福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第4970号
原告：陈林章，男，1968年6月8日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人朱炜、康锦平，福建炜杰律师事务所律师。
被告：李鑫波，男，1974年7月14日出生，汉族，住惠安县。
被告：苏月辉，女，1978年6月1日出生，汉族，住晋江市。
委托诉讼代理人许朝晖，福建华晖律师事务所律师。
原告陈林章与被告李鑫波、苏月辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。审理中，被告苏月辉在答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年12月7作出（2015）惠民初字第4970-1号民事裁定书，裁定驳回被告苏月辉对本案管辖权提出的异议。被告苏月辉提出上诉，泉州市中级人民法院于2016年5月6日作出（2016）闽05民辖终527号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陈林章的委托诉讼代理人康锦平、被告苏月辉的委托诉讼代理人许朝晖到庭参加诉讼，被告李鑫波经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈林章诉称，被告李鑫波以缺乏资金为由，于2012年3月12日向原告借款450000元。双方约定借款月利率3%，借款期限至2013年3月11日。被告李鑫波出具借款借据1份交原告收执。被告李鑫波、苏月辉系夫妻关系，该笔借款发生于两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务，被告苏月辉应共同偿还。被告李鑫波借款后已偿还原告借款90000元及部分利息，尚欠原告360000元及其余利息未还。请求判令被告李鑫波、苏月辉偿还原告借款360000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2015年2月12日起至还款之日止的利息。
被告李鑫波未作答辩。
被告苏月辉答辩称，其对本案借款并不知情，但能够确定原告已收到被告李鑫波款项220000元，其中原告自认被告李鑫波偿还款项90000元，以及原告通过律师函确认被告李鑫波偿还130000元。原告起诉被告按同期银行贷款利率的四倍计算没有相应的法律依据，本案涉讼借款有约定借款期限，期限内有约定利息，但没有约定期限届满后有利息，本案借款应视为无息借贷。本案的债务不属于夫妻共同债务，被告苏月辉不认识原告，也未在涉讼借条上签名，本案涉讼借款亦未用于两被告家庭生活，该借款发生后不久两被告已办理离婚登记手续，故本案涉讼借款与被告苏月辉无关。
经审理查明，被告李鑫波、苏月辉为夫妻关系，双方于2002年5月20日办理结婚登记手续，2012年12月25日办理离婚登记手续。被告李鑫波于2012年3月12日出具借条1份交原告收执，其上内容载明“兹向陈林章身份证为借人民币肆拾伍万整，期限自2012年3月12日至2013年3月11日，月利率为3%。借款人李鑫波，借款身份证号码：，借款日期：2012年3月12日”。原告于2012年3月12日通过其建设银行（卡号52×××99）转账支付借款150000元至被告李鑫波银行账户（卡号62×××89），原告于2012年3月12日通过其农业银行（卡号62×××17）转账支付借款200000元至被告李鑫波银行账户（卡号62×××14）。借款后，原告收到被告李鑫波于2012年5月14日支付的款项14500元，分别于2012年6月12日、2012年7月11日、2012年8月12日、2012年11月20日、2013年4月17日、2013年5月12日、2013年6月11日、2013年7月16日、2013年8月16日、2013年9月13日、2013年10月15日、2013年11月11日、2013年12月12日、2014年2月14日收到被告李鑫波款项13500元，共14笔合计189000元。原告于2014年5月14日收到被告李鑫波款项30000元，分别于2014年5月19日、2014年6月20日、2014年7月20日各收到被告李鑫波款项20000元，合计60000元，分别于2014年8月20日、2014年9月25日、2014年11月20日各收到被告李鑫波款项23000元，合计69000元。原告于2014年11月6号向被告李鑫波发出律师函，确认被告李鑫波已偿还借款本金130000元及部分利息。被告苏月辉于2016年8月20日以涉讼借款借据中“月利率3%”部分的字迹及形成时间提出异议并申请鉴定，诉讼中，原告自认涉讼借条中的“月利率3%”部分系被告李鑫波出具借条时原告当面自行书写。
以上事实，有到庭当事人的陈述及原告提供的两被告结婚证、离婚登记审查处理表各1份、借款借据1份、建行明细账20份、农行明细账1份，被告李鑫波提供的原告委托福建炜杰律师事务所发出的律师函1份等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点有：关于本案讼争借款数额、是否约定借款利息以及还款数额应如何认定以及被告苏月辉是否应当共同偿还原告借款的问题。
原告认为，被告李鑫波于2012年3月12日向原告借款450000元事实清楚，证据充分。本案涉讼借条明确载明借款月利率3%，且原告于2014年11月6日向被告李鑫波发出律师催讨函中亦明确体现涉讼借款有约定月利率3%，借款人即被告李鑫波对此并未提出异议，借款后被告李鑫波按月利率3%即每月13500元支付原告十余笔借款利息，足以证明涉讼借款双方实际约定月利率3%的事实。被告李鑫波借款后已偿还原告借款130000元并支付利息至2014年2月，尚欠原告借款本金320000元及其余利息未还。两被告虽已办理离婚登记手续，但本案借款系发生于两被告婚姻关系存续期间，属两被告共同债务，被告苏月辉应共同偿还。原告相应提供证据1即借款借据1份，以此证明被告李鑫波于2012年3月12日向原告借款450000元，双方约定借款月利率3%，未约定借款期限。证据2即建行明细账20份、农行明细账1份，以此证明原告依约于2012年3月12日通过银行支付被告李鑫波借款350000元，并支付现金100000元出借给被告李鑫波。被告苏月辉质证称，对证据1的真实性无法确认，该借款金额为拾伍万元，借条中的的借款金额“肆拾伍万元”中的“肆”以及“月利率3%”系原告自行填写。对证据2的真实性没有异议，仅能证明原告出具被告李鑫波借款350000元。
被告苏月辉认为，原告仅实际出借被告李鑫波借款350000元，扣除原告起诉时自认被告李鑫波已偿还借款90000元，以及律师催讨函自认被告李鑫波已偿还借款130000元，被告李鑫波已偿还原告借款220000元。涉讼借条中“月利率3%”系原告自行填写，本案为无息借贷，被告李鑫波另外支付原告款项272500元亦为偿还原告借款本金。被告苏月辉对本案借款不知情，且该款项未用于两被告家庭生活，不应由被告苏月辉共同偿还。被告苏月辉相应提供证据3即原告发出的律师催讨函1份，以此证明被告李鑫波已另行偿还原告借款130000元。原告质证称，对该律师函的真实性无异议，该催讨函能够证明涉讼借款约定月利率3%的事实，被告李鑫波偿还原告借款130000元包含原告起诉时自认的90000元。
本院经审查认为，被告李鑫波未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1系被告李鑫波以借款人名义向原告出具，原告与被告李鑫波并未约定借款支付方式，原告主张通过银行转账给被告李鑫波350000元及现金支付100000元，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，该证据足以证明被告李鑫波共向原告借款450000元的事实。涉讼借条中“月利率3%”虽系原告自行填写，但结合原告提供的证据2即建行明细账，能够体现被告李鑫波本案借款后自2012年6月12日至2014年2月14日按月利率3%即13500元共连续支付原告14笔款项，且付款数额及时间均有一定规律性，足以证明本案借款双方实际约定借款月利率3%的事实。被告苏月辉提供的证据3即律师催讨函，原告无异议，真实性本院予以确认，能够证明被告李鑫波于2014年11月6日前已偿还原告借款130000元。被告李鑫波于2012年5月14日支付的款项14500元、2012年6月12日至2014年2月14日期间共支付14笔款项189000元以及被告李鑫波于2014年8月20日、2014年9月25日、2014年11月20日支付29000元（已扣除原告自认被告李鑫波偿还借款本金40000元），合计232500元，该款项应认定为偿还本案借款利息。
综上事实，本院认为，被告李鑫波向原告借款450000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该笔借款约定了借款利息并约定借款期限，属定期有息借贷。诉讼中，原告自认被告李鑫波已偿还借款130000元，尚欠320000元。被告李鑫波经原告起诉催告仍未能偿还到期债务，应承担相应民事责任。双方约定借款月利率3%超过法律规定的利息保护限度，原告自愿下调月利率，请求被告李鑫波按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，应予支持。被告李鑫波借款后按借款月利率3%共支付原告利息232500元，应予扣除。原告请求被告李鑫波偿还借款360000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2015年2月12日起至还清之日止的利息，应相应调减为被告李鑫波偿还借款320000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（其中以借款本金450000元为基数计付自2012年2月12日起至2014年11月5日止；以借款本金320000元为基数计付自2014年11月6日起至还清之日止，应扣除被告李鑫波已付利息232500元）。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告苏月辉主张被告李鑫波除原告自认已偿还借款130000元，另还原告借款90000元，原告否认，且证据和理由不充分，不予采信。被告李鑫波、苏月辉为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻存续期间，其未能举证证明原告与被告李鑫波明确约定本案借款为被告李鑫波的个人债务，或者证明被告李鑫波、苏月辉对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按被告李鑫波、苏月辉夫妻共同债务处理。两被告虽于本案借款后办理离婚登记手续，原告仍有权就两被告本案涉讼共同债务向被告苏月辉主张权利。原告请求被告苏月辉共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。被告李鑫波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李鑫波、苏月辉应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈林章借款320000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（其中以借款本金450000元为基数计付自2012年2月12日起至2014年11月5日止；以借款本金320000元为基数计付自2014年11月6日起至还清之日止，应扣除被告李鑫波已付利息232500元）。
驳回原告陈林章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7120，由原告陈林章负担570元，由被告李鑫波、苏月辉负担6550元；管辖权异议费50元，由被告苏月辉负担；公告费1000元，由原告陈林章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 赵高峰
代理审判员 张泽鹏
人民陪审员 张玉华
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。