广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初1142号
原告中国工商银行股份有限公司湛江分行（下简称“工商银行湛江分行”），所在地：湛江市赤坎区康顺路29号。
法定代表人符辉，行长。
委托代理人易飚，男，1966年11月16日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司湛江遂溪支行职员，现住遂溪县。
被告钟志平，男，1969年8月17日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人王保，广东勤泰律师事务所律师。
委托代理人王政杰，广东勤泰律师事务所律师。
被告广东伟信融资担保投资有限公司（下简称“伟信担保公司”），所在地：湛江市海滨大道北118号。
法定代表人许振伟，董事长。
委托代理人陈启，男，1982年1月30日出生，系广东伟信融资担保投资有限公司员工，住。
原告工商银行湛江分行诉被告钟志平、伟信担保公司信用卡纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告工商银行湛江分行的委托代理人易飚，被告钟志平及其委托代理人王保、王政杰，被告伟信担保公司的委托代理人陈启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告钟志平于2011年10月25日向原告申领中国工商银行牡丹信用卡，卡号为62×××00，并已充分了解清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》的各项规则。合同签订后，原告依约向被告钟志平发放了牡丹信用卡，但被告钟志平申领该信用卡进行消费后却没有依约还款。截至2017年2月27日，被告钟志平已累计透支本息合计490576.93元，其中透支本金362098.71元，息费等暂为128478.22元。原告多次通过电话等方式催讨，但被告钟志平却一直拖欠，至今未结清透支本息。被告伟信担保公司于2012年1月10日与原告签订《保证合同》（合同编号：湛江分行2012年卡保字第88号）为上述信用卡透支款项提供连带责任保证担保。因此被告伟信担保公司应对上述债务承担连带清偿责任。根据《信用卡领用合约》的约定，信用卡逾期，原告有权收取逾期利息、滞纳金。逾期利息的计收方法为：持卡人在到期还款日（含）前按最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利；滞纳金的计算方法为：未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，每月最高不超过500元。为维护原告的合法权益，确保原告贷款本息足额受偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律规定，请求判令：1、被告钟志平立即偿还信用卡透支本息（包括逾期利息、滞纳金）截至2017年2月27日，透支本金为362098.71元，息费等暂为128478.22元，共计为490576.93元。2017年2月28日起至实际清偿之日止的息费按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定及人民银行规定另行计付。2、被告伟信担保公司对上述债务承担连带清偿责任。
原告为支持其诉请向本院提供了如下证据：1、牡丹信用卡申请表；2、被告钟志平的身份证复印件；3、查询信用卡交易明细；4、信用卡帐户余额电脑查询截屏；5、企业法人营业执照复印件；6、《保证合同》；7、牡丹信用卡业务申请书、牡丹卡领卡登记簿、卡片启用记录。
被告钟志平没有向本院提交书面答辩，其在庭审中称：1、被告钟志平不具备申请50万元信用卡的条件，本案所涉的信用卡是案外人潘娟即湛江市中信房地产开发有限公司的经理与原告串通，以钟志平等十四名湛江市中信房地产开发有限公司员工的身份证办理牡丹信用卡，每张信用卡的信用额度都是50万元，办理牡丹卡提供的资料是不真实的，甚至是虚假的。例如，牡丹信用卡业务申请表填写被告钟志平的年收入10.8万元不真实，被告在湛江市中信房地产开发有限公司工作的年薪只有3万多元。被告钟志平在原告处只有工资汇款账户，整个账户的存款不足一万元，没有信用级别，没有银行存款的资产，其根本不具备原告授信其50万元信用额度的资格。本案原告提供的资料显示，原告给被告钟志平授信100万元的额度，原告另外起诉的三个案件，授信额度是50万元。被告钟志平与另外三案的被告都是湛江市中信房地产开发有限公司的员工，都是同性质的案件。按照中国工商银行股份有限公司的规定，需具备六星级的客户才可以批准50万元的授信额度，而有七星级的客户才可以批准100万元的授信额度。按被告钟志平当时在银行里面存款的资产最多可批准5000元的授信额度，而原告批准给被告钟志平的授信额度为100万元，是不符合条件且违规的。原告批准申领信用卡并不是交给被告钟志平使用，而是事先与湛江市中信房地产开发有限公司的潘娟串通，交给潘娟进行使用、消费。2、被告钟志平并没有向原告申请100万元信用卡的额度，原、被告间的信用卡合同关系没有成立。从申请资料来看，被告钟志平没有申请100万元额度的信用卡，按照合同法的有关规定，被告钟志平向原告申请的信用卡当时是潘娟等人要办理工资卡而申请的，若是被告钟志平本人办理信用卡即该卡应交给被告钟志平，由被告钟志平领用卡并开启，合同关系才依法成立。本案被告钟志平仅仅向原告申请办理信用卡，但没有申请100万元、50万元的额度，原告将额度加到100万元后没有告知被告钟志平，也没有将信用卡使用的法律风险告知被告钟志平，被告钟志平也没有领取过该信用卡，且没有消费。所以信用卡合同关系并没有成立。3、当时在办理信用卡时，原告说是办理工资卡，被告钟志平才签名的。被告钟志平本人没有见过该信用卡，也没有消费过，这些都是原告与湛江市中信房地产开发有限公司串通好的。被告钟志平自始至终没有实际持信用卡消费一分钱，原告提供的信用卡流水账显示，该卡从开始使用就是遂溪县万冠房地产有限公司，之后是湛江市中诚贸易发展有限公司，该两公司都是湛江市中信房地产开发有限公司的法定代表人潘娟及其丈夫李碧波开办，潘娟和李碧波还开办了遂溪县海城贸易发展有限公司，该三间公司都是潘娟和李碧波实际控制，该三间公司的员工都是湛江市中信房地产开发有限公司的员工，办公的地点在同一个地方，是一套人马四个牌子，潘娟和李碧波通过上述公司用湛江市中信房地产开发有限公司十四名员工的名义办理的十四张信用卡进行套现、消费，在每个月的25号潘娟及湛江市中信房地产开发有限公司的会计到银行偿还上个月的债务，第二天又进行套现，每个月都重复进行。4、原告明知湛江市中信房地产开发有限公司的潘娟冒用被告钟志平等十四人的名义开办的信用卡去套现、转账而不制止，不停止信用卡的支付，致使信用卡透支欠款，造成国家和当事人的重大损失，原告是有过错的。按照信用卡使用的相关规定，信用卡应由本人持有、使用，原告若不知道潘娟是以其公司的名义套现，原告也存在失职行为，所以原告具有重大过错。5、本案涉嫌潘娟及李碧波通过遂溪县万冠房地产有限公司、湛江市中诚贸易发展有限公司、遂溪县海城贸易发展有限公司冒用被告的名义恶意透支信用卡款项，潘娟等人的行为已经构成信用卡诈骗，其行为已经触犯了刑法第一百九十六条的规定，涉嫌构成信用卡诈骗罪。本案真正使用信用卡的是潘娟、湛江市中信房地产开发有限公司，本案原告诉被告钟志平和伟信担保公司，两被告根本没有使用信用卡，真正使用人不到庭，伟信担保公司签订的担保合同是在2015年签订的，被告钟志平是农村居民，且是帮人打工，与伟信担保公司没有任何关系，伟信担保公司凭何为钟志平担保透支额度100万元。因此，本案涉嫌信用卡诈骗，请求法院终止审理移送公安机关立案处理。6、本案不能适用简易程序审理，因对本案的事实，原、被告双方争议大，对信用卡是何人消费等不能达成一致意见，不符合民诉法关于适用简易程序的法律规定。按照民诉法的有关规定，适用简易程序审判的是案件事实争议不大，事实证据充分的简易案件。本案关于信用卡是何人领取、何人消费等事实都有较大争议。因此，我方申请转为普通程序进行审理。7、原告请求被告钟志平偿还信用卡透支款项没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告钟志平没有向本院提交任何证据，其申请对牡丹卡领卡登记簿及卡片启用凭条中的钟志平的签名是否申请人钟志平本人所签进行鉴定，本院根据被告钟志平的申请委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，本院在委托鉴定过程中通知被告钟志平缴纳鉴定费及取样费，但被告钟志平在规定的期限内无正当理由逾期不缴纳，本院终止委托鉴定程序。
经审理查明：被告钟志平于2011年10月25日向原告工商银行湛江分行申领牡丹信用卡，卡号为62×××00。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，准贷记卡透支利息自银行记账日起，按人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天。并约定：甲方（即被告钟志平）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方（即被告钟志平）在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方（即被告钟志平）使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（即被告钟志平）可按照乙方（即原告）对账单标明的最低还款额还款。甲方（即被告钟志平）按照最低还款额规定还款的，乙方（即原告）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方（即被告钟志平）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。被告伟信担保公司于2012年1月10日与原告签订保证合同（合同编号中国工商银行股份有限公司[湛江分行][2012]卡保字第[88]号）。合同签订后，原告依约向被告钟志平发放了牡丹信用卡，被告钟志平在原告的牡丹卡领卡登记簿签名领取，并在卡片启用凭条签名确认由其本人启用，该卡于2012年11月14日启用。被告钟志平称该卡启用后一直由潘娟、湛江市中信房地产开发有限公司持有并使用。截至2017年2月27日，被告钟志平申领的信用卡已累计透支本金362098.71元，利息119978.22元、滞纳金8500元。经原告多次催讨，至今未还，原告遂向本院起诉。
本院认为：本案为信用卡纠纷案件。被告钟志平申请办理原告工商银行湛江分行牡丹信用卡，承诺遵守该信用卡章程和协议，并在申请表上签名确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，在领取及启用信用卡时均为被告钟志平本人签名。被告钟志平对牡丹卡申请表、牡丹卡领卡登记簿及卡片启用凭条中“钟志平”的签名否认是本人签名，并申请进行笔迹鉴定，本院予以进行笔迹鉴定后，在鉴定过程中通知被告钟志平缴纳鉴定费和取样费，但被告无正当理由逾期不缴纳，本院依法终止委托鉴定程序。因此，对于上述“钟志平”的签名，本院认定为被告钟志平的亲笔签名。据此，原告与被告钟志平的信用卡合同关系依法成立，被告钟志平应遵守约定的义务。被告钟志平在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金。被告钟志平至2017年2月27日止，已透支本金362098.71元逾期不还，已构成违约，应按约定支付透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告现主张至2017年2月27日止的约定利息119978.22元、滞纳金8500元，有事实依据，故本院予以认定。原告主张2017年2月28日起至实际清偿之日止的息费按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的利率另行计付，有事实依据，本院予以支持。被告伟信担保公司与原告订立《保证合同》，为被告钟志平向原告申领信用卡提供连带责任保证担保，该《保证合同》是原告与被告伟信担保公司的真实意思表示，也符合法律规定，故被告伟信担保公司应对被告钟志平因申领信用卡透支所欠的债务，承担连带清偿责任。另外，对于被告钟志平称该卡启用后一直由潘娟、湛江市中信房地产开发有限公司持有并使用，所透支的款项应由湛江市中信房地产开发有限公司负责偿还。本案所涉的信用卡由被告钟志平以其个人名义向原告申办，原告根据被告钟志平的申请，向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系。至于被告钟志平准许或默认他人持有或使用该卡，是其个人行为，并不能因此改变合同的相对方。因此，对于被告称透支款应由潘娟、湛江市中信房地产开发有限公司负责偿还的辩解意见，本院不予采纳。被告钟志平如有证据证明确是他人持有并使用该卡，造成其损失，可另行向侵权人主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条及中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告钟志平于本判决发生法律效力后二十日内向原告中国工商银行股份有限公司湛江分行偿还透支款项至2017年2月27日止的本金362098.71元，利息119978.22元、滞纳金8500元，并自2017年2月28日起至清偿透支款之日止按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息和滞纳金。
二、被告广东伟信融资担保投资有限公司对上述欠款负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2055.77元，由被告钟志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 卢 乐
二〇一八年四月二日
书记员 李雯婷
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。