山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初1822号
原告：徐林海，男，1974年4月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：盛绍亮，山东江河海律师事务所律师。
被告：青岛三特电器集团有限公司，住所地青岛市即墨市城霞路2号。
法定代表人：修相鹏，执行董事。
被告：青岛三特电子商场有限公司，住所地青岛市市北区***号网点2002室。
法定代表人：王波，董事长。
被告：修相鹏，男，汉族，1970年7月11日出生，住山东省即墨市。
原告徐林海诉被告青岛三特电器集团有限公司（以下简称三特电器集团）、被告青岛三特电子商场有限公司（以下简称三特电子商场）、被告修相鹏、第三人武汉信用风险管理有限公司、第三人武汉金安天下物业管理的有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，在审理过程中原告撤回了对第三人武汉信用风险管理有限公司、第三人武汉金安天下物业管理的有限公司的诉讼，本院依法予以准许。原告徐林海的委托诉讼代理人盛绍亮律师与第三人武汉信用风险管理有限公司的委托诉讼代理人万尧、袁中强律师、第三人武汉金安天下物业管理的有限公司委托诉讼代理人袁中强律师到庭参加了诉讼，被告三特电器集团、被告三特电子商场、被告修相鹏经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林海向本院提出诉讼请求：被告承担因合同违约造成的合同无法履行的违约责任，赔偿由此给原告造成的损失50000元；第三人承担连带赔偿责任；被告负担全部诉讼费用。后原告在审理过程中明确诉讼请求为：被告三特电器集团赔偿因违约而给原告造成的损失50000元，被告三特电子商场、被告修相鹏承担连带赔偿责任。事实与理由：2011年，被告三特电器集团授权委托被告三特电子商场出租、管理其所有的青岛市***号房屋，并将其建为电子市场。2012年，被告以优厚条件拉拢我们多个原在“山贺电子市场”经营的商户到其市场去经营。被告与原告签订合同补充协议，约定：前三年免费（2012年10月12日起）；第四年收取市场价格的50%；第五年收取市场价格的60%；第六年收取市场价格的70%；第七年收取市场价格的80%；第八年收取市场价格的90%。今年9月，被告未通知业户而自行将***号商铺的经营权转让给武汉信用风险管理有限公司，武汉信用风险管理有限公司委托武汉金安天下物业管理有限公司对该商铺进行自主经营。武汉金安天下物业管理有限公司在网络上发布招租经营餐饮、酒吧、洗浴、美容、服装、休闲娱乐、干洗店及汽车美容业的广告，同时逼迫包括原告在内的六十多家经营电子、电器的商户搬走。由于被告的违约行为，造成原告原来的合同、协议不能继续履行，并且给我们造成了很大的损失。为此，诉至法院，请求判如所请。
被告三特电器集团、被告三特电子商场、被告修相鹏均未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。当事人对下列事实无争议，本院予以确认：
被告三特电器集团的原名称为青岛三特电器有限公司。被告三特电子商场名称变更情况为：由青岛三瑞特电子有限公司为变更青岛三瑞特电子市场有限公司，后名称又变更为现在的青岛三特电子市场有限公司（简称三特电子商场）。
2011年5月1日，被告三特电器集团出具房屋租赁授权委托书，将其位于青岛市市北区***号的房屋、网点、地下室委托被告三特电子商场进行出租、管理及法律法规规定由房屋产权方负责管理的其他事项。委托期限自2011年5月1日至2021年5月1日。
2012年10月12日，被告三特电子商场（甲方）与原告徐林海（乙方）签订租赁合同，约定由原告租赁被告三特电子商场旗下的位于青岛市市北区***号的三特电子市场内的A－18铺柜用于经营电子电器元件，年租金为65710.95元。租赁期限自2012年10月12日至2015年10月11日（另2012年10月12日起至2015年10月11日为商场赠送免租期，赠送时间内房租免交，但其他费用照常交付，乙方必须在免租期内正常营业，不得空铺）。合同签订后，原告实际对所租赁铺柜进行管理经营。
2015年9月24日，原告与被告三特电子商场就三特电子市场内的A－18铺柜重新签订租赁合同，约定租赁期限为2015年10月12日至2016年10月11日；年租金65710.95元。甲方（三特电子商场）保证合同期内除政府政策变动外不以任何理由改变本商场的经营性质而强制乙方的搬出。否则赔偿乙方一切损失。如果中间商场变换法人，乙方有权继续租用和经营。合同签订当日，原告交纳了年租金的50%即32855元。
2016年10月，被告三特电子商场通知租户其已与武汉信用风险管理有限公司达成协议，将***号商铺的经营权转让给武汉信用风险管理有限公司，三特电子商场与租户签订的租赁合同未履行部分的出租方的权利和义务转让给武汉信用风险管理有限公司，继续按原合同执行。租赁合同到期后尚未续签的，可按原合同中约定的续签合同的条件与武汉信用风险管理有限公司协商签订新的租赁合同。收取的押金，租户按合同约定条件与武汉信用风险管理有限公司结算。
武汉信用风险管理有限公司基于其与被告三特电器集团签订的编号为wh1spxys－201609的《关于威海路商铺的经营协议书》的约定，授权委托武汉金安天下物业管理有限公司对青岛市市北区***号的三特电子市场进行自主经营管理及对外租赁。武汉金安天下物业管理有限公司于2016年10月10日向商户发出通知，告知商户从即日起公司接收本电子商场的经营管理工作，合同未到期商户，继续履行原合同，需到物业办公室补办手续；合同到期商户，如果继续经营，暂时续签三个月合同，有意愿者到物业办公室商谈续签合同事宜；合同到期的商户，如果不再续租，给予一个月腾退期，即原合同到期日顺延30天。
2017年3月24日，原告徐林海向武汉金安天下物业管理有限公司出具说明一份，主要内容为：本人徐林海于2015年10月12号起至2016年10月11号止，同三特电子商场签订租赁合同，租赁位于市北区***号柜台A－18、写字间B32、B33、B36、仓库C－06、C－07，押金共计5000元；搬离时间为柜台20**年2月28日、写字间2017年3月24日，仓库2017年3月31日，现愿意将以上押金5000元用于冲抵柜台、写字间、仓库的租金，不足部分后期补齐。
对有争议的证据及事实，本院认定如下：
关于涉案房屋的租赁期限。原告称，根据原告与被告三特电子商场之间签订的补充协议，双方之间约定的租赁期限是8年。原告提交了落款时间为2012年8月7日的“关于廖天鹏、徐林海、黄海涛、孙万超、朱文红的合同补充协议”一份，该协议的内容为：优惠政策如下：1、前三年免费；2、第四年收取市场价格的百分之五十；3、第五年收取市场价格的百分之六十；4、第六年收取市场价格的百分之七十；5、第七年收取市场价格的百分之八十；6、第八年收取市场价格的百分之九十。落款处有原告签字并加盖被告三特电子商场的合同专用章。原告认为双方履行的是该补充协议，而原告与被告三特电子商场之间所签订的租赁期限为2012年10月12日至2015年10月11日及租赁期限为2015年10月12日至2016年10月11日的租赁合同，虽然是双方签订的，但是虚假的合同，目的是便于对其他业户交待。根据补充协议及按50%收取租赁费的事实，双方之间的合同期限是八年。武汉信用风险管理有限公司、武汉金安天下物业管理有限公司则称，补充协议是2012年8月7日签订，原告应提供2012年8月7日所签订的主合同，原告不能提供主合同，补充协议不能成立。从补充协议的内容看，只是说明优惠政，而不是给原告8年的租赁期限。如果有其他因素导致租赁合同无法签订，自然不会存在优惠政策。本院认为，原告提交的补充协议，从内容上看并没有对租金的标准及租赁期限进行约定，仅是对于优惠政策达成意向，该优惠政策的实施需以双方继续建立租赁关系为前提，因此该补充协议不具有租赁合同的效力，对双方不产生租赁合同上的拘束力，原告以此作为双方存在8年租赁合同的主张不能成立。
关于原告是否因被驱赶而搬离租赁铺柜的问题。原告称，2016年11月，武汉金安天下物业管理有限公司驱赶原告，而被告又不出面解决问题，所以原告搬离了租赁的铺柜。原告提交了一份网络上招租广告打印件，称是武汉金安天下物业管理有限公司发布的对****号房屋对外招租，招租广告中没有电子元器件的经营项目。证明武汉金安天下物业管理有限公司对包括原告在内的商家进行驱赶。武汉金安天下物业管理有限公司对该证据的真实性有异议，并否认存在对商家驱赶的事实。武汉信用风险管理有限公司、武汉金安天下物业管理有限公司并称，从未驱赶过原告，原告徐林海是于2017年3月31日自行搬离的，租赁合同到期后，在武汉信用风险管理有限公司要求与原告续签租赁合同情况下，原告并未与武汉信用风险管理有限公司或被告达成续租协议。原告既不续签合同，也不缴纳实际占用期间的租金及管理费，是原告严重违约。武汉信用风险管理有限公司、武汉金安天下物业管理有限公司并提交了徐林海出具的说明为证。本院认为，武汉信用风险管理有限公司、武汉金安天下物业管理有限公司对原告提交的网络招租打印件不认可，根据谁主张谁举证的原则，原告应就其主张的其所租赁的铺柜所在商场改变了经营性质及租户被驱赶提交证据予以证实。原告所提交的网络打印件中招租的商铺地址为：****号，而非其与被告三特电子商场在租赁合同中所约定的***号，且也不能体现广告的发布主体。另，根据原告出具的说明书，原告实际是于2017年3月份搬离租赁场地，其所称系2016年11月被驱赶而搬离租赁场地的陈述与事实不符。综上，本院对于原告所称是因武汉信用风险管理有限公司驱赶而搬离租赁铺柜的主张不予采信。
本院认为，本案的焦点是被告三特电子商场是否存在违约行为。原告与三特电子商场之间签订的租赁合同并没有约定三特电子商场不得转让***号商铺的经营权，因此三特电子商场将***号商铺经营权转让他人经营并不违反合同约定及法律法规的强制性规定，原告所称三特电子商场转让商铺经营权未经其同意而构成违约的主张不能成立，其因此而要求对方承担违约责任的请求本院不予支持。原告于2017年3月份自行搬离租赁场地，其以受到驱赶而要求被告承担违约赔偿责任的主张与事实不符，本院不予支持。至此，原告按补充协议约定的优惠政策而要求被告赔偿损失的主张无事实及法律依据，依法不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐林海的全部诉讼请求。
案件受理费1050元与公告费450元均由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 于敬乐
二〇一七年十二月八日
书 记 员 吴 洁