河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初1933号
原告：崔守亮，男，1982年7月14日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：闫周波，河北尚仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人：郑雪松，该公司经理。
委托诉讼代理人：李倩，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司，住所地广西省崇左市友谊大道路中段发展大厦A区第一、二层。
负责人：邓进乾，该公司经理。
委托诉讼代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。
原告崔守亮与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山公司）、中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称人保财险崇左公司）保险纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔守亮的委托诉讼代理人闫周波、被告人保财险崇左公司的委托诉讼代理人郁爱康到庭参加诉讼，被告人寿财险唐山公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔守亮向本院提出诉讼请求：判令两被告支付本次事故造成的各项损失143918049元。事实与理由：2016年10月17日，原告为×××号货车在被告人寿财险唐山公司投保交强险，保险期限为2016年10月18日至2017年10月17日；2016年10月13日，原告为×××号货车在被告人保财险崇左公司投保限额142740元的机动车损失保险、限额1000000元第三者责任保险及不计免赔险，保险期限为2016年10月14日至2017年10月13日；原告缴纳了上述保险费用。2016年10月19日，司机王永军驾驶×××号重型货车沿丰津公路由西向东行驶至丰润区大黑马甸村路段时，撞路边归唐山市丰润区交通运输局路政执法大队所有的交通标志指示杆、树木、桥，造成车辆及固定物受损的交通事故。当事人王永军负事故全部责任。事故造成王永军受伤，经唐山市丰润区人民医院诊断为：右眼眉弓部皮裂伤、右眼部挫伤。本次事故造成路产损失12543元、车辆损失112612元、拆解费11261元、公估费6757元、医药费745.49元，合计143918.49元。原、被告协商未果，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告增加诉讼请求两被告赔偿施救费6000元。
人寿财险唐山公司未向本院提交答辩意见。
人保财险崇左公司辩称，1、我公司为×××号车辆承保了第三者责任险100万元不计免赔、机动车损失险142740元不计免赔，保险期间自2016年10月14日至2017年10月13日，原告起诉的车辆车牌号与我公司承保的车辆车牌号不一致，我公司不应承担赔偿责任；2、原告起诉的三者路产损失数额无异议，但应由第一被告在交强险范围内负责2000元，医药费因原告未投保车上人员险，我公司不承担赔偿责任，原告的车辆损失系单方委托，我公司申请重新鉴定，公估费不应负担，拆解费应包含在公估费中，施救费票据不合法，不予认可。
本院经审理认定如下事实：崔守亮系×××号重型半挂牵引车所有人。2016年10月17日，崔守亮作为被保险人为×××号货车在人寿财险唐山公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年10月18日0时起至2017年10月17日24时止。原告崔守亮提交2016年10月13日人保财险崇左公司出具的机动车商业保险保险单复印件一份，证明崔守亮作为被保险人为×××号货车在人保财险崇左公司投保了限额142740元的机动车损失保险、限额1000000元第三者责任保险及限额142740元的自燃损失险，同时投保不计免赔率特约险，保险期间自2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止，保单记载的车牌号码为×××。
2016年10月19日6时00分，王永军驾驶×××号重型货车沿丰津公路由西向东行驶至唐山市丰润区大黑马甸村路段时，撞路边归唐山市丰润区交通运输局路政执法大队所有的交通标志指示杆、树木、桥，造成车辆及固定物受损的交通事故。2016年10月20日，经唐山市公安交通警察支队第九交警大队第1302089201604680号道路交通事故认定书（简易程序）认定，王永军负事故的全部责任。
事故发生后，王永军就诊于唐山市丰润区人民医院，诊断为右眼眉弓部皮裂伤、右眼部挫伤，门诊医卡通充值745.49元。2016年10月24日，崔守亮支付唐山市丰润区交通运输局路政执法大队路产损失12543元。2016年11月11日，河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告书，鉴定×××号车辆因2016年10月19日交通事故损失112612元，崔守亮支出公估费6757元、拆解费11261元、施救费6000元。
审理过程中，被告人保财险崇左公司申请本院委托有资质的鉴定机构对×××号车辆损失进行重新鉴定，经本院委托、唐山市中级人民法院司法技术辅助室指定，河北秋年机动车评估有限公司对事故车辆损失进行了评估，并于2017年10月20日出具鉴定评估意见书，核定×××号车辆损失为92491元（其中更换配件费84691元、维修工时费8000元、辅助材料费500元、扣减残值180元）。原告未提交修理费用发票。
被告人保财险崇左公司经核对，认可其公司出具的车牌号为×××的保险单中记载的车架号、发动机号与原告崔守亮提交的×××号车辆行驶证记载的车架号、发动机号一致，不清楚车牌号不一致的原因。原告称系保险公司打印错误。
上述事实有原、被告陈述、车辆行驶证、运输证、保险单、驾驶人驾驶证、道路交通事故认定书、公估报告、公估费票据、施救费票据、赔偿协议凭证、鉴定评估意见书等证据可以证实。
本院认为，每一辆机动车都有专属的发动机号、车架号，不同的机动车不可能拥有相同的发动机号、车架号。本案中，人保财险崇左公司出具的×××号车辆保险单所记载的车架号、发动机号与车辆管理部门核发的×××号机动车行驶证记载一致，人保财险崇左公司又不能就号牌不一致给予合理解释，应认定该公司实际承保了×××号车辆商业保险，双方保险合同成立。原告与二被告之间订立保险合同，原告按约交纳了保险费用，原、被告之间的保险合同成立且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在保险合同约定的期限内，保险车辆发生保险事故，造成投保车辆损失及第三者损失，二被告理应按各自保险合同约定给付原告保险金。河北秋年机动车评估有限公司为事故车辆出具的鉴定评估意见书，鉴定程序合法，鉴定结论符合客观实际，本院予以采信。原告未能提交修理费发票佐证其实际损失，故本院对车辆维修工时费不予支持，原告的车辆损失确定为84491（92491-8000）元。原告因单方委托公估机构对车辆损失进行评估而开支的公估费、拆解费系其扩大的损失，不属于保险责任，本院不予支持。原告主张施救费用6000元，数额与施救车辆、里程相适应，本院予以支持。原告未投保车上人员责任险，驾驶员王永军的损失不属于保险责任，对原告的该部分诉请，本院不予支持。综上，本院确定原告崔守亮因此事故发生的损失为：车辆损失84491元、支付第三方损失12543元、施救费6000元，合计103034元。原告的上述损失应由被告人寿财险唐山公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔付2000元，其余101034元由被告人保财险崇左公司依据法律规定和保险合同约定在其承保险种限额内予以全部赔付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告崔守亮保险金2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司于本判决生效后十日内给付原告崔守亮保险金101034元；
三、驳回原告崔守亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3298元，减半收取1649元，由原告崔守亮负担469元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司负担1155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员高力军
二〇一七年十二月二十九日
书记员王利英