广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终787号
上诉人(原审原告)：苏德进，系受害人苏周婵父亲，1958年7月8日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。
上诉人(原审原告)：王廷嫔，系受害人苏周婵母亲，1966年8月l8日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。
委托诉讼代理人：吴奕，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
委托诉讼代理人：朱文静，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广西天宝安全技术咨询有限公司，住所地南宁市西乡塘区高新大道55号南宁吉安万达广场2栋1603号房。
法定代表人：施林宏，总经理。
委托诉讼代理人：廖向烈，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：吴翔，男，1986年8月23日出生，汉族，住广西北海市合浦县。
委托诉讼代理人：陆光兰，系被上诉人吴翔之母，1960年8月1日出生，汉族，住广西北海市合浦县。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼3楼。
负责人：刘忠田，总经理。
委托诉讼代理人：韩朝珍，中国人寿财产保险股份有限公司北海中心支公司职员。
被上诉人(原审被告)：钦州市云飞物流有限公司，住所地钦州市新光路34号。
法定代表人：叶裕友，经理。
被上诉人(原审被告)：钟子柏，男，1984年3月1日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地广西钦州市安州大道西面江东名园二楼。
负责人：苏菊芳，总经理。
委托诉讼代理人：韩朝珍，中国人寿财产保险股份有限公司北海中心支公司职员。
被上诉人(原审被告)：广西东兴市雄风汽车交通运输集团有限公司（原东兴市雄风汽车运输有限公司，于2016年9月28日变更），住所地东兴市北仑大道(交警队旁)。
法定代表人：邓辉礼，总经理。
委托诉讼代理人：唐上生，该公司保险部经理。
被上诉人(原审被告)：李发龙，男，1974年9月28日出生，汉族，住广西防城港市东兴市。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所地防城港市港口区拥军路5号。
负责人：彭先梅，总经理。
委托诉讼代理人：陈灏，中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司员工。
上诉人苏德进、王廷嫔因与被上诉人广西天宝安全技术咨询有限公司（以下简称天宝公司）、吴翔、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称寿险广西分公司）、钦州市云飞物流有限公司（以下简称物流公司）、钟子柏、中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称寿险钦州支公司）、东兴市雄风汽车运输有限公司（以下简称雄风公司）、李发龙、中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称财险防城港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合浦县人民法院（2016）桂0521民初1243号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月15日以询问、质证、调解的方式进行了审理。上诉人苏德进、王廷嫔及其委托诉讼代理人吴奕，被上诉人天宝公司的委托诉讼代理人廖向烈，被上诉人吴翔的委托诉讼代理人陆光兰，被上诉人寿险广西分公司和被上诉人寿险钦州支公司的共同委托诉讼代理人韩朝珍，被上诉人钟子柏，被上诉人李发龙，被上诉人雄风公司的委托诉讼代理人唐上生，被上诉人财险防城港支公司的委托诉讼代理人陈灏到庭参加诉讼，被上诉人物流公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人苏德进、王廷嫔上诉请求：1.依法撤销合浦县人民法院作出的(2017)桂0521民初1243号民事判决第三项诉讼请求，改判支持上诉人一审的诉讼请求。2.本案一审、二审的全部诉讼费用由九被上诉人共同负担。
事实和理由：1.被上诉人钟子柏违反法律规定停车后，未按规定在来车方向设置相应的警示标志，导致被上诉人吴翔在驾驶过程中无法正确判断其所驾驶的车辆的状况，造成本案交通事故发生，被上诉人钟子柏的违法行为与本案交通事故具有不可割裂的联系，应当承担本案交通事故的次要责任。2.被上诉人李发龙违反法律规定驾驶制动系和灯光系都不合格的车辆在一级公路上超速行驶，且未与前车保持合理的安全距离，被上诉人李发龙的上述违法行为与本案交通事故具有直接的联系，应当承担本案交通事故的次要责任。一审法院应当重新查明本案事故发生的事实，确定责任比例，但是一审法院未对上述事实进行查明，属于认定事实不清。3.一审法院查明本案交通事故造成的合理损失为560804元。包括死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，交通费1000元，误工费3000元以及精神抚慰金40000元。但以受害人已经办理了社会保险，在社会保障部门已经取得604292.98元，该款项已经足以弥补上诉人的损失为由认定上诉人不应当得到其他赔偿错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，按《工伤保险条例》处理；因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任。另外，工伤保险关系与交通事故损害赔偿关系是两个不同的法律关系，从性质上看，工伤保险属于社会保险范畴，如果劳动者遭受工伤，是由于交通事故第三人的侵权行为造成，第三人不能免除民事赔偿责任。据此，受害人在工伤与侵权竞合时可以同时取得工伤保险和侵权赔偿。综上所述，一审法院认为受害人亲属已经取得社会保险的赔偿而判定上诉人不应当得到其他赔偿属于适用法律错误。4.对于本案的事故是否是由于第三人的侵权行为造成，答案显然是确定的。本案事故的发生是由于吴翔搭乘罗克逊、受害人苏周婵和钟子柏、李发龙分别驾驶的车辆的共同侵权行为造成本案的事故，尽管在该事故中吴翔应当承担事故的全部责任，但该事故的发生是由于三方共同作用的结果，属于共同侵权。据此，上诉人有权基于侵权纠纷请求共同侵权人承担相应的侵权后果。在一审判决中，一审法院既然已经根据侵权关系要求该事故的钟子柏、李发龙所分别驾驶的车辆的承保公司基于保险关系以及法律规定承担了侵权责任，却未要求另一侵权责任人天宝公司承担责任，该判决显然适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院对一审的上述错误予以纠正，查明案件事实后依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天宝公司辩称，在事故发生后其公司及时收集材料，并于2016年1月4日向南宁社会保险事业局申请工亡认定和工亡保险待遇。2016年3月21日南宁市社会保险事业局认定苏周婵因公死亡符合《工伤认定范围》。2016年6月28日公司帐户收到南宁市社会保险事业局保险基金工伤一次性支付待遇（工亡丧葬补助金人民币27412.98元、一次性工亡补助金人民币576880元，合计604292.98元）后，于2016年6月29日将该款转入死者苏周婵直系亲属弟弟苏周旭帐户，并且收到苏德进、苏周旭写的收条。据此，上诉人要求天宝公司所承担的赔偿责任已由南宁市社会保险事业局给予相应赔偿待遇，其公司不应对此事件进行额外赔偿。
被上诉人吴翔辩称，其是天宝公司的员工，在履行天宝公司的职责过程中造成苏周婵的死亡，在事故发生后积极与上诉人协商，并赔偿了85000元给上诉人，取得了对方的谅解。请求驳回上诉人对被上诉人吴翔的诉讼请求。
被上诉人寿险广西分公司辩称，其公司已履行完毕相应的责任义务，不再承担赔偿责任。且不应承担本案的诉讼费用。
被上诉人钟子柏辩称，对一审判决没意见。在交警处理时其已给付15000元，请求上诉人返还。
被上诉人寿险钦州支公司辩称，其公司与物流公司为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任，其公司在交强险无责死亡伤残限额内赔付11000元。上诉人的主张费用部分不合理，不应支持。
被上诉人雄风公司辩称，其公司在事故发生之后到交警大队垫付了15000元安葬费，当时交警没有开具任何的票据，请求上诉人将返还其公司赔付的15000元。
被上诉人李发龙辩称，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人财险防城港支公司辩称，其公司于2017年6月8日按一审判决将无责限额内的11000元转到一审法院账户，其不知道被保险人雄风公司已将丧葬费赔给了上诉人。因此，请求将该11000元转付雄风公司。
苏德进、王廷嫔向一审法院起诉请求：1.天宝公司赔偿苏德进、王廷嫔655179元（其中死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、被扶养人生活费33375元、交通费2000元、误工费3000元、精神损害抚慰金100000元）；2.吴翔对上述费用承担连带赔偿责任；3.寿险广西分公司在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；4.物流公司、钟子柏、寿险钦州支公司、雄风公司、李发龙、财险防城港支公司对上述655179元损失在交强险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：吴翔是天宝公司的职员。2015年12月9日16时30分左右，吴翔驾驶天宝公司所有的桂Ａ×××××号小型普通客车搭乘罗克逊、苏周婵从事公司安排的工作，从东兴往港口方向行驶，行驶至防城港市滨海一级公路34KM+300M路段时，与由钟子柏驾驶临时停放在路肩的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××重型罐式半挂车发生碰撞，碰撞发生后，桂Ａ×××××号小型普通客车向左侧路面弹出，又与从东兴往港口方向在快车道内行驶的由李发龙驾驶的桂Ｐ×××××号大型普通客车发生碰撞，造成苏周婵当场死亡、吴翔、罗克逊受伤，三车不同程度损坏的交通事故。上述事故经防城港市公安局交通警察支队防城大队作出的防区公交认字（2015）第00266号《道路交通事故认定书》，认为吴翔驾驶机动车以超过限速标志标明的速度在道路上行驶，没有注意道路上的交通情况，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，是造成此事故的直接原因；李发龙驾驶制动不符合技术标准的机动车在道路上行驶，属交通违法行为，但该违法行为与事故的发生无因果关系；钟子柏、乘客罗克逊、苏周婵在此事故中没有导致事故发生的过错行为。吴翔应当承担本案交通事故的全部责任，钟子柏、李发龙、罗克逊、苏周婵在此交通事故中无责任。桂Ａ×××××车向被告寿险广西分公司投保了交强险、每位乘客10000元的车上乘客责任险和不计免赔的责任限额为500000元的第三者商业保险。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车登记在物流公司名下，该车在寿险钦州支公司处投保了交强险。桂Ｐ×××××号大型普通客车登记在雄风公司名下，该车在财险防城港支公司处投保了交强险。受害人苏周婵是天宝公司的职员，事故发生后，经南宁市人力资源的社会保障局认定，苏周婵的死亡属工伤，并已支付因苏周婵死亡的工亡丧葬补助金27412.98元和一次性工亡补助金576880元，以上两项合计604292.98元，受害人苏周婵的家属已领取。吴翔赔偿了受害人苏周婵的家属85000元，已得到受害人家属的谅解。寿险广西分公司赔付了受害人家属乘客险10000元。
一审法院认为，防城港市公安局交通警察支队防城大队作出的防区公交认字（2015）第00266号《道路交通事故认定书》，认定被告吴翔承担该案交通事故的全部责任，钟子柏、李发龙、罗克逊、苏周婵在此交通事故中无责任，该事故认定书是交通管理部门根据相关的事实和证据，依据相应的法律法规，并按法定程序作出，该院对该事故认定书予以确认。吴翔应对该案交通事故造成的损失承担全部赔偿责任，因吴翔是天宝公司的职员，吴翔是在履行职务行为中致他人死亡，所以应由天宝公司予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，合理损失共560804元。具体如下：1.死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年=493380元）；2.丧葬费23424元（3904元/月×6个月=23424元）；3.交通费无相应的支出票据，但属本案的交通事故合理支出，酌情支持1000元；4.误工费酌情支持3000元；5.精神损害抚慰金支持40000元。因苏德进、王廷嫔在事故发生时分别为59周岁和49周岁，其没有举证证实受害人苏周婵还有其他被扶养人，所以原告请求的被扶养人生活费，不予支持。该案中，天宝公司已为受害人苏周婵办理了社会保障，社会保障部门已对受害人的死亡赔偿了604292.98元，吴翔也对受害人的死亡赔偿了85000元，以上赔偿款足以弥补苏德进、王廷嫔的损失，一般情况下，不应得到其他赔偿。但该案事故中，对于桂Ｎ×××××号车和桂Ｐ×××××号车来说，受害人苏周婵是第三者，该两车已在寿险钦州支公司和财险防城港支公司分别投保了交强险，结合交强险的社会保障功能，上述两交强险保险公司分别应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告11000元。因受害人苏周婵是桂Ａ×××××号车上的乘员，不是该车的第三者，不应得到该车强制险的赔偿。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在本案判决生效后十日内赔偿苏德进、王廷嫔因本案交通事故造成的损失11000元；二、中国平安财产保险股份有限公司防城港中心支公司在本案判决生效后十日内赔偿苏德进、王廷嫔因本案交通事故造成的损失11000元;三、驳回苏德进、王廷嫔的其他诉讼请求。案件受理费10352元，因适用简易程序减半收取5176元，由苏德进、王廷嫔负担4979元，吴翔负担200元。苏德进、王廷嫔已预交受理费5176元，属于吴翔负担的受理费200元，由吴翔在该案判决生效后十日内给付苏德进、王廷嫔。
本院二审期间，1.被上诉人雄风公司提交如下证据：《证明》一份，拟证明其公司赔付了15000元，但交警只支付上诉人11700元，因其公司无责，所以请求上诉人返还其公司11700元。2.被上诉人钟子柏提交如下证据：《证明》一份，拟证明其在交警处理时交了15000元，上诉人已领取了11700元，因其无责，所以请求上诉人返还11700元。
上诉人苏德进、王廷嫔质证认为，对二份证明的真实性没有异议，但被上诉人雄风公司、钟子柏在交警处理时自愿支付的，雄风公司、钟子柏要求退还应另行提起诉讼，且在一审期间雄风公司、钟子柏均未提出返还，二审提出应不予处理。
本院认证认为，虽然上诉人苏德进、王廷嫔质对二份《证明》的真实性没有异议，但两上诉人不同意返还，且雄风公司、钟子柏在一审期间均未提出返还，又未对此提出上诉，在二审质证时提出请求处理，本院不予支持。
二审经询问、质证及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人苏德进、王廷嫔对防城港市公安局交通警察支队防城大队作出的防区公交认字（2015）第00266号《道路交通事故认定书》有异议，但未能提供足以推翻原判事实认定的新证据，故对上诉人苏德进、王廷嫔请求重新认定事故责任的上诉请求，本院不予支持。本案事故责任认定书是交通管理部门根据相关的事实和证据，依据相应的法律法规，并按法定程序作出，本院对该事故认定书予以确认。上诉人苏德进、王廷嫔主张劳动者因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任，受害人在工伤与侵权竞合时可以同时取得工伤保险和侵权赔偿。该主张于法有据，本院予以采信。基于事故责任认定书认定被上诉人吴翔负全责，应对本案交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。且本案交通事故发生后，上诉人苏德进、王廷嫔与被上诉人吴翔达成谅解，被上诉人吴翔对受害人的死亡已赔偿了85000元，履行了侵权赔偿义务。天宝公司为受害人苏周婵办理了社会保障，社会保障部门已对受害人的死亡赔偿了604292.98元。因此，本院对上诉人苏德进、王廷嫔的该项请求不予支持。一审判决认为对于桂Ｎ×××××号车和桂Ｐ×××××号车来说，受害人苏周婵是第三者，该两车已在寿险钦州支公司和财险防城港支公司分别投保了交强险，结合交强险的社会保障功能，上述两保险公司分别应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元。因受害人苏周婵是桂Ａ×××××号车上的乘员，不是本车的第三者，不应得到本车强制险的赔偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人苏德进、王廷嫔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10352元，由上诉人苏德进、王廷嫔负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 艳
审 判 员 汪海敏
审 判 员 叶 萍
二〇一七年八月二十九日
法官助理 刘 曦
书 记 员 龚安珍