安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5889号
上诉人（原审被告、反诉原告）：安庆广达服饰有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区长风乡元桥村中国邮政2楼，统一社会信用代码913408003366809945（1-1）。
法定代表人：胡帅，总经理。
委托诉讼代理人：江天柱，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：庐江县龙桥镇杰峰服装厂，住所地安徽省庐江县龙旗镇曹河村公路村民组变电所北边。
经营者：高军杰，男，1986年4月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原审被告：胡帅，男，1986年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。
上诉人安庆广达服饰有限公司（以下简称广达公司）因与被上诉人庐江县龙桥镇杰峰服装厂（以下简称杰峰服装厂）、原审被告胡帅加工合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2016）皖0124民初5890号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
广达公司上诉请求：1、依法改判支持上诉人（反诉原告）的一审全部诉讼请求（被上诉人还应赔偿上诉人空运费损失76238.78元）：2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一审法院在认定基本事实的基础上，而没有判决被上诉人赔偿因其违约给上诉人造成空运费损失76238.78元不公平。一审法院认定如下基本事实：1、2016年8月5日，上诉人与苏州市新大华泰进出口有限公司签订《外贸产品购销合同》，合同约定将R-9960款号服装2940件交由上诉人加工，并约定服装进仓期为2016年9月15日，合同签订后，上诉人与被上诉人口头约定将R-9960款号交由被上诉人加工，包工不包料。2、2016年9月6日在样衣加工的苏州市新大华泰进出口有限公司初期查货报告中，R-9960款号服装进仓期为9月15日，订单数量为2760件，初期上手时问为9月4日，初期质量评定有纽扣订穿、充棉唆漏订等问题，被上诉人经营者高军杰在该查货被告中签字确认。3、截至2016年10月上旬，被上诉人将最后一批R-9960款号服装交付给上诉人。4、2016年10月12日上诉人公司王润出具证明“今收到庐江外发厂9960款上衣800件，该单衣服90%出现严重质量问题，下摆严重起皱、扣子上下高低不对称，该货后期问题有待公司认定”在2016年9月8日、10月8日、10月13日、10月14日的苏州市新大华泰进出口有限公司中期查货报告中，对R-9960款号服装抽查过程中，其质量评定均有质量问题。5、在一审判决认为部分：“庐江县龙桥镇杰峰服装厂在苏州市新大华泰的初期查货报告中对进仓期为2016年9月15日予以签字确认，R-9960款号服装最后交付时时间已至2016年10月，其行为已属对合同约定的违反”。上述5点充分证明，被上诉人在加工R-9960款号外贸服装时，不仅出现了严重的质量问题，而且也没有按时完成加工任务，导致了不能按时进仓，无法赶上苏州公司原定的外贸货轮（原本无需出运费），为了避免更大的违约损失，只能通过空运才能弥补，由于被上诉人的严重违约造成上诉人发生空运费76238.78元损失，该损失依法应由被上诉人承担。一审先是充分肯定被上诉人违约的事实，又肯定苏州市新恒大进出口有限公司与苏州市新大华泰进出口有限公司法定代表人、经营范围（还有经营场所也在一起）等方面具有一致性，又以此来否定两公司在本案业务上不具有一致性，从而对苏州市新恒大进出口有限公司出具相关证据材料证明上诉人空运费损失不予采信，进一步对上诉人该项诉求不予支持。现实生活丰富多彩，各种形式的合作关系层出不穷，像这种紧密合作的关联公司，其业务上的一致性是常态。一审没有尊重事实和全案证据，对上诉人空运费损失不予支持显然与事实不符，与法律相违背。
杰峰服装厂辩称，请二审驳回上诉，维持原判。1、双方口头约定案涉服装交货期是二期，第一期是2016年10月中旬，第二期是同年10月下旬。我方按期交付货物，不存在逾期。对于空运费不是我方造成的，与我方无关，上诉人主张我方承担空运费无事实与法律依据。
胡帅述称，同意上诉人意见。
杰峰服装厂向一审法院起诉请求：要求胡帅给付加工费71388元，安庆广达服饰有限公司承担连带责任；本案诉讼费由胡帅、安庆广达服饰有限公司负担。
广达公司向一审法院反诉请求：杰峰服装厂赔偿返工费、空运费等损失合计86138.78元。
一审法院认定事实：2016年8月5日，广达公司与苏州市新大华泰进出口有限公司（以下简称新大华泰公司）签订《外贸产品购销合同》，合同约定将R-9960款号服装2940件交由广达公司加工，并约定服装进仓期为2016年9月15日，此外合同还对其他方面进行了约定。合同签订后，广达公司与杰峰服装厂口头约定将R-9960款号和9874款号服装交由杰峰服装厂加工，加工方式为包工不包料，并约定R-9960款号服装加工单价为18元/件，9874款号服装加工单价为24元/件；结账时间为出货后45天结账，服装往返运输费用（600元/趟）均由广达公司承担。2016年9月3日，杰峰服装厂将9874款号服装600件交付至安广达公司。2016年9月6日在样衣加工的新大华泰公司初期查货报告中，R-9960款号服装进仓期为9月15日，订单数量为2760件，初期上手时间为9月4日，初期质量评定有纽扣订穿、充棉唆漏订等问题，杰峰服装厂经营者高军杰在该查货报告中签字确认。截至2016年10月上旬，杰峰服装厂将最后一批R-9960款号服装交付给广达公司，并由广达公司王润接受并出具证明，载明“今收到庐江外发厂9960款上衣800件，单价18.00元。由于整单衣服2966件，其中包含上次2166件，该单衣服90%出现严重质量问题，下摆严重起皱、扣子上下高低不对称，该货后期问题有待公司认定”。在2016年9月8日、10月8日、10月13日、10月14日的新大华泰公司中期查货报告中，对R-9960款号服装抽查过程中，其质量评定均有多处质量问题。杰峰服装厂另支付两款号服装运输费用3600元。一审审理过程中，对杰峰服装厂服装加工过程中出现的质量问题，广达公司提交返工费用明细并依据工人张燕的证人证言证明其支出服装返工费9900元；杰峰服装厂对R-9960款号服装生产过程中的存在纽扣不对称的问题予以确认，并表示愿意补偿0.6元/件的加工费。另广达公司提供与新大华泰公司股东、经营范围均一致的苏州市新恒大进出口有限公司出具的情况说明、开票资料、成本明细清单等证明因R-9960款号服装未按期交货导致产生空运费用76238元。
一审法院认为：杰峰服装厂为广达公司加工服装，双方应属加工承揽关系。广达公司在法定期间内基于同一加工承揽关系诉请杰峰服装厂赔偿服装返工费、空运费符合反诉条件。胡帅系广达公司法定代表人，其将服装交由杰峰服装厂加工的行为应属职务行为，相关权利义务应当由广达公司享有和承担。故本案加工承揽合同当事人应为杰峰服装厂与广达公司，因此杰峰服装厂诉请胡帅支付加工费、运输费于法无据，不予支持。对该笔费用，理应由广达公司予以支付。对R-9960款号服装、9874款号服装件数、加工费单价双方均有明确约定，经核算确定广达公司应当支付杰峰服装厂加工费67788元（2966件×18元/件+600件×24元/件）和运输费3600元。广达公司辩称并反诉称R-9960款号服装存在多处质量问题，并提交查货报告等予以佐证，对此杰峰服装厂仅愿意对纽扣不对称问题支付广达公司0.6元/件的返工费，广达公司提交的证据足以证明杰峰服装厂加工的R-9960款号服装存在多处质量问题，鉴于当时的工人工资标准和服装返工的实际需要，广达公司诉请返工费9900元并无不妥，故对此予以确认。杰峰服装厂在新大华泰公司的初期查货报告中对进仓期为2016年9月15日予以签字确认，R-9960款号服装最后交付时间已至2016年10月，其行为已属对合同约定的违反。广达公司提交苏州市新恒大进出口有限公司出具的情况说明、开票资料、成本明细清单等证明因R-9960款号服装未按期交货导致产生空运费用76238元，《外贸产品购销合同》双方系广达公司和新大华泰公司，苏州市新恒大进出口有限公司虽与新大华泰公司在法定代表人、经营范围等方面具有一致性，但不能因此证明两公司在本案业务上具有一致性，故对新恒大公司出具相关证据材料证明广达公司空运费用损失不予采信，对广达公司该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告（反诉原告）安庆广达服饰有限公司支付原告（反诉被告）杰峰服装厂加工费（含运输费）71388元；二、原告（反诉被告）杰峰服装厂赔偿被告（反诉原告）广达公司服装返工费9900元；上述第一、二项相抵，被告（反诉原告）广达公司支付原告（反诉被告）杰峰服装厂61488元,于本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告（反诉被告）杰峰服装厂及被告（反诉原告）广达公司的其他诉讼请求。案件受理费1586元，反诉费977元，合计2563元，由原告（反诉被告）杰峰服装厂负担1000元，由被告（反诉原告）广达公司负担1563元。
本院二审期间，广达公司提交如下证据：苏州市新大华泰进出口有限公司、苏州市新恒大进出口有限公司出具的证明，证明该两公司是两个牌子一套人马，苏州市新恒大进出口有限公司与上诉人公司进行的成本核算及业务均真实有效。杰峰服装厂质证意见：对该证据三性均有异议，我方不清楚苏州市新大华泰进出口有限公司、苏州市新恒大进出口有限公司与胡帅之间存在什么关系。胡帅质证意见：同意上诉人意见。杰峰服装厂及胡帅未提交新证据。
对当事人二审争议的空运费用，本院作如下认定：广达公司主张该空运费用，首先应举证证明案涉苏州公司与国外客户就案涉服装形成的合同中关于服装交付日期及采取海运或空运等运输方式是如何约定的，即证明该空运费用系杰峰服装厂逾期交货造成的，但其未提交相关证据予以证明，所以对广达公司主张的该空运费用系杰峰服装厂逾期交货导致的事实，不予认定。一审判决认定的基本事实清楚。
本院认为，广达公司未提交相关证据证明案涉空运费用系杰峰服装厂逾期交货造成的，其要求杰峰服装厂赔偿空运费用的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1706元，由安庆广达服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年十月二十六日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。