浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9579号
原告：沈阳诺米科技有限公司,住所地：辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路168-3号C3座6层16室。
法定代表人：叶明阳，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：戚颖昕，浙江京衡律师事务所律师。
被告：杭州首展科技有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦1802室。
法定代表人：冯秋杭，董事长。
委托诉讼代理人：梁红，浙江泽鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旭伟，公司员工。
原告沈阳诺米科技有限公司（以下简称诺米公司）与被告杭州首展科技有限公司（以下简称首展公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告诺米公司的委托诉讼代理人戚颖昕、被告首展公司的委托诉讼代理人梁红及周旭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺米公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告与被告于2016年12月16日签订的《快付小店定制开发协议》和《快付小店定制开发协议补充协议》自2017年5月15日解除；2.被告向原告退还50000元的费用及赔偿10000元的损失；3.本案案件受理费由被告承担。
原告诺米公司起诉的事实和理由：原告与被告于2016年12月16日签订《快付小店定制开发协议》和《快付小店定制开发协议补充协议》，协议约定由被告为原告商户提供移动支付服务，即被告应于2017年1月5日以前完成协议项下所有项目的开发制作，且被告交付的产品必须符合以下功能：（1）移动支付服务（2）渠道管理平台（3）前段支付页面（4）快付小店APP（5）交易通道的单笔支付限额不低于3000元，原告为此需要支付50000元的费用。
合同签订后，原告依照协议约定于2016年12月21日向被告支付了50000元的费用。不尽人意的是，自协议签订之日已经过五个月有余，但被告提供的产品仍不符合协议约定，即提供的产品中不包含快付小店APP且被告提供的交易通道的单笔支付限额低于1000元，被告的上述行为已不符合双方的协议约定，更使原告无法开展支付推广业务，给原告造成了不小的经济损失。
原告曾发函要求与被告共商解决办法，但被告对此事置之不理，故原告诉至法院，请求上判。
被告首展公司答辩称：1.原被告之间以OEM快付小店方式进行项目合作。被告的主要义务在于提供与银行移动支付平台标准接口系统进行对接的技术支持。已经完成了双方合同约定的快付小店开发义务，即提供给原告OEM产品，通过生成移动收款二维码，实现原告与代理商及商户的合作，完成了其与代理商、客户的移动支付对接，即给原告及商户提供有效的平台标准接口和稳定的移动支付服务。实现了原告要求的商户入驻管理、代理商管理、交易转发、查询、电子账户开立、资金清分、对账支付结算等移动支付服务功能。被告提供给原告的产品和服务符合双方合同约定的功能，已经完成了合同约定的义务，并不存在根本违约以致不能实现原告合同目的。
2.双方合作的基础是基于移动网页支付，依据的是网页版的后台支撑，数据均是依据后台采集，这也是原告作为第三方支付平台，签订本合同的主要目的。另外被告已经完成了OEM产品的开发，并提供给原告快付小店公众号，及快付小店APP。而基于交易习惯，商户都是通过公众号直接注册，并生成的门店收款二维码，并直接通过张贴的二维码让支付者进行扫描，依靠被告的技术支撑完成移动支付。本案中，快付小店APP功能是网页版本的简化，只是附属功能。被告已经完成了快付小店APP的开发，且交付给原告，原告方已经进行了部分下载使用。另外，该APP不是本合同约定的开发的主要内容，并非如原告陈述，因为APP的原因，导致无法开展业务。
3.双方补充协议第2条约定，是指在该协议签订后三个月内“所有甲方提供的交易通道的单笔金额均少于3000元的，乙方同意申请单方面终止原协议”，该条也是基于为了提供稳定的技术支持考虑，从原告商户利用收款二维码进行业务经营的交易数据看，多笔金额超过3000元，被告已经确保了整个平台系统的正常使用，原告已经实现了其合同目的，并非其所述的单笔支付限额低于1000元，而导致不能开展业务。另外被告所述的单笔低于1000元，是因自身原因导致的，和被告无关。综上，被告完成了双方合同约定的合作开发义务，并提供了稳定的移动支付服务，且原告已利用被告提供的产品予以经营，并无原告所述的导致原告的经济损失，原告所谓的确认解除合同以及返还服务费并赔偿损失的诉请，没有任何法律依据，恳请法院依法驳回原告全部诉请。
原告诺米公司、被告首展公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。经审理，本院对原告诺米公司提交的证据认证如下：证据1.快付小店定制开发协议、证据2.快付小店开发逻辑功能确认书、证据3.快付小店定制开发协议补充协议、证据4.转账记录、证据5.浙江省增值税普通发票，被告对真实性均没有异议，该些证据符合证据的三性原则，本院予以确认；证据6.支付页面手机截图打印件，具体在本院认为部分进行评述；证据7，律师费发票复印件，结合原告庭后提交的转账记录及委托代理合同，本院对原告支出律师费10000元的事实予以确认。本院对被告首展公司提交的证据认证如下：证据1.快付小店定制开发协议及补充协议，符合证据三性原则，与原告提交证据能对应，本院予以确认；证据2.网址及移动支付页面网页打印件、证据3.汇付钱包后台界面网页打印件，原告对其真实性无异议，本院予以认定；证据4.汇付钱包APP及原被告工作人员的对接QQ聊天记录网页打印件，经当庭使用法庭电脑登陆www.pgyer.com（蒲公英网站）进行核实，存在名称为“汇付钱包”的app可以扫描安装，而原告亦有该app的用户名和密码，故本院对被告已向原告交付安卓版“汇付钱包”app的事实予以确认；证据5.订单数据打印件，原告对其真实性有异议，本院结合原告陈述综合认定相关事实；证据6.汇付钱包公众号网页打印件，原告对其三性无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2016年12月12日，原告诺米公司作为甲方与被告首展公司作为乙方，签订《快付小店定制开发协议》一份，约定：鉴于甲方拟与乙方以OEM快付小店方式进行项目合作，由乙方提供与银行移动支付平台标准接口系统进行对接的技术支持，即为甲方商户提供移动支付服务；移动支付服务包括商户入驻、管理、代理商管理、交易转发、查询、电子账户开立、资金清分、对账等全面支付结算服务……特签订本合作协议。第一条、双方的权利和义务，1.1甲方协助乙方系统开发人员、设计人员充分了解甲方的业务内容或流程，并提供相应的便利条件，完备有关开发内容的材料及图片（电子文档），应保证材料完整，图片清晰；2.1乙方负责OEM系统的建设、运行，保证向甲方及商户提供有效的平台标准接口和稳定的移动支付服务；2.2乙方负责按照移动支付平台系统接口要求的技术规范标准，制定出可与移动支付平台系统有效对接、能识别来自移动支付平台系统各种交易付款状态信息的OEM软件程序，以确保完成整个交易流程。第二条、服务费用标准；第三条、支付接口开发完成及发布时间，双方签订合同，乙方在收到合作费用后，按项目进度表于20个工作日内完成开发工作，若因甲方资料不齐全、未按时支付合作费用或甲方不配合等原因导致制作周期延长，乙方不负任何责任。第四条、合同金额及付款方式，合同涉及的合作费用总金额为人民币50000元，协议签署后，甲方应在一个银行工作日内向乙方支付完款项，即时合同正式生效，此笔费用仅限于甲方快付小店业务合作，本协议一旦执行，合作费用概不退还。第五条、保密义务。第六条、违约责任，3.因本协议纠纷之诉讼，由违约方承担守约方因此而支付的包括但不限于诉讼费、律师费、咨询费、取证费、公证费、执行费等相关费用，4.本合同有效期内，因国家相关部门颁布、变更的法令、政策导致一方不能履约的，不视为违约，双方应根据相关的法令、政策变更协议内容。第七条、免责条款。第八条，争议解决。第九条、附则，1.双方签署盖章后，甲方应在一个银行工作日内向乙方支付完款项，即时合同正式生效；2.补充条款与本合同具有同等的法律效力；3.附件内容和本合同具有同等法律效力。协议甲方处盖有诺米公司的印章及委托代表人叶明阳的签字，乙方处盖有首展公司的合同专用章及委托代表人余坤的签字，签字日期为2016年12月16日。
合同附件一为快付小店开发逻辑功能确认书，内容为：
功能
应用介绍
移动支付服务
商户入驻、管理、代理商管理、交易转发、查询、电子账户开立、资金清分、对账等全面支付结算服务
渠道管理平台
支持二级渠道分润管理体系
支持商户批量进件及二级审核机制
交易数据统计和分析功能
前端支付页面
通过前端H5页面可招募合作伙伴，生成商户移动支付收款二维码
快付小店app
通过app提供招募合作伙伴、生成商户移动支付收款二维码等服务（需要合作伙伴提供资质审核上架到应用商城）
同日，原告诺米公司作为甲方与被告首展公司作为乙方，签订《快付小店定制开发协议补充协议》，约定对原始协议做以下补充：1.基于平台方的政策变化，自甲方OEM平台正式上线一年之内，若乙方调高服务费返佣费率成本，甲方不接受调整后费率政策的，乙方同意甲方可申请单方面终止原协议，双方合作关系终止，乙方返还甲方80%已支付的技术服务费；2.乙方承诺负责保证乙方提供的交易通道能正常使用，若在本协议签订起三个月内，所有乙方提供的交易通道的单笔支付限额均低于3000元，则乙方同意甲方可申请单方面终止原协议，双方合作关系终止，乙方返还甲方80%已支付的技术服务费；7.本协议生效后，即成为原协议不可分割的组合部分，与原合同具有同等的法律效力。该补充协议甲方处盖有诺米公司的印章及委托代表人叶明阳的签字，乙方处盖有首展公司的合同专用章及委托代表人余坤的签字，落款日期为2016年12月16日。
合同签订后，诺米公司于2016年12月21日以叶明阳个人开设于招商银行的账户向被告首展公司201000105957898账号转账50000元，首展公司同日向诺米公司开具名称为技术服务费，金额50000元的发票。
此后，首展公司进行了相关业务开发。通过kfpaycompany.51youdian.com网站能够进入移动支付管理后台，后台标示清算方LOGO“汇付钱包”，内容设置上包括基本设置、代理商管理、商户管理、数据统计、订单查询、提现查询、分佣结算等子项目。诺米公司确认，移动支付功能可以使用，但认为存在使用信用卡支付受限，单笔不能超过1000元的情况。
当庭登陆www.pgyer.com（蒲公英网站）进行查找，存在名称为“汇付钱包”的app可扫描安装，原告当庭提供了该app的用户名和密码，使用定额码登录相关界面，输入任意数额，显示相关支付方式：微信支付、支付宝支付、京东支付、翼支付。原告认可被告已开发汇付钱包微信公众号。
原告诺米公司为本案诉讼聘请律师，支出律师费10000元。
本院认为，原被告签订的《快付小店定制开发协议》及《快付小店定制开发协议补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，各方均应依约履行。原告诺米公司认为被告首展公司在合同签订后未向其交付汇付钱包app且移动支付平台中信用卡消费金额受限，导致合同目的无法实现，故请求解除合同并要求被告返还服务费及赔偿损失。
首先，关于被告首展公司有无向原告诺米公司交付汇付钱包app的问题。原告确认，被告确曾向其告知如何下载试用版app，且在法庭调查中，原告亦能提供通过蒲公英网站下载的安卓版汇付钱包app的用户名、密码等，可见被告首展公司已进行了安卓版汇付钱包app的开发，而原告能够提供账号、密码的事实亦证明其已可实际控制使用该app。至于原告所提出的需要在安卓市场的应用宝可以搜索到才算完成交付的主张，因双方在合同中并未约定，本院不予支持。关于原告主张的被告未完成ios版本汇付钱包app开发的问题，双方在庭审中均确认ios版本app的开发需要原告先行提供资质材料进行审核，而原告并未举证证明其已履行其在先义务向被告提供相应材料等，被告表示原告提供相应材料后随时可以开发，可见ios版本汇付钱包app未开发的原因不在被告，在原告提供材料后，关于该部分的开发仍可完成，不存在无法实现的问题。原告据此要求解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。
其次，关于原告主张的移动支付平台中信用卡支付金额受限，导致合同目的无法实现的问题。法律规定，当事人应当对其所主张的事实提供证据加以证明，本案中,原告仅提供了在某一商户处使用信用卡而提示“超过该商户支持的额度”的截图，即便属实，但支付受限的原因有很多，仅凭一笔交易情况无法证明涉案的交易通道信用卡单笔支付限额均低于1000元的事实。而关于原告主张的订立合同的主要目的是信用卡消费单笔支付限额超过3000元的问题，在双方签订的《快付小店定制开发协议》及《快付小店定制开发协议补充协议》中均未体现更未对信用卡消费支付限额问题进行专门约定，原告所主张的《快付小店定制开发协议补充协议》第2条对合同终止条件的约定为“若在本协议签订起三个月内，所有乙方提供的交易通道的单笔支付限额均低于3000元，则乙方同意甲方可申请单方面终止原协议”，而原告亦认可通过储蓄卡、余额宝等消费限额均可超过3000元，在合同签订三个月后其平台亦完成过单笔超过3000元金额的支付，故并未达到该条约定的合同解除条件。在原告无其他证据支持的情况下，原告的该项主张，本院亦不予支持。
综上，原告诺米公司提供的现有证据不足以证明其主张，故对其诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沈阳诺米科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1300元，由原告沈阳诺米科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 孙荣水
二〇一七年十一月六日
书 记 员 周 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?