湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初989号
原告：李代兵，男，1972年8月3日出生，汉族，四川省达州市人，农民，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：黄峻、谢焱（实习），湖北水镜律师事务所律师。
被告：中建国信工程建设有限公司，统一社会信用代码：914206000789327562。住所地：湖北省老河口市经济开发区环一路北侧。
法定代表人：林啸该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郑亮，该公司员工。
委托诉讼代理人：熊汉明，湖北水镜律师事务所律师。
第三人：四川陵江电力工程有限公司，统一社会信用代码：915116227597268274。住所地：四川省武胜县沿口镇弘武大道**号。
法定代表人：游德江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆大林，该公司职员。
原告李代兵与被告中建国信工程建设有限公司（以下简称中建国信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李代兵于2017年7月19日书面向本院申请追加四川陵江电力工程有限公司（以下简称四川陵江公司）为第三人参加诉讼，经审查发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月7日公开开庭审理了本案，原告李代兵及其委托诉讼代理人谢焱、被告中建国信公司的委托诉讼代理人郑亮、熊汉明、第三人四川陵江公司的委托诉讼代理人陆大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李代兵向本院提出诉讼请求：1.撤销2017年1月15日调解达成的付款协议书；2.判令被告中建国信公司与第三人四川陵江公司共同支付我劳务报酬欠款163,998元；3.诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2015年5月，我在完成四川省华蓥市南方送变电有限公司安排我承建的3个电力工程项目后，被告中建国信公司又安排我承建南漳县板桥35KV变电站10KV板55瓦屋线南湾1#台区新建工程（后才知道该工程是四川陵江公司承建的）。该工程在2016年11月全部竣工后，经验收合格，但被告中建国信公司及第三人四川陵江公司没有按照约定“经验收合格、审计合格后的施工费用的65%的比例”支付我报酬。我多次找相关单位解决，要求按照约定支付工程款。2017年1月15日，我们在劳动部门协商解决时，被告中建国信公司威胁我不签字不给钱，我被迫在空白协议书上签字，拿到151,403.78元工程款。该协议约定的数额不是按照我们事前约定的审计结算的65%计算并应支付的工程款，协议的签订也存在被迫的情形，应予撤销。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
中建国信公司辩称，我公司与原告李代兵之间没有合同关系，与其在劳动部门达成的协议合法有效，我公司不欠原告李代兵任何工程款，故不同意原告李代兵的诉讼请求。
四川陵江公司述称，原告李代兵请求我们与被告中建国信公司共同支付劳务报酬没有事实根据和法律依据，不同意其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告李代兵是否承建了被告中建国信公司、第三人四川陵江公司的电力工程？原告李代兵向本院提交了从南漳县供电公司复印的2015年农网工程工时结算表（中建中信），载明10KV板55瓦屋线南湾1#台区的竣工核算金额/元（65%），有原告李代兵的签字。第三人四川陵江公司向法庭提交的2015年农网工程工时结算表（中建中信），亦载明10KV板55瓦屋线南湾1#台区的竣工核算金额/元（65%）。双方当事人所提交的结算表载明的内容基本一致，结合第三人四川陵江公司与南漳县供电公司签订的工程施工合同及附件、被告中建国信公司与原告李代兵签订的工程结算书、2017年1月15日的协议书，这些书证能够与当事人的当庭陈述相互印证，形成完整的证据链，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，经合议庭合议，对这些证据予以采信，作为认定案件事实的根据，从而认定原告李代兵承建了第三人四川陵江公司承包的10KV板55瓦屋线南湾1#台区电力工程。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月20日，第三人四川陵江公司与南漳县供电公司签订一份工程施工合同，承建国网湖北省电力公司2015年农村电网改造升级新增工程第四批项目施工（5-28标段），全权委托刘江负责管理该工程。被告中建国信公司也同时承建了南漳县供电公司的其他标段的电力工程，也同时全权委托刘江管理该公司在南漳承建的电力工程。同年4月，刘江将第三人四川陵江公司承建的10KV板55瓦屋线南湾1#台区的电力工程分包给原告李代兵承建，均没有签订书面的建设工程施工合同。
2016年11月，原告李代兵承建的电力工程全部施工完毕，该电力工程经验收合格后，原告李代兵以被告中建国信公司、第三人四川陵江公司没有足额结算并支付其工程款为由找相关单位解决。2017年1月15日，刘江在劳动部门分别代表被告中建国信公司、第三人四川陵江公司统一与原告李代兵进行结算，签订一份工程结算书，约定给原告李代兵按照已完成经验收合格、审计合格后的施工费用的65%结算工程款。对原告李代兵承建第三人四川陵江公司的电力工程(10KV板55瓦屋线南湾1#台区)造表，按照竣工核算金额65%计算，结算表由原告李代兵签字确认。同日，刘江还与原告李代兵签订一份协议书，约定“甲方（刘江）同意一次性支付乙方（原告李代兵）农网改造工程款项151,403.78元（大写拾伍万壹仟肆佰零叁元柒角捌分）。此款由乙方负责领取。乙方领取此款后，甲乙双方的权利义务至此终结，乙方的其他权利乙方自愿放弃，以后再发生任何纠纷由乙方负责，与甲方无关，本协议经甲乙双方签字后生效，任何一方不得反悔”。协议签订后，刘江将151,403.78元工程款支付给原告李代兵，其中包含已赔偿给刘友海烤烟损失10,000元、张道成树木损失1000元。原告李代兵之后找被告中建国信公司要求按照双方事前的约定即验收合格、审计合格后的施工费用的65%结算工程款未果，遂向本院起诉。
另查明，原告李代兵系自然人，未取得建筑施工企业资质和相应的施工条件。
本院认为，建设工程合同是承包人完成工程建设与安装任务，发包人验收合格后支付工程款的合同。发包人的主要义务是提供场地、资金、技术资料等，接受建设工程并按照约定支付工程价款等；承包人的主要义务是按照约定施工，保质保量完成并交付合格工程等。本案中被告中建国信公司、第三人四川陵江公司明知原告李代兵系自然人，未取得相应建筑施工企业资质，不具备建筑施工的条件，仍与原告李代兵口头约定将国网湖北省电力公司2015年农村电网改造升级新增工程第四批项目施工部分电力工程予以分包，该建设工程施工合同违反了我们国家效力性强制性规定，为无效合同。合同双方均存在明显过错，都与合同无效存在因果关系，故双方均应承担相应的责任。原告李代兵在实际完成承建的电力工程后，经验收合格，被告中建国信公司、第三人四川陵江公司应当参照口头合同约定支付相应的工程价款。合同双方当事人在工程完工验收合格后，刘江作为被告中建国信公司、第三人四川陵江公司的全权代理人按照双方的约定对原告李代兵已完成的工程进行了结算和确认，并签订了协议，该协议是合同当事人的真实意思反映，不违反法律规定，协议有效，当事人均按照协议实际履行了义务，双方的权利义务关系终止，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且应当及时提供证据，原告李代兵没有正当理由超出举证期限申请鉴定、调查证据的，本院不予支持。
综上所述，被告中建国信公司、第三人四川陵江公司口头将承包的部分电力工程分包给没有相应资质的自然人，因违反我国效力性强制性规定而无效，但工程经验收合格后，应当参照口头合同约定支付工程价款。被告中建国信公司、第三人四川陵江公司委托的代理人刘江与原告李代兵对工程进行了结算和确认，并签订了协议，原告李代兵没有证据证明签订该协议时存在可变更或者撤销的情形，故对原告李代兵撤销2017年1月15日的协议书的诉讼请求不予支持。按照该协议书的约定，双方的权利义务已终结，故对原告李代兵要求被告中建国信公司与第三人四川陵江公司共同支付劳务报酬欠款163,998元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
驳回原告李代兵的诉讼请求。
案件受理费3580元，由原告李代兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 邱德汉
人民陪审员 周善强
人民陪审员 任晓玲
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 马千里