辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初7652号
原告：齐艳华。
被告：徐艳。
被告：沈阳丰城汽车服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街141号，统一社会信用代码912101007555102871。
法定代表人：李实，董事长。
委托诉讼代理人：康亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码91210100604724739C。
负责人：于学民，经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
原告齐艳华诉被告徐艳、沈阳丰城汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告齐艳华，被告徐艳，被告沈阳丰城汽车服务有限公司委托诉讼代理人康亮，被告保险公司委托诉讼代理人刘颖到庭参见诉讼，本案现已审理终结。
原告齐艳华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费10271.28元，护理费3162元，住院伙食补助费3100元，误工费7854.62元，交通费500元，复印费7.3元，电动车修理费1000元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月4日，被告徐艳驾驶辽AJ34**号大型客车在黄河大街泰山岗南200米处将原告撞伤，并造成原告电动车受损。因交警部门未出具责任认定，且原、被告就赔偿事宜协商未果，故起诉至法院，请求被告承担赔偿责任。
被告徐艳辩称，我是AJ3487车辆的司机，车辆所有人是丰城汽车公司。事发当天，我是正常行驶在公交车道上，我的前方有二个逆行的行人，我看见行人后，留出了安全距离，是原告骑电动车与逆行的行人发生碰撞，原告倒地，碰到了我车后车轮，我就把车停下。当时我车后有一辆294路公交车，司机也看到这种情况，也停下车，我有当时现场的照片，也有逆行行人的电话。我不同意承担赔偿责任。
被告沈阳丰城汽车服务有限公司辩称，我公司是辽AJ34**所有人（138路公交车），徐�是雇佣的司机。该车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险5万元，含不计免赔。因为本次事故交警没有对责任进行划分，所以对原告的诉讼主张不同意赔偿。
被告保险公司辩称，辽AJ34**号事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险5万元，含不计免赔。请求法院划分事故责任，如有责任，我公司按责任比例承担原告的合理费用。诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月4日12时10分，被告徐艳驾驶辽AJ34**号138路公交车沿黄河大街由北向南行驶至泰山岗南200米处时，与骑行电动车�原告发生交通事故，致两车车损，原告受伤。沈阳市公安局交警支队皇姑大队出具道路交通事故证明书，记载了事故发生经过。因事故双方陈述不一致，且无监控录像，故交警部门对此次事故责任无法认定。事故发生当天，原告到沈阳医学院附属第二医院门诊治疗，并于当日住院。经诊断为颈部脊髓过伸性损伤、颈椎间盘突出症、右膝闭合性损伤、闭合性轻型颅脑损伤、全身多处软组织挫伤，面部皮擦伤。原告共计住院30天，期间均为普通饮食，二级护理。原告于2017年8月3日出院，出院后，医嘱休息一个月。原告支付医疗费10271.28元。
另查，辽AJ34**号138路公交车系被告沈阳丰城汽车服务有限公司所有，被告徐艳是该公司雇佣的司机。该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险5万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。
再查，原告齐艳华系个体工商户，其经营一家沈阳市和平区兴祥龙通讯器材商店。
本院认为，道路使用者，无论是机动车还是非机动车，均应当遵守道路安全法规。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条(二)“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，结合本案，事故发生时，原告骑行电动车行驶在机动车道上。虽在交警询问笔录中，原告称因非机动车道上有施工车辆正在作业，不具备通行条件，所以才转入机动车道上行驶。但原告未能提供证据证明其主张。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：“驾驶非机动车在道路上行驶应遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”。事故发生的路段已划分了机动车道和非机动车道，非机动车驾驶人理应遵守相关法律法规规定，在非机动道车道内行驶，即便非机动车道内存在诸如修路等客观因素影响通行，其亦应采取有效措施例如下车推行等方式在非机动车道内通行。只有在非机动车道完全处于封闭状态时，非机动车驾驶人才能到机动车道内行驶，同时要注意瞭望，确保安全后再通行。本案原告未能提供证据证明事故发生时非机动车道正处于封闭状态，其在机动车道内行驶，存在过错，故根据相关法律规定，适当减轻机动车赔偿责任。
关于本案赔偿责任主体承担问题，因肇事车辆辽AJ34**号公交车系属被告沈阳丰城汽车服务有限公司所有，被告徐艳系该公司雇佣的司机，故本案应由沈阳丰城汽车服务有限公司向原告承担赔偿责任。考虑事故双方过错程度，本院酌定被告沈阳丰城汽车服务有限公司承担70%赔偿责任。由于肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告保险公司对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定在交强险限额范围内直接向原告赔偿保险金。超过交强险赔偿限额部分，在商业三者险内承担70%赔偿责任，对于不属于保险公司理赔范围的损失由被告沈阳丰城汽车服务有限公司赔偿。
关于原告主张医疗费的问题，原告治疗期间共花费医疗费10271.28元。原告所花费的医疗费用与住院病案所记载伤情相吻合，属合理费用，本院予以支持。由被告保险公司赔偿原告10000元，剩余271.28元由被告保险公司在商业三者险内赔偿70%，即189.90元。
关于原告主张住院伙食补助费问题，住院伙食补助费应按照医疗事故发生地国家一般工作人员的出差伙食补助为标准，即100元/天计算，原告住院共计30天，故原告的住院伙食补助费为3000元，由被告保险公司承担70%赔偿责任，即2100元。
关于原告主张护理费问题，根据相关法律规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。因原告未提供护理人员误工证明，故本院参照辽宁省上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资39261元计算护理费，结合原告住院30天，期间均为二级护理，原告主张护理费3162元较为合理，故本院予以支持，由被告保险公司赔偿。
关于原告主张误工费问题，根据我国法律规定，误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告系个体工商户，经营一家沈阳市和平区兴祥龙通讯器材商店。因原告未能提供证据证明其因此次事故收入减少以及减少金额，故其该项主张，本院不予支持。
关于原告主张交通费问题，依据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点�人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。本院考虑到原告的受伤情况，结合原告住院期限及出院后复诊次数，酌定原告交通费为200元，由被告保险公司赔偿。
关于原告主张修车费问题，因交警部门出具的事故证明书中记载原告车辆受损的事实，故原告该项主张，本院予以支持。但原告主张数额过高，且未能提供修车正规发票，故对其主张修车费1000元，不予采信。本院酌定修车费500元，由被告保险公司赔偿。
关于原告主张复印费问题，复印费系诉讼所必需费用，且原告主张7.3元较为合理，故本院予以支持。因该项请求，不属于保险公司理赔范围，故由被告沈阳丰城汽车服务有限公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法�第二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告齐艳华医疗费10189.90元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告齐艳华住院伙食补助费2100元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告齐艳华护理费3162元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告齐�华交通费200元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告齐艳华修车费500元；
六、被告沈阳丰城汽车服务有限公司赔偿原告齐艳华复印费7.3元；
七、驳回原告齐艳华其他诉讼请求。
上述给付行为于本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告沈阳丰城汽车服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李沿泽
二〇一七年十月九日
书记员 杨春艳