辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第296号
上诉人（原审原告）：于彦华，女。
上诉人（原审原告）：于彦凤，女。
被上诉人（原审被告）：于成林，男。
委托代理人：于忠洋，男，汉族，1975年12月26日生，系于成林的儿子。
原审第三人：李春功，男。
上诉人于彦华、于彦凤因与被上诉人于成林、原审第三人李春功农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于彦华、于彦凤，被上诉人于成林的委托代理人于忠洋，原审第三人李春功到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，农村第二轮土地承包时，于彦华、于彦凤的父亲于成臣为户主，于1998年8月15日与原瓦房店市谢屯镇柳咀村（现已合并至莲花山村）签订了耕地承包合同，承包人口为6人（其中包括于彦华、于彦凤及其弟弟于忠理），承包的土地包括涉案的“梨树底”2.26亩地块。1995年始于彦凤在外地上学读书，毕业后在大连定居至今。1999年于彦华在外地打工，至今亦在大连定居。2001年于彦华、于彦凤父亲因杀人被关押，母亲、弟弟均有病，家中无人耕地。2001年1月13日，于彦华、于彦凤的弟弟于忠理与于成林（于彦华、于彦凤的亲叔叔）签订了于成臣土地转让单：于成臣的土地由于成林耕种，并负担一切税费。该转让单由村民组长刘永超执笔代书、签字，于忠理及于成林在自己的名字上按手印。2001年、2004年、2010年于彦华、于彦凤的父母、弟弟相继去世。2009年10月，于成林将涉案“梨树底”2.26亩地块以3000元转包给第三人李春功，期限至本轮承包期结束止。第三人李春功在该地块上投资，承建养鸡房经营养鸡至今。2012年11月19日，经瓦房店市农村土地承包仲裁委员会仲裁：1、于彦华、于彦凤享有“梨树底”2.26亩地块的承包经营权；2、于成林将3000元土地流转金返还第三人；3、第三人与于彦华、于彦凤签订“梨树底”地块土地流转合同，继续由第三人经营至本论承包期结束（从2009年起第三人向于彦华、于彦凤交纳土地流转金，承包金每5年交值，每年每亩200元）。现于彦华、于彦凤诉至本院，要求于成林及第三人退回涉案的“梨树底”2.26亩地块。
原审法院认为，农村土地承包方依法取得的农村土地承包经营权可以转包、出租、互换、转让或其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。本案于彦华、于彦凤的弟弟于忠理与于成林签订承包土地转让单，未向发包方提出转让申请，发包方亦未收回承包合同，应视为转包；而于彦华、于彦凤长期在大连定居至今，不能回来耕地，其弟弟于忠理将土地转包的行为应系表见代理，故本案涉案土地“梨树底”2.26亩地块承包经营权仍由于彦华、于彦凤享有。而于彦华、于彦凤诉称要求于成林及第三人退回涉案地块，原审法院综合考虑不予支持，涉案地块不予退回，其理由如下：1、第三人从于成林处是善意、有偿取得涉案地块使用权；2、第三人已在该地块投入比较大的资金承建养鸡房，经营养鸡三年之久至今；3、于彦华、于彦凤均长期定居在大连至今；4、于彦华、于彦凤、于成林及第三人间均系亲属关系。综上，考虑涉案地块的现状，在有利于生产经营、有利于团结、缓和双方亲属间的矛盾，稳定农村土地承包关系的情况下，原审法院认为，涉案地块“梨树底”2.26亩土地的承包经营权由于彦华、于彦凤享有，由原审第三人继续经营使用涉案地块至本轮承包期结束止，但应向于彦华、于彦凤交纳一定、合理的土地使用费用。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十七条、第三十八条《农村土地承包经营权流转管理办法》第七条之规定，判决如下：驳回于彦华、于彦凤的诉讼请求。案件受理费100元，由于彦华、于彦凤负担。
原审法院宣判后，于彦华、于彦凤不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉请即判令被上诉人于成林及原审第三人李春功返还其2.26亩土地。其依据的主要理由是：1、被上诉人向原审提供的于成林与于忠理（已死亡）签订的所谓的土地转让单是非法的、无效的。于忠理没有和于成林签订任何所谓的土地转让单，被上诉人提供的土地转让单是其伪造的，不具有法律效力。即使于忠理签订了该土地转让单，其行为只能代表他自己，不能代表没有给于忠理授权的二上诉人，其行为也不构成表见代理行为；2、原审第三人李春功与于成林签订转让合同时，也没有征得二上诉人的同意，属非法占有，该转让合同是无效的，况且李春功改变了土地的用途，故李春功应将二上诉人的土地予以返还；3、原审法院认定被上诉人与二上诉人是亲属关系，理应和睦相处，但于成林对二上诉人大打出手，根本没有亲情。
被上诉人于成林不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决应予维持。其主要观点是案涉转让单是真实的，案涉地块已经转让，该地块的农业税是被上诉人交的。
原审第三人李春功不同意上诉人的上诉请求及理由，认为原审判决应予维持。其主要观点是原审第三人从被上诉人处转包土地，当时所有的证据都显示案涉地块属于被上诉人，原审第三人改变土地用途经过政府审批，不属违章乱建。
本院经审理查明，除对原审法院查明的“2001年1月13日，于彦华、于彦凤的弟弟于忠理与于成林（于彦华、于彦凤的亲叔叔）签订了于成臣土地转让单：于成臣的土地由于成林耕种，并负担一切税费。该转让单由村民组长刘永超执笔代书、签字，于忠理及于成林在自己的名字上按手印”的事实因证据不足不予认定外，对原审法院认定的其他事实予以确认。另查明，二上诉人诉请返还的案涉“梨树底”2.26亩土地的四至范围为东至沟，西至山，南至ＸＸ，北至李圣奇。
上述事实有《耕地承包合同》及双方当事人陈述笔录在案为凭，已经本院庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案焦点为二上诉人对案涉地块是否享有土地承包经营权。依据案涉《耕地承包合同》，二上诉人系案涉“梨树底”2.26亩地块的承包经营权人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，则其依法享有该地块的承包经营权。现二上诉人依据其享有的承包经营权，要求实际占有控制案涉地块的原审第三人李春功返还该地块，有事实和法律依据，应予支持。关于被上诉人于成林提出的案涉地块已转让至其名下的主张，被上诉人于成林提交的证据有《于成臣土地转让单》及案外人刘永超出具的证明，被上诉人于成林认可其提供证据《于成臣土地转让单》上“于忠理”的签名非于忠理本人书写，于忠理仅盖手印，于忠理现已去世，无法核实转让单上手印的真假，应由举证方即被上诉人对此承担理后果；另，时任村民组长刘永超出具的证明从性质看系证人证言，刘永超本人并未到庭接受质证，故对土地转让单及刘永超出具的证明的证据效力本院不予认定。且案涉地块的相关税费一直以于忠理的名义缴纳，各方当事人亦确认村里的台账至今仍将案涉地块的承包经营权人登记为上诉人。至于二上诉人诉请被上诉人于成林共同返还案涉地块的请求，因案涉地块已不在被上诉人于成林实际控制下，要求其返还不妥。综上，上诉人的上诉请求有理，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第961号民事判决；
二、原审第三人李春功于本判决生效之日起十日内返还上诉人于彦华、于彦凤“梨树底”2.26亩土地（东至沟，西至山，南至ＸＸ，北至李圣奇）；
三、驳回上诉人于彦华、于彦凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元（上诉人已预交），均由被上诉人于成林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一四年六月十三日
书 记 员 黄月妍
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。