天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0106民初4587号原告：宋风英，女，1962年2月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：王亚东（原告之夫），1963年6月6日出生，汉族。被告：徐琰，男，1986年4月2日出生，汉族。被告：天津市龙安汽车租赁有限公司，住所地天津市河北区进步道38号。法定代表人：宋玉春，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘丹，该公司职员。委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。原告宋风英与被告徐琰、被告天津市龙安汽车租赁有限公司（以下简称龙安租赁公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理，依法由代理审判员耿芳芳适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告宋风英的诉讼代理人王亚东，被告徐琰，被告龙安租赁公司的法定代表人宋玉春，被告平安保险天津分公司的诉讼代理人刘丹、季春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋风英向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费16000元、误工费116000元、护理费12000元、交通费2200元、营养费3000元，共计149200元；2.判令三被告承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月21日10时9分许，被告徐琰驾驶津Ａ×××××号起亚牌小型轿车沿洪湖南路由东向西行驶，行至勤俭道交口右转弯时，遇宋风英驾驶电动车沿勤俭道由南向北行驶，徐琰驾车右转弯未让直行车先行，其车前部左侧与宋风英所骑电动车右侧后部接触，造成宋风英倒地受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，徐琰下车扶伤者，见伤势较重后驾车逃逸。徐琰于2016年5月20日被交管部门查获。此次事故经交通队出具事故认定书，认定被告徐琰负全部责任。事故发生后，因被告肇事逃逸，家属到达现场后，事故民警未到达现场，只有一位骑电动车的民警让原告家属自行把伤者送到医院进行救治，至今共花费医疗费用16000元。涉案车辆在被告平安保险天津分公司投保了车辆保险，因原告与被告不能协商解决此事，故原告诉至贵院，望判如所请。被告徐琰辩称，我所驾驶的津Ａ×××××号机动车是向被告龙安租赁公司租用的。对交管部门作出的事故认定有异议并提出复议，交管部门受理后没有改变原事故责任认定的结论，现在我仍对事故责任认定有异议。第一，国家规定非机动车最高时速不超过15公里每小时，可以通过调取事发时的监控录像测试原告的行驶速度，如果原告超过这个速度，就是违法上路。第二，交管部门委托的司法鉴定意见书中记载的是“刮蹭”，但是交管部门认定的是接触。第三，原告电动车的车框明显过宽，是原告的车筐刮蹭到了我的车，所以发生了事故，原告是准备绕过我的车头，我的整个车身已经占满车道，因机动车道刚洒过水，地面湿滑，导致原告在蹭完我的车后滑倒。我也没有逃逸，监控录像显示我下车了，我下车查看伤者后是原告同意我离开事故现场的。原告主张的各项损失意见如下：1.医疗费不认可，交管部门指定医院为人民医院，原告并没有在人民医院进行复查，而且去武清区的卫生所和水上村医院进行治疗，也没有跟任何人打招呼；另外，腰间盘突出、骶骼关节炎都不是因为这次交通事故造成的，腰间盘突出是长期疲劳造成的损伤，原告主张与事故有关应拿出相应的鉴定报告；2.误工费不认可，原告主张从事个体经营，需要提交完税证明等材料；3.护理费不认可，原告交给交通队的指定医院就诊证明信上并没有明确表明该病人需要护理或者住院。被告龙安租赁公司辩称，津Ａ×××××号机动车是我公司所有，租给被告徐琰使用。该车辆在被告平安保险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、附加不计免赔，商业三者险的赔偿限额为50万元。对于事故责任认定及原告损失的意见，均与被告徐琰一致，车辆有足够的保险，徐琰没有必要逃逸，原告治疗的腰椎间盘及骶髂关节炎均与事故没有关系，不应该赔偿。被告平安保险天津分公司辩称，被告所述的车辆投保情况属实，对事故责任认定及复核结论均无异议。原告伤情主要为腰间盘突出、全身软组织挫伤，原告年龄54岁，指定医院就诊证明信上无表述腰间盘突出为外伤造成，与其自身年龄和自身疾病相关。对指定就诊医院即人民医院的医药费予以认可，对于原告在水上村医院及武清卫生所就诊的医药费不予认可。原告主张的误工费为店铺经营损失，此类间接损失不予赔付，原告提交的证据也不能证实其实际从事的行业，对误工费不予认可。不同意赔偿护理费，护理人员的资质也不认可。交通费主张过高，应根据实际产生的金额赔付。原告伤情为多处软组织挫伤，根据天津市司法鉴定协会三期评定标准无需加强营养，不同意赔偿营养费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的道路交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论，三被告对真实性均无异议，但被告徐琰及龙安租赁公司对证据中认定其逃逸的情形不认可，对责任认定亦不认可。本院辨析，原告提交的该组证据系公安机关作出的公文书证，具有较高的证明效力，被告徐琰提出的异议与其申请复核时基本一致，交管部门经过调查核实后并未改变责任认定，现被告徐琰仍未就其抗辩意见提交反驳证据，本院对其抗辩意见不予采信。该组证据与本案待证事实具有关联性，本院对其证明力予以确认。2.原告提交的指定医院就诊证明信，天津市人民医院就医的门诊病历、医疗费票据、处方，天津水上村医院就医的门诊病历、医疗费票据、处方，天津市武清区黄庄乡卫生院就医的医疗费票据，陈家聪书写的证明及收据。三被告对指定医院就诊证明信以及天津市人民医院就医的门诊病历、医疗费票据、处方均认可，本院予以确认。从事发当日及转天原告在人民医院就诊的病历可以证实其在事故中腰部受伤的事实，而其到水上村医院、武清区黄庄乡卫生院主要是针对腰部持续疼痛的病症进行治疗，被告虽对关联性提出异议，但未提供反驳证据，不能排除该部分治疗项目与本次事故的关联性，故本院对其抗辩意见不予采信，对原告在水上村医院、武清区黄庄乡卫生院治疗的相关证据的证明力予以确认。原告提交的陈家聪书写的证明及收据，未能形成完整的证据链，不能证实原告就诊的内容及支付费用的金额，与本案待证事实缺乏关联性，本院对该证据的证明力不予确认。3.原告提交的王淑欣书写的证明及身份证复印件，被告对真实性提出异议。该证据未形成完整的证据链，不足以证实其支付护理费的金额及护理的必要性，本院对该证据的证明力不予确认。4.原告提交其与刘某签订的租赁合同、陈某书写的收条，证人刘某、陈某出庭作证，证实其租用商铺用于餐饮经营，从而证实其部分误工损失。被告对该组证据的真实性均不认可，且认为原告未提交营业执照证实其经营行为。本院辨析，原告未取得营业执照，其提交的证据及证人证言并未形成完整的证据链，不足以证实其合法从事经营活动、支付租金的情况以及损失的金额，故本院对该组证据的证明力不予确认。5.被告平安保险天津分公司提交的机动车辆保险条款、机动车辆保险单、机动车辆保险投保单，证实依据保险条款的约定，肇事逃逸属于保险公司免责事项。原告及被告徐琰、龙安租赁公司对该证据均无异议，本院予以确认。依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：津Ａ×××××号起亚牌小型机动车系被告龙安租赁公司所有，该车在被告平安保险天津分公司投保了交强险及商业三者险（附加不计免赔），其中交强险每次事故医疗费用的赔偿限额为10000元、死亡伤残的赔偿限额为110000元，商业三者险每次事故的赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间内。被告徐琰系租用该车辆。2016年4月21日10时09分许，被告徐琰驾驶津Ａ×××××号机动车沿本市红桥区洪湖南路由东向西行驶，行至勤俭道交口右转弯时，遇原告宋风英驾驶电动自行车沿勤俭道由南向北行驶，徐琰驾车右转弯未让直行先行，双方在此处发生交通事故，造成宋风英倒地受伤及双方车辆不同程度损坏。事故发生后，徐琰驾车逃逸，2016年5月20日被交管部门查获。经交管部门委托，沈阳佳实司法鉴定所就本次事故作出鉴定意见：津Ａ×××××号起亚牌小型轿车的行车制动性能合格；车前部左侧与两轮电动车右侧后部接触。交管部门就事故形成原因作出分析：驾驶人徐琰驾驶机动车在道路上行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯未让直行车辆先行，发生交通事故后，驾车逃逸的违法行为，是形成道路交通事故的直接原因。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队于2016年6月25日作出津公交认字［2016］第05063010号道路交通事故认定书，认定被告徐琰承担事故全部责任，原告宋风英不承担事故责任。被告徐琰对事故认定书不认可，并提出复核申请，2016年8月1日天津市公安交通管理局红桥支队作出津公交红复字［2016］第13号道路交通事故认定复核结论，认为上述道路交通事故认定书适用程序合法，调查的基本事实清楚，交通事故责任认定准确，予以维持。事故发生当日，原告到天津市人民医院就医，主诉腰痛、右下肢酸胀，经腰椎X光检查未见骨折，诊断为腰部外伤、软组织挫伤，建议：卧床休息、勿负重，止痛、对症治疗，腰椎MRI检查，3日内复诊。2016年4月22日，原告再次到人民医院就诊，诊断为右小腿外伤，进行腰椎MRI检查，报告显示：腰4/5-腰5/骶1椎间盘向后突出，骶2水平神经根袖扩张或小囊肿。2016年5月5日，原告因腰痛伴右下肢疼痛第三次到人民医院就医，建议止痛活血对症治疗、卧床休息。自2016年6月起，原告先后多次到天津水上村医院、天津市武清区黄庄乡卫生院就腰臀部疼痛的症状进行治疗，诊断为腰椎肩盘突出及骶髂关节炎。截至2017年6月22日，原告在上述三家医院就医产生医疗费8250.71元，原告表示治疗尚未结束，尚需继续治疗。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。首先，根据庭审查明的事实，本院确认原告的损失范围如下：1.医疗费：三被告对原告在天津市人民医院就诊的项目及费用均认可，本院予以确认。原告提交的天津水上村医院、天津市武清区黄庄乡卫生院就诊的证据，能够证实其就医的项目均是针对腰部疼痛的病症，与其在天津市人民医院就诊时的病症一致，被告虽对治疗内容与本次事故的关联性提出异议，但未提交反驳证据，故本院对该部分医疗费予以支持。原告主张其在陈家聪诊所就诊的费用，未提交医疗机构正式收费票据，亦未能证实就诊的内容，本院对该部分费用不予支持。故本院支持原告医疗费8250.71元。2.误工费：原告主张从事餐饮经营，未能提交其合法经营的营业执照，其所主张的租金损失未提交充分证据予以证实，亦不属于交通事故所造成的直接经济损失，故本院对其主张的该部分误工费不予支持。考虑原告年龄未满60周岁，具有通过劳动获得报酬的能力，本院参照天津市上一年度居民服务业在岗职工平均工资的标准计算，结合其伤情及治疗情况，支持其120天的误工费13781.92元（41920元/年÷365天×120天）。3.护理费：原告主张聘请护工进行护理，但未提交医疗机构出具的需要护理的医嘱，结合其伤情，本院酌情确定其需要护理一个月。原告主张100元/天的护理标准，较为合理，故本院支持其护理费3000元。4.交通费：原告未提交证据证实交通费的金额，结合其就医的时间、距离等因素，本院支持其交通费1000元。5.营养费：原告未提交医疗机构出具的需要营养的医嘱，结合其伤情，本院酌情支持其营养费1500元。二、关于本案的责任承担。天津市公安交通管理局作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。被告徐琰负事故全部责任，其所驾车辆在被告平安保险天津分公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理损失，应首先由被告平安保险天津分公司在该车投保的交强险责任限额内承担赔偿责任。因原告以上合理损失的金额未超出交强险的责任限额，应由被告平安保险天津分公司承担赔偿责任。综上所述，原告因事故造成的经济损失即医疗费8250.71元、误工费13781.92元、护理费3000元、交通费1000元、营养费1500元，共计27532.63元，应由被告平安保险天津分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告宋风英医疗费8250.71元、误工费13781.91元、护理费3000元、交通费1000元、营养费1500元，共计27532.63元；二、驳回原告宋风英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告徐琰负担。（于本判决书生效之日起十五日内执行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  耿芳芳人民陪审员  陈桂卿人民陪审员  王宗樑二〇一七年十一月十五日法官 助理  李学存速 录 员  马彤彤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。