濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初5097号
原告化拥党（反诉被告），男，汉族，1970年11月1日出生，现住濮阳市。
原告乔红亮（反诉被告），男，汉族，1983年2月15日出生，现住濮阳县。
二原告委托代理人郭水宽，河南天盈律师事务所律师。
被告商红霞（反诉原告），女，汉族，1969年2月2日出生，现住濮阳市华龙区。
被告商瑞虎（反诉原告），男，汉族，1983年7月16日出生，现住濮阳市华龙区。
被告杨兆伟（反诉原告），男，汉族，1977年4月13日出生，现住濮阳市华龙区。
三被告委托代理人王庆霞、刘自刚，河南卓诚律师事务所律师。
原告化拥党、乔红亮诉被告商红霞、杨兆伟、商瑞虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告化拥党、乔红亮及其委托代理人郭水宽，被告商红霞及其委托代理人刘自刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告）诉称，2017年2月初，被告以新车、濮阳到郑州东站、线路生意好、需用钱为名，与原告商谈将其豫Ｊ×××××号客车以41万元的价格卖给原告。由于原告没有经营客运的经验，在其诱导下，与其签订了《二手车买卖协议》，并支付购车款25万元。之后发现被告诸多所述虚假：该车没有在郑州车站载客的合法手续，在一年前早就没有了停靠郑州东站的手续。原告认为被告对涉案车辆不拥有所有权及经营权，双方签订的协议也没有经过客运主管部门批准，协议不合法，原告签订该协议存在重大误解。故要求撤销双方签订的《二手车买卖协议》；判令三被告返还购车款250000元及所交的其他保险费用等32780.02元及利息（按银行同期贷款利率的2倍，自支付之日起计算至付清之日），三被告承担连带责任。
被告（反诉原告）辩称，从未声称车辆是新车，双方签订协议前，就向原告出示了车辆手续，原告也跟车考察了一段时间，该车一直在郑州客运总站运营。买卖协议是双方自愿签订的，不违反法律强制性规定，不存在无效和可撤销的情形。并提出反诉，要求原告继续支付剩余购车款160000元。
原告针对反诉答辩称，原告签订该协议存在重大误解，且未经过管理部门确认，协议不合法，应予解除，不应继续支付剩余款项。
经审理查明，2017年2月2日，原告化拥党、乔红亮与被告商红霞签订《二手车买卖协议》一份，约定，经共同协商，甲方（被告）将其所有的挂靠于濮阳市汽车运输公司的豫Ｊ×××××号客运车卖给乙方（原告），成交价格为410000元，乙方付给甲方200000元，过户后当天将剩下的余款210000元付给甲方。自协议签订之日，甲方将车辆及该车的各种有效手续移交给乙方。转户费由甲方负责，同时甲方应随时提供与该车转户有关的合法证件和手续并积极配合，该协议签订后双方是否过户不影响该车物权转移效力。本协议签订前（即交车前），关于该车辆发生的交通事故由甲方负责，之后发生的交通事故及法律责任由乙方负责。2017年2月4日以前的违规及其他事故由甲方负责，以后由乙方负责。协议签订后，被告于2017年2月4日将车辆交付给原告。2017年1月14日，原告乔红亮向被告商红霞转账100000元，同年2月2日分两笔转账共计100000元。当月27日，向被告商红霞支付现金50000元。原告经营期间，为车辆购买保险及交纳车损互助金共计32780.02元。2017年4月11日，因原告未支付剩余购车款，被告将车辆收回。后原告以双方签订的协议没有经过客运主管部门批准，协议不合法，且签订协议时有重大误解、显失公平为由，要求撤销双方签订的买卖合同，并要求被告返还购车款250000元及保险费等其他费用32780.02元。被告提出反诉，要求原告继续履行协议，支付剩余160000元购车款。双方形成纠纷。
另查明，豫Ｊ×××××号客车（及线路）系被告商红霞、杨兆伟、商瑞虎共同出资于2016年6月14日从他人处购得，价款430000元（含押金50000元）。豫Ｊ×××××号客车道路客运班线经营许可证明显示，起点及站名为濮阳（东方客运站），讫点及站名为郑州（郑州长途汽车东站），有效期自2016年11月23日至2021年4月12日。2017年5月5日，该许可证明讫点及站名变更为郑州（郑州长途汽车总站），有效期自217年5月5日至2021年4月12日。在本院审理期间，原告申请对豫Ｊ×××××号客车价值进行司法鉴定，本院依司法程序委托河南万达评估有限公司进行鉴定，结论为，评估标的物的市场价值为125000元，变现价值为100000元。
本院认为：原告与被告签订《二手车买卖协议》，将挂靠于濮阳市汽车运输公司的豫Ｊ×××××号客运车转让给原告，转让后车辆仍然挂靠于濮阳市汽车运输公司经营。虽然购买车辆是取得物权，挂靠经营是受让车辆线路经营权，看似属于两种独立关系，但实际上属于承继关系，不可分割。该车被告以430000元购得，在经营七个月余后，以410000元的价格转让给原告，该车实际价值仅为125000元，明显高于市场价格，由此可断定，原告受让车辆的目的在于购买车辆获得车辆线路经营权，以从事客运营运。依据《中华人民共和国道路运输条例》第八条规定，申请从事客运经营的，应当具备下列条件：（一）有与经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第九条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理规定。第十条规定，申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条列第八条规定条件的相关资料。依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当在受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定；予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证。旅客运输业直接涉及公共安全、公共资源配置，直接关系公共利益特定行业市场准入，需要赋予特别许可。第三十四条规定，道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租。国务院《关于加强道路交通安全工作的意见》第三条规定，严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营。涉案车辆系从事客运车辆，并取得营运许可证，故该车辆营运许可证依法不得转让。转让协议中，双方约定将车辆及该车的各种有效手续移交给原告，使原告能够从事客运经营，系违法转嫁交通安全风险责任，给不特定人群带来了人身安全隐患，严重危害公共安全，损害社会公共利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故双方签订的《二手车买卖协议》依法应认定为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因双方签订的协议无效，自始没有法律约束力，不存在可撤销的情形，故原告要求撤销的诉讼请求不能成立。原告支付的购车款250000元被告应当返还，原告为车辆支出的保险费及车损互助金共计32780.02元，合同确认无效后，因受益人是被告，故被告应当返还原告。车辆被告已收回，原告不需再履行返还车辆义务。因签订本案协议双方均具有过错，其他损失各自承担。被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第三十四条，国务院《关于加强道路借条安全工作的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）化拥党、乔红亮与被告（反诉原告）商红霞签订的《二手车买卖协议》无效。
二、被告（反诉原告）商红霞、杨兆伟、商瑞虎返还原告（反诉被告）化拥党、乔红亮车款250000元、保险费及车损互助金32780.02元，于判决生效后10日内付清。
三、驳回原告（反诉被告）化拥党、乔红亮的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）商红霞、杨兆伟、商瑞虎的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，反诉费3500元，由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起７日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 刘江涛
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杨雯惠