安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1302民初557号 原告：宿州市翔宇架业有限公司,住所地宿州市西昌路****。 法定代表人：冯军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。 被告：胡剑锋,男,1969年8月12日出生,汉族,住贵州省台江县。 被告：宿州天泰园置业有限公司,住所地宿,住所地宿州市现代产业园管委院内**楼v> 法定代表人：曹吉强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩斌，安徽安康律师事务所律师。 原告宿州市翔宇架业有限公司（以下简称翔宇公司）诉被告胡剑锋、宿州天泰园置业有限公司（以下简称天泰园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翔宇公司法定代表人冯军及委托诉讼代理人王成、被告胡剑锋、被告天泰园公司的法定代表人曹吉强及委托诉讼代理人韩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翔宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付原告工程款1206000元及利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月11日，原告与被告胡剑锋签订《宿州市宿马园区建材大市场脚手架工程劳务分包合同》，合同约定：工程地点为宿马园区，承包范围由原告为被告负责搭拆内外脚手架等；内支撑架工期为3个月、外架工期为4个月；工程规模14000平方米；合同单价每平方米36元；如内外架超期按照超期计费每平方米每天0.3元。被告天泰园公司在担保人处盖章。合同签订后，原告依约定履行了自己的合同义务，但被告在履行合同过程中除不向原告支付完全的工程款外，内外架的搭设后超期7个月原告才得以拆除。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉。 被告胡剑锋辩称：内架没有超期，在规定的范围内我的工作已经做完了，通知原告拆除架子，但是原告说没有拿到钱没有去拆，原告和被告天泰园公司在一起商量怎么拆架子怎么还款，对于后期我不知情。我是少原告工程款，但是具体少多少不清楚。 被告天泰园公司辩称：1.原告诉请工程款过高。2.被告已支付工程款385000元。3.原告在起诉时诉称事实不符，因原告原因导致没有拆除，被告不承担超期的责任，原告在拆除架子时只拆除一半，另一半被告自己拆除支付48000元，该款应当从工程款中扣除。 本院经审理认定事实如下：被告胡剑锋承建了被告天泰园公司开发的宿州市宿马园区建材大市场部分建设工程，被告胡剑锋将工程的3#商业楼、1#综合楼A幢的脚手架工程分包给原告。2015年8月11日，被告胡剑锋（甲方）与原告（乙方）签订了脚手架工程劳务分包合同，合同约定：工程规模约14000平方米，承包范围，按工程规定负责搭拆外脚手架、木工模板施工所需的内架钢管支撑及扣件等，工期内支撑架3个月，外架4个月，合同单价每平方米36元，如内外架超期按超期计费0.30元/m2天付款给乙方，如甲方造成工期延误，甲方有责任按实际损失赔偿乙方等。被告天泰园公司作为担保方在该合同上盖章担保。合同签订后，原告按照合同约定，将工程的内、外架搭设完毕。被告胡剑锋在施工中因为被告天泰园公司的人事变动原因，工程中途停工，致使所租赁的原告脚手架的时间超期，3#楼脚手架使用超期4个月，1#楼脚手架使用超期3个月，累计超期7个月，被告胡剑锋工作人员给原告出具超期证明一份。被告胡剑锋给原告出具证明一份，3#楼钢管延期费用40000元，其中30000元由胡剑锋承担，另10000元由张井标承担（被告胡剑锋在庭审时称张井标系被告天泰园公司工作人员）。张井标在该证明上又作为证明人，承诺第一次工程款结清此款。工程结束后，因被告天泰园公司没有给被告胡剑锋及原告结算工程款，原告不同意拆除脚手架，被告天泰园公司带人强行拆除，原告予以阻止，双方发生纠纷，在派出所处理时，被告天泰园公司法定代表人曹吉强给原告出具保证书，保证2016年7月30日前不拆除脚手架。被告天泰园公司于2016年1月11日支付原告法定代表人冯军工程款10万元，又分别于2016年2月6日、4月13日、6月17日支付原告工作人员王祥工程款计15万元。原告当庭对被告天泰园公司给付王祥工程款15万元予以否认，称没有收到该款。2016年7月4日，被告胡剑锋与原告结算出具结算书，载明：现有架子班组工程款共计504000元，结算方式每平方米36元，面积14000平方米，已付250000元，下欠254000元，关于超期由责任方付，不包括2015年7月8日的4万元，结算人胡剑锋。2016年8月16日，被告天泰园公司法定代表人曹吉强代表其公司（甲方）与原告法定代表人冯军（乙方）签订了还款计划，双方约定：乙方自协议生效后清理三栋楼脚手架，甲方在乙方清理收尾前支付乙方100000元，9月20日前支付乙方100000元。自9月20日起，甲方每月最低向乙方支付50000元，5个月内付清，其中，2017年1月28日前支付不低于150000元。如甲方2017年2月底前未付清所欠款项，未支付的余款甲方自愿以2.5分利息计息。被告天泰园公司于2016年8月25日支付冯军50000元，2016年9月15日支付冯军50000元，2016年11月7日支付冯军15000元，2017年9月7日支付冯军20000元。被告天泰园公司共计支付原告工程款385000元，尚欠119000元。庭审时，被告天泰园公司法定代表人曹吉强称因其公司拖欠被告胡剑锋工程款，被告胡剑锋拖欠原告工程款，其同意被告胡剑锋拖欠原告的工程款由其公司承担给付责任。 以上事实有原告及被告天泰园公司法定代表人证明书、营业执照、脚手架工程劳务分包合同、胡建海、胡剑锋、曹吉强出具的证明各一份、工程款结算单、原告与被告天泰园公司签订的还款协议、工程款收据、银行转账凭证、接警记录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告胡剑锋在承建被告天泰园公司开发的宿马园区建材大市场工程中，将3#商业楼、1#综合楼A幢的脚手架工程分包给原告，双方就此签订了劳务分包合同，被告天泰园公司作为担保方在合同上签订盖章，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告将脚手架搭设完毕，被告胡剑锋在施工中由于被告天泰园公司的原因，致使工期超期7个月。工程完工后，经原告与被告胡剑锋结算，工程款为504000元，经原告多次催要，被告天泰园公司陆续支付原告385000元，尚有119000元未支付，被告天泰园公司与原告达成的还款协议，承诺于2017年2月底前未付清欠款，自愿以2.5分利率计息，且被告天泰园公司在庭审时亦表示，所欠原告工程款由其承担给付责任，原告对此予以认可，故给付原告工程款119000元的责任由被告天泰园公司承担。因被告天泰园公司承诺的按利率2.5分计息超出法律规定，本院予以调整为年利率2.4分计息。因该工程超期7个月，按照被告胡剑锋与原告签订的合同约定，如被告内外架超期按超期计费0.30元/m2天付款给原告，该超期损失费用为14000平方米×7个月×30天×0.3元=882000元，该款应由被告胡剑锋承担给付责任，被告天泰园公司承担连带给付责任。原告主张的被告给付工程款及违约损失费的请求依法成立，本院予以支持。原告以被告胡剑锋给其出具的延期造成40000元损失证明，并主张的该损失费用，本院认为，该损失费应包含在882000元里，原告主张的40000元损失费的请求本院不予支持。被告天泰园公司给付原告工作人员王祥工程款150000元，原告以不是法定代表人冯军收到，且王祥没有给付其公司该款项为由，对该笔工程款不予认可。因原告当庭认可王祥是其公司派到该工地的工作人员，被告天泰园公司向本庭举证了银行转款记录及王祥收条佐证，本院认为该工程款应视为被告天泰园公司已支付给原告。被告天泰园公司辩称其为拆除原告脚手架而支付劳务费48000元，该款应从给付原告的工程款中扣除。本院经审查，原告没有拆除的原因是被告方迟迟不与原告结算，不给付拖欠的工程款，双方就此曾因该纠纷至派出所进行了处理，被告天泰园公司法定代表人曹吉强给原告出具保证书，保证不拆除脚手架，故被告提出扣除原告48000元工程款的辩称不能成立，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告宿州天泰园置业有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告宿州市翔宇架业有限公司工程款119000元及相应的利息（自2017年3月1日起，按年利率24%计算至实际付清之日止）。 二、被告胡剑锋于本判决书生效之日起十日内给付原告宿州市翔宇架业有限公司超期损失费882000元，被告宿州天泰园置业有限公司承担连带给付责任。 三、驳回原告宿州市翔宇架业有限公司的其它诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15650元，保全费5000元，计20650元，由原告负担350元，被告胡剑锋负担15120元，被告宿州天泰园置业有限公司负担5180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  薛丽华 人民陪审员  韩恩泉 人民陪审员  张体华 二〇一八年六月一日 书 记 员  张 帅 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自合同成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零七条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。