广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1782号
上诉人（一审第三人）：邹树钊，男，1953年6月3日出生，汉族，住容县。
上诉人（一审第三人）：陈远芳，女，1951年5月17日出生，汉族，住容县。
上诉人（一审第三人）：邹正林，男，1980年5月9日出生，汉族，住容县。
上诉人（一审第三人）：邹金妮，女，1982年3月12日出生，汉族，住容县。
上述四上诉人的共同委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邹树汉，男，1957年7月24日出生，汉族，住容县。
委托代理人：张芝源，容县法律服务中心法律工作者。
一审被告：容县容州镇华南村旺岗村民小组。
法定代表人：邹树进，组长。
上诉人邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，本院依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员李小莉和代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：邹树汉与邹树钊均属于容县容州镇华南村旺岗村民小组的成员，其父亲邹邦新与母亲王桂珍共生育有六兄弟（即邹树钊、邹树汉、邹树志、邹树荣、邹树卫、邹树国），在1983年落实农村承包责任制时，邹树汉与邹树钊同属于一户，户主为邹邦新，家庭成员共有11人，分别是：父亲邹邦新、母亲王桂珍、邹树钊（妻子陈远芳、儿子邹正林、女儿邹金妮）4人、邹树汉、邹树志、邹树荣、邹树卫、邹树国。1988年底六兄弟分家时，对水田作了具体划分，对林地也进行大概划分（由六兄弟各管理一片林地）。2009年对山林权属重新确权登记时，以各自管理的林地登记在各自的名下，现争议的坐落在朱屋冲（地名）的林地登记在邹树汉名下，证号为容权证字（2010）第000074510号，该林地从1988年起都是由邹树汉管理使用。2013年10月，容县经济开发区征收容州镇旺岗小组的集体土地（含上述争议的林地，面积为27.493亩）。容州镇旺岗小组对被征收的土地所得的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费分配方案是谁承包管理归谁所有，有争议的暂不拨付，对征地款所产生的利息归村民小组所有。邹树汉被征收的土地面积为27.493亩，应得的征地补偿费共人民币1118690.17元。容县征地办公室当月已将旺岗小组的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费拨付到旺岗村民小组的集体账户中。邹树汉胞兄弟邹树钊、邹树志、邹树荣、邹树卫、邹树国等五人对邹树汉被征收的土地有争议，不同意将征地补偿费拨付给邹树汉，并于2013年10月21日以邹树汉所持有坐落在旺岗朱屋冲（地名）的山场有纠纷争议为由，向容州镇人民政府申请调处。容州镇政府综治办受理后于2014年1月26日作出《调解意见书》，认为从1983年起至现在朱屋冲（地名）争议山场都是由邹树汉管理使用，而且四至界址清楚，在容县经济开发区征地会议之前从没有发生过争议，所走访的知情人都讲朱屋冲（地名）是属于邹树汉的，邹树钊等5人也承认是邹树汉管理的事实，且在林权改革时都是各户主先划定山界，并配合林改专业技术人员进行测量，当时整个生产小组全体户主都没有异议，颁发林权证工作顺利进行，各户主均领取了林权证并各自一直经营管理至今。邹树钊等五人和邹树汉各自持有容县人民政府颁发的林权证，不存在有争议。容县征地办公室于2014年9月21日下发《通知》给旺岗村民小组，通知的内容为：“2013年10月，容县经济开发区机械园征地项目，征收你组集体土地工作中，你组的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费已全部拨付到你组的集体账户中。你组邹树汉户位于朱屋冲的承包林地，经邹树汉现场指界，相邻林地户主到场确认，相邻四至界址无争议，经征地测量该林地征地图号为5号，面积为27.493亩。但是邹树汉的胞兄弟邹树钊、邹树志、邹树荣、邹树卫、邹树国对该林地的分配提出异议，于2013年10月21日向容州镇人民政府申请调解处理。容州镇人民政府于2014年1月26日作出调解意见，认定邹树汉所承包的林地，持有林权证书，证书号为容林权证字（2010）第000074510号，不存在权属争议，我们征地工作组根据容州镇人民政府的调解意见书，于2014年5月14日和7月22日汇同村干部、村民小组长一起，召集邹树汉等同胞6兄弟协商，我们一致认为：1、容州镇人民政府的调解意见，事实清楚，证据确凿，征地图号5号的地块权属归邹树汉户；2、旺岗村民小组应根据本小组的征地补偿分配方案，在7月30日前将征地地块为5号，面积27.493亩的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费从村民小组集体账户中拨付给邹树汉户。3、该地块补偿款拨到邹树汉户后，具体分配由他们自己协商解决。综上所述，请旺岗村民小组根据本小组征地补偿费的分配方案，于9月30日前将该地块的土地补偿费拨付给邹树汉户。附容州镇人民政府调解意见书复印件。容县征地办公室印章，2014年9月21日”。2014年9月30日，容县容州镇华南村旺岗村民小组组长邹树进书面向容县征地办公室反映，“关于2014年9月21日收到容县征地办公室发来通知，2014年9月30日前拨款给邹树汉户一事，此事虽然归属权是事实，但邹树汉及其他五兄弟均在剧烈争论当中。由于协及多方面原因，我实在是无能为力，不敢拨付给邹树汉户。现向容县征地办公室将此5号征地面积27.493亩的征地款收回直接处理”。2015年2月10日上午，容县征地搬迁办公室召集邹树钊、邹树汉、邹树志、邹树荣、邹树卫、邹树国进行调解，达成了调解协议书，该调解协议书的内容为：“一、本次总征地面积27.493亩，争议面积12亩（共同认为组山），总土地补偿款人民币11077967.90元，含每亩1300元常规青苗补偿在内，征地会议、误工补助10722.27元。以上征地偿款、青苗补偿款、会议误工费共计人民币1118690.17元。二、在上述征地面积27.493亩，除邹树钊等兄弟六人所签协议中争议的12亩土地外，剩余15.493亩的土地补偿由生产队一次性拨付给邹树汉户，暂拨610000元。三、未拨付的土地补偿款人民币508690.17元，待上述争议人协商解决或依据法律程序一致同意后，再进行拨付。有调解工作人员、见证人员邹树进、林志的签名及六个争议人、邹正林、邹广孟、何德华的签名”。也只是暂拨邹树汉户应得土地补偿费610000元，余下的508690.17元至今没有拨付邹树汉户，
2016年5月23日邹树汉向一审法院提起诉讼，请求判令：判令容县容州镇华南村旺岗村民小组将属于邹树汉的征地补偿费余额508690.17元拨付给邹树汉，并以此为基数，从征地款划拨到生产队账户之日起至拨付清给邹树汉之日止，按中国银行同期同类定期存款利息计付给邹树汉。
一审法院认为：邹树汉承包的27.493亩林地被征收事实清楚、权属明确，从1988年起都是由邹树汉管理使用，被征收所得的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费等共计人民币1118690.17元已全部拨付到容县容州镇华南村旺岗村民小组的集体账户中，根据容县容州镇华南村旺岗村民小组谁承包管理归谁所有的征地补偿分配方案，该款应全部分配给邹树汉，容县容州镇华南村旺岗村民小组已拨付610000元给邹树汉，余下的508690.17元容县容州镇华南村旺岗村民小组没有拨付给邹树汉，现邹树汉请求容县容州镇华南村旺岗村民小组将余下的508690.17元拨付给邹树汉，容县容州镇华南村旺岗村民小组也同意拨付给邹树汉，对邹树汉该请求，该院依法予以支持。邹树汉请求容县容州镇华南村旺岗村民小组支付从征地款划拨到生产队账户之日起至拨付清给邹树汉之日止，按中国银行同期同类定期存款利息计付给邹树汉，因邹树汉在2015年2月10日的调解协议书中同意待协商解决后，再由容县容州镇华南村旺岗村民小组进行拨付，迟延拨付的责任不在容县容州镇华南村旺岗村民小组，且容县容州镇华南村旺岗村民小组明确对征地款所产生的利息归村民小组所有，故邹树汉请求容县容州镇华南村旺岗村民小组支付利息，该院不予支持。邹树钊等人以被征收的登记在邹树汉名下的27.493亩林地中有12亩属于陈远芳、邹正林、邹金妮的林地，请求法院判决容县容州镇华南村旺岗村民小组将余下的12亩土地补偿款508690.17元支付给邹树钊等人，因邹树钊等人所提供的证据不能证实登记在邹树汉名下的27.493亩林地中有12亩属于邹树钊等人，且邹树汉在庭审中不认可2013年10月11日的协议书中邹树钊户有3人的林地12亩登记在邹树汉林地内的事实。故邹树钊等人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，该院不予支持。至于邹树汉是否应履行2013年10月11日的协议书，是另一法律关系，不宜在该案处理，邹树钊等人可另案提出处理。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四款、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、容县容州镇华南村旺岗村民小组将属邹树汉所得的征地补偿款人民币508690.17元支付给邹树汉；二、驳回邹树汉的其他诉讼请求；三、驳回邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮的诉讼请求。案件受理费人民币4444元，由邹树汉负担。
被上诉人邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮不服一审判决，上诉称：一、一审判决查明事实有误，对于争议的朱屋冲林地，事实上是上诉人户有12亩与被上诉人邹树汉所有的林地属于同一个山岭，为了方便管理，登记在被上诉人的山证内，并不是属于被上诉人所有。二、2013年10月11日六兄弟达成的《协议书》，明确了邹树钊户有三人的林地12亩登记在邹树汉户山地内的事实，并约定从邹树汉划拨得到的回建用地中划拨给邹树钊回建用地0.96亩，从邹树汉所获款项中国分给邹树钊40000元。三、上诉人与被上诉人两本山林权属证书的人均面积严重不公平，仅以山林权属证书登记的面积作为确认承包经营权的权属，是错误的。综上，请求撤销容县人民法院（2016）桂0921民初1200号民事判决，判决容县容州镇华南村旺岗村民小组支付508690.17元给邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮。
被上诉人邹树汉答辩称：一、上诉人与被上诉人发生纠纷之后，申请过容县容州镇人民政府进行调解处理，政府经过调查出具了调解意见书，认为当事人各自持有容县人民政府颁发的林权证，不存在有争议，一审判决引用该调解意见书所载的相关内容进行叙述，是完全正确的。上诉人与被上诉人自分家后长期管理讼争林地，在林改颁证时无任何争议才合法领取林权证。被上诉人对自己林权证名下的林地经营管理理所当然。二、一审判决以谁承包管理谁得征地补偿款，符合法律规定。2013年10月11日六兄弟达成的《协议书》不是真实的。三、上诉人以山林权属证书的人均面积严重不公平而否认林权证的效力，理由不当。因林地使用权引起的争议，属于行政诉讼，本案林地征收补偿费用的分配纠纷属于民事诉讼。上诉人如认为林权证侵犯了其林地使用权的，属林权行政确认案件。四、上诉人上诉无事实依据，请求无理。另外，应当指出上诉人作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，一审判决中被上诉人胜诉，上诉人败诉，根据法律规定一审案件受理费4444元应当由上诉人负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告容县容州镇华南村旺岗村民小组未陈述意见。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年10月11日上诉人邹树钊与被上诉人邹树汉签订一份《协议书》，内容为：“经邹树钊等六兄弟确认，生产队以11人为1组的山地，邹树钊户有3人的山地12亩在邹树汉（何德华）户山地内，经六兄弟在场，邹树钊与邹树汉同意，从邹树汉回建地中补比邹树钊地玖分陆厘（0.96亩），人民币肆万元（40000元）比邹树钊。特立此协议。”邹树钊、邹树汉以及其余四同胞兄弟在该份协议签字。被上诉人邹树汉在二审审理过程中承认该份《协议书》是其签名，然而是被邹树钊哄骗签订的，不是其真实意思表示。
本院认为：被上诉人邹树汉名下的27.493亩林地从1988年起都是由邹树汉管理使用，2009年办理林权证将该27.493亩林地登记在邹树汉名下。被征收所得的土地补偿费、安置补助费及青苗补偿费等共计人民币1118690.17元已全部拨付到容县容州镇华南村旺岗村民小组的集体账户中，根据容县容州镇华南村旺岗村民小组谁承包管理归谁所有的征地补偿分配方案，该款应全部分配给邹树汉。
上诉人邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮主张其户有12亩林地登记在被上诉人邹树汉被征收的27.493亩林地范围内，要求该12亩林地相应的补偿款应当支付给上诉人，本院认为，由于邹树钊已经与邹树汉在2013年10月11日达成协议，邹树钊与邹树汉均认可登记在被上诉人名下有12亩林地属于陈远芳、邹正林、邹金妮，由邹树汉对邹树钊进行相应补偿，本院认为，上诉人邹树钊已经将12亩林地使用权转让给被上诉人邹树汉，而邹树汉对包含该12亩在内的27.493亩林地办理了林权证，一审判决认定该27.493亩林地使用权由被上诉人所有，一审被告容县容州镇华南村旺岗村民小组应当将剩余征收补偿款支付给被上诉人并无不当，对上诉人该主张不予支持。上诉人邹树钊可另行起诉要求被上诉人邹树汉履行双方2013年10月11日达成的协议，不属于本案审理范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4444元（上诉人邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮已预交），由上诉人邹树钊、陈远芳、邹正林、邹金妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 李小莉
代理审判员 周冬梅
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈婷婷