河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16282号
上诉人（原审被告）王莹，女，汉族，1981年5月27日出生，住郑州市。
委托代理人张忠富，河南惠发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常相国，男，汉族，1978年9月28日出生，住河南省滑县。
委托代理人郑华俊，河南振豫律师事务所律师。
原审被告楚冬，男，汉族，1980年12月5日出生，住郑州市金水区。
上诉人王莹因与被上诉人常相国、原审被告楚冬合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初13896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王莹及其委托代理人张忠富，被上诉人常相国的委托代理人郑华俊，原审被告楚冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王莹上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初13896号民事判决；2、依法改判或者发回重审；3、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。王莹、楚冬与常相国之间系买卖合同关系，常相国只有履行了供货义务后，才能要求王莹、楚冬支付相应款项，常相国提供的证据4《常相国发郑州小麦发货明细》均系单方制作，不能证明其已履行了供货义务，因此，王莹、楚冬是否收到常相国的粮食一审法院并无查清。本案欠条并非王莹的真实意思表示，欠条数额的真实性有待核实，根据王莹、楚冬一审提交的若干银行交易明细，自2015年9月开始王莹、楚冬陆续向常相国支付粮食款共计10734157元，而常相国一共向王莹、楚冬供应粮食4784748公斤，共计10391204元，可见本案欠条缺乏真实性。楚冬与王莹既是夫妻关系，也是合伙关系，从上诉人一审提交的若干银行交易明细看，向常相国转账多是通过楚冬的银行账户，但楚冬对本案欠条并不知情，可见常相国提供的两张欠条的数额并未经三方核实，缺乏真实性。二、一审法院程序错误。王莹一审开庭缺席有正当理由，一审法院不应缺席判决。本案事实不清，争议较大，不应适用简易程序进行审理。三、本案系重复诉讼。常相国提供的两份中院判决书看，常相国与王莹是合伙关系，但其又在本案中称是买卖合同关系，且在（2017）豫13民终3855号南阳市中级人民法院案件的庭审中，常相国也表述过南阳中院的案件与本案为一笔欠款，可见常相国系恶意诉讼。
常相国答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。首先，答辩人与被答辩人之间为小麦买卖合同关系，答辩人向被答辩人供应小麦，经双方结算后被答辩人向答辩人出具二份欠条，共计欠答辩人4252366元。被答辩人出具的《欠条》是被答辩人自愿出具的，不可能存在欺骗情形，真实有效，被答辩人应当按照相应欠款数额支付欠款。其次，答辩人和被答辩人之间的买卖合同案与南阳市中级人民法院作出的两份民事判决书内容是相互独立的，在那两份判决里答辩人是需要支付承担支付货款的责任，本案是基于答辩人向被答辩人供应小麦的事实，不属于被答辩人所谓重复诉讼。再次，本案事实清楚、权利义务明确、争议不大，可以适应简易程序。
楚冬答辩称，同王莹的上诉内容。
常相国向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告货款4252366元及逾期付款违约金暂计1000000元（以807911元为基数按月息2.5%从2015年9月30日计算至判决确认支付之日；以3444455元为基数按月息2.5%从2016年7月25日计算至判决确认支付之日）。以上共计5252366元。2、请求被告承担诉讼费。
一审法院认定事实，二被告系夫妻关系。2016年9月14日，被告王莹给原告出具欠条一张，载明原告总拉小麦5746.715吨，总款数12439455元，已结小麦款8995000元，未结小麦款3444455元。2016年10月30日，原告和被告王莹对2015年的麦帐进行对账，被告王莹出具《欠条》一份，载明以上结算经原告与被告王莹现场结算以上情况无关，共计欠原告麦款807911元，自结算之后再回款从结算款中扣减。2016年12月29日，原告给被告王莹出具证明一份，载明今收到王莹小麦款100000元，打到王红卫账上80000元。2017年1月19日，原告出具证明一份，载明今收到王莹现金30000元整。原告要求二被告支付所欠小麦款，酿成本案诉讼。
一审法院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。被告王莹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证等诉讼权利的放弃，不影响该院依据现有证据对本案作出裁决。债务应当清偿。被告王莹共欠原告小麦款4252366元事实清楚，有被告王莹出具的二份《欠条》予以证明，被告王莹应履行付款义务；被告王莹已向原告支付130000元事实清楚，有原告出具的二份证明予以证明，该130000元应自2014年9月14日的欠款金额中减去（2016年9月14日的欠条金额应为3314455元）；综上，被告王莹尚欠原告4122366元。被告王莹向原告出具欠条，视为其对欠款事实的确认，应向原告支付资金占用期间的利息；原告主张违约金数额过高，该院酌定为年利率6%，自《欠条》出具之日起计算至债务清偿之日止。二被告系夫妻关系，本案欠款发生于双方夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告楚冬应对被告王莹的上述债务承担共同还款责任。被告提交的银行流水中显示的双方账目往来均早于本案《欠条》，故不应视为偿还本案欠款。被告楚冬无证据证明《欠条》系原告欺骗被告王莹出具的，故对被告楚冬的答辩意见该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告王莹、楚冬于本判决生效之日起十日内偿还原告常相国小麦款4122366元及利息（其中3314455元的利息自2016年9月14日起计算、807911元自2016年10月30日起计算，均按年利率6%计算至债务清偿之日止）；
二、驳回原告常相国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48566元，减半收取24283元，由原告负担4174元、二被告负担20109元；保全费5000元由二被告负担。
二审期间，上诉人王莹提供了三组新的证据。第一组证据：（2017）豫13民终3562、3855号判决及庭审笔录复印件各一份。拟证明，常相国在另一生效判决中明确表明其与王莹之间系合伙关系，二人分工合作，共同经营，且该事实被生效判决认定。常相国在二审庭审中明确表示如果该两案的款项被认定，将在本案中减掉已经该两份判决认定的款项，但常相国在二判决生效后期满本案一审法官，造成一审认定事实错误。第二组证据：卫辉市公安局取保候审决定书复印件一份。拟证明，上诉人因另一案件在开庭前被采取刑事措施，限制了人身自由，开庭当天才被取保候审，一审拒绝上诉人再次开庭的请求，导致案件事实不清。第三组证据：楚冬银行交易流水复印件一份。拟证明，上诉人在2015年11月24日仍在通过楚冬账户支付常相国45万元，累计已经支付常相国10734157元，双方合伙期间的钱已经结清。
上述证据，本院将结合案情及其他证据综合予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当得到清偿。根据已查明的事实，王莹共欠常相国小麦款4252366元，且有王莹出具的《欠条》予以证明，故王莹理应履行支付该笔款项的义务。同时，常相国出具了两份证明，该两份证明显示王莹已向其支付130000元，故王莹仍欠常相国4122366元。该欠款有王莹出具的欠条，应视为其对欠款事实的认可，根据相关法律规定，其应向常相国支付资金占用期间的利息。而王莹与原审被告楚冬系夫妻关系，本案欠款发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故楚冬应对上述债务承担共同还款责任。故此，一审法院根据已查明的事实及相关证据，判决王莹与楚冬偿还常相国小麦款4122366元及利息，并无不当。王莹的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20109元，由上诉人王莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 丁志民