河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初3122号
原告（反诉被告）周维明，男，汉族，1989年7月24日出生，住湖北省天门市。
委托代理人赵世杰，河南永力律师事务所律师。
被告（反诉原告）漯河市集鸿发商贸有限公司，住所地源汇区老街30号。
法定代表人潘东涛，经理。
委托代理人张伟峰，河南永力律师事务所律师。
原告（反诉被告）周维明与被告（反诉原告）漯河市集鸿发商贸有限公司（以下简称集鸿发公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，于2017年7月28日依法作出（2017）豫1102民初1422号民事判决书，被告（反诉原告）集鸿发公司提出上诉，漯河市中级人民法院于2017年9月12日作出（2017）豫11民终1942号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周维明的委托代理人赵世杰、被告（反诉原告）集鸿发公司法定代理人潘东涛及其委托代理人张伟峰到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告（反诉被告）周维明诉称，2016年11、12月份原告通过被告的招商渠道，租赁被告18间商铺用于经营，被告收取原告合同履约保证金41320元。由于被告招商不到位致使商场部分商铺空缺，导致原告赔钱。被告多次违约：定于2016年12月8日商场开业，而实际于2016年12月24日开业；2、承诺免费装修而实际上向原告收取装修费；3、承诺免费去义乌考察而实际上向原告收取路费；4、承诺推出两千万元推广基金至今没有落实到位等违约行为。2017年3月份，原告及其他商户与被告协商退还履约保证金时被告答应退换后又反悔。诉讼请求：1、依法判令被告退还原告履约保证金41320元，2、诉讼费由被告承担。原告（反诉被告）周维明对于反诉原告诉请的答辩理由是同意解除合同，反诉原告应该退回商铺履约保证金。
被告（反诉原告）集鸿发公司答辩及反诉称，2016年11月24日和2016年12月9日原被告签订商铺租赁合同四份，按照合同约定，反诉被告应当在2017年3月31日前向反诉原告交纳管理费用共计4100元，同时还约定，反诉被告不按合同约定的数额及交付期限超过五天的，反诉原告应按日加收相关费用的1%作为逾期付款的滞纳金，相对方可单方解除合同.
被告没有违反合同约定的行为,原告请求被告退还合同履约保证金的主张,不符合合同约定和法律规定。请求人民法院在查明本诉、反诉事实的基础上，驳回原告诉讼请求的同时，反诉请求：1、依法解除原被告签订的租赁经营合同，反诉被告返还合同中涉及的商铺；2、不予退还原告交纳的合同履约保证金41320元；3、判令反诉被告按合同约定交纳管理费4100元，并自2017年4月6日至2017年4月6日止按日1%加收违约金，4、反诉被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2016年10月，被告（反诉原告）集鸿发公司在亚太广告报刊发布广告，称漯河集鸿发义务小商品城2016年12月上旬即将开业，三年内免租一年，首次进场仅需两个月押金，商家进驻免吊顶、地板砖、插座、电表、玻璃门、广告门楣等装修费用等。2016年11月24日原被告双方签订商铺租赁经营合同一份，约定：租赁标的物为商城第一层第1109、1110、1095、1096号四间商铺。2016年12鱼人9日原被告双方签订商铺租赁经营合同三份约定：租赁标的物为商城第二层第2084、2085、2086、2087、2088、2089、2090、2091、2092、2093、2094、2095、2096、2097号十四间商铺。以上十八间商铺建筑面积364平方米，租赁期限三年，从2016年12月1日至2019年11月31日止。甲方（被告（反诉原告）集鸿发公司）在上述租金的范围内，可根据经营的需要自主决定是否给予乙方（原告周维明）租金优惠，甲方拟给予乙方如下租金优惠：从2016年12月1日至2017年11月30日止月租金为0元，2017年12月1日至2018年11月30日止月租金为14208元，2018年12月1日至2019年11月30日止月租金为18944元。管理费为月管理费1820元，租金、管理费用按季度结算合计为76500元，原告向被告交纳租赁合同履约保证金41320元。该履约保证金至租约期满在乙方无违约、无赔偿、无欠款、无争议的前提下如数（不计利息）退还给原告方。该合同还对双方的权利义务、违约责任、适用法律、合同生效等进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）周维明依约向被告（反诉原告）集鸿发公司交纳履约保证金41320元。在合同履行过程中原告（反诉被告）周维明没有按照约定向被告（反诉原告）集鸿发公司交纳第一季度管理费4100元，后原告（反诉被告）周维明以被告（反诉原告）集鸿发公司多次违约导致商场部分商铺空缺并造成原告赔钱为由，向本院提起诉讼，请求法院判令被告（反诉原告）集鸿发公司返还履约保证金41320元。被告（反诉原告）集鸿发公司同时提起反诉，要求解除合同、返还商铺和交纳管理费4100元，并自2017年4月6日起按1%支付违约金，并不予退还履约保证金。
以上事实，由合同书、收据、宣传报、视频、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原被告于2016年11月24日和2016年12月9日签订四份《商铺租赁经营合同书》（以下简称“合同书”），系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，双方应按照约定全面履行合同义务。在合同履行期限届满前，被告（反诉原告）集鸿发公司提出解除合同，原告（反诉被告）周维明同意解除合同，本院对于双方解除合同的辩诉意见予以认可，解除双方于2016年11月24日和2016年12月9日签订的四份《商铺租赁经营合同书》。合同书解除后，原告（反诉被告）周维明应将合同约定的商铺交还被告（反诉原告）集鸿发公司。关于被告（反诉原告）集鸿发公司在报刊广告上所显示的内容如何认定的问题，《中华人民共和国合同法》第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”本案中被告（反诉原告）集鸿发公司向不特定人发布报刊广告，是希望他人向自己发出要约，被告（反诉原告）集鸿发公司收到要约后，在特定时间内对要约人作出承诺，合同才能订立。若无他人向被告发出要约，仅有被告承诺，合同不能订立，也不符合我国合同法关于“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”的法律规定。故被告（反诉原告）集鸿发公司在报刊广告上所显示的内容应认定为要约邀请。原告（反诉被告）周维明未按照合同约定交纳管理费，被告（反诉原告）集鸿发公司在合同期限内强行停电致使原告无法经营，同时又提出解除合同书，双方均有违约行为，本院本着公平原则，结合本案实际经营情况及双方违约情况，本院酌定被告（反诉原告）集鸿发公司返还原告（反诉被告）周维明履约保证金28924元（41320元×70%）。由于原告（反诉被告）周维明未按照合同书约定在交纳管理费的期限内交纳管理费4100元，亦违反了合同约定，故对于反诉原告主张反诉被告交纳管理费的请求予以支持，但反诉原告主张自2017年4月6日至2017年6月5日止按日1%加收违约金2501元的主张，因违约金数额元超出了实际损失的30%的，故本院酌定500.2元（2501元×20%）。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原被告双方于2016年11月24日和2016年12月9日签订的《商铺租赁经营合同书》;
二、被告（反诉原告）漯河市集鸿发商贸有限公司于本判决生效后十日内返还给原告（反诉被告）周维明履约保证金28924元；
三、原告（反诉被告）周维明于本判决生效后十日内将其租赁的商城第一层第1109、1110、1095、1096号商铺，第二层第2084、2085、2086、2087、2088、2089、2090、2091、2092、2093、2094、2095、2096、2097号商铺交还给被告（反诉原告）漯河市集鸿发商贸有限公司；
四、原告（反诉被告）周维明于本判决生效后十日内交纳给被告（反诉原告）漯河市集鸿发商贸有限公司管理费4100元及违约金500.2元;
五、驳回原告（反诉被告）周维明的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）漯河市集鸿发商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费830，由被告（反诉原告）漯河市集鸿发商贸有限公司负担600元，原告（反诉被告）周维明负担230元；反诉费500元由原告（反诉被告）周维明承担300元，被告（反诉原告）漯河市集鸿发商贸有限公司负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 蒲红伦
审 判 员 谢建民
人民陪审员 胡梦楠
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张银杰