黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初751号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行。住所地黑龙江省讷河市中心大街南段路东。统一社会信用代码：91230281672903966R。
代表人王凯杰，职务行长。
委托诉讼代理人刘勇，中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行职员。
委托诉讼代理人：冯涛，内蒙古兴杨律师事务所律师。
被告：孙财，男，1962年3月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：陈桂清，女，1967年10月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被告：孙俭,男,1966年8月15日出生,汉族,农民,住黑龙江省讷河市。
被告：陈晓冬，女，1975年10月12日出生,汉族,农民,住黑龙江省讷河市。
被告：侯振斌，男，1970年7月5日出生,汉族,农民,住黑龙江省讷河市。
被告：李春艳，女，1972年6月2日出生,汉族,农民,住黑龙江省讷河市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行与被告孙财、陈桂清、孙俭、陈晓冬、侯振斌、李春艳借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘勇、冯涛与被告孙财、孙俭到庭参加了诉讼。被告陈桂清、陈晓冬、侯振斌、李春艳，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行向本院提出如下诉讼请求：1.由被告孙财、陈桂清偿还借款本金50,000.00元，及从2014年6月21日起至实际给付之日止的利息、罚息，由被告孙俭、陈晓冬、侯振斌、李春艳承担连带清偿责任；2.由被告孙俭、陈晓冬偿还借款本金50,000.00元，及从2014年6月21日起至实际给付之日止的利息、罚息，由被告孙财、陈桂清、侯振斌、李春艳承担连带清偿责任；3.由被告侯振斌、李春艳偿还借款本金10,600.00元，及从2014年3月11日起至实际给付之日止的利息、罚息，由被告孙财、陈桂清、孙俭、陈晓冬承担连带清偿责任。事实及理由：2013年7月6日，被告孙财、陈桂清、孙俭、陈晓冬、侯振斌、李春艳3户联保与原告签订了小额联保贷款合同和小额贷款联保协议书，“孙财、陈桂清”、“孙俭、陈晓冬”、“侯振斌、李春艳”三户分别贷款人民币50,000.00元，均约定年利率14.58%，贷款期限为12个月，如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，三户六被告互相担保。贷款到期后，被告孙财、陈桂清下欠借款本金50，000.00元及从2014年6月21日起计算的利息、罚息未付；被告孙俭、陈晓冬下欠借款本金50,000.00元及从2014年6月21日起计算的利息、罚息未付；被告侯振斌、李春艳下欠借款本金10,600.00元及从2014年3月11日起计算的利息、罚息未付，担保人亦未履行担保义务。
被告孙财、孙俭辩称：孙俭买车要贷款，又找到哥哥孙财为贷款户。孙俭贷款时找的袁顺，袁顺找的卢井江帮助贷款，然后签的合同，签字是银行人员到被告家里去签字的，当时只签了合同。签完合同之后半个月内也没有消息，被告去问本村的袁顺、卢井江，他俩说没有贷下来，当时也没有多想，后来什么情况就不知道了。2016年，原告方的人到被告家催款时才知道是怎么回事。2017年，原告方又来被告家催款了，后来被告去原告单位找副行长，银行告知被告不能查是谁贷走的款，一直拖到现在也没有结论。被告没有花到钱，怎么发放出去的款被告也不清楚，所以被告也不承担还款责任。
被告陈桂清、陈晓冬、侯振斌、李春艳未答辩，没有提交证据。
原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
一、小额贷款借款合同复印件3份（复印件与原件核对），证实被告与原告间达成借款协议。确定被告借款金额、利率、放款户名及账号，以及双方权利义务及违约事项。
二、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件3份，证实原告通过信贷放款系统确定了放款时间、合同编号、借款编号、客户名称、金额、贷款时间和还贷时间、支付形式，还款方式，放款账号，放款户名等。原告将审批后的最终确认的贷款本金50000.00元，通过信贷放款系统直接打入被告贷款时确定的指定户名和账号内。
三、小额贷款手工借据复印件3份（复印件与原件核对），证实被告及其配偶给原告出具了借据。按照合同约定，被告已经收到原告发放的贷款。
四、小额贷款联保协议书复印件1份，证实联保小组成员自愿达成联保协议，对各笔贷款承担连带清偿责任。
五、2014年6月21日被告孙财、孙俭、侯振斌借据清单试算信息及还款流水信息各1份。证实被告孙财2014年6月21日最后还款日期尚拖欠本金50000.00元，截止到2014年6月21日前的应付利息及罚息已付清。被告孙俭2014年6月21日最后还款日期尚拖欠本金50000.00元，截止到2014年6月21日前的应付利息及罚息已付清。被告侯振斌2016年3月11日最后还款日期尚拖欠本金10600.00元，截止到2016年3月11日前的应付利息及罚息已付清。
六、孙财清收照片7张、孙俭清收照片3张、侯振斌清收照片4张（复印件与原件核对）。证实原告向被告主张权利的事实。
经质证，原告的证据一、三、四，被告孙财对签字的真实性无异议，被告孙俭否认签字和按手印，但不申请司法鉴定。原告证据二，被告孙财、孙俭提出不知道。原告证据五，被告孙财、孙俭不清楚。原告证据六，被告孙财、孙俭无异议。
经审核，原告的证据一、三、四，被告孙财对签字的真实性无异议，虽被告孙俭否认但不申请司法鉴定，且被告陈桂清、陈晓冬、侯振斌、李春艳未出庭提出反驳意见，能够相互印证，予以采信。原告证据二，被告孙财、孙俭虽提出不知道，但与其他证据能够证明其内容，予以采信。原告证据五，被告孙财、孙俭虽提出不清楚，但能反应被告履行合同欠款及利息的情况，予以采信。原告证据六，被告孙财、孙俭无异议，予以采信。
经审理查明：2013年7月6日，被告孙财、陈桂清、孙俭、陈晓冬、侯振斌、李春艳3户联保与原告签订了小额联保贷款合同和小额贷款联保协议书。合同分别约定“孙财、陈桂清”、“孙俭、陈晓冬”、“侯振斌、李春艳”借款50,000.00元，年利率14.58%，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法；不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；联保人承担连带保证责任。合同签订后原告分别将贷款转入孙财、孙俭、侯振斌账户50，000.00元。被告孙财、孙俭在履行合同过程中结清了2014年6月21日前的利息，分别下欠借款本金50，000.00元及从2014年6月21日起计算的利息与罚息未付。被告侯振斌、李春艳结清了2014年3月21日前的利息，下欠原告借款本金10,600.00元及从2014年3月11日起的利息和罚息未付。
本院认为，原告与被告签订的联保借款合同意思表示真实，内容符合规定，合法有效。原告依据合同的约定发放了贷款，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任，担保人应承担保证责任。被告孙财并不否认合同签订和出具借据的事实，孙俭虽否认但不申请司法鉴定，没有证据证明其主张，且原告已将贷款转入被告账户内，被告不承担还款义务的抗辩理由不能成立，不予支持。故原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙财、陈桂清于本判决生效之日起20日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金50,000.00元;并以前述本金为基数，自2014年6月21日起至借款付清之日止，按年利率14.58%向原告支付利息；并自2014年7月6日起至借款付清之日止，按年利率14.58%的50%向原告支付逾期罚息，被告孙俭、陈晓冬、侯振斌、李春艳承担连带清偿责任；
二、被告孙俭、陈晓冬于本判决生效之日起20日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金50，000.00元;并以前述本金为基数，自2014年6月21日起至借款付清之日止，按年利率14.58%向原告支付利息；并自2014年7月6日起至借款付清之日止，按年利率14.58%的50%向原告支付逾期罚息，被告孙财、陈桂清、侯振斌、李春艳承担连带清偿责任；
三、被告侯振斌、李春艳于本判决生效之日起20日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司讷河市支行借款本金10,600.00元;并以前述本金为基数，自2014年3月11日起至借款付清之日止，按年利率14.58%向原告支付利息；并自2014年7月6日起至借款付清之日止，按年利率14.58%的50%向原告支付逾期罚息，被告孙财、陈桂清、孙俭、陈晓冬承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，512.00元，由被告孙财、陈桂清负担1,136.00元，孙俭、陈晓冬负担1,136.00元，侯振斌、李春艳负担240.00元。公告费260元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘宝胜
人民陪审员 宋蕙莉
人民陪审员 王大勇
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张婷婕