中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2789号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王怀同等73人。（名单附后）诉讼代表人:王怀同，男，1942年5月15日出生，汉族，住江苏省睢宁县。诉讼代表人:王怀远，男，1945年9月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。诉讼代表人:王怀方，男，1952年10月17日出生，汉族，住江苏省睢宁县。诉讼代表人:卞绍仲，男，1938年1月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县。诉讼代表人:卞东胜，男，1967年3月8日出生，汉族，住江苏省睢宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：睢宁县人民政府。住所地：江苏省徐州市睢宁县行政办公中心。法定代表人：朱明泉，县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：睢宁县国土资源局。住所地：江苏省徐州市睢宁县元府西街***号。法定代表人：张敏，局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：山东省科然贸易有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区文化西路。法定代表人：王成刚，董事长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：徐州鲁宁置业有限公司。住所地：江苏省徐州市睢宁县人民西路睢城镇小学对面。法定代表人：李建军，董事长。再审申请人王怀同等73人诉被申请人睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）、睢宁县国土资源局（以下简称睢宁县国土局）土地行政出让一案，江苏省徐州市中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）徐行初字第00014号行政裁定，驳回王怀同等73人的起诉。王怀同等73人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2016年11月4日作出（2015）苏行终字第00672号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。王怀同等73人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、王展飞参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院查明：2007年9月4日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函[2007]0196号《关于批准睢宁县2007年度第2批次城镇建设用地通知》（以下简称0196号《通知》）明确，经省政府批准，同意包括睢城镇和平社区居委会在内的多个单位的2.2804公顷集体农用地（其中耕地2.1932公顷）转为建设用地,并征收和平社区土地4.893亩。2012年1月11日，江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）作出苏政地[2011]818号《关于睢宁县2011年度第6批次村镇建设用地的批复》（以下简称818号《批复》）明确，同意睢宁县征收土地方案，将包括和平社区在内的多个单位的66.7798公顷集体建设用地征收为国有等。其中，征收和平社区土地9.5494公顷即143.241亩。睢宁县政府在该征地通知基础上组织土地征收。2013年9月16日，江苏省政府作出苏政地[2013]5005号《关于睢宁县工矿废弃地复垦利用方案2013年第1批次（12挂）建设用地的批复》（以下简称5005号《批复》）明确，同意将包括和平社区在内的多个单位的60.9404公顷集体土地，其中农用地39.9142公顷（耕地28.7390公顷），建设用地20.8908公顷、未利用地0.1354公顷；国有土地1.8837公顷，其中农用地1.8837公顷（耕地0.9776公顷）共计62.8241公顷土地用于工矿废弃地复垦利用实施规划；同意征收土地方案，将上述60.9404公顷集体土地征收为国有等。该次征用和平社区土地0.1287公顷即1.9305亩。睢宁县政府在上述征地批复的基础上组织土地征收，并进行了相关安置补偿。2012年12月7日，睢宁县国土局经睢宁县政府批准作出[2012]睢土出挂字第89号用地批准书准予挂牌出让后，在《徐州日报》发布睢国土资告字[2012]6号《国有土地使用权挂牌出让公告》，对包括2012-89号宗地在内的多宗土地进行挂牌出让。其中，2012-89号宗地位于人民××××、规划下邳路东侧地块，面积为81578.27平方米。山东省科然贸易有限公司（以下简称山东科然公司）就2012-89号宗地于2013年1月9日向睢宁县国土局提交竞买申请书并交纳竞买保证金等，竞得该宗地。2013年1月11日，睢宁县国土局发布挂牌出让土地成交结果公示，其中明确2012-89号地块由山东科然公司竞得等。2013年10月11日，睢宁县国土局与山东科然公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2013年11月26日，睢宁县国土局与徐州鲁宁置业有限公司（以下简称徐州鲁宁公司）签订《2012-89号宗地国有建设用地使用权出让合同补充协议》补充约定：山东科然公司注册成立徐州鲁宁公司；睢宁县国土局同意2012-89号宗地国有建设用地使用权人由山东科然公司更名为徐州鲁宁公司；徐州鲁宁公司按该局与山东科然公司于2013年10月11日签订的《2012-89号宗地国有建设用地使用权出让合同》执行。2013年12月23日，睢宁县国土局与徐州鲁宁公司签订《2012-89号宗地国有建设用地使用权出让合同补充协议》，约定睢宁县国土局同意徐州鲁宁公司受让的2012-89号宗地国有建设用地使用权面积增加1286.4平方米，即由81578.27平方米调整为82864.67平方米；调整后的各项建设指标仍与原出让合同约定一致等。2014年9月5日，徐州鲁宁公司就涉案土地82864.67平方米办理国有土地使用证。徐州鲁宁公司在该宗地块上建设状元府等项目建设，部分楼房已建成。王怀同等73人不服提起诉讼，请求法院确认涉案土地出让行为违法，涉案土地出让合同无效，责令返还睢城镇和平社区卞王组集体所有的60亩土地。一审法院认为,首先，王怀同等73人起诉时提交了37户《土地承包经营权证》，其中所载承包经营权人中仅有卞绍仲等14人在王怀同等73人内，且《土地承包经营权证》所载承包土地的座落及四至栏目均为空白，不足以证明卞绍仲等14人在涉案土地范围内具有承包土地的事实。王怀同等73人主张其在涉案土地范围内曾建大棚等，但其在庭审中称，该大棚土地等已于2006年被他人占用。王怀同等73人又称，宏达汽修厂于2006年开始租用王怀同等73人所在组的土地13.55亩。王怀同等73人还称，在涉案土地范围内，王存栋、卞东明、卞东良、王伟东、卞德球等5户有房屋，但该院调取的该5户与睢城镇城市建设办公室所签《房屋拆迁补偿安置协议》载明，该5户就其房屋补偿安置问题已经达成协议。由于王怀同等73人未提供有效证据证明其与涉案土地存在其他法律上的利害关系，故其提起行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定。其次，王怀同等73人提供的身份证信息显示其系睢城镇和平社区的居民，并未显示均为卞王组居民，即使王怀同等73人为卞王组居民，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，王怀同等73人以该组土地被征收且未经补偿为由，请求确认涉案土地出让行为违法等，其提起本案诉讼亦属原告主体不适格。其三，王怀同等73人即使在涉案地块曾有土地使用权等权益，但在涉案地块经江苏省政府批准征收为国有，并经睢宁县政府、睢宁县国土局组织实施征收补偿工作后，出让给山东科然公司的行为对其亦不产生直接影响，王怀同等73人的权益应通过征收补偿安置等程序实现。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项、第十项之规定，裁定驳回王怀同等73人的起诉。王怀同等73人不服，提起上诉。二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项的规定，提起诉讼，原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王怀同等73人提起本案诉讼，请求法院确认涉案土地出让行为违法，涉案土地出让合同无效，责令返还睢城镇和平社区卞王组集体所有的60亩土地。涉案地块经江苏省政府批准征收为国有，并经睢宁县国土局挂牌出让给山东科然公司后签订《国有建设用地使用权出让合同》，该出让行为与王怀同等73人不具有法律上的利害关系，王怀同等73人不具有原告主体资格。一审法院裁定驳回王怀同等73人的起诉正确。综上，王怀同等73人的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。王怀同等73人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案进行重新审理或者依法改判。主要事实与理由为：涉案土地是再审申请人集体所有，被睢宁县政府非法转让、占用。睢宁县政府、睢宁县国土局提交的证据显示，第三次“征收”是在2013年10月份，而涉案土地挂牌出让并成交是在2012年底2013年初，睢宁县国土局在将土地使用权挂牌出让并成交时，涉案土地仍是集体土地。卞王组共有120户村民，再审申请人为73户，超过了村民小组集体成员的一半以上，再审申请人具有原告诉讼资格。本院认为，本案争议的焦点是王怀同等73人的起诉是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，提起诉讼的条件之一是，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，王怀同等73人请求人民法院确认涉案土地出让行为违法以及涉案土地出让合同无效，责令返还睢城镇和平社区卞王组集体所有的60亩土地。睢宁县政府、睢宁县国土局提供的0196号《通知》、818号《批复》和5005号《批复》能够证明，涉案地块已经被批准征收，土地性质由集体土地转为国有土地。王怀同等73人所主张的在原集体土地上享有的土地使用权已经灭失，上述人员与后续针对涉案土地的出让等行政行为不具有法律上的利害关系。王怀同等73人不具备原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项规定，一审裁定驳回王怀同等73人的起诉，二审裁定驳回上诉，处理并无不当。综上，王怀同等73人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王怀同等73人的再审申请。审 判 长 白雅丽审 判 员 耿宝建审 判 员 王展飞二〇一七年六月二十八日法官助理 陆 阳书 记 员 周志兴附：再审申请人名单王怀同、卞东胜、卞绍仲、王怀远、王存奇、李玲、卞德球、王怀方、何计忠、何志兵、卞东军、卞东洋、王存清、仝春、鲍晓勤、袁宇之、魏秀兰、周维良、王本良、李言美、仁书芹、王志民、史书平、何继芹、邱凤梅、任思兰、徐英华、王伟、秦之兰、朱明英、鲍红兰、卞绍明、王志艳、赵庆英、卞东良、何素芳、王怀明、王志合、侍孝兰、卞东海、王存玲、王存跃、卞东振、位海玲、董献英、何灵芝、陈邦銮、卞绍刚、王存宽、卞绍林、王贡武、王新、王怀飞、王以华、卞东武、何继同、仝德兰、孙远秀、王存伟、王志玉、王朋、卞绍录、张格兰、何志强、彭云、仝月侠、王存厚、卞连军、付绪侠、卞超、王本银、周维栋、汤桂莲