江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0192民初437号原告（反诉被告）：江西凯马百路佳客车有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：913601001583572372。法定代表人：李维，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹晨，江西撼唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京金达凯汽车租赁有限公司，住所地：北京市大兴区旧宫镇德茂庄北京市南郊农场院内3幢5号，统一社会信用代码：911101156812288002。法定代表人：白建东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。原告江西凯马百路佳客车有限公司（以下至裁判主文前简称为百路佳公司）与被告北京金达凯汽车租赁有限公司（以下至裁判主文前简称为金达凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，金达凯公司提起反诉，本院受理后，依法公开开庭进行了合并审理。百路佳公司委托诉讼代理人邹晨、周文强，金达凯公司法定代表人白建东、委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百路佳公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付款项1289590.22元，利息322573.696元（其中部分款项以907590.22元为基数，月利率0.7%，自2014年1月1日起至款项清偿之日止，暂计至2017年5月15日；其余部分自2014年4月20日起以同期银行贷款利率计算至款项清偿之日止，暂计至2017年5月15日）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年3月11日，原、被告签订一份《汽车产品销售合同》，合同约定原告以106.2万元的价格向被告出售两辆客车。合同签订后，原告依约交货，被告分两次共向原告支付了购车款68万元，其余购车款未付。后被告由于融资失败，原、被告于2013年12月3日达成协议，由原告为被告向中硕融资担保有限公司垫付保证金907590.22元，被告向原告承诺分36期以月利率0.7%计算利息偿还原告该907590.22元。原告依照协议履行义务后，被告一直没有支付款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告金达凯公司辩称：一、被告不同意原告的诉讼请求。二、原告在诉状上所述与实际情况不符。原、被告双方达成的《销售协议》约定原告提供的为百路佳公司的厂牌型号的客车两辆。但是，原告提供的客车是湖北新楚风汽车股份有限公司生产的楚风牌的客车，该车价款为33万元，被告要的是53．1万元的客车，与合同的要求不符，原告存在严重欺诈行为。之后，被告贷款，中国光大银行发现车辆型号不符合，造成被告贷款被拒绝。并且购车款发票写的车辆购车款为33万元，原告要求的1289590．22元没有事实和法律依据。基于上述事实及合同文本、票据，原告认可被告已经支付68万元货款，原告提供车辆的实际车款为66万元。被告认为，原告提供的车辆与合同要求不符，原告存在严重欺诈行为，并且双方货款已经实际结清。同时，由于原告造成被告巨大损失以及其他的额外费用，按照《消费者权益保护法》的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，被告要求提出反诉。现被告在双方和解的情况下，可以与原告的购车款进行抵销，双方的债权、债务清偿。三、原告要求利息没有事实依据和法律依据。双方的货款已经实际结清，不存在利息的情况，并且双方约定利息过高，违背法律规定，也不应当得到支持。综上，请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告金达凯公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告赔偿损失150.6万元；2.要求反诉被告支付赔偿金10万元。事实及理由：反诉原告与反诉被告是买卖合同关系，双方2013年达成的《销售协议》约定反诉被告为反诉原告提供的为百路佳公司的厂牌型号的客车两辆。但是，其提供的客车是湖北新楚风汽车股份有限公司生产的楚风牌的客车，该车价款为33万元，反诉原告要的是53．1万元的客车，与合同的要求不符，反诉被告存在严重欺诈行为。之后，反诉原告贷款，中国光大银行发现车辆型号不符合，造成反诉原告贷款被拒绝。基于上述事实及合同文本、票据，反诉被告认可反诉原告已经支付68万元货款，反诉被告提供车辆的实际车款为66万元。反诉原告认为，反诉被告提供的车辆与合同要求不符，反诉原告存在严重欺诈行为，并且双方货款已经实际结清。同时，由于反诉被告造成反诉原告巨大损失以及其他的额外费用，按照《消费者权益保护法》的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故提起反诉。反诉被告百路佳公司对反诉原告金达凯公司的反诉辩称，反诉原告反诉与事实不符，反诉被告出售给反诉原告的两台客车并未违反合同约定，销售合同中注明的车型与事后办理的机动车登记证书上登记的车型是一致的，该次车辆交易已经完毕，原告将符合合同约定的车辆交付给了反诉原告，且已经公安部门注册登记。反诉原告理应依约支付购车款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对百路佳公司提交的协议书及还款协议书，金达凯公司有异议，认为该两份证据只有金达凯公司法人白建东签名而无公司盖章确认，且白建东陈述其系被胁迫，本院认为，金达凯公司未提供证据证明白建东系受胁迫而签订该两份协议书，且白建东作为金达凯公司的法定代表人作出的行为，其法律后果应由金达凯公司承担，对该异议不予采纳，对百路佳公司提交的该证据予以采信；对百路佳公司提交的申请，金达凯公司有异议，本院认为，该申请上加盖有金达凯公司的印章，而金达凯公司未提交证据予以反驳，故对该证据予以采信；对金达凯公司提交的机动车销售发票，百路佳公司有异议，认为此证据与原、被告双方的车辆买卖关系没有任何法律上的关联，本院认为，百路佳公司的此异议具有合法性，对该证据不予采信；对金达凯公司提交的转款记录，百路佳公司有异议，本院认为，此转款记录未标明收款方名称，无法确认系百路佳公司收取，故对该证据不予采信；对金达凯公司提交的收据，百路佳公司有异议，本院认为，此收据的收款单位不是百路佳公司，不予采信；对金达凯公司提交的百路佳客车（两车）费用明细清单，百路佳公司有异议，本院认为，此清单系金达凯公司单方制作，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月11日，原告（反诉被告）百路佳公司（甲方）与被告（反诉原告）金达凯公司（乙方）签订一份《汽车产品销售合同》（合同编号为B2012601），约定所买卖产品的车型为HQG6121CL3，数量为2，单价为531000元，总价为1062000元，本合同自乙方40000元定金到甲方账户之日起生效，结算方式及期限载明余款融资。金达凯公司于2013年3月15日转账支付定金40000元。之后，百路佳公司向金达凯公司交付了两辆楚风牌客车，金达凯公司于2013年6月25日在北京市公安局公安交通管理局办理了机动车注册登记，其中，车辆型号登记为HQG6121CL4。2013年4月25日，金达凯公司向百路佳公司递交一份书面申请，载明：我司在贵司购买两台HQG6121CL4，合同号为B2012601，合同金额为106.2万元，因金达凯在北京做的分期付款，银行最终的放款对象是北京祥瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称祥瑞通），所以银行只接受祥瑞通所开具的机动车发票，而且最终是由祥瑞通付尾款，故申请将106.2万元发票开具给北京祥瑞通汽车销售服务有限公司。百路佳公司遂依照该申请开具购货单位为北京祥瑞通汽车销售服务有限公司的两张增值税发票，每张发票中均记载规格型号为HQG6121CL4，价税合计531000元，备注中标记合同号为B2012601。2013年12月3日，百路佳公司（甲方）、金达凯公司（乙方）与案外人中硕融资担保有限公司（丙方）签订一份《协议书》，三方经协商一致达成如下条款：1、丙方因乙方前期未办妥融资事宜导致中国光大银行股份有限公司北京西单支行扣划的保证金907590.22元，由甲方于本协议签订之日起付给丙方，甲方支付上述款项时，应直接扣除乙方前期向丙方缴纳的风险保证金77590.22元，该款视为乙方向甲方重新缴纳。丙方收款后应将有关两台客车的车辆权属单证全部交付给甲方。2、经三方结算，结合本协议前述所有因素，乙方尚欠购车款907590.22元未支付给甲方，由甲方向乙方另行提供月利息0.7%的分期付款融资服务。3、甲乙双方前期交易的两台客车视为交易完毕，由乙方配合甲方另行与有关单位签订买卖合同，甲方另行补偿100000元给乙方，此前双方的违约责任就此一次性了结，互不追究。之后，百路佳公司按照该协议约定转账支付中硕融资担保有限公司830000元。同日，百路佳公司与金达凯公司另行签订一份《还款协议书》，该协议中双方约定金达凯公司从2014年1月起至2016年12月分36期以等额本息方式偿还所欠购车款。现金达凯公司并未按照该协议支付款项，故百路佳公司起诉至法院。本院认为：原告（反诉被告）百路佳公司与被告（反诉原告）金达凯公司签订涉诉《汽车产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，对合同双方具有约束力，合同双方均应全面地履行各自的义务。百路佳公司已经按约履行交货义务，金达凯公司应当按照约定的金额支付货款。至于货款结算问题，2013年12月3日，百路佳公司、金达凯公司与中硕融资担保有限公司签订的《协议书》中明确金达凯公司尚欠百路佳公司购车款907590.22元，且金达凯公司在其与百路佳公司签订的《还款协议书》中亦承诺分36期按月息0.7%支付该笔购车款。现经原告催讨，被告至今未履行付款义务，显属违约，理应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付拖欠的货款907590.22元及从2014年1月1日起按月息0.7%计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持；原告诉请超过部分，本院不予支持。至于金达凯公司主张根据涉诉《汽车产品销售合同》约定，百路佳公司应当向金达凯公司提供百路佳公司厂牌的型号为L3的客车两辆，而事实上百路佳公司提供的却为湖北新楚风汽车股份有限公司生产的楚风牌型号为L4的客车，同时，双方约定的客车单价为531000元，而百路佳公司提供的客车单价仅为330000元，故百路佳公司存在欺诈行为，应当按照《消费者权益保护法》的规定，赔偿金达凯公司损失150.6万元并支付赔偿金10万元。本院认为，虽然双方签订的《汽车产品销售合同》中约定的车型为HQG6121CL3，但之后百路佳公司交付涉诉车辆、金达凯公司接收车辆并进行机动车注册登记均表明双方已经以实际行为对上述合同约定的该部分内容进行了变更；并且，金达凯公司开具的销售发票的金额并不代表百路佳公司出售给金达凯公司的涉诉车辆的价款；故金达凯公司要求百路佳公司赔偿损失150.6万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，涉诉《协议书》中百路佳公司承诺补充金达凯公司100000元，系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以认可，故百路佳公司应当支付金达凯公司补偿款100000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京金达凯汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）江西凯马百路佳客车有限公司欠款907590.22元及利息（利息计算方式为：以907590.22元为基数，自2014年1月1日起按月利率0.7%计付至实际付清之日止）；二、原告（反诉被告）江西凯马百路佳客车有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）北京金达凯汽车租赁有限公司补偿款100000元；三、驳回原告（反诉被告）江西凯马百路佳客车有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）北京金达凯汽车租赁有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19309元，反诉案件受理费9623元，以上合计28932元，由原告（反诉被告）江西凯马百路佳客车有限公司负担5720元，被告（反诉原告）北京金达凯汽车租赁有限公司负担23212元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  喻伍件人民陪审员  曹 龙人民陪审员  李 毅二〇一七年十月三十一日书 记 员  张 璐