湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2060号
上诉人（原审被告）：付小爱。
被上诉人（原审原告）：王金跃。
委托诉讼代理人：陈旭，湖南人海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓联体。
上诉人付小爱因与被上诉人王金跃、邓联体确认合同有效纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一七年十月二十五日作出的（2017）湘0581民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。王金跃于2018年1月3日申请撤回对本案的上诉，本院已于2018年1月3日作出（2017）湘05民终2060号之一民事裁定：准许王金跃撤回上诉。上诉人付小爱、被上诉人王金跃及其委托诉讼代理人陈旭到庭参加诉讼，被上诉人邓联体经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
付小爱上诉请求：撤销湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民初1936号民事判决，将本案发回重审；并被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：邓联体自今年8月至今无法联系，属下落不明，应当公告并组成合议庭进行审理，但一审法院实行简易程序，严重违反了法定程序。王金跃的代理人邓勇桦没有经过司法行政部门注册律师执业证，其诉讼行为和所取的证据均应无效。本案的卖房协议本质上是以付小爱的房产抵销邓联体所欠王金跃等人的债务，那么，邓联体所欠王金跃等人的债务合法有效是卖房协议有效的核心条件，原判未对该债务进行审查是错误的；即使邓联体所欠王金跃等人的债务合法有效，付小爱在本案中也无需承担任何法律责任，付小爱与邓联体已于2016年10月18日办理了离婚手续，对债权债务做出了明确约定，如果邓联体所欠王金跃等人的债务属于付小爱与邓联体的共同债务，王金跃等人就应该就债务问题提起诉讼，但原判直接认定该债务属于付小爱与邓联体的共同债务，剥夺了付小爱的抗辩权，依照《合同法》第六十五条的规定，付小爱无需承担任何法律责任。另外，原判推定卖房协议是2017年7月30日所签，证据不足。
王金跃辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
邓联体因未到庭未予答辩。
王金跃向一审法院起诉请求：1、确认王金跃与邓联体、付小爱之间签订的《卖房协议》有效；2、判令邓联体、付小爱继续履行合同，协助王金跃办理房屋过户手续；3、由邓联体、付小爱承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：邓联体、付小爱两人系1990年登记结婚。2005年，两人在武冈市湾头桥镇共同修建了两排一间三层半房屋一座。2015年3月至12月期间，邓联体向王金跃、庚某甲、张某某、龙某甲、殷某甲借款，均分别出具了借条、借据。2016年10月，邓联体、付小爱协议离婚。2017年7月，（协议上没有具体时间，王金跃、付小爱均证实签订时间为2017年7月30日）王金跃与邓联体、付小爱双方就付小爱名下的武冈市湾头桥镇共同修建了两排一间三层半房屋一座签订《卖房协议》。该协议约定：甲方：邓联体、付小爱，乙方：王金跃，经甲、乙双方协商，邓联体与付小爱位于湾头桥镇供销社内的房屋，左邻殷某乙房，右邻殷某丙房屋，建地面积84平方米，建筑面积324.8平方米，一底三楼，卖给乙方，一次性交现金480000元，给在场人殷某甲、王金跃、庾某乙、龙某甲、张某某。邓联体所借王金跃90000元、殷某甲70000元、庾某乙120000元、龙玉玲100000元、张某某100000元，由乙方负责退还。甲方于转户后收回所有借条，房子过户费由乙方负责。由于其他原因，房子在两个月之内过户，过户手续由乙方负责办理。王金跃，邓联体、付小爱及在场人龙某甲、张某某、龙某乙代庾某乙在该《卖房协议》签字。
一审法院认为，本案系确认合同有效纠纷。王金跃与邓联体、付小爱签订的《卖房协议》，王金跃、付小爱均在庭审中证实为2017年7月30日所签订，对该事实依法予以确认。王金跃与邓联体、付小爱于2017年7月30日签订的《卖房协议》系王金跃、邓联体、付小爱真实意思表示，协议的内容符合法律规定，应认定为有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。现王金跃要求确认该《卖房协议》有效的诉讼请求，予以支持。付小爱辩称其是第三人，合同没有签订时间和还款期限，属于无效合同的观点不予采纳，为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认王金跃与邓联体、付小爱于2017年7月30日签订的《卖房协议》有效。
二、驳回王金跃其他诉讼请求。本案受理费200元，由王金跃负担100元，邓联体、付小爱负担100元。
二审中，付小爱向本院提交了以下证据：1、庾某丙出具的证明材料复印件一份，拟证明邓联体在庾某丙家打牌借钱67000元；2、手机微信截图一份，拟证明邓联体与其他异性关系暧昧；3、债权人顾某、毛某对邓联体、付小爱、王金跃提起诉讼，要求确认邓联体、付小爱与王金跃之间签订的《卖房协议》无效的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料复印件一份，拟证明顾某、毛某也要求确认《卖房协议》无效。庭审中，王金跃认为以上证据均不能达到付小爱所主张的证明目的。本院认为，付小爱提交的上述证据，与本案无关联性，均不能充分证明自己的上诉主张，故不能作为本案二审认定案件事实的新证据予以采信。王金跃亦向本院提交了殷某甲、庾某乙、张某某的收款证明及邓联体分别向殷某甲、庾某乙、龙某甲、张某某出具的借据复印件，拟证明王金跃已经按照约定替邓联体偿还了殷某甲、庾某乙、龙某甲、张某某的债务。庭审中，付小爱质证认为，对上述证据欲证明的事实不清楚。本院认为，王金跃提交的上述证据亦与本案无关联性，本院亦不作为二审认定案件事实的新证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审程序是否违法；2、本案是否需要对邓联体与王金跃、殷某甲、庾某乙、龙某甲、张某某之间的债权债务关系进行审理。对此，本院评判如下：经审查，本案原审原告王金跃于2017年8月16日向原审法院提起本案诉讼，原审法院于同年8月24日以法院特快专递形式向邓联体邮寄送达了起诉状副本、应诉、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，邓联体已在上述材料的送达回证上进行了签名，付小爱提出邓联体下落不明，一审法院仍适用简易程序进行审理的主张与事实不符。王金跃的委托诉讼代理人邓勇桦向原审法院提交了其律师职业资格证复印件、湖南越明律师事务所代理委托书函，双方之间委托诉讼手续完备、合法，付小爱称王金跃的代理人邓勇桦没有经过司法行政部门注册律师执业证，其诉讼行为和所取的证据均应无效的主张，同样无事实依据。本案系确认合同有效纠纷，而非民间借贷纠纷。根据当事人的诉请，人民法院只需要审理双方当事人之间所签订的《卖房协议》是否有效而无需对邓联体与王金跃、殷某甲、庾某乙、龙某甲、张某某之间的债权债务关系进行审查。根据所查明的案件事实，王金跃与房屋产权人付小爱、邓联体之间所签订的《卖房协议》系协议双方当事人真实意思的表示，且没有侵害他人的合法权益，协议内容亦符合法律规定，原判据此认定该《卖房协议》合法有效是正确的。至于该《卖房协议》的签订时间与协议是否有效无关联性。
综上所述，付小爱的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由付小爱负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 松
审 判 员 申 杰
审 判 员 潘 婷
二〇一八年一月十二日
法官 助理 徐志平
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……