浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1516号
原告：周赛平，女，1964年1月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市姚隘路796号东城国际120室。
委托代理人：周旻（系原告周赛平女儿），1990年10月5日出生汉族，浙江宇豪律师事务所律师律师，住宁波市鄞州区。
被告：杜富良，男，1954年12月21日出生汉族，宁波市鄞州德翔工具有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址：宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼。
被告：宁波市鄞州德翔工具有限公司（统一社会信用代码为91330212725142321K），住所地：宁波市鄞州区塘溪镇坊前村，法律文书送达地址：宁波市江北区大闸南路500号来福士办公楼19楼。
法定代表人：杜富良，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：李智保，浙江和义观达律师事务所律师。
原告周赛平为与被告杜富良、宁波市鄞州德翔工具有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年3月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依据被告的申请委托浙江大学司法鉴定中心对被告杜富良部分借条中的签名进行笔迹鉴定。本案于2017年4月20日、同年7月6日、2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告周赛平及其委托代理人周旻，被告杜富良、宁波市鄞州德翔工具有限公司及其共同委托代理人李智保到庭参加诉讼。庭审过程中，原告自愿撤回对被告宁波市鄞州德翔工具有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告周赛平起诉称：原告与被告杜富良系亲戚关系，被告自2004年起多次向原告借款。为明确双方之间的借贷关系及欠款金额，2015年5月2日，原、被告双方进行了结算，由被告重新向原告出具借条一份，载明截至2015年5月30日，被告共向原告借款749300元，并约定原借条全部作废，于2015年5月30日前还清，如不还清，按20%计算偿还。但被告一直未按约返还借款。故诉至法院，请求判令被告返还原告借款749300元，支付利息310210元（利息以749300元为基数，按月利率2%自2015年5月30日暂计算至2017年2月20日），并继续以749300元为基数，按月利率2%支付自2017年2月21日起至实际履行日止逾期还款期间的利息。
被告杜富良答辩称：2015年5月2日，被告向原告出具的借条系原告虚构债务所形成的，当时原告并未向被告提供所有的借条原件，且原、被告双方之间借款时间较长、次数较多，被告无法完全一一对应，因原、被告之间系亲属关系，出于对原告的信任，故出具了该借条。截至原告起诉时，被告杜富良尚欠原告借款本金为39000元，故请求法院在查明事实的基础上，驳回原告部分诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、被告于2010年期间向出具的借条九份、2012年期间出具的借条一份及汇款凭证三份，拟证明在被告于2015年5月2日出具重新统一结算的借条前，原、被告双方一直存在借贷关系的事实；
2、被告于2015年5月2日向原告出具的借条一份，拟证明原、被告于2015年5月2日重新结算，被告尚欠原告借款本金及利息共计749300元，该款由被告于2015年5月30日前返还，如未返还，则需按20%计算偿还的事实。
为证明自己的答辩主张，被告杜富良向本院提交了如下证据：
1、取款凭证一份及贷款还清证明书，拟证明被告于2013年7月11日替原告向农业银行返还了贷款400000元的事实；
2、汇款凭证一份，拟证明被告于2014年3月17日返还原告借款及支付利息共计500000元的事实；
3、通话录音一份，拟证明原告认可被告于2012年期间向原告出具的金额为907000元的借条中包含了原告将其所有的房产抵押给银行借款400000元，然后出借给被告的款项，且原告未向被告返还相应借条的事实。
在审理过程中被告对于原告提供的落款时间为2010年1月28日、2010年4月1日、2010年12月24日的三份借条中其签字的真实性提出异议。后根据被告的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对上述三份借条中被告的签字进行笔迹鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2017年11月8日出具浙大司鉴中心[2017]文鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述三份借条中的“杜富良”的签名均系被告本人所写。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对于其中部分借条的真实性提出异议，认为并非本人所出具。经审查，本院认为对于被告提出的并非本人所签的欠条经笔迹鉴定，确定系被告所签，故原告提供的该组证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；对原告提供的证据2，被告对该欠条中被告签字的真实性无异议，但对该欠条中载明内容的真实性不予确认，认为原告虚构了债务导致被告向其出具了该欠条。经审查，本院认为从该借条的书写情况显示，该份借条全部内容系被告本人书写，且被告未提供原告虚构债务的证据，故本院对该份证据予以确认。
对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，该400000元的借款系被告另行向原告所借，并不包含在被告于2015年5月2日向原告出具的借条载明的借款金额内。经审查，本院认为被告于2013年7月11日返还了该400000元的借款，返还时间在2015年5月2日借条出具之前，且还款的金额较大，不可能不在双方2015年5月2日对账确认欠款金额时予以扣除，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认；对被告提供的证据2，原告无异议，故本院予以确认；对被告提供的证据3，原告对通话本身的真实性无异议，但认为原告并未在该通话中承认双方于2015年5月2日的对账结算存在虚构债务的事实，故该通话并不能证明被告的证明目的。经审查，本院认为被告提供的该份证据不能证明原、被告双方于2015年5月2日的对账过程中原告存在虚构债务的事实，故本院对该份证据不予确认。
对浙江大学司法鉴定中心于2017年11月8日出具浙大司鉴中心[2017]文鉴字第160号司法鉴定意见书，原告对该份证据真实性、合法性、关联性均无异议，被告对该份证据的形式真实性无异议，但认为该鉴定结论与事实不符，被告未在该三份借条中签字确认。经审查，本院认为本院依照法定程序委托定浙江大学司法鉴定中心对被告的笔记进行鉴定，该鉴定所作为具有相应质检资质的鉴定机构，出具的鉴定报告真实、合法，故本院对该份证据予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
被告杜富良于2004年6月份开始陆续向原告周赛平借款，约定的借款月利率分别为1.5%至2.5%不等。2012年初左右，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款本金及未支付的利息共计907000元，并由被告向原告出具了借条一份。2014年3月17日，被告返还原告本息共计500000元。2015年5月2日，经原、被告再次结算，被告尚欠原告本息共计749300元，并由被告向原告出具借条一份，约定该款由被告在2015年5月30日前还清，如未按约返还，按20%计算偿还。但被告至今尚未偿还该款项。
本案在审理过程中，被告对落款时间为2010年1月28日、2010年4月1日、2010年12月24日的三份借条中其签名的真实性提出异议。后根据被告的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对上述三份借条中被告的签名进行笔迹鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2017年11月8日出具浙大司鉴中心[2017]文鉴字第160号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述三份借条中的“杜富良”的签名均系被告本人所写。
本院认为：原、被告之间存在合法的民间借贷关系。被告应当按照其出具借条所载明的金额及约定期限返还相应借款，如未按约还款，则应按照约定承担违约责任。被告答辩称2015年5月2日，原告在双方对账的时候未向被告提供所有借款凭证，隐瞒了借款的真实情况，导致被告向原告出具了金额为749300元的借条，原、被告之间的债务本金应按照2012年初左右被告向原告出具的借款金额为907000元的借条为准，在该借条出具后，被告分两次共向原告返还了900000元款项，加上被告另行向原告借款32000元，被告至今尚欠原告借款本金39000元。对于该答辩意见本院认为，首先，原、被告之间自2004年开始多次发生借贷关系，并由被告出具多份借条，虽然部分借条中并未载明借款利率，但是结合原、被告之间结算情况及双方在庭审中的陈述，涉案借款系有利息口头约定的，且原告提供的相应借款本金的组成及相应利息的结算情况，与被告出具的金额分别为907000元、749300元的两份借条能够相互印证；其次，被告对于其出具的金额为907000元的借条真实性无异议，但其对于该907000元的债务组成并未将本院鉴定属实的三份借条载明的金额涵盖在内，被告亦未提供相应证据证明该三份借条中的借款已另行返还的证据，故该答辩意见与在案的其他证据相互矛盾；最后，被告答辩所称其欠款的本金仅为39000元与其本人于2015年5月2日所出具借条上载明的金额差距甚大，且2012年初左右经双方对账，被告向原告出具借款金额为907000元借条后，除原告通过银行汇款方式向原告交付不计收利息的借款32000元外，原、被告双方未产生其他借贷关系，被告在业已向原告支付本息共计900000元的情况下，仍于2015年5月2日双方对账后向原告出具了借款金额为749300元借条，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，其答辩称系因对账时原告未提供相应的借条原件，从而导致被告基于错误的认知出具了该份借条，该辩解明显不合常理。综上，故本院对被告的答辩意见不予支持，被告应向原告支付本息共计749300元。对原告要求被告以749300元为基数，按月利率2%支付自2015年5月30日至实际履行完毕之日止的债务利息的诉请，根据被告于2015年5月2日出具给原告的借条载明，如未按约还款，按20%计算偿还，且被告对原告诉请的计息方式未予认可，故本院认为该约定应解释为如被告未在2015年5月30日之前返还涉案借款，则应按照未返还借款金额的20%向原告支付逾期还款违约金。结合涉案借款的本金及相应的利息情况，该违约金的金额并未超过法律规定的上限，故本院对原告要求被告支付相应逾期付款利息的诉请不予支持，被告应向原告支付逾期付款违约金149860元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告杜富良返还原告周赛平借款本息共计749300元，并支付逾期还款违约金149860元，以上合计899160元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告周赛平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费14336元，财产保全费5000元，合计诉讼费19336元，由被告杜富良负担17792元，由原告周赛平负担1544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 朱洪勇
人民陪审员 郑富君
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张泉毅