杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初19281号原告：林炳法，男，1962年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：朱军，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被告：杭州余杭鹏飞绿化工程有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道联荣村。法定代表人：俞国祥。被告：杭州市余杭区闲林街道孙家坞社区居民委员会，住所地：杭州市余杭区闲林街道孙家坞社区。法定代表人：林炳成，主任。原告林炳法诉被告杭州余杭鹏飞绿化工程有限公司（下称鹏飞公司）、杭州市余杭区闲林街道孙家坞社区居民委员会（下称孙家坞居委会）合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法由审判员谈建明独任审判。本案于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告林炳法及其委托代理人朱军，孙家坞居委会法定代表人林炳成到庭参加诉讼，鹏飞公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。林炳法起诉称：林炳法曾承包孙家坞居委会所有的原章家堡石矿。约2008年，章家堡石矿被政府规定停产。2013年11月7日，同意鹏飞公司在章家堡矿区宕口处填废土（倒土）。在填废土完工后，宕口所填废土标高超标，存在安全隐患，于是林炳法为了自己所承包的章家堡石矿安全，在2014年10月初临时开挖水沟，花去了费用27600元。2016年，孙家坞居委会以现金支票方式支付给林炳法上述费用，初步解决了部分安全隐患。2016年12月1日，为了彻底解决安全隐患，鹏飞公司经孙家坞居委会同意，委托林炳法做好排水沟及场地平整，费用由鹏飞公司、孙家坞居委会支付。随后，由林炳法在2016年12月22日施工完毕，鹏飞公司到现场踏勘确认工程量价款合计152600元。后经多次催讨无着，故起诉请求判令：一、二被告�付林炳法工程款152600元；二、二被告支付林炳法逾期付款的利息损失2893元（以工程款152600元为基数，自2016年12月22日起至2017年11月21日止，利率按年利率6%计算），并支付自2017年11月22日起至全部工程款付清之日止，按前述标准计算的利息损失。本案诉讼费由二被告负担。因在2017年1月鹏飞公司将孙家坞居委会支付其的10万元转交给了林炳法，故审理中林炳法变更诉讼请求为：一、二被告支付林炳法工程款52600元；二、二被告支付林炳法逾期付款的利息损失2893元（以工程款52600元为基数，自2016年12月22日起至2017年11月21日止，利率按年利率6%计算），并支付自2017年11月22日起至全部工程款付清之日止按前述标准计算的利息损失。本案诉讼费由二被告负担。为证明以上主张，林炳法向本院提交如下证据：1、委托书一份，证明鹏飞公司委托林炳法做好张家堡石矿的排水沟、场地平整，一切费用由鹏飞公司或孙家坞居委会支付的事实。2、工程款确认单一份，证明林炳法按委托书的要求做了排水沟、场地平整后，由鹏飞公司确认了工程价款的事实。3、农村合作银行闲林支行付款凭证一份，证明2016年11月15日孙家坞居委会支付林炳法一期工程价款27600元的事实。4、村级集体工程项目验收报告单一份（报告单），证明2016年12月林炳法完成的地面平整及排水沟工程，经验收质量安全问题已基本减少，确认了合格的事实。鹏飞公司未答辩及举证。孙家坞居委会答辩称：孙家坞社区一组为增加集体经济收入，将张家堡石矿废弃石矿出租给鹏飞公司倒土，按100元/车收费，并签订了协议书。2013年，鹏飞公司将保证金30万元缴存于孙家坞居委会，作为其公司因倒废土对矿山�全，不存在安全隐患的保证。孙家坞居委会与林炳法不发生任何关系。鹏飞公司在倒土后，出现了安全隐患，工程没有做好，对此孙家坞社区及小组多次要求消除安全隐患。本案诉讼前，已经支付林炳法127600元（第一笔27600元是根据鹏飞公司提供的相关凭证支付给林炳法，第二笔是2017年1月23日根据鹏飞公司的要求，退还鹏飞公司保证金10万元，再由鹏飞公司付给林炳法），对此组里人员意见很大，认为做的不好，不应该支付这12万多元。孙家坞居委会认为，鹏飞公司应当按其承诺出具倒土场地的安全报告，以确保孙家坞居民的安全；如果没有安全隐患，即可将其所交纳的保证金退还鹏飞公司。综上，驳回林炳法的诉讼请求。为证明以上辩称事由，孙家坞居委会向本院提交如下证据：1、会议签到单两份（复印件），证明孙家坞居委会支付给林炳法的27600元工程款，是在多次督促鹏飞公司消除倒土场地安全隐患的基础上，经过居委会讨论后，从鹏飞公司所交纳的保证金中提出来支付给林炳法的事实。2、会议签到单及会议记录各一份（复印件），证明孙家坞居委会经讨论认为鹏飞公司对张家堡废弃石矿倒土后存在安全隐患的事实。3、承诺书一份（复印件），证明2017年1月22日鹏飞公司向孙家坞居委会承诺，由其负责对倒土工程提供权威部门验收合格报告，不存在安全隐患。4、协议书一份（复印件），证明案涉倒土工程场地土地属于所有的事实。5、倒土协议书一份（复印件）,证明鹏飞公司与孙家坞一组签订了协议，章家堡废弃石矿出租给鹏飞公司倒土，按车数计款的事实。6、调解协议书一份（复印件），证明章家堡废弃石矿出租给鹏飞公司倒土，倒土由孙家坞一组收取100元/车的事实。7、收条、进账单、付款凭证各一份（复印件），证明2016年11月孙家坞居委会已支付给林炳法石矿挖水沟和整治场地费用27600元（从鹏飞公司交纳保证金中支出）的事实。孙家坞居委会对林炳法提供证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对林炳法做工程的资格有异议。对证据2内容的真实性无法确认。对证据3的真实性没有异议，2013年倒土结束后，因涉及到倒土产生安全隐患，孙家坞居委会多次与鹏飞公司联系，在鹏飞公司出具了支付凭证之后向林炳法支付了27600元。对证据4的真实性没有异议，但在该验收报告之前，鹏飞公司向孙家坞居委会出具了承诺书一份，保证工程由权威部门验收合格，并递交验收报告。本院对上述证据1-4的真实性予以确认，根据载明内容认定相关事实。林炳法对孙家坞居委�提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，涉及的是章家堡石矿挡土墙，并不是挖水沟工程。对证据3、4、6、7的三性没有异议。对证据5的三性没有异议，但对待证事实有异议。本院对上述证据1、2，因未提供原件，不予确认；对其余证据3-7予以认定。根据以上证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：林炳法曾经经营位于的章家堡石矿。约2007年，章家堡石矿因政策原因而停止生产。2013年11月，与鹏飞公司签订了租赁协议，将章家堡石矿废弃石矿出租给鹏飞公司倒土（填废土），鹏飞公司承担场地平整、排水截水及道路铺设等工程，倒土每车向鹏飞公司收费100元。2013年，鹏飞公司将保证金30万元缴存于孙家坞居委会，作为其公司因倒土对矿山安全，不存在安全隐患的保证。在鹏飞公司倒土后，发现章家�石矿填废土后存在安全隐患。林炳法为了其经营的章家堡石矿安全，在2014年10月初负责临时开挖了水沟及整治场地，解决了部分安全隐患。上述劳务工程，林炳法共花费27600元。2016年11月，孙家坞居委会从鹏飞公司交给其的保证金中提取相应款项向林炳法支付了前述费用。由于章家堡石矿倒土后给周围环境的安全隐患仍旧存在，孙家坞居委会及所属一组要求鹏飞公司给予解决。随后，鹏飞公司在2016年12月1日联系林炳法要求做好章家堡石矿周围排水沟、三通流水畅通及场地平整，费用由鹏飞公司或孙家坞居委会的押金中扣除。随后，林炳法组织人员并施工完毕。2016年12月22日，经林炳法与鹏飞公司结算，确认林炳法完成的工程款合计152600元，且鹏飞公司明确表示同意支付。2017年1月22日，鹏飞公司向孙家坞居委会出具了承诺书一份，主要载明：“�飞公司与孙家坞社区一组签订协议，由鹏飞公司承担章家堡石矿倒土、场地平整、排水截水及道路铺设等工程后，鹏飞公司向孙家坞社区缴纳保证金30万元。因鹏飞公司对该矿山倒土存在安全隐患进行排水截水工程整改，要求孙家坞社区退还20万元保证金（包含前期已付的工程费用27600元）来支付鹏飞公司对矿山安全隐患整改过程中的费用及其他费用，因鹏飞公司未出具相关权威部门的验收合格报告，故该工程今后出现安全隐患，仍旧由鹏飞公司负责处理，其余10万元保证金全部作为维修章家堡道路的开支，由孙家坞社区负责处理”。2017年1月23日，孙家坞居委会经讨论后认为，鹏飞公司倒土后的安全隐患问题减少了，退还鹏飞公司保证金10万元，鹏飞公司在收款后将该10万元作为工程款支付给了林炳法。现林炳法诉至本院。本院认为，林炳法根据鹏飞公司的要求对章家堡石矿周围排水沟及场地平整进行了施工，且鹏飞公司与林炳法之间对工程款予以了结算，鹏飞公司也明确同意支付，但鹏飞公司未能向林炳法付清尚余工程款，责任在于鹏飞公司。因此，对林炳法要求鹏飞公司支付尚余工程款的请求，本院予以支持。关于孙家坞居委会是否有将鹏飞公司缴存的保证金用于向林炳法支付工程款的义务。本院审查认为，孙家坞居委会系案涉章家堡石矿倒土后安全问题的监督方，履行其监督管理职责，其付款的条件是石矿倒土后不存在安全隐患。鹏飞公司虽对存在的安全隐患问题予以了整改，但鹏飞公司未能提供由相关权威部门出具不存在安全隐患的验收报告，孙家坞居委会只认可安全问题减少，并没有认为已不存在隐患。故由于林炳法现有举证并不能认定不存在安全隐患，其主张由孙家坞居委会付款的条件不成就。据此，�照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州余杭鹏飞绿化工程有限公司支付原告林炳法工程款52600元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州余杭鹏飞绿化工程有限公司支付原告林炳法利息损失（以工程款52600元为基数，自2016年12月23日起至工程款付清之日止，按年利率6%标准计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告林炳法其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1188元，减半收取594元，由被告杭州余杭鹏飞绿化工程有限公司负担，于本判决�效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1188元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 谈建无异二〇一八年一月十书记员 杜          洁?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?