天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初7504号
原告：孙振彬，男，1955年3月26日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟卓，黑龙江国大律师事务所实习律师。
被告：天津至上塑胶有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大杨庄村东侧。
法定代表人：赵万明，经理。
第三人：赵万明，男，1962年6月10日生，汉族，住天津市南开区。
第三人：刘士祥，男，1962年11月16日生，汉族，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
原告孙振彬与被告天津至上塑胶有限公司（以下简称“至上公司”）、第三人赵万明、刘士祥公司解散纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙振彬的委托诉讼代理人佟林、佟卓，被告天津至上塑胶有限公司的法定代表人暨第三人赵万明，第三人刘士祥及其委托诉讼代理人刘云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙振彬向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告至上公司；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告至上公司成立于2006年5月8日，原告及二位第三人现为被告股东，原告持股比例48.81%。自2013年开始，原告不再参与被告的经营，被告一直由二第三人实际控制。第三人赵万明担任被告法定代表人后，不按公司章程规定管理公司，致使公司股东会机制失灵，无法通过股东会对公司管理决策。被告四年以来未向原告公开财务状况，拒绝对公司收支、盈利情况进行决算，原告已丧失对公司知情权及利润分配权。现被告经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，亦无法召开股东会，为维护原告合法权益，故呈诉。
至上公司辩称，不同意原告解散公司的诉讼请求。原告曾于2015年向本院起诉要求解散被告公司，后三股东达成股权转让协议，由赵万明以230万元收购原告股权，原告撤回诉讼请求。赵万明依约将股权转让款项交至本院，但原告未领取该款，又于2016年在牡丹江市东安区人民法院起诉撤销三股东在本院达成的股权转让协议，后三股东达成调解，撤销了该协议。该两次诉讼中形成的协议均为三股东协商达成，具有股东会决议性质，原告现起诉主张解散被告公司，不符合法律相关规定。此外，被告无法公开财务账目，系因原告恶意向国税局进行举报被告所致，原告的行为已损害被告利益，且原告对知情权及利润分配权的主张与本案无关，故请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人赵万明、刘士祥述称意见与被告一致，均不同意解散被告公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2015年11月6日的协议书、（2015）辰民初字第4815号民事裁定书、（2016）黑1002民初704号民事调解书，能够证实原告于2015年提起诉讼，后三股东达成股权转让协议，原告撤诉，后原告又于2016年起诉撤销该协议的事实，该组证据本院依法采信。对原告提交的证据（2015）辰民初字第4815号案件笔录、被告变更公司登记，真实性本院依法确认，但对该组证据能否作为认定被告存在法定解散事由,在本判决下文中论述。对原告提交的2011、2012年利润分配表、录音资料，真实性无法认定，且该证据与本案公司解散诉讼的待证事实缺乏关联性，本院不予采信。第三人刘士祥提交的证据2015年11月6日的协议书、（2016）黑1002民初704号民事调解书、提存230万元的票据，能够证实赵万明已按股权转让协议约定履行付款义务，但原告申请撤销了该协议的事实，对该组证据本院依法采信。第三人刘士祥提交的北辰区税务局税务检查通知书四份，真实性本院依法确认，但该证据仅能证实被告被举报的事实，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。刘士祥提交的2015年至2017年被告公司的含税利润表，为被告单方出具，真实性无法确认，且与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。被告及第三人赵万明均未提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告至上公司系2006年5月8日设立的有限责任公司，注册资本60万元，2007年增资至260万元，2009年增资至500万元。公司登记股东为高卓贤、孙振彬，法定代表人为高卓贤，2009年被告公司股东变更为孙振彬、高象坚、赵万明、刘士祥，法定代表人变更为赵万明，后高象坚于2012年3月15日经各股东同意将其持有的股权分配给其他股东，退出被告公司。自2012年至今，被告股东为原告及二第三人，原告持有40%股权，二第三人各持有30%股权，法定代表人仍为赵万明。被告现由赵万明实际经营。
自2013年开始，原告不再参与被告公司经营。2015年9月23日，本案原告孙振彬以公司解散纠纷为由，在本院对本案被告、二第三人提起诉讼，请求判令：1、解散被告至上公司；2、诉讼费由被告承担。在审理过程中，各方自行达成和解协议，并于2015年11月6日签订协议书。协议书中约定，孙振彬将持有的被告公司全部股权作价230万元，转让给赵万明、刘士祥，该二人各持有50%股权；赵万明、刘士祥于2016年2月1日前付清全部转让款至本院，付清后孙振彬协助办理工商变更登记；如赵万明、刘士祥未按期付款，孙振彬有权收购该二人的全部股权，作价220万元；赵万明、刘士祥承诺2016年2月1日前无债务及应付款，如出现应付款赵万明、刘士祥承担连带还款责任，孙振彬不负责；如发生争议由孙振彬住所地牡丹江市东安区人民法院管辖。双方协议中还约定了其他权利义务，该协议由三股东及被告委托诉讼代理人温建军（特别授权）签字确认。各方达成协议后，原告孙振彬于2015年11月6日撤回起诉，本院出具（2015）辰民初字第4815号民事裁定书，裁定准予孙振彬撤诉。后赵万明、刘士祥于2016年1月13日将股权转让款230万元提存至本院，但孙振彬并未领取，各方亦未办理股权转让相关事宜。
2016年8月23日，孙振彬又以股权转让纠纷为由在黑龙江省牡丹江市东安区人民法院对至上公司、赵万明、刘士祥提起诉讼，请求判令：1、撤销2015年11月6日孙振彬与至上公司、赵万明、刘士祥签订的协议书；2、诉讼费由三被告承担。在审理过程中，经法院组织调解，各方达成调解协议。2016年9月8日，该院出具（2016）黑1002民初704号民事调解书，载明调解内容为：一、撤销原告孙振彬与被告至上公司、赵万明、刘士祥于2015年11月6日达成的协议；二、案件受理费原告预交25200元，因本案为撤销合同之诉退还原告25100元，余款100元，减半收取50元，由原告负担。现被告公司实际股东仍为孙振彬、赵万明、刘士祥。
另查明，庭审中被告称原告孙振彬存在恶意到天津市北辰区地方税务局举报被告违法经营的行为，原告自认举报行为属实。现天津市北辰区地方税务局稽查局已开始调查，但尚未出具处理结果。
本院认为，本案争议焦点为：被告至上公司是否达到法定解散条件。
对此，本院分析如下：
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。根据已查明事实，本案原告孙振彬系被告至上公司股东，虽签订过协议欲将其股权转让给第三人赵万明、刘士祥，但后因孙振彬起诉撤销该协议而未实际转让，原告仍为被告股东，根据双方提交的证据结合庭审中的陈述，能够认定原告持有被告公司40%股权，具有公司解散的诉讼主体资格，本院依法确认。
对于原告主张被告构成公司解散事由，本院认为，第一，根据原告提交的证据，能够证实被告至上公司2年内未正式召开股东会或临时股东会，但原告为化解股东矛盾，曾于2015年11月6日与被告及其他两位股东赵万明、刘士祥达成股权转让协议，后原告又于2016年9月8日与被告及赵万明、刘士祥通过调解撤销了上述股权转让协议。上述两次协议各股东或其代理人均到场，二股东已在签订股权转让协议后将230万元款项提存至本院，原告因其自身原因拒绝领取该款并撤销协议，原告具有通过股东之间协议的方式化解股东矛盾的条件而因其自身原因未履行。并且原告作为持有10%以上股权的股东，在公司章程没有明确规定股东会会议制度的情况下，有权依照《中华人民共和国公司法》第三十九条的规定行使股东权利，提议召集临时股东会。在上述两次协议形成时，原告具有通过召开临时股东会的形式决议解散公司的机会而未行使相关股东权利，且未提交证据证实在此之后又提议召集或在公司董事、监事不行使职权时提议召开临时股东会，就于2017年11月8日向本院再次起诉解散被告，且二第三人在庭审中均同意召开股东会进行协商，不能以此认定被告公司无法通过股东会进行管理决策。第二，原告并未提交证据证实其在调解撤销上述2015年11月6日股权转让协议后，通过《中华人民共和国公司法》规定的向第三人转让股权、异议股东请求回购、公司决议减资等其他合法手段处分其股权进行救济。同时，在庭审中二第三人明确表示同意协商原告向公司以外的第三人处分其股权，不能以此认定原告主张的股东矛盾无法通过其他途径解决。第三，现被告公司由赵万明实际管理经营，公司仍具有生产能力，原告称被告公司无法提供公司财务状况、未能对股东进行盈余分配，其可另案提起诉讼进行解决。同时，原告举报被告违法经营一事，因相关行政管理部门并未出具相应处理结果，且该事实与本案公司解散的待证事实缺乏关联性，不能以此认定公司经营管理发生困难。二第三人作为公司股东均明确反对解散被告公司，称被告仍处于盈利状态，现原告并未能举证证实公司继续存续会使其利益受到重大损失。综上，原告提交的证据并不能证实被告公司经营管理出现严重困难，并且其已穷尽一切可能的手段进行救济，继续存续会使其利益受到重大损失，被告未满足法定公司解散条件。对原告主张解散被告至上公司的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第七十一条、第七十四条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙振彬的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙振彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 杜振华
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 陆 莹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国公司法》
第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。
定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；
（二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。