wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0603民初525号
原告：李双权，男，1977年12月12日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，务农，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：赵勇，贵州巨合律师事务所律师。
被告：冉应松，男，1992年10月29日出生，土家族，贵州省松桃苗族自治县人，务农，住贵州省松桃苗族自治县。
原告李双权与被告冉应松民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李双权及其诉讼代理人赵勇，被告冉应松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双权向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50000元并以50000元为基数从2017年3月22日按月利率3%支付利息至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，被告向原告借款50000元，并要求将款打到余启江的银行帐上。次日，原告通过银行向余启江汇借款50000元。同时被告向原告出具50000元的借条，约定：借款时间为2017年3月22日至2017年9月22日，每月利息1500元。如发生争议由万山法院管辖。借款后，被告未按约付利息，逾期后又未偿还借款，故起诉至法院。
被告冉应松辩称：原、被告之间没有借贷关系。原告是借钱给杨翼，被告在场只是表示叫原告把钱借给杨翼。
本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，被告冉应松向原告李双权借款50000元。被告向原告出具《借条》：“今向原告借款50000元，直接汇入余启江帐户。借款时间从2017年3月22日至2017年9月22日归还。每月利息1500元。如不按约定归还由万山法院管辖。”同日，原告通过银行向余启江汇借款50000元。借款后，被告未按约付利息，逾期后又未偿还借款。
上述事实，有原、被告的当庭陈述。原告提交的被告的借条、汇款凭证，贵州省松桃苗族自治县人民法院庭审笔录及该院（2017）黔0628民初948民事裁定书等证据在卷佐证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。
对被告提交的秦凯、杨翼书写的借条1张，证明秦凯、杨翼借被告现金5万元。因该证据与本案无关联性，故不予采信。
本院认为，被告冉应松向原告李双权借款50000元，有被告出具的《借条》及银行汇款凭证为证，双方的借贷关系明确，证据充分。原告要求被告返还借款50000元的诉请，本院予以支持。被告辩解原、被告无借贷关系的意见不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告出具的《借条》约定月利率达3%，超出法律规定的范畴，本院支持按月利率2%支付利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
被告冉应松在本判决生效之日起十日内偿还原告李双权借款50000元并支付利息（从2017年3月22日起按月利率2%计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，由被告冉应松负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 彭忠阳
二〇一七年十月九日
书记员 杨俊文
威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威经技区民初字第421号
原告王建松，男，1967年1月24日生（身份证号3706201967********），汉族。
委托代理人丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。
被告威海铭鼎木工机械有限公司。
法定代表人江永杰，经理。
委托代理人王海明，山东胶东律师事务所律师。
原告王建松诉被告威海铭鼎木工机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁阿梅、被告委托代理人王海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建松诉称，原告于2006年4月到被告处工作，原告之妻在被告处食堂工作，2012年3月11日，原告下班后到食堂替妻子发面时，被和面机挤伤右手，同日被送至威海卫人民医院住院治疗。后双方就支付医疗费、医疗期工资及解除劳动关系经济补偿金发生争议，原告于2013年3月4日向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年4月22日作出的（2013）威经劳仲裁字第43号裁决，事实认定错误、有失公正，特诉至法院，请求依法判决：1.解除原、被告之间的劳动关系；2.被告支付医疗费20111.39元、医疗期工资20700元、解除劳动关系经济补偿金13800元。
被告威海铭鼎木工机械有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告同意按照相关法律规定支付疾病救济费。
经审理查明，原告于2006年4月到被告处工作，已参加了新型农村合作医疗。被告自2009年10月起将基本养老、医疗保险费以现金的形式支付给原告。
原告之妻在被告处食堂工作，2012年3月11日，原告下班后到食堂替妻子发面时，被和面机挤伤右手，同日被送至威海卫人民医院住院治疗17天，产生医疗费、治疗费共计20111.39元，该款由原告已支付。后原告委托威海恒源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定为伤残九级，误工时间以伤后180天为宜（含住院取内固定物时间）。原告受伤后，未再到被告处上班。
双方当事人因支付医疗费、医疗期工资及解除劳动关系经济补偿金发生争议，原告于2013年3月4日向威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：1.原、被告之间的劳动关系于2013年3月4日解除；2.被告支付医疗费20111.39元、医疗期工资20700元、解除劳动关系经济补偿金13800元。该委于2013年4月22日作出（2013）威经劳仲裁字第43号裁决书，裁决：一、原、被告之间的劳动关系于2013年3月4日解除；二、被告支付医疗期工资12420元；三、驳回原告的其他仲裁请求。被告对该裁决无异议，原告对裁决的第一项无异议，对第二、三项不服，引本案之诉。
原告劳动关系解除前12个月的平均工资为2300元。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病案及医疗费清单、民事判决书、原告新型农村合作医疗证及农民个人缴费专用票据、被告公司工资及养老保险表等相关证据在卷为证。
本院认为，原告到被告处工作时，已参加新型农村合作医疗，致被告无法为其办理基本养老、医疗保险，且原告系在下班后替妻子发面的过程中受伤，原、被告之间不构成帮工法律关系，故原告要求支付医疗费的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
原、被告虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系成立，调整工作岗位应遵循平等自愿、协商一致的原则，被告在原告医疗期满后，调整了原告的工作岗位，且降低了工资待遇，致原告无法接受，提出解除劳动关系，故原告主张支付经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。经济补偿金数额按原告在被告处工作的年限（2006年4月至2013年3月4日），每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算的标准计算为16100元（2300元×7个月）。但原告只主张经济补偿金13800元，本院同意原告的请求。
根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第（二）项规定，职工非因工负伤需要停止工作医疗时，参加工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以上十年以下的，医疗期为九个月；第四条规定，医疗期九个月的按十五个月内累计病休时间计算。《山东省企业工资支付规定》第二十六条第二款规定，劳动者非因工负伤，在国家规定的医疗期内的，企业应当按照国家和省有关规定支付病假工资或者疾病救济费。山东省劳动厅转发劳动部《关于发布＜企业职工患病或非因工负伤医疗期规定＞的通知》的通知（鲁劳发（1995）67号）第一条规定，企业职工非因工负伤，在医疗期内，停工医疗累计超过180天的，发给本人工资60％的疾病救济费。故原告要求支付医疗期工资的主张不成立，被告应按照原告工资60％支付医疗期疾病救济费12420元（2300元×9个月×60%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、第四十七条第一款、第三款，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第（二）项、《山东省企业工资支付规定》第二十六条第二款、山东省劳动厅转发劳动部《关于发布＜企业职工患病或非因工负伤医疗期规定＞的通知》的通知（鲁劳发（1995）67号）第一条之规定，判决如下：
一、原告王建松与被告威海铭鼎木工机械有限公司之间的劳动关系于2013年3月4日解除；
二、被告威海铭鼎木工机械有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王建松疾病救济费12420元；
三、被告威海铭鼎木工机械有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告解除劳动关系经济补偿金13800元；
四、驳回原告王建松要求被告威海铭鼎木工机械有限公司支付医疗费的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 苗丽华
审 判 员 李迎红
人民陪审员 邓树善
二〇一三年十一月四日
书 记 员 苘俏潇
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀10刑终386号
原公诉机关河北省三河市人民检察院。
上诉人（原审被告人）许世强，男，1974年7月12日出生于河南省泌阳县，汉族，文盲，农民，户籍登记地址河南省驻马市泌阳县。曾因犯盗窃罪被法院判处刑罚三次。2017年6月12日因涉嫌犯盗窃罪被三河市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于三河市看守所。
上诉人（原审被告人）高文斌，男，1968年4月8日出生于湖北省荆门市掇刀区，汉族，文盲，农民，户籍登记地址湖北省荆州市掇刀区。曾因犯盗窃罪被法院判处刑罚三次。2017年6月12日因涉嫌犯盗窃罪被三河市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于三河市看守所。
原审被告人李圣中，男，1958年9月4日出生于河南省南阳市桐柏县，汉族，小学文化，农民，户籍登记地址河南省南阳市桐柏县。曾因犯盗窃罪被法院判处刑罚三次。2017年6月12日因涉嫌犯盗窃罪被三河市公安局刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于三河市看守所。
河北省三河市人民法院审理三河市人民检察院指控原审被告人许世强、高文斌、李圣中犯盗窃罪一案，于二○一七年十月十九日作出（2017）冀1082刑初356号刑事判决。原审被告人许世强、高文斌不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2017年6月12日7时许，在102国道三河市燕郊开发区930路住达集团公交站内（进京方向），被告人许世强伙同被告人高文斌、李圣中，由李圣中、高文斌负责遮挡其他乘车人员的视线，许世强负责行窃，趁被害人牛某上公交车不备之机，将牛某放在右裤兜内的一部苹果6PLUS手机盗走。后许世强、高文斌、李圣中被反扒民警当场抓获，查获的手机已发还被害人牛某。经三河市价格认证中心认证，被盗苹果6PLUS手机价值1500元。
上述事实，有经开庭质证的被告人许世强、高文斌、李圣中的供述及指认作案现场照片、被害人牛某的陈述及对李圣中的辨认笔录、监控录像、情况说明、被盗手机的照片、价格认定结论书、受案登记表、抓获经过、到案经过、常住人口基本信息、发还清单等证据予以证实。
另认定，被告人许世强曾因犯盗窃罪于2013年1月7日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑一年两个月，并处罚金人民币二千元；于2015年8月28日被三河市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；于2016年3月18日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。2016年10月24日刑满释放。
被告人高文斌曾因犯盗窃罪于2014年7月14日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；于2015年8月28日被三河市人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；于2016年3月18日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。2016年10月24日刑满释放。
被告人李圣中曾因犯盗窃罪于2009年7月1日被上海市静安区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；于2015年10月12日被三河市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；于2017年1月16日被北京市东城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。2017年3月15日刑满释放。
上述事实，有三名被告人的刑事判决书和释放证明予以证实。
原审法院认为，被告人许世强、高文斌、李圣中以非法占有为目的，合伙在公共场所扒窃财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，属于共同犯罪。许世强、高文斌、李圣中在刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，均系累犯，依法从重处罚。鉴于三被告人当庭自愿认罪，且涉案赃物已发还给被害人，未给被害人造成经济损失，故酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决被告人许世强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；被告人高文斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；被告人李圣中犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
许世强上诉提出，涉案财物已发还被害人，未给被害人造成经济损失，一审对其量刑过重。
高文斌上诉提出，在犯罪过程中其只是为同伙做掩护，其行为不构成共同犯罪，请求二审法院从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同，所依证据一致，且上述证据均经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。
针对上诉人许世强提出的扒窃的赃物已发还被害人，未给被害人造成经济损失，一审对其量刑过重的上诉理由。经查，原审判决对其当庭自愿认罪，涉案财物已发还被害人，未给被害人造成经济损失等情节已经予以了认定，并据此对其从轻处罚，原审法院以盗窃罪判处其有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元并无不当。
针对上诉人高文斌提出的在犯罪过程中其只是为同伙做掩护，其行为不构成共同犯罪的上诉理由。经查，高文斌、李圣中均供述，他们和许世强彼此都知道对方是小偷，看到许世强有盗窃的意思，就自觉帮许世强打掩护；许世强供述，其见到高文斌、李圣中后，互相点头打招呼，在其扒窃过程中，高文斌、李圣中主动为其遮挡他人视线，为其扒窃提供便利条件。上述供述互相印证，三被告人的行为系临时形成共同盗窃故意，在盗窃过程中互相配合，符合共同犯罪的构成要件。故该上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人许世强、高文斌伙同原审被告人李圣中以非法占有为目的，在公共场所扒窃财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。许世强、高文斌的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李淑芬
审判员 陈克祥
审判员 张建华
二〇一七年十二月十四日
书记员 周林芳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第51号
原告：凡光清，男，汉族，1948年6月3日出生，住湖南省耒阳市，系死者许成秀的丈夫。
原告：凡新莲，女，汉族，1971年2月4日出生，住湖南省耒阳市，系死者许成秀的女儿。
原告：凡艳梅，女，汉族，1975年12月7日出生，住湖南省耒阳市，系死者许成秀的女儿。
原告：凡燕波，男，汉族，1979年1月28日出生，系死者许成秀的儿子。
以上原告共同委托代理人：凡美波，身份情况如下。
原告：凡美波，男，汉族，1981年4月4日，系死者许成秀的儿子。
被告：冯自德，男，汉族，1970年7月8日出生，住河南省平舆县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市。
负责人：韩清，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
委托代理人：王文彬，广东国律律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告凡光清、凡新莲、凡艳梅、凡燕波、凡美波诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计612038.57元（死亡赔偿金513854.07元、精神损害抚慰金50000元、安葬费25200元、住院抢救费用10950.5元、灵堂200元、殡仪馆3380元、用餐450元、交通费2400元、误工费5604元）；⑵.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2011年9月19日，被告冯自德驾驶冀DKV3**号货车与原告亲属许成秀发生碰撞，造成许成秀受伤送院抢救无效于当天死亡的交通事故。事故后冯自德驾车逃逸。交警部门认定被告冯自德负事故的全部责任，许成秀不负事故的责任。
3.保险情况：被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸公司）仅承保了冀DKV3**号货车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。经查，该车未购买商业第三者责任保险（以下简称三者险）。
4.医疗情况：许成秀共产生抢救费用10950.48元，有医疗费用清单予以佐证，本院予以支持。
5.丧葬费：原告诉请的安葬费、灵堂、殡仪馆费用均属于丧葬费用范围，因此本院在此一并计算，原告共诉请为28780元，本院认为，丧葬费应计算为：56401元／年（2013年度广东省城镇、国有单位在岗职工平均工资）÷12个月×6个月=28200.5元。
6.死亡赔偿金：许成秀死亡时年满63周岁，原告补充提交了衡阳市白山派出所出具的证明，证明许成秀因2011年9月19日死亡，其常住户口于2012年5月29日被注销，户口属于非农业家庭户口，因此其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算为：30226.71元／年（2013年广东省城镇居民人均可支配收入）×17年=513854.07元。
7.误工费：原告未能提交误工人员身份及工作收入证明予以佐证，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月酌情计算3个人各误工15天的误工费为：1310元／月÷30天×15天×3人=1965元。
8.交通费：原告虽未能提交交通费票据，但因交通事故的发生其必然产生交通费损失，因此本院酌情支持交通费2000元。
9.用餐费：该费用并非法定的赔偿项目，本院不予支持。
10.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属许成秀死亡，对原告造成了巨大的精神损害，但原告诉请精神损害抚慰金仍应得到支持，本院酌情支持50000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。关于本案民事责任的赔偿问题。原告相对于冀DKV3**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一条的规定，原告的事故损失应由被告平安财险邯郸公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任应由被告冯自德承担100%的赔偿责任。
以上4项损失共计10950.48元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，应由被告平安财险邯郸公司赔偿10000元给原告，超过部分为950.48元，应由被告冯自德赔偿给原告；
以上5-10项损失共计596019.57元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应先由被告平安财险邯郸公司赔偿110000元给原告。超过部分为486019.57元应由被告冯自德赔偿给原告。
综上，被告平安财险邯郸公司需赔偿120000元给原告。被告冯自德需赔偿486970.05元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿120000元给原告凡光清、凡新莲、凡艳梅、凡燕波、凡美波；
二、限被告冯自德自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿486970.05元给原告凡光清、凡新莲、凡艳梅、凡燕波、凡美波；
三、驳回原告凡光清、凡新莲、凡艳梅、凡燕波、凡美波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4960元（原告申请缓缴已获准许），由原告凡光清、凡新莲、凡艳梅、凡燕波、凡美波负担41元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担973元，由被告冯自德负担3946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年三月十二日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
第4页共5页
河北省临漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0423财保77号
申请人：李山岭，男，1985年5月5日生，汉族，住临漳县。
被申请人：郜强，男，1977年6月11日生，汉族，住临漳县。
申请人李山岭因与被申请人郜强房屋买卖合同纠纷一案，于2017年4月20日向本院提出申请，要求对郜强所有的现在韩振河名下的位于临漳县名仕达公寓第2幢2单元201号房产一套予以查封保全。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司为申请人提供了责任担保。
经审查，本院认为，申请人李山岭的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封郜强所有的现在韩振河名下的位于临漳县名仕达公寓第2幢2单元201号房产一套（�全价值30万元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 郭献华
二〇一七年四月二十日
书记员 李晓宁
浙江省松阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽松刑初字第131号
公诉机关松阳县人民检察院。
被告人陈某。因本案于2014年4月22日被松阳县公安局取保候审。现在家。
松阳县人民检察院以松检公诉刑诉（2014）1062号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。松阳县人民检察院代检察员王伟、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月10日19时40分许，被告人陈某饮酒后驾驶浙K×××××号普通二轮摩托车，途经松阳县中医院门口路段时被执勤交警查获。经对其使用呼气式酒精含量测试仪测试，其体内酒精含量为113.4mg／100ml。经鉴定，送检的陈某血样中检出乙醇成分，含量为330mg／100ml。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人严某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精含量检测单、血液提取登记表及照片、查获现场照片、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，丽水大众司法鉴定所检验报告等证据证实，足以认定。
此外，户籍证明、查获经过证实被告人陈某的身份及归案经过。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。结合本案实际及被告人的犯罪情节、悔罪表现，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 沈伟晶
二〇一四年六月五日
书 记 员 何晓芳
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第281号
申请执行人：湖州市南浔区卫生和人口计划生育局。
法定代表人：陈勤泳。
被申请执行人：姚金龙。
被申请执行人：朱小红。
申请执行人湖州市南浔区卫生和人口计划生育局于2014年12月2日作出浔卫计双计生征字（2014）第11号征收社会抚养费决定，认定被申请执行人姚金龙和朱小红于2014年2月18日再婚，男方再婚前生育一女，离婚后孩子归男方抚养，女方再婚前生育一男，孩子归女方抚养，两人不符合再生育条件于2014年8月12日在桐乡人民医院生育一女，该行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条之规定，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定：分别对姚金龙和朱小红按违法生育上一年（2013年）本区农村居民人均纯收入的3倍征收社会抚养费，共计征收社会抚养费114378元。申请执行人于2014年12月2日送达了征收社会抚养费决定书，被申请执行人接到征收决定书后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被申请执行人姚金龙、朱小红未自动全部履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人湖州市南浔区卫生和人口计划生育局于2014年12月2日作出的浔卫计双计生征字（2014）第11号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 金林兵
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2279号
上诉人（原审被告）：开封冠名置业有限公司。
住所地：开封市开发区五顷****号。
统一社会信用代码：9141020055962683XC。
法定代表人：王景福，总经理。
委托诉讼代理人：于启军，男，汉族，1977年7月8日生，住河南省开封市金明区。该单位员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：夏青松，男，汉族，1979年2月19日生，住河南省开封县。
上诉人开封冠名置业有限公司因与被上诉人夏青松房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2017）豫0211民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
开封冠名置业有限公司上诉请求：请求依法改判一审判决第一项，将违约金计算天数予以减少。事实与理由：本案涉案工程施工过程中，多次发生大雨，风雪天气，无法施工，另外，政府为了治理雾霾等原因多次要求停工，因此，计算违约金时该期间应予扣减。
夏青松答辩称，合同没有约定上述情形应作为扣除违约天数，不应予以扣除。施工期间没有恶劣天气通知，治理雾霾停工也没有依据合同告知买受人，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
夏青松向一审法院起诉请求：依法判令开封冠名置业有限公司向夏青松支付自2016年1月1日起至2017年2月26日止，按已付房款596247元日万分之一计算的逾期交房违约金为26831元；诉讼费用由开封冠名置业有限公司承担。
一审审理查明：2015年2月2日，夏青松与开封冠名置业有限公司签订商品房买卖合同一份。合同约定：夏青松购买开封冠名置业有限公司开发的冠名锦澜小区7号楼东1单元9层西户住房，购房金额为596247元。合同第八条约定，开封冠名置业有限公司应依照国家和地方人民政府的有关规定，于2015年12月31日前将符合合同约定的商品房交付夏青松使用。第九条约定，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，夏青松向开封冠名置业有限公司缴纳购房款596247元，开封冠名置业有限公司向夏青松出具销售不动产统一发票一份，夏青松已经按照合同约定付清全部房款。现因开封冠名置业有限公司未依约交房，双方发生纠纷，夏青松诉至法院，要求解决。
一审法院认为，夏青松、开封冠名置业有限公司双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。夏青松已按合同约定将房款596247元全部付清，履行了付款义务，开封冠名置业有限公司应按合同约定的期限履行交房义务。现因开封冠名置业有限公司逾期交房已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，2016年1月1日至2017年2月26日，开封冠名置业有限公司共逾期交房423天，应按房款596247元的日万分之一计算违约金，违约金共计25221元。因此，支持开封冠名置业有限公司向夏青松支付逾期交房违约金25221元，对于夏青松的诉讼请求中超出认定的违约金数额，不予支持。对于开封冠名置业有限公司辩称的“违约是由于施工方、天气、政府行为等多方原因造成的，开封冠名置业有限公司方没有责任”的理由，因开封冠名置业有限公司未提供相关证据予以证明，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、开封冠名置业有限公司于本判决生效之日起十日内向夏青松支付逾期交房违约金25221元；二、驳回夏青松的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为235元，由开封冠名置业有限公司承担。
二审审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，本案涉案商品房买卖合同关于交付期限，双方明确约定出卖人应当在2015年12月31日前交付房产，如遇不可抗力，出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可据实予以延期。由于上诉人没有提供发生不可抗力并告知被上诉人予以延期交房的相关证据，且自双方签订商品房买卖合同至约定房屋交付期间，上诉人也没有提供因雨雪天气等原因必然导致延期交房的相关证据，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人开封冠名置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 李曼曼
代理审判员 张世杰
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李宣宣
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初6839号
原告：滕仲法，男，1950年3月16日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：王敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷小曼，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
被告：代卫平，男，1971年9月19日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州市盐山县。
被告：华泰财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称华泰财险沧州支公司），住所地：河北省沧州市北京路3号旭弘大厦11层。
法定代表人：赵钢，总经理。
委托诉讼代理人：马景磊，河北首珲律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李朝霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕仲法的委托诉讼代理人殷小曼，被告代卫平、被告华泰财险沧州支公司的委托诉讼代理人马景磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕仲法提出诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失共计116549.65元；二、诉讼费用由被告方承担。
被告代卫平辩称：对发生交通事故的事实认可，对交警部门出具的事故认定认可，我车辆在华泰财产投保交强险及商业第三者责任险，所以原告的损失应由保险公司承担。
被告华泰财险沧州支公司辩称：核实驾驶员驾驶证、车辆行车证，如肇事车辆在我司投保、无拒赔免赔情形，且证件合法有效，在交强险分项限额内承担原告合理合法损失，超出交强险部分由我公司在商业第三者责任险500000元限额内按责任比例承担。诉讼费鉴定费等不予承担。
经审理查明，2017年5月3日8时02分，被告代卫平驾驶冀Ｊ×××××号车沿307线由西向东行驶至307线前庞与后庞交口处时，与由南向北推自行车行走的滕仲法刮碰，造成滕仲法受伤、车辆损坏的交通事故，发生事故后被告代卫平将现场车辆移动。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并出具事故认定书，认定被告代卫平负事故的全部责任，原告滕仲法无责任。
被告代卫平系其驾驶的冀Ｊ×××××号车的实际所有人，该车在被告华泰财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，理赔限额为500000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
事故发生后，原告滕仲法在河北省沧州中西医结合医院住院治疗48天，其伤情为左踝关节骨折，左皮肤挫伤肘，原告滕仲法申请对其伤残程度、二次手术费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，由本院委托经有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为：滕仲法伤残程度评定为十级伤残，误工期90-180日、护理期30-60日、营养期60-90日。被告华泰财险沧州支公司对原告提交的证据不予认可，但未提交证据予以否认。被告代卫平为原告垫付各项费用共计10500元。
综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告滕仲法因此次事故造成的损失为：
1、医药费55400.51元（依据原告医药费票据、用药清单、住院病案予以确认）；
2、二次手术费6500元（依据鉴定报告予以确认）；
3、伙食补助费2400元（50元/天×48天，依据住院病案、医药费票据予以确认）；
4、营养费1800元（30元/天×60天，结合原告伤情，参考鉴定报告，本院予以酌定）；
5、原告滕仲法已年满67周岁，其亦未提供证据证明其以自己的劳动收入为主要生活来源，故对其主张的误工费不予支持。
6、护理费7494.24元（156.13元/天×48天×1人，依据鉴定报告，参考原告伤情，确定原告住院期间由一人护理，按河北省上年度在岗职工年平均工资56987元计算）；
7、残疾赔偿金15494.70元（11919元/年×13年×0.1，原告1950年3月16日出生，其经常居住地为农村，依据司法鉴定，按照上一年度河北省农村居民人均年可支配收入11919元/年予以确定）；
8、鉴定费2200元，鉴定检查费438.80元（依据鉴定检查票据予以确定）；
9、精神损害抚慰金6000元(参考原告的伤残等级及其在事故中的责任)；
10、交通费800元（本院予以酌定）；
综上，原告滕仲法损失本院确定为98528.25元。
本院认为，本案涉及的交通事故经黄骅市公安交通警察大队处理，作出的事故认定书，事实清楚，程序合法，划分责任准确，原、被告均无异议，本院予以采信。被告虽对原告提交的伤残鉴定报告不予认可，但该鉴定报告系本院依据合法程序委托有资质的鉴定机构做出的，被告亦未提供证据予以否认，故本院对该报告予以采纳。鉴定费系原告为查明事故损失所支付的必要合理费用，被告亦应予以赔偿。综上，原告滕仲法各项损失共计98528.25元。被告代卫平驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告华泰财险沧州支公司投保交强险及商业第三者责任险，被告华泰财险沧州支公司应在冀Ｊ×××××号车所投交强险医疗费项下赔偿原告各项损失10000元，在伤残项下赔偿原告各项损失32427.74元，在该车所投商业第三者责任险理赔限额内赔偿原告各项损失56100.51元，以上共计98528.25元。待被告华泰财险沧州支公司赔付后，被告代卫平不再承担赔偿责任，原告滕仲法应返还被告代卫平垫付款10500元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险及商业第三者责任险理赔限额内，赔偿原告滕仲法各项损失共计98528.25元（待被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司赔付后，原告滕仲法应返还被告代卫平垫付款10500元）；
二、驳回原告滕仲法的其他诉讼请求。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院（户名：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，减半收取1315元，由原告滕仲法承担165元，被告华泰财产保险有限公司沧州中心支公司承担1150元（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李朝霞
二〇一七年十二月五日
书记员 李明明
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初4541号
申请人：天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行，住所地天津市南开区西市大街故里花园21号底商。
法定代表人：湛府明，行长。
委托诉讼代理人：高恺逊，天津滨海农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：唐玥，天津滨海农村商业银行股份有限公司员工。
被申请人：天津市金意盛达商贸有限公司，住所地天津市南开区科研西路9号B座1门401A区。
法定代表人：邢连嵩。
被申请人：天津空港中鑫渤华国际贸易有限责任公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645I19房间。
法定代表人：包银杰。
被申请人：邢连嵩，男，1973年7月19日出生，住天津市河西区。
被申请人：孙经伦，男，1962年1月28日出生，住天津市南开区。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行与被告天津市金意盛达商贸有限公司、被告天津空港中鑫渤华国际贸易有限责任公司、被告邢连嵩、被告孙经伦金融借款合同纠纷一案，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行于2017年6月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津市金意盛达商贸有限公司及被申请人天津空港中鑫渤华国际贸易有限责任公司名下23099372.68元银行存款，申请人天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行以天津滨海农村商业银行股份有限公司宁发支行出具的诉讼保全担保书提供担保。
本院认为，原告天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行的申请符合法律规定，本院为便于案件的审理与执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市金意盛达商贸有限公司及被申请人天津空港中鑫渤华国际贸易有限责任公司名下23099372.68元银行存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 邢纪璇
二〇一七年六月十三日
法官助理 刘艳萍
书 记 员 张 轩
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）古民初字第490号
原告杨祖兴。
被告罗治刚（罗刚）。
委托代理人瞿德华，系被告姐夫。
本院在审理原告杨祖兴与被告罗治刚确认合同效力纠纷一案中，原告杨祖兴于2014年3月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杨祖兴与被告罗治刚签订的《关于XX镇XX村X组杨祖兴与罗刚山林纠纷的调解办法》虽然是经人民调解委员会调解达成的调解办法，但仅仅只是“调解办法”，并未涉及具体的调解内容，况且该“调解办法”未加盖人民调解委员会的印章，本身就是一份未发生法律效力的协议，无需本院进行确认，现原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨祖兴撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨祖兴负担。
审 判 员 龙元渊
二〇一四年三月十三日
代理书记员 杨国燕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181民初1597号
原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马俊国职务：董事长
被告：单兴云，男，1959年3月27日出生，现住北安市。
原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告单兴云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
审判员 韩召峰
二〇一七年十二月十二日
书记员 王傲辉
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1181民初1597号原告：黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国职务：董事长被告：单兴云，男，1959年3月27日出生，现住北安市。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告单兴云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  韩召峰二〇一七年十二月十二日书记员  王傲辉
河北省滦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）倴刑初字第137号
公诉机关河北省滦南县人民检察院
被告人张某甲，男，1988年2月9日出生于河北省滦南县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址：滦南县。因涉嫌犯故意伤害罪被滦南县公安局取保候审，同年5月6日被滦南县人民检察院取保候审。
滦南县人民检察院以滦南检刑诉（2013）68号起诉书指控被告人张某甲犯故意伤害罪，于2013年5月17日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2013年6月17日依法公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员郑拥军出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
滦南县人民检察院指控被告人张某甲于2013年2月11日15时许将被害人田某乙眼部打伤，经法医鉴定，田某乙之伤属轻伤，对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、证人证言、法医鉴定等证据证实，认为被告人张某甲的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人张某甲对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及罪名未提出异议。
经审理查明，被告人张某甲与被害人系同村居住，两家素有矛盾。2013年2月11日15时许，因琐事被告人张某甲与被害人田某乙发生口角并互殴，在互殴过程中，被告人张某甲用手将被害人田某乙眼部打伤，经滦南县公安局法医鉴定，被害人田某乙的伤属轻伤。上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1、被害人田某乙陈述了自己被害的时间、地点及经过。
2、证人田某甲证实，2013年2月11日15时许，我在本村赵某家看玩牌时，田某乙和张某乙发生口角并互殴，张某乙的儿子张某甲开车来了，见田某乙和张某乙打起来，就跑过去用拳头打在田某乙脸上，田某乙就倒地上了。
3、证人杨某证实，2013年2月11日15时许，我探亲回来，走到新庄子西胡同北十字路口时，看到有人打架，是田某乙和张某甲骂架呢，我和田某甲就劝开了，张某甲就去赵某家找他父亲张某乙，他们爷俩从赵某家出来后，田某乙他们又骂起来了，张某甲就冲过去一下把田某乙打倒，我就抱着张某甲拉开了。
4、证人田某甲、张某乙、赵某、张某丙、宁春某证实了本案的相关情节。
5、田某乙伤情照片3张。
6、滦南县公安局物证鉴定室公（冀滦南）鉴（法损）字（2013）037号鉴定书证实，田某乙左侧眼眶内侧壁骨折，属轻伤。
7、被告人张某甲的供述与辩解。
8、调解书及谅解书各一份，证实被告人张某甲对田某乙因伤造成的经济损失已给予赔偿并得到了被害人的谅解。
本院认为，被告人张某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。滦南县人民检察院指控被告人张某甲犯故意伤害罪的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。被告人张某甲认罪态度较好，且赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本院为保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人张某甲犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，参照《河北省高级人民法院﹤关于人民法院量刑指导意见（试行）﹥实施细则》的相关规定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决决定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王世军
审判员 郑振林
审判员 张宗玺
二〇一三年九月十一日
书记员 王哲贤
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初112号
原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐欢良，总经理。
被告：王仁龙，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海双泉物业管理有限公司(以下简称“双泉公司”)与被告王仁龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双泉公司的法定代表人徐欢良到庭参加诉讼、被告王仁龙经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告双泉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费人民币(以下币种同)2,934元(2006年9月1日至2012年8月31日)；2、判令被告支付滞纳金2,934元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年11月2日由原告与被告居住小区上海市奉贤区南桥镇江海花园业主大会签订《物业管理服务合同》，合同成立后双方按约履行。被告欠缴上述期间的物业管理费，并按照合同应支付相应滞纳金，故原告提起诉讼。
庭审中，原告变更其第2项诉讼请求(滞纳金)的金额为本金的30%。
被告王仁龙未到庭应诉，亦未向本院提供任何证据。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。经查明，被告欠缴2006年9月至2012年8月的物业管理费2,933.57元及相应滞纳金880.07元属实，故对原告要求支付上述物业管理费及滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王仁龙于本判决生效之日起十日内给付原告上海双泉物业管理有限公司自2006年9月至2012年8月的物业管理费人民币2,933.57元；
二、被告王仁龙于本判决生效之日起十日内给付原告上海双泉物业管理有限公司上述欠款的滞纳金人民币880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告王仁龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 煜
人民陪审员 汤小华
人民陪审员 程纪梅
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）犍为民初字第421号
原告：魏某，男，生于1984年3月29日，汉族，居民，住犍为县。
委托代理人：张希洪，犍为县石溪法律服务所法律工作者。
被告：侯某某，女，生于1986年5月11日，汉族，居民，住四川省大竹县。
委托代理人：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
本院在审理原告魏某诉被告侯某某离婚纠纷一案中，原告魏某于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告魏某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告魏某撤回起诉。
本案诉讼费260元，由原告负担。
审 判 长 徐忠荣
审 判 员 沈成全
人民陪审员 陈 东
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 夏宇宸
福建省永泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0125民初895号
原告：永泰县农村信用合作联社,住所地：永泰县樟城镇南湖花园E区*号。
法定代表人：李茹辛，理事长。
委托诉讼代理人：张鋆，男，该单位工作人员。代理权限：特别授权。
被告：郑朱兰，女，1967年4月6日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：林秀华，女，1967年9月23日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：陈锋，男，1987年11月3日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：陈善太，男，1962年12月21日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告永泰县农村信用合作联社与被告郑朱兰、林秀华、陈锋、陈善太金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告永泰县农村信用合作联社于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，永泰县农村信用合作联社有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，其以郑朱兰已自动履行偿还贷款本息责任为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许永泰县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费607元，减半收取计303.5元，由永泰县农村信用合作联社负担。
审判员 林茂椿
二〇一八年五月二十二日
书记员 薛 龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂05执异359号
案外人：黄鹏，女，1995年11月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。
申请执行人：郑毅，女，1973年11月29日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：黄雄强，男，1947年1月3日出生，汉族，住北海市。
被执行人：北海良基物业有限公司，住所地北海市广东南路银海区工业园北海市联营运输公司第--栋。
法定代表人：黄雄强，总经理。
在本院执行申请执行人郑毅与被执行人黄雄强、北海良基物业有限公司（以下简称良基公司）民间借贷纠纷一案中，案外人黄鹏对本院查封的位于北海市湖南路82号良基雅苑1706号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
黄鹏称，2015年4月21日，其与良基公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买良基公司开发的位于北海市××“××”××号商品房，该商品房建筑面积120.18平方米，总价134601.60元，合同签订后其已付清全部购房款，接收了房屋并出租，该商品房已为其所有，请求解除对上述商品房的查封。
本院查明，良基公司向郑毅借款共3500万元，并以其名下坐落于湖南路××商铺及住宅共××（××号房）以及地下室75个机动车车位的在建工程提供担保，于2014年1月2日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权登记证明书编号为北房地交押字[2014]第00119号。因良基公司未能按约还款，郑毅诉至本院，本院于2017年3月28日对郑毅与良基公司及黄雄强民间借贷纠纷一案作出（2016）桂05民初181号民事调解书：一、被告良基公司归还原告郑毅借款本金人民币35000000元，利息3000000元（利息计至2016年11月30日止，以后以3500万本金为基数按月利率2%自2016年12月1日起计至本金还清时止）；二、被告良基公司支付原告郑毅因本案诉讼而产生的律师费人民币578000元；三、原告郑毅对被告良基公司用于抵押的位于北海市湖南路82号良基雅苑0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号商业铺面，0504号、1706号住宅商品房，有权以该抵押财产拍卖、变卖之价款在借款本金、利息、诉讼费、律师费的范围内享有优先受偿权；四、被告黄雄强对被告良基公司归还原告借款本息承担连带责任。上述调解书发生法律效力后，郑毅向本院申请执行，本院以（2017）桂05执72号案立案执行。
2017年6月26日，本院作出（2017）桂05执72号执行裁定，查封被执行人良基公司所有的坐落于北海市××、××、××、××、××、××号（对应原编号分别为0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号）商业铺面，0004649号、0004566号（对应原编号分别为0504号、1706号）住宅商品房[《国有土地使用证》：北国用（2012）第B36075号，《北海市商品房预售许可证》：北建房预字第2013055号，《建筑工程施工许可证》：450501201303040201，《建设工程规划许可证》：建字第450501201300015号]，查封期限为三年（自查封之日起计）。
另查明，案外人黄鹏于2015年4月21日与良基公司签订《商品房买卖合同》，约定黄鹏购买良基公司所有的位于湖南路××号商品房，总价款为134601.60元。合同签订后，案外人于2016年2月24日向良基公司支付全部购房款134601.60元。2016年3月2日案外人黄鹏与良基公司签订《房屋交接验收表》，接收了上述房屋，并于同年7月3日出租给翟其文使用。2017年11月28日案外人黄鹏提出本案执行异议。
案外人黄鹏名下在北海市不动产登记中心的房屋登记信息为：湖南路82号良基雅苑1606号，房产证号为桂（2017）北海市不动产权第00215**号，共有证号为桂（2017）北海市不动产权第0021516号，共有人为陈翠，建筑面积为120.18平方米；湖南路82号良基雅苑-1053号，共有情况为单独所有，建筑面积为12平方米。
本院认为，位于湖南路××号房屋并非案外人的唯一住房，案外人购买上述房屋不是直接用于满足生活居住需要，故其对本案执行标的的异议不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十九条规定的对消费者物权期待权的保护。
《异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，经查，案涉房屋已由良基公司抵押给本案申请执行人郑毅，并于案外人购买前即办理了抵押登记，故应推定案外人已知道上述抵押事实，但该转让未告知抵押权人郑毅，购房款项亦未用于清偿良基公司债务以消灭抵押权，因此涉案房屋无法办理过户登记，原因系由案外人自身过错所致，故案外人不符合上述第（四）项情形，不享有无过错买受人物权期待权。
综上，案外人既不享有消费者物权期待权又不享有无过错买受人物权期待权，不能对抗申请执行人在先享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人黄鹏的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张永明
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 李俸萱
书 记 员 陈 宏
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂05执异359号案外人：黄鹏，女，1995年11月3日出生，汉族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。申请执行人：郑毅，女，1973年11月29日出生，汉族，住北海市海城区。被执行人：黄雄强，男，1947年1月3日出生，汉族，住北海市。被执行人：北海良基物业有限公司，住所地北海市广东南路银海区工业园北海市联营运输公司第—栋。法定代表人：黄雄强，总经理。在本院执行申请执行人郑毅与被执行人黄雄强、北海良基物业有限公司（以下简称良基公司）民间借贷纠纷一案中，案外人黄鹏对本院查封的位于北海市湖南路82号良基雅苑1706号商品房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄鹏称，2015年4月21日，其与良基公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其购买良基公司开发的位于北海市××“××”××号商品房，该商品房建筑面积120.18平方米，总价134601.60元，合同签订后其已付清全部购房款，接收了房屋并出租，该商品房已为其所有，请求解除对上述商品房的查封。本院查明，良基公司向郑毅借款共3500万元，并以其名下坐落于湖南路××商铺及住宅共××（××号房）以及地下室75个机动车车位的在建工程提供担保，于2014年1月2日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权登记证明书编号为北房地交押字[2014]第00119号。因良基公司未能按约还款，郑毅诉至本院，本院于2017年3月28日对郑毅与良基公司及黄雄强民间借贷纠纷一案作出（2016）桂05民初181号民事调解书：一、被告良基公司归还原告郑毅借款本金人民币35000000元，利息3000000元（利息计至2016年11月30日止，以后以3500万本金为基数按月利率2%自2016年12月1日起计至本金还清时止）；二、被告良基公司支付原告郑毅因本案诉讼而产生的律师费人民币578000元；三、原告郑毅对被告良基公司用于抵押的位于北海市湖南路82号良基雅苑0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号商业铺面，0504号、1706号住宅商品房，有权以该抵押财产拍卖、变卖之价款在借款本金、利息、诉讼费、律师费的范围内享有优先受偿权；四、被告黄雄强对被告良基公司归还原告借款本息承担连带责任。上述调解书发生法律效力后，郑毅向本院申请执行，本院以（2017）桂05执72号案立案执行。2017年6月26日，本院作出（2017）桂05执72号执行裁定，查封被执行人良基公司所有的坐落于北海市××、××、××、××、××、××号（对应原编号分别为0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号）商业铺面，0004649号、0004566号（对应原编号分别为0504号、1706号）住宅商品房[《国有土地使用证》：北国用（2012）第B36075号，《北海市商品房预售许可证》：北建房预字第2013055号，《建筑工程施工许可证》：450501201303040201，《建设工程规划许可证》：建字第450501201300015号]，查封期限为三年（自查封之日起计）。另查明，案外人黄鹏于2015年4月21日与良基公司签订《商品房买卖合同》，约定黄鹏购买良基公司所有的位于湖南路××号商品房，总价款为134601.60元。合同签订后，案外人于2016年2月24日向良基公司支付全部购房款134601.60元。2016年3月2日案外人黄鹏与良基公司签订《房屋交接验收表》，接收了上述房屋，并于同年7月3日出租给翟其文使用。2017年11月28日案外人黄鹏提出本案执行异议。案外人黄鹏名下在北海市不动产登记中心的房屋登记信息为：湖南路82号良基雅苑1606号，房产证号为桂（2017）北海市不动产权第00215**号，共有证号为桂（2017）北海市不动产权第0021516号，共有人为陈翠，建筑面积为120.18平方米；湖南路82号良基雅苑-1053号，共有情况为单独所有，建筑面积为12平方米。本院认为，位于湖南路××号房屋并非案外人的唯一住房，案外人购买上述房屋不是直接用于满足生活居住需要，故其对本案执行标的的异议不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十九条规定的对消费者物权期待权的保护。《异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，经查，案涉房屋已由良基公司抵押给本案申请执行人郑毅，并于案外人购买前即办理了抵押登记，故应推定案外人已知道上述抵押事实，但该转让未告知抵押权人郑毅，购房款项亦未用于清偿良基公司债务以消灭抵押权，因此涉案房屋无法办理过户登记，原因系由案外人自身过错所致，故案外人不符合上述第（四）项情形，不享有无过错买受人物权期待权。综上，案外人既不享有消费者物权期待权又不享有无过错买受人物权期待权，不能对抗申请执行人在先享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人黄鹏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张永明审 判 员 林少立审 判 员 魏 岚二〇一七年十二月二十七日法官助理 李俸萱书 记 员 陈 宏
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初1592号
原告：哈尔滨天地人和装饰有限公司，住所哈尔滨市道里区。
法定代表人：耿玉振，男，系总经理。
委托代理人:ＸＸＸ，女，系北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：桦川县瑞丰食品有限公司，住所不详。
法定代表人：仲维滨，具体身份不详。
被告：桦川县碧丰农副产品专业合作社，住所不详。
法定代表人：王迪，职务经理。
原告哈尔滨天地人和装饰有限公司与被告桦川县瑞丰食品有限公司、桦川县碧丰农副产品专业合作社装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法进行审理。
原告哈尔滨天地人和装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款人民币267.900.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月5日原告与被告桦川县瑞丰食品有限公司签订了《职场装修施工合同》，工程价款467.900.00元，该合同由被告桦川县瑞丰食品有限公司的股东代表栾阳与原告签订，栾阳为了设立桦川县碧丰农副产品专业合作社而进行场地装修，被告桦川县碧丰农副产品专业合作社为该工程实际使用人。原告按照合同履行了全部义务，且该工程已投入使用，至今二被告只付工程款200.000.00元，尚欠267.000.00元，原告索款无果诉讼来院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
本院经审查认为：二被告均无详细住所，经本院查找亦无法找到住所及其法人，原告起诉时虽留有联系人的通讯方式，但无法找到联系人，原告的起诉应属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条被告不明确的情形，对其起诉应当予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，可以向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张振伦
审 判 员 吴国华
人民陪审员 王忠辉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 丹
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0826民初1592号原告：哈尔滨天地人和装饰有限公司，住所哈尔滨市道里区。法定代表人：耿玉振，男，系总经理。委托代理人:ＸＸＸ，女，系北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：桦川县瑞丰食品有限公司，住所不详。法定代表人：仲维滨，具体身份不详。被告：桦川县碧丰农副产品专业合作社，住所不详。法定代表人：王迪，职务经理。原告哈尔滨天地人和装饰有限公司与被告桦川县瑞丰食品有限公司、桦川县碧丰农副产品专业合作社装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法进行审理。原告哈尔滨天地人和装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款人民币267.900.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月5日原告与被告桦川县瑞丰食品有限公司签订了《职场装修施工合同》，工程价款467.900.00元，该合同由被告桦川县瑞丰食品有限公司的股东代表栾阳与原告签订，栾阳为了设立桦川县碧丰农副产品专业合作社而进行场地装修，被告桦川县碧丰农副产品专业合作社为该工程实际使用人。原告按照合同履行了全部义务，且该工程已投入使用，至今二被告只付工程款200.000.00元，尚欠267.000.00元，原告索款无果诉讼来院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院经审查认为：二被告均无详细住所，经本院查找亦无法找到住所及其法人，原告起诉时虽留有联系人的通讯方式，但无法找到联系人，原告的起诉应属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条被告不明确的情形，对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，可以向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张振伦审 判 员  吴国华人民陪审员  王忠辉二〇一七年十一月二十七日书 记 员  李 丹
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终1167号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地河北省保定市满城区永乐街37号。
主要负责人:魏强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷少华，男，1985年10月14日出生，汉族，住河北省保定市满城区。
委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人雷少华财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：1.撤销河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1773号民事判决，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.公估金额过高，被上诉人车辆涉水行驶，经核对保单，被上诉人未投保发动机特别损失险，公估报告中关于发动机项目的损失不属于保险责任，不应由上诉人承担；2.公估费为间接损失，不属于保险责任，不应由上诉人承担；3.施救费2000元高于国家规定标准，应按起步价300元每公里8元计算。
被上诉人雷少华辩称，1.本案所涉公估报告系双方共同选定，由一审法院委托的公估公司，数额客观公正，该发动机损失险并未尽到保险法要求的提示义务，免赔条款无效，公估费、施救费系直接产生损失，保险公司应当依法理赔。
雷少华向一审法院起诉请求：1.判决人保财险依法给付保险赔偿金67816元，其中车辆损失费61716元、评估费3100元、施救费2000元、交通费1000元；2.本案诉讼费用人保财险承担。
一审法院认定事实：雷少华与聂鑫磊系夫妻，冀Ｆ×××××小型轿车登记车主为聂鑫磊，该车在人保财险投机动车损失保险110656元、第三者责任险及不计免赔险。保险期间为2016年10月14日至2017年10月13日止。2017年8月22日晚10时，雷少华弟弟雷阳驾驶该投保车辆在保定市满城区爱琴海花园对面行驶，因暴雨涉水该车辆被水淹造成车辆受损。事发后向人保财险报险，涉案车辆经河北天元保险公估有限公司公估车辆损失为61716元，公估费3100元，救援费2000元。一审法院认为，雷少华与人保财险之间成立保险合同关系，投保车辆因暴雨致使车辆被淹，造成车辆损坏，保险事故发生在保险期间内，人保财险应当赔付。人保财险对损失评估报告提出重新鉴定，但在期限内未提交书面申请，应视为放弃。雷少华系本案涉案车辆的被保险人，且系车主聂鑫磊丈夫，雷少华享有保险金请求权。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：第六条（四）项雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。保定市满城区气象局出具的证明证实2017年8月22日下午到23日凌晨该区出现降雨天气，满城区主城区降水量58.9毫米，达到暴雨量级，雷少华弟弟雷阳驾驶被保险机动车在暴雨中行驶，其对暴雨的发生、降水量以及路面积水程度均无法预料，其在暴雨中涉水行驶属于正常使用保险车辆的范围，投保车辆行驶过程中造成的车辆损坏，属于保险事故，对此损失，人保财险应按约承担保险赔偿责任。人保财险提出根据保险条款，发动机进水导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。依照《最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，人保财险未提交就免责条款进行告知的相关证据。在同一保险合同中，上述两条约定明显矛盾，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应作出有利于被保险人的解释规定。人保财险主张雷少华车辆发动机损失不予赔偿，不予支持。雷少华主张人保财险负担公估费、施救费，依法应予保护。综上所述。人保财险应赔偿雷少华因保险事故造成的车辆损失61716元，公估费3100元、施救费2000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十条、第六十四条的规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷少华车辆损失款61716元，公估费3100元，救援费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。
本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于本案事故发生的原因，事故当天保定市满城区出现暴雨天气，形成路面积水，故本案事故发生的直接原因系暴雨。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”的规定，本案所涉车辆损失属于车损险的保险责任和赔付范围，上诉人应在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失并无不妥，本院予以支持。关于公估费，一审法院委托公估产生的公估费3100元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担。关于施救费2000元，符合相关的法律规定，本院予以支持。
综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭菡
审判员 祁峰
审判员 曲刚
二〇一八年三月十九日
书记员 刘慧
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终1167号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司满城支公司，住所地河北省保定市满城区永乐街37号。主要负责人:魏强，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷少华，男，1985年10月14日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人雷少华财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。人保财险上诉请求：1.撤销河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1773号民事判决，并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.公估金额过高，被上诉人车辆涉水行驶，经核对保单，被上诉人未投保发动机特别损失险，公估报告中关于发动机项目的损失不属于保险责任，不应由上诉人承担；2.公估费为间接损失，不属于保险责任，不应由上诉人承担；3.施救费2000元高于国家规定标准，应按起步价300元每公里8元计算。被上诉人雷少华辩称，1.本案所涉公估报告系双方共同选定，由一审法院委托的公估公司，数额客观公正，该发动机损失险并未尽到保险法要求的提示义务，免赔条款无效，公估费、施救费系直接产生损失，保险公司应当依法理赔。雷少华向一审法院起诉请求：1.判决人保财险依法给付保险赔偿金67816元，其中车辆损失费61716元、评估费3100元、施救费2000元、交通费1000元；2.本案诉讼费用人保财险承担。一审法院认定事实：雷少华与聂鑫磊系夫妻，冀Ｆ×××××小型轿车登记车主为聂鑫磊，该车在人保财险投机动车损失保险110656元、第三者责任险及不计免赔险。保险期间为2016年10月14日至2017年10月13日止。2017年8月22日晚10时，雷少华弟弟雷阳驾驶该投保车辆在保定市满城区爱琴海花园对面行驶，因暴雨涉水该车辆被水淹造成车辆受损。事发后向人保财险报险，涉案车辆经河北天元保险公估有限公司公估车辆损失为61716元，公估费3100元，救援费2000元。一审法院认为，雷少华与人保财险之间成立保险合同关系，投保车辆因暴雨致使车辆被淹，造成车辆损坏，保险事故发生在保险期间内，人保财险应当赔付。人保财险对损失评估报告提出重新鉴定，但在期限内未提交书面申请，应视为放弃。雷少华系本案涉案车辆的被保险人，且系车主聂鑫磊丈夫，雷少华享有保险金请求权。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本合同的约定负责赔偿：第六条（四）项雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴。保定市满城区气象局出具的证明证实2017年8月22日下午到23日凌晨该区出现降雨天气，满城区主城区降水量58.9毫米，达到暴雨量级，雷少华弟弟雷阳驾驶被保险机动车在暴雨中行驶，其对暴雨的发生、降水量以及路面积水程度均无法预料，其在暴雨中涉水行驶属于正常使用保险车辆的范围，投保车辆行驶过程中造成的车辆损坏，属于保险事故，对此损失，人保财险应按约承担保险赔偿责任。人保财险提出根据保险条款，发动机进水导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。依照《最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，人保财险未提交就免责条款进行告知的相关证据。在同一保险合同中，上述两条约定明显矛盾，依照《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应作出有利于被保险人的解释规定。人保财险主张雷少华车辆发动机损失不予赔偿，不予支持。雷少华主张人保财险负担公估费、施救费，依法应予保护。综上所述。人保财险应赔偿雷少华因保险事故造成的车辆损失61716元，公估费3100元、施救费2000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十条、第六十四条的规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告雷少华车辆损失款61716元，公估费3100元，救援费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，减半收取735元，由被告中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。关于本案事故发生的原因，事故当天保定市满城区出现暴雨天气，形成路面积水，故本案事故发生的直接原因系暴雨。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”的规定，本案所涉车辆损失属于车损险的保险责任和赔付范围，上诉人应在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失并无不妥，本院予以支持。关于公估费，一审法院委托公估产生的公估费3100元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担。关于施救费2000元，符合相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1470元，由中国人民财产保险股份有限公司满城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭菡审判员  祁峰审判员  曲刚二〇一八年三月十九日书记员  刘慧
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0882执1007号
申请执行人董成文，男，1978年10月12日出生，汉族，无职业。
被执行人陈伟东，男，1974年2月1日出生，汉族，工人。
本院依据发生法律效力的富锦市人民法院（2017）黑0882民初2606号民事判决书，受理董成文申请执行陈伟东借款合同纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2017）黑0882民初2606号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 君
审判员 肖铁良
审判员 邹丽敏
二0一七年十月三十日书记员穆坤
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兵八执异字第5号
异议人（被执行人）：石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司。住所地：石河子开发区东五路13—*号。
法定代表人：宁丽。
委托代理人张君，新疆双信律师事务所律师。
申请执行人：王少华，男，1963年度11月1日出生。
本院在审查异议人石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司与申请执行人王少华执行异议案中，异议人石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司因对本院在（2014）兵八执字第5号执行案件中，查封石河子市六小区61栋161号房屋的执行行为有异议，而提出执行异议申请。本院受理后，该公司于2014年6月9日申请撤回此执行异议申请。本院认为其申请符合法律规定，不损害国家、集体、他人的利益，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司撤回对本院在（2014）兵八执字第5-5号执行案件中查封石河子市六小区61栋161号房屋执行行为的异议申请。
审判长 解小丽
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一四年六月九日
书记员 石 静
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终652号
上诉人（原审被告）：吴加静，男，1986年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：吴灿辉，男，1989年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人吴加静因与被上诉人吴灿辉买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初5864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，吴加静于2017年4月26日收到本院的缴纳二审案件受理费通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴加静自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅嘉钦
代理审判员 康艳华
代理审判员 邱妙菲
二〇一七年五月五日
书 记 员 朱尽忠
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法律条文及执行申请提示：
（一）主要法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定：裁定适用于下列范围：…（十一）其他需要裁定解决的事项。
2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
（二）执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0928民初2926号
原告：宋瑞刚，男，1958年2月27日出生，汉族，住濮阳县。
被告：王素杰，女，1968年4月28日出生，汉族，住濮阳县。
原告宋瑞刚诉被告王素杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告宋瑞刚到庭参加诉讼，被告王素杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告宋瑞刚诉称,其和被告是熟人关系，2014年4月29日被告以做生意为由向其借了110,000元现金，并给其出具借据一份。后来经多次催要，被告一直没有偿还借款。故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款110,000元,并承担本案的诉讼费用。
被告王素杰未到庭，未答辩。
经审理查明，原告和被告系熟人关系，2014年4月29日被告以生意为由向原告借款现金110,000元，并为原告宋瑞刚出具了借据一份,载明“今向宋瑞刚借到现金人民币110,000元，大写拾壹万元整，于2014年4月29日借款人王素杰”，双方偿还时间及利息均无约定。原告宋瑞刚申请对被告王素杰名下房产进行诉前保全，本院于2017年4月12日作出（2017）豫0928财保36号民事裁定书，将被告王素杰所有位于濮阳县清河头乡中原油田五厂院31号楼1单元××号房产（房产证号：濮县房油字第××号）予以查封。另查明，被告王素杰对借款事实及数额均表示无异议；借款后，被告未偿还过原告任何借款。
本院认为，被告王素杰于2014年4月29日为原告出具的借条系其真实意思表示，合法有效，原被告双方之间的债权、债务关系明确，本院依法予以确认。原告称其将借款以现金方式交付被告王素杰且被告对这一情况予以认可，故本院确认原告宋瑞刚履行了出借现金110,000元的义务。依照《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王素杰于本判决生效后十日内返还原告宋瑞刚借款110,000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，保全费520元，由被告王素杰承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 房善增
二〇一七年六月二日
书记员 聂广辉
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执113号
申请执行人：许春梅，女，1981年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被执行人：怀远县荆芡兄弟花叶加工厂，住所地怀远县荆山镇大庙村。
负责人：张红兵。
本院在执行申请执行人许春梅与被执行人怀远县荆芡兄弟花叶加工厂劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执113号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 刚
二〇一七年十一月二十九日
书记员 许丹丹
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杞刑初字第442号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人李某某，女，1974年10月20日生。因涉嫌犯生产、销售有毒有害食品罪于2015年8月11日被杞县公安局刑事拘留，同月14日经杞县人民检察院批准，次日被执行逮捕。现押开封市看守所。
杞县人民检察院以杞检刑诉（2015）275号起诉书指控被告人李某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2015年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，杞县人民检察院检察员刘涵出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月6日早上，被告人李某某在生产包子过程中，添加泡打粉等添加剂。当日上午，杞县公安局对李某某在杞县葛岗镇葛岗村所开的“玲玲”包子店进行检查，并提取包子样品。经洛阳黎明检测服务有限公司检测，其制作的包子中铝残留量为615mg／kg。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韩某某、张某某、张某甲等人的证言及杞县公安局扣押物品清单、检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在制作包子过程中，违反规定使用添加剂，致使食物中重金属残留量超出国家标准，足以造成严重食物中毒事故或其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控被告人李某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪事实清楚，证据充分，本院予以支持。鉴于被告人李某某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（罚金于判决生效后十日内一次性缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月11日起至2015年11月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王 伟
审判员 高红卫
审判员 陈顺启
二〇一五年十月十九日
书记员 段 康
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终683号
上诉人（原审被告）：四川宏弋建筑特种工程有限公司，住所地：四川省德阳市区。
法定代表人：易延洪，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：芦山县青鸟建筑机具租赁站。住所地：四川省芦山县。
经营者：刘清秀，女，1953年5月23日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：白建平，该租赁站员工。
上诉人四川宏弋建筑特种工程有限公司（以下简称宏弋公司）因与被上诉人芦山县青鸟建筑机具租赁站（以下简称青鸟机具租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1826民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏弋公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回青鸟机具租赁站的诉讼请求，并由青鸟机具租赁站承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉合同中宏弋公司的印章在合同签订日期之前已经销毁，合同加盖的印章系伪造的。二、一审法院参照民间借贷判决宏弋公司承担24%年息过高，且青鸟机具租赁站未举证证明因逾期付款所产生的损失。
青鸟机具租赁站辩称，双方签订合同时代表宏弋公司的人员有宏弋公司出具的委托书，青鸟机具租赁站提供的机具也实际用于了宏弋公司的工地，归还租赁机具及结算租赁费用的都是宏弋公司员工，一审判决认定的利息是按双方合同约定计算，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
青鸟机具租赁站向一审法院起诉请求：1.判令宏弋公司立即支付青鸟机具租赁站租金及材料赔偿款合计48055元，违约金15857.2元，共计63912.2元；2.宏弋公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年5月7日，邓显云持宏弋公司出具的办理钢管租赁事项委托书与青鸟机具租赁站接洽钢管租赁事宜，双方在宏弋公司工程项目部签订《建筑材料租赁合同》，约定宏弋公司向青鸟机具租赁站租赁钢管、扣件等材料用于工程建设，合同约定了租赁物的租金单价、租金支付时间与违约责任。宏弋公司指定提货人是邵路沙。合同签订后，青鸟机具租赁站按宏弋公司要求提供钢材架管，2015年6月，宏弋公司给付青鸟机具租赁站2万元租金，2015年12月18日双方结算，宏弋公司租用青鸟机具租赁站钢管28722.3米已还28722.3米，十字扣租用18100个还16241个，直接扣400未还399个，顶托1844套，还1822套未还22套，宏弋公司应支付青鸟机具租赁站租金与赔偿款共计48055元，后宏弋公司未再支付。
一审法院认为，青鸟机具租赁站与宏弋公司构成租赁合同关系，合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，对青鸟机具租赁站、宏弋公司均有法律约束力，依青鸟机具租赁站提交证据显示青鸟机具租赁站履行了出租人提供租赁物，收回租赁物、收取部份租金与结算的义务，根据双方结算，宏弋公司应向青鸟机具租赁站支付差欠的租金与赔偿款共计48055元，合同约定付款时间为当月十日前付清青鸟机具租赁站上月租金，宏弋公司在合同约定的付款期内未向青鸟机具租赁站全额支付租金，违反合同约定，应承担违约责任，对青鸟机具租赁站请求宏弋公司支付差欠租金费用48055元的诉讼请求，一审法院予以支持。合同中对逾期付款的违约金约定为未按时付清租赁费，宏弋公司向青鸟机具租赁站按每天所欠租金总金额的千分之一点五计收利息。青鸟机具租赁站经一审法院释明后，愿意接受法院对违约金利息的调整，一审法院参照青鸟机具租赁站诉讼请求与民间借贷中利息的规定，调整为以年息24%计算至从2016年1月计息至2016年11月，金额为10572元。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由宏弋公司于判决生效之日起五日内支付青鸟机具租赁站租金48055元，违约金10572元，两项共计58627元；二、驳回青鸟机具租赁站其他诉讼请求。案件受理费1398元，减半收取699元，由宏弋公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，芦山县红星村农贸市场工程项目由宏弋公司承建，青鸟机具租赁站根据其与宏弋公司签订的《建筑材料租赁合同》所提供的租赁机具用于该工程项目。该合同加盖的宏弋公司印章编号为X，宏弋公司在一审庭审后向一审法院提交的“印章销毁证”中所载宏弋公司销毁印章编号为X，两枚印章并非同一印章。
本院认为，宏弋公司一审提交“印章销毁证”中的印章与案涉合同加盖的印章编号不一致，但宏弋公司未提供证据证明案涉合同加盖的印章系伪造，且芦山县红星村农贸市场工程项目由宏弋公司承建，作为出租方的青鸟机具租赁站有理由相信持有加盖宏弋公司印章委托书的人员是受宏弋公司委托，代表宏弋公司与青鸟机具租赁站签订租赁协议，所出租的机具也用于宏弋公司承建的工程项目，故本院依照现有证据认定案涉租赁合同的承租人为宏弋公司。邓显云作为宏弋公司委托代理人与青鸟机具租赁站签订案涉合同，青鸟机具租赁站根据双方合同约定向宏弋公司承建的案涉工程提供了租赁机具，履行了合同义务，宏弋公司员工也与青鸟机具租赁站进行了结算，宏弋公司应按照合同约定及结算金额支付相应的租金。根据双方合同约定，宏弋公司未按合同约定按期支付租金，应承担相应违约责任。双方合同约定对逾期付款的违约金为未按时付清租赁费，宏弋公司向青鸟机具租赁站按每天所欠租金总金额的千分之一点五计付利息。一审法院在宏弋公司未到庭参加诉讼以及宏弋公司未主张违约金过高的情况下，对违约金进行了调减，调整为以年息24%计算违约金，一审法院对违约金的认定并无不当。综上，一审法院判决宏弋公司支付青鸟机具租赁站租金48055元，违约金10572元，两项共计58627元符合法律规定。
综上所述，宏弋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1266元，由四川宏弋建筑特种工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程冰梅
审判员 付 屹
审判员 汤 玉
二〇一七年八月八日
书记员 赵 楷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00267号
申请人毛习军，男，1969年5月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人黄建武，重庆建伍律师事务所律师。
委托代理人陈香兰，重庆建伍律师事务所律师。
被申请人蒋俊辉，男，1978年12月30日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人胡燕，女，1982年7月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
申请人毛习军和被申请人蒋俊辉、胡燕民间借贷纠纷一案，于2015年5月7日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人胡燕所有的位于重庆市渝北区龙溪街道新南路145号龙珠花园3幢-1-4（车库）房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
二、冻结申请人毛习军提供担保的位于重庆市长寿区向阳路2号1-A1房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
三、冻结申请人毛习军提供担保的位于重庆市长寿区向阳路2号1-A2房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年五月七日
书记员 赵 薇
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00301号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人李儒强，男，1963年10月29日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月13日作出的阳土资处字（2015）595号行政处罚决定。
本院于2015年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）595号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2015年1月4日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2015年1月13日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地上所建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）595号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）595号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔菱商初字第66号
原告：湖州南浔浔商小额贷款有限公司。
法定代表人：周志江。
委托代理人：沈强。
被告：湖州南浔和孚污水处理有限公司。
法定代表人：张志强。
原告湖州南浔浔商小额贷款有限公司（以下简称浔商贷款公司）为与被告湖州南浔和孚污水处理有限公司（以下简称和孚污水公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员朱炳荣适用简易程序独任审判。本案于2014年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浔商贷款公司的委托代理人沈强到庭参加了诉讼，被告和孚污水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称，原、被告于2011年3月22日签订编号为湖浔浔商最高额担保借字第2011032201号的《最高额担保借款合同》一份，合同约定被告自2011年3月22日起至2012年3月21日止可在人民币1500000元的额度内向原告申请借款，借款利率为�利率14.4‰（以借据为准），还款方式为本金到期归还，利息按月支付。合同签订后，原告依被告的申请于2011年9月22日将人民币1500000元借给被告，但被告借得上述借款后经营状况出现严重恶化，经原告多次催讨未果，故原告请求判令：1、被告湖州南浔和孚污水处理有限公司立即归还原告借款本金人民币1500000元整，并支付借款利息人民币853710元；2、2014年3月17日后的借款利息按合同约定计算；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确被告已支付借款利息至2011年12月20日，借期内利息按照原、被告双方在借款借据中约定的利率（即月利率16.5‰）自2011年12月21日起计算至2012年3月21日止为人民币75075元，逾期利息按照原、被告双方在借款借据中约定的月利率21.45‰从逾期之日起计算至清偿之日止。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、《最高额担保借款合同》一份，以证明原、被告于2011年3月22日签订编号为湖浔浔商最高额但保借字第2011032201号的《最高额担保借款合同》一份，合同约定被告自2011年3月22日起至2012年3月21日止可在人民币1500000元的额度内向原告申请借款，借款利率为月利率14.4‰（以借据为准），还款方式为本金到期归还，利息按月支付等相关事实。
2、《借款借据》一份，以证明被告于2011年9月22日向原告申请借款人民币1500000元，借款于2012年3月21日到期，借期内利息按照月利率16.5‰计算，逾期利息按照月利率21.45‰计算的事实。
3、《电子转账凭证》一份，以证明原告按照约定于2011年9月22日向被告发放借款人民币1500000元的事实。
4、《湖州南浔和孚污水处理有限公司应收本息明细》一份，以证明被告共需向原告支付利息人民币853710元，本息共计人民币2353710元的事实。
被告和孚污水公司未�答辩，亦未向本院提交证据材料。
因被告和孚污水公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，无法对原告提交的证据进行质证，故视为其放弃质证的诉讼权利。针对原告提交的上述证据，经本院审查后认为符合作为本案证据的有效要件，能够证明原告所主张的相关事实，本院予以认定。
根据认定的有效证据及原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告于2011年3月22日签订《最高额担保借款合同》一份，合同约定被告自2011年3月22日起至2012年3月21日止可在人民币1500000元的额度内申请借款，借款利率为月利率14.4‰，还款方式为本金到期归还，利息按月支付，逾期还款的利息从逾期之日起按照约定的利率加收30%的罚息。同时，合同还约定原、被告双方每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为借款合同组成部分，与借款合同具有同等�律效力。原告于2011年9月22日向被告发放借款人民币1500000元，原、被告双方在《借款借据》中约定借款于2012年3月21日到期，借期内利息按照月利率16.5‰计算，逾期利息按照月利率21.45‰计算。后被告支付借款利息至2011年12月20日，借款本金及余息经原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告湖州南浔浔商小额贷款有限公司与被告湖州南浔和孚污水处理有限公司的借贷关系真实有效，受法律保护。原告已按约履行了交付借款的义务，被告未按约归还借款本金及利息是引起本案纠纷的根本原因，故对原告提出要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息，被告已支付利息至2011年12月20日，借期内利息按照原、被告双方在借款借据中约定的利率（即月利率16.5‰）自2011年12月21日起至2012年3月21日止为人民币75075元，符合法�规定，本院予以支持；原告关于逾期利息从逾期之日起按照原、被告双方在借款借据中约定的利率（即月利率21.45‰）计算的主张，违反了法律关于限制利率的相关规定，超出部分本院不予支持，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍自逾期之日计算至判决确定的履行之日止为宜。据此，为了维护正常的社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州南浔和孚污水处理有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告湖州南浔浔商小额贷款有限公司借款本金人民币1500000元及利息（包括期内利息人民币75075元及按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍自2012年3月21日起计算至判决确定的履行之日止的逾期利息）。
二、驳回原告湖州南浔浔商小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币21843元，减半收取人民币10922元，由被告湖州南浔和孚污水处理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 朱炳荣
二〇一四年五月五日
书记员 杨明宇
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民二初字第77号
原告佛山市海普饲料有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道沿江路海口垣。营业执照注册号：440684000000757。
法定代表人陈洪耀。
委托代理人贺义辉，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人黎露丝，广东国龙律师事务所律师。
被告郑汉斌，男，1969年2月5日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。现住广东省云浮市新兴县。
原告佛山市海普饲料有限公司（以下简称“海普公司”）诉被告郑汉斌买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理后，因公告送达，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告海普公司的委托代理人黎露丝到庭参加诉讼。被告郑汉斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海普公司诉称：从2011年5月开始，被告开始在原告处赊购饲料，原告给予被告一定的优惠，双方约定采用月结的方式结算饲料款，每月月末由被告与原告对账，确认每月提货数量、提货金额、销售金额、每月支付的饲料款和每月月末结欠饲料款的金额，并由被告签订对账确认书。自2011年5月2日起至2012年6月30日，被告一直在原告处赊购饲料包括151快大小鸡料、153P快大无色大鸡料，151快大小鸡料每包优惠16.10元，153P快大无色大鸡料每包优惠15.10元，每次提货签订提货单、欠款确认书，并于每月月底与原告对本月欠款进行对账签订对账确认书。截止2012年6月30日，被告停止在原告处提货，拖欠原告饲料款共203372.50元，并与原告签订了对账确认书，被告最后于2012年9月确认欠款203372.50元。根据欠款确认书，被告应按照每逾期一天向原告计付千分之三违约金的方式向原告支付违约金。原告认为，被告不支付饲料款的行为已构成严重违约，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、被告向原告支付饲料款203372.50元；二、被告向原告支付违约金55317.32元（按逾期每天千分之一的标准暂计至起诉之日，实际计至付清之日）；三、本案诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告海普公司向本院提供了以下证据：
1、原告的《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》及被告的《居民身份证》各一份，证明原告海普公司、被告郑汉斌的诉讼主体资格；
2、《饲料经销协议》一份，证明原告海普公司与被告郑汉斌签订了合同，约定原告海普公司向被告郑汉斌提供饲料的事实；
3、《佛山市海普饲料有限公司提货单》十四份，证明被告郑汉斌雇请司机到原告海普公司处提取饲料的事实；
4、《佛山市海普饲料有限公司欠款确认书》三份，证明被告郑汉斌到原告海普公司处赊购饲料的事实，双方确认违约金为每逾期一天按照欠款金额的千分之三计算，若发生争议，可向佛山市高明区人民法院提起诉讼；
5、对账确认书十份，证明被告郑汉斌自2012年6月30日起至2012年10月31日止拖欠原告海普公司饲料款共计203372.50元的事实；
6、《应收款明细表》一份，证明被告郑汉斌自2012年1月至2012年6月30日应收款情况。
被告郑汉斌未向本院提交书面答辩意见及证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经本院依法审查，原告海普公司提供的证据1、2、3、4、5均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；证据6虽是原告海普公司单方制作的，但该证据能够与证据3、4、5相互印证，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告海普公司（甲方）与被告郑汉斌（乙方）签订《饲料经销协议》，约定乙方经销甲方供应的饲料；乙方停销甲方产品，必须在最后一次到甲方提货的次日起15天内将欠款还清，具体货款以甲方财务提供的最新对账单为准，否则乙方除清欠货款外，同意按欠款余额以月息1%缴纳利息款；如甲乙双方发生经济纠纷，在甲方所在地管辖法院解决；甲乙双方每月对账一次；协议有效期从2012年1月1日起至2012年12月31日止。
2011年5月2日至2012年6月30日期间，被告郑汉斌一直在经销原告海普公司供应的饲料。2012年7月14日，被告郑汉斌确认截至2012年6月30日止欠原告海普公司货款203372.50元。之后，被告郑汉斌又四次确认了前述欠款数额。
《佛山市海普饲料有限公司提货单》显示的被告郑汉斌最后提货时间为2012年6月28日。原告海普公司主张的被告郑汉斌最后提货时间为2012年6月30日。
《佛山市海普饲料有限公司欠款确认书》载明：“欠款人同意用一切财产担保以保证按期归还欠款。若到期不能归还，则每逾期一天计付欠款金额的千分之三的违约金，如有纠纷，由佛山市高明区人民法院裁决。”
本院认为，原告海普公司与被告郑汉斌之间的饲料买卖合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。被告郑汉斌欠原告海普公司的货款203372.50元依法应予支付。被告郑汉斌拖欠货款的行为已侵犯原告海普公司的合法权益，依法应承担相应的法律责任。现原告海普公司诉请被告郑汉斌支付货款203372.50元及至实际清偿之日止（本院依法调整为至本判决确定还款之日止）的违约金合法有据，本院予以支持。但是，原告海普公司诉请的违约金计算标准、起算时间有误。提货单显示的最后提货时间为2012年6月28日，而原告海普公司主张的最后提货时间为2012年6月30日，故本院确认本案被告郑汉斌的最后提货时间为2012年6月30日。根据《饲料经销协议》的约定，被告郑汉斌必须在最后一次提货次日起15天内将欠款还清，故违约金的起算时间应为2012年7月16日。欠款确认书是原告海普公司单方制作的，没有证据证明被告郑汉斌已认可欠款确认书上关于违约金计算标准的规定，故该证据仅能作为被告郑汉斌确认欠款数额的证据。根据《饲料经销协议》的约定，违约金应以欠款余额的1%（月利率）为计算标准。因此，原告海普公司主张违约金按逾期每天千分之一的标准计算过高，高出部分本院不予支持。
被告郑汉斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑汉斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市海普饲料有限公司支付货款203372.50元及违约金（从2012年7月16日起至本判决确定还款之日止，按欠款余额以月利率1%计算）；
二、驳回原告佛山市海普饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5180元，财产保全费1537元，共计6717元，由被告郑汉斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周泽鑫
代理审判员 刘卫华
人民陪审员 王晓岚
二〇一三年八月十三日
书 记 员 谢坚普