wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0322民初3002号
原告：张某，男，2005年11月25日出生，住四川省富顺县。
法定代理人：张某1（系原告的父亲），住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：沈艳丽，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。
法定代理人：彭某（系原告的母亲），住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：沈艳丽，富顺县富世镇第二法律服务所法律工作者。
被告：张云芬，女，1977年1月13日出生，住四川省富顺县。
被告：舒其兴，男，1972年11月7日出生，住四川省富顺县。
原告张某与被告张云芬、舒其兴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费402元，减半收取计201元，由原告张某负担。
审判员 张代贵
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 果
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）云01刑终763号
原公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
上诉人杨式来，男，1968年2月26日出生，汉族，浙江省温州市乐清市人，高中文化，住浙江省温州乐清市。因本案于2017年2月22日被刑事拘留，同年2月27日被昆明市官渡区公安分局取保候审。
云南省昆明市官渡区人民法院审理云南省昆明市官渡区人民检察院指控上诉人杨式来犯信用卡诈骗罪一案，于2017年8月21日作出（2017）云0111刑初601号刑事判决书。判决：被告人杨式来犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金二万元。宣判后，上诉人杨式来不服判提出上诉，原公诉机关未在法定期限内提出抗诉。上诉人杨式来提出以下上诉理由：1.其在本案中没有非法占有的目的；2.银行方通过与其妻子电话联系约定最后的还款期限为2017年2月27日，其在2017年2月22日立案当天还款未超过双方约定并认可的还款期限。综上，其在本案中不构成信用卡诈骗罪。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。昆明市人民检察院指派检察员赵滇出庭履行职务。上诉人杨式来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111刑初601号刑事判决书；
二、发回云南省昆明市官渡区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 峥
审判员 张金科
审判员 张雪芳
二〇一八年三月二日
书记员 王晓雪
方馨
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第990号
罪犯赵赞，男，汉族，出生地河南省驻马店市泌阳县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2009年12月28日作出（2009）惠城法刑二初字第530号刑事判决，以被告人赵赞犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院经过二审审理，于2010年2月26日作出（2010）惠中法刑二终字第36号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯赵赞在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2012年9月28日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2021年7月13日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯赵赞在服刑期间悔改表现突出，于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵赞在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2012年12月获得表扬；2013年5月获得表扬；2013年11月获得表扬；2013年11月被评为改造积极分子。罚金5000元已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵赞悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵赞予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 叶 颖
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商特字第6号
申请人建德市农村信用合作联社。
法定代表人丁茂松。
委托代理人（特别授权）蒋奇莹、郭冷钰。
被申请人陆秀娟。
申请人建德市农村信用合作联社（以下简称信用联社）于2015年4月15日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员沈小明进行了审查。
申请人信用联社称，2012年5月29日，我社与陆秀娟签订编号为8081320000123的最高额抵押合同，被申请人陆秀娟用自己拥有的建房权证建移字第××房产及建国用（2008）第3193号土地使用权，为杭州金钻实业有限公司向我社借款提供担保，抵押金额为人民币2340000元，期限叁年，担保范围包括贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权与担保权利发生的费用。合同签订后，双方于2012年5月31日就抵押事宜办理了他项权登记。房屋他项权利人为我社，证书编号为杭房他证建字第126059**号。我社按照我社与杭州金钻实业有限公司于2014年5月15日签订的《流动资金借款合同》的约定，向杭州金钻实业有限公司发放贷款人民币2340000元，借款期限为2014年5月15日至2015年5月14日止，还款方式为按月付息，到期一次性还本，根据借款合同约定，该笔贷款的执行利率为月息千分之6.5，违约后的罚息利率为月息千分之9.75。2014年3月20日，杭州金钻实业有限公司向法院申请破产。根据最高额抵押合同第五条第十项约定，杭州金钻实业有限公司的行为已经造成违约。根据《中华人民共和国物权法》第195条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”现依法申请贵院裁定拍卖或变卖抵押财产，以实现申请人的担保物权。为此，我社特向人民法院申请：依法裁定拍卖、变卖被申请人的抵押物，申请人对所得款项在本金234万元以及该欠款本金自2015年3月21日起至款清之日止按合同约定计息标准计算的利息范围内优先受偿。
被申请人陆秀娟对申请人信用联社主张的事实及申请请求均无异议。
本院经审查认为，申请人信用联社与被申请人陆秀娟签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，财产抵押亦已办理抵押登记，故上述合同合法有效，双方当事人均应履行上述合同约定的义务。现借款人杭州金钻实业有限公司于2014年3月20日向法院申请破产，人民法院业已受理。根据《最高额抵押合同》第五条第十项约定，杭州金钻实业有限公司的行为已经造成违约。申请人有权依据合同约定，就被申请人陆秀娟设定抵押的抵押物的变价款在最高额人民币234万元借款本息范围内优先受偿。综上，申请人信用联社的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人陆秀娟所有的、坐落于建德市新安江街道新安东路永兴商厦1幢304室房地产【房屋所有权证号：杭房权证建新移字第××号、土地使用权证号：建国用（2008）第3193号】准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人建德市农村信用合作联社对变价后所得款项在被申请人陆秀娟欠款本金人民币2340000元以及该款自2015年3月21日起至款清之日止按合同约定计息标准计算的利息范围内优先受偿。
本案案件受理费人民币12760元，由被申请人陆秀娟负担。
本裁定为终审裁定。
当事人对本裁定有异议的，应在收到裁定之日起十五日内向本院提出。利害关系人有异议的，应在知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内向本院提出。
审判员 沈小明
二〇一五年四月二十七日
书记员 宋 珊
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初1175号
原告：桂林市民丰小额贷款股份有限公司，住所地桂林市七星区建干路12号民丰国际大酒店第一层。
法定代表人：李翠凤，该公司董事长。
委托代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。
被告：莫胜发，男，1986年11月2日生，汉族，广西阳朔县人，住广西阳朔县，
原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司与被告莫胜发民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长、人民陪审员杨秀爱、伍顺希参加的合议庭，于2017年8月9日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司的委托代理人黄杰到庭参加诉讼，被告莫胜发经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2016年1月30日，被告莫胜发与原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司签订一份编号为（2016）微063号的《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，用于资金周转，月利率为2.3%，贷款期限为1年，即自2016年1月30日起至2017年1月29日止；被告应按《还款计划表》分期偿还借款本息，若借款人未按照本合同约定期限还款（包括被宣告提前到期），按照剩余本金千分之一每日计算违约金，至清偿日止。合同签订当日，原告依约通过银行将20000元借款汇入被告的账户，履行了合同义务。被告获取原告发放的贷款后，未依约按时履行还款义务，仅归还了第1期借款，至第2期就不再归还，原告催收无果后，故诉至本院，请求判令：1、被告莫胜发向原告归还借款本金18326元及利息、违约金等（按借款合同约定的利率及违约金计算比率，自第2期还款义务应履行之期限2016年3月6日起计算至清偿本息为止，截止2017年4月17日，被告应付利息为5060元，应付违约金为6909元，本金、利息、违约金暂合计为30295元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照、原告经营许可证、法定代表人身份证明书，证明原告的企业基本信息、诉讼主体资格、开展贷款业务的经营资质；2、被告莫胜发身份证复印件，证明被告的基本身份情况；3、借款合同、还款计划表，证明原、被告双方之间的借贷关系，包括借款金额、期限、利率、还款方式以及约定管辖法院等具体内容；4、银行转帐凭证、借款凭证，证明原告已实际发放贷款；5、计算表，证明被告的还款情况及拖欠情况。
被告莫胜发未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告莫胜发经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告提供证据的真实性均予以确认。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2016年1月30日，被告莫胜发与原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司签订一份编号为（2016）微063号的《借款合同》，约定被告向原告借款20000元，用于资金周转，月利率为2.3%，贷款期限为1年，即自2016年1月30日起至2017年1月29日止；被告应按《还款计划表》分期偿还借款本息，若借款人未按照本合同约定期限还款（包括被宣告提前到期），按照剩余本金千分之一每日计算违约金，至清偿日止。在合同后附的《还款计划表》中载明：自2016年1月30日起至2017年2月5日止，被告分12期还款；第1期自2016年1月30日起至2016年3月5日止，还款金额为2226元；第2期自2016年3月6日起至2016年4月5日止，还款金额为2126元；此后以每月5日为还款日期，每期还款金额均为2126元，每期还款金额包括本金及利息。上述合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告发放了贷款20000元。被告仅足额归还了第1期借款本息，第2期以后未再归还。至今尚欠18326元本金及利息未归还，原告催收无果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司与被告莫胜发签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。但被告自2016年3月6日起就未按照《还款计划表》的约定足额还本付息，已构成违约，原告依约有权要求被告清偿全部贷款本息。故对原告要求被告偿还贷款本金18326元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的违约金亦属利息性质，与双方约定的利息相加，已超过24%的年利率法定上限，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
告莫胜发偿还原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司借款18326元及利息（利息计算：以18326元为本金，从2016年3月6起至付清时止，按24%的年利率计付）。二、
二、驳回原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费557元（原告已预付本院），公告费560元，合计1117元。由被告莫胜发承担859元，原告桂林市民丰小额贷款股份有限公司承担258元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费557元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 帆
人民陪审员 杨秀爱
人民陪审员 伍顺希
二〇一七年八月十一日
书 记 员 文瀛杰
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温泰雅商初字第65号
原告：泰顺××国土资源局，住所地泰顺县××××号
。
法定代表人：毛××。
委托代理人：欧××。
被告：季××。
本院公开审理原告泰顺××国土资源局与被告季××，
建设用地使用权出让合同纠纷一案，原告泰顺××国土资源局
于2009年12月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告泰顺××国土资源局以与被告庭外达成
和解协议为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规
定，裁定如下：
准许原告泰顺××国土资源局撤回对被告季××的起诉
。
本案受理费3348元，减半收取1672元，由原告泰顺××
国土资源局负担。
审 判 员 郑 小 秋
代理审判员 董夫国人民陪审员林须环
二〇〇九年十二月十六日
书 记 员 林 振 宇
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初248号
原告：杨爱斌，男，1967年10月11日生，汉族，住河北省保定市曲阳县，。
委托诉讼代理人：王印娟，河北泰通律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层，统一社会信用代码911306005767609938。
负责人：王乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李漩，该公司职工。
原告杨爱斌与被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“人寿保定保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔付原告车辆损失、鉴定费、施救费等共计3789元。在审理中变更该项诉求为8000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月15日18时45分许，肖永雷驾驶大货车行至保阜高速保定方向80KM+630M处时同原告驾驶的“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”机动车与因事故停靠在超车道的史根望驾驶的机动车发生追尾，造成三车不同程度受损、肖永雷受伤的交通事故。该事故经阜平高速交警大队认定肖永雷负事故主要责任。原告为其事故车辆在被告处投有保险，本事故发生在保险期内，诉至法院判如所请。
被告人寿保定保险公司辩称，请法院核实原告车辆行驶证、驾驶证、道路运输证和从业资格证是否年检有效，在确定本案属于保险责任时，由另两车保险公司赔偿交强险，超出按15%责任比例赔偿；不承担鉴定费、诉讼费。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了证据质证，被告未向本院提交证据。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、道路运输证、从业资格证、行驶证经本院核对，复印件与原告一致，本院对其对予确认。
2、车辆损失公估报告一份，公估损失23200元。虽系原告单方委托具有鉴定资质的河北宝信通保险公估有限公司作出，但法律不禁止单方委托。被告人寿保定保险公司在庭审中提出异议，但经询其未向本院提交证据支持其主张。故本院对该公估报告的证据效力予以确认。
3、施救费票据一张3000元，由正规发票予以支持，且实际发生，本院对其证据效力依法予以确认。具体数额根据河北省物价部门相关规定予以核定。
4、公估费票据一张1160元，由鉴定机构出具正式发票为证，本院对其证据效力予以确认。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、被告人寿保定保险公司对“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”事故车辆保险情况（主车交强险一份，主、挂车财产损失保险各一份）予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告事故车辆“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”经委托公估损失为23200元，产生公估费1160元，原告为施救事故受损车辆，支付施救费3000元。
本院认为，保险合同的签订系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方应依约履行。本院认定原告损失为：
1、车辆损失23200元；
2、评估费1160元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应予支持。但公估费的收取，应按照冀价经费［2012］19号文件规定收费，本院依法核减为696元；
3、施救费本院根据施救路程及河北省物价部门相关规定，酌定为2200元。
综上所述，原告损失合计26096元，因该损失已由侵权人车辆投保保险公司赔付21276.8元,剩余损失4819.2元未超过保险合同约定的保险限额，依法由被告人寿保定保险公司在保险限额内赔付。本院依据《中华人民共和国合同法》第二条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告杨爱斌支付赔偿款4819.2元。
（上述款项汇至阜平县人民法院执行款专户，开户行：农行阜平县支行中兴分理处；账号：50×××63，并注明案号和审判人员）
二、驳回原告杨爱斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘建美
二〇一七年三月十三日
书记员 段巧敏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终591号
上诉人（原审被告）:江苏宇通建设投资有限公司，住所地安徽省宿迁市宿城区楚街6A-119号。
法定代表人张世德，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:王保科，男，1977年9月13日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原审被告：江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市二环西路以东、人民广场以北西都大厦1号楼5-301室。
负责人徐伟，该分公司经理。
原审被告：徐州市政建设集团有限责任公司，住所地江苏省徐州市矿大科技园孵化中心9号楼。
法定代表人赵忠良，该公司董事长。
原审被告：徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路253号鼓楼区机关大院829号房。
法定代表人崔怀锐，该公司总经理。
上诉人江苏宇通建设投资有限公司因与被上诉人王保科、原审被告江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司、原审被告徐州市政建设集团有限责任公司、原审被告徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司建设工程合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2016)苏0302民初3560号民事裁定管辖权异议一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
王保科原审诉称：1、请求判令被告江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司支付工程款及履约保证金1093073.02元，利息91415元，合计1184488.02元；2、被告江苏宇通建设投资有限公司对被告江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告徐州市政建设集团有限责任公司、被告徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司对被告江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司的上述债务在欠付工程款的范围内承担清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
江苏宇通建设投资有限公司对本案管辖权提出异议称：其单位住所地在安徽省宿迁市宿城区楚街6A-119号，故本案应该由安徽省宿迁市宿城区人民法院进行审理。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。依据原告王保科与被告江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司签订的《建设工程施工合同》可以认定双方系建设工程施工合同关系，该类合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，即由建设工程所在地法院专属管辖。本案涉案工程的不动产所在地为江苏省徐州市鼓楼区，其行政区划属于江苏省徐州市鼓楼区，因此原审法院对本案具有管辖权，被告江苏宇通建设投资有限公司提出的管辖权异议不成立。遂裁定：驳回被告江苏宇通建设投资有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人江苏宇通建设投资有限公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：本案不适用专属管辖之规定，应由上诉人住所地宿迁市宿城区人民法院进行管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。依据被上诉人王保科与原审被告江苏宇通建设投资有限公司徐州分公司签订的《建设工程施工合同》可以认定双方系建设工程施工合同关系，该类合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，即由建设工程所在地法院专属管辖。原审法院对本案具有管辖权，故原审裁定依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 宗 正
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民二申字第00555号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王巧梅，女，汉族，退休干部。
委托代理人：白学智，陕西省定边县贺圈镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张碧雄，男，汉族，无固定职业。
委托代理人：赵也萍，定边县众森商贸有限责任公司员工。
原审被告：陕西智诚运势房地产开发有限公司。住所地：陕西省定边县定边镇新区。
法定代表人：杨永飞，该公司经理。
原审第三人：定边县荣泰房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省定边县定边镇浩源北侧。
法定代表人：张耀，该公司经理。
再审申请人王巧梅与被申请人张碧雄商品房房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2013）榆中法民一终字第00242号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王巧梅申请再审称：一、二审判决事实不清，法律关系混淆、适用法律错误、实体判决显失公正。一、二审判决违反法律规定的合同案件的诉讼主体的对称性、只能列权利主体和义务主体，而不能将三份无关联的合同当事人合并一案进行审理。一、二审判决事实不清。二审判决违反判决规则增加由被申请人补偿申请人损失20000元无依据。期房购买转让协议转让的是期房购买权，并非股权。请求：撤销定边县人民法院（2013）定民初字第00433号判决和榆林市中级人民法院（2013）榆中法民一终字第00243号民事判决，予以改判。驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人承担全部诉讼费用。
张碧雄提交意见认为：双方签订的房屋转让协议真实、合法、有效。王巧梅与陕西智诚运势房地产开发有限公司签订的楼房收购协议无效。请求：驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，申请人王巧梅与被申请人张碧雄签订的《房屋转让合同》实际转让的是上诉人作为定边县众森商贸有限公司职工所取得的购房指标，故该协议为购房指标资格的转让。该协议系双方真实意思表示，协议内容不违反法律，行政法规效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。一、二审确认其合法有效依法有据。申请人所称“履行完毕的合同自然失去效力，再不存在由法院认定是否有效”的说法不符合法理及法律规定，本院不予支持。再审申请人将购房指标已经转给张碧雄后，在第三人陕西智诚运势房地产开发有限公司取得开发项目资格后收购该住房指标时，与陕西智诚运势房地产开发有限公司签订《楼房收购协议》，再次处分其购房指标，违反诚实信用原则，属无权处分行为，侵害被申请人张碧雄的合法权益，一、二审法院确认《楼房收购协议》无效依法有据，应予支持。2009年5月13日定边县众森商贸有限责任公司与定边县荣泰房地产开发有限责任公司签订的《合同书》、王巧梅于2009年7月22日将其所有的住宅房以20000元的转让费转让给张碧雄的期房购买权转让协议、2011年5月16日第三人定边县荣泰房地产开发有限责任公司将与众森商贸有限公司签订的开发项目又与陕西智诚运势房地产开发有限公司签订了《转让房地产开发项目合同书》，这三份合同相互关联，互相印证，一、二审法院将此同《楼房收购协议》一同作为本案定案依据符合法律规定。再审申请人与陕西智诚运势房地产开发有限公司签订《楼房收购协议》，所收购的购房指标，系依据定边县众森商贸有限责任公司与定边县荣泰房地产开发有限责任公司签订的《合同书》以及定边县荣泰房地产开发有限责任公司与陕西智诚运势房地产开发有限公司签订了《转让房地产开发项目合同书》产生，此前该指标及项下的合同权利再审申请人已转让给了张碧雄，再审申请人称《楼房收购协议》与楼房买卖没有任何关系与事实不符，本院不予支持。二审法院因申请人生活困难，判决从公平原则考虑，由被申请人补偿再审申请人2万元，再审申请人以此作为申请再审理由。本院不予支持。陕西智诚运势房地产开发有限公司与再审申请人签订的是《楼房收购协议》，再审申请人称补偿款不是给购房者补偿的，与合同约定不符，没有相关证据支持，本院不予支持。
综上，王巧梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王巧梅的再审申请。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 石 雷
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李晓宇
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武法执字第388号
申请执行人覃泽留。
申请执行人吴桂珍。
被执行人广西凯丰房地产开发有限公司。
法定代表人覃登选，该公司董事长。
被执行人广西凯丰房地产开发有限公司武宣分公司。
法定代表人黄翠利，该公司经理。
申请执行人覃泽留、吴桂珍与被执行人广西凯丰房地产开发有限公司、广西凯丰房地产开发有限公司武宣分公司商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2015）武民初字第240号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请人已向我院申请强制执行，要求被执行人支付逾期交房违约金人民币24555.06元，案件受理费448元，执行费268元。本院于3015年9月9日立案执行。
该案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，执行通知书送达后，被执行人主动履行了义务，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
武宣县人民法院作出的（2015）武民初字第240号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 廖文军
审判员 谢玉养
审判员 陆 荣
二〇一五年十月十五日
书记员 覃意兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项：裁定适用于下列范围：（十一）其它需要裁定解决的事项。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第353－1号
申请执行人浙江祥恒包装有限公司。住所地：浙江省海盐县。
被执行人宁波市镇海豪发包装彩印纸箱厂（普通合伙）。住所地：浙江省宁波市。
被执行人周必森。
被执行人叶小妹。
被执行人卢小芳。
本院在执行浙江祥恒包装有限公司与宁波市镇海豪发包装彩印纸箱厂（普通合伙）、周必森、叶小妹、卢小芳承揽合同纠纷一案中查明，本院扣划了被执行人宁波市镇海豪发包装彩印纸箱厂（普通合伙）、卢小芳银行存款418071.09元和140083.18元。同时宁波市镇海豪发包装彩印纸箱厂（普通合伙）在宁波奥克斯空调有限公司有到期债权，本院即向其发出履行到期债权通知书，后该公司履行了到期债务88000元，另有100000元保证金，但要无质量问题的前提下分六年返还，本院即进行了冻结。另被执行人有房产，但均设定了抵押，抵押数额较大，且有办轮候查封，处置无意义。被执行人宁波市镇海豪发包装彩印纸箱厂（普通合伙）、周必森有汽车，但使用年限均在八年以上，且目前下落不明。现宁波市镇海豪发包装彩印纸箱厂（普通合伙）已歇业，各被执行人也无其他可供执行的财产。本案申请执行标的为5382440.58元，执行到位金额为591842.27元。现申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索。因此，权利人浙江祥恒包装有限公司向本院申请对本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）嘉盐执民字第353号案终结执行。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年六月十八日
书 记 员 汤奕波
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）屯执字第00843号
申请执行人程小芳，女，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人张铎，安徽昌法律师事务所律师。
委托代理人王云云，退休干部。
被执行人束斌，男，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人黄山智信担保投资有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人姜骏，总经理。
本院二〇一五年八月十七日作出的（2015）屯民一初字第00556号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人束斌、黄山智信担保投资有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人束斌、黄山智信担保投资有限公司存款224500元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 吴庆
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东执协字第22号
申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局。
法定代表人王生荣，系该局局长。
被执行人内蒙古伊泰煤炭股份有限公司塔拉壕煤矿。
申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局于2015年4月23日向本院提出申请强制执行被执行人内蒙古伊泰煤炭股份有限公司塔拉壕煤矿土地管理处罚行政执行一案，本院依法组成合议庭，对申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局作出的东国土执罚（2014）-C-008号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局对被执行人内蒙古伊泰煤炭股份有限公司塔拉壕煤矿非法占地作出的东国土执罚（2014）-C-008号《行政处罚决定书》的处罚为：一、责令立即停止违法用地行为，没收在违法占地上新建的建筑物及其他设施；二、对违法占用的土地53238平米处以每平米5元的罚款，共计：贰拾陆万陆仟壹佰玖拾元整（￥：266190.00元）。现申请执行人申请执行该处罚中的罚款缴纳事项，符合法律规定，且程序合法，对该项请求应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人鄂尔多斯市东胜区国土资源局执行申请东国土执罚（2014）-C-008号《行政处罚决定书》的第二项罚款的处罚决定准予执行。
审 判 长 王凤飞
审 判 员 白凤霞
代理审判员 赵海峰
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王红梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18072号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告杨晓燕，女，汉族，1987年8月5日出生，住重庆市大足县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告杨晓燕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员胡梦霄担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告杨晓燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，杨晓燕向招行信用卡中心申请办理信用卡，之后，招行信用卡中心按约向杨晓燕发放了信用卡。截至2016年7月17日杨晓燕尚欠信用卡透支本金28726.8元、利息5358.39元、费用7697.48元。此款，杨晓燕至今未清偿。为维护招行信用卡中心合法权益，特诉至法院，请求判令：1、杨晓燕立即偿还招行信用卡中心截止2016年7月17日的欠款本金28726.8元、利息5358.39元、费用7697.48元；并支付从2016年7月18日起至欠款清偿之日止，以欠款本金为基数按每日万分之五计算的利息，以及以最低还款额的未还部分的5%按月计算的滞纳金；
2、本案诉讼费用由杨晓燕承担。
被告杨晓燕未答辩。
经审理查明，杨晓燕向招行信用卡中心申请办理信用卡，其申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表背面的《招商银行信用卡(个人卡）通用领用合约》载明了利息、费用、滞纳金等的计收标准。嗣后，招行信用卡中心经审批后向杨晓燕发放了招行信用卡一张。杨晓燕从2012年6月19日起从其信用卡账户中透支消费，截至2016年7月17日，杨晓燕尚欠信用卡透支本金28726.8元、利息5358.39元、费用7697.48元。该款杨晓燕至今没有清偿。
审理中，招行信用卡中心表示，要求“杨晓燕支付从2016年7月18日起以最低还款额的未还部分的5%按月计算的滞纳金”中的最低还款额不能明确具体金额。
上述事实，有信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询等证据以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。杨晓燕与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡(个人卡）通用领用合约》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向杨晓燕发放了信用卡，杨晓燕使用该卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。招行信用卡中心有权要求杨晓燕偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用。
关于招行信用卡中心要求杨晓燕支付从2016年7月18日起至欠款清偿之日止以最低还款额的未还部分的5%按月计算滞纳金的问题，由于招行信用卡中心对最低还款额的未还部分具体金额不能明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求，故对招行信用卡中心的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告杨晓燕经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨晓燕在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年7月17日的信用卡欠款本金28726.8元、利息5358.39元、费用7697.48元。并从2016年7月18日起至欠款清偿之日止，以欠款本金28726.8元为基数，按每日万分之五计付利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告杨晓燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费422元，由被告杨晓燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林 敏
二〇一六年十月十日
法官助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
济南市章丘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0181行初204号
原告王汝良，男，1967年8月22日出生，汉族，居民，住章丘区刁镇王官村后街76号。
被告济南市章丘区刁镇人民政府，住所地章丘区刁镇南环路东首路北。
法定代表人鲁伟，镇长。
第三人济南市章丘区刁镇王官村村民委员会，住所地章丘区刁镇王官村后街1号。
法定代表人王汝海，村主任。
本院在审理原告王汝良诉被告济南市章丘区刁镇人民政府确认拆迁补偿协议无效一案中，原告于2017年12月12日以已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，没有违背法律、法规的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告王汝良撤回起诉。
案件受理费50元，减半收费25元，由原告王汝良负担。
审 判 长 史金花
审 判 员 巩传江
人民陪审员 郭兴长
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 魏凯悦
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立二民申字第00298号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：安阳市景盛房地产开发有限责任公司。
法定代表人：杨元会，该公司经理。
委托代理人：谢文运，住河南省安阳市
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：田富军，又名田付军，住新蔡县.
一审第三人：新蔡县栎城供销合作社。
法定代表人：张国志，该供销社主任。
再审申请人安阳市景盛房地产开发有限责任公司（以下简称景盛公司）因与被申请人田富军及一审第三人新蔡县栎城供销合作社物权纠纷一案，不服驻马店市中级人民法院（2013）驻民三终字第328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
景盛公司申请再审称：（一）景盛公司与新蔡县栎城供销合作社签订的联合开发建设合同合法有效，应受法律保护；田富军在景盛公司开发范围内施工建房和销售，侵犯了景盛公司的开发经营权，一、二审认定事实不清，判决驳回景盛公司的诉讼请求错误；（二）本案适用法律错误。请求依法再审。
本院认为：新蔡县栎城供销合作社在与景盛公司签订联合开发市场建设合同后，又于2008年6月12日与田富军签订了联合开发市场建设合同补充协议，本案诉讼中，景盛公司对田富军提交的补充协议的真实性也未提出异议。基于该补充协议，田富军在协议约定的土地上建设房屋，与景盛公司无直接关系，即使田富军在该土地上建设房屋涉及侵权，也是侵犯了新蔡县栎城供销合作社的权利，也应由新蔡县栎城供销合作社向田富军主张权利，景盛公司依据其与新蔡县栎城供销合作社签订的合同要求田富军赔偿损失50万元，缺乏事实和法律依据，故原审对景盛公司该请求不予支持并驳回其诉讼请求并无不当。本案事实清楚，适用法律正确，景盛公司以本案适用法律错误的申请再审理由也不能成立。
综上，安阳市景盛房地产开发有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回安阳市景盛房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 于保林
审 判 员 王海清
代理审判员 丁 伟
二〇一四年五月七日
书 记 员 冯妍润
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）红民初字第2571-1号
原告：谷占清，男，1964年5月18日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
被告：谷占岭，男，1944年1月7日出生，汉族，退休职工，住赤峰市。
原告谷占清与被告谷占岭继承纠纷一案中，本院于2013年7月26日立案。原告谷占清于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷占清申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谷占清撤诉。
案件受理费88元，邮寄送达费40元，合计128元（原告已预交），由原告谷占清负担。
审 判 员 贾连国
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 冯恩珍
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张海特
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执恢字第55号
申请执行人李民与被执行人宏宇集团有限公司，赵洪均，陈建国，龙海民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月12日作出的（2012）天民一初字第901号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人李民申请，该案进入执行程序。
该案进入执行程序后，本院依法向上述被执行人送达执行通知，限期履行义务，并查询了银行、房管、车管、工商等部门，均未发现被执行人的财产线索，暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2012）天民一初字第901号民事判决书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘冰
执行员 张勇
执行员 董青
二〇一五年八月十一日
书记员 杨彬
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执761号
被执行人雷兴平，男，1966年1月29日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，高中文化，。
本院执行的被执行人雷兴平危险驾驶罪的永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初158号刑事判决一案，经本院执行，已执行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初158号刑事判决所确定的罚金内容已执行完毕。
二〇一七年五月二十二日
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2323民初706号
原告：呼图壁县嘉悦物业服务有限公司，住所地新疆昌吉州呼图壁县庆源小区7-5门面房。
法定代表人：孙晓涵，经理。
委托诉讼代理人：闫玲，系呼图壁县嘉悦物业服务有限公司经理，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县庆源小区7-5门面房。
被告：王建强，男，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
原告呼图壁县嘉悦物业服务有限公司与被告王建强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案。原告呼图壁县嘉悦物业服务有限公司于2018年4月16日以被告已将物业费给付完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼图壁县嘉悦物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼图壁县嘉悦物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告呼图壁县嘉悦物业服务有限公司自行负担。
审判员 孟 浩
二〇一八年四月十六日
书记员 阿娜尔
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民二初字第00342号
原告：蒋龙应，男，1964年5月20日出生，汉族，住岳西县。
被告：吴贤，男，1966年8月7日出生，汉族，住岳西县。
原告蒋龙应诉被告吴贤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋龙应的委托代理人汪健到庭参加诉讼，被告吴贤经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
蒋龙应诉称：2014年1月28日，吴贤在本人钢材加工厂赊购钢材，吴贤出具了一张欠条，欠款金额为16865元。后经多次催要，被告置之不理，故诉请法院：1，判令被告立即支付原告欠款16865元；2，判令被告向原告赔偿逾期还款的利息损失（从立案的第二日起，按中国人民银行同期同类逾期还款的贷款利率计算，至款清之日止）；3，诉讼费用由被告承担。
被告吴贤未予答辩。
案经审理查明：2014年1月28日，吴贤在蒋龙应钢材加工厂赊购钢材，吴贤出具了欠条，欠条载明“今欠到，蒋龙应人民币壹万陆仟捌佰陆拾伍元正，￥16865元，欠款人吴贤，2014年1月28日”。此后吴贤未还款，双方遂成诉讼。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴贤未按约定支付价款，已构成违约，蒋龙应要求吴贤钢支付材款16865元及逾期利息，有欠条为证，于法有据，本院予以支持。被告吴贤经本院合法传唤，未到庭质证、抗辩，不影响本院依法对本案作出判决，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三项、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴贤于本判决生效之日起十五日内支付原告蒋龙应钢材款16865元及利息（利息自2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费221元，减半收取111元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘胜魁
二〇一五年五月二十五日
书记员 王丽玲
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，实受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一、三项当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省安宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0181民初2297号
原告：安宁誉佳乐物业管理有限公司。
法定代表人：郑云超，总经理。
住所：云南省昆明市安宁市连然镇连然新村***号。
委托诉讼代理人：吴道应，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：崔丽萍，女，汉族，现住安宁市。
原告安宁誉佳乐物业管理有限公司与被告崔丽萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，原告安宁誉佳乐物业管理有限公司于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告安宁誉佳乐物业管理有限公司申请撤回对崔丽萍的起诉是对自己的诉讼权利的处分，经审查不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安宁誉佳乐物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取为25元，由原告安宁誉佳乐物业管理有限公司负担。
审判员 刘唐兵
二〇一七年十月十日
书记员 杨志娟
江苏省连云港市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏07执227号
马佃凤、乔东良：
马佃凤、乔东良申请执行连云港凯捷利房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2017年4月26日作出的（2016）连仲字第0766号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人马佃凤、乔东良于2017年6月14日向本院申请执行，执行事项为：被执行人给付申请执行人违约金及仲裁费合计65119.76元。本院于2017年6月21日依法立案执行。
执行中，本院依法扣划被执行人连云港凯捷利房地产有限公司银行账户存款1100000元。于2017年8月21日向申请执行人支付65119.76元，并扣除执行费875元。至此，马佃凤、乔东良向本院申请执行的（2016）连仲字第0766号裁决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知
二〇一七年八月二十一日
()
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终17476号
上诉人（原审被告）：黎桂贤，男，汉族，户籍地广州市白云区。
上诉人（原审被告）：黄玉仪，女，汉族，户籍地广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路126号。
法定代表人：金官铭。
原审被告：黎志能，男，汉族，户籍地广州市白云区。
原审被告：陈笑云，女，汉族，户籍地广州市白云区。
原审被告：黄伟坚，男，汉族，户籍地广州市白云区。
原审被告：何施丽，女，汉族，户籍地广州市白云区。
原审被告：黎桂沾，男，汉族，户籍地广州市白云区。
原审被告：沈秀楣，女，汉族，户籍地广州市白云区。
上诉人黎桂贤、黄玉仪因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初560号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年8月9日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人黎桂贤、黄玉仪撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄丽萍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终17476号上诉人（原审被告）：黎桂贤，男，汉族，户籍地广州市白云区。上诉人（原审被告）：黄玉仪，女，汉族，户籍地广州市白云区。被上诉人（原审原告）：广州白云民泰村镇银行股份有限公司，住所地广州市白云区太和镇大源北路126号。法定代表人：金官铭。原审被告：黎志能，男，汉族，户籍地广州市白云区。原审被告：陈笑云，女，汉族，户籍地广州市白云区。原审被告：黄伟坚，男，汉族，户籍地广州市白云区。原审被告：何施丽，女，汉族，户籍地广州市白云区。原审被告：黎桂沾，男，汉族，户籍地广州市白云区。原审被告：沈秀楣，女，汉族，户籍地广州市白云区。上诉人黎桂贤、黄玉仪因借款合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初560号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2017年8月9日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黎桂贤、黄玉仪撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 黄 钜审判员 林幼吟审判员 彭 湛二〇一七年十月二十六日书记员 黄丽萍
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初6475号
原告：武汉经典世纪智能物业管理有限公司，住江汉区红旗渠路8号。
法定代表人谌秀琴，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，湖北维力律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：林明同。
本院在审理原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司诉被告林明同物业服务合同纠纷一案中，因双方达成和解意见，被告方已清结欠款，原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司撤回起诉。
减半后案件受理费25元由原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司承担。
审判员 胡琦
二〇一六年九月十八日
书记员 王倩
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0684执2577号
申请执行人：海门市金信担保有限公司，住所地海门市海门街道解放中路文化宫弄9号。
法定代表人：沈益兵，总经理。
被执行人：刘瑜栋，男，1976年12月21日生，汉族，住海门市。
被执行人：海门市祥发卧室用品有限责任公司，住所地海门市叠石桥绣品城西首。
法定代表人：刘建祥，董事长。
被执行人：刘建祥，男，1961年9月24日生，住南通市开发区。
被执行人：陆美，女，1963年4月27日生，汉族，住南通市开发区。
本院在执行申请执行人海门市金信担保有限公司与被执行人刘瑜栋、海门市祥发卧室用品有限责任公司、刘建祥、陆美保证合同追偿纠纷一案中，已执行到位人民币188753.42元，并交付了申请执行人，申请执行人于2017年11月28日以“余款与被执行人自行协商解决”为由，向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人撤销执行的申请，系其对自身权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0684执2577号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钱德华
代理审判员 万海峰
代理审判员 潘雄博
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 尤文冬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第5705号
上诉人（原审原告）深圳市国融房地产开发有限公司（更名前为港丰房地产开发（深圳）有限公司）。
法定代表人胡雯婷，执行董事。
委托代理人丁兵，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴燕其。
委托代理人宁凌波，广东晟典律师事务所律师。
上诉人深圳市国融房地产开发有限公司因与被上诉人戴燕其劳动争议一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四劳初字第861号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明，在本案一审判决后，港丰房地产开发（深圳）有限公司于2014年11月21日经深圳市市场监督管理局核准，变更企业名称为深圳市国融房地产开发有限公司，法定代表人变更为胡雯婷，地址变更为深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系问题。戴燕其主张双方存在劳动关系，提交了四套房产的《深圳市房地产认购书》、《深圳市房地产认购书》补充协议及《港丰大厦（推广名：港澳8号）置业确认单》，上述证据均盖有港丰房地产开发（深圳）有限公司公章，有三套房产的置业顾问均为戴燕其，港丰房地产开发（深圳）有限公司在一审时对其真实性予以确认，但辩称部分港澳8号房地产项目是由代理商来推销，且无法确认戴燕其签名是在其盖章之前签署，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院确认双方存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。用人单位应就员工的入职时间、职务等情况举证，但因港丰房地产开发（深圳）有限公司未能提交相关证据，原审法院依法对戴燕其主张的入职时间、职务等情况予以采信，并无不当。
关于2013年11月1日至2014年3月4日期间的工资问题。港丰房地产开发（深圳）有限公司未举证证明支付戴燕2013年11月1日至2014年3月4日期间的工资，故应支付戴燕其此期间的工资20459.77元（5000元／月×4个月＋5000元／月÷21.75×2天），原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。戴燕其与港丰房地产开发（深圳）有限公司之间存在劳动关系，但港丰房地产开发（深圳）有限公司未与戴燕其签订书面劳动合同，故港丰房地产开发（深圳）有限公司依法应支付戴燕其2013年5月8日至2013年11月25日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额33045.97元，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于未休年休假工资问题。戴燕其主张于2012年11月26日入职于港丰房地产开发（深圳）有限公司，在职期间未休过年休假。因戴燕其未能提供累计工作年限的相关证据，故原审法院认定戴燕其2013年可享受年休假为5天，2014年可享受年休假为0天（64天÷365天×5天），并无不当。港丰房地产开发（深圳）有限公司应向戴燕其支付年休假工资差额为2298.85元（5000元／月÷21.75×5天×200%），原审判决对此计算正确，本院予以维持。
关于解除劳动合同的经济补偿金问题。本案因双方均无法证明戴燕其离职的原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，港丰房地产开发（深圳）有限公司依法应支付戴燕其解除劳动合同的经济补偿金人民币7500元（5000元／月×1.5个月）。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
关于律师费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系条例》第五十八条的规定，劳动争议案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元，超过五千元的部分，由劳动者承担。本案中，原审法院根据戴燕其的胜诉比例，认定港丰房地产开发（深圳）有限公司应支付戴燕其律师代理费229.61元（63304.59元÷413552.76元×1500元），并无不当，本院予以维持。
港丰房地产开发（深圳）有限公司于2014年11月21日经深圳市市场监督管理局核准，变更企业名称为深圳市国融房地产开发有限公司，法定代表人变更为胡雯婷。深圳市国融房地产开发有限公司在二审主张其委托代理人没有参加本案仲裁及一审的诉讼过程，故对更名前的港丰房地产开发（深圳）有限公司进行的相关诉讼行为不予认可。本院认为，依据相关法律规定，公司名称变更并不影响公司权利义务的承担，深圳市国融房地产开发有限公司应对其更名前港丰房地产开发（深圳）有限公司的行为承担相应的法律责任。
综上，上诉人深圳市国融房地产开发有限公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳市国融房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年一月十三日
书 记 员 连亮（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执4017号
申请执行人张振夫，男，1962年8月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：甘凯，广东红棉律师事务所律师。
被执行人广州市志燊物业管理有限公司，住所地：广州市荔湾区康王路903号负一层，组织机构代码726794997。
法定代表人：张振夫，该公司总经理。
委托代理人：王化平，该公司员工。
申请执行人张振夫申请执行被执行人广州市志燊物业管理有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第775号民事判决书，于2017年9月13日向本院申请执行,要求被执行人返还14296010.01元及利息、受理费113299元、执行费83438元的义务，本院于2017年9月13日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2017年9月23日前返还14296010.01元及利息、受理费113299元、执行费83438元的义务。现双方当事人于2017年10月17日达成和解协议：确认欠款总额为16038418.77元。由被执行人承诺三年内分36期向申请执行人每期（月）支付额不低于450000元，直至还清全部款项止。如逾期付款，申请执行人有权申请法院恢复执行，并向被执行人主张2015年12月31日之后的利息，本案双方均同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执4017号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 伍卫东
审判员 王宁宁
审判员 韩升忠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谢志伟
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑行执字第16号
申请执行人渑池县城市管理综合执法局。
住所地：渑池县会盟大道中段。
法定代表人赵红军，该局局长。
委托代理人朱沐卿，该局工作人员。
被执行人占海，男，成年。
本院依据已经发生法律效力的渑城综执决字（2013）第2043号行政处罚决定书、（2015）渑行审字第7号行政裁定书，于2015年4月22日向被执行人占海送达执行通知书，限三日内履行，至今未履行。经本院执行查明，被执行人占海暂无执行能力，申请人渑池县城市管理综合执法局亦同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：
终结渑池县城市管理综合执法局渑城综执征决字（2013）第2043号行政处罚决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 张建光
代理审判员 张华锋
二〇一五年六月二日
代书 记员 郑韵秋
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑行执字第16号
申请执行人渑池县城市管理综合执法局。
住所地：渑池县会盟大道中段。
法定代表人赵红军，该局局长。
委托代理人朱沐卿，该局工作人员。
被执行人占海，男，1984年5月28日生，汉族，住渑池县。
本院依据已经发生法律效力的渑城综执决字［2013］第2043号行政处罚决定书、（2015）渑行审字第7号行政裁定书，于2015年4月22日向被执行人占海送达执行通知书，限三日内履行,至今未履行。经本院执行查明，被执行人占海暂无执行能力，申请人渑池县城市管理综合执法局亦同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：
终结渑池县城市管理综合执法局渑城综执征决字［2013］第2043号行政处罚决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 张建光
代理审判员 张华锋
二〇一五年六月二日
代书 记员 郑韵秋
河南省渑池县人民法院执 行 裁 定 书（2015）渑行执字第16号申请执行人渑池县城市管理综合执法局。住所地：渑池县会盟大道中段。法定代表人赵红军，该局局长。委托代理人朱沐卿，该局工作人员。被执行人占海，男，1984年5月28日生，汉族，住渑池县。本院依据已经发生法律效力的渑城综执决字［2013］第2043号行政处罚决定书、（2015）渑行审字第7号行政裁定书，于2015年4月22日向被执行人占海送达执行通知书，限三日内履行,至今未履行。经本院执行查明，被执行人占海暂无执行能力，申请人渑池县城市管理综合执法局亦同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：终结渑池县城市管理综合执法局渑城综执征决字［2013］第2043号行政处罚决定书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨爱霖审 判 员  张建光代理审判员  张华锋二〇一五年六月二日代书 记员  郑韵秋
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0128财保16号
申请人：高琴，女，1983年2月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
被申请人：高海琴，女，1977年9月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
被申请人：高仁华，男，1975年10月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
申请人高琴因与被申请人高海琴、高仁华民间借贷纠纷于2018年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人高海琴、高仁华名下价值相当于347926元的财产予以保全。申请人高琴以安邦财产保险股份有限公司福建分公司承保的诉讼财产保全责任保险保单（保单号：2100004852018000045）提供担保。
本院经审查认为，申请人高琴的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人高海琴、高仁华名下价值相当于347926元的财产。
案件申请费人民币2259元，由高琴负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王瑜敏
二〇一八年五月十日
书记员 梁双杨
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民一初字第4811号
原告柳州欧维姆工程有限公司，住所地柳州市。
法定代表人邓学奇，董事长。
委托代理人梁继叶，广西广正大律师事务所律师。
被告郑州康达基础工程有限公司，住所地郑州市。
法定代表人张学立，执行董事。
委托代理人勤文献，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
原告柳州欧维姆工程有限公司诉被告郑州康达基础工程有限公司建筑工程合同纠纷一案，原告于2013年8月13日起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行审理，原告委托代理人梁继叶、被告委托代理人秦文献到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年2月20日签订了《江坪河水电站瓦屋台加固工程合同》，合同签订后，原告按约定进行了相关的施工。2010年11月19日，双方对合同工程项目进行结算，确认合同工程价款为1040796.4元，扣除已付工程款，至结算当日，被告尚欠原告工程款816796.4元。被告承诺：2010年12月31日前支付20万元，2011年12月31日前支付30万元，2012年12月31日前支付完余款316796.4元。被告按约定支付完第一笔欠款后，却未能按承诺支付之后相应的工程款。经原告多次催促，被告总以种种理由予以推脱，拒不支付尚欠的工程款。故诉至法院，请求判令被告支付工程欠款516796.4元、逾期付款利息18993元（暂计算至诉讼之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2013年1月1日起至付清欠款时止），合计共535789元。
被告辩称：第一，当时施工时，被告为原告垫付过费用10万元，应予扣除，第二，不应支付利息，第三，发包方欠被告的钱，被告没有钱支付给原告。
本院依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：被告应向原告支付的工程款数额以及是否应支付利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1，工程合同一份，证明双方签订有江坪河水电站瓦屋加固工程施工合同；证据2，结算书原件，证明双方在2010年11月19日对合同工程项目进行了结算，被告尚欠816796.4元，被告承诺在2010年12月31日前支付工程款20万元，2011年12月31日前支付工程款30万元，余款316796.4元于2012年12月31日前付清，现在还欠516796.4元。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：遗留经济纠纷说明一份，证明康达公司为原告垫付过相关费用10万元。
经质证，对原告提交的证据被告发表以下质证意见：对证据均无异议。
对被告提交的证据原告发表以下质证意见：该说明系被告单方面做出，没有相关证据予以支持，与本案无关。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2008年2月20日，原、被告签订《江坪河水电站瓦屋台加固工程合同》一份，被告将江坪河水电站瓦屋台变形岩体抢险加固工程承包给原告施工。2010年11月19日，双方对工程价款进行了结算，并共同确认了一份建筑安装工程结算书，结算书显示结算价款合计为1040796.4元，已付工程款为224000元，被告尚欠原告工程款为816796.4元。该结算书附注部分显示：“甲方（被告）承诺待甲方收到中国安能建设总公司支付工程款后按比例支付给乙方（原告），但甲方须在2010年12月31日前支付工程款200000元给乙方，2011年12月31日前支付工程款300000元给乙方，剩余工程款316796.4元于2012年12月31日前付清。”之后，被告共支付原告工程款300000元。
本院认为：原、被告签订的《江坪河水电站瓦屋台加固工程合同》及建筑安装工程结算书均系双方当事人的真实意思表示，真实有效，依据建筑安装工程结算书，被告共欠原告工程款816796.4元，被告应按照约定方式及时支付工程款，被告未及时足额支付工程款已构成违约，原告有权要求被告支付下余工程款516796.4元及逾期支付利息，故对原告要求被告支付工程款516796.4元及该工程款从2013年1月1日起至付款之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。被告称应抵扣垫付费用100000元，但所提交的遗留经济纠纷说明并未显示垫付费用及垫付数额的内容，且原告也并未对该说明的内容进行确认，因此对被告的该主张不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑州康达基础工程有限公司于本判决生效之日起十日支付原告柳州欧维姆工程有限公司工程款516796.4元及该工程款的利息（从2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至被告付款之日止）。
案件受理费9158元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫国
审 判 员 王艳梅
代理审判员 张 艳
二〇一三年十二月六日
书 记 员 丁 华
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌立民保字第00067号
申请人：周某某。
被申请人：刘某。
被申请人：张某。
申请人周某某因与被申请人刘某、张某民间借贷纠纷一案，于2015年5月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款180万元或查封其相应的其他财产，并提供担保人高远、周韵、周某某所有的位于武汉市青山区40／41街江南春城9栋8号商网（武房权证青字第2015001265-1、武房权证青字第2015001265-2、武房权证青字第××号）的房屋作为诉前财产保全的担保。
本院认为，申请人周某某提出的诉前财产保全申请及担保申请，符合有关法律规定。本院依法准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘某、张某银行存款人民币180万元，如存款不足，则查封同等价值的其他财产。
二、将担保人高远、周韵、周某某位于武汉市青山区40／41街江南春城9栋8号商网（武房权证青字第2015001265-1、武房权证青字第2015001265-2、武房权证青字第××号）的房屋予以查封。
申请人周某某应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨新明
二〇一五年六月八日
书记员 秦怡奋
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初1815号
原告：李莉，女，汉族，1995年7月18日出生，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
被告：重庆丰先文化传媒有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道环港路11号1幢厂房，统一社会信用代码91500112320329622F。
法定代表人:唐中国。
原告李莉与被告重庆丰先文化传媒有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李莉及委托诉讼诉讼代理人严国高到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告劳动报酬3423元及25%的赔偿金855.75元。事实和理由：原告系被告的员工，2016年12月1日，被告出具《工资欠条》，载明欠原告工资3423元，并定于2016年12月5日前一次性发放。但到期后被告未履行，原告依法提起诉讼。
被告未做答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示了档案查询的被告公司基本情况、工资欠条、工作证等证据。上述证据能够证明本案的相关事实，被告亦未到庭质证，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告的员工，原告自2016年8月8日入职，从事文秘工作，同年12月1日离职，月工资标准为2500元。2016年12月1日，被告向原告出具《工资欠条》，载明：欠原告工资3423元，并定于2016年12月5日前一次性发放。到期后，被告未向原告支付拖欠工资，原告因此起诉来院。
本院认为，依法建立的劳动关系受法律保护，劳动者享有取得劳动报酬的权利。被告拖欠原告劳动报酬，并在承诺到期后不予支付，其行为违反我国劳动法律法规的规定，原告要求支付劳动报酬的请求应予支持。原告请求被告支付25%赔偿金的请求无法律依据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告重庆丰先文化传媒有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告李莉工资3423元。
二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元由被告重庆丰先文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 宏
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 唐小林
二〇一七年六月六日
书 记 员 莫 密
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第01732号
原告：沈阳万维物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人：陈忠杰，系该公司经理。
委托代理人：刘斌，男，住址沈阳市和平区。
被告：刘勇，住址沈阳市于洪区。
本院立案受理原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告刘勇物业服务合同纠纷一案，依法向原告送达了《交费通知书》，但原告逾期未交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 詹力彦
二〇一四年五月五日
书 记 员 魏立涛
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0129民初1480号
原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行（统一社会信用代码：×××），住所地延寿县延寿镇南吉盛路8号。
负责人齐春雨，行长。
委托代理人徐国太（公民身份号码：×××）。
被告姜国文（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告姜国学（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被告吴祥民（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行与被告姜国文、姜国学、吴祥民金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行的委托代理人徐国太，被告吴祥民到庭参加诉讼。被告姜国文、姜国学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行诉称：2014年3月11日，被告姜国文、姜国学、吴祥民组成联保小组，在原告处以循环方式各自贷款50000元，共计150000元，额度有效期至2017年3月11日，双方约定年利率10.08%，第一笔贷款还款时间为2015年3月10日，逾期被告未能偿还。原告诉至法院。诉讼请求：1.判令被告姜国文给付借款本金50000元，借款利息6359.89元（利息从借款之日起计算至2015年5月4日止）；并按合同约定的利率给付自2015年5月5日起至贷款全部还清时止的利息；2.判令被告姜国学给付借款本金50000元，借款利息6359.89元（利息从借款之日起计算至2015年5月4日止）；并按合同约定的利率给付自2015年5月5日起至贷款全部还清时止的利息；3.判令被告吴祥民给付借款本金50000元，借款利息6359.89元（利息从借款之日起计算至2015年5月4日止）；并按合同约定的利率给付自2015年5月5日起至贷款全部还清时止的利息；4.判令被告姜国文、姜国学、吴祥民承担债务连带清偿责任；5.案件受理费由被告承担。
被告吴祥民辩称：原告诉状内容属实，吴祥民也履行了贷款的手续，但是吴祥民没有收到贷款。
在本院开庭审理过程中，原告农业银行股份有限公司延寿县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告吴祥民发表了质证意见。
原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行举示证据情况如下：
证据A1.被告姜国文、姜国学、吴祥民的居民身份证复印件各一份，拟证明：三被告的自然身份情况。
证据A2.合同编号为×××农户贷款借款合同、借款凭证、贷款发放通知单各一份。拟证明：2014年3月11日，姜国文、姜国学、吴祥民三人组成联保小组，被告姜国文向原告贷款50000元，用于生产经营周转；贷款年利率为10.08%，到期日期为2015年3月10日，逾期年利率为15.12%，还款方式为一次性利随本清还款。保证方式为连带责任保证。
证据A3.姜国文利息明细表一份。拟证明：2014年3月11日至2015年5月4日，姜国文共欠贷款利息6359.89元。
证据A4.合同编号为×××农户贷款借款合同、借款凭证、贷款发放通知单各一份。拟证明：2014年3月11日，姜国文、姜国学、吴祥民三人组成联保小组，被告姜国学向原告贷款50000元，用于生产经营周转；贷款年利率为10.08%，到期日期为2015年3月10日，逾期年利率为15.12%，还款方式为一次性利随本清还款。保证方式为连带责任保证。
证据A5.姜国学利息明细表一份。拟证明：2014年3月11日至2015年5月4日，姜国学共欠贷款利息6359.89元。
证据A6.合同编号为×××农户贷款借款合同、借款凭证、贷款发放通知单各一份。拟证明：2014年3月11日，姜国文、姜国学、吴祥民三人组成联保小组，被告吴祥民向原告贷款50000元，用于生产经营周转；贷款年利率为10.08%，到期日期为2015年3月10日，逾期年利率为15.12%，还款方式为一次性利随本清还款。保证方式为连带责任保证。
证据A7.吴祥民利息明细表一份。拟证明：2014年3月11日至2015年5月4日，吴祥民共欠贷款利息6359.89元。
被告吴祥民对原告举示的证据无异议，但是吴祥民没有收到贷款。
本院确认：虽然庭审中被告吴祥民表示没有收到贷款，但原告举示的证据证实原告履行了贷款手续并收到贷款，故被告吴祥民的抗辩理由不予采信。原告举示的证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且被告无异议，故原告举示的证据予以采信。
本院经审理查明：2014年3月11日，被告姜国文、姜国学、吴祥民三人组成联保小组，向原告申请贷款。同日，原告与三被告签定了《农户贷款借款合同》，三被告以循环方式在原告处各自贷款50000元，合计150000元。额度有效期至2017年3月11日，贷款年利率为10.08%，到期日期为2015年3月10日，逾期年利率为15.12%，还款方式为一次性利随本清还款。三被告互为保证人，保证方式为连带责任保证。2015年3月10日贷款到期后，三被告未能还款。
上述事实有原告提交三被告的居民身份证复印件、农户贷款借款合同及借款凭证和贷款发放通知单、利息明细表及原、被告陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为：原告与被告姜国文、姜国学、吴祥民签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。故被告姜国文、姜国学、吴祥民应当按照合同约定偿还贷款及利息；被告姜国文、姜国学、吴祥民作为联保小组成员应按照合同约定对彼此所欠贷款承担连带清偿责任。另外，原告主张借款期间的利率及逾期利率符合法律规定，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜国文于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元；给付2014年3月11日至2015年5月4日未偿还的利息6359.89元；并给付自2015年5月5日起至履行完毕时止的逾期利息，按年利率15.12%计算；被告姜国学、吴祥民对被告姜国文所欠债务负连带清偿责任。
二、被告姜国学于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元；给付2014年3月11日至2015年5月4日未偿还的利息6359.89元；并给付自2015年5月5日起至履行完毕时止的逾期利息，按年利率15.12%计算；被告姜国文、吴祥民对被告姜国学所欠债务负连带清偿责任。
三、被告吴祥民于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元；给付2014年3月11日至2015年5月4日未偿还的利息6359.89元；并给付自2015年5月5日起至履行完毕时止的逾期利息，按年利率15.12%计算；被告姜国文、姜国学对被告吴祥民所欠债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3682元，由被告姜国文、姜国学、吴祥民负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张志新
人民陪审员 徐国薇
人民陪审员 高洪丽
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张海洋
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）龙执字第1925号
申请人：山东龙口农村合作银行
法定代表人：王海滨，任董事长。
被执行人：徐霞、李本兴等人
第三人：北京艺海兴邦文化传有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
本院在执行申请人山东龙口农村合作银行与徐霞、李本兴等合同纠纷一案中，第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司向本院申请变更其本身为本案的申请执行人，并提供了申请执行人与第三人的债权转让协议及第三人购买该债权的凭证。经审查，申请人与第三人的债权转让协议不违背法律规定。第三人申请变更申请执行人于法有据。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 王凤山
审判员 柳金红
二〇一五年五月九日
书记员 魏 萌
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1124执186号
申请执行人李小华，女，1973年6月7日出生，汉族，铅山县人，中专文化，住江西省铅山县。
申请执行人李本忠，男，1975年9月29日出生，汉族，铅山县人，高中文化，住江西省铅山县。
被执行人陈官庭，男，1980年11月15日出生，汉族，铅山县人，初中文化，住江西省铅山县。
本院作出的（2016）赣1124民初683号民事判决书已经发生法律效力，2017年4月7日李小华、李本忠向本院申请强制执行被执行人陈官庭，被执行人陈官庭应归还申请执行人李小华、李本忠租赁费3667元，承担执行费50元。立案后，本院向被执行人陈官庭留置送达了执行通知书、报告财产令，通过网络查询等方式查询了被执行人陈官庭车辆、房产、银行存款、工商股权等财产信息，发现被执行人无可供财产可供执行。本院已将被执行人陈官庭纳入失信被执行人名单、限制消费令。现因被执行人陈官庭暂无可供执行财产，且下落不明，申请执行人李小华、李本忠亦不能提供被执行人的下落和财产信息。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后生效。
审 判 长 祝正刚
审 判 员 余良军
代理审判员 程机龙
二〇一七年九月一日
书 记 员 李梦莹
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1124执186号申请执行人李小华，女，1973年6月7日出生，汉族，铅山县人，中专文化，住江西省铅山县。申请执行人李本忠，男，1975年9月29日出生，汉族，铅山县人，高中文化，住江西省铅山县。被执行人陈官庭，男，1980年11月15日出生，汉族，铅山县人，初中文化，住江西省铅山县。本院作出的（2016）赣1124民初683号民事判决书已经发生法律效力，2017年4月7日李小华、李本忠向本院申请强制执行被执行人陈官庭，被执行人陈官庭应归还申请执行人李小华、李本忠租赁费3667元，承担执行费50元。立案后，本院向被执行人陈官庭留置送达了执行通知书、报告财产令，通过网络查询等方式查询了被执行人陈官庭车辆、房产、银行存款、工商股权等财产信息，发现被执行人无可供财产可供执行。本院已将被执行人陈官庭纳入失信被执行人名单、限制消费令。现因被执行人陈官庭暂无可供执行财产，且下落不明，申请执行人李小华、李本忠亦不能提供被执行人的下落和财产信息。根据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后生效。审 判 长  祝正刚审 判 员  余良军代理审判员  程机龙二〇一七年九月一日书 记 员  李梦莹
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2198号
原告王丽芳
被告徐全明
原告王丽芳诉被告徐全明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2016年10月8日公开开庭进行审理。原告王丽芳到庭参加诉讼，被告徐全明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日，被告徐全明称急用钱，向原告王丽芳借款2万元，并向原告王丽芳出具了借条一份。借款到期后，经原告王丽芳多次催要，被告徐全明至今未还款。故原告王丽芳具状起诉至获嘉县人民法院，要求被告徐全明归还借款2万元整。
被告徐全明未向本院提交书面答辩。
原告王丽芳向本院提交以下证据：被告徐全明出具的金额为2万元的借条一张，以证明借款事实。原告王丽芳提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性。本院对该证据予以认定，作为定案依据。
被告徐全明未向本院提交证据。
经审理查明：2014年6月20日，被告徐全明称急用钱，向原告王丽芳借款2万元，并向原告王丽芳出具了借条一份。借款到期后，经原告王丽芳多次催要，被告徐全明至今未还款。故原告王丽芳具状起诉至本院，要求被告徐全明归还借款2万元整。
本院认为，被告徐全明欠原告王丽芳借款2万元，有借条为证，事实清楚，证据确凿。被告徐全明借款不还，酿成纠纷，应承担全部责任。故本院对原告王丽芳要求被告徐全明归还借款2万元的诉讼请求予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐全明应于判决生效后三日内向原告王丽芳支付借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐全明承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贺雪娟
二〇一六年十月八日
书记员 宋 丹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈浒商初字第144号
原告：杨尧新。
被告：胡华英。
原告杨尧新为与被告胡华英民间借贷纠纷一案，于2014年2月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员石一敏适用简易程序审理。本院于2014年3月3日对本案公开开庭进行了审理。原告杨尧新到庭参加了诉讼，被告胡华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告杨尧新起诉称：原、被告系拟亲。2012年8月至11月期间，被告因需陆续向原告借款合计180000元，并出具借条七份。现原告急需用钱，经催讨无果，酿成纠纷。现原告诉请：1.判令被告即时归还借款180000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告胡华英未作书面答辩，亦未提供任何抗辩证据。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条7份，证明被告胡华英共向原告借款合计180000元的事实。
经审查，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
综上，根据庭审调查，本院查明的事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，且合法有效，并受法律保护。被告胡华英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了相关诉讼权利，不影响本院对案件的缺席审理与判决。现原告诉请要求被告归还借款180000元的理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告胡华英于本判决生效之日起十日内归还原告杨尧新借款180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告胡华英负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 石一敏
二〇一四年三月三日
代书记员 陆丽波
附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初13106号
原告:陈德旗，男，1968年4月5日出生，住北京市房山区。
原告：孙旭，女，1986年12月31日出生，住吉林省吉林市。
二原告共同委托代理人：高玉刚，北京大成律师事务所律师。
被告：邢玉贤，男，1970年7月10日出生，住北京市东城区。
被告：吴修江，男，1969年2月17日出生，住山东省甄城县。
二被告共同委托代理人：刘佃来，北京众再成律师事务所律师。
原告陈德旗、孙旭与被告邢玉贤、吴修江合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈德旗、孙旭之共同委托代理人高玉刚，被告邢玉贤及其与吴修江之共同委托代理人刘佃来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德旗、孙旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邢玉贤给付原告补偿款人民币三十万元；2、请求判决被告吴修江对被告邢玉贤的给付义务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年10月19日，邢玉贤与陈德旗、孙旭、胡计合签署《房屋租赁合同》，将石景山区古城友谊餐厅北侧（1-10号）房屋转租给陈德旗、孙旭和胡计合从事餐饮经营活动，租赁期限为八年。该房屋是邢玉贤从房东处承租。2016年12月中旬，原告将餐厅转让给了李振魁，转让费80万，李振魁与邢玉贤重新签署了《房屋租赁合同》，租赁期限为七年。在此过程中，邢玉贤向李振魁提供了一份与房东之间的租赁合同，显示其与房东的租赁期还有七年。实际上，邢玉贤与房东的租赁期限仅剩一年多的时间，该租赁合同是邢玉贤伪造。李振魁发现邢玉贤的合同欺诈行为后，要求邢玉贤退还房租、赔偿损失，并拒绝向原告支付剩余40万元转让费。后来，李振魁报警，2017年2月13日，经八角派出所协调，邢玉贤、李振魁和原告签署了合同解除协议，确定由邢玉贤支付李振魁90万元，补偿原告30万元。同日，邢玉贤向原告出具了欠条，承诺于2017年4月12日还清上述30万元补偿款，并由吴修江作为担保人，提供连带保证责任，但是，邢玉贤未能按时支付上述补偿款，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告邢玉贤、吴修江答辩称：1、诉状和原告的主要证据餐厅转让协议显示合同的主体是陈德旗和李振魁，根据合同相对性的原则，该协议不能约束合同主体以外的邢玉贤；2、餐厅转让协议关于装修内容不是陈德旗完成的，餐厅经过几任的转让，装修是早已有的，包括餐厅设备；3、2016年12月19日，邢玉贤与陈德旗就房屋租赁合同已经解除，该解除协议上明确了甲乙双方互不承担违约责任；4、2017年2月13日的合同解除协议，从内容上看涉及到二个合同，一个是房屋租赁合同，是邢玉贤与李振魁之间的，另一个是餐厅转让合同，是陈德旗与李振魁之间的，所谓的合同解除应该是合同主体之间的约定，但在该解除协议中涉及到邢玉贤与陈德旗二个没有合同关系的人之间的内容，涉及邢玉贤和陈德旗之间的内容是没有法律依据的，而且也不是邢玉贤真实意思表示。原告诉状所称的邢玉贤伪造租赁合同是没有事实根据的，故邢玉贤没有义务为陈德旗因餐厅转让合同而遭受的损失承担任何责任，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告吴修江辩称：吴修江是应陈德旗的要求作为保证人签字，因为当时吴修江在陈德旗处有工程款，对于陈德旗与邢玉贤之间具体的合同的内容，吴修江是不知情的。
经审理查明：原、被告原系租赁关系，2015年10月19日，邢玉贤作为甲方，陈德旗、孙旭、胡计合作为乙方共同签订了房屋租赁合同，约定甲方将位于北京市石景山区古城友谊餐厅北侧（1-10号）房屋租赁给乙方从事餐饮活动，租赁期限共计8年。2016年12月19日，邢玉贤作为甲方，陈德旗、孙旭作为乙方签订了解除租赁协议，解除协议内注明胡计合的所有股份已转让给了乙方，约定租赁合同于2016年12月18日予以解除。
陈德旗与案外人李振魁签有转让协议，约定将位于北京市石景山古城友谊餐厅北侧（1-10号）元盛居餐厅房屋租赁标的物及租赁合同转让给李振魁，转让金额共计80万元整，第一期转让费40万元在李振魁与房东签订《房屋租赁合同》后，当日转让，第二期转让费40万元工商营业执照法人变更后三日内支付。陈德旗称李振魁支付了40万元转让费，未再支付第二笔转让费40万。
2016年12月19日，邢玉贤与李振魁签订了房屋租赁合同,约定邢玉贤将位于北京市石景山区古城友谊餐厅北侧(1-10号)的房屋出租给李振魁,租赁期合计7年。
2017年2月13日，李振魁、邢玉贤、陈德旗三人签订了合同解除协议一份,内容为:“因邢玉贤违规操作，导致邢玉贤与李振魁签署的位于北京市石景山古城东街友谊餐厅北侧(1-10号)《房屋租赁合同》、陈德旗与李振魁签署的位于北京市石景山古城东街友谊餐厅北侧(1-10号)《转让协议》无法继续生效，对李振魁、陈德旗造成巨大经济损失。后经北京市石景山区八角派出所协调，邢玉贤同意对李振魁、陈德旗进行经济补偿。退还李振魁人民币房租伍拾万元（500000元）、退还押金人民币二十万元（200000元）、补偿人民币二十万元（200000元）共计支付李振魁人民币玖拾万元整（900000元）于2017年2月13日结清。补偿陈德旗人民币叁拾万元整（300000元）于2017年4月12日结清。邢玉贤对李振魁、陈德旗经济补偿结清后将再无任何经济纠纷，债权债务关系，所签署的位于北京市石景山古城东街友谊餐厅北侧(1-10号)《房屋租赁合同》《转让协议》一并失效……”，庭审过程中，孙旭对陈德旗签署的解除协议内容予以追认。
2017年2月13日，邢玉贤出具欠条一份：“邢玉贤欠陈德旗、孙旭人民币叁拾万元整（300000元），现承诺于2017年4月12日前还清，此欠款由吴修江（身份证号×××）担保。”吴修江作为担保人在下方签字。
上述事实，有房屋租赁合同、合同解除协议、转让协议、欠条及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：邢玉贤、陈德旗、李振魁在2017年2月13日合同解除协议约定邢玉贤与李振魁签订的《房屋租赁合同》及李振魁与陈德旗签订的《转让协议》一并失效，由邢玉贤对李振魁和陈德旗的经济损失予以补偿，邢玉贤应支付陈德旗三十万元，于在2017年4月12日前结清，该内容不违反法律法规，邢玉贤也没有证据证明存在被欺诈、受胁迫、显示公平的情况，故对原告要求邢玉贤支付三十万元的诉讼请求，本院予以支持，吴修江作为担保人在邢玉贤出具的欠条上签字，故应承担连带保证责任。
综上所述,依据《中国人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下:
一、邢玉贤于本判决生效后十日内支付陈德旗、孙旭三十万元；
二、吴修江对邢玉贤上述义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百一十四元，由陈德旗、孙旭负担十四元（已交纳），由邢玉贤、吴修江负担二千九百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 朱 薇
二〇一七年七月二十八日
书记员 王海玲
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3402号
原告单××。
被告虞×。
原告单××为与被告虞×民间借贷纠纷一案，于2013年9
月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅
成祥独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告单××到庭参加诉讼。被告虞×经本院合法
传唤无正当理由未到庭。
原告单××诉称：2011年10月16日，虞×向单××借款4
万元，承诺于一个月内归还。但虞×一直未还。为此起诉，要
求虞×归还借款4万元。
原告单××为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：2011年10月16日，虞×向单××出具的
借款4万元的借条1份。
被告虞×未作答辩，也未提供有关证据材料。
单××提供的证据，虞×经本院合法传唤无正当理由未
到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利；该证据经庭审
调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认单××
提供的证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年10月16日，虞×向单××借款4万元。此后，虞×至今未向单××还款。
本院认为：单××与虞×之间的民间借贷关系成立。虞
×向单××借款后，未及时予以返还，应当承担民事责任。虞
×经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对单××
的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百四十四条之规定，判决如下：
虞×返还单××借款40000元，限于判决生效后十日内付
清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由虞×负担。该400
元案件受理费，单××已向本院预交，单××同意虞×于本判
决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元
。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分
的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号
：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院
】。
审判员 傅成祥
二〇一三年十月十六日
书记员 陈丽英
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3402号
原告单建林。
被告虞敏。
原告单建林为与被告虞敏民间借贷纠纷一案，于2013年9月22日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告单建林到庭参加诉讼。被告虞敏经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告单建林诉称：2011年10月16日，虞敏向单建林借款4万元，承诺于一个月内归还。但虞敏一直未还。为此起诉，要求虞敏归还借款4万元。
原告单建林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2011年10月16日，虞敏向单建林出具的借款4万元的借条1份。
被告虞敏未作答辩，也未提供有关证据材料。
单建林提供的证据，虞敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利；该证据经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认单建林提供的证据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年10月16日，虞敏向单建林借款4万元。此后，虞敏至今未向单建林还款。
本院认为：单建林与虞敏之间的民间借贷关系成立。虞敏向单建林借款后，未及时予以返还，应当承担民事责任。虞敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对单建林的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
虞敏返还单建林借款40000元，限于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由虞敏负担。该400元案件受理费，单建林已向本院预交，单建林同意虞敏于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一三年十月十六日
书记员 陈丽英
湖南省岳阳市中级人民法院
指 定 管 辖 通 知 书
（2016）湘06民辖1号
君山区人民法院：
周勇诉岳阳华盛置业有限公司、刘昊民间借贷纠纷一案，因原告周勇系岳阳楼区人民法院干警，岳阳楼区人民法院向我院申请指定管辖。为确保司法公正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，经本院研究决定，该案指定你院管辖。
二〇一六年三月十八日
河南省温县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0825行审156号
申请执行人温县公安交通警察大队。
法定代表人王萍，大队长。
委托代理人王迎九，副大队长。
被执行人王舒敏，男，1986年5月10日出生，汉族，住温县。
温县公安交通警察大队因王舒敏所有的牌号为豫Ｈ×××××小型轿车于2015年8月15日17时36分在团结路与香港街交叉口实施机动车逆向行驶的违法行为，作出410825-1903059194号处罚决定书：罚款200元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年4月10日申请强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1903059194号处罚决定书进行了审查。
本院认为，被执行人王舒敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1903059194号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：
限被执行人王舒敏自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年8月1日作出的410825-1903059194号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。
申请执行费50元，由被执行人王舒敏负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张玖霞
审 判 员 郑复安
人民陪审员 王东华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 郭 珂
河南省温县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0825行审156号申请执行人温县公安交通警察大队。法定代表人王萍，大队长。委托代理人王迎九，副大队长。被执行人王舒敏，男，1986年5月10日出生，汉族，住温县。温县公安交通警察大队因王舒敏所有的牌号为豫Ｈ×××××小型轿车于2015年8月15日17时36分在团结路与香港街交叉口实施机动车逆向行驶的违法行为，作出410825-1903059194号处罚决定书：罚款200元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年4月10日申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1903059194号处罚决定书进行了审查。本院认为，被执行人王舒敏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1903059194号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：限被执行人王舒敏自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年8月1日作出的410825-1903059194号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。申请执行费50元，由被执行人王舒敏负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张玖霞审 判 员  郑复安人民陪审员  王东华二〇一七年四月二十日书 记 员  郭 珂
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初2550号
原告孙假头，男，1965年5月14日生，汉族。
被告钱晓福，曾用名钱小福，男，1963年11月19日生，汉族。
原告孙假头诉被告钱晓福民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由代理审判员王国平依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告孙假头到庭参加诉讼，被告钱晓福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙假头诉称，2012年1月21日，被告以需要资金为由，在原告处借得人民币50000元，约定月息为一分，借期一年，并出具了借条。借款到期后，经原告多次催讨，被告均未还款。现要求被告立即归还借款50000元及利息（以50000元为基数，自2012年1月21日起至实际还款之日止，按月利率1%计算），并承担案件受理费。
被告钱晓福未应诉答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，2012年1月21日，钱晓福向孙假头借款人民币50000元，约定月息为1%，借期一年，并出具了借条一张。借款到期后，钱晓福未归还借款，经孙假头多次催要无果，引发纠纷。
上述事实，有借条以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。钱晓福借款后未能及时归还，应承担相应的民事责任。孙假头的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
钱晓福应于本判决发生法律效力之日起10日内支付孙假头借款50000元及利息（以50000元为基数，自2012年1月21日起至实际支付之日止，按月利率1%计算）。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由钱晓福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 王国平
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 朱承子