广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初946号
原告：陈炳伦，男，1953年6月19日出生，澳门特别行政区居民，住澳门雅帘坊**号德兴，
委托诉讼代理人：张杰，广东鼎福律师事务所律师。
被告：东莞市三通旅游运输有限公司，住所地东莞市虎门镇小捷滘村大坳新区。
法定代表人：郑绍权。
委托诉讼代理人：李胜勇，男，1978年2月25日出生，住广东省阳山县，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
原告陈炳伦诉被告东莞市三通旅游运输有限公司（以下简称三通公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称东莞人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张杰、被告三通公司的委托诉讼代理人李胜勇、被告东莞人保的委托诉讼代理人杜嘉敏和丁亢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳伦向本院提出诉讼请求：1.被告三通公司赔偿原告医疗费40310.2元、治疗费1528元、残疾赔偿金68979.6元、误工费37044元、住院伙食补助费6300元、营养费6300元、交通费500元、伤残鉴定费1500元、精神损�抚慰金20000元、律师费10000元，合计192461.8元；2.被告东莞人保在保险责任限额内承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月13日，被告三通公司的司机罗伟雄驾驶被告所属的车辆撞伤原告，交警认定罗伟雄承担事故全部责任。被告东莞人保是肇事车辆的承保保险公司。原告诉请被告承担赔偿责任。
诉讼中，原告陈炳伦增加诉讼请求，诉请判令两被告从2016年12月5日起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：参照相关法律规定，因两被告未及时赔偿原告的事故损失，故请求两被告支付利息。
被告三通公司辩称，原告的治疗费用予以确认；残疾赔偿金请求法院依法计算；误工费原告主张过高，工资发放凭证无法确认，应当按照事发地居民平均工资水平计算；对住院伙食补助费予以确认；营养费无加强营养依据，不予确认�交通费用无票据佐证不予确认；伤残鉴定费不予确认；精神损害抚慰金，根据事发地居民平均生活水平及伤残等级来确定，原告的主张过高；护理费应按50元每天计算，原告住院63天，陪护一人；律师费不属于赔偿范围，不予确认。
被告东莞人保辩称，肇事车辆在被告购买了交强险与商业三者险150万元，但未购买不计免赔险，根据相关保险条款，被告在商业三者险内实行20%的事故责任免赔；被告已经在交强险事故范围内为原告垫付了1万元，请法院予以扣除；律师费，根据保险合同约定，被告不予承担相应责任；对于原告主张的逾期利息，不予认可。原告主张的相应赔偿项目，损失金额并未确定，被告不存在逾期支付其赔偿款的相应情况，故对原告主张的逾期利息不予认可。其他同意三通公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1.被告对于原告提交的三张珠海康民物业管理有限公司（以下简称康民公司）结算单不予认可，本院经审查认为，原告的医嘱有住院期间需陪护一人的意见，原告提交的上述结算单时间可与原告的住院时间相互印证，且每天150元的护理标准符合本地司法实践，故在原告已提交原件核对、被告并无相反证据推翻原告所举证据的情况下，本院对于原告提交的上述证据予以认定；
2.对于原告提交的澳门治疗费收据、收入证明、工资单、委托代理合同、律师费发票，被告三通公司不予认可，被告东莞人保认可其真实性，但认为原告的收入情况并不能证明存在误工损失，原告主张费用过高，律师费不属于保险赔偿范围。诉讼中�被告东莞人保主张，原告提交的澳门治疗费收据、收入证明、工资单均属于域外证据，原告未办理公证认证手续，相关证据不能作为定案依据。本院经审查认为，其一，虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定了在澳门地区形成的证据应当履行证明手续，但据此不能得出未履行证明手续的证据失权之必然结论；其二，2015年施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已经全面取代了上述司法解释，该新的司法解释对此未作特别规定，反而是在第五百二十三条特别规定涉及身份事项的域外文件需要办理公证认证手续，由此结合司法解释的体系理解，案涉域外证据不涉及身份事项，人民法院可以结合案件事实直接审核认定；其三，被告东莞人保在第一次庭审中已经认可了上述证据的真实性，在第二次庭审中反�，又未提交相反证据推翻原告的举证，有违诚实信用原则，本院不予采纳。鉴于在机动车交通事故责任纠纷中，保险公司是第一责任人，在被告东莞人保已认可上述证据真实性的情况下，本院对上述证据予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否到达原告的证明目的，则由本院综合全案事实判定；
3.对于被告东莞人保提交的投保单、投保确认书、三通公司车辆的投保信息汇总表，被告三通公司不持异议，原告对其真实性无异议，但认为相关的保险条款没有法律效力，投保确认书应由双方签名盖章，东莞人保并未向三通公司明确说明该免责条款，关于商业三者险中扣减20%比例的免责条款应判定为无效。本院经审查认为，双方均认可上述证据的真实性，故本院对上述证据予以采纳作为认定案件事实的依据，至于能否到达被告东莞人保的证明目的，则由本院综合全案事实判定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月13日19时44分，案外人罗伟雄驾驶粤Ｓ×××××号大型客车在友谊路通大车站路口与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，交警认定罗伟雄承担事故全部责任。原告随后于2016年6月13日-8月15日在珠海市第二人民医院住院治疗63天，医嘱住院期间陪护一人。原告自付医药费40310.2元。2016年6月30日、7月31日、8月15日，原告分三次共向康民公司支付护理费9300元。原告出院后多次在澳门门诊治疗，支出治疗费1800澳门元。2016年9月23日，原告经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定为伤残十级，原告支出了鉴定费1500元。原告于2008年1月1日起至今担任澳门非凡医药集团有限公司旗下药房主管，月薪为澳门币21000元。2016年11月28日，原告与广东鼎福律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师事务所张杰律师代理本案诉讼，原告支付律师费10000元。
案外人罗伟雄系被告三通公司的员工，事发时正在执行职务。肇事车辆登记在被告三通公司名下，在被告东莞人保投保了交强险和限额为150万元的商业三者险，事故发生在保险期间之内。被告三通公司与东莞人保所签保险合同的商业保险条款“免赔率”中约定：“第二十七条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方……负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率……”事故发生后，被告东莞人保为原告垫付了医疗费8902.7元，被告三通公司向原告支付了治疗费5000元。
本院认为，本案原告是澳门居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的�释（一）》第一条、第十九条的规定，应参照涉外民事诉讼的相关规定进行审理。本案是机动车交通事故责任纠纷，侵权行为在内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因肇事车辆在被告东莞人保投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间之内，故首先应由被告东莞人保在交强险责任限额内赔偿原告的交通事故损失，对于超出交强险限额的损失，则由被告东莞人保在商业三者险的限额内按责任比例和合同约定赔付；对超出保险赔偿范围的损失，则由直接侵权人承担。本案中，案外人罗伟雄是直接侵权人，事发时正在执行职务，故其侵权责任应由被告三通公司承担�被告三通公司向东莞人保投保商业三者险时未投保不计免赔险，在庭审中，被告三通公司对于东莞人保提交的投保单、商业三者险保险条款等均无异议，说明被告东莞人保已就相关免责条款向三通公司尽了明确说明和提示义务，保险条款对于双方有法律约束力，被告东莞人保可依保险条款在商业三者险限额内免除20%的赔偿责任，该部分赔偿责任应由被告三通公司负担。原告主张该免责条款未生效理由不成立，本院不予采纳。
本案法庭辩论终结之前，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》已经公布，本院据此核算如下：1.医疗费，根据有效票据核算，原告自付珠海市第二人民医院医疗费40310.2元、澳门医疗费1800元澳门币（按照本案法庭辩论终结之日2017年4月27日汇率0.86计算，折合人民币1548元，原告主张按照1528元计算未超出本院核算的数额，本院径行�认）；2.住院伙食补助费6300元，被告不持异议，本院予以确认；3.护理费，如前所述，本院认定原告主张的金额未超出合理范畴，且有医嘱和有效票据佐证，本院予以认定为9300元；4.误工费，如前所述，本院对于原告提交的证据予以认定，本院确定原告受伤前的月工资收入为21000元澳门币，按照本案法庭辩论终结之日2017年4月27日汇率0.86计算，折合人民币18060元。原告主张按照住院63天计算误工费符合法律规定，本院据此核算为：18060元÷30天/月×63天=37926元。原告请求的数额是37044元，未超出本院核定的数额，本院径行确认；5.残疾赔偿金，原告澳门居民，且有固定收入，故应按受诉法院所在地城镇标准计算，原告经鉴定为十级伤残，其赔偿系数为10%，原告定残时已年满63周岁，故其残疾赔偿金依法应计算17年，为：38322元/年×17年×10%=65147.4元；6.交通费，原告虽�提交有效票据佐证，但原告年逾六旬，因交通事故在珠海、澳门两地分别住院、门诊治疗，且需要进行伤残鉴定，原告支出交通费属于根据日常生活经验可以推知的事实，原告主张500元并未超出合理范畴，本院予以认定；7.营养费，原告虽未提交加强营养的医嘱，但医嘱并非营养费的决定因素，是否需要加强营养取决于原告的伤情，结合原告的年龄、伤情等因素考虑，本院酌定为2000元；8.伤残鉴定费，原告提交了正式发票，本院径行认定为1500元；9.精神损害抚慰金，本次交通事故造成原告十级伤残的严重后果，结合双方过错程度、当地经济发展水平、被告赔偿能力等因素，本院酌定为5000元。
保监会依据授权制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。被告东莞人保已垫付医疗费8902.7元，为充分发挥交强险的社会公益性，本院认定上述费用应首先在交强险医疗险责任限额内核减，即被告东莞人保已在交强险限额内向原告垫付8902.7元，余款1097.3元（10000-8902.7）则由东莞人保直接向原告赔付，对于超出交强险医疗费用赔偿限额的医疗费40740.9元（40310.2+1528-1097.3）、住院伙食补助费6300元、营养费2000元，合计49040.9元，则由东莞人保在商业三者险限额内赔偿80%即39232.72元，由被告三通公司赔偿20%即9808.18元；原告的护理费9300元、误工费37044元、残疾赔偿金65147.4元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计116991.4元，应先由被告东莞人保在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，超出部分则由东莞人保在商业三者险限额内赔偿80%即（116991.4-110000）×80%=5593.12元，由被告三通公司赔偿20%即（116991.4-110000）×20%=1398.28元；伤残鉴定费1500元根据本地司法实践不属于保险赔偿范围，应由直接侵权人即被告三通公司负担。
关于律师费10000元，本案系侵权纠纷，以填平损失为原则，律师费并非交通事故的直接损失，并非必然发生的费用，双方也未就律师费的承担达成协议，故原告诉请被告支付律师费于法无据，本院不予支持；关于逾期付款利息，鉴于双方对于本案的赔偿项目存在争议，被告的赔偿义务尚未确定，被告不存在逾期付款的行为，故原告诉请判令被告支付逾期付款的利息理据不足，本院不予支持。
以上合计，被告东莞人保应在交强险限额内赔偿原告111097.3元（1097.3+110000）、在商业三者险责任限额内赔偿44825.84元（5593.12+39232.72），合计155923.14元；被告三通公司赔偿原告12706.46元（9808.18+1398.28+1500），扣除三通公司垫付的5000元，三通公司仍应赔偿原告7706.46元。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院�于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈炳伦交通事故损失155923.14元；
二、被告东莞市三通旅游运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈炳伦交通事故损失7706.46元；
三、驳回原告陈炳伦的其他诉讼请求。
本案受理费4150元，由原告陈炳伦负担577元，由被告东莞市三通旅游运输有限公司负担3573元。
如不服本判决，原告陈炳伦可在判决书送达之日起三十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、东莞市三通旅游运输有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市�级人民法院。
审 判 长 郑 恒
人民陪审员 周小静
人民陪审员 余敏慧
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李智武
陈颖佳