安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2260号
上诉人（原审被告）：安徽省桐玉建设投资集团有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区兴源路117号。
法定代表人：施正雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍时尚，男，1968年4月30日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：项宗付，桐城市吕亭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李新，男，1979年9月7日出生，汉族，公司员工，现住安徽省桐城市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：安徽金梦源置业有限公司，住所地安徽省桐城市经济开发区。
法定代表人：夏吉斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
上诉人安徽省桐玉建设投资集团有限公司（以下简称桐玉建设公司）因与被上诉人鲍时尚、李新、安徽金梦源置业有限公司（以下简称金梦源置业公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人桐玉建设公司委托诉讼代理人孙江涛、被上诉人鲍时尚及委托诉讼代理人项宗付、被上诉人金梦源置业公司委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐玉建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判李新偿还鲍时尚劳务报酬25万元、金梦源置业公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任、驳回鲍时尚对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定李新系上诉人的工作人员，没有任何证据证明；2.上诉人没有参与认可李新出具的欠条，不应承担责任；3.依据各方当事人之间形成的合同关系，结合合同相对性原则，应由李新对与鲍时尚双方之间确认的下欠工程款承担偿付义务；4.金梦缘置业公司就涉案工程至今仍有工程款未付清，应承担相应连带责任。
鲍时尚辩称，1.李新系上诉人�司正式职工，上诉人公司全权指派李新为金源名城工程项目部负责人，全权负责该项目的施工管理；2.上诉人仅支付本人部分工人工资款，下欠250000元由李新代表上诉人出具欠条一份。因此，一审法院认定的事实和判决正确。
金梦缘置业公司辩称，1.一审判决依据涉案工程的施工合同，是由上诉人和金梦源公司签订，实际施工是由被上诉人李新组织实施的，事实推定李新是上诉人单位工作人员，该事实认定没有错误；2.上诉人即使没有参与认定李新出具的欠条，但被上诉人李新与上诉人之间具有表见代理关系，上诉人仍应对李新就涉案项目施工过程中欠付的工人工资等债务承担清偿责任。李新出具的欠条如果不真实并给上诉人造成损失，上诉人可以向李新追偿；3.被上诉人鲍时尚与上诉人之间虽没有签订书面劳动合同，双方之间也可构成事实上的劳动关系，上诉人作为一家建筑施工企业，在承包工程项目期间，必然需要雇佣工人为其提供劳动，也必然需要支出一定数额的工人工资，据此只要在上诉人承包施工的项目工地上提供劳动的人都应认定为上诉人员工。只有一种情况可以例外，就是上诉人将承包工程项目依法分包给其他建筑施工企业，接受分包企业委派到施工现场的员工与上诉人之间不能构成劳动关系；4.金梦源公司作为涉案工程业主，已经按照施工合同约定超额支付了应付工程款，现在所欠的只是合同约定的质量保证金，且未到支付时限，故金梦源公司在本案无需承担任何责任。
李新未作答辩。
鲍时尚向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告即支付拖欠的原告工资款250000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院对鲍时尚及李新之间没有争议的事实，认定如下：2014年5月29日，被告桐玉建设公司与被告金梦源置业公司签订了金源名城1#、2#楼及地下车库建设工程施工合同一份。被告李新系被告桐玉建设公司派出在“金源名程”工地的技术负责人，负责金源名城的工地施工。开工后，李新雇佣了木工原告鲍时尚等人到该工地务工，被告李新作为该项目的现场负责人组织原告等人施工，施工中，李新从桐玉建设公司结算工程款，并将工程款支付工人工资。经结算，被告李新支付了鲍时尚等人工资款。2016年1月10日，被告李新出具欠条一份，言明欠到鲍时尚金源名城1#、2#楼木工工资25万元。对各方当事人有争议的事实认定如下：1、桐玉建设公司与金梦源置业公司之间因签订、履行或变更建设工程施工合同发生�争议，其主要内容系双方对工程量的增加或减少以及工程款是否按时足额支付等问题出现分歧，且在并2016年后，李新与金梦源置业公司之间发生经济往来也在其中混同，三方意见不一，致金源名城1、2号楼的工程决算总造价等问题至今未定确定。金梦源置业公司是否拖欠桐玉建设公司的工程款及拖欠工程款数额事实不清。本院无法确认。2、李新属于桐玉建设公司的员工，桐玉建设公司有权予以监督和管理被告李新。2014年6月至2015年10月间，鲍时尚受桐玉建设公司的技术员李新的雇佣，与李新签订了分包木工工程量的协议，原告鲍时尚等人工资报酬的获得方式是由李新从桐玉建设公司领款后决定发放时间和数额。2016年1月10日，原告鲍时尚与李新进行工资结算，该事实形成过程中，桐玉建设公司理应知道或者应当知道工人工资的发放情况。桐玉建设公司以李新的行为�得到桐玉建设公司的授权和事后追认的辩称意见无证据证实，不予采信。桐玉建设公司对李新的债务应负责。
一审法院认为，劳务合同是以劳动形式提供给社会服务的民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳动成果所达成的协议。一般是独立经济实体的单位之间、公民之间以及他们相互之间产生。劳务合同应当适用合同法以及民法通则的和其他民事法律所调整。本案被告李新从雇佣工人原告鲍时尚，到组织工人在工地务工，并与工人的班组长结算劳动报酬的过程，可以认定鲍时尚与被告李新之间形成了劳务合同关系。被告李新以工程的发包方和承包方没有结算工程款为由拖欠原告的报酬，属于违约。现原告鲍时尚以被告李新出具的欠条作为债权凭证向本院提起诉讼，符合法律规定，被告李新应当按照约定全面诚实信用地履行自己的义务，且应当随时履行义务。被告李新系桐玉建设公司的技术人员，负责现场施工，属于桐玉建设公司的工作人员，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任规定，桐玉建设公司对李新的还款责任，应承担民事责任。被告金梦源置业公司没有参与与认可李新出具的欠条，故金梦源置业公司对被告李新欠原告的工资款不负连带责任。原告鲍时尚主张因讨要工资，多人曾向桐城市吕亭镇人民政府、桐城市信访局、桐城市劳动局等多个部门反映情况要求解决未果，因而要求金梦源置业公司承担连带责任无证据证实，亦无法律依据，本院不予支持。因“金源名城”建设工程施工合同纠纷不属于本案审理的范围，由各方当事人依照法律规定或者约定另案处理。原告鲍时尚与金梦源置业公司之间无民事法律关系，故金梦源置业公司的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。对原告鲍时尚要求被告桐玉建设公司、李新在拖欠工资款25万元的范围内承担民事责任的诉讼请求，予以支持。为维护当事人合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第一、二款、第一百零六条第一款、第一百零八条以及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安徽省桐玉建设投资集团有限公司、被告李新共同偿还原告鲍时尚劳务报酬25万元，此款限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告鲍时尚要求被告安徽金梦源置业有限公司给付报酬的诉讼。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李新负担1262元，被告安徽省桐玉建设投资集团有限公司负担1263元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1.桐玉建设公司对本案所涉劳务报酬是否无需承担偿还责任；2.金梦源置业公司对本案所涉劳务报酬是否应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。
对于争议焦点一，综合双方提交的证据及上诉人在二审庭审中的陈述，可以认定李新系�玉建设公司工作人员。其作为桐玉建设公司的工作人员，雇佣鲍时尚等人到桐玉建设公司所承建项目工地务工，并作为该项目的现场负责人组织鲍时尚等人施工，施工过程中，李新从桐玉建设公司结算工程款后再将工程款支付工人工资。基于此，双方建立的此劳务合同关系，鲍时尚作为提供劳务一方，依约履行了自己的义务，作为接受劳务一方也应按照约定全面诚实信用地履行自己的义务，给付报酬。在没有证据推翻李新出具欠条效力的情况下，一审根据相关法律规定，确认桐玉建设公司对李新的还款责任承担民事责任并无不当。桐玉建设公司的该项上诉理由不能成立。
对于争议焦点二，金梦源置业公司提供的相关证据可以证明其已经按照其与桐玉建设公司签订的建设工程施工合同约定，支付了相应工程价款，而桐玉建设公司在未提供任何证据证明金梦源置业公司存在欠付工程价款的情形，其要求金梦源置业公司对本案所涉劳务报酬应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任没有事实依据。桐玉建设公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，安徽省桐玉建设投资集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由安徽省桐玉建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二〇一八年一月十七日
书记员 王 璜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；