安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1702民初2205号
原告：汤中强，男，1976年7月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：吴勇，池州市贵池区墩上法律服务所法律工作者。
被告：池州市经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省池州市贵池区清溪大道965号。
法定代表人：程国清，该管委会主任。
委托诉讼代理人：汪生太，安徽九华律师事务所律师。
被告：池州市兴江园林绿化工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区江口街道办事处毓秀苑小区公建房。
法定代表人：方国胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨胜，该公司法律顾问。
原告汤中强与被告池州市经济技术开发区管理委员会（以下简称“经开区管委会”）、池州市兴江园林绿化工程有限公司（以下简称“兴江公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴勇、被告经开区管委会委托代理人汪生太、兴江公司法定代表人方国胜及其委托诉讼代理人杨胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤中强向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿小麦受淹损失20790元（70亩×900斤/亩×1.1元/斤×30%）元并承担本案诉讼费。事实与理由：2014原告中标承包贵池区江口办事处永兴村300亩农田用于农业种植。该地块由经开区管委会征收，委托兴江公司代管。2015年初，因池州经开区扬帆路工程建设，经开区管委会在组织施工时将该路段麦田排洪沟堵塞。原告多次反映要求将麦田排涝沟清除干净，以免下雨造成严重积水导致承包种植的麦田被淹，但被告不予理睬。之后天降瀑雨，麦田排水沟堵塞不能排水，致使原告承包种植的70亩小麦被淹。经农委专家及池州市贵池区植保站鉴定，小麦整体损失约30%。后原、被告商谈赔偿事宜，两被告内部协商后决定由兴江公司赔偿原告5000元。因双方对赔偿数额未达成一致，故原告诉至法院，提出诉之所请。
被告经开会管委会辩称，经开区管委会不是适格主体，我方是建设单位，不是施工单位。原告诉状中所述与客观事实不符，与修路无关。原告要求赔偿数额事实依据不足，请求法庭驳回原告诉请。
被告兴江公司辩称，兴江公司是江口办事处开办的集体企业，受江口委托管理经开区管委会征用（未建设）的永兴村土地。此地2013年正式对外发包经营，70%承包款返给原土地使用人，10%返给原土地村委后用于基础设施建设，20%留给兴江公司作管理协调费用。2015年4月17日在江口组织的发包后协调会上，续包人汤中强提出因经开区管委会修筑扬帆南路，堵了其承包麦田的排洪沟，要求兴江公司去施工现场协调放坝，若坝不能及时放开，下雨小麦会淹，我公司同意帮忙协调。当天下午便与施工方人员、开发区工程项目组钱叶华科长看了堵坝现场后说向领导汇报。次日，我司及街道分管领导一行五人去了开发区扬帆项目现场，并看了堵坝位置，同时找到开发区项目代表小组查看水系，向经开区项目负责人谢局长等汇报堵坝下雨会影响小麦，开发区考虑因放坝就没办法修路损失大又影响工期，所以坝不能放。汤中强当时也在现场。4月20日晚上一场强降雨导致汤中强麦田进水。21日上午我司与街道办原班人员、开发区谢局长等三位领导到现场查看，麦田确实进水，因小麦在灌浆期，不能确定有没有损失或有多大损失，经开区领导提出一方面由汤中强鉴定损失有多少，另一方面他们回开发区汇报。事后，汤中强拿到贵池区农委鉴定报告到我司，我司书面报告开发区。我司与汤中强多次反映无果。后汤中强欠承包款33800元不交，我司向街道办汇报，2017年元月10日街道办召集会议，重点讨论承包款欠收问题。为平息矛盾，在会上概算了汤中强小麦受损金额，决定给予其一次性补偿5000元，但汤中强未接受。如果汤中强不接受协调意见，通过诉讼途径解决争议，则我司不再赔偿5000元。2、兴江公司无须承担汤中强损失。我司与汤中强于2014年1月20日签订《承包合同》，合同第六条约定“承包期内所发生的一切经营费用（包括生产所需水电费、安全事项和一切事故及灾害造成的损失）与甲方无关。”综上，依据合同，兴江公司无须承担原告损失，原告应向侵权方主张诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告的提供的三份证明，因证人未出庭作证，本院经审查，对三份证明的效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月10日，兴江公司（甲方）与汤中强（乙方）签订《承包合同》，约定兴江公司将已被池州市经济开发区征用并委托由其代管的江口永兴村贵铜公路以南至同义圩河道，西至江口东侧，东至扬帆南路2500亩土地中的第三标段约300亩交由汤中强承包经营；承包期限一年，自2014年6月1日至2015年5月31日止；承包金额为18.3万元，于中标时交清。同时对承包土地的种植范围、违约责任进行了约定。合同签订后，汤中强交付承包金取得承包经营权进行农作物种植。在承包期内因经开区修建扬帆路，经开区管委会组织施工时将汤中强承包的该路段约70亩麦田排洪沟堵塞。汤中强向经开区管委会反映此事，经开区管委会相关领导答应解决此事。2015年4月20日夜强降雨导致麦田进水，2015年4月21日上午，经开区管委会相关领导去现场确认麦田确实进水，时值小麦灌浆期，表示对造成的损失由汤中强找人鉴定，并向经开区管委会领导汇报。池州市贵池区植保站于2015年5月20日、2015年6月4日分两次实地查勘，对汤中强户受淹70亩小麦生长作出情况说明：“小麦植株根系生长不良，植株不高，整体表现早衰，小麦穗部籽粒瘪粒小粒较多，千粒重低，整体约损失30%。其主要原因是小麦生长期间受到了水淹等不利于生长的外部环境条件所致。”兴江公司协助汤中强多次向经开区管委会赔偿小麦损失未果。2017年元月10日，江口办事处主任主持召开兴江公司工作调度会，会议研究决定由兴江公司垫付汤中强小麦损失5000元，汤中强未接受协调意见。因双方对小麦损失赔偿数额分歧较大，以致成讼。
另查明，兴江公司系江口办事处开办的集体企业。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。经开区管委会作为征收永兴村土地主体，将该闲置土地交由兴江公司托管，其权利义务仍属于经开区管委会，其辩称不是适格主体，理由不足，不予采纳。汤中强在经开区管委会托管地块承包约300亩土地用于农作物种植，因经开区管委会修筑扬帆路致该路段排水沟堵塞，汤中强多次反映此事，其未及时疏通清理，造成汤中强承包的此路段70亩麦田因强降雨进水，致汤中强当季小麦收成受到损失，由于经开区管委会懈怠，应承担侵权责任。兴江公司作为经开区管委会托管单位，对该地块无权利义务关系，不需承担民事责任。依据《2015年安徽省实行政府指导价和政府定价的涉农商品价格和经营性服务收费》中有关小麦收购价118元/50公斤，此损失经池州市贵池区植保站专家评估约为30%，本院酌定亩产量定为800斤，收购价为1.10元/斤，整体损失酌定为25%，确认汤中强小麦损失为15400元（70亩×800斤×1.10元/斤×25%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、池州市经济技术开发区管理委员会于本判决生效后十日内向汤中强支付赔偿款15400元。
二、驳回汤中强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，减半收取250元，由池州市经济技术开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 杜志鹏
二〇一七年九月十八日
书记员 鲍万斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任方式……赔偿损失
......
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。