上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初15916号
原告：戴卫新，男，1983年10月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张维强，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永昌，北京市金杜律师事务所律师。
被告：何振玉，男，1974年5月28日出生，汉族。
原告戴卫新与被告何振玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴卫新委托诉讼代理人张维强到庭参加诉讼。被告何振玉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴卫新向本院提出诉讼请求：1、判令解除案外人唐某某与被告签订的《借款协议》；2、判令被告向原告偿还借款本金人民币(以下币种相同)62,421.71元；3、判令被告向原告支付借款利息7,208.32元。4、判令被告按日0.05%的标准向原告支付逾期付款违约金(自2016年8月17日起至2018年10月16日止)。事实和理由：被告向唐某某借款80,426.41元，分36期归还，但实际归还了9期，原告向唐某某收购了《借款协议》所涉债权，现按约定要求解除《借款协议》并被告提前还清所有借款及支付约定利息、违约金。
被告何振玉未到庭答辩及提供证据。
本院经审理认定如下事实：
2015年10月27日，何振玉与上海证大投资咨询有限公司、上海证大大拇指财富管理有限公司签订《个人借款咨询服务协议》及《个人借款咨询服务风险基金协议》约定：�振玉通过上海证大大拇指财富管理有限公司推荐向特定出借人借款80,426.41元，何振玉同意上海证大投资咨询有限公司为其代理人并接受处理债务变更信息，上海证大投资咨询有限公司收取咨询费、管理费及评估费合计18,362.45元及风险基金12,063.96元，何振玉同意咨询费、管理费、评估费及风险基金直接在出借人发放借款时扣除。
戴卫新提供的出借人为唐某某、借款人为何振玉的《借款协议》载明：何振玉因资金周转向唐某某借款80,426.41元，月偿本息2,578.89元，分36期归还，每月16日还款，自2015年11月16日起至2018年10月16日止。另约定：若逾期还款则每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取违约金，低于100元的按100元计；若借款人改变借款用途或逾期达到15日及以上的，出借人有权提前终止协议，借款人应在提出终止协议要求的3日内一次性支付余下�所有本金、利息和违约金；借款人同意出借人自由转让债权并向受转让的债权人履行还款义务，不得以未收到债权转让通知为由拒绝还款。何振玉在《借款协议》附属的《借款声明书》及《还款温馨提示函》见有的签名。
戴卫新提供了中金支付有限公司上海分公司出具的2015年10月27日受杭州市挖财互联网金融服务有限公司委托划扣唐某某10万元至客户备付金账户的证明作为唐某某交付借款的证据。2015年10月28日，何振玉收到上海证大投资咨询有限公司发放的借款50,000元。
戴卫新提供的转让人唐某某、受让人戴卫新及平台服务方杭州市挖财互联网金融服务有限公司的《债权转让协议》载明：债权转让价格62,421.71元，到期日2018年10月28日。戴卫新提供的银行电子回单显示：2016年7月28日，戴卫新向杭州市挖财互联网金融服务有限公司汇款15,462,895.39元。戴卫新提供的杭州市挖财互联网金融服务有限公司发送于上海证大投资咨询有限公司的《债权转让通知书》无盖章日期。
戴卫新确认何振玉截止2016年7月16日已返还了9期借款本息，其中本金18,004.75元，利息5,205.31元，并确认借款年利率为9.569%。
本院于2017年9月15日向何振玉公告送达诉状副本及开庭传票。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。唐某某与何振玉的债权债务关系，有《借款协议》、转账信息为证，可以确认，但借款金额应以何振玉实际收到的50,000元为准；至于上海证大投资咨询有限公司收取的咨询费、管理费及评估费合计18,362.45元及风险基金12,063.96元，鉴于唐某某仅是出资人，向何振玉借款实际由上海证大投资咨询有限公司与杭州市挖财互联网金融服务有限公司通过电子平台一手操办，且无法证明上海证大投资咨询有限公司有为何振玉获得除借款以外的其他利益提供具体服务的事实，而对借款人进行资信审查、合同内容解释、催交还款等事务本属于出借人的应尽事务范围，在约定高利率之外另向借款人收取上述费用实属不合理，故应从约定的借款本金中扣除。《借款协议》虽没有明确约定借款利率，但约定了每月应还本息金额，可以反映何振玉在签订协议时对于利率的认可，根据实际借款数及年利率9.569%，可以确认何振玉借款50,000元并3年应还息14,353.50元，扣除本金18,004.75元及利息5,205.31元，尚欠本金31,995.25元，利息9,148.19元。戴卫新受让债权，承继《借款协议》的权利义务，有约定依据且符合法律规定，应为有效，但债权金额应以实际借款为准。戴卫新现要求解除《借款协议》并提前收回借款本息，虽然其主张的借款金额及逾期金额与实际不符，但根据实际借款金额、已还款金额及约定的利率、还款分期计算，至2017年9月15日公告送达诉状副本之日，何振玉亦存在逾期还款之情节，构成违约，故对于戴卫新要求解除协议及提前还款的诉讼请求可予支持，协议解除之日即为2017年9月15日。《借款协议》另约定了逾期还款违约金，但约定与实际借款金额不符且标准超过法定保护上限，故应按本金31,995.25元并按年利率24%的标准计算，起算日期应自《借款协议》解除之日次日起算。何振玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认出借人为案外人唐某某、借款人为被告何振玉的《借款协议》于2017年9月15日解除；
二、被告何振玉于本判决生效之日起十日内归还原告戴卫新借款本金人民币31,995.25元及借款利息人民币9,148.19元；
三、被告何振玉以借款本金人民币31,995.25元基数，按年利率24%计付原告戴卫新自2017年9月16日起实际付清之日止的逾期还款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,812元，由原告戴卫新负担人民币906元，由被告何振玉负担人民币906元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 黄 啸
人民陪审员 张德义
人民陪审员 沈 英
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘月娥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限�还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。