湖南省长沙市开福区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0105行审7号申请执行人：长沙市食品药品监督管理局，住所地长沙市开福区营盘路戥子桥69号。法定代表人：郭塨，局长。委托代理人：雷剑峰，长沙市食品药品稽查支队食品流通大队科员。被执行人：长沙三运食品厂，住所地长沙县榔梨镇金托村春光组。投资人：黄跃武。委托代理人：张志军，湖南云天律师事务所律师。委托代理人：向又香，该厂职工。申请执行人长沙市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）申请执行被执行人长沙三运食品厂（以下简称“三运食品厂”）行政处罚决定一案，本院受理后，依法由审判员黄仲平、殷文武，人民陪审刘艳红组成合议庭，由审判员黄仲平担任审判长，代理书记员娄振斌担任听证记录，于2018年4月10日对执行依据（长）食药监食行罚〔2016〕097号《行政处罚决定书》（以下简称“行政处罚决定书”）的合法性进行了公开听证审查，申请执行人市食药监局委托代理人雷剑锋、被执行人三运食品厂投资人黄跃武、委托代理人张志军、向又香到庭参加了听证。本案现已审查完毕。申请执行人市食药监局称，市食药监局于2016年12月8日对被执行人三运食品厂作出（长）食药监食行罚〔2016〕097号《行政处罚决定书》，采取多种送达方式未果后，于2017年5月18日采用登报公告的方式送达了被执行人。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请人依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2017年11月13日催告被执行人履行该行政处罚决定书，被执行人逾期仍未履行。故申请人民法院强制执行该行政处罚决定书。被执行人三运食品厂称，1、认为申请执行人采取刊登公告的方式向其送达行政处罚决定书违反法律规定，其并没有收到该行政处罚决定书；2、其在规定期限内向申请执行人进行了陈述申辩以及申请听证，申请执行人未给予其答复；3、承认其违反食品安全法律的行为，但是企业经营困难，没有履行能力，希望能够减轻处罚。经过公开听证，本院审查查明：2016年7月14日，申请执行人市食药监局接长沙市食品质量安全监督检测中心移送的不合格检验报告书（NO:SP2016L1249），检验报告内容：2016年6月17日长沙市食品质量安全监督检测中心在长沙市天心区吉玺多超市抽样送检的“玫瑰鱼仔”（标识生产单位：长沙三运食品厂，生产日期：2016-05-14，保质期：270天，型号规格：50g/袋）食品，经该检测中心检验，所检项目中镉项目实测结果为0.22mg/kg，标准要求≤0.1mg/kg。检验结论显示，该批次食品所检项目中镉项目不符合食品安全标准要求。根据检验报告内容，申请执行人于7月29日对位于长沙市天心区赤岭路348号金碧文华商铺130号的被抽样单位长沙市天心区吉玺多超市进行了现场检查，同时送达了检验报告书（NO:SP2016L1249）。经查，该超市2016年5月28日从长沙三运食品厂购进上述产品20袋，销售单价为3元/袋，产品全部销售完毕，没有库存。该超市提供了2016年5月28日从长沙三运食品厂购进上述产品的购进单据、长沙三运食品厂在有效期内的资质证明和上述批次产品的出厂检验报告。根据在长沙市天心区吉玺多超市的检查情况，申请执行人追查到位于长沙县榔梨镇金托村春光组的长沙三运食品厂，同时送达了检验报告书（NO:SP2016L1249）。该厂负责人确认报告书中被抽检产品是其生产的产品。通过现场检查和调取生产记录，该厂于5月14日生产了上述规格产品460袋，出厂销售单价为1.75元/袋，产品全部销售完毕，没有库存，共计销售金额：805元。申请执行人市食药监局于2016年12月4日对被执行人三运食品厂送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知将对被执行人三运食品厂进行以下行政处罚：1、没收违法经营所得805元；2、罚款50000元。以上罚没款合计50805元。并告知被执行人可在收到本告知书之日起3日内到长沙市食品药品稽查支队进行陈述、申辩。同时告知被执行人可以在收到听证告知书之日起3日内申请听证。被执行人三运食品厂逾期未提出陈述、申辩和听证要求。申请人市食药监局审查认定被执行人三运食品厂违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定，于2016年12月8日对被执行人三运食品厂作出（长）食药监食罚〔2016〕097号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书内容为：“本局决定对你单位给予以下行政处罚：1、没收违法经营所得805元；2、罚款50000元。以上罚没款合计50805元。请在接到本处罚决定书之日起15日内履行上述处罚决定，并将罚款缴至建设银行。逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，经催告后仍不履行的，将依法申请人民法院强制执行。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定之日起60日内向湖南省食品药品监督管理局或者长沙市人民政府申请行政复议，也可以于6个月内依法向开福区人民法院提起行政诉讼。”申请执行人采取现场送达以及邮寄送达等方式向被执行人三运公司送达该行政处罚决定书无果后，于2017年5月17日将该行政处罚决定书刊登于长沙晚报。后被执行人三运公司未在规定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人市食药监局于2017年11月13日作出（长）食药监食罚催[2016]097号《履行行政处罚决定催告书》，要求被执行人三运食品厂在接到本催告书后10个工作日内到建设银行交清应缴罚没款人民币50805元以及加处罚款人民币50805，逾期将依法向人民法院申请强制执行。该催告书于2017年11月13日送达给被执行人三运食品厂。因被执行人三运食品厂仍未自动履行义务，申请执行人遂向法院申请强制执行。以上事实，《不合格检验报告书》、现场检查笔录、《行政处罚事先告知书》及送达回证、《听证告知书》及送达回证、《行政处罚决定书》的送达回证以及刊登的公告、《行政决定催告书》及送达回证、听证笔录等证据在卷佐证。本院认为：第一、申请执行人市食药监局审查认定被执行人三运食品厂违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第二项的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定对被执行人三运食品厂违反食品安全法律的行为作出行政处罚决定，是履行法定职责的行为，其主体资格合法。申请执行人市食药监局在查明被执行人存在违反食品安全法律的行为后，依法通知被执行人处罚结果，并就处罚决定所依据的事实、理由及法律依据和当事人所享有的陈述、申辩、申请听证等权利进行了告知,在此情况下向被执行人三运食品厂出并送达的（长）食药监食罚〔2016〕097号《行政处罚决定书》的程序合法，事实清楚，适用法律正确。对于被执行人三运食品厂提出的申请执行人市食药监局未听取其陈述申辩亦未按照被执行人的申请召开听证会的听证意见，由于被执行人三运食品厂未能提供证据证明其在规定的期限内向申请执行人市食药监局进行了陈述申辩和申请听证，故本院对被执行人三运食品厂提出的该项听证意见，本院不予认可。综上所述，申请执行人市食药监局作出的（长）食药监食罚〔2016〕097号《行政处罚决定书》主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人长沙市食品药品监督管理局对被执行人长沙市三运食品厂作出的（长）食药监食罚〔2016〕097号《行政处罚决定书》。审 判 长  黄仲平人民陪审员  殷文武人民陪审员  刘艳红本件与原件核对一致二0一八年四月十六日代理书记员  娄振斌相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；第一百二十四条：违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂；《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。