上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第4338号
原告盛趣信息技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区碧波路690号1号楼。
法定代表人张向东，董事长。
委托代理人陶恺渊，男，盛趣信息技术（上海）有限公司工作。
被告成都吉胜科技有限责任公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段1480号8栋2单元9层1号。
法定代表人曹轶，董事长。
委托代理人俞一华，男，成都吉胜科技有限责任公司工作。
原告盛趣信息技术（上海）有限公司诉被告成都吉胜科技有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，被告于提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年2月4日裁定驳回其对管辖权提出的异议。被告对裁定不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并于2015年5月6日将案卷退还本院。此后，本院依法适用普通程序，由审判员徐慧莉担任审判长，与代理审判员季敏、人民陪审员刘鼎康组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陶恺渊、被告委托代理人俞一华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛趣信息技术（上海）有限公司诉称：2010年9月1日，原、被告双方签订《服务合同》，约定，原告在2010年9月1日至2011年8月30日期间为被告提供IT资产管理服务，服务期间，原告按每月实际提供的服务数量和单价向被告收取服务费用，服务数量及单价依每月实际提供产生变动，原告出具发票后15个工作日，被告应一次性向原告支付上一个月的服务费。合同生效后，原告依约履行了合同义务，并在2011年8月30日服务到期后继续向被告提供IT资产管理服务直至2012年8月，实际提供服务金额累计人民币3，391，973元，并按合同约定向被告开具及交付了相应金额的发票。2013年初，原、被告之间通过《企业询证函》对被告欠款数额进行了确认。2014年10月9日，原告再次向被告交付了金额为3，391，973元的发票并督促被告按时付款，被告至今仍未付款。为此，原告请求法院判令被告：向原告支付IT资产管理服务费用3，391，973元，自2014年11月1日起按同期银行贷款利率支付利息损失至法院判决生效之日，并承担本案诉讼费。
被告成都吉胜科技有限责任公司辩称：被告原属上海盛大网络发展有限公司，2012年5月，该公司将其所持被告股权全部转让给杭州顺网科技股份有限公司（以下简称顺网公司）。顺网公司接手被告之后，只发现被告有应收债权，未发现有本案所涉拖欠债务。原、被告之间未签订过合同，被告不拖欠原告服务费，不存在原告为被告提供IT资产管理服务的事实。不同意原告诉请。
经审理查明，2010年9月1日，原、被告双方签订《服务合同》，约定，原告为被告提供IT资产管理服务，服务期限自2010年9月1日至2011年8月30日；原告按每月实际提供的服务数量和单价与被告进行结算，服务数量及单价依每月实际提供产生变动，以双方共同确认的为准，每月服务结束后，双方应于下月5日前核对上述服务费金额，原告于下月20日前按双方确认的服务费金额开具有效的等额服务发票，被告收到发票后15个工作日内一次性向原告支付上一个月的服务费。该合同的签署页加盖了原、被告双方公章，并经被告授权代表叶川签名。
原告称，系争合同约定的“IT资产管理服务”是指原告对被告存放在原告机房的多台服务器提供维护和网络接入服务。
依据原告提供的对电子邮件的公证书，2008年至2012年期间，原、被告的工作人员使用盛大邮件系统互发了多份电子邮件，邮件内容涉及服务器托管申请、服务器的数量与搬迁、服务器网卡更新、被告使用SDGIDC资源金额统计等。其中部分电子邮件由叶川向原告发送。
2013年，被告向原告付出《企业询证函》，载明，被告聘请的国富浩华会计师事务所正在对被告2012年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证被告与原告的往来帐等事项，下列信息出自被告帐簿记录，如与原告记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明，如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。该询证函载明截至2012年12月31日应付款项情况为，原告欠1.43元，被告欠3，391，973元。原告在该询证函上加盖公章予以确认。
依据调取自深圳证券交易所的顺网公司2012年度报告，顺网公司聘请的会计师事务所为国富浩华会计师事务所。该报告载明，顺网公司的控股参股公司包括本案被告，其中，2012年度（期末余额）该公司应付帐款为9，136，571.52元，主要系本期新纳入合并报表的被告期末存在较大的应付供应商IDC托管费及游戏推广费等。庭审中，被告称，IDC托管费是指对服务器连接上网提供的服务费用。
本院另查明。原告就本案所涉服务费开具了发票并于2014年10月9日将发票寄送被告，被告于2014年10月11日收到发票后，以双方未发生相应业务为由将发票退还原告。
本院还查明，2013年2月27日，被告对其印章予以销毁并在公安部门备案。
认定以上事实的依据为：签订于2010年9月1日的《服务合同》；公证书；企业询证函；快递查询单；顺网公司2012年度报告报告；印章销毁证；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性可予认定，因其内容能够证明本案相关事实，故本院对其关联性予以确认，对其证明力予以采信并以之作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告虽否认与原告签订过2010年9月1日的《服务合同》，但原告已提供该份合同原件，合同上加盖了原、被告双方的公章，故本院确认原、被告之间的合同关系成立。
关于系争合同签订后的履行情况，依据经公证的原、被告之间的往来电子邮件，在合同约定的服务期间以及合同签订的前后，原、被告双方多次就服务器托管申请、服务器的数量与搬迁、服务器网卡更新、被告使用SDGIDC资源金额统计等事项进行沟通、核对，且部分电子邮件由代表被告签订系争合同的叶川向原告发送。根据原告的陈述，系争合同约定的“IT资产管理服务”是指原告对被告存放在原告机房的多台服务器提供维护和网络接入服务，该服务内容与上述电子邮件的内容可以相互印证，因此，上述邮件可以证明原告履行合同即原告向被告提供服务的事实。
依据被告向原告出具的《企业询证函》，被告确认尚欠原告款项3，391，973元。被告否认该《企业询证函》的真实性，称《企业询证函》上加盖的被告公章已销毁，但《企业询证函》发送于2013年，未标明月份，被告提供的印章销毁证注明的公章销毁时间为2013年2月27日，因此，公章销毁时间并不必然在《企业询证函》出具之前，被告的抗辩理由尚缺乏充分的证据佐证。
此外，依据顺网公司2012年度报告，该公司聘请的会计师事务所与询证函载明的会计师事务所相同，且年度报告载明，2012年度（期末余额）顺网公司应付帐款为9，136，571.52元，主要系本期新纳入合并报表的被告期末存在较大的应付供应商IDC托管费及游戏推广费等。被告称，IDC托管费是指对服务器连接上网提供的服务费用，这与原告陈述的“IT资产管理服务是指原告对被告存放在原告机房的多台服务器提供维护和网络接入服务”的服务内容一致。因此，该年度报告可以证明被告于2012年末尚有应付服务费的事实，与《企业询证函》的内容可以相互印证。
综上，原告提供的《服务合同》具备真实性，电子邮件可以证明原告履行合同的情况，《企业询证函》与顺网公司2012年度报告相互印证，可以证明被告的欠款事实，结合以上因素，本院认为原告提供的证据较之被告更具优势，可以证明原告的诉讼主张，故本院对原告要求被告支付服务费3，391，973元的诉讼请求予以支持。被告拖欠原告款项，应承担违约责任，系争服务费发生于2013年之前，被告于2014年10月11日收到原告就系争服务费开具的发票，现原告主张被告自2014年11月1日起赔偿利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告成都吉胜科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告盛趣信息技术（上海）有限公司服务费3，391，973元；
二、被告成都吉胜科技有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛趣信息技术（上海）有限公司利息损失（以3，391，973元为基数，自2014年11月1日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33，935元，由被告成都吉胜科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐慧莉
代理审判员 季 敏
人民陪审员 刘鼎康
二〇一五年八月三日
书 记 员 陈巨澜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。