广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初1152号
原告：卢春良，女，1966年8月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：姚福财，男，1984年2月20日出生，壮族，住贵港市覃塘区，与原告系母子关系。
委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。
被告：姚汉军，男，1953年9月13日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被告：姚招建，男，1984年1月2日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被告：姚招行，男，1987年1月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：胡超奎，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被告：姚招船，男，1985年4月4日出生，壮族，住广东省中山市。
第三人：刘宝营，男，1978年4月12日出生，壮族，住贵港市港北区。
原告卢春良与被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船，第三人刘宝营返还原物纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年10月19日进行第一次庭审，原告卢春良及其委托诉讼代理人姜建芳、被告姚汉军及其与被告姚招建、姚招行的共同委托诉讼代理人胡超奎、第三人刘宝营到庭参加诉讼；2017年11月1日进行第二次庭审，原告卢春良及其委托诉讼代理人姜建芳、姚福财，被告姚汉军及其与被告姚招建、姚招行的共同委托诉讼代理人胡超奎，第三人刘宝营到庭参加诉讼本案，被告姚招船经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。现已审理终结。
原告卢春良向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船返还位于贵港市覃塘区约3.6亩的土地使用权给原告（四至：东至上姚村13队自留地，西至姚加斌桉树地，南至上姚村村道，北至春良石场地界）；2.判令被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船赔偿原告经济损失110000元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：贵港市覃塘区覃塘镇外围土地（22.7937亩，涉案土地3.6亩是22.7937亩其中一部分）原属于贵港区覃塘镇姚山村上姚屯集体所有，在八十年代初分田到户时并未分给任何农户。1984年始，上姚屯第12生产队村民姚星光（已故）及其妻子卢春良在羊角山开采石场，并在该地建有十三间钢筋混凝土房屋作为石场生产管理用房，后姚星光与本生产队村民姚信书、上姚屯第13生产队村民姚信英相互转让土地使用权后，形成现有的土地面积范围。2000年姚星光意外身故，该地至今一直由原告卢春良及其长子姚福财管理使用。2010年，被告姚汉军及其三个儿子姚招建、姚招行、姚招船未经原告同意，擅自在涉案土地上种植桉树，并于2013年5月11日把涉案土地出租给案外人刘宝营从中牟利。原告卢春良及其长子姚福财多次制止未果。2016年8月20日，被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船召集人员把原告自建的十三间钢筋混凝土房其中三间毁坏，毁坏建筑面积约72平米。2017年3月10日，被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船及其朋友黄泽勇未经任何人同意就开钩机到涉案土地进行二次毁坏三间钢筋混凝土房并掩埋，企图霸占涉案土地，黄泽勇还把原告长子姚福财打伤住院（原告长子将通过法律手段维护其合法权益）。原告认为，原告自1984年以来一直对涉案土地管理使用，对涉案土地拥有使用权。被告姚汉军无权把涉案土地出租给案外人刘宝营，其与案外人刘宝营于2013年5月11日签订的《土地租赁合同》无效。四被告应当停止侵权，把涉案土地使用权返还原告。被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船损坏原告三间钢筋混凝土房屋建筑面积72平方米，价值59600元，被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船侵占涉案土地期间给原告造成经济损失50400元（2000元/亩×3.6亩×7年=50400元），原告损失金额共计110000元。综上所述，被告姚汉军、姚招建、姚招行、姚招船的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向法院提起诉讼。
三被告辩称，一、我方认为原告的诉请没有法律依据，涉案的3.6亩土地并不是原告开荒经营的，该地也不是原告所在生产队的土地，而是属于被告所在的24队的土地，被告方请钩机挖泥土去填平整该土地，种植速丰桉，后与本案的第三人签订书面租赁合同，在丈量土地的时候是经过村委干部在场丈量，2013年5月11日签订协议的时候村委干部也在场，还盖了公章。在租赁期间没有任何异议，租赁届满，被告就重新整平土地，想种上速丰桉，就与原告发生争执。二、原告说的羊角山春良石场一直是由她管理，无事实依据。原告在法院到现场勘验的时候确认争议地东边就是13队的自留地，是其与姚信书互换得来的，也没有事实与法律依据；三、原告要求被告赔偿被告拆除在争议地上的3间房子，其主张该3间房屋是其建造的不是事实，而是被告搭建的，被告还转让一间给覃建伦，另一间是原告丈夫的兄弟姚星军以300元买下来的。原告称毁坏的3间房屋系钢筋混凝土结构，在法院到现场勘验的时候楼面还在那里，经当场砸楼面检验，里面没有钢筋，原告所讲的就是谎话，捏造事实，原告所在的生产队没有土地在争议地，原告的诉讼请求没有事实法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告姚招船没有提出答辩意见，也没有提供证据。
第三人述称，其是在2012年年底的时候接手经营春良石场，当时其欲扩大一条生产线，就看中了现原、被告争议地，当时该地上种植有速丰桉，其了解到的该树是姚汉军种的，就认为该地应该是姚汉军的，之后其与姚汉军签订了一份土地租赁合约，2016年5月15日租赁期满了之后就没有续约，其对本案争议的土地是谁的不是很清楚。
根据原告的陈述及被告的答辩，法庭归纳双方争议的焦点为：1.原告对争议的3.6亩土地是否享有使用权？本案案由为土地权属纠纷或者返还原物纠纷？2.在争议的3.6亩土地上的3间水泥砖混房屋是属于谁所有的？3.被告毁坏的3间房屋损失多少？应否由被告赔偿给原告？
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：证据3上姚村12队及生产队社员的证明原件各一份，被告对该证据的证明内容有异议，其认为村委盖的公章跟12队队长的签字没有经过调查核实，所以不能作为定案的依据，对见证人的签字也不能作为定案的依据，但被告未能提供证据证实其该主张，因此对其主张本院不予采信；证据4土地转让合同书复印件一份、石场及场地转让合同书复印件一份，被告对该证据的真实性有异议，因原告没有提供转让合同的原件。证据6税收通用完税证、纳税人基本情况原件各一份，被告认为该证据跟本案没有关系，不能证明原告欲证事实；证据8证明原件六份，被告认为该证据中，对2017年8月1日各生产队队长的证明有异议，该证明上面没有落款时间，也没有印手模，不能作为定案的依据；对2017年8月1日姚信专出具的证明有异议，认为不能作为定案的依据；对2017年8月2日姚路的证明有异议，其所指的3间房子是原告建造的没有证据证明；对2017年8月4日姚英容、覃建伦的证明有异议。证据9照片原件三张，被告对第一、第二张没有异议，对第三张照片有异议，该照片所显示的土地不在涉案土地里面，与本案没有关联。经审查，原告提供的上述证据，可以相互印证，能够形成完整的证据链，对原告提供的上述证据，本院予以确认。
被告提供的证据2即庭前提交的U盘（被告分别与姚开云、覃建伦对话的录音录像），原告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据未经被录像者的同意拍摄，来源不合法，被录音者是受到被告姚汉军的胁迫恐吓下说的，不是被录音者的真实意思表示，而录音内容所述的不是事实。被告提供的上述证据，视频中的证人陈述并没有明确肯定被告所主张的事实，也未有其他证据相互佐证，对该证据，本院不予确认。
对本院根据原告的申请到公安机关调取的出警记录及调查材料，被告对其中的卢春良、姚福财的笔录的真实性没有异议，但对其陈述涉案土地是原告及其丈夫开荒、经营管理有异议，其认为原告的陈述没有证据证实。原告及其儿子姚福财的笔录，有原告提供的证据相互印证，对该笔录，本院予以确认。
经审理查明，贵港市覃塘区覃塘镇外围土地（22.7937亩，涉案土地3.6亩是22.7937亩其中一部分）原属于贵港市覃塘镇集体所有，在八十年代初分田到户时并未分给任何农户。1984年始，上姚屯第12生产队村民姚星光（已故）及其妻子卢春良在羊角山开采石场，并在该地建有十三间钢筋混凝土房屋作为石场生产管理用房，后姚星光与本生产队村民姚信书、上姚屯第13生产队村民姚信英相互转让土地使用权后，形成现有的土地面积范围。2000年姚星光意外身故，后该土地由原告卢春良及其长子姚福财管理使用。2006年10月28日，原告将覃塘区覃塘镇转让给岑新华经营，2010年9月15日，岑新华重新到工商行政部门办理了变更登记，负责人由卢春良变更为岑新华，企业性质也由原来的个体工商户变更为个人独资企业。2012年，岑新华将春良石场转让给第三人刘宝莹。2010年，被告姚汉军未经原告同意，在涉案土地上种植桉树，并于2013年5月11日把涉案土地出租给第三人刘宝营使用，租赁期限3年，每年每亩租金2000元，三年共租金为21600元，上述租金第三人在合同履行期间已支付给被告姚汉军。租赁合同期满后，第三人不再续租，已将讼争土地交还给被告姚汉军。2016年8月20日，被告姚汉军、姚招建、姚招行召集人员把原告自建的坐落于争议地的三间水泥砖混结构房屋毁坏，欲平整土地重新予以利用。原告卢春良及其长子姚福财得知后曾制止但未果。2017年3月10日，上述三被告雇请黄泽勇的钩机到涉案土地进行二次毁坏上述三间混凝土房并掩埋，双方为此发生口角，覃塘派出所也出警处理。毁坏房屋面积经现场勘验无法确定。2017年9月1日，原告起诉至法院，请求判如所请。在诉讼期间，经本院向原告释明，是否需要申请对争议土地上被被告毁坏的三间水泥砖混结构房屋价值（损失额）进行评估，原告明确表示不申请评估，具体损失由法院依法认定。
本院认为，原告卢春良主张坐落于贵港市覃塘区集体所有，其自1984年开始在该地开荒后经营春良石场，讼争的3.6亩土地包括在原春良石场的22.7937亩土地范围内，姚山村上姚屯集体至今没有对讼争的3.6亩土地进行过发包或确权给哪个生产队或农户经营、使用，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告主张上述讼争的3.6亩土地于2005年姚山村上姚屯划分为四个生产队时对该屯的土地进行了划分，讼争的土地划分归其所在的24生产队所有，无充分的证据证实，本院不予确认。原告经营、使用讼争土地至今已经三十多年，没有证据证实姚山村上姚屯集体提出过异议，故本院认为原告对讼争土地享有使用权，被告姚汉军不属于讼争土地所有权人及使用权人，其不经原告同意擅自在原告使用的讼争土地上种植树木，后又出租给第三人，在第三人租期届满后其继续占用讼争土地，侵犯了原告的土地使用权，故本案案由应为土地侵权纠纷项下之返还原物纠纷。原告主张要求被告姚汉军返还土地，理据充分，予以支持。被告主张本案属于土地权属纠纷，应由人民政府处理，应驳回原告的起诉，经核查，原、被告均不是讼争土地的所有权人，均无权提起权属纠纷，讼争土地属于姚山村上姚屯集体所有，就算提出权属主张，也只能是上姚屯的相关生产队提出主张，故本案案由不属于土地权属纠纷，被告的主张与查明的事实不符，不予支持。至于原告要求四被告共同赔偿其被拆除的三间房屋（72平方米）价值59600元，因原告无法提供被毁坏的房屋面积及价值，且经本院组织双方当事人到现场勘验均无法确认被损毁的房屋面积，而原告又不申请对被损毁的房屋价值进行评估，其主张被损毁的房屋价值59600元，证据不足，不予采信；对原告主张自2010年起至今7年时间被告侵占其土地造成的经济损失50400元，本院不予全部支持，可以参考被告擅自出租其不具有所有权及使用权的讼争土地所获得的收益21600元予以赔偿给原告，因该收益是被告无合法依据所获得的实实在在的收益，如果不是被告擅自占用原告的土地，第三人也可能与原告签订租赁合同，原告也能获取该收益，故本院认为参考被告出租讼争土地所获得的收益作为被告赔偿其非法占用原告的3.6亩土地所造成原告的经济损失比较适宜，对原告主张过高的部分，因其没有提供充分的证据证实，应予驳回。至于原告主张要求四被告共同返还占用其3.6亩土地及赔偿其经济损失11万元，因在案证据不足以证实被告姚招建、姚招行、姚招船参与侵占其上述土地，也没有证据证实被告姚招建、姚招行、姚招船侵占其上述土地而获得收益或造成其损失，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚汉军返还坐落于贵港市覃塘区现羊角山春良石场南面约3.6亩的土地给原告卢春良（四邻界址以2017年10月12日法庭主持原、被告双方到现场勘验绘制的现场图所一致确认的四邻界址为准，附现场图）。
二、被告姚汉军赔偿原告卢春良经济损失21600元。
三、驳回原告卢春良的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告卢春良负担500元，被告姚汉军负担2000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2500元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄保昌
人民陪审员 黄进珑
人民陪审员 韦世才
二〇一七年十二月八日
书 记 员 黄丽婷