广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6561号上诉人（原审被告）：吴慧芳，女，1972年2月7日出生，汉族，住中山市。委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志光，男，1981年12月1日出生，汉族，住中山市。原审被告：卢竞伦，男，1970年9月19日出生，汉族，住中山市。原审被告：郭祥添，男，1975年9月22日出生，汉族，住中山市。原审被告：吴艳芳，女，1973年8月10日出生，汉族，住中山市。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所法律工作者。上诉人吴慧芳因与被上诉人陈志光以及原审被告卢竞伦、郭祥添、吴艳芳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴慧芳上诉请求：撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4135号民事判决并依法改判为：一、维持一审判决的第一、三项；二、撤销一审判决的第二项。事实与理由：一、婚姻法司法解释（二）第二十四条的最新答复的观点包括夫妻一方超出日常生活所需的大额举债由债权人举债人证明该款项用于夫妻共同生活。本案中卢竞伦的借款已超出日常生活所需，卢竞伦明确表示2012年开始没有给家里任何资金也很少回家，陈志光亦没有举证证明本案借款用于卢竞伦与吴慧芳的夫妻共同生活，因此本案借款不属于夫妻共同债务；二、陈志光在起诉状中自认卢竞伦是因为经营电器厂需要资金借款，即陈志光在出借款项时明知卢竞伦并非用于夫妻共同生活；三、陈志光借款给卢竞伦约定高额利息，属于高利贷，不是正常的民间借贷，按照婚姻法解释（二）第二十四条的规定，不属于夫妻共同债务；四、吴慧芳一审提交证明两份以及证人身份证用于证明其2013年、2014年开始向多人借款用于孩子读书，虽然证人未出庭作证，但陈志光已质证且未要求证人出庭，应当采信该证据；另外，卢竞伦借款与双方办理离婚手续相隔仅半年，而离婚是在感情破裂一段时间后发生，2012年开始卢竞伦很少回家，日常的家庭开支均由吴慧芳独自负担，由此亦可以判断本案借款未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务；五、陈志光借款给卢竞伦时找郭祥添作担保，但未找吴慧芳签名确认，且本案借款属高利贷，陈志光应当自行承担风险。综上，一审判决认定吴慧芳对卢竞伦的债务承担共同清偿责任属于认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法改判。郭祥添辩称，根据担保法第二十五条、第二十六条之规定，债权人就主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故涉案的保证人已超过保证责任，应免除保证责任。且陈志光的请求已过诉讼时效，依法应予驳回。吴艳芳辩称，其对涉案借款不知情，并未对郭祥添的担保作出保证，该款亦非用于其家庭生活，陈志光要求其承担还款责任没有事实与法律依据。陈志光、卢竞伦未就本案作出答辩。陈志光向一审法院起诉请求：卢竞伦、吴慧芳、郭祥添、吴艳芳偿还借款250000元及利息（从2013年10月23日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），利息56000元，加本金合计306000元。一审法院认定事实如下：2013年10月23日，卢竞伦因资金周转需要通过郭祥添的介绍向陈志光借款，并有卢竞伦作为借款人，郭祥添作为担保人向陈志光出具借据一张，载明：“现：本人卢竞伦因急用现金，/先生借人民币大写：壹拾万元正，小写：￥100000借款定于两个月前还清。”卢竞伦在借款人落款处签名并按捺指印，郭祥添在担保人落款处签名并按捺指印，另在该借据的落款日期上方附注：“月息25厘”。2013年11月22日，卢竞伦又向陈志光借款150000元，并有卢竞伦作为借款人，郭祥添作为担保人出具借据一张，该借据载明：“现：本人卢竞伦因急用现金，陈志光先生借人民币大写：壹拾伍万元正，小写：￥150000元借款定于4个月前还清。”卢竞伦在该借据的借款人落款处签名并按捺指印，郭祥添在担保人落款处签名并按捺指印，该借据的落款日期上方亦附注：“月息25厘”。同日，陈志光向卢幕芬（原告称为被告卢竞伦妹妹）的账户转账129350元用于支付上述借款。后卢竞伦、郭祥添未按时偿还上述借款，陈志光经追讨未果，遂向法院起诉，主张前述请求。另查，陈志光称卢竞伦向其借款150000元时曾交付一本房产证作为上述借款的抵押担保，后其在办理抵押登记时发现该房产证系伪造，其遂于2015年5月24日向中山市公安局黄圃分局永安派出所报案，一审法院依法向永安派出所调取相关案卷材料，当事人均对上述证据的真实性无异议。又，因陈志光经一审法院释明相关举证责任后，庭后亦未补充提交通话记录的副本及录音内容的书面整理材料到庭，故一审法院对该份证据不予采纳。再查，关于本案的实际借款金额，陈志光当庭确认两笔借款均存在预先扣除利息的情况，第一笔借款100000元按照月息7分扣除一个月的利息7000元后实际交付93000元，第二笔借款150000元按照月息7分扣除一个月的利息10500元后实际交付139500元，其并称扣除上述利息后将款项的一半交给郭祥添作为介绍费，郭祥添亦当庭确认收到上述两笔款项3500元及5250元。又查，卢竞伦与吴慧芳于2014年4月23日登记离婚。一审法院认为，本案民间借贷纠纷，陈志光提交了由卢竞伦签名确认的借据原件及银行流水等证实双方之间确实存在借贷关系，卢竞伦亦当庭对借据的真实性予以确认，故对陈志光及卢竞伦之间存在上述借贷关系，予以认定。卢竞伦辩称上述借款已过诉讼时效，因两张借据的落款分别为2013年10月23日、2013年11月22日，借款期限为2个月及4个月，而陈志光曾于2015年5月24日进行报案处理，故卢竞伦该点辩论意见，不予采纳。关于本案的借款金额，因陈志光当庭确认存在预先扣除利息的情况，第一笔借款100000元实际交付金额为93000元，第二笔借款150000元实际交付金额为139500元，故本案借款的实际借款金额为232500元。卢竞伦逾期还款，已构成违约，应向陈志光清偿借款232500元及利息，至于本案的借款利息，因双方在借据中约定为月息25厘，现陈志光自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计收，于法不悖，即借款93000元从2013年10月23日起，借款139500元从2013年11月22日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。关于吴慧芳的责任承担问题。因上述借据的落款时间分别为2013年10月23日、2013年11月22日，卢竞伦及吴慧芳于2014年4月23日登记离婚，上述债务发生在卢竞伦与吴慧芳的婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”至于吴慧芳辩称卢竞伦已经长时间没回家，也没有给钱用于家庭开支，因吴慧芳未能提交充分证据证实存在上述除外情形，故对吴慧芳该点辩解意见，理据不足，不予采纳。至于吴慧芳在庭审时提交2份证明及庭审后提交的证明，因该证明属证人证言类的证据，应按举证规则申请证人出庭作证，经当事人质证后再由法院依法作出是否采纳的认定，故对吴慧芳提交的证明，不予认定，不予采纳。本案的借款应为卢竞伦与吴慧芳的夫妻共同债务，吴慧芳应对卢竞伦的上述债务承担共同清偿责任，陈志光所提该点诉请，理据充分，予以支持。关于郭祥添及吴艳芳的责任承担问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条规定，上述借据的落款时间分别为2013年10月23日、2013年11月22日，借款期限分别为2个月及4个月，即保证责任期限分别至2014年6月23日及2014年9月23日，陈志光称郭祥添一直有支付利息，但郭祥添当庭对此不予确认，且根据陈志光提交的银联卡签购单及收据等，落款时间亦已超过上述保证责任期间，故郭祥添依法免除保证责任，陈志光要求郭祥添及吴艳芳对卢竞伦的上述债务承担连带清偿责任的该项诉请，理据不足，不予支持。综上所述，陈志光之诉请，合法有理的部分，予以支持，其余予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、卢竞伦于判决生效之日起3日内向陈志光清偿借款232500元及利息（其中借款93000元从2013年10月23日起，借款139500元从2013年11月22日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、吴慧芳对卢竞伦的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回陈志光超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，由陈志光负担1090元，由卢竞伦、吴慧芳负担4800元。本院二审期间，吴慧芳提交其名下账户银行流水一组以及卢竞伦提供的支票存根、收据一组，用于证实其与卢竞伦自2012年没有共同生活，经济相互独立，本案借款用于卢竞伦的经营周转，并未用于其夫妻共同生活。郭祥添、吴艳芳认为上述证据与本案无关。本院另查明，陈志光主张卢竞伦借款用于经营周转所需，卢竞伦、吴慧芳、郭祥添对此均无异议。对于一审查明的事实，当事人均未提出异议，本院予以确认。对于当事人争议的事实，本院认定如下：对于涉案债务是否卢竞伦与吴慧芳的夫妻共同债务的举证责任分配。经查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，吴玲应对涉案债务系梁斯炜的个人债务提供相应证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是涉案债务是否系卢竞伦与吴慧芳的夫妻共同债务。经查，首先，涉案借款发生于卢竞伦与吴慧芳夫妻关系存续期间，吴慧芳未提交证据证实卢竞伦与陈志光明确约定涉案债务系卢竞伦个人债务，或者吴慧芳与卢竞伦约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有并为陈志光所知；其次，对于涉案款项的去向问题，虽然吴慧芳、卢竞伦未提交直接证据证实本案借款的去向，但各方当事人对卢竞伦借款用于经营资金周转不持异议，据此可以认定涉案款项用于卢竞伦与吴慧芳的家庭共同经营所需，故涉案款项应认定为卢竞伦与吴慧芳的夫妻共同债务。综上所述，上诉人吴慧芳的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由上诉人吴慧芳负担。本判决为终审判决。审判长  胡怡静审判员  张 荣审判员  卢俊廷二〇一七年十二月二十二日书记员  吴淑贞