安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00130号
原告：巢湖市金奇货物运输有限公司，住所地安徽省巢湖市裕溪路东侧健康东路北侧。
法定代表人：郭东，该公司总经理。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路1号太平洋保险大厦。
法定代表人：张志强，该公司总经理。
委托代理人：徐磊，安徽万世律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号置地投资广场第19层。
委托代理人：秦春，安徽江淮律师事务所律师。
原告巢湖市金奇货物运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司、被告太平财产保险有限公司安徽分公司财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员付迁独任审理，公开开庭进行了审理。原告巢湖市金奇货物运输有限公司（以下简称金奇货运公司）委托代理人程受斌、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财险合肥支公司）委托代理人徐磊、被告太平财产保险有限公司安徽分公司（以下简称太平财险安徽分公司）委托代理人秦春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金奇货运公司诉称：2014年10月26日，金奇货运公司聘请的驾驶员方恒玉驾驶属于该公司所有的皖A×××××重型半挂牵引车（后挂皖A×××××号挂车），在合肥市区内沿双水路由东向西行驶到合淮路与双水路交口左转时，遇何仁山驾驶的皖A×××××重型货车发生碰撞，造成两车受损和路边视频系统受损的道路交通事故。合肥市交警部门认定方恒玉负事故的全部责任。金奇货运公司的主车在太平洋财险合肥支公司投保了交强险和限额为100万的第三者责任险、限额为273600元的车辆损失险，保险期限自2014年5月24日至2015年5月24日。金奇货运公司的挂车在太平财险安徽分公司投保了50万元的第三者责任险、限额为150000元的车辆损失险。此次交通事故发生后，双方当事人对损失的确定未能协商成功。金奇货运公司的车损和路边视频系统损失经安徽长平价格评估有限公司评定分别为45500元和19330元，为此支付评估费2885元和1363元。另外，事故发生后，金奇货运公司支付了8000元的施救费，对路边视频系统的损失也做出了赔偿。现原告依法提起诉讼，请求法院判令：一、两被告共同赔偿原告车辆损失53500元（含施救费8000元）、垫付第三方视频系统损失19330元、评估费4248元，合计77078元；二、两被告承担本案的诉讼费。
被告太平洋财险合肥支公司辩称：一、本案车损主要是挂车，太平洋财险合肥支公司对挂车车损不承担赔偿责任。二、交通事故认定书中提到的第三方视频系统损失无事实依据，太平洋财险合肥支公司对此不认可。三、施救费、评估费、诉讼费三项属于免赔事项。
被告太平财险安徽分公司辩称：一、金奇货运公司的车损经太平财险安徽分公司委托的评估机构评估为15180元，而非金奇货运公司诉请的45500元。二、施救费8000元无相关证据证明，事故发生后，应有专门施救公司予以施救，并开具发票。三、第三方视频损失系统损失，交通事故认定书中并未记载，且金奇货运垫付的第三方视频损失费用无证据。四、按照保险合同约定，太平财险安徽分公司不承担相关的评估费、诉讼费。
原告金奇货运公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原、被告的营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。二、合肥市交警支队庐阳大队出具的第3401035201406344号道路交通事故认定书及情况说明一份，证明本案交通事故发生的事实和责任的确定。三、原告车辆的行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证复印件各一份、证明原告车辆是合法营运。四、主、挂车的交强险和商业险保单的复印件三份，证明原告的车辆在两被告处参保的事实。五、车辆清单、视频系统损失明细，证明车辆维修单位和视频系统维修单位对损失的初步报价。六、评估报告两份，证明安徽长平价格评估有限公司对事故造成的车损、视频系统损失评估定价分别为45500元、19330元。七、评估费票据两张，证明原告支付的评估费分别为2885元和1363元。八、车辆维修费和视频系统维修费发票各一份，证明原告实际支付的维修费数额。九、情况说明一份，证明车辆维修费发票里含有车辆施救费8000元。
被告太平洋财险合肥支公司对原告金奇货运公司提交的证据的质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三，原告应该提供原件供核实。对证据四中主车的保单无异议。对证据五无异议，但交警队关于第三方视频损失出具的只有交警部门盖章，无具体承办人员签字确认，且该说明在举证期限届满后提交。对证据六、七，与被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司无关，应有挂车的保险公司或原告自己承担。对证据八，真实性、合法性与关联性均有异议，材料费发票与本案无关联性。对证据九、真实性、合法性与关联性均有异议，施救费是单独的项目，而且没有现实施救，系原告扩大的损失。
被告太平财险安徽分公司对原告金奇货运公司提交的证据的质证意见为：对证据一、三、七均无异议。对证据二，对交警队出具的关于第三方视频监控设备损失的说明不予质证，对道路交通事故认定书无异议。对证据四，挂车保单无异议。对证据五，不认可，道路交通事故责任认定书对第三方视频损失没有认定。对证据六，车损评估的真实性无异议，不认可其客观性，评估出的价格过高，且不认可其中的第三方视频损失。对证据八、九的质证意见同被告太平洋财险合肥支公司的质证意见。
被告太平洋财险合肥支公司向本院提交的证据为：投保单两份、保险人告知书两份，证明投保人在投保时，保险人已就保险上的免责条款向投保人履行解释说明和提示义务。
原告金奇货运公司对被告太平洋财险合肥支公司提交的证据的质证意见为：一、投保单、保险人告知书、保险条款虽均有原告的公章，但未签署日期，无法证明是本期投保时签订。二、保险人告知书无黑体字提示相关内容，两份投保单在形式上，声明的文字内容也是保险人打印的格式条款，这些条款也未特别提示以区分其他条款。三、对评估费与诉讼费条款内容与保险法的内容相抵触，该约定无效。
被告太平财险安徽分公司对被告太平洋财险合肥支公司提交的证据无异议。
被告太平财险安徽分公司向本院提交的证据为：评估报告一份，证明本案中的车损费用。
原告金奇货运公司对被告太平财险安徽分公司提交证据的质证意见为：一、原告至庭审前从未看到过，当事人签章一栏是空白。二、该报告第一页载明评估的时间是2014年10月26日，即本案事故发生之日，显然不合理。三、评估清单对车损记载不全，且价格也很不合理。总之，该评估报告与原告提交的评估报告相比，很没有说服力。
被告太平洋财险合肥支公司对被告太平财险安徽分公司提交的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举的证据经审查后认定如下：对原告金奇货运公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告太平洋财险合肥支公司所举证据的真实性、合法性、关联性均以认定，但投保单、保险人告知书未签署日期，证据无法达到其证明目的。对被告太平财险安徽分公司向本院提交的评估报告，该份评估报告未向原告送达、第一页的“评估时间”与第二页中的“评估时间”不一致、评估清单中“数量”一栏与“单价”一栏错列、清单记载的车损项目与原告提供的评估报告中所记载的车损项目不一致，故该份评估报告可信度较低，证明力弱，无法达到其证明目的，本院对其不予认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2014年10月26日，金奇货运公司的驾驶员方恒玉驾驶属于该公司所有的皖A×××××重型半挂牵引车（后挂皖A×××××号挂车），沿合肥市双水路由东向西行驶到合淮路与双水路交口左转时，遇何仁山驾驶的皖A×××××重型货车沿合淮路由南向北直行至此发生碰撞，造成何仁山受伤、两车受损、第三方视频监控设备损坏的交通事故。2014年10月29日，金奇货运公司委托安徽长平价格评估有限公司对皖A×××××号挂车及视频监控系统的损失进行了评估，评估的损失分别为45500元、19330元，支付评估费2885元、1363元。金奇货运因此次事故用去施救费8000元。2015年3月4日，合肥市交警支队庐阳大队对上述交通事故造成第三方视频监控设备损坏进行了情况说明。皖A×××××重型半挂牵引车在太平洋财险合肥支公司投保了交强险和限额为100万且不计免赔的第三者责任险、限额为273600元的机动车损失险。皖A×××××号挂车在太平财险安徽分公司投保了50万元且不计免赔的第三者责任险、限额为150000元的机动车损失险。上述道路交通事故发生在保险期限内。原告用去车辆修理费45500元、垫付第三方视频监控设备损失19330元、施救费8000元、评估费4248元，合计70780元。原、被告对事故造成的损失赔偿协商不成，现原告诉至本院。
本院认为：原告为涉案车辆向两被告购买保险的事实，有保险单为凭，原告与两被告建立的保险合同关系是双方的真实意思表示，应合法有效，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。作为保险人，在涉案车辆发生保险合同约定的保险事故时，两被告应各自按照合同约定向原告支付保险赔偿金。原告所有的皖A×××××号挂车的损失经评估为45500元。现原告要求其投保的被告太平财险安徽分公司支付保险赔偿金，本院予以支持。被告太平财险安徽分公司辩称皖A×××××号挂车的车损经其委托的评估机构评估为15180元，因本院对该份评估报告不予认定，故本院对其辩称不予支持。
涉案交通事故造成第三方视频监控设备损坏，虽然该节事实在合肥市庐阳区交警部门出具的道路交通事故认定书中没有记载，但原告确因此次事故造成第三方视频监控设备损坏，且对视频监控设备损失进行了评估，先行垫付了相关费用，有原告提供的视频系统损失明细及维修费发票为证，同时合肥市庐阳区交警部门对该节事实也进行了确认。现原告要求两被告支付19330元的保险赔偿金，本院予以支持。两被告辩称第三方视频监控设备损失没有事实依据，本院不予支持。两被告对视频监控设备损失各自应承担的数额如下：原告所有的牵引车和挂车共同造成了视频监控设备的损失，皖A×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财险合肥支公司投保了交强险，被告太平洋财险合肥支公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失2000元。皖A×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财险合肥支公司投保了限额为100万且不计免赔的第三者责任险，皖A×××××号挂车在被告太平财险安徽分公司投保了限额为50万元且不计免赔的第三者责任险，两被告对上述视频监控设备损失的剩余部分各自承担一半赔偿责任，即各自赔偿8665元【（19330元-2000元）÷2】。
被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支出的施救费用8000元、评估费4248元均系被保险人为查明和确定保险事故所支付的必要、合理的费用，现原告诉请两被告承担，本院予以支持。两被告辩称施救费、评估费、诉讼费三项属于免赔事项，但未提供充分证据证明在签订保险合同时对免赔事项的约定尽到了说明义务，故本院对两被告的辩称不予支持。被告太平洋财险合肥支公司应承担评估费2124元、诉讼费432.5元。被告太平财险安徽分公司应承担施救费用8000元，评估费2124元、诉讼费432.5元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在本判决书生效后的十日内赔偿原告巢湖市金奇货物运输有限公司12789元（2000元＋8665元＋2124元）；
二、被告太平财产保险有限公司安徽分公司在本判决书生效后的十日内赔偿原告巢湖市金奇货物运输有限公司64289元（45500元＋8665＋8000元＋2124元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司与被告太平财产保险有限公司安徽分公司各自承担一半。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 付迁
二０一五年十二月十二日
书记员 秦禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条第二款依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。