安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1103号
上诉人（原审原告）：宋超，男，1979年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘松伟，男，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：叶洋，安徽汉合律师事务所律师。
上诉人宋超、上诉人刘松伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋超的委托诉讼代理人许子庆、上诉人刘松伟及其委托诉讼代理人叶洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋超上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判刘松伟向宋超支付违约金35.6万元；2、本案一、二审诉讼费由刘松伟负担。事实和理由：宋超收到的5万元系刘松伟退回的定金，该款项系宋超自有款项，不应从违约金中扣除。
刘松伟辩称，本案是因为宋超有违约行为，致使合同不能继续履行，进而违约，该责任应归责于宋超。刘松伟没有任何违约行为，不应承担任何违约责任。故宋超的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
刘松伟上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回宋超的诉讼请求或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由宋超负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审到庭作证的证人吴某1、吴某2是宋超签约时带去帮忙的朋友，目的是为了撇开为其提供房源信息并带其看房的众邦房产，以逃避中介费。证人出庭作证称刘松伟妻子同意售房等内容系虚假陈述，刘松伟根本不认识证人。因证人与宋超有利害关系，一审法院对证人证言等证据采信不当。2、涉案合同签署时当事人双方都在场，知道涉案房屋所有权是刘松伟和妻子共有，但销售合同上没有刘松伟妻子的签字，恰恰证明了刘松伟妻子不同意与宋超签订该售房合同，而且刘松伟妻子于2016年3月5日也短信告知宋超不同意出售涉案房屋，故涉案房屋买卖合同无效。一审法院错误认定刘松伟妻子同意出售涉案房屋，证据不足，侵害了共有权人的合法权益。3、二手房交易网站上涉案同地段房屋2016年7月的市场报价，既不是涉案房屋的实际销售价格，也不是刘松伟的收益，更不是宋超的实际损失，与本案不具有关联性。4、一审判决认定双方分歧在于契税分担，认为刘松伟提供的微信记录不能够证实宋超有要求做低成交价等偷税要求和行为、还认定刘松伟持有的房屋发票与本案没有直接关联性而不予确认，系事实认定和证据采信错误。5、一审判决认定，在宋超同意加价3.5万元并按实际成交价纳税后刘松伟依然违约不同意交易并原价售于第三人，系重要事实认定错误。二、一审判决刘松伟向宋超支付剩余违约金30.6万元，属于适用法律错误。本案中涉及的合同及协议均是无效合同，无效合同自始无效，不需要法院判决解除。退一步讲，即使一审判决认定刘松伟违约，判决结果也不符合法律规定。本案中，刘松伟于2016年2月28日已通知宋超不再履行合同并全额返还定金，且原合同约定的履行截止日是3月10日，之后，宋超在维护其权益的同时应积极采取措施购买其他房产以避免损失扩大，不应主张由刘松伟承担其3月至8月期间因未购房而产生的所有损失。另外，一审判决程序违法，导致实体判决不公。
宋超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序符合法律规定。刘松伟称宋超不愿意缴纳税费导致合同无法履行与事实不符。刘松伟提供的微信记录可以反映，在税费问题上是因为税收新政导致减少宋超相应税费，要求宋超将该笔费用平分一半给刘松伟，因此合同未履行的根本原因是刘松伟违约。
宋超向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2016年1月30日签订的合肥市金域华府6幢706室（房地权证合蜀字第××号）《存量房买卖合同》及《补充协议》；2、判令刘松伟支付违约补偿金35.6万元及双倍返还定金5万元（扣除已返还的定金5万元）；3、判令本案诉讼费由刘松伟承担。
一审法院认定事实：2014年开始，刘松伟在合肥房屋交易相关网站上发布涉案房屋交易信息，所留联系方式为其妻子150开头的手机号码。
2016年1月30日，出卖人刘松伟（合同甲方）与买受人宋超（合同乙方）在合肥海阔房产代理销售有限公司经理吴某1及员工吴某2的见证下，签订了《存量房买卖合同》，约定甲方将位于合肥市××区长××路××域华府××室（面积145.28平方米，权属证号：合蜀字第××号）房屋转让给乙方，房屋价款178万元，乙方需在2016年3月10日前将首付款55万元（含定金5万元）存入托管账户。同日，双方又签订《补充协议》，约定乙方应向甲方支付定金伍万；该房的甲方原发票归甲方所用，甲方只提供复印件；单方违约按房价20%作为补偿，并双倍赔偿定金。
当日，宋超向刘松伟账户汇入5万元定金，刘松伟亦出具收条予以确认；但随即刘松伟又将其中1万元汇回宋超账户。
2016年2月18日起，宋超与刘松伟之间就涉案房屋契税分担问题发生争议。刘松伟在微信中表示因相关政策变动，刘松伟需承担契税减少了7万元，希望宋超能加价3.5万元。同年2月28日，因宋超尚未同意上述要求，刘松伟单方以自己妻子不知情、不同意卖房为由表示不再履行合同，并退还定金。同年3月2日，宋超表示同意加价3.5万元并按实际成交价格缴纳税费，但刘松伟仍坚持以上述理由不履行合同。
2016年3月14日，刘松伟与案外人徐翔另行签订《存量房买卖合同》，将涉案房屋转卖给徐翔，并已履行完毕。
一审庭审中，证人吴某1、昊广证明称涉案合同签订时自己及当事人夫妻双方四人均在场，刘松伟妻子并未表示反对，宋超提供的现场照片中女子就是刘松伟妻子。双方均委托自己公司办理涉案房屋过户相关手续，但前期系当事人双方自行协商，当时二人均系被临时喊来，未来得及与双方签订经纪合同。
一审庭审中，宋超认可收到刘松伟退回的剩余定金4万元，并称因刘松伟迟迟不配合办理资金托管账户的开户事宜，故自己无法将约定的首付款支付至托管账户。
另查明:涉案房屋2016年7月二手房买卖均价为19864.67元/平方米，与合同签订时相比，总房款上涨100余万元。
一审法院认为：宋超与刘松伟签订的《存量房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，刘松伟负有依法交付房屋的责任。双方在补充协议中约定了定金条款，且已实际方式履行，金额结合双方陈述及银行往来明细，应为4万元。本案中，刘松伟既不配合开设资金托管账户，又将涉案房屋转卖他人，已构成明显违约，故宋超请求解除双方合同及刘松伟按约定支付违约金有事实和法律依据，该院予以支持，扣除宋超已收到的5万元，刘松伟还需支付30.6万元。刘松伟辩称违约金过高，但未提供证据予以证实，宋超亦不认可，且结合相关市场报价可知宋超实际损失远超违约金数额，故对刘松伟辩称该院不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除宋超与刘松伟于2016年1月30日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》；二、刘松伟于判决生效之日起30日内一次性支付宋超剩余违约金30.6万元。案件受理费20820元，保全费5000元，合计25820元，均由刘松伟负担。
二审中，刘松伟向本院提交一份2016年3月合房网打印页面，用以证明双方交易时，合肥市房价没有出现上涨，刘松伟于2016年2月28日提出不再履行合同并退还定金的时候房价还没有上涨。宋超质证对证据的真实性有异议，认为证据来源不清，不符合证据的形式要件，对证明目的也有异议，认为该统计表反映的成交均价与事实的成交价存在较大差别，事实上合肥的房价在2016年3月已经迅猛地增长，这也是刘松伟违约的根本原因。因刘松伟提交的上述证据在本案起诉前就已形成，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，故本院对上述证据的证明效力不予确认。
另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，宋超与刘松伟于2016年1月30日就位于合肥市××区长××路××域华府××室房屋签订《存量房买卖合同》及补充协议时，该房屋产权登记在刘松伟一人名下，刘松伟在出售该房屋时，买受人宋超依据房屋产权证有理由相信出卖人刘松伟系房屋的完全权利人，一审法院据此认定宋超与刘松伟就涉案房屋签订的《存量房买卖合同》及补充协议有效，于法有据。刘松伟上诉以涉案房屋系其夫妻共同财产、其无权处置属于妻子的份额、且其妻已短信告知宋超不同意出售涉案房屋为由，主张涉案房屋买卖合同无效，理由不能成立，本院不予支持。
合同签订后，双方当事人均应按约履行各自的合同义务。根据《存量房买卖合同》约定，宋超应于2016年3月10日前将首付款55万（含定金5万元）存入资金托管账户，宋超于合同签订当日已向刘松伟支付定金5万元，后由于刘松伟不配合开设资金托管账户，并于2016年3月14日将涉案房屋转卖他人，显已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方签订的补充协议约定，单方违约方应向守约方按房价的20%支付违约金并双倍赔偿定金，宋超在二审中承认其只选择了主张违约金，故刘松伟应向宋超支付违约金35.6万元（房价178万元X20%=35.6万元）。宋超在一审中认可已收到刘松伟支付的5万元，一审法院在扣除该5万元后判令刘松伟应支付宋超违约金30.6万元，并无失当之处。
综上所述，宋超、刘松伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6940元，由宋超负担1050元，由刘松伟负担5890元。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年十一月一日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；