山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初1647号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街170号金茂中心，统一社会信用代码91370613F49659278B。
法定代表人：李宏宇，经理。
委托诉讼代理人：张晓龙，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王笑妍，山东舜翔（烟台）律师事务所实习律师。
被告：吕志龙，男，1982年4月27日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
被告：姜茹，女，1974年3月25日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
被告：烟台市恒发制冷设备有限公司，住所地烟台市牟平区鱼鸟街道办事处梁家疃村,统一社会信用代码913706125567114303。
法定代表人：姜茹，经理。
三被告共同委托诉讼代理人：曲荣耀，山东扬衡律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司(以下简称太平洋财保烟台公司)与被告吕志龙、姜茹、烟台市恒发制冷设备有限公司（以下简称恒发公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保烟台公司的委托诉讼代理人张晓龙，被告吕志龙、姜茹、恒发公司共同委托诉讼代理人曲荣耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保烟台公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、吕志龙、姜茹、恒发公司支付太平洋财保烟台公司为其垫付的款项350115元；2、诉讼费用由吕志龙、姜茹、恒发公司承担。庭审中，太平洋财保烟台公司将诉讼请求数额由350115元变更为348115元。
事实和理由：2014年7月21日10时许，吕志龙驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车沿国道204线由东向西行至41KM+843M处，跨越中心隔离带驶入路左，与由西向东行驶的案外人高新民驾驶的鲁Ｆ×××××号中型普通客车相撞，致吕志龙、高新民及乘坐高新民车的盛彩凤、徐学敏等十八名乘客受伤，二车受损，盛彩凤经抢救无效于当日死亡。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，吕志龙负事故的全部责任，高新民及盛彩凤、徐学敏等十八名乘客不负事故责任。吕志龙驾驶的鲁Ｙ×××××号轿车系姜茹所有，登记在姜茹名下，吕志龙系姜茹雇佣的司机。栖霞桃村万顺公共交通有限公司系高新民驾驶的鲁Ｆ×××××号中型普通客车的登记车主。鲁Ｆ×××××号车在太平洋财保烟台公司投保了道路客运承运人责任保险。鲁Ｆ×××××号中型普通客车上伤者依据合同关系将我公司诉至栖霞市人民法院，栖霞市人民法院作出的（2015）栖民一初字第13号、（2014）栖民一初字第167号、（2015）栖桃民初字第4-11号、（2015）栖桃民初字第50-53号、（2015）栖桃民初字第85号、（2014）栖民一初字第168号、（2015）栖桃民初字第149号法律文书，太平洋财保烟台公司根据上述法律文书赔偿给盛彩凤、徐学敏等人共计348115元。现太平洋财保烟台公司根据吕志龙在此次交通事故承担全部责任向吕志龙、姜茹、恒发公司行使追偿权，望法院依法判如所请。
吕志龙辩称，一、我是恒发公司的员工，而并非姜茹雇佣的司机，姜茹系恒发公司的法定代表人，事故发生时姜茹作为公司的法定代表人将登记在其本人名下的车辆交给我使用，我是在从事恒发公司给我安排的工作过程中发生的事故，根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应当由恒发公司对我造成的损失承担赔偿责任，与姜茹无关。我和恒发公司的劳动关系已经在贵院的（2015）栖刑初字第112号和烟台中院的（2016）鲁06刑终253号判决书中予以确认，我请求依法追加恒发公司作为本案的被告参加诉讼。二、我认为太平洋财保烟台公司起诉我追偿没有法律和事实依据，其不享有追偿权，其作为原告的主体资格不适格，请求法院依法驳回太平洋财保烟台公司的诉讼请求。
姜茹、恒发公司辩称，一、本案中的吕志龙并非姜茹雇佣的司机，而是恒发公司的员工，姜茹是该公司的法定代表人。事故发生时，吕志龙驾驶登记在姜茹名下的车辆从事的是恒发公司的职务活动，根据《侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应当由恒发公司对吕志龙造成的损失承担赔偿责任。姜茹只是鲁Ｙ×××××号的登记车主，对事故的发生没有任何过错，不应当承担任何法律责任，吕志龙和恒发公司的劳动关系已经在贵院的（2015）栖刑初字第112号和烟台中院的（2016）鲁06刑终253号判决书中予以确认，请求法院依法追加恒发公司作为本案的被告参加诉讼，并依法驳回太平洋财保烟台公司对姜茹的诉讼请求。二、太平洋财保烟台公司不享有追偿权，不具有原告的主体资格，其诉求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1、依据《保险法》第四十六条的规定，太平洋财保烟台公司作为保险人，在向本次交通事故的受害人承担赔偿责任后，不享有向第三者追偿的权利。2、乘客在乘坐交通工具时发生交通事故，乘客既是承运合同的一方当事人，又是交通事故中的受害人，既可以以承运合同要求承运方承担违约责任，也可以以侵权责任纠纷要求所有侵权人承担侵权责任。本案中，乘客选择了以承运合同向承运方主张违约责任。太平洋财保烟台公司作为道路客运承运人责任险的承保方，理应在道路客运承运人责任限额内赔偿乘客的损失。而承运人责任险合同中，并未约定保险人再向被保险人赔偿后，取得向第三人追偿的权利，因此太平洋财保烟台公司主张向姜茹追偿也没有事实依据。3、本案太平洋财保烟台公司所承保的道路客运承运人责任险属于责任保险，而不是财产损失保险。财产损失保险与责任保险不同，在责任保险中保险公司无代位追偿权，责任保险与财产损失虽均规定在《保险法》的第二节财产保险合同中，均为财产保险，但根据我国《保险法》第九十五条规定，太平洋财保烟台公司所承保的道路客运承运人责任险属于责任保险，而不是财产保险。《保险法》第六十条规定的保险公司的追偿权，是规定财产损失保险中保险公司有追偿权，被保险人如果从保险人处获取了保险赔偿，保险人就可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，从而即使损害人承担损害赔偿责任，也使被保险人不存在受损失后得不到赔偿的风险，而责任保险的标的是被保险人对第三者应负的赔偿责任，不存在保险标的本身被损害的情形，被保险人本无任何权利可主张，故保险公司承担保险责任后也就根本不存在有代位追偿的权利。《保险法》第六十条规定是针对财产损失险而确立的代位追偿权，而《保险法》规定责任保险的是第六十五条和第六十六条，是《保险法》规定的特别的财产险，从法律条文的上下关系判断，责任保险不能适用《保险法》第六十条的规定，因此，我国《保险法》未规定责任保险有代位追偿权，太平洋财保烟台公司无权向姜茹主张追偿权。
根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
2014年7月21日10时许，吕志龙驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车沿国道204线由东向西行至41KM+843M处，跨越中心隔离带驶入路左，与由西向东行驶的案外人高新民驾驶的鲁Ｆ×××××号中型普通客车相撞，致吕志龙、高新民及乘坐高新民车的盛彩凤、徐学敏等十八名乘客受伤，两车受损，盛彩凤经抢救无效于当日死亡。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，吕志龙负事故的全部责任，高新民、盛彩凤等十八名乘客对此事故不负责任。
事故发生后，鲁Ｆ×××××号客车上的伤者将太平洋财保烟台公司诉至栖霞市人民法院，栖霞市人民法院作出的（2015）栖民一初字第13号、（2014）栖民一初字第167号、（2015）栖桃民初字第50-53号、（2015）栖桃民初字第85号、（2014）栖民一初字第168号、（2015）栖桃民初字第149号民事判决书以及（2015）栖桃民初字第4-11号民事调解书，太平洋财保烟台公司依据上述判决、调解结果赔偿给此次交通事故的伤者各项费用共计348115元。现太平洋财保烟台公司根据吕志龙在此次交通事故承担全部责任向吕志龙、姜茹、恒发公司行使追偿权。
另查明，吕志龙驾驶的鲁Ｙ×××××号小型轿车的登记所有人为姜茹，投保交通事故强制保险。吕志龙是恒发公司职工，恒发公司于2014年7月21日安排吕志龙去海阳维修设备途中发生此次交通事故。高新民驾驶的鲁Ｆ×××××号中型普通客车的登记所有人为栖霞市桃村万顺公共交通有限公司，在太平洋财保烟台公司投保了交通事故强制保险。
本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：一、太平洋财保烟台公司履行赔偿义务后，是否具有追偿权？二、吕志龙、姜茹、恒发公司应如何承担赔偿责任？
关于焦点一、太平洋财保烟台公司履行赔偿义务后，是否具有追偿权？本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第九十五条“保险公司的业务范围：…（二）财产保险业务，包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等保险业务；…。”的规定。责任保险属于财产保险业务的范围，应当适用《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定。此次事故吕志龙负事故的全部责任，高新民对此次事故不负责任。保险人太平洋财保烟台公司在向被保险人栖霞桃村万顺公共交通有限公司（高新民驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆所有人）赔偿保险金348115元后，依据保险法的规定，在赔偿限额内，其有权向恒发公司追偿。
关于焦点二、吕志龙、姜茹、恒发公司应当如何承担赔偿责任？本院认为，吕志龙提供的其与恒发公司签订的《劳动合同书》、恒发公司2014年6-10月份工资发放明细表及本院（2015）栖刑初字第112号刑事附带民事判决书、山东省烟台市中级人民法院（2016）鲁06刑终253号刑事附带民事裁定书等证据，能够证实吕志龙是恒发公司的职工，其在履行公司职务的过程中发生此次交通事故。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定。此次交通事故应当由恒发公司承担侵权损害赔偿责任，吕志龙不承担赔偿责任。吕志龙驾驶的鲁Ｙ×××××号肇事车辆登记在姜茹名下，姜茹是车辆所有人。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，姜茹将自己所有的车辆借给公司使用，由吕志龙驾驶车辆去办理公司事务。此次交通事故原因是吕志龙操作不当，未靠右侧行驶。姜茹作为车辆所有人对此次交通事故的发生没有过错，不存在法律上的因果关系，其作为车辆所有人不应承担赔偿责任。恒发公司作为车辆的使用人，对承保公司赔偿后的不足部分，应承担赔偿责任。庭审中，太平洋财保烟台公司辩称姜茹作为公司法人私车公用，恒发公司存在财产混同，姜茹应当承担连带责任。本院认为，依据公司法的相关规定，太平洋财保烟台公司在庭审中提供证据不能证实恒发公司与其法定代表人姜茹之间存在财产混同问题，故姜茹对涉案债务不承担连带赔偿责任。综上，恒发公司应对鲁Ｆ×××××号中型普通客车上的伤者于2014年7月21日的交通事故中造成的经济损失348115元承担赔偿责任；吕志龙、姜茹对上述损失不承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十条、第三十四条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条第一款、第九十五条，判决如下：
一、被告烟台市恒发制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司348115元。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费6551.72元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担37.43元，被告烟台市恒发制冷设备有限公司负担6514.29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王培洪
人民陪审员 范会强
人民陪审员 李国美
二〇一七年十二月一日
书 记 员 林徐如