北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9418号
原告：崔会忠，男，1966年11月25日出生，中航嘉业（北京）贸易发展有限公司工长，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。
被告：夏煜凯，男，1996年5月25日出生，北京市佳宇恒远商贸有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：张长友，男，1962年9月28日出生，北京市佳宇恒远商贸有限公司经理，住北京市丰台区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：殷虹，女，该公司职员。
原告崔会忠（以下简称原告）与被告夏煜凯、张长友、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下合述时简称三被告，分述时分别简称姓名、人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李淼、夏煜凯、张长友到庭参加诉讼，人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令夏煜凯、人保公司赔偿原告医疗费32698.99元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费11476.8元、误工费3万元、护理费14400元、营养费4500元、住院伙食补助费1000元、修车费820元、交通费500元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费4400元。事实和理由：2016年7月12日20时50分许，原告骑电动车由西向东行驶至朝阳区化工桥下时，夏煜凯驾驶牌号为×××的小汽车由东向西行驶，其车前部与原告的电动车前部接触，导致原告受伤，随后原告被送往北京市垂杨柳医院住院治疗10天，诊断为左肱骨大结节骨折。2016年7月12日北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队通过简易程序对本次交通事故做出第6373604号交通事故认定书，认定本次事故原告与夏煜凯承担同等责任。另查明事故车辆在人保公司投有交强险和商业险，本次事故发生时间尚在保险合同期限内。原告经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队委托北京华夏物证鉴定中心进行伤残鉴定，赔偿指数为10%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。
张长友辩称，夏煜凯驾驶车辆系张长友所有，夏煜凯是张长友雇佣的司机。事发当天夏煜凯经张长友允许驾驶涉案车辆下班回张长友为其租用的宿舍，事故发生在夏煜凯下班途中。该车辆投保了保险，应由人保公司先行赔付，不足的部分或人保公司不赔的部分原告自担50%，张长友与夏煜凯共担50%，每人25%。
夏煜凯辩称，张长友所述均属实，同意张长友提出的关于人保公司不予理赔的部分的责任分担比例。
人保公司提交书面答辩状辩称，×××号小客车在人保公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），涉案事故发生在保险期间内。因原告与夏煜凯负事故同等责任，故对于交强险各分项限额以外的部分人保公司以不超过50%的比例赔偿。不同意承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年7月12日20时50分，在本市朝阳区化工桥下，原告骑两轮电动车由西向东行驶，夏煜凯驾驶×××号小客车由东向西行驶，原告所骑车辆前部与夏煜凯驾驶的车辆前部接触，造成两车损坏，原告受伤。此次事故经交通管理部门认定，因原告逆行，夏煜凯未确保安全行驶，故二人负同等责任。
事发当天，原告被送至北京市垂杨柳医院救治，被诊断为左肱骨大结节骨折、皮肤挫伤（左面颊、右腹、右腕部）、糖尿病。原告自2016年7月12日至2016年7月22日在该院住院治疗10天，期间于2016年7月14日行左肱骨大结节骨折切开复位内固定术。
庭审中，原告提交下列证据证明其各项损失情况：1、医疗费票据两张，金额合计32698.99元；
2、北京华夏物证鉴定中心于2016年10月19日出具的鉴定意见书及鉴定费发票，鉴定意见为原告的伤情构成十级伤残（赔偿指数为10%）；原告因此次交通事故所需误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日；鉴定费发票金额为4400元；
3、江苏省海门市包场镇致中村村民委员会出具的证明两份，称陈少明与崔美红（1945年7月21日出生）系夫妻关系，二人共育有三名子女，分别为原告、崔建忠、崔庙忠，陈少明已故，崔美红年老多病，生活勉强自理，没有经济来源，主要由原告扶养；
4、中航嘉业（北京）贸易发展有限公司出具的误工证明及原告与该公司签订的劳动合同、原告的工资表，其中证明称原告自2014年5月1日起在该单位工作，月收入5000元，原告于2016年7月12日发生交通事故后向单位请假180天，单位扣发了期间的工资共计3万元；
5、暂住人口信息查询打印表、个人租房合同、房屋所有权证、出租人身份证、原告名下借记卡账户历史明细清单，拟证明原告在事故发生前长期在本市工作、生活；原告称其虽为农业户口，但长期在本市从事装修行业，故要求按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费；
6、《北京市家政服务合同》及护理费发票两张，发票金额合计14400元；
7、电动车维修费收据，金额为820元。
夏煜凯、张长友对原告提交的证据均表示认可。
张长友提交定损单、修车费发票、施工单，拟证明涉案事故造成其支出×××号小客车修理费1263元。张长友要求在本案中对其支出的修车费一并予以处理。
另查，×××号小客车在人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元（含不计免赔险），涉案事故发生在上述保险的保险期间内。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。
根据已查明的事实及各方当事人的诉辩意见，夏煜凯与原告的共同过错行为导致了此次交通事故损害后果的发生，事故责任已经交通管理部门进行了确认，对损害后果双方均应承担相应责任，本院将采信和确认交通管理部门关于夏煜凯与原告为事故同等责任的认定，确定夏煜凯与原告各自承担50％的责任。夏煜凯驾驶的车辆所有权人为张长友，事故发生时夏煜凯正在下班回宿舍的途中，虽非系执行工作任务，但张长友明确表示愿意与夏煜凯各自承担25%的赔偿责任，夏煜凯对此亦表示同意，本院不持异议。由于夏煜凯驾驶的×××号小客车在人保公司投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保公司应先在交强险的责任限额范围内对原告进行赔偿。因交强险旨在就交通事故提供社会性保障，原则上不考虑当事人的过错，故在致害一方和受害人均对事故的发生存在过错时，交强险的赔偿不应考虑致害一方的责任比例，故人保公司应当依法在交强险责任限额范围内承担100％的赔付责任，不足部分，由人保公司根据商业三者险保险合同的约定以及本院确定的夏煜凯、张长友所应承担责任的比例对原告进行赔偿，仍有不足的，由夏煜凯、张长友按照本院确定的责任比例赔偿；其余责任由原告自行承担。
对于具体赔偿项目及金额，将由本院依相关规定审核后确定。关于医疗费32698.99元，系因本案事故而实际发生，且有相关票据佐证，故本院予以支持。人保公司应首先在交强险赔偿限额内支付原告医疗费用赔偿金1万元，剩余22698.99元由人保公司按照50%的责任比例在商业三者险保险限额内赔偿，其余部分由原告自行承担。
关于住院伙食补助费，原告主张的每天100元的计算标准符合相关司法解释的规定，本院予以支持，原告住院10天，住院伙食补助费金额应为1000元。该笔费用应由人保公司按照50%的责任比例在商业三者险限额内赔偿，其余部分由原告自行承担。
关于营养费，本院根据原告的伤情、鉴定意见确定的营养期限酌情确定营养费的具体数额为1800元。该笔费用应由人保公司按照50%的责任比例在商业三者险限额内赔偿，其余部分由原告自行承担。
关于误工费，原告因伤就医，确会导致一定的误工损失，但其主张的误工费标准过高，且未提交充分证据予以佐证，本院难以支持。本院根据鉴定意见确定的误工期及原告所从事职业的一般收入水平，酌情确定误工费的具体数额为21000元。误工费由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
关于护理费14400元，有护理协议、护理费发票及鉴定意见予以佐证，故本院予以支持。护理费由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，原告虽系农业户口，但根据其提交的劳动合同、租赁合同、暂住信息等证据，本院认为其在事故发生前长期在本市工作、生活，其收入主要来源于本市城镇地区而非农业领域，故对于原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的请求本院予以支持。根据相关统计数据及司法解释的规定，本院确定残疾赔偿金的具体数额为114550元，被扶养人生活费的具体数额为11476.8元。将被扶养人生活费并入残疾赔偿金后，残疾赔偿金的具体数额为126026.8元。残疾赔偿金超出交强险死亡伤残赔偿限额的部分，由人保公司按照50%的责任比例在商业三者险限额内赔偿，其余部分由原告自行承担。
关于精神损害抚慰金，原告因伤致残，承受了较大的精神痛苦，符合相关司法解释规定的可以判决赔偿精神损害抚慰金的条件，故对原告该项诉讼请求本院予以支持。但原告主张的数额过高，本院结合原告的伤残等级及其对涉案事故的过错程度，酌定精神损害抚慰金的具体数额为2500元。精神损害抚慰金由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
关于交通费，原告因伤就医，确会支出一定的交通费，但原告主张的数额偏高，且未提交证据佐证。本院根据原告的伤情、就医次数等实际情况，酌定交通费的数额为300元。交通费由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
关于原告主张的修车费820元，有收据佐证，本院予以支持，相关费用由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。
关于张长友支出的修车费1263元，系因涉案事故而实际发生，且有相关票据佐证，原告应当承担其中的50%。
关于鉴定费4400元，系原告因鉴定而实际支出，且有发票佐证，故本院予以支持。由于鉴定费不在保险赔偿范围内，相关费用由夏煜凯、张长友按照本院确定的事故责任比例赔偿原告，其余部分由原告自行承担。扣除原告应当负担的修车费后，张长友应赔偿原告鉴定费468.5元。
人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内给付原告崔会忠医疗费用赔偿金10000元（即医疗费10000元）、死亡伤残赔偿金110000元【包括精神损害抚慰金2500元、误工费21000元、护理费14400元、交通费300元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）71800元】、财产损失赔偿金820元（即修车费820元），合计120820元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内给付原告崔会忠医疗费11349.50元、住院伙食补助费500元、营养费900元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）27113.4元，合计39862.9元；
三、被告夏煜凯于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔会忠鉴定费1100元；
四、被告张长友于本判决生效之日起七日内赔偿原告崔会忠鉴定费468.5元；
五、驳回原告崔会忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4665元,由原告崔会忠负担1120元（已交纳）、被告夏煜凯、张长友负担3545元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 张春英
二〇一七年七月十八日
书 记 员 秦 彬