宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0105民初3682号
原告：杨水新，男，1963年11月19日出生，汉族，个体从业人员，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：闫美玲，宁夏宁银律师事务所律师。
被告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地：江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌强，宁夏诚托律师事务所律师。
被告：宁夏崴骏车辆装备制造有限公司，住所地：宁夏银川市经济技术开发区文昌南街389号。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文国，男，宁夏崴骏车辆装备制造有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡涛，男，宁夏崴骏车辆装备制造有限公司职员。
原告杨水新与被告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称江苏苏兴公司）、宁夏崴骏车辆装备制造有限公司（以下简称宁夏崴骏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月4日、2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告杨水新及其委托诉讼代理人闫美玲，被告江苏苏兴公司的委托诉讼代理人刘斌强，被告宁夏崴骏公司的委托诉讼代理人王文国、胡涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨水新向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏苏兴公司向原告杨水新支付工程款1216319.33元，利息495638元，合计1711957.33元；二、判令被告宁夏崴骏公司对上诉款项承担连带支付责任；3本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月8日，江苏苏兴公司与宁夏崴骏公司签订《建设工程合同》。该合同约定，江苏苏兴公司承包宁夏崴骏公司4S店工程，工程内容为宁夏崴骏公司4S店整套（包括修单）图纸所包含的全部施工内容。开工日期为2010年7月8日，竣工日期为2010年9月20日，合同价款伪1520000元，合同价款采用协议定价方式确定。付款方式为：垫层验收合格后付60000元生活费，出正负零验收合格付合同价的15%；钢柱立起来付合同价的15%；全部材料到场付至合同价的55%，具备竣工条件时支付合同价的20%；竣工验收后付清余款（质保金除外）；质保金期满一年后付清。合同补充条款还约定了工程结算方式采用议标合同价加减现场经济变更签证变更设计确认等条款。合同签订后，江苏苏兴公司将工程交由江苏苏兴建设工程有限公司银川分公司负责施工（以下简称苏兴银川分公司），将宁夏崴骏4S店土建部分工程分包给杨水新施工。施工过程中，宁夏崴骏公司一再变更施工设计图纸，平移4S店并增加跨度和标高，导致工期顺延。杨水新、江苏苏兴建设工程有限公司银川分公司、宁夏崴骏公司于2012年1月18日就涉案工程已完工部分及未完工部分进行了确认。当月底，宁夏崴公司以商函的形式解除了施工合同。经银川市中级人民法院委托宁夏宏源工程造价咨询有限公司评估：杨水新所施工的工程货币工程量为1496319.33元。杨水新认为，其虽未依合同约定将涉案工程量施工完毕�但合同解除后，江苏苏兴应当就杨水新已完成的工程支付工程款，根据鉴定机构的评估意见，杨水新所施工的工程货币工程量为1496319.33元，被告已付工程款280000元。因江苏苏兴公司未支付工程款造成杨水新利息损失495638元，亦应支付。宁夏崴骏公司系涉案工程的发包方，应当在未付工程款范围内承担连带支付责任。现杨水新诉至法院，请求判如所请。
江苏苏兴公司辩称，1、杨水新不是涉案施工合同的施工方，不具有主张工程款的主体资格；2、江苏苏兴公司和杨水新不存在分包合同关系；3、杨水新在诉状中所陈述的工程量确认及所施�工程货币工程量1496319.33元均不存在；4、杨水新的主张无事实和法律依据，请求法庭依法驳回。。
宁夏崴骏公司辩称，1、我公司与杨水新不具有合同关系；2、银川市西夏区人民法院的生效判决已经判定我公司向江苏苏兴公司支付工程款1005295.97元，我公司不应当再向杨水新支付。另外，我公司在上述判决生效后，通过法院执行，已经向江苏苏兴公司及其分公司支付过部分工程款；3、杨水新所述的打井降水费用，未经过我公司认可，即发生费用，应当系杨水新和江苏苏兴公司之间的支付关系，我公司不应当承担此部分费用。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即杨水新提交的授权委托书二份、《宁夏崴骏车辆装备制造有限公司4S店工程完成情况》、《拨款申请函》、《工程拨款申请单》、《宁夏崴骏车辆装备制造有限公司4S店已完工部分工程造价鉴定意见书》复印件各一份，（2013）夏民初字第1442号民事判决书复印件一份、《工程签证单》复印件二份；江苏苏兴公司提交的《企业信息》一份、工程签证单复印件八份、《拨款申请函》复印件一份、工作联系单复印件一份、《宁夏崴骏车辆装备制造有限公司完成情况》复印件一份、证人邵某某的证言,本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、杨水新提交的通话录音光盘及书面整理文字稿各一份、《中国移动交费单》一份、《工程降水井施工合同》复印件一份、《中国农业银行无折存款回单》一份、《中国建设银行股份有限公司银川丽景支行个�账户明细查询单》一份。证明江苏苏兴公司承包工程后，将涉案工程非法转包给了杨水新，杨水新系涉案工程（包括降水井工程）的实际施工人。杨水新曾多次向江苏苏兴建设工程有限公司银川分公司追讨工程款，江苏苏兴建设工程有限公司银川分公司与宁夏崴骏公司均向杨水新支付过涉案工程款，共计280000元。江苏苏兴公司与宁夏崴骏公司对上述证据均不认可。经审查，通话录音光盘及书面整理文字稿各一份、《中国移动交费单》无相关证据予以佐证，不予采信。《工程降水井施工合同》、《中国农业银行无折存款回单》、《中国建设银行股份有限公司银川丽景支行个人账户明细查询单》与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。
2、杨水新提交的《建设工程施工合同》及补充合同复印件各一份。证明宁夏崴骏公司系涉案工程的发包人，江苏苏兴公司系涉案工程的承包人，原江苏苏兴建设工程有限公司银川分公司系涉案工程的组织实施人，殷宝飞、马恒全系原江苏苏兴建设工程有限公司银川分公司的负责人。杨水新的施工范围为崴骏4S店整套（包括修单）图纸所包含的全部施工内容，有权就该全部施工内容及工程增量向江苏苏兴公司主张工程款，并要求宁夏崴骏公司在未付工程款范围内承担连带支付责任。江苏苏兴公司与宁夏崴骏公司对该证据均不认可。经审查，该证据经复印件，且《建设工程施工合同》不完整，没有其他证据予以偌佐证，故不予采信。
3、杨水新提交的证人王某某的证言，证明杨水新系涉案工程包括降水井工程的实际施工人。江苏苏兴公司与宁夏崴骏公司对该证据均不认可。经审查，该证据没有其他相关证据相互印证，不予采信。
4、江苏苏兴公司提交的执行款处理协议照片两张，证明杨水新在涉案工程当中以工程项目负责人的身份挂靠江苏苏兴公司实际施工的事实，且对涉案�程的诉讼执行款同意先转入江苏苏兴公司账户，并由江苏苏兴公司扣除相关费用后由江苏苏兴公司和杨水新及相关的项目负责人协商处理，进而证明杨水新不具有主张涉案工程款的资格。杨水新对该证据不认可，该协议中无甲方原江苏苏兴建设工程有限公司银川分公司负责人的签字及公司盖章，该协议未成立，无法律效力。经审查，该证据无其他相关证据相印证，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年7月8日，江苏苏兴公司与宁夏崴骏公司之间签订一份《建设工程施工合同》。该合同约定，江苏苏兴公司承建宁夏崴骏公司4S店工程，工程内容为宁夏崴骏公司4S店整套（包括修单）图纸所包含的全部施工内容。开工日期2010年7月8日，竣工日期为2010年9月20日，合同价款1520000元，合同价款采用协议定价方式确定。合同补充条款约定，本工程结算方式采用议标合同价加减现场经济变更签证变更设计确认；变更签证执行《2008年宁夏回族自治区建筑装饰工程计价规定》计算；本合同未尽事宜双方另行协商解决，必要时可签订补充协议，补充协议与原合同发生冲突时，以补充协议为准；本合同所涉及所有变更，验收等需经江苏苏兴公司、宁夏崴�公司及监理三方签订为有效，否则无效。2010年7月16日，江苏苏兴公司出具授权委托书一份，授权委托杨水新以该公司名义参加宁夏崴骏公司工程的投标活动，代理人在开标、评标、合同签订施工过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，江苏苏兴公司予以承认。2011年11月28日，江苏苏兴公司出具《单位经办人授权委托书》一份，授权杨水新作为宁夏崴骏公司4S店项目工程结算相关事宜经办人，具体权限为核对工程量，确认工程量，办理结算等相关事宜。代理期限：2011年11月24日至相关事宜处理完毕止。合同签订后，宁夏崴骏公司修改设计图，后因施工进度及工程量变更发生争议，江苏苏兴公司未将工程施工完毕，中途停工。2012年1月18日，杨水新作为江苏苏兴公司银川分公司代表与宁夏崴骏公司就涉案工程已完工部分及未完工部分进行了确认，未涉及工程�证单”打降水井及降水”。后江苏苏兴公司因涉案工程款将宁夏崴骏公司诉至本院，经银川市中级人民法院委托宁夏宏源工程造价咨询有限公司对宁夏崴骏4S店江苏苏兴公司已完工部分的工程量及工程价款进行评估，工程造价鉴定书意见为：江苏苏兴公司施工的宁夏崴骏车辆装备制造有限公司4S店已完工部分的工程造价为1625055.10元，不包括含”土方及砂夹石垫层”按工程签证单计算较合同增加费用270445.84元与按实际施工设计图纸计算较合同增加费用124280元之间的差额146165.84元，不包含工程签证单”打降水井及降水”（无建设单位盖章及签字）费用436165.4元。该鉴定意见书中已完工程造价汇总表记载：已完工土建工程价款为791223元，争议的工程为土方按变更签证计算增加费用270445.84元，打降水井431650.49元。2014年9月23日，本院作出（2013）夏民初字第1442号民事判决书，未认定打降水井431650.49元，认定涉案工程造价为1771219.84元，扣除已付880000元，尚欠工程款891219.84元，判决：一、宁夏崴骏公司向江苏苏兴公司支付工程款891219.84元，利息114076.13元，共计1005295.97元；二、驳回江苏苏兴公司其他诉讼请求。该判决书已生效，且宁夏崴骏公司未履行完毕。杨水新认为其是涉案工程土建部分的实际施工人，江苏苏兴公司应当就杨水新已完成的工程支付工程款及利息损失；宁夏崴骏公司系涉案工程发包方，应当在未付工程款范围内承担连带支付责任。现杨水新诉至法院，要求判如所请。江苏苏兴公司认为杨水新系本公司授权的涉案工程项目负责人，并非实际施工方，江苏苏兴公司和杨水新不存在分包合同关系。庭审中，江苏苏兴公司自述杨水新在涉案工程当中以工程项目负责人的身份挂靠江苏苏兴公司实际施工的事实。江苏苏兴公司陈述：”扣管理费和国家税收认可，由于杨水新在施工过程当中缺少资金，江苏苏兴公司为其垫付部分资金。但杨水新没有诉讼费和代理费，江苏苏兴公司又垫付代理费、诉讼费等费用，用来起诉（2013）夏民初字第1442号的案件。”杨水新认可江苏苏兴公司扣管理费和国家税收，认为双方约定的管理费为1%，江苏苏兴公司未提双方对管理费约定的相关证据。江苏苏兴公司向杨水新已付工程款280000元。宁夏崴骏公司认为其与杨水新不具有合同关系，杨水新所述的打降水井费用，未经过其公司认可，应当系杨水新和江苏苏兴公司之间的支付关系。
另查明，原江苏苏兴建设工程有限公司银川分公司系江苏苏兴建设工程有限公司下设分公司，于2016年12月2日办理注销登记。
本院认为，杨水新与江苏苏兴公司之间就涉案工程虽未签订合同，但根据双方庭审陈述，足以认定杨水新对涉案工程已完成土建部分进行了实际施工，双方形成事实工程分包关系。根据本院作出的（2013）夏民初字第1442号民事判决书确认的事实及《工程造价鉴定书》，杨水新实际施工涉案工程价款应为1064668.84元。因庭审中，杨水新与江苏苏兴公司均认可扣管理费，杨水新自认管理费为1%，故管理费为10646.68元，应予扣除。由于杨水新自认江苏苏兴公司已付工程款280000元，故江苏苏兴公司应再向杨水新支付工程款774022.16元（1064668.84元-280000元-10646.68元）。杨水新主张的”打降水井及降水”工程签证单431650.49元，因杨水新作为江苏苏兴公司银川分公司代表与宁夏崴骏公司就涉案工程已完工部分及未完工部分进行确认时并未涉及”打降水井及降水”工程，”打降水井及降水”工程签证单无建设单位的盖章及签字，且宁夏崴骏公司不认可，故对杨水新主张的该项诉讼请求，本院不予支持。由于江苏苏兴公司未按期支付工程款，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向杨水新支付利息167061.6元（774022.16元×6%÷365天×1313天）。由于宁夏崴骏公司对于本院（2013）夏民初字第1442号民事判决书确认涉案工程款未付清，其作为涉案工程的建设单位，应在欠付工程款范围内对杨水新承担连带支付责任。对于杨水新主张的其他超出诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条规定，判决如下：
一、被告江苏苏兴建设工程有限公司于本判决生效之日起十五内向原告杨水新支付工程款774022.16元、利息167061.6元，合计941083.76元；
二、被告宁夏崴骏车辆装备制造有限公司在欠付工程款范围内对原告杨水新承担连带支付责任；
三、被告驳回原告杨水新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20208元，被告江苏苏兴建设工程有限公司负担11109元，原告杨水新负担9099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长刘程
人民陪审员王伏荣
人民陪审员丁丽芳
二〇一八年四月二十八日
书记员杨慧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有�证证明责任的当事人承担不利的后果。