河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初2774号
原告：储成中，男，汉族。
委托诉讼代理人：罗新，信阳市光山县弦山街道中心法律服务所法律工作者。
被告：崔西河，男，汉族。
原告储成中诉被告崔西河合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告储成中及其委托诉讼代理人罗新到庭参加了诉讼，被告崔西河经本院依法公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2012年10月31日，原、被告和李新民三人在光山签订合伙协议，以挂靠河南聚龙劳务有限公司的名义，推举被告崔西河作为法人代表，与河南中大建筑公司签订“劳务大清包合同书”，承包驻马店市联顺冷库正负零以下的砌墙、圈梁、抹灰、柱子、水泥混凝土浇筑工程，即所谓的劳务大清包。为了合伙完成该项目，2012年11月17日，原告与被告和李新民达成三人协议合同书，约定由被告崔西河为法人代表，原告负责施工具体事务，李新民负责施工班组监管，2014年6月工程完成并顺利交付后，原告因忙于新工程，对于合伙期间由原告经手的债务未及时清算引起诉讼，其中欠张来忠的模板款202608元，由三人签订还款协议，证明系三人共同债务。欠季文灵竹笆款15020元仍属三人共同债务。经河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6238号及6239号民事判决书，判定由原、被告共同清偿欠款，而李新民因个人信息不明确，未判决担责。因上述两案均系缺席审理，原告无法抗辩，判决生效后，2017年3月份法院对原告采取了强制执行措施，并变卖了原告的房产，原告垫付合伙欠款218198元及利息。此外，合伙期间被告向原告借款24000元，李新民欠原告借款10000元，原告垫付诉讼费3140元，为维护原告的合法权益，现具状起诉请求法院判令：1、被告支付原告垫付的案件执行款218198元及利息，利息按2017年3月同期人民银行利率计算到此款还齐之日止；2、被告支付原告垫付的案件诉讼费用3140元；3、被告偿还原告借款现金26000元；4、由被告承担本案诉讼费用。
为支持上述请求，原告向本院提交如下证据：
1、原告居民身份证复印件一份；
2、《劳务大清包合同书》复印件一份；
3、《三人协议合同书》复印件一份；
4、河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6238号民事判决书复印件一份；
5、河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6239号民事判决书复印件一份；
6、河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6238号民事裁定书复印件一份；
7、河南省驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6239号民事裁定书复印件一份；
8、河南省驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702执3020号执行通知书复印件一份；
9、河南省驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702执3019号执行通知书复印件一份；
10、季文灵及张来忠出具的结案证明复印件各一份；
11、人民法院诉讼费预收票据复印件两张，金额分别是3012元及128元；
12、借据一份；
13、证明一份；
14、被告崔西河身份证复印件一份。
被告崔西河未到庭应诉，未向本院提交书面答辩意见。
被告崔西河未向本院提交证据。
经审理查明：2012年10月31日，原、被告及李新民三人挂靠在河南聚龙劳务有限公司的名下，以河南聚龙劳务有限公司的名义，与河南中大建筑有限公司签订《劳务大清包合同书》，承包驻马店市联顺冷库正负零以下的砌墙、圈梁、抹灰、柱子、水泥混凝土浇筑工程。为了合伙完成该项目，2012年11月17日，原、被告和李新民达成《三人协议合同书》，约定的主要内容为：被告崔西河为法人代表，原告负责外界各项事务，有权配合被告崔西河的各项工作，李新民负责劳务现场各个班组，监管施工班组。三人垫资根据自身条件，在不影响施工进度条件的情况下，虽说不平衡，基本差距不大，不影响各项施工进度。本着风险共担，互利共赢的原则。2014年6月工程完成交付后，因拖欠张来忠模板款，张来忠将驻马店市联顺食品有限公司、崔西河、储成中作为被告，诉至河南省驻马店市驿城区人民法院，2016年3月4日，该院出具（2015）驿民初字第6238号民事裁定书，以李新民信息不明确为由，裁定驳回了对李新民的起诉，并于2016年7月12日，出具（2015）驿民初字第6238号民事判决书，判令由原、被告共同向张来忠支付货款202608元并赔偿利息损失。此外，季文灵也以上述三方为被告，起诉要求支付材料款15020元及利息，2016年3月4日，河南省驻马店市驿城区人民法院出具（2015）驿民初字第6239号民事裁定书，以同样的理由裁定驳回了对李新民的起诉，并于2016年7月15日，出具（2015）驿民初字第6239号民事判决书，判令由原告向季文灵支付货款10600元并赔偿利息损失。上述两份判决生效后，对于张来忠一案，驻马店市驿城区人民法院采取强制执行措施，因未执行到被告崔西河的财产，向原告储成中执行到全部应执行款项202608元及案件诉讼费4860元，案件执行费3012元。对于季文灵一案，执行了原告储成中执行款10600元及案件诉讼费130元，案件执行费128元。执行完毕后，张来忠与季文灵均同意结案。
另查明，在原、被告合伙期间，被告崔西河于2012年12月15日向原告借款20000元，并出具借据一张，该借据借款人一栏由被告崔西河签名。此外，原告提交证明一张，内容为：“证明借储经理现金肆仟元正崔西河2012.2.6号”，对于第一份借据，原告称系崔西河本人签名认可。对于第二份证明，原告称由他人代笔所写，由崔西河本人签上“崔”字表示认可。
本院认为：本案名为合伙协议纠纷，实为追偿权纠纷。原、被告之间形成了合伙关系，已经发生法律效力的法律文书可以作为认定事实的依据，对于河南省驻马店市驿城区人民法院出具的（2015）驿民初字第6238号民事判决书，已经发生法律效力，该生效判决判令由原、被告向张来忠支付货款202608元并赔偿利息损失，该笔202608元货款属于原、被告双方的共同债务，对于由原告垫付的案件受理费4860元和执行费3012元，均应当由原、被告双方共同承担。因驻马店市驿城区人民法院已经通过强制执行原告单方将上述款项全部执行到位，故对于超出应当由原告承担的份额部分，原告取得对被告的追偿权。由于原、被告之间达成的《三人协议合同书》中未对承担风险的方式作出约定，约定了风险共担，故应由原、被告双方平均分担上述赔偿款项，即由被告崔西河承担上述款项的一半。原告请求由被告对于该笔垫付款按照同期人民银行利率计算自2017年3月份开始的利息，因上述款项属于被告崔西河应当履行而未履行的执行款，由原告于2017年3月27日代为履行完毕（含原告本人应当承担的份额），故原告向被告崔西河主张自2017年3月28日开始的垫付款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告崔西河承担季文灵一案中的执行款10600元及案件诉讼费130元、案件执行费128元，因（2015）驿民初字第6239号民事判决书判令该10600元属于由原告储成中个人承担的债务，故该款原告不能要求被告崔西河共同承担，对于原告的该部分请求，无法律依据，本院不予支持。此外，原告起诉要求被告偿还借款26000元，属于民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，但由于原、被告主体一致，为减少当事人诉累，可以一并予以同案处理，对于其中金额为20000元的借款，有借据为证，借款人一栏由被告签字认可，事实清楚，证据充分，应依法予以支持。对于金额为4000元的证明，原告称系由他人代笔所写，崔西河的名字也是他人代签，证明里仅有“崔”字是被告崔西河本人所写，对于原告该部分的请求，仅凭借“崔”字不足以认定系崔西河本人的名字，故对于该笔4000元的借款，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔西河偿还原告储成中垫付的货款101304元（202608元×50%）、案件受理费2430元（4860元×50%）、案件执行费1506元（3012元×50%），上述三项合计105240元及垫付款利息（利息自2017年3月28日起算至该款付齐之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算），该款于本判决生效之日起20日内付齐；
二、被告崔西河偿还原告储成中借款20000元，该款于本判决生效之日起20日内付齐；
三、驳回原告储成中的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，由原告储成中承担2565元，被告崔西河承担2565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 义
审 判 员 饶 懿
人民陪审员 邹海涛
二〇一八年一月八日
书 记 员 陆再鹏