wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初3616号
原告：苏学华，男，1977年10月16日出生，汉族，泥工，初中文化，住江西省上饶市上饶县。
被告：上饶市逸航实业有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区黄源片区一经路，统一社会信用代码91361100056447565F。
法定代表人：周菊花，该公司执行董事。
原告苏学华与被告上饶市逸航实业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏学华到庭参加诉讼，被告上饶市逸航实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏学华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清所欠原告工程款100,449元；2、判令被告支付逾期付款利息（从2017年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年原告苏学华通过徐金平（油漆师傅）介绍认识被告公司法定代表人周菊花。因装修被告公司在锦绣年华小区三期的厂房、办公室及上层时代房屋需要，被告雇请原告为其施工泥工工程，2014年2月25日前原告所做的厂房、办公室工程全部完成并交付被告使用，上层时代房屋装修因被告未及时支付装修工程款，故原告中途停工。经双方结算，原告所做工程款为134,449元。2016年5月13日被告向原告出具了欠条一张，注明欠厂房、办公室泥工装修款103,845元及上层时代家装泥工装修款30,604元，截止2016年5月13日已付33,000元，结欠101,449元，被告在上述借条上盖单，周菊花亦在欠条上签名确认。出具上述欠条后，被告仅支付1,000元，剩余100,449元未支付。2017年1月19日周菊花以公司有款，要将之前的欠款结清，但需将原来的欠条收回，由公司重新出具欠条为由，将上述欠条收回由被告公司财务换成了欠款凭证。但出具欠款凭证后被告未再付款，原告故而起诉。
原告苏学华为证明其主张，提供了被告向原告出具的“欠款凭证”一张、2015年2月4日由周菊花、周灵军签字的结算单复印件2张、原告自己书写的账目1张以及银行交易明细3张、2016年5月13日被告及周菊花出具的欠条复印件一张及周菊花的身份证复印件一份，证明原告为被告施工的工程款为134,449元，后被告支付了34,000元，结欠原告装修款100,449元的事实。
被告上饶市逸航实业有限公司未作答辩也未向法庭提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年原告苏学华经他人介绍与被告上饶市逸航实业有限公司法定代表人周菊花认识。因办公室及上层时代房屋装修需要，被告将上述工程中的泥工工程以包工包料的形式承包给原告，双方达成了口头协议。2014年2月原告完成办公室装修工作并交付被告使用，并对上层时代房屋进行了部分装修，后因故退出。2017年1月19日，被告财务向原告出具了“借（欠）款凭证”一份，该凭证（上盖有被告公司财务章及周菊花印鉴）载明“编号：007，被欠人：苏学华，被欠项目：上层时代办公室泥工装修（包工包料）欠款，金额：拾万零肆佰肆拾玖元整，被欠时间：2013、12，凭证出具时间：2017、元、19。”嗣后，原告要求被告支付欠款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告为被告提供泥工装修，双方进行了结算，被告向原告出具了欠条，应当视为双方的债权债务已经明确，被告理应支付所欠的装修款，原告要求被告支付装修款100,449元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告未在原告完成泥工装修工程后支付款项构成违约，应承担违约责任。现原告诉求被告承担自出具欠款凭证（2017年1月19日）后的逾期付款利息符合法律规定，应予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上饶市逸航实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏学华装修款100,449元；
二、被告上饶市逸航实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏学华逾期付款利息，利息以100,449元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年1月19日起计算至欠款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,310元，减半收取1,155元，由被告上饶市逸航实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 徐秋芳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨 郡
交纳执行款的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1218号
申请执行人张玉英
被执行人周绍军,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初2527号，依法向被执行人周绍军发出执行通知书，责令被执行人周绍军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周绍军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周绍军(证件号码:)在宁波建设银行的15×××55的存款人民币107300元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
AUT（）)O
二〇一七年三月一日
书记员 黄强强
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民五初字第211号
原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，组织机构代码证号：19142538-5。
法定代表人李松基，职务：董事长。
委托代理人邓伟煊，男，1963年8月20日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人江伟劲，男，1983年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告尹彪，男，汉族。
诉讼代表人卓仁凯，男，汉族，1960年1月5日出生，系212号案被告。
诉讼代表人林绍文，男，汉族，1971年5月22日出生，系579号案被告。
诉讼代表人林如香，男，汉族，1970年3月17日出生，系418号案被告。
诉讼代表人吴冬云，男，汉族，1965年10月29日出生，系230号案被告。
诉讼代表人郭长安，男，汉族，1970年12月29日出生，系494号案被告。
本院在审理原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司诉被告雷志成劳动争议纠纷一案中，经审查，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司成立于1989年1月28日，企业类型为有限责任公司。原告诉称，2013年7月25日凌晨，原告公司一管理人员在员工宿舍楼因个人问题欲轻生，遂引发群体性讨薪事件，多名员工于当日集体罢工，导致企业停产进而倒闭。原告以变卖企业资产及回笼货款等方式多方筹集资金，最终于2013年8月13日结清所有员工的工资。此后员工因解除劳动关系的经济补偿金问题向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，该会于2013年8月29日予以立案受理，并于2013年11月15日作出《穗番劳人仲案字（2013）第2370－2959号仲裁裁决书》。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公�的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司负担。
（本页无正文）
审判长 赵栋坤
审判员 蒋 起
审判员 申 燕
二〇一四年二月十八日
书记员 黎颖怡
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1403民初1461号
原告：宏运物业管理服务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人：邹某，该公司总经理。
委托代理人：王某，男，该公司职员，住葫芦岛市连山区。
被告：刘某，女，1974年7月28日出生，住葫芦岛市，其他信息不详。
原告宏运物业管理服务有限公司与被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。
原告宏运物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付2010年9月15日至2017年9月15日应缴物业管理费10,253.00元；2、判令被告给付原告截止至2013年9月15日滞纳金4,059.00元，并继续支付至付清之日止。上述款项经原告多次催收，被告一直未能还清欠款，故原告起诉至法院。
本院经审查认为，本案中，按原告提供的联系方式及地址进行送达，现无法向被告送达且原告亦无法提供被告准确的送达地址及联系方式，此情况应属原告提供的被告不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的相关规定，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告宏运物业管理服务有限公司的起诉。
案件受理费160.00元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
人民陪审员 李 双
人民陪审员 张 爽
二〇一七年十月十九日
书 记 员 秦 娜
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0323民初3048号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。统一社会信用代码91370323168613126Y。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告：段升友，男，1956年6月13日出生，汉族，住沂源县。
被告：陈立香，女，1957年10月3日出生，汉族，住沂源县。
被告：陈安旭，男，1981年10月5日出生，汉族，住沂源县。
被告：徐志刚，男，1975年7月9日出生，汉族，住沂源县。
被告：田士和，男，1979年8月19日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告段升友、陈立香、陈安旭、徐志刚、田士和金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杜焕法、被告段升友到庭参加诉讼，被告陈立香、陈安旭、徐志刚、田士和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令段升友、陈立香偿还借款本金99000元、截至2015年8月29日利息61060.47元及之后利息；2.陈安旭、徐志刚、田士和承担连带责任。事实与理由：2012年6月20日，原告与被告段升友签订借款合同一份，约定原告向段升友提供借款99000元，借款期限为2012年6月20日至2013年6月19日止，贷款利率为13.25098%。原告与被告陈立香签订共同还款责任书一份，与被告陈安旭、徐志刚、田士和签订了保证合同，担保人自愿为借款承担连带责任保证，并约定了保证的范围、保证期间等内容。合同签订后，原告向借款人发放了借款。借款到期后，各被告未向原告履行还款义务。
被告段升友辩称，借款、担保属实，没有还款，尽力还款。
被告陈立香、陈安旭、徐志刚、田士和未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了借款合同、共同还款责任承诺书、保证合同、贷转存凭证、利息清单，被告无异议，经审查原告提交的证据客观真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年6月20日，沂源县农村信用合作联社与被告段升友签订借款合同一份，约定段升友向沂源县农村信用合作联社借款99000元，借款期限为2012年6月20日至2013年6月19日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮110%确定，还款方式为定期结息、到期日利随本清。对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对未付利息按人民银行规定计收复利。被告陈立香作为段升友的共同还款人在共同还款责任承诺书上签字、按印，愿对借款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，沂源县农村信用合作联社与被告陈安旭、徐志刚、田士和签订保证合同，约定陈安旭、徐志刚、田士和为段升友的借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等实现债权的费用，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。沂源县农村信用合作联社于2012年6月20日向段升友发放了借款99000元，段升友在贷转存凭证上签字确认。截至2015年8月29日，被告尚欠原告借款本金99000元、利息61060.47元。2016年5月6日，沂源县农村信用合作联社改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司。
本院认为，被告段升友与沂源县农村信用合作联社签订的借款合同内容真实合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。沂源县农村信用合作联社向段升友提供借款后，段升友未按合同约定偿还借款本息构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告陈立香作为共同还款人应对借款本息与段升友承担共同偿还责任。被告陈安旭、徐志刚、田士和应依保证合同约定对借款本息承担连带责任，在履行保证责任后有权向段升友追偿。沂源县农村信用合作联社改制为山东沂源农村商业银行股份有限公司，相关权利义务应由原告山东沂源农村商业银行股份有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告段升友、陈立香支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金99000元。
二、被告段升友、陈立香支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司截至2015年8月29日的利息61060.47元，并支付自2015年8月30日至借款还清日的利息（按合同约定的利率计算）。
三、被告陈安旭、徐志刚、田士和对上述支付义务承担连带清偿责任，在履行保证责任后有权向被告段升友追偿。
上述各项支付义务，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1751元，由被告段升友、陈立香、陈安旭、徐志刚、田士和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王东宝
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘 霞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第08229号
原告张育刚，男，1972年9月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人张林长，重庆百君律师事务所律师。
被告广东众智成城投资有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区重庆村1号11层8、9号房。
负责人黄趾均，该分公司总经理。
被告广东众智成城投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道921-929号东503。
法定代表人黄趾均，该公司总经理。
二被告共同委托代理人李贵盛，该分公司员工。
二被告共同委托代理人谭秀建，四川毫达律师事务所律师。
原告张育刚诉被告广东众智成城投资有限公司重庆分公司（以下简称“众智成城重庆分公司”）、广东众智成城投资有限公司（以下简称“众智成城公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵文康独任审判，公开开庭进行了审理，书记员任清霞担任法庭记录。原告张育刚的委托代理人张林长，被告众智成城重庆分公司与众智成城公司的委托代理人李贵盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张育刚诉称，张育刚（乙方）与众智成城重庆分公司（甲方）于2013年11月20日签订好奇新.菜园坝服装城《商铺预定协议书》约定，张育刚预定位于重庆市渝中区菜园坝火车站广场之下负二层北厅F2112号商铺，并支付定金10000元。该协议约定，甲方如不能提供乙方预定的商铺或者在乙方未逾期时，违反约定将乙方预定的上述商铺给第三方使用的，甲方应当双倍返还定金。该协议同时约定双方一致确认于2014年1月15日签订正式《商铺使用和管理合同》。但众智成城重庆分公司至今未与张育刚签订上述合同，也拒不交付商铺给张育刚使用，已构成根本违约。众智成城重庆分公司系众智成城公司设立的分公司，应当依法承担责任。现张育刚诉至法院要求判令：1、解除原告与众智成城重庆分公司于2013年11月20日签订的《商铺预定协议书》；2、二被告双倍返还原告所交商铺定金20000元；3、本案诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。
被告众智成城重庆分公司与众智成城公司共同辩称，对张育刚以二公司为本案被告并无异议。因众智成城公司与广东张勇环境垃圾处理有限公司（以下简称“张勇公司”）签订有合作协议书约定合伙经营重庆菜园坝商场项目，故应追加其为共同被告，并共同承担责任。众智成城重庆分公司与张育刚签订《商铺预定协议书》及收到张育刚交付的定金10000元属实，但未能与其签订正式《商铺使用和管理合同》是因张育刚预定的商铺被重庆市人防工程设施管理站无故解除合同而导致。现就重庆市人防工程设施管理站解除合同是否有效正在二审审理之中，本案应当中止审理。现针对张育刚的诉讼请求，不同意解除协议书并双倍返还定金，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2013年11月20日，众智成城重庆分公司（甲方）与张育刚（乙方）签订《好奇新.菜园坝服装城商铺预定协议书》，协议编号：HQX-
YD-（F2112）。该协议约定，乙方预定位于重庆市渝中区菜园坝火车站广场之下负二层北厅F2112号商铺，商铺建筑面积约31.42平方米，乙方预定该商铺的期限为五年。该协议第三条约定，乙方在签约之日向甲方支付定金10000元；第四条约定，乙方认同本协议所预定商铺的收费标准为：前期开发费叁万元，商铺使用费叁万叁仟元/年，合同保证金壹万元；协议第六条约定，如果甲方不能提供乙方预定的上述商铺或者在乙方没有逾期的前提下，违反约定将乙方预定的上述商铺转给第三方使用的，甲方应当向乙方双倍返还定金；该协议第七条约定，双方一致确认签订正式《商铺使用和管理合同》及缴费截止时间为2014年1月15日。
庭审中，众智成城重庆分公司对上述合同签定及收到张育刚支付定金10000元予以认可。
上述事实，有《好奇新.菜园坝服装城商铺预定协议书》、收据、客户交易回单以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
本案中，张育刚与众智成城重庆分公司所签订的《好奇新.菜园坝服装城商铺预定协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方均应按约行使权利、履行义务。该合同的目的为张育刚通过签订该协议来获得承租使用商铺的权利，张育刚所支付的10000元定金应系成约定金。现众智成城重庆分公司并未按约履行与张育刚签订正式《商铺使用和管理合同》并向其交付承租商铺，应属违约，并导致合同目的不能实现，张育刚有权解除协议，并要求该分公司承担双倍返还定金的责任。故对张育刚的诉讼请求本院依法予以支持。因众智成城重庆分公司系众智成城公司所设立的分公司，不具有独立法人资格，其返还责任应当由众智成城公司承担。
至于二被告辩称应追加张勇公司共同承担责任以及本案中止审理问题，本院认为，张育刚是与众智成城重庆分公司签订的《好奇新.菜园坝服装城商铺预定协议书》，二者系合同的双方，张育刚有权根据合同相对性原则要求本案的被告承担违约责任。且本案中被告承担违约责任后也并不影响其依据与张勇公司的协议另行向其主张权利。故本院对其追加被告的申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，被告所述违法解除合同的重庆市人防工程设施管理站并非原被告协议的相对方，若因其原因造成被告违约，也应由本案被告向张育刚承担违约责任。至于被告与重庆市人防工程设施管理站的纠纷，双方正依法通过诉讼程序解决，并不影响本案的正常审理。故对其中止审理的请求，本院亦不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告张育刚与被告广东众智成城投资有限公司重庆分公司于2013年11月20日所签订的《好奇新.菜园坝服装城商铺预定协议书》（协议编号：HQX-
YD-F2112）自本判决生效之日立即解除；
二、被告广东众智成城投资有限公司于本判决生效后10日内双倍返还原告张育刚定金共计20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由被告广东众智成城投资有限公司重庆分公司与广东众智成城投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 赵文康
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 任清霞
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初891号
原告:青岛优牧民邦肉鸡养殖专业合作社，住所地莱西市青岛路福临居网点316号。
统一社会信用代码：93370285587839920K。
法定代表人:曲晓燕，系该社理事长。
委托诉讼代理人：曲广明，男，1977年10月5日出生，汉族，现住莱西市，系该合作社工作人员。
被告:郝治海，男，1968年1月28日出生，汉族，现住平度市。
原告青岛优牧民邦肉鸡养殖专业合作社与被告郝治海买卖合同纠纷一案，因原告提供的被告信息不明确，应视为无明确被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉和受理条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛优牧民邦肉鸡养殖专业合作社对被告郝治海的起诉。
案件受理费599元，保全费579元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 吴胜艳
二〇一八年三月八日
书记员 王 利
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂0202行审356号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市高新一路北一巷7号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人覃荣荣，柳州市劳动保障监察支队案件审理科监察员。
被执行人广西国大食品有限公司，住所地：柳州市雒容镇盘龙路2号。注册号：450223200000487
法定代表人黄汝廷。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2016年10月17日向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第89号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局查明：被执行人无故拖欠员工何某的工资共计8422.90元的行为违反了《劳动法》第五十条的规定。为此，申请执行人于2016年2月16日作出柳某社处决字[2016]第89号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《劳动法》第五十条、九十一条第一款第（一）项和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第一款第（一）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即支付拖欠何某的工资共计8422.90元。该行政处理决定书已于2016年2月18日直接送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务,也未申请复议或提起行政诉讼。2016年8月16日，申请执行人作出柳某社催告字[2016]第99号《履行行政决定催告书》，该催告书于2016年8月16日直接送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳某社处决字[2016]第89号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人无故拖欠员工工资的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字[2016]第89号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡佳晏
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 王燕芬
二〇一八年五月十八日
书 记 员 戚潇颖
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初791号
原告：周丽，女，1987年9月26日出生，汉族，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：肖英莉，贵州远度律师事务所律师。
被告：祝元财，男，1977年1月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告：万新美，女，1984年7月14日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告周丽与被告祝元财、万新美民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。
原告周丽向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款人民币50000元，并按月息2%计算，支付从2016年2月1日至实际支付之日止的利息（暂计算至起诉之日止为24066元），共计74066元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告祝元财应资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，约定利息为月息3%，借期一年。原告于2016年1月30日以现金支付的方式给被告祝元财。借款到期后，被告祝元财未还本付息，并于2017年2月15日写下还款承诺书，约定2017年7月30日还2万元，余款7万元于2017年12月30日还清，被告仍未按约还款。无赖之下，原告再次找到祝元财于2017年8月26日写下借条，并由万新美作连带担保人，约定该笔借款于2017年12月30日还清，但到期后，经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案原告的住所地位于红花岗区、被告祝元财的住所地系贵州省，被告万新美的住所地系贵州省道真××自治县，而原告不能提供证据证明二被告经常居住地位于汇川区，因此，遵义市红花岗区人民法院、贵州省绥阳县人民法院、贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院对本案均有管辖权，本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”当两个以上人民法院都有管辖权时，原告享有选择权，该选择权不因原告向不具有管辖权的本院提起本案诉讼而丧失，现原告请求将本案移送遵义市红花岗区人民法院管辖，于法不悖，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
本案移送遵义市红花岗区人民法院处理。
审判员 周嵩松
二〇一八年三月六日
书记员 叶尉义
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执3467号
申请执行人：黄某1，女，2006年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县，
法定代理人：李某（系申请执行人母亲），女1977年11月13日出生，汉族，住安徽省肥西县，
被执行人：黄某2，男，1984年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
本院在执行黄某1与黄某2抚养费纠纷一案中，经查，现黄某2名下暂无财产可供执行，申请执行人黄某1亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张升
二〇一七年十二月十三日
书记员 唐睿
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0104执3467号申请执行人：黄某1，女，2006年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县，法定代理人：李某（系申请执行人母亲），女1977年11月13日出生，汉族，住安徽省肥西县，被执行人：黄某2，男，1984年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，本院在执行黄某1与黄某2抚养费纠纷一案中，经查，现黄某2名下暂无财产可供执行，申请执行人黄某1亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，并申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张升二〇一七年十二月十三日书记员  唐睿附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第1529号
原告交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人王峰，行长。
委托代理人徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告徐维伟，男，1984年4月27日，汉族，住甘肃省宁县，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、滞纳金、其他费用，截计至2015年1月7日共计14727.84元（其中本金9005.57元，利息4249.75元、滞纳金1451.52元、其他费用21元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告支付本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年3月2日;
二、卡号：52×××85;
三、额度：19000元;
四、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
五、违约情况：未按时履行还款义务;
六、尚欠金额：截至2015年1月7日，本金9005.57元、利息4249.75元、滞纳金1451.52元、其他费用21元（季缴-用卡无忧-收费12元，季缴-
信用保障-收费9元）。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告徐维伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金9005.57元、其他费用21元（季缴-用卡无忧-
收费12元，季缴-信用保障-
收费9元）及利息、滞纳金(截至2015年1月7日，利息4249.75元、滞纳金1451.52元，后续利息按日利率万�之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费168.19元（原告已预交），由被告徐维伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
代理审判员 邱桂珍
人民陪审员 刘晓君
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邬水丽
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第1191号
原告张富荣委托代理人宋文亮（一般代理），山东法冠律师事务所律师。
被告济南市历城区建筑安装工程公司，工商登记住所地济南市历城区洪家楼西路90号，现住所地济南市历城区花园路2-8号。
法定代表人宗立德，经理。
委托代理人王立江、王洪奇（一般代理），北京市盈科（济南）律师事务所律师。
第三人济南市历城区建筑安装工程公司第十三分公司，住所地济南市历城区华山镇还乡店村。
负责人武庆厚，经理。
原告张富荣诉被告济南市历城区建筑安装工程公司（以下历城建安公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，原告张富荣申请追加济南市历城区建筑安装工程公司第十三分公司（以下简称历城建安公司十三公司）作为第三人参加诉讼，本院组成合议庭于2013年7月29日公开开庭进行了审理，原告张富荣及其委托代理人宋文亮，被告历城建安公司的委托代理人王洪奇到庭参加诉讼。第三人历城建安公司十三公司经本院合法传唤未到庭。审理中原被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告张富荣诉称，1987年6月1日原告张富荣经人介绍到被告公司担任司机工作。被告单位实行年薪制，每年年底发放当年的工资，原告每季度从公司预支450元生活费。2012年原告张富荣共发放工资17553元，2012年12月被告公司将原告张富荣辞退。原告张富荣在被告公司工作期间，被告公司未给张富荣缴纳社会保险费，也未签订劳动合同。原告张富荣多次向被告公司主张经济补偿金未果。为此原告张富荣诉请法院判令被告支付双倍工资16090.25元，支付经济补偿金35106元、支付应缴纳社会保险费127584元。
被告历城建安公司辩称，张富荣与被告公司无劳动关系，张富荣未提交证据证实其在我公司上班，张富荣没有为我公司提供劳动，也未接受我公司管理，故不存在支付经济补偿金的问题。原告张富荣主张双倍工资已经超过诉讼时效，其要求被告公司支付其社会保险费无法律依据，请求法院驳回原告张富荣的诉讼请求。
第三人历城建安公司十三公司缺席未答辩。
经审理本院认定，张富荣于1987年6月1日经人介绍到济南市历城区建筑安装工程公司第七工程处担任驾驶员，每年以现金形式发放工资一次。其间济南市历城区建筑安装工程公司第七工程处改为济南市历城区建筑安装工程公司第一工程队，2002年又改为济南市历城区建筑安装工程公司第十三分公司，住所地在华山镇还乡店村。2012年12月31日十三公司负责人吴庆厚口头通知张富荣离职，理由是公司无活干。张富荣在历城建安公司十三公司工作期间，双方未签订劳动合同，历城建安公司十三公司未给张富荣缴纳社会保险费，张富荣的工资发放至2012年12月。
另查明，被告历城建安公司成立于1989年11月20日，经营范围是：房屋建筑工程施工总承包；地基与基础工程、土石方工程、拆除工程、建筑装修装饰工程等。公司发起人是济南市历城区建筑总公司，持股比例是100%。第三人历城建安公司十三公司是历城建安公司的分支机构（非法人），经营范围是分包总公司承包的房屋建筑工程、建筑防水工程等，成立于2002年6月17日，负责人是武庆厚。
2012年12月31日，张富荣向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告历城建安公司支付双倍工资16090.25元；支付经济补偿金35106元；支付社会保险费127584元。历城区仲裁委经审查，作出济历城劳人仲不（2013）28号仲裁决定书，决定：对张富荣的仲裁申请，本委不予受理。张富荣不服该仲裁决定书提起诉讼。被告历城建安公司对该仲裁决定书无异议。
原告张富荣主张与被告历城建安公司存在劳动关系，对此原告张富荣提交了证人杨某某、霍某某、谭某某的证言3份，证人霍某某、谭某某并出庭作证，证实张富荣自1987年经人介绍到济南市历城区建筑安装工程公司第七工程处工作的事实；提交1997年、2003年至2011年工资发放信封10份，证实其每年领取工资的数额。被告历城建安公司对上述证据不予认可，认为无法证实原告张富荣与被告历城建安公司存在劳动关系；证人张富荣及谭文军与本案被告有诉讼纠纷，存在利害关系，对证人证言的效力不予认可。
上述事实，由双方当事人的陈述，原告张富荣提交的仲裁裁决书、工商登记材料等证据，经庭审质证及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原告张富荣自1987年6月在历城建安公司第七工程处工作，后改为历城建安公司十三分公司，并由历城建安公司十三分公司支付工资，有证人证言且证人出庭作证予以证实，双方存在事实劳动关系，应按《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。作为用人单位，历城建安公司未提交财务账簿和凭证或者工资支付的原始记录等证据证实其主张，故对被告历城建安公司主张双方不存在劳动关系的辩称意见本院不予采信。历城建安公司十三分公司工商注册登记是历城建安公司的分支机构，不具备法人资格，故历城建安公司应当承担连带责任。被告历城建安公司十三公司以公司停止经营为由提出与原告张富荣解除劳动关系，应当支付自1987年6月至2012年12月的经济补偿金。原告张富荣提交了被告公司发放工资的信封予以证实其工资数额，被告公司虽不予认可，但未提交工资发放原始凭证予以反驳。故被告历城建安公司十三公司应当按照2012年度济南市最低工资标准支付张富荣经济补偿金为31000元（1240元×25年）。原告张富荣要求被告支付双倍工资的诉讼请求已经超过仲裁时效，本院不予支持。原告张富荣要求被告支付社会保险费的诉讼请求不属于人民法院的受理范围，本院不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人济南市历城区建筑安装工程公司第十三分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张富荣解除劳动关系经济补偿金31000元。
二、被告济南市历城区建筑安装工程公司承担连带责任。
三、驳回原告张富荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告济南市历城区建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费10元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐 肃
代理审判员 刘修义
人民陪审员 禹小红
二〇一三年九月三十日
书 记 员 赵 国
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9965号
原告：黄雪丰，男，1984年5月4日出生，汉族，住慈溪市，
被告：胡宏辉，男，1986年8月13日出生，汉族，住慈溪市坎墩街道二灶市，
原告黄雪丰与被告胡宏辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因被告胡宏辉下落不明，本院于2017年9月22日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭对本案进行了审理。原告黄雪丰到庭参加诉讼，被告胡宏辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄雪丰以被告胡宏辉未归还借款为由，请求判令：1.被告即时归还原告借款人民币20000元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院经审理，认定事实如下：2016年4月7日，被告向原告借款20000元并出具借条一份，借条中未约定利息和还款时间。此款经原告多次催讨，被告至今未还。
以上事实由原告提供的借条一份和原告当庭的陈述予以证实。
本院认为，原告黄雪丰与被告胡宏辉之间的民间借贷关系依法成立并生效，现原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡宏辉于本判决生效之日起七日内返还原告黄雪丰借款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告胡宏辉负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈 炀
人民陪审员 黄秋芬
人民陪审员 胡央聪
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 施邹芸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初9965号原告：黄雪丰，男，1984年5月4日出生，汉族，住慈溪市，被告：胡宏辉，男，1986年8月13日出生，汉族，住慈溪市坎墩街道二灶市，原告黄雪丰与被告胡宏辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理，依法适用简易程序进行审理。因被告胡宏辉下落不明，本院于2017年9月22日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭对本案进行了审理。原告黄雪丰到庭参加诉讼，被告胡宏辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪丰以被告胡宏辉未归还借款为由，请求判令：1.被告即时归还原告借款人民币20000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审理，认定事实如下：2016年4月7日，被告向原告借款20000元并出具借条一份，借条中未约定利息和还款时间。此款经原告多次催讨，被告至今未还。以上事实由原告提供的借条一份和原告当庭的陈述予以证实。本院认为，原告黄雪丰与被告胡宏辉之间的民间借贷关系依法成立并生效，现原告要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡宏辉于本判决生效之日起七日内返还原告黄雪丰借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费300元，由被告胡宏辉负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  沈 炀人民陪审员  黄秋芬人民陪审员  胡央聪二〇一七年十二月二十五日代书 记员  施邹芸?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初472号
原告：宁夏联信通科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区翠盈嘉园5幢905号。
法定代表人：韩涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佳，宁夏德声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜晶晶，宁夏德声律师事务所律师。
被告：天津港保税区电艺佳电子工程有限公司，住所地天津市天津港保税区海滨八路88号205-1室。
法定代表人：安毅，该公司总经理。
被告：天津中环电子信息集团有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区第三大街16号。
法定代表人：曲德福，该公司总经理。
被告：银川市工程项目代理建设局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万寿路177号市民大厅东F区3层。
法定代表人：陈进贤，该局局长。
原告宁夏联信通科技有限公司与被告天津港保税区电艺佳电子工程有限公司、天津中环电子信息集团有限公司、银川市工程项目代理建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告宁夏联信通科技有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏联信通科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏联信通科技有限公司撤诉。
案件受理费7132元，减半收取计3566元，由原告宁夏联信通科技有限公司负担。
审 判 员 马 云
二〇一八年一月二十二日
法官助理 李 潇
书 记 员 张乐天
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁恢执字第119-1号
申请执行人刘玉芝，女，1934年12月20日生，汉族，
申请人陈淑英，女，1966年4月7日生，汉族，
申请人马月，女，1993年1月19日生，汉族，
申请人马涛，男，2004年2月9日生，汉族，
被执行人卢峰，男，1974年5月24日生，汉族，
松原市宁江区人民法院于2014年2月19日作出（2014）宁刑初字第25号刑事附带民事判决，判决内容如下：一、被告人卢峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年（刑期自2013年11月13日始至2018年11月12日止）。二、被告人卢峰赔偿四附带民事原告人各项损失人民币473775.90元。三、驳回附带民事诉讼原告人刘玉芝、陈淑英、马涛、马月的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年3月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中对被执行人所有的房屋进行评估拍卖，经过两次拍卖，无人竞买。申请执行人申请以第二次流拍价格196056元接收该房屋。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第301条之规定，裁定如下：
将被执行人卢峰所有的位于江南世纪新城小区三期71号楼2单元701室，建筑面积70平方米的楼房已196056元的价格抵顶给申请执行人所有。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘忠杰
二〇一六年六月六日
书记员 野
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭余余商初字第627号
原告：杭州诺贝尔集团有限公司。
法定代表人：骆水根。
委托代理人：钱华。
被告：华鼎建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：李新平。
本院在审理原告杭州诺贝尔集团有限公司诉被告华鼎建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州诺贝尔集团有限公司于2013年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州诺贝尔集团有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州诺贝尔集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费944元，减半收取472元，由原告杭州诺贝尔集团有限公司负担。
代理审判员 黄灿
二〇一三年九月三日
书 记 员 郑超
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初12067号
原告：黄绍兰，女，1970年6月18日生，汉族，住安徽省。
委托代理人：朱纪红，上海安硕律师事务所律师。
委托代理人：赵鹏，上海安硕律师事务所律师。
被告：叶彪，男，1977年12月29日生，汉族，住上海市嘉定区。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告叶彪、案外人叶某1、叶某2名下的位于上海市嘉定区安亭镇新源路XXX弄XXX号XXX室、上海市嘉定区安亭镇震川路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被告叶彪的价值104万元的份额。原告对此申请提供了担保。本院认为，原告之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告叶彪、案外人叶某1、叶某2名下的位于上海市嘉定区安亭镇新源路XXX弄XXX号XXX室、上海市嘉定区安亭镇震川路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于被告叶彪的价值104万元的份额。
本案财产保全费5000元，由原告预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 洁
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘旭旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对财产保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑柴民初字第203号
原告：陈翠珍。
委托代理人：史继存。
被告：宁波港东南物流货柜有限公司，住所地：宁波市北仑区霞浦吉霞路18号。
法定代表人：童孟达，该公司董事长。
委托代理人：郑杰，浙江波宁律师事务所律师。
原告陈翠珍与被告宁波港东南物流货柜有限公司（以下简称东南物流公司）侵权责任纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈翠珍及其委托代理人史继存、被告东南物流公司的委托代理人郑杰到庭参加诉讼。在审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成协议。
原告陈翠珍起诉称：原告自2012年2月起受聘在案外人史志旭承包的被告公司食堂工作。2013年4月27日早晨，原告骑电瓶三轮车上班，路经被告集装箱堆场内的人行道（系人员出入道路），被随风吹来的挂在集装箱上的一条绑带缠住车轮，导致车辆倒地后原告也随之倒地受伤。该食堂负责人陈杏元目睹事件发生，并当场吩咐其儿子将原告送到医院就诊。当日早上8时，经门诊诊断为骨折，同年5月2日至9日在北仑区人民医院住院治疗8天。以上事实，被告单位有关负责人也知情认可。病情稳定后，经鉴定，原告右腕构成九级伤残。治疗期间，原告花去医药费6088元，累计休息期限为150天、护理期限为60天、营养期限为60天。原告在该食堂工作期间，月工资为1500元。原告认为，导致原告受伤的集装箱绑带虽是随风飘至，但绝非意外事件，被告作为管理部门，有疏于管理的重大过失，应当依法承担过错侵权责任。故起诉要求：判令被告宁波港东南物流货柜有限公司赔偿原告医药费6088元、交通费200元、住院伙食补助费240元、住院及出院后护理费5400元、营养费1800元、误工费7500元、残疾赔偿金73900元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元，共计101728元。审理中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿医药费2400元、住院伙食补助费175元、护理费2010元、残疾赔偿金59415元，共计64000元。
原告陈翠珍提供了医药费发票、住院发票及清单、司法鉴定意见书、霞浦派出所对陈杏元所作询问笔录以证明其诉称事实。
被告东南物流公司答辩称：被告自2004年12月起将食堂承包给了案外人史志旭，原告受雇于案外人史志旭，原告与被告并无雇佣关系、劳务关系等任何法律关系。被告对原告陈述的受伤经过无异议，作为堆场管理方，被告愿意承担相应的责任，但原告主张的赔偿数额过高。
被告东南物流公司向本院提供了食堂承包合同以证明其辩称事实。
经开庭审理，对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，经审核，上述证据来源合法，内容真实有效，本院依法予以采信。对被告提供的食堂承包合同，原告也无异议，本院审核后予以采信。根据采信的证据，并结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：2013年4月27日，原告陈翠珍骑电瓶三轮车上班途中，途径被告集装箱堆场内的人行道，被随风飘至的集装箱绑带缠住车轮而倒地受伤，随即被送往医院治疗，共住院7天。后经鉴定，原告因上述外伤致右腕关节活动功能丧失达50%以上，构成九级伤残。
审理中，原、被告对以下赔偿项目数额均无异议，本院予以确认：医药费2400元、住院伙食补助费175元、护理费2010元、残疾赔偿金59415元，共计64000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为集装箱堆场管理人，存在疏于管理的过失，应对原告的损害承担侵权责任。原告要求被告赔偿医药费2400元、住院伙食补助费175元、护理费2010元、残疾赔偿金59415元，理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国共和国侵权责任法》第六条、第十六条的规定，判决如下：
被告宁波港东南物流货柜有限公司应赔偿原告陈翠珍医药费等损失共计64000元，该款限于本判决发生法律效力之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1400元，减半收取700元，由被告宁波港东南物流货柜有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 员 宋建侠
二〇一三年十二月十七日
代书记员 谢晓霞
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3096号
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行，住所地青岛市山东路177号101户。
负责人夏捷，行长。
委托代理人张杰，山东安来律师事务所律师。
委托代理人曾晓敏，山东安来律师事务所实习律师。
被告郝治安。
被告王红云。
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行（以下简称原告）与被告郝治安、王红云借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张杰、到庭参加了诉讼，被告郝治安、王红云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行诉称，2013年12月5日原告与被告郝治安签订《个人二手住房贷款合同》，约定由被告向原告借款人民币680，000元，贷款期限为300个月。被告郝治安以其名下房产提供抵押担保。被告王红云签订承诺及授权书，承诺上述借款为其与郝治安的共同债务，共同履行还款责任。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要未还。为此，特诉至法院，请求依法判令：一、解除原告与被告郝治安签订的《个人二手住房贷款合同》；二、被告郝治安、王红云偿还原告借款本金人民币668，945.20元，利息、罚息人民币10，679.71元（截至2015年4月30日），律师费人民币28，684元，合计人民币708，308.91元；三、被告郝治安、王红云支付原告自2015年5月1日起至借款本息全部还清之日的利息、罚息；四、确认原告对被告郝治安设定抵押的房产享有抵押权并对处置该财产所得价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。
被告郝治安、王红云未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年12月5日，原告与被告郝治安签订《个人二手住房贷款合同》，约定借款人郝治安向原告借款人民币680，000元，借款用途为购房。借款期限300个月，自贷款人实际放款日起算。贷款为浮动利率方式，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率。贷款采用按月等额本息还款方式，按月还款。借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至本息清偿为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保。合同另约定借款人未按期归还贷款本息，则视为借款人违约，贷款人有权宣布合同项下的贷款立即到期、解除本合同并依法对抵押房屋行使抵押权。
被告郝治安、王红云并向原告出具《承诺及授权书》，承诺本案人民币680，000元住房贷款为两被告共同对外负债，共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任；同意以被告郝治安所购买的位于青岛市城阳区明阳路xxx号乙xx号楼x单元xxx户房产作为担保贷款的抵押物。2014年1月23日，原告与被告就该房产办理了抵押登记，取得了房地产他项权证。
2014年2月7日，原告向被告郝治安发放贷款人民币680，000元。但被告郝治安未按照约定按月偿还贷款本息，截至2015年4月30日，尚欠原告贷款本金人民币668，945.20元，利息、罚息人民币10，679.71元。
庭审中，原告提交委托代理合同一份，证明其为本案支出律师代理费人民币28，684元。
另查明，2013年10月15日，原告名称由中国银行股份有限公司青岛四方支行变更为中国银行股份有限公司青岛市北支行。
上述事实，有原告提交的《个人二手住房贷款合同》、借款借据、房地产他项权证、承诺及授权书、逾期未还款清单等书面证据及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原被告签订的《个人二手住房贷款合同》合法有效，被告没有按照合同约定偿还借款构成违约，应当承担违约责任，原告按照合同约定要求解除合同、提前收回贷款符合法律规定，本院予以支持。原告与被告就抵押财产办理了抵押登记，原告依法对抵押财产享有抵押权。被告王红云应当根据其承诺承担共同还款责任。原告关于律师代理费的主张，因其未提交该律师费已经实际支出的相关证据，对其该项请求，因证据不足，本院不予支持。被告郝治安、王红云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告郝治安签订的《个人二手住房贷款合同》；
二、被告郝治安、王红云偿还原告中国银行股份有限公司青岛市北支行贷款本金人民币668，945.20元，利息、罚息人民币10，679.71元（计算至2015年4月30日）；自2015年5月1日起至借款本息全部还清之日的利息、罚息仍按合同约定计算；
三、原告中国银行股份有限公司青岛市北支行对被告郝治安位于青岛市城阳区明阳路xxx号乙xx号楼x单元xxx户房产享有抵押权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司青岛市北支行的其他诉讼请求。
上述第二项于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10，883元，财产保全费人民币5，000元，共计人民币15，883元，由原告中国银行股份有限公司青岛市北支行负担人民币643元，由被告郝治安、王红云共同负担人民币15，240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓丽
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 晓
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第3096号
原告索东升。
委托代理人徐建伟，天津泰阁律师事务所律师。
被告邓秋生。
本院在审理原告索东升与被告邓秋生提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准原告索东升撤回起诉。
案件受理费384元，减半收取192元，由原告负担。
审判员 蔡培玲
二〇一五年六月十六日
书记员 李飞朋
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第3096号
原告：唐山宝路塑胶有限公司。住所地：河北省唐山市路北区韩城镇刘各庄西村村南北院。
法定代表人：魏文山，总经理。
委托代理人：张连军，河北锐顶律师事务所律师。
被告：周玉林，农民。
原告唐山宝路塑胶有限公司与被告周玉林买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告周玉林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山宝路塑胶有限公司诉称，被告从原告处购买线管等货物用于承建在唐山市路北区的尚唐国际工程。当时约定，原告送货，货到付款，但被告违反最初的约定，未能及时结清货款。2014年10月22日，经原、被告对账，被告累计拖欠原告货款74300元。此款虽经原告多次催要，被告至今未付。原告诉至法院，要求判令被告给付原告拖欠的货款74300元及利息（利息以74300元为基数，自2014年10月22日起，按照银行同期贷款利率计算至付清之日止），诉讼费用由被告承担。
被告周玉林未进行答辩，亦未提交证据。
经审理查明，在2013年，被告从原告处购买名称为宝路七星的线管等用于承建尚唐国际工程。因被告一直没有向原告结清货款，双方于2014年10月22日进行对账，结果为被告欠原告货款74300元，被告为原告书写欠条一张，内容为：今欠到宝路七星货款计人民币74300元整，同意甲方从工程款中扣除。但该款至今尚未给付。
上述事实，有当事人陈述、欠款销售单、欠条予以证实。
本院认为，原、被告形成买卖合同关系，被告接受货物就应承担付款义务，故原告主张被告给付其74300元货款的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定利息，但被告已于2014年10月22日作出给付货款的意思表示，原告主张被告支付迟延履行的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周玉林给付原告唐山宝路塑胶有限公司货款74300元，限判决生效后三日内履行；
二、被告周玉林向原告唐山宝路塑胶有限公司支付以74300元为基数，自2014年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止的利息。
案件受理费1828元，由被告周玉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚鹏飞
人民陪审员 韩永生
人民陪审员 郑宗权
二〇一五年十一月五日
书 记 员 付莹莹
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍龙商初字第306号
原告：洪东琛。
委托代理人：陈中查。
被告：郑国际。
原告洪东琛为与被告郑国际买卖合同纠纷一案，于2013年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈德锡适用简易程序独任审理，于同年3月6日公开开庭审理了本案，原告洪东琛的委托代理人陈中查到庭参加诉讼，被告郑国际经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪东琛起诉称：2012年9月7日，被告郑国际向原告购买电器，经结算货款为61200元，当日被告向原告出具欠条为凭。后经原告多次催讨，被告至今未付欠款。故原告起诉法院要求判令被告偿还原告货款61200元。
原告洪东琛在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.原告的居民身份证及被告的户籍证明各一份，证明原、被告的身份情况；
2.欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。
被告郑国际未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
上列证据经庭审出示，经本院审查后作如下认证：原告提供的证据1均系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件或证明材料，均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据2系郑国际出具的，内容明确完整，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告郑国际向原告洪东琛购买电器，双方于2012年9月7日进行结算，被告欠原告电器款61200元整，并由被告出具欠条一份。欠款61200元至今分文未付。
本院认为，原、被告间买卖关系合法有效，受法律保护。被告欠原告电器款61200元未付，有欠条为凭，应予认定。双方未约定付款期限，被告应在原告催告后的合理期限内付款。现原告起诉要求被告偿还货款61200元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限郑国际于本判决生效后十日内偿付洪东琛货款61200元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，减半收取665元，由郑国际负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1330元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651.逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 陈德锡
二〇一三年三月十二日
书记员 吴传阳
相关法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0825执2346号
申请人温县联众运输服务有限公司，住所地：温县新洛路西段路北。组织机构代码：69215207-1
法定代表人：马小焕，经理。身份证号：410825197208071027
被执行人柴洋洋，男，1988年10月1日出生，汉族，住博爱县苏家作西关村振兴街11号。身份证号：410822198810015031。
本院在执行申请人温县联众运输服务有限公司与被执行人柴洋洋借款合同纠纷一案中，申请人于2017年8月15日向本院申请执行。在执行过程中，我院于两次对被执行人的银行存款、证券、车辆、互联网银行进行了查询，未发现可供执行的财产;并对被执行人房产、不动产进行了查询，未发现可供执行的财产。且申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0825执2346号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行期限不受执行期间的限制。
审判长 李友谊
审判员 杨得坡
审判员 刘振辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 王志云
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执1463号
申请执行人奉化市环境保护局,住所地浙江省奉化市锦屏街道茗山路10号。
法定代表人张祖海，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）林建宏,男，奉化市环境保护局干部。
被执行人张朝富，男，1969年6月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
申请执行人奉化市环境保护局与被执行人张朝富因环保行政处罚一案，于2016年2月6日作出的奉环罚字(2015)第193号行政处罚决定书已经发生法律效力。申请执行人奉化市环境保护局于2016年12月19日向本院申请强制执行,本院于同日立案受理后,以（2016）浙0283行审771号行政裁定书裁定准予强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人下落不明，暂无财产可供执行。截止2017年5月26日被执行人尚欠罚款50000元、加处罚款50000元及执行费1400元。现申请执行人同意本案本次执行程序终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）浙0213执1463号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，随时申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 葛华娟
附:本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扎执字第76号
申请执行人于同德，男，1984年5月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人尹强，男，1988年11月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
被执行人林风，男，1975年3月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
本院执行的申请执行人于同德与被执行人尹强、林风不当得利纠纷一案，申请执行人于同德于2015年5月13日向本院撤销对被执行人尹强的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
扎兰屯市人民法院作出的（2014）扎民初字第756号民事判决书第一项终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦世君
审 判 员 陈 莉
代理审判员 丁学军
二〇一五年五月十三日
书 记 员 贾 涛
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终704号
上诉人(原审被告)：刘海山，男，1980年4月16日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘占杰，男，1979年5月21日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：刘振鹏，禹州市法律服务所法律工作者。
原审被告：燕艳红，女，1983年5月26日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。
上诉人刘海山因与被上诉人刘占杰、原审被告燕艳红民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海山及原审被告燕艳红的委托代理人吴刚，被上诉人刘占杰及其委托代理人刘振鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海山上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、刘占杰与案外人杨群祥之间是合伙关系或是运输合同关系，上诉人受雇于被上诉人刘占杰，受刘占杰的委托或指派，协调往武汉方面销煤、结算事务，上诉人去协调销煤、结算必然要产生花费。上诉人是农村人，家庭生活基本上自给自足，家中无大事，也没有从事其他经营，家庭生活不可能、不至于去借5、6万元之多。事实上，本案款项是被上诉人预付的上诉人往武汉方面办事的食、住、行等必要费用，后因武汉方面付款不力，被上诉人和杨群祥等无端猜测上诉人没有尽力或从中搞鬼，于是结伙限制上诉人的人身自由，上诉人违心出具了本案借条和欠杨群祥的欠条，这一事实在上诉人提供的录音中可见。2、本案款项未用于家庭生活，一审认定该款系夫妻共同债务是错误的。二、一审适用法律错误。综上，一审采信借条效力是极不妥当的，对上诉人不公平，要求支持上诉人的上诉请求。
刘占杰辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，要求二审驳回上诉，维持原判。理由：一、上诉人与被上诉人不但是朋友关系，还是煤炭销售合伙关系，因此被上诉人才借给上诉人用于生活所需的借款，该借款与双方合伙事务无关。上诉人称借条是胁迫所打，完全是不想还款的理由。上诉人系完全民事行为能力人，完全清楚出具借条表达的意思，如果借条是胁迫所打，不会在出具借条至今的一年多时间里置若罔闻，可以通过报警或其他合法渠道维护自己的合法权益。二、上诉人提到该笔借款未用于家庭生活与事实不符，上诉人多次借款都说系家庭生活所需，且燕艳红均在场，借款发生在二人婚姻关系存续期间，一审认定借款系二人共同债务并无不当，且燕艳红没有上诉，说明其对一审判决无异议。
原审被告燕艳红同意上诉人刘海山上诉意见。
刘占杰向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还借款56000元，并支付逾期还款的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告刘海山曾向原告刘占杰借款，后于2015年11月13日，被告刘海山给原告刘占杰出具借据一份，其内容为：“借据今借刘占杰（伍万陆仟圆整）5.6万整以上钱每月还3000元整（三千元整）借款人刘海山201511月13号”。2017年3月6日，原告向本院提起本案诉讼。在本案诉讼过程中，被告提出对借据中“刘海山”签名的真实性进行字迹鉴定，后被告撤回字迹鉴定申请。另查明，被告刘海山与被告燕艳红于2004年1月8日登记结婚。一审法院认为，债务应当清偿。本案被告刘海山向原告刘占杰借款56000元，有被告刘海山给原告刘占杰出具的借据为凭，该院予以确认。关于被告刘海山称借据是其在受胁迫之下出具及该借款系原告给其的路费和花销的辩解意见，因未提供充分有效的证据予以证明，故该院不予采信。对原告刘占杰要求被告刘海山偿还借款56000元的诉讼请求，该院予以支持。原告要求被告自起诉之日即2017年3月6日起按银行同期贷款利率支付利息的请求，不违反法律规定，该院予以支持。关于被告燕艳红是否承担本案借款的偿还责任，本案中，因被告刘海山、燕艳红系夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告燕艳红未提供证据证明被告刘海山与原告之间明确约定该债务系被告刘海山的个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故上述债务应视为夫妻共同债务，被告燕艳红对该债务应承担清偿责任。遂判决：限被告刘海山、燕艳红于判决生效之日起十日内偿还原告刘占杰借款56000元及利息（利息自2017年3月6日起至该款偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费1200元，由被告刘海山、燕艳红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供新证据有：1、禹州市人民法院民事判决书一份、上诉状一份。证明上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系。被上诉人对上述证据的质证意见是：与本案无关，不予质证。原审被告燕艳红对上述证据无异议。本院对上述证据审核后认为，另案判决书及上诉状不能证明本案款项系上诉人与被上诉人合伙期间被上诉人预支的差旅费用，本院对该证据均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的审理焦点为，上诉人刘海山是否应当偿还刘占杰本金5.6万元及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘占杰主张刘海山以家庭消费为由借5.6万元，提供刘海山书写的借据为证，刘海山反驳该5.6万元不是借款，是刘占杰与刘海山及案外人杨群祥合伙做生意，刘占杰预付给上诉人往武汉方面办事的费用，刘海山应提供证据证明上述事实存在，虽然刘占杰认可双方存在合伙关系，但不认可借据款项是预付的履行合伙事务的费用，刘海山一、二审提供的证据不足以证明借据款项系履行合伙事务的费用，也不能证明借条是在被胁迫的情况下所打，因此，应承担举证不能的不利后果，即本院无法认定借据款项是双方合伙过程中合伙人支付的预付款。刘海山称涉案款项并未用于家庭生活，燕艳红不应承担连带还款责任，但燕艳红并未上诉，对刘海山该项上诉理由，本院不予处理。综上，刘海山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人刘海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年三月一日
书 记 员 李永慧
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初7839号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：徐泽华，男，1967年11月2日出生，住所地四川省乐山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐泽华信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计184,989.91元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款184,989.91元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年三月二十六日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民再247号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：逯风森，男，1956年3月27日出生，汉族，黑龙江省八五八农场十三队职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省八五八农场。
法定代表人：孔令波，该场场长。
委托诉讼代理人：刘江，男，该场法律顾问。
再审申请人逯风森因与被申请人黑龙江省八五八农场（以下简称八五八农场）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2017）黑81民终349号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月23日作出（2018）黑民申1018号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
逯风森申请再审称，一、原审法院认定事实错误。其已于2013年10月迁出，并按协议履行义务，并无违约情形。卷宗中《自愿回迁协议》与二审认定事实的表述不一致，依据该协议是八五八农场违约。合同变更应由双方当事人协商一致，八五八农场未告知其，即便告知，也应该由其同意，合同方可变更。案涉地区未能开发并非因其未搬迁导致。依据协议，房屋应先按1:1比例置换，法院直接按协议第二条判决属认定事实错误。八五八农场的行为致使其房屋变为危房，其无法正常使用房屋，造成重大损失。八五八农场应按合同约定的2380元/平方米进行拆迁补偿，并赔偿损失。二、原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条判决错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条、第二十七条、第三十一条等规定，支持其诉讼请求。请求撤销一、二审判决，改判八五八农场给付其218135.2元及诉讼期间交通费1500元、房租费用12000元、违约金，诉讼费用由八五八农场承担。
八五八农场辩称，原审判决合理合法，对方再审请求不成立。
本院再审认为，逯风森与八五八农场于2012年5月15日签订的《房屋搬迁安置楼房协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行。双方签订协议的主要目的，是八五八农场要在逯风森等加工厂住区的居民搬迁平房后，在原址建楼房，逯风森可依据该协议选择置换的楼房，并补缴相应的差价款，但该协议未约定具体的搬迁日期及方式。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第五项规定，履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。本案中，双方签订的《房屋搬迁安置楼房协议》中虽未约定搬迁方式，但约定了置换楼房的交付时间为2014年12月30日前。逯风森于2012年5月15日给八五八农场房屋征收补偿办出具《自愿拆迁协议》，内容为“本人逯风森现居住在八五八农场加工厂小区，我自愿申请农场拆迁，并认可房屋及其附属物的评估价格。与农场签订房屋搬迁补偿协议后，如发生任何问题，本人承担一切责任”。据此，为实现《房屋搬迁安置楼房协议》的目的，逯风森应该在签订该协议后主动从平房搬迁。但逯风森未及时履行《房屋搬迁安置楼房协议》约定的搬迁义务，该平房至今仍归其所有。而八五八农场拆迁办工作人员于2014年6月告知逯风森可以在八五八农场原修配厂厂区选购楼房，《房屋搬迁安置楼房协议》可继续履行，但逯风森以地方偏僻为由，拒绝选楼，双方未达成合意。原审认定八五八农场未在原址建楼系逯风森没有及时搬迁所致，亦缺乏足够证据证实。考虑本案系加工厂住区的居民整体拆迁，逯风森家的房屋已不便于生活居住。经本院多次调解，因双方对补偿标准达不成协议，故未调解成功。本案应按照合同约定并结合客观实际由八五八农场对逯风森进行货币补偿，原审判决驳回逯风森的诉讼请求不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省农垦中级法院（2017）黑81民终349号民事判决及黑龙江省牡丹江农垦法院（2016）黑8108民初771号民事判决；
二、本案发回黑龙江省牡丹江农垦法院重审。
审 判 长 陈伟华
审 判 员 郭延泽
审 判 员 王 玺
二〇一八年五月二十四日
法官助理 苏安娜
书 记 员 王艺桐
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初822号
原告:孙元平，女，1963年2月9日出生，汉族，住成都市青白江区。
法定代理人：钟启三，男，1970年4月20日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：陈家甫，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。
被告：孙元梅，女，1947年7月22日出生，汉族，住贵州省贵定县。
被告：孙元钢，男，1949年12月2日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：孙元川，男，1960年6月2日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告孙元平与被告孙元梅、孙元钢、孙元川法定继承纠纷一案，本院于2018年2月26日立案。2018年3月27日，原告孙元平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙元平提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙元平撤诉。
案件受理费50元，由孙元平承担。
审 判 员 ：马磊
二〇一八年三月二十七日
书记员代 俊 艳
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0122刑初72号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人张汉全，男，1955年8月29日出生，汉族，吉林省农安县人，小学文化，农民，住农安县。因涉嫌危险驾驶，于2018年1月15日被取保候审。
被告人张汉全危险驾驶一案，由吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2018）79号起诉书指控被告人张汉全犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年3月5日依法公开开庭审理了本案。吉林省农安县人检察院指派检察员刘致远出庭支持公诉。被告人张汉全到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人张汉全于2017年11月25日18时35分许，在未依法取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌两轮摩托车行驶至农安县三岗乡街内时，与停靠在路边荣国辉驾驶的×××号小型货车相撞。经长春市公安局交通司法鉴定中心检测，被告人张汉全静脉血乙醇含量为119.64毫克/100毫升，属于醉酒驾驶机动车。
被告人张汉全对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
本庭认为，被告人张汉全在未依法取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶无牌照的机动车在道路上行驶并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本庭予以支持。鉴于其在庭审中如实供述犯罪事实，认罪态度较好，能够自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶），第四十二条（拘役期限），第六十七条三款（如实供述），第五十二条（罚金数额裁量），第五十三条（罚金的缴纳）之规定，判决如下：
被告人张汉全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2018年5月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 ：张春艳
二〇一八年三月五日
书记员 ： 朱 鹏
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丽莲民初字第987号
原告：丽水市恒信物业有限公司。
法定代表人：张亚华。
委托代理人（特别授权）：尤小华，
被告：梅幼萍。
本院在审理原告丽水市恒信物业有限公司与被告梅幼萍物业服务合同纠纷一案中，原告丽水市恒信物业有限公司于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丽水市恒信物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丽水市恒信物业有限公司负担。
审 判 员 吴文波
二〇一三年十二月十七日
代书记员 陈 军
辽源市西安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽西执字第19号
申请执行人孙平，男，住吉林省东辽县。
被执行人李河，男，住辽源市。
上列当事人因运输合同纠纷执行一案，申请执行人于2015年1月8日依据已经发生法律效力的辽源市西安区人民法院（2014）辽西民初字第392号民事调解书向本院申请执行。本案现已进入执行程序。
本案在执行过程中查明，被执行人李河无财产可供执行，故应终结本次执行程序，待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
辽源市西安区人民法院（2014）辽西民初字第392号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张启勋
二〇一五年五月六日
书记员 陈 阳
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民初字第8696号
原告谭少杰，男，1994年10月7日出生，土家族。
被告晋江市华克鞋业有限公司。
法定代表人魏文巍，该公司总经理。
本院在审理原告谭少杰与被告晋江市华克鞋业有限公司劳动合同纠纷一案中，原告已向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告谭少杰撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 吴式级
二〇一三年十一月十三日
书记员 施东辉
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执2307号
申请执行人:中国光大银行股份有限公司天津和平支行，住所天津市和平区西康路10号康宁大厦B座第一层。
负责人：李树辉，行长。
被执行人：孙若竹，男，1981年9月13日出生，汉族，住址天津市河西区解放南路瑞江花园竹苑2号楼3门301号，现住址天津市和平区。
被执行人：史旭，女，1985年10月30日出生，汉族，住所天津市和平区。
被执行人：天津市祺昂科技有限公司，住所天津空港经济区中环西路77号21号楼6楼603，现经营地天津市南开区白堤路馨达园6号楼3门5层。
法定代表人：孙若竹，总经理。
本院在执行申请人中国光大银行股份有限公司天津和平支行与被执行人孙若竹、史旭、天津市祺昂科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查暂不具备执行条件，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周明伟
代理审判员 周朋辉
代理审判员 宋 松
二〇一七年十一月八日
书 记 员 仝玉林
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执2307号申请执行人:中国光大银行股份有限公司天津和平支行，住所天津市和平区西康路10号康宁大厦B座第一层。负责人：李树辉，行长。被执行人：孙若竹，男，1981年9月13日出生，汉族，住址天津市河西区解放南路瑞江花园竹苑2号楼3门301号，现住址天津市和平区。被执行人：史旭，女，1985年10月30日出生，汉族，住所天津市和平区。被执行人：天津市祺昂科技有限公司，住所天津空港经济区中环西路77号21号楼6楼603，现经营地天津市南开区白堤路馨达园6号楼3门5层。法定代表人：孙若竹，总经理。本院在执行申请人中国光大银行股份有限公司天津和平支行与被执行人孙若竹、史旭、天津市祺昂科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查暂不具备执行条件，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周明伟代理审判员  周朋辉代理审判员  宋 松二〇一七年十一月八日书 记 员  仝玉林附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0236民初1573号
原告：李令凡，男，1970年9月12日出生,住重庆市奉节县。
被告：解诗均，男，1968年10月13日出生，住重庆市奉节县。
本院在审理原告李令凡与被告解诗均追索劳动报酬纠纷一案中，原告李令凡于2018年4月17日向本院申请撤回对被告解诗均的起诉。
本院认为，原告李令凡在本案诉讼期间申请撤回对被告解诗均的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，原告李令凡的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李令凡撤回对被告解诗均的起诉。
案件受理费5元，由原告李令凡负担。
审 判 员 刘邓
二〇一八年四月十七日
法官助理 王威
书 记 员 旷兆
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）剑阁民初字第170号
原告罗小红，男，生于1964年10月5日，汉族。
被告吴攀，男，生于1975年1月15日。汉族。
本院在审理原告罗小红诉被告吴攀建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告罗小红以无法送达副本为由于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，在本案的审理过程中，原告罗小红申请撤回对被告吴攀的起诉，是自己对其诉讼权利的合法处分，亦是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗小红撤回对被告吴攀的起诉。
本案受理费2792.00元，减半收取1396.00元，由原告罗小红承担。
审 判 长 张华安
人民陪审员 冯大志
人民陪审员 孙仲文
二〇一五年五月六日
书 记 员 彭志波
长春市二道区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二行初字第2号
原告李凤昕，曾用名李凤新。住址：长春市二道区。
被告长春市住房保障和房地产管理局，地址：长春市西环城路5555号。
法定代表人刘大平，局长。
委托代理人刘霄峰。
委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
第三人长春市二道区东站街道办事处，地址：长春市二道区滨河小区***栋西侧。
法定代表人张浩，主任。
委托代理人张再生。
第三人长春市二道区住房和城乡建设局。地址：长春市二道区岭东路***号。
法定代表人，郭志刚，局长。
委托代理人，徐月。
第三人王宪文。
原告李凤昕诉被告长春市住房保障和房地产管理局（简称房地产管理局）、第三人长春市二道区东站街道办事处（简称东站街道）、王宪文、长春市二道区住房和城乡建设局（简称二道区住建局）撤销房屋登记一案，原告于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，由审判员姜秀梅担任审判长，审判员赵春生、审判员张楠楠组成合议庭，经两次公开开庭审理了本案，原告李凤昕、被告房地产管理局委托代理人刘霄峰、冷保亭，第三人东站街道委托代理人张再生，第三人二道区住建局委托代理人徐月到庭参加诉讼。本院通知王宪文作为第三人参加诉讼，经依法公告传唤未到庭，本案现已审理完毕。
原告诉称：原告李凤昕与哥哥李凤岐合法继承父亲的遗产，房屋五间70平方米，正平房一栋。李凤昕继承其中三间42平方米，此房屋在1976年借给第三人东站街道开木型厂，在1977年第三人东站街道提出要买下此房屋，因价款未交清和未向房产部门申请批准并有国家政策规定，单位不准买私人房屋，买卖关系未成立。因第三人东站街道以安排知青就业为由，原告一直未能收回此房屋。第三人东站街道在借用原告房屋期间在1988年谎称是自建的违章建筑向产权处申请领取了房屋产权证，在1992年又将此房屋转让给了第三人王宪文，是非产权人擅自转让原告房屋的侵权行为。由于第三人东站街道弄虚作假的行为和被告审查不严和违规操作造成了一处房屋发两证的结果。原告提供如下证据支持其诉讼请求：
1．二道区住建局情况说明。证明王宪文房屋与原告主张的是一处房屋。
2．蔡宏先证明。证明王宪文房屋是东站劳动服务公司的。
3．二道区人民政府土地局土地审批表。证明该房子是原告房屋的位置。
4．地籍调查表。证明了该房子是原告房屋位置。
5．两份询问笔录，科宏地产郭福全询问笔录，蔡宏先询问笔录，蔡宏先证明一份。此三份证据证明原告房屋的位置就是现在第三人王宪文房屋所在地。且该房屋被东站劳动服务公司翻盖后卖给蔡宏先之后又转卖给王宪文。
被告辩称：1、原告起诉主体不适格。2、被告颁发产权证行为符合当时的政策、法规规定，并无不当。3、原告属撤诉之后以同一事实和理由重新起诉，依法应当驳回。4原告起诉超过诉讼时效。5、原告诉状及第一次庭审自称房屋是出卖给东站劳动服务公司，而第二次庭审又当庭陈述房屋是出借，这是两种法律关系，且并无证据支持。被告向本庭提供如下证据：
1．关于原告房屋登记的有关证据，证明原告依据继承取得房屋一处。
2．东站街道取得房屋的证据。证明原二道河子东站劳动服务公司于1988年取得了自建房屋的所有权。
3．房屋交易档案一套。证明被告给王宪文发证行为程序合法。
第三人东站街道辩称：劳动服务公司翻建至今已有三十多年，原告多年不主张权利，当时的经手人和证据都查不到了，已经超过诉讼时效。
第三人二道区住建局辩称：我们在征收补偿时，只考虑房屋底档和有没有房子的实物，我们对王宪文的补偿没有问题。并向法庭提交了如下证据：
1．王宪文的房屋档案。
2．王宪文的征收补偿协议，证明住建局对王宪文的征收补偿是有根据的。
经审理查明：原告李凤昕与哥哥李凤岐合法继承父亲的遗产，房屋五间70平方米，正平房一栋。李凤昕继承三间42平方米，根据房屋档案记载该房屋位于原二道河子区怀德路16-3胡同，砖木结构，六成新，建于解放前，原告于1972年办理的继承手续，栋号为5-16/10-6-2。该房屋在1976年由原告称借给第三人东站劳动服务公司开木型厂，在1977年第三人东站劳动服务公司提出从原告处购买该房屋，只是有些尾款当时并未结清，但是买卖关系已经成立。后1984年因大水冲毁该房屋，东站劳动服务公司在此址进行翻建房屋并于1988年向被告申请办理房屋所有权登记，其后该房屋由东站劳动服务公司转卖给蔡宏先，1989年蔡宏先又转卖给现产权人即本案第三人王宪文。
本案房屋位置虽然与原告所述一致，但是该房屋是东站劳动服务公司于1985年自建从而原始取得房屋所有权，并且东站劳动服务公司已经于1988年办理房屋所有权登记，由于原告诉求的是撤销王宪文的转移登记，而即使撤销王宪文的转移登记，产生的也是房屋产权恢复至东站劳动服务公司名下的法律结果，这一结果与原告无关，即原告与王宪文的房屋转移登记不具有法律上利害关系，因此其原告主体资格不适格。原告如果认为东站劳动服务公司侵犯其权利，可以对其另行主张民事权利。同时，由于原告拥有房产证的房屋已经不存在，故其不能对被告提起行政诉讼，请求给其不存在的房屋发放新的产权权属证明。
被告于1988年7月为第三人东站街道办事处劳动服务公司颁发所有权证，2000年9月28日为第三人王宪文颁发房屋所有权证，在此期间原告从未主张过权利。虽然原告诉称说诉讼时效是其知道或应当知道之日起，其没有超过诉讼时效。但现有证据表明，原告知道此事，只是因自身个人原因一直未主张权利，其已经超过20年的最长诉讼时效。
本院认为：原告所称房屋系继承所得，但是该房屋是东站劳动服务公司于1985年在原址自建从而原始取得房屋所有权，由于原告诉求的是撤销王宪文的转移登记，而即使撤销王宪文的转移登记，发生的也是房屋产权恢复至东站劳动服务公司名下的法律后果，这一结果与原告无关，因此，原告与王宪文的房屋转移登记不具有法律上的利害关系，其原告主体资格不适格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第二项、四十九条第三款的规定，经本院审委会讨论决定，裁定如下：
驳回原告李凤昕起诉。
案件受理费50元依法退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 姜秀梅
审判员 张楠楠
审判员 赵春生
二〇一四年十二月二十二日
书记员 翟国华
长春市二道区人民法院行 政 裁 定 书（2014）二行初字第2号原告李凤昕，曾用名李凤新。住址：长春市二道区。被告长春市住房保障和房地产管理局，地址：长春市西环城路5555号。法定代表人刘大平，局长。委托代理人刘霄峰。委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。第三人长春市二道区东站街道办事处，地址：长春市二道区滨河小区***栋西侧。法定代表人张浩，主任。委托代理人张再生。第三人长春市二道区住房和城乡建设局。地址：长春市二道区岭东路***号。法定代表人，郭志刚，局长。委托代理人，徐月。第三人王宪文。原告李凤昕诉被告长春市住房保障和房地产管理局（简称房地产管理局）、第三人长春市二道区东站街道办事处（简称东站街道）、王宪文、长春市二道区住房和城乡建设局（简称二道区住建局）撤销房屋登记一案，原告于2014年1月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，由审判员姜秀梅担任审判长，审判员赵春生、审判员张楠楠组成合议庭，经两次公开开庭审理了本案，原告李凤昕、被告房地产管理局委托代理人刘霄峰、冷保亭，第三人东站街道委托代理人张再生，第三人二道区住建局委托代理人徐月到庭参加诉讼。本院通知王宪文作为第三人参加诉讼，经依法公告传唤未到庭，本案现已审理完毕。原告诉称：原告李凤昕与哥哥李凤岐合法继承父亲的遗产，房屋五间70平方米，正平房一栋。李凤昕继承其中三间42平方米，此房屋在1976年借给第三人东站街道开木型厂，在1977年第三人东站街道提出要买下此房屋，因价款未交清和未向房产部门申请批准并有国家政策规定，单位不准买私人房屋，买卖关系未成立。因第三人东站街道以安排知青就业为由，原告一直未能收回此房屋。第三人东站街道在借用原告房屋期间在1988年谎称是自建的违章建筑向产权处申请领取了房屋产权证，在1992年又将此房屋转让给了第三人王宪文，是非产权人擅自转让原告房屋的侵权行为。由于第三人东站街道弄虚作假的行为和被告审查不严和违规操作造成了一处房屋发两证的结果。原告提供如下证据支持其诉讼请求：1．二道区住建局情况说明。证明王宪文房屋与原告主张的是一处房屋。2．蔡宏先证明。证明王宪文房屋是东站劳动服务公司的。3．二道区人民政府土地局土地审批表。证明该房子是原告房屋的位置。4．地籍调查表。证明了该房子是原告房屋位置。5．两份询问笔录，科宏地产郭福全询问笔录，蔡宏先询问笔录，蔡宏先证明一份。此三份证据证明原告房屋的位置就是现在第三人王宪文房屋所在地。且该房屋被东站劳动服务公司翻盖后卖给蔡宏先之后又转卖给王宪文。被告辩称：1、原告起诉主体不适格。2、被告颁发产权证行为符合当时的政策、法规规定，并无不当。3、原告属撤诉之后以同一事实和理由重新起诉，依法应当驳回。4原告起诉超过诉讼时效。5、原告诉状及第一次庭审自称房屋是出卖给东站劳动服务公司，而第二次庭审又当庭陈述房屋是出借，这是两种法律关系，且并无证据支持。被告向本庭提供如下证据：1．关于原告房屋登记的有关证据，证明原告依据继承取得房屋一处。2．东站街道取得房屋的证据。证明原二道河子东站劳动服务公司于1988年取得了自建房屋的所有权。3．房屋交易档案一套。证明被告给王宪文发证行为程序合法。第三人东站街道辩称：劳动服务公司翻建至今已有三十多年，原告多年不主张权利，当时的经手人和证据都查不到了，已经超过诉讼时效。第三人二道区住建局辩称：我们在征收补偿时，只考虑房屋底档和有没有房子的实物，我们对王宪文的补偿没有问题。并向法庭提交了如下证据：1．王宪文的房屋档案。2．王宪文的征收补偿协议，证明住建局对王宪文的征收补偿是有根据的。经审理查明：原告李凤昕与哥哥李凤岐合法继承父亲的遗产，房屋五间70平方米，正平房一栋。李凤昕继承三间42平方米，根据房屋档案记载该房屋位于原二道河子区怀德路16-3胡同，砖木结构，六成新，建于解放前，原告于1972年办理的继承手续，栋号为5-16/10-6-2。该房屋在1976年由原告称借给第三人东站劳动服务公司开木型厂，在1977年第三人东站劳动服务公司提出从原告处购买该房屋，只是有些尾款当时并未结清，但是买卖关系已经成立。后1984年因大水冲毁该房屋，东站劳动服务公司在此址进行翻建房屋并于1988年向被告申请办理房屋所有权登记，其后该房屋由东站劳动服务公司转卖给蔡宏先，1989年蔡宏先又转卖给现产权人即本案第三人王宪文。本案房屋位置虽然与原告所述一致，但是该房屋是东站劳动服务公司于1985年自建从而原始取得房屋所有权，并且东站劳动服务公司已经于1988年办理房屋所有权登记，由于原告诉求的是撤销王宪文的转移登记，而即使撤销王宪文的转移登记，产生的也是房屋产权恢复至东站劳动服务公司名下的法律结果，这一结果与原告无关，即原告与王宪文的房屋转移登记不具有法律上利害关系，因此其原告主体资格不适格。原告如果认为东站劳动服务公司侵犯其权利，可以对其另行主张民事权利。同时，由于原告拥有房产证的房屋已经不存在，故其不能对被告提起行政诉讼，请求给其不存在的房屋发放新的产权权属证明。被告于1988年7月为第三人东站街道办事处劳动服务公司颁发所有权证，2000年9月28日为第三人王宪文颁发房屋所有权证，在此期间原告从未主张过权利。虽然原告诉称说诉讼时效是其知道或应当知道之日起，其没有超过诉讼时效。但现有证据表明，原告知道此事，只是因自身个人原因一直未主张权利，其已经超过20年的最长诉讼时效。本院认为：原告所称房屋系继承所得，但是该房屋是东站劳动服务公司于1985年在原址自建从而原始取得房屋所有权，由于原告诉求的是撤销王宪文的转移登记，而即使撤销王宪文的转移登记，发生的也是房屋产权恢复至东站劳动服务公司名下的法律后果，这一结果与原告无关，因此，原告与王宪文的房屋转移登记不具有法律上的利害关系，其原告主体资格不适格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第二项、四十九条第三款的规定，经本院审委会讨论决定，裁定如下：驳回原告李凤昕起诉。案件受理费50元依法退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  姜秀梅审判员  张楠楠审判员  赵春生二〇一四年十二月二十二日书记员  翟国华
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第01698号
申请执行人杨光伟，男，1984年1月19日出生，汉族，农民。
被执行人长沙涌金铝业有限责任公司。
法定代表人周文、该公司董事长
被执行人黄建良，女，1968年5月22日出生，汉族，农民。
被执行人林中，男，1967年8月15日出生，汉族，农民。
申请执行人杨光伟与被执行人长沙涌金铝业有限责任公司、黄建良、林中民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日作出的（2015）宁民初字第00285号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人长沙涌金铝业有限责任公司、黄建良、林中应偿付申请执行人杨光伟案款78364.25元及后段迟延履行期间的债务利息，现因被执行人长沙涌金铝业有限责任公司、黄建良、林中暂无其他可供执行的财产，申请执行人杨光伟表示提供不出被执行人财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调研措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第01698号案的本次执行程序。对被执行人长沙涌金铝业有限责任公司、黄建良、林中尚未履行的义务，待发现被执行人长沙涌金铝业有限责任公司、黄建良、林中可供执行的财产时，申请执行人杨光伟可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年三月十七日
书记员 黄 彪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民二初字第251号
原告周志兵，男，汉族，1973年4月27日出生。
委托代理人高晓军、于娟，系河南大进律师事务所律师，特别授权。
被告孟津豫灵农化有限公司（下称豫灵农化公司），地址孟津县华阳产业集聚区。
法定代表人张秀珊，任董事长。
委托代理人仝利明，系洛阳市西工区红山法律服务所法律工作者，特别授权。
本院在审理原告周志兵与被告孟津豫灵农化有限公司为公司决议撤销纠纷一案中，原告周志兵于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周志兵因与被告孟津豫灵农化有限公司达成和解，向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周志兵撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告周志兵负担。
审 判 长 乔同五
审 判 员 郭洁红
人民陪审员 谢群星
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱一波
广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民二初字第305号
原告罗某某，男，汉族。
被告温某某，女，汉族。
原告罗某某诉被告温某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，由审判员何仕珠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗某某、被告温某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称，原、被告两人于2006登记结婚，2007年生一女儿罗某琳，现在读书，由她决定随父随母生活，生活费谁抚养就由抚养人负责。原因如下：原、被告争吵是非之多，无安宁之日子，一讲就讲离婚，导致把结婚证烧掉，补结婚证件。打电话给被告，被告说她有自由权，不干家务事，争吵是非之多，夫妻情已经彻底破裂，夫妻关系名存实亡。现在为了各自的幸福，原告诉至法院，请求：1、离婚。2、婚生女儿罗某琳的抚养权由法院依法判决，抚养权归谁由谁负担小孩的抚养费，对方不负担费用。
被告温某某辩称，同意与原告离婚。婚生女儿归被告抚养，原告每月支付小孩的抚养费500至800元，至小孩年满18周岁为止。
经审理查明，原告罗某某与被告温某某于2005年自行认识。2006年2月14日在梅江区民政局登记结婚，2007年3月10日生育一女儿，取名罗某琳，年满8周岁，在梅江区三角镇中心小学就读三年级，现随被告生活。原告称，婚后前三年感情尚可，后因经济问题产生矛盾。被告则称婚后一直吵斗，常因家庭琐事和经济问题发生矛盾。双方确认自2015年2月左右开始分居，分居期间有电话联系，但都是说离婚的事情。原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院，提出与被告离婚等诉讼请求。被告则作出同意离婚等答辩意见。
庭审中，原、被告确认无夫妻共同财产、共同债权债务需要法院处理。被告还称，自己曾出资10000元给原告用于购买原告现居住的梅江区三角镇某巷X栋X房，按现在的房价，要求原告返还30000元。原告不予认可，认为卖房款均是原告一家支付，不同意返还款项给被告。在法庭辩论终结前，被告表示愿意先处理离婚及小孩抚养权问题，其余问题会另行主张。
本院认为，原告起诉与被告离婚，被告表示同意离婚，应确认双方夫妻感情已破裂，应准予双方离婚为宜。原、被告对婚生女罗某琳均有抚养的权利和义务，但因小孩罗某琳现跟随被告生活，为有利于小孩今后学习和健康成长，应由被告负责抚养为宜。原告称小孩的抚养费应由负责抚养的一方负担，被告表示不同意，要求原告每月支付抚养费月500至800元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条：“……离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务……”，第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决……”，因婚生女儿罗某琳现在梅江区三角镇中心小孩就读三年级，结合梅州地区的生活水平和原告庭审陈述的每月工资收入约2000至3000元，应由原告每月支付小孩抚养费500元，至婚生女罗某琳年满18周岁为止。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告罗某某与被告温某某离婚。
二、婚生女儿罗某琳由被告温某某负责抚养，原告罗某某每月支付小孩抚养费500元，至婚生女儿罗某琳年满18周岁为止。
案件受理费300元，按规定减半收取为150元，由原告罗某某负担75元，被告温某某负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 何仕珠
二〇一五年十月十三日
书记员 张丽珍