福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第56号
原告（反诉被告）厦门市汇盈印刷包装有限公司，住所地厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔虹路20号104单元。
法定代表人陈巧兰，执行董事。
委托代理人刘江南、陈丽华，福建旭丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）厦门世洁塑料制品有限公司，住所地厦门市同安区莲美二路9号（一号厂房）。
法定代表人李忠文，总经理。
委托代理人马万辉、吴帆，福建东方格致律师事务所律师。
原告厦门�汇盈印刷包装有限公司因与被告厦门世洁塑料制品有限公司承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年12月23日立案受理，后被告厦门世洁塑料制品有限公司于2014年1月9日提起反诉，本院受理后依法由审判员江自奋适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）厦门市汇盈印刷包装有限公司委托代理人刘江南、陈丽华，被告（反诉原告）厦门世洁塑料制品有限公司委托代理人马万辉、吴帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市汇盈印刷包装有限公司诉称，2012年11月至2012年12月间，原告根据被告的要求，承揽了被告的印刷业务，但被告至今尚拖欠已交付印刷品的加工费人民币（币种下同）35503元。另外，被告对原告已完成的印刷品1110.5公斤无理由拒收，至今尚存放在原告处，造成原告损失36091.25元。
故原告厦门市汇盈印刷包装有限公司请�：1、被告立即向原告支付拖欠的加工款35503元。2、被告立即向原告赔偿拒收货物的损失36091.25元。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告厦门世洁塑料制品有限公司辩称，双方的合作时间是2011年11月至2012年12月份，这期间的加工款已经全部结清了。2、在合作过程中原告没有返还版辊及膜给被告，造成答辩人的损失总共是272035.45元。答辩人也提出了反诉，原告主张的加工款根本不足以抵扣。3、答辩人不存在无理拒收原告提供的产品的问题，原告提供的产品存在印刷不良等质量问题，其中部分不良品已经退货。大部分不良品至今堆放在答辩人的仓库，无法使用。请求依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告厦门世洁塑料制品有限公司诉称，反诉原告与反诉被告存在长期的加工款承揽合同关系，反诉原告以传真订购单的方式委托反诉被告印刷OPP膜，印刷OPP膜所需的全部版辊�系反诉原告所提供，期间，反诉被告因膜原材料不足，多次向反诉原告借膜。
因反诉被告所交付的产品存在印刷不良等质量问题，导致无法使用或客户退货，造成反诉原告大量布、膜损失。反诉被告所交付的不良品至今堆放在反诉原告仓库，无法使用。迄今，反诉被告不仅未对不良品进行任何处理。而且拒不返还反诉原告所交付的印刷版辊以及反诉被告向反诉原告所借取的膜。
故反诉原告厦门世洁塑料制品有限公司请求：1、判令反诉被告立即向反诉原告返还52套共271支印刷版辊，若无法返还，则应赔偿损失178871.55元。2、判令反诉被告立即向反诉原告返还价值4264.4元的和科9-21膜（2.5C）304.6kg、价值8495.3元的金田10-16膜（1.2C／1.5C）581.87kg。3、判令反诉被告立即返还不良品加工款22165元并赔偿因不良品所造成的布损失48282元、膜损失9957.2元。以上合计：272035.45元。4、�令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告厦门市汇盈印刷包装有限公司辩称，反诉被告已经将所有的版辊返还给反诉原告。反诉被告已经按照反诉原告的要求完成了印刷业务，不存在印刷不良等质量问题，也不存在给反诉原告造成损失的问题。故反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据。反诉原告的第二项诉讼请求不存在返还的问题，因为反诉被告已经加工完成，反诉原告提取货物后在货款中已结算。
本诉中，原告为支持其诉讼请求向本院提供证据：证据1、出货单，证明原告根据被告的要求完成印刷任务，并已向被告交付了印刷品。
证据2、汇盈已送货、库存明细表，证明被告至今尚拖欠原告已交付印刷品的加工款35503元；因被告无理拒收原告已完成的印刷品1110.5公斤，造成原告损失36091.25元。
被告对证据1的真实性没有异议，该出货单是11月至12月期间�工的货物，原告完成的加工款是35503元没错，但是双方的合作期间原告交付的其他货物存在质量问题，也存在尚未返还版辊、膜以及不良品损失的问题。对证据2的库存明细表真实性、合法性、关联性不予认可，汇盈已送货是对证据1的统计，被告没有意见。对库存明细表，不存在任何原告已经加工完成尚未交付的问题，原告交付的货物被告已经退还部分货物，即使有库存也是原告的产品有质量问题，不存在要求被告再次接收的问题。
本院对原告提供的出货单予以确认。
本诉中，被告没有向本院提交证据。
反诉中，反诉原告为支持其诉讼请求向本院提供证据：证据1、订购单（没有原件），2、版辊送货单，3、版辊明细表，该三份证据共同证明反诉原告以传真订购单的方式委托反诉被告印刷OPP膜，印刷OPP膜所需的全部版辊均系反诉原告所提供。反诉被告至今尚欠反�原告52套共271支版辊未返还。
证据4、出仓单，证明反诉被告仅向反诉原告返还部分版辊。
证据5、律师函以及邮寄回执，证明反诉原告委托律师于2013年1月23日向反诉被告发律师函要求反诉被告返还版辊。
证据6、聊天记录，证明反诉被告拒不返还版辊。
证据7、版辊增值税发票，证据8、版辊出库单，共同证明反诉原告所购买的版辊为每平方米0.12元以上，反诉被告拒不返还版辊，应当照价赔偿。
证据9、膜出库凭证，证明反诉被告因膜原材料不足，多次向反诉原告借膜，但反诉被告并未归还。
证据10、不良照片，证明反诉被告所交付的产品存在印刷不良等质量问题，导致无法使用或客户退货，造成大量布、膜损失。反诉被告所交付的不良品至今堆放在反诉原告仓库，无法使用。
证据11、膜订货单，12、膜出库单，13、膜增值税发票，共同证明反诉原告所采购膜的价格为14.6元／㎏，由于反诉被告存在产品质量问题所造成的反诉原告膜损失，反诉被告应当赔偿。
证据14、布订货单，15、布增值税发票，共同证明反诉原告所采购布的价格为1.428元／㎡，由于反诉被告产品存在质量问题所造成的反诉原告布损失，反诉被告应当赔偿。
证据16、加工费增值税发票，证明反诉原告委托反诉被告印刷的价格为32.5元／㎏，由于反诉被告产品存在质量问题，反诉被告应返还加工款。
证据17、（2013）同民初字第2130号民事裁定书，18、（2013）翔民初字第2115号民事裁定书，共同证明为向反诉被告追讨所欠版辊、所借膜、因产品质量问题造成的损失，反诉原告于2013年5月人民法院提起诉讼。
证据19、出库凭证（退货），证明由于反诉被告所加工的产品存在重大质量问题导致大量退货。
补充证据1、制版合同，证明反诉原告所购买的版辊为0.12元／㎡，反诉被告拒不返还版辊，应当照价赔偿。
补充证据2、电雕版辊保质说明，证明版辊有严格的保管条件和流程，反诉被告拒不返还版辊，已经造成版辊无法使用，应赔偿损失。
补充证据3、订购合同以及订单取消通知，证明由于反诉被告所加工的产品存在严重的质量问题，反诉被告拒不返还版辊导致反诉原告无法按期交货，造成反诉原告订单大量损失。
反诉被告对证据1的真实性无法确认，没有原告的确认，也没有被告的签字。对证据2的真实性予以确认，其中对2012年1月13日的收条真实性不予确认，版辊具体的返还情况反诉被告有相应的证据予以证明。对证据3的真实性不予确认，是反诉原告自制的表格。对证据4的真实性予以确认。对证据5的真实性没有异议，反诉被告收到该律师函。对证据6的真实性不予确认，从记录上无法看出是原被告双方员工的聊天。对证�7的表面真实性予以确认，但是不能表明有实际发生交易，在现实生活中可能有产生发票，但不一定有实际交易，该证据与本案没有关联性。对证据8的真实性不予确认，这两份都是复写件。即使是真实的，与本案也不具有关联性，不能表明该版辊与我们收的版辊存在关系。对证据9的真实性予以确认，其中2011年11月15日这张送货单真实性不予确认，是复写件。对证据10的真实性不予确认，该照片照的是谁生产的，是哪个地方生产的，在照片上无法反映，无法证明反诉原告要证明的事实。对证据11的真实性不予确认，是复印件，上面加盖的是反诉原告的公章。对证据12的真实性无法确认，接货人是否是反诉原告的工作人员无法确定，送货人是否是真实的也无法确定。对证据13的表面真实性予以确认，不能表明发票所载的货物有实际发生，不能证明所要证明的事实。对证据14的真实性无法确认，是复印件，上面加盖的是反诉原告的公章。对证据15的表面真实性予以确认，但是不能证明有实际发生交易，不能证明反诉原告要证明的事实。对证据16的真实性予以确认，不能证明反诉原告要证明的事实及反诉被告生产的产品存在质量问题。对证据17、18的真实性予以确认。对证据19的真实性予以确认，出库凭证备注栏内的文字内容，在接收人签字的时候是不存在的，备注栏内添加的文字内容真实性不予确认。手写的添加内容真实性也不予确认。
对补充证据1、2的真实性予以确认，但不能反诉原告要证明的事实，与本案没有关联性。对补充证据3的真实性不予确认，是扫描件。
本院对反诉原告提供的证据版辊送货单（2013年1月13日除外）、出仓单、律师函以及邮寄回执、膜出库凭证（2011年11月15日除外）、加工费增值税发票、（2013）同民初字第2130号民事裁定书、（2013）翔民初字第2115号民事裁定书、出库凭证（退货）、制版合同、电雕版辊保质说明的真实性予以确认，对版辊增值税发票、膜增值税发票、布增值税发票的表面真实性予以确认。
反诉中，反诉被告向本院提供证据：证据1、版辊返还对照表，证明反诉被告共已返还反诉原告192支版辊。证据2、第0176071号出仓单，证明反诉被告已返还反诉原告baby版辊3支。证据3、第0035814号出仓单，证明反诉被告已返还反诉原告一片爽版辊、茶香贝贝版辊、宜婴版辊各一支。证据4、第0035793号出仓单，证明反诉被告已返还反诉原告家禽版辊5支。证据5、第0176400号出仓单，证明反诉被告已返还反诉原告190#、120#大地宝贝版辊各5支。
反诉原告对证据1的真实性不予认可，该对照表是反诉被告自制的表格，反诉被告确认了收到反诉原告版辊244支，但这些数额只是其中的一�分，不是反诉原告提供给反诉被告的全部版辊。要提供相应的返还凭证予以证明。对证据2、3的真实性予以确认。对证据4、5的真实性不予确认，没有反诉原告的签收。
本院对反诉被告提供的证据2、3的真实性予以确认。
根据上述认证证据及到庭当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
一、被告尚欠原告加工费35503元。
二、原被告于2011年11月就开始合作，被告提供版辊，膜原告负责，但原告也有时向被告借膜，双方确定加工费单价是每公斤32.5元。
三、反诉被告尚未返还反诉原告多少版辊，反诉原告认为尚未返还271支版辊，反诉被告认为接收244支版辊，已返还192支版辊，尚未返还52支版辊。因反诉被告在2012年1月12日、2月25日、3月1日、8月21日版辊送货单（出库凭证）确认接收5支、5支、6支、4支，但反诉被告在版辊返还对照表没有体现，本院确认反诉被告接�264支版辊。反诉原告提供2012年1月13日版辊送货单是复印件，反诉被告不予承认，本院不予确认。反诉被告在版辊返还对照表显示已归还192支版辊，但2月17日接收7＋7支版辊，已在3月27日和9月27日归还，在反诉被告确认出仓单只显示归还13支，差额1支；5月17日接收1支，5月11日归还1支；5月22日接收1支，5月11日归还1支；8月7日接收6支，4月9日归还6支；8月20日接收5支，6月7日归还3支；10月7日接收6支，6月1日和9月21日归还6支；11月19日接收1支，9月21日归还1支；这提前归还1＋1＋6＋3＋6＋1支版辊，本院不予确认。7月26日接收1支，10月12日归还7支，多归还6支，本院不予确认。本院确认反诉被告归还192-1-（1＋1＋6＋3＋6＋1）-6=167支版辊。因反诉原告自己不清楚送多少版辊，归还多少版辊，本院最终确认反诉被告尚未返还反诉原告264-167=97支版辊。
四、关于版辊价格，反诉原告�为版辊规格为版长110、版周48-60、单价0.12-0.13元每平方厘米，并提供制版合同、版辊增值税发票等证据证明，因双方对版辊规格都没有确认，本院酌情认定版辊规格为110×48，单价0.12元每平方厘米，每支版辊价格633.6元。
五、反诉被告尚未返还反诉原告多少膜，反诉被告确认膜出库凭证显示共向反诉原告借2.5C膜3154.6KG，2.8C膜205.4KG，1.5C／1.2C膜2824.48KG。反诉原告认为反诉被告已返大部分膜，尚欠2.5C膜304.6KG、1.5C／1.2C膜581.87KG。反诉被告认为不存在返还的问题，因为反诉被告已经加工完成，反诉原告提取货物后在货款中已结算。因反诉被告没有证据证明，本院不予确认。本院确认反诉被告尚未返还反诉原告2.5C膜304.6KG、1.5C／1.2C膜581.87KG。
六、关于膜的价格，反诉原告认为膜的价格为14.6元／KG，并提供膜订货单、膜增值税发票等证据证明，因订货单、增值税发票价格不一，从14.0到14.6元／KG，本院酌情认定膜的价格为14.0元／KG。
七、2012年4月14日-9月4日，反诉被告共接收反诉原告的退货（不良品）1304.3KG。
本院认为，原告厦门市汇盈印刷包装有限公司与被告厦门世洁塑料制品有限公司之间的承揽合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。一、原告主张被告尚欠加工款35503元，被告予以承认，故原告要求被告支付拖欠加工款35503元的诉讼请求，本院予予以支持。二、原告主张被告向原告赔偿拒收货物1110.5KG的损失36091.25元，因证据不足，且被告予以否认，故本院对原告这项主张不予支持。三、反诉原告主张反诉被告向反诉原告返还52套共271支印刷版辊，若无法返还，则应赔偿损失178871.55元，因本院确认是反诉被告尚未返还反诉原告97支版辊，每支版辊价格633.6元，故本院对反诉原告这项主张部分支持，反诉被告应返还反诉原告97支版辊，若无法返还，则应按每支版辊633.6元，本院酌情认定折旧率70%，赔偿反诉原告损失43021.44元。四、反诉原告主张反诉被告向反诉原告返还价值4264.4元的和科9-21膜（2.5C）304.6kg、价值8495.3元的金田10-16膜（1.2C／1.5C）581.87kg，因本院确认反诉被告尚未返还反诉原告2.5C膜304.6KG、1.5C／1.2C膜581.87KG，膜的价格为14.0元／KG，
故本院对反诉原告这项主张的数量予以支持，反诉被告应返还反诉原告2.5C膜304.6KG、1.5C／1.2C膜581.87KG，若无法返还，则应按14.0元／KG，赔偿反诉原告损失12410.58元。五、反诉原告主张反诉被告返还不良品加工款22165元并赔偿因不良品所造成的布损失48282元、膜损失9957.2元，因反诉原告在代理词认为不良品是存放在反诉原告的仓库的半成品，重量为682KG，但证据不足，且反诉被告予以否认，故本院对反诉原告这项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门世洁塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门市汇盈印刷包装有限公司支付加工款人民币35503元。
二、反诉被告厦门市汇盈印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告厦门世洁塑料制品有限公司返还97支印刷版辊，若无法返还，则应赔偿损失人民币43021.44元。
三、反诉被告厦门市汇盈印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告厦门世洁塑料制品有限公司返还2.5C膜304.6KG、1.5C／1.2C膜581.87KG，若无法返还，则应赔偿损失人民币12410.58元。
四、驳回原告厦门市汇盈印刷包装有限公司其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告厦门世洁塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
被告厦门世洁塑料制品有限公司、反诉�告厦门市汇盈印刷包装有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币795元，由被告厦门世洁塑料制品有限公司负担人民币344元，由原告厦门市汇盈印刷包装有限公司负担人民币451元；反诉受理费人民币2690元，由反诉被告厦门市汇盈印刷包装有限公司负担人民币593元，由反诉原告厦门世洁塑料制品有限公司负担人民币2097元，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 江自奋
二〇一四年三月二十六日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二�五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计。