河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2754号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝阳北大街152号综合办公楼A区152—3。
负责人：张坚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨青，男，住河北省保定市南市区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：深圳市世强通货运有限公司，住所地：深圳市盐田区东海大道东海丽景花园1栋504房。
法定代表人：张春华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（简称永安保险公司）因与被上诉人深圳市世强通货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初4503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
永安保险公司不服原审判决上诉请求：依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：第一次事故是杨新友因疲劳驾驶超载车辆粤Ｂ×××××粤BL3**挂行驶至大广高速造成粤Ｂ×××××驾驶室与道路中央隔离墩相撞，导致粤Ｂ×××××驾驶室左侧与粤BL3**挂车车厢相撞，致驾驶人杨新友死亡，乘坐人唐西兵受伤，车辆受损，杨新友负全部责任。第二次事故是上诉人承保的冀Ｆ×××××号车因未保持安全车距，驾驶室左前角与粤Ｂ×××××粤BL3**挂右侧刮蹭的交通事故，胡江涛负全部责任，第二次事故只造成了原告的车辆轻微损失，损失金额8130元，该项赔偿款已向被保险人韩红杰赔付。原告所诉的车损均为第一次事故造成，损失过高，停运损失系扩大的损失，该事故我公司不是直接致害人，停运损失不应我公司承担，一审判决我公司承担30%没有依据。
深圳市世强通货运有限公司辩称，1、事故认定书之所以认定两次事故，是由于两辆车发生事故不是同一时间，事故认定书载明了车辆撞击、刮擦的事实，胡江涛车方应当对杨新友驾驶车辆的损失承担一定的赔偿责任。2、根据保险法的规定，在本案中原告方的客观损失，侵权方应当承担责任，也是被告商业险应当承担的理由。3、保险合同对于其他合同具有更高的提示义务和明确说明的义务，保险条款是格式条款，停运损失不是法定的免责条款，是格式条款，保险公司没有举证证明对投保人做出了提示。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
深圳市世强通货运有限公司向一审法院提出诉讼请求：请求被告赔偿车辆损失、停运损失、评估费、鉴定费、施救费、拖车费、高速路赔偿、交通费及其他实际支出费等各项损失计40万元。
一审法院认定事实：2012年12月31日20时许，杨新友驾驶原告深圳市世强通货运有限公司的粤Ｂ×××××（挂车号粤BL3**挂）号重型半挂牵引车，沿大广高速由北向南行驶至K1869+793M处时，因疲劳驾驶及车辆超载，发生粤Ｂ×××××驾驶室前部与道路中央隔离墩相撞，驾驶室与挂车车厢相撞，杨新友与乘坐人唐西兵撞开挡风玻璃被甩出驾驶室的交通事故，事故致杨新友死亡、唐西兵受伤，车辆部分损失。事故发生后，胡江涛驾驶冀Ｆ×××××（挂车冀FX6**挂）号重型半挂牵引车行驶至现场时又与粤Ｂ×××××（挂车号粤BL3**挂）号重型半挂牵引车相撞，致冀Ｆ×××××（挂车冀FX6**挂）号重型半挂牵引车侧翻，两车均有部分损坏。事故发生后，经交警部门处理，认定杨新友对第一次自己发生的事故承担全部责任，胡江涛对第二次自己发生的事故承担全部责任，对此，杨新友之子杨潇伟和原告深圳市世强通货运有限公司不服向安阳市高速公路公安交警支队提出复核申请，后复核部门维持了原事故认定。事故发生后，原告深圳市世强通货运有限公司支付施救费24000元，拖车费18000元，赔偿高速公路设施费用7500元。经原告深圳市世强通货运有限公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××（挂车号粤BL3**挂）号重型半挂牵引车受损维修费用进行了评估，结论为粤Ｂ×××××牵引车的维修费用为463420元，粤BL3**挂挂车的维修费用为53850元，原告深圳市世强通货运有限公司为此支付评估费18100元。经河南奥博律师事事所委托，河南德钟资产物价评估鉴定有限责任公司对粤Ｂ×××××（挂车号粤BL3**挂）号重型半挂牵引车事故处理期间的停运损失进行了评估，结论为361730元，原告深圳市世强通货运有限公司支付评估费8635元。粤Ｂ×××××（挂车号粤BL3**挂）号重型半挂牵引车的车辆所有人为原告深圳市世强通货运有限公司，杨新友系其雇用的驾驶人，该车在中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司投有车辆损失险和商业三者险等，胡江涛驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车行驶证载明的车辆所有人为齐二学，在被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险和保险责任限额为300000元的商业三者险，挂车冀FX6**挂在该公司投有保险责任限额为50000元的商业三者险。
另查明：事故发生后，原告深圳市世强通货运有限公司曾以胡江涛、齐二学、永安财产保险股份有限公司和中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司为被告向法院提起诉讼，要求被告对其财产损失进行赔偿，案件审理过程中，原告深圳市世强通货运有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳分公司达成调解协议，由该公司赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等计400000元，原告的其余不足损失按责任向其他人主张权利。该协议由法院以（2014）滑民一初字第832号民事调解书予以确认，原告对其他被告撤诉。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理并复核，认定杨新友对第一次自己发生的事故承担全部责任，胡江涛对第二次自己发生的事故承担全部责任，庭审中双方均没有提出异议，故对原告提交的事故认定书的效力法院予以认定。胡江涛驾驶冀Ｆ×××××号（挂车冀FX6**挂）重型半挂牵引车与停在前方杨新友驾驶的粤Ｂ×××××（挂车粤BL3**挂）相撞必然增加对前方的粤Ｂ×××××（挂车粤BL3**挂）重型半挂牵引车整体车辆的损坏程度。故胡江涛应对原告增加的合理损失承担赔偿责任，法院结合本案情况酌定胡江涛以承担30%为宜。因胡江涛驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险和保险责任限额为300000元的商业三者险，挂车冀FX6**挂在该公司投有保险责任限额为50000元的商业三者险。被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司作为保险人，应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险限额部分，在商业第三者商业责任保险限额内按照事故责任比例承担。其余损失由原告自己承担。原告的合理财产损失为车辆损失维修费用517270元（463420元+53850元），停运损失361730元，评估费26735元（8635元+18100元），施救费24000元，拖车费18000元，上述损失计947735元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、原告的其他主张，证据不足，法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告深圳市世强通货运有限公司车损2000元；二、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决书生效后十日内在商业第三者商业责任保险内赔偿原告深圳市世强通货运有限公司车损513270元、停运损失361730元、评估费26735元、施救费24000元、拖车费18000元，上述损失共计945735元的30%即283720.5元。三、驳回原告深圳市世强通货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告深圳市世强通货运有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，胡江涛驾驶冀Ｆ×××××号（挂车冀FX6**挂）重型半挂牵引车与停在前方杨新友驾驶的粤Ｂ×××××（挂车粤BL3**挂）相撞，公安机关已认定胡江涛负事故的全部责任，且认定造成了双方车辆损失，胡江涛驾驶车辆在高速公路上行驶未确保安全，相撞后该车撞开防护栏、侧翻，由此可以看出撞击力度较大，也必然增加对前方的粤Ｂ×××××（挂车粤BL3**挂）重型半挂牵引车整体车辆的损坏程度，结合原告方损失的实际情况，胡江涛车辆一方应对原告方车辆的损失承担一定的赔偿责任。永安保险公司原审中未对原告方提供的评估意见申请重新鉴定，原审结合原告方车辆整体的损失情况，认定其在保险范围内承担一定的赔偿责任。永安保险公司主张其不应承担赔偿责任，永安保险公司称第二次事故损失轻微，但并不能证明损失的具体情况，也没有依据保险合同约定及时的进行核定损失并通知当事人，其在侵权人未向原告方赔偿的情况下，直接向被保险人（侵权方）支付理赔款不符合法律规定，现原告方直接向永安保险公司请求赔偿保险金符合法律规定。关于停运损失，停运损失是法律规定的交通事故赔偿范围，永安保险公司主张不承担停运损失，但并没有提供其履行免责条款说明告知义务的任何证据，故不予采信。
综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5586元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年八月九日
书记员 芈方方