北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初22691号
原告：夏怀群，男，1961年5月出生，住辽宁省。
被告：北京山水甲天下餐饮管理有限责任公司，住所地北京市西城区大六部口19号。
法定代表人：黄斌，总经理。
委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。
原告夏怀群与被告北京山水甲天下餐饮管理有限责任公司（以下简称山水甲天下公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏怀群，被告山水甲天下公司的委托诉讼代理人李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏怀群向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告2016年6月9日至2016年11月20日期间未签订劳动合同二倍工资26000元。事实和理由：2016年5月9日，原告经北京市东方归禾投资顾问有限责任公司（以下简称东方归禾公司）员工介绍在位于北京市东城区帅府胡同20号的文苑宾馆做厨师，工作内容是给文苑和文晟两家宾馆的员工做饭，该两家宾馆原归东方归禾公司管理，后承包给被告，故原告属于被告员工。原告月基本工资3500元，另有不固定的效益奖及其他奖金，每月工资约4600元至4700元，银行转账下发。原告实际工作到2016年11月20日，后因腿部磕伤向被告请假，被告将原告辞退，工资发放到11月底。被告未与原告签订劳动合同违法，应支付原告未签订劳动合同二倍工资。
被告山水甲天下公司辩称，东方归禾公司与文苑宾馆是租赁关系，东方归禾公司从他方租入房屋，转租给文苑宾馆使用。被告与文苑宾馆存在食堂承包关系，文苑宾馆的员工餐由被告提供。原告称被告与东方归禾公司为承包关系与事实不符。原告自认与东方归禾公司存在劳动关系，并接受其管理。原告与被告仅为劳务关系，经人介绍在被告缺厨师时临时顶替，被告按月支付劳务费，劳务费亦通过介绍人发放。双方没有签订合同，也没有给原告上保险。因原告与其他厨师关系不睦，2016年11月20日起被告通过介绍人转告原告不用继续顶班。因原告与被告之间不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月15日，被告（乙方）与北京东方文苑宾馆有限公司（甲方）签订食堂承包合同，约定甲方将位于北京市东城区帅府胡同20号院内的员工食堂承包给乙方。承包期限自2010年5月25日至2014年5月24日止，如乙方不违约，本合同自动延续六年至2020年5月24日。2016年5月9日，原告经人介绍入职被告公司，担任厨师一职，双方未签订劳动合同。原告实际工作至2016年11月20日，工资发放至2016年11月30日。原告工作期间，工资通过银行转账发放。原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示2016年6月3日转账发放2200元，7月4日3933元、8月3日3933元、9月5日4762元、10月8日4662元、11月3日4604元、12月5日4658元，上述钱款转账人分别为张雅玲与罗宁。诉讼中，原告称张雅玲为招聘人员，被告称张雅玲为财务人员，为东方归禾公司做过账，罗宁为东方归禾公司法定代表人。
在本案诉前，原告曾于2017年2月24日以东方归禾公司为被申请人，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）申请仲裁，请求东方归禾公司支付原告2016年6月9日至2016年11月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额26000元。东方归禾公司否认与原告存在劳动关系，否认借记卡账户历史明细清单中的款项为其发放的工资。东城仲裁委经审查认为，原告未提交证据证明其与东方归禾公司存在劳动关系，故原告基于双方存在劳动关系的基础上，提出要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的请求，依据不足不应支持。2017年4月28日，东城仲裁委作出京东劳人仲字[2017]第1387号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，于2017年5月8日向北京市东城区人民法院提起诉讼，在法院审理过程中，2017年6月8日，被告向法院提交说明函，内容为：“贵院受理夏怀群劳动争议案件中有关张雅玲、罗宁款项支付问题，特此说明如下：本公司自2010年5月与北京东方文苑宾馆有限公司签约，开始承包位于帅府园20号院南楼的文苑宾馆食堂，帮文苑宾馆做员工餐。本公司法定代表人黄斌通过其朋友张雅玲介绍夏怀群提供短期劳务服务，但为了避免不必要的劳动争议，本公司不希望与夏怀群形成直接法律联系，经与张雅玲商议，委托其代为支付夏怀群的劳务费用。实际履行过程中，张雅玲还曾委托其朋友罗宁代为支付过几期劳务费用。在实际劳务服务过程中，因夏怀群工作态度、人际关系等诸多问题，本公司在2016年11月也委托张雅玲通知其停止劳务服务，并结清了相关劳务费用。现本公司依法确认与夏怀群的劳务合同关系已经依法终止，而张雅玲、罗宁仅受本公司委托代为支付劳务费用，与其本人或其供职单位均无任何关系，恳请法院查明事实，公正判决”。基于该说明函，原告申请撤诉。
2017年6月15日，原告以被告为被申请人，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）申请仲裁，请求被告支付2016年6月9日至2016年11月20日未签订劳动合同二倍工资差额26000元。在该次仲裁过程中，被告否认与原告存在劳动关系，以原告自认与东方归禾公司存在劳动关系并接受其管理，以及原告与东方归禾公司劳动争议案件尚未结案为由不同意原告的仲裁请求。西城仲裁委经审查，认为原告提交的借记卡账户历史明细清单没有被告的相关支付信息，不能证明被告向原告支付过工资，故对原告所述双方存在劳动关系的事实未予采信。2017年7月26日西城仲裁委作出京西劳人仲字[2017]第2197号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、食堂承包合同、借记卡账户历史明细清单、说明函、仲裁申请书、起诉书、京东劳人仲字[2017]第1387号裁决书、京西劳人仲字[2017]第2197号裁决书等相关证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。
本案争议的焦点是原告与被告之间是否存在事实上的劳动关系。根据相关法律规定，确认劳动关系的标准为劳资双方均具备合法的主体资格；劳动者从事的工作是用人单位业务的组成部分；劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，原、被告双方虽未签订劳动合同，但根据被告提交的证据，文苑宾馆食堂由被告承包。原告在被告处工作期间属于被告承包期间，原告的工作地点在被告承包场所内，原告作为厨师，其工作内容与承包合同内容一致且均由被告安排。原告的工资虽非被告直接发放，但根据被告向北京市东城区人民法院提供的说明函，系其委托代发，借记卡账户历史明细显示被告按月支付了原告劳动报酬。最后双方劳动关系的解除，亦是被告根据对原告的评价单方作出。综上，原、被告之间的关系均符合劳动关系的法律特征，与劳务关系的临时性、不固定性存在根本不同，故可认定2016年6月9日至2016年11月20日期间，原、被告之间存在事实上的劳动关系。被告称原告就职于东方归禾公司，其与原告间系劳务关系，缺乏依据，本院不予采信。
《劳动合同法》规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，向劳动者每月支付二倍的工资。原告任职期间，被告未与之签订劳动合同。故被告应当按照上述规定向原告支付自2016年6月9日至2016年11月20日期间未签订劳动合同二倍工资的差额。具体金额，以本院核算为准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告北京山水甲天下餐饮管理有限责任公司支付原告夏怀群二○一六年六月九日至二○一六年十一月二十日期间未签订劳动合同二倍工资二万三千七百九十九元；
二、驳回原告夏怀群的其他诉讼请求。
如果被告北京山水甲天下餐饮管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京山水甲天下餐饮管理有限责任公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张霞
二〇一七年九月十二日
书记员 陈欢