浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1181民初427号
原告：朱开龙，男，1964年11月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告：张伟�，男，1979年10月20日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告：李雪波，男，1967年9月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
原告：李全勤，男，1967年7月22日出生，汉族，户籍所在地：江西省上饶市广丰县，现住浙江省龙泉市。
四原告共同委托诉讼代理人：毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，任董事长。
委托诉讼代理人：王钦权，浙江金麟律师事务所律师。
原告朱开龙、张伟胜、李雪波、李全勤诉被告海天建设集团�限公司（以下简称海天公司）合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告朱开龙、张伟胜、李雪波、李全勤的共同委托诉讼代理人毛海龙，被告海天公司的委托诉讼代理人王钦权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱开龙、张伟胜、李雪波、李全勤向本院提出诉讼请求，判决撤销原告、被告于2017年1月签订的《协议》。事实与理由：被告在承建龙泉市公安局看守所期间，向原告等人购买了水泥、沙石料、塑钢等建筑材料，并雇佣人工，被告在向原告购买货物和雇工时，并未及时支付货款，但承诺全部货款及雇工工资将会在工程施工结束时结清给付。然而，被告在工程结束后，却借业主龙泉市公安局未支付工程款为由，将原告等人的货款、雇工工资久拖不付，甚而造�一些货款债权人向人民法院提起诉讼也没有得到支持。原告等人在催收货款无望的情况下，被告工程负责人却乘人之危，声称若龙泉市公安局有工程款支付，也是只有支付85%，而不能全额付款。由于原告的货款和雇工工资只能由被告以工程款结算方式向龙泉市公安局结取，如果原告不预先与被告签订货款结算协议，被告就拒不出面向龙泉市公安局对接结算，致使原告无法得以实现债权，因而原告在危困无奈之下，只得按照被告确定意思签订了“协议”书。
原、被告在2017年1月某日签订协议后，2017年11月份龙泉市公安局己将欠原告的货款及雇工工资全额支付给了被告，被告收款后，只按80%向原告给付了部分款项，另20%被被告以2017年1月双方签订了“协议”为由侵吞。原告的货款和雇工工资本应由被告独立支付，然被告却以货物、雇工工资也属于工程款为由，在原告无法判断业主是否可以如数付款的危困情形下，不得己与被告签订了一份“协议”书，该“协议”显然显失公平。为此，现原告特根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告海天公司答辩称：一、原告是在完全清楚协议条款并结合实际情况的基础上与答辩人签订了《协议》，协议内容并不存在重大误解或显失公平的情形，涉案协议合法有效，不可撤销。本案涉诉的工程为龙泉市看守所迁建工程，法院已经对胡燎原系该工程土建部分承包人的事实进行了认定。本案中的四原告均系与胡燎原口头或书面约定而产生的合同关系，根据合同相对性原则，其材料款的结算和支付都应当是和胡燎原之间进行。而胡燎原本人信誉较差，各个法院也有很多被执行的案件，原告清楚从他那里取得结算货款是非常有难度的，因此才再三恳请答辩人对上述货款进行代为支付。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。根据该司法解释和审判实务主流观点，显失公平的构成之一是双方当事人权利义务严重失衡，严重损害一方当事人的利益。我国虽未对何为严重失衡严重损害作出明确规定，结合市场惯例和行业经验，这个比例在30%以上才涉嫌构成双方权利义务严重失衡，即构成显失公平�结合本案实际情况，原告签订协议后答辩人方就及时代为支付了相应货款，无法从胡燎原出取得相应货款的风险也随之转嫁给了答辩人。原告明知其中的利害关系，才跟答辩人积极协商要求签订的协议。
二、答辩人已经实际履行完毕《协议》，该协议是合法有效的合同，不可撤销。
在双方签订了《协议》之后，答辩人已经履行完毕协议项下代为支付货款的合同义务，其中朱开龙汇款194248元，张伟胜汇款274550元，李雪波汇款132140元，李全勤由胡燎原通过微信转账的方式支付完毕。涉案协议已经履行完毕，没有撤销的可行性前提。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”退一万步来说，如果支持撤销协议，那么本案四原告已经收到的货款应当全部返还给答辩人，同时答辩人保留追究原告过错责任的权利；涉案货款由胡燎原还是答辩人进行结算和支付，应当由原告另案起诉处理。
三、答辩人在合同订立过程中没有采用欺诈、胁迫、乘人之危的手段，合同是双方真实意思的表示，合法有效，不可撤销。
原告在诉状中所称，一些债权人向法院起诉没有得到支持，答辩人告知不与原告结算就不与公安局结算工程款，也不对货款进行支付纯粹是无稽之谈。根据答辩人了解，之前所有诉讼到龙泉市法院的14个案件均已经得到妥善处理，也基本拿到了相应的货款；是不是要和龙泉市公安局进行结算，什么时候进行结算，这个是答辩人和龙泉市公安局之间的事情，与本案没有任何关系；而原告也是明知应当和胡燎原进行结算。实际情况是在原告再三恳求的情况下答辩人才与各原告签订了《协议》，并通过代为支付的形式支付了相应货款，原告也无�提供任何证据证明系答辩人欺骗、胁迫、乘人之危签订的协议，协议系双方真实意思表示，合法有效。
四、原告的行为同时也违反了最基本的诚实信用原则。
诚信不仅是我国社会主义核心价值观的主要内容，也是民事主体在从事民事活动中应当遵循的重要原则。诚信是合同法规定的当事人在缔约阶段的法定义务，进入缔约身份的当事人必须履行基于诚信产生的各项义务，结合本案实际，双方签订协议系双方真实意思表示，且答辩人已经履行了代为支付货款的协议义务，协议已经履行完毕，在这种情况下原告以所谓的显失公平为由要求法院撤销协议，已经违反了最基本的诚实信用原则，不应得到法院的支持。
综上所述，原告的诉求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告海天公司为龙泉市看守所工程的承包人，案外人胡燎原系该工程实际施工人，施工过程中，各原告向案外人胡燎原提供了建筑材料及雇工，后案外人胡燎原未能支付相关款项。2017年1月，四原告与被告海天公司达成协议，同意被告海天公司按照结算余款的85%予以支付，免除余款，视为被告海天公司已经全部支付。四原告及被告海天公司分别在协议上签字盖章。
2017年11月13日，原告朱开龙领取了194248元水泥款，并出具《结算承诺书》、《承诺书》各一份，写明案外人胡燎原委托被告海天公司支付上述款项，并承诺本次付款后，已经结清所有材料款。2017年11月6日，原告张伟胜领取了274550元砂石料款，并出具《结算承诺书》一份，载明除暂扣发票税款14450元，其余款项已经全部结清。2017年11月9日，原告李雪波领取132140元塑钢门窗款。原告李全勤的款项，已经通过其他方式领取。
上述事实，有原告提供的《协议书》、被告提供的《结算承诺书》、《承诺书》、领款凭证、网上银行电子回单、转账凭证以及原、被告双方的当庭陈述为证。
本院认为，原告起诉要求撤销双方签订的《协议》，理由为该协议违反了《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”被告主张支付四原告货款的主体并非被告海天公司，而是第三人胡燎原，且协议的签订并不存在显失公平的情形，故请求驳回原告诉请。本院认为，本案审查的要点为该协议是否符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，属于可撤销合同。原告主张签订协议时处于危困状态，本院认为，市场交易过程中出现的正常风险并非法律上的危困状态，原告如认为被告为支付主体，可以不同意被告提出按照85%支付的要求，并通过诉讼程序主张权利。关于签订协议时原告是否缺乏判断能力，本院认为，四原告在《协议书》中按照被告的要求自愿放弃15%的款项，并且从《协议书》签订的2017年1月份到领取款项的11月份均未提出异议，在收取相关款项后再次出具了同一内容的《结算承诺书》，确认结清所有款项，故从始至终四原告均知晓放弃行为产生的效力，并不是短时间内因缺乏判断能力作出的误判。对于协议是否显失公平，本院认为，原告自愿放弃15%的款项，其目的为尽快取得85%的款项，是存在交换前提的，考虑到经济交易中的资金占用成本，及时获取款项本身就是节省成本创造效益的正常手段，并且15%的比例也不构成遭受重大损失，协议并不违反公平合理原则，不构成显失公平。
《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”原告起诉状中陈述，2017年1月份被告乘人之危签订了显失公平的《协议》，故原告从协议签订当天便认为协议可撤销，但原告直至2018年2月份才提起诉讼，自其知道撤销事由起已经超过一年，撤销权已消灭。
本院认为，四原告主张撤销的理由不能成立且行使撤销权已经超过法定期限，四原告一方面通过与被告达成协议来实现取得款项的目的，在取得款项后又以显失公平为由要求撤销，违反诚信原则，故其主张不能得到支持。
至于四原告主张的被告仅支付结算工程款的80%，还有5%被扣留的问题，不属于本案审查范围，本院不予评析。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二�第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告朱开龙、张伟胜、李雪波、李全勤的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告朱开龙、张伟胜、李雪波、李全勤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 吴孝森
二〇一八年四月十七日
代书记员 季 薇