广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1667号
上诉人（原审被告）陈亚中，男，汉族，1966年1月12日出生。
诉讼代理人王业珠，广东文业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵文元，男，汉族，1945年5月26日出生。
诉讼代理人郑群耀，茂名市电白区公职律师事务所律师。
上诉人陈亚中因与被上诉人邵文元民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2016)粤0904民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月29日对本案公开开庭进行了审理，上诉人陈亚中的诉讼代理人王业珠、被上诉人邵文元的诉讼代理人郑群耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈亚中于1996年1月22日向邵文元借款45000元，双方约定，借款利息按3%月利率支付，并于1996年2月14日陈亚中还款1000元，同年5月25日陈亚中还款5000元、同年9月6日陈亚中还款4570元，1997年12月30日陈亚中还款6000元，1998年5月10日陈亚中还款10000元，到1998年5月10日前的利息已还清，尚欠本金39570元，2001年陈亚中还款600元，2003年陈亚中还款500元，2005年2月陈亚中还款1000元。经邵文元多次主张索讨，陈亚中拒不偿付。邵文元于2016年1月21日起诉至原审法院，请求法院判决陈亚中清偿邵文元借款本金39570元及利息30000元；案件受理费由陈亚中负担。
原审法院认为，邵文元与陈亚中均系独立行为能力自然人，邵文元与陈亚中之间的借款，属于民间借贷纠纷，邵文元要求陈亚中偿还借款的主张，因借据合法有效，陈亚中已经收到邵文元的借款，对邵文元要求陈亚中偿还借款本金的主张，邵文元、陈亚中双方在借据上约定月利率按3%计算，并按月利率3%付息至1998年5月10日，属双方意思自治行为，约定符合法律规定，邵文元自认在1998年5月10日陈亚中尚欠邵文元本金39570元，原审法院予以认可。关于1998年5月10日后陈亚中共偿还了利息2100元，应折抵后的利息数为2100÷（39570×3%÷30）≈53（天），则陈亚中利息起算日为1998年7月2日，从1998年7月2日起暂计至2016年4月2日，则陈亚中应偿还的利息为39570×2%×（17×12+9）=168568.2元。邵文元要求陈亚中支付30000元利息，邵文元的要求合法，对陈亚中作了大幅的让步，原审法院应当采纳。陈亚中经原审法院合法传唤，没有正当理由不出庭应诉，也没有答辩，应视为放弃质证与答辩权利，不影响案件的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:限陈亚中在本判决生效之日起七日内，清偿借款39570元及利息30000元给邵文元。案件受理费770元，由陈亚中负担。如果陈亚中未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈亚中不服原审判决，向本院提出上诉称：1996年1月22日,陈亚中通过邵文元借45000元。1996年9月6日前，陈亚中已按约定月利率3%计付清了利息，并归还了本金5430元；1998年5月10日前，陈亚中又按重新约定的月利率2%计付清了利息，并还清了借款本金。事实上，陈亚中己不拖欠邵文元的借款本息。陈亚中于2016年春节后即离家前往广西打工，直到八月为处理父亲后事才回家一趟。涉及本案的一审诉讼材料，都不是陈亚中签收，家里人也没有将被起诉的事情告知陈亚中，导致陈亚中不能应诉，导致案件审判仅凭邵文元一面之词，未能客观、公正地认定事实。综上所述，陈亚中通过邵文元借的钱已还清。请二审法院将案件发回重审或查清事实后依法驳回邵文元的诉讼请求；本案的诉讼费用由邵文元负担。
被上诉人邵文元答辩称：原审判决认定借贷关系合法有效，事实清楚。邵文元与陈亚中借贷关系的成立，有邵文元在一审时提供的原始《借据》为证。该《借据》正面有陈亚中亲笔书写的借款内容、金额、月息率、签名和签署借款日期，又有2005年由陈亚中亲笔签署的还款记录。该《借据》背面邵文元记录载明陈亚中还款的金额及日期，亦有陈亚中的亲笔还款记录，足以证明借贷关系存在合法有效。原审判决认定陈亚中还款的事实，有邵文元的陈述以及所依据《借据》正背载明的还款事实。由于陈亚中无正当理由拒不到庭参与诉讼,不提出答辩、抗辩、自动放弃有关诉讼权利。原审判决依据查明的事实依法认定还款事实，并作出相应判决，并无过错。一审送达相关法律文书，是由法院的法官到陈亚中的家中送达的，并由陈亚中的妻子代为签收，是合法有效的送达。一审法院的送达行为完全符合相关法律规定，并不存在程序违法的问题。
自1996年1月22日借贷关系成立之后，陈亚中每还一笔款，邵文元均有写收条给陈亚中，或者由陈亚中在借条上签署还款金额、日期及签上陈亚中的姓名。陈亚中是非常精明细致的生意人，不可能不知道民间借贷的惯例及操作规则。从2001年至2005年的三笔还款可知（陈亚中在借条上签署还款金额、日期及签名），陈亚中对这样较小数目的还款金额都这样细心，在还大笔金额时肯定也是细心和要求完善相关还款手续的。事实上，借贷双方均按民间借贷的相关习惯完善相关手续，没有含糊。陈亚中每还一笔款，邵文元均出具相关还款手续给陈亚中。陈亚中在上诉状中诉称全部本金及利息已于1998年5月10日前还清，并无拖欠的说法是站不住脚的。假如已还清本金及利息，陈亚中必然要取回借条，1998年5月10日后亦无须再还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“被告抗辩已经还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，如果陈亚中已还借款，必然出庭抗辩，陈亚中对自己的主张，应当提供相应的证据予以证明。因此，原审判决认定陈亚中只还部分本金及利息是依据事实做出的正确认定。恳请二审人民法院维持原审判决，以维护邵文元的合法权益。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为涉案借款是否已还清。陈亚中上诉称《借据》背面备注已明确邵文元于1998年5月10日收到39570元的还款，涉案借款已还清。经查，邵文元主张陈亚中尚欠其借款39570元，提供有陈亚中签名确认的《借据》，该《借据》背面备注：1996年5月25日至1996年9月6日清息4570元、还本5430元止欠本39570元（1998年5月10日收）。该《借据》背面左上角显示1998年5月10日收5430元、息4570元、共10000元。本院认为，从上述《借据》背面备注的内容来看，并未明确显示陈亚中已于1998年5月10日还清尚欠的本金39570元，且陈亚中亦未能对还清借款后为何未收回《借据》作出合理的解释，故陈亚中该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。邵文元主张陈亚中尚欠本金39570元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。至于陈亚中申请对《借据》正面和背面填写的所有数字、文字及陈亚中的签名进行笔迹鉴定。邵文元自认陈亚中在1998年5月10日之后已还款2100元，陈亚中对2100元的还款予以否认，并提出上述笔迹鉴定的申请。本院认为，陈亚中申请进行笔迹鉴定的事项对本案的处理并无影响，故本院对陈亚中该申请不予准许。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元（上诉人陈亚中已预交），由上诉人陈亚中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年一月十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金