广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1173号
上诉人（原审原告）：黄宏松，男，汉族，1970年12月8日，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：林建辉，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘政华，广东德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈向钱，男，汉族，1981年8月4日出生，住广东省新丰县。
被上诉人（原审被告）：李佰铭，男，汉族，1976年12月17日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人黄宏松因与被上诉人陈向钱、李佰铭民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月12日进行了法庭调查。上诉人黄宏松其委托代理人林建辉到庭参加二审调查，被上诉人陈向钱、李佰铭未参加调查。本案现已审理终结。
上诉人黄宏松上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。2．改判由两被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，原审法院以“上诉人黄宏松未向被上诉人陈向钱交付借款，上诉人与两被上诉人之间的借款合同未生效，涉案借贷关系不存在”为由未支持上诉人的诉求，属事实查明错误导致的错判。
上诉人在原审庭审中已经提交由被上诉人陈向钱于2013年2月7日出具的由陈向钱本人签字并按捺指模的《借条》，该《借条》清楚载明“现借到黄宏松人民币肆拾万元整”，无论认为该《借条》系在借款到达被上诉人指定收款人账号后补出具，或认为该《借条》系在借款到账前一日出具的，从文义上看，《借条》上使用“借到”的字眼而非“借”，均属于被上诉人陈向钱系在已经确认已收到上诉人借款。根据一般民间借贷的交易习惯及生活常识，如果双方不存在事实上的借款关系，两被上诉人完全没有任何理由出具有其本人签字并按捺指模的《借条》或担保书给上诉人，如果按原审所认为借款合同未生效两被上诉人也会取回《借条》，原件不会留在上诉人处。而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，上诉人己就上诉人所主张的借贷关系，提交了《借条》作为证据，上诉人还提交了借款合同已履行，即由被上诉人李佰铭出具的对《借条》借款进行担保的担保书和上诉人通过向被上诉人李佰铭在《借条》上亲笔自书的指定收款人龚某的银行账号银行转账方式交付借款的银行转账记录，完成了上诉人的举证责任。上诉人所提交的各项证据相互印证，符合证据的逻辑性和生活的常理性，形成了完整的证据链，具有排他性，可以以此认定上诉人与两被上诉人之间存在借款事实。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，现两被上诉人既未出庭答辩，亦未向原审法庭提供任何证据，如两被上诉人认为《借条》所指借款没有收到，《借条》所记载的被上诉人李佰铭亲笔所书的指定龚某银行账户收款的内容或记载有假，均应通过司法鉴定及答辩、举证以进行反驳，否则应当承担因其举证不能所带来的不利法律后果。即使退一步，在两被上诉人缺席之情形，本案的主要争议焦点是上诉人将借款转账到被上诉人李佰铭指定的案外人龚某账户上的行为是否构成交付借款。而从上诉人所提交的《借条》和银行转账记录向比对可以看出，《借条》上的借款时间、借款金额与银行转行记录上的该笔借款的出借时间以及出借金额是可以一一对应的，至于实际借款预扣了2万元利息也符合民间借贷的交易习惯。面对《借条》上明确记载的被上诉人李佰铭指定的案外人龚某已收款并于证据印证的事实，如果原审法院认为事实尚不能查明，则应释明并依职权通过传唤知情的案外人龚某，包括被上诉人李佰铭指定收款的龚某或是担保书上作为见证人署名的郑子奕进行询问调查。原审判决与事实不符，认定错误，上诉人提供的证据已经证明上诉人已经向被上诉人指定的账号交付借款，请二审法院查明事实，依法改判，以保护上诉人的正当合法权益。
被上诉人陈向钱、李佰铭未参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。
上诉人黄宏松向一审法院起诉请求：1．陈向钱、李佰铭立即偿还黄宏松借款人民币400,000元及应计利息79,236.11元（按月利率2%计算自2013年2月7日计算至2016年6月1日，余下利息按月利率2%计算至借款全部清还为止），本金和利息金额暂共计479,236.11元；2．陈向钱、李佰铭承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：陈向钱于2013年2月7日向黄宏松出具《借条》一份，约定，陈向钱向黄宏松借款人民币400,000.00元，定于2013年4月8日还清。该《借条》下方书写“农行：龚某，珠海农行九洲支行6228xxxxxxxxxxxx”。黄宏松称前述账户为担保人李佰铭在借条书写。黄宏松根据担保人的要求于2013年2月8日将380,000元借款付给案外人龚某前述账户。此外，黄宏松认可实际交付借款金额为380,000元。
2013年2月7日，李佰铭向黄宏松出具《担保书》，约定李佰铭作为保证人为陈向钱向黄宏松的借款400,000元提供担保，如借款到期没有还清，李佰铭愿意承担法律责任。前述《借条》及《担保书》均未约定利息。
一审法院认为，关于本案借款关系的认定。黄宏松将涉案借款380,000元交付案外人龚某。未能提供证据证明前述借款交付龚某得到借款人陈向钱的委托。由此，对黄宏松主张已向陈向钱交付借款，一审不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，一审认定黄宏松与陈向钱的借款合同未生效。由此，黄宏松请求陈向钱偿还借款的请求，理据不充分，应予驳回。同理，黄宏松请求李佰铭承担担保责任亦应予以驳回。
一审法院依法作出判决如下：驳回黄宏松的诉讼请求。一审案件受理费人民币8488元，由黄宏松负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人在二审期间曾书面申请证人龚某出庭作证，但该证人在法庭调查时未到庭作证。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的提出的上诉意见，本案二审争议的焦点在于以下几个方面：一是上诉人向案外人龚某银行账户支付的380,000元是否就是履行陈向钱于2013年2月7日向黄宏松出具《借条》，上诉人的交付行为是否可以予以认定；二是被上诉人陈向钱应该承担的责任内容；三是担保人李佰铭是否应该承担担保责任。对此本院分析认定如下：一、上诉人提供了完整的借据及银行转账记录，虽然该转账并未直接向被上诉人陈向钱支付，也没有证据证明向案外人龚某代陈向钱收取上述款项，但上诉人陈述在借条上有担保人李佰铭书写的案外人龚某的银行账号，上诉人所转账的金额及时间与借条内容基本吻合，上诉人向案外人龚某支付的款项系履行其与被上诉人陈向钱的借款合同具有高度概然性，故本院对上诉人的该项上诉主张予以采信。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。二、上诉人自述实际转账380,000元系预扣了20,000元利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故确认被上诉人陈向钱应偿还的借款本金为380,000元。关于借款利息，被上诉人陈向钱签署的借条没有约定利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张借期利息的，应不予支持。关于借期之外的利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被上诉人陈向钱应从借款到期之日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。上诉人请求从借款之日起至实际清偿之日止按月利率2%支付利息依据不足，本院不予支持。三、被上诉人李佰铭以担保人的名义出具担保书，原意为被上诉人陈向钱向上诉人的借款承担一切法律责任，但并未明确承担责任的范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，被上诉人李佰铭应该对全部债务承担责任。故被上诉人李佰铭应该对被上诉人陈向钱的全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。黄宏松的上诉理由基本成立，其主要上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4381号民事判决；
二、陈向钱于判决本生效之日起十日内向黄宏松支付借款本金380,000元及资金占用利息（按年息6%的标准自2013年4月9日之日起至实际清偿之日止）；
三、李佰铭对上述陈向钱所负债务承担连带清偿责任。李佰铭承担责任后有权向陈向钱追偿。
四、驳回黄宏松的其他上诉请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费16,976元，由陈向钱、李佰铭共同负担15,000元，黄宏松承担1976元。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年六月二十二日
书记员 戴 茜