广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2724号
上诉人(一审被告)：韦强，男，1966年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：刘晓东，广西象山律师事务所律师
被上诉人(一审原告)：莫桂琴，男，1962年6月1日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
委托诉讼代理人：陈勇，桂林市安泰法律事务所法律工作者。
一审被告：广西业程建设有限责任公司，住所广西壮族自治区荔浦县荔城镇中园路6号。
法定代表人：张先保，该公司总经理。
一审被告：桂林市第七建筑安装工程有限责任公司，住所广西壮族自治区桂林市翊武路58号10楼二层-2。
法定代表人：蔡如云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宏亮，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
一审被告：廖伸友，男，1966年4月5日出生，汉族，住所地临桂县。
上诉人韦强因与被上诉人莫桂琴、一审被告广西业程建设有限责任公司(以下简称业程公司)、桂林市第七建筑安装工程有限责任公司(以下简称七建公司)、廖伸友等建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人及委托诉讼代理人刘晓东，被上诉人及委托诉讼代理人陈勇、一审被告七建公司的委托诉讼代理人黄宏亮到庭参加诉讼，一审被告业程公司、廖伸友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2016)桂0303民初78号民事判决；2、改判上诉人给付被上诉人钢管脚手架搭设款1159051.09元；3、改判上诉人给付被上诉人钢管脚手架超期使用费393226.13元。事实和理由：1、一审认定上诉人仅给付被上诉人钢管脚手架搭设价款1328700元属于认定事实错误。事实上，上诉人支付给被上诉人的款项合计为1334200元，相差5500元。这一差额，在于2014年3月22日上诉人的工地管理员韦涛支付给被上诉人的工地管理员莫前奎（被上诉人的儿子）的5000元，以及借医药费的500元；2、一审认定上诉人给付了1328700元，余1364876.11元未付，即总的按正常应当支付的价款为2693576.11元，该认定没有事实依据。钢管脚手架搭设价款以建筑面积为计算依据，上诉人也是以包括建筑面积在内的工程量为依据与建设单位进行结算，而工程量又是以实际施工图为依据得出，根据实际施工图总面积及约定的价款合计金额应为2493251.09元，扣除已付款1334200元，尚有1159051.09元未支付；3、一审认定“对原告诉请的金损失，酌情支持4361049.31元”毫无依据。2015年7月28日，被上诉人向一审法院递交起诉状，9月1日一审法院向上诉人发出《应诉通知书》等，案号为(2015)叠民初字第841号，案情与本案无二，不同的是，被上诉人在该案诉请“超期使用钢管架租金1864076.92元”。对此诉求，该案至今没有结论。而本案被上诉人提高了“超期钢管脚手架租金”的诉请至6230070.45元，就能得到一审“酌情支持4361049.31元”的结果，匪夷所思。因被上诉人的原因造成损失扩大的后果，依法应当由被上诉人自行承担。依照事实和法律规定，上诉人应当支付的超期使用费。
上诉人业程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，按上诉人业程公司撤回上诉处理。
被上诉人莫桂琴答辩称：1、本案在一审庭审中，依法确认了被上诉人依约将上诉人租赁脚手架按期搭设完毕的事实，而讼争的上诉人所欠被上诉人钢管脚手架搭设价款、超期使用钢管脚手架租金问题，经双方质证核算，上诉人己支付1328700元，尚还剩余1364876.11元钢管脚手架搭设价款，以及造成超期使用钢管脚手架租金6230070.45元未支付。由于上诉人未能提供证据证明将停工拆除脚手架的通知送达被上诉人，并且上诉人在知晓讼争工程停工状态后因自身经济能力原因亦未及时拆除，且对其拆除的时间也没有证据予以佐证，上诉人系造成超期使用钢管脚手架的责任方，一审法院酌情按6230070.45X70%=4361049.31元租金支持被上诉人合理合法。上诉人、七建公司、廖伸友作为承建本案讼争工程的承包方，理因对上述款项承担连带偿还责任；2、本案不存在已过诉讼时效，因为讼争工程一直未经过结算，而上诉人在一审也未提及诉讼时效的问题，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告七建公司陈述意见称：2013年6月7日七建公司与业主单位及业程公司三方签订了协议，七建公司退出承包施工，由业程公司承接涉案工程并含所有债权债务，请求法院依法判决。
一审被告廖伸友未出庭应诉，也未作陈述意见，视为其放弃举证和陈述意见的权利。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同支付钢管脚手架搭设价款人民币1514998.02元给原告；2、判令四被告共同支付超期使用钢管脚手架租金6230070.45元给原告；3、判令四被告承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，2012年2月11日，被告廖伸友、韦强作为被告桂林市第七建筑安装工程有限责任公司、广西业程建设有限责任公司所承建的来宾市“财富华城小区商业区项目”的承包方，其与原告莫桂琴签订了一份《钢管架承包合同》，对承包方式、单价、工期、付款方式等进行了约定。原告莫桂琴与被告韦强于2013年4月8日签订了一份补充协议，该协议约定：“上述钢管架工程付款方式按每段房屋封顶付总工程量50%进度付款，每段外架拆除一半再付总工程量的25%，余款25%按每段外架拆完两个月一次性付清，地下室人工费另加1元／平方，其他条款按原合同执行。上述合同及补充协议签订后，原告分别于2013年4月26日入场2、5区、于2013年10月24日入场3、4、6、7区搭设外架及顶模架，并按约定搭设完毕。庭审中，经双方质证核算，被告仅支付了钢管脚手架搭设架价款1328700元给原告，尚还剩余1364876.11元钢管脚手架搭设价款并超期使用钢管脚手架。故原告诉至法院提出前述诉请。
一审法院认为，原告与被告签署的涉案系列合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立且生效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被告所欠原告钢管脚手架搭设价款、钢管脚手架租金数额是多少，四被告是否应当对上述债务承担连带偿还责任。该院认为，原告已依约将被告方租赁脚手架按期搭设完毕，依照合同约定的计价方式，扣除被告已给付部分，尚欠原告钢管脚手架搭设价款1364876.11元。关于钢管脚手架租金部分，由于被告未能提供证据证明已将停工拆除脚手架的通知送达原告，而被告在知晓涉案工程停工状态后因自身经济能力原因亦未及时拆除且对其拆除的时间也没有证据予以佐证，原、被告对租金损失的扩大均负有责任。故对原告诉请的租金损失，该院酌情支持4361049.31元。被告廖伸友、韦强、桂林市第七建筑安装工程有限责任公司、广西业程建设有限责任公司作为承建来宾市“财富华城小区商业区项目”的承包方，对上述款项应当承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告桂林市第七建筑安装工程有限责任公司、广西业程建设有限责任公司、韦强、廖伸友支付原告莫桂琴钢管脚手架搭设价款1364876.11元及超期使用钢管脚手架租金4361049.31元。本案案件受理费66015元，由被告桂林市第七建筑安装工程有限责任公司、广西业程建设有限责任公司、韦强、廖伸友负担。
二审中，上诉人韦强提交证据：两份停工报告，证明上诉人当时已经通知被上诉人停工，让其拆除钢管架。被上诉人质证意见对真实性和证明目的均不认可；七建公司对该证据的真实性和证明目的均认可。本院认为，两份停工报告是上诉人提交给“来宾市住房和城乡建设委员会”及“广西华蓝工程咨询管理有限公司”的停工报告，并不能证明其何时通知被上诉人拆除脚手架。因此，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，《钢管架承包合同》第三条约定：“承包工期：外架6个月内（计算方式从架子开始搭设之日起至架子拆完止），如超过工期，外架，甲方按总建筑面积每天每平方米0.12元的租金付给乙方。顶模架120天以内（计算方式从地下室开始搭设之日至内架子全部拆完止），如甲方超过使用则按总建筑面积每天每平方0.5元的租金付给乙方租金月底必须付清”。
根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人欠被上诉人的脚手架搭设款和超期使用费应是多少。
本院认为，上诉人韦强与被上诉人莫桂琴签订的《钢管架承包合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定，被上诉人莫桂琴向上诉人韦强实际施工的工地财富华城小区商业区项目提供钢管脚手架搭设，并采取包工包料的形式，并约定超过使用工期，由上诉人向被上诉人支付超期使用费。在履行合同的过程中，双方对钢管脚手架搭设款及超期使用费的结算发生争议。一审庭审中，经双方核算，上诉人向被上诉人支付了钢管脚手架搭设架价款1328700元，尚欠剩余款1364876.11元，上述款项经查证属实，本院予以确认。
关于超期使用费应为多少的问题，双方合同约定：外架6个月内（计算方式从架子开始搭设之日起至架子拆完止），如超过工期，上诉人按总建筑面积每天每平方米0.12元的租金付给被上诉人。顶模架120天以内（计算方式从地下室开始搭设之日至内架子全部拆完止），如超过使用则按总建筑面积每天每平方0.5元的租金付给被上诉人租金。现双方对使用期限有争议，被上诉人称自2016年4月6日全部拆除脚手架，超期使用费为6230070.45元，上诉人主张自2014年4月份就通知被上诉人拆除脚手架，超期使用费应为393226.13元。因双方都未能提供有力证据证明拆除脚手架的准确时间，在无其他方法确定拆除时间的情况下，根据查明的事实，一审法院酌定按4361049.31元计算超期使用费并无不妥，本院予以确认。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51881元，由上诉人韦强负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 何 华
审判员 朱孟儒
二〇一七年十二月十六日
书记员 周 红