广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行初159号
原告梁亚弟，男，汉族，1979年10月12日生，住广东省吴川市。
委托代理人康华德，吴川市法律援助处律师。
委托代理人陈涛，广东梅江律师事务所律师。
被告吴川市人民政府，住所地：吴川市文明路10号。
法定代表人曹栋，市长。
委托代理人詹树迅，吴川市法制局干部。
委托代理人黄潮进，吴川市国土资源局干部。
第三人梁观养，男，汉族，1974年12月21日生，住吴川市。
委托代理人梁罗汉，男，住吴川市。系梁观养的弟弟。
委托代理人李亚保，吴川市大山江法律服务所职员。
第三人吴川市黄坡镇林屋村民委员会山溪洋村民小组。
法定代表人李兴智，该村民小组长。
委托代理人李萍，吴川市公职律师事务所律师。
原告梁亚弟不服被告吴川市人民政府于2014年12月10日给第三人梁观养颁发吴府集用（2014）第05258号《集体土地使用证》的行政行为，于2017年6月15日向本院提起诉讼。本院于2017年6月22日立案后，于2017年7月24日向被告吴川市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告梁亚弟及其委托代理人康华德、陈涛，被告吴川市人民政府的委托代理人詹树迅、黄潮进，第三人梁观养的委托代理人梁罗汉、李亚保，第三人吴川市黄坡镇林屋村民委员会山溪洋村民小组（以下简称山溪洋村）的法定代表人李兴智及其委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴川市人民政府于2014年12月10日给第三人梁观养颁发吴府集用（2014）第05258号《集体土地使用证》，证载土地座落于吴川市××××村，四至分别为：东至空地、西至空地、南至空地、北距梁上福宅2.4米，地类（用途）为住宅，使用权类型为拨用，使用权面积为120平方米。
原告梁亚弟诉称：1991年，吴川市××××村（大茅村属山溪洋村）将位于大茅村梁康富屋[吴集(95)字第0821051000283号土地证]南面的一块宅基地规划给原告梁亚弟大哥梁上福使用，当时由于梁上福未满18周岁，没有办理土地使用证。2010年1月,山溪洋村决定将该块宅基地调整规划给梁上福弟弟梁亚弟（原告）使用。2016年下半年,原告计划使用该宅基地时，遭到第三人梁观养阻拦，梁观养拿出吴府集用(2014)第05258号《集体土地使用证》，称梁康富屋南面的该块宅基地是他的，他已经办理了土地证，其他人不能使用地。但梁观养的土地证是被告吴川市人民政府违法发放的，理由如下：
一、该土地证土地来源不合法。被告发给第三人梁观养的吴府集用(2014)第05258号《集体土地使用证》所指地块，大茅村早已经将它规划给梁上福、梁亚弟兄弟作宅基地使用，并没有规划给梁观养。
二、被告发给第三人梁观养的土地使用证程序违法。被告发证前没有对相邻人的地界进行勘查，没有叫相邻人现场指认，确认界线。
三、该土地发证所指地块不明、四至不清。该证四至：东至空地、南至空地、西至空地、北至梁上福宅（宅基地），而梁上福宅（后变更为梁亚弟宅基地）四至为：东至空地、南至梁亚瑞屋（2008年建）、西至空地、北至梁康富屋。
四、被告发证的土地一直以来存在争议。原告一直上访要求被告颁证，2010年，在国土局提交证据给黄坡国土所，本案庭前补充证据证明梁亚瑞的屋是在2008年建的，而被告是在2014年才发证，很明显，如果被告发证前有勘验现场，涉案争议地的南面应该是三层屋。原告、村委会、第三人都没有参与指界，梁上福和梁康富都在村里拿到地，也交了报建费，村里也盖章指明这块地是给梁上福，证明梁康富的南面是梁上福的宅基地。本案发证的过程中，发证名称有误，发证的申请表和四至的名称都存在错误。涉案土地证所指的面积和地块不明确，无论在实体还是程序上，都存在错误。
综上所述，被告的发证行为严重侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院起诉，请求：1、依法撤销被告吴川市人民政府于2014年12月10日给第三人梁观养颁发的吴府集用(2014)第05258号《集体土地使用证》；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告梁亚弟向本院提交了以下证据：
原告身份证，主张证明原告主体适格。
第三人身份证，主张证明第三人主体适格。
证明，主张证明山溪洋村证明梁亚瑞（第三人梁观养的父亲）建房屋时间是2008年。
证明，主张证明梁亚瑞房屋北面空地是山溪洋村规划给梁亚弟（梁上福）的宅基地。
吴川县中山镇国土所批文、梁康富工程建设许可证，主张证明梁康富屋南面相隔2.6米空地是梁上福屋（即梁上福宅基地），后调整为原告梁亚弟宅基地。
吴集建（95）字第0821051000283号《集体土地建设用地使用证》，主张证明梁康富屋南面相隔2.6米空地是梁上福（梁亚弟）宅基地。
湛江市村镇规划建设项目呈批表、吴川市城乡建房用地审批表、领取土地使用证凭据，主张证明原告申请的宅基地，村民小组、村委会已经上报，黄坡镇国土所已审查核实等待批复领证。
吴川市农村村民建房规划许可申请表、吴川市城乡建房用地审批表，主张证明原告于2016年又重新申请用地。
吴川市国土资源局信访答复，主张证明原告曾经向有关部门反映原告宅基地是村民小组规划给原告使用的。
吴府集用（2014）第05258号土地证，主张证明被告于2014年发证时没有现场勘查、实地丈量，其发证时注明北至梁上福宅（宅基地），南至空地，按该证所指四至根本不存在这样的一块地。
收入收据，主张证明1991年大茅村出纳、会计收到梁康富、梁上福两户的宅基地审批费。
关于要求办理住宅地的申诉书、要求注销吴府集用（2014）第05258号集体土地使用证的申请书，主张证明原告曾多次向有关部门、有关人员要求办理用地手续，要求撤销吴府集用（2014）第05258号集体土地使用证的事实。
上访处理意见书，主张证明原告为维权曾多次上访。
被告吴川市人民政府辩称：一、第三人梁观养集体土地使用权来源清楚，合法。梁观养户籍一直在大茅村，发证前已娶妻生子，成立家庭。2008年6月，梁观养经所在的大茅村小组民主议定程序同意拔用村中宅基地，该地东至空地，南至空地，西至空地，北至2.4米梁康富（福）宅，面积120平方米，经逐级报批获得批准。2010年5月10日，吴川市国土资源局批复同意梁观养使用集体安排的宅基地。
二、我府行政行为事实清楚，程序合法。
如前所述，梁观养集体土地使用权获得批准后申请使用权登记，吴川市国土资源局受理且依法进行地籍调查，确定梁观养用地面积和四至，其中北至梁康福宅存在笔误，该房屋原为梁康富的房屋，进行地籍调查时梁康富已死亡，因而按习俗北至填写梁康富大儿子梁上福宅。经公告无异议后依法向梁观养颁发吴府集用（2014）第05258号集体土地使用证，事实清楚，程序合法。
三、原告起诉缺乏事实依据，请法院不予采信。（一）原告以其父亲梁康富名下土地使用证南至主张争议地理由不成立，其所提供的原吴川县中山镇国土所批文关键的“南至”存在涂改，土地使用证上南至梁上福屋也指向不明，争议地一直是空地，没有房屋，梁上福未依法对争议地获得任何用地手续，说明不能据此认定争议地原属梁上福用地。（二）2008年6月，大茅村小组已将争议地依法安排给梁观养使用，原告又提供二份前后不一致的未完成审批的《吴川市城乡建房用地审批表》，山溪洋村负责人又在村小组意见栏签名并盖章，显然未经村民会议讨论决定，属无效行为。因此，原告对争议地无使用事实，未依法有效地取得用地手续，明显缺乏事实依据。
我府提供的证据城建建房用地审批表的图中何德均、郑亚明签名，他们是国土所干部，所以原告称我方没有到现场调查是不属实的。
原告称发证前涉案宅基地存在争议，这一说法是错误的。我府是在2014年12月20日发证的，原告所有的上访资料都是在发证后的，我府的发证行为事实清楚、四至比较明确。
综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我府的行政行为。
被告吴川市人民政府向本院提交了以下证据：
土地登记审批表，主张证明行政行为经依法审批。
地籍调查表，主张证明第三人梁观养土地使用权来源清楚、合法。
土地登记申请书，主张证明第三人梁观养依法申请集体土地使用权登记。
吴川市城乡建房用地审批表，主张证明第三人梁观养集体土地使用权来源清楚、合法。
关于批准农村居民住宅用地的批复，主张证明第三人梁观养集体土地使用权获批准。
土地登记卡，主张证明第三人梁观养用地已登记。
公告，主张证明我府行政登记行为依法进行公告。
身份证，主张证明第三人梁观养主体适格。
吴府集用（2014）第05258号《集体土地使用证》，主张证明第三人梁观养集体土地使用权已登记。
第三人梁观养述称：一、我方的集体土地使用权来源清楚，无争议，符合事实和法律规定。我是大茅村人，户籍登记在大茅村，现已42岁，1997年结婚，生育了3个儿女。现仍与父母及弟妹们共住一屋，十分拥挤和不便，明显住房困难。除本案争议地外，大茅村或者山溪洋村从未安排过宅基地给我使用。2008年6月，村干部经村民会议讨论，在我父母现在房屋的北边安排东至空地，南至空地，西至空地，北至梁上福宅2.4米、面积为120平方米的土地给我使用，经公示无异议后给我出具《吴川市城乡建房用地审批表》，2010年1月19日经逐级审批完毕。该地一直是我父母家庭使用，大约在1986年前后，我的父母用红砖叠成墙，将用地（本案争议地）围起来。之后，砖头陆续被人随手拿去，现仍保留50公分左右高墙，地上还有我家种植的鹰瓜树和竹子、木瓜及其他杂木，我家对争议地使用事实清楚、明确。因此，我的集体土地使用权来源清楚，从来没有争议，也完全符合事实和法律规定。
二、被告给我颁发的吴府集用（2014）第05258号《集体土地使用证》事实清楚，程序合法。2014年8月15日，我依法申请土地使用权登记发证和准备建房，国土所地籍调查时，查明《吴川市城乡建房用地审批表》上宗地界至的北至出现笔误，将梁康富写成梁康福，事实上梁康富已于2007年死亡。因此，在绘制宗地图确定用地四至时，按农村习俗北至写上梁康富大儿子梁上福宅。随后经过审批批准并依法公告，大茅村无人提出异议而于2014年12月10日向我颁发吴府集用（2014）第05258号集体土地使用证。事实完全清楚，程序也完全合法。
三、原告的诉称没有事实依据。（一）原告称大茅村早已经把涉案的土地规划给梁亚弟使用不是事实。我使用涉案的宅基地于2010年就申请使用，经村民小组、村委会同意，吴川市国土资源局于2010年5月10日作出准许我使用涉案宅基地的批复后，我即申请土地登记。村民小组、村委会在我使用宅基地申请表加具意见，盖上印章，后由国土部门到现场勘察、张贴公告，村里没有村民提出异议。原告称涉案的土地经村民小组规划由其使用没有任何依据。山溪洋村在原告随意填写的吴川市城乡建房用地审批表上盖章显然是造假，请法院不予确认。（二）原告称“被告给第三人梁观养颁发土地使用证前没有对相对人的地界进行勘察，没有叫相邻人现场指认，确认界限”不是事实。第三人梁观养使用涉案的土地，东、西、南三个方向都是空地，村民小组尚未作出规划给村民使用。只是涉案宅基地的北面是梁上福住宅（原属梁上福父亲梁康福的住宅，但梁康福于2007年病故，该房屋由梁上福居住，故称梁上福宅）。因此，国土局及被告吴川市人民政府把涉案的宅基地北面的房屋称梁上福宅并无不妥，而梁上福已在土地登记审批表签名确认。（三）原告称涉案的“集体土地使用证所指的地块不明”不是事实。上述的陈述已说得很清楚，涉案的宅基地只是北面与梁上福的住宅相邻，其余都是空地，也就是说梁上福宅南面的空地即是规划给梁观养使用的宅基地，原告称“集体土地使用证所指的地块不明”只是原告不明。一般的人都会知道涉案的宅基地的具体位置。（四）原告在村已占有数处宅基地，现其父亲梁康富遗下的房屋包括前面的临时房子和围墙内，面积250多平方米，在村北面原告有一栋高四层、大茅村最大最豪华的房屋（法院到现场勘察时停车位置就是原告房屋的门口），可见其占地数百平方米，请法院明察。
综上所述，被告吴川市人民政府给第三人梁观养颁发的吴府集用（2014）第05258号集体土地使用证事实清楚，程序合法。原告的主张没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人梁观养向本院提交了以下证据：
身份证，主张证明梁观养的身份。
吴川市国土资源局黄坡国土资源所出具的证明，主张证明吴川市国土资源局黄坡国土资源所在对梁观养的建房用地审批表进行实地丈量核实时，根据梁观养的父亲的口述四至，北至梁康福宅，并于2010年5月10日发出吴国土资（集建）字[2010]1196号《关于批准农村居民住宅用地的批复》。之后在土地登记发证地籍调查时，发现四至有差错后，更正为北至梁上福宅，并于2014年12月10日办理了吴府集用（2014）第05258号《集体土地使用证》。
照片1张，主张证明原告在村中已有多处宅基地，原告在村北面建设了豪华房屋。
照片11张，主张证明涉案土地一直是梁观养家庭使用，大约1986年前后，梁观养的父母用红砖叠成墙，将用地围起来，后砖头陆续被人随手拿走了部份，现仍保留50多公分的砖墙。地上还有梁观养家种植的鹰爪树、竹子，木瓜及其他杂木，土地使用事实清楚、明确。
另外，第三人梁观养申请本院调取关于梁康富的死亡时间和销户时间的证据，经本院准许后，本院前去调取证据。吴川市公安局中山派出所于2017年8月22日作出《证明》一份，证明梁康富户籍于2007年5月21日办理注销，电脑系统上登记死亡日期为2007年5月21日。
第三人山溪洋村述称：一、争议地四至为：东至空地，南至空地（2008年梁亚瑞建屋，并在该屋居住至今），西至空地，北至梁康富屋2.6米。我村民小组在1991年已将争议地规划给梁上福作宅基地，2010年元月经梁上福同意和村民小组研究，村民小组将该宅基地规划给梁亚弟使用。村民小组并没有将该宅基地规划给梁观养使用。
二、梁观养名下的吴府集用（2014）第05258号《集体土地使用证》所指地块是梁亚瑞（梁观养父亲）房屋（2008年）南面的地块。吴川市国土资源局黄坡国土资源所工作人员来现场确认时，村干部指认的土地就是梁亚瑞的地块。
综上所述，梁观养名下的吴府集用（2014）第05258号《集体土地使用证》所指地块并不是梁康富房屋南面的宅基地，即不是村民小组规划给梁上福、梁亚弟的宅基地。
经质证，原告梁亚弟对被告吴川市人民政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为行政行为审批不合法，该审批表中的土地权属来源证明文件吴国土资（集建）字[2010]1196号《关于批准农村居民住宅用地的批复》不真实、不合法、不具有关联性，有关土地管理部门依照此文件同意登记发证不合法；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为第三人梁观养土地使用权来源不清楚，不合法；邻宗地指界人如果是梁康福，山溪洋村民小组大茅村并没有梁康福这个人，如果是梁上福，梁上福并没有参与指界；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为申请登记的内容不真实、不合法；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为四至不清，大茅村并没有一个叫梁康福的人；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为该批复四至不清，没有一个叫梁康福的人；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为用地登记的依据土地权属来源证明文件不真实、不合法；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为公告的内容不合法；对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为主体不适格，吴府集用（2014）第05258号集体土地使用证所指地块，山溪洋村并没有规划给梁观养使用；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，认为第三人梁观养集体土地使用权违法登记，被告发证违法。
原告梁亚弟对第三人梁观养提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为根据行政诉讼法第三十三条的规定，被告不能向原告或者其他调取证据，在原告已经起诉被告的情况下，被告下属的国土所不懂法律，出具证明，原告认为这是严重的违法行为，应追究出具证明的人员的责任；对证据3的真实性无异议，但是对所要证明的事实有异议，房屋并不是原告的，而是原告的大哥梁上福的；对证据4的真实性无异议，但对合法性及所要证明的事实有异议，竹木是原告种植的，砖头是双方都有，土地一直都是原告家人使用。对第三人梁观养申请本院调取的、由吴川市公安局中山派出所出具的《证明》无异议，认为内容是真实的，但实际死亡时间不是证明上的时间，应是2006年农历四月十五日。
被告吴川市人民政府对原告梁亚弟提交的证据1、证据2无异议；对证据3、4的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议；对证据5、6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据7的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据10无异议；认为证据11与本案没有关联，因为收据没有确定土地的位置、面积、四至；认为证据12既不合法也不合理，申请书的申请人是梁亚弟，但是后面加盖了山溪洋村的公章，该份证据应该不是土地权属争议的证据；原告在我方发证后才提出申诉不能影响我方发证的行政行为的法律效力，信访材料与本案无关联；证据13与本案无关。
被告吴川市人民政府对第三人梁观养提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据2中的国土所的证明不是被告提交的；证据3由法院核实；对证据4无异议；对第三人梁观养申请本院调取的、由吴川市公安局中山派出所出具的《证明》无异议。
第三人梁观养对原告梁亚弟提交的证据1、2无异议；对证据3、4的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为村民小组早已把该宅基地规划给第三人梁观养使用，该证明不合法；对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为房屋与宅基地是两个不同的概念，从而进一步证明第三人梁观养的宅基地北至梁上福屋；对证据6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证指向不明；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为用地审批表是造假，审批日期是2010年1月30日，而申请日期为2010年8月5日；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为有关单位未加具意见，且无申请日期；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，认为涉案的宅基地属第三人梁观养使用，国土部门明确答复原告；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，认为梁上福的住宅原是其父亲的房屋，其父亲亡故后由梁上福居住，故称梁上福宅；对证据11中的梁康富的缴费单据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不是本案争议地的收据，对梁上福的缴费单据的真实性、合法性、关联性有异议，梁上福在1991年只有几岁，并不具备民事行为能力，如何缴纳审批费？而且单据上写拆旧建新，足以证明还有其他宅基地，并不是本案涉案土地；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，这涉及到个人滥用职权的行为，而且是在第三人梁观养拿到证后的信访材料，与本案无关；对证据13的关联性有异议，认为是在第三人梁观养拿到证后的信访材料，与本案无关。
第三人梁观养对被告吴川市人民政府提交的证据无异议。
第三人山溪洋村对原告梁亚弟提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议；对证据10的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为应撤销该证；对证据11、12、13无异议。
第三人山溪洋村对被告吴川市人民政府提交的证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，认为土地权属来源证明书中根据用地批复的北面是梁康福宅，但是办证的时候北面变为梁上福宅，所以发证与原始资料的证据是不相符的；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，证据2中，宗地四至是写梁康福，改为梁上福，指界人是梁康福和梁观养，但是后来宗地图变梁上福，梁康福和梁上福是否同一人，梁康福和梁上福是什么关系，不得而知，地籍调查中没有弄清北面是谁的屋，随意将宗地指界人的名称进行变更；对证据3的真实性无异议，但认为是不合法的；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，对所要证明的事实也有异议：（1）城乡建房申请表的申请理由不属实，原来的申请理由是有房屋的；（2）村民小组的负责人没有叫梁超荣的人，村民小组的公章看不清楚，是否与2010年的公章相符？审批表中的地图四至北面是梁康福宅，后来办证是梁上福宅，与审批表中的四至不相符；证据5也说到北至梁康福宅2.4米，但是办证是北至梁上福宅，与审批表中的四至不相符，指界人也不相符；证据6土地登记卡的意见与证据5相同；对证据7三性有异议，公示中北至梁上福宅，公示资料与原始资料不相符，指界人不相符；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，对其合法性有异议，宗地图上的北面原来是梁康福的，变更为梁上福与原始资料不相符。
第三人山溪洋村对第三人梁观养提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，对所要证明的事实有异议，国土所根据梁观养的父亲梁亚瑞的口述认定争议地的四至变更不合法，在行政诉讼中出具证明的行为不合法；对证据3、4的真实性、合法性、关联性有异议，对所要证明的事实不予确认；对申请本院调取的、由吴川市公安局中山派出所出具的《证明》无异议。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告提交的证据5、6、10、11不能单独证明其所要证明的内容；被告提交的证据2地籍调查表不能单独证明其所要证明的内容；第三人梁观养提交的证据3、4现场照片不能单独证明其所要证明的内容；对原告、被告及第三人梁观养提交的其余证据以及第三人梁观养申请本院调取的、由吴川市公安局中山派出所出具的《证明》，本院予以确认，可以认定梁康富于2008年前已死亡。
经审理查明：2008年，第三人梁观养以危房漏水，急须新建为由，申请集体建设用地。吴川市××××村民小组在《吴川市城乡建房用地审批表》中的村民小组意见栏注明：“经大茅村小组研究决定，同意该户报建。”并加盖山溪洋村公章，梁超荣、何观富在负责人处签名及加盖个人的私章。《吴川市城乡建房用地审批表》中，四至为：东至空地、南至空地、西至空地、北距梁康福宅2.4米；在四至平面图一栏，显示土地的四至以及面积为120平方米，并有两人在调查、丈量人处签名。吴川市黄坡镇林屋村民委员会于2008年6月18日作出意见：“同意申报，请给予审批。”原吴川市规划国土资源局于2008年6月28日作出意见：“经调查该地属建设用地，符合规划，无争议，同意上报审批。”吴川市黄坡镇人民政府于2008年12月13日作出意见：“同意上报审批。”吴川市国土资源局于2010年1月20日作出意见：“同意呈批。”2010年5月10日，吴川市国土资源局向梁观养作出吴国土资（集建）字[2010]1196号《关于批准农村居民住宅用地的批复》，该批复的主要内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》、《广东省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》和吴府[2009]72号文的规定，经吴川市国土资源局审查，同意梁观养使用位于黄坡镇××村的集体建设用地，面积为120平方米，作住宅用地，其四至是：东至空地、南至空地、西至空地、北至梁康福宅距2.4米；有关补偿问题，按有关规定办理；梁观养必须及时办理土地登记手续。
2014年，梁观养申请涉案土地使用权的登记。在《地籍调查表》中的“权属调查记事及调查员意见”栏，调查员于2014年9月16日注明：“经现场核查，该宗地符合规划、权属清楚、无争议，可以进行该宗地测量。”调查员于2014年9月16日在地籍勘丈记事栏注明：“经检查，该宗地界址线清楚、界址施测正确。”吴川市国土资源局黄坡国土资源所于2014年9月16日在“地籍调查结果审核意见”栏注明：“合格。”在地籍调查表的“邻宗地指界人姓名”栏，有“梁康福”的签名；在“本宗地指界姓名栏”，有梁观养的签名。吴川市国土资源局于2014年8月15日作出《土地登记申请审核情况公告》，将梁观养申请办理涉案土地登记的审核情况予以公告，该公告将涉案土地的北至“梁康福宅”更正为“梁上福宅”，并告知如对公布的土地使用权、所有权有异议者，请于2014年9月15日前到吴川市国土资源局申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为上述公布的权益有效，将准予登记注册。该公告张贴于林屋××村务公开处。吴川市国土资源局黄坡国土资源所于2014年9月17日作出初审意见，认为该宗地属大茅村民集体所有土地，梁观养于2008年6月18日经大茅村同意，经按程序审核，按照吴国土资（集建）字[2010]1196号的用地批复，以批准拨用方式取得该宗地集体土地使用权，用途为宅基地，面积为120平方米，经初步审核，该宗地实际界址清楚，土地面积与批准面积一致，权属清楚，无争议，根据土地登记的有关规定，建议为梁观养办理宅基地使用权初始登记。在“国土资源行政主管部门审核意见”栏，于2014年12月10日注明：“同意报批宅基地使用权初始登记。”被告吴川市人民政府于2014年12月10日同意登记发证，给第三人梁观养颁发了涉案的吴府集用（2014）05258号《集体土地使用证》，四至分别为：东至空地、西至空地、南至空地、北距梁上福宅2.4米。
2017年8月7日，吴川市国土资源局黄坡国土资源所于作出一份《证明》，该份证明的主要内容为：梁观养的建房用地审批表在该所进行实地丈量核实时，根据梁观养父亲梁亚瑞的口述，其四至为：东至空地，南至空地、西至空地、北至梁康福宅，并于2010年5月10日发出吴国土资（集建）字[2010]1196号《关于批准农村居民住宅用地的批复》。在土地登记发证地籍调查时，发现四至有差错后，更正为：东至空地、南至空地、西至空地、北至梁上福宅，并于2014年12月10日办理了吴府集用（2014）05258号《集体土地使用证》。
另查明：梁康富于2008年前已死亡，其的大儿子为梁上福，二儿子为梁亚弟，三儿子为梁亚水，四儿子为梁亚胜。
本院于2017年9月6日组织各方当事人到现场勘验，各方当事人均确认涉案争议土地的北至原为梁康富宅。
在开庭庭审中，原告梁亚弟、被告吴川市人民政府、第三人梁观养的代理人和山溪洋村均承认大茅村没有梁康福这个人。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的主要争议焦点为：被告吴川市人民政府给第三人梁观养颁发吴府集用（2014）05258号《集体土地使用证》是否合法。被告吴川市人民政府给第三人梁观养颁发涉案的土地使用证，是在梁观养所在的村民小组、村民委员会当年研究同意并经相关部门的审核、审批的基础上而逐级审批颁发的。虽然在相关审批材料中，误把梁上福宅写成梁康福宅以及在地籍调查过程中存在指界人为“梁康福”的瑕疵，但吴川市国土资源局在颁发涉案集体土地使用证前××大茅村并无梁康福，梁康福宅为笔误，实为梁康富宅，基于梁康富已死亡而按照吴川市当地习俗，变更梁康富宅为大儿子梁上福宅，并无明显不当且又在林屋××村务公开处张贴的《土地登记申请审核情况公告》中，将梁观养申请办理涉案土地登记的审核情况予以公告，并将涉案土地的北至梁康福宅更正为梁上福宅，并告知如对公布的土地使用权、所有权有异议者于2014年9月15日前到吴川市国土资源局申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为上述公布的权益有效，将准予登记注册。从本案目前的证据材料分析，未能反映有人在吴川市国土资源局规定的期限内提出异议。在涉案土地权属清楚的前提下，综合本案的证据材料分析，被告吴川市人民政府给第三人梁观养颁发涉案的土地使用证，基本符合法律的规定。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁亚弟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁亚弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 李常红
审 判 员 李 峰
代理审判员 杨丹红
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 周 玥
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。