云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云23行初16号
原告元谋猿人绿色发展有限责任公司。住所地：元谋县元马镇老凹塘。统一社会信用代码：9153232871347613XY。
法定代表人：郑子琼，系总经理。
委托代理人王强、刘家勇，云南天外天律师事务所律师。
被告元谋县人民政府。住所地：元谋县元马镇龙川街。
法定代表人吴海芬，系县长。
委托代理人安永明，云南楚安律师事务所律师。
委托代理人阳光华，系永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室工作人员。
第三人田茂华，男，1959年12月11日生，现住昆明市西山区。
委托代理人文晓艳，云南楚安律师事务所律师。
原告元谋猿人绿色发展有限责任公司（以下简称猿人公司）诉被告元谋县人民政府（以下简称县政府）履行征收补偿法定职责一案，于2017年11月20日向本院提起诉讼。本院受理后，经被告县政府申请，本院同意追加田茂华为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告猿人公司的法定代表人郑子琼及其委托代理人王强、刘家勇，被告县政府的出庭负责人孙绍兴及其委托代理人安永明、阳光华，第三人田茂华及其委托代理人文晓艳到庭参加诉讼。庭审中，经向原告释明，其起诉的永广铁路元谋段建设协调领导小组办公室（以下简称协调办）属于县政府设置的临时机构，不具备行政主体资格，原告当庭撤回对协调办的起诉。本案现已审理终结。
原告猿人公司向本院起诉请求：1.被告县政府依法启动因修建永广铁路压覆原猿人公司泰兴采石厂的征收补偿程序，并依法对压覆采石厂进行征收补偿。2.依法判令本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由：2014年因修建永广铁路元谋段，原告分公司猿人公司泰兴采石厂（以下简称泰兴采石厂）被压覆，遂按元谋县国土资源局要求停止生产。2014年5月19日，协调办委托楚雄华盛房地产评估有限公司对泰兴采石厂被征收房屋建筑物的价值进行评估，并出具报告，因被告至今未启动征收程序且评估程序违法、评估内容严重错误、评估报告失效问题，评估报告已经没有实际意义。因压覆征收，泰兴采石厂不能续办采矿许可证，原告按要求于2016年4月25日注销了泰兴采石厂。泰兴采石厂被压覆至今，被告一直未启动征收补偿程序，2016年1月4日昆明铁路局滇中铁路建设指挥部向协调办发函，要求被告启动对原告石厂的征收补偿工作，根据《国有土地征收补偿条例》规定，原告石厂的征收工作应当由被告负责完成，但被告至今未启动征收补偿程序。
原告猿人公司向本院提交以下证据材料：第一组证据：土地证一份、营业执照复印件两份、采矿许可证一份，欲证明原告是依法成立的法人企业，法定代表人为郑子琼，泰兴采石厂是原告依法设立的分支机构。采矿证的期限是2010年1月至2015年1月。第二组证据：准予注销登记通知书复印件一份，欲证明2016年4月25日泰兴采石厂被依法注销的事实。第三组证据：滇中指协函[2016]1号文件一份，欲证明2016年1月4日，昆明铁路局滇中铁路建设指挥部向《楚雄州永广铁路征地拆迁协调领导小组办公室》发函《昆明铁路局滇中建设指挥部关于请予以关闭并协调解决补偿永广铁路建设压覆元谋县境内四座矿区的函》，要求被告启动征收补偿工作。第四组证据：（2017）云23民终597号民事裁定书一份，欲证明原告已经向协调办提出征收补偿的请求；泰兴采石厂被依法予以注销，丧失主体资格；第三人田茂华提起的民事请求属于行政请求的范畴，应该提起行政诉讼；被告没有做出行政征收决定或者签订行政补偿协议，该行政征收工作并没有完成。
被告县政府辩称，一、原告不属于涉案采矿权矿山的实际投资者或经营者，不具有提起行政诉讼的主体资格。二、原告的请求没有事实和法律依据。1.县政府按照楚政办通(2013)118号文件《楚雄州人民政府办公室关于印发成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案的通知》要求和工作程序，由元谋县国土局矿管办对永广铁路元谋段线路影响区内泰兴采石厂实际经营者田茂华进行了停产等待征占评估补偿的通知，并于2014年6月13日下午15:00召开了由相关部门和人员参与的永广铁路元谋段建设涉及矿山压覆补偿评估机构选择的竞争性谈判会议，确定楚雄华盛房地产评估有限公司作为此次矿山压覆补偿评估的机构，评估价值时点为2014年6月18日(评估基准日)。田茂华已经认可了评估机构出具的评估结果。由于原告对评估资产的权属与田茂华产生争议，致使协调办的工作流程无法往下走，导致补偿款至今无法兑付。协调办按照上述通知和云南省人民政府办公厅云政办发(2013)127号《云南省人民政府办公厅关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》的程序和规定，将泰兴采石厂补偿款权属争议问题报送到矿山管理职能部门元谋县国土局矿管办，由县国土局矿管办组织原告和第三人田茂华对泰兴采石厂补偿款权属的划分进行调解，双方未达成协议。原告与田茂华已经就评估结果的分配问题进行了民事诉讼。2.在2014年6月13日确定评估机构的竞争性谈判会议时，时任猿人公司的法定代表人郑子琼跟第三人田茂华一同到达会场外，当工作人员邀请她进会场时，郑子琼称自己不是当事人没进会场，而在外等待谈判结果，由于谈判时间长，郑子琼中途离开了谈判地点。评估机构到采石厂进行资产评估时，评估所需证明材料全部由第三人田茂华提供，鉴定机构到现场进行踏勘、现场指认等工作也一直是田茂华参与，郑子琼知道整个现场踏勘、现场指认等工作过程，但其认为与猿人公司没有关系，就没去现场。3.在争议双方未达成协议或法院没有判决泰兴采石厂补偿款权益归属前，协调办按照相关文件规定不给予(按规定还未走到拨款程序)拨付泰兴采石厂补偿款，符合楚政办通(2013)118号《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案》第二条第四款关于勘测定界、实地认定、丈量、清点和登记、审核、公示、签订征收补偿协议、汇总、经费申请、兑付等程序和规定。4.从2014年初通知泰兴采石厂停产等待评估征收之时，第三人田茂华是当时泰兴采石厂的负责人，能代表泰兴采石厂的相关民事行为和经营活动行为。据矿管办工作人员调查和第三人证明，原告注销泰兴采石厂的行为也是在第三人不知情的情况下进行的，是否是恶意注销行为还有待法院明察。5.县政府整个评估过程是征收补偿程序的一个重要环节，且都是依法依规进行的，在评估机构选择竞争性谈判会议时原告作为泰兴采石厂的关联人也已到场。第三人诉原告的物权确认纠纷案一审开庭时，原告也明确承认同意该评估结果。6.第三人田茂华建盖的工棚等附属设施，在评估前田茂华表示赠与原告，该工棚等附属设施经工作人员清点、丈量和原告确认，2015年1月17日郑子琼与原告签订了补偿协议，补偿款已经发放到原告的银行账户。三、原告起诉县政府未启动征收补偿程序没有事实依据。1.云国土资(2012)36号文件已经明确元谋县因修永广铁路需关停的矿区，该文件也是协调办征收泰兴采石厂的政策依据。原告诉状中提到的2016年1月4日昆明铁路局滇中铁路建设指挥部向楚雄州永广铁路征地拆迁协调领导小组办公室发函《昆明铁路局滇中铁路建设指挥部关于请求予以关闭并协调解决补偿永广铁路建设压覆元谋县境内四座矿区的函》,是因为永广铁路元谋段在实际施工过程中，线路没有经过（2012）36号文件中的元谋玉贵建筑有限公司的玉鑫采石厂，而是经过元谋尹地硅铁矿和元谋宏盛矿业有限公司路古摸硅矿的两个矿区，在2014年初就要求滇中铁路建设指挥部向协调办发函完善手续，因滇中铁路建设指挥部要经过设计院修改设计、昆明铁路局审批等环节，才于2016年1月复函，并不是原告认为的泰兴采石厂压覆征收批复的时间和依据。2.依据省政府专题会议纪要第38期《铁路建设矿产压覆及贷款资金偿还问题专题会议纪要》第一条第三款的补偿办法，云政办发（2013）127《云南省人民政府办公厅关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》第四条出资办法，县政府所有的征地拆迁经费和矿产压覆补偿经费都需报请州级部门批准同意，县政府所有的征地拆迁工作都只能按楚政办通（2013）118号文件《楚雄州人民政府办公室关于印发成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案的通知》执行。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告县政府向本院提交了以下证据、依据，1.元府明电（2013）12号文件；2.县政府办公室关于抽调人员参与成昆铁路永仁至广通段扩能工程元谋段征地拆迁工作的通知；3.永广铁路元办发（2013）1号文件，证据1-3欲综合证明永广铁路元谋段工程建设的组织领导、筹备工作情况和工程启动的时间；4.楚政办通（2013）118号文件；5.云政办发（2013）127号文件；6.云南省人民政府专题会议纪要第38期，证据4-6欲综合证明本案所涉及的两个采石厂均在永广铁路压覆征收的范围内及被告的工作程序和相关政策标准；7.云国土资储（2012）36号文件，欲证明泰兴采石厂压覆征收依据；8.采石厂承包开采协议；9.营业执照、安全生产许可、采矿许可、排放许可，证据8、9欲证明征占补偿对象是两个采石厂；10.2014年2月19日永广铁路元谋段建设协调领导小组会议纪要；11.泰兴采石厂评估相关事项会议纪要；12.评估报告书；13.补偿结果认定书；14.永广路元办字（2016）3号文件，证据10-14欲综合证明县政府已启动征占补偿相关工作的事实；15.（2016）云2328民初834号民事判决书、（2017）云23民终597号民事裁定书；16.调解意见书复印件；17.元谋县人民政府办公室公文批办单复印件，证据15-17欲综合证明产权、权属发生争议后，组织协调未果，提起诉讼的事实。
第三人田茂华陈述，一、被告县政府已经启动了泰兴采石厂矿山压覆征收补偿的程序，但该程序并未结束，第三人要求被告继续履行征收补偿义务，作出征收补偿决定或者与第三人签订征收补偿协议，将泰兴采石厂资产评估价值为3196545元补偿给第三人。本案涉及的泰兴采石厂资产经过被告的调查核实已经明晰了产权人是田茂华，在此基础上，组织鉴定机构对泰兴采石厂的资产作了评估。被告本应根据评估结果与田茂华签订征收补偿协议，但被告却以第三人田茂华与原告有争议为由不与第三人签订协议。根据相关法律规定，被告的征收程序还未结束，其应当履行法定职责，作出征收补偿决定或者与第三人签订征收补偿协议，将3196545元补偿给第三人田茂华。二、关于原告诉称事实的陈述意见。1.泰兴采石厂虽然登记为原告的分公司，但实际上二者不是公司法意义上的总公司与分公司的关系。之所以当年要将采石厂登记为原告的分公司是因为公司登记形式的需要，因为成立的采石厂必须挂靠在公司名下，所以猿人公司与泰兴采石厂系同一天注册登记。泰兴采石厂成立后，创始人张绍轩即自行投资建厂，独立经营、自负盈亏，原告没有对泰兴采石厂进行过一分钱的投资，也没有参与任何的经营管理。张绍轩经营一段时间后将泰兴采石厂转让给张大果，田茂华以对价从张大果处取得了泰兴采石厂资产，原告知道张绍轩转让给田茂华的事实，才将泰兴采石厂的负责人由万碧勇变更为田茂华。之后田茂华对泰兴采石厂新注入了大量投资，自主经营、自负盈亏、自行纳税。因此，从本案的客观事实来看，原告与泰兴采石厂实际上是一种挂靠关系。2.因修建永广铁路元谋段，泰兴采石厂被压覆，遂按照协调办的要求停止生产，因原告未对泰兴采石厂进行过任何投资，如今权利实际受到影响的仅只是田茂华，而不是原告。3.协调办已经启动了征收程序，并依法组织具有鉴定资质的鉴定机构对泰兴采石厂被征收的资产进行核实、评估，鉴定机构楚雄华盛房地产评估有限公司作出的评估报告是合法有效的。三、原告和第三人田茂华已经对泰兴采石厂的资产进行过分割和确认。在启动征收泰兴采石厂资产过程中，相关部门人员和原告法定代表人郑子琼、泰兴采石厂负责人田茂华共同到了现场，对矿山资产进行实地勘测、认定、丈量、清点、确认。根据郑子琼和田茂华现场指认，采石厂的工棚等附属设施确认给了原告，原告已经于2015年1月17日与协调办签订了《永广铁路扩能改造工程建筑物、构筑物拆迁及零星树木砍伐补偿协议书》，郑子琼按照补偿协议获得的补偿款为589748元。采石厂其余资产确认登记给了泰兴采石厂，由协调办和相关部门人员与田茂华共同参与，确定了评估机构，同年3月，楚雄华盛房地产评估有限公司依法对确认给泰兴采石厂的资产作出评估报告评估价值为3196545元。四、泰兴采石厂的实际投资人是田茂华，原告注销泰兴采石厂的行为属于恶意注销，泰兴采石厂被注销后，应当由实际投资人田茂华继受权利。原告为了达到侵吞田茂华投资成果的目的，其利用总公司的优势，隐瞒田茂华及工商部门，以“泰兴采石厂营业执照(正副本)各一本、组织机构代码证、国税、地税税务登记证”遗失为由登报，虚假的注销了泰兴采石厂。但事实是至今泰兴采石厂的公章、营业执照正副本原件、组织机构代码证、国税、地税税务登记证原件都在田茂华手里。虽然泰兴采石厂被恶意注销，但第三人田茂华认为这并不影响自己作为实际投资人身份继受泰兴采石厂并享有采石厂资产被征收而获得补偿的权利。五、从本案的客观事实可以反映出：1.田茂华才是泰兴采石厂的实际投资人(权利人)，本案涉及的征收补偿款应当补偿给田茂华；2.因原告与泰兴采石厂是挂靠关系，双方之间没有权利义务的约束，泰兴采石厂被原告恶意注销后，田茂华作为实际投资人当然成为补偿的对象；3.根据最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知(法[2016J334号)第四条规定:“……对产权有争议的挂靠企业，要在认真明查投资事实的基础上明确所有权，防止非法侵占非公有制经济主体财产”，泰兴采石厂也只能由实际投资人享有补偿的权利。
第三人田茂华向本院提交了以下证据，1.老鸹箐石料承包开采合同复印件一份，欲证明2004年郑子琼与张绍轩签订合同，郑子琼提供场地给张绍轩，张绍轩支付承包费并自行投资建厂的事实；2.张大果、万碧勇、张绍轩调查笔录、身份证复印件及采矿权出让金缴纳款书收据复印件，欲证明张绍轩聘用万碧勇作为采石厂的管理人并以万碧勇的名义成立元谋猿人绿色发展有限责任公司泰兴采石厂；泰兴采石厂系张绍轩投资创办；泰兴采石厂初次办理采矿权许可证的采矿权出让金10万元系张绍轩出资；泰兴采石厂自主经营、自负盈亏；田茂华通过有偿转让方式取得泰兴采石厂的资产的事实；3.移交证件清单复印件一份，欲证明张绍轩将泰兴采石厂转让给田茂华并将采石厂资产移交给田茂华后，原泰兴采石厂负责人万碧勇将经营采石厂所必需的证件也交给了田茂华的事实；4.采石厂承包开采协议复印件一份，欲证明泰兴采石厂不属于原告，而是以独立主体的身份与原告签订协议，同时证明原告认可了泰兴采石厂系田茂华所有，如遇国家重大项目需要解除合同时，涉及的补偿款归乙方即田茂华所有的事实；5.收条复印件二份，欲证明原告收取场地租金，其与泰兴采石厂之间仅是场地租赁的关系的事实；6.泰兴采石厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证、报纸等分公司登记资料复印件，欲综合证明泰兴采石厂相关证照原件现还在田茂华手中，原告以泰兴采石厂印章、证照遗失为由登报，恶意注销了泰兴采石厂的事实；7.照片、确认表、补偿协议书、补偿花名册复印件，欲综合证明泰兴采石厂被压覆征收，郑子琼与田茂华对采石厂的资产进行了分割，并分别对属于各自的资产进行了指认，郑子琼已经按其确认资产取得了泰兴采石厂部分建筑物、构建物等附属设施的补偿款589748元的事实。
经庭审质证，原告猿人公司对被告县政府提交的证据质证认为，对证据1-3的三性均无异议，但不能证明县政府已经启动了征收；对证据4-6的三性无异议，但县政府并没有相应的征收决定和公告；对证据7的三性无异议，但不能代替征收决定和公告，只能说明采石厂属于压覆征收的范围；对证据8-10的三性无异议，但不能证明被告的主张；对证据11-15三性均予以认可，但不能证实对方的征收决定；对证据15的三性无异议，恰好证明了原告的主张；对证据16的真实性、关联性无异议，但合法性不认可；对证据17的三性无异议。
第三人田茂华对被告县政府提交的证据质证认为，对县政府提交的所有证据的三性均无异议，但征收补偿还未完成，证据8-13恰好证明被补偿对象就是田茂华。
被告县政府对原告猿人公司提交的证据质证认为，对第一组、第三组、第四组证据的三性无异议，但对其证明内容不认可；对第二组证据的真实性无异议，但准予注销登记通知书的过程是原告方伪造事实获得的。原告是登报注销的，并不是通过合法的程序进行注销。
第三人田茂华对原告猿人公司提交证据的质证意见基本同县政府的质证意见，并认为原告恶意注销的行为，并不影响实际投资人田茂华的权利。
原告猿人公司对第三人田茂华提交的证据质证认为，对证据1的三性均没有异议，但不能证明其主张，其是内部承包关系，合同第十一条说明其房屋等地面附着物应该移交在公司的名下；对证据2中交款单、收据的三性予以认可，对其主张不予认可，对调查笔录的三性不予认可；对证据3-6的三性予以认可，但不能证明对方的主张，其恰好能证明在争议之前该合同已经到期了，是合同到期后对该土地占用产生的费用，同时也证明泰兴采石厂的主体资格已经丧失。对证据7中照片的三性不予认可，对确认表、补偿协议书、补偿花名册复印件的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。
被告县政府对第三人田茂华提交证据的三性均予以认可。
本院对原、被告及第三人提交的证据材料分析认证如下，原告猿人公司提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对其证明目的和证明内容不予采信；被告县政府提交的证据具备证据的三性，且能证实县政府针对泰兴采石厂的压覆补偿工作已经启动，本院予以采信。第三人田茂华提交的证据1、3、4、5、6，证据2中的交款单、收据，证据7中的确认表、补偿协议书、补偿花名册具备证据三性，本院予以采信；证据2中的调查笔录、证据7中的照片不具备证据三性，本院不予采信。
经审理查明，1996年10月28日，郑子琼通过转让取得元马镇沙地办事处老凹塘土地使用权（即元农用（1996）字第01号开发农用地土地使用证），土地权属性质为国有土地。成昆铁路永仁至广通段扩能工程建设项目是国家和云南省重点建设项目,元谋段建设于2013年10月开始筹备，工程于2014年初启动。根据云国土储〔2012〕36号《云南省国土资源厅关于成昆线永仁至广通段扩能工程建设项目用地压覆矿产资源的批复》，泰兴采石厂属被压覆矿业权。2013年4月3日，被告县政府成立了永广铁路元谋段建设协调领导小组，负责协调处理永广铁路元谋段建设中的重大问题，部署主要工作。2013年10月10日，云南省政府办公厅印发了《关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》。2013年11月4日，楚雄州人民政府印发了《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案》。2014年初，被告县政府通知泰兴采石厂停产等待评估征收，第三人田茂华时任采石厂负责人。2014年6月13日，被告县政府组织召开了由相关部门和人员参与的永广铁路元谋段建设涉及矿山压覆补偿评估机构选择的竞争性谈判会议，确定楚雄华盛房地产评估有限公司作为此次矿山压覆补偿评估的机构，评估价值时点为2014年6月18日(评估基准日)。第三人田茂华参加了竞争性谈判会议。之后，评估机构到泰兴采石厂进行了资产评估,泰兴采石厂的采矿权和资产价值经评估为3196545元。2015年1月17日，郑子琼与协调办签订了《永广铁路扩能工程改造建筑物、构筑物拆迁及零星树木砍伐补偿协议书》，协议约定一次性支付郑子琼建筑物、构筑物拆迁及零星树木砍伐补偿款589748元，该补偿款已兑付。被告县政府于2017年11月27日向楚雄州人民政府上报了《元谋县人民政府关于请求解决永广铁路压覆县级发证采矿权补偿金的请示》，请求楚雄州人民政府帮助解决泰兴采石厂采矿权补偿金3196545元。2016年9月26日，泰兴采石厂、田茂华以协调办为被告，以猿人公司、郑子琼为第三人提起物权保护纠纷诉讼，请求协调办支付其因永广铁路矿山压覆的补偿款3196545元，该案中，猿人公司作为第三人也主张协调办支付其矿山压覆补偿款3196545元。元谋县人民法院（2016）云2328民初834号民事判决，以证据不足为由，驳回了泰兴采石厂、田茂华、猿人公司的诉讼请求；田茂华、猿人公司不服提起上诉，本院（2017）云23民终597号民事裁定，以不属民事诉讼受案范围为由，驳回了田茂华、猿人公司的起诉。
另查明，本院（2017）云23民终597号生效民事裁定认定了以下法律事实，2004年9月3日，郑子琼以“元谋猿人绿色发展公司泰兴石料场”的名义与张绍轩签订了一份《老鸹箐石料开采合同》，约定将石料场承包给张绍轩开采。2004年12月15日，郑子琼等人注册资金73万元，设立猿人公司，住所地在元谋县元马镇老凹塘，营业期限为2004年12月15日起至2034年12月15日止。同一天，猿人公司设立泰兴采石厂，营业场所在元谋县元马镇老鸹箐（与猿人公司住所地老凹塘为同一地点），营业期限也与猿人公司相同，负责人为万碧勇。2004年12月27日，泰兴采石厂取得采矿许可证，地址在元马镇老鸹箐，有效期限从2004年12月起至2009年12月止。2008年12月29日，泰兴采石厂办理了营业执照，负责人为第三人田茂华。2009年9月16日，田茂华与原告签订了《采石场承包开采协议》，约定原告将泰兴采石厂承包给田茂华开采经营，由田茂华每年支付承包金6万元，承包期限从2010年1月1日起至2014年12月30日止。2010年1月26日，泰兴采石厂再次取得采矿许可证，地址在元马镇老鸹箐，有效期限从2010年1月26日起至2015年1月26日止。2016年4月25日，根据原告的申请，元谋县市场监督管理局注销了泰兴采石厂。
经归纳原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是，县政府是否已履行征收补偿法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》《云南省土地管理条例》等有关法律法规规定。县政府作为压覆矿产所在地的工作责任主体，是本案适格的被告。本案中，被告县政府根据云国土储〔2012〕36号批复、云南省政府办公厅《关于做好铁路建设项目压覆矿产资源补偿工作的实施意见》、楚雄州人民政府《成昆铁路永仁至广通段扩能工程征地拆迁工作实施方案》等规范性文件规定，通过竞争性谈判委托评估公司对泰兴采石厂被压覆后的房屋、建构筑物、矿业权等展开了相关的评估并由泰兴采石厂确认后，现已上报楚雄州人民政府审批，证明被告县政府正在履行征收补偿的法定职责。原告猿人公司要求被告县政府履行征收补偿职责的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告元谋猿人绿色发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告元谋猿人绿色发展有限责任公司承担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 杨 洁
二〇一八年一月二十二日
书记员 苏正生