广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3646号
上诉人（原审原告）：陆宜勤，男，1950年8月26日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
上诉人（原审原告）：隆凤合，女，1956年5月12日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
上诉人（原审原告）：陆某1，女，2003年3月14日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
法定代理人：严某，女，1981年6月20日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告）：陆某2，男，2005年5月14日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
法定代理人：严某，女，1981年6月20日出生，汉族，住广东省怀集县。
上诉人（原审原告）：陆某3，女，2012年8月25日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
法定代理人：杨某，女，1980年7月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘贵平，男，1981年7月4日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：朱朝记，广东粤高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：米财田，男，1976年11月18日出生，汉族，住四川省旺苍县。
上诉人陆宜勤、隆凤合、陆某1、陆某2、陆某3（以下简称陆宜勤等五人）因与被上诉人刘贵平、米财田生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初12100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人陆宜勤等五人上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持陆宜勤等五人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘贵平、米财田承担。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律错误。一、刘贵平系陆继雄、周某的搭档，而非普通员工，公安机关的询问笔录可予证实，周某一审庭审作证确认刘贵平持有10%的干股，故刘贵平称其系受陆继雄的指令前往聚餐不是事实，刘贵平与陆继雄是平等的合作关系，其是聚餐的积极参与者。二、米财田是聚餐的组织者和参与者，根据公安机关的询问笔录及米财田结账行为可予认定。三、陆继雄并没有到达浩昕厂，仅到达该厂附近。基于以上事实，刘贵平作为聚会的积极参与者，米财田作为聚餐的组织者和参与者，与陆继雄一同吃饭、饮酒本无可厚非，系正常的社会交往行为，但因聚餐时三人均有饮酒且系在外就餐，因此产生了相应的安全提示义务、照顾义务与附带的谨慎义务。米财田聚餐后结账走人，置陆继雄、刘贵平等人于不顾，显然存在过错。米财田能够安全到达目的地固然幸运，但并非必然而是偶然的。刘贵平作为陆继雄生意上的搭档，参与社交活动也是生意经营的现实需要，刘贵平本身也是受益者。刘贵平与陆继雄一同离开，还由陆继雄开车，诚然陆继雄的该行为自身存在很大过错，其也付出了生命的代价。但同理，刘贵平作为成年人，对该行为的后果及可能导致的风险应是清楚、明知的，刘贵平的过错亦不小。况且，在离开过程中，因刘贵平饮酒后的行为导致陆继雄将车开到半路被迫停下，二人下车后由陆继雄搀扶刘贵平，刘贵平再次受益。但是，不能因为陆继雄可搀扶刘贵平应认定陆继雄“虽有喝酒但有足够自我照顾能力”，否则也不可能发生意外事故。每个人饮酒后表现状态不同，每个人的自我约束与控制能力也不同，并不排除陆继雄已经处于深度醉酒的状态但苦于刘贵平一路上的打闹迫使其不得不强大起来照顾刘贵平。另一方面，刘贵平据饮酒后的表现似乎是醉酒了，但从其见到周某就问陆继雄去何地可知其意识是清醒的，但其没有告知周某陆继雄也有饮酒，没有叮嘱周某照顾陆继雄或通知陆继雄的家属。陆继雄与周某、刘贵平分开的地点并非在浩昕厂而是在该厂附近，陆继雄仍处于不可控的非安全地带之中。刘贵平与周某一同上二楼喝茶时叫陆继雄也上二楼喝茶，陆继雄仅是招了招手，但此并不代表陆继雄已经离开，因为刘贵平、周某直接上了二楼，并未亲眼见到陆继雄是否离开及往何方行走，至第二天发现陆继雄不见之时，二人均持放任态度，最终导致陆继雄意外死亡。如刘贵平当时责任心强一点，只需十几二十分钟确认陆继雄身在何处或者联系一下陆继雄的家属，意外也许就可避免。刘贵平的疏忽大意导致了一个家庭的悲剧，三个孩子永远失去了父亲，白发人送黑发人，何其可悲。
被上诉人刘贵平答辩称：原审法院审判程序合法，事实认定和适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。一、刘贵平是听从领导陆继雄的安排参与吃饭应酬，非活动组织者，聚餐前不认识米财田，其是被迫参与饮酒、敬酒，吃饭过程中没有主动敬酒，餐后已经完全醉酒，回办公室过程中，陆继雄比刘贵平清醒并照顾刘贵平，故不能要求醉酒程度高的刘贵平去照顾醉酒程度低的陆继雄。回到办公室后，刘贵平交待同事周某帮忙查找陆继雄，已经在能力范围内尽到了提示和通知义务。刘贵平在分别时叫陆继雄上去办公室喝茶醒酒，在睡觉前嘱咐周某前去宿舍查看，已经尽到安全注意义务及照顾责任。二、原审判决有利于引导社会的法治观念，有利于推动社会整体进步。原审法院真正做到了公正公开公平依法审理本案，刘贵平真切感受到了法律的正义与神圣。普通群众通过本案吸取了经验教训，知晓参与正常的社交聚餐时如何处理本人与其他聚餐者的关系，合理适度地参与各种饮酒活动。
被上诉人米财田答辩称：一、陆继雄与刘贵平、米财田共同吃饭饮酒是正常的社交行为，根据公安机关的调查笔录，陆继雄是本次聚餐的召集人和组织者，米财田是出于旧同事的感情而买单，不能根据买单行为认定其是聚餐的组织者。二、陆继雄于聚餐后自行驾车搭载刘贵平离开，在安全到达浩昕厂后，没有接受周某、刘贵平饮茶休息的邀请选择自行离开，是陆继雄作为完全行为能力人的自主选择，米财田对此没有过错。三、陆继雄是溺亡，没有证据证明陆继雄的死亡与聚餐活动存在关联性。陆继雄并非酒精中毒死亡，其死亡原因与聚餐活动没有因果关系。
上诉人陆宜勤等五人起诉请求：1.刘贵平、米财田向陆宜勤等五人赔偿364479.54元[死亡赔偿金753686元（37684.30元/年×20年）、丧葬费41433元（82866元/年÷2）、被扶养人生活费354812.80元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元，误工费10000元，按以上总金额1214931.8元的30%计算]；2.本案诉讼费用由刘贵平、米财田承担。
原审法院认定事实：陆继雄与周某一起合作经营公司，刘贵平是陆继雄、周某的员工。2017年5月27日下午，陆继雄电话约周某晚上到九江镇沙头工业园浩昕厂办公楼二楼喝茶相聚。同日晚，陆继雄与刘贵平一同前往餐馆，与米财田一起吃饭、喝酒。饭后，米财田结账后离开；陆继雄驾车搭载刘贵平一起离开。陆继雄驾车至九江镇沙头工业园浩昕厂附近将车停在路边。下车后，刘贵平踉踉跄跄，陆继雄上前搀扶、拉扯刘贵平避让车辆。两人往浩昕厂走去，途中遇到周某。周某将陆继雄的车辆驾驶回到浩昕厂里后，看到陆继雄扶着刘贵平回到了浩昕厂。周某遂上前代替陆继雄，扶着刘贵平前往浩昕厂办公室二楼。上楼前，刘贵平叫陆继雄一起到二楼喝茶聊天，陆继雄招手以示回应后离开浩昕厂。2017年5月29日，陆继雄被发现浮尸于佛山市南海区九江镇沙头朗星的一条河涌里。公安机关接报进行调查后，初步判断陆继雄为酒后溺亡，后陆继雄被推断为意外死亡。另查，陆宜勤、隆凤合是陆继雄的父母，陆某1、陆某2、陆某3是陆继雄的子女。
原审法院认为：陆继雄与刘贵平、米财田共同吃饭、喝酒是正常的社会交往行为。根据公安机关对刘贵平、米财田及证人周某的调查并结合浩昕厂前的视频记录，陆继雄酒后驾车回到浩昕厂附近，并搀扶摇摇晃晃的刘贵平到达了浩昕厂里。从一般人的通常认知水平判断，从餐馆酒后至到达浩昕厂期间，陆继雄的行为表明其虽然喝酒但有足够自我照顾的能力。陆宜勤等五人认为米财田、刘贵平应安排其他人员照顾陆继雄及通知亲友前来护送陆继雄，对比陆继雄的实际表现，上述主张已超出刘贵平、米财田作为共同喝酒人应尽的注意义务，故不予采纳。陆继雄是成年人即完全民事行为能力人，完全具备判断自己行为后果及处境的能力。陆继雄酒后已到达浩昕厂并有可供休息的场所即浩昕厂的办公楼二楼后自行离开，是其选择自己行为的结果，应为该结果负责。陆继雄是溺亡，刘贵平、米财田与陆继雄共同喝酒的行为不存在过错，两者之间亦没有必然的因果关系。因此，刘贵平、米财田对陆继雄的死亡无需承担赔偿责任。陆宜勤等五人作为陆继雄的法定继承人主张刘贵平、米财田赔偿陆继雄死亡的各项赔偿款364479.54元，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：驳回陆宜勤等五人的诉讼请求。一审适用简易程序，受理费减半收取1168.67元（陆宜勤等五人已预交），由陆宜勤等五人承担。
各方当事人二审均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权纠纷，争议的焦点是刘贵平、米财田对陆继雄酒后溺水身亡是否承担赔偿责任，关键在于认定刘贵平、米财田对于陆继雄的死亡是否存在过错。对此，本院分析如下：
关于聚餐饮酒过程中的问题。刘贵平、米财田、陆继雄聚餐饮酒系正常的社交活动，没有违反法律规定，无证据证明且陆宜勤等五人亦未主张刘贵平、米财田在聚餐过程中对陆继雄实施了超过合理限度的劝酒行为，故刘贵平、米财田在与陆继雄聚餐饮酒过程中不存在过错。至于刘贵平、陆继雄之间的关系、何人为聚餐活动的组织者、召集人及积极参与者，均不影响本案的处理。
关于聚餐饮酒后的问题。陆宜勤等五人主张刘贵平、米财田对于饮酒后的陆继雄未尽注意义务和照顾义务。本院认为，特定人员之间在特定情形下确负有注意和照顾义务，但注意义务以合理为限，即损害结果的发生在行为人的合理预期范围之内；照顾义务以适度为限，即行为人具有相应的照顾能力和条件。本案中，陆继雄聚餐结束后尚能实施酒后驾驶的违法行为，在行至目的地附近下车后还搀扶刘贵平避让车辆，可见其当时尚有一定的认知和控制能力，其独自离开浩昕厂行至他处后溺水身亡，普通人对此都难以合理预计，更何况是当时亦有饮酒的刘贵平、米财田，故无法认定刘贵平、米财田未尽合理注意义务；至于照顾义务，米财田聚餐后已结账离开，客观上不具备对陆继雄予以照顾的条件；从陆继雄酒后驾驶及下车后搀扶刘贵平避让车辆的行为来看，刘贵平当时的认知和自控能力相对于陆继雄更低，可见刘贵平当时不具备照顾陆继雄并保障其人身安全的意识和能力。因此，陆宜勤等五人主张刘贵平、米财田未尽注意和照顾义务，理据不足，本院不予采信。
本案系一起受害人酒后不慎溺水身亡的悲剧，陆宜勤等五人作为陆继雄的父母和子女，承受丧子失父之痛，固然值得同情，但本案悲剧系陆继雄饮酒后未能注意自身安全所致，责任不能不合理地强加于他人，否则既对刘贵平、米财田有失公允，亦将造成人们在社会交往中时时、处处过于谨小慎微甚至人人自危的不良导向。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。陆宜勤等五人的上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2337.34元，由陆宜勤等五人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
审 判 员 张 莹
二〇一八年五月三日
法官助理 黎梦婷
书 记 员 邹洁婷