云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终7319号上诉人（原审被告）：昆明腾发装饰有限公司，住所地：云南省昆明市华都花园二期21幢4单元701号。法定代表人：李含中，该公司负责人。委托诉讼代理人：谭志军，该公司总经理助理，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南鑫美金属建材有限公司，住所地：云南省昆明市嵩明县杨林经济开发区南环路。法定代表人：周民祥，系公司总经理。委托诉讼代理人:吕云、邓颖，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明腾发装饰有限公司(以下简称腾发公司)与被上诉人云南鑫美金属建材有限公司（以下简称鑫美公司）买卖合同纠纷一案不服嵩明县人民法院（2017）云0127民初225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。腾发公司上诉请求：1、依法撤销云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初225号民事判决第一项，并依法改判驳回鑫美公司的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、2015年1月5日，上诉人与被上诉人签订了铝单板采购合同，合同签订后，上诉人向被上诉人支付了定金，定金支付后被上诉人又以货物已经发出让上诉人支付货款用于采购原材料为由要求上诉人再次支付货款，上诉人因工期紧张，未查实的情况下支付了货款。被上诉人在收到货款后并没有提供货物给上诉人，被上诉人提供的结算面积也与上诉人滇池明珠广场装修的结算面积不符。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院根据认定上诉人向被上诉人支付了10万元的款项，视为双方实际履行了合同约定的这一事实认定错误，适用法律错误。2015年1月5日上诉人与被上诉人签订的《昆明呈贡滇池明珠广场一期项目工程铝单板采购合同》，合同第五条第3项明确约定了收货人为缪应高，但是被上诉人所提供的供货单收货人为李有和吕关祥，收货人并非上诉人公司工作人员，该收货单也并没有上诉人公司的签章。被上诉人提供的收货证据与本案没有任何关联性，证据的合法性和真实性也存在重大疑问。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第一条第二项、第六十五条的规定，一审法院事实认定错误，适用法律错误。鑫美公司答辩：第一，被上诉人已经按照合同约定向上诉人履行了供货义务，上诉人收到货物后拒不支付货款，应当支付剩余货款及相应的违约金，提请法庭特别注意的就是根据合同的约定，上诉人在2015年支付了5万元的定金以后，被上诉人于2015年2月7日、2月10日、3月15日三次供货，而在2015年的2月15日，被上诉人前两次供货以后，上诉人就支付了5万元的货款。对于被上诉人所述的未查实是否收到货物即付款是上诉人虚构的客观事实，并无相应的证据足以证明。根据日常的供货交易习惯及合同约定都是到现场之后才支付货款。根据逻辑事实来判断，供货期从2015年开始，上诉人三次供货，到2017年第一次庭审开庭长达两年的时间内，被上诉人支付了10万元的货款，并且被上诉人没有收到过要求履行合同或者解除合同的任何异议。反而是被上诉人多次找上诉人催要货款，要求支付其却以各种理由一直推脱至今未付。直到被上诉人起诉上诉人，上诉人才用一个没有任何事实依据的理由来逃避付款。鑫美公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款54670.83元及至欠款实际清偿之日止的违约金（违约金暂按人民银行同期贷款利率5.35％自2015年3月19日计算至2016年10月9日为4647.32元），以上合计59318.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月5日，被告腾发公司因昆明呈贡滇池明珠广场项目开工需要购买铝单板，经与原告鑫美公司协商一致，双方签订了《昆明呈贡滇池明珠广场一期项目工程铝单板采购合同》，双方在合同中约定：铝单板单价190元/平方米，总货款285000元，以实际订货为准，按实际供货面积结算。合同签订2天内由需方（腾发公司）支付20％的订金，订金必须在最后一批货款中扣除，无订金供方（鑫美公司）可安排不生产。供方货到工地现场需方派员当场对产品的质量及数量进行验收，并付至总货款金额的80％，余款20％待安装完毕后三天内一次性付清，合同签订、收到订金及确认不可更改的铝板加工图纸及颜色色板之日起7天内第一批货到工地现场。产品验收按需方确认的加工图、颜色样板以及供方的送货清单作为验收依据，每车货到工地，需方对此车货的数量、尺寸、颜色验收。如供方不能按合同要求交货，则视为违约；如需方不能按合同条款支付货款，则视需方违约，逾期每天按总货款的5‰罚款给守约方。原告自2015年2月7日、2月10日、3月15日分3次向被告供货，共计供货面积为801.745平方米，按铝单板单价190元/平方米计算，共计货款152331.55元。在合同达成后，被告按约交付了订金50000元，2015年2月15日通过银行转账支付了50000元货款。现双方因货物交付及货物价款等问题产生纠纷。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告鑫美公司与被告腾发公司签订的《昆明呈贡滇池明珠广场一期项目工程铝单板采购合同》系双方当事人的真实意思表示，原、被告双方对此均予以认可，原、被告双方应按照合同约定全面履行自己的义务。对原告鑫美公司要求被告腾发公司支付货款54670.83元及自2015年3月19日起计算至全部款项付清之日止违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，一审法院不完全支持，被告庭审中虽然辩称李有、吕关祥并非公司员工，在对账单、供货单上也无被告公司的印章，其不认可收到原告的供货，但因双方的结算是以实际供货面积进行结算，被告于合同达成后支付订金50000元及2015年2月15日向原告支付货款50000元，视为按照合同的约定履行付款义务，该合同成立并实际履行，故一审法院对被告的辩解主张不予采纳，被告应当承担支付货款的责任。因对账单无被告的签字及印章，一审法院对该对账单的金额不予认定，结合原告提供的三次供货单及铝板单价，确认的原告供货货款总额为152331.55元，扣除被告实际支付的100000元货款，一审法院支持的货款金额为52331.55元；双方在合同中明确约定了违约金，按照约定的违约责任，原告应于2015年1月12日完成第一次供货，但原告于2015年2月7日才向被告第一次供货，故原告也存在违约行为，另外，原告提交的证据不能证实被告于何时停止向原告付款，双方对起诉前的违约行为各自承担责任，一审法院综合认定以原告向一审法院起诉之日视为违约金起算之日。综上所述，一审法院支持由被告支付原告货款52331.55元及自2017年1月19日起至全部款项付清之日止的违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决：一、由腾发公司于本判决生效之日起十日内支付鑫美公司货款52331.55元及自2017年1月19日起至全部款项付清之日止的违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回鑫美公司的其他诉讼请求。案件受理1283元，由鑫美公司承担283元，腾发公司承担1000元。二审期间，上诉人提交《滇池明珠广场一期工程13栋铝单板结算单》。经质证，被上诉人鑫美公司对该证据的真实性、合法性和关联性不认可。本院认为，双方《铝单板订购合同》载明工程名称为昆明呈贡滇池明珠广场一期项目工程，并未明确为13栋，故对该证据的证明力本院不予采信。被上诉人无新证据提交。上诉人对一审认定的铝单板面积为801.745平方米有异议，认为应该是688.82平方米；上诉人认为被上诉人没有向其实际供货。被上诉人对一审法院认定事实无异议。一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点：双方是否存在供货？具体数量如何认定？本院认为，本案所涉合同签订于2015年1月5日，鑫美公司主张的三批供货分别发生于2015年2月7日、2月10日、3月15日，而腾发公司除合同签订后交付的订金5万元外，还于2015年2月15日支付了货款5万元。关于付款方式，双方合同明确约定：“供方货到工地现场需方派员当场对产品的质量及数量进行验收，并付至总货款金额的80%，余款20%待安装完毕后三天内一次性付清”，如合同签订后鑫美公司并未向腾发公司实际供货，则腾发公司又再次支付货款5万元的行为不符合双方付款的约定以及正常逻辑，腾发公司也未能做出合理的解释并予以证明，故其主张双方合同签订后鑫美公司未供货不能成立，一审认定并无不当。关于供货面积，虽然双方约定的收货人是缪应高，但本案属于建筑材料采购，供货方将货物送至指定地点后由在场其他人员签收虽有瑕疵，但亦符合一般交易习惯，且腾发公司于2015年2月15日实际支付货款5万元，如上所述，能够证明2015年2月15日前的货物其已收到，而2015年3月15日的签收人与2月7日的签收人一致，故一审认定三批货物腾发公司均已收到并据此认定供货面积并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实部分清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1283元由昆明腾发装饰有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  罗增龙二〇一八年二月十三日书记员  甘丝琳