云南省砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初895号
原告（反诉被告）：戈自进，男，汉族，云南省广南县人，初中文化，农民，建筑工人，住广南县那洒镇。
委托诉讼代理人：李志森，云南圆合圆律师事务所执业律师。特别授权。
被告（反诉原告）：刘修俊，男，汉族，云南省砚山县人，本科文化，居民，黑标小学在职教师，现住砚山县阿猛镇。
委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所执业律师。
原告戈自进与被告刘修俊承揽合同纠纷一案，本院2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间被告刘修俊提出反诉，本院经审查予以立案受理，并裁定本案转为普通程序，进行合并审理。原告戈自进及其委托诉讼代理人李志森，被告刘修俊及其委托诉讼代理人陆万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戈自进向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时支付承揽费5200元给原告；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月5日，原、被告签订承揽合同，由原告为被告装修其住宅，该合同约定包工不包料，粉墙等工序均按合同要求完成，原告刚完成652平方时，被告突然加码叫原告贴第三层楼的地板砖，先前讲好的是装修二层地板砖，在履行合同过程中，被告突然单方变更合同约定，致使合同无法继续履行，但原告已为被告装修墙面652个平方，粉墙工序每平方8元人民币，被告却拒绝支付原告应得的装修款5200元，为维护原告的合法权益，敬请人民法院判决支持原告的请求。
刘修俊答辩并反诉称，一、被答辩人诉称罔顾事实，颠倒黑白，混淆是非。（一）、被答辩人诉称答辩人单方擅自变更合同，突然加码，由事先说好的贴二楼的地板砖，变更为包括三楼地板砖。其陈述完全罔顾事实。2017年6月5日答辩人与被答辩人签订的装修《合同书》明确约定：“甲方将位于黑标村私人住宅内装修，外正前墙壁以及左侧至烟窗墙壁和厨房装修等装修工程承包给乙方施工”，包工形式为包工不包料，该合同约定内容，便没有区分楼层。故被答辩人的诉称完全违背事实。（二）、被答辩人诉称，装修墙面652平方，8元每平方。不知其结算从何而得，又如何计算而来。答辩人与被答辩人签订的装修《合同书》明确约定：“工程结算按房屋墙内板面面积每平方90元计算”，被答辩人诉称系其自说自话，同样违背合同约定事实。二、被答辩人擅自毁约而违约，应向答辩人承担违约损失的赔偿责任。（一）、本案事实是：被答辩人与答辩人于2017年6月3日先口头约定承包前述房屋的装修工作，随即开始施工，后为进一步明确双方权利义务，于2017年6月5日补签了前述装修《合同书》。在此过程中，答辩人根据被答辩人的核算，向杨正发订购了装修所需瓷砖，同时购买了装修所需水泥。被答辩人断断续续工作五、六天后，突然向答辩人提出要求加价，说不加价做不下来，如果答辩人不加价其就要撤出施工。答辩人考虑到双方已签订了装修合同，已对价款作了明确约定，便没有同意被答辩人的加价要求。被答辩人便擅自毁约撤出装修施工。直到2017年6月25日，答辩人妻子还再次电话请求被答辩人回来继续施工，但被答辩人仍明确拒绝恢复施工。因考虑到已购回的部分水泥出现失效扳结现象，不得已，答辩人另与他人签约装修。所以，被答辩人是恶人先告状，明明自己擅自毁约违约，还罔顾事实，颠倒黑白，混淆是非，向人民法院起诉答辩人。同时，被答辩人半途而废停工撤出的毁约行为，导致答辩人购回水泥一半出现扳结，损失1900元；30%装修细沙被水冲走，损失294元；30%石粉沙被水冲走，损失76.8元；不合格粉刷墙面返工费680元。上述各项损失合计2950.80元。（二）、基于被答辩人前述毁约违约事实，答辩人提出反诉请求如下：1.驳回被答辩人的诉讼请求，判决解除答辩人与被答辩人2017年6月5日签订的装修《合同书》，并判决被答辩人双倍返还答辩人400元的装修定金；2.判决被答辩人赔偿答辩人因其擅自撤出施工导致的前述损失款2950.80元。
本院组织双方当事人进行了举证和质证，戈自进向法庭提供了二组证据：一是装修《合同书》复印件一份。欲证明：1.2017年6月5日，原、被告签订承揽合同书，原告在履行合同过程中，被告突然单方变更合同约定，致使合同无法继续履行，原告已装修墙面652平方，每平方8元的事实。2.该合同并没有约定第三层楼应当由原告承担装修，被告的行为已经侵害了原告的事实。二是证人戈自汗（原告戈自进的胞兄）、高达珍（原告戈自进的妻子）、褚正香（原告戈自进的嫂嫂、证人戈自汗之妻）的证言。欲证明：1.现场施工情况。2.完成的工程量。3.签订的合同约定的内容不包括第三层贴地板砖。经质证，被告方对戈自进提供的第一组证据真实性、合法性无异议，但不认可其证明观点，认为不能证明施工面积每平方8元的事实，该合同也没有排除第三层的施工；对第二组证据不认可，认为三证人都是原告的亲属，证人证言主观性太强，粉刷面积也是其单方丈量。被告刘修俊向法庭提供了六组证据：一是装修《合同书》复印件一份。欲证明：1.2017年6月5日原、被告签订房屋装修合同，约定原告包工装修被告位于黑标的私人自建房，工程结算按房屋墙内板面面积每平方90元计算，验收合格，丈量结算；2.约定被告向原告缴纳定金200元。二是订购瓷砖定金收条及瓷砖价款单据。欲证明签订合同后，根据原告核算，被告向杨正发订购整栋房屋所需装修瓷砖的事实。三是水泥、腻子粉、装修沙购买单据。欲证明：1.水泥购置价款为3800元；2.腻子粉购置价款为700元；3.装修沙价格255.6元。四是细沙及运费收据。欲证明购买细沙及运费支付980元的事实。五是房屋及装修现场照片。欲证明：1.位于黑标被告自建房的整体外观概貌；2.原告方半途撤出后的现场状貌情形。六是扳结水泥、石粉沙、细沙被冲毁现状。欲证明：1.因原告半途撤出水泥扳结毁损情形及概况；2.石粉沙、细沙被毁损情形及概况。经质证，原告方对刘修俊提供的第一组证据三性认可，但不认可证明观点，认为双方没有就第三层房屋装修进行约定；对第二、三、四组证据三性不认可，认为与本案无关；对第五、六组证据三性不认可，认为没有拍照人，拍照时间、地点也不明确。
根据当事人举证质证情况，本院认证如下：原告方第一组证据装修《合同书》三性被告方认可，本院予以确认。但是对原告方欲证明的内容本院不予认定，因为原告方欲证明的内容在该《合同书》中没有任何记录或反映，原告方该证据欲证明的内容与《合同书》具体内容是脱节的。例如《合同书》第一自然段对工程内容的界定表述是“甲方（刘修俊）将位于黑标村甲方私人住宅内装修，外正前墙壁以及左侧至烟窗墙壁和厨房装修等装修工程承包给乙方（戈自进）施工”。可见，该约定并没有排除双方争议的三楼装修工程，故不能证明原告方所谓“被告突然单方变更合同约定”的主张；又如原告方以《合同书》证明粉墙项目每平方单价8元，但是整个《合同书》中并无此项内容。原告方第二组证据即三证人证言虽然被告方不认可，但是法庭认为三证人证言基本内容是客观的，且与原、被告基本述称内容是吻合一致的，本院予以采信。但是原告方通过证人证言欲证明的内容与证人证言的实际内容不符，故其证明观点本院不予确认。理由是三证人证言一致反映了两个方面的基本事实：一是原告方确实在双方发生争议前完成了部分工作，但是这部分工程在原告方撤出前并没有与被告方共同丈量确认并获得被告方认可；二是原告方确实是在就工程内容是否包括三楼装修与被告方发生争议的前提下，在停工数日后单方撤出被告方工地。这两项内容实际上原、被告双方都是认可甚至自己陈述过的。但是这两项内容显然既不能证明原、被告约定的工程内容不包括三楼装修，也不能证明原告方主张的已完成工程量被告方应当认可，因为装修《合同书》中没有具体排除三楼装修工程，且约定“甲方（被告方）验收过关，结算工程款”，而原告方在撤出被告工地前并未就已完成部分工程量与被告方共同丈量确认。原告方对被告方第一组证据即装修《合同书》三性认可，本院予以确认。但其不认可证明观点，认为双方没有就第三层房屋装修进行约定的主张本院不予支持。因为：首先，双方所签《合同书》就工程内容约定为：“甲方将位于黑标村私人住宅内装修，外正前墙壁以及左侧至烟窗墙壁和厨房装修等装修工程承包给乙方施工”，并未具体、明确排除三楼装修工程；其次，正常情况下，一栋房屋的装修施工都应该是同时一并进行，如确实存在部分工程剔除不施工则属于例外情况，当然应在合同中专门标注说明，否则就失去了签订书面合同的意义。所以，原告方不认可施工内容包括三楼装修，依法应承担就此向法庭举证证明的责任，但原告方没有完成这一举证责任。因此，即便就此存在缔约过失，责任也应由原告方自行承担。同时，该《合同书》“工程结算”项下还约定了被告方应付“定金两百元”，原告方在质证过程中并未就此提出异议，本院予以确认。原告方对被告方的第二、三、四、五、六组证据认为与本案无关，不予认可的意见本院不予采纳。因为这些证据内容都是与本案装修工程内容存在关联性的。但是，对被告方就这五组证据欲证明的观点本院也不予采信，理由综述如下：作为反诉证据，被告方上述五组证据大致反映和证明了两个方面的内容，一是订购、购买装修瓷砖的开支，这些开支是被告方装修必然要支出的开支，被告方再换他人施工仍然需要使用这些材料，故不能作为原告方违约给其造成的损失来索赔。二是水泥扳结、腻子粉、装修沙的损失。被告方就这些损失只有口头陈述的损失比例和数字，而无具体证据证实。比如30%的装修细沙被水冲走、30%的石粉沙被水冲走以及粉墙返工费680元都是没有具体证据证明的。
根据上述认证，本院确认如下事实：2017年6月5日，原、被告双方签订装修《合同书》，主要内容约定为：“…甲方（刘修俊）将位于黑标村甲方私人住宅内装修，外正前墙壁以及左侧至烟窗墙壁和厨房装修等装修工程承包给乙方（戈自进）施工。…包工形式：包工不包料，乙方自带工程所需工具和生活配备。…工程结算：工程结算按房屋墙内板面面积（前方伸出的50分算进去）每平方90元计算，完工后丈量面积即可，定金两百元。清洁完工后，甲方验收过关，结算工程款。…”。在履行合同过程中，原告方组织工人实施了部分墙壁粉刷工作后，即因合同是否包含该栋房屋三楼的装修项目问题与被告方发生争议并自行停工。争议内容为：原告方认为双方所签合同不包括三楼装修施工，要对三楼进行装修施工就要被告方另外加价，被告方认为合同已经包括三楼装修施工而不同意加价。双方就争议问题未能达成共识，原告方自行停工数日后，在未就已完成部分工程量与被告方共同丈量确认的情况下，自行撤出施工。2017年7月10日，原告戈自进向本院提起诉讼，要求法院判决被告方对原告方自己主张的已完成的粉墙面积652平方，以每平方8元单价计算支付工程款5200元。被告方在诉讼中提出反诉，认为原告方违约且给自己造成损失，要求法院判决解除双方2017年6月5日签订的装修《合同书》，并由原告方双倍返还定金400元和赔偿损失2950.80元。
本院认为，书面合同是规范、约束和明确合同当事人权利义务，并在发生争议的情况下，确认合同当事人哪方违约的根本依据。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告戈自进以与被告刘修俊签订的装修《合同书》为根据，主张被告方违约增加装修内容不加价，导致装修合同不能履行，后自己自行停工又自行撤出施工的责任归咎于被告方的诉称，与双方所签装修《合同书》具体内容不符，因为双方所签《合同书》没有任何文字表述排除三楼装修施工。原告方在施工过程中自行停工涨价缺乏事实根据，后又自行撤出施工的行为足以证明并认定是原告方违约。原告方主张自己已完成粉墙652平方，未经被告方验收并丈量确认而仅有己方亲属口头陈述，其据此主张被告方应按每平方8元单价付款5000余元更没有合同根据，故本院不予认定支持。同时，原告方擅自停工数日后，又在未与被告方就已完成工作量进行验收和丈量确认的情况下擅自撤出施工，以实际行动表明了其拒绝履行合同的事实，被告方反诉原告方单方毁约违约的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。双方所签合同依法应予解除；原告方依法应双倍返还被告方定金400元。但是，被告方反诉要求原告方赔偿材料损失和返工费用2900余元仅有口头陈述而无具体证据证明，本院依法不予确认并支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除戈自进与刘修俊2017年6月5日签订的装修《合同书》；
二、戈自进于本判决生效后十日内，双倍返还刘修俊装修定金400元；
驳回戈自进的诉讼请求；
驳回刘修俊的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取计25元；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，合计50元，由戈自进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 王锦华
审判员 吴金林
审判员 邬宜郿
二〇一七年八月三十一日
书记员 卢春影