湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3813号
原告：周德生，男，1954年12月29日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，现住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：周将卫，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告：代还枝，女，1935年11月6日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：周将卫，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告：周雄军，男，1981年2月18日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：周将卫，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告：周雄英，女，1983年7月3日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：周将卫，湖北瀛楚律师事务所律师。
原告：周小军，男，1984年11月11日出生，汉族，湖北省应城市人，现住武汉东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：周将卫，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：袁兆红，女，1981年12月5日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市，
委托诉讼代理人：张科科，湖北朋来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项检，湖北良朋律师事务所律师。
原告周德生、代还枝、周雄军、周雄英、周小军诉被告袁兆红侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告周德生、周小军及原告周德生、代还枝、周雄军、周雄英、周小军共同的委托诉讼代理人周将卫，被告袁兆红的委托诉讼代理人张科科、项检到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周德生、代还枝、周雄军、周雄英、周小军向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告周德生、代还枝、周雄军、周雄英、周小军损失共计703919元（其中：医疗费14177.20元、死亡赔偿金587720元、精神抚慰金50000元、被抚养人代还枝生活费14314.30元、丧葬费25707.50元、交通费2000元，鉴定费10000元）2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：受害人田林林生前与原告周小军在武汉东湖新技术开发区光谷二路25号经营“洋洋湘菜馆”，被告袁兆红系“洋洋湘菜馆”隔壁的“爱琴海公寓”的经营者。2016年11月10日，被告因门前垃圾桶摆放位置而与受害人挑起争执，事发时争吵激烈并伴有拉扯行为，导致受害人情绪激动脑出血当场倒地昏迷不醒。被告既未报警也未叫救护车，而是直接离开现场。后原告周小军发现受害人躺在地上昏迷不醒将其送往武汉大学人民医院抢救并报警，武汉东湖新技术开发区分局同心派出所光谷魅力之城警务站民警出警，询问了被告、走访了周边目击证人并调取监控视频，认定当日受害人与被告争吵后倒地昏迷。2016年11月11日7时53分受害人死亡。原告认为，被告与受害人争吵并有拉扯行为，致使受害人情绪激动倒地昏迷，被告不采取任何施救措施，延误了最佳抢救时机，导致受害人抢救无效死亡。现原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
被告袁兆红辩称，1.事件起因由田林林挑起，田林林在明知自己患有高血压的疾病不宜动怒情况下，一反常态挑起事端，被告对此不应承担责任。2.被告袁兆红对受害人田林林的死亡在主观上没有过错，双方之间的争执行为不属于侵权构成要件中的加害行为，且该行为与田林林的死亡之间有无因果关系不确定；即使二者之间存在因果关系，被告袁兆红也不应承担30%的责任，其承担的责任比例不应超过10%。3.原告关于赔偿金的计算有误：在医疗费部分，应当扣除田林林通过社会医疗保险能够报销的金额；在精神抚慰金部分，原告主张的精神抚慰金明显过高；在被抚养人生活费部分，应当按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算；在交通费部分，原告未提供相关票据，该部分费用不应计算在内；死亡赔偿金应按农村标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭的当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，“洋洋湘菜馆”与“爱琴海公寓”均系光谷二路25号商户，两家店铺之间仅隔着一家商铺。“洋洋湘菜馆”工商登记经营者为周雄军，田林林系周雄军母亲。被告袁兆红系“爱琴海公寓”业主。2016年11月10日上午9时50分左右，被告袁兆红发现自家小狗在吃门前垃圾桶旁（垃圾桶位于“洋洋湘菜馆”和“爱琴海公寓”中间，对着中间商户，垃圾桶距离中间商户直线距离5米左右）散落的垃圾，遂将该垃圾桶往“洋洋湘菜馆”方向挪动了一下。田林林发现后便与被告袁兆红就垃圾桶摆放位置进行理论，后发生争吵。争吵过程中，双方之间发生肢体拉扯，但很快被袁兆红的家属及邻居拉开。上午10时左右，双方各自回家。10时5分左右，田林林被邻居及家属发现倒在自家门口，并被送往武汉大学人民医院进行救治。
武汉大学人民医院对田林林的入院诊断为：1.蛛网膜下腔出血，颅内动脉瘤？腔隙性脑梗塞；2.骨瘤？3.高血压3级，极高危组；4.双上肢软组织损伤。2016年11月11日上午7时53分，田林林因医治无效死亡，武汉大学人民医院出具的《死亡记录》记载死亡原因为：1.中枢性呼吸循环衰竭；2.蛛网膜下腔出血，颅内动脉瘤破裂。田林林治疗期间，共花费医疗费14177.20元。
经原告申请，本院先后就“2016年11月10日被告袁兆红的争执行为与田林林死亡之间的关联性”及“袁兆红争执行为与田林林死亡之间因果关系比例（参与度）及袁兆红事后不救助行为与田林林死亡之间因果关系比例（参与度）”事项委托湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室进行鉴定。该所于2017年5月4日出具《鉴定意见书》（鄂中司协鉴2017法鉴字第0498号），鉴定意见为：被鉴定人田林林死亡与争执行为有因果关系。2017年7月20日，该所出具《补充鉴定意见》，鉴定意见为：袁兆红争执行为与田林林死亡之间有一定的关系，参与度约为30%，争执后不救助行为与田林林死亡无因果关系。原告为上述鉴定事项支付鉴定费10000元。
另查明，原告周德生系田林林丈夫，原告代还枝系田林林母亲，原告周雄军、周雄英及周小军均系田林林子女。田林林户籍地为湖北省应城市，自2014年8月1日起便与其子周雄军、周小军在案发地点共同经营“洋洋湘菜馆”，且一直居住于此。
因原告周德生、代还枝、周雄军、周雄英及周小军认为被告袁兆红与受害人争吵并拉扯，加之事后不积极施救的行为，是受害人田林林抢救无效死亡的原因，应当对此承担责任，故向本院起诉，在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成调解意见。
本院认为，该案争议焦点为：1.被告袁兆红对田林林的死亡责任认定问题；2.责任划分比例问题；3.原告损失数额计算标准问题。
一、关于被告袁兆红对田林林死亡结果的责任认定问题。
本院认为，睦邻友好、和谐相处是邻里相处之道。被告袁兆红与受害者田林林系邻居，当双方因垃圾桶放置位置发生争议时，理应本着尊重长者、礼让三分的原则，合法理智妥善处理。但是被告袁兆红却选择不恰当的方式，让单纯的口角纷争演变为肢体冲突，促就了矛盾激化，诱发田林林自身疾病，故被告袁兆红对双方争执的发生、矛盾的激化及田林林最终病发身亡存在过错。虽然田林林争吵结束后回家后病发倒地，但是其倒地时间与双方争执事件发生前后不过十分钟，加之原、被告均未就存在其他诱病因素进行举证，且湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具的鉴定意见认为袁兆红争执行为与田林林死亡之间有一定的关系，故被告袁兆红的争执行为与田林林的死亡之间存在因果关系。
本院认为，公民依法享有生命健康权，侵犯公民生命健康权，依法应承担相应的赔偿责任。本案被告袁兆红不恰当的处理纷争的方式是诱发田林林病发身亡的原因，对田林林的死亡结果存在过错，应当承担相应的侵权赔偿责任。
二、关于责任划分比例问题。
就本案而言，结合事故起因及武汉大学人民医院在《死亡记录》中对田林林死亡原因的分析，本院认为，事发前田林林本身患有高血压3级及颅内动脉瘤等疾病，系田林林的特殊体质，该特殊体质的存在系田林林争吵之后病发身亡的主要原因。被告袁兆红不恰当的处理争执方式使得矛盾激化，刺激到田林林致使其脑颅内动脉瘤破裂是田林林病发身亡的诱发原因、次要原因。关于湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室作出的“袁兆红争执行为与田林林死亡之间有一定的关系，参与度约为30%”的鉴定意见，鉴于该鉴定系经原告申请、双方当事人一致同意，并经本院依法委托，鉴定机构具备鉴定资质，且鉴定程序合法，鉴定结论并无明显不当，故本院认为该鉴定结论可以作为本案事实认定的证据。因争执的发生系被告袁兆红和田林林的双方行为，二者对争议的发生、矛盾激化，乃至事故发生均存在过错，结合上述鉴定意见，本院酌情认定被告袁兆红承担15%的侵权责任。
三、关于原告损失数额计算标准问题。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第八条、第十条等规定，结合本案事实，本院对原告的各项损失认定如下：
1.医疗费14177.20元。依照原告提交医疗费票据据实核算；
2.死亡赔偿金602034.29元。①死亡赔偿金587720元。结合田林林生前已在武汉市居住满一年的事实，可以按照2017年湖北省城镇居民人均年可支配收入29386元进行计算；因案发时，田林林尚未满六十周岁，故计算年限按二十年计算，即29386元/年×20年；②被赡养人生活费14314.29元。因原告代还枝系田林林的母亲，已年过八旬，田林林生前对其依法应当承担赡养义务；结合代还枝育有七个子女且田林林在武汉居住满一年的客观事实，按照2017年湖北省城镇居民人均消费性支出20040元/年标准计算为：20040元/年×5年÷7人；
3.丧葬费25707.50元。按照2017年湖北省在岗职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即51415元/年÷12月×6月；
4.交通费2000元。虽然原告未提交相关交通费票据，但考虑到原告在田林林住院、后期鉴定及诉讼等过程中必定产生交通费用，故本院酌定该费用为2000元；
5.精神损害抚慰金5000元。考虑到田林林的突然离世对五名原告造成精神痛苦及袁兆红存在过错，本院酌情认定。
上述费用合计648918.99元。上述费用中除精神损害抚慰金5000元的部分643918.99元，由被告袁兆红承担15%，即96587.85元，故被告袁兆红共应赔偿原告101587.85元（96587.85元＋5000元）。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁兆红于本判决生效之日起十日内向原告周德生、代还枝、周雄军、周雄英、周小军赔偿101587.85元；
二、驳回原告周德生、代还枝、周雄军、周雄英、周小军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5120元，鉴定费10000元，共计15120元，由原告周德生、代还枝、周雄军、周雄英、周小军负担12852元，被告袁兆红负担2268元（此款原告已垫付，被告袁兆红应于本判决生效之日起十日内直接向原告支付2268元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴新莉
二〇一七年十二月二十日
法官助理 吴国阳
书 记 员 高 影