安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终712号
上诉人（原审被告）：黄山领先未来科技有�公司。
法定代表人：凌勇，执行董事兼总经理。
上诉人（原审被告）：凌勇。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：谢来胜，安徽久安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何安。
委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。
原审被告：邵国洪。
原审第三人：钟卉。
上诉人黄山领先未来科技有限公司（以下简称领先未来公司）、凌勇与被上诉人何安、原审被告邵国洪、原审第三人钟卉民间借贷纠纷一案，上诉人黄山领先未来科技有限公司、凌勇因不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初176号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
领先未来公司上诉请求：1.撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初176号民事判决或改判；2.一二审受理费由何安承担。事实与理由：一是2015年5月25日和29日上诉人领先未来公司分别借款25万元和30万元，已经还清；一审判决认定事实错误。1、2015年5月25日何安借给领先未来公司款项时，钟卉担任该公司总经理，系法定代表人，钟卉又系何安的嫂子。何安称系以武某转帐借款的，但在2015年5月26日至28日领先未来公司通过该卡分别转帐了13万、9.2万和2.8万元，总共是25万元，符合借款时合同约定款项及期限，因此，该款项己归还。何安及钟卉、邵国洪提出系归还2015年5月5日借款25万元的理由不充分，数额及期限均不符合。2、2015年5月29日借款30万元，己于2016年5月4日通过易趣公司归还30万元。钟卉自述向其丈夫何平借款30万元，但未提供证据证明；其后通过易趣公司转给何安，再通过何安还给何平，完全没必要绕一圈。二�律师代理费12000元因未实际支付，对其请求不能支持。
何安辩称，1.25万元还款问题。案涉2015年5月25日与2015年5月29日两笔借款有借条及银行转账证明借款真实；2015年5月26日至5月28日领先未来公司通过钟卉账户向何安归还的25万元系归还本案之前已产生的未偿还借款，对此有2015年5月25日借条及邵国洪的认可，证明该两笔借款未归还。2.关于30万还款问题。2016年5月4日通过易趣公司账户打款给何安的30万元系领先未来公司归还何平的借款，该款因系与部队签订买卖合同而向何平的借款，与本案没有关联。3.《还款承诺书》中，领先未来公司作为承诺人盖章，凌勇、邵国洪作为担保人签字，说明公司及个人均认可承诺书的真实性及效力，凌勇作为完全民事行为能力人，应当清楚签署承诺书的后果。4.根据《还款承诺书》内容，何安主张律师费有事实依据。
邵国洪述称，欠款事实是存在的，也和凌勇有过对账，否则他不会签字，上诉状中的25万和30万两笔款项和本案没有关系。
钟卉述称，案涉25万元与上诉人主张的不是同一笔；上诉状中的30万元是因部队订单回款慢而借的用于临时周转，不是案涉的借款。
何安向一审法院起诉请求：1.领先未来公司立即偿还何安借款本金340000元及逾期利息（以本金340000元为基数，自2017年3月20日起按年利率24﹪计算至款清之日止，暂算至2017年4月19日的利息计6800元）；2.凌勇、邵国洪对领先未来公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由领先未来公司、凌勇、邵国洪连带承担。
一审法院认定事实：2012年6月12日，黄山领先未来办公科技有限公司（以下简称领先办公公司）经核准注册登记成立，法定代表人为钟卉。2015年5月25日，因公司经营需要，�基于钟卉系何安嫂子关系，领先办公公司向何安借款250000元并出具借条一份，约定2015年5月27日归还，所借款项转至钟卉62×××17建行卡。同时，邵国洪、钟卉自愿为上述借款承担连带偿还责任，并在上述借条担保人栏内签名。同日，武某根据何安要求通过其建设银行账户（卡号62×××66）按约将250000元转账至钟卉上述建设银行账户。钟卉收款后即于当日将250000元转账至领先办公公司账户。同年5月29日，领先办公公司再次向何安借款300000元并出具借条一份，约定所借款项汇至钟卉62×××17建行卡。同时，邵国洪、钟卉亦自愿作为连带责任保证人在上述借条上签名。同日，武某根据何安要求通过其建设银行账户（卡号62×××66）将294000元转账至钟卉上述建设银行账户。此外，何安于当日交付钟卉现金6000元。钟卉收款后即于当日将上述款项中的260000元转账至领先办公公司账�。此后，因领先办公公司股权发生变动，领先办公公司的企业名称于2016年8月10日经变更登记为领先未来公司，法定代表人变更为凌勇，公司股东由钟卉、邵伟变更为凌勇、邵伟、钟卉。此前，就上述领先办公公司向何安两次借款550000元的归还事宜，领先办公公司于2016年7月20日向何安出具《还款承诺书》一份。该承诺书载明：“领先办公公司因资金周转需要，向何安两次借款共计55万元。上述借款利息均为月息2﹪。同时，上述借款由邵国洪、凌勇、钟卉提供连带担保。本公司收到全部借款后，截止本承诺书出具之日，本公司仅偿还本金5万元，现还剩本金50万元整未偿还。何安已多次向本公司及担保人催要，现本公司承诺：本公司自2016年7月起（含7月），于每月30日前偿还本金5万元及相应利息，所有欠款本息在2017年4月30日前全部结清……本公司如有违反上述承诺，出借人何安可立即要求本公司一次性偿还全部欠款本息，本公司承担何安因主张权利发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等）。担保人亦承诺：同意对公司的上述全部债务承担连带清偿责任”。同日，邵国洪、凌勇、钟卉在上述《还款承诺书》担保人栏处签名。自2016年8月7日至2017年3月30日，领先未来公司通过钟卉62×××17建行卡转账至武某建设银行账户（卡号62×××66）共计归还何安借款本金170000元（其中：1、2016年8月7日50000元；2、2016年9月23日20000元；3、2016年10月26日30000元；4、2017年3月1日20000元；5、2017年3月10日30000元；6、2017年3月12日20000元）。包括《还款承诺书》载明的此前已归还的借款本金50000元在内，领先未来公司共计归还何安借款本金220000元。此外，自2016年7月2日至2017年3月30日，领先未来公司以上述同样方式经钟卉、武某账户归�何安借款利息共计72600元（其中：1、2016年7月2日8000元；2、2016年7月16日2000元；3、2016年8月3日8000元；4、2016年9月20日8000元；5、2016年10月26日16000元；6、2016年12月21日8000元；7、2017年3月1日16000元；8、2017年3月30日6600元）。2017年3月30日后，领先未来公司未再归还何安借款本息。因多次催讨无果，何安就本案提起诉讼。2017年6月12日，何安（甲方）与安徽一飞律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：“乙方接受甲方委托，委派律师在处理甲方与领先未来公司等民间借贷法律事务中担任甲方的委托代理人，甲方应在本合同签署之时支付乙方律师代理费12000元”。
另查明，2015年5月26日、5月27日、5月28日，钟卉分别从其62×××17建行卡将130000元、92000元、28000元共计250000元转账至武某建设银行账户（卡号62×××66）。
一审庭审中，就领先办公公司向何安借款550000元及其本金、利息归还事宜，何安及领先未来公司均认可通过武某建设银行账户（卡号62×××66）进行。武某证言表示：何安与其系朋友关系，其应何安要求只转了两笔款给钟卉（2015年5月25日的250000及同年5月29日的294000元），其和钟卉没有其他的业务往来，且对其他的账目往来不清楚，卡都是放在何安那里的。
以上事实，有何安提交的身份证复印件、领先未来公司企业登记信息、借条、收条、还款承诺书、银行转账记录、委托代理合同，领先未来公司和凌勇提交的领先办公公司账户交易明细（2015年11月19日至2017年4月24日）、记账本，邵国洪提交的借条，钟卉提交的归还何安借款本息明细、建行卡62×××17交易流水，证人武某庭审证言，一审法院调取的领先办公公司账户交易明细（2015年5月19日至2017年6月27日）等证据证明，并经庭审举证、质证，结合当事人的陈述与辩解，予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合当事人双方的诉辩意见，争议焦点为：一、案涉两张借条与《还款承诺书》的真实性、合法性问题；二、案涉借款本金、利息的归还情况；三、领先未来公司、凌勇及邵国洪应承担的违约责任。
一、关于争点一。参照《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定，即“自然人与非金融机构法人之间的借贷，意思表示真实且已交付借款的，应当认定借贷行为有效”。领先办公公司于2015年5月25日、2015年5月29日向何安出具的金额共计550000元的两张借条，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方形成的民间借贷关系合法有效，双方应按约履行各自义务。作为出借方，因武某系受何安要求分别于�条出具当日经其账户将550000元转账到领先办公公司指定的钟卉建设银行账户，故何安已按约实际履行了合同义务。且其后，领先办公公司于2016年7月20日向何安出具的《还款承诺书》，除对上述借款事实予以确认外，还就利率、还款期限、还款担保等事宜进行了明确。故在领先办公公司名称变更后，应由领先未来公司承担相应的合同义务。领先未来公司及凌勇辩称出具《还款承诺书》时，钟卉作为领先办公公司的法定代表人没有将该笔债务及其与和何安的关系告知凌勇，故对借条的真实性、合法性及《还款承诺书》记载内容的真实性有异议。对此，鉴于凌勇系完全民事行为能力人，且无证据证明两份借条及《还款承诺书》不具有真实性和合法性。领先未来公司及凌勇亦未就《还款承诺书》签订后已归还何安的借款作出合理解释，故对领先未来公司及凌勇意见，不予�纳。
二、关于争点二。首先，对于借款本金的归还，双方存在以下争议：1、何安主张至2017年3月30日领先未来公司共计归还其借款本金220000元，领先未来公司及凌勇辩称已归还何安借款本金192000元。双方的分歧在于：1、领先未来公司及凌勇未将《还款承诺书》载明的此前已归还的借款本金50000元计算在内；2、领先未来公司及凌勇主张领先未来公司于2016年12月31日通过钟卉建设银行账户（62×××17）归还了何安借款本金22000元，而钟卉则陈述该款系公司购买发票的税点。对于第一个分歧，应属领先未来公司及凌勇漏计。而对于第二个分歧，通过钟卉建设银行账户流水可以确认，钟卉于2016年12月31日收到领先未来公司银行转账22000元（交易备注：往来款），且钟卉于当日将22000元分三笔进行了转账支付【交易备注：支付宝（中国）网络技术有限公司】。可见，该�并未转入何安或武某账户，不能证明领先未来公司归还了何安借款22000元。据此，截止2017年3月12日，领先未来公司已归还何安借款本金共计220000元。2、针对钟卉分别于2015年5月26日、5月27日、5月28日从其62×××17建行卡将130000元、92000元、28000元共计250000元转账至武某建设银行账户（卡号62×××66），领先未来公司、凌勇认为该款已用于归还领先办公公司2015年5月25日向何安的借款250000元。而何安、邵国洪、钟卉则认为该款系用于归还2015年5月25日之前领先办公公司向何安的借款。为此，邵国洪提交领先办公公司于2015年5月5日向何安借款156000元的借条一张（约定“2015年6月5日归还，所借款项转至钟卉62×××17建行卡”）并陈述此前还有一张领先办公公司向何安出具的约100000元的借条，但其未找到。经查，对于借条中的150000元，根据钟卉62×××17建行卡交易流水，何安于2015年5月5日分三次（每次50000元）将借款共计150000元转账至钟卉上述建行卡。对于另6000元，何安、邵国洪认可系以现金方式交付。此外，何安陈述此前领先办公公司还曾向其借款94000元并出具有借条，所借款项系何安以现金方式交给邵国洪。对上述争议，鉴于领先未来公司向何安出具《还款承诺书》的时间为2016年7月20日，且凌勇亦参加了《还款承诺书》的签订，说明当事人及第三人在《还款承诺书》签订时已就此前双方的借款、还款等事宜进行了充分对账及协商。且对2015年5月25日之前领先办公公司是否存在向何安借款250000元，根据何安、邵洪国、钟卉的三方陈述及邵国洪提供的借条，此情形亦并非不具有可能性。故领先未来公司及凌勇的上述辩称，不足以对抗《还款承诺书》的效力，不予采纳。3、关于领先未来公司及凌勇辩称领先未来公司已于2016年5月4日通过易趣公司�款300000元给何安，即领先办公公司于2015年5月29日向何安的300000元借款已经清偿。就此，钟卉陈述当时是为了履行与部队的合同需要，向其丈夫何平借款300000元。后在部队转款给公司320000元后，领先办公公司将其中300000元转给易趣公司，再由其通过何安账户还款给何平。经查，2016年5月4日，中国人民解放军96151部队将办公耗材款327675元转入领先办公公司银行账户。同日，领先办公公司将300000元分六笔（每笔50000元）经由黄山易趣电子商务有限公司账户转账至钟卉建行卡（62×××17），钟卉收款后亦于当日将300000元分六笔（每笔50000元）转账至何安银行账户。对上述争议，鉴于上述款项发生的时间早于《还款承诺书》的签订，基于前述理由，对领先未来公司及凌勇的上述辩称，不予采纳。其次，对于利息，领先未来公司及凌勇除认可何安、钟卉陈述的72600元外，还主张另�还了利息2000元（1、2016年8月12日归还利息1000元；2、2016年9月20日归还利息9000元而非何安、钟卉认可的8000元）。对于第一项争议，通过钟卉建设银行账户（62×××17）交易明细，钟卉于2016年8月12日收到领先未来公司转账1000元后，即于当日消费转账支出1000元（交易备注：深圳市财付通科技有限公司），故不能证明此款系用于归还何安利息；对于第二项争议，通过钟卉建设银行账户（62×××17）交易明细，钟卉于2016年9月20日收到领先未来公司转账9000元后，即于当日转账给武某7000元。一审庭审中，钟卉陈述其当时肯定支付了8000元。对此，何安表示认可。故依法确认领先未来公司于2016年9月20日归还何安利息8000元。综上，截止2017年3月30日，领先未来公司共计归还何安利息72600元，已归还利息计算至2017年3月。
三、关于争点三。根据上述确认的事实，因领先未来公司未按《还款承诺书》约定的期限于2017年4月30日前归还何安全部借款本息，故领先未来公司应承担违约责任，即应支付何安借款本金330000元及其利息（自2017年4月1日起，按《还款承诺书》约定的月利率2﹪计算至借款实际付清之日止），并支付何安因主张本案债权所支付的律师代理费12000元。领先未来公司及凌勇认为何安的律师代理费未实际发生，其无权请求支付。鉴于何安与安徽一飞律师事务所就本案签订了《委托代理合同》，安徽一飞律师事务所亦按约指派律师出庭参加诉讼，故何安要求领先未来公司承担其为实现债权而支出的律师费用有事实依据。至于何安是否实际向律师事务所支付了代理费用，是何安与安徽一飞律师事务所之间委托代理合同的履行问题，不属于本案审查的范围。
由于凌勇、邵国洪在《还款承诺书》上同意对领先未来公司的上述全部债务承担连带清偿责任，且双方未约定保证期间的，何安有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故对于何安要求凌勇、邵国洪对领先未来公司应承担的上述违约责任承担连带清偿责任的诉请，予以支持。凌勇、邵国洪承担连带保证责任后，依法有权向领先未来公司追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，故何安未要求钟卉承担连带保证责任，系其实现担保债权方式的合法选择。领先未来公司及凌勇就此提出的相关辩称，于法无据，不予采纳。
综上，对于何安的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和�合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、黄山领先未来科技有限公司于判决生效之日起十日内支付何安借款本金330000元及利息（利息以330000元为基数，自2017年4月1日起按年利率24%计算至借款实际付清之日止）；二、黄山领先未来科技有限公司于判决生效之日起十日内支付何安因主张债权所支付的律师代理费12000元；三、凌勇、邵国洪对�述第一、二项债务承担连带清偿责任；凌勇、邵国洪在承担保证责任后，有权向黄山领先未来科技有限公司追偿；四、驳回何安的其他诉讼请求。案件受理费6682元，保全费2270元，合计8952元，由何安负担419元，黄山领先未来科技有限公司、凌勇、邵国洪负担8533元。
二审中，钟卉提供如下证据：1.所有在京东商城采购照相机的订单记录，证明采购照相机的30万与本案无关；2.转给朱倩倩30万元的转账回单，证明这30万元是打到朱倩倩账户上。
领先未来公司及凌勇质证称，对证据1的真实性、关联性有异议，假如所购器材是公司购买，但是不是案涉30万无从考证。对证据2认为转账回单是复印件，何平转给朱倩倩30万元是属实的，朱倩倩是否转给公司没有证据证明，假设30万是转给公司，但也是归还何安的30万。
何安质证称，对证据1三性均认可�何平的30万元借款据何安了解是真实的，领先未来公司因无力进货，何平的30万元借款到位后，领先未来公司才供应了耗材，2016年的5月4日部队的32.7675万元货款到位后领先未来科技公司才有资金归还何平的借款，以上能和领先未来科技公司银行流水相印证；对证据2对真实性关联性无异议，转账时间是2016年1月20日，与证据1中购买照相机时间相互印证。
邵国洪质证称，对证据1证明的事实是认可的，有些是我参与购买的；对证据2真实性无异议，认为这笔款是单纯的专门用于相机，且是单独借单独还的。
本院认证意见，证据1的真实性无法核实，本院不予采信；证据2是何平与朱倩倩的转账单证，与本案不具有关联性。
各方所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见同于一审。二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，�山领先未来办公科技有限公司于2015年5月25日、5月29日分别向何安借款25万、30万元，2016年7月20日黄山领先未来办公科技有限公司就该两笔借款向何安出具《还款承诺书》，承诺尚欠本金及利息的偿还时间，凌勇、邵国洪和钟卉提供连带担保并在承诺书上签字。凌勇在签订承诺书时系完全民事行为能力人，应当知晓签订该承诺书的法律后果。领先未来公司及凌勇上诉主张该两笔款项分别于2015年5月26日至28日转账、2016年5月4日通过易趣公司归还的方式，均已经在承诺书出具之前予以偿还，无事实依据，本院不予支持。虽然承诺书中承诺黄山领先未来办公科技有限公司承担何安因主张权利发生的一切费用，但何安未提供律师费的实际支出凭证，领先未来公司及凌勇上诉认为律师代理费不能支持的主张，予以支持。综上，领先未来公司及凌勇的上诉请求部分成立。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初176号民事判决第一项、第四项；
二、撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初176号民事判决第二项；
三、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院（2017）皖1002民初176号民事判决第三项为：凌勇、邵国洪对上述第一项债务承担连带清偿责任；凌勇、邵国洪在承担保证责任后，有权向黄山领先未来科技有限公司追偿。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费6430元，由黄山领先未来科技有限公司、凌勇负担6200元，何安负担230元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 戴英杰
审判员 余淑媛
二〇一七年十二月二十五日
书�员汪卫东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。