浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第71号
原告徐馀光，男，1928年1月5日出生，汉族，住浙江省金华市。
委托代理人孙结光，男，1953年1月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系徐馀光女婿。
被告金华市婺城区人民政府，住所地浙江省金华市宾虹西路2666号。
法定代表人郭慧强，代区长。
委托代理人周力，浙江丰畅律师事务所律师。
原告徐馀光诉被告金华市婺城区人民政府确认行政协议无效一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院于2015年6月18日公开开庭对本案进行了审理。原告徐馀光及其委托代理人孙结光，被告金华市婺城区人民政府的行政负责人李景兴及委托代理人周力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐馀光起诉称：2014年10月26日，金华市婺城区政府发布关于迎宾巷区块旧城改造建设项目房屋征收决定的公告，原告所居住房屋位于该公告征收范围内。但是被告下属的二七新村区块改造工程指挥部却己修建城市快速公交项目为由，先于公告前在2014年9月22号通过非合法手续与原告签订了《先行搬迁拆除协议》。2014年9月25日，被告在没有法定手续情况下，对原告的房屋进行了拆迁。原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，市县政府在实行市政公用等公共事业的需要下可作出房屋征收决定，本案被告以修建快速公交项目为理由对原告房屋进行征收，但实际快速公交项目并无使用到原告房屋所属地块的土地，因此其行为系非法征收。同时被告在作出征收决定前并未对征收补偿�案进行公示，也无进行社会稳定风险评估，征收补偿也无足额到位、专户专储、专款专用，且被告未经公告并在不合法的情况下就迫使原告签订拆迁协议、并实施了拆除。此上种种行为在程序上违法。原告认为、房屋征收应当遵守法律规定、被告的违法行为给原告带来重大损失，特向贵院提起诉讼，请求：1、确认被告拆除原告位于婺城区××路××号房屋的行为违法。2、确认被告与原告签订的先行搬迁拆除协议无效。3、必须按照国家的发令，及政策合理合法的手续进行合法征收。4、判令被告恢复原告房屋原状。5、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、确认被告与原告签订的先行搬迁拆除协议无效。2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了如下证据：
证据1、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》。证明被告将迎宾巷区块纳入历史遗留问题是不存在的。
证据2、2001年老铁路以西五号地块被拆迁房屋情况说明。证明无证建筑面积905.39平方米尚未处理，说明当中明确告诉我们这个不是历史遗留问题，那个时候都尚未处理，怎么可以拿到现在作为历史遗留问题来处理。
证据3、照片二张。证明以建设快速公交的名义签订于法无据的先行搬迁拆除协议。
证据4、金华市规划局政府信息公开告知书。
证据5、中华人民共和国中央人民政府第590号令。
证据6、浙江省高级人民法院判决书。
证据7、法制办主任曹兼泰的表示。
证据8、先行搬迁拆除协议。
证据3-8证明先行搬迁拆除协议无效。
被告金华市婺城区人民政府辩称：一、《先行搬迁拆除协议》是原告对其自身权利的处置，系其真实意愿的体现，应当认�有效。在征求改建意见过程中，由于迎宾巷区块的特殊历史原因，许多被征收户的补偿成为历史遗留问题。为了尽早妥善处理，根据大量被征收户的要求，经双方平等协商，签订了《先行搬迁拆除协议》，并先行给付了部分补偿款。同时约定：最终按征收补偿方案签订货币补偿协议，并按货币补偿协议予以补偿、奖励、补助。之后，原告于2015年2月份签订了货币补偿协议，并且已经领取了全部的征收补偿款。这样的方式既是先行解决了被征收户的现实问题，又充分保障了被征收户的利益。这份协议是双方平等协商的结果，应当认定有效。二、原告房屋的拆除行为是基于合法依据所作出的拆除，并非是违法强制拆除。原、被告自愿达成《先行搬迁拆除协议》后，原告城2015年2月份已经签署了货币补偿协议，已经领取了全部的征收补偿款。根据协议第二条，原告同意自�协议签订之日即腾空移交给被告予以拆除。据此，被告有权对原告的房屋进行拆除，该行为并不违法。三、答辩人正是充分考虑上诉人的利益保障，在《先行搬迁拆除协议》中明确征收补偿协议按《二七区块征收决定》来确定补偿数额。2014年10月25日答辩人已经公布《关于迎宾巷区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》并已经实施。2015年2月，原、被告双方签订了货币补偿协议，之后被告给付了全部的征收补偿款共计40余万元。综上所述，原告自愿与被告签订的《先行搬迁拆除协议》合法有效。被告据此拆除原告的房屋之行为并不违法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1、金华市发改委关于婺城区二七新村改造项目有关情况的证明及金华市十二五规划汇编。
证据2、2014年金华市重点建设项目名单。
证据3、金华市重大建设项目十二五规划。
证据4、金华市六届人大第五次会议关于政府工作报告的决议。
证据5、政府工作报告。
证据6、金华市六届人大五次会议关于2013年全市国民经济和社会发展计划执行情况及2014年国民经济和社会发展计划的决议。
证据7、关于金华市2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年国民经济和社会发展计划草案的报告。
证据8、金华市婺城区第八届人大二次会议关于婺城区2012年国民经济和社会发展计划执行情况及2013年国民经济和社会发展计划的决谇。
证据9、关于婺城区2013年国民经济和社会发展计划执行情况及2014年国民经济和社会发展计划草案的报告。
证据1-9共同证明二七项目符合国民经济和社会发展规划，并已经纳入国民经济和社会发展年度计划。
证据10、关于二七区块符合土地利用总体规划的复函。
证据11、土地利用总体规划及二七区块改造红线总规图。
证据10-11共同证明二七项目符合土地利用总体规划。
证据12、关于二七区块改造房屋征收涉及规划情况的复函。
证据13、金华市城市总体规划。
证据14、金华市中小学幼儿园布鞋局专项规划。
证据15、金华市区城市综合交通规划。
证据12-15共同证明二七区块符合城乡总体规划和专项规划。
证据16、二七区块旧城改造房屋征收范围的公告。证明2014年8月31日在金华日报公告了征收范围。
证据17、婺城区二七区块旧城改造征询意愿表及情况表。证明2014年9月15日统计数据显示：同意改建的比例已经达到并超过90%。
证据18、迎宾巷区域被拆迁房屋情况说明。
证据19、《先行搬迁拆除协议》及支付单。
证据16-19共同证明迎宾巷区块同意改建比例超过90%。
证据20、未经登记建筑认定公示。证明依法对房屋情况组织调查登记并予以公告。
证据21、关于暂停办理二七区块征收范围内有关事项的通知。证明通知暂停办理征收范围内有关事项。
证据22、二七区块旧城改造房屋征收补偿方案。证明于9月15日金华日报公布征收补偿方案。
证据23、《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》征求意见会议记录。证明以会议的形式征收意见和论证方案。
证据24、征求意见材料和情况汇总。证明多数被征收人认可补偿方案。
证据25、二七区块旧城改造房屋征收补偿方案征求意见及修改意见情况的通告。证明于10月25日公开通告意见情况及修�情况的事实。
证据26、社会稳定风险评估报告及请示、批复。证明于10月22日完成社会稳定风险评估。
证据27、资金证明。证明征收补偿资金已经到位的情况。
证据28、区政府第32次常务会议纪要。证明依法经政府常务会讨论通过。
证据29、旧城改造建设项目房屋征收的决定。证明依法作出征收决定的事实。
证据30、旧城改造建设项目房屋征收的决定公告。证明依法公告房屋征收决定的事实。
证据31、二七区块旧城改造房屋征收补偿方案。证明依法制订并公告了征收补偿方案。
证据32、金华市二七新村区块改造安置位置图。证明安置小区的地理位置情况。
证据33、公告报纸。证明进行公告的事实。
证据34、原、被告双方在2015年2月签订了货币补偿协议以及补偿金支付单，并将全部�征收补偿款全部付给了原告。
被告提供了下列法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条至第二十七条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条至第三十四条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1-33都是在先行搬迁拆除协议之后形成的，与本案没有关联。证据34的货币补偿协议是被骗签订的，钱是被逼拿的。
被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据4、7因原告未提供原件，故对真实性有异议。对于其他证据的真实性无异议，但对证明目的有如下异议：对证据1的条例和本案二七区块旧城改造项目适用的法律不是同一个，我们适用的是国务院和浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例以及相关法律规定，原告提供的证据1与本案无关联性，也不能达到证明目的。对证据2的说明在我提交的证据中已经提供，证明迎宾巷区块确实存在历史遗留问题，不能达到原告的证明目的，反而可证明我方在答辩中陈述的事实。证据3的二张照片无法达到原告的证明目的。对证据5在我方提交的证据当中已经列入，也是作为我们的法律依据之一，对证据本身无异议。但不能达到原告的证明目的。对证据6的判决书虽然确认了征收决定违法，但是主要理由是由于程序上面的瑕疵，并不能达到原告的证明目的。该判决并没有直接确认先行搬迁拆除协议是违法的。我方与原告此后达成了货币补偿协议，所以从整个程序上看是符合征收相关的法律规定的，故该证据无法达到原告的证明目的。证据7与本案无关联性，也不能证明原告的证明目的。对证据8先行搬迁拆除协议的真实性无异议，是双方平等协商后自愿达成的，是双方真实意愿的表示。证据8与本案原告的诉请无关联。
�院对原、被告证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5、6、8真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明原告在金华市××路××、××号拥有合法房屋及该房屋由被告组织实施拆除等相关事实。被告提供的证据真实，来源合法。证据34能证明原、被告签订了先行搬迁拆除协议及货币补偿协议，原告领取了协议约定的补偿款的。
根据上述确定证明力的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认事实如下：
2014年9月22日，原告与被告设立的金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部签订了《先行搬迁拆除协议》，协议约定：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》及其他相关法律法规之规定，为解决迎宾巷2001年房屋征收遗留问题，乙方房屋已列入二七区块旧城改造项目征收范围，因城市快速公交工程项目建设需�，在平等、自愿、协商一致的基础上，就房屋先行搬迁拆除达成协议。原告同意将座落在五一路迎宾巷6号的房屋由金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部征收。未经产权登记的房屋被认定按合法建筑予以补偿的建筑面积37.86平方米，其他附属物棚（面积按实测）。原告同意自协议签订之日即腾空移交给金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部予以拆除。房屋拆除后，金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部适时按《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》和原告签订货币补偿协议，并按该方案内容予以补偿、奖励、补助。协议签订后，被告先付原告补偿款80000元。上述协议签订后，原告已领取80000元预付补偿款。2014年9月25日，涉案房屋由被告组织拆除。2015年2月15日，原告与金华市婺城区住房和城乡建设局、金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部�《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》签订了《货币补偿协议》，补偿及奖励共计386389元。原告于同日领取了全部补偿款及奖励。
另查明，2014年8月31日，被告金华市婺城区人民政府在金华日报上发布《婺城区人民政府关于二七区块旧城改造房屋征收范围的公告》，并公布了房屋征收范围图，明确对二七区块范围实施改造，原告房屋所在的迎宾巷区块位于征收范围内。2014年10月25日，被告金华市婺城区人民政府发布《金华市婺城区人民政府关于迎宾巷区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》，载明：因旧城区改建的需要，决定对迎宾巷区块范围内房屋实行征收。征收范围为东至回溪街；南至五一路；西至清和商贸东围墙；北至新世纪小区南围墙。征收私房户数22户，单位3家，涉及被征收房屋建筑面积约1184平方米。房屋征收部门为金华市婺城区住房和城乡建设局。房屋征收实施单位为金华市婺城区二七区块改造工程指挥部。签约期限为45天，搬迁期限为30日，具体起止日期在房屋征收评估机构选定后，由房屋征收部门另行公告。附件为《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》。2014年10月26日，上述征收决定及房屋征收补偿方案在金华日报上公布。原告位于金华市××路××号的房屋被纳入本次房屋征收范围内。
本院认为，首先，原告与被告设立的金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部于2014年9月22日签订的《先行搬迁拆除协议》系兼顾二七区块改造和城市快速公交工程项目建设公共利益需要。其次，现有证据不能证实协议的签订有违原告的真实意思表示。此外，原告在协议签订后亦领取了80000元预付补偿款，并于2015年2月15日与金华市婺城区住房和城乡建设局、金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部按《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》又签订了《货币补偿协议》，领取了全部补偿款及奖励。被告设立的金华市婺城区二七新村区块改造工程指挥部亦于2014年9月25日按协议约定拆除了涉案房屋。本案所涉协议在原告起诉前已实际履行完毕，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。综上，原告徐馀光的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐馀光的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告徐馀光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯 少 华
审 判 员 单 晓 剑
代理审判员 �徐菁婧
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 朱 丽 敏
?
（2015）浙金行初字第20号判决书
适用法律条文具体内容
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。