江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终字第1054号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人季志武，该公司经理。
委托代理人顾姝，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李登洲。
委托代理人张蕾、陈士林，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称人寿财险镇江支公司）因与被上诉人�登洲保险合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句商初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李登洲向原审法院起诉称，2014年9月2日，李登洲与人寿财险镇江支公司签订保险合同，并在人寿财险镇江支公司处为其所有的苏A×××××号轿车投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险，保险期间自2014年9月7日至2015年9月6日。2015年2月20日，李登洲驾驶苏A×××××号轿车，沿常合高速由东向西行驶至S24段8公里+200米处，因雨天路滑控制失误，车辆与路测护栏相碰，造成乘车人李锦凤受伤，车辆受损，路测护栏受损。经认定，李登洲承担事故全部责任。后李登洲依据保险合同向人寿财险镇江支公司办理保险索赔，人寿财险镇江支公司无正当理由拒赔。现要求：1、�令人寿财险镇江支公司支付李登洲保险赔偿金共计342933元[车辆损失322600元，施救费4700元，路产损失4380元，车上人员医疗费6743元、营养费3060元（34元/天×90天）、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）]；2、本案诉讼费3068元、鉴定费18000元由人寿财险镇江支公司承担。
人寿财险镇江支公司辩称：1、对李登洲主张的保险合同关系，保险事故的发生、责任认定及鉴定机构出具的评估报告无异议；2、但对于车辆损失，因李登洲的车辆发生本起事故已无法修复，保险公司仅认可255697元，即以保险金额为基础进行折旧计算339120元-339120元×6‰×41个月，保险车辆发生事故时的实际价值为255697元；3、施救费、鉴定费保险公司不承担；4、路产损失认可；5、对于伤者李锦凤的赔偿与本案没有关联性，诉讼主体不对，不认可。
原审法院查明，李登洲为其所有的车�号为苏A×××××号车辆在人寿财险镇江支公司处投保了交强险、商业险，其中车辆损失险的保险金额为339120元，第三者责任险的保险金额为100万元，车上人员责任险（驾驶员）保险金额为1万元，车上人员责任险（乘客）保险金额为1万元/人×4座，并投保了不计免赔条款，保险期间自2014年9月7日零时至2015年9月6日二十四时止。苏A×××××号车辆初次注册登记日期为2011年9月21日，车辆登记类型为小型越野客车，核定载客5人，新车购置价为475800元。
2015年2月20日13时，李登洲驾驶苏A×××××号轿车沿常合高速由东向西行驶至S24段8公里+200米处时，因雨天路滑控制失误，与路测护栏相碰，造成乘坐人李锦凤受伤，车辆损坏。经马鞍山市公安局交通警察支队认定：李登洲负事故全部责任。事故发生当日，乘坐人李锦凤入院治疗，入院诊断为：T12椎体压缩性骨折，右侧第11肋骨骨折。李锦凤于2015年3月12日出院，出院记录载明建休叁月。李锦凤为此花费医疗费6743元。事故发生当日，经安徽省高速公路控股集团有限公司马鞍山管理处认定，该起事故造成路产损失合计4380元，李登洲支付了路损赔偿费用4380元。另李登洲支付施救费4700元。后李登洲向人寿财险镇江支公司申请理赔未果，遂于2015年6月11日向原审法院起诉，审理中，李登洲增加诉讼请求要求：1、判令人寿财险镇江支公司支付李登洲保险赔偿金共计342933元[车辆损失322600元，施救费4700元，路产损失4380元，车上人员医疗费6743元、营养费3060元（34元/天×90天）、住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）]；2、本案诉讼费3068元、鉴定费18000元由人寿财险镇江支公司承担。
审理中，李登洲申请对车辆损失进行评估，原审法院依法委托镇江仁和永信资产评估有限公司对李登洲�属苏A×××××车辆道路交通事故中的损失费用进行了评估，评估结论为：采用修复费用加和法评估时，李登洲所属苏A×××××车辆道路交通事故中的损失费用在评估基准日2015年2月20日的市场价值为32.26万元。
另查明，涉案机动车保险合同所附的机动车损失保险条款第三条约定“本保险合同为不定值保险合同”，第三十七条约定“不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同”；第十条约定“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购�税）；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价值，投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧率表载明：9座以下客车月折旧率0.6%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”；第二十七条约定“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事�发生时被保险机动车的实际价值；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿；2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
原审法院认为，李登洲为其所有的苏A×××××号车辆在人寿财险镇江支公司投保了交强险、商业险，双方形成了保险合同关系，均应当按照约定全面履行合同义务。投保车辆在保险期间发生交通事故导致的损失，人寿财险镇江支公司应当依据保险合同约定进行赔偿。因李登洲、人寿财险镇江支公司对评估报告均无异议，故原审法院对评估报告作出的评估结论予以确认。因投保车辆初次登记日期为2011年9月21日，至2015年2月20日保险事故发生时已使用41个月，按照涉案机动车损失保险条款约定的出险时实际价值的计算方式，即按照新车购置价减去折旧金额（按月折旧率6‰计算，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%）后的价格，发生保险事故时苏A×××××号小型越野客车的实际价值为358753.2元。人寿财险镇江支公司辩称投保车辆已无修复价值，仅认可255697元，但未提供证据予以证实，原审法院不予采信。因保险车辆损失费用322600元未超过事故发生时车辆实际价值，亦未超过保险合同约定的保险金额，故对车辆损失费用322600元予以确认。由于李登洲投保了车损险不计免赔险，人寿财险镇江支公司对李登洲车损应予全部赔偿。人寿财�镇江支公司对路产损失4380元无异议，路产损失应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内进行赔付，超出的2380元在商业三责险范围内赔付。关于乘坐人李锦凤的损失，经审核，原审法院确认如下：医疗费6743元、营养费400元（20元/天×20天）、住院伙食补助费360元（18元/天×20天），合计7503元。上述金额未超过车上人员责任险（乘客）保险金额1万元，予以确认。施救费4700元、评估费18000元系保险事故发生后为了救助损失车辆、评估确认受损车辆具体损失而支出的必要的、合理的费用，保险人应当承担赔偿责任。
综上，人寿财险镇江支公司应在交强险限额内赔付李登洲财产损失2000元，在商业险范围内赔付李登洲车辆损失322600元、财产损失2380元、评估费18000元、施救费4700元、车上人员损失费7503元，李登洲的诉讼请求部分成立，予以支持。原审法院依照《中�人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人寿财险镇江支公司于判决生效后十日内赔付李登洲保险金357183元。案件受理费6136元，减半收取3068元，由李登洲承担32元，由人寿财险镇江支公司承担3036元。
上诉人人寿财险镇江支公司不服原审判决提起上诉称，原审法院依据评估报告，判决被上诉人车辆损失322600元，依据不足。案涉车辆在2015年2月日发生单方事故，致车辆损坏，上诉人及时勘查，因车辆损坏严重，已无修复价值，同意按照车辆全损理赔。该车辆投保时为未足额保险，对被上诉人的车辆损失应当按照投保时的价值扣除折旧后的价值为255697元，故原审判决错误。请求依法改判上诉人赔偿被上诉人车损255697元，本案的上诉费用由被上诉人承担。
�上诉人李登洲答辩称，被上诉人认为一审法院的判决适用法律正确、判决的金额合理，二审法院应该驳回上诉人的上诉请求。上诉人要求按照车损的全损进行理赔，而非按照一审法院委托鉴定的金额，明显不符合法律的规定，也不符合双方合同的约定。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本案二审的争议焦点为上诉人认为案涉车辆发生保险事故时的价值为255697元是否有依据。
本院认为，案涉车辆初次登记日期为2011年9月21日，新车购置价为475800元，至2015年2月20日保险事故发生时已使用41个月，按照涉案机动车损失保险条款约定的出险时实际价值的计算方式，即按照新车购置价减去折旧金额（按月折旧率6‰计算，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%），发生保险事故时案涉车辆的实际价值为358753.2元；被上诉人于2014年9月向上诉人投保时确定的保险金额为339120元，如以该金额作为案涉车辆投保时的实际价值，至保险事故发生时案涉车辆折旧后的实际价值为328946.4元。因此。无论以上述两种方式中的任意一种计算，案涉车辆发生保险事故时的实际价值均高于原审中经评估确定的车辆损失费用322600元，故上诉人认为案涉车辆发生事故时的价值为255697元，缺乏依据。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1473元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许宏亮
审判员 谢 铭
代理审判�丁奕帆
二〇一六年六月二十八日
书记员 韦 伟