山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初700号
原告（执行案外人）：张立军，男，1988年8月28日出生，汉族，住山西省太原市马道坡街12号”泰和苑小区”*号楼*单元*层**号。身份证号×××。
委托诉讼代理人：张丽，女，1987年9月26日出生，汉族，系原告张立军之妻，与原告张立军同住。身份证号×××。
被告（申请执行人）：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。
第三人（被执行人）：山西富阳泰房地产经营有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村100号。
法定代表人：庞太昌，董事长。
第三人（被执行人）：山西世景房地产开发有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区凯旋街108号。
法定代表人：王庆丰，董事长。
第三人（被执行人）：庞太昌，男，1961年7月4日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村***号。身份证号×××。
第三人（被执行人）：王春英，女，1961年2月27日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村马道坡街11号宏泰苑小区*号楼*单元*号。身份证号×××。
原告张立军与被告赵晋明、第三人山西富阳泰房地产经营有限公司、第三人山西世景房地产开发有限公司、第三人庞太昌、第三人王春英案外人执行异议之诉一案。本院于2017年8月4日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告张立军的委托诉讼代理人张丽、被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰、张惠芳到庭参加诉讼。第三人山西富阳泰房地产经营有限公司、第三人山西世景房地产开发有限公司、第三人庞太昌、第三人王春英经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立军向本院提出诉讼请求：1、中止贵院对位于太原市马道坡街12号”泰和苑小区”6号楼2单元7层03号房产的执行，并解除对该房屋的查封；2、确认原告张立军与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订的201504291134号《泰和苑小区认购合同》合法有效；3、撤销贵院（2017）晋01执异93号《执行裁定书》；4、本案诉讼费由被告赵晋明负担。事实和理由：1、原告张立军与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司在2015年4月29日在马道坡街泰和苑售楼部签订了《泰和苑小区认购合同》，当时墙上悬挂着《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》和《商品房销售预售许可证》，且该楼盘已交付使用5年，实地查看无查封迹象，原告张立军购房属于善意购买行为；2、原告张立军签订上述认购合同，认购了位于太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6号楼2单元7层03号商品房，建筑面积110.05平方米，合同总价为559934元，该合同约定在合同签订当天首付款169934元、团购费39000元，原告张立军在合同签订当天支付办理产权费用、配套费、贷款费用、天然气、楼宇门、其他杂费合计44119.88元。此后在2015年5月5日支付装修保证金和电梯费及其他杂费9920元，并花费20万元装修款后在2015年7月入住至今；3、原告张立军购买上述房屋系用于居住，且仅有此一套房屋，在实际居住一年后的2016年8月2日才首次在公示栏看到查封公告，得知上述房产被查封；4、上述认购合同第8条约定”出卖人在房屋交付使用后三年内，由出卖人协助买受人办理产权登记手续，并按照国家相关规定由买受人交纳税费”，原告张立军入住后，多次联系开发商和销售经理郭文杰办理贷款、产权手续，被屡次推诿、拖延至今，在开发商2017年6月6日公示栏出示的一份楼盘情况说明认可是开发商的过错导致产权手续无法办理。原告张立军认为，根据《中华人民共和国合同法》第133条关于标的物的使用权自标的物交付时起转移的规定，原告张立军已取得涉案房屋的使用权，未办理产权登记不影响合同效力的认定，原告张立军在不清楚被告赵晋明与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司之间的纠纷情况下购得并实际占有使用了该上述房产，且已依约支付了部分房款，且对未办理相关手续不存在任何过错，原告张立军根据《中华人民共和国物权法》第241条规定，有权排除对占有的侵害，故依照民事诉讼法第227条的规定，提起诉讼。
被告赵晋明答辩称，1、原告张立军与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》系在贵院查封后购买：本案中，贵院依据赵晋明的诉前财产保全申请，于2014年12月10日保全查封了第三人山西富阳泰房地产经营有限公司位于太原市杏花岭区马道坡泰和苑小区6号楼2单元7层03号房产，查封期限为2014年12月10日至2016年2月10日，查封期间不得办理房产买卖、抵押等产权变更转移手续；2015年4月29日，原告张立军与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》，购买上述房产，在房产被贵院查封后与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订合同，系查封后购买；2、原告张立军与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》违反法律强制性规定，属无效合同：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第38条”下列房地产，不得转让：（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的......”以及《最高人民法院关于转卖人民法院查封房屋行为无效问题的复函》”擅自将其已被查封的房产转卖的行为是违法的，所订立的房屋买卖合同系无效合同”之规定，第三人山西富阳泰房地产经营有限公司在贵院将上述房产查封后，仍与原告张立军签订《泰和苑小区认购合同》，违反城市房地产管理法的强制性规定，属无效合同，贵院应依法驳回原告张立军的诉讼请求。综上，原告张立军的诉求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条”在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”和《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，应依法予以驳回。
第三人山西富阳泰房地产经营有限公司、第三人山西世景房地产开发有限公司、第三人庞太昌、第三人王春英未进行陈述，亦未提交书面意见。
审理中，原告张立军围绕诉求提交了证据，被告赵晋明未提交证据。本院在庭审中组织当事人进行了质证，对被告赵晋明无异议的原告张立军提交的证据1即本院执行裁定书，证明本院于2014年12月10日采取诉前财产保全查封涉案房屋的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张立军提交的证据2、载明原告张立军与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司在2015年4月29日签订的《泰和苑小区认购合同》约定原告张立军购买位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街20号”泰和苑小区”6幢2单元7层03号房屋，购房总价559934元，分期付款；证据3、购房首付款收据（转账169934元、加盖第三人山西富阳泰房地产经营有限公司财务专用印章）、办理房产证费、配套费（供热入网费、天然气费、楼宇防盗门费、有线入网费收据及办理银行按揭费收据；证据4、入住协议、小区消防安全责任书、装修管理协议、物业管理费收费单（加盖太原市丽璟物业有限公司印章）、采暖费收据（加盖太原市热力公司发票专用章）及装修管理协议、入住协议、小区消防安全责任书，证据2、3、4相互印证，经核对原件无异，结合原告张立军已入住的事实，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，原告张立军与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告张立军购买第三人山西富阳泰房地产经营有限公司的位于太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢2单元7层703号房屋，房屋面积110.05平方米，总价为559934元，约定分期付款（首付169934元，余款做银行按揭贷款）。同日，原告张立军支付第三人山西富阳泰房地产经营有限公司首付购房款169934元及办理房产证费、供热入网费、天然气入网费、办理银行按揭费用等。2015年5月5日，原告张立军向太原市丽璟物业有限公司办理了《入住协议》，同时还签订了《装修管理协议》、《小区消防安全责任书》，在缴纳相关物业管理费后装修入住使用至今。
另外查明，因被告赵晋明与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案在起诉前由被告赵晋明提出诉前财产保全申请，本院裁定依法执行，由于涉案房屋在被申请执行人山西富阳泰房地产经营有限公司名下，本院于2014年12月10日采取诉前保全措施查封了涉案房产。2015年10月19日，本院作出（2015）并民初字第98号民事判决，并进入强制执行程序。在执行中，原告张立军提出执行异议，本院于2017年6月29日作出（2017）晋01执异93号执行裁定书，驳回原告张立军的执行异议申请。另查，涉案房屋所在小区于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和第二十九条均规定了能够排除执行的条件，本案中原告张立军系在本院依法查封（2014年12月10日）之后与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订书面买卖合同购买涉案房屋并占有、且至今未付清全部房屋价款，故本院作出（2017）晋01执异93号执行裁定书驳回原告张立军的执行异议申请并无不当。原告张立军提出执行异议之诉，其理由不能排除本院的强制执行行为，故其诉讼请求，本院不予支持。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告张立军主张解除对涉案房屋查封的诉讼请求，本院亦不予支持。另外，原告张立军要求确认与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》有效的诉求，可另案提起诉讼解决。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张立军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张立军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年十二月六日
书记员 郭 璨