广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第964号
上诉人（原审原告）梁丽仪，女，1967年11月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人杜亨云。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人谢泽伟，该司总经理。
上诉人梁丽仪因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：梁丽仪是粤X号车辆的机动车所有人，其为该车于2013年8月21日向人保顺德支公司投保了包括机动车损失保险在内的车辆保险，保险期间为2013年8月27日0时起至2014年8月26日24时止。其中车辆损失险的保险金额为225000元，附加不计免赔。案涉《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第一款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险的约定负责赔偿；在责任免除部分，第七条（用黑体字）约定，发动机进水后导致发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿。保险单重要提示第3点，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。
2014年3月31日，冯秀某驾驶粤X号车辆在顺德区大良国泰路行驶过程中，因天降暴雨，冯秀某驾驶车辆涉水行驶导致发动机熄火。梁丽仪当时已报出险，人保顺德支公司派员查勘后认为仅应赔偿清理发动机的费用3224元。梁丽仪的车辆经定损，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具鉴定意见，鉴定损失总价为68323元（维修项目为分解及组装发动机、分解及组装气缸盖、吊装发动机、……）。梁丽仪还因此用去评估费3183元。梁丽仪送车辆去维修，实际用去维修费69060元。梁丽仪向人保顺德支公司申请理赔，人保顺德支公司认为该损失不属于机动车损失保险的保险责任赔偿范围，于2014年4月25日出具不受理通知书。
另查明，人保顺德支公司称梁丽仪本案保险单之前的涉案车辆保险亦是在其司投保；梁丽仪对此并未举证否认。
原审法院认为，双方的保险合同合法有效，应受法律保护。本案损失是汽车行驶中涉水导致发动机进水产生的损失，梁丽仪自己提供的证据亦有记载。关于是否适用保险条款第七条（发动机进水后导致发动机损坏的损失和费用，保险人不负责赔偿）的争议，梁丽仪认为保险条款第七条与第四条（保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险的约定负责赔偿）约定矛盾，法院认为并不矛盾，从上下文的文义理解，第七条实际是责任免除的情形，即例外情况。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按对方的要求，对该条款予以说明。梁丽仪认为人保顺德支公司未尽提示义务，但梁丽仪并非第一次在人保顺德支公司投保，人保顺德支公司在保险单重要提示处已提示梁丽仪详细阅读保险条款，特别是责任免除部分。该争议的保险条款第七条正是是责任免除的条款之一，人保顺德支公司亦已用黑体字印刷提示梁丽仪注意，因此人保顺德支公司已采取合理的方式提请梁丽仪注意。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。梁丽仪认为保险条款第七条的约定免除了人保顺德支公司的责任，应为无效约定。法院认为该条款是根据公平合理的原则确定当事人之间的权利义务，对于发动机进水造成的损失，梁丽仪可以通过投保发动机损失的有关保险予以保障。综上，梁丽仪要求人保顺德支公司赔偿其车辆发动机进水导致的损失与合同约定不符，法院不予支持，对人保顺德支公司的答辩意见予以采纳。人保顺德支公司同意理赔3224元不违反法律规定，法院予以确认。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、人保顺德支公司应于判决发生法律效力之日起10日内向梁丽仪支付保险赔偿金3224元；二、驳回梁丽仪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取803.04元，由梁丽仪负担。
上诉人梁丽仪上诉提出：原审认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、人保顺德支公司并未履行免责说明义务，免责条款不生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，人保顺德支公司并未举证证明其就相关免责条款向梁丽仪送达并明确说明，梁丽仪并未了解免责条款的含义及法律后果，也未在相关文书上签字盖章确认，故免责条款不发生法律效力。
二、人保顺德支公司为格式条款的制定方和提供方，梁丽仪在订立保险合同时并没有修改和协商的余地，且保险条款约定的内容为专业内容，梁丽仪无法知悉其具体含义。案涉保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……”；而第七条第（十）项又规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿，两者之间相互矛盾。故案涉保险条款第七条第（十）项正确的含义是指：暴雨以外的其他原因导致发动机进水，而暴雨导致的损失则应予赔付。同时，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”案涉免责条款属有两种以上解释的格式条款，根据前述法律的规定，对前述免责条款的解释应做出不利于人保顺德支公司的解释。由此，事故车辆因暴雨天气所致的损失，人保顺德支公司应予赔付。
三、法律应保护梁丽仪作为投保人对保险合同的合理期待。对于本次事故造成的损失，梁丽仪既不存在故意，也无法预料，如果此种损失未能得到保险理赔，则投保人的投保目的无法实现。
据此请求：1.撤销原审判决，并依法予以改判；2.由人保顺德支公司承担本案二审诉讼费用。
被上诉人人保顺德支公司答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持；2、事故车辆的受损部位均为发动机部分，且事故车辆未购买相关的发动机损失险，同时，事故车辆之前亦曾在人保顺德支公司投保，保险人人保顺德支公司已对免责条款履行了提示说明义务，故梁丽仪的上诉理由不成立；3、二审案件受理费由梁丽仪承担。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，并结合梁丽仪提出的上诉理由，本案二审争议焦点及审理范围为人保顺德支公司于车辆损失险项下需否承担赔偿责任之问题。保险期间内，保险机动车粤X牌号小型轿车在被保险人梁丽仪允许的合法驾驶人使用过程中，因暴雨造成车辆受损，根据作为保险合同基本条款的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（五）项中关于保险人人保顺德支公司承保范围的规定看，案涉事故属于本案保险合同约定的保险责任范围内的保险事故。而在明确保险事故已经发生后，判定保险人人保顺德支公司需否承担保险赔偿责任，尚须进一步审查保险合同的具体约定，包括其约定了哪些免除保险人责任的条款及此等条款是否产生效力，等等。人保顺德支公司援引前述合同第七条第（十）项的约定，主张无须承担赔偿责任。对此，本院认为，人保顺德支公司援引的系争免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，属于应当明确说明的对象，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。然而，人保顺德支公司并未举证证明其已就该条款内容以书面或者口头形式向投保人作了明确说明。人保顺德支公司在其签发的保险单中仅在重要提示一栏要求投保人详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则，因此仅是尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能认定人保顺德支公司业已履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果之义务，因此前述条款内容对投保人及被保险人均不发生效力。人保顺德支公司以此作为免除其保险赔款责任的理由，依据不足，本院不予支持。故人保顺德支公司应对案涉损失承担保险赔偿责任。关于本案被保险车辆的损失额问题。被保险机动车粤X号车辆因案涉保险事故所遭受的损失，有梁丽仪提供的维修结算单与维修费发票等本证支持，且相关维修费数额与双方当事人分别举示的价格鉴定与评估结论相差不大，故本案应以梁丽仪因车辆受损实际发生的修理费用额核定被保险车辆的损失。经核实，梁丽仪因车辆受损实际发生的修理费用为69060元。另，梁丽仪在本案中起诉主张的粤X号车辆的评估费3183元，属为查明确定被保险机动车损失程度所支付的必要、合理费用之范畴，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该项费用应由人保顺德支公司承担。综上，人保顺德支公司于车辆损失险项下应向梁丽仪支付保险赔偿金72243元。
原审认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理欠当，本院予以纠正。梁丽仪的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第1075号民事判决主文第二项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第1075号民事判决主文第一项为：中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起10内向梁丽仪支付保险赔偿金72243元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取803.04元，二审案件受理费1525.47元，均由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年十月八日
书 记 员 周美婵