wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民三终字第124号
上诉人（原审被告）赵绪兵，男，1968年7月8日出生，汉族，自由职业。
上诉人（原审被告）宋全，男，1981年3月2日出生，汉族，自由职业。
上诉人（原审被告）李存飞，男，1980年5月1日出生，汉族，自由职业。
委托代理人杜有银，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）赵虎，男，1974年6月18日出生，农民工。
委托代理人李建忠，锡林浩特市宝力根办事处法律服务所法律工作者。
上诉人因劳动合同纠纷一案，不服东乌旗人民法院（2013）西民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵绪兵及其委托代理人杜有银被上诉人赵虎及其委托代理人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年7月，被告赵绪兵、宋全、李存飞在承建东乌旗阿拉腾合力边防派出所办公楼工程期间，原告赵虎经赵龙引荐，给三被告承建的工程进行拉土、拉沙垫院及庭院硬化，完工后，三被告欠原告拉沙款700元、拉土垫院款1280元、庭院地面硬化款9500元，合计11480元。该事实有建筑劳动承包合同以及宋全、李存飞书写的欠条等证据予以证实。被告为了抗辩原告的诉讼请求，提交了（2012）东民初字第415号庭审第二次笔录，予以证实地面硬化存在质量问题。
原审认为，原告赵虎作为劳动提供者，其本人按照被告的要求为三被告提供了拉土、拉沙以及庭院地面硬化劳动，应当获得劳动报酬，且已经按照约定履行了义务。有三份欠条等证据予以证实。以此对于原告主张的11480元，本院予以支持。被告对于原告主张的因拖欠劳动报酬期间的利息从2012年10月24日至2013年5月29日合计210天，按同年利率5‰的401.80元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的诉讼代理费2000元，未提交证据且没有法律依据，本院不予支持。被告在庭审中主张原告的诉讼请求已经包括在（2012）东民初字第415号案件中，但未向法庭出示有效证据予以证实，且（2012）东民初字第415号案件已经结案，该案中已经明确不包括原告主张的款项，且在审理过程中因不属于同一主体，告知原告另行起诉。对于被告主张的硬化地面存在质量问题，被告向法庭出示的（2012）东民初字第415号庭审第二次笔录只能说明被告和案外人赵龙说过地面不合格，并没有其他有效证据予以佐证。以此对于被告的抗辩理由本院不予支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：被告赵绪兵、宋全、李存飞给付原告劳动报酬11480元，利息401.80元，合计11881.80元，三被告互负连带责任；驳回原告的其他诉讼请求。宣判后，赵绪兵、宋全、李存飞不服，以原审只认定了“欠条”上的款额，而对“欠条”上所证明的付款条件（等部队验收合格后付款）置之度外，实属错误认定；目前“欠条”注明的合格条件尚未成就，并硬化地面已全部返工重做为由向本院提起上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判。被上诉人口头答辩称原审认定事实清楚，表示服从原审判决。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，被上诉人赵虎给赵绪兵等三上诉人承建的工程进行拉土、拉沙垫院及庭院硬化提供劳动，按照约定履行了义务应当获得劳动报酬。且有被上诉人宋全、李存飞分别出具的三份欠条等证据予以证实，上诉人及被上诉人双方对拉沙的700元及拉土的1280元的欠付款项无争议。对于地面硬化的劳务费9500元，被上诉人主张目前“欠条”注明的合格条件尚未成就，并硬化地面已全部返工重做，被上诉人对该主张的真实性予以否认，上诉人对自己所主张的事实未提供相应证据加以证明，故上诉人的上诉主张因证据不足本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44元，由上诉人赵绪兵、宋全、李存飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 玉 峰
审判员 图 雅
审判员 娜 仁
二〇一三年十二月十八日
书记员 额日登毕力格
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112财保225号
申请人重庆允太商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝成街（渝州交易城B区）283-15号。
法定代表人张辉。
被申请人重庆盈丰升机械设备有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠萍二支巷5号2幢。
法定代表人陈吉川。
申请人重庆允太商贸有限公司与被申请人重庆盈丰升机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全（标的：528000元），要求冻结被申请人重庆盈丰升机械设备有限公司名下银行存款330000元，查封被申请人重庆盈丰升机械设备有限公司名下车牌号为渝B8E0**号机动车一辆、车牌号为渝B2Q8**号机动车一辆、车牌号为渝A09A**号机动车一辆，担保人奚海健、陆卫杰自愿提供其共同名下位于重庆市九龙坡区××路×号×幢×号房屋为申请人申请的财产保全提供担保。
本院认为：申请人申请诉讼财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人重庆盈丰升机械设备有限公司名下银行存款330000元；
二、查封被申请人重庆盈丰升机械设备有限公司名下车牌号为渝B8E0**号机动车一辆、车牌号为渝B2Q8**号机动车一辆、车牌号为渝A09A**号机动车一辆；
三、查封担保人奚海健、陆卫杰共同名下位于重庆市九龙坡区××路×号×幢×号房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
审判员 朱泽冰
二〇一六年六月十七日
书记员 陈 琼
建昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1422执789号
申请执行人于某。
被执行人张某甲。
被执行人张某乙。
本院在受理于某申请执行张某甲、张某乙健康权纠纷执行一案中，依据（2016）辽1422民初922号生效民事判决书。法院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经合议庭评议，一致认为本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结建昌县人民法院（2016）辽1422民初922号民事判决书，于某与张某甲、张某乙的本次执行程序。
申请执行人于某发现被执行人张某甲、张某乙有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效
期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张守臣
代理审判员 张宿一
代理审判员 王廷宽
二〇一八年三月六日
书 记 员 项博文
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1422执789号申请执行人于某。被执行人张某甲。被执行人张某乙。本院在受理于某申请执行张某甲、张某乙健康权纠纷执行一案中，依据（2016）辽1422民初922号生效民事判决书。法院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经合议庭评议，一致认为本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结建昌县人民法院（2016）辽1422民初922号民事判决书，于某与张某甲、张某乙的本次执行程序。申请执行人于某发现被执行人张某甲、张某乙有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张守臣代理审判员  张宿一代理审判员  王廷宽二〇一八年三月六日书 记 员  项博文
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13658号
原告：李海龙，男，1991年8月8日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市宝山区。
被告：乐蓉蓉，女，1984年1月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告李海龙与被告乐蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海龙到庭参加诉讼，被告乐蓉蓉因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海龙向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金4万元，并支付自2017年1月9日起计算至判决生效之日止按年利率24%计付的利息。事实和理由：2017年1月9日，被告向原告借款4万元，并承诺于2017年2月8日归还。原告通过微信、支付宝和现金支付等方式向被告交付钱款，被告出具借条、收条。被告至今未归还借款，原告多次催讨未果，遂诉至法院。
被告乐蓉蓉未作答辩。
本院认定的事实如下：2017年1月9日，被告向原告出具借条，主要内容：“今收到李海龙借给我的人民币4万元，借款期限从2017年1月9日起至2017年2月8日止。利息以借款本金为基数，利息3%月，不足一个月按一月计算，利随本清。乙方应于到期前一次性向甲方返还借款本金和利息。如乙方逾期还款，除支付约定利息外，还应向甲方承担借款本金20%的违约金以及由此产生的诉讼费和律师费等费用。”上述借条下方附被告于同日出具的收条，确认收到4万元。
另查明，2017年1月9日，原告通过微信、支付宝分别向被告转账5000元、1万元。
审理中，原告陈述剩余借款2.5万元系现金交付。
现原告因催款无着遂提起本案诉讼。
上述事实，有借条、收条、微信聊天记录、支付宝交易明细、告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、收条、微信聊天记录、支付宝交易明细等证据，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还全部借款本金4万元并按年利率24%支付利息，于法不悖，本院予以支持。被告乐蓉蓉因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告乐蓉蓉于本判决生效之日起十日内归还原告李海龙借款4万元。
二、被告乐蓉蓉于本判决生效之日起十日内支付原告李海龙借款利息(以4万元为基数，自2017年1月9日起至判决生效之日止，按年利率24%计付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为800元，被告乐蓉蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 叶 岭
审 判 员 戴筱岚
人民陪审员 於 旋
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 徐 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申460号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孟家楼，男，汉族，1968年6月30日生，住江苏省镇江市。
再审申请人孟家楼因诉象山街道孟诚社区第六届社区居民选举委员会（以下简称孟诚社区选举委员会）侵权责任纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11民终538号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孟家楼申请再审称，公民的选举权、被选举权等，属于公民个人民事权益行为。该民事权益受侵害，受害人可以向法院提起诉讼。一、二审法院裁定错误。请求对本案依法受理、依法判决。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第八条第二款：“年满十八周岁的本居住地区居民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是，按照法律被剥夺政治权利的人除外”的规定，公民的选举权、被选举权属于政治权利，并非民事权利。故由此产生的争议，并非民事争议，依法不属于人民法院民事案件受理范围。一、二审法院裁定不予受理并无不当。孟家楼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孟家楼的再审申请。
审判长 申本岭
审判员 王 红
审判员 张文强
二〇一八年三月十六日
书记员 宋晶晶
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0104民初5786号
原告：胡开均，男，1973年1月27日生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：张建，男，1989年3月18日生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告胡开均诉被告张建追索劳动报酬纠纷一案中，原告胡开均经本院通知预交案件受理费，但在通知后七日内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曾勇
二〇一七年十一月一日
书记员 穆颖
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0104民初5786号原告：胡开均，男，1973年1月27日生，汉族，住重庆市云阳县。被告：张建，男，1989年3月18日生，汉族，住重庆市大渡口区。原告胡开均诉被告张建追索劳动报酬纠纷一案中，原告胡开均经本院通知预交案件受理费，但在通知后七日内未预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曾勇二〇一七年十一月一日书记员  穆颖
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉商初字第444号
原告中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人袁彩平，该行行长。
委托代理人王培，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人庞红舟，江苏泰信律师事务所律师。
被告王会会，女，1986年3月20日生，汉族，无业。
被告王辉，男，1985年10月10日生，汉族，无业。
被告江苏安贷投资有限公司。
法定代表人窦怀学，该公司经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告王会会、王辉、江苏安贷投资有限公司信用卡纠纷一案后，因被告已还清欠款，故原告中国银行股份有限公司徐州分行于2014年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司徐州分行自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司徐州分行撤回起诉。
案件受理费360元，减半收取180元，由原告中国银行股份有限公司徐州分行承担。
审 判 员 吴风华
二〇一四年五月六日
见习书记员 石晶晶
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）李执字第986-1号
申请执行人宋玲，女，汉族。
被执行人青岛金秋农业科技有限公司。
法定代表人周思扬，职务经理。
本院在申请执行人宋玲与被执行人青岛金秋农业科技有限公司仲裁纠纷一案中，本院在2013年8月27日立案执行，在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款人民币13525元，执行费103元被执行人负担，申请人申请事项完毕，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定：
青李劳人仲案字（2013）第140号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张群生
审 判 员 李恒义
代理审判员 桂文全
二〇一三年十一月六日
书 记 员 乔培清
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执3483号
申请执行人：叶志勇，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人：于峰，男，1979年8月26日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人叶志勇与被执行人于峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出的（2017）苏1311民初1262号民事判决书已生效。执行过程中，本院依法对被执行人于峰的不动产、车辆、银行、证券、工商登记等财产进行查询。经查询，发现被执行人于峰名下有宿豫区文昌花园9#104室房屋一套,本院已采取查封措施，因是轮候查封，暂时不宜处置。本院未查找到被执行人于峰其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位509400元。被执行人于峰已被列入失信人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李德山
审 判 员 李 敏
代理审判员 路景兰
二〇一八年四月十日
书 记 员 陈浩东
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1311执3483号申请执行人：叶志勇，男，1971年2月6日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：于峰，男，1979年8月26日出生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人叶志勇与被执行人于峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日作出的（2017）苏1311民初1262号民事判决书已生效。执行过程中，本院依法对被执行人于峰的不动产、车辆、银行、证券、工商登记等财产进行查询。经查询，发现被执行人于峰名下有宿豫区文昌花园9#104室房屋一套,本院已采取查封措施，因是轮候查封，暂时不宜处置。本院未查找到被执行人于峰其他可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位509400元。被执行人于峰已被列入失信人员名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李德山审 判 员  李 敏代理审判员  路景兰二〇一八年四月十日书 记 员  陈浩东
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第02588号
原告崔某某，女，汉族，1957年10月25日出生，住商丘市睢阳区。
被告李某某，男，汉族，1970年9月19日出生，住商丘市睢阳区。
被告赵某某，女，汉族，1974年2月17日出生，住商丘市睢阳区。
本院在审理原告崔某某与被告李某某、赵某某追偿权纠纷一案中，原告崔某某于2015年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某某以证据不足为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
一审案件受理费1525元，减半收取763元，由原告崔某某负担。
审 判 长 王建场
审 判 员 鞠洪涛
人民陪审员 刘明国
二〇一五年十二月七日
书 记 员 高英豪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第02588号
原告崔春霞，女，汉族，1957年10月25日出生。
被告李先东，男，汉族，1970年9月19日出生。
被告赵艳红，女，汉族，1974年2月17日出生。
本院在审理原告崔春霞与被告李先东、赵艳红追偿权纠纷一案中，原告崔春霞于2015年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔春霞以证据不足为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔春霞撤回起诉。
一审案件受理费1525元，减半收取763元，由原告崔春霞负担。
审 判 长 王建场
审 判 员 鞠洪涛
人民陪审员 刘明国
二〇一五年十二月七日
书 记 员 高英豪
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法槎民初字第378号
原告索某某，女，布依族
被告刘某某，男，汉族
原告索某某被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法由审判员沈少怡适用简易程序独任审判，并于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告从1998年3月份开始同居，于2001年5月登记结婚。开始两人感情尚好，并生育了一男一女。2003年以后，被告开始变坏，无心就业，对家庭开支、女儿的教育及生活均置之不理。原告一再劝导被告就业无果，两人经常为此事打打闹闹。被告于2003年因盗窃被拘役9个月、2009年因盗窃被拘役4个月，于2011年8月又再次因犯罪被逮捕，被告的行为使原告的身心遭受严重伤害。为维护合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生女儿刘某由原告抚养，生活费由原告支付。
被告辩称：被告不同意离婚，双方感情尚可，不想两个小孩受到伤害。如果离婚，希望两个小孩均由被告抚养。
经审理查明：原、被告于1998年认识后，经自由恋爱于2001年5月9日登记结婚。双方于1999年6月28日生育女儿刘某、于2001年10月13日生育儿子刘某。刘某及刘某从出生至今一直与被告的父母在广东省高州市共同居住、生活。原告自述在酒楼从事部长工作，月收入为2500元。原、被告在庭审中共同确认被告曾于2003年因盗窃被拘役9个月、于2009年因盗窃被拘役4个月、于2011年8月因抢劫被判处三年有期徒刑，现在广东省番禺监狱服刑。被告自述于2014年7月7日刑期届满。
对于两个子女的抚养问题。原、被告均同意由被告直接抚养两个子女，其中被告表示无需原告支付抚养费，原告则表示愿意向每个子女各自支付抚养费500元／月。对于探望权的问题，原、被告均表示可以随时探望两个子女。
庭审中，原、被告共同确认没有夫妻共同财产、债权、债务。
上述事实，根据原告身份证、结婚证、户口薄、出生证、被告逮捕通知书以及当事人的陈述予以认定。
本院认为：本案为离婚纠纷。原、被告经自由恋爱而结婚，且生育了两个子女，存在较好的感情基础，但被告三次违法犯罪并被判刑，严重伤害了夫妻感情。虽然被告坚持不愿离婚，但在原告对对方已不再存有夫妻感情且坚决拒绝和好的情况下，夫妻间的感情难以挽回。因此，本院确认原、被告双方的感情确已破裂，准予离婚。
对于子女的抚养问题，原、被告均同意由被告直接抚养两个子女，虽然被告现在服刑，但考虑到被告所余刑期不长，且两个子女从小与被告父母一起生活，在被告服刑期间可以由被告父母代为照顾，原、被告亦表示不希望改变子女的生活状态，从有利于未成年人健康成长的角度出发，本院确定两个子女由被告直接抚养；对于抚养费的问题，被告表示无需原告支付抚养费，但考虑到被告仍在服刑，没有收入，虽然子女可以由被告父母代为照顾，但被告父母已年老，如果原告不支付抚养费，会对两个子女的生活造成影响，且原告自己亦表示愿意支付抚养费。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，考虑原告的经济状况、小孩的实际需要及生活水平等诸多因素，本院确定原告应每月支付每个子女抚养费500元；对于探望权的问题，原告享有探望子女的权利，本院明确为原告可在每周的周六或周日探望子女一次，被告应予协助。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，之规定，判决如下：
一、准许原告索某某与被告刘某某离婚。
二、女儿刘某、儿子刘某由被告刘某某直接抚养。原告索某某从2013年12月开始，于每月25日前向被告刘某某支付女儿刘某的抚养费500元、儿子刘某的抚养费500元，直至子女年满十八周岁时止。原告索某某可在每周的周六或周日探望子女一次，被告刘某某应予协助。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取150元，由原告负担75元，被告负担75元。因原告已预交受理费，且同意被告直接向其支付受理费，故被告应负担的75元应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 沈少怡
二〇一三年十一月十四日
书记员 刘丹枫
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24831号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告孙国亮，男，1976年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙国亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙国亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,191.48元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,191.48元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）苏刑初字第00178号
公诉机关辽宁省沈阳市苏家屯区人民检察院。
被告人耿某，男，因本案于2014年11月14日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于沈阳市苏家屯区看守所。
沈阳市苏家屯区人民检察院以沈苏检公诉刑诉（2015）106号起诉书指控被告人耿某犯非法持有毒品罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市苏家屯区人民检察院检察员白桂美出庭支持公诉，被告人耿某到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市苏家屯区人民检察院指控，2014年11月13日1时许，在沈阳市苏家屯区华府丹郡小区A2号楼23层7号房间内，公安民警将正在购买毒品的被告人耿某抓获，当场在被告人耿某外套右侧兜里查获甲基苯丙胺（冰毒）一袋，在其棕色皮包内查获甲基苯丙胺（冰毒）九袋、甲基苯丙胺（麻古）二袋（38粒）。经检验，甲基苯丙胺（冰毒）重20.65克，甲基苯丙胺（麻古）重3.52克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孔某某证言，扣押清单，情况说明，搜查笔录，鉴定意见及人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人耿某违反国家对毒品的管理制度，非法持有毒品，已构成非法持有毒品罪。检察机关指控被告人的犯罪成立。被告人系累犯，又系毒品再犯，故予以从重处罚。被告人能如实供述自己的罪行，故予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人耿某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月14日起至2016年11月13日止）。
二、扣押的甲基苯丙胺共重24.17克及毒资人民币二万五千元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曲 宁
二〇一五年五月二十八日
书记员 尹金金
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢知初字第140号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
委托代理人：李晓光。
被告：浙江飞越彩虹娱乐有限公司。
法定代表人：汪浩。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告浙江飞越彩虹娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，于2013年8月30日向本院提起诉讼。但在法律规定的期限内，原告中国音像著作权集体管理协会未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会自动撤回起诉处理。
审 判 长 吴 昱
代理审判员 刘清启
人民陪审员 陈宗胜
二〇一三年九月十六日
书 记 员 徐丽娟
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执4863号
申请执行人：伊建军，男，1968年1月9日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。
被执行人：青岛金海荣春置业有限公司。住所地：青岛经济技术开发区长江中路***号*座*楼***室。
法定代表人：谢海榆，总经理。
申请执行人伊建军与被执行人青岛金海荣春置业有限公司劳动争议纠纷一案，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的青开劳人仲案字[2014]第1096号裁决书于2017年11月10日立案执行.本案在执行过程中，网络查询了被执行人的财产情况，现该案已由青岛市中级人民法院提级执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）鲁0211执4863号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宗桂平
审判员 李 涛
审判员 赵 卿
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 霞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20894号
原告：洪国滨，男，1982年10月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。
被告：鞠小东，男，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。
被告：庄越，女，1984年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。
原告洪国滨与被告鞠小东、被告庄越民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪国滨的委托诉讼代理人郝小杰，被告鞠小东以及被告鞠小东、庄越的共同委托诉讼代理人邹慧捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪国滨向本院提出诉讼请求：被告鞠小东和被告庄越共同偿还借款30万元，并支付从2015年10月1日起至付清之日止，以30万元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。事实及理由：2015年5月18日，鞠小东因日常资金周转所需向洪国滨借款，双方签订《借款合同》，约定洪国滨向鞠小东出借30万元，借款期内无利息，借款期限为4.5个月。合同签订后，洪国滨即于2015年5月18日通过银行向鞠小东支付了约定数额的出借款。现借款早已期满，鞠小东未能履行还款义务。因庄越系鞠小东之妻，故依法应与鞠小东共同承担偿还借款本息的责任，洪国滨遂提起诉讼。
被告鞠小东和被告庄越共同辩称，涉案借款用途是用于重庆市渝陶农业综合发展有限公司香河国际项目的施工建设，洪国滨是重庆市渝陶农业综合发展有限公司的法定代表人，知道并且约定了借款用途用于资金周转指的就是工程施工经费的周转，其中一笔30万元直接指明了用于开发香河国际项目的消防款。本案借款用途明确，并未用于家庭开支，与庄越无关。本案是无息借款不应当支付利息。
经审理查明，2014年11月10日，鞠小东和庄越登记结婚，2016年6月1日办理了离婚手续。
2015年5月18日,洪国滨和鞠小东签订《借款合同》一份，其中约定：借款用途为鞠小东日常资金周转需求；鞠小东向洪国滨借款30万元；本次借款无利息；借款期限为2015年5月18日至2015年9月30日止，以资金到达鞠小东委托账户为准等内容。同日，洪国滨通过案外人吴玲玲向鞠小东支付借款30万元。
还款期限届满后，鞠小东并未向洪国滨归还前述借款，洪国滨遂于2016年9月14日提起本次诉讼。
审理中，吴玲玲陈述其与鞠小东没有经济往来和债权债务关系，是受洪国滨委托在2015年5月18日向鞠小东付款30万元。
庭审中，鞠小东、庄越共同举示了重庆市渝陶农业综合发展有限公司信息材料一份，拟证明借款发生时洪国滨是该公司法定代表人，鞠小东才与洪国滨之间达成了香河国际项目资金周转的《借款合同》，涉案借款与庄越无关。洪国滨对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性。鞠小东、庄越还举示了重庆市渝陶农业综合发展有限公司和重庆庆华建设工程有限公司签订的《补充协议》，拟证明鞠小东与案外人陈德贵一样是香河国际项目的负责人，因此洪国滨和鞠小东才就本案借款达成调解。洪国滨对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法达到证明目的，补充协议是虚假的，重庆市渝陶农业综合发展有限公司并没有签过补充协议。
上述事实，有《借款合同》、银行流水等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。通过洪国滨举示《借款合同》和银行流水可以证实洪国滨已向鞠小东出借30万元，约定的还款时间为2015年9月30日。还款期限届满后，鞠小东并未向洪国滨归还前述借款，其行为已构成违约，理应向洪国滨偿还借款本金30万元，现洪国滨要求按照年利率6%计算逾期利息亦符合法律规定，本院予以认可。
对于庄越的法律责任问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案已查明鞠小东、庄越于2014年11月10日结婚，于2016年6月1日离婚。洪国滨与鞠小东的借款关系发生于鞠小东、庄越夫妻关系存续期间，涉案借款合同上并未明确该债务属于鞠小东的个人债务，而鞠小东、庄越又未举示相应证据证明两者婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且洪国滨知道该约定，故本院认定涉案债务应属于鞠小东、庄越夫妻共同债务，庄越应对鞠小东的前述债务承担共同还款责任。
对于鞠小东、庄越辩称涉案款项为用于重庆市渝陶农业综合发展有限公司香河国际项目的施工建设周转，并非鞠小东私人借款的意见。本院认为，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据，鞠小东、庄越举示的重庆市渝陶农业综合发展有限公司信息材料和《补充协议》均与涉案借款并无法律上的关联性，据此无法否定《借款合同》上载明的涉案款项为洪国滨和鞠小东之间的借款关系，故本院对鞠小东、庄越前述答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告鞠小东、被告庄越在本判决生效之日起十日内共同向原告洪国滨偿还借款本金30万元，并支付以30万元为基数，从2015年10月1日起至款项付清时止，按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，诉前保全措施申请费5000元，由被告鞠小东和被告庄越共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年五月三日
书 记 员 曾德宁
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初20894号原告：洪国滨，男，1982年10月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。被告：鞠小东，男，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。被告：庄越，女，1984年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邹慧捷，重庆圣必德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维科，重庆圣必德律师事务所律师。原告洪国滨与被告鞠小东、被告庄越民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告洪国滨的委托诉讼代理人郝小杰，被告鞠小东以及被告鞠小东、庄越的共同委托诉讼代理人邹慧捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪国滨向本院提出诉讼请求：被告鞠小东和被告庄越共同偿还借款30万元，并支付从2015年10月1日起至付清之日止，以30万元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。事实及理由：2015年5月18日，鞠小东因日常资金周转所需向洪国滨借款，双方签订《借款合同》，约定洪国滨向鞠小东出借30万元，借款期内无利息，借款期限为4.5个月。合同签订后，洪国滨即于2015年5月18日通过银行向鞠小东支付了约定数额的出借款。现借款早已期满，鞠小东未能履行还款义务。因庄越系鞠小东之妻，故依法应与鞠小东共同承担偿还借款本息的责任，洪国滨遂提起诉讼。被告鞠小东和被告庄越共同辩称，涉案借款用途是用于重庆市渝陶农业综合发展有限公司香河国际项目的施工建设，洪国滨是重庆市渝陶农业综合发展有限公司的法定代表人，知道并且约定了借款用途用于资金周转指的就是工程施工经费的周转，其中一笔30万元直接指明了用于开发香河国际项目的消防款。本案借款用途明确，并未用于家庭开支，与庄越无关。本案是无息借款不应当支付利息。经审理查明，2014年11月10日，鞠小东和庄越登记结婚，2016年6月1日办理了离婚手续。2015年5月18日,洪国滨和鞠小东签订《借款合同》一份，其中约定：借款用途为鞠小东日常资金周转需求；鞠小东向洪国滨借款30万元；本次借款无利息；借款期限为2015年5月18日至2015年9月30日止，以资金到达鞠小东委托账户为准等内容。同日，洪国滨通过案外人吴玲玲向鞠小东支付借款30万元。还款期限届满后，鞠小东并未向洪国滨归还前述借款，洪国滨遂于2016年9月14日提起本次诉讼。审理中，吴玲玲陈述其与鞠小东没有经济往来和债权债务关系，是受洪国滨委托在2015年5月18日向鞠小东付款30万元。庭审中，鞠小东、庄越共同举示了重庆市渝陶农业综合发展有限公司信息材料一份，拟证明借款发生时洪国滨是该公司法定代表人，鞠小东才与洪国滨之间达成了香河国际项目资金周转的《借款合同》，涉案借款与庄越无关。洪国滨对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性。鞠小东、庄越还举示了重庆市渝陶农业综合发展有限公司和重庆庆华建设工程有限公司签订的《补充协议》，拟证明鞠小东与案外人陈德贵一样是香河国际项目的负责人，因此洪国滨和鞠小东才就本案借款达成调解。洪国滨对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法达到证明目的，补充协议是虚假的，重庆市渝陶农业综合发展有限公司并没有签过补充协议。上述事实，有《借款合同》、银行流水等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。通过洪国滨举示《借款合同》和银行流水可以证实洪国滨已向鞠小东出借30万元，约定的还款时间为2015年9月30日。还款期限届满后，鞠小东并未向洪国滨归还前述借款，其行为已构成违约，理应向洪国滨偿还借款本金30万元，现洪国滨要求按照年利率6%计算逾期利息亦符合法律规定，本院予以认可。对于庄越的法律责任问题。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案已查明鞠小东、庄越于2014年11月10日结婚，于2016年6月1日离婚。洪国滨与鞠小东的借款关系发生于鞠小东、庄越夫妻关系存续期间，涉案借款合同上并未明确该债务属于鞠小东的个人债务，而鞠小东、庄越又未举示相应证据证明两者婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且洪国滨知道该约定，故本院认定涉案债务应属于鞠小东、庄越夫妻共同债务，庄越应对鞠小东的前述债务承担共同还款责任。对于鞠小东、庄越辩称涉案款项为用于重庆市渝陶农业综合发展有限公司香河国际项目的施工建设周转，并非鞠小东私人借款的意见。本院认为，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据，鞠小东、庄越举示的重庆市渝陶农业综合发展有限公司信息材料和《补充协议》均与涉案借款并无法律上的关联性，据此无法否定《借款合同》上载明的涉案款项为洪国滨和鞠小东之间的借款关系，故本院对鞠小东、庄越前述答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告鞠小东、被告庄越在本判决生效之日起十日内共同向原告洪国滨偿还借款本金30万元，并支付以30万元为基数，从2015年10月1日起至款项付清时止，按照年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6070元，诉前保全措施申请费5000元，由被告鞠小东和被告庄越共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  赵利利人民陪审员  王玉碧人民陪审员  宋春蓉二〇一七年五月三日书 记 员  曾德宁
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮法商初字第0451号
原告镇江某某铸造材料厂，住所地江苏省镇江市。
法定代表人杨某，该厂厂长。
委托代理人汪某某，该公司会计。
委托代理人韦某，某某律师事务所律师。
被告淮安市某某贸易有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人戴某某，该公司总经理。
委托代理人王某某，某某律师事务所律师。
被告肖某某，女，住江苏省淮安市。
被告施某某，男，住江苏省连云港市。
被告何某某，男，住江苏省淮安市。
被告江苏某某股份有限公司楚州煤炭分公司，住所地江苏省淮安市。
负责人吴某某，该公司经理。
委托代理人刘某，该公司业务部部长。
被告南京某某发展有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人陈某某，该公司经理。
被告淮安市某某回收有限公司，住所地江苏省淮安市。
法定代表人朱某某，该公司经理。
本院在审理原告镇江某某铸造材料厂与被告淮安市某某贸易有限公司、肖某某、施某某、何某某、江苏某某股份有限公司楚州煤炭分公司、南京某某发展有限公司、淮安市某某回收有限公司票据利益返还请求权纠纷一案中，原告镇江某某铸造材料厂于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江某某铸造材料厂撤回起诉。
本案案件受理费1130元（原告已预交），减半收取，诉讼保全费520元，均由原告镇江某某铸造材料厂负担。
审 判 长 王玉辉
审 判 员 裴生亮
人民陪审员 吴云平
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 杨秀秀
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商睢民初字第04074号
原告程方园，女，汉族，1988年4月12日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
被告韩丽丽，女，回族，1972年12月15日出生，住商丘市梁园区。
被告杨奇宁，男，回族，1971年9月1日出生，住址同上。
本院于2015年10月29日立案受理了原告程方园与被告韩丽丽、杨奇宁民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告程方园的起诉。
本案受理费15400元退还给原告程方园。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王守慧
二〇一五年十二月二十一日
书记员 孙雪敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民事裁�书
（2015）商睢民初字第04074号
原告程方园，女，汉族，1988年4月12日出生。
委托代理人李成德，河南京港律师事务所律师。
被告韩丽丽，女，回族，1972年12月15日出生。
被告杨奇宁，男，回族，1971年9月1日出生。
本院于2015年10月29日立案受理了原告程方园与被告韩丽丽、杨奇宁民间借贷纠纷一案，经审查，本院认为，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告程方园的起诉。
本案受理费15400元退还给原告程方园。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王守慧
二〇一五年十二月二十一日
书记员 孙雪敏
江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初1156号
原告：肖冬萍，女，1982年3月18日生，汉族，务农，住上栗县。
委托诉讼代理人：蓝和根，上栗县“148”法律服务所法律工作者。
被告：邓元华，男，1980年4月7日生，汉族，农民，住湖南省醴陵市。
被告：邓元清，男，1982年10月21日生，汉族，农民，住湖南省醴陵市。
原告肖冬萍与被告邓元华、邓元清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖冬萍及其委托诉讼代理人蓝和根、被告邓元华、邓元清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖冬萍向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿致伤原告产生的医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费等共计5624.33元。事实和理由：2017年5月13日21时许，原告与丈夫在上栗镇南天宾馆门前散步，由于其夫想抽烟没带打火机，便向不认识的两被告借用打火机，遭拒绝，双方为此发生争吵，原告极力劝阻，在拼打过程中被告持匕首刺伤原告腿部，事发后，原告被送往上栗县医院医治，住院8天出院。经上栗县公安局法医鉴定构成轻微伤。被告未赔偿原告损失故诉至法院。
邓元华、邓元清辩称，打架及原告受伤均属实，当时人多并不是他们伤的原告，已行政处罚不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓元华、邓元清对原告提交的上栗县人民医院的出院记录、出院证明、医疗费发票、上栗县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、上栗县公安局行政处罚决定书等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的工资表，拟证明其误工费按133元/天计算，二被告认为原告务农不予认可，本院经审查认为原告误工费可参照按就业人员年平均工资36868元/年（101元/天）计算。被告邓元华、邓元清未举证。
综合证据分析及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
2017年5月13日晚21时许，原告肖冬萍与其夫凌光忠在上栗镇南天大酒店门前广场散步，期间凌光忠想抽烟没有携带打火机，于是向附近的被告邓元华、邓元清等人借打火机，邓元华当时没有借打火机给凌光忠，凌光忠就辱骂邓元华、邓元清等人，邓元华、邓元清等人动手殴打凌光忠，其妻子肖冬萍在劝架中过程中被致伤。原告肖冬萍在上栗县人民医院共住院8天，医疗费用计2299.33元，其中护理费253元。原告肖冬萍经上栗县公安司法鉴定中心鉴定构成轻微伤。被告邓元华、邓元清因本案分别被行政拘留十二、十日。
根据查明的事实，结合2017年度江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算出原告肖冬萍在本次交通事故中的损失如下：1、医药费2299.33元，2、误工费808元（8天×101元/天），3、住院伙食补助费400元（8天×50元/天），4、交通费120元（8天×15元/天），共计3627.33元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害和财产损失的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告邓元华、邓元清因琐事与原告丈夫打架并在打架过程中致原告轻微伤，原告要求被告邓元华、邓元清赔偿打架造成的各项损失，于法有据，本院予以支持。原告丈夫凌光忠无故向二被告求借打火机不成并辱骂二被告引发本案发生，故原告丈夫凌光忠应承担本案部分责任，本院酌定30%，因其与原告系夫妻关系且原告未请求赔偿，故该责任原告自理。被告邓元华没有借打火机并与原告丈夫打架过程中致伤原告肖冬萍应承担本案主要责任，本院酌定40%计1450.93元（3627.33元×40%），被告邓元清共同致伤原告肖冬萍应承担本案次要责任，本院酌定30%计1088.2元（3627.33元×30%）。被告邓元华、邓元清系共同侵权行为，应互承担连带责任。原告请求护理费1278元，因上栗县住院医疗费中包含护理费，故对该请求本院不予支持。被告邓元华、邓元清辩称未致伤原告，经查有上栗县公安局行政处罚决定书及原告法医鉴定书佐证，故该辩护意见不成立，本院不予采信。被告邓元华、邓元清辩称已被行政处罚不同意赔偿，本院认为行政处罚责任系公安机关对其行政违法行业进行处罚，与民事赔偿责任不冲突，故对该辩护意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告肖冬萍因本案造成损失共计3627.33元，由被告邓元华赔偿1450.93元，被告邓元清赔偿1088.2元，余款原告肖冬萍自理。
二、被告邓元华、邓元清互承担连带责任。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清。
本案诉讼费50元，由原告肖冬萍承担15元，被告邓元华承担20元，邓元清承担15元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 何雪云
人民陪审员 魏安生
人民陪审员 陈 辉
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 朱先林
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句民初字第0496号
原告句容碧桂园房地产开发有限公司，住所地句容经济开发区振兴路8号。
法定代表人杨文杰，系该公司总经理。
委托代理人梁家杰，系该公司职工。
委托代理人刘剑辉，系该公司职工。
被告薛群。
本院在审理原告句容碧桂园房地产开发有限公司诉被告薛群商品房销售合同纠纷一案中，原告句容碧桂园房地产开发有限公司在法定期限内未向本院交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费交纳办法》第六条、第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 郭东升
二〇一五年三月十一日
书记员 李 璐
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第00827号
原告周建华，男，1965年6月7日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告周仁文，男，1950年12月10日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告陈德银，女，1955年1月15日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告周某某（系未成年人）。
法定代理人谢某某，系周某某之母，1979年11月21日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告周建华诉被告周仁文、陈德银、周某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。在本案的审理过程中，原告周建华于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，�告周建华申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告周建华撤回起诉。
案件受理费2700元（原告周建华已预交1350元），减半收取为1350元，由原告周建华负担。
代理审判员 陈栋良
二〇一四年五月十三日
书 记 员 晏万琴
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第00827号
原告周建华，男，1965年6月7日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告周仁文，男，1950年12月10日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告陈德银，女，1955年1月15日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
被告周某某（系未成年人）。
法定代理人谢绍淑，系周某某之母，1979年11月21日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告周建华诉被告周仁文、陈德银、周某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。在本案的审理过程中，原告周建华于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周建华申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告周建华撤回起诉。
案件受理费2700元（原告周建华已预交1350元），减半收取为1350元，由原告周建华负担。
代理审判员 陈栋良
二〇一四年五月十三日
书 记 员 晏万琴
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第400号
原告张永军，男，1974年12月6日出生，汉族。
被告宁艳超，男，40岁，汉族。
原告张永军与被告宁艳超民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由审判员孟令玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永军到庭参加诉讼。被告宁艳超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永军诉称，被告因公司发展急需用钱，于2013年12月9日向原告借款49000元，并为原告出具借条一张，承诺2014年2月9日还清，但被告逾期未还款。经原告多次催要，未果，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款49000元；诉讼费由被告承担。
被告宁艳超未向法庭提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告通过朋友介绍与被告相识。被告于2013年12月9日因做生意急需用钱向原告借款49000元。借款当天，被告为原告出具借条一张。该借条内容为：“现因公司发展，宁艳超借款人民币肆万玖仟元整，定于2014年2月9日一次性还清。以X底商全部财产作为抵押，到期如不能偿还，所产生费用由X快递全部承担。借款人宁艳超，2013年12月9日。”但该借款至今未予偿还。
上述事实由原告陈述、借条一张予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的借条能够证明原告和被告之间的借贷关系、借款金额及还款时间。双方的借贷行为是双方真实意思表示且不违反法律规定，应受法律保护。被告应履行给付义务。对原告要求被告还款49000元的主张，本院予以支持。被告宁艳超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告宁艳超于本判决生效后三日内偿还原告张永军借款人民币49000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费513元由被告承担。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孟令玲
二〇一四年三月十八日
书记员 刘永攀
速录员 郭 丽
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第400号
原告陈某，男，1983年7月14日出生，汉族，南和县三召乡人，农民。
被告豆某某，女，1983年7月3日出生，汉族，南和县三召乡人，农民。
本院在审理原告陈某与被告豆某某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律准许的范围内对自己权利处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费100元（按诉讼费用交纳办法减半收取）由原告负担。
代理审判员 李 肖
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 薛瑞青
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1502民初6363号 原告:李有田,男,1955年4月10日出生,汉族，住六安市裕安区。 原告:彭绪荣,女,1957年9月21日出生,汉族，住六安市金安区。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:陈方朴,男,1983年11月17日出生,汉族，住霍邱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王义淑，金安区法律援助中心律师。 被告:六安市恒业房产经纪有限公司,住六安市解放南路水洗绒厂南侧综合楼，机构代码：91341500566391557L。 法定代表人：卫平胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何晓丽，安徽皋兴律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权）：卞士兵，该公司经理。 原告李有田、彭绪荣与被告陈方朴、六安市恒业房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  袁刚锋 审 判 员  王颖颖 人民陪审员  李晓玲 二〇一七年十二月二十五日 书 记 员  袁 成 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执3162号
申请执行人：陆纯鑫，男，1974年5月7日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：周江林，江苏君哲律师事务所律师。
被执行人：龚学军，男，1969年10月1日出生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：陈伟，女，1970年7月23日出生，汉族，住南通市通州区。
陆纯鑫与龚学军、陈伟民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0612民初3133号民事判决书已生效，依该判决，被执行人龚学军、陈伟欠申请执行人陆纯鑫借款本金人民币3300000元、借款利息人民币628650元，合计3928650元，限被执行人陈伟、被告龚学军于该判决生效后一个月内偿还申请执行人陆纯鑫。因两被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月12日立案受理。
执行过程中，1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人至今未主动履行；
2.本院依法通过“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆工商等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产；
3.本院于2018年3月2日再次通过“总对总”网络查控系统对被执行人财产提起查询，发现被执行人龚学军名下有银行存款，依法扣划32295.05元，扣除执行费380元后余款31915.05元已发放申请执行人；
此外，冻结被执行人龚学军在中国邮政储蓄银行账号为62×××34账户一个，冻结被执行人龚学军在江苏省农村信用社联合社账号为3206245201101000038430账户一个，上述两银行账号冻结期限均为2018年3月14日至2019年3月14日（申请执行人应于上述冻结期限届满前一个月向本院书面申请继续冻结，未书面申请致使本院未能办理续行冻结手续导致冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）；
4.本院至南通市通州区不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息；
5.本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；
6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并表示被执行人长期不在家，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，除上述已依法扣划发放给被执行人31915.05元银行存款外暂无可供执行财产；本案自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0612民初3133号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾慧华
代理审判员 葛 娟
代理审判员 赵金锋
二〇一八年四月二日
书 记 员 唐志强
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执3162号申请执行人：陆纯鑫，男，1974年5月7日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：周江林，江苏君哲律师事务所律师。被执行人：龚学军，男，1969年10月1日出生，汉族，住南通市通州区。被执行人：陈伟，女，1970年7月23日出生，汉族，住南通市通州区。陆纯鑫与龚学军、陈伟民间借贷纠纷一案，本院（2017）苏0612民初3133号民事判决书已生效，依该判决，被执行人龚学军、陈伟欠申请执行人陆纯鑫借款本金人民币3300000元、借款利息人民币628650元，合计3928650元，限被执行人陈伟、被告龚学军于该判决生效后一个月内偿还申请执行人陆纯鑫。因两被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年10月12日立案受理。执行过程中，1.本院向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人至今未主动履行；2.本院依法通过“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、证券、车辆工商等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产；3.本院于2018年3月2日再次通过“总对总”网络查控系统对被执行人财产提起查询，发现被执行人龚学军名下有银行存款，依法扣划32295.05元，扣除执行费380元后余款31915.05元已发放申请执行人；此外，冻结被执行人龚学军在中国邮政储蓄银行账号为62×××34账户一个，冻结被执行人龚学军在江苏省农村信用社联合社账号为3206245201101000038430账户一个，上述两银行账号冻结期限均为2018年3月14日至2019年3月14日（申请执行人应于上述冻结期限届满前一个月向本院书面申请继续冻结，未书面申请致使本院未能办理续行冻结手续导致冻结效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担）；4.本院至南通市通州区不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记信息；5.本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；6.本院已向申请执行人告知执行情况和执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院上述执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并表示被执行人长期不在家，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，除上述已依法扣划发放给被执行人31915.05元银行存款外暂无可供执行财产；本案自执行案件立案之日起目前已超过三个月；本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0612民初3133号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾慧华代理审判员  葛 娟代理审判员  赵金锋二〇一八年四月二日书 记 员  唐志强
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金牛民初字第3362号
原告四川华玮物业管理有限公司。
法定代表人温文遐。
被告罗新友。
本院收到原告四川华玮物业管理有限公司与被告罗新友物业管理服务费纠纷一案，立案调解过程之中，原告四川华玮物业管理有限公司于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许四川华玮物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 林 力
二〇一四年二月二十五日
书记员 吴玲玲
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0291民初674号
原告：周某，女，1953年4月19日生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：仇海涛，吉林明汇律师事务所律师。
被告：付某，男，1947年5月1日生，汉族，住吉林高新技术产业开发区。
原告周某诉被告付某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李俊峰适用简易程序公开开庭审理了此案，原告周某某及委托代理人仇海涛、被告付某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、请求判决原被告离婚；
2、请求平均分割夫妻共同财产及租金，财产总额58万元；
3、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原被告1992年经人介绍相识，同年开始共同生活，原被告于1999年1月15日在吉林市船营区民政局登记结婚，原告系再婚，与被告再婚前有一女儿，双方婚后没有子女，原告照顾被告生活起居，多年来夫妻感情良好，2017年6月份被告忽然要求与原告离婚，原告无过错，并要求原告净身出户，被告的所作所为，对原告及其不负责任，已严重伤害了夫妻感情，现夫妻感情已完全、彻底破裂。
同居和婚姻存续期间取得如下财务，原被告同居之后于1993年取得坐落于吉林市船营区沙河子乡张久村五组54平方米草房一套，1997年房屋因年久倒塌，同年双方共同在自家宅基地范围内重新建造同等面积的石砖房屋，2016年由于石砖房屋年久漏雨，原被告在宅基地范围内建造320平方米房屋用于居住生活，双方为了生活需要，找工人钻井一口；2016年1月国家征用土地，其中原、被告两人取得征地补偿款47.5万元，现剩余现金存款35万元。原、被告两人现共拥有土地8.3亩，其中2.5亩土地于2010年4月7日经原、被告共同协商以一年10000元转租给马战使用，出租至占地为止，现土地仍然由马战使用；2016年4月份在其中3.4亩地上种植果树共计2750棵，并为了其中1.1亩果树更好成长而搭建了大棚；2016年4月11日，双方借给侯军15000元人民币，并约定了相应的利息。双方在婚姻存续期间无债务纠纷。原、被告多次协商未果，被告仍然要求与原告离婚，并要求原告净身出户，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条之规定，特诉诸贵院，请求判决原、被告离婚，并平均分割夫妻存续期间拥有的共同财产。
被告辩称：我同意离婚，起诉状中的58万元的财产是怎么得来的，在征收局有没有登记，58万元的数额不对，我的户口本和房照让原告给弄没了，财产该给的都给。
原告提供证据：证据一、原被告身份证、户口本复印件各一份，证明原被告具有本案适格的主体身份；
证据二、村委会证明一份、结婚证1份、证言一份，证明：原告前夫吴景昌于1992年9月去世，同年12月原被告经人介绍以夫妻名义共同生活，后于1999年1月15日在吉林市船营区民政局补办了结婚登记；
证据三、私有房屋所有权证一份，照片三张，证明原被告现有夫妻共有财产房屋两处，一处面积54平方米（房产证号：吉房权船字第1-4-01**号）；一处面积320平方米，两房相邻，均位于新北街道张久村五组，有原告在其实际居住；
证据四、吉林银行个人转账销户业务凭证单一份，证明2017年2月2日，被告将夫妻共有的占地补偿款407930元，本息合计407945.86元取出，现由被告实际占有；
证据五、《原被告8.3亩土地四至明细表》，租赁协议各1份，证明原被告共有6处、8.3亩土地，其中4处由原被告耕种，其中1处2.5亩土地（位于东大岗）以一年1万元的价格转租给马战，出租至占地为止，其中1处2.4亩土地（位于老稻田地）以一年400斤大米为租金租给刘亚军耕种一年；
证据六、借据两张，证明2016年4月11日和5月4日原被告分两次借给侯军1万元和5000元，债权一共是1.5万元；
证据七、照片六张，果树四张，大棚两张，证明原被告现有四处土地栽种果树2750株，共有大棚一处，位于北沟。
被告质证称：除对证据四有异议和对证据七果树数量2750棵承认2500棵外均无异议。
被告未提供证据。
本院认定事实：原告周某某与被告付某某于1992年12月经人介绍开始以夫妻名义共同生活，1999年1月15日办理结婚登记手续，双方无婚生子女。1993年取得坐落于吉林市船营区沙河子乡张久村五组54平方米草房一套，1997年房屋因年久倒塌，同年双方共同在自家宅基地范围内重新建造同等面积的石砖房屋，2016年由于石砖房屋年久漏雨，原被告在宅基地范围内建造320平方米房屋用于居住生活，双方为了生活需要，找工人钻井一口，2016年1月国家征用土地，其中原、被告两人取得征地补偿款47.5万元，现剩余现金存款35万元，原、被告两人现共拥有土地8.3亩，其中2.5亩土地于2010年4月7日经原、被告共同协商以一年10000元租给马战使用，出租至占地为止，现土地仍然由马战使用；2.5亩土地以一年400斤大米为租金租给刘亚军耕种一年，2016年4月份在其中3.4亩地上种植果树共计2500棵，并为了其中1.1亩果树更好成长而搭建了大棚一个；2016年4月11日，双方借给侯军人民币15000元，并约定了相应的利息，双方在婚姻存续期间无债务纠纷。被告同意离婚和分割财产。
本院认为：原被告双方感情确已破裂,无和好可能，双方同意离婚，故原告的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告周某某与被告付某某离婚；
夫妻共同财产分割如下：1、占地补偿款35万元
原告周某某、被告付某某各得17.5万元；2、坐落于吉林市高新技术产业开发区新北街道张久村五组54平方米（吉房权船字第1-4-0148号）房屋归原告周某某所有；3、坐落于吉林市高新技术产业开发区新北街道张久村五组320平方米（无产权证）房屋归被告付某某所有；4、原告周某某和被告付某某现拥有土地8.3亩，各分得4.15亩；5、水井归被告所有；6、原告周某某和被告付某某对侯军的债权1.5万元，原、被告各得7500元债权及利息。
案件受理费2200元，由原告周某某与被告付某某各承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李俊峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 程晓宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初68270号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：陈汉维，男，1974年12月28日出生，住广东省陆丰市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告陈汉维金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人唐文到庭参加了诉讼。陈汉维经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求陈汉维归还截至2017年4月9日的借款本金127027.38元、逾期利息24434.6元，并自2017年4月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；2、给付截至2017年4月9日的罚息879.55元、催收工本费1200元；3、要求确认丰田金融公司对陈汉维所有的车牌号为×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、陈汉维负担全部诉讼费用。事实及理由：2013年8月14日，丰田金融公司与陈汉维签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但陈汉维多次逾期还款。
被告陈汉维未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田金融公司所述一致。2013年8月14日，陈汉维（作为借款人、抵押人），与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车；贷款金额为140000元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率（11.03333‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908；还款方式为等额本息，每月还款4733.35元；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向陈汉维发放了贷款。陈汉维购得车牌号×××的轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年1月22日，陈汉维开始逾期还款。截至2017年4月9日，陈汉维尚欠借款本金127027.38元、利息24434.6元、罚息879.55元、工本费1200元未还。
丰田金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：《贷款合同》、银行凭证、发票、机动车登记证书、还款明细、催收记录，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行合同义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。陈汉维未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田金融公司要求陈汉维偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈汉维已将其购买的汽车办理了抵押登记，在陈汉维未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。陈汉维经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈汉维于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的借款本金127027.38元、利息24434.6元，并自2017年4月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限给付前述款项的利息；
二、被告陈汉维于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年4月9日的罚息879.55元、催收工本费1200元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告陈汉维名下号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3370元、公告费260元，由被告陈汉维负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孟 妍
人民陪审员 曹俊英
人民陪审员 闫红霞
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陶 晨
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初970号
原告：刘飞，男，生于1987年6月5日，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：杜安源，重庆夔府律师事务所律师。
原告：王功明，男，生于1967年12月9日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
原告刘飞与被告王功明、杨素梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案，诉讼中，原告申请撤回对被告杨素梅的起诉，本院已依法裁定予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘飞及其委托诉讼代理人杜安源、被告王功明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金524000元，其中300000元按月利率2%计算2016年11月11日至本金偿清之日止的利息，44000元按年利率6%计算2016年10月29日至本金偿清之日止的利息，18万元按年利率6%计算起诉之日至本金偿清之日的利息；2、判令原告对质物在30万元借款本息内享有质押权，对渝XX车辆享有优先受偿权；3本案诉讼费及实现债权的费用8000元由被告承担。事实和理由：被告因缺乏资金向原告借款，于2016年9月30日向原告借款44000元，被告出具了借条。2016年11月10日又向原告借款30万元，以渝XX车辆质押担保，约定于2017年4月17日归还借款，原告当日向被告转账260000元、给付现金40000元，双方签订了借款合同、质押合同。后被告又陆续向原告借款180000元。被告没有归还各笔借款，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告王功明对原告刘飞主张的案件事实没有提出异议，并同意依照原告的诉讼请求处理。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据本院予以采信；对双方无争议的案件事实，且有证据印证，本院予以确认。根据原、被告陈述，结合采信的证据，确认以下案件事实：被告王功明于2016年9月30日向原告借款44000元，被告出具了借条，约定：如2016年10月29日未归还，自愿将渝XX作为抵押，交由刘飞处理。2016年11月10日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款合同》（编号【02CQYC】），约定借款金额300000元、借款利率2%、还款日期2017年4月17日、借款人担保方式为质押（详见编号为04CQYC《质押合同》）；同日，原告（质权人）与被告（出质人）签订《质押合同》（编号04CQYC），约定出质人以其有权处分的动产即渝XX车辆提供质押担保；出质人并向质权人提供了行驶证和车钥匙1把；签订合同后，被告将出质车辆交付给了原告；2016年11月10日和11日，原告通过银行转账260000元给被告，另支付现金40000元。2017年4月15日、6月18日、8月18日，被告向原告分别借款60000元、30000元、30000元；2018年2月5日，被告向原告借款60000元；上述借款共计180000元，被告向原告出具了借条4份、收条4份，没有约定利息和还款期限。因被告没有偿还借款，原告诉至本院，要求被告偿还借款本息并对质物享有优先受偿权。原告与重庆夔府律师事务所为此诉讼签订了《法律服务合同》，该所指派律师杜安源为原告提供法律服务，约定由原告支付律师服务费8000元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告刘飞与被告王功明之间的借贷关系依法成立，受法律保护，双方由此产生的债权债务关系明确。被告作为债务人应当依照合同约定和法律规定向原告履行偿还债务的义务。被告承认原告的诉讼请求，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，本院予以确认。对本案所涉质押权，本院认为，原、被告签订的《质押合同》依法成立，合法有效，质押权自被告交付质物即渝XX车辆时依法设立，原告对该质物在质押担保的债权范围内依法享有优先受偿权。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条,《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告王功明于本判决生效后十日内偿还原告刘飞借款本金224000元及其利息，其中借款44000元自2016年10月29日起按年利率6%计付利息至该借款偿清之日止、借款180000元自2018年3月12日起按年利率6%计付利息至该借款偿清之日止；
二、被告王功明于本判决生效后十日内偿还原告刘飞借款300000元并自2016年11月11日起按月利率2%计付利息至该借款偿清之日止；
三、原告刘飞对被告王功明质押的渝XX车辆在本判决第二项确认的借款本息内享有优先受偿权；
四、被告王功明于本判决生效后十日内支付原告刘飞为实现债权而支付的律师服务费8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120元，减半收取4560元，由被告王功明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 袁柱华
二〇一八年三月十五日
法官助理 艾记全
书 记 员 唐 萌
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初554号
原告：徐立镇，男，1984年1月2日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。
被告：巩秀强，男，1983年10月6日出生，汉族，住桓台县。
被告：王宪丽，女，1984年7月13日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
原告徐立镇与被告巩秀强、王宪丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立镇及其委托诉讼代理人周卫东、被告巩秀强、被告王宪丽的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立镇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告巩秀强在2012年9月19日以资金短缺为由让原告顶名从桓台县农业银行马桥支行贷款200000元，该款项放款后原告转给被告160000元，原告自用40000元（该款项原告已偿还银行）。该笔160000元由被告巩秀强直接向银行还本付息，被告在偿还80000元后，剩余82010元本息未按时偿还，导致该笔借款的担保人赵涛向银行偿还了该笔借款。之后原告多次找被告让其还款，被告均未支付。被告于迫不得已2015年9月10日给原告出具100000元借条，被告打了借条后一直未归还，原告在2016年8月又替被告偿还欠款30000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告巩秀强辩称，2015年9月10日给原告出具的借条是原告逼迫写的，收到160000元不属实，实际收到150000元，其中田军借款50000元已偿还银行；2013年12月20日归还原告40000元。该借款的用途是与原告合伙做生意，包括在博兴炼油、倒卖酒水。因原告的原因倒卖酒水，造成被告与王宪辉经济损失52000元。
被告王宪丽辩称，1.对原告所诉银行贷款不知情，该借款没用于家庭生活；2.两被告于2016年5月6日离婚，原告称替被告巩秀强还款30000元，被告王宪丽不知情；3.原告与巩秀强贷款的目的是合伙炼油及倒卖酒水。综上，原告请求王宪丽承担还款没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“银行转账明细、民事起诉状、举证通知书、婚姻状况证明、离婚协议书、收到条、欠条、调查笔录”，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的被告巩秀强出具的“借条”及借款的事实，本院认定如下：原告徐立镇提交“借条”证明2012年9月19日，由原告徐立镇为被告巩秀强顶名，赵涛、张海燕担保从中国农业银行桓台县支行贷款200000元；贷款到账后，原告徐立镇使用40000元，余款160000元由被告巩秀强安排使用，其中田军使用50000元，被告巩秀强为原告徐立镇出具160000元的借条一份。贷款到期后，原告徐立镇偿还了40000元借款本息，被告巩秀强用海蜇抵顶欠原告徐立镇借款40000元，田军偿还50000元，尚欠银行贷款70000元，被告巩秀强从事炼油生意向原告借款30000元未还。被告巩秀强收回160000元的借条，为原告出具了100000元的借条。被告巩秀强对“借条”的真实性没有异议，对原告徐立镇的陈述有异议，认为被告巩秀强从未给原告徐立镇出具过160000元的借条，贷款的用途是与原告徐立镇合伙做生意，100000元的借条是在原告徐立镇的逼迫下写的，但认可用海蜇抵顶了借款40000元，田军偿还了借款50000元。被告王宪丽对“借条”的真实性及原告徐立镇的陈述均不予认可，认为原告徐立镇贷款及向被告巩秀强转款，被告王宪丽均不知情，贷款也未用于家庭共同生活，不应对借款承担共同责任。本院认为，被告巩秀强对100000元借条的真实性没有异议，被告王宪丽虽对借条不予认可，但未提供证据予以反驳，故对借条的真实性，本院予以确认。被告巩秀强、王宪丽虽对借款160000元不予认可，但被告巩秀强辩称借款为150000元，庭审中又对借款150000元不予认可，但认可偿还原告借款40000元，田军偿还50000元，曾欠原告30000元借款未偿还，结合被告巩秀强为原告出具100000元的借条的事实，对被告巩秀强尚欠原告徐立镇借款100000元的事实，本院予以确认。被告巩秀强辩称受原告徐立镇逼迫出具借条及借款是用于与原告徐立镇合伙做生意的意见，未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。
另查明，原告徐立镇与被告巩秀强系朋友关系，被告巩秀强与被告王宪丽原系夫妻关系，被告巩秀强与被告王宪丽于2010年5月10日登记结婚，2013年8月7日登记离婚；2013年8月23日登记结婚，2016年5月6日登记离婚。涉案借款发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告巩秀强向原告徐立镇借款100000元未还，事实清楚，证据充分，故对原告徐立镇诉求被告巩秀强偿还借款本金100000元的主张，本院予以支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告巩秀强的借款行为发生在与被告王宪丽婚姻关系存续期间，且被告巩秀强、王宪丽未提供证据证明属于个人债务，应按夫妻共同债务处理。故对原告徐立镇诉求被告王宪丽承担共同还款责任的主张，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告巩秀强偿还原告徐立镇借款100000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王宪丽对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，由被告巩秀强、王宪丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张拥政
人民陪审员 张 娜
人民陪审员 荆素芳
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 荆雅迪
书 记 员 刘丽霞
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初554号原告：徐立镇，男，1984年1月2日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：周卫东，山东齐桓律师事务所律师。被告：巩秀强，男，1983年10月6日出生，汉族，住桓台县。被告：王宪丽，女，1984年7月13日出生，汉族，现住。委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。原告徐立镇与被告巩秀强、王宪丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐立镇及其委托诉讼代理人周卫东、被告巩秀强、被告王宪丽的委托诉讼代理人宗涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐立镇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告巩秀强在2012年9月19日以资金短缺为由让原告顶名从桓台县农业银行马桥支行贷款200000元，该款项放款后原告转给被告160000元，原告自用40000元（该款项原告已偿还银行）。该笔160000元由被告巩秀强直接向银行还本付息，被告在偿还80000元后，剩余82010元本息未按时偿还，导致该笔借款的担保人赵涛向银行偿还了该笔借款。之后原告多次找被告让其还款，被告均未支付。被告于迫不得已2015年9月10日给原告出具100000元借条，被告打了借条后一直未归还，原告在2016年8月又替被告偿还欠款30000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告巩秀强辩称，2015年9月10日给原告出具的借条是原告逼迫写的，收到160000元不属实，实际收到150000元，其中田军借款50000元已偿还银行；2013年12月20日归还原告40000元。该借款的用途是与原告合伙做生意，包括在博兴炼油、倒卖酒水。因原告的原因倒卖酒水，造成被告与王宪辉经济损失52000元。被告王宪丽辩称，1.对原告所诉银行贷款不知情，该借款没用于家庭生活；2.两被告于2016年5月6日离婚，原告称替被告巩秀强还款30000元，被告王宪丽不知情；3.原告与巩秀强贷款的目的是合伙炼油及倒卖酒水。综上，原告请求王宪丽承担还款没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的“银行转账明细、民事起诉状、举证通知书、婚姻状况证明、离婚协议书、收到条、欠条、调查笔录”，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告巩秀强出具的“借条”及借款的事实，本院认定如下：原告徐立镇提交“借条”证明2012年9月19日，由原告徐立镇为被告巩秀强顶名，赵涛、张海燕担保从中国农业银行桓台县支行贷款200000元；贷款到账后，原告徐立镇使用40000元，余款160000元由被告巩秀强安排使用，其中田军使用50000元，被告巩秀强为原告徐立镇出具160000元的借条一份。贷款到期后，原告徐立镇偿还了40000元借款本息，被告巩秀强用海蜇抵顶欠原告徐立镇借款40000元，田军偿还50000元，尚欠银行贷款70000元，被告巩秀强从事炼油生意向原告借款30000元未还。被告巩秀强收回160000元的借条，为原告出具了100000元的借条。被告巩秀强对“借条”的真实性没有异议，对原告徐立镇的陈述有异议，认为被告巩秀强从未给原告徐立镇出具过160000元的借条，贷款的用途是与原告徐立镇合伙做生意，100000元的借条是在原告徐立镇的逼迫下写的，但认可用海蜇抵顶了借款40000元，田军偿还了借款50000元。被告王宪丽对“借条”的真实性及原告徐立镇的陈述均不予认可，认为原告徐立镇贷款及向被告巩秀强转款，被告王宪丽均不知情，贷款也未用于家庭共同生活，不应对借款承担共同责任。本院认为，被告巩秀强对100000元借条的真实性没有异议，被告王宪丽虽对借条不予认可，但未提供证据予以反驳，故对借条的真实性，本院予以确认。被告巩秀强、王宪丽虽对借款160000元不予认可，但被告巩秀强辩称借款为150000元，庭审中又对借款150000元不予认可，但认可偿还原告借款40000元，田军偿还50000元，曾欠原告30000元借款未偿还，结合被告巩秀强为原告出具100000元的借条的事实，对被告巩秀强尚欠原告徐立镇借款100000元的事实，本院予以确认。被告巩秀强辩称受原告徐立镇逼迫出具借条及借款是用于与原告徐立镇合伙做生意的意见，未提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。另查明，原告徐立镇与被告巩秀强系朋友关系，被告巩秀强与被告王宪丽原系夫妻关系，被告巩秀强与被告王宪丽于2010年5月10日登记结婚，2013年8月7日登记离婚；2013年8月23日登记结婚，2016年5月6日登记离婚。涉案借款发生在婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告巩秀强向原告徐立镇借款100000元未还，事实清楚，证据充分，故对原告徐立镇诉求被告巩秀强偿还借款本金100000元的主张，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告巩秀强的借款行为发生在与被告王宪丽婚姻关系存续期间，且被告巩秀强、王宪丽未提供证据证明属于个人债务，应按夫妻共同债务处理。故对原告徐立镇诉求被告王宪丽承担共同还款责任的主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告巩秀强偿还原告徐立镇借款100000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告王宪丽对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，由被告巩秀强、王宪丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张拥政人民陪审员  张 娜人民陪审员  荆素芳二〇一七年九月二十一日法官 助理  荆雅迪书 记 员  刘丽霞
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0104刑初1145号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人李延，男，1991年7月19日出生于浙江省常山县，汉族，中专文化，户籍地浙江省常山县。因本案于2017年4月5日被刑事拘留，同年4月11日被取保候审。
辩护人吴亚廉，浙江康城律师事务所律师。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]1183号起诉书指控被告人李延犯寻衅滋事罪，于2017年12月1日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理，本院审查后，发现本案不宜适用速裁程序审理，并于同日转为简易程序，于同年12月19日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人李延及本院委托杭州市江某区法律援助中心指派的浙江康某律师事务所吴亚廉律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2017年4月3日，被告人李延酒后为发泄情绪，在张家河弄佳宝面料市场停车位，用随身携带的钥匙随意将被害人陈某等人的10辆汽车划伤，分别造成各车辆的引擎盖、侧门等处不同程度毁损。其中9辆汽车经鉴定，损毁价值为人民币8005元。案发后，被告人李延已赔偿并取得被害人谅解。公诉机关为证明上述事实，当庭出具了书证、被害人陈述、鉴定意见、勘验、检查、辨认等笔录、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人李延其行为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定予以惩处。
被告人李延及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人认为被告人认罪态度较好，且已赔偿各被害人，请求对其从轻处罚并适用缓刑。被告人李延及辩护人在庭审中均未提交证据。
经审理查明，2017年4月3日22时30分许，被告人李延酒后为发泄情绪，在本市江某区张家河弄佳宝面料市场停车位，用随身携带的钥匙随意划伤被害人陈某的浙Ａ×××××的大众CC车、浙Ａ×××××的长安牌货车，被害人汤某的浙Ａ×××××的别克牌小型轿车，被害人徐某的浙Ａ×××××的陆风风尚牌轿车，被害人贵朵朵的浙Ａ×××××的雪佛兰牌轿车，被害人郭某的浙Ｇ×××××的别克英朗牌轿车，被害人王某2的浙Ａ×××××的别克牌小型轿车，被害人杨某1的浙Ａ×××××的起亚福瑞迪牌小型轿车，被害人赵某的浙Ａ×××××的别克牌小型轿车，被害人张某的浙Ａ×××××的江淮瑞风牌小型轿车，分别造成上述10辆车辆的引擎盖、侧门等处不同程度毁损。其中9辆汽车经鉴定，损毁价值为人民币8005元。
案发后，被告人李延已赔偿各被害人的经济损失并取得谅解。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、被害人陈某的陈述，证明2017年4月3日17时30分至4月4日8时之间，在张家河弄佳宝面料市场停车位，其的车牌号为浙Ａ×××××的大众CC车、浙Ａ×××××的长安牌货车的引擎盖被划。
2、被害人汤某的陈述，证明2017年4月3日上午7时许，其将一辆牌号为浙Ａ×××××的别克牌小型轿车停在佳宝面料市场停车位上，后于4月4日其发现车子的引擎盖上有一条划痕的情况。
3、被害人徐某的陈述，证明其于2017年4月3日将陆风风尚牌车子停放在佳宝面料市场停车位上，后于4月4日发现车子左侧至前车门有划痕。
4、被害人贵朵朵的陈述，证明其于2017年4月3日将车牌号为浙Ａ×××××的雪佛兰牌轿车停放在佳宝面料张家河弄的路边，后于次日发现其车引擎盖被划的情况。
5、被害人郭某的陈述，证明其将车牌号为浙Ｇ×××××的别克英朗牌轿车停放在四季青佳宝面料张家河弄路边，后于2017年4月4日发现其车引擎盖上有划痕的情况。
6、被害人王某2的陈述，证明其将车牌号为浙Ａ×××××的别克牌小型轿车停放在四季青佳宝面料张家河弄的路边，后于2017年4月4日发现其车引擎盖上有划痕的情况。
7、被害人杨某1的陈述，证明其将车牌号为浙Ａ×××××的起亚福瑞迪牌小型轿车停放在四季青佳宝面料张家河弄路边，后于2017年4月4日发现其车引擎盖上有划痕的情况。
8、被害人赵某的陈述，证明其将车牌号为浙Ａ×××××的别克牌小型轿车停放在四季青佳宝面料市场停车位上，后于2017年4月4日发现其车门左侧被划的情况。
9、被害人张某的陈述，证明其将车牌号为浙Ａ×××××的江淮瑞风牌小型轿车停放在四季青佳宝面料市场张家河弄的门口，后于2017年4月4日发现其车引擎盖被划的情况。
10、证人杨某2的证言，证明2017年4月4日，停放在四季青佳宝面料市场门口的十辆汽车被划，及车辆型号、品牌等情况。
11、证人蔡某的证言及辨认笔录，证明2017年4月3日晚，被告人李延至其会所泡脚时的衣着特征情况。
12、证人王某3的证言，证明2017年4月3日晚，被告人李延在其家中喝了酒等情况。
13、扣押决定书、笔录及清单，证明公安机关依法对作案工具钥匙进行扣押的情况。
14、接受证据清单、汽车维修单据，证明公安机关依法从被害人杨某1、王某2、徐某、贵某某、赵某、陈某、汤某、郭某处接受汽车维修单据的情况。
15、调取证据清单及监控录像，证明2017年4月3日22时30分许，被告人李延划车的具体过程及行动轨迹的情况。
16、现场勘查笔录，证明公安机关依法对江某区佳宝面料市场停车位、受损车辆进行现场勘查的情况。
17、价格认定结论书，证明经鉴定，受损车辆的损失价格为人民币8005元。
18、谅解书、收条，证明被告人李延已赔偿各被害人损失并取得谅解。
19、抓获经过，证明被告人李延系被动到案。
20、户籍证明，证实被告人李延的身份情况。
21、被告人李延的供述及辨认笔录，证明其于2017年4月3日晚上10点左右，喝完酒为发泄情绪，在途经江某区佳宝面料市场时，用钥匙划刮十辆车，有划在引擎盖也有划在车辆侧面，以及划伤车辆的车牌。同时其能辨认出其刮划的车辆等情况。
上述证据，均由司法机关依法取得，证据之间相互印证，能够证明本案的事实，本院均予以确认。
本院认为，被告人李延任意损毁公私财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人李延已赔偿各被害人并取得谅解，且庭审认罪态度较好，本院予以酌情从轻处罚，辩护人据此提出适用缓刑的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人李延的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李延犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 虹
人民陪审员 周梁锋
人民陪审员 余 梅
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 婷
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民特160号
申请人：陈松生，男，1943年9月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被申请人：陈默，男，1978年9月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
代理人：姜立美（被申请人陈默的母亲），女，1944年4月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
申请人陈松生申请认定被申请人陈默无民事行为能力一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人称，被申请人在3岁时连续高烧不退，因父母外出工作不在身边，未能及时就诊，导致失聪、无语言等后遗症。病后，因父母经常出差，陈默未能坚持治疗，也未能及时入校学习，致其无文化知识、无语言能力、无工作能力，故申请认定被申请人陈默为无民事行为能力人。
代理人称，对申请人的陈述及申请事项没有异议。
经审理查明：陈默，男，1978年9月17日出生，汉族，居民身份证号码，住南京市鼓楼区，与申请人陈松生系父子关系。
申请人陈松生向本院提出鉴定申请，本院依法委托南京脑科医院司法鉴定所对被申请人陈默是否具有民事行为能力进行了鉴定。鉴定机构向本院出具法医精神病鉴定意见书认为：被鉴定人陈默因幼时发高烧，导致智能受损、听力受损及言语功能障碍，不会讲话，不能正常上学。目前生活自理能力差，洗澡、穿衣、大便等均需母亲料理，平时几乎无主动意思表示能力。本次精神检查中，不能言语，对问题不能理解，简单指令不能完成，无法与其进行有效交流，其无主动意思表达能力。综合陈默的生长发育情况、社会功能情况，及本次检查中的表现，依据《中国精神障碍分类与诊断标准》（CCMD-3）相关标准，诊断陈默系重度精神发育迟滞，评定为无民事行为能力。
本院认为，不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织可以向法院申请认定公民无民事行为能力，也可以直接向人民法院申请指定监护人。本案经南京脑科医院司法鉴定所鉴定，鉴定程序合法，鉴定所依据的材料客观真实，鉴定人员的专业资格能够保证本案病例的医学判断，本院对该鉴定予以采信。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
陈默为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 辛 靓
二〇一七年十二月二十八日
书记员 汪思弦
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1124民初1580号
原告：杨吉春，男，1948年1月6日出生，汉族。
原告：吴丛明，男，1953年9月13日出生，汉族。
原告：王秀合，男，1955年12月20日出生，汉族。
原告：高孝山，男，1961年5月12日出生，汉族。
原告：祝宪巨，男，1951年5月1日出生，汉族。
原告：张洪平，男，1965年4月20日出生，汉族。
原告：朱宜翠，女，1954年12月8日出生，汉族。
原告：宋秀菊，女，1964年12月22日出生，汉族。
原告：刘美芳，女，1963年5月20日出生，汉族。
被告：郭大军，男，汉族。
被告：北京金河水务建设有限公司。
被告：黑龙江省三江建设工程管理局。
原告杨吉春、吴丛明、王秀合、高孝山、祝宪巨、张洪平、朱宜翠、宋秀菊、刘美芳与被告郭大军、北京金河水务建设有限公司，黑龙江省三江建设工程管理局劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法进行审理。
杨吉春等9名原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务费22,670元。事实和理由：2016年6月至8月，原告为被告北京金河水务建设有限公司承包的干流堤防工程提供劳务，工程结束后，被告未给付劳务费，原告诉至法院。
本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，但原告无法向本院提供被告黑龙江省三江建设工程管理局确切住址及其他相关信息，不符合起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告杨吉春、吴丛明、王秀合、高孝山、祝宪巨、张洪平、朱宜翠、宋秀菊、刘美芳的起诉。
案件受理费367元，免于收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 贾振友
二〇一七年十二月十九日
书记员 宗丙楠
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初1463号
自诉人孙幸利，女，1988年6月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告人袁路路，男，1987年3月23日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人孙幸利以被告人袁路路犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孙幸利以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人孙幸利在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人孙幸利撤诉。
审判员 方勇
二〇一七年十二月四日
书记员 张航
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初1463号自诉人孙幸利，女，1988年6月10日出生，汉族，住河南省巩义市。被告人袁路路，男，1987年3月23日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人孙幸利以被告人袁路路犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年11月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人孙幸利以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人孙幸利在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人孙幸利撤诉。审判员  方勇二〇一七年十二月四日书记员  张航
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第07495号
原告洪敬生，男，1971年8月11日出生，汉族。
委托代理人魏建立，陕西法正平安律师事务所律师。
被告李燕玉，女，1970年8月26日出生，汉族。
委托代理人辛敏，陕西合恒律师事务所律师。
原告洪敬生与被告李燕玉财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
原告洪敬生诉称，2015年5月，因别人欠被告9000元钱。被告到其店里向其要钱，其拒绝。2015年8月10日，被告叫外人拿了一个18磅的大铁榔头，毁坏其店内物品，应当赔偿损失。故诉至本院，要求被告赔偿损失94222元并承担本案诉讼费。
本院认为，起诉必须要有适格的被告。本案中，被告的男朋友赵金超将原告的店内财物砸毁，赵金超未到庭说明情况，故无法确认是否系被告指使，且原告表示另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告洪敬生的起诉。
本案案件受理费2155元（原告已预交），由本院退还原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 薛敏丹
代理审判员 �锋
代理审判员 康 璐
二〇一六年四月十四日
书 记 员 陈 航
打印人：周惠荣校对人：陈航送达时间：年月日
黑龙江省龙江县人民法院
民事裁�书
（2017）黑0221民初3112号
原告:富翠玲，女，现住黑龙江省某县。
委托诉讼代理人：杜万波，男，黑龙江音河律师事务所律师。
被告：赵立华，男，住黑龙江省某县。
被告：张国斌，男，住黑龙江省某县。
被告：王明光，男，住黑龙江省某县。
原告富翠玲诉被告赵立华、张国斌、王明光民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行审理。
富翠玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告给付借款200,000.00元；2.从2013年7月24日至本息全部还清为止按银行同期贷款利率计�；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月24日三被告合伙做生意缺少资金，向原告借款200,000.00元，出具借据一份。借款后经原告多次索要，三被告都是以种种理由拒绝偿还借款，为了维护原告合法权益不受侵害诉至法院，诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，原告无法提供被告张国斌准确送达地址，无法向被告张国斌送达起诉状副本及开庭传票。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告富翠玲的起诉。
如不服本裁定，可在�定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 黄晓冬
审判员 高 云
审判员 邹学慧
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 鹏