江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1647号
上诉人（原审原告）：谢志彬，男，1989年10月16日出生，汉族，家住江西省抚州市崇仁县。
被上诉人（原审被告）：杭州暖云贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇德胜东路3678号浙ＸＸ茂鞋业皮具四楼B4-301B、302、303。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，系该公司董事长。
上诉人谢志彬因与被上诉人杭州暖云贸易有限公司、原审被告浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人谢志彬上诉请求：1、撤销江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初276号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在诉状中明确指出被上诉人主动召回快递后，隐瞒召回快递的真实信息。货物确认收货是在2016年11曰7日（只要商家上传了快递单号不管上诉人是否收到货到了一定时间会自动确认收货），这才是导致上诉人损失货款的真正原因，也是上诉人主张被上诉人欺诈的主要原因。可见被上诉人主观上并没有履行本次合同的意愿，说白了就是想拿钱不给货。那么本身整个销售过程就是一种欺诈。上诉人认为根据合同法，不履行合同义务，履行质量不符合约定，都是合同违约。被上诉人认为天猫不支持私下转账均是被上诉人拒绝返还货款的理由。
被上诉人杭州暖云贸易有限公司未答辩。
原审被告浙江天猫网络有限公司未作陈述。
上诉人谢志彬作为原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告暖云公司退还货款3,156元，并赔偿三倍的货款9,468元，两项合计12,624元；2、判令由被告天猫公司先行赔付上述费用；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，原告于2016年10月25日通过被告天猫公司提供的网络平台向被告暖云公司经营的“花花公子暖云专卖店”下单购买29个男士手包，并随即支付了价款合计3,156元。此后，被告暖云公司未向原告实际交付上述手包，也未向原告退还相应货款。以上事实，原告与被告暖云公司均无异议，且有原告提交的支付宝实名认证截图、订单详情等证据在卷佐证，本院予以确认。另查明，被告天猫公司系网络交易平台运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为tmall.com的“天猫网”由被告天猫公司经营。被告天猫公司在被告暖云公司入驻“天猫网”之前审查了其营业执照并登记了卖家相关信息。以上事实，被告天猫公司提供了增值电信业务经营许可证（编号：浙B2-20110446）复印件及（2016）浙杭钱证内字第9153号公证书（公证事项:增值电信业务经营许可证）复印件、被告暖云公司注册信息打印件及其营业执照（副本）复印件等证据在卷佐证，原告及被告暖云公司对被告天猫公司提供的证据均无异议，故本院据此确认上述事实。本案中，原告与被告暖云公司有争议的事实为：被告暖云公司于2016年10月27日将涉案男士手包交由中通快递送货后，是否又主动申请召回了该快递。对此，原告称该快递系被告暖云公司故意召回，并提交了该快递物流信息打印件及原告向该快递物流公司客服问询快递情况的电话录音予以佐证；被告暖云公司称该快递系快递公司因其登记的快递信息与被告暖云公司实际填写的发货地址不一致而召回的，但未提交证据佐证。本院认为，原告提交的前述证据相互印证，综合被告暖云公司在原告告知快递被召回后，仍未重新发货的行为，本院对原告关于被告暖云公司在发货后又召回快递的陈述予以采信，对被告暖云公司的辩解不予采信。
一审法院认为，关于被告暖云公司是否存在欺诈的问题。首先，被告暖云公司在销售涉案男士手包的过程中不存在欺诈行为。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告暖云公司在被告天猫公司提供的网络购物平台上展示销售商品，原告通过浏览相关购物网页后，自主选择向被告暖云公司下单购买涉案男士手包，并支付了相应价款，被告暖云公司在此过程中并不存在欺诈行为，原告的购买行为是其意思自治的结果，故讼争买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，故双方均应按照约定履行各自的合同义务。其次，被告暖云公司在原告支付货款后，理应在合理期限内向原告交付涉案男士手包，但被告暖云公司未及时向原告供货，且在双方达成退款的意向后，被告暖云公司亦未及时向原告退款，故其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，原告认为被告暖云公司在发货后主动拦截召回快递而未如实告知，同意退款后又借故不退，其行为属于欺诈，故要求被告暖云公司承担退还货款，并赔偿三倍货款。本院认为，原告陈述的被告暖云公司的前述行为，确非妥当的解决纠纷的做法，但被告暖云公司在履行合同义务过程中的服务态度、服务措施及给顾客的服务体验，不影响其违约行为的定性，且从双方的售后聊天记录来看，被告暖云公司客服的行为只是增加了原告要求退款的难度，并未误导原告作出错误的意思表示，原告也一再坚持要求及时退款，故原告主张三倍货款的赔偿于法无据。同时，因原告未能提供证据证明被告暖云公司的违约行为给其造成货款以外的损失，但考虑到被告暖云公司同意退款后却一直未退，确实会给原告造成一定的利息损失，本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，酌定该利息损失按年利率6%计算。关于被告天猫公司是否应承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿……”的规定，原告认为其合法权益受到损害的，应当首先向销售者即被告暖云公司主张权利，只有在无法获取销售者的基本信息和有效联系方式的情况下才能向网络交易平台即被告天猫公司主张权利。本案中，原告已经知晓了销售者的基本信息，并将其作为被告起诉，且被告天猫公司的经营范围与网络交易没有直接关系，其职责在于为网络交易平台提供技术支持，并不与消费者通过网络交易平台发生交易，不是涉案合同的相对人，原告也未提供证据证实天猫技术公司通过技术手段设置障碍，导致其权益受损，故原告要求被告天猫公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告要求被告暖云公司退还货款3,156元,并赔偿该款自2016年10月25日起按年利率6%计算至退还之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、由被告杭州暖云贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢志彬退还货款3,156元，并赔偿该款自2016年10月25日起按年利率6%计算至退还之日止的利息损失；二、驳回原告谢志彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取计58元，由原告谢志彬负担33元，由被告杭州暖云贸易有限公司负担25元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人通过网络订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人在收到货款后未能交付货物，应承担相应的违约责任。上诉人主张三倍赔偿的法律依据是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。但是上诉人未能提供证据证明被上诉人存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所规定的欺诈行为，其所主张的三倍赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币116元，由上诉人谢志彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 谢雅婷