太原铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）晋71民终9号上诉人（原审被告）：山西茂胜煤化集团有限公司，住所地山西省晋中市介休市连福镇大许村。法定代表人：庞茂堂。委托诉讼代理人：张青政，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凯东，山西晋商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西太铁联合物流有限公司龙城分公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路228号。负责人：牛永良。委托诉讼代理人：张学，山西太铁联合物流有限公司法律顾问。委托诉讼代理人：祁涛，山西太铁联合物流有限公司法律顾问。上诉人山西茂胜煤化集团有限公司（以下简称茂胜公司）因与被上诉人山西太铁联合物流有限公司龙城分公司（以下简称龙城分公司）合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2016）晋7102民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茂胜公司的委托诉讼代理人张青政、赵凯东、被上诉人龙城分公司的委托诉讼代理人张学、祁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。茂胜公司上诉请求：1、撤销太原铁路运输法院（2016）晋7102民初115号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未向上诉人提供过任何委托代销焦炭的义务。原审法院在被上诉人证据不足的情况下，认定“原告为被告提供过代销焦炭的义务，被告实际欠付原告代销服务费4317260元”属于认定事实错误。二、被上诉人未能提供2011年与上诉人签订的委托代理合同，但原审法院却认定“2011年原、被告之间存在委托代销合同关系”，属于认定事实错误。三、原审法院认定“被告主张自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定”，属于认定事实错误。龙城分公司辩称，一、原审法院关于“原告为被告提供过代销焦炭的服务，被告实际欠付原告代销服务费4317260元”的事实认定清楚。二、原审法院关于“2011年原、被告之间存在委托代销合同关系”的事实认定清楚。三、原审法院关于“原告主张自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定”的事实认定清楚。故，原审法院判决认定清楚，适用法律得当，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。龙城分公司向一审法院起诉请求：一、判令茂胜公司支付服务费5104460元及从欠款之日起至还款之日止所欠费用利息；二、由茂胜公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年至2013年期间，龙城分公司与茂胜公司签订了四份《委托代销合同》，合同约定茂胜公司委托龙城分公司代销焦炭，运输方式为火车运输，按照2010年度9元/吨，2011年度10元/吨，2012年度5元/吨，2013年度5元/吨的单价收取服务费。代销业务完成后茂胜公司在次月5日前将服务费汇入龙城分公司账户，龙城分公司为茂胜公司开具相应数额的发票。合同签订后，茂胜公司分别于2011年6月14日、2011年8月26日、2012年1月13日、2012年6月15日分四次共计向龙城分公司支付服务费3000000元。2012年12月31日，双方当事人就双方已发生的代销服务费以企业询证函的形式进行了签认，截至2012年12月31日，茂胜公司欠付龙城分公司服务费5317260元。2013年1月21日，茂胜公司向龙城分公司支付服务费1000000元。一审法院认为：龙城分公司与茂胜公司签订的《委托代销合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。本案双方当事人争议焦点为龙城分公司是否履行了合同义务为茂胜公司代销焦炭以及茂胜公司是否欠付龙城分公司服务费。双方自2010年至2013年期间签订了四份《委托代销合同》，茂胜公司自2011年至2013年期间陆续向龙城分公司支付了代销服务费4000000元。茂胜公司既然否认龙城分公司为其代销焦炭，却向龙城分公司支付代销服务费，其辩驳与事实不符，于情理不通，亦无其他证据推翻代销事实的成立。茂胜公司在龙城分公司出具的企业询证函上加盖公章，应视为对双方存在合同关系及债权债务的确认。茂胜公司在信息不符处虽标注了“我公司账面余额5316360元，差额900元”，但未能提供相应证据证明欠款数额应以其账面记载余额为准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，龙城分公司提供的财务明细、业务通知单及山西省服务业发票等证据可以证明截至2012年12月31日，茂胜公司欠付龙城分公司代销服务费共计5317260元。双方对账后，茂胜公司又于2013年1月21日向龙城分公司支付了服务费1000000元，故茂胜公司实际欠付龙城分公司代销服务费4317260元。对龙城分公司主张茂胜公司应当赔偿自2014年1月1日起至还款之日止的利息损失的诉讼请求，双方签订的《委托代销合同》中约定代销业务完成后茂胜公司应在次月5日前将服务费汇入龙城分公司账户，茂胜公司最后一次支付龙城分公司服务费的时间为2013年1月21日，龙城分公司主张自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失符合法律规定，故对龙城分公司关于利息起算时间及利率标准的诉讼请求，予以支持，但应以茂胜公司实际欠付服务费金额为本金计算利息损失。判决：茂胜公司于判决生效后十日内支付龙城分公司服务费四百三十一万七千二百六十元，并赔偿利息损失；驳回龙城分公司的其他诉讼请求。二审期间,双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年至2013年期间，茂胜公司与龙城分公司签订有三份《委托代销合同》及一份《补充协议》。茂胜公司于2011年至2012年期间陆续向龙城分公司支付了服务费3000000元。2012年12月31日，龙城分公司就茂胜公司欠其账款5317260元发出企业询证函，茂胜公司在“信息不符，请列明不符项目及具体内容”处加盖公章，并标注了“我公司账面余额5316360元，差额900元”。2013年1月21日，茂胜公司又向龙城分公司支付服务费1000000元。本院认为，1、龙城分公司虽没有提供与茂胜公司之间签订的2011年《委托代销合同》，但是茂胜公司依据龙城分公司开具的2010年至2013年期间的服务费发票陆续支付代销服务费，茂胜公司主张该款项是支付的其他费用，却没有举证证明，茂胜公司的付款行为可以表明茂胜公司确认2010年至2013年期间龙城分公司为其提供代销服务的事实，同时茂胜公司提出的龙城分公司应开具增值税发票的主张亦不能成立。2、龙城分公司提供的2012年12月31日的企业询证函，是龙城分公司与茂胜公司就本案争议标的进行确认的往来函件，该函件明确证明了双方当事人之间存在合同意义上的债权债务关系，茂胜公司虽认为信息不符处的标注不是其工作人员所签，但并未提供证据证明，企业询证函上茂胜公司加盖印章，可以表明该询证函既有龙城分公司追索欠款的意思表示，又体现了茂胜公司对所欠债务的确认。而且，茂胜公司又于2013年1月21日向龙城分公司支付了服务费1000000元。3、茂胜公司认为龙城分公司提供的浆糊还未干的证据系伪造证据，但茂胜公司并没有举证证明，故本院不予支持该项主张。综上所述，茂胜公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费四万一千三百三十八元，由上诉人山西茂胜煤化集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 华 山审判员 荣育宏审判员 杨 玲二〇一七年十二月二十六日书记员 杨 帆