广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8024号
原告：广州市毅峰汽配制造有限公司，住所地广州市花都区汽车城综合加工区，统一社会信用代码91440114745994329W。
法定代表人：叶穗。
委托代理人：李友来，男，1973年12月2日出生，汉族，住湖北省通城县，系该公司员工。
委托代理人：张君邦，广东誉理律师事务所律师。
被告：东莞市优拓汽车配件有限公司，住所地东莞市石排镇下沙村王仲铭大道，统一社会信用代码91441900068490683B。
法定代表人：殷小恒。
委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。
原告广州市毅峰汽配制造有限公司诉被告东莞市优拓汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告广州市毅峰汽配制造有限公司的委托代理人李友来、张君邦，被告东莞市优拓汽车配件有限公司的委托代理人莫托到庭参加诉讼。后根据案情需要，本案转为普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告广州市毅峰汽配制造有限公司的委托代理人李友来，被告东莞市优拓汽车配件有限公司的委托代理人莫托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．解除原被告签订的《雨刮片采购合同》；2．被告退还原告已付货款264633.61元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月原、被告签订《雨刮片采购合同》一份，约定由被告生产各类型汽车雨刮片，在合同有效期内，被告根据原告发出的具体订单生产，并按原告要求包装好后交付原告。2014年4月至2014年11月原告以传真方式共发出7张订单，并经被告盖章回传确认，原告收到货物确认数量、包装无误后及时按约定支付货款。然而原告将被告生产的雨刮片投入市场后，下游经销商普遍反应该种雨刷使用时玻璃刮刷不干净，刮刷残痕明显等问题，甚至出现雨刮片从雨刮臂处断裂，造成客户挡风玻璃损坏的事件。原告所供给经销商的雨刮片遭大量退货，原告公司信誉受损，至今没有向市场再投放过雨刮产品。雨刮片作为汽车重要零部�在雨天尤为重要，刮刷不干净影响司机视线造成安全隐患，双方当时签订合同时被告按提供的HYD-
BZ-001作为质量标准，在雨刮正常工作次数内作出相应的质量承诺，但实际使用情况远达不到签订合同时约定的质量标准。问题出现后原告多次与被告沟通，被告认为这是原告销售策略出现偏差，与质量无关，多次协商均无法达成一致。
被告辩称，被告已完全按照双方签订的《雨刮片采购合同》履行了交付的义务，不存在解除合同的问题。原告所述雨刮片有质量问题的主张是不属实的，是原告的恶意起诉。被告提供的雨刮片都是符合质量要求的，而且原告并没有在检验期向被告提出雨刮片存在质量问题。因此原告的诉讼请求没有任何法律依据。
经审理查明：2014年4月12日，原被告签订《雨刮片采购合同》，由原告向被告订购雨刮片，合同约定：……第二条、供货方式：……一、甲方（原告，下同）依其销售需求向乙方（被告，下同）下订单（紧急订单除外），一般交货期为15天。……二、乙方应保证所交付的订购物品为全新制品，质量符合甲方认可之图纸、规格、样件或其它双方约定的要求。性能标准按乙方提供检验标准HYD-
BZ-001。乙方每批供货时按型号提供双方确定项目和标准的检验报告，检验样本每批不少于2PCS。对于甲乙双方不能进行测试的性能项目乙方每年最少提供1次第三方的测试报告给甲方，证明产品性能的合格性。耐久性测试设备由乙方提供相应原理，甲方制作；或乙方制作提供给甲方，由甲方负责费用。三、……甲乙双方协商按照抽检的方式进行交货验收。倘或数量不足或产品破损或型号不对等无法按照双方约定的交货要求时，甲方或甲方指定收货单位有权拒绝接收该批货物。在乙方按照甲方要求�取及时有效的善后补救措施后，甲方可选择接收该批货物，视为验收合格之零件。……第三条、结算方式：甲方收到乙方交付之订购物品后，应在七个工作日内验收。每期货款应按照验收结果于验收合格月份之次月（30号前支付），由甲方选择以包括但不限于支票、汇票、电汇等方式支付乙方；具体日期以甲方汇出、转账之日为准。第四条、质量担保、索赔：一、质量保证期限系指在订购物品作为售服更换件使用后之次日起6个月或该零件使用里程数不超过6000公里，其中任一期限届满质量保证期限即告终止。若双方对质量保证期限仍有其他要求，可另行约定。（此寿命为乙方提供，如果甲方有新的寿命标准时，双方需再次协商确定）。二、在双方约定之保证期限内，若有不良零部件发生，其责任属乙方时，乙方应补偿甲方相关零部件，乙方应予以配合；三、上述之�偿，甲方将每月定期向乙方提出上月索赔费。若乙方对于索赔费用有异议时，可与甲方协商解决，但在甲方提出索赔要求一个月后，如未达成协议，则乙方需按甲方要求支付索赔的全部费用。四、甲方在办理索赔时，原则上不向乙方退还索赔零件。若乙方认为需要退回索赔零件时，须在甲方提出索赔请求后15天内，向甲方提出返索赔件的要求，由双方协商处理。若乙方对甲方的判定有异议，乙方需派员至甲方领取故障件并自行承担相关运杂费用。乙方逾期未提退还索赔件申请的，视为无退回需求。五、即使甲乙双方终止合同，乙方仍应对已交给甲方的物品提供质量担保，并承担索赔责任。……第八条、声明、保证……四、一方有下列情形之一者，对方经催告后有权解除或终止合同，且因此遭受的一切损失应由违约方负责赔偿：1.有违法或欺诈行为，经查属实，且影�对方权益之情形；2.乙方逾期交货，且经甲方三次或三次以上警告后仍无法如期交货时；3.乙方侵犯甲方对订购物品的经销专营权；4.其他严重违约行为的；第九条、合同期限：本合同自签订之日起生效，有效期为三年（采购产品需适用此协议至甲方库存销售完成）。若合同期满前九十日内双方无提出解约要求，视同按照本合同同等条件续约，续约次数不限。本合同之付款条款、保密条款及违约条款不因本合同终止而失效。并附有《雨刷测试判定标准》作为上述《雨刮片采购合同》的附件，该《雨刷测试判定标准》载明了初期刷雨、耐久测试、耐振性（响声、抖动、跳动）的实验条件和判定标准及胶条氟化润滑层厚度标准及刷雨性能要求等内容，并载明文件编号为HYD-
BZ-001。
在上述合同签订前后，原告分别在2014年4月11日（两次）、2014年5月17日、2014年6月14日向被告发出共4份《物料订购单》，于2014年9月30日、2014年10月8日、2014年11月29日向被告发出共3份《物料订购合同》，向被告采购汽车雨刮片产品。其中，2014年4月11日两份《物料订购单》约定的交货时间部分在2014年4月25日，部分在2014年5月5日、2014年5月10日；2014年5月17日的《物料订购单》约定的交货时间是2014年5月28日；2014年6月14日《物料订购单》约定的交货时间是2014年6月25日；2014年9月30日的《物料订购合同》约定的交货时间是2014年10月25日；2014年10月8日的《物料订购合同》约定的交货时间是2014年11月5日；2014年11月29日的《物料订购合同》约定的交货时间是2014年12月23日。上述《物料订购单》和《物料订购合同》中载明产品要求：按《雨刮片采购合同》，其中2014年4月11日的《物料订购单》并载明按ASP雨刮片包装要求。2014年4月11日、2014年5月17日的《物料订购单》载明付款方式为需方收齐订购单所有物料后先付部分订金，其余验收合格后付款。2014年6月14日的《物料订购单》和2014年9月30日、2014年10月8日、2014年11月29日《物料订购合同》载明付款方式为需方收齐订购单和订购合同所有物料后30天月结，汇款支付。上述《物料订购单》和《物料订购合同》中载明如物料不合规格而令需方招致损失，供方须负责赔偿；如因质量问题引起需方向供方索赔未解决前，需方有权暂扣货款。
原、被告一致确认上述《物料订购单》和《物料订购合同》约定的总货款是479782.38元。原告发出订购单和订购合同后，被告依约向原告交付了货物，原告亦及时向被告支付了货款共479782.38元。
诉讼中，原告认为自第一批交付的雨刮片就存在质量问题，被告提供的存在质量问题的雨刮片共22344副，即其诉讼请求所涉的有质量问题的雨刮片，价款是264633.607元，但不能区分具体是哪一批订购的雨刮片，上述雨刮片都是没有在汽车上安装使用过的，是原告库存和经销商发现雨刮产品出现质量问题后退回原告的没有使用过的库存产品。自2014年7月14日至2015年6月11日，原告多次向被告反映及反馈原告客户反映被告的雨刮刮不干净、断裂等问题，但是没有明确是哪一批货存在质量问题，其有要求被告退货，被告对个别的拆封使用过的雨刮产品进行了退换，但是对于批量的如按型号提出质量意见的，被告没有退换。上述其提出雨刮的质量问题只是通过电话方式向被告反映，没有其他证据提供。2015年6月，原告向被告交涉雨刮质量问题，2015年7月28日原、被告双方派工作人员向经销商了解雨刮片的使用情况，后来双方协商不成。而且被告也没有按照合同约定提供检测报告以及第三方的检测报告，原告仅在第一次供货有收�被告提供的检测报告。被告交付的雨刮片不符合合同约定，其行为构成违约，因此原告要求解除合同。
被告认为原告真正向其反映雨刮的问题是在2015年7月，之前只是极个别的反映，要求更换雨刮，被告也给予了更换。被告确实是在2015年7月28日委派了被告公司员工去原告处交涉了解情况，但并不是确认产品的质量问题是被告的问题。对于产品的出厂检测，被告已向原告提供了检测报告，但原告没有提出需要第三方检测。
诉讼中，原告于2016年9月12日申请对涉案雨刮进行质量鉴定。本院经摇珠选定广东产品质量监督检验研究院为鉴定机构。后原告于2017年8月29日申请撤回鉴定。
本院认为，原被告签订的《雨刮片采购合同》及《物料订购单》和《物料订购合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，该《雨刮片采购合同》及《物料订购单》和《物料订购合同》合法有效，双方均应恪守。原被告均为专业商事主体，应对合同条款和合同义务有充分的理解和注意。根据《雨刮片采购合同》约定原告收到被告交付的货物后，应在七个工作日内验收，每期货款应按照验收结果于验收合格月份之次月30日前支付。《物料订购单》和《物料订购合同》亦约定于需方收齐订购单所有物料后先付部分订金，其余验收合格后付款或需方收齐订购单和订购合同所有物料后30天月结付款。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”该法第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案双方通过合同附件的形式对雨刷测试判定标准进行了明确，双方签订合同后，被告已依约履行了交货义务，原告亦向被告支付了全部货款，原告认为被告交付的雨刮片不符合合同约定，但没有提供证据证明其于双方约定的检验期间内将雨刮片质量不符合约定的情形包括认为被告未依约提供检验报告的情形通知被告，被告亦不予确认。而且，自第一批供货至被告确认原告于2015年7月向其反映雨刮质量问题已有一年多，原告亦表示不能区分亦无证据证明其主张的有质量问题的雨刮片具体是哪一批订购交付的。对此原告应承担举证不能的不利后果，根据上述法律规定，视为被告交付的雨刮片质量符合约定，据此，原告不再享有瑕疵请求权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合�法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”而且，根据双方签订的《雨刮片采购合同》，双方对买卖的雨刮片的质量保证期进行了约定，明确质量保证期限是指在订购货物作为售服更换件使用后之次日起6个月或该零件使用里程数不超过6000公里，但原告明确其所主张的存在质量问题的雨刮片都是没有安装使用过的，故亦不适用双方对质量保证期的处理约定。综上，原告请求解除双方签订的《雨刮片采购合同》和退还已付货款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广州市毅峰汽配制造有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5270元，由原告广州市毅峰汽配制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 汤敏霞
审 判 员 曹 钰
人民陪审员 易雪健
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 毕燕燕
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在�定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条第一款当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条第一款合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。