山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初5339号
原告：宋承涛，男，1985年12月30日生，汉族，居民，住平度市。
原告：宋承超，男，1991年10月10日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：许淑英，女，1955年4月4日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：宋丽娜，女，1978年10月7日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：宋清燕，女，1980年2月29日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：宋承娟，女，1984年2月10日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：宋承霞，女，1988年4月14日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：宋承芳，女，1989年5月19日出生，汉族，居民，住平度市。
以上八原告委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
原告：宋美花，女，1960年7月12日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：宋美杰，女，1965年1月22日出生，汉族，居民，住平度市。
原告：宋美霞，女，汉族，居民，户籍地平度市。
被告：崔玉涛，男，1985年9月16日生，汉族，居民，住平度市。
被告：姚晓丽，女，1986年2月23日生，汉族，居民，住平度市。
二被告委托诉讼代理人：林岐召，山东勇华律师事务所律师。
原告宋承涛、宋承超、许淑英、宋丽娜、宋清燕、宋承娟、宋承霞、宋承芳、宋美花、宋美杰、宋美霞与被告崔玉涛、姚晓丽房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。八原告（宋承涛、宋承超、许淑英、宋丽娜、宋清燕、宋承娟、宋承霞、宋承芳）的委托诉讼代理人高国卫，原告宋美花，被告姚晓丽及二被告委托诉讼代理人林岐召到庭参加诉讼。原告宋美杰经传票传唤、原告宋美霞经公告传票传唤，无正当理由均未到庭，本案现已审理终结。
宋克义于2016年9月5日向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的房屋买卖合同无效；2、被告返还房屋及所得收益21000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2011年7月19日，宋克义和被告签订房屋买卖合同，约定宋克义将自己建造的房屋二层出卖给被告，出卖价款15万元整，被告同意分二次付清，宋克义当即将房屋交付被告，但被告将房屋出租却至今未付任何价款，宋克义和被告的买卖未经该村委及相关部门批准，因宋克义和被告非同一集体经济组织成员，根据相关法律规定，双方房屋买卖系无效行为，宋克义多次要求被告返还房屋未果，为维护原告合法权益，故具状贵院。宋克义于2016年9月6日去世，宋克连和宋承涛申请参与诉讼，并将诉讼请求明确为：1、确认宋克义与二被告于2011年7月19日签订的房屋买卖合同无效；2、被告返还二原告房屋（位于平度市祝沟镇祝西村永盛街187号，共二层，共4间，北至永盛街，东至吕同华沿街房，西至盛洪坚沿街房，南至胡同）一处，并返还所得收益21000元；3、本案诉讼费用由被告承担。本院经审理于2016年12月19日作出（2016）鲁0283民初8541号民事裁定，驳回了宋克连、宋承涛的起诉，宋克连、宋承涛不服该裁定，提出上诉，青岛市中级人民法院经审理于2017年4月10日作出（2017）鲁02民终2944号民事裁定“一、撤销山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8541号民事裁定；二、本案指令山东省平度市人民法院审理。”，本院依法立案，受理后，宋克连于2017年8月29日去世，在本案审理过程中，本院依法追加宋承超、许淑英、宋丽娜、宋清燕、宋承娟、宋承霞、宋承芳、宋美花、宋美杰、宋美霞为本案原告参与诉讼。庭审中，七原告（宋承超、许淑英、宋丽娜、宋清燕、宋承娟、宋承霞、宋承芳）称，我们认可原诉讼请求的相关主张及依据的事实，请求法院依法支持上述各项诉讼请求；原告宋美花称，房屋已经出卖，宋克义不能再另行处分。
被告崔玉涛、被告姚晓丽辩称，宋克义和被告于2011年7月19日签订房屋买卖合同，并于当天交付该房屋，双方签订的合同真实有效，第二，原告主张宋克义留有遗嘱，与本案无关，即使有，也系宋克义无权处分，第三，请求法院驳回原告的诉讼请求。案涉房屋买卖合同属于法律意义上的合同之债，应适用诉讼时效的规定，原告于2016年9月5日主张已超诉讼时效，原告各项主张无法律依据。
经审理认定事实如下：宋克义（已于2016年9月6日去世）、宋克连（已于2017年8月29日去世）、宋克戚（已去世）、宋克军（已于2015年12月去世）、宋克敏（已于2008年7月去世）、原告宋美花、原告宋美杰、原告宋美霞八人系兄弟姐妹，原告许淑英系宋克连之妻，原告宋承超、宋丽娜、宋清燕、宋承娟、宋承霞、宋承芳系宋克连子女，原告宋承涛系宋克义侄儿，被告崔玉涛系原告宋美花之子，二被告系夫妻，宋克义生前未婚，没有子女。案涉房屋位于平度市祝沟镇（现属旧店镇）祝西村永盛街187号，共二层，北至永盛街，东至吕统华沿街房，西至盛洪坚沿街房，南至胡同。2011年7月19日，宋克义和二被告签订房屋买卖合同一份，宋克义将位于祝沟镇永盛街上下二层楼门头房即案涉房屋卖给二被告，出售金额为15万元，双方约定首付金额为8万元，剩余7万元于两年以后付清，宋克义依约交付了案涉房屋。庭审中，当事人提交遗嘱（2016年8月27日）复印件一份，载明“我是宋克义，身份证号：，××重，在我去世后，关于我在祝西村永盛街街南的187号上下二层楼房二间产权归我二弟宋克连和四弟的次子宋承涛共同所有，我现特立下此遗嘱”。平度市旧店镇祝西村村民委员会于2016年9月1日出具书面证明一份，载明“兹证明宋克义系我村村民，身份证号：，在2010年拆除老房后在原宅基地范围内，建设二层楼房，该楼房为合法建筑，产权归宋克义所有，土地使用证正在换证办理中，情况属实，特此证明”。
上述事实，有房屋买卖合同复印件；村委证明复印件、照片、书面遗嘱复印件、人民医院诊断证明复印件、销户证明复印件、调查笔录复印件、录像光盘，房屋登记档案复印件；收款收据复印件、记账明细复印件、医患道德双向承诺书复印件、授权委托书复印件，宋美杰书面证明；证人证言；双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。原告宋美杰经传票传唤、原告宋美霞经公告传票传唤，无正当理由均未到庭，不影响本院作出判决。宋克义在起诉后死亡，应通知其继承人作为当事人承担诉讼，当事人提交的遗嘱（落款时间为2016年8月27日，复印件）中所涉及的宋承涛并非宋克义法定继承人，单纯从该证据形式文义上审查，其所载内容实际系遗嘱与遗赠共同构成的继承契约，经本院审查，宋美花、宋美杰、宋美霞作为宋克义之法定继承人,宋承超、许淑英、宋丽娜、宋清燕、宋承娟、宋承霞、宋承芳作为宋克义继承人宋克连之法定继承人，宋克义侄儿宋承涛，前述十一人均是本案适格原告，可以承担本案诉讼。对于案涉房屋买卖合同的效力，本院认为，根据《物权法》规定的“地随房走”原则，农村宅基地上房屋的转让会导致相应宅基地使用权益的事实移转，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，宅基地使用权紧紧依附于农村集体经济组织成员身份，非本集体经济组织成员无权取得，因此非同一集体经济组织成员之间的农村房屋买卖合同应认定无效，案涉房屋买卖合同的双方即宋克义和被告非属同一农村集体经济组织，因此该合同应认定无效。本案系确认之诉，属于行使形成权的范畴，不宜受诉讼时效限制，因此对被告提出的时效抗辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，案涉房屋买卖合同无效，依法发生合同无效的法律后果，被告应将案涉房屋返还给原告，履行时间以60日内为宜；原告所主张返还的收益系被告基于对案涉房屋买卖合同效力的合理信赖所获得，且该收益非因案涉房屋买卖合同直接取得，一定程度上应视为被告的合理信赖收益，综合考虑合同履行现状，兼采公平原则，前述收益不应再予返还；被告主张已支付房款8万元，但根据现有证据本院难以认定其所称事实，被告若有充分证据证明其有因案涉房屋买卖合同无效所致合理损失，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、宋克义与被告崔玉涛、被告姚晓丽于2011年7月19日签订的案涉房屋买卖合同无效；
二、被告崔玉涛、被告姚晓丽于判决生效后60日内将案涉房屋[位于平度市祝沟镇（现属旧店镇）祝西村永盛街187号，共二层，北至永盛街，东至吕统华沿街房，西至盛洪坚沿街房，南至胡同]返还给原告宋承涛、宋承超、许淑英、宋丽娜、宋清燕、宋承娟、宋承霞、宋承芳、宋美花、宋美杰、宋美霞；
三、驳回原告宋承涛、宋承超、许淑英、宋丽娜、宋清燕、宋承娟、宋承霞、宋承芳、宋美花、宋美杰、宋美霞的其他诉讼请求。
案件受理费325元，公告费600元，共计925元，由原告宋承涛、宋承超、许淑英、宋丽娜、宋清燕、宋承娟、宋承霞、宋承芳、宋美花、宋美杰、宋美霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 耿学辉
人民陪审员 孙明欣
人民陪审员 石修霞
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 邢燕妮