重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初11847号原告（申请执行人）：重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号C3-17-3、C3-17-4、C3-17-5、C3-17-6号，统一社会信用代码91500000563473231L。法定代表人：肖家运，董事长。委托诉讼代理人：陈小琴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭鹏，重庆伟豪律师事务所律师。被告（案外人）：洪某，女，2000年12月30日出生，汉族，住重庆市开县。法定代理人：洪文烈（父女关系），男，1967年7月1日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：熊驰，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何媛媛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所实习律师。被告（被执行人）：华新琼，女，1968年6月18日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：熊驰，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何媛媛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所实习律师。第三人：洪文烈，男，1967年7月1日出生，汉族，住重庆市开县。原告重庆市北部新区两江小额贷款股份有限公司（以下简称两江小贷公司）与被告洪某、华新琼、第三人洪文烈申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告两江小贷公司的委托诉讼代理人陈小琴，被告洪某和华新琼共同的委托诉讼代理人熊驰、何媛媛到庭参加了诉讼。后本院依法追加洪文烈为第三人，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告两江小贷公司的委托诉讼代理人陈小琴，被告洪某和华新琼共同的委托诉讼代理人熊驰、何媛媛，第三人洪文烈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判决继续对被告华新琼名下位于重庆市开县XX街XX号X幢XX-X号房屋的执行；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月15日，经原告申请，贵院作出（2016）渝0112执7520号执行裁定书，依法查封了被告华新琼名下位于重庆市开县XX街道XX街XX号X幢XX-X号房屋。2016年7月15日，贵院作出（2016）渝0112民初6293号民事判决书，由被告华新琼偿还原告借款本金3000000元及利息。判决生效后，原告申请执行，被告（案外人）洪某提出异议，2017年5月15日，贵院作出（2017）渝0112执异41号执行裁定书，中止了对被告华新琼名下诉争房屋的执行。原告认为诉争房屋仍登记在被告华新琼名下，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，案外人洪某的异议不能对抗原告的执行。故诉至贵院，望判如所请。被告洪某、华新琼共同辩称，2011年5月17日，被告华新琼与洪文烈经法院调解离婚，调解书上已明确将诉争房屋赠与被告洪某。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，法院制作的调解书生效后，诉争房屋的所有权已经发生转移，归被告洪某所有。被告华新琼将房屋抵押给恒丰银行的行为，与被告洪某取得诉争房屋所有权并无冲突。即使被告华新琼的行为侵权，也是侵犯的被告洪某的相关权利，与本案无关。故请求驳回原告对二被告的诉讼请求。第三人洪文烈陈述，我与被告华新琼是2011年离婚的，两套房子都归女儿洪某所有，其他财产归被告华新琼所有，两套房子都是抵押的，离婚调解书约定的是由被告华新琼把按揭还清后5至8年内过户到女儿名下。对土地房屋权属登记信息查询结果证明、（2016）渝0112民初6293号民事判决书三性均无异议。涉案房屋归被告洪某所有，被告华新琼无处分权。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告华新琼与第三人洪文烈原系夫妻关系，二被告系母女关系。2011年5月17日，被告华新琼与第三人洪文烈在重庆市开县人民法院调解离婚，双方在（2011）开法民初字第1604号《民事调解书》中约定，夫妻共同财产位于重庆市开县XX苑X幢X-X按揭住房一套以及位于重庆市江北XX居X-X按揭住房一套归被告洪某所有（上述两套房屋的过户费用及按揭贷款由被告华新琼承担，并在五年内最迟不超过八年由被告华新琼过户到被告洪某名下）。2016年1月20日，本院受理原告两江小贷公司诉被告华新琼、巫山县黛溪老磨坊食品有限公司、重庆建兴融资担保有限公司、唐兴起、杨建华借款合同纠纷一案。审理后，于2016年7月15日作出（2016）渝0112民初6293号《民事判决书》，判决被告华新琼在该判决生效后十日内偿还原告两江小贷公司借款本金3000000元及逾期利息（从2014年2月23日起，以借款本金3000000为基数，按年利率22.5%计算至本金偿还之日止），巫山县黛溪老磨坊食品有限公司、重庆建兴融资担保有限公司、唐兴起、杨建华对被告华新琼的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，被告华新琼未能自动履行债务。2016年12月15日，经原告申请，本院作出（2016）渝0112执7520号《执行裁定书》，依法查封了被告华新琼名下位于重庆市开县XX街道XX街XX号X幢X-X号房屋。2016年12月19日将裁定书送达相关房管部门，2016年12月26日正式查封。在本院查封诉争房屋后，被告洪某向本院提出异议认为：“2011年洪文烈与被告华新琼在重庆市开县人民法院调解离婚，被告华新琼名下位于重庆市开县XX苑X幢X-X号房屋归被告洪某所有，贵院查封不当，要求中止对该房屋的执行”。2017年1月23日，重庆市开州区（原开县）人民法院作出（2011）开法民初字第1604号《民事裁定书》，裁定补正（2011）开法民初字第1604号《民事调解书》的笔误，将“位于重庆市开县XX苑X幢X-X按揭住房”更正为“位于重庆市开县XX街XX号X-X-X按揭住房”2017年5月15日，本院作出（2017）渝0112执异41号《执行裁定书》，裁定中止对被告华新琼名下位于重庆市开县XX街XX号X幢X-X号房屋的执行。另查明，涉案房屋现仍登记在被告华新琼名下，并于2014年7月23日抵押在恒丰银行股份有限公司重庆分行，涉案房屋无其他抵押。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。根据该条文可知，夫妻双方在离婚时将共有房屋赠与未成年子女，在未向房管部门进行权属变更手续前，父母与未成年子女间仅形成赠与合同关系，房屋所有权并不发生变动，不能排除申请执行人的执行。本案中，被告华新琼与第三人洪文烈于2011年在法院调解离婚时，将涉案共有房屋赠与女儿即被告洪某，并约定由被告华新琼把按揭还清后5至8年内过户至被告洪某名下。在原告申请法院查封涉案房屋时，该房屋只有被告华新琼于2014年抵押给恒丰银行股份有限公司重庆分行，并在房管部门进行了抵押登记。涉案房屋所有权未变动，原告申请执行该房屋并无不当。二被告抗辩根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，法院制作的离婚调解书可以直接发生物权变动的效力，并不以过户登记为要件，虽然涉案房屋未过户，但并不影响被告洪某取得涉案房屋所有权。本院认为，被告华新琼与第三人离婚时法院制作的离婚调解书只是对夫妻共同财产进行处分所达成合意的确认，属合同性质，不能直接发生物权变动效力。故二被告的抗辩理由，本院不予支持。综上，被告洪某并未取得涉案房屋所有权，不能排除原告的执行。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：准许对被告华新琼名下位于重庆市开县XX街道XX街XX号X幢X-X号房屋的执行。案件受理费80元，由被告洪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李鲲鹏人民陪审员  晏 平人民陪审员  晏慧耘二〇一七年十月二十日书 记 员  胡人丹