安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终504号
上诉人（原审被告）：安徽顺丰速运有限公司天长市营业部，住所地安徽省天长市。
负责人：贾永建，该营业部经理。
委托诉讼代理人：徐光明，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑剑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：天长市宝源珠宝金店，住所地安徽省天长市。
经营者：王泽斌，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。
上诉人安徽顺丰速运有限公司天长市营业部（以下简称天长顺丰速运公司）因与被上诉人天长市宝源珠宝金店（以下简称宝源珠宝店）运输合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天长顺丰速运公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由宝源珠宝店负担。事实与理由：天长顺丰速运公司与宝源珠宝店签订的运输合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。签订合同时，对于运输合同的条款天长顺丰速运公司已采取多种形式进行了提示，没有加重宝源珠宝店责任、排除其权利的约定，应当严格履行。运输合同中约定了货物在发生毁损灭失时天长顺丰速运公司的责任，宝源珠宝店选择了保价的运输方式，且已声明货物的价值，并在运单上签名确认该条款，故在货物发生灭失时，应当按条款约定的保价赔偿。
宝源珠宝店答辩称，宝源珠宝店在寄递物品时并未声明物品的价值，投保金额并不能等同于邮寄物品的实际价值。宝源珠宝店仅是在“增值服务”栏勾选了“保价”，并记载了“投保金额”20200元。之所以投保20200元，是为了满足天长顺丰速运公司规定的超过2万元才能选择的“特安”服务。运单背面的“契约条款”依法不能适用，天长顺丰速运公司擅自变更服务方式，违反了诚实信用原则，其在履行合同过程中存在重大过失，即宝源珠宝店选择的是“特安”服务，而天长顺丰速运公司履行合同时采用的是“标快”服务；《中华人民共和国合同法》第五十三条规定“因故意或者重大过失造成对方财产损失的”免责条款无效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。
宝源珠宝店向一审法院起诉请求：1、判令天长顺丰速运公司赔偿宝源珠宝店损失199928元。2、判令天长顺丰速运公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月22日，宝源珠宝店委托天长顺丰速运公司寄送黄金旧料至深圳市罗湖区，顺丰速运单单号为906892091763，投保金额20200元，宝源珠宝店选择了“特安”的产品服务并支付保价费用101元、运费23元。天长顺丰速运公司取件后，在黄金旧料运输中，没有为天长顺丰速运单单号906892091763产品提供“特安”的产品服务，而仅提供了“标快”的产品服务。后该货物运送至目的地，因包装物中黄金旧料全部丢失，被收货方拒收。宝源珠宝店立即向天长顺丰速运公司反映。2015年10月12日，顺丰速运公司向深圳市公安局报案。之后，宝源珠宝店多次与天长顺丰速运公司联络，天长顺丰速运公司一直未给予宝源珠宝店任何赔偿。
另查明，2015年10月，安徽公共频道《新闻午班车》光盘视频资料中，负责天长顺丰速运单号906892091763取件的天长顺丰速运公司的快递员在记者采访中陈述黄金旧料是800多克。
另查明，顺丰“特安”服务是为寄递高价值物品（单票声明价值超过2万元人民币）需求的客户提供特殊监控、专车派送、专业理赔的服务，其服务特性是：专人专车收派，凭有效证件签收；全程跟踪监控，各环节定时异常预警；专职售后服务团队，快速理赔，结算方式是保费与运费捆绑。
一审法院认为，本案争议的焦点一：是否按照运输赔偿条款中保价的限制责任条款进行赔偿。本案实质是运输合同纠纷，双方之间的运输合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行合同义务。作为承运人，天长顺丰速运公司未使用宝源珠宝店与其约定的“特安”服务对货物进行运输，而是使用“标快”服务对货物进行运输，且天长顺丰速运公司最终未能将货物安全运送到约定地点，存在重大过失，符合《中华人民共和国合同法》第五十三条规定的“合同中因故意或者重大过失造成对方财产损失，免责条款无效”的情形，也符合《中华人民共和国邮政法》第四十七条规定的情形，即“邮政企业因故意或重大造成给据邮件损失，或者未履行前款规定义务的，无权援用本条第一款‘保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿；部分毁损或者内件短少的，按照保价额与邮件全部价值的比例对邮件的实际损失予以赔偿’的规定限制赔偿责任”。故对运输赔偿条款中保价的限制责任条款本案不予适用，应该按照寄运的货物的实际价
值计算损失。
本案争议的焦点二：损失，即寄运的货物的重量、价值。对于寄运货物的重量和价值，宝源珠宝店负有举证责任，宝源珠宝店主张货物净重858.06克，其提供了顺丰速运单、丢失邮寄物品明细表、质量保证单、《新闻午班车》光盘视频资料予以证明，结合顺丰速运单上显示的运费为23元，该院对宝源珠宝店诉称的货物的重量858.06克中的800克予以确认。宝源珠宝店主张货物价值199928元（净重858.06克×233元/克），其提供了上海黄金交易所行情（2015年9月22日）予以证明，由于本案货物是黄金旧料，存在一定折旧，故该院酌定货物价值为177080元（800克×233元/克×95%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国邮政法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安徽顺丰速运有限公司天长市营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告天长市宝源珠宝金店损失177080元。二、驳回原告天长市宝源珠宝金店其他诉讼请求。案件受理费4298元，减半收取2149元，由原告天长市宝源珠宝金店负担246元，被告安徽顺丰速运有限公司天长市营业部负担1903元。
二审中，各方当事人没有提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，天长顺丰速运公司与宝源珠宝店之间的运输合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应当严格依照合同的约定履行各自的义务。本案中，宝源珠宝店在选择运输服务的类型时，选择的是“特安”服务，天长顺丰速运公司应当为其承运的涉案黄金提供“特安”的产品服务。但其在实际履行合同过程中，提供的却是“标快”服务，而“标快”服务的服务标准等均低于“特安”服务的标准，对承运货物的损毁、丢失的概率也明显大于“特安”服务。天长顺丰速运公司未提供“特安”的产品服务，导致涉案黄金丢失，违反了合同约定，存在重大过失。因天长顺丰速运公司在履行合同过程中存在重大过失，其主张应当按条款约定的保价赔偿的理由，与《中华人民共和国邮政法》第四十七条的规定不符合，本院不予采纳。
综上所述，天长顺丰速运公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元，由上诉人安徽顺丰速运有限公司天长市营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 达
审判员 葛敬荣
审判员 田 祥
二〇一八年三月二十二日
书记员 朱婧靓
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。