北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25351号
原告曹建平，男，1971年1月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人李文艳，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人王贞友，北京市易和律师事务所律师。
被告杨玉秋，女，1979年9月15日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。
委托代理人石义占，北京汉智律师事务所律师。
委托代理人刘艳，北京汉智律师事务所实习律师。
原告曹建平与被告杨玉秋股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘燕担任审判长，人民陪审员张淑云、朱宝芹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹建平的委托代理人王贞友、被告杨玉秋的委托代理人石义�、刘艳到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告曹建平起诉称：曹建平与杨玉秋签订《出资转让协议书》，约定曹建平将其在北京国检联合认证中心有限公司（以下简称国检认证公司）的出资150万元于2013年11月25日转让给杨玉秋，约定杨玉秋应于股权重组协议签订之日起十日内支付股权转让款。2013年11月25日，杨玉秋与王琴、陈宁签订了关于国检认证公司的《股权重组协议》。同日，国检认证公司作出股东会决议，同意曹建平将其在国检认证公司的150万元出资转让给杨玉秋。2013年12月4日，国检认证公司对股权变更进行了工商变更登记，曹建平的股权登记到了杨玉秋名下。曹建平已经履行了股权转让合同义务，但是杨玉秋未支付股权转让款。故曹建平起诉至法院，要求杨玉秋支付股权转让款150万元及违约金（自2013年12月6日起至实际履行之日止，按照银行同期贷款利率的两倍标准计算），并承担本案诉讼费。
被告杨玉秋答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由是：第一，《股权转让协议》不合法，协议中的见证人金剑隐瞒了其是国检认证公司股东及实际控制人的身份，《股权转让协议》中签约主体是“北京国检联合认证中心”，落款时却是国检认证公司，金剑让杨玉秋误以为目标公司是国有企业，诱使杨玉秋签订了《股权转让协议》。第二，本案涉及的《股权转让协议》无曹建平的事前书面授权，与杨玉秋签订该份协议的国检认证公司、蒋秀英属于无权代理，杨玉秋已经明确表示撤销该协议，该协议自始不生效。第三，涉案的《股权转让协议》不是正常的、真实的股权转让协议，金剑隐瞒事实以公司名义转让股东股权，涉嫌刑事诈骗犯罪；退一步讲，即使《权转让协议》已经生效，也根本无法履行，《股权转让协议》约定杨玉秋与原股东分别签署股权转让协议的前提条件是，杨玉秋再向国检认证公司汇款1000万元，该协议约定的条件并未成就；工商档案中，曹建平与杨玉秋的《出资转让协议书》系伪造文件，而且《出资转让协议书》未约定对价，只是为申请工商变更的形式文件，曹建平据此起诉无事实和法律依据。
经审理查明：国检认证公司系经工商行政管理部门依法注册登记设立的有限责任公司，截至2013年11月，国检认证公司注册资本为1000万元，股东曹建平出资150万元，股东ＸＸ宇出资150万元，股东陈宁出资400万元，股东肖慧娟出资300万元。
2013年11月22日，杨玉秋作为A方（重组股东）代表与B方（国检认证公司）�表蒋秀英、C方见证方金剑签订《股权转让协议》，当事人约定：AB两方经友好磋商就北京国检联合认证中心股份转让事宜在C方见证下达成以下协议；转让标的为B方（北京国检联合认证中心是国家质检总局认证认可监督管理委员会批准的第三方认证机构，现有环境管理体系和职业健康安全管理体系认证资格）按1500万元转让给A方（按磋商实际价1400万元交割，100万元转为公司运营资本，作为结算应付款及其他押金等费用）；转让方式为重组协议签署前，A方将200万元以借款汇入B方开户行账户作为重组第一笔缴款，协议签署后五日内A方将300万元以借款汇入B方开户行账户作为重组第二笔缴款，交割后第二笔缴款中的100万元转为公司运营资本，400万元用于给付公司账面应付款项，费用不足部分由B方（原股东平摊）结算，如有盈余费用将不予以分割，作为申报审批备案费用�列；重组协议签署十日内A方将股本1000万以股权转让款汇入B方开户行账户作为重组第三笔缴款，原股东签署股权转让协议的同时，C方分别按原股东持股比例从B方账户用公司网银汇给原股东；A方需在重组协议签订后五日和十日内分别将1300万元汇入B方账户，B方确认后通知原股东签署股权转让协议，按照认证行业规则，由A方（新股东）负责日常运营；为避免衔接的缺位，A方委托C方负责接管B方经营进行清算，A方管理具体事务，并陆续招聘或派驻管理人员参与经营与财务管理，按正常手续申请国家认监委的变更审批，以及工商、税务、银行等变更手续；A方负责自2013年12月1日起B方的运营收入和支出，2013年11月30日之前B方的所有债权债务与A方无关由C方负责清算并承担协助处理所有应付应支费用，相关移交由A方和C方共同介入直至移交完毕；杨玉秋、金剑、蒋秀英分别�合同上签字，国检认证公司在B方落款处盖章。在（2014）朝民（商）初字第32178号案件（即杨玉秋诉ＸＸ宇、陈宁、曹建平、肖慧娟股权转让纠纷一案）审理过程中，国检认证公司原股东曹建平、ＸＸ宇、陈宁、肖慧娟当庭表示认可蒋秀英及国检认证公司做出的意思表示；杨玉秋亦对《股权转让协议》系约定由杨玉秋受让曹建平、ＸＸ宇、陈宁、肖慧娟股权不持异议。
2013年11月25日，杨玉秋作为A方与B方王琴、C方陈宁签订《股权重组协议》，三方约定国检认证公司股权按磋商价1500万元转让给A、B、C三方；国检认证公司100%股权分割为：A方出资800万元认购国检认证公司80%的股权，B方出资100万元认购国检认证公司10%的股权，C方出资100万元认购国检认证公司10%的股权；国检认证公司运营资本500万元，以借款方式出借汇入�司账户，其中400万元给付原股东，100万元作为实际运营投入由A、B、C三方筹集，经营所得优先给付；国检认证公司法定代表人由大股东A方担任，设立董事会兼任董事长，不设董事会兼任执行董事，监事由不参与运营的股东担任，选举推荐均可，设监事会兼任监事长。
2013年11月22日，杨玉秋以借款名义向国检认证公司汇款200万元。2013年11月29日，杨玉秋通过新疆东方汇商贸有限公司以借款名义向国检认证公司汇款300万元。
国检认证公司工商档案显示，转让方曹建平与受让方杨玉秋签订了一份《出资转让协议书》，约定根据国检认证公司的决议，曹建平与杨玉秋达成出资转让协议，曹建平愿意将国检认证公司的出资150万元转让给杨玉秋；杨玉秋愿意接收曹建平在国检认证公司的出资150元；于2013年11月25日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。杨玉秋对该份协议中其签名的真实性不予认可。
国检认证公司工商档案显示，2013年11月25日，国检认证公司召开第八届第三次股东会并作出股东会决议，同意增加新股东王琴、杨玉秋；转让出资：肖慧娟愿意将国检认证公司实缴100万出资转让给王琴，肖慧娟愿意将国检认证公司实缴200万出资转让给杨玉秋，曹建平愿意将国检认证公司实缴150万出资转让给杨玉秋，ＸＸ宇愿意将国检认证公司实缴150万出资转让给杨玉秋，陈宁愿意将国检认证公司实缴300万出资转让给杨玉秋。上述股东会决议落款处，曹建平、ＸＸ宇、肖慧娟、陈宁分别签字。
2013年12月4日，国检认证公司变更工商登记，股东及出资情况变更为：股东杨玉秋出资800万元，股东陈宁出资100万元，股东王琴出资100万元。在进行工商登记变更时，工商行政管理部门审核了杨玉秋、陈宁、王琴的身份证原件，并将复印件留档。
2014年4月18日，北京中金华会计师事务所有限公司受国检认证公司委托出具了国检认证公司2013年度审计报告，并认为国检认证公司财务报表在所有重大公允方面反映了公司财务状况以及2013年度经营成果和现金流量。根据国检认证公司财务报表有关记载，国检认证公司资产总计3608756.71元，负债总计为4230468.15元、所有者权益为－621891.44元，2013年度的净利润为－1977394.39元，累计未分配利润为－10621891.44元。
2014年6月20日，国检认证公司变更工商登记，�营范围增加了投资管理、企业策划、组织人员培训等内容，股东及出资情况变更为：股东杨玉秋出资800万元，股东廉晓斌出资200万元。2016年11月10日，国检认证公司变更工商登记，法定代表人由杨玉秋变更为李瑞杰。
2014年8月28日，中国国家认证认可监督管理委员会作出2014年第32号公告，因国检认证公司职业健康安全管理体系认证领域的专职认证人员数量已不满足法定要求，决定撤销国检认证公司职业健康安全管理体系认证业务范围。2016年9月7日，中国国家认证认可监督管理委员会作出2016年第28号公告，因国检认证公司不能持续符合法定条件和能力，决定撤销国检认证公司的认证机构资质。
庭审中，杨玉秋对其已经形式上控制国检认证公司不持异议，并自认实际持有公司章证照及部分财务账册。同时，杨玉秋提出笔迹鉴定申请，要求鉴定国检认证公司工商档案中2013年11月25日公司变更（改制）登记申请书、指定（委托）书、国检认证公司章程、第九届第一次股东会决议、第九届第一次董事会决议及四份股权转让协议书上，杨玉秋的签字是否为其本人所签，以及上述文件中“杨玉秋”的签名是否为同一人所签。
另查，2014年，杨玉秋曾起诉至本院，以受到欺诈、存在重大误解为由要求撤销杨玉秋与ＸＸ宇、陈宁、曹建平、肖慧娟签订的《股权转让协议》。该案审理中，国检认证公司原股东ＸＸ宇、曹建平、陈宁、肖慧娟均认可出让股权的协议，并称已实际办理了股权转让的变更登记，将国检认证公司的章证照移交杨玉秋。本院作出一审判决，认为杨玉秋主张其受到对方误导，对市场价值作出错误判断，不属于因自身过错导致认识错误，因此不属于重大误解的情形。同时，杨玉秋主张的欺诈内容，其未提交充分证据证明对方当事人存在欺诈的故意、进行了虚构事实隐瞒真相的欺诈行为，以及欺诈行为与错误意思表示之间存在因果关系，故判决驳回了杨玉秋的诉讼请求，杨玉秋上诉后二审维持原判。
上述事实，有双方当事人提交的《股权转让协议》、《股权重组协议》、中国工商银行客户存款对账单、国检认证公司工商档案资料、国检认证公司2013年度审计报告、判决书、中国国家认证认可监督管理委员会公告及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：关于《股权转让协议》的效力问题。虽然该协议系国检认证公司与杨玉秋签署，国检认证公司本身无权处分股东的股权，但在另案中，国检认证公司原股东ＸＸ宇、曹建平、陈宁、肖慧娟均认可国检认证公司代表股东签署的股权转让协议，并基于上述股权转让协议作出了同意股权转让事宜的股东会决议，《股权转让协议》因股东的事前授权或者事后追认，具备了生效条件。同时，根据《股权转让协议》的约定，杨玉秋受让国检认证公司股权的意思表示明确，且在另案中，杨玉秋以ＸＸ宇、曹建平、陈宁、肖慧娟为被告要求撤销《股权转让协议》，亦认可股权转让的相对方为ＸＸ宇、曹建平、陈宁、肖慧娟，而非国检认证公司，故《股权转让协议》应属合法有效。
关于杨玉秋的鉴定申请。杨玉秋提出对国检认证公司工商档案2013年11月25日九份文件中杨玉秋的签字进行笔迹鉴定，诉讼中，曹建平称对上述文件中杨玉秋的签字是否为本人所签不知情。如果进行笔迹鉴定，鉴�结果或者是杨玉秋本人签名，或者不是杨玉秋本人签名。如果不是杨玉秋本人签名，在《股权转让协议》合法有效，且股权变更登记已经完成、杨玉秋实际控制国检认证公司的情况下，亦应认定《出资转让协议书》符合双方当事人的真实意思表示，签名不是杨玉秋本人所签不影响《出资转让协议书》的效力。同时，根据国检认证公司的工商档案记载，工商行政管理部门在进行工商变更登记时审核了杨玉秋、陈宁、王琴的身份证原件。结合各方转让国检认证公司股权的意思表示，及杨玉秋、陈宁、王琴将身份证原件提供给工商行政管理部门进行变更登记的事实，即使九份工商档案文件中杨玉秋的签名均非本人所签，仍可推定杨玉秋认可受让国检认证公司股份并同意进行工商变更登记的事实。因此，鉴定的结果对认定本案主要事实影响不大，本院对杨玉秋提出的鉴定申请不予准许。
关于杨玉秋应否支付股权转让款的问题。根据《股权转让协议》的约定，重组第三笔缴款即股本1000万元，应于《股权重组协议》签订10日内支付至国检认证公司账户，与原股东签署转让协议的同时，分别按原股东持股比例支付给原股东。现《股权重组协议》已经签署，股权变更登记已经完成，《股权转让协议》约定的付款条件已经成就，且杨玉秋已经实际控制了国检认证公司，杨玉秋应该向曹建平支付股权转让款。曹建平要求杨玉秋支付股权转让款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于曹建平主张的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。可见，违约金须以约定为前提，在合同中未约定违约金的情况下，当事人无权主张违约金。本案中，《出资转让协议书》、《股权转让协议》、《股权重组协议》均未有违约金的约定，故曹建平要求杨玉秋支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉秋于本判决生效之日起十日内给付原告曹建平股权转让款一百五十万元；
二、驳回原告曹建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千零四十二元，由原告曹建平负担一千八百六十元（已交纳）；由被告杨玉秋负担一万七千一百八十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张淑云
二〇一七年七月二十日
书 记 员 韩跃东
-10-
-1-