江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0252号
上诉人（原审被告）宋中成。
委托代理人吴恒勇，江苏苏泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市恒祎房地产开发有限公司。
法定代表人高飞，该公司总经理。
委托代理人杨洪军。
委托代理人王金发，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人宋中成因与被上诉人淮安市恒祎房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称恒祎公司）追偿权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院2014年9月18日作出的（2014）淮法民初字第0583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人宋中成，被上诉人恒祎公司委托代理人杨洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒祎公司一审诉称：2009年2月27日，宋中成与恒祎公司签订一份商品房买卖合同，由宋中成购买恒祎公司开发的商品房一套。该购房合同约定，宋中成从银行按揭贷款16.4万元（人民币，下同）用于支付房款。后宋中成从与恒祎公司合作的江苏银行淮安楚州支行（以下简称江苏银行）按揭贷款16.4万元，但宋中成没有按约归还贷款。因此，恒祎公司作为担保方替宋中成支付了欠款，至今合计155449.78元。恒祎公司多次找宋中成追偿，宋中成均搪塞。现诉至法院，请求判令宋中成偿还恒祎公司履行担保责任所支付给银行的贷款139299.58元，承担恒祎公司损失16150.2元（按同期银行利息计算至2013年6月28日，以后顺延），并由宋中成承担本案诉讼费。
宋中成一审辩称：宋中成已通过自己个人账户存款向贷款银行还清了全部贷款，至于宋中成涉案个人存款账户中钱款的来源，宋中成认为没有必要举证证明，恒祎公司也没有举证证明其将相应的款项替宋中成归还到贷款银行账户，因此恒祎公司主张不能成立。请求驳回恒祎公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年2月27日，恒祎公司与宋中成签订商品房买卖合同一份，约定由宋中成购买恒祎公司开发的商品房一套。同年3月27日，双方与江苏银行签订个人贷款合同（综合版）一份，由宋中成向江苏银行按揭贷款16.4万元用于支付恒祎公司房款，恒祎公司承担连带保证责任。同日，江苏银行向宋中成发放贷款16.4万元，贷款到期日为2014年3月19日。同年8月起，宋中成的还款出现逾期状况，江苏银行于同年9月-11月间多次电话催促宋中成还款未果，后与宋中成失联，遂从恒祎公司保证金账户累计扣收本息47934.74元，并通知恒祎公司承担保证责任。恒祎公司通过财务或委托相关人员代存现金至宋中成还款账户，共计给付本息122159.07元。一审庭审中，恒祎公司追加诉讼请求为：要求宋中成返还恒祎公司因担保而垫付的贷款本息170093.81元，承担案件诉讼、保全费。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。恒祎公司、宋中成与江苏银行签订的个人贷款合同为有效合同，各方均应按约履行。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。宋中成作为借款人应当按照与贷款人江苏银行的约定按月返还借款本息至还款账户，其在归还部分贷款本息后与贷款人失联，恒祎公司作为连带责任保证人其保证金账户被江苏银行扣收本息47934.74元。在江苏银行的催促下，恒祎公司通过财务及委托相关人员代存现金至宋中成的还款账户本息122159.07元，对恒祎公司共计代偿借款本息170093.81元的事实予以认定。宋中成理应返还恒祎公司因担保而替其偿还的借款本息170093.81元，其至今不履行显属违约，侵犯了原告的合法权益，依法应承担偿还责任。现恒祎公司行使追偿权，是基于担保合同行使权利，依法应予支持。宋中成辩称其已经通过自己个人账户的存款向贷款银行还清了全部贷款，避谈钱款的来源，显然违反了诚实信用原则，故对其辩解不予采信。为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，作出一审判决：宋中成于一审判决生效之日起十日内返还恒祎公司因担保而垫付的借款本息170093.81元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3409元，保全费1320元，合计4729元，由宋中成负担。
宋中成不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。江苏银行从未与上诉人失去联系，被上诉人没有通过财务或委托相关人员代存现金122159.07元至上诉人还款账户，原审法院认定被上诉人多次为上诉人代偿涉案房款证据不足，并故意回避案外人孙寿春代上诉人存款至其个人账户以归还江苏银行贷款的事实。二、一审案件审理程序存在不公，足以影响案件作出公正的判决。在一审过程中，被上诉人变更诉讼请求，原审法院没有提前通知上诉人，从而导致上诉人对变更后的诉讼请求没有法定的答辩期限，结果使上诉人未能进行充分答辩。原审法院应被上诉人申请调取的相关证据没有在开庭前提交上诉人，上诉人没有充分的质证期限。三、一审判决事实认定错误、审理程序不公，从而导致适用法律错误。原审法院无权审查上诉人个人存款账户资金来源。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
上诉人宋中成为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：工商登记资料查询表、淮安市淮安区人民法院（2013）淮法林民初字第410号民事判决书各一份，证明上诉人为淮安市建淮新型建材有限公司（以下简称建淮公司）股东，孙寿春是该公司法定代表人，吕娟是该公司会计，孙寿春、吕娟向上诉人涉案还款账户存入本案讼争的现金是代表建淮公司支付上诉人应得到的报酬。
被上诉人恒祎公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒祎公司为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：江苏银行存款回单14份，证明涉案按揭房款由被上诉人所还。
二审审理过程中，双方当事人对证据的质证意见为：
被上诉人恒祎公司认为上诉人所举证据系复印件，对真实性不予认可，即使这两份证据是真实的，该证据与本案没有关联性，只能证明上诉人与他人存在其他纠纷，不能证明上诉人的证明目的。
上诉人宋中成在与本院谈话时对被上诉人所举14份存款回单的真实性没有异议，但认为应该是建材公司提供给被上诉人的，因为该回单上显示具体经办人员都是建淮公司的员工，因此对该证据证明目的不认可，该回单上反映的款项是建淮公司还的，且该款项已经在上诉人与建淮公司之间的债权、债务中抵销。后上诉人又向本院补充提供书面质证意见，认为该14份存款回单中有数份未经江苏银行盖章确认，真实性不确定，该14份存款回单有可能是伪造的，也有可能是借来的，故该14份存款回单真实性、合法性值得怀疑。
本案在审理过程中，本院依职权到江苏银行调查上诉人涉案还款账户上存现情况。经查，江苏银行表示：第一，涉案十五笔存现共计113502元，之所以与其在一审出具情况说明中“恒祎公司财务及相关人员代存现金至宋中成还款账户共计122159.07元”不一致，是因为另外还有一笔8700元的存现，但是何人存入这8700元应由法院认定；第二，被上诉人二审提供的14份存款回单均是江苏银行出具，是真实的。
经双方当事人质证，上诉人宋中成对本院调查笔录来源合法性没有异议，对该证据真实性基本没有异议，但对江苏银行的部分谈话内容有异议，汤树宝并非是被上诉人员工，没有加盖江苏银行印戳的存款回单不是江苏银行出具的。被上诉人恒祎公司对本院调查笔录真实性、合法性、关联性均无异议。
对双方当事人所举证据，本院认证意见为：上诉人所举证据不足以证明本案讼争的现金是建材公司存入用以支付上诉人报酬，且建淮公司法定代表人孙寿春一审出庭作证亦证明讼争现金是被上诉人所存，故该证据与本案并无关联性，不作为认定本案事实的证据使用。对被上诉人所举证据，14份存款回单系原件，且上诉人在本院谈话时对该证据真实性、合法性没有异议，虽上诉人后又予以否认，但并无证据证明该14份存款回单系伪造，且江苏银行对该14份存款回单真实性也予以认可，故本院对该证据真实性、合法性予以确认，对该证据的关联性将在判决理由中分析认定。
本院经审理，对原审查明的恒祎公司通过财务或委托相关人员代存现金至上诉人还款账户共计本息122159.07元不予确认，对原审法院查明的其他事实予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：被上诉人恒祎公司有无为上诉人宋中成向江苏银行代偿涉案房款，如代偿，代偿金额是多少。
本院认为，被上诉人恒祎公司为上诉人宋中成向江苏银行代偿涉案房款161436.74元，其中代存现金113502元，具体理由如下：首先，上诉人认可被上诉人通过被江苏银行扣划保证金为上诉人代偿房款47934.74元；其次，对于双方争议的上诉人涉案房贷还款账户上的15笔现金存入，由于被上诉人现合法持有其中14笔存现的存款凭证，且另外一笔由案外人孙寿春所存的10000元，因存款人孙寿春在一审开庭亦认可由被上诉人代偿，故对被上诉人主张该15笔现金是由其代存，本院予以采信，上诉人虽主张该15笔现金是己方存入但并无证据证明，本院不予支持。至于上诉人主张该15笔现金是建淮公司所存并作为报酬支付给上诉人，但证据不足，且建淮公司法定代表人孙寿春对此也不予认可并表示涉案存现是恒祎公司替上诉人所还，故对上诉人该主张，本院不予支持。由于上述15笔现金存入共计113502元，上诉人虽主张其还代存8657.07元，但证据不足，故本院认定被上诉人为上诉人代偿涉案房贷共计161436.74元（47934.74元＋113502元），上诉人应向被上诉人返还161436.74元代偿款。对于上诉人主张在被上诉人变更诉讼诉请求时一审未能给其法定答辩期的问题，现上诉人在二审中已充分答辩，本院对其答辩意见也予以审查，故上诉人的诉讼权利在二审中得以补救。因原审判决认定被上诉人恒祎公司为上诉人宋中成代偿170093.81元依据不足，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2014）淮法民初字第0583号民事判决；
二、上诉人宋中成于本判决生效之日起十日内返还被上诉人淮安市恒祎房地产开发有限公司代偿款161436.74元；
三、驳回被上诉人淮安市恒祎房地产开发有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币3409元，保全费1320元；二审案件受理费人民币3409元，合计8138元，由被上诉人宋中成负担7724元，被上诉人淮安市恒祎房地产开发有限公司负担414元。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 嵇洋洋