安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1126民初440号原告：安徽松涛生态牧业有限公司凤阳分公司，住所地安徽省凤阳县殷涧镇白云村，统一社会信用代码91341126097337119H。负责人:周贤高，该分公司总经理。委托诉讼代理人：夏冬华，江苏圣典律师事务所律师。被告：凤阳县殷涧镇白云村民委员会，住所地安徽省凤阳县殷涧镇白云村,组织机构代码06362121-8。法定代表人：吴昌文，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：苏朝阳，男，该村民委员会工作人员。委托诉讼代理人：付吉光，安徽明都律师事务所律师。被告：凤阳县农业委员会，住所地安徽省凤阳县政务新区，统一社会信用代码11341126MB0W67466M。法定代表人：王超，该委员会主任。委托诉讼代理人：周士荣，男，该委员会工作人员。委托诉讼代理人：鲁玉核，男，该委员会工作人员。被告：凤阳县殷涧镇人民政府，住所地安徽省凤阳县062县道西50米,统一社会信用代码11341126003221183D。法定代表人：付培勇，该镇镇长。委托诉讼代理人：秦仲球，男，该镇工作人员。委托诉讼代理人：付吉光，安徽明都律师事务所律师。原告安徽松涛生态牧业有限公司凤阳分公司（以下简称松涛牧业凤阳分公司）与被告凤阳县殷涧镇白云村民委员会（以下简称白云村委会）、凤阳县农业委员会（以下简称凤阳县农委）、凤阳县殷涧镇人民政府（以下简称殷涧镇政府）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告松涛牧业凤阳分公司的委托诉讼代理人夏冬华、被告白云村委会的委托诉讼代理人苏朝阳、被告凤阳县农委的委托诉讼代理人周士荣、鲁玉核、被告殷涧镇政府的委托诉讼代理人秦仲球、被告白云村委会、殷涧镇政府的共同委托诉讼代理人付吉光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松涛牧业凤阳分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除2013年11月13日松涛牧业凤阳分公司与白云村委会签订的农村土地流转合同；2.判令白云村委会返还土地流转金142288元、搬迁费5000元，赔偿固定资产损失等直接损失人民币5500000元、可得利益损失人民币1500000元，合计7147288元；3.凤阳县农委、殷涧镇政府承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由白云村委会、凤阳县农委、殷涧镇政府承担。事实和理由：2013年11月13日，松涛牧业凤阳分公司与白云村委会签订了农村土地流转合同，并经凤阳县农委下属单位凤阳县殷涧镇农村经营管理站盖章确认，松涛牧业凤阳分公司依约支付了土地流转金、搬迁费等。2014年12月30日，殷涧镇政府在该份合同上盖章确认，并于2016年7月8日出具确认涉案地块的土地不涉及基本农田属于白云村委会集体耕地的证明。合同签订后，松涛牧业凤阳分公司即进行了项目勘察设计、环境评估等可行性研究报告，建造场房、购买设备、购买种羊等进而全面投入生产。2017年4月24日，凤阳县林业局确认涉案地块的土地权属为凤阳县白云山林场国有林地，林地类型为国家公益林地。松涛牧业凤阳分公司另从凤阳县不动产登记中心查询得知，该项目土地权属为国有林地。白云村委会将不属于其所有的土地流转给松涛牧业凤阳分公司，凤阳县农委、殷涧镇政府确认涉案土地系白云村委会集体耕地，最终导致松涛牧业凤阳分公司停产不能实现合同目的。白云村委会属于根本性违约，合同应当解除，松涛牧业凤阳分公司有权要求赔偿各项损失。白云村委会辩称，请求依法判决。同意解除合同，白云村委会与松涛牧业凤阳分公司签订的63.56亩土地流转合同中包含有吴长海的2.57亩、蔡道为的1.96亩、陆守成的3.43亩、苏朝阳的16亩，松涛牧业凤阳分公司与上述各户也分别签订了土地流转合同，涉案土地属于白云村委会所有。白云村委会未实际收到松涛牧业凤阳分公司支付的土地流转金142288元及搬迁费5000元，该部分流转金是松涛牧业凤阳分公司自行支付给上述四位农户的。因涉案地块被列入整治禁养区搬迁范围，面临着拆迁，致使松涛牧业凤阳分公司不能继续从事养殖经营。合同不能继续履行，白云村委会不具有过错，也不存在违约。松涛牧业凤阳分公司因整治搬迁造成的损失已经进行评估，且做出相应的补偿（未领取）。合同自2013年签订至今已达五年时间，白云村委会不存在根本违约，既不应该退还土地流转金，也不应该承担赔偿责任。凤阳县农委辩称，请求依法驳回松涛牧业凤阳分公司对凤阳县农委的诉讼请求。按照凤阳县农村综合改革领导小组文件规定，原乡镇农经站职能列入政府职责，原农经站人、财、物一并划归乡镇。乡镇农经站不属于凤阳县农委管辖，凤阳县殷涧镇农村经营管理站的行为与凤阳县农委无关。殷涧镇政府辩称，请求依法驳回松涛牧业凤阳分公司对殷涧镇政府的诉讼请求。殷涧镇政府非合同缔约当事人，根据合同相对性原则，松涛牧业凤阳分公司与白云村委会及吴长海等四位农户签订的土地流转合同所约定的条款对殷涧镇政府不产生法律约束力。松涛牧业凤阳分公司围绕其诉讼请求依法提交了证据1、松涛牧业凤阳分公司营业执照副本一份，负责人身份证明书一份，证明松涛牧业凤阳分公司的诉讼主体资格。白云村委会、凤阳县农委、殷涧镇政府的质证意见为，无异议。2、2013年11月13日农村土地流转合同一份，证明白云村委会将其所有的63.5685亩耕地流转给松涛牧业凤阳分公司用于肉羊养殖项目使用，同时约定了其他的权利义务，凤阳县农委、殷涧镇政府在合同上盖章确认。白云村委会的质证意见为，真实性无异议，合同实际履行标的与协议约定不符，应当扣除上述四位农户所流转给松涛牧业凤阳分公司的土地。该份合同为补签合同，目的是为了松涛牧业凤阳分公司从事养殖业能够顺利办理动物防疫证等相关手续，凤阳县农委、殷涧镇政府在合同上盖章也是为了上述目的，仅起到证明作用，不应受合同条款约束。凤阳县农委的质证意见为，与凤阳县农委无关。殷涧镇政府的质证意见为，殷涧镇政府在合同上盖章是为了松涛牧业凤阳分公司从事养殖业能够顺利办理动物防疫证等相关手续，仅起到证明作用，非合同缔约主体，不应受合同条款约束。3、收条六张共四页，证明松涛牧业凤阳分公司向白云村委会支付土地流转金142288元及搬迁费5000元（其中三张收条是苏朝阳代白云村委会收取的，其他三张也是三个村民代白云村委会收取的）。白云村委会的质证意见为，真实性无异议，对证明目的有异议。该收条也恰恰证明了松涛牧业凤阳分公司将该部分土地流转金直接给付了吴长海等农户，白云村委会并未实际收到松涛牧业凤阳分公司支付的土地流转金142288元及搬迁费5000元。凤阳县农委的质证意见为，与凤阳县农委无关，收条恰恰说明了是个人行为，与白云村委会也没有关系。殷涧镇政府的质证意见为，与殷涧镇政府无关。4、涉案土地权属证明材料一份九页，证明涉案土地的权属为凤阳县白云山林场国有林地，且林地类型为国家公益林地，并非白云村委会的集体土地，白云村委会无权流转并收取相关费用。白云村委会的质证意见为，证据本身形式的真实性没有异议，对证明目的有异议。版图年限不明确，版图上标记的1、2、3块与流转地块实际不符，该版图界限界定的四至与土地权属不符，涉案地块部分已经确权到吴长海等四户名下。登记表非所有权证，其效力低于吴长海等户持有的土地承包经营权证书。凤阳县农委的质证意见为，与凤阳县农委无关。殷涧镇政府的质证意见为，与殷涧镇政府无关。5、种羊购销合同一份、收款收据一份，证明松涛牧业凤阳分公司已经正式投入生产，支出购买种羊费用410400元。白云村委会的质证意见为，真实性有异议，缺少履行该合同的其他相关证据予以佐证，收款收据非正式发票，不能作为定案的依据，达不到松涛牧业凤阳分公司的证明目的。凤阳县农委的质证意见为，与凤阳县农委无关。殷涧镇政府的质证意见为，与殷涧镇政府无关。6、安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（松涛牧业凤阳分公司自行委托鉴定），证明松涛牧业凤阳分公司固定资产评估价为2761585元。白云村委会的质证意见为，真实性、合法性、关联性均有异议。该鉴定系松涛牧业凤阳分公司单方委托鉴定，不符合鉴定的相关规则规定；鉴定标的系松涛牧业凤阳分公司单方向鉴定方提供，无第三方及白云村委会在场清点确认；该鉴定采用市场法，计算方式错误，未计折旧及残值扣除；鉴定人袁某鉴定资质有效期是2012年5月11日至2017年5月11日，该鉴定书是2017年6月19日出具，袁林不具有鉴定资格。鉴定书不具有真实性、合法性、关联性，达不到松涛牧业凤阳分公司的证明目的，且与拆迁办评估的价值差距较大。凤阳县农委的质证意见为，与凤阳县农委无关。殷涧镇政府的质证意见为，与殷涧镇政府无关。7、建设工程施工合同一份，证明松涛牧业凤阳分公司与安徽宏建水利建筑工程有限公司签订建设养殖厂房工程，因白云村委会的原因导致施工合同无法继续履行，给松涛牧业凤阳分公司造成了损失。白云村委会的质证意见为，真实性有异议，松涛牧业凤阳分公司没有提供施工记录、监理记录、竣工验收报告以及工程款支付相关凭证等履行该合同的其他相关证据予以印证，达不到松涛牧业凤阳分公司的证明目的。凤阳县农委的质证意见为，与凤阳县农委无关。殷涧镇政府的质证意见为，与殷涧镇政府无关。8、殷涧镇政府和白云村委会出具的证明复印件一份，证明殷涧镇政府、白云村委会认可涉案的土地属于白云村集体所有。白云村委会的质证意见为，无异议。凤阳县农委的质证意见为，与凤阳县农委无关。殷涧镇政府的质证意见为，真实性无异议，出具这份证明的目的就是为了当初让松涛牧业凤阳分公司办到动物防疫证等相关手续，且证明上也注明了用途，具备排他性。9、松涛牧业凤阳分公司发放的工人工资表一份三十八页（2014年12月至2018年1月），证明因为白云村委会的过错导致松涛牧业凤阳分公司全面停产，松涛牧业凤阳分公司支付工人工资总计829100元。白云村委会的质证意见为，真实性有异议，工资表系松涛牧业凤阳分公司单方制作，缺少劳动合同、职工工资领取签领单以及员工购买社会保险凭证等证据佐证，达不到松涛牧业凤阳分公司的证明目的。工资属于支付员工报酬问题，与白云村委会无关。凤阳县农委的质证意见为，与凤阳县农委无关。殷涧镇政府的质证意见为，与殷涧镇政府无关。10、环评费、车辆使用费等费用明细一份，证明因白云村委会的原因给松涛牧业凤阳分公司造成损失840000元。白云村委会的质证意见为，与白云村委会无关。凤阳县农委的质证意见为，与凤阳县农委无关。殷涧镇政府的质证意见为，与殷涧镇政府无关。白云村委会围绕其抗辩意见依法提交了证据1、吴长海、苏朝阳、蔡道为与松涛牧业凤阳分公司签订的土地流转合同三份、农村土地承包经营权证三份、陆守成出具的收条复印件一份，证明涉案地块中有上述四农户的承包土地，土地所有权为白云村委会。松涛牧业凤阳分公司的质证意见为，土地流转合同并非与松涛牧业凤阳分公司所签订，对松涛牧业凤阳分公司没有约束力。农村土地承包经营权证的真实性没有异议，本案是因为土地权属发生争议，涉案地块经凤阳县不动产权管理局确认为白云山林场的国有林地，并非为白云村委会的集体土地。经营权证的发证单位是凤阳县农委，和诉状中主张经管站系凤阳县农委的下属单位是能对应起来的，凤阳县农委作为诉讼主体适格。凤阳县农委、殷涧镇政府的质证意见为，无异议。2、凤阳县人民政府凤政﹝2017﹞69号文件一份，证明松涛牧业凤阳分公司所设置的养殖场位于整治禁养区范围，被政府列为拆迁区范围，致合同不能履行，白云村委会没有过错。松涛牧业凤阳分公司的质证意见为，从该文件里并不能反映出养殖场属于征迁范围。农村土地承包经营权证无法证明土地包含在松涛牧业凤阳分公司所流转的63.5685亩土地中。凤阳县农委、殷涧镇政府的质证意见为，无异议。3、资产评估表复印件一份（复印于凤阳县畜牧兽医局），证明松涛牧业凤阳分公司资产价值经评估确定为270478.75元。松涛牧业凤阳分公司的质证意见为，真实性有异议，松涛牧业凤阳分公司至今没有收到凤阳县人民政府或者凤阳县畜牧兽医局所发出的因为属于拆迁范围责令停产或者关停的相关通知。凤阳县农委、殷涧镇政府的质证意见为，无异议。4、地界图三份（来源于凤阳县国土资源局），证明涉案地块权属归白云村委会所有。松涛牧业凤阳分公司的质证意见为，真实性有异议，不予认可。凤阳县农委、殷涧镇政府的质证意见为，无异议。凤阳县农委围绕其抗辩意见依法提交了凤阳县农村综合改革领导小组凤农改字[2007]8号、凤综改字[2007]10号文件各一份，证明凤阳县殷涧镇农村经营管理站系殷涧镇政府的下属单位，不属于凤阳县农委的下属单位。松涛牧业凤阳分公司的质证意见为，真实性有异议，不予认可。该份文件不得与法律法规相抵触，如果抵触则视为无效。按照法律规定，凤阳县殷涧镇农村经营管理站是凤阳县农委的下属单位。白云村委会的质证意见为，不清楚。殷涧镇政府的质证意见为，无异议。殷涧镇政府未提交证据。本院经审查认为，松涛牧业凤阳分公司提交的证据1，白云村委会、凤阳县农委、殷涧镇政府无异议，该证据的证明力，本院予以确认；松涛牧业凤阳分公司提交的证据2、3、4的真实性，白云村委会无异议。上述证据的真实性，本院予以确认。对上述证据的证明目的，将结合本案其他证据予以综合认证；松涛牧业凤阳分公司提交的证据5、6、7、9、10，工资表系松涛牧业凤阳分公司单方制作，部分费用仅为收款收据，并无正式发票，部分费用为松涛牧业凤阳分公司成立之前所发生的费用，与本案并无必然的关联性，部分费用属公司经营期间的正常合理性支出，白云村委会、凤阳县农委、殷涧镇政府对上述证据均不予认可，上述证据在无其他证据予以印证的情况下，并不足以达到松涛牧业凤阳分公司的证明目的。故对上述证据的证明力，本院不予确认；松涛牧业凤阳分公司提交的证据8，白云村委会无异议，殷涧镇政府对真实性无异议。该证据的真实性，本院予以确认。对该证据的证明目的，将结合本案其他证据予以综合认证。白云村委会提交的证据1，松涛牧业凤阳分公司虽不认可土地流转合同系其与农户所签，但松涛牧业凤阳分公司庭后认可土地流转合同系安徽松涛牧业有限公司与四农户所签订，且土地流转合同与松涛牧业凤阳分公司提交的证据3之间能够相互印证。故对该证据的证明力，本院予以确认；白云村委会提交的证据2、3、4，上述证据的真实性，本院予以确认。对上述证据的证明目的，将结合本案其他证据予以综合认证。凤阳县农委提交的证据，该证据的真实性，本院予以确认。对该证据的证明目的，将结合本案其他证据予以综合认证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：松涛牧业凤阳分公司注册成立时间为2014年4月16日，负责人为周贤高。2013年11月13日，吴长海（甲方，出让方）与安徽松涛生态牧业有限公司（乙方，受让方）签订农村土地流转合同（范本）一份。合同约定：甲方采用流转方式将其承包经营的2.57亩土地流转给乙方经营；土地流转时限从2013年11月13日至2043年11月13日；流转费用500元/亩、年；土地流转费每5年支付1次；乙方在流转的土地上享有自主生产经营权、管理权、产品处置权和收益，流转土地被依法征用、占用造成经营损失的，有权获得相应的补偿；合同一经签订，即生法律效力，任何一方不得单方违约，否则违约方应赔偿对方的全部损失。合同同时还对双方的其他权利义务进行了约定。吴长海在甲方代表处签名，周贤高在乙方代表处签名并加盖安徽松涛生态牧业有限公司合同专用章，吴昌文在发包方签署意见处签署同意发包并加盖白云村委会印章，凤阳县殷涧镇农村经营管理站在乡镇农经站鉴证盖章处盖章。同日，苏朝阳（甲方，出让方）与安徽松涛生态牧业有限公司（乙方，受让方）签订农村土地流转合同（范本）一份。合同约定：甲方采用流转方式将其承包经营的40.5亩土地流转给乙方经营；土地流转时限从2013年11月13日至2043年11月13日；流转费用500元/亩、年；土地流转费每5年支付1次。其他约定同上。苏朝阳在甲方代表处签名，周贤高在乙方代表处签名并加盖安徽松涛生态牧业有限公司合同专用章，吴昌文在发包方签署意见处签署同意发包并加盖白云村委会印章，凤阳县殷涧镇农村经营管理站在乡镇农经站鉴证盖章处盖章。同日，蔡道为（甲方，出让方）与安徽松涛生态牧业有限公司（乙方，受让方）签订农村土地流转合同（范本）一份。合同约定：甲方采用流转方式将其承包经营的1.96亩土地流转给乙方经营；土地流转时限从2013年11月13日至2043年11月13日；流转费用500元/亩、年；土地流转费每5年支付1次。其他约定同上。蔡道为在甲方代表处签名，周贤高在乙方代表处签名并加盖安徽松涛生态牧业有限公司合同专用章，吴昌文在发包方签署意见处签署同意发包并加盖白云村委会印章，凤阳县殷涧镇农村经营管理站在乡镇农经站鉴证盖章处盖章。同日，白云村委会（甲方，出让方）与松涛牧业凤阳分公司（乙方，受让方）签订农村土地流转合同（范本）一份。合同约定：甲方采用流转方式将其承包经营的63.5685亩土地流转给乙方经营；土地流转时限从2013年11月13日至2043年11月13日；流转费用500元/亩.年；土地流转费每5年支付1次。其他约定同上。吴昌文在甲方代表处签名，周贤高在乙方单位签章处签名并加盖松涛牧业凤阳分公司印章（当时加盖的是安徽松涛生态牧业有限公司印章，松涛牧业凤阳分公司印章系松涛牧业凤阳分公司成立后加盖），秦仲球在乡镇农经站鉴证盖章处签名并加盖凤阳县殷涧镇农村经营管理站印章。2014年12月30日，殷涧镇政府在该合同上盖章。2013年8月27日，苏朝阳出具收条一张，载明：“今收到周贤高定金贰万元整(用白云水库下土地租用)”；2014年2月19日，苏朝阳在上述收条的下方又出具收条一张，载明：“今收到周贤高40.5亩地租金5年共计人民币壹拾万元整（￥100000）”；2013年11月13日，蔡道为出具收条一张，载明：“今收到安徽松涛生态牧业有限公司壹点玖陆亩土地五年流转费用4900元、青苗费588元，共计人民币伍仟肆佰捌拾捌元整（￥5488）”；2013年11月13日，吴长海在蔡道为出具的收条下方出具收条一张，载明：“今收到安徽松涛生态牧业有限公司贰点伍柒亩土地伍年流转费用6425元、青苗补偿费771元，共计人民币柒仟壹佰玖拾陆元整（￥7196元）”；2013年11月13日，陆守成出具收条一张，载明：“今收到安徽松涛生态牧业有限公司叁点肆叁亩土地流转伍年流转费用8575元、青苗补偿费1029元，共计人民币玖仟陆佰零肆元整（￥9604）”；2014年4月2日，苏朝阳以代收人名义出具收条一张，载明：“今代收到安徽松涛生态牧业有限公司伍仟元整（￥5000），用于搬迁张四芳坟”。2015年12月20日新换发的中华人民共和国农村土地承包经营权证载明吴长海户从白云村委会承包土地面积为15.85亩，苏朝阳户从白云村委会承包土地面积为26.07亩，蔡道为户从白云村委会承包土地面积为19.23亩。2016年7月5日，白云村委会出具证明一份，内容为：兹有安徽松涛生态牧业有限公司（凤阳分公司）养殖场位于，占地面积约60亩，饲养肉羊等，土地不涉及基本农田，属白云村集体所有，该厂址符合殷涧镇土地整体规划要求。备注：此证明用于办理《动物防疫证》使用。2016年7月8日，秦仲球在该证明上签署情况属实并加盖殷涧镇政府印章。2017年4月20日，安徽松涛生态牧业有限公司向凤阳县林业局提出关于养殖场区地块确权的申请。2014年4月24日，凤阳县林业局向安徽松涛生态牧业有限公司出具关于安徽松涛生态牧业有限公司年产2千只种羊、8千只肉羊项目使用土地性质的函，主要内容为：项目区范围经与我县林地保护利用规划和公益林界定书套对，项目拟使用土地权属为凤阳县白云山林场国有林地，林地类型为国家公益林地，保护等级为Ⅲ级，三个地块总面积4.1327公顷。项目区不在森林公园和湿地公园规划区，无登记在册的古树名木。请你公司在使用林地前，协调县政府做好国家公益林地核减工作，同时按照建设项目使用林地申报手续进行使用林地许可办理。另查明：2007年8月22日，凤阳县农村综合改革领导小组凤农改字[2007]8号文件《关于印发凤阳县农村综合改革四个专项改革实施意见的通知》规定，撤销乡镇农经站，农村经营管理系统不再列入基层农技推广体系。2007年11月9日，凤阳县农村综合改革领导小组凤综改字[2007]10号文件《关于进一步贯彻落实凤阳县深化乡镇机构改革有关事项的通知》规定，原农村经营管理站职能收归乡镇政府，人员由乡镇经济发展办公室管理，身份不变，编制单列。2017年10月29日，凤阳县人民政府作出凤政﹝2017﹞69号文件《凤阳县人民政府关于印发凤阳县禁养区畜禽养殖场关停、搬迁实施方案的通知》，该文件规定：凤阳山水库、燃灯水库、管沟水库、鹿塘水库等城镇集中式饮用水水源一、二级保护区和花园湖湿地保护区，淮河干流本县境内右岸堤防管理范围外100米（沙基地段200米）范围及一级支流两侧堤防管理范围外50米范围内的区域列入整治范围。松涛牧业凤阳分公司以白云村委会构成根本违约、要求返还土地流转金、搬迁费及赔偿损失未果为由诉讼来院，要求判如所请。本院认为，松涛牧业凤阳分公司与白云村委会于2013年11月13日签订的农村土地流转合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。松涛牧业凤阳分公司诉请要求解除该合同，白云村委会也同意解除该合同。故松涛牧业凤阳分公司要求解除其与白云村委会于2013年11月13日签订的农村土地流转合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于白云村委会应否返还土地流转金、搬迁费及赔偿损失，一、松涛牧业凤阳分公司提交的土地流转金及搬迁费收条，收条系苏朝阳、吴长海、蔡道为、陆守成等四位农户个人所出具，松涛牧业凤阳分公司虽称上述四位农户是代白云村委会收取土地流转金及搬迁费，但白云村委会对此并不予以认可，松涛牧业凤阳分公司亦未能提交上述四位农户收取的土地流转金及搬迁费系代白云村委会收取的相关证据；二、白云村委会提交的由安徽松涛生态牧业有限公司分别与苏朝阳、吴长海、蔡道为三农户个人所签订的农村土地流转合同，签订合同时，松涛牧业凤阳分公司尚未成立，松涛牧业凤阳分公司虽不认可土地流转合同系其与农户所签，但松涛牧业凤阳分公司庭后认可土地流转合同系安徽松涛牧业有限公司与农户个人所签订，同时松涛牧业凤阳分公司提交的土地流转金及搬迁费收条也系四位农户个人所出具，土地流转合同与收条之间能够相互印证，以上可以认定松涛牧业凤阳分公司实际履行的是安徽松涛生态牧业有限公司与上述农户个人之间所签订的土地流转合同；三、白云村委会提交的苏朝阳、吴长海、蔡道为三农户的中华人民共和国农村土地承包经营权证，能够证明苏朝阳、吴长海、蔡道为作为承包方代表均从白云村委会处承包了土地，在苏朝阳等农户已与安徽松涛生态牧业有限公司签订土地流转合同的基础上，白云村委会作为土地发包方与松涛牧业分公司签订土地流转合同并无不当；四、松涛牧业凤阳分公司提交的损失相关证据，部分费用仅为收款收据，并无正式发票，部分费用为公司成立之前所发生的费用，部分费用属公司经营期间的正常合理性支出，与本案并无必然的关联性。综上，松涛牧业凤阳分公司提交的证据并不足以证明其要求白云村委会返还土地流转金、搬迁费及赔偿损失的诉讼理由成立，应由其承担举证不能的法律后果。故松涛牧业凤阳分公司要求白云村委会返还土地流转金142288元、搬迁费5000元、赔偿固定资产损失等直接损失5500000元及可得利益损失1500000元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告安徽松涛生态牧业有限公司凤阳分公司与被告凤阳县殷涧镇白云村民委员会于2013年11月13日签订的农村土地流转合同；二、驳回原告安徽松涛生态牧业有限公司凤阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费61831元，减半收取30915.5元，由原告安徽松涛生态牧业有限公司凤阳分公司负担30875.5元，由被告凤阳县殷涧镇白云村民委员会负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  王 维二〇一八年四月八日代理书记员  刘晓全附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。