江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9155号
上诉人（原审原告）：天津鑫沣贵金属经营有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中心大道商务园西区28-1-2035室。
法定代表人：郑李，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许桂华，男，1965年8月30日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：刘畅友，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人天津鑫沣贵金属经营有限公司（以下简称天津鑫沣公司）因与被上诉人许桂华民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初2918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人天津鑫沣公司的委托诉讼代理人姚尧、被上诉人许桂华的委托诉讼代理人刘畅友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津鑫沣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持天津鑫沣公司的一审全部诉讼请求，并由许桂华承担诉讼费用。事实与理由：1.一审判决未查明许桂华是否向案外人何畔支付30万元，从而导致法律适用错误。何畔于2016年5月17日出具的情况说明，明确要求许桂华的还款应转款至何畔的银行账户，但许桂华未提供汇款的银行记录，且在一审法院的要求下，许桂华仍未予以提供，天津鑫沣公司有理由相信许桂华与何畔恶意串通，损害天津鑫沣公司的利益。2.天津鑫沣公司在向何畔出具的授权委托书中仅注明：“……何畔依法全权代理此项债务的催款及谈判工作……”，并未授予何畔对借款金额及利息进行减免的权限，许桂华曾是天津鑫沣公司的高管，对于该债务的催收应与天津鑫沣公司进行核实，但许桂华并未审慎核实，不排除许桂华与何畔恶意串通，损害天津鑫沣公司的利益。
许桂华答辩称，1.许桂华已经与天津鑫沣公司委派的代理人何畔达成还款协议并履行完毕，案涉债务已经清结，许桂华不应当再承担任何还款责任；2.关于许桂华向何畔支付30万元的事实，二审中许桂华将提交相关证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天津鑫沣公司向一审法院起诉请求：1.许桂华返还天津鑫沣公司借款30万元；2.许桂华支付利息（利息自2014年6月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算，暂计算至起诉之日为5.1万元）；3.许桂华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：许桂华曾系天津鑫沣公司上海分公司的高管。2014年5月12日，许桂华向天津鑫沣公司出具借条一张，载明：“今借到鑫沣贵金属经营有限公司100万元，特于本月底归还”。同日，天津鑫沣公司向许桂华分20笔分别转账支付5万元，合计100万元。借款期限届满后，许桂华陆续还款40万元。至此，许桂华尚欠天津鑫沣公司借款60万元。
2016年4月21日，天津鑫沣公司向案外人何畔出具授权委托书，载明：“现委托何畔在我方与许桂华债务中作为我方的委托代理人，依法全权代理此项债务的催款及谈判工作，在处理此项债务过程中，所有的决定我方均予以认可”。天津鑫沣公司、许桂华双方一致确认，授权委托书中所述债务为许桂华所欠60万元借款。其后，何畔持上述授权委托书向许桂华催要60万元借款，双方达成了一致意见，何畔于2016年5月17日出具情况说明，载明：“关于天津鑫沣借款60万元，今由何畔主办，每次还款按月每月10万元，还至30万元终止结清债务，每次打款到何畔个人工商银行卡中。终结债务30万元，许桂华收回天津鑫沣委托授权证书和借款凭证原件，经办人：何畔”。许桂华分别于2016年4月28日、同年5月17日、同年7月1日、同年8月11日给付何畔1万元、9万元、10万元、10万元，合计30万元。许桂华还清30万元借款当日，即2016年8月11日，何畔在上述授权委托书下方书写“此款项债务全部结清”后，将授权委托书原件交付给了许桂华。何畔另将加盖了天津鑫沣公司公章的100万元借条副本交付给了许桂华，100万元借条原件仍由天津鑫沣公司持有。双方当事人一致确认，何畔在2016年5月17日之情况说明中表达的意思为若许桂华还款30万元则抵销全部60万元借款及利息，但天津鑫沣公司认为何畔的上述意思表示已超越代理权限，即天津鑫沣公司从未授权何畔对借款金额及利息进行减免。
一审法院认为，委托人可以特别委托受托人处理一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务，受托人处理受托事务的后果，对委托人具有约束力。天津鑫沣公司委托案外人何畔向许桂华催要60万元借款，天津鑫沣公司出具的授权委托书明确载明何畔有权全权代理60万元借款的催款及谈判工作，何畔在处理此项债务过程中的所有决定，天津鑫沣公司均予以认可，综上，何畔向许桂华催要60万元借款中与许桂华达成的协议对委托人即天津鑫沣公司具有约束力。何畔已明确表示若许桂华偿还30万元，则60万元借款已结清。现许桂华已按约偿还了30万元借款，何畔亦在授权委托书中书写“此款项债务全部结清”，应当认定何畔作为天津鑫沣公司的代理人与许桂华达成了60万元借款及利息均已偿还完毕之协议，故一审法院认定许桂华已偿还60万元借款及利息属实。天津鑫沣公司主张何畔超越代理权限，可持证据要求何畔赔偿损失，而不应再次向许桂华主张偿还借款。综上，一审法院对天津鑫沣公司要求许桂华偿还借款30万元及利息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：驳回天津鑫沣贵金属经营有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6565元，减半收取3282.5元，由天津鑫沣公司负担。
二审中，许桂华提交其名下中国光大银行活期账户（账号62×××34）对账单原件，显示许桂华于2016年4月28日向何畔转账1万元，5月12日向何畔转账2万元，5月17日分别向何畔转账5万元和2万元，6月29日向何畔转账2万元，7月1日分别向何畔转账5万元和3万元，8月11日分别向何畔转账5万元和5万元，合计向何畔转账30万元。用以证明许桂华已经向何畔支付30万元。
天津鑫沣公司经质证，对该份对账单的真实性、合法性、关联性均予认可，并认可许桂华已经向何畔支付30万元，同时表示不再将上诉状中的第1部分作为其上诉理由。
本院认证意见：许桂华二审中提交的对账单原件真实有效，能够证明许桂华向何畔支付30万元，本院对该证据依法予以采信。
本院经审理查明，许桂华分别于2016年4月28日、同年5月12日、同年5月17日、同年6月29日、同年7月1日、同年8月11日给付何畔1万元、2万元、7万元、2万元、8万元、10万元，合计30万元。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
以上事实，有借条、中国农业银行账户明细、中国光大银行活期账户对账单、电子银行交易回单、授权委托书、债务情况说明、收条以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审争议焦点为：何畔与许桂华达成债务清结协议是否超越代理权限，相应的法律后果是否应当由天津鑫沣公司承担。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，天津鑫沣公司向案外人何畔出具授权委托书中明确载明：“现委托何畔在我方与许桂华债务中作为我方的委托代理人，依法全权代理此项债务的催款及谈判工作，在处理此项债务过程中，所有的决定我方均予以认可。”。从该授权委托书的字面含义清晰表明，天津鑫沣公司认可何畔在债务催款及谈判工作中所作出的所有决定，在天津鑫沣公司没有提交相反证据的情况下，应当认定许桂华有理由相信天津鑫沣公司已经概括地委托何畔处理催收许桂华案涉借款的一切事务。故何畔在向许桂华催要60万元借款中与许桂华达成的协议，对天津鑫沣公司具有约束力，其法律后果亦应由天津鑫沣公司承担。本案中，天津鑫沣公司、许桂华均确认许桂华已向何畔按约偿还30万元，何畔亦明确表示若许桂华偿还30万元，则案涉60万元债务即告结清。一审法院据此认定许桂华无需再对案涉60万元借款及利息进行清偿，并无不当。
综上所述，天津鑫沣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6565元，由上诉人天津鑫沣贵金属经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 夏志阳
二〇一八年一月十六日
书记员 魏 璇