杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民一初字第1210号
原告吴周顺。
委托代理人陈志刚。
被告浙江工商大学。
法定代表人胡建淼。
委托代理人唐炳洪。
原告吴周顺与被告浙江工商大学劳动争议纠纷一案，本院于2008年8月1日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2008年8月27日公开开庭进行了审理，原告吴周顺及其委托代理人陈志刚、被告浙江工商大学的委托代理人唐炳洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1989年9月进入被告前身杭州商学院工作，从事食堂机械维修保养，一直工作至2008年6月底。原告在工作期间多次被评为先进工作者、优秀员工。2007年12月27日，原告接到被告通知，告知如想保留原岗位必须于次日与被告餐饮管理部门另行签订劳务合同。但次日代表学校签约的主体却是浙ＸＸ越教育发展有限公司。该公司以原告已届退休年龄为由只与原告签订为期半年的劳务合同。原告为生计所迫，只得接受。合同期满后，该公司表示不再与原告续签合同。原告目前没有工作，也不能享受任何退休待遇，被告也没有任何经济补偿，现原告生活十分困难。原告在被告单位工作将近二十年，被告一直未按照法律规定为原告缴纳养老保险和医疗保险，导致原告不能享受退休待遇，使原告晚年生活无着，被告理应为原告补缴养老和医疗保险。被告在劳动合同法施行前夕，利用自己的强势地位迫使原告签订劳务协议，以达到非法变更劳动关系，是规避法律的无效行为。原告为维护自己的合法权益，故起诉要求判令被告依法补缴原告工作期间的养老保险或自2008年7月开始按月支付原告养老金820.10元（按上年度全省职工平均工资的40%计算）；判令被告依法补缴原告工作期间的医疗保险或承担原告退休后的医疗费用（按医保规定承担）。
被告辩称：原告申请劳动争议仲裁已经超过《劳动法》第八十二条规定的时效期间。原、被告劳动关系于2007年11月28日已经终止，双方之间的劳动争议最迟于此时已经发生。根据原告提交的身份证明，其至2007年9月23日已年满60周岁，已届法定退休年龄，其与此时应当知道其权利受到侵害，劳动争议已经发生。故原告于2008年7月23日申请仲裁已经超过仲裁申诉时效。被告系省属事业单位，我省至今未出台省属事业单位合同制工人参加社会保险的有关政策，被告无法为原告办理社会保险。故原告认为被告没有为其缴纳养老保险和医疗保险是违法的主张没有法律依据，原告要求到被告为其补交养老保险和医疗保险的诉讼请求不成立。原告要求支付退休金和医疗费的诉讼请求无法律依据。被告即使有义务为原告办理养老保险，也仅有补交纳义务。而非发放退休金和报销医疗费。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、杭州商学院临时工劳动合同书两份，证明原、被告自1989年9月起就存在劳动合同关系的事实；
2、荣誉证书两份，证明原告工作表现优异，数次获奖的事实；
3、工资及奖金发放表五份，证明原告提供劳动，被告支付原告劳动报酬的情况；
4、暂住证一份，证明原告因工作关系居住在被告校内的事实；
5、签订劳动协议的通知一份、劳务协议一份，证明被告为达到变更原劳动关系的目的胁迫原告签订违法劳务协议的事实，目的是规避劳动合同法；
6、身份证、户口本各一份，证明原告又名吴子法；
7、不予受理决定书一份，证明本案纠纷已经过劳动仲裁前置程序，仲裁委作出不予受理的不当决定。
被告为证明自己的主张向本院提交了浙江省劳动和社会保障网网页、三门人事劳动社会保障局网页各一份，证明事业单位临时职工不能按企业养老保险办法参保。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为证据1说明原告仅是临时工，证据5原告签约的主体是浙ＸＸ越教育发展有限公司，而非被告，被告通知原告签约是为原告着想。本院对原告提交的证据真实性予以确认。原告对被告提交的证据的真实性有异议，认为系网页打印件，无法证明其真实性，该内容与劳动法的规定不符，按照劳动法的规定，被告应当为原告缴纳社会保险。本院认为被告提交的证据不符合证据的形式要件，对被告提交的证据不予确认。
经过庭审中原、被告陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：
原告于1989年9月进入被告前身杭州商学院工作，双方于1989年9月21日签订杭州商学院临时工劳动合同一份，合同期限为一年，被告从事膳食科机械维修工作。合同到期后，原、被告续签劳动合同一份，期限仍为一年，之后被告一直从事原工作。2004年5月，杭州商学院更名为被告。2007年12月27日，被告后勤服务中心通知原告于2007年12月28日15时之前到教工路校区餐饮管理部签订《劳务协议》，逾期视为自动放弃现有岗位，本单位将不再安排工作。原告接通知后与浙ＸＸ越教育发展有限公司签订退休人员劳务协议书一份，协议期限为2007年11月30日至2008年6月30日，原告从事餐饮服务岗位工作，每月劳务费为850元。协议落款日期为2007年11月28日。协议到期后，双方未续签协议。2008年7月23日，原告向浙江省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告的申诉超过劳动争议申请时效为由，于2008年7月28日作出不予受理通知书一份。原告不服通知，于2008年8月1日向本院起诉，要求判如所请。
本案双方当事人争议的主要焦点为原告的申诉是否超过劳动争议仲裁时效。原告认为原告与浙ＸＸ越教育发展有限公司签订劳务协议是根据被告通知、为了保留工作岗位不得不签订该协议，并非原告的真实意思表示，被告要求原告签订该协议完全是为了规避法律，因而该协议是无效的，原被告的劳动关系一直延续至2008年6月30日，原告的申诉没有超过仲裁时效。被告认为原告至2007年9月23日已届退休年龄，其未能享受到退休待遇，应当知道自己的权利受到侵害；2007年11月28日原告与浙ＸＸ越教育发展有限公司签订合同后，原、被告之间的劳动关系自然终止。故原告于2008年7月23日申请仲裁已经超过了仲裁时效。
本院认为：原告自1989年9月进入被告的前身杭州商学院工作，双方之间建立劳动用工关系。2007年11月28日，原告与浙ＸＸ越教育发展有限公司签订劳务协议后，原、被告之间的用工关系自然终止。根据我国法律规定，劳动争议仲裁申请时效为六十天，原告应当自用工关系终止之日起六十日内申请劳动争议仲裁。现原告于2008年7月23日申请仲裁，已经超过了法律规定的仲裁时效。原告虽然是根据被告要求与浙ＸＸ越教育发展有限公司签订劳务协议，但原告对是否签订具有选择权，如果原告认为被告要求其签订劳务协议的行为违反法律规定，可以拒绝签订并通过法定程序采取救济措施，一旦原告与浙ＸＸ越教育发展有限公司签订劳务协议，其与被告之关系自然终止，对此原告应当是明知的。故原告称其与浙ＸＸ越教育发展有限公司所签劳务协议无效、其与被告的劳动关系一直延续至2008年6月30日的意见与事实不符，本院不予采信。况且，在当前的情况下，我国的社会保障体系正处于逐步完善、逐步推广的过程中。被告属于省级事业单位，而目前我省尚未出台省级事业单位劳动合同制工人参加社会保险的相关政策，故原告主张被告为其补缴基本养老保险和基本医疗保险的请求，缺乏相应依据。原告要求被告为其发放退休工资和报销医疗费亦没有法律依据。故原告之诉请应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：
驳回吴周顺的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元由吴周顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇〇八年十月二十一日
书记员 俞建娣