河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2851号
上诉人（原审被告）江西安源路桥集团有限公司。
住所地江西省萍乡市安源区。
法定代表人阳梅芳，该公司董事长。
委托代理人陈文解、邹智，江西宏正律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）张卫朝，男，汉族，1973年10月20日生，住河南省兰考县。
委托代理人曲雅良，河南大梁律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）李二贯，男，汉族，1976年3月1日生，住河南省兰考县。
被上诉人（原审被告）丁晓光，男，汉族，1985年11月6日生，住开封市金明区。
委托代理人王思民、王弟（实习律师），河南大梁律师事务所律师。特别授权。
上诉人江西安源路桥集团有限公司（下称江西安源公司）与被上诉人张卫朝、丁晓光、李二贯债务转移合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2017）豫0225民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
江西安源公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审民事判决，并依法改判驳回张卫朝对江西安源公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由张卫朝、李二贯、丁晓光承担。一审判决认定事实错误，证据不足。江西安源公司所属项目部从未与李二贯、张卫朝签订过任何工程施工合同，也没有业务往来。一审判决仅仅凭借江西安源公司与兰考县人民政府、兰考县公路管理局签订的合同书和张卫朝提供的协议，认定江西安源公司与李二贯具有工程施工合同关系以及债务转移关系，判决江西安源公司支付材料款及利息，证据不足。丁晓光不是江西安源公司的员工，是住在开封市××区的本地人，也不是项目部的负责人，而是该工程的实际承包人。一审判决认定李二贯债务转移给江西安源公司的协议书，该协议书虽加盖了江西安源公司所属项目部的公章，但这是丁晓光偷盖的，以达到其推卸责任的目的。协议书关于债务的转移，是丁晓光的个人债务，也是丁晓光的个人行为，与江西安源公司不存在任何关系。根据协议第二条、第三条的约定，涉案工程款的支付必须是以结算为前提。结算后工程款的支付也是附条件的。一审判决在张卫朝未提供任何证明的情况下，主观认定工程款超过约定的2045000元。一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，丁晓光偷用江西安源公司所属项目部的公章与张卫朝、李二贯签订的协议书属于恶意串通，损害江西安源公司利益，该协议书应当是无效的。一审根据该协议认定李二贯已将债务转移给江西安源公司错误。一审判决程序违法，公告开庭时间与实际开庭时间不一致。
张卫朝答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，处理适当；江西安源公司上诉称一审判决“认定事实错误，证据不足”，没有任何事实根据和法律依据。本案事实是2013年7月16日，江西安源公司（丙方）作为工程施工的总承包人与甲方兰考县人民政府和乙方兰考县公路管理局签订了《G106线兰考境内高场至郭铎寨段改线工程施工合同书》，并成立了《江西安源路桥工程有限公司G106线兰考境内高场村至郭铎寨段改线工程项目经理部》（下称项目部），项目部负责人丁晓光。项目部将工程转包给李二贯，在施工过程中，项目部及李二贯使用张卫朝材料款合计2745000元，李二贯仅支付700000元，下欠2045000元。2016年8月1日，项目部与李二贯、张卫朝达成还款协议书约定：下欠款2045000元由项目部于2016年8月31日前支付给张卫朝；因项目部与李二贯未进行结算，结算后如工程款未到2045000元，此结算的工程款由项目部付给张卫朝；项目部与李二贯结算后，如工程款超过2045000元，剩余工程款由项目部支付给李二贯；项目部与李二贯结算时间从2016年8月1日-8月9日。李二贯施工工程经验收核算工程总量为7271980元。时至今日，江西安源公司对拖欠张卫朝的材料款分文未付。一审法院依法判令江西安源公司承担还款付息责任，符合法律规定。江西安源公司上诉称“协议上加盖的项目部的公章是丁晓光偷偷盖上去的”更是无理狡辩。
李二贯答辩称：欠债还钱，用料还款是事实，希望江西安源公司尽快还款。江西安源公司应当承担本案涉案工程的全部材料款。实际开庭的时间是2017年6月22日。
丁晓光答辩称：认可江西安源公司的上诉状关于支付工程款以结算为前提的上诉意见，不认可江西安源公司其他上诉意见，尤其不认可江西安源公司所说丁晓光私自用项目部的公章和恶意串通。实际开庭的时间是2017年6月22日。
张卫朝向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令江西安源公司、李二贯、丁晓光偿还张卫朝欠款2045000元及利息（月息一分，从2016年9月1日起至还款付清），并承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，2013年7月16日，兰考县人民政府作为甲方，兰考县公路管理局作为乙方，江西安源公司作为丙方，签订了一份《G106兰考境内高场村至郭铎寨段改线工程施工合同书》，约定丙方为工程施工总承包，应按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，在工程竣工验收后移交给甲方和乙方。合同签订后，江西安源公司成立了项目部。G106线兰考境高场村至郭铎寨村段改线工程实施过程中，李二贯承建了该工程中K645+100m至K645+1.68km段。工程施工期间，李二贯共使用张卫朝2745000元的材料款，给付张卫朝700000元，下欠2045000元。2016年5月30日，江西安源路桥工程有限责任公司变更为江西安源路桥集团。2016年8月1日，项目部作为甲方，李二贯作为乙方，张卫朝作为丙方，共同签订了一份协议书约定：一、江西安源公司承包G106线兰考境内高场村至郭铎寨段改线工程，并成立项目部。乙方李二贯承建了上述工程中的一段，桩号为K645+100m—K645+1.680km，工程施工期间，乙方共使用丙方价值2745000元的材料款，乙方已付给丙方700000元，下欠2045000元。下欠2045000元材料款由甲方于2016年8月31日前支付丙方。二、因甲方与乙方未进行结算，甲方与乙方再进行结算，结算后如工程款未到2045000元，此结算的工程款由甲方支付给丙方，剩余材料款由乙方支付给丙方。三、甲方与乙方结算后，如工程款超过2045000元，剩余工程款由甲方支付给乙方。四、甲方与乙方结算时间从2016年8月1日至2016年8月9日。此协议系三方的真实意思表示，自三方在本协议上签字或盖章即具有法律效力。项目部加盖了印章，丁晓光签字，李二贯、张卫朝签字。后经核算，项目部所欠李二贯工程款超过约定的2045000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，李二贯欠张卫朝材料款2045000元，项目部欠李二贯工程款，且欠款数额在2045000元以上，项目部与李二贯及张卫朝三方签订协议，将李二贯所欠张卫朝材料款2045000元的付款义务转移给项目部，符合上述法律规定，项目部应对张卫朝承担付款义务。项目部系江西安源公司的内设机构，不具有承担法律责任的能力，其责任应由归属的法人江西安源公司承担。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定，“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”故对张卫朝支付材料款的义务应由江西安源路桥工程有限责任公司变更后的江西安源路桥集团承担。对张卫朝要求丁晓光、李二贯承担还款责任并承担连带责任的请求，因丁晓光的行为属职务行为；李二贯的债务已转移给江西安源公司承担，其与张卫朝之间的债权债务关系已经消灭，且于法无据，一审法院不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，江西安源公司未按照三方约定的时间履行还款义务，应当按中国人民银行公布同期贷款利率支付逾期利息。对张卫朝要求江西安源公司按月息一分的利率支付逾期付款利息的请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、江西安源路桥集团有限公司于判决生效后十日内支付张卫朝材料款2045000元，并自2016年9月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，至款付清之日止；二、驳回张卫朝对丁晓光的诉讼请求；三、驳回张卫朝对李二贯的诉讼请求；四、驳回张卫朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23160元，诉讼保全费5000元，由江西安源公司负担。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，江西安源公司项目部与李二贯、张卫朝签订的债务协议不违反法律规定，系当事人的真实意思表示，合法有效。一审法院依据协议，判决江西安源公司承担还款责任并无不当。关于江西安源公司称协议中项目部公章系丁晓光偷盖，其不应承担还款责任的上诉意见，没有证据予以证明，本院不予采信。关于江西安源公司称协议中约定进行结算，但未进行结算，不应承担付款责任的上诉意见，协议中约定江西安源公司项目部与李二贯进行结算的条款，并约定了时间，即自2016年8月1日至2016年8月9日进行结算，在该时间段内，双方未进行结算，因此所造成的不利后果应由未履约方江西安源公司与李二贯承担，不应由张卫朝承担，一审判决江西安源公司承担2045000还款责任符合法律规定，故本院对于江西安源公司的该项上诉意见不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江西安源公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费23160元，由江西安源公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年十二月五日
书记员 荀文彬