广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1554号
上诉人（原审原告）：曹玉祥，男，1969年9月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平依利安达电子有限公司，住所地：广东省开平市沙冈区寺前西路318号。
法定代表人：张伟连，该公司经理。
委托诉讼代理人：周绮琼，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李飞燕，女，该公司员工。
上诉人曹玉祥因与被上诉人开平依利安达电子有限公司（以下简称依利电子公司）所有权确认纠纷（原审案由：合同纠纷）一案，上诉人曹玉祥不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。曹玉祥的委托诉讼代理人詹振雄、依利电子公司的委托诉讼代理人周绮琼、李飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹玉祥上诉请求：1?判令依利电子公司履行《住房合约》，协助曹玉祥办理开平市长沙区光明路103号1幢602房、2幢夹层52号杂物房产权归于曹玉祥名下的过户手续。2?本案一、二审诉讼费由依利电子公司承担。事实和理由：一、一审法院已查明且双方当事人均确认的事实：1?双方当事人的劳动关系依法存在。2?根据依利电子公司的《住户政策》，曹玉祥与依利电子公司签订了《住房合约》，作为员工享受公司住房福利的依据。3?曹玉祥任职至2007年4月12日离开公司，已超过双方约定应当为公司服务至2006年10月31日的时间，曹玉祥为依利电子公司服务的年限超过12年。二、一审法院驳回曹玉祥本案诉求的理由是：曹玉祥、依利电子公司签订的《住房合约》是双方当事人真实意思表示，该合同内容没有违反法律规定，应认定该合同合法有效。合同虽约定了曹玉祥对涉案房屋享有占有、使用的权利，但对于房屋的权属应否或如何转移至曹玉祥未有明确约定，合同虽明确合同相关条款与《住户政策》相关规定并列执行，但该《住户政策》所涉及员工的住房福利问题属于劳动争议纠纷，不属于本案民事纠纷调整的范围。故对《住户政策》的内容本案不予审查。由于合同未对涉案房屋权属转移作出约定，故依利电子公司没有义务履行协助的义务。三、结合上面一、二点，本案不可争议的事实还有以下：1?《住户政策》是作为员工曹玉祥与依利电子公司签订《住房合约》、享受公司住房福利的依据，两者不可分割，应当并列执行。2?《住房合约》2.4条有“在住房产权转归雇员所有之前”的明述，曹玉祥深感不解的是一审法院为何会有“合同虽约定了曹玉祥对涉案房屋享有占有、使用的权利，但对于房屋的权属应否或如何转移至曹玉祥未有明确约定”的陈述？曹玉祥在公司任职的时间已超过2006年10月31日，至2007年4月12日离职，达到双方约定为公司服务至2006年10月31日计12年的年限，这是涉案房屋的权属转归曹玉祥在时间上的明确约定。当条件成就了，难道依利电子公司可以悔约、不履行协助办理涉案房屋的权属转归曹玉祥的过户手续？3?一审法院既然受理本案，怎可以将《住户政策》与《住房合约》绝然割裂开来，一句“《住户政策》所涉及员工的住房福利问题属于劳动争议纠纷，不属于本案民事纠纷调整的范围。故对《住户政策》的内容本案不予审查”一推了之，驳回曹玉祥在本案中的诉求。四、关于依利电子公司提出本案的诉讼时效的问题。首先，曹玉祥已在2007年4月12日离开公司不再任职，至今仍居住涉案房屋，这是客观事实。其次，如今曹玉祥根据《住户政策》与《住房合约》主张涉案房屋的产权，在不支持曹玉祥本案的诉求、且果真在时效期间的话，难道让曹玉祥“合法”地永久居住下去？再者，难道依利电子公司不认为曹玉祥至今仍居住涉案房屋不是侵权？当依利电子公司主张权利时，是否也存在诉讼时效的问题？因为《住户政策》与《住房合约》是处理纠纷必然出现的涉案证据。五、不支持曹玉祥的诉求，涉案房屋将永远处于不移定状态，因为本案双方当事人之间的纠纷是不会自动消除的。特提起上诉，请求支持曹玉祥的诉讼请求。
被上诉人依利电子公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
曹玉祥向一审法院起诉请求：请求判决依利电子公司履行《住房合约》，协助曹玉祥办理开平市长沙区光明路103号1幢602房以及光明路103号2幢夹层52号杂物房房产过户手续。
一审法院认定事实：根据《开平依利安达电子有限公司住房政策》，就依利电子公司向曹玉祥提供永久性住房事宜，曹玉祥、依利电子公司于1997年12月18日签订一份《住房合约》，约定曹玉祥可获依利电子公司追认之服务年期为29个月，合约有效期自1997年3月31日至2006年10月31日。在曹玉祥未完成服务年期前，住房的产权由依利电子公司拥有，住房仅作为依利电子公司的宿舍用途。本合约相关条款与《开平依利安达电子有限公司住房政策》之项目并列执行。合约签订后，依利电子公司将权属登记在依利电子公司名下的座落于开平市长沙区光明路103号1幢602房交付给曹玉祥占有、使用。曹玉祥在依利电子公司处就职共15年，2007年4月，曹玉祥离职于依利电子公司。但曹玉祥仍占有、使用涉案房屋至今。
曹玉祥于2016年2月19日以福利待遇纠纷向一审法院起诉依利电子公司。一审法院于2016年4月22日作出（2016）粤0783民初第450号民事裁定书，裁定驳回曹玉祥的起诉。曹玉祥于2016年4月20日向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年4月21日作出开劳人仲不字（2016）076号不予受理通知书，决定不予受理。曹玉祥于2016年5月9日又以福利待遇纠纷向一审法院起诉依利电子公司。一审法院于2016年5月13日作出（2016）粤0783民初1305号民事裁定书，裁定不予受理。曹玉祥不服上诉，江门市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）粤07民终1450号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案应定为合同纠纷。本案争议焦点是涉案房屋的产权归属问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”曹玉祥、依利电子公司签订的《住房合约》是双方当事人的真实意思表示，该合同内容没有违反法律规定，应认定该合同合法有效。合同虽约定了曹玉祥对涉案房屋享有占有、使用的权利，但对于房屋的权属应否或如何转移至曹玉祥未有明确约定。合同虽明确合同相关条款与《住房政策》相关规定并列执行，但该《住房政策》所涉及员工的住房福利问题属于劳动争议纠纷，不属于本案民事纠纷调整的范围。故对《住房政策》的内容本案不予审查。由于合同未对涉案房屋权属转移作出约定，故依利电子公司没有义务履行协助义务。
综上所述，曹玉祥要求依利电子公司协助曹玉祥办理开平市长沙区光明路103号1幢602房以及光明路103号2幢夹层52号杂物房房产过户手续的请求理据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十二条规定，判决如下：驳回曹玉祥的诉讼请求。本案受理费1788元，由曹玉祥负担。
二审期间，曹玉祥提交调取证据申请书一份，理由为：一审期间曹玉祥提交相关证据复印件证明内容不被法院采信，现申请本院向广州市房地产管理局和开平市房地产管理局调取广州经济开发区志诚大道44号701房及开平市长沙区光明路103号1幢604房产权档案资料原件。鉴于曹玉祥二审期间申请调取的上述证据因无调查收集的必要，本院不予准许。
二审中，曹玉祥、依利电子公司均没有提交新证据。
本院经二审审理，对一审法院判决所查明基本事实予以确认。
本院认为，本案应是所有权确认纠纷，一审法院认定本案案由为合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕曹玉祥的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
本案系曹玉祥诉请判令依利电子公司履行《住房合约》，协助曹玉祥办理开平市长沙区光明路103号1幢602房以及光明路103号2幢夹层52号杂物房房产过户手续。依利电子公司抗辩其公司仅提供员工在职期间的免费住房，转让房屋所有权须员工支付对价并另行签订房屋转让协议。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，但包括所有权、用益物权和担保物权”、第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，结合现有证据显示，案涉开平市长沙区光明路103号1幢602房以及光明路103号2幢夹层52号杂物房的产权现归依利电子公司所有，且案涉《住房合约》亦无约定上述房产产权已归曹玉祥所有，本案曹玉祥未提供上述房屋的产权经双方合意或经合法确定归属其所有的前提下，即曹玉祥未诉请对上述房屋予以确权而径行诉请要求依利电子公司履行《住房合约》，协助曹玉祥办理开平市长沙区光明路103号1幢602房以及光明路103号2幢夹层52号杂物房房产过户手续没有事实和法律依据。
综上所述，曹玉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对本案处理所依据的事实作出的认定不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3576元，由曹玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年七月十一日
书记员 钟均明