广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1033号
上诉人（原审原告）：邓资高，住江西省抚州市资溪县。
委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西贵港东昇纸业有限公司，住所：广西贵港市港南区江南工业园区内（江南罗泊湾）。统一社会信用代码：91450800310271623G。
法定代表人：李一山，董事长。
委托诉讼代理人：梁韶，男，该公司工作人员。
上诉人邓资高因与被上诉人广西贵港东昇纸业有限公司（以下简称东昇纸业）追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（2017)桂0803民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓资高上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）其是请求东昇纸业退还以缴纳社会保险名义而克扣的工资，并非要求东昇纸业补缴社会保险，该请求应属于人民法院受案范围。（二）东昇纸业在劳动仲裁阶段未依法提交发放工资的证据，而是在一审才提交，违反了法律规定的举证规则，因此，这些证据不能作为定案依据。一审法院认定东昇纸业拖欠工资数额错误。若按照一审法院认定的东昇纸业已经支付了2015年7月至2016年3月的部分工资，则东昇纸业尚拖欠其2015年7月之前的工资。（三）东昇纸业拖欠其工资是事实，这属于法定的解除劳动合同事由，东昇纸业应支付其相应的经济补偿金。东昇纸业以签订辞职申请书为发放工资的条件，逼迫其签字辞工，一审法院不支持其经济补偿金请求属于对法律条文的理解错误。
东昇纸业辩称，坚持一审答辩意见。一审判决正确，上诉人上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉。
邓资高向一审法院起诉请求：1.判令东昇纸业退还克扣其2015年1月至2016年3月共15个月的社会保险金3520.5元；2.判令东昇纸业支付拖欠其2015年7月至2016年3月的工资共28.96.41元；3.判令东昇纸业支付其经济补偿金4500元。
一审法院认定事实：邓资高于2014年12月4日到东昇纸业工作，双方签订有书面劳动合同。2015年7月至2016年3月邓资高的工资分别为3715.03元、2778.33元、3481.24元、3121.81元、2333.52元、4088.64元、3894.48元、2713.9元、2856.57元。期间，东昇纸业仅发放了邓资高2015年7月份半个月和2015年11月至2016年3月全月工资，尚欠2015年7月份的半个月工资1857.52元、8月份的工资2778.33元、9月份的工资3481.24元、10月份的工资3121.81元共11238.9元至今未发放。2016年3月28日，邓资高提出辞职申请，同日，东昇纸业向邓资高发出了《关于与邓资高解除劳动合同的通知》，与邓资高终止劳动关系。后邓资高向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2016年8月24日作出港南劳人仲字［2016］第85号裁决书：一、自本裁决生效之日起十日内，东昇纸业支付邓资高被拖欠2015年7月至2016年3月的工资共28.96.41元；二、驳回邓资高的其他仲裁请求。东昇纸业向法院申请撤销该仲裁裁决。贵港市中级人民法院以适用法律错误为由，裁定撤销该仲裁裁决。
一审法院认为，因缴纳各种社会保险的劳动争议纠纷应由社会保险经办机构进行处理，目前暂不属人民法院受理案件范围，因此对于邓资高要求东昇纸业退还社会保险费的问题不予审查。东昇纸业尚拖欠邓资高的工资共11238.9元，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，东昇纸业应当向邓资高支付拖欠的工资11238.9元。因邓资高是主动提出辞职申请，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的经济补偿情形，故其要求东昇纸业支付经济补偿金的诉请没有法律依据，依法不予支持。综上所述，判决：一、东昇纸业向邓资高支付拖欠的工资11238.9元；二、驳回邓资高的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.东昇纸业拖欠邓资高的工资数额为多少；2.邓资高请求东昇纸业支付解除劳动关系经济补偿金是否具有法律依据；3.邓资高请求东昇纸业返还代扣缴的社会保险费用是否具有法律依据。
对于第一个争议焦点问题。根据东昇纸业提交的邓资高2015年7月--2016年3月的工资明细，证明邓资高2015年7月--
2016年3月的月工资分别为3715.03元、2778.33元、3481.24元、3121.81元、2333.52元、4088.64元、3894.48元、2713.9元、2856.57元，合计为28983.52元。东昇纸业提交的工资明细与邓资高自行提交的其2015年7月
--10月工资明细相一致，因此，对东昇纸业提交的工资明细真实性应予确认。一审法院据此确认邓资高2017年7月--
2016年3月应获得的工资合计为28983.52元正确。又根据东昇纸业提交的工资发放表，证明其已经向邓资高转账支付了2015年7月50%的工资1857.52元、2015年11月的工资2333.52元、2015年12月的工资4088.64元、2016年1月的工资3894.48元、2016年2月的工资2713.9元、2016年3月的工资2856.57元，合计已支付17744.63元。上述东昇纸业转账支付的工资数额与邓资高提交的其工资卡银行流水中分别于2015年12月31日收到工资2333.52元、于2016年1月26日收到工资4088.64元、2016年2月1日收到工资1857.52元、2016年3月1日收到工资3894.48元、2016年4月1日收到工资2713.9元、2016年5月6日和5月10日合计收到工资2856.57元能够相互印证，证明东昇纸业已经支付邓资高2015年7月
--2016年3月的工资数额合计为17744.63元。则东昇纸业尚拖欠邓资高2015年7月--
2016年3月期间的工资数额为11238.9元。邓资高主张东昇纸业尚拖欠其2015年7月--
2016年3月期间的工资数额为28096.41元证据不足，本院不予采信。邓资高本案中主张东昇纸业尚拖欠其2015年7月之前的工资，该主张已经超出其一审诉讼请求范围。本案是二审审理程序，本院对邓资高二审中才提出的新的诉讼请求依法不予审理。一审法院认定东昇纸业拖欠邓资高的工资数额正确，本院予以维持。至于东昇纸业在本案的举证是否违法问题，经查，一审法院指定东昇纸业的举证期限为2017年3月14日届满，东昇纸业已经在该期限内向法院提交了相关证据，因此其举证并不违法。至于东昇纸业在劳动仲裁阶段是否已经将相关证据向劳动仲裁部门提交，并不影响其在本案诉讼阶段的举证。因此，邓资高主张东昇纸业本案中举证违法理由不成立，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点问题。用人单位向劳动者支付经济补偿属于法定义务，应由法律明确规定，不属于法律明确规定的情形，则不能判令用人单位承担该法定义务。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条已经对用人单位应当支付经济补偿的情形作出了明确规定，则用人单位应当依照该规定承担责任。本案中，虽然东昇纸业未能及时足额支付邓资高的劳动报酬系客观事实，但是，邓资高并非以东昇纸业未及时足额支付劳动报酬为由要求解除双方的劳动关系，而是主动申请辞职，本案中，并无证据证明邓资高系被胁迫、欺诈所书写该辞职申请，因此，该辞职申请应视为其真实意思表示。其作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。因邓资高要求与东昇纸业终止劳动关系的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，因此，其主张东昇纸业向其支付经济补偿金没有法律依据，一审法院不予支持其经济补偿金的主张正确，本院予以维持。
对于第三个争议焦点问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费……”的规定，劳动者和用人单位均负有依法缴纳社会保险费的法定义务。又根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第二十条的规定：“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。用人单位未依法代扣代缴的，由社会保险费征收机构责令用人单位限期代缴，并自欠缴之日起向用人单位按日加收万分之五的滞纳金。用人单位不得要求职工承担滞纳金。”东昇纸业作为用人单位，其代扣代缴邓资高个人应当缴纳的社会保险费符合法律规定。因此，邓资高请求东昇纸业退还已代扣其个人应缴纳部分的社会保险费不符合法律规定。至于东昇纸业是否已经按时足额向社会保险费征收机构缴纳职工社会保险费问题，不属于法院审理范围。若邓资高认为东昇纸业未依法为其缴纳社会保险费用的，可以请求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。
综上所述，邓资高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓资高负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年九月十一日
书记员 黄延肖