重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5532号
上诉人（原审被告）：刘召兵。
委托代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：蒋雯轲，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶凯。
委托代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：蒋雯轲，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈树君。
委托代理人：柏蜀平。
上诉人刘召兵、叶凯与被上诉人陈树君民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年8月11日作出（2014）荣法民初字第02622号民事判决，刘召兵、叶凯不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月4日，陈树君与刘召兵签订了一份借款合同，合同主要的内容如下“甲方：陈树君，乙方：刘召兵，一、乙方借款主要用途是用于全国青少年低碳体验中心；二、乙方向甲方借款人民币壹佰柒万（小写1700000元）整，乙方于2012年9月25日前还清甲方。借款逾期不还的部分，甲方有权限期追回借款；三、借款期限2012年6月4日起至2012年9月25日止；四、应按照本协议规定时间主动偿还对甲方的借款及利率。乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据提交给乙方；五、乙方自借款到期之时应如期按时还款，如按期未能归还，甲方有权要求乙方按中国人民银行同期银行贷款月利息的四倍收取违约金；六、担保人担保期限至被担保人刘召兵还清此款为止，担保人：叶凯”。同日，刘召兵向陈树君出具借条一张，借条内容载明如下“今借到陈树君现金壹佰柒万元（小写1700000元），于2012年9月25日一次性还清，如到期不归还按中国人民银行同期银行贷款月息四倍收取违约金。此据与陈树君借款合同全国青少年低碳体验中心同时有效，今借人：刘召兵，担保人：叶凯”。另外，刘召兵于2012年6月4日还向陈树君出具借条一张，借条内容载明如下“今借到陈树君现金柒拾万元整（小写700000元），于2012年7月30日一次性归还。如刘召兵违约就按银行利息四倍支付，今借人：刘召兵”。因此，刘召兵向陈树君共计借款2400000元。借款之后，刘召兵已偿还借款1275000元，尚欠1125000元未偿还。
陈树君一审诉称：陈树君与刘召兵于2012年6月4日签订了一份借款合同并出具了两张借条，其中一张借条与借款合同约定由陈树君借款1700000元给被告刘召兵，并约定此款刘召兵于2012年9月25日归还；另一张借条约定由陈树君借款700000元给刘召兵，约定此款于2012年7月30日归还。如两笔借款未按期归还，刘召兵按银行利息的四倍承担违约责任，叶凯对1700000元的借条及借款合同承担担保责任，担保期限至被担保人还清此款为止。借款之后，刘召兵偿还了1275000元，至今尚欠陈树君1125000元未付。请求判令刘召兵、叶凯支付陈树君借款1125000元，并从2012年10月1日起，以借款本金1125000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金至该款付清为止；诉讼费由刘召兵、叶凯承担。
刘召兵一审辩称：陈树君所述的借款是事实，但是对借款金额有异议，刘召兵通过两次银行转账借了陈树君1000000元。第一笔借款50万元出具的是70万元的借条，第二笔借款50万元出具的是170万的借条。至今已经偿还1275000元，多偿还的275000元是支付的利息。
叶凯一审辩称：刘召兵只向陈树君借款1000000元，借款已经付清，不应承担责任。
原审法院认为，刘召兵向陈树君借款2400000元并出具借款合同及借条，双方的借贷关系明确。刘召兵抗辩其只收到陈树君借出的1000000元，至今未提供相应的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第六十五条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”承担举证不能的责任，对刘召兵的抗辩理由，该院不予支持。刘召兵尚欠1125000元（借款2400000元－已还1275000元），陈树君要求刘召兵偿还借款1125000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。刘召兵与陈树君的借款合同约定“乙方（刘召兵）自借款到期之时应如期按时还款，如按期未能归还，甲方（陈树君）有权要求乙方按中国人民银行同期银行贷款月利息的四倍收取违约金”，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。”陈树君要求从2012年10月1日起以借款本金1125000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金至借款付清为止，符合法律规定，该院予以支持。当事人双方一致认可刘召兵已偿还借款1275000元，2012年6月4日出具的700000元借条约定的还款时间为2012年7月30日，1700000元借条约定的还款时间为2012年9月25日，700000元的还款时间先于1700000元，认为已经偿还700000元借款，剩余575000元偿还的是1700000元的借款，符合常理，因此1700000元借款尚有1125000元未支付，叶凯在1700000元的借条以及借款合同中均以担保人方式签字认可，叶凯应对1125000元的借款承担担保责任。借款合同中对叶凯的担保方式没有进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，叶凯应承担连带保证责任。借款合同约定“担保人担保期限至被担保人刘召兵还清此款为止”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”陈树君要求叶凯承担保证责任，符合法律规定，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、刘召兵于判决生效后十五日内偿还陈树君借款本金1125000元，并从2012年10月1日起按中国人民银行一年至三年期贷款基准利率的四倍计算违约金至借款付清为止；二、叶凯对上述款项承担连带担保清偿责任。案件受理费7463元，财产保全费5000元，由刘召兵、叶凯负担。
刘召兵、叶凯不服一审判决，提出上诉，上诉请求：1、撤销重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第02622号民事判决号民事判决，驳回陈树君一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈树君负担。事实及理由：一、一审法院认定借款金额为240万元，借贷关系明确，属于认定事实错误。对于金额较大的借款，出借人应举证证明交付方式。本案借款金额为200多万元，仅凭两张借条不足以认定事实。在同一天出具两张不同金额的借条，不符合常理。陈树君陈述的支付方式违背常理。二、陈树君的举证义务远远没有达到，一审判决确定刘召兵、叶凯未尽到举证责任，属于适用法律错误。
陈树君二审辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应承担证明责任。刘召兵向陈树君借款2400000元并出具借款合同及借条，双方的借贷关系明确。刘召兵抗辩其只收到陈树君借出的1000000元，但未提供相应的证据。从本案借款事实分析，双方签订有借款合同，且借款合同签订后借款人刘召兵又出具借条，借款法律关系的程序较为严谨。且虽然存在具体金额的争议，但刘召兵、叶凯已偿还借款1275000元的事实，可以证明陈树君已经向刘召兵交付借款的事实。刘召兵、叶凯已经偿还1275000元的事实，当事人并无争议，基于该事实分析，2012年6月4日的70万元借条的还款时间为2012年7月30日，170万元借条的还款时间为2012年9月25日，70万元借条的还款时间先于170万元借条，刘召兵还款1275000元先偿还70万元借款，余款575000元偿还的是170万元的借款，亦符合生活常理。而刘召兵称，第一笔借款50万元出具的是70万元的借条，第二笔借款50万元出具的是170万的借条，该抗辩理由不符合生活常理。综上，刘召兵、叶凯的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费14926元，由刘召兵、叶凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 瑶