贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6620号
上诉人（原审原告）：罗永亮。
上诉人（原审原告）：龚世秀。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘春健，贵州玉顺律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗应章。
被上诉人（原审被告）：罗欢。
被上诉人（原审第三人）：贵阳经济技术开发区国有资产投资经营有限公司。
法定代表人：童吉琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王纪淞。
被上诉人（原审第三人）：贵阳市花溪区王宽村村民委员会。
负责人：陈建军。
上诉人罗永亮、龚世秀因与被上诉人罗应章、罗欢及贵阳经济技术开发区国有资产投资经营有限公司（以下简称国资公司）、贵阳市花溪区王宽村村民委员会（以下简称王宽村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初4009号民事判决，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗永亮、龚世秀及其委托诉讼代理人蒋丽霞、刘春健，被上诉人罗应章、罗欢，被上诉人国资公司的委托诉讼代理人王纪淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗永亮、龚世秀的上诉请求：撤销原判第二项，依法改判被上诉人罗应章、罗欢返还上诉人过渡安置费47957.76元。事实及理由：一、原审裁判文书中认定的部分事实有误，且原审判决第二项驳回了上诉人的诉请，损害了上诉人的利益；二、被上诉人罗应章、罗欢共领取过渡安置费95915.52元，该费用并非拆迁补偿费，依据双方签署的人民调解协议约定，过渡安置费应归上诉人全部享有，原审判决将过渡安置费和拆迁补偿费混为一谈，不符合实际情况；三、依据人民调解协议约定被上诉人罗应章、罗欢尚有过渡安置费47957.76元未返还给上诉人，为维护上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的诉请。
罗应章、罗欢辩称，上诉人主张的过渡安置费95915.52元包含在已经领取的265496.72元中，该款项是拆迁补偿款，双方已经平分了该笔款项，故不存在上诉人主张的要返还47957.76元的过渡费的事实。
国资公司辩称，对上诉人的上诉意见无异议。
罗永亮、龚世秀向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告罗应章、罗欢返还原告罗永亮房屋拆迁过渡安置费95897.52元；二、判决第三人国资公司将2016年11月至2017年11月的过渡安置费44920.44元人民币发放给原告罗永亮，后期过渡安置费由第三人国资公司直接支付给原告；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告罗永亮与被告罗应章系父子关系，原告罗永亮与被告罗欢系父女关系。2007年6月28日，原告罗永亮与原告龚世秀登记结婚，于2011年4月22日登记离婚。
2011年1月7日，原告罗永亮与被告罗应章、罗欢签订《赠予协�》，载明：“本人罗永亮（父）自愿将一幢位于小河区王宽村王宽组建筑面积为333㎡的自建房赠予子罗应章及女罗欢所有。其中，此房240㎡归子罗应章所有，以后此240㎡所涉及的征拨款及赔迁房归子罗应章所有，其余，任何人不得参与及共享。此房剩余的建筑面积93㎡所涉及的征拨款及赔迁房归女罗欢所有，其余，任何人不得参与及共享。以上所列房屋交付时间为2011年1月7日”。
第三人国资公司称根据国家相关规定，原告罗永亮名下已经确权过一次，就不能进行第二次确权，但他可以把确权的权利分配给子女。因此第三人国资公司与罗欢、罗应章分别签订了93㎡及240㎡的《村民房屋拆迁安置产权调换补偿协议》。
2011年1月12日，第三人国资公司作为甲方与被告罗应章作为乙方签订《村民房屋拆迁安置产权调换补偿协议》，载明“。三、甲方一次�付给乙方按期搬家奖励费21000元。四、甲方支付乙方室外附属设施补偿费2650.2元。五、甲方支付乙方室内装修附属设施补偿费68635.5元。七、甲方按规定的标准支付乙方有证房屋建筑面积的搬家补助2400元。八、1、乙方同意建设期间自行周转过渡，甲方按规定标准支付乙方有证房屋建筑面积的临时安置补助费28800元。2、按期搬家过渡奖励费40320元。九、双方补差说明：。3、综上所述：甲乙相抵甲方应付乙方人民币163805.7元。十一、其他：1、该户原砖混总面积为333.04㎡，由罗应章、罗欢共同拥有，罗应章分得240㎡、罗欢分得93.04㎡，所以罗应章的房屋面积为240㎡”。
同日，第三人国资公司作为甲方与被告罗欢作为乙方签订《村民房屋拆迁安置产权调换补偿协议》，载明“。三、甲方一次性付给乙方按期搬家奖励费21000元。四、甲方支付乙方室外附属设施补偿费22348.4元。五、甲方支付乙方室内装修附属设施补偿费30616.7元。七、甲方按规定的标准支付乙方有证房屋建筑面积的搬家补助930.4元。八、1、乙方同意建设期间自行周转过渡，甲方按规定标准支付乙方有证房屋建筑面积的临时安置补助费11164.8元。2、按期搬家过渡奖励费15630.72元。九、双方补差说明：。3、综上所述：甲乙相抵甲方应付乙方人民币101691.02元。十一、其他：1、该户原砖混总面积为333.04㎡，由罗应章、罗欢共同拥有，罗应章分得240㎡、罗欢分得93.04㎡，所以罗欢的房屋面积为93.04㎡”。
原告罗永亮出具了产品销货清单两份，证明二原告2007年修建房屋，2009年进行再次整修。原告称因被征收的房屋是二原告共同修建属于夫妻共同财产，《赠予协议》是罗永亮单方面作出的处理，龚世秀不知情，该处分无效。于是原告罗永亮、龚世秀与被告罗应章于2014年10月9日到王宽村委会进行调解。第三人王宽村委会出具《人民调解协议书》，载明：“。纠纷主要事实、争议事项：罗永亮与罗应章属父子关系，因在房屋拆迁和土地补偿款分配上产生纠纷，于2014年9月10日在王宽村村委主持下进行调解。经调解，自愿达成如下协议：。（4）布依族新寨一期拆迁补偿安置房，罗应章自愿拿出一套80㎡的房屋给罗永亮、龚世秀居住。当事人：罗永亮、龚世秀；当事人：罗应章；人民调解员：顾德清、记录人：顾德清。卷宗情况说明：直到百年归天，罗应章才能有管理和使用权。罗永亮和罗应章父子平分此房屋的拆迁补偿款，房屋的拆迁过渡费由罗永亮或龚世秀领取，罗应章配合办理相关手续”。签订该《人民调解协议书》时，被告罗欢未参与，但庭审中被告罗欢表示对该《人民调解协议书》是知情的，没意见。
2017年9月11日，第三人国资公司出具《证明》一份，载明：“我公司被拆迁人罗欢已领取房屋拆迁过渡安置费26795.52元人民币，未领取2016年11月至2017年11月过渡安置费12549.24元人民币；罗应章已领取房屋拆迁过渡安置费69120元人民币，未领取2016年11月至2017年11月过渡安置费32371.2元人民币”。
第三人国资公司表示2016年11月之前原、被告均住在房屋里面，所以没有产生拆迁过渡安置费。该《证明》中所列明罗应章已领取房屋拆迁过渡安置费69120元及罗欢已领取房屋拆迁过渡安置费26795.52元，实质是以奖励的形式发放的过渡安置费，也就是《村民房屋拆迁安置产权调换补偿协议》中第八条约定的费用。该费用包含在房屋拆迁安置补偿款内一起发放给了被告。2016年11月之后产生的拆迁过渡安置费原、被告都没有领走。被告罗应章表示房屋拆迁补偿款领取后已与原告罗永亮进行了均分。
庭审中，原告罗永亮与被告罗应章均认可均分了333.04㎡房屋的拆迁补偿款。二原告认为根据《人民调解协议书》的约定333.04㎡房屋的拆迁过渡费应由其领取，被告罗应章认为根据《人民调解协议书》的约定二原告应得的是80㎡的房屋拆迁过渡费，双方为此发生争议，故诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，公民的合法权利受到法律保护。本案中，原告罗永亮与被告罗应章、罗欢签订的对333.4㎡房屋的《赠予协议》，系与原告龚世秀夫妻关系存续期间作出，该《协议》无龚世秀签字认可，损害了龚世秀的权利，因此，原告罗永亮单方面作出的赠与行为，不发生法律效力。第三人国资公司表示《证明》中所列明罗应章已领取房屋拆迁过渡安置费69120元及罗欢已领取房屋拆迁过渡安置费26795.52元，实质是以奖励的形式发放的过渡安置费，也就是《村民房屋拆迁安置产权调换补偿协议》中第八条约定的费用。该费用包含在房屋拆迁安置补偿款内一起发放给了被告。2016年11月之前原、被告均住在房屋里面，所以没有产生拆迁过渡安置费。庭审中，原告罗永亮与被告罗应章均认可均分了333.04㎡房屋的拆迁补偿款。因此，对于二原告主张二被告返还房屋拆迁过渡安置费95915.52元的请求，不予支持。
二原告与被告罗应章在第三人王宽村委会的调解过程中签订了《人民调解协议书》，该协议被告罗欢表示无异议，因此，二原告及二被告应当严格按照该协议书约定的内容履行支付义务。该《协议》卷宗情况说明处，载明“罗永亮和罗应章父子平分此房屋的拆迁补偿款，房屋的拆迁过渡费由罗永亮或龚世秀领取，罗应章配合办理相关手续”，现双方对该语句中“此房屋”的面积所产生的过渡安置费认定产生争议，原告认为“此房屋”是指总拆迁的333.04㎡房屋。被告认为“此房屋”是指分配给二原告居住的80㎡房屋。因庭审中，原、被告双方均认可平分的拆迁补偿款是333.04㎡房屋的总款，因此，该语句的理解应先后一致，故后一句“房屋的拆迁过渡费”是指333.04㎡房屋的过渡费。对于被告提出后一句“房屋的拆迁过渡费”是指80㎡房屋过渡费的辩称，不予采信。因2016年11月之后产生的拆迁过渡安置费原、被告都没有领走，故对二原告主张第三人国资公司直接将罗欢名下93.4㎡房屋及罗应章名下240㎡房屋2016年11月至2017年11月的过渡安置费44920.44元及后期过度安置费直接支付给二原告的请求，予以支持。第三人王宽村委会经法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响法院依据已查明的事实作出判决。
根据，依照《中华人民共和国合同法》�六条、第四十四条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、第三人贵阳经济技术开发区国有资产投资经营有限公司将被告罗应章名下240㎡房屋及被告罗欢名下93.4㎡房屋产生的2016年11月至2017年11月期间的房屋拆迁过渡安置费共计人民币44920.44元及后期产生的房屋拆迁过渡安置费直接支付给原告罗永亮、龚世秀。二、驳回原告罗永亮、龚世秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1558元（已减半收取），由原告罗永亮、龚世秀负担人民币1061元，被告罗应章、罗欢负担人民币497元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审中，上诉人罗永亮、龚世秀自述称,一审主张被上诉人罗应章、罗欢返还的过渡安置费95897.52元，其二人已经领取了其中的47957.76元，现主张被上诉人罗应章、罗欢再返还47957.76元。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。上诉人罗永亮、龚世秀，被上诉人罗应章、罗欢因涉案房屋被拆迁，均作为被安置对象，依法享有相应的拆迁利益。本案争议焦点为被上诉人罗应章、罗欢是否应将已领取的过渡安置费47957.76元返还给上诉人罗永亮、龚世秀。
关于本案争议焦点，本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”之规定�拆迁安置过渡费应是被拆迁人因房屋被征收后至产权调换房屋或者安置房交付之前这一特定过渡期限内，征收人对被拆迁人因另寻住房居住所产生的损失或者增加费用进行的补偿。本案中，拆迁人国资公司已明确表示在2016年11月之前罗永亮一家仍然居住在涉案房屋中，事实上并没有产生房屋拆迁过渡安置费。虽然国资公司出具的《证明》中载明被上诉人罗应章、罗欢已经领取的房屋拆迁过渡安置费共计为95897.52元，但实际上该笔款项只是以过渡安置费的名义发放的一种搬迁奖励，并非拆迁过渡安置费。因此，上诉人罗永亮根据其和罗应章之间的《人民调解协议书》提出该95897.52元应由其全部享有，要求被上诉人罗应章、罗欢返还47957.76元的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人罗永亮、龚世秀的上诉理由均不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费999元，由上诉人罗永亮、龚世秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
审 判 员 刘 妍
审 判 员 龙 珑
二〇一七年十二月十八日
法官助理 石 敏
书 记 员 袁华丽