广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2640号
上诉人（原审原告）：珠海经济特区耀丰企业有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：梁旗权，总经理。
被上诉人（原审被告）：珠海香洋实业有限公司，住所地：珠海市高新区。
法定代表人：杨智雄，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：李任开，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钦宇，广东德赛律师事务所实习律师。
上诉人珠海经济特区耀丰企业有限公司（以下简称耀丰公司）因与被上诉人珠海香洋实业有限公司（以下简称香洋公司）合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耀丰公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判香洋公司退还耀丰公司预留在香洋公司处的税费人民币1568569元，香洋公司向耀丰公司赔偿因未及时退还预留税费的利息损失（以1568569元为本金，按同期人民银行公布的贷款基准利率，自2015年8月1日起至实际退还之日止。暂计至2017年3月31日，利息损失为人民币126574.80元，详见利息计算清单）。2、判令香洋公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实理由：
原判决查明事实不清，适用法律错误，导致错误判决。
一、耀丰公司与香洋公司均在《关于解决“帝景湾”山庄相关遗留问题的会议纪要》（以下简称会议纪要）上盖章、签字，该会议纪要已在耀丰公司与香洋公司之间成立并生效，耀丰公司有权依据该会议纪要及其他证据主张香洋公司退还预留税费1568569元。
1、原判决认为该《会议纪要》须经三方当事人盖章、签字才生效进而驳回上诉的诉讼请求是错误的，首先，从形式上看，《会议纪要》约定“本会议纪要经甲乙丙方盖章、签字即生效”，并没有约定须由甲、乙、丙三方共同签字、盖章方可生效。耀丰公司与香洋公司在《会议纪要》上盖章、签字的行为，已明确表明对《会议纪要》的认可，是双方真实意思表示，因此《会议纪要》中涉及耀丰公司与香洋公司的内容对双方而言已然成立并生效。其次，从《会议纪要》的内容来看，并未涉及丙方广东中洋实业有限公司（以下简称“中洋公司”）的实体权利义务，中洋公司虽未盖章、签字，但并不影响《会议纪要》中不涉及中洋公司、仅涉及耀丰公司与香洋公司之间权利义务部分的效力。事实上，《会议纪要》通篇内容仅涉及耀丰公司与香洋公司的权利义务，并不涉及丙方中洋公司的权利义务
二、退一步看，即使《会议纪要》未生效，综合本案证据所证实的相关事实，耀丰公司主张香洋公司退还预留税费的诉请依法也应当获得支持。
双方是为了保证合作协议的顺利履行，确保合作期间分配给耀丰公司房产对外销售时能够及时缴纳相关税费，才约定由耀丰公司按相应比例预留税费暂存于香洋公司处的，现双方均确认相应税费已由耀丰公司缴纳完毕，香洋公司当然应将本属于耀丰公司的暂存于香洋公司处的预留税费退还耀丰公司。
三、本案一审期间，事实上香洋公司自己也认可应当向耀丰公司退还所收到的上诉大预留税费，只是认为还要征询原股东中洋公司的意见或者待耀丰公司获分配房屋全部办理转让及纳税手续后再结算、退还。
被上诉人香洋公司答辩称：一审判决结果正确，耀丰公司的上诉请求依法应予以驳回。具体理由如下：
一、涉案会议纪要并未成立和生效，一审判决认定耀丰公司不得依据该会议纪要要求香洋公司退还预留税费是正确的。
1．涉案会谈纪要是具有合同性质的协议，该协议的当事人是香洋公司、耀丰公司以及香洋公司的原股东中洋公司三方，而非香洋公司与耀丰公司双方，三方的意思表示未达成一致，会议纪要并未成立和生效。
2．作为香洋公司原股东的中洋公司需要对香洋公司与耀丰公司之间的纠纷承担责任，该约定已经涉及到了中洋公司的权利义务，而非耀丰公司认为的会谈纪要的内容仅涉及香洋公司与耀丰公司的权利义务，不涉及中洋公司的权利义务。至于耀丰公司认为在一审期间香洋公司自己也认可向其退还所收到的预留税费，是对香洋公司意思的曲解。
二、耀丰公司认为，即使《会议纪要》未生效，综合本案证据所证明的相关事实，也应当支持其诉讼请求，不符合法律规定。
1．本案是合同纠纷之诉，如果耀丰公司确实认为《会谈纪要》未生效的，应撤回起诉和上诉，而不应在二审程序中审理耀丰公司认为的法律关系。
2．在涉案会议纪要未成立和生效的情况下，仅凭耀丰公司提交的四份完税凭证，不能证明所缴纳的款项属于帝景湾D17、E26、E31三栋别墅的税费，更不能证明该款项是由耀丰公司缴纳。因此，耀丰公司认为结合本案证据所证实的相关事实，确认相关税费己经由耀丰公司付清，并要求香洋公司退还预留税费的诉请没有任何证据予以证明。
3．耀丰公司提交的完税凭证，均在（2012）珠中法民三终字第307号民事判决之前，若耀丰公司就预留税费有异议，应循审判监督程序解决。
耀丰公司向一审法院起诉请求：1.香洋公司退还耀丰公司预留在香洋公司处的税费人民币1568569元；2.香洋公司向耀丰公司赔偿因未及时退还预留税费的利息损失（以1568569元为本金，按同期人民银行贷款利率，自2015年8月1日起计算至实际退还之日止）；3.香洋公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：因合作开发珠海帝景湾山庄项目，耀丰公司与香洋公司之间签订了一系列的合同、会议纪要，并由此产生多起纠纷。其中，关于D17、E26、E31栋别墅的预留税费问题，（2008）香民一初字第1311号民事判决书、（2012）珠中法民三终字第307号民事判决书均认定应按照《合作开发珠海帝景湾山庄项目补充合同》的约定预留15%的税费，即耀丰公司向香洋公司支付预留税款1568569元。上述判决已于2012年执行完毕。
耀丰公司提交了一份《关于解决“帝景湾”山庄相关遗留问题的会议纪要》，时间为2015年7月23日，地点为珠海唐家帝景湾山庄D19会议室。该纪要的主要内容如下：2015年7月23日，香洋公司与耀丰公司及香洋公司原股东广东中洋实业有限公司（以下简称中洋公司）共同就香洋公司股权转让后“帝景湾”山庄开发建设相关遗留问题进行了充分协商并达成一致意见，特此签署本会议纪要如下：经详细核查，三方确认帝景湾山庄D17、E26、E31三栋别墅房产已经办理确权手续，并已由耀丰公司承担、以香洋公司名义付清了相关税费。鉴此，根据珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第307号民事判决书认定由耀丰公司预留在香洋公司的税费人民币1568569元，应按北交所产权交易合同相关约定退还耀丰公司，具体退还方式及时间等，由各方根据相关实际情况另行商定。本会议纪要经三方盖章、签字即生效。耀丰公司和香洋公司在会议纪要上加盖了公章并由法定代表人签字。但中洋公司未签字、盖章。会议纪要还附了D17、E26、E31三栋别墅房产完税凭证，分别为2001年1月22日委托收款凭证、税收通用缴款书（00606797号）、2001年1月14日委托收款凭证、税务局委托扣税凭证（日期为2004年8月11日）。
一审法院认为，耀丰公司主张根据其与香洋公司之间的合同，应由香洋公司退还其预留的1568569元税费，本案系合同纠纷。首先，《关于解决“帝景湾”山庄相关遗留问题的会议纪要》明确约定，须经三方盖章、签字才生效。虽然耀丰公司、香洋公司均在该会议纪要上签章，但第三方中洋公司并未在该会议纪要上签字或者盖章。因此，该会议纪要并未产生相应法律效力。耀丰公司不得依据该会议纪要要求香洋公司承担退还预留税款的责任。其次，耀丰公司提供的《合作建设别墅和商住小区合同书》等其他五份合同，在（2008）香民一初字第1311号民事判决等多份判决中已进行过认定和处理，本案不再重复审查。最后，上述会议纪要所附四份完税凭证产生于2001年-2004年，形成时间早于上述案件立案之前，并与上述案件的事实认定存在一定的冲突。耀丰公司若欲以此证明相关事实，可另循他途解决。
综上所述，耀丰公司以新事实主张诉请，证据不足，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回珠海经济特区耀丰企业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10028元，由珠海经济特区耀丰企业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，耀丰公司以《关于解决“帝景湾”山庄相关遗留问题的会议纪要》（以下简称会议纪要）主张权利。首先，会议纪要约定“本会议纪要经甲乙丙方盖章、签字即生效”，一审法院认定为须经三方盖章、签字才生效并无不当。会议纪要载明的三方是耀丰公司、香洋公司、中洋公司。虽然耀丰公司、香洋公司在会议纪要上盖章、签字，但中洋公司并未在该会议纪要上盖章或签字，因此，该会议纪要不符合当事人约定的生效条件，并未发生法律效力。耀丰公司认为中洋公司不是实际收款方，不需要中洋公司签字或盖章，但没有证据证明耀丰公司在盖章、签字时对会议纪要约定需要三方盖章、签字的内容提出异议，且该公司盖章、签字的行为也表明其认可了上述约定。其次，从会议纪要的内容来看，虽然载明相关税费“应按北交所产权交易合同相关约定返还耀丰公司”，但是会议纪要并未明确约定返还上述费用的主体，即便会议纪要上有耀丰公司和香洋公司的盖章，但不表明香洋公司同意其作为返还费用的主体，故耀丰公司依据该会议纪要要求香洋公司退还预留税款没有事实和法律依据，一审法院不予支持耀丰公司的诉讼请求并无不当。至于耀丰公司称由于该预留税费是按约定暂存于香洋公司处的，在双方确认相应税费已由耀丰公司缴纳完毕的情况下，应予退还给耀丰公司的问题，由于耀丰公司未能举出证据证明双方有此约定，对其主张本院不予采纳。耀丰公司称香洋公司认可应退还预留税费，因未能提出证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，耀丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20056元，由珠海经济特区耀丰企业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永成
审判员 宋义明
审判员 徐烽娟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 林粤锴