中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2327号
原告SF投资公司，住所地美利坚合众国特拉华州19810威尔明顿市贝纳尔纳大厦103,银边路3411。
授权代表杰弗里·A·波特，总裁。
委托代理人李勤,中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马媛媛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人肃宁县苗街史连锁商店，住所地中华人民共和国河北省沧州市肃宁县武垣西路路北。
经营者史连锁，男，1943年12月22日出生，汉族，住中华人民共和国河北省沧州市肃宁县。
委托代理人何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人井静娟，北京恒都律师事务所律师。
原告SF投资公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年12月17日作出的商评字［2015］第100564号关于第12692557号“史蜜斯菲尔德”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭,并通知与被诉裁定具有利害关系的肃宁县苗街史连锁商店（简称苗街史商店）作为第三人参加本案诉讼，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告SF投资公司的委托代理人李勤、被告商标评审委员会的委托代理人马媛媛、第三人苗街史商店的委托代理人何月红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系被告商标评审委员会针对原告SF投资公司对第三人苗街史商店拥有的诉争商标提出无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
第12692557号“史蜜斯菲尔德”商标（简称诉争商标）核定使用的“血肠；猪肉食品；肉；火腿；熏肉；香肠；猪肉”七项商品与SF投资公司的第6054061号、第11476084号、第11582685号“SMITHFIELD”商标（统称引证商标一）、第11476078号、第3297518号“史蜜斯”商标（统称引证商标二）、第3297317号“SMITHFIELDPREMIUM及图”（简称引证商标三）核定使用的肉、火腿等商品属于同一种或类似商品；诉争商标与引证商标一及引证商标三显著识别英文“SMITHFIELD”发音近似，“史蜜斯菲尔德”易被理解为“SMITHFIELD”的音译；诉争商标“史蜜斯菲尔德”完整包含了引证商标二“史蜜斯”，整体并未形成明显可相区分的显著含义；因此诉争商标与引证商标一、二、三分别构成近似标识。诉争商标与引证商标一、二、三若同时使用在上述同一种或类似商品上，容易使相关公众误认为其之间存在某种关联，进而对产品来源产生混淆、误认，已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
诉争商标核定使用的“鱼制食品；肉罐头；食用油”三项商品与SF投资公司引证商标一、二、三核定使用的肉等商品在功能用途、生产工艺、消费对象方面存在一定的行业差异，不属于用一种或类似商品，故诉争商标在该部分商品上的注册与SF投资公司引证商标一、二、三未构成商标法第三十条、三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
本案SF投资公司未提交证据证明其在诉争商标申请注册日前，在诉争商标核定使用的“鱼制食品；肉罐头；食用油”或与之类似商品上在先使用了“史蜜斯”标识，并使之具有了一定的影响力。因此，诉争商标在该部分商品上的注册未违反商标法第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。
本案并无证据证明苗街史商店申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，故苗街史商店申请注册诉争商标的行为未构成商标法第四十四条第一款所指以其他不当手段取得注册的情形。
综上，SF投资公司无效宣告理由部分成立，依照商标法第三十条、第三十一条和第四十五条第一款、第二款、第四十六条及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在“血肠；猪肉食品；肉；火腿；熏肉；香肠；猪肉”七项商品上的注册予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告SF投资公司诉称：一、SF投资公司在中国拥有在先“SMITHFIELD”、“史蜜斯”等引证商标，其生产的“SMITHFIELD史蜜斯”品牌肉类食品在相关市场享有较高知名度。二、诉争商标与引证商标混淆近似，商品类似，实际使用中极易给消费者造成误导误认，诉争商标依法应当不予核准注册。引证商标指定使用商品为29类“肉”、“火腿、香肠、熏肉、家禽（非活）、猪肉食品、蔬菜沙拉”，这些商品与诉争商标使用的“鱼制食品、肉罐头、食用油”商品在功能用途、生产工序、销售渠道和销售对象等方面基本相同，属于相同、类似或者使用中密切相关的商品。三、苗街史商店在类似商品上恶意抢注SF投资公司在先使用并有一定影响的商标，依法应予撤销。四、诉争商标是对引证商标的恶意抄袭复制，如果核准诉争商标注册并投入市场使用，必定会给相关消费者造成严重误导，导致混淆误认，不仅会损害SF投资公司的在先权利，更会扰乱市场秩序造成不良社会影响。综上，商标评审委员会认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判定商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，SF投资公司的诉讼请求和理由不能成立，请求予以驳回其诉讼请求。
第三人苗街史商店述称：引证商标核定使用的商品与诉争商标核定使用的“血肠；猪肉食品；肉；火腿；熏肉；香肠；猪肉”七项商品在功能用途和消费对象上是不同的，不构成类似商品。
本院经审理查明：
诉争商标系第12692557号“史蜜斯菲尔德”商标，由苗街史商店于2013年6月3日提出注册申请，于2014年10月21日获准注册，核定使用在第29类“鱼制食品（2902）；肉罐头（2903）；食用油（2908）；血肠；猪肉食品；肉；火腿；熏肉；香肠；猪肉”等商品上。
引证商标一系第6054061号“Smithfield”、第1147084号“Smithfield”和第11582685号“SMITHFIELD”商标,申请注册日分别为2007年5月17日、2012年9月12日、2012年10月10日，核准注册日分别为2009年8月14日、2014年6月14日、2014年7月7日，分别核定使用在第29类“肉”、“火腿；香肠；熏肉；家禽（非活）；猪肉食品；蔬菜沙拉；水果沙拉”、“火腿；香肠；熏肉；家禽（非活）；猪肉食品；蔬菜色拉；水果色拉”等商品上。
引证商标二系第3297518号、第11476078号“史蜜斯”商标，申请注册日分别为2002年9月5日、2012年9月12日，获准注册日分别为2003年9月7日、2014年6月14日，分别核定使用在第29类“肉”、“火腿；香肠；熏肉；家禽（非活）；猪肉食品；蔬菜沙拉；水果沙拉”等商品上。
引证商标三系第3297317号“SMITHFIELDPREMIUM及图”商标，申请注册日为2002年9月5日，获准注册日为2003年9月7日，核定使用在第29类“肉”等商品上。
2015年1月9日，SF投资公司对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：SF投资公司在中国在先注册了“SMITHFIELD”、“史蜜斯”等商标，其商标经过多年的使用和宣传已具有较高知名度。诉争商标与各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标。诉争商标是对SF投资公司在先知名商标的恶意抢注，损害了SF投资公司的在先合法权利，若准予注册和使用会造成消费者的混淆、误认，进而产生不良的社会影响。综上，依据商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条等相关法律规定，请求对诉争商标予以无效宣告。
2015年12月17日，商标评审委员会作出被诉裁定。
行政诉讼过程中，苗街史商店向本院提交了其与肃宁县恒昌肉食加工部、肃宁县苗街史家香油坊等单位于2000年、2003年、2005年、2006年签订的购销合同及加工协议、发票和收据、肃宁县卫生局现场检查笔录、销货清单、史蜜斯菲尔德香油礼盒陈列协议书、广告发布协议、广告牌租赁合同及相关收据等证据，用于证明诉争商标的实际使用和宣传情况。
上诉事实有诉争商标和引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标使用在鱼制食品、肉罐头、食用油商品上与三引证商标是否分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标？
本案中，诉争商标“史蜜斯菲尔德”与引证商标一“Smithfield”和“SMITHFIELD”、引证商标三中的“SMITHFIELD”在读音、含义等方面均较为接近，已经构成近似商标；诉争商标“史蜜斯菲尔德”与引证商标二“史蜜斯”在文字构成、读音、含义等方面均较为接近，已经构成近似商标。诉争商标核定使用的鱼制食品、肉罐头、食用油等商品与三引证商标核定使用的肉、家禽（非活）、火腿、香肠、熏肉、猪肉食品等商品虽然都是常见食物，但二者在《类似商品和服务区分表》上分别处于第二十九类的不类似群组，且二者在功能用途、生产工序、生产部门、销售渠道等方面存在一定差异，不构成类似商品。SF投资公司并未提供各引证商标的知名度证据，在案证据亦不能证明诉争商标与各引证商标共存于市场容易造成相关公众的混淆误认，因此，商标评审委员会认定诉争商标在鱼制食品、肉罐头、食用油商品上的注册与三引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当，本院予以确认。
二、诉争商标在鱼制食品、肉罐头、食用油商品上的注册是否违反商标法第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定？
SF投资公司未能提供其在诉争商标申请注册之前在鱼制食品、肉罐头、食用油商品上使用“史蜜斯菲尔德”商标的相关证据，故商标评审委员会认定诉争商标在鱼制食品、肉罐头、食用油商品上的注册未违反商标法第三十二条有关“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，并无不当，本院予以确认。
三、诉争商标在鱼制食品、肉罐头、食用油商品上的注册是否构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不当手段取得注册”的情形？
现有证据不能证明苗街史商店申请注册诉争商标存在扰乱商标注册秩序、公共利益、不正当占用公共资源等谋取不正当利益的情形，故商标评审委员会认定苗街史商店申请注册诉争商标的行为未构成商标法第四十四条第一款所指以其他不当手段取得注册的情形，并无不当，本院予以确认。
综上，被诉决定认定事实清楚，符合法定程序，结论正确。SF投资公司的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告SF投资公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告SF投资公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告SF投资公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人肃宁县苗街史连锁商店可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 付爱玲
人民陪审员 高 蕾
二〇一七年六月二十六日
法官 助理 邱明东
书 记 员 王 帅
-2-
-1-
-8-
-1-