上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第6379号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第6379号
原告段连富，男，1963年5月24日出生，汉族，住上海市。
被告上海恒茂物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人裘孟钢，总经理。
委托代理人徐春，公司员工。
被告帮帮益众公益服务社，服务地址上海市。
负责人王福强，社长。
委托代理人刘友芳，帮帮益众公益服务社员工。
原告段连富与被告上海恒茂物业管理有限公司、被告帮帮益众公益服务社劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由代理审判员吴文俊独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告段连富，被告上海恒茂物业管理有限公司的委托代理人徐春、被告帮帮益众公益服务社的负责人王福强及其委托代理人刘友芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段连富诉称：其于2013年3月6日在梅川馨苑担任保安，每天工作，工作时间为23点至次日5点，无休息，原告于2013年7月15日离职。原告为维护其合法权益，诉至法院要求判令：被告上海恒茂物业管理有限公司支付原告2013年3月6日至2013年7月15日期间夜班费及平时超时加班工资共计人民币2000元。（以下币种均为人民币）
被告上海恒茂物业管理有限公司辩称：原告于2013年3月6日由被告帮帮益众公益服务社推荐至其处工作，每天工作时间为23点至次日4点，工作内容为每两小时巡逻一次，后有人反映原告存在提早下班情况，在其告知原告改正后仍有再犯，其将原告劝退。两被告间签订的协议写明原告基本工资1620元、岗位津贴100元，其亦另行支付原告加班费用，故不同意原告的诉讼请求。
被告帮帮益众公益服务社辩称：其系非正规公益性就业劳动组织，为解决原告就业困难，将原告介绍至被告上海恒茂物业管理有限公司担任社区四保岗位，根据两被告间的合作协议，由被告上海恒茂物业管理有限公司对原告进行用工管理及发放工资，其不清楚原告所述的超时加班情况，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向本院提供：1、原告与被告上海恒茂物业管理有限公司签订的劳务协议，证明原告工作时间；2、原告与被告帮帮益众公益服务社签订的就业托底安置协议书，证明是由被告帮帮益众公益服务社安排原告到被告上海恒茂物业管理有限公司处从事保安工作，具体工作地点为梅川路278弄，实际原告于2013年3月6日起从事保安工作。
经质证，被告上海恒茂物业管理有限公司对证据1真实性无异议，但签协议时其将加盖公章和法人章的两份合同交给原告，让原告签字，原告签字后应将一份提交给被告上海恒茂物业管理有限公司，但至今原告都没有提交；对证据2真实性无异议，但与其无关。被告帮帮益众公益服务社对证据1真实性无异议，虽然名为“劳务协议”，实际上应为上岗协议，协议中约定月工资1620元，职务津贴100元，说明原告对月收入情况是认可的；对证据2真实性无异议，系其与原告签订。
被告上海恒茂物业管理有限公司为证明其辩称意见向本院提供：1、梅川馨苑管理部处罚单，证明经反映原告存在擅自离岗情况，其对原告做出两次处罚；2、工资签收记录（2013年3月至7月），证明按原告与被告上海恒茂物业管理有限公司的约定，其按最低工资标准支付原告工资，另外每月支付100元津贴，工作时间遇到法定节假日已按最低工资标准的三倍支付上述期间的加班工资，其中四月为清明节，五月为劳动节，六月为端午节。故不存在原告所述超时加班和夜班的情况。
经质证，原告对证据1不予认可，处罚单上无原告签字，其不存在擅自离岗；对证据2真实性无异议，上面由原告签名，并已领取实发金额，但认为加班工资计算标准有区别，有些保安加班工资可以拿到300余元，原告只拿225元。被告帮帮益众公益服务社对上述证据均予以认可。
被告帮帮益众公益服务社为证明其辩称意见向本院提供：1、就业托底安置协议书；2、公益性岗位合作协议书，系两被告签订，证明两被告间存在合作协议。
经质证，原告对证据1无异议，系其签订；对证据2不清楚，系两被告间签订。被告上海恒茂物业管理有限公司对上述证据均无异议。
经审理查明，被告帮帮益众公益服务社系非正规就业劳动组织。2013年3月2日，原告与被告帮帮益众公益服务社签订《就业托底安置协议书》，内容约定：甲方（即被告帮帮益众公益服务社）负责开发公益性岗位，安排乙方（即原告）到甲方合作单位恒茂从事“保洁、保绿、保安、保序”工作，工作岗位为保安，工作地点为梅川路278弄，服务期限自2013年3月2日至协议第三条情形之一出现为止。工作出全勤的，实得月收入不低于本市规定的最低工资标准。原告与被告上海恒茂物业管理有限公司签订《劳务协议》，约定：双方上岗协议期限为1年，自2013年4月1日至2014年3月31日止，甲方（即被告上海恒茂物业管理有限公司）根据工作需要，安排乙方（即原告）的工作地点为梅川馨苑，从事保安工作。乙方应按甲方所制定的岗位要求和职责，按时、按质、按量完成工作任务。甲方根据工作需要及乙方的具体情况，可以随时调整乙方的工作岗位工作时间，乙方必须执行。乙方正常从事劳动的月工资1620元，职务津贴100元。工资按本人工作日计发。节假日加班费按国家有关规定发放。原告自述其每天工作，工作时间为23时至次日5时，于2013年7月15日提出离职。2013年8月7日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该会经审查，认为被申请人帮帮益众公益服务社主体不适格，不属于该会受理范围，决定不予受理，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告上海恒茂物业管理有限公司与被告帮帮益众公益服务社签订《公益性岗位合作协议书》，载明甲方（即被告帮帮益众公益服务社）负责输送就业困难人员从事乙方（即被告上海恒茂物业管理有限公司）提供的社区四保岗位，即政府补贴的公益性岗位，双方在平等协商的基础上建立协作关系，协议期限自2013年4月1日至2014年3月31日止。该协议期限指双方合作期限，具体小区期限详见附表，附表中记载梅川馨苑，岗位地址梅川路278弄，岗位工种系保安，劳务收入1620元。
以上事实，由当事人的陈述，当事人提供的证据等为证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。非正规就业劳动组织是组织失业人员、协保人员、农村富余劳动力，通过开发社区服务业、家庭工业和工艺作坊等小型制作业、为单位提供社会化服务等进行生产自救，以获得基本的收入和社会保障的一种社会劳动组织。公益性劳动组织作为非正规就业组织的一种组织形式，是政府为分流、安置就业困难人员而扶持兴办，在社区从事保洁、保绿、保安、保序等涉及市民公共利益的劳动为主的，具有以工代赈性质的劳动组织。本案中，被告帮帮益众公益服务社即为公益性质的非正规就业劳动组织，其将原告作为就业困难人员输送至被告上海恒茂物业管理有限公司参与社区四保工作系政府对就业困难人员的安置。原告与被告帮帮益众公益服务社签订《就业托底安置协议书》后，双方之间建立的是一种民事劳务雇佣关系，双方并不适用劳动法及劳动合同法等相关规定调整。被告上海恒茂物业管理有限公司基于其与被告帮帮益众公益服务社所签《公益性岗位合作协议书》及其与原告所签的《劳务协议》的约定，对其所提供的公益性岗位进行用工管理，与原告之间亦不适用劳动法及劳动合同法相关规定调整。关于原告主张的诉讼请求中，夜班费的诉请，缺乏法律依据，本院不予采纳。至于平时超时加班的问题，原告主张系依据劳动法向被告上海恒茂物业管理有限公司主张权利，但原告并未证明其符合劳动法的适用条件，结合原告在庭审中自述其每天的工作时间来看，原告亦未证明在原、被告约定的预期范围之外其存在平时超时加班的事实，现原告作为主张存在平时超时加班的一方当事人未提供相应的证据证明存在加班事实，其据此要求被告上海恒茂物业管理有限公司支付2013年3月6日至2013年7月15日期间夜班费及平时超时加班工资共计2000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
对原告段连富要求被告上海恒茂物业管理有限公司支付2013年3月6日至2013年7月15日期间夜班费及平时超时加班工资共计人民币2000元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告段连富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴文俊
二〇一四年一月十四日
书 记 员 郭 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
代理审判员吴文俊
二〇一四年一月十四日
书记员郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。