河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4690号
上诉人（原审原告）：宋济民，男，1960年2月3日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：固始县三河尖镇人民政府（以下简称“镇政府”）
法定代表人：沈亚林，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李旭，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。
原审第三人：陶怀强，男，1953年2月5日出生，汉族，住固始县。
原审第三人：黄明耀，男，1962年8月27日出生，汉族，住固始县。
上诉人宋济民因与被上诉人固始县三河尖镇人民政府、原审第三人陶怀强、黄明耀建设工程施工合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋济民及其委托诉讼代理人周道成、被告镇政府的委托诉讼代理人李旭、马建新、原审第三人陶怀强、黄明耀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1、依法改判原判决书第二项判决，判决被上诉人及时支付上诉人工程款110545元及利息；2、判决被上诉人承担本案一案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人因工程款纠纷，虽然双方于2007年1月17日签订了《还款协议书》，目的是说明被上诉人将土地抵押给上诉人的事实，但是被上诉人在原中并没提供该抵押土地合法有效手续，所以被上诉人对此宗地不享有使用权，因此双方《还款协议书》违背了法律法规。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第九条之规定，土地使用权的出让，由市、县人民政府负责。而非乡人民政府，所以乡人民政府对为不管用什么方式对外转让或出让土地均是违法的。我国《物权法》第六条规定，在不动产方面仅仅体现为登记，登记是不动产转让时物权行为交付的唯一表现形式，所以该土地自始至终就不存在交付。一审法院依据《合同法》第五十八条规定，认定合同无效，因无效合同取得的财产应予以返还土地系适用法律错误。既然违法转让土地，就不够成交付的条件，不够成交付条件就不存在返还，故请二审法院依法予以改判，判决被上诉人固始县三河尖镇人民政府及时支付上诉人工程款110545元及利息975981元整。
被上诉人固始县三河尖镇人民政府及原审第三人陶怀强、黄明耀均辩称，原判认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。
宋济民向一审法院起诉请求：1、原告立即支付工程款110545元；2、原告按合同约定支付逾期付款利息968400元；3、确认镇政府与原告签订的土地还款协议无效。
一审法院认定事实：原告宋济民使用固始县蓼东建筑工程总公司的建筑资质承建了三河尖万圩小学的教学楼建设工程，并于2001年5月10日与三河尖政府签订了建设工程施工合同。原告按照合同约定如期完工并将建筑楼交付给被告使用。2002年8月20日，固始县天平建设工程造价编审咨询有限公司对此工程做出建设工程决算书，决算总价为662369.11元。被告于2001年至2006年期间陆续支付部分工程款总计202000元。2007年1月17日，原、被告签订了一份还款协议书，约定：“因甲方（三河尖乡人民政府）暂无现金支付乙方（宋济民）欠款，经协商，双方同意用灾后重建第二标段南段西侧、建淮小学东侧的部分门面房地皮（598.5平方米）折价抵付乙方的部分工程款，计款11.051901万元，从本协议签字之日起，本宗地即划归乙方使用，乙方可以处置，甲方欠乙方的其余欠款双方今后再协商分期偿还。”2010年6月，根据国家政策规定，原告对剩余债务申请通过“普九”债务化解，原告签订了债务偿还协议书，约定“债务本金349850元由县财政直接支付给宋济民，上述债务偿还后，债权人不得再提出与此债务有关的其他一切要求。”现原、被告双方对于工程总价款、已收取的现金数额均无异议，但原告主张双方于2007年书面约定作价110519元、划归给原告的土地，因被告无所有权，土地已被他人建设房屋，原告未取得此块土地，故要求被告归还110519元，并按合同约定支付利息975981元。
另查明，宋济民陈述，2001年建教学楼时，第三人陶怀强系甲方驻工地代表，其系乙方承包工程，其与陶怀强之间无经济纠纷，不欠陶怀强钱。对于陶怀强、黄明耀处置镇政府给其的这宗土地不知情。陶怀强陈述，其与宋济民之间为建教学楼有经济纠纷，双方因关系不错，均没有条据，其为宋济民用钱委托黄明耀在外借的带有利息的钱。经征得宋济民夫妻同意，其将镇政府抵付给宋济民工程款的土地委托黄明耀处置，抵付款偿还了借款。三人之间均未结算。黄明耀陈述，陶怀强为工程用钱委托其借钱，后陶怀强委托其处置这宗土地，来抵付借款，抵付款已被偿还借款。
一审法院认为，原、被告对本案涉及的工程款总数、已给付的工程款数及诉争的工程款110545元数额无异议。本案争议的焦点为：1、原、被告于2007年1月17日签订的“还款协议书”是有效还是无效；2、原告庭审增加要求确认该“还款协议书”无效的诉讼请求，是否超过诉讼时效；3、被告是否按照协议，将土地交付给了原告；4、被告应否支付原告剩余的工程款110545元，原告是否返还给被告抵付工程款的土地。从庭审查明的事实看，镇政府抵偿给原告的土地为集体所有，镇政府无权处分该宗土地，故双方于2007年1月17日签订的“还款协议”系无效合同。合同无效后系自始无效，原告请求确认合同无效，不应受诉讼时效的限制，故原告增加的诉讼请求未超过诉讼时效。根据公安派出所的询问笔录及宋济民的控告书证实，镇政府抵债的这宗土地已于2007年1月17日交付于原告，原告已接管，第三人陶怀强、黄明耀均证实处置的土地系原告的。处置的费用已用于还账。故原告于2007年1月17日取得了镇政府用于抵债的土地。因原、被告签订的“还款协议书”无效，被告应给付原告剩余工程款110545元。按照《合同法》第五十八条规定，合同无效后，因无效合同取得的财产应予以返还。故原告也应返还给镇政府用于抵债的土地。因该宗土地已被第三人处置给他人并建上了房屋，原告现未能返还该土地，且导致不能返还土地的责任不在被告，故对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。第三人陶怀强、黄明耀处置该土地，属另一法律关系，可另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、原告宋济民与被告镇政府签订的还款协议无效；二、驳回原告宋济民要求被告镇政府给付工程款110545元及利息的诉讼请求。本案受理费2500元，由原告负担。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，当事人的合法权益均应当依法保护。本案的争议焦点为：原审关于土地交付或占有效力等方面的事实认定、法律适用及判决结果是否有误。本案上诉人宋济民与被上诉人镇政府签订的还款协议，因镇政府不具有土地出让权而归于无效，双方应当依法返还各自取得的财产。本案争议土地由上诉人宋济民因镇政府抵付工程款而接管占用，期间又因宋济民与他人的经济纠纷被他人“出卖”和占用，且该土地被他人“出卖”和占用并非镇政府过错所致。上诉人宋济民在未履行向镇政府交还所接管占用土地义务情况下，又请求镇政府另行支付工程款110545元及利息，显属不当；原审法院未支持其诉讼请求，并无不当。宋济民与其他“出卖”和占用人的纠纷系另一法律关系，可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人宋济民负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 王道新
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈紫薇