江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3755号
上诉人（原审被告）：周志富，男，1965年9月26日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
被上诉人（原审原告）:刘玉仙，女，1980年9月30日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：许敏，江苏巨荣律师事务所律师。
原审被告：句容市富洁卫生用品有限公司，住所地句容市茅山镇春城集镇东300米处。
法定代表人：周志富，该公司总经理。
原审被告：徐正英，女，1966年10月20日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。系周志富之妻。
原审被告：周蔚，女，1987年2月23日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。系周志富之女。
原审被告：周琳，女，1993年7月26日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。系周志富之女。
原审被告：巫志军，男，1985年3月5日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。系周志富之婿。
上诉人周志富因与被上诉人刘玉仙及原审被告句容市富洁卫生用品有限公司（简称富洁公司）、徐正英、周蔚、周琳、巫志军民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人周志富，被上诉人刘玉仙及其诉讼代理人许敏，原审被告富洁公司、周蔚、巫志军到庭参加诉讼。原审被告徐正英、周琳经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人周志富上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘玉仙的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人于2013年向刘玉仙、王长青两人借款20万元，并不是单独向刘玉仙一人借款，此后向他们还款共16笔计222500元，至2015年8月20日尚欠利息30259.65元。此笔借款刘玉仙、王长青曾起诉过，但当上诉人拿出还款证据后他们自动撤诉。之后王长青要求上诉人将借条上他的名字划掉，因为他们是以夫妻关系名义借款，虽然被划掉名字，但作为共同出借人的事实不能否定。2、其向被上诉人出具还款计划是在王长青要求下写的，因为欠王长青其他借款通过调解还没有履行，如果不按照他的要求写其他借款协商处理会受影响。3、原审判决认定在调解书之后分文未付不是事实，自2014年7月21日至2015年8月20日归还16笔有20万元，另外归还给王长青14笔款项均应认定是归还本案的借款。4、经过仔细核对，2014年7月21日通过周蔚向王长青归还5万元，加上之前还的16笔222500元，共计归还272500元，扣除本金及利息后上诉人已经多还19740.35元。一审判决认定事实不清，判决错误。
被上诉人刘玉仙的诉讼代理人答辩称：上诉人借款没有还清，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周蔚、巫志军表示同意上诉人的意见。
原审被告徐正英、周琳未作答辩。
一审法院认定事实：周志富系富洁公司法定代表人，徐正英是其妻，周蔚、周琳系其之女，周蔚与巫志军系夫妻。2013年11月20日，周志富、富洁公司、徐正英、周蔚共同向刘玉仙借款20万元并出具借条，当时双方口头约定月息3分。之后，周志富分别于2014年7月21日、2014年11月20日向刘玉仙还款9万元和3000元，余款及利息未付。刘玉仙与案外人王长青原为同居关系。借款时借条上载明内容为“今借到刘玉仙、王长青人民币计贰拾万元整（20万元）”未记载“月息2分”，2016年1月7日，刘玉仙和王�青就涉案借款作为共同原告曾起诉，2016年3月10日两人申请撤回起诉。当日周志富应王长青要求将借条中的王长青名字涂划，并由周志富在涂划右下方签名。此后，应王长青要求周琳于2014年11月份在借条上借款人栏下方签名。2017年1月24日，周志富出具还款计划及说明，还款计划内容为“本人借到刘玉仙2013年11月20日贰拾万元和息，从2017年5月每月归还3000元。”说明内容为“我与王长青除法院所有的执行款和2015年3月21日借5万元和利息以外，无任何往来借款及往来账，说明人周志富，以上借款于2017年4月每月还款3000元。”审理中王长青表示，案涉借款债权属于刘玉仙一人，其不享有此笔债权。
一审法院认为：周志富、富洁公司、徐正英、周蔚、周琳作为共同借款人向刘玉仙借款20万元有借条为证，予以认定。周蔚、周琳辩称其二人只是作为证明人在借条中签�，与借条载明身份不符，不予采信。根据双方在庭审中陈述，借款时口头约定为月息3分，刘玉仙要求按月息2分支付，应予支持。周志富辩称其已还本息222500元，不欠借款本息。但从周志富出具还款计划及说明看，周志富对案涉借款出借人主体为刘玉仙是明知的，且周志富与王长青另外存在借款。因此，周志富转账给王长青款项，不能认定是偿还刘玉仙。因周志富二笔还款，没有明确约定是还本还是付息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述两笔应先抵充利息，余款抵充本金。据此计算，至2014年11月20日后�周志富尚欠本金142533元，利息8592.70元。因涉案借款系多被告共同借款，周蔚是借款人之一，刘玉仙无证据证明借款用于周蔚家庭共同生活，且借款没有交给周蔚，故刘玉仙主张本案债务为周蔚和巫志军夫妻共同债务请求不能成立，不予支持。判决：周志富、富洁公司、徐正英、周蔚、周琳向刘玉仙归还142533元，支付利息8592.70元（利息计算至2014年11月20日；自2014年11月21日起至实际给付之日止的利息以本金142533元为基数，按照月利率2%计算支付）。
本院二审期间，双方围绕20万元借款是否已还清的争议焦点进行举证、质证和辩论。周志富提供银行流水明细一份，以证明有5万元还款一审未认定。刘玉仙的诉讼代理人表示不予认可，并非向刘玉仙还款。双方均没有提供其他新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对�己提出主张负有举证证明责任，其不能举证或其所举证明不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。虽然上诉人周志富提供了周蔚打给王长青的5万元的银行流水明细，但并非打给被上诉人刘玉仙，故不能认定是向刘玉仙还款。经一、二审查明，借款最初出借人是王长青、刘玉仙，二人为同居关系。此后周志富同意将出借人变更为刘玉仙一人，并在借条上将王长青名字划掉，表示同意20万元借款为刘玉仙出借，之后又出具还款计划及说明，均认可出借人为刘玉仙。应当认定周志富对20万元出借人变为刘玉仙是清楚的，应当向刘玉仙还款，且已向刘玉仙还款二笔共计9.3万元。虽然周志富也向王长青还款，但在20万元借款之外周志富向王长青个人有许多借款，在向王长青还款时没有明确说明是还哪一笔借款，应当推定是向王长青个人还款，而不能认定是向刘玉仙、王长青二人还款。法律并不禁止共同出借人相互之间可以转让债权。在周志富划掉借条上王长青名字时就已经清楚地认识到20万元债权全部归刘玉仙一人所有，在此后的还款中应当向刘玉仙偿还而未偿还，应当与其他共同借款人承担共同还款责任。周志富上诉辩称向王长青还款就是向刘玉仙还款的理由明显与其认知的事实不符。一审判决认定周志富与其他共同借款人向刘玉仙仅偿还了9.3万元与事实相符，判决由周志富与其他共同借款人继续向刘玉仙清偿剩余欠款及利息并无不当。
综上所述，上诉人周志富提出的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3323元，由上诉人周�富负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一八年二月二日
书记员 戴葩妍