文书内容广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终6419号上诉人（原审原告）：中山市露玛暖通热能设备有限公司，住所地广东省中山市小榄镇竹源第三工业区（物业二区70-1号）。法定代表人：欧阳丽君。委托诉讼代理人：谭淑芳，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张学军，男，1984年1月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人中山市露玛暖通热能设备有限公司（以下简称露玛公司）与被上诉人张学军民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。露玛公司上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：1.露玛公司于一审时出示的联络函（以下简称“联络函”）、借条显示，本案为民间借贷纠纷，上诉人露玛公司是出借人，被上诉人张学军是借款人，根据合同的相对性，偿还借款的责任方为张学军。2.根据武汉德悦暖通科技有限公司（以下简称“德悦公司”）于2017年2月23日出具的联络函中所记载的内容：“此期间由我司员工张学军出具欠条并将身份证交由贵方暂存，货款结清后交还张学军”，虽德悦公司与露玛公司长期存在合作关系，但涉案借款已明确系张学军本人拖欠露玛公司的加工款，再根据被上诉人张学军于2017年2月24日签字并捺手印的借条，可充分证明诉争交易系借款合同关系。3.因德悦公司还款逾期，张学军作为德悦公司驻中山的业务代表，自愿向露玛公司出具借条，其作为一名完全民事行为能力人，为提高交易可行性而向露玛公司作出承诺，应清楚明白其行为后果，也应明确其承担还款的责任和范围，故所签借条的内容真实，也是被上诉人张学军的真实意思表示，存在借款合意，被上诉人应依约对借款本金承担还款责任。4.双方之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定的借款合同的法律特征，双方都确定联络函合法有效，且借条内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应该确认合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。5.本案实为出借人露玛公司与借款人张学军之间通过德悦公司搭桥发生的借款合同关系，露玛公司与张学军之间借款关系明确，证据链条完整，原审法院认为双方未能达成借贷合意不符合事实，由张学军本人于2017年2月24日亲笔签署并加盖手指膜的借条可以认定该借条的真实性。6.退一步说，即使将借条中约定的66477元表述为“借款”有不妥，其性质也可能有别于普通的民间借贷，但被上诉人张学军已同意承担66477元的借款，该“借条”系双方真实意思表示，一经签订，即具有法律效力。上诉人露玛公司对双方约定的内容，已产生合理期待，系被上诉人张学军违背约定在先。张学军辩称，1.本案本来是德悦公司与露玛公司正常商务往来，而不是张学军的借款，张学军只属于德悦公司的一名员工，只是向对方露玛公司办理相关手续。2.本案证据之一，露玛公司所持有张学军代德悦公司办理手续，金额为66477元，也与德悦公司与露玛公司往来账相符。因此，该证据足以证明张学军仅只是代答辩人办理相关业务，而非单独与露玛公司进行业务往来。3、露玛公司与德悦公司正常往来结算凭证增值税发票，金额724320元，发票至今未开。4、露玛公司只需开具下欠德悦公司增值税票724320元，德悦公司即与露玛公司清算。5、德悦公司秉着诚信经营原则，定期或不定期支付露玛公司货款，露玛公司恶意拖欠，拒不开具德悦公司正常加工费的增值税发票，并采用非常规手段将公司货款转为民间借贷纠纷，并诉讼德悦公司员工张学军，德悦公司将提交法律诉讼及上报税务部门检举其恶意逃避税收责任。露玛公司于2017年4月17日向一审法院提出诉讼请求：1.张学军返还借款66477元；2.张学军支付欠款利息（按日息5‰自2017年3月26日之日止）。一审法一审法院认定事实：2017年2月24日，张学军作为借款人出具《借条》1份，主要载明：张学军借露玛公司66477元用于支付德悦公司货款，自借款之日起30日内归还并以身份证作抵押，逾期未还，露玛公司将以日息5‰计息，并保留追究其法律责任的权利。2017年4月17日，露玛公司持上述《借条》诉至一审法院，提出前述诉讼请求。第一次庭审，露玛公司与张学军确认，张学军是德悦公司员工，借款系德悦公司应付露玛公司设备加工款尾款形成，张学军按露玛公司所拟借条稿件手写了上述《借条》。张学军表示，未付该款的原因系该款并非其本人借款，只要露玛公司开具尚欠德悦公司的增值税专用发票，德悦公司立即付款，并提交了广东增值税专用发票、《往来户历史明细清单》、德悦公司出具的《证明》及《联络函》等证据复印件为证。前述广东增值税专用发票系露玛公司开具给德悦公司，《往来户历史明细清单》系德悦公司付款给露玛公司的转账记录，《证明》及《联络函》载明：张学军系德悦公司驻中山的员工，露玛公司与德悦公司存在暖通产品的加工交易，只要露玛公司开具尚欠的724320元增值税发票，德悦公司即支付尚欠的66477元加工款。露玛公司对张学军提交的证据均确认，但认为其在交易过程中已声明此单交易不开具增值税专用发票，且该款项已转为张学军的个人借款，应由张学军本人偿还。庭后，双方向一审法院申请庭外和解，未果。第二次庭审，露玛公司否认系其提供借条稿件给张学军照抄，并称其不清楚张学军是否为德悦公司在中山的业务代表，主张涉案借款系张学军本人拖欠露玛公司的加工款。张学军仍坚持第一次庭审意见，并提交了德悦公司出具的《证明》、《往来户历史明细清单》等证据原件为证。《证明》主要载明：张学军系德悦公司员工，其行为并非个人借贷，《借条》所载金额同其与露玛公司的往来账相符，只需露玛公司开具尚欠的724320元增值税发票，其即与露玛公司清算等。露玛公司对《往来户历史明细清单》无异议，亦确认其与德悦公司存在交易且德悦公司尚欠其加工款未付，但认为其收取张学军支付的加工款时只管收钱，并不理会是否德悦公司转账。一审法院征询露玛公司意见是否变更诉讼请求，其明确表示不变更。露玛公司与张学军均明确，张学军并未向露玛公司借款用于支付德悦公司的货款。一审法院要求露玛公司在庭后7日内对其主张进一步举证，露玛公司在限期内未向一审法院提交相关证据亦未作出合理说明。一审法院认为，关于《借条》的形成过程，第一次庭审露玛公司与张学军均确认系张学军按露玛公司的拟稿手写而成，第二次庭审露玛公司对此进行否认的行为违反了诚实信用原则，一审法院对其第二次庭审陈述不予采信。相反，张学军的陈述可信度更大。结合张学军提交的证据，一审法院采信张学军及露玛公司的第一次庭审陈述，认定该《借条》系露玛公司拟稿由张学军抄写而成，即双方十分明确出具《借条》的目的及借款的用途。关于借款的发生，双方庭审中均明确，上述借款并不存在实际交付，而系因拖欠的加工款转化而来。至于拖欠加工款的主体，露玛公司两次庭审的陈述不一致，第一次庭审主张系德悦公司，第二次庭审主张系张学军本人。本案《借条》清楚写明借款用途为“用于支付德悦公司货款”，但双方在诉讼中却一致确认，露玛公司并未出借款项给张学军用于支付德悦公司的货款。民间借贷合同是否成立，关键在于双方是否达成借贷合意。就本案而言，露玛公司明确不变更诉讼请求，而其证据及陈述并不足以证明双方已达成借贷合意，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，露玛公司的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回露玛公司的全部诉讼请求。案件受理费1462元，减半收取计731元，由露玛公司负担（露玛公司已付）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，露玛公司一审确认本案的基础关系是加工合同关系，本案的借款实际是德悦公司欠露玛公司的货款。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕当事人的上诉请求，对于本案的争议焦点为：露玛公司与张学军的借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审中露玛公司以民间借贷纠纷起诉并明确表示不变更诉讼请求，本案应根据露玛公司的诉请和诉因进行审理。露玛公司以张学军出具的借条为依据提起民间借贷诉讼，张学军抗辩称并未向露玛公司借款，涉案款项为工程尾款，而露玛公司亦确认本案的基础法律关系是加工合同关系，借款实际是德悦公司欠露玛公司的货款，同时露玛公司与张学军均确认张学军没有向露玛公司借款用于支付德悦公司的货款，故露玛公司主张的本案借款实际并非因与张学军借贷关系而产生，双方亦无借贷合意，一审判决对此认定正确，本院予以维持。对于露玛公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人露玛公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1462元（上诉人中山市露玛暖通热能设备有限公司已预付），由上诉人中山市露玛暖通热能设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马 军审判员 卢俊廷审判员 张 荣二〇一八年二月七日书记员 杨沛坤