浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙民初字第413号
原告：郑增亮。
委托代理人：蒋武君。
被告：浙江顺通路桥工程有限公司。
法定代表人：吕娟。
委托代理人：汪献忠。
原告郑增亮为与被告浙江顺通路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，被告于5月6日提出管辖权异议，本院于5月10日作出驳回异议裁定。被告不服裁定，上诉于台州市中级人民法院。2013年7月2日，台州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定。后依法由审判员吴宇明独任审判，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告郑增亮、被告浙江顺通路桥工程有限公司委托代理人汪献忠到庭参加诉讼。证人李法星、郑建伟出庭陈述。本案现已审理终结。
原告郑增亮起诉称：2010年下半年，被告中标承建仙居县白塔镇茶溪大桥工程，委托张井形在现场负责管理。因该工地施工需要，向原告购买钢筋、水泥。2011年2月2日，经结算，共欠原告钢筋、水泥款390000元，由张井形出具欠条一份。2012年2月29日，被告向仙居县白塔镇人民政府出具一份《仙居茶溪大桥遗留问题处理意见》：因茶溪大桥工程原施工队张井形施工过程中存在较多问题，经公司慎重考虑，决定采取以下措施将工程的扫尾工作完成。1、张井形在茶溪大桥施工时欠下的工资和材料款，请白塔镇人民政府协助核实登记，在桥梁施工完成后进行工程计量，工程计量款由白塔镇政府优先支付经白塔镇政府及我公司核实登记的欠款，剩余款打回公司；2、请求白塔镇政府协调相关人员，不限扰我公司派进场施工的施工队伍正常工作……现上述桥梁已经完工，并已经投入通车使用，但被告尚未支付上述欠款。现要求被告立即给付原告货款390000元及利息（利息自起诉之日起按月息1%计算到判决确定的给付之日止）。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、郑增亮茶溪大桥工地钢筋销货单一份：拟证明原告郑增亮于2010年11月13日向茶溪大桥销售钢筋的事实。签收人为张井形兄弟张智平。
2、账册一份：拟证明原告郑增亮自己记录销售账册记载向茶溪大桥销售水泥、钢筋的事实。
3、张井形出具的欠条一份：拟证明被告欠钢筋水泥款390000元。
4、被告出具的仙居茶溪大桥遗留问题处理意见一份：拟证明被告承诺支付张井形在茶溪大桥施工时欠下的工资和材料款。
本院依据原告郑增亮的申请，准许证人李某、郑建伟某作证。证人李某陈述，其是帮原告开大货车的驾驶员，2010年下半年曾帮郑增亮运输钢筋和水泥到茶溪大桥工地。证人郑某陈述，其与原告同村关系，并介绍原告给张井形。2009年至2012年给张井形开车。张井形是茶溪大桥工程负责人。大桥施工告示牌显示衢州顺通公司在施工，收货人一个是天台人“老汤”，一个是张井形兄弟张智平。在茶溪大桥施工时，张井形未有其他项目在做。
被告浙江顺通路桥工程有限公司答辩称：中标是2010年上半年。张井形作为仙居县顺达劳务公司（下简称顺达公司）负责人，向被告分包了茶溪大桥工程。张井形出具欠条的钢筋水泥并非用在本案的茶溪大桥，系张井形个人债权债务关系。且数额并不是390000元，张井形已经归还190000元。向白塔镇政府出具处理意见书属实，从之后白塔镇汇款给被告可以间接证明白塔政府核实茶溪大桥工程款和工资已经支付完毕，不存在拖欠。
被告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、工程承包合同、顺达公司资料：拟证明被告将茶溪大桥工程分包给仙居县顺达建筑劳务有限公司，张井形是顺达公司负责人。承包方式是包工包料、自负盈亏。
2、仙居县白塔镇人民政府函及中国建设银行客户专用回单两份：2012年下半年，白塔镇人民政府告知被告，要求付清所欠的民工工资并汇款。拟证明被告已经支付全部材料款和民工工资。
3、浙江省衢州市信安公证处公证书：拟证明张井形向公证证员陈述与被告签订过分包协议，本案材料并非用于茶溪大桥，系个人债务。且已经支付了190000元。
经过庭审质证，被告对原告出示的证据1、2的真实性存在异议，认为无项目部管理人员签收和产品合格证或项目部试验报告；对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议；对证据4的真实性无异议，但认为系代付，且并非所有张井形欠条都代付。对证人证言认为证人与原告有利害关系，可信度低。
原告对被告出示的证据1的三性存在异议，并认为分包给无资质公司也无法律效力，大桥施工主体为被告；对证据2关联性存在异议，并认为可以证明系被告在承建大桥，非顺达公司；对证据3的三性均有异议，认为属于证人证言，应出庭作证。
综合原、被告的质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3与证人证言之间均能证明原告郑增亮向被告承建的茶溪大桥销售水泥和钢筋，证据之间能相互印证，对证据三性予以确认。对证据4系被告出具，对证据三性予以确认。对被告提供的证据1，经质证，对证据的真实性予以确认。证据2仅提到民工工资，并未涉及到材料款，且从逻辑上不能倒推出张井形在施工时没有欠下材料款。证据3无其他证据证明已经偿付190000元的事实，也没有说明该材料是应用于其他哪个工程，对证据的三性不予认定。
经庭审质证，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2010年上半年，被告顺通路桥公司中标承建仙居县白塔镇茶溪大桥工程后与顺达公司签订工程承包合同，由顺达公司包工包料承建该工程，张井形负责施工。因工地施工需要，被告顺通路桥公司向原告郑增亮采购钢筋、水泥。2011年2月2日，经结算，共欠原告钢筋、水泥款390000元，由张井形出具欠条一份。2012年2月29日，被告顺通路桥公司向仙居县白塔镇人民政府出具一份《仙居茶溪大桥遗留问题处理意见》：“因茶溪大桥工程原施工队张井形施工过程中存在较多问题，经公司慎重考虑，决定采取以下措施将工程的扫尾工作完成。1、张井形在茶溪大桥施工时欠下的工资和材料款，请白塔镇人民政府协助核实登记，在桥梁施工完成后进行工程计量，工程计量款由白塔镇政府优先支付经白塔镇政府及我公司核实登记的欠款，剩余款打回公司……”
本院认为：本案争议的是被告与原告直接是否存在买卖关系，是否应该支付材料款390000元。被告顺通路桥公司系仙居县茶溪大桥工程中标施工单位，但在审理中又回避承建的项目部和管理人员名单。虽然原告郑增亮未提供被告顺通路桥公司或者其下项目部的签字盖章的买卖合同，但原告郑增亮举证了证人证言，尤其是郑某的证言，明确张井形就是茶溪大桥的施工负责人，施工现场告示牌上标示施工队就是被告顺通路桥公司。被告顺通路桥公司认为已分包给张井形，但现场施工告示又未明示，且有关法律明确禁止工程整体转包，更何况转包给没有相应资质的劳务公司，该转包不能对抗善意第三人。被告明知张井形以其名义在施工，又不更改施工告示牌，应为此负责。据此，原告郑增亮完全有理由可以认为张井形有权代表被告顺通路桥公司。原告提供的其他证据，可以证明原告郑增亮与被告顺通路桥公司存在买卖合同关系。退一步来说，即便张井形行为不构成表见代理，被告顺通路桥公司出具《仙居茶溪大桥遗留问题处理意见》对张井形施工所拖欠的材料款和工资作出了承诺，可视为被告顺通路桥公司对本案的材料款追认。因此，原告郑增亮可以选择被告顺通路桥公司（工程承包人）或张井形（实际施工人）为本案单一被告。被告顺通路桥公司应对尚欠原告的货款承担付款责任。被告顺通路桥公司举证张井形向公证机关做的陈述，但无其他证据证明已经归还190000元以及用于其他工程，本院不予采信。原告郑增亮要求被告顺通路桥公司从起诉之日起按1%计算逾期利息过高，但可以按照中国人民银行有关规定计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告浙江顺通路桥工程有限公司在判决生效之日起十日内支付原告郑增亮货款390000元及逾期利息（自2013年4月15日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）
案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告浙江顺通路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7150元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）
审 判 员 吴宇明
二〇一三年八月五日
代书记员 陈巧英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。