江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0072号
原告中国银行股份有限公司东台支行，住所地东台市望海东路14号。
负责人魏懋疆，行长。
委托代理人何馨怡，该行职员。
委托代理人汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。
被告徐晨，居民。
被告鲍大勤，居民。
被告张智江，居民。
委托代理人翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司东台支行（以下简称“东台中行”）与被告徐晨、鲍大勤、张智江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月5日、7月30日公开开庭进行了审理，原告东台中行委托代理人陈坚、汪志宏，被告徐晨、鲍大勤、及被告张智江的委托代理人翟爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东台中行诉称，2011年9月15日，原告与被告徐晨、鲍大勤签订信用卡专向分期付款合同一份，约定原告为被告徐晨、鲍大勤提供“专向分期付款”额度31万元，用途为支付被告徐晨、鲍大勤购买奥迪汽车，分期数为36期（一期为一月），手续费38750元，还款方式为月均等额、取整入账、免息还款，被告徐晨、鲍大勤以所购轿车提供抵押，被告张智江提供全程连带责任保证。原告按约将31万元借款划入被告徐晨、鲍大勤指定的账户。被告徐晨、鲍大勤在合同初期尚能按约还贷，但从2012年7月起未能按期还款，截止2013年3月19日，被告徐晨、鲍大勤计拖欠原告本金240300元、利息25193.70元、滞纳金42168.27元，合计307661.97元。请求法院判令：1、被告徐晨、鲍大勤立即偿还借款本金240300元，利息、滞纳金及超限手续费67361.97元（计算至2013年3月19日），其他费用3000元，合计310661.97元；并要求按中国银行长城信用卡领用合约的规定支付利息，计算至本息全部还清之日止；2、判令被告张智江对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告对徐晨、鲍大勤所有的奥迪汽车（车号苏J×××××）享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告徐晨辩称，2011年8月30日，我在上海某销售公司全额付款购买奥迪A5汽车一辆，当天提车回东台，亲戚朋友为我举行庆贺晚宴。2011年9月15日，中国银行东台支行业务员为完成贷款任务，让我用奥迪A5汽车以按揭车贷形式借款，同日，我找到鲍大勤的朋友张智江，请他为我借款提供担保，他欣然接受，但只同意担保本金310000元。2011年9月29日，中国银行东台支行的310000元汇到指定账户凯华公司，同日，我持凯华公司银行卡取出310000元，用于其他资金周转。
被告鲍大勤辩称，对原告所诉的借款事实无异议，以奥迪汽车担保是事实，但对被告张智江担保的情况不清楚。
被告张智江辩称，一、原告的诉称与事实不符，原告明知被告徐晨已全额付款购买奥迪汽车仍然违法放贷，原告与被告徐晨、鲍大勤串通，骗取被告张智江担保，担保合同无效；二、被告张智江对原告主张的担保数额有异议；三、本案的债务既有债务人物的担保又有人的担保，按照物的担保优先原则应当先穷尽物的担保；原告怠于行使物的担保，视为放弃物的担保，保证人应当在原告放弃权利的范围内免除担保责任。四、原告主张被告张智江承担保证责任，已经超过了保证期限的诉讼时效。
经审理查明，2011年9月15日，原告与被告徐晨、鲍大勤签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）一份，约定原告为被告徐晨、鲍大勤提供“专向分期付款”额度31万元，用途为支付被告徐晨、鲍大勤购买奥迪汽车，分期数为36期（一期为一月），手续费38750元；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款；被告徐晨、鲍大勤须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，被告徐晨、鲍大勤在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户的当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，并应按照中国银行长城信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；被告徐晨、鲍大勤保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，如未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由被告徐晨、鲍大勤全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费、律师费等）。
2011年9月19日，被告徐晨购买的奥迪A5汽车在盐城市公安局交通巡逻警察支队登记，车号苏J×××××。
2011年9月20日，被告徐晨、鲍大勤与原告签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同一份，以主合同项下所购奥迪汽车（车号苏J×××××）向原告提供抵押担保，按规定进行了抵押登记（抵押权人东台中行，登记证书编号：320013589187）。合同约定，信用卡专向分期付款合同（抵押类）项下的债务构成本合同之主债务，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡帐户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用）。
2011年9月20日，被告张智江与原告签订中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同一份，为被告徐晨的上述借款提供连带责任担保。合同约定，保证担保的主债务为自2011年9月20日起至2014年9月20日止原告与被告徐晨依据信用卡专向分期付款合同（抵押类）而产生的全部债务，其中担保最高本金金额不超过31万元；保证期间从主合同签订之日开始到最后一期还款履行期届满之日后两年；如原告东台中行在本合同项下的债权又有物的担保的，在原告要求被告张智江承担保证责任时，被告张智江自愿放弃要求原告先行使担保物权的抗辩，并严格按照原告的要求履行担保责任；本合同所设担保具有独立性，无论何种情况，本合同不因所担保的主合同无效或可撤销而无效或可撤销。双方还约定了其他事项。
合同签订后，原告东台中行按约将31万元借款划入被告徐晨、鲍大勤指定的东台市凯华汽车销售有限公司账户。此后，被告徐晨、鲍大勤尚能按约还贷，自2012年7月起未能依约按期还款，截止2013年3月19日，被告徐晨、鲍大勤计拖欠原告本金240300元，利息25193.70元，滞纳金42168.27元，合计307661.97元。原告东台中行主张利息以被告所欠本金按中国银行长城信用卡领用合约的计息规定计息至实际还款日止。
另查明，中国银行长城信用卡领用合约规定：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按最低还款额未还部份的5%收取。
再查明，被告徐晨、鲍大勤借款时系夫妻关系。2013年3月22日离婚。原告因主张上述权利，支付律师代理费3000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的信用卡专向分期付款合同（抵押类）、信用卡专向分期付款抵押合同、信用卡专向分期付款保证合同、零售贷款借款借据、还款明细清单、律师事务所收费发票、机动车登记证书、中国银行长城信用卡领用合约等证据在卷证实。
本院认为，原告东台中行与被告徐晨、鲍大勤签订的信用卡专向分期付款合同、信用卡专向分期付款抵押合同，与被告张智江签订的信用卡专向分期付款保证合同均系当事人真实意思的表示，合法有效，合同的双方均应按合同约定的内容全面履行。原告向被告徐晨发放了31万元贷款，有原告提交的被告签字的借款借据，原、被告的当庭陈述，予以证实，依法应予认定。被告徐晨未按约定在到期还款日前在所提额账户中存入足额款项，致原告无法按期收取手续费、贷款本金，故应当按约承担逾期利息、滞纳金及超限手续费计67361.97元。被告徐晨未按期还款，构成违约，原告要求收回已到期的贷款本金、逾期利息、滞纳金，并提前收回所有本金，符合双方的合同约定，依法应予支持。原告东台中行要求被告徐晨、鲍大勤偿还欠款及利息、滞纳金并支付律师代理费的请求应予支持。被告徐晨、鲍大勤以所购奥迪汽车（车号苏J×××××）向原告提供抵押担保，且按规定进行了抵押登记，其抵押担保合法有效，原告东台中行依法对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；被告张智江为该借款提供连带责任担保，与原告签订了书面保证合同，其担保行为依法成立，因被告徐晨、鲍大勤未能按约偿还借款，被告张智江应对被告徐晨、鲍大勤因借款违约而产生的全部债务承担连带责任。被告张智江辩解保证合同无效、担保数额有异议及超过保证诉讼时效，保证数额及保证期间在保证合同均有明确约定，未超过保证诉讼时效；被告主张保证合同无效，未能提供充分证据证明主合同双方当事人恶意串通，骗取其提供保证及主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证，本院对被告张智江的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐晨、鲍大勤应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国银行股份有限公司东台支行支付借款本金240300元，截止2013年3月19日利息25193.7元，滞纳金42168.27元，合计307661.97元；并自2013年3月20日起至实际给付之日止以未还本金240300元按中国银行长城信用卡领用合约的规定支付利息；同时给付律师代理费3000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告中国银行股份有限公司东台支行对被告徐晨、鲍大勤抵押物（车牌号为苏J×××××奥迪汽车）享有优先受偿权，有权与被告徐晨、鲍大勤协议以该车折价或以拍卖、变卖该车所得价款优先受偿；价款超过上述第一条原告的债权数额部分归被告徐晨、鲍大勤所有，不足部分仍由债务人清偿；
三、被告张智江对上述第一项被告徐晨、鲍大勤的债务承担连带清偿责任，在承担连带责任后有权向被告徐晨、鲍大勤追偿。
案件受理费6040元，由被告徐晨、鲍大勤、张智江共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨为民
审 判 员 崔爱华
人民陪审员 唐镜明
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张佳婷
附录法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零六七借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释法释（2000）44号
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。