wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第2299号
原告刘夫庆。
委托代理人刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
被告聊城市川野轴承有限公司，住所地：冠县甘官屯乡甘官屯村。
法定代表人许杰之，系该公司经理。
被告许杰之。
原告刘夫庆诉被告聊城市川野轴承有限公司、许杰之建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘洪亮到庭参加了诉讼，被告聊城市川野轴承有限公司、许杰之经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘夫庆诉称，原告在被告处为被告建温室大棚，2013年6月4日被告欠原告工程款58800元，由被告给原告书写了欠据，后经多次催要，被告至今未还。因此，为维护原告合法权益，请求法院依法判令二被告偿还原告工程款58800元。
二被告未提供答辩。
经审理查明：2013年，原告刘夫庆为被告许杰之建设温室大棚，被告许杰之共欠原告工程款58800元，被告许杰之于2013年6月4日向原告出具了欠据一份，后经原告催要欠款，被告未偿还，原告诉至法院。以上事实，有原告提交的欠据一份、被告聊城市川野轴承有限公司的企业法人营业执照复印件一份、机构信用代码证复印件一份及本院调查笔录一份在案佐证，足以认定。
在庭审中，原告称其为二被告建设大棚，因为当时大棚建设在被告聊城市川野轴承有限公司内，原告认为，被告许杰之代表该公司，并未让被告聊城市川野轴承有限公司在欠据上加盖公章，所以要求被告聊城市川野轴承有限公司承担还款责任，但原告未对其主张提供证据，对此，本院无法认定。
本院认为：债务应当清偿。原告刘夫庆为被告许杰之建设温室大棚，被告拖欠原告工程款，并给原告出具了欠据，事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，应受法律保护，被告对所欠工程款理应偿还。原告要求被告聊城市川野轴承有限公司承担还款责任，但未对其主张提供证据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，是对其答辩和质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告许杰之于本判决生效后十日内偿还原告刘夫庆欠款58800元；
二、驳回原告刘夫庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由被告许杰之负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李守君
审 判 员 赵天鹏
人民陪审员 吕书成
二〇一五年五月十九日
书 记 员 张熙岩
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1911号
原告：山东金乡农村商业银行股份有限公司，住所地：金乡县青年路9号。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人：聂磊，董事长。
委托诉讼代理人：李宁，男，山东金乡农村商业银行股份有限公司职工。
被告：张杰，女，1985年1月24日出生，汉族，住金乡县。
被告：张振江，男，1984年1月21日出生，汉族，住金乡县。
被告：温宪路，男，1984年8月2日出生，汉族，住金乡县。
被告：戴常东，男，1979年9月29日出生，汉族，住金乡县。
被告：王令光，男，1985年3月16日出生，汉族，住金乡县。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告张杰、张振江、温宪路、戴常东、王令光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼。被告张杰、张振江经传票传唤，被告温宪路、戴常东、王令光经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金乡农商行向本院提出诉讼请求：1.被告张杰、张振江偿还借款本金484331.6元及计算至清偿之日的利息；2.其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2012年5月26日，上述被告自愿组成联保小组与原告下属的金乡支行签订个人最高额联合保证借款合同，联保小组全体成员对各成员的借款共同承担连带保证责任，合同期限至2015年5月1日，并与各被告签订了个体工商户联保协议和借款利率协议。被告张振江作为被告张杰的配偶签订了个人信贷业务面谈记录，承诺以共同财产偿还全部贷款本息。2014年5月6日，原告向被告张杰发放贷款20万元，约定还款日为2015年5月1日；2014年5月8日，原告向被告张杰发放贷款30万元，约定还款日为2015年5月1日，月利率均为9.0000‰，还款方式为按月还息，到期还本。至今贷款已逾期，原告多次催收被告仍未归还，被告已构成违约。
被告张杰未作答辩。
被告张振江未作答辩。
被告温宪路未作答辩。
被告戴常东未作答辩。
被告王令光未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张杰、张振江、温宪路、戴常东、王令光未进行质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张杰与被告张振江系夫妻关系。2012年5月26日，被告温宪路、张杰、戴常东、王令光四人组成以戴常东为组长的联保小组，与原告金乡农商行下属金乡支行签订《农户、个体工商户联保协议》及编号为（金乡县农村信用合作联社金乡信用社）个高保借字（2012）年第0586号《个人最高额联合保证借款合同》，约定被告张杰、温宪路、戴常东、王令光自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年5月26日起至2015年5月1日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币210万元，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。保证期间自本合同约定上述期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。联保小组各成员共同承诺在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告张振江在个人信贷业务面谈记录上签字同意其配偶张杰借款，并承诺自愿用共有财产偿还其配偶全部贷款本息。
合同签订后，金乡农商行金乡支行于2014年5月6日向被告张杰发放贷款20万元，约定还款日为2015年5月1日；2014年5月8日，向被告张杰发放贷款30万元，约定还款日为2015年5月1日，月利率均为9.0000‰。截止至2017年9月4日，被告张杰欠原告借款本金484331.6元，利息265792.52元。
另查明，原告金乡农商行原名金乡县农村信用合作联社，2016年3月25日变更为现名称。
本院认为，原告金乡农商行与被告张杰、温宪路、戴常东、王令光签订的《农户、个体工商户联保协议》、《个人最高额联合保证借款合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，故合法有效，合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告己按合同约定向被告张杰发放了贷款50万元,被告张杰作为借款人未按合同约定如期还款，其行为已经构成违约。原告有权要求被告张杰偿还下欠借款本金并支付逾期罚息。被告张振江知悉并同意自愿偿还借款，应按夫妻共同债务处理，共同偿还。被告温宪路、戴常东、王令光与原告签订联保协议，按照合同的约定，应承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张杰、张振江于本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金484331.6元、利息265792.52元及自2017年9月5日起以本金484331.6元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率支付贷款利息；
二、被告温宪路、戴常东、王令光对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11301元，由被告张杰、张振江、温宪路、戴常东、王令光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵 雪
人民陪审员 张亚琼
人民陪审员 董文明
二〇一七年九月八日
书 记 员 周佩佩
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执异100号
申请人（申请执行人）：佛山市顺德区嘉曼电器制造有限公司,住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区工业区兴隆中路3号。
法定代表人：周嘉杰。
申请人（申请执行人）：佛山市顺德区北滘镇顺景五金塑料电器厂,住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区工业区三路*号。
经营者：周领志。
被执行人：广东华英企业有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲平南工业区。
法定代表人：何肖杭。
被申请人：何肖杭，女，1956年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院在执行（2016）粤0606执12973号申请执行人佛山市顺德区嘉曼电器制造有限公司（以下简称嘉曼公司）、佛山市顺德区北滘镇顺景五金塑料电器厂（以下简称顺景电器厂）申请执行被执行人广东华英企业有限公司（以下简称华英公司）买卖合同纠纷一案过程中，申请人嘉曼公司、顺景电器厂向本院申请追加何肖杭为该案被执行人。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申请人嘉曼公司、顺景电器厂称，关于（2016）粤0606执12973号其与华英公司买卖合同纠纷一案，因华英公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人何肖杭作为自然人独资企业华英公司的唯一股东，其个人财产与公司财产混同，依法应对华英公司上述债务承担连带责任。故此，申请人嘉曼公司、顺景电器厂申请追加被申请人何肖杭为（2016）粤0606执12973号案的被执行人。
本院经审查查明，关于原告嘉曼公司、顺景电器厂诉被告华英公司买卖合同纠纷一案，根据本院作出的已经发生法律效力的（2015）佛顺法滘民初字第928号民事判决书，被告华英公司应于判决书生效之日起十日内向原告嘉曼公司、顺景电器厂支付货款1162865.75元及利息，并负担案件受理费7632.9元。因义务人华英公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人嘉曼公司、顺景电器厂向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行案号为（2016）粤0606执12973号。该案在执行阶段，本院暂未发现被执行人华英公司有可供执行的财产。
另查明，被执行人华英公司为一人有限责任公司，被申请人何肖杭为该公司的唯一股东。
以上事实有（2015）佛顺法滘民初字第928号民事判决书、（2016）粤0606执12973号执行案件受理通知书、被执行人财产调查材料、企业机读档案登记资料等证据证明。
本院认为，当事人对自己的事实主张应当负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，作为一人有限责任公司的华英公司无财产可供执行，被申请人何肖杭为该公司股东，无向本院提供证据证明公司财产独立于自己的财产，依法应对上述案件中华英公司的债务承担连带责任。因此，申请人嘉曼公司、顺景电器厂申请追加何肖杭为（2016）粤0606执12973号案件的被执行人，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：
追加被申请人何肖杭为本院（2016）粤0606执12973号案件的被执行人。
被申请人、申请人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 谭金宇
人民陪审员 刘兆池
人民陪审员 尤惠璇
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 窦舒婷
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0327执恢23号
申请执行人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路23号。
负责人李祖明，该支行行长。
委托代理人潘起蔚，该支行员工。
被执行人广西桂林思源生态农业科技开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇灌江西路116号。
法定代表人唐仁伟。
被执行人唐婧媛，女，1943年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
被执行人唐仁伟，男，1970年1月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。
被执行人秦晓胜，男，1968年7月24日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
被执行人唐仁群，女，1967年1月20日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行与被执行人广西桂林思源生态农业科技开发有限责任公司、唐婧媛、唐仁伟、秦晓胜、唐仁群金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行于2017年6月15日向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行自愿申请撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结灌阳县人民法院（2017）桂0327执恢23号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 谢良豪
审判员 范新建
审判员 卿钟秀
二〇一七年六月二十二日
书记员 秦雷杉
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初2057号
原告：肖贺群，男，1989年3月10日出生，汉族,初中文化，个体户。
被告：张京博，男，1991年10月14日出生，汉族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：牛小苗，宁夏侨之桥律师事务所律师。（特别授权）
原告肖贺群与被告张京博民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告肖贺群、被告张京博的委托诉讼代理人牛小苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖贺群向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12万元、利息24000元及违约金12000元，共计156000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的第一项变更为本金12万元、利息14400元，共计134400元。事实与理由：2016年8月31日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款12万元，借款期限一个月，自2016年8月31日日至2016年9月30日，借款月利率4%。同时原告与被告签订《车辆质押合同》，被告将其无牌照的华泰元田B11轿车二辆（其中发动机号均为：OED483Q、车架号：×××、×××）质押给原告。借款期限届满，被告分文未付，故诉至法院。
被告辩称，被告给原告出具12万元的借条属实，并约定月利率4%。但原告实际于2016年8月31日转帐105200元、2016年9月5日转账8000元，共计给被告转账113200元。且被告于2016年9月29日、11月7日给原告两次偿还本金共计9600元。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《借款协议》一份，以证明2016年8月31日，张京博与肖贺群签订《借款协议》一份，约定张京博向肖贺群借款12万元；证据二、打款凭证二张，以证明2016年8月31日原告给被告转款105200元，2016年9月5日转款8000元；证据三、《车辆质押合同》一份，以证明被告向原告借款120000元后，被告将其所有的华泰元田B11轿车向原告质押（大驾号为×××、×××），并约定月利率4%；证据四、《车辆质押保证书》一份，以证明被告将华泰元田B11两辆轿车（发动机号均为OED483Q）向原告质押。
被告针对其辩解向法庭提供银行卡客户交易查询记录3份，以证明1.被告于2016年8月31日收到原告转款105200元，2016年9月5日收到8000元的借款；2.被告于2016年9月29日、2016年11月7日分别向原告转款4800元，共计偿还原告本金9600元。
经当庭质证，一、被告对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告实际向被告支付本金113200元；被告对原告提供的证据二、三、四无异议，但认为原告与被告约定的利率过高。二、原告对被告提供的证据均无异议，但认为偿还的9600元是本金不是利息。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据一，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对金额不认可，不影响已签订的借款协议的效力，故对原告的证据一的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的基本事实如下：2016年8月31日，张京博与肖贺群签订《借款协议》一份，约定：张京博向肖贺群借款12万元，借款期限一个月，自2016年9月1日至2016年9月30日，借款月利率4%。同日，肖贺群与被告签订《车辆质押合同》一份，约定：张京博将其所有的无牌号华泰元田B11轿车两辆（发动机号均为OED483Q，大驾号为×××、×××）质押给肖贺群。并由张京博给肖贺群出具车辆质押保证书。质押合同签订后，张京博将质押车辆移交肖贺群占有。肖贺群于2016年8月31日给张京博转账105200元、2016年9月5日转账8000元，共计给张京博转账113200元。借款期限届满后，张京博于2016年9月29日给原告支付4800元、2016年11月7日支付4800元，共计向原告支付9600元。现原告认为其除了向被告转账113200元后，还向被告支付现金2000元，共计向被告支付115200元。但被告认为其已给原告偿还本金9600元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告当庭提交的借款协议及转款凭仅能证实原告与被告签订了借款12万元的协议，实际原告给被告转账113200元的事实，原告陈述预先扣除一个月的利息4800元，并支付现金2000元，但被告不认可，原告又不能提供向被告交付现金2000元的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金，故依据原、被告陈述及原告提供的证据将本案的借款本金确认为113200元。对于被告于2016年9月29日、11月7日共计向原告偿还的9600元，依据原、被告约定的月利率及被告偿还的时间，根据原告的陈述及民间借贷合同的交易方式、交易习惯及支付方式和金额，被告张京博每月向原告支付的4800元，应当认定为支付借款12万元的利息，月利率4%。但明显超过法律规定的年利率24%，故按照本金113200元，月利率2%计算被告应承担三个月（自2016年9月至11月）的利息为6792元，故被告支付的9600元，其中本金应为2808元，利息6792元。现原告要求被告偿还本金120000元的主张，本院支持110392元（113200元-2808=110392元）；原告要求被告按照月利率2%，承担6个月的利息14400元（自2016年12月1日至2017年5月1日）的主张，本院支持13247元（110392元×2%×6个月）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告张京博偿还原告肖贺群借款本金110392元及利息13247元，共计123639元，限被告于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3420元，由被告张京博负担2773元，由原告肖贺群自行负担647元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长唐金凤
人民陪审员李惠霞
人民陪审员薛彩霞
二〇一七年五月十日
书记员裴沛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初2057号原告：肖贺群，男，1989年3月10日出生，汉族,初中文化，个体户。被告：张京博，男，1991年10月14日出生，汉族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：牛小苗，宁夏侨之桥律师事务所律师。（特别授权）原告肖贺群与被告张京博民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告肖贺群、被告张京博的委托诉讼代理人牛小苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖贺群向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金12万元、利息24000元及违约金12000元，共计156000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求中的第一项变更为本金12万元、利息14400元，共计134400元。事实与理由：2016年8月31日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款12万元，借款期限一个月，自2016年8月31日日至2016年9月30日，借款月利率4%。同时原告与被告签订《车辆质押合同》，被告将其无牌照的华泰元田B11轿车二辆（其中发动机号均为：OED483Q、车架号：×××、×××）质押给原告。借款期限届满，被告分文未付，故诉至法院。被告辩称，被告给原告出具12万元的借条属实，并约定月利率4%。但原告实际于2016年8月31日转帐105200元、2016年9月5日转账8000元，共计给被告转账113200元。且被告于2016年9月29日、11月7日给原告两次偿还本金共计9600元。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、《借款协议》一份，以证明2016年8月31日，张京博与肖贺群签订《借款协议》一份，约定张京博向肖贺群借款12万元；证据二、打款凭证二张，以证明2016年8月31日原告给被告转款105200元，2016年9月5日转款8000元；证据三、《车辆质押合同》一份，以证明被告向原告借款120000元后，被告将其所有的华泰元田B11轿车向原告质押（大驾号为×××、×××），并约定月利率4%；证据四、《车辆质押保证书》一份，以证明被告将华泰元田B11两辆轿车（发动机号均为OED483Q）向原告质押。被告针对其辩解向法庭提供银行卡客户交易查询记录3份，以证明1.被告于2016年8月31日收到原告转款105200元，2016年9月5日收到8000元的借款；2.被告于2016年9月29日、2016年11月7日分别向原告转款4800元，共计偿还原告本金9600元。经当庭质证，一、被告对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告实际向被告支付本金113200元；被告对原告提供的证据二、三、四无异议，但认为原告与被告约定的利率过高。二、原告对被告提供的证据均无异议，但认为偿还的9600元是本金不是利息。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据一，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对金额不认可，不影响已签订的借款协议的效力，故对原告的证据一的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的基本事实如下：2016年8月31日，张京博与肖贺群签订《借款协议》一份，约定：张京博向肖贺群借款12万元，借款期限一个月，自2016年9月1日至2016年9月30日，借款月利率4%。同日，肖贺群与被告签订《车辆质押合同》一份，约定：张京博将其所有的无牌号华泰元田B11轿车两辆（发动机号均为OED483Q，大驾号为×××、×××）质押给肖贺群。并由张京博给肖贺群出具车辆质押保证书。质押合同签订后，张京博将质押车辆移交肖贺群占有。肖贺群于2016年8月31日给张京博转账105200元、2016年9月5日转账8000元，共计给张京博转账113200元。借款期限届满后，张京博于2016年9月29日给原告支付4800元、2016年11月7日支付4800元，共计向原告支付9600元。现原告认为其除了向被告转账113200元后，还向被告支付现金2000元，共计向被告支付115200元。但被告认为其已给原告偿还本金9600元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告当庭提交的借款协议及转款凭仅能证实原告与被告签订了借款12万元的协议，实际原告给被告转账113200元的事实，原告陈述预先扣除一个月的利息4800元，并支付现金2000元，但被告不认可，原告又不能提供向被告交付现金2000元的证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金，故依据原、被告陈述及原告提供的证据将本案的借款本金确认为113200元。对于被告于2016年9月29日、11月7日共计向原告偿还的9600元，依据原、被告约定的月利率及被告偿还的时间，根据原告的陈述及民间借贷合同的交易方式、交易习惯及支付方式和金额，被告张京博每月向原告支付的4800元，应当认定为支付借款12万元的利息，月利率4%。但明显超过法律规定的年利率24%，故按照本金113200元，月利率2%计算被告应承担三个月（自2016年9月至11月）的利息为6792元，故被告支付的9600元，其中本金应为2808元，利息6792元。现原告要求被告偿还本金120000元的主张，本院支持110392元（113200元-2808=110392元）；原告要求被告按照月利率2%，承担6个月的利息14400元（自2016年12月1日至2017年5月1日）的主张，本院支持13247元（110392元×2%×6个月）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告张京博偿还原告肖贺群借款本金110392元及利息13247元，共计123639元，限被告于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3420元，由被告张京博负担2773元，由原告肖贺群自行负担647元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长唐金凤人民陪审员李惠霞人民陪审员薛彩霞二〇一七年五月十日书记员裴沛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初5832号
原告：王军，男，1968年2月23日出生。
被告：熊树强，男，1962年5月26日出生。
原告王军（以下简称原告）诉被告熊树强（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向我偿还借款本金50000元；2.被告支付我利息（计算自2014年12月21日起至实际还款之日，以50000元本金为计算基数，按照月利率15%的标准进行计算）；3.被告向我支付违约金（计算自2014年12月21日至实际偿还之日，以本金50000元为计算基数，按照日万分之五的标准计算）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月21日，被告向我借款50000元。当日双方签订借款合同，双方约定借款期限自2014年10月21日至2014年12月20日止。同日，我以银行转账方式向被告交付了50000元借款，被告向我出具了借条。现借款到期，经我多次催告，现被告至今未偿还全部借款本金，为维护权益，现我诉至法院。
被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年9月30日，原告作为出借人（甲方）、被告作为借款人（乙方），双方签订《借款及抵押担保合同》并约定：第1条、本合同项下借款金额为人民币（大写）伍万元整；第2条、本合同项下的借款期限自2014年10月21日至2014年12月20日；第3条、本合同规定的借款期限内，借款的利率为月息15%……第16条、乙方逾期归还借款的，从逾期之日起，逾期未还借款除按本合同第3条的规定继续计收利息外，同时自逾期之日起乙方每天还须按未还借款的万分之五向甲方支付违约金。
庭审中，原告提交了签有被告姓名并加盖手印的借条一份，其中载明“今有熊树强（身份证号码：×××）从王军处借款人民币伍万元整（50000元）定于2014年12月20日之前还清”。就其已经给付借款的情况，原告还提交了中国工商银行的自动提款机客户通知书1份及转账凭证1份，显示其于2014年10月21日向被告名下账户转账50000元。
经询，原告称被告通过朋友介绍向其借款，并称被告至今未偿还全部借款本金。
以上事实，有当事人陈述、借条等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期间返还借款。本案中被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。依据现有的证据可查明，原、被告之间存在民间借贷关系，原告已向被告给付借款50000元。现被告未出庭应诉，亦未提出抗辩，无证据证明其已经如约全额偿还借款，故现原告要求被告偿还本金的诉请于法有据，本院予以支持。
关于原告主张的自2014年12月21日起至实际偿还之日止的利息及违约金一节，出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告在此期间同时主张了利息及违约金，双方合同中就此虽进行了约定，但其约定的计算标准已经超出法律规定上限，故原告主张超过法律规定标准的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告熊树强于本判决生效后七日内偿还原告王军借款五万元；
二、被告熊树强于本判决生效后七日内给付原告王军利息及违约金，计算方式以未还借款本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准，计算自二○一四年十二月二十一日至实际偿清之日止；
三、驳回原告王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告熊树强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告熊树强负担（原告王军已预交，被告熊树强于本判决生效后七日内给付原告王军）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 尹 殷
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 王京玉
二〇一七年五月十六日
书 记 员 付 苗
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民再38号
上诉人（原审被告）：裴本福，男，1973年11月5日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审原告）：胡兵，男，1954年8月2日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审原告）：周永法，男，1966年2月7日出生，汉族，住�苏省启东市。
被上诉人（原审原告）：董晓武，男，1969年1月12日出生，汉族，住蕲春县。
被上诉人（原审原告）：高永红，男，1975年4月8日出生，汉族，住蕲春县。
四被上诉人共同委托代理人：朱建文、许群钰，湖北衡权律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：何良学，男，1962年2月9日出生，汉族，住蕲春县。
原审被告：李为明，男，1964年7月15日出生，汉族，住蕲春县。
原审原告胡兵、周永法、董晓武、高永红与原审被告裴本福股金转让纠纷一案，蕲春县人民法院于2007年12月10日作出的（2007）蕲漕民一初字第93号民事判决发生法律效力后，黄冈市人民检察院对该案向本院提出抗诉。本院依法指令蕲春县人民法院再审。蕲春县人民法院再审后，于2010年4月2日作出（2010）蕲民再初字第6号民事�决，裴本福不服，向本院提出上诉。本院于2010年8月31日作出（2010）黄监一民再终字第16号民事裁定，撤销蕲春县人民法院（2010）蕲民再初字第6号民事判决，将本案发回蕲春县人民法院重审。蕲春县人民法院重审后，追加何良学、李为明为本案被告，并于2017年7月21日作出（2011）蕲民再初字第3号民事判决，裴本福不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，本院于2017年12月18日按上诉人裴本福在蕲春县人民法院诉讼文书送达地址确认书上确认的地址、电话，通过法院EMS专递向其邮寄送达开庭传票，但因“收件人拒接电话，长期无人接听”，上述邮件于2017年12月22日被退回本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条“因当事人提供的送达地址不准确……邮寄送达的，文�被退回之日为送达之日”的规定，上诉人裴本福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人裴本福撤回上诉处理。蕲春县人民法院（2011）蕲民再初字第3号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2605元，减半收取1302.5元，由上诉人裴本福负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 管小华
审判员 严 怀
审判员 张 立
二〇一七年十二月二十六日
书记员 汪 霞
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初1010号
原告：湖南广播电视台。
法定代表人：吕焕斌。
委托诉讼代理人：吴子芳，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。
被告：合一信息技术（北京）有限公司。
法定代表人：刘德乐。
原告湖南广播电视台与被告合一信息技术（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告湖南广播电视台以和被告达成和解为由，于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告湖南广播电视台的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南广播电视台撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南广播电视台负担。
审 判 长 周平平
审 判 员 何 鑫
代理审判员 谢 晋
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李 勰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执2377号
申请执行人：西安市莲湖区蓝风电动门经营部，住所地：西安市莲湖区古都西苑西区1号楼2单元6层东户。
经营者：李海明，负责人。
被执行人：西安凯博尔置业投资有限公司，住所地：西安市碑林区环城南路西段16号1楼1号。
法定代表人：陈华。
本院在执行申请执行人西安市莲湖区蓝风电动门经营部与被执行人西安凯博尔置业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。本院依法冻结了被执行人银行账户，已将被执行人列入失信人员名单予以公布并限制其高消费。经查，被执行人暂无可供执行财产或线索，并告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一七年十二月十二日
书记员 谢 萌
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0303民初1911号
原告：张正朔，男，1977年12月1日出生。
被告：洛阳一海包装材料有限公司。
法定代表人：杨颀，系公司总经理。
委托诉讼代理人：方涛，河南广文律师事务所执业律师。
原告张正朔诉被告洛阳一海包装材料有限公司（以下简称一海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正朔、被告一海公司的委托诉讼代理人方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正朔向本院提出诉讼请求：1.一海公司偿还借款15万元；2.2015年2月7日至2017年4月19日止以月息1.8%计算的逾期利息72900元；3.2017年4月20日至借款实际付清之日止以年息6%计算的利息480元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月6日，一海公司向张正朔借款15万元，一海公司以POS机刷卡的形式当场刷走现金，一海公司向张正朔出具15万元的借款借据一张。2014年11月6日，双方签订借款合同，约定借款期限三个月，自2014年11月6日至2015年2月6日止，月收益1.8%。一海公司按月每月支付2700元收益，借款期限届满，未支付借款本金。后，双方于2017年4月20日又约定补充条款：“此合同有效期延续两年，延续期内按年息6厘计算利息”，现一海公司仍未履行还款义务。
一海公司辩称，双方确实存在民间借贷关系，因公司经营困难，已偿还的数额23500元应视为偿还本金，尚欠本金为126500元，双方在2017年4月20日达成合同延期2年及延期期间利息按6厘计算，因此一海公司认为借款尚未到期，不应提起诉讼。
本院根据当事人的诉辩意见及证据认定事实如下：2014年11月6日，张正朔与一海公司签订借款合同一份，约定张正朔向一海公司出借15万元，借款期限自2014年11月6日至2015年2月6日，月利率1.8%。同日，一海公司出具借据及收据各一份。2017年4月20日，一海公司在合同中补充条款“此合同有效期延续两年，延续期内按年息六厘计算利息”，并加盖一海公司印章。一海公司于2014年12月19日向张正朔支付2700元、2015年2月10日支付3000元、5月18日支付10000元、9月2日支付6000元、2016年2月5日支付1500元、11月8日支付3000元，共计26200元。
本院认为，合法债务应予清偿。张正朔与一海公司之间的借贷关系有借款合同、借据收据及银行明细清单为证，本院依法予以确认。在借款合同及补充条款先后签订后一海公司均未能按约全面履行还款义务，故张正朔在借期未满情况下有权行使不安抗辩权。据此，一海公司关于借款尚未到期，张正朔不应提起诉讼的辩解，理由不充分，不予采信。一海公司关于其公司经营困难，已偿还的26200元应视为偿还本金的主张，无法可依，本院不予支持，故认定本案借款本金为15万元。关于利息，自借款合同签订之日（2014年11月6日）至补充条款签订日（2017年4月20日）按月利率1.8%计算的利息为79560元，扣除一海公司已经支付的26200元，上述期间内一海公司仍欠张正朔利息53360元。关于张正朔诉求在补充条款签订日即2014年11月6日后利息按年利率6%计算，系对合同补充条款的执行，合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第二十六条第一款规定，判决如下：
（2017）洛阳一海包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张正朔借款本金15万元，自2017年4月21日起至款项付清之日止按照年利率6%计付利息；
（2017）洛阳一海包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向张正朔支付2015年2月6日至2017年4月19日的未付利息53360元；
（2017）驳回张正朔的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4651元，由洛阳一海包装材料有限公司负担（原告已先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李洛伟
代理审判员 刘贺军
陪 审 员 王晓冬
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杨利利
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异100号
异议人（利害关系人）：大石桥市中小企业信用担保中心，住所地辽宁省营口市财政局。
法定代表人：于波，经理。
委托诉讼代理人：王敬东，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：葛占娟，辽宁百运律师事务所律师。
申请执行人：天津弘禾昱科工贸有限公司，住所地天津市空港经济区华盈大厦。
法定代表人：张法睿，董事长。
委托诉讼代理人：刘金来，天津嘉信律师事务所律师。
被执行人：营口BL矿业有限公司，住所地大石桥市汤池镇北三元。
法定代表人：李英利，董事长。
被执行人：天津港保税区瑞尔普希贵金属有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号822-3室。
法定代表人：王瑞贞，董事长。
在本院执行申请执行人天津弘禾昱科工贸有限公司（以下简称弘禾昱科公司）与被执行人营口BL矿业有限公司、天津港保税区瑞尔普希贵金属有限公司转让合同纠纷一案中，异议人大石桥市中小企业信用担保中心（以下简称大石桥信用中心）对本院于2017年2月28日轮候查封营口BL矿业有限公司名下奥迪牌辽Ｈ×××××号汽车提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
大石桥信用中心称，天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）在执行过程中，轮候查封了营口BL矿业有限公司名下奥迪牌辽Ｈ×××××号汽车的行为不当，请求依法解除查封。事实及理由如下：2012年12月1日，大石桥信用中心与营口BL矿业有限公司签订了《顶账协议》，双方约定，上述车辆归大石桥信用中心所有，签订协议当日就移交了车辆及相关手续，该车辆的所有权已发生了转移，并由大石桥信用中心管理和使用并自2003年至今交纳了车辆的交强险,只是没有办理过户手续。天津市二中院进行查封，损害了其利益，请求法院依法解除查封。
弘禾昱科公司称，首先，大石桥信用中心的异议既没有事实依据也没有法律依据，应当依法予以驳回。第一，弘禾昱科公司就该案向法院申请执行后，法院已经于2017年2月对上述车辆进行了查封，在执行过程当中，经向有关车辆管理所查询，该车辆所有权人为被执行人营口BL矿业有限公司，该车不存在已经被查封或抵押的情况，法院执行符合法律规定；第二，大石桥信用中心提出执行异议，其理由是双方曾有《顶账协议》一份，双方对于车辆归属有约定，如有顶账的约定，应当依法及时办理车辆的过户登记手续，但直到2017年还未办理过户登记手续，其顶账协议不具有真实性。其次，法院对本案有关车辆采取查封手续，是对车辆的所有权采取强制措施，大石桥信用中心所称根据《顶账协议》对涉案车辆享有的权利是债权，根据物权优先的原则，天津二中院的执行具有优先效力。根据物权法的相关规定，即使大石桥信用中心所称该车辆已有《顶账协议》，但由于未办理车辆过户手续，其所享有的权利也不能对抗善意的第三人，该车辆应通过拍卖、变卖，以所得价款返还弘禾昱科公司。大石桥信用中心的异议明显不能成立，应当依法驳回。
本院查明，弘禾昱科公司与营口BL矿业有限公司、天津港保税区瑞尔普稀贵金属有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出（2016）津02民初138号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十日内，营口BL矿业有限公司一次性给付弘禾昱科公司欠款本金2452.8万元；二、本判决生效之日起十日内，营口BL矿业有限公司给付弘禾昱科公司违约金（自2013年5月1日至本判决确定的给付之日止，以本金2452.8万元为基数，以年利率24%为标准）；三、天津港保税区瑞尔普稀贵金属有限公司对上述第一项、第二项的给付事项承担连带给付责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，营口BL矿业有限公司不服，向天津市高级人民法院提出上诉。该院于2016年10月20日作出的（2016）津民终327号民事判决书,驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，因被执行人未履行法律文书确定的义务，弘禾昱科公司向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年2月28日轮候查封营口BL矿业有限公司名下奥迪牌辽Ｈ×××××号汽车。
本院认为，本院作出（2016）津02民初138号民事判决及天津市高级人民法院作出的（2016）津民终327号民事判决书已经发生法律效力，本院轮候查封营口BL矿业有限公司名下奥迪牌辽Ｈ×××××号汽车并无不当。大石桥信用中心要求本院解除查封，理应向首封法院提出，其向本院提出执行异议，没有依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回异议人大石桥市中小企业信用担保中心异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审判长 张晓彤
审判员 靳淑敏
审判员 李会芝
二〇一七年十二月五日
书记员 温凯强
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第01898号
原告：喻某某，女，1984年1月21日生，汉族。
委托代理人：曾巨光，男，1948年8月9日生，汉族，一般代理。
被告：梁某甲，男，1968年1月11日生，汉族。
原告喻某某与被告梁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由审判员李恭智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻某某及其委托代理人曾巨光到庭参加诉讼，被告梁某甲经本院合法传唤，因被告梁某甲在川中监狱服刑未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年相识恋爱并同居生活，2006年7月27日生育女儿梁某乙，2007年5月23日补办结婚登记手续。原、被告婚前缺乏了解，婚后因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，夫妻感情不和难以共处。特别是被告于2013年9月违法犯职务侵占罪，现正在川中监狱服刑。原、被告婚后有夫妻共同财产，即以按揭方式购买的位于荣昌县某某街道某某路7幢1单元1-1住房一套，有共同债务，即购该住房尚欠银行按揭贷款140000元和装修住房所欠罗某某10000元、欠郭某某10000元、欠梁某丙10000元、史某某15000元、匡某10000元、熊某甲7000元、熊某乙5000元、欠刘某某5000元，共计个人债务72000元，无共同债权。现要求与被告离婚，婚生女随原告生活，被告从刑满释放后第二个月开始每月支付孩子生活费600元，教育费、医疗费凭票据由原、被告各承担50%，夫妻共同财产住房一套归原告所有，夫妻共同债务住房尚欠银行贷款140000元及个人债务72000元均由原告负责偿还。
被告辩称：被告同意与原告离婚，同意婚生女随原告生活，被告同意刑满释放后自觉给付女儿生活费，同意夫妻共同财产住房一套归原告所有，夫妻共同债务住房尚欠银行按揭贷款及个人（装修房屋所欠）债务约83500元均由原告负责偿还，被告与原告无其他共同债权债务。
经审理查明：原、被告于2003年相识恋爱并同居生活，2006年7月27日生育女儿梁某乙，2007年5月23日补办结婚登记手续。原、被告婚后因性格不合，常为家庭琐事发生矛盾，难以共处。特别是被告因违法犯职务侵占罪，经成都市武侯区人民法院判处有期徒刑7年，现在川中监狱服刑。被告的犯罪行为给原告造成伤害，致夫妻感情恶化。原、被告婚后有夫妻共同财产即以按揭方式购买位于荣昌县某某街道某某路7幢1单元1-1住房（房权证：211房地证2013字第＊＊＊＊**号，建筑面积：119.28平方米）一套，有共同债务，即购住房尚欠银行按揭贷款140000元和装修住房所欠罗某某10000元、欠郭某某10000元、欠梁某丙10000元、史某某15000元、匡某10000元、熊某甲7000元、熊某乙5000元、欠刘某某5000元，共计个人债务72000元，无共同债权。2015年3月27日原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。审理中被告梁某甲向本院寄交了同意与原告喻某某离婚和同意原告的其他诉讼请求的书面答辩意见。庭审中，由于被告未到庭参加诉讼，致本案不能达成调解。
以上事实，有原告提供结婚证、常住人口登记卡、成都市公安局武侯区分局逮捕通知书、四川省川中监狱罪犯入监通知书、房产证复印件、抵押贷款合同复印件和被告寄交的民事答辩状等证据材料及原告的陈述证实。
本院认为：原、被告均认为双方夫妻感情破裂，原告提出离婚，被告提交书面意见表示同意离婚。因此，本院认定，原、被告夫妻感情确已破裂。故原告提起要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。对原告提起的原、被告离婚后婚生女随原告生活，被告在刑满释放后第二个月起每月支付生活费600元的诉讼请求，由于原、被告的女儿一直随原告生活，被告目前正在服刑期间，为有利于孩子的成长教育婚生女梁某乙宜随原告生活，参照原告所在地的生活消费水平和被告今后刑满后就业状况等，本院酌情确定被告从刑满释放后第二个月开始每月支付孩子生活费300元，教育费、医疗费凭票据由原、被告各承担50%，加之被告提交的书面答辩意见中被告同意原告该项诉讼请求，被告愿意在刑满后给付孩子抚养费，故本院予以支持。对原告提起的原、被告离婚后夫妻共同财产住房一套归原告所有，夫妻共同债务住房尚欠银行住房按揭贷款140000元及个人债务72000元均由原告负责偿还的诉讼请求，被告提交的书面答辩意见中被告也同意原告该项诉讼请求，故本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告喻某某与被告梁某甲离婚；
二、婚生女梁某乙随原告喻某某生活，被告梁某甲从刑满释放后第二个月起每月支付孩子生活费300元，教育费、医疗费凭票据由原、被告各承担50%，至小孩梁某乙年满18周岁止；
三、夫妻共同财产：即位于荣昌县某某街道某某路7幢1单元1-1住房（房权证：211房地证2013字第＊＊＊＊**号，建筑面积：119.28平方米）一套归原告喻某某所有；
四、夫妻共同债务：即购住房尚欠银行贷款140000元和装修房屋所欠罗某某10000元、欠郭某某10000元、欠梁某丙10000元、史某某15000元、匡某10000元、熊某甲7000元、熊某乙5000元、欠刘某某5000元，共计个人债务72000元均由原告喻某某负责偿还。
如果被告梁某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预收120元，实际收取120元，此款由原告喻某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
在本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 李恭智
二〇一五年四月二十七日
书记员 易 玲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2826号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。
法定代表人：李志萍。
被告：高庆钢。
原告诸暨四海物业管理有限公司诉被告高庆钢物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求被告支付2012年1月1日至2012年12月31日的物业服务费1558.50元及滞纳金840元。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员赵琴独任审判，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼；被告高庆钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告高庆钢系暨阳街道春江花园临风苑5幢1单元101室业主，该住宅的建筑面积为171.25平方米，架空层（小车库）建筑面积为26.02平方米。原告和春江花园小区业主委员会约定委托管理期限一年，即自2012年1月1日至2012年12月31日止，物业服务费收费标准为住宅按每月0.7元／㎡的标准收取，架空层每月0.35元／㎡，物业管理费用按年度收取，自2012年1月1日至2012年12月底前交清。逾期缴纳费用的，自逾期之日起按应缴纳费用的3‰向业主加收滞纳金。被告自2012年1月起至2012年12月底期间未交纳该年度的物业服务费。经计算，被告自2012年1月起至2012年12月底应缴纳的物业服务费为1547.78元，现原告要求被告支付所欠物业服务费1558.50元，本院对其中合理部分予以支持。原告要求支付自2013年1月1日起至2013年6月30日止按合同约定计算的滞纳金840元，本院认为，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的滞纳金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失，现原告主张的滞纳金过高，本院依法调整为被告所欠物业服务费金额的30%，为464.33元。被告高庆钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高庆钢应支付原告诸暨四海物业管理有限公司2012年1月1日至2012年12月31日的物业服务费1547.78元，并支付滞纳金464.33元，合计人民币2012.11元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告高庆钢负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵琴
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张仁
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异247号
申请人（申请执行人）:林志东，男，1991年8月22日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市。
委托代理人：王彬，北京天用律师事务所律师。
被执行人：穆维管，男，1953年2月24日出生，汉族，连云港天泰房地产开发有限公司实际控制人，住江苏省赣州。
被执行人：孙明高，男，1964年7月8日出生，汉族，深圳市天成投资集团有限公司董事长，住广东省深圳市福田区。
被申请追加人：连云港天泰房地产开发有限公司，住所地连云港市赣榆区（青抗路东首）。
法定代表人：徐彬，执行董事。
委托代理人：肖攀（兼任穆维管、孙明高的委托代理人），广东华程律师事务所律师。
本院在执行林志东与穆维管、孙明高民间借贷纠纷一案中，林志东向本院申请追加连云港天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。
林志东称，林志东与穆维管、孙明高民间借贷纠纷一案判决已生效，现正在执行过程中。天泰公司的企业工商档案信息显示，天泰公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东名称为穆维管。2014年7月31日，天泰公司出具了委托书，委托穆维管全权办理该公司地块全部事项，只因该地块和该公司由穆维管独资,后穆维管将天泰公司名下的土地和房屋作为履约担保物提供给了我。2017年初，穆维管向法院出具承诺：”本人穆维管系天泰公司的独资股东，鉴于本人与林志东民间借贷纠纷一案，本人自愿用本人独资的天泰公司名下的土地及房产，用以偿还上述案件项下的所有债务，同意法院拍卖用以偿还债务。”另，天泰公司向法院作出承诺：”本公司系穆维管先生的独资公司，鉴于穆维管于林志东民间借贷纠纷一案。本公司天泰公司自愿用公司名下所拥有的土地及房产，用以代替穆维管先生偿还上述执行案件项下的所有债务，同意法院拍卖用以偿还债务。”由此可见，天泰公司属于穆维管个人名下的有限公司，穆维管有处分权，且天泰公司在执行过程中向法院作出书面承诺自愿代被执行人穆维管履行生效法律文书确定的债务，故此向法院申请追加天泰公司为被执行人。
穆维管、孙明高称，本案起因是被穆维管向林志东借款，孙明高进行担保。债务到期后，穆维管未偿还借款和利息，导致提起一系列民间借贷诉讼。现在穆维管同意以投资的天泰公司资产进行偿还，且天泰公司房屋资产法院已进行评估。
天泰公司称，我公司对林志东追加本公司一事没有异议，本公司自愿用公司名下所拥有的土地及房产，用以代替穆维管先生偿还（2016）京0108执6261号执行案件执行案件项下的所有债务，同意法院拍卖用以偿还债务。但天泰公司责任仅限于法院已经查封的天泰公司名下的土地和房产。
本院查明，本院于2015年10月20日对原告林志东与被告穆维管、孙明高民间借贷纠纷一案作出（2015）海民（商）初字第1885号民事判决书，判决如下：一、被告穆维管于本判决生效后十日内偿还原告林志东借款本金九百万元；二、被告穆维管于本判决生效后十日内支付原告林志东逾期利息及违约金（以九百万元为基数，自二〇一四年三月一日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；三、被告穆维管于本判决生效后十日内赔偿律师费二十万元；四、被告孙明高对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；五、被告孙明高承担担保责任后，有权向被告穆维管追偿；六、驳回原告林志东其他诉讼请求。孙明高不服本院作出的一审判决提出上诉,北京市第一中级人民法院审理后于2016年5月30日作出（2016）京01民终2842号民事判决，终审判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，林志东于2016年6月20日向本院申请强制执行。本院以（2016）京0108执6261号执行案件立案执行。
另查，2016年12月15日，天泰公司向本院出具《证明》，内容为：”本公司连云港天泰房地产开发有限公司（注册号×××），系穆维管先生（身份证号码×××）的独资公司。鉴于穆维管与林志东民间借贷纠纷一案【案号（2015）海民商初字第1885号已生效，林志东已申请强制执行，执行案号（2016）京0108执6261号】。本公司连云港天泰房地产开发有限公司自愿用公司名下所拥有的土地【赣国用（×××）第×××号】及房产（赣房产权证青字第XX**号），同意法院将上述土地拍卖，用以代替穆维管先生偿还（2016）京0108执6261号案件项下的所有债务。特此证明。”
再查，在本案民事诉讼过程中，林志东向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结穆维管、孙明高的车辆、固定资产及银行账户，并提供了天泰公司名下土地、房产信息作为财产线索。2015年2月10日，本院作出（2015）海民（商）初字第1885号民事裁定书，裁定如下：冻结被告穆维管、孙明高银行存款一千二百万元，若存款不足，则查封相应价值的财产（包括穆维管作为投资人的自然人独资企业连云港天泰房地产开发有限公司名下的财产）。依据该民事裁定，本院查封了天泰公司名下位于江苏省赣榆县青口镇文化东路新世纪花园小区西侧新世纪市场土地（国有土地使用证号：赣国用（×××）第×××号）及江苏省赣榆县青口镇×号小区第1、2、3、4幢房屋（房屋所有权证号：赣房产权证青字第XX**号）。在进入执行程序后，本院执行员对天泰公司名下上述土地及房产进行了续查封。
再查，根据国家企业信用信息公示系统显示，天泰公司为自然人独资的有限责任公司，公司股东为穆维管，法定代表人为徐彬。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，天泰公司向本院出具书面证明，称其公司自愿用名下所拥有的土地[赣国用（×××）第×××号]及房产（赣房产权证青字第XX**号）交法院拍卖以代替穆维管偿还本案项下的所有债务，该行为属第三人书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，故林志东提出的追加天泰公司为本案被执行人的理由符合法律规定，本院对林志东的追加请求予以支持，天泰公司应在其承诺范围内承担清偿责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：
一、追加连云港天泰房地产开发有限公司为执行依据为（2015）海民（商）初字第1885号民事判决和（2016）京01民终2842号民事判决执行案件的被执行人；
二、连云港天泰房地产开发有限公司在其承诺的范围内，即在其名下的江苏省赣榆县青口镇文化东路新世纪花园小区西侧新世纪市场土地使用权（国有土地使用证号：赣国用（×××）第×××号）和江苏省赣榆县青口镇×号小区第1、2、3、4幢房屋（房屋所有权证号：赣房产权证青字第XX**号）的财产范围内，以本案生效民事判决确定的穆维管应履行而未履行的债务为限，对林志东承担清偿责任。
被申请人或申请人如对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审判长 张 旸
审判员 刘 蕾
审判员 钟 晓
二〇一七年十一月二十五日
书记员 刘清雅
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0921民初1474号
原告：潘明，男。
委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所律师。
被告：姚朝晖，男。
被告：叶清平，女。
原告潘明与被告姚朝晖、叶清平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘明的委托诉讼代理人段龙及被告叶清平到庭参加诉讼，被告姚朝晖经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决两被告偿还原告借款本金300000元，借款利息172500元，共计472500元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：姚朝晖与叶清平系夫妻关系。2011年7月6日，姚朝晖因资金周转困难，找潘明借款30万人民币，约定月息1.5%。后被告向原告偿还了部分利息，本金一分未还，截止到2017年10月6日，被告共欠原告本息472500.00元。后原告多次找被告催要这笔借款，被告总是以种种理由推脱，拒不还款。
姚朝晖未作答辩。
叶清平辩称，姚朝晖因故不能到庭，对于欠潘明的借款是事实，但是现在经济有困难，会想办法尽快偿还本金及利息。
本院经审理认定事实如下：姚朝晖与潘明系朋友关系。2011年7月6日，姚朝晖因资金周转需要，提出向潘明借款人民币300000元，当日，潘明按约定将该笔借款存入姚朝晖的银行账户中，之后姚朝晖向潘明出具借条一份，载明：“今借到潘明现金叁拾万元整（300000），月息15%，借款人姚朝晖”。未约定还款期限。后姚朝晖及叶清平从2011年7月6日开始通过银行转账和支付宝转账形式向潘明支付利息165000元。截止至2017年10月6日，姚朝晖尚欠本金300000元，利息172500元。
另查明，借据上约定月利率15%系书写手误，月利率实际为1.5%，双方亦按该利率进行的利息结算。
再查明，姚朝晖与叶清平于1991年11月8日登记结婚，所借潘明的该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间。经庭审询问，叶清平在借款前亦知晓该笔借款，并对该笔借款及余欠利息均不持异议。
本院认为，姚朝晖立据向潘明借款，系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系合法有效。借贷关系成立后，潘明按约履行了向姚朝晖提供借款300000元的义务，因双方未对借款期限进行明确约定，故潘明可随时要求姚朝晖偿还，姚朝晖则需在合理期限予以偿还。但经潘明催要后，姚朝晖未按期归还借款本金及余欠利息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。因双方对借款利息进行了约定，且未超过年利率24%，其利息依法应予支持。姚朝晖虽以个人名义向潘明借款，但该笔借款发生在与叶清平夫妻关系存续期间，叶清平亦知晓该笔借款，故可认定双方存在举债的合意。加之在该笔借款发生后，叶清平履行了向潘明支付部分利息的义务，同时叶清平庭审对该笔借款无异议，故对该笔借款依法应认定为姚朝晖与叶清平的夫妻共同债务，依法应当由姚朝晖和叶清平共同偿还。
综上，对潘明提出的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限姚朝晖、叶清平于本判决生效后十五日内共同偿还所欠潘明借款本金300000元，支付利息172500元（利息已按月利率1.5%算至2017年10月6日），两项共计472500元。
如果姚朝晖、叶清平未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，减半收取计4190元，由姚朝晖、叶清平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 蔡佳伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 臧 祥
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0921民初1474号原告：潘明，男。委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：段龙，湖南跃海律师事务所律师。被告：姚朝晖，男。被告：叶清平，女。原告潘明与被告姚朝晖、叶清平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘明的委托诉讼代理人段龙及被告叶清平到庭参加诉讼，被告姚朝晖经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决两被告偿还原告借款本金300000元，借款利息172500元，共计472500元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：姚朝晖与叶清平系夫妻关系。2011年7月6日，姚朝晖因资金周转困难，找潘明借款30万人民币，约定月息1.5%。后被告向原告偿还了部分利息，本金一分未还，截止到2017年10月6日，被告共欠原告本息472500.00元。后原告多次找被告催要这笔借款，被告总是以种种理由推脱，拒不还款。姚朝晖未作答辩。叶清平辩称，姚朝晖因故不能到庭，对于欠潘明的借款是事实，但是现在经济有困难，会想办法尽快偿还本金及利息。本院经审理认定事实如下：姚朝晖与潘明系朋友关系。2011年7月6日，姚朝晖因资金周转需要，提出向潘明借款人民币300000元，当日，潘明按约定将该笔借款存入姚朝晖的银行账户中，之后姚朝晖向潘明出具借条一份，载明：“今借到潘明现金叁拾万元整（300000），月息15%，借款人姚朝晖”。未约定还款期限。后姚朝晖及叶清平从2011年7月6日开始通过银行转账和支付宝转账形式向潘明支付利息165000元。截止至2017年10月6日，姚朝晖尚欠本金300000元，利息172500元。另查明，借据上约定月利率15%系书写手误，月利率实际为1.5%，双方亦按该利率进行的利息结算。再查明，姚朝晖与叶清平于1991年11月8日登记结婚，所借潘明的该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间。经庭审询问，叶清平在借款前亦知晓该笔借款，并对该笔借款及余欠利息均不持异议。本院认为，姚朝晖立据向潘明借款，系双方当事人的真实意思表示，其借贷关系合法有效。借贷关系成立后，潘明按约履行了向姚朝晖提供借款300000元的义务，因双方未对借款期限进行明确约定，故潘明可随时要求姚朝晖偿还，姚朝晖则需在合理期限予以偿还。但经潘明催要后，姚朝晖未按期归还借款本金及余欠利息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。因双方对借款利息进行了约定，且未超过年利率24%，其利息依法应予支持。姚朝晖虽以个人名义向潘明借款，但该笔借款发生在与叶清平夫妻关系存续期间，叶清平亦知晓该笔借款，故可认定双方存在举债的合意。加之在该笔借款发生后，叶清平履行了向潘明支付部分利息的义务，同时叶清平庭审对该笔借款无异议，故对该笔借款依法应认定为姚朝晖与叶清平的夫妻共同债务，依法应当由姚朝晖和叶清平共同偿还。综上，对潘明提出的诉讼请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限姚朝晖、叶清平于本判决生效后十五日内共同偿还所欠潘明借款本金300000元，支付利息172500元（利息已按月利率1.5%算至2017年10月6日），两项共计472500元。如果姚朝晖、叶清平未按本判决指定的期间履行偿还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，减半收取计4190元，由姚朝晖、叶清平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  蔡佳伟二〇一七年十二月十二日书记员  臧 祥附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初8165号
原告：泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社，统一社会信用代码51321323MJ8204680U，住所地泗阳县新袁镇新袁街。
法定代表人：刘廷霞，该合作社董事长。
委托诉讼代理人:孙玉森，该合作社员工。
委托诉讼代理人:徐丽丽，该合作社员工。
被告：冯同松，男，1976年11月18日出生，汉族，住泗阳县。
被告：陈法家，女，1974年10月9日出生，汉族，住泗阳县。
被告：严家齐，男，1970年10月4日出生，汉族，住泗阳县。
被告：冯宏良，男，1963年10月1日出生，汉族，教师，住泗阳县。
原告泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社（以下简称新袁利民合作社）与被告冯同松、陈法家、严家齐、冯宏良民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告新袁利民合作社的诉讼代理人孙玉森、徐丽丽到庭参加诉讼。被告冯同松、陈法家、严家齐、冯宏良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新袁利民合作社向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款46116.71元及利息（自2016年4月1日起至2016年10月1日以46116.71元为基数，按月利率1.66%计算；自2016年10月1日起至还清款之日止，以46116.71元为基数，按月利率1.66%计算并加付30%罚息）;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，被告冯同松、陈法家向原告借款50000元，被告严家齐、冯宏良提供担保，合同约定资金使用费率为月1.66%，还款期限为2016年10月1日，如到期不还，按资金使用费的30%支付罚息。借款到期后，被告冯同松于2017年6月17日归还本金3883.29元，尚欠本金46116.71元未还。
被告冯同松、陈法家、严家齐、冯宏良未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2016年4月1日，原告新袁利民合作社作为借出单位，被告冯同松、陈法家作为借款人，被告严家齐、冯宏良作为保证人签订了《保证担保借款合同书》，合同约定：原告借款50000元给被告冯同松、陈法家，资金使用费率为月1.66%，借款用途为养殖，还款日期为2016年10月1日，还款方式为到期利随本清。借款人未按期偿还借款本息的，愿意按资金使用费的30%向原告支付罚息。被告严家齐、冯宏良自愿为涉案借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、资金使用费、罚息费、滞纳金以及原告为实现债权所产生的一切费用。2016年4月1日，被告冯同松、陈法家从原告处取得借款资金50000元。借款到期后，被告冯同松于2017年6月17日归还本金3883.29元，其余款经原告催要未果，因而成讼。
本院认为，原告与被告订立的借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当依约履行义务。原告履行出借款项义务后，被告冯同松、陈法家作为借款人应当依约偿还借款，逾期还款应承担相应的违约责任，因双方约定的违约利率超出法律保护的范围，即最高不得超过年利率24%，故对超出部分的请求，本院不予支持。被告严家齐、冯宏良为涉案借款向原告提供连带责任保证，应按照合同约定的保证范围对借款本息承担连带还款责任。被告严家齐、冯宏良在承担责任后，有权向被告冯同松、陈法家追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯同松、陈法家于本判决生效后十日内向原告泗阳县新袁镇利民农民资金互助合作社偿还借款46116.71元及利息（自2016年4月1日至2016年10月1日，按月利率1.66%计算；自2016年10月2日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；
二、被告严家齐、冯宏良对本判决第一项确定的被告冯同松、陈法家的还款义务承担连带偿还责任，其在承担还款责任后，有权向被告冯同松、陈法家追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由被告冯同松、陈法家负担，被告严家齐、冯宏良负连带缴纳责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 朱兴剑
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张枥尹
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汨民初字第655号
原告童佳乐，男，1995年8月22日出生，汉族，湖南省平江县人，务农，住平江县。
被告易海宾，男，汉族，1975年5月23日出生，汨罗市人，住汨罗市。
原告童佳乐与被告易海宾健康权纠纷一案，本院受理后，原告童佳乐于2015年7月20日提出撤诉申请，本院经审查，认为原告童佳乐的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告童佳乐撤回起诉。
审 判 长 潘 杰
人民陪审员 周 凌
人民陪审员 苏 俊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈智勇
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）费指执字第16号
申请执行人苍山立达食品有限公司。
住所地：苍山县城东五公里。
被执行人郭继业，男，1960年1月23日出生，汉族，居民，住苍山县。
被执行人王升平，男，1960年6月3日出生，汉族，居民，住苍山县。
被执行人郭昌玉，男，1953年10月出生，汉族，居民，住苍山县。
被执行人苍山县卞庄镇大官庄村民委员会。
申请执行人苍山立达食品有限公司与被执行人郭继业、王升平、郭昌玉、苍山县卞庄镇大官庄村民委员会欠款纠纷纠纷一案，本院已立案执行。因被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、冻结（扣划）被执行人郭继业、王升平、郭昌玉、苍山县卞庄镇大官庄村民委员会及其在同住家庭成员名下的存款80万元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产及收入（详见协助冻结、扣划存款通知书、查封、扣押财产清单、协助执行通知书）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由其承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款期限为1年；查封期限：动产为2年，不动产为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出书面的查封申请。
本裁定送达后即发生法律效力【轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力】。
审判员 史瑞山
二〇一八年三月十五日
书记员 张晨雪
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终1231号
上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。
法定代表人：戴彬彬，董事长。
委托代理人：钟振霖，男，1958年2月20日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，联系地址同单位。
委托代理人：丁琳，女，1983年2月17日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，联系地址同单位。
被上诉人（原审原告）：北京中联创业电力工程有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B211室。
法定代表人：张生义，总经理。
上诉人北京建工集团有限责任公司（下称“北京建工集团”）因与被上诉人北京中联创业电力工程有限公司（下称“中联创业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初24551号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
北京建工集团上诉称：现行民诉法司法解释并未对建设工程施工合同的外延作进一步的说明和解释，建设共涉及范围广，如将总承包合同项下的分包、采购等合同均看作是现行民诉法司法解释第二十八条规定的“建设工程施工合同”，则工程中所有合同主体最终的争议解决地点全部要归属于建设工程所在地法院专属管辖，一审法院对专业名词的扩大解释不仅限制了合同主体自愿选择争议解决地点的权利，且不符合民诉法关于争议解决地点应与纠纷有实质联系的立法目的；不动产所在地专属管辖的目的是便于争议解决法院对涉案工程的施工质量、施工工艺等进行了解和取证，本案主要涉及工程款纠纷，双方对分包合同的采购及施工安装质量、工艺等并无其他争议，因此虽双方所签合同的名称带有“施工专业分包合同”字样，而纠纷的实质类似于欠款纠纷；建设工程领域行业惯例提及的“建设工程施工合同”指的就是总承包施工，不包括分包、采购等合同，现行《民事案件案由规定》中，建设工程施工合同纠纷与建设工程分包合同纠纷同属于建设工程合同纠纷项下案由二者系并列关系而非包含关系；综上，一审法院单方面对建设工程施工合同做扩大解释不符合法律规定的目的，本案不应属于专属管辖范围，双方对于管辖权的约定有效，本案应由北京市西城区人民法院管辖。
中联创业公司对于北京建工集团的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：中联创业公司系依据该公司与北京建工集团所签《建设工程施工专业分包合同》等证据材料提起本案诉讼，要求北京建工集团支付所欠工程款，属于履行建设工程分包合同发生争议提起的诉讼，由于适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括建设工程分包合同在内的最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由，故本案应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，确定案件管辖法院。
本案中，由于双方所签《建设工程施工专业分包合同》约定的工程地点位于北京市丰台区，故该合同关于发生争议由合同签订地的北京市西城区人民法院管辖的约定，违反了法律对专属管辖的规定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，不具有法律效力，本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，应由北京市丰台区人民法院即本案一审法院管辖；中联创业公司向本案一审法院提起诉讼，符合上述法律规定，本院应予支持；北京建工集团关于本案应由北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审法院所作“驳回北京建工集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一七年十二月二十日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民辖终1231号上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：戴彬彬，董事长。委托代理人：钟振霖，男，1958年2月20日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，联系地址同单位。委托代理人：丁琳，女，1983年2月17日出生，汉族，北京建工集团有限责任公司职员，联系地址同单位。被上诉人（原审原告）：北京中联创业电力工程有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B211室。法定代表人：张生义，总经理。上诉人北京建工集团有限责任公司（下称“北京建工集团”）因与被上诉人北京中联创业电力工程有限公司（下称“中联创业公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初24551号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。北京建工集团上诉称：现行民诉法司法解释并未对建设工程施工合同的外延作进一步的说明和解释，建设共涉及范围广，如将总承包合同项下的分包、采购等合同均看作是现行民诉法司法解释第二十八条规定的“建设工程施工合同”，则工程中所有合同主体最终的争议解决地点全部要归属于建设工程所在地法院专属管辖，一审法院对专业名词的扩大解释不仅限制了合同主体自愿选择争议解决地点的权利，且不符合民诉法关于争议解决地点应与纠纷有实质联系的立法目的；不动产所在地专属管辖的目的是便于争议解决法院对涉案工程的施工质量、施工工艺等进行了解和取证，本案主要涉及工程款纠纷，双方对分包合同的采购及施工安装质量、工艺等并无其他争议，因此虽双方所签合同的名称带有“施工专业分包合同”字样，而纠纷的实质类似于欠款纠纷；建设工程领域行业惯例提及的“建设工程施工合同”指的就是总承包施工，不包括分包、采购等合同，现行《民事案件案由规定》中，建设工程施工合同纠纷与建设工程分包合同纠纷同属于建设工程合同纠纷项下案由二者系并列关系而非包含关系；综上，一审法院单方面对建设工程施工合同做扩大解释不符合法律规定的目的，本案不应属于专属管辖范围，双方对于管辖权的约定有效，本案应由北京市西城区人民法院管辖。中联创业公司对于北京建工集团的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：中联创业公司系依据该公司与北京建工集团所签《建设工程施工专业分包合同》等证据材料提起本案诉讼，要求北京建工集团支付所欠工程款，属于履行建设工程分包合同发生争议提起的诉讼，由于适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括建设工程分包合同在内的最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由，故本案应根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，确定案件管辖法院。本案中，由于双方所签《建设工程施工专业分包合同》约定的工程地点位于北京市丰台区，故该合同关于发生争议由合同签订地的北京市西城区人民法院管辖的约定，违反了法律对专属管辖的规定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，不具有法律效力，本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，应由北京市丰台区人民法院即本案一审法院管辖；中联创业公司向本案一审法院提起诉讼，符合上述法律规定，本院应予支持；北京建工集团关于本案应由北京市西城区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院所作“驳回北京建工集团有限责任公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一七年十二月二十日法官助理 赵 楚书 记 员 刘 杉
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民一初字第1560号
民事裁定书
原告：曹立国，男，1977年10月24日生，汉族。
被告：王艳杰，女，1968年2月8日生，汉族。
委托代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。
被告：王德成，男，1980年4月17日生，汉族。
原告曹立国诉被告王艳杰、被告王德成执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹立国、被告王艳杰及其委托代理人王泽宇到庭参加诉讼，被告王德成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告曹立国诉称：2011年1月13日，原告与被告王德成签订了一份售楼合同，约定王德成将坐落于磐石市石咀镇嘉悦商住楼12、13号门市房出售给原告。由于各种原因至今未办理房屋转移登记手续。2014年9月，磐石市人民法院依据被告王国艳的申请将上述门市房查封、冻结。原告向人民法院提出执行异议，经磐石市人民法院审理，磐石市人民法院作出了磐执异字第21号民事裁定书，驳回了原告曹立国的异议。现请求法院依法确认原告曹立国享有磐石市石咀镇嘉悦商住楼12、13号门市房的实体权利，对磐石市石咀镇嘉悦商住楼12、13号门市房停止执行。
本院认为：本案中，磐石市人民法院基于被告王国艳的申请及相关法律规定将磐石市石咀镇嘉悦商住楼12、13号门市房查封、冻结。原告曹立国向人民法院提出执行异议，经磐石市人民法院审理，磐石市人民法院作出了磐执异字第21号民事裁定书，驳回了原告曹立国的异议。磐石市人民法院于2014年9月30日向原告曹立国送达了裁定书并告知了如不服上述裁定可自上述裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。原告曹立国不服上述裁定，于2014年12月5日向磐石市人民法院提起执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，理由成立，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。原告曹立国于2014年12月5日提起诉讼超过了法律规定的自裁定送达之日起十五日起诉的时间期限，人民法院不应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法一百二十四条、第一百十四条、二百二十七条裁定如下：
驳回原告曹立国的起诉，
案件受理费100.00元，退回原告曹立国。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴丽秋
审 判 员 高清林
代理审判员 韩泽洁
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 洋
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1076号
申请执行人武成亮。
被执行人李为江。
被执行人黄宗格。
本院执行的武成亮申请执行李为江、黄宗格机动车交通事故责任纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第948号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 耿佳玉
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终2116号
上诉人（原审被告）：北京阿里阿里文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区菜户营58号1102室（太平桥企业集中办公区）。
法定代表人：孟宪刚。
上诉人（原审被告）：孟宪伟，女，1975年7月20日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：沈海翔，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张金霞，女，1968年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。
上诉人北京阿里阿里文化传媒有限公司（以下简称阿里阿里公司）、上诉人孟宪伟因与被上诉人张金霞股东出资纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审法院判决在查清阿里阿里公司已经于2014年成立且股东并未包含张金霞的情况下，对于2015年6月6日孟宪伟（甲方）与张金霞（乙方）签订的《股东合作协议书》的性质需要进一步查清。因此，本案基本事实还需进一步审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8022号民事判决；
二、发回北京市丰台区人民法院重审。
上诉人北京阿里阿里文化传媒有限公司、上诉人孟宪伟预交的二审案件受理费5500元予以退回。
审判长 杨琳琳
审判员 石 东
审判员 周 维
二〇一八年五月二十一日
书记员 赵 越
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执934号
申请执行人余桂萍，女，1963年2月28日出生，汉族，农民，住大武口区。
被执行人李守鹏，男，1946年10月16日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）宁0202民初47号民事调解书，责令被执行人李守鹏履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李守鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人李守鹏银行存款1775元（大写壹仟柒佰柒拾伍元整�予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李瑞
二〇一六年四月二十一日
书记员 李桢
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民一园初字第335号
原告：陈华，女，汉族。
被告：张国付（又名张国福），男，汉族。
原告陈华诉被告张国福民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告陈华到庭参加了诉讼。被告张国付经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈华诉称：原、被告是朋友关系，2012年4月至2013年5月被告以购房资金紧张为由分三次向原告借款共计46000元，当时被告口头承诺月息1分。后经原告多次催要，被告总以种种理由推托，至今分文未还。请求判令被告偿还原告借款46000元及利息（自起诉之日至还清之日，按银行同期同类贷款利率计算利息），本案诉讼费由被告承担。
被告张国付未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明：2012年4月至2013年5月，被告张国付分三次向原告陈华借款46000元，并向原告出具欠条三张。被告张国付借款后至今未偿还借款。原、被告对支付利息没有约定。
以上事实有欠条三张及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：债务应当清偿。被告张国付向原告陈华借款后，双方形成借款合同法律关系。被告至今未偿还该款是造成本案纠纷的原因，原告要求被告偿还借款本金的请求合法，本院予以支持。关于利息部分，因原、被告对支付利息没有约定，视为不支付利息，但原告陈华要求被告偿付逾期利息的请求合法，本院予以支持，被告应自原告起诉之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告张国付偿还原告陈华借款本金46000元及利息，利息自2013年10月23日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的计算。
案件受理费950元，由被告张国付负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李伟杰
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 贠会芳
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 纪朋飞
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北正民初字第02034号
原告孙某某，女，1979年3月1日出生，汉族，农民，住辽宁省北镇市。
被告张某某，男，1979年10月21日出生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
本院在审理孙某某诉张某某离婚纠纷一案中，原告孙某某于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某某负担。
审判员 佟德华
二〇一五年七月三十日
书记员 刘振涛
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1326民初3166号
原告：金传超，男，1988年11月26日，汉族，住平邑县，
委托诉讼代理人：王玉朋、唐乐坤，山东东蒙律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司，住所地：山东省兰陵县县城东环路北段西侧，统一社会信用代码：91371324706064196T。
负责人：姜辉，经理。
委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。
原告金传超与被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金传超的委托诉讼代理人王玉朋、唐乐坤，被告保险公司委托诉讼代理人张晓荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金传超向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告赔偿原告施救费4000元、吊车费700元、拖车费8500元、车损43970元、评估费1000元，合计58170元。事实及理由，2016年12月24日20时10分许，杨建航驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车顺出海路由南向北行驶至出海路251公里+8OO米路段，车辆驶入对向车道时，遇原告驾驶员高新泉驾驶鲁Ｑ×××××号大型货车（原告系实际车主）顺出海路由北向南行驶，两车相撞，造成石薇薇当场死亡、杨建航受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保商业险属实，车损险为92475元，待我核实原告无免赔拒赔情形后对其合理合法的损失同意进行赔偿。评估费、诉讼费等程序性费用不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案交通事故发生的经过，与原告诉称的事实一致。原告金传超委托临沂市恒信价格评估有限公司对车辆损失价值进行评估。临沂市恒信价格评估有限公司出具了恒信价评字（2017）172号价格评估报告书，认定原告车辆损失43970元，原告支付评估费1000元。庭审中，被告保险公司申请重新评估。经临沂正信价格评估有限公司重新评估，原告车辆损失为39230元。原告的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业险第三者险及机动车损失险。
本院认为，原告与被告所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行各自的义务。原告依约定交纳保险费后，在合同约定的保险期间内发生保险事故，被告应按合同约定在其保险赔偿限额内对原告进行理赔。本案中，原告所有的鲁Ｑ×××××号大型货车在交通事故中受损，有交警部门的事故认定书证实，本院对此予以认定。原告在被告处投保车辆损失险，发生事故后，原告向被告主张车损，该损失数额以重新评估的数额为准，且损失数额未超出原告车辆保险限额，本院予以支持，原告和被告保险公司争议的焦点为施救费、拖车费是否由被告保险公司赔偿，拖车施救也是恢复交通所进行的必要措施，原告为此支付费用，为必要的、合理的费用，但拖车费过高，本院酌情认定。吊车费中名称有错，车牌号为鲁Ａ×××××，与原告车牌号不符，本院不予认可。因重新评估后车损数额降低，对原告要求的评估费由其自行承担。根据本院查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，本院认定该事故造成原告的财产损失：车损39230元、拖车费7000元、施救费4000元。原、被告的其他主张，举证不足，本院不予支持。
综上所述，原告向本院主张的诉讼请求，其经本院认定的损失，应当予以支持；未经本院认定的损失部分，不予支持。被告应依法对于本院确认的原告损失予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、十条、十三条、二十三条、六十四条、六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司赔偿原告金传超在交通事故中车损39230元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司赔偿原告金传超在交通事故中造成的拖车费7000元、施救费4000元。
三、驳回原告金传超的其他诉讼请求。
上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款应注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担。本案赔偿款在平邑县人民法院的指定汇入账户：开户行“中国农业银行平邑县支行”，账户名称“平邑县人民法院”，账号“15×××68”）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，由原告金传超负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司负担1204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用（最迟于上诉期满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高亿兵
二〇一七年九月十二日
书记员 周曼曼
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执2770号
申请执行人：陆兵，男，1975年11月20日生，汉族，住海门市。
被执行人：陈玲，女，1982年2月18日生，汉族，住海门市。
申请执行人陆兵与被执行人陈玲借款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日作出的（2014）门商初字第00407号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还海门市证大农村小额贷款有限公司借款本金80万元及利息（自2014年12月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并负担案件受理费17666元；申请执行人对前述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被执行人追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月26日代为清偿102万元，为向被执行人追偿，其向本院申请执行，本院于2017年6月26日立案受理。被执行人另应负担本案的申请执行费12600元。
本院受理后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，限定其立即履行本院（2014）门商初字第00407号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行，也未按期申报财产。现经执行查明，被执行人名下有位于海门市××街道××都××星××室××房产、名下××与××外人××志全××市××街道××路××室的房产；被执行人名下有牌号为苏Ｆ×××××的机动车一辆。执行中，本院扣划了被执行人名下的银行存款4290元，缴纳了本案的执行费用；本院轮候查封了前述被执行人名下的房产，查封了被执行人名下的车辆。2017年12月19日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，则向申请执行人告知了执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本案虽查封了被执行人的房产，但因系轮候查封，无处置该财产的权利；本院查封了被执行人名下的车辆，但未实际扣押，暂无法处置。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。鉴于被执行人名下目前确无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 俞江伟
代理审判员 马培松
代理审判员 吴新竹
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 季耘科
特别提示：
本案中查封被执行人名下的位于海门市海门街道贵都之星8幢501-507室、海门市滨江街道香港路1266号62幢104室房产的有效期至2020年7月9日止；查封被执行人名下牌号为苏Ｆ×××××机动车的有效期至2019年12月18日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽01执异571号
申请执行人：赵德文，男，1963年4月22日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
被执行人：沈阳航空航天大学北方科技学院，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：刘东梅。
被执行人：沈阳世纪先锋科技发展有限公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人：李里。
第三人：沈阳佳和热源有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台街道。
法定代表人：李素敏。
第三人：刘东梅，女，1969年8月27日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
在本院执行申请执行人赵德文与被执行人沈阳航空航天大学北方科技学院、沈阳世纪先锋科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人赵德文申请追加第三人沈阳佳和热源有限公司、刘东梅为（2014）沈中执字第414号案件的被执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人赵德文申请追加第三人沈阳佳和热源有限公司、刘东梅为被执行人的理由为：2016年9月13日，申请执行人与被执行人沈阳世纪先锋科技发展有限公司、沈阳航空航天大学北方科技学院及第三人沈阳佳和热源有限公司、刘东梅达成《和解协议》，被执行人同意给付申请执行人350万元现金及1678.3万元远期支票（到期日为2016年11月20日），在远期支票承兑后，本案执行终结。同时，第三人承诺，对被执行人按本协议约定的付款义务承担连带保证责任，担保范围包括工程款本金、利息、迟延履行利息、受理费、执行费等与履行本案判决有关的一切费用。但被执行人给付申请执行人的远期支票到期后，被执行人账户无足额款项承兑支票，至今为止，被执行人仍未向申请执行人支付全额的工程款及利息。故申请执行人依据和解协议的约定向法院申请依法追加第三人沈阳佳和热源有限公司、刘东梅为被执行人，履行担保责任。
经审查，申请执行人赵德文提供的《和解协议》中记载：协议主体分别为“申请执行人赵德文”、“被执行人沈阳世纪先锋科技发展有限公司”、“被执行人沈阳航空航天大学北方科技学院”、“担保人沈阳佳和热源有限公司”、“担保人刘东梅”。其中约定：“3、在申请执行人收到被执行人350万元现金且足额兑付1678.3万元支票之前，不解除对被执行人的任何执行、查封等法院强制措施。在申请执行人收到被执行人350万元现金且足额兑付支票之后，视为被执行人履行法院判决书规定的全部付款义务。4、被执行人未按本协议约定履行付款义务，或支付的支票无法足额兑付的，人民法院应按（2013）沈中民二初字第13号民事判决书确定的给付金额全额继续执行，被执行人已给付的金额按并还原则执行。5、担保人承诺，对被执行人按本协议约定的付款义务承担连带保证责任，如被执行人未按约定付款，人民法院按（2013）沈中民二初字第13号民事判决书继续执行时，被执行人依据民事判决书应承担的给付义务由担保人承担连带保证责任，担保范围包括工程款本金及利息、迟延履行利息、受理费、执行费等与履行本判决有关的一切费用。”
同时，该份《和解协议》落款处显示，杨军以“被执行人沈阳世纪先锋科技发展有限公司”、“被执行人沈阳航空航天大学北方科技学院”、“担保人沈阳佳和热源有限公司”、“担保人刘东梅”等四方主体的代理人的身份分别在相应签名处签名。
本院认为，在执行程序中直接追加案件之外的第三人为被执行人应当具有充分的事实根据和明确的法律依据。本案中，申请执行人提供的《和解协议》中虽然载明“如被执行人未按约定付款，人民法院按（2013）沈中民二初字第13号民事判决书继续执行时，被执行人依据民事判决书应承担的给付义务由担保人承担连带保证责任”，但关于该份和解协议的签名人杨军在以“担保人沈阳佳和热源有限公司”及“担保人刘东梅”的代理人的身份签名之前，其是否经过沈阳佳和热源有限公司及刘东梅的书面委托授权，或者在其签名之后是否经过沈阳佳和热源有限公司及刘东梅的书面追认等问题，因申请执行人未能提供证据加以证明，故无法认定该份和解协议中关于“担保人承诺”的内容对沈阳佳和热源有限公司及刘东梅产生法律约束力。因此，申请执行人提出的理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人赵德文提出的追加第三人沈阳佳和热源有限公司、刘东梅为本院（2014）沈中执字第414号案件被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 郑竹玉
审 判 员 史永成
代理审判员 高 聪
二〇一七年十月十日
书 记 员 金婷婷