河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1596号
原告新乡市新力电气设备有限公司。
法定代表人李新安，总经理。
委托代理人范乃祥，河南百泉律师事务所律师。
被告王则儒。
委托代理人郭卫平，河南正安律师事务所律师。
被告李新亮。
委托代理人周飞，河南正安律师事务所律师。
原告新乡市新力电气设备有限公司诉被告王则儒、李新亮票据纠纷一案，原告于2014年6月10日诉至法院，本院于同日作出受理决定，本院受理后依法组成合议庭，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了起诉书和应诉通知书。2014年8月14日、2015年3月16日依法公开开庭审理了本案，原告委托代理人范乃祥、被告王则儒委托代理人郭卫平、被告李新亮委托代理人周飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月18日，被告王则儒指派李新亮将两张承兑汇票，票号分别为3130005121301719，出票日期2011年8月15日，出票人浙江博宇建筑有限公司，付款人富滇银行昆明百大支行，金额50万元，收款人宜良红狮水泥有限公司。票号为3130005220099846，出票日期2011年8月10日，出票人郑州锦鹏酒店管理有限公司，付款人郑州银行登封支行，金额50万元，收款人浙江省装饰有限公司的两张承兑汇票以947500元转让给了原告，原告当时已将款付清。同时被告承诺保证票据是合法取得，如果发生纠纷，愿承担一切责任。原告取得票据后，将该两张票据转让给了新乡市纺织化纤原料有限公司。2011年8月18日郑州市鼎阳实业有限公司以丢失涉案票据为由向法院申请了公示催告。昆明市盘龙区人民法院以（2011）盘法民催字第094号民事判决书和登封市人民法院以（2012）登民催字第1号民事判决书判决涉案两张承兑汇票无效。票款已被郑州市鼎阳实业有限公司通过银行解付。原告的下手新乡市纺织化纤原料有限公司将票据退回原告，原告将款支付给了该公司。后经原告多次找被告返还票款，被告推拖拒付。现要求被告返还票据款947500元，并承担利息225000元（从2011年8月18日起至2014年6月10日止），直至还清之日止的利息亦有被告承担，被告承担诉讼费。
被告王则儒辩称，其没有和原告发生过交易行为，亦没有见过涉案票据和参与过买卖，被告不应向原告承担责任，应驳回原告起诉。
被告李新亮辩称，是王则儒委托卖的票据，其不应承担责任。
原告提供的证据
1、李新亮出具的2011年8月18日的证明及31300052、3130051银行承兑汇票复印件一份。证明被告王则儒委托李新亮将这两张汇票转让给原告，且承诺票据是真实有效的，如发生纠纷愿意承担责任及发生的损失；2、2012年5月26日被告王则儒书写的情况一份，有被告的签名及指纹，证明委托李新亮将两张承兑汇票转让给原告，实际权利人是王则儒，王则儒应当对李新亮的转让行为承担责任。王则儒的身份证复印件一份。3、人民法院公告四份：分别是登封市人民法院和昆明市盘龙区人民法院公告判决涉案的两张承兑汇票无效公告。4、31300052、31300051银行承兑汇票原件，证明两张承兑汇票在原告手里且原告转让给新乡市纺织化纤原料有限公司。5、2012年2月20日原告与新乡市纺织化纤原料有限公司协议书一份，因票据无效，新乡市纺织化纤原料有限公司将票据退回给原告，原告支付给其100万元，及2012年2月20日新乡市纺织化纤原料有限公司出具的手续一份，证明给原告造成的损失。6、辉县市公安局对李新亮黄某某等询问笔录。具体为：2012年2月28日辉县市公安局对李新亮的询问笔录一份，主要内容为，王则儒委托其卖的汇票，李新安支付其947500元，汇票是张某甲给王则儒顶账的。2012年3月1日辉县市公安局对黄某某、李某甲（小名李某乙）的询问笔录各一份，主要内容为，黄某某是郑州市鼎阳实业有限公司副经理，涉案票据已被公司挂失，公司已得到票据款。李某甲对公安局的回答是其将涉案汇票丢失，并经法院公示催告判决，票据款公司已得到。2012年3月3日辉县市公安局对任某某的询问笔录一份，主要内容为，其是张某甲的母亲，2011年8月其女儿和李某乙来辉县，在东方星园用两张汇票还王则儒的账，张某甲与王则儒还签有协议。2012年3月2日辉县市公安局对张某乙、张某甲的询问笔录各一份，主要内容为，2011年8月听张某甲说用两张汇票还王则儒款。张某甲认可在东方星园将两张承兑汇票给了王则儒顶了欠款。2012年2月28日辉县市公安局对赵某某的询问笔录一份，主要内容为，王则儒是其老板，2011年8月份的一天，他和王则儒在东方星园9楼办公室，张某甲和其母亲来到办公室，用两张汇票还了王则儒的账。证明争议票据是由张某甲归还被告王则儒欠款交给王则儒的，王则儒委托李新亮转让给了原告。7、鉴定费票据一份。
被告王则儒、李新亮均未提供证据。
经庭审质证，本院综合认证如下：
被告李新亮对原告提供的证据1、3、4、5、6、7的真实性均没有提出异议，对原告提供的证据2不清楚。被告王则儒对原告提供的证据4、5、6、7均没有提出异议。对原告证据1的真实性未提出异议，认为无法证明王则儒委托李新亮买卖的票据，对证据2的异议为签名和指印均不是被告所签和所按。对证据3的异议为应提供除权判决相互印证。本院认为，两被告对原告提供的证据4、5、6、7均没有提出异议，本院予以采信。关于证据1是属书证，有李新亮的签名并李新亮亦认可获得了947500元，本院予以采信。关于原告证据2已经有关鉴定部门出具了意见，王则儒书写的情况说明的签名和指印均不是王则儒所签和所按，故对原告提供的证据2不予采信。关于原告的证据3法院公告，虽是下载的，但通过辉县市公安局对黄某某、李某甲的询问笔录显示，其公司已通过法院公示催告和判决获得了票款，所以原告的证据3与询问笔录互相印证，对被告的异议不予采纳，对原告的证据3予以采信。
依据上述确认的有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：
被告王则儒是河南前进铸钢有限公司第一分公司的负责人，李新亮是该分公司的司机。2011年8月18日，辉县市高庄乡岳村的张某甲从他人处取得两张银行承兑汇票，票号为3130005121301719，出票日期2011年8月15日，出票人浙江博宇建筑有限公司，付款人富滇银行昆明百大支行，金额50万元，收款人宜良红狮水泥有限公司。票号为3130005220099846，出票日期2011年8月10日，出票人郑州锦鹏酒店管理有限公司，付款人郑州银行登封支行，金额50万元，收款人浙江省装饰有限公司。当天，张某甲把这两张承兑汇票给被告王则儒，抵其欠王则儒的欠款。王则儒收这两张承兑汇票后，在与原告不存在真实的交易和债权债务关系的情况下，遂委托李新亮将两张承兑汇票转给原告，并承诺如汇票转让前发生纠纷愿承担法律责任。原告收到该两份票据时将约定的对价票款947500元支付给了李新亮。后原告又以100万元将上述两张票据转让给新乡市纺织化纤原料有限公司。2011年8月18日郑州市鼎阳实业有限公司以丢失涉案票据为由向法院申请了公示催告。昆明市盘龙区人民法院以（2011）盘法民催字第094号民事判决书和登封市人民法院以（2012）登民催字第1号民事判决书判决涉案两张承兑汇票无效。票款已被郑州市鼎阳实业有限公司通过银行解付。原告的下手新乡市纺织化纤原料有限公司将票据退回原告，原告将款支付给了该公司。另查明原告不具有经营金融业务的许可证。
依据上述事实，本院认为，本案的争执焦点为王则儒是否委托李新亮将涉案票据转让给原告。庭审中，王则儒既否认见过票据亦否认委托李新亮转让票据。但通过辉县市公安局在2012年2、3月份分别对李新亮、黄某某、李某乙、任某某、赵某某（王则儒公司员工）、张某甲等的询问笔录中可以证实是张某甲交付两张涉案票据给王则儒抵账的，所以王则儒未曾收到过涉案票据的辩解意见与查明的事实不符，故对王则儒的该辩解意见不予采纳。关于王则儒是否委托李新亮转让票据的问题。在2012年2月28日辉县市公安局对李新亮的询问笔录中，李新亮证明涉案票据是张某甲交付王则儒抵账的，并委托其转让的。庭审中王则儒既不承认见过票据亦不承认将涉案票据转让给李新亮，同时其亦没有李新亮是通过非正常和非法的方式获得的票据或王则儒将票据流转给他人的证据。综上，涉案票据是王则儒委托李新亮转让给原告贴现的事实清楚，证据充足，足以认定。所以被告李新亮与王则儒是代理人与被代理人之间的关系，李新亮的代理行为应由被代理人王则儒承担责任。在原告、被告之间不存在任何真实的交易和债权债务关系的情况下，被告转让汇票于原告，原告支付对价给被告，其行为实质是票据贴现行为。但原告不属经中国人民银行批准许可的金融企业，故其行为实质系非法票据的贴现行为。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的规定，未经中国人民银行批准，擅自从事票据贴现活动，属非法金融业务必须取缔。所以，双方之间的转让票据的合同为无效合同。依照法律规定，因无效合同取得的财产应予返还。因两张票据已被法院宣告无效，原告已退还后手票款，原告已支付给被告王则儒的票款947500元亦应由王则儒返还给原告。关于原告主张利息问题，国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条规定，因参与非法金融业务活动受到的损失，应由参与者自行承担。原告主张利息的诉讼请求证据不足。故对原告主张从2011年8月18日起至还清之日止由被告承担利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第二条、第四条第一款第（三）项、第五条、第十八条之规定，判决如下：
被告王则儒在判决生效后十日内返还原告新乡市新力电气设备有限公司票据款947500元。
驳回原告新乡市新力电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15300元，由被告王则儒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭风安
审 判 员 吴学建
人民陪审员 ＸＸ宇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 申建梅