新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1530号
原告：张秀华，女，汉族，1966年8月1日出生。
委托诉讼代理人：陈晓彬，男，汉族，1966年5月23日出生。
被告：吉木萨尔县渝江铸业有限公司，住所地：吉木萨尔县。
法定代表人：陈宗琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宗模，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程钰，新疆明笃律师事务所律师。
原告张秀华与被告吉木萨尔县渝江铸业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告张秀华及其委托代理人陈晓斌、被告吉木萨尔县渝江铸业有限公司的委托代理人陈宗模、程钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀华向本院提出诉讼请求：请求确认原告的丈夫何银元与被告之间存在劳动关系。事实与理由：2017年1月，原告的丈夫何银元与被告单位达成口头协议，为被告单位招工，随后的4月11日，何银元本人也来到被告单位从事管理工作，被告未与原告丈夫签订书面劳动合同。2017年5月25日下午20点40，由于多日的劳累，加之因工作原因与公司其他管理人员争吵时不幸猝死。后原告申请仲裁确认何银元与被告存在劳动关系，2017年6月27日，吉木萨尔县劳动人事争议仲裁委员会以吉劳人仲字（2017）46号仲裁裁决书裁决双方不存在劳动关系。原告无奈提起诉讼。
被告吉木萨尔县渝江铸业有限公司辩称：原告所诉事实和理由不属实。2016年1月24日，原告丈夫何银元与被告签订招工借款合同书，合同书约定由何银元自愿给被告招聘工人50-70人，其中熟练工不低于80%，有何银元向被告预借5万元作为招聘费用，此合同在2016年履行完毕后，2017年年初双方虽未签订新的招工借款合同书，但是仍按照2016年的合同由何银元受被告委托招聘工人，约定招聘工人不少于120人，一直工作直2017年年底，由被告向何银元支付20万元的报酬，所以双方之间是一种委托招工的合同关系，不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：1.原告身份证、原告丈夫何银元的身份证、原告户口本、何银元户口本、原告和何银元生前的结婚证、何银元户口所在地出具的证明各一份；2.被告公司的企业信息查询打印件一份；3.仲裁裁决书一份；4.飞机票两张，录音资料一份；5.微信记录一份；6.抢救何银元照片打印件一份；7.打印图片一张；8.居民死亡殡葬证一份；9.招工借款合同书一份；10.侯某、黄某某、刘某、张某某的证人证言；11.白某的劳动合同书一份；12.通讯录、结构图各一份；13.照片两张，视频一段；14.何某出具的收条一份；15.飞机票12张；16.仲裁委的庭审笔录一份；17.老台乡派出所调查笔录12份；18.暖气片制造公司职工出勤累总表；19.网银截图一份；20.个人网上银行电子回单4张、转帐凭证3张、借款单2张；21.就餐卡借支表；22.会议记录5份；以上22份证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告出示的何银元生前在被告公司的工作中与该公司技术办主任武某在2017年4月28日-2017年5月25日期间的部分微信交流内容，与公司倒货工人黄某某在2017年4月3日22时05份-2017年5月25日期间的部分微信交流内容。拟证明：何银元在被告公司从事管理工作，因工作关系频繁与技术人员交流。经质证：被告不认可，认为该记录并不能证实双方存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证实何银元与被告之间存在劳动关系。
2.原告出示的何银元生前使用的手机2017年2月-2017年5月期间的通话记录4份、说明两份。拟证明：从通话记录中，有何银元因工作关系与被告公司的傅某某副总经理频繁通话64次，与生产厂长邓某某通话29次。经质证：被告不认可，认为该记录并不能证实双方存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证实何银元与被告之间存在劳动关系。
3.原告出示的2017年5月12日16:32被告公司大炉炉长董某某给何银元发短信清单一份、手机屏幕截图一份。拟证明：大炉炉长受何银元的领导，大炉炉长请示何银元没有原生铁了。被告不认可，认为该记录并不能证实双方存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证实何银元与被告之间存在劳动关系。
4.原告出示的联名证明一份。拟证明：白某及厂里部分员工证实何银元负责生产、生活、安排工作。经质证：被告不认可，认为证人应当出庭接受询问。因该证明系多人共同出具，不符合证据形式要件，本院对该证据不予确认。
5.原告证的刘某某的证人证言一份。证人刘某某出庭作证称：”我是由何银元介绍来的，我也在带工，3月9日带了40多个工人来。我和何银元共同管理生产，我与被告公司没有签订正式劳动合同，厂里书面任命我为代理副厂长，在一起吃饭的时候，傅某某说何银元不在的情况下，我作为代理副厂长。我们几乎是24小时工作量，管理生产、材料、开会、检查质量。厂里墙上贴有任职的人名字，上面没有何银元的名字。”经质证：被告不认可，认为证人本身也是带工的人员，是何银元招工来的，其证言并不能证实何银元与被告之间存在劳动关系。本院对该证人证言的真实性予以确认，但该证言并不能证实何银元与被告存在劳动关系。
6.原告证人何某某的证人证言一份。证人何某某出庭作证称：”我是何银元带来的工人。何银元是带工的，相当于厂里的生产厂长，带来了100多人，经常组织我们开会，对我们管理很严格，4月25日早上还给我们开会，还罚了黄某某的300元。”经质证：被告不认可，认为证人本身也是带工的人员，是何银元招工来的，其证言并不能证实何银元与被告之间存在劳动关系。本院对该证人证言的真实性予以确认，但该证言并不能证实何银元与被告存在劳动关系。
7.被告出示的出勤累计表5份。拟证明：何银元在被告公司无考勤。经质证：原告不认可，认为没有填表人签字。本院对该证据不予确认。
8.被告公司文件9份。拟证明：何银元不是被告公司的管理人员。经质证：原告不认可，认为并不能证明何银元不是被告公司的生产厂长。本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月24日，原告张秀华的丈夫何银元与被告签订一份招工借款合同书，合同书约定：何银元自愿给被告招聘职工50-70人，所招聘职工干过灰铸暖气片熟练工不得低于80%，年龄在11-55岁。何银元在招聘职工的过程中，要给一部分熟练工家中预借一部份工资，故向被告申请预借50000元。在发工资时在职工的工资里扣除，在3月28号之前将职工送到吉木萨尔县北三台工业园区被告厂区。此合同在2016年履行完毕。2017年年初，何银元与被告之间未签订新的招工借款合同书，但口头约定仍由何银行为被告招工。2017年1月2日，被告给何银元预借10万元作为招工费用，何银元给被告招工120人。2017年3月11日，原告张秀华带着120名工人到被告处工作。2017年5月25日，何银元在被告厂区猝死。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定：”用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中，何银元与被告之间2016年签订的招工合同显示，由何银元为被告招聘工人，并预支招工费用。2017年该协议继续履行。通过原告诉状中亦可看出，何银元与被告在2017年口头达成协议，由何银元继续为被告单位招工。加之被告给原告转帐的回单中显示付款用途为招工费，故何银元与被告之间是何银元给被告招聘工人，被告向何银元支付招工费的关系，而不是劳动合同关系。原告虽然提交了大量证据，但并不能直接证实其丈夫是由被告管理，从事被告安排的劳动，亦不能提供工作证或其他证据来证实何银元与被告存在劳动关系。何银元与被告之间也不符合劳动合同的特性，即建立劳动关系双方应在平等自愿基础上协商一致，应该有支付劳动报酬、工作时间、地点、工作任务、工作期限等进行协商，最终达成一致协议，而被告并不向何银元发放工资，也不为其缴纳社会保险。因此，原告丈夫何银元与被告吉木萨尔县渝江铸业有限公司之间不存在劳动合同法律关系，故此原告的诉求无事实根据和法律依据，对其要求确认其丈夫邬玉军与被告之间存在劳动关系的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张秀华的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告张秀华自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 马玲玲
二〇一七年九月二十四日
书记员 王 茹