江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4603号
上诉人（原审原告）：纪康贤，男，1945年9月13日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
上诉人（原审原告）：瞿训芝（曾用名邱训兰），女，1942年12月9日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
两上诉人委托诉讼代理人：邵振华，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：纪锋，男，1964年8月5日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：薛汉娥，女，1964年9月17日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：纪青华，女，1989年12月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人纪康贤、瞿训芝因与被上诉人纪锋、薛汉娥、纪青华分家析产纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
纪康贤、瞿训芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。申请建房时，上诉人夫妻为一户，被上诉人为一户。双方共同建造房屋，应当各半分摊享有，即上诉人得四间，被上诉人得四间。一审判决上诉人得三间，显失公平。2.纪锋与薛汉娥原系夫妻关系，楼房是双方婚姻关系存续期间的共同财产，理应各半享有财产所有权。但一审判决纪锋分得一间，薛汉娥分得三间，显失公平。纪某在建房时因年幼未出资，依法只享有相应的宅基地权益，考虑到其居住方便，一审法院判决其取得一间房屋。但这一间房屋只能从纪锋与薛汉娥应得的份额中分出，与上诉人应享有的份额无涉。3.上诉人年迈，一审判决上诉人分得的房屋为东边一间、西边一间及楼上一间，居住不便。为生活居住便利及百年后事等考虑，上诉人要求分得堂屋一间。
纪锋答辩称，其对一审法院判决一间房屋归其所有没有异议。希望法院以事实为依据，公正判决。
薛汉娥答辩称，建房时，纪康贤是村干部，纪锋是其唯一的儿子，故由纪康贤出面申请理所当然。所在村组村民都知道该楼房是薛汉娥和纪锋出资建造的，家庭和睦时，不会想到保留出资的相关证据。纪某作为宅基地使用权人之一，回家应当有休息居住的地方。自从楼房建成后，薛汉娥一直正常使用堂屋及二层西首南侧的卧室。上诉人担心堂屋通道问题，薛汉娥已经承诺在其需要时供其使用。上诉人现有稳定的居住场所，如有困难要使用楼房的房间，作为子女也不会为难他们。
纪某答辩称，根据建房审批表记载，案涉房屋以纪康贤为户主、瞿训芝、纪锋、薛汉娥、纪某作为家庭成员共同申请建造，因纪某为独生子女，而享有双份宅基地面积。楼房内仅有一间堂屋，由薛汉娥正常使用。薛汉娥也表示上诉人需合理使用堂屋时给予协助。上诉人并未在楼房内居住，但已实际控制一楼东首北侧房屋。案涉楼房系由薛汉娥及纪锋出资建造，上诉人并未出资。
纪康贤、瞿训芝向一审法院起诉请求：依法分割价值200000元的房产。审理中，纪康贤、瞿训芝明确要求分得诉争楼房中包括底层东首两间在内的四间房屋。
一审法院查明事实如下：纪康贤与瞿训芝是夫妻关系，纪锋系其儿子。1986年12月，纪锋与薛汉娥按农村习俗举行了结婚仪式开始共同生活，并于××××年××月××日生育女儿纪某。1997年4月，纪康贤、瞿训芝、纪锋、薛汉娥、纪某以纪康贤作为户主共同向原通州市唐洪乡建设管理办公室申请拆除老房5间兴建二层楼房并获得批准，后在原××杨港村××（现为南通市××东社镇××）建造坐北朝南二层楼房一幢（其中建筑面积为230平方米、用地面积为115平方米，详见通土证字（97）第155号南通县城乡居民建房用地许可证和No0128849江苏省村镇工程建设许可证）。
楼房建成后的内部房屋分布结构为：楼上楼下各四间房屋，呈“田”字型结构分布；二层房屋南侧存在东西贯通的不规则“∪”型阳台，二层四个房门均有独立的房门通往阳台；楼梯位于楼房的北侧中间位置，楼房内上、下八间房屋均有独立的房门与楼梯相通。房屋大小比较：其中东首南侧大房间长宽为4.2米×6.2米，其余位置房屋长宽均为4.2米×4.2米，楼上与楼下对应位置房屋面积相同。另双方当事人至今未就该房屋领取产权证或办理不动产权利登记。
此后，该楼房由纪锋、薛汉娥、纪某居住生活。纪康贤、瞿训芝因养殖家禽需要，一直居住生活在位于楼房西侧70米远自有的两间平房内（约36平方米），并在平房附近搭建了彩钢瓦房屋供日常生活使用。
2015年12月24日，纪锋向法院起诉要求与薛汉娥离婚，2016年6月17日，一审法院对该案作出（2015）通余民初字第1067号民事判决书，准许纪锋与薛汉娥离婚，但双方婚后所建楼房因涉及其他申请建房人利益，当时未作分割。
目前讼争楼房内房屋使用情况如下：楼下东首南侧一间为堂屋，西首南侧一间为厨房，东首北侧一间已被纪康贤、瞿训芝上锁控制，西首北侧一间无人居住；楼上东首南侧一间为门厅，西首南侧一间为薛汉娥卧室，东首北侧一间为纪某婚房，西首北侧一间无人居住。
庭审中，纪康贤、瞿训芝、纪锋主张纪康贤、瞿训芝在建房时承担主要出资，纪锋与薛汉娥仅承担了少部分出资；薛汉娥、纪某则主张建房资金全部由纪锋、薛汉娥提供。双方互不认可对方的主张，但均未能提供充分有效的证据佐证自己主张的建房出资情况。此外，纪康贤、瞿训芝与薛汉娥均要求获得对底楼堂屋的所有权。薛汉娥表示，其一直在此楼房内居住生活，需要堂屋方便生活，如果堂屋归其所有，若今后纪康贤、瞿训芝在生活中需要合理利用堂屋时，其愿意将堂屋提供给他们使用。
另双方当事人一致同意将二层东首北侧房屋一间（纪某婚房）分给纪某所有。
一审法院认为，1997年4月，纪康贤、瞿训芝、纪锋、薛汉娥、纪某作为同一家庭成员共同申请在杨港居××组获得建房宅基地并依照批准内容建造了的四上四下二层楼房，系合法建筑，建房时纪康贤、瞿训芝、纪锋、薛汉娥均已成年且能通过自己的劳动取得收入，故该楼房构筑物应当属于纪康贤、瞿训芝、纪锋、薛汉娥的家庭共有财产。现纪康贤、瞿训芝、纪锋与薛汉娥、纪某均无法提供有效证据证明彼此在建造讼争楼房时的出资多寡与贡献大小，故上述楼房应当由纪康贤、瞿训芝、纪锋、薛汉娥四人共同共有。纪某在建房时因年幼未有出资，依法只享有相应的宅基地权益。现纪康贤、瞿训芝在儿子纪锋与儿媳薛汉娥离婚后，要求对上述楼房进行析产分割，符合法律规定。由于双方当事人对房屋分割无法取得一致意见，一审法院参考庭审中各方当事人陈述的房屋分配意见、根据各自控制房屋的实际情况及日常生活与房屋的紧密依赖程度等诸多因素对讼争楼房进行析产分割。首先，双方当事人均同意将楼上东首北侧用作纪某婚房的一间房间归纪某所有，与法不悖，予以采纳；其次，薛汉娥平时一直居住在该楼房内，日常生活中需要频繁使用底层堂屋和厨房及二层西首南侧的卧室，而且其表示堂屋归其所有后愿意在纪康贤、瞿训芝有需要时提供给其合理使用，为纪康贤、瞿训芝今后在楼房内生活提供便利，故上述3间房屋可归薛汉娥所有；第三，楼房底层东首北侧房间实际已被纪康贤、瞿训芝控制，该房屋加上底层西首北侧房间及楼上东首南侧房间共计3间，可归纪康贤、瞿训芝所有；纪锋庭审中表示只要求分得一间房屋，法院据此将二楼西首北侧房间分归纪锋所有；楼房内楼梯及二楼阳台属于公共区域，所有权归建房人纪康贤、瞿训芝、纪锋与薛汉娥等额按份享有，平时由纪康贤、瞿训芝、纪锋、薛汉娥及纪某共同使用。薛汉娥自愿表示同意在今后生活中提供堂屋供纪康贤、瞿训芝需要时合理使用，法院照准。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决：一、坐落于南通市通州区东社镇杨港居××组四上四下二层楼房中，底层东首北侧房屋一间、西首北侧房屋一间，二层东首南侧房屋一间，归纪康贤、瞿训芝所有；底层东首南侧堂屋一间、西首南侧房屋一间，二层西首南侧房屋一间，归薛汉娥所有；二层西首北侧房屋一间，归纪锋所有；二层东首北侧房间一间，归纪某所有。二、该楼房内楼梯和阳台的所有权由纪康贤、瞿训芝、纪锋、薛汉娥等额按份享有，由纪康贤、瞿训芝、纪锋、薛汉娥及纪某共同使用。三、纪康贤、瞿训芝因生活需要合理使用薛汉娥所有的位于楼房底层东首南侧堂屋时，薛汉娥应予协助并提供便利。案件受理费4300元，由纪康贤、瞿训芝负担1650元，薛汉娥负担1650元，由纪锋负担500元，由纪某负担500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条中规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。因此，通常农村集体经济组织在确定一户农村村民的宅基地使用权面积和房屋的建筑面积时，一般以该户农村村民的人数作为主要参考依据，以户的名义共同获得宅基地使用权。案涉房屋即以纪康贤为户主，瞿训芝、纪锋、薛汉娥、纪某共同作为该户成员申请建造。故上诉人认为申请建房时“上诉人夫妻为一户，被上诉人为一户”，应当由双方各半分割的上诉理由不能成立。共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时，可以请求分割共有财产。共有人可以协商确定分割方式，达不成协议，共有的不动产可以分割且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。建房时纪某年幼，对房屋建造没有出资，但其系案涉房屋宅基地使用权人之一，在对案涉房屋分割时应当保护其应有利益。现各方对于房屋分割达不成一致，又均未能提交证据证明建房时各自的出资多少和贡献大小，故可视为纪康贤、瞿训芝、纪锋、薛汉娥均等出资。纪锋在审理中表示其自愿仅分得一间房屋，一审根据各方当事人陈述的房屋分配意见、根据各自控制房屋的实际情况及日常生活与房屋的紧密依赖程度等诸多因素对讼争楼房所作分割，并无不当。案涉楼房本系根据家庭共同生活所需建造，现因共有基础丧失而进行实物分割，既要考虑到分割后空间的完整性，又要结合使用的便利性，只能做到尽量均等，亦不可能完全平均分配。薛汉娥在审理中多次明确表示，上诉人如需使用一楼堂屋，会提供便利，一审对此也通过判决方式予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人纪康贤、瞿训芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年三月八日
书记员 邢彦华