北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第11285号
申请人（仲裁申请人）北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。
法定代表人王贤茂，董事长。
委托代理人王光磊，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人杜春明，男，1937年8月30日出生。
被申请人（仲裁被申请人）商务部机关服务局，住所地北京市东城区东长安街2号。
法定代表人姚广海，局长。
委托代理人张勤，男，1962年2月18日出生。
申请人北京建工博海建设有限公司（以下简称建工公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）（2014）京仲裁字第0155号裁决一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官郑慧媛、法官于洪群参加的合议庭，并于2014年8月27日、2014年9月5日召集申请人建工公司与被申请人商务部机关服务局（以下简称机关服务局）进行了询问。本案现已审理终结。
建工公司申请称：一、仲裁的程序违反法定程序。1.2014年1月22日开庭违法。建工公司于2014年1月6日收到《对安外东河沿甲1号电锅炉房改造工程造价鉴定（二次）复议报告》，同时收到仲裁庭的第四次开庭通知，通知上载明开庭日期为2014年1月22日。因为上述报告存在问题，建工公司依据北京仲裁委《仲裁规则》于2014年1月7日向仲裁庭书面提出延期开庭申请，仲裁庭没有答复，仍然强行开庭，违反《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，剥夺了建工公司的权利；2.仲裁中鉴定程序违法。依据仲裁案证据，足以确定本案诉争工程的造价，无需进行造价鉴定。但是仲裁庭强令建工公司提出造价鉴定申请。申请后建工公司仍然认为无需鉴定，并拒交鉴定费，但仲裁庭以不支持仲裁请求威胁建工公司，建工公司不得不交纳鉴定费用。同时，根据《仲裁规则》的规定：“当事人应当按照约定或者仲裁庭确定的比例预交鉴定费用”，但是仲裁庭无理要求建工公司预交全部鉴定费用，此做法显示出仲裁庭不公正的立场，明显违反了《仲裁规则》的规定；3.裁决没有释明理由。根据《中华人民共和国仲裁法》第54条的规定，裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。这是法律的强制性规定，裁决书以“仲裁庭综合考虑本案的情况”作为本案拖欠工程款利息的裁决理由，明显不符合法律规定。
二、机关服务局隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案中，关于北京市京发招标有限公司（以下简称京发公司）于2006年10月25日作出的《2002年中央国家机关“清洁燃料”锅炉房改造项目外经贸机关服务局安外东河沿甲1号宿舍工程结算审查资料》（以下简称2006年《结算审查资料》）是否有效，是本案的关键问题。如果有效，本案的工程款就是确定的，无需再进行造价鉴定；如果无效则需要进行造价鉴定，同时还对确定工程款的时间造成直接影响。在仲裁案件审理中，建工公司一直认为2006年《结算审查资料》是合法有效的。而机关服务局一直主张京发公司没有接受委托，无权作出2006年《结算审查资料》，最终导致仲裁庭违反程序对诉争工程进行造价鉴定。现建工公司有充分证据证明京发公司是接受国务院机关事务管理局委托，有权对诉争工程进行招标及工程价款结算。也就是说2006年《结算审查资料》是合法有效的，机关服务局应当按照2006年《结算审查资料》所确定的工程款支付建工公司。机关服务局故意隐瞒国务院机关事务管理局委托京发公司进行招标结算的事实及证据，影响了本案的裁决结果，应当予以撤销。
三、仲裁员枉法裁决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。据此规定，诉争工程在2002年11月已经交付使用，机关服务局已经获得利益，即应该计算应付工程款利息。至今已达10余年时间，机关服务局至少应该支付建工公司30余万元的利息。裁决书在没有释明任何理由的情况下，仅裁决机关服务局支付4万元的利息，明显违反法律的规定，属于枉法裁决，严重损害建工公司的合法权益。
综上，建工公司申请撤销北京仲裁委（2014）京仲裁字第0155号裁决。
机关服务局答辩称：关于程序问题，机关服务局是按照北京仲裁委通知的时间参加庭审；关于隐瞒证据问题，机关服务局已经提交了所有证据，2003年机关服务局收到了北京市机械设备成套局于2003年12月15日作出的《2003年中央国家机关“清洁燃料”锅炉房改造项目工程决算意见》（以下简称2003年《工程决算意见》），价款已经按照2003年《工程决算意见》全部支付给建工公司，但是建工公司又提交了2006年《结算审查报告》，落款是京发招标公司，2003年的《工程决算意见》落款是北京市机械设备成套局，是国务院机关事务管理局委托的单位，当时机关服务局已经提交了文件。京发公司并不是国务院机关事务管理局委托的。机关服务局是依据2003年的《工程决算意见》进行付款，也已经履行完毕；关于利息，机关服务局已经全部支付完毕，按照当时的时间支付的利息。综上，建工公司的申请均无事实与法律依据，机关服务局请求驳回建工公司的申请。
本院经审查认为：一、关于建工公司提出仲裁程序违反法定程序的撤销理由。建工公司认为其已经按照《仲裁规则》第二十八条的规定向仲裁庭申请延期开庭审理，但仲裁庭未予答复仍然按照通知时间开庭的做法违反了法定程序。北京仲裁委《仲裁规则》第二十八条第（一）项规定：“仲裁庭应当在开庭10日前将开庭日期通知当事人；经双方当事人商仲裁庭同意，可以提前开庭。当事人有正当理由请求延期开庭的，应当在开庭5日前提出；是否延期，由仲裁庭决定。”根据该项规定，是否准许延期开庭审理案件属于仲裁庭自行决定范畴，建工公司认为仲裁庭收到其延期开庭审理后，未予答复强行开庭的撤销理由，缺乏法律依据。建工公司认为仲裁庭强令其提出诉争工程造价鉴定申请，并要求其预交全部鉴定费用的做法违反法定程序。根据北京仲裁委《仲裁规则》第三十二条第（一）项的规定：“当事人申请鉴定且仲裁庭同意，或者当事人虽未申请鉴定但仲裁庭认为需要鉴定的，可以通知当事人在仲裁庭规定的期限内共同选定鉴定部门或者鉴定专家。当事人不能达成一致意见的，由仲裁庭指定鉴定部门或者鉴定专家。”根据此项规定，仲裁案件中的鉴定程序除依当事人申请启动外，仲裁庭亦可以决定启动鉴定程序。本案仲裁案件中，北京仲裁委于2013年4月1日作出的《关于（2012）京仲案字第1445号仲裁案鉴定通知》上载明：“双方当事人就本案所涉及工程的造价无法达成一致意见，仲裁庭综合考虑本案案情，决定对涉案工程造价进行鉴定。”可以看出，仲裁庭系基于案情考虑作出启动鉴定程序的决定，建工公司认为仲裁庭强迫其提出鉴定申请的撤销理由，并未提交证据予以证明。另，根据北京仲裁委《仲裁规则》第三十二条第（二）项的规定：“当事人应当按照约定或者仲裁庭确定的比例预交鉴定费用。不预交的，仲裁庭有权决定不进行相关鉴定。”本案中，北京仲裁委于2013年7月31日作出的《关于（2012）京仲案字第1445号仲裁案仲裁庭函》及附件已经向建工公司告知了仲裁庭确定的鉴定费用预交比例，且对鉴定收费进行了说明，建工公司主张仲裁庭强令其交纳鉴定费用，亦未提交证据予以证明。建工公司还认为裁决书并未释明仲裁庭认定的工程款利息数额的理由属于违反法定程序。但涉案（2014）京仲裁字第0155号裁决书“二仲裁庭意见”第（五）项“关于工程款利息”部分已经明确进行阐释。故建工公司提出的上述仲裁程序违反法定程序的撤销理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于建工公司提出机关服务局隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销理由。建工公司认为机关服务局故意隐瞒国务院机关事务管理局委托京发公司进行招标结算的证据，致使仲裁庭认定2006年《结算审查报告》不具备法律效力，从而启动鉴定程序，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据的撤销情形。对此，本院认为，2006年《结算审查报告》是否具备法律效力系仲裁庭对本案实体审查的范畴，不属于《仲裁法》第五十八条规定的裁决应当撤销的情形。建工公司亦未提交充分证据证明机关服务局持有国务院机关事务管理局委托京发公司进行招标结算的证据并予以隐瞒，故对其此项撤销理由，本院亦不采信。
三、关于建工公司提出仲裁员枉法裁决的撤销理由。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定了“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”，仲裁裁决应予撤销，其中“枉法裁决”应指仲裁员故意歪曲和破坏法律的适用进行裁决。经询问，建工公司无证据证明仲裁员存在索贿受贿，徇私舞弊的行为，仅认为仲裁庭认定的工程款利息不当，系枉法裁决。本院认为，在建工公司不能举证证明本案仲裁员存在故意歪曲和破坏法律适用进行枉法裁决的证据的情况下，仲裁员认定事实与适用法律正确与否不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的裁决应当撤销的情形。故对其此项撤销理由，本院亦不采信。
综上，建工公司的申请理由均缺乏事实及法律依据，本院均不采信。对其撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回申请人北京建工博海建设有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0155号裁决的申请。
案件受理费400元，由北京建工博海建设有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 荆
代理审判员 郑 慧 媛
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年九月十九日
书 记 员 徐晨书记员吴栋