山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2209号
上诉人（原审被告）：邹登温，男，1969年11月7日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：怀峰，邹平擎天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈延军，邹平擎天法律服务所法律工作。
被上诉人（原审原告）：王永生，男，1970年6月18日生，汉族，农民，住邹平县。
上诉人邹登温因与被上诉人王永生民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院(2017)鲁1626民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹登温上诉请求:1.司法鉴定出上诉人提供的借条是否为原件，有无粘连，是否书写在同一张纸上；2.司法鉴定被上诉人提供的借款担保合同上借款人、担保人的签字、手印、公章的形成时间，是不是形成于2015年，借款担保合同的书写内容与签字印章的形成时间是否一致；3.撤销邹平县人民法院（20170）鲁1626民初2147号民事判决、查清事实，驳回被上诉人一审的所有诉讼请求；4.涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法官就被上诉人提供的借条和借款担保合同只问上诉人签字手印是否是真实的，而疏忽了证据的根本问题，没有澄清是否为真实原件的问题。再就是上诉人说的很清楚，2015年3月26日根本就没有签过借款担保合同，但被上诉人却拿出了一份借款担保合同，请看一下事实：2014年1月1日以上诉人的名义在被上诉人处借款20万元（此为第一笔第一次借款），2014年4月2日用款人周光杰归还2014年1月1日以我名义借的20万元本息，接着还是以上诉人名义借款20万元，2014年7月2日，周光杰再次归还2014年4月2日以上诉人名义借的20万元本息。接着还是上诉人名义借款20万元，2015年1月，周光杰再次归还2014年7月2日所借20万元本息，接着再次以上诉人名义借款20万元，由于每次借这20万元都是转到上诉人的银行卡上，这次没有转到上诉人的银行卡上，所以不知道具体的借款时间，几个月后周光杰还清了此笔借款，再也没有借这20万元。单说这20万元借款前2次都是在被上诉人专业合作社的制式借据上签字，并在没写内容的空白借款担保合同上签了字（因为是朋友关系忽略了内容的填写）。以后的每次借款就使用借条，再也没有签订过借款担保合同，上诉人与被上诉人曾是朋友关系，周光杰每次还款后都没有要出借据、借条、借款担保合同，所以被上诉人手中有我多张签字的借条和借款担保合同，这就给被上诉人提供了伪造、簒改之可能，我曾向一审法官多次要求司法鉴定都未被应允，所以上诉请求鉴定上述证据。再看一下与本案有关的这30万元的事实，此笔借款第一次是在2014年1月26日，周光杰为借款人，上诉人是担保人，2014年8月8日，周光杰归还了2014年1月26日借款30万元本息，当天周光杰再次借出30万元，2014年11月13日周光杰再次归还了30万元本息，2015年3月26日周光杰再次归还了上述30万元本息，当天周光杰再次借出30万元，以上四次30万元借款都是被上诉人第二天把钱转到上诉人的银行卡中，受周光杰委托上诉人再转入周光杰指定的银行卡中，没想到一审中被上诉人竟然拿出上诉人为借款人的借条，上诉人满是疑惑。一审中上诉人提供了银行流水，一条是2015年3月26日王永生转入上诉人30万元，一条是2015年上诉人从陈忠处借款30万元还了被上诉人，当天周光杰再次借出此款，委托被上诉人转入上诉人，上诉人受周光杰委托再转入周光杰从陈忠处借的30万元，事事清楚、明晰，而被上诉上却说与本案无关，显然违反常理和常识。周光杰为什么要转给被上诉人30多万元？还有一点需要说明：上诉人提供了一份2015年7月2日经邹平县工商局抵押登记的抵押登记书，虽然其内容形式不规范，但其真实意思是被上诉人怕其债权受损，要求周光杰抵押了其全部设备用于偿还周光杰欠被上诉人的所有债务。
王永生辩称，2014年1月1日借款20万元与本案无关，是邹登温所借，现已偿还，邹登温借的涉案30万元没还，至于邹登温这30万元又借给谁与我无关。邹登温给我打的借条，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。相关证据已提交一审法院。
王永生向一审法院起诉请求：1.判令邹登温偿还借款本金300000元，支付利息80640元（自2016年2月1日至2017年5月31日，利率按月息1.68%），此后利息按约定支付至还清之日；2.邹登温承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月26日，邹登温与王永生签订借款担保合同书，约定邹登温向王永生借款300000元；期限为自2015年3月26日至2015年6月26日；月利率1.68‰；若邹登温不能按期归还本息，按超期天数加罚100%利息，直至抵押物顶款；担保人为周光杰、邹平县春林包装有限公司。同日，邹登温给王永生出具借条一份，借款载明“借条，今借到王永生现金人民币叁拾万元正，即￥300000.00元，期限三个月，利率16.80%，到期本息还清。借款人：邹登温（按手印）。担保人：周光杰（按手印）、邹平县春林包装有限公司。2015年3月26日。”2015年3月27日，王永生通过银行转账的形式支付给邹登温300000元。借款到期后邹登温未还款付息。王永生自述2015年3月26日至2016年2月1日的利息已付，是邹登温让王永生去周光杰处拉了价值50000元的酒顶的上述利息。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，邹登温借王永生300000元，有邹登温签订的合同和借条为证，且已实际收到300000元，故双方的借款合同合法有效，现借款期限已到，邹登温应偿还王永生300000元借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，王永生主张按月利率1.68%计算借款利息，一审法院认为，根据双方签订的借款合同及邹登温出具的借条，对于借款利息出现了两个利率，即16.80%（未注明年利率或月利率）和月利率1.68‰，该两种利率均系同一天形成，而借款发生后邹登温并没有支付过利息，且邹登温称王永生计算利息有误，结合民间借贷纠纷未约定利息视为不支付利息的法律规定，应采纳有利于邹登温的借款利率，即月利率1.68‰，根据双方签订的借款、担保合同，若未能按期归还本息，按超期天数加罚100%利息，则自2016年2月1日至2017年5月31日的借款月利率为3.36‰，具体借款利息为300000元×3.36‰×16个月=16128元。王永生主张自2017年6月1日至还清之日的利息，一审法院认为，民事诉讼具有定纷止争的功能，且法律对于怠于履行合同义务的行为规定了处罚措施，故本案借款利息应支付至本判决确定的履行期限届满之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、邹登温于本判决生效之日起五日内偿还王永生借款本息316128元，并以300000元为本金，按月利率3.36‰，支付自2017年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息；二、驳回王永生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7010元，减半收取3505元，保全费2520元，共计6025元，由王永生负担1025元，由邹登温负担5000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交银行交易流水明细一份，用以证实2014年1月27日王永生转给上诉人30万元，上诉人又将该款转给周光杰，2014年8月9日王永生转给我邹登温30万元，当日邹登温转给周光杰，实际欠款人是周光杰，2015年3月26日的借款由王永生转入邹登温处，当日，邹登温已还清。上诉人称涉案的30万元其转给邹登温后，邹登温转给别人，与其无关。本院认为，上诉人提交的银行流水明细中2014年1月27日及2014年8月9日的转账，与本案缺乏关联性，上诉人以上述明细证实本案借款已清偿，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审期间，上诉人认可2015年3月26日的借条系其为被上诉人出具，该借条明确载明上诉人向被上诉人借款30万元、借款期限及借款利率等借款合同的主要内容，应当认定上诉人有向被上诉人借款的意思表示，且在借条出具后的第二天，被上诉人也向上诉人转账30万元，双方之间的借款合同成立并生效。被上诉人在一审期间提交的借款担保合同书，上诉人认可为其本人签名，只是否认合同第二条以上内容其从未见过，也不是其本人书写，并申请对该借款担保合同书进行鉴定，本院认为，借款担保合同书并非认定本案借款成立的惟一证据，被上诉人提交的借条及转账凭证，已足以证实双方存在30万元借款关系的事实。借款担保合同中签字、手印、公章的形成时间及合同的书写内容与签字印章是否为同一时间形成，都不影响对双方业已存在30万借款事实的认定。因此上诉人申请对借款担保合同书的相关事项进行鉴定，本院不予准许。
上诉人所提到的20万元借款往来，与本案无关，且被上诉人确认上述款项已清偿。上诉人在一、二审期间提交的30万元转账发生时间均在本案借款之前，不能证实本案借款已清偿，因此对上诉人称本案借款已清偿的主张，一审法院未予采信，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由上诉人邹登温负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 高立俊
二〇一七年十二月十八日
书记员 战亚玲