湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1860号
上诉人（原审原告）：湖北金睿琦商贸有限公司，住所地湖北省广水市广水桐柏大道。
法定代表人：华运万，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付翔，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭科创机电有限公司，住所地湘潭市高新区双拥路27号创新创业园1号厂房。
法定代表人：唐冶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人湖北金睿琦商贸有限公司（以下简称金睿琦公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭科创机电有限公司（以下简称科创公司，判决主文除外）承揽合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月13日对本案公开开庭进行了审理。上诉人金睿琦公司的委托诉讼代理人付翔，被上诉人科创公司的法定代表人唐冶、委托诉讼代理人李凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金睿琦公司上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第53号民事判决，改判为：1、解除上诉人金睿琦公司与被上诉人科创公司于2011年3月23日签订的编号为KC201103001号《销售合同》及2013年10月15日签订的附属《圆棒料中频感应透热技术协议》；2、被上诉人返还上诉人货款156万元并赔偿相应利息损失及违约造成的其他经济损失共计2475870元。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实根本错误，没有证据证明金睿琦公司要求科创公司对设备进行改造。1、根据技术协议的约定，被上诉人提供的设备应与上诉人进口的主机配套，即使被上诉人对配套设备进行整改，也应当自负其责，不能逾期交付设备，上诉人没有要求被上诉人对设备进行改造的必要与前提；2、设备能否配套适用，只有被上诉人将设备交付给上诉人安装调试后才能做出判定，被上诉人未发货到上诉人厂家，不可能知道是否配套，更谈不上要改造；3、上诉人对被上诉人未完工的设备无法作出判断是否需要修改，也并未给被上诉人任何纸质改造协议。相反，上诉人提交的证据表明被上诉人在约定的时间内不能交货。二、一审判决严重超审限，给上诉人造成巨大经济损失。三、一审法院存在严重的地方保护主义思想。
被上诉人科创公司辩称，一、科创公司在一审中所提交的证据形成了完整的证据链，能相互印证，均足以证实上诉人的法定代表人华运万向被上诉人提出了设备改造的要求。二、被上诉人根据合同约定，制作了上诉人定做的设备，上诉人拒绝受领，拒绝支付剩余货款，违反了合同约定。三、对于上诉人抱怨的一审法院其它问题，与本案的实体及程序无关。
金睿琦公司向一审法院起诉请求：1、解除金睿琦公司与科创公司于2011年3月23日签订的编号为KC201103001号《销售合同》及2013年10月15日签订的附属《圆棒料中频感应透热技术协议》；2、科创公司返还金睿琦公司货款156万元并赔偿金睿琦公司相应的利息损失及因违约给金睿琦公司造成的其他经济损失2475870元。
一审法院认定事实：2011年3月23日，科创公司与案外人东莞市仁强汇贸易有限公司（以下简称仁强汇公司）签订AMP-20锻造机配套中频感应透热生产线、AMP-30锻造机配套中频感应透热生产线《销售合同》，由科创公司为仁强汇公司加工两套生产设备，合同总价款260万元，仁强汇公司支付了80万元预付款后并未提货，2013年10月15日，仁强汇公司、金睿琦公司、科创公司签订《三方转账协议》，约定将仁强汇公司与科创公司之间的合同主体变更为科创公司和金睿琦公司，同时，科创公司与金睿琦公司签订《圆棒料中频感应透热技术协议》，对AMP-20锻造机配套中频感应透热生产线、AMP-30锻造机配套中频感应透热生产线的技术参数进行约定，并确定金睿琦公司在2013年12月30日提货前要支付合同总价款的60%（即156万元）。金睿琦公司按照合同约定在2013年12月30日前完成了156万元的付款。2013年12月26日至2014年1月24日期间，金睿琦公司法定代表人以及其公司员工多次与科创公司就设备参数问题进行沟通，双方就设备原定技术标准不能符合整体机器的要求从而需要进一步修改未能达成一致，科创公司未在2013年12月30日前向金睿琦公司发货。另查明，本案的立案案由为分期付款买卖合同纠纷，实为承揽合同纠纷。一审法院认为，《销售合同》、《圆棒料中频感应透热技术协议》、《三方协议》均系双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。本案的争议焦点在于金睿琦公司在发货期限前是否向科创公司提出对设备进行修改的请求。根据双方在2013年12月9日至10日的传真往来件以及之后传真、邮箱信息、手机短信等证据可以形成证据链证实金睿琦公司要求科创公司对设备进行改造。金睿琦公司对于科创公司提交证据中所涉及的“周姓”员工的相关部分不予认可，从邮件往来和短信往来的内容可知，科创公司发送给金睿琦公司“周姓”员工的信息与金睿琦公司法定代表人的回复邮件是前后对应的，且科创公司按照“周姓”员工要求发送传真的号码亦属于金睿琦公司，金睿琦公司的该项质证意见不予采纳。科创公司在合同约定的时间没有发货是因为金睿琦公司定做的设备技术参数需要修改，该修改是金睿琦公司自身原因造成，与科创公司无关，金睿琦公司亦未能提供证据证实按照原《圆棒料中频感应透热技术协议》中约定的技术参数所应交付的设备尚未完工，金睿琦公司要求解除《销售合同》、《圆棒料中频感应透热技术协议》并要求科创公司返还已经支付的156万元、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回金睿琦公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人金睿琦公司向本院提交了以下证据：
证据一，中频感应透热生产线改造协议（落款时间为2014年1月2日），拟证明交货期满后，科创公司要求改造，并希望与金睿琦公司签订改造协议，被金睿琦公司拒绝。
证据二，起诉状，拟证明金睿琦公司起诉时间是2014年1月18日，不可能在2014年1月24日还要求科创公司对设备进行改造。
证据三，高铁票，拟证明金睿琦公司的负责人华运万到科创公司催货，并拍照。
证据四，2014年1月2日科创公司现场照片，拟证明金睿琦公司定做的设备没有完工。
证据五，2014年4月湖北钜匠精密锻造有限公司从其他公司购买设备进行安装的照片，拟证明因为金睿琦公司违约，湖北钜匠精密锻造有限公司从其他公司购买设备进行安装。
证据六，证明，拟证明湖北省广水市人民法院做出的（2014）鄂广水民初字第01062号民事判决书已生效。
证据七，汇款凭证，拟证明金睿琦公司因为被上诉人违约，导致上诉人对湖北钜匠精密锻造有限公司违约180万。
证据八，湖北钜匠精密锻造有限公司的营业执照，拟证明该公司负责人不是华运万。
被上诉人科创公司对上诉人金睿琦公司所提交的证据经质证后认为，关于证据一，我们原件上的落款时间是2013年12月26日，与该份证据的内容是一致的。2014年1月2日上诉人的协议是假的，对证据一的三性不予认可。对证据二至证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。对证据八没有异议，但该证据不能证明湖北钜匠精密锻造有限公司的实际负责人及对外负责人。
本院二审期间，被上诉人科创公司向本院提交了以下证据：
证据一，车票，拟证明被上诉人技术人员唐伟奇和上诉人法定代表人华运万于2013年11月9日一起到印尼考察的情况。
证据二，2013年12月2日湖北日报的标题为“广水对症下药解决企业困难”的报告，拟证明湖北钜匠精密锻造有限公司的负责人也是华运万。
证据三，湖北钜匠精密锻造有限公司工商登记资料，拟证明华运万是公司的监事。
证据四，华运万在11月份发送给唐伟奇的设备改造图片，拟证明改造协议是依据这些图片及电话沟通进行的设计。
证据五，华运万带唐伟奇去印尼主机生产厂家对主机进行的测量的图片，拟证明改造协议是依据实际测量的数据和邮件的图纸设计的。
上诉人金睿琦公司对被上诉人科创公司所提交的证据经质证后认为，证据一，去印尼离交货时间还有两个月，不能证明双方有改造协商的事宜。证据二，真实性有异议，湖北钜匠精密锻造有限公司负责人不是华运万，该证据也不符合证据形式。证据三没有该工商局的公章，该证据证明湖北钜匠精密锻造有限公司法定代表人不是华运万，华运万仅仅是公司监事，可以从被上诉人这边以自己名义订购这个东西卖给公司，赚差价，湖北钜匠精密锻造有限公司的法定代表人明知和允许这个事情。证据四与证据五并没有我公司盖章，未得到金睿琦公司的确认，且没有任何信息谈到我们要求对方改造，也无法与技术协议、改造协议进行比对，看不出技术参数变更。
本院经审查认为，上诉人金睿琦公司提交的证据一是真实的，但不能证明被上诉人在交货期满后向上诉人提出改造的要求。对证据二的真实性予以确认。证据三至证据五不能达到上诉人的证明目的。证据六与证据七是真实的，但关联性需结合全案予以认定。证据八是客观真实的，本院予以确认。被上诉人提交的证据一能够证明双方当事人一同去过印尼，但不能证明前往印尼的目的。被上诉人提交的证据二系复印件，且上诉人不予认可，本院对该证据的真实性不予确认。证据三是客观实在的，本院予以确认。经本院当庭核对，被上诉人提交的证据四是真实的，但不能证明改造协议是依据该份证据中的图片进行的设计。证据五系复印件，且达不到被上诉人的证明目的。
本院二审查明以下事实，2011年3月23日，科创公司与案外人东莞市仁强汇贸易有限公司（以下简称仁强汇公司）签订编号为KC201103001的《销售合同》，合同约定由科创公司向仁强汇公司加工AMP-20锻造机配套中频感应透热生产线、AMP-30锻造机配套中频感应透热生产线两套生产设备，合同总价款260万元。结算方式及期限：设备的预付款30%（需方分两次付，首次在合同成立后付40万元，余下38万元在一个月内付清）；提货款30%，款到发货；设备安装调试合格后付款30%；余下10%质保金在一年内付清。交货方式：由供方汽运至需方厂内，运费由供方负担。合同签订后，仁强汇公司于2011年5月17日、2011年10月8日分两次向科创公司付款80万元。
2013年10月15日，仁强汇公司、金睿琦公司、科创公司签订《三方转账协议》，约定将仁强汇公司与科创公司之间的合同主体变更为科创公司和金睿琦公司。同日，科创公司与金睿琦公司签订编号为KC201103001的《销售合同》，该合同与2011年3月23日科创公司与仁强汇公司签订的《销售合同》内容完全一致。经双方协商，科创公司与金睿琦公司将《销售合同》签订时间也确定为2011年3月23日。
2013年10月15日，科创公司与金睿琦公司签订了与编号为KC201103001《销售合同》相配套的《圆棒料中频感应透热技术协议》，对AMP-20锻造机配套中频感应透热生产线、AMP-30锻造机配套中频感应透热生产线的技术参数进行约定。该技术协议同时约定，金睿琦公司的最终提货日期在2013年12月30日前，调试日期在2014年3月30日前，否则科创公司有权对货物进行其他处理。
2013年10月18日，金睿琦公司向科创公司支付货款76万元。科创公司收款后，就其加工的设备需要整改的问题与金睿琦公司法定代表人华运万进行多次沟通，双方未达成一致意见。金睿琦公司多次向科创公司催货，科创公司至今未向金睿琦公司发货。
2014年1月18日，上诉人金睿琦公司起诉被上诉人科创公司，要求解除合同并退还已收款项。尔后金睿琦公司将该案撤诉，又于2014年7月3日向湖北省广水市人民法院重新起诉。科创公司在答辩期内提出管辖权异议，被湖北省广水市人民法院驳回。科创公司不服，向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。湖北省随州市中级人民法院作出（2014）鄂随州中立民终字第00056号民事裁定书，裁定将该案移送至湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理。2015年1月13日，湖南省湘潭市岳塘区人民法院立案受理了该案。
另查明，2011年3月15日，湖北钜匠精密锻造有限公司与时任仁强汇公司的法定代表人华运万签订《合同书》，约定由湖北钜匠精密锻造有限公司向华运万购买两套锻造机配套中频感应透热生产线，供货产品的品名、型号、数量均与2011年3月23日仁强汇公司和科创公司签订的《销售合同》一致，《合同书》中的合同总金额为人民币肆佰万元，付款方式为交货前湖北钜匠精密锻造有限公司向华运万支付购货订金100万元，余款300万元在货到湖北钜匠精密锻造有限公司厂区安装调试成功后5日内全部付清，交货时间为2013年12月30日（含）前。华运万系湖北钜匠精密锻造有限公司监事。
2014年，湖北钜匠精密锻造有限公司将华运万诉至湖北省广水市人民法院，要求解除双方合同，华运万双倍返还定金200万元，并赔偿损失。经湖北省广水市人民法院审理查明，湖北钜匠精密锻造有限公司与华运万签订合同后，于2012年6月29日向华运万汇款100万元，但华运万至今仍未发货。2014年5月20日，湖北省广水市人民法院判决解除2011年3月15日湖北钜匠精密锻造有限公司与华运万签订的买卖合同，华运万双倍返还湖北钜匠精密锻造有限公司定金1600000元，并返还货款200000元。该判决已经执行到位。
再查明，在本案二审期间，上诉人向本院提交了《要求赔偿明细表》，内容为：截至2017年2月20日，金睿琦公司要求科创公司返还货款及赔偿共计197.55万元。其中包括返还货款156万元，利息损失41.55万元。其中利息损失的计算方式为：以年利率8%的标准从2013年10月18日计算至2017年2月20日止。
本院认为，本案双方当事人主要存在以下争议焦点：一、科创公司与金睿琦公司之间的《销售合同》及《圆棒料中频感应透热技术协议》未能履行系何方违约；二、科创公司与金睿琦公司签订的《销售合同》及《圆棒料中频感应透热技术协议》能否解除；三、违约方的违约责任应当如何确定。
关于焦点一，根据双方当事人签订的《销售合同》及《圆棒料中频感应透热技术协议》的约定，金睿琦公司应当在2013年12月30日前支付30%的提货款提货，科创公司须款到发货。金睿琦公司已经依约于2013年10月18日向科创公司支付了提货款，科创公司应按合同约定履行发货的义务。而科创公司在收到提货款后，经金睿琦公司多次催货，仍未在2013年12月30日前向金睿琦公司发货，已经违反了《销售合同》及《圆棒料中频感应透热技术协议》的约定。原审法院认为科创公司在合同约定的时间没有发货是因为金睿琦公司要求科创公司对其定做的设备技术参数进行修改，科创公司可以免责。对此，本院认为，无论金睿琦公司定做的设备需要整改是否系金睿琦公司自身的原因，科创公司若发现设备整改会导致无法按期交货，应立即告知金睿琦公司并进一步协商变更交货期限。在《销售合同》及《圆棒料中频感应透热技术协议》未变更的情况下，科创公司应依约履行发货义务。
关于焦点二，经查，金睿琦公司向科创公司定作的设备是为了履行湖北钜匠精密锻造有限公司与华运万于2011年3月15日签订的《合同书》。现湖北省广水市人民法院已经判决解除该《合同书》，华运万据此无法向湖北钜匠精密锻造有限公司履行交货义务。可见，由于科创公司未在双方当事人约定的时间内发货，湖北钜匠精密锻造有限公司取消了向金睿琦公司的法定代表人华运万的订货计划，致使本案所涉《销售合同》及《圆棒料中频感应透热技术协议》的合同目的不能实现，科创公司根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，科创公司与金睿琦公司之间的《销售合同》及《圆棒料中频感应透热技术协议》应当解除。
关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，在本案所涉《销售合同》及《圆棒料中频感应透热技术协议》解除的基础上，金睿琦公司要求科创公司返还货款156万元的上诉请求，具有法律依据，本院予以支持。关于金睿琦公司的损失赔偿问题，金睿琦公司向本院提交的《要求赔偿明细表》显示其要求科创公司赔偿的损失为利息损失。科创公司自2013年10月18日收到预付款后，未按照合同约定交付货物，也未返还货款，其占用款项时间长，数额大，金睿琦公司要求科创公司赔偿利息损失具有事实依据，但利息损失仅限于预付货款的同期同类银行贷款利息，从2013年10月19日起算。金睿琦公司要求按年利率8%的标准计算利息损失，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。金睿琦公司要求计算至2017年2月20日，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以认可。
至于上诉人金睿琦公司提出的本案严重超审限、地方保护主义严重的问题，不属于在二审诉讼程序中所能解决的问题，上诉人可通过其他方式解决。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第53号民事判决；
二、解除湖北金睿琦商贸有限公司与湘潭科创机电有限公司于2011年3月23日签订的编号为KC201103001号《销售合同》及2013年10月15日签订的《圆棒料中频感应透热技术协议》；
三、湘潭科创机电有限公司在本判决生效后十日内向湖北金睿琦商贸有限公司返还预付货款1560000元并支付利息（以1560000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2013年10月19日计算至2017年2月20日）；
四、驳回湖北金睿琦商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费18480元，财产保全费5000元，二审案件受理费18480元，合计41960元，由湘潭科创机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 钟贻云
二〇一七年三月七日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……