山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第112号
上诉人（原审被告）：江苏龙德建设工程有限公司（原江苏铭豪建设工程有限公司）。
法定代表人：顾志胜，任董事长。
委托代理人：阚吉峰，山东东岳律师事务所律师。
委托代理人：刘强，山东东岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安市巨恒金属有限公司。
法定代表人：李升刚，任经理。
委托代理人：徐继强。
原审被告：中城建第六工程局集团有限公司。
法定代表人：纪殿友，任总裁。
委托代理人：宋振军，男，汉族。
上诉人江苏龙德建设工程有限公司（原江苏铭豪建设工程有限公司）（以下简称铭豪公司）因与被上诉人泰安市巨恒金属有限公司（以下简称巨恒公司）、原审被告中城建第六工程局集团有限公司（以下简称中建六局）买卖合同纠纷一案，不服岱岳区人民法院于2013年5月30日作出的（2012）岱商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人铭豪公司委托代理人阚吉峰、刘强与被上诉人巨恒公司委托代理人徐继强及原审被告中建六局委托代理人宋振军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，江苏铭豪建设工程有限公司山东分公司（以下简称铭豪山东分公司）系由被告铭豪公司于2010年5月6日申请设立的下属分公司，同时任命顾某某为该分公司经理，吴某某为该分公司副经理，在工商登记的该分公司负责人为吴某某，2010年11月26日该分公司注销登记。山东分公司于2010年5月24日刻制了“江苏铭豪建设工程有限公司山东分公司”、“江苏铭豪建设工程有限公司山东分公司财务专用章”，于同年6月18日刻制了“江苏铭豪建设工程有限公司山东分公司合同专用章”。2010年7月8日原告（供方）与铭豪山东分公司（需方）签订买卖合同，约定铭豪山东分公司购买原告钢材，购货数量以实际发货量为准，技术标准按钢厂现行标准执行；交货地点为需方东平工地；到货后，需方及时验收，如有质量问题需方应在收货三日内书面告知供方，十日内不提异议，视为合格；结算方式及期限：第一批300吨或一个月为期结算，以后每押一车结上车货款（现汇），若一个月内再无进货，应予一个月内结清（现汇）；实际收货量依据：以需方所打收条为准；违约责任：如需方不能按时付清，则每日按货款金额2%罚款；双方另就计算方法、解决纠纷方式等进行了约定。同时原告与铭豪山东分公司分别在供方、需方处加盖合同专用章，合同右下方并注明担保单位：山东东平轩氏葡萄酒酿造公司，并加盖“山东轩氏葡萄酒酿造有限公司”印章。合同签订后，原告于同年7月、8月分9次向铭豪山东分公司所在东平工地供应钢材，并由郑家中、王万全等人分别在销货清单上签字或出具收条，同时在销货清单、收条上分别加盖“江苏铭豪山东分公司轩氏葡萄酒工程项目部专用章”或“中城建第六工程局集团有限公司东平项目部”的印章，原告所供应的上述钢材共计款2063246.79元。2010年11月1日吴某某出具证明，内容为“由泰安市巨恒金属有限公司送山东轩氏葡萄酒酿造有限公司酒窖工程和蒙阴金桂园小区工程的钢材收货凭证，收货单位由江苏铭豪建筑工程有限公司山东分公司，变更为中城建第六工程局集团有限公司东平项目部，所有原来结算收货凭证有效，我项目部均认可”，并在证明人处加盖“中城建第六工程局集团有限公司东平项目部”印章；11月16日吴某某又为原告出具承诺书，内容为“我公司于2010年8月10日给泰安市巨恒金属有限公司打钢材款欠条一张，金额为叁佰壹拾陆万伍仟伍佰零玖元（3165509元），我公司承担自2010年8月10日起每月利息（欠款总额1.5%）和相关费用（每月欠款总金额1.5%）给泰安市巨恒金属有限公司”，该承诺书亦加盖了“中城建第六工程局集团有限公司东平项目部”的印章。但被告中建六局对该印章不予认可，并称从未成立过该项目部，该印章是吴某某私刻的，公安机关已立案侦查现已进入审查起诉阶段，公安机关对吴某某的讯问材料也证实该印章是吴某某私刻的，且时间上存在差异，与中建六局无关。2011年原告曾起诉，要求两被告等支付所欠货款，在被告方支付50万元后，原告撤回了起诉，铭豪山东分公司现实欠原告钢材款1563246.79元。
另查，2010年6月吴某某曾作为被告中建六局的委托代理人与山东轩氏葡萄酒酿造有限公司签订建设工程施工合同，工程地点在山东东平工业园区内，工程名称为中国轩辕集团总公司厂区.二期工程。但被告中建六局称施工合同虽曾签订，但没有履行。
原审法院认为，铭豪山东分公司与原告签订的钢材买卖合同除对违约金的约定过高外，符合法律法规的有关规定，应认定为有效。合同签订后，证明原告向东平东平工地供货的九份销货单、收条中，其中六份加盖了江苏铭豪山东分公司轩氏葡萄酒工程项目部专用章，签收人为郑家中等，该项目部应隶属铭豪山东分公司，另三份份销货单、收条中虽均加盖了中城建第六工程局集团有限公司东平项目部，但亦由郑家中、王万全签字，据此可以认定，原告已向铭豪山东分公司供应了上述销货单、收条所载货物。原告供货后，铭豪山东分公司亦应按合同约定支付原告货款。除已付货款外，现铭豪山东分公司所欠原告货款1563246.79元，事实清楚，证据充分，原告要求支付，予以支持，原告要求支付违约金，但双方约定的标准过高，应适当予以调整，所给原告造成的违约金损失，应按合同约定的供货一个月为期结算即自2010年9月9日起以所欠原告货款总额为基数并按同期人民银行规定借款利率的1.3倍为准予以赔偿。现铭豪山东分公司已注销，铭豪公司作为铭豪山东分公司的上级法人单位，对铭豪山东分公司应付原告款项理应承担责任。铭豪山东分公司与原告签订合同时，加盖的合同专用章，是在铭豪山东分公司存续期间申请刻制并经公安机关备案的印章，印章的来源合法有效，为此对被告铭豪公司辩称公章为刘志新、吴某某私刻的主张不予采信；被告铭豪公司主张债务已转移至被告中建六局处，原审法院认为，债务的转移应各方有共同的意向并达成共同的协议，而对于2010年11月1日吴某某的证明无法证实吴某某与中建六局之间的关系，同时在被告中建六局与山东轩氏葡萄酒酿造有限公司签订的建设工程施工合同中，吴某某虽以被告中建六局委托代理人的身份出现，但建设工程施工合同与本案所涉买卖合同是各自独立的，无论在签订建设工程施工合同后是否进行具体施工，均不能对买卖合同的效力产生影响，根据合同的相对性原则，本案所涉合同的双方是原告与铭豪山东分公司，合同签订后，原告已履行了供货义务，铭豪山东分公司理应对所欠原告货款承担责任。被告铭豪公司认为该债务已转至被告中建六局处，理由不充分，无法采信。在本案所涉及合同虽有山东轩氏葡萄酒酿造有限公司提供担保的事项，原告直接向债务人主张权利，符合相关法律规定。不存在原告放弃对担保人的诉讼问题。对于欠款的事实原告于2011年曾提起诉讼并已结案，在原告权利未得到实现的情况下，原告再次起诉主张权利，并无不妥。被告铭豪公司又称吴某某、刘志新等涉嫌诈骗进行举报，二人的行为不是职务行为，也不构成任何代理行为。但山东分公司与原告签订买卖合同时该分公司尚未注销，吴某某时任该分公司的负责人，正在履职期间，与原告实施的行为是履行职务行为，铭豪山东分公司是否告知或经被告铭豪公司核准是其内部管理问题，不影响本案所审理的外部法律关系的效力。被告铭豪公司的其他辩称理由不充分，亦不予采信。本案中，原告要求被告中建六局承担还款责任，但未提供证据证明在签订买卖合同时吴某某与中建六局之间的关系，且本案所涉及的买卖合同的相对方是铭豪山东分公司，而非被告中建六局，仅以吴某某作为证明人并加盖“中城建第六工程局集团有限公司东平项目部”印章的销货单、收条、证明及承诺书而认定铭豪山东分公司所欠原告钢材款已转至被告中建六局而要求其承担责任理由不充分，原告也未对“中城建第六工程局集团有限公司东平项目部”印章的合法来源提供证据，原审法院对该印章的真实性、合法性及该项目部与被告中建六局的关系无法进行核实，故对原告的上述请求不予支持。在合同中虽约定律师费用由需方（铭豪山东分公司）承担，但原告未提供证据，对原告的该项请求亦不予支持。判决：一、被告江苏铭豪建设工程有限公司支付原告泰安市巨恒金属有限公司钢材款1563246.79元；二、被告江苏铭豪建设工程有限公司支付原告泰安市巨恒金属有限公司违约金（自2010年9月9日起以所欠原告货款总额为基数并按同期人民银行规定借款利率的1.3倍计付至本判决确定付款之日止）；三、综上两项限被告江苏铭豪建设工程有限公司于本判决生效后三日内履行完毕；四、驳回原告泰安市巨恒金属有限公司对被告中城建第六工程局集团有限公司的起诉及其他的诉讼请求。案件受理费20070元，财产保全费5000元，合计25070元由原告泰安市巨恒金属有限公司承担1980元，被告江苏铭豪建设工程有限公司承担23090元。
上诉人铭豪公司上诉称，一审认定的事实不存在，关键定案的事实没有查清，混淆了合同成立与合同履行的概念，同样的事实法院适用两个不同的认定标准，将不是案件的事实纳入定案的依据，做出有失偏颇的裁判。一审法院判决打破民事案件中的利益平衡，其否定原审被告中城建公司的行为，同时没有将实际受益者纳入诉讼中来，将会形成诉累，违背民事法律规定。本案系民事案件审理，现在上诉人依法举报以吴某某、刘志新为首涉嫌合同团伙诈骗犯罪，公安机关在依法初查中，且一审法院查明吴某某涉嫌犯罪行为，在刑事案件没有确定前，本案应先行中止审理，一审法院没有依法裁判，程序违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人巨恒公司辩称，上诉人主张没开展业务，公章为私刻与事实不符，通过一审被上诉人提供的铭豪山东分公司工商登记材料、2010年6月与临沂签的施工协议、济宁市公安局任成区登记材料及江苏省宿迁市中级人民法院（2011）宿中商终字第0249号民事判决书等证据都能证实上诉人履行了施工合同。吴某某与被上诉人签订买卖合同时是铭豪山东分公司的负责人，刘志新也是上诉人分公司的工作人员。退一步讲，上诉人的施工合同履行与否与本案无关，本案是上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷。上诉人称原审被告中城建第六工程局集团有限公司履行了还款义务50万元与事实不符，50万元是上诉人的分公司经理吴某某前来处理支付的。本案合同是铭豪山东分公司负责人吴某某签的，前后的收条及结算凭证是由吴某某亲自办理的，部分中城建第六工程局集团有限公司的章也是吴某某盖印的，吴某某、刘志新涉嫌诈骗犯罪与本案没关系，我们之间的买卖合同是在吴某某履职期间和被上诉人的分公司发生的业务，应当由上诉人承担还款责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中建六局辩称一审法院认定的关于铭豪山东分公司的设立过程说明铭豪山东分公司和泰安巨恒金属有限公司发生钢材买卖合同是在铭豪山东分公司存续期间发生的业务，事实清楚，证据确实充分。巨恒公司的钢材买卖合同是与铭豪山东分公司于2010年7月8日签订此节己被泰安市中级人民法院（2012）泰民辖终字第70号民事裁定书确认，根据合同相对性的原则，即指合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，中城建第六工程局不是买卖合同中的当事人，属该买卖合同中纠纷中不适格主体。中城建第六工程局集团有限公司没有设立东平项目部，用在欠条上的中城建第六工程局集团有限公司东平项目部印章为吴某某伪造。上诉状中称中城建六局已在诉讼中承认的相关事实且已履行支付行为这一说法没有任何依据，中城建六局一直坚持不是适格的当事人不应对合同承担任何义务。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，上诉人由江苏铭豪建设工程有限公司变更为江苏龙德建设工程有限公司。又查，一审中上诉人并未主张本案超诉讼时效。
本院认为，本案庭审争议的焦点问题：一、本案涉及有关人员犯罪是否影响本案的民事案件审理，二、上诉人是否应当承担还款责任，三、本案是否超过诉讼时效。各方当事人对争议焦点无异议。
一、关于本案涉及有关人员犯罪是否影响本案的民事案件审理问题。虽然山东分公司负责人吴某某等涉嫌犯罪，但本案不是以刑事审理结果为前提的民事诉讼，所以本案涉及有关人员犯罪并不影响本案民事案件审理。二、关于上诉人是否应当承担还款责任问题，因为铭豪山东分公司与被上诉人巨恒公司签订了钢材买卖合同且已履行，且有铭豪山东分公司的负责人吴某某于2010年11月1日出具的证明等证据证实所欠货款，虽然上诉人主张销货单及售货条均非上诉人工作人员而是东平项目部的公章和上诉人山东分公司的轩氏葡萄酒工程部专用章，但一审认定系上诉人内部问题正确，因为上述分公司均不具备法人资格，不能独立承担责任，上诉人又无有力证据证明其债务不存在。所以上诉人应当承担还款责任。三、关于本案是否超过诉讼时效问题，因为一审中上诉人并未主张本案超诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”的规定，一审法院受理本案并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20070元，由上诉人江苏龙德建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 军
审判员 刘政智
审判员 许连元
二〇一四年四月十八日
书记员 王 璞