浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初8654号
原告：吕森潮，男，1979年9月28日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。
被告：陈邦勇，男，1954年11月15日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：陈棋伟，系陈邦勇之子。
委托诉讼代理人：张文江，浙江盛久律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。
负责人：王新法，经理。
委托诉讼代理人：石铁峰，浙江月白律师事务所律师。
原告吕森潮与被告陈邦勇、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安财险绍兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告吕森潮（第一次）及其委托诉讼代理人张巧文、被告陈邦勇及其委托诉讼代理人陈棋伟（第一次）、张文江（第二次）、被告平安财险绍兴公司委托诉讼代理人石铁峰（第一次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕森潮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈邦勇赔偿原告医疗费33384.34元，护理费18540元，误工费55620元，营养费2700元，交通费1200元，合计111444.34元。被告平安财险绍兴公司在保险责任范围内承担赔付责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月1日，原告在地方行走时，与一辆电动自行车发生摩擦，在路边协商时，被告陈邦勇驾驶浙Ｄ×××××号金轮牌正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故因肇事电动自行车逃逸，嵊州市公安局交通警察大队认为无法查清碰撞事实。但原告确系被告陈邦勇的撞击才受伤，被告陈邦勇理应承担责任。另查明，被告驾驶的肇事车辆在被告平安财险绍兴公司处保有交强险。为此，被告平安财险绍兴公司应当在保险责任范围内承担赔付责任。
被告陈邦勇辩称，原告在诉状上面诉称的不是事实，本被告无需承担法律责任。被告陈邦勇是骑着正三轮摩托车到那里，看到原告和电动自行车倒在那里的，他非常清楚的记得，他完全绕过了电动自行车，没有碰撞到原告。原告是电动自行车驾驶员碰撞受伤的，电动自行车驾驶员逃逸了。
平安财险绍兴公司辩称，1、原告诉状中陈述的与被告陈邦勇的车辆发生碰撞事实不存在；2、如原告方认为其损伤是被告陈邦勇造成的，根据的侵权责任法规定，原告应当承担举证责任，若无证据证明，应承担举证不能的不利后果；3、本案保险公司并非侵权行为人，保险公司根据侵权事实与保险合同条款的约定作为基础，在侵权事实不存在的情况下，保险公司不需要承担赔偿责任；4、基于保险合同条款的约定，如果碰撞事实有其他相关证据证明情况下，对相关的事故责任以及赔偿问题，提出以下意见供法庭参考，首先涉外的车辆投保了交强险，医疗费的赔偿责任限额是1万元，超出部分保险公司不予承担。其他的死亡伤残项目是11万元，依照保险合同条款的约定，应当提供有效的驾驶证和行驶证。损害结果方面，原告的请求过高，不合理。对于原告所提出的误工时间，护理时间，过高，原告的伤情是骨折，一般是6个月左右，护理时间是3个月左右，交通费按照住院时间的标准，并提供有效票据，未提供有效票据的话，不予认可。综上所述，如果原告方没有证据证明相关的碰撞的事实及原告方的损伤是被告的行为造成的话，法院应以事实不清，证据不足，驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、嵊州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，以证明：1、2015年2月1日18时40分许，原、被告在嵊张线嵊州市地方时发生交汇；2、在距离原告4-5米的时候，被告发现原告站在那里，被告采取紧急避让措施，以致于与道路旁边的树木相撞；3、当时在被告采取紧急避让行为之前，原告是站立在电动自行车旁边的。
被告平安财险绍兴公司经质证认为，对该证据的三性没有异议，但是该证据并不能证实原告的伤势是被告碰伤的。原告的陈述与责任认定书上面的陈述不符，如果电动自行车仅仅是与原告碰擦一下，骑电动自行车者完全没有必要逃逸，正是因为骑电动自行车者碰撞造成了原告的损伤，骑电动自行车者才逃离现场。原告代理人陈述电动自行车旁边站着人，无论是站着还是坐着，与原告的损伤是否是被告造成不存在必然的因果关系。
被告陈邦勇的质证意见与平安财险绍兴公司相同。
本院经审核认为，因两被告对该证据的三性无异议，本院予以确认，该证据基本能够达到原告提出的三个证明目的，除距离原告是否为4-5米，及原告是否为站在电动自行车旁边外。
2、嵊州市人民医院住院病历2本、住院费用清单2张、住院发票与门诊发票19张，以证明原告受伤的事实及接受治疗情况，以及住院及门诊治疗花去医疗费33384.34元的事实。
被告平安财险绍兴公司经质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是原告的伤势并非被告的行为造成的。
被告陈邦勇的质证意见与平安财险绍兴公司相同。
本院经审核认为，因两被告对该组证据真实性无异议，本院予以确认。能够证明原告因本次交通事故受伤花去医疗费33384.34元的事实。
3、交通费发票若干份，合计金额为124元，以证明原告因接受治疗额外支出的交通费用1200元，但有些发票已经没有了。
被告平安财险绍兴公司经质证认为，交通费的金额应当以提供的票据金额为准。
被告陈邦勇的质证意见与平安财险绍兴公司相同。
本院经审核认为，两被告的质证意见于法相符，本院予以采信，认定原告因本次交通事故花去的交通费为124元。
4、浙江商检司法鉴定所出具的鉴定意见书1份，以证明原告因本次交通事故受伤，造成的误工时间为360天，护理时间为120天，营养期为90天。
被告平安财险绍兴公司经质证认为，对鉴定结论有异议，误工期、护理期与营养期时间过长，而且与误工损伤的评定标准不一致，请求法院结合原告的伤情予以调整。对合法性也有异议，这是原告单方委托，鉴定过程中也没有通知保险公司参与，鉴定程序不合法。对于所鉴定的地点有异议，鉴定机构是在杭州鉴定还是嵊州鉴定，如果是嵊州鉴定的话，超出营业范围，合法性上面存在问题。
被告陈邦勇的质证意见与平安财险绍兴公司相同。
5、针对两被告提出的质疑，本院向该所发函，要求对鉴定地点作出说明，2017年11月30日，浙江商检司法鉴定所作出复函一份，以证实该所对原告进行鉴定的鉴定地点是在杭州市凤起东路101号的该所检验室。
原告经质证认为，对该证据三性均没有异议。
被告陈邦勇经质证认为，对该证据的真实性、合法性不予认可。
本院对证据4、5经审核认为，尽管两被告对上述两证据均不予认可，但该所已就鉴定的地点问题作出说明，说明内容足可消除两被告对鉴定程序问题合法性的疑虑，因此，对两被告的质证意见不予采信，本院对证据4予以认定。同时认定原告因本次交通事故受伤造成的误工期为360天，误工费为154.5元/天×360天＝55620元，护理期为120天，护理费为154.5元/天×120天＝18540元，营养期为90天，营养费为30元/天×90天＝2700元。
6、本院根据原告的申请调取嵊州市公安局交通警察大队对本次交通事故的卷宗，组织当事人对原告吕森潮、被告陈邦勇的询问笔录各二份及现场照片进行质证。
原告经质证认为，对笔录及照片的真实性、合法性与关联性均无异议。提醒法庭注意的是：1、现场照片第二张明显可以看到被告陈邦勇的三轮摩托车与电瓶车的距离很近的；2、对被告陈邦勇第一次询问笔录第二页里面记载“突然我看到我车前方有一辆电动自行车头南尾北往左侧摔倒在道路南侧路面”，事故后，该电动自行车变成头北尾南，也就是说电动自行车的位置发生变化；3、对被告陈邦勇第二次询问笔录的第二页，被告陈邦勇陈述因距离太近怕撞上，往右进行了打方向，这点至少能够证明被告陈邦勇的车辆与电动自行车以及原告发生了碰撞，如果没有发生碰撞，电动自行车的前后不会发生改变，也不会有电动自行车的残骸，而且这个残骸与被告陈邦勇的车辆非常近的，相当于被告陈邦勇车辆的附近有电动自行车的残骸。
被告平安财险绍兴公司经质证认为，刚才的证据无法证明被告陈邦勇的车辆与原告发生碰撞，对于电动自行车许多人是左右不分，南北不分，这个仅仅是表述上面的错误，与原告陈述的三轮车直接与其相撞也是自相矛盾的。相反这些证据可以证实电动自行车倒地位置与原告受伤的位置，与被告陈邦勇的摩托车由较大的距离。
被告陈邦勇经质证认为，对原告的笔录的真实性有异议，我方认为是没有撞到原告的，原告有把骑电动自行车者逃逸责任转嫁到被告陈邦勇上的意图，在现场说过叫电动自行车不要逃的话，如果是被告陈邦勇撞伤的，就不要讲这样的话了，只要被告陈邦勇不逃就可以了，我们认为原告说法不真实的。电动自行车位置变化在笔录中没有反映的，破损物件所在地方就在电动自行车旁，不是在被告陈邦勇的正三轮摩托车旁边，至于原告是站着还是坐着，都很正常，不能证明原告的伤是被告陈邦勇撞伤的，我方有人看到原告被骑电动自行车者扶着从路中央的南侧走到路边，骑电动自行车者安顿下来原告后再去开电动自行车，发现可以开，就马上开走了，我们认为这可以证明电动自行车撞击了原告，被告陈邦勇撞伤原告是没有证据证明的。
本院经审核认为，对原告与被告陈邦勇的笔录以及现场照片均是公安部门依法取得，具有真实性，本院予以确认。
7、被告陈邦勇申请证人竺某出庭作证，证实看到原告在路黄线偏南位置，与其电动自行车的在一起，离被告陈邦勇的距离有点远，电动自行车横放着，车头朝上东方向。
被告陈邦勇经质证认为，证人作证内容是客观真实的，与本案具有关联性。
原告经质证认为，证人作证内容不具有真实性，其陈述是虚假的，首先要求法庭核实证人有否参加第一次庭审的旁听，其次描述的车辆位置与现场图互相矛盾，第三其陈述原告被扶着从路中央走到路边与常理也不相符，如属实被告陈邦勇肯定会在交警队的笔录中有所陈述，事实上被告陈邦勇丝毫未提，另外证人证言属于孤证，不能作为证据使用。
本院经审核认为，证人竺某的证言，在无其他证据予以佐证的情况下，属于孤证，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
2015年2月1日18时40分许，原告在嵊张线嵊州市地方行走时，被一辆电动自行车撞伤，在与骑电动自行车者协商过程中，又被被告陈邦勇驾驶的浙Ｄ×××××号正三轮摩托车撞伤，造成车辆损坏和原告、被告陈邦勇受伤的交通事故。事故发生后，骑电动自行车者驾车逃逸。
原告受伤后在嵊州市人民医院治疗，共花去医疗费33384.34元。本次交通事故给原告造成的经济损失有：1、医疗费33384.34元，2、误工费55620元,3、护理费18540元，4、营养费2700元，5、交通费124元，合计110368.34元。
本院认为，原告之伤系本次交通事故造成的，双方均无争议。本案的争议焦点在于原告之伤是骑电动自行车者侵权造成，还是被告陈邦勇侵权造成，如系被告陈邦勇造成，则原告与被告陈邦勇之间的责任如何分担。本院根据现有证据分析如下，在公安交警部门的笔录中，被告陈邦勇陈述，自己正三轮摩托车以40公里/小时由西向东行使，在距离不到10米（第二次笔录时说是4-5米）的时候才发现一辆电动自行车往左侧摔倒在道路南侧，在车头位置有人在（站着还是坐着不清楚，在第二次笔录时说是站着）后，采取往右打方向、制动等措施，之后与树木相撞，事故前后电动自行车的状态由“头南尾北”变为“头北尾南”，以及自己不清楚我车后半部有没有与电动自行车相撞。从现场照片看，事故现场有明显的电动自行车倒地划痕，散落有电动自行车后备箱及物件。据此，本院认为在被告陈邦勇对自己摩托车采取制动、避让等措施至与树木相撞过程中，被告陈邦勇正三轮摩托车撞击了电动自行车，电动自行车受撞击致倒地形态转换过程中，无论原告是站在还是坐在电动自行车旁边，完全有可能导致原告腿部受伤。另原告陈述，首先是电动自行车撞击自己左侧手臂（其他部位有没有被电动自行车撞不清楚），站在路南侧与骑电动自行车者协商处理事故时，被被告陈邦勇正三轮摩托车撞伤左大腿。在电动自行车撞击过原告的情况下，仅凭原告一己之说也无法排除原告之伤由电动自行车撞击造成的可能。从电动自行车行驶速度及电动自行车倒地形态转换能够产生的撞击力与原告的伤情分析，任何一次撞击均完全能够造成原告之伤。据此，本院推定原告之伤系被告陈邦勇与骑电动自行车者分别实施侵权行为造成的，且每一个侵权行为都足以造成原告的全部损害。两被告辩称，被告陈邦勇没有撞伤原告，不应承担侵权责任，理由不足，本院不予采信。按照法律规定，分别实施侵权行为造成的同一损害，且每一个侵权行为都足以造成全部损害的，行为人应承担连带责任。因此，被告陈邦勇与骑电动自行车者对原告之伤应承担连带责任。现骑电动自行车者逃逸，原告可要求被告陈邦勇承担侵权责任。原告站在摔倒的电动自行车旁边协商处理时，不注意来往车辆，被告陈邦勇驾驶车辆过程中，未注意前方路况，由此本院认为，双方对事故的发生应负相同的责任。对原告因事故造成的经济损失，原告自己应承担40％，被告陈邦勇应承担60％。被告陈邦勇的浙Ｄ×××××号正三轮摩托车投保有交强险，因此，原告的经济损失先由被告平安财险绍兴公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据在事故中责任大小分担。可列入交强险赔偿范围的为：1、医疗费10000元，2、误工费55620元，3、护理费18540元，4、交通费124元，合计84284元。对原告剩余的经济损失26084.34元，被告陈邦勇应承担60％，即15650.6元。综上所述，对原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不当部分，依法驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十四条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿吕森潮医疗费、误工费、护理费、交通费等各项经济损失合计84284元。
二、陈邦勇赔偿吕森潮医疗费、营养费等各项经济损失合计15650.6元。
上述应付款项均限本判决生效后三十日内付清。
三、驳回吕森潮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，依法减半收取632.5元，由原告吕森潮负担32.5元，被告陈邦勇负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张 东
二〇一八年一月五日
书记员 丁高杰