贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初3010号
原告吴东鸣，男，1973年12月15日出生，革家人，初中文化，自由职业，贵州省凯里市人，系凯里市龙场镇华介村居民，住。
委托代理人（特别授权）刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。
被告余仕先，男，1963年7月25日出生，苗族，初中文化，无固定职业，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，男，苗族，1965年1月18日出生，住贵州省凯里市。
原告吴东鸣与被告余仕先合伙纠纷一案，本院2016年9月14日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告吴东鸣及委托代理人刘洋与被告余仕先及委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东鸣诉称：2011年10月10日，原告与被告所签订的《协议书》约定，原、被告共同出资合伙“凯里市虎庄至炉山段“穿衣戴帽”工程，工程具体名称是龙头河至万潮隧道口公路两侧民居民族特色改造工程第五标段。工程款先用于投入到工程先期工程的投资，剩余的红利则由二人平分。协议签订后，我先后出资20余万元用于“龙头河至万潮隧道口公路两侧民居民族特色改造工程第五标段工程”。现工程早已经完工，并经过凯里市住房和城乡建设局经过检验收后，已经把该工程款拨付给凯里市旭东建筑工程有限公司，被告余仕先从旭东公司领得了工程款，却迟迟不肯与我结算。为了维护我的合伙权益，特向人民法院请求依法判令：1、判被告支付原告工程款30万元（以法院组织双方最后结算为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明诉请成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件一份1页，拟证明原告身份信息及主体资格；2、《协议书》复印件一份1页，拟证明原告与被告签订合同的客观事实；3、《单据》复印件一份共72页，拟证明原告为该工程施工花费的费用742582.62元；4、《建设工程施工合同》复印件一份13页，拟证明原告与被告合作施工的工程，是由凯里市建设局发包给凯里市旭东建筑工程有限公司的；5、《凯里市龙头河至炉山民族特色改造工程》复印件一份2页，拟证明该项目已经施工完毕。第五标段是由于胜锋转包给余仕先施工的；6、《市住建局历年实施工程项目支付情况统计表》复印件一份1页，拟证明2013年年底凯里市住建局已拨付247万给旭东公司龙头河至万潮隧道口公路段的工程款。
被告余仕先口头答辩：我与被告所签订的协议是无效协议，因为协议内容中并没有涉及工程价款及工程量等实质性内容，况且该协议是签订于该工程实际发包之前，根本无实质意义。但我认可与被告之间存在合伙关系，而不是建设工程施工合同关系，涉案的穿衣戴帽工程虽已完工，但工程价款尚处于造价审计阶段，审计结果也还没有出来，而且之前所领取的部分进度款，也都是我和原告一起领取并直接支付给工地上的工班，我又没有单独领取过工程款，只是每次是由我在项目经理人那里签字而已，原告起诉工程款，也需待工程审计结果出来并实际拨付后，双方结算后才能进行盈亏分配，故原告现在向我主张支付30万元工程款并无事实依据，况且我们是合伙关系，又不是建设施工合同关系，故请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明辩解事实成立，在举证期限内仅向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件一份1页，拟证明被告身份信息及主体资格。
经审理查明：2011年10月10日，原、被告签订了一份《协议书》，内容为：“工程名称：凯里市虎庄至炉山段穿衣戴帽工程（注；第五标段劳动桥）。因第五标段重标人余仕先资金不足无法进行整个标段的资金投入，特约吴东鸣合作伙伴，共同出资，完成标段任务，经双方协商同意，吴东鸣作为入伙参加股份分配，在工作初期，必须保证材料费的资金投入，按计划，本工程初期工程大概所需投入资金十万元左右，资金不需汇到余仕先帐上，只拿工程上用。如果吴东鸣在资金方面提供不到位的担误工程进度，余仕先有权对吴东鸣的行为和不负责任的态度进行更换，严重的可能开除，不得以任何理由参加分股。余仕先责任：余仕先负责整个工程的进度和质量，待工程完工并验收等都必须和吴东鸣商量和协商，工程中的单价及方量都必须让吴东鸣知道，待工程完工甲方验收合格后，结算等都必须有二人同在。工程进行到一半时，甲方所拨的工程进度款，由吴东鸣指定帐号汇入，所需资金二人协商。待工程全部完工并验收合格，甲方所付的工程款先用于投入到工程先期工程的投资。剩余的红利则按二个股份平均分配。”
2011年11月17日，凯里市建设局将“龙头河至万潮隧道口公路两侧民居民族特色改造工程第五标段”发包给凯里市旭东建筑工程有限公司，并签订了《建设工程施工合同》，主要内容为：1、工程地点：龙头河至万潮隧道口公路两侧；2、资金来源：地方财政拨款；3、承包范围：龙头河至万潮隧道口公路两侧民居民族特色改造工程第五标段中的陆拾肆（砖房21栋、木房43栋）幢房屋；4、合同工期：开工日期2011年11月18日至竣工日期2012年1月7日，共计50天；5、合同价款：1826300元，根据工程量据实结算；6、工程决算经审计部门审定后1个月内付清（保修合同提留5%保修金）。之后，原、被告即按事先签订的协议对龙头河至万潮隧道口公路两侧民居民族特色改造工程第五标段（以下简称：第五标段）合伙出资施工。2016年9月14日，原告诉至本院要求法院组织双方进行清算，并由被告向其支付工程款30万元。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，经本院组织调解未果。
同时查明：本案所涉工程施工期间，原、被告与工程项目经理人余胜铎口头约定，若工程由二人垫资修筑，工程款则按扣除旭东公司的管理费和余胜锋提取10%及缴纳相应的税费后，余下的工程款归原、被告享有。事后，原、被告也按约共同从项目经理人余胜锋处领取了部分进度款，并直接支付给各工班。本案所涉工程现已竣工，尚处在工程审计阶段，业主方与建设方均未有实际结算拨付。原、被告出资情况不详。
上述事实，有原告的起诉状、被告的口头答辩意见及双方所举诉证据材料与庭审记录等在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院依法审查，足以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告就合伙投资修建涉案第五标段工程所签订的《协议》虽并未对双方的出资金额、工程计价、如何盈利分配及亏损分担等实质内容作出明确的约定，但鉴于庭审中原、被告均认可双方确是合伙关系，并口头约定对合伙工程的盈亏系按50%承担，故本院对原、被告之间的合伙关系予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，合伙人有权依据双方约定的比例要求分享盈余或分担亏损。因此，原告要求被告支付合伙项目的工程款在法律关系上应属合伙纠纷，而非建设工程合同纠纷，在经本院释明后，原告仍坚持自己主张的法律关系不予变更，是对自己诉讼权利的处分，但本院仍将依据对庭审中所查明的法律关系进行审理。庭审中，根据原、被告均认可本案所涉政府“穿衣戴帽”项目工程虽已竣工验收，但工程造价尚处于工程造价审计阶段，双方并未进行工程款的结算等事实。本院认为，原告虽主张有30万元的具体诉讼金额，但并未能提供所涉工程价款的审计结果及工程款已实际拨付，也未能提供其分配30万元的结算依据，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。对原告要求由本院组织双方进行结算的请求，亦于法无据，本院不予支持。被告庭审中关于对工程款的分配需待建设方工程造价审计结果及拨付后再行结算合伙分配的辩解意见，不仅与庭审查明的事实相符，且符合行业规则，本院予以采信。原告可待双方具备合伙结算条件后，再行主张相关合伙人权益。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴东鸣的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告吴东鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判长 毛丽艳
审判员 谢涓涓
审判员 粟周萍
二〇一六年十一月三日
书记员 潘礼杰