黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终605号
上诉人（原审被告）：钟青和，男，1962年9月17日出生，汉族，个体，现住黑龙江省安达市。
委托诉讼代理人：吕朋杰，黑龙江乾正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于廷发，男，1971年12月27日出生，满族，现住黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：荆雪莲，黑龙江龙琰律师事务所律师。
上诉人钟青和因与被上诉人于廷发民间借贷纠纷一案，不服海伦市人民法院（2018）黑1283民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟青和的委托诉讼代理人吕朋杰、被上诉人于廷发及其委托诉讼代理人荆雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟青和的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。主要上诉理由：一、原审法院程序严重违法。原审法院未依法送达起诉状、开庭传票、判决。原审判决送达地址系钟青和岳母郭某荣的家庭地址。二、原判认定事实错误。被上诉人现金交付给上诉人20万元并不是40万元。三、原判决利息缺乏证据证明，上诉人与被上诉人系合伙承包工程发生的资金往来。四、上诉人已经偿还被上诉人40万元，原判决未冲减此笔还款属认定事实错误。
于廷发辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，应予维持。关于借款金额，一审判定为本金131万元，事实证实被上诉人委托其妻子及亲属向上诉人账户内转账金额清楚，2016年5月15日、2016年6月14日、2016年8月30日及2016年9月4日被上诉人提供的转账记录记载91万元，2016年6月4日及2016年8月16日被上诉人出借给上诉人以现金形式借款40万元。被上诉人在一审庭审时已向法庭提交了取款记录及所涉款项交付给上诉人的证人证言，同时被上诉人向法院提交了其与上诉人间的通话录音，录音证据体现出上诉人对于借款金额为130多万元事实认可。被上诉人举示的证据包括转账记录、银行流水记录、证人证言，已形成了完整的证据链条，该证据所指示的证明内容确定且唯一即上诉人从被上诉人处借款本金130余万元，因此一审判决认定的借款金额为131万无误。关于还款40万元事实不属实，上诉人主张于2016年5月27日还款40万元，该金额是2016年5月26日出借给上诉人40万元的还款。被上诉人一审时向法院举示了夏某芳的银行流水可以体现出2016年5月26日曾向上诉人账户内转入40万元，被上诉人诉讼金额不包括该金额，因此上诉人上诉主张还款40万元与本案没有关系，且双方关于此40万元的债权债务已归于消灭。关于利息问题，上诉人与被上诉人在借款形成时即口头约定利息为3分利，根据法律规定，口头约定同样视为合同成立，现被上诉人举示的录音证据中，可以清楚确认上诉人对于向被上诉人支付借款金额的利息为3分利，而且被上诉人向法院主张利息年利率24%，完全符合法律规定。关于一审送达程序问题，一审送达程序违法一事并不存在，法律之所以规定同住成年家属签收的规定，为便于送达，为转交法律文书，送达地址与上诉人所住的住址及上诉人与接收人员的关系决定了法院送达程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟青和向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款1，310，000.00元，并自2016年9月4日始按年利率24%支付利息至借款清偿时止；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告与夏某芳系夫妻关系，原告与夏某臣系郎舅关系。2016年5月15日至2016年9月4日间，被告以建设工程缺少资金为由六次与原告达成借款合意，合计向原告借款1，310，000.00元。原告以现金的形式交付给被告400，000.00元；另910，000.00元原告分别指示其爱人夏某芳、其内弟夏某臣以汇款的方式汇至被告指定的银行账户内。以上借款均口头约定年利率36%，2016年年末还本付息。到期后，原告多次向被告主张权利，被告无理拖欠至今。现原告诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告间的借款合同合法有效。原告履行了出借义务，被告未按约定履行给付义务属违约，应承担违约责任。被告分六次向原告借款合计1，310，000.00元，虽未出具借款凭证，但原告举示的证据足以认定原、被告间存在借款合意并将借款1，310，000.00元交付给被告、双方存在真实借贷关系的事实。原告向被告主张自最后一次借款时间（2016年9月4日）始计算利息，是对自己权利的处分，应予准许；被告钟青和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利；原告要求被告偿还借款本金1，310，000.00元，并自2016年9月4日始按年利率24%支付利息至借款清偿时止的诉请，符合法律规定，应予支持。综上所述，原告诉请，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告钟青和于本判决生效后立即给付原告于廷发借款本金1，310，000.00元，并自2016年9月4日始按年利率24%支付利息至借款清偿时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，568.18元，减半收取计10，284.09元，由被告钟青和负担。
本院二审期间，钟青和围绕上诉请求依法提交了汇款凭证一份，证实2016年5月27日钟青和转至夏某芳在中国建设银行账户中人民币400，000.00元的款系还款。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对转账凭条真实性无异议，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院确认事实如下：2016年5月26日于廷发通过夏某芳账户转到钟青和账户40万元，2016年5月27日钟青和转到夏某芳账户40万元。
本院认为，关于一审送达程序是否合法的问题。钟青和上诉主张一审送达开庭传票、判决书均不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，一审法院的工作人员，通过录像方式将送达给钟青和的开庭传票等相应法律材料留置在安达瀚尊国际七栋东数第某门住所中，钟青和主张以上送达住所并非其本人住所而系岳母郭某英的住所，通过录像可以清楚显示该住所内的拒收人员当时未否认该住所为钟青和的住所，只是强调不同意接收，且钟青和也未提供其他证据予以佐证以上住所系郭凤英住所。假使该住所系郭某英的住所，钟青和也同住在该小区，且两住所距离较近又与郭凤英系姑婿关系，况且一审法院通过同样的录像方式送达了民事判决书，钟青和既然能知悉民事判决书的内容，也一定能知悉一审法院送达的开庭传票等相应法律材料的内容。依据上述法律规定，一审法院通过录像方式留置送达开庭传票、判决书等并无不当之处，钟青和该上诉理由不成立，不予支持。
关于案涉款项是否系民间借贷法律关系的问题。钟青和上诉主张案涉款项系合伙资金往来，于廷发否认该事实。本案中虽然双方间未签订书面的借据，但通过于廷发举示的多份录音证据及证人证言的内容均可证实钟青和与于廷发间存在借贷关系。根据“谁主张、谁举证”的原则，钟青和应提供证据证实其上诉主张，钟青和未提供证据证实案涉诉争款项系合伙资金的往来，钟青和该上诉理由因无证据，不予支持。
关于案涉款项金额本金认定多少及是否应给付利息的问题。二审庭审中，钟青和代理人认可钟青和已收到转账款91万元、现金款20万元，但对于廷发诉请的2016年8月16日现金交付的20万元主张未收到款，于廷发举示了2016年8月16日夏某臣的银行流水、证人证言及录音资料，于廷发提供的以上证据对20万元借款交付已经形成了完整的证据链条，通过交易习惯可以看出双方间存在现金交付的习惯，且从三份录音证据中也可进一步认定借款本金为131万元及钟青和自述给3分利息的事实。于廷发诉请要求给付131万元借款本金及月利2分的利息，均符合相应法律规定，应予支持。该节上诉理由因与事实相悖，不予支持。
关于40万元是否系认定案涉借款还款的问题。钟青和上诉主张2016年5月27日向于廷发偿还40万元借款，于廷发对于收到40万元无异议。于廷发称该款系2016年5月26日40万元借款的还款，二审庭审通过出示夏某芳的银行流水，可确定2016年5月26日夏某芳账户转至钟青和账户40万元，2016年5月27日钟青和向夏某芳账户转入40万元。通过以上事实可认定2016年5月27日的40万元汇款并非案涉131万元借款的还款。该节上诉理由因与事实相悖，不予支持。
综上所述，钟青和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，568.18元由上诉人钟青和负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春光
审判员 于成林
审判员 朱 丽
二〇一八年五月二十九日
书记员 王春宇