河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0423民初6404号原告：田留栓，男，1951年8月23日出生，汉族，市民，住鲁山县。被告：郭花枝，女，1965年6月15日出生，汉族，市民，住鲁山县。被告：刘坤山，男，1965年8月20日出生，汉族，农民，住鲁山县。二被告共同委托诉讼代理人：林卿德，鲁山县法律服务所法律工作者。原告田留栓与被告郭花枝、刘坤山建设工程施工合同纠纷一案。本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王田留栓、被告郭花枝、刘坤山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田留栓向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付拖欠原告工程款131745元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月19日，二被告合伙开发青年公寓并与原告签订《施工合同》，合同约定由原告包工包料的形式承建，工程承包价：按实际施工面积计算（每平方米600元），不押质保金。2015年8月工程完工后，青年公寓投入使用，原告把结算手续交给二被告：总建筑面积1173.4㎡，总承包价704040元，扣除被告已经支付的549000元和应扣不让施工的工程款23295元，下欠131745元。此款经多次讨要无果，故依法提起诉讼，望判如所请。被告郭花枝辩称，原告所诉不实，答辩人已经不欠原告工程款，工程当时全权委托刘坤山负责，应由刘坤山进行具体答辩。被告刘坤山辩称，原告所诉不实，原告诉状所诉被告已经支付原告549000元不实、总建筑面积1173.4㎡不实、工程总造价704040不实；原告将该工程做到一半、活没干完，工程质量不合格、所砌墙体不垂直、墙壁粉刷不合格、部分工程没有做、所打地坪不合格、部分地坪没有打、防热防水没有做、外粉未做、水管未安装、楼梯扶手没有焊接等等，而且，被告还替原告支付了水泥款1880元。经审理查明：2014年10月19日，被告郭花枝为甲方、原告田留栓为乙方、刘坤山作为甲方的代理人、张松林作为乙方的代理人，双方签订《施工合同》一份，原告郭花枝将自己位于鲁山县城工业路西段路南的青年公寓（七层）楼房建筑工程，承包个原告田留栓进行建筑施工。合同约定施工范围：一至七层主体和一至七层内外粉刷（西墙不做粉刷，但是西邻没有粉刷的20平方粉掉），地坪为水泥、毛地坪，一至六层除卫生间外全部使用楼板，七层使用现浇顶，顶层做保温防水，甲方必须每层结构按图纸验收签字（因结构有小的变动）后，乙方方可进行施工。外墙不做保温层，前墙做桔红涂料，安装扶手；施工工期：有效工期为210天，有关政府及四邻方面的问题甲方解决，不能影响乙方施工；工程的安全责任：全部由乙方自行负责解决；工程价款：按实际施工面积每平方米600元；付款办法：一层主体完工付100000元、二至七层（含八楼楼梯帽）每层上楼板后付50000元，内外粉刷四层后付100000元，内外粉刷完付100000元、工程竣工后付清全部工程款，不押质留金；未尽事宜、另行协商；此协议一式两份、甲乙双方签字后生效。上述协议达成后，原告田留栓作为乙方、被告郭花枝作为甲方、刘坤山作为中介人在该协议上签了字。该协议签订后，原告即开始组织人员进行施工，2015年7月21日，被告郭花枝给原告出具了一份《证明》：“老陈粉刷的墙合格（内外粉）、郭花枝（签名）、2015年7月21日、监理人刘坤山同意”。工程竣工交付后，双方为拖欠的工程款形成纠纷，为此诉至本院。另查明：1、诉讼中，原告田留栓向本院提供了工程交付后，原告与被告郭花枝的委托代理人刘坤山对工程价款结算后并列于一份红色请帖上面的结果：“地坪120×6层﹦720×10㎡﹦7200元、楼梯450×8﹦3600元、外墙11.25×20﹦225㎡×15﹦3375元、楼梯栏杆60m×70﹦4200（以上18375元）；14.6×11.25﹦164.25×7﹦1149.75（平方米）+楼梯6.1+2.2﹦8.3×2.85﹦23.65（平方米）、以上1173.4（平方米）×（每平方）600元﹦704040元”。上述结果被列于红色请帖的一半上面、另一半被撕下，原告称另一半同样的结果被被告刘坤山持有。原告据此证明双方已对工程价款进行了结算，实际价款704040元、扣除已付价款549000元和没有施工的工程价款23295元，被告尚欠自己工程款131745元。该列于红色请帖上的结算结果经当庭质证，被告刘坤山对该请帖上的内容系双方在车里核算无异议，但对具体数额有异议，认为自己所持一半请帖上面的结果与原告提供的一半上面的结果不一样。经本院审查，被告刘坤山所持另一半红色请帖与原告所持的一半红色请帖系同一张红色请帖被人为撕开所致，笔迹系同一人书写。被告刘坤山所持一半请帖上面的结算结果为：“地坪120×6层﹦720㎡×10﹦7200元、楼梯450×8﹦3600元、外墙11.25×20﹦225㎡×15﹦3375元、楼梯栏杆60×70元﹦4200元、计18375元；14.6×11.25﹦164.25×7﹦1149.75㎡、6.1+2.2﹦8.3×2.85﹦23.65㎡。1149.75+23.65﹦1173.4㎡×600元﹦704040元”。但在下半部分“1149.75+23.65﹦1173.4㎡×600元﹦704040元”中间，“1173.4㎡”后被人为加上了“-13.5㎡”，而将“×600元﹦704040元”人为用笔划去改为“﹦1159.9㎡×600﹦695940元”。被告刘坤山所持的一半结算结果经原告质证，原告对该一半请帖系与自己持有的请帖为同一张请帖撕开无异议，以上未被改动的结算结果是与自己持有的结算结果同时结算书写而且一致，改动的结果是被告自己个人所为，自己对改动的结果不予认可。2、审理中，被告向本院提供了如下票据：一、原告田留栓出具的收据12份：2015年1月10日（2014年1月15日前）120000元、同年3月11日130000元、5月16日195000元、7月1日20000元、7月5日20000元、7月15日20000元、7月20日20000元、7月22日25000元、7月28日20000元、8月6日1000元、8月6日10000元、8月10日9000元，计590000元。二、原告田留栓前妻孙转出具的收据2份：2015年6月20日4000元、6月22日30000元，计34000元。三、其他条据4份：原告田留栓签字的2015年8月22日出具的“欠条”水泥款1880元、原告田留栓签字的2015年8月11日出具的支付王孩清运垃圾运费1100元、2015年8月26日李国杰出具的收取防水工程款5000元、清运电梯垃圾运费240元，计8220元。四、无人签名的收据2份：记录2016年11月被告郭花枝转给孙转2000元、2015年7月5日支付工程款20000元，计22000元，该两张条据无人签字。经庭审质证，原告对被告提供的票据“一”中2015年7月1日20000元、7月20日20000元、7月22日20000元、8月6日10000元有异议，要求被告同时出具两联单，否则不予认可；对票据“二”中原告前妻孙转6月22日出具的30000元收据不认可，辩称此款经询问孙转并未收取，同时辩称其已与孙转离婚，孙转收取此款与原告无关。审理中，原告要求对该条据上孙转签名的真伪进行司法鉴定，后又向本院申请放弃鉴定申请；对票据“三”中原告签字的2015年8月11日出具的支付王孩清运垃圾运费1100元和无原告签字的2015年8月26日李国杰出具的收取防水工程款5000元、清运电梯垃圾运费240元不予认可，认为王孩的1000元运费与自己无关、5000元防水工程款价格过高；对票据“四”中无人签名的两份票据无异议。3、庭审后，原告向本院递交了自己与孙转的离婚证复印件，离婚证显示，双方于2009年9月2日离婚，证号：豫鲁离字第000900658号。4、被告另向本院提供了工程款结算单（629220元）和剩余工程没有完成折价款结算单（82120元）、被告郭花枝证言材料（证明已付工程款711340元）各一份，经质证，原告对此均不认可，认为均系被告自己计算书写，不具有法律效力。本院认为，法律规定：公民、法×人的合法民事权益受法律保护。同时规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告田留栓所诉被告郭花枝欠其工程款没有支付，该事实有双方签订的《施工合同》、收款收据和双方庭审中认可的结算清单为据，足以认定，原告据此就被告所欠部分向本院主张权利于法有据，其主张合法部分，本院于以支持。审理中，原被告各执一份书写于红色请帖上面的结算结果，要求据以为凭，经本院审核，该两份不同结果的结算清单，是同一请帖用纸撕开所致，笔迹一致，原结算结果也完全相同，均为施工面积1173.4㎡×600元（单价）﹦704040元（总工程价款）。之所以现结果不同，是被告持有的一半被人为改动所致，鉴于原告对改动部分不予认可，本院对原结算结果“704040元”予以认定，因为该结果是被告郭花枝的委托代理人刘坤山参与核算，尽管双方没有签名，但双方对结算的事实未予否认，而且双方所持计算的结果在未单方私自改动之前也是一致的。对原告田留栓出具的12份收款收据，尽管其对自己2015年7月1日20000元、7月20日20000元、7月22日20000元、8月6日10000元4笔有异议，但该收据均是原告自己亲笔签名，在原告没有其他证据证明其为重复计算的情况下，该款应视为被告已经支付，该部分已付款为590000元。原告田留栓前妻孙转2015年6月20日收取的4000元和6月22日收取的30000元，计34000元，均有孙转签名，但原告现只认可其收取的4000元，对孙转收取的30000元不予认可，鉴于原告已与其早年离婚，在被告没有其他证据证明，孙转收取该款系受原告授权的情况下，该30000元，应由被告与孙转另行处理。其他条据4份：原告签字的2015年8月22日出具的“欠条”水泥款1880元及2015年8月11日出具的支付王孩清运垃圾运费1100元、未签字的2015年8月26日李国杰出具的收取防水工程款5000元、清运电梯垃圾运费240元，共计8220元。现原告田留栓对支付王孩的运费1100元不认可，但该欠条上有原告亲笔签名，应视为其同意被告垫付。对5000元防水工程款认为价格过高，但并未向本院提供有效证据证明合适的价格为多少、且对运费240元未质证，本院认为上述5240元应视为原告同意被告垫付，计8220元。包括原告无异议的无人签字的两张条据22000元，以上共计624220元。根据双方结算数额704040元计算，被告尚欠原告79820元未清偿。诉讼中，被告所述施工中，被告尚有部分工程没有施工完毕，对该部分工程价款，原告在诉状中认可价款23295元、被告认可价款82120元，但均未提供相关未予施工的工程证据予以证明，但原告认可23295元，证明确有未施工的工程存在，此款应该从被告应付款中予以扣除，扣除后为56525元。其他部分，被告可在持有有效证据的情况下，另案主张。诉讼中，被告提供的工程款结算单（629220元）和剩余工程没有完成折价款结算单（82120元）、被告郭花枝证言材料（证明已付工程款711340元）各一份，经质证，原告对此均不认可，因为其均系被告自己计算书写，本院对此效力不予确认。同时，被告郭花枝认可刘坤山系自己工程施工的全权委托代理人，被告刘坤山对此并未提出异议，因此，本案应予付款的民事责任即由工程发包人郭花枝予以承担。根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》二百六十九条、二百八十六条第一款、最高人民法院《关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭花枝应于本判决生效后30日内一次性支付所欠原告田留栓工程欠款56525元。二、驳回原告田留栓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，原告田留栓负担1600元、被告郭花枝负担1335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  林继五审判员  禹乔岳审判员  郭成丽二〇一七年十二月二十二日书记员  薛岚方