杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第622号
原告：许海江。
委托代理人：何苏平。
被告：浙江舜江建设集团有限公司。
法定代表人：李金奎。
委托代理人：胡卫国。
委托代理人：潜勇。
原告许海江诉被告浙江舜江建设集团有限公司（以下简称舜江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年5月25日受理后，依法由代理审判员丁莹适用简易程序独任审判。被告舜江公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后，依法裁定驳回被告舜江公司对管辖权提出的异议，被告舜江公司对此提起上诉，杭州市中级人民法院于2010年10月28日依法作出（2010）浙杭辖终字第541号民事裁定书，依法驳回舜江公司的上诉。本院于2010年12月3日对本案公开开庭进行了审理。原告许海江的委托代理人何苏平，被告舜江公司的委托代理人潜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许海江起诉称：2004年5月10日，被告因杭州市上城区海月金棕榈二期工程建设项目施工需要，与原告签订《海月金棕榈花园二期14号楼安装工程单项内部承包合同》一份，约定将该二期14号楼水电安装部分承包给原告，该合同约定被告按决算总价收取15％费用，同时约定了付款期限。合同签订后，原告按照合同约定全面履行14号楼水电安装义务，被告陆续支付部分工程款。该建设工程完工后，经被告决算，14号楼水电安装工程结算总价为796943元。2007年8月27日，经原、被告双方核对结算，被告尚应支付原告安装工程款320202元，被告并承诺在保修期（2009年7月）满后7天内付清。上述工程欠款支付期限届满后，被告却拖延不付，故原告诉至法院，请求：1、被告立即支付原告工程款320202元，并支付至实际付款日止的逾期付款违约金（按每日万分之二点一，自2009年7月8日起暂计至2010年5月7日为20160元）；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中逾期付款违约金即指逾期付款利息，该请求中2009年7月8日系笔误，应为2009年8月8日。
被告舜江公司答辩称：被告对合同的签订、履行以及结算情况没有异议，但认为：1、被告已经于2007年10月25日、2009年8月25日分别向原告支付了110000元和50000元；2、双方的合同没有关于违约金的约定，也不同意支付逾期付款利息，对计算时间没有异议。
原告许海江为证明自己的诉称意见，向本院提交了下列证据：
1、海月金棕榈花园二期14号安装工程单项内部承包合同，拟证明：（1）被告将海月金棕榈花园二期14号楼水电安装工程承包给原告施工的合同关系事实；（2）合同约定承包方式为包干，被告按决算价收取15％的管理费用；（3）付款方式的约定；
2、安装工程结算表，拟证明工程竣工验收后，经被告决算，海月金棕榈花园二期14号楼安装工程总价为796943元；
3、海月金棕榈花园二期14号楼安装结算单，拟证明2007年8月27日，经原、被告核对结算，被告尚应支付原告安装工程款320202元，并承诺在保修期（2009年7月）满后7天内付清；
4、银行卡存款业务回单，拟证明：（1）2006年10月20日原告向王叶军出借款项500000元的事实；（2）110000元借款系原告和王叶军之间的个人债务，和本案没有关联。
被告舜江公司为证明自己的辩称意见，向本院提交了下列证据：
5、收条，拟证明被告于2009年8月25日支付原告50000元；
6、银行账户交易明细表，拟证明被告于2007年10月25日支付原告110000元；
7、王叶军驾驶证，拟证明王叶军的身份情况。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
证据1至证据3，被告对真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；证据4，被告对真实性无异议，对汇款事实予以认可，对汇款原因和性质不予认可，认为该证据与本案无关联；证据5，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为结算单的实际盖章时间是在2009年8月25日之后；证据6，原告对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为不能证明是王叶军个人的账号，被告的付款期限是在保修期（2009年7月）满后7天内付清，但汇款单上的时间早于合同约定的付款时间，且原告和王叶军之间还存在个人债务，即使该账户是王叶军的，也属于王叶军和原告之间个人债务的清偿；证据7，原告认为无原件，不予质证。本院认为，证据1至证据3来源合法，内容与本案有关联，本院予以认定；证据4、证据5、证据6中的银行卡账户交易明细单，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性和证明对象将综合全案予以确认，证据6中手写文字内容系证人陈述，且王叶军本人未到庭作证，亦无其他证据相印证，本院不予确认；证据7系复印件，本院对其证明力不予确认。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2004年5月10日，原告许海江（作为乙方）与浙江舜江建设集团有限公司海月金棕榈工程项目部（作为甲方）签订《海月金棕榈花园二期14#楼安装工程单项内部承包合同》，约定许海江承包海月金棕榈二期14#楼所涉水电安装全部项目（按招标文件范围执行），承包形式为材料、人工一次性包干，工程地点在复兴路海月花园，甲方按决算总价向乙方一次性收取15％费用（包括税金、管理费、优惠费、业务费开支、现场配套费、临电、水、住宿使用费、水泥等零星材料）决算时扣除，材料由乙方自行采购，决算由乙方自理，乙方经济独立核算，自负盈亏，合同还对其他权利义务做出了约定。合同签订后，原告许海江依约进行了施工。工程竣工验收后，经结算，被告确认海月金棕榈花园二期14#楼水电安装工程结算总价为796943元。2007年8月27日，浙江舜江建设集团有限公司海月金棕榈工程项目部（甲方）与许海江（乙方）达成海月·金棕榈花园二期14#楼安装结算单，确认甲方尚需支付给乙方工程款余额为320202元，并承诺上述工程欠款在工程保修期（2009年7月）满后7天内付清。2009年8月25日，许海江出具收条一份，言明收到金棕榈工地工程款50000元整。
另查明，2006年10月20日，原告许海江通过中国农业银行存入王叶军卡号为×××2910的账户500000元。2007年10月25日，由中国农业银行帐号×××2818转支款项110000元。庭审中，原、被告均陈述王叶军系被告公司在海月金棕榈花园二期工程的负责人。
本院认为，原告许海江与浙江舜江建设集团有限公司海月金棕榈工程项目部签订的《海月金棕榈花园二期14#楼安装工程单项内部承包合同》虽系双方真实的意思表示，但原告许海江并非舜江公司的职工，该工程由原告自筹资金，自行组织施工，被告只收取管理费，双方签订的上述合同不能认定为企业内部承包合同，且原告许海江并无从事建筑活动的资质，双方订立的合同因违反法律禁止性规定而应属无效。鉴于原告许海江已经依照合同的约定全面履行了施工的义务，涉案安装工程也已经完工并竣工验收，合同双方就工程价款也已做出有效的结算，原告许海江主张参照合同约定及双方的结算单计算工程价款符合法律规定，本院予以支持。浙江舜江建设集团有限公司海月金棕榈工程项目部不具备独立的法人资格，其产生的民事责任应当由被告舜江公司承担。本案双方争议的焦点是被告欠付工程款的数额。对此，本院认为，根据原、被告于2007年8月27日达成的结算单，被告舜江公司还应支付给原告工程款金额为320202元。2009年8月25日，原告收到被告舜江公司支付的涉案工程款50000元，至此，被告舜江公司尚欠原告工程款270202元。被告舜江公司抗辩称曾于2007年10月25日由王叶军支付原告涉案工程款110000元，对此，本院认为，王叶军虽为被告公司在海月金棕榈花园二期工程的负责人，但王叶军个人与原告许海江另有500000元的款项往来，且被告所提交的银行卡账户交易明细单既不能证明110000元款项转出后支付给了原告许海江，也不能证明所支付的是涉案的工程款，经本院释明，被告舜江公司亦未进一步举证原、被告双方曾约定或认可由王叶军个人直接将涉案工程款转账支付给原告，故对被告另已支付110000元工程款的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付逾期付款利息的主张，本院认为，欠付工程款的利息为法定孳息，利息从应付工程价款之日计付，原、被告双方在2007年8月27日达成的结算单中已经明确约定工程款于保修期（2009年7月）满后7天内付清，被告舜江公司至今尚未付清上述款项，依法应承担逾期付款的违约责任。因双方对欠付工程价款利息计付标准未有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于被告于付款期限届满后支付的50000元工程款，自2009年8月8日起至2009年8月24日止所产生的逾期利息应为113.18元（50000元×4.86%÷365天×17天）。对于至今尚欠的工程款270202元，自2009年8月8日至实际付清之日止的利息，仍按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算。原告主张按照每日万分之二点一的标准计算逾期利息，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江舜江建设集团有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告许海江工程款270202元；
二、被告浙江舜江建设集团有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告许海江逾期付款利息113.18元，并支付自2009年8月8日起至上述第一项中款项付清之日止的利息（以270202元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告许海江的其他诉讼请求。
案件受理费6103元，减半收取3051.5元，由被告浙江舜江建设集团有限公司负担2575元，由原告许海江负担476.5元，退回原告许海江3051.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用6103元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；账户：1202024409008802968）。
代理审判员 丁莹
二〇一〇年十二月二十日
书 记 员 徐雯