河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6974号
上诉人（一审被告）：洛阳茂林建筑劳务有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区九都路悦丰广场*楼***室。
法定代表人：林代茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：赵龙聚，男，汉族，1969年9月22日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洛阳市洛龙区鹏国租赁站。住所地：河南省洛阳市洛龙区关林钢材市场。
经营者：赵会民。
委托诉讼代理人：王振勇，河南德冠律师事务所律师。
上诉人洛阳茂林建筑劳务有限公司（以下简称茂林公司）因与赵龙聚，被上诉人洛阳市洛龙区鹏国租赁站（以下简称鹏国租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3060号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人茂林公司的委托诉讼代理人郭兴旺，上诉人赵龙聚的委托诉讼代理人宋治标，被上诉人鹏国租赁站的委托诉讼代理人王振勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂林公司提出上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判茂林公司不承担责任，或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由赵龙聚承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，茂林公司和鹏国租赁站之间没有租赁合同，茂林公司不存在事实上的租赁关系。1、鹏国租赁站无证据证明其出库单、入库单上承租人朱石强、赵少洋是茂林公司的授权委托人。2、一审中茂林公司提交的证据已经证明赵龙聚已从发包方处将工程所有费用领取完毕。3、赵龙聚的欠条上的章是茂林公司第六项目部的章，而项目部的章不可能对外签订合同使用。4、赵龙聚出具的欠条超越茂林公司的授权，因此该租赁合同对茂林公司没有法律约束力。5、鹏国租赁站在没有见到茂林公司的授权及明知公章不能对外的情况下出具欠条，属无效行为。6、无证据证明茂林公司付过租赁费。7、出租方在洛龙区关林，在洛宁使用租赁物，不合常理。二、一审法院适用法律错误，茂林公司不应承担支付租赁费的义务，应由赵龙聚支付租赁费。1、茂林公司提交的证据表明，赵龙聚以茂林公司签订的劳务大清包合同及其补充合同，因违反建筑法和招投标法的规定，属无效合同，该合同的实际履行人赵龙聚应承担履行该合同的义务。2、栾川县法院的裁定书认定该工程的所有工程款属赵龙聚个人款项，该款项已领取完毕，因此赵龙聚应当支付租赁费。3、赵龙聚在出具欠条时，既无权代理，也明显超过诉讼时效，侵害茂林公司的利益。4、赵龙聚和茂林公司即使挂靠关系成立，茂林公司依法只应在收取管理费的范围内承担责任，而茂林公司在本案中没有收取赵龙聚任何费用，故茂林公司不应承担责任。综上，请求依法改判或发回重审。
赵龙聚答辩称：赵龙聚是茂林公司的员工，并没有承包过工程，且在一审审理中提交的证据也能证明，赵龙聚是项目经理，不是实际承包人。因此于法有理，不应当承担责任。
鹏国租赁站答辩称：一、一审法院关于茂林公司应对本案承担连带清偿责任的判决是正确的。栾川县人民法院（2015）栾民初字第173号民事判决书及相关证据可以证明，茂林公司承建了涉案工程即陶朱富地5#楼工程，赵龙聚是该工程项目部负责人，在其与案涉工程总承包方洛阳未来建设工程有限公司签订《劳务大清包合同》及补充合同时加盖了茂林公司第六项目部的印章，鹏国租赁站的物资用于茂林公司承建的陶朱富地5#楼工程，鹏国租赁站的第一组证据（欠条）可以证明茂林公司及赵龙聚尚欠鹏国租赁站人租金60000元，欠条上加盖有茂林公司第六项目部的印章，且该印章是真实的。一审法院认定茂林公司对本案承担连带清偿责任是完全正确的。另茂林公司允许赵龙聚借用其施工资质用于承接工程，且允许赵龙聚保管并使用茂林公司第六项目部印章，不论其是否从中获益，茂林公司本身就存在明显过错，因其自身过错所引起的不利后果，自然应由其承担。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
赵龙聚上诉请求：请求依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院受理本案属“无权受理”，有违我国民事诉讼“法院受理案件”应原告就被告的属地管辖原则。本案依法应由伊川县人民法院或洛阳市西工区人民法院管辖。二、一审判决对本案定性及认定案件事实错误。赵龙聚是茂林公司的工作人员。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
茂林公司答辩称：工程实际上是赵龙聚挂靠茂林公司，他个人已把全部工程款865万元领取，其在领取时表明所领取的款项全部用于工程，因此假如存在租赁费，应由赵龙聚个人偿还。另外，赵龙聚在给鹏国租赁站出具欠条时并没有茂林公司的授权，系赵龙聚个人行为，因此赵龙聚应当承担出具欠条的还款责任。
鹏国租赁站答辩称：一、一审法院对本案享有管辖权。在涉案出库单说明部分第3条约定“双方签字生效，如有纠纷由出租方所在地司法机关解决”，出租方所在地在洛阳市××区关林钢材市场，因此，根据该约定，一审法院对本案享有管辖权。二、一审关于赵龙聚系涉案工程实际施工人，与鹏国租赁站形成了租赁合同关系，应对本案承担清偿责任的认定是正确的。从茂林公司提供的栾川县人民法院（2015）栾执字612-1号执行裁定书及赵龙聚代表茂林公司从洛阳未来建设工程有限公司处领取本案所涉洛宁县陶朱富地5#楼建设工程的大部分工程款的行为，可以看出赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，与鹏国租赁站形成了租赁合同关系，因此，赵龙聚应对本案承担清偿责任。综上，原审认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持原判，驳回赵龙聚的上诉请求。
鹏国租赁站向一审法院起诉请求：请求法院判决被告支付租赁费60000元及利息(以60000元为基数，按同期同类银行贷款利率，自2016年7月27日计算至实际支付之日止)，并由被告承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月，被告赵龙聚与原告协商租用原告的钢管、扣件等建筑物资。双方未签订书面的租赁合同，仅在出库单上约定了钢管、扣件、顶丝等建筑物资的数量及租金。该出库单上同时显示工程名称为洛宁陶朱富地5#楼，租金每月结清一次，租用单位应于次月初主动支付，逾期不清的，按实际欠租金向出租方缴纳日1%滞纳金，且出租方有权收回全部物资，拆装费由承租方承担。双方另约定出库单代合同。后原告依照约定将被告所需建筑物资送至洛宁陶朱富地5#楼工地，履行了自己的义务，被告未支付原告租金，仅将租赁物退还给了原告。2016年7月26日，被告赵龙聚向原告出具欠条一份，该欠条上显示今欠到鹏国租赁站洛宁陶朱富地5#楼工程租赁钢管、扣件、顶丝共计租赁费60000元。落款处签有茂林公司赵龙聚，并加盖有茂林公司第六项目部的章。被告至今未付该60000元租赁费，原告遂诉至该院。另查明：洛阳未来建设工程有限公司承包了深圳市博瑞祥房地产开发公司在洛阳市陶朱富地的房地产开发项目即5#楼建设工程。后洛阳未来建设工程有限公司洛宁项目部与茂林公司第六项目部签订了《劳务大清包合同》及补充合同，被告赵龙聚作为被告茂林公司代表在该两份合同上签字确认，并加盖有茂林公司第六项目部的章。被告赵龙聚又以被告茂林公司该项目负责人的身份与洛阳未来建设工程有限公司签订了《劳务大清包合同补充条款》、《工程款支付与结算协议》及工程款支付清单等文件。被告赵龙聚提交的法人授权委托书上显示被告茂林公司的法定代表人林代茂委托被告赵龙聚为茂林公司第六项目部经理，负责第六项目部日常经营和管理，代表被告茂林公司对外签订相关合同，协调处理各项目相关事务。该委托书上加盖有被告茂林公司的公章。庭审中，被告赵龙聚认可欠原告租赁费60000元，但认为其提交的委托书及工作证可以证实其系职务行为，其签字后果应由被告茂林公司承担。被告茂林公司认可本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程是其公司工程，亦认可茂林公司第六项目部章的真实性，但认为茂林公司第六项目部是其公司栾川汇城金碧时代住宅小区工程，不是本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程，但其未向该院提交充分证据。同时茂林公司认为其提交的栾川县人民法院（2015）栾执字612-1号执行裁定书上显示洛阳未来建设工程有限公司已偿还被告赵龙聚大部分债务，现仅下欠350000元，并裁定强制执行被告赵龙聚对洛阳未来建设工程有限公司的该350000元到期债权。另外被告赵龙聚已代表被告茂林公司从洛阳未来建设工程有限公司处领取了本案所涉洛宁县陶朱富地的房地产开发项目即5#楼建设工程的大部分工程款，可以证实被告赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，与被告茂林公司系挂靠关系。本案在审理过程中，经该院多次主持调解，但终因双方分歧较大，致该院调解无法达成。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同内容对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案争议焦点为被告赵龙聚与原告之间的租赁合同关系是否系职务行为，被告茂林公司是否承担原告的租赁费。本案中，原告鹏国租赁站与被告赵龙聚之间的租赁合同关系合法有效，双方均应当依照约定履行自己的义务。原告依双方约定履行了自己交付租赁物的义务，被告赵龙聚理应按照合同约定向原告支付租赁费。被告赵龙聚向原告出具的欠条上显示被告欠原告租赁费60000元，但该欠条上加盖有茂林公司第六项目部的章。经查该茂林公司第六项目部的章真实，且茂林公司第六项目部即为本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程，原告的建筑物资亦确实送到本案所涉工程工地交给了被告使用。被告茂林公司提交的栾川县人民法院（2015）栾执字612-1号执行裁定书及被告赵龙聚代表被告茂林公司从洛阳未来建设工程有限公司处领取本案所涉洛宁县陶朱富地的房地产开发项目即5#楼建设工程的大部分工程款的行为，可以证实被告赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，与被告茂林公司之间系挂靠关系。被告茂林公司认可被告赵龙聚借用其资质进行施工，违反了相关法律规定，理应承担相应的法律责任。对原告而言，原告作为善意且无过失的相对人，已与被告赵龙聚形成合法、有效的租赁合同关系，该租赁合同关系及由此产生的相关权利义务，应由被告赵龙聚承担。被告茂林公司第六项目部租赁原告物资的事实清楚、证据充分，其未按照约定支付租赁费，原告要求被告赵龙聚支付租赁费60000元的诉求，符合法律规定，该院予以支持。被告茂林公司应对该60000元租赁费承担连带清偿责任。对被告茂林公司辩解茂林公司第六项目部是其公司栾川汇城金碧时代住宅小区工程，不是本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程，及被告赵龙聚与被告茂林公司系挂靠关系，被告赵龙聚系本案所涉工程的实际施工人，被告茂林公司仅委托被告赵龙聚对外签订劳务大清包合同，而未委托被告赵龙聚签订其他合同，因此应由被告赵龙聚支付原告租赁费的意见，因缺乏确实、充分地证据支持，该院不予采信。被告赵龙聚向原告出具的欠条上未约定履行期限，因此原告可随时要求被告履行，但应当给被告必要的准备时间，因此对被告辩解原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，该院亦不予采信。由于被告未及时向原告支付租金，对原告造成了一定的经济损失，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院予以支持。被告应当自起诉之次日（2017年5月28日）起至实际清偿之日向原告支付银行同期贷款利息。对原告的其他诉讼请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵龙聚于本判决书生效后十日内支付原告鹏国租赁站租赁费60000元及利息（利息以60000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月28日至实际清偿之日）；二、被告茂林公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告鹏国租赁站的其他诉讼请求。二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1300元，由被告赵龙聚与被告茂林公司共同承担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案中，根据茂林公司提交的栾川县人民法院（2015）栾执字612-1号执行裁定书及赵龙聚代表茂林公司从洛阳未来建设工程有限公司处领取本案所涉洛宁县陶朱富地5#楼建设工程的大部分工程款，可以证实赵龙聚系本案的所涉工程实际施工人，鉴于一审中茂林公司认可赵龙聚借用其资质进行施工，且鹏国租赁站依照约定已经将钢管、扣件等建筑物资租赁物交付于洛宁陶朱富地5#楼工地所使用，但赵龙聚并未按照约定向鹏国租赁站支付相应的租赁费，一审法院根据查明的案情，做出由赵龙聚支付给鹏国租赁站租赁费60000元及相应利息，茂林公司对赵龙聚支付给鹏国租赁站的租赁款承担连带清偿责任的认定并无不当。对此，本院予以维持。关于茂林公司提出的茂林公司第六项目部不是本案所涉的洛宁陶朱富地5#楼工程，以及赵龙聚与茂林公司委托赵龙聚对外签订劳务大清包合同，而非委托赵龙聚签订其他合同，不应当由茂林公司对其承担支付租赁费的问题。本案一、二审审理过程中其所提交的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。关于赵龙聚提出本案管辖权问题及赵龙聚代表茂林公司的租赁行为属于职务，不应当支付租赁费的问题，在本案鹏国租赁站所提交的出库单说明部分第三条约定“双方签字生效，如有纠纷有出租方所在地司法机关解决”，根据该约定，一审法院受理并审理本案并无不当。且管辖权异议依据法律规定应当在人民法院受理案件后，一审提交答辩状期间提出，在二审期间提出管辖权异议的问题，本院不予支持。关于赵龙聚主张其行为为职务行为，对其主张并未提供充分证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，茂林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由洛阳茂林建筑劳务有限公司负担650元，由赵龙聚负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月二十日
书记员 游碧瑶