浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15790号
原告：龚爱民，男，1958年5月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴俊伟，浙江国翔律师事务所律师。
被告：吴超英，女，1975年12月18日出生，汉族，澳门特别行政区居民，现住浙江省义乌市。
被告：陈振，男，1972年9月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
两被告共同委托诉讼代理人：郭俊俊，浙江迈远律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：叶智兴，浙江融哲律师事务所律师。
第三人：金亚平，女，1962年7月12日出生，汉族，澳门特别行政区居民，现住浙江省义乌市。
原告龚爱民为与被告吴超英、陈振民间借贷合同纠纷一案，于2017年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。后被告吴超英申请追加金亚平为第三人，本院予以准许。本院于2017年11月27日、2018年1月23日、2018年2月6日三次对本案公开开庭进行了审理。本院于2018年1月23日依职权将本案案由变更为合同纠纷。第一次庭审原告龚爱民及其委托诉讼代理人吴俊伟，被告吴超英、陈振的共同委托诉讼代理人郭俊俊、叶智兴，第三人金亚平到庭参加诉讼；第二次庭审原告龚爱民及其委托诉讼代理人吴俊伟，被告吴超英、陈振的共同委托诉讼代理人郭俊俊、叶智兴到庭参加诉讼，第三次庭审原告龚爱民及其委托诉讼代理人吴俊伟，被告吴超英、陈振的共同委托诉讼代理人叶智兴到庭参加诉讼，第三人金亚平第二、三次庭审经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龚爱民起诉请求：判令两被告共同归还原告欠款700万元并支付利息损失（自2015年10月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。
事实与理由：2015年5月，被告吴超英与原告前妻金亚平经协商达成如下口头协议：由金亚平出资人民币1000万元用于炒股，具体炒股事宜由吴超英全权负责，其中500万元由金亚平出借给吴超英，吴超英按月利率3%支付金亚平利息，炒股盈利由双方各半分享，亏损全部由吴超英承担，吴超英保证返还金亚平1000万元并按月利率3%支付金亚平利息。
2015年6月，由龚彬彬（金亚平与原告的儿子）和金国胜（金亚平的弟弟）分别在光大银行金华支行开户，金亚平在龚彬彬的账户中存入500万元，在金国胜的账户中存入200万元，金国胜在自己的账户中存入300万元。遂后，按照吴超英的指示，上述两个账户中的500万元，均转入中融国际信托有限公司开设的户名为龚彬彬、金国胜的融资账户，由该公司配资后，再由吴超英进行炒股。
后经协商，金亚平与吴超英又达成如下口头协议：存在龚彬彬账户中的500万元中的250万元，和存在金国胜账户中的500万元中的200万元，由金亚平出借给吴超英，吴超英应支付金亚平利息，该450万元资金炒股产生的盈利均由吴超英享有；其余550万元资金属金亚平所有，由吴超英负责炒股，盈利由金亚平享有，同时吴超英应支付金亚平利息，所有亏损均由吴超英承担。不久，中融国际信托有限公司开设的户名为龚彬彬、金国胜的融资账户中的余额不足，吴超英通过其弟弟吴全通的银行账户分别于2015年6月30日、2015年7月3日存入户名为金国胜的融资账户资金合计25万元进行补仓。原告于2015年6月25日存入户名为龚彬彬的融资账户100万元用于补仓。
2015年10月8日，因炒股亏损已成现实，在原先的口头约定的基础上，经协商，双方重新约定将原口头约定的按月利率3%计息将为按月利率2%计息，其他约定内容不变。因此。吴超英于当日向金亚平出具借条一份，借条内容为“今借到金亚平人民币壹仟万元整（1000000.00），利息2分利，每个月付清，借款时间为10个月”。
2015年10月9日，户名为龚彬彬、金国胜的两个融资账户中的股票被中融国际信托有限公司强制平仓后，该公司将金国胜融资账户中的余额1563777.27元和龚彬彬融资账户中的余额1737377.63元，汇入金亚平的银行账户。
2015年10月10日，金亚平在扣除四个月的利息54万元后，将上述中融国际信托有限公司退回的款项中的其余部分2761754.90元汇给被告吴超英。
之后，吴超英通过以房抵债的方式清偿了金国胜实际出资的300万元借款本息，故其于2015年10月底重新向金亚平出具了借条一份，借条的内容为“今借到金亚平人民币柒佰万元正（7000000），利息2分利，每个月付清，借款时间为10个月”，该借条的落款日期仍写为2015年10月8日。
遂后，经金亚平多次催讨，两被告对上述700万元借款本金及自借条出具后的利息分文未付。
后原告与金亚平离婚，双方于2017年6月签订协议约定案涉债权由原告单独享有。原告认为，上述债务产生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还，为此，特提起诉讼。
被告吴超英、陈振第一次庭审共同答辩称：1.民间借贷关系不成立，原告诉请要求判令被告支付借款700万元并支付利息，虽然被告吴超英出具了该700万的借条，但实际上原告并未支付给吴超英该700万元借款；2.虽然吴超英与第三人金亚平在2012年5月曾达成共同炒股的口头协议，但是双方合作炒股至今也没有结算清楚，原告应当按照共同炒股纠纷另行起诉，不应以民间借贷的案由起诉。
第三人金亚平第一次庭审答辩称：原告起诉的都是事实，没有其他意见。
被告吴超英、陈振第三次庭审答辩称：1.本案系合同纠纷，根据合同相对性，本案的原告龚爱民及被告陈振均不是适格主体，因为合同关系是发生在吴超英和金亚平之间的；2.并没有原告所主张的口头协议，即使存在口头协议，委托理财协议中关于亏损部分全部由被告吴超英承担，属于无效的保底条款，对双方都没有约束力。综上，应当驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.居民身份证、永久性居民身份证、护照、港澳居民往来内地通行证、结婚证，证明原、被告的身份情况和诉讼主体资格，以及两被告系夫妻关系的事实。
2.中国广大银行对私活期账户对账单，证明金亚平向开设在光大银行户名为龚彬彬、金国胜银行各存入500万元、200万元，金国胜在自己的上述银行账户中存入300万元，上述1000万元转入中融国际信托有限公司开设的龚彬彬、金国胜的融资账户的事实，后吴超英以吴权通的名义出资补充，原告又出资补充，后中融国际信托有限公司退回余额1737977.63元和1563777.27元的事实。
3.中国农业银行卡交易明细清单，证明金亚平将余额2761754.9元汇给吴超英的事实。
4.借条复印件一份（金额为1000万元），证明被告吴超英向金亚平出具了数额为1000万元的借条一份。
5.借条一份（700万元），证明被告吴超英向金亚平出具了数额为1000万元的借条一份。
6.离婚证、离婚协议、协议书各一份，证明原告与金亚平已离婚的事实，且双方约定涉案债权由原告享有的事实。
两被告对上述证据发表如下质证意见：1.对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，对被告陈振的诉讼主体有异议，本案债务不属于夫妻共同债务，被告陈振不是适格被告；2.对证据2真实性没有异议，对关联性有异议，1000万元的款项金亚平没有支付给被告，700万元借条所涉借款也没有交付；3.对证据3真实性没有异议，关联性有异议，该276万余元的款项确实是收到过的，但是与本案无关，这是双方在股票合作方面的资金往来款，另外在该交易明细单上，还有2015年11月9日吴超英打给金亚平15万元，2015年11月10日，吴超英的妹妹吴铁英打给金亚平5万元，这些都是股票之间的往来款，双方存在较多的经济纠纷；4.对证据4、5借条的真实性没有异议，对证明目的有异议，1000万元的借款金亚平没有给过被告，所以欠条当时就还给被告了，700万元的借条是因为被告吴超英向金亚平借款并出具了借条，但是金亚平一直没有交付给被告，借条也没有还给被告。5.对证据6真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案没有关联。
第三人金亚平对上述证据均无异议。
被告为了证明其主张，向本院提交了借条一份（金额为700万元），证明原、被告之间长期存在借款的事实，被告已经归还了该笔借款所以取回了借条，该借条能够与原告提交的两份借条相互印证，说明被告吴超英与金亚平之间除了共同炒股的关系外，还存在借款关系。
原告对该证据发表如下质证意见：1.对该借条的真实性没有异议，但与本案没有关联，这张借条所涉借款的大部分本金已经用以房屋抵偿的方式归还了，还有218万借款本金没有归还。
第三人金亚平对该证据发表如下质证意见：该借条是真实的，但是与本案没有关系。
本院对上述证据认证如下：
1.原告提交的居民身份证、永久性居民身份证、护照、港澳居民往来内地通行证、结婚证均系原件，本院对其真实性予以认定，上述证据能够达到原告的证明目的。
2.原告提交的中国广大银行对私活期账户对账单系原件，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明如下事实：2015年6月8日，龚彬彬（原告龚爱民与金亚平的儿子）的账户内存入五百万元，同日该五百万元转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股。2015年6月8日，金国胜（金亚平的弟弟）的账户内存入五百万元，同日该五百万元转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股。2015年6月25日，龚爱民向龚彬彬账户内打入100万元，同日该款转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股。2015年6月30日，吴权通向金国胜账户打款25万元，摘要为“补仓补仓”，同日该款转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股。2015年7月3日，吴权通向金国胜账户打款25万元，摘要为“补仓补仓”，同日该款转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股。2015年10月9日，中融国际信托有限公司向龚彬彬账户内退回款项1737977.63元，摘要为“分配众信证赢6号40期”。2015年10月9日，中融国际信托有限公司向金国胜账户内退回款项1563777.27元，摘要为“分配众信证赢6号41期”。
3.原告提交的中国广大银行对私活期账户对账单系原件，本院对其真实性予以认定，2015年10月10日，金亚平给吴超英汇款2761754.90元。
4.原告提交的借条（金额为1000万元）系复印件，但被告对其真实性没有异议，该证据可以证明2015年10月8日，被告吴超英向金亚平出具借条一份，后该借条由吴超英取回。
5.原告提交的借条（金额为700万元）系原件，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明2015年10月8日，被告吴超英向金亚平出具借条一份。
6.原告提交的离婚证、离婚协议、协议书均系原件，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原告龚爱民与金亚平已于2017年3月24日离婚，双方在协议书中约定对吴超英的债权（包括借款本金700万元及利息）归龚爱民单独享有，由龚爱民单独对吴超英主张权利（包括提起诉讼）。
7.被告提交的借条一份系原件，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明被告吴超英曾向金亚平借款，后归还了款项后吴超英取回了借条原件，但该借条与本案并无关联。
综上，本院认定事实如下：
2015年6月8日，龚彬彬（原告龚爱民与金亚平的儿子）在自己的账户内存入五百万元，同日该五百万元转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股。2015年6月8日，金国胜（金亚平的弟弟）的账户内存入五百万元，同日该五百万元转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股。2015年6月25日，龚爱民向龚彬彬账户内打入100万元，同日该款转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股。2015年6月30日，吴权通向金国胜账户打款25万元，摘要为“补仓补仓”，同日该款转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股。2015年7月3日，吴权通向金国胜账户打款25万元，摘要为“补仓补仓”，同日该款转入中融国际信托有限公司的融资账户进行炒股（庭审中被告吴超英认可吴权通的打款行为为代其实施）。2015年10月9日，中融国际信托有限公司向龚彬彬账户内退回款项1737977.63元，摘要为“分配众信证赢6号40期”。2015年10月9日，中融国际信托有限公司向金国胜账户内退回款项1563777.27元，摘要为“分配众信证赢6号41期”。
2015年10月8日，被告吴超英向金亚平出具借条一份，后该借条由吴超英取回。
2015年10月9日，中融国际信托有限公司向金国胜账户内退回款项1564778.29元，摘要为“分配众信证赢6号41期”。
2015年10月10日，金亚平给吴超英汇款2761754.90元。
2017年3月24日原告龚爱民与金亚平离婚，双方在协议书中约定对吴超英的债权（包括借款本金700万元及利息）归龚爱民单独享有，由龚爱民单独对吴超英主张权利（包括提起诉讼）。
被告吴超英曾向金亚平借过款，但在归还借款后借条由吴超英取回。
本院认为：
本案系买卖纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的原、被告对涉案合同的法律适用没有作出约定，而本案原告及第三人的住所地在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。
本案的争议焦点在于以下几点：一、被告吴超英与第三人金亚平之间是否存在合作炒股协议；二、对吴超英出具的借条的性质如何认定；三、如存在合作炒股协议，是否因为保底条款而无效；四、原告龚爱民的诉讼主体是否适格；五、两被告应当承担何种法律责任。本院将在下文中进一步进行论述。
一、被告吴超英与第三人金亚平之间是否存在合作炒股协议。
被告吴超英对于是否存在合作炒股协议的事实在多次庭审中有数次内容不同的陈述，在第一次庭审中其陈述原告诉状中陈述的第三人金亚平与其约定炒股部分的事实是真实的，但是对炒股的盈亏并没有最终结算，具体操作是其指导金亚平进行操作的；在第二次庭审中被告吴超英陈述确实存在与金亚平合作炒股的事情，从2015年5月份开始的，最终没有结算，还没有结果，具体的金额不止1000万元，其也有补仓的，这个1000万元是金亚平在炒，其指导金亚平操作，没有书面协议，只有口头协议，具体内容无法明确，中间有过变更；2015年6月30日、2015年7月3日吴权通汇入金国胜账户的这两笔钱是其补仓用的；第三次庭审中吴超英称其与金亚平之间不存在合作炒股的口头协议。
本院认为，被告吴超英对其与金亚平之间是否存在合作炒股的口头协议的陈述前后存在出入，已经违反了“禁反言”原则，本院结合其陈述，再结合其于2015年6月30日、2015年7月3日两次对金国胜账户打款进行补仓，以及第三人金亚平后将融资公司退回的资金再转给吴超英的事实，认定其与金亚平之间存在合作炒股及双方存在口头协议的事实。
二、对被告吴超英出具的借条的性质如何认定。
如前所述，被告吴超英与金亚平之间存在合作炒股协议，而2015年10月9日金亚平在收到融资公司退还的炒股余款3301754.90元后，给吴超英的账户汇入2761754.90元，且被告吴超英无法提供相应的依据对该笔款项作出合理的解释。而在2015年10月8日，被告吴超英向金亚平出具了借条两份，其中一份数额为1000万元借条由吴超英取回，另一张金额为700万元的借条由金亚平保管。本院认为，被告吴超英曾向金亚平借款，但在借款归还之后，其就取回了借条，可见被告吴超英具有较强的法律及风险意识，且案涉款项数额较大，故其在庭审中称其并未取得借款却出具给金亚平700万元的辩解意见可信度较低，结合该借条的签订时间，应当认为该借条为被告吴超英与金亚平之间对之前炒股合作的结算。
三、如存在合作炒股协议，是否因为保底条款而无效。
保底条款因违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。原告在诉状中陈述双方约定部分款项为借款，部分款项炒股收益双方均分，亏损部分由吴超英承担，按其陈述部分款项涉及保底条款，应当认定为无效。但在炒股过程中双方都曾对股票账户进行补仓，炒股资金被退回之后，第三人金亚平与被告吴超英进行了结算，即使按照1000万元的结算数额计算，金亚平也承担了部分的亏损，并无“保底”之实，故应当认定该结算凭据为双方已对之前的协议进行了变更，应当认定有效。本院对被告吴超英提出的该辩解意见不予采纳。
四、原告龚爱民的诉讼主体是否适格。
本案的合同关系发生在第三人金亚平与被告吴超英之间，但第三人金亚平与原告龚爱民曾系夫妻关系，被告吴超英向第三人金亚平结算并出具凭据时，原告与第三人金亚平尚未离婚，故涉案债权属于夫妻共同债权，后双方在离婚后签订的协议中明确由原告龚爱民享有对被告吴超英的债权。该约定并不违反法律规定，故本案原告龚爱民依法取得涉案债权，可以以自己的名义提起诉讼，其主体适格。
五、两被告应当承担何种法律责任。
被告吴超英与金亚平经结算，确认欠金亚平的款项为700万元，并约定了利息及还款期限，现其未按约支付款项，已构成违约。原告诉请要求其支付款项700万元并支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。原告没有提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且案涉金额明显超过了生活所需，故本院对原告要求被告陈振支付款项700万元并支付利息的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条的规定，判决如下：
一、被告吴超英于本判决生效后五日内支付原告龚爱民欠款700万元并支付利息（从2015年10月9日开始按月利率2%计算至本判决实际履行完毕日止）；
二、驳回原告龚爱民其他诉讼请求。
案件受理费83120元，由被告吴超英负担。
如不服本判决，原告龚爱民、被告吴超英、陈振可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王献华
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一八年二月九日
书 记 员 吴双舟