北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4026号
原告：崔忠民，男，1960年12月16日出生，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：景丰强，宁波诚源专利事务所有限公司专利代理人。
被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：林甦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：吴风静，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：江力，男，1978年4月8日出生，住浙江省杭州市下城区。
原告崔忠民因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年5月5日作出的第29008号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人江力作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年12月18日公开开庭对本案进行了审理。原告崔忠民及其委托诉讼代理人景丰强，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人林甦、吴风静以及第三人江力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就江力针对崔忠民所有的专利号为200920123972.4、名称为“一种兼作床用的沙发”的实用新型专利（简称本专利）提出无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
权利要求6引用权利要求5，其附加技术特征对支撑结构作了进一步限定，对本领域技术人员而言，会经常采用两个管件套接构成能伸缩的支撑机构，例如平时使用的雨伞，雨伞的支撑机构就是又两个管件套接构成的，并且能够伸缩，因此，本领域技术人员能够想到采用两个管件套接构成能伸缩的支撑机构分别上、下连接茶几中部背面及扶手下端，这属于本领域的公知常识。当权利要求6引用的权利要求5不具备创造性，从属权利要求6相对于对比文件1和本领域公知常识的结合也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求9引用权利要求1至8任何一项，其附加技术特征对棘轮式铰链机构作了进一步限定，对比文件3公开了一种多用途棘轮式铰链，并具体公开了如下特征（参见对比文件3说明书第2页第10-15行，以及附图1-3）：参加图1、图2，支撑轴1（相当于本专利权利要求9中的销轴）、棘爪轴2分别穿过外锁体3（相当于本专利权利要求9中的棘爪座）的空心槽4而铆接在外锁体3上。内锁体5（相当于本专利权利要求9中的棘轮）的含空心棘轮齿板6（相当于本专利权利要求9中的棘齿）的一端伸入外锁体空心槽中且铰接在支撑轴上。位于空心棘轮齿板的空心槽中且铰接在支撑轴上的回位舌7（相当于本专利权利要求9中的凸轮）上有撞击部8（相当于本专利权利要求9中的第二承接部）和限位部9（相当于本专利权利要求9中的第一承接部）。内锁体上有分别与回位舌上的撞击部和限位部相配合的撞击部10（相当于本专利权利要求9中的第二挤推部）、铆接在内锁体上的限位轴11（相当于本专利权利要求9中的第一挤推部）。棘爪12（相当于本专利权利要求9中的棘爪）一端铰接在棘爪轴上。弹簧13（相当于本专利权利要求9中的弹簧）的两端分别连接在棘爪轴和棘爪上。可见，在对比文件3的文字部分没有公开权利要求9中记载的“供棘爪定位的凸轮槽，以及该凸轮槽成型于前述的承接部与挤压部之间”，凸轮槽的作用是用于定位棘爪，并且位置位于承接部与挤压部之间，但是从对比文件3的附图1-3中可以看出，对比文件3的回位舌上同样有容纳棘爪的位置，并且回位舌上在容纳棘爪的两个端面上分别具有限位部9和挤压部，由此可见，对比文件3的附图1-3中公开了本专利权利要求9中记载的“供棘爪定位的凸轮槽，以及该凸轮槽成型于前述的承接部与挤压部之间”。可见，权利要求9的附加技术特征被对比文件3公开了，都能够起到旋转枢接的作用，并且对比文件1公开的是一种多用途组合式结构沙发，当要使对比文件1中的靠背能转动地设于底座硬托的后端部时，本领域技术人员可以将对比文件3公开的多用途棘轮式铰链应用于对比文件1，使得靠背通过该棘轮式铰链能转动地设于底座硬托的后端部，以得到权利要求9所要求保护的技术方案。因此，当其引用的权利要求1-8不具备创造性时，从属权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，专利复审委员会作出决定：本专利全部无效。
原告崔忠民不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：崔忠民对被诉决定中关于权利要求6、9不具备创造性的认定有异议。第一，针对权利要求6而言，雨伞与本专利分属不同的技术领域，即便雨伞的支撑结构属于雨伞技术领域的公知常识，该技术特征也不属于本专利的技术领域；况且在被诉决定中，审查员亦未就雨伞的支撑结构具体如何提供任何的技术限定描述和相关公开文献或技术工具书等；进一步而言，江力也并没有提到拿雨伞的支撑结构作为公知常识来说明，而是专利复审委员会在被诉决定中额外添加的，不应作为支持的理由。此外，专利检索报告显示权利要求6具备创造性。第二，针对权利要求9而言，对比文件3公开的内容不能完全得出权利要求9中附加的技术特征，本领域技术人员不能轻易将对比文件3中棘轮式铰链应用于对比文件1中进而获得本专利权利要求9的技术方案，权利要求9的技术特征是非显而易见的。具体而言，首先，本专利中的棘齿、第一挤推部和第二挤推部均成型在棘轮上，即与棘轮是一体件，具有强度大，生产制造方便的优点，而对比文件3中的限位轴、空心棘轮齿板与内锁体是分体成型后装配为一体的，存在装配繁琐，连接强度不足的缺点，对比文件3为提高强度增加了部件以加强棘轮齿板。其次，对比文件3没有公开凸轮槽的技术特征；其全部文字内容没有提及凸轮槽的描述，也没有在附图中加以标注，更没有说明凸轮槽是用于定位棘爪的描述；其回位舌中没有专门用于棘爪定位的作用，转动过程中回位舌的外周面与棘爪一直在摩擦接触，因此，对回位舌和棘爪都存在很大的磨损。故对比文件3不能给出凸轮槽的技术启示，同时凸轮槽也不是公知常识。因此，权利要求9具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律法规错误，审查结论错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告崔忠民的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回崔忠民的诉讼请求。
第三人江力述称：同意专利复审委员会的答辩意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院依法驳回崔忠民的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为200920123972.4、名称为“一种兼作床用的沙发”的实用新型专利，申请日为2009年7月2日，授权公告日为2010年5月12日，专利权人为崔忠民。
被诉决定以本专利的授权公告文本作为审查基础，其中本专利授权公告时的权利要求6、9为：
“6.根据权利要求5所述的兼作床用的沙发，其特征在于所述的支撑机构包括
第一管件，上端部与所述茶几的中部背面铰接，下端部径向开设有一通孔；以及
第二管件，伸缩地设置于前述的第一管件内，上端部弹性地设有一与前述通孔配合以支撑所述茶几的凸块，下端部与所述扶手的下端中部铰接。
9.根据权利要求1至8中任一权利要求所述的兼作床用的沙发，其特征在于所述的靠背通过一棘轮式铰链机构能转动地设于前述后座的后端部，该棘轮式铰链机构包括
棘轮，设于所述的靠背前端部，外周具有棘齿，两侧分别成型有第一挤推部和第二挤推部；
棘爪座，设于所述后座的后端部；
棘爪，能在一定角度内转动地设于所述棘爪座的端部，用于定位前述棘轮上的棘齿；
凸轮，具有两侧供前述第一挤推部和第二挤推部推动而使凸轮旋转的第一承接部和第二承接部、旋转后用于下压前述棘爪以使前述的棘齿通过的挤压部及供棘爪定位的凸轮槽，该凸轮槽成型于前述的承接部与挤压部之间，该凸轮通过一销轴穿设于前述棘轮端部；以及
钮簧，赋予前述的棘爪一复位力。”
针对本专利，江力于2015年8月28日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-10不具备创造性，请求宣告本专利权利要求1-10无效，同时提交了如下证据：
证据1：公告号为CN2033215U的中国实用新型专利申请说明书，公告日为1989年3月1日（即对比文件1）；
证据2：授权公告号为CN2281122Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1998年5月13日（即对比文件2）；
证据3：授权公告号为CN2355055Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为1999年12月22日（即对比文件3）。
结合上述对比文件，江力认为：权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被对比文件2公开了；权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开了；权利要求4-8的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求9的附加技术特征被对比文件3公开了；在对比文件1的基础上结合对比文件3可以实现权利要求10的技术方案。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年10月30日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了崔忠民，并告知崔忠民逾期不答复，不影响专利复审委员会的审理，同时成立合议组对本案进行审查。
崔忠民逾期未答复。
专利复审委员会于2015年12月16日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年1月8日举行口头审理。
口头审理如期举行，江力与其委托的公民代理人梁寅春出席了本次口头审理，崔忠民未出席。
口头审理过程中，江力当庭明确其无效理由为：权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被对比文件2公开；权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开；权利要求4-8的附加技术特征属于本领域的公知常识；权利要求9、10的附加技术特征被对比文件3公开。
专利复审委员会认为，对比文件1-3属于中国实用新型专利文献，崔忠民未对对比文件1-3的真实性和公开日期提出质疑，且专利复审委员会经审查也未发现影响对比文件1-3真实性的瑕疵，故对对比文件1-3的真实性予以认可，并且对比文件1-3的公告日早于本专利的申请日，故对比文件1-3可以作为评价本专利创造性的现有技术。
基于上述事实，专利复审委员会于2016年5月5日作出被诉决定。
在本案庭审过程中，崔忠民明确表示对被诉决定中案由部分与证据认定部分不持异议；在权利要求9不具备创造性的前提下，其不再主张权利要求10具备创造性。
上述事实，有本专利授权公告时的权利要求6与9、对比文件1-3、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利权利要求6是否具备创造性
权利要求6引用权利要求5，其附加技术特征对支撑结构作了进一步限定。对本领域技术人员而言，其经常会采用两个管件套接构成能伸缩的支撑机构并通过具有配合关系的孔与凸块实现固定。因此，本领域技术人员能够想到采用两个管件套接构成能伸缩的支撑机构分别上、下连接茶几中部背面及扶手下端，这属于本领域的公知常识。被诉决定中所提及的“雨伞的支撑机构就是由两个管件套接构成的，并且能够伸缩”仅仅是为了举例说明，并未超出江力的请求范围，专利复审委员会的相关认定并无不当。当权利要求6引用的权利要求5不具备创造性，从属权利要求6相对于对比文件1和本领域公知常识的结合也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
本专利权利要求9是否具备创造性
权利要求9引用权利要求1至8任何一项，其附加技术特征对棘轮式铰链机构作了进一步限定。对比文件3公开了一种多用途棘轮式铰链，并具体公开了如下特征（参见对比文件3说明书第2页第10-15行，以及附图1-3）：参见图1、图2，支撑轴1（相当于权利要求9中的销轴）、棘爪轴2分别穿过外锁体3（相当于权利要求9中的棘爪座）的空心槽4而铆接在外锁体3上。内锁体5（相当于权利要求9中的棘轮）的含空心棘轮齿板6（相当于权利要求9中的棘齿）的一端伸入外锁体空心槽中且铰接在支撑轴上，内锁体上有分别与回位舌上的撞击部和限位部相配合的撞击部10（相当于权利要求9中的第二挤推部）、铆接在内锁体上的限位轴11（相当于权利要求9中的第一挤推部），至于上述部件是采用组装结合的方式还是一体成型的方式均属于本领域的常规选择。位于空心棘轮齿板的空心槽中且铰接在支撑轴上的回位舌7（相当于权利要求9中的凸轮）上有撞击部8（相当于权利要求9中的第二承接部）和限位部9（相当于权利要求9中的第一承接部）。棘爪12（相当于权利要求9中的棘爪）一端铰接在棘爪轴上。弹簧13（相当于权利要求9中的弹簧）的两端分别连接在棘爪轴和棘爪上。对比文件3虽然在其文字部分中没有明确公开权利要求9中记载的“供棘爪定位的凸轮槽，以及该凸轮槽成型于前述的承接部与挤压部之间”，其中凸轮槽的作用是用于定位棘爪，凸轮上的挤压部1a、凸轮槽2a与棘爪相互作用，实现棘爪的抬起与复位，并且位置位于承接部与挤压部之间；但是从其附图1-5中可以看出，对比文件3中回位舌的结构同样可以实现棘爪的抬起与复位（其中复位时相当于本专利的棘爪落入凸轮槽），并且回位舌上在容纳棘爪的两个端面上分别具有限位部9和挤压部，二者的功能效果相同。由此可见，对比文件3的附图1-5公开了本专利权利要求9中记载的“供棘爪定位的凸轮槽，以及该凸轮槽成型于前述的承接部与挤压部之间”。故权利要求9的附加技术特征已被对比文件3公开，二者都能够起到旋转枢接的作用，并且对比文件1公开的是一种多用途组合式结构沙发，当要使对比文件1中的靠背能转动地设于底座硬托的后端部时，本领域技术人员可以将对比文件3公开的多用途棘轮式铰链应用于对比文件1，使得靠背通过该棘轮式铰链能转动地设于底座硬托的后端部，以得到本专利权利要求2所要求保护的技术方案。因此，当从属权利要求9引用的权利要求1-8不具备创造性时，其也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
此外，专利检索报告并非本专利具备创造性的当然依据，故崔忠民的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，作出程序合法，结论正确。原告崔忠民的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告崔忠民的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告崔忠民负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 陈绪飞
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 历智宇