wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0921刑初320号
公诉机关江苏省响水县人民检察院。
被告人张兆建，男，1982年6月3日生，汉族，初中文化，务工，住江苏省响水县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月26日被响水县公安局取保候审，同年11月22日经响水县人民检察院决定对其取保候审。
响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2017〕322号起诉书指控被告人张兆建犯危险驾驶罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员周秀美出庭支持公诉。被告人张兆建到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2017年8月31日17时许，被告人张兆建酒后驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿响水县城双园路由西向东行驶至双园路与红旗路交叉口处时，与由南向北横过道路的被害人闻某1驾驶载闻某2的无号牌二轮摩托车相撞，致被害人闻某1、闻某2受伤，两车不同程度损坏。经盐城市公安局物证鉴定所检验，被告人张兆建的血样中检出乙醇，含量为百毫升121毫克，属于醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人张兆建主动投案，并如实供述自己的罪行。且与被害人闻某1达成赔偿协议，已赔偿被害人闻某1人民币37000元。
上述事实，被告人张兆建在庭审过程中亦无异议，且有案发经过说明，受案登记表，立案决定书，被告人户籍证明，采血记录单，道路交通事故现场勘查笔录、图及照片，道路交通事故认定书，道路交通事故协议书，诊断书，被害人闻某1的陈述，证人吉某的证言，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告，机动车安全技术检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张兆建在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人张兆建犯危险驾驶罪的罪名成立。案发后，被告人张兆建自动投案，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张兆建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一七年十二月十三日起至二O一八年一月十二日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨帆
二〇一七年十二月十三日
书记员 苗艺
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初1487号
原告：茂名市恒鼎营销策划有限公司，住所地：茂名市站前五路111号1011房。
法定代表人：邓冬玲，该公司董事长。
委托代理人：陈艺文，广东前瞻律师事务所律师。
被告：化州市汇富房地产开发有限公司，住所地：化州市河西街道桔城西路58号。
法定代表人：陈颜清，该公司董事长。
原告茂名市恒鼎营销策划有限公司与被告化州市汇富房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市恒鼎营销策划有限公司的委托代理人陈艺文到庭参加诉讼，被告化州市汇富房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂名市恒鼎营销策划有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告付清所欠项目代理费人民币82404元及违约金63451.08元，共145855.08元(按每日千分之5，暂计至2017年6月1日共154天，实际违约金计算至上述代理费付清日止)；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：茂名市恒鼎营销策划有限公司(以下简称原告)与化州市汇富房地产开发有限公司(以下简称被告)是商业合作关系。原告于2014年9月26日与被告签订《项目销售代理合作协议》及《化州兴发时代广场项目销售代理合同》，约定为被告楼盘销售提供代理服务，服务期至到2015年5月31日。原告己依约履行合同约定义务，为被告提供相关代理服务，并据此计算得出相关代理费用，然而直至该项目销售完毕，仍未支付清上述代理费用共计人民币205103元。原告在多次催告无效的情况下，于2016年8月提起诉讼，请求被告支付结算清楚上述款项，被告旋即主动提出分期支付，并要求原告撤诉，原告亦予以配合，与被告签订《关于茂名市恒鼎营销策划有限公司与化州市汇富房地产有限公司代理佣金确认书》，约定上述款项及诉讼费用由被告分四期支付清，并约定逾期违约金按5‰／天计收。被告在支付第一期款项后，于2016年12月29日前陆陆续续支付清人民币合计125000元，至目前为止，尚欠代理费82404元未支付清。原告认为，原被告之间的合同合法有效，双方都应当诚实有信用地履行合同义务，原告已经履行完毕其合同义务，但被告却迟迟不支付拖欠的代理费，其行为严重损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法裁如所请。
被告化州市汇富房地产开发有限公司不作答辩。
在审理本案过程中，原告向本院提交了证据材料。
一、原告的举证及被告的质证
原告向本院提交以下证据：
证据1：原告营业执照、法定代表人身份证明等工商登记资料，证明原告主体身份情况；
证据2：被告工商登记及公示资料，证明被告主体身份情况；
证据3：《关于茂名市恒鼎营销策划有限公司与化州市汇富房地产有限公司代理佣金确认书》，
证据4：《借记卡账户历史明细清单》，
证据3、4证明原告为被告楼盘销售提供代理服务，服务期至到2015年5月31日。原告己依约履行合同约定义务，为被告提供相关代理服务，至起诉时止被告尚欠原告代理费用82404元及违约金63451．08元(按每日千分之5，暂计至2017年6月1日共154天)。
被告没有发表质证意见。
二、被告的举证及原告的质证意见
被告没有向本院提交证据。
结合当事人的陈述，本院经审查后认为：对原告提供的四组证据，本院予以采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原告茂名市恒鼎营销策划有限公司与被告化州市汇富房地产开发有限公司于2014年9月26日签订《项目销售代理合作协议》及《化州兴发时代广场项目销售代理合同》，约定原告为被告楼盘销售提供代理服务，服务期至2015年5月31日。原告依约履行合同义务后，被告尚欠原告代理费205103元和诉讼费2301元共计207404元。原告曾于2016年8月诉至本院，请求被告支付上述款项。2016年9月14日，被告提出分期支付，并与原告签订《关于茂名市恒鼎营销策划有限公司与化州市汇富房地产有限公司代理佣金确认书》，约定由被告分四期支付上述款项给原告，第一期定于2016年9月14日支付￥30000元；第二期定于2016年9月25日支付￥60000元；第三期定于2016年10月25日支付￥67404元；第四期定于2016年11月25日支付￥50000元，并约定逾期违约金按剩余款项数额5‰／天计息。被告于当天向原告支付了第一期款项30000元。原告于2016年9月14日向本院提出撤诉申请，本院作出（2016）粤0982民初1760号民事裁定，准许原告撤回起诉。被告于2016年12月29日前共支付给原告的款项合计125000元，尚欠原告的款项82404元。
本院认为，被告化州市汇富房地产开发有限公司欠原告茂名市恒鼎营销策划有限公司代理费和诉讼费款项共82404元的事实，有原、被告双方签订并盖公章的《关于茂名市恒鼎营销策划有限公司与化州市汇富房地产有限公司代理佣金确认书》及原告的庭审笔录为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于违约金，原、被告双方在《关于茂名市恒鼎营销策划有限公司与化州市汇富房地产有限公司代理佣金确认书》中约定按剩余款项数额5‰/天计算逾期违约金。因此，原告诉请要求被告付清所欠项目代理费人民币82404元及违约金(从2016年12月30日起按每日千分之五计至付清上述款项之日止)的诉讼请求，本院依法应予支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告化州市汇富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付代理费款项共82404元及违约金（从2016年12月30日起按每日千分之五计至付清上述款项之日止）给原告茂名市恒鼎营销策划有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3217元，减半收取计1608.5元,由被告化州市汇富房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 徐学军
二〇一七年九月十八日
书记员 劳锦华
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0103刑初916号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人马某某，男，1996年3月19日出生，东乡族，小学文化，无业，甘肃省东乡族自治县人，户籍所在地甘肃省东乡族自治县达板镇崔家村七社****号，住兰州市七里河区上西园明仁花园*号楼*单元704。2017年8月13日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留，同年9月14日因因涉嫌盗窃罪被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2012年10月25日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，罚金1000元。
2017年1月6日因犯盗窃罪被兰州市城关区人民法院判处拘役五个月，罚金1000元，同年l月31日刑满释放。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2017）836号起诉书指控被告人马某某犯盗窃罪一案。本案适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员樊海蓉依法出庭支持公诉，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月17日23时许，被告人马某某与马某甲(在逃)、“黑皮”(真实姓名不详)共同在本市七里河区小西湖“点击风暴网吧”上网，次日6时许，被告人马某某与马某甲预谋后，由马某甲负责望风，马某某趁在该网吧140号电脑桌上网的被害人杨某某睡觉之机，盗窃其放置在电脑桌上的VIV0牌X9型手机一部(价值2430元)。作案后，该手机被被告人马某某使用后丢失。
上述事实，被告人马某某对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人马某某以非法占有为目的，伙同他人共同盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法追究其刑事责任。庭审中被告人马某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告人马某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月13日起至2018年2月12日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 任燕
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张璐
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0522执1637-10号
申请执行人李某某，男，1968年3月出生，汉族。
被执行人张某某，男，1964年8月出生，汉族。
李某某与张某某借款合同纠纷一案，因被执行人张某某未履行生效法律文书确定的义务，为防止被执行人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结张某某在河南农村信用社存款账户62×××****上存款。
本裁定送达后，既发生法律效力。
审判长 张永平
审判员 龚向东
审判员 燕文光
二〇一七年十一月二日
书记员 黄兰照
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申819号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张瑞桐，女，1990年12月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：吴伟标，广东金羊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江辉超，男，1962年3月7日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：范志朋，广东山外山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志军，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：关结贞（曾用名：关洁贞），女，1940年1月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：刘雨冰，系关结贞之女。
再审申请人张瑞桐因与被申请人江辉超、关结贞合同纠纷，不服广东省韶关市中级人民法院(2015)韶中法民一终字第952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张瑞桐申请再审称：（一）二审判决认定张瑞桐主张的重大误解情形经二审法院调解已消除不当。（二）二审判决认定43.9万元的铺面转让款不属于高价从而不导致显失公平不当。（三）江辉超转让案涉铺面给张瑞桐时是保证张瑞桐可以继续经营五六年，但现在只能继续经营六七个月，可见双方签订合同时存在重大误解。案涉合同应予撤销，二审判决不支持其诉讼请求不当。综上，请求再审本案。
江辉超答辩称：同意二审判决。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据当事人的申请再审意见，本案应审查的主要问题是案涉《店铺转让合同》应否被撤销。
根据一、二审判决查明的事实，案涉《店铺转让合同》第一条约定，江辉超同意将自己位于建国路6号的店铺（名为新宏发）转让给张瑞桐使用，建筑面积为80平方米；并保证张瑞桐同等享用江辉超在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。江辉超将铺面及设备交付给张瑞桐，并承诺“江辉超如果开新店，招牌不得使用鸿正，不得有括号（原新宏发）这四个字，不得有新宏发三字，不得有宏发二字”。张瑞桐在接手案涉店铺后，向工商部门办理了营业执照，取得了新宏发的经营权。前述事实表明，张瑞桐支付的案涉合同对价中，除包括案涉商铺剩余租期外，还包括新宏发名称本身的使用权。张瑞桐申请再审主张案涉合同对价明显不合理，该合同应予撤销，依据不足，二审判决不予支持并无不当。至于张瑞桐申请再审认为江辉超违反三方口头约定，导致其不能续租案涉铺面，并要求江辉超承担责任，其实质是向江辉超主张违约责任，不属于本案的审理范围，张瑞桐应另循法律途径解决。
综上所述，张瑞桐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张瑞桐的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 王红英
二〇一七年十二月十五日
书记员 李艳丽
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方独民初字第273号
原告：周文军。
委托代理人：吴大勇，河南赫奕律师事务所律师。
被告：社旗县闯新出租汽车有限公司。
法定代表人：冯新伟，任经理。
本院在审理原告周文军与被告社旗县闯新出租汽车有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告周文军于2015年10月8日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告周文军撤回起诉。
案件受理费18660元，减半收取9330元，由原告周文军负担。
审判员 李剑光
二〇一五年十月八日
书记员 张煜文
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初1779号
原告：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
被告：卢忠桥，男，1993年5月18日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：周燕均，女，1994年9月24日出生，汉族，住广东省中山市，
原告吴志卫与被告卢忠桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，原告吴志卫于2017年5月10日向本院申请追加周燕均为被告。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴志卫到庭参加诉讼，被告卢忠桥、周燕均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志卫向本院提出诉讼请求：判令被告归还本金20000元、利息及违约金（借款利息按月利率2%从2016年12月18日起计至实际清偿之日，利息暂计800元，违约金6000元）。诉讼中，原告吴志卫增加诉讼请求为被告周燕均对被告卢忠桥的上述债务承担连带清偿责任，并撤回关于违约金的诉讼请求。事实和理由：卢忠桥于2016年11月19日在中山市开发区小引牌坊附近向吴志卫借款20000元，用途为购买笔记本电脑，期限为6个月。卢忠桥在借款合同上签名确认此笔借款，卢忠桥在收到现金20000元后，在收据上签名确认收款。此笔借款于2016年12月18日到期归还第一期2000元，到期后吴志卫多次电话催促无果，同时上门催收均无法找到被告，被告恶意逃避债务。因周燕均与卢忠桥是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，周燕均需承担连带清偿责任。
原告吴志卫为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.借款合同（个人担保）；2.借款借据；3.收据；4.违约协议；5.还款计划表；6.平安银行活期现金取款流水凭证。
因被告卢忠桥、周燕均下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告卢忠桥、周燕均未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。
本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，吴志卫（出借人）与卢忠桥（借款人）签订借款合同（个人担保），主要约定：卢忠桥向吴志卫借款20000元，借款利息为2%，借款用途为购买联想笔记本电脑，借款期限6个月，即2016年11月19日至2017年5月18日；借款期限届满时，卢忠桥将上述借款及其利息一次性还清。该借款合同还对双方之间的权利义务作出了其他具体约定。同日，吴志卫从平安银行账号（卡号/账号：62×××27）取款20000元。卢忠桥出具借款借据、收据，载明已收到现金20000元，并出具还款计划表，计划于2016年12月18日至2017年5月18日期间每月18日前分6期还款。同日，卢忠桥出具违约协议，主要约定：在借款期内卢忠桥超过合同约定时间内归还借款，超过1天的，吴志卫有权随时要求卢忠桥提前偿还全部借款，并向吴志卫支付相当于借款总额的30%的违约金。因卢忠桥未按期还款，吴志卫遂起诉至法院，主张前述实体权利。
另查，周燕均与卢忠桥于2015年10月13日登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴志卫主张其与卢忠桥之间存在借贷关系，并提供借款合同、借款借据、收据、平安银行活期现金取款流水凭证等证据予以佐证，前述证据相互印证形成完整证据链，足以证实该主张，故本院认定双方之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。卢忠桥未按照还款计划表按期还款，已构成违约。根据违约协议的约定，吴志卫有权要求卢忠桥提前返还全部借款，故卢忠桥应向吴志卫返还借款本金20000元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借款合同中明确约定借期内的利率为2%，故吴志卫诉请按照月利率2%计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于周燕均的连带清偿责任，因卢忠桥的上述债务发生在其与周燕均婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故周燕均对卢忠桥的上述债务承担共同清偿责任。卢忠桥、周燕均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告卢忠桥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴志卫返还借款本金20000元及利息（利息计算方式：以20000元为基数，按照月利率2%，自2016年12月19日起计至实际清偿之日止）；
二、被告周燕均就被告卢忠桥的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元（原告吴志卫已预交），由被告卢忠桥、周燕均负担（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴志卫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 周 逵
审判员 陆招胜
审判员 陈春华
二〇一七年九月十五日
书记员 叶丽敏
孙永辉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初1779号原告：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，被告：卢忠桥，男，1993年5月18日出生，汉族，住广东省中山市，被告：周燕均，女，1994年9月24日出生，汉族，住广东省中山市，原告吴志卫与被告卢忠桥民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，原告吴志卫于2017年5月10日向本院申请追加周燕均为被告。本院依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴志卫到庭参加诉讼，被告卢忠桥、周燕均经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志卫向本院提出诉讼请求：判令被告归还本金20000元、利息及违约金（借款利息按月利率2%从2016年12月18日起计至实际清偿之日，利息暂计800元，违约金6000元）。诉讼中，原告吴志卫增加诉讼请求为被告周燕均对被告卢忠桥的上述债务承担连带清偿责任，并撤回关于违约金的诉讼请求。事实和理由：卢忠桥于2016年11月19日在中山市开发区小引牌坊附近向吴志卫借款20000元，用途为购买笔记本电脑，期限为6个月。卢忠桥在借款合同上签名确认此笔借款，卢忠桥在收到现金20000元后，在收据上签名确认收款。此笔借款于2016年12月18日到期归还第一期2000元，到期后吴志卫多次电话催促无果，同时上门催收均无法找到被告，被告恶意逃避债务。因周燕均与卢忠桥是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，周燕均需承担连带清偿责任。原告吴志卫为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.借款合同（个人担保）；2.借款借据；3.收据；4.违约协议；5.还款计划表；6.平安银行活期现金取款流水凭证。因被告卢忠桥、周燕均下落不明,本院依法向其公告送达开庭传票、证据等诉讼材料，通知其到庭应诉、答辩、质证。公告期满，被告卢忠桥、周燕均未到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。公告期间六十天，不计入审理期间。本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，吴志卫（出借人）与卢忠桥（借款人）签订借款合同（个人担保），主要约定：卢忠桥向吴志卫借款20000元，借款利息为2%，借款用途为购买联想笔记本电脑，借款期限6个月，即2016年11月19日至2017年5月18日；借款期限届满时，卢忠桥将上述借款及其利息一次性还清。该借款合同还对双方之间的权利义务作出了其他具体约定。同日，吴志卫从平安银行账号（卡号/账号：62×××27）取款20000元。卢忠桥出具借款借据、收据，载明已收到现金20000元，并出具还款计划表，计划于2016年12月18日至2017年5月18日期间每月18日前分6期还款。同日，卢忠桥出具违约协议，主要约定：在借款期内卢忠桥超过合同约定时间内归还借款，超过1天的，吴志卫有权随时要求卢忠桥提前偿还全部借款，并向吴志卫支付相当于借款总额的30%的违约金。因卢忠桥未按期还款，吴志卫遂起诉至法院，主张前述实体权利。另查，周燕均与卢忠桥于2015年10月13日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴志卫主张其与卢忠桥之间存在借贷关系，并提供借款合同、借款借据、收据、平安银行活期现金取款流水凭证等证据予以佐证，前述证据相互印证形成完整证据链，足以证实该主张，故本院认定双方之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。卢忠桥未按照还款计划表按期还款，已构成违约。根据违约协议的约定，吴志卫有权要求卢忠桥提前返还全部借款，故卢忠桥应向吴志卫返还借款本金20000元。关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借款合同中明确约定借期内的利率为2%，故吴志卫诉请按照月利率2%计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于周燕均的连带清偿责任，因卢忠桥的上述债务发生在其与周燕均婚姻关系存续期间，在无相反证据推翻的情况下，应视为夫妻共同债务，故周燕均对卢忠桥的上述债务承担共同清偿责任。卢忠桥、周燕均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢忠桥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴志卫返还借款本金20000元及利息（利息计算方式：以20000元为基数，按照月利率2%，自2016年12月19日起计至实际清偿之日止）；二、被告周燕均就被告卢忠桥的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（原告吴志卫已预交），由被告卢忠桥、周燕均负担（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告吴志卫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 周 逵审判员 陆招胜审判员 陈春华二〇一七年九月十五日书记员 叶丽敏孙永辉
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民终506号
上诉人（原审被告）：湖南鑫成置业发展集团有限责任公司，住所地张家界市永定区办事处教场居委会鑫成大厦。
法定代表人：刘效君，总经理。
委托诉讼代理人：张歆，湖南澧滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李绍林，男，1984年9月28日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：高尚，湖南向法律师事务所律师。
上诉人湖南鑫成置业发展集团有限责任公司（以下简称“鑫成公司”）因与被上诉人李绍林商品房预售合同纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1098号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，鑫成公司于2017年12月1日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，鑫成公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许湖南鑫成置业发展集团有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南鑫成置业发展集团有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹恒清
审 判 员 杨 芳
审 判 员 刘利利
二〇一七年十二月一日
法官助理 樊江山
书 记 员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初5185号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。
被告：陈振涛，男，1996年7月18日出生，住郴州市汝城县，
本院在审理原告昆明筱竹科技有限公司诉被告陈振涛民间借贷纠纷一案中，原告昆明筱竹科技有限公司于2017年12月28日向本院申请撤诉。
本院审查后认为，原告昆明筱竹科技有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤回对被告陈振涛的起诉。
案件受理费人民币50元，全部退还原告昆明筱竹科技有限公司。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 娜
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0502执异35号
异议人（利害关系人）：许文玺，男，1966年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人：泉州市台胞投资贸易服务公司，住所地福建省泉州市鲤城区金山水闸边（金洲街）。统一社会信用代码：913505024892380994。
法定代表人：陈钟文，总经理。
被执行人：陈家荣，男，1973年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
在本院执行申请执行人泉州市台胞投资贸易服务公司与被执行人陈家荣租赁合同纠纷一案，异议人许文玺对本院责令被执行人陈家荣及现居住使用人腾空址在泉州市鲤城区金山水闸边（金洲街）原泉州台湾同胞接待站（原映雪酒店）房产的执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院在审查过程中，异议人许文玺于2017年10月18日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，异议人许文玺向本院提出的撤回异议申请，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人许文玺撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志捷
审 判 员 梁志谦
代理审判员 罗思媛
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张琪玲
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼法应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
湖北省咸丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2826刑初13号
公诉机关咸丰县人民检察院。
被告人廖某，男，1988年9月7日出生于湖北省咸丰县，土家族，高中文化程度，农民，现住咸丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年10月22日被咸丰县公安局取保候审。现在家。
咸丰县人民检察院以鄂咸丰刑诉[2018]9号起诉书指控被告人廖某犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月10日公开开庭审理了本案。咸丰县人民检察院指派检察员田鑫东出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
咸丰县人民检察院指控，2017年9月14日晚，被告人廖某在邵某位于咸丰县高乐山镇“水淹坨”的家中吃饭，席间饮用大约2两白酒及1瓶啤酒。因当晚通知加班，廖某遂借用邵某的鄂Ｑ×××××宗申二轮摩托车赶回黄泥塘，当骑行至丁寨乡高坡村岔路口时被咸丰县公安局执勤民警查获。
经恩施土家族苗族自治州公安司法鉴定中心检验，廖某血样中乙醇含量为109.2mg/100ml。
上述事实，被告人廖某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，查获经过说明，被告人廖某的供述，证人邵某的证言，酒精含量测试报告、血样提取登记表及照片说明，恩施土家族苗族自治州公安司法鉴定中心物证检验报告，检查笔录及照片，驾驶证及行驶证复印件，身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，廖某如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人廖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹寿远
二〇一八年一月十二日
书记员 肖起红
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民辖终191号
上诉人（原审被告）:河南振兴建设工程集团有限公司，住所地河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号。法定代表人：刘泽江，总经理。
被上诉人（原审原告）:李东民，女，汉族，1969年9月5日出生，住河南省平顶山市卫东区。
被上诉人（原审被告）:李占领，男，汉族，1966年3月24日出生，住河南省平顶山市新华区。
上诉人河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称河南振兴公司）因民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（以下简称原审法院）(2017)豫0402民初1005号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提出上诉。
河南振兴公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至河南省濮阳市华龙区人民法院审理。事实与理由：上诉人并未与被上诉人签订合同，李占领现在经常住所地不在平顶山市新华区薛庄乡北滍1号，因上诉人的公司住所地在河南省××区辖区，根据民诉法第21条规定，新华区人民法院对本案不具有管辖权。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案被告住所地及合同履行地人民法院对本案均具有管辖权，本案原审二被告住所地位于不同辖区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定:“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案原审被告李占领的户籍地为河南省××区，故原审原告李东民选择向被告住所地法院提起诉讼符合法律规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人河南振兴公司上诉称李占领现在经常住所地不在平顶山市新华区薛庄乡北滍1号的上诉意见，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上，原审裁定驳回上诉人河南振兴公司对本案提出的管辖权异议并无不当，依法应予维持;上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由河南振兴建设工程集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志学
审 判 员 宋红彦
审 判 员 郭 滨
二〇一七年十月二十七日
法官助理 赵 明
书 记 员 杨梦鹤
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执794号
申请执行人：中国银行股份有限公司都匀分行，地址：都匀市剑江中路240号。注册号522700000013219。
法定代表人柴某某、系该行行长。
委托代理人王某，男，布依族，生于1962年11月11日，贵州省都匀市人，系该行员工，现住贵州省都匀市文峰1号附19号，公民身份证号码522701196211110337。
被执行人:马某某，男，1976年1月19日出生，含族，住贵州省都匀市斗篷山路天源花园9号楼C座4单元5楼50号，公民身份号码522701197601190058。
本院在执行中行都匀分行与马某某信用卡纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书，本院已将被执行人纳入失信名单，经查，被执行人下落不明，财产无法处置，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。经申请人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杜洪军
审判员 赖 涛
审判员 秦晓峰
二〇一七年十二月三十日
书记员 胡 明
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终3611号
上诉人（原审被告）：临泉县中泰置业有限公司，住所地安徽省临泉县临化路西侧李庄,统一社会信用代码91341221070907855N（1-1）。
法定代表人：王玉才，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐国库，安徽文王律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楚金花，女，1981年3月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人临泉县中泰置业有限公司因与被上诉人楚金花房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临泉县中泰置业有限公司的委托诉讼代理人徐国库到庭参加诉讼。被上诉人楚金花经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临泉县中泰置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回楚金花对临泉县中泰置业有限公司的诉讼请求，并由楚金花承担本案全部诉讼费用。事实和理由：临泉县中泰置业有限公司开发的小区是依法备案并严格执行国家各项规定的大型商住项目，目前已具备交付条件，且使用的中空玻璃塑钢窗的价格远高于合同记载的铝合金窗的价格，一审法院对此认定事实和适用法律均错误；一审法院违反法定程序。
楚金花未答辩。
楚金花向一审法院起诉请求：临泉县中泰置业有限公司按合同约定将楚金花所购房屋的所有窗户由塑钢窗更换为铝合金窗；并按照每平方米700元的标准双倍赔偿，由临泉县中泰置业有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月30日，楚金花与临泉县中泰置业有限公司签订商品房买卖合同，该合同约定：楚金花购买临泉县中泰置业有限公司开发的位于临泉县城关镇教育路南侧解放路东侧中泰锦城第0003栋11层1102号房屋，单价为每平方米5329.46元，总价款为550000元，房屋交付时间为2015年12月31日。合同附件三装饰、设备标准第5项载明：入户防盗门，窗户为铝合金窗户。房屋交付后，楚金花发现房屋窗户为塑钢窗而非合同约定的铝合金窗，在要求临泉县中泰置业有限公司更换未果后，遂向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，楚金花向一审法院申请对其所购置的房屋窗户面积进行测量，就市场同等规格、品质的塑钢窗户价格与铝合金窗户差价及塑钢窗更换为铝合金窗的费用进行评估。一审法院委托安徽中信工程咨询公司阜阳分公司进行评估。由于双方均不愿支付评估费用，安徽中信工程咨询公司阜阳分公司作退卷处理。考虑到楚金花主张更换窗户的诉求可能造成较大损失，经一审法院释明和调解，楚金花不同意变更诉讼请求，且双方当事人就货币补偿数额亦无法达成一致意见。
一审法院认为，涉案房屋买卖合同合法有效。临泉县中泰置业有限公司向楚金花交付的房屋安装的系塑钢窗，与合同约定的铝合金窗不符，构成违约。故对楚金花要求临泉县中泰置业有限公司更换铝合金窗的诉讼请求予以支持。楚金花要求临泉县中泰置业有限公司按照每平方米700元的标准双倍赔偿，但未能举证证明该计算标准的依据，故不予支持。临泉县中泰置业有限公司主张涉案房屋在设计时窗户就是中空玻璃塑钢窗，而不是合同中记载的铝合金窗，临泉县中泰置业有限公司按设计要求安装塑钢窗并不违约等没有法律依据，故不予采信。临泉县中泰置业有限公司主张中空玻璃塑钢窗在造价上更高于铝合金窗，但未能提供证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、临泉县中泰置业有限公司于判决生效之日起十日内按2014年8月30日签订的商品房买卖合同中确定的标准将楚金花所购房屋的所有窗户由塑钢窗更换为铝合金窗；二、驳回楚金花的其他诉讼请求。案件受理费814元，减半收取407元，由临泉县中泰置业有限公司负担。
在二审期间，临泉县中泰置业有限公司提供了如下新的证据材料：
证据一、节能质量评估报告。证明涉案塑钢窗的环评合格。
证据二、施工设计文件审查合格书及图纸。证明涉案门窗设计时即为塑钢窗。
证据三、建筑节能备案管理书、民用建筑节能设计审查备案登记表，证明涉案门窗设计时即为塑钢窗，且在国家管理职能部门登记备案。
证据四、竣工验收备案表。证明涉案门窗设计及实际施工均为塑钢窗，且经验收合格进行备案登记，并已实际交付，双方在合同中关于窗户的约定纯属笔误，应参照实际情况履行。
楚金花未予质证。
本院经审查认为，因临泉县中泰置业有限公司提供的上述证据不能推翻一审法院认定的事实，故对其证明效力均不予采信。
本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见及一、二两审庭审情况，本案争议焦点为：一、临泉县中泰置业有限公司应否对未按涉案房屋买卖合同记载的标准交付房屋承担违约责任；二、一审法院审理程序是否合法。
针对争议焦点一，本院认为，涉案房屋买卖合同合法有效。临泉县中泰置业有限公司向楚金花交付的房屋安装的系塑钢窗，与合同记载的铝合金窗不符。临泉县中泰置业有限公司提供的证据虽证明，涉案房屋的窗户在设计、施工、备案、交付时均为塑钢窗，但判断合同当事人是否违约的依据是当事人是否按照合同约定全面履行自己的义务，并不受合同外因素的影响。故临泉县中泰置业有限公司应对未按涉案房屋买卖合同记载的标准交付房屋承担违约责任。
针对争议焦点二，本院认为，临泉县中泰置业有限公司主张一审法院违反法定程序没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，临泉县中泰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费814元，由上诉人临泉县中泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋承光
审判员 马 杰
审判员 刘 伟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宁楠楠
附：（2017）皖12民终3611号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6869号
原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人：汤典勤。
委托诉讼代理人：耿志华，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟基，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：欧阳伟�，男，1985年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称：中国银行顺德分行）与被告欧阳伟锋信用卡纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿志华到庭参加诉讼，被告欧阳伟锋未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告中国银行顺德分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿贷记卡透支本金173125.62元、手续费21280元、滞纳金6220.33元、利息（利息暂计至2017年3月27日为15649.45元，以后的利息按中银信用卡领用合约规定的计算标准继续计至被告实际清偿所有欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欧阳伟锋向原告申办信用卡用于消费。被告领取该信用卡后贷款200000元用于家居装修，并办理了分期还款义务，约定分期期限为36个月，分期手续费费率为11%。截止至2017年3月27日，被告已有多期款项逾期未能偿还，原告多次催收未果。被告的行为已违反了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定及相关法律规定。
被告欧阳伟锋未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2015年5月，被告欧阳伟锋向原告中国银行顺德分行申领账号为62×××84的中国银行长城环球通信用卡，并签署了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该合约约定：“甲方（即欧阳伟锋）使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方（即中国银行顺德分行）记入甲方信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。……滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元”。
2015年5月18日，原、被告签订编号为JG95JA20150326的《中银信用卡家装分期付款借款合同》（附《中银信用卡家装分期业务通用条款》），约定原告就上述信用卡授予被告欧阳伟锋分期付款透支额度200000元用于装修，被告委托原告将交易金额划转至被告指定账户；采用月均等额、取整入账方式还款，分期期数为36期（一期为一个月），自被告实际交易日起算；分期手续费费率为分期额度的12%，即24000元，在分期期限内于每个账单日进行扣账；同时约定被告未按期归还透支本金及手续费，即构成违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。
2015年5月26日，原告依据上述合同约定向被告指定账户交付了借款200000元，并于次日将此透支款200000元及分期手续费24000元记入上述信用卡�户。但此后被告未按约足额偿还该信用卡的到期透支款项，截止至2017年9月14日，被告尚余透支本金173042.42元、分期手续费21280元、利息31398.09元、滞纳金6220.33元（2016年3月27日前产生）未能清还。原告多次催收未果，遂引起本案诉讼。
另查明，中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。以上事实，有本院采信的长城环球通系列信用卡申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、借款借据、中国银行信用卡�易流水查询各一份及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原、被告签订的上述《中银信用卡家装分期付款借款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合法有效，本院予以确认。被告使用上述信用卡进行透支消费后没有依约偿还透支款项，已构成违约，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告立即偿还剩余全部透支款本金173042.42元、分期手续费21280元、滞纳金6220.33元（2016年3月27日前产生）及利息的诉讼请求，符合上述合同约定，理由充分，本院予以支持；相应利息根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算，暂计至2017年9月14日的利息为31398.09元，此后利息以剩余透支款本金173042.42元为基数按日利率万分之五计算，顺延计算至本金实际偿还之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零�条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳伟锋应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿截至2017年9月14日止的透支款本金173042.42元、分期手续费21280元、滞纳金6220.33元、利息（利息计至2017年9月14日为31398.09元，此后的利息，以本金173042.42元为基数，按日万分之五的利率计至被告实际清偿该笔借款本金之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4544.14元（已减半，并由原告预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德�行负担4.14元，由被告欧阳伟锋负担4540元（被告负担部分，由其在支付前项标的款时一并迳付给原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张高龙
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 冯笑女
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王晓晓
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城开商初字第0052号
原告付孝虎，男，1976年12月14日生，汉族。
被告宿迁市国大房地产开发有限公司。
原告付孝虎与被告宿迁市国大房地产开发有限公司（以下简称国大公司）债务转移合同纠纷一案，本院受理立案后，依法由代理审判员王炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付孝虎诉称：被告系宿迁经济技术开发区国大佳苑小区的开发商，其开发建设的国大佳苑小区二期在施工过程中，承包方泗洪广夏建筑安装工程有限公司欠原告工程款102500元，而国大公司欠该公司工程款，经协商由被告直接出具欠条给原告，向原告偿还债务。因被告至今未还，故请求判令：被告立即支付原告欠款102500元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年4年1日计算至被告实际履行之日止）并承担本案诉讼费。
被告国大公司未作答辩。
经审理查明，2013年1月17日，国大公司向原告出具欠条一张，载明“欠条今欠到付孝虎现金壹拾万元整，（100000.00元），定于2013年3月31日还款。宿迁市国大房地产开发有限公司2013年1月17日（本院注：上述字体均为打印字体，落款日期处加盖国大公司公章）”。在“2013年3月31日还款。”后方有手写字体“贰仟伍佰元整（￥2500）（王士进赵曌）”。因被告至今未向原告履行还款义务，因而成讼。
上述事实有原告提供的欠条一份及当事人陈述在卷，足以认定。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。国大公司向原告出具了欠条，并约定了还款时间，理应按照约定支付款项。对于欠款100000元，国大公司的意思表示清晰，本院对原告请求中100000元的部分予以支持。依据欠条上手写内容，无法得出被告另欠款2500元的结论，故原告请求中2500元的部分不予支持。因被告未按照约定履行付款义务，本院对于原告请求支付利息的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告宿迁市国大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告付孝虎100000元及利息（从2013年4月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
案件受理费减半收取1175元，由被告国大公司负担（原告已垫付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费2350元。（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 王炜
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李乐
第3页／共3页
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱城执字第372号
申请执行人莱芜市农村信用合作联社口镇信用社。
负责人李志国，主任。
被执行人任绪鹏、王家友。
本院在执行莱芜市农村信用合作联社口镇信用社与任绪鹏、赵家友金融借款合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查明，被执行人均暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱芜市莱城区人民法院（2011）莱城商初字第712号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 魁
审 判 员 陈文堂
代理审判员 陈 峰
二〇一三年七月十七日
书 记 员 王彦昊
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0202民初3817号
原告：郭聪芝，女，1963年2月22日出生，汉族，神华宁夏煤业集团有限责任公司汝箕沟无烟煤分公司退休职工。
被告：宁夏汉唐房地产开发有限公司，住所地：大武口区永乐南路263号。
法定代表人：李杰煌，宁夏汉唐房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人：曹文玉，宁夏汉唐房地产开发有限公司职工。
委托诉讼代理人：贺丽娟，宁夏宁竞达律师事务所律师。
原告郭聪芝与被告宁夏汉唐房地产开发有限公司（以下简称宁夏汉唐房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭聪芝，被告宁夏汉唐房地产公司的委托诉讼代理人曹文玉、贺丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭聪芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏汉唐房地产公司向原告郭聪芝交付位于大武口区汉唐庭院107＃-7号商品房；2.判令被告宁夏汉唐房地产公司向原告郭聪芝支付违约金299250元；3.本案案件受理费由被告宁夏汉唐房地产公司承担。事实及理由：2014年12月3日，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由郭聪芝向宁夏汉唐房地产公司购买位于大武口区汉唐庭院107＃-7号商品房一套，房屋面积为207.77㎡，房屋单价为7220元/㎡，总房款为1500099元，郭聪芝应于2014年12月3日一次性付清全部房款，而宁夏汉唐房地产公司应于2015年12月31日前向郭聪芝交付房屋，否则由宁夏汉唐房地产公司向郭聪芝支付已收房款按日万分之3计算的违约金。2014年12月9日，宁夏汉唐房地产公司给郭聪芝出具收到房款1500099元的收据一张。至2017年10月30日，距宁夏汉唐房地产公司应向郭聪芝交付房屋的时间已过去665天，按约定违约金的计算方法，宁夏汉唐房地产公司应向郭聪芝支付违约金299250元。郭聪芝多次要求宁夏汉唐房地产公司交付房屋，宁夏汉唐房地产公司总以各种借口推托不予交付。现郭聪芝为维护自己的合法权益，将纠纷诉至本院，望判如所请。
宁夏汉唐房地产公司辩称，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司之间不存在买卖关系，宁夏汉唐房地产公司未收取过郭聪芝购房款，本案是因顶账产生的纠纷。宁夏汉唐房地产公司将其开发的大武口区汉唐庭院北区工程交由宁夏衡成达建筑工程有限公司承建，而宁夏衡成达建筑工程有限公司又和宁夏祥建砼业有限责任公司签订商品混凝土买卖合同，后宁夏汉唐房地产公司将涉案房屋抵顶给宁夏衡成达建筑工程有限公司，宁夏衡成达建筑工程有限公司又抵顶给宁夏祥建砼业有限责任公司。2014年年底宁夏祥建砼业有限责任公司通知宁夏汉唐房地产公司给郭聪芝办理涉案房屋相关手续，宁夏汉唐房地产公司依其通知与郭聪签订了临时合同，以方便其办理水电等手续。2015年，宁夏祥建砼业有限责任公司又通知宁夏汉唐房地产公司停止办理涉案房屋一切手续。因涉案房屋是顶账房，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司之间实际上不存在真实的买卖关系，故郭聪芝的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院查清事实驳回其诉求，且本案只有将宁夏祥建砼业有限责任公司追加为第三人，让其参加庭审才能查清本案的基本事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。郭聪芝提交的商品房买卖合同、收据具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现郭聪芝待证事实的存在，且待证事实与本案争议之间具有实质联系，予以采信。宁夏汉唐房地产公司提交商品混凝土买卖合同、关于暂停办理107＃-7号商品房一切手续的通知、2017年5月31日宁夏法制报通知、房屋顶账协议具有证据的合法性、真实性，但在证据关联性上所体的现待证事实与案件争议没有实质关系，不予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由郭聪芝购买宁夏汉唐房地产公司开发的位于大武口区汉唐庭院107＃-7号商品房一套，房屋面积为207.77㎡，单价7220元/㎡，总房款为1500099元，郭聪芝应于2014年12月3日一次性付清全部房款，宁夏汉唐房地产公司应于2015年12月31日前向郭聪芝交付房屋，否则由宁夏汉唐房地产公司向郭聪芝支付已收到房款按日万分之3计算的违约金；该合同还约定了其他条款内容。2014年12月9日，宁夏汉唐房地产公司出具收到郭聪芝交来107＃-7号抹账款1500099元的收据一张。但时至今日，宁夏汉唐房地产公司也未向郭聪芝交付房屋。
本院认为，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意愿的体现，不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，合同合法有效，对双方产生约束力。宁夏汉唐房地产公司抗辩该合同系临时合同、未备案合同等意见，均不影响该合同的有效性。2014年12月9日，宁夏汉唐房地产公司收到郭聪芝交来107＃-7号抹账款1500099元，而宁夏汉唐房地产公司抗辩未实际收到郭聪芝交纳的房款，双方不存在真实的房屋买卖合同关系。根据合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，上述合同由郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司于2014年12月3日在合同落款处分别由郭聪芝签名及宁夏汉唐房地产公司加盖法人合同专用章后，合同依法就已成立；郭聪芝以抹账款的形式向宁夏汉唐房地产公司支付了合同约定的全部房款，不仅说明涉案合同早已成立并在合同生效后，郭聪芝已适当履行了合同主要义务，宁夏汉唐房地产公司抗辩双方不存在合同关系的理由显然不能成立。而宁夏汉唐房地产公司又进一步抗辩因涉案房屋系顶账房屋，因案外第三人就顶账手续未完成，在第三人的要求下暂停上述合同的履行。但在庭审中宁夏汉唐房地产公司认可其先将涉案房屋抵顶给了房屋施工承包人宁夏衡成达建筑工程有限公司，实际涉案房屋在法律上已不归宁夏汉唐房地产公司所有，其仅在形式上有与最终房屋购买人签订上述商品房买卖合同的义务，其签订合同、交付房屋并不影响第一个抵账房屋合同项下当事人的利益，故，之后第三人再抵账行为不能割断其与郭聪芝就涉案合同的履行。宁夏汉唐房地产公司以第三人要求停止合同履行的抗辩不能对郭聪芝产生影响，其应向郭聪芝交付涉案房屋。另，宁夏汉唐房地产公司以第三人的原因停止涉案合同的履行，已构成向郭聪芝逾期交房的实际违约行为，其应按合同约定向郭聪芝支付违约金，经法庭释明后，郭聪芝同意按年利率6%，以支付抹账款为基数，以合同约定交付房屋的次日即自2016年1月1日，至郭聪芝主张之日即2017年10月31日止有22个月，计算违约金165011元较适当。
综上所述，郭聪芝相关诉求理由正当，证据充分且于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告宁夏汉唐房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告郭聪芝交付位于大武口区汉唐庭院107＃-7号商品房；
二、被告宁夏汉唐房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告郭聪芝支付延期交房违约金165011元。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5788元，减半收取计2894元，由郭聪芝负担1394元，由宁夏汉唐房地产开发有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员刘力
二○一七年十一月二十日
书记员范抒意
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初3817号原告：郭聪芝，女，1963年2月22日出生，汉族，神华宁夏煤业集团有限责任公司汝箕沟无烟煤分公司退休职工。被告：宁夏汉唐房地产开发有限公司，住所地：大武口区永乐南路263号。法定代表人：李杰煌，宁夏汉唐房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：曹文玉，宁夏汉唐房地产开发有限公司职工。委托诉讼代理人：贺丽娟，宁夏宁竞达律师事务所律师。原告郭聪芝与被告宁夏汉唐房地产开发有限公司（以下简称宁夏汉唐房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭聪芝，被告宁夏汉唐房地产公司的委托诉讼代理人曹文玉、贺丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭聪芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁夏汉唐房地产公司向原告郭聪芝交付位于大武口区汉唐庭院107＃-7号商品房；2.判令被告宁夏汉唐房地产公司向原告郭聪芝支付违约金299250元；3.本案案件受理费由被告宁夏汉唐房地产公司承担。事实及理由：2014年12月3日，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由郭聪芝向宁夏汉唐房地产公司购买位于大武口区汉唐庭院107＃-7号商品房一套，房屋面积为207.77㎡，房屋单价为7220元/㎡，总房款为1500099元，郭聪芝应于2014年12月3日一次性付清全部房款，而宁夏汉唐房地产公司应于2015年12月31日前向郭聪芝交付房屋，否则由宁夏汉唐房地产公司向郭聪芝支付已收房款按日万分之3计算的违约金。2014年12月9日，宁夏汉唐房地产公司给郭聪芝出具收到房款1500099元的收据一张。至2017年10月30日，距宁夏汉唐房地产公司应向郭聪芝交付房屋的时间已过去665天，按约定违约金的计算方法，宁夏汉唐房地产公司应向郭聪芝支付违约金299250元。郭聪芝多次要求宁夏汉唐房地产公司交付房屋，宁夏汉唐房地产公司总以各种借口推托不予交付。现郭聪芝为维护自己的合法权益，将纠纷诉至本院，望判如所请。宁夏汉唐房地产公司辩称，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司之间不存在买卖关系，宁夏汉唐房地产公司未收取过郭聪芝购房款，本案是因顶账产生的纠纷。宁夏汉唐房地产公司将其开发的大武口区汉唐庭院北区工程交由宁夏衡成达建筑工程有限公司承建，而宁夏衡成达建筑工程有限公司又和宁夏祥建砼业有限责任公司签订商品混凝土买卖合同，后宁夏汉唐房地产公司将涉案房屋抵顶给宁夏衡成达建筑工程有限公司，宁夏衡成达建筑工程有限公司又抵顶给宁夏祥建砼业有限责任公司。2014年年底宁夏祥建砼业有限责任公司通知宁夏汉唐房地产公司给郭聪芝办理涉案房屋相关手续，宁夏汉唐房地产公司依其通知与郭聪签订了临时合同，以方便其办理水电等手续。2015年，宁夏祥建砼业有限责任公司又通知宁夏汉唐房地产公司停止办理涉案房屋一切手续。因涉案房屋是顶账房，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司之间实际上不存在真实的买卖关系，故郭聪芝的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院查清事实驳回其诉求，且本案只有将宁夏祥建砼业有限责任公司追加为第三人，让其参加庭审才能查清本案的基本事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。郭聪芝提交的商品房买卖合同、收据具有证据的真实性、合法性，在证据关联性上能体现郭聪芝待证事实的存在，且待证事实与本案争议之间具有实质联系，予以采信。宁夏汉唐房地产公司提交商品混凝土买卖合同、关于暂停办理107＃-7号商品房一切手续的通知、2017年5月31日宁夏法制报通知、房屋顶账协议具有证据的合法性、真实性，但在证据关联性上所体的现待证事实与案件争议没有实质关系，不予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年12月3日，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定由郭聪芝购买宁夏汉唐房地产公司开发的位于大武口区汉唐庭院107＃-7号商品房一套，房屋面积为207.77㎡，单价7220元/㎡，总房款为1500099元，郭聪芝应于2014年12月3日一次性付清全部房款，宁夏汉唐房地产公司应于2015年12月31日前向郭聪芝交付房屋，否则由宁夏汉唐房地产公司向郭聪芝支付已收到房款按日万分之3计算的违约金；该合同还约定了其他条款内容。2014年12月9日，宁夏汉唐房地产公司出具收到郭聪芝交来107＃-7号抹账款1500099元的收据一张。但时至今日，宁夏汉唐房地产公司也未向郭聪芝交付房屋。本院认为，郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意愿的体现，不存在违反法律、行政法规强制性规定的内容，合同合法有效，对双方产生约束力。宁夏汉唐房地产公司抗辩该合同系临时合同、未备案合同等意见，均不影响该合同的有效性。2014年12月9日，宁夏汉唐房地产公司收到郭聪芝交来107＃-7号抹账款1500099元，而宁夏汉唐房地产公司抗辩未实际收到郭聪芝交纳的房款，双方不存在真实的房屋买卖合同关系。根据合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，上述合同由郭聪芝与宁夏汉唐房地产公司于2014年12月3日在合同落款处分别由郭聪芝签名及宁夏汉唐房地产公司加盖法人合同专用章后，合同依法就已成立；郭聪芝以抹账款的形式向宁夏汉唐房地产公司支付了合同约定的全部房款，不仅说明涉案合同早已成立并在合同生效后，郭聪芝已适当履行了合同主要义务，宁夏汉唐房地产公司抗辩双方不存在合同关系的理由显然不能成立。而宁夏汉唐房地产公司又进一步抗辩因涉案房屋系顶账房屋，因案外第三人就顶账手续未完成，在第三人的要求下暂停上述合同的履行。但在庭审中宁夏汉唐房地产公司认可其先将涉案房屋抵顶给了房屋施工承包人宁夏衡成达建筑工程有限公司，实际涉案房屋在法律上已不归宁夏汉唐房地产公司所有，其仅在形式上有与最终房屋购买人签订上述商品房买卖合同的义务，其签订合同、交付房屋并不影响第一个抵账房屋合同项下当事人的利益，故，之后第三人再抵账行为不能割断其与郭聪芝就涉案合同的履行。宁夏汉唐房地产公司以第三人要求停止合同履行的抗辩不能对郭聪芝产生影响，其应向郭聪芝交付涉案房屋。另，宁夏汉唐房地产公司以第三人的原因停止涉案合同的履行，已构成向郭聪芝逾期交房的实际违约行为，其应按合同约定向郭聪芝支付违约金，经法庭释明后，郭聪芝同意按年利率6%，以支付抹账款为基数，以合同约定交付房屋的次日即自2016年1月1日，至郭聪芝主张之日即2017年10月31日止有22个月，计算违约金165011元较适当。综上所述，郭聪芝相关诉求理由正当，证据充分且于法有据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告宁夏汉唐房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告郭聪芝交付位于大武口区汉唐庭院107＃-7号商品房；二、被告宁夏汉唐房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告郭聪芝支付延期交房违约金165011元。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5788元，减半收取计2894元，由郭聪芝负担1394元，由宁夏汉唐房地产开发有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员刘力二○一七年十一月二十日书记员范抒意
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）浙知终字第75号
上诉人（原审被告）万事利集团有限公司。
法定代表人沈爱琴。
委托代理人（特别授权代理）杨澍。
委托代理人（特别授权代理）吴斌。
上诉人（原审被告）杭州万事利丝绸礼品有限公司。
法定代表人李建华。
委托代理人（特别授权代理）邓师群、金涛。
被上诉人（原审原告）杭州高盛文化经营有限公司。
法定代表人黄河清。
委托代理人（特别授权代理）田钚。
原审被告陈定伟。
上诉人万事利集团有限公司、杭州万事利丝绸礼品有限公司因与被上诉人杭州高盛文化经营有限公司、原审被告陈定伟著作权侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭知初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人万事利集团有限公司、杭州万事利丝绸礼品有限公司于2010年4月19日以“已与被上诉人杭州高盛文化经营有限公司达成和解”为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人万事利集团有限公司、杭州万事利丝绸礼品有限公司申请撤诉的理由不违反法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人万事利集团有限公司、杭州万事利丝绸礼品有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费8900元，减半收取4450元，由上诉人万事利集团有限公司、杭州万事利丝绸礼品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 平
代理审判员 陈 宇
代理审判员 何 琼
二〇一〇年四月十九日
书 记 员 王莉莉
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终6111号
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建世欧投资发展有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人：ＸＸ辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江小平，福建谨而信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙朝章，男，1968年5月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。
上诉人福建世欧投资发展有限公司因与被上诉人孙朝章商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建世欧投资发展有限公司于2017年12月13日自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，福建世欧投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人福建世欧投资发展有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费75元，减半收取37.5元，由上诉人福建世欧投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 林 伟
审 判 员 谢 芬
二〇一七年十二月十五日
法官助理 张 玲
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1123执11号
申请执行人：文春花，女，1964年2月8日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
申请执行人：文星生，男，1963年9月24日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
被执行人：胡明月，男，1975年11月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
本院受理的申请执行人文春花、文星生与被执行人胡明月房屋买卖合同纠纷一案中，广西富川瑶族自治县人民法院作出的（2015）富民二初字第227号《民事判决书》、广西贺州市中级人民法院作出的（2015）贺民二终字第510号《民事判决书》均已生效发生法律效力。被执行人胡明月未自动履行应尽的法律义务，申请执行人文春花、文星生依法向本院申请强制执行。
本案受理后，本院依法向被执行人胡明月发出《执行通知书》、《报告财产令》，要求其限期履行，但被执行人胡明月未能履行上述法律文书确定的给付义务。本案在执行过程中，申请执行人文春花、文星生与被执行人胡明月于2017年5月24日达成和解协议并已经履行完毕。现本案已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂1123执11号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 胡 斌
审判员 何 捷
二〇一七年五月二十四日
书记员 柳真翔
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初15661号
原告：程祥，男，汉族，1988年5月4日出生，住所地重庆市合川区。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，统一社会信用代码91500000787477135U。
代表人：崔雪，职务：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店店长。
委托诉讼代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告程祥与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理。依法适用小额诉讼程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告程祥、被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款8.5元，并赔偿原告1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，原告在被告处消费8.5元购得法丽兹香橙软曲奇饼干一盒，产品生产日期是2016年8月3日，保质期是12个月，系过期食品。
被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店辩称：没有证据证明原告在被告处购买商品是已经过期，且涉案商品符合国家相关规定，请求驳回原告诉讼请求。
本院认定事实如下：2017年9月1日，原告在被告处购得法丽兹香橙软曲奇饼干一盒，售价为8.5元。购物小票的机号为21，流水单号为62224。该盒饼干的包装上载明生产日期2016年8月3日，保质期12个月。
上述事实，有原告举示的购物小票、产品实物、视频以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店于本判决发生法律效力后立即退还原告程祥货款8.5元，并赔偿原告程祥1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店负担，限本判决生效后立即迳付原告程祥。
本判决为终审判决。
审判员 冯晞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭帆
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0622执123号
申请执行人王某，男，1982年8月11日出生，汉族，农民。
被执行人岳某，女，1985年4月3日出生，汉族。
本院在执行王某申请执行岳某婚约财产纠纷一案中。经调查，现被执行人岳某无财产可供执行，申请执行人王某也不能提供被执行人岳某的相关财产线索，2016年8月15日申请人王某向本院明确表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结本院（2015）淇民初字第1141号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 侯世杰
执行员 况素雅
二〇一六年八月十五日
书记员 张志远
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执26-4号
申请执行人隋建军。
申请执行人杨朔。
被执行人承德兆通房地产开发有限公司，组织机构代码57959726-3。
法定代表人：田野。
申请执行人隋建军、杨朔与被执行人承德兆通房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，承德市仲裁委员会于2015年11月9日作出的承仲调字（2015）第127号调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月13日向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人隋建军、杨朔与被执行人承德兆通房地产开发有限公司达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结承德市仲裁委员作出的承仲调字（2015）第127号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁立新
二〇一七年三月十三日
书记员 商朔萌
淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0404民初642号
原告：管正宇，男，1948年6月23日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽郢都律师事务所律师。
被告：李世明，男，1978年9月29日出生，汉族，驾驶员，住本市田家庵区。
被告：阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路西湖天地小区2栋B座门面房109。
原告管正宇与被告李世明、阳光财产保险股份有限公司淮南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，原告管正宇于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告管正宇申请撤诉，不会损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告管正宇撤诉。
案件受理费554元，减半收取277元，由原告管正宇负担。
审判员 谢 巍
二〇一八年五月二日
书记员 柏玮玮
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初98号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河�街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
被告：深圳市优诗雅科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村黄金豪庭7栋2008。
法定代表人：姚伟健。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东。
原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市优诗雅科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案�在审理期间，原告于2017年2月21日自愿向本院申请撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。
本院认为，原告小米科技有限责任公司的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。
审判长 蒋筱熙
审判员 兰诗文
审判员 王媛媛
二〇一七年三月八日
书�员黄妙玲（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终848号
上诉人（原审原告）：戴伟强，男，1941年10月13日出生，汉族，居民，住广东省龙川县，
被上诉人（原审被告）：谢建宏，男，1969年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，
委托诉讼代理人：李伟光，广东正显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴群辉，男，成年，汉族，住广东省龙川县。
上诉人戴伟强因与被上诉人戴群辉、谢建宏合作建房合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2016）粤1622民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人戴伟强上诉请求：1、戴群辉、谢建宏承担合同义务，并按龙川县住房和城乡规划建设局通知要求补办规划、施工报建手续，办理好房产证给戴伟强；2、戴群辉、谢建宏补偿未办好房产证交付给戴伟强前的三套房屋租赁损失。事实和理由：双方签订的《共建房屋合同书》约定戴群辉、谢建宏负责办理房产证并承担办证所需费用，但戴群辉、谢建宏没有履行合同义务，没有按龙川县住房和城乡规划建设局通知要求补办规划、施工报建手续，没有办理好房产证给戴伟强，戴群辉、谢建宏应履行合同义务。
被上诉人谢建宏辩称，1、《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。”涉案的房屋相关证件不齐全，属于违法建筑，从法律上讲不能进行交付和办理房产证，所以戴伟强的一审诉讼请求第一、二、三项都是不能履行的。2、本案合同是合作建房合同，按《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第十五条的规定，对于合作开发房地产合同双方都不具备开发资质的，应当认定合同无效，本案的合同无效。3、本案的实际情况是戴群辉、谢建宏当时已将一、二楼的房屋交付给戴伟强，戴伟强不肯进去住，主要的理由是戴群辉、谢建宏没有将房屋装修，戴群辉、谢建宏实际已交付了房屋。
被上诉人戴群辉未答辩。
戴伟强向一审法院起诉请求：1、戴群辉、谢建宏将座落在老隆镇水头塘175号房屋一至三层交付给戴伟强使用；2、戴群辉、谢建宏按合同约定将交付给戴伟强使用的房屋进行装修；3、戴群辉、谢建宏将交付给戴伟强使用的房屋办理房产证并承担办证所需费用；4、戴群辉、谢建宏承担房租损失50400元（按每层每月租金350元自2013年2月计至2017年1月止）；5、戴群辉、谢建宏支付自2011年5月开始计算15个月的租金5250元。
一审法院认定事实：2011年5月8日，戴伟强与戴群辉、谢建宏签订《共建房屋合同书》，戴伟强为合同甲方，戴群辉、谢建宏为合同乙方。合同主要约定：一、甲方愿意将位于龙川县水头塘（地号27号）地块与乙方共同兴建房屋；二、整座楼房建成后，按甲方地皮面积一至三层归甲方，乙方保证免费为甲方办理好《土地使用证》、《房产证》。乙方保证整座楼房建设符合国家质量认定。三、乙方免费为甲方所属房屋统一整体装修。四、乙方每月支付房租350元给甲方。双方还约定了其他权利义务。合同签订后，戴群辉、谢建宏为戴伟强办理了房屋占用范围的土地使用权证，使用权面积为73㎡。戴群辉、谢建宏于2011年11月开始组织施工兴建涉案房屋，现已建成并部分出售，但至今未按合同约定交付房屋给戴伟强。经龙川县住房和城乡规划建设局调查核实，涉案房屋是由戴群辉、谢建宏兴建，未取得建设工程规划、施工许可证，擅自进行建设。
一审法院认为，戴伟强以自有房屋地基作为出资与戴群辉、谢建宏合作建房所签订的《共建房屋合同书》是缔约双方真实意思表示，内容明确具体，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。有效合同对合同双方具有约束力，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。由于涉案房屋未取得建设工程规划、施工许可证等报建手续，尚未竣工验收，不具备交付条件，因此，戴伟强要求戴群辉、谢建宏交付已装修好的房屋并办理房产证，理据不足，不予支持。戴群辉、谢建宏负有交付合法房产的合同义务，应当继续完善涉案房屋规划、施工报建手续，戴伟强可在戴群辉、谢建宏完善好上述相关建房手续后再行主张权利。涉案房屋于2011年11月开始施工兴建，依据合同第六条约定，戴群辉、谢建宏应当2013年2月交付房屋，但戴群辉、谢建宏未能在此日期前履行交付，已经构成违约，应承担相应的违约责任。戴伟强要求戴群辉、谢建宏支付租房费用及房租损失，理由充分，应予支持。租房费用自合同签订之日（2011年5月8日）起按每月350元计至2012年7月止共15个月为5250元；房租损失参照上述月租金标准按三层自2013年2月起计至2017年1月止为50400元。戴群辉未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）戴群辉、谢建宏于判决生效之日起十日内支付戴伟强2011年5月至2012年7月共15个月的租房费5250元；（二）戴群辉、谢建宏于判决生效之日起十日内支付戴伟强2013年2月至2017年1月的房屋租金损失50400元；（三）驳回戴伟强的其他诉讼请求。案件受理费1532元，由被告戴群辉、谢建宏负担。
本院审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,戴伟强与戴群辉、谢建宏签订的《共建房屋合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应确认有效。合同约定戴群辉、谢建宏对合作共建的房屋负有报建、办证的义务。共建的房屋部分土地使用权登记在戴伟强名下，戴伟强有协助、配合戴群辉、谢建宏办理报建、办证的义务。双方当事人应当依据合同的约定，并遵循行政法律法规向政府职能部门申请办理。因此戴伟强请求法院判决戴群辉、谢建宏办理报建、办证等义务，本院不予采纳。鉴于涉案房屋未取得建设工程规划、施工许可证等报建手续，也尚未竣工验收，不具备法律规定的房屋交付条件，因此戴伟强请求法院判决戴群辉、谢建宏交付房屋，本院不予支持。戴伟强请求的损失问题，一审已判决戴群辉、谢建宏支付戴伟强租房费5250元、房屋租金损失50400元，戴伟强继续请求三套房屋租赁损失，缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上所述，戴伟强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1532元，由上诉人戴伟强负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹建忠
审判员 曾少平
审判员 邓天仕
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄纯花
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
袁民二初字第686号
原告：黄立兴，男，汉族。
委托代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
被告：宜春市远洋农副产品开发有限责任公司。
法定代表人：邹秋生。
原告黄立兴（以下简称原告）诉被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司（以下简称远洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记杨浩担任记录，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄立兴及其委托代理人李琳到庭参加诉讼，被告远洋公司法定代表人邹秋生经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立兴诉称：2009年4月17日，原告承接了被告远洋公司职工宿舍楼，并签订了《职工宿舍楼合同》，合同对施工范围、施工要求、质量要求等进行了约定，其中工程费用约定为大包干形式，即628元/平方米，职工宿舍楼资金，原则上由原告垫资。工期为2009年4月17日至2010年4月17日，工程完工验收合格后，被告远洋公司支付了部分工程款，在2014年1月10日，原、被告结算，被告向原告出具欠工程款壹佰万元整欠条，并约定利息由合同约定的月息2分变更为月息1.5分。此后，该款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院请求判令：1、被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司偿付原告工程款壹佰万元整，并自2014年1月10日起按月息1.5分至付清为止；2、本案诉讼费由被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司承担。
被告远洋书面辩称：欠条确实是我打的，因为黄立兴承包了远洋公司的工程，欠了工程款未付，所以在算账以后写了一张欠条，之后按月息1.5%支付了2年利息，并用新欠条替换旧欠条。在2014年1月10日写了新欠条后，于2014年8月，我通�银行转账的方式支付了300000元给原告黄立兴的弟弟黄快生，因为我与黄快生之间并没有真实的债务关系，所以这笔款实际就是用于偿还所欠工程款。
原告为证实其主张，向法庭提交了如下证据：
证据（一）职工宿舍合同1份，拟证明原告黄立兴承建了被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司职工宿舍以及双方的权利义务范围。
证据（二）施工图纸3张，拟证明因原告承建了被告远洋公司职工宿舍楼，并按工程图纸进行了施工。
证据（三）欠条1张，拟证明宿舍楼经验收，经结算由邹秋生出具欠条1张，欠款金额为1000000元，按1分5计算利息。
证据（四）企业信息单、组织机构代码各1份，拟证�邹秋生系被告远洋公司法定代表人、股东。
因被告远洋公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面证据及质证意见，视为其放弃举证质证的权利。
对原告提供的证据论证分析如下：
原告提交的证据（一）（二）（三）（四）符合证据的法定形式，经庭审核实，本院予以认定，将作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告远洋公司因公司经营需要，于2009年4月17日与原告黄立兴签订了《职工宿舍楼合同》1份，约定由原告承建该公司职工宿舍楼，约定施工时间自2009年4月17日至2010年4月17日，工程原则上由原告垫资等事宜。2010年1月，该工程完工，双方�行了验收。之后被告远洋公司支付了部分工程款，至2012年1月10日，双方进行工程款结算，被告远洋公司尚余1000000元工程款未付，因此远洋公司法定代表人邹秋生以个人的名义向原告出具欠条1份，约定按月利率1分5厘支付利息。2013年初，邹秋生支付180000元利息用新欠条替换旧欠条，2014年1月10日，邹秋生再次支付了180000元利息，并再次以新欠条替换旧欠条，该欠条载明：“欠条今欠到黄立兴现金总计壹佰万元整支付利息0.015%天今借人：邹秋生2014.元.10号在场人：黄快生”。然而之后，被告及邹秋生并未按约定支付利息，也未偿还欠款，故原告诉至本院
本院认为：原、被告之间达成合意，签订了《职工宿舍合同》。虽然原告黄立兴并无建筑施工资质，该建设工程合同应当无效，但原告作为实际施工人，所建工程竣工验收并已经投入使用，被告远洋公司应当参照合同约定支付工程款。因被告远洋公司未能及时支付所欠工程款，由其法定代表人邹秋生向原告出具欠条的行为，系履行职务行为，其法定代表人与原告之间并不存在债权债务关系，故该欠条所示的款项，应当认定为远洋公司所欠工程款，被告远洋公司应当予以偿付。对于所欠工程款的金额认定，经审理可知，被告远洋公司法定代表人邹秋生出具欠条载明为1000000元，虽然邹秋生辩称，在出具欠条后偿付了300000元，但未提供证据予以证实，其应当承担举证不利的后果，故对于原告要求被告偿付工程款1000000元的诉请，本院予以支持。对于利息部分，虽然该欠条所示并不明确，但被告远洋公司法定代表人邹秋生亦承认双方之间约定了欠款利息为月利率1分5厘，故对于原告要求被告远洋公司自2014年1月10日起按月利率1�5厘支付利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民人民法院<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>》第一条、第二条之规定，判决如下：
限被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄立兴偿付工程欠款本金1000000元及利息（自2014年1月10日起按月利率1.5%计算，至付清为止）；
如果未按本判决�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14475元，由被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 孙慈亭
代理审判员 易 亮
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 杨 浩
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书袁民二初字第686号原告：黄立兴，男，汉族。委托代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。被告：宜春市远洋农副产品开发有限责任公司。法定代表人：邹秋生。原告黄立兴（以下简称原告）诉被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司（以下简称远洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员孙慈亭、代理审判员易亮参加的合议庭，书记杨浩担任记录，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告黄立兴及其委托代理人李琳到庭参加诉讼，被告远洋公司法定代表人邹秋生经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄立兴诉称：2009年4月17日，原告承接了被告远洋公司职工宿舍楼，并签订了《职工宿舍楼合同》，合同对施工范围、施工要求、质量要求等进行了约定，其中工程费用约定为大包干形式，即628元/平方米，职工宿舍楼资金，原则上由原告垫资。工期为2009年4月17日至2010年4月17日，工程完工验收合格后，被告远洋公司支付了部分工程款，在2014年1月10日，原、被告结算，被告向原告出具欠工程款壹佰万元整欠条，并约定利息由合同约定的月息2分变更为月息1.5分。此后，该款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院请求判令：1、被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司偿付原告工程款壹佰万元整，并自2014年1月10日起按月息1.5分至付清为止；2、本案诉讼费由被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司承担。被告远洋书面辩称：欠条确实是我打的，因为黄立兴承包了远洋公司的工程，欠了工程款未付，所以在算账以后写了一张欠条，之后按月息1.5%支付了2年利息，并用新欠条替换旧欠条。在2014年1月10日写了新欠条后，于2014年8月，我通�银行转账的方式支付了300000元给原告黄立兴的弟弟黄快生，因为我与黄快生之间并没有真实的债务关系，所以这笔款实际就是用于偿还所欠工程款。原告为证实其主张，向法庭提交了如下证据：证据（一）职工宿舍合同1份，拟证明原告黄立兴承建了被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司职工宿舍以及双方的权利义务范围。证据（二）施工图纸3张，拟证明因原告承建了被告远洋公司职工宿舍楼，并按工程图纸进行了施工。证据（三）欠条1张，拟证明宿舍楼经验收，经结算由邹秋生出具欠条1张，欠款金额为1000000元，按1分5计算利息。证据（四）企业信息单、组织机构代码各1份，拟证�邹秋生系被告远洋公司法定代表人、股东。因被告远洋公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面证据及质证意见，视为其放弃举证质证的权利。对原告提供的证据论证分析如下：原告提交的证据（一）（二）（三）（四）符合证据的法定形式，经庭审核实，本院予以认定，将作为认定本案事实的依据。综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：被告远洋公司因公司经营需要，于2009年4月17日与原告黄立兴签订了《职工宿舍楼合同》1份，约定由原告承建该公司职工宿舍楼，约定施工时间自2009年4月17日至2010年4月17日，工程原则上由原告垫资等事宜。2010年1月，该工程完工，双方�行了验收。之后被告远洋公司支付了部分工程款，至2012年1月10日，双方进行工程款结算，被告远洋公司尚余1000000元工程款未付，因此远洋公司法定代表人邹秋生以个人的名义向原告出具欠条1份，约定按月利率1分5厘支付利息。2013年初，邹秋生支付180000元利息用新欠条替换旧欠条，2014年1月10日，邹秋生再次支付了180000元利息，并再次以新欠条替换旧欠条，该欠条载明：“欠条今欠到黄立兴现金总计壹佰万元整支付利息0.015%天今借人：邹秋生2014.元.10号在场人：黄快生”。然而之后，被告及邹秋生并未按约定支付利息，也未偿还欠款，故原告诉至本院本院认为：原、被告之间达成合意，签订了《职工宿舍合同》。虽然原告黄立兴并无建筑施工资质，该建设工程合同应当无效，但原告作为实际施工人，所建工程竣工验收并已经投入使用，被告远洋公司应当参照合同约定支付工程款。因被告远洋公司未能及时支付所欠工程款，由其法定代表人邹秋生向原告出具欠条的行为，系履行职务行为，其法定代表人与原告之间并不存在债权债务关系，故该欠条所示的款项，应当认定为远洋公司所欠工程款，被告远洋公司应当予以偿付。对于所欠工程款的金额认定，经审理可知，被告远洋公司法定代表人邹秋生出具欠条载明为1000000元，虽然邹秋生辩称，在出具欠条后偿付了300000元，但未提供证据予以证实，其应当承担举证不利的后果，故对于原告要求被告偿付工程款1000000元的诉请，本院予以支持。对于利息部分，虽然该欠条所示并不明确，但被告远洋公司法定代表人邹秋生亦承认双方之间约定了欠款利息为月利率1分5厘，故对于原告要求被告远洋公司自2014年1月10日起按月利率1�5厘支付利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下：限被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告黄立兴偿付工程欠款本金1000000元及利息（自2014年1月10日起按月利率1.5%计算，至付清为止）；如果未按本判决�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元，由被告宜春市远洋农副产品开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审 判 长  欧阳萍审 判 员  孙慈亭代理审判员  易 亮二〇一五年十二月十七日书 记 员  杨 浩
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2282号
原告：李群，男，1972年7月21日出生，现住淄川区。
被告：李全锋，男，1973年4月20日出生，现住淄川区。
被告：牛丽娟，女，1971年1月24日出生，现住淄川区。
原告李群与被告李全锋、牛丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李群到庭参加诉讼，被告李全锋、牛丽娟经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李群向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即归还借款13万元；二、要求被告支付自2013年2月25日至实际还款之日按同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告李全锋于2012年6月19日向原告借款9万元，于2013年2月25日向原告借款4万元，共计13万元，并为原告打下借条两份，该款原告多次催要，被告至今未付。
被告李全锋、牛丽娟缺席未答辩。
经审理本院认定，2012年6月19日，被告李全锋向原告李群借款9万元，约定2012年7月18日一次还清，未约定借款利息。2013年2月25日，被告李全锋向原告李群借款4万元，未约定还款时间及利息。上述借款合计13万元，被告李全锋至今未偿还。
被告李全锋、牛丽娟原为夫妻关系，二人于1995年8月15日登记结婚，于2014年1月13日协议离婚。
上述事实有原告提交的借条两份、结婚登记审查处理�一份、离婚登记审查处理表一份以及原告当庭陈述在案作证，足以认定。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护，被告李全锋向原告李群借款，双方之间形成民间借贷关系，该关系未违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。借务应当清偿，被告李全锋至今未偿还原告李群借款，损害了原告的合法权益。原告李群要求被告李全锋偿还借款13万元，事实清楚，符合法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。被告李全锋于2012年6月19日借原告9万元，约定被告李全锋于2012年7月18日还款，原告李群主张被告李全锋支付自2013年2月25日之日起至还清本金为止期间的以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算的利息，符合法律规定，本院对其主张予以支持并确定年利率为6.55%。被告李全锋于2013年2月25日向原告借4万元，未约定还款时间及利息，被告李全锋应从原告向其主张权利之日起支付利息，原告主张被告李全锋自2013年2月25日开始支付利息，缺乏事实依据和法律依据，被告李全锋应自原告于2017年6月13日向本院起诉之日起支付利息，由于借款时未约定利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确定年利率为6%。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九�第三款规定的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告牛丽娟没有提交答辩状，也未到庭参加诉讼、进行抗辩，其没有提供证据证明本人具有不承担责任的免责情形，被告李全锋所借原告13万元，发生在二被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。由于二被告现已离婚，被告牛丽娟具体承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李全锋偿还原告李群借款13万元；
二、被告李全锋支付原告李群自2013年2月25日起至还清本金9万元为止期间的以年利率6.55%计算的利息，以及支付自2017年6月13日起至还清本金4万元为止期间的以年利率6%计算的利息；
对上述第一、二项应付款项，于本判决生效后十日内付清。
三、被告牛丽娟对上述借款本息承担连带�偿责任；
四、驳回原告李群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告李全锋、牛丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 司向华
审 判 员 何连祥
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年十一月二日
代理书记员 张文莉
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0302民初2282号原告：李群，男，1972年7月21日出生，现住淄川区。被告：李全锋，男，1973年4月20日出生，现住淄川区。被告：牛丽娟，女，1971年1月24日出生，现住淄川区。原告李群与被告李全锋、牛丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李群到庭参加诉讼，被告李全锋、牛丽娟经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李群向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即归还借款13万元；二、要求被告支付自2013年2月25日至实际还款之日按同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告李全锋于2012年6月19日向原告借款9万元，于2013年2月25日向原告借款4万元，共计13万元，并为原告打下借条两份，该款原告多次催要，被告至今未付。被告李全锋、牛丽娟缺席未答辩。经审理本院认定，2012年6月19日，被告李全锋向原告李群借款9万元，约定2012年7月18日一次还清，未约定借款利息。2013年2月25日，被告李全锋向原告李群借款4万元，未约定还款时间及利息。上述借款合计13万元，被告李全锋至今未偿还。被告李全锋、牛丽娟原为夫妻关系，二人于1995年8月15日登记结婚，于2014年1月13日协议离婚。上述事实有原告提交的借条两份、结婚登记审查处理�一份、离婚登记审查处理表一份以及原告当庭陈述在案作证，足以认定。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系受法律保护，被告李全锋向原告李群借款，双方之间形成民间借贷关系，该关系未违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。借务应当清偿，被告李全锋至今未偿还原告李群借款，损害了原告的合法权益。原告李群要求被告李全锋偿还借款13万元，事实清楚，符合法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。被告李全锋于2012年6月19日借原告9万元，约定被告李全锋于2012年7月18日还款，原告李群主张被告李全锋支付自2013年2月25日之日起至还清本金为止期间的以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算的利息，符合法律规定，本院对其主张予以支持并确定年利率为6.55%。被告李全锋于2013年2月25日向原告借4万元，未约定还款时间及利息，被告李全锋应从原告向其主张权利之日起支付利息，原告主张被告李全锋自2013年2月25日开始支付利息，缺乏事实依据和法律依据，被告李全锋应自原告于2017年6月13日向本院起诉之日起支付利息，由于借款时未约定利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，确定年利率为6%。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九�第三款规定的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。被告牛丽娟没有提交答辩状，也未到庭参加诉讼、进行抗辩，其没有提供证据证明本人具有不承担责任的免责情形，被告李全锋所借原告13万元，发生在二被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由二被告共同偿还。由于二被告现已离婚，被告牛丽娟具体承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李全锋偿还原告李群借款13万元；二、被告李全锋支付原告李群自2013年2月25日起至还清本金9万元为止期间的以年利率6.55%计算的利息，以及支付自2017年6月13日起至还清本金4万元为止期间的以年利率6%计算的利息；对上述第一、二项应付款项，于本判决生效后十日内付清。三、被告牛丽娟对上述借款本息承担连带�偿责任；四、驳回原告李群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李全锋、牛丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  司向华审 判 员  何连祥人民陪审员  刘 伟二〇一七年十一月二日代理书记员  张文莉
河北省曲阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0634刑初146号
公诉机关河北省曲阳县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月8日被曲阳县公安局刑事拘留，同年12月31日被曲阳县公安局取保候审，2017年7月10日被本院取保候审。
被告人王某乙，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月8日被曲阳县公安局刑事拘留，同年12月31日被曲阳县公安局取保候审，2017年7月10日被本院取保候审。
被告人王某丙，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月8日被曲阳县公安局刑事拘留，同年12月31日被曲阳县公安局取保候审，2017年7月10日被本院取保候审。
被告人王某丁，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年12月31日被北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所刑事拘留，临时羁押于北京铁路公安局北京公安处看守所，2017年1月4日被曲阳县公安局刑事拘留，同年1月20日被执行逮捕，同年1月22日被曲阳县公安局取保候审，2017年7月10日被本院取保候审。
河北省曲阳县人民检察院以曲检公诉刑诉（2017）125号起诉书指控被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁犯寻衅滋事罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派检察员唐飞出庭支持公诉，被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁等到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省曲阳县人民检察院指控，2016年10月3日15时许，曲阳县郎家庄乡东石门村的张某1和女友史某某在郎家庄乡竹林村赶庙时，史某告知张某1被王某甲摸其身体及隐私部位，张某1向被告人王某甲交涉时，与被告人王某甲一起的王某乙等人将张某1打伤，史某的同学仁景树村的李某、王某1过来拉架时也被被告人王某甲、王某乙、王某丙及王某丁等人打伤。经曲阳县公安局法医损伤检验鉴定，张某1、李某、王某1的伤情均为轻微伤。对于指控的上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁之行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，构成寻衅滋事罪。
被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁供认公诉机关的指控。
经审理查明，2016年10月3日15时许，曲阳县郎家庄乡东石门村的张某1和女友史某某在郎家庄乡竹林村赶庙时，史某告知张某1被王某甲摸其身体及隐私部位，张某1向被告人王某甲交涉时，与被告人王某甲一起的王某乙等人将张某1打伤，史某的同学仁景树村的李某、王某1过来拉架时也被被告人王某甲、王某乙、王某丙及王某丁等人打伤。经曲阳县公安局法医损伤检验鉴定，张某1、李某、王某1的伤情均为轻微伤。
另查明，案发后，双方就民事赔偿部分达成调解协议，被害人对四被告人的行为表示谅解。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1、李某、王某1陈述，证人史某、张某2、王某2、张某3、王某3、张某4、王某4、刘某等人证言，现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片，辨认笔录，诊断证明及病历资料，患者信息变更表，曲阳县公安局法医损伤检验鉴定意见书，调解书、撤回控告申请书，曲阳县公安局郎家庄派出所情况说明，曲阳县郎家庄乡竹林村村民委员会、东石门村村民委员会、郎家庄村村民委员会证明，中国共产党曲阳县郎家庄乡委员会证明，北京铁路公安局北京公安处看守所临时羁押期限证明，到案经过及户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。四被告人致三人轻微伤，酌情从重处罚。四被告人自愿认罪，且就民事部分已与被害人调解，并取得了被害人的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人王某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人王某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人王某丁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵增儒
人民陪审员 刘晓秋
人民陪审员 陈坤波
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王怡莹