浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初8122号原告：陈如国，男，1968年4月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告：赵守利，男，1973年9月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。上述两原告的共同委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈智，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：温岭市大溪镇上新建村村民委员会，住所地：浙江省温岭市大溪镇上新建村。负责人：赵友昌。委托诉讼代理人：谢寒松，浙江力汇律师事务所律师。第三人：郑明元，男，1970年1月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告陈如国、赵守利与被告温岭市大溪镇上新建村村民委员会（以下简称上新建村村委会）、第三人郑明元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如国及两原告的共同特别授权诉讼代理人郭一廷，被告上新建村村委会的特别授权诉讼代理人谢寒松到庭参加诉讼，第三人郑明元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告陈如国、赵守利及两原告的共同特别授权诉讼代理人郭一廷，被告上新建村村委会的特别授权诉讼代理人谢寒松到庭参加诉讼，第三人郑明元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈如国、赵守利向本院提出诉讼请求：1.确认《上新建村村民边坡治理协议书》无效；2.被告返还给原告工程押金款250000元、工程保证金100000元、投标款80200元，共计430200元。事实与理由：被告于2015年就“村庄边坡治理、砌石工程”进行公开招投标，由第三人郑明元中标。2015年5月7日，被告与第三人郑明元签订了《上新建村村民边坡治理协议书》一份，协议约定由第三人郑明元承包上新建村的村庄边坡治理、砌石工程，施工过程中由施工方适当取土，土石方按被告指定场地堆放。并约定工程押金款为250000元，附加工程保证金为100000元，投标款为80200元，第三人郑明元按约向被告交纳了上述款项共计430200元。工程施工准备阶段，第三人郑明元得知该边坡治理、砌石工程并未取得批准许可，被政府部门勒令停止施工。2016年3月18日，第三人郑明元与两原告签订《债权转让协议书》，将上述债权转让给两原告，并通知了被告。综上，两原告认为《上新建村村民边坡治理协议书》为无效合同，投标时缴纳的430200元应予退还。被告上新建村村委会辩称，首先，上新建村村民边坡治理协议书的合同双方系被告与第三人，原告并非合同相对人，并不具有诉讼主体资格，其无权提起本案诉讼；其次，本案讼争工程涉及村民的人身安全，系利民工程，应认定被告与第三人签订的协议为合法有效；再次，原告与第三人签订的债权转让协议应属无效，按照《上新建村村民边坡治理协议书》的约定，第三人郑明元应于2015年7月30日前完成完成施工，如延迟30日，扣除押金100000元，延迟60日，扣除押金250000元，故第三人并无权利转让上述债权。协议并约定保证金100000元在工程完工后退还，现工程并未完工，故不存在返还保证金100000元的问题；最后，即使《上新建村村民边坡治理协议书》为无效合同，第三人应当将已取得的20000立方土石方返还给被告，并恢复山地原貌。如不能恢复，应当赔偿相应的经济损失。第三人郑明元书面述称，2015年5月7日，被告与第三人签订了《上新建村村民边坡治理协议书》一份，协议约定由第三人郑明元承包上新建村的村庄边坡治理、砌石工程。第三人郑明元按约向被告交纳了押金款250000元、工程保证金100000元、投标款80200元，共计430200元。施工过程中，第三人郑明元得知该边坡治理、砌石工程并未取得批准许可，被政府部门勒令停止施工。双方签订的《上新建村村民边坡治理协议书》应为无效，被告应将430200元返还给第三人。2016年3月18日，第三人将430200元的债权转让给原告，并通知了被告。综上，被告应将430200元返还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人郑明元经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的身份证、户籍查询函、上新建村村民边坡治理协议书、收据，被告无异议。原告提交的债权转让协议书、债权转让通知书、快递单回执，被告表示并未收到债权转让通知书，并不清楚原告与第三人之间的债权转让事项。原告提交的工商登记信息，被告认为该证据与本案并无关联性。被告提交的照片，原告对其真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的债权转让协议书，本院审查认为该协议系双方当事人的真实意思表示，本院对其真实性予以认定。至于债权转让通知书、快递单回执，本院审查认为该证据能证明原告与第三人有将债权转让事项通知被告的行为，至于有无通知到被告以及是否影响本案的处理结果，本院将在裁判理由中予以综合阐述。对原告提交的工商登记信息，本院审查认为该证据并未加盖相关部门公章，且与本案并无关联性，本院不作认证。本院认定案件事实如下：2015年5月7日，被告与第三人签订《上新建村村民边坡治理协议书》，协议约定被告将温岭市大溪镇上新建村原打铁岩地块边坡治理、砌石工程发包给第三人，并由第三人在中标后24小时内缴纳工程押金款250000元、工程保证金100000元、投标款80200元。协议另约定第三人在边坡治理过程中适当取土、异地堆放，在被告指定的长新小区西边、墴泾河东边地块填土700车（以十通车为准），剩余土石方由第三人自行清理。协议签订后，第三人向被告支付了工程押金款250000元、工程保证金100000元、投标款80200元，共计430200元。后原告在施工过程中挖取了部分土石。2016年3月18日，原告陈如国、赵守利与第三人签订债权转让协议，协议约定第三人将其基于《上新建村村民边坡治理协议书》对被告享有的债权转让给原告陈如国、赵守利。本院认为：被告将温岭市大溪镇上新建村原打铁岩地块边坡治理、砌石工程发包给第三人郑明元，但第三人作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，故被告与第三人签订的《上新建村村民边坡治理协议书》，因违反法律、行政法规的有效性强制性规定，应认定为无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案第三人基于《上新建村村民边坡治理协议书》向被告支付的工程押金款250000元、工程保证金100000元、投标款80200元，应当由被告予以返还。现第三人将上述债权转让给原告，并不违反法律规定。即使被告并未收到债权转让通知书，但原告提起本案之诉，亦应视为已将债权转让事项通知了被告，故第三人转让债权的行为应当对被告发生效力，本院对此予以确认。债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案被告主张第三人挖取的土石方高达20000立方，但未能提供相关证据予以证明，应由其承担不利后果。现原告自认挖取外运的土石为5400吨，本院予以确认。结合当地土石的市场价格，扣除运费、机械费等相关费用后，本院按照每吨12元的价格，确定由原告返还给被告64800元。综上，原、被告相互返还的金额折抵后，由被告返还给原告365400元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第八十条第一款、第八十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，判决如下：一、被告温岭市大溪镇上新建村村民委员会与第三人郑明元于2015年5月7日签订的《上新建村村民边坡治理协议书》无效；二、被告温岭市大溪镇上新建村村民委员会于本判决生效后十日内返还给原告陈如国、赵守利365400元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7753元，由原告陈如国、赵守利负担1168元，被告温岭市大溪镇上新建村村民委员会负担6585元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  郭军标人民陪审员  孙秀华人民陪审员  张妙花二〇一七年六月十九日代书 记员  陈雨露?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?