舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初229号
原告：徐谋正，男，1941年11月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：徐朝邦，男，1944年12月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：徐谋利，男，1937年10月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：徐永昌，男，1944年11月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告：徐茂荣，男，1942年4月6日出生，汉族，住舟山市普陀区。
五原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈江南，浙江星舟律师事务所律师。
被告：徐强前，男，1956年5月25日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：徐瑞康，男，1961年2月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：徐信来，男，1943年10月22日出生，汉族，住舟山市普陀区。
三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
原告徐谋正、徐朝邦、徐谋利、徐永昌、徐茂荣诉被告徐强前、徐瑞康、徐信来共有权确认纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序由审判员乐海奇于2017年3月7日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转换成普通程序，并组成合议庭于2017年6月16日公开开庭进行了第二次审理，五原告及其委托代理人陈江南、三被告及其委托代理人林海伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐谋正、徐朝邦、徐谋利、徐永昌、徐茂荣诉称，五原告系徐氏新位烈祖公的后裔，系同辈宗亲关系。徐氏新位烈祖公于清朝乾隆年间迁居荷叶湾小潭，并建造了现位于舟山市普陀区的祠堂用于族众办理婚庆喜事之用，后族众繁衍迁徙，该徐氏祠堂被徐氏新位烈祖公的第四代后裔徐显霖和徐显彬两兄弟及家人使用。现查明，徐显彬去世7年后，徐显霖企图私设分书处分族产。舟山市普陀区人民政府于2015年对半升洞地块进行拆迁改造。同年2月7日，三被告利用徐显霖设立的分书与舟山市普陀区人民政府征收与补偿管理办公室（以下简称普陀区征收办）签订房屋征收货币补偿协议，该协议确定上述房屋面积为30.53平方米，货币补偿金额为255017元，补助金额为96906元，鼓励奖9159元，搬迁费1500元，临时安置费6600元，签约奖2393元，搬迁腾空奖9159元，集体签约进度奖24424元，总计431158元。因上述房屋产权不明，普陀区征收办于2015年7月10日在舟山日报发布通告，望各相关权利人携带有效关系证明明确产权人数和份额。徐氏族人看到该通告后才得以与普陀区征收办衔接，并在其主持下启动了调解程序，便于妥善处理祖产，但三被告想恶意侵占族产，不予配合。五原告认为，上述房屋系徐氏新位烈祖公留给后裔用于族众举办婚丧喜事的族产，并非三被告所有，故诉至法院，要求依法确认五原告对位于舟山市普陀区房屋的拆迁利益享有共有权。
五原告为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交了如下证据材料：
1.公证书1份，拟证明三被告在拆迁前未对徐氏族众共有的祖堂进行过修缮的事实。
2.徐氏族谱、徐氏三方世系图和徐氏三房世系图（光盘），拟证明上述房屋系徐氏新位烈祖公迁居到荷叶湾小潭时所建造，五原告系徐氏新位烈祖公后裔的事实。
3.分书1份，拟证明分书设立人徐显霖擅自处分徐氏族人祠堂的事实。
4.房屋征收货币补偿协议1份，拟证明三被告利用所谓的祖辈分书与政府签订房屋征收货币补偿协议的事实。
5.舟山市普陀区地名委员会办公室证明1份，拟证明舟山市普陀区沈家门街道荷外溪坑弄25号与舟山市普陀区沈家门街道荷外溪坑弄19号系同一地方的事实。
6.承诺书1份，拟证明三被告将徐氏族产占为己有的事实。
7.舟山日报截图1份，拟证明普陀区征收办于2015年7月10日发布通告，告知相关权利人可持有效凭证向其主张权利的事实。
8.徐某1的证人证言，拟证明上述房屋系徐氏族众共有共用的事实。
9.徐某2的证人证言，拟证明上述房屋系徐氏族众共有共用的事实。
10.徐某3的证人证言，拟证明上述房屋系徐氏祖先建造，其爷爷徐显霖处分该房屋不合理的事实。
11.徐某4的证人证言，拟证明上述房屋系徐氏祖先建造，其爷爷徐显霖处分该房屋不合理的事实。
被告徐强前、徐瑞康、徐信来答辩称，五原告并非本案的适格原告，依据族谱主张上述房屋的共有权缺乏事实和法律依据，如果五原告的主体适格，则本案的程序亦有问题，则需追加徐氏新位烈祖公的所有后裔参加本案的诉讼。上述房屋并非由徐氏新位烈祖公建造，具体建造年代和建造人无法确定，该房屋亦非五原告诉称的是徐氏祠堂，真正的徐氏祠堂位于舟山市普陀区舵岙。该房屋系徐显霖和徐显泰两兄弟共用的中堂，拆迁前由徐显霖和徐显泰后代占有和使用，原告诉称徐显霖私设分书处分族产并没有事实依据。上述房屋虽无房产证书，但该房屋位于一个四合院内，房屋东首以前系徐信来爷爷即徐显霖一家居住，房屋西首以前系徐强前、徐瑞康爷爷即徐显泰一家居住，两户人家共用上述房屋，该四合院只能从南门进出，并无任何族人曾经使用过该房屋。根据房屋构造和占有使用状况，上述房屋与五原告并无任何关系，应驳回五原告的诉讼请求。
被告徐强前、徐瑞康、徐信来未向本院提交证据材料。
本院依职权调取了六份《舟山市普陀区国有土地上房屋征收货币补偿协议》，并对其中一户被征收人张世芳进行了部分事实的调查。
经庭审质证，三被告对五原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性均无异议，但证据2并未证明原告方主张的上述房屋系徐氏新位烈祖公建造的事实；证据3并未证明原告方主张的徐显霖私分族产的事实；证据7并未证明原告方对上述房屋享有共有权的事实。本院采纳三被告的上述质证意见，对上述证据的真实性均予以认定，但对原告方依据证据2、证据3和证据7所主张的待证事实不予认定。关于原告提供的证据8、证据9、证据10和证据11，三被告对其真实性提出异议，认为四证人系徐氏族人与本案具有利害关系，证言证明力较弱，不应予以采信；证人徐某1、徐某2对上述房屋建造年代的陈述不一致，亦自认未曾使用过上述房屋，与原告主张的上述房屋由徐氏族人使用的事实相矛盾；证人徐某3、徐某4（与被告徐信来均系徐显霖孙子）仅对徐显霖所设分书合理性提出异议，无法确认五原告对上述房屋享有共有权的事实，综上，本院采纳三被告的质证意见，对证据8、证据9、证据10和证据11结合本案其他事实予以综合评判。原、被告对本院调取的两组证据的真实性均无异议，五原告对证据的关联性提出异议，本院对两组证据的真实性予以确认。
经审理查明，因旧城改造需要，普陀区征收办需征收位于舟山市普陀区，于2015年2月7日与三被告签订了一份《房屋征收货币补偿协议》，补偿各项费用合计431158元。三被告于2015年5月30日向普陀区征收办出具承诺书：案涉房屋系徐家宗堂，根据以往使用、修缮和分书可确定该房系三被告共有，但因徐氏族人提出异议，可由普陀区征收办发布相应公告期满两年后支付补偿款，如其他徐氏族人通过法律程序确认共有权的，可在法律程序结束后支付补偿款。普陀区征收办于2015年7月10日在舟山日报发布通告一份，告知上述房屋的各相关权利人可持相关有效权利证明到该办办理相关手续。通告发布后，其他徐氏族人向普陀区征收办提出共有权异议，但未能与三被告达成一致意见，虽经政府部门多次调解未果，后五原告向本院提起了本次诉讼。另查明，案涉房屋与左右相邻房屋构成U字型院落，该房位于正中。院落东首北房系被告徐信来之子徐力所有，东首南房原系徐祖相所有，后出卖给他人；院落西首北房系被告徐瑞康等兄弟姐妹共有，西首南房原系被告徐强前父亲所有，后出卖给他人。被告徐信来的爷爷即徐显霖曾于1924年设立分书一份，由同辈堂兄弟徐显震见证，分配房屋等给其四个儿子即徐祖兆、徐祖德、徐祖相、徐祖远，载明徐祖德和徐祖相分得上述U型院落东首北房和南房，徐祖兆和徐祖远分得他处房屋，且徐显霖通过上辈分授所得的案涉房屋半间由居住于此的徐祖德和徐祖相共用。根据原告方提供的族谱及庭审查明，各方当事人关系如下所示。
徐谋正、徐永昌→徐祖豪→徐显绪→徐能就→徐方衔
徐谋利→徐祖荣↗↗
（被告）徐强前→徐祖昌→徐显泰→徐能御徐继虎→徐新位
（被告）徐瑞康→徐祖茂↗
徐茂荣→徐祖蒸→徐显霆→徐能顺→徐方衡
徐朝邦→徐谋议→徐祖勳→徐显雷↗↗
（被告）徐信来→徐祖德→徐显霖→徐能颂
本院认为，所有权共有是指两个以上公民、法人或其他组织对同一不动产或动产共同享有占有、使用、收益和处分的权利。本案五原告对其所主张的案涉房屋为徐新位建造的徐氏祠堂，系徐氏族人共有的族产，徐显霖设立分书处分半间案涉房屋的行为系无权处分行为，应属无效，故五原告对案涉房屋（或拆迁利益）应享有共有权等事实负有相应的举证责任，但其所提供的上述证据既未能证明案涉房屋系徐新位建造，又未能证明徐显霖设立分书处分半间案涉房屋的行为系无效行为，对其所主张的关于案涉房屋（或拆迁利益）的共有权更是缺乏事实依据。反之，从本院已查明事实并结合证据规则进行分析，首先，徐显霖于1924年所设立的分书有同辈堂兄弟徐显震见证，可见徐显霖处分案涉房屋的行为在徐氏显字辈同族兄弟中并未引起争议，故徐显霖对半间案涉房屋享有所有权的可能性较大；其次，根据该U型院落范围内各房屋的权属承继和居住状况，并结合各方当事人的关系，可推断在徐氏显字辈时期徐显霖居住于院落东首、徐显泰居住于院落西首，两人共有案涉房屋的可能性较大，该事实与徐显霖处分半间案涉房屋的事实亦相互印证；最后，家族祠堂一般用于祭祀祖先，举办各房子孙的婚丧寿喜等事务，对于族众具有重要的象征意义，而徐氏族人几十年来对案涉房屋未进行过任何集体修缮，未在该房屋内举办过具有家族意义的集体事务，且五原告自认在普陀区的舵岙建有徐氏祠堂一座，五原告所主张的案涉房屋系徐氏祠堂的可能性较小。综上，五原告对其待证的对案涉房屋（或拆迁利益）享有共有权的事实无法满足民事诉讼高度盖然性的证明标准，应承担结果意义上举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告徐谋正、徐朝邦、徐谋利、徐永昌、徐茂荣的诉讼请求。
案件受理费80元，由五原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 乐海奇
审 判 员 黄诗乔
人民陪审员 王玉兴
二〇一七年七月十日
代书 记员 李 妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条?对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。