北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终960号
上诉人（原审被告）：程皓珺，男，1982年10月14日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高同星（兼原审被告王莉委托诉讼代理人），男，1961年10月6日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：王俊兰，女，1950年2月12日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：孙伟，男，1957年2月22日出生，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：张琳莉，女，1957年7月21日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京八达岭玫瑰山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇阳光路8号。
法定代表人：王秀海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘剑丹，北京西山律师事务所律师。
原审被告：王莉，女，1962年5月18日出生，住北�市海淀区。
原审被告：曹甲伟，男，1982年1月8日出生，住北京市延庆区。
原审被告：彭再红，男，1969年2月22日出生，住北京市延庆区。
上诉人程皓珺、高同星、王俊兰、孙伟、张琳莉因与被上诉人北京八达岭玫瑰山庄社区服务有限公司（以下简称玫瑰山庄公司）及原审被告王莉、曹甲伟、彭再红确认合同无效纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程皓珺及其委托诉讼代理人赵建宇，上诉人高同星（兼原审被告王莉委托诉讼代理人），上诉人王俊兰，被上诉人玫瑰山庄公司法定代表人王秀海及其委托诉讼代理人刘剑丹，原审被告曹甲伟到庭参加诉讼，上诉人张琳莉、孙伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，�审被告彭再红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程皓珺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回玫瑰山庄公司一审起诉或者诉讼请求。事实和理由：玫瑰山庄公司并非适格原告，不具有诉讼主体资格。高同星等人不是适格被告。程皓珺与业委会成员签订的《八达岭山庄物业管理与服务责任书》有效。
高同星、王俊兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回玫瑰山庄公司一审起诉或者诉讼请求。事实和理由：玫瑰山庄公司的诉讼依据系伪造，应驳回；玫瑰山庄公司无权向法院提起本案诉讼，其并非适格原告，一审法院以玫瑰山庄公司与涉案物业问题产生了密切联系为由认定其是本案适格原告错误；一审法院认定三年期满后业委会委员资格已经终止错误，业委会委员继续履职，合法有效，不但符合该条规定，更得到业主赞成，从而保障了八达岭山庄正常的物业服务，社区和谐稳定，不履行或资格终止，才是违反规定，违反广大业主的意愿，侵害广大业主的权益，造成社区动荡；一审法院认定玫瑰山庄公司以其自身名义在八达岭山庄小区从事物业服务与事实完全不符，而且与相关法规相悖。
孙伟、张琳莉未到庭发表意见。
玫瑰山庄公司辩称，《物业服务责任书》是我方员工王某某、杜某某以承包公司的名义签订的责任书，所有的权利义务也都落实在公司身上，物业服务员工也是我公司聘请的，我方向保安公司支付保安费用、我方起诉业主要求支付物业费等案件判决，确认了我方在山庄进行物业服务的事实，我方有起诉资格；业委会与我方解除合同时并没有给我们业主评议的结果，故合同解除属无效；高同星等人与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》之时，业委会任期已届满一年且所有业委会委员均已过期三年，高同星等人此时无权签订；高同星等人对业委会议事规则24条部分内容的修改并没有在政府备案，不符合法定程序，且修改前的议事规则中有明确规定过期业委会委员不能修改议事规则；高同星等人恶意串通、损害第三方利益；曹甲伟是原审被告也没有提起上诉，如果对一审判决有异议只能提起申诉。综上，同意一审判决，不同意程皓珺、高同星、王俊兰、张琳莉、孙伟的上诉请求和理由。
曹甲伟述称，同意程皓珺的意见。
王莉述称，同意高同星的意见。
彭再红未到庭发表意见。
玫瑰山庄公司向一审法院起诉请求：确认程皓珺与高同星、王俊兰、孙伟、张琳莉、王莉、曹甲伟、彭再红签订的《八达岭山庄物业管理与服务责任书》为无效协议。
一审法�认定事实：2008年10月29日，北京市延庆县八达岭山庄小区经业主大会表决，成立了八达岭山庄业委会，通过了《北京八达岭山庄管理规约》《北京八达岭山庄业主大会议事规则》，并选任了十三名委员，其中高同星任山庄秘书长、王俊兰任委员。《北京八达岭山庄管理规约》第十八条规定，业主大会授权业主委员会代表山庄业主与物业服务企业协商签订《物业服务合同》。《北京八达岭山庄业主大会议事规则》第十六条第二项规定，业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务与管理合同。该议事规则第二十四条第一款规定，业主委员会及委员每届任期三年；三年期满后，在定期召开的业主大会上，重新进行选举。该议事规则第二十五条规定，印章由业主委员会秘书长保管，并按印章管理制度适用。除业主委员会会议通知、介绍信以外需适用印章的，由业主委员会会议决定。
针对玫瑰山庄公司是否为适格原告，玫瑰山庄公司提交以下证据：1.《物业服务责任书》复印件，该责任书载明八达岭山庄业委会作为甲方，与作为乙方的王某某、杜某某签订协议，节选条文：“业委会2010年7月7日会议纪要关于北京延庆八达岭玫瑰山庄社区服务责任公司成立后按照责任承包的意见，甲乙双方商定由乙方承包经营该公司；六、甲方（含监督委员会）每年组织业主对物业服务满意度进行测评，参加测评业主一般不低于50％。若业主满意度低于60％，乙方必须按照甲方意见整改。若业主满意度低于50％，甲方有权解除本责任书；若满意度达到或高于60％，本责任书于下一年度自行延续；八、本责任书终止后，新的物业服务者接管本物业前，应甲方的要求乙方应当暂时继续提供物业服务；双方的权利义务继续按本责任�执行”，该责任书落款处甲方由高同星签字，并加盖八达岭山庄业委会印章，乙方由杜某某、王某某签字，并加盖玫瑰山庄公司印章。2.延庆县八达岭镇营城子村民委员会于2014年9月1日出具的《证明》，节选如下：“2011年初至2012年底，北京八达岭玫瑰山庄社区服务有限公司聘用我村村民60余人从事八达岭玫瑰山庄小区的物业服务工作，工资由该公司支付。通过村民的普遍反映，该公司管理的2年期间，广大业主对物业工作满意”。3.北京市延庆区人民法院（2012）延民初字第02068号民事判决书、（2013）延民初字第04703号民事判决书,北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第12923号民事调解书。程皓珺、高同星、王俊兰、孙伟针对以上证据，发表质证意见如下：1.该复印件为玫瑰山庄公司伪造，其并无原件，系在复印件上加盖其公章后再次复印的复印件，公司成立的�的为收取物业费后出具发票，八达岭山庄业委会为其的上级主管，非平等主体关系，乙方杜某某、王某某为八达岭山庄业委会聘请的职业管理人员；2.不认可；3.真实性认可，证明目的不认可。
程皓珺提交以下证据：1.《物业服务责任书》，该责任书落款乙方处有杜某某、王某某签字，无玫瑰山庄公司印章；2.杜某某、王某某于2011年5月29日向八达岭山庄业委会出具的《承诺》，如下：“本人同意从2011年1月1日起按照《八达岭山庄自管物业服务内容和考核标准》（试行）的规定进行考核和处罚，保证按该规定做好所有工作，并接受业委会处罚”；3.八达岭山庄业委会于2011年5月29日作出的《业委会决定》，节选如下：“于是业委会召开紧急电话会议，经多数委员同意，决定对贾丽华作出除名处理”；4.八达岭山庄业委会于2011年11月20日作出的《关于解除与王某某、杜某某签订的责任书和开除王某某、杜某某的决定》，节选条文：“鉴于上述情况和多项违约违法行为及其不具备合法性，业委会决定从2011年11月20日起解除与王某某、杜某某签订的《物业服务责任书》，开除王某某、杜某某。与新任物业负责人王俊兰、杨某某等做好交接”；5.博客公告打印件，节选如下：“1.关于解除与王某某、杜某某签订的责任书和开除王某某、杜某某的决定;8.关于程皓珺负责八达岭山庄物业管理与服务的报告”。针对以上证据，玫瑰山庄公司发表质证意见如下：1.真实性认可，我方提交的责任书是在原件上加盖的公司印章；2.真实性认可，证明目的不认可，开除二人需公司开除；3.该决定于本案无关联；4.真实性认可，证明目的不认可，该决定未经过业主大会评议；5.真实性认可，证明目的不认可，上述记载的事实为错误的。高同星、王俊兰、孙伟认可程皓珺提供的全部证据。高同星提交：《物业服务责任书》照片打印件，该责任书落款乙方处有杜某某、王某某签字，无玫瑰山庄公司印章。玫瑰山庄公司对该证据真实性不予认可。程皓珺、王俊兰、孙伟对该证据予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：八达岭山庄业委会成立后，组建成立玫瑰山庄公司，玫瑰山庄公司以其自身名义在八达岭山庄小区从事物业服务。
针对八达岭山庄业委会的委员履职期是否届满。高同星主张八达岭山庄业委会一直在履行职责，委员履职期限亦由三年延长至六年，提交以下证据：1.履职通告文字打印件、加强业委会建设解决物业问题的报告复印件、业委会将依法任期到2014年12月的报告打印件；2.安保责任书复印件、森林防火工作责任书复印件。针对以上证据，玫瑰山庄公司发表质证意见如下：1.不认可；2.政府的行政工作与民事主体的权利无关。程皓珺、王俊兰、孙伟认可前述证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：八达岭山庄业委会委员的任期由2008年10月29的业主大会表决确定为三年，至今未再有业主大会对八达岭山庄业委会委员的任期进行表决。
另查明，2012年9月，高同星、王俊兰、王莉、张琳莉、孙伟、曹甲伟、彭再红共同商议后决定，并于2012年9月30日与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》，落款甲方处加盖八达岭山庄业委会印章，乙方处程皓珺签字。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、玫瑰山庄公司是否为适格的诉讼主体；二、八达岭山庄业委会委员的任期的问题；三、《八达岭山庄物业管理与服务责任书》的效力。关于焦点一，即玫瑰山庄公司是否为适格的诉讼主体。法院认为，八达岭山庄小区经由八达岭山庄业委会对该小区的物业问题进行自我管理，并成立了玫瑰山庄公司，且玫瑰山庄公司亦实际进行了物业服务及管理，即玫瑰山庄公司与案涉物业问题产生了密切联系，故而其是本案适格的原告。关于焦点二，即八达岭山庄业委会委员的任期的问题。法院认为，业委会及其委员的权利来源于全体业主权利的让渡，从形式上则为业主大会决议成立及推选，并确定业委会及其委员权利与期限，以更加灵活方便地行使个体及全体业主的权利。本案中，八达岭山庄业委会经由2008年10月29日的业主大会决定成立，并确定了委员的任期为三年。即，业主大会的表决作为全体业主意志的体现，成立了八达岭山庄业委会，且确定业主将其权利让渡给委员的期限为三年。对于高同星主张《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第四十五�中的“业主委员会委员实行任期制，委员每届任期不得超过六年，连选可以连任”已将委员任期调整为六年，故业主委员会的委员在六年内仍可行使其委员职责。法院认为，委员的任期关系到业主权利的行使，其首先不应超过业主大会所决定的期限，非经业主大会决议更改不得变更原任期，本案中，2008年10月29日的业主大会明确确定委员的任期为三年，且业主大会并未作出变更决议，故三年期满后八达岭山庄业委会委员的委员资格已终止。关于焦点三，即《八达岭山庄物业管理与服务责任书》的效力问题。八达岭山庄业委会作为一个业主自治组织，非经法定程序撤销，其实体一直存在。但，其委员的资格因任期届满而终止，不能继续行使其委员职责。委员的资格终止后，无新的任职委员情况下，八达岭山庄业委会无法表达其意志，无法对外订立合同。故而，在高同�、王俊兰、王莉、张琳莉、孙伟、曹甲伟、彭再红商议后决定与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》，在玫瑰山庄公司作为利益相对方要求确认合同无效的情况下，法院应予确认前述责任书无效。曹甲伟、彭再红无正当理由，未在依法公告送达的传票规定的日期到庭应诉，亦未委托诉讼代理人提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响法院依据查明的事实作出裁判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:确认高同星、王俊兰、王莉、张琳莉、孙伟、曹甲伟、彭再红与程皓珺于二○一二年九月三十日签订的《八达岭山庄物业管理与服务责任书》无效。
本院二审期间，程皓珺、高同星、王俊兰、孙伟、张琳莉、曹甲伟、彭再红均未提交新证�。玫瑰山庄公司提交三份证据：申诉状及业委会授权书、情况介绍及投诉状、舆情报告书及业主投诉留言，用以证明程皓珺的物业公司在小区服务是遭到大多数业主反对的，程皓珺的公司无相应管理资质，以不让业主进大门以及割断水管的方式强制收取物业费，小区脏乱差且盗窃案频发，作为法院认定合同无效考虑的因素。程皓珺对上述证据的真实性不认可，认为其与本案不具有关联性。高同星、王莉对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为其形式不真实、材料也不合法。王俊兰对上述证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可，且玫瑰山庄公司提交的证据属于伪证、窃取了业主的证件。曹甲伟对上述证据的真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。
本院经审查认为，本案争议的基本事实是《八达岭山庄物业管理与服务责任�》的效力问题，玫瑰山庄公司提交的上述证据与此待证事实之间不具有关联性。据此，本院对玫瑰山庄公司二审提交的上述证据不作为新证据予以认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下两个问题，就此分别论述如下：
第一，玫瑰山庄公司是否为本案适格原告，高同星等人是否为本案被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，根据生效法院裁判，玫瑰山庄公司曾对八达岭山庄小区进行过物业管理服�，而2012年9月30日签订的《八达岭山庄物业管理与服务责任书》实际上改变了小区具体负责物业的主体，约定的内容也对玫瑰山庄公司的权利义务有直接影响。因此，玫瑰山庄公司与本案具有直接利害关系，其有权作为原告提起本案确认合同无效之诉。另一方面，《八达岭山庄物业管理与服务责任书》系高同星等多人共同意思决定与程皓珺签订的，玫瑰山庄公司以高同星等人作为本案被告并无不当。综上，程皓珺、高同星、王俊兰的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
第二，《八达岭山庄物业管理与服务责任书》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。物权法是由全国人大制定的法律，从效力上符合合同法解释（一）第四条的规定，可以作为人民法院认定合同无效的依据。而判断某项规定是否为效力性强制性规定，首要标准是该规定是否明确规定了违反的后果是合同无效，如果规定了违反的后果是合同无效，则该规定属于效力性强制性规定；其次，法律、行政法规虽然没有规定违反将导致合同无效，但违反该规定如果使合同继续有效，将损害国家利益和社会公共利益的，也�当认定该规定是效力性强制性规定。根据物权法第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的重大事项决定的作出不是任意的，而是必须依照该条规定的程序作出。该条虽未规定违反将导致无效，但由于物业服务内容包括物业管理区域内全体业主共用部位及共用设施的运行和管理，涉及全体业主的共同利益，且其示范效应触及社会公共利益，如业主或业委会作出有关共有和共同管理权利的重大事项决定时违反该条规定仍认定为继续有效，必将损害上述社会公共利益，故物权法第七十六条的规定应属效力性强制性规定。本案中，高同星等人与程皓珺签订的《八达岭山庄物业管理与服务责任书》，约定由程皓珺全面负责八达岭山庄小区物业管理与服务，这应属于物权法第七十六条规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，其必须在经过法定程序、满足法�人数的情况下才能认定为合法有效，而程皓珺以及高同星等人提供的证据不足以证明《八达岭山庄物业管理与服务责任书》是经过涉案小区专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意而签订的。因此，应认定本案所涉《八达岭山庄物业管理与服务责任书》违反了物权法第七十六条的规定而无效。综上，程皓珺、高同星、王俊兰的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，程皓珺、高同星、王俊兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人张琳莉、孙伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，按撤回上诉处理。原审被告彭再红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》�七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件公告费260元，由程皓珺负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由程皓珺、高同星、王俊兰、张琳莉、孙伟负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张永钢
审 判 员 张 琦
二〇一八年七月九日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾