江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1989号
上诉人（原审原告）：王建方，居民。
被上诉人（原审被告）：盐城丰东特种炉业有限公司，住所地盐城市大丰区经济技术开发区昌平路7号。
法定代表人：向建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ球，该公司副总经理。
上诉人王建方因与被上诉人盐城丰东特种炉业有限公司（以下简称丰东炉业公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建方上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方之间的劳动关系实际从2011年2月起就已实际存在，丰东炉业公司至今未与王建方签订劳动合同及缴纳社保费用。相关证据证实丰东炉业公司与太原重工轨道交通设备有限公司（以下简称太原设备公司）系加工承揽关系，王建方是丰东炉业公司职工，由丰东炉业公司委托的项目负责人ＸＸ行使加工承担项目全权管理，故王建方受丰东炉业公司指派、管理、监督，并由其发放劳动报酬。
丰东炉业公司辩称，1.王建方的主张没有事实依据，双方之间不存在劳动关系；2.交通事故的赔偿主体是明确的，与丰东炉业公司无关；3.丰东炉业公司严格遵守劳动法规，所聘用员工均签订合同；4.盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会对王建方的主张作出不予受理的通知也证实了双方之间不存在劳动关系。
王建方向一审法院起诉请求：1.确认王建方与丰东炉业公司之间存在劳动关系；2.本案的诉讼费用由丰东炉业公司承担。
一审法院认定事实：丰东炉业公司与太原设备公司之间存在加工承揽业务，ＸＸ为丰东炉业公司职工。2014年11月28日，丰东炉业公司向太原设备公司出具授权委托书，载明“太原设备公司：现授权ＸＸ（身份证号：××）全权负责我公司与贵公司发生的加工承揽业务事宜，授权期自2014年12月1日至2015年11月30日止。特此授权。授权单位：丰东炉业公司”，丰东炉业公司在单位名称上加盖印章。2014年12月24日21时20分许，案外人李红飞驾驶晋A×××××重型自卸货车由西向北左转弯后，向北行驶时碰撞行人王建方，造成王建方受伤的交通事故。该事故经山西省太原市公安局交通警察支队小店一大队认定：李红飞承担事故的全部责任，王建方不承担事故的责任。后王建方以太原设备公司为被申请人向山西省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称山西省仲裁委）提起仲裁，申请称“2011年2月至今，申请人一直在太原设备公司上班，2014年12月24日21时20分，申请人在太原设备公司下班回家途中发生交通事故”，请求确认其与被申请人太原设备公司之间存在劳动关系。山西省仲裁委经审理后于2015年9月8日作出晋劳人仲裁字[2015]158号裁决书，经审理查明认定“被申请人与丰东炉业公司订立加工承揽合同，被申请人将车轴涂漆、半光轴涂漆等项目承包给丰东炉业公司进行加工。丰东炉业公司授权本公司职工ＸＸ全权负责两公司之间发生的加工承揽业务事宜。申请人在被申请人厂区内进行涂漆工作，其工资由ＸＸ支付，并在工作中接受ＸＸ的管理”。山西省仲裁委根据查明的事实认为“申请人虽在被申请人厂区内工作，但被申请人将涂漆加工项目承包给丰东炉业公司，申请人接受丰东炉业公司项目负责人ＸＸ的管理并从ＸＸ处领取劳动报酬。因此，认定申请人与被申请人存在劳动关系证据不足，申请人与被申请人之间不存在劳动关系”，故裁决“驳回申请人提出的仲裁请求”。王建方于2015年10月8日又向盐城市大丰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王建方与丰东炉业公司之间存在劳动关系。2015年12月17日，该委经审查认为申请人申请仲裁时，应当提供证明双方劳动关系的初步证据，故决定不予受理。2016年1月6日，王建方向一审法院提起诉讼，一审法院经审查后于2016年1月12日立案受理本案。
一审审理中，王建方提供ＸＸ身份信息证明、个人参保缴费证明及劳动人事争议的授权证明复印件等证据，证明劳动人事争议与ＸＸ之间存在劳动关系，ＸＸ接受劳动人事争议委托行使劳动人事争议与王建方的劳动管理。对此，劳动人事争议认可ＸＸ为其公司职工，但认为公司只授权ＸＸ管理业务，未授权ＸＸ招录人员。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，王建方提交山西省仲裁委晋劳人仲裁字[2015]158号裁决书，该裁决书虽认定王建方在太原设备公司厂区内工作，由ＸＸ支付工资，并接受ＸＸ的管理，但该裁决书并未认定ＸＸ支付给王建方的工资来源于公司，王建方提交的授权委托书中亦明确授权ＸＸ全权负责两公司之间发生的加工承揽业务事宜，并未授权以公司的名义招录员工，且ＸＸ招录员工的行为也未得到公司的追认。除该裁决外，王建方亦未能提供其他证据证实双方之间存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回王建方的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王建方负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获得劳动报酬和有关福利待遇所产生的法律关系。劳动者与用人单位之间应当具有劳动法上的权利和义务关系。劳动和社会保障部2005年《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条中对事实劳动关系的成立标准作了明确规定，如用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；规章制度的适用和劳动者受用人单位劳动管理；劳动是用人单位业务的组成部分；工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工、招聘登记表、报名表等招用记录等。本案中，王建方与丰东炉业公司之间没有签订过劳动合同，王建方并非丰东炉业公司的在册人员，王建方不向丰东炉业公司领取劳动报酬，丰东炉业公司亦不为王建方缴纳各项社会保险，王建方亦未能提供诸如工作证等能够证明身份的证件接受丰东炉业公司的管理，及与丰东炉业公司之间存在人身隶属性或组织从属性的相关证据。王建方认为其由ＸＸ雇佣，而ＸＸ系丰东炉业公司授权的项目负责人，故王建方与丰东炉业公司存在劳动关系。但丰东炉业公司对此不予认可，丰东炉业公司提供了其分别与太原设备公司、太原市长三角机械设备有限责任公司（以下简称长三角公司）签订的协议书，证明其于2014年11月才与太原设备公司建立承揽合同关系，在当月已将承揽业务转包给长三角公司，且于签订承揽合同时才招用ＸＸ负责项目。王建方自认其于2011年便由ＸＸ雇佣在太原设备公司厂区内工作，工资报酬亦由ＸＸ个人发放，平时由ＸＸ管理，没有奖惩考核机制。王建方所提供的晋劳人仲裁字[2015]158号裁决书认定的仅系王建方受ＸＸ管理并从ＸＸ处领取劳动报酬，而未对丰东炉业公司与王建方之间的法律关系予以认定。且丰东炉业公司出具的授权委托书亦未授权ＸＸ可代表公司名义招录员工，其雇佣行为亦未得到追认。因此，王建方所提供的仲裁裁决书等证据不足以证明其与丰东炉业公司之间存在劳动关系。王建方与丰东炉业公司之间不存在劳动法上的权利义务关系，故一审判决驳回王建方要求确认其与丰东炉业公司之间存在劳动关系的诉讼请求并无不当。
综上所述，王建方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王建方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 周亚梅