河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民初250号
原告：苑丽，女，1965年9月15日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：刘玉刚、张久绿，河北建平律师事务所律师。
被告：沧州市新欣织造厂，住所地：沧州市运河区大赵庄西街，统一社会信用代码：91130900700664414K。
法定代表人：董伟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：白荣璞，河北馨铁律师事务所律师。
原告苑丽与被告沧州市新欣织造厂劳动争议一案，本院2017年8月24日受理后依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告苑丽及委托诉讼代理人刘玉刚、张久绿，被告沧州市新欣织造厂委托诉讼代理人白荣璞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苑丽向本院起诉请求：一、确认双方之间存在劳动关系；二、判决被告支付自停产后至判决生效日的生活费；三、判决被告为原告补缴各项法定社会保险；四、诉讼费由被告负担。庭审中，原告苑丽增加诉讼请求：要求经济补偿金、独生子女费按照单位通告的标准计算。事实和理由：原告自1982年进入原针织三厂工作，后针织三厂转制为沧州市新欣织造厂，承继了原厂财产及人员，双方的劳动关系继续存续，单位停产后单位告知全部工人回家待岗等单位通知，之后单位并没有给原告安排工作岗位，使原告一直处于待岗状态，原告认为双方之间存在劳动关系，应当享受基本的职工待遇，被告对原告一直待岗不闻不问的行为违反劳动法的规定，应当给予原告发放生活费并补缴各类社会保险。本案经沧州市劳动人事争议仲裁委员会，作出沧劳人仲案【2016】316号不予受理通知书，没有受理原告的申请。原告经多次与被告协商未果，为了维护自身的合法权利，特起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
沧州市新欣织造厂辩称，原告主张的诉讼请求不成立。事实是1980年初沧州市第三针织厂建厂时占用了村委会的一部分土地，之后有一部分村民作为占地临时工到该厂工作，但是当时这一部分村民工作时间不固定，期限短，流动性强，沧州市第三针织厂也未与任何村民签订过劳动合同，也没有发现用工审批手续，因此原告主张现在与被告仍存在劳动关系，被告没有发现任何的证据。原告主张一直待岗也与事实不符，三针在90年代初已处于半停产状态，到1995年企业就全部停产，在1996年、1997年期间三针破产，随后由全体职工成立了股份合作制企业沧州市新欣织造厂。当时公司接受的在册职工中没有发现有原告等占地临时工，从90年代初到被告破产没有象原告这样的临时工找过企业，而且从1995年到现在已经20年之久，按照相关法律规定原告主张已超过了诉讼时效或仲裁时效。关于交纳保险和生活费，作为临时工2003年之前国家政策没有对其交纳社会保险的相关规定，而生活费也是针对的正式职工，因此，如果原告认为与被告现在存在劳动关系，原告应当举出充分的证据证实自己的主张。
苑丽为证明自己的主张向本院提供下列证据：
1、沧州市新欣织造厂关于原沧州市针织三厂占地工的情况说明，证明被告认可在1980年包括原告在内的50多人被招录至三针工作，90年代初企业领导承诺给职工按合同制待遇，上述人员一直工作到企业停产，1997年原企业破产重整，原企业领导承诺新企业成立以后继续上班，但被告企业成立后一直未启动，被告希望国资委等相关部门对占地工给予适当待遇。
2、被告法定代表人董伟及原沧州市针织三厂副厂长丁明德、技术科科长刘明赢、劳资员刘德民出具的证明一份，证明内容同证据1。
3、南陈屯乡赵庄北队村委会及村支书王振水、村委会委员张永起、会计苑凤清出具的证明一份，证明当年安置占地工的原因及过程，与证据1、2的内容基本一致，同时也说明占地工的责任田被收回集体。
4、当年的赵庄北队副业业务员赵永臣的证明一份，证明当年他负责办理村集体与沧州市针织三厂联系占地工的安排事宜。
5、赵庄北队现任支部书记张永刚、现任村委会主任赵长龙的证明一份，证明当年的占地工在沧州市针织三厂停产以后没有得到任何待遇，当时占地工与企业正式职工待遇相同。
6、原告苑丽的1984年、1985年（加盖新欣织造厂劳资专用章）、1986年（加盖新欣织造厂劳资专用章）、1987年、1988年、1989年、1994年（加盖新欣织造厂劳资专用章）、1993年（加盖新欣织造厂劳资专用章）、1995年（加盖新欣织造厂劳资专用章）、1992年、1982年、1991年的工资表，证实原告与三针存在劳动关系，并且在劳动报酬等方面与正式职工完全相同。
7、独生子女证，证明按照被告的通告规定，独生子女应当是给补清奖励及在职期间的独生子女费。
8、沧州市新欣织造厂通告和沧州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告主张没有超过仲裁时效。
沧州市新欣织造厂对上述证据质证称：
证据1、该证据是复印件，内容不是特别清楚，无法核对真实性，待原告提交原件时再发表质证意见。
证据2、该证据是书面证明，按法律规定证人应该出庭，不出庭的证明不能作为证据使用，且证明书的内容与事实不符，作为破产清算组不了解。
证据3、因为是复印件无法与原件核对，暂时不发表意见。
证据4、5、质证意见同证据2。
证据6、工资表回去核实印章的真实性，我们代表破产管理人出庭，无法核实章的真实性，95、93年盖的劳资科的章，也无法核实真实性，如果章是真实的，工资表就是真实的；提交的工资表只是某年的某个月份，更说明原告的身份是临时工身份，不能证明原告主张的合同工也不能证明原告与被告之间存在劳动关系。
证据7、真实性无异议，但该证据与被告没有直接的关联性。
证据8、沧州市新欣织造厂通告因为是复印件，真实性无法核实。对不予受理通知书真实性无异议。
根据原告举证及被告质证情况，本院审理查明如下事实：原沧州市第三针织厂始建于1980年，当时该厂在运河区××××北队征地，大队书记与原沧州市第三针织厂领导达成口头协议，赵庄北队适龄青年安排到厂里上班，当时正是计划经济，农村户口不能转为正式工，招录了该村六十左右的工人，没有签订书面劳动合同，没有办理招工手续，一直按临时工待遇对待，其中有少部分工人一直工作到原沧州市第三针织厂停产。原告1982年在原沧州市第三针织厂工作，属于占地临时工。1995年原沧州市第三针织厂停产，1997年该厂破产重整改制为被告沧州市新欣织造厂，被告成立后至今一直未启动生产。现被告沧州市新欣织造厂已进入破产程序。原告得知沧州市新欣织造厂进入破产程序并对职工债权进行确认及办理社会保险手续后，向相关单位和个人提出要求，没有得到答复。原告向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，沧州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月30日出具沧劳人仲案[2016]346-390号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理。
以上内容由上述所列证据，原、被告当庭陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案原告自1982年在原沧州市第三针织厂工作，属于该厂招录的占地临时工，1995年原沧州市第三针织厂停产至今已有20年之久，故原告的请求已超过仲裁时效，且亦超过民事权利予以保护的最长时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条之规定，判决如下：
驳回原告苑丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告苑丽负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 张友僧
审判员 高 娜
审判员 穆庆伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 蔡一璘