山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执异32号
申请人（被执行人）：谢硕文，男，1954年12月7日出生，住澳门特别行政区。
委托诉讼代理人：马永春，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：张树兴，男，1958年5月6日出生，汉族，住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：吴彤章，山东兰亭律师事务所律师。
被执行人：泰安名嘉广场置业有限公某司，住所地泰安市泰山区徐家楼街道大白峪社区。
法定代表人：谢硕文，该公某司董事长。
委托诉讼代理人：苏本增，北京德恒（济南）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人张树兴与被执行人谢硕文、泰安名嘉广场置业有限公某司（以下简称泰安名嘉）公某证债权文书一案中，谢硕文向本院提出书面申请，请求不予执行山东省临沂市罗庄公某证处（以下简称罗庄公某证处）制发的赋予强制执行效力的（2014）临罗庄证经字第24号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
谢硕文称，请求依法裁定对罗庄公某证处（2014）临罗庄证经字第24号执行证书不予执行。事实和理由：一、罗庄公某证处（2014）临罗庄证经字第1号《具有强制执行效力的债权文书公某证书》（以下简称（2014）临罗庄证经字第1号公某证书）公某证债权不真实、不合法、不充分。1、根据债权人张树兴陈述及罗庄公某证处（2014）临罗庄证经字第1号公某证书记载，公某证债权主要为张树兴参与投资澳门新马路3间商铺所获得的投资收益，但张树兴并未实际出资，最直接原始证据投资收益表并非原件，公某证债权不真实。2、还款协议约定的借款利息高达月息3％，并按照“利滚利”复利方式计算，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定，借款本金利率超过年利率24％的利息计入后期借款本金的，人民法院不予支持，公某证债权包含不合法债权。3、公某证债权包含案外人邹桂莲的200万元借款及利息，公某证机关在制作（2014）临罗庄证经字第1号公某证书前，未按照法律规定向出借人邹桂莲进行核查，想当然的将该债权作为张树兴的债权并赋予强制执行效力，公某证债权不充分。罗庄公某证处（2014）临罗庄证经字第1号公某证书违反了《中华人民共和国公某证法》（以下简称公某证法）第十三条、第二十三条和《公某证程序规则》第二十四条等规定，应裁定对罗庄公某证处（2014）临罗庄证经字第24号执行证书不予执行。二、本案公某证为涉港澳台公某证，而罗庄公某证处并不具有办理涉港澳台公某证业务的资格，且还款协议中的债权人、债务人和担保人住所地均不在临沂市，（2014）临罗庄证经字第1号公某证书载明各方提交的材料均与临沂市无任何关联，罗庄公某证处受理本案公某证事项无法律依据，程序不合法。三、罗庄公某证处在制作（2014）临罗庄证经字第24号执行证书前，末依法通知被执行人，属于《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十八条第二款规定的公某证债权文书确有错误的情形，应依法不予执行。综上，罗庄公某证处（2014）临罗庄证经字第1号公某证书公某证债权不真实、不合法、不充分，根据民事诉讼法第二百三十八条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第四百八十条之规定，应依法裁定对罗庄公某证处（2014）临罗庄证经字第24号执行证书不予执行。
张树兴辩称，一、公某证机构的公某证程序完全合法。1、罗庄公某证处办理涉案公某证的公某证员具备合法有效的办理涉港澳公某证业务的资格，并且依照泰安名嘉的工商登记资料，主债务人谢硕文持有国内居民身份证，涉案的公某证事项也并不属于涉外业务。2、张树兴出资设立并担任法定代表人的临沂名嘉广场置业有限公某司、万城绿洲集团有限公某司的住所地均在临沂市××区，张树兴自2011年起至今，一直居住在其以儿子名义购买的临沂市××区清水湾花园8栋3单元2506室，因此，张树兴向其经常居住地临沂市××区所在地的公某证机构申请公某证，完全合理合法，谢硕文所称的公某证书超出罗庄公某证处的受理范围不具备事实基础。3、公某证机构在出具公某证执行证书之前依法向泰安名嘉及谢硕文严格履行了核查程序，泰安名嘉及谢硕文在公某证机构核查过程中没有以任何方式提出过任何异议，也未在长达一年的法定期限内提出过公某证复查申请。二、公某证债权文书所涉的涉案借款与事实完全相符且合法有效。（一）借款事实明确。1、涉案借款的主债务人谢硕文在收到公某证债权文书后，没有在法定期限内以任何方式对涉案借款提出过任何异议，也未就涉案借款向任何国家机关寻求过任何救济。相反，在公某证债权文书所确定的还款期限（2014年8月1日）届满后，谢硕文于2014年8月3日再次向债权人出具还款计划，并于2014年9月7日与债权人就该还款计划签订补充协议，再次确认公某证债权文书所涉及的借款事实，并再次明确愿意依照公某证债权文书接受强制执行，谢硕文在此之后也已经实际归还了债权人借款850万元。谢硕文罔顾上述事实，在执行程序中主张涉案借款不属实，不仅有违最基本的诚信原则，而且明显不合常理。2、2013年4月17日，在公某证债权文书形成之前，主债务人谢硕文与债权人张树兴、担保人泰安名嘉就涉案借款签订了详细的还款协议，对涉案借款的形成原因、金额及计息方式进行了明确约定。因此，在涉案公某证债权文书形成之前，谢硕文对涉案借款是明确认可且无任何异议的。该还款协议明确载明双方确认涉案借款源自于双方共同出资购买澳门房产的处置款中张树兴的应分得款以及张树兴的以邹桂莲名义向谢硕文出借的200万元本息，与公某证机构在办理公某证时向谢硕文的询问笔录内容完全吻合一致。其中，对于张树兴以邹桂莲名义出借给谢硕文的200万元本息，不仅谢硕文在上述还款协议明确认可，并且公某证机构在询问过程中对该事实向谢硕文进行了专门核实，张树兴亦向公某证机构提交了该笔借款的借据、支付凭证等相关证据，现谢硕文对该笔借款的真实性提出异议，与自己多次自认的事实明显相悖。依照《公某证程序规则》第六十一条之规定，当事人认为公某证书有错误的，可以在收到公某证书之日起一年内，向出具该公某证书的公某证机构提出复查。谢硕文收取公某证债权文书后，在超过一年的时间内未以任何方式就涉案债务向公某证机构提出过复查申请，也未以任何方式向张树兴提出过任何异议，并且谢硕文依照公某证债权文书的约定实际偿还了部分借款，在债权人依法向山东省临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）申请强制执行后，仅有泰安名嘉作为担保人提出执行异议，谢硕文并未提出执行异议，而在该案移送山东省泰安市中级人民法院执行后，谢硕文无视自己在上述还款协议中以及回答公某证机构询问过程中的明确陈述以及自己主动还款的事实，主张涉案借款不真实，不仅无任何事实依据，而且显然有违诚信。3、公某证机构在对债权文书予以公某证时，详细询问了各方当事人，并调取了2013年4月17日的原还款协议以及原还款协议所涉及的两笔借款的临时买卖合约、银行转账凭证等相关材料以及泰安名嘉的原股东会决议等相关材料。在泰安名嘉超出法定时限向公某证机构提出复查申请后，公某证机构又再次调取了谢硕文向张树兴出具的还款计划及补充协议和相关还款资料，并且调取了谢硕文发给张树兴的《张董出售新马路三个铺的资金投资收益表》，该收益表与公某证机构存档的临时买卖合约的相关内容完全相符且相互印证，结合谢硕文向张树兴出具的还款计划及补充协议和相关还款资料，足以进一步证明涉案借款的真实性。（二）公某证债权文书所涉及的债务利息并不违法。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此，对于当事人约定的超过银行同类贷款利率的四倍的利率，仅是司法机关不予以保护，但并非该约定违法，只有在债务人据此向司法机关提出履行抗辩时，司法机关才就此对利息的保护范围予以调整。因此，谢硕文据此主张涉案债务违法，显然不具备事实及法律依据。此外，在该案执行过程中，颁布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，只有超出年利率36％的利息才被认定为无效，本案所涉借款约定的月息3分的利息完全合法。并且，在执行程序中，假如被执行人对尚未履行的利息提出超出年利率24％的自愿履行界限抗辩，对于其抗辩的超出年利率24％的利息部分，执行法院可以在执行程序中予以核减，但被执行人不能据此申请对公某证债权文书不予执行。最高人民法院的司法观点对此已有明确阐述，最高人民法院（2011）执监字第180号执行裁定书明确阐述“执行证书是否多计算债权数额，不能构成人民法院不予执行的理由。如果确实存在多计算债权数额的问题，人民法院查实后在执行程序中可以进行核减。”并且，张树兴对于人民法院依法核减执行标的亦无异议。因此，谢硕文以所谓的利息约定违法为由主张对公某证债权文书不予执行，显然于法无据。综上，谢硕文的各项异议理由均不具备事实及法律依据，谢硕文及其实际控制的泰安名嘉，无视最基本的事实和法律依据，滥用诉权，以恶意提出执行异议等诉讼手段阻挠执行，请求法院查明事实，依法驳回谢硕文的执行异议申请。
泰安名嘉提交意见称，罗庄公某证处（2014）临罗庄证经字第24号执行证书涉及的公某证债权不真实不合法，依法应不予执行。债权中包含案外人邹桂莲的部分债权，在整个公某证过程中公某证机构并没有向债权人邹桂莲核实有关情况，剥夺了案外人的合法权益。该债权包含部分非法高额利息，根据相关司法解释，对于超过年息24%没有实际执行利息依法不应保护。债权人、债务人在担保合同签订后，未经担保人同意双方签订还款计划及补充协议，该还款计划对原担保合同中确定的还款期限进行了展期，根据《中华人民共和国担保法》规定应免除担保人的担保责任。
本院查明，2014年1月8日，甲方张树兴、乙方谢硕文、丙方泰安名嘉三方签订还款协议，协议约定以下主要内容，鉴于：乙方于二0一二年十月一日分别向甲方借款港币44192806．29元、人民币2573911．79元，双方约定的借款利息为自借款之日起按月利率百分之三（3％）计算，每满一月支付借款利息，如未按月支付利息，则将本月利息计入下期本金；双方于2013年4月17日共同确认，截至2013年4月17日，乙方欠甲方港币本息合计为53716819.28元（折合人民币44353977.68元）、人民币本息合计为3128616.77元，以上两项乙方共计欠甲方人民币47482594.45元，自2013年4月17日起，以47482594.45元为本金，按照2012年10月l日约定的利率和计息方式计算利息，约定的借款期限现已到期。乙方承诺将于2014年8月1日清偿所欠甲方的上述全部借款本息（计算至2013年12月30日本息合计共计人民币60931473．93元，如利息计算有误，按照2012年10月1日借款本金数额以及双方约定的利率和计息方式重新计算，以实际计算金额为准）。在乙方付清全部欠款本息前，自2013年12月30日起仍按照2012年10月1日约定利率和计息方式计算借款利息（本金为60931473．93元），直至乙方全部还清借款本息。丙方自愿为乙方的上述借款承担连带担保责任，保证范围包括借款本息及甲方主张债权所发生的合理费用，保证期间为乙方的还款期限届满之日起两年。还款协议履行情况的核查方式为依预留电话核查。债务人、保证人对债权人提供的证明材料有异议，但在接到承办公某证员的核实电话后七日内不能提供相反证据或提供的相反证据不充分的，公某证机构可以依据债权人单方所提供的证明材料依法出具执行证书。
2014年1月22日，罗庄公某证处出具（2014）临罗庄证经字第1号公某证书，对上述还款协议进行公某证并赋予其强制执行效力。2014年12月24日，罗庄公某证处依张树兴申请出具（2014）临罗庄证经字第24号执行证书。
张树兴于2015年2月15日向临沂中院申请执行，泰安名嘉提出异议，后经临沂中院和山东省高级人民法院审查处理，临沂中院将本案移送本院执行。
本院认为，一、关于罗庄公某证处能否受理本案公某证。1、张树兴提交临沂名嘉广场置业有限公某司、万城绿洲集团有限公某司营业执照、工商登记资料，张树兴户口簿，张洪伟购房合同，临沂森信物业管理公某司清水湾花园物业服务中心证明材料，拟证明张树兴为住所地为临沂××区的临沂名嘉广场置业有限公某司、万城绿洲集团有限公某司的法定代表人，自2011年起居住在其子张洪伟购买的位于临沂××区的清水湾花园8栋3单元2506室。谢硕文对证明事项虽不认可，但未提供相反证据。本院认为，上述证据相互印证，可以证明在办理本案公某证时，张树兴经常居住地为临沂市××区。张树兴向其经常居住地的罗庄公某证处申请本案公某证符合公某证法关于公某证管辖的相关规定。2、张树兴向本院提交山东省二O一四年度公某证机构和执业公某证员公某告（山东省司法厅公某告第90号），根据该公某告记载相关内容，可以证明罗庄公某证处具有办理涉港澳台公某证业务资质。综上两点，罗庄公某证处受理本案公某证，并无不当。二、关于罗庄公某证处出具本案执行证书前是否通知被执行人问题。罗庄公某证处公某证卷宗载明，2014年11月27日，罗庄公某证处公某证员按照2014年1月8日还款协议约定的电话核实方式及预留电话号码向谢硕文及泰安名嘉进行了相关核查，并在核查中讲明将出具本案执行证书。电话核实后7日内，谢硕文及泰安名嘉未提交相反证据。因此，谢硕文关于罗庄公某证处出具本案执行证书前未依法通知被执行人的主张不能成立。三、关于本案公某证债权是否真实合法问题。1、关于2014年1月8日还款协议中的港币借款。2013年4月17日，本案三方当事人签订一份还款协议，就涉案借款的形成原因、金额及计息方式进行了明确约定。2014年1月8日本案三方当事人又再次就涉案借款达成还款协议，并进行了公某证。在收到本案公某证书后的一年内，谢硕文并未向罗庄公某证处提出复查请求，而且谢硕文还偿还了部分借款。现申请人主张经公某证的该笔借款不真实，没有事实依据，本院不予支持。2、关于本案公某证债权包含案外人邹桂莲的200万元借款及利息问题。首先，谢硕文在2014年1月8日还款协议中，明确认可该笔借款由其向张树兴偿还，并进行了公某证；其次，罗庄公某证处公某证员就此笔借款进行了专门核查，核查询问时，谢硕文也明确承认邹桂莲借款是张树兴以邹桂莲名义向其出借；再次，在临沂中院审查处理（2015）临执异字第4号案时，张树兴提交了该笔借款的原始借据和支付凭证，谢硕文对借据中的本人签名无异议，虽对支付凭证有异议，但并未提供相反证据。因此，谢硕文关于将该债权作为张树兴债权并赋予强制执行效力不当的主张，不能成立。3、关于本案借款利息约定。本院认为，本案借款中超出法律司法解释规定部分的利息，可查实后在执行程序中予以核减，而且张树兴也同意依法核减，并不能因此构成人民法院不予执行的理由。
综上，谢硕文的不予执行申请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回申请人谢硕文不予执行山东省临沂市罗庄公证处（2014）临罗庄证经字第24号执行证书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 郑成国
审判员 尹衍春
审判员 冯小芳
二〇一八年四月二日
书记员 王 迎