甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒民二初字第33号
原告中国农业发展银行金塔县支行。
负责人朱增山，该支行行长。
委托代理人朱全新，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告金塔县飞富粮油工贸有限公司（以下简称飞富公司）。
法定代表人盛振宇，该公司董事长。
委托代理人师兵业，该公司法律顾问。
被告盛振宇，男，汉族，生于1964年3月8日。
委托代理人盛亮，男，汉族，生于1989年3月30日，系被告盛振宇之子。
被告赵香花，女，汉族，生于1965年6月29日，系被告盛振宇之妻。
委托代理人盛亮，男，汉族，生于1989年3月30日，系被告赵香花之子。
被告蔡玉国，男，汉族，生于1964年12月1日。
被告崔秀萍，女，汉族，生于1966年7月5日，系被告蔡玉国之妻。
被告苏秀萍，女，汉族，生于1968年4月19日。
被告景兆元，男，汉族，生于1967年9月12日，系被告苏秀萍之夫。
原告中国农业发展银行金塔县支行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国农业发展银行金塔县支行负责人朱增山、委托代理人朱全新，被告飞富公司委托代理人师兵业，被告盛振宇、赵香花的委托代理人盛亮，被告蔡玉国、崔秀萍、苏秀萍、景兆元均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业发展银行金塔县支行诉称：原告与被告飞富公司于2013年12月6日签订借款合同，约定被告飞富公司向原告申请贷款，借款金额500万元，年利率6%，期限为12个月，并约定如不按期归还按合同利率加40%计收逾期利息。同日，双方还签订补充协议、浮动抵押合同、权利质押合同、动产质押合同、应收账款质押登记协议，办理了动产登记。盛振宇、赵香花、蔡玉国、崔秀萍、苏秀萍、景兆元分别与原告签订了自然人保证合同，为上述借款提供连带保证。盛振宇、赵香花、蔡玉国、崔秀萍、苏秀萍、景兆元分别与原告签订了自然人动产质押合同，共提供15万元质押金。借款到期后，被告飞富公司截止2015年6月21日尚欠本金500万元，利息372129.17元，经催告，被告飞富公司未履行还本付息义务，盛振宇、赵香花、蔡玉国、崔秀萍、苏秀萍、景兆元也未承担保证责任。现诉至法院，请求判令：1、被告飞富公司向原告偿还贷款本金500万元、利息372129.17元（截止2015年6月21日）及自2015年6月21日至实际给付之日的所有利息；2、被告飞富公司提供的保证金、质押金对上述借款本息优先受偿；3、被告飞富公司提供的质押物、抵押物以折价、拍卖或者变卖所得价款对上述借款本息优先受偿；4、被告盛振宇、赵香花、蔡玉国、崔秀萍、苏秀萍、景兆元对上述借款本息承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。
被告飞富公司答辩称：贷款合同签订时公司法定代表人因病住院，公司其他股东对于借款合同上公司的公章及法定代表人的私章如何加盖均不清楚，故对于该笔贷款公司不予认可。
被告盛振宇的代理人答辩称：与飞富公司意见一致。
被告赵香花的代理人答辩称：未参与贷款过程，不发表意见。
被告蔡玉国答辩称：与飞富公司意见一致。
被告崔秀萍答辩称：未参与贷款过程，不应当承担连带责任。
被告苏秀萍答辩称：与飞富公司意见一致。
被告景兆元答辩称：未参与贷款的过程，不承担连带责任。
经审理查明：2013年11月2日，被告飞富公司向原告出具书面授权委托书，授权被告苏秀萍全权办理飞富公司近期申请的流动资金贷款的相关全部手续。2013年12月6日，原告与被告飞富公司经协商签订流动资金借款合同，被告飞富公司向原告借款500万元用于小麦收购，借款期限为12个月，自2013年12月6日至2014年12月5日，借款利率为年利率6%，逾期借款的罚息利率为借款利率水平上加收40%，借款合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。借款合同尾部“借款人”处加盖了被告飞富公司公章，被告苏秀萍在授权代理人处签字、盖私章。2013年12月5日原告与被告飞富公司签订浮动抵押合同，约定以被告飞富公司的小麦及产成品为借款500万元提供抵押担保，抵押合同尾部“抵押人”处加盖了被告飞富公司公章，被告苏秀萍在授权代理人处签字、盖私章，同日，双方就动产抵押在金塔县工商局办理了抵押登记。2013年12月6日，原告与被告飞富公司签订权利质押合同，以被告飞富公司应收账款560万元作为质权出质给原告。2013年12月6日，原告与被告飞富公司签订动产质押合同，被告飞富公司提供50万元保证金作为借款的质押担保。同日，原告还与被告盛振宇、蔡玉国、苏秀萍分别签订自然人保证合同，三被告承诺为被告飞富公司的500万元借款本息等提供连带保证担保，被告赵香花、崔秀萍、景兆元在合同尾部“配偶或授权代理人”处签字盖指印。同日，原告又与被告盛振宇、蔡玉国、苏秀萍分别签订自然人动产质押合同，约定三被告分别为被告飞富公司的借款提供5万元保证金作为质押担保，被告赵香花、崔秀萍、景兆元作为上述三被告的配偶分别在配偶书面声明上签字盖指印。2013年12月9日，原告向被告飞富公司提供借款500万元。借款到期后，被告飞富公司未偿还借款，至2015年6月21日该笔借款产生利息372129.17元。
另查明，被告金塔县飞富粮油工贸有限公司股东为盛振宇、蔡玉国、苏秀萍，盛振宇与赵香花系夫妻关系，蔡玉国与崔秀萍系夫妻关系，苏秀萍与景兆元系夫妻关系。
还查明，2014年4月原告将本案500万元借款所涉保证金65万元划转用于偿还被告飞富公司于2012年12月5日向原告所借1500万元贷款。
再查明，本案在审理中，被告赵香花、崔秀萍、景兆元对自然人保证合同上其本人签字及指印的真实性提出异议，书面申请进行司法鉴定。本院司法技术处委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，被告赵香花在2013年12月6日自然人保证合同上的签字不是其本人所留，其指印因不具备检验条件被退回。被告崔秀萍、景兆元在鉴定过程中逾期未缴纳鉴定费，本院司法技术处于2016年1月18日作出终结鉴定通知书。
以上事实有原告提供的授权委托书、流动资金借款合同、补充协议、浮动抵押合同、权利质押合同、动产质押合同、自然人保证合同、自然人动产质押合同、借款凭证、股东会决议、利息清单、司法鉴定意见书、终结鉴定通知书、当事人陈述、庭审笔录等证据证实，上述证据经质证，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应作为有效证据予以认定。
本院认为，原告与被告飞富公司经协商一致签订的借款合同，系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告依约发放了500万元借款，但被告飞富公司未按照合同约定履行还本付息的义务，构成违约，原告起诉要求被告飞富公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求应予以支持。关于利息，根据双方借款合同的约定，借款期限内的利息按照年利率6%计算，超出借款期限的利息应按照合同约定的贷款逾期罚息年利率8.4%计算。原告与被告飞富公司为该笔借款签订的浮动抵押合同系双方自愿签订，约定内容符合法律规定，抵押应认定合法有效，故原告对抵押物依法享有优先受偿权。被告飞富公司为借款与原告签订的权利质押合同，以被告飞富公司应收账款560万元作为质权出质给原告，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条的规定，应收账款可以设定质权，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。经审查，原告与被告飞富公司未就应收账款在信贷征信机构办理出质登记，故权利质押合同所涉质权未依法设立，原告就该质权所主张的优先受偿权缺乏法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于以保证金提供质押的规定，被告飞富公司、盛振宇、蔡玉国、苏秀萍自愿为借款提供保证金质押，应认定质押有效，原告就该保证金享有优先受偿权；原告以本案所涉保证金65万元扣收被告飞富公司另一笔1500万元借款，因原、被告之间存在的三笔借款在起诉时均已到期，原告以保证金账户中资金抵偿其中一笔借款的行为并不损害被告的债务人利益，原告起诉所主张的质押优先受偿也已实现。被告盛振宇、蔡玉国、苏秀萍作为公司股东分别与原告签订自然人保证合同，承诺为该笔借款提供连带责任保证，且保证合同第六条约定，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，均可直接要求保证人依照合同约定在保证范围内承担保证责任，故原告要求被告盛振宇、蔡玉国、苏秀萍承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告盛振宇、蔡玉国、苏秀萍承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告飞富公司追偿。关于被告赵香花、崔秀萍、景兆元是否应对本案借款本息承担连带保证责任，经审查，上述三份自然人保证合同中，在合同首部被告盛振宇、蔡玉国、苏秀萍分别为保证人，被告赵香花、崔秀萍、景兆元分别列为“配偶”，合同尾部“配偶或授权代理人”处出现了被告赵香花、崔秀萍、景兆元的签字及指印，保证合同中并无被告赵香花、崔秀萍、景兆元系保证人、承诺承担保证责任的内容，故原告要求被告赵香花、崔秀萍、景兆元对被告飞富公司的借款承担连带保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。另外，经司法鉴定，被告赵香花在自然人保证合同上的签字并非其本人所留，由此产生的鉴定费用应由原告承担。被告飞富公司所提对于借款合同上被告公司的公章及法定代表人的私章如何加盖均不清楚、对于该笔贷款不予认可的抗辩意见，原告提供了被告公司出具的授权委托书，在庭审中被告苏秀萍对于其本人在借款合同、抵押合同、抵押物清单等证据上签字的真实性认可，被告飞富公司对上述合同中公司印章的真实性亦未提出异议，据此可以认定借款系被告飞富公司的真实意思表示，且原告已依据合同约定将借款打入被告飞富公司指定账户，故被告飞富公司的答辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百九十六条、第二百二十三条第（六）项、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
一、被告金塔县飞富粮油工贸有限公司偿还原告中国农业发展银行金塔县支行借款本金500万元，支付利息372129.17元，并承担自2015年6月22日起至借款清偿完毕之日的利息，按照年利率8.4%计算，限于本判决生效之日起15日内付清；
二、原告中国农业发展银行金塔县支行对被告金塔县飞富粮油工贸有限公司浮动抵押合同所约定的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的付款义务范围内享有优先受偿权；
三、被告盛振宇、蔡玉国、苏秀萍对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；
四、被告盛振宇、蔡玉国、苏秀萍承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告金塔县飞富粮油工贸有限公司追偿；
五、被告赵香花、崔秀萍、景兆元在本案中不承担民事责任；
六、驳回原告中国农业发展银行金塔县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49405元，由被告金塔县飞富粮油工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 刘 倩
审 判 员 王 涛
代理审判员 李庆丰
二〇一六年三月八日
书 记 员 张海玥