北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第15674号
原告唐秀侠，女，1959年11月24日出生。身份证号：×××
委托代理人高德仁，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京恒通利物业管理有限公司，住所地北京市东城区培新街7号。组织机构代码：70025××××
法定代表人田雨斌，职务总经理。
委托代理人彭李，上海杰博律师事务所律师。
原告唐秀侠与被告北京恒通利物业管理有限公司（以下简称物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐秀侠及委托代理人高德仁和被告物业公司的委托代理人彭李均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐秀侠诉称，2010年3月6日左右，原告与被告物业公司签订劳动合同，同年3月11日，被被告指派到东城分局龙潭派出所做保洁工作，双方口头商定，被告包吃包住。原告白天在派出所工作，晚上在派出所居住，派出所提供的房间和上下床，上床原告住，下床原告之夫住。2014年10月28日夜1点30分左右，原告在宿舍的上铺睡觉时从上铺掉了下来，导致原告右腿股骨颈骨折。当日原告被送往朝阳急救中心就诊，次日转到积水潭医院，后又转到解放军301医院住院三天。由于住院需10万元费用，原告无能力支付，无奈在家休养。现原告认为，因被告承诺包吃包住，所以原告在派出所居住都是被告安排的，原告使用的双层单人床也是被告指定的。由于该床的上铺没有防护栏，防护措施不当，直接造成原告休息时摔到地上受伤，被告对原告摔伤所造成的损失应承担赔偿责任。现原告诉至法院要求被告赔偿其医疗费14255.41元、营养费6000元、护理费16000元、误工费12320元。诉讼费由被告负担。
被告物业公司辩称，原告受伤时使用的床铺系东城分局招标采购的床铺，是龙潭派出所提供的。众所周知，没有任何一张上下两层的床铺是没有护栏的。原告于2011年3月16日入职，一直在龙潭派出所工作，并且一直在该床睡觉，至2014年10月28日已经超过三年七个月，且是和她丈夫共同居住，原告从未向被告报修和反映缺失护栏的情况。该床护栏的缺失是原告为生活方便将上铺护栏拆除，将下铺加宽，原告摔伤被告没有过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该解释还规定，前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告是在半夜休息时摔伤，并非在雇佣活动中履行雇佣事务造成的，显然雇主并不应当承担赔偿责任。事发后，被告出于人道主义已多发了原告三个月工资共计4752元。雇主赔偿责任应适用过错相抵原则，如果受雇人有过错，要相应减轻雇主的赔偿责任。本案中，原告在此居住多年，其自行将护栏拆除，具有严重过错。若法院认定被告需要承担微弱责任，则已发放给原告的3个月工资足以担负其10%的责任了。现原告要求被告赔偿其全部损失，没有事实和法律依据，法院应予以驳回。诉讼费不同意负担。
经审理查明，原告与被告物业公司签订劳动合同，双方约定原告的吃住均由被告负责提供。后原告被派往龙潭派出所做保洁员，并在该派出所宿舍居住。2014年10月28日夜1点30分左右，原告在休息时从上铺跌落受伤。当日原告被送往北京市红十字会紧急救援中心救治。原告的伤经北京市红十字会紧急救援中心诊断为:“右股骨颈骨折”并于当日住院，10月30日出院，共住院2天。后原告到北京积水潭医院就诊。同年11月3日，原告又就诊于中国人民解放军总医院并住院治疗，11月5日出院，共住院2天。出院时，医院给原告开具了注意休息，加强营养的证明。现原告共支付医药费14255.41元。原告住院期间雇佣护工，共支付300元。原告称其出院后，其儿子儿媳对其进行陪护4个月，造成误工损失16000元，对此原告未向法院提交其儿子和儿媳的误工证明。事发后，被告给原告发放了2014年11月、12月及2015年1月的工资，共计4752元。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的床铺照片、北京市红十字会紧急救援中心、中国人民解放军总医院的住院病历、诊断证明、医疗费票据、护理费票据、派出所证明，被告提交的应聘人员登记表、劳动合同、原告丈夫书写的事情经过、床铺照片、被告支付给原告工资证明等在案佐证。
本院认为，根据本案查明的事实，原、被告双方签订劳动合同后，原告虽被派到龙潭派出所做保洁工作，但原告的吃住仍由被告物业公司提供。庭审中被告辩称原告使用的上下铺系龙潭派出所上级招投标采购的床铺，是由派出所提供的，首先，龙潭派出所没有为原告提供吃住的义务，其次，即便是龙潭派出所的宿舍里摆放着上下床铺，作为有义务为原告解决吃住问题的被告应该对该上下床铺的安全性能进行检查，确定符合安全标准后方能提供给原告使用。由于被告未尽到安全保障义务，给原告提供了没有安全护栏的床铺，导致原告在熟睡中从上铺摔下，造成身体受伤。由此给原告的造成的伤害后果，被告应承担主要赔偿责任，即70%的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，使用该床铺已有多年，其从上铺跌落摔伤，自己亦应负有一定的责任，即30%的责任。被告辩解，该床铺护栏是原告自己为了方便自行拆除一节，被告未向法院提供证据，对此本院不予采信。关于原告要求被告赔偿其医疗费一节，经法院对原告提交的就诊病历和诊断证明及医疗费票据进行审核，该费用均系原告针对其伤情发生的合理的费用，本院对该费用予以支持。关于原告要求被告赔偿其营养费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”庭审中原告向法院提交了医疗机构出具的加强营养的证明，但未注明营养期限。根据原告的受伤部位及受伤程度，同时参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发［2011］4号）第10.2.12条：“股骨颈骨折：营养90-180日”之规定，原告受伤后为促进骨质的愈合和康复，加强一些营养应系合理的，具体赔偿数额，本院予以酌定。关于原告要求被告赔偿其护理费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，庭审中原告虽未向法院提交医疗机构出具的护理证明，但根据原告受伤的部位和程度，同时参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发［2011］4号）第10.2.12条：“股骨颈骨折：护理120-180日”之规定，原告骨折未实施手术后必须卧床静养，否则会造成骨折的错位，由此原告需护理人员照顾是客观存在的现实。现原告主张4个月的护理费，理由充分，本院予以支持。对于护理人员的报酬，由于原告亲属无工作、无固定收入，故对护理人员的报酬，法院将根据上述司法解释参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。对于原告主张需二名护理人员进行护理一节，由于原告未向法院提供医疗机构出具的需二名护理人员护理的证明，故本院对原告主张的另一名护理人员的误工损失不予支持。关于原告要求被告赔偿其误工费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，庭审中原告虽未提交医疗机构出具的休息证明，但根据原告所受伤情，同时参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发［2011］4号）第10.2.12条：“股骨颈骨折：误工270-365日”之规定，现原告要求主张4个月的误工期限较为合理。由于原告摔伤前月收入为1700元，故原告的误工损失法院将根据上述法律规定及原告受伤前的收入予以确定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，北京恒通利物业管理有限公司赔偿唐秀侠医疗费九千九百八十元、营养费二千五百元、护理费八千六百一十元、误工费四千七百六十元，共计二万零五百九十元;（北京恒通利物业管理有限公司已先行给付唐秀侠误工费4752元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费521元，由北京恒通利物业管理有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陈 烨