浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽商终字第150号
上诉人（原审原告）：叶建伟，
汉族，住杭州市下城区中江花园**幢*单元****室。
委托代理人：李国刚，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱晓林，男，1951年9月9日出生
，汉族，公务员，住遂昌县妙高镇公园路**号***室。
被上诉人（原审被告）：洪雪妹，女，1953年10月2日出
生，汉族，职工，住址同上。
两被上诉人委托代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律
师。
上诉人叶建伟为与被上诉人朱晓林、洪雪妹委托合同纠纷
一案，不服遂昌县人民法院（2009）丽遂商初字第1145号民事
判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2010年5月19日公
开开庭审理了本案。上诉人叶建伟及其委托代理人李国刚，被
上诉人朱晓林、洪雪妹的委托代理人鲍志洪到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原审认定，被告朱晓林、洪雪妹系夫妻关系。2008年9月2
3日，原告叶建伟通过银行汇给被告朱晓林人民币50万元。朱
晓林收到汇款的当天，将该款借给了案外人陈红伟。2009年4
月12日，原告与被告朱晓林补签了《委托代理集资协议书》一
份，约定委托集资金额为人民币50万元，期限自2008年9月起
至2009年9月止，月息2%，计每月1万元，付息时间为每月16日，协议落款时间为2008年9月。因陈红伟无力偿还借款，且下
落不明，朱晓林于2009年6月9日诉至法院，要求案外人陈红伟
及其妻子傅淑芳归还借款62万元及利息。2009年9月29日以（2009）丽遂商初字第650号民事判决书支持了朱晓林的诉讼请求。上述62万元借款实际包含了原告在本案诉请的50万元。
另查明，除上述62万元外，被告朱晓林在陈红伟处还有其
他借款。2008年10月至2009年6月期间，陈红伟共支付朱晓林利息161110元，朱晓林共向原告支付利息77667元。
庭审时，原告委托代理人认为：若本案为委托代理合同关
系，则该合同违反了《合同法》第五十二条的规定，为无效合
同，两被告仍负有返还款项的义务。
原审认定上述事实的证据有：汇款凭证、存折、委托代理
集资协议书、朱晓林与陈红伟签订的50万元借款协议、存款凭
条、银行存款对账单、周科林与朱晓林等人签订的协议书及周
科林与陈红伟签订的借款合同、调查笔录及当事人庭审陈述。
原判认为，根据谁主张谁举证的原则，在被告提供的证据
可以认定双方之间系委托合同关系的情况下，原告主张该合同
为借款合同，应承担举证责任。但原告并未提供充分的证据予
以证明，故本案法律关系应认定为委托合同关系。原告关于被
告朱晓林赚取利差的主张，亦证据不足，因此该合同为无偿委
托合同。朱晓林虽然以自己的名义与第三人订立合同，并且在
第三人违约时，又以自己的名义向第三人主张权利，但并不能
改变原、被告之间合同的性质。根据法律规定，无偿委托合同
的受托人只有存在故意或重大过失时，才承担赔偿责任。本案
中，被告朱晓林不存在故意或重大过失的行为。首先，从双方
补签的委托合同来看，朱晓林并未超越委托的权限。其次，借
贷本身存在市场风险，不能因为事实上造成借款无法收回，便
认定朱晓林有重大过失。由于陈红伟表面上从事正当的经营活
动，因此，朱晓林并没有将原告的钱出借给风险特别巨大的行
业。一般性的借贷风险应由委托人承担，被告不承担民事赔偿
责任。故原告的诉请，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华
人民共和国共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第
一款的规定，判决：驳回原告叶建伟的诉讼请求。案件受理费
9300元，保全费3270元，合计12570元，由原告叶建伟负担。叶建伟不服一审判决上诉称：
1、上诉人于2008年9月23日将50万元款项汇给被上诉人朱晓林，2009年4月12日补签了《委托代理集资协议书》，但是，《
委托代理集资协议书》内容违反法律规定，属无效合同，因此
，不能以《委托代理集资协议书》认定本案纠纷性质。根据（
2009）丽遂商初字第650号民事判决书认定的事实，法院已将
上诉人的50万元借款判决由陈红伟返还给被上诉人朱晓林，足
以证明上诉人与被上诉人之间不是委托关系，而是借款关系。
2、即使本案是委托关系，朱晓林在陈红伟不支付利息时应当
及时告知上诉人，而朱晓林却故意隐瞒事实，给上诉人造成重
大损失，也应当承担赔偿责任。而（2009）丽遂商初字第650
号民事判决书已将上诉人的50万元借款判该朱晓林，本案又驳
回上诉人的诉讼请求，意味上诉人的50万元借款无处主张，因
此，原判认定事实错误，实体处理不当，请求二审改判支持上
诉人的诉讼请求。
两被上诉人辩称：一、一审认定上诉人与被上诉人是委托
代理关系并无不当。一审有上诉人和被上诉人双方所签订的《
委托代理集资协议书》作为直接的证据，协议是双方真实意思
表示，所以本案把双方所诉争的民事法律关系性质认定为委托
关系是正确的。二、上诉人与被上诉人不存在借款关系。被上
诉人朱晓林、洪雪妹从未向上诉人有借款，上诉人主张双方系
借款关系没有任何依据。三、双方所签订的《委托代理集资协
议书》合法有效。作为民间闲置资本或向他人出借或投资流通
，我国法律、法规均无禁止性规定，本案双方所签订的《委托
代理集资协议书》反映了上诉人与被上诉人之间是一种合同关
系。至于所投出去的钱是不是集资不会因为委托人的合同目的
而影响双方委托合同生效的认定，且司法部门均未对案外人陈
红伟是否违法进行侦查，遂昌县人民法院也作出了（2009）丽
遂商初字第650号生效民事判决。上诉人认为（2009）丽遂商
初字第650号民事判决书与本案的一审判决矛盾，但被上诉人
不予认可。这两个案子是不同的案由不同的主体，两者之间不具有可比性。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审中另查
明：被上诉人朱晓林在将款项出借给陈红伟后不久即出现资金
风险，陈红伟不再支付利息。被上诉人朱晓林未及时将该事项
告知上诉人叶建伟，而是仍以陈红伟名义向上诉人支付了2008
年11月至2009年5月的利息，后才将实情告知上诉人。上述事
实有被上诉人在一审中提交的证据及其在一审期间的答辩中的
自认。
二审争议焦点为上诉人叶建伟与被上诉人朱晓林之间50万
元款项的经济往来，属于民间借贷法律关系还是委托代理合同
关系。
本院审理后认为，2009年4月12日，双方当事人补签了《
委托代理集资协议书》，叶建伟的该签字属于事后对50万元款
项是交由朱晓林完成委托事项的确认，该协议系叶建伟自愿所
签，而且其将50万元款项交给朱晓林是以营利为目的，根据权
利义务相一致原则，叶建伟在获取利益的同时应该承担相应风
险。《委托代理集资协议书》虽然不完全符合法律规定，但并
不影响委托事实的成立。因此，原判认定双方当事人之间存在
委托代理法律关系并无不当。被上诉人朱晓林作为受托人应当
承担及时向委托人告知重大事项的义务，由于其未将陈红伟逃
跑、未支付利息等严重影响资金安全的重大事项及时告知叶建
伟，导致委托人叶建伟不能及时采取措施向陈红伟追讨借款，
朱晓林在履行受托职责时存在重大过失，故对其重大过失行为
应当承担相应的责任。叶建伟未能提供证据证明与朱晓林之间
有存在借款合同的相应证据，本案委托合同关系成立，受托方
在履行受托职责时存在过错，对所造成的损失应承担相应的赔
偿责任，由于受托人的过错并非造成款项无法追回的主要原因
，因此受托人朱晓林对损失应承担次要责任。在遂昌县人民法
院（2009）丽遂商初字第650号民事判决中，朱晓林作为受托
人已经替代委托人叶建伟向陈红伟主张了其中的50万元债权，
该债权的实际所有人为叶建伟，为减轻当事人之间的诉累，该50万元部分的债权调整为归叶建伟所有。
本院认为，上诉人叶建伟与被上诉人朱晓林之间委托合同
法律关系明确。被上诉人朱晓林在受托过程中故意隐瞒事实，
导致上诉人叶建伟造成重大损失，朱晓林依法应当承担相应的
赔偿责任，该债务系被上诉人夫妻关系存续期间的共同债务，
故应由两被上诉人共同承担。上诉人叶建伟的部分上诉理由成
立，本院予以支持，但其以本案为借款合同法律关系，要求朱
晓林承担归还借款及支付利息的上诉理由，缺乏相应的事实依
据，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，但实体处
理有误，依法应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第
四百零三条第一款、第四百零四条、第四百零六条第一款，《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）
项之规定，判决如下：
一、撤销遂昌县人民法院（2009）丽遂商初字第1145号民
事判决；
二、遂昌县人民法院（2009）丽遂商初字第650号民事判
决中的50万元债权及利息归上诉人叶建伟享有；
三、遂昌县人民法院（2009）丽遂商初字第650号民事判
决书中的50万元债权及利息不能清偿部分，由被上诉人朱晓林
、洪雪妹共同承担40%的赔偿责任，由上诉人叶建伟自负60%责
任；
四、驳回上诉人叶建伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，
由被上诉人朱晓林、洪雪妹负担。二审案件受理费9300元，由
上诉人叶建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 汤丽军
代理审判员 丁悦琛
二〇一〇年八月二日
代书 记员 贺勤琴