广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21816号
上诉人（原审被告）：王国宾,男,1963年6月14日出生,汉族,身份证住址：广东省东莞市。
委托诉讼代理人：金超俊，浙江建桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈铖，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄树晓,男,1993年8月30日出生,汉族,身份证住址：广东省普宁市。
委托诉讼代理人：毛楚龙，广东太平洋联合律师事务所律师。
原审被告：邢书英,女,1963年8月14日出生,汉族,身份证住址：广东省东莞市。
原审被告：东莞市松鹰实业有限公司,住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王国宾。
上诉人王国宾因与被上诉人庄树晓、原审被告邢书英、东莞市松鹰实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初12591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月8日，庄树晓（甲方）与王国宾（乙方）签订《借款合同》，约定王国宾向庄树晓借款150万元，年利率24%，借款期限为2014年8月8日起至2014年9月6日止。邢书英出具《个人无限连带责任保证书》、东莞市松鹰实业有限公司出具股东会决议愿意对上述债务提供连带责任担保。根据庄树晓提交的银行转账凭证显示，庄树晓于2014年8月8日将150万元转入王国宾的账户。
庄树晓在原审时的诉讼请求为：1、王国宾、邢书英、东莞市松鹰实业有限公司向庄树晓连带偿还150万元及利息（从2014年8月8日起按每月2%计算利息）；2、王国宾、邢书英、东莞市松鹰实业有限公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：庄树晓主张王国宾欠其借款150万元，并提供《借款合同》、银行转账凭证等为证，王国宾、邢书英、东莞市松鹰实业有限公司未到庭应诉抗辩，也未提供反驳证据，王国宾、邢书英、东莞市松鹰实业有限公司应承担举证不能的不利后果，故原审法院对庄树晓此主张予以采纳。现庄树晓要求王国宾归还借款本金150万元，合法合理，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，庄树晓主张自2014年8月8日起按照每月2%计算利息并无不当。
邢书英、东莞市松鹰实业有限公司作为连带责任保证的保证人应就王国宾的上述还款责任承担连带责任。因王国宾作为借款人在上述借款期限届满后没有履行其应负的偿还义务，故庄树晓要求邢书英、东莞市松鹰实业有限公司在保证范围内对上述王国宾所欠的借款本金、利息承担连带保证责任，合法合理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：一、王国宾应于判决发生法律效力之日起十日内，将借款本金150万元及利息（以150万元为本金，从2014年8月8日起至还清之日止，按照月利率2%计算）偿还给庄树晓。二、邢书英、东莞市松鹰实业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内对上述王国宾所负全部债务承担保证责任，并在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24800元，由王国宾、邢书英、东莞市松鹰实业有限公司共同负担。
判后，上诉人王国宾不服原审判决，向本院提起上诉称，一、2014年上半年，东莞市松鹰实业有限公司出现债务危机，几笔银行贷款即将到期，通过平安银行的朋友认识了刘宝，刘宝是庄海地公司的业务经理，又通过刘宝认识了庄海地及汤有源，三个人到东莞市松鹰实业有限公司考察后确定合作关系，由庄海地向东莞市松鹰实业有限公司提供资金。之后，东莞市松鹰实业有限公司需要资金时，汤有源和刘宝把做好的空白合同及一系列借款文书找王国宾、邢书英签字盖章，手续办完后，庄海地通过私人账户向王国宾或邢书英的账户支付款项。王国宾使用款项后，会根据对方指示将款项支付到对方指定的个人账户，在几个月中陆续使用了庄海地、沈育芳、庄树欣、庄树晓、廖秋潮、李坚鹏、庄俊杰、张子邻等个人账户进行收付款。除了庄海地之外的人，王国宾都不认识，与王国宾直接接触的有庄海地、刘宝、汤有源。本案所涉150万元借款是上述借款中的一部分，在本案中庄树晓提供的借据、收款确认函、股东会决议、还款承诺书、委托划款声明等，都是庄树晓事后在空白的上述材料上添加文字，以伪造证据的方式提起与其毫无利害关系的诉讼，其诉讼请求应当予以驳回。庄树晓提供的证据材料也可以非常清晰的反映这一事实，如在两份《个人无限连带责任保证书》上出现了抬头与签名不相符的情形、借款人与担保人错乱的情形等；在《借据》中，借款起始日的时间与截止日的时间笔迹完全不一致的情形等；在《还款承诺书》中混淆借款主体，错将出借人填作借款人等情形。且以上错误均非由王国宾书写，足可以体现这些材料系庄树晓事后伪造。二、王国宾通过郭俊停、王国宾、邢书英账户向庄树晓汇款将近1000万元，该款项均是王国宾支付给庄海地的还款，以上证据足以证明庄树晓仅仅是受托支付的账户，非实际出借人，如果庄树晓认为其支付给王国宾的150万元是借款关系，那么王国宾向其支付的1000多万元也足以抵偿150万元借款。综上，一审判决有失公平、公正，王国宾上诉请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回庄树晓的全部诉讼请求，诉讼费由庄树晓承担。
被上诉人庄树晓答辩称，不认可王国宾的陈述，王国宾所说的向庄海地借款的事实与本案向庄树晓借款的事实不是同一回事，王国宾提交的银行转账记录不能证明王国宾所说的庄树晓只是代庄海地收付款。
原审被告邢书英、东莞市松鹰实业有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审期间，王国宾提交三份证据：证据1、银行汇款凭证电子回单五张，分别是邢书英于2014年8月6日向庄树晓转账30万元，王国宾于2014年8月8日向庄树晓转账75000元，案外人郭俊停于2014年7月16日向庄树晓转账800万元、于2014年8月7日向庄树晓转账7万元、于2014年8月8日向庄树晓转账127万元，拟证明庄树晓仅仅是受托账户，双方之间资金往来非常紧密，庄树晓支付给王国宾的150万元并非庄树晓与王国宾之间的借款；证据2、案外人郭俊停出具的证明，拟证明郭俊停支付给庄树晓的款项是东莞市松鹰实业有限公司所有的；证据3、东莞市松鹰实业有限公司与案外人庄海地于2014年5月21日签订的《贷款合同》、东莞市松鹰实业有限公司《股东（大）会决议（担保）》、王国宾、邢书英《担保合同》、以及东莞市松鹰实业有限公司《借款收款确认书》复印件，拟证明本案所涉借款为该《贷款合同》分批发放的贷款中的一笔，出借人为庄海地。庄树晓质证称，对证据1中郭俊停的三份转账记录，汇款时间不是发生在庄树晓与王国宾、邢书英签订借款合同之后，而是在与庄树晓签订借款合同之前；王国宾和邢书英的汇款记录37.5万元，也是在与庄树晓签订借款合同之前，而且王国宾和邢书英汇款汇出的记录没有原件，右上角有手写字样，不知道是从什么地方复印的，真实性不予确认，关联性不予确认，不足以证明王国宾向庄树晓还款；证据2只有郭俊停的签名及手印，由于郭俊停未到庭，对该证据真实性、合法性不予以确认，关联性只能证明有汇款给庄树晓，无法证明郭俊停汇款到庄树晓的账号属于给庄海地的还款；确认证据3的真实性、合法性，不确认与本案的关联性，《贷款合同》所记载的时间与涉案借款的时间不一致，如果涉案借款属于庄海地6500万元借款中的一笔，王国宾根本无必要再向庄树晓重新写一套文件，《贷款合同》原件在庄海地处保管，亦可以证明王国宾与庄树晓所签的一套借款文件与庄海地的6500万元借款不是同一件事情，王国宾称6500万元贷款分次发放，但找不到相应记载，故王国宾所称分次发放与涉案借款无事实上的关联。
庄树晓提交一张视频光盘作为证据，拟证明视频内容是2014年王国宾夫妇二人以东莞市松鹰实业有限公司名义向庄海地借款6500万元，并签订一系列合同文件的过程，该视频中庄树晓要求王国宾盖公章、私章，两人有交谈，背景中也有庄海地与邢书英交谈的声音，视频是当时庄海地的司机用手机拍摄并通过微信转发给庄树晓的，可见王国宾是认识庄树晓的，王国宾夫妻二人向庄海地借款与向庄树晓借款不是同一件事。王国宾质证称，对视频的真实性确认，视频发生在2014年12月底，因王国宾资金出现困难，不能及时向庄海地还款，于是庄海地带了十几个讨债人员到王国宾处，要求王国宾重新签订借款合同、借据，因之前出具的借款借据零散，庄海地要求王国宾、邢书英、东莞市松鹰实业有限公司重新出具6500万元的借据，包括借款本金及利息，王国宾现才知道签合同的是庄树晓，王国宾当时并不认识庄树晓。
再查明，二审庭询时，王国宾称，对2014年8月8日的150万元，款项有收到，但是庄海地的借款；王国宾于2014年8月8日向庄树晓转账75000元，案外人郭俊停于2014年8月8日向庄树晓转账127万元，是王国宾与庄海地之间的往来款项，是还王国宾欠庄海地之前的借款。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：王国宾与庄树晓之间是否存在民间借贷关系。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，王国宾签订《借款合同》明确向庄树晓借款150万元，王国宾作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解《借款合同》内容的能力，应当承担签署《借款合同》所产生的法律后果。即使《借款合同》中的出借人由庄树晓事后填写，但庄树晓持有《借款合同》的原件，且提交了银行转账凭证证实其已于2014年8月8日将150万元转入王国宾账户，庄树晓的证据形成证据链，充分证实双方之间的借款关系成立且借款150万元已实际交付，原审法院依上述证据认定双方民间借贷关系成立并判决王国宾承担还款责任，并无不当，本院予以维持。王国宾否认双方之间存在民间借贷关系，主张庄树晓支付的款项为王国宾向案外人庄海地借款的一部分，但王国宾提供的证据不足以证实涉案借款的出借人是庄海地，王国宾对此应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。
另外，王国宾二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且其提供的银行汇款凭证电子回单中，2014年7月16日转账800万元、2014年8月6日转账30万元、2014年8月7日转账7万元均发生在涉案借款之前，不能证实与本案有关联性；王国宾向庄树晓转账75000元、郭俊停于2014年8月8日向庄树晓转账127万元，虽然与涉案借款发生在同一天，但王国宾明确表示是还王国宾欠庄海地之前的借款，亦与本案没有关联性；东莞市松鹰实业有限公司与案外人庄海地于2014年5月21日签订的《贷款合同》等证据不能证实与涉案借款150万元存在关联，故本院对王国宾二审期间提交的证据均不予采信。
综上所述，王国宾的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人王国宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 湛
审 判 员 吴晓炜
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 邝俊能
吴云燕