浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终137号
上诉人（一审被告）：黄永祥，男，1964年6月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：江湧,男，1972年2月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。
上诉人黄永祥因与被上诉人江湧民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初03322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄永祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回江湧的诉讼请求。事实与理由：1.因双方是好友，为应付江湧配偶查账，黄永祥向江湧出具了案涉借据，事实上，该借款并不存在。一审认定黄永祥向江湧借款140000元，事实有误，证据不充分。2.即使存在该140000元借款，黄永祥已于2015年5月至2016年5月期间归还江湧及其委托收款人张剑平116000元，一审法院判决黄永祥归还132000元，也属有误。3.因借据及还款协议未约定利息，一审判决黄永祥承担利息，没有依据；一审判决黄永祥对2016年8月、9月、10月底到期的三期逾期还款利息从2016年8月1日起计付，明显错误。4.按还款协议约定，江湧起诉时最后二期款项尚未到期，一审判决黄永祥归还该款并支付利息，亦属错误。
江湧辩称，原审认定黄永祥向江湧借款140000元事实清楚。案涉借据是由之前的借款结算而成，在公安机关的见证下，双方也达成了还款协议，黄永祥辩称已归还借款不符合客观事实。对于利息问题，虽然借据和还款协议未约定利息，但第一期还款时间是2016年7月30日，因黄永祥到期未还，根据有关司法解释规定，江湧可要求其支付相应逾期还款利息，也因为黄永祥未归还第一期到期借款，江湧可要求其归还全部借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江湧向一审法院起诉请求：1.黄永祥归还借款140000元及利息（利息自2016年8月1日起按年利率6%计付至实际履行日止）；2.黄永祥支付江湧为实现债权而支付的律师代理费4000元；3.诉讼费用由黄永祥承担。
一审法院认定的事实：黄永祥因经营需要，自2012年3、4月份起先后多次向江湧借款，其中分别于2012年4月11日、同年5月7日、8月13日与江湧发生了50000元、7000元、92000元三笔借款。其中50000元、7000元二笔借款，黄永祥已归还，92000元的借款未归还；后黄永祥又向江湧借了二笔借款，分别为30000元、18000元，均未归还。2015年5月7日，双方经结算，黄永祥共计欠江湧借款140000元，并向江湧出具借据1份，约定逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权所支付的催款费用（律师费、诉讼费用等）。后经江湧催讨，黄永祥为涉案借贷纠纷，分别于2016年4月22日、8月14日向龙游县公安局东华派出所报案，于2016年4月22日在龙游县公安局东华派出所向江湧出具了还款协议，约定140000元借款分六次归还，于2016年7月30日前、8月30日前各归还10000元，同年9月30日前、10月30日前、12月30日前、2017年1月30日前各归还30000元。约定的还款期限届满后，黄永祥仅归还借款8000元（含其中2015年5月23日汇入江湧信用卡内4000元、2015年7月4日汇入案外人张剑平信用卡内3000元、2016年5月15日汇入案外人杨慧明信用卡内1000元），至今尚欠132000元未还。另查明，2015年7月2日江湧出具授权委托书，委托案外人张剑平向黄永祥催收借款。该委托书上明确载明江湧全权委托案外人张剑平向黄永祥催收全部款项，并约定收款方式为汇款至江湧提供银行帐号，委托有效期为2015年7月2日至2015年8月2日止。自2015年7月4日至2016年1月25日止案外人张剑平共向黄永祥催收借款111000元（其中包括2015年7月4日汇入案外人张剑平信用卡内的3000元，2015年7月4日现金40000元、同年7月28日现金8000元、同年7月30日现金10000元、2016年3月7日案外人张剑平向黄永祥出具的欠条1000元及自2015年8月10日至2016年1月25日止黄永祥分10次汇入案外人张剑平信用卡内的款项共计49000元）。有案外人张剑平向黄永祥出具的收条3份与欠条1份及汇款凭证11份为凭。2016年4月23日江湧又出具授权委托书，委托案外人杨慧明等人向黄永祥催收借款，2016年5月15日黄永祥汇入案外人杨慧明信用卡内1000元。黄永祥认为上述款项共计112000元均为其根据江湧的委托书履行归还借款的义务。对此，江湧认可委托过张剑平、杨慧明向黄永祥催收借款，并认可催收到4000元的事实，但以超出催款授权委托书上约定的收款方式或委托期限为由，否认黄永祥汇入案外人张剑平信用卡内的其他款项及收取的现金为归还案涉借款，称自己实际未收到过张剑平催收的其他款项。
一审法院认为，一、关于案涉借款是否实际存在的问题。黄永祥作为完全民事行为能力人，能充分理解出具借据给他人的意义，不可能因其所称的江湧婚姻问题而向江湧出具借据，且其后于2015年5月7日、2016年4月22日出具借据与还款协议时均在公开场合，且有公职人员见证，按常理不存在受胁迫的情形。出具借据后，黄永祥陆续向江湧及其委托的催收人交付了部分款项，有据可依的款项多达116000元，这些款项是否属于归还案涉借款暂且不论，但若案涉借款并非实际存在，黄永祥不可能交付这些款项，故黄永祥认为案涉借款140000元并非实际存在的抗辩，不符合常理，亦未提供相关书面依据予以佐证，不予采信。二、关于案涉借款是否归还的问题。黄永祥称江湧曾委托案外人张剑平、杨慧明向其催收借款112000元，审理中，江湧承认委托过张剑平、杨慧明向黄永祥催收借款，但仅认可2015年7月4日汇给张剑平的3000元及2016年5月15日汇给杨慧明信用卡的1000元，对黄永祥主张的其他款项，认为超出了催款授权委托书上约定的收款方式或委托期限，且未实际收到过这些款项。根据黄永祥提供的委托书，虽约定江湧系全权委托案外人张剑平到黄永祥处催收全部款项，但明确载明收款方式为由江湧提供银行帐号，款项通过银行汇款，委托有效期为2015年7月2日至2015年8月2日止。该委托书由黄永祥持有，黄永祥对委托书记载的授权事项及授权期限明知，对黄永祥具有约束力。故对黄永祥所称以现金方式交付给张剑平的59000元用于归还案涉借款的抗辩，不予认可。由于黄永祥亦未能举证委托期限届满后江湧延长委托期限的依据，故对黄永祥于2015年8月2日之后交付张剑平的款项属归还涉案借款的抗辩，亦不予认可。涉案借款经江湧催告后，黄永祥仍未偿还，已构成逾期还款。江湧要求黄永祥支付逾期利息，予以支持。江湧要求按照年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上，黄永祥应承担归还江湧借款132000元及支付逾期利息的民事责任。江湧要求黄永祥归还借款132000元及支付逾期利息，承担为实现债权所支付的律师代理费用之诉讼请求，于法有据，予以支持。黄永祥主张涉案借款已归还，要求驳回江湧诉讼请求的相关抗辩意见，与事实不符，不予采信。2016年12月16日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：黄永祥归还江湧借款132000元及支付自2016年8月1日起至履行完毕之日止按年利率6%计付的利息;并承担江湧为实现债权所支付的律师代理费4000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3222元，减半收取1611元，由黄永祥负担，于判决生效之日起七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：首先，黄永祥向江湧借款140000元的事实有案涉借据、还款协议以及黄永祥出具借据、签订还款协议后有还款行为等证据和事实证明，足以认定。黄永祥辩称其为帮助江湧应付配偶查账而出具假借据，既无证据支持亦不合常理，难以采信。其次，黄永祥虽有向案外人张剑平支付款项的事实，但该支付行为与江湧向其出具的委托书所表示的授权内容明显不相符，且张剑平在公安机关对其询问时承认从黄永祥处收到的款项未交付给江湧，也愿意归还给黄永祥，故一审法院除对江湧自认的款项予以认定外，其余款项未认定为黄永祥归还案涉借款，并无不当。其三，根据案涉还款协议的约定，黄永祥逾期未归还的借款已超过全部借款总额的五分之一，依照合同法相关规定，江湧因此可以要求黄永祥归还全部借款。但一审法院判决黄永祥对其尚欠的全部借款自2016年8月1日起支付逾期还款利息，与双方签订的还款协议不相符，依据不足，应予纠正。
综上所述，黄永祥的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初03322号民事判决为：黄永祥归还江湧借款132000元及利息（其中2000元自2016年8月1日起、10000元自2016年8月31日起、30000元自2016年10月1日起、30000元自2016年10月31日起、60000元自2016年11月11日起至履行完毕之日止按年利率6%分别计付）;并承担江湧为实现债权所支付的律师代理费4000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1611元，二审案件受理费3222元，均由上诉人黄永祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 程林珍
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王慧芸