山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初1465号原告：刘昌祥，男。委托诉讼代理人：闫晓辉，山西众志诚（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，山西众志诚律师事务所律师。被告：五峰建设集团有限公司。住委托诉讼代理人：王向荣，男，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：温旭良，山西决疑律师事务所律师。被告：戴华明，男。被告：白林，男。委托诉讼代理人：任国军，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。原告刘昌祥与被告五峰建设集团有限公司、戴华明、白林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌祥及其委托诉讼代理人闫晓辉、刘涛，被告五峰建设集团有限公司的委托诉讼代理人王向荣、温旭良，被告戴华明，被告白林及其委托诉讼代理人任国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昌祥向本院提出诉讼请求：判令被告五峰建设集团有限公司和被告戴华明共同偿还原告货款1467669元，并支付拖欠货款的利息（截止2014年11月27日为85000元，其后利息按银行同期贷款利率计算）；判令被告白林对上述付款义务承担保证责任。事实和理由：2014年3月1日，被告五峰建设集团有限公司与运城磐石房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，对龙磐水郡2#、5#住宅楼的工程进行施工，此后被告五峰建设集团有限公司与原告刘昌祥签订了《钢材供货合同书》，合同约定由原告刘昌祥向被告五峰建设集团有限公司提供国标钢材，供货价格以市场基础价为标准，每吨每天再增加四元钱，该价格为不含税价，如开税票每吨再增加税款150元。同时，合同约定钢材款可由原告先行垫付50—150万元，从而保障业务开展。2014年11月27日，被告五峰建设集团有限公司及被告戴华明对原告的供货行为进行了确认，并确定了货款总额为人民币1467669元，以及拖欠货款而产生的利息共计85000元。被告五峰建设集团有限公司和被告戴华明给原告出具了委托书，委托运城磐石房地产开发有限公司代为支付原告的钢材款1552669元。但运城磐石房地产开发有限公司一直未付。2017年3月，运城磐石房地产开发有限公司出具证明，称该公司因经营困难，无力代为支付，原告的钢材款应由被告五峰建设集团有限公司和被告戴华明共同承担。被告白林原系运城磐石房地产开发有限公司的法定代表人，其个人为原告的货款提供了担保，应当承担保证责任。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告五峰建设集团有限公司辩称：五峰建设集团有限公司未与运城磐石房地产开发有限公司签订过任何建设工程施工合同，更不可能与原告刘昌祥签订所谓的钢材供货合同，有人冒用五峰建设集团有限公司的名义在外进行工程建设招投标去承包工程，五峰建设集团有限公司已经向公安机关报案，公安机关也已立案侦查，该案正在侦查过程中。根据山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第1433号民事判决书，已经确定五峰建设集团有限公司不是本案涉案工程的承建单位。综上，本案应当中止审理或者驳回原告对被告五峰建设集团有限公司的诉讼请求。被告戴华明辩称：原告刘昌祥诉称的钢材款已经由被告戴华明付清，不欠原告的任何债务。被告白林辩称：原告刘昌祥所称的钢材供货合同书上的合同双方是运城空港宏业钢材有限公司和五峰建设集团有限公司，原告当时只是供货方运城空港宏业钢材有限公司的代表，因此原告刘昌祥不是适格原告，依法应驳回起诉。该合同明确约定由运城磐石房地产开发有限公司作担保，被告白林在签订合同时，是运城磐石房地产开发有限公司的法定代表人，因此白林的行为系职务行为，不应由其个人承担保证担保责任。此事实在山西省运城市盐湖区人民法院审理的（2015）运盐民初字第86号民事判决书和山西省运城市中级人民法院（2016）晋08民终1490号民事判决书所确认。因此，本案应依法驳回原告刘昌祥对被告白林的诉讼请求。原告刘昌祥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《山西省建设工程施工合同》复印件，证明运城磐石房地产开发有限公司开发的龙磐水郡小区2#、5#住宅楼的承包单位是被告五峰建设集团有限公司。2.《钢材供应合同书》，证明2014年3月24日原告刘昌祥与需货方代表戴华明、担保方白林签订了钢材供应合同，以及合同约定的具体内容。3.两份委托书复印件，证明2014年11月27日被告戴华明代表五峰建设集团有限公司向运城磐石房地产开发有限公司出具代为支付刘昌祥钢材款1467669元及利息85000元的事实。4.证人刘风莲、樊培真的当庭证言。证人刘风莲证明自己曾是原告刘昌祥的员工，2014年开始给被告戴华明送钢材，在2015年和2016年与原告刘昌祥一起找被告戴华明、白林要过账。证人樊培真证明原告刘昌祥因做钢材生意，向其借了部分款，因原告刘昌祥未能归还借款，与原告刘昌祥一起找过被告戴华明、白林等人要过账。被告五峰建设集团有限公司提交了如下证据：太原市公安局小店区分局的报案材料、受案回执、立案告知书，运城市公安局司法鉴定中心的印章印文鉴定书，运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第1433号民事判决书。证明被告五峰建设集团有限公司发现有人伪造其公司印章在运城磐石房地产开发有限公司投标和承包工程，公安机关已经立案，被告五峰建设集团有限公司并未与运城磐石房地产开发有限公司签订任何施工合同，运城市盐湖区人民法院的民事判决书已经确认被告五峰建设集团有限公司不是龙磐水郡项目的施工单位。被告戴华明提交了如下证据：原告刘昌祥于2014年11月27日出具的1467669元钢材款收据一份、被告戴华明委托运城磐石房地产开发有限公司向刘昌祥支付上述钢材款的委托书一份以及被告戴华明向原告支付钢材款的收款收据、汇款凭证等，证明除被告戴华明直接向原告刘昌祥支付的钢材款外，剩余的1467669元钢材款债务已将转移给了运城磐石房地产开发有限公司，被告戴华明已经不欠原告刘昌祥钢材款。被告白林提交了如下证据：1.运城磐石房地产开发有限公司在国家企业信用信息公示系统网上的《企业信用信息公示报告》，证明被告白林在与原告签订合同时，是运城磐石房地产开发有限公司的法定代表人。2.运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民重字第86号民事判决书和运城市中级人民法院（2016）晋08民终1490号民事判决书，证明上述案件所涉及的供货合同与本案合同形式一样，供货方也是本案原告刘昌祥，被告除购货方刘建峰外，还有被告白林和被告运城磐石房地产开发有限公司，经一审和二审，均判决被告白林在担保人处签名系职务行为，应由运城磐石房地产开发有限公司承担保证责任，被告白林个人不承担保证责任。3.被告白林从运城磐石房地产开发有限公司离职前，复制的该公司记账凭证及所附领款条。证明原告的钢材款已经付清。经质证，被告五峰建设集团有限公司认为原告提供的《山西省建设工程施工合同》和代为付款委托书均是复印件，不予质证；原告提供的《钢材供货合同书》中填写的需方为“山西五峰建筑工程有限公司”，并非是被告五峰建设集团有限公司，被告五峰建设集团有限公司并未在该合同书上加盖公章，不能证明被告五峰建设集团有限公司与原告刘昌祥签订了此份合同；关于委托书载明的钢材款金额，除复印件之外，再无其它证据印证，应不予采信。关于证人所证明的事实与被告五峰建设集团有限公司无关。被告戴华明对原告提供的《山西省建设工程施工合同》自己的签名予以认可，但称该合同上所加盖的“五峰建设集团有限公司”印章是自己将该合同签名后，交给运城磐石房地产开发有限公司去加盖的，自己不知道该公章是从何处加盖的；对原告提供的《钢材供货合同书》以及代付款委托书予以认可，称付款委托书原件在运城磐石房地产开发有限公司保管，但第二份委托书下方有。对证人刘风莲的证言，被告戴华明承认该证人向其送过货，对证人樊培真，被告戴华明称不认识。被告白林对原告提供的《山西省建设工程施工合同》和《钢材供货合同书》的真实性无异议，认为钢材供应合同书上的供方填写的是“运城空港宏业钢材有限公司”，并非原告刘昌祥，刘昌祥的名字是后加上的，刘昌祥在合同后供货方代表处签名，也证明供货方不是原告刘昌祥；同时《工程供货合同书》中明确约定担保方为运城磐石房地产开发有限公司，不能证明担保方就是被告白林。证人刘风莲给原告打过工，证人樊培真是原告的债权人，二人均与本案有利害关系，且被告白林从未见过二人，也不认识二人，二人证言不真实，不应采信。针对被告五峰建设集团有限公司的证据，原告认为公安机关的案件材料与本案无关联性，且刑事案件立案后尚无结果，不能证明本案事实。司法鉴定结论是复印件，不具有真实性。针对被告戴华明的证据，原告对其真实性无异议，但认为其中委托运城磐石房地产开发有限公司所付工程款并未支付。针对被告白林提供的证据，原告认为信用报告是被告白林自己在网上下载的，不能证明相关事实；认为民事判决书是另一法律关系，法律主体不同，与本案无关；记账凭证和领条均是复印件，领款人是被告戴华明，不能证明此款是支付给了原告，故不应采信。本院对原、被告所举证据以及能够证明的事实认定如下：1、关于龙磐水郡2号、5号住宅楼的施工单位是否系被告五峰建设集团有限公司的争议，因原告提供的建设工程施工合同书系复印件，且不能证实加盖在该合同书上的五峰建设集团有限公司公章的真实性，而该合同的首页关于承包人填写的是“戴华明”，并非被告五峰建设集团有限公司，虽然合同的签章处加盖有名称为“五峰建设集团有限公司”的印章，但被告戴华明当庭称自己并非被告五峰建设集团有限公司的员工，也与该公司无任何关系，并未以该公司的名义与运城磐石房地产开发有限公司签订施工合同，是自己作为承包人在该合同书上签名后，运城磐石房地产开发有限公司拿走合同书不知从何处加盖的五峰建设集团有限公司的印章。同时被告五峰建设集团有限公司提供的司法鉴定书可以证明该工程在招投标中的各类材料上加盖的五峰建设集团有限公司的印章均系伪造，虽然该鉴定并未对原告提供的建设工程施工合同书上的五峰建设集团有限公司印章进行鉴定，但被告五峰建设集团有限公司提供的证据已经足以证实该公司并未对龙磐水郡工程进行投标，也不可能签订施工合同进行施工。而司法鉴定书虽系复印件，但被告五峰建设集团有限公司提供的本院（2015）运盐民初字第1433号民事判决书已经确认了该证据，证明该证据的原件在该案中已经提供，据此可以认定被告五峰建设集团有限公司不是该项目的承建单位，承包人应为实际施工人即被告戴华明，对原告提供的建设工程施工合同书欲证明承包单位为五峰建设集团有限公司的事实不予确认。2、关于本案所涉钢材供货合同的出卖人和买受人的争议，原告提供的钢材供货合同书填写的供方为“运城空港宏业钢材有限公司刘昌祥”，但供方并未加盖名称为“运城空港宏业钢材有限公司”的印章，原告称该公司未依法登记设立，各被告也不能证实该公司存在，故出卖人应确定为合同签订人刘昌祥；关于需方，虽然填写的是“山西五峰建筑工程有限公司”，但合同需方同样也未加盖该名称的公司印章，且该名称与本案被告五峰建设集团有限公司名称不符，不能证明合同的买受人就是被告五峰建设集团有限公司，故该合同的买受人只能确定为签订该合同的工程实际施工人即被告戴华明。3、关于钢材供应合同的担保人争议，虽然原告提供的钢材供应合同上担保人处只有被告白林的签名，但被告白林在签订合同时系运城磐石房地产开发有限公司的法定代表人，且钢材供应合同书的第六条明确载明“甲、乙双方约定欠款以及付加每吨每天四元钱，由运城磐石房地产开发有限公司担保欠款及每吨每天增加四元钱的责任”，可以证实三方约定的真实意思是由运城磐石房地产开发有限公司作为担保人承担保证担保责任，被告白林是该公司的法定代表人，其签名属于职务行为，即代表了该公司的真实意思表示，可以证实担保人应为运城磐石房地产开发有限公司。4、关于被告戴华明是否已经向原告刘昌祥付清钢材款的争议，原告刘昌祥提供的委托书以及被告戴华明提供的委托付款手续，只能证明被告戴华明委托运城磐石房地产开发有限公司向原告刘昌祥支付钢材款的事实，但并不能证明运城磐石房地产开发有限公司已经向原告支付了所委托的款项，被告戴华明对工程款已付清负有举证证明的责任，所提供的证据不能证明原告已经收到了该钢材款。同时，该委托书等付款手续，只能证明付款方式为委托付款，并不能证明是债权债务转移，故不能证明被告戴华明的债务已经消灭。本院认为，原告刘昌祥与被告戴华明之间存在买卖合同关系，被告戴华明应当按照合同约定的价款，向原告刘昌祥承担支付货款的义务。被告戴华明委托运城磐石房地产开发有限公司代其向原告付款，此行为属于委托付款，并非债权债务转移，不产生原债务消灭的法律后果，因运城磐石房地产开发有限公司并未代替被告戴华明向原告支付货款，被告戴华明仍应当承担向原告刘昌祥支付货款的合同义务。被告五峰建设集团有限公司并未与运城磐石房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，也未与原告签订钢材供货合同，原告刘昌祥与被告五峰建设集团有限公司不存在合同上的权利义务关系，原告要求被告五峰建设集团有限公司支付钢材款，无事实和法律依据，本院不予支持。被告白林以运城磐石房地产开发有限公司法定代表人的身份与原告签订担保合同，虽未加盖该公司印章，但其行为属于职务行为，代表了该公司的真实意思表示，担保的法律后果应当由运城磐石房地产开发有限公司承担，原告要求被告白林承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告戴华明支付货款1467669元，并支付拖欠货款至2014年11月27日的利息85000元以及此后按银行同期贷款利率计算的利息之诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告五峰建设集团有限公司与被告戴华明共同承担付款义务以及要求被告白林承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告戴华明于本判决生效后十五日内向原告刘昌祥付清钢材款1467669元及2014年11月27日前的利息85000元，此后利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止。二、驳回原告刘昌祥对被告五峰建设集团有限公司和被告白林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18774元，由被告戴华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳文革人民陪审员  洪金科人民陪审员  谢泽力二〇一七年六月十二日书 记 员  王徐昊