河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终12108号
上诉人(原审被告)：润华建设有限公司，住所地：河南省林州市采桑镇行政路37号。
法定代表人：尚志国，总经理。
委托诉讼代理人：金鹏飞、张尧钧（实习），河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南瑞丰钢板有限公司，住所地：郑州市管城回族区航海东路70号院5号楼18层1801号。
法定代表人：孟德拴，董事长。
委托诉讼代理人：高祥兵、薛晓旭（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。
原审被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代理人：郭跃立，董事长。
委托诉讼代理人：李子东，男，汉族，1987年5月3日出生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：赵炜栋，男，汉族，1993年9月1日出生，住河南省林州市。
原审被告：秦明学，男，1961年8月6日出生，汉族，住河南省潢川县。
原审被告：韩峰，男，1974年7月7日出生，汉族，住河南省。
上诉人润华建设有限公司（以下简称润华公司）因与被上诉人河南瑞丰钢板有限公司（以下简称瑞丰公司）及原审被告林州二建集团有限公司（以下简称林州二建）、韩峰、秦明学买卖合同纠纷一案，郑州市管城回族区人民法院于2012年10月26日作出（2012）管民二初字第851号民事判决，润华公司不服向本院提起上诉，本院于2013年9月5日作出（2013）郑民四终字第600号民事裁定，裁定：撤销郑州市管城回族区人民法院（2012）管民二初字第851号民事判决；将本案发回郑州市管城回族区人民法院重审。后郑州市管城回族区人民法院于2017年3月16日作出（2013）管民二初字第2047号民事判决，润华公司不服该判决向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人润华公司代理人金鹏飞、张尧钧，被上诉人瑞丰公司代理人高祥兵、薛晓旭，原审被告林州二建代理人赵炜栋到庭参加诉讼，原审被告韩峰、秦明学经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
润华公司上诉请求：一、法院撤销管城回族区人民法院（2013）管民二初字第2047号民事判决书第二项，改判驳回河南瑞丰钢板有限公司对润华建设有限公司的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，不应当向被上诉人支付货款。被上诉人称上诉人曾与其签订过钢材购销合同，要求上诉人承担付款义务，是没有事实和合同依据的，上诉人在滑县从未承接过任何工程，也从未与涉案工程滑县新区百得厂房项目有过任何的经济往来，因此，不存在因为涉案工程对外负担债务的情况。一审庭审也已经查明，加盖在被上诉人提供的钢材购销合同上的公章并非是上诉人公司的公章，上诉人在接到一审诉状时，已经对此提出异议，并申请鉴定，经一审法院比对，被上诉人提供的钢材购销合同上加盖的公章不是上诉人公司的公章，经过法院不断调查，证实该公章是案外人李海燕、杨明江在马路边上加盖上去的，并非是上诉人公司的行为。一审法院认定河南瑞丰钢板有限公司凭着对一枚刻着上诉人公司名字的虚假公章的信任，即要求上诉人承担连带付款责任，是没有事实根据和法律依据的。二、本案不存在表见代理的问题。本案中，不存在挂靠关系及表见代理的问题。一审法院认为一审被告韩峰、秦明学的行为构成挂靠关系及表见代理是错误的，挂靠关系及表见代理最基本的构成素……他人或无权代理人所持有的能够让对方相信其有代理权的相关资料是真实的，假如无权代理人所持有的资料本身是虚假的，那么就不存在所谓的表见代理问题，而应该是刑法意义上的诈骗。因此，在已经查明一审被告韩峰、秦明学持有的资料上加盖的刻有“润华建设有限公司”字样的公章并非是上诉人公司的公章的情况下，就己经失去了挂靠关系及表见代理的基础。因此，一审法院认为韩峰、秦明学的行为构成挂靠关系及表见代理，是没有事实根据的。并且一审法院也已经确定，与被上诉人签订钢材购销合同的相对方是韩峰和秦明学，韩峰和秦明学应当承担合同义务，在有明确的合同双方的情况下，又要求上诉人承担连带责任，明显是错误的。三、关于本案是否应当移交公安机关侦查的问题。上诉人认为，一审庭审中已经查明，本案中存在多起犯罪行为的嫌疑，法院在审理过程中，应当将该案移送公安机关侦查，虽然《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》并未对此作出实际操作的规定，但是法院作为司法机关，在已经发现有刑事犯罪嫌疑的情况下，为了查明案件事实，不让无辜者受冤，应当将本案移送公安机关侦查，以助于处理本案，维护各方当事人的合法权益。另补充，一、本案应当依法中止审理，待杨明江刑事案件审理终结后再恢复本案诉讼。本案河南瑞丰钢板有限公司所提供的《建设工程施工合同》、《钢材购销合同》等证据材料所加盖的“润华建设有限公司”字样的公章系案外人杨明江私刻，目前，杨明江因涉嫌伪造公司印章罪已被林州市公安局经侦大队立案侦查，刑事案件尚未终结。由于，本案基本事实与定性必须以杨明江刑事案件审理结果为依据，特申请法院裁定中止本案审理，待刑事案件审理终结后再恢复本案诉讼。二、本案一审法院拒绝接受上诉人对公章及法定代表人张庆华签名进行司法鉴定的申请，为查明本案事实，二审法院应当依法对涉案的公章及法定代表人张庆华签名进行司法鉴定。1、润华公司在2011年5月19日之前使用的公章编号尾号为3067，2011年5月19日之后使用的公章编号尾号为5390，2011年10月之后使用的公章编号尾号为4619，2015年7月30日之后使用的公章编号尾号为0158（指纹章)，润华公司的公章是在公安机关备案刻制并进行登报声明，公章具有连续性，同一时期的唯一性。2、瑞丰公司所提供的证据材料中所显示的公章编号尾号为3087的公章是杨明江伪造的，润华公司没有该枚印章，并且原告提供的《建设工程施工合同》中张庆华的签名也并非其本人签名。3、《建设工程施工合同》中润华公司公章的真伪及法定代表人张庆华签名的真伪对本案的审理有直接的利害关系，若公章及法定代表人的签名均是虚假的情况下，则韩峰、秦明学的行为不构成表见代理，润华公司不承担连带清偿责任。综上，本案一审审理期间润华公司提出对公章及法定代表人张庆华签名进行司法鉴定，一审法院拒绝接受鉴定申请，本案二审审理期间应当依法进行司法鉴定。
瑞丰公司辩称，第一被上诉人瑞丰钢板公司已经将钢材如期的送到了双方合同所约定的地点。由于上诉人对该工程项目的管理不善，上诉人应当承担支付货款的责任。第二，本案无论存在不存在表见代理，上诉人都应当承担支付货款的义务，因为被上诉人润华建设公司已经将货供给了上诉人，并且已经实际使用。第三，关于上诉人在本庭补充意见提的张庆华签名鉴定的申请与本案没有关系。根据卷宗材料显示，上诉人与被上诉人瑞丰钢板公司双方签订的钢材购销合同以及业务这个来往对账函都没有张庆华的签字。所以张庆华在本案中以前没有出现过。第四，至于本案是不是该中止审理，润华公司为林州的当地企业，当地政府为了保护润华公司，在2013年以刑事案件为名，将本案终止将近五年了。刑事案件仍然没有结果。是不是中止审理这个问题。一审法院在判决书第十一页右下角说得很清楚很明白。本案不适用中止审理程序。本案上诉人所提交的中止申请不应当支持。关于上诉人提交的案件进展通知告知书与本案没有关系。一审判决对这一点有查明。综上，应该驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，我答辩意见说完了。
林州二建述称，一、一审法院认定事实清楚，林州二建公司为上诉人与被上诉人之间缔结《钢材购销合同》提供缔约担保，而非针对合同的履行提供担保。林州二建在2011年8月3日出具的担保证明中明确约定，林州二建公司对被上诉人与上诉人之间缔结《钢材购销合同》提供担保，合同签订生效后担保终止。本案中，双方已在2011年8月2日签订合同，且被上诉人已实际向滑县新区厂房项目供应钢材，林州二建公司的缔约担保责任已经完成。根据庭审查明的事实，被上诉人在2011年8月4日已经开始履行提供钢材义务，且双方在2011年8月4日至2012年5月4日之间多次就钢材供应进行对账，双方的本次纠纷系因货款支付引起的，而非缔约未果，林州二建不应该承担任何责任。二、林州二建公司对于上诉人公章系他人伪造一事并不知情，也不存在任何过错，不应该承担任何责任。
韩峰、秦明学未作答辩。
瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、润华公司支付瑞丰公司货款2405009．05元、违约金556807．20元（违约金暂计算至2012年5月4日，并以452．793吨为基数，以每天每吨5元的标准支付自2012年5月5日起至实际支付货款之日止的违约金）；2、林州二建、韩峰、秦明学承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由润华公司、林州二建、韩峰、秦明学承担。
一审法院认定事实：2011年8月2日，瑞丰公司（供方）与韩峰（需方）签订《钢材购销合同》一份，该合同在供方处加盖有瑞丰公司印章，落款时间为2011年8月2日；在需方处加盖有润华公司印章（该印章编码为4101040013087），无落款时间。合同主要约定：1、供方根据需方所列清单分批向需方供应钢材，所需型号、数量按需方要求供应，质量符合国家标准；2、需方所需钢材明细表见附页，金额总计按实际结算；3、价格：按送货当日“我的钢铁网”网价，每吨上浮200元，另加运费每吨60元为最终结算价（不含发票）；4、结算方式：自送货之日起30日内付清全部货款，如逾期未付清货款的，需方应向供方支付违约金每天每吨5元。同时，合同还对货物验收、运输方式、发生纠纷的管辖、合同的生效进行了约定。2011年8月3日，林州二建出具担保证明一份，载明：“我公司愿为河南瑞丰钢板有限公司，向润华建设有限公司滑县新区厂房，供应钢材担保签合同。如合同未签约盖章，我公司愿承担一切后果。合同盖章生效后本担保终止作废”。2012年3月3日，瑞丰公司向润华公司发出业务往来对账函，载明：截止2012年3月3日，贵单位欠我司钢材货款（不含超期违约金）2405009．05元（贰佰肆拾万伍仟零玖元零伍分整）。韩峰在数据证明无误栏经办人处签名，并加盖润华公司印章（编码4101040013087）后瑞丰公司再次发出对账函一份，载明：依据河南瑞丰钢板有限公司资产账务工作要求，需函证与润华建设有限公司2011年就“滑县工地”业务发货明细及账款明细。截止2012年5月4日，贵单位欠我司钢材货款（包含暂计算至2012年5月4日的超期违约金，还款日按合同约定计算）：合计重量452．793吨、货款2405009．05元、违约金556807．2元，总计2961816．225元（贰佰玖拾陆万壹仟捌佰壹拾陆元贰角贰分伍厘）。韩峰在确认人处签名，落款时间为：2012年4月29日。因韩峰、秦明学拖欠瑞丰公司货款未付，经瑞丰公司催要未果，引起争讼。在原一审案件审理过程中，经该院对秦明学及案外人李海燕、杨明江进行调查询问，另查明，1、2011年4月16日，河南省百得新农建设投资有限公司（发包人）与润华公司（承包人）就河南××新区多功能标准厂房42#、43#楼签订《建设工程施工合同》一份，该合同加盖有润华公司的印章和润华公司法定代表人张庆华的私章。其中，润华公司印章的编码为4101040013087，该印章和韩峰与瑞丰公司签订的钢材购销合同上的印章、对账函上的印章是同一枚印章。目前，韩峰使用供应钢材施工的工程项目已停工。2、河南××新区多功能标准厂房42#、43#楼施工项目系韩峰、秦明学合伙承包。3、河南省百得新农村建设投资有限公司与润华公司就河南××新区多功能标准厂房42#、43#楼签订的《建设工程施工合同》、瑞丰公司与韩峰签订的《钢材购销合同》及对账函上加盖的润华公司的印章均系由案外人李海燕提供。李海燕称，上述润华公司的印章和润华公司法定代表人张庆华的印章，以及建设工程投标所用的润华公司的营业执照、资质证、企业机构代码证等复印件均由案外人杨明江提供；案外人杨明江认可向李海燕提供了加盖润华公司红印章的润华公司的营业执照、资质证、企业机构代码证等复印件用于投标，但否认向李海燕提供过润华公司的印章。另查明，润华公司在原一审中向本院提交的法定代表人身份证明书、授权委托书、营业执照上加盖的该公司印章的编码为4101040034619；在本次审理过程中向本院提交的上述材料上加盖的该公司印章的编码为4101691230158。在案件审理过程中，该院至林州市公安局刑事侦查大队调查显示，润华公司于2013年3月20日至该公安机关进行报案，称2011年4月16日，韩峰伙同秦明学、李海燕及杨明江私刻该公司印章，与河南省百得新农建设投资有限公司签订施工合同，承建河南省百得新农建设投资有限公司位于河南××新区多功能标准厂房，2011年8月，四人以润华公司名义与瑞丰公司签订《钢材购销合同》，因未按期支付钢材款，导致瑞丰公司起诉润华公司，给该公司造成巨大经济损失。林州市公安局于2013年5月29日作出立案决定书，决定对润华公司印章被伪造案立案侦查，该刑事案件现仍在侦查阶段。润华公司称由于河南省百得新农建设投资有限公司涉及非法集资，经政府协调将涉案工程中涉及的16号厂房抵债给李海燕，由其针对工程所涉对外债务进行处理，其中包括瑞丰公司申报的本案债权。瑞丰公司对此不予认可，润华公司亦未提交充分证据证明瑞丰公司已经通过李海燕分配的16号厂房实现了本案债权。
一审法院认为，韩峰、秦明学系合伙挂靠在润华公司名下，秦明学以润华公司的名义与河南省百得新农建设投资有限公司就河南××新区多功能标准厂房42#、43#楼签订《建设工程施工合同》并对外开展经营活动，在此基础上，韩峰又以润华公司的名义与瑞丰公司签订《钢材购销合同》。《钢材购销合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。工程的实际施工人是韩峰和秦明学，瑞丰公司依约向韩峰和秦明学的施工工地上提供钢材，韩峰和秦明学应当依照约定支付钢材款，经双方对账，韩峰于2012年4月29日签字认可，截止到2012年5月4日，尚欠瑞丰钢板公司货款2405009．05元未支付，应当另行支付违约金556807．2元。秦明学作为韩峰的合伙人，应当与韩峰共同承担支付上述货款及违约金的责任。故韩峰、秦明学应当共同支付货款2405009．05元及截止到2012年5月4日的违约金556807．20元（自2012年5月5日起至实际支付货款之日止的违约金，以452．793吨为基础，按每天每吨5元计算）。根据《建设工程施工合同》、《钢材购销合同》、供货清单上以及对账函上显示的润华公司的印章，瑞丰公司有理由相信韩峰、秦明学是润华公司在河南××新区多功能标准厂房42#、43#楼工程项目的负责人与自己进行经营活动。润华公司对韩峰、秦明学的上述义务应当承担连带清偿责任。林州二建在担保证明中明确表示：“我公司愿为河南瑞丰钢板有限公司，向润华建设有限公司滑县新区厂房，供应钢材担保签合同。如合同未签约盖章，我公司愿承担一切后果。合同盖章生效后本担保终止作废”。因韩峰以润华公司的名义与签订的《钢材购销合同》已盖章生效，并且合同也已经实际履行，故林州二建的担保责任已经终止。瑞丰公司要求林州二建连带承担支付货款及违约金的责任，理由不足，该院不予支持。润华公司辩称，其与瑞丰公司之间不存在买卖合同关系，瑞丰公司也未向润华公司供应钢材，润华公司从未承包过河南××新区多功能标准厂房42号、43号楼工程项目，该项目是由韩峰、秦明学通过李海燕等人伪造润华公司的资料印章承接的，润华公司不应当承担责任。虽然润华公司对合同上显示的公司印章真实性不予认可，但瑞丰公司作为善意第三人有理由相信韩峰、秦明学向其提交合同的真实性，并且双方之间的《钢材购销合同》也实际予以履行；另外，对于润华公司印章涉嫌伪造的刑事案件长期处在侦查阶段，现仍未有侦查结果；根据本院在案件审理过程中对秦明学以及案外人杨明江、李海燕进行的调查询问，并不能确认《钢材购销合同》、对账函以及供货清单上加盖的润华公司的印章系被伪造。故润华公司的上述辩称意见，证据不足，该院不予采信。润华公司辩称，瑞丰公司应当向其合同相对方即韩峰、秦明学主张权利，理由正当，该院予以采信。林州二建辩称，其仅为瑞丰公司与滑县新区厂房项目钢材供应合同的缔约承担担保责任，并未对合同履行承担担保责任，现合同已经签订并实际履行，其不应当再承担担保责任。该辩称意见，理由正当，该院予以采信。韩峰、秦明学缺席，没有答辩意见，亦未提交相应证据，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律之规定，判决：一、韩峰、秦明学于本判决生效之日起十日内支付河南瑞丰钢板有限公司货款人民币2405009．05元及至2012年5月4日止的违约金556807．20元（并以452．793吨为基础，自2012年5月5日起至实际支付货款之日止，按照每天每吨5元的标准计算违约金）；二、润华建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回河南瑞丰钢板有限公司的其它诉讼请求。案件受理费30415元，由韩峰、秦明学、润华建设有限公司负担；公告费360元，由韩峰、秦明学负担。
本院审理查明，润华公司于2013年3月20日至该公安机关进行报案，林州市公安局于2013年5月29日作出立案决定书，决定对润华公司印章被伪造案立案侦查。涉案人员韩峰、秦明学等涉嫌私刻该公司印章，已被公安机关采取强制措施。该刑事案件现仍在侦查阶段。
本院认为：该案涉及刑事犯罪，民事案件的判决应依据刑事案件的结果。河南瑞丰钢板有限公司可待刑事结果确认后，另行主张权利。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第2047号民事判决；
二、驳回河南瑞丰钢板有限公司的起诉。
一审案件受理费30415元，退还河南瑞丰钢板有限公司；上诉人润华建设有限公司预交的二审案件受理费30494.53元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹