wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2445号
上诉人（原审被告）永登县给排水公司，住所地：永登县。
法定代表人：陈得文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐爱荣，甘肃天马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某，男，汉族，1972年10月19日出生，住永登县。
上诉人永登县给排水公司因与被上诉人李某健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市永登县人民法院（2017）甘0121民初2306号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
永登县给排水公司上诉请求：1、撤销永登县人民法院(2016)甘0121民初2306号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人李某即本案的原告提起的是健康权、身体权之诉，客体即侵害的是李某的生命健康权，被上诉人始终没有举证其受损害结果是由上诉人造成的，属认定事实错误。2、在本案中，被上诉人对自身安全疏于防范，自身明显有过错。二、上诉人的行为与被上诉人身体遭受损害之间不存在因果关系。上诉人的玻璃门破裂是属于意外事件，上诉人已尽到安全保障义务。上诉人认为，在本案中，上诉人已采取了适当的安全防范措施，即履行了安全保障义务，被上诉人遭受人身损害，纯属意外事件。被上诉人没有尽到自己的注意义务，亦存在过错。三、一审法院认定被上诉人的全部损失由上诉人承担有违公平。被上诉人受伤的是跖骨，其住院期间上诉人已垫付了医疗费，出院后被上诉人与其妻子开的个体饭馆一直营业，一审法院却推定被上诉人有损失，判决上诉人承担医疗费、后续治疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、住院伙食补助费66555元，明显过高，一审判决没有考虑客观事实而机械适用法律，违背了适用法律以事实为根据的根本原则。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，过错划分不当，因此上诉人恳请二审法院在审理查明事实后依法改判。
李某辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
李某向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计138688.8元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月8日，原告到被告缴费大厅缴纳水费时，被该公司大厅玻璃砸伤，事发后原告在永登县人民医院住院治疗。经过半年的休息及康复锻炼，原告伤情有所好转，被告对原告造成的各项经济损失不予赔偿，现诉至法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2016年4月8日，李某到永登县给排水公司缴费大厅缴纳水费时，被该公司大厅玻璃门砸伤，造成事故。当日即被送往永登县人民医院住院治疗，诊断为：跖骨骨折、右足第一跖骨远端粉碎性骨折、右足软组织损伤，2016年4月13日行右足第一跖骨骨折闭合复位克氏针内固定术，2016年5月17日出院，住院费用4673元，永登给排水公司垫付3000元。出院后因复查、购药支付费用923元。2017年3月，经兰州市中级人民法院委托，甘肃天盛司法鉴定所鉴定，李某伤残等级为十级伤残。李某住院期间由其妻子陈晓兰进行护理，李某、陈晓兰系个体工商户，二人共同在永登经营一餐馆。事故发生后，李某与永登给排水公司就赔偿事宜未达成一致意见，双方酿成纠纷。2016年4月8日，李某诉至法院提起诉讼。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李某主张的各项赔偿项目，根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，确认如下：（一）医疗费：庭审中永登给排水公司对于李某住院期间医疗费4673元、出院后购药费用733元不持异议，但对永登盛安医院的190元中药费用提出异议，结合李某提交的盛安医院处方单可以认定该190元确系治疗拓骨骨折，故对于该190元本院予以认定，即李某医疗费应核定为5596元，扣除被告已经垫付的3000元，剩余损失为2596元；（二）后续治疗费：庭审中双方共同确认李某后续治疗费3000元，对该费用本院予以认定；（三）住院伙食补助费：原告实际住院39天，按照每天40元计算，伙食补助费核定为1560元；（四）误工费：李某住院39天，经鉴定其伤残等级为十级伤残，出院后误工时间支持30天，李某系个体工商户从业人员，原告主张每天按照107元计算符合法律规定，其误工费核定为7383元；（五）护理费：李某住院期间由其妻子陈晓兰进行护理，陈晓兰亦系个体工商户从业人员，原告主张每天107元的损失符合法律规定，对其诉请的4173元护理费予以支持；（七）交通费：事故发生后李某一直在永登住院治疗、复查，本院酌情支持交通费300元；（八）残疾赔偿金：经鉴定李某损伤构成十级伤残，原告残疾赔偿金应核定为47543元；（九）鉴定费：本案中，针对李某的伤残等级进行过两次鉴定，最终经市中院委托，甘肃天盛司法鉴定所鉴定，李某伤残最终确定为十极伤残，该鉴定费由被告支付，故对于李某的该项诉请，本院不予支持。综上，李某因本次事故共计产生各项损失合计66555元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告永登县给排水公司赔偿原告李某医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、住院伙食补助费共计66555元，于判决生效后十日内赔付；二、驳回原告的其他诉讼请求。
在二审审理期间，双方均未提交新证据。经二审查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，通过一、二审庭审查明，李某跖骨骨折、右足第一跖骨远端粉碎性骨折、右足软组织损伤，系上诉人永登县给排水公司大厅玻璃门破裂所致。永登县给排水公司作为该玻璃门的所有者、使用者、管理者，疏于管理，对玻璃门破裂致人伤残存在过错责任，应负担李某因伤情所产生的医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、住院伙食补助费等费用。李某在该事件中不存在过错，不应承担该事件所造成的损失。故本院对于上诉人诉称其与被上诉人遭受损害之间不存在因果关系、被上诉人自身存在明显过错，不予支持。对于上诉人诉称的赔偿数额过高的问题，经庭审查明，一审法院认定各项赔偿数额符合标准，本院予以确认。
综上，永登县给排水公司的上诉请求不能成立，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由永登县给排水公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任登光
审 判 员 戈银成
代理审判员 王海燕
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 曹梦婕
??
??
??
??
1
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第2334号
原告王某。
被告李某。
本院在审理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李美欣
人民陪审员 贾河水
二〇一五年八月七日
书 记 员 张桂芝
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第2161号
原告石秀美，农民。
委托代理人彭悦春（特别授权）。
被告张华德，农民，仲山至核桃园公路东。
被告吕爱娥，农民。
原告石秀美诉被告张华德、吕爱娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石秀美及其委托代理人彭悦春到庭参加了诉讼，被告张华德、吕爱娥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石秀美诉称，原告与案外人高某乙同系一所中介公司同事，高某乙系被告张华德的姨母。2013年12月20日，经高某乙介绍，被告向原告借款50000元，原告将该款在办公室交付被告后，被告当场向原告出具借条。该借款到期后，被告未能如约偿还该借款。此后，原告多次找被告催要，至今仍未偿还。二被告系夫妻关系，被告张华德在夫妻关系存续期间向原告借款，被告吕爱娥应付连带偿还责任，因此原告诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还所借人民币50000元整及从借款之日至偿清之日的约定利息。
被告张华德、吕爱娥未出庭应诉亦未答辩。
经审理查明，原告石秀美与证人高某乙系同一所劳务中介公司的同事关系，被告张华德与证人高某乙系姨甥关系，二被告系夫妻关系。2013年12月20日，被告张华德向高某乙借钱，因高某乙手头没钱，于是找到原告石秀美，由原告借给被告张华德50000元现金用于从事室外装修工程，被告张华德当场亲自出具借条：“张华德今借石秀美五万元整（￥50000），利息3分，3个月以接息，半年，6月20日前还清。借款人：张华德2013年12月20号”，该借款到期后，被告张华德未能如约偿还该借款，经原告多次催要，被告张华德仍未能偿还该借款。2015年8月原告诉至本院。
上述事实，有原告的陈述、原告递交的被告张华德出具的借条以及二被告的户籍证明、证人高某乙的证人证言等予以证实，经开庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，公民的合法债权应依法保护。被告张华德向原告出具的借条没有违反法律法规的规定，其内容是原、被告真实的意思表示，因此借贷关系依法成立，合法有效。原、被告均应按照约定的内容完全、及时的履行义务。原告石秀美依约定向被告张华德发放了借款，履行了自己的义务，被告张华德应当按照约定的还款时间，按期足额偿还借款。故原告请求被告张华德按约定偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，原告与被告张华德约定的利息月息3分，超过了法律规定的年利率24%，故法院对于超过部分不予支持，利息按借款本金50000元的年利率24%认定。被告吕爱娥与被告张华德系夫妻关系，被告张华德系在婚姻存续期间向原告石秀美借款，被告吕爱娥应付连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张华德于本判决生效之日起七日内偿付原告石秀美借款本金50000元，借款利息按借款本金50000元的年利率24%支付（从2013年12月20日起至判决指定的履行期限届满之日止）。被告吕爱娥负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告张华德、吕爱娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 彭俊峰
审 判 员 薛广坤
人民审判员 高 鹏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李艳丽
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第2161号
原告周治友。
委托代理人谭玲，四川智典律师事务�律师。
被告张云平。
本院在审理原告周治友诉被告张云平民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周治友提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周治友撤回对被告张云平的诉讼。
本案案件受理费应减半收取213元，由原告周治友承担。
审判员 宋范杨
二０一五年九月二十九日
书记员 何 柯
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初575号
原告：徐正华，男，1978年11月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李强，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：李洪江，男，1964年8月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告：李伟，男，1988年2月5日出生，汉族。
被告:袁涛，男，1972年5月29日出生，汉族。
原告徐正华与被告李洪江、李伟、袁涛房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，于2017年11月22日开庭进行了审理,原告徐正华委托诉讼代理人李强、被告李洪江委托诉讼代理人胡福才到庭参加诉讼，被告李伟、袁涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拆迁房屋补偿款161.1万元；2、给付自2016年11月1日至实际偿还之日期间的利息;3.诉讼费用及相关支出由被告承担。事实和理由：原告与三被告在2015年4月22日签订了房屋拆迁协议书一份，协议约定被告方拆迁原告的房屋，约定被告应分两批支付原告的相应补偿款（相应的补偿款已经通过诉讼的方式进行了判决），并给付原告一户单层面积为80.55平方米的复式门市房一户，该户门市的交付时间为2016年10月末，到期如不交付，被告同意按照每平方米2万元的价格赔偿原告房款。到期后，被告没有如期交付房屋，属于违约，原告选择被告以现金方式赔偿，为此，原告诉至法院，请求依法判决。
被告李洪江辩称，房屋拆迁协议违背了答辩人当时的真实意思表示，属于无效协议。在签订协议时，约定的被答辩人允许拆迁的房屋面积为两处，分别是280平方米及420平方米。但是后来得知，其中的280平方米房屋属于虚假的，其真实的面积仅有89.1平方米。双方在签订协议后，答辩人等多次要求被答辩人拿出其余190.9平方米的产权证书，被答辩人始终没有拿出。答辩人认为被答辩人的这种行为属于重大欺诈行为，这部分面积相差达到190.9平方米，导致答辩人作出错误的认知和意思表达，双方签订的约定的拆迁款及80.55平方米的复式门市显然超出了合理价格，更加违背了答辩人的真实意愿。对此，答辩人认为被答辩人再次主张索要门市是不合理、不符合事实的。2014年5月7日，李伟与刘发签订了《房地产联合开发协议书》，约定由双方共同开发建设包含被答辩人房屋所在范围内的楼盘开发。根据协议的约定，刘发对本次开发享有20%的权益，刘发知道本案之后，对此非常不满意，刘发对此不知情，对此，刘发与本案有着一定的利害关系。综上，答辩人认为被答辩人与答辩人签订协议时存在严重的欺诈行为，协议中的很多债务与答辩人没有任何关系，该协议属于无效协议，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告李伟未出庭，向法庭出具了答辩状，认为答辩人与被答辩人签订协议时存在欺诈行为，协议中的许多债务与答辩人没有任何关系，且李洪江与被答辩人之间对债务达成某种条件而强加于答辩人的负担，该行为属于恶意串通行为，该协议属于无效协议，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告袁涛未出庭亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，原告徐正华与被告李洪江、李伟、袁涛签订《房屋拆迁协议书》，就位于逊克县封闭市场南侧以及逊克县文化街北侧两处房屋拆迁事宜进行约定，其中一户产权人为逊克县橡胶厂名下，面积为280平方米，另一户为逊克县工艺美术雕刻厂，面积为420平方米，甲方（徐正华）同意拆迁的条件为二点：1、乙方（李洪江、李伟、袁涛）支付人民币1300万元整；2、位于逊克县通江街东侧，紧邻农行的第一户门市房（该门市房大门朝向为西开、甲方无需缴纳房款，买一楼送二楼，楼上楼下面积一样大小、单层面积不小于80.55平方米。）该户门市实际面积超过80.55平方米的部分，在交付房屋时，甲方同意按照市场价补差。该户楼房乙方承诺于2016年10月末交付，如果到期不能交付，乙方同意按照每平方米2万元进行计价，赔偿甲方相应的房款。到期后，被告没有如期交付房屋，原告认为被告违约，原告请求以现金方式进行赔偿。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2015年4月22日原、被告签订《房屋拆迁协议书》合法有效，双方均应按约履行。三被告不履行拆迁协议的约定义务，没有按照合同约定给付相应的门市房，原告按合同约定要求三被告赔偿161.1万元的诉讼请求合理，本院予以支持。房屋拆迁协议书是双方的真实意思表示，被告没有提供证据证明该协议的签订存在欺诈行为，被告李洪江、李伟的辩解理由本院不予采纳。关于原告主张利息问题，原告主张被告给付2016年11月1日至该款实际偿还之日期间的利息，本主张合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李洪江、李伟、袁涛给付原告徐正华房屋拆迁补偿款161.1万元；
二、被告李洪江、李伟、袁涛给付原告徐正华自2016年11月1日起至房屋拆迁款实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、以上第一、二项，于判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利。
案件受理费减半收取9645元，由被告李洪江、李伟、袁涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 田立东
二〇一七年十二月十二日
书记员 高海燕
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣11执82号
申请执行人江西广丰农村商业银行股份有限公司（原江西广丰农村合作银行），住所地上饶市广丰区永丰大道174号。
法定代表人程建平，系该行董事长。
被执行人郑忠兵，男，汉族，1975年1月2日出生，住信州区，
被执行人上饶市茂源林业开发有限公司，住所地上饶市信州区凤凰大道9号19栋3-1。
法定代表人陈永华，系该公司负责人。
被执行人上饶市华益资产管理有限公司，住所地上饶市信州区滨江西路88号S5幢1-6号。
法定代表人郑尚明，系该公司执行董事。
本院在执行江西广丰农村商业银行股份有限公司申请执行上饶市茂源林业开发有限公司、上饶市华益资产管理有限公司、郑忠兵金融借款纠纷一案中，双方当事人协商债务履行，申请执行人向本院书面撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2017)赣11执82号江西广丰农村商业银行股份有限公司申请执行上饶市茂源林业开发有限公司、上饶市华益资产管理有限公司、郑忠兵金融借款纠纷一案终结执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可依法再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴根发
审判员 涂巍林
审判员 周富华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴华俐
江西省上饶市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣11执82号之二
申请执行人江西广丰农村商业银行股份有限公司（原江西广丰农村合作银行），住所地上饶市广丰区永丰大道174号。
法定代表人程建平，系该行董事长。
被执行人郑忠兵，男，汉族，1975年1月2日出生，住信州区，
被执行人上饶市茂源林业开发有限公司，住所地上饶市信州区凤凰大道9号19栋3-1。
法定代表人陈永华，系该公司负责人。
被执行人上饶市华益资产管理有限公司，住所地上饶市信州区滨江西路88号S5幢1-6号。
法定代表人郑尚明，系该公司执行董事。
本院在执行江西广丰农村商业银行股份有限公司申请执行上饶市茂源林业开发有限公司、上饶市华益资产管理有限公司、郑忠兵金融借款纠纷一案中，查明被执行人上饶市华益资产管理有限公司以其所有的位于上饶市信州区滨江西路88号S5幢2-6房产为借款设定抵押担保。现被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖登记在被执行人上饶市华益资产管理有限公司名下位于上饶市信州区滨江西路88号S5幢2-6产权证号为上房权证上饶市字第××号的房产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴根发
审判员 涂巍林
审判员 周富华
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴华俐
甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初198号
原告：高宗仁，汉族，农民，住合水县。
被告：崔建岗，汉族，农民，住合水县。
原告高宗仁与被告崔建岗身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高宗仁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1830元；2.由被告承担原告生活费、误工费、精神损失费共计2000元。事实与理由：2016年12月13日16时许，原告与被告买卖合同纠纷一案在太白法庭开庭，开庭审理庭前，原告与被告发生口角，被告在原告胯部和腿部各踢一脚，原告在合水县人民医院住院进行了治疗，现要求被告赔偿损失。
崔建岗辩称：被告踢的是原告的胯部，原告所诉胸部和腰部伤情与被告无关，而且原告未提交出院和入院手续，不能证明住院的事实，被告不同意赔偿。
本院依法调取的证据：1.合水县公安局合公（太）自行结字[2017]第1号结案报告复印件1份，证实崔建岗殴打致伤高宗仁的事实；2.合水县人民医院诊断证明复印件、胸部DR诊断报告单复印件、住院证复印件、住院病历复印件各1份，证实高宗仁伤情及住院治疗情况，本院予以认定；3.住院收费票据复印件复印件、门诊收费票据复印件各1份，住院费用清单1份，证实高宗仁治疗花费情况，予以认定，但清单第1至12项及14项检查项目与本案无关，故相关费用204元予以剔除。
本院经审理认定事实如下：2016年12月13日，高宗仁与崔建岗买卖合同纠纷一案在太白法庭开庭，开庭审理前，双方发生口角，崔建岗在高宗仁的胯部和腿部各踢了一脚。高宗仁在合水县人民医院住院治疗4天，诊断为：1.胸部闭合性损伤；2.腰背部软组织挫伤。花医疗费1888.47元，剔除与本案无关的204元，本案中，高宗仁的医疗费应为1684.47元。合水县公安局太白派出所认定崔建岗的行为构成殴打他人，因相关费用调处未果，高宗仁提起诉讼。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。崔建岗殴打高宗仁的行为，侵犯了高宗仁的人身权，应当进行赔偿。高宗仁要求赔偿医疗费、误工费的请求，按照核实的金额，本院予以支持；要求赔偿生活费、精神损失费，但未提供相关证据证实，其请求不予支持。崔建岗称高宗仁的伤情与其无关，对高宗仁胸部伤情的费用本院予以剔除，腰部损伤与崔建岗伤害行为具有关联性，故其辩解理由部分予以采纳；崔建岗称高宗仁未提供入院及出院手续，无法证实其住院治疗的事实。高宗仁虽未提供出院证明，但本案其他证据足以证实其住院治疗的事实，故崔建岗的辩解理由不能成立。
综上所述，崔建岗致伤高宗仁，应承担相应的侵权责任，赔偿高宗仁的合理费用。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条规定,判决如下：
一、由崔建岗赔偿高宗仁医疗费1684.47元，误工费421.92元，共计2106.39元；
二、驳回高宗仁的其他诉讼请求。
上述给付内容，限判决生效后30日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由崔建岗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 崔 鹏
二〇一七年四月十四日
书记员 吕嘉洋
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1914号
上诉人（原审被告）：刘允因，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。
委托代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高晓东，男，汉族，住河南省唐河县。
委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：陈立成，广东金本色律师事务所实习律师。
上诉人刘允因因与被上诉人高晓东民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6945号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人高晓东口头答辩称，本案双方的民间借贷关系合法有效，债权债务清晰，刘允因应当履行清偿债权的责任。另外，关于刘允因所提出的200万元保证金，经查，广东中达冷链服务有限公司已于2016年9月29日向刘允因支付该款项，该笔保证金与高晓东等人的涉案债权并无关系，且刘允因已自行提取该笔款项。综上，请二审法院依法维持原审判决。
上诉人高晓东向一审法院起诉请求：1、刘允因向高晓东归还借款本金8265元及利息（利息从2016年4月15日起按年利率8%计算至还清之日止）；2、案件诉讼费由刘允因负担。
一审法院经审理认定如下事实：高晓东及刘允因等23人为广东宏盛丰投资有限公司（以下简称宏盛丰公司）的股东，共同持有该公司100%的股权，其中高晓东持有0.95%的股权。2016年3月1日，宏盛丰公司的全体股东委托刘允因为代理人与广东中达冷链服务有限公司（以下简称中达冷链公司）签订《股权转让协议》，约定23名股东将宏盛丰公司100%的股权转让给中达冷链公司，转让总价款为29000000元，协议同时确定了宏盛丰公司的债权债务。宏盛丰公司全体股东的代理人刘允因为表示对其公司债务保证，同意将其应分配的股权转让款中留存2000000元给中达冷链公司作为债务保证金，留存期限为自股权转让登记完成之日起六个月，期限届满如未发生违反债务保证的事项，则中达冷链公司于期限届满后三日内支付该保证金给刘允因（利息按年利率8%计算）；如出现违反债务保证的事项，则该保证金抵作为部分违约金。同时，刘允因的债务保证并不限于前述6个月，前述6个月后如出现与债务保证相悖的事项，刘允因仍需要承担违反债务保证的责任。此外，协议书就股权转让的相关细节及事宜作了详细的约定。2016年4月15日，刘允因出具《借条》，内容为：刘允因向原宏盛丰23个股东借款870000元，从欧泽超指定账号转到刘允因个人账号，借款日期至2016年9月15日，利息按年利率8%计算，到期本息一起还清。2016年4月18日，刘允因收到该笔款项。但到期后刘允因没有向高晓东及其他股东归还借款本金及利息。
一审法院认为，刘允因欠宏盛丰公司全体股东870000元的事实，有高晓东提交的由刘允因出具的借条及相应的银行转账凭证予以证实，刘允因在一审庭审中也确认收到该笔款项后没有归还，故一审法院对该事实予以认定。本案中高晓东占0.95%的份额，刘允因应当向高晓东归还8265元及利息，利息从2016年4月15日起按年利率8%计算至还清之日止。一审庭审中，刘允因抗辩认为所借的870000元是因为其在公司股权转让过程中支出了2000000元用于宏盛丰公司的债务保证，导致其资金紧张而出具借条借款，而该2000000元目前还没有返还，应待该2000000元收回之后再将涉案借款返还给高晓东等股东，且上述保证金2000000元应由全体股东共同承担。对此，一审法院认为，股权转让协议中已明确刘允因是以其个人财产中的2000000元作为保证金，并非以全体股东的名义提供该2000000元作为保证金，且借条中很明确刘允因是向宏盛丰公司全体股东借款，因此本案中的借贷关系非常明确，刘允因的保证金2000000是否收回并不影响高晓东等人向其主张归还借款本金及利息的权利。因此，对于刘允因的抗辩主张，一审法院不予采信，刘允因应当向高晓东归还借款本金及利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，作出判决：刘允因于一审判决生效之日起10日内向高晓东归还借款本金8265元及利息（利息从2016年4月15日起按年利率8%计算至还清之日止）。案件受理费25元，财产保全费107元，合共132元，由刘允因负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系高晓东等22名宏盛丰公司的股东与刘允因基于借贷行为引起的纠纷，因此本案案由应为民间借贷纠纷，一审法院将本案定性为股权转让纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：刘允因应否向高晓东等22名宏盛丰公司的股东偿还涉案的87万元。
本案中，高晓东等22名宏盛丰公司的股东主张涉案的87万元属于借款的事实，提供了由刘允因出具的《借条》、银行转账汇款凭证等证实，刘允因在一、二审期间对上述证据均予以确认，故原审法院据此认定涉案的87万元为借款正确。刘允因上诉辩称87万元是高晓东等22名宏盛丰公司的股东对其所支出的2000000元宏盛丰公司债务保证金的置换，并非真正意义的借款。对此，本院认为，《借条》上对借款的数额、利息、偿还的时间等记载清晰明确，且87万元是根据《借条》中指定的账号汇款，刘允因亦确认收到该笔款项，高晓东等22名宏盛丰公司的股东与刘允因之间已形成合法的借贷关系，故刘允因认为涉案87万元并非借款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。另外，刘允因所支出的2000000元宏盛丰公司债务保证金与涉案87万元并非同一法律关系，若刘允因就该笔2000000元保证金的支出与高晓东等22名宏盛丰公司的股东存在争议，应另循法律途径解决。一审法院根据高晓东在87万元借款中所占比例，判令刘允因向其归还8265元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘允因的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1051.98元，由上诉人刘允因负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一七年十月十二日
法官助理 黄洁怡
书 记 员 朱 健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终1914号上诉人（原审被告）：刘允因，男，汉族，住清远市清城区。委托代理人：颜延，广东杰泰律师事务所律师。委托代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高晓东，男，汉族，住河南省唐河县。委托代理人：吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：陈立成，广东金本色律师事务所实习律师。上诉人刘允因因与被上诉人高晓东民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6945号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。被上诉人高晓东口头答辩称，本案双方的民间借贷关系合法有效，债权债务清晰，刘允因应当履行清偿债权的责任。另外，关于刘允因所提出的200万元保证金，经查，广东中达冷链服务有限公司已于2016年9月29日向刘允因支付该款项，该笔保证金与高晓东等人的涉案债权并无关系，且刘允因已自行提取该笔款项。综上，请二审法院依法维持原审判决。上诉人高晓东向一审法院起诉请求：1、刘允因向高晓东归还借款本金8265元及利息（利息从2016年4月15日起按年利率8%计算至还清之日止）；2、案件诉讼费由刘允因负担。一审法院经审理认定如下事实：高晓东及刘允因等23人为广东宏盛丰投资有限公司（以下简称宏盛丰公司）的股东，共同持有该公司100%的股权，其中高晓东持有0.95%的股权。2016年3月1日，宏盛丰公司的全体股东委托刘允因为代理人与广东中达冷链服务有限公司（以下简称中达冷链公司）签订《股权转让协议》，约定23名股东将宏盛丰公司100%的股权转让给中达冷链公司，转让总价款为29000000元，协议同时确定了宏盛丰公司的债权债务。宏盛丰公司全体股东的代理人刘允因为表示对其公司债务保证，同意将其应分配的股权转让款中留存2000000元给中达冷链公司作为债务保证金，留存期限为自股权转让登记完成之日起六个月，期限届满如未发生违反债务保证的事项，则中达冷链公司于期限届满后三日内支付该保证金给刘允因（利息按年利率8%计算）；如出现违反债务保证的事项，则该保证金抵作为部分违约金。同时，刘允因的债务保证并不限于前述6个月，前述6个月后如出现与债务保证相悖的事项，刘允因仍需要承担违反债务保证的责任。此外，协议书就股权转让的相关细节及事宜作了详细的约定。2016年4月15日，刘允因出具《借条》，内容为：刘允因向原宏盛丰23个股东借款870000元，从欧泽超指定账号转到刘允因个人账号，借款日期至2016年9月15日，利息按年利率8%计算，到期本息一起还清。2016年4月18日，刘允因收到该笔款项。但到期后刘允因没有向高晓东及其他股东归还借款本金及利息。一审法院认为，刘允因欠宏盛丰公司全体股东870000元的事实，有高晓东提交的由刘允因出具的借条及相应的银行转账凭证予以证实，刘允因在一审庭审中也确认收到该笔款项后没有归还，故一审法院对该事实予以认定。本案中高晓东占0.95%的份额，刘允因应当向高晓东归还8265元及利息，利息从2016年4月15日起按年利率8%计算至还清之日止。一审庭审中，刘允因抗辩认为所借的870000元是因为其在公司股权转让过程中支出了2000000元用于宏盛丰公司的债务保证，导致其资金紧张而出具借条借款，而该2000000元目前还没有返还，应待该2000000元收回之后再将涉案借款返还给高晓东等股东，且上述保证金2000000元应由全体股东共同承担。对此，一审法院认为，股权转让协议中已明确刘允因是以其个人财产中的2000000元作为保证金，并非以全体股东的名义提供该2000000元作为保证金，且借条中很明确刘允因是向宏盛丰公司全体股东借款，因此本案中的借贷关系非常明确，刘允因的保证金2000000是否收回并不影响高晓东等人向其主张归还借款本金及利息的权利。因此，对于刘允因的抗辩主张，一审法院不予采信，刘允因应当向高晓东归还借款本金及利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，作出判决：刘允因于一审判决生效之日起10日内向高晓东归还借款本金8265元及利息（利息从2016年4月15日起按年利率8%计算至还清之日止）。案件受理费25元，财产保全费107元，合共132元，由刘允因负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系高晓东等22名宏盛丰公司的股东与刘允因基于借贷行为引起的纠纷，因此本案案由应为民间借贷纠纷，一审法院将本案定性为股权转让纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：刘允因应否向高晓东等22名宏盛丰公司的股东偿还涉案的87万元。本案中，高晓东等22名宏盛丰公司的股东主张涉案的87万元属于借款的事实，提供了由刘允因出具的《借条》、银行转账汇款凭证等证实，刘允因在一、二审期间对上述证据均予以确认，故原审法院据此认定涉案的87万元为借款正确。刘允因上诉辩称87万元是高晓东等22名宏盛丰公司的股东对其所支出的2000000元宏盛丰公司债务保证金的置换，并非真正意义的借款。对此，本院认为，《借条》上对借款的数额、利息、偿还的时间等记载清晰明确，且87万元是根据《借条》中指定的账号汇款，刘允因亦确认收到该笔款项，高晓东等22名宏盛丰公司的股东与刘允因之间已形成合法的借贷关系，故刘允因认为涉案87万元并非借款的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。另外，刘允因所支出的2000000元宏盛丰公司债务保证金与涉案87万元并非同一法律关系，若刘允因就该笔2000000元保证金的支出与高晓东等22名宏盛丰公司的股东存在争议，应另循法律途径解决。一审法院根据高晓东在87万元借款中所占比例，判令刘允因向其归还8265元及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人刘允因的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1051.98元，由上诉人刘允因负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一七年十月十二日法官助理 黄洁怡书 记 员 朱 健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0521执943号
申请执行人左承新，男，1977年12月1日出生，汉族，住所地邵东县。
被执行人刘亚林，女，汉族，1978年10月19日出生，地址邵东县。
被执行人刘志平，男，汉族，1977年2月28日出生，地址邵东县。
左承新与刘亚林、刘志平借款合同纠纷一案,邵东县人民法院（2016）湘0521民初3395号已经发生法律效力。由于被执行人刘亚林、刘志平没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人左承新于2017年7月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。
本院认为，本案被执行人刘亚林、刘志平目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人左承新在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘亚林、刘志平新的财产线索，申请执行人左承新可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 周伯跃
二〇一八年一月二日
代理书记员 黄志海
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初11868号
原告：熊燕，女，1980年1月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告：文桂华，女，1953年7月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：王丽，女，1987年7月28日出生，汉族，住江西省九江市。
被告：周红，男，1983年7月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。
本院在审理原告文桂华、熊燕与被告王丽、周红房屋租赁合同纠纷一案中，原告文桂华、熊燕于2017年12月22日提出撤诉申请。
本院认为，原告文桂华、熊燕申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告文桂华、熊燕撤回起诉。
本案案件受理费减半收取130.63元，由原告文桂华、熊燕负担。
审 判 长 江 英
代理审判员 柴世斌
人民陪审员 郭 敏
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 叶 丹
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第00827号
原告史公平，男，1974年7月15日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
委托代理人付道德，重庆市丰都县三合法律服务所法律服务工作者。
被告秦武福，男，1957年6月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告史公平与被告秦武福民间借贷纠纷一案，本院2015年2月6日立案受理后，依法由审判员刘周担任审判长，与人民陪审员游光明、秦江蓉组成合议庭于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告史公平及其委托代理人付道德到庭参加诉讼，被告秦武福下落不明，本院依法公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史公平诉称，2012年12月，原告经朋友介绍认识被告。后被告以做工程差周转资金为由向原告借钱，原告自2013年春节后先后分4次借钱给被告共计50万元。2013年6月21日，被告向原告出具借款50万元借条一张，约定在2013年7月10日前还清，并同时承诺拿工程给原告做。但至今原告未做到工程，被告也未将借款归还原告，故请求人民法院依法判决被告返还原告借款本金50万元并从借款之日起按照重庆农村商业银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息至偿清时止，并承担本案受理费。
被告秦武福未作答辩。
经审理查明，2013年6月21日，秦武福向史公平出具借款50万元的借条一张。该借条载明：“今借到史公平现金伍拾万元整（现金交易）（200000元）在2013年7月10日归还。如在2013年7月10日前能进场此借条作废……”借款人秦武福及见证人罗仁其、刘强在借条上签名捺印。秦武福至今未按照双方约定返还上述借款。
另查明，2011年4月1日至2015年6月11日期间，史公平在重庆农村商业银行股份有限公司开立的一个银行账户内有500余万元的资金往来。
上述事实，有原告的陈述、借条原件、秦武福居民身份证复印件、储蓄对账单等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告史公平有向被告秦武福出借50万元资金的能力，原告史公平与被告秦武福之间的债权债务关系清楚，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告秦武福应当在2014年7月10日还清借款50万元，然其至今未返还，故原告史公平请求判决被告秦武福返还本金50万元的主张成立，本院予以支持。然借条中并未约定支付利息，依照法律规定，应视为不支付利息，故原告史公平请求支付利息的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦武福在本判决发生法律效力后30日内返还原告史公平借款本金50万元；
二、驳回原告史公平的其他诉讼请求。
如果被告秦武福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告秦武福负担（原告史公平已垫付4400元，被告秦武福在履行本判决确定的义务时一并给付原告史公平）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 周
人民陪审员 游光明
人民陪审员 秦江蓉
二〇一五年六月十五日
书记 员代 艳
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执异244号
案外人：临沂市德源投资有限公司，住所地临沂市兰山区朱保镇前寨社区，组织机构代码57778189-2。
法定代理人：张某，总经理。
委托诉讼代理人：姜开峰，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司银雀山支行，住所地临沂市兰山区银雀山路112号，组织机构代码16830008-2。
负责人：韩炜，行长。
委托诉讼代理人：王振官，山东铭星律师事务所律师
被执行人：魏永乾，男，汉族，1963年7月15日出生，住临沂市兰山区。
被执行人：范宝梅，女，汉族，1961年2月5日出生，住临沂市兰山区。
被执行人：刘建芬，女，汉族，1971年7月26日出生，住临沂市兰山区。
被执行人：袁艺玲，女，汉族，1967年6月5日出生，住临沂市兰山区。
本院在执行（2014）临兰执字第3308号案件，即申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司银雀山支行（以下简称兰山农商行银雀山支行）与被执行人魏永乾、范宝梅、刘建芬、袁艺玲金融借款合同纠纷一案中，案外人临沂市德源投资有限公司（以下简称德源投资公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
案外人德源投资公司称，兰山农商行银雀山支行与魏永乾之间的借款系魏永乾的个人债务，（2014）临兰商保字第850号民事裁定书查封的财产属于临沂市聚林木业有限公司所有的财产，法院查封显属不当。魏永乾作为临沂市聚林木业有限公司的法定代表人，多次向案外人借款用于公司经营，借款时，临沂市聚林木业有限公司以涉案财产向案外人设定了抵押担保。故，请求依法停止拍卖程序，并解除对临沂市聚林木业有限公司财产的查封。
申请执行人兰山农商行银雀山支行未作相应的答辩。
本院查明，申请执行人兰山农商行银雀山支行与被执行人魏永乾等金融借款合同纠纷即（2014）临兰商初字第2840号案件，本院于2014年11月6日立案执行。在审理过程中，本院于2014年8月18日作出（2014）临兰商保字第850号民事裁定书，查封了被告魏永乾所有的位于兰××××西段颜家红埠寺板厂一处，查封清单载明：1、厂东南二层宿舍楼，上下共10间；2、红瓦房12间；3、复合板房9间；4、平房6间；5、土地使用权，约3亩地，在查封现场张贴了查封公告，向被执行人范宝梅送达了民事裁定书、查封扣押清单，其在查封清单中写明没有其他查封，查封期限为二年。进入执行程序后，诉讼阶段的保全措施转化为执行阶段的查封措施，并于2016年8月16日进行了续行查封，查封期限为2016年8月16日至2019年8月16日止。
本案的争议焦点：1、争议财产作为魏永乾的个人财产进行查封是否适当；2、案外人对涉案财产是否享有阻止执行的权利。
本院认为，关于焦点一，通过调查落实，魏永乾与兰山街道办事处颜家红埠寺村民委员会签订的土地承包合同具有真实性、合法性，魏永乾承包涉案土地进行经营使用的事实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。本案依法查封魏永乾承包的土地使用权并无不当，查封的效力及于该土地使用权上的地上建筑物。关于焦点二，德源投资公司主张涉案财产已向其设定了抵押，对于债的履行、抵押是否设立，其未提供证据证实，故，对于德源投资公司主张其享有抵押权的异议理由不成立。
综上所述，案外人德源投资公司的异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人临沂市德源投资有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 管晓蒙
人民陪审员 张华东
人民陪审员 解成军
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 钱晓雨
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第00814号
原告刘志新。
委托代理人ＸＸ，江苏顺邦律师事务所律师。
被告河南阳光饲料有限公司，住所地河南省淇县淇滑路北侧。
法定代表人钱卓平，该公司总经理。
被告钱卓平。
被告高莺。
三被告委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
原告刘志新与被告河南阳光饲料有限公司（以下简称阳光公司）、钱卓平、高莺、冯庆民间借贷纠纷一案，常州市中级人民法院于2013年8月29日立案受理，被告钱卓平在答辩期间对管辖权提出异议，常州市中级人民法院裁定驳回被告钱卓平的管辖权异议。被告钱卓平不服提出上诉，江苏省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告刘志新起诉标的为3600008元，后变更为96万元，根据级别管辖规定，常州市中级人民法院将该案移送本院审理。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日、2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ，被告阳光公司、钱卓平、高莺的委托代理人徐旭东到庭参加诉讼，在审理中原告撤回对被告冯庆的起诉，本院一予以准许。本案现已审理终结。
原告刘志新诉称，被告钱卓平与高莺系夫妻关系，2011年9月1日，被告钱卓平、高莺经营的阳光公司购买机器设备，需向原告借款300万元。同日，原告与被告阳光公司、钱卓平、高莺签订了一份借款担保合同，合同对借款金额、用途、期限、利息等作了约定。合同签订后，原告按约定履行了300万元出借义务。借款到期后，被告分文未还。为此，原告诉至本院要求被告立即归还借款本金300万元，承担违约金30万元，承担逾期利息300008元，本案诉讼费由被告负担。在审理中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款本金96万元，并承担自2012年1月2日起至借款实际还清之日止，本金96万元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
被告阳光公司辩称，被告向原告借款300万元是事实，但该借款已全部还清。
被告钱卓平辩称，被告是阳光公司的法定代表人，其在借款合同上签字，是代表阳光公司的职务行为，原告与被告之间不存在借款合同关系，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告高莺辩称，被告是阳光公司的股东，其在借款合同上签名是以阳光公司股东的身份对合同进行签字确认，从借款合同内容上看，借贷关系是发生在原告与阳光公司之间，且被告通过银行汇款方式代阳光公司归还原告借款204万元。
经查，原告提供了2011年9月1日签订的借款担保合同，合同约定乙方向甲方借款300万元，乙方借款用途为购买机器设备，借款期限自2011年9月1日至2012年1月1日，乙方以其位于鹤壁市淇县桥盟乡后张近村东侧建筑面积为3882.64平方米的房屋抵押给甲方。作为全部借款及利息的担保财产，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金和实现抵押权的费用。乙方的权利和义务：按本合同约定的用途使用借款，不得挤占、挪用。乙方在未归还全部本金及利息前，未经甲方同意不得采取承包、租赁、股份制改造、联营、兼并、分立、合资、资产转让、申请停业整顿、申请解散以及其它足以引起合同之债权债务关系变化的行动。本合同有效期内，乙方如发生对其履行本合同的还款义务产生重大不利影响的任何事件，如停业、歇业、被注销登记、被吊销营业执照、法定代表人或主要负责人从事违法活动或其它意外事件、生产经营出现严重困难、财务状况恶化等，甲方有权要求乙方提前归还借款本息。乙方应于2012年1月1日前归还全部借款及利息，逾期应承担借款总额10%的违约金。合同抬头甲方为刘志新，乙方为钱卓平，落款甲方为刘志新，乙方签章处加盖了河南阳光饲料有限公司的印章，法定代表人处有钱卓平、高莺签名。另查，钱卓平、高莺系夫妻关系，且是阳光公司的股东，钱卓平系阳光公司的法定代表人。
同日，原告妻子孙玉红将300万元借款汇入冯庆账户，阳光公司认可收到原告300万元借款。借款到期后，高莺称其代阳光公司归还原告借款204万元，其中，于2012年4月16日汇给原告50万元，于2012年9月7日、9月14日、9月18日、12月3日、2013年1月11日分七次汇给原告姐夫刘清清2万元、20万元、20万元、50万元、50万元、10万元、2万元。对此原告表示认可。钱卓平也称其代阳光公司归还借款80万元，归还方式是钱卓平于2012年6月8日将80万元汇入冯庆账户，冯庆又将77万元汇给了刘清清，另还交给刘清清3万元现金。原告对此不予认可，其认为钱卓平、高莺、阳光公司与冯庆有借贷关系，原告提供了由钱卓平、高莺、阳光公司出具给冯庆的借条五份，借款凭证一份及还款协议一份，借款总金额为712万元。
双方争议焦点：一、原告是与谁形成的借贷关系。二、借款人归还借款是多少。
本院认为，原告是与阳光公司之间形成的借贷关系，首先，虽然借款合同乙方签章处加盖了阳光公司印章，法定代表人处有钱卓平、高莺的签名，但钱卓平是阳光公司的法定代表人，钱卓平签字行为是代表阳光公司的职务行为。高莺是阳光公司的股东，其签名是以阳光公司股东身份或阳光公司经办人的身份对合同进行签字确认。其次，从借款合同内容上看，乙方（即借款人）均指的是阳光公司。故原告与钱卓平、高莺之间不存在借贷关系。
本院确认阳光公司归还原告借款204万元，尚欠96万元。对钱卓平汇给冯庆的80万元，本院不予采纳。因为钱卓平、高莺、阳光公司与冯庆之间存在借贷关系，另原告没有指定钱卓平将款项汇至冯庆账户，故钱卓平汇给冯庆的80万元不能证明是代阳光公司归还原告的借款。
综上所述，原告与阳光公司之间借贷关系成立且合法有效，原告按约履行了出借义务，但被告阳光公司仅归还了部分借款，尚欠96万元至今未还，故原告要求阳光公司归还借款96万元，本院予以支持。由于阳光公司未按借款合同约定的期限归还借款，原告要求阳光公司承担自逾期之日起至借款实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。驳回原告对被告钱卓平、高莺的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告河南阳光饲料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告刘志新借款本金96万元，并承担自2012年1月2日起至借款实际还清之日止，本金96万元，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35601元，由原告负担26170元，被告负担9494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上述状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费35601元。中院上诉费账户：户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 宗金福
人民陪审员 陈国营
人民陪审员 万保云
二〇一五年四月八日
书 记 员 史逸乐
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第2539号
原告陈志永，男，1957年6月8日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告陈彦庆，男，1972年12月26日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告纳国，男，1958年7月4日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告陈志永、陈彦庆与被告纳国建设工程施工合同纠纷一案中，原告陈志永、陈彦庆自愿于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志永、陈彦庆的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈志永、陈彦庆撤回起诉。
案件受理费2015元，减半收取1007.50元，由原告陈志永、陈彦庆负担。
代理审判员 龙文臣
二〇一五年五月十三日
书 记 员 杨 媛
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第2539号
原告徐素兰，住兴隆县。
被告赵桂香，住兴隆县。
本院在审理原告徐素兰与被告赵桂香买卖合同纠纷一案中，原告徐素兰于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐素兰撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告徐素兰负担。
代理审判员 孙爱龙
二〇一五年十月八日
书 记 员 任世伟
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第276－1号
申请执行人万成宾，男，住云南省昆明市。
委托代理人万德云（特别授权，系万成宾之父），男，住洪雅县。
被执行人陈波，女，住四川省洪雅县。
本院依据已经发生法律效力的四川省洪雅县人民法院（2013）洪民初字第36号民事判决书，受理申请执行人万成宾与被执行人陈波返还财产纠纷执行一案。在执行过程中，经本院审查，依据民事判决书，被执行人履行义务期限尚未界满。申请执行人申请撤回执行申请，本院应予准许。本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2015）洪执字第276号执行一案的执行程序。
本裁定书一经送，即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
人民陪审员 周 勤
二〇一五年五月十一日
书 记 员 付何新
贵州省岑巩县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岑刑初字第93号
公诉机关岑巩县人民检察院。
被告人麻某某，男。2004年8月23日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年零十个月。2015年5月21日因涉嫌犯盗窃罪被岑巩县公安局刑事拘留，同年6月25日被执行逮捕，现羁押于岑巩县看守所。
被告人龙某某，男。2015年5月21日因涉嫌犯盗窃罪被岑巩县公安局刑事拘留，同年6月25日被执行逮捕，现羁押于岑巩县看守所。
岑巩县人民检察院以岑检公诉刑诉（2015）95号起诉书指控被告人麻某某、龙某某犯盗窃罪，于2015年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岑巩县人民检察院指派检察员涂祖恒出庭支持公诉，被告人麻某某、龙某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月18日，被告人麻某某、龙某某相互邀约外出盗窃手机，并对如何盗窃手机进行分工，当日晚上20时许，龙某某去到铜仁市华鑫汽车租赁有限公司租了一辆牌号为贵GM88**的轿车开回家中。2015年5月19日早上，龙某某开车接到麻某某途经玉屏县大龙镇、岑巩县、三穗县、镇远县盗窃手机，共盗窃手机四部，价值8340元。具体盗窃事实如下：
1、2015年5月19日10时许，龙某某开车与麻某某来到玉屏县大龙镇街上，将车停在一手机专卖店旁，两人进入手机店后，龙某某以挑选手机为名吸引店员刘某的注意力，麻某某趁机将刘某放在收银台上的一部苹果5S手机盗走。经鉴定，手机价值2277元。
2、2015年5月19日11时许，龙某某开车与麻某某来到岑巩县朝阳路，两人将车停到朝阳路路边，走进位于朝阳路的环亚通讯手机专卖店内，龙某某假装买手机，要店员邹某为其介绍手机，麻某某趁机将柜台里的金立S7手机盗走。回到铜仁市后，麻某某以600元的价格将手机卖给吴发州。经鉴定，手机价值2499元。
3、2015年5月19日12时许，龙某某开车与麻某某来到三穗县八弓镇，随后两人进入“丽研美化妆店”，龙某某要店员吴某介绍化妆用品，麻某某趁机将吴某放在收银台上一部华为荣耀6手机盗走。经鉴定，手机价值1899元。
4、2015年5月19日15时许，龙某某开车与麻某某来到镇远县舞阳镇民主街，将车停好后进到民主街一服装店内，龙某某以看衣服为名转移店主杨某的注意力，麻某某在收银台处将杨某的一部苹果5手机盗走。经鉴定，手机价值1665元。
为此，公诉机关认为，被告人麻某某、龙某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。并建议分别判处被告人麻某某、龙某某有期徒刑一年至二年。
被告人麻某某、龙某某对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年5月18日，被告人麻某某、龙某某相互邀约外出盗窃手机，并对如何盗窃手机进行分工。当天晚上20时许，龙某某去到铜仁市华鑫汽车租赁有限公司租了一辆牌号为贵GM88**的轿车开回家中。2015年5月19日早上，龙某某开车接到麻某某，二人从铜仁市出发途经玉屏县大龙镇、岑巩县、三穗县、镇远县盗窃手机，共盗窃手机四部，价值8340元。具体盗窃事实如下：
1、2015年5月19日10时许，龙某某开车与麻某某来到玉屏县大龙镇街上，将车停在一手机专卖店旁，两人进入手机店后，龙某某以挑选手机为名吸引店员刘某的注意力，麻某某趁机将刘某放在收银台上的一部苹果5S手机盗走。经鉴定，该手机价值2277元。案发后，该被盗手机已被追回并发还失主。
2、2015年5月19日11时许，龙某某开车与麻某某来到岑巩县朝阳路，两人将车停到朝阳路路边，走进位于朝阳路的环亚通讯手机专卖店内，龙某某假装买手机，要店员邹某为其介绍手机，麻某某趁机将柜台里的一部金立S7手机盗走。回到铜仁市后，麻某某以600元的价格将手机卖给吴发州。经鉴定，该手机价值2499元。案发后，该被盗手机已被追回并发还失主。
3、2015年5月19日12时许，龙某某开车与麻某某来到三穗县八弓镇，随后两人进入“丽妍美妆店”，龙某某要店员吴某介绍化妆用品，麻某某趁机将吴某放在收银台上一部华为荣耀6手机盗走。后麻某某以300元的价格将手机出售给他人。经鉴定，该手机价值1899元。案发后，二被告人已退赔失主人民币1285元。
4、2015年5月19日15时许，龙某某开车与麻某某来到镇远县舞阳镇民主街，将车停好后进到民主街一服装店内，龙某某以看衣服为名转移店主杨某的注意力，麻某某在收银台处将杨某的一部苹果5手机盗走。经鉴定，该手机价值1665元。案发后，该被盗手机已被追回并发还失主。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、移送案件通知书，扣押决定书、扣押物品及发还清单，汽车租赁登记表，浙江省义乌市人民法院（2004）义刑初字第1323号刑事判决书，证人吴某花、杨某某、吴某州、陈某的证言，被害人刘某、邹某、吴某、杨某的陈述，现场勘验检查笔录、附图及现场照片，辨认笔录，价格鉴定意见书，监控视频，被告人麻某某、龙某某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人麻某某、龙某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人麻某某、龙某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。二被告人在实施共同犯罪过程中，相互邀约，分工合作，所起作用相当，故不予区分主从犯。二被告人在庭审中能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人麻某某有前科，可酌情从重处罚。被盗财物已大部分被追回，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人麻某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元（限本判决生效后十日内缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2016年11月20日止。
二、被告人龙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元（限本判决生效后十日内缴纳）。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2016年9月20日止。
三、责令被告人麻某某、龙某某退赔被害人吴某人民币614元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张芝伟
审 判 员 杨 令
人民陪审员 黄贵安
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 欧国平
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1349号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路13号。
法定代表人：文强，董事长。
委托诉讼代理人：李冀，男，该公司法律工作室职员。
委托诉讼代理人：刘嘉嘉，广西谦行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘加灵，男，壮族，1970年2月5日出生，住广西武鸣县。
再审申请人南宁市国凯实业有限责任公司（以下简称国凯公司）因与被申请人刘加灵商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2015）南市民一终字第269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国凯公司申请再审称，一、被申请人请求国凯公司支付逾期报备案违约金没有事实依据、合同依据和法律依据，且被申请人主张的违约金债权请求权已经超过了两年的诉讼时效。二、原审判决一方面认定违约金自2006年7月4日起算，另一方面却认定违约金债权请求权的诉讼时效没有起算，自相矛盾。原审以被申请人行使的物权请求权确定债权请求权行使的起算时间是错误的，认定本案诉讼时效尚未起算没有法律依据，与我国法律关于诉讼时效制度的规定相悖，使被申请人长期在利益上睡大觉，对国凯公司有失公平。双方在合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于连续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效，诉讼时效逐日届满。原审判决国凯公司向被申请人支付逾期报备案违约金，对本案诉讼时效的起算时间认定缺乏证据证明、没有法律依据，适用法律错误，依法应予撤销。三、本案涉案房屋列入政府征收范围，由于政府行为导致本案合同无法再继续履行产权登记备案，合同双方当事人所约定产权资料备案登记的权利、义务就此消灭。政府部门已经下文对被申请人所购房屋视为已经取得房屋所有权证进行评估补偿，国凯公司无需再向被申请人履行支付产权资料逾期报备案违约金，以免造成不当得利的多重给付。综上所述，为保护申请人的合法权益，特申请再审，请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法撤销二审判决第一项；3、改判驳回被申请人请求国凯公司支付逾期报备案违约金的诉讼请求；4、一、二、再审费用由被申请人承担。
本院经审查认为，一、关于国凯公司应何时履行“将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案”义务，被申请人向国凯公司主张逾期报备案违约金如何计算的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房取得《商品房销售许可证》（2005年2月后改为《商品房现售备案证明》）后壹年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。对于何时应当申报取得《商品房现售备案证明》合同没有约定，从而影响到国凯公司报备案义务应从何时开始履行的时间的确定。且出卖人办妥《商品房现售备案证明》即视为出卖人报备案完毕，此时再给出卖人一年的时间由其将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已毫无意义。合同签订后，双方一直未就国凯公司应何时办理权属登记资料报产权登记机关备案另行协商并达成一致意见，双方在诉讼中对此亦产生争议，原审判决根据《商品房销售管理办法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及合同当事人的约定，将国凯公司履行向产权登记机关报备权属登记资料的义务时间确定为商品房交付后1年，合乎法理和情理。国凯公司于2005年7月3日交付涉案房屋，则国凯公司履行报备案合同义务的时间为2006年7月3日前，但至被申请人提起本案诉讼时，国凯公司仍未为涉案楼栋办理商品房现售备案证明，已构成违约。因涉案房屋被列入征收范围，南宁市住房保障和房产管理局于2014年11月11日停止受理涉案楼栋房屋所有权登记和抵押权登记等相关业务。国凯公司此后已无法再履行报备案义务，但这并不能免除国凯公司以前的违约责任，根据双方签订的合同约定，国凯公司仍应向被申请人支付逾期报备案违约金。二、关于被申请人诉请的逾期报备案违约金是否部分已过诉讼时效，诉讼时效从何时起算的问题。本案系因国凯公司未履行报送备案义务而产生的纠纷，逾期履行报送备案违约金的请求属于债权请求权，适用诉讼时效的规定。如前所述，国凯公司履行报送备案义务的合理期限系被申请人起诉后由法院确定，在此之前，被申请人不能确定具体履行期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被申请人直至一审法院确定国凯公司履行报备案义务的合理期限后方知道其权利已被侵害，被申请人的起诉未超过诉讼时效。国凯公司主张被申请人诉请的逾期报备案的违约金部分已经超过诉讼时效、违约金只能支持从起诉之日起倒算两年没有事实和法律依据，不予支持。
综上，国凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南宁市国凯实业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 唐海波
代理审判员 冼 锐
代理审判员 张 尧
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周 嫚
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂民申1349号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市国凯实业有限责任公司，住所地南宁市金凯路13号。法定代表人：文强，董事长。委托诉讼代理人：李冀，男，该公司法律工作室职员。委托诉讼代理人：刘嘉嘉，广西谦行律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘加灵，男，壮族，1970年2月5日出生，住广西武鸣县。再审申请人南宁市国凯实业有限责任公司（以下简称国凯公司）因与被申请人刘加灵商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2015）南市民一终字第269号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国凯公司申请再审称，一、被申请人请求国凯公司支付逾期报备案违约金没有事实依据、合同依据和法律依据，且被申请人主张的违约金债权请求权已经超过了两年的诉讼时效。二、原审判决一方面认定违约金自2006年7月4日起算，另一方面却认定违约金债权请求权的诉讼时效没有起算，自相矛盾。原审以被申请人行使的物权请求权确定债权请求权行使的起算时间是错误的，认定本案诉讼时效尚未起算没有法律依据，与我国法律关于诉讼时效制度的规定相悖，使被申请人长期在利益上睡大觉，对国凯公司有失公平。双方在合同中约定以日为单位累计计算违约金数额的，属于连续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。每日的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效，诉讼时效逐日届满。原审判决国凯公司向被申请人支付逾期报备案违约金，对本案诉讼时效的起算时间认定缺乏证据证明、没有法律依据，适用法律错误，依法应予撤销。三、本案涉案房屋列入政府征收范围，由于政府行为导致本案合同无法再继续履行产权登记备案，合同双方当事人所约定产权资料备案登记的权利、义务就此消灭。政府部门已经下文对被申请人所购房屋视为已经取得房屋所有权证进行评估补偿，国凯公司无需再向被申请人履行支付产权资料逾期报备案违约金，以免造成不当得利的多重给付。综上所述，为保护申请人的合法权益，特申请再审，请求：1、依法撤销一审判决第二项；2、依法撤销二审判决第一项；3、改判驳回被申请人请求国凯公司支付逾期报备案违约金的诉讼请求；4、一、二、再审费用由被申请人承担。本院经审查认为，一、关于国凯公司应何时履行“将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案”义务，被申请人向国凯公司主张逾期报备案违约金如何计算的问题。双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房取得《商品房销售许可证》（2005年2月后改为《商品房现售备案证明》）后壹年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。对于何时应当申报取得《商品房现售备案证明》合同没有约定，从而影响到国凯公司报备案义务应从何时开始履行的时间的确定。且出卖人办妥《商品房现售备案证明》即视为出卖人报备案完毕，此时再给出卖人一年的时间由其将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已毫无意义。合同签订后，双方一直未就国凯公司应何时办理权属登记资料报产权登记机关备案另行协商并达成一致意见，双方在诉讼中对此亦产生争议，原审判决根据《商品房销售管理办法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及合同当事人的约定，将国凯公司履行向产权登记机关报备权属登记资料的义务时间确定为商品房交付后1年，合乎法理和情理。国凯公司于2005年7月3日交付涉案房屋，则国凯公司履行报备案合同义务的时间为2006年7月3日前，但至被申请人提起本案诉讼时，国凯公司仍未为涉案楼栋办理商品房现售备案证明，已构成违约。因涉案房屋被列入征收范围，南宁市住房保障和房产管理局于2014年11月11日停止受理涉案楼栋房屋所有权登记和抵押权登记等相关业务。国凯公司此后已无法再履行报备案义务，但这并不能免除国凯公司以前的违约责任，根据双方签订的合同约定，国凯公司仍应向被申请人支付逾期报备案违约金。二、关于被申请人诉请的逾期报备案违约金是否部分已过诉讼时效，诉讼时效从何时起算的问题。本案系因国凯公司未履行报送备案义务而产生的纠纷，逾期履行报送备案违约金的请求属于债权请求权，适用诉讼时效的规定。如前所述，国凯公司履行报送备案义务的合理期限系被申请人起诉后由法院确定，在此之前，被申请人不能确定具体履行期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”被申请人直至一审法院确定国凯公司履行报备案义务的合理期限后方知道其权利已被侵害，被申请人的起诉未超过诉讼时效。国凯公司主张被申请人诉请的逾期报备案的违约金部分已经超过诉讼时效、违约金只能支持从起诉之日起倒算两年没有事实和法律依据，不予支持。综上，国凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南宁市国凯实业有限责任公司的再审申请。审 判 长  唐海波代理审判员  冼 锐代理审判员  张 尧二〇一六年十二月十六日书 记 员  周 嫚
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初2588号
原告：李丹丹，女，汉族，现住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：李欣然，安徽明泉律师事务所律师。
被告：张元元，男，汉族，住安徽省宣城市。
委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。
原告李丹丹诉被告张元元共有权确认纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告李丹丹以及委托诉讼代理人李欣然，被告张元元的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丹丹向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室、宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3、4-4室与宣州区银桥湾小区46幢2单元503室的四处房产及高尔夫牌车PD6272、别克牌车PM3837，为原、被告共同共有；2、依法判令被告协助原告办理宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室、宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3、4-4室与宣州区银桥湾小区46幢2单元503室的四处房产的共有权登记手续；3、依法判令本案诉讼费被由告承担。
事实和理由：原、被告系夫妻关系，2013年3月6日登记结婚，婚后育有一女。夫妻关系存续期间，夫妻两人分别于2014年4月23日、2016年10月8日抵押贷款购买了位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室、宣州区水阳江大道同和紫禁城A31#B幢办公4-3、4-4室的三处房产，另被告婚前个人购买了位于宣州区银桥湾小区46幢2单元503室房产，该房屋产权登记在被告名下后办理了房屋按揭贷款手续，房屋按揭贷款在婚后由原、被告双方共同归还。另夫妻两人分别于2017年4、5月份购买了高尔夫牌车PD6272一辆、别克牌车PM3873一辆。上述房屋、车辆的产权均登记在被告一个人名下。近年来，夫妻关系出现不睦，被告出现婚外情、家庭暴力、胁迫离婚等对家庭严重不负责任的情形，婚姻面临高度危机，为明确夫妻共同财产的范围，避免被告未经原告同意恶意处分财产与第三人达成交易并过户，使夫妻共同财产蒙受损失，原告遂向法院起诉，要求确认上述房屋、车辆为原、被告共有，将自己的名字加到房产证共有人一栏中，使其无法单方处分房屋。
被告辩称：一、原告诉称被告婚外情与事实不符；二、银桥湾小区46栋2单元503室房屋是被告2009年购买，原、被告于2013年登记结婚，婚后确为夫妻双方共同还贷款，此房屋不属于夫妻共同财产；三、PD6272车辆已经在今年转卖给他人，并非被告个人财产，也不是共同财产；四、被告系经营二手车生意工作的特殊性，车子流动性，代表被告名下可能有很多车子，也可能一辆也没有，故案涉别克汽车，是被告系工作原因列入自己名下，随时因工作原因转让给他人，该汽车不能列入共同财产。五、对于原告诉请中除银桥湾小区以外的房子被告没有意见。六、被告同意协助原告除银桥湾小区以外的房子办理相应手续。诉讼费法院判决。
被告张元元未提交证据，原告李丹丹围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张元元对李丹丹提交的证据三性无异议，但对证据3宣房地权证宣开字第000989**号房地产权证房产的证明目的有意见，认为该房不是夫妻共有财产；对证据4关于高尔夫汽车，被告认为不属于夫妻共同财产，被告已经转让。故本院对双方无异议的证据予以确认，对原告提交的证据3、证据4的证明效力，以本院确认的事实为准。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：
原、被告系夫妻关系，于2013年3月6日登记结婚，婚后育有一女。婚后，原、被告夫妻两人分别于2014年4月23日、2016年10月8日抵押贷款购买了位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室和宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3室与4-4室的三处房产。另，被告在婚前以按揭贷款方式购买位于宣州区水阳江路以南银桥湾小区46幢503室房屋，于2011年12月28日办理该房房地权证（宣开字第000989**号），该房屋产权登记在被告名下，婚后由原、被告双方共同归还该房屋按揭贷款。原、被告还分别于2017年4
--
5月份购买了高尔夫牌车PD6272一辆、别克牌车PM3873一辆。上述房屋、车辆的产权均登记在被告一个人名下。近年来，原、被告为家庭琐事发生矛盾，原告为明确夫妻共同财产范围，遂向法院起诉，诉请法院判如诉请。
诉讼中，李丹丹于2017年5月19日向本院申请财产保全并提供担保，本院于2017年5月19日作出（2017）皖1802民初2588号之一民事裁定书，裁定：一、查封被申请人张元元名下的位于宣城经济开发区水阳江路与昭亭南路交叉口西南角亚夏汽车商城4幢29室(房地产权证字号：宣房地权证宣开字第001950**号)、宣州区水阳江大道通和紫金城A31#B幢办公4-3、4-4室，宣州区银桥湾小区46幢2单元503室（房地产权证字号：宣房地权证宣开字第000989**号）的四处房产，查封期限为三年；二、查封被申请人张元元名下的高尔夫牌车PD6272、别克牌车PM3873车辆，查封期限为二年。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。原告李丹丹与被告张元元于2013年3月6日登记结婚后所添置的财产，应当为原、被告夫妻共同共有。现原告李丹丹要求确认夫妻两人分别于2014年4月23日、2016年10月8日购买的位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室和宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3室与4-4室的三处房产为夫妻共有财产，并要求被告协助原告到房产登记部门办理该房产为夫妻共同共有相关登记手续，被告张元元亦表示同意，故本院对原告李丹丹的该项诉请予以支持；原告对位于宣州区水阳江路以南银桥湾小区46幢503室的房屋亦要求确认为夫妻共同财产并要求被告协助原告到房产登记部门办理该房产为夫妻共同共有的相关手续，因该房产是被告婚前以按揭贷款方式购买，虽然原、被告婚后共同为该房还贷，婚后所还款项及该房增值部分应当归夫妻二人共有，但是该房所有权目前仍属被告所有，被告认为该房不属于夫妻共同财产而不同意办理共同共有相关手续的辩解，本院予以采信；原告要求确认被告于2017年4
--
5月份购买的皖PD62**高尔夫牌轿车和皖PM38**别克牌轿车为夫妻共同财产，被告辩称皖PD62**轿车其已经转卖给他人，但其未提交证据予以证明，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳，对原告的该项请求亦予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，判决如下：
一、确认登记在被告张元元名下的位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室、宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3室与4-4室的三处房产以及登记在被告张元元名下的皖PD62**高尔夫牌、皖PM38**别克牌两辆轿车为原告李丹丹、被告张元元夫妻共同共有财产；
二、被告张元元在本判决生效后三十日内协助原告李丹丹到房产登记部门办理上述三处房产为夫妻共同共有财产的相关登记手续；
三、驳回原告李丹丹的其他诉讼请求。
本案受理费17645元，保全费5000元，共计22645元，由原告李丹丹、被告张元元各负担11322.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 张辉煌
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 徐成虎
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王珍珍
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1802民初2588号之一
申请人：李丹丹，女，汉族，住宣州区。
被申请人：张元元，男，汉族，住宣城市宣州区。
李丹丹诉张元元所有权确认纠纷一案，申请人李丹丹于2017年5月19日向本院申请财产保全，请求对被申请人张元元名下的位于宣城经济开发区水阳江路与昭亭南路交叉口西南角亚夏汽车商城4幢29室(房地产权证字号：宣房地权证宣开字第001950**号)、宣州区水阳江大道通和紫金城A31#B幢办公4-3、4-4室，宣州区银桥湾小区46幢2单元503室（房地产权证字号：宣房地权证宣开字第000989**号）的四处房产及高尔夫牌车PD6272、别克牌车PM3873予以保全，并由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，为了确保本案审结后能顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人张元元名下的位于宣城经济开发区水阳江路与昭亭南路交叉口西南角亚夏汽车商城4幢29室(房地产权证字号：宣房地权证宣开字第001950**号)、宣州区水阳江大道通和紫金城A31#B幢办公4-3、4-4室，宣州区银桥湾小区46幢2单元503室（房地产权证字号：宣房地权证宣开字第000989**号）的四处房产，查封期限为三年；
二、查封被申请人张元元名下的高尔夫牌车PD6272、别克牌车PM3873车辆，查封期限为二年；
案件申请费5000元，由申请人李丹丹负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张辉煌
人民陪审员 ＸＸ善
人民陪审员 徐成虎
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王珍珍
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1802民初2588号原告：李丹丹，女，汉族，现住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：李欣然，安徽明泉律师事务所律师。被告：张元元，男，汉族，住安徽省宣城市。委托诉讼代理人：王伟，安徽南宣律师事务所律师。原告李丹丹诉被告张元元共有权确认纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告李丹丹以及委托诉讼代理人李欣然，被告张元元的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹丹向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室、宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3、4-4室与宣州区银桥湾小区46幢2单元503室的四处房产及高尔夫牌车PD6272、别克牌车PM3837，为原、被告共同共有；2、依法判令被告协助原告办理宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室、宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3、4-4室与宣州区银桥湾小区46幢2单元503室的四处房产的共有权登记手续；3、依法判令本案诉讼费被由告承担。事实和理由：原、被告系夫妻关系，2013年3月6日登记结婚，婚后育有一女。夫妻关系存续期间，夫妻两人分别于2014年4月23日、2016年10月8日抵押贷款购买了位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室、宣州区水阳江大道同和紫禁城A31#B幢办公4-3、4-4室的三处房产，另被告婚前个人购买了位于宣州区银桥湾小区46幢2单元503室房产，该房屋产权登记在被告名下后办理了房屋按揭贷款手续，房屋按揭贷款在婚后由原、被告双方共同归还。另夫妻两人分别于2017年4、5月份购买了高尔夫牌车PD6272一辆、别克牌车PM3873一辆。上述房屋、车辆的产权均登记在被告一个人名下。近年来，夫妻关系出现不睦，被告出现婚外情、家庭暴力、胁迫离婚等对家庭严重不负责任的情形，婚姻面临高度危机，为明确夫妻共同财产的范围，避免被告未经原告同意恶意处分财产与第三人达成交易并过户，使夫妻共同财产蒙受损失，原告遂向法院起诉，要求确认上述房屋、车辆为原、被告共有，将自己的名字加到房产证共有人一栏中，使其无法单方处分房屋。被告辩称：一、原告诉称被告婚外情与事实不符；二、银桥湾小区46栋2单元503室房屋是被告2009年购买，原、被告于2013年登记结婚，婚后确为夫妻双方共同还贷款，此房屋不属于夫妻共同财产；三、PD6272车辆已经在今年转卖给他人，并非被告个人财产，也不是共同财产；四、被告系经营二手车生意工作的特殊性，车子流动性，代表被告名下可能有很多车子，也可能一辆也没有，故案涉别克汽车，是被告系工作原因列入自己名下，随时因工作原因转让给他人，该汽车不能列入共同财产。五、对于原告诉请中除银桥湾小区以外的房子被告没有意见。六、被告同意协助原告除银桥湾小区以外的房子办理相应手续。诉讼费法院判决。被告张元元未提交证据，原告李丹丹围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张元元对李丹丹提交的证据三性无异议，但对证据3宣房地权证宣开字第000989**号房地产权证房产的证明目的有意见，认为该房不是夫妻共有财产；对证据4关于高尔夫汽车，被告认为不属于夫妻共同财产，被告已经转让。故本院对双方无异议的证据予以确认，对原告提交的证据3、证据4的证明效力，以本院确认的事实为准。根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：原、被告系夫妻关系，于2013年3月6日登记结婚，婚后育有一女。婚后，原、被告夫妻两人分别于2014年4月23日、2016年10月8日抵押贷款购买了位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室和宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3室与4-4室的三处房产。另，被告在婚前以按揭贷款方式购买位于宣州区水阳江路以南银桥湾小区46幢503室房屋，于2011年12月28日办理该房房地权证（宣开字第000989**号），该房屋产权登记在被告名下，婚后由原、被告双方共同归还该房屋按揭贷款。原、被告还分别于2017年4—5月份购买了高尔夫牌车PD6272一辆、别克牌车PM3873一辆。上述房屋、车辆的产权均登记在被告一个人名下。近年来，原、被告为家庭琐事发生矛盾，原告为明确夫妻共同财产范围，遂向法院起诉，诉请法院判如诉请。诉讼中，李丹丹于2017年5月19日向本院申请财产保全并提供担保，本院于2017年5月19日作出（2017）皖1802民初2588号之一民事裁定书，裁定：一、查封被申请人张元元名下的位于宣城经济开发区水阳江路与昭亭南路交叉口西南角亚夏汽车商城4幢29室(房地产权证字号：宣房地权证宣开字第001950**号)、宣州区水阳江大道通和紫金城A31#B幢办公4-3、4-4室，宣州区银桥湾小区46幢2单元503室（房地产权证字号：宣房地权证宣开字第000989**号）的四处房产，查封期限为三年；二、查封被申请人张元元名下的高尔夫牌车PD6272、别克牌车PM3873车辆，查封期限为二年。本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。原告李丹丹与被告张元元于2013年3月6日登记结婚后所添置的财产，应当为原、被告夫妻共同共有。现原告李丹丹要求确认夫妻两人分别于2014年4月23日、2016年10月8日购买的位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室和宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3室与4-4室的三处房产为夫妻共有财产，并要求被告协助原告到房产登记部门办理该房产为夫妻共同共有相关登记手续，被告张元元亦表示同意，故本院对原告李丹丹的该项诉请予以支持；原告对位于宣州区水阳江路以南银桥湾小区46幢503室的房屋亦要求确认为夫妻共同财产并要求被告协助原告到房产登记部门办理该房产为夫妻共同共有的相关手续，因该房产是被告婚前以按揭贷款方式购买，虽然原、被告婚后共同为该房还贷，婚后所还款项及该房增值部分应当归夫妻二人共有，但是该房所有权目前仍属被告所有，被告认为该房不属于夫妻共同财产而不同意办理共同共有相关手续的辩解，本院予以采信；原告要求确认被告于2017年4—5月份购买的皖PD62**高尔夫牌轿车和皖PM38**别克牌轿车为夫妻共同财产，被告辩称皖PD62**轿车其已经转卖给他人，但其未提交证据予以证明，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳，对原告的该项请求亦予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，判决如下：一、确认登记在被告张元元名下的位于宣城经济技术开发区亚夏汽车城2S店4幢29室、宣州区水阳江大道通和紫禁城A31#B幢办公4-3室与4-4室的三处房产以及登记在被告张元元名下的皖PD62**高尔夫牌、皖PM38**别克牌两辆轿车为原告李丹丹、被告张元元夫妻共同共有财产；二、被告张元元在本判决生效后三十日内协助原告李丹丹到房产登记部门办理上述三处房产为夫妻共同共有财产的相关登记手续；三、驳回原告李丹丹的其他诉讼请求。本案受理费17645元，保全费5000元，共计22645元，由原告李丹丹、被告张元元各负担11322.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张辉煌人民陪审员  崔思平人民陪审员  徐成虎二〇一七年十一月二十四日书 记 员  王珍珍
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第2823号
原告马某某。
被告严某某。
本院在审理原告马某某与被告严某某离婚纠纷一案中，原告以夫妻关系和好为由于2015年7月28向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的自主处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费1450元，减半收取725元，由原告马某某负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王仁德
二〇一五年七月二十八日
书记员 马会兰
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终133号
上诉人（原审原告）：罗秋苟，男，1958年7月3日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：朱和平，吉安县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：郭建勋，男，1971年9月1日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
原审原告罗秋苟与被告郭建勋提供劳务者受害责任纠纷一案，前由吉安县人民法院于2017年11月3日作出（2017）赣0821民初1343号民事判决。宣判后，原告罗秋苟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗秋苟上诉称：原审法院认定事实不清，导致裁判错误。1、认定上诉人受伤没有及时治疗与常理不符系错误认定。上诉人受伤后，立即通知了被上诉人，被上诉人当时还到现场查看了上诉人的伤情，只是双方都没有意识到伤情的严重性，导致上诉人带伤工作。上诉人没有及时治疗的原因，一是事发时双方都没有意识到伤情的严重性；二是上诉人出于习惯思维要求被上诉人出医疗费去治疗，但是被上诉人没有及时垫付，经上诉人多次请求才最终同意。2、上诉人并非没有证据证实其在为被上诉人提供劳务时受伤，只是由于被上诉人的干扰，阻碍相关证人出庭作证而已。请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失人民币29059.8元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人郭建勋答辩称：上诉人没有任何证据来证实上诉人受伤是在被上诉人处做工时所致。相反，被上诉人在一审中所提供的证据充分证实了上诉人的所受伤害并没有发生在为被上诉人做工时。如果是在被上诉人处受伤，不可能再工作三天。当时被上诉人要求上诉人到吉安住院治疗的原因是因为买了保险，保险赔偿要求住院。上诉人并没有任何证据证明被上诉人阻碍证人出庭作证。原判认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求和理由没有任何事实基础和法律依据，应予驳回。
罗秋苟向一审法院起诉请求：1、依法判令郭建勋赔偿其各项损失58335.8元。其中后续治疗费2000元、误工费14400元、护理费6919.8元、住院伙食补助费240、营养费2700元、交通费1000元、残疾赔偿金24276元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元。2、诉讼费由郭建勋负担。
一审法院经审理查明，郭建勋不定期雇请罗秋苟工作，按每日工资120元计算报酬，郭建勋与罗秋苟之间形成劳务关系。罗秋苟于2017年3月1日-3日在郭建勋处工作。罗秋苟于2017年3月17日到万福卫生院门诊治疗，经检查诊断右第3、4、5远节趾骨骨折，并采取石膏固定、制动，花费医疗费319元。罗秋苟于2017年7月5日到吉安中医院住院治疗，于2017年7月13日出院，共住院8天，诊断右足第4、5趾骨远端骨折，花费医疗费3758.58元，该医疗费由郭建勋支付。罗秋苟于2017年7月18日在吉安浩然法医司法鉴定所鉴定，损伤程度鉴定为轻伤二级，伤残十级；自受伤之日起评定其误工期120天、护理期60天、营养期90天，出院后追加后续治疗费2000元；鉴定费1800元由罗秋苟支付。郭建勋不服上述司法鉴定意见，向法院申请重新鉴定原告的伤残等级等事项。法院委托江西吉安司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期重新鉴定。新的司法鉴定意见评定原告罗秋苟损伤未达《人体损伤致残程度分级》最低伤残标准；受伤之日起误工期为4个月、护理期为2个月、营养期为3个月；鉴定费3000元由郭建勋支付。另查明，罗秋苟系农村居民。郭建勋于2016年11月13日在华泰人寿保险股份有限公司吉安中支为罗秋苟购买安心无忧意外伤害保险及综合意外伤害医疗保险，保险期间为1年。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人自行承担不利后果。本案中罗秋苟与郭建勋之间虽未签订书面劳务合同，但从庭审查明的事实可知，郭建勋不定期雇请罗秋苟为其承包的工地从事工作，双方形成劳务关系。罗秋苟诉称在雇佣期间做工时被水泥井盖打伤右脚受伤，但并未提供相关证据加以佐证，且罗秋苟自称在右脚受伤当晚疼了一夜并发生肿紫现象，但罗秋苟却是在受伤17天之后才到医院接受检查治疗，罗秋苟右脚趾骨骨折未及时接受检查治疗的情形与常理不相符，根据本案现有证据对罗秋苟的受伤理由无法作出判定。郭建勋辩称罗秋苟并非在雇佣期间受伤的辩称意见，有相关证据加以证明，予以采纳。郭建勋辩称要求罗秋苟返还垫付的医疗费用，在本案中不予处理，可另行通过诉讼解决。综上所述，罗秋苟要求郭建勋赔偿后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的损失，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回罗秋苟的诉讼请求。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，郭建勋不定期雇请罗秋苟为其承包的工地从事工作，双方形成劳务关系。罗秋苟诉称在雇佣期间做工时被水泥井盖打伤右脚受伤，但并未提供相关证据加以证明，依法应当承担不利法律后果。且上诉人受伤骨折后的第二天、第三天还在被上诉人处继续工作，受伤17天后才去医院检查治疗，有悖常理。上诉人也未提供被上诉人阻碍证人出庭作证的证据。因此，上诉人要求被上诉人赔偿其后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由依法不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费527元，由上诉人罗秋苟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一八年三月十二日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘 铃
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0621民特53号
申请人：濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司，住所地安徽省濉溪县沱河路。
法定代表人：丁言辉,该公司经理。
委托诉讼代理人：许守成，男，1969年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
申请人：濉溪县百善镇人民政府，住所地安徽省濉溪县百善镇百善街。
法定代表人：孟凡恕,系该镇镇长。
委托诉讼代理人：牛忠礼，系该镇职工。
委托诉讼代理人：谢楠，安徽亚星律师事务所律师。
本院于2018年3月30日受理了申请人关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司、濉溪县百善镇人民政府合同纠纷一案于2018年3月15日经濉溪县人民法院诉调对接人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司、濉溪县百善镇人民政府双方同意解除招、投标及相关协议内容；
二、申请人濉溪县百善镇人民政府一次性赔偿申请人濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司在招、投标过程中产生的各项损失费用28180元，于2018年3月30日履行完毕。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人濉溪县宏祥建筑安装有限责任公司、濉溪县百善镇人民政府于2018年3月15日经濉溪县人民法院诉调对接人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 董存生
二〇一八年三月三十日
书记员 丁子如
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初8005号
原告：陈淼安，男，汉族，1972年10月8日出生，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。
被告：罗培娟，女，汉族，1971年8月14日出生，住广东省珠海市香洲区，
原告陈淼安诉被告罗培娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈淼安的委托诉讼代理人蔡妃咏到庭参加诉讼，被告罗培娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请为：1.判令被告罗培娟向原告陈淼安归还借款人民币10000元；2.判令被告罗培娟支付原告陈淼安利息自2015年8月26日起至付清之日止（利息暂计至2016年8月26日共计为人民币2400元整）；3.由被告罗培娟承担本案诉讼费。
事实和理由：被告罗培娟因生意资金周转困难，在珠海市××××区向原告陈淼安借款人民币10000元，月利率10%，并约定于同年12月30日还清。原告交付被告借款当日，被告向原告出具了借条。自被告收到原告上述借款至今，被告未如期还款，且经原告多次催讨未果。鉴此，原告陈淼安根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。
原告陈淼安提交一份2015年8月26日的《借据》作为证据。
被告罗培娟未答辩，也未提交任何证据。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告持有一份《借据》原件，记载：今借款人罗培娟在珠海市××××区借到陈淼安人民币10000元，定于2015年12月30日前全部偿还，借款人罗培娟同意按10%的比例向出借人支付月利息。担保人承担连带责任至付清之日。被告罗培娟在借款人处签名、捺印，担保人曾建北在担保人处签名、捺印。落款日期：2015年8月26日。
原告庭审陈述，原告当日以现金形式将人民币10000元交付给被告。被告同时向原告提供一份户籍复印件，在该复印件的下方备注有“月息6分”的字样，原告解释因之前谈好按月息10%支付利息，后来被告提出10%太高了，提出按月6%支付，原告亦同意，但被告从未向原告支付任何利息，亦未偿还本金，后借款到期后，原告向被告催款未果，再后来，被告已经搬离原住所，无法联系。因原告与担保人曾建北关系尚可，且借款金额不大，担保人亦积极协助原告寻找被告催款，故原告就没有起诉担保人承担相应的担保责任。
以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告罗培娟因资金需要向原告陈淼安借款人民币10000元，被告罗培娟亦出具《借据》确认实际收到款项，现约定的还款期限已至，但被告罗培娟未依约偿还本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。故原告陈淼安诉请被告罗培娟偿还借款本金人民币10000元及自出借日即2015年8月26日起按年利率24%的标准计至实际清偿日的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗培娟于本判决生效之日起十日内向原告陈淼安偿还借款人民币10000元及利息（自2015年8月26日起以人民币10000元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿日）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费110元，由被告罗培娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 李 莘
人民陪审员 张 锦
人民陪审员 刘明华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈丽诗
劳慧花
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0702民初1760号
原告钦州市钦州港瑞力物流有限公司，住所地钦州市钦州港天和金鼓新城A1栋411房。统一社会信用代码：914507040560094850。
法定代表人陆瑞春，该公司总经理。
委托诉讼代理人周宇大，该公司办公室主任。
被告刘华彬，男，1976年8月28日出生，汉族，住钦州市钦南区。
原告钦州市钦州港瑞力物流有限公司与被告刘华彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钦州市钦州港瑞力物流有限公司的委托诉讼代理人周宇大到庭参加诉讼，被告刘华彬经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钦州市钦州港瑞力物流有限公司向本院提出诉讼请求：⒈判令确认解除被告与原告的车辆挂靠合同关系；⒉判令解除挂靠合同关系后，与车辆相关的一切事实，均由被告承担全部责任，与原告无关；⒊本案的诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告刘华彬以个人的名义与原告签订一份车辆挂靠合同，该合同的主要内容为：乙方（被告）自愿将自行购买的桂Ｎ×××××号车辆挂靠在甲方（原告）名下，以甲方的名义进行营运，甲方收取一定的管理费；合同期限从2016年7月18日至2019年7月18日止。合同期限内，乙方必须服从甲方的管理规定。现在乙方已经擅自把车辆进行非法营运，不缴纳各种规费，不来公司办理证件年审，已构成严重违约，因此，被告的行为已经严重影响原告的正常经营，为了更好地管理公司，同时也为了原告的合法权益不受到侵害，特依据相关法律规定起诉至法院，希望法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘华彬不作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告与被告签订了一份《车辆挂靠经营合同书》，期限从2016年7月19日至2019年7月18日止。该合同约定，由被告将其出资购买的桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂靠在原告公司进行货物运输经营，原告收取一定的管理费用；被告作为该车辆的实际车主，原告作为名义车主；由原告为被告办理车辆入户、转入手续，以及为被告办理营运手续（代办营运证所需费用由被告负责）、上岗证、车辆保险、二级维护、等级评定、证件遗失补办等手续；被告必须购买原告指定保险公司的车辆第三者责任保险及商业险，向原告提供登记证书、保险单原件；被告的车辆必须在营运手续完备和办理车辆保险手续后才能投入营运；被告定期参加业务安全学习、车辆定期进行维修保养。双方的合同还约定：如被告不按时向原告指定的保险公司购买保险，或者不按时参加安全学习二次以上及车辆二级维护，车辆及道路运输证不按时年审的，视为被告违约，原告有权单方解除合同，并申请有关部门注解该车辆劳动资格及行驶资质。合同签订后，双方均依合同履行了各自义务，被告将桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂靠在原告公司名下进行经营，原告为被告办理了运输证等相关手续。但自2016年12月份开始，被告经原告通知，一直不回原告公司办理车辆年审、二级维护、续买车辆保险（现在车辆保险已过期），也不回原告公司参加业务安全生产学习，原告认为被告的行为构成违约，遂起诉至本院要求解除双方的合同。
本院认为，被告经本院合法传票传唤不到庭参加诉讼，应视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。原告与被告所签订的《车辆挂靠经营合同书》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。根据合同约定，被告必须按时购买保险、定期参加安全学习、进行车辆二级维护、年审、续买保险，否则视为违约，原告有权单方解除合同。现在被告经原告通知后一直不履行上述义务，其行为已经构成违约,符合解除合同的条件。因此原告要求解除双方的合同关系，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告钦州市钦州港瑞力物流有限公司与被告刘华彬于2016年7月19日签订的《车辆挂靠经营合同书》。
案件受理费已减半收取50元，由被告刘华彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内按《诉讼费交纳办法》第十七条的规定预交上诉案件受理费。
审判员 陈 勋
二〇一七年八月二十五日
书记员 毛艺兴
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潍城执字第435-1号
申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司。
被执行人：刘杰。
本院（2011）潍城商初字第1号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人刘杰银行存款150000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为六个月。
二、查封（扣押）被执行人刘杰价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为一年，查封（扣押）不动产期限为二年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一四年五月十二日
书记员 王成华
山东省潍坊市潍城区人民法院
执行裁定书
（2014）潍城执字第435-1号
申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司。
被执行人：刘杰，身份证号370702720130571。
本院（2011）潍城商初字第1号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人刘杰银行存款150000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为六个月。
二、查封（扣押）被执行人刘杰价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为一年，查封（扣押）不动产期限为二年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员马骏五月十二日
书记员王成华
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第774-2号
原告驻马店市雅居园置业有限公司，住所地河南省驻马店市。
法定代表人苏勇南，董事长。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。
被告周金平，女，1965年5月25日出生，汉族，住驻马店驿城区。
委托代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。
原告驻马店市雅居园置业有限公司与被告周金平不当得利纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提出申请，要求撤回对被告周金平的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市雅居园置业有限公司撤回对被告周金平的起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，原告驻马店市雅居园置业有限公司负担。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 宋 鹏
二〇一五年六月九日
书 记 员 文天娅
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第774-2号
原告驻马店市雅居园置业有限公司，住所地河南省驻马店市雪松路中段。
法定代表人苏勇南，董事长。
委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。
被告周金平，女，1965年5月25日出生，汉族，住驻马店驿城区。
委托代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。
原告驻马店市雅居园置业有限公司与被告周金平不当得利纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提出申请，要求撤回对被告周金平的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告驻马店市雅居园置业有限公司撤回对被告周金平的起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，原告驻马店市雅居园置业有限公司负担。
审 判 长 杨珍献
审 判 员 刘 莉
人民陪审员 宋 鹏
二〇一五年六月九日
书 记 员 文天娅
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）驿民初字第774-2号原告驻马店市雅居园置业有限公司，住所地河南省驻马店市雪松路中段。法定代表人苏勇南，董事长。委托代理人单中强，河南北纬律师事务所律师。被告周金平，女，1965年5月25日出生，汉族，住驻马店驿城区。委托代理人雷锋，河南豫上律师事务所律师。原告驻马店市雅居园置业有限公司与被告周金平不当得利纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提出申请，要求撤回对被告周金平的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告驻马店市雅居园置业有限公司撤回对被告周金平的起诉。案件受理费700元，减半收取350元，原告驻马店市雅居园置业有限公司负担。审 判 长  杨珍献审 判 员  刘 莉人民陪审员  宋 鹏二〇一五年六月九日书 记 员  文天娅
安徽省霍山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1525民初328号
原告：郭慧敏，女，1995年9月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：李晓峰，男，1992年5月11日出生，汉族，住安徽省霍山县。
本院在审理原告郭慧敏诉被告李晓峰民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 方 东
二〇一八年三月六日
书记员 张传治
安徽省霍山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1525民初328号原告：郭慧敏，女，1995年9月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。被告：李晓峰，男，1992年5月11日出生，汉族，住安徽省霍山县。本院在审理原告郭慧敏诉被告李晓峰民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 方 东二〇一八年三月六日书记员 张传治