福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第1296号
上诉人（原审本诉被告，反诉原告）中国建筑第八工程局有限公司广西分公司。
负责人许小金，总经理。
委托代理人高凯峰，男，1991年9月11日出生，汉族，系中建八局公司法务人员。
委托代理人李家胜，男，1985年11月3日出生，汉族，系该公司项目经理。
被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）华润混凝土（漳州）有限公司。
法定代表人何友栋，董事长。
委托代理人刘蓓，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人黄伟，福建天衡联合律师事务所律师。
原审被告中国建筑第八工程局有限公司。
法定代表人黄克斯，董事长。
委托代理人高凯峰，男，1991年9月11日出生，汉族，系该公司法务人员。
委托代理人李家胜，男，1985年11月3日出生，汉族，系中建八局广西分公司项目经理。
上诉人中国建筑第八工程局有限公司广西分公司（下称“中建八局广西分公司”）与被上诉人华润混凝土（漳州）有限公司（下称“华润公司”）、原审被告中国建筑第八工程局有限公司（下称“中建八局公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第463号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人中建八局广西分公司和中建八局公司的共同委托代理人高凯峰、李家胜，被上诉人华润公司的委托代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华润公司原审诉讼请求为：1、判决解除华润公司与中建八局广西分公司2011年10月19日签订的编号为“漳州融信翠湖项目-W-007”的《预拌混凝土采购供应合同书》及之后签订的编号为BCXY2012-002号的《商品混凝土购销合同补充协议》；2、判令中建八局公司和中建八局广西分公司共同向华润公司支付截至2014年10月11日的货款10551361.30元；3、判令中建八局公司和中建八局广西分公司共同按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%的标准向华润公司支付逾期违约金（自各期货款的付款期限届满之次日起计算，已付清的计至该期货款付清之日，尚未付清的暂计至2014年11月3日，暂共计1253722.64元）。
原审法院查明，2011年10月19日，华润公司（供方）与中建八局广西分公司（需方）签订编号为“漳州融信翠湖项目-W-007”《预拌混凝土采购供应合同书》，合同约定，买卖标的为施工图纸中需方要求供方供应的砼，合同约定了各种规格砼的单价和暂定数量。现场抽样检验强度的试验结果评定以GBJ107《混凝土强度检验标准》作为混凝土质量评定的依据。供方送货进场人员车辆必须服从需方现场管理人员的指挥调配，满足现场安全文明施工管理要求，对不服从需方管理的情况，需方有权要求供方撤换相关的人员，禁止其进入需方现场。供方在每批混凝土浇筑前把所有原材料检验报告单、配合比设计报告单等资料交需方，否则需方有权拒绝签收砼。如因供方送货不及时或供料不合格造成需方损失，或致使建设单位或第三人遭受损失，供方应承担由此造成的损失。双方按需方签认的送货单，核对各种等级的砼供应量，并依照合同所列的相应单价结算当月货款。供方于每月25日前向需方申报当月货款并向需方申报《工程物资采购供应结算表》并提供相应的质保资料，经相关人员签字后作为申请支付货款的依据，需方在次月10日前支付材料款80%给供方。主体工程封顶并在供方交齐全部质保资料后六个月内需方付清供方余下的全部货款。需方从供方材料款中提出50万元作为履约保证金，在双方合同全部履行完成、供方向需方提交全部资料、供方无材料质量问题、无违约的情况下无息退还；如供方未履行合同相关规定给需方造成工期及费用损失的，所有有关损失费用均首先从供方已经提交的保证金中扣除，不足部分再从材料款中扣除。2012年4月28日，双方签订补充协议，对上述合同中的商品混凝土的单价进行了补充约定。合同签订后，在履行合同的过程中，由华润公司每月出具“已供出商品华润混凝土待结算货款确认单”，由双方签字确认。最后一单货款确认单系2014年10月25日确认，载明截止到2014年10月20日，总货款为50138018.3元，累计已付货款39586657元，总欠余额为10551361.3元。其后，华润公司未再供货，中建八局公司及其广西分公司也未再付款。上述已支付货款均系华润公司向中建八局广西分公司出具《资金支付（委托）申请书》，由中建八局公司按照申请书支付给华润公司，华润公司将相应发票开具给中建八局公司。在供应商品砼的过程中，华润公司陆续向中建八局广西分公司交付商品砼的质保资料，截止到2015年3月31日，资料已经完整补齐。双方因结算货款发生争议，华润公司2014年11月5日提起诉讼。案件审理中，华润公司申请诉讼保全，要求查封、扣押、冻结中建八局广西分公司、中建八局公司价值11805083.94元的财产，原审法院依法作出裁定，查封、扣押、冻结中建八局广西分公司、中建八局公司价值11805083.94元的财产，并已实际执行。双方一致同意解除合同，原审审理过程中，中建八局广西分公司提出反诉，请求判决华润公司支付损失6718486.3元。
原审当事人争议焦点：一、本案货款本金的付款条件是否具备；二、中建八局公司及中建八局广西分公司是否应支付逾期付款违约金给华润公司；三、华润公司是否存在违约行为，中建八局广西分公司主张的损失是否成立。
一、货款本金的付款条件是否具备。
原审法院认为，货款本金的支付时间应按双方约定履行，双方没有约定的按照法律规定履行。合同约定，双方按经需方签认的送货单，核对各种等级的砼供应量，并依照合同所列的相应单价结算当月货款。供方于每月25日前向需方申报当月货款并向需方申报《工程物资采购供应结算表》并提供相应的质保资料，经相关人员签字后作为申请支付货款的依据，需方在次月10日前支付材料款80%给供方。主体工程封顶并在供方交齐全部质保资料后六个月内需方付清供方余下的全部货款。根据上述约定，结合查明的事实，应认定截至一审开庭审理时货款本金的支付条件已经具备。首先，华润公司认为封顶时间为2014年1月，但没有提供任何证据予以证明，据2014年10月25日最后一单结算货款确认单可以认定，截止到2014年9月27日华润公司仍在供应混凝土用于4#楼屋面浇筑，因此中建八局广西分公司主张封顶时间2014年10月初符合事实。根据约定，封顶后六个月付清余款，因此，本案货款本金的付清时间应为2015年4月初。其次，华润公司认为按照其“已供出商品华润混凝土待结算货款确认单”，从而要求中建八局广西分公司付清货款不能成立。按照双方约定，该“已供出商品华润混凝土待结算货款确认单”仅为送货依据，并非双方约定的供方要向需方申报的《工程物资采购供应结算表》，合同约定《工程物资采购供应结算表》经相关人员签字后才能作为申请支付货款的依据。根据双方履行合同过程中形成的交易习惯，双方并未采用《工程物资采购供应结算表》的形式，华润公司要求中建八局广西分公司支付货款均填报《资金支付（委托）申请书》，然后由中建八局广西分公司审核，再由中建八局公司付款，在华润公司未填报该申请书的情况下，不符合合同约定的付款方式。最后，合同约定，华润公司提供相应的质保资料后中建八局广西分公司才付款，而本案中，华润公司提供的证据显示截止到2015年3月31日华润公司才将质保资料提交齐全，因此，本案货款本金付清时间应为2015年4月1日。
二、中建八局公司及中建八局广西分公司是否应支付逾期付款违约金给华润公司。
原审法院认为，按照合同约定，在每月对供货数量进行结算后，华润公司要提交《工程物资采购供应结算表》或根据双方的交易习惯提交《资金支付（委托）申请书》要求中建八局广西分公司付款，但华润公司并未按照约定履行，因此，其主张中建八局广西分公司逾期付款依据不足。虽然华润公司在“已供出商品华润混凝土待结算货款确认单”上注明了“本期应付货款”金额，但是仅有该确认单不完全符合双方约定的付款条件。况且，根据上述认定，封顶时间为2014年10月初，余款的付清时间应在2015年4月初，华润公司主张截止到2014年11月3日的逾期付款违约金1253722.64元不能成立。双方并未在合同中约定逾期付款违约金以及计算方式，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，中建八局广西分公司应付清余款的时间为2015年4月1日，中建八局广西分公司没有付清，应从此时起至实际付款之日止支付给华润公司逾期付款损失。综合衡量本案合同履行过程以及违约的严重程度，逾期罚息利率在基准利率的基础上加收30%为宜。
三、华润公司是否存在违约行为，中建八局广西分公司主张的损失是否成立
中建八局广西分公司认为，因为华润公司的原因，未能及时供应合格的砼，造成工期延误，给中建八局广西分公司造成增加费用、对业主违约责任等各项损失；且华润公司的现场人员违反现场安全管理规定，中建八局广西分公司多次向其开具罚款通知单，共计损失6718486.3元。举证：工作联系函、会议纪要和工期损失清单等，以证明因华润公司的原因，造成工期延误，各楼栋延误天数总和为172天；工程劳务分包合同，证明因华润公司违约造成总工期延长、造成分包窝工，合计损失313040元；钢管、顶托、扣件、施工电梯、塔机租赁合同，证明因华润公司违约造成工期延长，建筑设备租赁费用增加，钢管增加费用426296.39元，扣件增加费用169933.3元，顶托租赁增加40015.71元，塔吊增加费用215114.67元，施工电梯增加费用133093.33元；漳州融信翠湖项目总承包合同，证明因华润公司违约，中建八局广西分公司将向建设单位承担违约金232000元，工程尾款回收迟延的利息损失401148元；中建八局广西分公司与华润公司的往来函件、罚款单和相关发文记录，证明履行合同过程中中建八局广西分公司向华润公司发函扣款共计87064元；关于漳州融信翠湖板面漏水报告分析，证明华润公司的混凝土质量不合格，需要进行处理才能满足验收条件。
华润公司对上述证据中的会议纪要真实性无异议，但认为不能证明中建八局广西分公司的主张，对工作联系函和工期损失清单的真实性无法确认；对证据表面真实性无异议，但认为不能证明其主张，施工时间应以监理日志为准；对证据表面真实性无异议，但认为不能证明其主张；对证据真实性无异议，但认为不能证明其主张，损失并未实际发生；证据罚款扣款通知单台帐目录中的签收人“林炎福”、“皇甫道华”、“黄鸿源”均系华润公司的员工，但是签收文件的行为并不代表对文件内容的认可；证据系单方制作，不能证明其主张。认为中建八局广西分公司不能证明华润公司的混凝土存在质量问题，经检验，混凝土质量合格，中建八局广西分公司主张的损失不能成立。
原审法院认为，上述证据中的工作联系函和工期损失清单系中建八局广西分公司单方制作，未经华润公司确认，也没有证据证明已经送达给华润公司，华润公司对真实性提出异议，因此该部分证据不能作为认定事实的依据；会议纪要的真实性双方无异议，但该监理会议并未通知华润公司参加，其中涉及到华润公司责任的内容没有相关的证据予以佐证，不能证明中建八局广西分公司的主张；证据真实性无异议，但是中建八局广西分公司并未举证证明其因华润公司的违约造成窝工并向劳务分包人支付了窝工工资，因此，不足以证明损失的实际存在；证据虽然合同是真实的，但是并未举证证明与华润公司违约行为之间的关联性，也未举证证明已经实际赔偿了建设工程设备的出租人，无法认定多支付的租金数额，无法证明实际损失；证据总承包合同虽然约定了总工期条款，但是截至本案审理时，建设单位并未向中建八局广西分公司主张权利，也未因此造成中建八局广西分公司的实际损失，中建八局广西分公司的该项主张不能成立；双方对证据扣款、罚款通知单有华润公司员工签收的部分真实性无异议，可以证明在履行合同过程中中建八局广西分公司向华润公司提出了扣款和罚款的主张。经核实，华润公司员工“林炎福”、“皇甫道华”、“黄鸿源”签收的部分联系单和扣款通知单中，中建八局广西分公司有明确主张损失数额和扣款数额的共计68204元，华润公司收到后并未提出异议，可以证实中建八局广西分公司的主张。该部分具体的扣款项目有：2012年8月5日编号2012-001的扣款通知单扣款6000元；2012年8月5日，编号为2012-8-5-3的扣款通知单1547元；2012年9月15日编号为2012-007扣款通知单720元；2012年9月17日编号2012-008号扣款通知单1140元；2013年5月30日编号为2013-035号扣款通知单1730元；2013年8月6日编号为2013-041号扣款通知单380元；2013年11月9日，编号2013-046号扣款通知单1600元；2013年11月16日编号2013-047号扣款通知单5337元；2014年7月10日函-357号工作联系函提出商品砼质量问题主张补漏费用应由华润公司承担，2014-099号扣款通知单49750元，通过邮寄送达给华润公司。其他的联系函和扣款通知单均没有证据证明送达给华润公司，对华润公司不生效力。证据系中建八局广西分公司单方制作，没有任何人签名和盖章，并且该项损失并未实际发生，只是中建八局广西分公司的预测，因此，不能作为认定事实的依据。
综上，中建八局广西分公司提供的证据可以证明在履行合同过程中因华润公司履行不当，向华润公司提出了扣款的主张，共计68204元，华润公司应依合同约定支付给中建八局广西分公司。其他的扣款主张因没有证据证明送达给华润公司，不能成立。中建八局广西分公司没有证据证明存在其他实际损失，因此，其主张在履行合同过程中华润公司给其造成损失依据不足。
原审法院认为，华润公司和中建八局广西分公司签订的预拌混凝土采购供应合同书和补充协议系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同履行至2014年10月，经双方确认，中建八局广西分公司尚欠华润公司货款本金10551361.30元，中建八局广西分公司应按约定支付给华润公司。根据约定，在工程封顶六个月内支付完毕货款，该工程系2014年10月初封顶，中建八局广西分公司应在2015年4月初付清上述货款，中建八局广西分公司未按时付清款项，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%支付给华润公司逾期付款的利息损失。2014年10月之后，双方未再发生交易，诉讼中一致同意解除合同，双方的买卖合同应解除。没有充分的证据证明在履行合同过程中中建八局广西分公司存在逾期付款的行为，因此，华润公司主张在履行合同过程中的逾期付款违约金暂计至2014年11月3日为1253722.64元不能成立，不予支持。履行合同过程中，华润公司存在履行不当行为，中建八局广西分公司随即提出了扣款的主张并送达给华润公司，华润公司收到后并未提出异议，可以认定中建八局广西分公司主张的68204元扣款成立，其他的不能成立。中建八局广西分公司并无充分的证据证明其因华润公司的违约行为造成其他实际损失，因此，其反诉主张损失6718486.3元，除上述68204元外，依据不足，不能成立。中建八局广西分公司不具有法人资格，其民事责任由中建八局公司承担，华润公司主张中建八局公司及其广西分公司共同支付货款合法有据，予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华润混凝土（漳州）有限公司与中国建筑第八工程局有限公司广西分公司签订的编号为“漳州融信翠湖项目-W-007”的《预拌混凝土采购供应合同书》及补充协议书于判决生效之日解除；二、中国建筑第八工程局有限公司广西分公司、中国建筑第八工程局有限公司应于判决生效之日起十日内共同支付给华润混凝土（漳州）有限公司货款10551361.30元及自2015年4月1日起至实际付款之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付）；三、华润混凝土（漳州）有限公司应于判决生效后十日内支付给中国建筑第八工程局有限公司广西分公司损失68204元；四、驳回华润混凝土（漳州）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中国建筑第八工程局有限公司广西分公司的其他反诉请求。一审本诉受理费92631元，由华润混凝土（漳州）有限公司负担9851元，中国建筑第八工程局有限公司广西分公司、中国建筑第八工程局有限公司共同负担82780元；反诉受理费29983元，由中国建筑第八工程局有限公司广西分公司负担29683元，华润混凝土（漳州）有限公司负担300元；诉讼保全费5000元，由中国建筑第八工程局有限公司广西分公司、中国建筑第八工程局有限公司共同负担。
一审判决后，中建八局广西分公司不服，向本院提出上诉称，一、原审法院认定货款本金支付时间的事实有误。上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土采购供应合同书》约定，主体结构封顶并在供方交齐全部质保资料后六个月内需方付清供方全部余下的货款。据此，货款本金的支付条件为：一、主体结构封顶；二、被上诉人交齐全部质保资料；三、满足上述条件六个月内。本案中主体结构封顶的时间，原审认定为2014年10月初。对于被上诉人提交齐全全部质保资料的时间，原审认定为2015年3月31日，因此根据合同约定，本案的货款付清时间应为2015年9月30日。原审认定本案货款付清时间为主体工程封顶后六个月，即2015年4月1日。原审法院忽略了合同约定的供方需交齐质保资料的合同义务，且在判决书中未对该问题进行解释。二、原审判决上诉人支付逾期利息没有事实依据。本案货款付清时间为2015年9月30日，至今货款支付结算仍处于合同约定的时间内，因此原审判决上诉人自2015年4月1日起向被上诉人支付利息有误。三、原审法院对上诉人反诉主张6718486.3元损失仅认定为68204元，其他损失判决予以驳回，有违事实，显失公平。上诉人在原审提交的工期损失清单、工期索赔函件、监理例会纪要等真实合法有效的材料，证明由于被上诉人原因，造成工期延误，且在原审法院已认定68204元扣款函件中，已包含大量被上诉人造成工期延误的事实。但原审法院因被上诉人对工期索赔的真实性存在异议而否定。监理例会纪要内容清晰、有效地证明被上诉人存在混凝土供应不及时造成工期延误的事实，但原审法院却以该证据没有相关证据予以佐证而否定。原审法院对上诉人主张的分包窝工费、现场租赁费、总承包违约费用等均以证据与被上诉人无关联性或没有证据证明实际发生予以否定。上诉人提供的分包合同、租赁合同、总承包合同形成证据链，原审法院予以全部否定，显失公平。四、一审本诉诉讼费、反诉诉讼费、保全费应由被上诉人负担。因双方结算尚在合同约定期限内，不存在拖付货款的情形，上诉人对原审本诉诉讼费、保全费不应承担责任；一审反诉系被上诉人违约造成上诉人重大损失，被上诉人对反诉费应承担责任。请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人在2015年10月1日前与被上诉人华润公司结算剩余货款，并判决驳回被上诉人全部逾期付款违约金的主张；二、撤销一审判决第三项，改判被上诉人支付上诉人损失6718486.3元。
被上诉人华润公司答辩称，一、原审判决余款支付时间为2015年4月1日，结合了合同约定和上诉人的庭审意见，不存在认定错误。双方签订的《预拌混凝土采购供应合同书》约定，上诉人应在主体工程封顶且供方（即被上诉人）交齐全部质保资料后六个月内，或供应期内由供方原因造成混凝土停供的情况下，停供达60日且供方交齐质保资料，上诉人付清全部剩余货款。根据一审法院查明的事实，双方最后一次确认供应货款的日期为2014年10月25日，主体工程于2014年10月初封顶，资料于2015年3月31日完整补齐。合同的第七条“六个月”期间的起算时间引起理解歧义，上诉人在原审答辩时主张余款结算时间应是主体工程封顶后六个月，即2015年4月1日初，被上诉人对此计算方式未提出异议，原审法院在合同约定基础上，充分考虑当事人的庭审意见，正确判定余款的支付时间。二、根据上述分析，原审判决上诉人自2014年4月1日起支付利息符合事实，不存在错误；三、上诉人未尽举证义务，原审判决驳回上诉人的反诉请求是正确的。上诉人反诉请求损失包括因工期延误引起的费用增加，因混凝土结构裂纹、渗漏导致的处理费。从上诉人在原审的举证情况看，上诉人对于管理人员工资、施工工人工资、管理费等上诉人未提供证据证明；对于现场设备的租赁费用，上诉人既未举证证明合同的实际履行情况，也未证明工期延误完全由被上诉人原因导致；对于尾款回收的滞后利息，上诉人依据施工合同约定的包干价及比例计算尾款金额，并非上诉人与融信（漳州）房地产有限公司的实际结算金额，上诉人可能因为设计变更和违约情形而被扣款，其利息计算的基数缺乏依据，对于混凝土结构的裂纹、渗漏，在混凝土交货检验均合格的情况下，上诉人应进一步举证，严格区分因混凝土供应问题导致的瑕疵，以及因混凝土班组施工问题导致的瑕疵，而不能一概归咎于被上诉人；上诉人所主张的损失可能因其他实际责任方的赔偿而填补，对于未发生且不可归责于被上诉人的损失则不应得到支持。四、上诉人应当承担一审、二审的诉讼费、保全费等费用。根据双方在原审中一致确认，上诉人截至本案诉讼时，付款的比例未达到合同约定的进度，存在违约情形，被上诉人提起诉讼，是为了维护自身的合法权益。上诉人提出反诉，未能举证其实际损失，以及损失与被上诉人供货之间的因果关系，应承担举证不能的后果，包括诉讼费等。请求维持一审判决。
原审被告中建八局公司未提供书面答辩意见。
二审阶段，上诉人提供以下证据：
1、企业负责人身份证明书、企业营业执照副本。证明上诉人是适格的诉讼主体。被上诉人质证认为没有异议。
2、防水单位分包指令单、现场工程量确认单、分包签证单，证明因被上诉人混凝土质量问题，现场发生防水堵漏等费用，防水单位已通过分包签证向上诉人主张上述费用。被上诉人质证认为，真实性、合法性无法确认，关联性不予确认。从事防水工程的企业应具备防水工程专业承包资质，上诉人未举证证明泉州立达防水工程有限公司和深圳蓝盾防水工程有限公司具备相应的资质；证据所记载的内容发生于上诉人与泉州立达防水工程有限公司和深圳蓝盾防水工程有限公司之间。且未经工程监理认可，无法确认是否实际发生，即使真实发生证据所载的防水工程，但混凝土结构出现漏水渗漏现象也可能由于混凝土班组施工或养护不达标所致，不能直接证明被上诉人存在交货瑕疵，被上诉人的交货质量应以交货检验为准。
3、上诉人向防水单位付款发票，证明上诉人已向防水单位支付防水堵漏相关费用。被上诉人质证认为，表面真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。泉州立达防水工程有限公司出具发票金额和确认单金额不一致，深圳蓝盾防水有限公司的开票时间早于下达指令时间，无法证实实际发生。
4、扣款通知书、工作联系函，证明上诉人已向被上诉人发出了扣款通知。被上诉人质证认为，扣款通知书是上诉人单方制作，真实性、合法性、关联性不予确认，已浇筑成型的混凝土结构出现问题可能是由于混凝土班组的施工或养护不达标所致，不能直接证实被上诉人存在交货存在瑕疵；工作联系函由上诉人单方制作，缺乏监理单位的证明和认可，真实性、合法性不予认可，上诉人在工作联系函记载的更换砼料供应站、运输时间过长均缺乏证据支持。
本院经审查认为，上诉人提供证据1经被上诉人质证认为没有异议，具有证据效力；证据2、3只能证明上诉人支付防水单位的相关费用，不能证实所支付的费用与被上诉人的违约行为之间的关联性；证据4系上诉人单方制作，未经被上诉人确认，也没有证据证明已送达给被上诉人，对被上诉人不发生法律效力，不能作为认定事实的依据。
二审过程中，上诉人和被上诉人对一审查明的事实没有异议，对当事人无异议的事实本院予以确认。
二审当事人的争议焦点为，1、一审认定的剩余货款支付时间是否正确；2、上诉人是否应支付逾期利息；3、被上诉人是否赔偿上诉人主张的6718486.3元损失。对此，本院予以查明、分析并认定。
一、关于一审认定的剩余货款支付的时间是否正确的问题。
本院认为，2011年10月19日上诉人与被上诉人签订《预拌混凝土采购供应合同书》和《商品混凝土购销合同补充协议》，系双方当事人的的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行。经双方当事人确认，上诉人尚欠被上诉人货款10551361.3元。双方对一审认定主体工程封顶时间2014年10月初，被上诉人在2015月3月31日交齐全部质保资料的事实没有异议。上诉人与被上诉人签订的《预拌混凝土采购供应合同书》约定，主体结构封顶并在供方交齐全部质保资料后六个月内需方付清供方余下的全部货款。据此货款的支付条件为主体结构封顶、被上诉人交齐全部质保资料，同时满足上述条件的六个月内。本案中主体结构封顶的时间为2014年10月初，而被上诉人提交齐全全部质保资料的时间为2015年3月31日，因此，本案的货款本金付清时间应为2015年9月30日。原审认定付款时间为主体工程封顶时间即2015年4月1日，未对双方约定付款还需被上诉人交齐全部质保资料这一付款条件进行审查，认定付款时间不正确。本院确认上诉人支付被上诉人剩余货款时间为2015年9月30日。
二、关于上诉人是否应向被上诉人支付逾期利息的问题。
上诉人未在2015年9月30日前将余款付清，应从此时起到实际付清余款之日支付被上诉人逾期付款损失，双方没有约定逾期付款违约金的计算方式，原审根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，综合本案履行及上诉人的违约情形，确定逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，上浮30%，计算逾期付款违约金，符合法律规定和当事人的约定。
三、关于被上诉人是否应支付上诉人反诉主张的损失6718486.3元的问题。
上诉人在一审提出反诉要求被上诉人赔偿损失6718486.3元，提供了工作联系函、会议纪要、工期损失清单；工程劳务分包等证据予以证明。一审对上诉人提供的上述证据进行分析认定，进而认定被上诉人应支付上诉人损失68204元，对上诉人主张的其余损失不能成立。一审认定上诉人的损失中的68204元，双方没有异议，本院予以确认。上诉人的其余损失，上诉人所提供的证据无法证实相关损失实际发生以及损失与被上诉人的违约行为之间存在因果关系，上诉人要求被上诉人支付除68204元外的损失，事实依据不足，本院不予支持。在诉讼过程中，上诉人与被上诉人一致同意解除双方所签订的合同，双方的买卖合同应予解除。
综上所述，本院认为，一审判决对上诉人应支付货款的时间认定不正确，依法予以纠正，一审判决的其余部分事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第463号民事判决第（一）、（三）、（四）、（五）项；
二、变更福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民初字第463号民事判决的第（二）项为中国建筑第八工程局有限公司广西分公司、中国建筑第八工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付给华润混凝土（漳州）有限公司货款10551361.30元及自2015年10月1日起至实际付款之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费92631元，由上诉人中国建筑第八工程局有限公司广西分公司负担75973元，由被上诉人华润混凝土（漳州）有限公司负担16658元。一审本诉受理费92631元，由华润混凝土（漳州）有限公司负担16658元，中国建筑第八工程局有限公司广西分公司、中国建筑第八工程局有限公司共同负担75973元；反诉受理费29983元，由中国建筑第八工程局有限公司广西分公司负担；诉讼保全费5000元，由中国建筑第八工程局有限公司广西分公司、中国建筑第八工程局有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴莲玉
代理审判员 冯 娟
代理审判员 李其基
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 罗 娟
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。