上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3308号
上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇，总经理。
委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海星强设备租赁有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇沪杭支路24号3幢143室。
法定代表人：曾丽梅，经理。
委托诉讼代理人：瞿惠国，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人上海星强设备租赁有限公司（以下简称星强公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初21897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
建工公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回星强公司一审的第二项诉讼请求。事实和理由：星强公司2017年8月31日函告其单方核算的租金总额为2,968,685.52元，后经双方共同核算，确定租金总额为2,966,913.75元。双方并未在结算单中载明结算时间，租金结算的时间应为2017年9月，故其不存在逾期付款的情形，其不应当支付2017年11月之前的违约金。合同确定的租赁期间为2014年4月2日至2015年4月2日，双方结算单中未载明违约金，星强公司也未曾撤回租赁材料主张过违约金，说明双方已通过实际行为取消逾期付款违约金的约定。一审判决仍以该违约条款计算2015年4月2日之后的违约金不当。对2017年11月之后的违约金，应按年利息6%计算。
星强公司答辩认为，双方合同约定了支付方式，对于逾期付款违约金亦有明确约定。其从未表示放弃主张逾期付款违约金。其所发律师函明确要求建工公司支付租金并承担违约责任。建工公司的上诉请求应予驳回。
星强公司向一审法院起诉，请求判令建工公司：1、支付租赁费240,913.75元；2、支付逾期付款违约金（以240,913元为基数自2014年6月1日起至2017年11月1日止，按每日千分之一计算的金额为817,416元，及自2017年11月2日起至判决生效止，按每日千分之一计算）。
一审法院查明，2014年3月，星强公司与建工公司签订《施工周转材料租赁合同》，约定：第三条，建工公司租赁星强公司的钢管（0.01元/M/天）、扣件（0.006元/套/天）、套管（0.006元/只/天）、顶托（0.1元/套/天），实际租赁数量、天数经双方签字为准；第八条，结算方式及付款方式，每月结算一次，结算日为每月20日，建工公司在结算后十天内将付款项付清；第十三条，建工公司指定收料员吴某办理验收发材料及结算等业务，签字即可；第十四条，建工公司未按合同所规定的条款履行，租赁费或赔偿金超过一个月，星强公司每日加价收取总欠款千分之一的租赁费，并有权撤回租赁材料，依据建工公司实际使用天数，向建工公司收取租赁物资之占有使用费。
合同签订后，星强公司提供租赁物。后，双方对每月租赁费进行结算，结算期间为每月1日至31日，具体结算如下：2014年度合计859,225.51元（4月7,246.14元、5月15,438.63元、6月50,033.70元、7月84,962.62元、8月109,514.82元、9月119,793.53元、10月134,836.05元、11月157,968.49元、12月179,431.53元）；2015年度合计2,046,382.42元（1月181,384.57元、2月104,564.83元、3月171,570.64元、4月169,274.48元、5月181,441.27元、6月189,540.15元、7月199,590.05元、8月194,208.51元、9月183,394.92元、10月185,564.61元、11月165,822.62元、12月120,025.77元）；2016年1月至3月一次性结算为61,115.32元。上述合计2,966,723.25元。吴某在结算清单上签名，但未写明签名日期。
建工公司累计付款2,726,000元，具体付款时间、金额如下：2014年7月25日50,000元，2014年9月22日100,000元，2014年12月1日100,000元，2015年1月20日150,000元，2015年5月9日100,000元，2015年7月17日50,000元，2015年8月17日100,000元，2015年9月25日50,000元，2015年10月23日100,000元，2015年12月11日126,000元，2016年2月6日200,000元，2016年3月29日200,000元，2016年4月15日200,000元，2016年5月25日400,000元，2016年7月7日200,000元，2016年9月2日100,000元，2016年9月14日100,000元，2016年9月28日100,000元，2016年10月25日100,000元，2017年1月25日200,000元。
2017年9月1日，星强公司向建工公司发公函，催讨租金，载明“经核算，自2014年至2016年，期间总计发生租金2,968,685.52元，贵司2014年7月至今总计支付租金2,726,000元，尚拖欠租金242,685.52元，……并要求你们在收到此函的后一周内，采取积极有效措施，清欠租金并承担违约责任”。
一审诉讼过程中，星强公司以实际计算得出建工公司尚欠240,723.25元为由，变更第一项诉请金额为240,723.25元。
一审法院认为，星强公司与建工公司之间的租赁合同合法有效，双方均应按约履行义务。星强公司已履行交付租赁物的义务，双方已结算，建工公司理应按约履行支付租金的义务。根据双方结算单统计，租赁费合计2,966,723.25元，建工公司已付2,726,000元，尚欠240,723.25元，故对星强公司主张的240,723.25元予以支持。建工公司辩称双方所有结算单的结算时间为2017年9月份，从双方结算单来看，在建工公司指定结算人员即吴某签名处，并未写明日期，按照合同约定双方每月结算一次，结算后付款，建工公司自2014年7月开始陆续付款，而并非在2017年9月份之后，建工公司的付款时间也与建工公司此项辩称不符，综上，建工公司未提供证据证明双方变更了合同履行方式，故对此辩称难以采信。建工公司还辩称结算单未标注违约金，故双方在实际履行中取消了违约金的约定，对此一审法院认为，结算单仅是对每月实际发生租赁费的结算，双方并未约定结算单上需列明违约金，且此前星强公司并未曾明确表示放弃违约金，故对此辩称，亦不予采信。建工公司还认为违约金约定过高，鉴于星强公司无法确定其实际损失，一审法院结合公平、诚实信用原则，考虑建工公司的实际履行情况，一审法院酌情调整为按每日万分之五计算违约金。关于违约金的计算方法，截止至2017年11月1日的违约金，参照星强公司的计算方法，先以每笔应付款金额为基数从逾期付款之日起算至2017年11月1日，合计金额为1,307,822.63元，再以建工公司已付款为基数从每笔付款之日起算至2017年11月1日，合计金额为863,670元，两笔相减后得出违约金金额为444,152.63元（详细计算方式见附件）；2017年11月2日后的违约金，以240,723.25元为基数按每日万分之五计算至判决生效之日。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、建工公司于判决生效之日起十日内给付星强公司租金240,723.25元；二、建工公司于判决生效之日起十日内给付星强公司截止至2017年11月1日的违约金444,152.63元及以240,723.25元为基数自2017年11月2日起至判决生效之日止按每日万分之五计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14,326元，减半收取计7,163元，财产保全费5,000元，由星强公司负担2,528元，建工公司负担9,635元。
双方当事人二审中均未提交新的证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，系争合同约定的租赁期间为2014年4月2日至2015年4月2日，但实际租赁期间至2016年3月截止，双方当事人对此均未提出异议，表明系争合同的履行期限实际延长至2016年3月，故系争合同条款对双方仍有约束力。建工公司主张不适用系争租赁合同的违约责任条款处理本案争议，应不予采纳。
双方对截至2016年3月的每月租赁费进行了确认，吴某虽未在租费单上签署日期，但双方租赁期间为2014年4月至2016年3月，建工公司自2014年7月开始至2017年1月，陆续付款二十次，累计付款二百七十余万元。上述事实证明，双方在合同履行期间对租金进行过结算。建工公司主张以2017年9月为租金结算时间，缺乏依据，应不予采纳。
系争租赁合同约定了逾期付款违约责任，双方租费单系每月租赁费的确认，并非对租赁期间债权债务的结算。没有证据证明星强公司表示其放弃向建工公司主张逾期付款违约金的权利。相反，星强公司在2017年9月1日发函向建工公司催讨租金并要求建工公司承担违约责任。建工公司主张双方取消了逾期付款违约金的约定，有违事实。建工公司未按约支付租金，理应承担支付租金及逾期付款违约金的责任。建工公司主张其不承担2015年4月2日至2017年11月期间的违约金，对2017年11月之后的违约金按年利率6%计算，有违双方合同约定，缺乏法律依据，应不予支持。
综上，建工公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,326元，由上诉人江西建工第一建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月二十三日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。