吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初480号
原告：王玉学，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：曲松伟，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丁宝军，吉林桦远律师事务所律师。
被告：孙秀利，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告王玉学与被告曲松伟、孙秀利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉学委托诉讼代理人李佩良、被告曲松伟委托诉讼代理人丁宝军、被告孙秀利委托诉讼代理人李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉学向本院提出诉讼请求：1.曲松伟立即偿还借款本金15万元及利息（利息从2017年1月1日至实际给付之日，按本金15万元、月利率2%计算）；2.判令孙秀利对曲松伟向王玉学借款15万元及利息，在抵押房屋（位于桦甸市明华街学府雅苑11号楼3单元6楼2门，建筑面积100.82平方米）价值范围内，承担连带清偿责任。事实和理由：曲松伟于2014年3月9日向我借款15万元，当时约定借款月利率为5%，借期3个月，该笔借款本息孙秀利用位于桦甸市明华街学府雅苑11号楼3单元6楼2门，建筑面积100.82平方米的房屋提供抵押担保。借款当日我与孙秀利签订了“借款合同”和“房屋买卖协议书”，我将借款汇入曲松伟账户内。后曲松伟和孙秀利只偿还部分借款利息，本金及其余利息经多次向曲松伟和孙秀利索要未果。故提起诉讼。
曲松伟辩称，王玉学提供的其与孙秀利签订的借款合同及房屋买卖协议不能证明本案借贷事实，曲松伟曾为王玉学出具过15万元的借据，月利率为5%，当时先行扣除一个月的利息7500元，王玉学支付给曲松伟142500元。后曲松伟还款10万元，又为王玉学出具了两份借据（一份20多万元、一份11万元），收回了之前15万元的借条并撕毁。王玉学应提供曲松伟重新为其出具的借据，以证明本案借贷实际履行完毕，并重新形成借贷关系的事实，否则应承担不利法律后果。王玉学与曲松伟之间实际借款142500元，且曲松伟已偿还10万元，并重新出具了借据，双方应根据重新出具的借据进行结算。重新出具借据时，与王玉学约定解除了孙秀利的抵押担保责任，并抽回了孙秀利的临时房证，孙秀利的担保责任已经解除。请求驳回王玉学的诉讼请求。
孙秀利辩称，王玉学主张孙秀利在抵押房屋价值范围内承担连带清偿责任没有事实依据。本案王玉学提供的与孙秀利签订的借款合同及房屋买卖协议实际是为曲松伟此笔借款提供抵押担保，曲松伟还款10万元后，重新为王玉学出具了两份借据。并与王玉学约定解除了孙秀利的担保责任，同时抽回了孙秀丽的临时房证，后曲松伟将房证交给孙秀利，孙秀利于2014年11月5日办理了房屋产权证。因此，孙秀利的担保责任已经解除，不应承担任何责任。孙秀利作为房屋抵押担保人，不应承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“重新出具债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金”的相关规定可以看出，曲松伟重新出具借条的行为是以新的借贷关系消灭了原借贷关系，且未经孙秀利同意，因此孙秀利的担保责任已经免除。
各方当事人针对诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.对王玉学提供的借款合同、房屋买卖合同，用以证明曲松伟向王玉学借款，由孙秀利抵押担保一节，经质证曲松伟对证据的真实性无异议，但认为应该提供曲松伟出具的借据；孙秀利对证据的真实性无异议，但认为孙秀利以抵押贷款房屋再行抵押属于重复抵押，抵押合同无效。经审查，曲松伟对证据的真实性无异议，结合质证意见，对曲松伟向王玉学借款、孙秀利提供抵押担保的事实予以确认；
2.对曲松伟提供的存款明细账，用以证明2014年3月9日，曲松伟向王玉学借款15万元，约定月利率5%，实际向曲松伟账户转款142500元，扣除一个月的利息7500元一节，经质证孙秀利无异议，王玉学认为借款是15万元，王玉学另给付曲松伟7500元。经审查，因民间借贷合同在出借人实际提供借款时合同生效，在借款人曲松伟对实际借款金额提出异议并提供证据证明的情况下，出借人应对实际提供借款金额提供证据证明，因王玉学未提供证据证明除通过银行转账给曲松伟142500元外，还交付给曲松伟现金7500元，故应认定王玉学与曲松伟约定借款金额为15万元，扣除一个月利息7500元，实际借款金额为142500元。
经过庭审调查，本院确认如下事实：
2014年3月9日，曲松伟向王玉学借款，双方约定借款金额15万元、月利率5%,当日，王玉学向曲松伟账户汇款142500元（已扣除一个月的利息7500元）。同日，孙秀利以自有的贷款房屋（位于桦甸市明华街学府雅苑住宅11号楼3单元6楼2门、面积100.82平方米）为曲松伟借款提供抵押担保，并与王玉学签订了借款合同，约定孙秀利向王玉学借款15万元，以上述房屋抵押担保，月利率5%，借款期限3个月。同时，双方还签订了房屋买卖协议，约定孙秀利将上述房屋出售给王玉学，价款15万元，剩余贷款由孙秀利负责偿还。后曲松伟偿还给王玉学借款利息10万元，本金没有偿还。现孙秀利将用于抵押担保的房屋处置给他人，并已办理了产权变更登记。另查明，王玉学曾以房屋买卖纠纷对孙秀利提起诉讼，被本院驳回诉讼请求。
本院认为，王玉学与曲松伟之间订立的民间借贷合同约定的利息标准超出法律规定，超出部分无效，其余部分有效。曲松伟应承担还款之责。但本案实际借款金额为142500元，故王玉学关于借款金额为15万元，并以此为本金计算利息的主张不予支持。王玉学与孙秀利之间签订的虽是借款合同和房屋买卖合同，但双方的真实意思表示是为曲松伟借款提供抵押担保，虽抵押因未办理抵押登记而致抵押权未能设立，但该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效，孙秀利关于抵押合同无效的主张不予支持。孙秀利关于其担保责任在曲松伟重新为王玉学出具借据时已约定解除一节，因未提供证据证明，且借款合同和房屋买卖协议仍在王玉学处，并未收回，故其主张不予支持。现孙秀利已将抵押房屋处置给他人，使得双方再行抵押登记已不可能，王玉学基于有效的抵押担保合同要求孙秀利承担连带还款责任应获支持，否则有效的抵押担保合同将是一纸空文，不但有违公平、诚信原则，而且不利于保护交易安全。诉讼中王玉学减少对孙秀利的诉讼请求，只要求孙秀利对曲松伟实际借款142500元本金在抵押物价值范围内承担连带清偿责任，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院准予。曲松伟、孙秀利未主张已偿还借款利息10万元超出法律规定，并应予返还，因该部分已经给付完毕，从2014年3月9日计算至2016年12月31日，按法律允许的利息标准计算要超出10万元，故王玉学主张从2017年1月1日起，继续按月利率2%计算利息应获支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法法》第十五条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告曲松伟于本判决生效之日，偿还原告王玉学借款本金142500元，并从2017年1月1日起，按月利率2%计算利息，至实际给付之日；
二、被告孙秀利对上述第一项中借款本金142500元，以抵押房屋（位于桦甸市明华街学府雅苑11号楼3单元6楼2门，建筑面积100.82平方米）的价值为限，承担连带清偿责任。承担清偿责任后，有权向被告曲松伟追偿；
三、驳回原告王玉学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告曲松伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 魏清华
二〇一八年四月十七日
书记员 蔡鹏展