山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初552号
原告：王丽丽，女，1985年12月11日生，汉族，农民，大同市人。
委托诉讼代理人：郭秀堂，山西云泽律师事务所专职律师，特别代理。
被告：苏文华，男，1979年2月11日生，汉族，农民，大同市人。
第三人：梁文艳，女，1985年4月12日生，汉族，农民，繁峙县人，现住北京市。
原告王丽丽与被告苏文华、第三人梁文艳物权保护纠纷一案，本院以（2016）晋0924民初617号民事判决书作出判决，王丽丽不服判决提起上诉，忻州市中级人民法院以（2017）晋09民终36号民事裁定书发回我院重新审理，本院依法另行组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告王丽丽及其委托诉讼代理人郭秀堂、第三人梁文艳到庭参加诉讼，被告苏文华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还原告该财产;2.诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原告与被告于2008年4月29日结婚，婚后于2011年共同购买了繁峙县砂河镇白金坝房屋院落一处（即争议房屋院落）。2016年6月5日，原告与被告因家庭琐事发生争议，原告回娘家暂住，同年7月15日，被告未征得原告同意，擅自将夫妻共同财产出卖于第三人，价款260000元。被告的行为侵犯了原告作为家庭财产共有人的合法权益，故请求依法判令被告与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还原告该财产。
被告苏文华未作答辩。
第三人梁文艳辩称：1.2016年答辩人购买此房院时，出让方为苏文华，2011年苏文华购买争议房院时的买卖契约中受让方为苏文华，并没有原告的名字。本地的房屋院落买卖契约大都为户主同意出让并签字按手印即视为生效。答辩人认为，原告是在侵害答辩人的财产权益，当地群众普遍对物权法、合同法了解有限，钻法律法规空子，占领道德高地后实行个人利益最大化。2.2016年8月1日中午，原告带着被告苏文华到答辩人购买的院落中理论，当着答辩人及家人毁坏家中塑料板凳2把，2016年7月下旬原告曾来答辩人购买的房院中骚扰三次，派出所有报警记录。原告家人携带刀具，故意损坏答辩人房屋大门及卷闸门。答辩人父母受到惊吓，只能求助当地派出所，民警来到后，原告要求被告取消房院买卖契约时，被告坚决不同意，最后双方协商后写下保证书，被告将部分卖房款归还原告，原告承诺不再骚扰答辩人。答辩人认为，原告之前的所作所为，完全是夫妻之间房款分配不均的状况，但其行为严重侵犯了答辩人的个人利益。3.原被告系夫妻，答辩人认为，不排除原被告夫妻共同对答辩人购买的房屋有双重企图，在被告收到答辩人购房款后，原告再通过反复上门骚扰及到法院起诉等手段，胁迫答辩人达到房财两空的目的。根据以上事实及理由，答辩人既然已经按照正常的房屋院落买卖契约完成交易，且出让人被告苏文华并不接受取消交易的事实，答辩人请求法院依法判决，驳回原告对第三方的起诉请求，并承诺不再骚扰答辩人及家人，维护答辩人的合法权益。否则，不排除答辩人对原告进行起诉，要求对答辩人家人受到的骚扰及答辩人应诉所造成的一切损失进行赔偿。庭审中答辩人补充认为：在派出所写保证书时，原告并未谈及不打算卖房，只是要求苏文华分得卖房款中的15万;苏文华已给原告不到4万卖房款，如果不想卖房就不会收此款;苏文华购买争议房屋不符合国家出售宅基地规定，不是答辩人不符合规定。
原告及第三人依法提交了证据，本院当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
原告王丽丽与被告苏文华均为大同市南郊区西韩岭乡人，2008年4月登记结婚，2011年苏文华与李慧良签订购房协议，购买李位于繁峙县砂河镇白金坝房屋院落（未办理房产权属登记）一处。第三人梁文艳通过《生活导报》知悉上述房屋院落出售，遂拨打具明的电话联系苏文华，商量购买事宜，2016年7月15日苏文华与梁文艳签订房屋院落买卖契约：房屋院落作价26万元，一次性付清25万元，余款待土地证办全后由梁文艳付清，如6-8个月内甲方未能办下土地证，余款有权拒付;苏文华提供房屋基地原约件一份，村委会手续证明一份。梁文艳于2016年7月18日通过渤海银行北京德胜门支行向苏文华转帐25万元，后入住该房院。2016年8月1日原告及其家人、被告苏文华至争议房院，后发生吵打，第三人遂报警，砂河镇派出所出警处理纠纷。原告以被告苏文华未征得其同意，擅自将夫妻共同财产出卖于第三人，侵犯了原告作为家庭财产共有人的合法权益为由，请求依法判令被告与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还原告该财产。
另查明，李慧良与苏文华2011年5月10日签订的房屋院落买卖契约，载明该院落四至、作价，李提供房屋基地原约复印件、砂河镇第三村民委员会手续证明复印件（该房院原为砂河镇三村张二宝1993年申请所有1994年村委现金收入凭证）。
以上事实原告提供的证据有结婚证复印件、证人李慧良”2011年将位于砂河镇和谐街东南（属白金坝区）正房五间、连带小房院落出卖于苏文华”证明、苏文华与梁文艳签订的房屋落院买卖契约。第三人梁文艳提供的证据（均为复印件）有银行转账单、苏文华与梁文艳签订的房屋落院买卖契约、苏文华与前任房主李慧良的房屋买卖契约、苏文华2016年8月1日书写的”保证在十五日内归还王丽丽卖房款壹拾伍万元整，注：卖房的房产是指砂河镇白金坝附近的一处院落”保证书、砂河镇第三村民委员会证明、交款三联单、2015年12月25日《生活导报》。第三人对原告提供的证据无异议。原告认为第三人提供的保证书与本案无关，保证书中所涉及的钱是还原告哥哥王伟伟的钱，2014年苏文华曾收过王伟伟22.5万元房款，一房两卖，因为房子没有交付，给王伟伟打了欠条;生活导报不能反映原告同意出售和发布卖房信息，只能证明是被告擅自行为。第三人称指的就是白金坝的买房款，苏文华与王伟伟的买卖真实性存在疑问;因为想买房，第三人一直关注《生活导报》中的相关信息，该房屋信息好几年每期都登，足以相信卖房行为是原被告的共同意思表示。针对该保证书原告予以承认，对其所记内容有异议，但没有提供相关证据证实，本院对该证予以认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，我国法律、法规均未限制农民异地购买农村房屋，原告与被告苏文华非同一集体经济组织成员购得争议房屋后一直未办理变更登记手续，未取得该房屋所有权。《物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定的，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”;原告王丽丽与被告苏文华婚姻关系存续期间，争议房产出售信息持续在原、被告生活活动范围内有影响的报刊上刊登，又，在发生纠纷后，三方至派出所被告苏文华书写”归还房款”的保证书，结合全案其他证据，原告主张买卖房屋院落合同无效，与事实、法律不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王丽丽的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 李景林
审 判 员 康小磊
人民陪审员 白 刚
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张汉玲