广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2379号
上诉人(一审被告)：江成明，男，1963年3月11日出生，汉族，住安徽省泾县。
委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：蒋文革，男，1968年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：梁锋，广西灵湖律师事务所律师。
上诉人江成明因与被上诉人蒋文革买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人赵林林，被上诉人的委托诉讼代理人梁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江成明的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决采信被上诉人提供的欠条，认为上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，属于认定事实错误，所作判决不能成立。1、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。上诉人作为壹瓶房地产开发（北京）有限公司的业务员，与唐永军之间曾发生过绿化苗木买卖合同关系，与被上诉人之间无任何关系。被上诉人除提供了一份胁迫上诉人出具的欠条之外，没有提供任何证据证实双方存在客观上的苗木买卖及款物交付的事实。且其在一审庭审中的陈述存在众多矛盾。因此，一审仅凭一份欠条就认定双方存在买卖合同关系，系事实认定错误。2、上诉人出具给被上诉人的欠条，系被上诉人非法拘禁上诉人，胁迫上诉人出具的，该欠条来源不合法，所载内容不真实，不能作为确定案件事实的证据采信。一审庭审结束后，上诉人就向兴安县公安局报案，现案件在公安机关调查过程中。在该案未办理结束前，本案应驳回起诉或中止审理。
被上诉人蒋文革答辩称：1、上诉人上诉称与被上诉人不存在买卖合同关系，显然与客观事实不符。事实上，被上诉人与蒋文革于2014年11月份开始做银杏树生意。2014年11月至2015年1月期间，被上诉人与郭全安合伙收购银杏树卖给上诉人，双方虽然没有订立书面的买卖合同，但买卖银杏树的事实是存在的。上诉人在一审提供的有关证据均不能证明上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。2、被上诉人在一审提供的《欠条》，是双方经结算后，因上诉人当时无钱支付而写的，上面有上诉人的亲笔签名，是上诉人的真实意思表示。上诉人称该《欠条》是受被上诉人胁迫所写，但没有提供相应的证据证明。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋文革向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款300000元及利息21000元(利息从2016年1月7日起，算至2017年3月7日止，按年利率6%计算，此后的利息另行计算至本息给付完毕时止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，原告蒋文革与郭全安于2014年11月份开始合伙做银杏树生意。2014年11月至2015年1月份期间，原告蒋文革与郭全安合伙收购银杏树卖给被告江成明。经结算，被告江成明共欠原告蒋文革及郭全安600000元，后原告蒋文革与郭全安终止合伙，经两人清算，各自可分得300000元的银杏树款。2016年1月7日，原告蒋文革与郭全安找到被告江成明讨要所欠的银杏树款，被告江成明出具欠条两份交原告蒋文革与郭全安各收执一份。后经原告多次催讨，被告拒绝支付欠款。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告向原告购买银杏树，双方成立买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效的，双方均应依合同履行义务。原告已履行供货义务，被告应支付相应的货款。被告江成明拖欠原告的银杏款，有欠条为证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。被告在庭审中辩称与原告不存在买卖合同关系，其书写的欠条系受原告胁迫、非法拘禁的情况下所写，但未提交任何证据予以证实，该院在庭审中已告知被告如确实涉及刑事案件，可在庭审结束后15日内向公安机关报案，并向该院提供公安机关的立案手续，但被告并未提交相关报案材料。综上所述，被告没有依照约定支付货款，是违约行为，原告要求被告支付货款本金300000元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。原告请求被告支付2016年1月7日至2017年3月7日的利息21000元，但原告没有提交相应证据证实原、被告之间对付款期限及利息有所约定，也未提交证据证明自2016年1月7日起对被告所欠款项进行了催收，视为原告在起诉之日起对被告江成明进行催收，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张以年利率6%计算逾期利息，中国人民银行2017年贷利率六个月至一年为4.35%，原告的主张超出了该利率标准，该院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准计算逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：一、被告江成明支付原告蒋文革货款本金300000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2017年3月28日起，以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清欠款之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案收案件受理费6115元，由原告蒋文革负担315元，由被告江成明负担5800元。
二审中，上诉人江成明提交兴安县公安局刑事警察大队《受案回执》和《情况说明》各一份，证明其被蒋文革等人非法拘禁并被胁迫出具二张各30万元的欠条的事实。被上诉人质证意见为：对真实性认可，但证明目的有异议，该证据只能证明上诉人报了案，不能证明被上诉人非法拘禁上诉人和胁迫上诉人出具的欠条。本院认为，该证据真实合法与本案有一定的关联性，本院予以采纳。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人江成明于2017年10月13日向兴安县公安局报案称其被蒋文革、郭全安等人非法拘禁并被胁迫出具二张各30万元的欠条，兴安县公安局已受理了该案，但至2017年11月14日，因证据不足，尚未正式立案。
根据诉辩双方当事人意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人出具的欠条是否真实有效。
本院认为，上诉人江成明于2016年1月7日向被上诉人蒋文革出具欠条一张，内容为：“今欠到蒋文革银杏树人民币叁拾万元整(300000)”。上诉人主张该欠条不真实，其与被上诉人蒋文革之间不存在买卖合同关系，该欠条是被蒋文革非法拘禁的情况下所写，其并不欠被上诉人的款项。被上诉人则称，其与上诉人之间存在买卖银杏树的合同关系，并没有胁迫上诉人出具的欠条，欠款是真实合法的。本院认为，综观全案事实，上诉人主张该欠条是受胁迫情况下出具的，并于2017年10月7日向公安机关报案，但经本院核实，因证据不足，公安机关并正式立案受理。而且，该欠条是2016年1月7日所写，若上诉人当时是受胁迫情况下所写，至一审判决前一年多时间均未向公安机关报案，也未向司法机关请求撤销该欠条，至一审判决之后于2017年10月7日才向公安机关报案不符合常理。虽然除上诉人出具的一张欠条之外并无其他证据证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，但现有证据不能推翻欠条的真实性，上诉人应依法向被上诉人支付欠款300000元。故，上诉人辩称其不欠被上诉人款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6115元，由上诉人江成明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 周秋莹
审判员 朱孟儒
二〇一七年十一月十六日
书记员 周 红