河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民撤01号
原告：济源市投资担保有限责任公司。
法定代表人：成新建，该公司总经理
委托诉讼代理人：姚云东，河南凌峰律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：周俊，男，汉族，1987年5月17日生，住潢川县。
委托诉讼代理人：范玉顺，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：河南宝源重工机械有限公司。
住所地：济源市西环路中段天坛路工业区。
法定代表人：袁大伦，该公司执行董事、总经理。
委托代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被告：朱金虎，男，汉族，1960年6月20日生，住河南省济源市。（未到庭）。
原告济源市投资担保有限责任公司诉被告周俊、河南宝源重工机械有限公司（以下简称宝源公司）第三人撤销之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告济源市投资担保有限责任公司的委托诉讼代理人姚云东，被告周俊的委托诉讼代理人范玉顺、宝源公司的委托诉讼代理人李殿军到庭参加诉讼。被告朱金虎经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告济源市投资担保有限责任公司请求：1、撤销河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第10号民事判决书第四项中被告周俊对机械设备型号xK2640／12动梁动柱数控龙门铣床变现价款享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：周俊诉河南宝源重工机械有限公司、朱金虎民间借贷一案，原告于2016年12月27日得知河南省信阳市中级人民法院于2015年11月26日作出（2015）信中法执字第137—1号执行裁定书，方知河南省信阳市中级人民法院曾于2015年4月11日作出（2015）信中法民初字第10号民事判决书，其中第四项判决：被告宝源公司未能偿还上诉款项，原告有权以被告宝源公司抵押的机械设备型号为xK264O／12动梁动柱数控龙门铣床、型号Mc一158立式加工中心机变现价款中优先受偿。事实与理由，2O1O年，因被告宝源公司贷款3O0万元，由原告济源投资担保有限责任公司担保，被告将其所有的部分动产设备反担保抵押给原告济源投资担保有限责任公司，并于2010年6月13日办理抵押登记，登记编号为：济动抵字第2O1O051号。抵押设备中包括型号为xK264O／12动梁动柱数控龙门铣床。其后，2011年6月24日，2012年2月24日，2013年4月16日，2014年1月4日，因被告宝源公司在济源农村商业银行北海支行连续贷款，并由原告济源投资担保有限责任公司为其提供担保，连续将上述动产（包括xK264O／12动梁动柱数控龙门铣床）反担保抵押给原告济源投资担保有限责任公司，并办理动产抵押变更登记。河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第10号民事判决书中显示，被告宝源公司与被告周俊于2014年1月17日签订借款担保合同并办理动产抵押登记，将上述设备予以抵押，而在此之前，上述设备已经被被告宝源公司抵押给原告并办理动产抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第五十四条、《最高人民法院关于〈担保法〉若干问题的解释》第七十七条、七十八条规定，同一财产向两个及两个以上债权人设立抵押的，抵押物已经登记的，按登记的先后顺序进行清偿。原告济源投资担保有限责任公司抵押登记的时间先于被告周俊，故原告济源投资担保有限责任公司对该抵押设备享有的受偿权先与被告周俊，河南省信阳市中级人民法院作出的（2015）信中法民初字第1O号民事判决书第四项判决被告周俊对机械设备型号为xK2640／12动梁动柱数控龙门铣床变现价款享有优先受偿权明显错误。综上所述，原告于2010年起开始对涉案设备享有抵押权，并有权对该设备变现价款享有优先受偿权，且该设备抵押状态一直延续至今，河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第1O号民事判决书第四项判决被告周俊对机械设备型号为xK2640／12动梁动柱数控龙门铣床变现价款享有优先受偿权错误，损害了原告济源投资担保有限责任公司的合法权益。
被告宝源公司答辩称，我方同意原告济源投资担保有限责任公司的诉讼请求，我公司已经于2017年6月15日被济源市人民法院裁定宣告破产，现尚未刻制破产管理人公章，有账目和公章尚未移交破产管理人。
被告周俊口头答辩称，根据《担保法》第52条规定，抵押权与担保债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭，根据原告济源投资担保有限责任公司诉称，其主张的抵押权最早设立于2010年6月13日，但其仅仅提供工商局的抵押登记一份，没有提交抵押合同与债权主合同。我方认为，原告济源投资担保有限责任公司提交的证据仅仅能证明涉案设备曾经抵押过给原告济源投资担保有限责任公司，并不能证明该设备的抵押一直是持续和有效，所以我们认为原告济源投资担保有限责任公司的诉讼请求不能成立，证据不足应当驳回。
被告朱金虎未到庭答辩。
原告济源投资担保有限责任公司为支持自己的主张提供如下三组证据：第一组证据：1、2010年2月4日，周爱民与原告济源投资担保有限责任公司签订的济投保委字（2010）016号《委托担保协议》，证明周爱民委托原告济源投资担保有限责任公司为其在济源农村信用合作联社北海信用社（现河南济源农村商业银行股份有限公司北海支行）的300万元银行借款提供担保。2、2010年2月4日，被告宝源公司与济源投资担保有限责任公司签订的济投保反字A（2010）016号《反担保抵押合同》，证明被告宝源公司将企业设备（附有抵押物清单）抵押给原告济源投资担保有限责任公司。3、2010年2月10日，周爱民、济源农村信用合作联社北海信用社（现河南济源农村商业银行股份有限公司北海支行）、济源投资担保有限责任公司签订的济农信保借字（2010）第030070号《保证担保借款合同》，证明：济源投资担保有限责任公司依约定为周爱民300万元的银行借款提供了担保，借款期限自2010年2月10日至2011年2月10日，保证期间为二年，若贷款展期，保证期限延至展期到期日之后二年。4、济动抵字第2010012号动产抵押登记书一份，2011年3月15日济动抵字第2010012号动产抵押变更登记书一份，2012年3月14日济动抵字第2010012号动产抵押变更登记书一份，证明被告宝源公司与原告济源投资担保有限责任公司于2010年2月25日在济源工商行政管理局办理了抵押物登记，并于2011年3月15日、2012年3月14日分别办理了变更登记，原告济源投资担保有限责任公司对登记的抵押物享有优先受偿权。5、2010年6月12日，周爱民与原告济源投资担保有限责任公司签订的济投保委字（2010）084号《委托担保协议》，证明周爱民委托原告济源投资担保有限责任公司为其在济源农村商业银行股份有限公司北海支行的300万元银行借款提供担保。6、2010年6月12日，被告宝源公司与原告济源投资担保有限责任公司签订的济投保反字A（2010）084号《反担保抵押合同》，证明被告宝源公司将企业设备（附有抵押物清单）抵押给原告济源投资担保有限责任公司，包含×K2640／12数控龙门铣床。7、2010年6月13日，周爱民、河南济源农村商业银行股份有限公司北海支行、原告济源投资担保有限责任公司签订的济农商保借字（2010）第030339号《保证担保借款合同》，证明：原告济源投资担保有限责任公司依约定为周爱民300万元的银行借款提供了担保，借款期限为12个月，保证期间为二年，若贷款展期，保证期限延至展期到期日之后二年。8、济动抵字第2010051号动产抵押登记书一份，2011年6月20日济动抵字第2010051号动产抵押变更登记书一份、2012年1月19日济动抵字第2010051号动产抵押变更登记书一份，证明被告宝源公司与原告济源投资担保有限责任公司于2010年6月13日在济源工商行政管理局办理了抵押物登记，并于2011年6月20日、2012年1月19日办理了变更登记，原告济源投资担保有限责任公司对包含×K2640／12数控龙门铣床在内的抵押物享有优先受偿权。9、济动抵字第2010012号及济动抵字第2010051号动产抵押变更登记书一份，证明在2013年1月15日被告宝源公司与原告济源投资担保有限责任公司办理了抵押变更登记，延长债务履行期间至2013年12月15日。
被告周俊对第一组证据质证认为，需要核查原件，针对第一组证据全部不认可，1、原告济源投资担保有限责任公司涉嫌伪造证据，有两份保证担保借款合同，时间为2010年2月10日、2010年6月13日，2010年2月10日这个合同贷款人是济源农村信用合作联社北海信用社，第二份合同贷款人是济源农村商业银行北海支行，两份合同相差4个月，原告不能提交在2010年6月13日之前改制变更名称，就是涉嫌伪造证据。2、原告济源投资担保有限责任公司递交的动产抵押登记文件全是复印件，不是原件，作为抵押权人依法持有抵押权证书，应当提交原件。要求原告济源投资担保有限责任公司提交自己持有的动产抵押证书，济动抵2010051证书没有原件提出异议。3、第一组证据中原告济源投资担保有限责任公司没有提交主债权展期到2013年1月18日的证据，没有提供原告济源投资担保有限责任公司作为担保人已经代为履行的证据。
被告宝源公司质证认为，对以上证据的真实性以及证明目的没有异议。
第二组证据：1、2013年12月2日，被告宝源公司与原告济源投资担保有限责任公司签订的济投保委字（2013）347号《委托担保协议》，证明被告宝源公司委托原告济源投资担保有限责任公司为其在济源农村商业银行北海支行的600万元银行借款提供担保。2、2013年12月2日被告宝源公司与原告济源投资担保有限责任公司签订的济投保反字A（2013）347号《反担保抵押合同》一份、2014年1月4日济动抵字第2010012号及济动抵字第2010051号动产抵押变更登记书一份，证明被告宝源公司将企业设备抵押给原告，双方办理了变更登记，延长债务履行期间至2014年12月2日。3、2013年12月2日被告宝源公司和河南济源农村商业银行股份有限公司北海支行签订的济农商借字（2013）第03080173号《借款合同》一份、2013年12月2日河南济源农村商业银行股份有限公司北海支行和原告济源投资担保有限责任公司签订的济农商保字（2013）第03080173号《保证担保合同》一份，证明原告济源投资担保有限责任公司依约定为被告宝源公司的600万元银行借款提供了担保。4、2014年11月14曰济源农村商业银行（2014）济农商展协字第004．号展期还款协议书一份，证明经三方协商，同意600万元银行借款展期至2015年10月14日。5、2014年11月14日，被告宝源公司与原告济源投资担保有限责任公司签订的济投保展委字（2014）012号《委托担保协议》，证明被告宝源公司委托原告济源投资担保有限责任公司为其在济源农村商业银行北海支行的600万元展期借款提供担保。6、2014年11月14日被告宝源公司与原告济源投资担保有限责任公司签订的济投保展反字A（2014）012号《反担保抵押合同》一份、2014年12月22日济动抵字第2010012号及济动抵字第2010051号动产抵押变更登记书一份，证明被告宝源公司将企业设备抵押给原告济源投资担保有限责任公司，双方办理了变更登记，延长债务履行期间至2015年12月30日。
被告周俊质证认为，原告济源投资担保有限责任公司提供的第二组组证据，全部是复印件，不予以认可，2013年12月2日600万元的借款合同，是被告宝源公司作为借款人签订的，这是一份独立于2010年2月10日的借款合同，不是2010年2月10日借款合同的延续。独立的借款关系中涉案的财产并没有为这份合同设立抵押，2014年11月14日动产抵押变更登记书真实性存在异议，上面没有工商机关的印章，以及原件。
被告宝源公司质证认为，对以上证据的真实性以及证明目的没有异议。
第三组证据：1、河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第10号判决书一份，证明该判决的第四项内容确定周俊有权对被告宝源公司抵押的机械设备型号为XK2640/12动梁动柱数控龙门铣床、型号MC-158立式加工中心机变价款中优先受偿，侵害了原告济源投资担保有限责任公司作为设备抵押权人的合法权益。2、河南省信阳市中级人民法院（2015）信中法执字第137—1号执行裁定书一份、河南济源农村商业银行股份有限公司北海支行出具的证明一份，证明原告济源投资担保有限责任公司在2016年12月27日才知道权益受损的事实。根据《担保法》司法解释第58条第一款，因为登记部门的原因致使抵押物连续登记的，抵押物的第一次登记日期视为抵押登记的日期，并以此确定抵押权的登记顺序。在2010年6月12日，铣床机初始登记为我方，又因为连续登记，我方第一次登记时间为2010年6月12日。
被告周俊质证认为，原告济源投资担保有限责任公司作为担保人也没有提交代为履行的证据，济源农村商业银行2017年11月14日提交的证明存在异议，证明的形式不符合民诉法规定的证据法定要件，如果农商行向法院起诉的话应当提交相关的法律文书，其他证据没有异议。综合，我方的抵押权设定于2014年1月17日，而原告济源投资担保有限责任公司提交的证据不能证明在此之前在涉案的设备上有抵押权。请法庭依法责令原告济源投资担保有限责任公司提供济源农村信用联社变更名称的事实。
被告宝源公司质证认为，对以上证据的真实性以及证明目的没有异议。
经审理查明，2010年2月4日，被告宝源公司的董事长周爱民与济源农村信用合作联合社北海信用社签订济农信保借字[2010]第03007号《保证担保借款合同》贷款金额3O0万元，同日原告济源投资担保有限责任公司与被告宝源公司签订济投委字（2010）016号《委托担保协议》和济投反字A（2010）016号《反担保抵押合同》被告宝源公司将其所有的部分动产设备反担保抵押给原告济源投资担保有限责任公司。2010年6月12日周爱民与原告济源投资担保有限责任公司签订济投委字（2010）084号《委托担保协议》和济投反字A（2010）084号《反担保抵押合同》，为其在济源农村商业银行股份有限公司北海支付的300万元借款提供担保，并于2010年6月13日办理抵押登记，登记编号为：济动抵字第2O1O051号。抵押设备中包括型号为XK2640/12动梁动柱数控龙门铣床、型号MC-158立式加工中心机。其后，2011年6月20日，2012年3月14日原告济源投资担保有限责任公司为被告宝源公司提供借款担保，但没有借款合同和担保协议。济投反字A（2010）084号《反担保抵押合同》，第十条约定，本合同双方签字或盖章之日起生效。在借款人履行《保证借款合同》全部义务，或在乙方代偿金额及利息（包括罚息）、实现债权的费用得到全部清偿后自动失效。2013年12月2日，原告济源投资担保有限责任公司为被告宝源公司在河南济源农村商业银行股份有限公司北海支行12月6日600万元12个月贷款，签订济投保委字（2013）347号《委托担保协议》，同日与河南济源农村商业银行股份有限公司北海支行签订，济农商保字[2013]第03080173号《济源农村商业银行保证担保合同》，并与被告宝源公司签订济投保反字A（2013）347号《反担保抵押合同》，包括抵押的机械设备型号为XK2640/12动梁动柱数控龙门铣床、型号MC-158立式加工中心机，反担保抵押给原告济源投资担保有限责任公司，原告济源投资担保有限责任公司提供《动产抵押变更登记书》，工商机关盖章一栏未加盖印章。因该笔贷款被告宝源公司未按期偿。2014年11月14日，被告宝源公司与河南济源农村商业银行股份有限公司北海支行签订（2014）济农商展协字第004号《展期还款协议书》，展期到2015年10月14日，原告济源投资担保有限责任公司作为担保人也在该协议上签字，同日原告济源投资担保有限责任公司与被告宝源公司签订济投保展委字（2014）012号《委托担保协议》和济投保展反字（2014）012号《反担保抵押合同》，被告宝源公司将包括抵押的机械设备型号为XK2640/12动梁动柱数控龙门铣床、型号MC-158立式加工中心机，反担保抵押给原告济源投资担保有限责任公司，但未提供在工商部门办理《动产抵押变更登记书》。
另查明，2015年4月11日本院作出（2015）信中法民初字第10号民事判决书中显示，被告宝源公司与被告周俊于2014年1月17日签订借款担保合同并办理动产抵押登记，将上述设备予以抵押，其中第四项判决：被告宝源公司未能偿还上诉款项，原告济源投资担保有限责任公司有以被告宝源公司抵押的机械设备型号为XK264O／12动梁动柱数控龙门铣床、型号Mc一158立式加工中心机变现价款中优先受偿。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，抵押权作为一种担保物权，从属于主债权的成立和消灭。本案中，作为借款主体的周爱民在济农商保借字（2010）第030339号《河南济源农村商业银行保证担保借款合同》到期之后已依约还款，主债权债务关系已经消灭，作为从属性质的担保物权应随之消灭，即对涉案机器设备抵押登记的济动抵字第2010051号《动产抵押登记书》亦失去法律效力。原告济源投资担保有限责任公司提供的济农商借字（2013）第03080173号《济源农村商业银行借款合同》借款主体是被告宝源公司，和周爱民作为借款主体的上述借款合同不是同一个法律关系，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十八条第二款规定不适用本案。原告济源投资担保有限责任公司在2013年12月2日与被告宝源公司签订编号为济投保反字A（2013）347号《反担保抵押合同》，作为济农商借字（2013）第03080173号《济源农村商业银行借款合同》的从合同，应对涉案机器设备重新办理抵押登记，原告济源投资担保有限责任公司主张在已经没有法律效力的济动抵字第2010051号《动产抵押登记书》上，为另一个法律关系的主合同进行抵押物变更登记，于理不通，且无法律依据，不能产生抵押登记的法律后果。且其提交的2014年1月4日《动产抵押变更登记书》，登记机关盖章一栏没有加盖“济源工商行政管理局抵押物登记专用章”，加盖登记机关印章是登记机关对抵押物登记的重要标志，有之则登记成立，无之则不成立，原告济源投资担保有限责任公司负有提交证据证明其办理动产抵押登记的举证责任，但没有提交其他证据相互印证2014年1月4日办理抵押登记的事实，属举证不能。综上，原告济源投资担保有限责任公司没有提供充分有效的证据证明济投保反字A（2013）347号《反担保抵押合同》中的涉案机器设备已进行了抵押登记。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济源市投资担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济源市投资担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年七月二十一日
书记员 黄莹莹