wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1911号
原告：牟长甫。
原告：彭福贞。
原告：何同贵。
原告：牟超。
原告：牟大宏。
上述五原告共同委托代理人：万有政、钟于明。
被告：洪佳。
被告：胡启程。
上述两被告共同委托代理人：何正桥。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：吴方华。
委托代理人：包巨峰。
原告牟长甫、彭福贞、何同贵、牟超、牟大宏为与被告洪佳、胡启程、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平保绍兴公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年6月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2010年7月21日公开开庭进行了审理。原告何同贵及五原告的共同委托代理人万有政、钟于明，被告胡启程及其与被告洪佳的共同委托代理人何正桥，被告平保绍兴公司的委托代理人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟长甫、彭福贞、何同贵、牟超、牟大宏诉称：2010年4月6日，被告洪佳驾驶车主为被告胡启程的一辆浙D×××××号轿车，从绍兴县柯桥驶往杨汛桥方向，23时10分许，途经群贤路绍兴县华舍街道小佐路交叉口附近越过中间双黄线驶入对向车道过程中，与相对方向在机动车道内行驶的由牟成贵驾驶的电动自行车发生碰撞，造成牟成贵死亡的交通事故。事故认定为洪佳负主要责任。因协商未果，现起诉要求被告赔偿原告各项损失746，932.40元，被告平保绍兴公司在保险责任限额内予以赔付，不足部分由被告洪佳、胡启程连带赔偿。
被告洪佳、胡启程辩称：交通事故属实，对原告表示慰问。赔偿应按照法律规定确定。
被告平保绍兴公司辩称：对交通事故的发生没有异议。责任比例由法院依法确定。我公司同意在交强险限额内予以赔付，商业险部分我公司不同意一并处理。同时医疗费应按医保规定确定，评估费不属理赔范围。死亡赔偿金、被扶养人生活费等应按农民标准计算，交通费、住宿费过高。
经审理本院认定，2010年4月6日，被告洪佳驾驶车主为被告胡启程的一辆浙D×××××号蒙迪欧牌轿车，从绍兴县柯桥驶往杨汛桥方向，23时10分许，途经群贤路绍兴县华舍街道小佐路交叉路口附近地方，越过道路中间双黄实线驶入对向车道过程中，与相对方向在机动车道内行驶的由牟成贵驾驶的一辆小鸽子牌电动自行车发生碰撞，造成牟成贵抢救无效死亡及两车损坏的道路交通事故。事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，认为洪佳应负事故的主要责任，牟成贵应负事故的次要责任。牟成贵于事发后被送到绍兴县中心医院抢救，花去抢救费997.98元。牟成贵的法定第一顺序继承人为父牟长甫、母彭福贞、妻何同贵、子牟超和牟大宏。其所驾驶的电动自行车在事故中损坏，经绍兴县价格认证中心定损估价，认为需修理费1，102元，为此支付了评估费100元。牟成贵在发生事故前暂住在绍兴县华舍街道，并在企业工作。被告洪佳驾驶的肇事车辆在被告平保绍兴公司投保有交强险及50万元的第三者责任险，并投保有不计免赔险。保险期间为2010年2月15日至2011年2月14日。原告因其亲属牟成贵在本次交通事故中死亡可纳入赔偿范围的损失为：医疗费997.98元、死亡赔偿金492，220元、丧葬费13，740元、误工费675元、交通费4，500元、住宿费500元、被扶养人生活费166，830元。车辆修理费1，102元、评估费100元，合计680，664.98元。迄今，被告胡启程已赔付原告人民币50，997.98元。
以上事实认定，由交通事故认定书、门诊病历、医疗费收据、死亡证明、火化证明、家庭情况登记表、户口簿、原告当地乡政府、派出所联合出具的证明、交通费发票、车辆评估报告书、评估费发票、暂住证、临时居住证、工资单、绍兴市商业银行存折、保险单、保险条款以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告的亲属牟成贵在本次事故中死亡的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。被告洪佳作为肇事驾驶员，依法应对原告方的损失承担赔偿责任，被告胡启程作为肇事车的车主，依法应当承担连带责任，而被告平保绍兴公司作为肇事车的保险人，则应在保险范围内承担直接赔付责任。被告平保绍兴公司认为商业险部分不应予以处理的意见与相关规定不符，本院不予采信。现原告作为牟成贵的亲属起诉要求赔偿死亡赔偿金等损失理由正当，合理部分本院予以支持。其诉讼请求中的丧葬费、误工费、车辆损失费、评估费等有据可依，本院予以认可；交通费过高，本院依法予以调整；住宿费发票均系连号，又无付款人姓名，不能予以认定，本院按被告认可的500元来确定住宿费；牟成贵生前在企业工作，以非农收入作为生活来源，故死亡赔偿金、被扶养人生活费可按城镇居民的标准计算；原告未提供证据证明原告牟长甫、彭福贞丧失劳动能力，又无其他生活来源，由牟成贵生前实际扶养，故对上述两原告的被扶养人生活费本院不予支持，但属于原告牟超及牟大宏的被扶养人生活费应予支持。原告确定的损失首先应由被告平保绍兴公司在交强险限额内赔付112，099.98元，其余损失由被告洪佳、胡启程连带赔偿70%计397，995.50元，另30%由原告方自负。而被告洪佳、胡启程该赔偿的这397，995.50元，根据保险合同，应由被告平保绍兴公司在第三者责任险内予以赔付。被告平保绍兴公司认为原告要求的交通费、住宿费过高的意见正确，本院予以采信；但其认为死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村居民的标准计算的意见与相关规定不符，本院不予采纳。同时，本院认为，在交强险的医疗费用赔偿限额内，无论是符合医保政策的医疗费，还是不符合医保政策的医疗费，承保的保险公司均应予以赔付。对于评估费，因第三者责任险条款中对此并无明确约定保险公司不用赔付，故本院认为该项费用被告平保绍兴公司也应予以赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、原告牟长甫、彭福贞、何同贵、牟超、牟大宏因牟成贵在本次交通事故中死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、被扶养人生活费、车辆修理费、评估费等损失合计680，664.98元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险范围内赔付510，095.48元，该款中的50，997.98元支付给被告胡启程，459，097.50元支付给原告，款均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告牟长甫、彭福贞、何同贵、牟超、牟大宏的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，269元，减半收取5，634.50元，由原告负担2，171.50元，被告洪佳、胡启程负担3，463元，均应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新业
二〇一〇年八月二十七日
书记员 骆俊斌
江苏省常州市新北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0411行初54号
原告王晓君，女，1981年8月16日生，汉族，住常州市天宁区。
委托代理人王怀忠（系原告之父），男，1950年6月26日生，汉族，住常州市天宁区。
被告江苏省常州地方税务局第一税务分局，住所地常州市新北区龙锦路1258号。
负责人曹薇娴，该分局局长。
原告王晓君诉被告江苏省常州地方税务局第一税务分局（以下简称地税一分局）不履行开具完税凭证法定职责一案，于2018年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于2月24日予以立案，3月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于3月20日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本案现已审理终结。
原告王晓君诉称，原告在办理房地产登记的相关手续中，受限于应当提交完税凭证不能。被告应即时出具完税凭证却长期拿缺乏法律依据的内部要求当做理由，涉案具体事实及相关依据已经多次生效法律文书认定，根据（2017）苏04行终207号行政裁定及合议庭的法律释明，税票是应当开的，在与被告协商未果的情况下再次起诉。请求法院判令被告出具依法应当给原告开具的完税凭证，并对《关于进一步加强房地产税收管理的通知》（国税发[2005]82号）、《关于实施房地产税收一体化管理若干问题的通知》（国发[2005]156号）规范性文件作合法性审查。原告提供的证据为（2017）苏04行终207号行政裁定书。
被告地税一分局辩称，被告具有征税的法定职权；原告重复起诉，法院应当裁定驳回原告起诉；本案事实清楚，原告在诉状中隐瞒了被诉的行政行为已经被复议机关撤销这一事实；原告提起的规范性文件合法性审查的请求不符合审查条件，应当驳回。请求法院驳回原告的起诉。
被告提供的证据为：1、常州中院竞买须知、拍卖成交确认书。2、2016年4月12日原告的行政复议申请书、复议答辩书、复议决定书。3、税务事项告知书及送达回证。4、行政诉状、（2016）苏0411行初169号行政裁定书、上诉状、（2017）苏04行终2号。
本院认为，根据原告诉称、被告答辩等内容，可查明以下事实：一、原告王晓君通过司法拍卖竞得世家华庭1幢2305室，因完税凭证开具事由原告以江苏省常州市地方税务局为被告向本院提起行政诉讼，本院经审理后认为地税一分局为适格被告但原告拒绝变更被告，本院裁定驳回起诉，经上诉，常州中院维持原裁定。二、经原告申请，2016年6月1日，常州地税局作出常地税复决[2016]1号税务行政复议决定，撤销地税一分局作出的受理原告申报契税的行为，予以送达原告并告知原告诉权。原告并未就该税务行政复议决定提起诉讼。三、2016年6月27日，被告地税一分局作出税务事项告知书，通知原告取回其支付的14158.8元，因原告拒收，该告知书于当日通过留置送达方式送达原告。2016年7月29日，原告以被告地税一分局未向原告开具契税完税凭证为由，向本院提起诉讼，本院审理后认为原告应以复议机关为被告在法定期限内就复议撤销行为提起行政诉讼，于2016年12月13日作出（2016）苏0411行初169号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。经上诉，常州中院维持原裁定。
根据上述查明事实，原告本次起诉的被告、起诉的诉讼请求与事实均与（2016）苏0411行初169号案件相同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”据此，本案属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。
关于原告要求规范性文件合法性审查的诉讼请求。根据行政诉讼法第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案被诉的行政争议已构成重复起诉，不再进行实体审理，故原告要求规范性文件合法性审查的诉请本院不予支持。
综上，原告的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项及第三款、第一百零六条之规定，裁定如下：
驳回原告王晓君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 程坚忠
人民陪审员 周杏琴
二〇一八年四月二十日
书 记 员 邹 晶
附本裁定适用的相关法律依据：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
……
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。
江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0411行初54号原告王晓君，女，1981年8月16日生，汉族，住常州市天宁区。委托代理人王怀忠（系原告之父），男，1950年6月26日生，汉族，住常州市天宁区。被告江苏省常州地方税务局第一税务分局，住所地常州市新北区龙锦路1258号。负责人曹薇娴，该分局局长。原告王晓君诉被告江苏省常州地方税务局第一税务分局（以下简称地税一分局）不履行开具完税凭证法定职责一案，于2018年2月13日向本院提起行政诉讼，本院于2月24日予以立案，3月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于3月20日向本院提交了答辩状及相关证据材料。本案现已审理终结。原告王晓君诉称，原告在办理房地产登记的相关手续中，受限于应当提交完税凭证不能。被告应即时出具完税凭证却长期拿缺乏法律依据的内部要求当做理由，涉案具体事实及相关依据已经多次生效法律文书认定，根据（2017）苏04行终207号行政裁定及合议庭的法律释明，税票是应当开的，在与被告协商未果的情况下再次起诉。请求法院判令被告出具依法应当给原告开具的完税凭证，并对《关于进一步加强房地产税收管理的通知》（国税发[2005]82号）、《关于实施房地产税收一体化管理若干问题的通知》（国发[2005]156号）规范性文件作合法性审查。原告提供的证据为（2017）苏04行终207号行政裁定书。被告地税一分局辩称，被告具有征税的法定职权；原告重复起诉，法院应当裁定驳回原告起诉；本案事实清楚，原告在诉状中隐瞒了被诉的行政行为已经被复议机关撤销这一事实；原告提起的规范性文件合法性审查的请求不符合审查条件，应当驳回。请求法院驳回原告的起诉。被告提供的证据为：1、常州中院竞买须知、拍卖成交确认书。2、2016年4月12日原告的行政复议申请书、复议答辩书、复议决定书。3、税务事项告知书及送达回证。4、行政诉状、（2016）苏0411行初169号行政裁定书、上诉状、（2017）苏04行终2号。本院认为，根据原告诉称、被告答辩等内容，可查明以下事实：一、原告王晓君通过司法拍卖竞得世家华庭1幢2305室，因完税凭证开具事由原告以江苏省常州市地方税务局为被告向本院提起行政诉讼，本院经审理后认为地税一分局为适格被告但原告拒绝变更被告，本院裁定驳回起诉，经上诉，常州中院维持原裁定。二、经原告申请，2016年6月1日，常州地税局作出常地税复决[2016]1号税务行政复议决定，撤销地税一分局作出的受理原告申报契税的行为，予以送达原告并告知原告诉权。原告并未就该税务行政复议决定提起诉讼。三、2016年6月27日，被告地税一分局作出税务事项告知书，通知原告取回其支付的14158.8元，因原告拒收，该告知书于当日通过留置送达方式送达原告。2016年7月29日，原告以被告地税一分局未向原告开具契税完税凭证为由，向本院提起诉讼，本院审理后认为原告应以复议机关为被告在法定期限内就复议撤销行为提起行政诉讼，于2016年12月13日作出（2016）苏0411行初169号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。经上诉，常州中院维持原裁定。根据上述查明事实，原告本次起诉的被告、起诉的诉讼请求与事实均与（2016）苏0411行初169号案件相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”据此，本案属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于原告要求规范性文件合法性审查的诉讼请求。根据行政诉讼法第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案被诉的行政争议已构成重复起诉，不再进行实体审理，故原告要求规范性文件合法性审查的诉请本院不予支持。综上，原告的起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项及第三款、第一百零六条之规定，裁定如下：驳回原告王晓君的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  周杏琴二〇一八年四月二十日书 记 员  邹 晶附本裁定适用的相关法律依据：1、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。
广西壮族自治区横县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）横法执字第508-1号
申请执行人杨知芳。
被执行人陆宝信。
被执行人陆宝玉。
被执行人陆宝继。
被执行人陆宝江。
被执行人陆勇。
申请执行人杨知芳与被执行人陆宝信、陆宝玉、陆宝继、陆宝江、陆勇身体权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的横县人民法院作出的（2013）横民一初字第1277号民事判决书向被执行人陆宝信、陆宝玉、陆宝继、陆宝江、陆勇发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行。本院在案件执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，根据当事人的申请，本院已采取执行措施，未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行财产的线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2013）横民一初字第1277号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复申请重新立案执行时，应当提交执行申请书或其他具备恢复执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 唐红莲
代理审判员 杨岱洲
审 判 员 谢中力
二〇一五年五月五日
书 记 员 张小霞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭华民初字第0490号
原告桑大伍，居民。
委托代理人洪月来、徐增龙，江苏沂淮律师事务所律师。
被告刘传林，居民。
委托代理人肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
原告桑大伍诉被告刘传林民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由审判员赵大权独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告桑大伍及其委托代理人徐增龙到庭参加诉讼，被告刘传林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑大伍诉称：2014年5月5日，被告刘传林向原告借款40000元，并向原告出具借条一份。后原告多次向被告索要，被告均拖延给付。现请求判令：一、被告刘传林归还原告借款40000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告刘传林未作答辩。
经审理查明：2014年5月5日，被告刘传林向原告借款40000元，并于当日向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到桑大伍肆万元正（整）（￥40000.00），借款人：刘传林，2014.5.5”。现因被告刘传林未履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，有当事人庭审陈述、借据等证据证实�
本院认为：原告桑大伍与被告刘传林之间的借贷关系不违反相关的法律法规，应认定合法有效。被告刘传林未履行还款义务，其行为构成违约，现原告要求其归还借款及支付逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘传林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘传林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告归还借款本金40000元及利息（自2015年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费800元。
审判员 赵大权
二〇一五年六月十日
书记员 韦 杰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛城法刑初字第347号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人郑某，男，1977年2月13日出生。
辩护人王志峰，广东新健达律师事务所律师。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2014）374号起诉书指控被告人郑某犯交通肇事罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员温晓敏出庭支持公诉。被告人郑某及其辩护人王志峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月19日18时许，被告人郑某驾驶车牌号码为粤A×××××的小型普通客车在未察明车后情况的情形下，在佛山市禅城区某某汽车维修中心对开非机动车道及人行道上由南往北方向倒车，倒车过程中车辆后部碰撞在该处使用滑板通行的被害人陈某南（3岁）并碾压陈某南，造成陈某南受伤的交通事故。事故发生后，被告人郑某报警并留在现场等候处理。被害人陈某南经送医院抢救无效，于2014年2月20日死亡。经法医鉴定，被害人陈某南系交通事故中被碾压致重型颅脑损伤死亡。经佛山市公安局禅城分局交通警察大队认定，被告人郑某承担此交通事故的主要责任，被害人陈某南承担此交通事故的次要责任。
另查明，2014年2月20日，被告人郑某自行前往公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人郑某与郑某成向被害人陈某南的家属支付了预赔款共计人民币240520元。被害人陈某南的家属出具谅解书对被告人郑某表示谅解。
上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中无异议，并有证人陈某、王某、郑某成、罗某英的证言，警情详细资料，道路交通事故现场勘查笔录及事故现场照片，道路交通事故车辆痕迹勘查笔录，驾驶证及行驶证复印件，机动车驾驶证查询结果，车辆信息查询结果，道路交通事故认定书，死亡医学证明书，道路交通事故尸体检验报告，道路交通事故车辆技术鉴定书，收据、收条及银行转账回单，交通肇事谅解书，抓获经过，户籍材料，被告人郑某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人郑某肇事后主动报警并留在现场等候处理，后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人郑某已赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解，对其可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人郑某有期徒刑一年六个月以下的量刑意见成立，本院予以采纳。辩护人以被告人郑某是初犯，系自首，积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属的谅解为由，请求对郑某从轻处罚的量刑意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人郑某是自首，已赔偿被害人家属的经济损失，确有悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人郑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭颖颖
二〇一四年六月四日
书记员 陈映文
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初224号
原告：珠海优特电力科技股份有限公司，住所：广东省珠海市香洲银桦路102号。
法定代表人：田伟云，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。
被告：武汉华工电气自动化有限责任公司，住所：武汉东湖开发区华工园路二路7号。
法定代表人：梁文章。
原告珠海优特电力科技股份有限公司诉武汉华工电气自动化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告武汉华工电气自动化有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年07月23日、2013年07月26日原告与被告签订《订货合同》、《订货补充合同》，合同约定原告向被告提供JOYO卓越微机防误闭锁系统V2.0一套，合同价款为人民币308000元，结算方式及期限：发货前预付30%，货到后付30%，调试完验收合格后30天内付清40%余款。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，并于2013年12月10日签订了《工程验收报告》。但被告未按照合同约定履行付款义务，拖欠原告货款共计人民币113200元。截止至今，原告已多次向被告催款，要求其支付拖欠货款，但被告一直未予支付。2015年4月13日，原告向被告发出《律师函》，要求被告向原告支付拖欠货款，但截止至今，被告仍未支付任何款项。综上，被告共拖欠原告货款人民币113200元，原告多次与被告进行沟通，但却一直未得到对方关于支付货款的答复。故原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付拖欠货款共计人民币123，200元；二、被告向原告支付逾期付款利息，按照同期银行存款利率计算从2014年1月11日起至付清之日止，暂计至2016年12月27日，为人民币15，398元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。因被告支付了部分款项，原告当庭变更诉讼请求为：一、被告向原告支付拖欠货款共计人民币113，200元；二、被告向原告支付逾期付款利息，按照同期银行存款利率计算从2014年1月11日起至付清之日止，暂计至2016年12月27日，为人民币14，248.47元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为其诉称向本院提交以下证据：1.订货合同；2.发票;3.工程验收报告；4.律师函。
被告未答辩亦未提供证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：原、被告于2013年7月23日签订《订货合同》，约定被告向原告购买B13型号“JOYO卓越微机防误闭锁系统V2.0”，一套，单价30万元。又约定，发货前预付30%，货到后付30%，调试完验收合格后30天付清40%余款。原、被告于2013年7月26日签订《产品订货合同》，约定原告向被告提供更改模拟屏尺寸服务，费用8，000元。2013年12月10日，原、被告签订了《工程验收报告》，确认验收合格，可交付使用。后至约定付款日2014年1月10日被告仍拖欠货款113，200元，且至今未付，原告追讨不成，遂成讼。
本院认为，被告经本院依法传唤后逾期未到庭参加诉讼，放弃其抗辩及举证、质证的权利，应当承担由此造成的法律后果。本院根据原告提供的证据及陈述审查认定本案事实。原告根据与被告签订的《订货合同》、《产品订货合同》向被告交付了货物，被告也确认产品验收合格，可予使用，但被告并未依约向原告支付剩余货款113，200元，已严重违约，原告要求被告支付货款及从2014年1月11日起至付清之日止的逾期利息，符合法律规定，且证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉华工电气自动化有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海优特电力科技股份有限公司支付货款人民币113，200元；
二、被告武汉华工电气自动化有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海优特电力科技股份有限公司支付逾期付款利息（以人民币113，200元为基数，从2014年1月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3072元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 张 璇
人民陪审员 黄小倩
人民陪审员 张雅红
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 郑佳豪
黄婷
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0902刑初982号
自诉人王广瑞，男，1986年11月26日出生，汉族，住濮阳县。
被告人王利伟，男，1971年9月2日出生，汉族，住濮阳市。
自诉人王广瑞以被告人王利伟犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年10月23日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中王广瑞以与王利伟达成和解且王利伟已全部履行义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，以被告人王利伟已按执行和解协议履行完毕义务为由自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人王广瑞撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本�或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交
上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春阳
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 威
河北省吴桥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0928执318号
申请执行人：山东省菏泽沃通运输有限公司，住所地山东省菏泽市开发区黄河东路，组织机构代码913717005860985857。
法定代表人：苏东军，总经理。
被执行人：天安财产保险股份有限公司山东省分公司莱芜中心支公司，住所地莱芜市鲁中东大街8号，组织机构代码91371200750865441A。
本院在执行申请执行人山东省菏泽沃通运输有限公司与被执行人天安财产保险股份有限公司山东省分公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2017年12月18日撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2017)冀0928执318号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王志洲
二〇一七年十二月二十四日
书记员 王中合
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第00029号
原告：李海霞，女，汉族。
委托代理人：吕小艳，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：罗成，男，汉族。
本院在审理原告李海霞与被告罗成农村建房施工合同纠纷一案中，原告以证据不足为由于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李海霞撤回起诉。
本案受理费1000元，减半收取500元，由原告负担500元。
审 判 长 唐文琳
代理审判员 刘 维
人民陪审员 朱 平
二〇一五年八月二十日
书 记 员 赵亚甜
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民一初字第00029号
原告：刘凤娟，女，1968年8月28日出生。
被告：刘平，女，1976年8月23日出生。
被告：王艳玲，女，37岁，汉族，无职业。
被告：安华农业保险股份有限公司昌图支公司。
本院在审理原告刘凤娟诉被告刘平、王艳玲、安华农业保险股份有限公司昌图支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告因被告刘平联系不上，找不到人，于2015年5月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘平、王艳玲、安华农业保险股份有限公司昌图支公司的起诉。
本院认为：原告刘凤娟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘凤娟撤回对被告刘平、王艳玲、安华农业保险股份有限公司昌图支公司的起诉。
案件受理费150元，由原告刘凤娟负担。
审判员 褚天书
二〇一五年五月二十八日
书记员 李明明
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0621行审274号
申请人海安县卫生和计划生育委员会，住所地：海安县海安镇黄海大道西3号。
法定代表人吴志梅，主任。
委托代理人王云飞、王鹏越，海安县卫生监督所工作人员。
被申请人高海燕，女，汉族，江苏海安人，住址：。经营地址：海安镇曙光西路44号2号楼12号车库。
申请人于2017年1月11日，对被申请人作出海卫公罚字[2017]011号行政处罚决定书，因被申请人在法定期限内未申请复议和提起诉讼，更未履行。申请人于2017年8月21日向本院申请强制执行，本院于8月22日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人未取得公共场所卫生许可证，被申请人（从业人员）本人也未能提供有效健康合格证明，于2016年10月至2016年12月5日期间在海安镇曙光西路44号2号楼12号车库经营理发店。被申请人的行为违反了《公共场所卫生管理条例》第四条第一款、第七条、第八条、《公共场所卫生管理条例实施细则》第十条第一款、二十二条第二款的规定。申请人依据《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项、《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款规定，对被申请人作出行政处罚决定：1.警告；2.罚款人民币1500元，同时责令立即改正违法行为。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人申请执行的海卫公罚字[2017]011号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 储卫民
人民陪审员 王祖谟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初19088号
原告：佛山市超然物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道德胜居委会容奇大道东8号之二8楼811-815室。
法定代表人：梁建明。
委托诉讼代理人：王长根，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。系原告员工。
被告：佛山市顺德区金建房地产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道路心街。
法定代表人：陈天成。
本院审理原告佛山市超然物业管理有限公司诉被告佛山市顺德区金建房地产有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，原告以双方达成和解为由，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是对其权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市超然物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为270.77元（原告已预交），由原告佛山市超然物业管理有限公司负担。
审判员 洪 玲
二〇一七年十二月十八日
书记员 赖纬国
河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0524民初853号
原告：刘书记，男，1964年12月23日出生，汉族，教师，现住柏乡县。
原告：张连国，男，1963年8月15日出生，汉族，教学人员，现住柏乡县。
被告：刘建兵，男，1978年4月22日出生，汉族，教师，住柏乡县。
被告：翟利勇，男，出生，汉族，农民，住柏乡县。
原告刘书记、张连国、刘建兵与被告翟利勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书记、张连国、刘建兵到庭参加诉讼，被告翟利勇经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
刘书记、张连国、刘建兵向本院提出诉讼请求：清求判决被告翟利勇偿还借款本金55000元及利息并负担本案的诉讼费用。事实与理由：李志广因做生意于2016年8月10日和2016年9月7日分两次共借我们现金55000元，并打有借条，载明借人民币40000元和15000元，月利率2.5%，约定期限都为六个月，被告翟利勇两次为李志广担保，并在借条及担保人承诺书上签名。以上借款到期后李志广没有归还，后经多次催要，二被告也一直未还。
被告翟利勇没有递交答辩状。
本院经审理认定事实如下：李志广因做生意于2016年8月10日和2016年9月7日分两次共借三原告现金55000元，并打有借条，载明借人民币40000元和15000元，月利率2.5%，约定期限都为六个月，被告翟利勇两次为被告李志广担保，并在借条及担保人承诺书上签名。以上借款到期后被告李志广没有归还，后三原告多次催要，二被告也一直未还。以上事实，原告提供的借条2份、担保人承诺书2份可以认定证实。
本院认为，被告翟利勇为李志广贷款提供担保，没有约定担保方式，应视为承担连带担保责任。三原告不起诉借款人李志广而只起诉连带担保人翟利勇偿还借款本金及利息，该请求合理合法，本院应予支持，三原告请求的利息超过法定的年利率2.4%，应按法定的利率标准年利率2.4%计算。依照《中华人民共和国担保法法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
被告于判决书生效后10日内偿还三原告借款本金55000元，并支付利息（利息按55000元计算，自借款之日起按年利率2.4%计算，至还清之日止）。
案件受理费590元，减半收取计295元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 贾宝记
二〇一七年九月二十五日
书记员 王雷倩
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初2123号
原告：赵海侠，女，1975年8月20日生，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：薛帅琳，河南大进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾明，河南大进律师事务所律师。
被告：翟震，男，1989年8月25日生，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高毅，男，1986年5月28日生，汉族，住新安县。
被告：张毅，男，1990年8月6日生，汉族，住新安县。
被告：新安县新城希果母婴生活馆。住所地：新安县新城东区惠康苑A区门口。
经营者：翟震，男，1989年8月25日生，汉族，住新安县。
被告：王毅，男，1979年7月3日生，汉族，住新安县。
原告赵海侠与被告翟震、张毅、新安县新城希果母婴生活馆、王毅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵海侠委托诉讼代理人薛帅琳、贾明，被告新安县新城希果母婴生活馆经营者翟震委托诉讼代理人黄爱萍、高毅到庭参加诉讼。被告张毅、王毅经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海侠向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失共计101326.67元；2、由被告承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：原告于2009年起在新安县东区经营雷士照明品牌新安县形象店至今，并于2016年7月斥资二十余万元将店面升级改造，并于2016年8月23日重新开业。原告与翟震经营的新安县新城希果母婴生活馆（租被告王毅所有房屋）系上下楼邻居。原告重新开业第三天即2016年8月26日，被告翟震下班后未关闭水龙头，致使水流一夜。27日原告上班时发现，刚装修完毕门面房顶全面漏水，电路损毁，电脑进水，给原告造成巨大损失，原告多次与被告协商无果，故依法诉至法院，望维护原告合法权益不受侵犯。
被告翟震辩称：在事发的第二天，答辩人就请专业人员去原告店面进行维修，当时预计需要花费4000元到5000元就可以恢复原状，但原告拒绝，致使原告的损失扩大，我们认为扩大的损失部分应该由原告承担。我们也在积极进行维修，也进行了努力，但原告不配合，我们也没有办法。
被告新安县新城希果母婴生活馆辩称：同翟震答辩意见。
被告张毅缺席未答辩。
被告王毅缺席未答辩。
经审理查明：新安县新城希果母婴生活馆位于被告赵海侠经营的新安县新城炫靓灯饰广场楼上，登记经营者为被告翟震，实际经营者为被告翟震、张毅。2016年8月26日晚，被告新城希果母婴生活馆因管理不善导致水管漏水，积水溢出漏到原告赵海侠店中，造成原告赵海侠店中天花板、灯具等受到损失。庭审中，被告翟震承认漏水事实，并愿意维修。2016年9月18日，原告申请对因房屋漏水造成的装修及灯具损失进行鉴定。2016年9月20日，原告与新安县新城朝阳灯饰工程部签订装修装饰合同，对其店内重新装修，工期自2016年9月21日至2016年9月29日，工程总价共计75056.67元（其中包含税金4400.91元）。经我院委托，洛阳荣达价格评估有限公司于2016年10月15日进行现场勘验，但因原告已经重新装修完毕无法对装修损失进行鉴定，2016年12月19日作出荣评报字[2016]第009号价格评估报告书，认定原告灯具损失价格为11870元，2016年8月26日-2016年9月30日的租赁费用损失为12000元。庭审中，被告对原告房屋重新装修的金额有异议，对鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定。另查明，新安县新城希果母婴生活馆于2017年4月7日注销。被告王毅系新安县新城希果母婴生活馆承租房屋的出租人。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告新安县新城希果母婴生活馆管理不善，漏水致使原告赵海侠财产受到损失，其经营者翟震、张毅应当赔偿原告因此造成的损失。被告王毅作为房屋出租方，对房屋漏水并不存在过错，因此对原告的损失不承担赔偿责任。原告虽申请对其装修损失进行鉴定，但鉴定机构尚未进行现场勘验，原告便擅自签订装修合同，对其店面进行重新装修，导致鉴定机构无法评估其损失，原告提交的装修合同又无法充分证明其因漏水造成的装修损失的具体项目及损失金额，因此应当由原告承担举证不能的相应后果。但原告因漏水确实造成装修损失，结合原告重新装修的价款、房屋漏水现场照片等因素综合考量，本院酌定被告翟震赔偿原告装修损失35330元。关于原告主张的装修费税金，原告并未提交证据证明其缴纳税金，本院不予支持。关于原告主张的灯具损失11870元及停业期间房租损失12000元，该两项损失经过价格评估，被告虽辩称该数额过高，但并未申请重新鉴定，亦未提供证据证明此次鉴定中鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定的资格、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足的证据，因此本院认为该鉴定结论可以作为定案依据。综上，被告翟震、张毅应赔偿原告装修损失、灯具损失、停业期间房租损失共计59200元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告新安县新城希果母婴生活馆经营者翟震、张毅于本判决生效后十日内共同赔偿原告赵海侠因房屋漏水造成的各项损失共计59200元；
驳回原告赵海侠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，鉴定费2060元，财产保全费2020元，由原告赵海侠负担受理费1006元，鉴定费890元，财产保全费874元，共计2770元，被告翟震、张毅共同负担受理费1320元，鉴定费1170元，财产保全费1146元，共计3636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 赵保健
人民陪审员 王向辉
二〇一八年一月十七日
书 记 员 李超杰
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0502民初4464号
原告：邹怀力，男，汉族，1971年7月21日出生，住四川省泸县。
被告：四川君安物流集团有限公司。住所地：泸州市江阳区蓝田镇泸州市轻工业集中发展区。
法定代表人：林敏。
委托诉讼代理人：付姝，女，该公司员工。
被告：王定涛，男，汉族，1971年11月17日出生，住四川省泸县。
原告邹怀力与被告四川君安物流集团有限公司、王定涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告邹怀力于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告邹怀力撤诉。
案件受理费本院予以免收。
审判员 贺晓华
二〇一七年九月二十二日
书记员 罗 燕
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2110号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告严航。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告严航信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告严航系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69，572.87元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69，572.87元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执1782号
申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山新区同昌路南北京路西侧9号楼。
被执行人徐海军,男,1984年2月4日出生，汉族,住邳州市，送达地址徐州市金山桥开发区金水路16号。
申请执行人中国工商银行股份有限公司与被执行人徐海军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初2310号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决：被告徐海军于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司徐州铜山支行信用卡透支本金77749元并支付利息、滞纳金（截至到2017年3月22日利息2562.23元，滞纳金4233.40元，以后按照合约规定计算至债务清偿之日止）。因被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请本院于2017年5月13日立案执行。
本案在执行过程中采取了以下措施：
1、2017年5月13日，申请执行人在被执行人可供执行
财产状况举证书上向本院提供线索：申请执行人向本院提供被执行人有工资和房产。
2、2017年5月，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令、纳入失信被执行人告知书、财产申报表、传票，要求被执行人限期履行义务完毕并到庭接受谈话，被执行人未自觉履行义务也未到庭接受谈话
3、2017年5月，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，本院将本案被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
4、2017年5月，向工商部门查询被执行人工商登记情况，未查询到被执行人有价值的财产线索。
5、2017年5月，向证券管理部门查询被执行人证券信息情况，该部门未能反馈被执行人的证券信息。
6、2017年5月、10月、11月，本院通过全国司法查控系统查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行等金融机构的存款信息，经过核实未发现被执行人工资账户，申请执行人也未能提供被执行人工资线索。
7、2017年5月、10月、11月，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。
8、2017年5月、10月、11月，前往徐州市车管所查询被执行人车辆登记信息，未查询到被执行人车辆信息。
9、2017年5月，向徐州市不动产登记交易中心核实申请执行人向本院提供的被执行人名下房产信息，经核实未发现被执行人名下有房产登记信息。
10、2017年7月，因被执行人徐海军拒不申报财产和收益，本院决定对被执行人徐海军司法拘留十五日，因未查询到被执行人下落暂未实施拘留。
11、2017年7月，本组集中执行根据申请执行人提供的线索前往被执行人现居住地拘传被执行人，未发现被执行人下落。
12、2017年9月，本组集中执行前往被执行人住处拘传被执行人，大门紧锁，未发现被执行人下落。
13、2017年11月17日，本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。
综上所述，本案执行标的85474.63元及利息，现已执行到位0元。经本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司徐州铜山支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0312民初2310号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 张 惠
审判员 孔祥进
审判员 王 松
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 乾
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2123号
原告黑龙江省桦南县东风木业有限责任公司。
法定代表人王凤义。
委托代理人（特别授权代理）杨坤、王守平。
被告绍兴鸿悦进出口贸易有限公司。
法定代表人李鸿伟。
委托代理人（特别授权代理）俞金良。
原告黑龙江省桦南县东风木业有限责任公司（以下简称东风公司）与被告绍兴鸿悦进出口贸易有限公司（以下简称鸿悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2010年5月7日受理。依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2010年6月29日公开开庭进行了审理。原告东风公司委托代理人杨坤、王守平、被告鸿悦公司委托代理人俞金良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风公司诉称：2007年11月9日，原告与被告签订430套木门的购销合同，11月13日被告汇到原告处预付款85000元并要求45天交货。原告于2007年12月24日电话告知被告派员验收并提货，被告以意大利货款未到不能提货为由推迟了提货。2008年5月被告执行董事李鸿伟到原告处对430套木门进行验收，对部分木门要求更换，并同时约定在2008年8月2日提货，被告要求原告在合同中注明并传真给他即可。到期后，李鸿伟要求原告将这批货款的增值税发票汇去。在李的再三恳求下，原告设法代开了三张共计285550元的增值税发票，一次性上缴了税款41490.18元，并于2008年8月15日用邮政快递邮去。原告该办的、不该办的都办了，一再催李鸿伟提货，其仍无动于衷。直到2009年8月，被告将原告告到法庭。原告才知道被告不要这批货了并通过诉讼要求返还预付款。被告要预付款理所当然，别说通过法院就是找到原告也会通情达理，该给的必须给。可是被告也应该将原告邮去的增值税发票主动退还给原告，以便原告到代开机关做作废处理，将41490.18元税金取回。现原告向法院起诉，�求判令：被告返还三份增值税专用发票的发票联和抵扣联，共计6张并承担本案诉讼费用。
被告鸿悦公司辩称：对于原告诉状中关于双方签订合同及交易细节已由越城区法院（2009）绍越商初字第2162号案件一审、二审予以查明，原告本次诉讼违反一事不再诉原则。原告主张要求被告返还三张增值税专用发票，但被告从未收到过上述三张发票，无从返还，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码复印件法定代表人身份证明书各1份，证明原告法人单位资质及法定代表人系董事长王凤义。被告无异议。本院予以认定。
2、增值税专用发票记账联3份及记帐凭证1份，证明原告代开增值税发票并代交了41490.18元的增值税，且记入了原告帐目内，发票上有被告纳税人识别号，作为机秘，如果被告不要�原告开发票，是不会告诉原告这个识别号的。被告对真实性无异议，但认为都是记帐联，只能说明原告有单方面开具及记入帐目的行为，并不能证明已经交付给被告，至于上面有识别号，双方在交易一开始有可能将自己的相关信息告知对方，但并不能表明被告已经收到发票。本院对证据真实性予以确认。
3、邮件全程跟踪查询单打印件、邮费收据复印件、邮局证明各1份，证明原告于2008年8月15日给被告邮寄了增值税发票，2008年8月18日9时30分被告本人签收了该快件。被告对邮件查询单系打印件及寄送存根复印件不予认可，对邮局证明只能证明原告曾经办理了寄到绍兴的业务，但不能证明是寄给被告，更不能证明邮件中所寄内容，不能证明原告曾向被告寄送过三张增值税发票且被告已经收到。本院认为被告的异议成立，该组证据仅能证明原告于2008年8月15日在桦南县邮�局柳毛河支局办理过单号为EX222117823CN的特快专递业务，该快递系寄往绍兴并有人于2008年8月18日予以签收。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
4、（2009）绍越商初字第2162号民事判决书、（2009）浙绍商终字第782号民事判决书各1份，证明双方买卖合同纠纷在该案中已经审理完毕，有关交易过程已经予以查明。原告对真实性无异议，虽然已经生效，但对该一、二审判决书都不服。本院对生效判决书予以认定。
经审理查明：2007年11月9日，原、被告以电传形式签订买卖合同一份，约定由被告向原告购买木门，交易总货值为285550元，在被告支付预付款85000元后45天内交货。2007年11月13日，被告按合同约定向被告电汇预付款85000元，但此后原告未按约在45天内交货。2008年1月21日，被告书面通知原告，将交货期限宽限至2008年1月25日前，逾期将依法解除合同，但到期后，�告仍未向被告交货。2008年3月6日，被告再次书面通知原告，因原告迟迟无法交货，现意大利客商已取消该订单，要求原告返还预付款85000元，但被告未予理会。2009年8月17日，被告向本院起诉，要求判令原告返还预付款85000元及利息损失等。本院于2009年9月8日作出（2009）绍越商初字第2162号民事判决，判决确定原、被告双方买卖合同已于被告催告通知到达原告后依法解除，原告应返还给被告预付款85000元及支付相应利息损失。原告对该判决不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2009年12月21日作出（2009）浙绍商终字第782号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明：原告现持有开票日期为2008年8月14日、购货单位为被告的增值税专用发票记账联三张。原告于2008年8月15日在桦南县邮政局柳毛河支局办理过单号为EX222117823CN的特快专递业务，该快递系寄往绍兴并有人于2008年8月18日予以签收。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其曾将三份增值税专用发票寄给被告，并由被告签收，但其提供的证据仅能证明其办理过寄往绍兴的特快专递业务，不能证明该业务的具体邮寄内容、邮寄对象及具体签收人员，也即不足以证明被告曾收到过这三份增值税发票。故原告要求被告返还上述发票，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省桦南县东风木业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一〇年七月五日
书记员 李 奕
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2123号
原告黑龙江省××责任公司，住所地黑龙江省××××河。
法定代表人王甲。
委托代理人（特别授权代理）杨某、王乙。
被告绍兴××进出口贸易有限公司，登记住所地绍兴市现代大厦××室，现住所地绍兴市××城区××单××号。
法定代表人李某某。
委托代理人（特别授权代理）俞某某。
原告黑龙江省××责任公司（以下简称东风××）与被告绍兴××进出口贸易有限公司（以下简称鸿悦××）买卖合同纠纷一案，本院于2010年5月7日受理。依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2010年6月29日公开开庭进行了审理。原告东风××委托代理人杨某、王乙、被告鸿悦××委托代理人俞某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风××诉称：2007年11月9日，原告与被告签订430套木门的购销合同，11月13日被告汇到原告处预付款85000元并要求45天交货。原告于2007年12月24日电话告知被告派员验收并提货，被告以意大利货款未到不能提货为由推迟了提货。
2008年5月被告执行董事李某某到原告处对430套木门进行验收，对部分木门要求更换，并同时约定在2008年8月2日提货，被告要求原告在合同中注明并传真给他即可。到期后，李某某要求原告将这批货款的增值税发票汇去。在李的再三恳求下，原告设法代开了三张共计285550元的增值税发票，一次性上缴了税款41490.18元，并于2008年8月15日用邮政快递邮去。原告该办的、不该办的都办了，一再催李某某提货，其仍无动于衷。直到2009年8月，被告将原告告到法庭。原告才知道被告不要这批货了并通过诉讼要求返还预付款。被告要预付款理所当然，别说通过法院就是找到原告也会通情达理，该给的必须给。可是被告也应该将原告邮去的增值税发票主动退还给原告，以便原告到代开机关做作废处理，将41490.18元税金取回。现原告向法院起诉，请求判令：被告返还三份增值税专用发票的发票联和抵扣联，共计6张某某担本案诉讼费用。
被告鸿悦××辩称：对于原告诉状中关于双方签订合同及交易细节已由越城区法院（2009）绍越商初字第2162号案件一审、二审予以查某，原告本次诉讼违反一事不再诉原则。原告主张要求被告返还三张增值税专用发票，但被告从未收到过上述三张发票，无从返还，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码复印件法定代表人身份证明书各1份，证明原告法人单位资质及法定代表人系董事长王甲。被告无异议。本院予以认定。
2、增值税专用发票记账联3份及记帐凭证1份，证明原告代开增值税发票并代交了41490.18元的增值税，且记入了原告帐目内，发票上有被告纳税人识别号，作为机秘，如果被告不要求原告开发票，是不会告诉原告这个识别号的。被告对真实性无异议，但认为都是记帐联，只能说明原告有单方面开具及记入帐目的行为，并不能证明已经交付给被告，至于上面有识别号，双方在交易一开始有可能将自己的相关信息告知对方，但并不能表明被告已经收到发票。本院对证据真实性予以确认3、邮件全程跟踪查询单打印件、邮费收据复印件、邮局证明各1份，证明原告于2008年8月15日给被告邮寄了增值税发票，2008年8月18日9时30分被告本人签收了该快件。被告对邮件查询单系打印件及寄送存根复印件不予认可，对邮局证明只能证明原告曾经办理了寄到绍兴的业务，但不能证明是寄给被告，更不能证明邮件中所寄内容，不能证明原告曾向被告寄送过三张增值税发票且被告已经收到。本院认为被告的异议成立，该组证据仅能证明原告于2008年8月15日在桦南县邮政局××支局××过××号为ex222117823cn的特快专递业务，该快递系寄往绍兴并有人于2008年8月18日予以签收。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：4、（2009）绍越商初字第2162号民事判决书、（2009）浙绍商终字第782号民事判决书各1份，证明双方买卖合同纠纷在该案中已经审理完毕，有关交易过程已经予以查某。原告对真实性无异议，虽然已经生效，但对该一、二审判决书都不服。本院对生效判决书予以认定。
经审理查某：2007年11月9日，原、被告以电传形式签订买卖合同一份，约定由被告向原告购买木门，交易总货值为285550元，在被告支付预付款85000元后45天内交货。2007年11月13日，被告按合同约定向被告电汇预付款85000元，但此后原告未按约在45天内交货。2008年1月21日，被告书面通知原告，将交货期限宽限至2008年1月25日前，逾期将依法解除合同，但到期后，原告仍未向被告交货。2008年3月6日，被告再次书面通知原告，因原告迟迟无法交货，现意大利客商已取消该订单，要求原告返还预付款85000元，但被告未予理会。2009年8月17日，被告向本院起诉，要求判令原告返还预付款85000元及利息损失等。本院于2009年9月8日作出（2009）绍越商初字第2162号民事判决，判决确定原、被告双方买卖合同已于被告催告通知到达原告后依法解除，原告应返还给被告预付款85000元及支付相应利息损失。原告对该判决不服，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2009年12月21日作出（2009）浙绍商终字第782号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查某：原告现持有开票日期为2008年8月14日、购货单位为被告的增值税专用发票记账联三张。原告于2008年8月15日在桦南县邮政局××支局××过××号为ex222117823cn的特快专递业务，该快递系寄往绍兴并有人于2008年8月18日予以签收。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其曾将三份增值税专用发票寄给被告，并由被告签收，但其提供的证据仅能证明其办理过寄往绍兴的特快专递业务，不能证明该业务的具体邮寄内容、邮寄对象及具体签收人员，也即不足以证明被告曾收到过这三份增值税发票。故原告要求被告返还上述发票，证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省××责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一〇年七月五日
书记员 李 奕
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初130号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司河源分公司，住所地：河源市源城区东环路碧桂园东江凤凰城物业服务中心。
负责人：陈宇辉。
委托代理人：丘建人，男，系该公司员工。
委托代理人：黄渝珊，女，系该公司员工。
被告：李俊天，男，现住址不明。
原告与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司河源分公司委托代理人丘建人到庭参加了诉讼，被告李俊天经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年6月至2016年11月物业服务费5397.12元，2、被告从2016年11月起按中国人民银行的同期同类贷款利率计付至履行期限届满之日止。事实和理由：被告于2014年3月18日购买河源市碧桂园东江凤凰城凤翔苑8栋202号，并于该日与原告签订了《碧桂园·东江凤凰城前期物业服务规议》及《临时管理公约》，根据协议约定，被告应从合同售楼期次月起，每月按时向原告支付物业服务费。该户建筑面积共计166.58㎡，物业服务费按建筑面积1.8元/㎡进行计算，共计299.84元/月。被告从2015年6月起至2016年11月止，共计拖欠物业服务费5397.12元。逾期支付的应从逾期之日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计付至履行期限届满之日支付违约金。原告利用邮寄催缴函至被告缴交物业服务费并多次利用电话进行催缴，但至今未果。
被告李俊天未作答辩。
经审理查明，2014年3月18日，被告与河源市碧桂园房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买位于河源市××城区城东片区××河××路北面东环路西边××城××房，交付房屋时间为2014年4月30日。同日，被告与广东碧桂园物业管理有限公司河源分公司（于2015年11月26日变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司河源分公司，即本案原告）签订了《碧桂园·东江凤凰城前期物业服务协议》，其中约定有：1、被告购买的河源市碧桂园东江凤凰城凤翔苑8栋202号单位交付后由原告提供物业管理服务，2、被告应按299.57元/月（每月每平方米1.8元计收，合计建筑面积166.43平方米）交纳物业服务费，3、被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起，且不论被告是否居住或使用该物业均应按规定缴纳物业服务费，4、物业服务费按月缴纳，原告采用银行代收的方式收取物业服务费，扣费时间为每月10日，5、原告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费3‰交纳违约金。该合同还约定有其他条款。原告提供了与被告之间的8份电话催费记录，其中原告最早致电被告时间为2016年2月25日。原告主张被告自2015年6月起未支付物业服务费。
本院认为，原告按合同约定为被告提供了物业服务，被告应当按约定支付物业服务费给原告。但根据原、被告双方签订的物业服务协议的约定：被告应自商品房买卖合同约定的物业交付之日起缴纳物业服务费。根据被告所签订的涉案物业《商品房买卖合同》的约定，该涉案房屋“应当”在2014年4月30日前交付被告，但该房屋具体何时交付，原告并未提供相关证据予以证明，且原告提供的证据中有主张从2014年5月起计收物业费，庭审中又主张从2015年6月起计收物业费，两个时间前后矛盾又无合理说明，故对原告求情被告应从2015年6月起支付物业费，本院不予支持。结合原告提供证据，原告最早通知被告的时间为2016年2月25日，该证据虽为原告单方制作，却是原告工作人员原始工作记录，证明力较强，本院予以采信。原告积极通知被告接收物业及缴交物业费后，被告消极对待，由此产生的不利后果应由被告自行承担。本院确认物业费应从2016年2月25日起计算，计算至2016年11月份被告应支付物业费2696.13元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付的违约金。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李俊天应在本判决生效后十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司河源分公司支付物业服务费2696.13元（2016年2月25日至2016年11月25日）及从逾期交纳物业服务费之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付违约金至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 刘雄泉
二〇一七年六月二十日
书 记 员 吴敏君
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0151民初3327号
原告：重庆云轫机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁区虎峰镇庙湾村一社，统一社会信用代码915002246761447092。
法定代表人：张帮惠，董事长。
委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
被告：重庆龙卓机械制造有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村，统一社会信用代码91500107676123908T。
法定代表人：曾献星，总经理。
原告重庆云轫机械制造有限公司（以下简称云轫公司）与被告重庆龙卓机械制造有限责任公司（以下简称龙卓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员谭小东独任审判，由书记员叶利担任法庭记录，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告云轫公司的委托诉讼代理人冉顺琦到庭参加诉讼，被告龙卓公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理中，云轫公司于2017年7月25日申请财产保全，本院于2017年7月27日作出（2017）渝0151执保262号和（2017）渝0151民初3327号裁定书。本案现已审理终结。
原告云轫公司向本院提出诉讼请求：1、被告龙卓公司支付货款320374元并支付资金占用利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告有业务往来，截止2017年4月6日龙卓公司共欠原告货款320374元，经多次催收未果。
龙卓公司未到庭参加诉讼，也无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：云轫公司是2008年7月22日成立的从事机械配件加工及销售等业务的有限责任公司；龙卓公司系2008年6月24日成立的从事制造、加工、销售：通用汽油机等业务的有限责任公司。
2014年5月9日和2016年3月21日，龙卓公司（甲方）与云轫公司（乙方），签订了《零部件采购合同》。约定由乙方向甲方供应系列产品，产品名称、规格型号、状态、数量、单价......2016年3月21日《零部件采购合同》第八条付款方式，8.3条约定挂账后次次月30日向乙方支付货款；第十条、其他事项，约定本合同有效期至2017年1月1日止。2017年4月6日，云轫公司向龙卓公司发出的对账函内容为：......经过财务核对截止2017年3月1日贵公司下欠我公司货款为340558.75元，大写（叁拾肆万零伍佰伍拾捌元柒角五分），核对相符后该数据作为以后核对的基数......龙卓公司经办人员罗某在对账函上记明“实际余额：320374元，叁拾贰万零三佰柒拾肆元正，截止2017年4月6日止。”上述货款龙卓公司至今未予给付。
上述事实有云轫公司的陈述以及云轫公司举示的《零部件采购合同》、对账单、对账函等，这些证据的真实性、合法性及关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。龙卓公司与云轫公司所签订的《零部件采购合同》，内容系双方的意思表示，既无以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的情形，也无恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，更无以合法形式掩盖非法目的的情形，协议内容既没有损害社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。云轫公司根据《零部件采购合同》向龙卓公司提供了合同要求的零部件，龙卓公司就负有向云轫公司支付货款的义务。按照双方的约定，付款时间是在挂账后次次月30日。龙卓公司经办人员在对账函上记明的实际余额320374元，云轫公司予以认可，本院予以确认；该笔货款从2017年4月6日龙卓公司确认货款金额时即为挂账时间，最迟付款期限应当在次次月30日即2017年6月30日支付，龙卓公司未予支付属于违反合同约定的行为，龙卓公司应当予以支付。龙卓公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提出答辩意见，视为放弃抗辩权，本院采信云轫公司关于龙卓公司欠付货款及应当支付的陈述。云轫公司请求龙卓公司给付货款320374元，本院予以支持；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定......买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方没有约定逾期付款的违约责任，本院主张从龙卓公司逾期支付时即2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用利息至付清货款之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告重庆龙卓机械制造有限责任公司欠付原告重庆云轫机械制造有限公司货款320374元于本判决生效后10日内付清，此款从2017年7月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算资金占用利息至付清货款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。
案件受理费6150元，减半交纳3075，诉讼保全费2120元，合计5195元，由被告重庆龙卓机械制造有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费6150元,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭小东
二〇一七年九月十日
书记员 叶 利
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑执字第74号
罪犯荆科，因犯抢劫罪于2004年7月2日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省溆浦县人民法院于2006年11月27日作出（2006）溆刑初字第176号刑事判决，认定被告人荆科犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元，决定合并执行有期徒刑十六年，并处罚金15000元，剥夺政治权利二年。该犯与同案犯不服，提出上诉，经本院作出（2007）怀中刑二终字第3号刑事判决，以荆科犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元；犯抢夺罪判处有期徒刑五年，并处罚金5000元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金15000元（罚金已缴纳）。刑期自2006年4月11日起至2020年4月10日止。判决发生法律效力后，交付执行。2010年4月29日，经本院裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后的刑期至2018年10月10日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2014年4月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯荆科在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年三个月，并提交了罪犯荆科确有悔改表现的相关证据。
经审理查明，罪犯荆科在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩合格；积极参加劳动，累计获量化考核奖励分105.7分。该犯在2010年度中有一次警告处分被隔离审查，在2011年至2012年中均有违规行为，上述事实有经公开听证的减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干部的证明等相关的证据材料证明。
本院认为，罪犯荆科在服刑改造期间内能较好地遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。但该犯在2010年4月获减刑之后放松改造，没有严格要求自己，有多次违规行为，应予以减扣。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯荆科减刑一年，减刑后的刑期至2017年10月10日止。剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 张家强
审 判 员 谢云霞
二〇一四年五月十九日
代理书记员 沈慧娟
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初7446号
原告：林中羊，男，1976年10月31日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：林华钟，苍南县求是法律服务所法律工作者。
被告：吴志明，男，1979年12月25日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：黄兆考，男，1979年7月19日出生，汉族，住浙江省平阳县。
本院在审理原告林中羊诉被告吴志明、黄兆考买卖合同纠纷一案过程中，原告林中羊于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林中羊在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许林中羊撤回起诉。
案件受理费943元，减半收取471.50元，由林中羊承担。
审 判 员 苏忠群
二〇一七年十一月一日
代书记员 蔡庆塔
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督418号
申请人：中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：马惠龙，该公司总经理。
被申请人：王新民，男，1953年9月9日出生，汉族，退休，住乌鲁木齐沙依巴克区。
申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司于2017年11月21日向本院申请支付令。申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司称为被申请人名下位于乌鲁木齐沙依巴克区友好南路181号甲单元201室供热，被申请人欠付自2013年至2014年度采暖费1096.58元，2014至2015年度采暖费1096.58元，2016至2017年度采暖费1196.58元，共计3389.74元。要求被申请人王新民给付申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司采暖费3389.74元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王新民应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司采暖费3389.74元。
申请费16.67元，由申请人中超联合能源科技（北京）有限公司新疆分公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一七年十一月二十一日
书记员 彭蓓迪
西藏自治区曲水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曲执字第23号
申请执行人格多，男，1986年12月17日出生，藏族，务工，谢通门县人，现住该县。
被执行人巴桑，男，1977年8月2日出生，藏族，经商，西藏拉萨市人，现住拉萨市城关区。
申请执行人格多与被执行人巴桑劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月30日作出的（2014）曲民初字第82号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人格多于2015年7月27日向本院申请执行。
本院依据已经发生法律效力的西藏自治区曲水县人民法院作出的（2014）曲民初字第82号民事调解书，于2015年7月28日向被执行人巴桑公告送达了执行通知书，责令其履行生效调解书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院调查了解被执行人下落不明且无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结西藏自治区曲水县人民法院作出的（2014）曲民初字第82号执行案件的本次执行程序。
申请执行人格多发现被执行人巴桑有可供执行财产时有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 达 娃
二〇一五年十一月十二日
书记员 普布桑珠
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲执字第23号
申请执行人：中国银行股份有限公司曲阜支行
被执行人：孔某某、王某某
本院在执行上述当事人金融借款合同纠纷纠纷一案中，于二○一五年六月二十九日审结。该案（2014）曲商初字第424号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2014）曲商初字第424号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 明
二〇一五年六月二十九日
书记员 孔令剑
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00403号
申请执行人马宝华，男，1963年4月26日出生，汉族，住大洼县大洼镇。
被执行人苏艳杰，女，53岁，汉族，住大洼县大洼镇。
本院在执行（2008）大洼民二初字第00255号马宝华与苏艳杰担保追偿权纠纷一案中，生效法律文书所确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结大洼县人民法院（2008）大洼民二初字第00255号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明明
审判员 陈 忠
审判员 刘玉利
二〇一四年六月十八日
书记员 唐思雨
河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行终331号
上诉人（一审原告）李桂勤，女，1949年11月16日生，汉族，住邓州市，系李某之妻。
委托代理人曾德奇，河南花洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓州市教育体育局。
法定代表人李丽，任局长。
出庭应诉负责人阿全胜，任副局长。
委托代理人李颖，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）邓州市财政局。
法定代表人熊成有，任局长。
出庭应诉负责人李强，任副局长。
委托代理人吴润卓，该局工作人员。
上诉人李桂勤与被上诉人邓州市教育体育局、邓州市财政局为履行法定职责一案，李桂勤不服南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂勤及其委托代理人曾德奇，被上诉人邓州市教育体育局出庭应诉负责人李强及该局委托代理人吴润卓，被上诉人邓州市财政局出庭应诉负责人李强及该局委托代理人吴润卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：原告丈夫李某生前系邓州市湍河办事处中心学校工作人员。2015年7月17日在邓州市公证处立下遗嘱“在我去世后，单位给我补贴的工资及安葬费、抚恤金全部由妻子李桂勤一人负责领取、支配。”2016年5月25日其因病逝世。原告向邓州市湍河办事处中心学校提出发放死亡抚恤金和遗属困难申请，并提交李某去世后的火化证原件及复印件。2016年6月邓州市湍河办事处中心学校将该资料提交到邓州市财政局进行审核，被告邓州市财政局核查后以提交材料不齐全为由，将该材料退回邓州市办事处中心学校，令其补齐相关手续后再行申报。随后，死者李某两名家属自行将李某火化证复印件、火化收费票据复印件、李桂勤身份证明、李某身份证复印件提交到邓州市财政局。死者李某儿子也将《关于邓州市湍河中心校某领导知法犯法，甘做犯罪急先锋的情况举报》《关于我父李某去世未火化一事的说明及有人骗取抚恤金和死亡补贴的举报》送到邓州市财政局。但至今，邓州市湍河办事处中心学校未就李某一次性抚恤金事项再向邓州市财政局申报。
南阳市卧龙区人民法院一审认为：一、原告诉被告邓州市财政局不履行抚恤金发放职责缺乏事实依据。职工死亡抚恤金的发放法律无具体规定，各地的规定也不尽一致。邓州市财政局、邓州市劳动和社会保障局、邓州市民政局《关于规范全市财政全供行政事业单位人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》第四条“申报、发放程序”规定：“申报材料。单位申报死亡人员一次性抚恤金时需提供如下材料：①提供由殡仪馆出具当时死亡火化的证明原件、收费收据原件及上述两项证件的复印件；②提供死亡人员生前所在单位出具负责任的证明”；“兑付程序”中的“①凡全市财政全供单位人员死亡的，申报一次性抚恤金工作一律由所在单位财务经办员到市财政局申报，不受理死亡人员家属自行提供的申报材料。②市财政局社保科对申报材料审核无误后，……属退休人员死亡的将申报材料和一次性抚恤金转市机关事业单位养老保险处发放。③凡不能提供齐全的证明材料、擅自涂改证明材料、提供虚假证明材料以及提供的证明材料相互矛盾的，将不受理申报材料。”上述规定明确了死亡一次性抚恤金的申报主体应为死者所在单位即邓州市湍河办事处中心学校，被告邓州市财政局具有对死亡一次性抚恤金申报材料审核批准的职能，但仅受理死者所在单位提交的申报材料，不接受死者家属自行提供的申报材料。被告邓州市财政局接到邓州市湍河办事处中心学校的申报材料后，因该申报材料不齐全，按照上述规定要求将申报材料退回邓州市湍河办事处中心学校，并告知补充后再行申报，已履行了法定职责。后邓州市湍河办事处中心学校一直未再申报，未发放抚恤金的责任不在被告邓州市财政局。原告诉被告邓州市财政局不履行抚恤金发放职责缺乏事实依据，本院不予支持。二、被告邓州市教育体育局不是本案适格主体。本案中死者李某的死亡一次性抚恤金申报主体为邓州市湍河办事处中心学校，负有申报死亡一次性抚恤金义务。被告邓州市教育体育局不负有抚恤金的申报义务，也非审批和发放主体，不是本案适格被告。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
上诉人李桂勤上诉称：1、本案属于行政诉讼受案范围。2、一审法院认定事实错误，邓州市教体局为本案适格被告，该局在相关答辩状中自认其已向邓州市财政局提交申请，属于自认。3、一审认为邓州市财政局已经履行法定职责显属错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人诉讼请求。
被上诉人邓州市教育体育局答辩称：一审认定事实清楚，我局并非适格被告，湍河办事处中心学校是涉案死者工作单位，因此是申报主体。请求维持一审判决。
被上诉人邓州市教育体育局答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，我局已经履行了法定职责，湍河办事处中心学校申报材料不符合要求故不予发放抚恤金，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：一、关于邓州市财政局是否未履行抚恤金发放职责问题。邓州市财政局、邓州市劳动和社会保障局、邓州市民政局《关于规范全市财政全供行政事业单位人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》规定明确了死亡一次性抚恤金的申报主体应为死者所在单位即邓州市湍河办事处中心学校，被告邓州市财政局具有对死亡一次性抚恤金申报材料审核批准的职能，但仅受理死者所在单位提交的申报材料，不接受死者家属自行提供的申报材料。被告邓州市财政局接到邓州市湍河办事处中心学校的申报材料后，因该申报材料不齐全，按照上述规定要求将申报材料退回邓州市湍河办事处中心学校，并告知补充后再行申报，已履行了法定职责。后邓州市湍河办事处中心学校一直未再申报，未发放抚恤金的责任不在被告邓州市财政局。原告诉被告邓州市财政局不履行抚恤金发放职责缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于被告邓州市教育体育局是否为本案适格主体。本案中死者李某的死亡一次性抚恤金申报主体为邓州市湍河办事处中心学校，负有申报死亡一次性抚恤金义务。被告邓州市教育体育局不负有抚恤金的申报义务，也非审批和发放主体，因此不是本案适格被告。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审法院裁判适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市卧龙区人民法院（2017）豫1303行初25号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人李桂勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 云
审判员 王伟凯
审判员 刘旭东
二〇一七年十二月十四日
书记员 郭 栋
江苏省泗洪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洪刑初字第0192号
公诉机关泗洪县人民检察院。
被告人陈某，男，1967年5月29日出生于江苏省泗洪县，汉族，初中文化，个体户。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2014年2月28日被泗洪县公安局取保候审。
泗洪县人民检察院以洪检诉刑诉（2014）189号起诉书指控被告人陈某犯拒不支付劳动报酬罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。泗洪县人民检察院指派代理检察员郁敏出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年8月至2013年1月，被告人陈某在承建泗洪县峰山乡后窑工业园区1号、2号标准化厂房期间，在已经按照承建合同与发包方江苏勇龙建设工程有限公司（发包人陆某）结清工程款310万元的情况下，仍恶意拖欠姚某、刘某、周某、秦某某、刘某某等30名工人工资，共计30.9万余元。2013年12月23日，泗洪县人力资源和社会保障局向被告人陈某下达了劳动保障监察限期改正指令书，该指令书分别张贴于被告人陈某及其母亲住处、施工地标准厂房大门，并作了拍照记录。被告人陈某仍拒不支付，并采用电话关机、变更住址等方式逃避。2014年1月27日，经峰山乡人民政府协调，发包人陆某出面支付了30名工人工资共计30.9万元。
另查明，案发后，被告人陈某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。在侦查阶段，被告人陈某与陆某协商，由陆某垫付的工人工资从被告人陈某2014年3月到期的厂房质量保证金34万元中扣除。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦不持异议，并有被害人姚某、周某、刘某等人的陈述，未到庭证人陆某、吴某等人的证言，泗洪县人力资源和社会保障局移送材料，情况说明，领条，工资表，限期改正指令书，照片，案件查破经过，抓获经过，�籍证明及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以逃匿方法逃避支付劳动者劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人陈某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其判处缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 丁 立
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张寒云
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1549号
原告：蓬莱市滨海热力有限公司，住所地蓬莱市海市路169号。
法定代表人：刘在臣，任总经理。
委托诉讼代理人：丛恒珠，蓬莱市紫荆山法律服务所法律工作者。
被告：李安庆，男，1965年5月15日出生，汉族，住蓬莱市。
原告蓬莱市滨海热力有限公司与被告李安庆供用热力合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告蓬莱市滨海热力有限公司的委托诉讼代理人丛恒珠到庭参加诉讼，被告李安庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓬莱市滨海热力有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付供热款19861.2元；2、依法判令被告支付延期付款的延付金；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系负责蓬莱城区供热单位，在供热前原告通过通知、公告、电视等形式向市民公告了供热时间、收费标准及地点等内容。自2006年开始，每年11月15日至次年的3月25日我公司为被告供暖，被告应于当年11月15日前交纳供热费，但被告一直未交纳。原告多次追要，至今未果。
李安庆未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告蓬莱市滨海热力有限公司负责蓬莱市城区的管网集中供热服务。蓬莱市紫荆山庄3号楼1单元102室楼房一套为被告李安庆所有，建筑面积为147.12平方米。原告于每年供热前公告供热的时间、收费标准和地点等内容，2011年至2016年度居民住宅供热价格为每平方米22.5元，李安庆应分别于每年的11月15日前交纳年度供热费3310.2元，但至今未交纳自2011年11月15日至2016年3月25日共计6年采暖期的供热费19861.2元。原告要求被告按银行同期贷款利率承担自起诉之日起到给付之日止的利息损失。
本院认为，原告为被告供热，双方已形成了供用热力合同关系。原告履行了供热义务，被告理应交纳供热费，故对原告要求被告给付供热费19861.2元的诉讼请求本院依法予以支持。被告至今未交纳供热费，应当承担逾期付款的责任，对原告要求被告按银行同期贷款利率承担自起诉之日起到给付之日止的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李安庆于本判决生效后十日内给付原告蓬莱市滨海热力有限公司供热费19861.2元及利息损失（以19861.2元为基数，自2017年5月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，由被告李安庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 梁惠英
人民陪审员 唐 玲
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 任奎文
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初6271号
原告方和平，男，汉族，生于1969年6月3日，住禹州市.
委托代理人李艺浩、李应顺，禹州市法律服务所法律工作者。
被告康永超，男，汉族，生于1979年9月11日，住禹州市。
被告王彦艳，女，汉族，生于1987年4月28日，住禹州市。
原告方和平诉被告康永超、王彦艳民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月18日来院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告方和平及其委托代理人李艺浩到庭参加诉讼，被告康永超、王彦艳经本院传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月20日，因被告康永超需要资金，向我借款50万元。2017年5月10日，被告再次向我借款75000元。2017年10月1日，被告向我借款25000元。二被告系夫妻关系，该债务用于家庭生活、经营，系夫妻共同债务，现请求判令二被告二被告偿还借款60万元及利息，诉讼费由二被告承担。
被告康永超、王彦艳缺席未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件三份，证明原被告的身份情况；2、结婚登记档案一份，证明二被告系夫妻关系；3、借条三张，证明被告康永超分三次向原告借款60万元的而事实。
被告张国州、王彦艳、付少雨于2013年3月29日向原告借款200000元，约定借款期限为3个月，月利率2.5%，并向原告出具借条一份。后原告多次催要，被告张国州、王彦艳、付少雨均未支付借款及利息。被告康永超和王彦艳、付少雨和魏金晓均是夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务。故请求五被告共同偿还借款并支付利息。
被告康永超、王彦艳未提供证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
因被告杨永超需要资金，分别于2016年5月20日、2017年5月10日、2017年10月1日向原告方和平借款500000元、75000元、25000元，共计600000元。经原告催要，被告康永超未偿还。被告王彦艳和被告康永超于2007年9月19日登记结婚，上述债务均发生于二被告夫妻关系存续期间。故原告于2017年10月18日起诉来院，请求二被告偿还借款600000元及利息。
本院认为：债务应当清偿。被告康永超借原告款600000元，有其为原告出具的借条为凭，双方成立借款合同关系。被告康永超依约应承担按时偿还借款的义务。被告康永超向原告方和平所借三笔款项均发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告要求二被告共同还款的请求本院予以支持。因双方未约定利息，原告主张的利息应自2017年10月18日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，判决如下：
被告康永超、王彦艳于本判决生效后十日内偿还原告方和平借款600000元及利息（自2017年10月18日起按年利率6%计算，本到息止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4900元，由被告康永超、王彦艳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李颂东
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 欢
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3551号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西恒明科技发展有限公司,住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新一路190号金边瑞香苑香樟阁E栋B单元1202室（第12-13层）。
法定代表人：黄育志，总经理。
委托诉讼代理人：侯杰、何勋，分别为广东深和律师事务所律师和实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市信合达数码有限公司，住所地广东省深圳市福永街道福园一路西侧润恒工业厂区5＃厂房第四、五层。
法定代表人：陈尚鸿，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市江元科技（集团）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区兴业西路10号办公楼305。
法定代表人：郑洪明，总经理。
两被申请人共同委托诉讼代理人：文华，广东盟凯律师事务所律师。
再审申请人江西恒明科技发展有限公司（以下简称恒明公司）因与被申请人深圳市信合达数码有限公司（以下简称信合达公司）、深圳市江元科技（集团）有限公司（以下简称江元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终11152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒明公司申请再审称，（一）信合达公司与中山市伊达科技有限公司（以下简称伊达公司）确实存在委托的关系，但货物和货款的最终受益者系信合达公司，一、二审法院对该事实均未予以查明。（二）一审法院混淆了“合同成立”和“合同履行”这两个法律概念，并认为增值税专用发票是本案唯一有效的证据错误。（三）本案还存在违法采用双重标准认定证据、违法采信过了举证期限的证据、违法分配举证责任、遗漏当事人等错误。为此申请再审，请求撤销原一、二审判决，依法再审改判。
信合达公司和江元公司提交答辩意见称，本案与恒明公司发生买卖合同关系的实际是案外人伊达公司，并非信合达公司，可以体现在下单、送货、对账、付款这几个环节：一、下单。通过恒明公司提交的电子邮件可知，向其邮箱发采购订单的为“封树衡”、“曾跃武”等人，这些人均系伊达公司员工（详见中劳人仲案字[2015]3064号仲裁裁决书），且伊达公司备案网址为“www.e-tek.cn”,恒明公司提交的电子邮件发件人邮箱后缀均是上述网址。二、送货。在送货单上签名的人均系伊达公司员工。三、对账。在对账单上签名的人均系伊达公司员工。四、收票及付款。信合达公司在一、二审已经提交大量的证据材料证明为了出口退税便利，伊达公司会让其供货商开具对象为信合达公司的发票，在伊达公司将其应付给供货商的款项付给信合达公司后，信合达公司按照伊达公司的要求向其指定的供货商付款。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，本案中，恒明公司主张信合达公司拖欠其货款未付，为此提交了对账单电子打印件、采购订单电子邮件打印件、送货单、增值税发票、发票签收表等证据。虽然信合达公司承认接受相应增值税发票，但辩称其是系基于案外人伊达公司委托而进行上述行为，为此提交了信合达公司员工与伊达公司员工的往来电子邮件予以证实。在此情况下，二审法院根据恒明公司提交的证据及其法庭调查时所作陈述，认定恒明公司均是直接与案外人伊达公司进行交易，有关交易事项包括接收采购订单、送货、对账、开具发票均是与伊达公司进行或根据伊达公司的指令完成，并据此未采纳恒明公司有关其与信合达公司之间存在涉案货物买卖关系的主张并无不当。恒明公司申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。
综上，恒明公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江西恒明科技发展有限公司的再审申请。
审判长 林修凯
审判员 黄湘燕
审判员 陈 颖
二〇一七年八月十五日
书记员 梁艳萍
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2127号
上诉人（原审原告）荣昌耀华网络技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路2号1幢二层203-5室。
法定代表人张荣耀，总经理。
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李泽然,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人荣昌耀华网络技术（北京）有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2017）京73行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：本案第14861193号商标（简称引证商标）尚处于有效在先注册状态，可作为引证商标使用，第15868544号商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回荣昌耀华网络技术（北京）有限公司的诉讼请求。
荣昌耀华网络技术（北京）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要上诉理由是：第一，上诉人在评审阶段明确提出暂缓审理的请求，国家工商行政管理总局商标评审委员会应当中止本案审理，等待在先引证商标的法律状态确定后再进行审理。第二，引证商标属于恶意抢注,不应予以核准注册。国家工商行政管理总局商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明:
一、诉争商标
1.申请人：荣昌耀华网络技术（北京）有限公司。
2.申请号：15868544。
3.申请日期：2014年12月5日。
4.标志：
5.指定使用商品（第9类、类似群0901）：数据处理设备；计算机存储装置；已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件。
二、引证商标
1.注册人：杭州奇热电子商务有限公司。
2.注册号：14861193。
3.申请日期：2014年7月22日。
4.专用期限至2025年9月13日。
5.标志：
6.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0910；0920-0922）：视频游戏卡；电子出版物（可下载）；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；导航仪器；电子教学学习机；教学仪器；电子防盗装置；眼镜；电池。
三、被诉决定：商评字[2016]第97534号《关于第15868544号“E袋洗”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年11月21日。
被诉决定主要内容:申请注册的第15868544号“E袋洗”商标构成商标法第三十条所指情形，驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
荣昌耀华网络技术（北京）有限公司在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的行政程序、诉争商标构与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标不持异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案申请商标与引证商标在构成要素、视觉效果和整体设计等方面均相近,诉争商标与引证商标已构成近似商标,诉争商标与引证商标共存于相同或类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆或误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定。
本案引证商标现仍处于有效在先注册状态，可以构成本案诉争商标的在先权利障碍，国家工商行政管理总局商标评审委员会认定诉争商标违反商标法第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。荣昌耀华网络技术（北京）有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由荣昌耀华网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）;二审案件受理费一百元，由荣昌耀华网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 孔庆兵
审判员 亓 蕾
二〇一七年五月二十三日
书记员 郑皓泽
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖115号
原告：周圭碧，男，汉族，1965年8月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被告：王竹丽，女，汉族，1975年9月23日出生，住贵州省遵义县。
原告周圭碧与被告王竹丽借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（下称罗湖法院）于2017年5月17日立案。
原告诉称，被告于2014年12月16日向原告出具《借条》，写明：今王竹丽借到周圭碧人民币20万元整，借款账号工行东莞市松山湖支行，户名王竹丽，以款到帐日期为准，算利息（为月息3分，即20万每月6000元），借款时间为6个月，即2015年6月16日还本金，每月按时支付利息。借款人：王竹丽，日期：2014年12月16日。原告于2014年12月18日将人民币20万元整按《借条》上的约定转入被告指定的银行卡账户内。被告仅支付了一个月的利息人民币6000元，其余利息及全部本金至今未予支付，请求判决被告立即偿还所借本金20万元并按约定支付利息168000元。
罗湖法院认为，本案为借款合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。被告住所地为贵州省××县。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。履行义务的含义要结合实体法内容确定，如“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案中原、被告并未约定合同的履行地点，也未约定被告向原告还款的账号，仅约定了被告接收货币的银行所在地，原告证据《平安银行电子回单》载明的收款方开户行所在地广东东莞市应认定为本案合同履行地。故该院既非被告住所地亦非合同履行地，对本案不享有管辖权。考虑到原告系向被告开户行工行东莞松山湖支行转款，本案以移送至被告接收货币所在地东莞市第一人民法院审理为宜。于2017年5月25日作出（2017）粤0303民初11681号民事裁定：本案移送东莞市第一人民法院（下称东莞一院）审理。
东莞一院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案双方当事人未约定合同履行地，合同履行地应为原告住所地，无证据显示原告住所地和经常居住地在东莞××院辖区。东莞一院对本案无管辖权。经东莞市中级人民法院报请本院指定管辖。
本院认为，本案为借款合同纠纷案件。双方当事人在合同中对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，原告方在借出款项后，作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。原告住所地在深圳市，罗湖法院对本案具有管辖权。因此，罗湖法院将案件裁定移送东莞一院不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由深圳市罗湖区人民法院一审审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 史尊魁
审判员 苏大清
审判员 江 萍
二〇一七年十月九日
书记员 杨 愿