wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行审复84号
复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。
法定代表人黄福祥，局长。
被申请人（原被执行人）孟凡辉，住蛟河市。
复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院(2018)吉0281行审8号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
申请执行人于2017年4月17日对被执行人作出蛟国土资执罚【2017】92号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2016年春天在蛟河市天岗石材产业园区永胜村水文站西侧未取得用地审批手续占用土地堆放碎石，占地面积为1244.48平方米，其中占用旱地882.8平方米符合天岗镇土地利用总体规划，占用河流水面用地361.68平方米违反天岗镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地1244.48平方米；2.对占用河流水面用地361.68平方米，处以每平方米1元罚款，罚款为361.68元；对占用旱地882.8平方米，处以每平方米5元罚款，罚款为4414元；两项罚款合计4775.68元。
因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。
蛟河市人民法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。申请执行人认定被执行人占用耕地堆放碎石，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】92号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】92号行政处罚决定。
复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。对非法占用耕地进行非农建设的案件既可以定性为破坏耕地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定进行处罚，也可以定性为非法占地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚。为更严厉打击非法占用耕地行为，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚是正确的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法五十八条规定的不予执行情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。四、原审法院裁定前后矛盾。以往均认定我局行政处罚决定适用法律正确，今年却针对同一种情况作出驳回执行申请裁定，前后矛盾。请求撤销原裁定，支持复议申请人的强制执行申请。
本院认为：一、在复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚决定及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及所有权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清，无法实际执行。二、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条是对非法占用土地行为进行处罚的规定，而《中华人民共和国土地管理法》第七十四条是专门针对占用耕地破坏种植条件的行为进行处罚的规定，属于特别规定。复议申请人所作的《行政处罚决定书》认定被申请人占用土地堆放碎石，应适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定进行处罚，其适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚属于适用法律错误。三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书和催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。但复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险。虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，因该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。
综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误，原审裁定不准予强制执行并无不当，对其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：
驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓东
审 判 员 王 静
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉02行审复84号复议申请人（原申请执行人）蛟河市国土资源局，住所地蛟河市。法定代表人黄福祥，局长。被申请人（原被执行人）孟凡辉，住蛟河市。复议申请人蛟河市国土资源局不服蛟河市人民法院(2018)吉0281行审8号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。申请执行人于2017年4月17日对被执行人作出蛟国土资执罚【2017】92号《行政处罚决定书》，主要内容为：被执行人于2016年春天在蛟河市天岗石材产业园区永胜村水文站西侧未取得用地审批手续占用土地堆放碎石，占地面积为1244.48平方米，其中占用旱地882.8平方米符合天岗镇土地利用总体规划，占用河流水面用地361.68平方米违反天岗镇土地利用总体规划，属于非法占地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的土地1244.48平方米；2.对占用河流水面用地361.68平方米，处以每平方米1元罚款，罚款为361.68元；对占用旱地882.8平方米，处以每平方米5元罚款，罚款为4414元；两项罚款合计4775.68元。因被申请人在法定期限内没有申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，故复议申请人向蛟河市人民法院申请强制执行。蛟河市人民法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。申请执行人认定被执行人占用耕地堆放碎石，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对其进行行政处罚，属适用法律错误，故申请执行人对被执行人作出的蛟国土资执罚【2017】92号行政处罚决定，不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。综上，依照《中华人民共和国强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定不准予强制执行申请执行人蛟河市国土资源局作出的蛟国土资执罚【2017】92号行政处罚决定。复议申请人蛟河市国土资源局称：一、我局作出行政处罚的法律依据正确。对非法占用耕地进行非农建设的案件既可以定性为破坏耕地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定进行处罚，也可以定性为非法占地适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚。为更严厉打击非法占用耕地行为，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚是正确的。二、原审法院以适用法律错误为由裁定不予执行的行为违法。我局作出行政处罚行为不构成明显缺乏法律、法规依据，不符合行政强制法五十八条规定的不予执行情形。三、原审裁定引用司法解释不当。在行政强制法颁布之后，引用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条属于适用法律不当。四、原审法院裁定前后矛盾。以往均认定我局行政处罚决定适用法律正确，今年却针对同一种情况作出驳回执行申请裁定，前后矛盾。请求撤销原裁定，支持复议申请人的强制执行申请。本院认为：一、在复议申请人所作的《行政处罚决定书》及其提交的《强制执行申请书》中，处罚决定及申请执行内容第1项为责令退还非法占用的土地，但在行政处罚认定的事实和证据中，并没有关于土地性质及所有权情况的内容，也没有确定土地退还对象，属于认定事实不清，无法实际执行。二、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条是对非法占用土地行为进行处罚的规定，而《中华人民共和国土地管理法》第七十四条是专门针对占用耕地破坏种植条件的行为进行处罚的规定，属于特别规定。复议申请人所作的《行政处罚决定书》认定被申请人占用土地堆放碎石，应适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定进行处罚，其适用《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定进行处罚属于适用法律错误。三、从行政处罚案卷中可见，在行政处罚前期的调查取证工作及送达告知书、行政处罚决定书和催告书时，被申请人均极为配合执法工作，没有提出任何异议。但复议申请人在社会稳定风险评估报告中，认为其所作行政处罚执行可能存在上访、抗法、自残（杀）事件的风险。虽然复议申请人不具备此类风险评估资质，因该报告是基于其与被申请人接触并结合工作实际所总结，可见该处罚的执行过程极易引发极端事件。复议申请人既然预见到执行风险，就应提出相应的风险防控措施，否则交付执行可能会引发极端事件。综上，复议申请人所作《行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误，原审裁定不准予强制执行并无不当，对其复议申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条之规定，裁定如下：驳回蛟河市国土资源局的复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓东审 判 员  王 静代理审判员  郭娟娟二〇一八年四月二十三日书 记 员  隋雨桐
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初1399号
原告李飞。
委托代理人李建红、杨延华，河北平太律师事务所律师。
被告河北燕川建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市桥西区中华南大街517号。
法定代表人邓仕光，该公司经理。
委托代理人霍秀红，该公司员工。
被告邓仕光。
本院在审理原告李飞与被告河北燕川建筑劳务分包有限公司、邓仕光劳务合同纠纷一案中，原告李飞于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李飞负担。
审 判 员 何颖欣
二〇一六年六月二日
代书记员 朱晓义
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初1860号
原告庞磊，男，1982年3月16日出生，汉族。
委托代理人孙贯玲，河南长庚律师事务所律师。
被告濮阳润东置业有限公司。住所地濮阳市胜利路东段181号。统一社会信用代码410900001028578。
本院在审理原告庞磊与被告濮阳润东置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庞磊撤回起诉。
案件受理费138元，由原告负担。
审判员 刘敏
二〇一六年四月十八日
书记员 赵芮
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0113执1542号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司，住所地河南省。
被执行人上海闽江物流有限公司，住所地上海市宝山区。
原告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司与被告上海闽江物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年2月15日作出(2017)沪0113民初130号民事调解书，已经发生法律效力。权利人中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司于2017年3月8日向本院申请执行，要求义务人上海闽江物流有限公司支付欠款人民币4,542,608.35元。
本院受理后，于2017年3月8日向被执行人上海闽江物流有限公司发出执行通知，限令其履行付款义务，但被执行人至今未履行义务。
本案在执行过程中，对被执行人上海闽江物流有限公司投保在中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营业中心的物流责任险进行了协助理赔，理赔金额为人民币1,375,756.94元。通过查询被执行人在本市的银行、房产、车辆等财产登记信息，除扣划了被执行人名下银行存款182,446.72元外，未发现其在本市有可供执行的财产。通过全国执行网络查控系统查询，亦未发现被执行人有其它可供执行的财产。因本案与(2017)沪0113执321号案件并案执行，故本案实际执行到的款项为人民币1,159,459.34元。
现本院已将被执行人上海闽江物流有限公司纳入全国被执行人失信名单。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2017)沪0113民初130号民事调解书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴 清
审判员 杨伟斌
审判员 秋之青
二〇一七年七月七日
书记员 叶 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第1240号
原告内江市市中区农村信用合作联社，住所地，内江市中区新民巷34号。
法定代表人谭郁川，理事长。
委托代理人段小平，该社职工。
被告黄庆余。
本院在审理原告内江市市中区农村信用合作联社诉被告黄庆余金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内江市市中区农村信用合作联社提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市市中区农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江市市中区农村信用合作联社负担。
代理审判员 冉�英
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 立 红
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初3645号
原告：冉隆明，女，1951年2月8日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人:姚敦伦，石柱土家族自治县黄水法律服务所法律服务工作者。
被告：贺学武，男，1973年6月25日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
本院于2016年10月18日受理原告冉隆明诉被告贺学武健康权纠纷一案。依法适用简易程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告冉隆明及委托代理人姚敦伦到庭参加诉讼，被告贺学武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冉隆明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费1218.43元、住院伙食补助费450.00元、护理费900.00元、交通费120.00元共计2688.43元。
贺学武未作答辩。
本院认为，公民享有生命健康权。被告致伤原告，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告应当承担民事责任。原、被告因田地纠纷发生争吵后互相抓扯，并且按原告所述也是原告先骂人才引发了纠纷，原告对本案纠纷的发生也有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告对自身的损害也应承担一定责任。结合本案，本院认为被告承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。原告合理损失为：医疗费1218.43元、住院伙食补助费450.00元、护理费900.00元、交通费酌定为80.00元共计2648.43元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
一、被告贺学武在本判决送达之日起十五日内赔偿原告冉隆明各项损失共计2648.43元的80%即2118.74元；
二、驳回原告冉隆明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200.00元，由被告贺学武负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 秦琴
二〇一六年十一月二日
书 记 员 余露
河南省孟津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟法执字第163号
孟津县农村信用合作联社与肖建成、祝晓峰、王振通借款合同纠纷一案，孟津县人民法院作出的（2011）孟民一初字第194号民事判决书已发生法律效力。权利人孟津县农村信用合作联社于2014年5月13日向本院申请执行。本院于2014年5月13日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人长期外出，找不到人，无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明执行人有履行能力时，可以再次申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：李晓平
二〇一四年八月二十日
书记员 ：朱学智
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第30025号
原告彭兴和，男，1961年11月30日出生。
原告彭兴旭，男，1957年7月26日出生。
委托代理人彭兴和，男，1961年11月30日出生。
被告孙思求，男，1972年4月9日出生。
被告中国船东互保协会。
负责人胡京武。
委托代理人孙思求，男，1972年4月9日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
原告彭兴和、彭兴旭（以下简称姓名）与被告孙思求（以下简称姓名）、被告中国船东互保协会（以下简称船东互保协会）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。彭兴和兼彭兴旭委托代理人，孙思求兼船东互保协会委托代理人到庭参加了诉讼。平安保险北京分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判，并已审理终结。
彭兴和、彭兴旭诉称：我们两人系北京市文华出租汽车有限公司双班出租车司机，2013年4月20日14时，彭兴和驾驶京X号出租车与孙思求驾驶的京X1号小客车发生交通事故，经交通队认定孙思求负事故全部责任。肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险。现诉至法院，要求三被告赔偿彭兴和医疗费2604.69元、赔偿彭兴和40天车辆承包金、误工费以及彭兴旭7天车辆承包金、误工费合计9226元。
孙思求辩称：我对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆虽登记在单位名下，在事故发生当时是我个人行为与公司无关。肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险和商业三者险50万，我认为二原告主张的诉讼请求不合理，即使赔偿也应该由保险公司负责。
船东互保协会辩称：我单位对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆登记在我单位名下，事故发生当时，是孙思求个人使用车辆，非执行单位工作，故单位不应当承担赔偿责任。
平安保险北京分公司未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2013年4月20日14时，彭兴和驾驶京X号出租车与孙思求驾驶的京X1号小客车发生交通事故，经交通队认定孙思求负事故全部责任。孙思求驾驶的车辆登记在船东互保协会名下，孙思求称其在事故发生当时系私人用车非职务行为。事故发生后，彭兴和前往医院，经诊断为：软组织损伤。彭兴和提供的医疗费票据合计2604.69元。事故发生后，受损车辆进行了修理，进场时间为2013年4月20日，出厂时间为2013年4月27日。修车共计7584元，已经由孙思求支付，对此双方予以确认。彭兴和、彭兴旭两人系北京市文华出租汽车有限公司双班出租车司机。每月两人共计向单位交纳车辆承包金7840元，按照本市出租车行业规定，单位应当返还岗位补贴每人545元、燃油补贴每人758元，出租车司机行业收入平均为2850元。
另查，平安保险北京分公司对肇事车辆承保了交强险，事故发生在保险期间内，医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。
上述事实，有处理道路交通事故认定书、修车厂证明、病历手册、诊断证明、医疗费票据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：公民财产的合法权利受法律保护。本次交通事故中孙思求负全部责任，故孙思求应当对彭兴和、彭兴旭的合理损失承担赔偿责任，船东互保协会作为肇事车辆车主，在本次本次交通事故中无过错，故不应承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由孙思求承担。
彭兴和主张的医疗费，提供明确证据的，本院根据相关票据予以判定。彭兴和主张的车辆承包金及误工费损失，本院根据其伤情判定其误工休息时间为15天，并根据相关标准予以计算其车辆承包金及误工费。彭兴旭主张的车辆承包金及误工费损失，本院按照7天计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭兴和医疗费二千六百零四元六角九分。
二、被告孙思求于本判决生效后十日内赔偿原告彭兴和车辆承包金一千五百八十一元、误工费一千一百五十二元；赔偿原告彭兴旭车辆承包金七百三十八元、误工费五百三十八元。
三、驳回原告彭兴和、彭兴旭其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告孙思求未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十八元，由被告孙思求负担（原告彭兴和、彭兴旭已交纳，被告孙思求于本判决生效后十日内给付原告彭兴和、彭兴旭）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘鹏
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 安双
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初9908号
原告：高某，女，1979年1月29日出生。
委托诉讼代理人:戴睿，北京市东元律师事务所律师。
被告:孟某，女，1983年8月2日出生。
原告高某与被告孟某公司设立纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼,被告孟某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：1.要求孟某偿还出资100000元，并支付2014年4月2日至2017年8月2日期间的利息14250元（按三年期贷款利率4.75%标准计算），并支付至实际付清之日止的利息；2.案件受理费由孟某承担。诉讼过程中，高某变更诉讼请求为：要求孟某返还出资款100000元。事实和理由：高某与孟某原系同事关系。后孟某成立×有限公司（以下简称×公司），该公司系化妆品经销公司。2014年，孟某与高某协商共同经营×公司。2014年4月2日，高某与孟某签订《×有限公司股权协议》，约定高某与孟某共同经营×公司，双方各出资150000元，高某持有该公司49%股份，孟某持有该公司51%股份。2014年4月15日，高某向孟某的个人银行账户转账100000元。另外，高某为×公司购买了沙发、床、橱柜、日用品等物品，花费了80000元，其中的50000元系高某对×公司的投资款。高某与孟某协商如何经营该公司，如何变更公司股权登记，但高某并未参与×公司经营，其不知道×公司的具体经营方式。经高某多次催促，但孟某一直未办理公司股权变更登记。经查询，×公司系孟某与张永辉出资成立。2014年底，高某要求孟某退还其转账给孟某的100000元，但遭到孟某拒绝。
被告孟某辩称，不同意高某的诉讼请求。2013年，孟某创立×公司，主要经营抗衰仪器及面膜。高某原系孟某在××1公司员工。后高某联系到孟某，提出其二人合作经营×公司。经盘点，×公司已投入230000元左右。高某与孟某约定，高某投资100000，占股49%，孟某占股51%。孟某在高某拟定的协议书上签字，后高某向孟某转账100000元。高某与孟某重新找了办公室，购买办公家具，并另外代理一个抗衰去皱产品。后续支出大部分是由孟某自个人账户支付。后高某到×公司的时间很少，每次来只在办公室呆2到3个小时，聊的都是如何挣快钱，通过设立新项目拉投资人之类的，并以老板的姿态要求孟某写新项目计划书，找各种理由为难孟某。孟某一直在找时间变更公司股权登记，但高某称不着急，合约签订股份就生效，有法律效力。双方签订协议三个月后，高某找到孟某，称其不想干了，并要求孟某将钱退还。孟某予以拒绝。高某随后将×公司办公室搬空，包括办公用品及货物（仅出厂成本高达20余万元），并以各种方式威胁、骚扰孟某及其家人。高某曾以未给其股份为由，将×公司诉至北京市平谷区人民法院，后撤诉。在该案中，孟某已向法院提交相关证据。×公司原系孟某的一人公司，张永辉系该公司监事，并非公司股东。现孟某在国外并已怀孕，无法回国参加诉讼。
高某围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1.2014年4月2日，高某（乙方）与孟某（甲方）签订的《×有限公司股权协议》。证明因高某要与孟某共同经营×公司，其才向孟某转账100000元。
2.×银行×支行出具的转账100000元的转账记录单。证明高某向孟某的银行账户转账100000元。
为查明案件事实，本院调取了高某与×有限公司合同纠纷一案[案号：(2016）京0117民初2011号]的谈话笔录、开庭笔录及高某提交的证据：1.《×有限公司股权协议》、2.交通银行北京分行的财务查询/回单补制申请书、3.单据14张、4.×公司的工商登记注册信息、5.北京市企业信息网上记载的×公司组成情况打印件。高某对其委托诉讼代理人付某在该案中的当庭陈述及向本院提交的证据，均无异议。
孟某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对高某提交的证据均予以认定。
根据本案当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：×公司系孟某投资设立的一人有限责任公司，张永辉系该公司监事。2014年4月2日，高某（乙方）与孟某（甲方）签订《×有限公司股权协议》，主要内容：“甲、乙双方因共同投资保利（北京）化妆品有限公司（以下简称公司）事宜，达成如下协议。总投资额约为30万元，包括运营资金和现有固定资产及产品加盟等全部费用。甲方出资15万元，占公司总资金的51%；乙方出资15万元，公司总资金49%。该资金主要用于公司各项开支，包括租赁、装修、购买办公室设备等，如有剩余作为公司的流动资金，股东不得撤回。甲方为公司的执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理。乙方担任公司的项目总监，及公司监事。甲方的工资报酬为6000元/月，乙方的工资报酬为5000元/月，均从临时账户或公司账户中支付。公司不设股东会，遇有重大事项，须经甲、乙双方达成一致决议后方可进行。利润和亏损由甲、乙双方按照实缴的出资比例分享和承担。一方股东，须先清偿其对公司的个人债务（包括但不限于该股东向公司借款，该股东行为使公司遭受损失而须向公司赔偿等）且征得另一方股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效，拟退股方仍应享受和承担股东的权利和义务。本协议自甲乙双方签字画押之日起生效。”2014年4月15日，高某通过银行向孟某转账100000元。在高某与孟某共同经营×公司期间，双方产生矛盾，高某要求退出×公司。2016年2月24日，高某将×公司诉至本院，要求解除合同，并判令×公司退还高某192549元。在该案2016年10月11日的庭审中，高某之委托诉讼代理人付某称，高某自2014年3月在孟某处参与经营，2014年6月份撤出经营。后高某撤回起诉。
本院认为，高某与孟某签订的《×有限公司股权协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更手续。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”之规定，工商登记只具有对善意第三人宣示股东权利的功能，并不具有设立股东权利的作用，是否取得股东权利与是否办理了股东的变更登记，无必然联系。本案中，高某根据合同约定，给付孟某100000元后，其实际参与了公司的经营，高某已实际取得了公司股东资格。是否办理×有限公司的股东变更登记，并不影响高某取得该公司股东资格并行使股东权利。高某之诉讼请求，于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回高某的诉讼请求。
案件受理费1293元，由原告高某负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵军
二〇一七年十一月十四日
书记员 张慧
哈尔滨铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑7101执1号之一
移送执行人：哈尔滨铁路运输法院刑事审判庭。
被执行人：吴瑞光，男，1951年9月13日出生，汉族，初中文化，系哈尔滨铁路局房产建筑段退休职工。
本院在哈尔滨铁路运输法院刑事审判庭移送执行吴瑞光犯诈骗罪并处罚金一案中，于2018年2月7日向吴瑞光发出执行通知书，责令其缴纳罚金30万元，但被执行人吴瑞光未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、扣划被执行人吴瑞光在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币18000.00元；
二、解除对被执行人吴瑞光在中国邮政储蓄银行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币18000.00元的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 员 尹 坤
二〇一八年四月三日
法官助理 李伟勋
书 记 员 李永新
哈尔滨铁路运输法院执 行 裁 定 书（2018）黑7101执1号移送执行人：哈尔滨铁路运输法院刑事审判庭。被执行人：吴瑞光，男，1951年9月13日出生，汉族，初中文化，系哈尔滨铁路局房产建筑段退休职工。本院在哈尔滨铁路运输法院刑事审判庭移送执行吴瑞光犯诈骗罪并处罚金一案中，经查被执行人吴瑞光在中国邮政储蓄银行开设的账户中有存款18000元。但其至今未履行缴纳三十万元罚金的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴瑞光在中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市东大直街营业所XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的存款18000元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  尹 坤二〇一八年二月二十四日法官助理  李伟勋书 记 员  李永新
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第229号
原告：周益忠。
被告：糜红飞。
原告周益忠与被告糜红飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法由审判员胡飞红适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告周益忠到庭参加诉讼，被告糜红飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周益忠起诉称：2012年12月1日，被告因家中着急用钱向原告借款200000元人民币。原告顾念两人日常朋友关系答应其请求，双方签订借款合同一份，约定原告借给被告200000元人民币，自合同签订时，以现金形式交给被告，借款期限自2012年12月1日至2013年12月1日，被告还在借款合同中加入了抵押条款，以其所有的新碶街道东海明园10幢1801室房产为借款提供担保。合同签订后，被告按月向原告支付双方口头约定的利息至2013年5月。2013年12月，借款到期后，被告只归还了30000元人民币，剩余170000元，经原告多次催讨仍未归还。现原告起诉要求被告归还剩余借款170000元及利息8000元（自2013年6月起按中国人民银行同期贷款利率计算），在庭审中，原告变更利息请求为至2014年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算。为证明上述事实，原告向本院提供借款合同一份。
被告糜红飞未答辩，也未提供证据。
本院审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约交付款项后，被告糜红飞作为借款人，理应归还借款，现经催讨仅部分归还构成违约；原告诉请被告糜红飞归还尚欠借款170000元及相应利息，理由正当合法，应予支持。被告糜红飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告糜红飞应自本判决生效之日起十日内归还原告周益忠借款人民币170000元及自2014年3月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准支付利息至本判决确定履行之日止；
如未按期履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定双倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费3860元，减半收取1930元，保全费1410元，合计3340元，由被告糜红飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 胡飞红
二〇一四年四月十七日
代书记员 杨筱筱
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执6035号
申请执行人肖丹丹，女，1987年10月28日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人郑正济，男，1972年2月9日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人陈德清，男，1984年10月15日生，汉族，户籍地福建省。
被执行人叶小华，男，1979年1月1日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告肖丹丹与被告郑正济、陈德清、叶小华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日作出(2016)沪0113民初13031号民事调解书，已经发生法律效力。权利人肖丹丹于2016年11月10日向本院申请执行，要求各义务人支付欠款合计人民币20,094,900元。
本院受理后，于2016年11月10日向各被执行人发出执行通知，责令其履行义务。
本案经执行查明，三被执行人系外地来沪人员，现去向不明，经全国执行查控系统查询，未查到三被执行人有可供执行的银行存款及其他财产线索，被执行人郑正济名下在本市场北路XXX弄XXX号XXX室房产，因其在本院另有被执行案已作拍卖处理，所得拍卖款剔除相关抵押后不能清偿本案；现本院已将三被执行人纳入失信名单；因申请执行人无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案短期内难以执行。
本院认为，因三被执行人现去向不明，名下无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0133民初13031号民事调解协议本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马建林
审 判 员 朱奇松
代理审判员 黄文颋
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张玉麟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣商初字第615号
原告无棣华誉环保科技建材有限公司。
法定代表人刘宝哲，该公司董事长。
委托代理人李双庆，该公司副总经理。
被告无棣通达机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人张蕾，该公司总经理。
委托代理人李兴霞，山东全诚律师事务所律师。
委托代理人李德健，山东全诚律师事务所律师。
原告无棣华誉环保科技建材有限公司（以下简称华誉公司）与被告无棣通达机动车驾驶员培训有限公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本案于2014年8月7日立案受理。依法由审判员丁北北适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告华誉公司的委托代理人李双庆、被告通达公司的委托代理人李兴霞、李德健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华誉公司诉称，被告通达公司于2014年11月20日至同年12月9日多次从原告处赊购混凝土，用于铺设被告院内道路场地，截止现在被告尚欠货款750100元，经原告多次催要，被告至今�付。请求法院依法判令被告偿还所欠货款750100元及利息（自2014年12月9日至被告还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告通达公司辩称，欠款属实，但不同意按原告主张的时间支付利息，因为原来没有约定什么时间支付货款，利息可以从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
经审理查明，2014年11月20日至2014年12月9日期间，原告华誉公司多次为被告通达公司供应混凝土，累计金额为750100元。2014年12月12日，原告华誉公司为被告通达公司出具对账单及欠款表一份，证实被告尚欠原告混凝土款750100元未付，被告通达公司在该对账单上盖章予以确认。
上述事实，有当事人的陈述、对账单及欠款表佐证，足以认定。
本院认为，被告通达公司欠原告华誉公司混凝土款750100元，事实清�，证据充分。原告华誉公司诉求被告通达公司给付该欠款，有法律依据，本院予以支持。对于原告华誉公司诉求的利息，支持其起诉之日即2015年8月7日起至本判决生效之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；原告诉求超出的利息部分，于法无据，本院不予支持。被告通达公司提出的自起诉之日支付利息的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告无棣通达机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效后十日内给付原告无棣华誉环保科技建材有限公司混凝土款750100元及利息（自2015年8月7日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告无棣华誉环保科技建材有限公司的其他诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，财产保全申请费4271元，由被告无棣通达机动车驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 丁北北
二〇一五年十月十六日
书记员 宋 欣
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第976号
原告邹会丽，女，1974年3月9日出生，汉族，小学文化，农民，住扶沟县吕潭乡。
委托代理人韩红伟，男，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者。
被告何东海，男，1974年7月28出生，汉族，初中文化，农民，住扶沟县吕潭乡。
原告邹会丽诉被告何东海同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告邹会丽委托代理人韩红伟，被告何东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹会丽诉称，我与被告打工时相识，并于1996年5月1日举行结婚仪式，但未办理结婚登记，后生育一子一女，因同居前接触短，仓促共同生活，没有感情基础，同居后与被告性格不合，经常因生活琐事生气、吵架，再加上被告经常对我进行殴打，根本培养不起来夫妻感情，现无法共同生活。为此诉至法院要求非婚生子女有我抚养，被告承担抚养费，同居前财产归各自所有，同居期间依法分割，诉讼费依法由被告承担。
何东海辩称，我要求抚养子女，原告承担抚养费。
经审理查明，邹会丽与何东海于1996年5月1日举行结婚仪式，一直未办理结婚登记，1997年9月14日生育非婚生女何迎迎，2006年12月18日生育非婚生子何飞翔，现均随被告父母一起生活。邹会丽同居前财产有四组合挂衣柜一套、写字台一张。邹会丽与何东海同居期间无共同债权，债务有邹会丽借宋群柱（何东海姑父）600元现金。另查明，2013年河南省农村居民纯收入为8475.34元
上述事实，有当事人陈述、书证、户籍信息在卷佐证。
本院认为，原被告属同居关系，不受法律保护，双方可自行解除。邹会丽与何东海非婚生女何迎迎（1997年9月14日出生），非婚生子何飞翔（2006年12月18日出生）现随何东海父母一起生活，已形成稳定的生活学习环境，且何迎迎亦坚决表示随其爷爷奶奶生活，有何东海抚养更有利于其健康成长，原告邹会丽作为母亲，同样有抚养教育义务。邹会丽与何东海同居期间，邹会丽借宋群柱600元现金及本案诉讼费用，其本人愿意自己承担，视为其真实意思表示，本院予以准许。庭审中被告何东海辩称其给女儿的700元钱邹会丽拿走，应作为债务偿还自己，这700元现金应属双方方共同财产，且邹会丽已将其消费，对何东海此辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原被告非婚生女何迎迎（1997年9月14日出生）、非婚生子何飞翔（2006年12月18日出生）由被告何东海抚养，原告邹会丽应支付被告何东海子女抚养教育费23837元（何迎迎抚养费为8475.34元×1年×25%＝2119元，何飞翔抚养费为8475.34元×10.25年×25%＝21718元）；
二、原告邹会丽同居前财产四组合挂衣柜一套、写字台一张归原告邹会丽所有；
三、原告邹会丽借宋群柱600元由其负责偿还宋群柱。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内由原被告双方互相给付。
案件受理费150元由原告邹会丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交上诉状副本，上述于河南省周口市中级人民法院。
审判员 卢清泉
二〇一四年九月十五日
书记员 万 静
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初3891号
原告：徐向新，男，1987年5月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：汕头市濠江区品潮记食品有限公司，住所地汕头市濠江区西墩村东一巷14号首层铺面。
法定代表人：余丹尼。
原告徐向新诉被告汕头市濠江区品潮记食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告徐向新于同年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐向新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告徐向新撤诉。
案件受理费减半收取计132元，由原告徐向新负担。
审判员 陆翠玲
二〇一七年六月二十九日
书记员 潘亚慧
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0421民初955号
原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇清江中路1号。
法定代表人：谢罡，董事长。
被告：唐某某，男，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
被告：王某某，女，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司与被告唐某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1782元，减半收取计891元，由原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 刘祝绍
二〇一七年八月一日
书记员 刘 庆
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初2149号
原告：麻朋勃，男，1990年7月12日出生，汉族，现住元氏县。
被告：麻景瑞，男，1971年6月22日出生，汉族，现住元氏县。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地山西省大同市灵丘县县城新华西街1280号一层，组织机构代码911402240783058080。
负责人：安少石，职务经理。
原告麻朋勃与被告麻景瑞、英大泰和财产保险股份有限公司灵丘支公司（以下简称英大泰和灵丘保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻朋勃到庭参加诉讼，被告麻景瑞、被告英大泰和灵丘保险公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
麻朋勃向本院提出诉讼请求：判令被告给付车辆损失100000元，庭审中增加诉讼请求为108300元：诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月2日13时许，被告麻景瑞驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××沿东风西路行驶至事故发生处倒车时，其尾部与康立华驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××前部相撞，造成两车不同程度损坏。经德州市公安局交通警察支队直属一大队事故认定，被告麻景瑞负事故全部责任，康立华无责任。被告麻景瑞肇事车辆在被告英大泰和灵丘保险公司投保交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内，原告系冀Ａ×××××肇事车辆的实际车主。
麻景瑞未提交答辩状。
英大泰和灵丘保险公司未提交答辩状。
麻朋勃提交如下证据：1、事故认定书，证明对方冀Ａ×××××冀Ａ×××××负事故全部责任，我方驾驶员康立华无责；2、康立华的驾驶证、从业资格证，证明康立华系合法驾驶人；3、冀Ａ×××××行车本，证明我方车辆情况；4、保单和冀Ａ×××××行车本中大架号、发动机号均相同，系同一车辆，证明该车辆在被告英大泰和保险股份有限公司投保了交强险和商业三者险；5、公估报告，证明冀Ａ×××××车损93300元；6、公估费票据，证明公估费为6500元；7、麻景瑞的驾驶证、从业资格证，证明其系合法驾驶员；8、施救费票据，证明施救费8500元。
本院经庭审认定如下事实：2017年8月2日13时许，被告麻景瑞驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××沿德州市运河区东风西路行驶至事故发生处倒车时，其尾部与康立华驾驶的原告的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××前部相撞，造成两车不同程度损坏。经德州市公安局交通警察支队直属一大队事故认定，被告麻景瑞负事故全部责任，康立华无责任。被告麻景瑞肇事车辆在被告英大泰和灵丘保险公司投保交强险和商业三责险50万且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告系冀Ａ×××××肇事车辆的实际车主。另查明被告肇事车辆冀Ａ×××××车辆以前车牌号为冀Ａ×××××，该车辆办理过户时号码进行了变更，通过行车本和保单证明冀Ａ×××××与冀Ａ×××××系同一辆车。
本院认为,原被告发生交通事故，被告麻景瑞负事故全部责任，因此被告麻景瑞应当对原告的损失承担赔偿责任。被告肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三责险，根据法律规定，被告保险公司应当承担赔偿责任。原告的冀Ａ×××××车损经本院委托河北宝信通保险公估有限公司评估为93300元，该鉴定报告程序来源合法，鉴定人员机构具有鉴定资格，因此本院对原告主张的车损数额予以确认。施救费系交通事故发生后，原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定应当由保险公司承担。但原告主张的施救费8500元根据本案的实际情况酌情认定5000元。鉴定费6500元系事故发生后，被保险人为查明事故损失原因的必要合理支持，根据保险法的规定应当由保险公司予以承担。本次事故中原告的损失为104800元。诉讼费不在保险赔偿范围，由实际侵权人被告麻景瑞负担。原告在庭审中表示与被告麻景瑞已经庭外和解自愿承担诉讼费不违背法律规定。被告麻景瑞、被告英大泰和灵丘保险公司经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，应适用缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司灵丘支公司于本判决生效后十日内给付原告麻朋勃各项损失104800元。（元氏县人民法院理赔款账户，开户行中国邮政储蓄银行有限公司元氏县支行，账号91×××17。此账户不收取上诉费）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告麻朋勃的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1,150.0元，由原告麻朋勃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王世宁
二〇一七年十一月六日
书记员 张正夫
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初6481号
原告：陈国春，男，1965年5月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：朱学其，男，1971年2月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：蔡成妹，女，1975年10月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。
原告陈国春与被告朱学其、蔡成妹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2017年12月29日公开开庭进行了审理，原告陈国春到庭参加诉讼，被告朱学其、蔡成妹经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈国春向本院提出诉讼请求为:1.解除原告陈国春与被告朱学其、蔡成妹于2011年3月1日签订的房屋买卖合同；2.被告朱学其、蔡成妹立即返还原告陈国春购房款53万元；3.被告朱学其、蔡成妹赔偿原告陈国春经济损失（以已付购房款53万元为基数，按年利率6.4%，从2011年3月1日起计算至判决确定返还之日止）。
被告朱学其、蔡成妹没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2007年11月29日，被告朱学其与南塘大道拆迁指挥部签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定被告朱学其将其所有的位于温州市瓯海区仙岩街道岩二村景山东路113号房屋拆迁，南塘大道指挥部安置给被告朱学其两套安置房共220平方米（第一套160平方米、第二套60平方米）及底层一间40平方米房屋。2011年3月1日，原、被告签订《房屋买卖协议书》，约定两被告将其第二套约60平方米的拆迁安置房出卖给原告，总房价66万元，约定出卖后房屋的建造、过户等税费均由陈国春负担，原告陆续支付购房款53万元。2012年8月11日，该安置房定位于（房屋套内面积为62.79平方米）。2012年6月15日，本院在执行债权人陈光川与债务人郑进友、保证人朱学其之间的民间借贷纠纷案件中，裁定查封了尚登记于朱学其名下的岩二村景山东路113号房屋,并于2014年4月29日再次裁定查封朱学其尚未建设完工的房屋。2012年11月14日，经本院主持调解，双方达成调解协议，确认原告与两被告于2011年3月1日签订的《房屋买卖协议书》有效。后原告提出案外人执行异议之诉，该案经本院一审判决准予解除对温州市瓯海区仙岩街道房屋的查封。2015年3月3日，温州市中级人民法院作出二审判决，驳回原告关于要求解除对温州市瓯海区仙岩街道房屋的查封并停止执行的诉讼请求。上述房产仍被法院查封。
本院认为，原被告签订的《房屋买卖协议书》的目的是买受人享有房屋的所有权，因被告负有其他债务纠纷导致房屋长期被法院查封致使房屋无法交付，也无法办理过户手续，原告签订合同的目的已无法实现，原告现要求解除双方签订的《房屋买卖协议书》并退回购房款53万元，本院予以支持。关于购房款利息损失的问题，《房屋买卖协议书》无法全面履行的原因并非被告故意为之，结合原告执行异议之诉的诉讼过程，本院酌情确定利息损失的起算点为二审判决之日即2015年3月3日，利息损失的计算标准确定为按年利率6%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈国春与被告朱学其、蔡成妹于2011年3月1日签订的《房屋买卖协议书》；
二、被告朱学其、蔡成妹应于本判决生效之日起十日内返还原告陈国春购房款53万元并赔偿利息损失（按年利率6%，从2015年3月3日起计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告陈国春的其他诉讼请求。
本案受理费11248元，公告费640元（由原告预缴），由原告陈国春负担1233元，由被告朱学其、蔡成妹负担10015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王群英
人民陪审员 翁瑞育
人民陪审员 王崇林
二〇一八年一月八日
书 记 员 陈蓉璇
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
江苏省常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0482执160号
申请人：钟永敢，男，1956年7月20日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被执行人：周兰生，男，1964年9月13日生，汉族，住常州市金坛区。
关于钟永敢申请执行周兰生劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0482民初3342号民事调解书已经发生法律效力，该调解书确定：一、被告周兰生同意支付原告钟永敢劳务工资人民币51250元，此款于2017年11月30日前支付完毕。二、如被告周兰生未按上述条款如期履行，则原告钟永敢有权就未履行的全部金额一并申请法院强制执行。三、案件受理费减半收取人民币541元，由被告周兰生负担。因被执行人周兰生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟永敢向本院申请执行，本院立案受理。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人周兰生发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人周兰生名下无银行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息；2018年6月8日，被执行人向申请人支付人民币15000元。在执行过程中，本院依法向被执行人周兰生发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人周兰生纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2018年6月26日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，执行风险告知书，执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0482民初3342号民事调解书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
定送达后立即生效。
审 判 长 王建军
审 判 员 史春海
代理审判员 何 龙
二〇一八年六月三十日
书 记 员 黄 亮
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更973号
罪犯王绪宝，男，1970年7月16日出生，汉族，农民。曾因犯运输假币罪2000年11月13日被判处有期徒刑六年，并处罚金80000元，2005年8月17日刑满释放。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省光山县人民法院于2010年2月3日作出（2009）光刑初字第212号刑事判决书判决：被告人王绪宝犯购买假币罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金100000元。刑期自二○○九年四月六日至二○二一年四月五日止。宣判后，于2010年2月15日交付执行。服刑期间刑期变动情况：信阳市中级人民法院于2013年6月6日减去有期徒刑一年。刑期自二○○九年四月六日至二○二○年四月五日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年6月1日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王绪宝在服刑改造中悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：2009年4月4日，被告人与刘某在广东省陆丰县购买假币20万元后，以发玉器为名将假币发往河南省罗山县“奔奔”物流公司。被告人二人乘车回光山，4月6日，布控民警在沪陕高速公路光山路口将二人抓获。其系主犯、累犯。
罪犯王绪宝在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬7次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王绪宝在服刑改造期间悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯王绪宝减去有期徒刑九个月。
刑期自二○○九年四月六日至二○一九年七月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芦 倩
审判员 吕树利
审判员 韩 洋
二〇一六年六月三十日
书记员 周梦雅
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初36352号
原告：王某某，男，1972年7月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：张某，女，1978年9月25日出生，汉族，住江苏省如皋市。
本院在审理原告王某某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下与被告达成和解协议，故要求撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤回起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
审判员 王晓玲
二〇一七年十二月十三日
书记员 鲍兆兴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚事信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1281民初第314号
原告:王某某，男，个体工商户，住调兵山市。
被告：调兵山市某某餐饮娱乐有限责任公司，住所地调兵山市。
法定代表人：谷某某，系该公司经理。
本院在审理原告王某某与被告调兵山市某某餐饮娱乐有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告王某某于2018年2月7日向本院提出撤回起诉的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回对被告调兵山市某某餐饮娱乐有限责任公司的起诉。
诉讼费本院未收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 李春海
二〇一八年二月七日
书记员 杜 荀
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初905号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：方潇，男，1985年9月9日出生，住浙江省衢州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告方潇信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计27,136.30元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款27,136.30元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
甘肃省玉门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0981刑初227号
公诉机关玉门市人民检察院。
被告人周某，男。
被告人杨某1，男。
上列二被告人因涉嫌盗窃罪于2017年6月7日被刑事拘留，同年6月15日被取保候审。
玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2017）235号起诉书指控被告人周某、杨某1犯盗窃罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员丁国威出庭支持公诉，被告人周某、杨某1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2017年6月5日20时许，被告人周某利用铲车将甘肃恒通路桥公司312线嘉清实验段料场钢筋棚里的一捆螺纹钢吊至料场外，次日6时许，被告人周某驾驶甘BN0**号福田牌客货车将该钢筋拉至嘉峪关市永顺利达生产性再生资料回收站销赃。经玉门市价格认证中心鉴定，被盗钢筋价值5168.8元。破案后已追回返还甘肃恒通路桥公司。
2、2017年6月6日23时许，被告人周某欲再次盗窃甘肃恒通路桥公司312线嘉清实验段料场钢筋棚里的钢筋，被告人杨某1明知周某在实施盗窃，仍驾驶铲车将钢筋棚里的二捆螺纹钢吊至料场外，次日6时许，杨某1又驾驶铲车将该两捆钢筋吊到周某驾驶甘BN0**号福田牌客货车上，周某在驾车去嘉峪关市销赃途中被查获。经玉门市价格认证中心鉴定，被盗钢筋价值10337.6元。破案后已追回返还甘肃恒通路桥公司。
另查明，甘肃恒通路桥公司已谅解了周某和杨某1。
上述事实，被告人周某、杨某1在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，常住人口基本信息，现场勘查笔录、现场图和照片，被害人付某的陈述，证人邱某、郭某、杨某2、袁某的证言，辩认笔录，接受证据清单，扣押决定书、扣押清单、照片及发还清单，价格鉴定意见，谅解书，被告人周某、杨某1与上述证据相吻合的供述等证据证实。
本院认为，被告人周某、杨某1以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为均构成了盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，周某提出犯意，积极实施盗窃，起了主要作用是主犯；杨某1明知周某在实施盗窃，仍提供帮助，起了次要作用是从犯，可以从轻处罚。考虑到被盗财物已追回，周某、杨某1已取得谅解等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元（已缴纳）；
二、被告人杨某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金6000元（已缴纳）。
（以上两被告人缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李树伟
人民陪审员 高建生
人民陪审员 王应虎
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 白 丹
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第1048号
原告魏中友，地址吉林省农安县。
被告肖平，地址吉林省农安县。
本院在审理魏中友与肖平借款合同纠纷一案中，原告魏中友于2015年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告魏中友撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 史柏川
二〇一五年五月四日
书记员 韩 超
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7466号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：徐琼，副行长。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：叶腊年。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告叶腊年信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告叶腊年系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130,397.36元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月28日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院�令被告归还透支款人民币130,397.36元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0482民初1351号
原告：常宁市某某物业有限公司。
被告：胡某某，男。
原告常宁市某某物业有限公司与被告胡某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国勇到庭参加诉讼，被告胡某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
常宁市某某物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡某某向原告支付2013年1月1日至2017年6月30日的的物业服务费6616元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告受常宁市东方商贸城投资发展有限公司委托于2011年12月25日为东方水岸明珠商住小区提供物业服务，按约定和规定多层住宅按每月0.6元/㎡收取物业服务费，二次供水加压费10元/月物业服务费。2014年12月19日，原告与常宁市东方商贸城投资发展有限公司补签了《东方.水岸明珠前期物业管理服务委托合同》。2011年5月14日，被告购买了东方.水岸明珠C5栋A单元601房(面积为238.87平方米），并于2011年入住该物业。自2013年1月1日至2017年6月30日止，被告尚欠物业服务费6616{[（238.87－136.22）÷2+136.22]×0.6×54+10×54=6616）}元。经原告多次催收，被告却无理拒绝交纳。为维护自已的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判处。
胡某某未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告胡某某未到庭，本院依法进行了证据审查和确认。对可以采信的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定证据和事实如下：2011年5月14日，被告胡某某与衡阳市兴龙房地产开发股份有限公司常宁东方.水岸明珠项目部签订了编号为GF-2011-0171《商品房买卖合同》购买了东方.水岸明珠C5栋A单元601房（面积238.87平方米）。原告常宁市某某物业有限公司（受托方、乙方）受案外人衡阳市兴龙房地产开发有限公司东方.水岸明珠项目管理部（委托方、甲方）的委托于2011年12月25日为东方水岸明珠商住小区提供物业服务。2014年12月19日，原告常宁市某某物业有限公司与常宁市东方商贸城投资发展有限公司补签了《东方.水岸明珠前期物业管理服务委托合同》，委托管理服务期限至成立业主委员会为止。按该合同第二十二条显示为：“物业管理服务费1、已交付使用物业的物业管理服务费，由乙方按下列标准向业主或物业使用人收取，具体标准为：（1）、多层住宅按每月0.6元/㎡，......”2012年被告胡某某入住东方.水岸明珠C5栋A单元601房。2012年12月21日，被告胡某某向原告常宁市某某物业有限公司交纳了2012年1月至2012年12月的物业管理费1350元及2012年1月至2012年12月的二次供水加压电费120元。自2013年1月1日至2017年6月30日止，被告胡某某尚欠原告常宁市某某物业有限公司物业服务费6616{物业管理费[（238.87㎡－136.22㎡）÷2+136.22㎡]×0.6元/㎡.月×54月+二次供水加压电费10元/㎡.月×54月=6616元）}元。经原告常宁市某某物业有限公司多次催收，被告胡某某拒绝交纳。上述事实，有原告常宁市某某物业有限公司的委托代理人王国勇的当庭陈述，以及原告常宁市某某物业有限公司提交的《东方.水岸明珠前期物业管理服务委托合同》、编号GP-2011-0171《商品房买卖合同》、收据、被告胡某某的身份证复印件等证据为凭，并经当庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。东方.水岸明珠的建设单位与原告常宁市某某物业有限公司签订的《东方.水岸明珠前期物业管理服务委托合同》，对东方.水岸明珠小区的全体业主均有约束力。原告常宁市某某物业有限公司与作为业主的被告胡某某双方均应依照物业服务合同的约定，正确行使权力，忠实履行义务。被告胡某某欠原告常宁市某某物业有限公司物业服务费应当清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡某某于判决生效后十日内给付原告常宁市某某物业有限公司截止2017年6月30日的物业服务费6616元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 斌
代理审判员 曾和平
人民陪审员 李海燕
二〇一八年一月十日
书 记 员 吴小双
打印责任人:尹斌 校对责任人:吴小双
---
湖南省常宁市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0482民初1351号	原告：常宁市某某物业有限公司。	被告：胡某某，男。	原告常宁市某某物业有限公司与被告胡某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国勇到庭参加诉讼，被告胡某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。	常宁市某某物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡某某向原告支付2013年1月1日至2017年6月30日的的物业服务费6616元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告受常宁市东方商贸城投资发展有限公司委托于2011年12月25日为东方水岸明珠商住小区提供物业服务，按约定和规定多层住宅按每月0.6元/㎡收取物业服务费，二次供水加压费10元/月物业服务费。2014年12月19日，原告与常宁市东方商贸城投资发展有限公司补签了《东方.水岸明珠前期物业管理服务委托合同》。2011年5月14日，被告购买了东方.水岸明珠C5栋A单元601房(面积为238.87平方米），并于2011年入住该物业。自2013年1月1日至2017年6月30日止，被告尚欠物业服务费6616{[（238.87－136.22）÷2+136.22]×0.6×54+10×54=6616）}元。经原告多次催收，被告却无理拒绝交纳。为维护自已的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判处。	胡某某未到庭应诉。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告胡某某未到庭，本院依法进行了证据审查和确认。对可以采信的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定证据和事实如下：2011年5月14日，被告胡某某与衡阳市兴龙房地产开发股份有限公司常宁东方.水岸明珠项目部签订了编号为GF-2011-0171《商品房买卖合同》购买了东方.水岸明珠C5栋A单元601房（面积238.87平方米）。原告常宁市某某物业有限公司（受托方、乙方）受案外人衡阳市兴龙房地产开发有限公司东方.水岸明珠项目管理部（委托方、甲方）的委托于2011年12月25日为东方水岸明珠商住小区提供物业服务。2014年12月19日，原告常宁市某某物业有限公司与常宁市东方商贸城投资发展有限公司补签了《东方.水岸明珠前期物业管理服务委托合同》，委托管理服务期限至成立业主委员会为止。按该合同第二十二条显示为：“物业管理服务费1、已交付使用物业的物业管理服务费，由乙方按下列标准向业主或物业使用人收取，具体标准为：（1）、多层住宅按每月0.6元/㎡，......”2012年被告胡某某入住东方.水岸明珠C5栋A单元601房。2012年12月21日，被告胡某某向原告常宁市某某物业有限公司交纳了2012年1月至2012年12月的物业管理费1350元及2012年1月至2012年12月的二次供水加压电费120元。自2013年1月1日至2017年6月30日止，被告胡某某尚欠原告常宁市某某物业有限公司物业服务费6616{物业管理费[（238.87㎡－136.22㎡）÷2+136.22㎡]×0.6元/㎡.月×54月+二次供水加压电费10元/㎡.月×54月=6616元）}元。经原告常宁市某某物业有限公司多次催收，被告胡某某拒绝交纳。上述事实，有原告常宁市某某物业有限公司的委托代理人王国勇的当庭陈述，以及原告常宁市某某物业有限公司提交的《东方.水岸明珠前期物业管理服务委托合同》、编号GP-2011-0171《商品房买卖合同》、收据、被告胡某某的身份证复印件等证据为凭，并经当庭质证，本院审查，予以采信。	本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。东方.水岸明珠的建设单位与原告常宁市某某物业有限公司签订的《东方.水岸明珠前期物业管理服务委托合同》，对东方.水岸明珠小区的全体业主均有约束力。原告常宁市某某物业有限公司与作为业主的被告胡某某双方均应依照物业服务合同的约定，正确行使权力，忠实履行义务。被告胡某某欠原告常宁市某某物业有限公司物业服务费应当清偿。	综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：	被告胡某某于判决生效后十日内给付原告常宁市某某物业有限公司截止2017年6月30日的物业服务费6616元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费50元，由被告胡某某负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  尹 斌	代理审判员  曾和平	人民陪审员  李海燕	二〇一八年一月十日	书 记 员  吴小双																											打印责任人:尹斌 校对责任人:吴小双
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初18263号
原告：上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人沈雯。
委托诉讼代理人：邵莉，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：洪玉霞，浙江沪鑫律师事务所律师。
被告：李建霆，男，1984年12月23日出生，住上海市松江区。
本院在审理原告上海紫泰物业管理有限公司与被告李建霆物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年10月17日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚蕾
二〇一七年十一月一日
书记员 张欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初597号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人麦麦提力·伊米提，男，1982年1月1日出生，维吾尔族，文化程度初中，户籍地新疆维吾尔自治区喀什市疏附县。因本案于2017年3月28日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
翻译人员依力哈木·吐尼牙孜，广州市泰领翻译服务有限公司维吾尔语翻译。
公诉机关以越检刑诉[2017]639号起诉书指控被告人麦麦提力·伊米提犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：在2017年3月28日11时许，被告人麦麦提力·伊米提在广州市越秀区环市西路200号对出人行道上，将1小包白色粉末（净重0.18克，经鉴定，检出海洛因成分）以人民币100元的价格售卖给购毒人员刘某旺。完成交易后，被告人麦麦提力·伊米提在逃离现场时被公安人员人赃并获归案。另在被告人麦麦提力·伊米提逃跑的途中缴获其丢弃的1小包白色块状固体（净重0.16克，经鉴定，检出海洛因成分）和15小包白色粉末（净重0.96克，经鉴定，检出海洛因成分）。公诉机关认为被告人麦麦提力·伊米提具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人麦麦提力·伊米提一年以下有期徒刑。
被告人麦麦提力·伊米提对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人麦麦提力·伊米提犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人麦麦提力·伊米提犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日起至2017年11月27日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、缴获的毒品海洛因1.3克由广州市公安局越秀区分局予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁国强
二〇一七年五月二十三日
书记员 林子枫
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0881执恢1664号
申请执行人高宝发，男，1963年11月出生，汉族，陕西省子洲县人。
委托代理人郝雅君，女，1975年3月出生，汉族，陕西省神市人。
被执行人高芳，女，1962年1月出生，汉族，陕西省神市人。
被执行人倪志华，男，1954年4月出生，汉族，陕西省神市人。
本院在执行高宝发依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第06311号民事调解书申请执行高芳、倪志华民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人高芳、倪志华偿还申请执行人借款本金10万元及利息，并由被执行人负担案件受理费1150元及申请执行费1400元，但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行本案过程中，申请人称双方已私下调解并履行完毕，申请撤回对本案的执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项之规定,裁定如下：
终结（2015）神民初字第06311号民事调解书的执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 刘云飞
审 判 员 白 骅
代理审判员 李 娜
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘沁宇
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初40号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人邓美强，男，1982年10月8日出生，汉族，出生地为云南省文山壮族苗族自治州，文化程度文盲，户籍地为云南省文山壮族苗族自治州富宁县。2004年6月24日，因犯盗窃罪被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2005年9月7日刑满释放；2007年12月13日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年八个月，2010年4月23日刑满释放；2011年11月25日，因犯盗窃罪被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年1月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2016年9月20日被羁押，次日被刑事拘留，2016年10月22日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2017]23号起诉书指控被告人邓美强犯盗窃罪，于2017年1月4日向本院提起公诉，并于同日以越检量建[2017]6号量刑建议书提出量刑建议。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在审理期间，广东省广州市越秀区人民检察院发现邓美强有遗漏的罪行应当一并起诉、审理，以越检刑追诉[2017]2号追加起诉决定书指控邓美强犯盗窃罪，于2017年2月15日向本院追加起诉。本院于同日立案后，由原合议庭公开开庭进行了合并审理。广东省广州市越秀区人民检察院指派检察员李颂捷出庭支持公诉，邓美强到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控，2006年9月7日，被告人邓美强在广州市越秀区培正东街，乘被害人唐某1家中无人之机，将被害人的1部小灵通手机、现金人民币500元等物品盗走，得手后携赃逃离现场。赃款赃物未缴回。
2016年4月20日6时许，被告人邓美强在广州市越秀区大新路正市街，乘屋内的被害人叶某1睡觉不备之机，将被害人放在家中的1台酷派牌手机盗走，得手后携赃跳窗逃离现场。
2016年5月15日5时许，被告人邓美强在广州市越秀区晏公街，乘屋内的被害人唐某2不备之机，以扫帚伸进屋内钩取的方式将被害人放在客厅茶几上的l台金立牌M5型移动电话（经鉴定，价值人民币1386元）盗走，得手后携赃逃离现场。
2016年8月24日5时许，被告人邓美强在广州市越秀区西湖路，乘被害人朱某1睡觉不备之机，将被害人放在床头的1台华为牌手机及现金人民币300元盗走，得手后携赃跳窗逃离现场。
2016年9月20日，公安人员将被告人邓美强抓获归案，另在其住处缴获2小包白色块状物（经鉴定，净重1.63克，检出海洛因成分）。盗窃的赃物未缴回。
广东省广州市越秀区人民检察院随案移交了被告人邓美强作案时所穿衣物的照片等物证照片，抓获经过等书证，被害人叶某1等人的陈述，被告人邓美强的辩解，鉴定意见，勘验笔录，视听资料等相关证据，并认为被告人邓美强无视国家法律，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，多次盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。邓美强曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人邓美强对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2006年9月7日，被告人邓美强在广州市越秀区培正东街，乘被害人唐某3家中无人之机，将被害人的1部小灵通手机、现金人民币500元等物品盗走，得手后携赃逃离现场。
2016年4月20日6时许，被告人邓美强在广州市越秀区大新路，乘屋内的被害人叶某2睡觉不备之机，入屋将被害人放在家中的1部酷派牌手机盗走，得手后携赃跳窗逃离现场。
2016年5月15日5时许，被告人邓美强在广州市越秀区晏公街，乘屋内的被害人唐某4不备之机，以扫帚伸进屋内钩取的方式将被害人放在客厅茶几上的l部金立牌M5型手机（经鉴定，价值人民币1386元）盗走，得手后携赃逃离现场。
2016年8月24日5时许，被告人邓美强在广州市越秀区西湖路，使用撬开窗户防盗铁丝网爬窗入屋的方式，乘被害人朱某2睡觉不备之机，将被害人放在床头的1台华为牌手机及现金人民币300元盗走，得手后携赃跳窗逃离现场。
2016年9月20日，公安人员将被告人邓美强抓获归案，另在其住处缴获2小包白色块状物（经鉴定，净重1.63克，检出海洛因成分）。上述盗窃的赃物均未缴回。
上述事实，被告人邓美强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人唐某3的陈述，手印鉴定书，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场示意图、现场照片，被害人叶某2的陈述，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场示意图、现场照片，监控视频光盘及视频截图，被害人唐某4的陈述，估价结论书，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，被害人朱某2的陈述，现场勘验笔录、提取痕迹物证登记表、现场示意图、现场照片，鉴定意见（DNA），邓美强住处缴获的男式上衣等照片，抓获经过、破案报告，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，提取笔录、称量取量笔录、白色块状物2小包及称量结果照片，鉴定意见（毒品），邓美强的户籍材料及前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓美强以非法占有为目的，入户盗窃，多次盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控邓美强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。邓美强犯盗窃罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役、管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。邓美强曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。邓美强有三次实施入户盗窃犯罪的前科，现又再实施入户盗窃等盗窃犯罪，主观恶性及社会危害性均较大，酌情对其从重处罚。鉴于邓美强在庭审中能当庭认罪，可酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对邓美强在“有期徒刑六个月到一年六个月”的幅度内确定宣告刑的量刑建议合法有理，本院予以采纳。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节和酌定的量刑情节，并综合考虑邓美强的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第二款，第十四条的规定，判决如下：
一、被告人邓美强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2018年3月19日止;罚金应于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院一次缴纳。）
二、扣押在案的毒品予以没收、销毁（由扣押机关执行）。
三、责令被告人邓美强于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人唐兰妹经济损失人民币500元，被害人唐建耀经济损失人民币1386元，被害人朱莹莹经济损失人民币300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林旭群
人民陪审员 张亿苏
人民陪审员 黄小玲
二〇一七年三月十五日
书 记 员 朱超龄
书 记 员 张家盈
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8924号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：田军，男，1968年7月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告田军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审 判 员 胡向阳
二〇一七年十一月十六日
法官助理 袁 晶
书 记 员 陈岚绮
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8924号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：田军，男，1968年7月10日出生，汉族，住武汉市江夏区。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告田军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审 判 员 胡向阳二〇一七年十一月十六日法官助理 袁 晶书 记 员 陈岚绮
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）卫民初字第203号
原告卫辉市农村信用合作联社。
法定代表人王利，任理事长。
被告牛军，成年。
被告余海华，成年。
原告卫辉市农村信用合作联社与被告牛军、余海华借款合同纠纷一案，原告于2013年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卫辉市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判长 张 军
审判员 文万洲
陪审员 靳保勇
二〇一三年七月五日
书记员 阴会武
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0122刑初63号
公诉机关广西壮族自治区南宁市武鸣区人民检察院。
被告人黄春福，男，1972年11月1日出生于广西壮族自治区南宁市武鸣区，壮族，初中文化，无业，住南宁市武鸣区。因犯诈骗罪，于2012年3月29日被广西壮族自治区凭祥市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币七千元；因再犯诈骗罪，于2013年7月22日被本院院撤销凭祥市人民法院缓刑判决，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；与前罪余刑二年三个月零二十四天，及所处罚金人民币七千元实行数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币九千元。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年11月27日被南宁市武鸣区公安局刑事拘留，2017年12月12日被逮捕。现羁押于武鸣县看守所。
南宁市武鸣区人民检察院以南市武检刑诉（2018）50号起诉书指控被告人黄春福犯容留他人吸毒罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市武鸣区人民检察院指派检察员陈伟出庭支持公诉，被告人黄春福到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市武鸣区人民检察院指控，2017年11月26日8时许，被告人黄春福通过微信邀约李某一起吸毒，并与李某共同出资后由韦某购买300元毒品冰毒。随后，黄春福便召集李某、韦某、莫某三人至武鸣区城厢镇和平街29号梁某家中一起吸食毒品至次日凌晨1时左右。公安民警闻讯赶到现场将黄春福等人抓获，并缴获毒品吸食工具一个和毒品冰毒一包。经过对黄春福、李某、韦某、莫某进行毒品尿样检测，四人的尿样检测结果均显示甲基苯丙胺为阳性。公诉机关认为，被告人黄春福的行为已触犯《中华人民共和国刑法》》第三百五十四条之规定，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
上述事实，被告人黄春福在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的，并经法庭质证、认证的物证吸毒工具一个、毒品冰毒一包；书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、现场检测报告书、行政处罚决定书、刑事判决书等；证人李某、韦某、莫某、梁某的证言；毒品检验鉴定报告；现场勘验笔录、辩认笔录、现场照片、指认照片；电子证据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄春福违反国家对毒品的管理制度，提供场所容留他人吸食毒品。公诉机关指控被告人黄春福犯容留他人吸毒罪成立。被告人黄春福刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人黄春福如实供述其罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄春福犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月27日起至2018年5月26日止；罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 琦
二〇一八年二月二十八日
书记员 潘敬才
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第1565号
原告林瑞敏，男，1961年8月6日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托代理人汤连发，男。
被告汤桂炫，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
原告林瑞敏与被告汤桂炫民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法由审判员黄健海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤连发到庭参加诉讼，被告汤桂炫经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林瑞敏诉称：2012年10月31日，被告汤桂炫以资金周转需要为由，向原告借款现金人民币15000元，约定借款资金占用费按每万元每个月250元，借款期限40天，被告出具借条给原告收执。借款届满后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。现诉讼请求被告汤桂炫偿还借款人民币15000元及利息（自起诉之日2012年10月31日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。
被告汤桂炫没有提交书面答辩和举证。
经审理查明：2012年10月31日，被告汤桂炫以经营需要为由，向原告林瑞敏借款现金人民币15000元，出具借条一张给原告收执，借条中约定借款资金占用费按每万元每个月250元，借款期限40天。借款届满后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。庭审中，原告变更诉讼请求，主张借款月利率为2%。原告为自己的主张，向法庭提交了借条一张，经法庭审核，认为来源合法、内容真实、与案件事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为：被告汤桂炫与原告林瑞敏之间的民间借贷关系事实，有原告提交的借条一张和在法庭上的陈述为证，被告汤桂炫没有提出答辩意见和举证，故应予认定；原告变更借款月利率为2%的意见，没有增加被告的负担，且符合法律规定，应予采纳；被告汤桂炫至今尚欠原告林瑞敏借款人民币15000元及利息（自2012年10月31日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）的事实，因事实清楚、证据充分，应予认定，现原告主张追讨，理由成立，可以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
被告汤桂炫应于本判决生效后十日内偿还原告林瑞敏借款人民币15000元及利息（自2012年10月31日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）。
被告汤桂炫如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币186元，由被告汤桂炫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 黄健海
二〇一四年十月八日
书记员 陈爱玲
附注：
适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湖浔行审字第197号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局。
法定代表人：茹伟。
被执行人：南浔经济开发区圣驾桥村村民委员会。
代表人：陆荣林。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2014年3月5日作出浔土资监罚（2014）19号行政处罚决定，认定被执行人南浔经济开发区圣驾桥村村民委员会未经依法批准，于2012年6月擅自占用南浔经济开发区圣驾桥村集体土地2130平方米（耕地）建造厂房，所占土地符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：一、责令退还非法占用的土地2130平方米；二、没收在非法占用的土地上新建的建筑物2130平方米和其他设施；三、处每平方米20元的罚款，共计42600元。申请执行人于2014年3月7日送达了行政处罚决定书，于2014年5月23日送达了行政处罚决定履行催告书，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被执行人南浔经济开发区圣驾桥村村民委员会未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2014年3月5日作出浔土资监罚（2014）19号行政处罚决定书，准予强制执行，其中第一、二项南浔经济开发区管委会具体组织实施
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 邵钧伟
代理审判员 沈 屹
二〇一四年八月八日
书 记 员 金林兵
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1203民初1486号
原告：张海涛，男，1979年3月14日生，汉族，住泰州市高港区，现住泰州市海陵区。
被告：陶莹，女，1984年10月17日生，汉族，住泰州市高港区。
被告：陶学林，男，1958年7月11日生，汉族，住泰州市高港区。
原告张海涛与被告陶莹、陶学林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。因被告陶莹、陶学林下落不明，本院依法向陶莹、陶学林公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。原告张海涛到庭参加诉讼，被告陶莹、陶学林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海涛向本院提出诉讼请求：要求判令两被告给付原告本金80000元及利息（以70000元为本金计，自2014年10月11日始；以10000元本金计，自2015年2月1日始，均按中国人民银行同等贷款利息计算至判决给付之日止）。诉讼中原告变更诉讼请求为：要求两被告给付本金80000元及利息，利息自2017年3月5日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止，诉讼费、公告费要求两被告给付。
事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年10月10日被告陶莹以开店需要周转资金为由向原告借款70000元，原告同意借款，通过农行转账给陶莹。2015年1月，陶莹又向原告借款，原告以现金方式借给被告一。上述两笔借款原告均与被告一口头约定2015年6月30日到期，到期后被告一直未能归还，于2016年9月11日再次出具借条一份，承诺于2016年11月1日归还。到期后被告一仍未偿还，原告向被告一催索，被告二于2016年12月17日出具担保函，自愿担保上述款项于出具之日起两个月内还清。此后两被告均未按时还款，请求判准原告所请。
被告陶莹未答辩。
被告陶学林未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证，并认定以下事实：被告陶莹与原告张海涛系朋友关系。2014年10月10日被告陶莹以开店需要周转资金为由向原告借款70000元，原告通过转账方式将款项借给陶莹。2015年1月，陶莹又向原告借款，原告以现金方式借给被告陶莹10000元。借款后陶莹未能及时还款，在张海涛催要后，2016年9月11日陶莹出具借条给原告载明：今借到张海涛人民币捌万元正（80000.00），于2016年11月1日还款。身份证321201198410170029借款人：陶莹2016年9月11日。约定的借款期限届满后，陶莹仍未还款，张海涛遂上门催要，被告陶学林在借条复印件上承诺：本人担保以上借款贰个月还清。担保人陶学林2016.12.17。其后，两被告仍未还款，原告遂诉至本院。
以上事实有原告当庭陈述，被告陶莹书写的借条，银行转账明细，陶学林签名的担保书等在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。被告陶莹向原告张海涛借款，有借条、银行转账记录等为证，本院予以确认。陶莹借款后未能及时归还，依法应承担相应的还款责任。被告陶学林承诺为陶莹的借款承担担保责任，故对陶莹的借款应承担连带还款责任。因陶莹未及时还款，陶学林亦未按照承诺确定的期限还款，原告有权主张逾期利息。原告诉讼中变更诉讼请求，要求两被告偿还80000元，利息以80000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月5日计算至实际还款之日，不违反法律规定，本院予以准许。被告陶莹、陶学林无正当理由不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶莹应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张海涛支付借款80000元及利息（以80000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年3月5日计算至实际还款之日）。
二、被告陶学林对上述陶莹的还款义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由被告陶莹、陶学林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2125元（账户：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 孙乃清
审 判 员 栾红霞
人民陪审员 唐人林
二〇一七年十月三十日
书 记 员 金 翠
附：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
三、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第00553号
申请执行人中国农业银行股份有限公司广德县支行，住所地安徽省广德县。
负责人章达，该支行行长。
委托代理人璩金来，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人叶文娟，安徽今昔律师事务所律师。
被执行人胡永洪，男，住安徽省广德县。
被执行人安徽和威农业开发股份有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人余弟和，公司董事长。
申请执行人中国农业银行股份有限公司广德县支行与被执行人胡永洪、安徽和威农业开发股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日作出（2015）广民二初字第00029号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年3月19日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款1093913.81元。本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查实，被执行人胡永洪无财产可供执行，被执行人安徽和威农业开发股份有限公司房、地等资产现处于抵押状态，暂无法执行，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定，裁定如下：
中止安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第00029号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻 剑
二〇一五年五月十四日
书记员 王曼竹
江西省兴国县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0732执1107号
申请执行人：谢红玲，女,1970年8月8日出生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。
被执行人：刘兴元,男,1975年4月6日出生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。
本院在执行谢红玲与刘兴元借款合同纠纷一案中，于2017年7月6日向被执行人刘兴元发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年7月7日将其纳入失信被执行人名单，于2017年7月7日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金9.2万元及利息及诉讼费2050元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 辛 樱
审判员 许卫平
审判员 范国军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 ＸＸ新
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0732执1107号申请执行人：谢红玲，女,1970年8月8日出生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。被执行人：刘兴元,男,1975年4月6日出生,汉族,江西省兴国县人,居民,住兴国县。本院在执行谢红玲与刘兴元借款合同纠纷一案中，于2017年7月6日向被执行人刘兴元发出强制执行通知书及责令被执行人申报财产状况通知书，限期履行义务及申报财产，但被执行人至今未履行义务，也未按期申报财产。本院于2017年7月7日将其纳入失信被执行人名单，于2017年7月7日对其发出限制消费令。申请人未向本院提供被执行人的财产或线索，本院现已穷尽财产调查措施，但均未发现被执行人有何财产可供执行。在本案中，申请执行人申请执行的债权本金9.2万元及利息及诉讼费2050元。在执行过程中未有实现的债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 辛 樱审判员 许卫平审判员 范国军二〇一七年十二月二十五日书记员 ＸＸ新