鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终2004号
上诉人（原审被告）：思喜勇，男，1986年12月9日出生，汉族，个体，住陕西省横山县。
委托诉讼代理人：陈利平，内蒙古京蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文斌，男，1980年12月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：乔文艺，男，1981年10月14日出�，汉族，神华煤炭集团有限公司职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系伊金霍洛旗红庆河镇其根沟村村民委员会推荐。
上诉人思喜勇与被上诉人刘文斌财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古乌审旗人民法院（2016）内0626民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人思喜勇及其委托诉讼代理人陈利平、被上诉人刘文斌的委托诉讼代理人乔文艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人思喜勇上诉请求：1.撤销（2016）内0626民初3496号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘文斌的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人刘文斌负担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人构成无权占有属于认定事实不清，适用法律错误；2.涉案车辆是被上诉人为了抵偿债务而主动交与上诉人的，否则上诉人�有钥匙无法开走车；3.被上诉人提交的《报案情况说明》与事实不符，不能采信。《报案情况说明》中所体现的”2013年2月27日，刘文斌去派出所报案”的内容并不属实；4.上诉人合法占有车辆，一审法院适用《物权法》处理本案，适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，二审应予改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘文斌辩称，一审法院查明案件事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。理由：1.一审中被上诉人提供的证据能够证明涉案车辆是因为债务纠纷的质押，并非是主动给其的质押，上诉人的说法与事实不符，上诉人是无权占有。2.至于上诉人陈述的评估报告存在瑕疵，我们不予认可。因为评估报告程序合法且上诉人没有在法定期限内提出异议，应视为认可评估报告。3.关于樊贵生的证人证言，上诉人在�审中并没有在法定期限内申请，且证人申请书中只有证人的住址，没有申请作证的相关内容，因此被上诉人在一审中不予质证。
原审原告刘文斌向乌审旗人民法院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告所有的×××丰田霸道VX400越野车一辆；2.要求被告赔偿原告扣车期间的车辆折旧损失143110元；3.要求被告支付车辆使用费即租赁费80000元；4.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年2月7日，被告私自将原告放在乌审旗乌兰陶勒盖镇丰泰砖场的×××丰田霸道VX400越野车扣走，被告未经原告的同意将原告车辆扣押，侵犯了原告的合法权益。
一审法院认定的事实：因被告思喜勇与原告刘文斌之间存在经济纠纷，被告将原告刘文斌所有的×××丰田霸道VX400越野车开走。2013年2月27日原告刘文斌向派出所报过案，至今未返还，经鉴定该车辆的折旧�为143110元。一审法院认为，被告以与原告刘文斌有经济纠纷为由，将原告所有的车辆开走，无法律依据，属于无权占有，应当予以返还，对原告因车辆被开走造成的损失，应当予以赔偿。对于原告请求的赔偿折旧损失143110元，该院予以支持。被告反驳原告的诉讼请求，认为开走车辆的行为不是扣押行为，是原告刘文斌自愿抵押行为，用来偿还债务，被告没有直接证据以及所提供的证据不能够证明其抗辩理由成立，由被告承担不利后果。对于原告主张的使用费即租赁费80000元，因原告未向法院提供证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、被告思喜勇于判决生效后十日内，将开走的刘文斌所有的×××丰田霸道VX400越野车一辆返还给原告刘文斌，并赔偿由此给原告刘文斌造成的损失即车辆折旧费143110元。二、驳回原告刘文斌其他诉讼请求。案件受理费2150元，由被告思喜勇负担1435元，原告刘文斌负担715元。
上诉人思喜勇在二审中，向本院提供如下证据：其中第一、二组证据为原审证据，第三、四、五组证据为二审新证据。
第一组证据：（2015）伊民初字2156号民事判决书。拟证明双方存在债务纠纷，本案已进入执行阶段。
第二组证据：一审中樊贵生、思二生的证人证言。拟证明该案的事实。
第三组证据：二审申请证人王某出庭作证。拟证明该案的事实。
第四组证据：2014年保险单一份。拟证明思喜勇在占有车辆期间，刘文斌缴纳了车辆的保险费用，思喜勇对车辆是有权占有。
第五组证据：北大法宝打印的网页。拟证明《评估报告》依据的法律已经废止，所以《评估报告》�能作为定案证据。
被上诉人刘文斌质证称：对第一组证据的真实性无异议，但是该判决书也证明了被上诉人只欠上诉人25万元，而该车的价值为80多万，所以被上诉人不可能将该车质押给上诉人；对第二组证据的质证意见同一审；对第三组证据不予质证；对第四组证据的真实性无异议，但是该证据与本案没有关联，该证据不能证明涉案车辆是被上诉人自愿交付给上诉人；对第五组证据不认可，因其与本案无关，如果上诉人认为评估报告存在瑕疵，应该申请重新鉴定，但是其没有在法定期限内申请，视为认可评估报告。
本院依上诉人思喜勇的申请，向乌审旗乌兰陶勒盖派出所调取了一组三份证据，分别为：1.乌兰陶勒盖派出所哈斯巴嘎那的询问笔录；2.乌兰陶勒盖派出所边静询问笔录；3.乌兰陶勒盖派出所李程祥询问笔录。拟证明，被上诉人并没有�派出所报过案，上诉人为合法占有该车辆。
上诉人思喜勇质证称：对证据的真实性认可，该证据能够证明被上诉人没有报过警，涉案车辆是被上诉人自愿质押、交付给上诉人的，上诉人不是无权占有。
被上诉人刘文斌质证称：对证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。该证据只能证明法院对当时值班民警进行核实，并未说明涉案车辆是否为扣押，被上诉人的确报过警，上诉人说被上诉人未报过警的事实不成立。
被上诉人刘文斌提供的证据同一审，拟证明问题同一审。
上诉人思喜勇的质证意见同一审。有补充：《报案情况说明》的形式不符合证据要求，该份证据不能证明上诉人对涉案车辆是无权占有；另对《评估报告》的真实性认可，对证明问题不认可，理由：1.《评估报告》所依据的法律法规已经废止；2.《评估报告�的结论中的时间节点有误；3.《评估报告》内容是错误的，结论也是错误的，都不能作为定案证据。
对于二审当事人争议的事实，本院认定如下：对上诉人思喜勇提供的第一、二组证据，本院的认证意见同一审；对第三组证据，因证人王某与上诉人思喜勇存在利害关系，故本院对其证言不予采信；对第四、五组证据，与本案无直接关联，故本院不予采信；对于本院依上诉人思喜勇申请所调取的证据，来源合法、内容真实可信，故本院对其真实性、合法性均予以采信，但是该组证据只能证明刘文斌去过派出所，并不能证明思喜勇对涉案车辆是有权占有。对被上诉人刘文斌提供的证据，本院的认证意见同一审。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，2012年刘文斌向思喜勇的父亲思希胜借款两次共计24万�，借款后，刘文斌本息共计偿还过6.3万元。2013年，思希胜因病去世，张重琴、思喜勇、思真平作为思希胜的继承人于2015年4月15日针对此民间借贷纠纷连本带利向法院提起诉讼。现双方的民间借贷纠纷已由伊金霍洛旗人民法院作出判决，并进入执行程序。
又查明，涉案车辆×××丰田霸道VX400越野车于2011年8月22日初次登记，所有权人为刘文斌，该车经鉴定，其购置成本为53.8万元。2013年，思喜勇将刘文斌所有的涉案车辆开走。之后刘文斌去过乌兰陶勒盖派出所，现在该车辆仍由上诉人思喜勇占有。截止2017年3月1日，该车辆在车况良好无事故情况下的折旧费为14.311万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人思喜勇占有的涉案车辆是否应返还被上诉人刘文斌？二、上诉人思喜勇占有车辆期间的折旧费143110元是否应支付被上诉人刘文斌？
针对本案的争议焦点一，上诉人思喜勇诉称其对涉案车辆为有权占有，该车辆是被上诉人刘文斌主动质押的，但是在一审、二审中均未提供证据予以佐证。且上诉人思喜勇与被上诉人刘文斌之间的民间借贷纠纷由伊金霍洛旗人民法院作出（2015）伊民初字第2156号民事判决书，已经生效，但是判决书中并没有关于涉案车辆抵押、质押的相关表述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：”当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人思喜勇应该承担举证不能的法律后果。双方当事人均认可车辆的所有权人为被上诉人刘文斌，且双方的民间借贷纠纷已经由人民法院的生效判决进行了法律上的确认，人民法院对上诉人民间借贷的本息均给予了合法保护。根据《物权法》第三十九条之规定，所有权人对自己所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故所有权人刘文斌要求上诉人思喜勇返还车辆，上诉人思喜勇应予返还。
关于本案争议焦点二，《评估报告》是经上诉人思喜勇、被上诉人刘文斌共同要求法院指定的评估机构作出，其产生程序合法、合规，且上诉人思喜勇在规定时间内并未对《评估报告》提出书面异议，应视为认可，故本院对上诉人思喜勇不认可《评估报告》的上诉理由不予采信。上�人思喜勇对车辆占有期间的折旧费用，应当予以赔偿。
综上所述，上诉人思喜勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4300元，由上诉人思喜勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 少 艺
审 判 员 斯庆图娅
审 判 员 王 刚
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 顾 艳 妮
书 记 员 李 旨 琪