广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21567号
上诉人（原审被告）：蔡洁，女，1967年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：毛晓燕，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雅婷，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：董勇，女，1975年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区（合广实业公司）。
委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗勇，广东卓建律师事务所律师。
原审被告：魏文坚，男，1967年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
上诉人蔡洁因与被上诉人董勇及原审被告魏文坚民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡洁上诉请求：1.撤销一审判决，改判涉案债务为魏文坚个人债务，由其个人承担，并驳回董勇要求蔡洁对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.判令董勇和魏文坚负担诉讼费。事实和理由：一审期间，蔡洁被查出患有甲状腺癌前往医院治疗，未能得知也没有参与案件审理以主张自己的合法权益，一审法院缺席判决认定蔡洁对涉案债务承担连带清偿责任，认定事实错误，适用法律不当。一、2014年6月26日，魏文坚以借款给朋友而朋友一直没有归还导致资金紧缺须向董勇借款60万元用于资金周转、借款必须夫妻共同签字为由，欺骗蔡洁跟董勇签订了《借款合同》，即蔡洁是在魏文坚的欺瞒下和夫妻身份关系的需要而并非出于真实意思表示与董勇签订了《借款合同》。二、借款前蔡洁与魏文坚家境殷实，无须借款生活。魏文坚有赌博恶习，涉案借款用于偿还魏文坚的赌债而没有用于家庭共同生活。魏文坚是深圳本地人，借款时是深圳市国家公务员，任职于深圳市地方税务局龙岗分局，收入稳定。借款前蔡洁与魏文坚已共同拥有两套深圳市商品房、一套惠州市房产、一辆宝马轿车和一辆奥迪轿车，借款后未购置贵重财产，收入足以支付家庭生活开支。由此可见，蔡洁与魏文坚根本没有必要高额举债用于家庭共同生活。魏文坚一直瞒着家人在外参与赌博，除了涉案借款以外，还在2014年向其他两个个人和10家小额贷款公司借款合计超过800万元。另外，魏文坚因银行信用卡透支，被多家银行起诉。魏文坚无力偿还赌债或因赌债而欠下的巨额债务，自2015年4月开始在外避债至今未归。蔡洁与魏文坚名下的三套房子、两辆轿车均已变卖还债，银行账户也因其他债权人追款而被法院冻结，如今家徒四壁，居无定所，蔡洁带着女儿寄住在亲戚家，没有经济来源。2014年6月27日，魏文坚因顾忌国家公务员的职务身份而使用了蔡洁的银行账户收取了涉案借款，并在收款后三天内即全部转账给他人用于偿还赌债或因赌债而欠下的债务，蔡洁没有使用借款且不认识上述收款人。2014年11-12月，蔡洁与魏文坚办理离婚手续期间，蔡洁得知魏文坚向董勇借款用于偿还赌债，出于夫妻的扶持义务，也迫于现实的无奈，筹集了60万元通过银行转账的方式汇款给魏文坚用于偿还涉案借款，双方也于2014年12月17日正式登记离婚。随后蔡洁被查出患有甲状腺癌在深圳市人民医院治疗，收到董勇的催债电话后，逼问之下才得知魏文坚没有还款给董勇，而用于赌博。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定，夫妻一方未经对方同意独自对外举债，应当用于家庭共同生活，才能认定为夫妻共同债务，由夫妻共同清偿。本案中，魏文坚欺瞒蔡洁签订《借款合同》，高额举债用于赌博或偿还赌博所欠债务，所借款项没有用于家庭共同生活，应由魏文坚的个人财产偿还，且蔡洁曾以家庭共同财产转账给魏文坚偿还魏文坚个人债务，因此，一审法院仅依据涉案债务发生在婚姻关系存续期间，未考证借款的去向、是否用于家庭共同生活、如此高额的借款用于家庭共同生活是否与常理相悖，即认定涉案债务属于夫妻共同债务，认定事实不清。蔡洁只是基于夫妻身份的需要才签订《借款合同》，也未使用借款，且为此在办理离婚手续期间曾筹集了60万元给魏文坚偿还涉案借款。综上所述，一审法院认定蔡洁承担清偿责任于法不公，有违婚姻法对夫妻共同债务须为夫妻共同利益的立法精神，故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
董勇辩称，一、蔡洁与魏文坚共同签署《借款合同》和出具《借款借据》，系其真实意思表示，蔡洁与魏文坚为共同借款人，且涉案借款转入蔡洁账户，借款事实已真实发生，蔡洁理应承担连带清偿责任。二、借款发生时，蔡洁与魏文坚为夫妻关系，蔡洁作为共同借款人及收款人，对涉案借款知晓，根据婚姻法的相关司法解释规定，蔡洁对涉案债务理应承担清偿责任，本案不能适用蔡洁所主张的《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定。三、本案借款事实真实发生，没有违反法律的强制性规定，也没有其他不合法的情形出现，董勇已按约定履行了出借义务，但蔡洁与魏文坚未按约定及时还款，属于根本违约，且在债务到期后，蔡洁与魏文坚以各种方式逃避债务，董勇才是本案最大的受害者。综上所述，恳请维持原判。
魏文坚未陈述意见。
董勇向一审法院起诉请求：1.判令魏文坚、蔡洁向董勇返还借款本金60万元；2.判令魏文坚、蔡洁向董勇支付2015年5月27日至6月27日利息9000元；3.判令魏文坚、蔡洁向董勇支付违约金（以本金60万元为基数，按年利率24%自2015年6月28日暂计至2016年1月4日为76400元，计至全部欠款还清之日止）；4.判令魏文坚、蔡洁承担诉讼费等费用。
一审法院认定事实：2014年6月26日，董勇与魏文坚、蔡洁签订《借款合同》，约定魏文坚、蔡洁向董勇借款60万元，借款期限为12个月，利率为18%/年，每月付息，到期还本；魏文坚、蔡洁指定收款账户为户名蔡洁的中国银行深圳布吉支行60×××60账号，董勇指定深圳市红岭创投电子商务股份有限公司的中国工商银行深圳市分行营业部400002×××账号转出借款；魏文坚、蔡洁未按约定按时足额还款的，董勇有权对未偿还的本金按3‰/日收取违约金。董勇提交的中国工商银行电子回单显示，深圳市红岭创投电子商务股份有限公司于2014年6月27日向魏文坚、蔡洁指定的收款账号转款60万元，摘要“借款”。同日，魏文坚、蔡洁出具《借款借据》，称确认收到上述全部借款60万元。
另查明，董勇确认魏文坚、蔡洁已按约归还了2015年5月27日之前的利息，借款期限内的利息尚欠一个月为9000元，借款到期后未归还任何款项，尚欠本金60万元，董勇对到期之后的违约金自行调整为按24%/年计算。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏文坚、蔡洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳董勇的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。根据董勇提交的《借款合同》、《借款借据》、银行转款凭证及庭审内容，本院依法确认董勇与魏文坚、蔡洁之间的债权债务关系成立，魏文坚、蔡洁应向董勇偿还借款。董勇要求魏文坚、蔡洁偿还借款本金60万元及利息9000元，符合合同约定及法律规定，本院依法予以准许。魏文坚、蔡洁未按照约定归还借款，其行为构成违约，因双方约定的违约金过高，董勇自行调整要求魏文坚、蔡洁按照24%/年的标准计算违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告魏文坚、蔡洁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董勇偿还借款本金60万元及利息9000元；二、被告魏文坚、蔡洁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董勇支付违约金（违约金以60万元为基数，自2015年6月28日起按照年利率24%的标准计算至所有款项付清之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10654元（已由原告董勇预交），由被告魏文坚、蔡洁负担。
二审中，当事人对一审法院认定的事实无异议。
二审中，蔡洁提交了下列证据：1.银行交易凭证，证明：（1）蔡洁曾向魏文坚转款用于偿还涉案借款，但魏文坚未予偿还；（2）魏文坚因参与赌博而向董勇借款，并未用于家庭共同生活，涉案借款应认定为魏文坚个人债务。2.短信记录（打印件），证明魏文坚涉嫌赌博，涉案借款用于赌博或偿还赌债。
董勇对上述证据的质证意见为：1.证据1的真实性、合法性予以确认，但只是蔡洁与魏文坚之间的转账，与本案无关，不能证明蔡洁的证明目的，反而恰恰证明蔡洁收到了董勇出借的涉案借款。2.证据2，因身份无法核实，故真实性、合法性、关联性均不予确认。
魏文坚未陈述质证意见。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。董勇提供的《借款合同》、《借款借据》、银行转账凭证等足以证明董勇与魏文坚、蔡洁之间存在借贷合意、借贷关系实际发生及魏文坚、蔡洁共同向董勇借款的事实，相反，蔡洁以其系被魏文坚欺骗及基于其与魏文坚之间的夫妻关系而在涉案借贷关系中相关法律文件签字，并非其真实意思表示，且涉案借款未用于家庭生活为由，主张涉案借款系魏文坚个人债务，其无需承担共同还款义务，但：一方面，蔡洁系有完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并对该行为承担相应的法律责任，其与魏文坚共同在《借款合同》中签字，共同出具《借款借据》，且涉案借款支付至其账户，上述一系列行为足以认定其知悉涉案借款的发生及魏文坚、蔡洁共同向董勇借款的事实，现其主张系被魏文坚欺骗及基于其与魏文坚之间的夫妻关系而在涉案借贷关系中相关法律文件签字，并非其真实意思表示，与常理不符；另一方面，涉案借款支付至蔡洁的账户，蔡洁对涉案借款的使用更有控制的能力，不可能反过来苛求董勇严格监管款项的用途，且根据现有证据，也不足以证实董勇知悉借款的用途是偿还魏文坚的赌债或因赌博而欠下的债务；再者，即使蔡洁曾转款给魏文坚用于偿还涉案借款，而魏文坚却用于其它用途，亦系蔡洁与魏文坚之间的处理财产的内部事宜，与董勇无关；尤为重要的是，涉案借款不仅仅是发生于蔡洁与魏文坚婚姻关系存续期间，且如上所述，现有证据足以认定涉案借款是蔡洁与魏文坚的共同借款，故蔡洁以涉案债务属魏文坚个人债务为由辩称其无需承担共同还款义务的理由不能成立；综上，蔡洁的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蔡洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10654元，由上诉人蔡洁负担（上诉人蔡洁向本院申请免交二审案件受理费，本院予以准许）。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年五月十七日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。