湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂秭归民初字第00511号
原告湖北秭归农村商业银行股份有限公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道15号，组织机构代码58245071-3。
法定代表人张春红，系该公司董事长。
委托代理人颜春，系湖北秭归农村商业银行股份有限公司郭家坝支行行长。
委托代理人何建林，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告秭归县金桥担保有限责任公司，住所地秭归县茅坪镇平湖大道，组织机构代码74460676-9。
法定代表人崔晓红，系该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告秭归县红雷矿业有限公司，住所地秭归县郭家坝镇庙垭村十组，组织机构代码58249699-X。
法定代表人杨小红，系该公司董事长。
被告杨小红。
被告雷亮。
被告雷浩。
委托代理人付立禾，湖北七君律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王梓渊。
被告汪开华。
被告付晓红。
原告湖北秭归农村商业银行股份有限公司（以下简称“秭归农商行”）与被告秭归县金桥担保有限责任公司（以下简称“金桥担保公司”）、秭归县红雷矿业有限公司（以下简称“红雷公司”）、杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告秭归农商行于2015年5月7日以金桥担保公司为被告向本院起诉，本院受理后，根据原告秭归农商行的申请，依法通知追加红雷公司、杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员赵有名担任审判长，与审判员鲁华强、人民陪审员孙烈雄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秭归农商行的委托代理人颜春、何建林、被告金桥担保公司的委托代理人ＸＸＸ、被告红雷公司的法定代表人杨小红、被告杨小红、王梓渊、被告雷浩的委托代理人付立禾到庭参加诉讼，被告雷亮、汪开华、付晓红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秭归农商行诉称：2013年1月14日，金桥担保公司向原告出具担保承诺函，为红雷公司向原告郭家坝支行借款200万元（借款期限2年）提供担保。原告对红雷公司的申请资料审查后，与红雷公司签订了《流动资金借款合同》，金桥担保公司于2013年1月31日与原告签订了《保证合同》，对借款担保事宜做了全面约定，2013年2月1日，金桥担保公司书面通知原告发放贷款，红雷公司于2013年2月3日取得借款200万元。对红雷公司向原告郭家坝支行借款200万元，杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红作为红雷公司的股东，个人也于2013年1月31日与原告签订了《保证合同》，对借款承担连带保证责任。借款到期时，红雷公司仅偿还借款100万元，尚欠100万元经原告多次催收没有偿还。请求判令红雷公司向原告清偿到期借款100万元，并按年利率14.76%承担自2015年4月23日起至偿清借款之日止的利息；金桥担保公司、杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红承担连带保证责任；由红雷公司、金桥担保公司、杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红承担本案原告律师代理费4万元及诉讼费。
原告秭归农商行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：《流动资金借款合同》、编号为gjb20130128001-1及gjb20130128001-2的《保证合同》复印件各一份，拟证明：1、红雷公司向原告借款200万元以及对利息、还款时间约定的事实；2、金桥担保公司为红雷公司该笔借款提供连带责任保证的事实；3、杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红六人为红雷公司该笔借款提供连带责任保证的事实；
第二组证据：金桥担保公司出具的担保承诺函、发放贷款通知书复印件各一份，拟证明：1、2013年1月14日金桥担保公司承诺为红雷公司向原告借款200万元提供担保的事实；2、金桥担保公司通知原告为红雷公司发放贷款200万元的事实；
第三组证据：股东连带责任保证书、风险提示书复印件各一份，拟证明杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红对红雷公司向原告借款200万元提供连带责任保证的事实；
第四组证据：借款凭证复印件一份，拟证明原告向红雷公司发放贷款200万的事实；
第五组证据：本案案件受理费收据、原告律师代理费发票复印件各一份，拟证明原告为主张权利开支律师代理费4万元及本案案件受理费1.4万元的事实；
第六组证据：公证书复印件一份，拟证明雷东明取得雷浩授权及办理委托手续的事实。
被告金桥担保公司辩称：对原告诉称的事实和诉讼请求无异议，金桥担保公司应当承担保证责任。
被告金桥担保公司未向本院提交证据。
被告红雷公司辩称：原告诉称属实，红雷公司应当承担还款责任，但目前经济困难，请求原告支持红雷公司的发展，给予一定的宽限期。原告主张的律师费过高，请求法院依法认定。
被告红雷公司未向本院提交证据。
被告杨小红辩称：作为保证人对原告诉称的事实和诉讼请求无异议。
被告杨小红未向本院提交证据。
被告王梓渊辩称：对原告诉称的案件事实及诉讼请求无异议。
被告王梓渊未向本院提交证据。
被告雷浩辩称：雷浩与原告签订《保证合同》的时间是2013年1月28日，不是原告诉称的2013年1月31日；2015年4月17日雷浩已将其持有红雷公司的股权转让给其母尹时桂，雷浩现在已经不是红雷公司的股东，该情况已经告知了原告，且原告无异议，雷浩不应承担连带保证责任；原告要求被告承担原告律师代理费无根据。
被告雷浩为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
红雷公司2014年7月19日的《股东会会议决议》、《股权转让协议》、《准予变更登记通知书》复印件各一份。拟证明雷浩已不是红雷公司的股东，股东雷浩已变更为尹时桂，雷浩不应承担保证责任，保证责任应由尹时桂承担。
被告付晓红、汪开华、雷亮在法定期间内既未提出答辩也未提交证据。
经庭审质证：金桥担保公司、红雷公司、杨小红、王梓渊对原告提交的证据无异议；雷浩对原告提交的第一、二、四、六组证据无异议，对原告提交的第三组证据有异议，认为股东连带保证责任书中雷浩没有签字，对原告提交的第五组证据中的代理费发票有异议，认为仅有代理费发票，没有委托代理合同，不能认定；原告对雷浩提交的证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到其证明目的，担保人没有履行变更手续，是个人担保，不是以股权进行的担保；金桥担保公司、红雷公司、杨小红、王梓渊对雷浩提交的证据无异议。
原告提交的第一、二、四、六组证据金桥担保公司、红雷公司、杨小红、王梓渊、雷浩无异议，本院经审查，上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，可以认定；原告提交的第三组证据金桥担保公司、红雷公司、杨小红、王梓渊无异议，雷浩提出异议，认为没有雷浩的签名，但原告提交的第六组证据证实雷浩已授权其父雷东明代表其在红雷公司向银行借款时在所有贷款文件上签名，该组证据中虽然没有雷浩的签名，但有雷东明的签名，因此，本院经审查，该组证据可以认定；原告提交的第五组证据金桥担保公司、红雷公司、杨小红、王梓渊无异议，雷浩对其中的代理费发票提出异议，本院经审查，该代理费发票属合法有效的发票，因此，该组证据可以认定。雷浩提交的证据金桥担保公司、红雷公司、杨小红、王梓渊无异议，原告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，本院经审查，上述证据与本案具有一定关联性，可以认定。
经审理查明：2013年1月12日，杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红共同向原告出具《股东连带责任保证书》，承诺对红雷公司向原告申请借款200万元承担连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金、实现债权的一切费用，保证期限为借款到期后二年内，借款期限、金额以借款合同为准。2013年1月14日，金桥担保公司向原告出具《担保承诺函》，承诺对红雷公司向原告申请贷款200万元提供担保。2013年1月28日，原告与红雷公司签订《流动资金借款合同》（编号为gjb20130128001），双方约定：红雷公司向原告借经营流动资金200万元，借款期限自实际放款日起24个月，借款利率为（一）本合同项下的借款首次执行年利率为9.84%；（二）借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同上借款利率自次年1月1日起自动调整；借款利率按照以上方式调整的，按调整后相应期限档次的基准利率和首笔借据确定的浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人；借款确定的浮动幅度＝［（首笔借据载明的执行利率／借款发放日中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准利率）－1］×100%；借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收50%的罚息；还款方式为分期还款，每月21日结息，2013年7月还款25万元、2014年1月还款25万元、2014年7月还款50万元、2015年1月还款100万元。双方并对其他事项及违约责任均作了约定，其中第二十二条约定：1、因借款方不履行义务，造成借款本金部分违约，或借款利息违约90天以上，贷款方即可有权宣布贷款提前到期。2、因借款方、担保方违约，贷款方为实现本合同下约定的所有债权而引发的诉讼案件，由此产生的律师代理费、诉讼费、执行费和其他实现债权的费用，均由借款人承担。2013年1月31日，金桥担保公司与原告签订编号为gjb20130128001－1的《保证合同》，约定：金桥担保公司所担保的主合同为原告依据其与红雷公司于2013年1月28日签订的主合同（合同名称：《流动资金借款合同》；编号：gjb20130128001），所担保的主债权金额和期限依主合同之约定；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。2013年1月28日，杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红等六人与原告签订编号为gjb20130128001－2的《保证合同》，对担保的主合同及主债权、保证方式、保证范围的约定与gjb20130128001－1号《保证合同》相同。2013年2月1日，金桥担保公司向原告发出《发放贷款通知书》，同月3日，原告向红雷公司发放贷款200万元。红雷公司借款后，在合同约定的还款期限内偿还借款本金100万元并支付了利息，下欠本金100万元逾期未予偿还，原告经催收无果，向本院提起诉讼。
同时查明：2012年9月4日，雷浩给其父雷东明出具委托书，全权委托雷东明作为代理人，按红雷公司章程和《中华人民共和国公司法》在委托期限内行使其在红雷公司的股东权利和董事权利，参与股东会会议和董事会会议，行使会议表决权，参与公司经营管理以及公司所有文件的签署；若红雷公司根据经营需要需向银行借款的，参与办理公司贷款手续，代表其在股东会议决议表决上签名、在银行借款合同上签名、在抵押登记手续上签名确认、在所有贷款文件上签名，委托期限为一年。该委托书并经远安县公证处公证。雷东明代表雷浩在《股东连带责任保证书》及《保证合同》上签名。原告向红雷公司发放贷款时借据载明的利率为年利率9.84%，当时中国人民银行同期限档次的人民币贷款基准利率为年利率6.15%；2014年11月22日，中国人民银行调整同期限档次的人民币贷款基准利率为年利率6%。2015年4月17日，雷浩将其持有的红雷公司的股权转让给其母尹时桂，并在秭归县工商行政管理局办理了变更登记。原告为本案诉讼支付律师代理费4万元。
本院认为：红雷公司与原告签订的《流动资金借款合同》、金桥担保公司及杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红与原告签订的《保证合同》依法成立，合法有效，各方均应按合同约定全面履行义务。雷浩虽然未在《保证合同》上签名，但其给雷东明出具了委托书，雷东明作为其代理人在《保证合同》上签名，且未超过其授权范围，因此，该《保证合同》对雷浩具有约束力。红雷公司借款后，未按合同约定的期限返还借款构成违约，应继续履行返还借款本金并按约定支付利息及罚息的义务；金桥担保公司及杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红作为保证人，应按保证合同的约定履行连带责任保证义务。原告请求判令红雷公司返还借款本金100万元并按约定支付利息及罚息，金桥担保公司及杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予以支持。且《保证合同》约定各保证人共同对债权人承担连带责任，均没有约定保证份额，因此，金桥担保公司及杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红应共同对该借款承担连带保证责任。雷浩虽然已将其持有的红雷公司股权转让给其母尹时桂，但由于在杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红与原告签订的《保证合同》中并非约定以各自持有的红雷公司的股权作为担保，且雷浩将股权转让后并未办理保证合同的变更，因此，雷浩主张其不应再承担保证责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳。金桥担保公司及杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红承担保证责任后，有权向红雷公司追偿；向红雷公司不能追偿的部分，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。原告请求判令各被告承担律师代理费4万元及本案诉讼费，符合红雷公司与原告签订的《流动资金借款合同》第二十二条第2项“因借款方、担保方违约，贷款方为实现本合同项下约定的所有债权而引发的诉讼案件，由此产生的律师代理费、诉讼费、执行费和其他实现债权的费用，均由借款人承担”的约定，以及金桥担保公司及杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红与原告签订的《保证合同》第三条“本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）”的约定，且律师代理费未超过收费标准，本院应予以支持；雷浩主张原告请求判令各被告承担原告律师代理费无根据的辩称意见，本院不予采纳。红雷公司向原告借款后，中国人民银行已于2014年11月22日调整同期限档次的人民币贷款基准利率为年利率6%，根据红雷公司与原告签订的《流动资金借款合同》约定，自2015年1月1日起，该借款执行利率应相应调整为年利率9.6%；红雷公司未按约定的期限归还借款，应当在上述利率基础上加付50%的罚息，因此，原告请求判令被告按年利率14.76%承担自2015年4月23日起至还款之日止的利息不符合合同约定，不能完全支持，红雷公司应按年利率14.4%（9.6%＋9.6%×50%）支付利息至还款之日止。被告雷亮、汪开华、付晓红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证等抗辩权利，本案基本事实已经查清，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限秭归县红雷矿业有限公司于本判决生效后十日内返还湖北秭归农村商业银行股份有限公司借款本金100万元，并自2015年4月23日起至还款之日止按年利率14.4%支付利息（含罚息）；
二、限秭归县红雷矿业有限公司于本判决生效后十日内支付湖北秭归农村商业银行股份有限公司为本案开支的律师代理费4万元；
三、秭归县金桥担保有限责任公司、杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红对上述第一项、第二项秭归县红雷矿业有限公司应返还的借款本息及应支付的律师代理费承担连带清偿责任；
四、秭归县金桥担保有限责任公司、杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红承担保证责任后，有权向秭归县红雷矿业有限公司追偿；
五、驳回湖北秭归农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，由秭归县红雷矿业有限公司、秭归县金桥担保有限责任公司、杨小红、雷亮、雷浩、王梓渊、汪开华、付晓红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 赵有名
审 判 员 鲁华强
人民陪审员 孙烈雄
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘 莉