甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初571号
原告：吕学华,,汉族，农民。
被告：冀学海，汉族,合水县农副公司下岗职工，住合水县。
委托诉讼代理人：万生涛，甘肃金桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田育佳，甘肃金桥律师事务所律师。
原告吕学华与被告冀学海财产损害赔偿纠纷一案，本院2017年4月26日立案后，吕学华申请鉴定，甘肃汇通信诚价格认证中心于2017年11月28日作出鉴定，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告吕学华、被告冀学海及其委托诉讼代理人万生涛、田育佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕学华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿烧毁原告油松损失费10万元，原告当庭变更为赔偿原告被烧毁油松损失费167391元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2010年租用合水县板桥镇孙旗自然村4.9亩承包地栽植油松。2016年2月7日被告冀学海上坟遗留火种引发火灾，烧毁栽植的全部油松，经合水县消防队与被告协商，被告拒绝赔偿，原告遂提起诉讼。
被告冀学海书面辩称：合水县消防大队根据与本案有利害关系的杨某、李某、李欢欢陈述认定的火灾事故与实际不符，消防大队虽对火灾现场进行了勘验，但对起火部位及起火原因认定错误。火灾事故认定书并没有肯定冀学海遗留火种引发火灾，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求举证如下：
1、吕学华身份证复印件1份，证实其身份；
2、证人杨某出庭作证。证言主要内容：2016年2月7日下午2点多，她在其家大门外抱柴时，看见冀学海已经走到冀学海父母坟墓跟前，她将柴抱回放下准备烧火做饭，她孙子、孙女跑来给她说外面松树着火了，她就赶紧让孙子、孙女去叫其丈夫给吕广军打电话，她看见1辆黑色小车在距离油松地不远的路上经过，没有看清车里是何人；
3、证人李某出庭作证。证言主要内容：2016年2月7日他在其家院子里，他孙子、孙女跑来说着火了，他出去在院门外看见火着到吕学华栽植油松的地埂上了，他赶紧给吕广军打了电话，他没有看见冀学海来上坟，也没有看见黑色小车。
4、录音1份，拟证实2016年6月13日、6月23日原告见到王某，王某给他说，冀学海曾经和王某说起，冀学海烧了吕学华的油松。
对上述证据，冀学海发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2、3真实性有异议，认为证人陈述与其在公安机关陈述不一致，对证据4有异议，认为与事实不符，该录音未经王某许可而偷录，证据取得不合法，不能作为有效证据。
被告冀学海为支持其答辩理由，提交如下证据：
1、冀学海身份证复印件1份，证实其身份；
2、马进图的调查笔录1份，拟证实火灾当天9时许，冀学海上坟回家途中经过唐旗自然村马进图家，给侯会录捎过一袋苹果；
3、刘德峰的调查笔录1份，拟证实火灾当天下午1时40分许，刘德峰与同族十几人上坟时，未发现冀学海父母坟地冒烟、着火，其2点左右前往其堂哥刘德堂家吃饭经过冀学海父母坟地未发现冒烟、着火，也未发现冀学海家门父子去上坟。
4、火灾事故现场照片6张，拟证实火灾现场原貌。
对上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2认为马进图所述不真实；对证据3、4无异议。
本院调取了合水县公安消防大队关于板桥镇板桥行政村孙旗自然村吕学华、刘德军油松地火灾事故调查卷火灾事故认定书、杨某、李某、冀学海、吕学华的调查笔录；合水县气象局证明、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、油松着火现场照片、火灾事故认定说明记录、吕学华、刘德军油松地火灾事故调查报告。本院对合水县公安消防大队助理工程师任超所作的调查笔录、对合水县公安局彭孔旭的电话记录、对王某、马进图的调查笔录、
经质证，原被告双方对合水县气象局证明、火灾痕迹物品提取清单、油松着火现场照片、彭孔旭的电话记录、任超的调查笔录无异议；原告认为冀学海的调查笔录不真实，认为冀学海上坟时间是下午2点左右；被告认为火灾事故认定书对起火部位及起火原因认定错误，火灾事故认定书并没有肯定冀学海遗留火种引发火灾；杨某、李某调查笔录前后陈述不一致，其一家人与本案有利害关系，其不能作为有效证据使用；吕学华的调查笔录不真实；对火灾现场勘验笔录中吕学华烧毁油松数目9048棵有异议，与调查报告中火灾共烧毁油松7622棵不相符；对吕学华、刘德军油松地火灾事故调查报告有异议，认为起火部位及起火原因认定错误，烧毁的油松数目前后不一致，不能排除杨某孙女、孙子玩火引起火灾的可能性。
对双方当事人均无异议的原告提交的证据1，被告提交的证据1、3、4，及本院调取的2017年2月7日合水县气象局证明、油松着火现场照片，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的被告有争议的证据：证人杨某、李某的证言、王某的录音。合议庭分析认定如下：
杨某的证言，因被告提出异议，结合杨某在其家对合水县公安局板桥派出所、合水县公安消防大队所作的陈述”在附近没看到人，未看见冀学忠和冀学海家的人前来上坟”，前后不一致，无法辨别真伪，故不予认定；李某的证言，被告虽提出异议，但结合李某在其家对合水县公安局板桥派出所、合水县公安消防大队所作的陈述，予以采信；王某录音系偷录，证据取得不合法，不予采信。
对被告提交的原告有争议的证据马进图的调查笔录，因原告提出异议，马进图与冀学海有亲戚关系，故不予认定。
对本院调取的火灾事故认定书、杨某、李某、冀学海吕学华调查笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、吕学华、刘德军油松地火灾事故调查报告，马进图、王某的调查笔录。合议庭分析认定如下：
火灾事故认定书，被告辩称其认为起火部位及起火原因认定错误，但未提交相反证据，该火灾事故认定书应予以采信；杨某的调查笔录前后不一致，无法辨别真伪，故不予认定；李某的笔录予以采信；火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、吕学华、刘德军油松地火灾事故调查报告，虽对烧毁油松数目不一致，结合本案查明的事实和公安消防大队助理工程师任超的调查笔录，对吕学华烧毁的油松数目以9048棵计算；被告虽认为起火部位及起火原因认定错误，不能排除杨某孙女、孙子玩火引起火灾的可能性，但未提交证据支持其主张，对其辩解不予认定。吕学华、冀学海各自不认可对方所说的上坟时间，均未提交证据支持其主张，对吕学华、冀学海笔录中各自主张冀学海上坟时间不予认可。对马进图、王某的调查笔录，原被告无异议的部分予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月吕学华租用合水县板桥镇孙旗自然村吕治刚4.9亩承包地栽植油松。2016年2月7日15时10分许，杨某孙女李欢欢在大门口玩耍时发现油松地冒烟，随即告诉杨某着火了，杨某发现着火后，让其丈夫李某打电话通知吕学军，吕学军打电话告知其弟吕学华，吕学华于15时27分向板桥派出所报警。板桥派出所立即与村民、合水县政府专职消防队于16时许将火灾扑灭。2月29日，板桥派出所将该案件移交给合水县林业派出所办理。3月11日，合水县林业派出所对火灾现场勘验如下：火灾现场位于合水板桥镇板桥行政村孙旗自然村吕学华、刘德军栽植的两块油松台地内，两块台地为南北走向，台地上方是村民李某、李林森（现已废弃，无人居住）两家居住窑洞，台地西下方是村民刘德峰家苹果园，北侧为干沟沟口，南为孙旗自然村沙石路。吕学华栽植油松地位于距离李某家门前核桃树向西17m的土棱下，该地呈不规则长方形，油松栽植密度为50cm×50cm，高度为80cm-230cm，地表有浓密的杂草。过火油松位于该地南侧，面积为2262平方米（长116.3m，平均宽度为19.45m），油松枝干全部被烧焦，呈黑色，经打样方测算共烧毁油松苗木9048棵（1-1.5m为3619棵，1.5-2m为4298棵，2-2.5m为1131棵）。刘德军油松地位于吕学华油松地下一地块，刘德峰苹果园地棱上一块，该地呈不规则长方形，油松密度为50cm×50cm，高度为60cm-200cm，内栽有零星核桃树，地表有杂草。过火油松位于该地的南侧，呈不规则长方形，面积为679.5平方米（长45m,平均宽为15.1m），油松枝干全部被烧焦，呈罴色，经打样方测算共烧毁油松苗木2718棵，该地东侧地棱下有4座坟墓。该墓地南北长29.8m，东西长5.5m，由北向南依次为冀学海其父亲、其爷爷、其奶奶和其母亲的坟墓。
2016年3月28日，庆阳市公安局批示该案由地方公安局办理。同年4月13日，合水县公安消防大队对火灾现场专项勘验如下：四座坟表面均有过火痕迹，由北向南第一、二、三座坟墓的外表面全部过火，过火痕迹为西南重东北轻；第二、三座坟墓之间向西120cm处有40cm×60cm不规则被烧纸质、杂草碳化物堆，碳化程度均匀；第三座坟向南680cm、向东lOOcm处有两棵长85cm自东向西横卧的酸枣树干，有过火痕迹，过火程度为南重北轻，下重上轻，其余直立酸枣树干未见过火痕迹。第四座坟过火痕迹西北重，东南轻，坟头正前方30cm处有60cm×70cm不规则被烧纸质、杂草碳化物堆，该碳化物堆前散落数根未燃尽的祭香，坟头前有一捆侧放直径为2cm,长度为15cm未燃尽的祭香。
2016年5月26日，合水县公安消防大队对本次火灾出具认定书，认定起火时间2016年2月7日15时10分，起火部分刘德军油松地冀学海母亲坟墓（由北向南第四座坟墓）着火蔓延至其他部位，引燃油松。起火原因排除故意放火骗保、人为放火、小孩玩火、路边外来飞火、自燃现象引发火灾的可能性，不排除冀学海上坟遗留火种引发火灾的可能性。冀学海对认定书认定的起火部位、起火原因有异议,但未提交证据证实。在审理过程中，吕学华于2017年8月8日向本院提交申请，请求对烧毁的油松价值进行评估，经庆阳市中级人民法院委托，甘肃汇通信诚价格认证中心评估，吕学华被烧毁的油松株高约2.5米以上，树冠约1米，树径约0.2米，单株价格28元；株高约2米左右，树冠约0.7米，树径约0.15米，单株价格24元；株高约1.5米以上，树冠约0.5米，树径约0.1米，单株价格9元。吕学华支付评估费20000元。
2016年4月18日，冀学海在合水县公安局刑警大队陈述”2016年2月7日8点左右其吃过早饭前去上坟，祭奠结束后，其发现祭香没有熄灭就离开了。”吕学华认为冀学海是下午2点左右去上坟，冀学海否认，吕学华未提供有效证据证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。合水县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定起火原因不排除冀学海上坟遗留火种引发火灾的可能性，冀学海应承担侵权赔偿责任。吕学华要求冀学海赔偿其经济损失的请求，本院予以支持。吕学华被烧毁的油松损失，参照甘肃汇通信诚价格认证中心针对油松高低分类所作的评估价格，3619棵1-1.5m价值为32571元（3619×9元），4298棵1.5-2m价值为103152元（4298×24元），1131棵2-2.5m价值为31668元（1131×28元），被烧毁的9048棵油松价值为167391元（32571元+103152元+31668元）。依据《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：”损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，冀学海应赔偿吕学华油松损失费167391元。冀学海对该火灾事故认定书起火部位、起火原因有异议,但未提交证据证实，其辩解理由不予采纳。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，判决如下：
由冀学海赔偿吕学华油松损失费167391元。
上述给付内容判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，鉴定费20000元，由冀学海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹏
审 判 员 李鸿焕
人民陪审员 邵炳奎
二〇一八年一月十八日
书 记 员 杨娜娜