辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽11民终1068号上诉人（原审被告）：上海玉瑞生物科技（安阳）药业有限公司，住所地河南省安阳韩陵工业园。法定代表人：尹秀珍，该公司经理。委托诉讼代理人：李敏，河南洹河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盘锦富隆化工有限公司，住所地辽宁省盘山县。法定代表人：胡毓桓，该公司总经理。委托诉讼代理人：连丹，辽宁鑫泉律师事务所律师。原审第三人：朱连元，男，1965年10月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：马朝民，河南金太阳律师事务所律师。上诉人上海玉瑞生物科技（安阳）药业有限公司（以下简称玉瑞公司）与被上诉人盘锦富隆化工有限公司（以下简称富隆公司）、原审第三人朱连元买卖合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院（2017）辽1122民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人玉瑞公司的委托诉讼代理人李敏、被上诉人富隆公司的委托诉讼代理人连丹、原审第三人朱连元及其委托诉讼代理人马朝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉瑞公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案诉争标的为182.4万元，又追加第三人参加诉讼，上诉人与被上诉人对诉争事实争议较大，对争议事实有原则性分歧，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，一审法院适用简易程序审理明显不当，程序违法。2、被上诉人与原审第三人存在委托关系，上诉人与被上诉人的业务均由原审第三人参与实施，符合表见代理特征，上诉人根据原审第三人的要求将货款转到指定账号即视为结算。被上诉人开具的增值税专用发票显示合同项下总货款542.65万元，上诉人先后转款到被上诉人账户360.25万元，182.4万元按照原审第三人的指令转到被上诉人法定代表人及其亲属和第三人账户上，已将货款全部支付完毕。3、被上诉人与原审第三人利润分配比例从对账单和被上诉人提供的合同书、发票中可知：对账单上的货物单价是4.2万元/吨，合同、发票的单价是8.6万元/吨——11.3万元/吨，货款缴纳税金已作为欠款在对账单中显示，但应得利润没有给付第三人。富隆公司辩称，1、本案各方对事实争议不大，对诉争标的额无异议，只是诉争标的由谁承担引起的争议，故一审法院适用简易程序审理并无不当。2、上诉人是与被上诉人直接签订的买卖合同，并未委托任何人代理，原审第三人只是起到介绍作用，签订的五份购销合同均是双方通过传真直接签订，内容也是由双方工作人员洽谈完成，上诉人于2016年给付被上诉人的360.25万元货款也是按被上诉人提供的账户直接汇入。3、上诉人于2016年7月30日汇入被上诉人法定代表人卡30万元是因为当天是周六，银行不办理对公业务，上诉人着急要货，经被上诉人同意后汇入，不存在按照原审第三人指令。上诉人汇给杨天贵（被上诉人法定代表人表弟）4笔44.54万元货款是原审第三人与上诉人之间的业务往来，是上诉人与被上诉人业务往来之前的货款，与五份产品购销合同货款无关，上诉人按照原审第三人指令将款项汇到杨天贵个人卡内与被上诉人无关。上诉人以原审第三人签字同意，个人出具收据，将货款支付给与本案无关的其他公司或个人总计1,808,323元，另外原审第三人为上诉人出具的收据是现金收据，上诉人支付被上诉人的货款均用转账形式。4、本案无证据证明原审第三人与被上诉人存在委托代理关系及原审第三人的行为符合表见代理的法律规定。5、原审第三人与被上诉人的合作经过对账，原审第三人欠被上诉人1,482,915元，还有198,411元未承认，这两笔款项与上诉人拖欠的1,824,000万元截然不同。6、上诉人法定代表人尹秀珍曾到被上诉人公司考察生产设备等情况，上诉人其他部门员工也多次到被上诉人公司取样品及考察资质，与上诉人陈述不符。朱连元述称，1、本案诉争标的权利义务关系复杂，争议较大，不适用简易程序审理。2、被上诉人货款包括两部分，一部分由上诉人对公账户转入被上诉人，另一部分182万余元由上诉人按第三人要求经被上诉人许可转入指定账户，且货款已经付清。3、第三人与被上诉人是合作关系，并代理了被上诉人与上诉人的购销关系，包括合同签订、供货发货、货款结算，该行为有协议书确定。4、被上诉人辩称第三人拖欠被上诉人1,482,915元是另一法律关系，实际上该款项在借款、税款等形式均包括在对账明细中。5、被上诉人辩称第三人与上诉人恶意串通没有法律依据，是被上诉人的主观臆断。富隆公司向一审法院起诉请求：判令玉瑞公司立即偿付拖欠货款1,824,000元。一审法院认定事实：经朱连元联系，富隆公司与玉瑞公司于2016年7月20日、9月2日、11月7日、12月1日签订了四份“3-氨基-2-噁唑烷酮”买卖合同，2016年12月1日，富隆公司与玉瑞公司签订了“5-硝基糠醛二乙酸酯”产品购销合同，合同总价款为5,426,500元，富隆公司并为玉瑞公司出具了辽宁增值税专用发票，发票注明了销售方的名称、开户银行及账号。2016年12月末前玉瑞公司分13次汇给富隆公司账户货款3,602,500元，其中一笔300,000元汇至富隆公司法定代表人个人卡内。2017年元月12日朱连元为玉瑞公司出具100,000元借条一张，元月23日、元月24日、2月13日、2月17日朱连元分别为玉瑞公司出具877,560元、394,400元、256,470元、185,400元呋喃唑酮原料款现金收条四张，上述合计1,813,830元。玉瑞公司按朱连元的意见于2017年1月13日汇给抚顺禄通化工有限公司147,963元，1月23日汇给孙玉洪50,000元，2月10日汇给赵伟20,000元，2月13日汇给王俊纱3,000元，2月15日汇给孟宪贺40,000元（两笔各20,000元），汇给北京易佰思传媒科技有限公司420,000元（2017年1月23日、2月13日各210,000元），汇给朱永清689,800元（2017年1月23日150,000元、1月24日394,400元、2月17日145,400元），汇给张艳华437,560元（2017年1月23日分四笔汇出），上述合计1,808,323元。另查明，2016年11月26日，富隆公司与朱连元签订“合作协议”一份，第四条针对富隆公司与玉瑞公司签订的“产品购销合同”注明货款必须汇到甲方账户，每月出具对账单，乙方（指朱连元）不得直接从安阳公司（指玉瑞公司）将货款转走。一审法院认为，富隆公司与玉瑞公司之间签订的产品买卖合同依法成立，合法有效；富隆公司依据合同的规定向玉瑞公司履行了交付产品的义务，玉瑞公司应严格依据合同的约定履行付款义务，相反，在无任何证据的前提下，由朱连元出具收据，将所欠富隆公司货款支付给与本案无关的单位和个人，违反了合同的相对性，构成违约，玉瑞公司应承担违约责任。玉瑞公司以朱连元系本案中富隆公司代理人或构成表见代理为由的抗辩，无事实及法律依据。朱连元以自己收到玉瑞公司应付给原告的1,824,000元货款并自愿在其欠富隆公司1,482,915.50元债务基础上偿付富隆公司货款，与本案无关，而且富隆公司也保留追诉朱连元欠1,482,915.50元债务的权利，因此，朱连元在本案中不承担富隆公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：玉瑞公司于本判决发生法律效力后60日内给付富隆公司货款1,824,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,216元，减半收取10,608元，由玉瑞公司负担；申请保全费5,000元，由玉瑞公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、富隆公司向本院提交了借条、欠据各1份，由朱连元向富隆公司出具的借款和材料款，证明富隆公司与朱连元除本案外还存在其他债权债务关系，与本案欠款性质不同。玉瑞公司质证认为该证据是富隆公司与朱连元之间的法律关系，不发表意见。朱连元质证认为真实性无异议，证明的事实无异议。本院认为，该组证据能够证明富隆公司与朱连元存在除本案诉争标的以外的债权债务关系，本院予以采信。2、朱连元向本院提交了汇款明细2份，证明朱连元曾按富隆公司的要求向富隆公司以及其他账户汇过款，包含在对账单中。富隆公司质证认为，对证据真实性有异议，清单未加盖银行公章，对接客户名称为张艳华，并非朱连元，与本案无关联性。玉瑞公司质证认为，无异议。该组证据的汇款账号户名为张艳华，与本案无关联性，本院不予采信。二审认定的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，关于一审法院适用简易程序审理案件是否符合法律规定。玉瑞公司在一审法院审理期间，未对一审法院适用简易程序审理提出异议，且本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条所规定的情形，故一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。关于朱连元是否构成表见代理。案涉5份合同相对方均为富隆公司与玉瑞公司，玉瑞公司在收到货物后，应当向富隆公司支付对应货款。各方当事人对合同总价款5,426,500元及已支付货款3,602,500元没有争议，仅对朱连元收取玉瑞公司剩余货款1,824,000元的行为是否构成表见代理存在争议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即构成表见代理需要满足以下条件：1、行为人并没有获得本人授权就与第三人实施民事行为；2、合同的相对人在主观上是善意、无过失的。结合本案，玉瑞公司主张按朱连元的指令向案外人的账户支付货款，但未能提供富隆公司与朱连元之间的授权委托书等凭证，应当认定为玉瑞公司对朱连元的代理人身份未尽到审慎义务，其行为存在过失，故不能认定朱连元的行为构成表见代理。关于玉瑞公司应否支付1,824,000元货款。根据玉瑞公司向一审法院提供的“应付账款明细”、“付款凭证”、“银行回单”、“收款收据”可以看出，自2016年5月18日至2016年12月22日期间的13笔付款中，每笔付款均包括玉瑞公司的“付款凭证”、玉瑞公司的“银行回单”、加盖有富隆公司财务专用章的“收款收据”，这13笔货款总计3,602,500元，富隆公司表示认可。但自2017年1月23日至2017年2月27日的付款账目中，每笔付款包括玉瑞公司的“付款凭证”（收款人为朱连元）、朱连元出具的“收条”或“借条”、玉瑞公司向案外人汇款的“银行回单”（由朱连元签字同意汇到案外人名下），均没有加盖富隆公司公章的收款收据，故该组证据除不能证明玉瑞公司所支付款项是案涉合同货款外，亦不能证明富隆公司实际收到该部分货款。结合对朱连元不构成表见代理行为的认定，本院认为即使玉瑞公司按朱连元指令向案外人支付货款的事实真实存在，也与本案无关联性。综上，对玉瑞公司主张已向富隆公司付清货款的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，玉瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21,216元，由上海玉瑞生物科技（安阳）药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆丰审判员  高玉波审判员  石 光二〇一七年十二月十八日书记员  杨 鑫