河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0782行初27号
原告河南佐今明大药房健康管理股份有限公司，住所地新乡市华兰大道4号，统一社会信用代码证：914107007583560439。
法定代表人杨啸，董事长。
委托诉讼代理人张宏东，河南正安律师事务所律师。
被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：1141070000551238X4。
法定代表人王学胜，局长。
委托诉讼代理人刘成龙，该局科员。
委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。
被告新乡市人民政府，住所地新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码：11410700005512136C。
法定代表人王登喜，市长。
委托诉讼代理人侯运宽，政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人王现琴，政府法制办工作人员。
第三人张钰域，女，1992年3月26日生，汉族，住新乡市。
原告河南佐今明大药房健康管理股份有限公司（以下简称：佐今明公司）不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、新乡市人民政府（以下简称：市政府）工伤认定决定及行政复议决定一案，于2018年2月28日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年3月2日分别向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。依法通知张钰域作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案，原告佐今明公司委托诉讼代理人张宏东，被告市人社局委托诉讼代理人刘成龙、徐嘉，被告市政府委托诉讼代理人王现琴，第三人张钰域到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2017年6月9日作出编号：170602005认定工伤决定书，主要内容：申请人徐慧娟；申请时间2017年4月12日；职工姓名张钰域，女，1992年3月26日出生，身份证号；用人单位佐今明公司；工作岗位会计；事故时间2016年1月28日；事故地点工作场所；诊断时间2016年1月28日；受伤害部位右膝关节。诊断结论：1、右膝前交叉韧带损伤；2、右膝半月板损伤。经补正，2017年4月12日受理你个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：佐今明公司使用的办公楼是租赁新飞电器集团公司的办公楼，自2016年1月26日新飞公司因为内部问题将大门强行锁住，佐今明的职工只能翻越伸缩门上下班，于2016年1月28日下午2点，张钰域上班时翻越伸缩门的时候不慎扭伤膝关节，随后被送往中国人民解放军第三七一中心医院进行治疗。张钰域同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并交待了提起行政复议、行政诉讼的权利和时间。
佐今明公司不服该工伤认定决定，向市政府申请行政复议，市政府于2018年2月10日作出新政复决字〔2018〕4号行政复议决定书，查明的事实与市人社局认定的事实一致，认为：依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。2016年1月26日新飞公司因为内部问题将大门强行锁住，申请人的职工只能翻越伸缩门上下班，此时第三人为上班而实施的翻越伸缩门的行为可以认定为与工作有关的预备性工作。被申请人作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、内容适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持市人社局编号为170602005的认定工伤决定书。并交待了提起行政诉讼的权利和时间。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告市政府新政复决字〔2018〕4号行政复议决定书；2、撤销被告市人社局编号170602005认定工伤决定书，并责令其重新作出工伤认定决定书，认定第三人受伤不属于工伤；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在工伤认定决定书中认为第三人受伤符合《工伤保险条例》第14条第2项的规定，将第三人的受伤认定为工伤，但原告认为被告“适用法律、法规错误”，理由如下：第三人是“上班时翻越伸缩门”受伤，受伤地点是公共区域，不是其工作场所内。该伸缩门是各租赁户（租赁新飞房屋不只原告一家）和新飞共用的通行大门，伸缩门的管理人和所有人是新飞。原告仅租赁新飞的办公楼（工伤认定书也认定了这一点），第三人受伤地点是公共区域，不在原告单独租赁、控制和管理的区域内，第三人受伤地点既不是其工作场所，也不是原告有效管控区域。第三人受伤时没有从事与工作有关的预备性、收尾性工作，“上下班翻越伸缩门”不能认为是“与工作有关的预备性工作”。第三人是“上班翻越伸缩门”受伤。《工伤保险条例》第14条第2项规定的“与工作有关的预备性工作与收尾性工作”是指工作时间前后进行的，与工作相关的运输、清理、备料和收拾工具、衣物等行为，“上班时翻越伸缩门”不能认为是“与工作有关的预备性工作与收尾性工作”。若将上班路上员工自己不慎摔伤纳入预备性工作，则工伤的范围将扩大到无限的广阔程度，显然不合理。第三人已经起诉并经法院裁判，法院判决书（红旗法院2017民初554号）查明，第三人是上班路上“不慎摔伤”。据此判断，第三人受伤是自己上班路上不慎摔伤，不是在从事“与工作有关的预备性工作与收尾性工作”。综上，第三人的受伤不应被认定为工伤。
被告市人社局辩称，1、我局作出的170602005号认定工伤决定书事实清楚、证据充分。《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……”，我局受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告送达了河南省工伤认定协助调查通知书，要求其提供相关材料或者说明有关情况。我局认为原告提交的材料不能够证明第三人受到的伤害不属于工伤。而根据本案全部材料，我局查明以下事实：佐今明公司使用的办公楼是租赁新飞电器集团公司的办公楼，自2016年1月26日新飞公司因为内部问题将大门强行锁住，佐今明的职工只能翻越伸缩门上下班，于2016年1月28日下午2点，张钰域上班时翻越伸缩门的时候不慎扭伤膝关节，随后被送往中国人民解放军第三七一中心医院进行治疗。我局认为第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。因此，我局作出认定工伤决定书，对第三人受伤的情形认定为工伤。2、我局作出的170602005号认定工伤决定书程序合法，适用法律准确。2017年1月，第三人向我局提出工伤认定申请，要求对其受到的伤害认定为工伤。经审查，我局认为第三人提交的材料不齐全，于2017年1月22日作出2017001号河南省工伤认定补正材料通知书，要求其补正相关材料。后第三人将材料补正齐全后提交给我局。经审查，我局认为符合受理条件，于2017年4月12日作出工伤认定申请受理决定书，正式受理其申请。同时，我局于2017年4月12日向原告送达一份豫（新）工伤调字[2017]013号河南省工伤认定协助调查通知书，要求其提供相关材料或者说明有关情况。后经综合分析本案全部材料，我局认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定为工伤的情形，因此于2017年6月9日作出170602005号认定工伤决定书，并依法送达给申请人和第三人。综上，我局作出的170602005号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。
被告市政府辩称，1、市政府新政复决字〔2018〕4号行政复议决定书符合法定程序。市政府于2017年11月22日受理佐今明公司的行政复议申请，于2017年11月22日、11月23日分别向市人社局、第三人张钰域送达提出答复通知书、受理复议案件通知书及行政复议申请书。市人社局于2017年11月30日向市政府提交书面答复书及相关证据材料，第三人张钰域未提交书面答复及证据。因案情复杂，本机关于2018年1月15日决定延期三十日。2018年2月10日市政府依法作出新政复决字〔2018〕4号行政复议决定书，维持了市人社局作出的170602005认定工伤决定书。2、新政复决字〔2018〕4号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿。市人社局收到本机关的提出答复通知书后，于2017年11月30日向本机关提交了其作出170602005认定工伤决定书的全部证据依据材料，本机关经过认真审查，认为2016年1月26日新飞公司因内部问题将大门强行锁住，申请人的职工只能翻越伸缩门上下班，此时第三人为上班而实施的翻越伸缩门的行为可以认定为与工作有关的预备性工作，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的应当认定为工伤的情形，市人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、内容适当，故本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持市人社局作出的170602005认定工伤决定书。综上，新政复决字〔2018〕4号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张钰域述称，同二被告的答辩意见。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：二被告作出的行政行为是否合法。
被告市人社局向本院提交以下证据、依据：
1、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第五款第三项，以上证明市人社局具有对本案作出工伤认定的行政职权。
2、办理程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条；
具体办理程序证据：⑴工伤认定申请表一份，证明第三人在法定期限内提起工伤认定申请；
⑵张钰域身份证复印件、企业基本注册信息查询单各一份，证明原告和第三人的主体资格；
⑶补充材料通知书一份，证明告知第三人材料不齐全，提交相关材料；
⑷工伤认定申请受理决定书一份，证明第三人提交补充材料后，市人社局经审查，认为符合受理条件，正式受理其申请，并向第三人的母亲徐慧娟送达该受理决定书；
⑸豫（新）工伤调字[2017]013号河南省工伤认定协助调查通知书、1095143615123号EMS邮寄单各一份，证明被告受理第三人提出的申请后，依法告知原告公司对于本案工伤认定享有举证的权利，同时也负有协助配合行政部门调查的义务，并依法送达给用人单位；
⑹编号170602005工伤认定决定书、送达回执、编号1093165046026号EMS邮寄单各一份，证明市人社局在法定期限内作出行政行为，并向原告和第三人送达；
以上6份证据共同证明市人社局作出的该认定工伤决定程序符合法律规定。
3、认定事实方面的证据：
⑴张钰域身份证复印件一份、企业基本注册信息查询单一份，证明原告和第三人的主体资格及身份信息；
⑵新乡市佐今明大药房连锁有限责任公司证明材料一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系以及原告公司认可第三人是在从事与工作有关的活动中受伤的；
⑶张钰域书写的受伤事情报告一份、中国人民解放军第三七一医院诊断证明书二份、证人证言及证人身份证复印件各一份、原告在行政程序中提供的民事起诉状一份，证明第三人是在2016年1月28日下午2点到达原告公司工作场所时为了顺利开展工作而翻越伸缩门时摔伤的以及治疗情况；
以上3组证据共同证明第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应当认定为工伤。
4、适用法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（二）项，证明市人社局适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1、2无异议。原告对被告市人社局提交证据3的质证意见是，对证据3中⑴没有异议；对证据3中⑵原告出具的证明材料客观性和关联性没有异议，但对被告市人社局作为行政单位取证的合法形式有异议，上面有三个自然人签字，我们认为被告应对三个人分别进行调查核实，是否本人签字；对证据3中⑶受伤事情经过、两份诊断证明、民事起诉状无异议，对证人证言有异议，被告市人社局作为行政单位应该对证人进行询问制作调查笔录，证人只说了“一个女孩翻越伸缩门时摔倒”，没有说明就是第三人，被告市人社局取证的合法性不够，不能够采纳。原告对被告市人社局提交的证据4的异议是，适用法律错误。被告市政府、第三人对被告市人社局提交的证据1、2、3、4无异议。
被告市政府向本院提交以下证据、依据：
1、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款，证明市政府具有行政复议职权。
2、办理程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条；
具体办理程序证据：
⑴行政复议申请一份；
⑵提出答复通知书一份；
⑶行政复议案件受理通知书一份；
⑷被申请人答辩状一份；
⑸决定延期通知书一份；
⑹案件审批表及行政复议决定书各一份；
⑺送达回执六份、送达地址确认书二份；
以上7份证据证明市政府办理该行政复议案件程序合法。
3、认定事实方面证据陈述：市政府审理查明的事实与市人社局认定的事实一致，采信的证据同市人社局采信的证据。
4、适用法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明市政府办理该行政复议案件适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告市政府提交的证据1、2、4无异议，对认定事实方面证据陈述的质证意见同对被告市人社局提供的证据的质证意见。被告市人社局、第三人对被告市政府提交证据1、2、4及认定事实方面证据陈述无异议。
原告向本院提交以下证据：
新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初554号民事判决书一份，证明第三人是在上班的路上受伤的，不是在工作场所内受伤的，被告引用的条例是在工作场所内受伤的规定，适用法律错误。
经庭审质证，被告市人社局对原告提交的证据没有异议，根据法庭调查该份判决书是否生效还不明确，但根据该判决书查明的事实，并没有认定第三人是在上下班的途中发生事故受伤，判决书查明的事实是第三人在翻越伸缩门上班时不慎摔伤，根据最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定以及该规定的理解与适用，对于上下班途中作出了明确的解释，所谓的“途中”是指工作地与居住地之间的合理路线，而本案第三人受伤是在翻越伸缩门进入公司院内受伤，此时第三人已经到达其工作场所，对此不应当再解释为是上下班的途中。被告市政府对原告提交的证据的真实性没有异议，该判决书是否生效不明确，原告申请复议时没有向我方提交该判决书，不能证明原告主张的第三人受伤是在上下班途中。第三人对原告提交的证据的质证意见是，同二被告的质证意见。
第三人未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
原告、被告市政府、第三人对被告市人社局提交的证据1、2、证据3中受伤事情经过、两份诊断证明、民事起诉状无异议，原告、被告市人社局、第三人对被告市政府提交的证据1、2、4无异议，经审核，被告市人社局提交的证据1、2、证据3中受伤事情经过、两份诊断证明、民事起诉状及被告市政府提交的证据1、2、4形式合法、内容真实、与本案具有关联性，本院确认其证明力。
被告市人社局、第三人、被告市政府对原告提交的证据的真实性无异议，本院确认其真实性，因该民事判决书审理查明的事实及本院认为部分均不能实现原告的证明目的，故被告市人社局、被告市政府、第三人对原告证明目的的异议理由成立，本院予以采纳。
针对原告对被告市人社局提交的证据3中原告出具的证明材料、证人证言以及被告市政府认定事实方面证据陈述的异议，本院认为，根据《工伤认定办法》第九条的规定，被告市人社局在进行工伤认定过程中进行调查核实不是必经程序；原告出具的证据材料加盖有原告单位公章（注：新乡市佐今明大药房连锁有限公司系河南佐今明大药房健康管理股份有限公司企业名称变更前的原企业名称），有部门负责人签名，有三名事故见证人签字；证人证言有证人签名，有证人身份证复印件；该两份证据证明的内容与第三人书写的受伤事情经过、民事起诉状事实与理由部分的陈述内容一致；庭审中原告对被告提交的证据中受伤事情经过、两份诊断证明、民事起诉状均无异议；因此被告提交的事实方面的证据能够相互印证第三人的受伤经过的事实，故原告对被告市人社局提交的证据3中原告出具的证明材料、证人证言以及被告市政府认定事实方面证据陈述的异议理由不能成立，本院不予采纳。
针对原告对被告市人社局提交的依据4适用法律错误的异议，本院认为，原告租赁新飞公司院内的办公楼办公，虽然原告未其对租赁办公楼外的通道和大门等区域负有控制、管理的责任，但该租赁办公楼外的通道和大门属于原告与在该院内办公的其他单位共同使用，应属于原告的工作场所。第三人因进入办公楼的院内大门被强行锁住，只能翻越伸缩门上下班。且第三人受伤当天前已经出现此种情况，原告并未提交证据证明为其员工克服障碍或者通知放假。第三人为了上班，翻越伸缩门是其开展工作前必须从事的活动，可以认定为与工作有关的预备性工作。故被告市人社局认定第三人为上班而实施的翻越伸缩门的行为属于与工作有关的预备性工作，并适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定作出工伤认定并无不妥，原告的异议理由不能成立，本院不予采纳。
经审理查明，第三人张钰域系原告佐今明公司的职工。原告佐今明公司租赁新飞公司院内的办公楼办公。2016年1月26日至28日，新飞公司因为内部问题将大门锁住，致使在院内的职工上下班无法正常通行，院内职工通过翻越伸缩门方式进入公司上班。2016年1月28日下午，第三人在翻越伸缩门上班时不慎摔伤，随后送往中国人民解放军第三七一中心医院进行治疗。
2017年1月，第三人的母亲徐慧娟向被告市人社局提出工伤认定申请，要求对第三人受到的伤害认定为工伤。被告市人社局经审查，认为第三人提交的材料不齐全，于2017年1月22日作出2017001号河南省工伤认定补正材料通知书，要求其补正相关材料。后第三人将材料补正齐全后提交给被告市人社局，经审查，被告市人社局认为符合受理条件，于2017年4月12日作出工伤认定申请受理决定书，正式受理第三人的申请。2017年4月12日，被告市人社局通过邮寄方式向原告送达豫（新）工伤调字[2017]013号河南省工伤认定协助调查通知书，要求其20日内提供相关材料或者说明有关情况。被告市人社局经综合分析本案全部材料，于2017年6月9日作出作出编号：170602005认定工伤决定书，主要内容：申请人徐慧娟；申请时间2017年4月12日；职工姓名张钰域，女，1992年3月26日出生，身份证号；用人单位佐今明公司；工作岗位会计；事故时间2016年1月28日；事故地点工作场所；诊断时间2016年1月28日；受伤害部位右膝关节。诊断结论：1、右膝前交叉韧带损伤；2、右膝半月板损伤。经补正，2017年4月12日受理你个人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：佐今明公司使用的办公楼是租赁新飞电器集团公司的办公楼，自2016年1月26日新飞公司因为内部问题将大门强行锁住，佐今明的职工只能翻越伸缩门上下班，于2016年1月28日下午2点，张钰域上班时翻越伸缩门的时候不慎扭伤膝关节，随后被送往中国人民解放军第三七一中心医院进行治疗。张钰域同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并交待了提起行政复议、行政诉讼的权利和时间。之后，分别送达给原告和第三人。
原告不服，于2017年11月22日向被告市政府提出行政复议，被告市政府于同日受理原告的行政复议申请，分别于2017年11月22日、11月23日向被告市人社局、第三人张钰域送达提出答复通知书、受理复议案件通知书、行政复议申请书。2017年11月30日被告市人社局提交书面答复书及相关证据材料。因案情复杂，被告市政府于2018年1月15日决定延期三十日。2018年2月10日，被告市政府作出新政复决字〔2018〕4号行政复议决定书，查明的事实与被告市人社局认定的事实一致，认为：依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”。2016年1月26日新飞公司因为内部问题将大门强行锁住，申请人的职工只能翻越伸缩门上下班，此时第三人为上班而实施的翻越伸缩门的行为可以认定为与工作有关的预备性工作。被申请人作出的认定工伤决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、程序合法、内容适当，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持市人社局编号为170602005的认定工伤决定书。并交待了提起行政诉讼的权利和时间。之后，分别送达给原告、被告市人社局、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。被告市人社局根据第三人提交的相关材料受理后，向原告送达了河南省工伤认定协助调查通知书，要求其提供相关材料或者说明情况。被告市人社局经综合审查当事人提供的材料，认为佐今明公司使用的办公楼是租赁新飞电器集团公司的办公楼，自2016年1月26日新飞公司因为内部问题将大门强行锁住，佐今明的职工只能翻越伸缩门上下班，2016年1月28日下午2点，张钰域上班时翻越伸缩门的时候不慎扭伤膝关节，随后被送往中国人民解放军第三七一中心医院进行治疗。第三人张钰域受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项之规定，属于工伤认定范围，作出工伤认定，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
关于原告诉称被告市人社局适用法律错误意见，本院认为，原告租赁新飞公司院内的办公楼办公，虽然原告未对租赁办公楼外的通道和大门等区域负有控制、管理的责任，但该租赁办公楼外的通道和大门属于原告与在该院内办公的其他单位共同使用，应属于原告的工作场所。第三人因进入办公楼的院内大门被强行锁住，只能翻越伸缩门上下班。且第三人受伤当天前已经出现此种情况，原告并未提交证据证明为其员工克服障碍或者通知放假。第三人为了上班，翻越伸缩门是其开展工作前必须从事的活动，故被告市人社局认定第三人为上班而实施的翻越伸缩门的行为属于与工作有关的预备性工作，并适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定作出工伤认定并无不妥，原告的该诉称理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市政府具有该认定工伤案件行政复议的主体资格和法定职权。被告市政府在行政复议案件办理过程中，依照《中华人民共和国行政复议法》有关办理程序的法律规定办理该行政复议案件，其办理程序合法。被告市政府查明的案件事实与被告市人社局认定的事实一致，查明事实清楚。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出行政复议决定，适用法律正确。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南佐今明大药房健康管理股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南佐今明大药房健康管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯玉庆
人民陪审员 杜忠花
人民陪审员 尚冲霄
二〇一八年五月三日
书 记 员 苏晓林