辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽12民终1374号
上诉人（原审原告）：任学光，男，1949年生，汉族，铁煤集团大隆矿退休工人，住调兵山市望山屯村散居。
上诉人（原审原告）：任玉兰，女，1951年生，汉族，铁岭市色织厂退休工人，住铁岭市银州区。
上诉人（原审原告）：任学香，女，1953年生，汉族，铁煤集团晓明矿退休工人，住调兵山市。
上诉人（原审原告）：任学荣，女，1959年，汉族，铁煤集团大兴矿退休工人，住调兵山市。
上诉人（原审原告）：任学红，女，1962年生，汉族，铁煤集团林业总厂退休工人，住调兵山市。
上诉人（原审原告）：任学春，女，1967年生，汉族，铁煤集团煤层气公司退休工人，住调兵山市裕安小区。
六上诉人共同的委托诉讼代理人：任庆良，系辽宁富洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：调兵山市济源置业发展有限公司，住调兵山市蓝湾小区。
法定代表人：杨景利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宏，系辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。
上诉人任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春因与被上诉人调兵山市济源置业发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服调兵山市人民法院（2017）辽1281民初1344号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人任学红、任学春及六上诉人共同的委托代理人任庆良、被上诉人调兵山市济源置业发展有限公司委托诉讼代理人刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春的上诉请求称：撤销一审裁定，裁定依法审理和裁判被上诉人承担林地使用权及林木所有权侵害赔偿责任（及时对林木执照载明的林地面积和四至即位置委托确认或者鉴定，保护一审原告业已主张的诉讼权利）,被上诉人承担诉讼费。事实和理由：一是一审漠视原告关于林地面积、位置委托林业局确认或者界定的诉讼权利，因而故意造成事实不清，一审适用法律错误。当事人多年申请调兵山市林业局处理林地侵权纠纷，被2016年8月告知民事诉讼解决，当事人去调兵山市法院提起民事诉讼，又被一审法院以行政处理为由驳回起诉，原告上诉后，二审法院裁定依法审理，一审法院又以前一理由再次驳回原告起诉，而向银州区法院起诉系行政诉讼，与本案不是同一法律关系，银州区法院早已表示仅就行政责任审判，民事赔偿应当由民事诉讼解决。
被上诉人答辩：一审判决事实清楚，正确充分，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。
任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春向一审法院提出诉讼请求：一、被告依法承担物权侵害责任，赔偿林木损失暂定5万元；二、返还林地，并支付非法侵占期间的林地使用费；三、请求依法对林地面积和损失数额及所在位置进行专业鉴定和确认；四、本案诉讼费由被告承担。事实理由：任相斌、刘金英共生育子女六名即六原告。近年，任相斌、刘金英相继离世，在世时，持有1983年3月7日政府颁布的林木执照，具有登记林木397棵和相应林地使用权面积。被告于2006年7月23日强制拆迁原告父母位于调兵山市孙家沟区域房屋，开发所谓的公园一号住宅。原告父母一家的房屋被拆除，院内（围杖栅栏内）的树木同时被掘毁。数日后，被告又突然将原告父母房屋周围的五年龄树木（白蜡和黄金树4690棵）掘除损毁和丢失，侵占原告父母林地并掘除林木（杨树、刺槐）856棵后擅自卖出自得。为此，原告父母委托女儿任学红现场和此后多次找被告及其拆迁管理部门和调兵山市林业局交涉未果，后者始终未予答复。经任学红持续信访，终于在2016年10月8日由林业局做出《答复意见书》确认公园一号拆迁范围不包括原告房屋周围和林地。至此，原告父母才知道是被告侵害了原告林地使用权和林木所有权。2016年11月，刘金英曾向调兵山法院起诉，但被立案庭驳回起诉。经铁岭市中院裁定发回审理，但开庭前母亲刘金英离世，现依法由继承人即六原告另行起诉。原告认为，被告行为明显侵害了原告父母的林木所有权和林地使用权，造成了严重的经济损失，依法应承担赔偿责任，虽然现在林木所有权人和林地使用权人离世，但财产应当由法定继承人继承，所以，请求法院判决被告赔偿原告父母林地、林木财产损失由原告继承。
一审法院认定事实：任相斌、刘金英系夫妻关系，任相斌于2015年1月11日死亡，刘金英于2017年5月15日死亡。任相斌、刘金英生育子女六人即本案六原告任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春。1983年3月7日铁法市人民政府颁发《林木执照》（铁法政林字第682），内容为：林木权属个人，林木所有者任向彬，座落园内外，树种杨60、株数90、刺槐300，四至园周围一趟，分成比例房后有八年生杨树7棵。
另查明，原告任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春于2017年5月27日向银州区人民法院递交行政起诉状提起行政诉讼，所列被告为调兵山市林业局、第三人为本案被告调兵山市济源置业发展有限公司，诉讼请求第一项为请求判决被告依此履行保护原告财产权的法定职责，依据其调林罚决字【2008】第（02）号《林业行政处罚决定书》及时责令第三人（本案被告）恢复原告父母林地使用权原状交付原告并赔偿林木损失（先行确定原告父母林地使用权面积—委托专业鉴定）或者申请人民法院强制执行该行政处罚决定；若不能履行前述法定职责，则对原告依法承担行政赔偿责任；第二项为请求判令第三人（本案被告）承担连带赔偿责任：赔偿原告林木损失和林地侵占期间的经济补偿（请求委托专业评估林木损失额、鉴定林地面积，比照土地征用补偿标准补偿林地使用权损失）。银州区人民法院已经受理该行政诉讼案件，并已开庭审理。
一审法院认为，本案纠纷的解决是以原告具有清晰明确的林地使用权范围作为基础的，但原告提供的《林木执照》上并没有林地四至范围记载，林地使用权权属不清。《中华人民共和国森林法》第三条规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。根据以上法律规定，林地使用权权属不清应由有关人民政府先行进行林地使用权确权，当事人对人民政府处理决定不服的，才可以向人民法院提起行政起诉，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应对原告的起诉予以驳回。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告向银州区人民法院提起行政诉讼后，又以基本相同的事实和理由，基本相同的诉讼请求，向本院提起民事诉讼，构成重复起诉，应对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春的起诉。案件受理费1050元（原告已交），待本裁定生效后退还给原告。
二审期间，上诉人提交证据1、调兵山市孙家沟散居航测平面图。证明在被上诉人当时开发商品房时在批准以外的林地给侵占了。被上诉人质证认为该份证据与本案没有关联性，不能证明上诉人具有林地及林地使用范围。证据2、情况说明，调兵山市房屋征收管理局出具。证明动迁户于2007年动迁，动迁款已经接受完毕。在动迁范围以外周围有树木。被上诉人质证认为，该情况说明明确了动迁范围外有林木，但是情况说明没有指该林木的所有权人是上诉人。根据商检法第17条，林地使用权争议由县级人民政府处理。因此两份证据均不能证明上诉人的主张。证据3、信访材料3份，证明上诉人因为此事进行上访。被上诉人质证认为真实性没有意见，但不能证明上诉人的主张，该案系林木使用权、所有权、林地范围争议。上诉人提交的证据与本案没有关联性。本院认为，对于上诉人提交的三份证据，因本案已构成重复起诉，对该三份证据的效力，不予确认。被上诉人提交证据1、铁岭市银州区人民法院行政裁定书，证明上诉人以同一事实，同一法律关系，同一诉讼当事人在银州区法院提起诉讼，银州区人民法院驳回了上诉人的上诉请求，证明该案即重复起诉。上诉人质证认为1裁定书现在没有生效，因为原告已经提起上诉，待审状态。2行政诉讼有行政责任的请求。因为当时对本案争议的林地和林木损害事实调兵山市林业局已经确定，确认的证据是答复意见书一份。本院认为，对该证据予以确认。
本院认为，上诉人于2017年3月28日向银州区人民法院提起行政诉讼，该裁定没有发生法律效力。上诉人又以基本相同的事实和理由，于2017年6月2日向调兵山法院提起民事诉讼，已构成重复起诉。原审对上诉人的起诉裁定驳回并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费1050元退还上诉人任学光、任玉兰、任学香、任学荣、任学红、任学春。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 晶
审判员 裴好生
审判员 董瑞华
二〇一七年九月十八日
书记员 于 浩