杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7678号
原告：浙江中睿担保有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道西102号九洲大厦15楼。
法定代表人：沈见高，公司负责人。
委托代理人：章钰锋，浙江人益律师事务所律师。
被告：邵雪良，男，1965年5月10日出生，汉族，浙江省桐庐县。
被告：杭州中冠房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县富川江镇七里泷大街680号。
法定代表人：樊志法，公司负责人。
被告：杭州九联实业有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区杭海路1221号1028室。
法定代表人：樊志法，公司负责人。
被告：杭州万利达物资经营有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇蚕桑村三组。
法定代表人：吴条花，公司负责人。
被告：樊志法，男，1957年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：吴条花，女，1959年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：樊清，男，1983年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：金瞻，女，1983年4月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：杭州九堡锅炉辅机厂，住所地：浙江省杭州市江干区九堡镇蚕桑村。
法定代表人：陈国华，公司负责人。
被告：浙江鸿发电气有限公司，住所地：海宁农业对外综合开发区新兴路东。
法定代表人：葛佳斌，公司负责人。
被告：陈国华，男，1962年1月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告浙江中睿担保有限公司（以下简称中睿公司）诉被告邵雪良、杭州中冠房地产开发有限公司（以下简称中冠公司）、杭州九联实业有限公司（以下简称九联公司）、杭州万利达物资经营有限公司（以下简称万利达公司）、杭州海洲实业有限公司（以下简称海洲公司）、樊志法、樊请、吴条花、樊清、金瞻、杭州九堡锅炉辅机厂、浙江鸿发电气有限公司（以下简称鸿发公司）、陈国华案外人执行异议之诉一案，于2017年5月19日向本院起诉，本院于同日受理。本院依法适用普通程序于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告中睿公司的委托代理人章钰锋，被告邵雪良到庭参加诉讼，被告中冠公司、九联公司、万利达公司、海洲公司、樊志法、樊请、吴条花、樊清、金瞻、杭州九堡锅炉辅机厂、鸿发公司、陈国华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中睿公司起诉称：余杭法院在（2014）杭余商初字第2101号案件审理中，依中睿公司申请，于2014年12月25日查封位于桐庐县的房屋。后余杭法院作出（2014）杭余商初字第2101号民事判决书，中睿公司向法院申请执行，执行案号为（2015）杭余执民字第6704号。执行中，邵雪良提出执行异议，认为其系被查封房产所有权人，要求解除对案涉房产的查封。余杭法院于2017年4月13日作出（2016）浙0110执异22号裁定书，中止对案涉房屋的执行。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律不当。理由：一、邵雪良没有足够证据证明已支付案涉房屋的全部购房款，其提供的相关付款凭证显示付款人为邵正英；二、邵雪良没有足够证据证明已实际占用案涉房屋，交房手续上非邵雪良本人签名；三、邵雪良对案涉房屋未办理过户登记存在明显过错。根据商品房买卖合同约定房屋于2012年10月30日前交付，出卖人承诺于交房次日起90日内取得相关权属证明交给买受人办理房屋转移登记。法院于2014年12月25日查封案涉房屋，距离房屋实际交付时间长达2年多，远远超过90天。故邵林伟在已经具备办理过户登记的条件下未在合理的期限内办理过户登记，以致法院在查封时，房产仍登记在中冠公司名下，其自身存在重大过错。四、邵雪良在桐庐有居住房屋，且至今未能就其名下没有其他用于居住的房屋这一要件举证证明。综上，案涉房屋均不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》28条和29条规定的情形，不能排除执行。故诉讼至法院，请求判令准许执行中冠公司名下的位于桐庐县房屋，本案诉讼费由被告承担。
原告中睿公司本院提供（2016）浙0110执异22号执行裁定书一份，证明余杭法院支持邵雪良执行异议的事实。
被告邵雪良答辩称：我与中冠公司签订的房屋买卖合同真实、合法、有效，且已经付清房款并实际占有案涉房屋，案涉房屋符合法定排除执行的条件。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告邵雪良提交如下证据：
1、商品房认购协议书；
2、邵雪良与中冠公司签订的商品买卖合同（合同编号为春江左岸2011-099）；
3、存款分户明细一份；
4、中冠公司开具的销售不动产统一发票（自开）一份；
证据1-4证明邵雪良购买案涉房屋并支付房款的事实。
5、中冠春江左岸交房接待流程表；
6、交付物品清单；
7、入住合约；
8、物业维修基金收据；
9、垃圾清运费收据；
10、物业费收据、发票；
11、水表安装费；
12、门牌证；
证据5-12证明案涉房屋已交付邵雪良的事实。
13、结婚证一份，证明邵雪良和邵正英系夫妻关系的事实。
被告中冠公司、九联公司、万利达公司、海洲公司、樊志法、樊请、吴条花、樊清、金瞻、杭州九堡锅炉辅机厂、鸿发公司、陈国华未作答辩也未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经质证，本院认证如下：
（一）中睿公司提供的证据
邵雪良对证据无异议，本院予以确认。
（二）邵雪良提供的证据
中睿公司对证据1-2、证据7-11和证据13无异议；证据4的真实性没有异议，但认为邵雪良收到发票后有足够时间去办理产权转移登记；证据5的真实性有异议，业主签收栏非本人签收；证据6的真实性有异议。本院认为，上述证据的真实性可以确认，且能证明邵雪良购买案涉房屋、房款已结清并入住的事实。
被告中冠公司、九联公司、万利达公司、海洲公司、樊志法、樊请、吴条花、樊清、金瞻、杭州九堡锅炉辅机厂、鸿发公司、陈国华未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：
中睿公司为与杭州九联实业有限公司、杭州九堡锅炉辅机厂、陈国华、周荷英、中冠公司、浙江鸿发电气有限公司、杭州万利达物资经营有限公司、杭州海洲实业有限公司、樊志法、吴条花、樊清、金瞻追偿权纠纷一案向本院提起诉讼，本院根据中睿公司的申请，于2014年10月10日作出（2014）杭余商初字第2101-1号民事裁定书，查封了登记在中冠公司的位于桐庐县房屋。2015年7月17日，本院作出（2014）杭余商初字第2101号民事判决书，判决：一、杭州九联实业有限公司于本判决生效后十日内返还浙江中睿担保有限公司代偿款5000000元；二、杭州九联实业有限公司于本判决生效后十日内支付浙江中睿担保有限公司违约金1698.55元（暂计算至2014年10月10日，此后至付清之日止的违约金以尚欠代偿款为基数按日利率万分之六另计）；三、杭州九堡锅炉辅机厂、陈国华分别对杭州九联实业有限公司上述第一项债务在不能清偿部分的六分之一范围内承担连带清偿责任；四、中冠公司、浙江鸿发电气有限公司、杭州万利达物资经营有限公司、杭州海洲实业有限公司、樊志法、吴条花、樊清、金瞻对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回中睿公司的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，杭州九联实业有限公司、杭州九堡锅炉辅机厂、陈国华、中冠公司、浙江鸿发电气有限公司、杭州万利达物资经营有限公司、杭州海洲实业有限公司、樊志法、吴条花、樊清、金瞻均未履行生效法律文书确定的义务，中睿公司向本院申请执行，即（2015）杭余执民字第6704号执行案件。执行中，邵雪良向本院提出执行异议，认为其系案涉房产所有权人，要求解除对案涉房产的查封。本院于2017年4月13日作出（2016）浙0110执异22号裁定书，中止对案涉房屋的执行。
另查明，2011年4月7日，邵雪良与中冠公司签订商品房买卖合同（合同编号：春江左岸2011-099），主要约定：邵雪良向中冠公司购买位于桐庐县房屋，房屋总价款343296元，于签约当日一次性付清购房款，房屋于2012年10月30日前交付。合同签订后，邵雪良依约付清购房款。2012年10月31日，中冠公司将案涉房屋交付给邵雪良。同日，邵雪良与杭州诚信物业管理有限公司桐庐分公司签订春江左岸入住合约，并交付相关物业维修基金、物业管理费等费用。2014年7月30日，中冠公司向邵雪良开具销售不动产统一发票。
本院认为，本案争议的焦点系邵雪良是否已因买卖案涉房屋而获得足以排除对案涉房屋强制执行的权利。邵雪良与中冠公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效。邵雪良已按合同付清全部购房款，中冠公司亦已将房屋交付给邵雪良。案涉房屋虽未办理房屋的过户登记手续，但邵雪良已事实上占有该房屋，享有房屋所有权。现案涉房产被法院查封，无法办理过户登记，现有证据不足以证明邵雪良对未办理房屋过户登记存在过错，其权利能够排除执行。故对中睿公司之诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中睿担保有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费6449元，由原告浙江中睿担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 章春霞
审 判 员 王 莉
代理审判员 ＸＸ强
二〇一七年十二月五日
书 记 员 何 媛
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?