江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第25号
原告惠山区钱桥李健包装材料经营部（个体工商户）。
经营者李健。
委托代理人袁学春，江苏神阙律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人常亚敏，无锡市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人张立杰，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人杨国巧。
委托代理人何吉阳。
原告惠山区钱桥李健包装材料经营部（以下简称李健经营部）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人杨国巧人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2015年3月5日受理后依法组成合议庭，于2015年3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2015年4月7日公开开庭审理了本案。原告李健经营部的委托代理人袁学春，被告市人社局的委托代理人常亚敏、张立杰，第三人杨国巧及其委托代理人何吉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年10月31日作出锡人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书，载明：“李健经营部职工杨国巧于2014年5月12日，在上班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为左外踝骨折（AO分型－44A12）、全身多处软组织挫伤。经审核，杨国巧受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。”
被告市人社局于2015年3月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书，证明被告的具体行政行为。
2、工伤申请人杨国巧在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记注册材料、身份证明、证明、医疗资料、道路交通事故认定书、暂住证、路线图，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、李健经营部提供的授权委托书、不属于工伤的说明、法定代表人身份证明、组织机构代码证、营业执照，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、被告对李健、张自跃的调查笔录，证明被告在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单及邮寄相关材料、工伤认定举证通知书及相关送达材料、送达工伤认定决定书相关材料，证明被告行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》。
原告李健经营部诉称，被告所作工伤认定决定没有事实和法律依据。在工伤认定举证过程中，原告已经就杨国巧所受伤害不属于工伤向被告提交了说明，被告无视该说明，未对杨国巧本人作出询问即作出认定，请求法院依法判令撤销锡人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书，本案诉讼费用由被告承担。
原告李健经营部向本院提供了锡人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书及EMS回单，证明原告收到工伤认定决定书后在法定期限内提起行政诉讼。
被告市人社局辩称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十五条规定：“上下班途中”，应是在合理时间内经过合理路线。本案中，根据杨国巧提交的证明材料、医疗资料、道路交通事故认定书、路线图、暂住证等证据，结合被告调查核实，可以证实杨国巧于2014年5月12日在上班途中发生交通事故受伤，且不负该事故主要责任，该受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定程序中提交了举证意见但并未提交相应证据佐证其观点，应当承担举证不能的法律责任。且职工根据自身习惯、天气状况、路况等因素，有自由选择上下班路线的权利，用人单位无权干涉，杨国巧在高石头巷路口发生交通事故，行驶方向与上班方向一致，路线上具有合理性。原告称其单位上班时间为7时30分，根据现有证据及杨国巧、李健在接受被告调查时的陈述，其事故时间仍具有合理性。原告无证据可以否认杨国巧上班的事实。综上，被告对杨国巧认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人杨国巧述称，被告所作工伤认定合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杨国巧未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据提出以下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为不应认定为工伤；对证据2中工伤认定申请表以及证据4第三人代理人调查笔录中陈述的上班时间为7时不予认可；对被告所举其他证据无异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据杨国巧的申请经调查核实作出工伤认定决定、李健经营部不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：杨国巧系李健经营部职工。2014年5月12日6时55分许，杨国巧上班骑电动车经西漳村道高石头巷路口时发生交通事故受伤，经诊治，诊断为左外踝骨折（AO分型－44A12）、全身多处软组织挫伤。2014年6月26日，无锡市公安局交通警察支队惠山大队作出锡公（交）惠公交认字（2014）第00131号道路交通事故认定书，载明杨国巧负事故的同等责任。2014年8月20日，杨国巧向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业工商登记注册材料、身份证明、证明、医疗资料、道路交通事故认定书、暂住证、路线图等申请材料。2014年9月3日，市人社局受理该工伤认定申请，并向李健经营部发出工伤认定举证通知书。李健经营部收到该通知后提交说明，认为单位的上班时间是7时30分，杨国巧受伤时间不属于上下班的必要合理时间，不同意认定为工伤。市人社局经调查、审核，于2014年10月31日作出锡人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书，认为杨国巧受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，认定为工伤。后分别向李健经营部、杨国巧送达该工伤认定决定书。李健经营部不服该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杨国巧在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、证明、医疗资料、道路交通事故认定书、暂住证、路线图等申请材料，结合市人社局对李健等人的调查，能够相互印证形成证据锁链，证实2014年5月12日6时55分许杨国巧在上班途中遭受交通事故受伤的事实，故该受伤情形符合上述规定。被告市人社局根据杨国巧的申请，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达该决定符合法定程序。原告李健经营部提出杨国巧受伤不在上班合理时间内的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告李健经营部未提供证据予以证明，且理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告惠山区钱桥李健包装材料经营部请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2014）第5891号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告惠山区钱桥李健包装材料经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规轨道应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年4月4日第七届全国人民代表大会第二次会议通过根据2０14年11月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议《关于修改＜中华人民共和国行政诉讼法＞的决定》修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。