河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3587号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地:山东省聊城市兴华东路益民胡同9号，统一社会信用代码:91371500763672999M。
主要负责人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高学军，男，1969年11月6日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：岳宗銮，男，1971年10月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：朱品文，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧，统一社会信用代码：9141080075229307XK。
主要负责人：赵春菊，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：焦作市豫通恒达物流有限公司，住所地：河南省焦作市中站区许衡办事处西冯村村委会院内，统一社会信用代码：914108005735836109。
法定代表人：毋乃德，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1984年10月12日出生，汉族，住河南省武修县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司界首支公司，住所地：安徽省界首市东城东升路中段西侧，统一社会信用代码：9134128270503418X2。
主要负责人：张涛，该公司经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称天安财险聊城公司）因与被上诉人岳宗銮、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）、焦作市豫通恒达物流有限公司（以下简称豫通物流公司）、刘建伟、中国平安财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称平安财险界首公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财险聊城公司的委托诉讼代理人高学军，被上诉人岳宗銮的委托诉讼代理人朱品文到庭参加了诉讼。被上诉人平安财险焦作公司、豫通物流公司、刘建伟、平安财险界首公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天安财险聊城公司上诉请求：1、改判天安财险聊城公司不承担赔偿责任；2、二审诉讼费用由岳宗銮、平安财险界首公司、刘建伟、豫通物流公司、平安财险焦作公司承担。事实和理由：1、本案案由为交通事故责任纠纷，而天安财险聊城公司同岳宗銮之间为保险合同关系，天安财险聊城公司并无侵权行为，不应承担本案赔偿责任；即使为节省司法资源承担赔偿责任，也是在各侵权方赔偿完毕后，天安财险聊城公司对于剩余部分依据合同约定予以赔偿。2、本次事故交警部门认定：王绍军负此事故的主要责任，张开峰负此事故的次要责任，陈存波无事故责任；刘建伟负此事故的主要责任，王绍军负此事故的次要责任；刘建伟负此事故的全部责任，张开峰无事故责任；杨仁忠负此事故的主要责任，刘建伟负此事故的次要责任。依据叶县人民法院就本案同一事故中的其他原告作出的（2016)豫0422民初2071号判决书就事故责任的划分，天安财险聊城公司最多承担岳宗銮合理合法损失的70%。3、一审法院作出岳宗銮损失应由天安财险聊城公司在机动车责任险范围内予以赔偿的认定明显同《中华人民共和国道路交通法》第七十六条相矛盾。4、王绍军驾驶证实习期至2015年12月3日，王绍军驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PL7**挂号车辆的行为，明显违反了《道路交通法实施条例》第二十二条第三款规定，“机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”一审法院在已查明投保单、保险单及附件确认收单上投保人单位已加盖公章的事实下，仍以天安财险聊城公司未明确说明为由认定免责条款不产生法律效力的明显属于适用法律错误。
岳宗銮辩称，案由使用是为了方便案件的统计及定性，不影响本案中岳宗銮与天安财险聊城公司之间的保险关系及依据合同对岳宗銮的赔偿，事故车辆投保有车损险，天安财险聊城公司应在保险限额内予以赔偿。依据保险法的规定，天安财险聊城公司可以依据本案事实向其他侵权方请求赔偿。一审法院对免责条款进行了审查，对本案交通事故，由于是四车连撞。本院对于本次交通事故另案判决认定为涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，事实与理由在相关判决中有明确的阐述。
平安财险焦作公司、豫通物流公司、刘建伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
平安财险界首公司未到庭参加诉讼，提交书面意见称判决结果合法，应予以维持。
岳宗銮向一审法院起诉请求：判令刘建伟、平安财险焦作公司、平安财险界首公司、豫通物流公司偿赔偿各项损失共计107100元，其中由天安财险聊城公司承保的车辆损失险的责任限额内优先偿还，刘建伟、平安财险焦作公司、平安财险界首公司、豫通物流公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年3月20日03时00分许，王绍军驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PL7**挂号重型半挂牵引车沿兰南高速公路许昌方向行驶至K200+585附近处时与前方由张开锋驾驶的遇路面异物后减速的皖Ｋ×××××、豫P64**挂号重型牵引车挂车的右后处发生碰撞；后沿该路行驶至此处的由刘建伟驾驶的豫Ｈ×××××、豫H60**挂号重型半挂牵引车的挂车的右后侧面与王绍军驾驶的车辆的挂车的左后部发生碰撞后，豫Ｈ×××××、豫H60**挂号的车头右侧又与张开锋驾驶的车辆的挂车的左后部发生碰撞；紧接着，由杨仁忠驾驶的沿该路行驶至此处的鲁Ｎ×××××、鲁NJ8**挂号重型半挂牵引车，又与刘建伟驾驶的车辆的挂车的右后方处发生碰撞冲破高速右侧护栏翻入沟内；此事故造成杨仁忠当场死亡，王绍军、陈存波受伤，上述四车及其所载的货物和高速道路设施受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速管理大队作出平公（交）认字[2015]第009号道路交通事故认定书认定：1、王绍军负此事故主要责任，张开锋负此事故次要责任，陈存波无事故责任；2、刘建伟负此事故主要责任，王绍军负此事故次要责任；3、刘建伟负此事故全部责任，张开锋无事故责任；4、杨仁忠负此事故主要责任，刘建伟负此事故次要责任。
鲁Ｐ×××××、鲁PL7**挂号重型半挂牵引车登记所有人为山东阳谷昌润运输公司，实际所有人为岳宗銮，该车在被告天安财险聊城支公司投保有交强险及保险限额为248000元的机动车损失险，该事故发生在保险期间内。
皖Ｋ×××××号车登记所有人为周口市汽车运输集团豫运货物运输有限公司，豫P64**挂号车登记所有人为界首市通达物流运输有限公司。皖Ｋ×××××、豫P64**挂号车实际所有人为张开锋，该车在平安财险界首公司投保有交强险及主车50万元挂车5万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。
豫Ｈ×××××、豫H60**挂号车登记所有人为豫通物流公司，实际所有人为刘建伟，该车在平安财险焦作公司投保有交强险和主车100万挂车10万元商业三者险，事故发生在保险期间内。
2015年4月7日，平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司作出豫平车鉴（2015）损鉴字第S3311号鉴定报告书，鉴定意见为鲁Ｐ×××××、鲁PL7**挂号车的配件及维修工时费合计为89500元。
事故发生后，岳宗銮支付许平南高速公司支付路产赔偿款800元、支付吊拖施救费共计12300元。
一审法院认为，王绍军驾驶鲁Ｐ×××××、鲁PL7**挂号，张开锋驾驶皖Ｋ×××××、豫P64**挂号车，刘建伟驾驶豫Ｈ×××××、豫H60**挂号车，杨仁忠驾驶鲁Ｎ×××××、鲁NJ8**挂号车四车相撞发生交通事故，平顶山市公安局交通管理支队高速管理大队认定：1、王绍军负此事故主要责任，张开锋负此事故次要责任，陈存波无事故责任；2、刘建伟负此事故主要责任，王绍军负此事故次要责任；3、刘建伟负此事故全部责任，张开锋无事故责任；4、杨仁忠负此事故主要责任，刘建伟负此事故次要责任。该认定应作为双方承担民事责任的依据。
鲁Ｐ×××××、鲁PL7**挂号车在天安财险聊城公司投保有保险限额为248000元的机动车损失险，故对于该车产生的损失，应首先由天安财险聊城公司在机动车损失险限额内予以赔偿，不足部分由剩余两个保险公司根据事故责任比例予以赔偿。
关于天安财险聊城公司是否应当承担保险赔偿责任问题。本案保险合同系天安财险聊城公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中天安财险聊城公司除了在投保单上作出提示外，还应当就有关免责条款的内容、概念及法律后果等问题以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确了解相关条款的真实含义和法律后果。本案中鲁Ｐ×××××、鲁PL7**挂号车挂靠在山东阳谷昌润运输有限公司运营。该车辆办理投保手续时，投保单、保险单及附件确认收单上虽然加盖了该公司印章，但没有该公司委托办理该投保业务具体人员的签字，天安财险聊城公司也未提供证据证明对该公司委托办理该投保业务的具体人员就免责条款的概念和内容进行了明确说明，因此涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，天安财险聊城公司应当承担保险赔偿责任。
岳宗銮的损失有：1、车辆损失89500元；2、路产赔偿款800元；3、吊拖施救费共计12300元;4、鉴定费4500元，以上共计107100元。
上述损失，车辆损失、吊拖施救费、鉴定费共计106300元，应由天安财险聊城公司在机动车责任险范围内予以赔偿。路产赔偿款800元，根据事故责任比例，由平安财险焦作公司负担70%的责任为560元，平安财险界首公司负担30%的责任为240元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿岳宗銮各项损失共计106300元；二、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告岳宗銮560元；三、中国平安财产保险股份有限公司界首支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿岳宗銮240元。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2442元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2424元，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担13元，中国平安财产保险股份有限公司界首支公司负担5元。
本院二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。另查明，本院于2017年3月31日作出(2017)豫04民终677号民事判决认定肇事车辆商业险免责条款不产生效力，该判决已发生效力。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案焦点为：一、岳宗銮的损失是否应当按照事故责任比例进行赔偿。二、涉案车损险免责条款是否生效。
关于焦点一，本案事故造成岳宗銮车辆损失89500元，2、路产赔偿款800元，3、吊拖施救费共计12300元，4、鉴定费4500元。岳宗銮的车辆损失和支出的吊拖施救费、鉴定费共计106300元属于车辆发生事故自身的损失，岳宗銮主张由天安财险聊城公司在机动车损失险限额范围内予以赔偿。一审判决天安财险聊城公司在机动车损失险限额内赔偿正确。路产赔偿款800元属于第三者损失，一审法院根据事故责任比例，判决由平安财险焦作公司负担560元、平安财险界首公司负担240元并无不当。
关于焦点二，涉案车损险免责条款效力问题。本案保险合同系天安财险聊城公司提供的格式条款，本院(2017)豫04民终677号民事判决已经确认天安财险聊城公司提供涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，该事实系法院生效判决确认，本案中予以采纳。
综上，天安财险聊城公司的上诉理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 樊为民
审判员 陈 克
二〇一七年十月二十九日
书记员 岳姣姣