上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第303号
上诉人（原审被告，反诉原告）上海精泰机电系统工程有限公司。
委托代理人杨明哲，北京天驰洪范（广州）律师事务所律师�
被上诉人（原审原告，反诉被告）世纪晶源科技有限公司。
委托代理人刘浏。
委托代理人淦家珍。
上诉人上海精泰机电系统工程有限公司（以下简称“精泰公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人精泰公司的委托代理人杨明哲，被上诉人世纪晶源科技有限公司（以下简称“晶源公司”）的委托代理人刘浏、淦家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月20日，晶源公司、精泰公司签订《工程合同书》1份，约定晶源公司将“世纪晶源华芯新进MOCVD机台配套一二次配工程”项目发包予精泰公司以包工包料方式进行施工，施工地为晶源公司二厂厂区，工程总价为人民币（以下币种相同）228万元；工程工期：工期自精泰公司收到晶源公司的工程合同开始计算，自晶源公司设备和相应配套设施到厂后7日内完成；付款方式：合同签订后支付30%预付款，签订合同日起30天内，晶源公司必须开出65%合同金额不可撤销可转让即期信用证，5%保固款在验收合格书签订起一年内支付。嗣后，晶源公司于2010年1月22日按约向精泰公司支付了总价30%的工程款即68.4万元，但未按约在合同签订起30天内向精泰公司开出65%合同金额不可撤销可转让即期信用证。
原审法院审理中，精泰公司自认未安排材料、设备进场和进行实际施工，并称晶源公司在涉案设备和相应配套设施到位后也未按约通知精泰公司进场。经原审法院释明，精泰公司坚持要求继续履行合同。
此外，经原审法院向有关金融机构咨询，涉案合同中晶源公司开具不可撤销可转让即期信用证具有可操作性。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。精泰公司对晶源公司已于2010年1月22日支付预付款68.4万元的事实并无异议，原审法院予以认定。
双方在合同中对晶源公司的付款义务作了明确的约定，而对精泰公司的施工义务约定的并不明确，且晶源公司未就其在客观条件上无法开具不可撤销可转让即期信用证提供证据加以佐证，审理中又称完全有能力向精泰公司直接付款，故原审法院认为，晶源公司未按约向精泰公司开具65%合同金额不可撤销可转让即期信用证的行为已构成违约，应承担相应的违约责任；对精泰公司未履行安排材料、设备进场施工义务属履行先履行抗辩权的辩称，原审法院予以采信。鉴于涉案工程内容为精泰公司至晶源公司工地对设备工程进行承揽施工，必须由�源公司、精泰公司相互配合完成，但晶源公司、精泰公司双方意愿差异巨大，涉案工程并无实际正常履行的可能，故原审法院对晶源公司要求解除合同并要求精泰公司退还预付款的诉讼请求予以支持。但因晶源公司属违约在先，晶源公司主张精泰公司赔偿资金占用的利息损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。
针对反诉，从精泰公司提供的2份《施工合同》内容来看，约定的工程地点均为晶源公司的涉案工地即“世纪晶源（华芯）新进MOCVD机台配套二次配工程”，而精泰公司在审理中自认未对涉案工程安排材料、设备进场及实际施工，故精泰公司提供的证据不足以佐证其与案外人之间的2份施工合同已实际履行；而精泰公司主张的物业费、车费和住宿费合计24，278.72元，晶源公司对精泰公司提供的发票和报销凭证1组真实性均有异议，且从内�上看无法直接反映出与涉案工程的关联性。综上，原审法院认为，从现有证据来看，原审法院对精泰公司的反诉请求难以支持。但如精泰公司将来有证据能够证明因本案合同解除而造成其经济损失的，精泰公司可另行主张。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除晶源公司与精泰公司于2010年1月20日签订的《工程合同书》；二、精泰公司应于判决生效之日起十日内退还晶源公司预付款68.4万元；三、驳回晶源公司其他诉讼请求；四、驳回精泰公司的反诉请求。一审本诉案件受理费11，798元，减半收取计5，899元，由晶源公司负担；一审反诉案件受理费1，292.50元，由精泰公司负担。
原审法院判决后，上诉人精泰公司不服，上诉于本院称，精泰公司�为履行本案系争合同作了相应的准备，并具备履行该合同的能力，故不同意解除该合同，要求晶源公司继续履行合同。对于精泰公司因履行合同所发生的实际费用，因晶源公司未按期开具信用证已经构成违约，晶源公司应当予以赔偿相应的损失。基于上述理由，请求撤销原审判决第一项、改判晶源公司继续履行合同，撤销原审判决第四项、改判支持精泰公司的原审反诉请求。
被上诉人晶源公司答辩称，根据合同约定，工期自精泰公司收到晶源公司的工程合同开始计算，自晶源公司设备和相应配套设施到厂后7日内完成，由此推算，精泰公司至迟应当在2010年1月30日之前完工，精泰公司已经构成违约，且涉案项目已在2012年进行封存，合同已无继续履行的必要和可能。对于精泰公司所要求赔偿的损失，认为与本案并不存在关联性，因此晶源公司不同意赔偿。原审法院认�事实清楚、适用法律正确，希望维持一审判决。
在本院审理过程中，各方均未提供其他新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。
本院认为，晶源公司和精泰公司于2010年1月20日签订的《工程合同书》中约定，工程工期：工期自精泰公司收到晶源公司的工程合同开始计算，自晶源公司的设备和相应配套设施到厂后7日内完成；付款方式：合同签订后支付30%预付款，签订合同日起30天内，晶源公司必须开出65%合同金额不可撤销可转让即期信用证。上述合同约定的这两项合同义务，当事人双方应当各自按期履行，合同中并无约定履行的先后顺序。在庭审中，精泰公司均以“晶源公司未按约开具不可撤销可转让即期信用证”作为先履行抗辩，因该合同未约定两项合同义务的先后顺序，精泰公司并不能因晶源公司未按约开具不可撤销可转让即期信用证而拒绝履行按期完成工程的合同义务，故本院对精泰公司的上述抗辩不予采纳。至于晶源公司未按期开具不可撤销可转让即期信用证的行为，精泰公司可以另行向其主张违约责任。根据我国《合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，本案中，精泰公司未按约施工时日之久，其行为足以表明不履行合同义务，故本案系争的合同可予解除。至于精泰公司主张晶源公司应当赔偿其发生的损失，从精泰公司提供的证据材料来看，本院难以认定这些费用的发生与涉案项目有直接的关联性，故不予支持。
综上，上诉人精泰公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第�百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，292.50元，由上诉人上海精泰机电系统工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 沈轶华
代理审判员 孙 歆
二〇一四年五月七日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。