宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初443号
原告（反诉被告，以下均简称原告）：宁波市坎德拉照明电器有限公司（统一社会信用代码：91330206309018030K）。住所地：宁波市北仑区。
法定代表人：严燕，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：饶进平、刘霞，浙江亚辉律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下均简称被告）：宁波高瑞照明有限公司（统一社会信用代码：91330212098761798G）。住所地：宁波市鄞州区
法定代表人：张晓艳，该公司总经理。
委托代理人：柯梦，浙江甬望律师事务所律师。
原告宁波市坎德拉照明电器有限公司（以下简称坎德拉照明公司）与被告宁波高瑞照明有限公司（以下简称高瑞照明公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员林春凤独任审理，后变更为由代理审判员叶健峰独任审判。被告高瑞照明公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告不服提出上诉，宁波市中级人民法院裁定驳回
上诉，维持原裁定。案件审理期间，被告提出反诉，本院予以合并审理。本案适用简易程序于2017年6月22日、8月1日两次公开开庭进行了审理，后因案件复杂，转为普通程序于2017年9月27日再次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告坎德拉照明公司委托代理人饶进平、被告高瑞照明公司委托代理人柯梦均到庭参加诉讼。依双方申请，本院作出财产保全裁定，裁定均已执行。经双方申请，本院给予双方庭外和解期，但双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告坎德拉照明公司起诉称：2014年至2015年，原被告曾签订多份《买卖合同》，约定被告向原告采购不同规格型号的LED灯，原告如约交付了价值940124元的产品并开具了等值的增值税发票后，被告仅支付了804740元货款，余款拖欠至今，故诉请要求判令：被告高瑞照明公司立即向原告坎德拉照明公司支付货款135384元，并支付自2017年1月17日起至实际履行之日止以135384元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
原告提供的证据如下：
1.买卖合同8份（复印件），用以证明原被告存在买卖合同关系的事实。
2.增值税发票17份，用以证明原告向被告累计开具940124元金额的增值税发票的事实。
3.银行汇款单10份，用以证明被告累计向原告支付货款804740元的事实。
4.进仓单及速尔快递单各1份，用以证明原告已履行编号为GR-KDL07/14的合同项下产品交货义务的事实。
5.收货记录验收单、空运进仓单各1份，用以证明原告已履行编号为GR-KDL08/14的合同项下产品交货义务的事实。
6.聊天记录1份，用以证明当时坎德拉照明公司业务员孟超联系原告财务人员就GR-KDL04/14的合同项下货款要求开具增值税发票的事实。
被告高�照明公司答辩并反诉称：货款已经全部结清，原告起诉要求支付货款的货物没有对应的财务对账、送货单等证明，无法证明原告实际已经交货，故请求法院驳回原告的全部诉请。此外，因原告提供的产品质量不合格，导致被告的外商客户索赔，故反诉要求：1.原告赔偿被告因其生产的产品质量问题造成的损失212414.22元（以30920美元为基础，以2016年4月16日美元汇率6.8698计算）；2.原告赔偿被告清关费、运费损失4000元。3.反诉诉讼费、保全费由原告承担。
被告提供的证据如下：
1.合同7份，用以证明原被告存在买卖合同关系的事实。
2.客户投诉、可靠性测试报告、坎德拉客户PAR30整灯不良情况反馈、灯裂照片各1份，用以证明原告无整灯生产工艺，委托第三方生产、因质量问题被投诉及涉案原告向原告所供产品存在质量问题的事实。
3.客户索赔核对邮件、公司请款单、内部联络单、客户索赔表格、发票各1份，用以证明被告因原告生产的GR-KDL05/14、GR-
KDL06/14合同项下的产品存在质量问题被国外客户索赔并实际支出索赔款的事实。
原告坎德拉照明公司针对被告高瑞照明公司的反诉答辩称：高瑞照明公司被其客户索赔是其与客户之间的经济纠纷，与本案无关。高瑞照明公司被其客户索赔的事实缺乏证据证明，即使确实存在，也无法证明系原告方提供的产品存在质量问题导致。故请求法院驳回高瑞照明公司的全部反诉诉讼请求。
结合当事人举证、质证意见，本院对证据审核认定如下：被告对原告提供的证据1中编号为GR-KDL01/14、GR-KDL02/14、GR-
KDL03/14、GR-KDL07/14、GR-
KDL09/14的《买卖合同》真实性无异议，本院对该5份合同的真实性亦予以认定。被告对证据2、证据3及证据5中收货记录验收单的真实性无异议，本院亦予以认定。被告对证据1中的编号为GR-
KDL04/14、GR-KDL08/14、GR-KDL10/14《买卖合同》的真实性有异议，但原、被告均认可编号为GR-
KDL10/14的《买卖合同》对应的货款已经实际支付，且付款金额能够与该合同载明的货款金额相对应，故本院对其真实性予以认定。就编号GR-
KDL04/14、GR-
KDL08/14的2份《买卖合同》的真实性，本院将结合其他证据予以审查认定。被告对原告提供的证据4、证据5中的空运进仓单及证据6的真实性有异议。对于证据4，本院认为速尔快递单上的仓库联系人姓名、仓库电话、仓库地址、运费等信息能与上海齐运仓库的进仓单上的信息吻合，且与GR-
KDL07/14《买卖合同》载明的产品数量能够�应。此外，双方均认可编号GR-
KDL07/14的《买卖合同》项下货款已结清，故本院对证据4的真实性予以认定。对于证据5中的空运进仓单，本院认为证据5中收货记录验收单与空运进仓单载明的运货车牌号、送货人联系方式、货物件数、收货进仓时间能够完全吻合，因被告对收货记录验收单真实性无异议，且双方均认可该笔货物对应的GR-
KDL08/14《买卖合同》的货款已经结清，故本院对证据5中的空运进仓单的真实性本院予以认定。对于证据6，本院认为聊天记录的时间能够与编号为GR-
KDL04/14《买卖合同》对应增值税发票的开票时间吻合，且双方均确认该时间孟超还是原告方的业务员，负责和被告公司就涉案的交易进行联系沟通，故本院对证据6的真实性予以认定。原告对被告提供的证据1中所有合同的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。其中被告方提供的GR-
KDL08/14《买卖合同》系原件，其中的合同金额亦与双方实际结算支付的金额吻合，且原告方认可其真实性，故本院对该份合同的真实性予以认定。因原告方提供的GR-
KDL08/14《买卖合同》系复印件，且与被告提供的GR-
KDL08/14《买卖合同》在总价、货品名称、数量上存在诸多不同，不排除双方协商变更合同的可能，故对原告提供的该编号合同的真实性不予认可。对被告提供的证据2、3，原告认为该两组证据系被告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议。并对证据3中被告提供的客户索赔表格、发票的证据形式有异议，认为其属于域外形成的证据，未履行公证、认证手续，也未翻译成中文，不符合证据形式，不能作为证据。对于被告提供的证据2、3，本院将结合其他证据予以综合审查认定。
经庭审及双方充分质证，双方确认无争议事实�下：2014年8月开始原、被告开展业务合作，2015年10月份以后双方因货款纠纷，不再有业务往来。合作期间，原告总共向被告开具17张合计金额为940124元的增值税发票，被告均已抵扣。被告累计向原告支付10次货款共计804740元。双方在合作期间签订10份《买卖合同》（合同编号为GR-
KDL01/14-GR-
KDL10/14），合同均由高瑞照明公司提供，通过被告发送电子邮件等方式给原告方业务员，原告方打印盖章后回邮或通过其业务员直接送至被告处盖章的方式签订，除合同编号为GR-
KDL04/14《买卖合同》项下的货款未支付外，其他9份合同均已基本结清（经计算，其他9份合同对应货款，被告方仅少付600元）。双方对《买卖合同》第三条第1、2、4款质量条款质量条款对双方具有拘束力均无异议。
本案双争议焦点如下：1.本诉部分，原告方是否已完成编号GR-
KDL04/14《买卖合同》项下对应货物的交货义务，被告应否支付货款；2.反诉部分，原告应否承担被告因其国外客户索赔的而产生的损失。
针对争议焦点1，原告方认为按照双方“签合同-送货-开票-
付款”的交易习惯，就该份合同已开具对应金额的增值税发票并均已由被告方抵扣，结合本案其他9份合同被告均已付款的情事实，可以推定其方已完成编号GR-
KDL04/14《买卖合同》项下对应货物的交货义务，被告理应支付对应货款。被告方则认为，抵扣增值税发票的行为不能证明对应货物已收到，在该份合同前后的合同均已履行付款义务的情况下，唯独这单未付，与逻辑不符，不排除双方存在样品订单占用GR-
KDL04/14的合同编号的情形。原告没有充足的证据证明其已送货，被告理应拒付货款。本院认为，双方签订的多份买卖合同中“结算方式”一栏中均明确约定“供方交货后凭增值税发票45（60）天后向需方结算货款”，涉案其他9份合同付款情况也确实按此方式执行，故“原告交货后开具增值税发票，被告在收到增值税发票一定时间后付款”是双方当事人的交易习惯，也就是说增值税发票系本案双方当事人结算货款的直接依据。原告提供的编号为GR-
KDL04/14的《买卖合同》中载明的货款金额134784元，与2014年12月15日原告开具给被告的两张增值税发票之和能准确对应，且对应增值税发票被告均已抵扣，说明原告确已按照合同约定履行了送货之义务。被告推测存在样品订单占用GR-
KDL04/14的合同编号的主张与合同内容不符，且没有证据予以佐证，不予采信。该合同中约定的送货时间为2014年11月15日，增值税发票开票时间为12月15日，约定送货时间在前，开票时间在后，结合本案其他9笔交易情况，原告已依据合同约定完成送货义务具有较大可信度，故被告应支付对应货款。
针对争议焦点2，被告方认为因原告提供的产品不合格被外商索赔，并已实际产生损失，双方应依照《买卖合同》第三条第1、2、4款质量条款的约定，由原告方向被告方赔偿损失。原告则认为其向被告承担损失需同时满足三个条件：第一，被告确实被外商索赔，并支出相应金额；第二，被索赔的产品确系原告生产；第三，原告生产的产品存在质量问题。原告方认为，被告提供的《内部联络单》、《客户索赔核对邮件》、《公司请款单》均系被告单方制作，真实性存疑，《客户索赔表格》、《发票》均不符合证据形式，不能作为本案证据，被告未能举证证明其确实向外商赔付而存在�失。退一步讲，即使被告确实存在损失，被告的供货商不止原告方一家，被告目前提供的证据亦无法证明其被索赔的产品与原告方生产的产品具有同一性。此外，原告方提供的《可靠性测试报告》、《坎德拉客户PAR30整灯不良情况反馈》，系原告单方制作的，不能证明检测的确系原告的产品，且不具有客观性和证明力，并不能客观说明原告方生产的产品存在质量问题。本院认为，被告主张原告应赔偿其损失的诉请，在损失确实发生、产品具有同一性及产品存在质量问题这三个问题上，均未完成证明义务，需承担相应的不利后果，原告的抗辩意见合情合理，本院予以采信。
据此，本院认为，原、被告双方之间法的买卖合同法律关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告方按约履行全部供货义务后，被告理应按约足额支付对应货款。现原告诉请被告支付剩余款项，合情合理，本院予以支持。因货款被告久拖不付，原告据此主张以拖欠货款为基数自2017年1月17日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿产品质量问题导致的损失，对自己主张的事实，有义务举证证明。当事人不能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告提供的证据尚不足以证明其主张的事实，故对其反诉诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）宁波高瑞照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告（反诉被告）宁波市坎德拉照明电器有限公司货款135384元，并支付以135384元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计收的自2017年1月17日起至实际履行之日止的利息损失。
二、驳回被告（反诉原告）宁波高瑞照明有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费3008元，减半收取1504元，本诉保全费1200元，反诉受理费4546元，减半收取2273元，反诉保全费1602元，合计6579元，由被告(反诉原告)宁波高瑞照明有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 叶健峰
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 张天晓
二〇一七年十月十六日
代书 记员 江南春