安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初1947号
原告：安徽宇宸道路工程有限公司，住所地安徽省阜南县。
法定代表人：徐卫民，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈维涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洪龙，该公司经理。
被告：南京申奥体育场地设施工程有限公司，住所地江苏省南京市雨花台。
法定代表人：吴国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁媛，该公司员工。
原告安徽宇宸道路工程有限公司（以下简称：安徽宇宸公司）与被告南京申奥体育场地设施工程有限公司（以下简称：南京申奥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月17日第一次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2016年6月30日转入普通程序审理，分别于2016年7月8日、2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告安徽宇宸公司的委托诉讼代理人陈维涛、王洪龙，被告南京申奥公司的法定代表人吴国强及委托诉讼代理人袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽宇宸公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款303299元及利息72000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年10月26日签订一份工程施工合同，由原告承建阜南一中体育场建设工程，施工范围水泥稳定层及沥青混凝土面层，施工方式包工包料，合同合计金额1051780元。2014年3月20日双方又签订一份补充协议，进一步明确双方的权利义务。工程竣工后，经阜南一中验收合格。但被告未履行付清全部工程款义务，经多次催要，至今尚欠工程款303299元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件各1份，证明：原告的诉讼主体资格；
2、投标文件、工程施工合同、委托书、协议书、结算明细各1份，证明：原告是实际施工人及被告拖欠工程款303299元的事实。
被告的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，对工程分包合同印章有异议，不是我单位印章，协议书印章是否为我单位印章无法确认。刘俊是我公司人员，协议书是不是刘俊所签不确认。
被告南京申奥公司辩称，1、原告起诉书中明确被告为南京申奥体育设施工程有限公司，但被告公司名称为南京申奥体育场地设施工程有限公司，原告起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回原告起诉。2、根据约定以实际工程面积测算双方确定以后予以付款，现双方未对工程面积进行核算，因此不符合支付条件，也不应该支付利息。此外田径场半圆部分水稳没有做，改成水泥混凝土，但水稳造价没有去除，导致双重计价。水稳维修费应由原告承担。3、按照《阜阳工程造价信息》：5%含量水泥水稳层为220元/立方米，3%含量水泥水稳层195元/立方米，而安徽宇宸公司工程分包合同中，没有经双方协商，单方定出高价，按38元/平方米，13公分计价高达292.31元/立方米。4、在工程分包合同中，签名的是姚家福不是被告公司工作人员，工程分包合同为无效合同。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明各1份，证明：被告的诉讼主体资格；
2、阜阳工程造价信息、付款明细复印件各1份，证明：工程已支付给原告85万工程款。
原告的质证意见：对证据1、2均无无异议，85万是被告通过银行直接转账到原告公司。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月26日，安徽宇宸公司与南京申奥公司就阜南一中体育场建设工程水泥稳定层及沥青混凝土面层签订一份工程施工合同，约定：2.1工程合同单价：水泥稳定层：13厘米厚，38元/平方（不含税），实际施工面积13932平方，总计款项529416元，沥青混凝土面层：8厘米厚，86元/平方（不含税），实际施工面积6074平方，总计款项522364元，总合计金额1051780元。2.2付款方式：水泥稳定层摊铺完成50%时，付水泥稳定层总工程款的30%，在摊铺沥青混凝土面层前，付水泥稳定层余款的70%，摊铺沥青混凝土面层至总工程量的50%，付沥青混凝土面层总工程价款60%，摊铺沥青混凝土面层完工后，付清总工程全部余款。
2014年3月20日，安徽宇宸公司与南京申奥公司签订协议书一份，约定：南京申奥公司于2014年4月3日前汇款拾万元给安徽宇宸公司，用于阜南一中体育场南半圆沥青施工，宇宸公司于2014年3月28日进场进行足球场水稳整改，南半圆沥青施工。
2014年3月27日，安徽宇宸公司与南京申奥公司签订一份委托书，内容为：兹有南京申奥公司委托安徽宇宸公司代收阜南一中体育场建设工程之水泥稳定层工程款（面积13932平方，单价38元/平方，不含税）529416元及沥青面层工程款（面积6074平方，单价86元/平方，不含税）522364元，合计总价款1051780元，已支付35000元，余款701780元，另垫付税金13283元，合计委托代收余款715063元。最终核算以实际测量为准。
南京申奥公司于2014年2月13日向安徽宇宸公司支付工程款350000元，2014年2月2日付100000元，2014年8月6日付300000元，2016年1月12日付100000元，以上共计850000元。2014年11月11日，涉案工程已竣工验收，并交付使用。2016年2月2日经最终核算，安徽宇宸公司水泥稳定层实际施工面积为13642.8平方米，沥青面层实际施工面积为7029平方米。
本院认为，一、关于被告诉讼主体资格问题，虽然原告起诉被告为南京申奥体育设施工程有限公司，但经本院释明后，原告已变更被告为南京申奥体育场地设施工程有限公司。因此被告的诉讼主体适格。二、关于合同效力及拖欠工程款问题，原告与被告就阜南一中体育场建设工程水泥稳定层及沥青混凝土面层工程项目签订的工程施工合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告辩称双方签订的工程分包合同中关于施工单价定价过高，本院不予采信，因双方在签订合同时有明确约定，应按照约定结算工程价款。根据合同约定、委托书及协议书和双方结算清单显示，水泥稳定层实际施工面积为13642.8平方米，按38元/㎡计算，工程款为518426.40元（13642.80㎡×38元/㎡）,沥青面层实际施工面积为7029平方米,按86元/㎡计算，工程款为604494元（7029㎡×86元/㎡），工程款总计为1122920.40元；原告为被告垫付税金13283元；以上合计1136203.40元。被告已付850000元，尚欠286203.40元，依法应予偿还。原告要求被告给付工程款303299元，本院仅支持其合理部分。被告辩称应扣除水稳维修费，因其未能提供证据证明安徽宇宸公司施工不合格，且原告不认可水稳维修费，故本院不予采信。三、关于利息计算问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，故利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算。2016年2月2日原、被告最终核算确定实际施工面积，故利息起算日应从2016年2月2日起算。依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告南京申奥体育场地设施工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告安徽宇宸道路工程有限公司工程款286203.40元及利息（自2016年2月2日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6929元（原告预交），由原告安徽宇宸道路工程有限公司负担1336元，被告南京申奥体育场地设施工程有限公司负担5593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
代理审判员 王文光
人民陪审员 答侠利
二〇一六年十月十二日
书 记 员 庞艳平
（2016）皖1225民初1947号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。