wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）观民诉保字第00212号
原告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
被告：魏小敏，女，住浙江省苍南县。
被告：陈安造，男，住址同上。
被告：安徽蓝通建材股份有限公司，住所地安徽省安庆市望江县。
本院在审理交通银行股份有限公司安庆分行诉魏小敏、陈安造、安徽蓝通建材股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司安庆分行于2015年5月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告魏小敏、陈安造、安徽蓝通建材股份有限公司银行存款220万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告交通银行股份有限公司安庆分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
立即冻结被告魏小敏、陈安造、安徽蓝通建材股份有限公司银行存款220万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘中舟
代理审判员 朱满贵
人民陪审员 黄小凤
二〇一五年五月十一日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
重要提示：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民申138号
再审申请人（原审被告）：陈春强，男，汉族，1980年4月15日出生，住广西防城港市防城区。
再审申请人（原审被告）：刘艳峰，女，汉族，1977年6月27日出生，住广西防城港市防城区。
二再审申请人共同委托代理人：何毅，广西航银律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：柳州市宁冶贸易有限公司，住所地柳州市河西路1号中国铁路物资柳州物流园内8号办公楼2-5号，统一社会信用代码：914502005667749881。
法定代表人：林奶顺，该公司总经理。
原审被告：陈世明，男，汉族，1953年8月14日出生，住广西防城港市防城区。
原审被告：刘成芳，女，汉族，1955年1月14日出生，住广西防城港市防城区。
原审被告：陈帅强，男，汉族，1989年7月7日出生，住广西防城港市防城区。
原审被告：李丽梅，女，壮族，1989年11月5日出生，住广西防城港市防城区。
再审申请人陈春强、刘艳峰因与被申请人柳州市宁冶贸易有限公司（以下简称“宁冶公司”）、原审被告陈世明、刘成芳、陈帅强、李丽梅买卖合同纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初2169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈春强、刘艳峰申请再审称，本案原审判决认定再审申请人陈春强是涉案购销合同的当事人，并自认欠被申请人货款247305元的主要依据的是被申请人提供的《钢材购销合同》及《欠条》。但这两份证据中，除了《钢材购销合同》第四条第3点：“需方指定接货人、材料员为：陈春强，”一处是陈春强本人签名外，其他如《钢材购销合同》抬头的需货方；落款的需方代理人；《欠条》欠款人处的“陈春强”都不是陈春强本人签名，包括《欠条》“陈春强”三字前面的“欠款人：”及后面的“农行：62284．16020478305012”等也都不是陈春强本人所写，手指印也不是陈春强本人所按。
综上所述，原审判决认定事实错误，判决二再审申请人向被申请人承担支付货款及违约金不当，请求对本案进行再审
本院经审查认为，再审申请人陈春强及原审被告陈世明与被申请人宁冶公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。合同签订后，作为供货方的被申请人已按合同约定将货物交付了购货方陈春强及陈世明，但购货方陈春强、陈世明未能按约定及时付清货款给被申请人，已构成违约。现除已支付货款113052元外，陈春强与陈世明尚欠被申请人货款134253元，这有陈世明、陈春强、陈帅强均签字确认的《欠条》为凭。陈帅强作为合同购货方的担保人应承担担保责任，基于上述债务发生于再审申请人陈春强与刘艳峰、原审被告陈世明与刘成芳、陈帅强与李丽梅的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应承担共同偿还的责任，原审判决并无不当。现再审申请人陈春强申请再审认为原审法院依据《钢材购销合同》和《欠条》两份证据，认定再审申请人是涉案合同当事人，认定事实错误。因为在这两份证据中，除了《钢材购销合同》第四条第3点“需方指定接货人、材料员为：陈春强，”一处是陈春强本人签名外，其他如《钢材购销合同》抬头的需货方；落款的需方代理人；《欠条》欠款人等处的“陈春强”三字都不是陈春强本人签名，手指印也不是陈春强本人所按。但再审申请人在申请再审时又未能提供新证据证实，故本院对再审申请人的再审主张不予支持。至于再审申请人在申请再审时申请对《钢材购销合同》及《欠条》中的“陈春强”三字笔迹和指纹进行司法鉴定问题，因不符《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条规定，本院不予支持。
综上，陈春强与刘艳峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈春强、刘艳峰的再审申请。
审判长 麦林球
审判员 莫国清
审判员 许云海
二〇一七年十二月五日
书记员 徐东映
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂02民申138号再审申请人（原审被告）：陈春强，男，汉族，1980年4月15日出生，住广西防城港市防城区。再审申请人（原审被告）：刘艳峰，女，汉族，1977年6月27日出生，住广西防城港市防城区。二再审申请人共同委托代理人：何毅，广西航银律师事务所律师。被申请人（原审原告）：柳州市宁冶贸易有限公司，住所地柳州市河西路1号中国铁路物资柳州物流园内8号办公楼2-5号，统一社会信用代码：914502005667749881。法定代表人：林奶顺，该公司总经理。原审被告：陈世明，男，汉族，1953年8月14日出生，住广西防城港市防城区。原审被告：刘成芳，女，汉族，1955年1月14日出生，住广西防城港市防城区。原审被告：陈帅强，男，汉族，1989年7月7日出生，住广西防城港市防城区。原审被告：李丽梅，女，壮族，1989年11月5日出生，住广西防城港市防城区。再审申请人陈春强、刘艳峰因与被申请人柳州市宁冶贸易有限公司（以下简称“宁冶公司”）、原审被告陈世明、刘成芳、陈帅强、李丽梅买卖合同纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初2169号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈春强、刘艳峰申请再审称，本案原审判决认定再审申请人陈春强是涉案购销合同的当事人，并自认欠被申请人货款247305元的主要依据的是被申请人提供的《钢材购销合同》及《欠条》。但这两份证据中，除了《钢材购销合同》第四条第3点：“需方指定接货人、材料员为：陈春强，”一处是陈春强本人签名外，其他如《钢材购销合同》抬头的需货方；落款的需方代理人；《欠条》欠款人处的“陈春强”都不是陈春强本人签名，包括《欠条》“陈春强”三字前面的“欠款人：”及后面的“农行：62284．16020478305012”等也都不是陈春强本人所写，手指印也不是陈春强本人所按。综上所述，原审判决认定事实错误，判决二再审申请人向被申请人承担支付货款及违约金不当，请求对本案进行再审本院经审查认为，再审申请人陈春强及原审被告陈世明与被申请人宁冶公司签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。合同签订后，作为供货方的被申请人已按合同约定将货物交付了购货方陈春强及陈世明，但购货方陈春强、陈世明未能按约定及时付清货款给被申请人，已构成违约。现除已支付货款113052元外，陈春强与陈世明尚欠被申请人货款134253元，这有陈世明、陈春强、陈帅强均签字确认的《欠条》为凭。陈帅强作为合同购货方的担保人应承担担保责任，基于上述债务发生于再审申请人陈春强与刘艳峰、原审被告陈世明与刘成芳、陈帅强与李丽梅的夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应承担共同偿还的责任，原审判决并无不当。现再审申请人陈春强申请再审认为原审法院依据《钢材购销合同》和《欠条》两份证据，认定再审申请人是涉案合同当事人，认定事实错误。因为在这两份证据中，除了《钢材购销合同》第四条第3点“需方指定接货人、材料员为：陈春强，”一处是陈春强本人签名外，其他如《钢材购销合同》抬头的需货方；落款的需方代理人；《欠条》欠款人等处的“陈春强”三字都不是陈春强本人签名，手指印也不是陈春强本人所按。但再审申请人在申请再审时又未能提供新证据证实，故本院对再审申请人的再审主张不予支持。至于再审申请人在申请再审时申请对《钢材购销合同》及《欠条》中的“陈春强”三字笔迹和指纹进行司法鉴定问题，因不符《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条规定，本院不予支持。综上，陈春强与刘艳峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈春强、刘艳峰的再审申请。审判长  麦林球审判员  莫国清审判员  许云海二〇一七年十二月五日书记员  徐东映
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0783刑初657号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人周润梅，女，1983年1月22日出生于广东省开平市，汉族，高中文化，农民，住广东省开平市。2017年3月24日因犯诈骗罪被开平市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2017年9月5日因本案被羁押，同月6日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现押于开平市看守所。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2017）604号起诉书指控被告人周润梅犯诈骗罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。开平市人民检察院指派检察员关亮云出庭支持公诉，被告人周润梅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月至8月期间，被告人周润梅虚构其系开平市长沙街道办事处天富豪庭富华1幢308房、轩汇豪庭第12栋605房业主并且要转让上述房屋的事实，以收取订金的名义分别骗取被害人周某110000元、张某17000元。
2017年9月5日，被告人周润梅被公安民警抓获归案。
另查明，2017年3月24日因犯诈骗罪被开平市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
上述事实，被告人周润梅在庭审中亦无异议，且有被告人周润梅的辩解、被害人周某1、张某1的陈述及辨认笔录、证人王某1、吴某1、邓某1、张某2、劳某1的证言及辨认笔录、现场勘验笔录及照片、物证照片、相关书证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人周润梅无视国家法律，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人周润梅在缓刑考验期限内再犯新罪，应当撤销缓刑，实行两罪并罚。因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应当责令其予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销开平市人民法院（2017）粤0783刑初112号刑事判决书中对被告人周润梅犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金5000元中的缓刑部分。
二、被告人周润梅犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月；与前罪两罪并罚，决定执行有期徒刑一年六个月，罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，因前罪先行羁押的一个月应予以扣除，即自2017年9月5日起至2019年2月4日止。罚金应在本判决生效后30日内缴纳。）
三、责令被告人周润梅在本判决生效之日起三十日内退赔被害人周琦娜10000元、张源活7000元。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁百胜
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余春实
二〇一七年十二月五日
书 记 员 邝思衡
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执22号
申请执行人：刘刚，1964年09月25日出生，住址吉林省吉林市。
被执行人：吉林市荣德汽贸有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区越山路177号。
法定代表人：韩荣红，该公司总经理。
本院在执行申请执行人刘刚与被执行人吉林市荣德汽贸有限责任公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的吉林仲裁委员会（2016）吉仲调字第277号仲裁调解，于2017年1月20日向本院申请执行立案。
本院在执行过程中，首先，通过登录《全国法院网络执行查控系统》调查，未发现被执行人银行存款信息。其次，经调查被执行人在住所地的财产后，依据申请执行人的申请，对被执行人吉林市荣德汽贸有限责任公司位于吉林市船营区越山西路177号的不动产采取了轮候查封措施，由于该查封财产已经被其它司法机关先行查封，申请执行人不能对该财产采取强制管理等执行措施。最后，依据申请执行人的申请，我院将被执行人吉林市荣德汽贸有限责任公司纳入失信被执行人名单。鉴于被执行人全部财产已经被查封，只能待首封法院对财产处置后，在有可供执行财产时再继续执行，故申请执行人刘刚向本院提出终结本次执行程序的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）吉02执22号案件的本次执行程序。
如申请执行人刘刚发现被执行人吉林市荣德汽贸有限责任公司有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于泉& # xB;
审 判 员 马利军
代理审判员 孙 大 鹏
二〇一七年七月十三日
代理书记员 苏 涤 非
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉02执22号申请执行人：刘刚，1964年09月25日出生，住址吉林省吉林市。被执行人：吉林市荣德汽贸有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区越山路177号。法定代表人：韩荣红，该公司总经理。本院在执行申请执行人刘刚与被执行人吉林市荣德汽贸有限责任公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的吉林仲裁委员会（2016）吉仲调字第277号仲裁调解，于2017年1月20日向本院申请执行立案。本院在执行过程中，首先，通过登录《全国法院网络执行查控系统》调查，未发现被执行人银行存款信息。其次，经调查被执行人在住所地的财产后，依据申请执行人的申请，对被执行人吉林市荣德汽贸有限责任公司位于吉林市船营区越山西路177号的不动产采取了轮候查封措施，由于该查封财产已经被其它司法机关先行查封，申请执行人不能对该财产采取强制管理等执行措施。最后，依据申请执行人的申请，我院将被执行人吉林市荣德汽贸有限责任公司纳入失信被执行人名单。鉴于被执行人全部财产已经被查封，只能待首封法院对财产处置后，在有可供执行财产时再继续执行，故申请执行人刘刚向本院提出终结本次执行程序的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）吉02执22号案件的本次执行程序。如申请执行人刘刚发现被执行人吉林市荣德汽贸有限责任公司有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 于泉& # xB;审 判 员 马利军代理审判员 孙   大   鹏二〇一七年七月十三日代理书记员 苏   涤   非
山东省武城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武法行执字第9号
申请执行人：武城县卫生和计划生育局
法定代表人：张宝璞，局长。
被执行人：徐贵兵、潘艳英
申请执行人武城县卫生和计划生育局于2015年5月20日向本院提出申请，要求强制执行武城县卫生和计划生育局对徐贵兵、潘艳英行政征收一案于2014年12月22日作出的武计生征决字（2014）甲255、甲256号行政征收决定。
本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，对武城县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2014）甲255、甲256号行政征收决定书的合法性进行了审查。
本院认为，武城县卫生和计划生育局对上述案件作出的武计生征决字（2014）甲255、甲256号行政征收决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、九十三条的规定，裁定如下：
对武城县卫生和计划生育局作出的武计生征决字（2014）甲255、甲256号行政征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜庆勇
审 判 员 吕 莹
人民陪审员 唐 磊
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张雅晓
汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第2011-077号
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会。
法定代表人徐洪波，男，系该委员会主任。
被执行人王俊涛，男，1981年12月19日生，汉族，住汝州市。
被执行人刘月纳，女，1982年4月24日生，汉族，住址同上。
案由：征收社会抚养费。
本院在执行汝州市人口和计划生育委员会与王俊涛、刘月纳征收社会抚养费纠纷一案中查明，申请人写出了撤回执行申请，证明汝计生征字（2010）第43号行政征收决定书自行征收，申请法院结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结汝计生征字（2010）第43号行政征收决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李小强
二〇一五年六月十六日
书记员 李亚莉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执2132号
申请执行人：廖汉美，男，1946年2月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：罗扬锦，男，1976年5月28日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：邓卫红，女，1972年11月28日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：罗容生，男，1978年11月8日出生，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人廖汉美与被执行人罗扬锦、邓卫红、罗容生关于民间借贷纠纷一案中，贺州市中级人民法院作出的（2016）桂11民终986号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月10日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款90000元以及案件受理费和迟延履行利息，本院依法受理。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等进行了查询，发现被执行人罗扬锦、邓卫红在银行有部分存款，本院已依法扣划并发放给申请执行人，本案已执行回款14221元。现各被执行人名下无可供执行财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将在五年内每半年对被执行人的财产进行查询，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏 宇
审 判 员 梁国栋
代理审判员 全守盛
二〇一八年五月八日
法官 助理 唐万勇
书 记 员 欧阳霖
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1102执2132号申请执行人：廖汉美，男，1946年2月5日出生，汉族，住贺州市八步区。被执行人：罗扬锦，男，1976年5月28日出生，汉族，住贺州市八步区。被执行人：邓卫红，女，1972年11月28日出生，汉族，住贺州市八步区。被执行人：罗容生，男，1978年11月8日出生，汉族，住贺州市八步区。申请执行人廖汉美与被执行人罗扬锦、邓卫红、罗容生关于民间借贷纠纷一案中，贺州市中级人民法院作出的（2016）桂11民终986号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年11月10日向本院申请强制执行，请求被执行人归还借款90000元以及案件受理费和迟延履行利息，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等进行了查询，发现被执行人罗扬锦、邓卫红在银行有部分存款，本院已依法扣划并发放给申请执行人，本案已执行回款14221元。现各被执行人名下无可供执行财产，且申请人没有提供财产线索，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院将在五年内每半年对被执行人的财产进行查询，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏 宇审 判 员  梁国栋代理审判员  全守盛二〇一八年五月八日法官 助理  唐万勇书 记 员  欧阳霖
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终598号
上诉人（一审原告）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7号楼4层。
法定代表人罗若谷，局长。
委托代理人郝少松，福建纵然律师事务所律师。
委托代理人原沂，福州市住房保障和房产管理局公职律师。
上诉人吕优福与被上诉人福州市住房保障和房产管理局房屋行政征收一案，不服晋安区人民法院（2017）闽0111行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，本案实属征收补偿协议争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条明确规定行政协议的判决方式为判决确认协议有效、继续履行、采取补救措施和赔偿损失；判决解除协议或者确认协议无效；判决补偿等。原告的诉讼请求应当根据上述方式提出，原告请求判决撤销被告与其签订征收补偿协议的行为，不符合规定。而且，在撤销诉讼中，人民法院审查的是行政机关的单方行政行为，签订协议的行为属双方行政行为，不能成为撤销诉讼的标的。因此，原告的请求事项不属于人民法院行政审判权限范围，经一审法院释明，原告不予变更，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，一审法院裁定：驳回原告吕优福的起诉，本案不收取案件受理费。
上诉人吕优福不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销福州市晋安区人民法院（2017）闽0111行初71号行政裁定书，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、上诉人的诉讼请求符合《行政诉讼法》的相关要求，并且有充分的事实和理由。二、上诉人的诉讼请求事关上诉人的合法权益，一审法院应该继续审理本案。综上所述，上诉人请求二审法院判如所请。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局辩称，一、本案实属征收补偿协议争议，上诉人未依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条规定提出一审诉讼请求，上诉人一审请求事项不属于人民法院行政审判权限范围，其起诉不符合法定条件，应予以驳回，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、上诉人提起一审诉讼超过起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人与答辩人签订行政协议时间为2012年，其于2017年提起本案诉讼已超过2年起诉期限，依法应当裁定驳回其起诉。
本�认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》将行政协议的审查范围限定在行政机关不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议等方面。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条明确规定行政协议的判决方式为判决确认协议有效、继续履行、采取补救措施和赔偿损失；判决解除协议或者确认协议无效；判决补偿等。本案中，根据一审提交的材料可知，上诉人已与被上诉人签订了《房屋征收补偿安置协议书》，本案属于征收补偿协议争议。上诉人请求判决撤销被告与其签订征收补偿协议的行为，不符合规定。而且，在撤销诉讼中，人民法院审查的是行政机关的单方行政行为，签订协议的行为属双方行政行为，不能成为撤销诉讼的标的。因�，该请求事项依法不属于行政诉讼的受案范围。经一审法院释明，上诉人拒绝变更诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，对已经立案且不符合起诉条件的案件应当裁定驳回起诉，故上诉人请求法院就本案进行实体审理的主张，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 曾 莹
二〇一七年十一月二十日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 陈佳怡
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第757号
原告：李佳良。
委托代理人：冯娟，山东超然律师事务所律师。
被告：赵建国。
委托代理人：井庆正，东平平湖法律服务所法律工作者。
原告李佳良与被告赵建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李佳良、被告赵建国的委托代理人井庆正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳良诉称，2005年5月19日至2006年7月31日，被告分两次向我现金3万元，并约定利息1.5分，经催要至今未还，请求判令被告偿还借款3万元及利息10800元，共计40800元。
被告赵建国辩称，本案所涉借款并非是单纯的民间借贷关系，而是双方履行材料联营协议和材料供应合同的一部分，属于联营合同纠纷，原告所诉借贷关系不成立，原告自始至终没有支付被告这两笔款项，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年5月19日，被告向原告借款2万元，2006年7月31日，被告向原告借款1万元，并分别向原告出具借据。原告在上述借据上分别添加了“（利息1.5分）”。后经原告催要，被告未偿还，形成诉讼。被告为证明该两笔借款为合同定金，提供了2005年6月28日原、被告签订的毛角石、碎石材料供应合同一份。
上述事实，由原告出具的借据及当事人当庭陈述证实。
本院认为，被告两次借原告款3万元，有其出具的借据证实，被告虽否认收到该款项，但被告作为具有完全民事行为能力的成年人，不可能在未收到款的情况下出具借据，应认定被告收到原告的借款，双方间的借贷关系成立，原告诉请被告偿还借款，应予支持；原告诉请被告支付利息，因借据中未约定，且原告否认利息约定，不予支持；被告辩称，该两笔借款系毛角石、碎石材料供应合同的定金，双方的合同中并未约定合同定金，故该辩称不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵建国于本判决生效后10日内偿还原告李佳良借款3万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由原告李佳良负担270元，被告赵建国负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘 涛
人民陪审员 卜凡青
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 翟亚伟
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第757号
原告东丰县农村信用合作联社，地址：东丰县。
法定代表人王立鹏，系该联社理事长。
委托代理人刘洋。
被告林作江，住所地东丰县。
被告林淑杰，住所地东丰县。
被告位长德，住所地东丰县。
被告段连玉，住所地东丰县。
被告孙秀华，住所地东丰县。
被告孙忠仁，住所地东丰县。
被告綦国才，住所地东丰县。
被告綦海东，住所地东丰县。
本院在审理原告东丰县农村信用合作联社与被告林作江、林淑杰、位长德、段连玉、孙秀华、孙忠仁、綦国才、綦海东借款合同纠纷一案中,原告于2016年6月23日向本院提出申请的起诉。
本院认为,原告的撤诉申请符合法律的有关规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准许原告东丰县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费114元，由原告负担。
审判员 李永吉
二〇一六年六月二十三日
书记员 李欣儒
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第757号
原告东丰县农村信用合作联社，地址东丰县。
法定代表人王立鹏，系该联社理事长。
委托代理人刘洋。
被告林作江，住所地东丰县。
被告林淑杰，住所地东丰县。
被告位长德，住所地东丰县。
被告段连玉，住所地东丰县。
被告孙秀华，住所地东丰县。
被告孙忠仁，住所地东丰县。
被告綦国才，住所地东丰县。
被告綦海东，住所地东丰县。
本院在审理原告东丰县农村信用合作联社与被告林作江、林淑杰、位长德、段连玉、孙秀华、孙忠仁、綦国才、綦海东借款合同纠纷一案中,原告于2016年6月23日向本院提出申请的起诉。
本院认为,原告的撤诉申请符合法律的有关规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定,裁定如下：
准许原告东丰县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费114元，由原告负担。
审判员 李永吉
二〇一六年六月二十三日
书记员 李欣儒
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第757号原告邢台市天德物业服务有限公司，住所地邢台市桥西区。法定代表人赵志刚，该公司总经理。委托代理人刘国杰，该公司经理。被告吕永春。原告邢台市天德物业服务有限公司与被告吕永春物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨志刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢台市天德物业服务有限公司委托代理人刘国杰到庭参加了诉讼。被告吕永春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢台市天德物业服务有限公司诉称，2011年6月29日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》。协议签订后，原告按照协议的约定，为被告位于永康城市花园小区2号楼1单1003室的房屋提供了相应的物业服务，但是被告自2012年8月21日拖欠原告物业费至今。被告房屋建筑面积104.21平方米，地下储物间面积16.35平方米，物业住宅服务费每月1.1／㎡（含0.33元／㎡电梯使用费），地下储物间服务费每月0.5／㎡。每季度第一个月20日前交纳，逾期支付的按照每日加收应缴纳费用千分之三支付违约金。截止2015年2月21日，被告共欠原告物业服务费3685元，违约金5139.18元。请求判令被告给付拖欠的物业服务费3685元及违约金5139.18元。被告吕永春未作答辩。经审理查明，被告吕永春系邢台市永康城市花园小区2号楼1单元1003室房屋业主，该房屋建筑面积104.21平方米，地下室储物间面积16.35平方米，2011年6月29日被告接收房屋时与原告邢台市天德物业服务有限公司签订前期物业服务协议，合同约定物业费收费标准为每月1.1元／㎡（含公共照明费用），地下室服务费每月0.5元／㎡，每季度第一个月1-20日交纳，违约责任为违约方按日千分之三支付违约金。合同签订后被告吕永春交纳服务费至2012年6月24日，自2012年8月21日起至2015年2月21日，被告共欠物业费3685元。经原告多次催要，被告未予以交纳，为此原告诉至法院，要求被告交纳物业费3685元并支付违约金5139.18元。本院认为，原、被告双方之间签订的前期物业服务协议是当事人双方的真实意思表示，该协议真实、合法、有效。原告为被告提供服务，被告理应按约交纳物业费，原告要求被告交纳2012年8月21日起至2015年2月20日止期间的物业费3685元的诉讼请求，事实清楚，计算合理，对该请求本院予以支持。原告要求被告支付违约金5139.18元的诉讼请求，因违约金约定过高，可按中国人民银行同期贷款利率的130%依双方合同约定的交费日期分段计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：被告吕永春于判决生效后十日内给付原告邢台市天德物业服务有限公司物业服务费3685元，并支付逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的130%依双方合同约定的交费日期及同期拖欠金额分段计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告吕永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。代理审判员杨志刚二〇一五年五月二十一日书记员谷贝贝
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初�第757号原告孙军，无职业。被告天津泰豪酒店管理有限公司，住所地天津市河东区卫国道136号1-101、2-104。法定代表人张虎顺，该公司总经理。委托代理人许壮涛，该公司员工。原告孙军诉被告天津泰豪酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由代理审判员袁媛独任审判，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告孙军到庭参加了诉讼，被告天津泰豪酒店管理有限公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2012年6月入职被告处工作，职务是保安员，2014年4月升职为主管。双方签有书面劳动合同，现劳动合同还在履行期，原告在被告处工作期间每月工资3300元。原告在被告处尽职尽责，勤勤恳恳，但被告拖欠原告2014年5月1日至2014年12月24日期间工资，仅在2014年10月份左右被告分三次以打借条方式给付原告10000元工资，故提起诉讼请求判令：1、被告给付拖欠原告工资16400元；2、被告给付原告2014年度防暑降温费、2014年11月15日至2014年12月24日期间冬季取暖费；3、诉讼费由被告承担。原告提交如下证据：1、不予受理案件通知书复印件1份；2、通知复印件1份；3、劳动合同1份。被告未出庭应诉，亦未提交证据。经审理查明，原告于2012年6月开始在被告处工作，月工资标准3300元。被告拖欠原告2014年5月1日至2014年12月24日期间工资15740元未支付。被告曾于2014年9月15日在被告处张贴通知，承诺于2014年9月16日下午17：30分之前将5个月工资一并下发。庭审中原告主张被告并未实际履行。2015年2月3日原告以要求被告支付工资、防暑降温费、冬季采暖费等为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2015年2月5日作出劳人�案不字（2015）第054号不予受理案件通知书。原告不服该决定，向本院提起诉讼。以上事实，有原告当庭陈述及其提交的证据佐证，本院予以确认。本院认为，原告到被告处工作，双方形成了劳动关系。根据相关法律规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，现被告并未向原告足额支付2014年5月1日至2014年12月24日期间的工资，不符合上述规定，故本院对于原告主张被告支付2014年5月1日至2014年12月24日期间拖欠工资的诉讼请求予以支持。关于原、被告约定的工资标准及被告拖欠原告工资的期间，原告主张工资标准为每月3300元，拖欠工资的期间为2014年5月1日至2014年12月24日，因被告未出庭应诉，应视为其放弃了答辩的权利，故被告应自行承担由此带来的不利后果，故本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求予以支持，但�告计算数额有误，对此本院予以纠正，经计算数额为15740元。关于原告主张被告支付2014年防暑降温费的诉讼请求，符合相关法律规定，故被告应向原告支付2014年度防暑降温费512元。关于原告主张被告支付2014年11月15日至2014年12月24日期间冬季取暖费的诉讼请求，亦符合相关法律规定，鉴于冬季采暖费包括冬季取暖补贴及集中供热采暖补助两项，故被告应向原告支付2014-2015年度年度集中供热采暖补助185元及2014年11月15日至2014年12月24日期间的冬季取暖补贴111.65元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津泰豪酒店管理有限公司给付原告孙军2014年5月1日至2014年12月24日期间工资15740元；二、本判决生效之日起十五日内，被告天津泰豪酒店管理有限公司给付原告孙军2014-2015年度年度集中供热采暖补助185元及2014年11月15日至2014年12月24日期间的冬季取暖补贴111.65元；三、本判决生效之日起十五日内，被告天津泰豪酒店管理有限公司给付原告孙军2014年度防暑降温费512元；四、驳回原告孙军的其他诉讼请求。如果被告天津泰豪酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津泰豪酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  袁媛二〇一五年三月六日书 记 员  张妍
河南省舞钢市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0481刑初518号
自诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司，。
委托代理人李某某，男，汉族，1970年1月30日生，住河南省舞钢市，系河南舞钢农村商业银行股份有限公司职工。
被告人张某某，男，1957年8月16日生，汉族，住河南省舞钢市。
自诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司以被告人张某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月22日向本院提起自诉。本院受理后依法组成合议庭。在诉讼过程中，自诉人与被告人达成执�和解协议并履行完毕，现自诉人自愿申请撤回自诉。
本院审查认为，自诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司申请撤回自诉，确属自愿，符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许河南舞钢农村商业银行股份有限公司撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李伟军
审判员 张占营
审判员 黄 璜
二〇一七年十二月二十四日
书记员 赵含笑
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑事诉讼法》：
第二百零六条第一款人民法院对自诉案件，可以进行调解；自�人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏立调字第37号
原告：贺某某，女，汉族。
被告：宜宾某某某快递有限公司。
本院在审理原告贺某某与被告宜宾某某某快递有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，原告贺某某于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告贺某某负担。
审判员 黄 平
二〇一四年一月九日
书记员 段仕琼
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济阳民初字第1414号
原告张西安，男，1953年11月11日出生，汉族，住济阳县。
原告张建斌，男，1966年4月17日出生，汉族，住山东省淄博市。
两原告委托代理人王国胜，山东闻韶律师事务所律师。
两原告委托代理人舒正生，山东闻韶律师事务所律师。
被告董政军，男，1968年7月15日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。
原告张西安、张建斌与被告董政军相邻通行纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。后依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告张西安、张建斌的委托代理人舒正生、被告董政军及其委托代理人梁延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告与被告系同村邻居。1965年3月9日，两原告的父亲张建海、张庆俊与原济阳县二太平供销合作社签订了《置换住宅合同》，合同对房屋置换后的通行作了约定。两原告分别是合同签订者张建海、张庆俊的法定继承人。合同签订后，张建海、张庆俊及两原告一直居住至今。被告董政军在没有任何法律手续的情况下，在原告家门口挖槽修建房屋，导致原告无法出门，给原告出行带来严重不便。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告停止侵权、排除妨害，并赔偿经济损失；诉讼费由被告承担。
被告辩称：答辩人只是在自家宅基上修建房屋，从未侵犯他人宅基地使用权，原告阻挠答辩人修建房屋，严重影响了答辩人的生产生活。答辩人与案外人钱延春相邻，与两原告不相邻。
经审理查明：1965年3月9日，两原告之父张建海、张庆俊与原济阳县二太平供销合作社签订《置换住宅合同》。两原告分别是张建海、张庆俊的法定继承人且一直在置换后的位置居住。被告认可在争议通行路段自己挖了地槽、准备建房。
另查明，原告张西安居住在原告张建斌西侧，原告张建斌东侧有案外人钱延春的房屋。原被告对位于钱延春院落内“角门”的所有人存在较大争议。该“角门”外侧为争议通道，即被告现已挖掘地槽、拟建房路段。经过该争议通道便是一条南北柏油路。
再查明，两原告于2014年底在靠近南侧公路边新修建了二层楼房。该楼房一层均有一间装有“大门”的房屋。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、两原告提供的身份证复印件两份、《置换住宅合同》一份、原被告分别提交的照片一组以及本院的勘验资料一组等在卷为凭。这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
双方对以下事实存在较大争议，本院作出如下认定：
（一）两原告与被告是否相邻。对此，两原告主张钱延春建房用的宅基地包括在两原告的置换合同之中，正房是钱延春的，但院内的“角门”系两原告所修建。被告主张，钱延春的宅基是二太平村规划的，土地也是二太平村的，不是供销社的，当时自己是村干部参与了规划。钱延春的正房、偏房、角门都是用拆除原食品站的旧砖盖起来的，角门东侧还有2米的南北通道，我与两原告不相邻。本院认为，根据法律规定“谁主张、谁举证”的一般原则，两原告的主张没有提供充分有效的证据加以证实，故对其主张本院难以支持。同时，根据现场勘验和原被告双方提供的照片可以看出，钱延春正房院落内的偏房、角门与正房新旧程度相当、建材相似，其建设使用人应当认定为是钱延春。在没有其他有效证据证明的前提下，根据“房地一体”原则和农村习惯，该院落的土地使用权人亦应为钱延春，而非本案两原告。据此，本院认定两原告与被告之间隔有案外人钱延春的住宅，原告拟建房地点与两原告不相邻。
（二）两原告对争议路段是否应享有必要通行权。对此，原告主张《置换住宅合同》有“为了有利交通需给乙方通往公路的3米移巷”，该“3米移巷”包含有现争议路段。同时，该争议通道是历史形成的，自1965年起原告张西安等就由此通行，根据法律规定，对乙方所有的或者使用的建筑物范围内因历史原因形成的必经通道，所有权人或使用权人不得堵塞。被告提供1996年8月二太平村委会出具的证明一份、被告与二太平村委会签订的合同一份，证明自己对争议路段具有宅基地使用权。同时主张，有争议的通道是1997年两原告和钱延春三人与我协商经我同意后临时使用至今，两原告曾承诺修完朝南的大门后不再走此通道。现两原告留有朝南的大门，出入方便，非常便利。本院认为，是否享有通行权应从唯一必要性、历史性、公共性、经济合理性等方面综合分析。本案中，两原告在此居住几十年，一直在争议通道通行，且是两原告向外通行唯一通道，具有历史性、经济合理性和唯一必要性。该通道仅涉及三户住户的通行，不是涉及公众通行的通道不具公共性。如三住户无其他通道通行，不论本案被告对争议路段有无使用权，其均不得阻碍两原告等三户居民通行。但本案中两原告虽坚称自己向南的“大门”为车库，但从方便程度、建筑特点等均可认定为两原告修建了新的大门，其可在此向南通行至东西柏油路。此时，争议通道对两原告已不具备经济合理性、唯一必要性。因此，本院认定两原告对争议地段不享有必要通行权。
本院认为，相邻通行权是由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或使用的土地取得通行的权利，其应以相邻为基础、以通行为必要。本案中，两原告在争议路段通行需经过案外人钱延春的院落，两原告的住宅与被告辩称有使用权的争议路段并不相邻。同时，两原告在修建了向南的大门后，从主观上、客观上在争议路段通行都不具备唯一必要性。因此，对两原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回两原告张西安、张建斌的诉讼请求。
案件受理费50元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宗寿强
人民陪审员 杜善连
人民陪审员 周先锋
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张丽萍
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第00166号
申请执行人：高树清，男，1966年6月14日生，住长春市宽城区。
被执行人：何中明，男，1962年10月20日生，汉族，住安徽省金寨县。
被执行人：安徽美雅达铝业有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区，组织机构代码68685297-9。
法定代表人：项兆军，该公司总经理。
本院在执行高树清与何中明、安徽美雅达铝业有限公司债权转让合同纠纷一案中，安徽省六安市中级人民法院作出（2014）六民破字第00002-1号民事裁定，对被执行人安徽美雅达铝业有限公司进行破产清算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止对被执行人安徽美雅达铝业有限公司的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 琪
审 判 员 孟 平
代理审判员 王寒冰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李理想
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初21275号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路72号。
负责人：冯伯仲，行长。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：蔡平晃，男，1963年10月12日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还信用卡透支款本金30764.10元及利息、滞纳金（还款违约金）[截至2017年6月27日,利息2071.98元、还款违约金8714.87元；后续利息（含复利）、滞纳金（还款违约金）按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日]；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、账号信息：开卡人，蔡平晃；卡号，6227534471310849；
二、利息、复利、滞纳金计算标准：信用卡透支超出免息还款日计收利息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率均为万分之五,滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
三、违约情况：未按时履行还款义务；
四、尚欠金额：原告提交的信用卡未还款查询载明截至2017年6月27日，被告尚欠本金30764.10元、利息2071.98元、还款违约金8741.87元。
本院认为，原告诉请被告偿还信用卡本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。本案未有证据证实双方存在还款违约金的约定，原告主张计收还款违约金，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡平晃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金30764.10元及利息（截至2017年6月27日，利息2071.98元,后续利息按日利率万分之五计算至案涉欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838.77元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司东莞分行负担175.92元，被告蔡平晃负担662.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 梁嘉豪
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初6121号
原告沈阳丰华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区贵和街6号，组织机构代码：75550830-4。
法定代表人张远，系该公司经理。
委托代理人陈忠萍，系该公司工作人员。
被告陈长利，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳丰华物业管理有限公司诉被告陈长利物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳丰华物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
代理审判员 崔超
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 路璐
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2017）兵民申424号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：石河子开发区天长外加剂厂，组织机构代码：L4512552-0。住所地：新疆维吾尔自治区石河子开发区。
经营者：蔡兰芝，女，1963年7月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
委托诉讼代理人：邹文丽，新疆双信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：石河子市狮达固业建材有限公司，组织机构代码：57620970-4。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市。
法定代表人：向游，该公司董事长。
再审申请人石河子开发区天长外加剂厂（以下简称天长外加剂厂）因与被申请人石河子市狮达固业建材有限公司（以下简称狮达固业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天长外加剂厂申请再审称，二审判决计算狮达固业公司承担违约金的起始时间从2015年11月10日开始起算是错误的，该时间只是最后一次供货后双方对账确定的本次供货货款时间，而之前狮达固业公司没有按约支付货款已经构成违约，且违约行为一直延续到天长外加剂厂提起诉讼之日。天长外加剂厂以2015年2月13日为节点，对违约金进行分段计算，均是从当年最后一次付款时间计算到2015年2月13日，再将抵的房款扣减后余款计算到2016年5月13日法院判决给付之日，符合合同约定及法律规定。天长外加剂厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，2012年7月1日，天长外加剂厂与狮达固业公司签订了《外加剂产品购销合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同第十条约定：“结算方式、时间地点：合同签订后，供方（天长外加剂厂）向需方（狮达固业公司）提供普通增值税发票，从7月1日起需方每月支付供方35万元，35万元分三次付完，1-10日支付10万元，10-20日付10万元，20-30日付15万元，如不按时付款，供方停止供货且需方每日按欠款额的3‰向供方支付违约金，直至付�为止，如按期付款供方必须保证需方每日的需求量，剩余货款12月30日付60%，2013年2月6日前付清所有货款，否则需方每日按欠款额的3‰向供方支付违约金，直至付清为止。”
根据本案查明的事实，2012年6月至2015年11月期间，双方一直处于供货、付款的交易过程中，所签订的合同虽然约定2013年2月6日前付清所有的货款，但实际履行情况是直至2015年11月5日，天长外加剂厂仍在向狮达固业公司供应货物。因此，从双方买卖合同的实际履行来看，在长达三年四个月的合作期内，双方一直处于交易往来当中，狮达固业公司也一直采取延期付款的结算方式，对此，天长外加剂厂并未提出书面意见，亦未按照合同约定停止供货并主张违约金。在历次对账结算中，天长外加剂厂也均未主张违约金，说明天长外加剂厂已接受此种结算方式，形成双方交易习惯，属于合同履行中对结算方式的实际变更。因此，二审法院以最后一次供货后双方核算的时间2015年11月10日，作为狮达固业公司履行付款义务的最后期限，并据此计算违约金的期限自2015年11月10日起至2016年5月10日并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石河子开发区天长外加剂厂的再审申请。
审判长徐鸿莉
代理审判员江帆
代理审判员丁卫军
二〇一七年十一月�十一日
书记员马婷
1
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事裁定书（2017）兵民申424号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：石河子开发区天长外加剂厂，组织机构代码：L4512552-0。住所地：新疆维吾尔自治区石河子开发区。经营者：蔡兰芝，女，1963年7月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：邹文丽，新疆双信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石河子市狮达固业建材有限公司，组织机构代码：57620970-4。住所地：新疆维吾尔自治区石河子市。法定代表人：向游，该公司董事长。再审申请人石河子开发区天长外加剂厂（以下简称天长外加剂厂）因与被申请人石河子市狮达固业建材有限公司（以下简称狮达固业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民终768号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天长外加剂厂申请再审称，二审判决计算狮达固业公司承担违约金的起始时间从2015年11月10日开始起算是错误的，该时间只是最后一次供货后双方对账确定的本次供货货款时间，而之前狮达固业公司没有按约支付货款已经构成违约，且违约行为一直延续到天长外加剂厂提起诉讼之日。天长外加剂厂以2015年2月13日为节点，对违约金进行分段计算，均是从当年最后一次付款时间计算到2015年2月13日，再将抵的房款扣减后余款计算到2016年5月13日法院判决给付之日，符合合同约定及法律规定。天长外加剂厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2012年7月1日，天长外加剂厂与狮达固业公司签订了《外加剂产品购销合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该合同第十条约定：“结算方式、时间地点：合同签订后，供方（天长外加剂厂）向需方（狮达固业公司）提供普通增值税发票，从7月1日起需方每月支付供方35万元，35万元分三次付完，1-10日支付10万元，10-20日付10万元，20-30日付15万元，如不按时付款，供方停止供货且需方每日按欠款额的3‰向供方支付违约金，直至付�为止，如按期付款供方必须保证需方每日的需求量，剩余货款12月30日付60%，2013年2月6日前付清所有货款，否则需方每日按欠款额的3‰向供方支付违约金，直至付清为止。”根据本案查明的事实，2012年6月至2015年11月期间，双方一直处于供货、付款的交易过程中，所签订的合同虽然约定2013年2月6日前付清所有的货款，但实际履行情况是直至2015年11月5日，天长外加剂厂仍在向狮达固业公司供应货物。因此，从双方买卖合同的实际履行来看，在长达三年四个月的合作期内，双方一直处于交易往来当中，狮达固业公司也一直采取延期付款的结算方式，对此，天长外加剂厂并未提出书面意见，亦未按照合同约定停止供货并主张违约金。在历次对账结算中，天长外加剂厂也均未主张违约金，说明天长外加剂厂已接受此种结算方式，形成双方交易习惯，属于合同履行中对结算方式的实际变更。因此，二审法院以最后一次供货后双方核算的时间2015年11月10日，作为狮达固业公司履行付款义务的最后期限，并据此计算违约金的期限自2015年11月10日起至2016年5月10日并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石河子开发区天长外加剂厂的再审申请。审判长徐鸿莉代理审判员江帆代理审判员丁卫军二〇一七年十一月�十一日书记员马婷1
山西省汾阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汾执字第53-1号
申请执行人ＸＸＸ，男，1968年1月24日生，汉族，汾阳市峪道河镇上张家庄村村民。
被执行人常和平，男，1971年11月8日生，汉族，汾阳市西河乡西关正街北三巷**号居民。
被执行人于金泉，男，1970年11月15日生，汉族，汾阳市峪道河镇上张家庄村村民。
ＸＸＸ申请常和平、于金泉买卖合同纠纷执行一案，本院于2014年11月14日作出的（2014）汾民初字第662号民事判决书已发生法律效力，权利人ＸＸＸ于2015年1月26日申请执行。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书，要求二被执行人连带给付申请人13892元及迟延履行金，同时常和平承担案件受理费148元。执行过程中，二被执行人均未能给付申请人执行款。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
划拨被执行人常和平在中国邮政储蓄银行汾阳市南关正街营业所的存款元。划拨至汾阳市人民法院账户，开户行：中国工商银行股份有限公司汾阳支行，账号：0509016209026434831。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 彬
二〇一五年四月二十四日
书记员 李聪奇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第1055号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：邱志忠、孔志清，员工。
被告：张华，男，1987年6月1日出生，汉族，身份证住址湖北省蕲春县，另住广东省中山市。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山市分行）诉被告张华信用卡纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行中山市分行的委托代理人邱志忠到庭参加诉讼。被告张华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行中山市分行诉称：2011年8月16日，被告张华向原告建行中山市分行申领龙卡贷记卡。原告建行中山市分行经审批后，向被告张华发放了信用卡（卡号为436745010060＊＊＊＊）。被告张华从2013年4月7日起开始透支，至2014年9月17日共透支本息8595.58元，至今未还。原告建行中山市分行为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告张华立即向原告建行中山市分行偿还透支本金5998.57元及至还清之日止的透支利息及费用（暂计至2014年9月17日为2597.01元）；2.被告张华承担本案诉讼费用。
原告建行中山市分行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.被告张华身份证复印件；2.信用卡申请表、龙卡领用合约；3.信用卡交易明细。
被告张华在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：张华于2011年8月16日向建行中山市分行递交申请表申�信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对该协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。建行中山市分行审核后，向张华开立了卡号为436745010060＊＊＊＊的信用卡，信用额度为2000元。之后，张华持卡透支消费，至2014年9月17日共透支交易款、利息、滞纳金、手续费等合计8595.58元。建行中山市分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。
另查：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即申请人）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等由乙方（即建行中山市分行）在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任。甲方在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款项的，账单所载当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇。否则乙方自记账日起计收�款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金或转账交易时，须按笔支付手续费，取现和转账交易不享受免息还款待遇，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。庭审中，建行中山市分行明确滞纳金已连续计收四期，已包含在诉求金额内，以后不再计收。
本院认为：张华向建行中山市分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山市分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。张华使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山市分行，违反了其作出的承诺，已构成违约。建行中山市分行诉求张华应偿还的透支本息实际包括透支交易款、利息、滞纳金和手续费等费用，因此张华应承担偿还透支交易款、手续费的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息、滞纳金。建行中山市分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。张华不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张华于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2014年9月17日的信用卡透支交易款、手续费、利息、滞纳金合计8595.58元及之后起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠透支金额按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交25元），由被告张华负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 区瑞樱
二〇一五年五月二十七日
书记员 郭淑玲
李小穆
潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潢民初字第00493号
原告朱坤飞，男，1986年生，汉族，住潢川县双柳树镇。
委托代理人殷德勇，潢川县付店法律服务所工作人员。
被告曹贤德，男，1979年生，汉族，住潢川县双柳树镇。
本院在审理原告朱坤飞诉被告曹贤德民间借贷纠纷一案中，原告朱坤飞于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱坤飞在本案宣告判决前，提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱坤飞撤诉。
本案受理费2150元，由原告朱坤飞负担。
审 判 长 陈志勇
人民陪审员 黄守志
人民陪审员 郑秋菊
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 马寅博
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民二初字第219号
原告富顺县农村信用合作联社，住所地富顺县富世镇釜江大道中段**号。
法定代表人吴利，理事长。
委托代理人林世文，男，1968年10月2日出生，汉族，系原告单位职工，住原告单位职工宿舍（特别授权）。
被告罗杨军，男，1973年4月2日出生，汉族，住富顺县童寺镇。
原告富顺县农村信用合作联社诉被告罗杨军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。依法由审判员管英仲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林世文到庭参加诉讼，被告罗杨军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富顺县农村信用合作联社诉称：2011年2月13日，被告罗杨军向原告申请贷款2万元，并签订了借款合同书。借款逾期后，被告未偿还借款本金2万元及所欠利息。现要求被告偿还本金2万元和所欠利息。
被告罗杨军未提供书面答辩意见。
原告富顺县农村信用合作联社为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.被告的身份证复印件一份。证明被告的身份情况；
2.借款申请书、农户小额信用借款合同各一份。证明被告向原告申请借款2万元的事实；
3.借款借据一份。证明原告向被告发放贷款2万元的事实；
4.利息清单一份。证明被告欠息的情况。
上述证据因被告罗杨军未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
本院认为，上述证据能真实、客观的证明本案的事实，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告罗杨军未到庭，未能对原告提交的证据质证，亦未向本院提交相反的证据予以反驳，应承担相应的法律后果。
被告罗杨军在举证期限内，未向本院提供证据。
经审理查明：被告罗杨军于2011年2月13日向原告下属的芝溪分社申请借款2万元，并签订了《农户小额信用借款合同》。约定，借款期限自2011年2月13日起至2012年12月21日止，月利率8.1333‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款逾期后，被告只偿还了部分利息。截止2013年12月21日被告欠原告利息2916.91元。现原告起诉来院，要求被告偿还借款本金2万元及所欠利息。
本院认为，原告提供的证据，能充分证明被告向原告借款的事实。原告与被告罗杨军签订的《农户小额信用借款合同》合法、有效，应受法律保护。借款逾期后，被告罗杨军没有按期偿还原告借款本金和利息，应承担相应的法律责任，对其借款本息应予偿还。原告的主张有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
限被告罗杨军在本判决生效后5日内向原告富顺县农村信用合作联社偿还借款本金2万元及利息（截止2013年12月21日欠原告利息2916.91元，从2013年12月22日起至还清之日止按月利率8.1333‰上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院决定：本案案件受理费减半收取为150元，由被告罗杨军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 管英仲
二〇一四年三月二十八日
书记员 张 婧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛顺法伦民初字第199号
原告郑杏梅。
委托代理人卢桂贞，广东道邦律师事务所律师。
被告广东省佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人卢少波。
委托代理人彭建球，广东勤融律师事务所律师。
本院在审理原告郑杏梅诉被告广东省佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2014年4月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，本案在审理期间，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑杏梅撤回起诉。
本案受理费587.5元（已减半），由原告郑杏梅负担。
审判员 张锦华
二〇一四年四月二十一日
书记员 彭 雅
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第969号
原告陆早根。
被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处，住所地苏州市吴中区郭巷郭新东路。
负责人陆金芳。
原告陆早根诉被告苏州市吴中区人民政府郭巷街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告逾期未按规定交纳案件受理费，经本院催交后在指定期限内仍未交纳案件受理费，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 肖仁刚
审 判 员 黄 瑩
人民陪审员 王晓明
二〇一五年八月十三日
书 记 员 周 丽
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍民初字第1637号
原告：董丽雪。
原告：董丽琴。
上列原告的共同委托代理人：陈德苍。
被告：黄素娟。
被告：黄丽红。
第三人：周运取。
第三人：陈小敏。
第三人：郑春柳。
第三人：杨美蓉。
第三人：杨成强。
第三人：杨昌法。
第三人：李丽琴。
第三人：朱秋贵。
第三人：肖荣。
第三人：罗保莲。
第三人：黄秀月。
第三人：周可红。
原告董丽雪为与被告陈翠英、第三人薛文生、薛文林、陈继院建设用地使用权纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法由代理审判员吴杨杨适用简易程序于2013年12月9日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因原告董丽雪申请，本院于2013年12月13日依法追加梁亦山为本案被告、泮秋眉为本案第三人共同参加诉讼，并于2014年1月6日再次公开开庭进行了审理。原告董丽雪及其委托代理人周秋孟到庭参加诉讼，被告陈翠英、梁亦山及第三人薛文生、薛文林、陈继院、泮秋眉，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董丽雪起诉称：2007年2月13日第三人陈继院将自己所有的坐落于苍南县灵溪镇站南路3-1幢第10间地基，以520800元的价格转让给第三人薛文生、薛文林。后第三人薛文生、薛文林于2010年3月4日又将涉案地基以1813300元转让给被告陈翠英所有。被告陈翠英于2010年3月4日以2118000元将涉案地基转让给原告，并签订了地基买卖契约。原、被告及第三人均已约定，受让人买断出让人所有的地基一间，坐落于苍南县灵溪镇站南路3-1幢第10间地基，手续有苍铁指建（2006）035号文件、温福铁路苍南段房屋拆迁补偿安置协议书及缴纳公共设施费发票。现由于被告和第三人均不履行协助办理建房手续、房屋产权初始登记手续和过户手续。为此，诉请判令：一、确认原、被告之间签订的关于坐落于苍南县灵溪镇站南路3-1幢第10间地基买卖契约合法有效；二、被告及第三人协助原告办理坐落于苍南县灵溪镇站南路3-1幢第10间地基的建设工程规划许可证。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证、人口信息、结婚登记表，用以证明原、被告及第三人诉讼主体资格；
2、契约，用以证明原、被告及第三人之间买卖苍南县灵溪镇站南路3-1幢第10间地基及相互间的权利义务关系的事实；
3、苍铁指建（2006）035文件、苍政地（2013）134号文件、拆迁补偿安置协议书、公共设施费发票，用以证明原、被告及第三人之间的买卖标的物合法的事实；
被告梁亦山、陈翠英未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
第三人薛文生、薛文林、陈继院、泮秋眉未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，本院认为，原告提交的证据1，系有关国家职能部门出具的材料，其形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据2、3，符合有效证据的法律特征，可以证明第三人陈继院合法取得涉案安置地基一间，后该地基在原、被告及第三人之间买卖流转的事实，故对其证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告陈翠英、梁亦山系夫妻关系，第三人陈继院、泮秋眉系夫妻关系。2005年11月24日，第三人陈继院与温福铁路苍南段工程指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定其名下位于苍南县灵溪镇山东村房屋宅基地安置于苍南县灵溪镇站南路东侧规划安置区范围内。2006年12月28日，温福铁路苍南段工程指挥部作出苍铁指建（2006）035号批复，确定第三人陈继院所有的安置地基坐落于苍南县灵溪镇站前安置东区第3-1幢。2007年2月13日第三人陈继院、泮秋眉将其所有的抽签号为10号的涉案地基以520800元转让给第三人薛文生、薛文林。2010年3月4日第三人薛文生、薛文林又将该地基以1813300元转让给被告陈翠英。被告陈翠英、梁亦山于2010年3月4日以2118000元将涉案地基转让给原告董丽雪。2013年8月1日，苍南县人民政府作出苍政地（2013）134号批复，确定涉案安置地基坐落于苍南县灵溪镇站前东西安置区第3-1幢。
本院认为：本案当事人之间签订的合同虽名为地基转让契约，但实质上系第三人陈继院位于山东村房屋有关拆迁安置权益的转让。拆迁安置权利在自然人之间的流转，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故原告主张双方地基买卖合同有效，理由正当，本院予以支持。双方当事人均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务，因涉案安置地基已经具备办理建设工程规划许可证的条件，根据合同性质、目的、交易习惯，被告及第三人有义务协助原告办理涉案地基的建设工程规划许可证，故对原告请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告董丽雪与被告陈爱宝、梁亦山签订的关于苍南县灵溪镇站前东西安置区3-1幢第10号地基买卖契约合法有效；
二、被告陈爱宝、梁亦山，第三人薛文生、薛文林、陈继院、泮秋眉于本判决生效后十日内协助原告董丽雪办理苍南县灵溪镇站前东西安置区3-1幢第10号地基的建设工程规划许可证。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告董丽雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结
算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吴杨杨
二〇一四年一月八日
书 记 员 林超方
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：201000040285037，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4481号
上诉人(原审原告):丁国，男，1979年1月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：张永，男，1976年2月18日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审第三人）：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区（南区）振兴路3号。
法定代表人：张增生，该公司总经理。
上诉人丁国因与被上诉人张永、宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建工集团）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2497号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人丁国上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判对建工集团在沭阳县人民法院的工程款320000元不予执行，确认该工程款归丁国所有；2.本案一二审诉讼费用由张永负担。事实与理由：丁国系挂靠在建工集团与沭阳县人民法院签订建设工程施工合同承建工程，系实际施工人，工程的工程款应当归丁国所有。
被上诉人张永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁国向一审法院起诉请求：判令对建工集团在沭阳法院的工程款320000元不予执行并确认该工程款归丁国所有。
一审法院经审理查明：张永与建工集团买卖合同纠纷一案，该院作出的（2015）宿城商初字第00241号民事判决书发生法律效力后，因建工集团未履行判决书确定的还款义务，张永申请强制执行。该院立案受理后，于2016年9月22日作出（2015）宿城执字第01705号之一执行裁定书及《协助执行通知书》，裁定扣留、提取建工集团在沭阳县人民法院的工程款320000元。丁国主张该320000元归其所有，并提出执行异议申请，该院审查后作出（2017）苏1302执异12号裁定书，驳回了丁国的申请。丁国因此提起诉讼。
一审法院另查明：2011年3月25日，沭阳县人民法院与建工集团签订一份施工合同，约定“经济开发区人民法庭综合楼工程”由建工集团承包施工，合同总价款为712.857982万元。2011年11月26日，该工程竣工验收合格。2016年12月30日，建工集团出具一份“委托书”，载明：“本人张增生系建工集团法定代表人，现授权委托丁国前往沭阳县人民法院结算我公司承建的开发区法庭工程款事宜。（如拨款时请汇入公司指定账户，指定账户另行函告）。另外，开发区法庭项目的审计报告，我公司现委托丁国负责领取”。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，沭阳县人民法院与建工集团签订了施工合同，将涉案工程发包给建工集团施工，根据合同相对性原则，建工集团对沭阳县人民法院应享有工程款债权。即使建工集团又与丁国签订《建设工程项目合作协议书》，并将该工程交由丁国实际施工，但丁国因此对涉案工程的债权也不享有排除执行的权利。故丁国的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第三百零四条、第三百一十三条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，一审法院判决：驳回丁国的诉讼请求。案件受理费6100元，由丁国负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人丁国对案涉工程款是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。
本院认为，丁国对案涉工程款不享有所有权，不能排除人民法院的强制执行。主要理由为：丁国主张的工程款是沭阳县人民法院开发区法庭建设工程的工程款，该工程系建工集团经与沭阳县人民法院签订建设工程施工合同后承建，因此，本案所涉工程的承包人是建工集团，建工集团是案涉工程款的合法债权人。丁国主张其借用建工集团资质投标，挂靠建工集团承建涉案工程，是涉案工程的实际施工人。本院认为，即便如丁国所述，但与沭阳县人民法院存在合同关系的合同相对人也应为建工集团，沭阳县人民法院也仅对建工集团负有支付合同价款的义务，丁国对案涉工程价款并不享有合同权利，更不享有所有权，故其主张对案涉工程款享有排除人民法院强制执行的权利无法律依据，其主张不应支持。
综上，上诉人丁国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人丁国负担。
审判长 苏良波
审判员 徐淮成
审判员 吴军良
二〇一七年十二月十九日
书记员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页/共6页
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁05民终727号
上诉人（原审被告）：李辉，男，1988年7月18日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：李庆娟，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1977年6月26日出生，汉族，农民，住广西省武鸣县。
被上诉人（原审被告）：黄红梅，女，1967年6月27日出生，壮族，农民，住广西省武鸣县。
被上诉人（原审被告）：中宁县恒兴置业发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县新南街迎宾大道东侧。
法定代表人：薛振睿，系公司董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳鹏城建筑集团有限公司，住所地：深圳龙岗平湖广场附近。
法定代表人：陈希成,系公司负责人。
被上诉人（原审被告）：王志勇，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住四川省三台县。
上诉人李辉因与被上诉人李勇、黄红梅、中宁县恒兴置业发展有限公司、深圳鹏城建筑集团有限公司、王志勇劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初2598号民事判决，向本院提出上诉。本院登记立案后，上诉人李辉向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李辉在本案审理前申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李辉撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理100元，减半收取50元，由上诉人李辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长曾宪斌
审判员韩金芳
审判员孟佳鹏
二〇一七年十一月二十七日
书记员杜赟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁05民终727号上诉人（原审被告）：李辉，男，1988年7月18日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：李庆娟，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李勇，男，1977年6月26日出生，汉族，农民，住广西省武鸣县。被上诉人（原审被告）：黄红梅，女，1967年6月27日出生，壮族，农民，住广西省武鸣县。被上诉人（原审被告）：中宁县恒兴置业发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县新南街迎宾大道东侧。法定代表人：薛振睿，系公司董事长。被上诉人（原审被告）：深圳鹏城建筑集团有限公司，住所地：深圳龙岗平湖广场附近。法定代表人：陈希成,系公司负责人。被上诉人（原审被告）：王志勇，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住四川省三台县。上诉人李辉因与被上诉人李勇、黄红梅、中宁县恒兴置业发展有限公司、深圳鹏城建筑集团有限公司、王志勇劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2016）宁0521民初2598号民事判决，向本院提出上诉。本院登记立案后，上诉人李辉向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人李辉在本案审理前申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李辉撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理100元，减半收取50元，由上诉人李辉负担。本裁定为终审裁定。审判长曾宪斌审判员韩金芳审判员孟佳鹏二〇一七年十一月二十七日书记员杜赟
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第364号
原告南京凯悦物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区升州路292号。
法定代表人李志东，董事长。
委托代理人蔡东国，男，1976年2月10日生，汉族，公司职员。
被告赵蕾蕾，女，1987年11月19日生，汉族。
委托代理人许小梅，女，1968年12月5日生，汉族。
原告南京凯悦物业管理有限公司（以下简称凯悦物业公司）与被告赵蕾蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由代理审判员许欢欢适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告凯悦物业公司的委托代理人蔡东国，被告赵蕾蕾的委托代理人许小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯悦物业公司诉称，被告系原告提供物业服务的舜天南郡5幢104室业主。原告依照约定对被告提供物业服务，但被告自2011年2月7日起至2014年12月31日尚欠原告物业费用11808.28元、滞纳金4129.42元及公摊水电费233.43元。经原告多次催讨，被告一直未给付上述费用。现诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付原告物业管理服务费11808.28元及公摊水电费233.43元；2、被告立即支付至2014年12月31日的滞纳金4129.42元（2015年1月1日起至被告实际给付物业费之日止的滞纳金，按照每日万分之五计算）；3、承担本案的诉讼费用。
被告赵蕾蕾辩称：1、原告服务不到位，小区绿化毁坏严重、消防通道长期被占用，车辆管理混乱；2、房屋存在漏水等质量问题，多次向原告反映后，原告未帮助解决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告凯悦物业公司系舜天南郡小区的前期物业服务商。2010年5月27日，被告作为舜天南郡小区5幢104室（建筑面积251.24平方米）的业主办理房屋入住手续时，与原告签订了《舜天南郡前期物业管理服务合同》，合同约定：物业管理公共服务费双拼别墅按建筑面积计算，每平方米1.00元／月，物业公共区域公共耗能由全体业主按户分摊，单元楼道内公共照明电费由单元内业主按户分摊；业主逾期交纳物业服务公共费用的，从逾期之日起，按每天万分之五加收滞纳金。此后，被告支付了2010年2月7日至2011年2月6日期间的物业服务费，但2011年2月7日起至2014年12月31日期间的物业服务费、公摊水电费一直未支付，原告多次催讨无果，故引起纠纷。
上述事实，有《舜天南郡前期物业管理服务合同》、房屋交接单、业主信息表、入住流程单、物业费交费发票、缴费通知单、邮寄回执、公摊水电费交费流水单表及原、被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告凯悦物业公司与被告赵蕾蕾签订的《舜天南郡前期物业管理服务合同》，在合同中明确了各自的权利、义务，依法成立，且合法有效，应受法律保护。原告凯悦物业公司提供了相应的物业管理服务，被告赵蕾蕾作为业主应支付物业管理服务费及电梯维保费、公摊水电费。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院认为，因原、被告未在《舜天南郡前期物业管理服务合同》中明确约定物业费的缴纳时间，故滞纳金应从原告向被告主张权利之日起计算，原告于2015年2月6日向被告邮寄催款函，故滞纳金应从2015年2月6日起计算。被告提出原告提供的物业服务不到位，因未提交证据证明，故对该抗辩意见不予采纳。被告提出房屋存在质量问题，因被告未提供相应的证据，且房屋质量问题在保修期内的维修义务属开发商承担，原告也提供证据证明其已经将被告房屋的质量报告开发商，故对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵蕾蕾于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京凯悦物业管理有限公司支付自2011年2月7日至2014年12月31日期间的物业管理服务费11808.28元及公摊水电费233.43元，合计12041.71元；
二、被告赵蕾蕾于本判决发生法律效力之日起10日内向原告原告南京凯悦物业管理有限公司支付滞纳金（自2015年2月6日算至被告实际给付物业管理费之日止，以11808.28元为基数，按照每日万分之五计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费212元，由被告赵蕾蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 许欢欢
二〇一五年六月一日
书 记 员 万莹萍
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第364号
原告济南东拓物业管理有限公司，住所地济南高新区新宇路以西工业南路以南行政审批中心11楼。
法定代表人吴江燕，总经理。
委托代理人曹玉兰，山东大明律师事务所律师。
被告刘新宇，男，1969年12月27日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘栋梁，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人郭丽丽，山东齐鲁律师事务所律师。
本院在审理原告济南东拓物业管理有限公司与被告刘新宇物业服务合同纠纷一案中，原告济南物华物业管理有限公司于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南东拓物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济南东拓物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1334元，减半收取667元，由原告济南东拓物业管理有限公司负担。
审判员 严士焱
二〇一五年五月十二日
书记员 张 明
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初1518号
原告：黑龙江省天顺电子科技有限责任公司。
法定代表人：王海山，职务：总经理。
委托诉讼代理人：万立军，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司。
法定代表人：曾凡宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李宏，女，系该公司员工，住哈尔滨市道外区。
原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司的委托诉讼代理人万立军、被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司的委托代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即给付原告工程款309,459.48元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月17日，原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司签订关于由原告总承包被告还建的安达市新建医院项目的弱电工程。该协议签订时，原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司就已进场施工。现原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司已完成安达市新建医院项目的总承包弱电工程，项目工程款309,459.48元全部由原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司垫付。被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司至今未予结算，也未支付工程款，故原告诉至法院，要求法院依法判令被告立即给付原告工程款309,459.48元，并承担本案诉讼费用。
被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司辩称，1、被告已完工程款数额需待工程结算及评审后才能最后确定。2、根据双方签订的框架协议，被告不具有给付原告工程款的义务。3、安达市医院新建工程至今未办理招投标手续，工程处于停工状态，原告与被告签订框架协议时就已知情，被告无过错。4、被告也没有收取过安达市医院为工程所支付过的任何款项。因此，被告不是适格给付原告工程款的主体，要求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月17日，原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司签订框架协议，约定：1、原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司负责安达市新建医院弱电工程（以中标后的设计图纸施工范围为准）的总承包，免费设计、包工包料、包工期、包质量、包安全、包责任维修；2、被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司负责上述工程的协调管理事项，协助原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司与建设方安达市人民医院签订中标合同，工程管理费待原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司签订中标合同后，原、被告双方另行商议；3、工程开竣工时间、质量标准、工程造价、工程款支付及结算办法等等均按原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司与安达市人民医院签订的中标合同执行；4、本框架协议如发生争议，双方应友好协商解决；5、本框架协议自双方签字盖章之日起生效6、本框架协议壹式贰份，原、被告各执一份。原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司对安达市新建医院的弱电工程进行了实际施工，现已竣工，但未验收，已完成形象工程计量安达市医院弱电系统工程完成进度工程款为309,459.48元。2012年7月25日安达市医院与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司签订协议书，约定被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司还建安达市新建医院，资金组成为医疗中心由现址置换和申请国家综合医院建设资金两部分组成，被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司垫付部分资金，置换后被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司开发过程中产生的全部费用及其他事宜，由被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司自行承担，安达市医院不再承担责任。2014年11月13日，安达市医院与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司签订协议书，约定待安达市医院与黑龙江农垦建工有限公司签订《安达市医院施工合同》后，安达市医院与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司负责进行该项目的投资结算。至原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司完成对安达市新建医院弱电系统工程的施工止，其未与安达市医院签订中标合同，安达市医院与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司现没有进行现址置换，新建医院工程主体完工，至今未结算，处于停工状态。
本院认为，（一）关于被告应否给付工程款的问题，原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司签订了安达市新建医院弱电系统工程的框架协议，被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司亦认可原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司施工了安达市新建医院的弱电系统工程，该工程虽未经验收但现已完工，根据框架协议原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司虽未与安达市医院就新建医院的弱电系统工程签订中标合同，但是根据安达市医院与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司于2012年7月25日及2014年11月13日签订协议书的约定，原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司施工的安达市新建医院的弱电系统工程属于被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司还建置换新建医院的部分工程，不论安达市医院与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司是否履行了2012年7月25日及2014年11月13日两份协议，亦不论原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司签订的安达市新建医院弱电系统工程的框架协议是否有效，都不影响原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司主张案涉工程的工程款，且根据合同相对性原则，原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司只是与被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司签订了框架协议，并未与安达市医院签订了案涉工程的施工合同，故原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司主张被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司给付工程款的诉讼请求合理，应予支持；（二）关于工程款数额的问题，原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司提供已完成形象工程计量明确安达市医院弱电系统工程完成进度工程款为309,459.48元，被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司只是抗辩称其没有资格认可该工程款数额，没有提出其他异议，故本院原告提交的该证据予以采信，对案涉工程款数额309,459.48元予以确认。故被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司应给付原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司工程款309,459.48元。
综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定之规定，判决如下：
被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司给付原告黑龙江省天顺电子科技有限责任公司工程款309,459.48元，于判决生效后10日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,942.00元由被告黑龙江省慧鸿房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张振学
代理审判员 王明俊
人民陪审员 李介庭
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 孟艳霞
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执字第00195号
申请执行人刘建波，男。
委托代理人杨文星，系陕西秦直道律师事务所律师。
被执行人三原丰原出租汽车有限公司。
法定代表人薛勇元，系该公司副总经理。
刘建波申请执行三原丰原出租汽车有限公司所有权、经营权纠纷一案，执行依据为陕西省咸阳市中级人民法院（2014）咸民终字第00682号民事判决书，执行请求为将陕DS00**号出租车机动车登记证书和机动车行驶证变更至申请人名下、讼费100元，本院于2014年7月16日立案执行。
本案在执行过程中，已将申请人申请执行事项协助执行完毕，申请人同意该案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2014）三执字第00195号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一四年十一月二十日
书记员 康科团
安徽省芜湖市三山区人民法院
执 行 决 定 书
（2014）三执字第00195号
申请执行人：王家宝，男，汉族，住安徽省镜湖区。
被执行人：姚有权，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
本院在执行申请执行人王家宝与被执行人姚有权民间借贷纠纷一案中，现查明，被执行人姚有权有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人姚有权纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月二十七日
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）任刑初字第564号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人褚某，农民。2015年9月10日因涉嫌故意伤害罪被冀中公安局渤海分局刑事拘留，同年9月24日被冀中公安局渤海分局取保候审。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2015）464号起诉书指控被告人褚某犯故意伤害罪，于2015年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员张帆出庭支持公诉。被告人褚某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年8月11日下午，被告人褚某与被害人费某在事业处小区崔某家打麻将时因琐事发生冲突，在冲突过程中，被告人褚某用椅子将被害人费某的头部砸伤。经鉴定，费某的伤情为轻伤二级。案发后，被告人褚某主动赔偿被害人费某经济损失18万元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人褚某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人费某的陈述，证人崔某、李某、付某凤等人的证言，被告人褚某的供述，椅子照片及现场照片，任丘市冀中公安局渤海分局东风派出所出具的办案说明，被告人的常住人口基本信息，调解协议，费某的询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人褚某故意伤害他人身体，造成一人轻伤二级的后果，其行为侵犯了公民的身体权，已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名均成立。被告人褚某持械殴打他人，应酌情从重处罚，但鉴于被告人褚某案发后自动投案，庭审中自愿认罪，并赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，酌情对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人褚某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 边凤娟
审 判 员 张立祥
人民陪审员 杨 静
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 庞 毅
本判决所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）任刑初字第564号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人姚某。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年5月8日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，同年5月15日被依法逮捕。现羁押于济宁市看守所。
辩护人肖宪鲁，山东宏易律师事务所律师。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2015）382号起诉书指控被告人姚某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员隋金河出庭支持公诉。被告人姚某及其辩护人肖宪鲁到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控：2015年5月7日，在济宁市新体育馆格林豪泰酒店8440房间内，被告人姚某容留邵某、李某某、周某等人吸食冰毒，被公安机关查获，归案后如实供述。
对于上述事实，公诉机关提供了如下证据：公安机关出具的抓获经过、户籍证明、办案说明、证明、检测报告、行政处罚决定书等书证；证人证言；现场勘验检查笔录；被告人姚某的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人姚某提供场所，容留三人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。归案后如实供述，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提起公诉，请依法判处。
被告人姚某对公诉机关指控其犯容留他人吸毒罪罪名及犯罪事实均无异议，表示自愿认罪。其辩护人提出对被告人姚某从轻或减轻的辩护意见是：被告人姚某系坦白；在本案中只提供场所，容留他人吸毒的次数仅为一次，吸毒人员为三人，均系成年人；被告人系初犯、偶犯、无前科劣迹，真诚悔罪，能够积极缴纳罚金。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，且有：1、书证：受案登记表、抓获经过、办案说明、通话记录、证明、被告人姚某户籍信息、行政处罚决定书；2证人邵某、李某某的证言；3、现场检测报告书、现场勘验笔录；4、被告人姚某的供述和辩解等证据予以证实。
上述证据，经庭审举证、质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人姚某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人姚某犯容留他人吸毒罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人姚某能够如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。辩护人肖宪鲁提出的辩护意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人姚某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月8日起至2015年12月7日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王建玲
二〇一五年九月三十日
书记员 周 雯
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂新洲双民初字第00075号
原告叶选亚，男，汉族，1939年12月2日出生，武汉市新洲区人。
委托代理人陈建学、万婷，湖北乾泰律师事务所律师。
被告叶万火，男，汉族，1952年8月22日出生，武汉市新洲区人。
委托代理人叶银海，武汉市新洲区阳逻法律服务所法律工作者。
原告叶选亚与被告叶万火土地承包经营权纠纷一案，原告叶选亚因起诉的被告主体不适格，于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶选亚的撤诉申请，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告叶选亚撤回起诉。
本案诉讼费1，000元减半收取500元，由原告叶选亚负担。
代理审判员 韩 魏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 刘建军
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初2839号
原告夏靖，男，1970年3月1日出生。
委托代理人刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。
被告缪雨，女，1987年10月12日出生。
原告夏靖与被告缪雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人刘铁军、被告缪雨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告夏靖起诉称：原、被告于2014年3月19日签订一份《借款协议》，约定被告向夏靖借款本金11671.60元，同时就借款利息、还款起止日期、付款方式、本息偿还方式、违约责任、纠纷解决方式等权利义务进行了明确具体的约定。该《借款协议》生效后，被告尚欠本金1945.27元，尚欠利息、逾期违约金、罚息共计333.29元人民币。虽经原告多次催要，被告均未履行还款义务。综上，根据相关法律规定，原告已依约履行义务，被告的上述行为已违反《借款协议》及诚实信用原则，构成违约，且给原告造成巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金1945.27元人民币；2、被告给付原告按照年利率24%标准计算的利息直至本金全部偿还完毕止（暂计算至2015年10月31日共计333.29元人民币）；3、判令被告给付原告律师费1000元人民币；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告缪雨辩称：认可借款本金及借款事实，但已和原告约定提前还款并已经提前还款。原告没有查清还款事实，错误起诉我，造成我产生误工费。而且根据合同约定，如果我提前还款应退还我相应的费用共计144.92元。法庭提前打电话通知我被起诉时，我跟原告方联系让他们核实情况，他们不予核实，直接造成我的损失。
经审理查明：2014年3月19日，出借人夏靖（乙方）与借款人缪雨（甲方）签订《借款协议》，第一条约定：甲方向夏靖借款，借款本金11671.60元；月偿还数额1089.35元，还款分期月数12个月，还款起止日期自2014年4月15日至2015年3月15日；还款日每月15日12:00前，节假日不顺延。第三条约定：甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费和信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号内。第六条约定：若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；罚息和逾期违约金的计算方法如下：逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息：每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算；如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按本协议第六条第一、二项执行。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用由甲方承担。
同日，甲方缪雨与乙方信和汇金公司、丙方信和汇诚公司、丁方信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各种手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务；甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年3月19日签署《借款协议》（借款金额为11671.60元）；甲方应向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费；甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费852.52元，向丙方支付审核费133.73元，向丁方支付服务费685.36元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供本金的当日一次性将咨询费、审核费从本金中扣出，由出借人分别支付给乙方、丙方。
2013年3月21日，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别向夏靖出具收据，确认收到夏靖代借款人缪雨交纳的审核费咨询费852.52元、审核费133.73元、服务费685.36元。
另查，2015年2月15日，缪雨通过支付宝（中国）网络技术有限公司分两笔向夏靖转账共计1672.5元，提前还清所欠款项。
上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、收据、银行转账历史明细、还款管理服务说明书、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：缪雨与夏靖签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，夏靖亦已实际向缪雨交付了借款，双方之间形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护。缪雨应依照《借款协议》的约定，按期清偿实际发生的借款本金并支付符合约定及法律规定的利息，逾期不能支付的，还应依约承担违约责任。缪雨与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》，无相反证据推翻，其中对夏靖、缪雨之间基于借贷关系产生的权利义务做出约定的部分，对缪雨具有法律约束力。根据本案查明事实，缪雨已在还款期内提前还清借款，故对夏靖的所有诉讼请求本院均不予支持。此外，本院尚需指出，原告夏靖未尽到谨慎核查义务，在未查清账目的情况下即提起诉讼，造成司法资源的浪费，本院对其提出批评，希望其规范自己账目。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告夏靖的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告夏靖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李桂华
审 判 员 杨 静
代理审判员 牛瑾婧
二〇一六年七月十五日
书 记 员 孙 阳