辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7401号
上诉人(原审被告):大连天河百盛购物中心有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区西安路22-38号。
法定代表人：周福盛，董事长。
委托诉讼代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王丽杰，女。
委托诉讼代理人：张强，辽宁鑫诺律师事务所律师。
上诉人大连天河百盛购物中心有限公司（以下简称天河百盛公司）因与被上诉人王丽杰买卖合同纠�一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天河百盛公司的委托诉讼代理人杨立业，被上诉人王丽杰的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天河百盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王丽杰的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实及适用法律错误。我公司销售的服装符合国家标准，里料纤维含量标识标注存在瑕疵，不影响服装的质量，也不影响消费者对服装的使用，具有该服装应具备的使用性能,也没有给消费者造成损害，我公司无须承担退款义务。2、一审判决要求我公司承担诉讼费、鉴定费错误。本案服装的鉴定费用，是王丽杰在一审时主张服装质量存在问题，认为我公司存在欺诈这一原因而申请鉴定所产生的。根据鉴定结果，案涉服装符合国家标准，我公司不存在欺诈。因此，诉讼费、鉴定费应由王丽杰承担。
被上诉人王丽杰辩称，1、大连产品质量检验司法鉴定所出具的鉴定意见书是”服装标注的纤维含量与实际的纤维含量不符”，既然纤维含量不符，说�天河百盛公司销售的服装存在质量问题。因此，一审法院支持退货的诉讼请求，符合法律规定。2、一审时，基于天河百盛公司主张其销售的服装实际纤维含量与标注完全相符，为查明事实才做的鉴定，支付鉴定费21000元，鉴定结果可以证明天河百盛公司当庭陈述内容与事实不符。一审法院基于该鉴定结果支持了我方退货的诉讼请求，因此应由天河百盛公司承担全部鉴定费用。
王丽杰向一审法院起诉请求：一、天河百盛公司返还货款12500元；二、天河百盛公司赔偿损失37500元；三、天河百盛公司给付检验费用1000元；四、天河百盛公司支付垫付的鉴定费21000元。
一审法院认定事实：2016年8月5日、8月8日，王丽杰陆续在天河百盛公司购买5件MONTFIER品牌（蒙帝菲尔）皮衣，单价2500元，共计花费12500元。5件皮衣的标签上均标注：面料：山羊皮；里料95.4％聚酯纤维、4.6％锦纶。诉讼中，王丽杰申请对案涉5件皮衣里料的纤维含量进行鉴定。经法院委托，大连产品质量检验司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为”被鉴定的服装（皮衣），其里料纤维含量：聚酯纤维100％”。王丽杰为此花费鉴定费21000元。
一审法院认为，王丽杰购买天河百盛公司销售的皮衣，双方形成买卖合同关系，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。虽王丽杰两次购买同一商品共计5件，但天河百盛公司未提供证据证明王丽杰将所购商品用于再次销售或者为了生产经营，因此，对于天河百盛公司提出的王丽杰并非普通消费者、而是职业打假人的意见不予采纳。
天河百盛公司作为服装的经营者，以产品说明等方式表明商品的质量状况的，应当保证其提供的商品的实际质量与表明的质量状况相符。但是经鉴定，案涉商品里料实际纤维含量与标签标注不符，根据《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第四十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第二十四条之规定，天河百盛公司应当承担退货、更换等义务。现王丽杰要求退还货款于法有据，予以支持。在天河百盛公司返还货款的同时，王丽杰应将案涉商品退还天河百盛公司。《消费者权益保�法》第五十五条第一款规定：”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”按照该条规定，消费者得到三倍赔偿的前提是经营者在提供商品或服务时有欺诈行为，即构成消费欺诈。所谓的消费欺诈是指经营者在经营过程中故意虚构夸大事实或者隐瞒真实情况，使消费者陷于错误，诱使消费者作出错误意思表示为目的的行为。因此，消费欺诈需具备三个条件，一是经营者主观上存在欺诈的故意，二是客观上实施了欺诈行为，三是该欺诈行为导致消费者陷于错误的判断并作出错误的意思表示与经营者进行民事交易而受到损失。本案天河百盛公司向王丽杰出售的服装里料纤维含量与标牌上标识不一致，生产厂家已向作为销售者的天河百盛公司提供了该衣物的合格证，按照《产品质量法》的相关规定，销售者没有法定的对所售商品再次进行质量鉴定的义务，天河百盛公司作为销售者已经尽到基本的审查义务，因此其在销售该商品时不存在主观上欺诈的故意。生产厂家对外衣的里料一般都是使用聚酯纤维等对人体无害的化学纤维，里料的成分不会成为普通消费者决定购买衣服的首选，因此王丽杰所购服装里料与实际含量不符并不能使其陷于错误的判断。同时，王丽杰未能提供所购服装使其受到侵害或损失的相关证据。故，王丽杰主张的天河百盛公司的行为构成消费欺诈证据不足，对王丽杰要求三倍赔偿的请求不予支持。关于王丽杰要求天河百盛公司承担1000元检验费用的请求，虽王丽杰在诉讼前委托相关部门进行鉴定，但由于王丽杰未提供证据证明鉴定人员具有相关鉴定资格，对该鉴定意见不予采信。因此王丽杰要求天河百盛公司承担此笔检验费用于法无据，不予支持。同时，王丽杰申请鉴定预交的21000元鉴定费的承担不属于当事人请求范围，根据当事人胜败诉情况确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决�一、被告大连天河百盛购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王丽杰货款12500元，原告收到上述货款的同时，将购买的5件MONTFIER品牌皮衣退还被告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元、鉴定费21000元由原告负担962元，由被告负担21113元，给付时间同上。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
结合双方在一审提交的证据及二审庭审陈述，本院审理查明如下事实：2016年8月5日、8月8日，王丽杰分别在天河百盛公司购买1件及4件MONTFIER品牌（蒙帝菲尔）皮衣，单价2500元，共计花费12500元。案涉皮衣在合格证及衣服内里的耐久性标签处均注明：”执行标准：QB/T1615-2006；安全技术：GB20400－2006C类；面料：山羊皮；里料：95.4％聚酯纤维、4.6％锦纶；填充物：1、白鹅绒；2、100％聚酯纤维”。
2016年8月15日，王丽杰自行将其中一件皮衣送交北京冠标商品质量检验有限公司进行检验。8月16日，该公司出具检验报告（GBJY20416－08－112），检验项目为”纤维含量”，样品数据”里料：聚酯纤维95.4％、锦纶4.6％”，实测数据”里料：聚酯纤维100％”，判定”不合格”。
2016年8月26日，王丽杰向一审法院提起诉讼，以”服装为质量不合格产品”为由，要求天河百盛公司退还货款，赔偿三倍经济损失并承担鉴定费用，但未能提交北京冠标商品质量检验有限公司相关鉴定人员的资质证明。在一审审理过程中，王丽杰于2016年11月16日提交鉴定申请书，申请对”MONTFIER”品牌5件服装的里料纤维含量进行检验。理由是”为了证明天河百盛公司销售的服装里料的实际纤维含量与服装商标标注的服装里料的纤维含量不符，为不合格产品，进而证明天河百盛公司存在欺诈消费者的行为”，王丽杰预交鉴定费用21000元。大连产品质量检验司法鉴定所接受委托后，于2016年12月29日向一审法院出具《说明》，认为：”案涉的5件服装为皮装，产品明示的执行标准为QB/T1615-2006《皮革服装》，但由于该标准未对纤维含量的具体检验和判�提出要求，因此本次委托鉴定意见书不能给出明确的判定结论，只能提供检验结果”。一审法院在征求双方当事人意见后，同意该鉴定所采取前述方式出具鉴定意见书。2017年4月12日，大连产品质量检验司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：”被鉴定的服装（皮衣），其里料纤维含量：聚酯纤维100％”。双方当事人对此均无异议。
对于王丽杰为何先后两次购买同品牌的5件皮衣，为何自行送检，其理由是”8月5日买第一件衣服觉得衣服质量还可以，款式还不错，所以8月8日才购买另外4件打算送给朋友”，”把衣服送给朋友的时候，朋友说衣服成份有问题，所以才拿去检验”。
本院认为，王丽杰在天河百盛公司购买5件皮衣并已支付对价，双方之间形成买卖合同关系。王丽杰以商品实际成分与标签不符，系质量不合格产品为由，要求天河百盛公司返还货款、赔偿三倍损失、支付检验费用及鉴定费。一审判决后，王丽杰并未上诉，天河百盛公司针对退货返款及诉讼费、鉴定费的承担问题提出上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法＞的解释》第三百二十三条之规定，本院围绕天河百盛公司的上诉请求及法律适用问题进行审理。
一、关于天河百盛公司应否承担退货返款的义务。
纺织品纤维含量的标识，是消费者对其认知的一个说明书，是纺织品领域一项重要的标准。天河百盛公司上诉称案涉皮衣�料纤维含量标识标注存在瑕疵，不影响服装的质量，具有该服装应具备的使用性能，符合国家标准，并在一审时提交《中华人民共和国纺织行业标准纺织品纤维含量的标识》（FZ/T01053－2007）为证。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：”对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。......对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。......在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止。......”，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2013年11月12日发布了《纺织品纤维含量的标识》国家标准（GB/T29862－20132014年5月1日实施），因此，在《纺织品纤维含量的标识》国家标准实施后，行业标准即由国标代替。该国标对纺织产品纤维含量的标签要求、标注原则、表示方法、允差以�标识符合性的判定做出明确规定，并给出了标识纤维含量的标识示例。其中”4纤维含量标签要求4.1每件产品应附着纤维含量标签，标明产品中所含各组分纤维的名称及其含量”，”8纤维含量标识符合性的判定如有下列款项之一存在，则判定为纤维含量标识不符合：e)纤维名称与产品中所含的纤维不符。......”。案涉皮衣在合格证及衣服内里的标签处均注明里料为”95.4％聚酯纤维、4.6％锦纶”，与鉴定意见”聚酯纤维100%”并不相符。因此，虽无鉴定意见或相关部门认定该产品为不合格产品，案涉皮衣里料纤维含量标识属于国标中所称的”不符合”情形之一。天河百盛公司的行为虽不构成消费欺诈，但根据《产品质量法》第四十条之规定，售出的产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货，该义务并不以产品给消费者造成损失为前提条件，故一审法院判令天河百盛公司退货返款，符合法律规定，本院予以维持。
二、关于天河百盛公司应否承担全部鉴定费用。
根据《诉讼费用交纳办法》第六条之规定，当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用中并不包括鉴定费用。鉴定费用属于在诉讼过程中承担举证责任的一方当事人支付的费用，一审法院认为不属于当事人请求范畴，将鉴定费用列入诉讼费用不妥。
王丽杰在起诉前自行鉴定，并依据该鉴定意见主张案涉皮衣为不合格产品，由于其未能提交相关鉴定人员的资质证明，故一审法院并未采信该鉴定意见，并根据”谁主张、谁举证”原则，将证明皮衣为不合格产品、天河百盛公司存在消费欺诈的举证责任分配给�丽杰，举证责任分配妥当。王丽杰称是由于天河百盛公司的原因其才申请对5件皮衣进行鉴定，但一审卷宗并无此方面的记载，而且根据王丽杰在一审时提交的鉴定申请书显示，是其申请对案涉5件皮衣的里料纤维含量进行检验。现鉴定意见中只提供了检验结果，并未给出明确的判定案涉皮衣为不合格产品的结论。王丽杰申请鉴定的目的除了要证明服装里料的实际纤维含量与标注不符外，更是要证明天河百盛公司存在欺诈消费者的行为，进而为赔偿其三倍经济损失提供依据。现一审法院并未支持王丽杰三倍赔偿的诉讼请求，却判令由天河百盛公司承担全部鉴定费用显然不当。此外，根据《消费者权益保护法》第三十九条之规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可通过多种途径解决。王丽杰本可以通过与经营者协商和解、请求消协调解等方式要求退货返款，既降低维权成本，又节约司法资源，但其在未与经营者沟通的情况下，直接提起诉讼，并要求惩罚性赔偿，案涉鉴定费用折合到每件皮衣为4200元，而皮衣的销售单价仅为2500元，如此本末倒置，导致诉讼成本增加，该作法不应得到提倡。故本院根据王丽杰申请鉴定的目的、鉴定结果、王丽杰诉讼请求被支持的程度及与鉴定结果的关系等，改判由天河百盛公司承担5250元的鉴定费用。
三、关于诉讼费用的负担。
《诉讼费用交纳办法》第三十条规定：”第二审人民法院改变第一审人民法院作出的判决、裁定的，应当相应变更第一审人民法院对诉讼费用负担的决定”，天河百盛公司在上诉时，亦针对诉讼费用的负担提出上诉，故本院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上所述，天河百盛公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：
一、维持大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初4041号民事判决第一项；
二、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初4041号民事判决第二项；
三、大连天河百盛购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内向王丽杰支付鉴定费5250元；
四、驳回王丽杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1075元、二审案件受理费113元，合计1188元，由大连天河百盛购物中心有限公司负担244元，由王丽杰负担944元。
本判决为终审判决。
审判长贾春雨
审判员盛韵同
审判员王立媛
二〇一七年十一月三十日
书记员白玫