北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2146号
上诉人（一审原告）李国敏，女，1956年3月13日出生，住北京市东城区。
委托代理人杨殿芳，北京市诺恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人赵鹏，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）王钊，男，1987年8月18日出生，住北京市东城区。
委托代理人赵兰芬（�钊之母）,女，1963年7月13日出生，住北京市东城区。
上诉人李国敏因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政答复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2586号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年7月11日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心体育馆路分中心（以下简称体育馆路分中心）作出《关于对李国敏申请承租人变更的书面答复》（以下简称被诉答复），主要内容为，经体育馆路分中心核查，李国敏至今未提供其与原承租人赵书宾2009年1月17日去世前共同生活两年的居住证明。李国敏对丰台区马家堡小区31楼10门602房屋（以下简称马家堡6**号）具有占有和使用权。原承租人赵书宾与其外孙王钊的户口所在地均为北京市东城区体育馆路营房西街6号11单元301室（以下简称案涉房屋），且王钊在案涉房屋长期居住且在本市无其他住房，属于同一户籍之情形。故李国敏在具有住房条件且未征得王钊同意的情况下，其提出的变更承租人申请不符合变更条件，不予批准。李国敏不服被诉答复，向一审法院提起行政诉讼，请求一审法院撤销被诉答复并责令东城区政府重新作出答复。
李国敏向一审法院诉称，其与案涉房屋的原承租人赵书宾于2000年8月11日在北京市崇文区登记结婚。2009年1月17日，赵书宾亡故后该房屋一直由李国敏独自居住。李国敏向体育馆路分中心提出申请，要求依法将该房屋的承租人变更为李国敏，就此提出变更申请，体育馆路分中心先后以家庭成员赵兰芬、王钊有异议为理由，作出不予变更的书面答复。李国敏多次就答复提起行政诉讼，法院撤销了相关的答复，并判令体育馆路分中心对李国敏的更名申请重新作出处理。其中，李国敏针对东城区政府2015年7月28日作出的《关于李国敏申请变更承租人的答复》（以下简称《答复》）提出起诉，一审法院作出的（2015）四中行初字第689号行政判决书（以下简称第689号行政判决）撤销了该《答复》并责令东城区政府重新作出答复。现东城区政府作出的被诉答复以李国敏在他处有住房及一审第三人王钊不同意变更为由不予批准公房承租人变更。李国敏认为东城区政府所述的马家堡602号属于公租房，该房屋的承租人是李国敏的前夫，二人离婚后李国敏未在该房屋居住。另外，生效裁判认定第三人王钊与案涉房屋的承租人赵书宾不属于同一户籍，且第三人也未在此居住。故请求一审法院撤销被诉答复并责令东城区政府重新作出答复。
东城区政府向一审法院答辩认为，其具有依法管理本辖区直管公房的行政职权。体育馆路分中心受东城区政府委托具体管理案涉公房。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，李国敏在本市有其他住房，且同户籍的第三人王钊不同意李国敏的变更申请，故体育馆路分中心作出被诉答复符合法律规定。被诉答复认定事实清楚、程序合法，请求一审法院驳回李国敏的诉讼请求。
王钊向一审法院陈述，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确。同时认为案涉房屋李国敏可一直居住，但不同意将承租人予以变更。请求一审法院驳回李国敏的诉讼请求。
各方当事人提交证据情况如下：
李国敏向一审法院提交证据：1.北京市公有住�租赁合同；2.李国敏与赵书宾结婚证；3.户口本；4.法华南里社区居委会证明；5.北京市死亡医学证明书；6.北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）（2014）东行初字第485号行政判决书（以下简称第485号行政判决）、北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第1457号行政判决书、东城区法院（2014）东行初字第819号行政判决书（以下简称第819号行政判决）、东城区法院（2015）东行初字第336号行政判决书（以下简称第336号行政判决）、第689号行政判决；7.快递单及快递材料（解释说明、补充说明、居住证明、第485号行政判决）、查询单；8.被诉答复。
东城区政府向一审法院提交证据：1.《北京市公有住宅租赁合同》；2.赵书宾死亡医学证明书；3.第689号行政判决；4.2016年5月13日的书面答复；5.2016年6月13日向李国敏提供的书面说明材料；6.王钊不同意承租人�更的证明材料；7.被诉答复和EMS快递单据；8.（2016）京04行初1376号行政裁定书。
王钊向一审法院提交证据：1.房租收据；2.北京市丰台区人民法院(以下简称丰台区法院)（1999）丰民初字第7215号民事判决书（以下简称第7215号民事判决）；3.丰台区法院民事判决生效证明书；4.法华南里社区人民调解委员会调解卷宗；5.证明信；6.分户房屋租赁记录；7.发票贰张。
经一审法院准许，王钊的证人钱某、金某、李某出庭作证，证明王钊属于拆迁安置对象且其在案涉房屋居住。经当庭质证，李国敏对上述证言未明确发表意见。
一审法院经庭审质证后认为，李国敏提交的证据8与东城区政府提交的证据7均为本案被诉行为，不作为证据接纳；王钊提交证据1、5、7与本案无关，不予采信。东城区政府、李国敏以及王钊提交的其他证据，以及证人钱某、金某、李某的证言，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，故予以采信。
一审法院查明如下事实，案涉房屋属于体育馆路分中心管理的直管公房，居室2间，面积44.5平方米，该房的原承租人为赵书宾。李国敏与赵书宾于2000年结婚。案涉房屋有二个户口薄，赵书宾、李国敏登记在一个户口薄；王钊及其母亲赵兰芬登记在另一个户口薄。现居住情况为小屋由王钊及其母亲赵兰芬居住，大屋由李国敏居住。2009年1月17日，赵书宾死亡。李国敏向体育馆路分中心提出申请，要求将案涉房屋承租人变更为其本人。2016年7月11日，体育馆路分中心作出被诉答复，认为李国敏在本市有其他住房且未征得同一户籍的王钊同意的情况下，其提出的变更承租人申请不符合承租人变更条件，不同意李国敏的变更请求。李国敏不服，即向一审法院提起行政诉讼。一审法院另查明，李国敏向体育馆路分中心提出申请，要求依法将案涉房屋的承租人予以变更，先后经历多次诉讼，分别是：2014年4月8日，体育馆路分中心对李国敏作出答复，不同意其变更请求。李国敏不服，诉至东城区法院。该院已生效第485号行政判决撤销该答复，认为“赵兰芬确在此居住”，但不需要征求其意见，判决撤销该答复并责令东城区政府重新作出处理。赵兰芬不服提出上诉被驳回。2014年8月8日，体育馆路分中心作出《关于李国敏要求更名的答复》，不同意李国敏的变更请求。李国敏不服提出起诉，东城区法院作出已生效的第819号行政判决撤销该答复，认为“第三人王钊的户口确在涉案房屋内，但与房屋原承租人赵书宾分属两个独立的户口本，不符合�原承租人同一户籍条件”，不需要征求其意见，判决撤销该答复并责令东城区政府重新作出答复。2015年3月30日，体育馆路分中心作出《关于李国敏申请变更承租人的答复》，不同意李国敏的变更请求。李国敏不服提起诉讼，东城区法院作出现已生效的第336号行政判决，认为体育馆路分中心没有按照第819号行政判决的要求，“仍以王钊有异议为由对李国敏的变更承租人申请作出相同的处理”，撤销该答复并责令东城区政府重新作出答复。2015年7月28日，体育馆路分中心作出《答复》，不同意李国敏的变更请求。李国敏不服提出起诉，一审法院作出第689号行政判决，认为“被告仅依据（1999）丰民初字第7215号《民事判决书》即认定原告在本市享有其他住房，并未听取原告的意见，故被告作出的《答复》主要证据不足”，判决撤销并责令东城区政府重新作出答复。1999年11月30日，丰台区法院作出第7215号民事判决，判决主文表述为座落于丰台区马家堡小区三十一楼十门六零二号两居室公房，李国敏、梁建全依法有平等的居住权。小间由李国敏居住，大间及阳台由梁建全居住，厨房、客厅、门厅、厕所由李国敏、梁建全共同使用。
一审法院经审理认为，体育馆路分中心是被委托管理直管公房的单位，因其不具备行政诉讼被告主体资格，行政相对人对该单位的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的区政府为被告。东城区政府作为辖区内公有住宅管理机关，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人向其申请办理承租人变更手续之时，应依据北京市公有住宅相关政策规定进行审查。目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中所遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁�同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据上述规定，原承租人死亡后，原承租人的家庭成员如果想继续承租公房应同时具备以下四项条件：1.在原承租人死亡时与原承租人同一户籍；2.在原承租人去世前与原承租人在诉争公房处共同并连续居住两年以上；3.无其他住房；4.其他家庭成员无异议。根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于李国敏在本市是否具有住房。根据查明的事实，第7215号民事判决确认李国敏对马家堡602号二居室公房与其前夫梁建全依法有平等的居住权。“小间由李国敏居住，大间及阳台由梁建全居住，厨房、客厅、门厅、厕所由李国敏、梁建全共同使用”。从房屋结构来看，上述房屋具备独立居住功能，且第7215号民事判决确认并未对李国敏设定居住期限，目前李国敏也未丧失该房屋的居住权。结合公房管理系保障与公有住宅原承租人形成共居关系且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权的原则和精神，李国敏的居住问题经第7215号民事判决确认后，其居住权益已经有一定程度的保障。故体育馆路分中心综合考虑上述情况后，认为李国敏具有住房而不同意其公房承租人变更申请，并无明显不当之处。需要说明的是，体育馆路分中心不同意李国敏公房承租人变更申请，并不会影响到李国敏与案涉房屋的原承租人赵书宾基于婚姻关系而享有的居住权利。综上，李国敏请求撤销被诉答复并判令东城区政府重新答复的诉讼请求不能成立，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回李国敏的诉讼请求。
本案证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院的认证意见并无不当，且根据客观的在案证据所查明及认定的事实正确，本院一并予以确认。
本院认为，《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定载明，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。东城区政府作为辖区内公有住宅管理机关，在审查原公有住宅承租人死亡，申请人向其申请办理承租人变更手续时，应据上述条件予以审查。本案中，李国敏丈夫作为公有住宅承租人死亡后，申请变更本人为承租人亦应符合相关规定的条件。其中，李国敏作为申请人，是否在本市有其他住房，以及其他家庭成员是否持有异议成为本案的焦点问题。关于李国敏是否在本市有其他住房的问题，鉴�第7215号民事生效判决已确认李国敏与其前夫梁建全对马家堡602号两居室依法有平等的居住权，判决了小间由李国敏居住，且厨房等公共区域由两人共同使用，故李国敏依法享有该房屋使用权，据此，体育馆路分中心认定“李国敏具有住房条件”，并无不当。关于其他家庭成员是否持有异议的问题，基于案涉房屋现居住情况为小屋由王钊及其母亲赵兰芬居住，大屋由李国敏居住。王钊在案涉房屋长期居住且无其他住房，且其对变更事项持有异议，体育馆路分中心对李国敏之申请不予变更亦无不当。
综上，一审法院判决驳回李国敏的诉讼请求并无不当，本院应予维持。李国敏的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审�件受理费人民币50元，由上诉人李国敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年七月五日
书记员 唐珊珊