广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2322号
上诉人（原审被告）：广州宝成展览服务有限公司，住所地在广州市天河区陶育路虹口街2号203房，组织机构代码77334353-1。
法定代表人：石风波。
委托代理人：李俊波，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市昊烨电子有限公司，住所地在东莞市长安镇新安增田工业区格田路1号，组织机构代码66645653-0。
法定代表人：郑少华，董事长。
委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。
上诉人广州宝成展览服务有限公司(以下简称宝成公司)因与被上诉人东莞市昊烨电子有限公司（以下简称昊烨公司）委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月26日，昊烨公司和宝成公司签订《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，约定昊烨公司授权宝成公司代为调剂117届广交会琶洲展馆第一期电子消费展区5.1号馆A通道指标一个标准展位，供昊烨公司参展使用《展位以交易团分配为准》，参展时间2015年4月15日至19日共五天。昊烨公司同意向宝成公司支付展位费用共计人民币65000元，具体付款方式为：签订合同时支付5000元定金，确定展位号码后补齐定金27000元，所剩余款33000元在交接参展时一次付清。宝成公司按照昊烨公司授权的展位去申请，如果宝成公司目前未能申请到授权的展位，宝成公司退还昊烨公司所支付的全部定金并赔偿昊烨公司展位费用总额20%的赔偿金等条款。2015年3月17日，双方又签订《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，约定昊烨公司授权宝成公司代为调剂117届广交会琶洲展馆第一期电子消费展区5.1号馆A02通道指标一个标准展位其他条款不变(没有手写部分)。2015年4月10日，双方再签订《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，将昊烨公司展位更换为4.1号馆B24挂墙面展位，宝成公司免费为昊烨公司提供两面墙洞洞板即放资料柜一台，本展位内有一台3人背靠座电玩产品一台等条款。在该协议最后不同人员字体手写标注“10.乙方（宝成公司）调剂给甲方(昊烨公司)第一期电展区4.1号馆B24挂墙面展位，再出现纠纷，乙方应赔偿甲方展位费的10倍，并追究法律责任”，但该手写协议后，昊烨公司未提供证据确定该条款经宝成公司确认。
2014年11月26日，昊烨公司向宝成公司支付款项5000元。2015年3月18日，昊烨公司再向宝成公司付款27000元，合计付款32000元。
2015年4月14日，昊烨公司得知在4.1号馆B24挂墙面展位拍照该展位不可能同时存在两家参展，昊烨公司当即联系宝成公司，但宝成公司坚持认为“可以过来摆展品的，开展的时候移一下产品就可以了。本来是临时求别人移出来的位置。”(有电话信息资料为证)，之后，双方未能就此达成合意。2015年4月15日，117届广交会开幕，昊烨公司委托律师到广告会展馆调查。从视频和现场照片可清楚看出，2.1号馆B24挂墙面展位被一台3人背靠座电玩产品及厂家办公桌占据，此展位不可能满足昊烨公司单独布展电子产品的需求，昊烨公司为此支出办证费400元。
昊烨公司原审起诉请求：1.宝成公司向昊烨公司退回展位定金32000元；2.宝成公司向昊烨公司支付赔偿款10万元；3.宝成公司向昊烨公司赔偿调查取证费400元（进展馆取证办证费用）；4.宝成公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：昊烨公司与宝成公司双方所签订的三份《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，为双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按此履行。上述协议签订后，昊烨公司已依约支付相应款项，但宝成公司却未按约定向昊烨公司提供约定的展位，导致协议的不断签订，主要内容为更改展位，最终仍不能提供，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于2015年4月10日所签订的协议最后一段昊烨公司手写部分并没有经宝成公司的确认，不能对宝成公司产生法律效力，据此昊烨公司请求按此标准计收违约金不当，原审法院不予支持。基于协议签订的延续性，在2014年11月26日的协议中的违约条款确定宝成公司未能向昊烨公司提供展位的，宝成公司应退还全部定金并赔偿展位费用总额20%的赔偿金。该条款属于对宝成公司违约的处罚，其后的协议并未将该条款作相应的变更或删除，据此应以该条款确定宝成公司违约责任的承担，宝成公司应支付不能提供展位给昊烨公司的违约金为13000元(即65000元的20%)。另昊烨公司为保全诉讼证据，前往约定的展位拍照所造成的损失，属于诉讼的必要支出，依法应由宝成公司承担。
宝成公司经原审法院传票传唤未到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年12月9日判决如下：一、宝成公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向昊烨公司支付款项32000元；二、宝成公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向昊烨公司支付赔偿金13000元；三、宝成公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向昊烨公司赔偿因诉讼损失400元；四、驳回昊烨公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由昊烨公司负担1480元，宝成公司负担1480元。
判后，上诉人宝成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。原审认定“三份协议系双方当事人真实意思表示，属有效协议，但宝成公司却未按约定向昊烨公司提供约定的展位，导致协议的不断签订，内容为变更展位，最终仍不能提供，其行为已经违约”。事实上，2014年11月26日，昊烨公司和宝成公司签订《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，调剂广交会展位指标一个，展位以交易团分配为准。2015年3月17日确定展位号码为5.1A02后，因上家通知宝成公司，展位主不同意调剂该展位。宝成公司将此消息告知昊烨公司，按照合同条款，宝成公司愿意将昊烨公司所付定金全部退回但是昊烨公司主动要求另外寻找展位，宝成公司受委托找到一个展位4.1号馆B24,展位可以共同参展，但是此展位中需要放一个电玩产品，昊烨公司的产品只能放在墙面上，宝成公司告知昊烨公司中间的电玩产品实际尺寸。昊烨公司了解展位情况后同意，双方签订第三份合约，写明展位实际情况。宝成公司基于补偿，愿意免费提供一个展柜给昊烨公司参展时候放资料，墙面装上可以挂产品的洞洞板，展具费用均由宝成公司提供。开展前，宝成公司一共为昊烨公司办理6个参展证件共计6900元，鉴于有展位合同，没有另外签订办理证件的合同。布展时，昊烨公司却以展位中间放了电子产品为由，要求宝成公司降价。宝成公司不同意，昊烨公司遂以宝成公司欺诈为名放弃参展，导致参展期间展位墙面一直无人使用。宝成公司一共支付展位款65000元，装修费用3000元，办证费用6900元。昊烨公司仅仅支付宝成公司展位定金32000元，便自动放弃参展，按照合同第6条：甲方不得自主放弃参展，否则所付款项不予退还。第三份合同上面写明，注：乙方免费为甲方提供两面墙洞洞板即放资料柜一台，本展位内有一台三人背靠座电玩产品一台。2015年4月15日，昊烨公司经道听途说认定此展位不可能同有两家参展，但是不能提供禁止两家参展依据。故宝成公司上诉请求：1.撤销(2015)穗天法民二初字第996号民事判决；2.判令昊烨公司支付宝成公司电子支付办证费用6900元，展位余款33000元。
被上诉人昊烨公司答辩称：不同意宝成公司的上诉请求。我方为参展作了充分的准备，根据宝成公司提供的展位结构看应该是方方正正的展位，但实际上展位仅有3平方米，宝成公司提供的展位根本无法满足参展的要求。宝成公司的主观恶性明显，属于违约。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，宝成公司提交了展牌及发票作为证据，拟证明其已履行合同义务。昊烨公司认为上述证据不属于新证据，对上述证据的真实性无异议，但对其关联性和合法性不予确认。
本院认为：宝成公司与昊烨公司签订的三份《117届广交会展位委托调剂授权协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均有约束力。昊烨公司已依约向宝成公司支付相应的款项，宝成公司应依约向昊烨公司提供符合合同目的的约定展位。根据昊烨公司提供的现场照片，宝成公司向昊烨公司提供的展位，已被另一家参展商使用，不能满足昊烨公司单独布展电子产品的需求，即无法实现昊烨公司的合同目的，故原审判决认定宝成公司构成违约，并无不当，本院予以认可。宝成公司没有证据证明同一展位能够容纳两位不同的商家共同参展而不影响参展目的；涉案合同中并无约定3人背靠座电玩产品的实际尺寸，宝成公司没有证据证明在签订合同时已向昊烨公司充分说明了展位的实际情况，故宝成公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。宝成公司二审期间提交的证据，不足以影响本案基本事实的认定，不属于新的证据，本院不予采纳。
由于宝成公司违约，故其应依法依约承担违约责任。原审法院关于双方合同违约条款的认定，合法合理，本院予以认可。故原审法院判令宝成公司向昊烨公司支付款项32000元和赔偿金13000元，赔偿损失400元，符合合同的约定和法律的规定，本院予以维持。宝成公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人宝成公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人广州宝成展览服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 郭一鸣
李佳
王金燕