新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1463号
上诉人（原审原告）：郭丰吉，男，汉族，1981年11月13日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：奇台县西北湾鹏飞物业有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县西北湾乡杨柳村新村一号。
法定代表人：柴养新，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐雪梅，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张存祥，男，汉族，1971年4月5日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
上诉人郭丰吉因与被上诉人奇台县西北湾鹏飞物业有限责任公司、张存祥财产损害赔偿纠纷一案，不服奇台县人民法院（2017）新2325民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，于同年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人郭丰吉，被上诉人奇台县西北湾鹏飞物业有限责任公司的委托诉讼代理人徐雪梅，被上诉人张存祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭丰吉上诉请求：1、撤销奇台县人民法院（2017）新2325民初914号民事判决书，依法支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人的车辆着火是由于被上诉人张存祥的摩托车先着火引起的，二者存在因果关系。完全符合侵权责任法中财产损害赔偿的构成要件。一审法院错误的认为火灾原因不明，被上诉人对其摩托车起火也很无辜，认为上诉人车辆的财产损失应由本起火灾事故的侵权人来承担而驳回上诉人在一审的诉讼请求明显不当。被上诉人张存祥摩托车着火的侵权行为人是谁自有被上诉人张存祥去主张，跟本案没有直接关系，摩托车着火的侵权行为和尼桑越野车着火的侵权行为实质上是两个不同的侵权事实，不能因为摩托车的侵权行为人找不到就错误的认为上诉人的尼桑越野车的侵权行为人也找不到，上诉人的车辆财产损失就是由被上诉人张存祥的摩托车着火这一侵权行为引起的，这一事实请二审法院予以确认。同时，鹏飞物业公司作为小区的物业公司，对小区的房屋及配套设备和相关场地具有维修、养护、管理的义务，显然，鹏飞物业公司并没有尽到这些义务，也正是鹏飞物业公司对小区疏于管理，明知道冬季天气干燥火灾易发，也没有及时将存在火灾隐患的区域予以及时排查，导致此次火灾，鹏飞物业公司对此次火灾事故有不可推卸的责任。二、一审法院适用法律错误。本案存在两个侵权法律关系，本次火灾事故并不是由外在原因同时引起摩托车、尼桑越野车、电动车一起燃烧，而是由外在原因首先导致摩托车燃烧，这是一个侵权法律关系；摩托车的燃烧导致了尼桑越野车和电动车的燃烧，这是另一个侵权法律关系。一审法院把其混为一谈概括认定为一个侵权事实是明显错误的。
被上诉人奇台县西北湾鹏飞物业有限责任公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为我方作为小区物业，对共有设施有管理职责，但上诉人并非小区业主，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张存祥答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：×××尼桑奇骏越野车登记在原告郭丰吉名下，原告的岳父居住在奇台县新农苑小区3号楼4单元201室。2017年1月19日13时许，原告驾驶×××尼桑奇骏越野车至奇台县新农苑小区，并将车停放在该小区2号楼6单元楼下的空地处。当日16时许，该小区2号楼6单元住户发现6单元门口停放的张存祥的两轮摩托车燃烧，燃烧的过程中引燃了旁边的一辆电动车及原告的×××尼桑奇骏越野车。后经奇台县公安消防大队现场处置将火扑灭。该起火灾事故经奇台县公安消防大队火灾事故认定书认定，火灾烧毁×××尼桑奇骏越野车一辆、摩托车一辆、电动车一辆、6单元102室卧室与地下室窗户、6单元202室卧室窗户、部分纸壳堆积杂物，直接财产损失137779.2元，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾排除电动车、摩托车、越野车电气线路故障、机械摩擦故障、自燃引发火灾，排除雷击，小孩玩火引发火灾，不可排除外来火源引发火灾。
另查明：原告于2014年12月31日以232800元（含增值税税额）价格购买×××尼桑奇骏越野车，并于2015年1月12日支付车辆购置税19897元。庭审中原告认可该车在太平洋保险公司投保了车损险，火灾事故发生后，该保险公司向原告赔偿167000元（已扣除车辆残值）。
一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿是指权利人对其所拥有的财产被他人非法侵害而要求侵权人承担的民事责任，其构成要件为有损害事实、有侵权行为、行为与损害之间有因果关系、对财物拥有权利。根据财产损害赔偿的构成要件，依照谁主张、谁举证的原则，原告应当就案件主张的事实提供证据予以证明，否则应当承担不利后果。首先，根据原告提供的奇台县公安消防大队火灾事故认定书认定涉案火灾造成原告车辆烧毁，原审法院对该事实予以确认。同时根据该火灾事故认定书认定的起火原因，排除了电动车、摩托车、越野车电气线路故障、机械摩擦故障、自燃引发火灾，排除雷击，小孩玩火引发火灾，但不可排除外来火源引发火灾。由此，案涉火灾可能系外来火源引发。但本案中，原告并未提供外来火源的证据。原告主张侵权法律关系要求被告承担赔偿责任，但其亦未提供证据证明被告鹏飞物业公司和张存祥系火灾事故的侵权行为人。关于原告认为系由于被告鹏飞物业公司在对小区物业管理方面存在疏忽管理造成火灾的主张，其虽提供了询问笔录和现场照片，但上述证据并不能证实鹏飞物业公司疏忽管理造成火灾，亦不能证实鹏飞物业公司的管理与火灾事故的发生存在因果关系，故本院对原告的该项主张不予采纳。综上，原告未提供证据证明本案二被告系本起火灾事故的侵权人，故其要求二被告承担车辆损失的诉讼请求本院不予支持。遂判决：”驳回原告郭丰吉的诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：两被上诉人在本案中是否存在过错，对上诉人的损失是否应该承担赔偿责任？
本院认为，双方当事人对本案火灾的起火过程及造成的损害后果均无异议，本院对此予以确认。现上诉人认为是被上诉人张存祥的摩托车先发生起火，引燃了旁边的电动车及上诉人所有的越野车。对该项上诉理由，因奇台县公安消防大队出具的奇公消火认字【2017】第0001号火灾事故认定书，对本案的起火原因已做出认定，该起火灾排除电动车、摩托车、越野车电器线路故障、机械摩擦故障、自燃引发火灾，排除雷击，小孩玩火引发火灾，不可排除外来火源引发火灾。故本院据此认定被上诉人张存祥的摩托车起火并非其摩托车电器电线故障、机械摩擦故障及自燃等原因造成，即被上诉人张存祥对本案的损害后果不存在主观及客观上的过错，且该火灾事故认定书已明确载明不排除外来火源引发火灾。被上诉人张存祥摩托车虽然先起火，但同时也是本起火灾的受害人之一，其财产也遭到损害，因其并未实施侵权行为，原审法院依据侵权责任的构成要件判决被上诉人张存祥在本案中不承担赔偿责任正确。对于被上诉人奇台县西北湾鹏飞物业有限责任公司是否应当承担责任的问题，上诉人认为该物业公司对小区疏于管理，但并未提交被上诉人物业公司未尽到管理责任以及因疏于管理导致存在安全隐患的相关证据，故对其该项上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，上诉人郭丰吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1695元，由上诉人郭丰吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
二〇一七年十月三十日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽