安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3778号
上诉人（原审被告）：上海容基工程项目管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔1037号容基大厦。
法定代表人：易师信，总经理。
委托诉讼代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨茂华，男，1975年11月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原审被告：上海容基工程项目管理有限公司巢湖分公司，住所地安徽省巢湖市团结东路以南安成路以东汇豪天下1、2号商铺107铺。统一社会信用代码913401810967372333（1-1）。
负责人：陈许生，总经理。
委托诉讼代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
上诉人上海容基工程项目管理有限公司（以下简称上海容基公司）因与被上诉人杨茂华及原审被告上海容基工程项目管理有限公司巢湖分公司（以下简称上海容基公司巢湖分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2017）皖0181民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理�结。
上海容基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨茂华全部诉讼请求。事实与理由：一、上海容基公司为在巢湖市进行招投标审计工作而设立上海容基公司巢湖分公司。而上海容基公司巢湖分公司在巢湖市的审计项目中的全部审计工作均是由上海容基公司的审计人员完成并出具审计报告。上海容基公司巢湖分公司没有任何理由聘用一个不具备审计资质的杨茂华，而上海容基公司巢湖分公司也从未与杨茂华具有过足以体现劳动关系本质特征的从属关系，亦未接受过杨茂华提供的任何劳动或劳务，故上海容基公司巢湖分公司与杨茂华之间不存在劳动关系，上海容基公司巢湖分公司不具有向杨茂华出具欠款条的事实和法律基础。一审法院在未查明基础事实的情况下，认定上海容基公司须向杨茂华支付劳动报酬存在明显错误。二、杨茂华提供的所谓欠款条由于形式上存在诸多明显瑕疵，一审法院在上海容基公司巢湖分公司已向法庭申请鉴定的情况下，仅以“欠款条中手写内容是否为2016年9月30日形成，并不影响欠款条中手写内容的认定”为由拒绝进行鉴定，隐盖了杨茂华据此提起诉讼可能存在虚假诉讼情形，应属于认定事实不清。三、杨茂华提供的所谓《劳动聘用合同》存在内容与客观事实不符的情形，明显属于伪造证据，一审法院对此未作认定存在明显错误。
杨茂华辩称：上海容基公司的各项上诉请求均是其单方想象、猜测形成，与客观事实不符，也无任何证据印证。具体如下：一、杨茂华是上海容基公司巢湖分公司的业务主任，杨茂华与上海容基公司巢湖分公司签订有《劳动聘用合同》，杨茂华向上海容基公司巢湖分公司提供了劳动。因差欠杨茂华工资报酬，上海容基公司巢湖分公司向杨茂华出�了欠款条。虽然审计报告是由上海容基公司具有审计资质的人员出具，但出具审计报告之前的基础性工作均是由杨茂华等人按分工完成。如查勘现场，搜集审计资料，与建设单位沟通协调等。上海容基公司的审计人员并不在巢湖，更没有完成具体工作，上海容基公司以杨茂华无审计资质为由，否认杨茂华与上海容基公司巢湖分公司存在劳动关系，理由不能成立。二、上海容基公司巢湖分公司出具的《劳动聘用合同》和欠款条中分别加盖了上海容基公司巢湖分公司公章、财务专用章和上海容基公司巢湖分公司负责人陈许生私章，该《劳动聘用合同》和欠款条客观真实，上海容基公司没有提供任何证据证明《劳动聘用合同》和欠款条是伪造的。至于上海容基公司巢湖分公司申请鉴定欠款条的书写时间，杨茂华认为没有鉴定必要。欠款条无论书写于何日，均不影响本案�动债权的认定。欠款条都是上海容基公司巢湖分公司的财务主管吴厚山出具的，条据上有些地方从形式上看可能与实际有些出入，但这些出入是上海容基公司巢湖分公司工作人员的疏忽造成的，杨茂华实际是按照《劳动聘用合同》载明的入职时间主张的劳动报酬。综上，一审法院认定事实正确，请求二审法院予以维持。
上海容基公司巢湖分公司述称：同意上海容基公司的上诉意见。
杨茂华向一审法院起诉请求：1、判令上海容基公司及其巢湖分公司立即支付杨茂华工资646000元（从2015年4月份至2016年10月，共计19个月工资）；2、判令本案诉讼费由上海容基公司及其巢湖分公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月9日，上海容基公司注册成立上海容基公司巢湖分公司，并任命陈许生为上海容基公司巢湖分公司负责人。2015年4月10日，上海容基�司巢湖分公司与杨茂华签订一份《劳动聘用合同》，聘任杨茂华担任上海容基公司巢湖分公司业务主任一职，并约定杨茂华基本工资为每月3400元。杨茂华工作期间，上海容基公司巢湖分公司未支付杨茂华工资报酬。2016年9月30日，上海容基公司巢湖分公司向杨茂华出具欠款条一份，载明欠到杨茂华2014年4月-2016年9月30日期间工资64600元。杨茂华经催要未果，遂起诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为：上海容基公司巢湖分公司拖欠杨茂华劳动报酬64600元，由其出具的欠款条为证，双方权利义务明确，其理应即时支付。本案在审理过程中，上海容基公司巢湖分公司向该院提出申请，要求对欠款条中手写内容的形成时间进行鉴定，因欠款条中手写内容是否为2016年9月30日形成，并不影响欠款条中手写欠款内容的认定，故该院对其鉴定申请不予支持。上海容�公司巢湖分公司不具有法人资格，其民事责任依法由设立分公司的上海容基公司承担。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：上海容基工程项目管理有限公司于判决生效后15日内支付杨茂华劳动报酬64600元。案件受理费1410元，减半收取为705元，由上海容基工程项目管理有限公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据。对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上海容基公司巢湖分公司的负责人陈许生二审中对杨茂华提交的《劳动聘用合同》及欠款条上加盖的上海容基公司巢湖分公司的公章、财务专用章及陈许生本人私章的真实性均不持异议，本院予以确认。一审法院认定《劳动聘用合同》及欠款条内容均真实有效，判令上海容基公司支付杨茂华劳动报酬64600元，并无失当之处。上海容基公司上诉主张《劳动聘用合同》及欠款条是伪造证据，其在二审中对此并未提交相关新证据予以证明。
综上，上海容基公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1410元，由上海容基工程项目管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年八月二十八日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法�不得再次发回重审。