四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终14081号
上诉人（原审被告)：成都市东景物业管理有限公司。住所地：成都市青羊区太升南路***号*幢*楼*号。
法定代表人：凌锋，董事长。
委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：彭易芬，女，汉族，1952年6月29日出生，住四川省内江市市中区。
上诉人成都市东景物业管理有限公司（以下简称东景公司）因与被上诉人彭易芬地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，经双方同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人东景公司上诉请求：1.依法撤销（2016）川0108民初3221号民事判决，驳回彭易芬一审诉讼请求；2.判决彭易芬承担本案诉讼费用。事实及理由：1.一审法院没有查清楚彭易芬的后期治疗与摔伤与否有关联。彭易芬在一审中向人民法院提交的病历绝大多数均是骨质疏松等与摔伤没有任何关联的病历。一审中，东景公司申请了鉴定，一审法院技术室的法官、彭易芬、东景公司一同到华西医院，华西医院的专家明确告诉其无法确定治疗与摔伤的关系，故没有受理鉴定。东景公司要求一审法院必须要求彭易芬提交后续治疗与摔伤有关联的证据，但一审法院却仅仅根据一审成华区法院原（2014）成华民初字第1426号《民事判决书》作出了有关联关系的认定，这明显是错误的。2.一审法院在东景公司与彭易芬案件已经了结的情况下再行判决东景公司承担责任是错误的。东景公司已经按判决内容完全履行判决义务。因彭易芬主张再医费超过了举证期限，故成华法院判决另案起诉。故彭易芬只能够就原案（成华区法院（2014）成华民初字第1426号）中诉讼的部分提起起诉。综上，东景公司认为一审法院在审理本案中，审理查明的基础事实不清，直接导致其适用法律错误，判决结果错误。
被上诉人彭易芬辩称，成华区人民法院民事判决书（2016）川0108民初3221号查证事实清楚，采信证据充分，其判决是正确的。请求二审法院驳回东景公司的上诉请求，维持原判。
彭易芬向一审法院起诉请求：1、东景公司赔偿彭易芬2014年9月--
2016年5月期间的后续医疗费24338.5元、交通费1450元、住宿费6752元，费用共计32540.5元。2、判令东景公司承担本案的全部诉讼费用。一审审理过程中，彭易芬向一审法院提出增加诉讼请求的申请，请求增加2016年7月
----
2017年4月期间发生的后续医疗费用10800.4元、交通费734元、住宿费1400元。对于2017年4月以后发生的后续医疗赔偿费额，彭易芬另行主张。
一审法院认定事实：2013年4月4日晚9时许，彭易芬欲回“宝源*立成”小区亲戚家，绕行至“宝源*立成”小区西大门外通道时，被悬挂通道两侧石墩、横贯通道的铁链绊倒摔伤。彭易芬受伤后先后在核工业416医院、内江市中医医院、成都中医药大学附属医院、四川大学华西医院接受治疗。截止2014年9月，共花费医疗费用41368.8元及交通费、鉴定费等费用若干。2014年4月1日，彭易芬向一审法院提起诉讼，请求判令东景公司对彭易芬受伤产生的损失予以赔偿。一审法院在审理过程中，经彭易芬及东景公司申请，委托成都联合司法鉴定中心对彭易芬致残等级以及彭易芬医疗费中与摔伤无关的医疗费金额进行鉴定。该中心于2014年10月30日出具成联鉴[2014]临字第165号、166号司法鉴定意见书，鉴定意见为彭易芬致残等级为十级；彭易芬医疗费中与摔伤无关的医疗费金额为2685.06元。2015年1月23日，成都市成华区人民法院作出（2014）成华民初字第1426号《民事判决书》，认为彭易芬所举的一系列医院病历及诊断证明形成锁链，能够证明其受伤后持续进行治疗，且医疗过程中前后陈述及医院诊断具有一致性，故认定彭易芬在内江市中医院、四川大学华西医院等进行的治疗与摔伤有关。一审法院在扣除彭易芬所举医疗费中与摔伤治疗无关的2685.06元后，对已于医疗费用及与摔伤致残的其他损失予以认可，但对彭易芬主张的再医费的请求，因未在法定期限内提出未予认可，并告知彭易芬可另行主张该费用。同时，一审法院认定彭易芬、东景公司对损害的发生均有过错，对于彭易芬因摔倒造成的损害，认定东景公司承担70%的赔偿责任，彭易芬自身承担30%的责任，并最终判令东景公司对东景公司共向彭易芬支付赔偿金61308.3元。一审法院判决后，彭易芬、东景公司双方均不服判决结果，向成都市中级人民法院提起上诉，2016年3月20日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第9395号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。因彭易芬主张的再医费未在前述判决中予以解决，彭易芬于2016年5月30日向一审法院起诉，要求彭易芬支付2014年9月至2017年4月期间发生的医疗费、交通费、住宿费等相关费用。一审法院经审查，认定彭易芬在该期间存在以下医疗的事实：彭易芬分别于2014年9至2017年4月间到四川大学华西医院门诊治疗。其中2014年9月18日的门诊病历记载：双膝OA，骨质疏松症；9月20日门诊病历记载：双正中神经损伤，腕管综合症；11月25日门诊病历记载：双正中神经损伤，腕管综合症。2015年1月7日的门诊病历记载：双正中神经损伤，腕管综合症；2015年3月16日门诊病历记载：双膝OA，骨质疏松症；2015年3月21日门诊病历记载：双膝OA，骨质疏松症；2015年4月1日门诊病历记载：双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折；腰椎间盘突出症。5月12日门诊诊断为双膝OA，骨质疏松症，双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折；腰椎间盘突出症，5月13日门诊诊断为双正中神经损伤，腕管综合症。9月25日门诊诊断为骨质疏松症，双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折；9月26日门诊诊断为双正中神经损伤，腕管综合症。2015年10月28日门诊诊断为双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折。10月29日门诊诊断为双膝骨性关节炎；骨质疏松症。2016年1月2日门诊诊断为双正中神经损伤，腕管综合症。2016年2月1日门诊诊断为双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折。2月2日门诊诊断为双正中神经损伤，腕管综合症。2016年3月21日门诊诊断为双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折。3月22日门诊诊断为双正中神经损伤，腕管综合症。2016年4月25日门诊诊断为双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折。4月27日门诊诊断为双正中神经损伤，腕管综合症。2016年4月25日门诊诊断为双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折。2016年5月24日门诊诊断为双正中神经损伤，腕管综合症。5月25日门诊诊断为双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折。2016年7月18日、8月31日、10月12日、11月2日、12月7日门诊诊断为双正中神经损伤，腕管综合症，双膝骨性关节炎，骨质疏松症，肋骨陈旧性骨折。2017年1月5日、2月15日、3月9日、4月5日门诊诊断为双正中神经损伤，腕管综合症，双膝骨性关节炎，骨质疏松症，肋骨陈旧性骨折。2015年4月16日、4月22日、8月13日到四川省内江市第二人民医院门诊治疗。其中2015年4月16日门诊诊断为：1、双膝骨性关节炎，2、骨质疏松症，3、双侧旧性骨折，4、腰椎间盘突出；2015年4月22日门诊诊断为：1、双膝骨性关节炎，2、骨质疏松症，3、双侧旧性骨折，4、腰椎间盘突出；2015年8月13日门诊双正中神经损伤，腕管综合症。一审庭审中，彭易芬出具了上述治疗产生的共计35138.9元的票据，另出示8152元住宿费票据，2184元交通费票据，并请求东景公司承担治疗过程中产生的交通及住宿开支。一审审理过程中，东景公司向一审法院提出鉴定申请，申请对彭易芬后续医疗费与彭易芬受伤是否具有关联性进行鉴定，一审法院于2016年10月24日委托四川华西法医学鉴定中心对上述实现予以鉴定。因鉴定人未受理，根据《四川省高级人民法院委托鉴定管理办法》第二十七条之规定，“因其他情况使鉴定无法进行的”，可以终结鉴定。一审法院经申请人东景公司提出撤回鉴定申请后，依法终止了本次鉴定。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、彭易芬、东景公司身份信息；2、四川大学华西医院门诊、住院病历资料以及医疗费发票，住宿费、交通费票据；3、内江市第二人民医院医院门诊、检查报告及医疗费发票；4、成都联合司法鉴定中心[2014]临鉴字第165号《鉴定书》；5、（2015）成华民初字第1426号《民事判决书》；6、（2015）成民终字第9395号《民事判决书》。7、当事人当庭陈述。
一审法院认为，彭易芬因东景公司的先期侵权责任向东景公司主张续医费，东景公司以彭易芬、东景公司之间纠纷已经了结，且彭易芬的后续治疗与摔伤无因果关系为抗辩，仅认可2014成华民初字第1426号案件开庭前发生的医疗费，则本案争议的焦点在于彭易芬后续治疗与摔伤之间是否具有因果关系，彭易芬请求东景公司支付再医费是否于法有据。关于彭易芬后续治疗与摔伤之间的因果关系，根据已经生效的2014成华民初字第1426号《民事判决书》确认的事实：“彭易芬所举的一系列医院病历及诊断证明形成锁链，能够证明其受伤后持续进行治疗，且医疗过程中前后陈述及医院诊断具有一致性，故认定彭易芬在内江市中医院、四川大学华西医院等进行的治疗与摔伤有关”。该判决已经对案件审理时彭易芬的的治疗行为与摔伤之间的因果关系进行了确认，而从本案中彭易芬提供的2015年1月至2017年4月间在四川大学华西医院、内江市第二人民医院接受治疗的病历及诊断证明来看，彭易芬进行的后续治疗在病情认定、诊断项目、治疗方式与前期治疗具有持续性和重合性，实为对前期治疗中的延续，故一审法院认定彭易芬在四川大学华西医院、内江市第二人民医医院接受的治疗与摔伤有关，二者存在因果关系。一审法院作出的2014成华民初字第1426号《民事判决书》仅对彭易芬主张的治疗费用进行了认定，并告知其就再医费用另行主张，现彭易芬现本院提起诉讼请求东景公司赔偿后续治疗费用，符合法律规定，予以支持。关于彭易芬的合理损失，一审法院认定如下：1、医疗费35138.9元已经发生，且无证据证实该费用中存在与摔伤治疗无关的部分，一审法院予以确认。2、交通费，彭易芬居住于四川省内江市，其应当首先选择在居住地就近治疗，由于彭易芬未出示证据证明其到外地就医的必要性，故其因就医产生的交通费部分予以支持，由一审法院根据其治疗情况酌定为300元。3、住宿费，彭易芬未出示需异地就医的有效证据，故其主张的住宿费一审法院不予支持。上述费用共计35438.9元。根据已生效判决确定的责任比例，东景公司应向彭易芬赔偿上述损失的70%，即24807.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都市东景物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向彭易芬支付赔偿金24807.23元。二、驳回彭易芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由彭易芬承担100元，成都市东景物业管理有限公司承担150元。此款已由彭易芬垫付，承担部分应在履行本判决确定的支付义务时一并向彭易芬支付。
二审中，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，四川求实司法鉴定所出具的川求实鉴［2014］临床1836号《法医学鉴定意见书》载明：“2、关于被鉴定人彭易芬的后续医疗费。被鉴定人彭易芬双膝患有退行性骨关节炎，以左膝部为重，跌倒受伤后双膝疼痛、肿胀、积液，曾在华西医院接受膝关节腔施沛特注射、镇痛液、臭氧注射及膝周痛点阻滞等治疗，目前左膝活动功能部分受阻。今后仍需适当治疗，可采用关节腔内注射玻璃酸钠治疗，该药可覆盖和保护关节组织、改善润滑功能……一年内注射5次为一疗程……第二年可以再次一个疗程……同时在2年内每年需行一次左膝核磁共振检查以了解治疗效果……后续医疗费合计约需人民币6496元。”
成都联合司法鉴定中心出具的成联鉴［2014］临字第166号《司法鉴定意见书》载明：“2013年4月4日，彭易芬因摔倒致全身多处受伤，诊断为左膝关节半月板损伤、左膝关节骨关节炎、双侧胸肋部软组织损伤……腰椎间盘突出症……其中左膝关节骨关节炎、腰椎间盘突出症、腰椎骨质疏松并增生退变、肝囊肿等损伤与本次外伤无明显关联性，应适当扣除。”
彭易芬所主张的2014年9月--2016年5月期间的后续医疗费所涉及的大部分病历记载为：双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折；腰椎间盘突出症等。
本院认为，本案的争议焦点仍在于彭易芬的后续医疗费用与其在2013年4月4日的摔伤有无因果关系。根据《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律＞若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”赔偿义务人对治疗的必要性和合理性承担举证责任的前提在于，赔偿权利人首先就后续医疗与受伤之间的因果关系进行了证明。根据本案查明事实来看，成联鉴［2014］临字第166号《司法鉴定意见书》已确定，彭易芬在2013年4月4日受伤之时就应排除左膝关节骨关节炎、腰椎间盘突出症、腰椎骨质疏松并增生退变、肝囊肿等损伤与本次摔伤之时的因果关系。而就彭易芬主张的2014年9月
--
2016年5月期间的后续医疗费所涉及的大部分病因为：双膝骨性关节炎；骨质疏松症；肋骨陈旧性骨折；腰椎间盘突出症等。上述病因已为摔伤期间的医疗因果关系所排除，故也不能直接作为后续医疗因果关系的当然证明。在彭易芬未举示更多证据证明2014年9月
--
2016年5月期间的后续医疗与摔伤的因果关系时，该证明责任并不向东景公司转移。一审法院根据2014成华民初字第1426号《民事判决书》即认为彭易芬进行的后续治疗在病情认定、诊断项目、治疗方式与前期治疗具有持续性和重合性，二者存在因果关系属于适用法律不当，本院不予确认。
综上所述，上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律＞若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初3221号民事判决；
二、驳回彭易芬的诉讼请求。
二审案件受理费500元，由彭易芬负担。一审案件受理费250元，由彭易芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 唐 华
审判员 胡 瑜
二〇一七年十一月十六日
书记员 冯夏娟