广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2316号
原告：罗江，男，1964年4月20日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区，
委托诉讼代理人：陈媚，广东德疆律师事务所律师。
被告：邓紫阳，男，1995年3月5日�生，汉族，住湖北省沙洋县，
委托诉讼代理人：向世勇，被告邓紫阳的父亲。
被告：中山市逢顺五金塑料有限公司，住所地中山市火炬开发区沿江东三路10号工联7号厂区A2栋厂房，统一社会信用代码914420000615489695。
法定代表人：张振霖。
原告罗江与被告邓紫阳、中山市逢顺五金塑料有限公司（以下简称逢顺公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗江及其委托诉讼代理人陈媚，被告邓紫阳及其委托诉讼代理人向世勇到庭参加诉讼。被告逢顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗江向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告支付人身损害赔偿费用8840.2元（医疗费250.2元、误工费3750元、护理费340元、�通费500元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元）及利息（以拖欠的人身损害赔偿费用为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从案件受理之日起计算至被告支付完毕之日止）。事实和理由：2017年8月29日，原告到被告中山市逢顺五金塑料有限公司（以下简称“逢顺公司”）摘抄当月水电表数，被饲养于逢顺公司经营场所内的烈性犬（藏獒）扑倒撕咬，造成原告受伤并被送院治疗。事发后，据被告逢顺公司陈述称，该烈性犬为其公司员工邓紫阳饲养，且没有任何合法饲养手续，更未按有关规定为该烈性犬注射疫苗等。受伤后，原告多次与两被告协商人身损害赔偿事宜，但两被告却完全没有正视饲养烈性犬造成他人人身损害所应当承担的侵权责任，至今仍然拒绝赔偿原告人身损害及损失。原告认为，两被告作为烈性犬的饲养人或管理者，未经合法手续饲养�管理危险动物，更未按规定为所饲养的犬只注射疫苗等已构成违法，所饲养或管理的烈性犬对原告造成人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，两被告应依法承担人身损害赔偿责任。
原告罗江为支持其诉求向本院提交的证据有：1.照片；2.疾病证明书；3.人用狂犬病疫苗接种记录；4.广东省医疗费收费票据；5.证明；6.2016年8月29日-2017年8月28日现金工资明细表、历史明细清单、账户明细查询、中山市住房公积金个人明细账。
被告邓紫阳辩称，是被告的狗咬伤了原告。事件发生后，被告已支付了2000元医疗费。后期被告也积极与原告协商后续赔偿事宜，但原告要求赔偿6000元，后期又加至8000多元，远远超出了法律的规定和被告的收入水平。本着公平合理的原则，被告不逃避自身的责任，愿意赔偿，但被告失业多日，确实无力承担过高的赔偿。一、原告有过错，应减免被告的责任。被告所饲养的犬是用铁链拴着的，原告进入公司抄电表时，该犬已经在吠叫，原告明知存在一定危险，仍从犬身经过，导致事故发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，原告未尽到审慎注意义务，存在一定过错，应承担相应责任，减免被告相应的赔偿责任。二、关于原告主张的赔偿费用，被告对其中部分项目及金额持有异议。1.关于误工费。首先，根据原告于2017年委托广东朗锐律师事务所出具的《律师函》，该函原告主张的误工费为2280元，与原告在诉求中所主张的金额存在矛盾。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告未提供医疗机构出具的证明，因此无法确定原告因受伤而误工的时间。另外，原告没有提供实际的误工时间，以及因误工而少发的工资。最后，原告的工资收入应结合其与所在公司签订的劳动合同、社保记录、工资单及银行工资发放记录等相关证据予以确定。本案中，原告仅提供一份中山市工联物业管理有限公司出具的《证明》，不足以证明其所主张的误工费。正常情况下，原告的工资应为每月3000元左右，不可能达到每月11000元，原告所出具的《证明》明显是伪证。2.关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理费是在受害人遭受人身伤害后，无法自理需要他人帮助而付出的费用。本案中，原告虽因本次事故导致受伤，但不足以致使其生活不能自理。因此，其所主张的护理费无法律根据。3.关于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，本案中，原告未提供相关票据。4.关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，本案原告仅仅是轻微伤，并未构成伤残，亦未提供医疗机构的意见，因此，其营养费的主张无法律依据。5.关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十一条规定，被告主观上不存在恶意，原告对事故的造成存在重大过失，且未造成严重后果，因此，不应支持其精神损害赔偿。三、被告同意赔偿3000元，包括医药费和咬伤后的误工费，精神损害抚慰金及营养费不同意支付。原告是在8月份被狗咬伤的，但9月份的费用7000多元不知道怎么计算的。被告因此事也没继续工作，狗在事发后也已经送给别人。
被告邓紫阳就其辩称向本院提交证据如下：1.协议书；2.律师函。
被告逢顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩、质证，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月29日，罗江到逢顺公司摘抄水电表数，后被邓紫阳饲养在逢顺公司内的狗咬伤。同日，罗江在中山火炬开发区医院（以下简称开发区医院）接种第1针人用狂犬病疫苗。2017年8月30日，开发区出具的疾病证明书载明，诊断：1.被狗咬伤或抓伤、2.胸后壁开放性伤口；治疗意见：1.随诊、换药、2.抗炎对症治疗、3.休息一周。2017年9月1日、9月5日、9月12日、9月26日，罗江先后到开发区医院接种人用狂犬疫苗，支付医疗费250.2元。庭审中，罗江确认邓紫阳已支付了1974.6元，已抵扣了部分的医疗费用，本案主张的医疗费是接种人用狂犬疫苗后，开发区医院开的消炎药。之后，罗江与邓紫阳就赔偿款事宜，向邓紫阳出具烈性犬（藏獒）咬伤赔偿、责任协议及律师函，双方就赔偿款未达成一致意见。因罗江至今未获赔偿，遂于2018年1月26日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，邓紫阳在逢顺公司中饲养狗，已经逢顺公司同意，但逢顺公司要求邓紫阳需将狗关在笼子里。邓紫阳称其定期为该狗注射狂犬疫苗；平时狗都是拴着，并关在笼子里，但笼子不会上锁。案发时，邓紫阳在珠海出差，狗被放出笼子，被逢顺公司的厂长绑在宿舍楼。
再查，2017年12月22日，中山市工联物业管理有限公司出具证明，证明罗江2016年总收入为135000元。2018年4月11日，中山市工联物业管理有限公司出具现金工资明细表证明，2016年8月29日至2017年8月28日期间，罗江的七大节日费8000元、高温补助2500元、计生补助4400元、交通补助9600元（800元/月×12个月）、2016年绩效工资20000元、补发工资30000元（含2015年尾数），合�74500元。罗江提供的历史明细清单及账户明细显示，9月27日、10月31日、11月30日、12月30日、2017年1月22日、1月23日、1月24日、3月3日、4月1日、4月27日、5月27日、6月29日、7月20日、8月1日、8月8日、8月31日工资分别为4710.7元、3036.61元、4319.29元、4319.29元、6400元（4400元＋2000元）、8828元（4500元＋4328元）、7000元、4318.99元、4323.99元、4323.99元、4517.99元、4323.99元、4860元、4366.73元、2500元、4318.23元，合计76467.8元;2016年9月至2017年8月住房公积金个人汇缴金额分别为1200元、1600元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元，合计24800元。2016年9月至2017年8月，罗江的平均工资为8438.98元/月[（76467.8元＋24800元）÷12个月]。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。邓紫阳确认罗江被其饲养的狗咬伤的事实，本案的争议焦点在于：一、邓�阳与逢顺公司是否应连带承担侵权责任；二、具体的赔偿数额？
关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，咬伤罗江的狗系邓紫阳所有，且经逢顺公司同意，饲养在其公司内。邓紫阳作为此狗的饲养人，应承担相应的责任。逢顺公司同意邓紫阳将此狗饲养在该公司内，但逢顺公司未尽到必要且足够的看管、防护义务，应承担相应的责任。邓紫阳提出罗江存在过错的抗辩，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。本院综合考量邓紫阳与逢顺公司的过错程度及各自过错对损害结果发生的原因力，依法判令邓紫阳承担赔偿责任比例为80%，逢顺公司承担赔偿责任比例为20%。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1.医疗费。罗江因受伤支付的医疗费250.2元有相应的医疗票据、疾病证明书、人用狂犬病疫苗接种记录等证据予以佐证，本院予以认定。2.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据医疗机构出具的证明，故本院认定误工费为1969.1元（8438.98元/月÷30天×7天）。就罗江主张的超过1969.1元部分的误工费，本院不予支持。3.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。罗江未其主张的护理费向本院提交证据，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。4.交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。罗江未就其主张的交通费向本院提供证据，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。5.精神损害抚慰金。本案中，罗江虽被狗咬伤，但并未就其所受的精神损害向本院提供证据，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。6.关于利息。罗江向邓紫阳、逢顺公司主张的利息，于法无据，本院不予支持。综上，本院判令邓紫阳向罗江支付赔偿款1775.44元[（250.2元＋1969.1元）×80%]，但邓紫阳在庭审中明确表示愿意赔偿3000元，故本院尊重其意愿，判令邓紫阳赔偿罗江3000元。逢顺公司向罗江支付赔偿款443.86元[（250.2元＋1969.1元）×20%]。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告邓紫阳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗江支付赔偿款3000元；
二、被告中山市逢顺五金塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告罗江支付赔偿款443.86元；
三�驳回原告罗江的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告罗江已预交），由原告罗江负担14元，由被告邓紫阳负担10元、由中山市逢顺五金塑料有限公司负担1元（该款被告邓紫阳、中山市逢顺五金塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告罗江）。
本判决为终审判决。
审判员 陈春华
二〇一八年四月二十日
书记员 叶丽敏
孙永辉