山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2766号
上诉人（原审被告）：李彬，男，1981年1月10日出生，汉族，住沂源县东苑Ｃ区。
委托诉讼代理人：唐守峰，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国梁，男，1974年8月8日出生，汉族，住潍坊市高新区。
被上诉人（原审原告）：陶勇，男，1973年11月5日出生，汉族，住沂源县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭公献，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人李彬因与被上诉人王国梁、陶勇合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初2724号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月18日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人李彬的委托诉讼代理人唐守峰，被上诉人原告陶勇及被上诉人陶勇、王国梁的共同委托诉讼代理人郭公献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李彬上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、各诉讼主体认识错误，2、原审法院存在主体混同。庭审中，上诉人补充理由为：原审判决认定的判决和强制执行是被上诉人履行合同行为是错误的。保底协议与三方产权分配协议是基于同一房屋、同一事实产生，履行保底协议支付155万元，无需再支付产权协议中的150万元。
被上诉人王国梁、陶勇答辩称：上诉人当庭提出的上诉请求没在法定期限内提出，因此应当不作为法庭审理内容。2011年8月19日的产权分配协议与2013年保底协议是两份不同的协议。其次保底协议并不包含产权房屋分配协议的权利和义务。被上诉人陶勇房屋价值450余万元，而保底协议最终确定的债权数额仅仅150万元，不可能包含房屋产权分配协议。
原告王国梁、陶勇向原审法院提出诉讼请求：1、赔偿原告房屋出售应得分配价款150万元；2、诉讼费由被告承担。
一审认定事实：2011年1月24日原告陶勇购买了沂源县恒泰置业有限公司的沂源县山水一城沿街房36-1、36-2号两套。2011年3月16日案外人杨朝芝向案外人崔正研借款200万元，原告陶勇用上述两套沿街房作为抵押物向崔正研提供了抵押担保（未办理抵押登记）。2011年4月19日，案外人杨朝芝称自己系上述两套房屋的所有权人，将一份由原告陶勇签名的空白纸一张交给被告李彬，由被告李彬利用该空白纸张填写一份以陶勇为出售方、李彬为买受方的《房屋买卖协议》，协议内容为陶勇将上述两套沿街房以265万元的价格出售给被告李彬。2011年6月23日被告李彬起诉原告要求原告陶勇交付房屋并办理过户手续。原告陶勇、案外人崔正研知道后，知道借给案外人杨超芝的款无法索要，被告李彬知道买卖房屋支付给杨超芝的款也无法收回，为此以原告陶勇、崔正研为甲方、被告李彬为乙方签订了房屋产权分配协议，该协议约定，以陶勇的名义卖给李彬的两套房屋委托李彬出售，所售房款不低于400万元，由被告李彬支付乙方150万元，如所售房款等于或大于450万元，乙方再支付给甲方50万元，如该房款高于450万元以上款归乙方所有。在甲方收到以上房款时，甲方应将同等债权转给乙方，甲方有配合乙方办理手续的义务。如逾期乙方不能归还给甲方的上述房款，乙方将承担所有的违约和法律责任。以此双方认定了《房屋买卖协议》为有效协议。李彬起诉原告陶勇要求原告交付房屋并办理过户手续一案，陶勇未到庭，沂源县人民法院作出（2011）源民初字第832号判决书，判决被告陶勇于本判决生效后十日内交付房屋并协助原告李彬办理位于沂源县城沿河东路东侧第036N1幢(单元)1（层）N1.101号和N1（单元）1（层）N1.102号两套房屋的产权登记及过户手续。即原告陶勇购得的沂源县山水一城沿街房36-1、36-2号沿街的两套房。此房经沂源县人民法院执行，2012年4月6日过户至李彬名下。在此期间案外人崔正研在淄博市中级人民法院起诉原告陶勇和案外人杨朝芝的借贷纠纷一案，该案经中院一审后陶勇不服，并提起上诉，同时原告陶勇也对案外人崔正研与杨朝芝的借贷纠纷一案提起了诉讼。2013年8月1日被告李彬又与原告陶勇签订了一份协议书，该协议针对案外人杨朝芝与崔正研的借款，陶勇的担保纠纷和案外人杨朝芝与陶勇的借款，崔正研的担保纠纷二案，约定了由李彬自愿对以上纠纷和诉讼代替陶勇承担全部付款义务。因李彬事后未履行该协议，陶勇提起诉讼，经调解沂源县法院作出（2016）鲁0323民初693号调解书：一、被告李彬欠原告陶勇协议款130万元，被告李彬于2016年6月8日前支付原告陶勇30万元，于2016年6月17日前支付原告剩余协议款100万元。二、被告李彬逾期支付，则另行支付原告陶勇违约金25万元。三、崔正研诉陶勇借款担保纠纷一案、陶勇诉崔正研借款担保纠纷一案所产生的所有责任，均由原告陶勇承担，陶勇不再向李彬主张任何权利。该调解书发生法律效力后，被告李彬经原告陶勇申请执行已履行完毕。2016年9月1日案外人崔正研将与陶勇和李彬的房屋产权分配协议中其拥有的权利全部转让给了本案中的原告王国梁并已通知被告李彬。2016年11月8日两原告提起诉讼，要求被告李彬向两原告赔偿房屋出售应得分配价款150万元。原告为证实被告李彬不履行该协议，提交了沂源县不动产登记中心出具的产权、产籍档案证明显示2016年6月13日被告李彬已用该房进行了抵押贷款和郗元国与李彬的电话录音证实郗元国想购买该房时，被告拒绝出售的事实。被告对原告主张的房屋产权分配协议真实性无异议。对该房屋产权分配协议的签订时间，原告主张是2011年8月19日签订的，3月23日的时间是后来为再审其与崔正研、杨朝芝民间借贷纠纷案件添写的，并且提供了谈话录音，被告对录音内容无异议，能够证实该协议签订时间为19日，被告也认可是2011年某月19日所签，但被告提出原告陶勇在申请与案外人崔正研、杨朝芝借贷纠纷一案再审时，最高院（2015）民申字第930号裁定书中已认定为2011年3月23日，应当以法院认定的事实为主。同时被告提出该协议与原告陶勇2013年8月1日签订的协议是同一事实，被告李彬已履行了2013年8月1日的协议，无需再履行与原告陶勇、崔正研的房屋产权分配协议，并提交与案外人崔正研的电话录音，但该录音没有证实两个协议是同一事实内容。并认为三方协议成立后，原告从未要求履行，该协议已超过诉讼时效。而且涉案房产（2011）源民初字第832号判决书生效后是通过法院强制执行，过户至被告名下，与原告所说是依据合同约定与事实不符。被告李彬主张根据协议约定，应当是原告先将房屋交付被告，被告再进行出售，但被告是通过法院强制过户才取得的房屋产权，原被告之间真正违约的是原告，而不是被告违约。一审法院认为，本案争议的焦点一、房屋产权分配协议的签订时间，焦点二、原告陶勇、崔正研、李彬签订的房屋产权分配协议是否已超诉讼时效，被告李彬是否应当履行该协议。焦点三、房屋产权分配协议与原告陶勇和被告李彬2013年8月1日签订的协议是否是同一事实。关于焦点一，原告主张是2011年8月19日签订，被告认可是2011年某月19日签订，最高院（2015）民申字第930号裁定书中载明，陶勇申请再审时提交的《房屋产权分配协议》载明崔正研、李彬签订的甲方陶勇、崔正研和乙方李彬签订的该协议，并未认定该协议的签订时间是2011年3月23日，因此可以认定该协议的签订时间不是2011年3月23日。关于焦点二，协议中双方未约定房屋出售的时间，即未约定具体的履行期限只约定了房屋价格，并对价格进行了分配。根据法律规定未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。对被告提出房屋产权分配协议已超诉讼时效不予支持。关于焦点三，原被告在2013年8月1日签订的协议未注明房屋产权分配协议不再履行，被告李彬提供崔正研录音也没有证实两个协议是同一事实的内容，并且被告没有提供其他证据予以证实两个协议是同一事实。2013年8月1日原告陶勇与被告李彬是原告陶勇和被告李彬所签订的，只有甲方陶勇和乙方李彬及李彬授权的代理人唐守峰的签名，房屋产权分配协议是原告陶勇、被告李彬和崔正研三人签订的。如果该协议与房屋产权分配协议系同一事实，原告陶勇也无权代替案外人崔正研处分其权利和义务。对被告主张2013年8月1日原告陶勇与被告李彬达成的协议与原告陶勇、崔正研与其达成的房屋产权分配协议系同一事实的主张不予支持。综上，原审法院认为原被告之间都认可签订的房屋产权分配协议是真实有效的，且不违背法律规定，因此尽管被告取得该房产的方式是通过司法程序，与双方签订的房屋产权分配协议不冲突。该房产归被告所有后，被告应当按协议约定对该房产进行积极出售，以实现两原告的利益。被告不能以该房产的取得是强制执行，而违背合同约定不积极进行出售，并对该房产进行了抵押贷款。故两原告有权要求被告李彬按照合同约定支付房屋出售分配价款150万，本院予以支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第六十二条第（五）项、第一百零九条之规定，判决如下：被告李彬于本判决生效后十日内支付原告陶勇、王国梁合同价款1500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取元9150元，由被告李彬负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对当事人争议事实与原审认定一致。
本院认为，双方当事人上诉争议焦点为2013年8月1日上诉人与被上诉人陶勇达成的《协议书》和2011年被上诉人陶勇、崔正研与上诉人达成的《房屋产权分配协议》是否是同一事实。上诉人李彬主张两份协议是同一事实，其在本案中不应再承担责任。但未对此主张提交直接证据予以证实，原审提交的录音证据并未直接证实两个协议是同一事实。并且两份协议签订时间不一，签订主体不完全一致。在此情况下，仅凭上诉人主张的利益考量因素，本院不能得出两份协议是同一事实，2011年《房屋产权分配协议》不再履行的结论。
综上所述，上诉人李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人李彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 宋欣欣
二〇一七年十二月五日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨