wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2794号
原告王平，女，1962年4月10日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
被告马跃新，男，1958年8月21日出生。
委托代理人范春明，河北范春明律师事务所律师。
原告王平与被告马跃新合同纠纷一案，本院受理后，马跃新在答辩期内提出管辖权异议，后经（2015）门民初字第2794号民事裁定书裁定驳回管辖权异议的申请，马跃新不服，提起上诉，（2015）一中民终字第08382号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王平及其委托代理人张蕴泉，被告马跃新及其委托代理人范春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称：我与马跃新于1982年登记结婚，双方于1999年1月协议离婚。离婚后双方为了孩子彼此有所往来。在2015年2月15日，马跃新到我家找我商谈关于北京市门头沟区×××34号（简称34号）房屋被征收事宜。34号院内有我们婚姻存续期间建盖的四间房屋，该房屋被征收，由马跃新签订了征收补偿协议。马跃新自愿书写协议补偿我100万元，并答应在2015年3月底给付。至今马跃新没有按照协议履行给付义务，故诉求法院判令马跃新给付我100万元。
被告马跃新辩称：不同意王平的诉讼请求，该案案由不应为合同纠纷，且门头沟法院没有管辖权。我认为字条中书写的给王平100万元系赠与的意思表示，我要求撤销赠与。而且我身体患有严重的肌无力和深度近视，我是在王平的胁迫下才写的欠王平100万元的字条，书写该份字条不是我本人的真实意思表示，我认为该字条是无效的。
经审理查明：王平与马跃新原系夫妻，双方于1982年登记结婚，双方于1999年1月经民政部门准许协议离婚。双方离婚协议书中关于房产情况载明：“门头沟区东龙门×××206号平房1间产权属于男方单位，居住权归男方。门头沟区×××34号房屋4间所有权、居住权归男方”。后34号房屋4间被征收，由马跃新签订征收安置补偿协议及补充协议，约定：被征收人在征收范围内有平房4间，建筑面积95.1平方米；被征收在册人口／人，实际居住人口／人；按照产权调换方式安置三居室两套，协议安置面积大于应安置面积13.52平方米，被征收人应补交差额安置面积房款60840元；被征收房屋重置成新价及附属物补偿价48878元；被征收奖励、补助费共计97027元；暂发二次搬家补助1427元。
2015年2月15日，马跃新在王平住处书写协议一份，载明：因婚前我和王平在×××34号盖的4间北房我答应给王平100万元，3月底之前给王平。身份证号×××，手机号139XXXX****。经质证，马跃新认可字条系其书写，其中签名和捺印亦系其本人所签，但主张该字条系王平于2015年2月14日其父亲葬礼当天将其拽至家中胁迫其书写的，其已就被胁迫的情况向公安机关报案，且其征收协议项下的4间房屋系其父母的房产，并非其个人财产。为证实其主张，其向本院提交了房屋所有权证书、建设工程规划许可证复印件各一份及京公门（东）受案字{2015}000028受案回执、北京市公安局刑事侦查总队不予立案复核受理通知单。该房屋所有权证书载明：房屋所有权人为马贵森，房屋坐落位置为门头沟区×××34号，建筑面积为113.7平方米。建设工程规划许可证载明：建设单位为马贵森，建设项目为翻建平房，建设位置位于门头沟区东辛房×××34号，建设规模为48.94平方米。针对该翻建房屋坐落，马跃新无法明确。经质证，王平认可房屋所有权证书及建设工程规划许可证的真实性，但主张该房屋所有权证书系2002年取得，并不能证明王平和马跃新离婚时房屋的权属情况，规划许可证里涉及的房屋不是马跃新拆迁协议里的房屋。其认可马跃新报案情况，但主张其没有胁迫马跃新，是马跃新提出房屋拆迁了，要重新分配一下财产，后双方经过协商，马跃新给我一百万元，剩余的安置房归马跃新所有，关于向公安机关报案的情况，公安机关已经作出了不予立案处理。
另查，34号院内有房屋若干间，分别由马跃新及其家人签订征收补偿协议。马贵森于2002年取得113.7平方米房屋的所有权证书，该所有权证书中所涉房屋由马贵森签订征收安置补偿协议。
再查，马跃新于2015年2月16日向北京市门头沟分局东辛房派出所报称非法拘禁，后该案经京公门刑不立字（2015）000014号不予立案通知书决定不予立案，马跃新对该通知书不服，向北京市公安局门头沟分局复议，京公门刑复字（2015）000006号刑事复议决定书决定维持不予立案。马跃新不服向北京市公安局申请复核，京公（刑）核字（2015）54号复核决定书认为没有证据证明有犯罪事实发生，决定维持原复议决定。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议书、离婚协议书、房屋所有权证、房屋征收档案，受案回执，刑事复议决定书，不予立案复核受理通知单，复核决定书等证据在案佐证。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据查明的事实，王平和马跃新之间的协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应当按照约定履行自己的义务。关于马跃新主张本案案由不应为合同纠纷，在其管辖权异议申请上诉程序中，因未提交证据证明，该答辩意见未被二审法院采信，在本院审理中，其亦未向本院提交证据证明，故本院对此答辩意见亦不予采信。关于马跃新主张本院对该案无管辖权的答辩意见，已经生效民事裁定书裁定驳回管辖权异议的申请，故本院对此答辩意见不予采信。对于马跃新主张其是受胁迫签订上述协议，要求确认合同无效的主张，其提交的证据不足以支持该主张，且受胁迫亦非合同无效的法定情形，故对于其该项主张，本院不予采信。马跃新主张其征收协议项下的房屋系其父亲的房产，不属于其个人财产，但其提交的证据不足以支持该主张，依据双方离婚时的协议书及马跃新签订的征收补偿协议，可以确认，马跃新征收协议项下补偿利益应系其与王平婚姻存续期间的共同财产，故对于其该项答辩意见，本院亦不予采信。现马跃新向王平出具给予其100万元的协议，该份协议应是双方对于夫妻关系存续期间财产被征收取得利益的分配，并非赠与合同，故对于马跃新要求撤销赠与的主张，于法无据，本院不予采信。现王平要求马跃新依约给付100万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
马跃新于本判决生效之日起十日内给付王平一百万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千八百元，由被告马跃新负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田 裴
人民陪审员 高继伟
人民陪审员 贾 辉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘昕蕊
北京市门头沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）门民初字第2794号
原告王平，女，1962年4月10日出生。
委托代理人赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被告马跃新，男，1958年8月21日出生。
委托代理人范春明，河北范春明律师事务所律师。
本院受理原告王平与被告马跃新合同纠纷一案后，被告马跃新在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地和经常居住地不一致，被告的住所地虽在北京市门头沟区，但被告已在河北省张家口市怀来县连续居住满一年，该案应由河北省张家口市怀来县人民法院审理。
经审查，王平与马跃新原系夫妻，其二人住所地均为北京市门头沟区。2015年2月15日，签名为马跃新的协议载明：因婚前我和王平在圈门里×××34号盖的4间北房我答给王平100万，3月底之前给王平。身份证号×××，手机号139XXXX****。后王平依据该协议诉至本院要求马跃新给付100万元。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，王平依据2015年2月15日签名为“马跃新”的协议起诉要求马跃新支付100万元，本案争议标的为给付货币，王平为接收货币一方，其住所地位于北京市门头沟区，因此本院对此案有管辖权。综上，原告王平与被告马跃新合同纠纷案，本院系合同履行地人民法院，具有该案的管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回马跃新提出的管辖权异议的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 田 裴
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王英俊
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初4100号
原告：武汉必拓钢铁贸易有限公司。住所地：武汉市汉阳区琴台钢材市场南区****号。
法定代表人：常锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周将卫，湖北征和律师事务所律师。特别授权代理。
被告：襄阳铁路金利工程有限责任公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区新华路**号。
法定代表人：何耕鸣。
原告武汉必拓钢铁贸易有限公司（以下简称武汉必拓公司）诉被告襄阳铁路金利工程有限责任公司（以下简称襄阳金利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉必拓公司的委托诉讼代理人周将卫到庭参加诉讼。被告襄阳金利公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉必拓公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付钢材款及运费86,886.8元；2、被告向原告支付利息至实际付清之日止（以86,866.8元为基数，按照年利率24%，自送货之日起暂计算至2017年10月12日为30,984.43元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系供货关系，原告应被告要求，于2016年4月8日和2016年4月28日共向被告襄阳金利公司岳宜高速项目部供应钢筋27.582吨，总货款及运费共计86,886.8元，被告一直拖欠上述款项未支付，故诉至法院。
被告襄阳金利公司未到庭答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实如下：原告武汉必拓公司与被告襄阳金利公司系业务往来单位，2016年4月1日原告向被告供应钢材螺纹钢（萍钢）4件9.592吨，高线钢（信钢）3件6吨；2016年4月28日，原告向被告供应螺纹钢（萍钢）5件11.99吨。被告工作人员刘立新在发货单上签字。2016年7月1日，原告向被告发出对账函，载明：“我公司于2016年4月8日（发货单上记载日期为4月1日）和2016年4月28日共供应贵公司岳宜高速项目部钢筋合计27.582吨，货款及运费合计86,886.8元。截止2016年7月1日贵公司共尚欠我公司货款及运费合计86,886.80元。明细如下：2016年4月8日供应螺纹萍钢4件9.592吨，销售金额25,418.8元，高线信钢3件6.00吨，销售金额15,900元，运费（不含税）包车3,600元；2016年4月28日供应螺纹萍钢5件11.99吨，销售金额38,368元，运费（不含税）包车3,600元；合计供应钢材重量27.582吨，销售金额79,686.80元，运费（不含税）7,200元；总合计货款及运费86,886.80元。以上为不含税价格，如需要开发票，在不含税单价上加价150元/吨”被告在对账函上载明“经我项目部核对，以上数据准确无误”，加盖襄阳铁路金利工程有限责任公司岳宜高速项目部印章，工作人员刘立新签字。后被告一直未向原告支付上述货款，引起诉讼。
上述事实，有原告提供的发货单、对账函及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告武汉必拓公司与被告襄阳金利公司口头达成的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告履行了供货义务，而被告未能按约定履行付款义务，构成违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告要求被告支付货款86,886.80元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息问题，原告武汉必拓公司与被告襄阳金利公司未签订书面合同，也没有约定违约责任及逾期付款利息或违约金的计算方法。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，实质上为赔偿逾期付款损失，本院予以支持，但其主张按照年利率24%计算过高，且没有法律依据，本院依照上述司法解释的规定酌定按照贷款基准利率的基础上加收40%的逾期罚息利率标准计算。关于赔偿逾期付款损失的起始时间，原告要求自送货之日起计算，本院认为，原告提供的发货单上并未注明所送货物的金额，原、被告也未约定付款时间，而对账函上载明了货物金额及运费金额，被告在对账函上盖章的时间为2016年7月1日，故本院认定从对账函盖章日期的次日（即2016年7月2日）开始计算损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告襄阳铁路金利工程有限责任公司支付原告武汉必拓钢铁贸易有限公司货款86,886.80元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告襄阳铁路金利工程有限责任公司赔偿原告武汉必拓钢铁贸易有限公司逾期付款损失，以86,886.80元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上加收40%的标准，从2016年7月2日起计付至贷款本金付清之日止；
三、驳回原告武汉必拓钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,329元(已减半收取，原告已预交)，由原告武汉必拓钢铁贸易有限公司负担237元，被告襄阳铁路金利工程有限责任公司负担1,092元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 何俊杰
二〇一七年十二月二十日
法官助理 郑芳洁
书 记 员 罗曼妮
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226财保70号
申请人：陈赞中，男，1973年8月30日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：潘小娇，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶颖颖，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被申请人：应其冬，男，1969年6月11日出生汉族，住宁海县。
被申请人：夏优祥，男，1961年8月26日出生汉族，住宁海县。
申请人陈赞中于2018年2月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人应其冬、夏优祥银行存款37350元或查封同等价值的财产。担保人宁波鼎和担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人陈赞中的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人应其冬、夏优祥银行存款37350元或查封同等价值的财产。
案件申请费394元，由申请人陈赞中负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 朱黎明
二○一八年二月十二无
代书记员 张 珏
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0703执208号
申请执行人宋涛、陶岩申请执行被执行人连云港宏宇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计7056.43元。经本院立案受理，现已强制执行到位。
特此通知。
二〇一八年二月七日
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初2515号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人韩文英，系该单位职工。
被告刘国勇。
被告刘文霞。
被告刘雷。
被告赵守刚。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人韩文英到庭参加了诉讼，被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商行诉称，被告刘国勇由被告刘雷、赵守刚担保向原告借款140000元。该笔借款借出后，被告刘国勇未按约还本付息，经该行多次催要，被告拒不还款；被告刘国勇与被告刘文霞系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，同时被告刘文霞在保证合同中签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告刘国勇、刘文霞偿还本金140000元及利息（按照月利率10.03125‰的标准，自2016年3月28日起计算至还清之日止）；被告刘雷、赵守刚对上述的借款本息承担连带保证责任；被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚承担一切诉讼费用及实现债权的费用。
被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚均未答辩。
经审理查明，2015年3月28日，被告刘国勇由被告刘文霞、刘雷、赵守刚担保向原告借款140000元，用于建筑，月利率6.6875‰，借款到期日为2016年3月27日；按年结息，到期还本；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘雷、赵守刚为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。该笔借款借出后，本金未偿还，自2016年3月28日起欠息至今。
再查明，该笔贷款业务发生时被告刘国勇与被告刘文霞系夫妻关系。
上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、户口本索引页（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。
本院认为，被告刘国勇由被告刘雷、赵守刚担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘国勇理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告刘国勇与被告刘文霞夫妻关系存续期间，同时被告刘文霞在保证合同中签字捺印，原告昌乐农商行主张该笔借款由两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告刘雷、赵守刚为该笔借款提供连带责任保证，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告刘雷、赵守刚承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告刘雷、赵守刚在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘国勇、刘文霞追偿。被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国勇、刘文霞偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息（按照月利率10.03125‰的标准，自2016年3月28日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内还清；
二、被告刘雷、赵守刚对被告刘国勇、刘文霞的借款本息承担连带保证责任；被告刘雷、赵守刚在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘国勇、刘文霞追偿。
如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘文强
二〇一七年十一月八日
书记员 李 娜
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初2515号原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号。法定代表人赵连东，董事长。委托代理人韩文英，系该单位职工。被告刘国勇。被告刘文霞。被告刘雷。被告赵守刚。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人韩文英到庭参加了诉讼，被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌乐农商行诉称，被告刘国勇由被告刘雷、赵守刚担保向原告借款140000元。该笔借款借出后，被告刘国勇未按约还本付息，经该行多次催要，被告拒不还款；被告刘国勇与被告刘文霞系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，同时被告刘文霞在保证合同中签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告刘国勇、刘文霞偿还本金140000元及利息（按照月利率10.03125‰的标准，自2016年3月28日起计算至还清之日止）；被告刘雷、赵守刚对上述的借款本息承担连带保证责任；被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚承担一切诉讼费用及实现债权的费用。被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚均未答辩。经审理查明，2015年3月28日，被告刘国勇由被告刘文霞、刘雷、赵守刚担保向原告借款140000元，用于建筑，月利率6.6875‰，借款到期日为2016年3月27日；按年结息，到期还本；若借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权停止发放借款、提前收回已经发放的借款；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘雷、赵守刚为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。该笔借款借出后，本金未偿还，自2016年3月28日起欠息至今。再查明，该笔贷款业务发生时被告刘国勇与被告刘文霞系夫妻关系。上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、户口本索引页（复印件）、贷转存凭证及利息明细表等在卷为证。本院认为，被告刘国勇由被告刘雷、赵守刚担保向原告借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告刘国勇理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。该笔借款发生在被告刘国勇与被告刘文霞夫妻关系存续期间，同时被告刘文霞在保证合同中签字捺印，原告昌乐农商行主张该笔借款由两人共同偿还，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，予以支持。被告刘雷、赵守刚为该笔借款提供连带责任保证，原告昌乐农商行在保证期间内要求被告刘雷、赵守刚承担连带保证责任，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告刘雷、赵守刚在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘国勇、刘文霞追偿。被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国勇、刘文霞偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金140000元及利息（按照月利率10.03125‰的标准，自2016年3月28日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内还清；二、被告刘雷、赵守刚对被告刘国勇、刘文霞的借款本息承担连带保证责任；被告刘雷、赵守刚在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告刘国勇、刘文霞追偿。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告刘国勇、刘文霞、刘雷、赵守刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘文强二〇一七年十一月八日书记员  李 娜
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1630号
原告：陈虹。
委托代理人：胡美玉。
被告：项世美。
原告陈虹与被告项世美返还原物纠纷一案，本院于2010年10月28日受理后，依法由审判员石敏独任审判，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈虹、被告项世美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈虹起诉称：杭州市下城区朝晖七区9幢1单元101室系下城区房管局直管公房，承租人为原告，并办理有公有住宅租用证（编号101350号）。但公有住宅租用证由被告多年前骗取，此后一直不予归还。原告曾向杭州市房产交易产权登记管理中心要求遗失补办，但被其以原件仍在为由不给予补办，原告再次要求被告予以归还，但被告均以种种理由拒不归还。综上，原告提起诉讼，请求法院判令被告归还原告所有的朝晖七区9幢1单元101室的公有住房租用证（编号101350号）；本案诉讼费由被告承担。
为证实原告主张的事实，原告陈虹向本院提交了以下证据：
1、告知书，欲证明原告所有的公有住房租用证原件由被告私自扣留。
2、租金收据（复印件），欲证明原告合法的公房租赁关系及缴纳该房租金至今。
3、杭州市中级人民法院行政裁定书，欲证明原告是该公房的合法承租人。
4，下城区建设局城北房管站证明，欲证明原告是该公房的合法承租人。
被告项世美答辩称：本案诉讼涉及的房卡对应的房屋，系被告父母亲由中山北路2号私房拆迁安置所得，被告曾在其父母去世前后都在该房屋内长期居住，之所以房卡上是原告的名字是因为被告母亲在世时担心身后该房屋被收回，因而将原告户口迁入。在被告母亲逝世后，原告伪造证明对房卡进行了变更，事实上原告从未在该房屋内长期居住，且从原告迁入户口距被告母亲去世不足相关法律规定的两年时间。在围绕该房屋展开的若干诉讼中，整件事的来龙去脉已经调查得非常清楚。后来原告试图独占该房屋，除原告母亲（系被告姐姐）外，被告的其他兄弟姐妹对此均表示强烈反对。为了防止原告私自变卖该房屋又因为当时被告在该房屋内居住，大家决定房卡交由被告进行保管，原告起诉书中说的被告从原告处骗取房卡，不是事实。后来，原告为了达到独吞其外婆遗产的目的，于2008年3月谎称房卡遗失，试图向杭州市房屋交易产权登记管理中心申请补办房卡，在登报公示期间，被大家发现，后委托被告向该中心举报并出示了房卡原件作为证明，房管中心于是依法驳回了被告的补办申请，并于2008年5月19日向其出具撤件告知书。原告向法院起诉本次诉讼的时间为2010年10月，原告已经超过了诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求，裁定该房屋为被告父母遗产，其继承权属于被告及其兄弟姐妹，本案诉讼费由原告承担。
被告项世美未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-4，被告对真实性等均无异议；本院认为上述证据形式、来源合法，内容真实有效，能相互佐证案件事实，故对上述证据的证明力予以采信。
依据当事人的陈述及举证、质证情况，本院认定案件事实如下：
原杭州市朝晖七区工艺1幢1单元101室，现变更为朝晖七区9幢1单元101室的房屋系直管公房，使用面积36.53平方米。2000年2月23日，下城房管局将该房公有住宅租用证（编号1013350）的承租人户名变更为本案原告陈虹。现该房由陈虹居住，租金也由其交纳。2008年原告陈虹向杭州市房产交易产权登记管理中心申请遗失补领讼争房屋租用证，在征询异议公告期间，被告持该租用证原件提出异议致使原告不能补领。现原告诉讼来院，要求法院判如所请。
本院认为，公有住宅租用证的持有人，应是该证记载的承租人。由于杭州市朝晖七区工艺1幢1单元101室房屋公有住宅租用证记载的承租人至本案诉讼期间还是原告，故被告认为该证名下的房屋为被告父母遗产，其继承权属于被告及其兄弟姐妹的抗辩理由，不影响原告对该证的合法持有权。因物权行为没有时效限制，被告以超过诉讼时效，请求驳回原告诉请的意见，本院不予采纳。综上，被告无权持有讼争房屋租用证，原告陈虹要求被告归还朝晖七区9幢1单元101室的公有住房租用证（编号101350号）的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告项世美于本判决生效之日起十日内将户名为陈虹的杭州市朝晖七区工艺1幢1单元101室的公有住房租用证（编号101350号）返还给原告陈虹。
案件受理费人民币80元，减半收取为40元，由被告项世美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石 敏
二〇一〇年十一月二十七日
书记员 楼一平
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民初1411号
原告：青岛雪中炭商务服务有限公司，住所地平度市红旗路27号瑞平中心一号楼606室。
法定代表人：徐晓明，经理。
被告：李京鑫，男，1986年11月2日出生，汉族，居民，住平度市。
原告青岛雪中炭商务服务有限公司与被告李京鑫服务合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告青岛雪中炭商务服务有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青岛雪中炭商务服务有限公司自愿提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛雪中炭商务服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费195元，共计220元，由原告青岛雪中炭商务服务有限公司负担。
审判员 耿学辉
二〇一八年三月七日
书记员 邢燕妮
陕西省铜川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕02行终6号
上诉人（一审原告）：铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司，住所地铜川市耀州区孙塬镇政府院内。
法定代表人：张新，董事长。
委托诉讼代理人：牛淑茸，女，汉族，1965年7月1日出生，住西安市雁塔区。
被上诉人（一审被告）：铜川市耀州区小丘镇人民政府，住所地铜川市耀州区小丘镇。
法定代表人：封振涛，镇长。
出庭负责人：贾涛，副镇长。
委托诉讼代理人：任旭东，陕西新虹律师事务所律师。
上诉人铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司因与铜川市耀州区小丘镇人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
一审法院经审理认为，本案所涉及的项目是由行政机关规定和通知，是否立项及是否符合立项条件由行政机关审查，原告起诉不属于行政案件受案范围，故原告起诉应予驳回。原告请求法院依法判决被告赔偿经济损失2800万元的请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条、第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司的起诉。
上诉人上诉称，立项行为是具有行政许可性质的行政审批行为，具有可诉性，原审法院对立项行为的性质认定错误。上诉人依程序向被上诉人提交了立项申请材料，即使被上诉人认为不符合立项条件，也应书面向上诉人答复告知。上诉人不立项，也不答复告知的行为违法。被上诉人的行政不作为给上诉人造成极大的经济损失应予赔偿。请求撤销原判，指令原审法院继续审理此案。
被上诉人答辩称，本案的行政行为不具有可诉性，被告不是适格被告。行政审批行为不是一个行政许可行为。行政审批不是符合条件就会审批，行政机关具有可选择性。被上诉人没有决定立项的权利，这个职权是区政府的职权，企业来报项目，镇政府有一个基本的审查权。项目立项是区发改局的职能，由企业自行向区发改局申报。上诉人没有证据证明其损失和被上诉人有什么关系，被上诉人不予赔偿。
经审理查明，上诉人铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司2013年10月12日成立。2014年、2015年分别与铜川市耀州区小丘镇独石村、寺坡村签订了农村土地承包合同，用于中药材种植等项目。2015年6月17日铜川市发展和改革委员会等四部门下发了《关于2015年铜川市巩固退耕还林成果后续产业发展项目申报工作的通知》，对铜川市巩固退耕还林成果后续产业发展项目申报范围及申报程序等进行了通知。2015年7月24日铜川市林业局、铜川市财政局下发了《关于下达2015年扶持林下经济发展资金项目计划的通知》，对补助对象、标准及范围进行了确定。为了获取项目补助资金，上诉人曾多次前往被上诉人处申请油用牡丹项目立项，后诉至法院。
本院认为，根据《企业投资项目核准和备案管理条例》第三条，企业投资项目管理现为核准和备案管理，上诉人所称立项实际应为项目备案。
关于项目备案是否属于行政诉讼受案范围。行政备案是行政机关为收集与行政管理相关的信息，对公民、法人或其他组织报送的资料进行收集、整理、存档备查等行为。一般情况下不属于行政案件受案范围，但行政备案行为具有行政许可或者行政确认的效力，足以对相对人或其他利害关系人的权利义务产生实际影响的除外。本案中项目备案是对上诉人依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，且直接影响到上诉人是否有资格申请和享受政府补助资金。故本案属于行政诉讼受案范围，一审认为原告起诉不属于受案范围错误。
关于被告是否具有项目备案的职权。《陕西省企业投资项目核准和备案管理办法》第三条、第七条规定，县级以上人民政府投资主管部门对投资项目履行综合管理职能，市、县级投资主管部门是指市级和县级发展改革部门。本案中项目备案的职能机关为铜川市耀州区发展和改革局，铜川市耀州区小丘镇人民政府没有该项职权。故上诉人起诉被上诉人无法律依据，其起诉应予驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、简易程序、执行程序等，以及人民检察院对行政案件受理、审理裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定:“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款的规定予以维持。”根据以上规定，一审裁定在认定事实和适用法律上均存在瑕疵，应予以指出，但裁定驳回起诉的结果正确，本院予以维持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费（已收取的案件受理费50元退还上诉人铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司）。
本裁定为终审裁定。
审判长 项 欣
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年四月二十五日
书记员 寇雪慧
陕西省铜川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕02行终6号上诉人（一审原告）：铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司，住所地铜川市耀州区孙塬镇政府院内。法定代表人：张新，董事长。委托诉讼代理人：牛淑茸，女，汉族，1965年7月1日出生，住西安市雁塔区。被上诉人（一审被告）：铜川市耀州区小丘镇人民政府，住所地铜川市耀州区小丘镇。法定代表人：封振涛，镇长。出庭负责人：贾涛，副镇长。委托诉讼代理人：任旭东，陕西新虹律师事务所律师。上诉人铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司因与铜川市耀州区小丘镇人民政府不履行法定职责及行政赔偿一案，不服铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。一审法院经审理认为，本案所涉及的项目是由行政机关规定和通知，是否立项及是否符合立项条件由行政机关审查，原告起诉不属于行政案件受案范围，故原告起诉应予驳回。原告请求法院依法判决被告赔偿经济损失2800万元的请求不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条、第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司的起诉。上诉人上诉称，立项行为是具有行政许可性质的行政审批行为，具有可诉性，原审法院对立项行为的性质认定错误。上诉人依程序向被上诉人提交了立项申请材料，即使被上诉人认为不符合立项条件，也应书面向上诉人答复告知。上诉人不立项，也不答复告知的行为违法。被上诉人的行政不作为给上诉人造成极大的经济损失应予赔偿。请求撤销原判，指令原审法院继续审理此案。被上诉人答辩称，本案的行政行为不具有可诉性，被告不是适格被告。行政审批行为不是一个行政许可行为。行政审批不是符合条件就会审批，行政机关具有可选择性。被上诉人没有决定立项的权利，这个职权是区政府的职权，企业来报项目，镇政府有一个基本的审查权。项目立项是区发改局的职能，由企业自行向区发改局申报。上诉人没有证据证明其损失和被上诉人有什么关系，被上诉人不予赔偿。经审理查明，上诉人铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司2013年10月12日成立。2014年、2015年分别与铜川市耀州区小丘镇独石村、寺坡村签订了农村土地承包合同，用于中药材种植等项目。2015年6月17日铜川市发展和改革委员会等四部门下发了《关于2015年铜川市巩固退耕还林成果后续产业发展项目申报工作的通知》，对铜川市巩固退耕还林成果后续产业发展项目申报范围及申报程序等进行了通知。2015年7月24日铜川市林业局、铜川市财政局下发了《关于下达2015年扶持林下经济发展资金项目计划的通知》，对补助对象、标准及范围进行了确定。为了获取项目补助资金，上诉人曾多次前往被上诉人处申请油用牡丹项目立项，后诉至法院。本院认为，根据《企业投资项目核准和备案管理条例》第三条，企业投资项目管理现为核准和备案管理，上诉人所称立项实际应为项目备案。关于项目备案是否属于行政诉讼受案范围。行政备案是行政机关为收集与行政管理相关的信息，对公民、法人或其他组织报送的资料进行收集、整理、存档备查等行为。一般情况下不属于行政案件受案范围，但行政备案行为具有行政许可或者行政确认的效力，足以对相对人或其他利害关系人的权利义务产生实际影响的除外。本案中项目备案是对上诉人依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，且直接影响到上诉人是否有资格申请和享受政府补助资金。故本案属于行政诉讼受案范围，一审认为原告起诉不属于受案范围错误。关于被告是否具有项目备案的职权。《陕西省企业投资项目核准和备案管理办法》第三条、第七条规定，县级以上人民政府投资主管部门对投资项目履行综合管理职能，市、县级投资主管部门是指市级和县级发展改革部门。本案中项目备案的职能机关为铜川市耀州区发展和改革局，铜川市耀州区小丘镇人民政府没有该项职权。故上诉人起诉被上诉人无法律依据，其起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、简易程序、执行程序等，以及人民检察院对行政案件受理、审理裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定:“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款的规定予以维持。”根据以上规定，一审裁定在认定事实和适用法律上均存在瑕疵，应予以指出，但裁定驳回起诉的结果正确，本院予以维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费（已收取的案件受理费50元退还上诉人铜川市耀州区药王故里丰硕药业有限公司）。本裁定为终审裁定。审判长 项 欣审判员 段建纲审判员 杨 阳二〇一八年四月二十五日书记员 寇雪慧
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226财保66号
申请人：顾旭太，男，1972年8月17日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：冯俊翔，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被申请人：宁海冠琦塑料厂（统一社会信用代码：91330226L5850495XY）。住所地：宁海县梅林街道大路周村。
代表人：应国中，该厂厂长。
申请人顾旭太于2017年10月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宁海冠琦塑料厂银行存款210000元或查封同等价值的财产。担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人顾旭太的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人宁海冠琦塑料厂银行存款210000元或查封同等价值的财产。
案件申请费1570元，由申请人顾旭太负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 朱黎明
二○一七年十月十七无
代书记员 张 珏
卢氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）卢刑初字第172号
公诉机关卢氏县人民检察院。
被告人李某某，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月30日被卢氏县公安局取保候审，2013年11月26日被本院取保候审，2013年12月10日经本院决定被逮捕，现押于卢氏县看守所。
卢氏县人民检察院以卢检刑诉（2013）153号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪于2013年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，卢氏县人民检察院指派检察员吕建国出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月6日，被告人李某某到卢氏县城迎宾馆北侧快乐网吧应聘网管，被录用后并安排其上夜班。2013年9月8日晚，李某某在网吧值班，23时许，网吧老板黄某某回家，李某某独自在网吧照看生意。次日凌晨2时许，被告人李某某用网吧内的钳子和螺丝刀将吧台后面的柜门撬开，将柜子内存放的现金5200余元及每张面值50元的游戏点卡6张盗取后逃跑。2013年10月29日，被告人李某某到卢氏县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人李某某向被害人黄某某退赔现金5500元，并得到被害人黄某某的谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某某的陈述，证人路某某、侯某某的证言，现场勘查笔录及照片，辨认笔录，快乐网吧内监控视频资料，卢氏县公安局受案登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李旭瑞犯罪后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；被告人李某某案发后能积极退赔被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。在量刑答辩时，公诉机关未发表具体的量刑建议，被告人李旭瑞请求对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月10日起至2014年3月9日止。罚金限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省三门�市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张军川
代理审判员 薛少林
人民陪审员 郭志东
二〇一四年一月六日
书 记 员 常卢培
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0502行审1号
申请执行人邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区顺德路301号，统一社会信用代码：11130502592480967L。
法定代表人张学锋，男，该区区长。
委托代理人李彦钊，男，该区国有土地上房屋征收与补偿安置办公室主任。
被执行人王永兴，男，1965年4月20日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
申请执行人邢台市桥东区人民政府于2018年1月10日向本院申请强制执行东征补决字[2016]第117号房屋征收补偿的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由：邢台市桥东区人民政府于2014年9月1日作出《关于北关城中村（四期）改造项目房屋征收的决定》，2016年12月14日邢台市桥东区政府作出《关于王永兴房屋征收补偿的决定》，被征收人王永兴未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，故该决定已发生法律效力，现邢台市桥东区人民政府向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字[2016]第117号房屋征收补偿决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合申请强制征收条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字[2016]第117号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由邢台市桥东区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王大水
审 判 员 张志群
人民陪审员 陈彦灵
二〇一八年三月三十日
书 记 员 尹志华
河北省邢台市桥东区人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0502行审1号申请执行人邢台市桥东区人民政府，住所地邢台市桥东区顺德路301号，统一社会信用代码：11130502592480967L。法定代表人张学锋，男，该区区长。委托代理人李彦钊，男，该区国有土地上房屋征收与补偿安置办公室主任。被执行人王永兴，男，1965年4月20日出生，汉族，现住邢台市桥东区。申请执行人邢台市桥东区人民政府于2018年1月10日向本院申请强制执行东征补决字[2016]第117号房屋征收补偿的决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由：邢台市桥东区人民政府于2014年9月1日作出《关于北关城中村（四期）改造项目房屋征收的决定》，2016年12月14日邢台市桥东区政府作出《关于王永兴房屋征收补偿的决定》，被征收人王永兴未在征收补偿方案确定的签约期限内签订征收补偿协议，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，故该决定已发生法律效力，现邢台市桥东区人民政府向本院申请强制执行。经审查，本院认为，邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字[2016]第117号房屋征收补偿决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合申请强制征收条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对邢台市桥东区人民政府做出的东征补决字[2016]第117号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由邢台市桥东区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王大水审 判 员  张志群人民陪审员  陈彦灵二〇一八年三月三十日书 记 员  尹志华
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初2993号
原告：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。
统一社会信用代码：91511700597532439Q。
负责人：梁远航，行长。
委托诉讼代理人：陈明刚，男，1975年9月4日出生，汉族，该分行职工，住河北省沧州市运河区。
委托诉讼代理人：唐�露，女，1989年10月22日出生，汉族，系该行职工，住达州市达川区。
被告：郑皎，男，1985年8月16日出生，汉族，个体，大学本科，重庆市梁平人，住达州市开江县。
原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）与被告郑皎金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都农商行达州分行的委托诉讼代理人陈明刚、唐小露及被告郑皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金70816.89元及分期付款费用、透支利息、滞纳金至全部债务清偿时止；2.诉讼费、保全费、公告费等由被告负担。事实和理由：2016年7月6日，被告郑皎向原告递交了《天府·信用卡申请表》，申领授信额度为80000元�信用卡。原告受理申请后，按约定于2016年8月1日向被告发放了授信额度为80000元的信用卡，被告将该信用卡透支80000元后，分36期还款，每月最低额还款2222.22元，每月分期费用360元。从2016年11月起，被告连续3个月未还款或还款未达到最低还款额。根据合约约定，原告于2017年3月1日要求被告清偿所欠借款本金及利息、其他费用等。截止2017年9月1日，被告尚欠原告借款本金70816.89元及利息、分期费用、滞纳金34660.17元。经原告多次催收无果，遂诉至本院。
原告成都农商行达州分行所举证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、法人身份证明书复印件；2、被告身份证复印件；3、天府·信用卡申请表复印件、优分卡业务面谈记录表复印件、优分卡授信业务调查表复印件；4、被告的优分卡历史交易明细表，被告个人业务凭证复印件两张、被告贷记卡余额信息复印件。
被告郑皎辩称，对原告的诉讼请求没有异议。
被告郑皎未举证。
本院经审理认定事实如下，2016年7月6日，被告郑皎向原告成都农商行达州分行递交《天府·信用卡申请表》，申领名为“优分卡”的信用卡。申请表中的领用合约主要约定：持卡人选择最低还款方式后，所有交易金额将自记账日起按规定计收取透支利息及复利，持卡人未能于到期还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按约支付滞纳金，并承担违约责任；自持卡人账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的，无须事先通知或催告，银行有权宣布持卡人的所有欠款全部到期并一次清偿；透支利息按日利率0.5‰计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，每笔最低1元。原告受理申请后于2016年8月1日向被告发放了授信额度为80000元的信用卡。被告于领取信用卡当日即透支适用80000元，分36期付清，每月最低额还款2222.22元，每月分期费用360元。前三期，被告均足额按时还款。从2016年11月1日起，被告连续3个月未还款或还款未达到最低还款额。截止2017年9月1日，被告共欠原告借款本金70816.89元及透支利息、分期费用、违约金34660.17元。原告起诉后被告于2017年9月29日偿还3000元，于2017年11月1日偿还5344元，共计8344元。
本院认为，原、被告签订的《天府信用卡（本人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告成都农商行达州分行依约履行了合同义务，被告郑皎选择最低还款方式后，自2016年11月1日起连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告成都农商行达州分行依约要求被告承担分期付款费用、透支利息及滞纳金，�合法律规定，且被告郑皎对原告的诉讼请求没有异议，故对原告的该项诉请本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告郑皎在本判决生效后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行借款70816.89元及分期付款费用、透支利息及滞纳金（从2017年9月2日起按《天府信用卡（本人卡）领用合约》约定的标准计算至所有款项付清时止，被告郑皎已支付的8344元在前述款项中予以充抵，另支付2017年9月1日前的分期付款费用、透支利息及滞纳金34660.17元）
二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，减半收取计1205元，由被告郑皎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈 宇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘又铭
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0521行初8号
起诉人卜小军，男，1964年8月12日出生，汉族，住通化市。
2018年4月16日，本院收到卜小军的起诉状，其请求1、请求依法判决通化县经济局2018年3月22日作出的答复全部无效；2、请求依法判决丁全刚履行法定职责，执行通化县经济局签订的出售原国企通化白山制药三厂的补充协议第三条规定，保护三药厂138名被安置职工的财产不受损失。
起诉人称，通化县原国企通化白山制药三厂根据中国工商银行通化县支行与通化金汇药业签订的财产出售协议、通化县经济局与通化山城公司买断三药厂的补充协议被全部出售，经济局与山城公司签订的补充协议第三条对三药厂138名在岗职工做了安置（补充协议现在仍有效），购买三药厂的私企林海药业（现吉通药业）和购买三药厂的私企山城公司（金汇药业）不完全执行经济局补充协议的职工安置第三条规定，只安置了138名职工中的极少数人，侵犯三药厂138名在岗职工中大多数人的利益（卜小军是138名在岗职工中的人员），卜小军将林海药业、金汇药业不执行职工安置一事投诉到通化县经济局，通化县经济局不予处理。综上所述，三药厂被通化县经济局出售，通化县经济局对三药厂138名在岗职工进行了安置，购买国企的私企不完全执行职工安置，侵犯国企职工利益，通化县经济局拒绝纠正林海药业、金汇药业违反三药厂协议的行为，2018年3月22日作出答复意，不履行法定职责。
本院认为，通化县经济局于2018年3月22日作出的“关于原白山制药三厂职工卜小军投诉案件的答复意见”，即为“原白山制药三厂卜小军等部分职工上访答复意见”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，“原白山制药三厂卜小军等部分职工上访答复意见”是通化县经济局针对卜小军等人上访答复意见，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；“关于通化山城工业公司买断通化白山制药三厂有关事宜的补充协议”签订日期为2001年6月7日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“......其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，“关于通化山城工业公司买断通化白山制药三厂有关事宜的补充协议”签订至今已17年，已超过五年的诉讼期限，故本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（九）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，裁定如下：
对卜小军的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 刘忠大
审判员 郝 文
审判员 孙永志
二〇一八年四月二十三日
书记员 南红阳
吉林省通化县人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0521行初8号起诉人卜小军，男，1964年8月12日出生，汉族，住通化市。2018年4月16日，本院收到卜小军的起诉状，其请求1、请求依法判决通化县经济局2018年3月22日作出的答复全部无效；2、请求依法判决丁全刚履行法定职责，执行通化县经济局签订的出售原国企通化白山制药三厂的补充协议第三条规定，保护三药厂138名被安置职工的财产不受损失。起诉人称，通化县原国企通化白山制药三厂根据中国工商银行通化县支行与通化金汇药业签订的财产出售协议、通化县经济局与通化山城公司买断三药厂的补充协议被全部出售，经济局与山城公司签订的补充协议第三条对三药厂138名在岗职工做了安置（补充协议现在仍有效），购买三药厂的私企林海药业（现吉通药业）和购买三药厂的私企山城公司（金汇药业）不完全执行经济局补充协议的职工安置第三条规定，只安置了138名职工中的极少数人，侵犯三药厂138名在岗职工中大多数人的利益（卜小军是138名在岗职工中的人员），卜小军将林海药业、金汇药业不执行职工安置一事投诉到通化县经济局，通化县经济局不予处理。综上所述，三药厂被通化县经济局出售，通化县经济局对三药厂138名在岗职工进行了安置，购买国企的私企不完全执行职工安置，侵犯国企职工利益，通化县经济局拒绝纠正林海药业、金汇药业违反三药厂协议的行为，2018年3月22日作出答复意，不履行法定职责。本院认为，通化县经济局于2018年3月22日作出的“关于原白山制药三厂职工卜小军投诉案件的答复意见”，即为“原白山制药三厂卜小军等部分职工上访答复意见”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项之规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，“原白山制药三厂卜小军等部分职工上访答复意见”是通化县经济局针对卜小军等人上访答复意见，故该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；“关于通化山城工业公司买断通化白山制药三厂有关事宜的补充协议”签订日期为2001年6月7日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“......其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理”，“关于通化山城工业公司买断通化白山制药三厂有关事宜的补充协议”签订至今已17年，已超过五年的诉讼期限，故本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，裁定如下：对卜小军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判长  刘忠大审判员  郝 文审判员  孙永志二〇一八年四月二十三日书记员  南红阳
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4279号
罪犯王志远，男，1993年6月12日出生，汉族，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省枣庄市中级人民法院于二○一○年八月四日作出（2010）枣刑三初字第8号刑事附带民事判决，以被告人王志远犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币60000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币70000元。刑期自2009年12月25日起至2020年12月24日止。判决发生法律效力后，该犯于2010年12月22日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王志远认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。
经审理查明，罪犯王志远在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，获记功二次。
上述事实，有罪犯王志远认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王志远认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王志远减去有期徒刑一年。（刑期自2009年12月25日起至2019年12月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1820号
原告吴文倩。
被告陈德全。
委托代理人徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。
本院于2015年4月20日受理原告吴文倩与被告陈德全民间借贷纠纷一案，依法由审判员高玉林独任审判，于2015年5月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴文倩，被告陈德全的委托代理人徐隆才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文倩诉称，被告陈德全于2014年8月24日向原告借款300000元，并出具借条一份。后被告陈德全仅向原告支付两个月利息，至今一直未予偿还借款本金及相应利息。原告故诉请法院依法判令被告陈德全立即偿还借款本金300000元及利息（自2015年3月24日起按银行同期贷款利率四倍计算至本金付清之日止）。本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈德全辩称，原告吴文倩所诉借款300000元属实，但被告确实暂无还款能力，希望能宽限一段时间；双方约定利息过高，请求法院依法判决。
经审理查明，原被告系经朋友介绍而认识。2014年8月24日，被告陈德全向原告吴文倩提出借款300000元的请求，并当即向原告出具一份相应金额的借条，原告当天即通过其中国工商银行成都龙泉支行账户向被告陈德全转款300000元。双方约定还款日期为2015年3月24日，每月由被告向原告支付利息9000元（即月息三分）。截至原告起诉之日，被告陈德全共计向原告偿还利息15000元，未偿还借款本金。
上述事实有原告吴文倩向本院提交的如下证据予以证明，主要包括：1.原告吴文倩身份证复印件一份；2.被告陈德全户籍证明复印件一份；3.借条原件一份；4.中国工商银行成都龙泉支行汇款凭证打印单一份；以及原告吴文倩，被告陈德全的当庭一致陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈德全向原告吴文倩借款300000元事实清楚，证据充分，被告陈德全应当向原告吴文倩履行偿还借款300000元的义务。借款当时，双方所约定利息（月息三分）高于法律规定，超出部分本院不予支持；关于原告的利息主张，应自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本金付清之日止，扣除被告已经支付的15000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告陈德全于本判决生效之日起10日内偿还原告吴文倩借款本金300000元及利息（利息计算方法为：以本金为基数，从2014年8月24日始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本金付清之日止，扣除被告已经支付的15000元）。
如果被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元、诉讼保全费2270元由被告陈德全负担（本款已由原告预交，被告履行还款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高玉林
二〇一五年五月十九日
书记员 阳如莉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47072号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：梁小史，男，1989年4月13日出生，汉族，住山西省。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告梁小史信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币77,693.75元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁小史系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,693.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省仙桃市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂9004行审30号
申请执行人仙桃市国土资源局，住所地仙桃市汉江大道135号。
法定代表人王诗文，局长。
委托代理人吴松，男，1976年9月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，仙桃市国土资源局副局长，住湖北省仙桃市。
被执行人仙桃市晶鑫生态农庄，住所地仙桃市西流河镇何帮村*组。
投资人吴朋博，男1971年8月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
申请执行人仙桃市国土资源局于2018年3月27日向本院申请强制执行编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定的第2项。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人仙桃市国土资源局查明被执行人仙桃市晶鑫生态农庄未经依法批准，于2017年2月占用仙桃市西流河镇何帮村五组集体土地826.07平方米兴建生态农庄，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年8月3日作出编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定：1、责令仙桃市晶鑫生态农庄将非法占用的826.07平方米土地在十五日内退还给仙桃市西流河镇何帮村民委员会；2、责令仙桃市晶鑫生态农庄十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的647.67平方米生态农庄和其他设施，恢复土地原状；3、对仙桃市晶鑫生态农庄非法占用826.07平方米土地，按每平方米5元的标准处以4130元罚款。罚款自收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人仙桃市国土资源局于同日向被执行人仙桃市晶鑫生态农庄送达行政处罚决定书。被执行人仙桃市晶鑫生态农庄于2017年8月14日向仙桃市西流河镇何帮村民委员会退还所占用的土地，2017年9月25日缴纳罚款4130元。申请执行人仙桃市国土资源局于2018年3月1日向被执行人仙桃市晶鑫生态农庄送达编号：仙土执催【2018】1号履行行政处罚决定催告书。申请执行人仙桃市国土资源局向本院提供了如下证据：违法线索登记表复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执停【2017】19号责令停止违法行为通知书复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执抄【2017】13号抄告单复印件、立案呈批表复印件、仙桃市国土资源局接受调查通知书复印件、询问笔录复印件、居民身份证复印件、营业执照复印件、现场勘测照片复印件、仙桃市国土资源监察局违法占地勘测委托书复印件、现场勘测笔录复印件、仙桃市晶鑫生态农庄占用土地勘测定界技术说明复印件、仙桃市晶鑫生态农庄占用土地分类面积统计表复印件、勘测定界表复印件、勘测面积表复印件、仙桃市晶鑫生态农庄占用土地利用总体规划图复印件、仙桃市晶鑫生态农庄占用土地利用现状图复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执告【2017】14号行政处罚告知书复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执听【2017】14号行政处罚听证告知书复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定书、仙桃市国土资源局编号：仙土执催【2018】1号履行行政处罚决定催告书复印件、法律文书送达回证复印件、仙桃市西流河镇何帮村民委员会出具的土地退还情况说明复印件、湖北省非税收入一般缴款书（回单）复印件、湖北省非税收入一般缴款书（收据）复印件。
本院认为，申请执行人仙桃市国土资源局作出编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定的事实清楚，证据充分，程序合法。被执行人仙桃市晶鑫生态农庄收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向本院提起行政诉讼，亦未自动履行行政处罚决定的第2项，申请执行人仙桃市国土资源局向本院申请强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人仙桃市国土资源局作出的编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定的第2项。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省汉江中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省汉江中级人民法院申请复议。
审判长 刘拥军
审判员 杨丽蓉
审判员 李 密
二〇一八年四月八日
书记员 胡艳霞
湖北省仙桃市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂9004行审30号申请执行人仙桃市国土资源局，住所地仙桃市汉江大道135号。法定代表人王诗文，局长。委托代理人吴松，男，1976年9月16日出生，汉族，湖北省仙桃市人，仙桃市国土资源局副局长，住湖北省仙桃市。被执行人仙桃市晶鑫生态农庄，住所地仙桃市西流河镇何帮村*组。投资人吴朋博，男1971年8月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。申请执行人仙桃市国土资源局于2018年3月27日向本院申请强制执行编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定的第2项。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人仙桃市国土资源局查明被执行人仙桃市晶鑫生态农庄未经依法批准，于2017年2月占用仙桃市西流河镇何帮村五组集体土地826.07平方米兴建生态农庄，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2017年8月3日作出编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定：1、责令仙桃市晶鑫生态农庄将非法占用的826.07平方米土地在十五日内退还给仙桃市西流河镇何帮村民委员会；2、责令仙桃市晶鑫生态农庄十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的647.67平方米生态农庄和其他设施，恢复土地原状；3、对仙桃市晶鑫生态农庄非法占用826.07平方米土地，按每平方米5元的标准处以4130元罚款。罚款自收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人仙桃市国土资源局于同日向被执行人仙桃市晶鑫生态农庄送达行政处罚决定书。被执行人仙桃市晶鑫生态农庄于2017年8月14日向仙桃市西流河镇何帮村民委员会退还所占用的土地，2017年9月25日缴纳罚款4130元。申请执行人仙桃市国土资源局于2018年3月1日向被执行人仙桃市晶鑫生态农庄送达编号：仙土执催【2018】1号履行行政处罚决定催告书。申请执行人仙桃市国土资源局向本院提供了如下证据：违法线索登记表复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执停【2017】19号责令停止违法行为通知书复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执抄【2017】13号抄告单复印件、立案呈批表复印件、仙桃市国土资源局接受调查通知书复印件、询问笔录复印件、居民身份证复印件、营业执照复印件、现场勘测照片复印件、仙桃市国土资源监察局违法占地勘测委托书复印件、现场勘测笔录复印件、仙桃市晶鑫生态农庄占用土地勘测定界技术说明复印件、仙桃市晶鑫生态农庄占用土地分类面积统计表复印件、勘测定界表复印件、勘测面积表复印件、仙桃市晶鑫生态农庄占用土地利用总体规划图复印件、仙桃市晶鑫生态农庄占用土地利用现状图复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执告【2017】14号行政处罚告知书复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执听【2017】14号行政处罚听证告知书复印件、仙桃市国土资源局编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定书、仙桃市国土资源局编号：仙土执催【2018】1号履行行政处罚决定催告书复印件、法律文书送达回证复印件、仙桃市西流河镇何帮村民委员会出具的土地退还情况说明复印件、湖北省非税收入一般缴款书（回单）复印件、湖北省非税收入一般缴款书（收据）复印件。本院认为，申请执行人仙桃市国土资源局作出编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定的事实清楚，证据充分，程序合法。被执行人仙桃市晶鑫生态农庄收到行政处罚决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，也未向本院提起行政诉讼，亦未自动履行行政处罚决定的第2项，申请执行人仙桃市国土资源局向本院申请强制执行符合《中华人民共和国行政强制法》规定的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人仙桃市国土资源局作出的编号：仙土执处【2017】14号行政处罚决定的第2项。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省汉江中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省汉江中级人民法院申请复议。审判长  刘拥军审判员  杨丽蓉审判员  李 密二〇一八年四月八日书记员  胡艳霞
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初3330号
原告：华语教学出版社有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街24号4号楼五层。
法定代表人：王君校，执行董事。
委托诉讼代理人：刘艳滨，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
被告：福建海博文化产业发展有限公司，住所地福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园G区21号楼。
法定代表人：吴永禄，董事长。
委托诉讼代理人：杨胜峰，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑小陈，北京德恒（福州）律师事务所实习律师。
原告华语教学出版社有限责任公司（以下简称华语教学公司）与被告福建海博文化产业发展有限公司（以下简称海博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华语教学公司委托诉讼代理人刘艳滨、被告海博公司委托诉讼代理人杨胜峰、郑小陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华语教学公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令海博公司向华语教学公司支付货款110,824.51元；2.请求判令海博公司向华语教学公司支付迟延付款逾期利息2456.66元；3.请求判令海博公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:华语教学公司与海博公司于2015年6月10日就图书买卖达成协议：华语教学公司向海博公司提供图书产品。海博公司支付相应货款。尔后，华语教学公司依约向海博公司交付货物，但截至到华语教学公司起诉之日海博公司却拖欠华语教学公司货款110,824.51元。
海博公司辩称，海博公司实际拖欠被华语教学公司货款为90,084.04元，不是华语教学公司诉请的110,824.51元。依据华语教学公司、海博公司双方签订的《福建省中小学图书馆样板基地关于配送书目的采购协议》，华语教学公司应向海博公司提供总码洋为621,740元，总实洋为236,261.20元的图书。但在实际履行过程中，华语教学公司仅向海博公司提供总码洋为605,150.2元，总实洋为229,957.08元的图书，具体情况如下：1.到货时间2015年7月13日，到货数量5468件，到货码洋136,700元，到货实洋51,946元；2.到货时间2015年7月13日，到货数量5995件，到货码洋141,675元，到货实洋53,836.5元；3.到货时间2015年7月15日，到货数量5999件，到货码洋138,475.2元，到货实洋52,620.58元；4.到货时间2015年7月15日，到货数量8400件，到货码洋188,300元，到货实洋71,554元；合计到货码洋605,150.2元，到货实洋229,957.08元。海博公司在履行合同过程中，已向华语教学公司支付图书款合计人民币139,873.04元，具体如下：1.付款时间2015年5月28日，付款金额18,994.68元；2.付款时间2015年6月24日，付款金额70,878.36元；3.付款时间2015年12月28日，付款金额50,000元；合计139,873.04元。综上，海博公司实际拖欠华语教学公司货款为90,084.04元，不是华语教学公司诉讼的110,824.51元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理查明：
2015年6月10日，华语教学公司与海博公司双方签订《福建省中小学图书馆样板基地关于配送书目的采购协议》，双方约定由华语教学公司向海博公司提供《同义词近义词反义词组词造句多音多义字易错易混字词典》等图书44种,总码洋621,740元，实洋236,261.2元。此后，华语教学公司依约向海博公司提供了图书。海博公司分别于2015年5月28日向华语教学公司支付了18,994.68元，于2015年6月24日向华语教学公司支付了70,878.36元，于2015年12月28日向华语教学公司支付了50,000元；余款未予支付。2016年12月27日，华语教学公司向海博公司发出《往来账目对账函》，要求海博公司对截止2016年12月27日止的欠款进行确认。海博公司回函称：“经我单位财务人员核对，截止2016年12月27日止，我公司尚欠贵单位货款计110,824.51元”并加盖公章。
本院认为，华语教学公司、海博公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。华语教学公司、海博公司之间双方均应按合同全面履行自己的义务。华语教学公司依约履行了交付图书的义务，海博公司亦应依约履行支付相应货款的义务。
关于本案争议的焦点：海博公司尚欠华语教学公司货款的具体金额的问题。本院认为，海博公司在《回函》中明确确认，“经我单位财务人员核对，截止2016年12月27日止，我公司尚欠贵单位货款计110,824.51元”，其已对尚欠货款进行了确认。海博公司虽然主张其收到的图书总实洋为229,957.08元并非236,261.2元，但其提交的入库确认单系其单方制作，真实性无法确认，亦不能推翻其对回函的确认。因此，本院认定海博公司尚欠华语教学公司货款为110,824.51元。
综上，海博公司未依约支付货款，已构成违约。现华语教学公司要求海博公司支付货款110,824.51元及截止至2017年4月30日的逾期付款利息2456.66元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
福建海博文化产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华语教学出版社有限责任公司支付货款110,824.51元及逾期付款利息2456.66元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2565元，由福建海博文化产业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 黄 理
人民陪审员 林 佳
二〇一八年一月十一日
书 记 员 林淑贞
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执1851号
申请执行人：唐芳会，男，1974年10月30日出生，汉族。
被执行人：永州颐和园养老产业股份有限公司。
法定代表人：蔡焘洲。
本院执行的申请执行人唐芳会与被执行人永州颐和园养老产业股份有限公司建设工程施工合同纠纷的永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3070号民事判决书一案，经本院强制执行，被执行人已按生效法律文书确定的内容全部执行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初3070号民事判决书所确定的内容已执行完毕。
二〇一七年十二月八日
承办人：秦飞跃
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第80号
原告王道芹。
委托代理人陆军。
被告樊某。
被告范某甲。
原告王道芹诉被告樊某、范某甲民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员黄云娣适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告王道芹及其委托代理人陆军到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：范某（已死亡）因周转资金需要，于2012年1月28日、3月26日，2013年2月21日、7月21日分四次向原告借款，共计130000元。但范某一直未予偿还，后范某于2013年11月5日死亡，被告樊某和范某甲系范某的合法继承人，原告为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令：（1）两被告樊某、范某甲借款130000元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算）；（2）本案诉讼费由两被告承担。
被告樊某、范某甲未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2012年1月28日，范某因需资金周转，向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到王道芹现金人民币伍万元正。借款人：范公年”。同年3月26日，范某又向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到王道芹人民币现金叁万元正。借款人：范公年”。2013年2月21日，范某再向原告借款，并出具借条一份，载明：“今借到王道芹现金贰万元正。借款人：范公年”。同年7月24日，范某又向原告借款，并出具欠条一份，载明：“今欠到王道芹现金叁万元正（6-7月还清）。欠款人：范某”。2013年11月5日，范某因病去世。原告索款无着，故引起本案的诉讼。
另查明：范某与借条中落款借款人“范公年”系同一人。
又查明：范某与被告樊某系夫妻关系，范某与被告范某甲系父女关系。
以上事实，有原告提供的借条、扬中市公安局八桥派出所的证明、户口注销证明、户籍信息证明等证据予以证实，并有原告及其委托代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。债务人死亡后，继承人继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以被继承人遗产的实际价值为限。范某向原告借款的事实有其出具的借条为凭，经当庭审核，借条的内容真实可信，本院依法予以确认。范某死亡后，在本案审理过程中被告樊某、范某甲未向本院提供其放弃继承范某遗产的证明，故被告樊某、范某甲对此债务应在继承范某遗产范围内清偿。原告要求被告樊某、范某甲对范某生前债务承担相应偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告樊某、范某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告樊某、范某甲在继承范某遗产范围内清偿原告王道芹130000元及利息（自2015年1月23日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计），限于本判决生效后十日内还清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由两被告负担（该款原告已垫付，由被告在给付以上款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）
审判员 黄云娣
二〇一五年四月二十二日
书记员 姚 煜
本案援引法律条款：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》：
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍新行受初字第2号
起诉人梁文利。
起诉人梁莉莉。
2015年4月28日，本院收到上列起诉人的起诉状。起诉人诉称：起诉人房屋因为建设钦寸水库而面临拆迁。起诉人收到了新昌县钦寸水库移民安置办公室作出的《责令限期搬迁及房屋补偿决定书》（简称《决定书》）。起诉人认为此《决定书》违法，于是起诉至新昌县人民法院，要求撤销。2015年4月24日，起诉人收到了新昌县钦寸水库移民安置办公室提供的行政诉讼证据。其中证据之一就是被起诉人新昌县钦寸水库工程建设指挥部移民局作出的《关于全面实施钦寸水库工程搬迁安置对象过渡安置的通告》（简称《通告》）。被起诉人作出的《通告》要求对起诉人进行过渡安置，起诉人认为此要求严重违法，侵害了起诉人的合法权益，应当予以撤销。据此，起诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被起诉人作出的《关于全面实施钦寸水库搬迁安置对象过渡安置的通告》。
经审查，本院认为，新昌县钦寸水库工程建设指挥部移民局作出的《关于全面实施钦寸水库工程搬迁安置对象过渡安置的通告》，是对钦寸水库工程搬迁安置对象过渡安置的一个总体安排，起诉人并没有依照《通告》的规定完成过渡安置，该《通告》的内容已被此后新昌县钦寸水库移民安置办公室对起诉人作出的《责令限期搬迁及房屋补偿决定书》所吸收。同时，起诉人已就新昌县钦寸水库移民安置办公室作出的《责令限期搬迁及房屋补偿决定书》提起行政诉讼，本院已于2015年4月3日立案受理，现正在审理之中。故该《通告》未对起诉人的权利义务产生实际影响，起诉人对该《通告》不具有可诉性，起诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对梁文利、梁莉莉的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于绍兴市中级人民法院。
审判长 张兆刚
审判员 徐玉燕
审判员 张月顺
二〇一五年四月三十日
书记员 蔡芳芳
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0506民初161号
原告：袁文雪，女，2000年2月19日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。
法定代理人：李凤英，系袁文雪之母，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：冯爱军，河南勇为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔志青，河南勇为律师事务所律师。
被告：苏一博，男，1999年2月27日出生，汉族，农民，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：魏运平，河南衡中律师事务所律师。
原告袁文雪与被告苏一博人格权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告袁文雪于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁文雪申请撤回对被告苏一博的起诉，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许袁文雪撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由袁文雪负担。
审判员 田小娟
二〇一八年四月二日
书记员 马瑞君
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民特2号
申请人：李从香，女，1959年9月10日出生，住重庆市巫山县。
被申请人：付成刚，男，1963年1月3日出生，重庆市巫山县。
申请人李从香申请宣告被申请人付成刚申请宣告公民死亡一案，申请人李从香于2017年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用特别程序于2018年2月14日公开开庭进行了审理，申请人李从香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人李从香向本院提出如下申请事项：请求人民法院宣告被申请人付成刚死亡。事实和理由：2012年3月，被申请人付成刚从福建省三明市打工返家途中与家人失去联系，其与家人失去联系后，申请人及其亲属通过各种途径寻找，至今未有任何消息。现被申请人失踪已满四年整，申请人根据相关法律规定，特向贵院提起申请，请求人民法院宣告被申请人死亡。
申请人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据即原、被告常住人口登记卡复印件，巫山县XX乡XX村民委员会出具的证明，巫山县公安局XX派出所出具的证明，巫山县XX乡XX村民委员会及巫山县XX乡人民政府联合出具的证明以及证人付大勇的证言，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。至于证人李从珍、朱元海出具的书面证明，本院将结合庭审综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被申请人付成刚，男，1963年1月3日出生，汉族，重庆市巫山县XX乡XX村村民，住重庆市巫山县XX乡XX村X组XX号，公民身份号码51222719630103XXXX，系申请人李从香之夫。被申请人于2012年3月在福建省三明市务工后，于同年8月在返乡过程中与家人失去联系，不知去向，后经巫山县公安局XX派出所进行查找、询问，并通过被申请人亲戚朋友寻找，均未果。被申请人自2012年8月后，一直没有重新出现，至今下落不明。
2017年1月11日，申请人李从香向本院申请宣告付成刚死亡，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，在人民法院报发出寻找付成刚的公告，法定公告期间为1年，现已届满，付成刚仍然下落不明。
本院认为，被申请人付成刚自2012年8月失踪后，一直没有回家，亦未与家人联系，至今下落不明，本院在人民法院报发出寻找付成刚的公告后，付成刚仍然没有出现，现付成刚下落不明已满两年，故申请人李从香申请宣告付成刚死亡符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>》若干问题的意见第25条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告被申请人付成刚死亡。
本判决为终审判决。
审判员 袁 菁
二〇一八年二月十四日
书记员 杜明海
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0237民特2号申请人：李从香，女，1959年9月10日出生，住重庆市巫山县。被申请人：付成刚，男，1963年1月3日出生，重庆市巫山县。申请人李从香申请宣告被申请人付成刚申请宣告公民死亡一案，申请人李从香于2017年1月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用特别程序于2018年2月14日公开开庭进行了审理，申请人李从香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人李从香向本院提出如下申请事项：请求人民法院宣告被申请人付成刚死亡。事实和理由：2012年3月，被申请人付成刚从福建省三明市打工返家途中与家人失去联系，其与家人失去联系后，申请人及其亲属通过各种途径寻找，至今未有任何消息。现被申请人失踪已满四年整，申请人根据相关法律规定，特向贵院提起申请，请求人民法院宣告被申请人死亡。申请人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据即原、被告常住人口登记卡复印件，巫山县XX乡XX村民委员会出具的证明，巫山县公安局XX派出所出具的证明，巫山县XX乡XX村民委员会及巫山县XX乡人民政府联合出具的证明以及证人付大勇的证言，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。至于证人李从珍、朱元海出具的书面证明，本院将结合庭审综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被申请人付成刚，男，1963年1月3日出生，汉族，重庆市巫山县XX乡XX村村民，住重庆市巫山县XX乡XX村X组XX号，公民身份号码51222719630103XXXX，系申请人李从香之夫。被申请人于2012年3月在福建省三明市务工后，于同年8月在返乡过程中与家人失去联系，不知去向，后经巫山县公安局XX派出所进行查找、询问，并通过被申请人亲戚朋友寻找，均未果。被申请人自2012年8月后，一直没有重新出现，至今下落不明。2017年1月11日，申请人李从香向本院申请宣告付成刚死亡，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，在人民法院报发出寻找付成刚的公告，法定公告期间为1年，现已届满，付成刚仍然下落不明。本院认为，被申请人付成刚自2012年8月失踪后，一直没有回家，亦未与家人联系，至今下落不明，本院在人民法院报发出寻找付成刚的公告后，付成刚仍然没有出现，现付成刚下落不明已满两年，故申请人李从香申请宣告付成刚死亡符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条，《最高人民法院关于贯彻执行》若干问题的意见第25条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告被申请人付成刚死亡。本判决为终审判决。审判员 袁 菁二〇一八年二月十四日书记员 杜明海
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18123号
原告：杨明会，女，汉族，1965年9月11日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张德刚，重庆山语律师事务所律师。
被告：吴辉，男，汉族，1967年4月17日出生，住重庆市南岸区。
被告：王化兰，女，汉族，1969年7月6日出生，住重庆市双河口镇。
第三人：徐建，男，汉族，1970年11月13日出生，住重庆市渝中区。
原告杨明会与被告吴辉、被告王化兰、第三人徐建民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明会、第三人徐建到庭参加了诉讼，被告吴辉、被告王化兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨明会向本院提出诉讼请求：1、吴辉、王化兰共同偿还杨明会借款本金50万元，并支付以50万元为基数，自2016年1月1日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由吴辉、王化兰负担。事实及理由：2013年2月，吴辉通过徐建向杨明会借款50万元。杨明会分别于2013年2月28日，2013年3月6日、2013年3月9日将借款50万元陆续转账至徐建账户，并由徐建将借款50万元全部转付至吴辉。2015年1月1日，吴辉就前述借款向杨明会补充出具了借条，约定借款期限为一年。嗣后，吴辉未按约还款。吴辉的前述债务产生于其与王华兰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故杨明会提起本案诉讼。
被告吴辉未答辩。
被告王化兰未答辩。
第三人徐建辩称，2013年，吴辉因工程需要资金周转而申请借款，徐建介绍吴辉向杨明会借款，但吴辉没有提供银行卡号，杨明会的借款则通过徐建的账户中转。杨明会将出借给吴辉的借款50万元转账至徐建账户，收到款项后，徐建通过转账和直接交付款项至吴辉指定的材料款收款人等方式陆续将50万元交付给吴辉，吴辉向杨明会出具了借款金额50万元的借条。故该50万元借款应由吴辉向杨明会偿还。
经审理查明，2013年2月28日，杨明会向徐建账户存入10万元；2013年3月6日，杨明会向徐建转账30万元（分两笔，各15万元）；2013年3月9日，杨明会向徐建转账10万元。以上，杨明会共计向徐建交付50万元。
2013年3月7日、2013年3月9日、2013年8月21日，徐建陆续向吴辉转账支付15万元、10万元、3万元。
2015年1月1日，吴辉向杨明会出具借条一张，载明：今借到杨明会现金50万元整，期限一年。吴辉作为借款人在该借条上签字并捺印，徐建作为担保人在该借条上签字并捺印。
嗣后，吴辉未按约向杨明会还款，故杨明会向本院提起本案诉讼。
另查明，吴辉与王化兰于1991年9年19日登记结婚。
审理中，徐建提交了吴辉出具的落款日期为“2013年10月5日”的收条一张。该收条载明：“今收徐建现金50万元，此款是杨明会转徐建账上，此借条已出给杨明会，本人确认已收到50万。收款人：吴辉”。徐建陈述：徐建收到杨明会支付的借款50万元后，陆续通过银行转账方式向吴辉支付28万元，另22万元，徐建陆续按吴辉指定的收款方式于2013年10月前交付至吴辉处。杨明会提起本案诉讼后，经徐建与吴辉联系，吴辉对案涉借款事实予以确认并于2017年10月向徐建出具了上述收条，因借款50万元最终交付完毕的时间是2013年10月，吴辉将上述收条的落款日期标注为“2013年10月5日”。
上述事实，有借条、中国农业银行交易回单、中国农业银行业务回单、中国农业银行交易流水、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行交易流水、收条、婚姻关系档案材料等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，杨明会提交的借条系原件，吴辉未对该借条的真实性提出异议或提交反驳证据，则本院应认定杨明会与吴辉之间的借款合同依法成立，应属有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。
根据杨明会及徐建的陈述，案涉借款的支付方式系杨明会将借款支付给第三人徐建，通过第三人徐建转交至吴辉。对此借款交付方式，杨明会提交了其向徐建转账支付借款50万元的银行交易记录，足以证明其已按约将借款50万元支付给徐建；徐建亦提交了其向吴辉转账支付借款的银行交易记录，证明在徐建收到杨明会交付的借款50万元后，其已向吴辉转账支付28万元，另22万元徐建按照吴辉指定的方式完成支付。同时，徐建还提交了吴辉出具的收条，该收条中吴辉确认已收到徐建交付的借款50万元，并明确确认该50万元系杨明会转交至徐建处、借条已向杨明会出具的事实。本院认为，杨明会及徐建持有的吴辉出具的借条、收条均系原件，吴辉未对该借条、收条的真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳；从借条及收条所载明的内容来看二者能够相互关联印证，且能够与杨明会、徐建提交的银行转账记录及陈述相符，故从盖然性角度考量以上杨明会与徐建提交的证据能够形成证据链，足以证明杨明会已按约履行出借义务，吴辉理应按照借条约定的还款期限承担还款责任。现吴辉未按借条约定的还款期限还款，其行为已属违约，杨明会有权要求吴辉归还全部借款本金并支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期利息。综上，本院认定，吴辉应偿还付杨明会借款本金50万元，并支付以借款本金50万元为基数，自2016年1月1日起至借款本金付清时止，按照年利率6%计算的利息。
关于王化兰是否承担还款责任的问题。审理中，王化兰没有举证证明上述债务产生时，吴辉已与杨明会明确约定为个人债务，也没有举证证明吴辉与王化兰约定夫妻财产归各自所有且杨明会知道该约定，故本院应认定吴辉对杨明会负有的债务应属吴辉与王化兰的夫妻共同债务，王化兰应当对前述吴辉的债务承担共同还款责任。
吴辉、王化兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴辉、被告王化兰应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨明会借款本金50万元，并支付以50万元为基数，自2016年1月1日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告吴辉、被告王化兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 谢勘利
人民陪审员 曾炎一
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 罗 银
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初18123号原告：杨明会，女，汉族，1965年9月11日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张德刚，重庆山语律师事务所律师。被告：吴辉，男，汉族，1967年4月17日出生，住重庆市南岸区。被告：王化兰，女，汉族，1969年7月6日出生，住重庆市双河口镇。第三人：徐建，男，汉族，1970年11月13日出生，住重庆市渝中区。原告杨明会与被告吴辉、被告王化兰、第三人徐建民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨明会、第三人徐建到庭参加了诉讼，被告吴辉、被告王化兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨明会向本院提出诉讼请求：1、吴辉、王化兰共同偿还杨明会借款本金50万元，并支付以50万元为基数，自2016年1月1日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由吴辉、王化兰负担。事实及理由：2013年2月，吴辉通过徐建向杨明会借款50万元。杨明会分别于2013年2月28日，2013年3月6日、2013年3月9日将借款50万元陆续转账至徐建账户，并由徐建将借款50万元全部转付至吴辉。2015年1月1日，吴辉就前述借款向杨明会补充出具了借条，约定借款期限为一年。嗣后，吴辉未按约还款。吴辉的前述债务产生于其与王华兰夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故杨明会提起本案诉讼。被告吴辉未答辩。被告王化兰未答辩。第三人徐建辩称，2013年，吴辉因工程需要资金周转而申请借款，徐建介绍吴辉向杨明会借款，但吴辉没有提供银行卡号，杨明会的借款则通过徐建的账户中转。杨明会将出借给吴辉的借款50万元转账至徐建账户，收到款项后，徐建通过转账和直接交付款项至吴辉指定的材料款收款人等方式陆续将50万元交付给吴辉，吴辉向杨明会出具了借款金额50万元的借条。故该50万元借款应由吴辉向杨明会偿还。经审理查明，2013年2月28日，杨明会向徐建账户存入10万元；2013年3月6日，杨明会向徐建转账30万元（分两笔，各15万元）；2013年3月9日，杨明会向徐建转账10万元。以上，杨明会共计向徐建交付50万元。2013年3月7日、2013年3月9日、2013年8月21日，徐建陆续向吴辉转账支付15万元、10万元、3万元。2015年1月1日，吴辉向杨明会出具借条一张，载明：今借到杨明会现金50万元整，期限一年。吴辉作为借款人在该借条上签字并捺印，徐建作为担保人在该借条上签字并捺印。嗣后，吴辉未按约向杨明会还款，故杨明会向本院提起本案诉讼。另查明，吴辉与王化兰于1991年9年19日登记结婚。审理中，徐建提交了吴辉出具的落款日期为“2013年10月5日”的收条一张。该收条载明：“今收徐建现金50万元，此款是杨明会转徐建账上，此借条已出给杨明会，本人确认已收到50万。收款人：吴辉”。徐建陈述：徐建收到杨明会支付的借款50万元后，陆续通过银行转账方式向吴辉支付28万元，另22万元，徐建陆续按吴辉指定的收款方式于2013年10月前交付至吴辉处。杨明会提起本案诉讼后，经徐建与吴辉联系，吴辉对案涉借款事实予以确认并于2017年10月向徐建出具了上述收条，因借款50万元最终交付完毕的时间是2013年10月，吴辉将上述收条的落款日期标注为“2013年10月5日”。上述事实，有借条、中国农业银行交易回单、中国农业银行业务回单、中国农业银行交易流水、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行交易流水、收条、婚姻关系档案材料等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，杨明会提交的借条系原件，吴辉未对该借条的真实性提出异议或提交反驳证据，则本院应认定杨明会与吴辉之间的借款合同依法成立，应属有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。根据杨明会及徐建的陈述，案涉借款的支付方式系杨明会将借款支付给第三人徐建，通过第三人徐建转交至吴辉。对此借款交付方式，杨明会提交了其向徐建转账支付借款50万元的银行交易记录，足以证明其已按约将借款50万元支付给徐建；徐建亦提交了其向吴辉转账支付借款的银行交易记录，证明在徐建收到杨明会交付的借款50万元后，其已向吴辉转账支付28万元，另22万元徐建按照吴辉指定的方式完成支付。同时，徐建还提交了吴辉出具的收条，该收条中吴辉确认已收到徐建交付的借款50万元，并明确确认该50万元系杨明会转交至徐建处、借条已向杨明会出具的事实。本院认为，杨明会及徐建持有的吴辉出具的借条、收条均系原件，吴辉未对该借条、收条的真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳；从借条及收条所载明的内容来看二者能够相互关联印证，且能够与杨明会、徐建提交的银行转账记录及陈述相符，故从盖然性角度考量以上杨明会与徐建提交的证据能够形成证据链，足以证明杨明会已按约履行出借义务，吴辉理应按照借条约定的还款期限承担还款责任。现吴辉未按借条约定的还款期限还款，其行为已属违约，杨明会有权要求吴辉归还全部借款本金并支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期利息。综上，本院认定，吴辉应偿还付杨明会借款本金50万元，并支付以借款本金50万元为基数，自2016年1月1日起至借款本金付清时止，按照年利率6%计算的利息。关于王化兰是否承担还款责任的问题。审理中，王化兰没有举证证明上述债务产生时，吴辉已与杨明会明确约定为个人债务，也没有举证证明吴辉与王化兰约定夫妻财产归各自所有且杨明会知道该约定，故本院应认定吴辉对杨明会负有的债务应属吴辉与王化兰的夫妻共同债务，王化兰应当对前述吴辉的债务承担共同还款责任。吴辉、王化兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴辉、被告王化兰应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨明会借款本金50万元，并支付以50万元为基数，自2016年1月1日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告吴辉、被告王化兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹潇潇人民陪审员  谢勘利人民陪审员  曾炎一二〇一七年十二月二十一日书 记 员  罗 银
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第1465号
罪犯陈某彬，男，1992年9月29日出生于福建省永春县，汉族，初中文化。现在福建省清流监狱第五监区服刑。
福建省石狮市人民法院于2013年11月29日作出（2013）狮刑初字第2286号刑事判决，以被告人陈某彬犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年（刑期自2013年8月19日起至2015年8月17日止），判决发生法律效力后，交付执行，于2013年12月25日入监狱服刑。
执行机关福建省清流监狱于2015年4月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈某彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守各项监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》严格约束自己，安心改造，服从管教；积极参加政治、文化、技术学习，及时完成作业；劳动中服从分配，劳动态度端正，认真完成劳动任务。2014年获监狱年度表扬，2013年12月至2015年2月考核累计达标分8.8分。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈某彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈某彬减去有期徒刑三个月，刑期自2013年8月19日起至2015年5月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 阙 斌
审判员 张 雄
二〇一五年五月十一日
书记员 陈少君（代）
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1311民初2885号
原告盛守坤，居民。
委托代理人周法庭，宿迁市宿豫区曹集法律服务所法律工作者。
被告姜纪强，居民。
本院在审理原告盛守坤与被告姜纪强建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告盛守坤于2016年7月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盛守坤撤回对姜纪强的起诉。
案件受理费258元，减半收取129元，由原告盛守坤负担。
代理审判员 王守东
二〇一六年七月三十日
书 记 员 施凯元
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第77号
原告：徐国荣。
被告：衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员会。
负责人：张荣良。
原告徐国荣为与被告衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员会
民间借贷纠纷一案，于2013年1月15日向本院起诉，本院于同日受
理后，由审判员唐学锋适用简易程序，于2013年2月28日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐国荣到庭参加诉讼，被告
衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员会经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼。
原告徐国荣起诉称，2011年1月29日被告衢州市衢江区高家镇
坎高村村民委员会向原告借款50000元并出具欠条，约定于2011年
4月15日归还。后该笔借款到期，原告多次催讨未果。故原告诉至
法院，要求：1、责成被告立即归还借款50000元，并承担自2011
年4月16日起至判决确定的履行之日止按银行贷款利率计算的逾期
付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员会未作答辩，也未
向本院提供证据材料。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材
料：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份事项；2、借条
原件一份，证明被告衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员会于201
1年1月29日向原告借款50000元，约定归还时间为2011年4月15日
的事实。被告衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员会未到庭参加诉讼
，应视为其放弃了对原告所举证据质证的权利。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告所提出的证据符合
证据的特性，能够证明被告衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员
会向原告徐国荣借款的事实，被告衢州市衢江区高家镇坎高村村
民委员会未到庭参加诉讼，也未对原告所提交的证据提出异议，
故本院对上述证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告衢州市衢江区高家镇坎高
村村民委员会于2011年1月29日从原告处借款50000元并出具借条
一张，承诺于2011年4月15日归还。后借款期限届满，被告却未能
归还借款50000元，故此纠纷成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告衢州市衢江区
高家镇坎高村村民委员会向原告借款，理应按照约定的期限归还
借款，被告衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员会未按期还款，
应承担相应民事责任。故原告诉请被告衢州市衢江区高家镇坎高
村村民委员会归还借款及支付逾期利息，理由正当，证据充分，
本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二
百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十四条之规定，判决如下：
被告衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员会于判决生效之日
起十日内归还原告徐国荣借款50000元及支付自2011年4月16日起
至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率
计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告
衢州市衢江区高家镇坎高村村民委员会承担，于判决生效之日起
十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 唐学锋
二〇一三年二月二十八日
书记员 吴 正
申请执行期限二年
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民二初字第339号
原告刘险峰。
被告九江市庐盛畜牧业有限公司，住所地江西省九江市庐山区虞家河乡宋家嘴，组织机构代码：68094685-1。
法定代表人杨志刚。
被告陈光华。
被告王兴明。
原告刘险峰诉被告九江市庐盛畜牧业有限公司、陈光华、王兴明买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告因被告已履行还款义务向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘险峰向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘险峰撤回起诉。
本案受理费1755元，减半收取877.5元，由原告刘险峰负担。
审判员 廖晓文
二〇一五年十月二十七日
书记员 王 维
河北省徐水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民初字第945号
原告王某，农民，住徐水县。
被告苑某，农民，住徐水县。
本院在审理原告王某与被告苑某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，并且不违背有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某负担。
审判员 李志强
二〇一五年五月二十五日
书记员 赵国平