江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初6465号
原告：陈国平。
委托诉讼代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：扬州御驿大酒店（以下简称御驿酒店），住所地高邮市界首镇运堤路。
投资人：蒋宝珍，该公司董事长。
被告：冯长山。
委托诉讼代理人：葛其东，高邮市界首法律服务所法律工作者。
原告陈国平与被告蒋玉喜、汪雪琴、御驿酒店、冯长山民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申请撤回对被告蒋玉喜、汪雪琴的起诉，本院经审查后依法予以准许。原告陈国平及其委托诉讼代理人、被告御驿酒店的投资人蒋宝珍、被告冯长山及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国平向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告扬州御驿大酒店立即偿还借款本金110000元及利息（从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算）；2、被告冯长山承担连带保证责任。事实和理由：2015年5月15日，被告蒋玉喜因经营扬州御驿大酒店所需向原告陈国平借款11万元，并于当日向原告陈国平立借据一份，被告冯长山作为担保人在被告蒋玉喜所立借条中签名，因多次催要未还款，被告蒋玉喜于2016年7月16日向原告陈国平就包括本案借款在内的55万元借款出具承诺书，承诺2016年9月30日还款15万元，余款2016年12月30日前还清。借款到期后，各被告均未能归还借款，故原告现诉至法院，要求判如所请。
被告扬州御驿大酒店辩称：蒋宝珍系蒋玉喜父亲，扬州御驿大酒店的实际经营者是蒋玉喜，其在经营期间向原告借款是事实，但是否用于酒店经营不清楚，扬州御驿大酒店愿意归还该笔借款，但目前需要时间将御驿酒店转让后才能归还借款。
被告冯长山辩称，被告蒋玉喜向原告陈国平借款立借据是事实，但蒋玉喜曾对被告冯长山说没有拿到该借款，而且被告冯长山是一般保证，被告蒋玉喜和被告御驿酒店没有履行能力的时候被告冯长山才要承担保证责任，另外，本案原告陈国平与蒋玉喜对还款期限进行了变更，应当免除保证人的保证责任。
原告陈国平围绕诉讼请求依法提交了2015年5月15日蒋玉喜向原告陈国平所立的借据、原告陈国平于2015年5月12日通过其妻聂庆霞的账户取款20万元的活期账户明细查询单、原告陈国平与聂庆霞的结婚证、蒋玉喜所立，被告御驿酒店盖章的承诺书。经质证到庭被告对上述证据的真实性无异议，但被告冯长山认为借据中注明的内容表示被告陈国平为一般保证，案外人聂庆霞于2015年5月12日在其账户中取款20万元与本案无关，而且根据承诺书，蒋玉喜就还款期限重新向原告陈国平作出承诺，应当免除保证人的保证责任。本院经审查认定上述证据的证明力。
被告冯长山为了证明自己的主张向本院提供了蒋玉喜于2012年1月18日和2013年12月2日向被告冯长山所立金额合计为105000元的借据两份，并陈述蒋玉喜答应向原告陈国平借款后归还向自己借的这两笔款，但事后蒋玉喜并未归还该两笔借款，故原告陈国平并未向蒋玉喜交付借款。原告陈国平对上述证据经质证认为蒋玉喜将借款用于何处与本案无关，故对其关联性不予认可。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，蒋玉喜因生产经营所需向原告陈国平借款110000元，现金交付，未约定利息以及还款期限，蒋玉喜于当日向原告陈国平立金额为110000元的借条一份。被告冯长山作为担保人在该借条中签名，并注明“借款人到期不还有担保人一次性归还”，嗣后原告催要未果，蒋玉喜向原告陈国平承诺借原告陈国平55万元，于2016年9月30日前还15万元，余款同年12月30日前还清，并加盖御驿酒店公章，借款到期后，经原告陈国平催要，各被告均未能还本付息。
庭审中，因被告冯长山不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，原告与蒋玉喜于2015年5月15日所立借据，是当事人的真实意思表示，该借据合法有效。被告御驿酒店投资人当庭陈述御驿酒店实际由蒋玉喜经营，亦自愿以御驿酒店的资产偿还该笔借款，应予确认。本案有如下争议焦点：
一、被告冯长山是否应当承担连带保证责任？
原告陈国平认为被告冯长山应当承担连带保证责任，被告冯长山抗辩认为其为一般保证。本院认为，区分连带责任保证和一般保证的重要标志是保证人是否具有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。保证方式系基于当事人意思自治而确定，不能单纯机械地拘泥于字面表述而断章取义，否则会曲解当事人的真实意思表示。本案对保证责任的表述是债务人“到期不还”，担保人“一次性还清”。“到期不还”强调的是期限而非履行能力，表明约定期限届满债务人不偿还即产生保证责任，将担保人和借款人的责任一并对待，并未区分是否应当在主债务人客观偿还不能后方承担保证责任。故对被告冯长山辩称本案保证条款为一般保证的理由不予采纳，被告冯长山应当承担连带保证责任。
二、被告冯长山的保证责任是否应当免除？
被告冯长山认为，因为原告陈国平与蒋玉喜就还款期限进行了变更，故应当免除保证人冯长山的保证责任。本院认为，债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，保证合同中未约定保证责任期限的，保证人仍在被保证人原承担责任的期限内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告冯长山担保时债权人陈国平与债务人蒋玉喜未约定还款期限，原告陈国平可随时主张，其于2016年7月主张，获得蒋玉喜的承诺，原告陈国平于2016年11月向本院起诉并无不妥，故对被告冯长山该抗辩理由亦不予采纳。被告冯长山若承担了担保责任后，有权向债务人主张。
另外，原告要求被告从起诉后承担占用资金期间同期同类银行贷款利率与法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第12条之规定判决如下：
一、被告扬州御驿大酒店应于本判决生效后三十日内归还原告陈国平借款110000元及利息（以本金110000元从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。
二、被告冯长山对上述借款本金及利息承担连带归还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，减半收取1525元，由被告扬州御驿大酒店、冯长山共同负担(此款原告已预交，两被告应于履行本判决义务时一并给付原告，案件款及诉讼费可汇入本院账户。案件款汇入本院账户，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 刘 玲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 于金霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》
第12条债权人与被保证人未经保证人同意，变更主合同履行期限的，如保证合同中约定有保证责任期限，保证人仍在原保证责任期限内承担保证责任；如保证合同中未约定保证责任期限的，保证人仍在被保证人原承担责任的期限内承担保证责任。