黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民特37号
申请人松岭区金岭牧业森林猪养殖厂，住所地大兴安岭松岭区小扬气镇加漠公路55公里道东。
经营者王双全，男，1972年10月3日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区信恒现代城*栋*单元***室。
委托代理人李秋菊，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被申请人哈尔滨金屋团购服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区汉水路102号1层。
法定代表人鲁一夫，该公司总经理。
委托代理人郑岩，住哈尔滨市南岗区。
申请人松岭区金岭牧业森林猪养殖厂（以下简称金岭牧业）申请撤销哈尔滨仲裁委员会（2015）哈仲裁字第253号仲裁裁决一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。金岭牧业经营者王双全及委托代理人李秋菊、被申请人哈尔滨金屋团购服务有限公司（以下简称金屋公司）委托代理人郑岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
金岭牧业对哈尔滨仲裁委员会（2015）哈仲裁字第253号仲裁裁决向本院提出以下异议：哈尔滨仲裁委员会的裁决书程序违法，适用法律错误，造成极大的司法不公。本案事实是：2014年6月3日，金屋公司与金岭牧业订立了《东北民猪委托生产合作协议》。协议订立后，金岭牧业按照约定和金屋公司的指导及要求如约进行养殖。截止协议约定的收猪日期2014年12月31日，金岭牧业为金屋公司饲养的做过耳标的189头森林猪均达到出栏标准，但直至2015年春节，金屋公司一头毛猪未收购，金岭牧业丧失了最好的销售季节。因过了最佳销售时期及最佳生猪出栏时间，金岭牧业遭受了巨大的经济损失。金岭牧业无时间和精力去向金屋公司主张违约和赔偿的问题，不想金屋公司却不尊重客观事实，率先提起不实的仲裁申请。由于金岭牧业地处山区，交通极其不便，金岭牧业没有及时收到哈尔滨市仲裁委送达的相关仲裁文书。待得知仲裁的举证通知、组庭通知时已经离开庭仅剩2天时间。金岭牧业向仲裁委提出了书面申请要求延期举证和重新选定仲裁员，然而仲裁委没有接收申请人的申请，照常在2015年8月13日进行了首次开庭。故金岭牧业丧失了充分的举证期间和选定本方仲裁员的机会。审理过程中得知，金屋公司选定的仲裁员（边裁）赵晓红和仲裁委指定给金岭牧业的仲裁员（边裁）徐楷，原为同一单位，系同事关系，有十多年交往。仲裁委违反程序，最终导致实体不公。故依据《仲裁法》、《民事诉讼法》的相关规定，申请撤销该仲裁裁决。本案在哈尔滨市中级人民法院予以立案后，金岭牧业发现新的与仲裁案件程序有关的事实。经金岭牧业查证，该仲裁案中金屋公司的委托代理人郑岩与其选定的仲裁员赵晓红均有过在黑龙江天辅律师事务所执业的经历。根据《哈尔滨仲裁委员会仲裁员守则》的规定，仲裁员赵晓红应当回避此案的审理，但是却没有依法回避。且金屋公司选定的边裁赵晓红又与仲裁委指定给金岭牧业的边裁徐楷也曾经在同一单位工作多年，相识二十年整。而最终做出的裁决又是对金岭牧业极其不利的、适用法律错误的不公正裁决。请求：1、撤销（2015）哈仲裁字第253号哈尔滨仲裁委员会裁决书；2、诉讼费用由被申请人承担。
金屋公司辩称：一、金岭牧业要求撤销（2015）哈仲裁字第253号裁决书的诉讼请求及事实理由均不成立，应当依法予以驳回。1、金岭牧业在申请书中“事实与理由”部分的第一页第二段开始到第三页第一段结束提到的“本案的事实”，在仲裁庭庭审当中，已经由金岭牧业自己提供的“证据4，2015年1月23日至2015年1月28日，金屋公司经理张树军与金岭牧业负责人王双全的电话通话录音”予以全盘否定，该证据能够充分证实，在金屋公司于2014年12月16日要求收购生猪时，金岭牧业拒绝交猪的违约事实。金岭牧业提供的该证据与金屋公司提供的证据能够充分证实，是金岭牧业违约造成了金屋公司损失的事实。2、在申请书第三页第二段，金岭牧业表述“申请人没有及时收到哈尔滨仲裁委送达的仲裁文书。待得知仲裁举证通知书、组庭通知时已经离开庭仅剩2天时间”内容，属虚假陈述。2015年7月8日，哈尔滨仲裁委向金岭牧业邮寄了仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册及附页、法定代表人身份证明、仲裁庭及仲裁员选定书、授权委托书及风险告知书、金岭牧业提交的仲裁申请书、证据材料（快递单号：1016983685714）。通过中国邮政单号查询（电话：1****）得知，该快递于2015年7月12日由金岭牧业负责人王双全本人签收。金岭牧业与金屋公司合作协议纠纷在哈尔滨仲裁委首次开庭时间是2015年8月13日，距离王双全签收快递整整一个月有余。王双全签收快递后，未按照哈尔滨仲裁委员会指定时间选定仲裁员，责任应当由其自负，与哈尔滨仲裁委无关。3、申请书第三页第二段，金岭牧业作出“申请人丧失了充分的举证期间”的表述，与客观事实不符。哈尔滨仲裁委在审理金岭牧业与金屋公司合作协议纠纷期间，一共开庭审理三次。时间分别为2015年8月13日、9月20日、9月23日。三次开庭，并未限制双方当事人举证、质证。通过庭审卷宗可以得知，在2015年9月20日，金岭牧业还在举证，并且对金屋公司提供的所有证据重新质证一遍。金岭牧业所述丧失了充分的举证期间的说法无事实依据。4、申请书第三页第二段提到“审理过程中得知，仲裁员（边裁）赵晓红和哈尔滨仲裁委指定给其的仲裁员（边裁）徐凯，原为同一单位系同事关系，有十多年交往”的说法，无证据证实，且没有法律规定为依据。两位边裁有十多年交往的说法未见证据证实。其次，两位边裁即使是同事，同时组成仲裁庭裁决案件也并不违反法律规定。金岭牧业如果有证据证明存在仲裁员回避情形，应当在仲裁案件审理的过程中，通过向仲裁委提出回避某位仲裁员的申请的正当程序予以救济。二、哈尔滨仲裁委作出的裁决书无论从实体还是到程序，均没有违反法律规定之处，金岭牧业提出的撤销哈尔滨仲裁委作出的（2015）哈仲裁字第253号裁决书，既无事实依据，又无证据证实，更无法律支持。故恳请贵院依法裁定驳回金岭牧业的申请，维护合法债权人的利益！
金岭牧业为证明其主张的事实成立，举示如下证据：
证据一、（2015）哈仲裁字第253号仲裁裁决书及送达回执二份。拟证明：仲裁裁决的内容及该裁决书已经送达的事实。
证据二、金屋公司仲裁申诉书。拟证明：仲裁阶段本请求。
证据三、金岭牧业仲裁反请求申诉书。拟证明：仲裁阶段金岭牧业提出反请求，请求裁决金屋公司赔偿因其违约给金岭牧业造成的损失七万余元。
证据四、哈尔滨仲裁委员会于2015年7月8日及2015年7月31日交寄的仲裁文书的底联及网络电子回执。拟证明：仲裁委2015年7月8日以快递形式邮寄受理通知书及举证通知书和仲裁员名册，2015年7月31日邮寄组庭通知书、开庭通知书，附卷回执为网上的电子回执，而不是受送达人或单位的手签回执，不能反映真实送达情况。
证据五、EMS特快专递袋皮二份。拟证明：仲裁委于2015年7月8日和7月31日邮寄的文件并未按时正常送达到金岭牧业处，未经金岭牧业收发人员或负责人王双全签收，因此导致金岭牧业错过选择己方仲裁员的时限和举证期限。而仲裁委在金岭牧业反映上述情况后没有纠正程序。
证据六、哈尔滨仲裁委公示涉案仲裁员赵晓红（对方金屋公司选定的边裁）及徐楷（仲裁委指定的金岭牧业方的边裁）的仲裁员简历。拟证明：对方选定的边裁赵晓红自1995年开始至今在黑龙江省政法管理干部学院任教的事实，且其为执业律师。边裁徐楷自1996年9月-2001年9月与对方边裁赵晓红同在黑龙江省政法管理干部学院任教。仲裁委在金岭牧业未能在指定期限内选定己方边裁的情况下，指定了与对方边裁赵晓红曾同在一个单位工作过5年且已经相识二十年的人员徐楷担任仲裁员，未能充分考虑仲裁公平公正的因素。
证据七、金屋公司代理人郑岩律师诚信档案、仲裁委公示的其担任仲裁员的简历及哈仲裁员网络照片。拟证明：郑岩为执业律师，自2001年开始执业，与其选定的边裁赵晓红都有曾在黑龙江天辅律师事务所执业的事实，且与其选定的仲裁员赵晓红同为哈尔滨仲裁委的仲裁员。
证据八、黑龙江省司法厅的证明。拟证明：赵晓红为兼职执业律师，同样自2001年开始执业，有黑龙江天辅律师事务所执业的事实，与金屋公司委托代理人郑岩在同一个律师事务所执业，仲裁案件存在仲裁员应当回避审理而未回避的违法情况。
证据九、2006年第11期中国律师公布的黑龙江省司法厅公告一份。拟证明：在2005至2006执业年度天辅律师事务所执业律师的名单内有仲裁员赵晓红的名字，辅助证明证据八即赵晓红的执业机构不存在变化的问题，结合证据八赵晓红初始执业机构为天辅律师事务所。
证据十、仲裁阶段金岭牧业提交的重新开庭申请书。拟证明：金岭牧业曾就送达、仲裁庭的组成等程序问题向仲裁庭提出异议。仲裁庭以组庭和开庭合法为由驳回了申请人异议。
证据十一、仲裁庭全部开庭笔录。其中2015年8月13日首次仲裁庭审笔录开始部分拟证明：仲裁庭未在开庭前向双方当事人核实仲裁文书送达情况，而是自行确定送达符合仲裁规定，直接进行了开庭审理，说明仲裁程序存在诸多的问题。2015年9月20日仲裁庭审笔录开始部分拟证明：仲裁庭口头合意后认为先前仲裁程序合法，驳回了金岭牧业的申请。
证据十二、《哈尔滨仲裁委仲裁员守则》。拟证明：涉案仲裁员违反《哈尔滨仲裁委仲裁员守则》第六条的规定，同时违反了《仲裁法》第三十四条第一款第三项的规定和《仲裁法》第五十八条第一款第三项的规定，在未正常送达仲裁员选定文书的情况下，导致金岭牧业丧失选定己方仲裁员的机会，在金岭牧业提出程序异议的情况下，仍旧组庭继续审理违反法定程序。
金屋公司质证意见：对证据一、二、三的真实性及证明的问题均无异议。对证据四即2015年7月8日及2015年7月31日交寄的仲裁文书底联的真实性无异议，对网络电子回执的真实性有异议，看不清楚，对证明的问题有异议。通过中国邮政单号查询11183得知，7月8日的快递已在2015年7月12日由王双全本人签收，所以对它的证明目的有异议。7月31日的快递因金岭牧业未在申请书提到，所以没有查询。对证据五的真实性、关联性及证明问题均有异议。通过邮政单号查询11183得知，7月8日的快递已在2015年7月12日由王双全本人签收。对证据六的真实性有异议，需要回去核实，现不知道两位仲裁员的具体工作。对证据七真实性虽无异议，但对证明的问题有异议。如前所述，本人确实在黑龙江天辅律师事务所执业，也是哈尔滨市仲裁委仲裁员，但是哈尔滨市仲裁委不限制本委的仲裁员在本委代理案件。本人当代理人不违反规定，不清楚边裁执业经历，也从未与赵晓红和徐楷有同事的经历。对证据八的真实性有异议，上面只是显示的执业机构是黑龙江天辅律师事务所，赵晓红在黑龙江天辅律师事务所做兼职律师执业的具体时间段在证据八中并未体现，与赵晓红没有同一时期在同一律师事务所执业的情况，不存在应当回避而没有回避的情况。对证据九即公告复印件的真实性提出异议。金岭牧业应提供自2001年至今律师事务所的公告，才能证实其在证据八中提到的赵晓红执业机构从未改变的说法。对证据十的真实性无异议，但对证明的问题有异议。按仲裁程序守则重新开庭申请书应在首次开庭五日前提交，这份重新开庭申请书的时间是2015年9月2日，仲裁委第一次开庭时间是8月13日，这份申请书的提交超过规定的期限，仲裁庭驳回合法。对证据十一的真实性无异议，对证明的问题有异议。文书送达情况通过送达回执能够体现，仲裁程序不存在问题。对证据十二的真实性无异议，对证明问题有异议。仲裁程序不违法，查询EMS得知仲裁员选定文书由王双全本人在7月12日已经签收了。8月13日首次开庭，王双全自己放弃选任仲裁员的机会，应当由其自行承担责任，仲裁庭程序合法。
金屋公司向本院举示如下证据：
证据一、2001至2005年度，黑龙江省司法厅在黑龙江日报刊登的律师事务所及律师名称公告。拟证明：2001年天辅律师事务所未在公告上出现，金岭牧业所述赵晓红在2001年至今在天辅律师事务所执业不真实，也证明对方提供的电子档案信息不真实。2002年天辅律师事务所无赵晓红的信息，证明赵晓红没有在天辅律师事务所执业。2003年的意见同上。2004年天辅律师事务所有郑岩的信息，但没有赵晓红的执业信息，证明赵晓红在2004年没有在天辅律师事务所执业。2005年的公告，郑岩在衡辰律师事务所执业。
证据二，黑龙江省司法厅在《中国律师》2014年增刊上发表的律师事务所和律师年度考核公告。拟证明：2014年郑岩与赵晓红未在同一时期同一律师事务所执业过。
金岭牧业公司质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。根据哈尔滨“仲裁守则”六条一款三项规定，并没有界定仲裁员与当事人代理人是必须在同一时期同一单位工作，而仅是表述为在同一单位工作的，要必须回避。故金屋公司这组证据能证实其代理人与仲裁员曾在同一单位工作过的经历。对证据二的真实性无异议，但金岭牧业提交的赵晓红电子档案可以证实在本仲裁案件审理期间，赵晓红已转入到天辅律师事务所执业。因此，其二人有同为一家律师事务所执业服务的经历，与本案存在利害关系，属于仲裁员应予回避的事由，因此仲裁程序违法。
本院对上述证据的认证意见：金屋公司对金岭牧业所举示的证据一、二、三、四、六、七、十、十一、十二真实性无异议，本院对上述证据真实性予以采信。关于证据五两份回执，仲裁卷宗体现仲裁委给金岭牧业经营者王双全邮寄仲裁通知书、金屋公司的仲裁申请书、仲裁庭组庭、开庭通知书等材料的特快专递回执载明均由其本人签收，且金岭牧业均参加了仲裁委三次开庭，故本院对该份证据不予采纳。关于证据八和证据九，两份证据虽能证实金屋公司委托代理人郑岩曾在天辅律师事务所执业及2006年9月1日黑龙江省司法厅的公告中有仲裁员赵晓红在2006年度曾在天辅律师事务所执业的经历，但赵晓红和郑岩并未在同一时期出现在天辅律师事务所的名单中，故本院对该份证据不予采纳。对于金屋公司所提交的两份证据，因金岭牧业对证据的真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以采信。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（六）仲裁员在仲裁该案件时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。金岭牧业以仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十四条一款三项、第五十八条一款（三）项和《哈尔滨仲裁委员会仲裁员守则》第六条一款（三）、（七）项及第十三条第一款之规定，向本院申请撤销仲裁裁决，金岭牧业对此应提供证据证明其主张成立，否则其申请不能得到支持。关于金岭牧业主张仲裁违反法定程序问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。经本院审查，金屋公司委托代理人郑岩和仲裁员赵晓红虽都有在天辅律师事务所执业的经历，但现有证据体现郑岩在天辅律师事务所执业的时间为2004年，赵晓红在天辅律师事务所执业则是2006年，金岭牧业未能提供二人同一时期均在天辅律师事务所执业的证据。另外，仲裁员赵晓红与仲裁员徐楷虽在1996年至2001年同时任职于黑龙江省政法管理干部学院，但不属于回避的法定情形。在哈尔滨仲裁委审理仲裁案件期间开庭三次，金岭牧业未提出回避申请并均出庭应诉，且仲裁期间还提出反请求，可视为金岭牧业对仲裁庭的组成认可。哈尔滨仲裁委员会作出的仲裁裁决并无违反仲裁法规定的仲裁程序及《哈尔滨仲裁委员会仲裁暂行规则》之处。
综上，哈尔滨仲裁委员会（2015）哈仲裁字第253号裁决书并不存在《仲裁法》第五十八条规定的情形，金岭牧业申请撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项及《关于最高人民法院适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人松岭区金岭牧业森林猪养殖厂撤销哈尔滨仲裁委员会（2015）哈仲裁字第253号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人松岭区金岭牧业森林猪养殖厂负担。
审 判 长 王笑宇
代理审判员 丁剑峰
人民陪审员 王 波
二〇一六年五月十二日
书 记 员 那 爽