广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第98号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司。
负责人：卢维银，总经理。
委托代理人：罗洁，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄齐。
原审被告（反诉原告）：杨建林。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司（以下简称人寿松岗支公司）因与被上诉人黄齐及原审被告（反诉原告）杨建林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民三初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月31日，杨建林驾驶粤b-k＊＊＊a号小型普通客车从三角圩往水东方向行驶，12时20分行至电白县水东镇人民路91号利明五金超市门前路段向右变更车道行驶时，与同方向行驶由黄齐驾驶的粤k-
wt＊＊＊号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄齐受伤、车辆损坏的交通事故。2014年9月3日，电白县公安局交通警察大队对事故作出电公交认字（2014）第372号交通事故认定书认定杨建林驾驶机动车变更车道行驶，对事故发生负有主要过错，承担主要责任；黄齐驾驶未定期进行安全技术检验的机动车，对事故发生负有次要过错，承担次要责任。黄齐伤后当日即被送往电白县人民医院住院治疗，经诊断为：1.左膝、左小腿皮肤软组织挫擦伤，2.左小腿皮下血肿，3.左胫骨近端损伤，4.左膝关节软组织挫伤，5.左膝髌上囊积液。黄齐住院至2014年10月27日，住院88天，用去住院医疗费16036元；出院医嘱：病情好转出院，不适门诊随诊。黄齐住院期间由其妻子陈清娇（农业户口）护理。杨建林驾驶的粤b-k＊＊＊a小型普通客车因事故受损，用去修理费895元。事故后，杨建林支付给黄齐医疗费15800元。黄齐主张其余赔偿款未果，于2014年11月3日诉至本院。杨建林提出反诉。本院依法合并审理。黄齐提供交通费发票二张，主张交通费200元。黄齐提供其与电白县明邦法律咨询有限公司签订的《劳动合同》、职员工资表、电白县明邦法律咨询有限公司的《证明》，主张黄齐是电白县明邦法律咨询有限公司的员工，每月工资10000元、奖金2000元，共12000元，因交通事故受伤造成每月误工损失12000元，据此主张误工费35200元。人寿松岗支公司提供黄齐在电白县人民医院住院时的护理记录单、体温单，据此主张黄齐的住院时间是从2014年7月31日至2014年8月4日，共5天。黄齐称外出是为了敷药、医治脚伤。据核实护理记录单、体温单，黄齐在电白县人民医院住院期间，有48天外出。粤b-k＊＊＊a小型普通客车的车主是杨建林，杨建林为粤b-k＊＊＊a小型普通客车在人寿松岗支公司购买了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为300000元的第三者责任险（购买有不计免赔险）。黄齐驾驶的粤k-
wt＊＊＊号普通二轮摩托车没有购买交强险等保险。
原审法院认为：本案交通事故，已经电白县公安局交通警察大队作出电公交认字（2014）第372号交通事故认定书认定杨建林对事故发生承担主要责任，黄齐对事故发生承担次要责任。该责任认定证据充分，本院予以采信。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，黄齐因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。黄齐因事故受伤后在电白县人民医院住院治疗，用去医疗费16036元，提供有诊断证明书、住院病历、住院收费收据、费用明细清单等为证，证据充分，本院予以认定；黄齐主张医疗费16036元，合法有据，本院予以支持。二、住院伙食补助费。黄齐住院88天，其中48天外出，应按40天计算住院伙食补助费，则住院伙食补助费为4000元（100元／天×40天）；黄齐主张住院伙食补助费8800元，超过4000元部分，本院不予支持，予以驳回。三、误工费。原告住院88天，虽有48天外出，但据黄齐的伤情，黄齐外出期间应无法工作，仍会误工，故黄齐主张计算88天误工费，本院予以支持；黄齐据提供的其与电白县明邦法律咨询有限公司签订的《劳动合同》、职员工资表、电白县明邦法律咨询有限公司的《证明》主张每月误工费为12000元，证据充分，本院予以认定；黄齐主张误工费35200元（12000月÷30天×88天），合法有据，本院予以支持。四、护理费。黄齐住院88天，其中48天外出，应按40天计算护理费，黄齐住院期间由其妻子陈清娇（农业户口）护理，则护理费为3200元（80元／天×40天）；黄齐主张护理费7040元，超过3200元部分，本院不予支持，予以驳回。五、交通费。黄齐因交通事故受伤住院治疗，提供交通费发票二张主张交通费200元，合法有据，本院予以支持。以上五项共58636元，其中第一、二项共20036元属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围，第三至五项共38600元属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。对于黄齐主张营养费500元的请求，黄齐由于在电白县人民医院的医嘱中没有加强营养的意见，故该请求依据不足，本院不予支持，予以驳回。人寿松岗支公司辩称黄齐的各项损失应按5天计算的意见，没有事实依据，本院不予采纳。杨建林驾驶的粤b—k643a小型普通客车在人寿松岗支公司购买了交强险，则人寿松岗支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿黄齐48600元（10000元＋38600元）。黄齐的余下损失10036元（20036元-10000元），因杨建林负事故主要责任，应负70%责任，故应负担7025.2元（10036元×70%），事故后杨建林已支付给黄齐医疗费15800元，已多支付8774.8元（15800元-7025.2元），多支付的8774.8元由人寿松岗支公司在交强险中应赔偿给黄齐的48600元中扣减，则人寿松岗支公司应在交强险赔偿限额内赔偿黄齐经济损失39825.2元（48600元-8774.8元）。黄齐请求赔偿47375.2元，超过39825.2元部分，本院不予支持，予以驳回。杨建林所有的粤b-k＊＊＊a号小型普通客车因事故受损，经修理，杨建林支出修理费895元，提供有相关发票为证，本院予以认定；黄齐驾驶的粤k-
wt＊＊＊号普通二轮摩托车应购买交强险但没购买，杨建林反诉请求黄齐赔偿车辆修理费895元，合理合法，本院予以支持。黄齐辩称黄齐只负事故次要责任，杨建林的车辆维修费不应由黄齐全部负责的意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告（反诉被告）黄齐因交通事故受伤造成的经济损失39825.2元；二、原告（反诉被告）黄齐在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告（反诉原告）杨建林因交通事故支出的车辆修理费895元；三、驳回原告（反诉被告）黄齐的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司、原告（反诉被告）黄齐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费492元，由原告（反诉被告）黄齐负担78元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司负担414元。反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）黄齐负担。
上诉人人寿松岗支公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决对黄齐的住院伙食补助费和护理费按实际住院天数40天计算，但误工费却按88天计算错误；原审判决认定黄齐的每月误工费为12000元过高且无纳税证明；原审判决认定黄齐的交通费为200元无据；事故发生后支付给黄齐的医疗费15800元中有10000元是上诉人支付而不是杨建林支付。请求二审法院依法改判原审判决。
被上诉人黄齐口头答辩称：原审判决正确，请求维持。
原审被告杨建林口头辩称：事故发生后支付给黄齐的医疗费15800元中确实有10000元是人寿松岗支公司支付，其只是支付了5800元。
经审理查明：原审判决查明的事实中，除事故发生后支付给黄齐的医疗费15800元的支付主体不实外，其余查明的事实属实，本院予以确认。
原审开庭笔录记载杨建林举证证实在事故发生后其支付了15800元医疗费给黄齐，人寿松岗支公司质证时并无反对意见。二审中，人寿松岗支公司和杨建林均一致确认，在事故发生后支付给黄齐的15800元中，有10000元是人寿松岗支公司支付，有5800元是杨建林支付，黄齐没有反对意见。以上事实有原审开庭笔录、二审询问笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对原审判决关于杨建林对事故发生承担主要责任、黄齐对事故发生承担次要责任的认定均无异议，本院予以确认。
交通事故发生后，黄齐入院治疗共88天，其中虽有48天外出，但根据黄齐的伤情，确实不能确认黄齐已经能够正常工作，且人寿松岗支公司亦未能举证证实黄齐外出期间能够正常工作，因此，黄齐外出的该48天仍应作误工计算。人寿松岗支公司上诉主张原审判决计算黄齐误工费的天数按照88天计算错误的观点无理，不予支持。
黄齐误工损失每月12000元的事实，有《劳动合同》、职员工资表、《证明》等证据证实，应当予以确认，黄齐的误工费应当确认为原审判决认定的35200元。人寿松岗支公司上诉主张原审判决认定黄齐的误工损失过高，但却未依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定提交充足的证据证实其观点。依照法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人寿松岗支公司的该上诉主张不予支持。
黄齐因交通事故受伤住院治疗支出交通费200元有交通费发票证实且符合实情，应当支持。人寿松岗支公司上诉主张原审判决认定黄齐支出交通费200元无据的观点明显无理，不予支持。
原审开庭笔录记载杨建林举证证实在事故发生后其支付了15800元医疗费给黄齐，人寿松岗支公司质证时并无反对意见，因此，原审判决根据当时查明的事实确认杨建林在事故发生后支付了15800元医疗费给黄齐。现经二审查明，该15800元中，有10000元是人寿松岗支公司支付，有5800元是杨建林支付，本院予以确认。但该事实的变更并不能导致原审判决主文的改变。纵观全案，人寿松岗支公司确实尚应赔偿39825.2元给黄齐。
案件受理费由人民法院根据国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定处理。人寿松岗支公司上诉主张本案诉讼费用由黄齐负担无理，不予支持。
综上所述，原审判决程序合法、认定事实基本清楚、适用法律正确、判决主文正确，应当予以维持。人寿松岗支公司上诉请求无理，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、法释（2015）5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费796元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司松岗支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张国栋
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年七月十三日
书记员 曾玉金
书记员 谢金峰