广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第785号
上诉人（原审原告）：江志权，男，汉族，系中山火炬开发区华利康脚手架租赁部个体经营者，住广东省五华县，公民身份号码×××。
委托代理人：龙镜锋，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：匡腊光，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市湘达建筑劳务有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：杨纪清，该公司总经理。
委托代理人：冯继开，该公司员工。
上诉人江志权因与被上诉人中山市湘达建筑劳务有限公司（以下简称湘达公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合�庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：江志权是中山火炬开发区华利康脚手架租赁部（以下简称华利康脚手架租赁部）的个体工商户。2010年12月31日，江志权与湘达公司签订了一份《租赁脚手架合同书》，约定：甲方（湘达公司）因中山市凤鸣路一期工地需向乙方（华利康脚手架租赁部）租用建筑脚手架配件一批；工期（租用时间）为6个月，从第一车材料进场之日起算，如超期使用，则以本合同所列的“品名及价目”按超期的日租金单价计算租金；乙方供工地一栋一层材料后，甲方应支付预付款40000元（即押金）作为乙方的进场费用，该款在退租后一次性退回给甲方，不得抵作租金；租金应在双方确定日期后的3日内付清，如果甲方拖延不付，乙方有权终止合同，通知甲方停工、拆回租赁物，并扣除押金作材料搬运费用和损失费；乙方提供的租赁�到工地时，甲方应安排专人验收、点数，在使用过程中，甲方须按国家建设部门的标准搭设，乙方只提供设备，不负其他一切安全问题；租赁物的进场、退场的装卸和费用，由乙方负责；供应和回收租赁物的数量以双方清点为准。该合同以表格方式列明了“品名及价目”，包括大架、小架、上托、下托、长拉杆、短拉杆、连接销等配件的超期日租金单价及丢失赔偿单价。此外，该合同的“附注”项下载明：1.乙方总计供地下室6000㎡的脚手架材料配件给甲方租用；2.租金按建筑面积5.3元／㎡计算，总额约为185250元（28500㎡×6.5元／㎡）；3.每月月底按实际倒混凝土楼板收取租金；4.工期6个月，如完不了工，则按实际面积28500㎡结算租金；5.如甲方需脚手架装修使用，按超期日租金结算。合同签订后，江志权按湘达公司的要求依约将该工地所需的施工脚手架配件交付给湘�公司使用，并分别于2011年的1月20日和3月8日收到了湘达公司支付的预付款各20000元，共计40000元。2013年1月间，湘达公司已按施工面积将合同约定6个月期限内的租金结清给江志权，但双方对该6个月期限内的租金结算未作书面确认。2014年5月29日，江志权以湘达公司在上述合同约定的使用期限外超期租用了部分脚手架配件且丢失了部分配件为由，委托广东维纳律师事务所向湘达公司发出了一份律师函，要求湘达公司在收到该函件后的3日内与其联系处理相关事情。2014年6月13日，江志权以湘达公司经函告未与其进行核实、结算超期日租金及被丢失租赁物的赔偿款为由诉至原审法院，请求判令湘达公司支付脚手架超期使用费、脚手架丢失赔偿款共186460.64元，并支付逾期付款利息（利息从2013年7月24日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至清偿之日止）。
再查：江志�提供的29张送货单实为其出租脚手架配件的交付凭证。该批单据填写的交付日期在2010年12月31日至2011年8月1日时段，“收货单位”填写湘达公司，内容填写有各种配件的名称和数量，在“收货单位及经手人”项下签名确认的人员分别有杨宜新、张新超、黄志钢、王家志。江志权提供的29张退货单实为其收回出租脚手架配件的凭证。该批单据填写的回收日期在2011年4月10日至2012年8月30日时段，“退货单位”填写湘达公司，内容填写有各种配件的名称和数量，在“退货单位及经手人”项下签名确认的人员分别有张贤中、黄志钢、王家桃、刘玄武、闫氏、比干氏。以上交收单据均系由华利康脚手架租赁部填单后交对方签名确认，但单据上均未加盖湘达公司的印章。对于上述租赁物交收单据的签名人员，由于湘达公司均否认是其员工或是其委托的人员，故原审法院依江志权的申请向中山市社保局调取了湘达公司在2012年1月至2014年10月间的参保记录。在该局出具的参保证明显示，王家志在2012年1月至2013年4月间有在湘达公司参保，但上述交收单据签名确认的其他人员在湘达公司的参保记录中没有反映。经出示该参保证明，湘达公司确认王家志为其公司员工，但否认杨宜新、张新超、黄志钢、张贤中、王家桃、刘玄武、闫氏、比干氏等人是其员工或是其委托的相关人员。另外，由王家志签名确认的送货单编号为NO016686，记载交付的物品名称为上托，数量为200条。
另查：江志权提供的《租金计算表》，是江志权就湘达公司因超期使用上述合同项下租赁物应付的超期日租金及至2012年8月30日止因部分租赁物被丢失应付的赔偿金额而自制的表格。该表格载记了超期日租金及丢失物的赔偿金额的具体计算方式和数据，其中：超期日租金自2011�7月1日起计算至租赁物回收单据所载的收回日期止，金额为160803.64元；送货单的租赁物数量与退货单的租赁物数量之差额即为被丢失租赁物的数量（各种租赁物短缺数量为：大架106个、小架65个、拉杆523对、上托114个、下托90个、接头2795个），应赔偿的金额为25657元。但该表中的“承租方负责人”签名处为空白，没有湘达公司及其相关人员盖章或签名。
庭审中，江志权确认湘达公司已付清了合同项下按施工面积计算的6个月期限内的租金，其收取的40000元押金（即预付款）已直接冲抵了租金。另外，江志权称其在湘达公司于2012年8月30日最后一次返还租赁物之后，有与湘达公司的曾宪军、王家志通过电话要求结算超期日租金。对此，江志权提供了2014年5月份其移动电话的通话清单，并申请原审法院向中国移动张家边营业部调取其电话在2013年的通话清单。江志�提供的该通话清单显示，其在2014月27日14时43分与对方电话号码有3分51秒的通话记录。对此，湘达公司不确认该证据与江志权追讨本案债务之间有关联性。
案经原审法院审理认为：本案为租赁合同纠纷。江志权与湘达公司于2010年12月31日自愿订立的《租赁脚手架合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当有效并予遵守。根据该合同约定，湘达公司租用赁脚手架的期限为6个月，租凭期限内的租金以6.5元／㎡按建筑面积计算；如超期使用，还应则按合同“品名及价目”列明的单价计算超期日租金。该合同“附注”第4条关于“工期6个月，如完不了工，则按实际面积28500㎡结算租金”的约定，文意上的理解是：如果湘达公司施工的工程在6个月的租用期限内不能完工，那么租金按实际面积28500㎡结算。结合合同的其他条款，该条款是对合同第一条“工期为6个月，从第一车材料进场之日起算，如超期使用，则以本合同所列‘品名及价目’按超期的日租金单价计算租金”的说明，意即不管湘达公司能否在6个月的租用期限内完成施工工程，6个月租用期限内的租金均按实际面积28500㎡结算。显然，“附注”第4条约定的内容实际已被合同第一条所覆盖，两个条款内容一致，不存在互相矛盾的情形。因此，如果湘达公司出现超期使用租赁物的情形，湘达公司除应向江志权支付6个月租用期限内的租金之外，还应当支付超期日租金。《租金计算表》是江志权自制且没有承租方签字确认，不具有证据效力。江志权提供的租赁物交付和回收单据虽有王家志、杨宜新、张新超、黄志钢、张贤中、王家桃、刘玄武、闫氏、比干氏等人签名确认，但湘达公司仅确认王家志为其公司员工，对其他人员均不予确认，故在江志权不能举证证明其他人签字人员是湘达公司员工或委托人员的情况下，由其他人员签字的交收单据与湘达公司之间的关联性均无法认定。但是，湘达公司是该租赁合同的承租人，对于租赁物返还的事实负有举证责任，因其不能举证证明租赁物已在约定的6个月租赁期限内返还给江志权，故湘达公司超期使用租赁物的事实应予认定。湘达公司超期使用了租赁物，理应依合同的约定按超期使用的租赁物品名数量和单价向江志权支付超期日租金。由于现有的有效证据不能直接证明湘达公司超期使用的租赁物品名、数量和超期天数，故在租赁物交收单据（由王家志签名确认的编号为NO016686的送货单除外）与湘达公司之间的关联性不能认定的情况下，江志权据租赁物交收单据推算出来的超期使用租赁物的品名、数量、超期天数等数据不能成立。因此，江志权诉请湘达公司支付超期日租�160803.64元的证据不足，不予支持。江志权所诉被丢失租赁物的数量，同样是其依据该租赁物交收单据进行推算的结果，故其要求湘达公司按推算出来的被丢失租赁物数量支付赔偿款25657元，证据不足，应不予支持。关于湘达公司提出对租金诉讼时效的抗辩，因该合同约定“租金应在双方确定日期后的3日内付清”，故租金的诉讼时效应从双方确定所欠租金金额之后的第4天起算，但双方对于超期日租金一直未予结算确认，故江志权诉请超期日租金并未超过一年的诉讼时效，湘达公司的抗辩不能成立，应不予采纳。综上，江志权要求湘达公司支付超期日租金并对被丢失的租赁物予以赔偿虽有充分的理据，但其诉请支付及赔偿的金额，缺乏证据支持，故原审法院对江志权的全部诉求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回江志�的全部诉讼请求。案件受理费4029元，由江志权负担（江志权预交）。
上诉人江志权不服原审判决，向本院上诉称：（一）上诉人提供的《送货单》与《退货单》符合双方于2010年12月31日签订的《租赁脚手架合同书》的约定，湘达公司在支付合同期限内的租金时对租赁物的送货数量与杨宜新等的签名并无异议，对比《送货单》与《退货单》确定的数量，可得出湘达公司不能归还的租赁物种类与数量，再乘以相应单价即为上诉人一审时诉请的丢失租赁物的损失额。（二）虽然江志权不能举证证明杨宜新、张新超等签名人员是湘达公司员工或委托的人员，但湘达公司是该租赁合同的承租人且履行了支付合同期限内租金的义务，而湘达公司在合同中并没有指定具体的验收、点数人员，在湘达公司没有相反证据来推翻杨宜新、张新超等人的签名时，该两人的签名对湘达公司具有法律效力。综上，请求撤销原审判决，改判支持一审时的全部诉讼请求。
被上诉人湘达公司答辩称：（一）根据双方约定，租赁期间不得以预付款抵扣，退租后预付款一次性退回，涉案租金与预付款双方已经结清，即退回预付款就意味着已经退回涉案租赁物，不存在超期使用和丢失的问题。（二）租金已按合同约定结清，至2013年1月，双方已经结清货款，这个时间涵盖了上诉人主张超期使用的期间。而且没有使用就不存在丢失的情形。（三）合同虽然约定双方清点数目，但本案供货、退货的运输均由上诉人负责，均由上诉人控制，上诉人没有通知我方，都是单方供货、退货。双方应该清点租赁物，但是上诉人没有通知我方清点，由此造成的一切不利后果应由上诉人自己承担。（四）既然合同约定以双方清点为主，就应该由我方派人清点。上诉人单据签收人有六七人之多，这和常理不符，一般工地上只有两三人能签收。（五）单据均是由上诉人自行制作，没有我方确认，按常理应该收支凭证一式两份，双方各执一份，但本案中只有上诉人持有一份。正因为只有上诉人持有单据，上诉人可以随意减少单据，从中获益，而我方是无法举证的。上诉人利用我方没有单据而随意减少单据，是虚假诉讼。（六）上诉人单凭单据主张租赁物丢失，主张的金额较大，而脚手架属低价值材料，价格比较低，如按照每吨2000元计算，起码有30吨，按照件数和吨数起码需几个大卡车运载，小偷盗窃和运输丢失如此大的数量是不可能。（七）合同约定既要赔偿丢失的损失，又要支付超期使用费，既然已经丢失就不会再有超期使用费。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审期间均未提交新证据。
二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。双方对于《租赁脚手架合同书》的真实性及合同约定期限内的租金已支付、预付款已抵扣均无异议。现争议的焦点为上诉人江志权主张湘达公司应支付其超期租金及赔偿丢失的脚手架能否得到支持。
首先，双方签订的《租赁脚手架合同书》明确约定供应及回收租品数量以双方清点数为准。江志权作为送货方，所提交的送货单的签名人员除王家志为湘达公司员工外，其他签名人员均无法证明系湘达公司员工或湘达公司授权其收货，湘达公司亦否认其他人员系其员工或授权收货人，故江志权以其提交的送货单来主张送货的种类及数量，证据不充分。江志权亦无法提交证据证明退货单上退货经手人系湘达公司员工或授权退货人，故江志权以其提交的退货单来主张退货的种类及数量，证据不充分。江志权以送货单与退货单两相扣减，得出湘达公司丢失的脚手架数量及对应的损失，证据不充分。其次，江志权所主张的超期租金，超期起止时间为2011年7月1日至2012年8月30日，江志权所主张的丢失脚手架数量，亦是认为截止2012年8月30日湘达公司尚未归还的脚手架数量。然而，双方于2013年1月结算时，江志权明确租金款已全部付清，并无证据反映当时结算时江志权对超期租金及丢失脚手架所造成的损失提出过主张。双方签订的《租赁脚手架合同书》明确约定“租用期间不得以预付款抵作租金，退租后预付款一次性退回”，若按江志权主张存在超期租金，江志权根据该约定在2013年1月结算时不应将预付款抵作租金。但江志权却在2013年1月结算时违反合同约定，将预付款抵作租金。综上，本院认定江志权主张湘达公司拖欠其超期租金及赔偿丢失脚手架的损失，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人江志权的上诉证据不充分，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4029元，由上诉人江志权负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少民
审判员 李思刚
审判员 阮碧婵
二〇一六年三月二十一日
书记员 黄 肃
第10页共10页