贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初463号
原告：剑河县民丰农技服务专业合作社。住所：剑河县革东镇15区**号。
法定代表人：潘灵辉，女，1971年3月1日出生，侗族，住剑河县。
委托诉讼代理人：文志歧（系潘灵辉丈夫），男，1964年1月24日出生，侗族，住剑河县。
委托诉讼代理人：杨宗汉，男，1952年6月15日出生，汉族，凯里市人，住凯里市。
被告：吴志文，男，1944年5月8日出生，苗族，剑河县村民，住该村。
委托诉讼代理人：方涛，男，1969年3月27日出生，苗族，住凯里市。
委托诉讼代理人：吴胜华，剑河县柳川法律服务所法律工作者。
被告：吴应龙，男，1980年1月11日出生，苗族，剑河县村民，住该村。
委托诉讼代理人：王德，剑河县柳川法律服务所法律工作者。
原告剑河县民丰农技服务专业合作社（以下简称“民丰合作社”）与被告吴志文、吴应龙承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加利害关系人被告之子吴应龙为被告，经审查，本院依法追加吴应龙作为被告参加诉讼。原告民丰合作社的法定代表人潘灵辉及其委托诉讼代理人文志岐、杨宗汉，被告吴志文及其委托诉讼代理人方涛、吴胜华、被告吴应龙及其委托诉讼代理人王德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民丰合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法履行与原告于2009年10月19日订立的“协议书”、2009年11月15日订立的“建房协议”和2010年6月18日订立的“补充协议”，将被告得到政府补偿安置的100平米宅基地按30万元计价，平均分割，补偿给原告15万元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2008年原告租用被告的承包地作猪场饲料菜地使用，为了便于蔬菜种植及管理，经与被告协商一致，于2009年10月19日协商在租地内修建一栋木房居住及存放生产工具，并于同日订立协议。2009年11月15日、2010年6月18日，又分别订立“建房协议”、“补充协议”，将原协议内容进一步明确和完善。2010年11月份，县人民政府开发西城建设，征用原告租用被告的土地，原告在租地内修建的房屋被拆迁。2011年9月2日，政府执行房屋拆除补助，其房屋地基亦在未来城第二期工程安置中给予被告吴志文100平方米的宅基地补偿安置。被告得到该宅基地补偿安置后，单方违反了协议约定，独自占有，原告多次与被告交涉无果，向县、镇政府反映也无果。故提起本案诉讼，请求按照协议约定分割宅基地，由被告补偿给原告15万元。
被告吴志文辩称，原、被告签订的土地租用协议和建房协议违反了土地管理法的规定，都应无效。政府划分给被告的宅基地是专属性质，原告不是XX村的村民，不能获得该宅基地。原告建房是为了更好的管理和使用该土地，且原告修建的是木房，在拆除后还存在一定的经济价值，没有给原告造成实际的经济损失，不存在被告赔偿原告经济损失。请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴应龙辩称，该地是全家的土地，没有经过全家人同意，协议仅有吴志文签字，协议应无效；原告是城镇居民无权使用集体土地，其在使用土地时，没有经过相关部门批准，改变土地使用性质；该宅基地的补偿具有专属性，原告不是XX村民，不是该经济组织成员，不能享受土地的补偿，只能享受土地上的建筑房屋补偿。原告诉请分配补偿的宅基地，没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有：1、身份证复印件；2、营业执照；3、协议书；4、建房协议；5、补充协议；6、房屋实物调查登记表；7、收据；8、申请书；9、宅基地分配中阄通知书、宗地图；10、XX村拆除户宅基地安置分配决定地块抽阄确认登记表（3号桥头地块）、11、贵州省人民政府关于剑河县2011年度第二批次城镇建设使用土地的批复、剑河县国土资源局证明；12、（吴志文）委托书；13、黔东南名阳评估司法鉴定所[2017]司鉴字第7号价格评估司法鉴定咨询意见书。被告吴志文提交的证据有：1、土地承包合同书；2、宅基地分配中阄通知书；3、通知；4、照片。被告吴应龙未提交证据。庭审中，进行了举证、质证，被告吴志文对原告提交的1、2、3、6、7、9号证据无异议；对4、5号证据提出异议，称不是本人签字，不予认可；对8号证据提出异议，称与本案无关，不予认可；对10、11、12号证据的真实性无异议，关联性不予认可；对13号证据的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。被告吴应龙对原告提交的1、2、7、9号证据无异议；对3、4、5号证据提出异议，称三份协议无吴应龙签字，不真实，不予认可；对6号证据的真实性无异议，对关联性有异议；对8号证据称与本案无关，不予认可；对10、11、12、13号证据的质证意见与被告吴志文的意见一致。原告对被告吴志文提交的1、2、3号证据的真实性无异议，对证明内容提出异议，对4号证据无异议。被告吴应龙对被告吴志文提交的证据无异议。本院审查认为，对无异议的原告提交的1、2、7、9号证据、被告提交的4号证据，本院予以确认，并在卷佐证。对原告提交的3号证据，被告吴志文认可系其本人签字，无异议，本院予以确认，被告吴应龙所作无其签字，不予认可的辩解，理由不成立，不予采纳；对原告提交的4、5号证据被告吴志文称不是本人签字，被告吴应龙亦提出异议，且原告未能提交4、5号证据原件予以核对，故对4、5号证据本院不予认定；8号证据与本案无关联，不予认定；6、10、11、12号证据客观真实，来源及形式合法，与本案待证事实有关联，故本院予以认定。被告吴志文提交的1、2、3号证据与本案的待证事实有关联，来源及形式合法，且原告对其真实性无异议，被告吴应龙无异议，故本院予以认定。
关于证据“黔东南名阳评估司法鉴定所[2017]司鉴字第7号价格评估司法鉴定咨询意见书”，庭审中，原告（申请人）提出异议：（一）鉴定机构不具备对该诉讼事项的鉴定资格；（二）该诉讼事项鉴定人的鉴定行为不符合鉴定程序；（三）作出的“鉴定咨询意见”存在不确定性，不能作为认定案件的事实依据。根据原告的申请，本院已依法通知鉴定人到庭，鉴定人就鉴定意见及专业问题进行了当庭释明，并提交了相关证据材料。经审查，黔东南名阳价格评估司法鉴定所经贵州省司法厅依法核准成立，共有执业类司法鉴定人4名，鉴定业务范围为“涉诉讼类价格评估（丙级）司法鉴定”。该所在接受委托的本案鉴定业务过程中，程序合法，鉴定意见客观、公正，原告提出的异议，理由不能成立，故该鉴定咨询意见书本院予以认定，作为本案的裁判依据。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告民丰合作社租赁被告吴志文承包的位于剑河县革东镇XX村路口稻田“羊干交水”（地块名称）进行种植蔬菜供养生猪使用，租期为2009年2月1日至2017年2月1日。2009年10月19日，民丰合作社潘灵辉（乙方）与吴志文（甲方）签订“协议书”，协议约定“一、甲方出地基，乙方出资建房，双方共同享有。房屋自修建之日起由乙方居住至租地合同期满（2017年2月1日止），期满后，由甲方居住，留一楼一间给乙方放置种植蔬菜所有设施及工具。二、若国家征用该稻田，给安置地基安置房子，甲乙双方共同享有。……”后原告在租赁地上修建木质结构房屋三间三层一栋。2011年，剑河县人民政府因规划开发城西建设需要，征收含盖原告租用被告的土地，将原告在租赁土地上修建的房屋拆除，并补助36955元,同时在“3号桥头地块”安置被告吴志文宅基地一宗（9号地块）。因原、被告双方对安置的宅基地发生纠纷，原告遂提起本案诉讼。
另查明，2013年，被告吴志文将家庭户主变更登记为其子吴应龙，并委托吴应龙办理宅基地相关事宜。2015年2月5日，由黔东南富源测绘有限公司绘制的宗地图中记载权利人为吴应龙。同时查明，现涉案宅基地被告吴应龙已使用于建房并已入住。庭审中，因原、被告双方对宅基地的价格未能达成一致，原告申请对宅基地进行价格评估，经接受我院委托的黔东南名阳价格评估司法鉴定所进行评估，确定该宗地价格为11.92万元。还查明，政府给付的房屋拆除补助款36955元，已由原告的法定代表人潘灵辉领取。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告与被告吴志文在平等、自愿的基础上订立“协议书”，系双方真实的意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。2011年，剑河县人民政府对原告租用被告的土地进行征收，并对租赁地上修建的房屋予以补偿，同时安置宅基地9号地块。根据原、被告订立的“协议书”第一条“甲方出地基，乙方出资建房，双方共同享有。……”，第二条“若国家征用该稻田，给安置地基安置房子，甲乙双方共同享有。”的约定，原告与被告吴志文对政府安置的宅基地9号地块共同享有其使用权。因双方未对共同享有的份额进行明确约定，故应视为等额享有。原告作为宅基地使用权人的共同享有人诉请对宅基地进行分割，应予支持。由于宅基地的权利人登记为被告吴志文之子吴应龙，且其也实际使用了宅基地，故吴应龙应与吴志文共同承担合同义务。鉴于宅基地已实际使用，实物分割已不能,则应根据黔东南名阳价格评估司法鉴定所对该宅基地进行价格评估确定的价格11.92万元进行折价分割，故确定政府安置的宅基地9号地块归被告吴志文、吴应龙使用，由被告吴志文、吴应龙给付原告11.92万元的一半价款，即5.96万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条、第一百零四条的规定，判决如下：
一、政府安置“3号桥头地块”的宅基地9号地归被告吴志文、吴应龙使用，被告吴志文、吴应龙给付原告剑河县民丰农技服务专业合作社5.96万元，于本判决生效之日起15日内履行完毕；
二、驳回原告剑河县民丰农技服务专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3300元，减半收取1650元（原告已预交），由原告剑河县民丰农技服务专业合作社负担1005元，被告吴志文、吴应龙负担645元；鉴定费3500元（原告已预交），由原告剑河县民丰农技服务专业合作社负担1750元，被告吴志文、吴应龙负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 杨 忠 琼
二〇一七年三月二十日
书记员 田茹芳（代）