上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11990号
上诉人（原审原告）：韩海英，女，1961年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：黄永华，男，1957年1月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人韩海英因与被上诉人黄永华相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初32165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人韩海英、被上诉人黄永华到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人韩海英上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉请。事实和理由：其于2016年10月初委托中介公司将房屋出租，11月26日，中介告知其已有一客户看中并付了定金，其根据中介安排于11月28日去中介处签署了“租房定金协议”并收取了人民币（下同）5,000元定金，后中介带租客现场验房时发现次卧与卫生间墙体起壳脱落等，为此，租客与其解除了租房定金协议，其除返还5,000元定金外，另还承担了3,000元的违约责任。在被上诉人未彻底整改，确保不漏水的情况下，其至今不能委托中介出租房屋，由此造成的损失，应由被上诉人承担。其要求被上诉人重做地漏防水，原审以其未提供证据证明被上诉人地漏存在问题为由予以驳回，缺乏基本的生活常识。被上诉人家空调外机安装在其房屋东窗上沿，空调启动时噪音超标，严重影响其正常生活，其要求被上诉人将空调外机上移50公分，依法有据。自2016年10月29日被上诉人自用水管渗漏至今，除修复其自用水管外，被上诉人未承担任何责任，上诉人在毫无过错的情况下，受到精神上、物质上的伤害，却得不到原审法院公平正义的判决，故请求二审法院依法改判支持其上诉请求。
被上诉人黄永华答辩称：涉案房屋系统一装修，其房屋客厅空调于1997年已安装，空调安装位置与其房屋窗台持平，上诉人主张空调噪音超标，系无中生有。上诉人陈述的理由均是虚假的，故请求驳回上诉，维持原判。
韩海英向一审法院起诉要求：1、判令黄永华赔偿韩海英修复墙体、地板损坏部分所需费用3,250元，即：墙体修缮人工费1,680元（420元×4天）、材料费320元（涂料、腻子粉、胶水费、胶带、刷子、披刀、保护地板用纸板箱）、保洁清扫费200元、地板修复费用700元（350元×2平方米）；2、判令黄永华赔偿韩海英因为漏水造成房屋墙面过水潮湿引起大面积起壳、脱落、发霉，导致签约客户退租违约金3,000元；由于漏湿所致的次卧墙体主体非常潮湿无法修复、修理，导致房屋无法出租损失30,000元（自2016年11月26日-2017年4月15日，每月租金7,500元），合计33,000元；3、判令黄永华赔偿韩海英前往其单位所发生的汽车燃料费100元、挂号信邮寄费60元；4、判令黄永华赔偿精神抚慰金10,000元；5、判令黄永华在2017年黄梅季节前，将其家中卫生间的地漏重新做防水，排除妨害，避免其卫生间地漏继续往下渗水；6、判令黄永华将现在安装在韩海英餐厅窗外的空调外机，按规定重新安装，上移50公分；7、诉讼费由黄永华承担。
一审法院认定事实如下：韩海英、黄永华分别系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、XX室房屋产权人。2017年2月14日，上海市浦东新区XX居委会、潍坊XX管理处共同出具情况说明一份，载明：“2016年10月29日上午，桃林物业管理处接到XX路XX弄XX号XX室至1803室9户业主报修卫生间顶部大量漏水，物业排查后确认漏水原因为2103室室内自用进水管渗漏（1903室、2003室无人故未进入室内），2103室业主接到通知后立刻赶到现场并承诺马上着手修复（在场除物业人员外另有1803和1103室业主）。2103室业主更换室内自用进水管后，10月31日至11月3日期间，1803至1003室卫生间顶部逐渐停止漏水，与此同时各室卫生间与南房间隔墙出现不同程度潮湿痕迹伴有墙皮脱落和粉层鼓包出现。2003室业主向物业投诉其墙面在此次2103室水管漏水事故中受损严重，要求物业与2103室业主协商修补赔偿事宜。2103室业主在与物业沟通中认为其在接到物业通知后及时到场积极配合更换损坏的水管尽到了责任，而2003室墙面受损是由于大楼整体质量缺陷造成，与其没有责任及义务上的关联，但出于邻里情谊愿意亲自帮助2003室粉刷墙面。由于2003室墙面破损严重粉层鼓包面积较大，因此2003室业主主张应由专业施工人员进行修复，物业实地测量估算需要铲掉重做的面积约为9平方米，估价人工材料费合计在1,500元左右（不包含2003室业主要求的清扫费），2103室业主表示对此不能接受。XX居委会邀请当事双方到居委调解室共同协商，2003室业主表示不愿与2103室业主直接接触。12月至春节前后居委和物业与当事双方多次电话沟通无果。物业接待记录可查《业主投诉处理记录簿》”。2017年5月8日，桃林物业管理处又出具补充更正说明，主要内容如下：1、2016年10月27日上午起，陆续接到XX号XX室、1403室、1003室三户业主报修卫生间顶部漏水，物业管理人员通过查看进户水表，在2016年10月29日上午确认2103室室内自来水水管渗漏。2、2017年1月11日2003室业主来电投诉2103室，要求赔偿。在此之前的2016年12月28日，物业曾接到2003室的电话设诉。2017年1月18日2003室业主再次电话投诉，要让2103室有个说法，联系2103室业主表示可以到居委会四方协商，并愿意亲自帮助2003室粉刷墙面。2017年1月19日，物业管理人员至2003室测量墙面受潮及损坏面积，约7.8平方米，现场未发现地板有任何损坏，2003室业主也未向物业提出测量地板。2017年2月10日2003室扬言要封堵2103室下水管。3、28号03室自1楼至24楼，在卫生间东南侧与次卧东北侧有一个隐蔽的管笼内，安装有共用的粪便污水管、雨水管。室内自来水管在管笼边经过，由此，上层漏水通过管笼往下渗漏，影响到楼下居民。4、有关2017年2月14日情况说明中“与此同时各卫生间与南房间隔墙出现不同程度潮湿痕迹伴有墙皮脱落和粉层鼓包出现”，修正更改为：部分业主（即1803、1503、1403、1003）反映卫生间与南房间隔墙墙面受损，但未提出修理赔偿要求。
审理中，韩海英、黄永华就韩海英家墙体损坏的修复费用达成一致，黄永华当庭支付韩海英1,400元，韩海英撤回其第一项诉请。另，韩海英就其庭审中提供的租房定金协议、租赁合同解约协议、租客出具的收条等复印件未能在法庭限定的时间内提供原件。
一审法院认为，韩海英、黄永华作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、安全等方面的相邻关系。本案中，黄永华家水管渗水造成韩海英家墙体损坏的事实由物业公司及居委会出具的情况说明予以证明，予以确认。韩海英与黄永华于庭审中就韩海英家墙体损坏的修复费用达成一致，并当场履行，韩海英撤回其第一项诉请于法不悖，自可准许。其余诉请，一审法院认定如下：第二项诉请，首先韩海英不能提供相关证据原件，不能证明其存在这些损失，其次相关证人均未出庭接受质证，故该项诉请法院难以支持；第三项诉请，即汽车燃料费和挂号信邮寄费，本案系相邻关系纠纷，韩海英可以自行与黄永华协商或通过物业、居委协调解决此事，上访至黄永华单位实无必要，何况居委已经邀请韩海英、黄永华进行协调，韩海英予以拒绝，因此，一审法院对韩海英的上述主张亦不支持；第四项诉请，同理，本案系相邻关系纠纷，韩海英主张精神损害赔偿缺乏法律依据，不应支持；第五项诉请，韩海英要求黄永华重做地漏防水，但韩海英未提供黄永华地漏存在问题的证据，亦不支持；第六项诉请，一审法院庭后经实地查看，该空调安装位置并无不当，且距离韩海英的卧室窗户较远，不影响韩海英休息，何况邻里之间均应有一定的容忍义务，因此，一审法院对韩海英的该项诉请亦不支持。
一审法院审理后，于二○一七年七月二十四日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回韩海英的全部诉讼请求。一审案件受理费960.26元，减半收取计480.13元，由韩海英负担455.13元，黄永华负担25元。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人房屋与被上诉人房屋上下相邻，双方应本着互谅互让、公平合理的原则正确处理相邻关系。对于因被上诉人房屋室内自用进水管渗漏而给上诉人造成的损失问题，在漏水事故发生后，被上诉人接到物业通知后立即赶到现场并及时更换了其室内自用进水管，此后几日内，漏水已逐渐停止。上诉人作为被上诉人楼下的业主，在发生漏水事故后，应积极与被上诉人协商，实事求是、公平合理的解决因漏水所造成的后果处理问题，然在居委会邀请双方共同协商解决的情况下，上诉人却拒绝与被上诉人协商解决，且在漏水造成其房屋墙面受损已发生的情况下，其未及时将该情况告知中介人员，对此，上诉人自身存在过错，故上诉人要求被上诉人赔偿其房屋退租违约金，缺乏依据。在房屋漏水已停止后，上诉人应及时采取措施防止损失扩大，且上诉人房屋是否实际出租，存在多种客观因素，故上诉人要求被上诉人赔偿其房屋出租的租金损失，同样缺乏依据。经物业排查确认涉案漏水事故系因被上诉人房屋自用进水管渗漏所致，并非因其房屋卫生间地漏原因所致，且在被上诉人更换漏水的进水管后，房屋漏水已停止，上诉人要求被上诉人重做地漏防水，缺乏事实依据。本案系相邻纠纷，上诉人要求被上诉人赔偿其精神抚慰金，缺乏法律依据。至于上诉人主张的空调噪音问题，经原审现场查看，被上诉人房屋空调安装位置并无不当，空调启动所产生的噪音应在上诉人可容忍的限度内，上诉人主张被上诉人房屋空调噪音严重超标，缺乏证据。综上，双方就上诉人房屋墙体损坏的修复费用于原审中已达成一致，且被上诉人于原审中已当庭支付，上诉人亦已于原审中撤回其第一项诉请，原审据此根据本案查明的事实，对上诉人的其余全部诉请未予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币960元，由上诉人韩海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年十二月七日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……