江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0386号
上诉人（原审原告）马大鹏。
委托代理人刘平云。
被上诉人（原审被告）连云港仕方物业服务有限公司。
法定代表人范国新，该公司总经理。
原审被告连云港仕方房地产开发有限公司。
法定代表人黄元军，该公司董事长。
以上两当事人共同委托代理人蔡恒。
上诉人马大鹏因与被上诉人连云港仕方物业服务有限公司（以下简称仕方物业公司）、原审被告连云港仕方房地产开发有限公司（以下简称仕方房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审中马大鹏诉称，2010年11月12日，马大鹏与仕方房产公司签订一份《商品房买卖合同》，购买仕方国际小区9幢2单元403室商品房一套。2012年2月13日，仕方房产公司交付房屋，后马大鹏进行装修并准备于2013年5月入住。2013年2月8日，马大鹏发现室内厨房下水管道堵塞，污水流出造成室内装潢损失约10000元（暂定）。因仕方物业公司向该小区提供物业服务，马大鹏认为仕方物业公司和仕方房产公司均存在过错，故诉至法院，请求判令仕方物业公司和仕方房产公司赔偿马大鹏装潢损失10000元，并承担本案诉讼费用。
一审中仕方房产公司辩称，仕方房产公司开发销售的房屋已验收合格并交付马大鹏使用，仕方房产公司不是实际侵权人，马大鹏要求仕方房产公司赔偿损失无事实与法律依据，请求查明事实驳回马大鹏诉讼请求。
一审中仕方物业公司辩称，一、马大鹏与仕方物业公司虽存在物业服务合同关系，但仕方物业公司已经尽到合同约定的义务，不存在故意或者重大过失以及管理不当的情形；二、马大鹏财产损失与仕方物业公司不存在因果关系，马大鹏没有证据证明该损失由仕方物业公司造成。综上请求驳回马大鹏诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年11月12日，马大鹏与仕方房产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由马大鹏购买仕方房产公司开发的仕方国际小区9幢2单元403室，建筑面积110.52平方米，单价5310元，总价款586861元。马大鹏应于合同签订之日交纳首付176861元，余款410000元采用贷款形式于2010年11月30日前付清。仕方房产公司应于2011年12月31日将经验收合格的商品房交付马大鹏使用。双方还就其他事项进行了具体约定。马大鹏按照合同约定履行了付款义务。
2012年2月13日，仕方房产公司交付房屋，马大鹏未对房屋质量提出异议。同日，马大鹏（乙方）与仕方物业公司（甲方）签订《前期物业管理服务合同》，合同约定甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境、卫生、保安、道路等项目进行接管验收、维护、修缮、服务与管理。
2012年3月16日至2012年6月16日，马大鹏进行了室内装修，但至今并未入住。2013年2月8日，马大鹏发现厨房洗菜池下水管道溢水，致室内装修设施受损。
2013年9月18日，原审法院主持现场勘察，双方当事人到场并确定了装修损失的范围。经马大鹏申请，原审法院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对溢水原因及装修损失进行鉴定。2013年11月12日，该公司出具工作联系函，认为无法从技术角度对涉案房屋溢水原因进行鉴定。
原审法院另查明，马大鹏所称溢水管道经其简单处理后未再发生溢水情况。
上述事实，有各方当事人陈述及马大鹏举证的商品房买卖合同、前期物业管理服务合同、照片，仕方物业公司举证的前期物业管理服务合同、装修申请表、装修管理协议、照片等在案予以证实。
原审法院认为，马大鹏与仕方房产公司形成商品房买卖合同关系，与仕方物业公司形成物业服务合同关系，两公司承担责任的前提是均存在违约行为，马大鹏对此负有举证责任。本案中，仕方房产公司已将经验收合格的商品房交付马大鹏，马大鹏在接收房屋时并未提出质量异议，而在一审诉讼中马大鹏也不能提供证据证明仕方房产公司安装的下水管道存在质量问题，故对马大鹏要求仕方房产公司赔偿损失的主张，原审法院不予支持。根据合同约定，仕方物业公司仅在“未达到管理服务质量约定目标”的情况下承担违约责任，本案溢水问题是马大鹏自有设施还是共有设施引起无法确定，且没有证据表明仕方物业公司怠于履行或者拒不履行维护义务，故马大鹏要求仕方物业公司赔偿其装修损失的主张不能成立，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院遂判决：驳回马大鹏的诉讼请求。案件受理费用50元（马大鹏已预交），由马大鹏负担。
上诉人马大鹏不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足。上诉人与被上诉人之间形成物业服务合同关系，被上诉人收取上诉人物业管理费，依合同约定被上诉人也应尽到对房屋共用部分、共用设施设备、绿化、环境、卫生、保安、道路等项目进行接管验收、维护、修缮、服务与管理、定期检查保养共用部位、共用设施设备的维护和管理义务。而本案下水主管道堵塞，致使污水溢出，造成上诉人室内财产损失。正是因被上诉人对下水主管道没有尽到正常维护和管理所致。原审法院认为本案溢水问题是上诉人自有设施还是共有设施引起无法确定明显是错误的。因为上诉人是购买仕方小区9幢2单元403室，而在本案审理中发现该单元303室也有溢水现象，这充分说明溢水问题是共有设施引起的是能够确定的。被上诉人收取上诉人物业管理费而未履行应尽义务，存在违约行为，对上诉人的财产损失应当依法予以赔偿。对此，上诉人要求被上诉人赔偿财产损失有事实根据和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人仕方物业公司辩称，1、被上诉人于2012年2月13日将房屋交付给上诉人，上诉人于2012年3月16日申请装修，项目为室内装修。而上诉人发现溢水是在2013年2月28日，这期间时隔1年之久，而上诉人的装修可能会产生一定的装潢垃圾导致管道堵塞，从而导致溢水。2、在一审中上诉人向法院申请鉴定，但是鉴定机构回函无法鉴定溢水与财产损失之间存在因果关系。3、如果像上诉人所称是共有管道出现的问题，那么发生溢水应当是只有上诉人室内产生，应当从1楼至更高楼层都有溢水问题，但是至今只有上诉人就溢水问题提出诉讼。
原审被告仕方房产公司辩称，原审被告将上述房屋交付给上诉人时，房屋的质量是有相应的合格证书的。而上诉人在自行装修1年后导致的溢水问题，并不能证明是我公司出售的房屋质量问题，可能是其自身使用导致的管道堵塞。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人马大鹏与被上诉人仕方物业公司之间形成物业服务合同关系。本案中，马大鹏虽起诉主张仕方物业公司未尽物业服务合同所约定的对房屋共用部分、共用设施设备定期检查、保养、维护和管理义务，导致其室内下水管道溢水造成室内装潢受损，并要求仕方物业公司赔偿其装潢损失，但由于马大鹏未能提供充分证据证实，且在一审诉讼期间经原审法院委托司法鉴定，鉴定机构也无法从技术角度对房屋溢水原因进行鉴定，在此情况下，原审法院以马大鹏诉讼主张无证据证明为由判决驳回马大鹏的诉讼请求并无不当。二审诉讼期间，马大鹏上诉主张原审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足，并以其同一单元楼下303室也出现溢水现象，来证明其室内溢水是由于仕方物业公司未尽到对小区共用设施设备维护、管理义务而造成的，本院经审查后认为，马大鹏的上诉主张仅系推理，无充分证据证实，故本院对其上诉主张不予采信。
综上，马大鹏的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马大鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年五月九日
书 记 员 陈 静
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。