吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终680号
上诉人（原审被告）：孙伟，住吉林省集安市。
委托诉讼代理人：张兴东，吉林星浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙嘉鸿，住吉林省白山市。
法定代理人：杨翼帆。
上诉人孙伟因与被上诉人孙嘉鸿占有物返还纠纷一案，不服吉林省集安市人民法院（2016）吉0582民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开开庭进行了审理。上诉人孙伟及其委托诉讼代理人张兴东到庭参加诉讼。被上诉人孙嘉鸿经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
孙伟上诉请求：1.请求人民法院撤销集安市人民法院(2016)吉0582民初322号民事判决，依法驳回孙嘉鸿的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由孙嘉鸿及其法定代理人杨翼帆承担。事实和理由：一、一审判决没有适用任何法律依据。二、一审法院对举证责任分配错误，直接导致部分案件事实错误。一审法院明显违反“谁主张谁举证”的基本原则，对于证人孙某某已经明确否认其知道杨翼帆私自变更买受人的情况下，按照证据规则，孙某某已没有举证义务，举证责任此时应当发生转移，正确的做法是应当将举证责任分配给孙嘉鸿。杨翼帆作为孙嘉鸿的法定代理人，应当承担证明其将《商品房买卖合同》中“买受人”变更时孙某某确实知情的责任，最后视举证情形才能断定是否采信证人孙某某的证人。孙伟购买阳光家园房产后又出资进行装修，在此居住至今长达10年之久，并交纳在此期间生活所需的水、电、物业等相关费用。孙伟是争议房产的实际出资人和真实权利人。三、一审法院按照“占有物返还纠纷”立案和审理，意图表明孙嘉鸿对孙伟占有的房产有返还请求权。但是从开庭审理到裁判文书，孙嘉鸿没有提供证据证明其起诉状中所讲的将争议房产借给孙伟居住使用、孙嘉鸿非法侵占房屋的任何证据。而经过庭审查明的案件事实是：争议房产系孙伟出资购买、装修使用至今，只不过是委托孙某某向开发商交纳房款、签订合同而已。况且，假设本案属于“占有物返还纠纷”，依据《物权法》第二百四十五条第二款规定即“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”孙伟购房交款时间为2006年5月，孙某某代理孙伟签订《商品房买卖合同》时间是2008年4月25日，孙嘉鸿法定代理人后期私自更改后的《商品房买卖合同》签订时间为2010年4月20日，即便是杨翼帆私自将争议房产所有权办到其女儿孙嘉鸿名下时的时间不过是2010年4月27日，距离杨翼帆代理孙嘉鸿于2016年3月14日到法院起诉立案，
都已经超出了一年的时效期间，孙嘉鸿的请求权早已消灭，人民法院也应当依法驳回孙嘉鸿的诉讼请求。四、一审裁判助长了孙嘉鸿法定代理人杨翼帆恶意诉讼习气，违背诚实信用原则和社会公序良俗。
孙嘉鸿未到庭，亦未提出书面答辩。
孙嘉鸿向一审法院起诉请求：孙伟从孙嘉鸿所有的阳光家园一号楼二单元1101号房屋、阳光家园一号楼122号车库、123号车库迁出，并将房屋和车库交还给孙嘉鸿。
一审法院认定事实：孙伟系孙嘉鸿祖父。2013年4月30日，孙嘉鸿父亲孙某某与母亲杨翼帆经法院判决离婚。孙嘉鸿随母亲杨翼帆共同生活。2008年4月25日，孙某某与集安市正发实业有限责任公司签订合同，购买位于集安市阳光家园一号楼二单元1101号住宅楼、阳光家园一号楼122号、123号车库。2010年4月20日孙嘉鸿母亲杨翼帆重新签订购房合同，买受人变更为孙嘉鸿，并于2010年4月27日办理房屋所有权证。该房由孙伟自行装修并居住至今，车库亦由孙伟使用。现孙嘉鸿要求孙伟将上述房屋腾迁，交还孙嘉鸿，孙伟拒绝。另查明，孙嘉鸿起诉状中的阳光家园一号楼二单元1101号房屋即房屋所有权证号为00041298号中的1105号房屋。
一审法院认为，孙伟虽主张本案诉争的位于集安市阳光家园一号楼二单元1101号房屋、位于集安市阳光家园122号、123号车库为其实际出资，其应为上述房屋的所有权人，但孙嘉鸿提交的集房权证权字第000412**号、00041299号、000413**号房屋所有权证证实房屋所有权人为孙嘉鸿。孙伟未提交证据证实孙嘉鸿不是房屋的合法所有权人。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”该房屋一直由被告孙伟居住并使用，故对孙嘉鸿的主张，该院予以支持。判决：孙伟于判决生效后一个月内自位于集安市新建街（房屋所有权证：00041298号、丘号：304、幢号：432、房号1105号、建筑面积141.07平方米）的住宅楼迁出，并将位于集安市新建街（房屋所有权证号：00041299号、丘号：304、幢号：432、房号：122、建筑面积29.96平方米）及位于集安市新建街（房屋所有权证号：00041300号、丘号：304、幢号：432、房号：123、建筑面积17.84平方米）的车库腾迁。案件受理费100元，由孙伟负担。
本院二审期间，孙伟向法庭提交了集安市人民法院（2017）吉0582民初27号民事判决书和通化市中级人民法院（2017）吉05民终658号民事判决书。以证实本案诉争的房屋系孙伟赠与给孙嘉鸿，该赠与已被法院生效的民事判决撤销。
本院二审查明以下事实：孙伟系孙嘉鸿祖父。2013年4月30日，孙嘉鸿父亲孙某某与母亲杨翼帆经法院判决离婚。孙嘉鸿随母亲杨翼帆共同生活。2008年4月25日，孙某某与集安市正发实业有限责任公司签订合同，购买位于集安市阳光家园一号楼二单元1101号住宅楼、阳光家园一号楼122号、123号车库。2010年4月20日孙嘉鸿母亲杨翼帆重新签订购房合同，买受人变更为孙嘉鸿，并于2010年4月27日办理房屋所有权证。该房由孙伟自行装修并居住至今，车库亦由孙伟使用。2017年2月20日，集安市人民法院作出（2017）吉0582民初27号民事判决，判决：一、撤销孙伟将其所有的位于集安市新建街房屋（产籍号3044321105号、304432122号、304432123号）对孙嘉鸿的赠与。二、孙嘉鸿、第三人杨翼帆、第三人孙某某于判决生效后协助将上述房产过户至孙伟所有。相关费用由第三人孙某某承担。2017年6月21日，通化市中级人民法院作出（2017）吉05民终658号民事判决，维持了集安市人民法院作出的（2017）吉0582民初27号民事判决。现上述民事判决均已发生法律效力。
本院认为，占有物返还纠纷系因占有物被他人非法侵占，占有人要求返还的纠纷。本案中，孙嘉鸿对案涉房屋从未实际占有，其对案涉房屋的所有权系来源于孙伟的赠与，而根据已生效的集安市人民法院（2017）吉0582民初27号民事判决及本院（2017）吉05民终658号民事判决，孙伟对案涉房屋的赠与已被撤销，孙嘉鸿不再享有案涉房屋的所有权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现孙嘉鸿对于请求返还案涉房屋的诉讼主张，未能提供充分有效的证据予以证明，故应承担举证不能的后果。
综上所述，孙伟的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销吉林省集安市人民法院（2016）吉0582民初322号民事判决；
二、驳回孙嘉鸿的诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人孙嘉鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 马 辉
审判员 王立武
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵 航