北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5551号
上诉人（原审原告）：朱春明，男，1971年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王志荣，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：环球建设工程集团有限公司北京第五分公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1973。
负责人：陈寿安，董事长。
委托诉讼代理人：陈德智，男，环球建设工程集团有限公司北京第五分公司项目经理。
被上诉人（原审第三人）：侯锁柱，男，1975年2月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人朱春明因与被上诉人环球建设工程集团有限公司北京第五分公司（以下简称第五分公司）、被上诉人侯锁柱合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初14941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱春明上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者在查清事实的基础上直接改判，支持朱春明的诉讼请求；2.诉讼费用、保全费由第五分公司承担。事实和理由：一审判决未能查清事实，在有关事实性质的认定上存在错误。适用法律未能与本案具有密切联系。一审程序存在严重错误。
第五分公司辩称，对于一审判决处理结果没有异议。
侯锁柱辩称，同意一审判决。
朱春明在一审中起诉请求：1.确认朱春明是包商银行北京分行账户（账号×××）的实际占有人和使用人，第五分公司为该账户的名义所有人；2.确认第五分公司包商银行北京分行账户（账号×××）中被法院冻结的43万元属于朱春明所有；3.本案诉讼费用由第五分公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月3日，第五分公司（甲方、管理方）与朱春明（乙方、挂靠方）签订合作协议，主要内容为，甲方同意乙方挂靠在其公司名下进行建筑工程的经营，挂靠期间，乙方以甲方名义自主经营、独立核算、自负盈亏，工程任务自行承揽；挂靠期间甲方同意乙方使用甲方的账户作为乙方承揽的工程款入账，每笔获得工程款系乙方所有由乙方自行处置，不承担甲方对外的债务；乙方向甲方缴纳一次性五年期管理费20万元；甲方为乙方在包商银行北京分行开设由朱春明为备案负责人的独立账户，并把相应财务印鉴等交由乙方独立保管、使用。合作协议落款处盖有第五分公司公章，并有朱春明签名。第五分公司在包商银行北京分行开立了账号为×××的账户，该账户留存的人名章为朱春明的人名章，并将开立该账户的公司公章、财务专用章、人名章交予朱春明使用。
2014年7月16日，崇誉公司与朱春明分别签订四份委托施工协议，崇誉公司委托朱春明分别进行2014年环境建设施工任务（管委建设项目）前拐棒胡同、前炒面胡同、后拐棒胡同、朝内137号院综合改造工程，朱春明以包工包料形式承包上述工程，工期自2014年7月20日起至2014年9月15日止共57天，四项工程承包价分别为791740.65元、957901.28元、937678.87元、416218.31元，具体结算价格根据双方确认的最终工程量由甲方预算人员对工程结算进行核算。每次支付前，乙方向甲方提交书面申请并开具合法有效发票。
2016年9月29日，朱春明收到崇誉公司给付的三张金额分别为285406.98元、697843.02元、191543元的支票后，将支票存入了第五分公司在包商银行北京分行的×××账户，资金入账时间均为2016年9月30日。
2016年9月20日，第五分公司包商银行北京分行×××账户中余额为11864.04元。2016年9月30日，该账户收到崇誉公司转入的上述285406.98元、697843.02元、191543元。2016年9月30日该账户支出6300元,2016年10月8日支出41万元、30万元,2016年10月9日支出35940元。2016年12月20日该账户结息405.73元后，账户余额为434822.77元。
一审法院另查明，2015年，侯锁柱以合同纠纷为由将环球建设第五分公司、范友海诉至一审法院，一审法院于2015年12月3日作出（2015）房民初字第12286号民事判决，判令第五分公司于判决书生效之日起十日内返还侯锁柱保证金30万元、逾期利息以及违约金13万元。判决生效后，第五分公司未主动履行支付义务。2016年，一审法院受理侯锁柱的执行申请，并依法对第五分公司名下的包商银行北京分行的上述账户采取了执行措施，冻结了款项43万元。朱春明提出异议，一审法院经审查后作出（2017）京0111执异55号执行裁定，裁定驳回案外人朱春明的异议。2017年7月31日，一审法院从该账户中扣划了430000元，该账户至2018年1月26日的余额为5592.51元。
2018年1月26日，一审法院到包商银行北京分行核实情况，包商银行北京银行回复，公司在包商银行开户时，要求公司提供公司的营业执照、公章、法定代表人本人的身份证等原件，法定代表人本人到场，若开户时法定代表人本人未到场，公司也未提交上述原件，包商银行的两名工作人员将上门走访核实信息真实后方才开户。该行另回复，本案争议账户留存的人名章是朱春明的人名章，一审法院当场将朱春明提供的第五分公司的公章、财务专用章、人名章在银行提供的空白印鉴卡上盖章，并提供给包商银行北京分行输入系统核对，该行系统能够识别，即朱春明提供的第五分公司的公章、财务专用章、人名章为第五分公司开立该账户留存的公章、财务专用章、人名章。
一审法院认为，一、朱春明关于确认其为涉案包商银行账户的实际使用人、占有人的请求，实质上是要求人民法院确认事实问题。诉讼请求，是指诉方当事人就其与对方当事人之间的民事纠纷提出的如何处理的主张。根据诉讼请求内容的不同，诉可以分为确认之诉、给付之诉和变更之诉。其中，确认之诉是指原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉。确认之诉，是请求法院对当事人之间争议的、处于不确定状态的民事法律关系作出肯定或否定的确认，原告要求确认的应该是法律关系而非纯粹的事实。要求确认事实问题不能成为民事诉讼标的。朱春明的该请求，不符合民事诉讼法律规定，不能成立。
二、朱春明向一审法院提交的合作协议、该账户开立时使用的公司公章、财务专用章、人名章、朱春明与崇誉公司签署的委托施工协议、崇誉公司的证明、包商银行进账单以及争议账户明细等证据，与一审法院到包商银行北京分行调查的事实相结合，相互印证，能够证明第五分公司开立该争议账户供朱春明使用的事实，第五分公司对此虽不予认可，但未能提供充分证据予以推翻，一审法院对第五分公司否认该账户系为朱春明开立、使用的意见不予采信。一审法院能够认定朱春明借用第五分公司的该账户和资质对外发生业务往来的事实。
中国人民银行颁布的《人民币银行结算账户管理办法》规定了存款人不得出租、出借银行结算账户，第五分公司将账户出借给朱春明使用，构成违规，但上述规定不属法律、行政法规，因此，双方之间借用账户的协议并非无效。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中第五分公司与朱春明之间对于该资金的争议实质与双方的挂靠经营合同法律关系无关，而是基于双方之间存在的借用账户的合同关系，因此种合同并非合同法中明文规定的有名合同，因此，一审法院将本案的案由调整为合同纠纷。
本案的核心争议焦点为，第五分公司与朱春明之间的出借该账户的协议及朱春明借用该账户的事实，能否成为认定该争议账户中现已被扣划的43万元为朱春明所有的依据。
一审法院认为，第五分公司与朱春明之间的出借该账户的协议及朱春明借用该账户的事实，不能直接成为账户内资金归属的依据。货币是特殊的流通物，流通性是其基本属性，一般情况下，适用占有即所有的原则，即在无法律特别规定的情形下，应当按照账户记载的存款人认定账户资金的归属。朱春明虽然实际使用涉案账户，但均以第五分公司的名义进行资金的存取，该账户仍系第五分公司的账户，只有第五分公司才就该争议银行账户具有所有权。当货币存入或合法转入涉案的银行账户，属于法律规定的合法交付行为，资金所有权自交付时发生转移而成为第五分公司的财产。朱春明依据其与第五分公司的协议享有的是资金返还的债权而非所有权，故此，对于朱春明要求确认涉案账户中现已被扣划的43万元为其所有的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回朱春明的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审审理期间的争议焦点为，能否认定第五分公司账户中现已被扣划的43万元为朱春明所有。根据各方举证情况，以及一审法院到包商银行北京分行调查的事实，可以认定第五分公司开立该争议账户供朱春明使用，朱春明借用第五分公司账户与案外公司发生业务往来的事实。但是货币是特殊的流通物，流通性是其基本属性，一般情况下，适用占有即所有的原则，即在无法律特别规定的情形下，应当按照账户记载的存款人认定账户资金的归属。朱春明虽然实际使用涉案账户，但均以第五分公司的名义进行资金的存取，该账户仍系第五分公司的账户。第五分公司与朱春明之间的出借账户的协议及朱春明借用账户的事实，不能直接成为账户内资金归属的依据。且现账户中43万元款项已经被扣划，朱春明要求确认享有账户内款项所有权的事实基础亦发生了改变。故一审法院未予支持朱春明要求确认涉案账户中已被扣划的43万元为其所有的诉讼请求，处理结果正确。朱春明与第五分公司之间如有债务纠纷，可另行通过合法途径解除。
综上所述，朱春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由朱春明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年五月三十日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊