江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3448号
上诉人（原审被告）：谢全胜，男，1933年5月7日出生，汉族，农民，住泗洪县。
委托诉讼代理人：谢红根，男，1972年9月7日出生，汉族，住泗洪县。
被上诉人（原审原告）：周玉郎，男，1956年1月8日出生，汉族，个体工商户，住泗洪县。
被上诉人（原审原告）：张梅昌，女，1955年7月11日出生，汉族，个体工商户，住泗洪县。
被上诉人（原审原告）：周威，男，1981年6月2日出生，汉族，个体工商户，住泗洪县。
原审被告：谢红根，男，1972年9月7日出生，汉族，农民，住泗洪县。
上诉人谢全胜因与被上诉人周玉郎、张梅昌、周威、原审被告谢红根排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢全胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认青阳镇小楼居委会与周玉郎、张梅昌、周威签订的土地流转协议无效。事实和理由：1.2012年春天，当时的村委会书记通知村里土地流转，本村村民有优先承包权，本组没有人承包的话，就对其他村民承包，还没有人承包的话，就对外承包。后听到通知后，我就交了承包金，取得了本组靠近三环路边上101亩土地的承包权用于种植水稻。后镇、村里阻止我继续耕种，说这块地承包给周玉朗、张梅昌夫妇栽杨树。2016年5月张梅昌夫妇清除了这101亩土地上的杨树，准备种草皮。我向村和镇里反映，镇政府就通过村里叫我种水稻。2.一审判决谢全胜赔偿三被上诉人一年土地租金51000元、5400元耕种费没有事实和法律依据。
周玉郎、张梅昌、周威辩称，1.涉案土地租赁协议是在泗洪县人民政府的见证下与青阳镇小楼居委会协商后签订的土地租赁协议，三被上诉人已经种植了三年。谢全胜在第四年非法侵占并种植水稻，侵害了三被上诉人合法的土地使用权。2.三被上诉人通过签订土地租赁合同取得合法的土地经营权，至于三被上诉人在承包土地上种植何种庄稼或树木花草与谢全胜无关。3.一审判决谢全胜赔偿56400元仅是三被上诉人最直接、最基本的损失。
周玉郎、张梅昌、周威向一审法院提出诉讼请求：1.判令谢红根、谢全胜返还原告承包的土地60亩，并不得再行耕种；2.谢红根、谢全胜赔偿周玉郎、张梅昌、周威土地承包金损失51000元（850元/亩/年×60亩×2年）、投资费用66030元（PE管材及配件37500元、消防栓1980元、水暖材料4550元、管送水泵3800元、电线电缆及配电箱4200元、水管及电安装费3800元、挖机费4800元、耕地费5400元），合计117030元；3.谢红根、谢全胜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年11月3日，周玉郎、张梅昌、周威与青阳镇小楼居委会签订了土地租赁协议，该协议约定：由青阳镇小楼居委会将其辖区范围内拦岗河西集体土地194.78亩出租给周玉郎、张梅昌、周威，用于种植花卉苗木使用，期限为10年，自2012年11月15日至2022年11月15日止，租金为每年每亩850元，租金于每年11月15日前一次性付清下一年度土地租金。该协议签订后，周玉郎、张梅昌、周威与青阳镇小楼居委会均按照约定履行合同。2016年7月4日，谢全胜未经周玉郎、张梅昌、周威同意，强行耕种周玉郎、张梅昌、周威承租的60亩土地，在该土地上种植水稻。周玉郎、张梅昌、周威要求谢全胜退出土地，但谢全胜予以拒绝。后经泗洪县公安局大楼派出所民警、青阳镇小楼居委会书记及青阳镇政府相关领导出面调解，均未果。故周玉郎、张梅昌、周威提起诉讼，要求判如所请。
一审法院另查明：2016年6月1日，周玉郎、张梅昌、周威雇佣案外人陈明辉为其耕种涉案60亩土地，支付陈明辉报酬5400元。周玉郎、张梅昌、周威雇佣案外人刘彩动为其安装涉案土地上的水管，支付刘彩动报酬3800元。
一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，无权占有承包地的，权利人有权要求返还。依据周玉郎、张梅昌、周威与青阳镇小楼居委会签订的土地租赁协议，周玉郎、张梅昌、周威对包括涉案60亩土地在内的拦岗河西194.78亩土地依法享有承包经营权，任何组织和个人不得剥夺和限制。谢全胜将周玉郎、张梅昌、周威承包的涉案60亩土地强行耕种，侵犯周玉郎、张梅昌、周威的土地承包经营权，谢全胜应将侵占的土地返还给周玉郎、张梅昌、周威。由于该土地上已经种植了农作物，为减少损失，谢全胜应在本季农作物收割后，即2017年6月10日之前将占用土地返还给周玉郎、张梅昌、周威。
周玉郎、张梅昌、周威主张按照土地流转承包费用标准即每亩每年850元计算损失，符合当地市场通行标准，予以支持。由于该60亩土地从2016年7月初被谢全胜占用，截止至2017年6月已经种植一年两季农作物，周玉郎、张梅昌、周威主张谢全胜按照每亩每年850元标准赔偿1年租金损失即51000元，依法照准。关于周玉郎、张梅昌、周威主张的5400元耕种费用，周玉郎、张梅昌、周威提供了案外人陈明辉的证言及收条，能够证实该笔费用真实存在，因涉案土地被耕种后周玉郎、张梅昌、周威未能正常经营管理，进而获取收益，故该笔5400元耕种费用应视为周玉郎、张梅昌、周威的实际损失，谢全胜应予以赔偿。关于周玉郎、张梅昌、周威主张的其他投资费用损失60630元，包括PE管材及配件37500元、消防栓1980元、水暖材料4550元、管送水泵3800元、电线电缆及配电箱4200元、水管及电安装费3800元、挖机费4800元，周玉郎、张梅昌、周威未能提供证据证明上述物品或款项系用于涉案60亩土地；退一步讲，即使上述物品或款项用于涉案60亩土地，周玉郎、张梅昌、周威也未能提供证据证明在谢全胜强占该土地进行耕种期间，造成周玉郎、张梅昌、周威上述经济损失，故对周玉郎、张梅昌、周威主张的其他费用损失，不予支持。
周玉郎、张梅昌、周威主张谢红根也应承担返还涉案土地60亩及赔偿相应损失的责任，对此，一审法院认为，根据周玉郎、张梅昌、周威举证的《关于周玉郎信访事项情况说明》中记载内容以及庭审中各方陈述内容，综合考虑，不应认定谢红根与谢全胜构成共同侵权，强行耕种周玉郎、张梅昌、周威土地的侵权人应为谢全胜，故周玉郎、张梅昌、周威对谢红根的诉讼请求，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十五条之规定，一审法院判决：一、谢全胜于2017年6月10日前返还周玉郎、张梅昌、周威位于泗洪县小楼居委会拦岗河西60亩土地，并不得再行耕种；谢全胜赔偿周玉郎、张梅昌、周威经济损失56400元，于判决生效后十五日前履行完毕；二、驳回周玉郎、张梅昌、周威的其他诉讼请求。案件受理费2852元，由谢全胜负担1375元，周玉郎、张梅昌、周威负担1477元。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审中谢全胜提供五张照片，证明目的是三被上诉人在涉案土地上种植的是草皮，没有种植高效农业。
三被上诉人对该照片质证意见：该照片不是涉案土地的照片，真实性有异议。
本院认证意见：该证据与本案争议焦点没有关联性，本院不予采信。
本案的争议焦点为：1.三被上诉人与青阳镇小楼居委会签订的土地租赁合同效力如何确定；2.三被上诉人主张排除妨害并要求谢全胜赔偿56400元损失有无依据。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，涉案土地由村委会与周玉郎、张梅昌、周威签订协议，青阳镇政府亦加盖公章，视为青阳镇政府同意该土地的流转。现村委会及青阳镇政府均未对该协议的效力提出异议，谢全胜主张涉案协议无效，但谢全胜未能提供证据证实涉案协议的签订违反法定程序或法律规定，仅以其是该村村民应当享有涉案土地的优先承租权而否定涉案协议的效力，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，无权占有承包地的，权利人有权要求返还。谢全胜没有法律依据侵占三被上诉人的承包土地，应将涉案土地返还并赔偿损失。双方当事人对涉案的土地为60亩均无异议，一审法院按照每亩每年850元标准计算1年租金损失为51000元，并加上5400元的实际耕种费用，该两项损失具体明确，本院予以支持。
综上所述，谢全胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人谢全胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵媛媛
第8页/共8页