山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终588号
上诉人（原审被告）：威海云华房地产开发有限公司，住所地威海高区文化西路10号体育基地冠军公寓1楼。
法定代表人：王业乾，董事长。
委托诉讼代理人：陆钦俭，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘泳，山东润洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区学府佳园16号二楼。
法定代表人：夏向欣，村主任。
委托诉讼代理人：范振男，山东时中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫东，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲维兰，女，1942年2月23日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：夏曙光，男，1964年5月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。系被上诉人之子。
委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。
上诉人威海云华房地产开发有限公司（以下简称云华公司）、威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会（以下简称槐云村村委会）因与被上诉人曲维兰财产损害赔偿纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云华公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、曲维兰一审中提交的民房宅基地申请表中明确写明自批准之日起一年内不建，批准机关收回此表声明作废。而涉案房屋建于1998年，远超出该宅基地申请表中限定的一年时间，在1998年曲维兰建房时，该民房宅基地申请表已经作废，其建房行为不具备合法性；2、1988年曲维兰申请了涉案宅基地后想在其原房屋一侧加盖涉案房屋，但因占用公共通道影响其他村民同行，当时村委夏某5等人查看现场后，决定在村北给曲维兰置换了一处宅基地，随后曲维兰在村委置换的宅基地处为其子夏曙光建造了平房一栋，该事实一审时已经提供证人证实，一审中证人的证言应当予以采信。曲维兰主张其子夏曙光的宅基地是另行审批的，没有证据证实；3、如涉案宅基地是合法的，则曲维兰、夏曙光在槐云村共有三处宅基地，违反了我国土地管理法规定的一户一宅的规定；4、曲维兰在超过宅基地申请表一年有效期后，于1998年建设的涉案房屋，属于私搭乱建行为，涉案房屋属于违章建筑，依法不应予以赔偿；5、一审判决确认的赔偿标准有误，涉案房屋于2008年旧村改造时同意拆除，其损失应当按照2008年房屋拆除时的实际价值赔偿，而不应按照拆迁安置补偿的标准赔偿，因拆迁安置补偿是手续合法的房屋才享有的补偿，且以宅基地审批表上载明的面积作为赔偿依据有误，该面积为宅基地面积而非建筑物面积；6、云华公司与槐云村村委会共同进行旧村改造，但云华公司只负责投资建设房产，前期的拆迁及回迁房分配工作均由槐云村村委会负责。
槐云村村委会上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、曲维兰一审中提交的民房宅基地申请表中明确写明自批准之日起一年内不建，批准机关收回此表声明作废。而涉案房屋建于1998年，远超出该宅基地申请表中限定的一年时间，在1998年曲维兰建房时，该民房宅基地申请表已经作废，其建房行为不具备合法性；2、1988年曲维兰申请了涉案宅基地后想在其原房屋一侧加盖涉案房屋，但因占用公共通道影响其他村民同行，当时村委夏某5等人查看现场后，决定在村北给曲维兰置换了一处宅基地，随后曲维兰在村委置换的宅基地处为其子夏曙光建造了平房一栋，该事实一审时已经提供证人证实，一审中证人的证言应当予以采信。曲维兰主张其子夏曙光的宅基地是另行审批的，没有证据证实；3、如涉案宅基地是合法的，则曲维兰、夏曙光在槐云村共有三处宅基地，违反了我国土地管理法规定的一户一宅的规定；4、曲维兰在超过宅基地申请表一年有效期后，于1998年建设的涉案房屋，属于私搭乱建行为，涉案房屋属于违章建筑，依法不应予以赔偿；5、一审判决确认的赔偿标准有误，涉案房屋于2008年旧村改造时同意拆除，其损失应当按照2008年房屋拆除时的实际价值赔偿，而不应按照拆迁安置补偿的标准赔偿，因拆迁安置补偿是手续合法的房屋才享有的补偿，且以宅基地审批表上载明的面积作为赔偿依据有误，该面积为宅基地面积而非建筑物面积
曲维兰答辩称，1、曲维兰提交的民房宅基地审批表经过村镇部门的批准，取得了涉案宅基地使用权；2、云华公司、槐云村村委会主张的宅基地置换不属实。夏曙光的房屋是其自行向田村镇政府申请所建，其面积与涉案宅基地面积亦存在差异；3、一审法院按照拆迁安置补偿每平方米4000元计算损失合法有据。
曲维兰向一审法院起诉请求：1、请求判令云华公司、槐云村村委会赔偿其经济损失459000元（4000元×114.75平方米）。
一审法院认定事实：曲维兰曾于2015年3月以本案被告云华公司及槐云村村委会为被告向一审法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，要求云华公司即槐云村村委会支付槐云村42号西侧房屋拆迁补偿款459000元、奖励安置面积补偿折价56000元、临时安置补助费8262元、搬家补助费1200元。一审法院审理后，作出（2015）威高民初字第324号民事裁定，以双方未达成拆迁安置补偿协议、不属于人民法院受理民事诉讼范围为由，驳回曲维兰的起诉。曲维兰不服该裁定，向本院提起上诉。二审期间，曲维兰自愿撤回上诉，本院裁定予以准许。
一、关于涉案宅基地取得和房屋建设、拆迁问题。
一审中，曲维兰提交民房宅基地审批表一份，显示审批人姓名为曲维兰，审批宅基地理由为结婚分居，审批建新房情况为扩建，宅基地面积共114.75平方米，村委会意见处加盖有村委会公章，镇政府审核意见显示“同意按村规划办理”并加盖田村镇人民政府公章，时间为1988年6月28日。经质证，云华公司及槐云村村委会对该证据真实性无异议，但辩称只能证实曲维兰曾申请过宅基地并经村镇两级同意，但未经县级以上人民政府主管部门批准。曲维兰主张涉诉房屋已建成，现由云华公司及槐云村村委会拆除。为此，曲维兰申请证人夏某1、夏某2、夏某3、夏某4等出庭作证，夏某1述称，其系槐云村委会工作人员，2008年4月该村成立拆迁办公室，其属于验收组人员，村里所有房屋拆迁前都是经其验收的。曲维兰在村里原有一套房屋，后在房西接山另建一套房屋。曲维兰该两处房屋均由其验收，并由村委会拆迁，至于云华公司在拆迁时负责什么，其并不清楚；证人夏某2、夏某3、夏某4述称，其系槐云村村民，曲维兰在村里原有一处房屋，后在房西又建成一处房屋，被村里统一进行了拆迁，曲维兰两处房产均由村里拆除。经质证，曲维兰对上述证人证言均无异议。云华公司及槐云村村委会对证人夏某1身份无异议，认可其系2008年村里拆迁办公室验收组工作人员，但无法证实曲维兰所主张的房屋被村里验收拆迁；对于夏某2、夏某3、夏某4证言，槐云村村委会对证人身份无异议，但辩称无法证实涉案房屋真实合法存在，云华公司称对该事情并不清楚。庭审中，槐云村村委会提交拆迁安置办法，拟证实只对具有合法产权房屋进行拆除。该安置办法中规定，本办法适用于槐云村改造区内原村民及在槐云村落户有合法房屋所有权证的权利人的民房；按照市拆迁办法的规定，槐云村房屋拆迁补偿安置以拆迁人持有房屋所有权证上登记的建筑面积作为依据。无房屋所有权证的，按规划部门确认的房屋建筑面积进行补偿。产权有纠纷的按有关法律、法规规定执行；选择货币补偿的，按每平方米4000元一次性给予安置补偿。曲维兰及云华公司对该部分证据真实性无异议。槐云村村委会另提交回迁房楼号、确认单等，拟证实曲维兰的合法房屋已经拆迁并安置。该宗证据确认显示夏曙光已选定两处回迁房，时间分别为2010年8月3日、2013年6月2日，曲维兰亦已选定了两处回迁房。经质证，曲维兰及云华公司对证据真实性无异议，曲维兰另称该宗证据系曲维兰原有42号房屋及夏曙光个人房屋拆迁安置所涉问题，与本案无关。槐云村村委会又称，涉诉房屋并非曲维兰所主张年代建造，为此提交航拍坐标图（槐云村委称在规划局打印，显示时间是1997年至1998年度），并称根据图中显示1998年时涉诉房屋并不存在。并申请证人夏某5、王某出庭作证，拟证实涉诉房屋并非曲维兰所称年代建造。证人夏某5述称，其于1989年5月至1999年5月任槐云村支书，曲维兰原有房屋一套，1988年上任村委给曲维兰批了宅基地，位置在老房子西边，其接任书记时曲维兰打了地基，因群众反映如果该房子建成会影响交通，其和村委主任等去现场查看，确实存在问题。当时夏曙光不在家，其就通知曲维兰将宅基地换到村北（133平方米），曲维兰表示同意，原审批宅基地用于垛草，曲维兰家也在村北盖了房子。调换过程，没有书面材料，只是（口头）通知。其卸任后，村里私搭乱盖情况太多，村里无力阻止，曲维兰在老房子西侧盖了房子；证人王某述称，其自1975年12月至2001年在村委工作，担任妇女主任兼两委委员，1984年曲维兰丈夫在给村里干活时发生车祸，当时曲维兰在村里已有房屋，曲维兰又向村里申请地皮，村里不同意，后到田村镇审批了地皮（给夏曙光），位于老房子西。当时曲维兰打好地基，老百姓因交通不便不同意其建设。后来夏某5上任后，在村北给曲维兰换了块地皮，盖了房屋即夏曙光的房屋，原宅基地用于垛草。当时村里收了500元，出具了一张单，村里应该有底。1999年、2000年时村里乱拆乱盖，曲维兰好像此时盖了房屋。经质证，曲维兰对图纸真实性及内容均不认可，对两位证人证言称可以证实涉案房屋的确存在，但并不存在宅基地调换的情况，当时因曲维兰丈夫因公去世，村里照顾曲维兰，遂批准了涉诉房屋宅基地。夏曙光称其与曲维兰系母子关系，本人房屋位于村北，当时夏曙光系现役军人，育有双胞胎，无法与曲维兰同住，夏曙光因此向田村镇政府申请宅基地，由当时镇党委书记向村委写信，特批了该宅基地，与其母的宅基地无关；槐云村村委会对二位证人证言无异议，并称通过证人证言可以证实，涉诉宅基地已经换至村北，建成夏曙光的房屋（109余平方米），其该房屋已经拆迁补偿，而涉诉房屋虽然建成，但属于曲维兰搭建的违法建筑；云华公司对图纸真实性无异议，但表示对曲维兰房屋具体坐落等情况不清楚。
后一审法院到高区规划局调取了图纸，曲维兰对真实性无异议。庭审中，曲维兰改称涉诉房屋在取得宅基地使用权当年打好了地基，由于家庭条件所限，主体工程大概是1997年至1998年开工，大约1998年前后完工。并认为房屋何时建成并不影响曲维兰应享有的合法权益。一审法院依法调取了（2015）威高民初字第324号案卷宗曲维兰提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书显示，拆迁人为云华公司及槐云村村委会，被拆迁人为夏曙光，被拆迁房屋面积109.78平方米。经质证，曲维兰称，该协议所述被拆迁房屋系夏曙光本人房屋，也没有房产证和土地证，但云华公司及槐云村村委会已给予夏曙光相应的补偿，当时提交该证据拟证实拆迁补偿标准。槐云村村委会对该协议真实性无异议，并称虽然该房屋并无房产证、土地证，但因特殊原因通过规划部门进行了确认，使其合法，并进行了拆迁。云华公司对该协议真实性无异议，并称拆迁安置补偿协议如何签署、确认均由槐云村委操作，并不清楚具体情况。
二、关于云华公司及槐云村村委会间的关系问题。
云华公司及槐云村村委会主张双方合作开发，拆迁协议由云华公司及槐云村村委会共同和村民签订，双方并联合成立了拆迁办公室负责拆迁事宜，槐云村村委会负责动迁，云华公司进行实际拆迁。云华公司提交了《槐云村旧村改造合作开发协议》、拆除协议各一份，云华公司及槐云村村委会在合作开发协议中就合作开发槐云村旧村改造开发项目权利、义务等进行了约定。拆除协议中，甲方为云华公司，乙方为槐云村委，丙方为威海鑫安爆破公司，内容为丙方承包槐云村房屋拆除工程，范围为该村规范红线范围内所有房屋，具体位置、座落由甲、乙方通知丙方。云华公司称，可以证实其与槐云村委合作开发，双方共同委托威海鑫安爆破公司实际拆除了房屋。经质证，槐云村委对云华公司提交的证据及相应陈述均无异议；曲维兰对证据真实性无异议，并称可以证实云华公司及槐云村村委会共同实施了对涉案房屋的拆迁行为。
三、关于诉讼时效问题。
曲维兰主张，涉诉房屋拆迁后，案外人吕某于2013年11月左右通过槐云村委原主任夏某6介绍，购买涉诉房屋安置的回迁房D3号楼2单元304室，根据涉诉房屋占地面积114.75平方米，按村里房屋拆迁货币补偿标准每平方米4000元，双方约定价格为45.9万元。曲维兰之子夏曙光代曲维兰于2013年11月22日收取吕某购房款45.9万元，并在当月22日向威海市云华实业公司（槐云村）出具了收款收据一份，载明项目为拆迁补偿费，数量为114.75平方米，单价4000元，总款项45.9万元。该收据由夏某6签字确认，并交付村里，作为记账依据。2014年3月3日，槐云村委出具书面证明一份（由村会计夏俊平出具给村里拆迁小组负责发放钥匙的夏俊平），证实吕某购买了涉案房屋的回迁房，可以领取房屋钥匙。后因涉案房屋无法交付，吕某要求退款，曲维兰于2014年4月10日返还了该款。曲维兰据此认为，2013年11月，槐云村村委会对涉诉房屋回迁房转让行为进行确认、配合，双方当时并无纠纷，故曲维兰诉讼请求并未超过诉讼时效。为此，曲维兰提交上述收款收据、收条（复印件）、书面证明各一份。其中收款收据显示客户名称为云华实业公司，收款人为夏曙光，右上方有“夏某6”签字，其他内容与曲维兰陈述一致；收条内容为：“今收吕某代转云华实业公司拆迁补偿款45.9万元，抵顶面积114.75平方米。原收据已向云华公司开据夏曙光2013年11月23日”下方注明“收条原件丢失，此复印件与原件相同，拆迁补偿款45.9万元已收回，以此证明吕某2014年4月10日”，下方为中国银行进账单复印件，显示出票人为徐子琦（曲维兰称系吕某之妻），收款人为柳滟（曲维兰称系夏曙光之妻），时间为2013年11月23日，金额为45.9万元；书面证明内容为：“夏俊平：吕某其岳母买我辖区D3号楼二单元304室，可领取钥匙槐云村委会2014年3月3日”，并加盖槐云村委公章。
经质证，槐云村村委会对上述证据真实性无异议，但提出异议称，吕某和夏某6均以为买卖的房屋是夏曙光规划确认的自有房屋（109.78平方米）回迁房。经槐云村两委委员夏俊平核实后，证实并非夏曙光房屋，而是本案涉诉房屋面积，故吕某终止了买卖关系，夏曙光退还了转让款，而经夏某6签字的收据并未收回。云华公司对此称并不了解相关情况。槐云村村委会提交威海市规划局复函及附件复印件，并申请证人夏某6、吕某出庭作证。复函主要内容为“市房地产管理局：贵局《关于确认威海市高技区怡园街道办事处槐云村旧村改造工程涉及的四十九处房屋合法建筑面积的函》收悉，现将我局确认情况回复如下：依据城市规划，高技区怡园街道办事处槐云村进行旧村拆迁改造，在规划红线内，有16户村民住宅没有办理《房屋所有权证》，总建筑面积1595.09平方米；有30处集体房产没有办理房屋所有权证，总建筑面积5008.69平方米。经我局调查勘验，确认为合法建筑物。附件：槐云村无证房屋登记表”，附件登记表中显示有夏曙光，建筑面积109.78平方米，无曲维兰房屋登记。经质证，曲维兰对该部分证据真实性无异议，但认为复函及附件与本案所涉房屋无关联性；云华公司无异议。
证人夏某6述称，其原系槐云村委主任，对曲维兰提交的收条其未讲过，收款收据是其本人签字，书面说明是由其向村会计打招呼后吕某前去盖的公章。对槐云村村委会提交的复函及附件，该证人表示当时其看过，情况属实。事情的经过是，2013年夏曙光找其称有房屋要赔偿，当时夏曙光拿着田村镇政府给夏曙光批地的批文，当时吕某在场，正好想买房子。夏某6误以为该房屋是夏曙光的房子，因村里和开发商都没有钱，其就建议吕某购买夏曙光的房子。房款45.9万元是夏曙光和吕某协商的，吕某持收款收据和书面证明去村里办理房屋过户，但被告知无法办理，后吕某告诉夏某6称弄错了，这套房子已经给予了补偿，后夏曙光因此找过其几次。本庭向其出示曲维兰提交的宅基地审批表，夏某6称夏曙光当时好像就是拿着该审批表。证人吕某述称，其在槐云村负责建筑公司，对曲维兰提交的三份证据均无异议，事情经过是，2012年其想在村里给其岳母买房子，夏某6说夏曙光有剩余的平方还没要房子，其可以帮助联系。后三人碰面，夏某6拿出房管局认证的单子，让我买该房子。夏曙光拿着曲维兰提交的免费宅基地审批表，该表上显示田村镇批地皮114.75平方米，双方商定价款45.9万元。其妻徐子琦（琪）给夏曙光之妻柳滟转账45.9万元。后其到村里交涉，并找到会计夏俊川，徐子琦挑选了D3号2单元304室，夏俊川遂出具了曲维兰提交的书面证明。其持该证明找夏俊平拿钥匙，夏俊平不给，并称这里面有纠纷，并称这个114.75平方米的房屋不存在，让我们去退钱，正好家里有事急用钱，遂找夏曙光退还了该款。经质证，槐云村村委会对证人证言无异议；云华公司表示不知情；曲维兰提出异议称，夏曙光房产面积是109.78平方米，吕某所购买房屋是114.75平方米，面积不一致，且夏曙光本人房屋拆迁后补偿了两套房屋，在和吕某交易前已办理了房屋安置，故不可能出现吕某、夏某6误以为交易的房屋是夏曙光房屋回迁房的事实。
一审法院认定以上事实，有当事人陈述、民事裁定书、民房宅基地审批表、验收合格通知书、证人证言、协议、示意图等证据在案为凭。
一审法院认为，本案中双方在事实及法律问题上均有很大争议。关于争议焦点一，被告方提出的一事不再理问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。在（2015）威高民初字第324号房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，曲维兰是系基于房屋拆迁安置补偿合同提起合同之诉，要求云华公司及槐云村村委会承担合同义务。而本案中，曲维兰明确为侵权之诉，要求云华公司及槐云村村委会承担侵权赔偿责任。虽然双方当事人相同，且曲维兰所主张的数额相同（本案变更诉讼请求前），但并不能认定为相同的诉讼请求。且在合同之诉一案中，人民法院并未就双方争议的实体问题进行判决，曲维兰本次起诉并未否定前诉裁判结果，不构成重复起诉，即并不违反一事不再理的原则，故对被告该辩称，不予采纳。
关于争议焦点二，时效问题，根据曲维兰关于出售涉诉房屋回迁房给案外人吕某相关情况并结合其提交的证据、云华公司及槐云村村委会的答辩、证人夏某6、吕某证言可知，曲维兰拟出售的回迁房面积为114.75平方米，夏某6、吕某对曲维兰提交的相应证据均无异议，虽然夏某6、吕某提出误以为是夏曙光自有房屋回迁房，但二证人均称当时夏曙光也拿出了民房宅基地审批表，明确载明了面积为114.75平方米，与夏曙光自有房屋109.78平方米显然不符，且根据槐云村村委会提交的回迁房楼号、确认单显示夏曙光已选定两处回迁房，时间分别为2010年8月3日、2013年6月2日，明显早于夏曙光与吕某协商、办理房屋买卖事宜的时间。通过该部分事实可见，曲维兰有充分的理由认为其与槐云村委、吕某协商买卖的房屋属于本案涉诉房屋拆迁利益转让问题，亦即说明双方在2014年3月前关于房屋拆迁安置或赔偿问题并无争议。本案曲维兰于2015年9月提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，故对云华公司及槐云村村委会该辩称，不予采纳。
关于争议焦点三，宅基地审批及房屋建设问题，根据曲维兰提交的民房宅基审批表显示，曲维兰申请宅基地经村委会同意，并经镇政府审核通过，时间为1988年。1987年1月1日起实施的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条第一款规定：“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”。而通过庭审调查可知，该宅基地位于曲维兰老房西，从槐云村村委会提交的图纸及相关证人陈述显见，该处宅基地并非耕地，依照前述法律规定，无需经县级人民政府批准。故对该审批表予以认定，证实曲维兰合法取得了该宅基地使用权，面积为114.75平方米。关于证人夏某5、王某所称的宅基地调换问题，曲维兰及夏曙光均不予认可，而夏某5称调换并无书面材料，证人王某则称当时村里收了500元，出具了一张单，村里应该有底。二人陈述并不一致，云华公司及槐云村村委会亦未提交其他证据予以佐证。而且，根据该二人证言，夏曙光自有房屋系由合法宅基地调换后建成，根据常理即使曲维兰涉诉房屋没有房权证、土地证，那么夏曙光房屋理应办理两证。而事实是，双方均称两处房屋均没有两证。故对云华公司及槐云村村委会认可的关于宅基地已调换的主张，不予采纳。关于房屋所有权，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。根据庭审调查，虽然双方对此陈述前后并不相符，但综合双方陈述、证人证言、图纸等证据可以证实，涉诉房屋于上世纪九十年代末建成，而根据前述分析，涉案房屋建设之前取得了合法的宅基地使用权，并无证据证实在建设过程中遭到了村委会或相关部门的否定、阻止，亦无证据证实涉诉房屋被认定为非法建筑，故对云华公司及槐云村村委会关于非法建筑的答辩意见，不予采纳。涉诉房屋因合法建造的事实行为设立物权，虽未办理房权证、土地使用权证书，但并无充分证据否定曲维兰的物权。
关于争议焦点四，拆迁及赔偿标准，根据庭审调查，槐云村旧村改造是由云华公司及槐云村村委会合作进行，根据（2015）威高民初字第324号案卷宗曲维兰提交的《房屋拆迁补偿安置协议书》显示，拆迁人为云华公司及槐云村村委会。而云华公司及槐云村村委会亦称联合成立拆迁办公室，负责具体的拆迁工作，并由云华公司及槐云村村委会共同委托了威海鑫安爆破公司实施了槐云村具体的拆迁工作。由此可见，云华公司及槐云村村委会在房屋拆迁工作中，共同受益、共担风险，对外应共同承担责任。而证人夏某1、夏某2、夏某3、夏某4均陈述涉案房屋由村里实际拆除，该四位证人均系槐云村村民，尤其夏某1作为拆迁小组工作人员，对拆迁工作较为了解，其证言可信度较高。而云华公司及槐云村村委会负责全村的旧村改造及拆迁安置工作，其并未提供相反证据证实涉案房屋系由曲维兰或其他人实际拆除，故应当认定涉案房屋系云华公司及槐云村村委会拆除。现双方对此无法达成协议，曲维兰主张云华公司及槐云村村委会侵犯了其财产权利，于法有据，故应予支持，云华公司及槐云村村委会应承担相应的赔偿责任。关于赔偿标准，现涉案房屋已经灭失，并无直接证据证实曲维兰的损失数额。曲维兰主张按槐云村拆迁安置办法规定的货币补偿标准即每平方米4000元，结合宅基地审批表中注明的面积114.75元，计算为45.9万元，较为合理。而云华公司及槐云村村委会并无相反证据提交，故对曲维兰该主张，予以采纳，对曲维兰的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条第一款第（六）项、第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处槐云村村民委员会、威海云华房地产开发有限公司于判决生效后十日内共同赔偿曲维兰经济损失45.9万元。如果云华公司及槐云村村委会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8185元，由云华公司及槐云村村委会负担。
本院二审期间，云华公司及曲维兰未提交新证据。槐云村村委会提交了威海市村镇建设施工许可证复印件一份，拟证实曲维兰提交的民房宅基地审批表并非合法审批手续。经质证，云华公司对该证据没有异议。曲维兰对该证据的真实性不予认可。槐云村村委会未能提交该证据原件，故本院对该证据的证明效力不予认定。二审中，槐云村村委会申请对曲维兰一审中提交的民房宅基地审批表中公章的真实性及形成时间申请鉴定。槐云村村委会在一审中对该民房宅基地审批表的真实性予以认可，其未提供证据证实该证据的真实性存疑。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，槐云村村委会在一审中对曲维兰提交的民房宅基地审批表的真实性没有异议，并主张在曲维兰审批了涉案宅基地后，村委会协调对涉案宅基地进行了置换，应当认定槐云村村委会认可曲维兰审批了涉案宅基地的事实，现亦未提供证据证实该宅基地审批表的真实性存疑，其于二审中申请对该证据中公章的真实性及形成时间进行鉴定，本院不予准许，对该民房宅基地审批表的证明效力本院予以认定。故根据曲维兰提交的该证据，应当认定曲维兰已经取得了涉案房屋的宅基地使用权，曲维兰有权在已经取得使用权的宅基地上建设涉案房屋。云华公司、槐云村村委会主张曲维兰的建设时间超过宅基地审批表上限定的一年时间，但并未提供证据证实槐云村村委会或镇政府曾因曲维兰的建设时间超限而收回涉案宅基地，故其主张涉案宅基地使用权已经失效，于法无据，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曲维兰提交了涉案房屋的宅基地审批手续，并建设了涉案房屋。槐云村村委会及云华公司主张在曲维兰取得了涉案宅基地使用权后，经村委会协调以村北的一处宅基地置换了原宅基地，应当由云华公司及槐云村村委会对此承担举证责任。云华公司及槐云村村委会在一审中申请证人夏某5、王某出庭作证，该二位证人虽主张涉案宅基地进行了置换，置换后由夏曙光在村北另行建设了房屋，但证人证言的主观性、随意性较大、其证明力较低，在没有其他证据佐证的情况下，对于宅基地置换这一对当事人的权利有重大影响的事实仅凭证人证言难以认定，故举证不能的责任应由云华公司及槐云村村委会承担。
关于涉案房屋是否认定为违法建筑的问题，涉案房屋的建成时间为1998年左右，截止2008年槐云村村委会旧村改造拆除约十年时间，涉案房屋一直由曲维兰管理使用。现未有证据证实在此期间，有执法机关认定该房屋为违法建筑并责令予以拆除。在威海市规划局关于确认合法建筑物的复函中亦未明确对违法建筑物的范围进行认定。故现有证据不足以证实涉案房屋为违法建筑，云华公司及槐云村村委会主张涉案房屋为违法建筑物而不应赔偿损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于赔偿标准问题，涉案房屋有合法的宅基地审批手续，曲维兰也于该宅基地上建设了涉案房屋，涉案房屋亦未被认定为违法建筑，云华公司及槐云村村委会拆除了涉案房屋，应当按照合法房屋的标准予以赔偿。结合涉案房屋同时期拆迁房屋的补偿标准、原则、房屋的市场价格及曲维兰的诉讼请求，一审判决认定的赔偿面积及标准并无不当，本院予以维持。
关于责任主体问题，根据云华公司提交的《槐云村旧村改造合作开发协议》及拆除协议，云华公司与槐云村村委会系合法开发关系，且拆除协议中亦系云华公司及槐云村村委会共同将槐云村房屋拆除工程对外发包，而涉案房屋亦位于槐云村旧村改造的拆除范围内，故云华公司及槐云村村委会应当共同承担赔偿责任。
综上，云华公司及槐云村村委会之上诉请求不能成立，本院不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16370元，云华公司负担8185元，槐云村村委会负担8185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 邓雯涛