甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2790号
上诉人（原审被告）：内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人：胡玉明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志刚，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娅，北京颐合中鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:甘肃阿尔山商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：马云鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺丽琼，北京市两高律师事务所律师。
上诉人内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司（以下简称蓝海公司）因与被上诉人甘肃阿尔山商贸有限公司（以下简称阿尔山公司）民间借贷纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝海公司的委托诉讼代理人陈志刚，被上诉人阿尔山公司的委托诉讼代理人贺丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司上诉请求：1.请求法院依法改判驳回被上诉人阿尔山公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人阿尔山公司承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误，(一)原审法院认定双方签署的《借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法确认为合法有效，属于认定事实错误。理由如下：1、根据《借款合同》的形成时间，2015年3月阿尔山公司与蓝海公司属于关联公司，实际控制人相同。当时的蓝海公司由阿尔山公司的实际控制人负责经营，同时控制着蓝海公司的公章及财务。2、蓝海公司通过查询阿尔山公司2015年3月份的公司财务账册，没有找到阿尔山公司提供的《借款合同》。根据蓝海公司提供的证据，2015年3月19日的原始记账凭证中确实有200万元入账，是蓝海公司代收的阿尔山公司向北京蓝海冷泉矿泉水销售有限公司(也是被上诉人的实际控制人控制的公司)支付的货款。该记账凭证是由阿尔山公司控股股东实际控制蓝海公司时制作的。3、根据以上情况，2015年3月阿尔山公司同时控制着本案双方当事人，如果双方确实存在借款关系，且《借款合同》也是真实有效的，则阿尔山公司的财务账册及原始记账凭证中不应将此笔借款记录成代收货款，还隐瞒了签署《借款合同》的情况。因此，蓝海公司认为此份合同是阿尔山公司伪造的，没有做到财务账中。4、阿尔山公司伪造《借款合同》的目的，是以合法形式掩盖非法目的。因为2015年初蓝海公司的现股东准备从原股东手里收购蓝海公司，双方于2015年6月15日完成股权交接。2015年3月，蓝海公司原股东及实际控制人已知公司马上要转让，为了达到获取非法收益的目的，利用其控制的几家公司，即蓝海公司、阿尔山公司以及北京蓝海冷泉矿泉水销售有限公司，伪造了本案中的《借款合同》，损害上诉人及收购人的合法权益。基于以上情况，蓝海公司认为本案双方当事人之间不存在借款事实，阿尔山公司提供的主要证据《借款合同》系其伪造的，应认定为无效合同。所以，原审法院认定事实错误。(二)原审法院认定蓝海公司未提供证据证明阿尔山公司向其给付的200万元是代收的货款，属于认定事实错误。理由如下：1、如上所述，蓝海公司在2015年3月前后，一直由阿尔山公司实际控制人控制，蓝海公司一审提供了证据5、6、7予以证明。因此，蓝海公司当时的所有财务原始凭证均己被阿尔山公司修改，对其不利的证据材料己全部找不到。2、蓝海公司通过整理双方之间的业务往来发现，自双方合作以来截止2015年底，阿尔山公司共计拖欠蓝海公司370万元的货款。蓝海公司一审提供的证据2、3、4可以证实。在拖欠大量货款未支付的情况下，阿尔山公司不可能向蓝海公司借款，还需支付高额利息，有违常理，不符合逻辑。因此，根据《证据规则》的规定对明显不符合逻辑推理和日常生活经验的情形不需要举证。因此，蓝海公司认为已尽到注意义务，向法庭全面充分的举证，并说明本案真实情况。虽然蓝海公司未提出直接证据证明蓝海公司2015年3月19日收到的200万元是北京蓝海冷泉矿泉水销售有限公司要求代收的货款，但根据蓝海公司提供的其他证据可以形成完整的证据链，证明阿尔山公司所诉借款不存在。二、原审法院适用法律错误。蓝海公司己提供足够证据证实《借款合同》属于无效合同，阿尔山公司无法证明双方存在借款关系。根据谁主张谁举证原则，阿尔山公司应当提供证据证明《借款合同》真实有效，是双方的意思表示。阿尔山公司未提供相关证据，其主张不应当得到支持，原审法院要求蓝海公司举证证明，明显适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，判决内容显失公平，适用法律错误。
阿尔山公司辩称，不同意上诉请求，借款真实，合法有效。一审判决正确，请求维持原判。
阿尔山公司向一审法院起诉请求：1、判令蓝海公司归还阿尔山公司借款本金2000000元；2、判令蓝海公司向阿尔山公司支付利息393224元；3、蓝海公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月20日，阿尔山公司、蓝海公司签订了一份《借款合同》，合同主要约定，蓝海公司向阿尔山公司借款人民币2000000元整，借款用途为业务需要，借款期限自2015年3月19日起到2016年3月10日止，借款利率按照贷款利率收息，还款方式为按月支付利息，到期后一次性归还本金，违约责任为若蓝海公司不按期偿还借款，阿尔山公司有权限期追回借款，并按照合同规定l5%计算加收逾期利息。阿尔山公司于2015年3月19日已向蓝海公司转款2000000元。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。关于《借款合同》的效力的问题，本案中，阿尔山公司、蓝海公司虽系企业法人，但借款合同中对借款用途做了说明，即为业务需要所需资金，双方之间因生产、经营进行资金的拆借、融通行为系正常的业务往来。该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，且无任何证据显示阿尔山公司、蓝海公司之间的借贷行为有违反合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形。故阿尔山公司、蓝海公司之间的《借款合同》应属有效合同。蓝海公司虽然辩称《借款合同》系伪造，应属无效，但是其并未提供有力证据予以证明《借款合同》系伪造亦未提供证据予以证明《借款合同》有违反相关法律、行政法规效力性强制性规定，故蓝海公司该项辩称，于法无据，本院不予采信。综上所述，阿尔山公司、蓝海公司之间签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认为合法有效。关于蓝海公司辩称阿尔山公司向其给付的2000000元系其代收的货款，因蓝海公司并未提供证据予以证明北京蓝海冷泉矿泉水销售有限公司委托蓝海公司向阿尔山公司收取货款，故蓝海公司的该项辩称，证据不足，本院不予采信。阿尔山公司依约向蓝海公司发放了借款2000000元，蓝海公司在借得并使用阿尔山公司的款项后，理应按照双方约定的期限偿还借款本金及利息，但其未按合同约定履行自己的义务，其行为已经构成违约，应按合同约定承担相应的利息及逾期后加收15%的逾期利息。阿尔山公司所主张的利息计算过高，本院应予调整，即按照年息6%计息，自2015年3月19日起至2016年3月10日，之后按照逾期后加收15%的利息，即年息7.8%计算至原告起诉之日2016年11月8日，蓝海公司应向阿尔山公司支付利息共计219616元。综上所述，阿尔山公司主张蓝海公司偿还借款本金2000000元的诉请，于法有据，本院予以支持。阿尔山公司要求蓝海公司偿还借款利息219616元，于法有据，本院予以保护。对于多诉部分产生的诉讼费用应由阿尔山公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十一条、第十四条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司偿还原告甘肃阿尔山商贸有限公司借款本金2000000元；被告内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司给付原告甘肃阿尔山商贸有限公司借款利息219616元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费25946元，由被告内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司负担24063元，由原告甘肃阿尔山商贸有限公司负担l883元。以上由被告内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司应负担的款项合计2243679元，由其于本判决生效后十日内给付原告甘肃阿尔山商贸有限公司。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，阿尔山公司提供了盖有蓝海公司公章的借款合同，蓝海公司主张该借款合同系阿尔山公司为了掩盖非法目的而伪造的，但蓝海公司并未提供证据予以证明，仅以涉案两个公司股东身份重叠而推断出借款合同系伪造，故对蓝海公司就涉案借款合同无效的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”蓝海公司对阿尔山公司向其支付200万元无异议，主张是代收货款，并提供了记账凭证、应收账款明细、预收账款明细。蓝海公司提供的以上证据虽然能够证明其与阿尔山公司之间存在多笔业务往来，但不能充分有效证明阿尔山公司支付的200万元就是代收货款。蓝海公司在本案庭审中也认可没有委托代收货款的相关手续。蓝海公司主张其尚欠阿尔山公司货款，基于此，阿尔山公司不可能向其出借200万元，蓝海公司的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。阿尔山公司与蓝海公司签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，阿尔山公司按照合同约定履行了发放借款义务，蓝海公司应当依约归还借款本息。综上所述，蓝海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24063元，由上诉人内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 黄 薇
代理审判员 张 华
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李蕙君
??
??
??
??
1