北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0102行初790号原告李洁，女，1965年11月7日生，住北京市西城区。被告北京市西城区人力资源和社会保障局，住北京市西城区西直门南小街20号。法定代表人王效农，局长。委托代理人邹仲熙，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙鑫，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。原告李洁不服被告北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的核准基本养老保险待遇行为，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月17日立案后，于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告李洁，被告区人社局的诉讼代理人邹仲熙、孙鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年5月19日，区人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《退休核准表》）。其中记载：“李洁，1965年11月出生，参保年月1992年10月，参加工作时间1985年2月，退休时间2015年11月，应缴费年度24，视同缴费年月为7.08，实际缴费年月12.04，全部缴费年月20.00，N实98值1.92，Z实指数0.2443，N值9.6……”。李洁诉称，其于2015年11月7日满50周岁。但是《退休核准表》上注明发放养老金年月是2016年12月。区人社局要求单位补资料，原告的上上级单位给我补了资料，区人社局就应该按照国家法律文件规定年龄，即2015年12月开始给原告发养老金。原告的档案在北京的3个职介保存过，职介都一一检查没有任何问题，并签订了保存合同。职介接收档案，本身就应该按照社保退休审档标准来接收。至2015年11月办退休时，社保审档按照49号文的规定，让原告找单位补资料。社保不尽告知义务，至2015年12月仍然不告知，不给原告出退休审批表，造成原告到西城法院起诉不批准退休，起诉后仍然不告诉原告可以按照他们给的资料找其他上级单位去补资料。二审后，区人社局仍然不办理退休，也不尽告知义务。直到2016年12月初，才告知我去找其他上级单位去补资料。区人社局故意不作为，不尽告知义务，恶意违法不给办理退休，侵犯了原告合法权益，故诉至法院，请求1.法院依法撤销区人社局作出的《退休核准表》，按法律规定退休年龄，重新核准养老金发放年月，重新作出《退休核准表》；2.诉讼费由被告承担。李洁在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料：1、《北京市基本养老保险待遇核准表》，用于证明被告没有按照2015年12月份给我批退休，扣了我一年的养老金的事实；2、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》，用于证明国家法律规定女工人50岁退休；3、《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》，用于证明社保机构无权随意克扣养老金；4、《关于对扣发离退休人员基本养老金抵偿债务问题的复函》，用于证明不能无故克扣养老金。区人社局辩称，其核准李洁基本养老保险待遇的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，结果无误。请求法院依法驳回李洁的诉讼请求。区人社局在庭前向本院提交了如下证据材料：1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号），用于证明区人社局负有核准基本养老保险待遇的法定职责；2、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》京人社养发[2011]49号，用于证明区人社局的受理程序；申报单位应当提交的材料；3、《关于印发的通知》（京劳社养发[2007]21号），用于证明基本养老金各构成部分的计算公式；国家规定的50周岁个人账户养老金计发月数为195；4、《北京市劳动和社会保障局关于对丰台区劳动保障局〈关于基本养老保险待遇核准工作中有关问题的请示〉的批复》（京劳社养复[2009]102号），用于证明养老保险待遇核准工作中Z实指数计算的补充说明；5、《关于北京市2015年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发（2015）67号），用于证明自2015年1月1日起，按月领取基本养老金的退休人员，月基本养老金的最低标准调整为1609元；6、《职工档案》；7、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》；8、户口薄复印件；9、身份证复印件；证据材料6-9均用于证明申报单位向被告提交的材料；10、《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》，用于证明2015年8月，被告已将需补正的材料进行了书面告知；11、《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》，用于证明2015年12月被告再次将需补正的材料进行了书面告知；12、(2016)京0102行初111号《北京市西城区人民法院行政裁定书》；13、(2016)京02行终1171号《北京市第二中级人民法院行政裁定书》；证据材料12和13均用于证明原告已就被告的告知行为提起过行政诉讼；14、《证明》，用于证明2016年12月9日，原告首次向被告提交其原工作单位北京市政路桥股份有限公司出具的补充材料；15、《北京市西城区人力资源和社会保障局关于李洁参加工作情况的协查函》，用于证明被告发函要求原告原工作单位配合协查，寻找原始材料；16、《北京市政路桥股份有限公司关于李洁参加工作情况的复函》；17、北京市政建设集团有限责任公司《关于原市政五公司三产职工李洁有关档案材料说明》；18、《市政五公司联社系统一九九二年职工匆工资改革花名册》复印件；19、《市政五公司一九九三年机关联社系统调资名册》复印件；证据材料16-19均用于证明原告原工作单位向被告提交的补充材料。经庭审质证，李洁对区人社局的提交的证据材料1和2的法律适用有异议；对于证据材料3-5、7-9、14-19均予以认可；对于证据材料10因无公章，不予认可；对于证据材料11的证明目的不予认可；对于证据材料12-13的真实性和证明目的认可，合法性不认可。区人社局认为李洁提交的证据材料1不应作为证据使用；对于证据材料2-4均认为与本案无关。对于区人社局提交的证据材料6，因涉密不公开质证，由本院依职权进行效力审查。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：李洁提交的证据材料1系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法的证据使用。李洁、区人社局提交的其他证据材料均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：李洁，1965年11月7日出生，2015年11月达到退休年龄。2017年5月17日，北京市西城区广外街道社会保障事务所向区人社局提交《北京市基本养老保险待遇核准表》用于退休审批，2017年5月19日区人社局对《北京市基本养老保险待遇核准表》予以核准，其中载明：李洁，……起始支付年月为2016年12月……。李洁不服上述认定，向本院提起行政诉讼。再查，2015年8月13日、2015年12月15日、2015年12月30日，区人社局分别作出三份《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》（区县），均告知申报单位补正相关原始材料。2017年1月16日，区人社局向北京市政路桥股份有限公司发函要求查找李洁的相关原始材料。本院认为，依照183号令，区人社局具有核准基本养老保险待遇，认定视同缴费年限的法定职责。根据183号令第二十二条第一款规定，被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。根据北京市劳动和社会保障局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》的规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，双方当事人争议的焦点是区人社局将李洁养老保险待遇起始支付年月认定为2016年12月是否正确。原告李洁主张，其于2015年11月达到退休年龄，且区人社局和存档的职介未告知、提醒其补材料，故应从2015年12月向其发放养老金。被告区人社局主张，之前已告知李洁退休的申报单位补正材料，直至2016年12月，原告单位才出具说明对李洁原工作单位变更等情况予以说明，故将李洁养老保险待遇起始支付年月认定为2016年12月。本院认为，根据对李洁的档案材料审核，《（李洁高中）毕业生转正定级表》中“同意转正定级”的盖章单位为北京市华大市政建筑工程公司，而《集体企事业招工审批表》中主办单位劳动服务公司意见的盖章单位为北京市建华市政建筑工程公司。因两份表格的记载日期均为1985年7月。故区人社局要求提供相关原始材料并无不当。区人社局将上述要求以书面形式告知李洁退休的申报单位，并向李洁原工作单位变更后的单位上级发协查函，要求其协助查找相关原始材料。2016年12月，原告单位出具说明对李洁原工作单位变更等情况予以说明后，区人社局将上述日期予以认定为基本养老金支付起始年月，确是对原告权益的最大化保护，亦不违反“达到国家规定的退休条件并办理相关手续的”的规定，本院予以确认。综上，对于李洁请求法院依法撤销区人社局作出的《退休核准表》并要求重新核准养老金发放年月的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李洁的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李洁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑炳汝人民陪审员  万 军人民陪审员  刘序昕二〇一七年十一月三十日书 记 员  苏 静