安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4445号
上诉人（原审原告）：李庆华，男，1968年7月18日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建华，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）:中�人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，统一社会信用代码91340124853660027Ｋ。
负责人：柯金龙，总经理。
委托诉讼代理人：郭志斌，该公司员工。
上诉人李庆华、上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保庐江公司）因财产保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2016)皖0124民初4548号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李庆华上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人在商业三者险的责任限额内赔偿上诉人前期医疗费156117.68元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未支持上诉人在第三者责任险中获得医疗费用的主张，认定事实错误，适用法律错误。上诉人属于“第三�”，被上诉人应在商业三者险的责任限额内给予赔偿。(1)从事故发生的事实来看，上诉人皖Ｑ×××××2号“福田”牌中型自卸货车撞到，在车外受伤；(2)从法理角度来看，上诉人虽然是驾驶员，但符合“车上人员”转化为“第三者”的条件。本案上诉人在事故发生时已离开驾驶室，离开车体，失去了对该车辆的操作和控制，身份己由“车上人员”转化为第三者。(3)从法院认定事实和法律角度来看，交强险和商业三者险都是针对于“第三者”设定的保险类型，原审法院认定被上诉人在交强险的限额内赔付上诉人相关赔偿，却未支持在商业三者险获得赔偿与法理不符。
人保庐江公司辩称：上诉人属于被保险人和投保人，其不属于第三者险赔付人员的范围。现行法律没有就车上人员与第三者身份转化作出相关规定，李庆华作为被保险人，其身份不可能转化为第�者。即使转化为第三者，也是第三者险条款责任免除的范围。
人保庐江公司上诉请求：1、撤销原审判决书第一项，改判上诉人不负赔偿责任；2、判令被上诉人承担二审诉讼费。事实与理由：一、依据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。以上明确了发生交通事故保险责任赔偿的范围。被上诉人李庆华是本案事故车辆的被保险人与驾驶人，其被自己所驾驶的车辆碰撞致伤依据上述规定不属于保险责任赔偿范围。二、依据《保险法》第六十五条“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险”的定义，就是说被保险人对被保险�动车交通事故造成第三者人身伤害及财产损失依法应负的赔偿责任，由保险公司予以赔偿，本案是被上诉人李庆华驾车发生意外事故，造成自身受到伤害而不是对第三者的侵害，其无需对他人负有赔偿责任，依据《保险法》对责任保险的定义，其所造成的自身经济损失不是保险标的。由此，上诉人不负有赔偿义务。三、安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定“本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持”。其目的是保证事故车辆上的驾乘人员脱离车体后，被本车碰撞、碾压等损害后利益依法得到保障，其车辆的所有人（被保险人）依法也应当负有赔偿责任，诉求保险人在交强险限额内赔偿的，人民法院予以支持，但并未规定被保险人自己遭受损害，无需对第三者承担赔偿的，请求在交强险保险赔偿人民法院予以支持。且《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院颁布的行政法规，省高院制定的指导意见不可能与条例的规定相抵触。
李庆华辩称：人保庐江公司知晓认可省高院指导意见第10条，根据该指导意见交险强是可以赔付驾乘人员的，其上诉理由不能成立。
李庆华向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告前期医疗费166117.68元（后续费用再行主张）,并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月17日，原告将其所有皖Ｑ×××××2号“福田”牌中型自缷货车在被告处投保了交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期限自2015年6月2日至2016年6月1日。其中，交强险医疗费用赔偿限额为1万元，第三者责任保险赔偿限额为50万元。2016年2月28日17时，原告驾皖Ｑ×××××2号货�准备庐江县××××刘同同桂家修理厂修车，到达事故地点原告刚将车停好，下车向刘同桂家门口行走过程中皖Ｑ×××××2号货车向前溜车，与原告发生碰撞后撞到刘同桂家大门上，造成原告受伤皖Ｑ×××××2号货车受损及刘同桂家房屋损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定原告负本起事故的全部责任。事故发生后，原告先后入庐江县人民医院及安徽医科大学第二附属医院住院治疗，共用去医药费166117.68元。
一审法院认为：原告将其所有皖Ｑ×××××2号“福田”牌中型自缷货车在被告处投保了交通事故责任强制保险和商业三者险，其既是该该车的投保人，又是该车的被保险人。原告因保险车辆发生溜车致伤，其损失能否依据保险合同的约定获得赔偿是本案争议的焦点。首先，关于交强险赔偿部分，交强险保险条款第五条约定虽将被保险机动车本车车上人员及被保险人排除在交强险合同受害人范围之外，但《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条则规定，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。本案原告系在脱离车体后受本车碰撞受到损害，故依据上述指导意见，被告应在交强险赔偿限额内赔付原告医疗费10000元。其次，关于商业三者险赔偿部分，机动车第三者责任保险条款“责任免除”栏第五条明确约定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。审理中，原告主张损害发生时其已脱离车体，其身份已转化为“第三者”，故应在第三者责任险中获得赔偿。对于被保险人身份能否转化问题，目前法律尚无明确规定。被告�出具的机动车第三者责任保险条款中的“免责条款”虽为格式条款，但被告在承保时已尽到明确的告知义务，故该约定条款对双方均具有约束力。原告要求在第三者责任险中获得医疗费用的赔偿，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：一、被告人保庐江公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔付原告李庆华医疗费1万元；二、驳回原告李庆华的其他诉讼请求。案件受理费3622元，由原告李庆华负担3522元，被告人保庐江公司负担100元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的基本事实清楚。
本院认为，案涉车辆并未对第三者造成损害，李庆华要求人保庐江公司在商业第三者险限额内赔偿损失，缺乏法律依据。李庆华脱离案�车辆后受该车碰撞致伤，符合《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定的情形，原审判决人保庐江公司在交强险赔偿限额内赔付李庆华医疗费并无不当。李庆华及人保庐江公司的上诉理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3622元，由李庆华负担3572元，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年九月二十二日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。