河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民重字第00034号
原告李思良，男，1947年3月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托代理人刘继成，河南卓诚律师事务所律师
被告李趁意，女，1954年11月26日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告李小社，男，1954年8月3日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告李俊杰，男，1981年9月11日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告李守斌(宾)，男，1959年9月8日出生，汉族，住河南省武陟县。
以上四被告委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师
原告李思良与被告李趁意、李小社、李俊杰、李守斌债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年5月30日作出（2013）武民东初字第00338号民事判决，李思良不服上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）焦民一终字第00296号民事裁定书，以原判事实不清，证据不足，将本案发回重审。现本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李思良及其委托代理人刘继成，被告李趁意、李小社、李俊杰、李守斌的委托代理人荆富生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李思良诉称，2007年元月，被告李趁意、李守斌借原告127800元，用于武陟顺兴铸造厂经营加工，被告李小社为武陟顺兴铸造厂提供的场地，2008年10月30日，被告李趁意等将顺兴铸造厂注销（未通知原告），此时，李趁意等共欠原告155916元（127800元本金及22个月利息），被告在没有清偿原告债权的情况下，将顺兴铸造厂的厂房3座，门面房8间，行车3架，清砂机1台，混砂机一台，打砂机2台，坩锅炉1套（直径1米），以及该厂2.9亩场地使用权无偿转让给被告李俊杰。李俊杰用上述场地和设备注册成立“武陟县胜兴机械厂”。被告无偿转让财产后丧失了偿债能力，严重侵害的原告的合法债权，现原告诉至本院，依据《合同法》第74条、75条，《民事诉讼法》第119条，请求判令：1、依法撤销被告无偿转让财产的行为（以199104元为限）；2、本案的诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请撤销对被告李守斌的诉讼。
被告李趁意、李小社、李俊杰辩称，该厂并非无偿转让给李俊杰，而是抵账给了古顺利，古顺利与李趁意同村；该厂转让，原告无权利干涉；该厂并没有对原告的债权进行过担保；李俊杰的经营与原告和其他三个被告没有法律上的法律关系。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：一、（2011）武民初字第645号民事判决书一份，证明1、原告对被告享有合法债权；2、被告李趁意、李守斌借钱是用于经营加工。二、被告李守斌、李趁意给原告出具的借条一份，证明原告的债权产生于2006年11月；三、土地承包合同一份，证明1、李小社为顺兴铸造厂提供场地，以李趁意为负责人的顺兴铸造厂是用家庭财产出资的。2、原顺兴铸造厂的经营厂地由李小社、李趁意提供给李俊杰；四、前牛村委证明一份，证明李小社从2000年12月9日至今，一直在经营着顺兴铸造厂，包括现在所谓的“胜兴机械厂”，变更厂名是为了把财产转给其子李俊杰；五、网络信息一组（五份），证明武陟胜兴机械厂和顺兴铸造厂属同一厂，只是换了名称。六、证言一组（四份），证明顺兴机械厂的设备、厂房、厂地、厂地全是李趁意、李小社的；七、基本注册信息查询单一份，证明李趁意、李小社是在2008年11月3日才把财产转移给李俊杰，是债务产生之后转移；八、律师代理费发票一张，证明原告为本案支付律师费5000元整；九、车票31张，证明原告因该案产生交通费共1237元整；十、误工费收据1张，证明原告为本案支付证人误工费500元。十一、协议书一份，证明被告曾用工厂担保，二被告在2011年4月30日还用工厂担保，李趁意的顺兴铸造厂一直在经营；十二、分单一份，证明2007年12月24日被告债务共计53万元，二被告债务已由其子、女代为清偿。十三、证人古某1、古某2、古某3、古某4的出庭证言，证明武陟县顺兴铸造厂系被告李趁意所建，负责人系李趁意，后该厂名称变更为武陟县胜兴机械厂，虽登记的负责人变为李俊杰，但该厂仍由被告李趁意负责。十四、2015年5月20日原告提供2015年5月11日河南卓诚律师事务所发票一张、武松安出具的2014年8月25日、2015年5月13日及2015年5月20日原告支出路费证明、武陟县工商局出具的武陟县胜兴机械厂经营场所证明、武陟县胜兴机械厂企业信息。
被告对原告所举证据经质证后认为，证据一无异议，但与本案无关。证据二无异议，但对证明指向有异议，证明不了2006年11月形成的债权。证据三合同内容无异议，但证据指向有异议，李小社不是原告的债务人。证据四有异议，场地的经营状况应该由工商管理部门出具相关证明，村委会没有权利出具证明。证据五是原告的单方行为，没有工商机构盖章，还是复印件，不认可。证据六，不认可。证据七无异议，但李俊杰不是原告的债务人。证据八无异议，但不应该由被告承担，被告承担没有法律依据。证据九不认可，不能说明是因本案所产生的费用，票据地点也不相符。证据十无异议。证据十一，真实性无异议，但对证据指向有异议，协议是2011年，但该厂2008年就出让给古顺利了，且该协议并没有提供担保内容，仅仅只是说停产，并不是担保，当时李守斌也有厂，这个厂说的是哪个厂停产也不明确，这字也不是李趁意书写的。这个协议不能说明这个厂做过担保，就算做过担保，也是个无效担保，因为该厂2008年已经出让了。如到期不还，有工厂全停业，而不是二厂全停业。证据十二无异议。证据十三，证人明显串通。证人同时都提到了这个厂是李趁意在经营，不可能是李趁意的儿子在经营。2、证人的身份，其中一个古某1是原告的亲侄子，与原告有明显的利害关系，其他人的关系待查明后再说,证人古某3说的李俊杰大脑做过手术，手脚不灵活，是虚假陈述。综合意见，证明谁在经营应该由工商登记为准，不应该由公民证明为准。原告证据十四为庭后提供，超过举证期限，其中2015年5月11日河南卓诚律师事务所发票一张、武松安出具的2014年8月25日、2015年5月13日及2015年5月20日原告支出路费证明没有法律依据。对该组中其它证据被告方提供的证据足以否定。
被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了以下证据：一、分单原件，和原告所举证据分单一样。二、出让协议，说明2007年8月15日李趁意欠古顺利款把厂抵账给古顺利。三、租赁协议，2008年1月25日，古顺利又将厂租让给李俊杰，厂房及设备年租金5万元，现厂由李俊杰经营。四、营业执照，证明厂现由李俊杰经营。五、2014年9月28日古顺利起诉李俊杰偿还租地款的起诉状及传票，应诉通知书，民事裁定书及2015年3月26日起诉状、应诉通知书。证明转让抵偿是真实的。
原告对被告所举证据经质证后认为，证据一无异议。证据二有异议，出让时间是2007年8月15日，顺兴铸造厂在2008年10月30日注销之前，李趁意作为法定代表人在经营该厂，所以该协议是虚假的。证据三不认可，古顺利无权对李趁意、李小社的顺兴铸造厂进行租赁，对其真实性不认可。证据四无异议。被告提供证据五是虚假的。
经审查，原告所举证据一、二、三，被告无异议，本院予以确认。证据四，能够与证据三相印证，本院予以确认。证据五与本院调取的在武陟县国家税务局登记的信息相印证，能够证明李趁意系武陟县顺兴铸造厂的法定代表人，李俊杰系武陟县胜兴机械厂的法定代表人。证据六与证据十三，均证明了武陟县顺兴铸造厂变更为武陟县胜兴机械厂，变更之前一直由被告李趁意担任法定代表人，变更后由被告李俊杰（系李趁意的儿子）担任法定代表人。本院对该两份证据中的该部分内容予以确认，对被告李俊杰是否在厂里打工的证明内容，与本案无关联。证据七，被告无异议，本院予以确认。证明武陟县胜兴机械厂成立日期为2008年11月3日，负责人系李俊杰。证据八，被告无异议，但与本案无关联。证据九、十，与本案无关联。证据十一，被告无异议，本院对其真实性予以确认，但不能证明李趁意用该厂作为担保。证据十二，被告无异议，本院对其予以确认。原告证据十四为庭后提供，其中2015年5月11日河南卓诚律师事务所发票一张、武松安出具的2014年8月25日、2015年5月13日及2015年5月20日原告支出路费证明依据不足，本院不予确认。武陟县工商局出具的武陟县胜兴机械厂经营场所证明、武陟县胜兴机械厂企业信息本院对其真实性予以确认，但不能证明原告证明指向。
被告所举证据一，原告无异议，本院予以确认。证据二、三与被告证据五相印证，本院予以确认。证据四，原告无异议，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2000年12月9日，被告李小社作（乙方）与武陟县前牛村委会（甲方），签订土地承包合同，后被告李趁意、李小社（夫妻关系）在所承包土地上建厂，名称为武陟县顺兴铸造厂，法定代表人为李趁意。2009年1月1日，被告李趁意与被告李守斌给原告李思良出具借条一份，载明“今借到李思良现金16万元整。2011年，原告李思良就该借据起诉被告李守斌、李趁意，要求二被告还款，本院于2011年12月19日下发（2011）武民初字第645号民事判决书，并已生效，二被告未履行向原告还款的义务。2007年12月24日李小社与其儿子李俊杰、女儿李俊敏在中人古顺利、古海军、李扩军的见证下，签订分单一份，李小社经营的翻砂厂生意萧条，外债53万元，该厂已倒闭破产，并就李小社由两个子女如何赡养问题达成一致意见。2007年8月15日被告李趁意、李小社与古顺利签订出让协议将武陟县顺兴铸造厂厂房及相关设备抵偿与古顺利。2008年10月30日，武陟县顺兴铸造厂注销，注销前，其法定代表人系李趁意。2008年11月3日，武陟县胜兴机械厂成立，法定代表人为李俊杰（系李趁意的儿子），两个厂厂址及场地面积一致。现原告要求撤销被告李趁意转移财产于被告李俊杰的行为，形成纠纷。
经查明，2014年9月28日、2015年3月26日古顺利就与李俊杰厂房租赁费纠纷提起诉讼，本院于2014年11月24日、2015年6月2日做出（2014）武民二初字第00288号裁定及（2015）武民二初字第00073号判决，并已发生法律效力。
本院认为，原告李思良与被告李趁意2009年1月1日的最终债权形成之前，被告李趁意经营的厂已经注销，其子李俊杰注册新厂并成立。原告提供被告2007年家庭成员的分单，该分单载明被告所经营的厂已经资不抵债，被告亦不具备无偿转让财产的能力。本案中，在案证据能够反映被告李趁意将厂房设备出让与古顺利，古顺利向李俊杰主张厂房租赁费也能够相互印证，原告所举证据未能证明被告李趁意无偿转让财产给李俊杰，故原告主张撤销被告李趁意无偿转让给李俊杰财产的行为，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告李思良的诉讼请求。
诉讼费500元，由原告李思良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张 小 亮
人民陪审员 柴玮人民陪审员岳国贺
二〇一五年八月五日
书 记 员 张 秀 红