河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0533民初2055号
原告孙保华，男，1968年6月20日出生，汉族，现住邢台市威县。
委托代理人耿立亮，河北正杨律师事务所律师。
被告田桂忠，男，1969年2月16日出生，汉族，现住威县。
被告单德顺，男，1981年8月15日出生，汉族，现住威县。
委托代理人彭英亮，河北孙福江律师事务所律师。
原告孙保华与被告田桂忠、单德顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日作出（2017）冀0533民初240号民事判决，被告单德顺不服该判决，向河北省邢台市中级人民法院提起上诉，河北省邢台市中级人民法院于2017年6月23日作出（2017）冀05民终1740号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告孙保华的委托代理人耿立亮、被告单德顺的委托代理人彭英亮到庭参加诉讼，被告田桂忠经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙保华诉称，2014年7月24日，二被告经人介绍向原告共同借款200,000元，双方约定了利息。当天原告将200,000元汇入到被告田桂忠农行卡内。因其二人到期不能正常归还原告欠款，2016年10月30日被告单德顺给原告出具了210,000元（含1万元利息）欠条,后多次催要拒不偿还，故向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告连带偿还原告21万元，本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据：1、欠条一份，显示单德顺（身份证号：）于2016年10月30日借孙保华210,000元；2、中国农业银行邢台分行个人明细对账单和邢台集中监控中心事件单各一份，显示2014年7月24日孙保华通过网银转账给田桂忠200,000元。
被告田桂忠未答辩。在原一审中辩称，我与原告不认识，只是被告单德顺临时用我的农行卡做了个转账手续，我也对原告款的去向一概不知，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告田桂忠未提交证据。
被告单德顺辩称，原告所诉称的20万元不是借款，是原告以妻子田书岭的名义在威县鼎力农作物种植专业合作社的入股款，该合作社隶属于邯郸宏扬农业发展有限公司，该20万元是于2014年7月24日通过田桂忠的农行账户转入弘扬公司会计张新文名下，并在同××威县鼎力合作社给田书岭出具20万元的入股凭证。田桂忠在本案中只是借用了其银行卡进行了转账，田桂忠既不是借款人也不是合伙人。自2016年以后原告夫妇开始向单德顺催要入股款，单德顺一直协助原告夫妇找弘扬公司要求入股款催要事宜。但在2016年10月初单德顺在邢台市矿物医院被原告和十多人围堵要求单德顺将入股款20万元写成是对原告的借款，否则就不让单德顺离开，当时有现场证人陈某、焦某为证，并且当时单德顺向邢台市矿业分局进行了报警，该局给予了出警处理，也已申请法院调取了出警记录，该欠条不具有真实性，在本案中单德顺依法也不应该承担还款责任。
被告单德顺提交了以下证据：1、威县鼎立农作物种植专业合作社的入股单四张，显示2014年7月24日以户名为田书岭入股威县鼎立农作物种植专业合作社，每张入股金额50，000元，共计200,000元；2.银行回单一份，显示2014年7月24日现金存入张新文账户200，000元；3、营业执照一份，显示威县鼎立农作物种植专业合作社成立于2013年9月13日，登记于2015年7月8日，法定代表人为单德顺。
被告单德顺申请的证人陈某、焦某到庭作证。
在原一审中，本院于2017年3月22日对田书岭进行了调查，该调查笔录显示，田书岭与孙保华系夫妻关系，没有在单德顺的公司存入过入股资金，从未见过四张入股单，也没有在入股单上签过字，与单德顺和其公司没有任何资金往来。田书岭听其丈夫孙保华说是借给过单德顺和田桂忠20万元，说是借款。
原告孙保华、被告单德顺均申请调取2016年10月30日邢台市公安部门的出警记录，经本院调取的邢台市公安局矿业分局值班记录，显示2014年7月份，孙保华在单德顺处放款20万元，获取高额利息，并签有合同。合同到期后，单德顺未归还本金利息。2016年10月30日14时许，孙保华在矿务局医院门诊楼前巧遇单德顺，双方为钱款归还一事发生纠纷，经调解双方愿意自行解决，出警返回。
经审理查明，2014年7月24日，原告孙保华通过网银向被告田桂忠转款200,000元，当日，有200,000元以现金方式存入张新文账户；当日，法定代表人为单德顺的威县鼎立农作物种植专业合作社出具以田书岭为户名的四张入股单，每张入股金额50,000元，共计200,000元。2016月10月30日，被告单德顺出具借原告孙保华210,000元的欠条并报警，邢台市公安局矿业分局出警处理。
本院认为，被告单德顺主张于2016月10月30日给原告孙保华出具欠条时受到了胁迫，但当日邢台市公安局矿业分局的出警记录并未显示其受到了胁迫，且证人陈某、焦某的证言亦不足以证实其受到了胁迫，故对其主张，本院不予采信。本案中，无论是原告主张的借款，还是被告单德顺主张的股金，双方均认可诉争的标的就是原告孙保华于2014年7月24日通过网银转款给被告田桂忠的200,000元。被告单德顺主张该200,000元是原告孙保华以其妻子田书岭的名义存入威县鼎立农作物种植专业合作社的股金，并提交了户名为原告孙保华的妻子田书岭的四张入股单，但作为威县鼎立农作物种植专业合作社的法定代表人未提交原告孙保华及其妻子田书岭同意入股的相关证据，且原告孙保华及其妻子田书岭亦均予以否认，故对被告单德顺的该主张，本院不予采信。被告单德顺主张该20万元是通过田桂忠的农行账户于2014年7月24日转入威县鼎立农作物种植专业合作社的隶属企业邯郸宏扬农业发展有限公司会计张新文名下，但被告单德顺提交的银行回单证实2014年7月24日存入张新文账户200,000元的方式是现金方式，亦无证据证实威县鼎立农作物种植专业合作社隶属于邯郸宏扬农业发展有限公司，对被告单德顺该主张，本院不予采信。原告孙保华主张该200，000元是被告田桂忠、单德顺共同借款，但原告孙保华和被告田桂忠均认可至今双方未曾谋面，互不认识，被告单德顺亦认可只是借用了被告田桂忠的银行卡，与被告田桂忠无关，且原告孙保华于2016月10月30日要求被告单德顺出具借据的行为，足以证实被告田桂忠并非本案的实际借款人，对原告孙保华要求被告田桂忠还款的主张，本院不予支持。综上，本院认定，被告单德顺在2016月10月30日出具借据时并未受到胁迫，该借据证实被告单德顺在2014年7月24日从原告孙保华处借款200,000元，现原告孙保华要求被告单德顺偿还借款，应予支持，但应按实际借款200,000元偿还，原告孙保华要求支付利息，无证据证实约定了利息，本院不予支持。原、被告对自己的主张，均有责任提供确实充分的证据。证据不足以证明自己的事实主张，均应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告单德顺于本判决生效之日起十日内偿还原告孙保华借款人民币200,000元；
二、驳回原告孙保华对被告田桂忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,450元，由被告单德顺负担4,300元，由原告孙保华负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 赵洪生
人民陪审员 彭 静
人民陪审员 方宏晓
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李林林