安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5979号
上诉人（原审原告）：安徽省森林资源收储中心有限责任公司,住所地安徽省合肥市包河区屯溪路239号富广大厦17楼。组织机构代码39655624-X。
法定代表人：郑承乾，董事长。
委托诉讼代理人：曹军，安徽徽信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑立胜，安徽徽信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:合肥科技农村商业银行股份有限公司大杨支行,住所地安徽省合肥市中铁国际城品园24栋。统一社会信用代码91340100849221232Q(1-1)。
负责人：朱向东，行长。
委托诉讼代理人：洪飞，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人安徽省森林资源收储中心有限责任公司（以下简称森林资源收储中心）因与被上诉人合肥科技农村商业银行大杨支行（以下简称科农行大杨支行）保证合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
森林资源收储中心上诉请求：1、依法判令撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初2001号民事判决书；2、依法判令撤销上诉人与被上诉人签订的合同编号为0179092015120005的《保证合同》；3、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案涉案担保合同是在上诉人受到欺诈的情况下签订的，在此基础上签订的担保合同，也属于重大误解情形，因此涉案合同上诉人应依法可以撤销。为获得贷款所需的担保，卓正林业公司隐瞒真相，将位于庐阳区三十岗乡三十岗村的林权重复向有关部门申请办理林权证，即卓正林业公司以同一林地办理两份林权证的行为，且两本证都用于贷款的反抵押担保（将其中一张林权证抵押给他方用作贷款反担保，后又将另一张林权证抵押给上诉人用作贷款反担保），卓正林业公司明显系欺诈（庐阳区公安分局已经以涉嫌贷款诈骗罪刑事立案调查）。此情形下，上诉人和被上诉人双方签署保证合同，一方面因存在欺诈依法应可撤销；另一方面上诉人是基于卓正林业公司欺诈行为误导下作出的错误意思表示，和被上诉人签订了涉案担保合同，属于重大误解的情况下签订担保合同，依法也属于可撤销。因此一审法院以涉案担保合同中未约定上诉人与卓正林业公司之间抵押合同成立为涉案保证合同的生效条款，而判决撤销保证合同之诉不成立，驳回原告诉求判决明显属于适用法律错误。二、被上诉人没有履行其法定义务，应视被上诉人知道或应当知道卓正林业公司存在欺诈行为，在此基础上签订的涉案担保合同依法上诉人无需承担担保责任。被上诉人在发放贷款时，未能按照银监会《流动资金贷款管理暂行办法》第十三条的规定，切实履行尽职调查、对贷款资金的支付进行管理、检查、监督流动资金贷款的使用情况、用途等法定职责，也未能尽到对贷款人的还款能力等情况进行详细审查的义务，应视为被上诉人应当知道借款人卓正林业公司一地二证、重复抵押及无还款能力。在此情况下，被上诉人仍违规发放贷款，造成了贷款无法收回，根据担保法司法解释第四十条，卓正公司采取欺诈手段，使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证的，被上诉人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，上诉人不承担民事责任。因此一审法院认为上诉人没有提供相关证据使上诉人陷入错误认识属于事实认定错误。
科农行大杨支行辩称，上诉人的上诉理由及事实理由无任何法律依据。原审法院判决正确。一、一审中查明上诉人对保证合同无异议。二、上诉人没有任何证据证明保证合同存在欺诈行为，也无证据证明卓正林业存在欺诈行为。三、被上诉人对借款人是否尽到审查义务不影响保证合同的效力。
森林资源收储中心向一审法院起诉请求：1、依法判令撤销原告和被告签订的合同编号为0179092015120005的《保证合同》；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月26日，安徽卓正林业发展有限公司（以下简称卓正林业公司）因购苗木，向科农行大杨支行借款，并与科农行大杨支行签订了合同编号为0179092015120005的人民币资金借款合同，该合同约定：借款金额为600万元整，借款期限为十二个月，即从2015年2月26日至2016年2月26日止，借款利率为年利率7.597%，按季结息，结息日固定为每季度末月的第20日，到期一次性还本付息，另外合同还对违约责任等进行了明确约定。同日，森林资源收储中心与科农行大杨支行签订了合同编号为0179092015120005的保证合同，约定其为上述借款合同项下的所有债务提供连带保证责任。上述合同签订后，科农行大杨支行依据合同约定，发放借款600万元。2015年12月10日，科农行大杨支行诉至一审法院要求卓正林业公司归还尚欠借款本、息；森林资源收储中心对卓正林业公司的归还义务承担连带担保责任。2016年3月29日森林资源收储中心诉至一审法院，要求撤销其与科农行大杨支行之间的担保合同。本案诉讼过程中，森林资源收储中心陈述：卓正林业公司采取欺诈手段，以同一林地办理两份林权证的方式，骗取借款。而科农行大杨支行在发放贷款时，未能按照《流动资金贷款管理暂行办法》的规定切实履行尽职调查、对贷款资金的支付进行管理与控制、检查、监督流动资金贷款的使用情况、用途等法定职责。在明知或应当知道借款人一地二证、重复抵押的情形下，违规发放贷款，造成了贷款无法收回。
一审法院认为，森林收储中心与科农行大杨支行之间的担保合同中，并未将森林收储中心与卓正林业公司之间的抵押合同是否成立生效作为担保合同的生效条款加以约定;森林收储中心作为合法的担保主体亦未提供证据证明其与科农行大杨支行签订担保合同时，保证合同的相对人科农行大杨支行存在故意捏造虚假情况，歪曲、掩盖真实情况，使相对人森林收储中心陷入错误认识的情形。故森林收储中心以科农行大杨支行订立保证合同时存在欺诈情形作为理由主张撤销保证合同，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第二条之规定，判决：驳回原告安徽省森林资源收储中心有限责任公司的诉讼请求。案件受理费80元，由森林资源收储中心负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议事实，本院作如下认定：1、森林收储中心是否因重大误解签订案涉保证合同的问题。首先，森林收储中心提供的案涉借款合同、保证合同、林权证等证据，不能证明其对案涉保证合同的主要内容发生误解。其次，森林收储中心对其主张的因重大误解签订案涉保证合同的事实负有举证责任，而其提供的上述证据不能证明其事实主张。综上，对森林收储中心主张的因重大误解签订案涉保证合同的事实不予认定。2、科农行大杨支行是否采取欺诈、胁迫等手段致使森林收储中心签订案涉保证合同。首先，森林收储中心提供的案涉借款合同、保证合同、林权证等证据，不能证明科农行大杨支行签订案涉保证合同时采取了欺诈、胁迫等手段。其次，森林收储中心对其主张案涉保证合同的签订系科农行大杨支行采取欺诈、胁迫等手段所致的事实负有举证责任，而其提供的上述证据不能证明其事实主张。综上，对森林收储中心主张的该节事实不予认定。一审判决认定事实清楚。
本院认为，森林收储中心主张因重大误解签订案涉保证合同，以及案涉保证合同的签订系科农行大杨支行采取欺诈、胁迫等手段所致的上诉理由，缺乏事实依据，故对其要求撤销案涉保证合同的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由安徽省森林资源收储中心有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年二月十七日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。