安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00004号
上诉人（原审原告）：淮南市贵宾楼国际酒店有限公司。
法定代表人：周善鹏，该公司董事长。
委托代理人：居多韬，安徽舜耕山律师事务所律师。
委托代理人：张岩，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：南通市亚威变压器厂。
负责人：杨立稳，该厂厂长。
委托代理人：王拥军。
委托代理人：胡志凤，江苏钻石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥黎明水电安装有限责任公司。
法定代表人：杨兵，该公司总经理。
委托代理人：黄建平。
被上诉人（原审被告）：朱曦，男，1972年11月29日出生，汉族，淮南市社保局工作人员。
上诉人淮南市贵宾楼国际酒店有限公司（以下简称淮南贵宾楼酒店）和南通市亚威变压器厂因产品责任纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2013）田民二初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人淮南贵宾楼酒店的委托代理人居多韬，上诉人南通市亚威变压器厂的委托代理人胡志凤，被上诉人合肥黎明水电安装有限责任公司（以下简称合肥黎明安装公司）的委托代理人黄建平、被上诉人朱曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南贵宾楼酒店在原审中诉称：2008年11月21日、2009年8月24日，淮南贵宾楼酒店与合肥黎明安装公司、朱曦先后签订了变压器安装工程协议和补充协议。协议约定：由合肥黎明安装公司、朱曦为淮南贵宾楼酒店安装一台800K**变压器、一台630K**室外箱式变电站及配电室内高低压配电设备，淮南贵宾楼酒店按约定的方式和期限给付相应工程款，合肥黎明安装公司、朱曦须按照国家施工规范和标准，保质保量按期完成工程。协议签订后，由合肥黎明安装公司、朱曦从南通市亚威变压器厂购进相关规格、型号的变压器，安装于设计位置。变压器投入使用后，淮南贵宾楼酒店的所有负荷均在额定范围内。2010年1月2日中午12：40分，淮南贵宾楼酒店1-6层（包括牛肉汤店、迪欧咖啡厅）突然停电，经工程部抢修仍无法供电。由于淮南贵宾楼酒店正值营业高峰期，淮南贵宾楼酒店及时联系供电局派人抢修，经供电局检查发现系位于负一层的800KVA变压器烧坏，短时间内无法供电。
淮南贵宾楼酒店随即与合肥黎明安装公司、朱曦联系，但是合肥黎明安装公司、朱曦一直没有出面，淮南贵宾楼酒店又与南通市亚威变压器厂直接联系，希望及时派人抢修。2010年1月3日下午，南通市亚威变压器厂维修人员到现场确认为800KVA变压器烧坏，现场无法解决，需要回厂修理。考虑淮南贵宾楼酒店的经营特殊性，南通市亚威变压器厂同意重新发一台同型号的变压器，但是需要15到20天左右，直至2010年1月17日新设备运到淮南贵宾楼酒店，1月18日中午恢复供电。由于此次停电事故发生在节假日营业高峰期，停电期间淮南贵宾楼酒店各经营部门营业额直线下降，各租赁户纷纷提出提前终止合同，其中餐饮、棋牌、足疗、牛肉汤店、茶艺都因为此次停电造成与淮南贵宾楼酒店合同终止，给淮南贵宾楼酒店造成巨大无法挽回的损失。此次事故的发生显然系变压器质量或者安装质量的原因所致，合肥黎明安装公司、朱曦及南通市亚威变压器厂负有不可推卸的责任。为此淮南贵宾楼酒店起诉请求依法判令：1、合肥黎明安装公司、朱曦与南通市亚威变压器厂连带承担给淮南贵宾楼酒店造成的各项损失计79.9万元；2、全部涉诉费用由合肥黎明安装公司、朱曦及南通市亚威变压器厂承担。
合肥黎明安装公司在原审中辩称：淮南贵宾楼酒店称与合肥黎明安装公司签订安装合同，淮南贵宾楼酒店未按合同履行义务，合肥黎明安装公司没有进行施工，淮南贵宾楼酒店没有付工程款，也没有合肥黎明安装公司发票，双方不存在合同关系。
朱曦在原审中辩称：1、工程施工方也就是合肥黎明安装公司、朱曦依约履行合同义务，无违约责任，因此淮南贵宾楼酒店起诉施工方没有事实、法律依据；2、淮南贵宾楼酒店将朱曦列为被告系诉讼主体错误，其只是施工方的具体施工人员，不是合同相对方；3、淮南贵宾楼酒店诉请损失没有客观依据；4、淮南贵宾楼酒店诉称是由合肥黎明安装公司、朱曦从南通市亚威变压器厂购买变压器与事实不符，是淮南贵宾楼酒店自己购买。
南通市亚威变压器厂在原审中辩称：一、变压器损坏是由于南通市亚威变压器厂生产原因导致并没有事实依据；淮南贵宾楼酒店起诉所依据的安徽省质量技术协会的鉴定报告结论不能作为定案的依据。1、受托鉴定单位没有司法鉴定资质；2、鉴定人员并没有变压器方面的鉴定资质；3、鉴定报告的分析依据并没有事故证明。二、淮南贵宾楼酒店的损失并没有证据证明，且事实与淮南贵宾楼酒店主张相矛盾。淮南贵宾楼酒店主张损失的依据就是安徽广利评估有限公司的评估报告，对该评估报告，南通市亚威变压器厂认为：1、淮南贵宾楼酒店所列损失经营单位并没有证据证明全部都是由案涉变压器供电，两者之间缺乏关联性；2、从评估报告所依据的事实来看，淮南贵宾楼酒店就损失所举证据纯属虚假，法庭应该通过对证据的认定予以排除。淮南贵宾楼酒店单方面制作的所谓财务数据不能作为认定事实的依据；3、原一审虽然两次组织鉴定前的证据交换质证，但是法院均没有对用于评估的证据的真实性、合法性、关联性进行认证，由于大部分原经营单位已经无法联系，南通市亚威变压器厂也无法核证，导致将不能作为证据使用的、未经查证属实的证据作为认定事实的依据进入评估，势必造成评估缺乏事实依据。原一审庭审中虽然鉴定人员到庭作证，但对其“鉴定假设条件”未能提供规范依据，也没有提供调查依据。开庭鉴定出庭人员并不是鉴定人，也没有本案损失评估的资质，对质询问题的回答并没有法律或行业规范依据以及事实依据。评估在没有任何依据的假设前提下所作出的意见，不能也不应该用为认定本案事实的依据。三、即使淮南贵宾楼酒店所诉损失存在，也是由于其故意扩大损失或本身有过错造成的。综上，淮南贵宾楼酒店的诉求缺乏事实和法律依据，应驳回对南通市亚威变压器厂的诉讼请求。
原审法院查明：2008年11月21日，淮南贵宾楼酒店与合肥黎明安装公司、朱曦签订了变压器安装工程协议书。协议约定：“一、工程项目及内容。从舜耕西路贵宾楼大酒店对面高压下火，电缆过路敷设至配电室，一台干式800KVA变压器、一台630K**室外箱式变电站及配电室内高低压配电设备安装。二、安装质量。乙方保证按照国家有关施工规范和标准及甲方质保要求进行施工，并保证达到市供电部门检验合格，交付甲方使用。三、安装工期。在甲方资金到位、现场等具备施工的前提下，乙方保证在55天有效工期内完成电缆过路敷设至配电室，一台干式800KVA变压器及相应高低压配电设备安装调试，因非乙方原因造成的误工，其工期顺延。二期630KVA室外箱式变电站从2009年正月十五日后开始安装，工期60天，尽量提前。…六、乙方保证工程保质保量完成并通过供电部门检验合格送电。”协议由甲方淮南贵宾楼酒店盖章及其法定代表人周善鹏签字，乙方合肥黎明安装公司盖章及乙方代表朱曦签字。2009年8月24日，淮南贵宾楼酒店又与合肥黎明安装公司、朱曦签订了变压器安装工程补充协议。协议约定：“第一期一台干式800KVA变压器已安装完毕投入使用。第二期一台630K**室外箱式变电站及配电室内高低压配电设备，进行至安装调试阶段。为完成调试及报送供电部门验收，尽快送电，甲乙双方经协商达成补充协议。”协议由甲方淮南贵宾楼酒店盖章及其法定代表人周善鹏签字，乙方合肥黎明安装公司盖章及乙方代表朱曦签字。协议签订后，淮南贵宾楼酒店依据该协议从南通市亚威变压器厂购买了一台800K**干式变压器，南通市亚威变压器厂于2009年5月4日开具发票。合肥黎明安装公司、朱曦将800KVA干式变压器安装于设计位置，安徽省电力公司淮南供电公司于2009年1月21日出具受电工程（中间）检查、验收通知书，验收结论为贵宾楼工程验收合格。2009年6月18日，淮南贵宾楼酒店试营开业，变压器投入运行。
2010年1月2日中午12点40分左右，淮南贵宾楼酒店突然停电，经酒店工程部抢修，查不出停电原因，并及时通知淮南供电公司，经检查发现，位于酒店负一层的800KVA变压器烧坏。淮南贵宾楼酒店又及时通知南通市亚威变压器厂派维修人员来淮维修。2010年1月4日，南通市亚威变压器厂维修人员到现场检查确认，系上述800KVA的变压器烧坏，现场无法维修，并出具维修说明，内容为：“元月2日中午，因变压器故障，给地下室800KVA供电线路修电。江苏亚威变压器，2010年元月4日，李文海。”2010年1月17日，南通市亚威变压器厂重新提供了一台同型号的变压器，安装后，2010年1月18日恢复正常供电。淮南贵宾楼酒店诉至法院。
另查明，针对合肥黎明安装公司对安装工程协议书、安装工程补充协议中所加盖的“合肥黎明水电安装有限责任公司”印章真伪申请进行鉴定，法院委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：安装工程协议书上所盖的“合肥黎明水电安装有限责任公司”公章印文与合肥黎明安装公司所提供的样本中相同内容的公章印文，两者不是同一枚印章所盖。法院还查明，合肥黎明安装公司在本案中所提交的鉴定申请及授权委托书上所加盖的公章与上述鉴定中作为送检样本的公章也不一致。故合肥黎明安装公司有两枚以上公章，其当庭放弃该鉴定报告。
再查明，针对淮南贵宾楼酒店对变压器的产品质量及安装质量提出鉴定申请，法院委托安徽省质量技术协会进行了鉴定。技术分析简要如下：变压器在运行中出现匝间短路故障的原因及与本案事故变压器的相关分析。1、相对地或相间短路。2、变压器温升过高。安装使用方未及时拆除事故变压器散热冷却器表面包装塑料膜，可能会使变压器在高负荷下不能有效控制绕组温升，降低绝缘老化程度。但从本案的事故变压器损坏情况看，未过火部位表面无异常，从变压器运行使用看不存在超过800KVA的过容量使用（有供电部门证据支持）。因此可以排除是运行时的高温导致A相匝间短路。3、变压器自身缺陷。变压器在装配制造过程中，由于导线自身缺陷、绝缘材质问题、装配中的损伤等都能造成变压器在长期运行中，特别是较高负荷下出现绝缘故障从而造成绕组绝缘在某次运行过程中击穿。鉴定意见为：淮南贵宾楼酒店使用的SCB10-800／10干式变压器在运行中损坏的原因是变压器自身存在质量缺陷。
又查明，针对南通市亚威变压器厂要求对淮南贵宾楼酒店2010年1月2日至18日停电期间营业损失评估的申请，法院委托安徽广利评估咨询有限公司进行评估。评估意见为：遵循估价原则，依照估价程序，在充分考虑各种价格影响因素的基础上，运用科学合理的估价方法，得出估价对象因为停电造成的损失为人民币87.97万元。
原审法院认为：生产者应当对其生产的产品质量负责。因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。依据安徽省质量技术协会鉴定意见，淮南贵宾楼酒店使用的SCB10-800／10干式变压器在运行中损坏的原因是变压器自身存在质量缺陷，本案中的事故变压器系南通市亚威变压器厂生产，因其存在质量缺陷给淮南贵宾楼酒店造成财产损失，南通市亚威变压器厂应向淮南贵宾楼酒店承担赔偿责任。南通市亚威变压器厂辩称，变压器损坏不是产品缺陷所致，而是淮南贵宾楼酒店超负荷使用所致。原审法院认为，安徽省质量技术协会具有合法资质，按照法定程序作出鉴定意见可以作为法院审理案件的参考依据。南通市亚威变压器厂的辩称，没有任何事实、法律依据，不予采信。南通市亚威变压器厂辩称，淮南贵宾楼酒店损失根本不存在或与停电没有因果关系。原审法院认为，经南通市亚威变压器厂申请，法院委托安徽广利评估机构咨询有限公司对淮南贵宾楼酒店的停电损失进行评估，资质合格、程序合法，其作出营业损失评估意见可以作为法院审理案件的参考依据。依据安徽广利评估机构咨询有限公司作出的评估意见，估价对象因为停电造成的损失为人民币87.97万元，该评估目的是为法院审理案件提供参考依据，经过审查、分析，原审法院认为该评估意见中关于蔡瑞喜餐饮部与淮南贵宾楼酒店解除租赁合同造成淮南贵宾楼酒店的租金损失58.8万元，该损失的依据是双方签订的租赁合同中约定：“租赁期间甲方不得无故终止租赁合同，如遇特殊情况，需提前三个月通知乙方，并且赔偿乙方的相应损失。”本案中，淮南贵宾楼酒店与蔡瑞喜餐饮部于2010年元月19日签订《终止租赁合同协议书》称：“经双方协商乙方承租甲方贵宾楼二至四层餐饮部，现于2010年1月20日晚双方友好自愿解除原合同…”协议中并未涉及因停电造成解除合同，及淮南贵宾楼酒店就停电造成蔡瑞喜餐饮部无法经营而解除合同进行赔偿的内容及金额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定：“当事人一方不履行协议义务或者履行协议义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括协议履行后可以获得的利益，但不得超过违反协议一方订立协议时预见到或者应当预见到的因违反协议可能造成的损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适用减少。”原审法院认为，评估意见中计算淮南贵宾楼酒店与蔡瑞喜餐饮部解除租赁合同而造成淮南贵宾楼酒店租金损失按三个月计算明显过高，应适当减少；评估意见中计算轩家丰足艺城的经营损失的依据是轩家丰足艺城与淮南贵宾楼酒店签订的《终止租赁协议》，其中注明贵宾楼酒店因停电实际赔偿了轩家丰足艺城，而评估意见中计算蔡瑞喜餐饮部的经营损失并无淮南贵宾楼酒店实际赔偿的依据。原审法院认为，有关蔡瑞喜餐饮部与淮南贵宾楼酒店因停电而解除租赁合同造成贵宾楼酒店租金损失的计算应为19.5万元（租金19.5万元／月×1个月），蔡瑞喜餐饮部因停电造成的经营损失因未实际发生，不应计算在淮南贵宾楼酒店的总损失里。故原审法院认定淮南贵宾楼酒店因停电造成的损失：1、租金损失：29.83万元（蔡瑞喜餐饮部19.5万元＋棋牌室3.75万元＋轩家丰足艺城3.75万元＋御茶园0.7万元＋康美味酒管理公司2.13万元）；2、经营损失6.66万元（轩家丰足艺城2.93万元＋贵宾楼客房部3.73万元），合计36.49万元应由南通市亚威变压器厂赔偿。南通市亚威变压器厂的辩称，理由不成立，不予采信。另外，本案中变压器安装工程协议书和安装工程补充协议合法有效，事故变压器虽由合肥黎明安装公司、朱曦负责安装，但根据安徽省质量技术协会的鉴定意见，涉案变压器在运行中损坏的原因并非是安装问题所致，故淮南贵宾楼酒店要求合肥黎明安装公司、朱曦赔偿其各项损失的诉讼请求，不予支持。安徽省质量技术协会对于变压器质量鉴定的鉴定费及安徽广利评估机构咨询有限公司对于营业损失评估的评估费，由南通市亚威变压器厂承担。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百二十八条之规定，判决：一、南通市亚威变压器厂于判决生效后十日内一次性赔偿淮南市贵宾楼国际酒店有限公司各项损失36.49万元；二、合肥黎明水电安装有限责任公司不承担赔偿责任；三、朱曦不承担赔偿责任。若当事人未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11790元，由南通市亚威变压器厂负担6774元，淮南市贵宾楼国际酒店有限公司负担5016元，鉴定费48000元，由南通市亚威变压器厂负担。以上鉴定费中8000元由南通市亚威变压器厂垫付，另鉴定费40000元淮南市贵宾楼国际酒店有限公司垫付，南通市亚威变压器厂于判决生效后十日内与上述判决款项一并给付淮南市贵宾楼国际酒店有限公司。
宣判后，淮南贵宾楼酒店和南通市亚威变压器厂均不服，向本院提起上诉。
淮南贵宾楼酒店上诉称：一、安徽广利评估咨询有限公司作出的安广司鉴（2012）字第007号评估报告合法在效，应当被全部采纳；二、一审法院对上诉人损失的调整没有任何法律和事实依据、且属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，改判南通市亚威变压器厂赔偿淮南贵宾楼酒店各项损失79.9万元，并由南通市亚威变压器厂承担本案诉讼费用、鉴定费用。
南通市亚威变压器厂当庭辩称：一、评估报告缺乏最基本的事实依据，不应该作为认定本案事实的依据：查证属实的证据方能作为认定事实依据，淮南贵宾楼酒店向法院提供的鉴定结论不应采信；鉴定结论中南通市亚威变压器厂的抗辩意见没有一点采纳；鉴定数字与淮南贵宾楼酒店主张数字不一样，是淮南贵宾楼酒店故意降低标的让淮南市田家庵区法院审理；二、一审法院不应采纳评估报告的损失金额，评估报告确定的损失金额没有证据支持，仅依靠财务报表和双方租赁合同、合同解除等材料，并未向法庭出示之前租赁合同已经履行的依据及解除合同赔偿他人损失依据，应提供汇款依据，128万不可能通过现金支付。淮南贵宾楼酒店未提供上一年财务报表及所得税缴纳情况及因经营减少而少交税的证据。综上，一审判决有误，应驳回淮南贵宾楼酒店的诉讼请求。
合肥黎明安装公司、朱曦对淮南贵宾楼酒店的上诉没有意见。
南通市亚威变压器厂上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足，1、安徽省质量技术协会并不是法定的司法鉴定机构，相关鉴定人员也没有相关的鉴定资质；2、安徽广利评估咨询有限公司出具的评估报告缺乏起码的事实依据不能采信；3、即使淮南贵宾楼酒店所诉损失存在，也是由于其故意扩大损失或本身有过错造成的。二、一审法院适用法律错误，合肥黎明安装公司作为产品的销售者应承担责任。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回淮南贵宾楼酒店的一审诉讼请求。
淮南贵宾楼酒店当庭辩称：南通市亚威变压器厂认为安徽省质量协会鉴定结论不应采信，鉴定人没资格的理由不应采纳；南通市亚威变压器厂认为评估报告不应采用，其理由也不成立；南通市亚威变压器厂认为即使有损失也是淮南贵宾楼酒店故意造成、扩大的，此理由不成立；南通市亚威变压器厂认为淮南贵宾楼酒店是一级负荷用电，与事实及法律规定不符；产品使用地法院当然具有管辖权。
合肥黎明安装公司当庭辩称：合肥黎明安装公司不承担任何责任。
朱曦当庭辩称：要求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是：一、安徽省质量技术协会是否为法定鉴定机构，是否具有鉴定资质；二、安徽广利评估咨询有限公司出具的评估报告应否采纳，淮南贵宾楼酒店损失数额如何认定；三、合肥黎明安装公司、朱曦是否对淮南贵宾楼酒店停电损失承担责任。
关于安徽省质量技术协会是否为法定鉴定机构，是否具有鉴定资质一节，经查，根据国家质量监督检验检疫总局司（局）函质检监函（2005）103号函，明确了产品质量鉴定不在《全国人民代表大会常务委员会关于〈关于司法鉴定管理问题的决定〉》规定之内。安徽省质量技术监督局于2011年7月18日下发皖质函（2011）221号通知，指定安徽省质量技术协会为安徽省产品质量鉴定组织单位，故安徽省质量技术协会具备产品质量的鉴定资质，南通市亚威变压器厂此项上诉理由不能成立，不予采信。
关于安徽广利评估咨询有限公司出具的评估报告应否采纳及淮南贵宾楼酒店损失数额如何认定问题，本院认为，安徽广利评估咨询有限公司出具的评估报告是应南通市亚威变压器厂申请作出的，南通市亚威变压器厂对结论有异议，却提不出重新鉴定的充分理由，故对该报告应作为淮南贵宾楼酒店停电损失的参考依据。原审法院在以安徽广利评估咨询有限公司出具的评估报告作为淮南贵宾楼酒店停电损失的参考依据的同时，充分考虑到淮南贵宾楼酒店出租具体情形，对淮南贵宾楼酒店停电损失作出的综合认定，基本适当，淮南贵宾楼酒店要求按安徽广利评估咨询有限公司出具的评估报告内容全部采纳淮南贵宾楼酒店停电损失的上诉理由依据不足，本院不予支持。南通市亚威变压器厂认为淮南贵宾楼酒店即使存在损失，也是由于其故意扩大损失或本身有过错造成的，但南通市亚威变压器厂没有提供证据予以证明该理由，对该理由，本院亦不予采纳。
关于合肥黎明安装公司、朱曦是否对淮南贵宾楼酒店停电损失承担责任一节，本院认为，产品的生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中因南通市亚威变压器厂生产的变压器存在缺陷造成淮南贵宾楼酒店的财产损失，应承担相应的赔偿责任，因该损失与安装方无关，故对淮南贵宾楼酒店的财产损失，合肥黎明安装公司、朱曦不承担任何责任。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，两上诉人的上诉理由，均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及鉴定费的负担按一审判决执行，二审案件受理费14586元，由淮南市贵宾楼国际酒店有限公司负担7812元，南通市亚威变压器厂负担6774元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 植
审 判 员 林 琳
代理审判员 杜 健
二〇一四年五月七日
书 记 员 朱启凡