四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第762号
上诉人（原审被告）陕西地质工程总公司。住所地：陕西省西安市碑林区雁塔北路***号。
法定代表人石剑，公司总经理。
委托代理人葛黎亮，四川道融民舟（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李德福，男，1963年8月出生，汉族，四川省西昌市人，村民。
上诉人陕西地质工程总公司（以下简称地质公司）因与被上诉人李德福劳务合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成由审判员马俊担任审判长，审判员郑坚、代理审判员邱学南参加的合议庭于2015年11月3日审理了本案，书记员吴轩飏担任记录。上诉人地质公司的委托代理人葛黎亮，被上诉人李德福，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月15日地质公司与西昌市国土资源局签订了承建西昌市安宁镇大塘河泥石流治理工程（以下简称大塘河工程）的合同，案外人杨志东又与地质公司签订了合同，将上述工程从地质公司内部承包建设，地质公司向西昌市国土资源局出具了授权委托书，委托书载明杨志东即为项目的现场负责人，全面负责办理签订施工合同及工程计量支付和现场施工进度等事宜，并承诺由此引起的后果由地质公司承担。在工程建设过程中，杨志东与李德福协商，让李德福找了部分工人来为工程干活，后杨志东并未与工人结清工资，而是由李德福垫付了工人工资。2012年4月24日，李德福与杨志东在西昌市国土资源局4楼会议室结算工程事宜。经结算，杨志东确认大塘河工程尚欠李德福（欠条上写为李远峰）工资款5，000.00元，杨志东向李德福出具了欠条，双方并未约定付款时间。
另查明，经李德福所在的西昌市安宁镇东山村村民委员会证明，李远峰、李德福实际同为一人，李远峰系李德福的另一常用名。
原审法院认为，李德福提供了债权凭证，亦提供了李远峰与李德福实际同为一人的证明，可以认定李德福即李远峰，李德福为本案适格原告。地质公司授权杨志东对外以公司的名义行事，其行为由公司承担后果，大塘河工程经杨志东确认所欠债务应由地质公司承担责任。本案中，李德福组织工人到西昌市安宁镇大塘河泥石流治理工程干活，并垫付了部分工人工资，经李德福与地质公司的授权代表人杨志东公开结算，杨志东确认了西昌市安宁镇大塘河泥石流治理工程尚欠李德福工资款5，000.00元的事实，该结算行为公开，过程并无强迫、胁迫等不当手段，因结算时另案当事人亦在场同时参与工程结算，一张纸上出现三份欠条不违反法律规定，结算金额为整数亦是双方确认的事实，并无不妥。地质公司与杨志东仅签订了一份内部承包合同，其内部约定由杨志东自负盈亏，杨志东与地质公司签订的内部承包合同不能对抗善意第三人，对地质公司认为其未与李德福形成劳务关系，其不欠李德福款项的抗辩，不予支持；另，双方因未签订书面协议，应视为不定期履行合同，最终双方以欠条方式进行了结算，欠条中未约定付款时间，则李德福可依法随时主张，因此地质公司抗辩称李德福的起诉已过诉讼时效的理由不成立，不予支持。综上所述，对李德福要求地质公司还款的诉讼请求予以支持。地质公司在与李德福结算后理应及时支付欠款，但地质公司至今未付，地质公司应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付欠款利息，但起算时间应为李德福主张权利即起诉之日起，直至还清欠款时止。李德福要求自2012年4月25日起按银行同期贷款利率的双倍支付利息的诉讼请求不妥，对李德福的此项诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、由陕西地质工程总公司支付李德福欠款5，000.00元及利息（自2015年2月26日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，至陕西地质工程总公司还清欠款时止）；二、上述款项限本判决生效之日起五日内给付。本案案件受理费50.00元，减半后收取25.00元由陕西地质工程总公司承担。
宣判后，上诉人地质公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销四川省西昌市人民法院（2015）西昌民初字第772号民事判决第一、二项判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。。上诉的事实与理由：1、上诉人未聘请过被上诉人在其承建的大塘河工程提供过劳务工作，被上诉人当庭自述5，000.00元是帮他人垫付工资形成的，与诉状中所称的劳务款矛盾，一张纸上向不同三人出具内容不同的欠条，且金额都为整数，欠条真实性存疑；2、身份证明应是户籍所在地公安机关出具的，但本案中由村委会出具，村委会无法证实李德福就是欠条上的李远峰；3、“欠条”不同于“借条”，不能适用未约定还款时间可随时主张权利之规定，故2012年4月24日出具的欠条，即使欠条真实，那本案也超过了诉讼时效，被上诉人失去了胜诉权。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法予以改判。
被上诉人李德福答辩称，1、对方上诉所称的不是事实，杨志东是项目经理和现场负责人，是杨志东让我找工人来项目部工地做工。一张纸上写了三份不同内容的欠条是因为我们三个人和杨志东一起到西昌市国土资源局拿钱，但未拿到，故杨志东就出具了欠条给我们，我的劳务款实际金额是7，000.00多元，为了拿现钱给工人，我让了部分，所有打的欠条金额是5，000.00元。日常生活中我都是叫的李远峰，只是身份证上姓名是李德福。一审判决是正确的。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审判决书中审理查明的事实一致，对一审判决审理查明的事实，予以确认。
本院认为，地质公司承建了大塘河工程后，把该工程内部承包给了杨志东，杨志东与地质公司是内部承包关系，双方之间权利义务的约定，不能对抗第三人。杨志东作为该项目的实际负责人，以地质公司的名义组织施工，在组织施工过程中，雇被上诉人等提供劳务，于2012年4月24日向被上诉人出具欠条，确认欠付被上诉人工资款5，000.00元，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，杨志东雇人提供劳务、向提供劳务者出具欠条的行为是代表地质公司的职务行为，所产生的法律责任应该由地质公司来承担，被上诉人向地质公司承建的大塘河工程提供劳务，被上诉人与地质公司是劳务合同关系，地质公司应向被上诉人给付劳务款。故上诉人提出的未聘请被上诉人在其承建的大塘河工程提供过劳务，不应支付劳务款的理由，与本院审理查明的事实不一致，本院不予支持。上诉人提出的被上诉人当庭自述5，000.00元是垫付工人工资的款项，与其起诉状上所称的劳务款相互矛盾的理由。经审理查明，被上诉人垫付的是杨志东让其找的工人的劳务款，且杨志东也向被上诉人出具了欠条对劳务款予以确认，故上诉人的这一上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提出一张纸上出现三份不同内容的欠条，且欠条的金额均是整数不符合建设工程的正常规律，对欠条真实性存有异议的理由。经审理查明，一张纸上虽有不同内容的三份欠条，但该三份欠条内容相互独立，债权人及欠款金额均不同，杨志东也分别签字予以确认，一张纸上书写三份不同内容的欠条，并无不妥，该三份欠条上的金额虽均为整数，但杨志东也签字予以确认，欠条金额是整数并无不妥，且上诉人也未举出相反的证据予以证明，故上诉人的这一上诉理由不成立，本院不予支持。关于李德福是否是本案适格主体的问题，上诉人提出证明欠条上的李远峰与本案李德福为同一人，应由户籍所在地的公安机关出具证明，而不是由村民委员会出具的理由。按照常理，公民的常用名也有在户籍所在地公安机关未备注、登记的情形，而村民委员会作为基层群众性组织，了解当地村民的基本情况，由李德福居住地所在的村民委员会出具证明证实李远峰与李德福为同一人，并无不妥，故李德福是本案适格的主体，上诉人的这一上诉理由不成立，本院不予支持。本案是否已过诉讼时效的问题，被上诉人并未与上诉人约定支付劳务款的时间，欠条也对支付劳务款的时间未约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，被上诉人可随时主张权利，本案未过诉讼时效，故上诉人的这一上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元由上诉人陕西地质工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俊
审 判 员 郑 坚
代理审判员 邱学南
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 吴轩飏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。