.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1618号上诉人（原审原告）：于莉萍,无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晓梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐婷婷,无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晓梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐晶晶,无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晓梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊清，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢利星，内蒙古久晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁苏军，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县。委托诉讼代理人：谢利星，内蒙古久晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵志强，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：谢利星，内蒙古久晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会。负责人：程升，系该村村长。上诉人于莉萍、徐婷婷、徐晶晶因与被上诉人张俊清、丁苏军、赵志强、呼和浩特市回民区攸攸板镇一间房村民委员会（以下简称一间房村委会）生命权纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于莉萍、徐婷婷及于莉萍、徐婷婷、徐晶晶的委托诉讼代理人李晓梅、被上诉人张俊清、赵志强及张俊清、丁苏军、赵志强的委托诉讼代理人谢利星到庭参加诉讼。被上诉人一间房村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。于莉萍、徐婷婷、徐晶晶上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由张俊清、丁苏军、赵志强、一间房村委会负担。事实和理由：一、本案适用的是简易程序，但在本案审理过程中，一审法院向一间房村委会自行收集的询问笔录中询问人为另外两人，其中一人为本案书记员，另外一人身份不明，故本案一审实为三人办理案件，且对于本案当事人不同意适用简易程序，一审法院违法适用，依照相关法律规定，一审法院审判组织的组成不合法。人民法院在做现场勘验时应通知双方当事人到场，同时通知争议地的基层组织到场，一审法院存在程序瑕疵。根据法律规定，未经质证的证据不能作为法院裁判的依据，而前述询问笔录未经当事人质证即作为裁判依据属于程序违法；二、本案基本事实未予查清。本案中死者徐四毛的死亡系张俊清、丁苏军、赵志强与其喝酒而导致，另一审法院自行调取一间房村委会村长的陈述关系到本案主体是否适格的问题，且一审法院对于徐四毛酒后摔下楼梯致死与张俊清、丁苏军、赵志强无关的认定系属事实认定错误。综上，请求二审法院改判或发回重审。张俊清、丁苏军、赵志强共同辩称，一、一审法院审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，本案事实清楚、权利义务关系明确且争议不大，应当适用简易程序，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应调查收集。本案中一审法院有权对现场进行勘察，该证据的取得和适用合法；二、一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。张俊清、丁苏军、赵志强与徐四毛在徐四毛家中正常饮酒，于莉萍与其两位朋友到家后张俊清、丁苏军、赵志强即离开，且徐四毛在该三人离开时并未走出家门，至此，徐四毛的安全保障义务已由于莉萍所承担。徐四毛是在张俊清、丁苏军、赵志强离开后，与其妻子于莉萍送于莉萍的两位朋友时摔倒受伤致死，张俊清、丁苏军、赵志强对徐四毛的死亡不存在过错，亦不应当承担赔偿责任。综上，请求依法驳回于莉萍、徐婷婷、徐晶晶的上诉请求。于莉萍、徐婷婷、徐晶晶向一审法院起诉请求：一、请求法院判令张俊清、丁苏军、赵志强、一间房村委会赔偿于莉萍、徐婷婷、徐晶晶丧葬费28938元、死亡赔偿金215520元、精神损害抚慰金50000元、受害者亲属办理丧葬事宜支出的交通费及住宿费1000元，总计304458元；二、本案诉讼费用由张俊清、丁苏军、赵志强、一间房村委会负担。一审法院认定事实：1.2016年3月13日傍晚，死者徐四毛与张俊清、赵志强、丁苏军四人在徐四毛位于呼和浩特市××区的家中饮酒的事实，一审法院予以确认。2.当日大约晚上7点半左右，丁莉萍带两名女性朋友回到家中参观于莉萍、徐四毛的新家，张俊清、赵志强、丁苏军随即离开。随后，徐四毛与丁莉萍一同送走丁莉萍的两名女性朋友后，徐四毛在××道中间的平台处受伤致死。对于上述事实，一审法院予以确认。3.徐四毛家的楼房为一间房村委会在一间房村新建的回迁房，徐四毛为该村村民，事故发生的当晚，徐四毛居住的楼道中照明灯不亮的事实，一审法院予以确认。一间房村委会管理该楼道照明灯的事实，一审法院予以确认。4.一审法院对徐四毛摔伤的楼道进行现场勘察，该楼道分东西两户，乘电梯上八楼，电梯出口正对步梯，西侧上梯，东侧下梯，上梯下梯平行宽2.37米，电梯口与楼梯平行垂直3.35米。徐四毛的家为东户，入户门挨电梯东侧东墙，户门与步梯东墙距离0.67米，形成小走廊。5.徐四毛生前与妻子于莉萍育有二女，大女儿为徐婷婷，二女儿为徐晶晶。一审法院认为，本案的争议焦点为：张俊清、丁苏军、赵志强、一间房村委会是否应承担赔偿责任，于莉萍、徐婷婷、徐晶晶的诉请是否有事实及法律依据。针对争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一审法院认为，于莉萍回到家中，张俊清、赵志强、丁苏军离开徐四毛的家后，基于四人之前的饮酒行为而产生互负的安全保障义务因徐四毛妻子的归家、张俊清、赵志强、丁苏军的离去而阻断，张俊清、赵志强、丁苏军对于已在家中的徐四毛无法定义务。虽然酒精作用导致徐四毛送人后失足，但徐四毛自愿饮酒，自愿再次送人，张俊清、赵志强、丁苏军对于徐四毛的摔伤致死并无过错，故张俊清、赵志强、丁苏军对徐四毛的摔伤致死，不应承担法定责任，对于于莉萍、徐婷婷、徐晶晶要求张俊清、赵志强、丁苏军赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。依据本案事实，于莉萍、徐婷婷、徐晶晶与徐四毛的新家为一间房村委会的回迁小区，事发当日楼道中的照明灯不亮，徐四毛在刚刚搬进新家不久，对楼内设施不熟悉前提下，酒后失足滑落楼梯摔伤致死，徐四毛本人存在较大过错，应当对自身的损害承担大部分的责任。一间房村委会作为楼道中照明灯的管理者，应当确保照明灯的照明作用。因一间房村委会并未尽到相应的管理义务导致徐四毛增加受害的风险，存在过错，应对徐四毛的损害承担小部分责任，即5%。针对于莉萍、徐婷婷、徐晶晶请求，其请求丧葬费28938元、死亡赔偿金215520元、精神抚慰金50000元，符合法律规定，一审法院予以确认。对于于莉萍、徐婷婷、徐晶晶请求的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费10000元，因无证据予以佐证，一审法院不予支持。上述费用共计294458元，由一间房村委会承担5%,即14722.90元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、一间房村委会于本判决生效之日起15日内一次性赔偿于莉萍、徐婷婷、徐晶晶14722.90元；二、张俊清、赵志强、丁苏军在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回于莉萍、徐婷婷、徐晶晶的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2930元，由于莉萍、徐婷婷、徐晶晶负担2784元，由一间房村委会承担146元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法的情形；二、一审判决对一间房村委会在本案中承担5%的赔偿责任以及张俊清、丁苏军、赵志强不承担赔偿责任的认定是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，于莉萍、徐婷婷、徐晶晶上诉称一审法院在审理本案过程中存在审判组成人员、现场勘验程序及将未经质证的证据作为裁判依据等程序违法的情形。本院认为，本案是由涉诉基层人民法院审判人员独任审理，并未违反关于简易程序审理的相关法律规定。为查明案件事实，人民法院有权对涉案当事人或其他人员进行调查询问、现场勘验并制作笔录。本案中一审法院由两人以上对相关人员进行询问及通知当事人到场进行勘验的行为并未违反相关法律规定，于莉萍、徐婷婷、徐晶晶亦未提供相关证据证明一审法院将前述笔录得出的结论作为证据使用，且在一审庭审中，涉及法院对一间房村委会进行询问的内容各方当事人也已提及并发表各自意见，故于莉萍、徐婷婷、徐晶晶主张一审法院存在程序违法情形的理由没有足够证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，本案系因生命权引发的纠纷。结合一审法院查明的事实、双方当事人所举的证据以及在庭审中对于涉案经过的陈述来看，首先，徐四毛系完全民事行为能力人，对其饮酒的行为以及饮酒后所产生的后果应当负有责任。其次，于莉萍、徐婷婷、徐晶晶未能提供证据证明张俊清、丁苏军、赵志强在与徐四毛饮酒时存在劝酒等主观恶意行为，在张俊清、丁苏军、赵志强与徐四毛分别后，徐四毛与于莉萍又将于莉萍的两位朋友送至门口，随后徐四毛因从步梯摔倒而致其死亡。对于于莉萍、徐婷婷、徐晶晶称徐四毛摔倒系因其送张俊清的原因而导致的理由并未提供相关证据予以证明，且于莉萍在明知徐四毛饮酒的情况下并未对其进行看管照顾，故徐四毛的死亡结果因其在张俊清、丁苏军、赵志强的先行离开后又送他人及于莉萍未尽到注意保护义务等情形而与饮酒行为发生因果关系的中断。于莉萍、徐婷婷、徐晶晶主张张俊清、丁苏军、赵志强在本案中承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于一审法院对一间房村委会作为涉案楼道中照明设备的管理者未尽到管理义务，由此应承担相应赔偿责任的认定并无不当，本院予以支持。综上，于莉萍、徐婷婷、徐晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费680元（于莉萍、徐婷婷、徐晶晶已预交），由于莉萍、徐婷婷、徐晶晶负担。本判决为终审判决。审判长马国民审判员鄂晓红审判员孙昊二〇一七年七月十八日书记员乌日汗