辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0682民初1421号
原告：凤城市现代产业园区担保有限公司，住所地：凤城市凤凰城区邓铁梅路。
法定代表人：袁立文，系该公司经理。公民身份号码：
委托诉讼代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊旭，男，1985年1月6日出生，满族，系该公司职员，住凤城市，公民身份号码：。
被告：凤城市易通物流有限公司，住所地：凤城市现代产业园区二龙工业园区B区。
法定代表人：李庆伟，系该公司经理。公民身份号码：
被告：石巍，男，1979年12月10日出生，汉族，无业，住凤城市凤凰城办事处，公民身份号码：。
被告：丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼，企业类型：个人独资企业，住所地：丹东边境经济合作区P区C座103门市。
投资人：王焱琨。公民身份号码：
委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。
被告：凤城市富鼎冷库有限公司，住所地：凤城市
法定代表人：文千豪，系该公司经理。
原告凤城市现代产业园区担保有限公司（以下简称园区担保公司）诉被告凤城市易通物流有限公司（以下简称易通公司）、石巍、丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼（以下简称海鲜酒楼）、凤城市富鼎冷库有限公司（以下简称富鼎冷库）追偿权、保证合同、抵押权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，根据原告的申请，本院于2017年7月14日对被告海鲜酒楼所有的辽（2017）丹东市不动产权第00138号登记的房屋2749.15平方米予以查封。2017年10月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王玲、王俊旭，被告易通公司法定代表人李庆伟、被告石巍、海鲜酒楼委托诉讼代理人宫翠茹到庭参加了诉讼、被告富鼎冷库经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告园区担保公司向本院提出诉讼请求：1、由被告易通公司立即偿还原告代为清偿的银行贷款本息合计4100122.47元，并承担自2016年6月30日始至还款之日止的利息（按年利率8.4%计息）。2、被告石巍、海鲜酒楼、富鼎冷库对上述款项承担连带清偿责任。3、原告对海鲜酒楼抵押的房屋享有优先受偿权。4、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告易通公司于2015年6月29日向丹东银行借款400万元，由原告提供保证担保，2015年6月19日，原告与各被告就原告的担保签订反担保协议。该借款到期后，被告易通公司未能如约偿还借款。2016年6月29日，原告按照借款保证合同的约定，履行了担保责任，偿还了被告易通公司借款的本息。所以原告按照借款保证合同的约定行使追偿权，同时请求其他被告按照反担保、抵押协议的约定，承担保证责任，并按抵押权的有关规定，对抵押物行使优先受偿权。
被告易通公司辩称：原告所述属实，但公司暂时无力偿还该款。
被告石巍辩称：易通公司的借款是我所用，我愿意承担还款责任，但暂时无力偿还。
被告海鲜酒楼辩称：1、反担保协议不是我单位的意思表示，我单位不知情，答辩人与原告之间未形成担保及保证关系，连带责任内容不明确。2、担保协议中担保条款违反禁止流押的强制性规定，担保条款无效，原告与被告之间没有建立担保关系。3、涉案房屋没有进行抵押权登记未形成抵押权，原告请求对涉案不动产享有优先受偿权没有法律和事实依据。4、即使构成保证关系，原告也未按法律规定行使权利，被告不应再承担保证责任。
被告富鼎冷库未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，被告易通公司、石巍对原告所主张的事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对海鲜酒楼有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于如何确定甲方（原告）、乙方（易通公司）、丙方（海鲜酒楼）盖有印章及法人代表签字的反担保协议（以下简称三方协议）签订的时间问题。
原告为证明海鲜酒楼提供物的抵押和人的担保，向本院提交了无签订日期的三方协议，针对该协议签订于何时，原告诉状中和庭审中陈述相互矛盾，前后不一，但根据该协议中记载的所有权证号（其中记载登记时间），可以推定此协议签订于2015年11月12日之后，具体时间无法确认。
2、关于三方协议中丙方公章的真实性问题。
被告海鲜酒楼在诉讼中对该协议中公章的真伪不置可否，同时又表明暂不申请鉴定，是对诉权的滥用，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定该印章为丙方所使用的印章。
3、关于三方协议中，石巍的签字是否构成表见代理的问题。
三方协议中虽盖有海鲜酒楼印章，但在法定代表人一栏中并不是现投资人王焱琨或原投资人刘晓敏签字，而是本案被告石巍签字，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定：对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。既然原告与被告石巍主张其取得海鲜酒楼的授权，那么其就应该举证证明，而在此问题上石巍明确表明暂时不提供证据，原告又提供不了其他证据，故原告的主张不能支持,被告石巍的抗辩不能采信，其应属于无权代理。而构成表见代理的必要要件是：足以使原告有理由相信无代理权的人有代理权，也就是说在本案中，原告应做到基本审查义务，即审查海鲜酒楼的投资人是谁，石巍与海鲜酒楼何种关系，表面上足以能够相信其接受了委托，方能认定石巍的行为构成表见代理，而对此原告主观上疏于审查，存在过失，所以石巍的行为不构成表见代理。
4、原告虽主张其履行担保责任后，向各被告主张担保责任，但海鲜酒楼予以否认，原告亦不能提供其向海鲜酒楼主张权利的证据。
本院认为，原告与被告易通公司、石巍、富鼎冷库之间签订的保证合同、反担保协议是各方当事人的真实意思表示，原告在履行了保证责任后，依照法律规定亦主张了保证责任，上述被告对此亦不否认，因此原告主张上述债务人、保证人承担清偿责任是有事实和法律依据，但双方在保证合同中未约定违约时，承担违约责任的具体计算方法，即原告请求的利息应如何计算的问题，因此，原告的该项主张无法律依据，应按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算利息。
原告提供的其与易通公司、海鲜酒楼签订的无签署时间的三方协议，因无具体的签订时间，只能判定签订时发生在2015年11月12日之后，此时又是新老投资人交接、转换期间（2015年11月23日新投资人正式接收），所以该合同签订时间的确定对新老投资人的利益具有重大影响，石巍又拒绝提供证据，因此本合同的签订时间直接影响合同是否成立，时间的不确定性导致本合同不能认定已成立。
假设该协议签订于新投资人（王焱琨）接受海鲜酒楼之后，那么石巍应取得新投资人授权，但新投资人明确予以否认，而印章和房照的来源、用途不明，所以不能认定海鲜酒楼对此笔贷款具有担保意思，原告的主张不能支持。
假设该协议均得到新老投资人的授权或构成表见代理或海鲜酒楼承担对印章、房照疏于管理的责任，即可以认定该协议是三方当事人真实意思表示，协议有效，则因所抵押的房屋未依法办理抵押登记（该房屋已被他人办理抵押登记），根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七、第一百八十八条的规定，原告亦不享有优先受偿权，其该项请求亦应驳回，如果原告欲行使抵押合同权利，应通过提起违约之诉，进行救济，而不是行使提起优先受偿权之诉。另外，既使海鲜酒楼提供了物的抵押之外的人的担保，也因原告违反了《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在其履行了保证责任之后六个月内，未向海鲜酒楼主张保证责任，故海鲜酒楼的保证责任亦应免除。
综上所述，原告请求被告易通公司、石巍、富鼎冷库各自承担相应责任的诉讼请求应予支持，对请求被告海鲜酒楼承担保证责任和对其抵押物承担优先受偿权无事实和法律依据,不能支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告凤城市易通物流有限公司于本判决生效后60日内给付原告凤城市现代产业园区担保有限公司代偿款4100122.47元及利息（自2016年6月30日起至给付之日止按年利率6％计算）；
二、被告石巍、凤城市富鼎冷库有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告凤城市现代产业园区担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39600元，由被告凤城市易通物流有限公司、石巍、凤城市富鼎冷库有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 范盛敏
人民陪审员 彭文静
人民陪审员 刘锦英
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴金霞