山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初5546号
原告：刘洪群，男，1973年5月3日出生，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：辛春光，山东星鼎律师事务所律师。
被告：刘伟，女，1975年3月15日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：韩琦，山东海师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘暖，山东海师律师事务所律师。
被告：周某。
法定代理人：刘伟（被告周某之母），住青岛市市南区。
委托诉讼代理人：韩琦，山东海师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘暖，山东海师律师事务所律师。
原告刘洪群与被告刘伟、被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪群的委托诉讼代理人辛春光，被告刘伟和被告周某的共同委托诉讼代理人刘暖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洪群向本院提出诉讼请求：1.判令刘伟向刘洪群返还借款本金20万元并承担相应的债务利息；2.判令刘伟、周某在继承周利强财产范围内向刘洪群承担上述债务；3.本案的诉讼及保全费用由刘伟、周某依法承担。事实与理由：周利强因个人经营需要向刘洪群借款20万元,2013年3月1日经双方协商,签署《投资协议》,确认该借款作为周利强向其经营的青岛阳迅食品配送有限公司投资,如刘洪群主张撤回资金,应提前两个月通知周利强,分红同时结束，周利强接到通知后,应无条件在两个月内将投资退给刘洪群。截止到2017年6月,周利强始终以分红方式偿还刘洪群借款期间的利息。但2017年7月,周利强因故不幸去世。周利强的借款发生在与刘伟的夫妻存续期间,刘伟也一直以自己的账户向刘洪群支付利息分红,周利强虽已去世,但其债务应由刘伟偿还;同时,对于周利强所遗留的对于刘洪群的债务,刘伟、周某应当在继承财产的范围内向刘洪群承担还款责任。请求法院查明事实、判如所请。
刘伟、周某共同辩称，2013年3月1日，刘洪群与案外人青岛阳迅食品配送有限责任公司（以下简称“阳迅公司”）签订《投资协议》，约定刘洪群向阳迅公司投资20万元用于公司业务开拓和发展，因此本案系刘洪群与案外人阳迅公司之间的投资纠纷，而非刘洪群所称借贷纠纷。本案中，刘洪群因签订及履行涉案《投资协议》产生的纠纷，应向《投资协议》的另一方当事人，即阳迅公司主张权利。刘伟、周某并非涉案《投资协议》的一方当事人，与本案不具有利害关系，且刘伟、周某对于上述《投资协议》的签订、履行情况等相关事宜均不知情，刘洪群因涉案投资纠纷向刘伟、周某主张权利，无事实及法律依据。因此刘伟、周某作为本案被告不适格，请法院依法驳回刘洪群的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.刘洪群提交《投资协议》一份，以证明刘洪群与青岛阳迅食品配送有限责任公司法定代表人周利强于2013年3月1日签署《投资协议》,约定周利强向刘洪群借款20万元,用于青岛阳迅食品有限责任公司业务开拓和发展，同时约定刘洪群可以撤回该资金,但应提前两个月通知周利强,分红同时结束,周利强在接到通知后应无条件在两个月内退给刘洪群。刘伟、周某对证据的真实性无法确定，认为协议上仅有青岛阳迅食品配送有限责任公司的公章，没有周利强个人的签名，刘伟、周某也并非该公司的员工或者股东，对于协议不知情，根据协议的内容，可以看出本案是公司之间的投资纠纷，并非是借贷纠纷。本院认为，该《投资协议》加盖了青岛阳迅食品配送有限责任公司的公章，刘伟、周某未提交证据推翻该公章的真实性，本院对该《投资协议》的真实性予以确认。《投资协议》虽然名为投资，并以青岛阳迅食品配送有限责任公司的名义与刘洪群签订，但从其约定的刘洪群可以随时撤回资金、周利强应无条件退款、刘洪群不得参与公司正常业务、公司资金亏损由周利强个人负担等内容来看，该协议约定的都是刘洪群与周利强之间的权利义务，即刘洪群提供资金、周利强负责返还资金及红利，该约定符合借款合同的法律特征。
2.刘洪群提交中信银行青岛奥帆中心支行提款证明一份，以证明2013年2月27日,刘洪群的妻子解水春从银行提取20万元给付周利强。刘伟、周某对银行取款凭证的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该证据仅能证明案外人解永春于2013年2月27日提款20万元，但不能证明该笔款项交付给周利强。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明刘洪群的妻子解水春于2013年2月27日取款20万元的事实。
3.刘洪群提交中国农业银行流水单一份，以证明自2013年4月份开始,周利强的妻子刘伟每月按时从自己的银行账户向刘洪群指定的银行账户汇款,每月支付利息3000元直至周利强去世前的2017年6月20日。刘伟、周某对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该证据显示账号所有人是赵潍溪，并非刘洪群，且无法看出交易的用途，不能证明系偿还利息。本院认为，该证据能够证明刘伟自2013年4月至2017年6月，基本每月向赵潍溪转账支付3000元，虽然刘伟、周某对刘洪群的证明事项不予认可，但刘伟、周某未提交证据证明该款项支付有其他用途，故本院对该证据的真实性及证明事项均予以确认。
4.刘洪群提交青岛市北工商部门查询材料，以证明成立青岛阳迅食品配送有限责任公司的法定代表人为周利强，该公司自2009年12月25日吊销营业执照,依法应停止经营。刘伟、周某对证据的真实性无异议，但认为该公司虽然被吊销营业执照，但作为独立的民事主体，仍然可以接受投资。本院认为，该证据能够证明周利强系青岛阳迅食品配送有限责任公司法定代表人及出资额最多的股东的事实。
5.刘洪群提交青岛市南区工商部门查询证明，以证明2017年8月,刘伟在周利强去世后的次月,另行以个人独资的方式注册成立名称及经营范围与周利强一致的的青岛阳迅食品配送有限公司，故青岛阳迅食品配送有限公司确为周利强和刘伟家庭共同经营的公司。刘伟、周某对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为该证据显示青岛阳迅食品配送有限公司成立于周利强去世后，虽然经营范围类似，但与青岛阳迅食品配送有限责任公司是两个不同的主体，不能将两个公司混同，进而认定之前的青岛阳迅食品配送有限责任公司为刘伟和周利强共同经营。本院对该证据的真实性予以确认，但刘洪群仅以该证据不足以证明其主张的事实。
6.本院依刘洪群的申请调取中国农业银行银行卡交易明细清单一份，刘洪群欲证明周利强个人向刘洪群借款并由刘伟存入到自己名下,且其每月支付利息3000元的银行流水与刘洪群所指定的账户及金额一致。刘伟、周某对证据的真实性无异议，对刘洪群主张的证明事项有异议，认为该张银行卡办理后一直由周利强持有并使用，刘伟并不知晓该卡上发生的交易，该证据仅能证明刘伟的银行卡在2013年2月27日存入20万元现金，但因货币属于种类物，不能凭此认定该20万元系刘洪群的配偶解永春从银行卡中提取的20万元，根据交易习惯，如刘洪群用现金支付20万元借款，应要求刘伟出具收条，故该份证据不能证明刘洪群已向刘伟支付20万元，亦不能证明刘伟向案外人赵潍溪转款的用途是支付利息。本院认为，该证据结合刘洪群妻子解永春于2013年2月27日取款20万元的事实，能够证明刘洪群的妻子取款20万元与周利强的妻子刘伟账户存入20万元发生在同一天，而刘伟未提交证据证明其账户中存入的20万元有其他来源。再结合刘洪群提交的《投资协议》及周利强担任青岛阳迅食品配送有限责任公司法定代表人的事实，进一步证明周利强作为法定代表人以青岛阳迅食品配送有限责任公司的名义与刘洪群签订借款合同，且刘洪群实际向周利强发放20万元借款的事实。
本院认为，刘洪群形式上与青岛阳迅食品配送有限责任公司签订《投资协议》，但根据《投资协议》约定的内容，结合周利强系青岛阳迅食品配送有限责任公司法定代表人及控股股东的事实，以及刘洪群的妻子取款20万元与周利强的妻子刘伟账户存入20万元发生在同一天的事实，能够证明该《投资协议》实际为刘洪群与周利强之间的借款合同，且刘洪群实际向周利强交付了20万元借款。对于刘伟每月向赵潍溪打款3000元的事实，刘洪群主张系支付利息，刘伟、周某虽然不认可系支付利息，但未提交相应证据证明其与赵潍溪之间存在其他法律关系，结合《投资协议》中约定周利强需向刘洪群支付分红的内容，能够证明周利强按期给付刘洪群利息的事实。《投资协议》中约定刘洪群可随时撤回资金，故刘洪群现有权要求债务人偿还借款本金。该债务发生于周利强与刘伟夫妻关系存续期间，刘伟应承担还款责任。周利强现已死亡，刘伟、周某作为其法定继承人应在继承周利强遗产的范围内承担还款责任。对于刘洪群主张的利息，由于《投资协议》中约定以分红的形式支付利息，即支付利息的前提系公司有盈利，而刘洪群在本案中主张青岛阳迅食品配送有限责任公司已被吊销营业执照并应停止经营，即该公司已没有盈利，故本院对刘洪群的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内向原告刘洪群偿付借款本金20万元；
二、被告刘伟、被告周某在不超过继承周利强的遗产价值范围内向原告刘洪群履行上述第一项债务；
三、驳回原告刘洪群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元、财产保全费1620元，由被告刘伟、被告周某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 丁青霞
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 君