贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初2345号
原告（反诉被告）：周曼，女，1984年9月21日，侗族，个体工商户，住福建省厦门市，
委托诉讼代理人（特别授权）：周芳，女，侗族，1961年8月3日生，住凯里市，系周曼母亲。
委托诉讼代理人（特别授权）：姚婕，贵州兄弟律师事务所执业律师。
被告（反诉原告）：彭丽娅，女，1972年9月10日生，汉族，个体工商户，住凯里市，
委托诉讼代理人（特别授权）：龙铁，贵州贵信律师事务所执业律师。
原告周曼诉被告彭丽娅合同纠纷和彭丽娅反诉周曼确认合同无效纠纷一案，经黔东南苗族侗族自治州中级人民法院发回重审，本院2016年7月15日立案受理后，依法由审判员刘于麟担任审判长、审判员狄小承、代理审判员李英组成合议庭，于2017年2月28日和4月17日两次公开开庭进行了审理。周曼的委托诉讼代理人周芳、姚婕，彭丽娅的委托诉讼代理人龙铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周曼向本院提出诉讼请求：1、判令彭丽娅立即支付周曼商铺转让费241416元，房租费4250元、铺面底货3882元，及逾期付款利息自2015年11月7日暂计至2016年7月21日，2016年7月21日之后的利息按照年利率4.6%的四倍计算至被告还清全部款项之日止；2.诉讼费用、财产保全费、评估费由彭丽娅承担。事实和理由：原告自2014年起在凯里一中租赁门面经营“周姨妈小吃店”，2015年因周曼自身原因需将该店面转让，彭丽娅通过其女儿的同学知晓周曼欲转让门面，并于2015年9月起多次与周曼的母亲商量门面转让事宜，亦多次亲自到门面进行查看，最终决定承接该门面。双方于2015年10月27日才最终签订了《铺面转让协议》，在协议签订时双方对铺面转让价格等均进行了口头约定，同日彭丽娅向周曼出具欠条一张，认可其欠周曼门面转让费241416元，此款在十日内结清。之后周曼依约将门面交付彭丽娅使用，经双方确定，门面内的底货有3882元，周曼已经多交纳门面费4250元，但是之后彭丽娅未按时支付转让款项，周曼经催促至今未果。综上所述，双方当事人在平等自愿的基础上就门面转让事宜达成一致，门面转让费等均是双方协商确定，双方应当遵照执行，彭丽娅逾期付款的行为已经构成违约，也是对周曼权益的侵害，现为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告彭丽娅辩称：门面转让显示公平，所以彭丽娅已提起反诉。
反诉原告彭丽娅向本院提出反诉请求：判令撤销彭丽娅出具给周曼的《欠条》。事实和理由：2015年10月27日彭丽娅偶然得知周曼经营的凯里一中开怀新校区服务中心1号门面转租，遂到该门面洽谈。该门面的实际经营管理人周曼的母亲周芳告诉彭丽娅“该门面生意很好，每月能赚三万元以上，因家中有急事不能经营，不得已才转让。”听周芳这么说后彭丽娅决定接手该门面，双方谈成转让费241416元（包括周曼交给凯里一中的2万元押金和1416元租金），转让内容包括店内所有的餐具、炊具、冷柜、冰箱、桌椅；周芳还说绝对不会让彭丽娅吃亏。当天周芳以周曼的名义与彭丽娅签订了《铺面房转让协议》，周芳说：“转铺面让需经校方书面同意，由周芳办理转租手续。周芳担心收取转让费校方不舒服，为了不让校方知道有转让费，《铺面房转让协议》就不写转让费的事”，要求彭丽娅另外写一张欠转让费的欠条给周曼。”2015年11月1日彭丽娅接手该铺面经营后发现生意没有周芳所的那么好，扣除成本后，基本没有利润。因彭丽娅缺乏经验，听信周芳的谎言，草率向周曼出具了欠其241416元转让费的欠条。根据实际经营状况，彭丽娅是未能收回成本的，更不可能盈利，所以双方约定的转让费是显失公平的。
反诉被告周曼辩称：彭丽娅的反诉没有事实和法律依据，彭丽娅通过其女儿的同学知晓周曼欲转让门面，并于2015年9月起就多次到周曼经营的门面进行考察，并多次与周曼及其母亲商量门面转让事宜，在经过长达近两个月的考察时间后，彭丽娅才最终决定承接该门面。双方经协商，由于周曼在承租该门面时该门面仅是毛坯房，周曼已经对门面进行了装修、新建、地坪等工程，且购买了设备、物资等共计花费23万余元，且周曼在承租门面时已经向业主方即凯里一中交纳了保证金2万元及相应租金，双方在确认以上事实后，经协商一致约定彭丽娅共计向周曼支付所谓门面转让费共计247216元。双方于2015年10月27日签订了《铺面转让协议》，协议签订当天彭丽娅支付了5800元订金。而在协议签订时双方口头约定2015年11月1日为铺面交接日，在铺面交接时将钱款一次付清，于是彭丽娅向周曼出具了欠条一张；事实并不是彭丽娅所称的在2015年10月27日偶然得知门面要转让便于当天签订协议。上述事实说明了彭丽娅是在经过全面考察，深思熟虑之后才决定受让周曼经营的铺面，周曼与彭丽娅签订的《铺面房转让协议》合法有效，且周曼已经严格按照协议全面履行交付义务，本案不存在显失公平的情况。周曼与彭丽娅约定的转让费用也是与周曼的投入成本相当，并未从中谋取暴利。周曼与彭丽娅均是平等主体，不存在周曼利用自身优势地位损害彭丽娅利益，因此，本案并不存在显失公平的情况。综上所述，周曼与彭丽娅是平等主体，双方在平等自愿的基础上就门面转让事宜达成一致，对所谓门面转让费亦是经双方充分协商一致确定，本案并不存在重大误解或显失公平的情况，双方所签订的协议合法有效，各方应当遵照执行，彭丽娅向周曼出具的欠条实质是对铺面转让协议中价款的明确，属于协议的一部分，彭丽娅应当遵照执行。所以，彭丽娅的反诉没有事实及法律依据，请驳回彭丽娅的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对周曼所举证据确认如下：因彭丽娅对周曼所举的证据1、4、5、6、7、9号无异议，且上述证据客观真实与本案具有关联性，故本院对其证据资格和证明力予以确认，作为本案的定案依据。对证据2、3、10号，上述证据客观真实，且与彭丽娅在庭审中的陈述相互印证，彭丽娅是曾对涉案铺面进行了实地考察、查看了涉案铺面内部施舍、设备等之后一段时间方签订协议和出具欠条的。由此，双方签订涉案铺面转让协议及转让金额系双方当事人真实意思表示，且能证明经贵州省凯里市第一中同意将涉案铺面的经营权由周曼转让给彭丽娅，彭丽娅向周曼出具了尚欠周曼241416元转让费的事实。故本院对上述证据的证据资格和证明力予以确认，作为本案的定案依据。对证据8、11号，上述证据相互应证了涉案铺面的装修和基础设施的建设及采购设备等所产生的费用，故本院对上述证据的证据资格和证明力予以确认。对彭丽娅所举证据确认如下：对证据1、2号，上述证据客观真实，证据间能相互印证了彭丽娅经营涉案铺面2015年4月1日至2015年11月30日的营业额，此外未能证明其它事实，故本院对上述证据的证据资格予以确认，对部分证明内容予以确认。对证据3号，该份证据客观真实，能证明了凯里一中不允许收取转让费，但是未能证明周曼所转让的涉案铺面费中含有转让费及金额，故本院对该证据的证据资格予以确认，对部分证明内容予以确认。对证据4号，该份证据客观真实，但与本案不具有关联性，故不作为定案的依据。对证据5号，该评估并非周曼申请评估，同时周曼对评估评估结果不予认可，且双方转让涉案门面系关门估计转让，转让款系双方协商一致的结果，故该份证据不作定案的依据。
本院经审理认定事实如下：彭丽娅得知凯里一中开怀新校区服务中心1号门面转租消息后，便到该铺面进行了实地查看，并进入铺面内对该铺面的设施、设备等进行了查看和了解。此后，经过一段时间，彭丽娅便与周曼于2015年10月27日签订了由彭丽娅起草的《铺面房转让协议》，该协议约定：“周曼自愿将凯里一中开怀新校区服务中心1号门面的经营权转让给彭丽娅经营，包括铺面内所有餐具，炊具冷柜、冰箱、桌椅和周曼交到校方的2万元押金等，个人私人物品除外，均包括在转让内；转让后周曼不能干预彭丽娅的经营。”并于当日彭丽娅向周曼出具了《欠条》一张，该欠条载明：“彭丽娅欠周曼一中商铺转让费241416元，此款十天内结清。”涉案铺面的转让系双方协商一致以关门整体转让方式进行转让，转让价款共计241416元，该款项至今彭丽娅尚未支付给周曼。2015年11月1日周曼已将涉案铺面的钥匙交付给了彭丽娅，彭丽娅接受该铺面后一直在该铺面经营至今。该案经本院调解未果。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该案中彭丽娅与周曼于2015年10月27日签订的《铺面房转让协议》和彭丽娅于当日出具给周曼的《欠条》系双方协议转让涉案铺面的合同。该合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，其成立时就已生效，对双方均具有法律约束力。关于彭丽娅提出的“因重大误解，请求解除其于2015年10月27日出具给周曼的《借条》”的诉讼请求，本案所涉案的铺面转让，彭丽娅是进行了实地查看了解情况的，其对铺面的设施、设备、地理位置等应是具有客观了解，对经营状况也应有所了解。彭丽娅经过实地查看了解后，时隔一段时间双方当事人方签订《铺面房转让协议》和彭丽娅才向周曼出具《欠条》的，且《铺面房转让协议》是彭丽娅所起草，说明了彭丽娅对涉案铺面及经营已进行了研判，是经过思考成熟后方作出受让涉案铺面经营权的决定。同时，彭丽娅提出的其因重大误解而出具的《欠条》，其作为完全民事行为能力人，且经实地考察了解情况后方自愿作出接受涉案铺面和出具《欠条》记载的金额的，并经历了一段时间的经营后，营业状况不如其所愿而提出的反诉和抗辩理由，故其所述为重大误解是不符合常理的。据此《铺面房转让协议》和《欠条》均是双方协商一致的结果，是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。同时，彭丽娅未能举证证明其重大误解理由的成立，依法应由彭丽娅承担不利法律后果。综上，彭丽娅出具给周曼的《欠条》不予撤销，故彭丽娅的该反诉请求本院不予支持。关于周曼提出“彭丽娅支付其铺面转让费241416元”的诉讼请求，《铺面转让协议》、《欠条》是双方协商一致的结果，系双方就涉案铺面关门整体转让协议的真实意思表示，应按照上述协议履行，周曼已于2015年11月1日将涉案铺面交付给了彭丽娅经营，并由彭丽娅经营至今，周曼已履行了协议义务，而彭丽娅却未履行支付转让费的义务，依法彭丽娅应向周曼支付转让费。评估报告的评估价值，因彭丽娅经营一段时间后才作的评估，其评估已不能反映转让时的客观情况和价值，且周曼也不予认可，并且周曼能举证证明了其在对该铺面进行装修和基本采购的所花费的价值。综上，双方应按照双方达成的协议各自履行义务，周曼的该项诉讼请求于法有据，故本院予以支持。关于周曼提出“判令彭丽娅支付其房租费4250元和铺面底货价值3882元”的诉讼请求，因涉案铺面是关门转让（即包含装修、基础设施、设备等物品一起转让）的，那么就不应再产生其他额外款项，周曼的该项诉讼请求于法无据，故本院不予支持。关于周曼提出“请求判令彭丽娅从2015年11月7日起至付款项之日止按年利率4.6%的四倍支付利息给周曼和彭丽娅承担保全费、评估费”的诉讼请求，该案因彭丽娅不履行合同义务而产生纠纷，并已超过了约定的履行期限，作为以金钱给付为标的而拒不给付的，从逾期次日起应承担支付利息的责任，按公平合理的原则，本院决定按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。亦因彭丽娅未履行合同义务而引起的财产保全和评估。综上，周曼的该项诉讼请求于法有据，故本院予以支持。为维护当事人的合法权益，维护法律权威，促进社会主义市场经济建设和发展，故依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、彭丽娅在本判决生效之日起十日内一次性支付周曼铺面转让费241416元，并从2015年11月8日起至付清本判决确定的款项之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息给周曼。
二、彭丽娅在本判决生效之日起十日内一次性支付周曼保全费1020元、评估费2500元。
三、驳回周曼的其它诉讼请求。
四、驳回彭丽娅的反诉请求。
本诉案件受理费5960元，由周曼负担460元，由彭丽娅负担5500元。反诉案件受理费60元，由彭丽娅负担。该费用已由周曼向本院预交，彭丽娅在给付上述款项时一并支付给周曼。
如未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘于麟
审 判 员 狄小承
代理审判员 李 英
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 马 瑞