北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1690号
原告：林龙敬，男，1973年9月17日出生。
委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。
被告：宁华，男，1978年4月29日出生。
委托诉讼代理人：周玉纯，北京法盈律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。
被告：徐平，男，1966年6月29日出生，户籍所在地浙江省常山县。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：吴广汉，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：杨静雅，北京培仁律师事务所律师。
原告林龙敬（以下简称原告）与被告宁华、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、徐平、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人虞涛，宁华委托诉讼代理人周玉纯，平安公司委托诉讼代理人张玉强，徐平，阳光公司委托诉讼代理人杨静雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费72009.4元、财产损失2750元、交通费123元、伤残赔偿金114550元、误工费34947元、护理费12514元、营养费3000元、住院伙食补助费2200元、被扶养人生活费22953.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4370元。事实和理由：2016年8月31日17时，在北京市朝阳区东四环主路东风北桥南200米处，原告乘坐的徐平驾驶的某某号（以下简称徐平所驾车辆）发生发生故障无法正常启动，徐平打开车辆双闪，原告下车准备取出三角警示牌时，被宁华驾驶的某某号车辆（以下简称宁华所驾车辆）撞倒，导致原告受伤。经交警部门认定，徐平、宁华负此次事故同等责任，原告无责任。
宁华辩称，认可事故事实和责任认定，宁华所驾车辆在平安公司投保交强险和商业三者险20万元，并有不计免赔，事故发生在保险期间内，应由平安公司承担赔偿责任。
平安公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，宁华所驾车辆在我公司投保交强险和商业三者险20万元，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。对医疗费票据，以票据为准；财产损失，不认可；认可交通费；伤残赔偿金，应按农村标准计算，其为家庭户口，并居住在北京农村地区；误工费，数额过高，鉴定期间为5个月，并未举证证明误工损失，同意按3000元每月赔偿；护理费，住院22天，有3300元的发票，护理期为60天，家属护理38天，按每天100元计算；营养费，每天30元计算60天；住院伙食补助费，认可；被扶养人生活费，应按农村标准计算，次子残疾，但不意味着丧失劳动能力，对父母的部分，应除以3；精神损害抚慰金，我方同意2500元；鉴定费，不同意赔偿；在各自交强险赔偿限额外，我公司承担50%的赔偿责任。
徐平辩称，认可事故事实，但不认可责任认定，投保情况属实，但林龙敬是离开我驾驶车辆后发生的交通事故，应当由保险公司承担赔偿责任。
阳光公司辩称，徐平所驾车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，并有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告系徐平所驾车辆车上人员，应适用车上人员险，而徐平所驾车辆并未投保车上人员险，故不同意赔偿。鉴定费、诉讼费，不同意赔偿。
本院经审理查明如下事实：宁华所驾车辆在平安公司投保交强险和商业三者险（20万元、不计免赔），事故发生在保险期间内；徐平所驾车辆在阳光公司投保交强险和商业三者险（30万元、不计免赔），事故发生在保险期间内。
2016年8月31日，宁华驾驶车辆由南向北行驶，徐平驾驶车辆由南向北行驶，徐平所驾车辆损坏，停车，乘客下车后，宁华所驾车辆未确保安全与原告相撞，后又与徐平所驾车辆相碰，导致两车损坏，原告受伤。经交警部门认定，宁华、徐平负事故同等责任。事发后，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，诊断为骨盆骨折、腰椎横突骨折、骶骨骨折，并在该院住院22天（自2016年8月31日至2016年9月22日）。为此，原告共计花费医疗费72009.4元。其中徐平支付原告25000元，原告、徐平均表示私下解决，不要求法院处理。
经原告申请，本院委托，北京博大司法鉴定所出具[2017]临鉴字第240号鉴定意见书，结论为：原告构成十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日。为此，原告支付鉴定费4350元。
原告提交户口本，户别为农业家庭户口，载明原告之妻张某某，之子林某一，1999年2月15日出生，之女林某二，1993年9月15日出生。原告提交顺义区仁和地区河南村村民委员会盖章确认的证明，载明：原告、张某某及二人之子女于2010年至今一直租住并生活在北京市顺义区某某号。经询，原告称其在北京从事个体家装，自己接私活，年收入10万元所有，徐平对此认可。原告就其收入未提交完税证明。
原告提交邓州市公安局张村派出所、邓州市张村镇上营村民委员会出具的证明，载明：林某三，1947年12月27日出生，李某某（已故），二人系夫妻关系，共有子女三人：林某四、林某五、林某六，其中林某五、残疾。为证明林某五残疾人，原告提交残疾证，显示为肢体残疾、二级。
原告提交护工协议、护理费发票，证明住院22天产生护理费3300元。其中原告主张的护理费中包含护理用品：尿盆、护垫等，并提交收据，金额共计为134元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超过各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，先由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权者承担赔偿责任。
本案中，交警部门对事故事实和责任进行了明确认定，本院对此不持异议。宁华、徐平负事故同等责任，本院确认由宁华、徐平各负担本次事故50%的责任。
关于阳光公司是否应在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。交强险和商业三者险均系对本车人员、被保险人以外遭受人身伤亡、财产损失的第三者进行赔偿。事发前，原告系徐平所驾车辆的乘客，但事发时，原告已下车，宁华未确保安全驾驶先与原告相撞导致原告受伤，故本院认为事发时，原告已经脱离徐平所驾车辆，并非车上人员，为徐平所驾车辆、之外的第三者，阳光保险公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。宁华所驾车辆在平安公司投保交强险和商业三者险，故应由平安公司、阳光公司在交强险限额内按照责任比例进行赔偿，如有不足的，由平安公司、阳光公司在商业险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由宁华、徐平按照责任比例负担。
对医疗费72009.4元、交通费123元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元，原告主张于法有据，本院予以支持。对财产损失，本院根据手机已使用时间、购买价值酌情支持1500元。
对伤残赔偿金，虽原告为农业户口，但其举证足以证明其在京居住的事实，故本院对其主张按城镇标准计算伤残赔偿金予以支持，即114550元。对误工费，原告主张年收入85038元，但就此并未提交完税证明，本院根据鉴定报告、原告伤情酌情支持按3500元/月计算150日，计17500元。
对护理费，住院22天产生3300元，本院予以支持；对出院后的部分，本院根据鉴定报告、原告伤情酌情支持按120元/天计算38天，计4560元；对护理费中的护理用品费，应独立，不应归入护理费中，原告在诉讼请求中亦主张此项，本院予以支持，支持护理用品费134元；原告在护理费项下主张了饭费，应已支持住院伙食补助费，故对该项诉讼请求不予支持，即本院支持原告护理费6760元、护理用品费134元。
对被扶养人生活费，计算原告父母被扶养人生活费是否应当计算林某五部分的问题。根据中国残疾人实用评定标准（试用）中的二级意为能够部分完成日常生活活动。由此可见，林某五并非完全丧失劳动能力，本院酌情考虑林某五残疾等级确认原告父母被抚养人生活费除以2.5。其中林某三，1947年12月出生，本院对其按城镇标准计算11年予以确认，即16832.64元；，原告之子林某一，按北京城镇标准计算1年，本院予以确认，即1912.8元，合计被扶养人生活费为17745.44元。
对精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元。对鉴定费4370元，原告主张于法有据，本院予以支持，但鉴定费不属于保险公司理赔范围，保险公司亦不同意赔付，本院确认由宁华、徐平各负担50%。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六、二十二条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六、二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔付原告林龙敬医疗费36004.7元、交通费61.5元、住院伙食补助费1100元、营养费1500元、财产损失750元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）66147.72元、精神损害抚慰金2500元、误工费8750元、护理费3380元、护理用品费67元，共计120260.92元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔付原告林龙敬医疗费36004.7元、交通费61.5元、住院伙食补助费1100元、营养费1500元、财产损失750元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）66147.72元、精神损害抚慰金2500元、误工费8750元、护理费3380元、护理用品费67元，共计120260.92元；
三、被告宁华于本判决生效后七日内赔付原告林龙敬鉴定费2185元；
四、被告徐平于本判决生效后七日内赔付原告林龙敬鉴定费2185元；
五、驳回原告林龙敬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5790元，减半收取2745元，由原告林龙敬负担257元（已交纳），被告宁华负担1244元（于本判决生效后7日内交纳）；被告徐平负担1244元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李延贵
二〇一七年五月二十三日
书记员 张晓明