河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃交民一初字第256号
原告王世夯。
委托代理人李国智。
被告武俊南。
被告北京祥瑞宏达物流有限公司。
地址：北京市大兴区魏善庄镇伊庄村委会东500米。
法定代表人：孙秀枝，系公司经理。
委托代理人：董大峰，系该公司在衡水地区的部门经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
地址：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，系该公司总经理。
委托代理人于勇，河北合明律师事务所律师。
原告王世夯与被告武俊南、北京祥瑞宏达物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员张志梅独任审判，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告王世夯委托代理人李国智、被告武俊南、北京祥瑞宏达物流有限公司（以下简称祥瑞宏达公司）委托代理人董大峰、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）委托代理人于勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月21日早6时许，被告武俊南驾驶车牌号为京A×××××号车辆在衡水蓝天印刷有限责任公司内因天黑不慎将原告王世夯撞伤，该事故发生后，原告王世夯被送往衡水市第四人民医院救治，经诊断左股骨颈骨折。经查被告武俊南驾驶的京A×××××的车主系北京祥瑞宏达物流有限公司，该车在被告保险公司处入有机动车道路交通事故强制责任险和商业保险，本次事故发生在保险合同约定的保险期内，故被告保险公司应当在保险限额内承担全部赔偿责任。不足部分由被告武俊南、北京祥瑞宏达物流有限公司承担赔偿责任。故请求判令三被告赔偿原告住院费等各项损失共计55978.39元。
被告武俊南辩称：对于原告的诉请被告没有意见。
被告祥瑞宏达公司辩称：被告公司车辆上有保险，对原告的诉请被告公司没有异议。武俊南系被告公司的雇佣司机，交通事故发生时系职务行为。
被告平安北京分公司辩称：本案交通事故未经交警部门认定双方事故责任的大小，交强险限额内无法确定在有责还是无责限额内赔偿。即使推定事故车辆驾驶人有责任，对于超出交强险的部分，在无法确定双方责任大小的情况下，应平均分担责任。不承担诉讼费。
根据原、被告的诉辩称，征得原、被告同意，确定本案的争议焦点是：1、原告王世夯与被告武俊南的责任如何划分？2、原告要求三被告赔偿医疗费等各项损失55978.39元有无事实依据和法律依据？
围绕第一个争议焦点，原告提供证据如下：
证据一、衡水蓝天印刷有限责任公司与衡水市公安局桃城区赵家圈派出所出具的证明一份，用以证明武俊南在2015年1月21日早晨6点在衡水蓝天印刷有限责任公司倒车时将王世夯撞倒。
被告平安北京分公司对原告围绕第一个争议焦点提供证据的质证意见是：对于该证明中，派出所盖章部位没有具体办案人员签字确认，该证明只能证明事故发生的事实，不能证明责任的大小。
被告武俊南对原告围绕第一个争议焦点提供证据的质证意见是：没有异议。
被告祥瑞宏达公司对原告围绕第一个争议焦点提供证据的质证意见是：没有异议。
围绕第二个争议焦点，原告陈述计算方式并举证如下：
赔偿项目及数额：
住院费：40253.39元。
误工费：4200元。按每天40元计算105天。
住院伙食补助费：1500元。按每天100元计算15天。
营养费：4500元。按每天45元计算100天。
护理费：4725元。由王世夯儿子王学峰护理，按农民标准每天50元计算94天。
交通费：800元。
提交证据如下：
证据二，衡水市第四人民医院收费票据7张，诊断证明1张，住院病历，用药明细，用以证明原告因事故受伤及治疗情况。
证据三，王世夯三个月的工资表，用以证明王世夯在衡水蓝天印刷有限责任公司上班，每月工资1200元。
证据四，王学峰的户口本及身份证复印件，用以证明王世夯由王学峰护理，王学峰系王世夯的儿子。
证据五，北京祥瑞宏达物流有限公司营业执照复印件1张，用以证明该公司车辆撞倒王世夯。
证据六，武俊南的身份证复印件与驾驶证复印件，证明武俊南在蓝天印刷有限责任公司撞倒王世夯。
证据七，出租车票据80张共800元，用以证明交通费损失情况。
证据八，北京祥瑞宏达物流有限公司的交强险和商业险保险单正本一份，用以证明事故车辆投有交强险及50万元的商业险并不计免赔，且事故发生在保险期内。
被告平安北京分公司对原告围绕第二个争议焦点提供证据的质证意见是：对证据二真实性无异议。但是医疗费应为6张，其中有一张是存根联，故其票据显示数额为40248.89元。医药费数额请法庭核实。病历显示住院时间为14天。住院伙食补助费应按14天计算。诊断证明和出院医嘱中无加强营养的证明，故不认可有营养费。对证据三，误工费鉴于原告的年龄，对该项损失不予认可。另外原告是在从事工作过程中受伤，即使不能上班，其单位也不应扣发其工资。对证据七出租车票真实性无异议，但是结合原告出院住院情况800元过高。对于证据四、证据五、证据六、证据八无异议，对护理费被告公司认可住院期间，同意原告主张护理标准计算。
被告武俊南对原告围绕第二个争议焦点提供证据的质证意见是：无异议。
被告祥瑞宏达公司对原告围绕第二个争议焦点提供证据的质证意见是：无异议。
本院对上述证据的认证意见是：
对原告提供的证据一的真实性予以认定，能够证明事故发生的事实。对原告提供的证据二医疗费票据中票号为013384513的存根联，不符合证据形式，本院不予认定；对证据二的其他证据系具有资质的医疗机构出具，本院予以认定。对证据三与证据一相互佐证，故本院予以认定。对于证据四、证据五、证据六、证据八因被告无异议，故本院予以认定。对证据七的真实性予以认定，但其无法证明与本案的关联性，故对其关联性不予认定。
经审理查明：2015年1月21日6时许，被告武俊南驾驶车牌号为京A×××××号车辆在衡水蓝天印刷有限责任公司院内因天黑不慎将原告王世夯撞伤，该事故发生后，原告王世夯被送往衡水市第四人民医院救治，经诊断左股骨颈骨折，住院治疗14天，花费医疗费40248.89元。原告王世夯系衡水蓝天印刷有限责任公司的门卫。
另查明，被告武俊南系被告北京祥瑞宏达物流有限公司雇佣司机，交通事故发生时，被告武俊南系从事职务行为。事故车辆京A×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险一份及商业三者险50万元并不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实有上述证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：本案被告武俊南在衡水蓝天印刷有限责任公司厂区内送货倒车时，因天黑操作不慎，是本次事故发生的主要原因。原告王世夯在厂区内未及时避让车辆，未尽到合理注意义务，是本次交通事故发生的次要原因。故本院结合事故发生情况，认定被告武俊南承担此次事故的主要责任，原告王世夯承担此次事故的次要责任。因发生事故时，被告武俊南系从事职务行为，故应由被告北京祥瑞宏达物流有限公司承担对原告损失的赔偿责任。公民的身体健康受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。事故车辆京A×××××号的交强险及商业险，由被告平安北京分公司承保，且事故发生在保险期内，被告平安财保公司应当在法律规定及保险合同约定的范围内承担赔偿责任。因本次交通事故，原告支出医疗费40248.89元。原告住院14天，住院伙食补助按每日100元计算，共计100元×14天=1400元。结合原告伤情，原告主张误工期为105天合理，本院予以支持。误工费结合原告工资情况按每天40元计算105天为4200元。结合原告伤情原告主张护理期为94天合理，因被告保险公司认可原告主张按每天50元计算护理费，故原告护理费计算为50元×94天=4700元。交通费因原告原告未提供有效证据证明，故本院酌定交通费为400元。因原告病历及诊断证明没有加强营养医嘱，故本院对原告主张的营养费不予支持。原告以上损失共计50948.89元。
京A×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险及商业险，本事故发生于保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应由被告平安北京分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险的部分应由被告平安北京分公司在商业三者险限额内承担70%。综上，原告医疗费、住院伙食补助费损失共计41648.89元；误工费、护理费、交通费共计9300元。原告以上损失由被告平安北京分公司在交强险医疗费限额内承担原告医疗费、住院伙食补助费10000元；由被告平安北京分公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内承担误工费、护理费、交通费9300元。超出交强险的部分损失31648.89元，由被告平安北京分公司赔偿原告22154.2元（31648.89元×70%）。即被告平安北京分公司赔偿原告损失共计41454.2元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王世夯医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费各项损失共计41454.2元。
二、驳回原告王世夯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费180元，由被告北京祥瑞宏达物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张志梅
二〇一五年七月三日
书记员 王路雨