四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2887号
原告（反诉被告）杨卫星，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人袁敏，四川重德律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司，住四川省成都市都江堰市。
法定代表人陈刚。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。
被告成都市恒友建筑劳务有限公司，住四川省成都市新都区泰兴镇。
法定代表人廖友芳。
原告杨卫星诉被告四川程强置业开发有限公司、成都市恒友建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，与四川程强置业开发有限公司反诉杨卫星不当得利纠纷一案，系基于同一事实的本反诉案件，本院依法合并审理。本院在受理案件后，因本诉被告成都市恒友建筑劳务有限公司下落不明，于2016年2月25日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法适用普通程序，由审判员田彦涛担任审判长，代理审判员杜先泽、人民陪审员徐松梅组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨卫星及其委托代理人袁敏，被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司的委托代理人余杰到庭参加诉讼，被告成都市恒友建筑劳务有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杨卫星诉称，原告从2012年9月至2013年10月期间在被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司开发的都江堰市石羊镇“锦城壹号”小区项目从事木工作业，被告在支付了部分劳务费后尚欠280770元，故于2014年12月18日向原告等四个班组出具抵房承诺，由原告的木工班组全权代理抵款事宜；后因被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司的原因，原告并未实际取得该房产，故原告向法院起诉，请求依法判令被告被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司给付拖欠的劳务费280770元。
被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司辩称，本公司与原告之间无劳务合同，不应当向原告给付劳务费；因原告带领工人索要劳务费，为平息事态，本公司从2014年起分三次代成都市恒友建筑劳务有限公司共计向原告给付劳务费305156元，其后成都市恒友建筑劳务有限公司向本公司发函只认可原告总结算金额为206万元，由于本公司和成都市恒友建筑劳务有限公司已经支付了原告2105156元劳务费，多支付了45156元，所以要求本公司停止支付；故本公司请求法院驳回原告诉讼请求，并依法支持本公司的反诉请求，判令原告退还不当得利45156元。
被告成都市恒友建筑劳务有限公司未到庭，也未向法院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司于2012年左右承包开发都江堰市石羊镇“锦城壹号”小区项目，成都市恒友建筑劳务有限公司分包到工程劳务，原告带领木工组在“锦城壹号”小区项目从事劳务工作；2014年1月24日，原告（反诉被告）杨卫星出具领款条一份，载明：今领到四川程强置业开发有限公司成都天回建筑工程有限公司代廖友芳支付廖友芳所欠锦城一号工资90%共计285156元，其中收到现金15万元，转入工行杨卫星卡号余135156元；2014年1月28日，四川程强置业开发有限公司通过中国工商银行网上银行向原告（反诉被告）杨卫星转账135156元；2014年8月5日，原告（反诉被告）杨卫星出具《承诺书》一份，载明：合同金额2365936元，现余尾款280770元，本人承诺以上金额的真实性，尾款结清后，与合同签订方以及四川程强置业开发有限公司再无有关工程补偿等要求；2014年8月6日，原告（反诉被告）杨卫星再次出具《承诺书》一份，载明：收到尾款后如实足额发放给工人，注：尾款金额280770元整；2014年12月18日，四川程强置业开发有限公司出具《抵房承诺》一份，载明：锦城一号项目部因所欠原工程施工班组部分工程款项，由木工组全权代理抵款事宜，抵扣锦城一号3幢2单元202室，抵扣工程款为418000元，落款签字为为砼泥土张金建、木工组杨卫星、钢筋组杨孟凯、砖工组刘良彬、四川程强置业开发有限公司锦城一号项目部及其合同专用章；2014年9月5日，四川程强置业开发有限公司通过中国工商银行网上银行向原告（反诉被告）杨卫星转账20000元。
上述事实，有双方身份信息、承诺书二份，抵房承诺、转款凭证两份、领款条等证据在案佐证，本院予以确认。
原告（反诉被告）杨卫星提交了建筑工程单项承包合同一份、主体收方单三页、二次结构收方单一页、垫付活动排架租金及运费单据二页、增加工作量清单三页、总结算单一份、承诺书二份、抵房承诺一份、法律援助函、证人证言等证据，以证明原告方劳务总费用为2365936元，尚欠金额为280770元的事实。被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司质证后认为对建筑工程单项承包合同真实性无法确认，合法性不予认可，该合同分包未经过本公司同意，合同无成都市恒友建筑劳务有限公司公章；对主体收方单三页、二次结构收方单一页、垫付活动排架租金及运费单据二页、增加工作量清单三页、总结算单一份等证据的三性均不予认可，收方单未加盖成都市恒友建筑劳务有限公司和我方公章，也非我公司指定人员签订，垫付活动排架租金及运费单据二页与本案无关联性；承诺书二份、抵房承诺一份属实，但前提是原告对以上金额真实性承担法律责任，由于现在恒友公司对原告主张的劳务费总金额不予认可，因此抵房承诺缺乏履行的前提；对法律援助函真实性无异议，但与本案无关联性；证人与原告有利害关系，其证言对工程量结算问题无证明力。被告成都市恒友建筑劳务有限公司未发表质证意见。
被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司提交了建设工程施工劳务分包合同一份、原告出具的承诺书两份、计算清单、转款凭证两份、领款条一份、成都市恒友建筑劳务有限公司于2015年8月5日向四川程强置业开发有限公司发送的函等证据，以证明四川程强置业开发有限公司是把“锦城壹号”项目劳务分包给成都市恒友建筑劳务有限公司，结算负责人为冯应平、赵勇；原告向本公司承诺其主张的劳务费总金额为2365936元，而成都市恒友建筑劳务有限公司认可的劳务费总金额为206万元，本公司已向原告支付了305156元，应付给原告的劳务费已经超出了45156元。原告质证后认为建设工程施工劳务分包合同为二被告之间的法律关系，原告无法核实其真实性，合同上结算负责人姓名是手写体，对其真实性不予认可，且二被告之间的合同不能对抗第三人；承诺书两份、计算清单、转款凭证两份、领款条一份等证据说明本案劳务关系属实，且被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司愿意承担给付责任，第二份承诺书为被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司提供格式材料，说明了劳务关系、欠款金额等内容；135156元的转款凭证、领款条产生于承诺书之前，与本案无关，另说明了四川程强置业开发有限公司早已开始给付原告劳务费；2万元的转款凭证为成都市恒友建筑劳务有限公司工地管理人何晏平向原告借款，该款用于开支工地工人生活费，其后由公司方面将此款归还给原告；领款条说明被告尚欠原告劳务费；成都市恒友建筑劳务有限公司出具的函的真实性无法核实，且无计算依据。被告成都市恒友建筑劳务有限公司未发表质证意见。
被告成都市恒友建筑劳务有限公司未向法院提交证据。为证明自己的质证意见，原告向法院补充提交了何晏平出具的2万元借条复印件一份。被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司质证后认为真实性无法核实，该借款与本公司无关。被告成都市恒友建筑劳务有限公司未发表质证意见。
本院认为，1、参加审理的双方对原告及其带领的工人在都江堰市石羊镇“锦城壹号”小区项目从事劳务工作均无异议，故原告有权依法取得相应劳务报酬；2、承诺书二份、抵房承诺一份系双方均持有并认可其真实性的证据，也是本案主要证据，原告（反诉被告）杨卫星与被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司相互出具、相互接收以上材料的行为应当视为对各自权利义务的认可，在无相反证据推翻的情况下，应当认定以上证据及其记载内容的合法性；原告围绕以上证据提交的建筑工程单项承包合同、主体收方单、二次结构收方单、垫付活动排架租金及运费单据、增加工作量清单、总结算单、法律援助函、证人证言等证据，由于形式上均有瑕疵，欠缺与本案的关联性，本院依法不予采信，但由于承诺书和抵房承诺证据本身已经具有一定证明力，故其能否实现原告的证明目的要视被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司提交的证据效力而定；被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司抗辩本公司不应是给付原告劳务费的合法主体，本案也确实有多个主体因“锦城一号”项目与原告发生经济联系，但在双方最后产生的书面材料《抵房承诺》中明确载明“锦城一号项目部因所欠原工程施工班组部分工程款项……”，该记载由被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司出具，应当视为对自身义务的自认，具有较高证明力，且被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司并未提交证据推翻《抵房承诺》的记载，故本院对被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司应当承担劳务费给付责任的事实予以确认；被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司依据成都市恒友建筑劳务有限公司出具的函抗辩劳务费总金额应当是206万元，但由于该证据是孤证，并无计算的具体依据材料作为印证，形式和内容均存在瑕疵，不足以证明被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司的抗辩主张，故本院对此证据不予采信，被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司对劳务费总金额的抗辩不能成立，且该证据亦不足以支持被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司的反诉请求；被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司主张已给付了原告305156元，由于其自己提交的证据显示其中285156元给付于2014年1月，早于承诺书和抵房承诺证据的形成时间，故对给付事实本院予以确认，但该285156元与本案原告的诉讼请求无关；被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司于2014年9月5日通过中国工商银行网上银行向原告（反诉被告）杨卫星转账的20000元形成于承诺书和抵房承诺证据之后，原告虽主张是经案外人何晏平之手与被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司之间的借支关系，但其提交的证据尚不足以证明其主张，本院依法将该金额在原告主张金额中抵扣，如借支关系属实，原告可在搜集证据后另案起诉；3、被告成都市恒友建筑劳务有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃；经审查，本案的劳务费给付主体为被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司，亦与被告成都市恒友建筑劳务有限公司无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）杨卫星劳务费260770元；
二、驳回原告（反诉被告）杨卫星的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5512元，反诉案件受理费929元，均由被告（反诉原告）四川程强置业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田彦涛
代理审判员 杜先泽
人民陪审员 徐松梅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 唐 涛