广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初8731号
原告：何厅，男，汉族，1992年12月30日出生，住四川省古蔺县。
委托代理人：罗碧莹，系广东定海针（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：倪淳湘，系广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被告：余水坚，男，汉族，1980年10月5日出生，住广东省高要市。
委托代理人：高广全，系广东提德律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育西路111号13楼，组织机构代码：55668790-1。
负责人：刘楚斌。
委托代理人：卢海飞，男，汉族，1974年6月15日出生，住广东省广州市花都区，系该公司职员。
委托代理人：林声吉，男，汉族，1989年12月2日出生，住海南省海口市美兰区，系该公司职员。
原告何厅与被告余水坚、信达财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用简易程序于同年7月21日、10月18日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告信达保险公司申请对原告的伤残等级作重新鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告余水坚赔偿原告损失合计人民币195868.47元；2、被告信达保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告余水坚辩称：对原告各项请求的意见（详见附表）。
被告信达保险公司辩称：对原告各项请求的意见（详见附表）。
本院经审理查明：2015年10月28日12时5分，被告余水坚驾驶粤Ｙ×××××号轿车行驶至佛山市南海区西樵镇延凌村大道时，因操作不当与步行的原告发生碰撞，造成车原告受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告余水坚负事故的全部责任，原告不负事故的责任。
事故发生后，原告即被送往佛山市第五人民医院住院治疗，于2015年11月21日出院，住院24天，其间行骨折切开复位股骨交锁钉内固定术。出院医嘱：注意休息，加强患肢功能锻炼，全休3个月，半年后根据骨折愈合情况决定是否需要拆除部分锁钉（改动力治疗）等。2016年8月9日，原告第二次到该医院住院治疗，于2016年8月15日出院，住院6天，住院期间行左股骨骨折内固定术后远端锁钉取出（改动力）术，出院医嘱：注意休息，全休两周。原告在治疗期间共产生了医疗费37467.57元，其中由原告自行支付了4196.08元，由被告余水坚垫付了33271.49元。另外，被告余水坚向原告垫付了1600元。被告余水坚共向原告垫付了34871.49元。
被告余水坚提交的广东通济司法鉴定中心作出司鉴定意见书，鉴定意见为：原告左下肢功能部分丧失评定为十级伤残。被告余水坚垫付了鉴定费2500元。原告提交的广东南粤司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告左股骨近端粉碎性螺旋形骨折致左下肢功能部分丧失评定为九级伤残；原告伤后行左股骨粉碎性骨折内固定手术治疗，目前其内固定物尚存留于体内，需择期行内固定物拆除的手术及康复治疗，其后续医疗费用约需10000元。原告为此支付了鉴定费2200元。被告信达保险公司申请对原告的伤残等级作重新鉴定，本院予以准许。2016年8月29日，广东经纬司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤达十级伤残。被告信达保险公司为此支付了鉴定费1800元。
原告是农村居民，因本起事故定残时为23周岁，在事故发生前七个月的平均工资为3464.14元，且已在城镇地区连续工作、生活满一年以上。何震（1955年9月28日出生）、陈志学（1963年6月3日出生）、何宇宏何某甲（2012年9月4日出生）、何晋宏何某乙（2016年2月19日出生）分别是原告的父亲、母亲及儿子。何震与陈志学共生育了三个子女。
被告余水坚驾驶的粤Ｙ×××××号轿车的注册登记车主为陈国玲。被告余水坚称其在借用该车辆的过程中发生了本起交通事故。原告明确不起诉陈国玲并自愿放弃追究相应的赔偿责任。该车辆在被告信达保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期间内。
原告因本起事故所致各项损失合共181794.6元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失181794.6元，应由被告信达保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共赔偿120000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失61794.6元，应由被告余水坚赔偿予原告。扣减被告余水坚已垫付的34871.49元，被告余水坚仍应向原告赔偿26923.11元。对于被告余水坚辩称除上述垫付费用外，其另行垫付了5000元予原告，但原告不予确认且其未能提供证据予以证实，故本院不予采信。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为146923.11元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元予原告何厅。
二、被告余水坚应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿26923.11元予原告何厅。
三、驳回原告何厅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2108.68元（原告已预交，且申请变更了诉讼请求），由原告何厅负担526.93元，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担1291.90元，被告余水坚负担289.85元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。对于原告多预交的受理费416.09元，可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请，本院予以退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一六年十一月四日
书记员 邓可戎
附表：
损失项目原告主张被告余水坚答辩被告信达保险公司答辩本院认定及理由1医疗费4196.8元该医疗费为拆除钢板的后续治疗费，不应支持该项费用为拆除钢板的费用，原告后续治疗费诉请的依据为鉴定意见书的鉴定结果，故不应支持。37467.57元（根据医疗费票据及病历材料等确认，且已包括被告）2后续治疗费10000元不应支持取内固定手术费用，现再次单独起诉，属重复请求，应驳回根据原告提供的病历资料只进行骨折切开复位股骨交锁钉内固定术，现也进行了行左股骨骨折内固定术后远端锁钉取出（改动力）术，对于原告主张仍然需进行第二次拆除的费用，可待实际产生后另行主张3住院伙食补助费3000元我方已垫付了5000元，不应重复支持没有异议3000元（100元／天×住院30天）4营养费1000元没有医嘱，不应支持无医嘱，不应支持800元（酌定）5护理费3000元原告在住院期间，我方已经聘请了护工，并且支付了护理费应按80元／天计算2100元（一般护理标准70元／天×30天）6残疾赔偿金（含被扶养人生活费）120889.06元应当按照双方共同委托鉴定的结果作为赔偿依据；对被抚养人的被扶养人生活费，计算不合理，应当按十级来计算，没有证据证明被扶养人在城镇居住，应按农村标准计算，而且计算错误，请求法院依法判决对重新鉴定的结果没有异议，且应按农村标准计算；对于被扶养人生活费，应依法核实116153.87元（原告虽为农村居民，其提供的工作证明及银行流清单可充分证实其在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上，残疾赔偿金为：34757.2元／年×20年×10%=69514.4元；何震、何宇宏何某甲、何晋宏何某乙的被扶养年限分别是20年、15年、18年，前15年的被扶养人生活费数额已超出25673.1元／年的标准，被扶养人生活费为：25673.1元／年×15年×10%＋25673.1元／年×3年×10%÷2＋25673.1元／年×5年×10%÷3=46639.47元，上述损失合计90480.76元；陈志学在原告定残时为53周岁，现原告未提供证据证实其存在丧失劳动能力且无生活来源的证据，故本院对该被扶养人生活费不予支持）7鉴定费2200元不应由我方承担，且我方垫付了原告第一次的鉴定费用，由于鉴定结果被推翻，所有鉴定费应由原告承担不应由我司承担原告支付了鉴定费2200元，被告余水坚支付了鉴定费2500元，被告信达保险公司支付了重新鉴定费1800元，各方当事人支付的鉴定费应自行承担。8误工费35583.33元请依法认定误工时间，且应按最低工资标准计算按佛山市最低工资标准计算15473.16元（3464.14元／月÷30天／月×134天，误工时间为住院30天及两次出院后的全休时间104天）9交通费1000元请酌定数额过高800元（酌定）10精神损害抚慰金15000元主张过高主张过高6000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）合计———195868.47
元―――———181794.6元