河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1531号
上诉人（原审被告）：谢建英，男，1975年5月3日出生，汉族，现住邢台市经济开发区。
上诉人（原审被告）：梁立波，男，1971年10月5日出生，汉族，现住河北省沙河市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ伟、任文增，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵小亮，男，1982年2月24日出生，汉族，现住邢台市经济开发区。
委托诉讼代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。
原审原告：张忠美，女，1973年6月6日出生，汉族，现住贵州市关岭布依族苗族自治县。
原审被告：张进锋，男，1976年10月8日出生，汉族，现住邢台市经济开发区。
上诉人谢建英、梁立波因与被上诉人赵小亮、原审原告张忠美、原审被告张进锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢建英、梁立波及共同委托诉讼代理人ＸＸ伟、任文增，被上诉人赵小亮，原审原告张忠美的委托诉讼代理人张俊，原审被告张进锋的委托诉讼代理人张宾霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢建英、梁立波上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：一审程序不当，列上诉人为原审被告错误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，应以被上诉人赵小亮为被告并注明字号邢台经济开发区安正塑料加工厂，不应以上诉人谢建英、梁立波为共同被告；一审认定上诉人与被上诉人具有合伙关系证据不足，认定错误。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条的规定，不应认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，一审依据被上诉人提供的记帐本及电话录音认定上诉人与被上诉人存在合伙证据不足。综上，认定上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，与事实不符，请求法院依法支持上诉请求。
被上诉人赵小亮辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审原告张忠美辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
原审被告张进锋辩称，同意一审判决。
张忠美向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告人身损害赔偿费用共计313211.20元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月左右，原告张忠美及其丈夫陈永洪到邢台经济开发区沙河城镇××村的塑料加工厂工作。2014年8月24日上午，原告张忠美在工作时被机器将右手绞伤，后被送入冀中能源邢台矿业集团总医院治疗50天，花费医疗费用32854.88元，医疗费被告赵小亮已全部付清。经诊断，原告张忠美右前臂及右手压伤，右前臂中下段及右手毁损伤，右前臂皮肤软组织挫裂伤并潜行剥落。经河北省邢台市桥东司法医学鉴定中心（2014）临鉴字第178号伤残鉴定意见书认定，原告张忠美伤情为六级伤残。被告在原告出院后将医疗费全部支付，另给付原告生活费用2000元。诉讼过程中，经被告赵小亮申请，法院委托河北假肢辅助器具司法鉴定中心对原告张忠美的假肢费用、使用年限、维修保养费用进行鉴定，鉴定机构出具（2015）第59号司法鉴定意见书认定，原告适配普通适用性假肢的价格为每条假肢26000元，正常情况下每条假肢使用四十八个月，每条假肢的维修保养费为5200元，被告赵小亮支付鉴定费用2145元。另查明，原告张忠美住院期间由其丈夫陈永洪护理，其户口性质为农村。事故发生时原告父亲张发荣年满69周岁，其父亲有四名子女，原告女儿陈兴涛年满16周岁。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中原告张忠美在塑料厂工作期间遭受人身伤害，原告张忠美与被告赵小亮、谢建英、张进锋、梁立波之间是否存在雇佣关系是本案的争议焦点。本案中被告赵小亮、张进锋认可原告张忠美遭受人身伤害是在赵小亮、张进锋经营的塑料厂工作期间发生，原告张忠美在被告提供的工作地点工作，由被告赵小亮和张进锋提供生产设备和生产原料，接受劳动成果，因此原告张忠美与被告赵小亮、张进锋之间已构成雇佣关系。被告赵小亮提供合伙记账本及租赁协议及电话录音，证明与被告谢建英、梁立波合伙，因被告谢建英、梁立波在法院指定的鉴定期间，没有合法理由，未到鉴定机构进行鉴定，应承担对其不利的法律后果。被告谢建英、梁立波对其与被告赵小亮、张进锋之间不存在合伙未能提供反证，被告谢建英提供的安正塑料加工厂工商登记情况复印件和个体工商户字号名称预先核准通知书复印件不能证实在工商部门登记之前被告赵小亮、张进锋与谢建英、梁立波之间不存在合伙关系，法院对被告赵小亮主张的四被告在原告张忠美遭受人身伤害期间系合伙关系予以认定。原告张忠美在受雇期间遭受人身伤害，四被告理应承担相应的赔偿责任。原告张忠美无固定收入，其误工费可参照2015年度河北省制造业行业标准43863元／年的标准计算。原告主张误工期为66日，该主张不违反法律规定，法院予以支持。因原告丈夫陈永洪在原告住院期间进行护理，原告丈夫陈永洪也无固定收入，其护理费参照2015年度河北省制造业行业标准43863元／年的标准计算。原告提供的邱成英的视力二级残疾证复印件不能证实邱成英已丧失劳动能力，对原告张忠美主张邱成英的被扶养人生活费，法院不予支持。原告主张的交通费中合理部分法院予以支持。原告张忠美的各项损失为：（1）、住院伙食补助费2500元（50天×50元）；（2）、误工费7931元（43863元÷365天×66天）；（3）、护理费6008元（43863元÷365天×50天）；（4）、交通费1000元；（5）、残疾赔偿金101860元（10186元×20年×0.5）；（6）、被扶养人生活费15465元（8248元×11年×0.5÷4＋8248元×2年×0.5÷2）；（7）、残疾辅助器具费156000元（20年÷4×（26000元＋5200元）；（8）、精神抚慰金10000元；（9）伤残鉴定费800元；（10）医疗费32854.88元。以上共计334418.88元。因原告张忠美在工作期间操作不慎，原告张忠美本身对伤害事故的发生存在一定过错，原告在此次事故中应承担损失的30％为宜。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赵小亮、谢建英、张进锋、梁立波共同赔偿原告张忠美误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损失费共计199238.34元（334418.88元×0.7－32854.88元－2000元）；二、驳回原告张忠美的其他诉讼请求。案件受理费5998元，由被告赵小亮、谢建英、张进锋、梁立波负担3598.80元，由原告张忠美负担2399.20元。鉴定费2145元，由被告赵小亮、谢建英、张进锋、梁立波负担。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，被上诉人赵小亮提交四份证据，证据1、传票一张，证据2、借款证明一张，证据3、民事起诉状一份，证据4、应诉通知书一份。拟证明赵小亮、张进峰、谢建英、梁立波存在合伙的事实。上诉人谢建英、梁立波质证意见：对四份证据的真实性无异议，但起诉的案由为借款纠纷，并不是合伙财产纠纷。被上诉人张忠美质证称：赵小亮、张进峰、谢建英、梁立波四人共同经营该厂，张忠美受伤时是谢建英开车送张忠美到矿物局医院，该四人为合伙关系。原审被告张进峰质证称：同意一审判决。另上诉人谢建英、梁立波提交录音记录一份，拟证明赵小亮承认追加谢建英为共同被告是冤枉谢建英。被上诉人赵小亮质证称：该录音不能证明王忠林为厂子的工人，该录音来源不合法，与本案无关联。被上诉人张忠美质证称：该证据不具有真实性。原审被告张进峰质证意见：同赵小亮、张忠美的意见。本院认证如下：对被上诉人赵小亮提交的四份证据，与本案无关联，本院不予采纳。对上诉人谢建英、梁立波提交的录音记录，该证据不具备证据的形式要件，本院不予采信。二审查明事实与一审认定基本一致，本院予以确认。本案争议焦点：谢建英、梁立波是否为适格被告；原判认定赵小亮、张进峰、谢建英、梁立波系合伙关系是否正确。
本院认为，双方当事人对张忠美遭受人身伤害的事实无异议，本院予以确认。关于合伙问题，结合原审被告赵小亮提交的记账本、租赁协议、电话录音及当事人陈述，能够证实谢建英、梁立波、赵小亮、张进锋在原审原告张忠美发生事故时系个人合伙关系，上诉人谢建英、梁立波所称不存在合伙的事实，其理据不充分，本院不予支持。关于被告是否适格问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条的规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人，故一审认定谢建英、梁立波与赵小亮、张进峰均应作为对张忠美赔偿责任的主体意见正确。
综上所述，谢建英、梁立波的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5998元，由上诉人谢建英、梁立波负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庆安
审判员 杨拥军
审判员 谢书明
二〇一七年六月二日
书记员 崔菊香