湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9366号
上诉人（原审原告）：陈昌，男，1984年4月3日出生，汉族，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）：湖南中商惠民电子商务有限公司，住所地长沙市芙蓉区定王台街道五一大道766号中天广场行政公馆10028-10034房。
法定代表人:张卡。
委托诉讼代理人：吕小平，男，1975年4月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。
上诉人陈昌因与被上诉人湖南中商惠民电子商务有限公司（以下简称中商惠民公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2017）湘0101民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈昌以及被上诉人中商惠民公司的委托代理人吕小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈昌上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决《协商解除劳动合同协议书》无效；3、判决中商惠民公司足额缴纳4至11月份社保费用、2016年7月开始的欠发工资5000元、加班工资6951元、未休陪产假工资1655元。事实和理由：陈昌与中商惠民公司签订的《协商解除劳动合同协议书》是中商惠民公司提供的格式条款，属于民事合同，适用于合同法调整范畴。该协议书的内容显失公平，即仅仅支付了一个月的代通知金和一个月离职经济补偿，就完全免除中商惠民公司所有的义务，要求陈昌自愿放弃包含加班费、欠发工资等在内的其他所有权利，刻意免除自身责任、加重对方责任、排除劳动者主要权利。由此一审法院认定该协议有效是错误的，请求二审法院依法纠正。
中商惠民公司辩称：依据劳动合同法第三十六条的规定，双方可以协商解除合同，且双方已根据《协商解除劳动合同协议书》的约定支付了解除劳动合同的补偿金，对方也未提出异议。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
陈昌向一审法院起诉请求：1、确认双方协商解除劳动合同协议无效；2、中商惠民公司支付2016年4月-11月的社会保险费用；3、中商惠民公司支付欠发工资5000元；4、中商惠民公司支付加班工资6951元；5、中商惠民公司支付未休陪产假5天的工资1655元。
一审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。陈昌于2016年3月28日入职中商惠民公司工作，双方同日签订劳动合同，约定合同期限为三年，安排陈昌在招聘经理岗位工作。工资包括基础工资1600元、岗位工资2880元、绩效工资1920元。2016年6月29日，陈昌被公司任命为招聘模块负责人兼任人力资源部负责人。2016年8月1日，中商惠民公司给陈昌下达《员工调岗通知书》，将陈昌由招聘经理岗调至招聘主管岗，薪资待遇5800元（基本薪+绩效薪）标准执行。陈昌以陈同宇的名字签字表示愿意服从公司调岗安排。2016年11月2日，陈昌与中商惠民公司签订《协商解除劳动合同协议书》，约定：双方协商一致后统一由公司一次性支付陈昌12285.6元作为解除劳动合同的经济补偿金，双方一致同意自协议签署之时，终止履行劳动合同所约定的一切义务，自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利，确认双方之间不存在任何劳动争议及纠纷。同年11月7日，中商惠民公司向陈昌支付12285.6元。陈昌不服，向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认双方解除劳动合同的协议无效、中商惠民公司支付社会保险费、拖欠工资、加班工资、未休陪产假工资。长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月16日作出芙劳仲案字[2016]320号仲裁裁决书：驳回申请人陈昌的申请。陈昌不服该裁决，特诉至法院，请求依法处理。二、双方当事人有争议的事实。1、双方签订的《协商解除劳动合同协议书》是否有效。陈昌认为，该协议系在中商惠民公司威胁不签协议不给离职补偿的情况下签订，是非公平协议，应属于无效；中商惠民公司认为，该协议是双方真实意思的表示，应有效。法院认为，该协议是陈昌本人签字，且陈昌未提供证据证明其签字时受到欺诈、胁迫，应承担举证不力的法律后果，且协议内容已经实际履行，陈昌在收到中商惠民公司按协议支付的12285.6元时未提出异议，故该协议合法有效。
一审法院认为：陈昌主张确认双方解除劳动合同的协议无效、中商惠民公司支付社会保险费、拖欠工资、加班工资、未休陪产假工资的诉讼请求，因双方签订的《协商解除劳动合同协议书》合法有效，陈昌在该协议中自愿放弃劳动合同履行及解除中的一切权利，法院尊重各方的意思自治，故该诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈昌的全部诉讼请求。案件受理费10元，法院予以减免。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈昌提交的盛若狮书写的证明，实质系证人证言，但提供证据的证人并未出庭作证，其证据真实性无法确认，本院不予采纳。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明：陈昌在本案二审庭审过程中承认《协商解除劳动合同协议书》系其本人真实签名。陈昌认为上述协议系受胁迫所签，但未举证予以证明。陈昌主张上述协议显失公平，也未向法院提出撤销该协议的诉讼。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：陈昌与中商惠民公司签订的《协商解除劳动合同协议书》是否合法有效，以及中商惠民公司应否支付陈昌工资、加班工资等款项。经审查，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”。本案中，陈昌离职时，与中商惠民公司签订了《协商解除劳动合同协议书》，该协议书系陈昌本人签名。该协议书载明“中商惠民公司支付陈昌12285.6元，双方终止履行劳动合同所约定的一切义务，自愿放弃因劳动合同履行及解除所产生的一切权利”，上述约定系陈昌对自身权利的处分，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效，对双方均产生法律效力。上诉人陈昌提出协议签订时存在欺诈，但未举证予以证明，对此理由本院不予采纳。上诉人陈昌虽主张上述协议显失公平，但未依法请求撤销，本院亦不予采纳。依据《协商解除劳动合同协议书》的约定，陈昌与中商惠民公司之间就劳动关系存续和解除所产生的权利义务均已结清，陈昌在收到协议书所约定的款项后再主张工资、加班费等其他款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由陈昌承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 晴
审判员 王红兰
审判员 戴 莉
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。