安徽省合肥市中级人民法院
民事判决书
（2017）皖01民终2308号
上诉人（原审被告）：付传军，男，1966年9月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩传红，女，1968年3月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县，
委托诉讼代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区亳州路135号，统一社会信用代码91340000684980600W。
负责人：叶骏，行长。
委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
上诉人付传军、韩传红因与被上诉人中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）金融借款合同纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
付传军、韩传红上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103
民初5147号民事判决，发回重审或者查清事实后依法改判上诉人不承担偿还借款责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在对于涉案金融借款合同的成立上存在认定事实不清之处。上诉人与被上诉人之间并未达成任何真正的借款合意，双方借款合同并未成立。通过上诉人提交的证据，如身份证、结婚证上注明“此件不做任何人抵押和担保”以及与被上诉人工作人员的手机通话录音等材料可以相互印证、共同认定上诉人自始至终均未能与被上诉人达成金融贷款合意。双方在借款关系发生时，均了解争议借款系被上诉人向案外人徐恒发放，上诉人仅仅只是形式上的借款签字主体而已，其并非是基于借款的意思表示，也未产生任何基本的借贷之意。另，本案中也不并存在上诉人自被上诉人处借款后再转借给案外人徐恒的意思。本案中不存在两种不同的民事法律关系，自始至终仅存在一个真正的借贷行为，即案外人徐恒与被上诉人之间实质上的金融借款行为。二、原审法院对于案涉金融借款的性质属于认定事实不清。涉案银行贷款为银行二级担保贷款，其实质即案外人徐恒作为借款人，而非上诉人作为借款人，从被上诉人处贷款再转借至徐恒名下，原因在于该贷款性质系被上诉人二级公司担保贷款义务，即通过借款人以支付贷款的形式才能由银行审核并发放相应贷款，故只能通过上诉人这一经营黄金珠宝的商事主体来启动贷款。对此，在借款发生时双方明确了解案涉银行贷款的性质系向案外人徐恒发放，相应的权利义务也均由徐恒享有和承担；同时案涉贷款的利息也�直由徐恒支付。因此上诉人主观上并未产生借贷合意，实际上也未享有任何贷款权益。本案中，涉案借贷关系形成时，被上诉人与徐恒均明确表示不会由上诉人夫妻承担还款责任，也正是由于被上诉人及徐恒的误导，才导致上诉人的意思表示产生重大误解进而签订相应合同。由此，涉案合同违背了当事人的真实意思表示，依法对上诉人不产生法律效力。3、原审法院对韩传红采用公告送达民事判决书的方式，可能违反法定程序。4、原审期间，上诉人提交多组证据证明案外人徐恒应是本案借款的借款人，且徐恒亦到庭予以确认。为此，上诉人申请追加徐恒作为本案被告参加诉讼，但原审法院未予允准，违反法定程序。5、涉案最高额抵押合同上韩传红的签名不是本人所书，上诉人申请二审法院予以笔迹鉴定。综上，本案实际借款人是徐恒和马冬平，上诉人及韩传红是�名代理人，涉案借款应当由徐恒和马冬平承担还款责任。
民生银行合肥分行二审辩称：1、本案《综合授信合同》是付传军与被上诉人签订的，同日，韩传红作为付传军的配偶出具《承诺书》确认涉案合同所涉债务为共同债务，根据合同相对性，付传军应当承担还款责任。2、双方签订的涉案合同真实有效，不违反相关法律规定，应受法律保护。被上诉人按照合同约定向付传军履行了贷款义务，付传军未能还款，其与韩传红应当承担共同还款责任。3、根据合同约定，担保范围不限于律师费，合同有明确约定，且被上诉人亦提供了律师费发票、聘请律师合同。由此付传军应当承担律师代理费。4、付传军未能履行还款责任，依法应赔偿被上诉人逾期还款利息损失。
民生银行合肥分行向原审法院起诉请求：1、付传军、韩传红共同偿还借款本金1499675.18�，逾期罚息39116.35元（罚息按合同约定暂计算至2016年6月6日，款清息止），支付实现债权律师费用8000元；2、本案诉讼费用由付传军、韩传红共同负担。
原审法院认定事实：付传军与韩传红系夫妻关系。2015年3月9日，付传军与民生银行合肥分行签订了编号为934062014004552X1《综合授信合同》，约定：1、在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向民生银行合肥分行申请使用的最高授信额度为1500000元人民币的借款；2、本合同项下的授信提用人为付传军；3、本合同约定最高授信的有效使用期限为24个月，自2015年3月9日至2017年3月9日，单笔借款时间为一年，即自2015年3月9日至2016年3月9日，借款执行年利率8.5065%，逾期利息按照约定利率上浮50%收取。合同尚约定了其他事项。
2015年3月9日，付传军及其配偶韩传红与民生银行合肥分行签订《最高额担保合同》，约定以210000元提供质押担保。同日，韩传红向民生银行合肥分行出具《承诺书》，承诺：对付传军的1500000元借款愿共同承担义务，负连带清偿责任。
合同签订的当日，付传军向民生银行合肥分行申请支用1500000元，并确认贷款发放及还款账户（户名：付传军；账号：62×××64），申请贷款的具体用途为：支付货款给合肥正金工贸有限责任公司。付传军在贷款信息受托支付栏中填写：委托民生银行将申请借款金额支付至“合肥正金工贸有限责任公司”（开户行：徽商银行合肥巢湖路支行，账户23×××52）。民生银行合肥分行应付传军的申请将1500000元的贷款发放至付传军指定的账户中。至2016年6月6日，付传军下欠民生银行合肥分行借款本金1499675.18元，逾期罚息39116.35元。
另，民生银行合肥分行为实现债权产生律师费8000元。
原审法�认为，案涉的《综合授信合同》和《最高额担保合同》均系依法成立的合同，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对签约各方均具有约束力。民生银行合肥分行在合同签订后向付传军指定的账户发放了贷款，但付传军在合同期满后未能清偿借款本息，其行为构成违约，应当承担继续还款，并支付利息、罚息的责任。现民生银行合肥分行要求付传军归还下欠本金1499675.18元及相应利息、罚息的理由正当，应予以支持；民生银行合肥分行主张的律师费8000元，在合理的范围内，且已实际支付，故该项请求应予支持。至于付传军抗辩其不是实际用款人，不应当承担还款责任的问题，因付传军是案涉合同的相对人，是授信合同的借款人，至于其将所借用的款项交给徐恒使用或转借给徐恒，是其与徐恒之间的权利、义务关系，徐恒是否愿意为其付传军代偿民生银行合肥分行的款项，就本案而言不具有强制性，不能免除付传军应当承担还款付息的法律责任。因此，付传军的上述抗辩意见均不成立，均不予采信。韩传红作为付传军的配偶，其承诺愿意承担共同还款的责任，故民生银行合肥分行要求韩传红承担共同还款责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、付传军、韩传红于判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金1499675.18元，逾期罚息39116.35元（利息、罚息暂计算至2016年6月6日，之后按合同约定的标准顺延计算至全部清偿之日止）；二、付传军、韩传红于判决�效之日起十日内共同支付中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费8000元。
二审中，付传军提供了马冬平于2013年11月2日出具的《协议》一份及徐恒、马冬平（马冬平的签名由徐恒代书）出具的《协议》一份，证明本案借款的实际借款人为徐恒、马冬平，该协议直接约束民生银行合肥分行和实际借款人。
民生银行合肥分行对付传军提供证据的质证意见为：该证据不是新证据，对于证据的真实性不予认可。协议上徐恒、马冬平的签名是否为其等书写不知道。根据合同相对性，民生银行合肥分行依据涉案合同要求付传军承担还款责任符合法律规定，至于实际由谁使用讼争借款，民生银行合肥分行无法核实。此外，付传军作为完全民事行为能力人，应当对其在合同上的署名，以及由此产生的借贷关系承担法律后果。
另查明：原审庭审中，涉案《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《最高额担保合同》、《承诺书》的真实性已经付传军、韩传红的特别授权代理人确认。此外，经查阅原审卷宗，韩传红领取一审判决的方式为原审法院通过向韩传红的代理人直接送达一审判决书。
原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：涉案的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《最高额担保合同》、《承诺书》、付款凭证等证据足以证实上诉人付传军与被上诉人民生银行合肥分行之间形成借贷法律关系，且出借人按照借款人的指令依约履行了款项给付义务，至于出借人放贷之后的款项使用与出借人无涉。由此，原判确定付传军等偿还借款适当。至于付传军等上诉提及的民生银行合肥分行在出借款项时诱导其作出不真实意思表示，缔结借款合同，以及涉案借款出借双方应为民生银行合肥分行和案外人徐恒等的理由，因付传军无证据显示涉案借款发生时民生银行合肥分行接受案外人作为借款人参加到借款合同关系之中，或者有证据证实民生银行合肥分行作出了涉案借款无须付传军、韩传红偿还的意思表示，故付传军、韩传红就涉案借款主体、原判审理程序等提出的上诉理由不能成立。
综上所述，付传军、韩传红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18722元，由上诉人付传军、韩传红负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 陆文波
二〇一七年八月九日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院
对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。