上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10737号
上诉人(原审被告)：普陀宜川社区助老服务社，地址上海市。
负责人：姚翠凤。
委托诉讼代理人：杭存根。
被上诉人(原审原告)：陆永华，女，1960年2月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人普陀宜川社区助老服务社(以下简称“宜川助老服务社”)因与被上诉人陆永华劳务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宜川助老服务社上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：宜川助老服务社属于非正规劳动组织，是根据有关政府部门的要求而设立居家养老服务的社区公益组织，并非企业，不具有盈利功能。宜川助老服务社发放的岗位补贴和缴纳的社会保险费均是严格按照政府部门要求来操作的，没有过错。
被上诉人陆永华辩称：原审裁判正确，要求驳回上诉，维持原判。
陆永华向一审法院起诉请求：判令宜川助老服务社支付2007年7月1日至2011年4月30日期间岗位补贴人民币(以下币种均同)80,000元、高温费3,000元、节假日福利10,000元，并支付2011年5月至2015年2月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额66,000元。
一审法院认定事实：陆永华原系外省市户籍人员，于2007年10月转入上海户籍。2007年7月1日，陆永华经居住地的居民委员会介绍进入宜川助老服务社从事居家养老服务，一直工作至2016年2月。在此期间，宜川助老服务社仅为陆永华办理了2011年4月1日至2015年3月31日期间的招退工手续，并为陆永华缴纳了上述期间的社会保险费。而2008年2月14日至2011年3月31日期间以及2015年4月1日至2016年2月期间，因宜川助老服务社未为陆永华办理用工登记，陆永华自行向所在街道办理了自由职业者的就业登记，并缴纳了社会保险。2016年5月，陆永华向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求宜川助老服务社支付岗位补贴、高温费、节假日福利、未签劳动合同的双倍工资差额等费用。同年5月10日，该会以被申请人不具有主体资格为由作出普劳人仲(2016)通字第130号不予受理通知书决定不予受理。另查明，陆永华在宜川助老服务社工作期间，其曾提出要求赔偿4年零9个月的工作补贴工资及社会保险。上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处答复其称，陆永华自2007年7月起在宜川助老服务社从事居家养老工作，同年10月户口入沪，由于宜川助老服务社属于非正规就业劳动组织，根据相关政策规定，到法定退休年龄50周岁时不满15年工龄的女性无法进入非正规就业组织，陆永华当时已经47周岁，此前也无工龄，因此无法进入宜川助老服务社工作，但考虑其年纪就业比较困难，为解决其生活问题，由宜川助老服务社安排其从事居家养老工作，但未将其纳入非正规就业组织，因此陆永华才自行缴纳自由职业金。陆永华对此不服，向上海市普陀区人民政府申请了信访复查。上海市普陀区人民政府于2016年4月20日作出普府信访复查字(2016)008号复查意见书，载明“本复查机关认为，申请人陆永华诉求的事项，依法应当向劳动监察部门提出，另普陀区宜川街道没有提供答复意见书中提到的相关政策规定，因此决定撤销原答复意见书。”
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。《上海市劳动和社会保障局关于对本市就业特困人员开展就业若干意见的通知》规定，具有本市城镇户籍、处于劳动年龄段人员中，具有劳动能力、就业愿望迫切、就业能力特别差、经多次职业介绍仍未能实现就业，个人及家庭符合城镇居民最低生活保障条件的失业、协保人员，属于就业特困人员，其经区县劳动保障部门指定的公益性劳动组织安排从事社区“四保”工作的，可以给予岗位补贴，岗位补贴标准原则上为本市企业职工月最低工资标准的50%。至于补贴的拨付方式，对就业特困人员从事社区“四保”工作的，区县就业促进中心应建立公益性劳动组织安置的就业特困人员工资发放专户，就业特困人员收入由工资发放专户通过指定银行直接发放。公益性劳动组织则应按月编制享受岗位补贴人员工资单和填写《公益性劳动组织岗位补贴审批表》，由街道劳动保障事务所核实后，一并上报区县就业促进中心，并及时将就业特困人员的劳动收入和区县补贴费用汇入工资发放专户，区县就业促进中心核准后，由区县失业保险部门将失业保险基金发放的岗位补贴直接拨付到工资发放专户。
根据查明的事实、当事人陈述以及陆永华居住地的基层行政组织上海市普陀区人民政府宜川路街道办事处出具的书面答复意见分析，已明确陆永华系因年纪较大、就业比较困难，为解决其生活问题，故才由其居住地的居民委员会介绍进入宜川助老服务社(公益性劳动组织)从事社区居家养老服务。但由于陆永华在工作之初，其并未取得本市户籍，故不属于本市就业特困人员，因此其无法享受岗位补贴。而2007年10月之后，陆永华取得了本市户籍，其继续从事居家养老服务，宜川助老服务社应当为其办理入社手续，并填写《公益性劳动组织岗位补贴审批表》报送街道劳动保障事务所进行核实后，上报区县就业促进中心。然，现宜川助老服务社实际却并未及时为陆永华办理上述手续，亦未为陆永华缴纳社会保险，直至2011年4月才为陆永华办理了用工登记，并缴纳社会保险，导致陆永华于同月才开始享受岗位补贴，故宜川助老服务社存在过错。因此，陆永华要求宜川助老服务社支付2007年11月起至2011年3月期间的岗位补贴，并无不妥，应予支持。具体金额，根据《上海市劳动和社会保障局关于对本市就业特困人员开展就业若干意见的通知》规定，原则上为本市企业职工月最低工资标准的50%，故宜川助老服务社需支付上述期间岗位补贴共计20,340元。
至于宜川助老服务社辩称的“2007年10月，陆永华户籍入沪后其并未将相应的材料及时交给服务社，故才导致其一直未办理入社手续”的问题，宜川助老服务社对其上述主张未能提供证据加以证明。同时，宜川助老服务社主张“其系非正规就业劳动组织，根据相关政策规定，到法定退休年龄50周岁时不满15年工龄的女性无法进入非正规就业组织，而陆永华2007年10月时已年满47周岁，此前其并无工龄，故不符合入社条件，才未办理入社手续”，但宜川助老服务社对此亦未能提供相应的政策规定加以佐证，故对宜川助老服务社的上述抗辩理由均不予采纳。
对陆永华主张的高温津贴。根据上海市人力资源和社会保障局、上海市财政局《关于调整本市非正规就业劳动组织从业人员高温季节津贴的通知》，非正规就业劳动组织中的公益性劳动组织应参照《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》的规定，向从业人员发放高温季节津贴。但陆永华从事的系社区居家养老服务，根据该工作的特性，其工作地点并非位于露天，且其也未举证证明高温季节其工作场所的温度达到了33℃以上。因此，其要求支付2007年7月1日至2011年4月30日期间的高温津贴，缺乏依据，不予支持。对陆永华另主张的节假日福利10,000元，因其未能提供相应的合同及法律依据，故亦不予支持。
至于陆永华要求支付2011年5月至2015年2月期间未签书面劳动合同的双倍工资差额。根据相关规定，宜川助老服务社作为非正规就业劳动组织，其与招用人员之间形成的法律关系，系劳务雇佣关系，并非劳动关系，故不适用《劳动合同法》调整。因此，现陆永华以《劳动合同法》第八十二条之规定为凭，要求宜川助老服务社支付未签书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，不予支持。判决：一、普陀宜川社区助老服务社应于判决生效之日起十日内支付陆永华2007年7月至2011年3月期间的岗位补贴人民币20,340元；二、对陆永华的其他诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《上海市劳动和社会保障局关于对本市就业特困人员开展就业若干意见的通知》已就类似陆永华等因年纪较大、就业比较困难的人群进入公益性劳动组织就业可给予岗位补贴、补贴标准以及申请发放办法等事项予以了较明确的规定，故而宜川助老服务社应依法遵循相关规则办理相关补贴事宜。陆永华于2007年10月之后已经取得了本市户籍，但宜川助老服务社作为专业的非正规就业组织却长期未能及时为其办理相关补贴申请手续，确实存在管理工作之过失，理应依法补付相应的岗位补贴差额。原审法院对于该项赔偿所作的认定与裁判的支付标准，合情合理，于法有据，应予维持。
同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的反驳他人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现宜川助老服务社虽提出的“陆永华入沪后未及时交付材料”以及“根据相关政策规定，陆永华不符合非正规就业劳动组织的入社条件”等抗辩意见，但其于一、二审期间均未能就此反驳性意见提供充分有力的证据予以佐证，故本院对其抗辩意见难以采信。另，原审法院对于其他系争请求的处理，合法有据，一并予以维持，不再赘述。
综上所述，宜川助老服务社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币310元，由上诉人普陀宜川社区助老服务社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年一月十二日
书 记 员 石俏伟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……