浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初2460号
原告：金华晟泰新能源科技有限公司，住所地浙江省金华市金华山旅游经济区金园路1389号厂房1楼。
法定代表人：潘国鹏，组织机构代码91330703307602604D。
委托代理人：陈国群，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人：傅涵颖，浙江纵伸律师事务所实习律师。
被告：浙江雄泰光伏科技有限公司,住所地浙江省缙云县新碧街道碧发路6-8号。
法定代表人：应磊，组织机构代码913311227920984470。
委托代理人：梅卫平，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
原告金华晟泰新能源科技有限公司与被告浙江雄泰光伏科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日、8�4日二次公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告素有经济往来，经结算被告尚欠原告货款690000元，此案已经法院于2016年12月22日判决，并已生效。此后，原、被告于2017年1月10日自行达成《欠款结算协议书》，约定被告以275W黑色单晶组件809片抵偿债务。事后，原告发现上述物品质量不符合约定要求，故要求被告承担相应的违约责任。原告起诉要求被告继续履行2017年1月10日订立的《欠款结算协议书》，并判令被告赔偿损失690000元；后原告于2017年6月12日提出变更诉讼请求，即要求被告继续履行原、被告于2017年1月10日订立的《欠款结算协议书》，如不能履行第一项请求，则要求判令解除原、被告于2017年1月10日订立的《欠款结算协议书》。原告又于2017年8月4日申请法院对被告交付给原告的太阳能单晶组件性能是否达到约定的275W标准进行鉴定，并指令被告予以配合。
原告为证明诉称事实而提供的证据有：1、原、被告营业执照、法人身份证明各一份，待证原、被告的诉讼主体资格。2、《欠款结算协议书》一份，待证双方经协尚，同意以货抵债的事实。3、原告通过国家太阳能光伏产品质量检验中心检验的检验报告一份，被告自己公司对货物进行检验的检验报告一份，待证两份检验报告检验结果不同，应该以原告通过国家太阳能光伏产品质量检验中心检验的检验报告为准。
被告答辩称：本案涉及的案款是执行纠纷，不是合同纠纷，案涉协议是（2016）浙1122民初3889号民事判决书判决需要履行的内容，而在2017年5月15日法院作出的（2017）浙1122执776号执行裁定书中，本案已终结执行，是否需要执行回转需要另案处理。被告自己对货物检测的检验报�，已经证明被告向原告提供的货物是符合标准的。《欠款结算协议书》足以反映本案所欠货款已经履行完毕。若未履行，原告就不会撤回执行申请。光伏产品现在变得不景气，原告无中生有起诉被告，是想从被告处获得利益。被告在提供货物给原告的时候，原告并未提出异议，在时隔5个月后再向法院起诉，不合常理。原告提交的检验报告是无效的，因为原告单方送检，而且实物样品铭牌上没有雄泰或XT的标志，所以检验的实物样品不是被告交付的标的物，原告也确认从接收被告交付的标的物后也没有交由公证处公证，没有任何的书面证据证明送检的实物样品是被告的。原告在没有提交标的物是被告交付的情况下，仅依靠单方提供的检验报告，是无效的。况且，检验报告结论也没有说明是不合格产品，只有原告单方陈述的功率大小问题。原告在2017年8月4日开庭时，向法院申请对被告交付给原告的太阳能单晶组件性能是否达到约定的275W标准进行鉴定。我方坚决不同意鉴定，理由为原告没有鉴定的基础，被告已完成交付标的物给原告，原告没有提存标的物，且没有到公证处进行公证，而且根据举证责任，原告对自己的主张负有举证责任，不能要求法院为其举证。综上所述，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明辩称事实而提供的证据有：1、（2016）浙1122民初3889号民事判决书一份，待证双方签订《欠款结算协议书》是对该判决书通过以货抵债方式的履行。2、出库单一份，待证被告已经履行欠款结算协议，并由原告法定代表人签收。3、（2017）浙1122执776号执行裁定书一份，待证原告向法院申请撤回执行申请，该案已经终结执行。4、增值税专用发票一张，待证履行欠款协议时已缴纳增值税的事实。5、雄泰光伏275W铭牌一份，待证被告生产的光伏产品均有雄泰的标志。6、被告向法院申请调查取证，法院向国家太阳能光伏产品质量检验中心检认部副部长马超所作的询问笔录一份，能够证明该份检验报告的实物样品铭牌上没有制造商家的相关信息，不能说明是哪家光伏公司生产的产品。
对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下：
1、原告提供的证据，被告对证据1、2无异议。对证据3，就被告自己公司的检验报告无异议，说明被告已经向原告交付合格的光伏产品；对原告提交的国家太阳能光伏产品质量检验中心的检验报告，关联性有异议，该份检验报告的实物样品不是被告提交的标的物，铭牌上没有雄泰或XT的标志。本院认为，原告提供的证据1、2，符合证据三性，予以认定；证据3，结合本院向国家太阳�光伏产品质量检验中心检认部副部长马超所作的询问笔录，并不能说明原告委托该检验中心检验的实物样品就是被告所提供给原告的光伏产品，故对原告提供的国家太阳能光伏产品质量检验中心的检验报告不予认定，对原告提供的被告自己公司的检验报告予以认定。
2、被告提供的证据，原告对证据1、2、3、4的真实性均无异议。对证据5、6有异议，被告方提供的铭牌标志有些是中文雄泰，有些是英文XT，说明比较混乱，不能据此就认为不是被告公司生产的光伏产品，询问笔录中的被询问人马超不是鉴定人员，其所陈述的不符合实际，原告认为检验中心检验的实物样品就是被告生产的光伏产品。本院认为，被告提供的证据1、2、3、4，符合证据三性，予以认定；证据5，能够说明被告生产的光伏产品的铭牌上具有雄泰标志，予以认定；证据6，该份询问笔录能够说明原告委托该检验中心检验的相关事实情况，予以认定。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：
原、被告曾有货物往来，经结算，被告尚欠原告货款690000元，本院于2016年12月22日作出（2016）浙1122民初3889号民事判决书，并已生效。原、被告于2017年1月10日自行达成《欠款结算协议书》，约定被告以275W黑色单晶组件809片抵偿该笔债务，被告出货时经本公司检验，功率要求均达到275W，且已按协议履行完毕。本院于2017年5月15日作出（2017）浙1122执776号执行裁定书，裁定终结案件的执行。
本院认为：本案的争议焦点为，1、原告提交给国家太阳能光伏产品质量检验中心的实物样品与被告提交给原告的光伏产品的关联性；2、被告是否构成违约，是否应当承担本案的违约责任。
本案中，原告提�的国家太阳能光伏产品质量检验中心的检验报告，根据本院向国家太阳能光伏产品质量检验中心检认部副部长马超所作的询问笔录，其明确答复该份检验报告的实物样品并不能证实是哪家公司生产的光伏产品，结合被告提供的自己公司生产的光伏产品，其铭牌上均有雄泰或XT的标志，故原告提供的该份检验报告，不能说明原告委托该检验中心检验的实物样品就是被告公司生产并提供给原告的光伏产品。原告于2017年8月4日提出鉴定的申请，被告的意见成立，原告据以检验的标的物不存在，缺乏鉴定的基础，且根据举证责任分配原则，原告对自己提出的主张负有举证责任。故原告之诉，无据可依，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告金华晟泰新能源科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费10700元，减半收取5350元，由原告金华晟泰新能源科技有限公司负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁敏强
二〇一七年八月四日
代书记员 叶海敏
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。