徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
2014泉民初字第3055号
原告徐州顺达房产经纪有限公司，
法定代表人方家勋，该公司经理。
委托代理人郭涛，该公司业务员。
被告苗传武，
原告徐州顺达房产经纪有限公司（以下简称顺达公司）诉被告苗传武民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员朱军麟独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告顺达公司的委托代理人郭涛、被告苗传武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司诉称，2008年被告接了一项建筑工程，因缺少资金遂向原告借款。原告的法定代表人与被告系师生关系，相互了解，于是原告向公司客户借款100000元转借给被告，并约定利息。后来由于被告建筑工程资金还是不足，又数次向原告借款。在此期间，原告也向该工程的发包人了解了情况，确有此事。原告也就放心的把钱陆续借给了被告。但是被告从发包人那里拿到工程款后，却不能及时还款，而原告却要偿还出借人的款项。被告的拖欠行为，已经给原告造成了无法弥补的经济损失，导致公司面临倒闭。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告借款本金共计1310000元及按银行贷款利率五年息6.55%的四倍从2009年1月31日计算至2014年7月7日的利息1784210元；诉讼费由被告承担。
被告苗传武辩称，双方之间存在借款事实，但对原告主张的借款数额不予认可。实际被告从原告处借款670000元，交付现金之前原告均把利息扣除。这670000元也包括利息，实际交付被告的只有57、58万元左右。被告曾还给原告90000元，原告是按照偿还之前的利息算的，其他每季度给原告打一次所欠利息的条子。
经审理查明，被告因从事建设工程施工需要，陆续向原告借款。2010年2月1日，被告向原告出具借据一份，主要约定如下：出借人顺达公司，借款人苗传武；借款金额为壹佰叁拾万元；借款利率每季度按10%算；付息方式为每季度付息一次。借据上方注明为“本金”。2012年2月12日，被告向原告出具借据一份，内容为：“今借到人民币（大写）壹万元整，（小写）￥10000元整，如不能按期归还，超过拾天仍不能付息还本，加罚借款本金额的20%作为违约金。而且要承担债权人实现债权所产生的全部费用。（诉讼费、保全费、执行费律师代理费等）借款人：苗传武。”该借据上方注明为“审计费用”。
之后，被告又向原告分别出具以下9张借据：2010年1月31日370000元（注：2009年利息）、2010年10月390000元（注2010年2-10月利息）、2010年12月29日130000元（注：2010年11月-2011年元月底利息）、2011年4月130000元（注：2011年2月-4月底利息）、2011年8月8日130000元（注：2011年5-7月底利息）、2011年10月27日130000元（2011年8月-10月利息）、2012年2月3日130000元（2011年11月-2012年元月利息）、2012年5月130000元（注：2012年2月-4月利息）、2012年10月260000元（注：2012年5-10月利息）。
因被告未按时还款，原告遂诉至本院，被告辩称如上。
原告为证实其主张，提供以下证据：
1、2010年2月1日，被告向原告出具的1300000元借据。原告称，因为被告工地施工，每次从原告处10万、8万的借钱，基本都是给的现金。原告公司有客户，原告遂给客户写欠条，然后加点利息作为差价再把钱转给的被告。
被告质证认为，对于双方之间的借款，被告认可均是通过现金方式交付，但借据上包括了部分利息。
2、2012年2月12日，被告向原告出具的10000元借据。原告对该笔借款，在本次诉讼中仅主张本金，不要求利息。
被告质证表示对该笔借款没有异议。
3、前述其余9张借据。原告认为均是被告出具的不同期间所欠利息的条子。
被告质证认为，对真实性均无异议，是被告出具的所欠利息条，其中第一笔应包含在1300000元的借据中。
在本院进一步询问时，被告称利息数额不真实，只要是1300000元借据以后的条子一律都是作废的，不予承认。对被告认为从原告处实际借款并非1300000元，但上述利息条均是按1300000元为本金计算的原因，被告解释为是因为有很多人到原告公司去闹，后被告出具1300000元借据后，原告让其打的利息条，说是给别人看的。被告和原告关系很近，互相彼此信任，就没想这么多。
被告提供收条原件一张，证实被告于2014年7月3日已偿还原告100000元本金。
原告质证对收条真实性无异议，是公司法定代表人写的，但这个钱实际没拿到，不过原告认可。
首次庭审时，本院向被告进行了释明，因原告已提供被告出具的书面证据，且被告承认双方借款均为现金往来，故被告应对自己的抗辩主张负举证责任，并向被告指定了举证期限。在随后的庭审中，原告补充提交了说明一份，载明“苗传武找马宝琪借壹拾万元人民币偿还方家勋的借款，方家勋写了收到苗传武壹拾万元的收条。后因方家勋起诉苗传武，苗传武通知马宝琪拒付壹拾万元给方家勋，并准备在下次开庭抽回方家勋写的壹拾万元的收条。三方今日达成共识。方家勋收条交给马宝琪的，马宝琪交给了苗传武。2014.9.24苗传武马宝琪方家勋”。证实被告所称已偿还100000元，实际并未支付，且三方已作出以上说明。被告在举证期限内未提供证据，且在随后的庭审中不再到庭应诉。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告所举证据不足以证实其意见，故本院对被告的辩称意见不予采信。本案中，原告围绕自己的请求提供了被告出具的借据及被告出具的利息条，利息的金额与原告主张的本金及双方约定的利息计算方式能够相互吻合。被告对双方借款事实认可，且认可双方均为现金交付，但对借据的形成及利息条的出具的解释不符合常理，在举证期限内也未提供证据证实其辩解主张，应承担举证不能的法律后果。故对于原告主张的总计1300000元的借款，本院予以确认。原告基于双方约定的利息过高，故要求按照银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告所举证据不能证实双方借款应从2009年1月31日起计算，被告对于偿还90000元利息亦未提供证据，而原告虽对此认可，但认为是1300000元借据出具之前所发生，与本案无关。因此，对于双方前期发生的利息，可另行解决，本院仅对2010年2月1日起至2014年7月7日期间的利息予以支持。经核算，上述期间的利息应为1322880元。对于原告单独主张2012年2月12日的10000元借款，双方均无异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告苗传武支付原告徐州顺达房产经纪有限公司借款本金1300000元及利息1322880元；
二、本判决生效后十日内，被告苗传武支付原告徐州顺达房产经纪有限公司借款本金10000元；
三、驳回原告徐州顺达房产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31550元，由被告苗传武负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 牛太平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 邱 媛