上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初50311号
原告：周宝仙，女，1951年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：顾水波，男，1989年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：陈洁，上海市临港律师事务所律师。
被告：董银连，女，1963年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代�人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江雨薇，上海市公民律师事务所律师。
原告周宝仙、顾水波与被告董银连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，依法适用简易程序进行审理，于2017年7月26日、8月24日公开开庭进行了审理。原告周宝仙、顾水波及其共同委托诉讼代理人陈洁，被告董银连的委托诉讼代理人张敏俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周宝仙、顾水波向本院提出诉讼请求：1.被告董银连支付原告购房款人民币(币种下同)600,000元；2.被告董银连支付逾期付款违约金(以600,000元为基数，按日0.1%计算，自2015年7月1日至本判决生效止)；3.被告董银连赔偿逾期付款损失(以600,000元为基数，按中国人民银行贷款利率计算，自2015年7月1日至本判决生效止)。事实与理由：2015年5月，原被告签订《房屋买卖意向书》(以下简称意向书)，约定两原告将上海市浦东新区泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称502室房屋)以977,000元出售给被告；因该房屋上有抵押情况，遂约定被告在替原告还清抵押款后，再支付600,000元给原告。后双方以总价为600,000元的标的，于2015年7月14日签订了《房屋买卖合同》(以下简称买卖合同)，约定上述房款在2015年6月30日前支付，如未按期付款，每逾期一日，被告应向原告支付逾期未付款的0.1%的违约金，合同继续履行。现被告已经支付了涉案房屋的抵押款，并已办理了房产证。然时至今日，对于上述600,000元购房款，虽经原告多次催讨，均无果，故诉至法院。
被告董银连辩称，不同意原告的诉请。原告顾水波自2013年起陆续向被告的儿子金巍平多次借款，期间还过一部分，此后又借过多笔，具体数额已经记不清，2015年7月左右�原告顾水波还欠金巍平约900,000元借款，金巍平就与原告顾水波协商，金巍平代原告顾水波偿还502室房屋上的抵押贷款300,000元，两原告将502室房屋过户至被告名下，用以折抵双方此前的借款。房款与借款折抵后，原告仍欠金巍平约300,000元借款。由以上得知，被告所欠房款已经结清。2015年7月30日，502室房屋已登记至被告名下，之后，原告一直占有使用502室房屋，也未将户口迁出，被告认为系原告违约。
审理中，原告顾水波陈述，其确曾多次向被告儿子金巍平借款，总共八九十万，但2015年出售502室房屋前已经基本还清了，至今只有七八万未还，认可金巍平代其归还了小额公司的300,000元贷款，但被告还欠房款600,000元，金巍平曾承诺给付300,000元现金，另再为两被告购买一套300,000元左右的小房屋。两原告听信了金巍平的话，先配合将502室房屋过户至被告名下，�金巍平此后一直未付房款、未为两原告另行购买小房屋。
原告周宝仙补充陈述，即使原告顾水波与金巍平之间存在借款债务，也与原告周宝仙无关。
原告围绕诉讼请求提交了意向书、上海市房地产买卖合同、顾水波的残疾人证、农业银行单笔历史交易明细查询、周宝仙与金巍平的电话录音书面整理资料。被告的质证意见：买卖合同，真实性认可，但不能证明被告未给付相应的房款；残疾人证，真实性认可，但与本案无关；交易明细查询，真实性认可，但不能证明原告已将借款还清；录音书面资料，与本案无关，且无法看出原告顾水波已还清借款。
被告董银连提交了意向书、买卖合同、502室房屋的房地产权证、原告顾水波向金巍平出具的借条、借款协议、银行个人结算业务申请书(归还30万元小额贷款)、银行转账回单、金巍平的农业银�卡交易明细、村委会出具的原告与金巍平关系证明。原告的质证意见：买卖合同，没有双方签字，真实性不认可，但认可合同内容与原告处所持有的买卖合同相同，且实际签字时间是2015年6月27日；借条、借款协议，真实性无异议，但借款已经归还；农业银行卡交易明细，真实性认可，但其中多笔所谓“借款”在转给原告顾水波后立刻又转回给了金巍平；对其余证据的真实性没有异议。
本院的认证意见：原告提交的买卖合同，被告认可合同内容，故本院确认买卖合同的真实性；原告提交的残疾人证，系视力残疾证，与原告所称顾水波并不知悉合同、借条的内容这一意见无关，本院不予确认关联性；交易明细查询，可用于证明原告与金巍平之间是否存在借款关系，本院确认其关联性；录音的书面材料，因原告未能提交录音原件，无法确认其真实性；对双方提交的其余证据，本院均确认真实性、合法性、关联性。
根据原被告的诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：2013年至2015年间，原告顾水波曾多次向被告儿子金巍平借钱，至今仍未还清。2015年6月28日，原告顾水波、周宝仙与被告签订意向书，约定两原告将502室房屋以977,000元的价格出售给被告，房屋设有抵押债权300,000元，被告应于2015年5月15日前支付677,000元，2015年7月2日双方申请过户前支付300,000元。同年7月1日，双方网签买卖合同，约定房价为600,000元，被告应于2015年6月30日前付清房款，如未按期付款，每逾期一日，被告应向原告支付逾期未付款的0.1%的违约金，合同继续履行。以上合同签订后，被告按意向书的约定，于2015年7月2日代原告顾水波归还小额贷款300,000元。2015年7月30日，502室房屋转移登记至被告名下。
根据被告的陈述，502室房屋是两原告用于清偿原告顾水波欠金巍平的借款，根据原告顾水波的陈述，借款在房屋买卖之前已基本还完，而被告并未按约支付剩余房款。故本案的争议焦点是：本案双方所订立的是包含“以房抵债”内容的协议，还是普通的房屋买卖合同。
本院认为，民事诉讼法司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，根据查明的事实：第一、意向书的签订日期是2015年6月28日，其中约定677,000元的支付日期是5月15日，余款300,000元的支付时间是7月2日；买卖合同的网签时间是2015年7月1日，而该合同约定的600,000元付款时间是2015年6月30日；第二、买卖合同约定，被告应先付款，两原告再配合被告于2015年8月1日前完成过户。本案中，两原告在2015年7月已配合被告完成过户手续；第三、买卖合同约定的被告付款期限至今已届两年，而两原告未能证明曾在此期间向被告催讨过600,000元房款。
综上本院认为，双方在意向书、买卖合同中对争议的600,000元所约定的付款时间，均早于意向书和买卖合同的签订时间，说明在签订意见书和买卖合同之前，600,000元“房款”已经结清；也正因为如此，两原告才配合被告办理了过户手续，且未在此后向金巍平或被告主张过支付余款。因此，被告所主张的502室房屋用于清偿此前原告顾水波欠金巍平的借款这一事实，具有高度可能性，本院予以确认，故双方所订立的买卖合同，实质是包含“以房抵债”内容的协议，其内容是：两被告的502室房屋作价977,000元，金巍平先代被告顾水波偿还300,000元小额贷款，再以其对被告顾水波的借款债权677,000元折抵剩余房款，同时两被告将502�房屋过户给原告。
关于2015年5月金巍平将几笔款项转入原告顾水波账户后，立刻又转回金巍平账户的情况，本院认为，被告未能说明原因，故本院不能认定这几笔转账款系金巍平提供给原告顾水波的借款，但根据本院已查明的事实及前述分析，仍足以认定双方存在以房抵债的协议。
原告周宝仙辩称顾水波与金巍平之间的借款债务与其无关的意见，本院认为，两原告共同在包含“以房抵债”内容的协议上签字，又一同配合被告办理了过户，证明原告周宝仙认可以房抵债的行为，故对该辩称意见，本院不予采纳。
对原告要求支付购房款的诉请，合同法虽规定，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行等违约责任，但本案中，双方的房屋买卖合同实质上是包含“以房抵债”内容的协议，被告已经通过折抵借款的方式“结清”了所谓�购房款600,000元，因此，被告不存在未履行合同义务的情形。故对原告的该项诉请，本院不予支持。
对原告要求支付逾期付款违约金、赔偿利息损失的诉请，均以被告未支付购房款作为前提，现本院已认定被告不存在未支付购房款的情形，故对原告要求支付逾期付款违约金、赔偿利息损失的诉请，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
驳回原告周宝仙、顾水波的诉讼请求。
案件受理费9,800元(原告已预交)，减半收取计4,900元，由原告周宝仙、顾水波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……