河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终63号
上诉人（原审原告）：孙菲，女，汉族，1982年9月19日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：韩红伟，扶沟县公信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，统一社会代码：9141061178054354XB。
负责人：闫卫兵，住所地：河南省鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：郭凯、武振华，该公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人孙菲因与上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司保险合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2017）豫1621民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙菲的委托诉讼代理人韩红伟、上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的委托诉讼代理人郭凯、武振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙菲上诉请求：1、依法改判一审法院（2017）豫1621民初2244号民事判决第一项，由一审法院判决的事故车辆损失78500元改判为93500元（实际增加15000元）；2、一、二审案件受理费由天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。事实和理由：一审法院采取证人证言为依据，而否定评估机构的评估报告进行判决是错误的。一审法院在审理过程中，以被上诉人提供的一位证人证言来酌情认定事故车辆材料费为72108元是错误的。一审中，河南省易德价格评估有限公司是经一审法院委托，并经上诉人与被上诉人签字认可、选定的评估机构，拆解时被上诉人的工作人员也去了现场并签了字，且该评估机构及鉴定人员均具有相应的评估资质和资格，因此，该评估单位所作出的河南易德鉴定评估字（2017）第041423号事故鉴定评估报告书是合法有效的。一审法院仅凭被上诉人提供的一位证人证言说：“这个零件可能不会损坏，那个零件可能不会损坏”的意见来对抗该评估报告，进而将事故车辆的材料费87108元酌情认定为72108元是错误的。证人证言是可变证据，是弧证，不能对抗河南易德鉴定评估字（2017）第041423号事故鉴定评估报告书，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司上诉请求：1、对一审判决中支持孙菲的车辆损失金额不服，不服金额为45000元；2、判令孙菲承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、河南省易德价格评估有限公司不具有司法鉴定资质，不能作为司法诉讼鉴定机构参与司法案件的鉴定，其出具的价格评估报告书不符合法律规定，不能作为证据使用。二、河南省易德价格评估有限公司不仅不具备司法鉴定的资质，而且出具的鉴定意见书不客观，不真实，在对电器设备的鉴定时，没有对其进行仪器设备的测试的情况下，胡乱做出需要更换的结论，可见这种评估机构没有专业精神和对法律的敬畏意识，更令人发指的是对前杠、倒车镜这类明显的，没有鉴定经验的人都能看出没有损坏不需要更换的部件，作为评估机构都能做出需要更换的结论，可见评估意见书完全不具有客观性和真实性，我公司要求对车辆损失重新鉴定。三、孙菲不具有原告资格，这起案件完全是修理厂和评估机构在背后操作的案件，目的就是通过司法程序达到高额赔偿的目的，这从我公司提交的录音资料可以证实，法律不应被这些没有职业道德和私欲贪婪的人所绑架。社会风气也不应被这些私欲泛滥的人所玷污。故依法向贵院提出上诉，请求依法公断。
上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司辩称，孙菲的上诉请求不应予支持，一审时我公司向法院申请专家证人作证，该专家证人有被保险车品牌车辆的厂家维修质资与授权，该专家证人的证词可以作为证据使用，一审法院已采信，能够证明鉴定机构的鉴定报告存在暇疵，一审法院未按照鉴定报告进行判决是正确的。
上诉人孙菲辩称，天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司不服金额4.5万元，没有事实根据，鉴定机构是双方协商选择，拆解评估时保险公司工作人员在现场，也签了字，天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的上诉理由只是分析，没有证据。
孙菲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告履行合同，支付原告车辆损失款93500元，鉴定费4500元，合计98000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月21日00时10分许，吉龙华驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿311国道由东往西行使至扶沟县吕潭粮所路口往右转弯时，因躲避一辆两轮电动车，驶入南北公路西侧水沟里，造成该车受损的道路交通事故，有豫公交证字[2017]第052101号道路交通事故证明。孙菲是豫Ａ×××××号小型轿车的车主。本次交通事故造成原告的豫Ａ×××××号小型轿车受损，经本院委托河南易德价格评估有限公司评估修复工时费7000元，材料费87108元，该车残值为608元。该评估报告经出庭专家辅助人员对该鉴定意见进行质证，提出意见。为拖运、施救事故车辆原告花拖运费1500元，吊车费800元。2016年9月29日豫Ａ×××××号小型轿车的车主孙菲在被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司购买机动车损失保险且不计免赔，保险金额11万元，保险期限2016年9月29日零时起至2017年9月28日24时止，该事故发生在保险期限内。
一审法院认为，原告孙菲与被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司所签订的机动车损失保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。本案中原告孙菲的豫Ａ×××××号小型轿车发生事故，经委托评估修复工时费7000元，材料费87108元，该车残值为608元。被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司对该评估报告中材料费有专家辅助人员提出意见，对材料费本院予以适当酌情认定为72108元。对于本案中的拖车费、吊车费是为施救中的合理花费，本院予以支持。对于被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司提出孙菲作为原告不符合诉讼主体资格、鉴定报告的不客观、不科学的辩解理由，无证据证明，本院不予采信。被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司也没有证据证明免责条款对原告进行了明示、提示详细说明义务，无事实及法律依据，因此对于发动机涉水损失险不予赔偿的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告孙菲事故车辆损失78500元，拖车费、吊车费2300元；二、驳回原告孙菲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元、鉴定费4500元，由原告孙菲负担125元，被告天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担5500元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司对上诉人孙菲所有的豫Ａ×××××号小型轿车在其处投保有车辆损失险及该车发生交通事故的事实无异议。争议的焦点是原判认定的上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司对上诉人孙菲所受损失的赔偿数额是否合理。上诉人孙菲上诉称应当按照评估报告评估的数额计算赔偿数额，上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司上诉称车辆损失赔偿数额与其公司定损数额相差过大，经查，原审法院根据本案的实际情况，没有完全依据评估报告评估的数额认定赔偿数额，适当酌情认定车辆损失78500元并无不当。
综上所述，上诉人孙菲、上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人孙菲负担175元，上诉人天安财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担925元。
本判决为终审判决。
审判长 胡学智
审判员 胡江涛
审判员 曹纪峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 卢小玉