浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商终字第322号
上诉人（原审原告）：童伟民，
汉族，住安吉县递铺镇芝里社区新六自然村**号。
委托代理人：王学志，浙江求直律师事务所律师。
委托代理人：杨羽，浙江求直律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高卫中，1968年10月4日出生
，汉族，住安吉县孝丰镇北村村下北村自然村**号。
委托代理人：金水，安吉县孝丰法律服务所法律工作者
。
原审被告：安吉县欧泛家具实业有限公司，住所地安吉县递铺
镇灵峰路东侧。
法定代表人：高卫中，总经理。
委托代理人：金水，安吉县孝丰法律服务所法律工作者
。
上诉人童伟民、高卫中与原审被告安吉县欧泛家具实业
有限公司（下称欧泛公司）民间借贷纠纷一案，浙江省安吉县
人民法院于2009年8月24日作出（2009）湖安商初字第813号民
事判决，上诉人童伟民、高卫中均不服，向本院提起上诉。本
院依法组成合议庭，于2009年11月6日公开开庭审理了本案。
童伟民的委托代理人王学志、杨羽、高卫中及其委托代理人金
水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2007年2月间，高卫中因不便直接出面购买、受让
欧泛公司原股东陈雷和童伟民的股权，遂委托方明敏出面收购
欧泛公司原股东陈雷和童伟民的股权，并交付方明敏购买股权款10万元。后在童伟民帮助下，欧泛公司原股东陈雷和童伟民
于2007年3月5日召开股东会形成决议，同意将二位股东分别持
有的25万元股权全部转让给方明敏，后欧泛公司原股东陈雷和
童伟民分别与方明敏签订股权转让协议，并向安吉县工商行政
管理局递交申请，要求将公司股东变更方明敏。2007年3月14
日，时为欧泛公司唯一股东的方明敏决定将公司全部股权50万
元转让给高卫中，并于当日向安吉县工商行政管理局递交申请
，要求将公司股东变更高卫中。至此，高卫中完成了收购原欧
泛公司全部股份的事宜。
高卫中在收购欧泛公司原二股东（童伟民和陈雷）的股份时，
曾请求童伟民给予帮助，并承诺支付给童伟民30万元股权转让
款等款项。为此，双方于2007年3月12日签订的一份投借资金
使用协议，约定高卫中应支付给童伟民的30万元股权转让款暂
借给高卫中使用二年，以缓解高卫中的资金周转困难；且双方
还约定高卫中在二年内应按国家返给欧泛公司出口退税额给予
童伟民一定的分利（即国家返税欧泛公司130万元，则童伟民
享受30万元）等内容。签约后，高卫中于当日还出具一份金额
为30万元的借条给童伟民。之后，因童伟民与高卫中间存有其
他债权债务关系，双方一致同意将该协议中投借资金数额核减
为22万元，并同时将双方分别持有的投借资金使用协议中的借
款数额修改为22万元。
2007年10月16日，童伟民因资金困难，向高卫中催讨借款未果
，故向原审法院诉请判令高卫中立即偿还借款30万元。经审理
，原审法院于2007年11月28日作出（2007）安民一初字第1302
号民事判决，判令高卫中给付童伟民借款30万元。后因湖州市
人民检察院对该案提出抗诉，本院决定再审，并于2008年8月2
6日作出（2008）湖民二再终字第4号民事判决书，认为童伟民
持有的高卫中出具的30万元借条系双方签订的投借资金使用协
议中所涉及到的借条，该协议约定该借款的使用期为二年，童伟民应在约定期限届满后才能主张权利，故判决撤销（2007）
安民一初字第1302号民事判决，并驳回童伟民的诉讼请求。20
07年3月12日，双方约定投借资金的二年使用期限已届满，在
此期间，高卫中经营的欧泛公司出口货物额为2085480.40元，
安吉县国家税务局应退还欧泛公司的出口退税额为118174.03
元。但高卫中未归还童伟民借款，也未按约定支付童伟民在借
款期间参照欧泛公司出口退税额计算的分利款。童伟民因催款
未果，故诉请判令上述请求。
原审认为，童伟民与高卫中经过协商约定将原应由高卫
中支付给童伟民的股权转让款重新出借给高卫中使用二年，从
而消灭了双方间原有的债权债务，并同时在双方间另行形成新
一轮民间借贷法律关系。童伟民与高卫中间的民间借贷行为系
双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双
方当事人具有法律约束力。高卫中在借款后未按期履行还款义
务，已构成违约，应依法承担继续履行等违约责任。因此，高
卫中须履行支付童伟民借款的义务，同时，高卫中还应按约参
照在借款期间欧泛公司118174.03元出口退税额的3／13支付给
童伟民分利款。本案债务原系高卫中在其收购欧泛公司前承诺
应支付给童伟民的股权转让款，因高卫中为缓解其个人资金周
转困难而向童伟民暂借二年，该债务成立于高卫中完成收购欧
泛公司之前，应属高卫中的个人债务，而不属于其所开办的一
人公司欧泛公司的债务，因此，欧泛公司不应承担偿还责任。
故对童伟民合理的诉请，原审法院予以支持。据此，依照《中
华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，
判决如下：一、被告高卫中给付原告童伟民借款22万元及分利
款27270.93元，限被告高卫中于本判决生效之日起十日内付清
；二、驳回原告童伟民的其他诉讼请求。如被告未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息。案件受理费5800元，财产保全费2070元，合计7870元
，由原告童伟民承担2100元，由被告高卫中负担5770元，限双方于本判决生效后七日内缴纳。
宣判后，童伟民不服原审判决，向本院提起上诉称：1、
原审判决认定事实错误，双方的借款金额应为30万元，虽然投
借资金使用协议上的数额已改为22万元，但实际的借条
上是30万元，30万元改成22万元时，当时明确其中8万元先行
偿还，后来没有及时偿还，所以原审认定这一事实错误；2、
欧泛公司作为高卫中一人有限责任公司，高卫中的借款用于该
企业，本案属欧泛公司的债务，而非高卫中个人债务，原审判
决对这一事实认定不当。据此，请求二审法院撤销原判，依法
改判。
高卫中向本院提起上诉称：1、双方虽签订投借资金使用
协议，但事实上未发生真实的借款行为，童伟民未出借过任何
资金。2、童伟民未将股权转让给方明敏，不应获取股权转让
以外的利益。据此，原审认定部分事实有误，请求二审撤销原
判，依法改判。
二审期间双方均无新的证据提交。
本院经审理查明的事实与原审认定的相同，原审认定的事
实本院予以确认。
本院认为，童伟民、高卫中达成的投借资金使用协议是双
方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应确认
合法有效。至于借款数额的认定，原审认定投借资金使用协议
上的数额为22万元，童伟民在整个诉讼中均未能举证推翻这一
数额。同时，本院已发生法律效力的（2008）湖民二再终字第
4号民事判决书亦确认除了投借资金使用协议上的借款金额外
，不存在其他的30万元借款。为此，原审认定存在22万元借款
数额并无不当，本院予以确认。本案借款人是高卫中，所有协
议均由高卫中签订，故作为高卫中投资的欧泛公司与童伟民并
不直接发生权利义务的法律关系，故不应由欧泛公司对外直接
承担民事责任。原审不判令欧泛公司承担偿还责任正确。童伟
民上诉称借款数额为30万元，并应由欧泛公司承担责任无证据
证实，对此上诉理由，本院不予采信。高卫中上诉称不存在借款事实的上诉理由亦与本案事实相悖，本院不予采信。原审判
决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决公正。据此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一
）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人童伟民、高卫中
各半承担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 耿延冰
审判员 夏霞琦
审判员 沈宝龙
二〇〇九年十二月二十二日
书记员 徐 星