四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川07民终1712号上诉人（原审原告）：绵阳骏祥电子设备有限责任公司，住所地：绵阳市经开区南山路50号。法定代表人：黄强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉钰，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王强，四川易通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程玉华，女，1968年7月30日出生，汉族，现住绵阳市。被上诉人（原审被告）：杨小丹，男，1959年2月7日出生，汉族，现住绵阳市。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：罗微，绵阳市涪城区龙门法律服务所法律工作者。上诉人绵阳骏祥电子设备有限责任公司与被上诉人程玉华、杨小丹租赁合同纠纷一案，绵阳骏祥电子设备有限责任公司不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第5468号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人绵阳骏祥电子设备有限责任公司的委托诉讼代理人黄辉钰、王强，被上诉人程玉华、杨小丹及其共同委托诉讼代理人罗微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绵阳骏祥电子设备有限责任公司上诉请求：撤销（2014）涪民初字第5468号之一民事裁定书，由程玉华、杨小丹支付房屋及场地占用费并承担一、二审诉讼费。事实与理由：法院判决杨小丹支付场地占用费至2011年2月25日，但2011年4月5日杨小丹出售给塘汛镇政府垃圾柜及运单说明杨小丹在正常营业，场地仍然由杨小丹的设备占用，2011年4月1日至2011年5月28日属于（2015）绵再终字第15号漏判，应当支持。没有法律文书认为2011年4月1日至2014年5月18日的诉请属于重复起诉，2014年7月2日的公证书只证明程玉华、杨小丹的设备将3123平方米场地都占用了。程玉华、杨小丹答辩称，绵阳骏祥电子设备有限责任公司之前就起诉要求支付租金，现在又起诉要求支付租金，就是重复起诉，现在上诉人已经将场地上锁，不能进入。程玉华与绵阳骏祥电子设备有限责任公司的协议不能约束杨小丹，本案没有涉及杨小丹搬离设备的事项。绵阳骏祥电子设备有限责任公司向一审法院起诉请求：1.由被告立即搬离并腾空所占用原告的房屋及场地；2.由被告支付占用原告房屋及场地期间的占用费（租金）482500元（从2011年3月1日起按150000元/年的标准计算至2014年5月18日）；3.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2010年5月16日原告向被告送达了书面通知，通知被告在2010年8月20日前搬离并腾空所租用原告的房屋及场地，但被告程玉华、杨小丹收到通知后却拒不搬离而且长期霸占原告的房屋及场地。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现特起诉请求支持诉请。一审法院认定的事实：2010年5月16日，绵阳骏祥电子设备有限公司向绵阳市经开区天赐环卫设备加工厂发出《通知》，要求绵阳市经开区天赐环卫设备加工厂在2010年8月20日前搬离并腾空租用绵阳骏祥电子设备有限公司的房屋及场地，该通知送达程玉华签收，并加盖有“绵阳市经开区天赐环卫设备加工厂”印章。同日，绵阳骏祥电子设备有限公司（甲方）与绵阳市经开区天赐环卫设备加工厂（乙方）签订《协议》，该协议中约定：1.乙方在2010年8月20日前搬离、腾空租用甲方的房屋及场地；2.属于乙方的机器设备、电气设施及附属设施、原材料等，归乙方所有，由乙方自行处理，并在2010年8月20日前搬离，甲方不给予乙方任何补偿费用；3.从2010年5月1日起至2010年8月20日止的租金全免，乙方如逾期未搬离并腾空场地，乙方应按15万元/年的标准向甲方补交未交租金；4.如乙方违反上述约定，乙方应向甲方支付违约金50万元并赔偿甲方所受到的一切经济损失。后因搬离问题发生纠纷，原告于2011年2月25日派人将案涉租赁场地大门封堵，并于2011年3月1日将厂房屋顶拆除，随后杨小丹起诉原告要求赔偿经济损失，原告亦于2011年8月11日向一审法院提起诉讼，要求程玉华、杨小丹共同支付原告自2010年5月1日起至付清之日止按15万元/年标准计算的租金，并要求支付违约金50万元。2013年11月4日，一审法院作出（2011）涪民初字第317号民事判决书，判决程玉华、杨小丹向原告支付租金、违约金225000元。双方均不服，提起上诉，绵阳市中级人民法院于2014年3月28日作出（2013）绵民终字第1577号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。后原告起诉请求判如所请。在庭审中，原告要求占用费（租金）计算至被告搬离时止。另查明，在本案诉讼过程中，程玉华、杨小丹不服（2013）绵民终字第1577号民事判决书，提起申诉，绵阳市中级人民法院于2014年8月19日作出（2014）绵民监字第13号民事裁定书，裁定进入再审。2015年1月19日，绵阳市中级人民法院作出（2014）民再字第34号民事裁定书，裁定撤销（2011）涪民初字第317号民事判决书及（2013）绵民终字第1577号民事判决书，发回一审法院重审。一审法院重审后，于2015年7月8日作出（2015）涪民初字第1315号民事判决书，双方均不服提起上诉，2016年4月28日，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民再终字第15号民事判决书。（2015）绵民再终字第15号民事判决书载明当事人为上诉人（原审原告）绵阳骏祥电子设备有限责任公司、上诉人（原审被告）程玉华、上诉人（原审被告）杨小丹；载明案由为租赁合同关系。该民事判决书“本院认为”中载明“关于上诉人骏祥公司称原审法院对逾期未搬离的租金计算时间认定错误，应计算至搬离时为止和应按协议支付违约金的问题。杨小丹、程玉华至今未将机器设备完全搬离骏祥公司场地有诸多原因，其一、双方于2011年2月25日发生纠纷，导致杨小丹、程玉华部分机器设备受损；其二、绵阳市涪城区人民法院于2011年3月22日对未搬离的设备进行了保全。综上，对杨小丹、程玉华逾期未搬离场地的租金计算至2011年3月22日绵阳市涪城区人民法院进行证据保全时为妥。由于双方签订的搬离协议约定500000元违约金明显过高，绵阳市涪城区人民法院将违约金调整为100000元并无不妥。故上诉人骏祥公司的上诉理由部分成立，被上诉人杨小丹、程玉华应当支付骏祥公司租金150000元/12个月×11个月=137500元，违约金100000元，合计237500元”。一审法院认为，对于原告的第一项诉讼请求，即由被告立即搬离并腾空所占用原告的房屋及场地，一审法院以（2014）涪民初字第5468号民事判决书作出裁判；对于原告的第二项诉讼请求，即由被告支付从2011年3月1日起至搬离时止占用原告房屋及场地期间的占用费（租金），在本裁定书中予以裁判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”规定，本案与（2015）绵民再终字第15号案件的当事人、诉讼标的相同，原告在本案中的第二项诉讼请求即由被告支付从2011年3月1日起至搬离时止占用原告房屋及场地期间的占用费（租金），原告已在（2015）绵民再终字第15号案件审理时提出并经绵阳市中级人民法院裁判，且该判决已经发生法律效力，原告在本案中再次要求占用费（租金）计算至搬离时止构成重复起诉；依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，原告的该项诉讼请求应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告绵阳骏祥电子设备有限责任公司关于要求被告程玉华、杨小丹支付从2011年3月1日起至搬离时止占用房屋及场地期间占用费（租金）的起诉。案件受理费8537元，依照《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，不予收取。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：根据审理查明的事实，（2015）绵民再终字第15号民事判决书载明“关于上诉人骏祥公司称原审法院对逾期未搬离的租金计算时间认定错误，应计算至搬离时为止和应按协议支付违约金的问题。杨小丹、程玉华至今未将机器设备完全搬离骏祥公司场地有诸多原因，其一、双方于2011年2月25日发生纠纷，导致杨小丹、程玉华部分机器设备受损；其二、绵阳市涪城区人民法院于2011年3月22日对未搬离的设备进行了保全。综上，对杨小丹、程玉华逾期未搬离场地的租金计算至2011年3月22日绵阳市涪城区人民法院进行证据保全时为妥”之内容，对绵阳骏祥电子设备有限责任公司主张的2011年3月22日之后的租金未支持，且绵阳骏祥电子设备有限责任公司在本案中所依据的事实与（2015）绵民再终字第15号民事判决书所查明的事实没有实质区别，本案的诉讼请求实质上是否定（2015）绵民再终字第15号民事判决书的裁判结果，故原审法院裁定驳回绵阳骏祥电子设备有限责任公司的起诉符合法律规定，予以维持。综上，绵阳骏祥电子设备有限责任公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵 志审判员 陈兴旺审判员 田 苑二〇一七年十二月七日书记员 杨 丽