广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复268号
复议申请人：陈志伟，男，1955年××月××日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
复议申请人：徐远雄，男，1948年××月××日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
申请执行人：程汉景，男，1946年××月××日出生，汉族，现住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：黄敬贤、左丹，广东卓正律师事务所律师。
申请执行人：杨玉初，男，澳门氹仔大马路柯维纳马路358号南新花园第二座地下Y铺。
委托诉讼代理人：黄敬贤、左丹，广东卓正律师事务所律师。
被执行人：中山宇游科幻城，住所地中山市。
被执行人：中山市翠亨宾馆有限公司，住所地中山市。
法定代表人：肖炎嫦。
被执行人：中山市国浩有限公司，住所地中山市。
法定代表人：徐远雄。
陈志伟、徐远雄不服中山市中级人民法院（下称中山中院）（2016）粤20执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中山中院在执行申请执行人程汉景、杨玉初与被执行人中山宇游科幻城、中山市翠亨宾馆有限公司（以下简称翠亨宾馆公司）、中山市国浩有限公司（以下简称国浩公司）借款合同纠纷一案过程中，陈志伟、徐远雄二人以翠亨宾馆公司股权人的身份提出异议，请求：一、撤销对国浩公司被列为被执行人；二、撤销本案拍卖；三、案件终结本次执行。主要理由为：一、翠亨宾馆、中山宇游科幻城、国浩公司都是独立法人的企业，国浩公司不应被列入为债务人。二、翠亨宾馆公司在2000年5月通过中山市政府对该集团公司进行的评估后转制，公司股东已履约，积极偿还集团公司在转制前所欠的9.4亿元债务、做好原职工的安置等工作。在企业转制资产评估时，转让的232307平方米土地是按当时镇区四类一级商业用地的评估和计价标准计价转让的，共收取人民币90599730元，故该土地虽原属国有企业的划拨用地，但翠亨企业转制时已按当时商业用地的基准价地价核价转让，土地实为作已出让，由翠亨宾馆公司有偿取得。本案评估该土地时，中山市国土资源局、中山市城乡规划局作出错误认定并发函给中山市中级人民法院及深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司、中山市中盈土地房地产评估与工程咨询有限公司作为评估依据，是有违法律、法规，无法律依据，该公函不能成立并作为评估的依据。1.翠亨宾馆公司的土地面积为232307平方米，是整宗土地，而非是中山市国土资源局出具的《中土函[2015]167号》公函中所述—土地用途及面积：商业用地477623.07平方米、道路用地579.52平方米、广场用地8211.92平方米、公园绿地125331.31平方米、水域用地866.68平方米，其中道路用地579.52平方米无偿提供给政府，土地出让时没有列明及记载。中山市国土资源局出此公函有违政策、法律、法规和《物权法》。如果要征用或政府需要改变土地用途，必须与产权人作协商及置换或补偿后，方可作出处理意见，因此，该宗土地在没有得到政府或相关征用部门出具协议书及作转换或补偿前，翠亨宾馆公司的土地总面积应为232307平方米、上盖物业归翠亨宾馆公司的权益人所有、使用性质为商业用地，不存在划拨及无偿提供给政府使用。2.中山市城乡规划局出具的《函[2014]878号》公函中所述：××××地块，规划用地性质为公园绿地、水域和道路用地；××××地块，规划用地性质为广场用地、道路用地和公园绿地；××××地块，规划用地性质为广场用地和水域；××××地块，规划用地性质为商业用地、公园绿地和水域。政府对该宗土地进行新规划或征用，变更为公园绿地、水域、道路、广场用地，应做好与翠亨宾馆公司的协商、协调工作。三、法院委托评估中所列明的土地一宗房产21项中，其中有11项并非本案抵押物，房产证号分别为：第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，这十一幢物业归翠亨宾馆公司所有，并未抵押给债权人，因此不能拍卖。四、评估存在问题：1.申请执行人没有和异议人协商一致确定评估机构，异议人未收到法院通知到场选择评估机构，评估机构的确定违反规定；2.法院给评估公司的委托书中有“两公司一并出具书面初稿评估报告”的委托要求，但评估报告中仅有一家公司署名；3.法院没有通知被执行人到场进行现场勘验；4.异议人没有收到过评估机构的估价、评估报告的初稿，剥夺了异议人对报告初稿的异议权；5.评估报告不合理，没有项目的价格、具体计算方式以及价格来源，估价过于笼统。估价方式不合理，没有客观反映房地产的市场价格。6.法院委托评估日期为2012年8月30日，三年后才作出评估报告。五、拍卖机构的确定程序违法，法院没有通知异议人到场选定拍卖机构。六、法院、评估机构送达本案相关材料和文书时应通知翠亨宾馆公司的权益人徐远雄、陈志伟，不应通知原法定代表人林峰。林峰已于2013年去世，按法律规定，翠亨宾馆公司由徐远雄为顺位及唯一的法定代表人，法院必须通知徐远雄。七、法院于2015年9月23日送达（2012）中中法执恢字第23号执行裁定书，裁定本案终结本次执行，后来送达的房地产估价报告、资产评估报告及委托拍卖的公告与该裁定互相矛盾。八、异议人一直同意还债，申请执行人无理由提出拍卖请求，不合法不合理。
异议人徐远雄称：其以国浩公司法定代表人身份就本案将国浩公司被列为被执行人提出异议，翠亨宾馆、中山宇游科幻城、国浩公司都是独立法人的企业，国浩公司不应被列入为债务人，请求撤销将国浩公司列为被执行人。
中山中院查明：原申请执行人中国华融资产管理公司广州办事处与被执行人中山宇游科幻城、翠亨宾馆公司、国浩公司借款合同纠纷一案，（2002）中中经初第78号民事判决判令：中山宇游科幻城在判决发生法律效力之日起三十日内向中国华融资产管理公司广州办事处偿还借款6636万元及该款利息（上述借款利息计至2000年5月30日为16481357.85元。从2000年5月31日起则按中国人民银行规定的同期逾期罚息计算至清偿借款完毕之日止）,中山宇游科幻城不履行上述债务时，中国华融资产管理公司广州办事处在6654万元的范围内，就上述债务有权以中府国用××××字第××××号国有土地使用证的国有土地使用权和粤房字第××、××、××、××号房屋所有权证的房产所有权折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿,国浩公司对中山宇游科幻城拖欠中国华融资产管理公司广州办事处的借款6636万元及该款利息承担连带清偿责任。此后，中山中院作出(2002)中中法执字第301－2号民事裁定，变更程汉景、杨玉初为本案的申请执行人，原申请执行人中国华融资产管理公司广州办事处的权利义务由程汉景、杨玉初继受。因债务人未履行生效判决确定的义务，债权人向中山中院申请执行，该院立案执行。
中山中院在执行中查明，上述中府国用××××字第××××号国有土地使用证的国有土地使用权和粤房字第××、××、××、××号房屋所有权证的房产所有权的登记权利人为中山市翠亨宾馆（2000年11月21日已注销），是中山市翠亨实业集团公司（以下简称翠亨实业集团公司）下属企业。中山中院在（2002）中中经初第78号民事判决中认定：2000年10月31日，中山市翠亨宾馆在其向工商部门提交的注销申请中，与国浩公司共同确认中山市翠亨宾馆一切资产不作价归翠亨实业集团公司处理，而翠亨实业集团公司改制成国浩公司。
执行期间，该院查封被执行人主要财产并予拍卖。2016年11月29日，该院作出（2012）中中法执恢字第23-7号执行裁定，将被执行人中山市国浩有限公司享有处分权的登记在中山市翠亨宾馆名下的位于中山市××××的证号为中府国用××××字第××××号国有土地中的182745.5平方米土地使用权及其出让土地范围内的粤房字第×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×、×号房及21幢无证建筑、佛像、铜像和林木一批，按照8000万元（其中已办证房地产成交价款为76866733.24元）拍卖给中山宁邦实业有限公司。
中山中院另查明：翠亨宾馆公司亦提出了与陈志伟、徐远雄本案异议请求和理由内容相同的执行异议。
中山中院认为：一、就陈志伟、徐远雄以翠亨宾馆公司股权人身份提出异议的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的。（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，提出执行异议的主体应当是执行案件的当事人或利害关系人。本案中，陈志伟、徐远雄仅为翠亨宾馆公司的股权人，相关执行行为与二人无法律上的利害关系，翠亨宾馆公司亦已提出与二人异议请求和理由内容相同的执行异议，故本案不符合受理条件，应驳回徐远雄、陈志伟的异议申请。二、就徐远雄以国浩公司法定代表人身份提出异议，认为国浩公司不应列为本案被执行人的问题，本案执行依据判令国浩公司对中山宇游科幻城拖欠中国华融资产管理公司广州办事处的借款6636万元及该款利息承担连带清偿责任，执行中将国浩公司列为被执行人并无不当。如国浩公司不服生效判决，可另循其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，作出（2016）粤20执异12号执行裁定，驳回陈志伟、徐远雄的执行异议。
陈志伟、徐远雄不服中山中院上述裁定，向本院申请复议，请求依法撤销（2016）粤20执异12号执行裁定书；依法撤销中山中院于2016年11月8日进行的拍卖活动以及拍卖结果；请求依法送达（2012）中中法恢字第23-7号执行裁定书。
陈志伟、徐远雄执行复议的事由和理由：一、执行法院没有就复议申请人提出协商还债的要求进行处理，复议申请人认为中山中院有关工作人员一意孤行，强行走拍卖流程，贱卖复议申请人的土地及物业;二、若涉案土地属于划拨土地，中山中院以强制执行涉案土地拍卖的过程中，严重违反了有关法院强制执行划拨土地（国土资产）的程序，此行为必然导致国有资产的流失，同时侵害了复议申请人的合法权益，属于程序违法，应该撤销。1、划拨土地属于国有资产，其拍卖必须要先经过有批准权的行政机关批准。2、划拨土地必须进行评估，且评估必须符合法定程序。重大亿元资产评估，需要报国家国有资产管理局备案，必要时由国家国有资产管理局直接审批。3、划拨土地的拍卖应当由特定行政主管部门实施。4、改变土地使用用途的，应当报规划部门批准;三、中山市国土资源局以及中山市城乡规划局出具的复函对复议申请人尚未生效，中山中院以未生效的复函作为评估依据，剥夺了复议申请人行政复议以及行政诉讼的权益。2000年5月，中山市政府同意企业转制时的资产评估，复议申请人拥有四类一级商业用地232，307平方米，而中山市国土资源局出具的中土函【2015】167号复函及中山市城乡规划局出具的函【2014】878号复函，复议申请人的土地从原来的一级商业用地总计232307平方米，变成182745.5平方米，其中商业用地仅为47762.07平方米;四、评估机构所依据的评估依据违背客观事实，其评估价格甚至远低于2000年企业转制时，资产评估9000万元的价值，存在恶意严重低评侵害复议申请人利益的行为。1、涉案土地已经支付对价，评估机构以涉案土地属于划拨土地，扣除土地出让金不符合事实。翠亨宾馆名下其中的103，334平方米用地是中山市人民政府按照当初的商业用地的基准价地价核价人民币90，599，730元评估后转让的，实际上视为已经缴纳土地出让金，而中山中院委托的评估机构所作出的评估报告中，标的总价款为2亿元，却需要扣除11331万元的土地出让金，不符合事实。2、中山市区的地价在过去的十年期间，翻了近十倍，而本案的土地，17年后的土地评估价值仅为8161万元，反而比当年的9000万元还低，不符合常理;五、复议申请人仅用部分资产为中山宇游科幻城提供抵押担保，中山中院将复议申请人名下的所有资产进行评估买卖，严重侵害了复议申请人的合法权益。按照（2002）中中初字第78号判决书，复议申请人仅以自己名下中府国用××××字第××××号国有土地使用证的国有土地使用权和粤房字第××、××、××、××号房屋所有权证进行抵押。中山中院委托评估中所列明的土地一宗房产21项中，其中有11项不被抵押给债权人所有，房产证号为：第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。复议申请人为原来翠亨宾馆转制成立的，并非中山中院所称，属于新设立的公司，与原翠亨宾馆无关。复议申请人继承了翠亨宾馆的所有债权债务，包括名下的土地以及房产。
本院经审查，对中山中院查明的事实予以确认。
本院认为：翠亨宾馆公司作为独立的法人，已提出执行异议和复议，陈志伟、徐远雄仅为翠亨宾馆公司的股权人，提出与翠亨宾馆公司相同的请求和主张，不符合民事诉讼法规定的案件受理条件，应驳回徐远雄、陈志伟的复议申请，中山中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定如下：
驳回陈志伟、徐远雄的复议申请，维持中山市中级人民法院（2016）粤20执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 丹
审 判 员 李昙静
审 判 员 周小劲
二〇一七年十一月三日
法官助理 彭永红
书 记 员 杨玉敏