山西省长治市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第210号
原公诉机关长子县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高建玲，女。
上诉人（原审被告人）郭鹏，男。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2014年4月28日被长子县公安局监视居住，同年8月18日被长子县人民检察院决定监视居住。2015年1月13日由长子县人民法院决定监视居住，同年4月7日由长子县人民法院决定逮捕，次日被长子县公安局执行逮捕，现羁押于长子县看守所。
长子县人民法院审理长子县人民检察院指控被告人郭鹏犯故意毁坏财物罪、附带民事诉讼原告人高建玲提起附带民事诉讼一案，于2015年4月2日作出（2015）长刑初字第21号刑事附带民事判决。判后，原审附带民事诉讼原告人高建玲、原审被告人郭鹏均不服，提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告人郭鹏为康庆红雇佣的铲车司机。2012年7月12日9时许,郭鹏驾驶铲车在赵庄煤矿苏村风井施工时，苏村村民解文芳驾驶解旭伟所有的晋D613**昌河面包车，康文兵驾驶其妻高建玲所有的晋DK16**五菱之光面包车先后将车停放在工地路口离去，因影响施工通行，郭鹏便驾驶铲车将两辆面包车推翻倒在路边,致使两辆车不同程度受损。经长子县物价局价格认证中心鉴定:晋D613**昌河面包车被损坏的价值3450元，晋DK16**五菱之光面包车被损坏的价值3534元，两辆车被损坏价值共计6984元。
另查明，2014年4月28日，被告人郭鹏到长子县公安局投案。2014年9月23日，郭鹏与被害人解旭伟双方自愿达成赔偿协议，并取得被害人的谅解。2003年1月21日，郭鹏曾犯抢劫罪，被晋城市城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元。
上述事实有：受案登记表、移送案件报告书、立案决定书、户籍证明、在逃人员信息表、证人证言、刑事判决书、被害人陈述、车辆照片及买卖协议、价格认证鉴定结论书、谅解书、被告人供述、机动车注册登记信息，汽车修理明细单及收据等证据证实。
原审认为，被告人郭鹏因解文芳、康文兵将两辆面包车停在路口影响施工通行，不采取正确的解决方法，而是采取过激行为将两辆面包车推翻致路边，致两车不同程度受损，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人郭鹏主动投案，如实供述，属自首，依法可从轻处罚。由于被告人的犯罪行为而使被害人遭受的物质损失，应当承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人高建玲要求被告人赔偿面包车的物质损失应以长子县物价局评估的价格予以赔偿。被告人郭鹏赔偿了被害人解旭伟物质损失取得了谅解，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款之规定判决:一、被告人郭鹏犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。二、被告人郭鹏赔偿附带民事诉讼原告人高建玲物质损失3534元。
判后，原审附带民事诉讼原告人高建玲不服上诉称，一、被告人将上诉人车辆推倒受损，事发后已付修理费7555元，原审按评估价认定损失3534元错误。二、晋D613**车辆系解旭伟购买后转移给解文芳，原审认定属解旭伟所有与事实不符。三、被告人的行为系受康庆红指使，原审遗漏了当事人不当。故原判事实不清，适用法律错误，请求撤销原判民事部分，改判被告人赔偿上诉人损失9万元。
被告人郭鹏不服上诉称，上诉人系自首，案发后与解旭伟达成赔偿协议取得谅解，向高建玲赔偿则因要求数额过高未取得谅解，故原审未考虑上述从轻情节，导致量刑畸重，请求撤销原判量刑部分，从轻处罚。
经审理查明，原审被告人郭鹏为康庆红雇佣的铲车司机。2012年7月12日9时许,郭鹏驾驶铲车在赵庄煤矿苏村风井施工时，苏村村民解文芳驾驶解旭伟所有的晋D613**昌河面包车，康文兵驾驶其妻高建玲所有的晋DK16**五菱之光面包车先后将车停放在工地路口离去，因影响施工通行，郭鹏便驾驶铲车将两辆面包车推翻倒在路边,致使两辆车不同程度受损。经长子县物价局价格认证中心鉴定:晋D613**昌河面包车被损坏的价值3450元，晋DK16**五菱之光面包车被损坏的价值3534元，两辆车被损坏价值共计6984元。
另查明，2014年4月28日，原审被告人郭鹏到长子县公安局投案。2014年9月23日，郭鹏与被害人解旭伟双方自愿达成赔偿协议，并取得被害人的谅解。2003年1月21日，郭鹏曾犯抢劫罪，被晋城市城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金1000元。
上述事实，有下列证据证实：
1、书证受案登记表、移送案件报告书、立案决定书，证明案件来源。
2、书证户籍证明，证明郭鹏的基本身份情况。
3、书证在逃人员信息表，证明郭鹏因故意毁坏财物罪被长子县公安局列为刑拘在逃人员。
4、证人康庆红的讯问笔录，证明其没有指使郭鹏开铲车推翻解文芳、康文兵的面包车，是郭鹏自已决定将两辆车推翻的。
5、书证刑事判决书，证明判决书中认定康庆红雇佣的司机郭鹏驾驶铲车将谢文芳和康文兵停放在路口的两辆面包车推翻。
6、证人康红卓的询问笔录，证明解文芳和康文兵两个人把面包车停在路口，郭鹏开铲车将两辆车推翻。
7、证人康向峰的询问笔录，证明解文芳和康文兵两个人把面包车停在路口，郭鹏开铲车将两辆车推翻。
8、证人王迎峰的询问笔录，证明2012年7、8月份的一天上午，其在南苏村风井口看到解文芳开他的车挡住了出路，康庆红的车出不去，后康庆红听说后到了风井口的出路，其看见康庆红让郭鹏开康庆红的铲车将解文芳停放在公路上的面包车推翻了。
9、被害人解文芳的询问笔录，证明晋D613**的车主是解旭伟，因解旭伟欠工资将车抵给了其，但是没有过户，2012年7月12日上午，是郭鹏开铲车将其的车推翻，郭鹏是康庆红指使推车的，当时康庆红在现场。
10、被害人康文兵的询问笔录，证明当时是郭鹏开铲车将解文芳和其的面包车推翻的，当时康庆红在场，威胁他人不让在风井口停车，并打了解文芳。
11、书证车辆照片，证明郭鹏将两辆车推翻在地损坏的情况。
12、书证车辆买卖协议，证明晋D613**面包车的现车主是解旭伟的情况。
13、证人解旭伟的询问笔录，证明晋D613**面包车车主是其，解文芳一直开其的车给苏村风井送气。
14、证人李占飞的询问笔录，证明其认识康文兵，康的小名叫小狗，康平时开一辆灰色的五菱之光面包车，车牌号为晋DK16**,其也认识本村的解旭伟，解的小名叫小伟，其没有注意过小伟是否开面包车。
15、书证长子县物价局价格认证中心鉴定结论书，证明晋DK16**车辆损坏价值3534元，晋D613**车辆损坏价值3450元，共计6984元。
16、书证证明材料二份，证明郭鹏因涉嫌故意毁坏财物罪在2013年8月6日被列为上网追逃，于2014年4月28日到长子县公安局投案。
17、书证解旭伟的询问笔录及谅解书，证明其和郭鹏是同村村民关系，2012年7月份的一天，村民解文芳开其的车去苏村风井送氧气，被郭鹏开铲车将其的车推翻。其与郭鹏已经私下调解，对郭鹏的行为表示谅解，并不再追究郭鹏的刑事责任。
18、书证晋城市城区人民法院刑事判决书，证明郭鹏曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，并处罚金1000元。
19、原审被告人郭鹏的讯问笔录，供述2012年7月12日9时许，其开康庆红的铲车在苏村风井口施工时，解文芳和康文兵开面包车将施工进出口堵住，影响其施工，其便开铲车将二人的面包车推翻。不是康庆红指使其开铲车推翻的车。
20、原审附带民事诉讼原告人高建玲提供机动车注册登记信息，汽车修理明细单、修车收据，证明晋DK16**号面包车车主系高建玲，2012年8月6日修车，同年12月24日支付修车费共计7555元。
以上证据，均经原审庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）郭鹏故意毁坏公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人郭鹏因解文芳、康文兵将两车停在路口影响施工通行，即采取过激行为将两车推翻致路边造成不同程度受损，犯罪后主动投案如实供述，构成自首，与被害人解旭伟达成协议，赔偿损失取得谅解的事实，证据充分，查证属实。对此，原审在量刑时，已根据其犯罪事实、悔罪表现、系自首等从轻或从重情节予以考量，故上诉人郭鹏所提“原审未考虑上述从轻情节，导致量刑畸重，请求从轻处罚”的上诉理由，不予采纳。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）高建玲称事发后其车受损“已付修理费7555元”，但该车损失业经专业结构鉴定，且结论科学客观，足以认定，原审据此认定损失为3534元并无不妥。又称“晋D613**车辆系解旭伟购买后转移给解文芳，原审认定属解旭伟所有与事实不符”，查无实据，也与其受损事项无关，不具有法律上的实质意义。至于“被告人的行为系受康庆红指使，原审遗漏了当事人不当”一节，涉及刑事侦查及检控，不在本院的审理范畴。故上诉人高建玲所提“改判被告人赔偿上诉人损失9万元”的上诉理由，不予采纳。原判认定事实清楚，定罪量刑适当，民事判处无误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘冠晋
代理审判员 姬国强
代理审判员 刘大疆
二〇一五年五月二十日
书 记 员 魏 炜