北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1651号
原告同方威视技术股份有限公司，住所北京市海淀区双清路清华大学同方大厦A座2层。
法定代表人陈志强，董事长。(未到庭)
委托代理人张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）
委托代理人汪正，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第12696号关于第15226127号“WISCAN”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年2月17日
本院受理时间：2016年4月6日
开庭审理时间：2016年8月24日
被告以原告申请注册的第15226127号“WISCAN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：诉争商标显著识别性较高，其与引证商标二、三、四、五在整体构成要素、呼叫、含义等方面均存在明显区别，商品也不构成类似，故诉争商标与引证商标二、三、四、五不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告
2、申请号：15226127
3、申请日期：2014年8月26日
4、标识：
5、指定使用商品或服务（第9类）：探测器；数据处理设备；计算机软件（已录制）；监视程序（计算机程序）；视频显示器；扫描仪（数据处理设备）；图像显示器；计算机程序（可下载软件）；电子、图像扫面仪器；扫描仪程序。
（第42类）：技术研究；研究与开发（替他人）；技术项目研究；物理研究；计算机系统设计；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统远程监控；以X射线、反向散射X射线、伽马射线、无线电频率和中子为基础的非侵入式检测系统的设计和开发。
（第45类）：为安全目的进行的行李检查；为安全目的进行的对人、集装箱、货物、危险品、爆炸物以及液体的检查。
二、引证商标
（一）引证商标二
1、注册人：广东惠食佳经济发展有限公司
2、注册号：6002445
3、申请日期：2007年4月16日
4、专用权期限至：2020年1月13日
5、标识：
6、核定使用商品（第9类）：计算机；智能卡；计算机软件（已录制）；电话机；电视机；光盘（音像）；照相机（摄影）；电池；电源材料（电线、电缆）；眼镜。
（二）引证商标三
1、注册人：广西万仓自控设备有限公司
2、注册号：8858721
3、申请日期：2010年11月18日
4、专用权期限至：2021年12月6日
5、标识：
6、核定使用商品（第9类）：电测量仪器；成套电气校验装置；仪表元件和仪表专用材料；传感器；半导体；电开关；配电控制台（电）；稳压电源；电动调节设备；工业操作遥控电力装置。
（三）引证商标四
1、注册人：佛山市南海沃肯智能科技有限公司
2、注册号：9623379
3、申请日期：2011年6月21日
4、专用权期限至：2022年11月6日
5、标识：
6、核定使用服务（第42类）：技术研究；研究与开发（替他人）；节能领域的咨询；科研项目研究；工程；化学研究；机械研究；工业品外观设计；室内装饰设计；计算机软件维护。
（四）引证商标五
1、注册人：咸阳威思曼高压电源有限公司
2、注册号：10210969
3、申请日期：2011年11月21日
4、专用权期限至：2023年2月20日
5、标识：
6、核定使用服务（第45类）：私人保镖；安全咨询；家务服务；服装出租；殡仪；消防；领养代理；护卫队。
三、其他查明事实
在本案诉讼过程中，原告向本院补充提交了其参加世界海关组织信息技术展会的资料及参展照片、参加国际计算机视觉与模式识别会议的邀请函及参展照片、诉争商标宣传册等证据证明诉争商标的使用和知名度情况；原告另还补充提交了引证商标所有人介绍资料、原告针对引证商标二至五提起的撤销三年不使用的申请和其他在先判决证明诉争商标与引证商标共存不会导致混淆误认。
在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的三类商品或服务与引证商标二、三、四、五核定使用的商品或服务分别构成类似商品或服务不持异议。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案中原告明确认可诉争商标指定使用的三类商品或服务与引证商标二、三、四、五核定使用的商品或服务分别构成类似商品或服务，故结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标二、三、四、五的标识是否构成相同或近似。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由英文字母构成，但为臆造词。引证商标二为汉字、英文字母及图的组合商标，虽然构成元素中英文字母部分与诉争商标有相似之处，但其在商标标识整体中所占比例较小，且对于中国的相关公众而言，引证商标二的中文部分“惠食佳”为显著识别部分，因此，诉争商标与引证商标二的标识不构成近似。被告对诉争商标与引证商标二的标识构成近似的认定有误，本院对此予以纠正。
引证商标三为英文字母及图的组合商标，英文字母部分较为明显，为其显著识别部分；引证商标四是由英文字母构成的文字商标；引证商标五为汉字、英文字母及图的组合商标，其中，从整体看英文字母部分所占比例较大，且与中文文字中的主要部分“威思曼”读音相同，容易被相关公众作为显著识别部分加以识别。故诉争商标“WiScan”与引证商标三和四的英文字母部分“WINCAN”以及引证商标五的英文字母部分“wisman”均为六个英文字母，且仅有一个字母不同，在读音、外观上比较接近。虽然诉争商标与引证商标三、四、五英文字母构成、字体等其他细节之处有一定差别，但对于相关公众而言很难将其作出准确区分，故诉争商标与引证商标三、四、五的标识构成近似。
对于原告向本院提交的原告参加国际会议或展会的照片、诉争商标宣传册、引证商标所有人介绍等，本院认为，原告提交的上述证据虽然能证明诉争商标已经由原告使用，但不能证明诉争商标经过使用已经与原告建立起唯一对应关系，足以与引证商标相区分，故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告向本院提交的针对引证商标二、三、四、五提起撤销连续三年不使用申请，但至本判决作出之时，四引证商标仍为有效商标，故对此主张本院不予支持。
对于原告提交的其他在先判决，本院认为，其他案例中相关商标的情况与本案情况不相同也不类似，上述案例对本案不具有参考性，故本院对原告的该项主张亦不予支持。
综上，诉争商标与引证商标三、四、五构成《商标法》第三十条所述的使用在相同或类似商品或服务上的近似商标。商标评审委员会在被诉决定中对该部分认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，虽然对引证商标二的标识评述有误，但不影响其结论的正确性。故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告同方威视技术股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元。由原告同方威视技术股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 常婷婷