四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终1073号
上诉人（原审原告）：成都市金都热缩材料有限责任公司，住所地：成都市新都区新都镇新新路428号。
法定代表人：钟鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪雨，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川广厦利民天然气有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区回风大道紫金时代1栋F4单元4楼1号。
法定代表人：魏新军，该公司执行董事。
上诉人成都市金都热缩材料有限责任公司（简称“金都热缩材料公司”）因与被上诉人四川广厦利民天然气有限公司（简称“利民天然气公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人金都热缩材料公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人利民天然气公司向上诉人给付货款124526.5元及从2016年8月17日起按银行同期贷款利率给付利息至付清之日止；责令被上诉人提交上诉人开具的七张四川增值税专用发票抵扣的财务资料。事实及理由：1、依据上诉人提交的送货单、托运单及发票、抵扣材料能充分证实双方买卖关系成立，应由被上诉人支付全部货款；2、若被上诉人是帮忙代付，则不会要求上诉人开具相应的增值税发票，即使开具，被上诉人也会提出异议，更不会进行认证抵扣。因此，被上诉人公司员工陈娟签署是帮忙代付的理由不成立；3、陈娟在2016年8月17日签署帮简长伟、李某均代付，抵扣工程款，这与送货单及开具的发票不符，若是简长伟、李某均向上诉人要求购买，则会向简长伟、李某均送货，并向该二人开具增值税专用发票，而不会向被上诉人开具发票。4、被上诉人并没有提供向简长伟、李某均、巫恒钦支付款项的转账凭证、财务明细，被上诉人向一审法院提交的合同书系伪造。综上所述，一审认定事实及适用法律均存在错误，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人利民天然气公司答辩认为，被上诉人从未与上诉人签订买卖合同，是上诉人自行与安装公司的简长伟、李某均、巫恒钦签订的供货合同，与被上诉人无关。发货单仅仅是写明我公司的地址，我公司并未实际收货，也未委托黄义富收货。我公司向安装公司付款时，安装公司必须向公司提供增值税税票，因此，上诉人所提到的七张增值税发票实际是安装公司向我公司提供的。
金都热缩材料公司一审诉讼请求：1、判令利民天然气公司立即给付货款124526.5元及从2016年8月17日起按银行同期贷款利率给付利息至付清之日止。
一审法院认定事实：2013年至2015年期间，被告利民天然气公司向原告金都热缩材料公司购买热缩套及钢塑转换产品，双方未订立书面的买卖合同，原告向被告出具对账单1份，对账函1份。另查明，被告于2016年8月17日2015年7月24日向原告支付76550元。
一审法院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告虽未订立买卖合同，但根据庭审查明的事实，足以证明双方已经构成买卖合同关系。原告履行了供货义务，被告应当向原告承担付款责任。本案的争议焦点，原告诉称的所有材料是否均为被告公司购买，被告是否应承担全部付款责任。原告提供的对账函虽然有被告公司员工陈娟的签字，陈娟的签字行为系履行被告职务，其法律后果应当由被告承担，但陈娟明确提出了异议，该对账函缺乏当事人合意，故不能证明作为原、被告之间欠付货款的依据。原告提供的热缩套价格表，陈娟签字确认的部分应当由被告承担付款责任。根据陈娟确认的欠款82876.5元中除去备注小简用22120元及李某均的39384元外，剩余21372.5元被告应当支付。其余欠款，原告提供的供货单、购销发票不能证明诉争全部货物系被告购买，而且原告提供了巫恒钦的转账记录证明原告与巫恒钦之间存在销售事实。原告也未提供证据证明巫恒钦等人的购货行为应由被告承担付款责任的法律事实，故原告主张的其余欠款不应当由被告承担付款责任，对原告的该项诉请不予支持。被告在结算后未及时付清欠款，对原告构成违约，且给原告造成资金占用费损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审酌定支持其资金利息，以欠款21372.5元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年8月17日起计算至欠款偿清之日止。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告利民天然气公司在判决生效之日起十日内支付原告金都热缩材料公司货款21372.5元及资金利息（以21372.5元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年8月17日始计算至本金付清之日止）；驳回原告金都热缩材料公司的其他诉讼请求。诉讼费2790元，由被告利民天然气公司负担560元，原告金都热缩材料公司负担2230元。
二审期间，上诉人金都热缩材料公司提交了如下证据：1、被上诉人利民天然气公司企业信用信息公示报告，拟证明被上诉人公司股东为魏新军、陈娟（公司监事暨财务）；2、2016年5月19日的对账单，拟证明上诉人已向被上诉人供货；3、2016年8月17日陈娟确认的热缩套清单，拟证明上诉人已对收到货物、金额、数量进行了确认；4、2016年8月17日对账函，拟证明陈娟已确认下差上诉人的货款；5、被上诉人收到增值税专用发票后到巴中市巴州区国家税务局进行认证的清单，拟证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。被上诉人质证意见为，陈娟不是监事，而是管理财务的人员；对账单是上诉人自己制作，与公司无关；热缩套清单表明陈娟只认可被上诉人还应付上诉人2万余元；增值税发票是安装公司向被上诉人提供，用于安装公司领取工程款。本院认证意见为，对上诉人提交的证据1，被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。证据2、3、4上诉人已在一审中提供，不属新证据，本院不作认证。被上诉人虽对证据5的真实性无异议，但不能达到被上诉人应按增值税发票中载明的金额向上诉人支付材料款的证明目的，对该份证据不予采信。
被上诉人利民天然气公司在二审听取意见后，提交了如下证据：1、李某均的书面证明，拟证明李某均承包了被上诉人发包的天燃气管网安装，同时与上诉人签订了热缩套买卖合同，并委托黄义富代收货物，李某均已向上诉人支付了全部货款；2、黄义富的书面证明，拟证明黄义富是帮李某均代收上诉人提供的货物。本院认为，证人李某均与黄义富未出庭作证，无法核实其真实性。同时，被上诉人也未提供李某均与上诉人签订的买卖合同及李某均向上诉人支付货款的依据，故对被上诉人利民天然气公司提交的两份书面证言不予采信。
二审查明，2013年至2015年期间，被上诉人利民天然气公司在上诉人金都热缩材料公司处购买热缩套及钢塑转换产品等，双方未订立书面买卖合同。在此期间，上诉人通过物流公司发货25次，其中，向被上诉人公司的法定代表人魏新军发货5次，向被上诉人公司的员工黄义富发货18次，向巫恒钦发货2次。上诉人在一审中提供了相应的托运单，但托运单上仅载明托运货物的名称及数量，未载明货物的价款金额，2016年8月17日上诉人向被上诉人出具对账单1份，对账函1份。经被上诉人公司财务人员陈娟核对后，制作了《热缩套清单》，在清单上载明了日期、货物名称、型号、数量、单价、金额等。同时，在清单上还载明：1、2014年12月9日前上诉人供货货款总额为76550元，2015年1月9日至9月25日之间供货4次，合计21372.5元，并备注“公司2015.7.24支付76550元”；2、2015年9月19至2015年12月27日供货6次，金额为23870元，备注“小简用”；3、2014年11月17日至2015年5月11日供货四次金额为44800元，备注“小巫用已预付5000元”；4、2014年12月30日至2015年4月20日供货5次，金额43200元，备注“李某均用退106个应付39384”。在清单空白处陈娟另行备注：“截止2016年8月17日，公司热缩套、钢塑转换500套及小简的22120以及李某均的39384元，合计82876.50元”。在上诉人向被上诉人出具的对账函上，上诉人单方确认截止2016年7月30日，被上诉人应付账款为128342.50元。陈娟在对账函上注明：其中公司代付82876.50元，巫恒钦付40200元。同时，陈娟在对账函回执联中备注：“货物退回106套，3816元，￠89*70套。利民然气公司截止2015年6月8日之前的所有材料属于利民然气公司进货；2015年6月8日之后贵公司的货款是利民然气帮忙代付，是要抵扣工程（款），而巫恒钦已不在利民然气做工，故不能代扣”。
二审还查明，2014年12月21日巫恒钦通过支付宝向上诉人的法定代表人钟鹏的银行账户汇入5000元。二审中，上诉人确认向被上诉人发货的总货款为209892.50元，被上诉人已预付5000元，另付76550元，退货3816元，被上诉人还下欠124526.50元。
本院认为，上诉人金都热缩材料公司与被上诉人利民天然气公司虽未签订书面买卖合同，但根据上诉人提交的向被上诉人发货的货物托运单及被上诉人公司财务人员在上诉人发出的对账单及对账函的备注内容，应当认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。对被上诉人提出与上诉人之间不存在买卖合同关系的理由，本院不予采纳。
关于被上诉人是否应当向上诉人支付货款的问题。审理中，上诉人金都热缩材料公司确认已向被上诉发货的总货款为209892.50元，已预付5000元，另付76550元，退货3816元，被上诉人还下欠124526.50元。上诉人提供了通过物流公司发货25次的托运单，以此证明向被上诉人发货的总量。但25张托运单中，有两张载明是将货物发送给巫恒钦个人。巫恒钦是否是被上诉人公司员工，被上诉人是否委托巫恒钦收货，上诉人均未提交证据予以证实。故上诉人向巫恒钦两次发货，不能认定为被上诉人收到了上诉人发送的货物，应由巫恒钦向上诉人支付该部分货款。同时，巫恒钦应付货款应当从上诉人向被上诉人主张的124526.50元下欠货款中扣减。上诉人所提供的证据虽不能证实巫恒钦实际应支付货款的具体金额，但被上诉人公司财务人员陈娟已在《热缩套清单》及《对账函》上注明上诉人所主张的124526.50元货款中，除巫恒钦应付的40200元外，其余82876.50元是由被上诉人代付。因审理中，被上诉人未提供证据证实上诉人除与巫恒钦发生买卖合同关系外，还与其他人存在买卖合同关系。被上诉人已确认还下欠82876.50元货款，故该款应由被上诉人向上诉人承担付款责任。上诉人虽提供了向被上诉人开具的增值税发票，但不能认定被上诉人收到了上诉人提供的全部货物。故上诉人提出应由被上诉人支付全部货款的理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1882号民事判决第二项，即“驳回原告成都市金都热缩材料有限责任公司的其他诉讼请求”。
二、将四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1882号民事判决第一项“由被告四川广厦利民天然气有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告成都市金都热缩材料有限责任公司货款21372.5元及资金利息（以21372.5元为本金，按照年利率6%利率为标准，从2016年8月17日始计算至本金付清之日止）”变更为：由被上诉人四川广厦利民天然气有限公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人成都市金都热缩材料有限责任公司货款82876.50元及资金利息（利息计算方法：以82876.50元为基数，自2016年8月17日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2790元，由被上诉人四川广厦利民天然气有限公司负担1857元，被上诉人成都市金都热缩材料有限责任公司负担933元。
二审案件受理费2790元，由上诉人成都市金都热缩材料有限责任公司负担933元，被上诉人四川广厦利民天然气有限公司负担1857元。上诉人成都市金都热缩材料有限责任公司上诉时已交纳二审受理费2790元，本院不再退还，由双方当事人在执行中据实结算。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 向 蕾