广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5438号
上诉人（原审被告）：中山市印艺快线数码图文有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：程世云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市特徕福贸易有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：殷建东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董展庆，广东引力律师事务所律师。
上诉人中山市印艺快线数码图文有限公司（以下简称印艺公司）因与被上诉人广州市特徕福贸易有限公司（以下简称特徕福公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
印艺公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回特徕福公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.涉案《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》和《叠图机销售分期付款合同》是两个不同纠纷性质的合同，《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》属于融资租赁合同，《叠图机销售分期付款合同》属于买卖合同，一审法院将该两种不同性质的合同均认定为买卖合同关系，并按买卖合同纠纷的案由做出判定，显属错误。2.根据特徕福公司的诉讼请求之一“判令印艺公司向特徕福公司支付拖欠的2016年7月至2016年10月的租机款及抄表费用52000元”，其主张的是租机费及抄表费，原审法院超越特徕福公司的诉讼请求，自行改按解除合同的使用费的诉讼请求进行判定，程序违法，判决错误。3.即使需要支付2016年7月至2016年10月的所谓设备使用费，也应当分别按照《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》和《叠图机销售分期付款合同》中实际涉及的租赁标准核算、判定使用费，原审法院将分期付款中的期款等同于租金，将《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》中约定的租金中实际所包含每月固定返还的购机款的部分等同于全部月租金，直接判决印艺公司支付使用费，并且在判决中没有将2016年4月-6月三个月印艺公司已付款部分一并纳入特徕福公司主张的所谓2016年7-10月份中整体核算，显然与合同不符。4.合同解除涉及的是设备使用期间的租赁补偿，综合印艺公司在分期付款合同中累计已付货款15000元及印艺公司在《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》中累计已付款项24000元，如果按扣除租金中实际包含特徕福公司垫资购机的垫资利息计算，则印艺公司多付了1044.39元，如果按含垫资利息的租金标准核算，则仅少付了4555.61元，故一审判决认定错误。5.退机是合同终止的节点，而非一审法院认定的以取机节点做为合同终止的节点。印艺公司与特徕福公司于2016年8月协商终止《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》和《叠图机销售分期付款合同》，并已经结清款项。即使按照特徕福公司的诉称逻辑，根据现有证据资料及合同约定，印艺公司实际应结付特徕福公司喷墨机的退机使用费20000元、试用期满后租赁期间的租赁费8000元以及涉及支付叠图机的退机使用费8000元，合计36000元，但印艺公司根据协商结付特徕福公司39000元，多支付了3000元。因此，特徕福公司的诉求明显缺失诚信和理据，应当驳回。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或改判驳回特徕福公司的诉讼请求。
特徕福公司答辩称，一审判决正确，应予维持；印艺公司的上诉无事实依据，亦无新证据，应予驳回。1.双方签订的合同真实合法有效，合同约定试用期为3个月，试用期满后，上诉人并没有退回机器，故应按合同约定付款，即每个月13000元，从2016年7月至10月，欠款总数为25000元，印艺公司称双方在2016年8月已退机，与事实不符，亦无证据证实；2.关于特徕福公司的诉求问题，一审时特徕福公司最初提交的诉状是将供机款计算在租机款及抄表费里，但在一审庭审时已补充增加了此项供机款的诉求。
特徕福公司向一审法院起诉请求：印艺公司立即向特徕福公司支付拖欠款项52000元及利息（以52000元为本金，自2016年7月1日起计至还清欠款之日止）。一审诉讼过程中，印艺公司变更利息的计算方法为：从2016年8月6日至9月5日止，以13000元为基数；从2016年9月6日至10月5日止，以26000元为基数；从2016年10月6日至11月5日止，以39000元为基数；从2016年11月6日至实际清偿之日止，以52000元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
一审法院认定事实：2016年3月9日，特徕福公司（甲方、卖方）与印艺公司（乙方、买方）签订一份《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》，约定甲方提供一台全新的工正PRO-510D智能喷墨打印机给乙方使用，按抄表数收取抄表费，机器归属权为甲方；甲方保证提供的产品质量合格，甲方与乙方签订三年全保抄表服务，甲方保证产品使用连续性；机器试用期为三个月，由2016年4月1日至2016年6月30日止，在使用期间每月按8000元收取租机费，如乙方在试用期间有意退机，甲方只收取三个月的试机费20000元，乙方不再承担其他任何费用，甲方收回机器；如试用期过后继续租赁，每月按8000元收取租赁费，并赠送10000m2的打印量，租期三年，如打印量超出10000m2，则超出部分按0.4元/m2抄表收取抄表费，甲方负责免费提供机器耗材、备件及售后维修服务，不再收取其他费用；每月月底抄表，租赁费及抄表费在第二个月的5日内付款至甲方账户；租赁期内机器的归属权为甲方，租赁期满后机器归属权为乙方；乙方收货后对接收的产品进行检验，检验合格，产品的使用权转移至乙方；乙方签收货物后，因质量问题设备安装调试不合格，甲方负责包修包换；合同还约定了其他事项。同日，特徕福公司（甲方、卖方）与印艺公司（乙方、买方）还签订一份《叠图机销售分期付款合同》，约定乙方向甲方购买一台叠图机，价格为60000元；甲方保证提供的产品质量合格，并保证产品使用连续，故障处理响应时间为4小时；机器款分一年十二期付清，机器安装完毕后5月5日前付第一期供机款，每一期付5000元直至付清，供机款第二个月的5日内付款至甲方账户。按乙方要求甲方提供三个月试用期，由2016年4月1日至2016年6月30日止，如乙方有意退机，甲方只收取三个月的试机费8000元，乙方不用承担其他任何费用，甲方收回机器；乙方收货后对接收的产品进行检验，检验合格，产品的所有权转移至乙方；乙方签收货物后，因质量问题设备安装调试不合格，甲方负责包修包换；合同还约定了其他事项。合同签订后，特徕福公司于2016年3月21日完成了上述两份合同项下机器的安装工作并交付给印艺公司使用。期间，印艺公司分别于2016年5月30日、7月29日、8月30日向特徕福公司支付了喷墨机租机费、叠图机供机款，每笔金额为13000元，合计39000元。后印艺公司将两台机器退回特徕福公司，特徕福公司认为印艺公司尚欠租机费和供机款没有支付，遂三次向印艺公司发出催款函，称印艺公司已于2016年11月退机，但只支付了2016年4月至6月的租机费和供机款，尚欠2016年7月至2016年10月的租机费和供机款共52000元，要求印艺公司尽快支付。催收未果后，特徕福公司于2017年4月14日向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
一审诉讼过程中，印艺公司陈述其退机的原因是机器存在质量问题，导致打印出来的图纸被客户退货，经与特徕福公司沟通后，其2016年7、8月份也一直是在试用机器，基于此其多支付了11000元。为证明涉案机器设备有质量问题，且双方已达成退机的一致意见，印艺公司提交了两份微信聊天记录予以证明，其中，在与特徕福公司的业务人员谢勇斌2016年8月4日的聊天记录中，印艺公司反映打印有错位，特徕福公司的业务人员表示“刚开始就说过这个问题的，小错位一定会有的”、“如果没办法接受，就退吧”，之后又表示“派人再调整好一些”；在2016年4月8日和8月4日与微信名为“水平”的人员的聊天记录中，印艺公司同样反映了打印有错位的情况，但“水平”表示可以调整。特徕福公司则陈述印艺公司退回机器的原因是印艺公司拖欠2016年7月到10月的费用，且双方协商延长分期付款期限未果，但印艺公司实际使用机器至2016年11月，其2016年11月10日才从印艺公司拉回两台机器。为证明机器的退回时间，特徕福公司提交了一份于2016年11月10日开具的从中山托运机器至广州的运费收据予以证明。印艺公司则坚持认为双方已于2016年8月份协商一致退回机器，至于特徕福公司何时取回机器是另外一回事，其也不确认特徕福公司所主张的退机时间，并称由于时间太久记不清具体退机时间。
一审法院认为，双方签订的《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》约定特徕福公司向印艺公司提供喷墨机一台，并保证产品质量合格，印艺公司按月支付租机费，租赁期为三年，租赁期间租赁物的所有权归特徕福公司，租赁期满后租赁物所有权归印艺公司，由此可见，该合同虽名为租赁，但其主要内容是由印艺公司向特徕福公司支付一定的价款后获得标的物的所有权，也即合同的最终目的是转移标的物所有权于印艺公司，故一审法院认定《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》是所有权保留的分期付款买卖合同。双方签订的《叠图机销售分期付款合同》约定印艺公司分十二期支付叠图机的价款，接收叠图机并检验合格后，所有权归其所有，故该合同是分期付款买卖合同。特徕福公司基于上述两份合同主张权利，因此，本案的案由应确定为买卖合同纠纷。
印艺公司抗辩认为双方已于2016年8月达成终止合同的协议，其不需承担合同终止后的费用。首先，印艺公司提交的微信聊天记录只能证明双方就涉案机器出现的问题进行协商，并不能证明双方于2016年8月份已协商一致退回机器。除此以外，其未能提供其他证据证明双方于2016年8月份达成终止合同的一致意见，特徕福公司对此亦予以否认。其次，印艺公司作为退回机器一方，有理由相信其在交付机器时会要求特徕福公司出具相应的签收材料，印艺公司称其已记不清机器的退回时间明显属于不合理解释，而特徕福公司已提供运费收据证明其于2016年11月份将两台机器运回广州。再次，印艺公司主张双方协商在2016年7、8月份继续试用机器，但对此其并未提供任何证据证明。而从其已支付的三期租机费和供机款的金额及付款时间来看，每期的金额均为13000元，是正常履行合同情况下的应付款金额，而非试用期间退机情况下的应付款金额，且后两期的付款时间均在合同约定的试用期之后，最后一期付款时间是2016年8月30日，如双方确已在2016年8月份（按照印艺公司提供的微信聊天记录，为2016年8月4日）达成退机的一致意见，则印艺公司没有理由再按合同约定支付该13000元。因此，一审法院对于印艺公司的该点抗辩意见不予采信，并认定涉案的《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》及《叠图机销售分期付款合同》实际于2016年11月解除。
《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”特徕福公司向印艺公司主张截至2016年10月份的机器使用费符合该规定。双方在两份合同中只约定了试用期内退机的使用费计收方法，未约定试用期后解除合同的使用费计收方法，由于印艺公司存在逾期付款的违约行为，印艺公司也未举证证明租赁同类标的物的租金标准，结合本案标的物的具体情况，一审法院认定特徕福公司参照两份合同分别约定的每月租机费和供机款的金额来主张2016年7月至10月喷墨机、叠图机的使用费共计52000元并无不当。
对于特徕福公司主张的逾期利息，涉案两份合同均约定印艺公司应当在第二个月的5日内将款项付至特徕福公司账户。印艺公司未能依约及时付款，应当向特徕福公司赔偿逾期付款的违约损失，印艺公司主张的逾期利息的计算方法符合法律规定，一审法院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：印艺公司于判决发生法律效力之日起七日内向特徕福公司支付使用费52000元及利息（从2016年8月6日起至9月5日止，以13000元为基数；从2016年9月6日起至10月5日止，以26000元为基数；从2016年10月6日起至11月5日止，以39000元为基数；从2016年11月6日起至实际清偿之日止，以实欠的使用费金额为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1152元，减半收取为576元，由印艺公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,双方签订的《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》约定特徕福公司向印艺公司提供喷墨机一台，并保证产品质量合格，印艺公司按月支付租机费，租赁期为三年，租赁期间租赁物的所有权归特徕福公司，租赁期满后租赁物所有权归印艺公司，由此可见，该合同虽名为租赁，但其主要内容是由印艺公司向特徕福公司支付一定的价款后获得标的物的所有权，也即合同的最终目的是转移标的物所有权于印艺公司，故本院认定《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》是所有权保留的分期付款买卖合同。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。”印艺公司未按《工正PRO-510D喷墨机抄表合同》《叠图机销售分期付款合同》约定支付租机费和供机款，构成违约，特徕福公司向印艺公司主张未付的2016年7月至2016年10月的租机费和供机款符合该规定，本院予以支持。由于印艺公司在使用案涉机器超过双方约定的试用期，故上述租机费和供机款不能按试用期内约定的退机费用计算方法计收，因双方未约定试用期后解除合同的使用费计收方法，由于印艺公司存在逾期付款的违约行为，印艺公司也未举证证明租赁同类标的物的租金标准，结合本案标的物的具体情况，本院认定特徕福公司参照两份合同分别约定的每月租机费和供机款的金额8000元每月和5000元每月计算符合合同约定，故2016年7月至10月喷墨机、叠图机的使用费合计为52000元（8000×4+5000×4）。一审判决正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人印艺公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人中山市印艺快线数码图文有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴飞龙
审判员 陈亦和
审判员 姜新林
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴 帆