湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晃民一初字第493号
原告吴代勇，男，1968年9月13日出生。
委托代理人杨晃伟，湖南西南律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告曹治江，男，1957年3月6日出生。
委托代理人曹雷，男，1981年4月18日出生，侗族，粮农，系被告曹治江之子。代理权限：特别授权。
委托代理人曹露，男，1984年9月8日出生，侗族，粮农，系被告曹治江之子。代理权限：特别授权。
被告新晃侗族自治县鱼市镇前锋村第12村民小组，地址新晃县鱼市镇前锋村。
负责人曹仕堂，系该组组长。
原告吴代勇与被告曹治江、新晃侗族自治县鱼市镇前锋村第12村民小组（以下简称前锋村第12村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员杨俊适用简易程序于2015年2月11日、2015年3月26日公开开庭进行了审理。书记员龙律锋担任庭审记录。第一次庭审原告吴代勇及其委托代理人杨晃伟、被告曹治江及其委托代理人曹雷、被告新晃县鱼市镇前锋村第12村民小组组长曹仕堂均到庭参加诉讼。第二次庭审原告吴代勇及其委托代理人杨晃伟、被告曹治江及其委托代理人曹露、被告新晃县鱼市镇前锋村第12村民小组组长曹仕堂均到庭参加诉讼，被告曹治江委托代理人曹雷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴代勇诉称:1989年4月1日原告与被告签订荒山土地承包合同，合同期限从1989年1月1日至2014年底止，该合同于1992年6月15日经新晃县公证处公证。合同签订后，原告将荒山开挖种植柑橘树形成经济柑橘园，先后共计投资100多万元。新晃县人民政府对新晃县鱼市镇前锋村区域内的土地进行征收修建工业园，原告的柑橘园也在征收范围内。2014年9月22日新晃县鱼市镇与被告签订征收土地协议书，对水塘坡等处土地进行征收，计旱地70.67亩，征收土地费用2289708元（其中土地补偿费、安置补偿费1865688元，地上附着物424020元），原告的柑橘园在征收旱地70.67亩内有26.396亩，当日，被告向新晃县国土局打了领到2289708元的领据，当时，因原告向县工业园提出土地补偿款分配有纠纷，才暂未支付。按照新晃县人民政府补偿的标准，荒山16500元每亩，旱地26400元每亩，柑橘园6000元每亩；荒山改良为旱地增值差额是9900元每亩，所以，原告柑橘园土地增值部分为261320.4元，柑橘树补偿款为158376元。为该土地补偿款分配事宜，原告与被告多次协商，县有关部门也组织协调，因分歧意见太大未果。原告认为，原告承包被告荒山，将荒山变为旱地，是原告投入劳力、资金，使荒山具备种植条件，才导致土地的增值，柑橘树被告没有投入一分钱，全部是原告种植、栽培、管理，且征收土地是在原告与被告履行的荒山土地承包合同期内，故柑橘树归原告所有。根据《土地管理法实施条例》第26条第1款、《农村土地承包法》第43条及最高人民法院《关于审理农村农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第12条，特诉至法院请求，1、依法判决征收被告土地征收土地费用2289708元中土地增值部分261320.4元归原告所有；2、依法判决征收被告土地征收土地费用2289708元中补偿的柑橘树158376元归原告所有；3、被告承担法院案件受理费。
原告吴代勇为证明自己的主张,向本院提交了以下证据:
1、公证书及荒山承包合同1份，拟证明原、被告1989年签订的承包合同经过公证，原告承包曹治江水塘坡的土地时属于荒山，承包期限至2014年底，原告承包的荒山用于开发柑橘园，期间所有投资由原告承担；
2、征收土地协议书1份，拟证明被告征收土地的位置、性质、面积、补偿款及柑橘园的面积；
3、领据1份，拟证明原告领取土地征收款的事实；
4、武汉凯迪项目征收土地补偿明细表及武汉凯迪项目地上、附着物或青苗登记表各1份，拟证明被征收土地、柑橘林的补偿款金额；
5、武汉凯迪项目征地堪仗登记表1份，拟证明被征收土地的位置、性质及面积，2014年9月22日发放款项为被征收土地70.67亩；
6、湖南省人民政府土地征收审批单1份，拟证明被征用土地的合法性；
7、湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知、怀化市人民政府怀政办发[2009]19号文件各1份，拟证明征用土地及柑橘林的补偿标准。
被告曹治江对原告提交的证据质证意见如下：
证据1，签订合同时不是荒山被告曹治江已提交证据，被告与政府签订的有效征收合同是2015年1月6日那份；证据2，这份协议政府一直没有履行，是无效的，在2015年1月6日与政府重新签订了征收协议；证据3，这份领据已作废，曹治江于2015年1月6日与政府签订正式协议时已重新签了一张领据；证据4，无异议；证据5，该登记表中的日期并不是曹治江书写，且已经作废，应以2015年1月6日签订的为准，2012年—2014年政府并未征收使用这块土地，一直都是曹治江管理使用；证据6，对证据本身无异议，政府虽同意征收柑橘园，但至今为止柑橘园并没有任何损坏，对原告没有造成任何经济损失，政府虽然是2012年对柑橘园进行征收，但曹治江一直未与政府签订任何协议，政府也未要求原告放弃对柑橘园进行管理；证据7，柑橘园在开发前并不是荒山，有林权证为证，这山上是油茶林，因当时政府不同意毁林造林，所以在签订合同时写的是荒山承包合同。
被告前锋村第12村民小组对原告提交的证据质证意见如下：
对证据1、4，无异议；对证据2、3、6的质证意见与被告曹治江的质证意见一致；证据5，不了解这个情况；证据7，这片山当时是油茶林不是荒山。
被告曹治江辩称：1、被告与原告签订的土地承包合同中第一条约定“承包期限是一九八九年元月一日起到二0一四年底止”，而被告与新晃县鱼市镇签订征收土地协议书和向新晃县国土局打的领到2289708元的领据日期是2015年1月6日，被告有权处理自己的土地及柑橘树，与原告无任何关系；2、土地承包合同第四条约定“由乙方投资兴建的建筑物及设施、设备等在合同期满时根据具体情况，以双方议价交给甲方或乙方自行拆除，柑橘树由甲方收回。”现在合同已到期，柑橘树的归属权、使用权应该属于被告，原告无权提出享有柑橘树的补偿费用158376元。直至今日2015年2月11日庭审，县工业园并没有破土动工，没有对柑橘树造成实质性的损害，所以没有给原告造成任何经济损失，而原告提出享有柑橘树补偿费用没有依据的；3、土地承包合同第五条约定“建园投资，建园所需投资由乙方自行解决，甲方概不负责。”被告认为只有投入才有回报，合同中并没有写明增值部分，原告对承包土地已经经营管理了25年，并产生了25年的经济效益。截止2014年底，合同期限已满，应退还被告的土地，柑橘树由被告收回，原告无权干涉被告土地性质的变动。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担案件受理费用。
被告曹治江对自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：
杨国仙证明1份、新晃县林业调查规划设计队关于鱼市镇前锋村曹家浪组林地核实报告1份、林权证1份，拟证明被告征收土地是油茶林；
征收土地协议书1份，拟证明征收协议是2015年1月6日签订；
吴小柯证明1份、领据1份，拟证明曹治江签领据的时间为2015年1月6日，土地征收协议及领据都以2015年1月6日为准；
土地承包合同1份，拟证明原、被告签订的合同已到期；
公证书4份，拟证明原告调换土地，土地不是荒山，而是责任山；
照片2张，拟证明果园的现状；
投资证明1份，拟证明果园开发的实际投资费用；
银行卡1张，拟证明政府于2015年1月28日将土地征收收款发放给曹治江，土地征收协议的生效时间应为2015年1月28日。
原告吴代勇对被告提交的证据质证意见如下：
证据1，当时土地上只有零星的油茶树，是原告将土地改造成柑橘园，当时林业部门的档案没有进行变更，实际上已经改造为柑橘林，2008年3月20日之前该土地为小班林，后来改造为柑橘林；证据2，该协议与原告提交的一致，应以原告提交的为准；证据3，吴小柯否认2014年9月22日的理由没有进行说明，对于以前曹治江没有领征收款，补签领据无异议，但征收协议应以2014年9月22日的为准；证据4、5、6，没有异议；证据7，该证据是原告所写，当时政府扶贫办只能给我拨这么多款为了得到这笔钱，我只造了那么多计划；证据8，对转账时间无异议，对证明目的有异议。
被告前锋村第12村民小组对被告提交的证据质证意见如下：
对证据7的情况不清楚，对其他证据均无异议。
被告前锋村第12村民小组辩称：被征收的土地虽属于集体所有，但体制到户时都已经承包到户，现在土地征收补偿款是土地是谁承包就由谁领取。
被告前锋村第12村民小组对自己的答辩主张，未向本院提交证据。
本院依职权调取了新晃侗族自治县鱼市镇人民政府及经办曹治江户征收土地协议书的新晃县工业集中区管委会国土规划部工作人员吴小柯出具的证明1份，吴代勇领取柑橘树补偿款资料1份。
原告吴代勇对本院依职权调取的第一份证明内容无异议，对证明中的结论有异议，对第二份资料无异议；被告曹治江、前锋村第12村民小组对本院依职权调取的材料均无异议。
原、被告提交的证据，本院认证如下：
原告吴代勇提交的证据1、4、6、7，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据2、3，经新晃县鱼市镇人民政府及征地经办人吴小柯证实曹治江户柑橘园70.67亩的征收协议以2015年1月6日签订的为准；证据5，对勘丈的事实本院予以采信。被告曹治江提交的证据4、5、6，原告无异议且符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信；证据1，三组证据已形成证据锁链，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，证实曹治江水塘坡责任山在改造为柑橘园前为林业用地，对此证据本院予以采信；证据2、3，符合证据的三性，结合本院调取的证据，本院予以采信；证据7，与本案无关联性，本院不予采信；证据8，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信。
对本院依职权调取的证据材料，反映了相关案件事实，来源合法，本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
被告曹治江经新晃侗族自治县鱼市镇人民政府、前锋村及第12村民小组同意，于1986年、1987年分别与本组村民曹治煜、曹世忠、曹治鑫、曹世军、曹治权签订斢换责任山、土、田合同，承包水塘坡责任山74亩。1989年4月1日与原告吴代勇签订荒山土地承包合同，并到新晃侗族自治县公证处进行了公证，原告吴代勇承包被告曹治江责任山26.396亩，承包期限为1989年1月1日至2014年底止，合同约定原告投资新建的建筑物及设施、设备等在合同期满时根据具体情况，以双方议价交给被告或原告自行拆除，柑橘树由被告收回，原告建园投资所需资金由原告自行解决，被告不负责，合同期内如原告承包地发生纠纷，由被告处理，由权属纠纷引起而造成的损失由被告负责赔偿，合同期内如政策性变动，合同不能继续履行的，由原、被告双方协商解决，2014年不得采用环割保果，在九月份由原告下肥一次。2012年新晃侗族自治县政府对鱼市镇前锋村区域内的部分土地进行征收，曹治江的柑橘园与吴代勇承包的柑橘园也在征收范围内，当年曹治江并未与政府签订征收协议。2012年新晃侗族自治县鱼市镇人民政府对柑橘园进行勘察丈量，对损坏的柑橘树按损坏程度进行赔偿，原告吴代勇承包的柑橘园损坏205棵，获得赔偿款15000元。2014年9月22日、2015年1月6日曹治江先后与新晃侗族自治县鱼市镇人民政府签订两份内容一致的征收土地协议，经新晃侗族自治县鱼市镇人民政府及经办人证实，2015年1月6日签订的征收土地协议为有效协议。直至2014年12月31日合同期满，政府未对曹治江柑橘园与吴代勇承包的柑橘园进行动工征收，损坏柑橘园，亦未告知原、被告动工时间及对柑橘园管理的截止日期。2013年与2014年原告吴代勇承包的柑橘园均收获柑橘，2013年原告按合同约定交纳3600斤柑橘作为租金。鱼市镇前锋村第12村民小组的集体土地征收补偿费用分配方案是对已承包到户的集体土地，政府征收后发放的补偿费用均由承包户领取。
本院认为，原告吴代勇与被告曹治江签订的承包合同，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效。原、被告在合同中约定原告建设柑橘园所有投资由原告自行负责，在合同到期后柑橘树由被告收回，因新晃侗族自治县人民政府发展工业在鱼市镇前锋村兴建工业园，2012年开始与被告曹治江协商征收柑橘园事宜，但并未签订土地征收协议，只是对柑橘园土地进行勘察并未动工损坏整个柑橘园，也未告知原、被告应放弃对柑橘园的管理，原、被告仍在继续管理收获柑橘，直至2014年12月31日合同到期政府并未对柑橘园进行实际动工征收，原告未举证证明因柑橘园被征收而受到损失，原告应按合同约定在合同到期后将承包土地及柑橘树返还被告，被告在2015年1月6日与新晃侗族自治县鱼市镇人民政府签订的征收土地协议书与原告无利害关系，因此对原告吴代勇的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告吴代勇的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴代勇的诉讼请求。
案件受理费7596元，减半收取3798元，由原告吴代勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 杨 俊
二〇一五年三月二十六日
书记员 龙律锋
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。