湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1228民初996号
原告：张英华，男，1968年11月9日出生，住贵州省余庆县。
原告：张喜权，男，1967年10月19日出生，住贵州省余庆县。
两原告共同委托诉讼代理人：张嗣良，湖南省芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律服务工作者。
被告：芷江侗族自治县水宽乡人民政府，住所地湖南省芷江侗族自治县水宽乡。
法定代表人：蒋爱军，该乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：唐思卫，湖南紫鑫律师事务所执业律师。
原告张英华、张喜权与被告芷江侗族自治县水宽乡人民政府（以下简称“水宽乡人民政府”）合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告张喜权、原告张英华和张喜权的共同委托诉讼代理人张嗣良、被告水宽乡人民政府的委托诉讼代理人唐思卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张英华、张喜权向本院提出诉讼请求：1.判决水宽乡人民政府给付张英华交售烟叶补贴费和运输费共计8910元及利息，给付张喜权交售烟叶补贴费和运输费共计16397.76元及利息，利息按年息12%计算至付清时止；2.判决水宽乡人民政府赔付张喜权因讨债造成的损失费5500元；3.本案诉讼费由水宽乡人民政府负担。事实和理由：2013年11月21日，张喜权、张英华、石万俊与水宽乡人民政府签订《烤烟生产协议书》1份，协议第四条约定：“乙方每生产交售给芷江县烟草局1担合格烟叶，甲方为乙方补贴50元，在税收款到位一周内付清。”另约定乙方每交售1担烟叶补助10元运费，烟草局补助到乡政府，由政府给付到交售烟叶人。2014年，张英华共交售烟叶7425.4公斤，按每担烟叶60元计算，水宽乡人民政府应给付张英华烟叶补贴费和运费8910元。张喜权交售烟叶13664.8公斤，水宽乡人民政府应补给张喜权烟叶补贴和运费16397.76元。张喜权为讨债花误工费和差旅费4000多元，代理费1500元。石万俊自愿放弃水宽乡人民政府给付补贴费。水宽乡人民政府至今未履行协议，给付张英华、张喜权烟叶补贴和运输补助费，张英华、张喜权多次催促未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，目的如诉讼请求。
水宽乡人民政府辩称，本案为合同纠纷，张英华、张喜权起诉已超过两年诉讼时效，种植烤烟事实和数量有待法庭调查核实，除补贴和运费外，其他费用要求水宽乡人民政府承担没有法律依据。
张英华、张喜权向本院提交了以下证据，水宽乡人民政府发表如下质证意见：
1.烤烟生产协议书1份，拟证实水宽乡人民政府与张英华、张喜权签订烤烟生产协议书，协议书第四条约定乙方每生产交售给芷江县烟草局1担合格烟叶，甲方为乙方补贴50元，在税收款到位一周内付清。水宽乡人民政府认为该协议书乙方三人签名笔迹颜色不同，是否为三人真实签名存疑。
2.湖南省烟叶收购凭证38份及手写烟叶收购票据1份，拟证实2014年张英华向芷江县烟草局交售烟叶7425.4公斤，2014年张喜权向芷江县烟草局交售烟叶13664.8公斤。水宽乡人民政府认为该证据仅能证明张英华、张喜权交给烟草局的烤烟数量，但不能证明这些烤烟产自于水宽乡，故不能证明该由水宽乡人民政府给付补贴和运费。
3.收条2份，拟证实张喜权在水宽乡租赁土地种植烤烟，交纳了土地租赁费。水宽乡人民政府认为张英华、张喜权提交该证据已超过举证期限，且证据形式不合法，不能达到其证明目的。
4.芷江侗族自治县农业局文件1份，拟证实烟农每交1担烟叶，乡政府给烟农补贴50元、运费10元。水宽乡人民政府认为该证据与本案无关联性。
水宽乡人民政府未向本院提交证据。
对张英华、张喜权提交的证据，本院认定如下：证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，虽然水宽乡人民政府认为该协议书乙方三人签名笔迹颜色不同，是否为三人真实签名存疑，但其未提供足以反驳的相反证据，故本院对该份证据的证明力予以确认；但“乙方每生产交售给芷江县烟草局1担合格烟叶，甲方为乙方补贴50元，在税收款到位一周内付清”系协议书第三条约定，而非张英华、张喜权主张的第四条约定，本院对此予以纠正。证据2，其中38份湖南省烟叶收购凭证，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信；其中1份手写烟叶收购票据，因非正规票据，且无开票单位印章，且票据“等级”项注明为“残次烟”，本院不予采信；但根据采信的38份湖南省烟叶收购凭证，计得张英华2014年交售烟叶数量为7470.4公斤，计得张喜权2014年交售烟叶数量为11237.8公斤，与张英华、张喜权主张的数量有出入，本院以凭证计得数量为准认定有关事实。证据3，真实性存疑，本院不予采信。证据4，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月21日，水宽乡人民政府（甲方）与石万俊、张喜权、张英华（乙方）签订《烤烟生产协议书》（以下简称“协议书”），对烤烟生产有关事项进行了约定，其中协议书第三条约定“乙方每生产交售给芷江县烟草局1担合格烟叶，甲方为乙方补贴50元，在税收款到位一周内付清”。协议书签订后，2014年9月15日至2014年10月17日期间，张英华向芷江侗族自治县烟草专卖局（分公司）下属的楠木坪烟草站共交售烟叶7470.4公斤，楠木坪烟草站出具烟叶收购凭证11份；2014年9月19日至2014年11月12日期间，张喜权向楠木坪烟草站共交售烟叶11237.8公斤，楠木坪烟草站出具烟叶收购凭证27份。张英华、张喜权交售烟叶后，水宽乡人民政府至今未向两人给付补贴。
另查明，上述协议书约定的“1担”，即50公斤。又查明，2017年9月7日，石万俊出具《关于放弃诉讼参与的报告》1份，载明“申请人石万俊于2013年12月21日与水宽乡人民政府签订烤烟生产协议书涉及合同内容未履行部分，申请人石万俊自愿放弃主张权益和义务”。
本院认为，本案系合同纠纷，水宽乡人民政府与石万俊、张喜权、张英华签订的《烤烟生产协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效合同。合同双方应当按照合同约定行使权利及履行义务。合同签订后，张英华、张喜权向芷江侗族自治县烟草专卖局（分公司）下属的楠木坪烟草站交售了烟叶，楠木坪烟草站系芷江侗族自治县烟草专卖局（分公司）的分支机构，合同第三条并未明确指定交售烟叶至芷江县烟草局的何一部门或何一分支机构，故张英华、张喜权向楠木坪烟草站交售烟叶的行为，应当视为符合合同第三条约定，则水宽乡人民政府亦应按合同约定，以每担烟叶50元的标准向张英华、张喜权给付补贴。合同约定“在税收款到位一周内付清”，系对前述给付义务履行期限的约定，因“税收款到位”语义未明且有歧义，故该约定应当视为对履行期限约定不明确。双方未就此达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯亦不能确定履行期限，故水宽乡人民政府可以随时履行，张英华、张喜权也可以随时要求履行。故对于张英华、张喜权主张水宽乡人民政府支付两人烤烟收购补贴的诉讼请求，本院依法予以支持。本院查明张英华交售烟叶数量为7470.4公斤，张英华主张其交售烟叶数量为7425.4公斤，且其诉讼请求的给付金额系根据7425.4公斤计得，按每50公斤烟叶补贴50元计，本院支持张英华主张水宽乡人民政府支付其烤烟收购补贴的数额为7425.4元。本院查明张喜权交售烟叶数量为11237.8公斤，少于其主张的数量，按每50公斤烟叶补贴50元计，本院支持张喜权主张水宽乡人民政府支付其烤烟收购补贴的数额为11237.8元。关于张英华、张喜权主张的运费补助及延期支付利息，因合同并无约定，张英华、张喜权亦未提供相应的事实及法律依据，故本院不予支持。关于张英华、张喜权主张的讨债损失费，因张英华、张喜权未提供证据证明其损失数额，亦未提供其该项主张的事实及法律依据，故本院不予支持。关于水宽乡人民政府主张张英华、张喜权起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，因合同的履行期限不能确定，且双方均未提供证据证明在张英华、张喜权提起诉讼前，债权人提出了履行义务的要求，或债务人作出了不履行义务的表示，故诉讼时效期间从张英华、张喜权起诉之日起计算，故对于水宽乡人民政府的上述主张，本院依法不予支持。本案合同乙方为石万俊、张英华、张喜权三人，石万俊明确表示其放弃实体权利，系其真实意思表示，本院依法不予追加石万俊参加诉讼。
综上所述，对于张英华、张喜权主张水宽乡人民政府支付两人烤烟收购补贴的诉讼请求，本院依法支持支付张英华7425.4元，支付张喜权11237.8元。对于张英华、张喜权的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、芷江侗族自治县水宽乡人民政府自本判决生效之日起十日内向张英华支付烤烟收购补贴7425.4元，向张喜权支付烤烟收购补贴11237.8元；
二、驳回张英华、张喜权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，由张英华、张喜权负担225元，由芷江侗族自治县水宽乡人民政府负担345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 舒 婷
人民陪审员 杨国春
人民陪审员 肖志六
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 蒋镇嶷