河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民初1号
原告焦作市迈科冶金机械有限公司，住所地：河南省焦作市高新区。
法定代表人刘莹，董事长。
委托代理人谢金萍，该公司副总经理。
委托代理人丁小金，河南华凌律师事务所律师。
被告江苏宝通镍业有限公司，住所地：江苏省连云港市徐圩新区。
法定代表人陈祥茂，董事长。
委托代理人刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
委托代理人张军，江苏苍梧律师事务所律师。
原告焦作市迈科冶金机械有限公司（以下简称迈科公司）与被告江苏宝通镍业有限公司（以下简称宝通公司）承揽合同纠纷一案，原告迈科公司于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告迈科公司的委托代理人丁小金，被告宝通公司的委托代理人刘向阳，张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迈科公司诉称，原被告素有业务往来，双方签订机械产品定作承揽合同，约定：原告迈科公司为被告宝通公司制作安装烧结机主机及附机设备，若定作方未按约定时间付款则日违约金为所欠款的0.05%。原告迈科公司履行了合同义务，被告宝通公司未付清货款。请求：1、被告宝通公司向迈科公司支付货款5876.2969万元及违约金1027.66万元（2014年12月1日起至2015年12月31日止），合计6903.9296万元。2、被告宝通公司向迈科公司支付自2016年1月1日起至实际付款之日的违约金，按实际欠款金额的日0.05%计算。3、本案诉讼费由被告宝通公司承担。
被告宝通公司辩称，被告宝通公司存在余款尚未支付的事实，但认为原告迈科公司起诉的违约金过高。
根据原告迈科公司和被告宝通公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：被告宝通公司是否应当向原告迈科公司支付货款及违约金。
围绕争议焦点，原告迈科公司提供以下证据：1、原告迈科公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、身份证共4页，以此证明原告科迈公司主体资格；2、被告宝通公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证共3页，以此证明被告宝通公司主体资格；3、《机械产品定作承揽合同》（一期）10页，以此证明双方存在定作承揽关系，合同额为7177万元，约定2012年9月15日前付至合同额的80%，2013年3月15日前结清余款，货款结清前，设备所有权归承揽方。定作方如逾期支付，日违约金为所欠款的0.05%；4、《设备安装合同》3页，以此证明安装费为486万元；5、补充协议1页，以此证明合同额在原定作承揽合同基础上增加220万元；6、补充协议1页，以此证明承揽合同额再增加45万元；7、补充协议1页，以此证明承揽合同额又增加60万元；8、补充协议1页，以此证明双方约定付款日期为2013年12月30日前付至合同额的80%，2014年6月30前付清余款；9、被告宝通公司一期设备过磅重量汇总表4页，以此证明供货重量为4058.893吨；10、工程确认单1页，以此证明原告迈科公司在2013年10月10日完成供货，安装任务。11、《机械产品定作承揽合同》（二期）3页，以此证明合同额为7202万元，2013年9月15日前付至合同额的80%，2014年3月15日前付清余款，在付清货款之前，设备所有权归承揽方。定作方如逾期支付，日违约金为所欠款的0.05%；12、《产品定作及安装承揽合同补充协议》6页，以此证明原合同额增加100万元；13、补充协议1页，以此证明双方协议将付款日期变更为2014年11月30日前付至总合同额的80%，2015年5月30日前付清余款。14、被告宝通公司二期设备过磅单统计表3页，以此证明供货重量为4044.60吨。15、工程确认单1页，以此证明2014年8月18日原告迈科公司将设备安装调试完毕；16、设备备件明细，合同，销售发货明细表，过磅单，增值税发票63页，以此证明设备备件款为3445696元。
被告宝通公司质证认为：对证据1、2没有异议，对于证据3-16的真实性无异议，针对原告迈科公司提供的2笔2013年11月6日的10万元及2015年10月20日151900元因没有开具发票需要核实，对于其他的数字是认可的。该协议约定的违约金过高，请求予以撤销。
被告宝通公司提供以下证据：收据21张，包括设备款、进度款、水电款的收据。以此证明被告宝通公司付款共计102506732.39元。
原告迈科公司质证认为：对提供的20张收据的真实性无异议，对其中一张46366.79元的水电费收据有异议，需要回去对一下帐。
原告迈科公司出具书面证明称，庭审时，被告宝通公司提出已支付货款102506732.39元，经我公司核对，我公司收到被告宝通公司货款102506732.39元。
本院对证据的分析认定，被告宝通公司对原告迈科公司提供的全部证据的真实性均无异议，原告迈科公司提供的2笔2013年11月6日的10万元及2015年10月20日151900元备件款由其提供的合同、发货明细表、交货明细单、过磅单予以证明，对原告迈科公司提供的全部证据本院予以确认；原告迈科公司对被告宝通公司提供的20张收据的真实性无异议，经原告迈科公司核对认可收到被告宝通公司货款102506732.39元，本院对被告宝通公司提供的21张收据予以确认。
根据双方当事人的举证、质证和陈述，本院确定案件事实如下：
被告宝通公司为定作方，原告迈科公司为承揽方，双方于2011年6月28日签订《机械产品定作承揽合同》（一期合同号20628），约定：迈科公司为宝通公司制作2108㎡烧结机主机及附机设备，合计价款为7177万元；交货期限180天，2012年9月15日前付款至80%，2013年3月15日前付清余款；若定作方未按约定时间付款则日违约金为所欠款的0.05%，定作方付清设备款之前该设备的所有权归承揽方所有。同日，双方签订《设备安装合同》，约定：设备安装费486万元。2011年10月28日，双方签订《补充协议》，约定：烧结系统内设备进行变更，在原合同金额基础上增加220万元。2012年2月7日，双方签订《补充协议》，约定：变更棒条筛在原合同金额基础上增加45万元。2014年4月11日，双方签订《补充协议》，约定：烘干机检修及部分工艺变更在原合同金额基础上增加60万元。合同约定一期设备、增加变更、安装合同总计价款7988万元。2013年3月29日，双方签订《补充协议》，由于定作方原因造成工期延误，定作方无法按原合同付款日期执行，约定：定作方于2013年12月30日前付款至总合同额的80%，2014年6月30日前付清余款，其他条款按原合同执行。合同签订后，原告迈科公司供货重量为4058.893吨，2013年10月10日，原告迈科公司完成设备安装任务，2#烧结机生产线于2013年11月17日投产试运行，1#烧结机生产线于2014年2月17日投产试运行。
原告迈科公司、被告宝通公司于2012年7月19日又签订一份《机械产品定作承揽合同》（二期合同号20719），约定：迈科公司为宝通公司制作2108㎡烧结机主机及附机设备，合计价款为7202万元；交货期限180天，2013年9月15日前付款至80%，2014年3月15日前付清余款；若定作方未按约定时间付款则日违约金为所欠款的0.05%，定作方付清设备款之前该设备的所有权归承揽方所有。同日，双方签订《设备安装合同》，约定：设备安装费486万元。2014年1月21日，双方签订《产品定作及安装承揽合同补充协议》，在原合同基础上补给承揽方100万元。合同约定二期设备、增加变更、安装合同总计价款7788万元。2014年2月27日，双方签订《补充协议》，由于定作方原因造成工期延误，定作方无法按原合同付款日期执行，约定：定作方于2014年11月30日前付款至总合同额的80%，2015年5月30日前付清余款，其他条款按原合同执行。合同签订后，原告迈科公司供货重量4044.600吨，2014年8月1日，原告迈科公司完成设备安装任务，2014年8月21日，烧结机二期生产线投产试运行。另外，原告迈科公司供给被告宝通公司备件3445696元。
原告迈科公司为被告宝通公司制作安装一期烧结机生产线价款7988万元，二期烧结机生产线价款7788万元，供给备件价款3445696元，合计161205696元；被告宝通公司支付原告迈科公司货款102506732.39元，余欠货款58698963.61元，经原告迈科公司多次讨要，被告宝通公司未支付。
本院认为：原告迈科公司、被告宝通公司签订的《机械产品定作承揽合同》、《设备安装合同》、《补充协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效合同。双方均应按合同约定履行义务，原告迈科公司履行了制作、安装、调试等义务，被告宝通公司未按合同约定时间支付价款构成了违约，违约金应按合同约定日违约金为所欠款的0.05%计算。原告迈科公司请求被告宝通公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定违约金的计算方法及数额符合法律规定，被告宝通公司辩称违约金过高的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江苏宝通镍业有限公司在本判决生效后十日内支付原告焦作市迈科冶金机械有限公司货款58698963.61元及违约金（2015年5月30日前的违约金为3924189.69元，2015年5月31日起至付清款之日止的违约金，以58698963.61元为基数按日违约金0.05%计算。）
驳回原告焦作市迈科冶金机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386996元、诉讼保全费5000元，合计391996元由被告江苏宝通镍业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 郭春明
审判员 路 林
审判员 范炳鑫
二〇一六年五月三日
书记员 申慧洁