河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初83号
原告：李龙飞，男，1979年2月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人：何慧君，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李高林，男，1949年3月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人：李俊霞，女，1974年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
委托代理人：齐庆军，男，1971年11月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告：赵林付，男，1970年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
第三人：淇县朝歌街道办事处下关村村民委员会，住所地淇县。
代表人：刘国民。
委托代理人：闫树香，女，1957年7月14日出生，汉族，住河南省淇县，代理权限：一般代理。
委托代理人：常玉洲，男，1953年7月10日出生，汉族，住河南省淇县，代理权限：一般代理。
原告李龙飞与被告李高林、赵林付、第三人淇县朝歌街道办事处下关村村民委员会（以下简称下关村委会）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月12日立案受理后依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告李龙飞及其委托代理人何慧君，被告李高林委托代理人李俊霞、齐庆军，第三人下关村委会委托代理人闫树香、常玉洲到庭参加了诉讼，被告赵林付经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李龙飞向本院提出诉讼请求：停止对下关村委会以闫树香名义开设的银行账户中220000元的强制执行，并解封该笔款项。事实和理由：下关村委会因城中村改造，从原告处借款，双方约定月息3分，半年结息一次，后该村委会以该村的改造项目淇县中山花园小区以房抵债并向原告出具收据，写明了接收房款数额、房产具体户号，为有利于购房者贷款，原告将抵账的房屋交由鹤壁中元置业有限公司（以下简称中元公司）代为销售。购房者从银行申请贷款后，银行将贷款发放至中元公司账户，中元公司再将房款转账至第三人下关村委会会计闫树香账户中，闫树香再将房款支付给原告。2016年6月29日，因李高林与赵林付之间的民间借贷纠纷，法院保全了被执行人赵林付在第三人下关村委会的工程款6000000元。因赵林付未履行生效法律文书所确定的义务，法院亦将第三人下关村委会（以闫树香名义开立的账户）在银行的存款2700000元予以冻结。2016年7月6日，中元公司将下关村委会交付给原告以房抵债的房屋出售之后，中元置业公司将银行发放的贷款转账至闫树香农行账户，故该款项亦被冻结，现已进入执行程序，原告提出了执行异议申请，法院裁定驳回。为维护合法权益，故提起诉讼。
被告李高林辩称：1、原告所述与事实不符，2015年9月24日，淇滨法院查封了下关村委会的房产，并非是在2016年1月；2、淇滨法院在2016年6月将本案第三人下关村委会的账户予以查封，并于2016年7月11日对下关村委会会计闫树香作询问笔录，闫树香在笔录中承认被淇滨法院冻结的淇县农行的账户是下关村委会的账户，是下关村委会开发的淇县中山花园项目在使用，所以查封合法，闫树香还承认该账户中被冻结的钱款是淇县中山花园业主的购房款，分别是王新培、李廷蛟、张志刚、孙春华四人的购房款，并未提到过该笔款项与本案原告李龙飞有任何关系。
被告赵林付未到庭发表答辩意见，庭前亦未向本院提交书面答辩状。
第三人下关村委会辩称：下关村委会向本案原告李龙飞借款1050000元，并用其中的950000元以房抵债，为原告抵了两套房屋，原告委托将其中的一套委托中元公司售楼部出售与李某、李廷蛟，该二人向原告支付了该套房屋的首付款122650元（现金20000元及转账102650元），李某、李廷蛟申请银行贷款后，银行将220000元贷款款项转至中元公司账户中，2016年7月8日，中元公司将该款项转入下关村委会会计闫树香账户中，闫树香为中元公司出具了收据，因一次最多只能转账1000000元，故当天只转了900000元，但该款项被冻结，该900000元中，有220000元为本案原告李龙飞所有。
原告李龙飞举证、被告李高林、第三人下关村委会质证及本院认证情况如下：
1、银行转账记录1份，证明2013年8月23日、2013年9月14日、2013年12月15日，原告李龙飞通过银行转账向下关村委会转账900000元，并向下关村委会支付现金150000元，下关村委会共向原告借款1050000元。
2、2013年12月15日，下关村委会为原告出具的收据5份，（金额分别为200000元、150000元、200000元、200000元、200000元）证明下关村委会收到了原告出借的950000元，双方约定月息3分，半年结息1次。
3、2015年6月16日，下关村委会为原告出具的收据3份，证明因下关村委会以房抵债，为原告出具两套房屋的购房款及一套房屋配套费的收据。
4、邮储银行淇县城北支行转账记录2份，证明李廷蛟、李某从本案原告李龙飞处购买涉案房屋，并支付部分房款。
5、商品房买卖合同1份，证明证明李龙飞通过中元公司将涉案房屋出卖给李廷蛟、李某，该合同于2016年1月29日备案登记，2016年6月24日办理购房贷款抵押登记。
6、借款凭证各1份，证明李廷蛟为购买涉案房屋，向农行淇县支行贷款220000元，农行淇县支行将该贷款发放至中元公司。
7、中元公司银行账户交易明细（2016年7月）1份，证明中元公司收到了涉案房屋的贷款220000元，且收款之前，中元公司的该账户中余额为零。
8、闫树香银行交易明细（2016年7月8日）及收款收据各1份，证明中元公司收到房款1230000元，并将房屋贷款中的900000元转至闫树香名下的账户中。
9、（2014）淇滨法执字第1-4号执行裁定书1份，证明2016年6月29日，淇滨法院裁定冻结闫树香的账户，下关村委会作为李高林与赵林付民间借贷纠纷案件的协助执行人，李龙飞作为本案原告与上述民间借贷案件无关。
10、证人李某出庭作证称：其购买的是本案原告李龙飞的房子，当时其去中元公司售楼部买房，该售楼部的雯雯（音）说有抵账房，比售楼部卖的房子便宜，售楼部对外出售的房子是3050元／平方米左右，抵账房是2500元／平方米，于是其就选择了李龙飞抵账房，当时给了李龙飞20000元现金，并通过转账向李龙飞支付了102650元，购买该房屋共支付了380000余元，实际支付的首付款为122650元，其于2015年11月5日和中元公司售楼部签订了购房合同，为了从银行多贷款所以购房合同中填写的首付款为150000元。原告李龙飞认为上述证言证明李廷蛟、李某购买了李龙飞的抵账房，并向李龙飞支付了部分首付款，剩余220000元银行贷款发放至中元公司账户，该贷款由中元公司转至闫树香账户，再由闫树香转给李龙飞。
被告李高林认为，原告提交的第1份证据只能证明其向常玉洲转款，并不能证明第三人下关村委会向其原告借款；第2份证据的真实性有异议，该份证据只有收据没有付款凭证，所以是伪造的，且与被告李高林无关；第3份证据只是收据，收据任何时候均可以出具；第4份证据未显示收款人，且亦未显示该款项为房款；第5份证据系李廷蛟、李某与中元公司签订的购房合同，与本案原告李龙飞无关；第6、7、8份证据均与本案原告李龙飞无关；第9份证据系被告李高林执行协助执行人下关村委会的执行裁定书；第10份证据证人李某的证言与其签订的购房合同内容不符，故该证言不应采信。
第三人下关村委会对原告李龙飞提交的上述证据均无异议，并予以认可。
本院认为，原告李龙飞提交的第1、2、3、5、6、7、8、9份证据内容客观真实、能够证明案件事实、与本案存在关联性，故本院依法予以确认上述证据的证明效力；第4份证据不能证明原告主张的待证事实，故本院不予确认；第10份证据中证人李某的证言与第5份证据存在不一致的情形，故本院对该份证据的证明效力予以部分确认。
被告李高林举证、原告李龙飞、第三人下关村委会质证及本院认证情况如下：
1、2016年7月1日询问笔录1份，证明法院查封的是银行账户是下关村委会的账户，与本案原告李龙飞无关。
2、淇滨区法院协助执行通知书1份，证明原告的陈述与事实不符。
原告李龙飞认为，被告李高林提交的第1份证据系复印件，未加盖公章，故对其真实性和证明内容均不予认可；第2份证据的真实性无异议，但该协助执行通知书中载明的查封的是7套房产，又冻结闫树香银行账户2700000元，已属超标的查封。
第三人下关村委会认为，其对被告李高林提交的上述证据的真实性均无异议，但当时淇滨法院在询问时，闫树香当时已经说了是出卖抵账房的房款，但笔录上没有记录。
本院认为，被告李高林提交的第1份证据内容客观真实、能够证明案件事实、与本案存在关联性，故本院依法予以确认；第2份证据与本案不存在关联性，本院不予确认该份证据的证明效力。
第三人下关村委会提交2013年12月15日出具的编号为0760202、0760208、0760207、0760209、0760201收据及2015年6月16日出具的编号为0371202、0371205收据各1份，证明下关村委会与原告李龙飞以房抵债抵了两套房产，本案涉案房产价值479710元，收据编号为0371202，该套房产的配套费44620元，收据编号为0371205，共计524330元。
原告李龙飞对第三人提交的上述证据予以认可，被告李高林认为下关村委会提交的上述证据与实际不符，故不予认可。
本院认为，第三人下关村委会提交的上述证据与原告李龙飞提交的第2、3份证据中系同一证据，故本院依法确认上述证据的证明效力。
被告赵林付未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和审查确认的证据并结合庭审情况，本院认定事实如下：
在申请执行人李高林与被执行人赵林付民间借贷纠纷一案中，鹤壁市淇滨区人民法院保全了被执行人赵林付在本案第三人下关村委会的工程款，在执行过程中，赵林付未履行生效法律文书所确定的义务，2015年8月27日，鹤壁市淇滨区人民法院向协助执行人下关村委会送达（2014）淇滨法执字第1-2号执行裁定和协助执行通知书，提取被执行人赵林付在下关村委会工程款2700000元，但协助执行人下关村委会未予协助。因下关村委会以其单位会计闫树香的名义在银行开设账户，供下关村委会收支业务使用，故鹤壁市淇滨区人民法院于2016年6月29日作出（2014）淇滨法执字第1-4号执行裁定：冻结（扣划）协助执行人下关村委会（以闫树香名义开户）在银行的存款2700000元。所冻结的账户中即包括本案所涉的闫树香名义开立的农行淇县支行账户62×××74。
原告李龙飞与下关村委会存在借贷关系，2013年12月15日，下关村委会为原告出具5张收据，编号、金额分别为（1）0760201，200000元；（2）0760202，150000元；（3）0760207，200000元；（4）0760208，200000元；（5）0760209，200000元。共计950000元。上述收据中均载明，改造借款，月息3分，半年结息一次。2015年6月16日，下关村委会为本案原告李龙飞出具收据，以借款及利息为原告抵换两套房产，该两套房产中，包含本案所涉的位于淇县中山花园3号楼1单元10层西户房产，收据中载明该涉案房款为479710元，配套费44620元。
李某、李廷蛟与中元公司签订编号为03046号《商品房买卖合同》1份，合同双方当事人约定：1、出卖人中元公司将位于淇县××大道与××路南名为中山花园第3幢楼1单元10层1002西号房出售给买受人李某、李廷蛟；2买受人于合同签订当日支付首付房款，剩余房款220000元申请银行贷款支付。2016年7月6日，农行淇县支行将220000元贷款发放至李廷蛟指定的中元公司银行账户16×××68。在2016年7月6日至2016年7月7日期间，中元公司银行账户16×××68共收款5次，分别为220000元、250000元、290000元、220000元、250000元，合计1230000元。2016年7月8日，下关村委会会计闫树香为中元公司出具收据“交款单位中元公司，金额壹佰贰拾叁万元整，收款事由农行房贷孙春华、张志岗、李廷姣、王新培”。同日，中元公司银行账户16×××68向下关村委会会计闫树香的农行淇县支行账户62×××74转入900000元。因鹤壁市淇滨区人民法院已先行将该账户冻结，故上述款项无法支取。
经鹤壁市中级人民法院指定，申请执行人李高林与被执行人赵林付民间借贷纠纷一案，由鹤壁市淇滨区人民法院交由本院负责执行。本院受理该执行案件后，2016年12月16日，本案原告李龙飞作为该执行案件的案外人向本院提出书面异议，其称：因李高林与赵林付民间借贷纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院作出执行裁定，冻结（扣划）下关村委会（以闫树香名义开户）的账户，该账户中的220000元实属案外人李龙飞卖房所得，只因开发商代案外人卖房，将房款汇入闫树香的账户，之后再转付案外人李龙飞，故请求裁定中止执行（2014）淇滨法执字第1-4号裁定书，暂缓扣划闫树香账户220000元，并解封闫树香已被冻结的账户中的220000元。经审查，本院于2016年12月22日作出（2016）豫0603执异57号执行裁定：驳回李龙飞的异议请求，并于2016年12月31日将该裁定书向李龙飞进行了送达。
另查明：因本案第三人下关村委会不具备房产开发资质，故下关村委会使用中元公司相关资质开发了淇县中山花园的房产，在出售该项房产时，下关村委会亦是以中元公司的名义对外签订合同（否则无法办理购房贷款及相关产权证件），购房者将交纳的购房款或银行贷款转入中元公司银行账户，中元公司再将上述款项转入下关村委会账户（或下关村委会会计的账户）。
再查明，本院于2017年1月12日受理本案后，同日，另案原告杨秀梅、另案原告李贵生亦同时以李高林、赵林付为被告，以下关村委会为第三人，向本院提起案外人执行异议之诉，分别主张停止对下关村委会以闫树香名义开设的银行账户中390000元及290000元的强制执行，并解封该笔款项。
本院认为，本案系李高林申请执行赵林付民间借贷纠纷一案中，因案外人李龙飞对鹤壁市淇滨区人民法院冻结的下关村委会以闫树香名义开立的银行账户62×××74中的220000元主张实体权益所引起的纠纷。故分析如下：
一、关于停止对下案涉银行账户中220000元的强制执行。
本院认为，首先，银行账户是货币占有的一种形式，一般应按照账户记载的存款人认定账户内资金的所有权归属，但是，当存款账户的开立人主动承认其并非款项的真实所有人时，即应结合其他证据，综合判断款项的真实所有人；其次，从本案认定的事实可知因本案第三人下关村委会使用中元公司相关资质开发、出售位于淇县××大道与××路南名为中山花园的房产，即下关村委会为该房产项目的实际所有人。买受人李某、李廷蛟与中元公司签订《商品房买卖合同》，并依约支付购房款，中元公司再将所收取的购房款支付于下关村委会账户（或下关村委会会计的账户）中，故该购房款的所有权人应系中山花园房产的实际所有人下关村委会；再次，货币系特殊动产，其本身具备高度代替性的种类物的属性，取得占有就视为取得货币的所有权，当本案所涉的购房款项合法转入履行职务行为的下关村委会会计闫树香的账户中，此时已发生货币的占有转移，其所有权亦随之发生转移，故本案所涉该购房款项既不属于本案原告李龙飞，亦不属于履行职务行为的下关村委会会计闫树香；最后，如前所述，中元公司将其收到了1230000元中的900000元转入履行职务行为的下关村委会会计闫树香的账户中，但不足以认定本案原告李龙飞所主张的220000元全部包括于该900000元中，故本案现有证据无法认定原告李龙飞对案涉账户中的220000元享有实体权益，因此其亦不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，原告李龙飞主张停止对下关村委会以闫树香名义开设的银行账户中220000元的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于解除对案涉账户中220000元的查封。
本院认为，对解除对案涉账户的查封，应通过法律规定的相关程序进行处理，而非通过民事诉讼解决，故本院对原告李龙飞的该项请求不予审理。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告李龙飞的诉讼请求。
案件受理费4600元，由原告李龙飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 原本立
审判员 孙 攀
审判员 李 宁
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴 迪