兴城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）兴民初字第01032号原告：陆红岩，女，1958年4月19日出生，汉族，无业，住兴城市。原告：陆春山，男，1963年2月1日出生，汉族，农民，住兴城市。原告：陆春林，男，1967年7月1日出生，汉族，农民，住兴城市。原告：陆洪莉，女，1960年8月24日出生，汉族，农民，住兴城市。原告：陆红艳，女，1969年9月20日出生，汉族，农民，住兴城市。五原告共同委托诉讼代理人：王丹姝，辽宁沃丰律师事务所律师。被告：兴城市环海房地产开发公司。住所地：兴城市河东路**号。法定代表人：曹斌，该公司总经理。委托诉讼代理人付民，辽宁易木律师事务所律师。第三人：兴城市劳动和社会保障局。住所地：兴城市临河大街**号。组织机构代码：00121726-0。法定代表人：刘久生，该局局长。委托诉讼代理人：赵江，该局办公室主任。委托诉讼代理人：卢宏，辽宁来源律师事务所律师。原告陆红岩、陆春山、陆春林、陆洪莉、陆红艳（以下简称五原告）与被告兴城市环海房地产开发公司、第三人兴城市劳动和社会保障局所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。五原告及共同委托诉讼代理人王丹姝、被告兴城市环海房地产开发公司委托诉讼代理人付民、第三人兴城市劳动和社会保障局委托诉讼代理人赵江、卢宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法确认被告用座落在兴城市南关购物中心院内东侧南数第三号楼二三层连体楼（面积60平方米左右）作为给付五原告父亲招商引资奖励协议合法有效；2、请求依法确认座落在兴城市南关购物中心院内东侧南数第三号楼二三层连体楼（面积60平方米左右）为五原告共同共有；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一九九三年，五原告的父亲陆振环（现已去世）为被告环海公司开发南关购物中心房地产，从辽宁本溪引进开发资金100万人民币，按照兴城市招商引资奖励标准，以及之前曾与被告环海公司经理曹斌约�，给予陆振环15万元的奖励或者给予住宅不少于150平方米，并支付差旅费。陆振环招商引资100万元成功后，被告环海公司久拖不予兑现承诺，后经陆振环多次上访及找到被告环海公司上级单位兴城市劳动局和社会保障局。经被告环海公司及其上级单位兴城市劳动局和社会保障局研究决定，将兴城市南关购物中心院内东侧南数第一、二、三号二三层连体楼给予陆振环作为招商引资的奖励及补偿，均有被告及第三人书面文字确认。本案中的房屋在2001年已经实际交付给陆振环作为招商引资奖励，经过对房屋修缮后，由其与家人一直居住至去世，现由五原告共同居住。因被告环海公司建设许可、欠税等原因导致一直未能办理房产证变更登记，2004年办理房产证变更登记障碍消除后，被告仍一直怠于履行变更登记协助义务，但是这并不影响其招商引资奖励而取得该房屋。被告兴城市环海房地产开发公司辩称，一、五原告请求人民法院依法确认被告用坐落在兴城市南关购物中心院内东侧南数第三号楼二三层连体楼（面积60平方米左右）作为给付五原告父亲招商引资奖励协议合法有效。答辩如下：陆振环招商引资是从本钢第四建筑公司为被告借来100万元，但对方的条件是要求被告方将9000平方米的开发建筑工程交由他们施工，他们才答应借给被告100万元，就此双方达成了协议。由于外地施工队伍到兴城市施工，是需要兴城建委和本溪建委两个区域性的主管部门批准后才可在外埠施工，在本钢四建没有进入审批程序的时候，本钢四建就单方面宣布这项工程不干了，要求被告将100万元借款返还，由于被告按合同规定将资金占用了，没有还上他们，本钢四建随即就向法院起诉了被告，法院以拒不偿还的名义将被告法人代表带到本溪法院半个月之久，后来被告凑齐了部分资金还给了本钢四建，法院才将被告法人代表放回来，所以陆振环的招商引资没有成功。经被告与主管部门劳动和社会保障局研究决定，不能给予陆振环按照兴城市政府招商引资奖励规定进行奖励，因为招商引资没有成功。被告从来没有与陆振环有过书面的约定，给予陆振环什么15万元的奖励，什么不少于150平方米的住宅楼，什么支付差旅费等等。对此，被告认为五原告的诉讼行为纯属欺诈行为。五原告仅凭一张当时在劳动和社会保障局的企业管理办公室任主任的姬志哲同志书写的关于陆振环上访问题的处理意见，姬志哲代表不了兴城市劳动和社会保障局的处理意见，也代表不了被告的意见，因为他书写的条据没有劳动和社会保障局的印鉴或主要领导的签字，他只是一个劳动局下设的一个临时机构的负责人，�能代表被告和本案的第三人的法定行为。姬志哲出具的条据，劳动和社会保障局和被告是不认定给陆振环的补偿，是允许因陆振环当时没有房住让他临时入住的一份处理意见。二、五原告提供证据内容不符，被告公司与五原告父亲（陆振环已去世），不存在债权债务关系，被告未将诉争的房产所有权，按兴城市政府的奖励政策处理给五原告父亲所有，被告公司于1996年末被劳动和社会保障局进行查封，被告无权处理被告方的房产，曹斌以个人名义于2001年1月19日给兴城市劳动和社会保障局党委写了一份证明材料，这份证明说明不了被告公司已答应给陆振环的奖励，因为此间被告公司法人代表已没有经营该公司的权力，所以不能证明被告用60平方米的房子处分给五原告其父亲所有，该份材料的内容是向上级领导写的一份证明材料，而未就该房产给五原告父亲抵债，同时也没有任何书面协商内容，五原告不能以曹斌写的证明材料为证据，证明抵债的事实发生。三、关于按照兴城市招商引资条件说明，五原告所诉奖励一事，该奖励不是被告公司的对外承诺和给予，是当时兴城市政府向外发布的相关文件，被告公司属于本案第三人所辖的下属企业，因此被告公司法人代表没有权利和义务承担该公司对五原告其父陆振环的奖励，只能向劳动局党委证明，曾经允诺过陆振环为环海房地产开发公司招商引资，其奖励条件按照兴城市政府的招商引资政策给予奖励。该奖励的程序是环海房地产开发有限公司报劳动局党委后，再有劳动局党委报兴城市政府批准，由政府给予奖励的，而不是环海房地产开发公司给予招商引资奖励。四、五原告所述理由表述，因被告建筑许可证等原因一直未能协助办理房产证，怠于履行变更的协助义务。事实上，被告�司开发购物中心项目所出售的房产，已与1995年末就开始给购房户办理了房照，五原告所诉房产，被告没有义务、也不能为其协助办理变更登记。故五原告所诉的房产请求法院确权判令归五原告所有，显然不合法，于理不通，于法不容，请一审法院查明案件事实真相，请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。第三人兴城市劳动和社会保障局辩称，本案五原告的父亲曾为本案被告就其开发的兴城市南关购物中心项目进行了招商引资及我市政府当时对此规定有相关的奖励政策应是事实。但是对当时奖励的内容、奖励的方法由于时间的久远，我单位目前并不清楚。其次，必须澄清的是，本案之招商引资奖励合同是否成立及其约定之内容如何，这是五原告与被告之间的法律相关系问题，我单位并非其中的当事人，当时我单位仅为被告的上级�管部门。再次，本案争议的房屋的权属一直为被告所有。之前，该房屋权属及被告公司的所有债权债务，已在我市政府企业改制过程中，于2005年3月24日已签订《环海房地产开发有限公司出售协议》的合法方式，捆绑转让给了被告公司法定代表人曹斌个人。总之，五原告诉请的奖励合同是否成立，争议房屋权属的归属，其都是五原告与被告之间的问题，与我单位无关。本院经审查认为，本案系当事人因招商引资奖励问题引起的诉讼，双方当事人在该行为当中所涉及的权利义务关系不是基于民事法律行为所产生，且双方非民法意义上的平等主体，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陆红岩、陆春山、陆春林、陆洪莉、陆红艳的起诉。案件受理费2300元，免予收取，保全费1020元，由原告陆红岩、陆春山、陆春林、陆洪莉、陆红艳负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 张 中 国审 判 员 李 英 志人民陪审员 郭 玉 伦二〇一七年十一月二十六日书 记 员 �张世仁