广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2436号
上诉人（原审原告）：梁鸿佑，男，1963年9月30日出生，壮族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市。
委托诉讼代理人：滕培胜，广西超仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁瑞吉，广西超仁律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：广西海外建设集团有限公司第十二分公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路51号办公楼四楼。统一社会信用代码：914502053307080600。
负责人：李一勋，经理。
委托诉讼代理人：李志锴，广西徐和徐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西海外建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道137号永凯春晖大厦Ａ座19楼。统一社会信用代码：91450000745110706E。
法定代表人：李福全，董事长。
委托诉讼代理人：李志锴，广西徐和徐律师事务所律师。
原审第三人：广西柳州市国胜建筑工程劳务有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路51号办公室四楼。统一社会信用代码：91450200773896443P。
法定代表人：李一勋，董事长。
委托诉讼代理人：黎泉孝，男，该公司副总经理。
上诉人梁鸿佑与被上诉人广西海外建设集团有限公司第十二分公司(以下简称外建十二分公司)、广西海外建设集团有限公司（以下简称外建公司）、原审第三人广西柳州市国胜建筑工程劳务有限责任公司（以下简称国胜公司）因劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁鸿佑上诉请求：一、撤销一审判决；二、外建公司、外建十二分公司支付梁鸿佑2015年8月、9月生活费2800元；三、外建公司、外建十二分公司支付梁鸿佑2015年10月至2016年1月期间被扣证生产的误工损失12800元；四、外建公司、外建十二分公司赔偿梁鸿佑2015年1月至2月、2015年10月至2016年1月社会保险费4200元；五、外建公司、外建十二分公司支付梁鸿佑2014年12月至2016年1月共14个月建造师使用补贴费7000元；六、外建公司、外建十二分公司支付梁鸿佑违法解除劳动合同赔偿金6400元；七、外建公司、外建十二分公司赔偿梁鸿佑失业金损失7224元；八、外建公司、外建十二分公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定梁鸿佑与外建公司没有劳动关系不成立，理由如下：劳动者与用人单位是否存在劳动关系的认定，最关键最有力的依据就是看双方是否签订劳动合同、是否办理社会保险及用人单位是否为劳动者支付了劳动报酬，如果认定劳动关系的三要素均具备，足以认定双方存在劳动关系。在本案中，梁鸿佑与外建公司签订有劳动合同，外建公司也为梁鸿佑办理了社会保险，亦向梁鸿佑支付了工资，故应认定双方存在劳动关系。一审法院以（2016）柳劳人仲裁字第895号仲裁裁决书否认双方存在劳动关系，而该裁决书在缺乏证据、仅凭当事人的口头陈述情况下推定梁鸿佑与国胜公司存在劳动关系，即便该裁决已生效，但在本案中有劳动合同、社保关系凭证、工资关系、且国胜公司明确否认其与梁鸿佑存在劳动关系，足以推翻该裁决书推定的事实，该裁决书不应作为本案定案依据。另一审法院认定事实错误，事实是外建公司安排梁鸿佑到外建十二分公司工作，外建十二分公司安排梁鸿佑做一些非本单位工作，一审法院认定事实错误，最终作出错误判决。二、梁鸿佑2015年8到10月与外建公司存在劳动关系，外建公司为梁鸿佑缴纳社保到2015年9月底，外建公司出具的《关于解除上诉人的劳动关系的通知》也称从2015年9月27日起才解除双方的劳动关系。综上所述，一审认定事实及判决错误。请二审予以改判。
外建公司、外建十二分公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
国胜公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
梁鸿佑向一审法院起诉请求：1.外建十二分公司、外建公司（一、二审两公司的简称不统一？）支付梁鸿佑2015年8月、9月生活费2800元；2.外建十二分公司、外建公司支付梁鸿佑2015年10月至2016年1月期间被扣证产生的误工损失12800元；3.外建公司赔偿梁鸿佑2015年1月至2月、2015年10月至2016年1月社会保险费4200元；4.判决外建十二分公司、外建公司支付梁鸿佑2014年12月至2016年1月共14个月建造师证使用费7000元；5.外建十二分公司、外建公司支付梁鸿佑违法解除劳动合同赔偿金6400元；6.外建十二分公司、外建公司赔偿梁鸿佑失业金损失30304元。
一审法院认定事实，外建十二分公司系有限责任公司分公司，外建公司系有限责任公司，外建十二分公司系外建公司的分公司。梁鸿佑2015年7月29日前与国胜公司存在劳动关系，2015年1月15日梁鸿佑与外建公司签订有期限为2015年1月15日至2017年1月14日的书面劳动合同。2015年9月27日，外建公司发布了一份《关于解除梁鸿佑同志劳动关系的通知》，该通知载明因梁鸿佑个人诚信卡等人事资料及证件无法变更到我公司，经双方协商，自2015年9月27日起解除劳动关系等内容。梁鸿佑认为外建十二分公司、外建公司侵害了其合法权益，于2016年10月10日向柳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.外建十二分公司支付梁鸿佑2015年8月、9月生活费2800元；2.外建十二分公司支付梁鸿佑2015年10月至2016年1月期间野蛮强行扣证期间误工费12800元；3.外建十二分公司、外建公司赔偿梁鸿佑2015年1月至2月、2015年10月至2016年1月社会保险费4200元；4.外建十二分公司支付梁鸿佑2014年12月至2016年1月共14个月建造师证使用费7000元；5.外建十二分公司、外建公司支付梁鸿佑违法解除劳动合同赔偿金6400元；6.外建十二分公司、外建公司赔偿梁鸿佑失业金损失30304元。2017年2月18日，柳州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2016）柳劳人仲裁字第1275号仲裁裁决书，裁决驳回梁鸿佑所有仲裁请求。梁鸿佑不服该裁决，起诉至该院。外建十二分公司、外建公司并未对该裁决提起诉讼。
一审法院另查明，(2016)柳劳人仲裁字第895号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书中认定梁鸿佑与国胜公司之间存续的是事实劳动关系。另外，梁鸿佑在该案件的庭审笔录中陈述其与外建十二分公司、外建公司均没有劳动关系。
一审法院认为，关于梁鸿佑与外建十二分公司、外建公司是否存在劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（五）项之规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实当事人无需举证证明。已生效的(2016)柳劳人仲裁字第895号仲裁裁决书中认定梁鸿佑与国胜公司之间存在事实劳动关系。本案中，梁鸿佑自认其与外建公司签订劳动合同后，由外建公司派其到外建十二分公司工作，后外建十二分公司额外安排其负责国胜公司的工作。也就是说，梁鸿佑自认其并未与两个以上的用人单位建立劳动关系。根据(2016)柳劳人仲裁字第895号仲裁裁决书可知，2015年7月29日前梁鸿佑与国胜公司存在劳动关系，且双方劳动关系于2015年7月29日终结，故2015年7月29日前梁鸿佑不可能与外建十二分公司、外建公司存在劳动关系，梁鸿佑要求2015年7月29日前外建十二分公司、外建公司支付相关职工待遇的请求缺乏事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，梁鸿佑应对其认为与外建十二分公司、外建公司存在劳动关系的观点负举证责任。梁鸿佑提供证据《关于解除梁鸿佑同志劳动关系的通知》试图证明其与外建公司存在劳动关系；但在(2016)柳劳人仲裁字第895号仲裁案中，梁鸿佑对该证据记载的内容的真实性不予认可，加之其在该案的仲裁庭审过程中自认与外建十二分公司、外建公司均没有劳动关系；由此可以确定，梁鸿佑与本案的外建十二分公司、外建公司存在劳动关系的主张前后矛盾。另外，《劳动合同》只能证实双方签订有劳动合同，而外建十二分公司、外建公司当庭否认与梁鸿佑存在劳动关系，并对外建公司为何与梁鸿佑签订了《劳动合同》以及为其缴纳社会保险作出了双方系挂证关系的解释，该解释与梁鸿佑提供的证据短信往来截图中所记录的梁鸿佑对外建十二分公司负责人所述的“当时提出要用我的证的是你，当初许诺帮缴社保费并每月给500元用证费的是你，要证一拖再拖不签协议的也是你”相吻合。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款的规定，劳动关系以用工之日起建立；在梁鸿佑并未提供证据证明双方存在实际用工，且在(2016)柳劳人仲裁字第895号案中否认与外建十二分公司、外建公司存在劳动关系的情况下，该院对梁鸿佑主张与外建公司存在劳动关系不予支持。因此梁鸿佑基于其与外建公司存在劳动关系主张职工待遇的请求均缺乏依据，该院不予支持。
至于梁鸿佑在庭审中称其因为外建十二分公司与国胜公司是同一住所办公，挂两个牌子，在梁鸿佑不清楚法律关系的情况下，误认为其与国胜公司存在劳动关系；更因为不懂法律关系，为达到自己的申请事项得到仲裁支持的目的，而作出与外建十二分公司、外建公司不存在劳动关系的违背事实的陈述的说法。该院认为，梁鸿佑于2015年1月15日与外建公司签订了《劳动合同》，此时，梁鸿佑就应该知道《劳动合同》的相对方是外建公司而不是国胜公司，而外建十二分公司为外建公司的分公司，故不可能存在梁鸿佑所述的因挂两个牌子而不清楚其在为谁提供劳动的情形。另外，在(2016)柳劳人仲裁字第895号案的仲裁庭审中，国胜公司就向法庭提供了《关于解除梁鸿佑同志劳动关系的通知》，此时梁鸿佑就更不应该存在不清楚法律关系的情形；而梁鸿佑在这样的情况下仍然坚持其与国胜公司存在劳动关系，并当庭否认与外建十二分公司、外建公司存在劳动关系，只能说明梁鸿佑其清楚自己是为国胜公司提供劳动，故才自认与其存在劳动关系的是国胜公司而非外建十二分公司、外建公司。故该院对于梁鸿佑在本案庭审中的解释不予采信。
而梁鸿佑认为(2016)柳劳人仲裁字第895号案的仲裁裁决书存在裁决错误，但其并未对该裁决书提起诉讼，亦未通过其他方式变更该裁决书的裁决结果；现该裁决书已经生效，其有效性不因梁鸿佑的上述陈述而有所改变。
至于梁鸿佑诉请的建造师证使用费、因扣证产生的误工费并非基于劳动关系而产生各项赔偿费用，在本劳动争议案中不宜处理。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：驳回梁鸿佑的诉讼请求。案件受理费10元（梁鸿佑已预交），减半收取，由梁鸿佑负担。
梁鸿佑、国胜公司对一审法院查明“梁鸿佑2015年7月29日前与国胜公司存在劳动关系”有异议，认为梁鸿佑与国胜公司不存在劳动关系，梁鸿佑、国胜公司对一审查明的其他事实没有异议。外建公司、外建十二分公司对一审查明的事实没有异议，对梁鸿佑及国胜公司提出的异议不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据生效的（2016）柳劳人仲裁字第895号仲裁裁决书认定，梁鸿佑与国胜公司之间存在事实劳动关系，故本院对梁鸿佑、国胜公司提出的异议不予采信。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院认为,综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、梁鸿佑与外建公司是否存在劳动关系，如果存在劳动关系，劳动关系的存续期间为何时；二、梁鸿佑的各项上诉请求有无事实和法律依据。
一、关于梁鸿佑与外建公司是否存在劳动关系，如果存在劳动关系，劳动关系的存续期间为何时的问题
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)相关规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而劳动者则向用人单位提供职业性的劳动所形成的法律关系。劳动关系中劳动者通过与用人单位建立劳动关系并付出劳动而获得报酬；在劳动过程中，劳动者与用人单位存在人身隶属关系，即劳动者被列为用人单位的组成人员，担任一定的工作，遵守用人单位的劳动纪律，服从指挥、接受管理。本案中，梁鸿佑主张与外建公司存在劳动关系，并提供了双方签订《劳动合同》及外建公司向其出具的《关于解除梁鸿佑通知劳动关系的通知》等证据予以证实，外建公司对此不予认可，主张双方系挂证关系，并不存在劳动关系。本院认为，根据已生效的（2016）柳劳人仲裁字第895号仲裁裁决书及该案的庭审笔录，在该案中，梁鸿佑主张与国胜公司于2014年12月3日至2015年7月29日期间存在劳动关系，劳动关系存续期间的工资由国胜公司发放。并自认其与外建公司及外建十二分公司不存在劳动关系。本案庭审中，梁鸿佑否认已生效的（2016）柳劳人仲裁字第895号仲裁裁决书认定的事实，主张其因不懂法律关系，也为达到其仲裁请求得到支持的目的，故作出与外建公司及外建公司十二分公司不存在劳动关系的违背事实的陈述，而主张其与国胜公司存在劳动关系。梁鸿佑的陈述前后矛盾，虽然外建公司与梁鸿佑签订了《劳动合同》，但梁鸿佑未能举证证明其实际已为外建公司提供劳动及从事的工作为外建公司的主营业务，且梁鸿佑的劳动报酬不是由外建公司发放，梁鸿佑不需要对外建公司负责，不需要接受外建十二分公司的指挥、管理。其与国胜公司不存在人身隶属关系。梁鸿佑亦未能举证证明系外建公司安排其到国胜公司工作。因此，一审法院确认梁鸿佑与外建公司不存在劳动关系并无不当，本院依法予以维持。梁鸿佑的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
二、关于梁鸿佑的各项上诉请求有无事实和法律依据的问题
如前所述，梁鸿佑与外建公司并不存在劳动关系，故其基于劳动关系而诉请的2015年8月、9月生活费、社会保险费、解除劳动合同赔偿金、失业保险待遇损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
另梁鸿佑诉请的建造师证使用费、因扣证产生的误工费并非基于劳动关系而产生的赔偿费用，故本院对此不予处理。
综上所述，梁鸿佑的上诉理由不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（梁鸿佑已预交），由梁鸿佑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃琪蓉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 李 颖
二〇一七年十一月二日
代书 记员 樊翔谋