江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4051号
上诉人（原审被告）：常州市华江建筑工程有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇夏溪北街12号。
法定代表人：韩孟富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱涛，江苏良筑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈书芳，女，1975年12月10日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：徐健，江苏常武律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙霏霏，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：戎梨花，女，1981年7月8日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：谢江飞（系戎梨花丈夫），男，1982年2月26日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人常州市华江建筑工程有限公司因与被上诉人陈书芳、戎梨花买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2017)苏0402民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华江公司上诉请求：1、撤销原判，改判戎梨花向陈书芳支付货款60000元并支付自2015年11月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息或将该案发回重审。2、一、二审诉讼费由戎梨花承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先，本案买卖相对方是陈书芳与戎梨花，与华江公司无关。（2017）苏0402民初2418号民事案件中陈书芳起诉戎梨花个人，说明买卖过程中戎梨花从未以华江公司名义与陈书芳进行过任何买卖、付款。原审判决认为华江公司未证明案涉工程款由戎梨花个人支付认定错误，（2017）苏0402民初2418号民事案件中陈书芳也认可所有款项为戎梨花个人支付。其次，本案中，陈书芳陈述戎梨花出具的欠款凭证中对应的黄沙、石子时供应的中英工地和银河湾两个工地，但中英公司并非华江公司承包，由此说明戎梨花与陈书芳发生往来时未以华江公司或华江公司金凯分公司名义进行往来。二、一审适用法律错误。一审认定戎梨花的行为系职务行为，但戎梨花的行为并不符合职务行为的构成要件。首先，（2017）苏0402民初2418号民事案件的庭审笔录中陈书芳认为戎梨花未以华江公司或华江公司金凯分公司名义进行往来，也没有得到授权，华江公司对双方的往来更是不知情。其次，（2017）苏0402民初2418号民事案件华江公司未参加诉讼，证据中加盖的华江公司金凯分公司财务专用章系私刻（公安机关已立案）。戎梨花作为华江公司金凯分公司的负责人戎金根的女儿，其随时可以掌握华江公司金凯分公司的印章，不能以其在本案中提供的材料就认定其为华江公司金凯分公司的财务人员。最后，戎梨花与陈书芳进行对账时将欠的货款5万元加上利息1万元合并写为欠款6万元并承诺按年息30%计算没有得到华江公司授权，也没有得到追认，承诺高息系戎梨花的个人行为。
陈书芳答辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，陈书芳是经营建材的个体业主，2012年向华江公司金凯分公司供货，后华江公司金凯分公司陆续付款，至2015年2月17日，华江公司金凯分公司尚有6万货款未结清，特向陈书芳承诺于2015年10月31日前付清，否则按3分计息，但华江公司金凯分公司未能按时付款，且已注销，因华江公司金凯分公司为无独立法人资格的分支机构，因此责任应由华江公司承担。2、从庭审查明事实来看，戎梨花签字是履行职务行为，华江公司也曾在庭审中提到对分公司管理上疏忽导致不清楚分公司做什么业务，与谁做业务，不了解陈书芳供货的事实，是华江公司工作不到位造成，但并不是拒绝承担责任的理由。综上，请求驳回上诉。
戎梨花答辩称，一审事实清楚，证据充分，戎梨花是华江公司金凯分公司的财务人员，并在一审中提供了相应的证据材料，戎梨花签的欠条是职务行为，该货款是华江公司金凯分公司与陈书芳之间的供货关系，与戎梨花个人无关。请求驳回上诉。
陈书芳向一审法院起诉请求：1、华江公司支付货款60000元及逾期利息24000元（2015年11月1日计算至2017年6月30日，按年息24%计算，且要求计算至付清之日）；2、本案诉讼费用由华江公司负担。
一审法院认定事实：陈书芳是经营建材的个体业主，主要从事黄沙、石子销售。2012年12月，戎梨花书写欠款条一张，债权人处填写陈书芳，欠款金额43万元，欠款事由为中英工地、银河湾工地等砂石料款，债权方经办人由陈书芳签字，债务方经办人由戎梨花签字，欠款单位或个人章处为空白未填写。后戎梨花陆续在上述欠款条的复印件上载明还款情况，2015年2月17日，戎梨花书写总欠陈书芳6万元至2015年10月31日后未付算3分利息的字样并签名。
另查明，在该院审理的（2017）苏0402民初2418号案件中，戎梨花陈述其对欠条的真实性没有异议，欠款数额原本是5万元，但是计算了前期1万利息后认可为6万元，其签字是代表华江公司下属的金凯分公司，并提供工资单、代表公司与供应商谈判的聊天记录、加盖华江公司金凯分公司公章的收入证明、由其作为经办人出具并加盖华江公司金凯分公司财务章的收据等证据。陈书芳在该案中陈述，其在供货中没有签订合同，货物是直接送到工地，签收人也不是戎梨花。
还查明，银河湾工地的施工单位为华江公司。华江公司金凯分公司为华江公司的无独立法人资格分公司，现在已经注销。
庭审中，华江公司陈述：华江公司金凯分公司的业务、人员、财务均不在我方的控制之下；我方从未聘请过戎梨花作为财务，戎梨花有私刻公章、财务章的行为，我方已经报案；我方对涉案欠款并不知情，我方认为欠款的支付应由戎梨花个人支付。戎梨花陈述：我是由华江公司金凯分公司聘用，因为华江公司金凯分公司负责人是我父亲，故没有签订书面合同；我是代表华江公司金凯分公司出具的欠款条，实际欠款金额是5万元，写6万元是因为计算了前期1万元的利息；财务专用章只有一个且一直在我手中保管，私刻公章的情况我不知道。
上述事实有当事人陈述及欠款条、民事判决书等证据证实。
一审法院认为，根据陈书芳提供的证据，可以认定截止2015年2月17日其被结欠货款本息合计60000元并被承诺于2015年10月31日前付清否则按年息30%计息的事实。现欠款人未能按约支付，构成违约，故陈书芳可要求欠款人立即支付并可主张逾期之日即2015年11月1日起的利息。现陈书芳仅按年息24%主张计算至实际付清之日的利息，不违反法律规定，该院予以支持。关于本案的争议焦点欠款人是戎梨花还是华江公司金凯分公司的问题，因戎梨花提供的证据足以证明其是华江公司金凯分公司的财务人员，涉案的银河湾工地是由华江公司承包并由华江公司金凯分公司具体承建，且华江公司自认华江公司金凯分公司的业务、人员、财务不在其掌控之中，现华江公司也未能证明涉案款项由戎梨花个人支付，故该院认定戎梨花书写欠条是代表华江公司金凯分公司，欠款人为华江公司金凯分公司。因华江公司金凯分公司为无独立法人资格的分支机构，且已经注销，责任应由华江公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：华江公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈书芳支付货款60000元并支付自2015年11月1日起至实际付清之日止按年息24%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取950元，由华江公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华江公司提供内部承包合同书一份，证明银河湾项目由戎金根挂靠在华江公司承包施工，承包方式为包工包料，自负盈亏，华江公司并未实际参与。
陈书芳对华江公司提供的证据经质证认为，证据违反民事诉讼法的规定，请求不予采纳。
戎梨花对华江公司提供的证据经质证认为，真实性没有异议。戎金根是华江公司金凯分公司的项目负责人，华江公司与其签订内部承包合同书其实就是华江公司与华江公司金凯分公司的协议，项目是由华江公司承包的，实际施工人也就是承包人是华江公司金凯分公司，戎梨花也不到现场，也不参与与陈书芳签订协议，只是接受送货单并结账，金额由戎金根确定，数量是现场签收，戎梨花在华江公司金凯分公司承担是财务职责。
本院另查明，常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2418号民事判决书业已生效，认定“戎梨花提供的向他人出具的单据、收入证明、工资单等证据，可以证明其确实为华江金凯分公司的财务人员，且陈书芳所供砂石的使用工地也为常州市华江建筑工程有限公司当时承建的工地”。
本案的争议焦点为：华江公司是否应向陈书芳支付案涉货款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，陈书芳在交易过程中未与其合同相对方签订书面买卖合同，现以其持有的欠款条向华江公司主张货款。首先，关于戎梨花的身份，欠款条中戎梨花在债权方经办人栏签名，欠款单位或个人章一栏系空白，戎梨花未在欠款单位或个人章一栏签名。（2017）苏0402民初2418号生效民事判决书认定戎梨花的身份为华江公司金凯分公司的财务人员，故戎梨花向陈书芳出具欠款条系代表华江公司金凯分公司履行职务行为，戎梨花个人不应当承担支付货款的责任。其次，戎梨花履行职务行为，相应的法律后果应当由公司承担，而华江公司金凯分公司为华江公司的无独立法人资格分公司且已经注销，华江公司依法应当向陈书芳支付货款本金6万元及利息（自2015年11月1日起按年利率24%计算）。戎梨花陈述货款6万元中包含了1万元的利息，但未有相应的证据予以证实，本院不予采纳。至于华江公司与戎金根签订的内部承包合同书系合同内部关系，对陈书芳没有法律约束力。
综上所述，上诉人华江公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1900元，由华江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一八年一月三日
书 记 员 吴 洋