河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终146号
上诉人（原审被告）：杨丰波，男，1974年8月23日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：张国政，河南先利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄菲，男，1988年3月11日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：张万利，河南卓通律师事务所律师。
上诉人杨丰波因民间借贷纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人黄菲及其委托诉讼代理人张万利，上诉人杨丰波的委托诉讼代理人张国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨丰波上诉请求：1、请求二审法院依法判决驳回被上诉人诉讼请求；2、依法判令撤销河南省襄城县法院(2017）豫1025民初第2737号民事判决书，发回原审人民法院重审或依法改判；3、本案一审二审诉讼费及其他费用，全部由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，被上诉人黄菲不具备原告资格。借条上黄菲两个字明显不是上诉人本人书写。根本不存在被上诉人多次催要借款的事实。2.原审程序违法，遗漏必须出庭的当事人黄菲、宋文峰。3.原审适用简易程序不当，上诉人已经当庭明确表明不认识原告，不存在所谓债权，原审仍按简易程序审理违法；4.原审适用法律错误。本案有虚假诉讼嫌疑。
被上诉人黄菲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。上诉人向被上诉人借款并向被上诉人出具借条，上诉人通过他人转账以上均有相关证据予以证明。上诉人所述的上诉人与宋文峰之间的债务债权关系与本案无关，两人之间的债权已经清算，并经襄城法院作出判决，且已进行执行程序，两人的债权债务并不包括本案的22万借款，故一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉维持原判。
被上诉人黄菲向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款本金220000元及利息（利息以220000元为本金，自起诉之日起按年利率6％计算至债务清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，被告杨丰波向原告黄菲借款220000元，并出具借条一份，载明；今借到黄菲人民币（大写）贰拾贰万元￥220000，使用期自2015年7月10日__年__月__日止。如到期不能按时归还，我夫妇俩人愿意变卖所有资产归还借款，并愿负一切法律责任。借款人签名为杨丰波并捺印。双方未明确约定还款期限及利息。原告黄菲于当日通过宋文峰账户向被告杨丰波转款220000元。后被告未偿还借款。以上事实，有借条、河南省农村信用社流水、宋文峰证人证言为凭，本院予以认定。一审法院认为，原告与被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系合法有效，债务应当清偿。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，借条由原告黄菲持有，且原告通过宋文峰向被告转款220000元，有宋文峰的证言相互印证，可以证明黄菲系涉案220000元借款债权人的事实，被告杨丰波主张借条中“黄菲”二字系借条出具后又另行添加，且并非被告本人所写，并不影响基于该借条形成的借贷关系的成立。杨丰波主张该借款实际是被告与宋文峰之间的借贷关系，并且该笔借款已经经双方清算并经法院判决进入执行程序，但其并不能举证证明该借款与（2017）豫1025民初600号中的借款有关，又无证据证明杨丰波与宋文峰之间因该转账记录另行存在借贷关系，故对被告杨丰波的主张不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告主张以220000元为本金，自起诉之日起按年利率6％计算至债务清偿完毕之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨丰波于本判决生效之日起十日内偿还原告黄菲借款220000元及利息，利息计算方法：按本金220000元，年利率6％，自起诉之日起计算至债务清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告杨丰波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案审理的焦点为：1.被上诉人黄菲与上诉人之间是否存在真实的借款关系；2.原审程序及适用法律是否适当。
关于被上诉人黄菲与上诉人之间是否存在真实的借款关系的问题。本院认为，被上诉人提供有上诉人出具的借条和宋文峰的转账记录及证言在卷佐证，足以认定。上诉人称该借条是出具给宋文峰的，并非出具给被上诉人的，本院认为，首先，被上诉人持有该借条，上诉人对该借条的真实性并无异议；其次，在上诉人作为原告起诉宋文峰民间借贷案件中，涉案的40万元借款发生在2015年5月15日，而本案22万元借款发生在2015年7月10日，而上诉人对该22万元借款在该案审理时却未提及。综上，对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于原审程序及适用法律是否适当的问题。本院认为，根据本案案情，原审适用简易程序并无不当。上诉人对借款本身并无异议，本案黄菲及宋文峰不是必须出庭当事人。原审适用法律并无不当。
综上所述，上诉人杨丰波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人杨丰波负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 涛
审判员 李 兵
审判员 孙根义
二〇一八年一月二十二日
书记员 侯伟丽
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口