广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5538号
上诉人（原审被告）：陆锦章，男，汉族，1970年7月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：蒙有玲，女，汉族，1973年1月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陆锦章，身份情况同上，系蒙有玲配偶。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区。
负责人：张端书，总经理。
上诉人陆锦章、蒙有玲因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险深圳分公司向一审法院起诉请求：1.判令陆锦章向人寿保险深圳分公司支付赔偿款人民币26250元；2.判令蒙有玲对陆锦章的债务承担过错相应50%的责任。
一审法院认定事实：涂磊为其所有的粤Ｂ×××××号车辆向人寿保险深圳分公司投保了机动车商业保险及交强险，保险期限均自2014年11月1日0时起至2015年10月31日24时止，其中约定车辆损失险保险金额为113800元。2015年5月5日23时30分许，陆锦章（其机动车驾驶证已被交警部门依法暂扣）驾驶车主为蒙有玲的粤Ｅ×××××号小型轿车从西樵往南庄方向行驶，当行驶至西樵大桥旧桥西侧桥口路段时，遇涂磊驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车对向逆线行驶而来，两车发生碰撞，造成两车损坏，陆锦章受伤的交通事故。肇事后，陆锦章弃车逃逸。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定陆锦章承担事故的主要责任，涂磊承担事故的次要责任。上述事故认定书并载明，陆锦章无提供粤Ｅ×××××号车辆保险。
事故发生后，粤Ｂ×××××号车辆经深圳市新大兴工贸发展有限公司维修，产生维修费37120元及拖车服务费1900元。涂磊向人寿保险深圳分公司申请理赔，2015年12月16日，涂磊向人寿保险深圳分公司出具《权益转让书》，确认涂磊将取得赔偿款部分的一切权益转让予人寿保险深圳分公司，并同意人寿保险深圳分公司向主责任方追偿。人寿保险深圳分公司于2015年12月30日向涂磊转账37020元。
一审法院认为，人寿保险深圳分公司主张已向涂磊支付赔偿款项37500元，并按上述款项的70%责任向陆锦章追偿。人寿保险深圳分公司依据《机动车辆保险索赔申请书、赔款收据及委托书》提出已向涂磊支付上述费用中的480元，但上述证据中被保险人签章处并无涂磊的签名确认，人寿保险深圳分公司在诉讼中亦未能提供划付上述480元的相关依据，故人寿保险深圳分公司的上述480元的主张一审法院不予采纳，一审法院确认人寿保险深圳分公司已向被保险人涂磊支付赔偿款为37020元。
陆锦章在其机动车驾驶证已被交警部门依法暂扣的情况下，驾驶粤Ｅ×××××号车辆与涂磊驾驶的粤Ｂ×××××号车辆发生交通事故，经交警部门认定陆锦章承担事故的主要责任，涂磊承担事故的次要责任。人寿保险深圳分公司作为粤Ｂ×××××号车辆损失险保险人，已向粤Ｂ×××××号车辆车主涂磊赔偿其保险车辆损失37020元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人寿保险深圳分公司在其赔偿金额范围内依法取得代位追偿权。人寿保险深圳分公司主张以已赔偿款项按70%责任向陆锦章追偿，对于人寿保险深圳分公司主张的款项，应先由粤Ｅ×××××号车辆的交强险保险人在交强险责任范围内赔偿2000元后再按双方的责任比例承担，但因陆锦章在本次事故中无提供粤Ｅ×××××号车辆保险，故人寿保险深圳分公司主张陆锦章以人寿保险深圳分公司的赔偿款项的70%承担责任的请求，一审法院予以支持，即本案中，陆锦章应向人寿保险深圳分公司赔偿25914元（37020×0.7）。至于陆锦章提出人寿保险深圳分公司应对其在本次交通事故中所受的损失承担赔偿责任的主张，与本案的保险人代位求偿权纠纷不属同一法律关系，一审法院在本案中不予审查，陆锦章可另循法律途径解决。
陆锦章作为粤Ｅ×××××号车辆的驾驶人，是本次事故的直接侵权人，其机动车驾驶证已被交警部门依法暂扣，属于无驾驶资格驾驶车辆，蒙有玲作为粤Ｅ×××××号车辆的车主，疏于管理，以致让陆锦章无驾驶资格驾驶车辆上路行驶，从而导致事故发生，应承担相应的赔偿责任，人寿保险深圳分公司主张蒙有玲对陆锦章应承担的赔偿义务的50%承担连带赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、陆锦章应于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款25914元予人寿保险深圳分公司；二、蒙有玲对陆锦章的前项赔偿责任中的12957元承担连带清偿责任；三、驳回人寿保险深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费228.13元，由陆锦章、蒙有玲按判决主文确定的方式承担。
陆锦章、蒙有玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回人寿保险深圳分公司的诉讼请求；2.判令人寿保险深圳分公司合理分担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决在适用法律上存在诸多错误，陆锦章、蒙有玲对一审判决结果不予认可，并提出上诉，请求二审法院纠正一审判决，依法予以改判。根据保险法的保险代位求偿权规则，保险人未就保险标的受损部分向被保险人进行赔付就不能代位向第三人行使求偿权。如果被保险人投保的是短量险，保险公司赔付后，不能代位向第三人行使货损求偿权。保险人依据保险合同不应该赔付而予以赔付的，虽然保险标的的损害是第三人的行为所致，但不属于保险事故范围，保险人不享有保险代位权。本案中，陆锦章、蒙有玲对涂磊向人寿保险深圳分公司购买保险的情况不清楚，人寿保险深圳分公司应提供相应的保险单原件。涂磊作为被保险人与保险人人寿保险深圳分公司之间有利益关系，陆锦章、蒙有玲要求人寿保险深圳分公司提供粤Ｂ×××××号车辆的维修清单，以确定维修费是如何计算的。人寿保险深圳分公司和涂磊也没有提前通知陆锦章、蒙有玲粤Ｂ×××××号车辆维修的事实。涂磊明知陆锦章重伤住院，也不通知人寿保险深圳分公司，等事过两年后才直接向一审法院起诉。陆锦章、蒙有玲认为涂磊、人寿保险深圳分公司存在虚报修车费金额的行为，且涂磊隐瞒陆锦章重伤住院的事实。另外，蒙有玲的粤Ｅ×××××号车辆在事故后损失了13000元维修费，陆锦章、蒙有玲在一审期间已提供了相应的证据。在本次事故中，涂磊负30%的责任，陆锦章、蒙有玲要求人寿保险深圳分公司赔偿蒙有玲维修费3900元（13000元×30%）。
人寿保险深圳分公司辩称：
一、关于陆锦章、蒙有玲提出的人寿保险深圳分公司不享有保险代位权的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人行使保险代位求偿权需符合以下要件，一是保险标的损害是因第三人造成，二是被保险人对第三人有损失赔偿请求权，三是保险代位求偿权的行使范围以保险人向被保险人赔偿的金额为限，四是保险人已向被保险人赔偿。本案中，陆锦章负有本次事故的主要责任，涂磊负次要责任。事故发生后，涂磊委托汽车维修公司对其车辆进行了维修，产生了维修费37120元及拖车费1900元。涂磊多次要求陆锦章赔偿无果后，向人寿保险深圳分公司索赔，人寿保险深圳分公司于2015年12月16日扣除交强险赔偿2000元后，依据保险合同向涂磊赔偿了保险金37020元。人寿保险深圳分公司向涂磊赔偿后，有权代为行使涂磊向陆锦章、蒙有玲请求赔偿的权利。至于保险人的赔偿金额是否有误，属于保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，不属于本案的审理范围。
二、关于陆锦章、蒙有玲提出的维修费不合理问题。陆锦章、蒙有玲主张车辆维修费用不合理，但未提供相关证据证明哪些项目或费用不合理。粤Ｂ×××××号车辆所产生的维修费有机动车保险报案记录、机动车辆保险赔款计算书、损失情况确认书、维修发票、拖车费服务发票等证据证明，该维修费用已实际产生，且已支付完毕。
三、关于陆锦章、蒙有玲要求人寿保险深圳分公司按责任比例赔偿的问题。首先，人寿保险深圳分公司在一审期间已提出，本案为保险人代位求偿权纠纷，陆锦章、蒙有玲所主张的人身损害赔偿及车辆损失赔偿等问题，可另案处理，不属于本案的审理范围。其次，陆锦章、蒙有玲已向一审法院提起了机动车道路交通事故责任纠纷，要求人寿保险深圳分公司赔偿相关损失，该案现已审结。陆锦章、蒙有玲在本案中再次提出该项主张，属于重复诉讼，违反诚实信用原则。
综上，陆锦章、蒙有玲的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审期间争议的焦点为人寿保险深圳分公司在本案中能否行使保险代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险代位求偿权是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额的限度内，相应取得向第三者请求赔偿的权利。本案中，涂磊、陆锦章二人驾驶车辆发生交通事故，经交警部门认定，陆锦章负本次事故的主要责任，即陆锦章应对涂磊一方因事故造成的损失承担70%的赔偿责任。在事故发生之后，涂磊已对其驾驶的粤Ｂ×××××号车辆进行了维修。因人寿保险深圳分公司是涂磊驾驶的粤Ｂ×××××号车辆的保险人，在涂磊提出索赔申请之后，人寿保险深圳分公司已依约向涂磊赔付了车辆损失赔偿金37020元。该赔偿金额有保险公司的赔款计算书、损失情况确认书、维修费发票、拖车费发票等有效证据证明，虽然陆锦章、蒙有玲对上述车辆损失金额不予认可，但其未能就此提供相应的反驳证据，应由其承担相应不利后果。根据上述法律规定，人寿保险深圳分公司在支付完上述车辆损失赔偿金37020元后，依法可取得在赔偿金额范围内代位请求陆锦章赔偿的权利。因此，人寿保险深圳分公司请求陆锦章对上述赔偿金37020元按70%的责任比例赔付予人寿保险深圳分公司，合法有据，应予以支持。一审法院就此处理并无不当，本院予以维持。与此同时，蒙有玲作为粤Ｅ×××××号车辆的车主，对陆锦章无证驾驶车辆发生本次交通事故的行为存在疏于管理的过错，一审法院根据人寿保险深圳分公司所提相关诉请，判令蒙有玲对陆锦章赔偿金额的50%承担连带清偿责任，处理亦无不当，本院亦予维持。至于陆锦章、蒙有玲提出的要求人寿保险深圳分公司赔偿其损失的问题，与本案确属不同的法律关系，本院在本案中不作审查。
综上所述，陆锦章、蒙有玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费447.85元，由上诉人陆锦章、蒙有玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 林文韬