北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4960号
上诉人（原审被告）兰浩，男，1975年6月16日出生。
被上诉人（原审原告）李永壮，男，1950年2月19日出生。
委托代理人杨晓波，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司科学城营业部，营业场所北京市丰台区科学城中核路1号03号楼1011-1012、1015-1016（园区）。
负责人刘辉，总经理。
委托代理人陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
上诉人兰浩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第18135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，李永壮起诉至原审法院称：2015年5月22日，我骑自行车（后乘李博然）由西向东行驶至丰台区北京西站南路辅路茶马南街口北侧人行道，适遇兰浩驾驶车号为×××小轿车由南向北驶来，车辆与自行车前部接触，造成我、李博然受伤。事故经交管部门认定兰浩负事故的全部责任。我的伤势经医院诊断为腰1椎骨骨折，骶骨骨折，面部软组织挫伤，下背软组织损伤，膝关节损伤，周围神经病、右肩部软组织损伤。为了维护我的合法权益，诉至法院请求判令兰浩、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司科学城营业部（以下简称人保营业部）赔偿我医疗费73448.8元，护理费1395元，辅助器具费1200元，交通费378元，营养费6000元，伙食补助费500元，残疾赔偿金87820元，精神损害抚慰金10000元，误工费21000元，护理费25436元，鉴定费3150元，二次手术费20000元，被抚养人生活费14005元，诉讼费由兰浩、人保营业部承担。
兰浩辩称：事故发生后，我们积极救治伤员，垫付了军区总医院的全部治疗费用及救护车费，给付李永壮三万元现金。后李永壮私自转院，以后发生的费用不同意给付。辅助器具费，残疾赔偿金、交通费不同意赔偿，误工费部分李永壮已超过65岁，系退休年龄，不同意支付。我们已尽到应尽的责任，要求驳回李永壮的诉讼请求。
人保营业部辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。我公司已赔偿此事故中另一受伤人的医疗费1058.11元，同意在剩余保险额度内赔偿李永壮合理损失，不同意承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明：2015年5月22日，李永壮骑自行车（后乘李博然）由西向东行驶至丰台区北京西站南路辅路茶马南街口北侧人行道，适遇兰浩驾驶车号为×××小轿车由南向北驶来，车辆与自行车前部接触，造成李永壮、李博然受伤。事故经交管部门认定兰浩负事故的全部责任。李永壮于2015年5月23日至6月1日在中国中医科学院西苑医院住院治疗9天，经医院诊断为腰1椎骨骨折，骶骨骨折，面部软组织挫伤，膝关节损伤。李永壮支付医疗费73448.8元，器具费1200元，护理费1395元。兰浩支付了当天的右安门医院的医疗费用及救护车费用，并给付李永壮30000元现金。2015年11月16日，法大法庭科学技术鉴定研究所对李永壮的伤势进行鉴定，结论为十级伤残，误工期为120-180日，护理期和营养期为60日-90日。李永壮支付鉴定费3150元。李永壮提交北京龙门诚慧图书有限公司出具的证明，证明李永壮在该单位担任库房看大门一职，聘用期为2015年1月1日至2015年12月31日，月报酬3000元。自2015年5月22日交通事故后一直未上班。另查，×××小轿车在人保营业部投保了机动车交强险。人保营业部在交强险项下已赔付另一受伤人李博然医疗费1058.11元。
原审法院认为：兰浩驾驶机动车违反交通规则，造成事故的发生，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，法院予以确认。鉴于事故车辆在人保营业部投保了机动车交强险，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿，超出交强险限额的费用由兰浩承担。对李永壮主张的营养费依据鉴定报告给付90天，每日按50元计算；营养费按住院天数每日给付50元；交通费酌定200元，精神损害抚慰金酌定5000元；对护理费部分，其中出院后的护理费按当地的陪护标准酌定每日100元；对误工费部分，依据鉴定报告酌定误工时间为120日，误工费为12000元；对李永壮主张的残疾赔偿金依据鉴定日期的上一年标准确定。李永壮主张其妻的被抚养人生活费，其提交的证据不足以证明其无收入，对此法院不予支持。兰浩给付的三万元在赔偿款中予以折抵。对李永壮主张的二次手术费尚未发生，待发生后另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，于2016年3月判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司科学城营业部于判决生效后七日内给付李永壮交强险限额内营养费四千五百元，住院伙食补助费四百五十元，医疗费三千九百九十一元九角。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司科学城营业部于判决生效后七日内给付李永壮交强险限额内护理费六千四百九十五元，误工费一万二千元，辅助器具费一千二百元，交通费二百元，精神损害抚慰金五千元，残疾赔偿金六万五千八百六十五元。三、兰浩于判决生效后七日内给付李永壮医疗费六万九千四百五十六元九角，扣除兰浩已给付的三万元，应给付三万九千四百五十六元九角。四、驳回李永壮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，兰浩不服，其上诉理由是：认为原判认定事实不清，治疗何种伤情的明细没有查清且依据鉴定报告处理错误，私自转院导致治疗费用重复支出亦未查清，误工费处理不公，故要求查清事实公正处理。李永壮一方认为原审法院查明的事实清楚，治疗费用都有医疗部门的票据，且转院系征得兰浩同意并予以陪同。关于鉴定报告系法院委托，程序合法，且损失问题原判处理适当，现表示同意原判。人保营业部未予答辩。
本院经审理查明，在本院审理中，人保营业部未到庭应诉，但提交了书面意见，认为肇事车辆仅投保了交强险，同意在保险范围内承担责任，现表示同意原判。另上诉人兰浩未提供新证据证实其上诉主张。本案其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有李永壮的住院病历、医疗费票据、医院诊断证明，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定报告、相关证据、双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判所做认定及处理是否适当。
本案中，兰浩驾驶机动车违反交通规则，造成事故的发生，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，原审法院根据法律规定及责任对此事的处理原则适当。关于上诉人兰浩上诉认为原判在治疗何种伤情的明细没有查清且依据鉴定报告处理错误，李永壮私自转院导致治疗费用重复支出亦未查清，误工费处理不公一节，基于李永壮在事故中受伤，而肇事司机又承担全部责任，加之李永壮治疗均有医疗部门的诊断证明及相关票据，原审法院综合考虑事故责任，目前受害人的现状，支持了李永壮的损失，体现了照顾无过错受害人的原则，亦体现了法律的立法本意，故根据本案的案情及证据和法律规定所做的认定和处理并无不妥，本院应予维持。如上所析，兰浩的上诉请求缺乏依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5272元，由李永壮负担1000元（已交纳），由兰浩负担4272元（于本判决生效后7日内交纳）；鉴定费3150元，由李永壮负担900元（已交纳），由兰浩负担2250元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费786元，由兰浩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年六月二十八日
书记员 毕文华