北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11062号
上诉人（原审原告）：陈子钧，男，1949年9月12日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京伟佳宏图科贸有限公司，住所地北京市丰台区造甲街南里11号楼二层2077号。
法定代表人，唐超娟，执行董事。
委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国旗，男，1983年3月7日出生，住北京市丰台区。
上诉人陈子钧与被上诉人北京伟佳宏图科贸有限公司（以下简称伟佳宏图公司）、王国旗房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈子钧上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令王国旗代理陈子钧就位于北京市大兴区黄村镇车站中里12号楼3层1-302（以下简称涉诉房屋）于2016年6月2日与伟佳宏图公司签订的《存量房屋买卖合同》无效；3.将涉诉房屋的所有权人登记到陈子钧名下；4.本案诉讼费用由伟佳宏图公司、王国旗承担。事实和理由：王国旗代理陈子钧就涉诉房屋与伟佳宏图公司签订《存量房屋买卖合同》，该合同约定转让价格明显低于市场价格。王国旗、伟佳宏图公司办理涉诉房屋所有权变更登记时陈子钧根本不知情，王国旗、伟佳宏图公司存在恶意串通行为。一审判决没有事实依据和法律依据。
伟佳宏图公司辩称，同意一审判决，陈子钧的上诉请求不成立。陈子钧及其配偶向案外人唐树勋借款，借款有公证书。双方协商如果到期未还款，唐树勋有权处分涉诉房屋。我公司与唐树勋有业务关系，现在陈子钧还不上钱，唐树勋有权处分该房屋。唐树勋问我公司是否买涉诉房屋，我公司表示愿意购买卖涉诉房屋，并实际出资210万。只是为避税，在房管局备案的合同价格为135万元。陈子钧向唐树勋借款135万元，扣除本金、利息，剩余钱款已给付陈子钧。我公司现已支付203万元，剩余7万元于物业交接完毕，户籍迁出后再支付。依据借款的事实，还有陈子钧签订的买卖合同，王国旗只是代陈子钧去办理房屋买卖的授权，买卖合同、租赁合同都是陈子钧夫妻签字的，王国旗是代理人。
王国旗未到庭进行答辩且未提交书面答辩意见。
陈子钧向一审法院起诉请求：1.判令王国旗代理陈子钧就涉诉房屋于2016年6月2日与伟佳宏图公司签订的《存量房房屋买卖合同》无效；2.将涉诉房屋的所有权人登记至陈子钧名下；3.诉讼费用由王国旗、伟佳宏图公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日，（甲方）陈子钧、史国华与（乙方）孙根发、唐树勋、（丙方）北京群力凯富投资担保有限公司签订《借款合同》，约定，甲方向乙方借款135万元，其中出借人孙根发出借50万元，出借人唐树勋出借85万元，月利率为2%，借款期限为一个月，自2016年3月31日至2016年4月30日。甲方将其名下的涉诉房屋作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并依法办理上述房产的抵押登记手续。若借款人到期不能履行对出借人的按期还款义务，出借人有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权。同日，三方对上述《借款合同》进行公证。同日，唐树勋通过银行转账汇入陈子钧账户85万元；孙根发通过银行转账汇入陈子钧个人账户50万元。2016年3月31日，委托人陈子钧、史国华与受托人王国旗签订《委托书》一份，约定，委托人自愿委托受托人办理对陈子钧名下的涉诉房屋办理如下事宜：一、办理提前还款手续；……六、签订房屋买卖合同、办理网上签约手续及解除网签手续，办理售房款资金监管手续；……七、办理产权过户登记手续，办理土地使用证过户登记手续；八、代缴相关税费；九、代收房价款，代为确定上述房产的出售价格，但出售价格不应低于上述房产所在地域的房屋市场均价……受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任；受托人有转委托权；委托事项的委托期限，上述第一、二项委托事项自本委托书签署之日起两年止；委托事项的委托期限：上述第三至九项委托事项自2016年5月3日起两年止。北京市中信公证处对陈子钧、史国华的上述委托书进行公证。
2016年5月16日，陈子钧、史国华与伟佳宏图公司签订《北京市存量房屋买卖合同》一份，约定，陈子钧、史国华将涉诉房屋出卖给伟佳宏图公司，房屋成交价格为210万元，陈子钧、史国华应于2016年12月1日前将该房屋交付给伟佳宏图公司。
2016年5月16日，伟佳宏图公司与陈子钧、史国华签订《租赁合同》一份，约定，伟佳宏图公司将涉诉房屋出租给陈子钧、史国华居住，租赁期由伟佳宏图公司取得房屋所有权证之日至2016年11月30日止，共计6个月，月租金为3000元。
陈子钧认可《委托书》、《公证书》、《租赁合同》、《北京市存量房屋买卖合同》、《借款合同》中其与妻子史国华二人的签字均为本人所签，但系在二人不知情的情况下签署的。对于《北京市存量房屋买卖合同》及《租赁合同》，其上的内容不是其本人书写，是后添上去的。陈子钧称其并未收到过涉诉房屋的购房款。
2016年5月16日，出卖人陈子钧、史国华与买受人伟佳宏图公司签订《补充协议》，约定，2016年5月16日支付第一笔定金10万元，2016年5月20日支付第二笔定金30万元；伟佳宏图公司于交税当日支付购房款130万元；于办理过户手续当日支付33万元；2万元作为物业交接保证金，5万元作为户籍迁出保证金。该《补充协议》中出卖方陈子钧、史国华的签字系王国旗所签。2016年6月2日，王国旗作为陈子钧(出卖人)的委托代理人与伟佳宏图公司（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，出卖人将涉诉房屋出卖给买受人，成交价格为210万元。
2016年5月25日，伟佳宏图公司就涉诉房屋交纳了相关税费。2016年6月3日，伟佳宏图公司取得了涉诉房屋的所有权证书。伟佳宏图公司提交王国旗签字确认的定金收条、首付款收条及尾款收条共计四张，收条上记载收到伟佳宏图公司共203万元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王国旗经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证、答辩的权利。陈子钧、史国华与伟佳宏图公司签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。陈子钧认可《北京市存量房屋买卖合同》、《租赁合同》中的签字确系其本人所签，其所称在签字前《北京市存量房屋买卖合同》、《租赁合同》均是空白合同，其上内容并不知晓，对于上述陈述的事实，并未提交相关证据予以证明，故对陈子钧的该种说法，不予采信。根据陈子钧、史国华二人的公证委托书的内容，二人授权王国旗签订房屋买卖合同、代收房价款，王国旗基于上述授权与伟佳宏图公司签订房屋买卖合同，是陈子钧、史国华的真实意思表示。故对于陈子钧主张伟佳宏图公司与王国旗之间存在恶意串通，且房屋交易价格明显低于市场价格，故而要求判令伟佳宏图公司与王国旗之间签订《存量房屋买卖合同》无效及将涉诉房屋过户至陈子钧名下的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上，综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年6月缺席判决如下：驳回陈子钧的诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人对一审法院经审理查明的事实均以认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院对此予以确认。另，在一审庭审笔录中载明：法官问，陈子钧你们认为交易价格低于市场价格，应该是多少？陈子钧的委托代理人答，但是他们卖的时候在200万以上，从网签合同价格是135万。对于210万的价格和市场价格差不多，但是我们不认可，也没有相关银行的转账记录。
本院认为，根据上诉方的上诉理由及庭审情况，本案的争议焦点为：王国旗代理陈子钧与伟佳宏图公司于2016年6月2日签订的《存量房屋买卖合同》是否有效。
一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。陈子钧上诉主张王国旗代理其与伟佳宏图公司签订的《存量房屋买卖合同》无效的理由是，合同约定转让价格明显低于市场价格以及王国旗、伟佳宏图公司存在恶意串通行为。诉讼中，伟佳宏图公司在答辩中认可，其公司与王国旗签订的《存量房屋买卖合同》系为规避税费，用于房管部门备案的合同，该合同中约定的135万元并非真实的购房价格，其公司购买涉诉房屋的实际价格应为210万元。陈子钧在一审庭审期间明确表示，210万的购房价格和市场价格差不多。由此可见，王国旗与伟佳宏图公司所签合同并不存在转让价格明显低于市场价格的情形。因双方为规避税费未在合同中写明真实的交易价格的行为，并不能导致整个合同无效；加之，陈子钧针对其主张王国旗与伟佳宏图公司存在恶意串通行为的上诉主张，未能提供相关有效证据，故陈子钧以合同约定转让价格明显低于市场价格以及王国旗、伟佳宏图公司存在恶意串通行为为由，要求确认伟佳宏图公司与王国旗签订的《存量房屋买卖合同》无效，理由不充分，本院不予支持。根据已查明的事实，伟佳宏图公司与王国旗代陈子钧签订的《存量房屋买卖合同》并不存在法定无效情形，应属有效合同。但对于伟佳宏图公司与王国旗在合同中未填写真实的购房价格，用以逃避合法纳税费的行为，本院予以批评。
关于陈子钧要求将涉诉房屋的所有权人登记到其名下的上诉请求，因办理过户手续的前提应为确认陈子钧出售涉诉房屋的行为无效，现缺乏该事实及法律依据，故对陈子钧的该项请求，本院不予支持。
综上所述，陈子钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由陈子钧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 刘丽杰
审 判 员 王艳芳
二〇一七年十一月三十日
法官助理 曹 华
书 记 员 孙 雯