山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终965号
上诉人（原审原告）：赵银海，男，1957年8月22日出生，汉族，盂县人。
上诉人（原审原告）：王计海，男，1954年9月27日出生，汉族，盂县人。
二上诉人共同委托的诉讼代理人：王连城，盂县仙人乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郝海如，男，1951年8月l日出生，汉族，盂县人。
委托诉讼代理人郝志剑：男，1984年2月27日出生，汉族，盂县人；系郝海如之子。
上诉人赵银海、王计海因与被上诉人郝海如合伙协议纠纷一案，不服盂县人民法院(2017)晋0322民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵银海、王计海及二上诉人共同委托的诉讼代理人王连城，被上诉人郝海如及其委托诉讼代理人郝志剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵银海、王计海向一审法院起诉请求：依法判令被告郝海如返还二原告每人17500元并支付每人利息7000元。事实与理由：2000年二原告与被告郝海如合伙开设盂县xx加工厂。2003年二原告与被告郝海如共同将开设的盂县xx加工厂处分，经二原告与被告郝海如清算有51500元未能分割，之后二原告与被告郝海如协商，将该款以郝三海的名义存入盂县xx信用站，以后再行分割。2006年12月份被告郝海如将51500元取出并自行支配。二原告直至2015年初才知晓此事。二原告为此多次与被告郝海如交涉，被告郝海如均置之不理。二原告故诉至法院。
一审法院认定事实：原告赵银海、王计海与被告郝海如均系盂县xx村民，原告赵银海、王计海与被告郝海如曾经共同开设盂县xx加工厂，之后，原告赵银海、王计海与被告郝海如共同将开设的盂县xx加工厂处分。2007年12月18日被告郝海如将以郝三海名义在盂县xx信用站所存的共计51000元及利息支取。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告赵银海、王计海主张以郝三海名义在盂县农商银行xx信用站所存的51500元系其二人与被告郝海如的共同存款，因被告郝海如已经支取现要求其予以返还并支付利息，因被告郝海如当庭予以否认且原告赵银海、王计海提供的证据未能确实充分予以证明该款系其二人与被告郝海如的共同存款，故对原告赵银海、王计海的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵银海、王计海的诉讼请求。案件受理费1041元，由原告赵银海、王计海共同负担。一审判决送达后，赵银海、王计海不服，向本院提起上诉。
赵银海、王计海上诉请求：一审法院事实认定错误，适用法律错误，请求撤销原判并依法改判。事实与理由：2000年左右，上诉人与被上诉人合伙开设了盂县xx加工厂，2004年7月前原始合伙人之一的郝福寿抵车退伙，剩有三个合伙人因经营不善协商将耐火厂作散伙结算。2004年7月22日在盂县xx公司清偿回欠款4.1万元，三人协商一致将该4.1万元及原有的两笔（500元、1万元）以三人共同假定名”郝三海”存入盂县xx信用站，三笔共计为51500元，保留作为处理后续债务，如果债权人长时间不来清偿，过几年三个合伙人再行分割。因被上诉人分管出纳保管事物，上诉人王计海管理会计业务，王计海将4.1万元以假名”郝三海”存单办理后，加之前被上诉人已经保管的两笔10500元，共51500元的存单交由被上诉人郝海如保管。到2015年，上诉人才知晓被上诉人已在2007年将该未分割的款项私自到北下庄信用社取走，双方多次交涉无果。经村民委员会主持调解，被上诉人口头承认但拒绝分割。综上，请求撤销原判并依法改判。
郝海如辩称，51500元是我个人存款，系前期积攒和儿子外出打工挣得，与合伙无关。合伙期间，我只是进行了投资，既未分过红，也未进行过财产清算，更没有进行过财产分割，依据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，在合伙企业清算前，不得分割企业财产。上诉人捏造财产清算事实，无理诉讼，请求查清事实，依法裁判。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵银海、王计海与郝海如曾经合伙开设盂县xx厂。散伙时，赵银海、王计海与郝海如共同对盂县xx厂的资产进行了处分。2007年12月18日，郝海如将以”郝三海”名义在盂县xx站所存的共计51000元及利息支取，其中，存款1万元的利息为364.50元，存款4.1万元的利息为1352.39元。当事人双方均认可”郝三海”名下还曾有存款500元。
另查明，2004年7月21日盂县xx有限公司出具支票一张，金额为4.1万元。以郝三海名字存入的4.1万元的起息日为2004年7月22日，该款为半年期存款。
一审中，被上诉人的代理人陈述：”51500元是我父亲的”；二审中，被上诉人陈述：51500元除自己赞存的外，大部分是其子（代理人）在广东打工挣得的。
村民郝海珍、郝改翠、郝石锁等人提供书面证言据证明，从未听过被上诉人用过”郝三海”这个名字；盂县北下庄乡派出所出具证据证明，老石神村从未有”郝三海”此人。
盂县xx会及人民调解委员会出具书面《证明》，主要内容包括：”三人（赵银海、王计海、郝海如）均陈述，由于经营不善厂子倒闭，后因意见不合，有（由）王计海会计账存有五万壹千五百元钱，三人共同研究决定将现金五万壹千五百元在2004年存入xx社。存单名郝三海有（由）王计海交由郝海如保管，郝海如在2007年独自取出该存款，2015年赵银海、王计海知道后一直与郝海如协商但未能达成一致意见”；”赵银海、王计海、郝海如对此款项是三人共同财产没有任何异议”。
本院认为，当事人双方对”郝三海”名下有存款51500元的事实没有异议，双方的主要争议焦点为：以郝三海名义在盂县xx站所存的51500元是赵银海、王计海、郝海如合伙期间的共同存款，还是郝海如的个人存款。
根据双方当事人陈述，村委会、派出所和村民的证明等在案证据，及盂县xx有限公司4.1万元支票的出票时间与”郝三海”存入4.1万元时间仅相隔一天的事实，能够认定以”郝三海”名义存入的51500元为当事人三人合伙期间的共同存款。依照《民法通则》第三十二条第二款的规定，该款应由三人共同共有。因三人均不能提供证据证明利润分配和亏损分担比例，存款及产生的利息应予平均分配，每人应得17738.96元[（51500+364.5+1352.39）÷3]。鉴于二上诉人不能证明三人对存款的存取有何约定，亦未提供证据证明存款500元产生的利息数额，故对二上诉人要求支付每人7000元利息的请求，不予支持。被上诉人虽主张企业未清算，但未提供证据证明，二上诉人也不予认可，结合三方在2007年散伙并对企业财产作出处分的事实，对被上诉人的该项辩解，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销盂县人民法院(2017)晋0322民初183号民事判决；
二、郝海如在本判决生效后十五日内，支付赵银海、王计海各17738.96元；
三、驳回赵银海、王计海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1041元，由郝海如负担1000元，赵银海、王计海共同负担41元；二审案件受理费1041元，由郝海如负担1000元，赵银海、王计海共同负担41元。
本判决为终审判决。
审判长 王 健
审判员 张瑞文
审判员 郭严旻
二〇一七年十一月三十日
书记员 井 欣