广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初1395号
原告东莞市合和市政工程有限公司。住所地：东莞市东城区岗贝新世界花园东城支路**号*楼。注册号：441900000055079。
法定代表人林耀晃，董事长。
委托代理人梁家辉，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。系原告公司员工。
委托代理人袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。
被告徐晓曦，男，1976年7月5日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告东莞市合和市政工程有限公司（以下简称合和公司）与被告徐晓曦劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合和公司的委托代理人袁敏华、被告徐晓曦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合和公司诉称，合和公司的业务是承接东莞市东城区的垃圾清运工作。由于合和公司对外有大量债务，并在东莞市第一人民法院有执行案件，故为了维持合和公司的运转，合和公司的财产由债权银行及东莞市东城区公共服务中心共同监管。徐晓曦与合和公司的原管理人石耿合伙转移合和公司的财产。合和公司现任管理者要求清查徐晓曦占用的公司财产，但徐晓曦拒绝提供线索。后徐晓曦向合和公司提出辞职。合和公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、合和公司无需向徐晓曦支付2015年6月至8月期间工资差额6000元、经济补偿金36000元、2014年度至2015年度年休假工资3080元；2、本案诉讼费由徐晓曦负担。
被告徐晓曦辩称，徐晓曦自2010年2月1日起进入合和公司工作，担任项目经理，月平均工资为6000元。合和公司未依法为徐晓曦购买社保。徐晓曦在职期间上班无需打卡。徐晓曦每周上班6天、每天上班8小时。合和公司未按时向徐晓曦支付工资，至今尚未向徐晓曦足额支付2015年6月至8月期间的工资。合和公司仅在2015年9月17日、2015年9月25日向徐晓曦支付部分工资。2015年8月31日，徐晓曦以合和公司拖延支付工资、未依法购买社保为由提出被迫解除劳动关系。徐晓曦不存在侵占公司财产的行为。合和公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，徐晓曦称，徐晓曦于2010年2月1日入职合和公司工作，担任项目经理，双方有签订书面的劳动合同，最后一份劳动合同约定的劳动期限是2015年1月1日至2015年12月31日；合和公司有为徐晓曦购买社保。徐晓曦对此提供养老保险个人账户对账单、商业保险单及被保险人清单予以证明。合和公司确认徐晓曦提供的上述证据的真实性，并确认其与徐晓曦存在劳动关系、确认徐晓曦在合和公司工程部工作，但表示不清楚徐晓曦的入职时间、具体工作职务及工作内容。合和公司确认其有向徐晓曦支付过工资。
本案中，徐晓曦称，因合和公司没有支付2015年6月至8月期间的工资，故徐晓曦在2015年8月31日以快递被迫离职书的方式向合和公司提出被迫离职，徐晓曦自2015年8月30日开始没有上班，故要求合和公司按照6000元/月的标准支付2015年6月至8月期间的工资差额及被迫解除劳动关系的经济补偿金。徐晓曦对此提供一份银行对账单、被迫离职书及其快递单、快递查询结果予以证明。其中，银行对账单显示了合和公司在2015年1月1日至2015年10月9日期间向徐晓曦转账支付工资的情况。被迫离职书显示，徐晓曦以合和公司拖欠2015年6月至8月工资、未依法购买社保、未安排徐晓曦享受带薪年休假为由，于2015年8月31日提出被迫离职。合和公司对徐晓曦提供的银行对账单没有异议，但认为其没有收到徐晓曦寄出的被迫离职书。合和公司认为，徐晓曦自2015年5月起自动离职，双方劳动关系因徐晓曦自动离职而解除，故不同意向徐晓曦支付2015年6月至8月期间的工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。合和公司还称，合和公司自2011年底开始被案外人石耿掌控管理；自2013年12月开始，合和公司的财务工作被东城区政府及债权人东莞农商银行共同监管，东城区政府及债权人东莞农商银行共同指定石耿为合和公司财务支出的执行委托人；石耿利用职务之便，随意向徐晓曦转账支付大额的工资以侵吞合和公司的财产；故合和公司现不清楚案涉银行对账单中显示工资对应的具体月份，也无法向法院明确其向徐晓曦支付工资至何时。徐晓曦主张其在2015年6月至8月期间仍有为合和公司缴纳水电费及协调各社区的工作，但徐晓曦对此未提供证据予以证明。
诉讼中，关于带薪年休假的问题，徐晓曦主张其每年可享受5天的带薪年休假，但徐晓曦在职期间从未享受过带薪年休假，故要求合和公司按照劳动仲裁裁决结果支付2014年度至2015年度的未休带薪年休假工资。合和公司表示其不清楚徐晓曦是否有享受带薪年休假，也不清楚徐晓曦的考勤情况；故不同意向徐晓曦支付未休带薪年休假工资。徐晓曦在庭审中主张其工作时间为每周上班6天、每天上班8小时，对应的工资为固定工资6000元/月，没有其他工资构成。合和公司则表示其不清楚徐晓曦的上班时间及工资标准。
庭后，本院根据合和公司的申请，调取了徐晓曦2012年8月30日至2015年12月21日期间的银行账户交易明细，其中显示，徐晓曦大部分月份收到的工资数额为5000元至7000余元不等，部分月份收到的工资数额为数万元；2014年5月至2015年2月期间大部分月份收到的工资数额均为6000元。银行账户交易明细还显示，徐晓曦在2013年11月22日收到工资108650元、2014年4月24日收到工资13000元、2015年4月17日收到工资40200元、2015年4月28日收到工资40000元、2015年6月4日收到工资44308元、2015年7月16日收到工资30000元、2015年8月7日收到工资30000元、2015年9月17日收到工资35000元。徐晓曦称，因合和公司有向徐晓曦租赁垃圾装运车辆，故徐晓曦在2015年4月17日至9月1日期间收到的工资中包含了合和公司应向徐晓曦支付的部分车辆租金；另有部分月份的工资中包含了报销费用及加班费。徐晓曦对此未提供证据予以证明。合和公司对此不予确认。徐晓曦还称，合和公司在2013年之前每月月底发放上个月工资；2013年3月左右，合和公司的法定代表人林耀晃被法院采取强制措施，此后合和公司则没有再按时发放工资；2012年8月30日收到的工资5000元是徐晓曦2012年6月或2012年7月的工资。经统计，银行记录显示徐晓曦在2012年8月30日至2015年8月7日期间收到的工资款项总额为403521元。
另查，因合和公司的法定代表人林耀晃涉及巨额债务未履行，于2013年12月6日被本院采取司法拘留措施。徐晓曦确认其是通过林耀晃进入合和公司工作，并确认石耿在2013年之前是其妹夫。
再查明，徐晓曦申请劳动仲裁，要求合和公司支付代通知金6000元、经济补偿金36000元、2014年至2015年年休假工资6000元、2015年6月至8月工资18000元。2015年10月30日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字[2015]660号仲裁裁决书，裁决：一、确认合和公司与徐晓曦之间的劳动关系已解除；二、合和公司向徐晓曦支付2015年6月至8月工资差额6000元、经济补偿金36000元、2014年度年休假工资1925元、2015年度年休假工资1155元；三、驳回徐晓曦的其他申诉请求。合和公司不服仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。
又查明，徐晓曦以合和公司拖欠车辆租金为由，向本院提起诉讼，案号为（2015）东一法东民二初字第1104号，该案现已审理终结并已生效。该案中，徐晓曦确认合和公司以转账方式向其支付租金168000元。在本案的庭审中，徐晓曦确认合和公司将部分车辆租金与工资一起转账支付；并称有部分租金是单独转账支付，但银行记录中没有注明款项性质。
另，因本案的审理需以（2015）东一法东民二初字第1104号案件的处理结果为依据，故本案于2016年6月1日中止审理；后于2017年2月9日恢复审理。
以上事实，有合和公司提供的仲裁裁决书及送达回证、另案民事判决书及证人证言，徐晓曦提供的被迫离职书、快递单及回执、劳动合同、银行对账单、团体险名单、仲裁裁决书，本院调取的银行账户明细、（2015）东一法东民二初字第1104号民事判决书、（2016）粤19民终4584号二审民事判决书及本院的庭审笔录等书证附卷为据。
本院认为，徐晓曦在合和公司工作，由合和公司向其支付工资，合和公司亦确认其与徐晓曦存在劳动关系，即合和公司与徐晓曦已建立劳动关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，徐晓曦自称其自2015年8月之后没有再回合和公司上班，合和公司亦主张徐晓曦于2015年5月自动离职，故本院认定，徐晓曦与合和公司之间的劳动关系现已解除。
本案的争议焦点为：1、合和公司是否需向徐晓曦支付2015年6月至8月期间的工资差额；2、合和公司是否需向徐晓曦支付解除劳动关系的经济补偿金；3、合和公司是否需向徐晓曦支付2014年度至2015年度期间的未休年休假工资。
就第一个争议焦点。徐晓曦主张其在2015年6月至8月期间有为合和公司提供劳动，应由徐晓曦承担相应的举证责任。现徐晓曦对此未提供证据予以证明，应由徐晓曦自行承担举证不能的后果。合和公司主张徐晓曦自2015年5月离职，故本院认定，徐晓曦自2015年6月1日开始没有上班。合和公司无需向徐晓曦支付2015年6月至8月期间的工资，故不存在支付2015年6月至8月工资差额的问题。合和公司请求无需向徐晓曦支付2015年6月至8月期间的工资差额6000元，于法有据，本院予以支持。
退一步来说，即使徐晓曦在2015年6月至8月期间有上班，徐晓曦主张其每月领取固定工资6000元，没有其他工资构成。假设徐晓曦该主张属实，且假设徐晓曦在2012年6月至2015年8月期间均有正常出勤的，则徐晓曦在2012年6月至2015年8月期间应得的工资总额应为234000元。现徐晓曦确认其在2012年8月30日领取的是2012年6月或2012年7月工资，且银行账户交易明细显示徐晓曦在2012年8月30日至2015年8月7日期间共领取工资403521元。徐晓曦称其中有部分是合和公司支付给徐晓曦的部分车辆租金；现根据已生效的（2015）东一法东民二初字第1104号民事判决书、（2016）粤19民终4584号二审民事判决书，合和公司已向徐晓曦支付的车辆租金数额为168000元。即使该些租金全部包含在合和公司支付给徐晓曦的上述工资中，徐晓曦实际领取的2012年6月至2015年8月期间工资总额也达到了403521元-168000元=235521元，已超出根据徐晓曦主张的工资标准计算出来的工资数额。徐晓曦称合和公司支付的工资中包含了报销费用及加班费。对此，本院认为，虽然该些大额工资款项均是由合和公司转账支付给徐晓曦的，但合和公司的法定代表人林耀晃于2013年12月被法院采取司法拘留措施后，合和公司脱离了其法定代表人林耀晃的有效监管，合和公司的举证能力受到限制。合和公司的法定代表人林耀晃被拘留后，合和公司实际由案外人石耿管理，而徐晓曦确认石耿曾是其妹夫，故徐晓曦完全有能力举证证明其获得该些大额工资款项所包含的项目。现徐晓曦未举证证明合和公司向其支付的大额工资中包含了报销费用或加班费，应由徐晓曦自行承担举证不能的后果。故对徐晓曦此项主张，本院不予采信。综上所述，即使徐晓曦在2015年6月至8月期间有上班，即使徐晓曦主张的工资标准属实，合和公司也已足额向徐晓曦支付了2015年6月至8月期间的工资，不存在需支付2015年6月至8月期间工资差额的问题。
就第二个争议焦点。虽然合和公司称其没有收到徐晓曦邮寄的被迫离职书，但根据徐晓曦提供的快递单及快递查询结果显示，徐晓曦将该被迫离职书邮寄至合和公司的工商登记地址，且已被签收，故本院认定，合和公司应有收到徐晓曦寄出的被迫离职书。根据徐晓曦提出的离职理由，本院认为，首先，徐晓曦主张合和公司拖欠支付2015年6月至8月工资，并以此为由提出离职。但根据第一个争议焦点的论述，本院已认定徐晓曦自2015年6月1日开始没有上班、合和公司无需向徐晓曦支付2015年6月至8月的工资，故不存在合和公司拖延支付2015年6月至8月工资的问题。其次，徐晓曦确认合和公司已经为其购买社保，因此，徐晓曦以合和公司未依法购买社保为由提出解除劳动关系，不属于被迫离职。再者，徐晓曦以合和公司未依法给予带薪年休假待遇为由提出被迫离职，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条中规定的劳动者可以提出被迫离职的情形。综上三点，本院认定，徐晓曦提出被迫离职的理由不成立，其要求合和公司支付解除劳动关系的经济补偿金，缺乏依据。合和公司请求无需向徐晓曦支付解除劳动关系的经济补偿金36000元，于法有据，本院予以支持。
就第三个争议焦点。关于徐晓曦的入职时间问题。本院调取的银行账户交易明细显示合和公司在2012年8月30日有向徐晓曦支付工资，足以证明徐晓曦在2012年时已入职合和公司工作，此时合和公司的法定代表人林耀晃尚未被法院强制执行，故合和公司应当持有徐晓曦的入职登记资料。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，对于徐晓曦的入职时间，应由合和公司负责举证。现合和公司未提供证据证明徐晓曦的入职时间，应由合和公司自行承担举证不能的后果。故本院根据徐晓曦的主张，认定徐晓曦入职合和公司的时间为2010年2月1日。
徐晓曦在合和公司工作已满一年、未满十年，根据《职工带薪年休假条例》第三条，徐晓曦每年可享受5天的带薪年休假。合和公司未提供证据证明徐晓曦已实际享受了2014年、2015年度的带薪年休假，应由合和公司自行承担举证不能的后果。本院根据上述《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，认定徐晓曦2014年度未休年休假5天、2015年度未休年休假为5天×（2015年1月至5月合计151天÷365天）=2天。徐晓曦要求合和公司支付该7天未休带薪年休假工资，于法有据，本院予以支持。
关于徐晓曦的未休带薪年休假工资计算的问题。从本院调取的银行流水账明细中反映的内容可以看出，合和公司在2014年5月至2015年2月期间大部分月份收到的工资数额均为6000元，可以看出合和公司支付给徐晓曦的工资标准相对稳定，且与徐晓曦的主张的工资标准基本相符，故本院根据徐晓曦的主张，认定徐晓曦离职前的月平均工资为6000元。合和公司未提供证据证明徐晓曦在职期间的上班时间，故本院根据徐晓曦的主张，认定徐晓曦在职期间每周上班6天、每天上班8小时，即徐晓曦平均每月上班26天，则徐晓曦的实际平均时薪为6000元/月÷[21.75天×8小时+（26天-21.75天）×8小时×200%]=24.79元/小时。则徐晓曦的正常工作时间工资为24.79元/小时×8小时/天=198.32元/天。
根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，徐晓曦未享受年休假时，合和公司已向其支付了上班期间的工资，故合和公司应向徐晓曦支付2014年度未休年休假工资合计198.32元/天×5天×200%=1983.2元、2015年度未休年休假工资合计198.32元/天×2天×200%=793.28元。因徐晓曦未就劳动仲裁裁决起诉，视为同意仲裁裁决结果，故合和公司支付给徐晓曦的2014年度未休年休假工资应以1925元为限。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市合和市政工程有限公司与被告徐晓曦之间的劳动合同关系已解除；
二、确认原告东莞市合和市政工程有限公司无需向被告徐晓曦支付2015年6月至8月期间工资差额6000元；
三、确认原告东莞市合和市政工程有限公司无需向被告徐晓曦支付解除劳动关系的经济补偿金36000元；
四、限原告东莞市合和市政工程有限公司于本判决生效之日起三日内向被告徐晓曦支付2014年度未休年休假工资1925元、2015年度未休年休假工资793.28元；
五、驳回原告东莞市合和市政工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告已预交），由原告东莞市合和市政工程有限公司负担5元、被告徐晓曦负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 铮
审 判 长 李铮铮
人民陪审员 毛俊凯
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年三月十七日
书 记 员 钟 声
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
《企业职工带薪年休假实施办法》
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。
第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
第十二条用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数。
用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。