北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3100号
上诉人（原审被告）：北京顺天通建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇街道办事处天通苑北苑三区68号楼。
法定代表人：曹晨光，董事长。
委托诉讼代理人：陈坤，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文宝，男，1957年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人北京顺天通建筑工程有限公司（以下简称顺天通建筑公司）因与被上诉人刘文宝劳动争议纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初11592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺天通建筑公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判顺天通建筑公司无需支付刘文宝工资4346元。事实和理由：一审判决认定顺天通建筑公司向刘文宝发放十三薪工资4346元错误，法律没有对十三薪作出明确规定，顺天通建筑公司也不应承担该部分款项非年终奖的举证责任。
刘文宝辩称，同意一审判决，不认可顺天通建筑公司的上诉意见。
刘文宝向一审法院起诉请求：1.确认刘文宝与顺天通建筑公司自2009年6月5日至2017年5月31日期间存在劳动关系；2.顺天通建筑公司向刘文宝支付工资7300元（2016年1月1日至2017年5月31日）；3.顺天通建筑公司向刘文宝支付双休日加班工资252469元（2009年6月5日至2017年5月31日）；4.顺天通建筑公司向刘文宝支付法定节假日加班工资40055.2元（2009年6月5日至2017年5月31日）；5.顺天通建筑公司向刘文宝支付未休年假工资36413.8元（2009年6月5日至2017年5月31日）；6.顺天通建筑公司向刘文宝支付解除劳动关系经济补偿金26400元；7.顺天通建筑公司向刘文宝支付未缴纳养老保险的赔偿金9450元（2009年6月5日至2011年6月30日）；8.顺天通建筑公司向刘文宝支付未缴纳失业保险的一次性生活补助费2096元（2009年6月5日至2011年6月30日）；以上共计367884元；9.诉讼费由顺天通建筑公司负担；10.顺天通建筑公司向刘文宝支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额39600元（2014年1月1日至2017年5月31日）；11.顺天通建筑公司向刘文宝支付延时加班工资56896.6元（2009年6月5日至2017年5月31日）。事实和理由：刘文宝于2009年6月5日入职顺天通建筑公司处担任厨师工作，月工资3300元，在职期间顺天通建筑公司未为刘文宝缴纳社会保险等，顺天通建筑公司的前述行为损害了刘文宝的合法权益。无奈之下刘文宝诉至北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会，该委员会于2017年6月15日作出京昌劳人仲不字[2017]第196号不予受理通知书。刘文宝对此不服，特诉至法院，恳请依法判决。
一审法院认定事实：刘文宝于2009年6月5日入职顺天通建筑公司，担任厨师工作。2009年6月16日，顺天通建筑公司（甲方）与刘文宝（乙方）签订《劳动合同书》，约定：本合同于2009年6月16日生效，于2011年12月31日终止；乙方工作应达到《岗位职责说明书》标准；甲方安排乙方执行标准工时制度，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为周六、日；甲方对乙方实行的休假制度有《休假管理制度》；乙方工资按《北京市最低工资标准》。2011年12月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：本合同于2012年1月1日生效，于2012年12月31日终止；其他内容基本同上份《劳动合同书》。2013年1月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：本合同于2013年1月1日生效，于2013年12月31日终止。2013年12月26日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：本合同于2014年1月1日生效，于2017年1月7日终止；刘文宝担任小汤山餐厅岗位（工种）工作；甲方每月10日左右以货币形式支付上月工资，月工资不低于市最低工资标准执行。2017年5月31日，刘文宝提交辞职申请，载明“本人因身体原因，不能继续担任此工作，特此批准”。另，顺天通建筑公司未为刘文宝缴纳保险费用，刘文宝的户口性质为农业户口。
一审庭审中，刘文宝提交的账户交易历史显示，顺天通建筑公司按月支付刘文宝工资，数额有变化，最后一笔工资支付时间为2017年6月12日，数额为2300元，与前11个月相同。
刘文宝于2017年6月15日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委同日作出京昌劳人仲不字[2017]第196号不予受理通知书，载明：“你现年已逾60岁，不属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的适用范围。我委决定对你们的申请不予受理”。刘文宝对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至法院。
上述事实，有北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2017]第196号不予受理通知书、劳动合同书、银行交易明细、户口本、辞职申请、银行流水单及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘文宝与顺天通建筑公司签订书面《劳动合同书》，约定合同有效期至2017年1月7日终止，2017年1月7日刘文宝已满60周岁，达法定退休年龄，与顺天通建筑公司的劳动关系终止。刘文宝继续在顺天通建筑公司工作，双方形成劳务关系。刘文宝要求确认其与顺天通建筑公司自2009年6月5日至2017年5月31日期间存在劳动关系，合理部分，法院予以支持。刘文宝要求支付拖欠的2017年5月1日至2017年5月31日期间的工资、要求支付解除劳动关系经济补偿金，系刘文宝满六十岁之后产生的争议，双方之间的法律关系为劳务关系，而本案系劳动争议纠纷，故本案中，法院不予处理，刘文宝可另行解决。刘文宝要求支付2015年十三薪和2016年十三薪7300元，依据刘文宝提交的银行账户交易明细，可看出其2010年、2011年、2012年、2013年、2014年均存在十三薪，顺天通建筑公司陈述系发放奖金，未提交相应证据予以证明，故刘文宝该项请求，合理部分，法院予以支持，十三薪的具体数额参考交易明细，应为2173+2173=4346元。刘文宝要求支付双休日、法定节假日和延时加班费，但未提交充足证据证明加班事实，对该项请求，法院不予支持。刘文宝要求支付2009年未休年休假工资，未提交证据证明此前已连续工作十二个月，对该项请求，法院不予支持。刘文宝要求支付2010年至2014年未休年假工资，未提交证据证明其未休年假且顺天通建筑公司未发放其此期间年休假工资，故该期间的未休年假工资，法院不予支持。刘文宝要求支付2015年、2016年期间的未休年假工资，顺天通建筑公司提交该公司《通知》证明已安排刘文宝春节期间休年休假，刘文宝对此不予认可，该《通知》亦无刘文宝签字确认，故法院认为顺天通建筑公司提交的证据不足以证明刘文宝已休年休假。刘文宝陈述其月工资为3300元，含1000元现金工资，未提交证据予以证明，故法院认定其月工资为2300元。故顺天通建筑公司应支付刘文宝此期间未休年假工资的具体数额为2300元/21.75天*5天*2年*200%=2114.94元。刘文宝要求支付未缴纳2009年6月5日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金，合理部分，法院予以支持。刘文宝要求支付上述期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费，合理部分，法院予以支持。刘文宝要求支付2014年1月1日至2017年1月7日期间未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额，因双方已签订书面固定期限的劳动合同，该项请求，依据不足，法院不予支持。刘文宝要求支付2017年1月8日至2017年5月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额，系双方劳务关系期间，对该项请求，法院不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘文宝与顺天通建筑公司自2009年6月5日至2017年1月7日期间存在劳动关系；二、顺天通建筑公司自判决生效之日起十日内支付刘文宝工资4346元；三、顺天通建筑公司自判决生效之日起十日内支付刘文宝未休年假工资2114.94元；四、顺天通建筑公司自判决生效之日起十日内支付刘文宝未缴纳养老保险损失4000元；五、顺天通建筑公司自判决生效之日起十日内支付刘文宝未缴纳失业保险的一次性生活补助费1176元；六、驳回刘文宝的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明如下事实：一审期间刘文宝提交了顺天通建筑公司认可真实性的2009年7月14日至2017年6月15日银行账户交易明细作为证据，要求顺天通建筑公司向其支付工资7300元。该账户交易明细显示：2010年至2015年期间，每年一月份顺天通建筑公司均向刘文宝转账支付两笔款项，其余月份则均为一笔，其中2012年、2013年、2014年、2015年，连续四年一月份转账数额一致，分别为2200元和2173元；2016年及2017年的一月份，顺天通建筑公司只向刘文宝转账支付一笔款项，数额均为2300元。对此，顺天通建筑公司称2010年至2015年期间每年一月份向刘文宝转账支付的两笔款项为当月工资和上一年度奖金，其余各月份转账为当月工资，其中2012年至2015年每年一月份发放的2173元部分为奖金，奖金发放依效益而定，因2015年后该公司效益不好，故2016年、2017年的一月份该公司没有再向刘文宝发放上一年度奖金。刘文宝对此不予认可，主张顺天通建筑公司未曾向其表示每年一月份两笔转账中部分款项系奖金并依据效益浮动发放，也未曾向其说明2016年及2017年均未发放2173元系该公司效益不好所致。
上述事实，还有银行账户交易明细及二审期间当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为顺天通建筑公司是否应向刘文宝支付工资4346元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘文宝提交的银行账户交易明细能够证明2010年至2015年期间，顺天通建筑公司于每年一月份向其支付两笔款项，顺天通建筑公司亦认可该两笔款项为当月工资和上一年度奖金，故本院认定双方通过实际履行的方式对刘文宝的工资支付形式达成合意，即除每月工资外每年一月份发放上一年度奖金。顺天通建筑公司主张奖金依据该公司经营效益情况浮动发放，但就此主张未提交相应证据予以证明，而刘文宝提交的银行账户交易明细能够证明2012年至2015年连续四年奖金数额固定为2173元，具有周期和数额上的稳定性，故本院认定双方通过实际履行的方式亦对刘文宝的奖金数额达成合意，即每年奖金为2173元。鉴于2016年、2017年顺天通建筑公司未向刘文宝支付上一年度奖金，该公司应予支付。顺天通建筑公司所持无需支付刘文宝4346元的主张，欠缺事实依据，本院不予支持，一审法院认定该公司支付刘文宝工资2173+2173=4346元并无不当，本院予以确认。
综上所述，北京顺天通建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京顺天通建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽蕊
审 判 员 张 瑞
审 判 员 何 锐
二〇一八年四月二十日
法官助理 李 湉
书 记 员 杨浩然