河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7230号
上诉人（原审被告）：盐山县东骏管件制造有限公司，住所地盐山县边务乡窦边务村。
法定代表人：杨伯明，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨伯明，男，1978年5月16日出生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北恒远环球管道集团有限公司，住所地盐山县正港路马村段。
法定代表人：黄光辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵磊，河北兴盐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜，河北兴盐律师事务所律师。
上诉人杨伯明、盐山县东骏管件制造有限公司（以下简称东骏公司）因与被上诉人河北恒远环球管道集团有限公司（以下简称恒远公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨伯明、东骏公司上诉请求：撤销一审判决，改判东骏公司不承担赔偿责任，杨伯明不承担连带清偿责任。驳回恒远公司对东骏公司、杨伯明的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1、一审法院对损失数额806596.85元的认定缺乏事实和法律依据。一审发法院对恒远公司提交的赔偿协议书及单方的工作联系单、列出的各个费用明细表，在未查清真实情况下认定损失数额，无依据。2、一审法院对供货质量异议函邮件系ＸＸＸ本人签字及合同索赔书杨伯明拒收该邮件的认定是错误的，上述事实不存在。3、一审法院没有查清恒远公司在知道其发给中国重型机械有限公司的货物不符合其要求后，恒远公司又继续发不符合其要求的货物，对该部分的扩大损失应由恒远公司自行承担。二、东骏公为恒远公司加工的钢板卷管，是经过恒远公司验收合格的产品，没有质量问题，一审法院对质量问题的认定是错误的。1、东骏公司为恒远公司加工的钢板卷管所需要的材质及质量，是按照双方签订的工业产品买卖合同第八条、第十一条及合同清单部分的要求履行的，对产品的验收双方更是按照合同第四条约定的时某节点进行验收，所有产品都是经过恒远公司验收并符合其要求的产品。2、恒远公司在一审对钢管及管件的焊缝方面的主张，不属于产品质量问题的范畴，应属于材质方面的范畴，东骏公司只是根据恒远公司要求加工产品，一审法院以此作为质量方面的认定是实质性的错误。3、一审法院依据恒远公司提交的赔偿协议认定东骏公司加工的产品质量不合格，缺乏事实和法律依据。恒远公司与中国重型机械有限公司之间签订的安装材料供货合同所约定的内容，不能等同于东骏公司、恒远公司之间签订的工业品买卖合同内容，一审并没有查清赔偿协议及所涉内容的真实性。三、一审法院认定不符合中国重型机械有限公司要求的货物是东骏公司的，无事实依据。从恒远公司提供的货物照片看，恒远公司提供的认为有质量问题的货物是有标识的，但东骏公司为恒远公司加工的产品没有任何标识，恒远公司提交的焊接钢管改造焊材使用量计算书中的货物内容，与东骏公司、恒远公司签订的工业品买卖合同中的货物内容不相符，故恒远公司在一审主张的有质量问题的货物不是东骏公司的，东骏公司不应承担赔偿责任。四、杨伯明与东骏公司不存在个人财产与公司财产混同的事实，一审法院判决错误。东骏公司从成立至今，只承揽了与恒远公司的涉案业务，一审认定财产混同是错误的。
恒远公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，东骏工提供给恒远公司的货物经具有检测资质的机构鉴定为不合格产品，且因为情况紧急，东骏公司无故进行拖延，致使恒远公司的合同相对方自行修理标的物，产生的费用清单恒远公司已在合理期限内通知了东骏公司，其应当就其货物质量不合格所发生的维修等费用承担赔偿责任，同时虽然合同约定出厂时进行货物验收，但恒远公司在出厂时仅能对东骏公司提供货物的尺寸、型号等基本外观进行验收，东骏公司货物质量的焊缝不合格，微量元素超标等质量问题，需要经过专业的仪器设备进行监测，恒远公司不可能在出厂时凭肉眼进行分辨，且发现该问题系在合同约定的质保期期间内，合同也明确约定了东骏公司所供货物的使用用途，所以，因东骏公司货物质量不合格导致的损失，形成完整证据链应当予以维持。2、恒远公司以及其法定代理人就其公司一人有限责任公司的性质，应当举证证明公司财产独立于股东财产，举证不能的应当承担连带责任，综上，请依法驳回东骏公司、杨伯明的上诉请求，维持原判。
恒远公司向一审法院起诉请求：1、依法判令东骏公司及杨伯明支付恒远公司违约金中的改造费用806596.85元；2、诉讼费用由东骏公司及杨伯明承担。事实和理由：东骏公司系杨伯明独资公司。2016年4月22日，恒远公司同中国重型机械有限公司签订了塔铝硫酸工厂建设项目所需的安装材料供货合同。恒远公司将供货合同中的部分管道及管件与东骏公司于2016年4月24日及2016年5月6日分别签订了管道《工业品买卖合同》两份。上述两份合同均详尽约定了合同标的、货款、交货期限、质量要求等事项（详见合同）。恒远公司按照合同约定和东骏公司的指定支付合同货款，但是东骏公司迟延交货，在恒远公司及施工方催促后，东骏公司逾期交货。货物经运输至施工地后，经施工人现场施工检验，确定东骏公司所供应的货物产品质量不符合质量要求。因该项目系中国援建国外项目，并对工期有着严格的要求，更换产品已经不可能只能改造，为此共计产生806596.85元的改造费用，该笔费用中国重型机械有限公司已在恒远公司应收货款中直接扣除。在该次事故中，恒远公司得知施工方对产品检验不合格后立即通知东骏公司，要求东骏公司现场确认处理，东骏公司迟迟不予理睬。向东骏公司下达书面异议函和转交施工方的改造通知单，东骏公司也是毫无反应。本次合同由于东骏公司供应恒远公司的不合格产品造成恒远公司直接赔付违约金中改造费806596.85元。因东骏公司系杨伯明独资成立的自然人独资有限公司，杨伯明个人财产与公司财产混同，依据《公司法》第六十四条的规定，杨伯明对东骏公司应负债务承担连带赔偿责任。
东骏公司河北恒远环球管道集团有限公司为证实自己的主张向法庭提交以下证据：1、东骏公司工商登记企业公开信息表1张。2、恒远公司于2016年4月22日同中国重型机械有限公司（以下简称中重公司）签订塔铝硫酸工厂《安装材料供货合同》（合同编号：CHMC-2014-HT303030/36）合同书一份。3、恒远公司与东骏公司签订的买卖合同两份。4、河北省农村信用社农村商业（合作）银行网上银行交易凭证（客户回单）1张和中国银行股份有限公司盐山支行交易明细清单3张。5、东骏公司给恒远公司开出的销货清单共计8页，时某为2016年5月12日至2016年5月14日。6、吉林市北祺工程检测有限责任公司于2016年6月7日和2016年6月8日出具光谱分析报告复印件2页。7、供货质量异议函1页及由盐山县求真金属检测中心报告单2张及顺丰速运快递单（单号为307004692507）1张，证实恒远公司于2016年6月11日向东骏公司就产品质量提出异议。8、中重公司与恒远公司就涉案钢管及管件联系工作函复印件4页，证实对涉案弯管焊缝的锰含量现场检测，对边整改边施工后的含量进行检测，整改前检测结果锰含量超标。9、国家工信部颁布的中华人民共和国化工工行标准HG/T20581-2011号钢制化工容器材料选用规定4页，证实东骏公司所生产的产品化学成分焊缝中锰含量严重超标。10、《非令金钢及细晶粒钢焊条》中华人民共和国国家标准GB/T3-117-2012标准1页，证实国家关于涉案合同标的执行生产标准。11、关于《驻塔吉克斯坦大使岳斌与塔总统共同出席中国重机塔铝配套项目建成投产仪式》新闻宣传电子网页下载截图1张，证实该项目为我国国家与塔吉克斯坦国际合作项目，并且工期要求紧迫。12、吉林建设公司与中国重工公司工作联系函复印件2份共10页，该函由中国重工公司转往恒远公司，证明对涉案产品进行边维修边整改，并且详细列明了整改费用，上述证据证明恒远公司向吉林石化集团支付维修费用合计806596.85元；13、合同索赔通知书1张和圆通速递邮寄单2页，证实恒远公司收到吉林建设公司与中国重工公司工作联系函后于2016年7月8日以快递方式通知东骏公司主管人员（代恒远公司与东骏公司签订合同的主管人员）ＸＸＸ及东骏东司法定代表人杨伯明。14、赔偿协议书1张，证实恒远公司与中国重型公司2016年7月29日达成的赔偿协议，由恒远公司承担了涉及该产品更换维修返修实际支出费用806596.85元，该费用在恒远公司应收货款中直接扣除。
东骏公司及杨伯明为证实自己的主张向法庭提交以下证据：1、东骏公司、恒远公司之间签署的两份合同，与恒远公司以上提交的两份合同是相同的，证明货物验收合格支付剩余全部货款后东骏公司送货。王超亲笔签字的手写部分属于合同的组成部分，该部分明确写明了以上货物加工厂内验货，同时约定了卷管的长度及环缝不保探伤，如补充约定与打印部分有矛盾的应以手写部分为准。2、供货单证明王超系恒远公司的职工。3、申请证人刘某、张某出庭作证，证明恒远公司在厂内验收的过程及送货的过程。
东骏公司对恒远公司提交的以上证据质证后的意见为：对恒远公司提交的东骏公司工商登记企业公开信息表真实性无异议，但辩称公司成立以后始终没有业务发展，与恒远公司的合作系东骏公司的第一笔业务。对恒远公司与中国重型机械公司签订的塔铝硫酸工厂建设安装供货合同不知情，对其真实性不发表意见，但恒远公司向法庭提交该证据不能证明其的证明目的，恒远公司与中国重工签订的管道及管件的数量与东骏公司与恒远公司签订的管道、管件的数量不相同，即使相同也不能证明恒远公司卖给中国重工的产品就系在东骏公司购进的；对双方签订的两份买卖合同的真实性无异议，但恒远公司提交该两份证据也不能证明其目的，两个合同中的第四条明确约定货款结算方式，恒远公司给付预付款都没有按照双方约定，均迟延给付预付款，其余货款也超出了两份合同的约定时某。第四条还约定验收合格支付剩余全部货款送货到现场，在产品出厂前双方有一个检验的过程，检验合格后东骏公司才给恒远公司送货，对东郡公司送货产品的质量系恒远公司认可的合格的产品。合同的第4页由恒远公司负责该项业务的人员王超签字认可，王超也确认了以上货物加工厂内验货，王超系恒远公司的业务员，还约定“卷管长度系两米至两米二，弯头的环缝不保探伤”，综上东骏公司销售给恒远公司的所有的管道及管件都是经恒远公司人员签字并认可的。对加工图纸不发表质证意见。对恒远公司支付东骏公司货款的数额及次数均属实，但给付预付款的时某及最终的付款时某均晚于合同约定，故东骏公司送货时某也迟延。东骏公司提交的8张销货清单实际缺少一张，缺少最后2016年5月16日那张，恒远公司提交的清单证明恒远公司付款在后东骏公司送货在先。检验检测报告属于复印件，不具备证据的形式要件不能作为定案证据使用，两页复印件与本案不具有关联性，尤其与东骏公司生产的产品不具有关联性；对焊缝材质事宜4页质证意见同检测报告质证意见一致，另通过该报告看出检验的管材上都有白色字迹的喷涂，而恒远公司方生产的管道均没有字体的喷涂，故恒远公司主张的不合格产品与东骏公司生产的合格产品不具有关联性，顺丰快递的回执单系恒远公司伪造的，上面没有ＸＸＸ签字，寄件人上面为空白，收件人系ＸＸＸ，收件人签名处并没有ＸＸＸ签字，如果真正交易应当有邮寄人的信息，最终有收件人签收，故对其真实性东骏公司不予认可；对供货质量异议函不予认可，东骏公司销售给恒远公司的产品均通过恒远公司的销售人员检验合格后送出的。恒远公司提供的顺丰快递单寄件人上写的系王超，也能证明王超系恒远公司的员工。关于《驻塔吉克斯坦大使岳斌与塔总统共同出席中国重机塔铝配套项目建成投产仪式》新闻宣传电子网页下载截图系网络报道，与本案不具有关联性。恒远公司主张通过邮寄方式向东骏公司送达合同索赔书，但事实上东骏公司以及ＸＸＸ均没有收到过这些邮寄材料更不存在拒收现象，恒远公司主张的损失是否是东骏公司所供应的管材出现的问题不能证明，也不能证明其损失具体数额，应该由相关鉴定资质的鉴定机构出具报告，本案不排除恒远公司与其他单位共同预谋损害东骏公司利益，因此东骏公司对上诉证据均不予认可。
杨伯明对恒远公司提交的以上证据质证后的意见为：恒远公司提交的两份检测标准与双方签订合同中约定的标准不符，且恒远公司提供的GB/T3-117-2012标准只是在网上的一个截图，并不是真实的检测报告，恒远公司提供的HG/T20581-2011号标准也并没约定母材和焊缝的化学成分。
恒远公司对东骏公司及杨伯明提交的以上证据质证后的意见为：对双方签订的两份合同无异议。对东骏公司申请的两个证人发表的证言均有异议，证人出庭后根据个人判断恒远公司与东骏公司有业务往来，称东骏公司麦秋前后加工的该批货物，双方最后一次交接货物系2016年5月16日，与证人所述麦收时某2016年6月以后时某不符，证人反映的情况与东骏公司自认情况不一致，证人称东骏公司自成立后一直业务繁忙，则东骏公司称自成立后就发生了一笔业务系与恒远公司所签订的该份合同。证人称ＸＸＸ系公司老板与事实不符，证人陈述的地点、时某、人物均与事实不符，对两份证言不予认可。
另为查清案情，一审法院依职权向沧州市圆通速递有限公司盐山分公司调取庭审中恒远公司提交的快递单号为200365143832、快递单号为200365143833回执情况，沧州市圆通速递有限公司盐山分公司出具证明一份，证明内容为：“单号：200365143833收件人ＸＸＸ、文件名《合同索赔书》，送达结果：因电话无人接听，快件无法送达退回。单号为200365143833收件人杨伯明，文件名《合同索赔书》，送达结果：杨伯明拒签，快件拒收退回。”该份证据经质证后，恒远公司无异议，东骏公司及杨伯明认为该份证明没有注明具体投递人员姓名，对该份证据关联性不予认可。
一审法院依职权向顺丰快递盐山营业部调取庭审中恒远公司提交的快递单号为307004692507号供货质量异议函回执情况，顺丰快递盐山营业部在电脑系统中调出该快递单子回执签收人姓名处系“ＸＸＸ”签收。因顺丰快递总部在河北地区，盐山营业部没有公章，一审法院拍摄系统照片证据为双方质证。恒远公司无异议，东骏公司及杨伯明对该证据的真实性有异议，证据中ＸＸＸ处的签字不是本人所签，要求ＸＸＸ本人出庭辨认字迹。后一审法院组织ＸＸＸ与双方到庭对该证据进行字迹辨认，ＸＸＸ否认该字迹为其本人所签。
一审法院认定事实，双方对东骏公司工商登记企业公开信息表均无异议，一审法院予以确认，根据该信息表可以确定杨伯明系东骏公司的法定代表人，该公司经营制造弯头、法兰、三通、管件等系列产品。该公司类型为自然人独资的有限责任公司。恒远公司、东骏公司对双方签订的两份工业品买卖合同及销货清单均无异议，一审法院予以确认。对恒远公司提交的同中国重型机械有限公司（以下简称中重公司）签订塔铝硫酸工厂《安装材料供货合同》予以确认，因该合同主文48页，附件91页，合同附件材料汇总表第6页第二项第二小项、第五小项至第十小项、第8页第二项、第9页第二项、第18页第四大项中二、七小项、第五大项中第三小项、第20页中第八项、第22页中第八项中所涉及的供货交易标的，与恒远公司与东骏公司签订合同标的一致。可以说明恒远公司在东骏公司购买的管道及管件系用于和中国重型机械有限公司签订的安装材料供货合同中部分管道及管件的安装。恒远公司提交的河北省农村信用社的网上银行交易凭证及中国银行股份有限公司的转帐交易明细清单均符合证据的形式要件，真实有效，可以证明恒远公司分几次将买卖合同的全部价款支付给东骏公司。沧州市圆通速递有限公司盐山分公司出具证明由该公司经查询快递送达情况加盖公司公章，具有法律效力，真实有效，一审法院予以确认。一审法院依职权在顺丰快递盐山营业部拍摄的电脑系统快递单号为307004692507号回执收件人签收处ＸＸＸ签名照片打印件，东骏公司及杨伯明不予认可要求ＸＸＸ出庭辨认字迹，ＸＸＸ出庭后对该字迹不予认可，称不是其本人所签。但一审法院为了查清案件的需要向顺丰快递盐山营业部调取的快件签收回执是系统扫描件，内容真实，一审法院予以确认，东骏公司及杨伯明对该证据不予认可，ＸＸＸ出庭辨认不是其本人签名，但东骏公司、杨东明未向一审法院提交证据证实其主张，也未申请字迹鉴定，不能推翻一审法院依职权调取的证据，故对东骏公司主张未收到供货质量函的主张，一审法院不予支持。恒远公司提交的其他证据均符合证据的形式要件，能形成完整的证据链条，达到证明所述事实的证明目的，一审法院予以确认。恒远公司提交的两份合同双方均认可，一审法院予以确认。对恒远公司提交的供货单真实有效，可以反映双方实际供货情况，东骏公司认可，一审法院予以确认。对东骏公司申请证人出庭作证的证人证言，不能准确的证明东骏公司的证明目的，也无其他证据与证言相互印证，故对单独证言一审法院不予采信。
一审法院认定事实：东骏公司系杨伯明注册成立的自然人独资企业。恒远公司于2016年4月22日同中国重型机械有限公司签订塔铝硫酸工厂《安装材料供货合同》，恒远公司为中国重型机械有限公司提供部分管道及管件。后恒远公司与东骏公司于2016年4月24日及2016年5月6日分别签订了两份工业品买卖合同，以购买东骏公司的部分管道及管件用于为中重机械公司提供安装材料。东骏公司将恒远公司所要求的该批货物送至恒远公司，恒远公司分几次将货款通过银行转帐形式转入东骏公司。后该批货物运送中国重型机械公司后施工过程中发现货物有质量问题不符合质量标准。2016年6月7日、2016年6月8日，工程总承包方中国重型机械有限公司及施工方吉化集团吉林市北方建设有限责任公司共同委托吉林市北祺工程检测有限公司对涉案的钢管及管件焊缝的化学成分检测后做出光谱分析报告，确认涉案钢管及管件焊缝不合格，产品为不合格产品。恒远公司又对未发走剩余卷管及管件于2016年6月11日委托盐山县求真金属检测中心进行检测，检测结果焊缝不合格。恒远公司于2016年6月11日以邮寄方式向东骏公司发出供货质量异议函一份。东骏公司职工ＸＸＸ（该职工代东骏公司与恒远公司签订买卖合同）签收，但公司未对该事宜与恒远公司协商或给予处理。为此，中国重型机械有限公司和施工方吉化集团吉林市北方建设有限责任公司就恒远公司在东骏公司购买的管道及管件经过更换、返修共支付了各项费用合计806596.85元。恒远公司于2016年7月8日以圆通速递邮寄方式分别向东骏公司法定代表人杨伯明及签订合同人ＸＸＸ邮寄合同索赔书一份。ＸＸＸ邮件无人接听电话被退回，杨伯明拒收该邮件。恒远公司与中国重型机械公司于2016年7月29日达成赔偿协议书一份，约定该笔维修费用806594.85元由恒远公司进行赔偿，且在中国重型机械有限公司应付恒远公司货款中直接扣除并已扣除该笔修维费用。
一审法院认为，恒远公司与东骏公司签订的两份工业品买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定合法有效，双方当事人对该合同无异议，一审法院予以确认。双方应当按照合同约定内容全面履行自己的义务。恒远公司提交的证据可以形成完整的证据链条，经检测后证实在东骏公司购买的产品为不合格产品，以致恒远公司在与中国重型机械有限公司签订的合同中违约，产生产品维修费用，给恒远公司造成了损失，东骏公司应予赔偿。工业品买卖合同第八条约定产品质保期为一年，质保期内如出现质量问题，所产生的费用由东骏公司承担。恒远公司在得知产品存在质量问题时及时向东骏公司发出了产品质量异议函，东骏公司未采取补救措施，后又发出合同索赔书，东骏公司及法定代表人杨伯明拒收该邮件，且恒远公司所购产品在质保期内，故东骏公司应对自己所售出的有质量问题的管件承担民事责任，给恒远公司造成的损失，东骏公司应予赔偿。东骏公司、杨伯明认为其产品已经恒远公司验收合格，不应承担法律责任之主张，因未向一审法院提供合法有效的证据予以证实，一审法院不予采信。东骏公司否认恒远公司寄出的供货质量异议函系ＸＸＸ签收，但未提供证据证实自己的主张，也未在合理的期限内申请字迹鉴定，来推翻一审法院依职权在顺丰快递调取的证据，根据举证责任分配原则，东骏公司应承担举证不能的民事责任。故东骏公司否认收到供货质量异议函的主张，一审法院不予支持。恒远公司主张东骏公司系杨伯明独资成立的自然人独资有限公司，个人财产与公司财产混同，对恒远公司的损失应与公司承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。东骏公司系杨伯明注册成立的自然人独资企业，系一人有限责任公司，应对股东自己的财产独立于公司财产负举证责任，但杨伯明并未提供证据证实自己的财产与公司的财产相分离，故杨伯明应对东俊公司的公司债务承担连带清偿责任。综上所述，恒远公司要求东骏公司赔偿管件改造费用806596.85元，杨伯明承担连带赔偿责任，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、盐山县东骏管件制造有限公司赔偿河北恒远环球管道集团有限公司管件改造费用806596.85元；二、杨伯明对盐山县东骏管件制造有限公司以上赔偿承担连带清偿责任。履行期限：于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5933元，诉讼财产保全费4770元，共计10703元，由盐山县东骏管件制造有限公司、杨伯明共同负担。
理查明，恒远公司于2016年4月22日同中国重型机械有限公司签订塔铝硫酸工厂《安装材料供货合同》，恒远公司为中国重型机械有限公司提供部分管道及管件，其管子约定生产厂家系天津钢管集团／太原钢铁集团。2016年4月24日、2016年5月6日恒远公司与东骏公司分别签订了两份工业品买卖合同，该合同第三条约定：合同材料用于塔吉克塔铝硫酸项目。交货地点：恒远公司，地址，盐山县正港路工业园。第八条质量要求：按照合同清单、图纸技术制作生产…第九条：合同中产品按照有关技术标准，满足需方提供的规格、型号、材质和产品性能要求。合同清单中约定了规格、材质、数量、标准、总价等。2016年5月12日至5月14日东骏公司将恒远公司所要求的货物送至恒远公司，恒远公司分几次将货款通过银行转帐形式转入东骏公司。恒远公司提交2016年6月7日、2016年6月8日吉林市北祺工程检测有限公司做出光谱分析报告复印件，主张涉案钢管及管件焊缝不合格，产品为不合格产品；2016年6月11日恒远公司委托盐山县求真金属检测中心检测钢管，检测结果焊缝不合格。恒远公司主张其于2016年6月11日以邮寄方式向东骏公司发出供货质量异议函一份，东骏公司职工ＸＸＸ（该职工代东骏公司与恒远公司签订买卖合同）签收。恒远公司诉讼中提供2016年7月29日中国重型机械有限公司与其公司签订的协议书，该协议书中称：“乙方（恒远公司）在履行该合同中所供应的货物出现质量问题，现经该项目分包施工人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司对乙方所供不合格产品紧急返修、更换施工，已改造完毕。…吉化集团吉林市北方建设有限责任公司就该次返修、更换不合格货物实际支出费用共计806594.85元，由乙方向甲方赔偿损失，上述费用在甲方应付乙方货款中直接扣除”。
二审审
二审审理中，恒远公司对其公司与中国重型机械有限公司签订的塔铝硫酸工厂《安装材料供货合同》中的管子生产厂家约定系天津钢管集团/太原钢铁集团，恒远公司称其未购买天津钢管集团的产品，其购买的是东骏公司的产品。东骏公司不认可恒远公司主张的存在质量问题的管件是其公司生产。
本院认为，2016年4月24日、2016年5月6日恒远公司与东骏公司签订的两份工业品买卖合同中，对钢板卷管的规格、材质、数量、标准等均予以了约定，2016年5月12日至5月14，恒远公司已接受了东骏公司上述钢板卷管等。恒远公司主张东骏公司所供货物存在质量问题，其提交了恒远公司于2016年4月22日与中国重型机械有限公司签订的《安装材料供货合同》，该供货合同中恒远公司为中国重型机械有限公司提供的部分管道及管件，管子约定的生产厂家均系天津钢管集团/太原钢铁集团，东骏公司否认恒远公司主张存在质量问题的钢板卷管等系其公司生产。因恒远公司提交的2016年6月7日、2016年6月8日吉林市北祺工程检测有限公司的光谱分析报告系复印件、2016年6月11日盐山县求真金属检测中心检测的钢管，均未记载产品系东骏公司生产的事实；2016年7月29日恒远公司与中国重型机械有限公司签订的协议书并未确定诉争钢管系东骏公司生产的事实；恒远公司提交的特快专递邮寄函，亦不能直接证明诉争产品系东骏公司生产的事实。即恒远公司提交的证据不足以证明恒远公司因违约支付的改造费用806594.85元系东骏公司生产的产品存在质量问题造成，以及东骏公司、杨伯明应给付恒远公司上述费用的事实。
综上所述，杨伯明、盐山县东骏管件制造有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，本院应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1962号民事判决；
二、驳回河北恒远环球管道集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5933元，诉讼财产保全费4770元，共计10703元；二审案件受理费11866元，均由河北恒远环球管道集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年十二月十八日
书记员 马 君