江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终533号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：范晓新，男，1960年10月31日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审原告）：范井生，男，1962年5月16日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审原告）：范甘新，男，1964年3月26日出生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审原告）：范忠心，男，汉族，1972年1月24日出生，住江苏省启东市。
被上诉人（原�被告）：杨录彬，男，汉族，1992年4月29日出生，住广东省普宁市。
原审被告：王西阳，男，汉族，1994年12月30日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人范晓新、范井生、范甘新、范忠心、杨录彬、原审被告王西阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民初7044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判我方不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被保险车辆的驾驶人、车主未能提供合法有效的驾驶证和行驶证，一审法院未对此事实核实，应当认定为无证驾驶及车辆没有上路行驶资格不得上路�由此造成的事故，保险人只垫付抢救费用，对其他损失不负担赔偿责任。
被上诉人范晓新、范井生、范甘新、范忠心、杨录彬未提交书面辩论意见。
原审被告王西阳未提交书面述称意见。
范晓新、范井生、范甘新、范忠心向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿各项损失合计255436.88元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、案涉事故概况：2017年6月15日17时3分左右，王西阳驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿江苏省221省道由北向南行驶至176KM＋300KM路段时，与沿该路段由南向北行驶的由范某驾驶的电动轮椅（代步）车发生碰撞，致范某受伤，于当日死亡，两车不同程度受损。该事故经交警部门认定：由王西阳、范某分别承担同等责任。二、肇事车辆投保情况：王西阳驾驶的苏Ｆ×××××号小型普通客车所有人为杨录彬，�人民保险公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），附加不计免赔率险，事故发生在保险期内。三、诉请及当事人垫付情况：1.判令赔偿各项损失合计255436.88元；2.本案诉讼费由原审被告承担。诉讼过程中，增加诉讼请求：车损1500元。垫付情况：杨录彬提交收条原件一份，内容为“今收到王西阳支付的丧葬费30000元（叁万元整），收款人：范忠心，2017.6.16”，提交王西阳手写字条一份，内容为：“2017年6月15日发生车祸，6月16日从公司账预支30000作为丧葬费。王西阳”，证明该款实际系其垫付，应予返还，庭后，杨录彬又提交启东市悦鑫日用品经营部的营业执照及相关证明等补强证据。范晓新、范井生、范甘新、范忠心认可收到王西阳支付的丧葬费30000元，但对钱款实际来源不清楚。四、与本案�关的其他情况：受害人范某于1938年7月29日出生，配偶先于其去世，范晓新、范井生、范甘新、范忠心系范某的儿子。各方对第一、二项均无异议，一审法院予以确认。对有争议的部分，一审法院将根据各方提供的证据予以裁决。
一审法院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，范晓新、范井生、范甘新、范忠心系受害人范某的四个儿子，范某的配偶先于其死亡的事实有范晓新、范井生、范甘新、范忠心提交的启东市南阳镇富兴村村民委员会出具的证明能够证实，一审法院予以确认。故范晓新、范井生、范甘新、范忠心是本案的适格原告。依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产的损失，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有�足的，由其他责任人依法承担赔偿责任。人民保险公司以被保险车辆擅自改变车辆结构和违反规定载货符合双方保险条款第十八条第二款规定为由主张免除商业三者险保险责任，并提交相关保险条款及有投保人杨录彬签字确认的投保人声明等证据，范晓新、范井生、范甘新、范忠心及杨录彬认为被保险车辆只是内部座位改装，对车辆外观没有影响，不影响行驶，该改装不是商业三者险免责事由，且相关条款是格式条款。一审法院认为，人民保险公司提交的证据能够证明其对免责条款尽到提示义务和履行了明确说明义务，一审法院予以采纳，故人民保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。杨录彬自认王西阳系其雇佣的司机，依事故责任认定及双方驾驶车辆的性质，故杨录彬应对超出交强险的损失按责承担60%的赔偿责任。
关于赔偿费用，一审法院根据相关法律规定及结合本案证据认定如下：一、医疗费用部分。1.范晓新、范井生、范甘新、范忠心主张医药费750.88元，予以认定；2.范晓新、范井生、范甘新、范忠心主张伙食补助及营养费28元，因受害人范某于事故当日死亡（事发至死亡不足1小时20分钟），该费用未实际发生，一审法院不予认定；以上1-2项合计750.88元，由人民保险公司在交强险限额内予以赔偿。二、死亡损失部分。1.范晓新、范井生、范甘新、范忠心主张护理费180元（2人×90元／天），因受害人范某于事故当日死亡，该费用未实际发生，一审法院不予认定；2.范晓新、范井生、范甘新、范忠心主张丧葬费33600元，符合相关法律规定，一审法院予以确认；3.范晓新、范井生、范甘新、范忠心主张死亡赔偿金168638元（40152元/年×7年×60%），计算标准和责任比例正确，计算年限错误，因受害人范某死亡时�年满78周岁，依照相关法律规定，按5年计算，故一审法院确认为120456元（40152元/年×5年×60%）；4.范晓新、范井生、范甘新、范忠心主张精神抚慰金50000元，根据侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果，一审法院酌定为20000元；5.范晓新、范井生、范甘新、范忠心主张交通费800元，一审法院支持500元；6.范晓新、范井生、范甘新、范忠心主张亲属处理丧事误工费1440元（4天×4人×90元／天），基本合理，一审法院予以支持。上述1-6项合计175996元（33600元﹢120456元﹢20000元﹢500元﹢1440元）。由人民保险公司在交强险限额内承担110000元，余额65996元（175996元﹣110000元），由杨录彬予以赔偿39597.6元（65996元×60%）。三、财产损失部分。范晓新、范井生、范甘新、范忠心主张车损1500元，但未提供相关证据，人民保险公司认可300元，系其对自身权利的处分，一审法院予以�认，由人民保险公司在交强险限额内赔偿300元。
综上，本案中人民保险公司应在交强险限额内赔偿范晓新、范井生、范甘新、范忠心金额合计111050.88元（750.88元﹢110000元﹢300元），杨录彬应赔偿范晓新、范井生、范甘新、范忠心39597.6元，依据杨录彬提交的借条及相关补强证据，一审法院对范晓新、范井生、范甘新、范忠心收到的30000元丧葬费实际系杨录彬垫付的事实予以认定，故扣除垫付款30000元，杨录彬尚需赔偿9597.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任强制保险限额范围内赔偿范晓新、范井生、范甘新、范忠心各项损失合计111050.88元；二、杨录彬于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿范晓新、范井生、范甘新、范忠心各项损失合计39597.6元，扣除已支付的30000元，尚需支付9597.6元；三、驳回范晓新、范井生、范甘新、范忠心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1678元，减半收取839元（已预交），由范晓新、范井生、范甘新、范忠心负担344元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担365元，杨录彬负担130元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
根据启东市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，王西阳持有C1型机动车驾驶证，档案编号：3××××6，上诉人主张被保险车辆的驾驶人无驾驶证无事实依据。上诉人主张车辆无行驶证其不应当承担赔偿责任无法律依据。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1678元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴勇军
审判员 谷昔伟
审判员 刘彩霞
二〇一八年二月二十四日
书记员 蔡根凤