江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6917号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司,住所地苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
主要负责人：赵建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴佳，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：王建峰，男，1976年11月19日出生，汉族，住苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。
中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王建峰保险合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由王建峰承担上诉费用。事实和理由：1、王建峰离开事故现场构成逃逸，且有酒后驾车情节，人寿保险公司不承担保险责任。2、王建峰主张的车损金额不合理，请求法院重新评估。苏州市价格认定局并非专业车损鉴定机构。价格认定表中多项换件名称未见损坏，其余各项评估存在价值偏高、未扣减残值等情况。事故发生后，人寿保险公司试图定损，但因王建峰与修理厂的原因未能定损。3、即便王建峰确实存在车辆损失239000元，依据保险条款约定的折旧计算方式，该车出险时的实际价值为323820×（1-56×0.6%）=215016元，维修费用超过车辆实际价值，并无修理必要，应按推定全损处理。推定全损的情况下，该车损失金额为实际价值减去整车残值，为215016-105000=110016元。王建峰在未接受协商的情况下，即修复车辆，事实上扩大了损失。4、价格鉴证费是王建峰单方委托鉴定产生的费用，应由其自行承担。5、诉讼费不属于保险承保范围，不应由保险人承担。
王建峰辩称：1、人寿保险公司认为王建峰构成犯罪且有酒后驾车情节不是事实。事发之后，王建峰报警并向保险公司报案。交警部门、公安机关均未认定王建峰有酒后驾车或逃逸情节。2、王建峰按照苏州市价格认定局的价格进行维修，苏州市价格认定局有资质进行定损。3、鉴定费和诉讼费是由于人寿保险公司不积极定损造成，王建峰只能委托第三方定损，产生的费用过错在人寿保险公司，因此费用应当由人寿保险公司承担。
王建峰向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险公司赔偿王建峰车辆维修费239000元、价格鉴证费8300元、拖车费300元，合计247600元；2、由人寿保险公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月10日00时00分左右，冯超驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿西环路由北向南行驶至本市西环路奥林花园西出入口向东左转弯过程中，其车辆与沿西环路由南向北行驶的王建峰驾驶的苏Ｅ×××××凯迪拉克客车相碰，苏Ｅ×××××凯迪拉克客车失控、撞击停在路边的苏Ｅ×××××小型轿车及他人车辆，造成车辆损坏，事发后冯超及王建峰离开现场，2016年3月10日9时左右，王建峰到交警部门报案称其事发后至医院治疗（交警部门于2016年3月10日00时03分接王建峰所驾驶苏Ｅ×××××凯迪拉克客车安吉星报警）。交警部门认定冯超驾驶车辆在没有信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；王建峰驾驶车辆对路面动态情况疏于观察，遇情况措施不及，是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；其他当事人无事故责任。
王建峰系苏Ｅ×××××车辆车主，2015年5月，该车在寿保险公司投保了交强险及限额为323820元的机动车损失保险（含不计免赔险），本案事故发生于上述车辆保险期间。
该事故造成苏Ｅ×××××车辆受损。人寿保险公司以王建峰事故后逃逸、有酒后驾车情节为由，拒绝赔偿。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托苏州市价格认定局对苏Ｅ×××××车辆损失进行鉴证。该局于2016年9月26日出具价格认定结论书，认定：苏Ｅ×××××凯迪拉克客车于价格评估基准日（即2016年3月10日）的市场修复费用为239000元。价格认定结论书载明了具体的修复明细清单及价格。为此，王建峰支付价格鉴证费8300元。之后，车辆由兆清汽车维修服务有限公司修复，王建峰应支付该公司汽车维修费239000元、拖车费300元，合计239300元。截至2017年6月5日，王建峰已支付180000元，尚结欠59300元。王建峰陈述其目前无经济能力偿还该欠款，等待保险理赔后再予支付。
2016年3月26日，人寿保险公司工作人员高智勇至苏州市公安局相城分局元和派出所报案，称王建峰酒后驾驶车辆，事故后至人寿保险公司处报案，欲骗取保险理赔款，并称人寿保险公司在本次事故后，已对苏Ｅ×××××车辆定损，确定本次事故车辆损失为213000元。
本次事故造成苏Ｅ×××××车辆受损，车主贝莉支出相应维修费35000元。为苏Ｅ×××××受损车辆赔偿事宜，贝莉于2016年10月向一审法院起诉，要求判令王建峰、人寿保险公司、冯超、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司等赔偿。人寿保险公司以王建峰事故后逃逸且有酒后驾车情节为由拒绝赔偿。该案经一审法院审理，认为王建峰提供了事发后离开现场的就医凭证，交警部门调查后亦未认定王建峰存在逃逸、酒驾的情况，故对人寿保险公司主张不予赔偿的意见不予采信。遂以（2016）苏0508民初6532号民事判决，判令人寿保险公司、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司按王建峰、冯超在本起事故中的责任比例分别承担赔偿责任，人寿保险公司赔偿贝莉车辆维修费10900元，天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿贝莉车辆维修费24100元（其中，在交强险部分赔偿1000元）。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，王建峰、人寿保险公司之间的保险合同关系依法成立有效，受法律保护。双方均应依法全面诚信地履行各自合同义务。本案中，王建峰在人寿保险公司处投保了交强险和车辆损失险，在保险车辆因交通事故造成车辆损失的情况下，人寿保险公司应按保险合同的约定积极履行保险理赔的义务，人寿保险公司以王建峰事故后逃逸，且有酒后驾车情节为由不予赔偿，无事实依据，不应支持。因苏州市价格认定局具备事故定损资质，人寿保险公司与苏州市价格认定局曾签订保险毁损财物价格鉴证协议书，人寿保险公司确认苏州市价格认定局为独立第三方保险毁损财物价格鉴证机构，且苏州市价格认定局鉴定结论金额与人寿保险公司工作人员高智勇向公安机关报案时所称的人寿保险公司对该事故车辆定损金额接近，人寿保险公司对其所称的苏州市价格认定局评估价值偏高、未扣减残值、价格认定明细表中多项换件名称未见损坏，部分项目无对应损坏照片等情形，未提出相应证据予以佐证，一审法院认为没有重新鉴定的必要，对人寿保险公司要求重新鉴定的申请不予支持。对于人寿保险公司提出维修费用超过车辆的实际价值，并无修理的必要，应按推定全损处理的辩解意见，鉴于王建峰受损车辆已经修复，故对人寿保险公司该意见不予采纳。王建峰在事故后，为修理车辆，已经垫付180000元，对于尚欠的修理费，因无经济能力付清，写下欠条给汽车维修公司，汽车维修公司开具239000元的修理费发票，一审法院认为由于人寿保险公司不积极履行保险理赔义务，致使目前王建峰没有全部付清巨额修理费，责任在人寿保险公司，故对人寿保险公司提出的王建峰没有实际支出的费用不能作为实际损失予以赔偿的意见，不予支持，但人寿保险公司应赔偿的汽车维修费中应扣除苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××车辆所购买的交强险财产损失限额范围内应当赔偿的金额1050元（其中，苏Ｅ×××××车辆1000元，苏Ｅ×××××车辆50元），故人寿保险公司应赔偿王建峰汽车维修费计237950元。
事故发生后，人寿保险公司应及时对事故车辆进行定损以便确定保险事故损失程度。现因人寿保险公司在接到保险报案后无正当事由拒不对事故车辆出具相应的定损单，导致王建峰无法提供车辆损失程度的必要证明材料以获得保险理赔，为查明事故车辆损失程度，由公安交警部门委托有鉴定资质的价格鉴证机构对车辆损失的维修费用进行评估，王建峰根据价格认定结论对车辆进行维修，该行为符合法律规定，由此产生的8300元价格鉴证费则属于保险法第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，拖车费也系保险施救的合理费用，应由人寿保险公司承担。综上，一审法院判决：人寿保险公司于判决生效之日起10日内支付王建峰汽车维修费237950元、拖车费300元、价格鉴证费8300元，合计246550元。案件受理费5014元、减半收取2507元，由王建峰负担10元，人寿保险公司负担2497元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿保险公司提供相城区公安分局元和派出所询问笔录六份、道路交通事故当事人陈述材料两份、辨认笔录一份，证明王建峰存在逃逸和酒驾情节。王建峰对证据的真实性没有异议，但认为不足以证实王建峰酒驾。
二审另查明，案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生事故全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值……”。该条款约定9座以下客车月折旧率为0.6%。
二审还查明，涉案机动车行驶证载明的注册日期为2011年6月11日。案涉机动车保险单载明的新车购置价为323820元、机动车损失险保险金额为323820元。
本院认为，案涉《机动车保险单》、《家庭自用汽车损失保险条款》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。王建峰车辆损失属于保险条款约定的赔偿范围，人寿保险公司应予赔偿。涉案道路交通事故认定书及苏州市公安局相城分局元和派出所就人寿保险公司保险诈骗报案的侦查均未认定王建峰存在酒驾、逃逸的情节，人寿保险公司提供的证据亦不足以证实王建峰存在上述情节，故人寿保险公司以王建峰存在酒驾、逃逸为由拒绝履行保险理赔义务，不能成立。
关于损失金额的确定。苏州市价格认定局出具的修复费用认定结论书系有资质的第三方依据专业技能作出，人寿保险公司主张该评估认定书认定的车辆损失过高，但未提交相应证据予以证明，且该认定书的评估人员在本案一审中已就该认定书出庭接受本案当事人询问，一审法院依据该认定书认定涉诉车辆损失数额并无不当。
案涉机动车损失险保险保单载明的新车购置价为323820元，保险金额亦为323820元，人寿保险公司系基于上述金额计收保费。依据《家庭自用汽车损失保险条款》的约定，车辆部分损失应按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。上述约定限制了人寿保险公司的赔偿责任，属于免除保险人责任的条款，人寿保险公司应对上述条款作提示或明确说明。本案中，上述条款未约定于责任免除部分，也未采用加粗或其他足以引起投保人注意的标志作出提示，故上述条款不产生效力。人寿保险公司上诉认为其赔偿金额应以保险事故发生时被保险机动车的实际价值为限，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5014元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 孙鲁江
审 判 员 管 丰
二〇一七年十月二十五日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧