河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终4047号上诉人（原审被告）：李河川，男，1952年6月15日出生，汉族，住河南省南阳市车站南路中达Ｄ区。上诉人（原审被告）：张小杰，女，1962年7月24日出生，汉族，住河南省南阳市车站南路中达Ｄ区。被上诉人（原审原告）：张振华，男，1965年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市。上诉人李河川、张小杰因与被上诉人张振华股权转让纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李河川、张小杰与被上诉人张振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李河川、张小杰上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理程序不当。上诉人一审中提出管辖权异议，一审驳回管辖权异议后，直接下达了开庭通知书，没有给上诉人答辩期及举证期，没有组织过证据交换。一审法院认定案由为股权转让纠纷后应驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审认定事实错误、适用法律不当。张振华现在还是公司股东，股权并未转移到李河川名下，张振华不配合办理股权转让手续，一审法院根据公司法规定认定股权转让协议有效错误，采信证据错误。四、一审法院认定张小杰承担连带责任错误，李河川没有向张振华借10万元，更不存在用于家庭生活开支。张振华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。当时我们三人成立公司，我出资20万，他们出多少我不知道，李河川是董事长，我对公司的事不知道，我把公司成立前期的事做好，后期不让我问，我走的时�要退股，货款经全能公司魏玉红用电子币抵扣10万，合同解除当时李河川说没有钱，魏玉红做见证，李河川两月内还我10万，利息两分，给我打的欠条。合同解除后，约定股权归李河川他们，我不再参与经营。魏玉红让李河川打的借条，李河川代张秀云签的字。不管借条写的啥，都是我的现金，就应该偿还我现金。当时协议上写明李河川和张秀云偿还张振华现金。对于李河川所说的我不配合办理股权转让手续，李河川是董事长，他不去，什么手续都办不成。我愿意配合办理股权转让手续，我随时配合。张振华向一审法院起诉请求：1、被告李河川、张小杰共同归还原告借款100000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月，原告张振华与被告李河川，案外人张秀云共同出资开办商丘市腾锦商贸有限公司，在公司经营过程中�原告张振华作为甲方，李河川与案外人张秀云作为乙方，于2014年9月15日达成解除合作协议一份，该协议约定，因张振华提出退股，李河川、张秀云接受张振华股份，商定于2014年9月15日至11月15日两个月内由李河川和张秀云负责退还张振华现金100000元，占用期按月息2分，另100000元由时代全能公司以水机代付，李河川、张秀云二人以酒水及其他产品向时代全能公司支付100000元。该协议中的张秀云签名为李河川代签。协议签订当天，李河川以其本人和案外人张秀云的名义向张振华出具了借条一份，以此证明其欠张振华退股款现金100000元，该借条中张秀云的签名亦为李河川代签。此后，原告张振华多次催要上述款项，被告李河川一直没有给付，双方由此形成纠纷。一审法院认为，本案原告所诉民间借贷纠纷，实为股权转让纠纷。原告张振华与被告李河川，案外人张秀云共同出资开办商丘市腾锦商贸有限公司，在公司经营过程中，原告张振华作为甲方，李河川与案外人张秀云作为乙方，达成解除合作协议一份，该协议约定，因张振华提出退股，李河川、张秀云接受张振华股份，商定于2014年9月15日至11月15日两个月内由李河川和张秀云负责退还张振华现金100000元，占用期按月息2分，另100000元由时代全能公司以水机代付，李河川、张秀云二人以酒水及其他产品向时代全能公司支付100000元。该协议中的张秀云签名为李河川代签。从以上协议内容来看，协议系甲乙双方之间的股权转让协议，张振华为股权出让方，李河川与张秀云为股权受让方。签订当天，李河川以其本人和案外人张秀云的名义向张振华出具了借条一份，以此证明其欠张振华退股款现金100000元，该借条中张秀云的签名亦为李河川代签。因上述协议及借条中张秀云的签�均为被告李河川代签，在李河川未提供张秀云授权委托的情况下，上述协议应视为李河川与张振华的单方协议，并且出具借条后的还款义务也应由李河川单独承担。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或部分股权。本案原告张振华与被告李河川均系商丘市腾锦商贸有限公司登记的自然人股东，相互之间转让股权符合法律规定。同时，两者之间转让股权也符合商丘市腾锦商贸有限公司章程的规定，故原告张振华与被告李河川之间的股权转让协议合法有效，双方均应按照协议内容履行各自义务。协议签订后，原告张振华不再参与公司的经营，而被告李河川受让股权后却未按约定向原告履行给付股权转让款的义务，故原告张振华要求被告李河川给付借款（应为股权转让款）100000元，并按约定月息2分支付利息的诉讼请求依法应予支持。原告要求李河川妻子被告张小杰承担共同还款责任，因该债务系被告李河川生意经营期间所负债务，且发生在被告李河川与被告张小杰夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，故原告的该项诉讼请求依法予以支持。被告李河川辩称所欠原告的100000元退股款，已经张振华同意，由魏玉红从张秀云电子币账户扣划50000元电子币，从李河川电子币账户（张小杰名字）扣划75000（包含25000元所谓的利息）元电子币，转到原告指定的业务账户，已经履行了给付义务，事隔两年多原告拿那份所谓的欠条起诉，于法无据。因被告李河川没有提供相应证据对其抗辩意见予以证明，故本院对其抗辩理由不予采信。一审判决：被告李河川、张小杰于本判决生效后十日内给付原告张振华股权转让款100000元及利息（利息按月息2分计算，从2014年9月15日起，计�至本息实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告李河川、张小杰承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交魏玉红证言一份。证明目的：钱都已经经过魏玉红付给张振华。被上诉人质证称，证人证言内容与事实不符，魏玉红签字是否真实持怀疑态度，她本人没有出庭作证，证言不能作为证据使用，魏玉红说的钱结算给谁被上诉人不清楚，没有往来账。说是结算用了，应该拿出证据，该证言没有说服力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人虽提交魏玉红的证人证言，但魏玉红未出庭陈述，该证言真实性不能确定，�于上诉人提交的该证言，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，一、关于一审审理程序问题。根据《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》第三条：当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照《证据规定》第三十三条第三款的规定，重新指定不少于三十日的举证期限。一审中驳回管辖权异议裁定书于2017年7月18日送达，一审开庭时间为2017年8月24日。故一审法院的审理程序合法，对上诉人主张一审法院程序不当的上诉理由，本院不予支持。二、关于一审认定事实、适用法律问题。上诉人在借条中注明10万元为退股款，并与被上诉人签订解除合作协议书，之后被上诉人张振华未再参与商丘腾锦商贸有限公司的经营，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，应视为股权已经转让给李河川，故一审法院认定事实、适用法律、采信证据并无不当。对于上诉人该上诉理由，本院不予支持。三、关于张小杰应否承担还款责任的问题。张振华和李河川之间股权转让发生在李河川、张小杰婚姻存续期间，故一审法院认定由李河川、张小杰共同偿还并无不当，对于上诉人的该上诉理由本院不予支持。四、上诉人主张20万退股款及利息已经通过魏玉红公司电子币划扣到被上诉人张振华账户，电子币划扣应该有往来账凭证，但上诉人未能提供相应证据予以证明，故对上诉人该上诉理由，本院不予认可。综上所述，上诉人李河川、张小杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李河川、张小杰负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 段智明审判员 宋德卿二〇一七年十二月二十一日书记员 刘 畅