福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0212民初4422号原告陈久菜，女，汉族，1965年4月3日出生，住厦门市同安区。委托诉讼代理人张永镇、蔡永乐，福建知圆律师事务所律师。被告罗松，男，1986年9月9日出生，汉族，住厦门市同安区。被告詹群珍，女，1967年4月3日出生，汉族，住厦门市同安区。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。统一社会信用代码：91350200854993528E。诉讼代表人王秀英，总经理。委托诉讼代理人杜德海、宋文强，福建天翼律师事务所律师。原告陈久菜与被告罗松、詹群珍、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈久菜之委托诉讼代理人张永镇、被告罗松、詹群珍、被告人保厦门分公司之委托诉讼代理人宋文强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈久菜诉称，2016年6月22日8时48分，被告罗松驾驶被告詹群珍所有的闽Ｄ×××××号二轮摩托车沿新3**国道由西往东行驶至同安区龙山寺与新3**国道交叉路口路段，与从新3**国道南侧路口横过道路的由原告陈久菜驾驶的无牌助力车发生碰撞，造成陈久菜受伤和两车损坏的损害后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队作出事故认定：罗松负本起事故的同等责任，陈久菜负本起事故同等责任。事故发生后，陈久菜被送往厦门市同安区中医院治疗，共住院治疗17天。本事故造成陈久菜如下经济损失：1.医疗费人民币11026.01元（币种，下同）；2.住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）；3.护理费1190元（70元/天×17天）；4.营养费1653.9元；5.误工费11553.3元（116.7元/天×99天）；6.交通费170元；7.残疾赔偿金85214元（42607元/年×20年×10%）；8.精神损害抚慰金5000元；9.车损930元;10.鉴定费700元；以上损失合计119422.21元。因被告人保厦门分公司系肇事车辆交强险承保公司，应首先由人保厦门分公司在交强险中予以赔偿，剩余部分由被告罗松、詹群珍按60%的比例承担连带赔偿责任。现请求判令：1.被告人保厦门分公司在交强险限额内赔偿原告陈久菜因交通事故造成的损失114057.3元（精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿）；2.被告罗松、詹群珍赔偿原告陈久菜因交通事故造成的损失3218.94元（实际金额按原告损失扣除交强险限额的60%确定）；3.被告负担本案诉讼费用。被告人保厦门分公司辩称，一、本案的实际侵权人是被告罗松，人保厦门分公司仅是基于保险合同关系及《道路交通安全法》第76条的规定参与诉讼，是否赔偿及赔偿范围应根据保险条款、法律规定、事故认定书予以确定。本案事故认定书记载，罗松属于无证驾驶。根据《交强险条款》第九条第一项、《交强险条例》第二十二条第一项的规定，人保厦门分公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。另根据机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项的约定，人保厦门分公司无需在商业险范围内承担赔偿责任。二、退一步而言，若法院认为应予赔偿，则人保厦门分公司仅承担交强险范围内的垫付责任。且根据《交强险条例》第二十二条第二款的规定，对于原告诉求的财产损失不负责垫付。人保厦门分公司就垫付的交强险限额内的抢救费用有权向被告罗松、詹群珍进行追偿。罗松、詹群珍应连带偿还保险先行垫付的交强险费用。三、原告诉求的部分赔偿项目和赔偿金额明显不合理，且没有事实与法律依据。具体如下：1.医疗费应以正式医疗发票金额为准。同时因本案被保险车辆驾驶员属于无证驾驶，医药费、住院伙食补助费、续疗费、营养费已经超过交强险医疗费用1万元限额，超出部分与保险公司无关。2.残疾赔偿金：本案原告应进一步提供户口本以核实其户口性质。否则其残疾赔偿金应按农村标准计算。3.误工费：原告定残时已经51周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，原告已经达到退休年龄，应退出工作岗位，且原告未举证证明其目前仍在职、工资标准及因事故导致的收入减少等项事实，故根据人损解释第二十条的规定，原告误工费的诉求没有依据。4.护理费：护理费由法院依法认定。5.交通费：原告未举证证明其交通费损失，该项诉求没有依据。6.精神损害抚慰金：原告主张金额明显不合理。本案原告对本次事故负同等责任，具有重大过错。根据法律规定，精神损害抚慰金应根据过错程度予以确定。因此，本案合理的精神损害抚慰金金额应为1500元。7.财产损失：根据《交强险条例》第二十二条第二款的规定，人保厦门分公司不承担赔偿和垫付责任。8.鉴定费、诉讼费：根据交强险条款第十条第（四）项的规定，不属于保险公司的赔偿范围。被告罗松、詹群珍辩称，闽Ｄ×××××号二轮摩托车已投保，损失应由保险公司承担。对于赔偿项目的答辩意见和保险公司一致。经审理查明，2016年6月22日8时48分，被告罗松（列机动车准驾记录）驾驶闽Ｄ×××××号二轮摩托车沿新3**国道由西往东行驶至同安区龙山寺与新3**国道交叉路口路段，与从新3**国道南侧路口横过道路的由原告陈久菜驾驶的无牌助力车发生碰撞，造成原告陈久菜受伤和两车损坏的损害后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队作出事故认定：罗松负本起事故的同等责任，陈久菜负本起事故同等责任。事故发生当日，陈久菜被送往厦门市同安区中医院治疗，同年7月9日出院，共住院治疗17天，前后共支付医疗费11026.01元。出院诊断：1.双肺挫伤；2.双侧胸腔积液；3.左侧第9至12肋骨骨折；4.腰3椎体轻度向前滑脱。2016年9月26日，陈久菜委托福建尚正司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年9月29日作出鉴定意见：陈久菜的伤残等级为十级。陈久菜支付鉴定费700元。同时查明，闽闽Ｄ×××××号二轮摩托车车主系被告詹群珍，该车交强险投保于人保厦门分公司。以上事实，有交通事故认定书、厦门市同安区中医院入院记录、出院记录、报告单、用药清单、疾病证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据以及双方当事人在庭审中的当庭陈述等证据在案为证。本院认为，被告罗松驾驶机动车发生的本起交通事故，导致原告陈久菜受伤，该事故厦门市公安局交通警察支队同安大队已作出认定，被告罗松负本起事故的同等责任，原告陈久菜负本事故责任的同等责任，事实清楚，本院予以确认。本案焦点主要是原告陈久菜因事故造成的经济损失如何确认及各被告的赔偿责任如何确定。关于本案的焦点，本院逐一分析如下：一、原告陈久菜因本起事故造成的经济损失如何确定。1.陈久菜主张的医疗费11026.01元，有其提供厦门市同安区中医院病历、用药清单医疗费发票予以佐证，本院依法予以支持；2.陈久菜主张营养费1653.9元，因陈久菜因交通事故受伤构成十级伤残，确需加强营养，但其主张1643.9元偏高，本院予以支持1200元；3.陈久菜主张住院伙食补助费1700元（17天×100元/天），该主张并未超过厦门市公务人员出差伙食补助费标准，本院予以支持；4.陈久菜主张护理费1190元（17天×70元/天），其因事故受伤住院17天，期间确需护理，每天护理费标准为70元，故其主张护理费1190元（17天×70元/天）本院予以支持；5.陈久菜主张交通费170元，交通费系就医治疗的必然支出，本院予以支持；6.陈久菜主张误工费11553.3元（99天×116.7元/天），本院认为，陈久菜在发生本起交通事故时已51周岁，达到法定退休年龄，其亦未能提供其存在实际误工的充实证据，故该主张本院不予支持。7.陈久菜主张残疾赔偿金85214元（42607元/年×2年），本院认为，陈久菜因交通事故构成十级伤残，其主张并未超过法定标准，故残疾赔偿金本院依法予以支持。8.陈久菜主张精神损害抚慰金5000元，陈久菜因本事故受伤造成十级伤残，肉体上和精神上都遭受了一定的痛苦，其可主张精神损害抚慰金，因其在事故中负同等责任，本院酌情予以支持3000元。9.陈久菜主张车损930元，本院认为，陈久菜的无牌助力车在本起事故中确有损坏，有其提供厦门市增值税普通发票、机动车保险财产损失确认书予以佐证，本院予以支持。10.陈久菜主张鉴定费700元，该费用系处理事故的合理支出，且有提供票据予以证实，本院予以支持。综上，陈久菜因本起事故造成的经济损失共计105130.01元。二、三被告的赔偿责任如何承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本起事故造成陈久菜的经济损失共计105130.01元【其中交强险医疗限额项下损失共计13926.01元（医疗费11026.01元、营养费1200元和住院伙食补助费1700元），交强险伤残限额项下损失共计89574元（其中护理费1190元、交通费170元、残疾赔偿金85214元、精神损害抚慰金3000元），交强险财产损失限额930元，不属于交强险赔偿项目的计700元（即鉴定费）】。本起事故罗松驾驶的闽Ｄ×××××号二轮摩托车在人保厦门分公司投保交强险，事故发生于保险期限内。本起交通事故中，罗松负事故的同等责任，故原告陈久菜要求人保厦门分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持，因此人保厦门分公司应赔偿原告陈久菜99574元（10000元+89574元）。对于车损930元部分，亦属于交强险赔偿限额内，但由于罗松系无证驾驶机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定赔偿范围限定在人身损害，不包括财产损失，故车损930元部分应由罗松承担。至于超过交强险部分的损失4626.01元（105130.01元-99574-元930元）由罗松承担50%计2313.01元，因此罗松应赔偿陈久菜3243.01元（930元+2313.01元）。詹群珍将其机动车交由无相应驾驶资格的罗松驾驶，存在过错，依法应与罗松承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈久菜人民币99574元；二、被告罗松于本判决生效之日起十日内支付原告陈久菜人民币3243.01元；三、被告詹群珍对被告罗松的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回原告陈久菜的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币935.52元，适用简易程序减半收取人民币467.76元，由被告罗松、詹群珍承担，款于本判决生效之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  林云集二〇一六年十二月二十三日书记员  陈小松附：本案适用法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。4.《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。