江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7960号
原告：马威，男，1982年12月4日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：徐长虹，江苏王军律师事务所律师。
被告：李连昌，男，1981年2月13日出生，住新沂市。
原告马威与被告李连昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马威，被告李连昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马威向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金50000元及利息（自起诉之日起，按起诉之日的中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息，直至实际付清之日止）；2.诉讼费等相关费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转需要于2016年3月25日向原告借款50000元，约定使用期限为三个月，同时约定如期不还，拿车作抵押。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
被告李连昌辩称，被告李连昌所欠原告马威的50000元借款，已于2016年8月22日通过银行转账还清，故不应再承担还款责任。具体借款过程如下：被告李连昌于2016年3月10日向原告马威借款50000元，约定2016年3月15日偿还，借款交付时的数额为48500元，借款到期后，被告向原告支付利息500元，双方于2016年5月25日进行结算并换据，约定三个月归还，月息四分。次日，被告向原告支付利息2500元，将2016年3月15日至结算日期间的利息付清（按月息四分计算），于2016年6月30日向原告交付2000元油卡用以抵扣利息1900元，于2016年中秋节前一周左右另向原告交付3700元油卡用以抵扣利息2000元，并约定由原告返还被告1600元。
本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告李连昌向原告马威借款50000元用于周转，约定2016年3月15日前还清，并向原告出具50000元借据一份。关于借款实际交付的数额，双方陈述不一，原告陈述预先扣除1000元利息，交付49000元；被告陈述预先扣除1500元，交付48500元。另，被告主张借款到期后，其支付原告利息500元，对此，原告不予认可，并陈述被告于2016年4月20日向其支付利息1000元。2016年5月25日，双方对上述借款进行结算，由被告另向原告出具一张50000元借据，约定用期三个月，如期不还，用苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆抵押（未办理抵押登记），并口头约定自此之后按月利率4%支付利息，但未将原有借据撕毁。2016年6月30日，被告向原告交付2000元油卡，用以抵销利息1900元；2016年中秋节前夕，被告向原告交付3700元油卡，约定抵销利息2000元，并由原告返还被告1600元。
另查明，被告李连昌另于2016年8月21日向原告借款200000元用于银行过桥。次日，被告向原告账号尾数为2211的账户内分别转账100000元（备注运费）、50000元（备注还款）；向原告账号尾数为4352的账户内转账50000元（备注运费）。被告主张上述备注为还款的50000元转账系偿还涉案借款，其他两笔共计150000元的转账系偿还所欠原告银行过桥款，所欠原告剩余50000元银行过桥款系被告李连昌于当日以交付现金50000元的形式向原告支付。关于被告主张的于2016年8月22日偿还原告250000元的来源，被告陈述其中200000元为过桥后银行发放的贷款，剩余50000元系此前向案外人杨某某所借。原告认可其在起诉后，曾陈述被告是通过银行转账150000元及向其支付现金50000的方式偿还所欠的200000元银行过桥款，后予以否认，并主张上述陈述系时间过长导致的记忆偏差，在原告找到被告转账50000元至原告尾号为4352账户的记录，才记清被告是通过银行转账200000元的方式偿还银行过桥款，并重申其从未认可被告已将涉案借款还清。
再查明，2016年3月10日、2016年5月25日、2016年12月1日六个月以内（含六个月）贷款年利率均为4.35%。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的借据两份，账户明细两份，被告提交的转账记录三份等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告在2016年8月22日除了向原告转账200000元外，有无向原告支付现金50000元，原告虽曾陈述被告于2016年8月22日通过转账150000元及交付现金50000元的方式偿还欠其的200000元银行过桥款，但后予以否认，并解释系时间长记不清，且该陈述是在否认被告已偿还涉案借款的前提下所作。对于原告的解释，本院认为可以采信。被告虽辩称涉案借款其已还清，但未将其所出具的借据收回或要求原告出具收据，此举与正常交易习惯不符；且在被告所主张的还清借款时间节点后，被告又通过交付油卡的方式继续向原告支付利息，此举亦与正常交易习惯不符。再者，借钱过桥系短期使用，被告于借款次日向原告账户共转账200000元，被告主张其中一笔50000元转账系偿还涉案借款，剩余转账及另付原告现金50000元系偿还银行过桥款。对该50000元现金还款，被告未提供证据予以证实，且被告主张其在两个时间点，采用两种还款方式，偿还短期过桥款与常理不符，本院难以采信。最后，既然被告在向原告借款过桥前已借有50000元，但被告未用于偿还涉案借款，亦未留作偿还贷款，却向原告借款200000元用于银行过桥，不合逻辑。故本院对被告李连昌关于涉案借款已还清的抗辩意见不予采信。
借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因被告李连昌虽抗辩预先扣除的利息数额为1500元，但无证据予以证实，且原告自认的预先扣除的利息数额为1000元，故本院认定本案实际借款数额为49000元（50000元-1000元）。被告对于借款利息支付的时间及数额与原告陈述不一致的部分，因被告均无证据予以证实，故本院不予采信，应以原告自认为准。原、被告双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。经核算，原告自认的被告于2016年4月10日支付的1000元利息未超出法律规定，故不予扣除。至2016年6月30日，被告应支付的利息为1715元〔49000元×3%×（1+5/30）〕，超出的185元（1900元-1715元）应冲抵为借款本金，即至2016年6月30日，被告尚欠原告借款本金48815元（49000元-185元）。经核算，被告于2016年中秋节前夕向原告交付3700元油卡用于抵销的利息2000元，未超出法律规定，故不予扣除，至于双方约定由原告返还油卡剩余价值1600元，因与本案并非同一法律关系，且原告不同意在本案中抵销，故被告可另案主张。原告主张被告按起诉时中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息未超出法律规定，本院予以支持，但应以48815元本金为基数计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李连昌于本判决书生效后十日内向原告马威偿还借款本金48815元及利息（以48815元本金为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）。
二、驳回原告马威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告马威负担15元，由被告李连昌负担510元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马会婷
二〇一七年二月二十三日
书记员 高 兴