广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5689号
上诉人（原审原告）：陈柏兴，男，1971年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：刘力，广东增泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐灿华，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州增城万达广场有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街荔乡路93号4楼。
法定代表人：齐界。
委托诉讼代理人：庞勇智，广东智洋律师事务所律师。
上诉人陈柏兴因与被上诉人广州增城万达广场有限公司（以下简称增城万达公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈柏兴及其委托诉讼代理人徐灿华、被上诉人增城万达公司委托诉讼代理人庞勇智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈柏兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判责令增城万达公司拆除涉案商铺内的排气管或判令增城万达公司向陈柏兴支付安装风管导致无法使用的面积对应的价格（按陈柏兴购买该铺面对应的平方单价计算，约占用一平方米，即6.0387万元）；2.一、二审诉讼费由增城万达公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。（一）涉案商铺的设计图纸上并不存在消防栓、柱子、管井等标记。双方签订的《商品房预售合同》第21页的楼层总平面设计图中不存在管井的设计。增城万达公司一审提交了地下负一层1:400的平面图，增城万达公司主张涉案房屋所属涉及部分的左侧由上至下分别为柱子、管径—消防栓—柱子、管径—消防栓，但是根据该份设计图并不能反映管井的存在。而且根据涉案商铺楼层的竣工验收图，也没有涉及增城万达公司所称的管井。(二)《房屋建筑面积测绘报告》未能反映风管占用陈柏兴套内使用面积的客观事实。根据增城市国土资源和房屋管理局（以下简称增城国土局）于2014年7月22日依据国标《房屋测量规范》GB/T17986.1-2000按实测尺寸绘图并计算建筑面积作出《房屋建筑面积测绘报告》，该报告称涉案商铺套内面积65.46平方米、分摊面积8.82平方米，建筑面积74.28平方米，一审法院据此认为增城万达公司对排气管道的安装未占用陈柏兴涉案商铺的套内建筑面积。但根据该《房屋测量规范》“8.2.1计算全部建筑面积的范围d）楼梯间、电梯（观光梯）井、提物井、垃圾道、管道井等均按房屋自然层计算面积”的规定，国土房管局对涉案商铺进行实地测绘时将涉案风管占用的面积一并计算到套内建筑面积，而在国土房管局实测的套内建筑面积与合同约定的面积一致的情况下，增城万达公司额外安装的风管占用了陈柏兴的套内建筑面积，致使陈柏兴的实际套内使用建筑面积减少了。陈柏兴与增城万达公司双方签订的《商品房预售合同》约定：“该商品房以套内建筑面积计算房价，单价为每平方米60386.59元，总金额为3952906元。……该房屋可能由风机、风机管道、消防栓、燃气管、燃气阀等公共设施设备；……双方同意不援引格式条款有关规定，不要求对方承担约定之外的责任。”且不论有关合同是否因格式条款导致无效，但根据该约定，陈柏兴按套内建筑面积付费，虽然陈柏兴同意了涉案房屋可能存在风机管道等公共设施设备的风险，但对于增城万达公司占用陈柏兴的专有区域并未免除其进行付费或进行补偿的义务，且增城万达公司以陈柏兴的专有区域来设置公共设施有违公平原则，法律对此不应鼓励或默认。综上，请求二审法院支持陈柏兴的上诉请求。
增城万达公司辩称，（一）陈柏兴在购买房屋时清楚房屋内有消防栓、柱子、管井等公共设施，因为在销售现场是有图纸可以看见并进行了标明。（二）房屋买卖合同补充协议第十五条第三款约定，房屋内可能存有风机管道等公用设施设备，最终以房屋交付时的标准为准，陈柏兴对此也没有异议。（三）房屋是经过有关部门验收合格的，也是符合设计要求的。（四）陈柏兴的房屋套内面积没有减少。也就是说该房屋从签订合同到交付存在公共管道的事实陈柏兴是清楚的，如果如陈柏兴所说的是后面更改的，那么必应导致房屋套内面积减少，但事实上不是这样。综上，陈柏兴上诉请求和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈柏兴于2016年10月14日向一审法院起诉请求：1.增城万达公司拆除位于增城区××城街××广场××号商铺内的排气管，拆除费用约5000元；2.赔偿从2014年10月开始该商铺出租损失，直到增城万达公司拆除排气风管为止（按100元/平方米计，71.73平方×100元/平方米×24月，现暂计为172152元）；3.由增城万达公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月22日，增城万达公司取得原增城市国土资源和房屋管理局颁发的“广东省广州市商品房预售许可证”。
2013年5月24日，增城万达公司与陈柏兴签订《商品房认购协议书》，陈柏兴认购增城万达公司位于增城市××城街××大道××广场××号商铺。
2013年6月1日，增城万达公司（甲方、卖方）与陈柏兴（乙方、买方）签订《商品房预售合同》，约定：乙方所购商品房为本合同第二条约定的项目中的增城万达广场商业（地下室）－1层－1128号房，房屋地址增城市荔城街增城大道69号负一层－1128房。该商品房合同约定建筑面积共76.73平方米，其中，套内建筑面积65.46平方米，共有分摊面积约11.27平方米。该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米60386.59元，总金额3952906元。甲方应当在2014年9月30日前将本合同标的物的房屋交付乙方使用。合同附件七本合同补充协议载明“……在签订本合同及补充协议，甲方已依法向乙方明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等依法应向房屋买受人出示的全部规定及“五证”……等文件，以及《广州市商品房买卖合同》（含所有附件及补充协议）示范文本、……公共建筑面积分摊情况说明、项目周边不利因素等文件，同时按照乙方要求对可能限制影响乙方权利的条款及内容做出了合理说明，乙方对前述规定、文件等已仔细阅读并同意遵照执行。乙方……对该房屋目前的物理状况……及可能存在的不利因素均予以认可。第四条关于房屋交付的补充约定……2、双方一致同意将本合同第十二条约定的该房屋的条件变更为：甲方取得竣工验收备案文件，且为该房屋交付的唯一条件。该房屋的交付条件成就后，甲方可（但无义务）发出房屋交付通知。房屋交付时，乙方应签署房屋交接单并履行领受房屋的义务，不得以房屋、装饰、设备不符合要求及公共配套设施和市政公用设施不完善为由拒绝接受房屋，否则按乙方原因造成房屋未能按期交付办理，甲方就此不承担延期交房责任。……第九条关于规划及设计变更的补充约定……4、本合同附件所示该房屋及所在区域的平面布局为暂定。……第十五条其他条款……3、根据建筑抗震结构安全和消防需要，该房屋……可能有结构梁，……明管……；房屋内可能有风机、风机管道、消防栓、燃气管、燃气阀等公用设施设备；……前述情况最终以交房实际为准，乙方对此没有异议。……11、本补充协议经双方友好协商确定，双方均清晰知晓所有内容及可能的法律效果，愿意承担。双方同意不援引格式条款有关规定，不要求对方承担约定之外责任。”
同日，陈柏兴向增城万达公司交付购房款1982906元。
2014年3月28日，涉案房屋的建设工程规划验收合格，原增城市城乡规划局出具建设工程规划验收合格证给增城万达公司。
2014年4月25日，涉案工程验收合格，原增城市城乡建设管理局出具竣工验收备案表给增城万达公司。
2014年9月26日，增城万达公司向陈柏兴发出入伙通知书，通知陈柏兴于2014年9月30日17:30—18:00办理入伙手续。
2014年10月12日，陈柏兴验收涉案房屋时向增城万达公司提出意见书，认为涉案房屋内多了一条风管，要求增城万达公司拆除，或补偿面积费用等。
陈柏兴购买的涉案商铺，设计图纸上有消防栓、柱子、管井等标记。根据测绘单位为增城市荔城房管分局，审核单位为增城市国土资源和房屋管理局于2014年7月22日作出的《房屋建筑面积测绘报告》，报告说明，增城万达公司委托增城市荔城房管分局办理座落于增城市××城街××大道××、××、××层的房屋测绘，2014年7月15日经现场实勘测量、该幢房屋的尺寸、现状与竣工验收图纸和规划设计要求基本相符。其中房屋建筑面积汇总表显示，涉案商铺增城市荔城街增城大道69号负一层－128号套内面积65.46平方米，分推面积8.82平方米，建筑面积74.28平方米。
一审法院认为，陈柏兴、增城万达公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件）是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，双方均应依约履行义务。
根据合同约定，涉案商铺按套内建筑面积计算房价。经房管部门现场实勘测量，其套内建筑面积与合同约定的套内建筑面积一致，因此，增城万达公司对排气管道的安装未占用到陈柏兴涉案商铺的套内建筑面积。根据合同补充协议第十五条约定，房屋内可能有风机、风机管道等公用设施设备，前述情况最终以交房实际为准，陈柏兴对此没有异议。依补充协议的上述约定，增城万达公司在涉案商铺内安装的排气管道不违反合同的约定，不构成违约，陈柏兴主张增城万达公司拆除涉案商铺内的排气管道及赔偿损失，没有法律依据，一审法院不予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，于2017年8月10日判决：驳回陈柏兴的诉讼请求。案件受理费3844元，由陈柏兴负担。
二审期间，陈柏兴提交了涉案商铺所在商场的竣工图一份，拟证明截止竣工之日止，涉案房屋内都没有本案所争议的管道。该图纸是陈柏兴代理人一审之后从广州市增城区国土资源和规划局资料室复制的。经质证，增城万达公司的意见为：对该证据的真实性予以认可，该证据与增城万达公司在一审提交的图纸是相同的，只是增城万达公司一审提交的是设计图纸，陈柏兴提交的是竣工图纸。增城万达公司一审已经在图纸上标注了涉案房屋以及管道的位置。对于增城万达公司的质证意见，陈柏兴回应为：增城万达公司所标注的不是消防栓、柱子和管井的位置。如果如增城万达公司所说的是管井位的话，那么涉案房屋相邻铺位都会有管井，但是实际上只有陈柏兴的商铺内有。
经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明：关于增城万达公司在与陈柏兴签订涉案合同时是否已明确告知过陈柏兴涉案商铺有通风管道的问题，经本院询问，双方当事人二审作以下陈述：“审：增城万达公司，在涉案商铺内所出现的管道是什么管道？增城万达公司：是通水的管井位。陈柏兴：我方不确认增城万达公司的主张，该管道是地下停车场抽风管道。审：增城万达公司，根据你方的陈述，在你方与陈柏兴签订涉案合同时已经有了设计图纸，那么你方当时有无告知陈柏兴在其购买的商铺内有涉案管道？增城万达公司：告知过。陈柏兴：我方不确认。审：增城万达公司，你方是通过何种方式告知的？增城万达公司：陈柏兴购买房屋时是看过图纸的。审：陈柏兴，是否确认增城万达公司所讲的在其交付给你方的合同中包含涉案房屋的图纸？陈柏兴：有包含。但是我方需要说明的是，按照1:400比例的图纸，都需要增城万达公司代理人明确标示才能知道具体位置，在合同A4纸中，图很模糊，又没有明确标注，我方不具备专业知识，根本不知道有通风管。且合同在我方签字之后也被增城万达公司收走了，目前为止我方没有合同原件。增城万达公司：虽然合同中附图很小，但是我方会出示大图给陈柏兴看，且陈柏兴在图纸上签名了，证明陈柏兴是看过图纸的。审：增城万达公司，你方主张涉案房屋内的管道在设计图上有标明，那么在你方与陈柏兴签订合同时，为何没有将该情况在合同中明确约定？增城万达公司：涉案合同补充协议第十五条第三款有约定。审：陈柏兴对此有何意见？陈柏兴：首先，涉案通风管是商用性质，不是属于公用设施设备。第二，该条款是增城万达公司提供的格式条款，该条款排除了我方主要权利，免除增城万达公司的主要义务，该条款应被认定为无效。增城万达公司既然在设计之初就知道有管道了，为何还说有可能有管道，应该直接说有管道。因此，我方认为该条款是无效的。审：增城万达公司，涉案房屋内有通风管道，那么涉案房屋出售单价是否低于没有通风管道的商铺？增城万达公司：我方没有比较过。陈柏兴：我当时是和几个朋友一块儿买的商铺，购买单价是相同的，只有我的商铺内多了通风管，所以我想不通。”
关于涉案商铺交付的条件及现状，经本院询问，陈柏兴、增城万达公司作如下陈述：“审：增城万达公司，涉案商铺交付的条件？增城万达公司：涉案合同第四条关于房屋交付的补充约定，甲方取得竣工验收备案文件，且为该房屋交付的唯一条件。陈柏兴：确认合同中有约定上述交付条件的条款。因为涉案商铺内有该通风管道，导致我方使用面积减少，同等条件下租金也低于其他商铺，商业价值体现不了。审：陈柏兴是何时接收涉案商铺的？陈柏兴：我方已经实际接收商铺，庭后三日内告知法庭是何时接收的。审：陈柏兴有无实际使用涉案商铺？陈柏兴：有使用，只是出租的租金比其他商铺便宜。审：陈柏兴，你方一审时请求增城万达公司赔偿你方从2014年10月开始该商铺出租损失，为何从2014年10月起算？陈柏兴：因为增城万达公司2014年9月26日通知我方收铺。”
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据陈柏兴的上诉及增城万达公司的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：陈柏兴要求增城万达公司拆除涉案商铺内的排气管及赔偿其相关损失是否应予支持。
关于本案的争议焦点问题，本案纠纷的起因系增城万达公司交付给陈柏兴的商铺中有公用通风管道。陈柏兴称增城万达公司在与其签订涉案合同时没有告知其该商铺内有公用通风管道，而增城万达公司则称合同中已约定该商铺可能有通风管道，且该商铺的设计图纸上也已标明有通风管道。对此，本院认为，若该商铺内的通风管道确实如增城万达公司所称在设计时就已经有了，那么其在合同中就应该明确告知陈柏兴，该商铺有公用通风管道，而不是在合同中约定“房屋内可能有风机、风机管道、消防栓、燃气管、燃气阀等公用设施设备”。故本院对于增城万达公司辩称其在与陈柏兴签订合同时已明确告知陈柏兴该商铺中有公用通风管道，由于缺乏依据，故本院不予采信。增城万达公司的行为违背了诚实信用原则。但鉴于该通风管道系该商场公用设施，故本院对于陈柏兴要求增城万达公司拆除该通道不予支持。关于陈柏兴要求增城万达公司赔偿其商铺租金损失的问题，由于合同约定商铺的交付条件为：陈柏兴取得竣工验收备案表，因此增城万达公司以陈柏兴交付的商铺中有通风管道为由拒绝收铺，并以此向法院主张增城万达公司赔偿其租金损失缺乏依据，故本院不予支持。
至于陈柏兴主张其商铺产权证的面积包含了通风管道的面积及该通风管道的存在影响了商铺的经济价值的问题，由于该项请求超出了陈柏兴一审诉讼请求，故不属于本案审理的范围。对此陈柏兴可先与增城万达公司协商解决，如协商解决不成，则陈柏兴可另循法律途径解决。
综上所述，陈柏兴上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1309元，由上诉人陈柏兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 蔡培娟
审判员 黄春成
二〇一八年五月十六日
书记员 甄雪皓
彭诗敏