河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3024号
上诉人（原审被告）：王焕超，男，1977年6月1日出生，汉族，户籍地河北省清河县，现住清河县。
被上诉人（原审原告）：清河县恒亚市场管理有限公司，住所地清河县渤海西路、长江街南侧。
法定代表人：黄行军，该公司董事长。
上诉人王焕超因与被上诉人清河县恒亚市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王焕超、被上诉人清河县恒亚市场管理有限公司的法定代表人黄行军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王焕超上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人搬离租赁的房屋错误。被上诉人公开招商时所做的宣传均是保证经营十年，对所租赁的商城规划就是建筑装饰销售。现十年期未到，被上诉人把建材城改为汽配城侵害了上诉人的合法权益；应按照被上诉人招商时承诺认定租赁期限。2、如果解除合同，被上诉人应赔偿上诉人损失；且一审判决15日内搬离，期限过短。
清河县恒亚市场管理有限公司答辩称，上诉人和答辩人之间签订的租赁合同，明确约定了租赁期限和到期后租户搬离房屋等事宜。一审起诉时，合同约定的租赁期限早已到期；并且租赁合同到期后，由于双方不能协商一致，没有重新签订租赁合同。因此，一审判决上诉人限期搬离租赁房屋正确。答辩人从来没有承诺过十年经营的期限，应当严格按照租赁合同的约定履行义务。一审判决上诉人15天内搬离，给予的期限完全充足；不存在期限过短，无法保障上诉人权利的情况。另外，上诉人在上诉状中要求答辩人赔偿损失,没有事实和法律依据，也不是本案审理范围。一审过程中，王焕超没有提出反诉，一审法院判决答辩人退还其保证金3000元超出本案诉求。
清河县恒亚市场管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即支付占有使用费赔偿金47132.6元，计算至被告完全搬离房屋为止。2、依法判令被告7日内搬离。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案所涉房产的业主霍振荣、田同心、刘士恩、王佳（甲方），分别在河北协泰房地产开发有限公司购买了位于浙江商贸城A1幢1007、1008、1009、1022、1023、1024号房产后，与本案原告清河县恒亚市场管理有限公司（乙方）签订了《商铺委托经营管理合同》。原告（甲方）取得委托经营权后以自己的名义将涉案房产租赁给被告（乙方），双方签订了《清河县恒亚市场管理有限公司租赁合同》，合同约定：租赁期限自2013年10月1日至2016年10月30日止（后变更为2017年2月28日），运营、管理费价格为15元/月/m2，各项费用共计56559元，于本合同签订时，一次性支付。出租人享有对浙江商贸城的整体规划、布局调整杈，承租方向出租方一次性缴纳保证金3000元（已缴纳），承租人未违约或未造成甲方损失，保证金在本合同期满或双方协议终止之日起30日内，甲方退还乙方。本合同约定的租赁期满，在同等条件下，乙方享有续租优先权，但应在本合同约定的租赁期满之日前30天内行使，以与甲方重新签订新租赁合同为准。租赁期满前30天内未能签订新租赁合同的，则视为乙方自动放弃续租权，甲方有权对租赁物另行安排。期满之日双方进行租赁物交接。未续签新合同，但乙方又实际占有原租赁场地，不作为甲方同意与乙方建立租赁关系的依据；其占用费按双倍租金标准支付赔偿金。租赁期满后，双方未签订新的租赁合同，也未进行租赁物的交接，租赁物由被告继续占用。2017年3月21日，原告和清河县汽配市场业主委员会联合向包括被告在内的承租人发出了通知，内容为：“由于2017年3月18日，清河县恒亚市场管理有限公司把浙江商贸城A区B区所有门面全部出租给清河县汽摩配市场业主委员会，望经营业主在接到通知后7天内退场，如有续租的请和汽摩配市场业主委员会联系”。2017年4月，原告又向被告发出通知，要求被告限期缴纳租赁费。被告按期前去交费时，原告公司无人收取。另外，原告认可租赁合同到期后，未收取被告租赁费是因为双方没有续签租赁合同，没有标准来收取租赁费用。
一审法院认为，原告恒亚公司与浙江商贸城业主之间签订了《商铺委托经营管理合同》，原告取得了就涉案房产以自己的名义对外出租的权利。后原告与本案被告签订《清河县恒亚市场管理有限公司租赁合同》，将涉案房产出租给被告，符合法律规定，该合同合法有效。原被告双方签订的《清河县恒亚市场管理有限公司租赁合同》约定的租赁期限届满后，被告继续使用租赁房屋，原告当时没有提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，该合同继续有效，期限为不定期。因原、被告之间仍然执行的是原租赁合同，被告应按原租赁合同约定实际执行的交费标准向原告支付租金，双方对续租及未续租的后果的约定，与上述法律规定相悖，对原告请求被告按双倍租金标准支付房屋占用期间的赔偿金的主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，对于不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人；第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。原告于2017年3月21日向被告发出通知，要求被告七日内退场，视为原告已经通知被告解除了租赁合同。因被告未按通知规定的期限退还房屋，构成了对原告的侵权。对原告请求被告搬离的主张，予以支持。因被告经营建材生意，搬迁需要一定时间，故由被告15日内搬离。租赁合同中约定承租人未违约或未造成甲方损失，保证金在本合同期满或双方协议终止之日起30日内，甲方退还乙方；且原告认可合同到期后因为无收费标准故未收取被告租赁费，不能认定被告违约；原告未提交证据证明被告存在其他违约或造成其损失的情形，考虑减少被告的诉累，原告应退还被告保证金。被告关于“我们所租赁房屋的业主已经和清河县恒亚市场管理有限公司解除了委托经营管理合同，其要求我们搬离房屋的诉讼请求不应得到支持”的辩解，本案原告提起诉讼时，原告与房主的委托管理合同尚未解除，诉讼过程中，部分房主和原告解除了委托管理合同，该部分房主在没有明确表示对原告的诉讼主张予以撤回前，原告的起诉仍然有效，该案应继续审理，并作出判决，故对被告的上述辩解不予支持；被告提出的“原告当初承诺十年建材城”的辩解，双方租赁合同中未约定该内容，被告也未提交证据证实，不予采信；被告关于“原告承诺种种优惠政策，没有兑现”的辩解，对于本案事实认定无实质性影响，不予支持；被告要求原告补偿损失但未提起反诉，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王焕超在判决生效后十五日内搬离其租赁的位于清河县浙江商贸城的A1幢1007、1008、1009、1022、1023、1024号房屋；同时原告清河县恒亚市场管理有限公司退回被告王焕超的保证金3，000元。二、被告王焕超按原租赁合同实际执行的每月1185.6元的租费标准向原告清河县恒亚市场管理有限公司支付自2017年3月1日至实际搬离上述占用房屋期间的租赁费。三、驳回原告清河县恒亚市场管理有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、二百三十五条、二百三十六条明确规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，承租人继续使用租赁物的，出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期的租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应在合理期限之前通知承租人”。本案系房屋租赁合同纠纷，合同当事人均应按照双方签订的合同行使权利，履行义务。一审中被上诉人提交的房屋租赁合同明确约定双方就涉案房屋的租赁期间为2013年10月1日至2017年2月28日。租赁到期后，2017年3月21日被上诉人发出通知要求上诉人退场，一审根据本案事实及法律规定判决上诉人搬离涉案租赁房屋并无不妥。承租人占用租赁物，应当按照约定支付租金。上诉人在租赁到期后继续使用了涉案房屋，理应按合同支付相应租金。2017年3月21日被上诉人就发出了解除通知；一审考虑到上诉人实际经营情况，给予15天搬迁期，符合实际。上诉所提损失问题，与本案不是同一法律关系，可另行主张。
综上所述，王焕超的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人王焕超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 谢书明
审 判 员 张庆安
二〇一七年十一月十日
法官助理 杨冬梅
书 记 员 崔菊香