河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1560号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路109号。
法定代表人：王连海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李彦龙，河北展坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李会岭，男，1985年9月26日出生，汉族，住河北省三河市。
被上诉人（原审被告）：三河市鑫兴肉类有限公司，住所地河北省三河市新集镇桥头子村。
法定代表人：李汇方，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李汇方，男，1964年3月20日出生，汉族，住河北省三河市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋财保廊坊支公司）因与被上诉人李会岭、三河市鑫兴肉类有限公司（以下简称鑫兴公司）、李汇方提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初6182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保廊坊支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销三河市人民法院作出的(2017)冀1082民初6182号民事判决，依法改判上诉人在一审判决基础上少赔偿被上诉人36万元或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人存在欺诈行为错误。在一审诉讼中上诉人依法向法院提交投保单、投保提示证据证明上诉人在被上诉人投保时对其告知合同约定内容，且有该公司盖章，投保时被上诉人并没有对粘贴特别约定内容提出异议，应视为认同该约定，被上诉人主张对该约定不知情，但并没有举证证实该事实。而一审法院予以确认明显错误。二、本案涉及保险合同不同于交通事故，属于行业示范条款，意外伤害险赔偿项仅对伤残赔偿金承担赔偿责任，对其假肢安装及维修等费用不在保险赔偿责任内。综上，上诉人依法提出上诉，请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人李会岭未答辩。
被上诉人鑫兴公司答辩称：第一点，粘贴条款无效的理由是投保单均为上诉人处工作人员填写，留的联系方式也是该工作人员，黏贴处特别约定被上诉人不知情，内容系剪纸后粘贴形成，没有加盖被上诉人公章及法定代表人签字，故粘贴条款形成过程被上诉人不知情，不符合合法形式，应无效。第二点，本案赔偿不适用保险公司的行业规范条款，理由规范条款中涉及的免责及除外责任条款应对投保人进行明确说明后才能生效，上诉人没有证据证明在订立合同时已将相应格式条款也就是规范条款提交了投保人，也不能证明已经采取了使投保人知晓理解除外免责条款含义的措施，应视为上诉人未履行明确说明义务，故行业规范条款中涉及的免责除外条款应属无效，应以最高人民法院人身损害赔偿司法解释为法律依据进行赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人李汇方未答辩。
原审原告李会岭向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告赔偿原告经济损失809849.60元，被告太平洋财保廊坊支公司在保险范围内先行赔偿，超出部分由其他二被告承担。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李会岭为被告鑫兴公司的员工，自2011年左右开始在该公司工作，负责机器设备和车辆的维修。被告鑫兴公司在被告太平洋财保廊坊支公司为公司员工投保了人身保险。被告太平洋财保廊坊支公司和被告鑫兴公司在庭审时分别提交的同一人身保险保险单显示：投保人名称为鑫公司；被保险人人数共55人（包括原告李会岭）；险种名称分别为：1、团体人身意外伤害保险（13版），保障项目为意外伤害，总保额为2200万元；2、附加法定伤残鉴定标准保险（2015版），保障项目为法定十级伤残，总保额显示为“包含”；3、附加意外伤害医疗保险（2013版），保障项目为意外医疗，总保额为825万元；4、附加意外伤害住院津贴保险，保障项目为意外住院津贴，总保额为2750元/天（注：意外住院津贴保障每人单次住院给付天数不超90天，累计180天为限）。免赔事项注明：意外医疗保障项目每人每次事故扣100元免赔额后按80%比例给付；保险期间自2015年12月12日至2016年12月12日。保险单特别约定注明：本保单对应残疾程度鉴定标准以《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）为准。被告太平洋财保廊坊支公司提交的团体人身意外伤害保险投保单中承保信息显示：投保人数为55人；主险：意外伤害、残疾，每人保险金额40万元；附加险：1、法定十级伤残，每人保险金额40万元；2、意外医疗，每人保险金额15万元；3、住院津贴，每人保险金额每天50元。免赔设定显示：意外医疗每人每次事故免赔100元后按80%给付。在剪贴的特别约定一栏显示：本保单残疾程度鉴定标准以鉴定标准选择为准，伤残程度给付比例:一级100%，二级65%，三级40%；四级25%，五级18%，六级12%，七级8%，八级0%，九级0%，十级0%。保险公司提示一栏显示内容为：请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明；如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。被告鑫兴公司在保险公司提示一栏的内容上加盖了公章。2016年5月6日早晨5时许，因被告鑫兴公司停电，作为维修工的原告需要在上午7点公司员工上班前用柴油发电机发电。按照操作规程，原告本应在柴油机运转发电前加水，但原告在柴油发电机运转后，在未关闭发电机的情况下左脚蹬在发电机的轮罩上为发电机加水时踩滑，左脚部穿过防护网被绞进正在转动的发电机风扇内，导致受伤。事发后，原告首先于事发当日即2016年5月6日被送往天津市宝坻区人民医院门诊治疗，因该院无法治疗，后转入北京朝阳急诊抢救中心治疗，当日又转入中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗24天（自2016年5月6日至2016年5月29日），经诊断其伤情为：1、左足毁损伤；2、左踝关节骨折。住院期间该院为原告行左足毁损伤探查、清创缝合、克氏针内固定、负压吸引术。出院当日原告又转到三河市医院继续住院治疗103天（至2016年9月9日）。原告以上两次共计住院127天。2017年3月3日，经被告太平洋财保廊坊支公司委托河北省廊坊市安次司法医学鉴定中心鉴定，原告左足附骨及跖趾骨缺失构成七级伤残。2017年8月29日，德林义肢矫型器（北京）有限公司为原告出具了关于李会岭配置残疾辅助器具（假肢）的诊断一份，该公司根据原告伤情的特殊需要，建议其安装普通适用型足部假肢，价格为31800元；在正常情况下假肢主件部分使用寿命约为4年，每年维修费用约为假肢总价的8%，患者终身需要佩戴假肢。一审法院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费146543.94元（含救护车费，全部由被告鑫兴公司支付）。2、住院伙食补助费6350元。原告两次共计住院127天，按每天50元计算。3、营养费3600元。根据原告的伤情并参照相关营养期评定标准，一审法院酌定原告的营养期为120天，按每天30元计算。4、护理费13000元。根据原告的伤情并参照相关护理期评定标准，一审法院酌定原告的护理期为130天，按每天100元计算。5、残疾赔偿金95352元。经鉴定原告构成七级伤残，原告系河北省农业家庭户口，此项按河北省2017年度农村居民人均纯收入标准每年11919元计算。6、伤残鉴定费及鉴定检查费946元。7、误工费39000元。原告自事发之日即2016年5月6日至定残前一日即2017年3月2日持续误工，原告主张10个月的误工期限，符合法律规定，一审法院照准；事发前原告在被告鑫兴公司从事机器设备及车辆维修工作，原告及被告鑫兴公司均认可原告日工资为130元，一审法院照准。8、被扶养人生活费60747.60元。原告与其妻共生育两个女儿，长女李斯媛，2011年7月29日出生；次女李斯诺，2016年9月22日出生，均系河北省农业家庭户口，按原告夫妻两人抚养、参照河北省2017年度农村居民人均消费性支出标准每年9798元计算，故李斯媛的生活费应为25474.80元（9798元/年×13年×40%÷2），李斯诺的生活费应为35272.80元（9798元/年×18年×40%÷2）。9、假肢安装及更换费用349800元。根据德林义肢矫型器（北京）有限公司的诊断，原告安装的是普通适用型足部假肢，费用相对比较合理，一审法院予以采纳；原告初装1次假肢费用31800元（已由被告鑫兴公司支付），4年更换一次，一审法院参照相关统计酌定计算至75岁，共计需要更换10次，故初装及更换的次数共计应按11次计算，每次31800元。10、假肢维修费用109392元。根据德林义肢矫型器（北京）有限公司的诊断，原告每年维修费用约为假肢总价的8%，故每年维修费用应为2544元；计算至75岁共需维修43年，假肢维修费用共计应为109392元。11、一审法院院根据原告转院、出院、复查、做伤残鉴定及安装假肢等实际情况，酌定其交通费为2000元（不含被告鑫兴公司已支付的救护车费）。12、根据原告的伤残等级状况，一审法院酌定其精神损害抚慰金为15000元。原告的以上合理损失共计841731.54元，其中被告鑫兴公司共计已为原告支付178343.94元。关于保险理赔事宜及计算方法，原告表示：保险公司应依据保险单对保险人的损失进行赔偿，但其中关于免赔率、比例赔付等相关事项，按照保险法的相关解释应当属于免责条款；对于免责条款，在该保险单上并没有显出有特别的提示，所以免责条款对被保险人不产生法律效力。被告李汇方和鑫兴公司也提到并没有见过保险单以外的其他投保凭证，并且其他凭证上也没有特别的提示，也没有告知投保人具体的投保条款、保险合同，可能造成投保单、保险单及其他保险凭证不一致的情况。按照保险法司法解释的相关规定，应当以投保单、保险单所记载的内容为准；对于投保单记载的承保信息部分，该保险主险意外伤害尤其是残疾，每人保险金额为40万元，法定十级伤残每人保险金额为40万元，意外医疗每人保险金额为15万元，住院津贴每人每天50元，通过该投保单可以看出原告所主张的损失应依据该投保单进行赔偿；保险公司所提到的伤残赔付比例问题属于明显的欺诈，其在保险单及投保单中让人明确以为伤残等级为十级，标准为道路交通事故受伤人员伤残评定标准，按照通常的理解，一般人都会认为40万元的伤残赔偿金按十级比例分摊，每级应当为4万元，这就出现了保险公司所提供的格式条款与通常的理解相冲突。按照保险法司法解释的规定应当按照通常理解每级赔偿4万元，故原告的残疾赔偿金应按14万元的总额计算，另外原告的假肢费用也应属于伤残赔偿的范围；对于投保单，虽然其上确有鑫兴公司的盖章，但是所有字体完全一致，并没有做出与其他保险内容特别的字体或特别的格式；同时原告看到关于特别约定的条款是剪下纸条后贴到其上，显然保险公司或保险代理人在欺诈或伪造证据，并且对于特别约定中粘上的纸条也没有鑫兴公司的盖章，显然特别约定不能对投保人产生法律效力。从保险单记载内容看，投保的险种名称有四个，再结合投保单上所记载的内容，意外伤害保险的最高赔偿限额是每人40万元，法定十级伤残的最高赔偿限额是每人40万元，意外伤害医疗的最高赔偿限额是每人15万元，住院津贴是每人每天50元；虽然保险单与投保单记载的内容存在分歧与争议，但是投保单说的非常清楚，法定十级伤残险种只是针对被保险人的伤残等级进行赔偿，意外伤害险种应该是除医疗、伤残、住院津贴以外的其他赔偿项目，均应含括在意外伤害险种内，否则投保人无需再投保另外一个险种，保险公司也不应再多收一个险种的保险费；根据投保的保险费与所应得到的保险赔偿金相一致的原则，保险公司应当按照四个险种去赔偿。被告李汇方和鑫兴公司表示：对被告保险公司提供的保险单中的特别约定和特别提示等免责条款不认可，在投保当时保险公司没有如实告知投保人，没有尽到保险公司应尽的提示义务。保险公司如果已向鑫兴公司尽到了提示告知义务，其应向鑫兴公司的负责人或授权人提示，只有鑫兴公司盖章不能证明保险公司已尽到了提示告知义务，因为鑫兴公司是法人，没有人的思维。保险公司提交的所有证据里涉及到文字书写的，都是一个叫“张瑞”的保险公司职员所为，整个过程投保人都不知情，所以保险公司提交的所有涉及人为书写的相关证据都是无效的。主险意外伤害险种不应只包含伤残，还应包括其他的法定赔偿项目，如假肢费用、误工费、护理费等；十级伤残险种的保险金额40万元不应包含在主险意外伤害险种的40万元中，应是两个40万元的保险金额。太平洋保险公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款、太平洋保险公司附加法定伤残鉴定标准保险（2015版）条款及太平洋保险公司附加意外伤害医疗保险（2013版）条款均属于格式条款，保险法明确规定，对格式条款理解有异议的，应作出对不利于提供格式条款一方的解释。被告太平洋财保廊坊支公司表示：在投保单的第三项保险公司提示中有鑫兴公司加盖的公章，证明保险公司已尽到了告知和提示义务，其中投保单中特别约定一栏有具体的伤残程度给付比例，原告为七级伤残，保险公司特别约定的赔付比例为8%。原告提供的保险为行业示范保险，与交通事故赔偿有本质区别。法定十级伤残的保险金额40万元应包含在主险意外伤害的40万元中，两项最高保险赔偿金额共计应为40万元。投保单上有鑫兴公司的公章，投保人也是鑫兴公司，所以不存在个人代理签字的情况；原告陈述特别约定一栏为剪贴之后粘上的没有事实依据，在鑫兴公司加盖公章时并没有向保险公司提出任何异议，证明其对保险条款及约定是认可的。
一审法院认为，原告李会岭在为被告鑫兴公司执行工作任务时不慎受伤，故被告鑫兴公司应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。原告李会岭在工作时违反操作规程，在未关闭发电机的情况下左脚蹬在发电机的轮罩上为发电机加水时踩滑，左脚部穿过防护网被绞进正在转动的发电机风扇内导致受伤，其自身存在一定的过错，故对其受伤也应承担一定的责任，一审法院酌定原告承担其自身损失的20%。被告李汇方虽系被告鑫兴公司的法定代表人，但原告系为被告鑫兴公司执行工作任务时受伤，赔偿责任应由被告鑫兴公司承担，被告李汇方个人不应承担赔偿责任。被告鑫兴公司为原告李会岭在被告太平洋财保廊坊支公司投保了团体人身意外伤害保险和附加险，故对划分责任后原告的合理损失应首先由被告太平洋财保廊坊支公司在相应的保险范围内予以赔偿，超出保险限额部分再由被告鑫兴公司赔偿。在被告鑫兴公司和被告太平洋财保廊坊支公司分别提交的同一保险单中，均明确记载了主险团体人身意外伤害保险的保障项目为意外伤害，总保额为2200万元（每人40万元）；附加法定伤残鉴定标准保险的保障项目为法定十级伤残，总保额显示为“包含”，故应理解为意外伤害和法定十级伤残两个险种的最高保险赔偿限额每人共计为40万元；另外保险单还明确约定了意外住院津贴保障每人单次住院给付天数不超过90天，累计180天为限；免赔事项注明意外医疗保障项目每人每次事故扣100元免赔额后按80%比例给付。被告太平洋财保廊坊支公司已在投保时将该保险单交付给了被告鑫兴公司，被告鑫兴公司应已知该保险单约定的免赔条款，也未提出异议，故一审法院予以采纳。关于被告太平洋财保廊坊支公司提交的团体人身意外伤害保险投保单特别约定一栏中的伤残程度给付比例问题，因该特别约定中的内容系剪纸后粘贴形成，且没有加盖被告鑫兴公司的公章及法定代表人李汇方的签字，故一审法院不予采纳。被告太平洋财保廊坊支公司认为原告的伤残程度应根据保险条款规定的标准进行赔偿，营养费、护理费、鉴定费、鉴定检查费、误工费、被扶养人生活费、假肢安装费用和维修费用、交通费、精神损害抚慰金等均属于责任免除条款不予赔偿。依据相关法律规定，保险人在订立保险合同时就除外责任应向投保人进行明确说明后免责条款才能生效，被告太平洋财保廊坊支公司没有证据证明在订立涉案保险合同时已将相应格式条款提交给了投保人，也不能证明已经采取了使投保人知道除外免责条款含义的措施，应视为未履行明确说明的法定义务，故上述免责条款对投保人不产生效力。另外原告对于营养费、护理费、鉴定费、鉴定检查费、误工费、被扶养人生活费、假肢安装费用和维修费用、交通费、精神损害抚慰金等损失的主张均有相应的法律依据，且涉案保险合同也未就上述损失部分作出相应特别的约定，故被告太平洋财保廊坊支公司应在意外伤害最高保险限额40万元的范围内赔付上述损失。综上，被告太平洋财保廊坊支公司在保险范围内应赔偿原告的医疗费数额为117155.15元[（146543.94元-100元）×80%]，应赔偿原告的住院津贴数额为5700元[（24天+90天）×50元/天]，应赔偿原告的意外伤害及法定伤残数额为400000元，共计应为522855.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告李会岭的合理损失共计人民币841731.54元，其中的80%即673385.23元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在相应保险限额内赔偿522855.15元，由被告三河市鑫兴肉类有限公司赔偿150530.08元。被告三河市鑫兴肉类有限公司已向原告支付178343.94元，故原告还应返还被告三河市鑫兴肉类有限公司27813.86元。上述款项于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告李会岭的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人上诉请求及被上诉人答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、投保单特别约定一栏中关于伤残程度给付比例的内容对投保人是否生效；二、本案保险合同是否适用行业规范。首先，因投保单特别约定一栏中关于伤残程度给付比例的内容系在投保单上粘贴形成，并未有投保人的签字或盖章予以确认，太平洋财保廊坊支公司亦未有其他证据证实已对粘单的特别约定进行了特别提示，故粘单的特别约定对投保人不发生法律效力。一审以保险单为依据确定赔偿的数额并无不当。另外，太平洋财保廊坊支公司所提供的行业规范条款涉及的免责和除外责任因无证据已向投保人提交且明确告知免责和除外责任，故不应适用行业规范。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年四月十八日
法官助理 盖秀红
书 记 员 马云龙