湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初3239号
原告：田厚德，男，1958年4月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：蔡子飞，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国人寿保险股份有限公司攸县支公司，住所地湖南省攸县联星街道联星社区攸衡路兴旺巷35号。
负责人：文丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡伍文，男，1966年1月10日出生，汉族，湖南省攸县人，系中国人寿保险股份有限公司攸县支公司职工，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：付湘龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：攸县东兴农电服务有限公司，住所地湖南省攸县联星街道富康社区中心大道与长鸿路交接处。
法定代表人：易志成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：董文林，男，1972年6月12日出生，汉族，湖南省攸县人，系攸县东兴农电服务有限公司主任，住湖南省攸县。代理权限：一般代理。
原告田厚德与被告中国人寿保险股份有限公司攸县支公司（简称人寿保险公司）、第三人攸县东兴农电服务有限公司（简称东兴农电公司）保险纠纷一案，于2016年11月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员贺湘华适用简易程序，分别于2016年11月23日，2016年12月日公开开庭进行了审理。原告田厚德及其委托诉讼代理人蔡子飞、被告人寿保险公司委托诉讼代理人蔡伍文、付湘龙、第三人东兴农电公司委托诉讼代理人刘曼文、董文林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告从原告50周岁（2008年5月）开始至2016年10月止每月向原告支付养老保险金300元，合计养老保险金30600元；2、判令被告从2016年11月起每月支付原告养老保险金300元。事实和理由：原告从1991年至1999年在第三人攸县东兴农电服务有限公司（原简称“农电管理总站”）担任农电管理员工作，1996年，第三人为在农电总站工作的管理人员在被告处办理了一份商业养老保险，向被告采取趸交方式（一次性交纳）支付了保险费，约定对原农电总站职工每人在年满50周岁时每月由被告按月支付养老保险金300元，原告也属于该保单的被保险人之一。第三人交费后，该保险合同成立。原告于2008年4月满50周岁，但被告却一直未按该保险合同向原告按月支付养老保险金，2016年3月，原告等人找第三人了解情况，第三人经与被告核查原始花名册记录，均认可1996年在办理该保险时包括了原告等人在内，但被告称其与第三人在2014年8月27日签订有《协议书》，该协议书中约定的人员未包含原告，拒绝向原告支付养老保险金。原告认为，第三人在1996年为农电总站职工投保时与被保险人具有保险利益，其向被告交纳保险费后保险合同就已成立，原告是适格的被保险人。保险合同成立后，未经被保险人同意，无论是投保人（本案第三人）还是保险人（本案被告）都无权变更或撤销保险合同。被告与第三人在2014年签订的协议，对原告无约束力，在原告达到50周岁时，被告应按月向原告支付养老保险金。为此诉至法院。
原告为支持自己的主张，向本院提供下列证据：
1、投保单复印件1份，拟证明第三人在被告处为原告办理了保险；
2、保险单复印件1份，拟证明被告已为原告保险，保险合同成立；
3、花名册复印件1份，拟证明原告为适格的被保险人；
4、回复函复印件1份，拟证明原告在2015年已向被告提出支付保险金请求。
被告人寿保险公司委托诉讼代理人口头辩称，1、原告方并没有在被告处购买保险，并且在被告方处也没有找到过原告的资料。2、第三人在被告处购买的是趸交方式的养老保险，根据双方当时所签订的有关条款，商业保险的最终受益人是由第三人指定，而被告和第三人在2014年就该保险的指定人员名单进行了确认，并且达成了一次性处理协议，在该处理协议中并没有原告的名字，因此，我方不存在对原告承担保险责任。3、原告的诉讼时效已过，根据原告起诉状所称的养老金的支付是从2008年开始，原告应该在2008年就知道其权限受到侵害，并且在2014年双方就该保险事项进行协商的时候，原告也没有主张过权利，从2014年到现在也过了诉讼时效。
被告为支持自己的主张，向本院提供下列证据：
1、个人养老金保险试行办法（趸交份数特约型）复印件1份，拟证明第三人向被告购买保险合同条约及根据约定由第三人指定受益人；
2、养老金保险单和花名册复印件1份，拟证明受益人为第三人及被保险人名单（不含原告）；
3、协议书及领取人名单（共58人）复印件1份，拟证明第三人和被告就该保险合同进行了协议处理完毕，领取人名单第三人已全部确认，该名单中无原告田厚德；
4、第三人交保费人员台账复印件1份，拟证明无原告名单。
第三人委托诉讼代理人口头述称，1、我们在1996年12月13日原攸县农电总站，也就是现在的东兴农电服务中心与被告保险公司签订了保单号码为96-108号的职工养老保险，确定了由第三人交纳45万元为第三人职工46人办理养老保险，在1997年12月11日又增加了田祖国、田厚德两人，共计48人，被告保险公司给第三人发放了养老保险领取金，但是被告保险公司并未在1997年的时候将养老保险划至48人名下，2014年被告保险公司在向该48人发放保险金的时候，由于时代久远，遗漏了7个人（田厚德、肖庆华、李自良、陈柏青、唐建伟、陈军、皮春湘（又名皮春仔）），造成本案原告田厚德等6人没有取得养老保险。我们认为，第三人为原告等48人在1996年投保了保险，并且已经缴纳了45万元，共计48个人的保险，但是目前至办理了41人。2、被告在1996年12月份就应该把第三人投保的45万元划至48人名下，并且为该48人办理保险金，但是被告直到2014年才补办该保险金，本身该行为就是一种违规行为，由于时代久远，造成遗漏了7人。3、原告等7人是在2015年才发现他们的保险遗漏了，作为第三人多次与被告保险公司协商，被告保险公司也清楚遗漏了，一直以省公司提出不再办理为由，不再办理。
第三人为支持自己的主张，向本院提供下列证据：
1、三份缴费单（1991年4月29日缴纳了7.2万元，1993年7月1日缴纳了6.9万元，1993年7月1日缴纳了2.1万元）复印件各1份，拟证明1991年-1993年共缴纳16.2万元，为首批办理养老保险的17人的保险金。
2、养老金保险保险金复印件1份，拟证明1996年12月13日确定了办理46人，1997年12月17日增加了田祖国、田厚德两人。
3、两张缴费单复印件各1份，拟证明为该48人办理保险，我们缴纳了45万元。
4、农电总站养老保险花名册表2复印件1份，拟证明是48人。
在庭审中本院组织被告对原告提供的证据进行质证，被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3有异议，当时的花名册只有46人，并且加盖了第三人的公章，我们在花名册查了没有原告的名字；原告提供的花名册没有盖第三人的公章，且是复印件，与提供给我单位的花名册名单不一致。认为证据4与我们无关，因为名单上没有原告的名字，我们不存在帮他办理手续。第三人对原告提供的证据的质证意见是：对证据1-4均无异议。
原告对被告提供的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2中的保险单无异议，对花名册有异议，与保险单的人数不一致，保险单上46人，花名册上只有40人，少了6人，而且该花名册具体是什么时候也无法确认；对证据3签订协议书无异议，但是认为协议书中的内容有出入，总共遗漏了7个人，证据3中的花名册把91年、96年办理的人员混淆了，所以造成了人员遗漏。证据4，该台账是91年、93年的，原告是97年办理的保险，肯定没有原告的名字，而且该台账是被告单方出具的，没有得到第三人的认可。第三人对被告提供的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的养老保险单的真实性无异议，对40人的花名册也没有异议，因为只是表1，后面还有表2；至于协议书实际上是保险公司与第三人都没有搞清楚的情况下签订的，损害了原告的利益。96年12月，第三人交纳了45.2万元之后，应该办理48人，实际上只办理41人，遗漏了7人。还有17人是96年之前的（也就是91年、93年缴费办理的），96年缴费办理了41人。对于表3已经办理了58人的真实性无异议，但是已经遗漏了7人。对被告保险公司提供的人身保险台账没有异议，恰恰证明遗漏了皮春仔、陈柏青等人。
原告对第三人提供的证据的质证意见是：对证据1-4均无异议。被告对第三人提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，办理的17人保险金有部分是1996年缴费的；对证据2手工填写部分有异议，无法确认其真实性；对证据3的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，合同上是46人，实际上指定的被保险人是40人；对证据4有异议，该花名册是什么名称，我们不知情，且该花名册我们公司没有收到，该花名册没有第三人加盖公章，并且只是复印件。
结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：证据1、2，被告与第三人均无异议，本院予以采信；证据3，被告虽提出异议，但该花名册系被告用相机所拍摄，现原始资料被告已遗失，本院应当予以采信；证据4，系第三人出具，原告主张权利后，第三人与被告也经过多次协商，该证据能够达到原告的证明目的，本院予以采信。
本院对被告提供的证据认证如下：证据1及证据2中的保险单，原告及第三人无异议，本院予以采信，证据2中花名册及证据3、4的真实性予以采信，但其证明目的需结合其他证据综合认定。
本院对原第三人提供的证据认证如下：证据1，原告及被告均无异议，本院予以采信；证据2，被告对其变动情况填写部分有异议，该部分与第三人提供的证据3相认证，也与田祖国享受了个人养老金相认证，对证据2、3，本院予以采信；证据4与原告提供的证据3一致，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年、1993年、1996年湖南省攸县农村用电管理总站分三批为其职工向中国人民保险公司攸县支公司投保了个人养老金保险（趸缴型）。后湖南省攸县农村用电管理总站变更名称为原告东兴农电公司。1996年5月，被告人寿保险公司成立，并接受了中国人民保险公司攸县支公司中人寿保险业务，包含湖南省攸县农村用电管理总站为其职工所投保的个人养老金保险。在1996年12月13日被告向第三人填发的养老金保险证中记载：起保日期96年12月13日，约定领取年龄50岁，被保险人攸县农电总站共计肆拾陆人，人员详见花名册。变动情况载明：96.12.12付养老金保费贰拾伍万元整；97.12.11付养老金保费贰拾万元整，97.12.11增加田祖国、田厚德两人。1989年8月中国人民保险公司湖南省分公司颁布的《个人养老金保险试行办法》（趸交份数特约型）约定：第二条：（本保险）以份为计算单位，每份养老金的保险期限包括交费延长期和领取期，投保单位（人）在交费延长期内可不确定被保险人。投保人可购壹份或多份，每次购的份数均由保险人开具保费收据，在保险证上记录（盖章）。团体户凡有达到领取养老金年龄的职工，投保人可将其确定为被保险人，并在持有份数内划出若干份数给该被保险人，在领取期内由被保险人领取养老金。随着生活水平提高，可增划或增保份数，以保证被保险人的基本生活。…第六条：被保险人一经确定，中途不得变更，且划定的份数不得退保。当投保企业关、停、并、转时，其未划出的份数应分摊给全体职工，并到保险公司填领被保险人的保险证。第七条：团体投保的被保险人达到领取年龄时，应由投保单位持户口簿、划定领取份数证明书和保险证到保险公司办理养老金领取证等手续。2014年8月27日，第三人（乙方）与被告（甲方）签订协议书一份，约定：一、甲、乙双方已确认以上58人（见附件三）为本合同领取人员，甲方从即日起不再受理乙方职工的养老金领取申请。二、乙方承诺不得以任何理由再向甲方提出变更本合同58人（见附件三）的领取标准的诉求。并附58人名单，原告未在名单之列。为此，原告多次找第三人要求解决其个人养老金保险，第三人与被告多次协商未果，原告诉请本院。
本院认为，本案系由第三人东兴农电公司为其职工向被告人寿保险公司投保商业养老保险而引起的保险合同纠纷。双方争议的焦点是：一、第三人与被告是否存在以原告为被保险人的保险合同关系；二、原告的主张是否超过诉讼时效期间。现分析如下：
一、第三人与被告存在以原告为被保险人的保险合同关系。本案所涉保险由于年数时间长，被告及第三人公司名称变更，双方均不能提供完整的每批次投保名单及投保资料原件，但从2010年8月27日被告工作人员用相机所拍的名单来看，原告田厚德在名单之列，其中还有现已享受养老保险的田祖国。从第三人提供养老金保险领取证来看，田祖国、田厚德两人系被告工作人员于1997年12月11日增加的名单。2014年8月20日。被告与第三人核定名单时，将原告田厚德排除在外，并签订协议书。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十条第三款规定：投保人变更受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定变更行为无效。第三人作为投保人，原告作为被保险人和受益人，第三人未经原告同意与被告签订的协议书，损害了原告的利益，对原告无法律效力，原告田厚德应当享受被告及第三人约定的养老保险金待遇。被告以双方重新签订了协议书拒绝支付原告养老保险金于法无据，其辩解意见本院不予采纳。
二、原告的主张未超过诉讼时效期间。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案原告向被告主张权利的诉讼时效期间为二年。根据被告与第三人约定，原告年满50岁即可以领取养老保险金，原告出生于农历1958年4月1日，即公历1958年5月19日，原告应当从2008年6月起可以领取养老保险金。根据被告方的陈述“因为第三人提供的只有名字，没有身份信息，而且在个人养老保险条款中说明了可以延期办理”，而且最终被告与第三人确定名单并签订协议书的时间为2014年8月20日，原告发现自己未在名单之列后，即向第三人主张权利，第三人自2015年3月起就与被告方多次协商，故原告主张权利的诉讼时效期间应从2015年3月起计算，至原告起诉时未过诉讼时效期间。被告的该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，第三人与被告存在以原告为被保险人的保险合同关系，原告的主张未超过诉讼时效期间，被告应从2008年6月起每月向原告支付养老保险金300元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第十条第二款之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司攸县支公司在本判决生效之日起五日内自2008年6月起每月向原告支付养老保险金300元。
上列被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费565元，由被告中国人寿保险股份有限公司攸县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 贺湘华
人民陪审员 付全国
人民陪审员 刘利平
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 樊 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》
第十条投保人或者被保险人变更受益人，当事人主张变更行为自变更意思表示发出时生效的，人民法院应予支持。
投保人或者被保险人变更受益人未通知保险人，保险人主张变更对其不发生效力的，人民法院应予支持。
投保人变更受益人未经被保险人同意的，人民法院应认定变更行为无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。