内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2221民初71号
原告钱森杰，男，1977年6月15日出生，汉族，农民。
委托代理人王颖，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告哈斯额尔敦，男，1983年2月28日出生，满族，牧民。
委托代理人托雅，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告钱森杰与被告哈斯额尔敦返还原物纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱森杰及其委托代理人王颖、被告哈斯额尔敦及其委托代理人托雅均到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱森杰向法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还车辆或折价赔偿原告购车款123000.00元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失人民币60000元；3、请求法院依法判令被告赔偿原告现金1万元及原告林权证原告一本。；4、本案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年经被告介绍，原告从李恩会处借款人民币30000元。被告曾为原告担任借款担保人，并且被告拿走原告林权证原件一本，作为借款抵押担保。2016年7月27日，被告以替原告偿还借款为由，将原告2016年3月购买的农用904型四轮车强制扣留。经原告多次索要，被告以该车出售为由，拒不返还。另外以替原告办事为由从原告处取走现金10000元，现事情没办成，10000元却拒不返还。被告的侵权行为给原告造成各项损失合计为人民币193000.00元。为此，原告为维护其合法权益特诉至贵院，望贵院判如诉请。
被告哈斯额尔敦辩称，原告主张的事实与客观事实不符，林权证是原告自愿抵押给李恩会的，原告借款时自愿把904型农用车作为抵押物留给被告的，被告没有强行扣押，故不同意原告的任何诉讼请求。
原告钱森杰为支持自己的诉讼主张，当庭提交下列证据：
1、科右前旗公安局对原告做的两份询问笔录，用以证明原告车辆被被告强制扣押的事实，以及原告给被告交付10000元的事实；
2、科右前旗公安局对李恩会做得询问笔录一份，用以证明被告替原告偿还李恩会39000元之后，李恩会将原告向李恩慧出具的欠条和林权证交给被告的事实；
3、科右前旗公安局对巴特尔做的询问笔录一份，用以证明原告的车被被告侵占，并不是原告自愿抵押给被告的事实；
4、科右前旗公安局对被告哈斯额尔敦做的询问笔录两份，用以证明原告的林权证和车辆及原告的10000元现金均在被告手里的事实，同时证明被告强行扣留原告车辆的事实；
5、购买机动车发票一枚和2017年5月27日科右前旗公安局出具的不予立案通知书一份，用以证明原告是本案诉争的904型农用车所有人的事实，同时证明原告并没有自愿向被告质押车辆，是被告强行扣留原告车辆的事实。
经质证，被告哈斯额尔敦对证据1的真实性没有异议，但不认可证明内容的主张。对证据2向李恩会替原告偿还50000元对其他内容没有�议，对证据3的真实性和合法性没有异议，但不认可证明内容，被告哈斯额尔敦对证据4没有异议，对证据5中的被告哈斯额尔敦对发票的真实性和证明内容均无异议，对不予立案通知书的真实性没有异议，但对证明内容不认可。本院认为，原告提交的证据1是原告本人的陈述，并且与提交的其他证据不相符，故对该证据1的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认，证据2、3、4、5均是公安机关依法调取的笔录及材料，但均不能证明原告主张被告扣留车辆的事实，故对证据2、3、4、5的真实性和合法性予以确认，对关联性不予确认。
被告哈斯额尔敦为支持自己的主张当庭提交了下列证据：
1、科右前旗公安机局对原告钱森杰、李恩会、巴特尔、被告哈斯额尔敦做的六份笔录，用原告的两份笔录证明，原告经被告担保从李恩会处借款后，被告替原告偿还该笔借款的事实；用李恩会的询问笔录证明原告将自己的林权证抵押给李恩慧，被告替原告偿还借款后李恩会把该林权证交给被告的事实；用巴特尔的询问笔录证明原告自愿将自己的904型农用车抵押给被告，不存在强行扣留的事实；被告的询问笔录证明原告经被告担保从李恩会处借款，该笔借款被告替原告偿还，原告的林权证是李恩会交给被告的事实，同时证明原告将自有的904型农用车自愿抵押给被告的事实；
2、李恩会交给被告的欠据一枚、林权证一本，用以证明被告替原告偿还借款的事实；
3、向巴特尔出具的欠据一枚，用以证明被告替原告偿还50000元的事实，同时证明原告将其自有的904型农用车抵押给被告的事实。
经质证，原告钱森杰对自己1中的原告自己的笔录和李恩会的笔录内容没有异议，但林权证是抵押给李恩会，不是抵押给被告为由不认可被告的主张，对巴特尔的询问笔录和被告的两份笔录的内容，以原告将其自有的904型农用车没有自愿抵押给被告为由不认可。原告钱森杰对证据2的真实性没有异议，但林权证抵押给李恩会，并没有交给被告为由不认可被告的主张，对证据3原告钱森杰以前后矛盾为由不认可。本院认为，被告哈斯额尔敦提交的证据1、2、3相互印证，并形成证据链条足以证明被告哈斯额尔敦的主张，故对被告哈斯额尔敦提交的证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告钱森杰与被告哈斯额尔敦曾经是朋友关系。2014年12月17日原告钱森杰经被告哈斯额尔敦担保从他人�恩会手中月利率按3%借款本金30000元，原、被告共同向出借人出具了39000元的借据，约定于2015年10月17日偿还，同事约定如果到期借款人不能偿还，由担保人偿还，并且原告钱森杰自愿将私有的林权证提供做抵押。到期后原告钱森杰只偿还了借期内借款利息9000元，其余本金及利息没有偿还，而原、被告重新向出借人出具了39000元的借据，重新约定将该借款于2016年10份偿还，到期后原、被告未偿还借款本息，于是出借人将被告哈斯额尔敦私有的一台轿车进行扣留，索要借款本金及利息。无奈被告哈斯额尔敦领原告钱森杰找科右前旗阿力得尔苏木本街的个体户巴特尔处协商，原告钱森杰自愿将其所有的904型农用拖拉机提供做担保物，由被告哈斯额尔敦经手并其个人名义借款50000元，被告哈斯额尔敦用该款偿还了原告钱森杰从李恩会借款本金及利息，并且被告取回了2016�末原、被告出具的借款和原告提供担保的林权证原件一本。原告未按期偿还，被告哈斯额尔敦为原告钱森杰偿还借用款50000元，由被告偿还该借款后出具人巴特尔将原告钱森杰提供的担保物904型农用拖拉机和借款据一并退还给被告哈斯额尔敦。原告钱森杰向被告哈斯额尔敦索要其借款时提供担保的林权证和904型农用拖拉机无果后，于2016年11月24日向科右前旗公安局控告被告哈斯额尔敦涉嫌诈骗，经科右前旗公安局调查、核实，被告哈斯额尔敦无犯罪事实，并于2017年5月27日科右前旗公安局作出了不予立案通知书。故原告钱森杰诉至本院要求被告返还车辆或折价赔偿购车款123000元，经济损失60000元，同时被告返还现金10000元及林权证原件一本。
另查，原告钱森杰与被告哈斯额尔敦诉争的904型农用拖拉机，曾于2016年8月10日本院在另案中�法予以扣押的扣押物。该案正在执行阶段。原告钱森杰曾于2014年的年底求助被告哈斯额尔敦其父亲办理伤残抚恤金给付过10000元，并且被告哈斯额尔敦向原告出具了收款据。
本院认为，原告钱森杰经被告哈斯额尔敦担保从他人借款，并且用其私有的地林权证和904型农用拖拉机提供担保和原告钱森杰未按期偿还借款由被告哈斯额尔敦替原告偿还本金及利息后出借人将原、被告出具的借据和担保物即林权证和904型农用拖拉机退还给被告哈斯额尔敦的事实清楚、证据确实，原告钱森杰借款时自愿把其私有的林权证和904型农用拖拉机进行提供担保即抵押，并且至今未偿还借款本金及利息，并非被告哈斯额尔敦非法扣留，故原告起诉被告哈斯额尔敦返还车辆或折价赔偿车款及赔偿经济损失和返还林权证之诉讼请求缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告哈斯额尔敦拒不同意原告诉讼请求的抗辩理由成立，本院予以支持。原告钱森杰要求返还求助被告哈斯额尔敦其父亲办理军人抚恤金给付的钱的行为，并非合法行为，故本院不予保护，据此，依照《物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告钱森杰的诉讼请求。
案件受理费四千一百六十元，减半收取二千零八十元，由原告钱森杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 包海泉
二〇一八年二月二十八日
书记员 那日苏
附法律条文
《物权法》第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。