天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0230号
上诉人（原审被告）天津德碧家地源热泵系统工程有限公司，住所地天津市南开区铜锣湾花园1-3-901号。
法定代表人秦艳，总经理。
委托代理人程立洪，天津哲科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王轶，无职业。
委托代理人王维奇（亲属关系），无职业。
上诉人天津德碧家地源热泵系统工程有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第4446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津德碧家地源热泵系统工程有限公司的法定代表人秦艳、委托代理人程立洪，被上诉人王轶的委托代理人王维奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王轶诉称，2010年6、7月，案外人天津宏大纺织机械有限公司采用企业招标方式进行招投标，被告借用天津二建水电安装工程有限公司的资质参加投标并且中标，标的额为936万。后原告与被告口头约定，将刨去打井以外的所有工程项目都由原告负责施工，方式是包工包料，工程价款为570万元左右。2011年2月原告进场施工，同年11月工程完工全部交付使用。期间被告分次给付原告工程款，剩余款项120万元迟迟未付，为此，被告于2012年2月13日为原告出具欠条一张。
2012年被告借用天津机电安装公司的资质参加阿尔斯通水电公司的招投标并中标。2010年5月，原告与被告口头约定将打井和机房交由原告负责施工，工程价款为220万元左右，方式为包工包料。2011年3月，原告进场施工，同年10、11月份完工。2012年5月，原、被告进行结算，被告为原告出具欠条，确认被告尚欠原告工程款50万元。两个工程被告共欠原告工程款170万元，虽经原告多次催要，被告未履行给付义务，故原告起诉要求被告给付原告工程款170万元并承担本案诉讼费。
一审被告天津德碧家地源热泵系统工程有限公司辩称，原告提交的两张欠条系其私自加盖被告公章伪造所得，被告并未给原告出具过欠条；两项工程中的大部分工程项目均由被告施工，被告只将一小部分工程项目分包给原告施工，且原告已从案外人天津宏大纺织机械有限公司处领取工程款，被告并不欠原告任何款项，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2010年7月19日，案外人天津宏大纺织机械有限公司作为发包人、天津二建水电安装工程有限公司作为承包人签订协议书，约定发包人将天津宏大纺织机械有限公司地源热泵中央空调系统的设计（设计院盖章）、施工交由承包人承包施工；2010年7月20日，天津二建水电安装工程有限公司作为甲方，被告作为乙方签订协议书，约定甲方将上述工程交由乙方施工管理，承包方式为包工包料。后原、被告口头约定被告将部分工程项目交由原告施工。
2011年3月18日，案外人阿尔斯通水电设备（中国）有限公司作为甲方，案外人天津市机电设备安装公司作为乙方签订了《阿尔斯通水电设备（中国）有限公司新厂二期地源热泵系统工程合同》，合同约定，甲方计划在中华人民共和国天津市空港物流加工区纬七路以南、经三路以东自有土地上修建新厂房和附属设施。甲方要求乙方完成该项目的特地部分，地源热泵系统工程包括BCDE机加工车间、焊接车间、罩棚、氧气切割车间、缓冲区和附属办公区、A1机加工车间、焊接车间、罩棚和动力中心等的地源热泵管理系统和室外地埋管系统和机房系统的设计、供货及施工和一期的改造工程。被告承包该工程后，与原告口头约定将部分工程项目交由原告施工。被告承认已给付原告工程款80万元。
庭审中，被告认可将两个工程中的部分工程项目交由原告施工，但在工程量及工程造价上，原、被告各执己见，未能达成一致。
原告当庭提交欠条两张，一是2012年2月13日由被告出具，载明：今我天津市德碧家地源热泵系统工程有限公司就天津宏大纺织机械有限公司地源热泵项目，欠王轶工程队工程款壹佰贰拾万元整（1200000元）。以上所欠款项属实，我公司全部认可。二是2012年5月9日由被告出具，载明：今：天津市德碧家地源热泵系统工程有限公司就阿尔斯通水电（中国）有限公司空港工业园区二期工程项目地源热泵系统工程，已付王轶工程队工程款捌拾万元整（800000元），还欠伍拾万元整（500000元）。以上所欠款项属实，我公司全部认可。对上述两张欠条，被告不予认可，被告主张两张欠条均系原告伪造，原告有机会接触到被告公章，进而私自加盖被告公章伪造所得。
另查，本案在审理过程中，经被告申请，一审法院依法委托天津市中惠物证司法鉴定所对2012年2月13日《欠条》中主文打印字迹“全部认同”处盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”与样本中盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”是否为同一枚印章所盖印进行鉴定；对2012年2月13日《欠条》（以下称检材1）以及2012年5月9日《欠条》（以下称检材2）中主文打印字迹与盖有“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”的先后顺序进行鉴定，鉴定意见为：2012年2月13日《欠条》中主文打印字迹“全部认同”处盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”与样本中盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”是同一枚印章所盖印。2012年2月13日、2012年5月9日《欠条》中主文打印字迹与盖有“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”的先后顺序为先盖印，后打字。原、被告对此意见均表示认可。被告交纳鉴定费22000元。
再查，对2012年5月9日《欠条》中主文打印字迹“全部认同”处盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”与样本中盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”是否为同一枚印章所盖印被告未申请进行鉴定。
另，案外人天津宏大纺织机械有限公司证明，该公司未向王轶个人支付过工程款，2011年3月支付天津二建水电安装工程有限公司地源热泵项目二期工程款275.2万元，并收到该公司开具的收款凭证。
以上事实有原、被告的当庭陈述及提供的证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，原、被告均认可两个工程中的部分工程项目被告交由原告施工，对此一审法院予以确认。对于2012年2月13日《欠条》，经天津市中惠物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：2012年2月13日《欠条》中主文打印字迹“全部认同”处盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”与样本中盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”是同一枚印章所盖印。2012年2月13日、2012年5月9日《欠条》中主文打印字迹与盖有“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”的先后顺序为先盖印，后打字；对2012年5月9日《欠条》中主文打印字迹“全部认同”处盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”与样本中盖有的“天津德碧家地源热泵系统工程有限公司财务专用章”是否为同一枚印章所盖印被告未申请进行鉴定。据此，应认定两份欠条均由被告出具，被告应给付原告工程款170万元；关于被告主张两张欠条均系原告伪造，原告有机会接触到被告公章，进而私自加盖被告公章伪造所得及原告已从案外人天津宏大纺织机械有限公司处领取工程款一节，因其未能提供证据证明，不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津德碧家地源热泵系统工程有限公司给付原告王轶工程款170万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24240元，减半收取12120元，鉴定费22000元，共计34120元，由被告天津德碧家地源热泵系统工程有限公司负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告王轶。
判决后上诉人天津德碧家地源热泵系统工程有限公司不服，向本院提出上诉。上诉人诉称：上诉人与被上诉人在一审中对涉诉两个工程的工程量及造价有很大的争议，一审对此事实没有审查清楚；被上诉人在一审中出具的两张欠条经鉴定为先盖印、后打字，欠条明显为虚假的，不能作为定案依据；被上诉人一审中曾提交过3张欠条但后又撤回第三张欠条，存在明显矛盾；一审法院适用《中华人民共和国合同法》相关规定，却以两张欠条为依据作出裁判，适用法律错误；一审法院适用简易程序审理本案错误，应适用普通程序；一审法院认定双方在工程量及造价上存在争议，根据法律规定，对当事人未申请鉴定的，法院应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。故上诉人天津德碧家地源热泵系统工程有限公司请求：一、撤销天津市南开区人民法院（2013）南民初字第4446号判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；三、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王轶辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院查明事实清楚，请求予以维持。
本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。庭审中，上诉人天津德碧家地源热泵系统工程有限公司提交被上诉人王轶在一审撤回的第三张欠条，证明王轶的诉讼请求是虚假的，因第三张欠条的时间也是2012年5月9日，同一天打两张欠条，不符合常理。被上诉人王轶称对欠条的真实性无异议，撤回欠条是准备另案起诉。
案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，关于上诉人天津德碧家地源热泵系统工程有限公司在二审中提交的欠条，因王轶在一审中将该欠条撤回，该欠条与本案无关，本院不予采信。关于本案中的两张欠条，虽经鉴定为先盖印、后打字，但2012年2月13日的欠条上印章经鉴定与上诉人提供的样本为同一枚印章，对2012年5月9日的欠条上的印章上诉人未申请鉴定，上诉人主张两张欠条系被上诉人王轶伪造，但未提供证据证明，一审法院认定两张欠条为上诉人出具并依此认定工程款，并无不妥。上诉人天津德碧家地源热泵系统工程有限公司主张双方当事人对本案涉诉工程的工程量及工程造价存在争议，但其在一审及二审中均未提出鉴定申请，应承担举证不能的后果。上诉人天津德碧家地源热泵系统工程有限公司认为本案一审应适用普通程序审理，无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费20100元，由上诉人天津德碧家地源热泵系统工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 吕琳超
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……