北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19633号
原告：程雪冬，女，1972年12月7日出生，住北京市通州区。
被告：秦志海，男，1974年6月20日出生，住北京市通州区。
被告：刘明磊，女，1976年7月30日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。
原告程雪冬与被告秦志海、被告刘明磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告程雪冬、被告刘明磊及其委托诉讼代理人唐春林到庭参加诉讼。被告秦志海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程雪冬向本院提出诉讼请求：1.被告秦志海、被告刘明磊偿还借款本金50万元；2.被告秦志海、被告刘明磊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告秦志海与被告刘明磊系夫妻关系。2014年9月23日，被告秦志海以资金周转急用为由向原告程雪冬借款50万元，有银行转账为证，后补借条，约定2015年6月15日还清，借款期限届满后，原告程雪冬多次催要未果，故诉至法院。
原告程雪冬向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2014年10月10日借条，证明原告程雪冬与被告秦志海之间存在50万元的借贷关系。
证据二、原告程雪冬名下卡号为×××的账户明细，证明2014年9月23日原告程雪冬通过转账方式借给被告秦志海50万元。
被告刘明磊辩称：不同意原告程雪冬的诉讼请求。原告程雪冬陈述借款发生在2014年9月23日，但是借条的出具日期是2014年10月10日，且被告秦志海的中国农业银行交易明细上显示50万元是还款，故被告刘明磊无法确定50万元是否是借款，也无法确定该笔50万元是否就是借条中的50万元。被告刘明磊对于借款事实及款项是否足额支付均不知情。即使债务真实存在，也是被告秦志海的个人债务，该笔款项没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。且被告刘明磊与被告秦志海已经离婚，离婚协议上明确约定债务由被告秦志海自行承担。综上所述，不同意原告程雪冬的诉讼请求。
被告刘明磊向本院提交以下证据予以证明：
证据一、离婚证及离婚协议书，证明被告刘明磊与被告秦志海已于2015年12月22日离婚，在离婚协议书中被告秦志海明确其名下的债务自己承担。
证据二、被告秦志海尾号4817的中国农业银行账户对账单，证明2014年9月23日的50万元在备注中注明的是“还款”。
证据三、被告刘明磊自行整理的原告程雪冬与被告秦志海之间的资金往来明细，证明双方之间的资金往来非常多，故此笔款项是否为借款无法确认。
被告秦志海未作答辩。
本院经庭审质证，被告刘明磊对原告程雪冬提交的证据二的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。原告程雪冬对被告刘明磊提交的证据一中的离婚证、证据二、证据三的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本案审理过程中，本院依被告刘明磊的申请依法调取了被告秦志海名下银行账户交易明细（包含尾号4817的中国农业银行账户明细）及张银海诉被告秦志海、被告刘明磊民间借贷纠纷一案的（2016）京0112民初3504号民事判决书。
被告刘明磊对原告程雪冬提交的证据一借条的真实性无法确认，鉴于借条系被告秦志海出具，被告秦志海经公告送达未出庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对借条的真实性予以确认。原告程雪冬对被告刘明磊提交的证据一中的离婚协议书证明目的不认可，鉴于离婚协议书系被告秦志海与被告刘明磊之间的内部约定，不具有对抗债权人的效力，故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：2014年9月23日，原告程雪冬向被告秦志海转账50万元。2014年10月10日，被告秦志海向原告程雪冬出具借条一张，内容为：“今有秦志海向程雪冬借人民币（伍拾万元整）￥500000，定于2015年6月15日还清。”2015年11月20日，被告秦志海的父亲秦国福及母亲田淑兰在借条下方书写：“我们夫妻对这笔借款愿承担连带责任。担保人：秦国福、田淑兰。”被告刘明磊称，被告秦志海的账户交易明细的摘要处显示“还款”，且原告程雪冬与被告秦志海存在多笔资金往来，故无法确认50万元的转账与借条中记载的50万元系同一笔款项。原告程雪冬称，转账在先，借条是被告秦志海后补写的。至于摘要处显示“还款”，其在转账时并未注意，其从未向被告秦志海借款，50万元转账的性质为借款。
另查，在张银海诉被告秦志海、被告刘明磊民间借贷纠纷一案中，被告秦志海曾到庭陈述，其为北京臻德鑫盛投资有限公司（以下简称臻德鑫盛公司）的实际经营人，经营该公司九年，臻德鑫盛公司的经营项目为对外发放贷款。被告刘明磊未参与公司经营，其不清楚借款的事情。2015年公司经营亏损，其于2015年12月12日和家人说明情况并在妻子劝说下到公安机关投案自首，公安机关认为不符合相关罪名的条件，未予受理。被告刘明磊曾在微信聊天记录中向张银海的爱人田宝荣表示“老秦要跟你商量房的事，我跟他说的必须把新车钱赚回来，然后换个让你如意的车，你直接问他息钱和什么时候付息钱的事，这你必须和他协商好了，总钱数让他打借条”、“我问你，你下月急等钱用不，要用周二我先把四万给你送去，要不用，我给老秦了，他最近紧张点。年底前他要把放出的钱收回来，现在一笔一笔的在结，有点慢，你的放最后给了啊，房已经分期还本钱了，不准备一下子还，年底给你算总账了。”在该案中，张银海称被告刘明磊购买了奔驰车，并提供了车辆发票和机动车登记证打印件予以证明。被告刘明磊称奔驰车系臻德鑫盛公司购买，只是借用被告刘明磊的购车指标，且车一直由公司使用，现过户到何人名下其不清楚。
在本院正在审理的李建峰诉被告秦志海、被告刘明磊民间借贷一案中（案号：2016京01**民初17078号），被告刘明磊与被告秦志海作为共同借款人于2015年3月16日与他人签订借款合同，并做了具有强制执行效力的公证。
再查，被告刘明磊与被告秦志海于1999年9月8日登记结婚，二人于2015年12月22日登记离婚。离婚协议书记载北京市通州区北苑南路48号院（达富苑小区）7号楼342号房屋及北京市通州区宋庄镇平家疃村一区99号院内正房东数第三、四、五间归刘明磊所有，由秦志海偿还自己名下所有债务。被告刘明磊称，即使借款事实存在，50万元也并未用于夫妻共同生活，其对借款也并不知情，故属于被告秦志海的个人债务，其不应承担还款责任。原告程雪冬对此不予认可。原告程雪冬称，借款时被告秦志海声称急用，具体用途没说，该笔借款形成于二被告夫妻关系存续期间，故被告刘明磊应承担还款责任。至于二被告之间的离婚协议书，属于二被告内部约定，不应对抗债权人。
上述事实，有借条、账户交易明细、离婚证、离婚协议、（2016）京0112民初3504号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告秦志海向原告程雪冬借款50万元，并出具借条对借款事实予以确认。借条内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告秦志海未偿还借款，现原告程雪冬要求被告秦志海偿还借款50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本院认为，借贷可分为生活性借贷和生产经营性借贷，我国婚姻法第十七条第一款规定婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，那么根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当由夫妻共同承担。本案中，被告秦志海经营臻德鑫盛公司从事放贷业务，被告刘明磊对此并非毫不知情，且从其他案件查明的事实中亦可看出，被告刘明磊甚至参与一些借款的事情，同时本案亦不存在不属于夫妻共同债务的除外情形，故本案诉争借款属于夫妻共同债务，被告刘明磊应当对该笔借款承担连带清偿责任。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦志海经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告秦志海、被告刘明磊于本判决生效之日起7日内共同偿还原告程雪冬借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告秦志海负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费8800元，由被告秦志海、被告刘明磊共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 郭俊苹
二〇一七年九月八日
书 记 员 张雨嫣