吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0621民初2529号原告：齐玉祯，男，住抚松县。被告：汪海洋，男，住抚松县。被告：王金安，男，住抚松县。原告齐玉祯与被告汪海洋、王金安财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭希友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐玉祯，被告汪海洋、王金安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐玉祯向本院提出诉讼请求如下：依法判令被告汪海洋、王金安赔偿林木损失12万元；将堆积林地内的废土、石头、垃圾全部清理出去，恢复林地原状。事实与理由如下：2014年春天，被告王金安、汪海洋承包兴参镇平安村农田地130亩改造换土种植人参。改土期间，为扩大使用面积，将130亩地的废土、石头、垃圾堆积到原告林地内71林班7.8、10、12、14小班；同时挖水泡5处。根据实测，侵占原告林地面积24亩之多。造成原告林地树木死亡并严重影响了树木的生长，给原告造成了经济损失。原告一再要求被告清除垃圾及石头，但被告一直未清除。庭审中，原告齐玉祯依据抚松县林业局森林调查设计队的“鉴定报告”及2010年10月9日抚政发[2010]28号抚松县人民政府文件、2014年7月30日吉林省建设项目使用林地砍伐林木补偿标准的规定，变更诉讼请求：赔偿林木损失2,565元（882元+684元+999元）；占用林地补偿费32,367元（810元×9.99亩×4年）；将堆积林地内的废土、石头、垃圾全部清理出去，恢复林地原状被告汪海洋、王金安辩称：原告要求赔偿经济损失12万元没有法律依据。2014年4月23日，答辩人与兴参镇平安村郑炳寿等24户村民签订“土地租赁合同”，答辩人共租土地131亩改造换土种植人参。协议签完后，平安村的王书记、答辩人和24户代表一起到现场，定位划界。在改造换土中，答辩人严格按照“土地租赁协议”中规定的条款进行运作，答辩人没有将131亩废土石头、垃圾堆放到原告的71林班中，也没有在林地中挖水泡5处。原告诉状中称，2014年春，答辩人改土种植人参过程中，扩大面积24亩，给原告造成12万元经济损失，原告于2017年11月7日进行诉讼，根据《民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条的规定，假如存在侵权事实，原告已超出诉讼有效期限。2016年10月，答辩人与兴参镇阳岔村村民韩英才签订土地转让协议，每丈150元，并交付定金2万元。签订协议后，因为原告对韩英才威胁，不让其种植人参。答辩人不得以与韩英才终止合同，包赔违约金4万元。原告还曾多次威胁答辩人。无奈，2016年10月21日，答辩人与原告签订“参土买卖协议”，转让价格每丈100元。转让过程中都是原告说的算，也没有对这块参地的面积提出异议。说明答辩人没有给原告林地造成损失。原告要求答辩人赔偿林木损失12万元没有法律依据。林地要有林业机构界定林地边界线、林相图标、卫星定图标等。原告所侵占的林地的事实没有经过专业机构鉴定。在农田改造的过程中，答辩人把废土以长垄形式堆放在答辩人租赁的周围空地上，准备在租期结束后还田使用。2014年秋天，原告私自在土堆上栽上红松占为已用，原告应将此部分树苗移走，以便于2019年4月末合同到期时答辩人取土还田。请求驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：1985年6月6日，原告齐玉祯与抚松县兴参镇林场签订“合同书”。由原告齐玉祯承包抚松县兴参镇林场施业区71林班7、8、10、12、14小班内的荒地，造林并管护，承包期限20年；四至如下：东至半截沟、南至南岗、西至平安河、北至兴参河。承包期满后，延期30年。2014年4月份，被告汪海洋、王金安与抚松县兴参镇平安村24户村民签订土地出租合同。被告汪海洋、王金安承租土地131亩，换土改造参地。被告汪海洋、王金安所租土地南至大道，其余东、西、北均与原告齐玉祯承包林地相邻。二者相邻呈“U”形状。被告汪海洋、王金安将大田内的废土、石头等用推土机推出堆放于农田地和原告齐玉祯承包林地边界处；另外运来林地内黑土覆盖农田，整理加工成参地。2014年秋季完成土地改造参地。2016年10月，被告汪海洋与原告齐玉祯签订上述参地使用权转让合同。根据原告齐玉祯的申请，2017年12月20日上午9时40分至10时40分，抚松县林业局森林调查设计队对原告齐玉祯承包林地与被告汪海洋、王金安所租土地的边界，废土及石头占用林地面积，树木毁坏情况，进行了现场勘验。并出具鉴定报告，内含“兴参镇平安村北大地废土、石占林地平面图”。勘察结论为“1、土石料占用林地为集体林，林种为用材林。占用位置兴参镇林场平安施业区71林班2、7、9、12、14小班。2、占用林地面积：0.666公顷（9.99亩）。3、毁坏树木：5厘米以下幼树，落叶松、白桦、杂木、柞树、黄菠萝合计40株。4、5厘米以上树木：落叶松、黄菠萝、榆树、白桦、杂木、杨树、椴树合计10株，蓄积0.8055立方米”。上述事实，有到庭当事人陈述、原告齐玉祯提交的买卖合同、照片、抚松县林业局森林调查设计队鉴定报告、抚政发[2010]28号抚松县人民政府文件、吉林省建设项目使用林地砍伐林木补偿标准，被告汪海洋提供的土地租赁合同、兴参镇平安村村委会证明等在卷为凭。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告齐玉祯的林地承包经营权及被告汪海洋、王金安的土地租赁使用权，合法有效，应受法律保护。被告汪海洋、王金安在土地改造参地过程中，将废弃的农田土、石头弃置于原告齐玉祯所承包的林地中，并毁坏林木，侵犯了原告齐玉祯的合法财产权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，被告汪海洋、王金安应当承担侵权责任。上述侵权行为发生的时间自2014年春季开始，侵占林地自今；造成树木毁坏的时间至2014年秋季完成土地改造参地结束后止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条的规定，原告齐玉祯向人民法院请求保护民事权利的期间为一年。原告齐玉祯称多次请求被告汪海洋、王金安停止侵害、赔偿损失，但是未提供证据证实；结合原告齐玉祯和被告汪海洋于2016年10月签订上述参地使用权转让合同、且转让价格明显低于市场价格的事实，对原告齐玉祯提出的诉讼时效中断的主张，不予支持。对原告汪海洋、王金安提出诉讼时效期间届满的抗辩主张，本院予以采信。但是，废弃的农田土、石头侵占原告齐玉祯所承包的林地，系侵犯用益物权的行为，不受诉讼时效期间的限制。故依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条的规定，原告齐玉祯关于将堆积林地内的废土、石头、垃圾全部清理出去，恢复林地原状的诉讼请求，本院予以支持。原告齐玉祯关于被告汪海洋、王金安支付占用林地补偿费32,367元的请求，其所依据的相关政府文件，系指建设项目占用林地的补偿规定，建设项目属于永久性的占用，大部分无法恢复原状；而被告汪海洋、王金安弃置的废土、石头不属于永久性占用，且可以恢复原状。故原告齐玉祯所依据的政府文件不适用于本案。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（五）项的规定，被告汪海洋、王金安应当承担停止侵害、恢复原状的侵权责任。废土与石头系林地地面的组成部分，将弃置的废土与林地原有地貌彻底分离，实际执行中存在困难。故为方便执行，在被告汪海洋、王金安拒绝完成或不能完成时，视情况支付不超过3,000元的代履行费。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定判决如下：一、被告汪海洋、王金安于判决生效之日起十五日内将弃置于原告齐玉祯承包林地内的土、石头清理出去（边界以抚松县林业局森林调查设计队鉴定报告为准）、恢复原状；如拒绝履行或不能完成履行时，视情况支付不超过3,000元的代履行费；二、驳回原告齐玉祯的其余诉讼请求。案件受理费1,350元(已经减半收取)，由被告齐玉祯负担1,300元，由被告汪海洋、王金安负担50元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。（此页无正文）审判员  彭希友二〇一七年十二月二十二日书记员  董 静