河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初14912号
原告郭妮，女，1954年6月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人席乐，河南尤扬律师事务所律师，特别授权。
被告周国兴，男,1964年1月4日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
被告张瑞香,女,1964年1月6日出生,汉族,住郑州市经济技术开发区。
二被告共同委托代理人武中文，河南博颂律师事务所律师，特别授权。
二被告共同委托代理人赵志阳，河南博颂律师事务所实习律师，一般代理。
被告余雨莲，女，1970年1月11日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
委托代理人辛超举，河南英协律师事务所律师，特别授权。
原告郭妮与被告周国兴、张瑞香、余雨莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭妮及其委托代理人席乐，被告周国兴、张瑞香委托代理人武中文、赵志阳，被告余雨莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月5日-2015年7月8日，被告周国兴、余雨莲以家庭和公司近期资金周转困难为由向原告共借款1240万元，被告余雨莲以借款人身份在借条上签字，被告周国兴以担保人的身份在借条上签字；该款后经原告多次讨要，二被告向原告陆续还款110万元，被告周国兴再次向原告出具借条一份，双方约定，借原告现金1130万元，于2015年12月31日前还款200万元，于2016年12月31日前还款300万元，于2017年6月30日前还清全部借款，并约定如果一期未按照要求还款，则全部还清。2015年12月31日到期后，被告周国兴、余雨莲未按照约定返还原告借款构成违约，二被告按照约定应当全额返还原告的借款并支付资金占有期间的利息，期间原告多次找二被告协商未果，因被告张瑞香系周国兴配偶，应当对周国兴的债务承担连带担保责任，为维护原告合法权益，故诉至本院。请求依法判令：一、三被告连带偿还原告借款本金10300000元；二、三被告自2015年12月31日起按照年利率6%的标准支付原告资金占有期间的借款利息；三、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告周国兴、张瑞香发表如下答辩意见：1、2014年6月30日借条系被答辩人伪造。被答辩人提交的2014年6月30日“借条”原件早已在答辩人面前予以销毁，该“借条”系伪造的，不具备真实性。2、2015年7月18日借条并未实际履行。答辩人和被答辩人签订借款协议后，答辩人并未直接收到被答辩人的任何现金或银行转账，因此该协议并未实际履行，答辩人不负有任何还款义务。3、被答辩人所提交的证据中的部分银行流水是复印件，其真实性存在异议，答辩人不予认可。请求依法驳回被答辩人的起诉。
被告余雨莲发表如下答辩意见：原告的诉讼请求都是真实的，原告借给被告周国兴的第一笔借款是在2012年12月在被告余雨莲家借的，被告周国兴借原告的借款应当依法偿还。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组：郭妮、余雨莲身份证复印件各一份，周国兴、张瑞香户籍证明、周国兴与张瑞香夫妻关系证明各一份，证明目的：原、被告双方均为诉讼主体且周国兴与张瑞香系夫妻关系，应当承担连带责任。第二组：1、2015年6月30日《借条》。2、2015年7月18日《借条》。3、银行明细清单。证明目的：双方存在借贷关系，原告通过银行转账及现金方式交付给被告人余雨莲人民币1240万元，余雨莲作为借款人出具借条，实际用款人周国兴作为担保人签字。后被告偿还部分借款，实际用款人周国兴以借款人身份再行出具借条一份承诺分期偿还全部款项。第三组：录音，证明目的：双方确认借款数额且未归还，周国兴承认其为实际用款人等事实。
被告周国兴、张瑞香发表如下质证意见：对三组工行、一组信用社的银行流水都没有原件有异议，不予核对，对另外17页加盖银行印章的流水真实性无异议，但因内容比较多，并且是当庭提交，我们要求法庭给予我们核算的时间，对于原告主张的数据我们没有办法当庭发表是否准确的评价意见。对于两张借据的真实性庭下核实以后报告法庭。对于周国兴签署的借据没有实际收到借款。
被告余雨莲发表如下质证意见：无异议。
经本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告周国兴、张瑞香为支持其答辩意见，提交如下证据：1、流水统计4页。2、工行流水。3、信用社流水。证明指向：被告周国兴通过银行转账交付被告余雨莲2670万元，现金交付1013.8万元，合计3683.8万元。证明周国兴不仅不欠余雨莲钱，反而余雨莲拖欠周国兴巨额款项。
原告郭妮发表如下质证意见：对周国兴所提交的银行流水原件真实性无异议，对其证明目的是证明周国兴给余雨莲所转款项不发表意见，但其未向原告还款。另原告郭妮在质
证过程中补充道：我方提交的银行流水部分虽未加盖公章，但其有水印、当地银行视其为原件，未给原告上述材料加盖公章。
被告余雨莲发表如下质证意见：对二被告所提交的证据不予认可。
经本院审查认为，被告提交的证据系其与被告余雨莲的资金往来，与本案无关，本院不予采信。
本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2015年6月30号，被告余雨莲向原告郭妮出具《借条》一份，载明：“今借到郭妮现金壹仟贰佰肆拾万元正。还复日期2017年元月-2017年6月31日。”落款处有余雨莲签字确认，担保人处有周国兴签字确认。
2015年7月18日，被告周国兴向原告郭妮出具《借条》一份，载明：“今借郭妮现金壹仟壹佰叁拾万元整（1130.00万元），年底还贰佰万元，明年年底还叁佰万元，到2017年6月底前付清（无息），中间不能崔款。”落款处有周国兴签字捺印予以确认。
原告称，因中间存在还款，扣除还款后重新出具第二份借条，并提交的其与余雨莲、周国兴的谈话录音显示：余雨莲、周国兴均认可尚欠原告1130万元，并主动提出还款方案，即上述2015年7月18日《借条》中的内容。
本案审理过程中，被告周国兴对2015年6月30的《借条》落款处“周国兴”的签字捺印是否系本人所写申请司法鉴定，经本院依法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年5月16日作出司鉴中心（2017）技鉴字第661号和第662号司法鉴定意见书，鉴定意见为：正文“佰”处、以及落款日期“015”处、“6月”处的需检指印不是周国兴留；《借条》上需检“周国兴”签名是周国兴所写。
原告称，借条系对以往借款的汇总，上述借款系通过银行转账或现金方式交付，并提交银行明细相印证。
被告余雨莲提交银行还款凭证显示：上述借条出具后，被告余雨莲于2016年3月16日和2016年3月30日分别还款50万元，共计100万元。
另查明，本案借款发生时，被告周国兴与张瑞香系夫妻关系。
本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周国兴虽对债务有异议，并对2015年6月30日的《借条》申请司法鉴定，但经鉴定确系本人签字，故本院对该借条的效力予以认定。对于2015年7月18日《借条》，被告周国兴辩称该笔借款未实际履行，但综合本案事实，两份借条均系对以往借贷的汇总所出具，双方的谈话录音亦明确显示被告周国兴对债务数额无异议，故被告该辩称亦不成立，本院对该借条的效力亦予以认定。第一份借条中余雨莲系借款人，周国兴系担保人，第二份借条中周国兴系以借款人名义出具，故被告余雨莲与周国兴对借条所载债务负有共同还款责任。对于原告请求被告偿还借款本金10300000元，有原告提交的二份《借条》、银行明细及谈话录音相印证，事实清楚，且被告余雨莲对借款事实无异议，第二份借条所载金额1130万元扣除此后的还款100万元，下余1030万元，故对原告该项诉请，本院予以支持。对于原告请求的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告请求被告余雨莲、周国兴以1030万元为本金按照年利率6%支付原告自2015年12月31日起至债务实际清偿之日止的利息，并无不当，本院予以支持。被告周国兴、张瑞香系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，故张瑞香应与周国兴承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告余雨莲、周国兴、张瑞香共同偿还原告郭妮借款本金10300000元，并以借款本金10300000元为基数按照年利率6%支付原告自2015年12月31日起至债务实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88600元，保全费5000元，共计93600元，由被告余雨莲、周国兴、张瑞香、共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 刘怀生
二〇一七年八月七日
书 记 员 贺帅楠