wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑0103行初381号原告王凤艳，女，1965年1月15日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人党东月，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。被告哈尔滨市南岗区王岗镇政府，住所地哈尔滨市南岗区王岗大街777号。法定代表人孙铁麟，职务镇长。委托代理人赵广瑞，黑龙江百程律师事务所律师。委托代理人毛文飞，哈尔滨市南岗区王岗镇人�政府工作人员。第三人黑龙江省红旗农场，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇哈双路***号。法定代表人池强，职务场长。委托代理人刘云龙，黑龙江省红旗农场法律顾问。原告王凤艳与被告哈尔滨市南岗区王岗镇政府行政给付一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2011年7月，原告居住的哈尔滨市南岗区某道街被列为阳明滩大桥疏解工程征收范围。被告只给原告房屋拆迁补偿款，而将国有土地宅基地征用补偿款给付第三人。为此，请求确认被告将原告宅基地征用补偿款给付第三人的行为违法，责令被告重新作出具体行政行为。被告辩称，在本案中，涉案房屋所在区域的土地由于相关工程被依法征收，但征收主体并非被告，而是哈尔滨市人民政府。被告受哈尔滨市西客站地区建设办公室的委托实施了相关征地拆迁拆违工作，但并不负责征拆资金，根据《哈双南路2011年道路拓宽改造工程征地拆迁拆违工作委托协议》约定，征拆资金由哈尔滨市西客站地区建设办公室负责支付。由于被告既非涉案房屋所在土地的征收主体，同时也不负责征拆资金的支付，原告起诉要求确认行政行为违法，被告不是本案的适格主体。第三人述称，原告提出给付土地补偿款的理由不能成立，该片土地是国有划拨土地，不是原告所述的宅基地，国土资源部办公厅、农业部办公厅联合发布的《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的方案》中，明确规定了土地的补偿应当给予国有农场，因此，第三人获得补偿合理。本院认为，根据被告提交的哈尔滨市人民政府征收土地公告表明，对原告被拆迁房屋所坐落的土地实施征收补偿的主体系哈尔滨市人民政府，现原告向被告提出确认被告将土地补偿款给付第三人的行为违法及判令被告给付原告土地补偿款的诉请，根据房屋征收与补偿主体权责一致的原则，被告并非征收补偿的主体，亦无向原告给付土地补偿款的权责，故原告的起诉，属于诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告王凤艳的起诉。原告预交案件受理费50元,待本裁定生效后，全部予以退回。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王炳跃代理审判员  庄 静人民陪审员  倪 丹二〇一七年三月十七日书 记 员  杨晓宇
�龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0104民初2346号
原告：郭井良，男，1963年11月21日出生，汉族，无业，住黑龙江省安达市。
被告：陈培贤，男，1983年2月3日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
本院在审理原告郭井良诉被告陈培贤买卖合同纠纷一案中,本院于2018年3月9日立案。原告郭井良于2018年4月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告郭井良自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭井良撤回起诉。
案件受理费50元（原告郭井良已预付），减半收取25元，由原告郭井良负担。
审判员 赵 栩
二〇一八年四月十日
书记员 魏文超
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终7657号
上诉人（原审原告）：卢淑霞，女，1957年6月29日出生。
法定代理人：贾铁军，卢淑霞之子，1983年8月17日出生。
被上诉人（原审被告）：贾永，男，1959年2月1日出生。
委托代理人：贾心蕊，贾永之女，1984年8月8日出生。
上诉人卢淑霞因与被上诉人贾永排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初376号民事裁定，向本院提起上诉。
卢淑霞上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定，发回重审；2、诉讼费用由贾永承担。上诉的事实和理由：卢淑霞与丈夫贾勤在北京市房山区石楼镇梨园店村（下称“梨园店村”）有宅基地一块，卢淑霞于贾勤去世后搬离了此院，贾永借机侵占卢淑霞的部分宅基地修建房屋，后卢淑霞将贾永诉至一审法院，双方经调解，一审法院于2014年7月11日做出（2014）房民初字第08270号民事调解书，贾永认可了侵占卢淑霞宅基地的事实，卢淑霞也同意该部分由贾永继续使用，贾永向卢淑霞支付现金8000元，且卢淑霞在该宅基地内修建房屋，贾永应予配合；此后，卢淑霞因生活需要在该宅基地内修建房屋，而贾永非但不予配合，还对卢淑霞的施工百般阻挠，不许卢淑霞修建房屋；依据原调解书，卢淑霞是不应收回宅基地的使用权，但本案事实发生了新的变化，卢淑霞的合法权益受到侵犯，已经不再适用该原则，一审法院裁定错误，应将本案发回重审。
贾永对于卢淑霞的上诉，答辩称：一审裁定应予维持。
卢淑霞一审起诉请求：1、判令贾永将卢淑霞宅基地内所建院墙拆除，将宅基地退还卢淑霞；2、诉讼费由贾永承担。
贾永一审辩称：卢淑霞起诉不是事实，卢淑霞早已盖房，而且卢淑霞是否有权在我村盖房有待核实，不排除是非法建筑物；卢淑霞起诉的纠纷，已经2014年调解书解决，卢淑霞的起诉违反“一事不再理”的规定，请求驳回卢淑霞的起诉。
一审法院经审理查明：卢淑霞与贾勤原系夫妻关系，贾铁军系二人之子；卢淑霞与贾勤在梨园店村有宅基地一块，贾勤于1997年去世，卢淑霞后于同年改嫁搬离此宅院；贾永系卢淑霞原来邻居，其于2000年左右盖房并砌墙，占用卢淑霞部分宅基地；关于卢淑霞、贾永之间宅基地的问题，卢淑霞、贾永曾诉至一审法院，一审法院已经审理并作出（2014）房民初字第08270号民事调解书，双方当事人经一审法院主持调解自愿达成如下协议，“一、被告贾永认可侵占了原告卢淑霞的宅基地，具体的范围南北自被告贾永南院墙外侧向北1.4米、东西自被告贾永院墙西院墙外向东15.97米；对该范围的宅基地，原告卢淑霞同意由被告贾永继续使用、被告承认原告享有该地块的宅基地使用权。二、被告贾永于二〇一四年七月十八日前给付原告卢淑霞宅基地使用费八千元。三、被告贾永在二〇一四年七月二十七日前，将东西自原告卢淑霞北房东山墙向东2.61米，南北自北房后墙向南10米的区域内堆放的杂物清除。原告卢淑霞在此方位内砌墙施工，被告贾永予以配合。四、双方无其他争议”；上述调解书中约定的使用费及清除杂物已经履行完毕，对配合砌墙施工的约定，贾永曾阻挠，现卢淑霞以此为由再次诉至一审法院，要求贾永将在卢淑霞宅基地内所建院墙拆除，将宅基地退还给卢淑霞。
上述事实，有双方当事人陈述，卢淑霞所交集体土地建设用地使用证、（2014）房民初字第08270号民事调解书，贾永所交（2014）房民初字第08270号案卷材料及民事调解书，以上证据经一审法院核实及质证可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为：卢淑霞、贾永就宅基地的使用权及使用问题曾诉至一审法院，后双方达成调解协议，已经生效，且大部分条款已经履行完毕；现卢淑霞以贾永未履行其中一项义务为由要求贾永返还占用的宅基地，无法律依据；现卢淑霞并无新的事实理由及证据来推翻双方达成的调解协议，违反“一事不再理”的法律原则；对贾永不配合卢淑霞砌墙施工的行为，卢淑霞可以依据生效的民事调解书申请强制执行，或者依据新的事实理由起诉贾永配合。一审法院裁定：驳回卢淑霞的起诉。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”；本案中，一审法院经审理已查明卢淑霞曾于2014年就宅基地的使用权及使用问题，以排除妨害纠纷为由、以贾永为原审被告诉至一审法院，后双方达成调解协议、一审法院做出民事调解书，且大部分条款已经履行完毕，现卢淑霞以排除妨害纠纷为由、以贾永为原审被告提起本次诉讼，要求贾永将卢淑霞宅基地内所建院墙拆除、将宅基地退还卢淑霞等，卢淑霞所提本次诉讼与此前2014年诉讼案件的当事人、案由及诉讼标的相同，虽所提诉讼请求与此前2014年诉讼案件的请求不完全一致，但其实质为否定此前诉讼案件的裁判结果，故卢淑霞所提本案诉讼已构成重复起诉；有鉴于此，一审法院驳回卢淑霞的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一七年八月十日
法官助理 赵 楚
书 记 员 谭雅媛
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终7657号上诉人（原审原告）：卢淑霞，女，1957年6月29日出生。法定代理人：贾铁军，卢淑霞之子，1983年8月17日出生。被上诉人（原审被告）：贾永，男，1959年2月1日出生。委托代理人：贾心蕊，贾永之女，1984年8月8日出生。上诉人卢淑霞因与被上诉人贾永排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初376号民事裁定，向本院提起上诉。卢淑霞上诉请求：1、撤销一审法院民事裁定，发回重审；2、诉讼费用由贾永承担。上诉的事实和理由：卢淑霞与丈夫贾勤在北京市房山区石楼镇梨园店村（下称“梨园店村”）有宅基地一块，卢淑霞于贾勤去世后搬离了此院，贾永借机侵占卢淑霞的部分宅基地修建房屋，后卢淑霞将贾永诉至一审法院，双方经调解，一审法院于2014年7月11日做出（2014）房民初字第08270号民事调解书，贾永认可了侵占卢淑霞宅基地的事实，卢淑霞也同意该部分由贾永继续使用，贾永向卢淑霞支付现金8000元，且卢淑霞在该宅基地内修建房屋，贾永应予配合；此后，卢淑霞因生活需要在该宅基地内修建房屋，而贾永非但不予配合，还对卢淑霞的施工百般阻挠，不许卢淑霞修建房屋；依据原调解书，卢淑霞是不应收回宅基地的使用权，但本案事实发生了新的变化，卢淑霞的合法权益受到侵犯，已经不再适用该原则，一审法院裁定错误，应将本案发回重审。贾永对于卢淑霞的上诉，答辩称：一审裁定应予维持。卢淑霞一审起诉请求：1、判令贾永将卢淑霞宅基地内所建院墙拆除，将宅基地退还卢淑霞；2、诉讼费由贾永承担。贾永一审辩称：卢淑霞起诉不是事实，卢淑霞早已盖房，而且卢淑霞是否有权在我村盖房有待核实，不排除是非法建筑物；卢淑霞起诉的纠纷，已经2014年调解书解决，卢淑霞的起诉违反“一事不再理”的规定，请求驳回卢淑霞的起诉。一审法院经审理查明：卢淑霞与贾勤原系夫妻关系，贾铁军系二人之子；卢淑霞与贾勤在梨园店村有宅基地一块，贾勤于1997年去世，卢淑霞后于同年改嫁搬离此宅院；贾永系卢淑霞原来邻居，其于2000年左右盖房并砌墙，占用卢淑霞部分宅基地；关于卢淑霞、贾永之间宅基地的问题，卢淑霞、贾永曾诉至一审法院，一审法院已经审理并作出（2014）房民初字第08270号民事调解书，双方当事人经一审法院主持调解自愿达成如下协议，“一、被告贾永认可侵占了原告卢淑霞的宅基地，具体的范围南北自被告贾永南院墙外侧向北1.4米、东西自被告贾永院墙西院墙外向东15.97米；对该范围的宅基地，原告卢淑霞同意由被告贾永继续使用、被告承认原告享有该地块的宅基地使用权。二、被告贾永于二〇一四年七月十八日前给付原告卢淑霞宅基地使用费八千元。三、被告贾永在二〇一四年七月二十七日前，将东西自原告卢淑霞北房东山墙向东2.61米，南北自北房后墙向南10米的区域内堆放的杂物清除。原告卢淑霞在此方位内砌墙施工，被告贾永予以配合。四、双方无其他争议”；上述调解书中约定的使用费及清除杂物已经履行完毕，对配合砌墙施工的约定，贾永曾阻挠，现卢淑霞以此为由再次诉至一审法院，要求贾永将在卢淑霞宅基地内所建院墙拆除，将宅基地退还给卢淑霞。上述事实，有双方当事人陈述，卢淑霞所交集体土地建设用地使用证、（2014）房民初字第08270号民事调解书，贾永所交（2014）房民初字第08270号案卷材料及民事调解书，以上证据经一审法院核实及质证可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为：卢淑霞、贾永就宅基地的使用权及使用问题曾诉至一审法院，后双方达成调解协议，已经生效，且大部分条款已经履行完毕；现卢淑霞以贾永未履行其中一项义务为由要求贾永返还占用的宅基地，无法律依据；现卢淑霞并无新的事实理由及证据来推翻双方达成的调解协议，违反“一事不再理”的法律原则；对贾永不配合卢淑霞砌墙施工的行为，卢淑霞可以依据生效的民事调解书申请强制执行，或者依据新的事实理由起诉贾永配合。一审法院裁定：驳回卢淑霞的起诉。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”；本案中，一审法院经审理已查明卢淑霞曾于2014年就宅基地的使用权及使用问题，以排除妨害纠纷为由、以贾永为原审被告诉至一审法院，后双方达成调解协议、一审法院做出民事调解书，且大部分条款已经履行完毕，现卢淑霞以排除妨害纠纷为由、以贾永为原审被告提起本次诉讼，要求贾永将卢淑霞宅基地内所建院墙拆除、将宅基地退还卢淑霞等，卢淑霞所提本次诉讼与此前2014年诉讼案件的当事人、案由及诉讼标的相同，虽所提诉讼请求与此前2014年诉讼案件的请求不完全一致，但其实质为否定此前诉讼案件的裁判结果，故卢淑霞所提本案诉讼已构成重复起诉；有鉴于此，一审法院驳回卢淑霞的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一七年八月十日法官助理 赵 楚书 记 员 谭雅媛
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初16740号
原告：李淑芹，女，1965年7月12日出生，住北京市房山区。
被告：乔建章，男，1974年2月10日出生，住河北省承德市平泉县。
原告李淑芹诉被告乔建章建筑机械搅拌机租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑芹到庭参加了诉讼，被告未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告李淑芹诉称：被告乔建章在北京市房山区石楼镇吉羊村承包村民房屋工程，施工过程中除被告多次租赁原告的车辆用于运输建筑材料外（此案已另行处理），又要求原告从北京某建筑机械租赁维修中心租赁搅拌机，并为被告乔建章垫付了500元押金，被告应予以返还，被告向原告出具了欠条，现原告多次向被告催要，被告拒不支付，现原告起诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告建筑机械搅拌机租赁费500元。2、诉讼费由被告承担。
被告乔建章未到庭应诉，亦未向法院提交书面答辩意见。庭前，本庭电话联系乔建章，其称认可原告起诉的事实，对原告的诉讼请求的要求及支付500元租赁费认可并且同意给付，请法院判决。
经审理查明：被告乔建章在北京市房山区石楼镇吉羊村承包村民房屋工程中，原告为其自北京某建筑机械租赁维修中心租赁搅拌机而垫付押金500元。审理中，原告提交了1份机械租赁合同，证明原告于2015年9月15日自北京某建筑机械租赁维修中心租赁搅拌机1台，日租金30元，收据押金500元，押金原告李淑芹已支付。李淑芹表示，出租方也找不到被告，所以就跟原告口头商定，押金顶了出租方的搅拌机与租金，现在要求被告给付押金。
审理中，我院多次联系被告领取起诉书、证据及开庭传票，被告均未到庭。后被告提供住址，要求我院邮寄，我院邮寄多次，被告拒绝签收。经电话联系，被告称邮局送达时不在，要求退回的，但表示认可原告的起诉，请求法院开庭审理后判决即可。
上述事实，有原告陈述，原告提交的机械设备租赁合同单作为证据在案佐证，以上证据经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告替被告自案外人处租赁搅拌机一台，并垫付了押金，被告理应给付原告垫付的押金，被告对原告起诉数额认可，原告诉求依法有据，本院予以支持。被告乔建章经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔建章于本判决生效之日起十日内给付原告李淑芹租赁费押金五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告乔建章负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕少罕
二〇一七年十月二十五日
书记员 安 雪
大连海事法院
执 � � 裁 定 书
（2017）辽72执148号
申请执行人：大连市钢材物流园有限公司。住所地：大连市甘井子区。
法定代表人：王铁夫，该公司经理。
被执行人：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：石军，该公司董事长。
本院在执行申请人大连市钢材物流园有限公司与被执行人西林钢铁集团阿城钢铁有限公司货运代理合同纠纷一案中，经查，被执行人在申请执行人处有钢材，已被我院查封，但目前不具备执行条件，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 岩
审判员 郎永波
审�员周恩远
二〇一七年十二月十八日
书记员 王姝睿
大连海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽72执148号
申请执行人：大连市钢材物流园有限公司。住所地：大连市甘井子区。
法定代表人：王铁夫，该公司经理。
被执行人：西林钢铁集团阿城钢铁有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：石军，该公司董事长。
本院在执行申请人大连市钢材物流园有限公司与被执行人西林钢铁集团阿城钢铁有限公司货运代理合同纠纷一案中，经查，被执行人在申请执行人处有钢材，已被我院查封，但目前不具备执行条件，被执行人无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 岩
审判员 郎永波
审判员 周恩远
二〇一七年十二月十八日
书记员 王姝睿
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执异24号
案外人：陈娟，女，汉族，1968年7月11日出生。
委托代理人：郝晓丽，河南殷都律师事务所，律师。
申请执行人：秦国庆，男，1954年10月1日出生。
被执行人：梁巧玲，女，1968年3月22日出生。
本院在执行申请执行人秦国庆申请执行被执行人梁巧玲民间借贷纠纷一案中，案外人陈娟向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人陈娟称，2016年3月14日，案外人与梁巧玲签订房屋买卖合同，梁巧玲将其名下位于安阳市文峰区南关街道办事处文明大道内衣厂家属院7号楼3层东北户（房屋所有权编号：安阳市房权证文峰区字第00540**）号出卖给案外人，申请人支付了全款，并在安阳市房管局备案，且已实际占有该房产，因该房屋没有土地信息，所以至今没有完成过户手续。现贵院将案外人的财产予以查封执行，明显错误，故请求立即中止对案外人的安阳市文峰区南关街道办事处文明大道内衣厂家属院7号楼3层东北户房产的执行，并解除查封。
申请执行人秦国庆称，梁巧玲与陈娟之间名为房屋买卖，实为借贷，不存在真正房屋买卖，陈娟所述的房屋备案并非事实，合同所盖公章，安阳市存量房交易资金免监管，房管局没有此单位，也并不能代表房管局，陈娟并未实际占有房屋，房屋实际是秦国庆占有，陈娟与秦国庆为争该房屋发生纠纷，经派出所处理，秦国庆、陈娟与梁巧玲达成协议，该房由派出所将门封锁，钥匙由派出所保管。
被执行人梁巧玲称：2016年，本人通过安阳市人民公园附近一家投资公司分三次借了陈娟的钱，借钱之前，怕还不了人家钱，就签了一个买房合同，这个合同是打印好的，我只需在后面签字就行，当时说如果还了钱，这个合同就不管用，实际上并没有把房子真正卖给她。借钱后，我一直按月给其付利息，陈娟也没有在该房居住过，秦国庆在该房居住过，2017年3月份，陈娟与秦国庆为争该房屋发生纠纷，经派出所处理，秦国庆、陈娟与梁巧玲达成协议，该房由派出所将门封锁，钥匙由派出所保管。
本院审查查明，2016年9月14日，秦国庆与梁巧玲签订还款协议书一份，协议大致内容为：1、梁巧玲于2014年7月24日向秦国庆借款人民币20万元，至2016年9月14日止，梁巧玲未归还秦国庆人民币20万元；2、梁巧玲向秦国庆承诺于2016年10月13日之前将借款人民币20万元一次性归还秦国庆。3、本协议具有强制执行效力等内容。同年9月19日，安阳市飞龙公证处针对该还款协议书出具（2016）安飞证民字第2300号公证书，同年10月28日安阳市飞龙公证处针对该还款协议书出具（2016）安飞证民字第178号执行证书。同年10月30日秦国庆以该公证书和执行证书为据向本院申请强制执行，同年12月5日，本院作出（2016）豫0502执2137号执行裁定书，准予强制执行安阳市飞龙公证处作出的（2016）安飞证民字第2300号公证书。2017年1月19日本院查封被执行人梁巧玲名下位于安阳市文峰区南关街道办事处文明大道内衣厂家属院7号楼3层�北户（房屋所有权编号：安阳市房权证文峰区字第00540**）房屋一套。案外人陈娟以该房屋本人已购买为由，提出异议，要求立即中止对安阳市文峰区南关街道办事处文明大道内衣厂家属院7号楼3层东北户房产的执行，并解除查封。
另查明，2017年3月28日，陈娟与秦国庆为争该房屋发生纠纷，经安阳市南关街道社会治安综合治理委员会调解，刘亮（系秦国庆的女婿）、李国军（系陈娟代理人）、梁巧玲达成协议，1刘亮，陈娟都搬出该房，由派出所将门封锁，钥匙交到派出所保管；2、等梁巧玲把钱给清任何一方，一方居住，一方搬走，双方屋内的各自东西，下午五点之前搬清。
本院认为，被执行人梁巧玲名下位于安阳市文峰区南关街道办事处文明大道内衣厂家属院7号楼3层东北户房产，案外人陈娟称已购买，支付了全款，在安阳市房管局备案，并已实际居住，被执行人梁巧玲否认其事实，并称其与陈娟签订的所谓买房合同，实际上是名为买房实为借款，且本人长期支付给陈娟利息，不存在房屋买卖。故案外人陈娟所提异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，异议理由本院不予采信，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈娟的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 刘顺臣
审判员 马麦英
陪审员 王 楠
二〇一七年八月十八日
书记员 姜子易
涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执1064号
申请执行人：张洋，男，1970年9月3日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：黄在友，涟水县方渡法律服务所法律工作者。
被执行人：淮安三笑纸业有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇工业集中区拓展区。
法定代表人卞红萍，该公司负责人。
申请执行人张洋与被执行人淮安三笑纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0826民初6309号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：淮安三笑纸业有限公司于判决生效后二十日内给付张洋工资款14250元。案件受理费10元，由淮安三笑纸业有限公司负担。因淮安三笑纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月14日立案执行。
进入执行程序后，查明被执行人涉案较多，标的数额较大，现已歇业，其法定代表人卞红萍下落不明。执行过程中因相关债权人向本院提起破产申请，本院决定移送破产审查，并中止了案件的执行，在破产审查过程中，相关债权人明确撤回了破产申请，本案继续执行，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。
2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下位于涟水县××镇工业集中区厂房和国有土地使用权已被相关案件查封，其中，厂房已设立抵押权，抵押金额500万元，且在另案处置过程中经过依法拍卖未能变现，另查明被执行人所有的机器设备等亦被相关案件查封，且已设立了抵押权，还查明被执行人所有的苏Ｈ×××××号奥迪牌机动车已被另案查封，现下落不明，此外根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。
4、因被执行人未到庭履行，本院依法对其所在地进行查找、调查，查明被执行人已歇业，厂区闲置，无人经营管理。
通过本次执行程序，申请执行人的债权未受偿。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人所有的不动产、机器设备、机动车均被相关案件依法查封，其中不动产经过另案变现处置未果，机器设备已设立抵押权，机动车下落不明暂未扣押，至此，本案未发现有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未受能偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0826民初6309号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 汪祝静
代理审判员 吴 昊
代理审判员 唐 堂
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吕高美
涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执1064号申请执行人：张洋，男，1970年9月3日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：黄在友，涟水县方渡法律服务所法律工作者。被执行人：淮安三笑纸业有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇工业集中区拓展区。法定代表人卞红萍，该公司负责人。申请执行人张洋与被执行人淮安三笑纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）苏0826民初6309号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：淮安三笑纸业有限公司于判决生效后二十日内给付张洋工资款14250元。案件受理费10元，由淮安三笑纸业有限公司负担。因淮安三笑纸业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月14日立案执行。进入执行程序后，查明被执行人涉案较多，标的数额较大，现已歇业，其法定代表人卞红萍下落不明。执行过程中因相关债权人向本院提起破产申请，本院决定移送破产审查，并中止了案件的执行，在破产审查过程中，相关债权人明确撤回了破产申请，本案继续执行，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令等。2、依法作出执行决定书，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、工商股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人名下位于涟水县××镇工业集中区厂房和国有土地使用权已被相关案件查封，其中，厂房已设立抵押权，抵押金额500万元，且在另案处置过程中经过依法拍卖未能变现，另查明被执行人所有的机器设备等亦被相关案件查封，且已设立了抵押权，还查明被执行人所有的苏Ｈ×××××号奥迪牌机动车已被另案查封，现下落不明，此外根据相关协助单位反馈信息，未发现有可供执行财产。4、因被执行人未到庭履行，本院依法对其所在地进行查找、调查，查明被执行人已歇业，厂区闲置，无人经营管理。通过本次执行程序，申请执行人的债权未受偿。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制高消费令，并将其列入最高院失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，查明被执行人所有的不动产、机器设备、机动车均被相关案件依法查封，其中不动产经过另案变现处置未果，机器设备已设立抵押权，机动车下落不明暂未扣押，至此，本案未发现有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供有关被执行人可供执行的财产线索或证据。现本院已穷尽财产调查和执行措施，申请执行人的债权未受能偿，该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0826民初6309号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  汪祝静代理审判员  吴 昊代理审判员  唐 堂二〇一七年十二月二十五日书 记 员  吕高美
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终761号
上诉人（原审原告）：董美珠，女，1964年12月5日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：王志工、郑晓红，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：福建荔城仙怡房地产开发有限公司，住所福建省莆田市荔城区镇海办东大路武夷小区23A203室。
法定代表人：陈逸飞，董事长。
委托诉讼代理人：张元鹭，该公司法务部员工。
上诉人董美珠因与被上诉人福建荔城仙怡房地产开发有限公司（以下简称荔城仙怡公司）相邻通行纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
董美珠上诉请求：1、依法撤销荔城区人民法院（2016）闽0304民初3549号民事判决书，改判荔城仙怡公司立即拆除董美珠店面南侧通道上一条长达50多米高2米多的铁栅栏围墙，恢复原通道�发回重审。2、本案一、二审诉讼费由荔城仙怡公司承担。事实和理由：1、荔城仙怡公司修筑的围墙严重影响董美珠通行，侵害董美珠店面商业用途价值。2、荔城仙怡公司修筑的围墙堵住小区唯一的消防车道，严重违反消防法规定。3、荔城仙怡公司修筑的围墙未经审批，实属违法建筑物。4、荔城仙怡公司修筑的围墙依法应予拆除，以排除对董美珠的通行妨碍及小区消防安全隐患。
荔城仙怡公司辩称，一、案涉两个楼盘（即董美珠店面所在的“泽洲花园”与荔城仙怡公司“武夷云庭”）之间并无规划公共通道，荔城仙怡公司在自己地权内翻建护栏，不存在“影响董美珠通行”事实。二、董美珠店面商业用途价值与荔城仙怡公司修筑护栏没有因果关系。三�董美珠称原审判决违背中央精神，该主张不能成立。四、关于董美珠提出的消防通道受阻问题，首先，该主张不是原审的主张，其次，消防通道及其消防设施是设在其“泽洲花园”小区的北侧，不与护栏相邻，不存在其消防通道受阻的事实。
董美珠向一审法院起诉请求：判令荔城仙怡公司立即拆除董美珠店面南侧通道上一条长达50多米高2米多的铁栅栏围墙，恢复原通道。
一审法院查明，董美珠系坐落于荔城区海居委会x号x幢x号房屋的所有权人，该小区南面与荔城仙怡公司所开发的“武夷云庭”小区毗邻，二者之间小区内各有一条通道。其中“泽洲花园”小区的南面建筑物距离南面用地红线有一条8米的道路，其中绿化�距离南面用地红线的距离为3米，董美珠所在的房屋位于泽洲花园的南面，面向“武夷云庭”小区。“武夷云庭”小区规划用地范围内，小区北面的用地红线距离小区内建筑为9米的道路，该道路两侧各规划有2.5米宽的小区停车位。2015年12月，荔城仙怡公司在“武夷云庭”与“泽洲花园”的分界线处属于其用地范围内设置一围墙，将两小区隔离。董美珠所在的房屋与围墙之间仍有通道通行。现董美珠认为该围墙影响其通行，致讼。案经调解，因双方各执己见，致本院调解无效。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。董美珠主张恢复原有的宽度为8米通道，但根据董美珠提供的平面图显示，董美珠的房屋距离其�在小区的南向用地红线的距离为8米，可见，该8米通道系“泽洲花园”小区用地范围内的道路，并未包括小区外“武夷云庭”小区的通道，且董美珠未提供证据证明荔城仙怡公司所设置的围墙的位置在“泽洲花园”小区用地范围内，故对董美珠的该主张，本院不予支持。董美珠认为荔城仙怡公司设置的围墙影响其通行，但其所提供的照片显示其所在的房屋与围墙之间仍有道路通行，并未影响董美珠通行，故董美珠主张围墙影响其通行，与事实不符，其请求拆除该围墙，本院不予支持。董美珠主张设置围墙后影响其店面的商业价值，但其所提供的证据不足以证实该主张，故对该主张，本院不予支持。董美珠主张荔城仙怡公司设置的围墙系违法构筑物，但是否违法应当由行政管理部门来认定，并非本案相邻通行的法律关系所要审查的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回董美珠的诉讼请求。案件受理费100元，由董美珠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于董美珠提供的两份民事判决书及照片四张的真实性予以认定，但判决书结果是莆田市荔城区丰美路x号x区一层规划平面图上标示南向为3-8,3-9，北向为3-8,3-10作为人行通道予以判决，故上述证据无法证明董美珠所要证明的对象，本院不予认定。一审法院认定的事实清楚，本院予以确�。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。董美珠认为荔城仙怡公司设置的围墙影响其通行，侵害其店面的商业价值，并堵住小区的唯一消防车道，但经本院实地查看，涉案围墙与董美珠的店面之间仍有道路可通行，该围墙并不妨碍董美珠的通行，也未对其店面的通风、采光造成影响，对其店面的使用影响不大，董美珠也未提供确实、充分的证据证明涉案围墙对其店面商业价值造成的具体侵害及堵塞消防车道的事实，故董美珠请求拆除该围墙，于法无据，本院不予支持。至于涉案围墙是否属于违法建筑物，可向相关职能部门反映，不属于人民法院审理范围。综上，董美珠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董美珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 寒
审判员 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
二〇一七年五月二十七日
书记员 程 金
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0828民初1197号
原告：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地万安县城五云路668号，统一社会信用代码：913608001623531914。
法定代表人：李天保，董事长。
委托诉讼代理人：游萌，系该公司芙蓉支行副行长。
被告：王文忠。
被告：王祯峰。
原告江西万安农村商业银行股份有限公司与被告王文忠、王祯峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江西万安农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人游萌到庭参加诉讼。被告王文忠、王祯峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还我行借款本金30000元及约定利息、逾期利息。至2017年10月24日止利息15380.75元,起诉后的利息按合同约定支付；2.本案诉讼费及其他办案费用由被告承担。
事实和理由：被告王文忠因用于养殖，于2014年3月6日向我万安县农村信用联社芙蓉信用社申请借款30000元，约定月利率8.5‰，借款期限2014年3月6日至2015年3月5日，逾期利率在合同载明利率基础上加收50%的罚息。被告王祯峰于2014年3月6日为王文忠前述借款出具《共同还款承诺书》。到期后被告没有履行还款义务，原告多次向被告催收，被告至今未归还本金及利息。2016年2月18日万安县农村信用联社改制为江西万安农村商业银行股份有限公司，所有债权债务由江西万安农村商业银行股份有限公司承受。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告王文忠、王祯峰未作答辩。
原告围绕诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、借款凭证，证明借款事实；2、个人借款申请书，证明原告申请借款的事实；3、身份证，证明被告主体身份；4、共同还款承诺书，证明被告曹晓华愿意承担共同还款责任；5、借款合同，证明原被告双方签订了借款合同；6、贷款催收通知书，证明已向被告催收借款。因被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院经过审查该六份证据，认为该六份证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信。
本院确认以下法律事实：2014年3月6日，被告王文忠因用于养殖需要向原告借款人民币30000元，双方约定借款期限为2014年3月6日至2015年3月5日，年利率为8.5%，逾期利率在约定利率基础上加收50%罚息，被告王祯峰作为被告王文忠的朋友，在共同还款承诺书上签名，到期后被告没有归还借款本息，原告诉至本院，要求依法判决。
本院认为，原告江西万安农村商业银行股份有限公司与被告王文忠签订的借款合同合法有效，其依约向被告王文忠发放了贷款，被告王文忠应当按照合同约定及时向原告返还借款本金并支付利息。被告王祯峰作为被告王文忠的朋友，在共同还款承诺书上签名，被告王祯峰也应当承担共同还款责任。现万安县农村信用合作联社变更为江西万安农村商业银行股份有限公司，原万安县农村信用合作联社的债权债务依法由江西万安农村商业银行股份有限公司承受，故原告要求被告返还借款本金并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文忠、王祯峰向原告江西万安农村商业银行股份有限公司返还借款本金30000元并支付相应利息和逾期利息。（自2014年3月6日起至2015年3月5日按约定年利率8.5%计息，自2015年3月5日起至清偿之日止按逾期加收50%）。
案件受理费935元，由被告王文忠、王祯峰负担。
以上款项限被告方于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 袁平华
审判员 肖 鹰
审判员 张志勇
二〇一七年十一月二十七日
书记员 胡婷婷
重庆市渝中区人民法院
民事裁定�
（2015）中区法民初字第04720号
原告酉阳县万幺妹食品厂，住所地酉阳县钟多镇小坝全民创业园，组织机构代码69124957-6。
投资人万自云。
委托代理人樊洪，重庆汇润律师事务所律师。
被告陈宗辉，男，汉族，1973年2月6日出生，住重庆市江北区。
本院在审理原告酉阳县万幺妹食品厂与被告陈宗辉买卖合同纠纷一案中，原告酉阳县万幺妹食品厂于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告酉阳县万幺妹食品厂的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告酉阳县万幺妹食品厂撤回起诉。
本案案件受理费1154元，减半收取577元，由原告酉阳县万幺妹食品厂负担。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 范金花
人民陪审员 朱映秋
二〇一五年九月�八日
书 记 员 李艳萍
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初7889号
原告：江天精密制造科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭唯新路188号。
法定代表人：翁铁建，执行董事。
被告：广州市冠誉铝箔包装材料有限公司，住所地广东省广州经济开发区锦绣路碧华街12号。
法定代表人：郑灿炜。
原告江天精密制造科技（苏州）有限公司与被告广州市冠誉铝箔包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁�如下：
准许原告江天精密制造科技（苏州）有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为2326元，由原告江天精密制造科技（苏州）有限公司负担。
审判员 戴 宜
二〇一七年十一月六日
书记员 曹延琦
第1页共2页
湖南省湘潭市岳塘�人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0304行审22号
申请执行人姜振兴，男，1993年3月15日出生，汉族。
委托代理人陈国庆，男，1974年9月19日出生，汉族。
被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。
法定代表人吴亚兵,董事长。
申请执行人姜振兴于2018年2月28日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人姜振兴在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中拖欠姜振兴工资金额为9233.65元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼�权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湖南大工重机有限公司所欠的个人工资款项。2018年2月28日，姜振兴作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。
本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉诉讼法>的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院�制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人姜振兴作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关撤回强制执行申请后，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人姜振兴工资9233.65元；
二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 葛 嘉
审 判 员 李立胜
二〇一八年三月一日
代理书记员 易文华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省湘潭市岳塘�人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0304行审22号申请执行人姜振兴，男，1993年3月15日出生，汉族。委托代理人陈国庆，男，1974年9月19日出生，汉族。被执行人湖南大工重机有限公司，住所地湘潭九华经济区九华北路5号。法定代表人吴亚兵,董事长。申请执行人姜振兴于2018年2月28日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年2月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年2月25日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湖南大工重机有限公司在2014年11月至2015年3月期间，拖欠包含申请执行人姜振兴在内的174名职工工资合计2025409.46元（其中拖欠姜振兴工资金额为9233.65元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年1月22日作出的潭人社监令字[2015]05号《劳动保障监察限期改正指令书》，依据国务院令第423号《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计2025409.46元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼�权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湖南大工重机有限公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湖南大工重机有限公司于2016年2月26日签收潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。湘潭市人力资源和社会保障局于2016年10月24日就该行政处理决定向本院申请强制执行，但于2016年11月23日以资料不齐全为由提出撤回申请，并获本院准许。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湖南大工重机有限公司所欠的个人工资款项。2018年2月28日，姜振兴作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院�制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人姜振兴作为潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关撤回强制执行申请后，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人姜振兴工资9233.65元；二、限被执行人湖南大工重机有限公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]6号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湖南大工重机有限公司承担。审 判 长  谢 勇审 判 员  葛 嘉审 判 员  李立胜二〇一八年三月一日代理书记员  易文华附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）老民初字第595号
原告：任和平，男，1955年10月28日出生，汉族。
被告：洛阳交通运输集团有限公司。
法定代表人：魏振帮，该公司董事长。
委托代理人：赵清露，该公司法律顾问。
原告诉被告劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2015年9月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任和平撤回起诉。
本案受理费5元，由原告任和平负担。
审 判 长 王维伟
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 邹 敏
二〇一五年九月十一日
书 记 员 宋蓓蕾
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终173号
上诉人（原审被告）：广西旭日东升房地产开发有限公司。
法定代表人：卢海莲，执行董事。
被上诉人（原审原告）：朱巨赞。
上诉人广西旭日东升房地产开发有限公司因与被上诉人朱巨赞商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3984号民事裁定，向本院提起上诉。
广西旭日东升房地产开发有限公司上诉称，原审法院作出的裁定法律依据错误，根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人以其主要办事机构所在地为住所地。现上诉人的主要办事机构地位于南宁市兴宁区兴桂路36号。根据法律规定，本案依法应当由上诉人主要办事机构所在地南宁市兴宁区人民法院管辖，请求二审法院依法撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西民一初字第3984号民事裁定，将本案移送南宁市兴宁区人民法院审理。
被上诉人朱巨赞未答辩。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷管辖权异议案件，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未对本案的合同履行地点做出约定，被上诉人请求上诉人按法律规定对小区进行消防验收、按合同约定配备一户一表和门禁系统并支付逾期交房违约金，按上述规定，上诉人属履行义务一方当事人，其所在地即为本案的合同履行地。由于上诉人企业法人营业执照上记载的住所地为南宁市高新区高新四路9号和泰科技园综合楼516室，故本案被告所在地及合同履行地均位于原审法院所在辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人虽主张其主要办事机构地已搬至南宁市兴宁区，但未举证证明其主张，且被上诉人对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 莹
代理审判员 孟 英
代理审判员 王五洋
二〇一七年四月十二日
书 记 员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民辖终173号上诉人（原审被告）：广西旭日东升房地产开发有限公司。法定代表人：卢海莲，执行董事。被上诉人（原审原告）：朱巨赞。上诉人广西旭日东升房地产开发有限公司因与被上诉人朱巨赞商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第3984号民事裁定，向本院提起上诉。广西旭日东升房地产开发有限公司上诉称，原审法院作出的裁定法律依据错误，根据《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于适用的解释》的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，法人以其主要办事机构所在地为住所地。现上诉人的主要办事机构地位于南宁市兴宁区兴桂路36号。根据法律规定，本案依法应当由上诉人主要办事机构所在地南宁市兴宁区人民法院管辖，请求二审法院依法撤销南宁市西乡塘区人民法院作出的（2015）西民一初字第3984号民事裁定，将本案移送南宁市兴宁区人民法院审理。被上诉人朱巨赞未答辩。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷管辖权异议案件，不属于因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不适用不动产专属管辖的规定，故应当按照合同纠纷确定本案的管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，双方当事人未对本案的合同履行地点做出约定，被上诉人请求上诉人按法律规定对小区进行消防验收、按合同约定配备一户一表和门禁系统并支付逾期交房违约金，按上述规定，上诉人属履行义务一方当事人，其所在地即为本案的合同履行地。由于上诉人企业法人营业执照上记载的住所地为南宁市高新区高新四路9号和泰科技园综合楼516室，故本案被告所在地及合同履行地均位于原审法院所在辖区，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人虽主张其主要办事机构地已搬至南宁市兴宁区，但未举证证明其主张，且被上诉人对此不予认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 莹代理审判员 孟 英代理审判员 王五洋二〇一七年四月十二日书 记 员 黄艳红
吉林省榆树市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0182刑初5号
公诉机关吉林省榆树市人民检察院。
被告人牛艳春，出生于吉林省榆树市，小学文化，住吉林省榆树市。因涉嫌交通肇事，2017年7月22日被行政拘留15日，罚款2000元，同年8月3日被转为刑事拘留，同年8月11日被执行逮捕。现羁押于榆树市公安局看守所。
吉林省榆树市人民检察院以榆检刑检刑诉（2017）427号起诉书指控被告人牛艳春犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省榆树市人民检察院指派检察员李英达出庭支持公诉�被告人牛艳春到庭参加诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，被告人牛艳春于2017年7月19日21时许，驾驶×××号小型轿车，沿黑大公路由北向南行驶至环城乡卢家村7组处时，于同向吕某驾驶的×××号两轮摩托相撞，致两车损坏，吕某及摩托车上成员贾某受伤，贾某经抢救无效死亡，牛艳春驾车逃逸。经认定，牛艳春承担此次事故主要责任。
经本院审理另查明，牛艳春于2017年7月22日投案自首。案发后牛艳春家属代为赔偿了被害人贾某家属经济损失人民币37万元，赔偿伤者吕某经济损失人民币3万元，并取得了被害人及其家属的谅解。
上述事实，被告人牛艳春在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书、到案情况及破案报告、受理交通事故案件登记表、110及120接报案记录、交通事故现场记录图及勘察笔录及照片、机动车及驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、交通事故死亡证明、车辆交易合同、机动车强制保险单、户籍证明、行政处罚决定书、道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、机动车安全技术检验报告、赔偿协议书、谅解书、收条及询问笔录、证人商某证言、被害人吕某陈述、被告人牛艳春供述等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人牛艳春违反道路交通安全法，驾驶机动车在道路上发生交通事故，致一人死亡、一人受伤并负事故的主要责任，且在肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于牛艳春案发后主动到公安机关投案，到案后如实供述主要犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。其家属代为赔偿了被害人及家属的经济损失，并取得被害人及家属的谅解，可酌情从轻处罚。结合本案的具体事实、情节，社会危害后果及被告人的悔罪表现，充分考虑控辩双方的意见，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款三款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人牛艳春犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张立国
代理审判员 于长娟
人民陪审员 刘立娟
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张笑梅
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0702执742号
申请执行人：张晓红，女，1967年7月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
被执行人：王春，男，1966年11月11日出生，汉族，现住张家口市。
被执行人：王廷禄，男，1954年4月5日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
张晓红与王春、王廷禄之间的民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出的（2017）冀0702民初996号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人无财产可供执行，申请人亦不能向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关�适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永平
审 判 员 袁修军
代理审判员 魏全国
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 杨伟杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查
未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省张家口市桥东区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0702执742号申请执行人：张晓红，女，1967年7月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。被执行人：王春，男，1966年11月11日出生，汉族，现住张家口市。被执行人：王廷禄，男，1954年4月5日出生，汉族，现住张家口市桥西区。张晓红与王春、王廷禄之间的民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日作出的（2017）冀0702民初996号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人无财产可供执行，申请人亦不能向本院提供被执行人可供本案执行的财产线索，致使本案无法执行。依照《最高人民法院关�适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘永平审 判 员  袁修军代理审判员  魏全国二〇一七年十二月十五日书 记 员  杨伟杰附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第42号
原告荀才荣，女，1970年6月2日生，汉族。
委托代理人崔景明、崔志威，河南王爱学律师事务所律师。
被告宋福增，男，1974年12月16日生，汉族。
原告荀才荣与被告宋福增同居关系纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员付晓东独任审判，公开开庭进行审理。原告荀才荣及其委托代理人崔志威和被告宋福增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荀才荣诉称，原、被告自1994年12月24日开始同居生�，期间生育一子一女。后因感情破裂双方自愿解除同居关系，双方于2013年12月11日签订一份“同居析产协议”。该协议就子女抚养、财产分割、债务承担均作出明确约定。被告在该协议书上签名按手印确认。但被告不讲信用、随即毁约。应分给原告的财产不给原告，家中今年收入花生6千斤，承包地杨树120棵在协议中漏分。特提起诉讼请求人民法院依法认定原、被告于2013年12月11日签订的“同居析产协议”合法有效，判令被告履行该协议，将现有花生6千斤，分原告一半，杨树60棵（价值1万元）分给原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
原、被告于2013年12月11日签订的同居析产协议书1份，用来证明当时原、被告双方对在同居期间的共同财产如何分配达成了协议。
被告宋福增辩称，原告所诉与事实不符，2013年12月11日原、被告签订的离婚协议是在被告不明真相情况下所签。另外协议签订是考虑到儿子宋某乙归原告抚养才在财产分割中平均分配。签订协议时原、被告没有征求儿子的同意，现在儿子宋某乙明确表示不愿意随原告生活，所以要求对共同财产重新分配。原告所要求的花生和杨树，按家庭成员她应分得四分之一的份额。原告在双方同居关系解除前将共同存款5.5万元分二次从银行卡中取出占为己有，所以对现有花生和杨树原告不再享有分配权。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
中国农业银行河南省分行最近十笔交易明细单1份、银行卡收费客户回执单2份，用来证明2013年11月29日和12月2日这两笔款共计5.5万元是原告私自取出的，户名是被告的女儿宋某甲，钱是原、被告共同所有的。
经质证，被告对原告提供的证据真实性无异议，但是认为该协议是在被告不明真相情况下所签。原告对被告提供的证据关联性有异议，认为该笔款项户名宋某甲，这笔款并不是原、被告共同财产，原、被告双方均无权处分该笔存款，原告是否取走这笔存款与本案无关。对有异议的证据分析如下：原告提供的证据有被告的签字按印，具有真实性、合法性、关联性，对该证据本院依法予以采信；被告提供的证据可以显示该银行卡的户名是宋某甲以及交易日期和交易金额，并不能证明该款系原、被告的共同财产，也不能证明该款由原告私自取出，对该证据本院不予采信。
经审理查明，原、被告于1994年12月24日开始同居生活，2013年12月11日双方自愿解除同居关系，并签订同居析产协议一份，主要内容为：“1、双方同意解除同居关系；2、同居期间生育的孩子，宋某甲已成年，宋某乙归荀才荣抚养；3、同居期间共同建造的房屋男女双方各一半，荀才荣不在该房屋内居住，宋某乙、�某甲享有居住权，荀才荣拥有的一半房产，男方不得私自处分；洛阳牌新四轮车一辆、播麦机一台、剥花生机一台、三轮摩托车一辆、大棚钢管、大棚膜归男方所有；北汽微旺面包车（豫A83**）一辆、开封牌旧四轮车一辆、三轮电动车一辆、两轮电动车一辆、两轮摩托车一辆、汽油机一台、电子秤2个、电喷雾器2个、电脑1台、洗衣机1台、冰箱1台、饮水机1台、中堂柜1套、沙发1套、太阳能1台、电焊机1台、切割机1台归女方所有；4、双方在共同生活期间所负债务，女方负责偿还屈义民的5千元债务，男方负责偿还其他债务；6、本协议自签字之日起生效”。
另查明，被告认可杨树属于自己的有五、六十棵。原告认可从其女儿名下的存款中取出2.4万元。
本院认为，无效或被撤销的婚姻，自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。对重婚导致的的婚姻无效的财产处理，不得侵害合法婚姻当事人的财产权益。当事人所生的子女，适用婚姻法有关父母子女的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告自愿解除同居关系并达成书面协议，该协议有原、被告的签名按印，可以认定协议内容系双方的真实意思表示，被告没有提供证据证明该协议内容不合法。故此，对该协议的合法有效性本院予以确认，被告应当按照协议内容履行。同居期间财产杨树按照公平并适当照顾女方的原则原告应当分得，但是考虑到原告从其女儿的名下取出存款2.4万元，综合本案情况，�告要求分得杨树的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，因没有提供证据证明本院不予支持。被告辩称在签订协议时自己不明真相，协议中的有些财产不是原、被告的共同财产。被告作为成年人，应当知道自己的行为产生的法律后果，其辩解没有证据证明，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告荀才荣与被告宋福增2013年12月11日签订的同居析产协议合法有效；
二、被告宋福增于本判决生效之日起五日内给付原告荀才荣北汽微旺面包车（豫A83**）一辆、开封牌旧四轮车一辆、三轮电动车一辆、两轮电动车一辆、两轮摩托车一辆、汽油机一台、电子秤2个、电喷雾器2个、电脑1台、洗衣机1台、冰箱1台、饮水机1台、中堂柜沙发1套、太阳能1�、电焊机1台、切割机1台；
三、原告荀才荣与被告宋福增同居期间共同建造的房屋，一层归被告宋福增所有，二层归原告荀才荣所有；
四、驳回原告荀才荣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋福增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 付晓东
二〇一四年三月十日
书记员 王 娜
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0921执552-02号
申请执行人：林洪奎，男，1967年12月11日出生，汉族。
被执行人：李森杰，男，1966年10月7日出生，汉族。
本院在执行申请执行人林洪奎与被执行人李森杰劳务合同一案中，被执行人李森杰死亡，无遗产可供执行，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第规定，裁定如下：
终结(2017)冀0921执552号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕世林
代理审判员 苏明亮
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 常殿元
山西�怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0624财保40号
申请人高郁全，男，1971年1月21日生，现住山西省应县。
被申请人姚鸿顺，男，1979年10月26日生，现住天津市北辰区。
法定代表人柴金太，任董事长。
被申请人驾驶×××号轿车与申请人所骑摩托车相撞，造成申请人受伤且车辆损坏。为防止被申请人转移财产导致无法执行的后果，申请人于2017年11月3日向本院提出申请，要求对被申请人实际所有的×××小型轿车一辆予以保全。申请人已通过阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、102条�103条的规定，裁定如下：
查封被申请人姚鸿顺所有的×××小型轿车一辆。
申请费520元，由申请人高郁全负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。
审判员李喜斌
二0一七年十一月六日
书记员任晖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西�怀仁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0624财保40号申请人高郁全，男，1971年1月21日生，现住山西省应县。被申请人姚鸿顺，男，1979年10月26日生，现住天津市北辰区。法定代表人柴金太，任董事长。被申请人驾驶×××号轿车与申请人所骑摩托车相撞，造成申请人受伤且车辆损坏。为防止被申请人转移财产导致无法执行的后果，申请人于2017年11月3日向本院提出申请，要求对被申请人实际所有的×××小型轿车一辆予以保全。申请人已通过阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、102条�103条的规定，裁定如下：查封被申请人姚鸿顺所有的×××小型轿车一辆。申请费520元，由申请人高郁全负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内日不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除财产保全。审判员李喜斌二0一七年十一月六日书记员任晖
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁16刑更473号
罪犯马木体，男，1980年10月15日出生，彝族，原户籍所在地四川省凉山彝族自治州雷波县，小学文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）烟刑一初字第95号刑事判决，以被告人马木体犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。一审判决宣告后，被告人马木体不服，提出上诉，山东省高级人民法院于2011年3月21日作出（2010）鲁刑三终字第51号刑事判决，维持烟台市中级人民法院（2009）烟刑一初字第95号刑事判决对被告人马木体的定罪、量刑部分，即被告人马木体犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑期自2011年3月21日起，于2011年5月5日送监狱服刑改造。山东省高级人民法院于2013年6月21日对该罪犯马木体裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利的期限改为五年。山东省济宁市中级人民法院于2015年8月20日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年的期限不变。刑满日期2030年12月20日。
执行机关山东省鲁北监狱于2017年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关山东省鲁北监狱提出，该犯近期能认罪悔罪，服从管教；能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极�加思想、文化、职业技术教育，遵守学习纪律，学习态度端正，按时完成作业，考试成绩较好；能够积极参加劳动，努力完成劳动任务；现有考核分2400分，已兑现表扬奖励4次，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子一次。该犯犯故意杀人罪，判处无期徒刑，减刑从严。并附有罪犯马本体在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，该犯近期能认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能按时完成劳动任务,已兑现表扬奖励4次，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子1次。
本院认为，罪犯马本体在服刑期间虽有悔改表现，符合减刑的法定条件，但其因故意杀人罪被判处重刑，主观恶性大，可改造性差，对其减刑应从严掌握。执行机关报请减刑时虽已从严一个月，但仍不足以消除其主�恶性，对该犯再予从严一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第(三)项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯马本体减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年的期限均不变。刑期至2030年5月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 王胜伦
审判员 张魁海
二〇一七年十二月二十日
书记员 陆 霞
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第2477号原告李瑞烟，男，1946年9月10日出生，汉族，退休干部，住仙游县。被告郑阿狮，男，1954年5月5日出生，汉族，农民，住仙游县。被告严洪碧，女，1959年2月2日出生，汉族，农民，住仙游县。系被告郑阿狮之妻。原告李瑞烟与被告郑阿狮、严洪碧因民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李瑞烟到庭参加诉讼，被告郑阿狮、严洪碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李瑞烟诉称，1996年8月11日被告以家庭急需用款为由请求原告为其借款30000元（人民币，下同），原告念及与被告系故交，故帮忙由亲友谢玉林借款15000元给被告，由被告郑阿狮当场出具借据给谢玉林，约定按月利率3%计息，没有约定还款期限，由原告口头担保。1996年9月22日，原告自己借款15000元给被告，被告同样出具借据给原告收执，约定按月利率3%计息，没有约定还款期限。后因谢玉林自身急需用款，向被告催讨未果，即向原告催讨，原告无奈于1997年1月5日代被告偿还15000元借款本金，谢玉林也不再主张利息部分，谢玉林当即将郑阿狮出具的借条交给原告，同时再出具收据一份交给原告为证。此后，经原告多次催讨，被告郑阿狮拒不偿还借款，原告只好向法院起诉维护合法权益。俩被告系夫妻关系，对夫妻共同债务有共同偿还的责任，故请求法院判令：请求法院立即判令两被告偿还给原告借款15000元并支付以15000元为基数自1996年9月22日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息。被告郑阿狮、严洪碧没有答辩。经审理查明，被告郑阿狮、严洪碧系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，被告郑阿狮于1996年8月11日以家庭急需用款为由请求原告李瑞烟为其借款30000元。1996年9月22日，原告李瑞烟自己借款15000元给被告郑阿狮，双方约定按月利率3%计息，没有约定还款期限，被告当日出具内容为“兹向瑞烟借现金人民币壹万伍仟元正，（利3分），欠款人：郑阿狮”的收条交原告收执。嗣后，经原告催讨，被告郑阿狮没有还款，遂引起诉讼。以上事实，有原告的陈述及其所提供的由被告郑阿狮出具的收条一份予以证明。经庭审认证，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，能与原告的陈述相印证，具有证明力。对该证据反映出的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间设立的民间借贷系双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。自然人间借款合同自贷款人提供借款时生效。原告已向被告提供了借款15000元，被告郑阿狮应负有及时偿还借款的义务。原告关于要求被告还本付息的诉讼请求，于法有据，予以支持。俩被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告郑阿狮以个人名义所负的债务应属夫妻共同债务，俩被告负有共同偿还借款的民事责任，故原告关于要求俩被告共同偿还借款及支付利息的请求，于法有据，予以支持。俩被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃参加诉讼的权利，本院可依法对本案进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑阿狮、严洪碧应在本判决生效后十日内共同偿还给原告李瑞烟借款本金人民币15000元，并支付以该款项为基数自1996年9月22日起按月利率20‰计至还清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3756元，由被告郑阿狮、严洪碧共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判长林少军代理审判员陈益鹏人民陪审员余亿明二〇一五年八月十九日书记员刘倩附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）杭拱行受初字第13号
起诉人马守英。
委托代理人沈利军。
本院于2010年9月14日收到马守英的起诉状，起诉人于9月15日补正材料。起诉人称杭州市发展和改革委员会作出的杭计投资[2004]657号的建设项目批准文件违法，侵害了起诉人的合法权益，具体事实和理由如下：拱墅区发展计划与经济局和建设单位均不符合《浙江省政府投资项目管理办法》第三十条的规定；项目业主建设资金自筹，该建设项目不符合《浙江省政府投资项目管理办法》第二、三、二十五条的规定；杭计投资[2004]657号文相关的建设项目计划已跨年度，建设项目计划未经结转已失效；杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部作为事业单位，不得从事房地产开发活动；杭计投资[2004]657号文的批复过程未能遵循《浙江省政府投资项目管理办法》规定的程序。综上，起诉人质疑杭计投资[2004]657号建设项目批准文件的真实性、关联性和合法性，不服浙江省发展和改革委员会的行政复议决定，诉至本院要求认定杭州市发展和改革委员会作出的杭计投资[2004]657号的建设项目批准文件违法。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经审查，杭州市发展和改革委员会作出的杭计投资[2004]657号的建设项目批准文件系对起诉人的权利义务不产生直接的实际影响的行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第三十二条第一款、第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对马守英的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐红蕾
代理审判员 方素平
代理审判员 郑 丹
、二○一○年九月二十一日
代书 记员 沈 晟
杭州市拱墅区人民法院行 政 裁 定 书（2010）杭拱行受初字第13号起诉人马守英。委托代理人沈利军。本院于2010年9月14日收到马守英的起诉状，起诉人于9月15日补正材料。起诉人称杭州市发展和改革委员会作出的杭计投资[2004]657号的建设项目批准文件违法，侵害了起诉人的合法权益，具体事实和理由如下：拱墅区发展计划与经济局和建设单位均不符合《浙江省政府投资项目管理办法》第三十条的规定；项目业主建设资金自筹，该建设项目不符合《浙江省政府投资项目管理办法》第二、三、二十五条的规定；杭计投资[2004]657号文相关的建设项目计划已跨年度，建设项目计划未经结转已失效；杭州市拱宸桥地区旧城改造工程指挥部作为事业单位，不得从事房地产开发活动；杭计投资[2004]657号文的批复过程未能遵循《浙江省政府投资项目管理办法》规定的程序。综上，起诉人质疑杭计投资[2004]657号建设项目批准文件的真实性、关联性和合法性，不服浙江省发展和改革委员会的行政复议决定，诉至本院要求认定杭州市发展和改革委员会作出的杭计投资[2004]657号的建设项目批准文件违法。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经审查，杭州市发展和改革委员会作出的杭计投资[2004]657号的建设项目批准文件系对起诉人的权利义务不产生直接的实际影响的行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第三十二条第一款、第六十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对马守英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐红蕾代理审判员  方素平代理审判员  郑 丹、二○一○年九月二十一日代书 记员  沈 晟
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0623执592号
申请执行人：蔡志红，男，1968年8月12日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
被执行人：汤建华，男，1968年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。
被执行人：白爱琼，女，1973年5月12日出生，汉族，居民，住华容县。
本院在执行蔡志红与汤建华、白爱琼民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人汤建华、白爱琼可供执行的财产。被执行人汤建华、白爱琼已部分履行，申请执行人蔡志红书面同意终结本次�行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张学睿
审判员 张新鹏
审判员 刘中全
二〇一八年一月二十二日
书记员 钟 柱
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0623执592号申请执行人：蔡志红，男，1968年8月12日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。被执行人：汤建华，男，1968年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。被执行人：白爱琼，女，1973年5月12日出生，汉族，居民，住华容县。本院在执行蔡志红与汤建华、白爱琼民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人汤建华、白爱琼可供执行的财产。被执行人汤建华、白爱琼已部分履行，申请执行人蔡志红书面同意终结本次�行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学睿审判员  张新鹏审判员  刘中全二〇一八年一月二十二日书记员  钟 柱
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异143号
案外人：云南俊盟置业有限公司，住址：云南省昆明市盘龙区北京路世界俊园二期1幢24层24A。
法定代表人：朱宇。
申请执行人：陈学捷。
委托代理人：马俊，云南恒业律师事务所，特别授权代理。
委托代理人：刘丹，云南恒业律师事务所，特别授权代理。
被执行人：李梓硕。
被执行人：�红云。
被执行人：徐树华。
被执行人：陈晓艳。
在本院执行申请执行人陈学捷与被执行人李梓硕、徐树华、范红云、陈晓艳一案中，案外人云南俊盟置业有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理后，现已审查终结。
案外人云南俊盟置业有限公司请求：解除对（2015）昆执字第611号执行案件被申请执行人关于金尚俊园17-B、17-C、17-D和金尚俊园1栋1901、1902、1903、1905以及金尚俊园A栋33A02、33A03房屋强制执行。事实及理由：（2015）昆执字第612号案件的被执行人李梓硕于2013年购买了异议人开发的金尚俊园17-B、17-C、17-D和金尚俊园1栋1901、1902、1903、1905以及金尚俊园A栋33A02、33A03房屋，双方于《商品房购销合同�补充协议二》中约定：“如乙方未按照贷款（按揭）合同的约定偿还贷款或违反贷款（按揭）合同的其他约定，致使银行要求甲方承担连带保证责任的（含部分或全部承担连带责任的情况，以银行出具的要求承担连带责任的文件为准），无论房屋是否交付，是否出租第三方，甲方均有权解除合同，要求乙方返还房屋，并配合办理购销合同解除备案手续。合同自甲方解除合同通知书送达乙方之日起解除（按合同载明地址寄出5日视为送达）。”因李梓硕怠于偿还银行的按揭月供，银行要求异议人承担连带保证责任。根据上述补充协议二的规定，异议人于2015年1月7日向李梓硕送达《解除合同通知书》，正式通知其解除上述房屋的《商品房购销合同》。根据《中华人民共和国合同法》第93条和第96条的规定，异议人有权依据约定解除事由单方解除�同，合同自通知到达李梓硕时解除。故异议人与李梓硕就金尚俊园17-B、17-C、17-D和金尚俊园1栋1901、1902、1903、1905以及金尚俊园A栋33A02、33A03房屋签订的《商品房购销合同》已于2015年1月7日解除。既然合同已经解除，昆明市中级人民法院的预查封所查封的就不再是李梓硕的财产而是异议人的财产，预查封行为已损害异议人财产权益。恳请中院充分考虑上诉事由，依法解除查封、不再将上述房屋作为李梓硕的财产进行执行。
本院经审理查明：本院依据已经发生法律效力的本院（2015）昆民三初字第114号民事判决书,作出（2015）昆执字第611号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人李梓硕、徐树华、范红云、陈晓艳在银行的存款14299322.57元及利息，或对被执行人李梓硕、徐树华、范红云、陈晓艳在银行的存款14299322.57元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。本院查封了争议的上述房产。
本院认为，在执行程序中，本院根据发生法律效力的法律文书查封备案登记在被执行人李梓硕名下的上述争议的房产，符合法律规定。故案外人云南俊盟置业有限公司请求解除对金尚俊园17-B、17-C、17-D和金尚俊园1栋1901、1902、1903、1905以及金尚俊园A栋33A02、33A03房屋强制执行的异议请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人云南俊盟置业有限公司的执行异议。
当事人、案外人若对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 代晓明
人民陪审员 杨丽华
人民陪审员 吴素萍
二〇一七年十月十六日
法官 助理 陶 磊
书 记 员 董欣星
沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初8943号
原告：�锡南，男，1962年11月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。
法定代表人：陈学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司工作人员。
原告张锡南与被告沈阳九龙港商业管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锡南，被告沈阳九龙港商业管理有限公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锡南向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资44063.72元；2、判令被告支付原告个人垫付医疗保险费485.98元；3、判令被告支付原告经济补偿金8400元。事实和理由：原告于2014年12月1日入职被告公司，担任工程物业部运行水工，也参加维修工作，原告因被告长期拖欠工资于2017年4月30日被迫离职。经双方核对，截止2017年4月30日止，被告长期欠原告工资44063.72元，被告承诺将剩余的工资与当期员工同期发放（即5月20日被告一次性给付原告工资），但被告未执行承诺在2017年5月20日前支付，也未按劳动合同法第38条、46条、47条规定支付经济补偿金8400元，及个人垫付医疗保险费485.98元，后经原告多次索要无果，遂诉�贵院，依法维护原告的合法权益。
被告沈阳九龙港商业管理有限公司辩称，关于诉讼请求第一项，我方认为被告拖欠原告工资的数额为33224.71元，此项金额在其欠款承诺书中有体现，其主张的剩余扣保险费用应由其自行缴纳后提供发票。关于诉讼请求第二项，我方同意给付其个人垫付保险费用485.98元，但是应扣除他个人应缴纳的部分。关于诉讼请求第三项，经济补偿金的数额应为7000元，因为原告已经自述原告是由2014年12月1日入职，工作至2017年5月1日，不足两年半，应给付其2.5个月的工资，即2800元×2.5＝7000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2014年12月1日与被告签订劳动合同，约定合同期限自2014年12月1日至2017年4月30日，被告安排原告从事维修工作，月工资2800元。2017年4月30日，原告离职，被告出具承诺书一份，主要内容为：2015年6月至2017年4月，被告拖欠原告工资共计33224.71元，工资中扣保险10839.01元，医疗保险个人垫付485.98元。公司承诺剩余拖欠工资将与当期员工工资同期发放。2017年6月5日原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日出具沈河劳仲不字[2017]415号不予受理通知书。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据被告出具的承诺书，2015年6月至2017年4月，被告共拖欠原告工资33224.71元，被告应给付原告该部分拖欠工资。
关于原告主张被告支付从其工资中扣除的保险费用问题，该笔费用系被告为原告代扣代缴的保险费部分，原告未提供证�证明其已自行缴纳全部保险，原告要求被告返还该部分费用，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告主张被告支付医疗保险485.98元问题，根据原告提供的承诺书及缴款收据，可以认定原告个人垫付医疗保险485.98元，其中被告应当为原告缴纳的金额为388.78元（485.98元×0.8），对其应当缴纳的医疗保险金额被告应予给付，故被告应当给付原告医疗保险金额为388.78元。
关于原告主张经济补偿金问题，原告与被告劳动合同期满，双方劳动合同终止，被告应给付原告经济补偿金。原告在被告处工作未满两年半，被告应向原告支付2.5个月工资即7000元作为经济补偿金，对原告诉请中超过该数额部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》四十四条第（一）项、第四十六条第（五）向、第四十七条规定，判决如下：
一、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内，给付原告张锡南字2015年6月至2017年4月拖欠工资33224.71元；
二、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内，给付原告张锡南医疗保险金388.78元；
三、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内，给付原告张锡经济补偿金7000元；
四、驳回原告张锡南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告沈阳九龙港商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长孙丽艳
审判员王泽明
人民陪审员张玉华
二Ｏ一七年十二月四日
书记员刘畅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初8943号原告：�锡南，男，1962年11月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：沈阳九龙港商业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路48号。法定代表人：陈学军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凯，该公司工作人员。原告张锡南与被告沈阳九龙港商业管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锡南，被告沈阳九龙港商业管理有限公司委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锡南向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资44063.72元；2、判令被告支付原告个人垫付医疗保险费485.98元；3、判令被告支付原告经济补偿金8400元。事实和理由：原告于2014年12月1日入职被告公司，担任工程物业部运行水工，也参加维修工作，原告因被告长期拖欠工资于2017年4月30日被迫离职。经双方核对，截止2017年4月30日止，被告长期欠原告工资44063.72元，被告承诺将剩余的工资与当期员工同期发放（即5月20日被告一次性给付原告工资），但被告未执行承诺在2017年5月20日前支付，也未按劳动合同法第38条、46条、47条规定支付经济补偿金8400元，及个人垫付医疗保险费485.98元，后经原告多次索要无果，遂诉�贵院，依法维护原告的合法权益。被告沈阳九龙港商业管理有限公司辩称，关于诉讼请求第一项，我方认为被告拖欠原告工资的数额为33224.71元，此项金额在其欠款承诺书中有体现，其主张的剩余扣保险费用应由其自行缴纳后提供发票。关于诉讼请求第二项，我方同意给付其个人垫付保险费用485.98元，但是应扣除他个人应缴纳的部分。关于诉讼请求第三项，经济补偿金的数额应为7000元，因为原告已经自述原告是由2014年12月1日入职，工作至2017年5月1日，不足两年半，应给付其2.5个月的工资，即2800元×2.5＝7000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年12月1日与被告签订劳动合同，约定合同期限自2014年12月1日至2017年4月30日，被告安排原告从事维修工作，月工资2800元。2017年4月30日，原告离职，被告出具承诺书一份，主要内容为：2015年6月至2017年4月，被告拖欠原告工资共计33224.71元，工资中扣保险10839.01元，医疗保险个人垫付485.98元。公司承诺剩余拖欠工资将与当期员工工资同期发放。2017年6月5日原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于当日出具沈河劳仲不字[2017]415号不予受理通知书。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。根据被告出具的承诺书，2015年6月至2017年4月，被告共拖欠原告工资33224.71元，被告应给付原告该部分拖欠工资。关于原告主张被告支付从其工资中扣除的保险费用问题，该笔费用系被告为原告代扣代缴的保险费部分，原告未提供证�证明其已自行缴纳全部保险，原告要求被告返还该部分费用，缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付医疗保险485.98元问题，根据原告提供的承诺书及缴款收据，可以认定原告个人垫付医疗保险485.98元，其中被告应当为原告缴纳的金额为388.78元（485.98元×0.8），对其应当缴纳的医疗保险金额被告应予给付，故被告应当给付原告医疗保险金额为388.78元。关于原告主张经济补偿金问题，原告与被告劳动合同期满，双方劳动合同终止，被告应给付原告经济补偿金。原告在被告处工作未满两年半，被告应向原告支付2.5个月工资即7000元作为经济补偿金，对原告诉请中超过该数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》四十四条第（一）项、第四十六条第（五）向、第四十七条规定，判决如下：一、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内，给付原告张锡南字2015年6月至2017年4月拖欠工资33224.71元；二、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内，给付原告张锡南医疗保险金388.78元；三、被告沈阳九龙港商业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内，给付原告张锡经济补偿金7000元；四、驳回原告张锡南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳九龙港商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长孙丽艳审判员王泽明人民陪审员张玉华二Ｏ一七年十二月四日书记员刘畅
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云01执异165号
申请人：云南木星资产管理有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路***号志远大厦*楼******座。
法定代表人：黄金石。
委托代理人：薛贵兴。
委托代理人：肖金兰。
申请执行人：云南宏浩融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路***号志远大厦*楼******座。
法定代表人：叶枝芹。
委托代理人：叶芝芳。
被执行人：昆明奔沃经贸有限公司。住所地：昆明市虹山东路**号。
法定代表人：潘志明。
被执行人：潘志明。
被执行人：毕珍美。
被执行人：苏文兴。
被执行人：潘云传。
在本院执行申请执行人云南宏浩融�担保有限公司与昆明奔沃经贸有限公司、潘志明、毕美珍、苏文兴、潘云传追偿权纠纷一案[执行依据：（2014）昆民四初字第681号民事判决书，执行案号：（2015）昆执字第617号]中，申请人云南木星资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人云南木星资产管理有限公司称，云南宏浩融资担保有限公司与昆明奔沃经贸有限公司、潘志明、毕美珍、苏文兴、潘云传追偿权纠纷一案，在诉讼过程中，云南宏浩融资担保有限公司将本院执行的（2014）昆民四初字第681号民事判决书中确认的与被执行人昆明奔沃经贸有限公司、潘志明、毕美珍、苏文兴、潘云传等人的债权转移给申请人，并对上述债权的从权利一并转移。2015年9月15日，申请人受让了上述债权。2015年9月22日，云南宏浩融资担保有限公司发布债权转让公告，确认申请人已享有该债权。故申请本院将（2015）昆执字第617号执行案件的申请执行行人变更为云南木星资产管理有限公司。
申请执行人云南宏浩融资担保有限公司称，一、宏浩与木星签订不良资产包转让协议没有经过公司股东会议决议并由法定代表人依法授权，宏浩公司对该协议不予追认，并在知晓该情况后于2017年10月13日函告各相关法院法官，于2017年11月29日在云南信息报A15版刊登了公告，申明《云南法制报》2015年9月22日第3版、2016年2月25日第4版、2016年12月15日第3版、2017年4月19日第7版刊登的“债权转让通知”无效。二、变更申请执行人应该是宏浩与木星达成合意的行为，不应只是木星公司的单方意思表示，木星不能单方面提出申请。三、木星提交的《不良资产包转让协议》系公司股东隐瞒事实，利用印章管理瑕疵，与木星恶意串通，将宏浩巨额资产以及其不合理的低价转让给木星，该协议依法应属无效，公章领用上的签字不是法定代表人叶芝芹本人签字。四、即便协议有效，按照协议约定，木星应当向宏浩支付转让款，但木星从未实际支付过任何债权转让款，按照法律规定，宏浩也有权解除协议。综上，请求法院驳回云南木星资产管理有限公司关于变更其为申请执行人的申请。
本院经审查查明，本院依据已发生法律效力的（2014）昆民四初字第681号民事判决书，发出执行通知，责令昆明奔沃经贸有限公司等五被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务，并作出（2015）昆执字第617号执行裁定书，采取了查封房产、车辆，将被执行人纳入失信人员名单等执行措施。后因被执行人名下财产无法变现，云南宏浩融资担保有限公司书面申请终结本次执行程序。本院依法作出（2015）昆执字第617号之三执行裁定书，裁定：云南省昆明市中级人民法院（2015）昆执字第617号终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可随时申请恢复执行。
另查明，2015年9月15日，申请人云南木星资产管理有限公司与申请执行人云南宏浩融资担保有限公司签订《不良资产包转让协议》，约定云南宏浩融资担保有限公司将其拥有的部分不良资产整体转让给申请人云南木星资产管理有限公司。云南木星资产管理有限公司于2015年9月20日前将转让价款750万元支付给甲方。2015年9月22日，《云南法制报》第3版刊登了云南宏浩融资担保有限公司与云南木星资产管理有限公司发布的债权转让通知，公告通知各债务人及反担保人，云南宏浩融资担保有限公司合法拥有的该公告项下资产（包括但不限于债权及反担保从权利）已于2015年9月15日依�转让给云南木星资产管理有限公司，各债务人及反担保人（或义务承担人）从公告之日起向云南木星资产管理有限公司履行义务。该公告项下的债权包括本案被执行人昆明奔沃经贸有限公司为债务人，潘志明、毕美珍、苏文兴、潘云传为反担保人的债权。但云南宏浩融资担保有限公司对此均不予认可，也不予追认，认为该协议系公司股东隐瞒事实，利用印章管理瑕疵，与木星恶意串通，将宏浩巨额资产以及其不合理的低价转让给木星。宏浩公司已登报公开申明该协议及公告无效。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人云南宏浩融资担保有限公司并不认可与木星资产管理有限公司之间的债权转让，对木星资产管理有限公司提供的不良资产包转让协议及在媒体刊登的债权转让通知均不予认可，故不能确定债权转让协议系双方真实意思表示。综上，云南木星资产管理有限公司提出的变更申请执行人申请无事实和法律依据，不予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回申请人云南木星资产管理有限公司的请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向云南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 冯丽萍
人民陪审员 杨丽华
人民陪审员 吴素萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 杨 茜
苏州市吴中区人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执149号
申请执行人许敏娟。
委托代理人张燕，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人沈书豪，江苏拙正律师事务所实习律师。
被执行人许家龙。
被执行人李文妹。
被执行人许某。
被执行人宋某。
被执行人宋芸芸（曾用名宋爱勤）。
许敏娟与许家龙、李文妹、许某、宋某、宋芸芸机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日作出的（2016）�0506民初4773号民事判决已经发生法律效力。依该判决第二项，许家龙、李文妹、宋芸芸、宋某、许某应于判决生效之日起十日内在继承许东的遗产范围内赔偿许敏娟145114.92元；案件受理费862元，由许家龙、李文妹、宋芸芸，宋某、许某负担。权利人许敏娟以许家龙、李文妹、许某、宋某、宋芸芸未自动履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求上列义务人在继承遗产范围内支付145976.62元。本院于2017年1月5日立案,执行标的145976.62元，执行费2090元。
本院受理后,即向各被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但仅履行了862元，余款未支付。
执行中，查无登记在许东（许冬，已去世）名下银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产，亦未发现各被执行人存在继承许东（许�）遗产的事实。
申请执行人对本院查实的上述情况无异议，表示无法提供许东（许冬）可供执行的财产或线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人对被执行人的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于许东（许冬）的遗产情况。执行中，本院依职权对许东（许冬）的财产进行了调查，除被执行人支付的部分款项外，未查找到许东（许冬）可供执行的财产,申请执行人亦未提供许东（许冬）的财产情况以及各被执行人有继承许东（许冬）遗产的情况，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初4773号民事判决第二项的本次执行程序。
待今后发现各被执行人继承遗产情况或许东（许冬）有遗产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐国聪
代理审判员 王长栋
代理审判员 任 蒙
二〇一七年四月十日
书 记 员 邵兮文
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初3220号
原告：秦红伟，女，1983年8月6日生，汉族，工人，住迁安市。
委托代理人：张冰英，迁安市新世纪法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：董月笑，男，1997年4月16日生，汉族，农民，住迁安市。
委托代理人：董春永，男，1968年10月25日生，汉族，农民，住址同上。系董月笑父亲。代理权限为特别授权。
原告秦红伟与被告董月笑机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告秦红伟及其委托代理人张冰英、被告董月笑的委托代理人董春永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦红伟诉称：2016年12月16日21时10分，被告驾驶无号牌摩托车沿燕山大路由南向北行驶至交警大队北侧天洋城广场时，与我驾驶的电动自行车由南向北行驶时相撞，致我受伤，双方车辆损坏的交通事故。后经迁安市人民检察院痕迹鉴定结果为：无法确定二轮电动车与无号牌二轮摩托车发生接触。迁安市公安交通警察大队作出董月笑、秦红伟事故责任无法认定的结论。
事故发生后，原告在迁安市人民医院治疗，住院9天。
诉请被告赔偿我经济损失37094.3元并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告董月笑辩称：对事故发生的时间地点无异议，双方都是由南向北行驶，董月笑从后边超车，听见后边有摔倒的声音，董月笑就骑摩托车回去了，把原告扶起来，后送往迁安市人民医院治疗，董月笑借了1500元给原告交了押金。当晚被告代理人夫妇及被告兄长均去医院看望原告，我们回现场后，发现事故车辆已被拖走，是谁报的警我们也不知道。事后交警部门对涉案车辆作过两次痕检，作出事故责任无法认定的结论。此次事故发生后，公安部门对被告拘留了15天，罚款700元。关于原告的损失我们不同意给付。
经审理查明：2016年12月16日21时10分，原告从宽广超市下班后，驾驶电动自行车沿燕山大路由南向北在机动车道上行驶，被告驾驶无号牌摩托车，从原告左侧行驶至交警大队北侧天洋城广场时，被告超过原告后，听见后面有车辆摔倒的声音，驾车返回，将原告从地上扶起来，又将原告送至迁安市人民医院，并为原告垫付医疗费1500元。当晚原告报警，事后，迁安市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，事故责任无法认定。
原告伤后，在迁安市人民医院治疗，住院9天，开支医疗费7740.34元。2017年6月7日，原告之伤经唐山华北法医鉴定所临床鉴定为：1、面部瘢痕修复费用2000元，牙齿修复费用13000元；2、误工损失为自受伤之日起60日；3、护理期为自受伤之日起15日；4、营养期为自受伤之日起30日。原告因此次事故造成的损失有：1、医疗费7740.34元，2、误工费6651元（110.85元/天×60天），3、住院期间伙食补助费450元（50元/天×9天），4、护理费1470.6元（98.04元/天×15天），5、营养费600元（20元/天×30天），6、面部瘢痕修复费用2000元，7、牙齿修复费用13000元，8、交通费200元，9、车损500元，10、鉴定费2400元，以上合计35011.94元。
另查，被告未取得机动车驾驶证，被告驾驶的摩托车未上机动车交强险及商业险。
上述事实，有原、被告陈述、原告与被告电话录音光盘及整理的文字录音笔录、道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明、法医鉴定书、鉴定费票据、交通费票据、收据等证据予以�实。
本院认为:交警部门对原被告的交通事故虽作出事故责任无法认定的结论，但发生事故后，被告返回现场，将原告扶起并送往医院治疗，且为原告垫付医疗费用，原被告发生交通事故事实存在。原告驾驶非机动车在机动车道上行驶，应承担本次事故的次要责任；被告无驾驶证且驾驶车辆无号牌，超车不注意观察周围情况，至原告摔倒，应承担本次事故的主要责任。对原告在本次事故中造成的经济损失，被告虽未依法投保交强险，但应在交强险责任限额内予以赔偿，超过交强险的损失，被告应承担主要赔偿责任（70%）。原告主张交通费过高，本院酌定200元；原告主张营养费标准过高，本院酌定按每天20元计算。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十九条、第三十六条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告董月笑在交强险限额内赔偿原告秦红伟因伤医疗费10000元，伤残赔偿限额8321.6元，财产损失500元。以上合计18821.6元。于判决生效后五日内履行。
二、被告董月笑赔偿原告秦红伟其它损失9833.24元。于判决生效后五日内履行。
三、原告秦红伟的其它损失自行负担。
案件受理费150元，由原告秦红伟负担15元，被告董月笑负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘庆春
二〇一七年八月二十九日
书记员杨帆