广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1671号
上诉人（原审被告）：李结雅，女，1988年6月11日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：卢泽铭、黄郁坤，均为广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎大业，男，1955年8月29日出生，汉族，住广东省封开县。
委托诉讼代理人：李宁，男，1959年7月14日出生，汉族，住广东省封开县。系封开县江口镇江口居委会推荐。
上诉人李结雅因与被上诉人黎大业民间借贷纠纷一案，不服封开县人民法院（2016）粤1225民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：李结雅于2016年3月15日书写了一份《借据》，内容为：由于我购买房屋不够资金，今特向黎大业借支人民币现金伍万元正，特立此据（￥：50000.00元），借款人：李结雅，2016年3月15日。2016年8月3日，黎大业在封开县农村信用合作联社龙山分社通过银行转账35000元至李结雅的账户，在银行《结算委托书》客户回单的“附加信息及用途”中写明的是“购物”。黎大业认为李洁雅未能依约还款，其合法权益受损，遂向一审法院提起诉讼，请求判令：1、李结雅给黎大业归还借款本金85000元及支付从2016年8月19日起至还清借款本金日止按年利率6%计付利息；2、由李结雅负担本案的诉讼费用。
一审法院审理认为，该案需要解决的焦点是：一、黎大业给李结雅借款本金确认。黎大业主张李结雅向其借款两笔，共85000元，其中一笔涉及标的5万元，因有李结雅亲笔立据为证，属民间借贷纠纷，黎大业的请求事实清楚，证据充分，该院予以确认。而李结雅辩称《借据》涉及借款5万元，虽立据，但黎大业没有实际支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因李结雅举证不能，应承担举证不能的后果，对此，该院不予采纳。另一笔涉及由黎大业通过银行转账标的35000元的确认。黎大业虽然通过银行转账方式将35000元转入李结雅的账户，但在“附加信息及用途”中写明的是“购物”，并非借款。黎大业据此提出认为李结雅向其借款35000元，并请求李结雅予以归还的主张，因不符合民间借贷的实质要件；以及李结雅提出这35000元不是借款，而是赠与的主张，因李结雅未能向该院提交相关证实黎大业将该款项赠与给李结雅的证据，对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院对黎大业的该项以民间借贷关系请求李结雅归还的诉讼请求不予支持和对李结雅的该项属赠与关系的答辩主张不予采纳。
二、黎大业请求李结雅从起诉日（即2016年8月19日）起至还清本金日止，按年利率6%支付利息应否支持问题。1、由于黎大业出借给李结雅的借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第二项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的规定，黎大业有随时主张权利。本案中，黎大业于2016年8月19日主张，视为原借款期限于2016年8月19日届满。李结雅在向黎大业的借款中，虽然在借据中没有约定利息，但由于李结雅未在黎大业主张权利时，将借款归还给黎大业，事后归还的借款应视为逾期归还借款，黎大业在此情况下请求李结雅从主张权利之日起按年利率6%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该院予以支持。对于李结雅提出其与黎大业是同居关系，该院认为不属于该案审理范围；对于李结雅提出2012年的半年时间在黎大业的厂工作，没有收到工资的问题，因李结雅既不到庭应诉，也未向该院提供证据予以证明，致使该院对此无法查明，从而无法从该借款中扣减。对此，如李结雅认为黎大业应予支付工资，应另行主张权利解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款第二项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、李结雅在该判决发生法律效力之日起十日内给黎大业归还借款本金5万元和利息（利息的支付办法，以尚欠的借款本金额，从2016年8月19日起至该判决生效履行日届满日止，按年利率6%计算利息）；二、驳回黎大业的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费1050元，减半收取525元，由黎大业负担225元，李结雅负担300元。
上诉人李洁雅不服一审判决，向本院提起上诉称：一、李结雅于2003年至2009年前与已婚并育有两子一女的黎大业同居，2012年期间又同居半年，期间李结雅被安排在黎大业的厂工作，但并没有计付工资。后黎大业又找另一女子同居，2016年3月以同时处两个女朋友的形式与李结雅共同生活。为此，黎大业提出资助李结雅买房，并哄骗李结雅写一张5万元的借据，但最终黎大业没有实际交付该5万元。到2016年8月黎大业又提出与李结雅同居，并赠与其35000元。二、一审法院认定事实不清、证据不足。1、借款合同根本没有生效，李结雅并无收到黎大业的5万元款项。借据中的表述也未能体现实际交付的事实。2、一审法院对举证责任的分配是错误的，证明借款是否实际交付的举证责任应在黎大业一方。3、一审法院并没有依法就涉案5万元借款是否实际发生的相关事实和因素进行综合查证核实并体现与一审判决书中。三、黎大业在与李结雅交往中诚信、道德、责任心等均存在极大缺陷，就诉讼证据的角度而论，在李结雅不予确认的情况下，不应采纳黎大业对本案事实的陈述作为本案的依据。四、一审法院对本案牵涉的同居关系和相关工资等事实的评价问题缺乏事实依据，对李结雅也极不公平。1、一审法院以李结雅提出的同居关系“不属于本案审理范围”一笔带过不利于查明本案事实，且直接导致一审认定事实不清。2、李结雅已提交书面答辩状，其是否到庭不影响相关事实的说明。李结雅并无向法院主张工资，更没有要求从工资中扣减所谓的“借款”。一审法院对工资问题的评价以及“无法从该借款中扣减”等说法，完全歪曲了李结雅的真实意思，也缺乏相应的事实依据。3、李结雅不到庭是基于恐惧黎大业的人脉关系与背景。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审判令：一、请求一审判决第一项，改判为驳回黎大业的全部诉讼请求。二、本案诉讼费用由黎大业负担。
被上诉人黎大业答辩称：一、针对李结雅提出的第一、三、四点，黎大业认为同居、欠工资、人品等问题，都是李结雅无中生有。本案是民间借贷关系，李结雅欠黎大业的钱是事实，李结雅以上所讲与本案无关。二、针对李结雅提出的第二点，黎大业认为，假如李结雅没有借到5万元现金，又何必写下借据；另外李结雅可以向黎大业返还借据，如黎大业不配合还可以报警，但李结雅均没有采取上述措施，说明李结雅确确实实借了黎大业5万元。综上，一审判决事实清楚、适用法律准确，请二审法院驳回李结雅的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，李结雅提供以下新的证据：黎大业所写的借据草稿原件，拟证明：一、所谓的借据完全是黎大业以胁逼李结雅的借口；二、李结雅与黎大业之间的地位差异，李结雅连字都不认识，黎大业怎么写李结雅就怎么抄；三、从借据来看，黎大业是没有实际支付借款的意思，事实上也没有实际支付。
黎大业对李结雅提交的新的证据发表如下意见：对上述证据的合法性、真实性和关联性均认可。但否认李结雅不认识字，且如李结雅受胁迫，其事后亦并无报警。
黎大业补充以下新的证据：1、封开县粤新印刷厂的营业执照；2、中国建设银行的单位客户专用回单。拟证明借贷现金的来源及支付能力。
李结雅对黎大业补充的上述证据发表如下书面质证意见：一、对上述两份证据的合法性、真实性，由法院予以认定；二、对该证据的关联性不予确认，不能证明李结雅收到了黎大业的4万元借款。1、无法证明营业执照上的投资人黎大业就是本案的黎大业，亦无法证明银行回单上的款项与黎大业有关。2、银行回单收款人非李结雅，款项用途亦非借款，无法证明李结雅收到该笔款项。3、银行回单上交易日期与黎大业在二审庭上所述不一致、金额仅为4万元而非5万元；交款地点无第三人作证。4、李结雅经济困难，根本不存在买房的想法，故借款理由是不存在的。因此该两份证据与本案无关，根本无法与本案黎大业在一审中提供的借据形成证据链，无法证明李结雅曾收到该4万元款项。
二审查明，李洁雅二审庭审中认为，实际上是黎大业要求与其同居，才愿意借钱给李洁雅购买房子，但是实际上是没有给钱的。借款的合意不是李洁雅的真实意思表示。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为李洁雅与黎大业之间的5万元借贷关系是否成立。首先，李洁雅二审期间确认，李洁雅购房缺乏资金需向黎大业借款，双方存在借款的合意。其次，李结雅对借据中签名的真实性并无异议，但主张借据是受黎大业胁迫、哄骗而写的，并提供一份黎大业所写的借据草稿作证据证明。但该证据仅能表明借据的内容是黎大业教其书写的，并不能反映该借据是受胁迫或哄骗而写的事实，且李结雅未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的后果。最后，李结雅作为一个具有完全民事行为能力人，应当清楚明白书写借据并签名确认所带来的法律后果与法律约束力，李洁雅抗辩未收取过借款款项，但一、二审期间均未提供证据证明其要求黎大业将所写借据返还、销毁或依法行使撤销权。综上，《借据》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当依约全面履行义务。一审法院认定李洁雅与黎大业之间的5万元借贷关系成立，李洁雅应当依约按时偿还款项，并无不当，本院予以维持。李洁雅主张其与黎大业之间的5万元借贷关系未成立的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，李结雅的上诉请求理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由李结雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 邵丽虹