河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1517号
上诉人（原审被告）:袁建领，男，汉族，1974年9月19日生，住西华县。系袁闯父亲。
委托诉讼代理人：董玉英，女，汉族，1942年12月29日生，住西华县。系袁建领母亲。
被上诉人（原审原告）：高宇，男，汉族，2001年10月3日生，住西华县，村民。
法定代理人：高建民，男，汉族，1975年6月8日生，住西华县，村民。系高宇之父亲。
委托诉讼代理人：王东，河南箕城律师事务所律师。
原审被告：袁闯，男，汉族，2001年1月26日生，住西华县。
法定代理人：袁建领，系袁闯父亲。
上诉人袁建领因与被上诉人高宇,原审被告袁闯健康权纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议�，公开开庭进行了审理。上诉人袁建领委托诉讼代理人董玉英，被上诉人高宇委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼，原审被告袁闯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁建领上诉请求:依法改判(2017)豫1622民初536号民事判决第一项为上诉人袁建领不承担赔偿责任。事实与理由：一审认定事实错误，判决结果错误。2016年4月13日，高宇因怀疑袁闯拿了其手机,故与袁闯发生纠纷，造成袁闯浑身上下多处受伤。2016年4月14日，袁建领去学校了解情况，当时班主任老师李学习一直在场，袁建领虽然恼怒气愤，也只是抓了高宇的头发，说了一句：“你叫这么多人打我儿子，把我儿子打死了呢。”我没有把高宇和孙小康的头部互相碰撞，高字的伤不是由袁建领造成，一审判决认定事实错误，判决结果错误，二审应予以改正。
高宇辩称，1、一审�院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。2、上诉人认为学校老师没有看到袁建领殴打高宇和孙晓康，属于认识错误，从学校教师李学习的询问笔录上可以看出，他看到袁建领揪住高宇的头发，赶紧把袁建领拉到一边对他说，这是我的学生，我在这你不能打。如果袁建领没有殴打高宇和孙小康，李学习也不会说出这样的话。李学习还说我没有看到袁建领揪住高宇和孙小康的头发让他俩的头互撞，这句话可以理解成是看见了不愿意作证，或者是视而不见害怕得罪人。同时李学习还说袁建领当时说恼了我拿个刀砍死你们，从袁建领说话的言语可以看出其当时已失去理智。3、被上诉人被殴打后在校园内直接就被派出所民警带到派出所进行讯问，讯问是分别进行的，从民警对孙小康及高宇的讯问能够正确判断孙小康、高宇的陈述属实，两个少年即使捏造也不可能把证据叙述的天衣无缝，同时还有其他同学看到高宇和孙小康被殴打的事实，以上证据足以证实高宇孙晓康被殴打。综上，请求驳回上诉，维持原判。
袁闯未陈述意见。
高宇向一审法院起诉请求：要求袁闯、袁建领赔偿其医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费和被丢手机损失1万元并承担本案诉讼费，在审理过程中变更诉讼请求为7365.3元。
一审法院认定事实:高宇于2016年4月13日因手机丢失和袁闯发生纠纷，该纠纷已经西华县人民法院处理，作出了（2016）豫1622民初1136号判决书。2016年4月14日袁建领（袁闯的父亲）来到学校将高宇致伤，高宇经西华县创伤医院诊断为头面部软组织损伤，被鉴定为轻微伤，在西华县创伤医院治疗3天（从2016年4月15日至2016年4月17日），花医疗费1494.30元。
一审法院认为,公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。高宇与袁闯因丢手机发生的纠纷已经西华县人民法院处理，作出了（2016）豫1622民初1136号民事判决书，且已履行完毕，故袁闯在本案中不再承担民事责任。袁建领于2016年4月14日在学校内将高宇致伤应当承担相应的责任，对其损害后果应承担相应的赔偿责任。袁建领对高宇的损失应承担90%的赔偿责任。高宇在该起纠纷中也有一定的责任，具体承担10%责任。高宇的损失有：1、医疗费1494.30元；2、护理费，参照居民服务业标准，住院3天，共计253.68元；3、住院伙食补助费，30元×3天=90元；4、营养费，20元×3天=60元；5、交通费150元，以上共计2047.98元，袁建领承担90%责任即1843.18元。对其要求赔偿精神抚慰金，因高宇的伤情未构成伤残，对此请求法院不予支持。高宇诉求手机维修费用，因没有证据予以证明�法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、袁建领于判决生效后十日内赔偿高宇各项损失1843.18元。二、驳回高宇其他诉讼请求。案件受理费25元，由袁建领负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。袁建领在二审提交在西华县公安局东夏派出所涉案4方当事人出具的保证，证明双方纠纷处理完毕，双方互不追究。高宇质证称，1、上诉人提交的证据说明互撞的事实存在，袁建领对此做了自认。2、高书政并不是高宇的监护人，其没有权利对上诉人进行谅解。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该证据不属二审新证据,且双方均未按照该保证执行,对该证据本院不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于一审认定事实有无错误问题。高宇与袁闯均为在校学生，因丢手机发生纠纷,高宇纠集几个学生对袁闯进行殴打，袁建领得知此事，私自到学校将高宇致伤。西华县公安局东夏派出所在事发后即将涉案各方当事人传讯至派出所进行询问，其中，孙小康、彭浩文和高宇本人证言证明：看见袁建领拽着孙小康和高宇的头相撞。其他在场人及班主任李学习证言证明：看见袁建领揪着高宇的头发，没有看见袁建领拽着孙小康和高�的头相撞。袁建领自认抓了高宇头发。事发第二天高宇即到西华县创伤医院进行治疗。袁建领没有提供能证明高宇所受损伤与其无关的其他证据。原审根据上述证据及高宇提供的西华县创伤医院入院证、出院证、诊断证明、病例、收费票据及清单，认定高宇所受损伤系袁建领所致并无不当。袁建领主张一审认定事实错误，高宇所受损伤与其无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审判决结果是否适当问题。本案中，袁建领得知其子袁闯被人殴打，应依法妥善进行处理，其私自到学校将高宇致伤，对其损害后果应承担相应的赔偿责任。鉴于本案事出有因,结合本案实际情况，鉴于高宇对本案的发生过错在先，应酌情减轻袁建领的相应责任。原审判决袁建领承担90%的赔偿责任不当，本院酌定袁建领承担60%的赔偿责任为宜。高宇的损失共计2047.98元，袁建领承担60%的赔偿责任即1228.78元。袁建领主张一审判决结果不当的理由部分成立，本院予以支持。
综上所述，袁建领上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，处理不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西华县人民法院（2017）豫1622民初536号民事判决主文第二项及案件受理费负担部分；
二、变更西华县人民法院（2017）豫1622民初536号民事判决主文第一项为：袁建领于判决生效后十日内赔偿高宇各项损失1228.78元；
三、驳回袁建领其他上诉请求。
二审案件受理费50元，由袁建领负担25元，由高宇负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年四月二十七日
书记员 王秋洁