天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第4555号
原告孙红芳。
委托代理人张锡明，天津众磊律师事务所律师。
委托代理人井诗雯，天津众磊律师事务所律师。
被告天津市兴河商贸有限公司，住所地天津市东丽区金钟街河兴庄外环线常赢副食市场旁。
法定代表人王立山，董事长。
委托代理人张文娟，天津天关律师事务所。
委托代理人于澍，天津天关律师事务所。
原告孙红芳与被告天津市兴河商贸有限公司股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张锡明与被告委托代理人张文娟、于澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告的合法股东，被告公司为原告与其他29名股东，共计30名股东于2004年5月13日成立，注册资本2522元。公司成立后，从未召开过股东会，原告等股东欲了解被告公司2004年5月13日起的实际经营状况，要求查阅会计账簿等资料，多次要求查阅，均被公司无故拒绝，原告于2015年6月25日向被告公司提出查阅的申请，但被告公司得知是查阅会计账簿申请的邮件后，拒绝签收，以行为表明拒绝提供会计账簿及会计凭证供原告查阅。现原告为维护股东权益，故起诉要求：1、提供自公司成立以来的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供申请人查阅、复制；2、提供自公司成立以来的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供申请人或委托的代理人进行查阅；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据:
1、被告的工商登记档案及被告发放给原告的股民证。证明原告系被告公司股东。
2、被告在工商局登记注册的公司章程。证明原告是工商登记的合法股东，并证明被告提供的公司章程与工商局登记的公司章程不一致，被告的陈述与事实不符。
3、查阅会计账簿申请书、顺丰速运单第二联及第四联、顺丰速运送单记录。证明原告向被告提出了查阅申请。
被告辩称，原告是挂名股东，不具备股东实质资格，公司实际股东是全体村民，被告形式上是有限公司，实质上是村民集体所有的公司。原告未履行前置程序直接提起诉讼，违反法定程序。被告至今未收到原告要求查阅被告资料的任何书面及口头请求，根据公司法规定，股东要求查阅账簿的，应当提供合理依据。原告第二项诉讼请求超出法律规定的知情权范围，根据公司法规定，有权查阅公司账簿的仅限于股东，查阅的范围仅限于会计账簿。故原告提出的查阅申请既无法律依据也无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告提供了如下证据：
1、天津市兴河农工商公司出具的证明。证明天津市河兴庄农工商公司下属有9个部门，该9个部门的收入、核算均并入天津市河兴庄农工商公司，所以原告对分公司的出资并不是对被告公司的出资。
2、天津市兴河商贸有限公司章程（2004年6月30日通过）。证明被告是村民集体所有的公司，隶属于天津市河兴庄农工商公司。
3、股民代表候选人名单。证明最终选举股民代表39人，原告不在股民代表之列。
4、2004年6月6日公告。证明原告不是被告公司的股东。
5、股份分红发放明细。证明被告共有股东1261位村民，原告对被告公司缴纳股金4万元。
6、天津市东丽区金钟街道河兴庄村民委员会出具的证明。证明王立山于2012年12月份退休。
当事人的质证意见如下：
一、被告对原告提供的证据的质证意见。
对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告公司设立时原告只是挂名股东，原告的实际出资不是62万元，被告公司是1261名村民共同出资，原告并非股东代表，所以原告不是被告公司的股东。对原告提供的证据2的真实性认可，该章程是公司设立时形式上的章程，被告提交的章程是真实的章程。被告未收到原告提供的证据3中的邮件，且该信件收件人的联络人写的是王立山，但王立山已经于2012年退休，即使王立山拒收，也是王立山的个人行为，不是被告拒收的行为，不能证明向被告送达了知情权的申请，也不能视为原告向被告提出了知情权的书面申请。
二、原告对被告提供的证据的质证意见。
对证据1的真实性、客观性、关联性均不予认可，工商登记资料明确显示被告是独立主体，天津市河兴庄农工商公司不是被告的合法出资人，因此天津市河兴庄农工商公司与被告无任何关系；兴河商贸一、二、三、四分公司未办理工商登记，是不存在的公司。对证据2的真实性不予认可，该章程与在工商局登记的章程不一致。对证据3的真实性、合法性均不予认可，股东代表已经在工商局登记完毕。对证据4的真实性、合法性均不予认可，该证据有伪造之嫌。对证据5的真实性认可，该证据记载的只是一部分出资的分红。被告提供的证据6与本案无关。
经审理查明，被告于2004年5月13日登记成立。在被告工商登记的公司自然人股东名录中记载了原告的姓名，并载明原告出资额为62万元。自2004年5月13日至2013年1月10日，被告分别向原告填发股民证5份。发证日期为2004年5月13日的股民证记载的证号为股证字第0414号，入股时间和金额分别为2004年5月13日入股20000元、2004年9月30日入股20000元，并记载赠股10000元；发证日期为2005年4月20日的股民证记载的证号为股证字第0322号，入股时间为2005年4月20日，入股金额为10000元；发证日期为2005年6月10日的股民证记载的证号为股证字第0321号，入股时间为2005年6月10日，入股金额为3000元；发证日期为2009年6月19日的股民证记载的证号为股证字第238号，入股时间为2008年3月20日，入股金额为24000元；发证日期为2013年1月10日的股民证记载的证号为股证字第437号，入股时间为2010年7月10日，入股金额为8000元。前述股民证记载的金额总计95000元（含赠股10000元）。原告于庭审中确认其对被告公司的实际出资为95000元。被告确认原告对被告公司的实际出资为50000元，即发证日期为2004年5月13日证号为股证字第0414号的股民证记载的50000元（含赠股10000元）。原告于2015年6月25日通过顺丰速运寄送信件一封，邮件编号为307217412860，收件公司处填写了被告名称，联络人处填写了王立山，托寄物内容填写了查阅会计账簿申请书。该邮件因拒收被退回原告处。
另查，被告于2009年12月8日被吊销营业执照。被告公司登记的法定代表人王立山于2012年12月退休。
本院认为，原告在提起本案诉讼前就其要求查阅被告公司会计账簿是否向被告提出书面申请的问题双方存在争议，原告对此提供的证据即交付顺风速运的邮件等，能够证明原告寄出邮件的事实，但因该邮件被退回，且原告填写该邮件收件人的联络人为王立山，王立山已于2012年退休。故该邮件并未实际有效送达被告，不能证明原告已向被告提出书面申请的事实。因此，原告主张的诉讼请求，尚不满足相应的法定条件，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款的规定，判决如下：
驳回原告孙红芳的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告孙红芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨富柱
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王远宝
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》第三十四条第二款：股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面申请，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面申请之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。