上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初3134号
原告：朱水林，男，1972年1月17日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律服务工作者。
被告：王国新，男，1965年12月22日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律服务工作者。
原告朱水林为与被告王国新船舶工程合同纠纷一案，于2016年11月23日由启东市人民法院移送来院，本院于同日立案受理后依法适用简易程序，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年9月份建造苏启渔11086号渔船，原告为被告购买船用钢板、材料、设备、支付工人工资等共计人民币（以下币种均为人民币）42.8万余元。在2015年2月18日，原、被告经结算后，被告出具给原告借条一份，原告曾数次催要，被告迟迟未支付。请求判令：1、被告支付21万元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告没有向原告借款21万元整，关于建造船舶，原、被告之间尚未进行结算，也没有结算清单，双方没有签字认可。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料，被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、被告在2015年2月18号的出具的借条，用以证明被告欠款事实。被告对真实性合法性关联性均有异议，表示被告根本没有向原告借过钱，也没有实际拿到过21万元，被告没有出具过借条，原告也没有给付被告21万元的任何证据。本院认为，鉴定报告结论已证明借条落款签名为被告王国新本人所书写，故本院对借条的证据效力及证明力予以确认。
2、字迹鉴定报告，用以证明借条落款签名为被告王国新本人书写。被告对鉴定结论有异议，表示被告确实没有签过字，没有借过钱，所以对鉴定报告不认可。本院认为，被告对鉴定机构、鉴定人的鉴定资质以及鉴定过程是否符合法律规定并未提出异议，也未提供证据证明鉴定结论有误，故本院对鉴定报告的证据效力及证明力予以确认。
3、证人证言，用以证明原、被告已经结算及被告出具借条的事实。被告认为由于证人没有到庭作证，所以对证人证言的真实性、关联性和合法性不予认可。本院认为，出具该证人证言的证人未出庭接受质询，故对该证人证言的证据效力及证明力不予确认。
4、原告垫付船舶关键部件和专用物品的船用材料款的付款凭据，用以证明原告为被告垫付材料款的事实。被告对付款凭据均不认可，认为收据虽然盖章了，但对真实性无法考据，也没有销售单位资质证明，钢板是否用在了被告船舶上也没法证明。并且，被告造船是和船厂签订了造船合同，和收款收据上的企业没有业务往来。本院认为，收条、收据均为原件，对表面真实性予以确认，但无法证明其与建造涉案船舶有关，故对证据效力及证明力不予确认。
5、启东市人民法院庭审笔录，用以证明被告承认雇请原告造船，并且被告已经支付了21.8万元的相关事实。被告对庭审笔录的真实性认可，但认为原告不能断章取义，雇请并不是说船是原告造的，被告是请船厂造船的，且被告已经支付了21.8万元。本院认为，被告对庭审笔录的真实性认可，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
6、结算清单，用以证明原告垫付的相应款项的明细。被告对真实性合法性均有异议，认为上面没有原、被告签字，无法证明已经进行了结算。本院认为，清单未经原、被告双方签字确认，故对证据效力及证明力不予确认。
被告为支持其抗辩理由提供的证据材料，原告的质证意见以及本院的认证意见如下：
1、启东市人民法院庭审笔录，用以证明原、被告之间尚未结算，被告要求原告提供结算单和发票，原告至今未提供。并且，原告当庭提交收条与曾在笔录中称“付钱为当场付清无收条”相矛盾。原告对庭审笔录的真实性无异议，但解释称收条是为证明支付工资的事实而事后补签的。本院认为，原告对庭审笔录的真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。
2、证明和两份收据，用以证明船在保修期内坏了，船舶建造不达标，有质量问题。原告对真实性无异议，认为该证据恰恰证明了造船材料是原告购置的，但船舶质量问题与本案无关。本院认为，原告对证明和两份收据的真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容将结合其他证据予以综合认定。
3、《船舶建造合同》一份，用以证明根据被告提供的图纸，由启东市兴康渔船修造有限公司（以下简称兴康公司）造船，承揽加工价款为8.8万元。原告对合同真实性无异议，但认为该合同仅用于渔政部门办理船舶登记，尽管合同约定了加工费用，但实际上不可能只有8.8万元。本院认为，原告对合同真实性无异议，本院对证据效力予以确认，证明内容将结合其他证据予以综合认定。
根据对本案证据的分析认定，并结合法庭调查，本院查明事实如下：
2014年9月，被告委托原告建造涉案船舶，由原告代为采购建造船舶所用的钢板等材料并支付工人工资。在船舶建造期间被告已支付给原告21.8万元，余款待船舶建造完工后由双方进行结算。船舶上的主机、辅机、机舱内设备、电工设备等由被告自行采购。
2014年10月20日，原告提供了一份经兴康公司盖章的《船舶建造合同》让被告签字。该合同约定：乙方（被告）需要建造的船舶为钢质结构，总长为18.68米，宽度为4.2米；采用乙方提供材料，由甲方（兴康公司）承揽加工的方式；钢材结构的材料均由乙方自己购买，应该符合甲方选料的要求，甲方接收乙方的材料视为认可乙方所选材料为合格；船舶的承揽加工价款为人民币捌万捌仟元整。
2015年1月28日，涉案船舶建造完工，2月10日，被告取得了涉案船舶的船舶所有权，涉案船舶的登记船名为“苏启渔11086”。
2015年2月18日，被告出具借条一份，借条记载：“今借朱水林人民币贰拾壹万元正。具借人：王国新”，经鉴定“具借人”处签名为被告本人书写。
本院认为：
关于原告主体是否适格。被告提供了其与兴康公司之间签订的船舶建造合同，主张其与兴康公司之间有合同关系而与原告之间没有合同关系，原告主体不适格。但该船舶建造合同中仅约定了需要建造的船舶为钢质结构以及总长和宽度，而对于船体结构尺寸、材质、舱室布置、主、辅机选型等船舶建造的主要数据均未作出约定，由此，该合同并不是一份标准、完整、具有可操作性的船舶建造合同。原告称该合同仅是为了船舶登记的需要而签订的，而被告在庭审中也承认其是雇请原告为其建造涉案船舶且已向原告支付了21.8万元的款项。本院认为，被告与兴康公司虽然签订了《船舶建造合同》，但该合同不具备可操作性，且无证据证明兴康公司存在为被告建造涉案船舶的事实。涉案船舶系被告委托原告建造，原、被告之间虽未签订书面船舶建造合同，但存在事实上的船舶建造合同关系，故原告的主体适格。
关于欠款的事实及金额。被告主张原、被告双方未进行过结算，无法确认欠款金额。本院认为，虽然被告否认原、被告双方曾进行过结算，但被告在庭审中的陈述表明其知悉涉案船舶总造价为50多万元，印证了原告曾向被告主张过20多万元的造船欠款；并且被告已出具了借条，经鉴定借条上的签名确系被告本人书写，虽然被告予以否认，但无证据推翻鉴定报告结论；被告出具借条的行为可以认定为是其以借条的方式对于在涉案船舶建造过程中所欠原告费用结算结果的确认，即确认了欠原告21万元。
关于船舶的造价。被告认为原告主张的船舶造价过高，其理由是认为别人造一样的船只花费了32万元，但被告并未就此进行举证。本院认为，影响船舶造价的原因很多，船舶结构和所用材料的变动、钢材价格的浮动甚至建造的船厂不同等等，都会影响船舶的造价，故对于被告认为原告主张的船舶造价过高的主张本院不予采信。
综上，本院认为，本案是船舶工程合同纠纷，被告委托原告建造涉案船舶，原告为被告垫付款项购买相关材料及支付工人工资，被告已出具借条确认了欠款金额，理应向原告支付所欠款项，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
被告王国新应于本判决生效之日起十日内向原告朱水林支付人民币21万元；
被告王国新如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4450元，因适用简易程序减半收取计人民币2225元，由被告王国新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一七年二月二十一日
书记员 王凯悦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
……