浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第645号
原告俞志兴。
委托代理人（特别授权代理）平金根。
被告汪安信。
委托代理人（特别授权代理）王兆坚。
原告俞志兴为与被告汪安信撤销权纠纷一案，于2007年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员罗国峰独任审判，于2007年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人平金根，被告汪安信及其委托代理人王兆坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞志兴诉称，2006年12月2日，原、被告双方就合伙经营纠纷在大庆寺村委签订会议纪要。其实，双方在合伙期间的财产没有进行结算，该会议纪要与事实不符，当时是该村书记要被告在会议纪要上签字，被告就签字，该签字根本不能代表被告的真实意思。现原告诉至本院，请求依法判令撤销其于2006年12月2日签字的会议纪要。
被告汪安信辩称，2006年12月2日，大庆寺村村委根据双方当事人的要求，就原告拖欠被告的合伙债务进行调解，不存在重大误解问题。备忘中的“俞志兴应付汪安信21万元”与“宋保定应收未收款42万元，由俞志兴、汪安信各负21万元”是不同的款项，请求驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院申请证人孙某、顾某、单某、张某出庭作证，后某证人孙某、顾某有事不能到庭，被告在庭审中要求放弃这2位证人出庭作证的申请。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供共同投资合伙办厂协议书1份，证明原、被告合伙创办绍兴市齐贤诚信纺机厂，双方对权利义务进行了约定。被告经质证后没有异议。
2、原告提供备忘1份，证明2006年3月5日，原、被告对合伙事务进行结算，宋保定应收未收款42万元，双方各承担21万元，其他帐目进行结算后，原告应支付给被告49600元。被告经质证后认为，对真实性没有异议，备忘录是原、被告双方合伙终止后，除双方的投资款、厂房和财产（财产包括厂房内的设备、办公用品等）未结算外，对双方合伙经营期间的债权债务、盈亏情况以及被告回笼的销售货款与原告对外支付应付款的差额等进行结算，当时有4个人参加，结算结果为：（1）、双方各自的债务自行收回；（2）、对双方聘请的销售员宋保定的应收未收款42万元，由双方各负21万元；（3）、双方对各自支出的帐目进行核对，被告应付给原告49600元；（4）、除上述3点结算项目外，双方经结算后，被告还应支付给原告21万元，这个21万元与第2点结算项目无关。原告认为除第2点和第4点的21万元是同一笔款项外，对被告的其他质证意见没有异议。
3、原告提供清单1份、光盘1张，证明“宋宝定”将其应收未收的货款情况进行详细说明，其应收未收款为327800元，已收45000元，327800元中已有部分货款由汪安信收取，应收未收款不是备忘录记载的42万元。被告经质证后认为，清单及光盘不具有合法性，“宋宝定”应出庭作证，清单是否是其书写不清楚，该2份证据与本案讼争事实不存在关联性。
4、原告提供会议纪要复印件1份，证明会议纪要中记载“俞志兴应付汪安信259600元”，原告对其中的49600元没有异议，对剩余的21万元有异议，因宋保定应收未收款没有42万元，所以会议纪要不是原告的真实意思表示。被告经质证后认为，对证据的真实性没有异议，会议纪要参加的人员，不仅仅是原、被告双方，还有原、被告共同所在村的领导，以及双方共同信任的人，在这么多人参与的情况下，原告再次确认欠被告259600元，且原告在2006年3月5日结算到同年12月5日再次确认期间没有提出异议。
5、原告提供录音磁带1盒、录音整理资料5份，证明宋保定经手的327800元应收未收款中，被告已收回134000元。被告经质证后认为，上述证据不具有合法性，录音是法律禁止的，录音内容与本案没有关联性，即使录音是合法取得，也应有其他证据佐证。
6、证人单某在出庭作证时陈述，其系绍兴市越城区灵芝镇大庆寺村党支部书记，2006年12月2日，俞志兴、汪安信要求村委对他们的合伙纠纷进行调解，村委按照他们于2006年3月5日签订的备忘为依据进行调解，俞志兴承认欠汪安信259600元，双方达成了会议纪要，对还款金额、还款时间再次进行确认，并由当事人及在场人员签名，当时俞志兴是自愿签字的，宋保定的应收未收款与会议纪要中俞志兴应付汪安信的259600元没有关系。张某在出庭作证时陈述，其系俞志兴、汪安信合伙结束后的清算中间人，备忘中倒数第二排“俞志兴应付汪安信21万元”是其他帐目结算后的款项，与备忘中“宋保定应收未收款42万元，由俞志兴、汪安信各负21万元”中的21万元不是同一款项。2006年12月2日，村委调解时，俞志兴提出汪安信已经收取了宋保定应收未收款中的部分款项，汪安信说没有收取，因双方对应收未款没有协商好，所以在会议纪要中没有记载。原告对单某的证言没有异议，对张某的证言有异议，认为备忘中两笔21万元是同一笔款项。被告对两位证人的证言没有异议。
本院认证认为：证据1，被告没有异议，本院予以认定；证据3、证据5，清单、光盘和录音磁带的内容没有其他证据佐证，且出具清单的“宋宝定”与证据2备忘中的“宋保定”名字不一致，故本院对这2组证据不予认定；证据6，证人张某基于原、被告的信任作为他们合伙结束后的清算中间人，参与了他们的清算并在备忘中签名，事后又参与了大庆寺村村委应原、被告的要求所进行的调解，又在会议纪要上签名，他对原、被告之间的合伙清算事宜应该比较清楚，所作的证言可信度较高，张某的证言也得到了证人单某证言的佐证，且原告对证人单某的证言没有异议，故本院对两位证人的证言予以认定；证据2，原告不能证明除宋保定的应收未收款外，其应支付给被告的其他帐目款项为49600元；证据4，原告不能证明会议纪要上的内容不是其真实意思表示。
经审理本院认定：2002年5月，原告俞志兴与被告汪安信签订共同投资合伙办厂协议书1份，约定由双方合伙创办绍兴市齐贤诚信纺机厂，投资各占50%，原则是有利共享，风险共担，双方还对其他权利义务进行了约定。2006年3月5日，除双方的投资款、厂房和财产（财产包括厂房内的设备、办公用品等）未结算外，俞志兴与汪安信对合伙经营期间的债权债务、盈亏情况等进行结算，并签订备忘1份，由张某作为清算中间人在备忘中签名，结算结果为：汪安信、俞志兴各自的债务自行收回；宋保定应收未收款42万元，由汪安信、俞志兴各负21万元；双方对各自支出的帐目进行核对后，俞志兴应付给汪安信49600元；俞志兴应付汪安信21万元，21万元付清，分厂房、财产各一半，土地各自向大庆寺村租。2006年12月2日，应俞志兴、汪安信要求，绍兴市越城区灵芝镇大庆寺村村委对他们的合伙纠纷进行调解，并形成会议纪要1份，其中载明：就按2006年3月5日俞志兴应付汪安信259600元的还款时间协商一致，俞志兴应于2006年12月30日前将上述款项归还给汪安信，由汪安信、俞志兴及在场人员单某、张某、沈国良、顾某签名。另查明：备忘中的两笔21万元不是同一款项，原告在签订备忘后、签订会议纪要前从“宋宝定”处知道应收未收款为327800元。
本院认为，从会议纪要载明的内容看，其实质是原、被告签订的还款协议。我国合同法第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲载机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲载机构变更或者撤销。本案中原告以备忘中倒数第二排“俞志兴应付汪安信21万元”与备忘中第三排“宋保定应收未收款42万元，由俞志兴、汪安信各负21万元”的两笔21万元是同一款项，而宋保定的应收未收款为327800元，且该未收款中已有部分货款由被告收取，会议纪要的内容不是其真实意思表示为由，要求撤销2006年12月2日由其签字的会议纪要，结合原告对两位证人证言的质证意见，可以认定原告在签订会议纪要时没有受到被告的欺诈、胁迫或者乘人之危，故原告的撤销事由只能是在重大误解或者显失公平中产生。那么本案是否存在上述两种撤销事由呢？所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。综观本案查明的事实：备忘中的两笔21万元不是同一款项，原告应支付给被告的259600元与宋保定的应收未收款无关，原告在之前已经从“宋宝定”处知道应收未收款为327800元的情况下仍在会议纪要上自愿签名，而原告对自己主张的理由不能提供相应证据证明。上述事实足以表明原告在签订会议纪要时不存在重大误解或显失公平，会议纪要载明的内容是原告的真实意思表示。综上，原告要求撤销其于2006年12月2日签订的会议纪要，证据不足，本院不予支持。被告的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞志兴的诉讼请求。
本案案件受理费50元，实际支出费80元，合计人民币130元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 罗国峰
二００七年四月十一日
书记员 范海燕