浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7140号
原告(反诉被告)：姜传银，男，1976年11月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪建刚，浙江左右律师事务所律师。
被告(反诉原告)：绍兴中振汽车销售有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区灵芝镇灵芝村(104国道北复线以北)，组织机构代码32349197-5。
法定代表人：翟术锋，执行董事。
被告(反诉原告)：翟术锋，男，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区曹凌路***号龙湖香都**幢*单元***号，公民身份号码3411261982********。
两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：翁坚超，浙江点金律师事务所律师。
本院于2016年10月18日立案受理了原告姜传银与被告绍兴中振汽车销售有限公司(以下简称中振公司)、翟术锋、陈水明买卖合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告姜传银向本院提出申请，要求撤回对被告陈水明的起诉。本院依法作出民事裁定，准许原告姜传银撤回对被告陈水明的起诉。被告中振公司、翟术锋于2016年11月17日向本院提起对原告的反诉，本院决定受理中振公司、翟术锋的反诉，合并审理。依法由王海庆适用简易程序独任审判，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。因案情疑难复杂，依法裁定转为普通程序，组成由审判员王海庆担任审判长并主审本案，与人民陪审员章守康、夏丽娜参加审理的合议庭，于2017年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)姜传银的委托代理人戚平波、倪建刚，被告(反诉原告)中振公司、翟术锋的共同委托代理人翁坚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)姜传银向本院提出诉讼请求：1、判令被告中振公司、翟术锋支付原告按揭款524038.26元(原告在庭审中变更为696706.51元)，违约金16928.03元，诉讼费6161元，共计719795.54元；2、判令�告中振公司、翟术锋返还原告车款960000元及利息损失35958.34元，诉讼费20240元，合计1016198.34元；3、判令被告中振公司、翟术锋赔偿原告经济损失760000元(该项诉讼请求原告在庭审中变更为：判令被告中振公司、翟术锋赔偿原告经济损失440000元)；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年9月8日，原、被告订立《车辆订购协议》一份，约定原告向被告订购江淮车10辆，合同总价3350000元，2015年9月30日前上牌交车，付款方式为零首付，后原告又追加1辆，共计购买11辆。协议签订后，被告一直未按约上牌交车，2016年3月5日、5月9日，被告分别向原告出具责任书各一份，承诺交付车辆6台，其余5台由被告自行承担，银行按揭款到被告实际交车止由被告负责偿还，交车后银行按揭由原告负责偿还；同时承诺被告违约导致原告的经济损失44万元由被告承担，责任书签订后，直到2016年6月才完成交车6辆，导致原告损失扩大达760000元(含承诺赔偿的44万元)。另由3辆车被告已收到案外人一轩公司的垫付款960000元，被告未向原告交付该3辆车，并承诺由其自行处理，但现该未交付原告的3辆车经杭州市西湖区人民法院判决由原告来承担车款及利息，故原告要求被告返还车款960000元及利息。
姜传银为证明其本诉请求之事实，提交了以下证据：
1、《车辆定购协议》一份，证明姜传银与中振公司于2015年9月8日签订定购协议，双方间存在买卖合同关系，协议对双方的权利义务作了约定。中振公司、翟术锋质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，但应注意协议第九条约定，车厢按订单执行，因该协议对车厢价格没有约定。
2、《责任书》二份，证明中振公司、翟术锋对其违约行为作出承诺。中振公司、翟术锋质证认为，对�实性无异议，但认为《责任书》是协议，双方对协议载明的内容要共同履行。第一份协议中中振公司的两股东是共同承担，不是连带承担，第二份协议已包含了第一份协议内容，二份协议有不一致地方以第二份协议为准，第二份协议中第二条强调了包括2015年6月2日签订的合同(头3台、挂2台)，第五条特别明确约定中振公司、翟术锋偿还的银行按揭款可在姜传银应付的车款中抵扣。
3、《中华人民共和国机动车行驶证》五份，证明姜传银只收到中振公司6辆车(还有一辆车的行驶证无法提交)，交付时间是2016年6月。中振公司、翟术锋质证认为，对真实性无异议，但交付时间是2016年5月24日，并当庭提供《收条》(复印件)一份，以证明6台整车交付的时间是2016年5月24日。姜传银代理人认为对该《收条》，需庭后核实后书面答复。第二次开庭时，姜传银代理人认为该收�系复印件，对真实性有异议，经与姜传银核实认为交车时间是2016年6月份。
4、杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初3450、3451、3452、3461、3462、3463号《民事判决书》各一份，证明被告未偿还银行按揭款造成诉讼，被告应承担按揭款及相关费用。中振公司、翟术锋质证认为，对真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，六辆车子中振公司已于2016年5月24日交付，根据协议约定，对交付车辆前的银行按揭款中振公司和翟术锋是要承担的，但对违约金、诉讼费中振公司和翟术锋是不承担的，根据协议约定，中振公司和翟术锋总共赔偿原告440000元，这440000元已全部包含了原告的诉讼费等一切损失。
5、杭州市西湖区人民法院(2016)浙0106民初908、909、910号《民事判决书》各一份，证明根据协议被告应当处理好以原告亲戚名义涉及向银行贷款事宜，被告没有按承诺要求让杭州恒越汽车销售服务有限公司撤诉，法院作出判决，造成原告经济损失，应由被告承担。中振公司、翟术锋质证认为，该组证据与本案无关联性，原告与银行签订了贷款合同，而担保人杭州恒越汽车销售服务有限公司先支付了款项，且把中振公司的车辆进行抵押，所以最后银行贷款没有批下来，造成姜传银贷款未成，这是姜传银签订其他协议造成的损失，不应由中振公司、翟术锋承担，协议中也未约定违约责任要中振公司、翟术锋承担，原告也未能提供其已承担了该三份判决书确定的义务之证据。
6、杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初6831、6832、6841、6842号《民事判决书》各一份，民事起诉状二份，证明原告对第一项诉讼请求增加部分的事实，中振公司、翟术锋的质证意见与证据4的质证意见一致。
7、杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105执3050、3051、3052、3053、3054号《执行通知书》各一份、《执行票据》四份，《银行交易信息》二份、《情况说明》一份、证明姜传银履行杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初3450、3451、3452、3461、3462、3463号《民事判决书》确定的义务，共计付款616882元；杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初6836、6838号《民事判决书》各一份、上虞农商银行交易详细信息单一份，证明姜传银履行了杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初6831、6832、6836、6838、6841、6842号《民事判决书》确定的义务，支付款中包含了支付2016年5、6月的按揭款。中振公司、翟术锋质证认为，他们只承担判决书确定的应归还代偿款，对判决后姜传银等不主动履行，导致后来产生执行费、违约金扩大的损失不承担。
中振公司、翟术锋就本诉部分答辩称：原、被告间存在买卖关系系事实，根据双方之间的协议及履行情况，原告尚需支付被告款项，因此原告无权起诉被告。具体答辩意见：一、原告的第1项诉讼请求，如果原告能证明按揭款金额，被告同意承担按揭款本金，但目前原告提供的证据尚不足以证明原告主张；关于违约金双方已有约定，被告共赔偿440000元，因此原告第1项诉讼请求中的违约金、诉讼费被告不承担，否则属重复赔偿。二、原告的第2项诉讼请求不成立，要求被告承担的依据不足。姜传金是原告兄弟，他没有向银行贷款，姜传金借款过程是原告融资过程，被告不承担原告融资过程中的风险和责任。西湖区法院的三份判决书只表明了原告融资渠道，由于自身藐视法律，不采取积极措施防止损失扩大，造成姜传金等承担了违约责任。导致这样的后果，与被告无关。三、原告的第3项诉讼请求无任何依据和法律规定，原告只同意按协议赔偿440000元。四、被告需承担的费用与原告应支付给被告的购车款等是相互抵扣的，因此，被告根本不需要向原告支付任何费用，原告尚需向被告支付购车款。
综上，请求驳回原告全部本诉请求，支持被告的反诉。中振公司、翟术锋未就本诉部分向本院提供证据。
中振公司、翟术锋针对姜传银的本诉，向本院提起反诉，反诉请求：判决姜传银支付中振公司、翟术锋购车款1284991.30元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清偿之日；反诉费由姜传银承担。事实与理由：2015年9月8日，中振公司与姜传银签订购车协议，后因国家政策原因导致厂家生产车辆上牌遇到困难，双方经二次协商达成协议，中振公司同意负责偿还交车前的按揭款，赔偿姜传银损失440000元，同时约定该款可以从姜传银的应付总车款中抵扣。现中振公司已按约交付6辆车，而姜传银至今未付清车款。每辆车车价如下：牵行车335000元，牵行车车购税28632.48元，挂车160000元，挂车车购税13675.21元，保险费车船税16520.84元，上牌费6000元，共计559828.53元，6辆的总价款3358971.18元。中振公司收到姬树梅、陈琴名下贷款各880000元，计1760000元。扣除中振公司应承担的440000元赔偿款，车辆交付前的按揭款524038.26元。姜传银尚需支付中振公司634932.92元。2015年6月2日签订的购车合同所涉三车二挂应付款1502810.38元，姜传银仅支付852752元，尚需支付650058.38元。姜传银合计需支付中振公司1284991.30元，该款项姜传银应自2016年5月20日开始分12个月支付。但至今分文未付，已构成违约，故提起反诉。
中振公司、翟术锋为证明其反诉事实，向本院提供了以下证据：
8、《汽车购销合同》一份，证明中振公司与姜传银于2015年6月2日签订合同，姜传银向中振公司购买三台�行车、二台挂车，牵行车价每台3350**元，挂车每台1630**元，上牌费、营运保险费、购置税由姜传银承担。姜传银质证认为，对真实性无异议，车辆是买的，但与本案无关联性。
9、《车辆定购协议》一份,证明姜传银向中振公司购买的6辆车的价格双方是有约定的。姜传银质证无异议。
10、《购车税》(车头、挂车)、《车辆销售发票》(车头、挂车)、《保险费发票》(车头、挂车)各二份，证明姜传银向中振公司购买车辆的各类费用情况。姜传银质证无异议。
11、2016年5月9日签订的《责任书》一份(与姜传银提供的证据2中的第二份《责任书》一致)，证明《责任书》第1、2条约定中振公司、翟术锋应偿还或赔偿的款项，第5条约定可在姜传银的应付总车款中抵扣；其次，中振公司、翟术锋根据该约定提起反诉。姜传银质证无异议。
姜传银对反诉部分答辩称：购车款经核对是正确的，但中振公司提到收到1760000元是不正确的，贷款下来支付了1920000元，剩下的欠款根据责任书分12个月支付，不是马上支付。造成现在状况，是反诉原告没有处理好代偿款和有关诉讼。
姜传银对中振公司、翟术锋提出的反诉，提供了以下证据。
12、录音光盘、录音文字记录、移动通话清单各一份，证明姜传银向中振公司购买的六辆车车款1920000元全部打入中振公司的账户及车辆交付情况。中振公司、翟术锋质证认为，对真实性关联性无异议，对证明目的有异议，录音中没有说给了中振公司多少钱；中振公司存在延期交付，但责任书已明确中振公司赔偿440000元；录音文字记录第二页第四行和倒数第三行，翟术锋都已同姜传银说了剩下的3个与你们没有关系，我们会和他们结算的；第四页第六行翟术锋非常明确�告诉姜传银还有200多万元要付给我们(其意思不是中振公司欠姜传银钱，是姜传银欠中振公司钱)，第十四行讲到“当时大家有协议，按协议来”，倒数第二行“按协议交”；第五页第六行“你按协议上算，延期多少时间，反正都减掉好了”，第十六行“你6个车子的首付款不也没有付给我们嘛”。
对双方当事人提供的上述证据，本院作如下认证：证据1、2、3、4、6、7，中振公司、翟术锋质证对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对举证一方的证明目的结合其他证据另作论述；证据5，结合证据2，双方约定由中振公司、翟术锋自行承担，故该证据与本案无关联性，本院不予认定；证据8、9、10、11，姜传银质证无异议，本院予以认定；证据12，中振公司、翟术锋对姜传银与翟术锋的手机通话无异议，本院对姜传银与翟术锋的手机通话的事实予以认定，对通�涉及本院的事实，结合其他证据另作论述。上述证据本院均收集在卷佐证。
根据对双方提交的证据的认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2015年6月2日，中振公司与姜传银签订《汽车购销合同》一份，合同约定：姜传银向中振公司购买江淮牌牵引车，其中车头3台，每台3350**元，车厢(挂车)2台，每台1600**元，车辆总价款1325000元；车辆上牌、保险、运行证由中振公司办理，车辆购置税(车头每台286**.48元，挂车每台136**.21元)、保险费(每辆16520.84元)、上牌费(头、挂各3000元)由姜传银负担；购车款在上牌前一次性付清。合同还就车辆交接、质量标准等作了约定。合同签订后，中振公司已向姜传银交付合同约定的车辆，姜传银已支付中振公司852752元，至今尚欠中振公司650058.38元。
2015年9月8日，中振公司与姜传银签订《车辆定购协议》一份，协议约定：姜传银向中振公司购买江淮牌牵引车，其中车头10台，每台3350**元，车厢(挂车)10台，每台1600**元(后双方口头约定增加车头、挂车各1台)；车辆上牌、保险、运行证由中振公司办理，车辆购置税(车头每台286**.48元，挂车每台136**.21元)、保险费(每辆16520.84元)、上牌费(每辆6000元)由姜传银负担；交货时间为2015年9月30日前上牌交车。协议还就车辆配置、提车地点等作了约定。协议签订后，因中振公司未能按约定时间交付车辆，翟术锋(系中振公司法定代表人及股东)、陈水明(系中振公司股东)于2016年3月5日、5月9日向姜传银出具《责任书》各一份(《责任书》的实质内容是双方对《车辆定购协议》的补充协议，二份《责任书》双方在庭审中一致认定以2016年5月9日的《责任书》为准)。《责任书》载明：中振公司与姜传银于2015年9月8日签订10台整车，2015年9月12日增加1台，共计11台整车，因中振公司未按时交付车辆造成姜传银损失，现经双方友好协商在2016年3月5日双方签订责任书的基础上达成如下协议：1、银行按揭款由中振公司负责偿还，直到(包括上牌、营运证、保险等)办好交车为止，交车后剩余按揭款由姜传银偿还；2、对姜传银客户2015年9月8日签订的合同造成的损失(包括2015年6月2日签订的3头2挂)，中振公司、翟术锋、陈水明共计赔偿姜传银损失440000元；3、中振公司交付的6台整车在办好上牌、营运证、保险等手续后交付给姜传银，剩余5台整车由中振公司及两股东自行承担；4、本协议签订后十个工作日内，由中振公司完成6台整车上牌、营运证、保险等手续并交付姜传银接收，如逾期不交视为中振公司违约，除需赔偿440000元外，上述6台整车由中振公司自行承担；5、中振公司及翟术锋、陈水明负责偿还的银行按揭款和赔偿款可在姜传银的应付总车款中抵扣，姜传银应付剩余购车款可分12个月偿还中振公司，无利息；6姜传金、陈琴、姜得银、姬树梅、牛忠、姜振华六人名下11台整车是姜传银与中振公司车辆订购协议中的11台整车，按揭款等在交车前(包括上牌、营运证、保险)与六人无关(其中杭州市西湖区人民法院追偿纠纷案与姜传银名下的六人姜传银、陈琴、姜得银、姬树梅、牛忠、姜振华无关)；7、中振公司保证交付6台整车年检能顺利通过，如有问题(包括造成损失)由中振公司负责；8、杭州市西湖区人民法院追偿纠纷案由中振公司负责要求原告撤诉，所产生费用由中振公司负责。《责任书》签订后，中振公司已于2016年5月24日向姜传银交付6台整车，姜传银应支付中振公司车款及上牌费、营运证办理费、保险费共计3358971.18元。中振公司已收到姬树梅、陈琴名下贷款各880000元，共计1760000元，余款1598971.18元姜传银至今未付。
根据《责任书》约定，中振公司、翟术锋应承担6台整车交付前姜传银(以姬树梅、陈琴名义向银行按揭贷款)按揭款646358.85元(首期按揭款归还日为2015年11月16日，至2016年5月24日交付车辆，按7.5个月计算，六笔按揭贷款，每笔每月应付按揭款为14363.53元)，并赔偿姜传银损失440000元，二项共计1086358.85元。
综上，对双方各自应支付的款项抵销后，姜传银尚应支付中振公司1162670.71元(650058.38元﹢1598971.18元－1086358.85元)。
本案争议焦点：
1、中振公司向姜传银交付6台整车时间。本院认为，根据中振公司、翟术锋提供的《收条》(虽系复印件)，结合姜传银提供的姜传银与翟术锋的手机通话录音(电话录音中姜传银称：6台车子5月份快6月份的时侯送过来的)，可证实6台整车交付的时间是2016年5月24日。
2、中振公司、翟术锋应承担多少姜传银(姜传银以姬树梅、陈琴名义向银行按揭贷款)银行按揭贷款。本院认定为646358.85元，认定的依据：(1)根据《责任书》约定，中振公司、翟术锋应承担6台整车交付前姬树梅、陈琴银行按揭款；(2)车辆交付时间为2016年5月24日；(3)姬树梅向银行按揭贷款的时间是2015年10月15日，陈琴贷款时间是2015年10月20日；根据杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初3452号《民事判决书》查明的事实是，姬树梅“采用按月计息，按月等额本息还款方式，每月等额归还借款本息金额人民币14363.53元”；根据杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初3461号《民事判决书》查明的事实是，陈琴“从银行发放贷款的次月开始，按月等额偿还借款本金与利息，还本付息日定为每月16日(遇节假日顺延)”；首期按揭贷款归还日为2015年11月16日，至2016年5月24日交付车辆，按7.5个月计算，姬树梅、陈琴各三笔按揭贷款，每月应付按揭款为86181.18元(14363.53元×6)，至车辆交付时中振公司、翟术锋应支付姜传银银行按揭款646358.85元(86181.18元×7.5)。
3、中振公司、翟术锋应否向姜传银承担违约金、诉讼费。本院认为，根据双方达成的《责任书》第5条“中振公司、翟术锋负责偿还的银行按揭款和赔偿款可在与姜传银的应付总车款中进行抵扣”的约定，中振公司、翟术锋不应承担姜传银因未及时向银行归还按揭款而产生的违约金和诉讼费。姜传银应按约归还银行按揭款，归还的款项可在应支付中振公司的车款中进行抵扣。由于姜传银未按约归还银行按揭款而导致诉讼，所产生的违约金和诉讼费，应由姜传银承担。
本院认为，姜传银与中振公司之间签订的《汽车购销合同》、《车辆定购协议》、《责任书》，系�方当事人的真实意思表示，双方约定的事项未违反法律法规的禁止性内容，认定合法有效，对双方均有约束力。在履行上述合同过程中，有违约行为，应承担相应的违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于姜传银起诉要求中振公司、翟术锋返还车款960000元、利息损失35958.34元、诉讼费20240元(即诉讼请求第二项)，首先姜传银未能提供相应的证据佐证该项诉讼请求的款项姜传银已支付，对此姜传银应承担举证不能的后果；其次，双方签订《汽车购销合同》、《车辆定购协议》、《责任书》中也未约定对中振公司未交付5台整车的有关款项中振公司、翟术锋应承担返还车款及赔偿有关经济损失，相反，《责任书》第3条规定：中振公司交付6台整车在办好上牌、营运证、保险等手续后交付姜传银，剩余5台整车由中振公司及两股�自行承担，即未交付的5台车辆已与姜传银无关。故对姜传银的该项诉讼请求，与事实和法律规定不符，本院不予以支持。关于姜传银的其他诉讼请求，本院根据查明的事实认定中振公司、翟术锋应支付姜传银的金额。中振公司、翟术锋提起反诉，要求姜传银支付购车款的事实存在，姜传银理应按约支付货款，姜传银未按约付款，已显属违约，应承担支付货款责任。中振公司、翟术锋要求姜传银支付的款项因计算有误，对不实部分本院不予支持；关于中振公司、翟术锋反诉要求姜传银支付以未付车款为本，自起诉之日起按年利率6%计算支付利息至款清之日的诉讼请求，根据双方签订的《责任书》第5条“中振公司及翟术锋、陈水明负责偿还的银行按揭款和赔偿款可在姜传银的应付总车款中抵扣，姜传银应付剩余购车款可分12个月偿还中振公司，无利息”的约定，从�振公司于2016年5月24日交付车辆后，姜传银应于2017年5月23日前分期12个月支付车款，且不计息，故中振公司、翟术锋要求姜传银支付利息的诉讼请求与双方约定不符，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十条，第九十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、绍兴中振汽车销售有限公司、翟术锋应支付姜传银按揭款646358.85元，赔偿款440000元，共计1086358.85元；
二、驳回姜传银其他本诉诉讼请求；
三、姜传银应支付绍兴中振汽车销售有限公司、翟术锋车款2249029.56元；
四、驳回绍兴中振汽车销售有限公司、翟术锋其他反诉请求；
五、上述一、三项相抵后，姜传银应支付绍兴中振汽车购销有限公司1162670.71元，限姜传银在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费26768元，申请费5000元，共计31768元，由姜传银负担；反诉受理费16365元，由绍兴中振汽车销售有限公司、翟术锋负担1101元，姜传银负担15264元(限本判决生效后七日内缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王海庆
人民陪审员 章守康
人民陪审员 夏丽娜
二〇一七年五月八日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其�义务的，应当支付迟延履行金。