湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2795号
原告：吴细求，女，1963年10月7日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：吴剑百，平江县龙门法律服务所法律工作者。
被告：匡英禄，男，1975年9月18日出生，汉族，居民，住修水县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地：修水县城良塘新区鹏创汽车贸易城10号楼，信用代码：91360424748510609R。
负责人：黄春良，该公司经理。
委托诉讼代理人：许订，湖南惠风律师事务所律师。
原告吴细求诉被告匡英禄、中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人保财险修水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴细求及委托诉讼代理人吴剑百，被告匡英禄，被告人保财险修水支公司委托诉讼代理人许订均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴细求向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的损失由被告人保财险修水支公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险内赔偿141076.23元，不足部分由被告匡英禄赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月23日19时许，被告匡英禄驾驶赣G×××××小型轿车，从湖南省平江县长寿镇方向沿省道308线往平江县龙门镇方向行驶，当行驶至平江县龙门镇官溪村22公里地段时撞伤行路人原告吴细求，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，平江县交通警察大队到事故现场进行了勘查，并出具了事故认定书，认定被告匡英禄负事故全部责任；原告吴细求不承担事故责任。由于被告匡英禄驾驶的赣G×××××号车辆在被告人保财险修水支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险合同期间内，故请求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告匡英禄辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、徐银凤系事故车辆的所有权人，事故发生时是徐银凤委托答辩人帮其驾车回家，答辩人同意承担事故责任，该车在被告人保财险投保交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，应当由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生后答辩人向原告垫付了56610元（包含900元救护车费），要求在本案中一并处理，抵减答辩人应当承担的赔偿份额，超出部分要求返还。
被告人保财险修水支公司辩称：1、本案被保险车辆应当提供事故发生时，合法有效的驾驶证、行驶证、保险单原件，以及合法年检、审验的有效证明，否则，答辩人有权拒绝承担赔偿责任；2、原告主张的医疗费损失应当提供正式医药费发票，并核减医保范围外用药后，确定赔偿数额；3、原告主张的后段治疗费应当提供实际发生的证据证明；4、原告主张的营养费计算标准过高，营养期限过长，建议按住院天数25天，每天不超过20元标准计算。住院伙食补助费计算标准过高，不应当超过60元/天，且应当按照实际住院的25天计算；5、原告主张的护理费缺乏医嘱证实，且计算标准过高，护理天数不应当超过实际住院的25天；6、原告主张的误工损失缺乏充分证据支持，没有收入实际减少的相关证据；7、原告主张的交通费缺乏证据支持；8、原告主张的精神损害抚慰金明显过高；9、对原告伤残等级保留重新鉴定的权利；10、原告主张的××生活辅助具费缺乏医嘱支持，不应当计算；11、原告主张的被扶养人生活费缺乏充分证据支持，没有相关被扶养人丧失劳动能力的证明；12、本案诉讼费、鉴定费不由答辩人承担；13、被告匡英禄驾驶的车辆存在机件检验不合格的情形，依据商业三者险保险条款第六条第十项的规定，属于商业三者险免赔范围，答辩人不同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院认定如下：1、道路交通事故认定书。被告保险公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为还应增加证明目的，该事故认定书，认定被告匡英禄驾驶的事故车辆存在技术检验不合格的情形，导致事故发生。本院认为，该责任认定书系当地公安机关交通管理部门根据现场勘查调查所作出，双方当事人对其真实性不持异议，应采信此证据；2、原告提供的病历资料、医疗费票据、用药清单，被告保险公司对证据的真实性没有异议，但认为原告出院记录没有加强营养医嘱，不应计算营养费，住院天数存在重复计算，原告实际住院为25天，医疗费由法院审核，原告出院后产生的医疗费应当计算在后续医疗费，保险公司依照保险合同约定进行非医保核减。本院认为，当事人对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，应采信此证据。原告两次住院实际为26天，其鉴定前发生的医疗费不应当计算在鉴定结论确定的后续医疗费中；3、原告提交的胸椎固定背架发票。被告保险公司提出异议，认为该证据没有相应的医院医嘱不应计算。本院认为，原告因交通事故造成L1椎体爆裂性骨折、继发性腰椎管狭窄症、L1椎体板骨折构成玖级伤残，其住院期间使用胸椎固定背架，系治疗所需，并非扩大损失，且该费用已实际发生，应采信此证据；4、原告提交的司法鉴定意见书、鉴定费票据。被告保险公司对证据的合法性提出异议，认为该鉴定系原告单方委托，保险公司未参与选定鉴定机构，保险公司保留申请重新鉴定的权利，对鉴定费证据的真实性没有异议，但该费用不属于保险理赔范围。本院认为，该鉴定结论系由原告自行委托有相应鉴定资质的社会中介机构及有相应资格的鉴定人员所作出，被告保险公司既无相反证据反驳，又不申请重新鉴定，本院应采信此证据；5、原告提交的户口簿、亲属关系证明。被告保险公司提出异议，认为出具证据的单位不具备资格，原告应当提供出生证证明，对原告父母关系的证据应当提供充足的证据证实。本院认为，原告父母居住的村委会系基层自治组织，了解原告与其父母的关系，应采信此证据；6、原告提交的吉圣堂树德大药房的证明、龙门镇官溪村村委会证明。被告保险公司对证据的合法性提出异议，认为出具证明的经办人应当出庭作证，且提供联系方式，原告要证实其务工情况，应当提供劳务合同、发放工资的银行流水单等证据证实。本院认为，该证据确有一定的不完整性，不能证明原告在交通事故发生前有固定收入，或近三年的平均收入，不能达到原告提出的证明目的；7、被告保险公司提交的商业三者险保险条款。原告提出异议，认为该证据没有投保人的签名，不能证明系投保时提供的保险条款，也不能证明保险公司已向投保人尽到明确说明义务。被告匡英禄提出异议，认为事故车辆投保时系新车，保险公司也没有提出车辆检验不合格，投保时被告保险公司没有说明进行非医保核减。本院认为，该证据确有一定不完整性，不能完全达到被告保险公司提出的证明目的。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及责任划分，被告匡英禄持准驾车型为A2型驾驶证，徐银凤系赣G×××××车辆所有人，该车辆在被告人保财险修水支公司处投保交强险及商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。本院另行认定如下事实：原告吴细求交通事故受伤后在湖南省人民医院住院8天，后转平江县第二人民医院住院18天，共用去医疗费102766.83元。其伤情于2017年9月25日由平江县公安局交警三中队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为，被鉴定人吴细求因交通事故致腰1椎体粉碎性骨折并管内骨性占位，评定为玖级伤残，误工期7个月，护理期3个月，营养期3个月，后期治疗费为35000元，或以实际发生费用计算，原告发生鉴定费2200元。
被告匡英禄驾驶的赣G×××××车辆保险责任限额为：交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为1000000元。该商业保险合同中保险条款第六条第（十）项规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。庭审中，被告匡英禄与被告保险公司协商约定，对原告进入商业三者险中的医疗费按15%比例核减非医保部分。被告匡英禄在事故发生后向原告垫付56610元。
原告吴细求定残时为53周岁，系农村居民，其父吴桔明，1945年10月24日出生，系畜牧兽医站退休职工，其母方兑华，1945年11月14日出生，系农村居民，其夫妻生育原告等子女2人。
原告吴细求因交通事故造成的损失经庭审核定为：医疗费137616.83元（含后续医疗费35000元）、住院伙食补助费60元/天×26天=1560元、营养费2700元、护理费46458元/年÷365天×90天=11455.4元、××赔偿金572897元（××赔偿金11930元/年×20年×20%=47720元+应计入××赔偿金的被扶养人生活费原告之母10630元/年×9年×20%÷2人=9567元）、精神损害抚慰金10000元、交通费2200元（含救护车费900元）、误工费34031元/年÷12月×7月=19851.42元、鉴定费2200元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用102593.82元，医疗费用赔偿限额内的费用141876.83元和不计入交强险责任限额内的鉴定费2200元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告人保财险修水支公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本案系机动车之间发生的交通事故，事故经平江交警部门到场勘查，认定原告吴细求不负事故责任，被告匡英禄负事故全部责任，并无不当，且双方当事人对交警部门认定责任均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。基于此，本院认定由被告匡英禄承担本案的全部民事责任。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2016年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的住院伙食补助费、××赔偿金、鉴定费双方当事人均不持异议，且符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中前段医疗费已实际发生，且有正式医疗费票据证明，应予支持；原告主张的后续医疗费35000元，由鉴定机构在司法鉴定中确认，且该后续医疗费系原告必然发生的合理费用，应予支持。原告主张的营养费有相关鉴定机构确定的营养期限支持，本院酌情认定为2700元。原告主张的被扶养生活费，其中原告之父虽然已丧失劳动能力，但其有退休工资，不符合丧失劳动能力和没有收入来源的支持被扶养人生活费的法定条件，本院不予支持。原告之母在其定残时为71周岁，依法应当计算9年，原告请求按2016年度农村居民人均生活消费性支出计算，符合法律规定，应予支持。原告主张的精神损害抚慰金。原告因交通事故造成玖级伤残，符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为10000元。原告主张的交通费，虽然原告除救护车费外未提交其他交通费票据证明，但鉴于原告因交通事故外出就医确有一定的交通费用发生，包括救护车费900元在内，本院酌情认定为2200元。原告主张的××生活辅助具费，原告提出了正式票据，证明已发生该项费用，且该费用的发生与交通事故存在关联，应予支持。原告主张的误工费，原告系农村居民，其虽然提交证据证明自己在平江县吉圣堂树德大药房务工，但该证据不能证明原告有固定收入或近三年平均收入，且原告起诉请求以2016年度农村居民标准计算误工费，故原告误工费应以2016年度农、林、牧、渔业平均收入34031元/年标准按鉴定结论确定的7个月计算。
关于焦点三，本案是因交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告匡英禄驾驶的事故车辆在被告人保财险修水支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告。由于原告损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用102593.82元，未超过该项的限额110000元，应由被告保险公司赔偿原告。原告损失中属医疗费用赔偿限额内的费用141876.83元，已超过该项限额10000元，应由被告保险公司在该项限额内赔偿原告10000元。因此，被告人保财险修水支公司应先在交强险责任限额范围内赔偿原告吴细求因交通事故造成的损失102593.82元+10000元=112593.82元。原告超过交强险责任限额范围的损失（141876.83元-10000元）+2200元鉴定费=134076.83元。因为被告匡英禄承担全部民事责任，应由被告匡英禄赔偿原告。由于被告匡英禄驾驶的事故车辆在被告人保财险修水支公司处投保商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且被告匡英禄应赔偿原告损失134076.83元，未超过该商业三者险责任限额1000000元。因此，依法应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。被告匡英禄与被告保险公司协商约定，对原告在商业三者险内的医疗费同意按15%比例核减非医保部分，故被告保险公司可依据商业保险合同约定核减非医保部分为（137616.83元-10000元）×100%×15%=19142.52元。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失134076.83.97元-19142.52元=114934.31元。被告匡英禄在被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应赔偿原告损失19142.52元。被告匡英禄向原告垫付56610元，相互抵减后，原告吴细求还应返还被告匡英禄垫付款37467.48元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是原告确定损失所必然发生的合理费用，本院不予采纳。对于被告保险公司提出被告匡英禄驾驶的车辆存在机件检验不合格的情形，依照商业三者险保险条款第六条第十项的约定，保险公司在商业三者险免赔的抗辩意见。虽然该商业保险合同中保险条款第六条第十项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或者按规定检验或检验不格合。但本案被告匡英驾驶的事故车辆持有公安机关交通管理部门颁发的行驶证，且年检有效期至2018年9月，该事故车辆是在事故后交警部门认定匡英禄夜间驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，同时该保险合同并无机件不符合技术标准的车辆，保险公司予以免赔的约定，故被告保险公司的此项抗辩意见，因缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告吴细求因交通事故造成的损失112593.83元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告吴细求因交通事故造成的损失114935.31元；
三、由被告匡英禄赔偿原告吴细求因交通事故造成的损失19142.52元；被告匡英禄向原告垫付的56610元，在进行抵减后，应由原告吴细求返还被告匡英禄37467.48元；
四、驳回原告吴细求的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5216元，由被告匡英禄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 袁欣欣
人民陪审员 曾皇权
二〇一八年二月八日
书 记 员 杨 梅