广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初2026号
原告：柯家泳，男，1976年4月8日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
委托诉讼代理人：容劲，男，阳春市司法局三甲法律服务所法律工作者。
被告：阳春市隆海绿色生态度假山庄有限公司，住所地：阳春市春城头堡管理区灯心塘，统一社会信用代码：91441781576431647T。
法定代表人：柯兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李以锋，男，广东众达成律师事务所律师。
被告：梁树强，男，1968年2月4日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
被告：梁显校，男，1969年11月9日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
被告：陈绍锋，男，1979年1月14日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，现住阳春市，
被告：严清强，男，1965年11月8日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
原告柯家泳诉被告阳春市隆海绿色生态度假山庄有限公司（以下简称阳春隆海公司）、梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序。2017年9月1日，原告柯家泳向本院提出申请，要求撤回对被告梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强的起诉。2017年9月4日，本院作出（2017）粤1781民初2026号民事裁定，裁定“准许原告柯家泳撤回对被告梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强的起诉。”并于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告柯家泳的委托诉讼代理人容劲和被告阳春隆海公司的委托诉讼代理人李以锋到庭参加诉讼。2017年10月23日，被告阳春隆海公司向本院提出申请，要求追加梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强作为被告参加本案诉讼。因本案案情复杂，本院于2017年10月31日作出（2017）粤1781民初2026号之一民事裁定，裁定“本案转为普通程序。”并通知梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强作为被告参加本案诉讼。2017年12月1日，本案公开开庭进行了审理。原告柯家泳的委托诉讼代理人容劲，被告阳春隆海公司的委托诉讼代理人李以锋，被告梁显校、陈绍锋到庭参加了诉讼，被告梁树强、严清强经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯家泳向本院提出诉讼请求：一、阳春隆海公司、梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强共同支付尚欠的货款77029元和利息（该利息以77029元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准，从2017年8月28日起计算至付清货款之日止）给柯家泳；二、本案所有的诉讼费用由阳春�海公司、梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强共同负担。事实和理由：柯家泳从2013年下半年开始向阳春隆海公司供应肉菜等食材，由阳春隆海公司的梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强等人经手并出具《进仓单》确认购货的名称、数量、单价及金额，且在月底结算开具《现金支出证明单》，再由柯家泳到阳春隆海公司的财会部门领取货款，双方一直正常交易至2014年2月。但从2014年2月开始至2014年4月止，阳春隆海公司以无钱为由拒绝支付其出具的6张《现金支出证明单》中载明的货款共77029元给柯家泳。经柯家泳多次向阳春隆海公司催讨无果。
阳春隆海公司辩称：阳春隆海公司不同意柯家泳的全部诉讼请求，依法应驳回柯家泳的诉讼请求。一、阳春隆海公司无法确认柯家泳提供的《进仓单》上严清强签名和《现金支出证明单》上梁树强、梁显校、严清强、陈绍锋、李凤莲等人签名的真实性，《进仓单》和《现金支出证明单》存在虚假的情况，依法不能作为证据采纳，不能证明阳春隆海公司与柯家泳之间存在买卖合同关系。二、柯家泳提供的《进仓单》和《现金支出证明单》均不符合阳春隆海公司的规定，依法不能采信。阳春隆海公司在2013年11月27日发出内容为“1、厨房主管所需购进材料及数量的通知单，由陈经理审核，交严清强通知送货，实行两级验收制度。每天由严清强及当班保安共同对所送材料数量、质量进行验收签名，入仓后由方亦柱会同厨房主管对所进材料数量、质量复核签名使用，仓管每天对所进材料登记入仓后，将通知单、进货单、验收单交蓝春风送公司会计李凤莲记账。”的《通知》，同日还发出内容为“经公司研究，对现行的山庄采购材料货款支付制度进行改革，决定如下：1、原采购材料及支付方式经公司财会审核发现存在重大进、销、存不符现象，从通知日起，终止严清强支付货款权力，按公司下发购货进仓验收制度执行，由公司财会审查核对后支付货款。2、楼面经理陈绍锋、厨房主管梁显校、仓管严清强每日需对所购材料进行复核，确认是否与销售数量相符，再由总经理梁树强审核签名后，送公司财会与供货商对账无误后，货款由公司支付。3、总经理梁树强、楼面经理陈绍锋、厨房主管梁显校、仓管严清强要及时将此决定通知各供货商，即日起按此通知决定执行，否则一切后果由供货商自负。”的《通知》，在2014年4月10日又发出内容为“从2014年4月15日起，停止由供货商外购各种肉类、青菜类及副食配料等物品供给山庄，改由蓝春风负责购买厨房出口所需的一切材料，阮有记负责协助，具体操作如下：1、由厨房部出具采购物品清单，陈绍锋审核签名后交�春风采购。2、所购材料经仓管严清强、当班保安及方亦柱监督验收登记入仓，交厨房部收货确认，陈绍锋审核签名后交公司财会报账。3、自通知日起，由陈绍锋、仓管严清强负责通知各供货商停止送货，并及时到公司财会对账，对账无误后按计划安排结账。”的《通知》。柯家泳没有按照上述3份《通知》的规定将《进仓单》和《现金支出证明单》交由阳春隆海公司相关负责的人员签名确认，亦没有送给阳春隆海公司会计记账，无法确认柯家泳是否真实送货给阳春隆海公司。
梁显校辩称：梁显校不同意柯家泳的全部诉讼请求。一、梁显校是阳春隆海公司的工作人员，担任阳春隆海公司的厨房主管职务，不应对阳春隆海公司尚欠的货款和利息承担共同支付责任。二、梁显校对柯家泳陈述的送货经过和主张的货物数量、货款金额均没有异议。
陈绍�辩称：陈绍锋不同意柯家泳的全部诉讼请求。一、陈绍锋是阳春隆海公司的工作人员，担任阳春隆海公司的楼面经理职务，不应对阳春隆海公司尚欠的货款和利息承担共同支付责任。二、陈绍锋对柯家泳陈述的送货经过和主张的货物数量、货款金额均没有异议。
梁树强提出书面答辩状称：梁树强是阳春隆海公司的员工，与本案没有直接法律上的利害关系，阳春隆海公司不应追加梁树强作为被告参加本案的诉讼。一、阳春隆海公司是有限责任公司。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定，梁树强是阳春隆海公司的员工�与本案没有直接的法律上的利害关系，阳春隆海公司申请追加梁树强作为被告参加本案的诉讼，没有事实和法律依据。二、柯家泳不是本案所涉买卖合同的一方当事人，既不享有合同的权利，也不承担合同的义务。阳春隆海公司提供3份《通知》到庭，其中2013年11月27日的《货款支付制度通知》第二款明确授权梁树强对阳春隆海公司所购材料的进出数量进行复核，2014年4月10日的《通知》也没有停止梁树强对阳春隆海公司所购材料进出数量进行复核的授权。梁树强在《现金支出证明单》上签名对阳春隆海公司所购材料的进仓、出仓、销售数量是否相符进行内部审查复核，是依据阳春隆海公司的授权履行职务的行为。
严清强既没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：阳春隆海公司是于2011年6月1日成立的有限责任公司（法人独资），经营范围是大型餐馆、钓鱼、种植、销售风景树等。梁树强、陈绍锋、梁显校、严清强和案外人李凤莲在2014年2月4日起至2014年4月29日止间均是阳春隆海公司的工作人员，其中梁树强担任阳春隆海公司的副总经理职务，梁显校担任阳春隆海公司的厨房主管职务，陈绍锋担任阳春隆海公司的楼面经理职务，严清强担任阳春隆海公司的仓库管理员职务，李凤莲担任阳春隆海公司的会计职务。肖冠华是柯家泳雇请的送货人员。
柯家泳主张其从2014年2月4日起至2014年4月29日间供应猪肉、牛肉、羊肉、鸡、鹅、鸭等肉类食材给阳春隆海公司，并由阳春隆海公司的工作人员出具38张《进仓单》和6张《现金支出证明单》，确认阳春隆海公司尚欠从2014年2月4日起至2014年4月29日止的货款77029元未支付给柯家泳。柯家泳对其主张的上述事实提供了38张《进仓单》和6张《现金支出证明单》到庭拟加以证明。该38张《进仓单》载明的购货单位均为“隆海山庄”，还载明了日期、商品名称、数量、单价、金额及总金额等内容，底部均有严清强、肖冠华的签名。该38张《进仓单》载明的货款总金额为77029元，其中2014年2月4日至2014年2月5日间4张《进仓单》载明的货款金额共为16991元；2014年2月7日至2014年2月28日间7张《进仓单》载明的货款金额共为12085元；2014年3月2日至2014年3月16日间7张《进仓单》载明的货款金额共为13478元；2014年3月22日至2014年4月10日间8张《进仓单》载明的货款金额共为12366元；2014年4月12日至2014年4月23日间8张《进仓单》载明的货款金额共为14289元；2014年4月25日至2014年4月29日间4张《进仓单》载明的货款金额共为7820元。该6张《现金支出证明单》主要载明阳春隆海公司支付厨房所用各种动物肉类费用票据的张数、时间段及合计金额�内容，其中载明金额合计为77029元。梁树强、陈绍锋、李凤莲、梁显校、严清强等人均在该6张《现金支出证明单》上签名。经庭审质证，梁显校、陈绍锋对柯家泳提交的38张《进仓单》和6张《现金支出证明单》的真实性、合法性、关联性均没有异议，并确认6张《现金支出证明单》上“梁显校”、“陈绍锋”的字迹均是其本人所书写。阳春隆海公司对柯家泳提供的38张《进仓单》和6张《现金支出证明单》真实性不予认可；但对梁显校、陈绍锋陈述6张《现金支出证明单》上“梁显校”、“陈绍锋”的字迹均是其本人所书写的事实没有异议。
阳春隆海公司提交了落款日期为2013年11月27日的2份《通知》和落款日期为2014年4月10日的1份《通知》到庭，拟证明阳春隆海公司规定采购材料必须经过计划采购、通知送货、进仓验收、复核、财会人员记账对账等程序后，才能支付货款，且阳春隆海公司已将《通知》的规定告知了柯家泳。经庭审质证，柯家泳对该3份《通知》的真实性没有异议，但认为阳春隆海公司并没有将该3份《通知》送达给柯家泳，且该3份《通知》是阳春隆海公司内部的管理规定，对柯家泳不具有约束力。
庭审中，柯家泳主ＸＸ春隆海公司出具38张《进仓单》确认收到柯家泳交付货款共为77029元的货物且出具6张《现金支出证明单》后，尚欠货款77029元至今仍未支付给柯家泳。
2017年8月28日，柯家泳向本院提起民事诉讼，请求判令阳春隆海公司、梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强共同支付尚欠的货款77029元和以77029元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准计算支付从2017年8月28日起至付清货款之日止的利息。
以上事实，有身份证、营业执照、进仓单、现金支出证明单、通�等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：柯家泳主张从2014年2月4日起至2014年4月29日间供应猪肉、牛肉、羊肉、鸡、鹅、鸭等肉类食材给阳春隆海公司，双方存在买卖合同关系，并提供了经阳春隆海公司的仓库管理员严清强签名确认的《进仓单》和阳春隆海公司的工作人员梁树强、陈绍锋、梁显校、严清强、李凤莲等人签名确认的《现金支出证明单》到庭加以证实。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定柯家泳与阳春隆海公司之间形成的买卖合同成立有效，应受法律保护，双方均应按约定履行各自的义务。阳春隆海公司抗辩认为柯家泳提交的《进仓单》和《现金支出证明单》均存在虚假的情况，依法不能作为证据采信，不能证明阳春隆海公司与柯家泳存在买卖合同关系，理据不足，本院依法不予采纳。
本案双方当事人争议的焦点是：一、阳春隆海公司尚欠多少货款未支付给柯家泳；二、阳春隆海公司是否应支付尚欠的货款给柯家泳；三、阳春隆海公司是否应以77029元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准计算支付从2017年8月28日起至付清货款之日止的利息给柯家泳；四、梁树强、�绍锋、梁显校、严清强是否应对阳春隆海公司尚欠的货款和逾期付款的利息承担共同支付责任。
关于阳春隆海公司尚欠多少货款未支付给柯家泳的问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，柯家泳主张从2014年2月4日起至2014年4月29日间供应猪肉、牛肉、羊肉、鸡、鹅、鸭等肉类食材给阳春隆海公司，货款共为77029元，并提供了38张《进仓�》和6张《现金支出证明单》到庭加以证明。该38张《进仓单》载明柯家泳从2014年2月4日起至2014年4月29日间供应给阳春隆海公司的猪肉、牛肉、羊肉、鸡、鹅、鸭等肉类食材货款共为77029元，且该38张《进仓单》均经阳春隆海公司的仓库管理员严清强签名确认。同时，该6张《现金支出证明单》也载明阳春隆海公司应支付从2014年2月4日起至2014年4月29日间厨房所用各种动物肉类的货款金额共为77029元，且6张《现金支出证明单》均经梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强、李凤莲等人签名确认。梁显校、陈绍锋在庭审中也确认6张《现金支出证明单》上“梁显校”、“陈绍锋”的字迹均是其本人所书写；柯家泳与阳春隆海公司、梁显校、陈绍锋在庭审中也确认在6张《现金支出证明单》上签名的梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强、李凤莲均是阳春隆海公司的工作人员。该38张《进仓单》与6张《现金支出证明单》载明的货款金额互相印证，可以充分证明柯家泳在从2014年2月4日起至2014年4月29日间供应猪肉、牛肉、羊肉、鸡、鹅、鸭等肉类食材给阳春隆海公司，且货款共为77029元。此外，阳春隆海公司虽然对柯家泳提供的38张《进仓单》和6张《现金支出证明单》真实性不予认可，但没有提供相关证据可以推翻该38张《进仓单》和6张《现金支出证明单》的真实性、合法性、关联性，也没有提供证据证明其已经支付了38张《进仓单》和6张《现金支出证明单》中载明的货款77029元给柯家泳，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院依法认定阳春隆海公司尚欠从2014年2月4日起至2014年4月29日间的货款共77029元未支付给柯家泳。
关于阳春隆海公司是否应支付尚欠的货款给柯家泳的问题。本院认为，如前所述，柯家泳在从2014年2月4日起至2014年4月29�间供应猪肉、牛肉、羊肉、鸡、鹅、鸭等肉类食材给阳春隆海公司后，阳春隆海公司尚欠货款共77029元未支付给柯家泳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，阳春隆海公司应支付尚欠的货款共77029元给柯家泳。柯家泳请求判令阳春隆海公司支付尚欠的货款共77029元，理据充分，本院依法予以支持。
阳春隆海公司抗辩认为柯家泳供应肉类食材没有按阳春隆海公司发出《通知》的要求办理审核手续，不符合阳春隆海公司的管理规定，不应支付货款给柯家泳。本院认为，阳春隆海公司所发出的《通知》，只是其对内部管理的规定，仅对其工作人员产生约束力，对柯家泳不具有法律约束力。同时，柯家泳供应各种肉类食材给阳春隆海公司，已由阳春隆海公司的仓库管理员严清强出具《进仓单》确认柯家泳供应各种肉类食材的名称、数量、单价、金额等，再经梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强、李凤莲等人核对和签名确认后出具《现金支出证明单》并交由柯家泳执存。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强、李凤莲均是阳春隆海公司的工作人员，严清强出具《进仓单》并签名确认的行为以及梁树强�梁显校、陈绍锋、严清强、李凤莲等人在《现金支出证明单》上签名确认的行为，均属于履行职务行为，阳春隆海公司应承担因此产生的法律责任。阳春隆海公司关于柯家泳供应肉类食材没有按阳春隆海公司发出《通知》的要求办理审核手续，不符合阳春隆海公司的管理规定，不应支付货款给柯家泳的抗辩，理据不足，本院依法不予采纳。
关于阳春隆海公司是否应以77029元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准计算支付从2017年8月28日起至付清货款之日止的利息给柯家泳的问题。本院认为，柯家泳供货给阳春隆海公司，双方没有签订书面合同，也没有约定货款支付期限以及逾期付款的违约金或者该违约金的计算方法。但柯家泳从2014年2月4日起至2014年4月29日间供应猪肉、牛肉、羊肉、鸡、鹅、鸭等肉类食材给阳春隆海公司以及柯家泳于2017年8月28日向本院提起民事诉讼后，阳春隆海公司至今仍没有支付尚欠的货款77029元给柯家泳，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准�算。”的规定，结合柯家泳的诉讼请求，阳春隆海公司应承担支付逾期付款期间利息给柯家泳的违约责任，该利息应以77029元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的标准，从2017年8月28日起计至实际给付之日止。柯家泳请求判令阳春隆海公司以77029元为基数计算支付从2017年8月28日起至付清尚欠货款之日止的利息，理据充分，本院依法予以支持。但其请求判令阳春隆海公司按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准计算支付逾期付款期间的利息，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予支持。阳春隆海公司抗辩认为柯家泳没有履行支取货款的审批手续，阳春隆海公司不支付货款的行为不构成违约，不应计算支付逾期付款的利息给柯家泳，理据不足，本院依法不予采纳。
关于梁树强、陈绍锋、梁显校、严清强是否应对阳春隆海公司尚欠的货款和逾期付款的利息承担共同支付责任的问题。本院认为，如前所述，梁树强、陈绍锋、梁显校、严清强均是阳春隆海公司的工作人员，严清强出具《进仓单》并签名确认的行为以及梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强、李凤莲等人在《现金支出证明单》上签名确认的行为，均属于履行职务行为。同时，梁树强、梁显校、陈绍锋、严清强均不是本案所涉买卖合同的一方当事人，均不享有合同的权利和不承担合同的义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，梁树强、陈绍锋、梁显校、严清强对阳春隆海公司尚欠的货款和逾期付款的利息均无需承担共同支付责任。柯家泳请求判令梁树强、陈绍锋、梁显校、严清强对阳春隆海公司尚欠的货款和逾期付款的利息承担共同支付责任，没有法律依据，本院依法不予支持。陈绍锋、梁显校均抗辩认为其不应对阳�隆海公司尚欠的货款和逾期付款的利息承担共同支付责任，理据充分，本院依法予以采纳。梁树强、严清强经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩状和向本院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳春市隆海绿色生态度假山庄有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付货款77029元和逾期付款的利息（该利息以77029元为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的标准，从2017年8月28日起计算至实际给付之日止）给原告柯家泳；
二、驳回原告柯家泳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1726元，由被告阳春市隆海绿色生态度假山庄有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二○二○一七年十二月十三日
书�员雷蕾