上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初68553号
原告卫海华，男，1978年1月8日生，汉族，住河南省周口市。
委托代理人张黎俊，上海金能律师事务所律师。
委托代理人尹冰，上海金能律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人张建。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人赵利燕，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告卫海华与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵利燕，被告委托代理人尹冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫海华诉称，原告系沪D0XX**/沪F8X**挂重型半挂牵引车的实际所有人，2014年4月7日22时41分许，案外人刘某驾驶该牌号为沪D0XX**/沪F8X**挂的重型半挂牵引车，由西向东行驶至浦东新区小洋山港区经四路纬二路，与案外人柯某某驾驶的由南向北行驶的牌号为沪A0XX**半挂车发生两车相撞的交通事故，致使车辆损坏。后经上海港公安局交通警察支队认定，刘某驾驶的沪D0XX**/沪F8X**挂重型半挂牵引车承担事故全部责任。经上海天磊价格评估有限公司评估，沪D0XX**车辆的修复费用为人民币(以下币种同)58,428元，评估费1,900元。原告另支付施救服务费4,500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司是沪D0XX**车辆交强险、车辆损失险、商业第三者责任险的承保人，由于被告未向原告支付保险赔偿金，故原告起诉，请求法院判令：1、被告向原告支付保险赔偿金、评估费、施救费共计64,828元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告众诚汽车保险股份有限公司辩称，保险关系，保险事故属实，对事故经过及责任认定没有异议。事故车辆沪D0XX**定损被告的定损金额为28,800元，要求按照被告的定损金额赔付。如果法院不能确认被告的定损金额，由于被告的定损金额和原告的评估金额相差较大，被告要求对车辆损失进行重新评估，且评估金额中没有考虑车辆更换下来的配件的残值，残值部分应予以扣除。保险单投保人为上海远行物流有限公司，要求原告提供其与上海远行物流有限公司之间的挂靠协议；保险单中载明第一受益人为德银融资租赁有限公司，要求原告提供德银融资租赁有限公司的保险权益转让书。由于保险事故为两车相撞，因此要求从车损中扣除无责方交强险100元。由于事故车辆驾驶人刘某驾驶证附页上载明“请从2013年起每两年提交身体条件状况证明”，如果是因为驾驶员的身体状况出险，保险公司不予赔付，故要求原告提供驾驶员刘某的身体条件证明。施救费中清扫现场的费用，属于清污费用，不属于保险理赔范围，不同意支付。评估费不属于保险赔付范围，不同意支付。
原告为证明其主张，提交如下证据材料：
证据1、上海港公安局交通警察支队道路交通事故认定书，证明保险事故发生的情况；
证据2、沪D0XX**车辆的机动车行驶证、道路运输证，驾驶人刘某的驾驶证、从业资格证，沪F8X**挂的机动车行驶证、道路运输证，证明系争车辆和驾驶员的手续合法完备，具备营运资格；
证据3、保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX26的众诚汽车保险股份有限公司机动车辆商业险保险单，证明被告具有赔偿的义务；
证据4、上海天磊价格评估有限公司关于沪D0XX**陕汽牌SX4187GR361重型半挂牵引车事故车修复费用价格评估报告及其附件，证明经上海天磊价格评估有限公司评估，沪D0XX**车辆的修复费用为58,428元；
证据5、上海闸北绍杨汽车修理厂材料结算清单及车辆修理发票，证明原告已为车辆的修理实际支出58,428元；
证据6、评估费、施救服务费发票及牵引作业单，证明原告因评估和施救所实际支出的费用，评估费1900元，施救费4500元；
证据7、上海远行供应链管理(集团)有限公司出具的《情况说明》、2013年8月21日及2014年6月4日的《准予变更(备案)登记通知书》2份、上海远行供应链管理(集团)有限公司的营业执照，证明保险合同上的投保人上海远行物流有限公司的企业名称变更情况，根据投保人出具的情况说明，原告与投保人之间是挂靠关系，原告是保险车辆的实际所有人，是本案诉讼的适格主体。
证据8、德银融资租赁有限公司出具的《理赔权益转让书》，证明德银融资租赁有限公司将沪D0XX**车辆的理赔权益转让给原告。
被告为证明其主张，提交如下证据材料：
机动车商业保险条款(2011版)，证明本案被告抗辩的内容依据为该条款第十八条、第六条、第五条。
经质证，被告对原告的证据1-7的真实性均无异议，但对证据4、证据5，被告认为损失评估及修理费金额与被告的定损金额不一致，不予认可；对证据6，被告认为评估费以及施救费中的清污费用不属于保险理赔范围；对证据8的真实性要求由法院依法审核，对证明内容没有异议。原告对被告证据的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，认为原告的诉请是原告实际支出的合理损失费用。结合双方当事人的举证及质证意见，本院对原、被告双方证据的真实性及与本案的关联性均予以确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
投保人上海远行物流有限公司与被告于2013年11月4日签订机动车辆保险单，被保险人为上海远行物流有限公司；保险车辆为沪D0XX**牵引汽车，使用性质为营业；承保险种为汽车损失保险(保险金额238,800元)、第三者责任保险(保险金额100万元)、不计免赔特约险；保险期间自2013年11月6日零时起至2014年11月5日二十四时止。同时投保了交强险，保险期间自2013年11月6日零时起至2014年11月5日二十四时止。交强险及商业险保险单均载明，本保单的投保人为上海远行物流有限公司，第一受益人为德银融资租赁有限公司。2014年4月7日22时41分，驾驶员刘某驾驶沪D0XX**后拖挂沪F8X**挂车辆由西向东行驶至浦东新区小洋山港区经四路纬二路时，与柯某某驾驶的由南向北行驶的沪A0XX**车辆发生两车相撞交通事故，致使车辆损坏。上海港公安局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定沪D0XX**驾驶员刘某负事故全部责任。事故发生后，沪D0XX**事故车辆发生施救服务费4,500元。沪D0XX**车损，经上海天磊价格评估有限公司于2014年6月15日评估，修复费用为58,428元，评估费1,900元。后沪D0XX**车辆经上海闸北绍杨汽车修理厂修复，上海闸北绍杨汽车修理厂开具发票载明修理费为58,428元。
另查明，上海远行物流有限公司于2013年8月21日变更企业名称为上海远行供应链管理有限公司，于2014年6月4日变更企业名称为上海远行供应链管理(集团)有限公司。上海远行供应链管理(集团)有限公司于2014年11月4日出具《情况说明》，载明沪D0XX**及沪F8X**挂车辆的实际车主为原告，于2012年11月挂靠于上海远行供应链管理(集团)有限公司，挂靠期间，车辆所产生的一切费用(包括车辆购置税、上牌费、检测费、车船税、二级维护费、保险费以及车辆违章、交通事故赔偿等)均由原告本人负责，与挂靠公司无关。德银融资租赁有限公司于2015年2月12日出具《理赔权益转让书》，载明原告为沪D0XX**及沪F8X**挂车车辆的实际车主，沪D0XX**车辆事故的处理、修理费用，保险(商业险和较强险)费用均由原告支付，故德银融资租赁有限公司将该车的理赔权益转让给原告，由原告行使索赔权。
审理中，被告要求重新核定事故车辆的修理项目、方式和费用。但被告无证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的评估结论存在评估人员没有资质、评估程序违法、评估结论明显无依据的情况。
本院认为，上海远行供应链管理(集团)有限公司(原企业名称上海远行物流有限公司)与被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被保险人的驾驶员在事故中负全部责任，驾驶员的资质亦已经交警部门确认，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。保险单约定的被保险人上海远行供应链管理(集团)有限公司出具了情况说明，确认被保险人与原告之间为挂靠关系，原告为涉案保险车辆的实际车主，该车辆的交通事故赔偿由原告负责；保险单约定的第一受益人德银融资租赁有限公司出具了理赔权益转让书，确认将涉案保险车辆的理赔权益转让给原告，故本院认定原告具有涉案保险车辆保险金的请求权。
就争议的项目及金额，本院判定如下：
关于原告车损及评估费争议，原告主张按照评估金额认定，被告主张按照其定损金额认定。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的相关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。涉案保险车辆发生保险事故后，被告称对受损车辆进行了定损，定损金额为28,800元，但被告未能就其及时对受损车辆进行定损并将定损单交付原告提供相应证据予以证明，故本院不予采信。被告未按照法律规定于三十日内对投保车辆损失进行核定，违反了法定义务，现原告委托上海天磊价格评估有限公司于2014年6月15日对受损车辆损失作出评定，被告认为车损评估金额过高，要求重新核定事故车辆的修理项目、方式和费用。本院认为，涉案保险车辆的修复费用已由上海天磊价格评估有限公司确定为58,428元，被告未提供证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法情况，亦未提供证据证明评估报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符，且涉案保险车辆亦按此金额予以了修复，原告提供了修理结算清单及发票在案佐证，能够形成完整的证据链，故本院对被告申请重新评估的要求，不予采纳。本院认为，上海天磊价格评估有限公司出具的评估报告具有证明力，涉案保险车辆的车损当以上海天磊价格评估有限公司的评估金额58,428元来确定。同时，鉴于被告未按照法律规定及时核定投保车辆损失，因此产生的评估费1,900元，亦应由被告承担。
关于更换配件后的残值争议，被告认为应扣除车辆发生保险事故更换配件后的残值，本院认为，鉴于原、被告双方并未就残余部分协商确定价值，被告既不清楚也未提供证据证明残余部分的价值数额，故本院不作处理。
关于无责方交强险赔偿限额的争议，被告依据其《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款关于“无责任财产损失赔偿限额为100元”的约定，要求扣除涉案保险事故对方无责车辆在交强险无责范围内的100元赔偿限额。本院认为，被告的《机动车交通事故责任强制保险条款》系被告与其被保险人之间的约定，与涉案保险事故的无责方无关，故被告要求扣除涉案保险事故对方车辆交强险无责任财产损失赔偿限额，缺乏依据，本院不予采纳。
关于身体条件证明争议，被告要求原告补充提交驾驶员刘某的身体条件证明，本院认为，交通事故发生后，驾驶员刘某的驾驶资格已经公安部门审核，在驾驶证有效期内，并不存在无驾驶资格的情况，且驾驶员刘某的驾驶证系A2照，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十条，如无违法行为，免于该记分周期审验，故本院认定原告驾驶员在事故发生时具有驾驶资质。
关于施救服务费4,500元争议，该项目均属保险事故发生后，涉案保险车辆为施救而实际发生的费用，且有车辆牵引作业单和施救服务费发票为证，被告依法应予承担。被告主张施救费中清扫现场的费用不应承担，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，就本次事故，被告应在商业车辆损失险项下赔付原告保险金64,828元。原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告卫海华保险金人民币64,828元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,420元，因适用简易程序减半收取人民币710元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄 婧
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴曼丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。