上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初2862号原告：上海思其国际物流有限公司。住所地：上海市崇明区潘园公路。法定代表人：高国红，该公司董事长。委托代理人：钱玉林，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：徐人歌，上海市汇盛律师事务所律师。被告：马士基（中国）航运有限公司上海分公司。住所地：上海市黄浦区南京西路。代表人：方雪钢，该分公司经理。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海思其国际物流有限公司为与被告马士基（中国）航运有限公司上海分公司海事海商纠纷一案，于2016年10月17日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2016年12月8日公开开庭审理，原告委托代理人钱玉林、徐人歌，被告委托代理人曹放、尚涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年12月27日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本院于2017年3月30日第二次公开开庭审理本案，原告委托代理人钱玉林、徐人歌，被告委托代理人曹放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月11日，被告从原告账户内扣款人民币250675元（以下币种未特别说明均为人民币），向原告开具“代理海运费”发票，称上述款项系POMU1920570号集装箱的超期使用费。原告认为，原、被告之间不存在海上货物运输合同关系，原告也不是集装箱的实际用箱人，被告从原告账户内扣款没有合法根据，构成不当得利。因此请求法院判令：1、被告向原告返还250675元及相应的利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2015年8月20日起计算至判决生效之日止）；2、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：1、被告根据原、被告双方的用箱协议书，通过押箱支票向原告收取了涉案集装箱超期使用费，被告向原告扣款具有合同依据，不构成不当得利，原告诉由不当；2、涉案集装箱是退关箱，原告于2015年3月6日将该集装箱退还至被告指定堆场，知晓涉案集装箱的使用和流转情况，是实际用箱人，应当支付集装箱超期使用费；3、原告主张返还的利息应按中国人民银行同期人民币存款利率计算。原告提交的证据材料及被告的质证意见如下：1、银行业务回单，以证明被告于2015年8月11日从原告银行账户内扣款250675元。2、发票，以证明被告于2015年8月20日向原告开具了代理海运费发票。3、被告向案外人上海元初迈威国际物流有限公司（以下简称元初公司）发送的电子邮件，以证明被告曾向元初公司主张POMU1920570号集装箱的超期使用费。4、律师函，以证明原告委托律师于2015年8月31日致函被告，要求被告返还所扣款项。被告对原告证据1-4的真实性、合法性均无异议，并称证据1表明被告通过押箱支票转账收取涉案费用，涉案费用实际为集装箱超期使用费，证据3系被告与元初公司的电子邮件，被告并未放弃对原告等其他主体的索赔权利，证据4的内容与事实不符。被告提交的证据材料及原告的质证意见如下：1、编号为867055012的订舱确认书，以证明涉案集装箱货物由案外人上海泉洋国际物流运输有限公司（以下简称泉洋公司）向被告订舱。2、被告与元初公司等的往来邮件，元初公司就涉案集装箱还箱情况作了陈述，以证明涉案集装箱为退关箱。3、原、被告之间签订的《集装箱进出口用箱协议书》三份，以证明原、被告自2012年4月1日起长期订有用箱协议，被告有权向原告收取退关箱的超期使用费，原告逾期支付的，被告有权开具原告所押支票。4、集装箱设备交接单，以证明原告于2015年3月6日将涉案集装箱退还至被告指定堆场。5、马士基（中国）航运有限公司网站公示的集装箱超期使用费收费标准及费用统计表，以证明被告的集装箱超期使用费收费标准。6、上海怡丰仓储运输有限公司（以下简称怡丰公司）出具的证明，以证明原告作为用箱人于2015年3月6日将涉案集装箱空箱返还至怡丰公司堆场。7、上海超妍物流有限公司（以下简称超妍公司）出具的证明，以证明退关箱的还箱流程，亿通网账户和密码具有唯一性，只有原告在线申请后才能够出具用箱人/运箱人为原告的设备交接单。8、被告与超妍公司间的用箱协议书，以证明超妍公司与被告签订了同样的用箱协议书，具备提箱/还箱资质，了解退关还箱和申请设备交接单的流程。9、对上海亿通国际股份有限公司（以下简称亿通公司）员工的调查笔录及亿通网系统数据截屏，以证明原告在亿通网系统的账户、密码唯一，原告通过亿通网系统申请归还涉案集装箱、打印设备交接单，原告于2013年12月24日即接手涉案集装箱，2015年3月6日才归还。该证据系被告根据本院出具的调查令向亿通公司调查取得。原告对被告证据1、2的真实性不认可，并称相关订舱、用箱、还箱事项均与原告无关；对证据3中2012年协议的真实性认可，2014年、2015年协议的真实性不认可，涉案集装箱的还箱时间为2015年3月，不应适用2012年用箱协议相关条款；对证据4的真实性认可，但该设备交接单左下方签字的用箱人为“宏奎”并非原告，原告亦未在该设备交接单上签字或盖章，原告并非用箱人；对证据5的真实性不认可，且根据该收费标准计算结果与被告扣款金额不一致；对证据6真实性确认，但对证明内容不认可；对证据7真实性确认、证据8真实性不确认，并认为两份证据与本案无关；对证据9的真实性不认可，原告举证超过举证期限，出具情况说明的员工未到庭接受询问，截屏信息中的用户名、提单号前后不一致，不能作为认定本案事实的依据。本院认证认为，被告确认其通过原告的押箱支票向原告收取了POMU1920570号集装箱的超期使用费250675元，向原告开具了发票，收到了原告发送的律师函，本院对原告证据1、2、4的证据效力和证明力予以确认。原告证据3、被告证据2系被告与相关各方就涉案集装箱相关问题联络的电子邮件，收、发件人信息相互印证，被告证据1订舱确认书、被告证据4设备交接单、被告证据6的内容与本案其他证据能够印证，上述证据能够反映涉案集装箱提取、交还相关情况，本院对上述证据的证据效力均予确认，关于原告是否参与了涉案集装箱的还箱事务，是否应当承担集装箱超期使用费，本院将综合认定。被告证据3能够证明原、被告自2012年4月起一直订有用箱协议，且原告确认其向被告交付了押箱空白支票，涉案款项系通过押箱支票收取，与用箱协议内容相印证，本院对被告证据3的证据效力和证明力予以确认。被告证据5系网站公布的集装箱超期使用费收费标准，被告称其集装箱超期使用费收费标准于2014年有过一次调整，就费用计算所作的解释合理，本院对其证据效力和证明力予以确认。被告证据7、8用于证明被告设备交接单的出具等用箱协议履行情况，原告作为与被告订有用箱协议的相对方，未就此提供相反证据，本院对被告证据7、8证据效力和证明力予以确认。被告证据9有原件，证据内容与被告其他证据相印证，本院对其证据效力和证明力予以确认。本院查明：原、被告于2012年4月1日签订《集装箱进出口用箱协议书》，协议有效期为一年，协议期满、双方无异议的，协议自动延续壹年。原、被告于2014年4月1日、2015年4月1日两次续签了《集装箱进出口用箱协议书》。上述用箱协议均约定：乙方（原告）需严格按照甲方（被告）的要求进行网上进出口放箱，甲方为乙方注册唯一的出口网上放箱用户名和初始密码，为确保账户安全性，乙方必须更改初始密码并妥善保管，因乙方用户名和密码的不当管理导致甲方集装箱的遗失、损坏以及其他一切法律及财务后果均由乙方负责；出口箱在提箱后未装船出运的，乙方应在提箱后14日之内将其归还至设备交接单上注明的指定堆场，不得擅自使用，若有其他不可抗力的原因应提供相关书面证明并加盖公章，出口免费期限自空箱提箱出场当日起算，未出口之货物不享有免费期限，出口超期费率见甲方官方网站信息；乙方按照甲方要求直接在亿通网退关、改配手续，并自行按照系统指示的地点打印并领取设备交接单，自退关箱归还至设备及交接单指定堆场之日起两周内，乙方必须向甲方申请结算出口超期用箱费，若三周内乙方仍未向甲方支付超期费，甲方有权立即停止乙方的放箱权并开具乙方所押支票，在甲方确认收到相关费用后，即恢复乙方放箱权；甲方现行的费用支付方式为支票转账……如乙方和甲方有出口退关业务操作，则另需押两张空白支票作为出口退关箱放箱担保。原、被告双方确认，双方签订《集装箱进出口用箱协议书》后，原告取得用箱/还箱申请资格，原告凭自己的用户名和密码通过亿通网集装箱管理系统向被告申请用箱，经被告同意后，原告打印出其作为用箱人/运箱人的设备交接单办理提箱或还箱手续，最终完成提箱或还箱。2013年11月29日，被告向订舱人泉洋公司出具867055012号订舱确认书，并作提箱还箱指引。被告确认涉案集装箱由上海敬坤物流有限公司于2013年12月14日自上海东森企业发展有限公司堆场提取。2015年3月3日，被告员工vichyxiaotian.ge通过电子邮件要求泉洋公司员工companywu确认车队的公司名称和法人代表，并询问泉洋公司最高可以承受的集装箱超期使用费金额。2015年3月4日，元初公司员工孙璐（LucySun）向被告发送电子邮件，介绍了POMU1920570号集装箱的运输、还箱委托的相关情况，并申请先行还箱、减免集装箱超期使用费。2015年7月3日，被告通过电子邮件通知元初公司，涉案集装箱超期使用减免申请未被批准，要求元初公司与车队/代理/发货人协调付款事宜。2016年12月30日，怡丰公司出具情况说明称，POMU1920570号集装箱因退关还箱于2015年3月6日归还至怡丰公司堆场。编号为DW-09-000927669的集装箱设备交接单上打印内容记载：用箱人/运箱人为原告，进场目的退关，提箱地点洋山一号码头，返还地点怡丰堆场，40尺干箱；手写内容包括：用箱人/运箱人“宏奎”，集装箱号“POMU1920570”，运载工具牌号“沪DA17**”。2015年8月11日，被告通过支票转账自原告位于中国工商银行的账户扣款250675元。2015年8月20日，被告向原告开具了250675元的代理海运费发票。2015年8月31日，原告委托律师向马士基（中国）航运有限公司发送律师函，称被告与原告不存在海运合同关系，也不是POMU1920570号集装箱的实际用箱人，对该集装箱的使用及/或流转情况不知晓，马士基（中国）航运有限公司要求原告承担相关费用不具备任何事实或法律依据，且集装箱超期使用费的金额应以同类型集装箱的新箱价格为限，要求马士基（中国）航运有限公司收到律师函后七日内向原告返还250675元。庭审中，原、被告双方确认一只40尺干箱的新箱价值为4000美元。原、被告双方确认，马士基（中国）航运有限公司在其网站上公布的每只40尺普通集装箱超期使用费费率标准为：自2010年10月15日至2014年3月31日，1-9天免费，10-16天每天175元，17天每天450元；自2014年4月1日起，1-7天免费，8-15天每天175元，16-20天每天450元，11天以上每天600元。本院还查明，超妍公司与被告于2017年1月1日签订了《集装箱进出口用箱协议书》。超妍公司就用箱协议的履行及亿通网集装箱管理系统操作作出说明，称与被告签订《集装箱进出口用箱协议书》的用箱人/运箱人通过亿通网集装箱管理系统在线提交退还箱申请，经被告审核同意后，用箱人/运箱人自行打印出带条形码的通知单前往指定地点换取设备交接单，再向设备交接单指定的堆场还箱；用箱人/运箱人在亿通网的账户及密码具有唯一性，用箱人/运箱人应当妥善保管账户及密码；实践操作中，设备交接单左下角“用箱人/运箱人签署”栏通常由车辆司机代为签署。亿通公司出具情况说明称，亿通公司系亿通网的运营商，原告在亿通网系统的账户、密码唯一，原告自行保管其用户名和密码。亿通网系统数据显示，原告于2013年12月24日即接手POMU1920570号集装箱，2015年3月4日申请返还POMU1920570号集装箱，2015年3月4日打印了该集装箱设备交接单。本院认为：本案系海运集装箱租用合同纠纷。原、被告间的《集装箱进出口用箱协议书》依法成立并生效。本案的争议焦点在于，原告是否应被认定为POMU1920570号集装箱的用箱人，被告是否有权向原告收取该集装箱的超期使用费，若被告有权收取，集装箱超期使用费的金额应如何确定。本案中，被告提供的亿通网系统数据显示，原告于2015年3月4日申请返还涉案集装箱，2015年3月6日打印设备交接单并归还该集装箱；涉案集装箱设备交接单上载明的用箱人/运箱人为原告。原告确认了原、被告间用箱/还箱的操作流程，未就其在亿通网用户名下关于涉案集装箱还箱申请及设备交接单打印的情况作出解释和提供相反证据。因此，原告应被认定为涉案集装箱的用箱人，原、被告关于涉案集装箱下的权利义务应当按照双方间的《集装箱进出口用箱协议书》确定。被告有权依照合同向原告收取涉案集装箱的超期使用费。涉案集装箱提箱人和还箱人的不一致，被告与其他主体就涉案集装箱超期使用费的联络，不影响原告对被告合同义务的承担。经查，涉案集装箱于2013年12月14日被提取，2015年3月6日被归还至被告指定堆场，为退关箱。被告收取集装箱超期使用费的标准通过网站进行公布，通过网站公布集装箱超期使用费的标准是国内外航运业的通常作法，本院认可被告网站公布的集装箱超期使用费计费标准，自2013年12月14日开始计算至2015年3月6日的超期使用费金额已超过涉案集装箱价值的数倍。本院认为，集装箱超期使用费的金额应以1只新箱的价值为限。本案中，原、被告双方确认40尺干箱新箱的合理价值为4000美元，故涉案集装箱的超期使用费应以4000美元为限。原告接受他人委托办理涉案集装箱还箱的，可在承担涉案集装箱超期使用费后向其委托人提出主张。被告于2015年8月20日通过原告质押的支票转账向原告收取了250675元的集装箱超期使用费。被告向原告收取的超出4000美元（按2015年8月20日美元对人民币的汇率中间价1：6.3915折合人民币25566元）部分的集装箱超期使用费于法无据，原告有权要求被告予以返还。因此，被告应向原告返还225109元及相应的利息损失。利息损失应以225109元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2015年8月20日起计算至判决生效之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决如下：一、被告马士基（中国）航运有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向原告上海思其国际物流有限公司返还人民币225109元及相应的利息损失（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2015年8月20日起计算至判决生效之日止）；二、驳回原告上海思其国际物流有限公司的其他诉讼请求。被告马士基（中国）航运有限公司上海分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5060元，由原告上海思其国际物流有限公司负担人民币383元，被告马士基（中国）航运有限公司上海分公司负担人民币4677元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 钱 旭代理审判员 李 剑人民陪审员 李慧娜二〇一七年四月十四日书 记 员 何 煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。