浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5569号
原告：苏州鸿展工艺织造有限公司。住所地：江苏省吴江市七都镇建设路北侧。
法定代表人：盛德明，总经理。
委托诉讼代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周振国，浙江鉴湖律师事务所实习律师。
被告：蒋小燕，女，1984年10月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：何妍玲、李刘，四川博鉴律师事务所律师。
原告苏州鸿展工艺织造有限公司与被告蒋小燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，根据原告申请依法作出（2017）浙0603执保172号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国华三次庭审均到庭参加诉讼，被告蒋小燕到庭参加第一次庭审，被告的委托诉讼代理人何妍玲到庭参加第一、二次庭审，第三次庭审经本院传票合法传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款153,061元，并赔偿原告自起诉之日起至法律文书确定给付之日止按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告曾有买卖遮光布业务往来，原告销售给被告遮光布。截至2016年12月1日双方对账，被告尚应支付给原告货款为218,371元，被告在对账单上签字确认。但此后原告多次向被告催讨，截至原告起诉之日，被告陆续支付欠款65,310元，尚欠153,061元。庭审中，原告补充陈述，对账单记载的交易截止时间（2016年10月29日）之后双方尚有业务往来价值109,690元，被告共计支付175,000元，尚欠153,061元。
被告辩称，2016年12月1日对账事实，当时确认欠款218,371元，已经支付135,000元，尚欠83,371元。对账单记载的交易截止时间（2016年10月29日）之后双方没有其他交易。2017年，被告向原告业务员提出质量异议，原告业务员以货款未付为由未予处理，尚有12匹次品货物在被告仓库，要求扣减相应的货款8,640元（12元/米×60米/匹×12匹），货物归还原告。后根据庭审中原告的陈述，被告确认已付款金额为175,000元，并认为仅欠原告43,371元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的对账单一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方一致陈述，双方交易中货送被告指定“华港染厂”，染厂业务员周雅红。2、原告提交的划码出库单二十四份、录音光盘及相应文字整理资料各一份，其中划码出库单分为三类，2016年10月3日至10月29日的七份，与原告提交的对账单记载的日期、数量、品名一致，且与双方陈述一致的货物交接方式可以相互印证，本院予以确认；2016年9月11日至9月29日的五份，2016年11月1日至12月13日的十二份形式上与前述七份码单一致，货物交接方式也与双方的陈述一致，且在原告提交的录音光盘及相应文字整理资料中，谈话人也确认了2016年11月1日至12月13日的十二份的签收情况，故本院对于该十七份划码出库单也予以确认；由于录音光盘系原告在第二次庭审中当庭提供，对于证据真实性被告表示需要庭后核实，但在本院指定的期限内被告并未提出书面意见，根据庭审告知的内容，本院依法确认其认可证据的真实性；虽然，被告在第三次庭审后向本院再次提交书面质证意见一份，认为对证据三性均有异议，但其也并未明确否认证据真实性，仅仅表示无法判定，故本院认为无需原告进一步补证。2、原、被告各自提供的微信聊天记录均发生于原告业务员赵波与被告之间，对于原告提交的聊天记录，仅系打印件，由于原告未能出示保存记录的手机，且被告提出异议，本院不予确认；对被告提交的聊天记录，由于原告认可双方存在聊天情况，且未能出示己方的有效记录，本院对其真实性予以确认，但聊天记录中并无关于2016年10月29日之后无交易的明确陈述，被告关于向原告催货的陈述，并不足以否认送货的事实。3、关于2016年11月1日至12月13日的十二份划码出库单项下货物的单价。该十二份划码出库单上均未记载货物单价，但由于原告供应的货物品种均为“3.2米有黑仿麻”，故单价可以参照双方对账单记载的单价认定，且低于被告答辩时提出的退货还款意见时自认的单价，故本院依法确认为10元/米。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在窗帘布买卖业务往来，由原告向被告供应品种为“3.2米有黑仿麻”的窗帘布。2016年12月1日，被告向原告出具对账单一份，对账单对双方之间截止2016年10月29日的交易情况进行了结算，被告确认尚欠原告货款218,371元。2016年11月1日至12月13日期间，原告又向被告发货10,852米，单价10元/米，计价值108,520元。以上合计326,891元，被告陆续支付175,000元，至今尚欠151,891元未付，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现本案争议焦点在于2016年11月1日至12月13日期间，双方是否存在交易。对此争议焦点，原告提交了十二份划码出库单，虽然并无被告本人签字，但原告又补充提交了双方其他交易码单及录音光盘一份予以补强证明，本院认为原告提交的证据虽有一定瑕疵，但可以相互印证且已经形成证据链条，同时货物交接方式也符合双方的交易习惯，故可以证明争议时间段之内双方存在交易的事实。但根据本院核算，交易金额应当认定为108,520元，故欠款金额应当以本院核算的151,891元计算，对该部分请求本院予以支持，对剩余部分不予支持。被告抗辩认为，原告所供12匹布匹存在质量问题，要求退货还款，但未提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蒋小燕应支付给原告苏州鸿展工艺织造有限公司货款151,891元，并赔偿该款自2017年7月4日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告苏州鸿展工艺织造有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,361元，减半收取1,681元，财产保全申请费1,320元，合计3,001元，由原告负担23元、被告负担2,978元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。