河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2500号
原告：张彩霞，女，1966年5月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地许昌县梨园转盘东一公里。
法定代表人：陈立友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田小勇、刘玉民，该公司员工。
被告：孙永立，男，1968年7月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告张彩霞与被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司191分公司（以下简称“191分公司”）民间借贷纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）豫10民终1325号民事裁定书，撤销本院（2015）许县民二初第329号民事判决，将该案发回本院重审。本院立案受理后，依原告张彩霞申请，追加孙永立为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张彩霞、被告ＸＸ公司的委托诉讼代理人田小勇、刘玉民到庭参加了诉讼，被告孙永立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款11万元及相应利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告系邻居加好友，2013年4月和2013年8月，被告找到我说总公司要分公司发展车辆，而发展车辆需要给客户垫付部分购车资金，现在分公司资金不足，就从我处分两次借走现金11万元，并约定利率为月息1.5%，每三个月清一次利息，还告诉我说只要我有事用钱，只需提前告知3-7天就可以把钱归还于我。谁知去年6月份我有急事用钱，向被告催了无数回，被告确找尽各种理由拒绝还款，声称公司没能力还款。被告的上述行为已严重侵犯了我的合法权益，给我的正常生活带来了严重影响，无奈诉至法院。
被告ＸＸ公司辩称：“191分公司”并不存在，没有营业执照，不具备法律主体资格；借据上的公章是假的，是个人私刻的公章，如果借款确实发生，也是个人借款，我公司没有收到任何款项，与我公司无关；没有证据显示借款已经实际履行；原告在诉状称原告与孙永立系邻居和好友，我方认为原告所指的借款是孙永立个人行为。
被告孙永立缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交借款凭证两份，欲证明原告和ＸＸ“191分公司”的借贷关系存在的事实。被告ＸＸ公司提出异议称，收据背面所填的内容公司不知道，与公司无关，原告本人书写的；付息公司不知道，公司也从来没有付过利息，因为借款不存在；请求原告向法庭出示是谁付的利息，以及付利息的手续；请求原告向法庭出示借款实际发生的银行打款手续，如果上述证据不能出具，我方认为该笔借款不存在或该笔借款是私人借款；收款收据上的191分公司的公章是孙永立私自刻的，不能证明是ＸＸ集团公司的借款，也不能证明是ＸＸ公司“191分公司”的借款，借条出具时“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司”已经不存在，2013年4月5日，“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司”已经变更为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，借据显示的日期是2013年8月10日，“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司”的公章已经不存在。原告提交银行对账单一份，欲证明原告于2013年8月10日现金取款10万元，当日交给191分公司经理孙永立。被告ＸＸ公司提出异议称，真实性无异议，但仅仅证明原告在该天取款10万元的事实，并不能证明本案的借款关系已经实际发生、履行。被告ＸＸ公司提交许昌县公安局立案决定书、许昌县公安局对孙永立的讯问笔录各一份，欲证明ＸＸ“191分公司”没有民事主体资格，孙永立向原告借款的行为不是职务行为，而是个人借款，原告起诉被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司偿还借款没有法律和事实依据的事实；原告提出异议称，从讯问笔录可以看出（笔录第4页）公安机关问：你借钱都干什么用了，孙永立答：我借的钱都给“191分公司”的司机了，是我欠他们的钱。“191分公司”存在是真实的，孙永立是该公司的负责人，虽然没有办理营业执照，但不能否认“191分公司”就是ＸＸ集团公司的分支机构，孙永立说钱还司机了，可以说明孙永立与司机之间的经济往来是公司的经营活动。经审查上述证据，许昌县公安局立案决定书，及许昌县公安局对孙永立的讯问笔录内容客观，本院予以采纳，并可据此认定原告提交借款凭证上显示的“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司一九一分公司”的印章，系被告孙永立伪造，且被告孙永立收到了原告的款项，但上述证据不能证明涉案借款系“191分公司”所借，故本院仅对原告提交的借款凭证本身，予以采纳。原告提交ＸＸ公司红头文件、道路经营许可证、“191分公司”申请设立委托书、场地证明各一份（均为复印件），欲证明“191分公司”合法成立、孙永立的职务是ＸＸ公司任命、“191分公司”对外开展经营业务有法律依据、被告ＸＸ公司所述“191分公司”没有办理营业执照是该公司没有履行法定义务，不能说明“191分公司”不存在的事实；被告ＸＸ公司提出异议称，该组证据均系复印件，“191分公司”申请设立委托书、场地证明仅仅证明我公司拟成立“191分公司”，向有关单位提供的证件，实际上并没有注册成立“191分公司”；道路经营许可证证据来源不合法，2012年至今，办理运输类企业的工商登记时，需先到工商部门核准企业拟使用名称，后持工商部门企业名称核准通知书，去运管部门办理道路运输经营许可证，此证办理后才能到工商机关办理营业执照，现在“191分公司”处于道路运输经营许可证已经办理完毕，未到工商机关办理注册登记；经审查，该组证据均系复印件，且经本院调查核实，所谓“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司191分公司”未进行工商登记注册，“191分公司”不能作为承担民事责任的主体，故对原告提交的该组证据，本院不予采信，对其证明目的，本院不予支持。对被告ＸＸ公司提交的变更信息单一份，原告张彩霞提出异议，称不知道什么时间变更的；经审查，该变更信息内容客观，本院予以采纳。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2011年11月1日，被告孙永立向原告张彩霞借款1万元，并向原告出具借款凭证一份，内容为：“今借张彩霞人民币壹万元正，10000元，孙永立”，并加盖“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司一九一分公司”字样印章，在该票据背面，原告张彩霞自行手写“2013年1月起余3万，月息450,4月26
--
9月26,5个月750”等内容。2013年8月10日，被告孙永立向原告张彩霞借款10万元，并向原告出具借款凭证一份，内容为：“今借张彩霞人民币壹拾万元正，100000元，孙永立”，并加盖“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司一九一分公司”字样印章，在该票据背面，原告张彩霞自行手写“8-9.10.11三个月已清4500元，12-1月，2个月已清3000（1月10日）”等内容。
另查明，2015年7月7日，许昌县公安局出具许县公（刑）立字[2015]1134号立案决定书，决定对2015.6.15许昌市许昌县孙永立等人涉嫌伪造公司印章案立案侦查。被告孙永立在接受讯问时承认自己伪造了“191分公司”的印章，并收到了本案原告张彩霞出借的11万元，用于支付其本人所欠的“191分公司”司机的钱。被告ＸＸ公司于2013年4月5日，由许昌ＸＸ运输（集团）有限公司，变更为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告孙永立未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。对被告ＸＸ公司、被告孙永立应否承担还款责任的问题，结合被告孙永立在公安机关的讯问笔录内容：“……问：一九一分公司是否有自己分公司的印章？答：有印章，当时是一九一分公司成立后我自己伪造的印章，……问：你知道许昌市ＸＸ运输集团有限公司是否允许其他人或单位伪造分公司的印章？答：总公司不允许其他人或单位私刻分公司的印章，二00几年的时候我记得总公司下的文件把各个分公司自己刻的所有印章都收回去了。……问：你为什么要伪造你们分公司的印章？答：就是为了图方便，为了我借钱方便。……问：你伪造一九一分公司的印章都干什么了？答：一九一分公司业务上的都是用我们总公司的印章，分公司的印章主要是借条收据上盖的印章，盖上一九一分公司的章，借款人容易相信我，容易借来钱。……问：你借的钱都干什么用了？答：我借这十六万元钱都是给我们一九一分公司的司机了，我欠他们的钱。……”，以及原告张彩霞陈述：“孙永立当时是ＸＸ公司其他分公司的业务经理（27分公司，经理是白新义），孙永立经手借我1万元，当时出具借据（2011年11月1日的收款收据），因孙永立不是分公司负责人，所以不持有公章，条上没有加盖公章，后来，拟成立191分公司，孙永立到191分公司后，认可此笔债务，并在原条上加盖了191分公司的印章”等情况，能够认定本案借款系被告孙永立的个人所借，并用于其偿还债务，且原告未能提供涉案借款由被告ＸＸ公司接收，并用于被告ＸＸ公司经营的证据，故被告孙永立应对本案所涉的借款11万元承担还款责任，被告ＸＸ公司不应当承担还款责任。
对原告主张的利息问题，原告虽主张其与被告孙永立有口头利息的约定，但未提供证据予以证明，两份借款凭证背面显示的内容也系原告自己书写，不能直接证明原告张彩霞与被告孙永立有利息约定的事实，故对原告提出其中1万元的利息自2014年4月26日至今，按照月息1.5分计算；10万元的利息自2014年9月至今，按照月息1.5分计算的主张，本院不予支持。应以借款总额11万元，自原告向本院主张权利之日（2015年6月3日），按照年息6%，计算至本判决确定的还款之日。
另，原告虽将“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司191分公司”列为被告，但经本院调查核实，所谓该公司并未在工商部门登记注册，且原告亦未能提供其他充分证据以证明“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司191分公司”具有相应的诉讼主体资格，故“许昌ＸＸ运输（集团）有限公司191分公司”并非《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的“法人和其他组织”，不具有承担相关民事责任的主体资格，不是本案的适格被告，对原告的该项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙永立于本判决生效之日起十日内偿还原告张彩霞借款本金11万元及利息（利息按照本金11万元，年息6%，自2015年6月3日计算至本判决确定的还款之日）；
二、驳回原告张彩霞的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由被告孙永立承担。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 冯 涛
人民陪审员 张瑞武
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 任世杰
履行告知书
履行义务人：
对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：
1、直接向当事人履行；
2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。
注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。
许昌市建安区人民法院