山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁05民终790号上诉人（原审被告）：李海朋，男，1992年12月11日出生，汉族，中联金汇公司职工，现住东营市东营区。被上诉人（原审原告）：焦强，男，1974年9月14日出生，汉族，个体工商户，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。上诉人李海朋因与被上诉人焦强名誉权纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海朋与被上诉人焦强的委托代理人吴玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李海朋上诉请�：1.撤销东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3896号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案的基本事实是上诉人于2015年10月欲在被上诉人处购买沙发并缴纳2000元定金，被上诉人的工作人员承诺可以退货，而在上诉人退货时被上诉人态度蛮横，违背诚信，存在欺诈行为，致使上诉人经济利益受到损失。假设上诉人的行为存在不当，情节上也没有达到侵犯名誉权的程度，即使上诉人拉过横幅，也仅仅提到了“焦经理”三个字，没有涉及被上诉人的名字。一审判决认定上诉人侵犯被上诉人名誉权并要求赔偿精神损害抚慰金，没有事实和法律依据。上诉人保留另案主张被上诉人退还定金、赔偿损失的权利。被上诉人焦强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。焦强向一审法院起诉请求：1.依法判令李海朋立即停止侵害焦强名誉和商业信誉权的行为；2.依法判令李海朋当面向焦强赔礼道歉，并通过在本市报纸刊登道歉信的方式为焦强消除影响、恢复名誉；3.依法判令李海朋赔偿焦强精神损害抚慰金10000元及经济损失费40000元；4.本案诉讼费用由李海朋承担。一审法院认定事实：焦强系东营区强君家居用品店业主。2015年10月31日，李海朋与焦强在焦强经营的位于山东鲁百百货大楼集团东营家居销售有限公司蒙山路店的CBD家具专卖店签订产品订单一份，后双方因该订单履行问题发生争议。2016年10月7日，李海朋在焦强经营的位于山东鲁百百货大楼集团东营家居销售有限公司蒙山�店的CBD家具专卖店门口扯拉写有“CBD欺诈客户”的横幅。2016年10月29日，李海朋在东营星凯家具广场内散发自制传单，传单内容中有以下语句：“CBD焦经理态度更是让人难以接受，态度蛮横放话说：‘店是我开的，我说不退就不退！’;“这种出尔反尔、霸王条款已经严重威胁到我们消费者的利益”；“希望大家可以知晓其中的商业陷阱、避免上当”。2016年11月13日，焦强在东营美亿佳家居建材广场及山东鲁百百货大楼集团东营家居销售有限公司蒙山路店向商户及消费者散发上述自制传单。2016年10月5日，李海朋在微信朋友圈发布如下信息：“东营百大家居建材最大牌CBD!!!欺诈客户，以之前员工离职为由，据不履行对客户做出的承诺，还多次辱骂客户，公司经理扬言‘这是我开的店，我说怎么着就怎么着’这就是一个大写的店大欺客啊！！！望广大朋友擦亮眼睛，选CBD悔终生啊，求转发！求扩散！转发凭截图到我这领五元红包。”李海朋发布的该信息中另有焦强关于其与李海朋就家具产品订单履行发生争议的经过的陈述，该陈述中有“欺诈客户！”等字样。2016年11月13日，东营市公安局东营分局黄河路派出所对李海朋进行传唤并制作询问笔录。李海朋在该笔录中陈述，除了拉横幅、发传单，其还在百度贴吧、东营建材吧、微博、微信朋友圈里发过帖子描述其与焦强之间的纠纷。2017年2月13日，东营市公安局东营分局明月派出所出具报警证明一份，载明：“2017年2月11日12时43分，焦强（男，身份证号：,电话：186××××0646）报警称�其与李海鹏（男，30岁，现地址不详）因为购买家具问题发生纠纷，焦强自称李海鹏发传单污蔑他。”一审法院认为，公民、法人享有名誉权，禁止用各种形式侮辱、毁损公民、法人的名誉。本案中，李海朋在未经司法程序或其他职权部门认定的情况下，通过在焦强经营的店铺前拉横幅、在商场散发传单、在网络中发布信息等方式，称焦强经营的CBD家具经销专柜存在欺诈行为，系发布不实信息。焦强与李海朋之间因履行产品订单而发生的纠纷应通过诉讼等合法程序予以处理。李海朋发布不实信息，主观上具有对焦强名誉进行毁损的意图，客观上实施了侵犯焦强名誉权的行为，不实消息传播的公开性、广泛性，必然会造成焦强商品信誉的降低，不可避免地影响他人对焦强店铺的公正评价，导致焦强名誉受损，因此李海�应当承担侵权责任。焦强要求李海朋停止侵犯名誉权及赔礼道歉的请求，予以支持。李海朋的侵权行为给焦强造成精神伤害，焦强要求李海朋赔偿精神损害抚慰金10000元，数额过高，一审法院酌情支持5000元。焦强要求李海朋赔偿经济损失40000元，但未提交证据予以证实，对其该项主张不予支持。李海朋经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李海朋于判决生效之日起停止对焦强名誉的侵害；二、李海朋于判决生效之日起十日内在《东营日报》发布致歉声明，向焦强赔礼道歉、恢复名誉，声明内容须经一审法院审核；三、李海朋于判决生效之日起十日内赔偿焦强精神损害抚慰金5000元；四、驳回焦强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由焦强负担450元，李海朋负担50元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审认定李海朋对焦强的名誉权造成侵害，并判决李海朋停止侵权、赔礼道歉、恢复名誉、支付赔偿精神损害抚慰金5000元是否正确。本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权，其基本内容是保有和维护自己的社会评价。本案中，李海朋因家具订单履行事宜与焦强发生纠纷，其未采取理性合法途径解决双方争议，在双方争议事实未经过合法程序确认的情况下，采取在焦强经营的店铺前拉横幅、在商场散发传单、在网络中发布信息等方式，宣称焦强经营的CBD家具经销专柜制定霸王条款、存在欺诈行为，属于发布不实信息，客观上影响了焦强的社会评价，侵害了焦强的名誉利益。李海朋主张即使存在拉横幅的事实其也仅仅是提到“焦经理”字样，没有提到焦强的名字。本院认为，焦强作为销售CBD家具的个体工商户，李海朋到焦强的经营场所拉横幅，横幅上载有的“焦经理”字样，能够明确的指向焦强，故横幅上未出现焦强的姓名，不影响李海朋的侵权行为致焦强名誉权受损。根�《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。一审判决根据李海朋的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果等因素确定精神损害抚慰金的数额为5000元，依法行使自由裁量权并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李海朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人李海朋负担。本判决为终审判决。�判长聂燕代理审判员  郭明伟代理审判员  商卫卫二〇一七年七月二十七日书 记 员  杨玉洁