安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6308号
上诉人（原审被告）：於笑凡，男，1979年8月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李学，女，1984年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王燕，女，1979年9月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传东，男，1976年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：董成林，安徽金榜律师事务所律师。
上诉人於笑凡、李学、王燕因与被上诉人李传东民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5343号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
於笑凡、李学、王燕上诉请求:1、撤销一审判决第一项，改判於笑凡偿还李传东借款本金52586元及相应的利息（自2016年3月21日起按年利率24%计算至本金偿清之日止）；2、撤销一审判决第二项，改判李学、王燕在上述第一项欠款范围内对李传东承担连带清偿责任；3、李传东承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、李传东主张的借款本金及利息为187000元，一审法院判决“於笑凡于本判决生效后十五日内偿还李传东借款本金98877.01元及相应利息……”，判决金额远远超出李传东主张的金额，判决有误。2、一审法院认定起息日为2014年10月29日，认定事实错误，起息日应当为借条载明的2015年1月29日。李传东主张利息从2014年10月29日起计算，但未提供任何书面证据。於笑凡在向李传东借款时，基于双方朋友关系以及於笑凡并不打算长期使用借款等原因，双方并未约定借款利息，故此时未订立书面借条。於笑凡在使用借款三个月之后，因客观原因无法及时还款，双方才于2015年1月29日订立借条并约定了借款利息。故起息日应当为借条载明的2015年1月29日，并非借款发生之日。3、一审法院的利息计算方式有误。首先，利息的起算点应当以借条记载为准。其次，因借款实际发生在2014年10月29日，於笑凡、李学此后已陆续还款。截止借条出具之日，已经归还的本金为70000元。基于双方的朋友关系以及於笑凡、李学分小笔还款的习惯，为理顺双方之间的债权债务关系，双方按照借款事实发生时的借款金额计入借条，已偿还的本金应从中抵扣。故自起息之日，尚未归还的借款本金应当为320000元，利息计算的基数也应当为320000元。
李传东答辩称：1、李传东已出借借款金额为390000元，一审认定无误。根据於笑凡、王燕向李传东出具的借条，结合银行转款记录，可知借款390000元已实际支付。2、双方约定月利息为20000元，且起息日应自借款之日起算，一审认定无误。李传东于2014年10月29日支付借款后，李学于次月归还利息10000元，�2015年1月29日於笑凡、李学按月归还三次利息合计70000元。2015年1月29日更换的借条载明内容为“今借到李传东现金计400000元，期限60日……月利息20000元”。於笑凡的还款记录结合借条内容，足以证明借贷双方关于利息的约定系自实际出借之日即2014年10月29日起算。3、一审法院依据民间借贷司法解释第二十六条确定於笑凡等人已归还款项按年利率36%计算，依据合同法司法解释二第二十一条确定还款为先还息后还本，依据民间借贷司法解释第二十九条确定应自最后一次还款次日即2016年3月21日起按年利率24%计息，依婚姻法司法解释二第二十四条确定案涉债务系夫妻共同债务，李学应承担连带清偿责任，依担保法第十八条及第二十一条确定王燕应承担连带清偿责任，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李传东向一审法院起诉请求：1、判令於笑凡立即偿还所欠李传东本息合计187000元；2、2016年6月30日以后的利息，恳请法庭以年利率24％计算，判至於笑凡偿还本息之日止；3、李学、王燕对上述於笑凡所欠借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费用由於笑凡、李学、王燕承担。
一审法院认定事实：双方围绕诉讼请求或答辩意见均依法提交了证据，对双方无争议的证据，予以认定，对有争议的部分，结合双方当庭陈述，认定如下：1、李传东与於笑凡、李学之间的借贷关系成立，扣除於笑凡、李学已归还的部分，截至2016年3月20日，尚余98877.01元本金未归还，於笑凡、李学负有归还上述借款的义务，逾期未归还的，还应当支付逾期利息，双方约定的�约利息过高，现李传东主张按照年利率24%计算，符合法律规定。2014年10月29日，李传东向李学账户先后转入共计390000元，结合后期双方借条中关于利息的约定可知，该笔借款应同样存在月利率5%的利息，其后至2015年1月29日，於笑凡、李学先后向李传东账户汇入70000元。2015年1月29日，於笑凡向李传东出具借条，载明借到李传东400000元，借款期限自2015年1月29日至同年3月28日，如到期不能归还，自愿承担10%的违约金。其后至2016年3月20日，於笑凡、李学先后多次向李传东汇入380000元，应按先息后本顺序进行抵扣。双方虽约定月利率5%，但於笑凡、李学自愿支付部分利息仅能按年利率36%计算，多余部分应折抵本金。折抵之后，尚余本金98877.01元本金未归还（具体计算方式见附录1）。二、王燕应对上述借款本息承担连带清偿责任。王燕在涉案借条上以担保人�份签字，现於笑凡尚未归还全部本息，王燕应对剩余部分承担连带责任。三、李传东主张借款本金为400000元，但除转账部分外，并未提供证据证实现金交付了10000元，对此於笑凡、李学、王燕均不予认可，故对此主张不予采信。四、双方所提交的证据经过质证，对其证明效力，均予以确认，但所证事实应以查明为准。
一审法院认为，於笑凡向李传东出具借条为双方真实意思表示，结合银行转款记录可知借款390000元已全额实际支付，於笑凡负有按期归还借款的义务，逾期未归还的，还应当按法律规定承担逾期利息。结合后期还款记录可知，李学对上述债务应知情并参与了还款，且上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，故李学对剩余本息负有共同偿还责任。王燕为连带责任担保人，亦应对剩余本息承担连带清偿责任。对已归还部分�应按年利率36%进行先息后本冲抵。李传东主张於笑凡归还借款本金及逾期利息有法律和事实依据，主张李学、王燕承担连带保证责任，均有法律和事实依据，予以支持，但具体数额应以法院查明的为准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、於笑凡于本判决生效后十五日内偿还李传东借款本金98877.01万元及相应利息（自2016年3月21日起，按年利率24%计算至欠款还清之日止)；二、李学、王燕在上述欠款范围内对李传东承担连带清偿责任；三、驳回李传东其他诉讼请求。本案案件受理费4040元，保全费1520元，合计5560元，由於笑凡、李学、王燕承担3560元，由李传东承担2000元;公告费500元，由於笑凡承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
因一审法院核算剩余借款本息存在错误，本院对一审法院认定的剩余借款本息数额不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，於笑凡、李学、王燕上诉主张借贷双方在2014年10月29日借款时并未约定利息，借款利息应自於笑凡2015年1月29日出具借条之日起算。而根据已查明的事实，2014年10月29日至2015年1月29日於笑凡已向李传东还款70000元，若於笑凡、李学、王燕所述属实，於笑凡在向李传东出具借条�理应扣减已还借款本金70000元。而事实上，2015年1月29日，於笑凡仍向李传东出具了金额为400000元的借条，显与常理不符。从於笑凡借款后向李传东还款的时间及金额来看，可以印证李传东主张双方自2014年10月29日形成借贷关系并约定了借款利息的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方对已偿还的借款利息按36%计算均无异议，经核算（见附表），截至2016年3月20日，於笑凡尚欠李传东借款本金96065元，此后的利息应以96065元为基数，自2016年3月21日起按照年利率24%计算。李学、王燕应对於笑凡所欠款项承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定部分事实有误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二�规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市属山区人民法院（2016）皖0104民初5343号民事判决；
二、於笑凡于本判决生效之日起十五日内偿还李传东借款本金96065元及相应利息（以96065元为基数，自2016年3月21日起按年利率24%计算至欠款还清之日止)；
三、李学、王燕对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回李传东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4040元，保全费1520元，合计5560元，由李传�负担2704元，由於笑凡、李学、王燕负担2856元；公告费500元，由於笑凡负担；二审案件受理费1115元，由李传东负担32元，由於笑凡、李学、王燕负担1083元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李洁
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。