杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第554号
原告：杭州秋紫怡制衣有限公司。
法定代表人：赵世义。
委托代理人：王茵。
委托代理人：蔡慧波。
被告：浙江同元盛世广告发展有限公司。
法定代表人：王平。
委托代理人：应洁清。
原告杭州秋紫怡制衣有限公司为与被告浙江同元盛世广告发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2008年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2008年4月2日第一次公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2008年12月24日第二次公开开庭进行了审理。原告杭州秋紫怡制衣有限公司委托代理人蔡慧波、王茵、被告浙江同元盛世广告发展有限公司委托代理人应洁清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州秋紫怡制衣有限公司起诉称：2007年8月2日，原告与王琪、杭州精一广告设计有限公司及被告签订了一份协议书，协议书约定：王琪以个人名义向原告借款13万元，借期为四个月（2007年8月2日-2007年12年2日），由杭州精一广告设计有限公司和被告作为担保人，王琪保证于2007年12月2日前归还13万元，如逾期未归还该款项，杭州精一广告设计有限公司和被告承担连带责任。协议书中还约定：若协议发生纠纷，由合同签订地所在法院管辖。王琪于协议书签订当日收到原告借款，并在协议书上签字确认。其后，原告多次催促王琪还款，均未果。基于以上事实，原告为维护自己的合法权益，请求判令被告归还原告欠款人民币13万元，判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告浙江同元盛世广告发展有限公司答辩称：1、原告提供的协议书上加盖的被告公司公章是虚假的，故被告不需要承担相应的担保责任。2、原告诉状上明确表明是由王琪向原告借款13万元，被告只承担连带保证责任，王琪未作为本案被告的前提下，被告即使是连带责任人，也不需要承担任何还款责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告杭州秋紫怡制衣有限公司向本院提供了如下证据：
1、2007年8月2日协议书一份，证明王琪向原告借款13万元，被告承担连带责任的事实。
2、标准地名门牌使用证一份，证明被告公司住所地与协议书签订地杭州市国贸大厦1020室一致。
3、门牌证一份，证明被告公司的住所地杭州市国贸大厦（现地址为杭州市中河中路168号）原门牌号为杭州市下华光巷58号。
4、确认书一份，证明协议书乙方王琪的身份为被告公司的监事，系被告公司的高级工作人员。
5、杭州暂住人口详细信息一份，证明被告法定代表人王平工作处所为协议书丙方，与丙方法定代表人王琪关系密切。
6、公司基本情况二份，证明协议书乙方王琪的身份为协议书丙方法定代表人。
7、名片二份，证明被告公司监事王琦（琪）与协议书丙方法定代表人王琦（琪）为同一人。
8、税务登记表一份，证明被告与王琦（琪）关系密切。
9、转帐支票存根、欠条、发票各一份，证明协议书起草的事实基础。
为证明上述事实，被告向本院提供了如下证据：
1、开立单位银行结算帐户申请书一份，证明涉案协议书中的章并不是被告公司的章。
2、当庭加盖的被告公司公章印鉴一份，证明事实同上。
3、申请法院收集的证据：鉴定报告四份，证明涉案协议书中加盖的公章与被告公司的公章不符。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
一、原告提供的证据：
1、证据1，被告对真实性、证明力提出异议，认为该协议书上所盖的公章并非被告公司所有；在该协议书中明确写明，生效的前提是签字、盖章，而该协议书上所盖的公章并非被告公司所有，以及法定代表人也不是被告公司的法定代表人，被告公司的法定代表人是王平，并不是王琪。本院认为，被告对该证据上加盖的被告公司公章的真实性提出了异议，并申请了司法鉴定来加以反驳，根据司法鉴定意见书的结论，被告提出的异议成立，故该证据仅能证明原告（合同甲方）与王琪（合同乙方）、杭州精一广告设计有限公司（合同丙方）签订有协议书一份，约定了王琪向原告借款13万元，由杭州精一广告设计有限公司、被告（合同丁方）提供担保等事项，其上有原告公司公章及法定代表人赵世义签名、王琪的签名、杭州精一广告设计有限公司公章及法定代表人王琪的签名，在丁方栏中加盖了“浙江同元盛世广告发展有限公司”字样的章及法定代表人处签署了为“王其”字样的签名等事实，对此事实，本院予以确认。
2、证据2，被告对真实性无异议，对证明力提出异议，认为只能证明被告公司的注册地为杭州市下华光巷58号，而不能证明变更地址的情况，具体的门牌变更应有门牌证的发放。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且该证据可证明被告公司住所地杭州市上城区下华光巷58号1020室，现址为杭州市中河中路168号1020室（即国贸大厦）的事实，对此事实，本院予以确认。
3、证据3，该证据系复印件，被告不发表质证意见。本院认为，该证据虽系复印件，但与原告提供的证据2相佐证，可证明被告公司住所地杭州市上城区下华光巷58号1020室，现址为杭州市中河中路168号1020室（即国贸大厦）的事实，对此事实，本院予以确认。
4、证据4，被告对真实性无异议，对证明力提出异议，认为该确认书中只确认王琪是监事，但不能证明就协议书上乙方中的王琪，是否同一人不得而知，且监事也不能证明是被告公司的高级工作人员。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且该证据仅能证明被告公司的公司董事、监事、经理、法定代表人任职确认书中监事栏中填写为王琪等事实，但对原告主张的事实不具有证明力。
5、证据5，被告对真实性无异议，对证明力提出异议，认为该暂住信息明确写明为2006年8月22日，只能够证明王平当时的工作处所是杭州精一广告设计有限公司，而不能证明王平在成立公司之后，还在为杭州精一广告设计有限公司打工，且仅凭该证据也不能证明王平与丙方公司的法定代表人关系密切。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据仅能证明被告公司法定代表人王平在2006年8月的工作处所为杭州精一广告设计有限公司的事实，但对原告主张的事实不具有证明力。
6、证据6，被告无异议，本院予以认定。
7、证据7，被告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为名片是任何人都是可以制作的。本院认为，被告提出的异议成立，故对该证据，本院不予认定。
8、证据8，被告对证明力提出异议，认为不能仅凭一个电话号码就证明被告的总经理与协议书丙方的法定代表人关系密切。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据可证明被告公司的税务登记情况，但对原告主张的事实不具有证明力。
9、证据9，被告对关联性提出异议，认为与本案无关，与被告无关。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，该证据可证明2006年10月，原告与杭州精一广告设计有限公司曾存在广告费纠纷等事实，对此事实，本院予以确认。
二、被告提供的证据：
1、证据1－2，原告对证明力提出异议，认为协议书中的公章就是被告公司的公章，如果被告认为不一致的，则应该由被告提交工商部门出具的证明。本院认为，证据1对被告主张的事实不具有证明力，故本院不予认定。证据2与被告提供的证据3相互佐证可证明涉案协议书的丁方栏中加盖的“浙江同元盛世广告发展有限公司”字样的章与被告当庭加盖的公章不一致，而被告当庭加盖的公章与被告在税务登记表、新办财政分片认定表、企业法人营业执照（副本）加盖的公章一致的事实，对此事实，本院予以确认。
2、证据3，原告对真实性无异议，对证明力提出异议，认为鉴定报告只是证明事后被告提供的公章与税务登记提供的公章是一致的，而与协议书的章是不一致的，被告并未提供其合法的公章，只能证明被告公司有两颗章在使用，其中一颗在协议书上使用，另一颗在法庭事后加盖。本院认为，该证据与被告提供的证据2相互佐证可证明涉案协议书的丁方栏中加盖的“浙江同元盛世广告发展有限公司”字样的章与被告当庭加盖的公章不一致，而被告当庭加盖的公章与被告在税务登记表、新办财政分片认定表、企业法人营业执照（副本）加盖的公章一致的事实，对此事实，本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
1、2006年10月，原告向杭州精一广告设计有限公司支付广告费134230元，杭州精一广告设计有限公司向原告开具面额为134230元的发票一份。2007年4月2日，杭州精一广告设计有限公司的法定代表人王琪向原告出具欠条一份，其上写明：“今欠原告广告费壹拾叁万元整，2007年7月底以前归还，现金”。
2、2007年8月2日，原告（合同甲方）在被告公司住所地杭州市上城区下华光巷58号1020室，现址为杭州市中河中路168号1020室（即国贸大厦）与王琪（合同乙方）、杭州精一广告设计有限公司（合同丙方）签订协议书一份，达成了协议如下：原告与杭州精一广告设计有限公司在本协议签订前，所有的债权债务均已履行完毕（包括签订本协议前的合同以及出具的欠条等）。本协议签订之日，杭州精一广告设计有限公司的法定代表人王琪以个人名义向原告借款13万元，以现金方式支付，借期4个月（2007年8月2日-2007年12月2日），杭州精一广告设计有限公司、被告做为担保人，王琪保证于2007年12月2日前归还13万元，王琪归还该款项之日，原告需向王琪返还之前杭州精一广告设计有限公司出具给原告的发票（发票票面金额：134230元），如原告未按约定返还上述发票，王琪有权从借款中扣除人民币16000元整，如王琪逾期未归还上述款项，杭州精一广告设计有限公司、被告承担连带责任，本协议一式肆份，各方各执一份，自甲、乙、丙、丁四方签字、盖章后生效。同时还约定了管辖等其他有关事项。该协议书上有原告公司公章及法定代表人赵世义签名、王琪的签名、杭州精一广告设计有限公司公章及法定代表人王琪的签名，在丁方栏中加盖了“浙江同元盛世广告发展有限公司”字样的章及法定代表人处签署了为“王其”字样的签名。
3、2006年11月6日，被告公司的公司董事、监事、经理、法定代表人任职确认书中监事栏填写为王琪，任期三年。
4、被告公司法定代表人王平在2006年8月的工作处所为杭州精一广告设计有限公司。
5、审理中，本院根据被告的申请，对涉案协议书上丁方栏中加盖的“浙江同元盛世广告发展有限公司”字样的章委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，所得结论为：涉案协议书的丁方栏中加盖的“浙江同元盛世广告发展有限公司”字样的章与被告当庭加盖的公章不一致，而被告当庭加盖的公章与被告在税务登记表、新办财政分片认定表、企业法人营业执照（副本）加盖的公章一致。
本院认为，从本案证据显示，原告与杭州精一广告设计有限公司之间原存在有广告费纠纷，原告在与王琪等签订了涉案协议书后，由王琪做为债务人，杭州精一广告设计有限公司做为担保人，建立了新的债权债务关系。本案争议焦点在于涉案协议书上丁方栏中加盖的“浙江同元盛世广告发展有限公司”字样的章是否是被告公司的公章，及被告是否为担保人、是否需要承担连带保证责任的问题。本院认为，首先，被告公司在设立登记时，虽未在工商管理部门对公章进行备案，但在税务管理部门作了备案，经过有关鉴定部门的鉴定，税务档案中的税务登记表、新办财政分片认定表、企业法人营业执照（副本）加盖的公章均与被告当庭加盖的公章一致，被告当庭加盖的公章却与涉案协议书上丁方栏中加盖的“浙江同元盛世广告发展有限公司”字样的章并非同一印章，而原告主张被告公司刻有二枚以上的公章，但除涉案协议书外未有其他证据显示被告公司对外使用了二枚以上的公章，包括涉案协议书上加盖的章，因此该章不能认定是被告公司使用的公章，故原告此主张缺乏事实依据，本院不予采信。其次，涉案协议书的丁方栏中法定代表人处签署了为“王其”字样的签名，关于签署“王其”姓名的行为人行为是否构成表见代理的问题，可从以下几点分析：一、涉案协议书上签署“王其”姓名的行为人身份、职务不明。原告未能提供证据证实，在无证据的情况下不能必然推定“王其”即是债务人王琪，也即是被告公司的监事。二、即使如原告所述“王其”姓名为王琪所签署，但王琪仅是被告公司的监事，原告并无证据证明其有一定的事实和正当的客观理由相信王琪具有代理权。三、原告未能尽到应尽的审慎义务，存在一定过失。在签订涉案协议书时丁方栏的法定代表人处本应由被告公司法定代表人王平签名，但其并未签名，法定代表人处签署的却是“王其”的姓名，原告在签订合同时应当是明知的，但未及时审查并予以纠正。四、王琪和被告公司法定代表人王平是否关系密切，及涉案协议书是在被告公司办公室签订的事实，并不是本案中构成表见代理的充分理由。因此，签署“王其”姓名的行为人签订合同的行为不构成表见代理。综上，本院认为，涉案协议书上加盖的章不能认定是被告公司使用的公章，亦未构成表见代理，故原告提出的被告有担保行为的主张不成立，原告相应的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州秋紫怡制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费2900元、财产保全申请费1195元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 王云法
二〇〇九年三月十日
书 记 员 王莉萍