广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11617号
原告肖建禄，男，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××4219。
原告赖群英，女，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码×××4223。
原告肖某乙。
法定代理人吴小艳，女，××年××月××日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。
原告肖某甲。
指定代理人赖群英，女，1962年4月15日出生，汉族，住四川省富顺县彭庙镇新和村*组**号。即本案原告赖群英。
四原告共同委托代理人程然，男，××年××月××日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告广东顺恒律师事务所，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人刘晓晖。
委托代理人刘剑辉，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人潘伟彦。
第三人刘敏，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××7024。
原告肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲诉被告广东顺恒律师事务所（以下简称顺恒所）、第三人刘敏因诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宁瑞红独任审判，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告（同时也是原告肖某甲的指定代理人）赖群英、原告肖某乙的法定代理人吴小艳、四原告的共同委托代理人程然、被告顺恒所的委托代理人刘剑辉、潘伟彦、第三人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告肖建禄、赖群英的儿子、原告肖某乙、肖某甲的父亲肖洪（已故）于2012年5月29日驾驶粤J×××××号两轮摩托车沿顺德区××路由中山往大良方向行驶，当行驶至顺德区××路均安医院对开路段时，与前方同车道内宁其升驾驶的桂N×××××号两轮摩托车追尾，肖洪经抢救无效于2012年6月2日死亡。本起交通事故发生后，四原告共同委托了被告的刘敏律师，代理权限为：特别授权。在授权范围内，载明了：代为申请财产保全。刘敏律师在代理本案审理过程中，并未依法履行代为申请财产保全的义务和责任，致使原告胜诉后，未能获得经济赔偿，未能确保其合法权益，给原告造成了巨大的经济损失和精神损害。据此，原告请求判令：1.被告支付原告经济损失361212元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼主体不适格，本案是诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷，被告并未与原告签订委托合同，而是与肖某甲的法定代理人陈旭霞签订了代理合同，且被告已经按照代理合同约定履行了义务，若原告认为权利受到侵害，应向陈旭霞主张权利。被告已按照代理合同全面履行合同义务，并无违约行为。案涉案件诉讼保全申请主体应是原告，被告作为代理人无权代为申请财产保全。案涉案件终止执行，是因案涉案件被执行人无财产可供执行，与被告无关，对此被告不存在违约行为。
第三人辩称，同意被告的答辩意见，案涉案件财产保全是由原告申请、签名并提供担保的。
诉讼中，四原告提交的证据及被告、第三人的质证意见如下：
1.原告身份证、（2015）富民特字第3号民事判决书复印件一份（原件核对后退回）、情况说明复印件一份（原件核对后退回）、被告企业查询资料一份、第三人名片复印件一份，证明原被告的诉讼主体资格，第三人是被告单位人员，陈旭霞被宣告失踪。
被告认为原告身份证、（2015）富民特字第3号民事判决书、情况说明的真实性由法院核实，对被告企业查询资料、第三人名片真实性无异议，认为原告并非本案适格主体。
第三人对肖建禄、肖某甲、陈旭霞身份证复印件来源存疑，认为陈旭霞是原告肖某甲的法定监护人，案涉委托书中没有陈旭霞签名确认。对被告企业查询资料、第三人名片无异议。对（2015）富民特字第3号民事判决书、情况说明的真实性无法确认，认为该民事判决书的申请人肖某甲于2011年出生，判决书做出之日尚未满四岁，其主体资格存在问题，申请事项中所称陈旭霞2012年8月离家出走，与事实不符，第三人提供的多份庭审笔录中原告均确认陈旭霞在均安生活居住，且第三人与陈旭霞2012年成立委托代理关系后经常保持联系，被告和第三人保管的案卷资料中陈旭霞亲笔签名、签收资料的时间最晚是2014年3月，判决书中事实查明部分称肖洪在富顺县居住生活，与事实和生效判决均不符，原告提供的（2012）佛顺法均民初字第204号民事判决书中确认肖洪长期在均安居住生活，另肖洪和吴小艳离婚案件一审二审均发生在顺德，该事实也体现在（2012）佛顺法均民初字第204号民事判决书中，且赖群英向南方日报自称1993年从富顺县到顺德工作生活，2000年起肖洪就在顺德一直工作生活到交通事故发生，可见（2015）富民特字第3号民事判决书及情况说明是原告赖群英为了独吞赔偿而虚假诉讼人为制造的，且原告均明确知晓陈旭霞与被告存在委托代理关系，委托了被告代其参与诉讼，但在宣告陈旭霞失踪的过程中从未知会被告或第三人，反而将父母健在的广西籍人士陈旭霞宣告失踪，原告赖群英与陈旭霞没有血缘关系及姻亲关系，却成为陈旭霞的财产代管人，印证了原告赖群英虚假诉讼的目的。该情况说明不能证明肖某甲的监护人已经变更为赖群英，这是本案的争议焦点。
2.委托书复印件两份、所函复印件一份（从顺德法院档案室调取），证明该委托是特别授权，包含代为申请财产保全。
被告对真实性无异议，认为原告是理解错误，根据委托代理合同约定，被告及第三人并没有代替原告作出诉讼财产保全的权利和义务，同时根据律师执业相关规定，被告及第三人是不能代替原告申请财产保全的，根据民事诉讼法第一百条规定，申请财产保全主体是案涉案件原告，并非被告及第三人，该委托书是被告代理案涉案件立案及诉讼时向法院提交的，涉及被告及第三人的代理权限，并非原告与被告关于财产保全的约定。
第三人对真实性无异议，认为原告起诉时向法院提交的委托书有三份，原告在庭前提交证据时将三份委托书作为证据提交给被告。因为案涉案件当事人身份复杂，第三人在作为原告代理律师参与案涉案件时为确保各方当事人是真实意思表示，将授权委托书分成三份签署，第一份是由肖某甲、陈旭霞签署，因陈旭霞是与被告签订代理合同的主体，因此该授权委托书真实性可以保证；第二份是肖建禄、赖群英签署，该份委托书是原告提供给被告作为证据使用，现故意撤回，该委托书也是第三人做了大量工作后，由肖建禄、赖群英签名确认；第三份是肖某乙、吴小艳签署，由吴小艳在被告办公场地亲自签署按印；三份委托书都是特别授权，为明确特别授权范围，授权委托书列明了相应事项，其中包括代为应诉、反诉、撤诉、上诉、代为申请财产保全等等，该事项并不代表被告及第三人必须将授权委托书列明的全部事项都做一遍，例如对案涉案件进行反诉、撤诉、上诉，调解等。因此授权委托书列明的上述事项应当是由委托人按照法律规定提供相应资料后被告和第三人才能代为履行，若原告本人没有签署财产保全申请，也没有财产保全担保能力，被告按照执业规范是不能为原告申请财产保全。对所函无异议。
3.民事判决书复印件（原件核对后退回）一份、执行裁定书复印件一份，证明被告依法代理本案，第三人以律师身份出庭代理，由于被告代理过程中没有依法履行义务，代为财产保全，造成本案终止执行。
被告对真实性无异议，认为原告是理解错误，根据委托代理合同约定，被告及第三人并没有代替原告作出诉讼财产保全的权利和义务，同时根据律师执业相关规定，被告及第三人是不能代替原告申请财产保全的，根据民事诉讼法第一百条规定，申请财产保全主体是案涉案件原告，并非被告及第三人，该委托书是被告代理案涉案件立案及诉讼时向法院提交的，涉及被告及第三人的代理权限，并非原告与被告关于财产保全的约定。这组证据可证明被告已按照委托代理合同约定履行了合同义务。
第三人对真实性无异议，认为可以看出为了该案，被告和第三人做了大量工作，勤勉履责，不存在违约行为，且本案执行终本，并不代表原告就不能继续向被执行人主张权利。
4.收据原件一份，证明第三人收取了原告3000元，依约收取了法律服务费。
被告对真实性无异议，确认已向陈旭霞开具了发票。
第三人对真实性无异议，认为该收据恰恰证明被告是与陈旭霞签订合同并成立代理合同关系，而不是和本案其他原告存在代理合同关系。被告与陈旭霞签订代理合同后，在案件调查取证过程中发现陈旭霞与案涉案件的死者肖洪并无婚姻关系，而该案尚有其他必要共同原告，需一同提起诉讼，但其他必要共同原告相互之间矛盾重重，为推进代理事项，被告和第三人才让肖建禄、赖群英、肖某乙、吴小艳各自签署授权委托书，以保证案件能够尽快起诉，确认被告已向陈旭霞开具了发票。
5.房产证明复印件一份（从顺德法院档案室调取），证明该案是有财产可供执行的，被告和第三人没有履行义务代为财产保全。
被告对真实性无异议，认为原告是理解错误，根据委托代理合同约定，被告及第三人并没有代替原告作出诉讼财产保全的权利和义务，同时根据律师执业相关规定，被告及第三人是不能代替原告申请财产保全的，根据民事诉讼法第一百条规定，申请财产保全主体是案涉案件原告，并非被告及第三人，该委托书是被告代理案涉案件立案及诉讼时向法院提交的，涉及被告及第三人的代理权限，并非原告与被告关于财产保全的约定。
第三人对真实性无异议，认为该房产证明是第三人在2012年7月12日向顺德区房地产档案馆查询获得，随后第三人联系各原告，询问财产保全的意见，但没有得到正面和书面回应，且原告以经济困难为由推掉了财产保全的建议。
6.律师协会回复原件一份，证明原告没有放弃诉权。
被告对真实性无异议，认为与本案无关。
第三人对真实性无异议，认为恰恰证明经过被告及第三人主管单位行业协会调查，被告不存在原告所称的违约行为。
7.捐献登记表复印件一份，荣誉证书复印件三份，证明肖洪把身体器官无偿奉献的精神值得弘扬，应保护死者权利。
被告对真实性无异议，认为与本案无关。
第三人对真实性无异议，认为与本案无关。
8.原告赖群英残疾证（原件核对后退回）一份，证明原告赖群英残疾，没有劳动能力。
被告对真实性无异议，认为与本案无关。
第三人对真实性无异议，认为与本案无关，正是原告诉称没有劳动能力经济困难，才导致没有财产保全。
9.调查表复印件一份（从顺德法院档案室调取），证明原告家庭情况。
被告对真实性无异议，认为与本案无关。
第三人对真实性无异议，认为与本案无关，正是原告诉称没有劳动能力经济困难，才导致没有财产保全。
10.情况说明原件一份，证明吴小艳的委托具有真实性。
被告对真实性无异议。
第三人对真实性有异议，认为吴小艳是受到其他人不真实意思表示的影响才做出该情况说明。根据民诉法禁反言原则，该情况说明不能推翻吴小艳本人向法庭作出的陈述。
11.交通费发票十一张，证明原告支出交通费5096元。
被告认为真实性由法院认定，与本案无关。
第三人认为真实性由法院认定，与本案无关。
12.原告庭后提交富顺县彭庙镇新和村民委员会、富顺县彭庙镇人民政府、富顺县彭庙镇人民政府民政办公室共同出具的证明一份。
被告认为证明的公章真实性由法院确定，认为证明内容违反法律规定，赖群英不存在被指定为肖某甲的法定监护人的情形，因为根据《民法通则》第十四条和第十八条的规定，父母是未成年人的监护人，这是基于亲权法定产生的，既是父母的权利，也是父母的职责，非因法定事由、非经法定程序，任何个人和单位都不得限制、剥夺父母对子女的监护权，根据民诉法司法解释，结合《民法通则》第十六条第一款的规定，肖某甲的亲生母亲陈旭霞依旧健在，而且具有完全行为能力，因此陈旭霞是肖某甲的监护人、法定代理人，其他人既没有提起对陈旭霞撤销监护权的特别诉讼程序，也没有证据证明陈旭霞存在《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》中可撤销监护人资格的严重损害未成年人身心健康的情形，因此该证据的作出违法违规且违背了事实，与事实不符，不应当成为本案的定案依据。
第三人认为证明的公章真实性由法院确定，认为证明内容违反法律规定，赖群英不存在被指定为肖某甲的法定监护人的情形，因为根据《民法通则》第十四条和第十八条的规定，父母是未成年人的监护人，这是基于亲权法定产生的，既是父母的权利，也是父母的职责，非因法定事由、非经法定程序，任何个人和单位都不得限制、剥夺父母对子女的监护权，根据民诉法司法解释，结合《民法通则》第十六条第一款的规定，肖某甲的亲生母亲陈旭霞依旧健在，而且具有完全行为能力，因此陈旭霞是肖某甲的监护人、法定代理人，其他人既没有提起对陈旭霞撤销监护权的特别诉讼程序，也没有证据证明陈旭霞存在《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》中可撤销监护人资格的严重损害未成年人身心健康的情形，因此该证据的作出违法违规且违背了事实，与事实不符，不应当成为本案的定案依据。
诉讼中，被告提交的证据及四原告、第三人的质证意见如下：
1.民事代理合同复印件一份（原件核对后退回），证明被告与陈旭霞就案涉案件签订民事委托代理合同，本案原告并非合同主体，因此原告并非本案适格主体，同时该代理合同就双方权利义务已经做出明确约定，合同并未约定被告及第三人代为向法院为案涉案件原告提供财产保全。
原告对真实性无异议，认为可以证明第三人的辩称不成立。合同第三条第一款明确载明第三人应遵守执业道德，应尽职尽责维护当事人权利，但第三人并未尽职尽责履行代理人义务，没有保护原告合法权益，没有履行为当事人进行财产保全的义务，根据合同第三条第三款规定，第三人应及时告知委托人情况，但第三人没有依法履行告知义务。第三人明知宁其升有可供执行的财产，应防范恶意转移财产并告知原告申请财产保全，但第三人没有履行告知义务，告知原告依法申请财产保全。根据合同第八条第一款的约定，第三人没有履行告知义务，没有尽职尽责保护原告合法权益，对原告造成损失，第三人的行为已经构成违约，应当依法承担违约责任，支付违约金，退回已收费用。根据相关法律规定，代理合同应盖有律师事务所公章，而不应由律师签订合同，第三人违反了规定，且第三人应和所有当事人签订代理合同，但第三人只和陈旭霞签订委托合同。
第三人无异议，认为代理合同是第三人亲眼目睹陈旭霞签名按印，填写相关联系方式，且代理合同签订日期为2012年6月5日，即案涉交通事故后不久，合同当事人一方为陈旭霞，另一方为被告，第三人已经按照执业规范及被告管理规定加盖公章，登记案号，因此根据合同相对性原则，本案原告均不是陈旭霞，不是合同当事人，不是适格原告。陈旭霞虽与肖洪没有婚姻关系，但陈旭霞是肖洪女儿肖某甲法定监护人。
2.（2012）佛顺法均民初字第204号民事判决书复印件一份（原件核对后退回）、（2013）佛顺法均执字第445号执行裁定书复印件一份（原件核对后退回），证明被告已按代理合同约定履行了代理义务，并不存在违约行为。
原告对真实性无异议，认为判决书佐证了第三人和被告的身份，第三人参与了出庭，代理关系依法成立。本案原告除了肖某甲变更了监护权之外，主体全部适格，被告和第三人对原告主体资格的异议不能成立。执行裁定书证明第三人违约行为给原告造成直接经济损失，被告和第三人应承担违约责任和经济赔偿责任。
第三人对真实性无异议认为判决书查明事实已经认定陈旭霞才是肖某甲法定监护人。
诉讼中，第三人提交的证据及四原告、被告的质证意见如下：
1.缓交诉讼费申请书、准许缓交诉讼费用通知、家庭情况调查表、证明、赖群英伤残登记证复印件各一份（原件在顺德法院档案馆），证明案涉原告因家庭困难向法院申请缓交诉讼费，且经法院审批同意，因此在诉讼费用都没法交足的情况下，财产保全的费用及用于财产保全的担保物是案涉原告无法负担的，正是因为原告有诸多政府部门证明，才让被告及第三人确认其自称的家庭困难，无法申请财产保全是真实意思表示。
原告对真实性无异议，认为与本案无关，不能证明原告没有财产用于担保。
被告无异议。
2.2012年6月15日南方日报A04版复印件一份（原件在顺德法院档案馆），证明原告赖群英向媒体自述从1993年开始，其与肖建禄来到顺德均安工作生活，2000年起肖洪也来到顺德均安学习工作结婚生子，直至发生交通事故。
原告对真实性无异议，认为原告并非家庭非常贫穷，且精神伟大。
被告无异议。
3.（2012）佛顺法均民初字第204号庭前交换证据笔录复印件一份、开庭笔录复印件两份，证明第三人作为案件代理律师，为案件做出了多方努力，且庭审都有原告参与并签名。2013年3月11日的庭审笔录最后一页，代理人针对案涉案件被告宁其升所称经济困难的举证时，明确指出宁其升在顺德碧桂园有房产一处，此为法庭的庭审记录，有原告签名确认。事实上第三人在庭上所讲原话是由于被告在顺德碧桂园有房产一处，而原告经济困难已申请缓交诉讼费用，无法申请财产保全，恳请法庭尽快判决。但事实上该案经历了被告反诉、追加第三人、公告送达等各项程序，以致该案判决时间距离立案时间较长，这些不是第三人的过错。2013年5月31日庭审笔录第5页中可以明确看出，肖建禄参与庭审时，确认肖洪遗产仅是工资卡上剩余的钱，但肖洪、陈旭霞、吴小艳都长期在顺德均安工作生活。
原告对真实性无异议，认为与本案无关，不能证明第三人主张，不能证明原告没有经济能力申请财产保全，就算原告没经济能力，原告可以向亲戚朋友借钱申请财产保全。
被告无异议。
为查明事实，本院依法向吴小艳制作笔录一份。
原告认为起诉状和委托书中吴小艳和肖某乙的名字确实不是其本人签的，但吴小艳电话中口头委托母亲赖群英代为签字，代为委托，庭审中吴小艳也陈述第三人没有向其提到财产保全问题。制作笔录时，吴小艳和母亲赖群英有些误会心情不好，因此该笔录不是吴小艳的真实意思。
被告认为该笔录中吴小艳明确第三人已向其告知财产保全的相关事项，同时明确是由于原告赖群英不愿意出钱作保全，所以案涉案件才没有做财产保全。该笔录是原告吴小艳在法院做出的陈述，对于真实性应当确认。
第三人对真实性无异议，同意被告意见。
经过庭审辩证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认证：
对于原告提供的证据1，各原告或原告的法定代理人、指定代理人均到庭确认起诉的事实，本院对原告身份证的真实性予以采信；判决书及情况说明为原件，本院予以采信，至于原告是否本案适格主体，本院从后论述。对于被告及第三人的身份资料，被告及第三人均无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据2-10，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据11，原告在法定期限内并无提出关于交通费的诉讼请求，该组证据与本案无关，本院不予审理认定。
对于被告及第三人提交的证据，其他当事人均无异议，本院予以采信。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实确认如下：2012年5月29日1时33分，肖洪醉酒后驾驶粤J／450**号二轮摩托车沿顺德区××路由中山往大良方向行驶，当行驶至佛山市顺德区××路均安镇均安医院对开路段时，与前方同车道内宁其升醉酒后驾驶桂N／K81**号二轮摩托车车尾发生碰撞，造成两车不同程度损坏及肖洪死亡、宁其升受伤的交通事故。2012年6月5日，陈旭霞与顺恒所签订《民事委托代理合同》，委托顺恒所就肖洪与宁其升因交通事故人身损害赔偿纠纷一案代理一审诉讼、二审诉讼、申请执行，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼或仲裁请求，提起反诉或反请，进行调解或者和解，代为签收法律文书，律师服务费按陈旭霞实际收回金额的20%计算，且特别约定：陈旭霞于2016年6月5日支付律师办案费3000元，该笔费用支付后不做退收，且不包含于20%风险收费内。顺恒所委派刘敏律师在该案件中担任陈旭霞的委托代理人。签订《民事委托代理合同》当天，陈旭霞向顺恒所支付律师费3000元。2012年9月30日，肖建禄、赖群英、肖某乙、吴小艳、陈旭霞分别签订三份《授权委托书》，委托顺恒所刘敏律师在肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲诉宁其升交通事故人身损害赔偿纠纷一案的一审阶段中作为代理人，代理权限为特别授权，即……代为申请财产保全……等。2012年10月19日，肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲向本院提起诉讼，要求宁其升赔偿因肖洪死亡而受到的各项损失。肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲以经济困难为由向本院申请缓交诉讼费，本院依法予以准许。2012年7月12日，刘敏到顺德区档案馆房地产档案室查询宁其升名下有一间位于均安镇均安社区居民委员会均安碧桂园高尔夫花园B区蓝天翠林三街11幢401号房产。本院于2013年6月20日作出（2012）佛顺法均民初字第204号民事判决书，判决：一、宁其升应于本判决发生法律效力之日起十日内在桂N／K81**号摩托车应购的机动车道路交通事故责任强制保险的限额内先行向肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲赔偿120000元；二、宁其升应于本判决发生法律效力之起十日内向肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲赔偿因交通事故所造成的经济损失254684.92元；三、驳回肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲的其他诉讼请求；四、肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲应在肖洪应获的赔偿款项38140.21元的范围内向宁其升赔偿因交通事故所造成的经济损失13472.17元；五、驳回宁其升的其他反诉请求；六、以上第一、二、四项经抵扣后，宁其升需向肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲赔偿361212.75元。因宁其升暂无财产可供执行，2013年11月28日，本院作出（2013）佛顺法均执字第445号执行裁定书，裁定终结本次执行。赖群英、肖建禄认为刘敏律师为其代理诉讼时未申请财产保全，给其造成损失并要求赔偿，向佛山市律师协会投诉，佛山市律师协会于2015年1月28日回复：不再进行调解，请其自行决定是否依法通过诉讼解决代理合同纠纷。赖群英、肖建禄、肖某乙、肖某甲遂于2016年7月13日向本院提起诉讼。
另查，肖某甲的亲生母亲是陈旭霞，陈旭霞于2015年4月7日被四川省富顺县人民法院宣告为失踪人，指定赖群英为陈旭霞的财产代管人。富顺县彭庙镇新和村民委员会、富顺县彭庙镇人民政府、富顺县彭庙镇人民政府民政办公室于2016年8月26日指定赖群英为肖某甲的法定监护人。诉讼中，吴小艳、肖建禄均确认提起本案诉讼是其真实意思表示。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于原告的诉讼主体问题。陈旭霞与被告签订《民事委托代理合同》，而其后第三人别与肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲签订《授权委托书》，之后进行一审起诉、出庭应诉等，第三人均是以被告律师身份作为肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲的委托代理人参与其中，由此可见，第三人是代表被告与肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲签订《授权委托书》，可视为对《民事委托代理合同》的补充，故肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲是本案是适格原告，有权对被告提起诉讼。
关于被告在履行《民事委托代理合同》时有无违约的问题。首先，被告委派第三人作为原告的诉讼代理人，代理权限包括代为申请财产保全。第三人在立案前查询了宁其升的房产情况，并及时告知了原告，可见第三人已为财产保全做了必要的准备工作。但是，财产保全必需由原告本人申请、提供担保并向法院缴纳保全费，只有在原告提供了亲笔签名的财产保全申请书并提交上述必要的材料及相关费用后，第三人作为代理人才可以代原告向法院提出申请并办理相关手续，否则，被告或第三人无权也不可能自行向法院申请财产保全。其次，因宁其升暂无财产可供执行，本院依法终结本次执行，待原告发现宁其升有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行，故原告的权利并非无其他救济途径，造成原告的损失至今未得到赔偿的原因是宁其升没有履行生效裁判，而并非由被告的过错造成。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲的全部诉讼请求。
本案受理费3359.09元（已减半收取，本院已准许原告肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲缓交），由原告肖建禄、赖群英、肖某乙、肖某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宁瑞红
二〇一六年九月七日
书记员 张 宇