天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第583号
原告天津市银建的士有限公司。
法定代表人刘春丽，职务总经理。
委托代理人田俊娜，天津市津南区法律援助中心律师。
委托代理人赵利，天津市津南区法律援助中心律师。
被告王新。
委托代理人王嘉鹏（原告之子）。
原告天津市银建的士有限公司（以下简称“银建公司”）与王新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法由审判员国艳适用简易程序于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告天津市银建的士有限公司的委托代理人田俊娜、赵利，被告王新及其委托代理人王嘉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银建公司诉称，2015年2月6日21时30分许，原告单位出租司机赵洪顺驾驶津E×××××号“丰田”牌小轿车在津南区梨双公路第一车道由东向西行驶，行至发港路交口，与被告所有的夏利轿车相撞，造成原告车失控，与沿梨双公路第一车道由西向东行驶的张文浩驾驶的津D×××××号大众轿车前部相撞。该事故造成原告及乘车人受伤，三车损坏。事故发生后，夏利轿车驾驶人弃车逃逸。经交管部门认定，原告承担事故次要责任，张文浩及原告乘车人不承担责任。该事故给原告造成的损失包括：车损56010元、车辆拆解费5600元、车损评估费2500元、拖车费1300元、存车费250元、车辆营运损失30520元，为驾驶员支付医疗费526元，为乘客支付医疗费3000元，共计99706元。现原告起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿原告上述损失99706元；案件受理费由被告承担。
被告王新辩称，交管部门作出的《道路交通事故认定书》认定原告司机赵洪顺承担事故次要责任，未认定被告承担任何责任。被告曾购买一辆使用性质为出租转非车牌号津F×××××的“夏利”，购买时知道此车开一年就到报废时间（2009年）。被告将该车放置在被告住所附近的简阳路旁空地上，未为该车办理报废手续。2010年时被告发现车辆丢失，也未报警。事故发生后，被告对该夏利车检查发现，车架号是津F×××××号车的，发动机等主要部件已经更换。被告不是事故夏利车的实际支配人，对该车不享有运行支配权和运行利益，不应承担责任。而且法律规定“被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任”，无论车辆所有权关系如何变动，登记车主与肇事者不存在选任或监督管理关系，被告不应承担赔偿责任。
双方争议焦点：被告是否应当承担赔偿责任及责任比例？原告主张的损失是否符合法律规定？
围绕争议焦点，原告提供如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故经过，夏利车驾驶人逃逸，夏利车状态为强制注销，所有人为王新。交管部门认定赵洪顺承担事故次要责任；张文浩不承担事故责任；乘车人不承担事故责任。
2、赵洪顺驾驶证1份、津E×××××车行驶证1份，证明原告的驾驶资格，津E×××××车所有人为原告银建公司，使用性质为出租客运。
3、交通事故复杂作业费发票2张，证明津E×××××车花费拖车费1300元；
4、评估费发据3张，证明评估津E×××××车损失花费评估费2500元；
5、天津隆盛元汽车维修有限公司出具拆解费发票1张，证明津E×××××车花费拆解费5600元；
6、道路交通事故车物损失价格评估结论书1份，证明津E×××××车损失总计56010元；
7、车辆物品损失明细表复印件1份，证明车辆损失具体情况；
8、天津市河东区君然汽车修理厂出具的修理费发票6张，证明原告支出车辆修理费56000元；
9、津南区鸿运停车场出具停车费收据1张，证明津E×××××车花费停车费250元。
10、天津市银建的士公司出具的证明1份。证明津E×××××车主业赵洪顺、从业吕仲河在该公司经营客运出租，主业每天收入贰佰叁拾陆元，从业每天收入贰佰元。
11、乘车人张辰出具的收条1张。证明赵洪顺为车上乘客垫付医疗费3000元；
12、赵洪顺医疗费票据2张，金额526元。证明原告为司机赵洪顺支付检查费526元；
13、赵洪顺影像诊断报告单2张，证明原告司机赵洪顺检查情况；
14、赵洪顺门诊病历1册，证明原告的检查情况。
15、出租汽车监督卡及客运出租驾驶员职业考试合格证2份，证明原告的车辆性质为客运出租。
被告提交证据如下：
1、天津市艾美佳仕木业有限公司出具证明1份。证明被告为该公司员工，自2009年至2015年（至今），在该公司就职。在此期间从未见其驾驶过红色两厢夏利轿车。
本院调取证据如下：
1、交通事故卷宗中机动车基本信息查询结果，记载津F×××××夏利牌小型汽车，红色，使用性质出资转非，机动车所有人王新，发动机号JY041363，车辆识别代码LTJA0A0A0YX053403，机动车状态强制注销，最近定检日期2007年12月18日，检验有效期2008年5月31日，初次登记日期2001年5月21日，发行驶证日期2007年9月20日。
经庭审质证，被告对原告提交的证据7有异议，实际修车费用与车辆评估的费用一致，是凑数的结果；对证据8有异议，修车费过高且没有修车明细；对证据11有异议，没有提供医疗费票据；对其他证据均无异议。原告对被告提交的证据有异议，出具证明的单位应出庭作证，且该单位与被告有利害关系，该单位也只能证明被告没有开事故车辆去单位，不能证明事故车辆的合理去向。原、被告对本院调取的证据均无异议。
本院经审查分析认为原告提交的证据1-9、12-15及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。原告提交的证据10，系原告出具的书面材料，未提供司机收入明细等相佐证，对其证明效力不予确认。证据11，未提供乘车人花费的医疗费票据、检查报告、病历相佐证，对其证明效力不予确认。被告提交的证据仅能反映被告工作期间未驾驶事故车辆，不能直接证明其他时间未驾驶过事故车辆，对其证明效力不予确认。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
2015年2月6日21时30分许，原告单位出租司机赵洪顺驾驶津E×××××号“丰田”牌小轿车在津南区梨双公路第一车道由东向西行驶，行至发港路交口，与红色“夏利”牌轿车（未挂车牌）沿发港路由北向南行驶，夏利轿车前部与原告车右前部接触后，致使原告车失控，向西南方向行驶，其车右后部与沿梨双公路第一车道由西向东行驶的案外人张文浩驾驶的津D×××××号“大众”牌小轿车的前部相撞。该事故造成原告车乘车人张辰、刘丽华、王涵受伤以及三车损坏。事故发生后，夏利轿车驾驶人弃车逃逸。经天津市公安交通管理局津南支队认定，赵洪顺驾驶机动车通过没有交通标志、标线控制的路口，在进入路口前没有停车瞭望，未让右方道路的来车先行是事故的原因之一；又根据“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人应当全部责任。但是，有证据证明对方当时人也有过错的，可以减轻责任”的规定，认定赵洪顺承担事故次要责任，张文浩不承担事故责任，乘车人不承担事故责任。
原告为津E×××××号“丰田”牌小轿车所有人，该车使用性质为出租客运。事故发生后，原告车辆被拖放于津南区鸿运停车场，原告花费施救费1300元、停车费250元。2015年3月24日，天津市津南区价格认证中心对该车辆损失进行评估，鉴定总损失价格为56010元。原告花费评估费2500元，拆解费5600元。后原告将车辆送至天津市河东区君然汽车修理厂维修，花费维修费56000元。原告司机赵洪顺于事故后去天津市海河医院检查，花费医疗费526元。
事故车辆红色“夏利”轿车，经交管部门调查确认该车登记所有人为被告王新，登记牌照号为津F×××××，车辆识别代码（车架号）LTJA0A0A0YX053403，初次登记日期2001年5月21日，使用性质为出租转非，最近定检日期2007年12月18日，检验有效期2008年5月31日。机动车状态为强制注销。被告知道2009年该车已达到报废标准，但未按期为该车办理报废手续，自称将该报废车辆放置于天津市简阳路旁空地，2010年时发现该车丢失，但没有报警。
本院认为，法人的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”同时根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条规定“国家实行机动车强制报废制度，根据机动车的安全技术状况和不同用途，规定不同的报废标准。应当报废的机动车必须及时办理注销登记。达到报废标准的机动车不得上道路行驶。报废的大型客、货车及其他营运车辆应当在公安机关交通管理部门的监督下解体。”《机动车登记规定》规定“已达到国家强制报废标准的机动车，机动车所有人向机动车回收企业交售机动车时，应当填写申请表，提交机动车登记证书、号牌和行驶证。机动车回收企业应当确认机动车并解体，向机动车所有人出具《报废机动车回收证明》。机动车回收企业应当在机动车解体后七日内将申请表、机动车登记证书、号牌、行驶证和《报废机动车回收证明》副本提交车辆管理所，申请注销登记。”被告未按期办理车辆报废手续并将报废车辆停放户外，自称2010年发现夏利车丢失，又未及时报案，被告对其车辆未尽到适当的保管义务，造成了夏利车达报废期数年后仍在上路行驶并产生安全危害的隐患。被告对此次事故造成的损害负有责任，应依法承担相应的赔偿责任。虽然法律规定机动车在被盗抢期间发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人不承担赔偿责任，但被告自称该车被盗，亦不能提供公安部门出具的车辆被盗抢的证明。故本案中，不能认定该夏利车为盗抢车辆。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据交管部门作出的事故认定书，原告司机赵洪顺负事故次要责任，大众轿车驾驶人张文浩及其他乘客不负事故责任，本院确定原告应承担其损失的30%，被告赔偿原告损失的70%。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。依据上述规定及其他相关规定，本院确定原告合理损失包括：1、车辆损失56000元，依据评估报告及原告维修实际花费；2、评估费2500元（凭票）；3、施救费1300元（凭票）；4、拆解费5600元（凭票）；5、存车费250元（凭票）；6、司机赵洪顺医疗费526元（凭票）；7、停运损失，参照2013年度天津市交通运输业在岗职工年平均工资85285元，自事故发生次日至立案前一日，67天，计15655元，以上合计81831元。被告应赔偿70%，计57281.7元。原告主张的垫付乘车人张辰医疗费3000元，因未提供相关医疗费票据、病历，无法核实实际发生数额，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王新于本判决生效后三日内赔偿原告天津市银建的士有限公司各项损失共计人民币57281.7元。
二、驳回原告天津市银建的士有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1252元，原告天津市银建的士有限公司负担533元，被告王新负担719元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 国 艳
二〇一五年六月十日
书记员 郭文超