上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初16744号原告：苑某1，男，1962年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：彭某某，女，1937年4月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：苑某1(系原告彭某某之子)，男，1962年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区鞍山四村***号***室。两原告共同委托诉讼代理人：周栋鑫，上海市国和律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：于正川，上海李东方律师事务所律师。被告：苑某2，女，1958年5月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：苑某3，女，1960年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。苑某1、彭某某诉苑某2、苑某3其他合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑某1、两原告的共同委托诉讼代理人周栋鑫、于正川及被告苑某2、苑某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑某1、彭某某向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告在2016年9月11日签订的《承诺书》(含遗产继承协议书)；2、被告苑某2返还原告苑某1人民币(以下所涉币种均指人民币)33万元。事实和理由：原告苑某1与被告苑某2、苑某3系三姐弟，原告彭某某系三人之母。原告苑某1于2015年12月12日将其名下的本市长阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)出售给案外人吴某、施某，由于被告苑某2和案外人薛1、薛某2的户口未迁出，吴某、施某向法院起诉要求原告苑某1将户口从该房屋处迁出，并要求以房屋交易价每日万分之五赔偿约20万元。被告苑某2认为该房屋是父亲苑家平的遗产，要求分得其中33万元，否则不将户口迁出。原告苑某1虽认为该房产归本人所有，但碍于案外人的诉讼压力，为尽早将三人户口迁出，遂应被告苑某2的要求与原告彭某某及两被告一起签订了一份由苑某2起草的《承诺书》，内含所谓遗产的分配。次日原告将33万元钱款转账入被告苑某2的银行账户，随后苑某2将三人户口迁出。原告认为系争房屋并非父亲的遗产，《承诺书》是被告苑某2乘人之危，在违背原告苑某1真实意思的情况下签订的，导致原告苑某1遭受严重经济损失，符合法律规定的行使撤销权的条件，因此要求撤销上述《承诺书》，由被告苑某2返还33万元。被告苑某2、苑某3共同辩称：不同意原告诉请。系争房屋系1990年前后父亲苑家平的单位增配，由父母居住，户口原只有父母二人；原告苑某1一家三口居住在父亲单位原先分配的鞍山四村房屋。2000年系争房屋购某产权前一个月左右，原告苑某1的户口迁入系争房屋，原告苑某1用公积金出资部分，因产权人只能写一个人的名字，就写了原告苑某1的名字。父亲当时说鞍山四村房屋给原告苑某1，系争房屋原、被告姐弟三人都有份。2008年时被告苑某2、苑某3等人的户口先后迁入系争房屋。后原告苑某1向两被告隐瞒系争房屋出售的事宜，同时也向买家隐瞒了房屋内户口的情况，后苑某1要求两被告迁出户口，才告知两被告房屋出售的情况，并提出分给两被告每人30余万元，2016年4月被告苑某3将户口迁出，但苑某1迟迟未履行付款义务，因此被告苑某2不同意先行迁出户口。后双方几经协商、修改签订了2016年9月11日的《承诺书》，该协议的签订是对父亲的遗产进行处理，苑某1并未处于危难之中，也不存在乘人之危，各方应依照《承诺书》执行。本院经审理认定事实如下：苑家平与原告彭某某生育原告苑某1、被告苑某2、苑某3三个子女。苑家平于2008年2月27日报死亡。1990年前后苑家平的单位上海永久股份有限公司向苑家平分配系争房屋。2000年6月15日，《职工家庭购某公有住房协议书》显示，系争房屋承租人或受配人姓名苑家平，经与本户同住成年人协商一致，同意购某系争房屋，房地产权利确定为苑某1所有。同年6月29日，原告苑某1作为买受人与作为出售人的上海永久股份有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定原告苑某1购某系争房屋，价款为23,165元。部分房款使用原告苑某1的公积金。2000年7月系争房屋登记在原告苑某1个人名下。系争房屋一直由苑家平、彭某某夫妇居住。2011年至2014年间，被告苑某2搬入系争房屋与原告彭某某同住。被告苑某2与案外人薛1(系苑某2之子)的户口于2008年3月29日迁入系争房屋，案外人薛某2(系苑某2孙女)于2013年9月2日在系争房屋报出生户口。2015年12月12日，原告苑某1与案外人吴某、施某签订《上海市房地产买卖合同》，约定由两案外人购某系争房屋，房屋转让款265万元，另约定原告苑某1于房屋交接前办理原有户口的迁出手续，若违约，则每逾期一日，按房地产转让价款的万分之五支付赔偿金直至户口迁出。2016年8月，案外人吴某、施某向我院起诉，以苑某1未能履行迁出原有户口的义务为由要求苑某1承担违约责任。苑某1遂与两被告协商户口迁出事宜。2016年9月11日，两原告与两被告共同签署《承诺书》，内容为：“系争房屋为父亲苑家平遗产，该房屋已于2015年年底进行买卖交易，交易金额为265万元。根据遗产分配标准，母亲彭某某享遗产份额的62.5%折合人民币166万元，大女儿苑某2享遗产份额的12.5%折合人民币33万元，二女儿苑某3享遗产份额的12.5%折合人民币33万元，儿子苑某1享遗产份额的12.5%折合人民币33万元。……关于苑某2及苑某3继承的遗产份额，苑某1需在2016年9月17日前将33万元支付给苑某2。苑某3继承的遗产份额的33万元整，苑某1需在2017年10月1日前支付。苑某2承诺，自收到苑某1给付的父亲苑家平在系争房屋遗产份额33万元两日内，将苑某2、薛1、薛某2三人的户口从系争房屋迁出，如未按照承诺约定，将退还上述款项的同时，苑某1由此产生的有关房产交易纠纷的费用由苑某2承担。”两原告及两被告均在该《承诺书》上签字。2016年9月12日，原告苑某1向被告苑某2转账33万元。次日，苑某2、薛1、薛某2三人户口从系争房屋迁出。2016年9月21日，我院出具(2016)沪0110民初12733号民事裁定书，准许吴某、施某撤回起诉。另，我院于2017年7月3日作出(2017)沪0110民特308号民事判决书，宣告彭某某为无民事行为能力人并指定苑某1为彭某某的监护人。审理中，原告提供代理人于正川与原告彭某某于2017年2月17日所做的谈话笔录，欲证明系争房屋由苑某1出资购某产权，被告苑某2等人将户口迁入系争房屋是为了分得动迁利益；苑家平去世时未留有遗嘱，只是提到系争房屋要留给苑某1的儿子；签订2016年9月11日的《承诺书》则是为了避免苑某1向买家承担户口未迁出的违约金。两被告就上述谈话笔录的真实性不予认可。审理中，被告苑某2提供原告苑某1与被告苑某3的微信聊天记录，欲证明双方间的协议书的最初稿系由原告苑某1拟定发给苑某3，苑某2在该初稿基础上进行修改，最后形成2016年9月11日的《承诺书》。原告苑某1对此不予认可，认为承诺书草稿系由被告苑某2起草。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不利的后果。按照法律规定，一方乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案的争议焦点为两原告与两被告于2016年9月11日签订《承诺书》时，是否存在法定的乘人之危的情形。根据规定，所谓乘人之危，是指一方乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益。按照通常理解，危难是指生命、健康或经济上的窘迫。本案中，原告主张其因被系争房屋买家起诉而处于危难之中。本院认为，原告苑某1在明知系争房屋内有被告苑某2等人户口的情况下，出售该房屋，并与买家明确约定了有关户口迁移的违约条款，其对自身权利未尽相当注意义务导致违约并涉诉，此并非通常意义理解上的危难。原告将因自身过错导致被买家起诉的情形归入法律意义上的危难，缺乏依据。其次，2016年9月11日《承诺书》系原、被告双方几经协商而签订，各方基于房屋出售款对包括原、被告四人在内的份额均作了分割，原告苑某1也事实上按约定向被告苑某2支付了33万元款项，上述《承诺书》应视为家庭内部协议，并且已经事实上履行。原告苑某1主张该协议违背其真实意思表示，但事实上其虽为系争房屋的原产权登记人，但通过签署该《承诺书》已对其权利进行处分，并以自身行动履行该《承诺书》的约定，其关于非本人真实意思表示的主张，难以支持。另，各方关于系争房屋的处理，可与房屋的来源、使用、被告苑某2等人户口的迁入等情形相互印证。综合以上，本院认定《承诺书》的签订，并不存在法定的乘人之危的情形，原告据此要求撤销该《承诺书》并要求被告苑某2返还33万元款项之诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第70条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告苑某1、彭某某要求撤销2016年9月11日《承诺书》、被告苑某2返还人民币330,000元之诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币6250元，减半收取计人民币3125元，由原告苑某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 萍二〇一七年九月二十七日书记员 方倩竹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》二、《最高人民法院关于贯彻执行%26lt;中华人民共和国民法通则%26gt;若干问题的意见（试行）》70．一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。