江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0581民初3378号原告：常熟市新泰印染有限责任公司，住所地常熟市古里镇淼泉陈塘村。法定代表人:殷玉华。委托诉讼代理人：程江黎，江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建良，江苏华元民信律师事务所律师。被告：常熟市虞山镇新颜针织厂，住所地常熟市私营城。经营者：马建新。委托诉讼代理人：顾健，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告常熟市新泰印染有限责任公司(下称新泰公司)诉被告常熟市虞山镇新颜针织厂（下称新颜厂）加工合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日、6月12日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告新泰公司的委托诉讼代理人程江黎、张建良，被告新颜厂的委托诉讼代理人顾健、杜存朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泰公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告加工款928649.65元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，原告为被告印染布匹。经对账，被告共欠原告印染加工费928649.65元。因催讨不着，故请求法院依法处理。被告新颜厂辩称：原告至今未交付涉案加工成果，且双方约定长期合作铺底加工款80万元，超过部分交货验收合格后凭发票付款，付款条件尚未具备，被告有权拒付加工款。综上驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在加工印染的业务往来。2015年5月22日、7月3日和7月27日，双方进行了对账，被告分别在五份“新泰印染—新颜”对账单上签字盖章，确认自2014年12月31日至6月13日原告为被告印染布匹所发生的加工费共计1178649.65元。原告自认已收到被告支付的加工费25万元。2015年7月31日，原告位于常熟市白茆江苏福兴拉链有限公司内的临时仓库起火，经抢救后扑灭。2016年1月31日，江苏福兴拉链有限公司作为甲方与作为乙方的马建新（系被告新颜厂经营者）签订《协议书》一份，载明：“2015年7月31日，甲、乙相邻的一间小仓库突发火灾，造成乙方涤纶布匹等材料不同程度损失。恰逢当时甲方委托的工程承包商黄志中在此施工作业，在还未确定双方责任的情况下，在白卯派出所和消防中队调解下，经甲、乙双方协商，达成以下协议：1、甲方一次性赔付乙方人民币300000元；2、一旦赔付款项付清，甲方对此事件不再承担其他相关责任，乙方放弃对甲方其他责任的追究；3、本协议为甲、乙双方平等自愿协商的结果，是双方真实意思表示，且公平合理；4、本协议自签字之日起生效……”。协议签订后，被告已从江苏福兴拉链有限公司获得赔偿款30万元。2015年8月20日，原告与江苏福兴拉链有限公司共同向常熟市消防大队提出申请，表示不需要对火灾原因作进一步鉴定，确定不需要出具火灾事故原因认定法律文书等。为尽快修复，处理善后事宜，减少损失，承诺所造成受灾户的火灾现场物品损失等自行协商解决。庭审中，被告认为其向原告交付成品胚布9448匹，但被告未完成交付加工成果，并有其他染厂加工的795匹布料存放在原告的白茆仓库内，为此提供了其发给原告的胚布汇总表（附有成品出库单）、弘宇染厂入白茆仓库的清单明细以及马建新与冯仁华（被告认为其是原告负责人）的通话录音。原告则否认双方存在铺底加工款80万元的约定，认为其已完成了交付加工成果的义务，被告应当立即支付加工费。双方业务中存在三种交付方式，即原告送货、被告自行提货及被告将货物寄存在原告的白茆仓库内。根据江苏福兴拉链有限公司与被告达成的《协议书》，被告已经获得了火灾损失赔偿，更能够证明原告已经交付加工成果，虽然有部分印染布匹在原告仓库内，这是被告寄存在其仓库里的。原告还当庭提供送货单两份，以证明被告收到原告部分加工物的事实存在。被告对原告提供的送货单没有异议，但坚持认为原告2015年5月至6月加工成果在原告受火灾影响的仓库内未交付。本院认为：双方当事人的争议焦点在于原告是否已交付涉案加工成果。根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告委托原告印染布匹，双方未书面约定交付工作成果的地点、方式及付款时间，故被告应当在原告交付工作成果时支付加工费。被告于2015年5月22日、7月3日和7月27日分别在五份对账单上签字盖章，确认了原告所加工布匹的品名、色别、匹数、毛重、单价、金额，并对所有加工布匹的定型次数及是否上柔作了备注。通常情况下，对账行为在卖方交货后需要进行结算时才会发生，故被告上述对账单系在结算过程中出具，相关内容对结算双方均具有约束力，由此本院认定原告为被告印染布匹所发生的加工费共计1178649.65元，并已向被告交付相应加工成果。被告称至今未收到涉案加工成果，但其又数次与原告进行了具体细致的对账。其在没有收到加工成果的情况下与原告进行对账，明显不符常理，且在第三次庭审中被告又承认收到了原告部分印染布匹，其先后陈述内容相互矛盾，可信度明显较低。同时，法律规定标的物的风险在交付后由买方承担。被告庭审中主张2015年5月至6月的加工成果仍在原告受火灾影响的仓库尚未交付，但其却又作为受损财产的权利主体与江苏福兴拉链有限公司就火灾造成的损失达成了赔偿协议，并已获得赔偿。从该行为可以推定被告已经收到原告于2015年5月至6月的加工成果，否则，被告不可能也无权作为权利主体要求相对方进行赔偿。故被告认为2015年5月至6月的加工成果原告未交付的理由并不充分，本院难以采信。综上，本院根据证据关系以及证明力的大小，认为原告将加工成果已全部交付给了被告的主张更接近客观真实，被告对此虽予以否认，但未能提供有力证据进行反驳，因而对于其未收到加工成果的主张，本院不予采纳。原告已经履行交付义务，扣除其自认收到被告支付的加工费25万元，被告理应支付剩余加工费928649.65元，故原告要求被告支付加工费928649.65元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院应予支持。此外，被告关于双方约定铺底加工款80万元，超过部分交货验收合格后凭发票付款，付款条件尚未具备的主张，没有事实依据，本院不予支持。至于被告称有其他染厂的795匹布料存放在原告白茆仓库内的主张，因不属本案审理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告常熟市虞山镇新颜针织厂于本判决生效之日起十日内给付原告常熟市新泰印染有限责任公司加工费人民币928649.65元（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13088元，由被告常熟市虞山镇新颜针织厂负担（原告预交的案件受理费13088元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  崔劲松人民陪审员  潘慧玉人民陪审员  朱慧红二〇一六年十月八日书 记 员  夏朦兰