广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初1142号
原告：蒋红辉，男，1971年1月15日生，汉族，职员，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
原告：黎钰，女，1965年7月14日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市象山区。
原告：张秦，女，1988年9月21日生，汉族，学生，住广西壮族自治区阳朔县。
三原告共同委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
被告：兰江平，男，1958年11月10日生，侗族，居民，户籍地广东省增城市，现住广东省广州市天河区。
被告：雷建华，女，1958年1月25日生，汉族，居民，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区，现住广东省广州市天河区。
被告：苏格凤，女，1971年5月27日生，汉族，农民，户籍地广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：苏喜发，男，1975年11月17日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：罗允强，男，1970年10月24日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告蒋红辉、黎钰、张秦与被告兰江平、雷建华、苏格凤排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋红辉及三原告共同委托诉讼代理人阳睿敏、被告苏格凤及其委托诉讼代理人苏喜发、罗允强到庭参加诉讼。被告兰江平、雷建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋红辉、黎钰、张秦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除安装在阳朔县阳朔镇西街C栋2楼公共卫生间的门、清除放在公共卫生间内的物品，恢复公共卫生间的原状；2、请求判令被告拆除建设在阳朔县消防通道上的墙体，恢复消防通道原状；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为阳朔县阳朔镇西街C栋二楼房产的产权人，被告兰江平、雷建华为C栋二楼212铺面的产权人及出租人。被告苏格凤自2015年承租212房产后，擅自占用二楼的公共卫生间，将卫生间用门锁上，将卫生间内的便槽等设施损毁、将地面铺平用于存放物品，将二楼消防通道用围墙分隔，后经交涉后仅拆除一半的围墙，导致二楼原有的公共卫生间被占用，消防通道受阻。原告多次与被告协商，但被告拒绝拆除。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护其合法权益，现特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为其诉请在举证期限内提供的证据有：
1、三原告房产证复印件，拟证明三原告均为阳朔县的所有权人，其中蒋红辉为202号铺面所有权人，黎钰为201、205、210号铺面所有权人，张秦为204、211号铺面所有权人；
2、阳朔县建设规划局设计图，拟证明被告占用的消防通道部分原为公共通道；
3、房屋租赁合同复印件，拟证明被告苏格凤为阳朔镇西街C栋2楼212物业的承租人和实际使用人，被告兰江平、雷建华为出租人。
被告兰江平、雷建华辩称:二被告不具备适格的诉讼主体资格。被告苏格凤仅租用二被告名下的212房产，与二被告仅存在租用关系，二被告没有权利制约被告苏格凤的日常行为，因被告苏格凤行为所导致的后果与二被告没有因果关系，二被告也无需承担责任。
被告苏格凤辩称：1、原告主体不适格，消防通道属于物业共用部分，三原告不能代表全部业主提起诉讼；2、原告诉称的消防通道不符合事实，是否属于消防通道应当由消防部门认定；3、被告并没有改变原状，被告租房时已经是现在的情况了，被告无责任和义务拆除及恢复原状；4、被告并没有损害原告的利益及生产生活；5、原告诉请已超诉讼时效，被告承租是在2015年4月，到目前已经超过2年。
被告兰江平、雷建华、苏格凤为其辩解在举证期限内未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据2，认为图纸上没有标明公共通道和公共厕所，不予认可；对原告提供的证据3，认为是复印件无法看清，不予认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据2来源合法，能证明本案的基本事实，内容真实，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；2、原告提供的证据3虽系复印件，但能够证明本案的基本事实，内容真实，本院予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋红辉为阳朔县阳朔镇西街C栋2楼202号铺面业主，原告黎钰为201、205、210号铺面业主，原告张秦为204、211号铺面业主。2015年4月7日被告兰江平、雷建华与被告苏格凤签订房屋租赁合同，将其位于框架结构房屋租给被告苏格凤，由被告苏格凤自行安装水电、砌隔墙和装修。2016年下半年原告发现被告苏格凤在承租被告兰江平、雷建华212号房屋后，所砌隔墙占用了部分公共通道，阻碍了通行，并将二楼公共卫生间占用，安装防盗门用于存放个人物品。原告认为被告苏格凤的行为侵害了原告的合法权益，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
另，经现场勘测，被告苏格凤砌隔墙时占用的公共通道的部分长3.08米，宽1.37米，高至二楼楼顶。原、被告双方对上述测量结果均无异议。
综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告占用公共通道及公共卫生间是否合法？2、原告对本案是否有合法的诉讼主体资格？3、被告占用的公共通道及卫生间是否对原告造成妨碍？4、原告要求被告排除阳朔县阳朔镇西街C栋2楼公共通道及公共卫生间的妨碍、恢复原状，是否有事实和法律依据？
本院认为，关于争议焦点1，被告占用公共通道及公共卫生间的行为是否合法？根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑物区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。”公共通道、卫生间等公共部分应认定为业主共有部分。因此，本案中，被告苏格凤占用新西街C栋二楼的公共通道及公共卫生间，其行为侵害了新西街C栋其他业主对通道及公共卫生间的使用权，对业主的通行及生活造成了妨害，其行为是不合法的。
关于争议焦点2，原告对本案是否有合法的诉讼主体资格？根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，新西街C栋的公共通道及公共卫生间作为业主共有部分，被告苏格凤在未经业主大会同意的情况下，擅自占用公共通道及公共卫生间，侵害了权利人的合法权利，本案中，原告作为权利人之一，依法有权提起诉讼，因此，本院对原告适格的诉讼主体资格予以认定。
关于争议焦点3，被告占用的公共通道及公共卫生间是否对原告造成妨碍？根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分”。本案中，被告苏格凤既不是新西街C栋业主，亦无合法依据，擅自占用新西街C栋二楼公共通道及公共卫生间，妨碍原告及其他业主的正常通行及使用，其行为损害了原告的合法权益。
关于争议焦点4，原告要求被告排除阳朔县阳朔镇西街C栋2楼公共通道及公共卫生间的妨碍、恢复原状，是否有事实和法律依据？本案中，被告苏格凤虽辩称公共厕所在其租住前就已经被改变了用途，但其未能提供证据对上述事实加以证明，应承担举证不能的法律后果。争议公共厕所既非业主专有部分，也不属于市政公用部分，其功能为解决新西街C栋住户的基本生活需要，应属于业主共有部分。被告苏格凤在未征得新西街业主委员会同意及城乡规划部门许可的情况下，擅自改变其用途的行为系违法行为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。因此，对于原告要求被告排除阳朔县阳朔镇西街C栋2楼公共通道及公共卫生间的妨碍的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求恢复公共卫生间的使用功能未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果；本案中，被告兰江平、雷建华虽系新西街C栋212号房屋的所有权人，但实际侵权人为被告苏格凤，且无证据证实被告兰江平、雷建华在本案中存在过错，故上述二被告对本案无需承担侵权责任。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏格凤拆除新西街C栋二楼公共通道上搭建的墙体（长3.08米、宽1.37米、高至二楼楼顶），恢复通道原状；
二、被告苏格凤拆除公共卫生间的防盗门并清除存放在公共卫生间内的物品；
三、驳回原告蒋红辉、黎钰、张秦的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告苏格凤负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 莫孟林
人民陪审员 黎承仁
人民陪审员 覃初梅
二〇一七年十二月八日
书 记 员 何顺钦