山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初4976号
原告：张欣霞，女，1988年2月8日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：张状，山东德衡律师事务所律师。
原告：冯尚超，男，1985年2月7日出生，汉族，住山东省单县。
被告：高徐磊，男，1969年10月17日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
被告：信达财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区敦化路328号诺德广场A座26整层。
主要负责人：石昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓鑫，该单位工作人员。
原告张欣霞、原告冯尚超与被告高徐磊、被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张欣霞的委托诉讼代理人张状，被告高徐磊，被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人邓鑫到庭参加诉讼；审理过程中，本院依职权通知冯尚超作为本案原告参加诉讼，但原告冯尚超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．原告因本案交通事故造成的经济损失包括：死亡赔偿金871960元，丧葬费29458.5元，处理丧葬事宜误工费5375元，交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，共计958793.5元，要求被告按照70%的比例承担赔偿责任共计704155.45元；2．诉讼费由被告承担；3．精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。事实和理由：2017年6月12日18时22分许，被告高徐磊驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿城阳区王林庄社区中心街由东向西行驶至喜利家超市外，与赵同花临时带领外出过程中从南向北跑向路中间的无人牵手同行的冯一鸣相撞，致冯一鸣受伤，经抢救无效于当日死亡。经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，被告高徐磊、赵同花各承担事故的同等责任，冯一鸣不承担事故责任。被告高徐磊系鲁Ｂ×××××号小型普通客车所有人。鲁Ｂ×××××号小型普通客车在被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。
被告高徐磊辩称，发生交通事故属实，该被告系驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车肇事的驾驶人和所有人。同意在法律规定的合理范围内承担赔偿责任。鲁Ｂ×××××号小型普通客车在被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险和500000元商业三者险，并投保不计免赔特约险，保险公司应该承担赔偿责任。事故发生后，该被告已经为原告垫付费用28607.34元。
被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，发生交通事故属实，鲁Ｂ×××××号小型普通客车在该公司投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险，交强险和商业三者险保险期间自2016年12月20日起至2017年12月19日止，交通事故发生于保险期间内。同意在交强险分项限额内参照原告证据进行合理赔偿，诉讼费、鉴定费和精神损害抚慰金不属于保险理赔范围。被保险人在事故发生时，驾驶检验机件不符合技术标准的机动车上路行驶，违反了道交法第二十一条的禁止性规定，对本次事故商业险不予赔偿。
经审理查明，2017年6月12日18时22分许，被告高徐磊驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿城阳区王林庄社区中心街由东向西行驶至喜利家超市外，与赵同花临时带领外出过程中从南向北跑向路中间的无人牵手同行的冯一鸣相撞，致冯一鸣受伤，经抢救无效于当日死亡。事故发生后，青岛市公安局城阳分局交通警察大队经现场勘验，于2017年6月27日作出青公交认字［2017］第0252号道路交通事故认定书，认定被告高徐磊驾车观察不周未确保安全的行为系本次交通事故发生的原因，赵同花对学龄前儿童监护不力（导致冯一鸣在车行道内自行活动且在车辆临近时加速横穿道路）的行为系本次交通事故发生的原因。被告高徐磊驾车违反了法律一般性规定，没有履行机动车驾驶员应当履行的职业上高度注意义务。赵同花疏忽大意，临时带领冯一鸣外出后对其监护不力，造成行人冯一鸣明显影响了交通安全。相比两者的违法行为对发生交通事故所起的作用相当，过错相当，确定被告高徐磊、赵同花各承担事故的同等责任，冯一鸣不承担事故责任。
受害人冯一鸣，男，2014年9月18日出生，汉族，生前系山东省青岛市城阳区王林庄社区居民。原告张欣霞、原告冯尚超分别为受害人冯一鸣的母亲和父亲。原告张欣霞、原告冯尚超于2017年3月23日经本院作出的（2017）鲁0214民初572号民事调解书调解离婚，受害人冯一鸣由原告张欣霞抚养。原告按照2016年度青岛市城镇居民人均可支配收入43598元的标准主张死亡赔偿金871960元（43598元/年×20年）和3人每人15天的处理丧葬事宜误工费5375元（43598元/年÷365天×3人×15天），按照2016年度青岛市在岗职工平均工资58917元的标准主张6个月的丧葬费29458.5元（58917元/年÷12个月×6个月）。原告还主张交通费2000元、精神损害抚慰金50000元。
另查明，被告高徐磊提交青岛市城阳区第二人民医院出具的患者姓名为冯鸣鸣的门诊医疗费票据7张计1004.6元，山东大学齐鲁医院（青岛）出具的患者姓名为冯一鸣的门诊医疗费票据15张计3554.74元，青岛人本大爱生命礼仪服务有限公司于2017年6月14日出具的殡仪服务费收据1张计4048元，收条1张计20000元，证明该被告已为原告垫付费用合计28607.34元。原告对被告高徐磊提交的证据及垫付的28607.34元无异议，并称原告的家人平时都叫冯一鸣为鸣鸣，其受伤后，送往城阳二医治疗，由于时间匆忙，医院登记为冯鸣鸣。被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司提交机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件1份，机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件1份2页，信达财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，机动车综合商业保险免责事项说明书1份，投保人声明复印件1份，证明保险公司向被保险人尽到了告知义务，对商业险部分的损失不承担赔偿责任。被保险人在事故发生时驾驶检验机件不符合技术标准的机动车上路行驶，违反了道交法第二十一条的禁止性规定，符合机动车综合商业保险条款第二十四条第三项，关于未按规定检验或检验不合格的免责情形，故商业三者险不予赔偿。
再查明，事故发生时，被告高徐磊系驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车肇事的驾驶人和所有人。鲁Ｂ×××××号小型普通客车在被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险和500000元商业三者险以及不计免赔特约险。交强险赔偿限额总额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险和商业三者险的保险期间均自2016年12月20日起至2017年12月19日止，本案交通事故发生于保险期间内。
上述事实，有当事人陈述，庭审笔录，原、被告提交的证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出的青公交认字［2017］第0252号道路交通事故认定书，认定事实清楚，确认事故发生原因正确，本院予以采信。根据该交通事故认定书，被告高徐磊应承担事故的同等责任，赵同花应承担事故的同等责任。综合考虑本案实际情况，被告高徐磊与赵同花承担赔偿责任比例以7：3为宜。被告高徐磊作为直接侵权人及鲁Ｂ×××××号小型普通客车的所有人，应承担原告张欣霞、原告冯尚超因该起交通事故引发的经济损失70％的民事赔偿责任。因鲁Ｂ×××××号小型普通客车在被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险和商业三者险以及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故原告因该事故引发的经济损失，应先由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（70%）在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告高徐磊赔偿。被告高徐磊为原告垫付费用28607.34元，本院予以确认。
关于被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司根据其提交的证据材料，证明该被告已向被保险人尽到了告知义务，对商业险部分的损失不承担赔偿责任，并辩称“被保险人在事故发生时驾驶检验机件不符合技术标准的机动车上路行驶，违反了道交法第二十一条的禁止性规定，符合机动车综合商业保险条款第二十四条第三项，关于未按规定检验或检验不合格的免责情形，故商业三者险不予赔偿。”的意见，本院认为，被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司拒赔商业三者险的责任免除条款是机动车未按规定检验或检验不合格。公安机关出具的事故认定书载明，鲁Ｂ×××××号小型普通客车年审有效期至2017年12月31日，可见该车按规定进行了年检且检验合格，不存在未按规定检验或检验不合格的情形。虽然公安机关出具的事故认定书载明鲁Ｂ×××××号小型普通客车的二轴制动力、前远光灯强度未达到国标要求，但这只能说明该机动车存在安全隐患，驾驶人或者所有人应当及时维修，排除安全隐患。驾驶人驾驶存在安全隐患的机动车上路行驶，并不必然导致交通事故的发生。机动车存在安全隐患与检验不合格是完全不同的两个概念。同时，即便是投保人声明上的“高徐磊”三字为被告高徐磊本人所写，由于“机动车综合商业保险条款”中“责任免除”条款中的约定系被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司作为保险人作出的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，造成投保人与保险人对该条款中的“检验”产生不同理解，依法应当作出不利于提供格式条款的保险公司的解释，即投保的鲁Ｂ×××××号小型普通客车经年审合格的，被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。故，本院对被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司的抗辩意见不予采纳。
根据被告高徐磊提交的有效医疗费票据，受害人冯一鸣共花费医疗费4559.34元，本院予以确认。原告主张的死亡赔偿金871960元、丧葬事宜误工费5375元、丧葬费29458.5元，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费2000元，数额合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，考虑到受害人死亡给原告造成的精神痛苦，本院酌情支持2000元。被告高徐磊为原告垫付的殡仪服务费4048元，应计入原告的丧葬费中。
综上所述，原告因本案交通事故引发的合理经济损失包括：医疗费4559.34元、死亡赔偿金871960元、丧葬费29458.5元、丧葬事宜误工费5375元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元，共计915352.84元。其中，原告的医疗费4559.34元，未超出交强险医疗费用10000元的赔偿限额，应由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险分项限额内赔偿原告4559.34元。原告的死亡赔偿金871960元、丧葬费29458.5元、丧葬事宜误工费5375元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元，共计910793.5元，已超出交强险死亡伤残110000元的赔偿限额，应由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险分项限额内赔偿原告110000元，超出交强险限额的800793.5元，应由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险限额内向原告支付保险理赔款500000元，由被告高徐磊赔偿原告60555.45元（800793.5元×70%－500000元）。扣减被告高徐磊为原告垫付的28607.34元，被告高徐磊还应赔偿原告31948.11元（60555.45元－28607.34元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿原告张欣霞、原告冯尚超经济损失人民币114559.34元（含精神损害抚慰金2000元），于本判决生效后10日内付清；
二、被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险限额内向原告张欣霞、原告冯尚超支付保险理赔款人民币500000元，于本判决生效后10日内付清；
三、被告高徐磊赔偿原告张欣霞、原告冯尚超经济损失人民币31948.11元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10842元，由原告张欣霞、原告冯尚超负担297元，由被告高徐磊负担599元，由被告信达财产保险股份有限公司青岛分公司负担9946元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱 萍
人民陪审员 李建根
人民陪审员 矫环环
二〇一八年二月七日
书 记 员 邹兆刚