南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3294号
原告：南昌市赣洪保安服务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路805号2栋一单元202室。
法定代表人：刘晓云，该公司经理。
统一社会信用代码：91360102332927208L。
委托代理人：熊绍武，江西洪城律师事务律师。
被告：何爱云，女，汉族，1962年7月7日出生，户籍住址：南昌市青云谱区，系死者江思标之妻。
被告：江小燕，女，汉族，1986年12月16日出生，户籍住址：南昌市青云谱区，系死者江思标之女。
被告：江海燕，女，汉族，1988年8月12日出生，户籍住址：南昌市青云谱区，系死者江思标之女。
被告：江欢燕，女，汉族，1990年6月22日出生，户籍住址：南昌市青云谱区，系死者江思标之女。
四被告的委托代理人：周志龙，江西志龙律师事务所律师。
被告：江笑任，男，汉族，1928年3月7日出生，户籍住址：江西省上饶市余干县，系死者江思标之父。
被告：李龙花，女，汉族，1930年11月18日出生，户籍住址：江西省上饶市余干县，系死者江思标之母。
委托代理人：江小燕，女，汉族，1986年12月16日出生，户籍住址：南昌市青云谱区，
第三人：南昌碧朗制鞋有限公司。
住所地：南昌市青山湖区昌东工业园东升大道****号。
统一信用代码证：913601007758801034；
负责人：吴社田，该公司董事长。
委托代理人：万发根、吴永超，江西云龙律师事务所律师。
原告南昌市赣洪保安服务有限公司与被告江欢燕、江海燕、江小燕、何爱云、江笑任、李龙花、第三人南昌碧朗制鞋有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理。2017年11月28日本院依法追加江笑任、李龙花作为本案被告参加诉讼。2017年12月21日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赣洪公司委托诉讼代理人熊绍武、被告江小燕、何爱云及其委托诉讼代理人周志龙、被告江笑任、李龙花的委托诉讼代理人江小燕、第三人南昌碧朗制鞋有限公司委托代理人万发根、吴永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市赣洪保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会湖劳人仲字【2017】第310号仲裁裁决，改判被告亲属江思标和第三人南昌碧朗制鞋有限公司存在事实劳动关系。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告南昌市赣洪保安服务有限公司为第三人南昌碧朗制鞋有限公司提供保安服务，双方于2016年9月6日签订了保安服务合同书。被告家属江思标生前是第三人的员工，双方于2016年11月26日签订了制造业简易劳动合同，合同期限自2016年11月26日至2019年11月25日。2017年1月3日第三人仅仅凭公司内部联络单就宣布解除与死者江思标劳动合同，显然不符合法律规定。2017年4月16日至2017年4月25日死者江思标又充当第三人公司的司机，据说死者江思标当时工资每月3000元。死者江思标是2017年4月28日在操作第三人的南门时，因公司南门存在重大安全隐患，加上死者江思标缺乏经验操作不慎，大铁门脱轨倒塌砸伤江思标，导致后来因感染不治身亡。从整个工作时间分析，死者江思标一直在为第三人工作，在工作过程中受伤死亡。原告招聘保安有严格的公司制度，首先公司要对应聘人员进行严格面试，不符合入职条件立即否决。面试过关的下一步就是办理公司入职手续，同时原告和应聘人员签订聘用保安员合同书。死者江思标自始至终就没有到原告公司面试以及履行员工入职手续、签订聘用合同，死者江思标出事前原告根本就不知道有这个员工。直到2017年4月28日江思标出事原告才知道有江思标这个员工，刚好上班第二天就出事，并且出事时第三人送江思标到医院抢救时用了公司其他员工的名字，这些谜团至今令人不解，原告在得知江思标出事第一时间本着救人第一的精神，在没有核实江思标是否是公司员工的情况下立即支付被告两万元医疗费，引起被告严重误会。因原告对自己保安员买了一份意外伤害保险，据说这份意外险是2016年7月份买的（包含52人），该意外险不是针对特定人员，而是随机的，即那位员工出事就把那位员工名字报上去，这些保险公司是认可的。2017年4月28日江思标出事，原告在没有核实江思标是否是公司员工的情况下立即将江思标名字报给保险公司，这又引起被告严重误会，原告当时将江思标名字报给保险公司完全出于减轻第三人经济负担的目的，不料这做法被第三人及被告恶意利用，直接导致仲裁委员会对原告不利裁决。综上，为维护原告合法权益，请求人民法院查清事实支持原告全部诉讼请求。
被告辩称：答辩人亲人江思标与被答辩人之间存在劳动关系。
本案的基本事实为：2017年4月26,答辩人之亲人江思标入职被答辩人处从事安保工作，被答辩人将其派至第三人南昌碧朗制鞋有限公司担任门卫保安，但被答辩人却未与其签订书面劳动合同，也没有为其缴纳法定的社会保险，被答辩人仅仅为其在平安保险公司购买了一份意外险。2017年4月28日，江思标在正常工作中，因铁栅门重叠、倒塌，将其压倒并导致他严重受伤入院治疗，后因伤情严重医治无效身故。答辩人在被答辩人不为江思标申报工亡以及因没有书面劳动合同无法自行申报的前提下，于2017年8月20日向青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认江思标与被答辩人的劳动关系，青山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月8日下达湖劳人仲字（2017）第310号仲裁裁决书，认定江思标与被答辩人自2017年4月27日至2017年8月17日存在事实劳动关系。被答辩人不服，遂提起本案诉讼。
1.根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的确认劳动关系的构成要件，江思标与被答辩人之间存在劳动关系。
首先，被答辩人及江思标均符合法律、法规规定的主体资格。江思标系具有完全劳动能力的劳动者，被答辩人系具有独立企业法人资格的有限责任公司，双方均符合劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的确认劳动关系的主体资格构成要件。
其次，江思标需遵守被答辩人的各项劳动规章制度，江思标受被答辩人劳动管理，从事被答辩人安排的有报酬的劳动。
根据答辩人提交的证据材料，以及本案第三人南昌碧朗制鞋有限公司提交的相关证据，可以明显确认江思标系受被答辩人指派前往第三人处担任保安、从事安保工作，每月领取被答辩人固定工资之事实，且被答辩人与第三人之间也有书面协议印证此事。
再次，江思标提供的劳动是被答辩人业务的组成部分。
江思标的日常工作时间及工作内容等，均是按照被答辩人的指示予以进行，而且被答辩人作为保安服务公司，根据其营业执照上的经营范围，被答辩人本就负责公司、企业等安保工作。这充分体现了作为劳动者的江思标提供的劳动是被答辩人业务的组成部分。
江思标之前与其他公司的劳动关系，并不妨碍其与被答辩人之间形成劳动关系。
被答辩人声称，江思标之前与第三人之间有过劳动关系，而后才入职被答辩人处上班，从事其安排的安保工作。劳动者之前存在的劳动关系，并不影响之后与被答辩人形成的事实劳动关系。
被答辩人在江思标入职工作期间，依法为江思标投保团体意外伤害保险，足以证明被答辩人之间存在劳动关系。
《中华人民共和国保险法》第三十一条规定：“投保人对下列人员具有保险利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；(四)与投保人有劳动关系的劳动者。”被答辩人在江思标工作期间，为江思标投保团体意外伤害保险，根据上述规定，足以印证被答辩人与江思标之间存在劳动关系。
综上所述，江思标与被答辩人之间确实存在劳动关系，青山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月8日下达的湖劳人仲字（2017）第310号仲裁裁决书并无不当，因此，应依法驳回被答辩人的诉讼请求
第三人南昌碧朗制鞋有限公司辩称：一、江思标生前与原告赣洪公司在2017年4月27日至2017年8月17日期间存在事实劳动关系,南昌市青山湖区劳动人事仲裁委员会裁决湖劳人仲字（2017）第310号仲裁裁决证据确实充分，合乎法律规定。原告诉请撤销该仲裁裁决依法不能成立。1、赣洪公司保安员肖长元证言、视频资料及保险单可以证实如下事实:江思标生前于2017年4月26日由赣洪公司秦姓保安队长面试上岗并由赣洪公司聘用派遣至答辩人处担任保安，月工资为3000元人民币。当日，赣洪公司为江思标等人办理的人身伤害险。4月27日，赣洪公司派遣江思标一人到答辩人处履行保安职责。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照缴纳各项社会保险费的记录、考勤记录及其他劳动者的证言等予以认定”之规定，江思标生前与原告赣洪公司在2017年4月27日至2017年8月17日期间存在事实劳动关系,南昌市青山湖区劳动人事仲裁委员会裁决湖劳人仲字（2017）第310号仲裁裁决证据确实充分，合乎法律规定。2、赣洪公司在其提交的《民事起诉状》中有关“直到2017年4月28日江思标出事赣洪公司才知道有江思标这个员工,刚好上班第二天就出事”、“2017年4月份购买52人的人身意外保险不是针对特定人员，那位员工出事就将其名字上报保险公司，2017年4月28日江思标出事，为了减轻第三人的经济负担，在没有核实江思标是否是其公司员工情况下，立即将江思标的名字上报保险公司”的表述，已自认江思标生前与赣洪公司存在事实劳动关系。二、江思标生前在答辩人处担任保安，是代表赣洪公司履行《保安服务合同书》规定的民事合同义务，江思标生前担任保安与答辩人之间不存在任何劳动关系。依据赣洪公司与答辩人签订的《保安服务合同书》第一条第2款及第三条第3款规定，答辩人的安全保卫工作由赣洪公司全权负责，赣洪公司委派的保安员均为赣洪公司雇佣人员，赣洪公司应当为其保安员办理工伤保险等保险手续。上述《保安服务合同》签订后，答辩人的全部安全保卫工作由赣洪公司负责。2017年4月27日、28日，赣洪公司依据《保安服务合同书》规定委派江思标执行保安工作。江思标生前作为保安，与答辩人不存在任何形式的劳动关系。
经审理查明，原告江笑任、李龙花系死者江思标的父母，原告何爱云系死者江思标的妻子，原告江小燕、江欢燕、江海燕系死者江思标的女儿。
2017年4月28日江思标（死亡职工）在第三人南昌碧朗制鞋有限公司身着保安服上班，在关工厂大门时，铁门倒塌，将其压伤。当日，第三人送江思标到医院抢救，并用了该公司员工的名字住院治疗。2017年8月17日江思标因医治无效身亡。此后被告何爱云、江小燕、江海燕、江欢燕向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2017年9月8日，南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出湖劳人仲字【2017】第310号仲裁裁决书，裁决：江思标（死亡职工）与第一被申请人南昌市赣洪保安服务有限公司自2017年4月27日至2017年8月17日存在事实劳动关系。2017年9月20日，南昌市赣洪保安服务有限公司不服该裁决诉至本院。
另查明，南昌市赣洪保安服务有限公司与南昌碧朗制鞋有限公司于2016年9月6日签订了一份《保安服务合同书》，合同期限为2016年9月6日至2017年9月5日。该合同第一条第二款约定，受甲方（南昌碧朗制鞋有限公司）的委托乙方（南昌市赣洪保安服务有限公司)全权负责甲方安全保卫工作，并对甲方负责。乙方向甲方派驻保安人员，派驻的保安人员由乙方管理，甲方监督。
原告南昌市赣洪保安服务有限公司于2017年4月27日购买了一份中国平安团体意外伤害险。江思标受伤后，原告将江思标作为公司员工上报给保险公司。
上述事实，有江思标工作视频、保安服务合同书、保险单、证人证言等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为江思标与原告之间是否存在事实上的劳动关系。
根据原告与第三人签订的保安服务合同书可知，自2016年9月6日至2017年9月5日，第三人南昌碧朗制鞋有限公司的安全保卫工作由原告负责，保安人员由其派驻并接受其管理。2017年4月28日，江思标身着保安服在南昌碧朗制鞋有限公司从事保安工作，江思标从事的工作属于原告的业务组成部分。况且，在事故发生后，原告也将江思标作为公司员工上报给保险公司。虽然原告辩称并未给江思标办理入职手续，出事时第三人送江思标到医院抢救时用了公司其他员工的名字，江思标并非其派往第三人南昌碧朗制鞋有限公司从事保安服务的人员，但其未能提供充足证据证实江思标确系南昌碧朗制鞋有限公司自己私自安排的保安人员。综合比较各方当事人提供的证据，被告提供的证据的证明力高于原告提供的证据的证明力，可证实江思标与原告存在事实上的劳动关系，本院对此予以确认。原告提供的证据不足以证实其主张，故本院对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告南昌市赣洪保安服务有限公司自2017年4月27日至2017年8月17日与江思标存在事实劳动关系。
二、驳回原告南昌市赣洪保安服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告南昌市赣洪保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张俊欣
人民陪审员 谢小青
人民陪审员 舒 丹
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 卢银风