河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11752号
上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人：吴国华，该公司经理。
委托诉�代理人：钟效禹，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：范文帅，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常乐，男，1978年10月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：吴建霞，女，1973年10月26号出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：岳亚，郑州市京广法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱家辉，男，1997年7月24日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：岳亚，郑州市京广法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人常乐、吴建霞、朱家辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依�组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1.撤销河南郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8276号民事判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.常乐车辆发生交通事故，造成的贬值损失不应中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担，一审法院审理时称保险公司未尽告知义务，根据市场环境，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。另，常乐车辆是在2013年购买，2016年3月发生事故，无法明确确定贬值损失的实际情况。属于认定事实不清。2.事故发生后，常乐车辆经过维修已经完全可以使用，并且常乐也一直�使用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，常乐诉请车辆贬值损失非系法定应当赔偿的损失，具有不确定性，常乐诉请欠缺法律依据。补充上诉理由：根据侵权责任法的规定，贬值损失并没有要求侵权人承担。根据《保险法》相关规定，保险赔偿只赔偿直接损失，本案常乐车辆的贬值损失属间接损失，且具有不确定性，其提供的鉴定属单方鉴定，程序违法，该证据形式上不合法。不应予以认可。根据现行的法律、法规、司法解释均未对贬值损失的赔偿作出明确规定，是考虑到现实中的社会经济状况和责任人的承担能力确定的。二审法院应当改判保险公司不承担贬值损失的责任，以免造成不良影响。
常乐辩称，1.一审法院处理正确，请求二审予以维持。2.一审时法官询问过上诉人中国大地财产�险股份有限公司郑州中心支公司是否进行重新鉴定，保险公司并未要求重新鉴定。3.常乐车辆受损严重，维修项目多达50多项，车辆将近三分之一进行了切割，对常乐的人身安全造成极大影响，无法保证乘车人员的安全。在车辆有重大受损的情况下，贬值损失应当予以支持，请求二审予以驳回中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉。
吴建霞、朱家辉辩称，1.侵权责任法尽管规定发生侵权事故后由侵权人承担责任，但本案常乐车辆在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司购买有交强险及商业险，商业险的限额为50万元，并且有不计免赔，保险限额完全远远超出本案的损失。一审法院判令中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司在其责任范围内对涉案车辆进行赔偿，完全符合投保人的保险初衷及国家设立保险的理念。在投保过程�中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司并未对免责条款进行提示和说明，中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司不应在投保时尽力收取保费，在理赔时确尽力推脱责任。2.关于中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司提出单方鉴定的答辩意见同常乐的答辩意见。
常乐向一审法院起诉请求：请求依法判决中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司、吴建霞、朱家辉共同承担常乐车辆贬值损失70000元；机动车鉴定费3000元；交通费4200元。
一审法院认定事实：2016年3月14日15时40分，朱家辉驾驶豫Ａ×××××号车沿郑州市龙湖外环南路由东向西行驶至如意东路交叉口时，与同方向行驶的常乐驾驶的豫Ａ×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经郑州市公安局交通警察支队处理，认定朱家辉负此事故的全部责任，常乐无责任。
事故发生后，常乐在河南旭龙凯威汽车销售服务有限公司对其受损车辆进行了维修，河南旭龙凯威汽车销售有限公司出具结算单3张，证明常乐为修理受损车辆支付维修费55795．67元。2016年8月9日常乐委托河南瑞通机动车鉴定评估有限公司对该车辆因交通事故造成的贬值进行评估鉴定，该鉴定机构出具豫瑞［2016］车值鉴字第52010号鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ａ×××××车辆因2016年3月14日交通事故造成的贬值为70000元。
另查明，吴建霞系豫Ａ×××××号车车主，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有机动车交通事故强制保险与商业第三者责任保险，三责险保险金额为50万元。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，朱家辉在驾车行驶过程中未确保行车安全，与常乐驾驶车辆发生碰撞，造成交通事故，致使常�车辆受损，朱家辉负本次交通事故的全部责任，常乐无责任，该事实有交警部门的责任认定书为证，该院予以认定，故朱家辉应对常乐因此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。常乐车辆因此次交通事故造成贬值损失70000元，有河南瑞通机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定意见书为证，中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司虽对该鉴定结论不予认可，但没有提交足以推翻该鉴定结论的证据，也未申请重新鉴定，故该院对该份鉴定结论予以采信。朱家辉驾驶的肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司应承担赔付责任。中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称保险条款中明确约定贬值损失不予赔偿，但该条款属于责任免除条款，中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司未证明其就该责任免除条款对投保人进行了提示和明确说明义务，因此，该免责条款不产生效力，对中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的辩称该院不予支持。常乐主张鉴定费3000元，有发票为证，该院予以支持，该费用应由朱家辉予以赔偿。常乐主张交通费但未提交证据，该院不予支持。吴建霞作为车主本身并无过错，对常乐要求吴建霞承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告�国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告常乐车辆贬值损失70000元；二、被告朱家辉于本判决生效后十日内赔偿原告常乐鉴定费3000元；三、驳回原告常乐的其他诉讼请求。案件受理费1730元，由被告朱家辉承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案车辆的贬值损失应否赔偿，若应当赔偿，上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司应否承担赔偿责任。
涉案交通事故经交警部门认定朱家辉承担全部责任，常乐无责任，朱家辉应对常乐因此次交通事故造成的损失承担全部赔偿责任。肇事车辆在中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保�期限内，中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当依法依合同承担赔偿责任。一、关于贬值损失应否赔偿问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或其他方式计算。虽然《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的道路交通事故侵害财产权益的赔偿范围未包括机动车贬值损失，但并不代表在个案少数特殊情况下不能赔偿。结合涉案车辆使用时间较短，以及鉴定中所述的“在修复过程中，要通过部件拆装及高温、焊接、加压、拉伸、敲击、切割等外力加工方式恢复部件原貌，……轿车的承载式车身、采用切割、焊接方式修理车身局部，车身原有应力分配、原有设计意图都会改变…….”等实际情况，本院认为一审法院确定常乐车辆的贬值损失应予赔�并无不当。车辆贬值损失的数额已经鉴定，中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司未提交反证，认为因系单方鉴定而不应采纳鉴定结论的理由不能成立。二、关于上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司应否承担贬值损失问题。因中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司未能举证证明其已就机动车第三者责任保险条款中的责任免除部分向投保人作出提示并明确说明，因此该部分条款不产生效力，中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司仍应承担赔偿责任。
综上，中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李继军
审判员 陈 涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王佳佳