湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初6131号原告：唐凤祥，男，1988年9月2日出生，汉族，农民，户籍地湖南省宁乡县，现住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：梁婷。女，1988年1月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系原告之妻。委托诉讼代理人：何亿民，湖南俊彦律师事务所律师（特别授权）。被告：苏建华，男，1973年6月25日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被告：黄孝幸，男，1962年11月13日出生，汉族，农民，住湖南省临澧县。被告：杨铁平，男，1972年4月24日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被告：张红强，男，1981年8月22日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。被告杨铁平、张红强委托诉讼代理人：刘莉，宁乡县湘宁律师事务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹，湖南海川律师事务所律师。原告唐凤祥诉被告苏建华、黄孝幸、杨铁平、张红强、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，由审判员李士忠担任审判长与人民陪审员王成辉、彭继跃组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐凤祥及其委托诉讼代理人梁婷、何亿民，被告苏建平、被告杨铁平、张红强及其委托诉讼代理人刘莉，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保公司”）委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告黄孝幸经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐凤祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计2102028元；2、判令人保公司就原告上述损失在其保险限额内向原告先行支付；3、由被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月17日5时许，黄孝幸（系苏建华聘请的司机）驾驶重型半挂牵引车沿黄桥大道由北往南行驶至廖家坪路段上时，遇原告驾驶小型普通客车临时停靠在道路右侧非机动车道上。由于黄孝幸雾天驾驶时未保持安全车速，致两车相撞，原告受伤，两车受损的交通事故。伤后，原告被送往湖南航天医院进行救治，因其伤势过重转入中南大学湘雅二医院治疗，被诊断为：脊髓损伤、截瘫、神经源性直肠、神经源性膀胱等。2015年11月2日被湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为壹级伤残。原告有两个未成年子女需要抚养，父母需要赡养。该交通事故于2015年5月12日由长沙市公安局交通警察支队高新大队认定为同等责任，原告曾向上级公安机关申请复议，长沙市公安交通警察支队交通事故复核办公室于2015年8月6日作出了原认定划分责任不公正，予以撤销并要求高新大队重新认定的复核决定书，但高新大队至今未重新作出认定。原告为维护合法权益，特向本院起诉。被告苏建华口头辩称：事发当时答辩人已将涉事车辆转让给被告杨铁平、张红强，对于事实情况不清楚，并且被告杨铁平、张红强同意承担本案的赔偿转让，故答辩人不应承担赔偿责任。被告杨铁平、张红强口头辩称：两答辩人系涉事车辆湘Ａ×××××实际车主，在事故发生后两答辩人已支付198384.91元，车辆在人保公司投保了交强险以及100万元商业三者险，并购买了不计免赔，故答辩人的损失应当先由被告人保公司在交强险内先行赔付，超过部分按事故责任比例予以承担；关于本案交通事故的责任划分，长沙市高新大队已作出了事故责任认定书，该事故认定作出的责任内容客观真实、程序合法，应当予以采信；被答辩人主张的各项损失请求过高，不合理部分依法应予以剔除。被告人保公司口头辩称：本案被保险车辆在答辩人处投保了交强险及100万元三责险及购买了不计免赔，答辩人仅在责任范围内承担赔偿责任，超过交强险部分应当根据责任比例划分；本案答辩人已垫付交强险10000元，商业险50000元应当在原告的损失中予以核减；原告的各项诉讼请求过高，应当依法核减；医药费部分应当核减非医保用药；答辩人不承担鉴定费、诉讼费。原告唐凤祥为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1、病历等就医资料，拟证明原告伤后治疗情况；证据2、医药费用发票，拟证明原告因受伤所支出的医疗费用；证据3、医疗器械发票，拟证明原告伤后所购买的医疗器械；证据4、鉴定费用，拟证明因事故所支出的鉴定费；证据5、司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级；证据6、收入证明，拟证明原告受伤前收入情况；证据7、教师新村业委会证明，拟证明原告及其家属居住在城镇；证据8、常住人口登记卡，拟证明原告所需扶养人的情况；证据9、机动车辆保险单，拟证明事故车辆保险等级情况；证据10、价格评估报告书，拟证明车辆损失情况；证据11、责任认定书及复核决定书，拟证明此次事故责任已撤销；证据12、交警大队卷宗材料，拟证明事故当时的情况，事发时原告车辆停在非机动车道上，因此事故责任比例应为被告黄孝幸负主要责任，原告唐凤祥负次要责任。被告人保公司对原告提交的证据1、9、10无异议。证据2对2015年11月5日以后产生医药费应属于后续治疗费，医药费应核减非医保用药，对其中三张票据即2016年1月8、10、29日大药房票据无相关医嘱，对2016年1月11-18日、2016年3月8日-4月15日宁乡县中医医院的票据已向医药部门报销，应扣除。证据3原告开具的5张正式发票共8840元无异议，对另外10张消费清单三性有异议，该消费清单客户是宁乡县玉潭镇卫生院，并且其中一张客户为湘乡市中医医院，不能证明是原告因本次事故产生的消费，且这些票据仅为消费票据。证据4无异议，我司不承担鉴定费。证据5三性均有异议。该鉴定为单方委托，是原告在法院委托芙蓉鉴定后自行去湘雅附二做的，应当以法院委托鉴定为准。证据6三性均有异议，原告应当提供劳动合同、工资表、银行流水、误工证明的相关证据。证据7三性均有异议，教师村业委会没有证明资质。证据8真实性无异议，根据户口登记显示，原告为农业户口。证据11责任认定书无异议，复核决定书有异议，交通事故认定书是2015年5月13日作出，原告提交复核申请是2015年7月23日，且现在也没有作出新的事故认定书，应以原事故认定书为准。证据12真实性无异议，证明目的有异议，事发是原告占用了右侧车道，才导致事故发生，且根据高新大队向原告询问笔录可以确定下列事实：原告唐凤祥在路边停车未开启警示灯或摆放警示标志，且停车时为熄火状态，连车灯也未打开，因此此次交通事故原告应得负主要责任。被告杨铁平、张红强对原告的证据质证意见与保险公司一致，补充为证据4原告提交的司法鉴定意见书为湘雅附二医院司法鉴定中心的鉴定意见书，但提交的票据为湖南省第二人民医院的鉴定费票据。被告苏建华对原告提交的证据与被告杨铁平、张红强的意见一致。被告苏建华为支持其主张向本院提交的证据如下：1、车辆转让书，拟证明车辆在2014年已转让给杨铁平、张红强；2、承诺书，拟证明事故与苏建华无关。原告对被告苏建华提交的证据2有异议，根据法律规定，车主必须承担赔偿转让。被告杨铁平、张红强对被告苏建华的证据无异议。被告人保公司对被告苏建华的证据无异议。被告杨铁平、张红强为支持其主张向本院提交湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明原告伤后情况。原告对被告杨铁平、张红强提供的证据中的后续治疗费部分有异议，鉴定后原告实际发生的医药费超过了18000元。被告苏建华对杨铁平、张红强提交的证据无异议。被告人保公司对杨铁平、张红强的证据无异议。经庭审质证，本院对原、被告提供证据认证如下：对原告提供的证据1、4、9、10被告均无异议，经本院审查来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。证据2虽被告认为2015年11月5日以后产生的医药费属于后续治疗费，且有三张票据没有医嘱，但经本院核实系原告实际发生的医疗费，且被告未提供证据证明部分医药费已报销，故本院对于原告提供的医疗费票据予以采信。证据3因原告提供的票据客户名非原告本人，且该票据非正规发票，仅为销售单，对该部分证据本院不予采信，本院对被告无异议的8840元部分票据予以采信。证据4鉴定费中有一张为湖南省第二人民医院的票据，非原告提交的湘雅二医院的鉴定费票据，故本院对该份票据不予采信。证据5虽为原告单方委托，但其鉴定结果与本院委托鉴定结果一致，均认定原告因伤致残构成壹级伤残，本院对此予以采信。证据6、7虽被告有异议，但结合后可以证实原告在城镇工作生活，且其子女也共同在城镇生活。证据8能达到原告的证明目的，本院予以采信。证据11因交通事故认定书在复核后被撤销，故本院不予采信。证据12系交警大队的卷宗材料，能够反映事故发生时的客观情况，本院予以采信。对被告苏建华、被告杨铁平、张红强提供的证据经本院审查，来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采信。根据以上举证、质证及认证意见，综合当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2015年4月17日5时许，黄孝幸驾驶湘Ａ×××××号重型半挂牵引车以52-59公里/时的速度，沿黄桥大道由北往南行驶至廖家坪路段上时，恰好遇唐凤祥驾驶湘Ａ×××××小型普通客车停靠在道路右侧（车熄火未开警示灯）。因事发时为大雾天，能见度为20米左右，导致黄孝幸车撞向唐凤祥车，导致唐凤祥受伤，两车受损的交通事故。伤后，原告先后在湖南航天医院、××大学××医院、宁乡县中医医院治疗254天。2015年11月2日，经湘雅二医院司法鉴定中心[2015]临鉴字第1709号《司法鉴定意见书》鉴定为被鉴定人唐凤祥多发胸椎爆裂性骨折术后，脊髓损伤后截瘫（双下肢肌力为0级），神经源性膀胱，神经源性直肠，评定为一级伤残。2015年11月5日，经湘芙蓉司法鉴定中心[2015]法临鉴字第1027号《湖南省芙蓉司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》鉴定为1级伤残；后期医疗费用约18000元；误工期为1年，营养期为6个月；伤后长期存在大部分护理依赖，需一人护理。该交通事故于2015年5月12日由长沙市公安局交通警察支队高新大队认定为同等责任，原告曾向上级公安机关申请复议，长沙市公安交通警察支队交通事故复核办公室于2015年8月6日作出了原认定划分责任不公正，予以撤销并要求高新大队重新认定的复核决定书。另查明，原告唐凤祥事发前在杭州娃哈哈集团有限公司工作，事发前一年收入为69822.72元。唐凤祥之子唐梁于2011年9月5日出生，之女唐心如于2013年10月6日出生。原告及其家人居住在宁乡县××××教师村内。湘Ａ×××××号重型半挂牵引车登记车主为被告苏建华，实际车主为杨铁平、张红强，被告黄孝幸为被告杨铁平、张红强雇请的司机。湘Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险的保险限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额1000000元，保险期限自2015年7月21日至2016年7月23日止，此次事故发生在保险有效期内。庭审中，原告唐凤祥自愿放弃要求被告承担车辆损失的赔偿。本院核定本次交通事故原告唐凤祥的损失为：1、医疗费547600.11元（住院费544319.45元，门诊费3280.66元）；2、伙食补助费15240元（254天×60元/天）；3、营养费10000元；4、护理费623820元（31191元/年×20年）；5、误工费69822.72元；6、交通费6000元；7、残疾赔偿金576760元（28838元/年×20年）；8、被扶养人生活费292515元（子：19501元/年×16年÷2+女19501元/年×14年÷2）；9、精神损失抚慰金40000元；10、鉴定费3500元；11、残疾辅助器具8840元，以上共计2194097.83元。被告杨铁平、张红强垫付原告198384.91元，被告人保公司垫付原告60000元。本院认为：本案的争议焦点有：一、如何根据双方的过错程度确定责任的承担？二、原告的损失该如何计算？三、原告的损失如何承担？对于焦点一，被告黄孝幸驾驶湘Ａ×××××号重型半挂牵引车在雾天行驶时未尽到谨慎驾驶的注意义务，根据湖南省长沙市公安局交警支队高新区大队委托湖南省鉴真司法鉴定中心对此次交通事故的技术鉴定，被告黄孝幸驾驶的车辆事发时的时速为52-59公里/小时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第三项“机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里；（三）遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度50米以内时；”的规定，并且被告黄孝幸驾驶的车辆行驶在最右侧车道上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定。原告唐凤祥停车违反了《湖南省实施办法》第二十八条第一项和第二项“机动车在道路上临时停车的，应当遵守下列规定：（一）按顺行方向停靠，车身右侧距道路边缘不得超过三十厘米；（二）夜间开启危险报警闪光灯，遇风、雨、雪、雾灯低能见度气象条件时，还应当同时开启示廓灯、后位灯。”的规定，原告唐凤祥的过错程度低于被告黄孝幸的过错程度，故对此次事故的发生，本院认定其民事责任承担比例为40%和60%。对于焦点二，原告的损失医疗费凭票认定，因后续治疗费已超过司法鉴定意见书的鉴定时间，故将审理过程中实际发生的医疗费计算在医疗费总额之内，后续治疗费原告待实际发生后可另行主张。伙食补助费按实际住院天数，以60元/天的标准计算。营养费酌定10000元。由于原告居住生活工作在城镇，故其护理费按农业标准31191元/年，以司法鉴定意见书建议的期限计算。误工费按原告伤前前一年平均工资，以司法鉴定意见建议的期限计算。交通费酌定为6000元。住宿费没有票据不予认定，交通费酌定为6000元。残疾赔偿金按城镇居民收入标准计算20年。被扶养人生活费儿子计算14年，女儿计算16年，均按城镇居民年均消费支出标准计算。精神损失抚慰金酌定为40000元。鉴定费、残疾辅助器具依票据为准。对于焦点三：关于原、被告在本次事故中应承担的赔偿责任问题。因本院对此次交通事故责任承担进行了划分，被告黄孝幸应承担主要责任，其赔偿比例确定为60%。因被告黄孝幸系被告杨铁平、张红强聘请的司机，同时被告杨铁平、张红强自愿承担本次事故的赔偿责任，故其赔偿责任应由被告杨铁平、张红强共同承担，登记车主苏建华对此次交通事故无过错，故不应承担赔偿责任。湘Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。故原告的损失应先由被告人保公司在交强险限额范围内在医疗费项下赔偿10000元，伤残赔偿项下赔偿110?000元，财产损失项下赔偿2000元，以上共计122000元。剩余损失2072097.83元由被告杨铁平、张红强承担60%，即1243258.70元。由被告杨铁平、张红强承担的部分应由被告人保公司在商业第三者责任保险限额内承担1000000元（包含已垫付的60000元），不足部分243258.70元，剔除被告杨铁平、张红强已垫付的198384.91元后，被告杨铁平、张红强尚应承担44873.79元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第三项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告唐凤祥122?000元，在商业第三者责任保险限额内支付原告唐凤祥940000元，以上共计1062000元（已扣除已垫付的60000元），此款限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杨铁平、张红强赔偿原告唐凤祥44873.79元（已扣除已垫付的198384.91元），此款限被告杨铁平、张红强于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告唐凤祥的其他诉讼请求。案件受理费10810元，由被告杨铁平、张红强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李士忠人民陪审员  王成辉人民陪审员  彭继跃二〇一七年五月十日代理书记员  魏 佳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车到、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第三项机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里；（三）遇雾、雨、雪、沙尘、冰雹，能见度50米以内时；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费用、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。