广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4102号
上诉人（原审被告）：南宁市诚运鑫客运有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路东一巷6号琅西大厦三楼。
法定代表人：叶蕴华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘家能，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄荣荣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州名马广告有限公司，住所地：广东省广州市增城荔城街翠华街四巷4号首层。
法定代表人：陈伟房，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖运筹，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴多，广西君桂律师事务所律师。
上诉人南宁市诚运鑫客运有限公司（以下简称诚运鑫公司）因与被上诉人广州名马广告有限公司（以下简称名马公司）合作合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诚运鑫公司上诉请求判令：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初263号民事判决第一项；2、诉讼费用由名马公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。2009年1月11日，诚运鑫公司与名马公司签订《合作合同》，合作期限为自2009年6月1日起至2015年5月31日止。2015年3月5日，虽因公司经营需要，诚运鑫公司向名马公司出具《关于提前终止合同的函》，提出提前终止合同，但2015年10月20日，诚运鑫公司向名马公司发函，请其于2015年10月31日前撤出车厢广告，且名马公司的工作人员也签收了该函。事实证明，合同仍在实际履行，且超期履行。一审判决未采信该事实。诚运鑫公司并未违约，不应按《合作合同》中违约责任承担。
被上诉人名马公司答辩称，诚运鑫公司的上诉请求没有事实和法律依据。1、2015年3月5日，诚运鑫公司向名马公司出具《关于提前终止合同的函》后，双方已不存在继续履行合同的事实；2、诚运鑫主张的材料没有实际送达至名马公司；3、诚运鑫公司提到的名马公司员工签字不符合法律规定；4、诚运鑫公司提前终止合同《合作合同》违反合同约定，应当承担违约责任。故请求驳回诚运鑫公司的上诉请求。
名马公司向一审法院起诉请求：1、诚运鑫公司赔偿名马公司设备损失1057053元；2、诚运鑫公司赔偿名马公司违约金200000元；3、诚运鑫公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月11日，名马公司（甲方）与诚运鑫公司（乙方）签订一份《合作合同》，合同约定：1.2、乙方向甲方提供其所属现有的10条公交线路共201台车辆以及之后新增全部车辆车厢的媒体资源，获得使用甲方投资的GPS系统的权力。2.1、合作期限自2009年6月1日起至2015年5月31日止，共六年。本合作合同期限届满，甲方在同等条件下有优先续约权。4、甲方的权利义务：4.1、本合同签订后，即由甲方在合同期间内取得乙方车厢内媒体的广告独家经营权，非经甲方书面同意，乙方不得自行经营或授权第三方在乙方车辆内经营与本合同约定相同或近似广告业务。4.3、如本合作期满或合同终止甲方投资在乙方公交车上的设备设施归乙方所有。4.5、乙方车辆报废经更新时，甲方负责对更新车辆上设备的重新安装，并承担设备的拆装费用；车辆报废不更新时，乙方应及时告知甲方。4.6、在合同签订后有效期内，甲方享有乙方新增车辆的车厢内媒体资源经营权，并须在新车运营前投资安装完新车的GPS系统车载终端。5、乙方的权利义务：5.1、合同签订后，乙方或第三方不得在合同约定的车载视听设备所在的位置安装其他任何形式的广告媒体；并且乙方或第三方不得在车厢内其他位置安装其他任何形式的广告媒体；并且乙方或第三方不得在车厢内其他位置安装同类或其他设备视听设备；5.5、乙方拥有公交车辆的调配权利。若车辆需调配至其他路线时，应提前5天以书面形式通知甲方，由甲方承担媒体发布设备拆装费用，乙方不负责因车辆调配给甲方客户及甲方造成的损失。6、线路经营权变更：若乙方将线路经营权变更给他方时，本合同在有效期内乙方须与他方协调，确保继续履行本合同。9、合同解除：合同因一方违约，另一方书面提出单方解除合同，违约方应承担他方因此受到的损害赔偿责任。10、违约责任：10.1若乙方在合同期间无故终止合同或违反合同中第4.1条、5.1条约定的，乙方须赔偿甲方所有设备的损失，并支付违约金人民币20万元，双方终止合同。10.2、若甲方在合同期间无故终止合同，甲方投资的所有设备归乙方所有，甲方向乙方支付违约金人民币20万元，双方合同终止。11.纠纷处理：11.2合同在履行过程中发生争议时双方应友好协商，无法协商解决的，提交乙方所在地有管辖权的人民法院裁决。
2015年3月5日，诚运鑫公司向名马公司出具《关于提前终止合同的函》，载明：我公司与贵公司签订的《合作合同》将于2015年5月31日到期，现因我公司当前经营需要，提前终止与贵公司签订的《合作合同》。”
2011年11月14日至2013年3月11日，诚运鑫公司多次向南宁市交通运输局请示更新和新增公共汽车。2011年12月5日，南宁市交通运输局出具《南宁市交通运输局会议纪要》，载明：不同意南宁市诚运鑫客运有限公司购置公共汽车。2012年10月31日，南宁市交通运输局出具《南宁市交通运输局会议纪要
--业务审批会议纪要》，载明：不同意南宁市诚运鑫客运有限申请37辆公共汽车。
2013年5月3日，南宁市交通运输局出具《关于对南宁市诚运鑫客运有限公司申请更新车辆的批复》，载明：2011年11月至今，诚运鑫公司先后提交6次更新汽车的申请，对前五件事项进行了答复。对2013年3月申请公共汽车35辆、增购6辆的申请，由于诚运鑫公司上不具备更新公共汽车的条件，必须在做好维稳工作，清理挂靠经营行为；建立现代企业制度；积极稳步推进公交企业资源整合工作后再考虑更新公共汽车。
2013年5月6日，诚运鑫公司向区法制办提交《投诉书》，载明：诚运鑫公司多次向南宁市交通运输局申请更新公共汽车却屡屡被拒绝，请求确认其违法之处。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，名马公司、诚运鑫公司订立的《合作合同》，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应恪守。
针对诚运鑫公司是否违约，如果违约是否要承担违约责任的问题。名马公司、诚运鑫公司2009年1月11日签订的《合作合同》对合作期限做了明确的规定，自2009年6月1日起至2015年5月31日止，共六年。2015年3月5日，诚运鑫公司向名马公司出具《关于提前终止合同的函》，明确提出提前终止与名马公司的合作。庭审中，诚运鑫辩称，虽然向名马公司发出了终止函，但名马公司的广告合作商南宁市名马传媒有限公司仍然在诚运鑫公司的车辆内发布广告，且2015年10月20日，诚运鑫公司向南宁市名马传媒有限公司发函请其于2015年31日前撤除车厢内广告，都证明合同仍然在实际履行，且超期履行，认为诚运鑫公司并未违约。对此一审法院认为，诚运鑫公司向南宁市名马传媒有限公司的发出的函上仅有其公章，并未有诚运鑫公司或者名马公司的签章确认，诚运鑫公司也没有其他的证据证明2015年3月5日之后仍然有名马公司合作的广告商在其公共汽车内发布广告，因此，根据诚运鑫发出的《关于提前终止合同的函》，一审法院认定，诚运鑫公司在合同期限届满前以书面形式表示提前终止合同，构成违约，依法应承担违约责任，根据名马公司、诚运鑫公司签订的《合作合同》第10条违约责任10.1条的规定：若乙方（被告）在合同期间无故终止合同或违反合同中第4.1、第5.1条约定，乙方需赔偿甲方所有设备的损失，并支付违约金人民币20万元，双方合同终止。故对于名马公司要求诚运鑫公司赔偿违约金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于名马公司请求诚运鑫公司赔偿其设备损失1057053元的问题。双方在《合作合同》中仅约定诚运鑫公司提供其所属现有10条公交线路共201台车辆以及之后新增全部车辆车厢内的媒体资源，并没有具体限定诚运鑫公司必须将车辆数量维持在201台以内甚至更多，对诚运鑫车辆减少责任如何划分业也并没有具体的约定。诚运鑫公司对车辆的更新、报废、调配仅需履行告知名马公司的义务，不必然承担增加车辆数量的义务，也不应因其车辆数量变化承担责任，同时在合同期满或合同终止后，名马公司的设备亦是约定归诚运鑫公司所有。同时，诚运鑫公司提前两个月终止合同，其依约向名马公司支付的违约金亦可弥补名马公司的损失。因此，一审法院对名马公司要求诚运鑫公司赔偿设备损失1057053元的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、南宁市诚运鑫客运有限公司向广州名马广告有限公司支付违约金200000元；二、驳回广州名马广告有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费16113元，由广州名马广告有限公司承担13549元，南宁市诚运鑫客运有限公司承担2564元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人在二审争议的证据有：1、名马公司对诚运鑫公司提交的证据《函》的真实性、关联性有异议，认为该证据无原件，真实性无法确认，且该《函》上签字人也非名马公司员工，名马公司亦没有委托此人签收函件，函件上的内容也无法说明合同仍在履行。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：名马公司未提交证据《函》的原件供本院核对，真实性无法确认，且该《函》系诚运鑫公司向案外人南宁市名马传媒有限公司作出，也无法证实其与名马公司继续履行合同的主张，故本院对该证据不予采信。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：诚运鑫公司与名马公司签订的《合作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守。
《合作合同》对违约责任约定为，“若乙方在合同期间无故终止合同或违反合同中第4.1条、5.1条约定的，乙方须赔偿甲方所有设备的损失，并支付违约金人民币20万元，双方终止合同。若甲方在合同期间无故终止合同，甲方投资的所有设备归乙方所有，甲方向乙方支付违约金人民币20万元，双方合同终止。”现诚运鑫公司在《合作合同》有效期限内终止合同，应当按照合同约定承担违约责任，名马公司主张诚运鑫公司承担20万元的违约赔偿金有合同依据，一审判决判令诚运鑫公司支付名马公司20万元违约金于法有据，本院予以维持。诚运鑫公司上诉称《合作合同》到期后，双方仍在继续履行该合同，故其不构成违约，不应当承担违约责任，但诚运鑫公司并未提供证据证实其上诉观点，故本院对其观点不予支持。
综上，南宁市诚运鑫客运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（南宁市诚运鑫客运有限公司已预交），由上诉人南宁市诚运鑫客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄茜铭