内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内07刑终126号
原公诉机关内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）李洪亮，男，1974年5月6日，汉族，初中文化，户籍所在地黑龙江省，内蒙古自治区鄂伦春自治旗，曾因犯盗窃罪，2006年8月3日被黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院判处有期徒刑五年。2016年4月15日因涉嫌犯盗窃罪被鄂伦春自治旗公安局刑事拘留，2016年5月20日批准逮捕，现羁押于鄂伦春自治旗看守所。
辩护人李勇，黑龙江众兴律师事务所律师。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院审理内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民检察院指控原审被告人李洪亮犯盗窃罪一案，2017年8月3日作出（2017）内0723刑初32号刑事判决，认定被告人李洪亮犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，原审被告人李洪亮不服，以”量刑过重”为由提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉理由和辩护意见，讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
1、2015年2月25日凌晨，被告人李洪亮到鄂伦春自治旗大杨树镇桥东三委居民刘某某家，趁被害人熟睡房门未锁之际入室盗窃棕色皮毛一体外衣一件和400元现金。案发后在被告人李洪亮弟弟李洪某家中将被盗皮衣起获，2016年6月23日经鄂伦春自治旗价格认定局认定，被盗皮衣价值人民币3500元。
2、2016年3月23日凌晨，被告人李洪亮利用推窗入室的手段，在××旗居民王某家，趁被害人熟睡之际盗窃红米2A手机一部和高仿浪琴手表一块。案发后在李洪亮弟弟李某家中将该手机及手表起获并退还失主。2016年6月23日经鄂伦春自治旗价格认定局认定，被盗红米2A手机价值人民币357元。
3、2016年4月6日凌晨，被告人李洪亮利用推窗入室的手段，在鄂伦春自治旗大杨树镇中央街二委居民杨某某家，趁被害人熟睡之际入室盗窃被害人张某1为荣耀手机一部、黄金项链一条、黄金耳钉一副及2700元现金；盗窃被害人陈某步步高手机（亦名VIVO手机）一部及3000元现金。2016年6月23日经鄂伦春自治旗价格认定局认定，被盗华为荣耀手机价值人民币570元，被盗金项链价值人民币4977元，被盗金耳钉价值663.60元，被盗步步高手机价值960元。被盗物品共计人民币6600.60元，现金共5700元。
4、2016年4月10日凌晨，被告人李洪亮利用溜门入室的手段，在鄂伦春自治旗大杨树镇桥东八委居民季某某家，趁被害人熟睡之际入室盗窃苹果6S手机一部、苹果6PLUS手机一部。2016年4月14日李洪亮被抓获时在其随身携带的物品中起获苹果6S手机，在其弟弟李洪某家中起获苹果6PLUS手机。2016年6月23日经鄂伦春自治旗价格认定局认定，被盗苹果6S手机价值3733元，被盗苹果6PLUS手机价值3483元，共计7216元。
5、2016年2月15日凌晨，被告人李洪亮利用推窗入室的手段，在大杨树镇桥东五委居民律某家，趁被害人熟睡之际盗窃烤锅一个，大刀一把，现金2160元。大刀于2016年4月15日在李洪亮弟弟李某家中被起获。
6、2016年3月26日凌晨，被告人李洪亮利用推窗入室的手段，在鄂伦春自治旗大杨树镇桥东六委居民赵某某家，趁被害人熟睡之际入室盗窃现金2800元及小米4手机一部。2016年6月23日经鄂伦春自治旗价格认定局认定，被盗小米4手机价值630元。
7、2016年2月26日，被告人李洪亮在大杨树镇某某相馆附近的某某商店内盗窃10大包（每大包12小卷）洁贝舒牌卫生纸。案发后在李洪亮弟弟李某家中起获9大包洁贝舒牌卫生纸，2016年6月23日经鄂伦春自治旗价格认定局认定，被盗卫生纸价值117元。
综上，被告人李洪亮所盗窃物品、现金总价值29480.60元。
依据在案证据，一审法院认为，被告人李洪亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。公诉机关指控李洪亮盗窃赵淑芳家手机及现金，因在李洪某家所起获物品中只有两部小米手机，且所扣押的此两部手机串码与发还给赵淑芳手机串码均不相符。辨认笔录只对手机进行了辨认，未对手机来源及串码情况进行明确，无法确认失主所辨认的手机即在李某家扣押的涉案物品，此部分指控证据不足，本院不予认定。指控李洪亮盗窃金梓明家物品，虽有监控录像视频和失主的陈述证实，但从视频中无法认定是本案被告人李洪亮，对此部分指控本院不予认定。指控李洪亮盗窃兴安土山珍经销部李某家，虽有现场勘察、足迹痕迹鉴定及失主陈述证实，但无其他证据证实本起案件即为李洪亮所为，证据间不能形成完整闭合的证据链，对此部分指控本院不予认定。指控李洪亮盗窃高强10200元，虽有监控录像视频、现场勘察及现场提取的足迹痕迹鉴定，但无法证实视频中嫌疑人及现场足迹为本案被告人，无法形成完整的证据链条，对此部分指控本院不予支持。对以上四起案件，因公诉机关提供的证据间不能闭合，不能形成完整的证据链条，对辩护人关于对以上四起案件指控证据不足的辩护意见予以采纳。对辩护人关于其他七起案件指控证据不足的辩护意见，因在被告人李洪亮随身携带的物品及其弟弟李洪某家中起获的物品中，均有被害人所陈述丢失的物品，其特征与被害人陈述一致。在被告人随身携带的物品中查获失主张某2的手机，且对手机的来源不能合理说明，可认定是李洪亮盗窃所得。失主张某2和陈某在被盗后当即通知了店主杨某某并及时报案，其二人所做的陈述较为客观真实，能够相互印证，可认定被告人李洪亮盗窃二人手机及现金。对辩护人关于涉案的卫生纸属于种类物，指控证据不足的辩护意见，因家庭生活中一次性购买大量的卫生纸以备使用，有悖常理，且所起获的卫生纸与被害人所丢失的品牌及数量基本一致，对辩护人的此点辩护意见不予采纳。对于被告人实施盗窃的地点有些虽为营业场所，但在被告人实施盗窃时均属于停止营业状态，且大部分室内均有人员居住，被告人多次入户盗窃，属于具有其他严重情节，应在三年以上有期徒刑幅度内量刑。被告人此前因犯盗窃罪被判处刑罚，因从重处罚。根据被告人的犯罪情节和盗窃数额，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十二条的规定，判决被告人李洪亮犯盗窃罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币三万元。
上诉人李洪亮上诉称，一审量刑过重，请求二审法院公正判决。
辩护人的辩护意见是，公诉机关指控证据不足，不能证实李洪亮实施了所指控的犯罪行为。刘某某丢失皮毛大衣案，除报案笔录及认领清单无其他证据；杨某某、赵某某丢失手机、现金案，失主陈述是后面为白色的手机，而扣押物品中并没有此手机，指控证据不足；金某某丢失150元、杀猪刀、牛奶案，扣押物品中没有杀猪刀此物品；王某丢失红米2A手机、手表案，扣押物品中只扣押了一部红米手机且已返还赵某某，失主王某所陈述丢失手机串码与实际扣押手机串码不一致；除失主李某陈述丢失二万元外，没有其他证据证实，在案发现场的足迹痕迹没有比对，无法证实为被告人所为；第六起案件陈某在陈述中均称丢失的是VIVO手机，但起诉书及返还清单均为步步高手机；第七起案件中的足迹无法认定是被告人所遗留，指控证据不足；第八起案件除高某笔录和足迹一枚外没有其他证据证实；第九起案件手机是被告人弟弟的，失主称是2014年7月份购买的，而此款手机是2014年9月9日才上市销售，并不是失主的；第十起案件中的卫生纸属于种类物，没有其他特殊标记，无法认定丢失的卫生纸为被告人所盗。
二审查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致。
本院认为，上诉人李洪亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。辩护人提出的认定李洪亮盗窃证据不足的辩护意见，因一审法院在判决理由中均已详细阐明，对一审法院的证据认证二审予以确认。辩护人的辩护意见与事实不符，不予支持。上诉人李洪亮提出的”量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人李洪亮在2016年2月25日至2016年6月23日期间，鄂伦春自治旗大杨树镇实施入室盗窃7起，依据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条盗窃公私财物，具有本解释第二条第三项至第八项规定情形之一，或者入户盗窃、携带凶器盗窃，数额达到本解释第一条规定的”数额巨大”、”数额特别巨大”百分之五十的，可以分别认定为刑法第二百六十四条规定的”其他严重情节”或者”其他特别严重情节”的规定，上诉人李洪亮多次入室盗窃物品和现金总价格29480.60元，应认定为刑法第二百六十四条规定的”其他严重情节”，应在三年以上十年以下量刑幅度内予以量刑处罚。原审法院充分考虑上诉人李洪亮前科情况、犯罪情节和盗窃数额，予以量刑。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴春暖
审判员 杜 勇
审判员 胡 枫
二〇一七年十月三十日
书记员 胡玉彤