湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终2510号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地：徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。负责人：王虹，该公司总经理。委托诉讼代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师，执业证号：13203201210668223。委托权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。上诉人（原审原告）张俊，男，1988年2月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，自由职业，住浠水县。委托诉讼代理人：胡新文，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200710258253。委托权限：代为变更、放弃诉讼请求，出庭参加诉讼，搜集提供证据、代收法律文书。上诉人（原审被告）：单成宇，男，1970年5月10日出生，汉族，江苏省铜山县人，司机，住江苏省铜山县。上诉人（原审被告）：单祥松，男，1988年11月28日出生，汉族，江苏省铜山县人，司机，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：宋秋怡，徐州市铜山区铜山法律所法律工作者，执业证号：31009162146068。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解。被上诉人（原审被告）：张珍贵，女，1948年1月7日出生，汉族，湖北省大冶市人，无业，住大冶市。被上诉人（原审被告）：游某，女，1986年10月7日出生，汉族，湖北省麻城市人，个体工商户，住大冶市。被上诉人（原审被告）：黄铭哲，男，2015年7月5日出生，汉族，湖北省大冶市人，住大冶市。法定代理人:游某，系黄铭哲之母。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）、张俊、单成宇、单祥松因与被上诉人张珍贵、游某、黄铭哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿财保徐州公司上诉请求：1.依法撤销湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初417号民事判决，并依法改判；2.一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.保险合同约定，投保车辆承担次要责任的，保险公司只承担30%的赔偿责任，原审判赔上诉人承担40%责任，属适用法律错误；2.投保车辆超载，应当依据合同约定免除上诉人10%的赔偿责任。3、张俊的残疾赔偿金计算系数应为35%；4、原审判决未扣除相应的非医保费用；5、张俊的误工费标准过高，伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金认定标准过高。上诉人张俊上诉请求：1、请求改判增加赔偿被上诉人损失143040.26元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的误工费及护理费、住院期间的门诊费用、交通费、精神抚慰金、营养费均应当得到支持。上诉人单成宇、单祥松上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判上诉人承担30%的责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人张珍贵、游某、黄铭哲未提交答辩意见。上诉人（原审原告）张俊向一审法院讼求：1.判令六被告共同赔偿原告医药费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等共计690207.64元；2.本案的诉讼费用、先予执行费用由被告负担。一审法院认定：2016年9月15日16时20分许，黄某（系被告张珍贵之子、被告游某之夫、被告黄铭哲之父）驾驶鄂Ｂ×××××小车载原告张俊、张某由浠水县清泉镇向兰溪镇方向行驶，车辆行驶到S201线50KM+940M处，因故偏左越过路面中心线，与对向被告单成宇驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××重型牵引半挂车发生碰撞，造成黄某当场死亡(另案处理)、张某送医院经抢救无效死亡(另案处理)、原告张俊受伤，两车严重受损的道路交通事故。2016年9月22日，浠水县公安局交警大队出具第16085号《道路交通事故认定书》，载明：当事人黄某驾车未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条之规定；当事人单成宇驾车未确保安全畅通行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二款之规定，认定当事人黄某负本次事故的主要责任，单成宇负事故次要责任，张俊、张某无责任。事故发生后，原告被送往浠水县人民医院住院治疗1天后因伤势较重转入华科大协和医院住院治疗35天后，又分别于同年10月21日、11月3日、2017年1月19日再次入住该院口腔科和眼科及骨科继续治疗13天、22天和1天，共计住院72天（1+35+13+22+1）。其中华科大协和医院骨科出院诊断为：右股骨干粉碎性骨折；右侧髋骨臼粉碎性骨折伴髋关节脱位，右侧坐骨神经损伤；右侧肩胛骨粉碎性骨折，右侧肱骨头撕脱骨折；齿状突根部骨折，枢椎右侧骨折；第4、5胸椎压缩性骨折，左侧第5肋骨骨折；鼻骨、双侧上颌窦、蝶骨粉碎性骨折；双侧眶内、外壁骨折；双侧颧弓、骨性鼻中隔骨折；蛛网膜下腔出血，右侧创伤性湿肺。医师建议为：1.到口腔科、眼科、颌面外科等科室治疗相关疾病；2.出院后继续予以抗炎、活血等治疗；3.加强营养，注意休息，……。口腔科出院诊断为：颌面部多发伤。眼科诊断为：双眼眼眶骨折、双眼球钝挫伤、右眼上睑下垂、全身多发伤。原告因伤治疗期间发生治疗费用具体包括：浠水县人民医院住院治疗费9513.24元、华科大协和医院住院治疗费652902.72元（466269.68元+126686.40元+57688.38元+2278.26元）、浠水县中医院1622元（CT费680元+放射费942元）等各项费用共计664037.96元。2017年1月12日，依原告张俊请求先予执行的申请，作出（2017）鄂1125民初134号民事裁定书，裁定被告人寿财保徐州公司先行赔付医疗费20万元。被告人寿财保徐州公司已按该裁定履行完毕，其中在交强险赔偿范围内支付1万元，在商业三责险赔偿范围内支付19万元。本案受理后，依原告张俊申请委托浠水嘉嘉法医司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定。该所于2017年5月8日作出浠嘉医[2017]临鉴字第184号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人张俊伤残程度属Ⅷ（8）级，赔偿指数38%；2.后续治疗费建议支付70000元左右或据实结算；3.误工期为伤后至定残前一日，护理期为伤后180日，营养期为伤后120日。相应支出鉴定费1500元。后在审理过程中,原告将诉讼请求变更为判令六被告共同赔偿原告医疗费683004.18元、伤残赔偿金287595.20元（含被抚养人生活费64261.60元）、误工费51415元、护理费48340.80元、住院伙食补助费3600元、营养费18250元、鉴定费1500元、交通费23664元、辅助器具费566.50元、精神抚慰金50000元等各项损失共计1167935.68元，并将后续治疗费用损失变更为待实际发生后以实际发生为准另行主张。同时查明，被告单成宇与被告单祥松系父子关系苏Ｃ×××××3重型半挂牵引车苏Ｃ×××××1重型仓栅式半挂车均登记在被告单祥松名下，事发时由被告单成宇驾驶苏Ｃ×××××3重型半挂牵引车在被告人寿财保徐州公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任保险，商业第三者责任保险责任限额为100万元。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第㈡项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。《中国人寿财产保险股份有限公司不计免赔率特约条款》规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……；三、因违反安全装载规定而增加的”。本次事故发生在合同约定的保险期内。另查明，原告张俊为非农业户口。事故发生时有被扶养人1人，即子张皓轩，出生于2015年1月22日，非农业户口鄂Ｂ×××××9小车驾驶黄某雪因本案交通事故死亡，其法定继承人为被告张珍贵游某阳、黄铭哲。还查明，因本次事故另黄某雪张某雪二人死亡，其二人近亲属已就其损失向原审法院提起诉讼，原审法院予以并案处理。经查明因本次事故黄某雪死亡的总损失为763651元张某雪死亡的总损失为645979.27元，其中：医疗费用赔偿限额项下损失计1551.77元；死亡伤残赔偿限额下损失计644427.50元。一审法院认为，公民、法人因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事赔偿责任。本案所涉交通事故是浠水县公安局交警大队运用其专业知识与技能经现场勘查和调查取证后，根据事故经过依法定程序而作出，事实清楚，依据充分，具有较高的证明力。原告虽提交证据证实事发时被告单成宇驾驶的车辆有超载行为，但不能证实该超载行为与本次事故的发生具有必然的因果关系，其效力不足以证实该责任认定事实错误，责任划分不当，故对原告要求被告单成宇承担同等责任的主张不予支持，对该责任认定予以确认。根据事故认定书所确定的责任分担，考虑被告单成宇驾驶的大型货车在道路行驶中具有更大的危险性，从有利于弱势的角度出发，适用优者危险负担规则，酌定被告单成宇承担本次事故40%的民事责任，黄某雪承担60%的责任。因侵权黄某雪已在本次事故中死亡，被告张珍贵游某阳、黄铭哲作黄某雪遗产的法定继承人，愿意在继承遗产范围内承担责任，黄某雪承担的赔偿责任由三被告在继黄某雪的遗产范围内予以承担。关于原告主张的损失范围。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》核定原告因本次交通事故遭受人身损失的赔偿范围包括：㈠医疗费用赔偿限额项下损失计669637.96元，其中：①原告主张医疗费664037.96元系本次交通事故受伤所产生的合理费用，有相关票据为证，予以确认；②住院伙食补助费3600元(50元/天×72天)，符合规定，予以支持；③原告主张营养费按50元/天的标准计算，无事实和法律依据，参考医疗机构医嘱及伤情需要酌定2000元。关于原告要求撤回后续治疗费赔偿的请求，符合规定，予以准许，其后续治疗费可待实际发生后另行主张。㈡伤残赔偿限额下损失计353757.46元，其中：①残疾赔偿金284255.20元[原告张俊残疾赔偿金223333.60元（29386元/年×20年×38%）+被扶养人张皓轩生活费60921.60元（20040元/年×16年×38%÷2）]，原告及其被扶养人均为非农户口，其主张伤残赔偿金及被扶养人生活费适用城镇标准计算，符合规定，予以支持；②原告因本起事故受伤，确实对其劳动收入产生影响，因原告系自由职业，暂无固定收入，亦未提供其近三年平均收入状况，其误工费损失按上年度职工平均工资标准结合鉴定意见予以计算，误工费为32821.08元（51415元/年÷365天×233天）；③护理费16114.68元（32677元/年÷365天×180天），原告主张按2人护理无事实依据，不予支持，其护理费损失参照其他服务业的平均工资结合鉴定意见予以确定；④交通费酌定10000元；⑤残疾辅助器具费566.50元；⑥原告因本起事故致残，必然对其精神造成伤害，其主张精神抚慰金符合法律规定，应予支持，但其提出的数额过高，结合本案的实际情况及本地的生活水平酌定支付10000元；㈢其他费用：鉴定费1500元，有鉴定意见书和鉴定费票据为凭，予以认可。以上合计1024895.42元。关于责任承担。苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保徐州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故原告因本次交通事故造成的损失应先由被告人寿财保徐州公司在交强险限额范围予以赔偿。因本次交通事故有三名被侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多名被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。经计算，由被告人寿财保徐州公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张俊各项损失共计32086.80元，其中：医疗费用赔偿限额项下10000元，伤残赔偿限额项下22086.80元；因医疗费10000元已先行赔付，故还应赔偿22086.80元。超过交强险限额部分损失应由被告人寿财保徐州公司在第三者责任保险限额范围内赔偿396523.45元[（1023395.42元-32086.80元）×40%]，扣减已先行赔付19万元，被告人寿财保徐州公司还应支付206523.45元。剩余鉴定费部分由被告单成宇承担600元（1500元×40%）。侵权人黄某承担的部分595685.17元[（1024895.42元-32086.80元）×60%]由被告张珍贵、游某、黄铭哲在继承黄某的遗产范围内予以赔偿。关于保险公司以事故车辆违反安全装载规定在商业三责险中应增加10%的免赔率的辩解意见，因保险公司不能提供证据证实双方间合同约定的被保险车辆有超载的事实，故不予支持；另其要求医疗费用须按保险合同扣除10%非医保范围用药的主张，因其不能提供原告用药不合理和没有必要的相关证据予以证明其辩解意见，亦不予采纳。被告单祥松虽为本案事故车辆的所有人，但无证据显示其对本案事故的发生具有过错，亦不能证实其与被告单成宇为家庭共同经营，单祥松无需承担责任，故原告主张被告单祥松承担责任的请求无事实依据，不予支持。综上，因双方当事人在宽限期内未达成调解意见，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张俊因机动车事故造成的损失32086.80元，扣减已先行赔付10000元，还应赔偿22086.80元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿原告张俊因机动车事故造成的损失396523.45元，扣减已先行赔付19万元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司还应支付206523.45元。三、被告单成宇赔偿原告张俊鉴定费损失600元。四、被告张珍贵、游某、黄铭哲在继承侵权人黄某的遗产范围内赔偿原告张俊因机动车事故造成的损失595685.17元。在本案二审举证期限内，当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。根据上诉人的上诉请求和一审认定的事实，本案争议焦点是：原判认定上诉人人寿财保徐州公司和单成宇承担40%赔偿责任是否恰当？投保车辆是否超载，是否应当依据合同约定免除上诉人人寿财保徐州公司10%的赔偿责任问题？原判认定上诉人张俊的损失是否合理？本院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险合同中约定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”、“保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”均属于免除保险人责任的条款。保险人应当对免除其责任的条款履行提示和明确说明义务，合同中用黑体文字方式标明了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，可以认定为保险人履行了提示义务，但没有证据证实保险人对该免责条款履行了明确说明义务，同时，亦无证据证实该车辆超载；没有证据证实保险人对“保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”履行了提示义务，也没有证据证实其履行了明确说明义务。一审法院根据案件事实、证据，认定上诉人单成宇、人寿财保徐州公司承担40%并无不当。故人寿财保徐州公司及单成宇的上诉理由不能成立。原审法院对上诉人张俊的损失依据鉴定意见予以计算，并已经充分考虑到本案的实际情况及本地的生活水平，因此，上诉人人寿财保徐州公司及张俊的上诉理由不能成立。张俊的残疾赔偿金计算系数原审法院系根据鉴定意见得出，上诉人人寿财保徐州公司提出赔偿系数应为35%无相关依据，故其上诉理由不予支持。原审判决未扣除相应的非医保费用问题，经查，非医疗保险用药系医疗机构根据患者病情所决定，患者对此没有选择权，而本案中，药物的用途系为治疗患者的伤情。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人人寿财保徐州公司未提交证据证实对该免责条款已尽到了提示和明确说明义务，因此，其该条上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3758元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司承担2443元，由张俊承担1015元，由单成宇、单祥松承担300元。本判决为终审判决。审判长  钟新阶审判员  傅文峰审判员  陈 静二〇一七年十二月二十五日书记员  祁 彪