淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第514号
原告：博山东风汽车板簧制造厂。住所地：山东省淄博市博山区白塔镇国家村。
代表人：孙启文，厂长。
委托代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：舞阳天邦机电科技有限公司。住所地：河南省舞阳县舞泉镇张家港路东段。
法定代表人：朱耀臣，总经理。
委托代理人：闻渭涛，该单位财务总监。（特别授权代理）
被告：舞阳闵原电器有限公司。住所地：河南省舞阳县舞泉镇张家港路东段南侧。
法定代表人：刘生和，总经理。
委托代理人：朱景浩，河南尊严律师事务所律师。（特别授权代理）
原告博山东风汽车板簧制造厂诉被告舞阳天邦机电科技有限公司、舞阳闵原电器有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员卜凡国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山东风汽车板簧制造厂的委托代理人乔秀旺、被告舞阳天邦机电科技有限公司的委托代理人闻渭涛、被告舞阳闵原电器有限公司的委托代理人朱景浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博山东风汽车板簧制造厂诉称，原告自2013年底开始按照被告舞阳闵原电器有限公司要求为其加工制作钢板弹簧。其中价值112320.00元的钢板弹簧报酬，被告舞阳闵原电器有限公司主张应由被告舞阳天邦机电科技有限公司支付。原告向被告追要，两被告互相推诿。原告不得已诉至法院，诉请判令两被告共同支付加工报酬112320.00元。
原告博山东风汽车板簧制造厂提供如下证据：1、被告舞阳闵原电器有限公司采购入库单一份；2、供应商业务明细账一份；3、供应商业务总账一份；4、（2015）博商初字第82号民事调解书一份；5、原告申请调取（2015）博商初字第82号案件卷宗第42页、第43-45页听证笔录一份；6、企业信息一份；7、舞阳闵原电器有限公司现金银行存款移交表（复印件）一份；8、移交存货清单（复印件）一份。
被告舞阳天邦机电科技有限公司在庭审中口头辩称，其不认同原告诉求，舞阳天邦机电科技有限公司于2014年9月17日接管舞阳闵原电器有限公司，所有账目、资产盘点截止到2014年9月16日晚十二点，原告交付的板簧已经在2014年9月16日资产盘点中结算，不存在再次支付该货款问题。原告的货物是2014年9月13日送到舞阳闵原电器有限公司仓库的，由舞阳闵原电器有限公司在同一天支付的该货物的运费。
被告舞阳天邦机电科技有限公司提供如下证据：舞阳闵原电器有限公司运费结算单一份。
被告舞阳闵原电器有限公司在庭审中口头辩称，原告要求被告舞阳闵原电器有限公司共同承担债务不符合法律规定，本案起诉的货款是被告舞阳天邦机电科技有限公司发生的，不应当由舞阳闵原电器有限公司承担。请求驳回原告对舞阳闵原电器有限公司的起诉。
被告舞阳闵原电器有限公司提供如下证据：1、2014年9月16日，舞阳闵原电器有限公司、舞阳龙迈电动车有限公司与江苏佐仕科技有限公司、蒋厚龙签订的财产转让协议一份（复印件）；2、2014年10月7日，舞阳天邦机电科技有限公司、蒋厚龙及其他相关公司签订补充协议（一）、（二）、（三）各一份（复印件）。
经审理查明，原告博山东风汽车板簧制造厂与被告舞阳闵原电器有限公司之间存在承揽合同关系，由原告为被告舞阳闵原电器有限公司加工制作钢板弹簧。2015年1月8日，原告曾向本院提起诉讼，要求被告舞阳闵原电器有限公司支付加工报酬288107.70元。被告舞阳闵原电器有限公司对其中175787.70元无异议，双方就该部分报酬在（2015）博商初字第82号案件中达成了调解协议。对被告舞阳闵原电器有限公司有异议的112320.00元，原告选择另行主张权利。
原告提供了被告舞阳闵原电器有限公司为其出具的采购入库单一份，该入库单记载的入库日期为2014年9月21日，金额为112320.00元，供货单位为孙飞，业务员为宋鹏，备注标注时间为2014年9月13日。孙飞系原告单位业务员，宋鹏当时为被告舞阳闵原电器有限公司业务员。原告主张其于2014年9月13日根据被告舞阳闵原电器有限公司的采购要求，加工制作了价值112320.00元的钢板弹簧，该批货物运送到被告舞阳闵原电器有限公司的厂区，由被告舞阳闵原电器有限公司业务员宋鹏接收并出具了上述入库单，在向被告舞阳闵原电器有限公司主张报酬时，被告舞阳闵原电器有限公司主张该批货物由被告舞阳天邦机电科技有限公司收取、使用，报酬亦应由被告舞阳天邦机电科技有限公司支付。被告舞阳天邦机电科技有限公司主张报酬应由被告舞阳闵原电器有限公司支付，其提供被告舞阳闵原电器有限公司记账凭证中的运费结算单一份，主张涉案货物系2014年9月13日交付给被告舞阳闵原电器有限公司的，被告舞阳闵原电器有限公司为此还支付了运费。该结算单的日期为2014年9月13日，货物名称为弹簧钢板（18吨），客户名称为山东孙飞豫K×××××，起始地为山东，目的地为舞阳，单据由被告舞阳闵原电器有限公司工作人员胡广娜、鲁莽、李大峰签字。原告与被告舞阳闵原电器有限公司均未提供双方货物交付时的原始凭证。2014年10月5日，宋鹏在当天打印的原告供应商业务明细账上签字，并注明“舞阳闵原电器经办人”字样。根据该明细账记载，2014年9月份，与原告只发生了一笔业务。
被告舞阳闵原电器有限公司提供财产转让协议复印件一份，协议为2014年9月16日，甲方舞阳闵原电器有限公司、舞阳龙迈电动车有限公司，乙方江苏佐仕科技有限公司，丙方蒋厚龙就财产转让等事宜作出的约定；还提供舞阳天邦机电科技有限公司先后于2014年10月7日、2014年10月8日及2014年12月7日与蒋厚龙签订的补充协议复印件三份，主张被告舞阳闵原电器有限公司在2014年9月21日时已不再经营，系被告舞阳天邦机电科技有限公司与原告发生的业务。两被告均认可，2014年9月17日，被告舞阳闵原电器有限公司与案外人江苏佐仕科技有限公司就资产进行了交接。
另查明，2014年9月19日，被告舞阳天邦机电科技有限公司经核准成立。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，原告与被告舞阳闵原电器有限公司存在的承揽合同关系已经本院生效法律文书确认，原、被告均无异议，现本案争议的焦点是哪个被告是本案争议承揽业务的定做人。根据原、被告的当庭陈述及提供的证据，本院认为被告舞阳闵原电器有限公司是本案争议承揽业务的定做人。理由如下：一、合同的本质是一种合意，合同成立需要各方当事人的意思表示一致，达成合意。即使如原告陈述，其系2014年9月13日收到的定购任务，此时被告舞阳天邦机电科技有限公司尚未成立，不具备主体资格，定作人为被告舞阳闵原电器有限公司。二、原告交付工作成果的时间应为2014年9月13日。2014年9月份时，被告舞阳闵原电器有限公司记载的原告供应商业务明细账中仅有一笔业务，原告与舞阳闵原电器有限公司虽然均凭借采购入库单记载的时间，主张涉案货物是2014年9月21日入库，但双方均未提供交付时的原始凭证来确定入库单记载的入库日期即为原告交付日期。反而是被告舞阳天邦机电科技有限公司提供的被告舞阳闵原电器有限公司记账凭证中的运费结算单，能够确定2014年9月13日被告舞阳闵原电器有限公司曾因与原告的业务支出过运费，该证据与采购入库单中备注记载时间相同。根据常理，定作人应在收到劳动成果后才向承运人支付运费，产生运费支出。故本院对被告舞阳天邦机电科技有限公司提出的入库日期与交付日期不一致，涉案劳动成果系2014年9月13日交付的主张，予以采信。被告舞阳闵原电器有限公司虽不予认可，但未能对为何支出前述运输费用作出合理解释，其主张2014年9月21日收到货物缺乏依据，本院不予采信。三、系被告舞阳闵原电器有限公司收取的工作成果。2014年9月13日时，被告舞阳闵原电器有限公司依旧正常经营，原告委托承运人运送到被告舞阳闵原电器有限公司厂区，由该公司工作人员收取货物，故应认定原告是向被告舞阳闵原电器有限公司交付。
依法成立后的合同，对双方具有约束力。原告与被告舞阳闵原电器有限公司之间的合同成立后，原告依照约定履行了交付工作成果之义务，被告也应按照约定支付报酬。对报酬数额，双方没有争议。双方对报酬的支付时间未作出明确约定，故原告有权随时要求被告支付，对原告要求被告舞阳闵原电器有限公司支付报酬112320.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告虽要求被告舞阳天邦机电科技有限公司承担共同付款责任，但其并非定作人，也无其他应共同还款的理由，原告诉求缺乏依据，本院不予支持。被告舞阳闵原电器有限公司虽辩称应由被告舞阳天邦机电科技有限公司承担付款责任，但其抗辩缺乏依据，本院不予采信。至于涉案货物是否已作价转让给案外人，与本案非同一法律关系，本院不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告舞阳闵原电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告博山东风汽车板簧制造厂报酬112320.00元；
二、驳回原告博山东风汽车板簧制造厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1273.00元、申请费1100.00元，均由被告舞阳闵原电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 卜凡国
二〇一五年十月十四日
书记员 张 颖