沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初5994号
原告：王英章。
被告：沈阳世博置地房产开发有限公司，住址：沈阳法库经济开发区。
法定代表人：郭军，职务：执行董事。
被告委托代理人：刘立影，系辽宁华宇律师事务所律师。
被告：闫敏静。
原告王英章与被告沈阳世博置地房产开发有限公司（以下简称世博公司）、被告闫敏静商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王英章与被告世博公司委托诉讼代理人刘立影到庭参加诉讼，被告闫敏静经本院合法传唤无正常理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告是沈阳市大东区北海街4-2号房产的合法所有权人2、请求法院依法判令被告履行将本案诉争房屋备案在原告名下的义务；3、请求法院依法撤销本案诉争房产在闫敏静名下的备案；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：本案诉争房产位于沈阳市大东区北海街4-2号。原告于2006年6月24日交定金3000元，2006年7月1日补缴余款283868元，全部购房款交齐当天原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告于2006年12月7日办理的入住手续，现已居住近10年。在得到世博家园小区开始办理房屋所有权证的消息后，原告拿着相关手续要求办理房屋所有权证时，知道现在手中的合同不是备案合同，不符合办证条件，原告就拿着本案诉争合同到沈阳市房产局查询，得到本案诉争房产在闫敏静名下的情况，原告向被告世博公司了解情况，被告世博公司称备案在闫敏静名下是因企业与其有债务纠纷，为确保自身的合法权益，原告起诉来院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告世博公司辩称：一、关于管辖权的问题。沈阳市公安局大东经侦支队2012年2月1日出具的《关于能否免交世博增加容积率费用的说明》出自（2012）沈刑二初字第16号刑事判决书卷。其中世博家园项目2011年实际测绘后超建54376平方米，是与2005年土地出让合同中的规划的面积相比较得出的。补充逾亿元土地出让金的基数是2010年土地出让金标准2300元/平方米，按超建面积补交是按2012年文件作出的。自2011开始政府各部门统一口径认定世博家园项目只有建设用地规划许可证是真证，其他证件都是答辩人伪造的假证。在明知政府的援助下盖完也无法办理产权证的结果会很严重不再出具证明材料，而改由刑事案件办案机关出具了这份证明证实世博家园已建成和在建房屋为非法建筑，这份证明阐述各部门因据破由此点燃群体访的导火索而拒绝出证的后果。（2012）沈刑二初字第16号刑事判决书和（2012）辽刑二终字第90刑事裁定书中明确了沈阳国用2005第0382号《中华人民共和国国有土地使用权证》、沈规建证05年0279号《中华人民共和国建设工程规划许可证》以及编号210103200591620101/1/2/3的施工许可证等相关论据都是假证确权，并有答辩人自2005—2010年期间的全部销售行为构成合同诈骗犯罪的。答辩人为此承担500万罚金的刑事出发，答辩人依法承担着部颁证件的义务。现实情况是所有部门都拒绝部颁，对于世博家园部分配合答辩人工作的业主办下产权证属实，所依据的解疑文件就有的世博家园项目全是伪建、超建的内容。鉴于世博家园项目全部违建的现状符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的“出卖人未取得商品房预售许可证明”的规定，本案诉争合同是无效合同，两级法院生效的刑事案件法律文书已认定世博家园全部购房人现都属受害人，原告只能依据刑事附带民事诉讼方式解决因此产生的民事赔偿问题，按照刑事诉讼法第102条“附带民事诉讼案件应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼”之规定，大东区法院对本案是没有管辖权的。
二、关于案件审理程序的问题。2015年民事诉讼法解释第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实，权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担着，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。第二百五十七条第（五）款“涉及国家利益、社会公众利益”、第七款“其他不宜适用简易程序的案件”，本案中，原告是按合同有效主张办证权利的，答辩人提供省、市两级法院的刑事判决书证明非因开发商的原因造成世博家园项目自2011年至今全是违建的。有效、无效的争议很大，本案不适用简易程序审理，只能使用普通程序审理。答辩人依据《最高人民法院关于庭审录音录像的若干规定》递交的书面申请，贵院拒绝没有法律依据。
综上，原告起诉本案诉讼是因大东区政府故意隐瞒世博家园项目伪建的实情而来的，原告对答辩人如实告知整个园区违建不接受人为本案诉争房产是拥有合法“五证”的房产，才适用《最高人民法院关于审理商品买卖纠纷案件法律适用问题》第十八条主张答辩人履行办证义务的，本着确实保护老百姓利益的宗旨，建议法庭在庭审前必须向原告释明伪建房产不能通过诉讼办理产权证的实情。
世博公司与闫敏静哥哥闫冰峰有借款纠纷，本案诉争房产是按照闫冰峰的要求备案在闫敏静名下的，对于本案诉争房产世博公司与闫冰峰于2011年已经达成协议，世博公司一次性给付60万元，其名下12套房产，由闫冰峰协调撤销备案，由于融资计划失败，此协议中的给付钱款一项无法履行，至今备案无法撤销，但王英章买卖是合法有效真实的，闫敏静备案只是债务纠纷，此房产应归原告所有。
被告闫敏静未向法院递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告王英章与被告世博公司于2006年7月1日签订商品房买卖合同一份，合同约定原告向被告世博公司购买被告开发的位于沈阳市大东区北海街4-2号楼6幢房屋，房屋建筑面积82.69平方米，房屋总价款为286868元；合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后综合验收合格后九十日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。原告与被告世博公司签订商品房买卖合同后，原告已向被告世博公司交纳了全部购房款，被告世博公司为原告办理了涉案房屋入住手续，原告从2006年12月起居住涉案房屋至今。
另，曲吉年与世博公司为商品房买卖纠纷一案于2015年10月向本院提起诉讼，本院作出（2015）大东民二初字第02159号判决书查明，被告世博公司为了向案外人闫冰峰及其姐姐即本案被告闫敏静借款，被告与二人就12套房屋签订了商品房买卖合同，并将合同办理备案。2013年5月30日，被告与二人签订协议书一份，甲方为被告世博公司，乙方为闫冰峰、闫敏静，协议约定经双方协商一致，就世博公司原欠款60万元一事达成如下一致：一、只要2013年8月30日前，甲方给付了本金60万元，乙方自愿放弃利息；二、甲方当初为借款备案在乙方名下的12套房产，乙方未支付过房款，乙方在收到甲方给付的本金60万元后，主动配合甲方去房产局办理备案撤销手续。本案涉诉房屋系被告世博公司与被告闫敏静签订了商品房买卖合同，并于2006年4月7日办理了合同备案。
上述事实，有商品房买卖合同、商品房销售发票、收款收据、民事判决书、当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫敏静经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
虽然在原、被告于2006年7月1日签订商品房买卖合同前，被告世博公司已与被告闫敏静就涉案房屋签订了商品房买卖合同，并将合同在沈阳市房产局备案，但被告未将房屋交付给闫敏静，且通过世博公司与闫冰峰、闫敏静签订的协议书可知，被告世博公司系为了实现向案外人闫冰峰及被告闫敏静借款的目的，才就包括涉案房屋在内的12套房屋与闫敏静签订了商品房买卖合同，因此被告世博公司与被告闫敏静不存在真实的商品房买卖合同关系，而是借贷关系。而原告与被告世博公司签订商品房买卖合同后，原告依约向被告世博公司交纳购房款，被告世博公司也为原告并办理入住手续并将房屋交付给原告居住至今，双方之间为真实的房屋买卖合同关系。综上所述，二被告应履行将合同备案撤销的义务，在合同备案撤销后，被告世博公司应协助原告办理涉案房屋的所有权登记备案手续，故本院对原告的诉请予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认沈阳市大东区北海街4-2号楼房屋权属归原告王英章所有；
二、被告沈阳世博置地房产开发有限公司及被告闫敏静于本判决生效之日起十五日内履行撤销沈阳市大东区北海街4-2号楼商品房合同备案登记在闫敏静名下的义务；
三、被告沈阳世博置地房产开发有限公司于被告闫敏静履行第二项判决义务后十五日内协助原告王英章办理位于沈阳市大东区北海街4-2号楼房屋所有权证书；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，公告费800元，由被告沈阳世博置地房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 卢 军
审判员 彭佳妮
审判员 张 品
二〇一六年十一月一日
书记员 关 渺