浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初6930号
原告（案外人）：戴安俊，男，1972年1月10日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑仕永，浙江玉海律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陈连敏，男，1977年12月29日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵春平，系被告陈连敏妻姐，住瑞安市。
第三人（被执行人）：顾孟庆，男，1967年11月1日出生，汉族，住瑞安市。
第三人（被执行人）：戴海燕，女，1973年2月15日出生，汉族，住瑞安市。
原告戴安俊与被告陈连敏、第三人顾孟庆、戴海燕案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴安俊及其委托诉讼代理人郑仕永，被告陈连敏的委托诉讼代理人赵春平到庭参加诉讼，第三人顾孟庆、戴海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴安俊向本院提出诉讼请求：1.中止对登记在被执行人顾孟庆、戴海燕名下的坐落于平阳县鳌江新港花苑一层107、108、109号，产权证号为0210012716、0210012714、0210012712的商铺的执行措施；2.确认上述三间商铺中原告享有10%的产权；3.本案诉讼费用由被告承担。当庭变更第三项诉讼请求为：本案诉讼费用由第三人承担。事实与理由：2009年9月26日，案外人及被执行人顾孟庆、戴海燕夫妇一共九人经协商一致，决定共同出资购买由温州泛太置业有限公司开发的平阳县鳌江新港花苑1幢1-3层商铺、办公用房，总建筑面积约计4000平方米。当时九人中不包括原告在内。九人经协商一致，约定对外以案外人胡顺友名义与泛太公司签订购房合同，并分别于2009年9月28日、2009年10月5日与2009年10月12日签订了《协议书》、《补充协议书》与《产权办理代表人名单确定协议》，约定在受让的总房产面积中的实际产权，并同时约定了房款的按揭偿还方式、集中交纳账户、集资时间、违约责任、收益分配等具体事宜。后于2010年1月18日，共有人之一的案外人胡顺友及第三人顾孟庆夫妇与原告戴安俊经协商一致，将胡顺友10%投资权益中的5%、第三人顾孟庆夫妇10%投资权益中的5%转由原告戴安俊直接出资。至此，出资共有人增为十位，其中原告戴安俊享有10%产权，被执行人顾孟庆、戴海燕夫妇共同享有5%产权。实际的购房款支付、此后的房屋按揭款偿�、涉及相关诉讼费用的支出及租金的收入等，均是按照上述比例实际承担和分配。2011年3月18日，泛太公司交付房屋，各合伙人办理产权登记时，为登记便利，十人经协商一致，签订《关于平阳鳌江新港花苑商铺产权名单的确定》，其中约定由胡顺友、黄圣海、顾孟庆及戴海燕夫妇、戴岳伟、余列敏、王学柒每人代持3本产权证，并依照约定办理了共计18本产权证。此后十人一直将上述合伙体共同购买的商铺出租给他人，共同获取租金收益，共同按享有实际比例分配租金。虽然诉争三处商铺的产权登记在被执行人名下，但实际为合伙体按份共有财产，并非实际由被执行人夫妇所有。对此各方利害关系人也在客观上均相互认可，不存在任何异议。
被告陈连敏辩称，一、原告戴安俊并没有共同出资购买平阳县鳌江镇新港花苑1幢1-2层商铺、办公楼，其对涉案房屋�享有任何产权份额。二、原告戴安俊所提交给法庭的证据是无效的。三、戴安俊与顾孟庆明显存在恶意串通，进行虚假诉讼的行为。综上，原告戴安俊主张涉案房屋的产权份额，并要求停止执行，缺乏事实和法律依据，请求驳回原告戴安俊的诉讼请求。
第三人顾孟庆、戴海燕未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于戴安俊是否向顾孟庆、戴海燕受让5%股份的事实。原告戴安俊提供了下列证据：1.《泛太置业购房协议书》，证明最初九人协议委托胡顺友出面购买包括涉案房屋在内的十八间商铺的事实；2.《协议书》，由顾孟庆、胡顺友、原告签订，证明胡顺友和顾孟庆各向原告出让股份5%；3.声明，系顾孟庆于2017年5月份出具，拟证明顾孟庆承认其名下10%股份中的一半是属于戴安俊所有的；4.调整股东决议，大概在2010年下半年或2011年上半年形成，确认戴安俊在胡顺友和顾孟庆夫妇的股份中各占一半份额；5.农行转账记录，合计转账1811600元，拟证明原告已向胡顺友一共支付10%股份的对价，胡顺友再将5%股份的对价支付给顾孟庆；6.农行明细单，拟证明原告自2010年12月份起至2015年按期将受让于顾孟庆的5%股份的按揭还贷汇入顾孟庆账户，后因顾孟庆有经济纠纷，故于2016年起将按揭还贷汇入另一合伙人赵道光账户的事实；7.谈话笔录，反映了其连襟戴岳伟亦认可顾孟庆的股份中有一半是戴安俊的。被告陈连敏质证认为，证据1无异议，证据2、3、4不清楚其真实性，证据5、6真实性无异议，但与本案无关，证据7戴岳伟签字是真实的，但与原告�关。本院认为，证据1、5、6、7的真实性，被告无异议，本院予以采信；被告对证据2、3、4的真实性提不出实质异议，也没有反驳证据，本院对其真实性亦予采信。上述证据能够相互印证，形成证据链条。
经审理查明事实如下：2009年9月26日，胡顺友等人协商以胡顺友名义与温州泛太置业有限公司签订了一份购房协议书，购买坐落于平阳县鳌江新港花苑1幢一至三层商铺、办公用房，总面积约3993平方米，总金额为33115997元。买受人包括顾孟庆、胡顺友在内共计8人，以10股计，其中顾孟庆、胡顺友各占1股。2009年10月2日、8日、13日，原告戴安俊通过其妻陈小平和自己账户陆续向胡顺友转账20万元、30万元和1311600元用于购买股份。2010年1月18日，顾孟庆、胡顺友和戴安俊补签协议书确认前者将名下的2股转让1股给后者，按3311560元价格转让，其中首付款1811560元，按揭贷款1500000元。事后，除戴岳伟没有参与表决，其他7人均同意戴安俊为股东，并明确胡顺友降为半股，顾孟庆夫妇降为半股。原告戴安俊自2010年11月份起按1股份额向顾孟庆账户支付按揭还贷，至2015年9月份止，后因顾孟庆与他人发生经济纠纷，转赵道光账户继续支付按揭还贷。开庭之前，戴岳伟也向法院执行部门确认顾孟庆的股份里有一半是戴安俊的。现房屋出租他人使用。2013年至2015年期间，顾孟庆逐年将戴安俊所占10%份额的租金收入转账给戴安俊。
另查明，经共同购买人协商一致，平阳县鳌江新港花苑1幢一至三层商铺、办公用房的房产办理了十八个产权证，以其中六人作为权利人进行登记，顾孟庆登记的房产是平阳县鳌江新港大厦107、108、109室，与其妻戴海燕作为共同所有人进行登记。
再查明，本院在审理（2015）温瑞塘商初字第802号原�陈连敏与被告顾孟庆、戴海燕民间借贷纠纷一案中，依原告申请对顾孟庆、戴海燕名下的坐落于平阳县房屋进行了查封保全，2016年11月3日判决顾孟庆、戴海燕共同偿还陈连敏借款本金3827050元及利息，2017年5月9日立案执行。原告于2017年6月13日向本院提起执行异议，本院于2017年6月23日裁定驳回。原告不服，向本院提起执行异议之诉。
本院认为，在本院应陈连敏申请对顾孟庆、戴海燕名下的涉案房屋进行查封之前，原告戴安俊已与第三人顾孟庆达成书面房屋买卖协议，按约支付了首付款，并按期支付按揭还贷。在协议签订后，戴安俊也已收取租金，构成了对受让房屋的实际管理和支配。同时因按揭数额较大，且涉及众多购房合伙人，在未办理过户登记上，非因原告一人所能解决，原告对此不具有过错。综上，原告所购涉案房屋10%份额符合无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，涉案房屋10%份额可排除执行。至于涉案房屋其他份额，由于原告并非权利主体，无权要求停止执行。同时，虽然原告通过买卖关系受让了涉案房屋10%的份额，但该份额属于债权性质，原告要求直接确认享有10%的物权，没有法律根据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
一、不得执行坐落于平阳县房屋中原告戴安俊购买的10%份额。
二、驳回原告戴安俊的其他诉讼请求。
案件受理费46800元，由原�戴安俊负担42120元，被告陈连敏负担4680元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本院（2017）浙0381执异145号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 黄其宁
人民陪审员 蔡丽雅
人民陪审员 池邦义
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 许彬彬