安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2640号
上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡润恒，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶公彪，男，1968年8月10日出生,汉族，户籍地浙江省临海市，现住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。
原审被告：蔡六华，男，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）因与被上诉人叶公彪、原审被告蔡六华民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、案涉借款合同系蔡六华以个人名义与叶公彪签订，借款协议中无任何文字涉及宝业公司，所借款项也未进入宝业公司帐户，而是汇入蔡六华的个人帐户，即使该帐户中有部分款项确实用于案涉工程，也不能改变该帐户的个人性质。根据合同相对性原则，本案借款合同的当事人是叶公彪和蔡六华。蔡六华借到款项后如何使用根本不能影响借款的性质及债务的承担，因此一审法院判令宝业公司对借款承担责任错误。2、宝业公司与蔡六华之间签订的《建设工程项目管理协议书》系一份挂靠协议，蔡六华在协议中的身份只能是实际施工人，其权利义务是对单一工程负责、承担责任。且宝业公司在芜湖地区存在多位项目负责人，蔡六华的身份并不具备唯一性和不可替代性，因此一审法院认定其授予蔡六华远超实际施工人的权利，进而推论蔡六华系其部门负责人或分公司经理的认定错误。3、蔡六华并非其部门负责人或分公司经理，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款错误。
叶公彪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡六华述称，一审判决认定事实正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
叶公彪向一审法院起诉请求：判令蔡六华、宝业公司共同归还借款194万元及利息（以194万元为基数按月息2分自2013年10月17日起计算至判决确定给付之日止）及实现债权费用5万元。
一审法院认定事实：2013年6月17日，蔡六华（乙方）与叶公彪（甲方）签订《借款协议》一份，载明乙方因建设工程需要向叶公彪借款200万元（贰佰万元），约定月息为3分，蔡六华在乙方签字捺印，孙文霞在担保人处签字确认，协议还就违约责任、纠纷解决的法院管辖及费用承担、担保人责任等作了明确规定。上述协议签订后，叶公彪于2013年6月17日通过徽商银行向蔡六华徽商银行股份有限公司芜湖开发区支行帐号汇款100万元，并在用途中载明：蔡六华借款，建行94万。2013年6月18日，叶公彪通过中国建设银行向蔡六华徽商银行股份有限公司芜湖开发区支行帐号汇款94万元。叶公彪按约提供上述借款后，蔡六华按月息3分向叶公彪支付4个月利息，此后借款本息均未支付。因催要无果，叶公彪于2015年11月10日以蔡六华、宝业公司、孙文霞为共同被告提起诉讼，要求蔡六华、宝业公司共同归还其借款194万元及利息（以194万元为基数按月息2分自2013年10月17日起计算至实际付清之日止）及实现债权费用5万元，孙文霞对上述款项承担连带责任。一审法院受理后，叶公彪于2016年9月21日主动撤回了对孙文霞的起诉。
另查明：宝业公司自2010年起在芜湖市承建龙山新苑、奇瑞新里程、舒港大道、华仑港湾等工程。蔡六华系上述项目的项目管理负责人。2011年9月11日，宝业公司安徽分公司（乙方）与上海正日机械设备有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，蔡六华作为乙方委托代理人在合同上签名。2012年1月18日，蔡六华（乙方）与宝业公司（甲方）签订《建设工程项目管理协议书》，其中关于工程项目结算管理约定：蔡六华应按施工合同以及工程量变更、签证等约定，负责与建设单位结算本工程造价；蔡六华要应按施工合同的约定及时向建设单位结收、催收工程款，所有工程款应全额划入宝业公司账户内；如建设单位不能按约支付工程进度款，由蔡六华负责解决资金缺口。2012年5月23日，宝业公司建设龙山苑三期项目部（甲方）与徐先根（乙方）签订《龙山新苑三期工程泥工清工承包合同》一份。2012年10月15日，宝业公司芜湖华伦港湾二期项目部（甲方）与程卫青（乙方）签订《材料供应合同》一份。
再查明：蔡六华在收到叶公彪汇款194万元后，分批将其中款项汇至程卫青、葛礼雯、王月灿、徐先根、芜湖市恒力混凝土有限公司等账户。另宝业公司支付进度款亦汇入蔡六华徽商银行开发区支行账户，其中2013年6月20日付款200万元。该账户实际上系工程建设专用账户。2014年9月26日，蔡六华因涉嫌虚开发票罪被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。2015年10月14日，浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出（2015）绍柯刑初字第863号刑事判决书，以虚开发票罪判处蔡六华有期徒刑四年。该刑事判决认定：蔡六华自2009年起，担任宝业公司在芜湖市的部分建设工程项目经理。蔡六华被刑事拘留后，案涉工程款仍由宝业公司收取。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶公彪所主张债权，有其与蔡六华签订的《借款协议》原件及银行转账流水为凭，应认定叶公彪系涉讼债务的债权人。《借款协议》虽载明借款数额为200万元，但叶公彪实际出借的金额为194万元，结合双方约定月息3分，故认定叶公彪将月息6万元在本金中预先扣除。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故叶公彪借款本金应按其实际转账出借的194万元进行认定。现有《借款协议》对借款期限未做约定，根据法律规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现叶公彪以起诉的方式要求债务人履行义务，经答辩期间，可认定案涉债务已到期。本案的争议焦点为宝业公司是否应承担还款责任。首先，本案中宝业公司未设立专门机构管理芜湖地区的建设工程项目，但其以项目管理协议书的方式对蔡六华进行授权，即建设工程的质量、施工等事宜均由蔡六华承担全面经济责任，结算工程造价、向建设单位收结、催收工程款以及资金缺口均由蔡六华负责解决，案涉借款发生前，蔡六华以宝业公司安徽分公司身份对外签订了建设设备租赁合同，蔡六华实际按授权行使职权，故蔡六华系宝业公司芜湖地区建设工程项目管理负责人，而非单个工程的项目负责人。其次，宝业公司未以公司名义为芜湖地区的建设工程项目设立账户，蔡六华在徽商银行开发区支行开设的个人账户系工程款的接收及工程相关款项的支出的专用账户。本案借款汇入了以上账户，宝业公司支付工程进度款亦汇入上述账户。上述账户的资金流向明确表明案涉借款实际用于宝业公司工程建设，而非用于蔡六华个人事务。再次，案涉《建设工程项目管理协议书》约定，所有工程款直接全额划入宝业公司账户，故宝业公司为合同经济利益归属主体，宝业公司现已全面接管蔡六华对工程项目的投入成果，按照风险一体、责任共担，权利与义务一致的原则，宝业公司在本案中也应当承担相应法律责任。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故蔡六华、宝业公司应对叶公彪的上述借款共同承担还款责任。关于叶公彪的利息诉请，因《借款协议》明确约定月息3分，庭审中叶公彪自认蔡六华以200万元为基数按月息3分已支付4个月利息，鉴于叶公彪实际出借本金为194万元，故蔡六华已支付的4个月利息中实际多付了7200元利息[（200万-194万）×3%×4]，该款应在蔡六华未付的利息部分中予以折抵，故对叶公彪利息诉请予以部分支持。叶公彪其他诉请无事实和法律依据，不予支持。综上，判决：一、蔡六华、宝业公司于判决生效之日起十日内共同支付叶公彪借款本金194万元、利息（以194万元为基数自2013年10月17日起，按月利率2%计算至判决确定给付之日，扣除多支付的利息7200元）；二、驳回叶公彪其他诉讼请求。案件受理费30170元，由蔡六华、宝业公司共同负担29654元，叶公彪负担516元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原判关于蔡六华的身份、案涉帐户的性质以及宝业公司应当承担责任的认定，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。原判依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，突破合同的相对性，判决宝业公司、蔡六华共同向叶公彪承担还款责任，适用法律正确，本院予以维持。
综上所述，宝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29654元，由上诉人浙江宝业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 吕 斌
二〇一八年二月十一日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。