广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终308号
上诉人（一审原告）韦梅芳，女，1962年6月26日出生，壮族，农民，现暂住百色市右江区。
委托代理人黄淇，鹅城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色市右江区人民政府，住所地：百色市右江区向阳路19号。
法定代表人杨世爵，区长
委托代理人麦志波，广西凌盛律师事务所律师。
一审第三人广西百色开发投资集团有限公司，住所地：百色市右江区城东路百色银监分局二楼。
法定代表人周明象，董事长。
委托代理人黄伟旗,广西中名律师事务所律师。
上诉人韦梅芳因其诉百色市右江区人民政府（以下简称右江区政府）行政答复纠纷一案，不服百色市中级人民法院(2015)百中行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理本案。上诉人韦梅芳及委托代理人黄淇，被上诉人右江区政府委托代理人麦志波，一审第三人广西百色开发投资集团有限公司（以下简称百投公司）委托代理人黄伟旗到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
百色市中级人民法院一审查明：2009年，因城市建设发展的需要，百色市人民政府对百色市河南新区道路工程实施开发建设，在实施开发建设过程中，需要拆除韦梅芳位于那毕五组（百林桥头）的房屋，为此，百色市人民政府委托百投公司与韦梅芳签订房屋拆迁补偿协议，百投公司与韦梅芳于2009年3月20日签订了《环岛一路工程房屋拆除补偿协议书》（以下简称《协议书》），《协议书》约定，百投公司补偿韦梅芳房屋拆迁费239465元，并给予韦梅芳回建地安置在百色市××景区Ｂ05地块。协议签订后，百投公司按协议约定补偿了韦梅芳房屋拆迁费239465元，但由于发现韦梅芳的户口于1989年已经迁出，已不是那毕五组的村民，另外，韦梅芳已经另外拥有了两块宅基地，按照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”和《广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法》的规定，韦梅芳不符合给予回建地的条件，因此，没有按照《协议书》约定安置韦梅芳回建地，韦梅芳于2014年5月27日向右江区政府递交了《关于要求尽快落实房屋拆迁回建地的报告》，右江区政府于2014年6月25日作出了《关于韦梅芳要求安排回建安置地有关问题的答复》（以下简称《答复》），答复韦梅芳，不同意给予其回建地。韦梅芳不服，于2015年8月4日提起行政诉讼，要求撤销该《答复》，并要求右江区政府履行《协议书》中关于给予其龙景区B05地块回建地的约定及右江区政府、百投公司支付其2013、2014年度搬迁过渡安置补助费12000元。
百色市中级人民法院一审认为：一、关于右江区政府作出的《答复》是否违法，是否应予撤销，右江区政府是否作出了没收韦梅芳位于那毕五组上屯宅基地的行为,如作出了是否应撤销的问题。百色市人民政府对百色市河南新区道路工程实施开发建设，在实施开发建设过程中，需要拆除韦梅芳位于那毕五组（百林桥头）的房屋，为此，百色市人民政府委托百投公司与韦梅芳签订房屋拆迁补偿协议。故环岛一路工程的实施开发建设主体是百色市人民政府。右江区政府不是本案环岛一路工程的实施开发建设主体，也不是其委托百投公司与韦梅芳签订的《协议书》，因此，右江区政府在《答复》中无权就百投公司与韦梅芳签订的《协议书》中的协议条款是否合法作出答复，右江区政府在《答复》中作出涉及到百投公司与韦梅芳签订的《协议书》中韦梅芳是否符合安排回建地及合同条款是否违法的部分，超越了权限，因此，该《答复》是违法的，本应予以撤销，但在本案审理期间，右江区政府已主动撤销了其作出的《答复》，因此，本院不再撤销。对于右江区政府是否作出了没收韦梅芳位于那毕五组宅基地的行政行为的问题,右江区政府不是百投公司与韦梅芳签订《协议书》的委托人，也不是《协议书》的签订人，右江区政府仅是对韦梅芳作出了《答复》，没有实施没收韦梅芳的宅基的行政行为，不存在韦梅芳所诉称的右江区政府作出了没收韦梅芳位于那毕五组宅基地的行政行为的事实。二、关于百投公司与韦梅芳签订的《协议书》是否违反《土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，是否应按照《协议书》约定给予韦梅芳回建地；右江区政府和百投公司是否应支付给韦梅芳2013年、2014年度搬迁过渡补助费的问题，由于以上的两个问题涉及到百投公司与韦梅芳签订的《协议书》部分条款是否合法的纠纷问题，不是本案处理的范围，应另案处理。三、关于韦梅芳的起诉是否属于行政诉讼的受案范围和起诉是否超过起诉期限的问题。本案涉及到政府拆迁补偿的问题，因此，属于行政诉讼受案范围。对于韦梅芳针对右江区政府作出《答复》的起诉是否超过起诉期限的问题，由于在本案诉讼结案前右江区政府已经自行撤销了《答复》，因此，对韦梅芳起诉要求撤销《答复》是否超过起诉期限的争议问题不再审理。综上，韦梅芳要求撤销右江区政府作出的《答复》诉讼请求合法，其余的诉讼请求另案处理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决：一、确认右江区政府作出的《答复》违法；二、韦梅芳的其它诉讼请求另案处理。
上诉人韦梅芳上诉称：1、一审判决第二项“韦梅芳的其它诉讼请求属于另外一个法律关系，由韦梅芳另外主张自己的权利”的判决无法律根据。上诉人的诉求是围绕拆迁补偿协议的履行而提出的，即要求拆迁方依照拆迁补偿协议履行提供安置地的义务，并不存在法律关系上的冲突和矛盾，提出多个请求事项对裁判并无实质影响。2、一审法院遗漏诉讼当事人，程序违法。本案应追加百色市人民政府作为被告参加诉讼。3、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定“韦梅芳已经另外拥有了两块宅基地。”没有事实依据;（2）一审判决认定认定右江区政府无职权或超越职权是错误的。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人右江区政府答辩称：1、一审判决将韦梅芳要求的给予龙景区B05回建地及支付2013年、2014年搬迁过渡安置补助费的诉讼请求另案处理是正确的，因其属两个不同性质的诉请，不能混同在一个案件处理。2、关于一审法院是否遗漏当事人的问题。由于一审法院对韦梅芳要求回建安置地及搬迁过渡补偿费的诉请另案处理，因此不存在遗漏当事人。3、关于韦梅芳的起诉是否已超过起诉期限的问题。本府于2014年6月25日作出《答复》，韦梅芳于同年6月30日签收，韦梅芳应于接到答复次日起六个月内向人民法院提起诉讼。但韦梅芳于2015年8月4日才提起行政诉讼，其起诉已超过起诉期限。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人百投公司述称：1、本案主要是围绕右江区政府作出的《答复》的合法性进行审查。上诉人诉请要求本公司给予龙景区B05回建地及支付2013年、2014年搬迁过渡安置补助费，是平等民事主体之间的民事争议，不属行政诉讼的审理范围。2、本案被诉的《答复》的行政主体是右江区政府，不是百色市人民政府，因此本案无需追加百色市人民政府作为被告。3、韦梅芳在东合村和新村已各有一处宅基地，所以《协议书》的第二条第2点“乙方回建地安置在百色市××景区Ｂ05地块”违反《土地管理法》“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，该条款无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本案二审审理期间，上诉人韦梅芳向本院提交以下证据：证据1、百色市人民政府百政阅[2010]15号《研究百色市新区建设推进工作有关问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》），用于证明右江区政府负责右江区集体土地、房屋的拆迁补偿及安置工作，是适格被告。证据2、《百色市环岛一路集体土地民房拆迁延长临时过渡补助协议书》（以下简称《延长临时过渡补助协议书》），用于证明右江区政府应当按照该协议给予上诉人提供回建安置地及过渡补助费。右江区政府认为，对证据1、2的真实性需要核实，证据1《会议纪要》只能证明本府和百色市人民政府的其他职能部门一起参加会议，是项目的实施者，不是合同的当事人。一审第三人百投公司认为，对证据1的真实性没有异议，但是认为证据1《会议纪要》仅能证明本案项目业主是百色市人民政府，百投公司只是建设单位；对证据2因没有原件，不予认可。本院认为，上述证据1、证据2均不能证明右江区政府系合同的当事人，本院不予采信。
本院经审理查明：2009年，百色市人民政府因城市建设发展的需要，对百色市河南新区道路实施环岛一路工程开发建设，在实施开发建设过程中，需要拆除韦梅芳位于那毕五组（百林桥头）的房屋，为此，百色市人民政府委托百投公司与韦梅芳签订房屋拆除补偿协议，百投公司与韦梅芳于2009年3月20日签订了《协议书》，约定百投公司补偿韦梅芳房屋拆迁费239465元，并给予韦梅芳回建地安置在百色市龙景区××地××一块。协议签订后，百投公司按协议约定补偿了韦梅芳房屋拆迁费239465元。由于百投公司没有按照《协议书》约定安置回建地给韦梅芳，韦梅芳于2014年5月27日向右江区政府递交了《关于要求尽快落实房屋拆迁回建地的报告》，右江区政府于2014年6月25日作出《答复》，认为韦梅芳不具备安排回建安置地条件，不同意给予其回建地。韦梅芳不服，于2015年8月4日提起行政诉讼，请求：1、撤销右江区政府收回韦梅芳那毕上屯诉争宅基地的具体行政行为及《答复》；2、判令右江区政府及百投公司履行《协议书》第二条关于给予韦梅芳龙景区B05地块回建地的约定；3、判令右江区政府和百投公司支付韦梅芳2013、2014年度搬迁安置补助费12000元。
另查明：右江区政府于2015年12月22日自行撤销了《答复》；右江区政府未对涉诉宅基地实施收回行为。
本院认为：本案环岛一路工程项目的建设主体是百色市人民政府，右江区政府根据百色市人民政府的指派承担该项目建设的辅助性工作，百投公司受百色市人民政府的委托，与韦梅芳签订了《协议书》，在该《协议书》中就房屋拆迁补偿费、回建地安置、搬迁过渡安置补助费等事项进行了约定。上诉人韦梅芳所请求的给予龙景区B05回建地及支付2013年、2014年搬迁过渡安置补助费均属于该《协议书》约定的事项。因右江区政府不属于该《协议书》的当事人，其无权对韦梅芳申请按照《协议书》给予安置回建地的请求作出答复，其作出的《答复》属超越职权行为，一审判决确认右江区政府作出《答复》违法正确。
关于上诉人韦梅芳要求的给予龙景区B05回建地及支付2013年、2014年搬迁过渡安置补助费的诉讼请求是否应该另案处理的问题。因韦梅芳所请求的给予龙景区B05回建地及支付2013年、2014年搬迁过渡安置补助费的诉讼请求，属于百色市人民政府因征用土地行为引起的纠纷，且韦梅芳所诉请的上述事项均不属于右江区政府的法定职责，一审法院另案处理并无不当。
关于一审法院是否遗漏诉讼当事人的问题。本案中，上诉人韦梅芳系因右江区政府作出《答复》而以右江区政府为被告提起的行政诉讼，且一审判决已将上诉人韦梅芳所要求的给予龙景区B05回建地及支付2013年、2014年搬迁过渡安置补助费的诉讼请求另案处理。上诉人韦梅芳主张应追加百色市人民政府为被告，没有法律依据。
关于上诉人韦梅芳提出一审判决认定其有两块宅基地没有事实依据的问题，因本案被诉的《答复》属右江区政府超越职权作出，该《答复》中所认定的事实，不属于法院审理的范围，本院在本案中不作认定。
综上，百色市中级人民法院(2015)百中行初字第7号行政判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人韦梅芳上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦梅芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 宋玉杰
代理审判员 杨 斌
二〇一六年十一月××日
书 记 员 许 青