宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第159号
上诉人（原审被告）青铜峡市葡中实业投资有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人张汝刚，系该公司总经理。
委托代理人孟祥琳，宁夏麟祥律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨立新，男，1963年6月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人贺冬梅，宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）青铜峡市房屋产权产籍管理所。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人张少华，系该所所长。
委托代理人李光新，男，1972年3月10日出生，汉族，系青铜峡市房屋产权产籍管理所职工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人张少华，系该办公室主任。
委托代理人张木华，男，1970年12月2日出生，汉族，系青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室职工。特别授权代理。
上诉人青铜峡市葡中实业投资有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2014）青民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人青铜峡市葡中实业投资有限公司的委托代理人孟祥琳，被上诉人青铜峡市房屋产权产籍管理所的委托代理人李光华，被上诉人青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室的委托代理人张木华，被上诉人杨立新的委托代理人贺冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月13日，青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室按照2012年4月20日青铜峡市人民政府和青铜峡市葡中实业投资有限公司签订的青铜峡市小坝南市场改造项目建设协议，与青铜峡市葡中实业投资有限公司签订青铜峡市小坝南市场改造项目建设补充协议。约定青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室完成与被征收人征收协议的签订和补偿款的结算；被征收人选择房屋货币补偿的，青铜峡市葡中实业投资有限公司予以补偿；被征收人选择房屋就地产权调换的，青铜峡市葡中实业投资有限公司为被征收人调换开发建设的房屋；南市场新建房屋一期2#、3#、4#、5#、6#楼地上一层至二层为商贸用房，三至十一层为住宅；选择就地产权调换的被征收人，过渡期限为12个月。2012年8月4日，青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与杨立新签订青铜峡市小坝南市场国有土地上房屋征收与补偿安置协议。约定征收杨立新私有的房屋用途为商服的原民政局办公楼及平房面积1306.28平方米；商业用房为平房的就近或原址按1：0.8进行置换，实测平房面积265.46×0.8=212平方米，商业用房为楼房的就近或原址按1：1进行置换，实测楼房面积1040.822×1=1040.82平方米；杨立新选择调换的商业用房为永丰南路（1-2层）1#（186.8㎡）、2#（90.52㎡）、3#（95.48㎡）、2#2-1（110.2㎡）、2#2-2（76.5㎡）、2#2-3（76.5㎡）、2#2-4（121.74㎡），住宅房为2#3-301（101㎡）、2#3-302（101㎡）、2#3-401（101㎡）、2#3-402（101㎡）、2#3-902（101㎡）；青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室应在约定的过渡期期满时保证杨立新按期回迁。协议签订后，杨立新将被征收房屋交给青铜峡市葡中实业投资有限公司改造开发。青铜峡市葡中实业投资有限公司完成一期改造后，没有将调换给杨立新的商业用房、住宅房按约定交付，却将约定调换给杨立新的商业用房中的部分房屋转售给他人，每平方米售价7500元。
原审法院认为，青铜峡市葡中实业投资有限公司进行小坝南市场改造项目建设，与青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室约定，由青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室出面与被征收人签订国有土地上房屋征收与补偿安置协议，征收协议的法律后果由青铜峡市葡中实业投资有限公司承担，青铜峡市葡中实业投资有限公司应当按照杨立新与青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室签订的补偿安置协议约定的调换房屋用途、位置、面积给杨立新交付房屋；青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室作为补偿安置协议的签订者和房屋征收部门，应当承担连带责任，杨立新对此的诉讼请求符合法律规定予以支持。杨立新要求青铜峡市房屋产权产籍管理所承担责任无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告青铜峡市葡中实业投资有限公司按照被告青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与原告杨立新签订的补偿安置协议约定位置，于判决生效后十日内向原告杨立新交付商业用房757.7㎡、住宅用房505㎡，商业用房不能交付的，每平方米按7500元予以赔偿；二、被告青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室对上述交付承担连带责任；三、驳回原告杨立新的其他诉讼请求。案件受理费34838元，由被告青铜峡市葡中实业投资有限公司负担。
宣判后，青铜峡市葡中实业投资有限公司不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担按照被上诉人青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与被上诉人杨立新签订的补偿安置协议向杨立新交付商业用房757.74平方米、住宅用房505平方米的责任，并请求依法判令上诉人按照《青铜峡市小坝南市场房屋征收与补偿方案》中房屋置换的规定，安置杨立新的拆迁房屋，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决第一项属认定事实错误，适用法律错误，判决内容有失公平。一、一审判决所依据的是被上诉人杨立新与征收办签订的协议，上诉人不是该协议的当事人，不但未参与协议的订立，而且对协议何时签订、在何种情况下签订均毫不知情，该合同不能约束上诉人。二、上诉人对杨立新的安置义务来源于与青铜峡人民政府签订的《青铜峡市小坝南市场改造项目建设协议》以及上诉人与被上诉人征收办签订的《青铜峡市小坝南市场改造项目建设补充协议》。这两份协议约定了上诉人的安置义务，上诉人应按照协议时限兑付被征收人置换产权的房屋，但协议的前提必须是合法的。青铜峡市政府制定的征收方案对置换标准作了明确的规定。青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室是青铜峡市房屋产权产籍管理所的内设机构，在与业主签订安置协议时，超越了法律法规的规定，签订了显失公平的协议，导致上诉人的权利遭到严重的侵害，该协议违法。按照青铜峡市政府制定的征收方案中的置换标准，杨立新小坝南街337-1号房屋，建筑面积265.46平方米，用途为其他用途，而非商业或住宅性质。按照国家相关法律规定，杨立新的其他用途的房屋显然不是商业服务用房。征收办将杨立新的其他用途的平房置换成商业用房无任何法律依据，是双方暗箱操作的结果。三、一审法院同时引用了安置协议中的第三条征收办和杨立新约定的打印条款，但手写部分否定了第三条。该份协议，由杨立新与征收办协商将房号、面积以手写的方式记载于原合同之上。根据手写约定，征收办与杨立新达成了新的合意，将其名下的商业用房以及265.46平方米其他用途的房屋置换为协议中手写部分的房屋，共12套，总计1175.94平方米。但，协议中约定的给杨立新安置的房屋实测面积大于约定面积，差值为18.06平方米。而且，不同楼层的房屋价值有所不同，如按该协议进行安置，杨立新所能得到的安置房屋的价值，早已超出了杨立新原房屋价值，显失公平，使上诉人在安置费用上承受巨大损失，这是明显违反法律规定且显失公平的。四、被上诉人青铜峡市国有土地上房屋与补偿办公室无法作为合同主体并承担法律责任。被上诉人青铜峡市国有土地上房屋与补偿办公室没有法人资格，没有组织机构且无独立财产，也不属于法律规定的其他组织，无法作为民事诉讼主体承担责任。另外，从执行的角度，青铜峡市国有土地上房屋与补偿办公室没有独立财产，是不能够承担连带责任的。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人杨立新答辩称，1.上诉人是本案给被上诉人杨立新安置的主体，虽然被上诉人杨立新与被上诉人青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室签订了房屋征收安置协议，但是青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室是受上诉人的委托与被上诉人杨立新签订的。该份协议符合法律规定也是双方自愿达成的，后果应当由上诉人承受。事实上，在履行该安置协议也是由上诉人予以履行的，小坝南市场的拆迁对象并非杨立新一家，而是有很多的商户，所签订的安置协议都是由上诉人履行的。根据以上事实，上诉人对于青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与杨立新签订的补偿安置协议是认可的。上诉人是本案的主体，也是协议的承受主体。2.被上诉人杨立新与青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室所签订的安置补偿协议是按照青铜峡市政府关于青铜峡市小坝南市场房屋征收与补偿方案的规定所签订的协议。上诉人上诉认为青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室是将其他用途的房屋按照商业用房予以置换，这一认识不符合客观事实。其他用途的房屋性质记载在杨立新购买的原民政局办公楼的房产证书上，按照商业用房的范畴，机关事业单位办公用房是划归商业用房之类的，因此，安置补偿协议书按照商业用房进行置换是符合法律规定的。3.上诉人上诉认为，安置补偿协议中，青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与杨立新又达成新的合意，这种看法也是错误的。安置补偿协议是青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与杨立新签订的，青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室不可能超越委托权限与杨立新达成新的协议。因此，在安置补偿协议中，即便是手写部分，其结果也是由上诉人承受。4.在安置补偿协议中，对于补偿杨立新的房屋面积约定的非常清楚，上诉人应按照协议约定向杨立新进行安置，与实测面积没有关联性。对于青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室，一审法院判决承担连带责任，也是符合法律规定的。
被上诉人青铜峡市房屋产权产籍管理所答辩称，青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与杨立新签订的协议是明确的，上诉人应当履行该协议，不存在上诉人所说的在房屋用途方面存在暗箱操作的情况。对于上诉人提出的房屋面积的差别，我们按照南市场房屋征收方案及与杨立新签订的合同进行的，合同中约定的就是暂测面积，但是盖好的安置面积是少于约定面积的，给杨立新补偿的房屋面积应当以协议中的第三条约定的1252.8平方米为准。
被上诉人青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室答辩称，青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与杨立新签订的征收安置协议是在平等自愿公平的情况下签订的，严格按照征收补偿方案执行。双方签订的协议系双方真实意思表示，是合法有效的。青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室是代表政府与业主签订协议，由于棚户区改造属于公共利益的需要，不允许开发商介入拆迁。青铜峡市政府与上诉人签的协议，明确了双方的权利义务，青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室严格按照约定履行该协议，随后青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与上诉人又签订了补充协议，也明确了双方的权利义务。青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室的职责是与被征收人签订安置协议并结算补偿款，上诉人的职责就是将补偿费打到政府的专用账户，并且履行合同中对被征收人的安置房屋义务。至于上诉人陈述青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室违反规定与杨立新签订协议，且在上诉人不知情的情况下与杨立新签订协议的问题是不属实的。实际上是由上诉人与杨立新先行协商后，青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室才与杨立新签订协议，协议应当由上诉人履行。青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室是没有法人资格，是青铜峡市政府临时设立的一个机构。
二审中，双方当事人均未提出新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，虽然就被上诉人杨立新原有的房屋是由青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与杨立新签订了拆迁补偿安置协议，但上诉人青铜峡市葡中实业投资有限公司是青铜峡市小坝南市场的改造建设项目的开发建设者和实际受益者，应是拆迁补偿安置协议的实际权利和义务的主体。而且在上诉人青铜峡市葡中实业投资有限公司与青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室签订的青铜峡市小坝南市场改造项目建设补充协议中明确约定对被拆迁业主的补偿和安置义务是由上诉人承担的。故，对于被拆迁业主的补偿安置义务应由上诉人青铜峡市葡中实业投资有限公司履行。青铜峡市葡中实业投资有限公司上诉认为不应以青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室和杨立新签订的补偿安置协议作为补偿安置的依据，但在一审时上诉人对青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室与杨立新签订的补偿安置协议中约定的补偿安置房屋的用途、面积、位置都是认可的，故上诉人应按照该协议的约定对杨立新进行补偿安置。青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室虽不是本案中补偿安置协议的实际权利义务主体，但作为补偿安置协议的签订者和房屋征收部门，应当承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人青铜峡市葡中实业投资有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34838元，由上诉人青铜峡市葡中实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀霞
代理审判员 张 军
代理审判员 马春燕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王利武
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。