台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初10048号原告：王彩琴，女，1935年3月12日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐明，台州市海门法律服务所法律工作者。被告：林胜东，男，1963年12月3日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。被告：林兴利，男，1966年11月10日出生，汉族，住台州市椒江区。原告王彩琴与被告林胜东、林兴利合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告王彩琴及其委托诉讼代理人徐明，被告林胜东及其委托诉讼代理人蒋志虎及被告林兴利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩琴向本院提出诉讼请求：要求依法撤销2008年5月10日被告林胜东、林兴利签订的契约书中第二条“母亲人口落实在林兴利家后，如果林兴利家享受到贰间屋基，则林兴利家得到的第贰间屋基（套房）林兴利享受70%，林胜东享受30%。”事实与理由：原、被告系母子关系。2008年5月10日，被告林胜东、林兴利签订了一份契约书，约定原告王彩琴人口落实在被告林兴利家，如被告林兴利家享受到贰间屋基，则被告林兴利得到的第二间屋基（套房）由被告林兴利享受70%，由被告林胜东享受30%。当时原告并不知情。后，林兴利户安置了一间套房及一间屋基，屋基（套房）安置后，被告林胜东起诉被告林兴利要求按契约书分割。原告知道后不同意两被告在契约书约定。并且被告林胜东一直来没有赡养原告，原告一直居住在被告林兴利家，被告林胜东在出嫁女儿时也没有叫原告参加，在原告生病住院时也不照顾原告，还经常谩骂原告，给原告造成极大的精神伤害。综上，原告认为，两被告在原告不知情的情况下，将属于原告所有的屋基（套房）进行分割，且被告林胜东不赡养原告，经常谩骂原告，原告有权进行撤销。被告林胜东辩称，一、本案契约书约定合法有效。2002年9月1日起施行的《台州市市区农村村民住宅用地管理办法》第二十一条第二款规定：“子女分户且符合建房申请条件的，应当落实好老人的住房问题，不得要求老人单独立户申请住房用地。”原、被告所在的东方村进行拆迁安置，该村根据以上规定为林胜东、林兴利兄弟安置时，要求他们将其母亲即本案原告王彩琴的住房落实到两兄弟中的其中一户，原告作为一个老人不能单独享有申请住房用地或套房的权利。两兄弟经过多次协商，在征得原告同意后，确定原告落实到被告林兴利处安置。为此，2008年5月10日签订了一份契约书，原告也在契约书上签名，并有村委会证明两份、建房呈报表一份、契约书一份、台州市市区农村村民住宅用地管理办法证明。二、契约书第二条约定已经履行完毕。根据农村居民建房呈报表内容，2010年6月22日，原告人口落实在林兴利户审批宅基地安置套房，林兴利户取得了套房，也取得了宅基地，并建造了房屋，原告已经居住在林兴利家，况且根据（2016）浙1002民初6210号民事判决书，被告林兴利已经把套房卖掉了。三、被告林兴利已经取得了套房，办理了产权证，又出让给他人，如果按照原告的观点，涉及到本案的产权证登记也错误。综上，被告林胜东认为，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告林兴利辩称，契约书都是被告林胜东一个人操作的，签字是对的，但里面的内容本人不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行了证据交换。原告提供的契约书与被告林胜东提供的契约书内容一致，原告认为其对契约书不知情，未在契约书上签字、捺印。被告林胜东对真实性无异议，认为原告个人并不能享受一间屋基，契约主要是讲人口落实问题，并非确定原告的屋基份额。被告林兴利对真实性无异议，但认为自己并不清楚契约的内容。本院对该证据两被告签字的真实性予以确认，至于该证据对原、被告的影响将综合全案进行分析。原告提供的农（居）民建房呈报表与被告林胜东提供的证据一致，各当事人对真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的东方村地基（套房）确定表，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证明被告林兴利家地基（套房）安置情况。被告林胜东提供的证明两份，原告及被告林兴利无异议，本院予以采信，能够证明被告林兴利户地基（套房）安置情况及安置政策。被告林胜东提供的录像光盘，未整理成书面文字记录，且其性质系证人证言，以录像的形式播放不符合证据形式要求，本院不予采信。本院从（2016）浙1002民初6210号案卷中调取的台州市权属登记信息查询表、庭审笔录，本院对真实性予以确认，具体内容将综合全案进行分析。本院经审理，认定本案事实如下：原告王彩琴系被告林胜东、林兴利母亲。两被告系兄弟关系。2008年5月10日，被告林胜东、林兴利作为立契约人签订契约书一份，载明经母亲、姐妹、林胜东、林兴利二兄弟协商，特订立契约如下：一、母亲居住在林兴利家过百年，百年后灵位也设立在林兴利家过壹周年，壹周年后照片由林兴利处理放在那里。二、母亲人口落实在林兴利家后，如果林兴利家享受到贰间屋基，则林兴利家得到的第贰间屋基（套房）林兴利享受70%，林胜东享受30%。三、如果林兴利享受到第贰间屋基（套房）要出售，林胜东也有知情权。四、母亲的生活费、口粮钱、生病费用及百年后事等费用，由林胜东、林兴利二兄弟共同负担。母亲生病照顾由二兄弟共同照顾、值事。目前百年后所留下财产归二兄弟共同所有。五、本契约经签字后生效，不得反悔。六、本契约一式三份，母亲、二兄弟各执一份。契约书中另载明“林茶飞、林秀飞、母亲王彩琴”字样及指印。2011年6月22日农（居）民建房呈报表反映，申请建房户主林兴利，现有在册人口为林兴利（户主）、陶雪琴（妻）、林盈盈（女）、王彩琴（母）。2016年9月1日，东方村村民委员会出具证明两份，一份证明载明：“兹证明我村在拆迁安置时兄弟多个的，原则上应将父母落入到那个兄弟户后，可安置房屋，情况属实。”另一份证明载明：“兹有我村村民林兴利，该户按人口4人应安置贰间房屋，由于该户选择壹间立地房，壹套套房，分别安置位置：立地房在东方名苑44-8号，于2008年5月安置，因各种原因农民建房呈报表还未审批。套房于2013年上半年安置到户，位置在铂晶国际花园3幢2单元1002室，情况属实，特此证明。”另，根据东方村地基（套房）确定表载明内容反映，被告林兴利户人口结构4人，为夫妻、一女、母，总间数2间，其中立地1间、套房1间。被告林胜东户人口结果4人，为夫妻、二女，总间数2间，其中立地2间。另查明，坐落于台州市铂晶国际花园3幢2单元1002室房屋及地下夹层自行车房3-59号、地下车位544号均登记在被告林兴利名下。现原告主张契约书中的第二条分割了其共有的屋基（套房），请求撤销该条款，本案因此涉诉。本院认为，被告林兴利表示自己对契约书的内容并不清楚，但该契约书系经两被告亲笔签字确认，应认为系两被告真实意思表示。本案的争议焦点是原告要求撤销契约书中的第二条是否有依据。本院认为，第一，原告个人不能单独分配屋基，而原告被安置在被告林兴利家对原、被告均有好处。安置前，被告林胜东家原有四口人，能分到两间屋基（套房），每人占2/4间，被告林兴利家原有三口人，能分到一间屋基（套房），每人占1/3间；如安置在被告林胜东家，林胜东家将有五口人，不足七口人分到两间屋基（套房），每人占2/5间，林兴利家三口人一间，每人占1/3间；如安置在被告林兴利家，林兴利家将有四口人，分到两间，每人占2/4间，林胜东家有四口人，分到两间，每人2/4间。从上述数据看，原告安置在被告林兴利家各方的利益将达到最大化。第二，原告落户到被告林兴利家后，其与被告林兴利及其妻女共同享有两间屋基的产权。而契约书中的第二条，约定的是两被告两户人家对新增屋基的分配，该分配并不影响原告对林兴利户屋基享有1/4份额（1/2间），该屋基由两被告两家分配后，被告林兴利家享有其中一间屋基的1/2间及另一间的7/10间。被告林胜东户享有的是自家的两间及林兴利户一间的3/10间。根据该分配原则，原告享有1/2间，被告林兴利户三口人每人享有2/5间[（1/2间+7/10间）÷3]，被告林胜东户四口人每人享有23/40间[（2间+3/10间）÷4]，上述数据与房屋安置前相比，各人分配到的份额均增加了。第三，根据两被告在（2016）浙1002民初6210号案件中的庭审陈述，法官问：“为什么没有让林荣飞签字？”被告林胜东回答：“因为林荣飞跟家里不和，经常吵架，所以就不让她签字了。”被告林兴利回答：“我母亲说怕林荣飞过来会吵架，就让其他两个姊妹过来就可以了。”两被告对不叫林荣飞签字的理由陈述一致，且从被告林兴利的陈述内容看，两个姐妹过来签字是其母亲即原告叫的，这与原告陈述不知道签字一事存在矛盾。另外，原告一直跟被告林兴利住在一起，母亲落户到谁家应是关系原告日后生活的大事，原告陈述不知道协议的事情并不符合常理。第四，原告主张被告林胜东不履行赡养义务，现并无证据证明上述事实，且赡养义务并不影响契约书第二条的效力，如被告林胜东确实存在未履行赡养义务的情形，原告可另行向被告林胜东主张。最后，合同法中对撤销权的规定主要是两处，一是合同法第五十四条第一款、第二款的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述条款，行使撤销权的主体应为合同当事人，原告否认在契约书上签字，其缺乏根据该条主张撤销合同的身份属性。二是合同法第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据上述规定，行使撤销权的情形是债务人放弃到期债权或无偿转让财产，造成损害的债权人可以行使撤销权。本案中原告行使撤销权明显不属于该种情形。综上分析，原告认为契约书第二条损害了其合法权益，其主张撤销并无法律依据。涉案房产虽然属于被告林胜东、林兴利户其他成员共同所有，因原告主张撤销并不符合法律规定情形，故本院认为本案并无追加第三人之必要。综上，本院认为契约书第二条约定的是两被告两户对新增屋基（套房）权益的分配，并未剥夺原告对其落户屋基（套房）享有的份额。且原告要求撤销契约书第二条缺乏法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王彩琴的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告王彩琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 杜鹃二〇一七年十一月二十一日代书记员 林晓