广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行初62号
原告北流市北流镇河泉村九组。
法定代表人张旭志，组长。
委托代理人张旭强，男，汉族，1948年8月出生，北流市村民，住该组。
委托代理人梁标，广西祥泰律师事务所律师。
被告北流市人民政府，住所地：北流市陵宁路0008号。
法定代表人李岗，市长。
委托代理人甘甲标，男，北流市林业局副局长。
委托代理人梁耀庆，男，北流市林业局调处股副股长。
被告玉林市人民政府，住所地：玉林市玉东新区城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人黄洁，女，1987年5月出生，玉林市人民政府法制办公室干部，住玉林市。
委托代理人周枳杰，男，1993年2月出生，玉林市法制事务所干部，住玉林市。
第三人北流市北流镇六地坡村坡南组。
法定代表人黄锦甲，组长。
委托代理人林峰，男，汉族，1955年12月出生，住广西北流市。
原告北流市北流镇河泉村九组（以下简称九组）不服被告北流市人民政府（以下简称北流市政府）作出的北政决【2017】4号《关于北流镇磨刀冲林地所有权纠纷的处理决定》（以下简称4号处理决定）和玉林市人民政府（以下简称玉林市政府）作出的玉政复决字【2017】第17号《行政复议决定书》（以下简称17号复议决定），向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月22日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告北流市政府法定代表人李岗、被告玉林市政府法定代表人苏海棠外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北流市政府于2017年1月24日作出的4号处理决定认定，北流市××××组（以下简称坡南组）与九组争议的林地称为“磨刀冲”又名磨刀冲肚，坐落在北流市辖区范围内，位于先锋岭西北面岭岭脚，面积0.87公顷（13亩），四至界址：东以磨刀冲果场大路为界；南以入河泉村大路边为界；西以北流镇六地坡村坡东组荒地（原水田）边为界；北以北流镇六地坡村坡东组果场边为界（以下简称争议地）。无确凿证据证实争议地在土改、合作化时期的权属情况，北流市政府也无法查明，“四固定”时，争议地由丛义人民公社六地坡大队管委会固定落实给六、七队所有，1967年六地坡大队六、七队合并为坡南队（组），1982年开展林业三定时，坡南组把争议地登记在其组《北流县山林权属证明书》（北证字NO：001877）先锋岭范围内。“四固定”后，北流镇六地坡村、河泉村的山岭没有重新变更。对磨刀冲纠纷六地坡村坡南组于2002年5月向北流市人民法院提起侵权之诉，北流市人民法院于2002年6月13日作出（2002）北民初字第546号民事判决：一、在一九九六年四月五日坡南组组长黄南廷与九组签订“有关磨刀冲山场界址协议书”无效；二、双方争议“磨刀冲”这块荒岭地属坡南组所有，九组应立即停止侵害，把种在荒岭地上的果树苗移走，恢复原状。九组不服提起上诉，玉林市中级人民法院于2002年9月25日作出（2002）玉中民终字413号民事判决：驳回上诉，维持原判。九组不服，向检察机关申请抗诉，抗诉机关认为该案的纠纷实际上是土地权属纠纷，不应由人民法院进行处理，应先由县级以上人民政府进行确权，最终玉林市中级人民法院于2004年8月3日以违反法定程序为由作出（2004）玉中民再初字第71号民事裁定：撤销（2002）玉中民终字413号民事判决和（2002）北民初字第546号民事判决。经调解，坡南组与九组未能达成协议。北流市政府认为，“四固定”时争议地已被固定落实给坡南组所有，根据《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定：“山林的所有权和经营权定下来后，长期不变；生产队所有的土地，不经过县级以上人民委员会的审查和批准，任何单位和个人不得占用”，坡南组“四固定”时取得了争议地的所有权，对争议地行使所有权和使用权。一九八二年林业三定时，争议地又登记在坡南组所属山岭范围内，九组与坡南组组长黄南廷签订的“有关磨刀冲山场界址协议书”，是在坡南组村民不知情的情况下签订，不是坡南组村民意愿，是黄南廷个人行为，不能代表坡南组村民的意见，因此，争议地所有权并没有发生合法变更，仍应属坡南组所有。坡南组主张争议地权属事实清楚，证据确凿，应予支持，九组主张争议地的权属没有事实根据和法律依据。4号处理决定适用《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项以及国发【1980】135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）小点关于证据问题“一般应以土改、合作化、'四固定'时的定论为依据”的规定，对争议地作如下确权：确认争议的磨刀冲林地所有权归坡南农民集体所有，面积0.87公顷（13亩），四至界址是：东以磨刀冲果场大路为界；南以入河泉村大路边为界；西以北流镇六地坡村坡东组荒地（原水田）边为界；北以北流镇六地坡村坡东组果场边为界。
被告玉林市政府于2017年5月2日作出17号复议决定，17号复议决定认定的事实与4号处理决定认定的主要事实相同。17号复议决定认为，“四固定”时争议地固定给坡南组所有，1982年坡南组的《山林权属证明书》（NO.XXX877）也登记了争议地，因此坡南组主张权属依据充分，虽然1996年原坡南组组长黄南廷签订了《有关磨刀冲山场界址协议书》，但该协议书是在坡南组村民不知情的情况下签订的，不是坡南组村民意愿，是黄南廷个人行为，不能代表坡南组村民的意见，依法不能作为确权的依据。北流市政府作出的4号处理决定将争议地确权给坡南组所有事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，17号复议决定结果是维持了4号处理决定。
原告九组诉称，北流市政府确认争议的磨刀冲林地所有权归第三人所有是错误的，4号处理决定主要事实不清，证据不足。本案争议的磨刀冲不是林地，是原告所有和经营管理使用的水田、坡地，一直由原告的村民耕种和管理，有1996年4月5日第三人的法定代表人黄南廷与原告签订《有关磨刀冲山场界址协议书》、《土地承包经营权证书》、调查笔录等证据证实。第三人称争议地“四固定”时由北流县丛义人民公社六地坡大队管委会落实给六、七队（坡南组前身）所有，一九八二年林业三定时，争议地登记在其组山岭范围内，之后一直由其组经营管理至今是不符合事实的，一是没有充足证据证明“四固定”时固定给第三人所有，1962年10月4日《山林落实合约》与争议地无关，不能证明争议地是六地坡大队管委会落实给第三人的；二是北流市政府没有查清争议地四固定时属六地坡大队管委会所有，没有证据证明争议地当时是林地；三是1982年10月20日《北流县山林权属证明》不合法、不真实。本案1996年双方签订《有关磨刀冲山场界址协议书》后，争议地一直由原告经营管理，应以此作为定案依据，确定争议地属原告所有。本案争议地是水田，不是林地，4号处理决定适用《中华人民共和国森林法》和《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条是错误的，4号处理决定将争议地作为林地所有权纠纷受理和作出处理决定，属于程序严重违法。综上所述，4号处理决定和17号复议决定均认定事实不清，主要证据不足，程序违法，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。原告请求本院判决撤销4号处理决定和17号复议决定。
原告向本院提交了以下证据：1、对万广全、张旭松、张旭庭的询问笔录、有关的质证笔录、对钟德初、张旭强的询问笔录，用以证明争议地磨刀冲属九组经营管理的事实；2、现场图，用以证明争议地磨刀冲面积是16.5亩；3、河泉村委会出具的两份证明，用以证明磨刀冲属九组所有并由九组承包收租金的事实；4、对凌贵荣的调查笔录、现金收入单据、现金流水账，用以证明九组将争议地承包给凌贵荣办铸件厂的事实。
被告北流市政府辩称，4号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。在争议地内无水田和坡地痕迹，也无证据证明有水田和坡地在争议地范围内，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第四款的规定，争议地目前是灌木林地，属于林地。没有确凿证据证实争议地在土改、合作化时期的权属情况，北流市政府也无法查明。“四固定”时北流县丛义人民公社六地坡大队以《山林落实合约》的形式将争议地固定落实归第三人所有，林业三定时，第三人领取了《北流县山林权属证明书》。1996年签订的《有关磨刀冲山场界址协议书》是无效的，原告的管理行为不能作为认定权属依据。北流市政府根据前述事实，适用有关法律作出4处理决定定性准确，证据充分，程序合法，具备合法性。原告主张争议地为其组集体所有没有事实根据和法律依据，其起诉请求撤销4号处理决定和17号复议决定的理由不成立。北流市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告北流市政府提供了如下证据和依据：一、证据：1、1962年10月14日的《山林落实合约》，2、1996年4月5日的《有关磨刀冲山场界址协议书》，3、1982年10月20日的北证字NO：XXX877《北流县山林权属证明书》，4、2008年5月23日的《现场勘验笔录》，5、北林设（2008）鉴字第14号鉴定报告和示意图，6、2015年3月24日的《现场勘验核实证据笔录》回执签到册，7、2008年7月4日的《调解会议记录》，8、北流市政府北政决（2017）4号《关于北流镇磨刀冲的处理决定》，9、北流市政府北政决（2017）6号《关于北流镇磨刀冲纠纷处理决定更正通知》；10、2004年11月20日的山林确权《申请书》，11、2007年5月25日的《立案申请表》；12、（2002）北民初字第546号判决书，13、（2002）玉终民终字413号判决书，14、桂检民抗（2003）56号抗诉书，15、（2004）玉中民再初字第71号判决书，16、《土地承包经营权证书》和《承包土地登记表》，17、有关的送达回证，18、对黄南庭、黄显甲、黄惠全、黄锦甲等的《询问笔录》，19、《承包磨刀冲山场合同书》，20、北流镇政府《关于北流镇河泉村九组与六地村坡南组磨刀冲权属纠纷调解情况汇报》；提供上述证据用以证明争议地属于第三人集体所有，证明4号处理决定认定事实清楚、证据确凿充分，行政调处程序合法有效的事实。二、依据：《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项及国发【1980】135号《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三部分第（二）小点关于证据问题。
被告玉林市政府辩称4号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。争议的磨刀冲坐落在北流市××××组先峰岭的西北面山中间及山脚，四至界址清楚，面积13亩。无确凿证据证实争议地在土改、合作化时期的权属情况，北流市政府也无法查明。1962年“四固定”时北流县丛义人民公社六地坡大队以《山林落实合约》的形式固定落实归第三人所有，林业三定时，第三人领取了《北流县山林权属证明书》，1996年签订的《有关磨刀冲山场界址协议书》是无效的，原告的管理行为不能作为认定权属依据。北流市政府作出4处理决定定性准确，证据充分，程序合法，具备合法性。玉林市政府作为行政复议机关，对当事人提交的申请依法受理，根据各方当事人提供的证据和本案的事实，经过审查后作出17号复议决定维持了4号处理决定，17号复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告起诉请求撤销17号复议决定没有事实根据和法律依据。玉林市政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市政府提供了如下证据：九组申请行政复议的申请书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、行政复议通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明17号复议决定程序合法。
第三人坡南组述称，4号处理决定和17号复议决定认定的事实清楚，证据充分，争议的磨刀冲坐落在北流市××××组先峰岭的西北面山中间及山脚，四至界址清楚，面积13亩。1962年“四固定”时北流县丛义人民公社六地坡大队以《山林落实合约》的形式固定落实归第三人所有，林业三定时，第三人领取了《北流县山林权属证明书》，1996年签订的《有关磨刀冲山场界址协议书》是无效的，原告的管理行为不能作为认定争议地权属归属的依据。4号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。玉林市政府作出的17号复议决定维持4号处理决定是正确的，原告的起诉请求没有事实根据和法律依据。第三人请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人坡南组提供了如下证据：1、1962年的《山林落实合约》，用以证明四固定时磨刀冲山林落实情况；2、北流县北证字NO：XXX877号《山林权属证明书》，用以证明1982年林业三定时争议地落实情况；3、《公证书》，用以证明第三人将磨刀冲山地承包给他人经营管理的事实；4、(2002)玉中民终字423号民事判决书，用以证明争议地在第三人的先锋岭范围内；5、《磨刀冲山场界址协议书》及对黄玉祥等人的问话笔录，用以证明争议地是山地及该协议书签订情况，是无效的；6、《土地承包经营证》，用以证明第三人部分社员在磨刀冲争议地处的水田情况。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提供的证据的质证意见如下：
1、原告对被告北流市政府和第三人提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为北流市政府和第三人提供的证据不能证明争议地在1962年时固定给坡南组所有，不能作为认定4号处理决定合法的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的合法性有异议，认为玉林市政府提供的证据不能证明17号复议决定的作出程序合法。
2、被告北流市政府对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告提供的证据不能证明争议地属于其所有，因而不能作为本案定案的依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明17号复议决定合法，能作为本案定案的依据；对第三人提供的证据没有异议，认为能证明争议地在1962年时划归了坡南组所有。
3、被告玉林市政府对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地的权属属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告北流市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为北流市政府提供的证据能作为认定4号处理决定具备合法性的定案依据；对第三人提供的证据没有异议，认为能证明争议地在1962年时划归了坡南组所有。
4、第三人对原告提供的证据的真实性有异议，认为原告所提供的证据不能证明争议地的权属属于原告所有，不能作为本案的定案依据；对被告北流市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为北流市政府提供的证据能作为认定4号处理决定具备合法性的定案依据；对被告玉林市政府提供的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，认为能证明17号复议决定合法，能作为本案定案的依据。
本院对上述证据认证如下：
被告北流市政府、玉林市政府及第三人提供的证据具备真实性、合法性和关联性，具有证明效力，符合可采信证据的特征要求，能证明争议地在1962年“四固定”时固定给了坡南组所有，能证明4号处理决定和17号复议决定分别认定的事实清楚，依法可作为本案定案的依据。
原告提供的证据真实性无法查明，不能证明争议地的权属属于九组所有的主张成立，亦不能推翻他方提供的证据的真实性，不能证明4号处理决定和17号复议决定认定事实不清，不能作为本案定案的依据。
经审理查明，本院认定的事实和4号处理决定所认定的基本事实一致。另查明，九组不服4号处理决定申请行政复议，玉林市政府经复议后作出17号复议决定，维持了4号处理决定，九组不服，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案中原告和第三人争议的磨刀冲林地在1962年“四固定”时已由当时的北流县丛义人民公社六地坡大队以《山林落实合约》的形式固定落实给了第三人所有，1982年林业三定时第三人领取了《北流县山林权属证明书》，上述证据具备真实性、合法性，并且与争议地的权属相关联，能证明争议地属于第三人所有的事实，被告北流市人民政府采信《山林落实合约》的效力，作出4号处理决定，将争议地的权属确认归第三人所有基本事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，对4号处理决定本院不予撤销。被告玉林市政府作出的17号复议决定维持4号处理决定并无不当，对17号复议决定本院同样不予撤销。原告主张争议地属其所有，并提供了1996年签订的《有关磨刀冲山场界址协议书》来证明其主张，但该协议书是黄南廷个人的行为，并非第三人村民小组的真实意思表示，不具备合法性，不具有证明原告权属主张理由成立的证明效力，故北流市政府和玉林市政府不采信《有关磨刀冲山场界址协议书》作为确定争议地权属归属的依据有正当理由，所以原告关于撤销4号处理决定和17号复议决定的诉讼主张理由不成立，本院不予采信支持，对原告提出的诉讼请求本院予以驳回。被告北流市政府、玉林市政府及第三人请求本院驳回原告的诉讼请求理由成立，本院予以采信、支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北流市北流镇河泉村九组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元，逾期不交或者提出缓交、减交、免交申请的，广西壮族自治区高级人民法院可能按撤回上诉处理。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审 判 长 黄忠华
审 判 员 庞 忠
审 判 员 林慧琪
二〇一七年十月十九日
法官助理 梁文全
书 记 员 梁弦紫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正)
六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。