河北省石家庄市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）冀01行终75号
上诉人（原审原告）李保强，男，1960年3月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市无极县。
委托代理人刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。
法定代表人王德庆，局长。
委托代理人周建勇，该局工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
上诉人李保强因工伤认定行政赔偿一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102行初195号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，李保强系石家庄市和合化工化肥有限公司职工。2013年9月28日李保强在工作中受伤，2013年10月7日被无极县医院诊断为：右肱骨外上髁撕脱骨折，右肘部软组织损伤，右尺神经、正中神经挫伤。石家庄市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2013年11月5日作出石人社伤险认决字（2013）4515号认定工伤决定，认为李保强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》的规定，予以认定工伤。2014年12月3日石家庄市劳动能力鉴定委员会对李保强作出石（工伤）劳鉴（初）字（2014）1787号初次（复查）鉴定结论：为十级伤残。李保强不服向河北省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，2015年2月13日，该委作出冀劳鉴2014年364号再次鉴定结论：为九级伤残。该鉴定结论为最终结论。2016年3月23日市人社局作出《关于李保强工伤认定的更正决定》，以2016年1月16日无极县医院补充诊断：“右肱骨内、外上髁骨折”为依据，将原作出的工伤认定决定书中：“右肱骨外上髁撕脱骨折”更正为：右肱骨内、外上髁骨折。并将该更正决定送达给李保强及石家庄市和合化工化肥有限公司。随后石家庄市和合化工化肥有限公司经李保强签字确认后向无极县人力资源和社会保障局提出李保强劳动能力复查鉴定申请，2016年5月30日无极县人社局作出劳动能力复查决定通知，向石家庄市和合化工化肥有限公司送达。2016年6月8日石家庄市劳动能力鉴定委员会作出复查鉴定结论：因李保强无正当理由不参加现场鉴定，当次鉴定终止。李保强2017年8月24日向市人社局邮寄了国家赔偿申请，请求市人社局因其在进行工伤认定时遗漏病情导致其无法更正鉴定结论赔偿申请人损失261190元。市人社局在法定期限内未作出赔偿决定，李保强于2017年11月10日就相同事实理由向该院提起行政诉讼。
原审认为，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定：“人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认”。李保强主张市人社局在对其进行工伤认定时遗漏部分病情，导致其无法更正劳动能力鉴定结论，不能获得合理的工伤保险待遇，但从市人社局提交的证据可以证明，市人社局在进行工伤认定时，依据的是2013年10月14日无极县医院出具的诊断证明，且工伤认定决定的伤情认定与该诊断证明书一致，只是因李保强的病情未好转，在后续治疗中出现了原诊断中未发现的病情，故市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法规适当。根据《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。李保强向市人社局申请行政赔偿理由不成立，该院对其请求行政赔偿不予支持。李保强在向该院提起国家赔偿时，要求确认市人社局逾期未对李保强提出的国家赔偿申请作出决定的行为违法，依据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第四条第二款的规定，这是李保强提起行政赔偿的前提要件，对该主张不予确认。另行政赔偿诉讼不收取诉讼费，故对李保强要求市人社局承担诉讼费的请求不予支持。依照《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款的规定，判决驳回李保强的诉讼请求。
上诉人李保强上诉称，我于2013年11月18日再次将第二次住院的材料逐级提交后，因被上诉人没有及时主动按照诊断证明及病例更正工伤认定的伤情，也没有告知申请人需要提出更正工伤认定申请，导致没有将该伤情鉴定进去。被上诉人于2016年3月23日作出的更正决定印证了认定工伤决定书是错误的。无极县人社局2016年2月26日出具的关于李保强工伤补充认定的意见，也印证了被上诉人作出的工伤认定决定因缺少部分病情，影响到了鉴定，需要补充认定工伤决定书，也说明了认定工伤决定是错误的。更正之后石家庄市劳动能力鉴定委员会要求上诉人做出的复查鉴定结论是违法的。我对照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准》认为自己的伤情符合五级第八项的情况，现上诉人右手畸形，手感觉减退，不能伸直，也不能紧握，不能提拿物品，也不能拿笔写字，因被上诉人原因使上诉人得不到正确的伤残等级，因此根据五级和九级赔偿数额的差额，应当向其赔偿损失。
被上诉人市人社局答辩称，李保强系石家庄市和合化工化肥有限公司职工。2013年9月28日9时左右，李保强在公司装硫酸钾时，硫酸钾垛倒塌致其砸伤。石家庄市和合化工化肥有限公司于2013年10月14日提出李保强的工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、事故伤害报告表和无极县医院2013年10月7日的诊断证明书等证据材料。其中无极县医院2013年10月7日的诊断证明书的诊断结论为：右肱骨外上髁撕脱骨折，右肘部软组织损伤，右尺神经、正中神经挫伤。经详细调查核实后，答辩人于2013年11月5日做出《认定工伤决定书》。工伤认定均是依法进行，事实清楚、没有任何错误。2016年1月19日，石家庄市和合化工化肥有限公司提出更正认定申请,提交了无极县医院2016年1月16日的补充诊断证明书等材料,该诊断为：右肱骨内、外上髁骨折。答辩人根据上述材料，于2016年3月23日作出《关于李保强工伤认定的更正决定》，将原认定书中的“右肱骨外上髁撕脱骨折”更正为“右肱骨内、外上髁骨折”,增加了右肱骨内上髁骨折的工伤认定,也是正确无误的。对李保强发生法律效力的是河北省劳动能力鉴定委员会的《再次鉴定结论书》，石家庄市劳动能力鉴定委员会作出的工伤鉴定结论书未生效,对上诉人不存在任何损害后果。石家庄市和合化工化肥有限公司于2014年10月8日提出劳动能力鉴定申请,石家庄市劳动能力鉴定委员会鉴定李保强为十级伤残。李保强不服鉴定结论,又向河北省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定,河北省劳动能力鉴定委员会于2015年2月作出《再次鉴定结论书》，鉴定结论为九级伤残。工伤鉴定结论最终以省劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为准,石家庄市劳动能力鉴定委员会的初次鉴定结论对李保强不发生法律效力,未造成损害。2016年5月10日，石家庄市和合化工化肥有限公司提出劳动能力复查鉴定申请,石家庄市劳动能力鉴定委员会通知李保强2016年6月2日参加鉴定,但是李保强无正当理由不参加现场鉴定,石家庄市劳动能力鉴定委员会于2016年6月8日作出《复查鉴定结论书》，不存在任何过错。综上所述,答辩人依法履行了自己的法定职责,没有任何过错。上诉人不能证明我局存在过错,不能证明自己有损害后果，亦不能证明二者之间存在法律上的因果关系，故上诉人的诉讼请求没有事实依据，请依法驳回上诉人的诉讼请求。
市人社局在举证期限内向原审提交了以下证据：1、认定工伤决定书、关于李保强工伤认定的更正决定；2、初次（复查）鉴定结论书、复查鉴定结论书及送达回证；3、2013年10月7日和2016年1月16日的无极县医院诊断证明书；4、劳动能力复查鉴定通知及送达回证。
以上证据经原审质证已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，2013年11月5日，市人社局作出石人社伤险认决字（2013）4515号认定工伤决定，认定上诉人所受伤害为工伤。2014年12月3日石家庄市劳动能力鉴定委员会对李保强的伤残情况鉴定为十级伤残。李保强不服提出再次鉴定申请，经过再次鉴定为九级伤残。之后，李保强再次到无极县医院进行伤情检查，经查诊断为“右肱骨内、外上髁骨折”。被上诉人根据无极县医院的再次诊断证明，对李保强的工伤认定决定进行了更正，并作出的更正决定。被上诉人作出的工伤认定决定以及更正决定均是依据无极县医院的两次受伤诊断证明作出的，所认定的事实及认定结果都是正确的。现上诉人要求被上诉人进行行政赔偿没有事实和法律依据，其赔偿诉讼请求本院不予支持。原审判决驳回李保强的诉讼请求并无不当，依法予以维持。上诉人李保强的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李保强负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 妍