广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭榕法民一初字第10号
原告黄少江，男，汉族，1956年9月25日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。
被告林伟杰，男，汉族，1993年11月7日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告陈泽伟，男，汉族，1993年8月11日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告林武旭，男，汉族，1984年3月18日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被告陈泽伟、林武旭的委托代理人邱声群，广东冠法律师事务所律师。
原告黄少江与被告林伟杰、陈泽伟、林武旭财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄少江的委托代理人陈晓涛和被告陈泽伟、林武旭的委托代理人邱声群到庭参加诉讼。被告林伟杰经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年11月1日向揭阳市榕城区梅云镇桥头经济联合社承租位于桥头村原煤崛的土地，面积1810平方米，租期为50年，即从2003年11月1日起至2053年10月30日止，租赁用途为办企业之用。2014年1月份，原告在上述土地建设厂房，建设面积共计1750平方米，总投资为人民币649026元。2014年3月1日，原告与被告林伟杰签订《租赁合同》，约定原告将上述厂房出租给三被告合伙经营植绒厂，租期为三年，自2014年3月1日起至2017年3月1日止。合同签订后，原告依约将厂房交会给三被告使用。2014年6月4日，三被告经营的植绒厂发生火灾，造成工人杨昌珍死亡和上述厂房及原告诉存放在厂房里的物品（物品价值人民币188200元）被告全部烧毁的严重后果。事故发生后，三被告竟选择回避、外逃的方式，拒不承担法律责任。2014年6月11日，揭阳市榕城区梅云街道综治信访维稳中心与死者杨昌珍家属达成协议，由该中心一次性垫付给死者家属赔偿款人民币430000元。揭阳市榕城区梅云街道综治信访维稳中心垫付上述款项后，向三被告追偿，三被告于2014年6月16日共同向维稳中心清偿上述人民币430000元，但至今拒不赔偿原告因本案造成的损失。请求：一、判决被告林伟杰、陈泽伟、林武旭连带赔偿原告财产损失共人民币837226元。二、本案诉讼费用由被告林伟杰、陈泽伟、林武旭承担。
被告林伟杰提交书面意见称，1、是我本人与黄少江签订租赁合同。2、我与林武旭、陈泽伟三人合办的植绒厂，因经营问题，在2014年4月15日林武旭、陈泽伟二人退出植绒厂，植绒厂自2014年4月15日起由我一人经营，债权债务由我一人负担，我们三人还签订有协议书为证。3、植绒厂在2014年6月4日发生火灾是我一人经营期间所发生，赔偿死者杨昌珍的费用是我一人支出，火灾后果与林武旭、陈泽伟二人无关。4、我愿意赔偿黄少江因火灾受到的损失，但黄少江的损失没有80多万元这么多，我愿按政府部门鉴定的价格赔偿黄少江。
被告陈泽伟、林武旭答辩称，一、原告方的土地来源是根据土地租赁合同，但被告未看到土地集体使用权证，根据土地管理办法规定和广东省集体建设用地使用权规定，其必须取得土地使用权证，但是原告并没有该证据，其出租行为是不合法的，所以地上建设筑物属于违章建设，不受法律保护。因此，原告方在本案不具有主体资格。二、答辩人在本案不具有主体资格，因该厂发生事故是在2014年6月份，其三人合伙在2014年4月15日已经拆伙，被告林伟杰在公安部门笔录承认其是该厂经营人，答辩人从未到镇政府等部门商量赔偿问题，梅云综治办的证明不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年11月1日，原告黄少江与揭阳市榕城区梅云镇桥头经济联合社签订《土地租赁合同书》，约定原告黄少江向该社承租位于该联社原煤崛的集体土地，面积1810平方米，租期为50年，即从2003年11月1日起至2053年10月30日止，租赁用途为办企业之用（应在办妥用地有关手续后方可建设，否则应承担一切责任），并由揭阳市榕城区梅云镇法律服务所见证。2014年初，原告在上述承租土地上搭建砖墙砌筑，部分角钢支架，部分木桁及角铁混合支架的简易厂房。2014年3月1日，原告与被告林伟杰签订《租赁合同》，约定原告上述厂房出租给被告林伟杰，租赁期限3年（自2014年3月1日起至2017年3月1日止）。被告林伟杰承租该厂房后，经营鞋材加工。2014年6月4日凌晨，该加工厂发生火灾，经揭阳市公安消防支队榕城区大队《火灾事故责任认定书》认定，林伟杰经营的鞋材加工厂于2014年6月4日4时09分发生火灾，起火原因为电源开关短路引起，烧损厂内第1至3号生产线、成品塑料鞋、塑料鞋材、办公用品及建筑构件，过火面积约1500平方米，致工人杨昌珍1人死亡（梅云综治信访维稳中心与死者杨昌珍亲属签订《协议书》，由该中心垫付赔偿死者杨昌珍丧葬费、死亡赔偿金等各项法定补偿费共人民币430000元，后来林伟杰将该款付还该中心）。原告于2014年12月26日提起诉讼，请求如前。诉讼期间，经当事人申请，本院对原告因火灾造成的损失委托揭阳市创大价格事务所有限公司评估，评估结果为原告因火灾造成损失人民币552404元，评估费人民币5524元。被告林武旭、陈泽伟对评估报告的真实性和合法性没有异议，但提出与他们无关。诉讼期间，原告举证了揭阳市榕城区梅云街道综治信访维稳中心2015年2月25日出具的《证明》，证明林伟杰、林武旭、陈泽伟共同清偿该中心垫付的赔偿款人民币430000元。被告林武旭、陈泽伟对该《证明》内容提出异议称，发生火灾是在三被告拆伙后，根本不存在三被告共同向综治办交付赔偿款的事实，被告林武旭、陈泽伟从未与梅云相关部门签订赔偿，综治办的《证明》是没有经过调查而出具的，梅云派出所已确认该厂是林伟杰经营，所以，综治办必须有证据证明该厂是三被告共同经营才能出具证明，并书面申请出具该《证明》的综治信访维稳中心负责人出庭接受质询，但该中心负责人经本院通知没有出庭接受质询。原告还举证了揭阳市榕城区梅云桥头经济联合社2015年2月16日出具的《证明书》，证明原告黄少江于2014年3月1日将位于梅云桥头村煤崛的厂房出租给林伟杰、林武旭、陈泽伟共同经营植绒厂，2014年6月4日发生火灾。被告林武旭、陈泽伟对该《证明书》提出质证意见称，租赁合同只有林伟杰，并不是三被告共同承租，该《证明书》内容不实，且没有制作人和负责人签名。被告陈泽伟、林武旭承认曾经有与被告林伟杰合伙经营该厂，但已于2014年4月15日拆伙，并举证了经仙桥淇美社区居民委员会作为见证的《协议书》，内容为：“经林伟杰、林武旭和陈泽伟三方协商达成一致，截止2014年4月15日，林伟杰、林武旭和陈泽伟三方经营的植绒厂不存在债务关系，自即日起，植绒厂由林伟杰一人经营，植绒厂的债权债务由林伟杰一人承担，一切与林武旭和陈泽伟无关”。林伟杰、林武旭、陈泽伟均在协议人处签名并加盖指纹印，并由揭阳市榕城区仙桥淇美社区居民委员会作为见证人加盖仙桥淇美社区居民委员会印章。原告对该《协议书》的形成时间提出质疑并申请鉴定，因未能提供同时期笔迹而无法鉴定。被告陈泽伟、林武旭又举证了梅云派出所于2014年6月4日8时5分对林伟杰的询问笔录，笔录中被告林伟杰承认该厂是其一人经营，证明被告陈泽伟、林武旭与火灾事故无关。
上述事实有原告举证的《土地租赁合同书》及见证书、厂房搭建工程款收据、厂房《租赁合同》、《火灾事故责任认定书》、揭阳市榕城区梅云街道综治信访维稳中心与死者杨昌珍亲属签订的赔偿《协议书》及收据、揭阳市榕城区梅云街道综治信访维稳中心2015年2月25日出具的《证明》、揭阳市榕城区梅云桥头经济联合社2015年2月16日出具的《证明书》、评估报告书及评估费收据，被告林武旭、陈泽伟举证的并由揭阳市榕城区仙桥淇美社区居民委员会作为见证《协议书》、梅云派出所对林伟杰的询问笔录、《火灾事故责任认定书》以及到庭当事人的陈述等为证。
本院认为，本案争议的焦点在于原告出租给被告林伟杰的厂房，在租赁期间因火灾造成的损失数额如何确定？由谁承担赔偿责任？关于损失数额问题。原告出租的厂房因火灾造成损失数额经评估为人民币552404元，各方当事人对该评估结果没有异议，该损失数额应予确认。原告请求超出部分，本院不予支持；关于原告厂房损失由谁承担赔偿责任问题。原告主张由三被告承担连带赔偿责任，其举证的主要证据为梅云街道综治信访维稳中心的《证明》、梅云桥头经济联合社的《证明书》。维稳中心的《证明》与厂房《租赁合同》、梅云派出所对林伟杰的询问笔录、《火灾事故责任认定书》中的当事人不符，未提供其他佐证，《证明》没有书写人和负责人签名，维稳中心的负责人经本院通知也未出庭接受质询，其证明三被告共同支付死者赔偿款的内容本院不予采信。梅云桥头经济联合社的《证明书》没有书写人和负责人签名，其证明三被告向原告租赁厂房的内容与《租赁合同》所列当事人不符，本院不予采信。被告陈泽伟、林武旭承认他们曾与被告林伟杰合伙经营该厂，但已于2014年4月15日拆伙，并提供了拆伙《协议书》，证明发生火灾是在拆伙之后，与他们无关。原告怀疑该拆伙《协议书》是事后所为，但因无法鉴定，也无其他依据佐证。因此，该拆伙《协议书》应予采信。原告请求被告陈泽伟、林武旭连带承担赔偿责任，事实依据不足，不予支持。《租赁合同》的承租人是被告林伟杰一人、并未涉及他人，发生火灾后梅云派出所对林伟杰的询问笔录、《火灾事故责任认定书》中均显示该厂是被告林伟杰一人经营，被告林伟杰在答辩中也承认是其个人责任，并愿按鉴定的价格赔偿黄少江。因此，原告出租的厂房在租赁期间因火灾造成的损失应由被告林伟杰承担赔偿责任；被告林伟杰经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林伟杰应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告黄少江厂房损失款人民币552404元。
二、驳回原告黄少江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12172元，评估费人民币5524元，共人民币17696元，由原告黄少江负担人民币6020元，被告林伟杰负担人民币11676元。被告应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44132101012000334。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈岳葵
审 判 员 陈娜珊
人民陪审员 许丽玲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 相程嘉