贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2625民初765号原告：罗某1，男，2000年12月1日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，无职业，住镇远县。法定代理人：罗某2，男，1971年12月5日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，无职业，住镇远县。系原告罗某1父亲。法定代理人：谢某，女，1970年6月29日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无职业，住镇远县。系原告罗某1母亲。委托代理人：杨麒，贵州争荣律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：镇远县青溪初级中学校（以下简称“青溪中学”），住所地镇远县青溪镇街上。统一社会信用代码为12522625430101282Q。法定代表人：周文灿，系该校校长。委托代理人：刘克臣，贵州互重律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇远支公司（以下简称“人保财险镇远支公司”），住所地镇远县舞阳镇共和街123号。统一社会信用代码为91522625916010460E。负责人：王晓娟，系该公司经理。委托代理人：张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：夏某1，男，2001年2月21日出生，汉族，贵州省镇远县人，镇远县中等职业学校在读学生，住镇远县。法定代理人：夏某2，男，1970年11月20日出生，侗族，湖南省芷江县人，户籍所地在湖南省芷江县，现住镇远县。系第三人夏某1父亲。法定代理人：边某，女，1970年5月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，无职业，住镇远县。委托代理人：夏雨，女，1994年8月20日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化，无职业，住镇远县。系第三人夏某1胞姐。代理权限为特别授权。原告罗某1诉被告青溪中学、人保财险镇远支公司及第三人夏某1教育机构责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某1及其法定代理人罗某2、委托代理人杨麒、被告青溪中学的委托代理人刘克臣、被告人保财险镇远支公司的委托代理人张远洋、第三人夏某1及其委托代理人夏雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某1向本院提出诉讼请求：1、被告人保财险镇远支公司在校方责任保险的限额内向原告罗某1赔偿医疗费180978.47元+21541.63元=202520.10元、残疾赔偿金24579.64元/年×20年×50％=245796.40元、鉴定费及检查费3235.92元、护理费47466元/年÷365天/年×（240天+17天）=33421.27元、营养费100元/天×120天=12000元、住院伙食补助费100元/天×（238天+17天）=25500元、交通费90元，合计522563.69元；2、被告青溪中学对校方责任保险限额不足赔偿的部分承担补充赔偿责任。事实及理由：原告在就读于被告青溪中学时，因该校另一学生夏某1与原告发生矛盾，夏某1怀恨在心，于2015年4月20日下午携带刀具在被告青溪中学的教室内将原告杀伤。原告被送往贵阳医学院第二附属医院住院治疗238天，产生医疗费用180978.47元。原告于2016年5月11日到贵阳医学院第二附属医院进行伤残等级鉴定及护理期、营养期评定，原告的伤情被评定为六级伤残，护理期240日、营养期120日。原告于2017年5月8日至2017年5月25日期间在贵阳医学院第二附属医院进行内固定物取出术，入院治疗17天，花费医疗费用21541.63元。被告青溪中学系教育机构，原告与第三人夏某1系该校在读学生，均系未成年人，被告青溪中学依法负有教育、管理和安全保障义务。由于被告青溪中学疏于管理，未在职责范围内对学生尽到安全保障义务，未对学生携带管制刀具进入校园的行为予以查处并有效制止，导致夏某1有机会持刀在教室内伤害原告。被告青溪中学在被告人保财险镇远支公司投保有校方责任保险，本案发生在保险期限内，被告人保财险镇远支公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任，被告青溪中学对保险限额不足部分承担补充责任。被告青溪中学辩称，一、本案系因第三人夏某1的故意伤害犯罪行为引起，原告虽单独提起民事诉讼，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，赔偿范围仍应限定在“物质损失”的范围内，故应当对原告超出“物质损失”范围提出的诉讼请求不予支持。二、原告的人身伤害侵权赔偿责任应当由侵权人夏某1承担；原告在上课期间到其他班级寻衅滋事是本案发生的直接原因，原告存在重大过错，应当自负相应责任。三、如被告青溪中学存在一定责任，因教育行政部门为被告青溪中学投保了校方责任保险，故被告青溪中学承担的赔偿责任应当由被告人保财险镇远支公司在保险限额内赔偿给原告。被告人保财险镇远支公司辩称，被告人保财险镇远支公司的意见和被告青溪中学的意见一致，但根据二被告之间保险合同的约定，被告人保财险镇远支公司对于在学校内发生打架斗殴行为所产生的损失不承担赔偿责任。第三人夏某1述称，第三人夏某1系未成年人，被告青溪中学未有效制止未成年人携带刀具进入校园导致本案事件的发生，被告青溪中学应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日16时许，被告青溪中学805班学生罗某1、唐仁林与该校701班学生龙运和因手机充电宝发生矛盾，罗某1、唐仁林到701班找龙运和索要充电宝，与龙运和及第三人夏某1（701班学生）在701班教室内发生打架。在打架过程中，第三人夏某1持卡子刀将原告罗某1及唐仁林刺伤。原告于受伤当日被送往贵阳医学院第二附属医院住院治疗，于2015年12月14日出院，花费医疗费用180978.47元。出院诊断为：“1、胸背部多处刀刺伤；2、胸髓横断伤并截瘫FrankelA级；3、右肺挫伤；4、右侧血气胸（中等量）；5、急性上呼吸道感染；6、急性扁桃体炎。”原告于2016年5月11日向贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所申请伤残等级鉴定及护理期、营养期评定，贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所于2016年5月25日作出贵医二附院司法鉴定所[2016]临床鉴字第111号《鉴定意见书》，评定原告的伤情为六级伤残，护理期为240日、营养期为120日，花费鉴定费及检查费共计3235.92元。原告于2017年5月8日至2017年5月25日期间在贵阳医学院第二附属医院行胸9.10椎体内固定物取出术，花费医疗费用21541.63元。本案事件发生在上课时间，因被告青溪中学的教师均参加会议，课程形式为自习课，无教师值守课堂。原告受伤后，被告青溪中学以慰问金的形式已经向原告支付5000元，被告青溪中学主张该5000元系赔偿款，请求在本案中一并处理，即由被告人保财险镇远支公司在校（园）方责任保险的限额内支付给被告青溪中学。原告亦同意在被告青溪中学应当承担的赔偿责任中扣除该5000元。2016年12月23日，本院（2016）黔2625刑初144号刑事判决书认定第三人夏某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。对于原告主张的赔偿项目和金额，被告青溪中学对医疗费、鉴定费及检查费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费无异议，对残疾赔偿金的计算方法无异议，但认为残疾赔偿金并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定的“物质损失”，不应得到支持。被告人保财险镇远支公司对医疗费、鉴定费及检查费、护理费、住院伙食补助费、交通费无异议，对残疾赔偿金的异议和被告青溪中学的意见一致，对于营养费只认可按照30元/天计算。第三人夏某1对原告主张的赔偿项目和金额均无异议。被告青溪中学的行政主管单位镇远县教育局为被告青溪中学在被告人保财险镇远支公司投保有校（园）方责任保险（2007版），保险金额4476682.80元，累计责任限额4500000元，每次事故责任限额4500000元，每人责任限额300000元，保险期间为自2014年9月1日0时起至2015年8月31日24时止。上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证、户口册、校（园）方责任保险（2007版）保险单（抄件）、《鉴定意见书》、病历、疾病诊疗证明书、鉴定费及检查费票据、医疗费票据、交通费票据、病人费用清单、（2016）黔2625刑初144号刑事判决书，被告青溪中学提交的校（园）方责任保险（2007版）保险单（抄件）、校（园）方责任保险人员清单、《收条》、《领据》，第三人提交的户口册等在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点为：1、本案责任承担；2、本案赔偿范围。一、关于本案责任承担。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三人夏某1持刀刺伤原告是导致原告民事权益受侵害的根本原因，第三人夏某1在本案事件发生时虽系未成年人，但已年满十四周岁，应当对持刀伤人的严重后果有充分认知，故第三人夏某1应当承担主要责任。原告在本案事件发生时亦年满十四周岁，在双方因充电宝发生矛盾后，本应主动告知学校教师或家长，但原告未妥善处理，私自在上课时间脱离课堂，到701班找龙运和索要充电宝，原告自身具有一定过错，应当自负相应责任。对于被告青溪中学的责任承担，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”被告青溪中学作为教育机构，对在校学生依法负有教育、管理职责，但被告青溪中学对于在校学生携带刀具进入校园的行为未有效排查，安全管理存在疏漏。且原告私自在上课时间脱离课堂，到701班找龙运和索要充电宝，导致本案事件发生，被告青溪中学未及时制止，未尽教育、管理职责。故被告青溪中学应当承担相应责任。综合本案案情，本院酌情确定被告青溪中学承担35％的责任。二、关于本案赔偿范围。对于原告主张的赔偿项目和金额，被告青溪中学和被告人保财险镇远支公司对医疗费、鉴定费及检查费、护理费、住院伙食补助费、交通费无异议，本院予以确认。对于二被告均主张的对残疾赔偿金的计算方法无异议，但认为残疾赔偿金并不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定的“物质损失”，不应得到支持。本院认为，本案为教育机构责任纠纷，被告青溪中学承担责任的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，本案审查的是被告青溪中学作为教育机构是否尽到教育、管理职责，且被告青溪中学并非刑事被告人，故被告青溪中学应当赔偿的范围不受《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的限制，应当适用民事侵权的法律规定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”因此，本院对于原告主张的残疾赔偿金245796.40元予以确认。对于被告人保财险镇远支公司主张的营养费应按照30元/天计算，本院认为，鉴于原告伤情严重，参照贵医二附院司法鉴定所[2016]临床鉴字第111号《鉴定意见书》评定营养期为120日，本院酌情确定原告的营养费为100元/天×120天=12000元。综上，原告的损失共计522563.69元，被告青溪中学应当承担522563.69元×35％=182897.30元，原告同意在被告青溪中学应当承担的赔偿责任中扣除被告青溪中学以慰问金的形式支付的5000元，故被告青溪中学还应赔偿182897.30元-5000元=177897.30元。被告青溪中学的行政主管单位镇远县教育局为被告青溪中学在被告人保财险镇远支公司投保有校（园）方责任保险（2007版），被告青溪中学应当承担的赔偿责任未超出保险合同约定的每人责任限额300000元，故被告人保财险镇远支公司应当在校（园）方责任保险（2007版）的每人责任限额内向原告支付上述赔偿项目共计177897.30元。对于被告青溪中学主张的由被告人保财险镇远支公司在校（园）方责任保险的限额内向被告青溪中学支付其已经以慰问金形式支付的赔偿款5000元，本院认为，为减轻当事人诉累，鼓励在侵权行为发生后积极垫付赔偿款的行为，本院确认由被告人保财险镇远支公司在校（园）方责任保险（2007版）的每人责任限额内向被告青溪中学支付被告青溪中学已经垫付的5000元。对于被告人保财险镇远支公司主张的被告人保财险镇远支公司对于在学校内发生打架斗殴行为所产生的损失不承担赔偿责任，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告人保财险镇远支公司未提供证据证明该主张，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司镇远支公司在校（园）方责任保险（2007版）的每人责任限额内向原告罗某1赔偿医疗费、残疾赔偿金、鉴定费及检查费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计177897.30元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司镇远支公司在校（园）方责任保险（2007版）的每人责任限额内向被告镇远县青溪初级中学校支付被告镇远县青溪初级中学校已经以慰问金形式垫付的5000元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，减半收取1456元，由原告罗某1负担960元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇远支公司负担496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  涂明惺二〇一七年十一月一日书记员  李彦娇