山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2330号
上诉人(原审原告)：青岛众泰昌轧钢有限公司。
法定代表人：毛德金，经理。
委托诉讼代理人：陈玉革，山东新和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛弘德祥橡胶工业科技有限公司。
法定代表人：张录波，经理。
被上诉人(原审被告)：张录波。
被上诉人(原审被告)：刘淑艳。
上诉人青岛众泰昌轧钢有限公司（以下简称“众泰昌公司”）因与被上诉人青岛弘德祥橡胶工业科技有限公司（以下简称“弘德祥公司”）、张录波、刘淑艳买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初12987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人众泰昌公司向本院上诉请求：依法改判被上诉人张录波、刘淑艳对弘德祥公司拖欠的货款承担连带责任；并承担一审案件律师费4000元。事实与理由：一、原审判决适用法律错误，张录波、刘淑艳是夫妻，也�弘德祥公司的股东，应对弘德祥公司债务承担连带责任。弘德祥公司于2014年3月20日成立，注册资本3000万元，刘淑艳出资1590万元，张录波出资1410万元，出资时间均为2034年3月20日前缴足。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》(三)第十三条规定，未履行或未全面履行出资义务的应向债权人承担补充赔偿责任。二、原审判决对张录波、刘淑艳的出资认缴时间错误，公司章程认缴时间为2034年3月20日前，而非2034年3月20日。三、原审判决没有支持上诉人的律师费错误，双方虽没有在合同中约定律师费的承担，但最高人民法院法发(2016)21号意见第22条规定由败诉方承担律师费。
被上诉人弘德祥公司、张录波、刘淑艳未答辩。
众泰昌公司向一审法院起诉请求：1、判令弘德�公司、张录波、刘淑艳支付货款45114元并承担该款自2016年9月11日起至实际履行之日止的逾期付款滞纳金(按中国人民银行逾期付款日万分之四标准暂计算为3790元)；2、判令弘德祥公司、张录波、刘淑艳承担本案律师费4000元；3、本案诉讼费由弘德祥公司、张录波、刘淑艳承担。事实和理由：弘德祥公司法定代表人张录波于2015年11月与众泰昌公司联系业务，约定众泰昌公司为弘德祥公司、张录波、刘淑艳公司供货，并口头承诺货到付款。众泰昌公司依约供货后，弘德祥公司未按期付款。2016年9月11日，双方经核算，弘德祥公司尚欠众泰昌公司货款45114元，刘淑艳为其出具欠条。该款经多次索要未果，望依法判决。
原审查明：众泰昌公司与弘德祥公司存在买卖合同关系，众泰昌公司自2015年11月起为弘德祥公司供货，弘德祥公司未按期付�。2016年9月11日，双方经核算，弘德祥公司尚欠众泰昌公司货款45114元。刘淑艳为其出具欠条，欠条载明：今欠众泰昌轧钢有限公司货款45114元（肆万伍仟壹佰壹拾肆元）青岛弘德祥工贸刘淑艳2016.9.11。张录波系弘德祥公司法定代表人，刘淑艳系弘德祥公司股东，刘淑艳与张录波系夫妻关系。众泰昌公司为本案支出律师费4000元。
双方对是否应当由张录波与刘淑艳承担还款责任有争议。众泰昌公司提交工商查询记录一份，其中包含公司登记（备案）申请书、弘德祥公司章程等，证明张录波、刘淑艳系弘德祥公司股东，其中刘淑艳认缴出资总额为1590万元，张录波认缴出资总额为1410元，张录波、刘淑艳作为公司股东未全面履行出资义务，应当承担赔偿责任。张录波、刘淑艳质证称对证据真实性无异议，刘淑艳系履行职务行为，众泰昌公司提交证据不能证明其主张，不应由张录波、刘淑艳承担赔偿责任。另，张录波、刘淑艳未提交出资证明。
弘德祥公司章程第五章股东的认缴出资额、出资方式、出资时间载明：刘淑艳，认缴出资总额1590万元，占注册资本的53%，出资方式为货币，出资时间为2034年3月20日；张录波，认缴出资总额1410万元，占注册资本的47%，出资方式为货币，出资时间为2034年3月20日，至庭审结束，刘淑艳、张录波未出资。
关于张录波与刘淑艳是否对弘德祥公司债务承担还款责任问题，原审认为，首先依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担�充赔偿责任的，人民法院应予支持。依照上述规定，未完全履行出资义务的股东应对公司债务承担补充赔偿责任。在本案中，根据弘德祥公司在工商登记系统公示的公司章程看，刘淑艳、张录波作为公司股东，实缴出资时间为2034年3月20日，故刘淑艳、张录波的出资义务尚在履行期限内，实缴义务并未到期，不能据此认定张录波、刘淑艳存在未完全履行出资义务的过错。众泰昌公司要求刘淑艳、张录波对弘德祥公司债务承担补充赔偿责任，实际系要求刘淑艳、张录波作为公司股东提前履行未到期出资义务。对此，原审认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，股东以其认缴出资为限对公司承担责任，第二十八条规定股东应当按期缴纳出资。同时，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条对出资人认缴出资加速到期的规定是以法院受理破产申请为前提；《中华�民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条规定的股东未缴出资作为清算财产是公司进入解散阶段。依照上述规定，债权人要求股东提前履行出资义务应具备法定条件，弘德祥公司未进入破产清算程序，亦未资不抵债，故众泰昌公司要求刘淑艳、张录波承担补充赔偿责任未具备法定条件。
其次，公司设立取得法律主体资格后，作为法人对外独立承担责任，股东以公司名义对外进行民事活动，法律上的债权债务及权利义务等均应当由公司承担。本案中，刘淑艳出具欠条的行为系作为公司股东确认对外债务的行为，应当认定为履行职务的行为，其引起的法律后果应当由公司承担。综上，对众泰昌公司要求股东刘淑艳、张录波对弘德祥公司债务承担赔偿责任不予支持。
关于滞纳金和律师费问题。原审认为，股东刘淑艳于2016年9月11日出具欠条，对弘德祥公司债务进行确认，应当及时履行还款义务，但众泰昌公司要求按日万分之四计算逾期付款滞纳金标准过高，应予调整，应当按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。对于众泰昌公司要求支付的律师费，因双方未明确约定，弘德祥公司、张录波、刘淑艳亦不认可该费用，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛弘德祥橡胶工业科技有限公司于判决生效后十日内支付青岛众泰昌轧钢有限公司货款45114元并承担自2016年9月11日起至判决生效之日止的利息损失（以45114元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回青岛众泰昌轧钢有限公司其�的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1123元，减半收取561.5元，由青岛弘德祥橡胶工业科技有限公司承担464元，青岛众泰昌轧钢有限公司承担97.5元。
二审期间，各当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，众泰昌公司与弘德祥公司存在买卖业务，刘淑艳以弘德祥公司名义为上诉人出具欠条，系履行职务行为，该欠款及相应违约责任应由弘德祥公司偿还和承担。本案争议的焦点问题是：一、张录波、刘淑艳作为弘德祥公司股东应否对弘德祥公司的债务承担补充赔偿责任；二、弘德祥公司�张录波、刘淑艳应否承担众泰昌公司本案律师费。
关于第一焦点问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。我国法律并未强制性规定股东必须在公司成立时缴纳全部出资，股东可以按自己愿意在公司章程中规定在一定期限内认缴出资。因此，张录波、刘淑艳承诺于2034年3月20日前出资3000万元不违反法律规定，张录波、刘淑艳享有对弘德祥公司出资的期限利益。上诉人要求张录波、刘淑艳未出资到期提前承担出资义务没有法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定》(三)第十三条系股东在出资期限届满时仍未出资的股东应向债权人承担赔偿责任，上诉人依据该规定追究股东责任，系对该司法解释的曲解。
关于第二个焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条规定，“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”。可见，该规定目的是为打击恶意诉讼、虚假诉讼等不诚信诉讼行为，利用诉讼费、律师费杠杆作用制裁不诚信的当事人，并承担诉讼费、律师费。本案系由上诉人提起的正常�讼行为，被上诉人作为应诉方参加诉讼，被上诉人并无不诚信的诉讼行为。上诉人依法该规定要求弘德祥公司、张录波、刘淑艳承担律师费不符合事实，亦无法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由上诉人青岛众泰昌轧钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 恬
速录员 姚 莉