河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终810号
上诉人（原审原告）河南西比尔新能源设备有限公司，住所地焦作市塔南路753号。
法定代表人李立虎，该公司总经理。
委托代理人王迎军，河南海博律师事务是律师。
被上诉人（原审被告）焦作市万方集团有限责任公司，住所地焦作市山阳区塔南路160号。
法定代表人宋支边，该公司董事长。
委托代理人王炳豫，河南博联律师事务所律师。
上诉人河南西比尔新能源设备有限公司（下称西比尔�司）因与被上诉人焦作市万方集团有限责任公司（下称万方集团）执行异议之诉一案，西比尔公司于2016年11月18日向解放区人民法院提起诉讼，请求判令：一、依法确认：1、万方小区3号楼1702-1706等五套房产；2、万方小区9号楼1704、1706、1707、1709等四套房产；3、3号楼储藏室301、302、303、322、311、316、328；4、9号楼储藏室901、903、904、910、913、915、922、924、926、962、935、939、941；5、全部地下车库归河南文昌建设集团股份有限公司所有；二、恢复对上述房产的执行；三、被告承担本案的诉讼费用。解放区人民法院于2016年12月30日作出（2016）豫0802民初2777号民事判决。西比尔公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人西比尔公司的委托代理人王迎军、被上诉人万方集团的委托代理人王炳豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，该院在执行申请执行人西比尔公司申请执行河南文昌建设集团股份有限公司（下称文昌集团）一案中，依法作出（2016）豫0802执第735号执行裁定，查封：1、万方小区3号楼1702、1703、1704、1705、1706等5套房产；2、万方小区9号楼1704、1706、1707、1709等4套房产；3、3号楼储藏室301、302、303、322、311、316、328；4、9号楼储藏室901、903、904、910、913、915、922、924、926、962、935、939、941；5、全部地下车库及车位。万方集团作为案外人向该院执行局提出书面异议，经审查后，该院作出(2016)豫0802执异21号执行裁定书，认定万方集团提出的执行异议成立，中止对上述执行标的的执行。现西比尔公司对(2016)豫0802执异21号执行裁定不服，故形成本案诉讼。
西比尔公司当庭撤回了对文昌集团的起诉，该院予以准许。
另查明，2009年2月20日，焦作市城镇住房制度改革领导小组办公室对万方集团建设职工解困住房的有关事项，经市政府同意，批复同意该公司在万方集团老厂区内规划建设“万方住宅小区”项目，总建筑面积127615.53平方米，其中住宅建筑面积101475.15平方米，住房1416套，用于解决本单位住房困难职工的住房问题。所建住房只能用于解决本公司住房困难职工，不准向社会销售，多余房屋交由市政府用于安置我市低收入住房困难家庭，不准向社会销售。2009年3月6日，焦作市国土资源局同意该建设项目用地通过预审。2009年4月10日，焦作市发改委就万方小区二期工程建设项目同意核准建设。2010年5月28日，焦作市人民政府同意将塔南路东侧焦国用（2002）字第111号项下的30330平方米的划拨工业用地变更为住宅用地，划拨给万方集团用于建设职工集资建房。万方集团作为用地单位，对用地项目万方小区就塔南路东侧、万方小区南侧38980平方米的居民用地，办理了建设用地规划许可证。
2007年12月24日，甲方（万方集团）与乙方（文昌集团）签订《合作建设协议》，约定：甲乙双方以合作开发形式，将甲方位于万方桥东侧甲方办公楼后院面积约58亩开发为住宅楼。建设完毕后，建设服务面积的50%属于甲方职工住宅，另50%由乙方作为商品房进行销售，利润由甲乙双方按照约定比例分成。合同签订后，乙方受甲方委托承建万方小区1—9号楼及储藏室、地下车位的工程。2013年5月6日，甲方（万方集团）与乙方（文昌集团）签订《万方小区二期建设项目补充协议》，约定：3#、9#住宅集资房款由乙方代收，甲方按2700元/㎡从应支付乙方项目工程款中抵扣；3#、9#全部地下室，甲方按1650元/㎡从应支付乙方项目工程款中抵扣；地下车位由乙方�资建设并销售使用权，已售车位不再调价。本协议签订后一周内甲方向乙方提供前期甲方已售车位明细表并将已售车位款支付乙方。2013年5月8日，甲方（万方集团）与乙方（文昌集团）、丙方（河南省永阳建设有限公司焦作分公司）签订《万方小区二期建设项目补充协议》，约定：3#、9#住宅集资房款及其相应的地下室款由乙方代收。同日，上述三方又签订书面承诺书，约定：2013年5月8日签订的补充协议仅供万方小区二期项目税收清算使用。
原审法院认为，本案系申请人执行异议之诉，处理的关键在于确定涉案房产的权利人如何确定。经庭审查明，文昌集团与万方集团签订的《合作建设协议》及《补充协议》，能够证明文昌集团与万方集团合作开发住宅楼，由文昌集团负责施工，并代收部分房款的事实。但根据本案所涉及到的万方小区项目立项来看，就是为了解决住房困难职工，不准面向社会销售。据此，万方集团和文昌集团在协议中确定的住房分配方式，与项目审批的要求不符，双方的约定不具有正当性目的。客观上，本案系由万方集团立项建设，由文昌集团施工完成。文昌集团在该工程的收益应当是工程款，而非房屋分成。即使按照双方合同约定，也应当是建设房屋面积的50%属于甲方职工住宅，另50%由乙方作为商品房进行销售，但文昌集团并未证明本案涉案的房屋是否属于职工住宅，或者是可以销售的商品房。再退一步，即使是可以销售的商品房，也仅仅是由文昌集团销售，而非直接归文昌集团所有。故此，文昌集团对3#、9#住宅的相关房产，并不具有相应的权益，执行裁定认定万方集团对3#、9#住宅的异议成立并无不当。
至于万方集团与文昌集团在2013年5月6日的补充协议中载明地下车位由文昌集团投资建设并销售使用权。但由于地下车位属于职工住宅楼的附属设施，因为整个项目的属性系职工住宅楼，地下车库即使由文昌集团投资建设，但其标的的处置权也不应归属于文昌集团。由于文昌集团不能取得地下车库的处置权，万方集团提出的异议，符合法律规定。
基于以上理由，原告西比尔公司对(2016)豫0802执异21号执行裁定书提出的异议不成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，原审判决：
驳回原告河南西比尔新能源设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南西比尔新能源设备有限公司负担。
西比尔公司上诉称，1、涉案房产的土地性质已变为出让土地，涉案�产已转为商品用房，第三人焦作市文昌置业有限公司（文昌集团）通过折抵工程款方式已取得涉案房产的产权，具有处分权。原审继续以经济适用房的规则判断房产归属错误。2、第三人与被上诉人签订的《合作建设协议》合法有效，应当履行。3、地下车库由文昌集团投资建设，根据谁投资、谁受益的原则，文昌集团应为地下车库的实际所有人，有权进行处置。而原审却认定地下车库系住宅楼的附属设施，文昌集团不能取得地下车库的处置权，违背了物权法的规定。4、如果涉案房产没有转为商品房，那么被上诉人将不是本案的适格主体。被上诉人也未提供其已按《焦作市城镇住房制度改革领导小组办公室文件》要求解决的该公司的住房困难职工名单，也未提供多余房屋的基本信息，故无法确认被上诉人对涉案房产享有所有权，其无权提出执行异议。请求撤销原判，支持上诉人的原审诉求。
万方集团辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
根据当事人的诉辩意见，并征询其同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：被上诉人对执行的涉案标的是否享有所有权或者是否享有足以排除强制执行的民事权益；原判是否适当。
针对争议焦点，双方均无新证据提交。上诉人的意见同上诉状意见。被上诉人认为，其拥有执行标的的所有权，具有足以排除强制执行的民事权益，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，我们享有相应的合法权利。
经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，根据文昌集团与万方集团签订的《合作建设协议》及办理建设房屋的相关文件，万方集团系涉案房产的建设方并办理了相关建�手续，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，涉案房产应属万方集团所有。故万方集团作为案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人西比尔公司的上诉缺乏相应的事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人西比尔公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 何云霞
二〇一七年三月二十九日
书记员 申慧洁