wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1224民初1724号
原告：韦道远，男，壮族，1957年9月21日出生，住广东省怀集县，
原告：韦炳伍，男，壮族，1966年7月16日出生，住广东省怀集县，
原告：韦树生，男，壮族，1958年10月18日出生，住广东省怀集县，
原告：韦珍伍，男，壮族，1956年5月3日出生，住广东省怀集县，
原告：韦桂伍，男，壮族，1962年2月18日出生，住广东省怀集县，
原告：韦槐生，男，壮族，1972年2月12日出生，住广东省怀集县，
上述六原告的共同委托诉讼代理人：陈百贤，广东贤祥律师事务所律师。
被告：韦彦，男，汉族，1976年1月15日出生，住广东省怀集县，
原告韦道远、韦炳伍、韦树生、韦珍伍、韦桂伍、韦槐生与被告韦彦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告韦道远、韦炳伍、韦树生、韦珍伍、韦桂伍、韦槐生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付损坏六原告承包的责任农田恢复原状费用62120元、评估费5000元，合计67120元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月份，被告韦彦在罗力村的地名叫上田块和下田块的农田种果，在没有征得六原告的同意并给予补偿的情况下，请钩机在原告的承包责任田开路、种植果树，侵占损坏原告的农田共11.7亩，其中韦道远户2.69亩、韦炳伍户1.16亩、韦树生户2.36亩、韦珍伍户2.25亩、韦桂伍户1.25亩、韦槐生户1.99亩，损坏的责任田现在已经无法生产。被告损坏原告的责任田后，原告向下帅政府举报，下帅乡组织双方调解，由于双方的补偿数额差异较大，导致无法达成补偿协议。被告损坏六原告的承包责任田经广东正诚价格评估有限公司评估，恢复11.7亩的责任田费用需要62120元，评估费用5000元。被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，根据农村土地承包法及侵权责任法规定，被告应当支付恢复承包责任田费用，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告韦彦辩称，一、六原告立案起诉被告属于诉讼主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。2016年底，怀集县绿油油农业发展有限公司（法定代表人韦彦）、怀集县蓝翔农业有限公司（法定代表人韦色伍）为响应下帅乡党委政府关于创建先进少数民族发张地区，推动少数民族社会经济和谐发展，经公司研究决定，投资下帅山奢村委会罗力村的涉案农场。下半年，答辩人与韦色伍负责涉案农村农田的租赁工作，因此，原告将答辩人列为诉讼主体是缺乏事实依据和法律依据的。二、原告起诉的事实与客观事实完全不相符，应依法驳回起诉。1、答辩人经营的公司租赁涉案农田50.6亩，间接影响影响韦道远养殖60多头黄牛的免费放牧，而怀恨在心，导致本案的根源。涉案农场是罗力村各家各户的责任田，因劳动力往外输出，涉案农田已经荒废了20多年了。杂草丛生，国家农田土地确权都无法卫星拍照，无法开展土地确权，早已经成为韦道远免费放牧的牧场。被告租赁开发，花费3万元清除杂草杂林，确保农场种植生产投入。2、答辩人与韦珍伍、韦桂伍、韦炳伍是同村同族关系。十年前，韦珍伍非法侵占答辩人山场中种植桉树，经调解后，最终山场划归答辩人所有。为此，韦珍伍、韦桂伍、韦炳伍邓兄弟怀恨在心多次干涉我方农场运作。相反我方租赁的涉案农场承包的农田98%毫无损坏，除了个别钩机钩错，早已恢复农田原貌。3、涉案农村自年初开工以来，原告多次组织下帅乡政府、司法所、国土所、村委会等部门到现场勘察、调解，经职能部门调解明确表态答辩人在涉案承包田不属于损坏农田，更不存在破坏农作物的事实。相反，原告将承包的责任田故意捏造存在种植农作物，引诱已流转土地给答辩人的韦灯、韦操生、韦树生、韦槐生等村名参加诉讼、签字作证。原告擅自委托鉴定公司在未邀请村干部参与情况下作出与事实不相符的评估报告，缺乏事实依据。综上，为维护土地流转经营稳定性、维护投资人合法权益，请依法驳回原告起诉。
本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。明确的被告要求不仅是被告是具体、唯一的，而且必须是主体适格的。本案中，原告韦道远、韦炳伍、韦树生、韦珍伍、韦桂伍、韦槐生提起诉讼的被告韦彦虽系具体、唯一的，但被告主体并不适格。经审查，涉案山奢村委会罗力村的部分农田土地是由怀集县绿油油农业发展有限公司、怀集县蓝翔农业发展有限公司租赁开发投资的，而原告韦道远、韦炳伍、韦树生、韦珍伍、韦桂伍、韦槐生以怀集县绿油油农业发展有限公司的法定代表人韦彦作为被告提起诉讼，属于被告主体不适格。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告韦道远、韦炳伍、韦树生、韦珍伍、韦桂伍、韦槐生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈远恒
二〇一七年十二月十五日
书记员 许 多
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0891民初192号
原告：王尊瑞，男，1978年1月18日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被告：王华川，男，1964年5月9日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
原告王尊瑞与被告王华川民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尊瑞、被告王华川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王尊瑞向本院提出诉讼请求：1、判决被告王华川偿还借款本金9.8万元及利息（利息从2016年7月7日起按年利率6%计至还清借款之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：我与被告系同村兄弟。2015年11月6日，被告王华川因生意资金周转困难向我借款9.8万元，借款后，被告给我立下借据一份，约定于2016年7月6日前偿还该借款。借款期限届满后，被告没有依约偿还借款，拖欠我的借款经我多次向被告追讨无果。为此，为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决支持我的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《身份证》复印件，用以证明其身份基本情况及原告主体资格；
2、《借据》复印一份，用以证明被告王华川向其借款9.8万元的事实。
被告王华川辩称，原告起诉主张我向其借款9.8万元不属实。我是有向原告借款2万元，具体时间我记不清楚了，大约是在2012年或2013年期间所借的。借款时，约定借款利息按月利率2.5%计付。之后，由于我的生意不景气，没有办法偿还原告的借款。2015年11月6日，原告要�我按月利率6%结算借款期间利息，结算后的借款本息共计为9.8万元。之后，按原告的要求我重新向原告出具了9.8万元借据。拖欠原告的借款本息，我同意一次性向原告偿还5万元。
被告王华川在举证期限内没有提交证据。
经庭审质证，被告王华川对原告提交的证据1没有异议，对证据2所证明的事实有异议，认为其只是向原告借款2万元。
根据原告提交的证据结合庭审笔录，本院认定如下法律事实：
原、被告系同村人。2015年11月6日，被告王华川向原告出具借据一份，借据内容载明“本人王华川因生意资金周转困难，于2015年11月6日借王尊瑞人民币玖万捌仟元整（￥98000.00元）并定于2016年7月6日前还清借款。”2018年1月4日，原告以诉称部分的事实与理由向本院起诉。在诉讼中，被告主张实际向原告借款为2万元，同意一次性向原告偿还借款本息5万元。
本院认为，被告王华川向原告借款9.8万元，有被告王华川给原告所立的借据在案佐证，本院予以认定。原、被告之间的借贷关系属于民间借贷关系，没有违反法律的规定，应受法律保护。借款后，被告王华川没有及时给原告偿还借款是导致本案纠纷的根本原因。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，据此，原告王尊瑞以《借据》为依据，要求被告王华川归还借款9.8万元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告主张实际向原告借款为2万元，但没有提交证据证明，原告对此也不予认可，被告应承担举证不能之不利法律后果。据此，对被告这一抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告请求被告从2016年7月7日起按年利率支付拖欠借款期限债务利息的问题。在本案中，双方未约定逾期利率。根据《中�人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对原告要求被告从2016年7月7日起按照年利率6%支付拖欠借款期限债务利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民�和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告王华川在本判决生效之日起十日内偿还原告王尊瑞借款本金9.8万元及利息（利息按借款本金9.8万元计，从2016年7月7日起按照年利率6%计至本判决指定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告王华川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 王海青
二〇一八年二月五日
书记员 吴红艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人�共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享受有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应�按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1502号
原告：夏广义，男，1956年11月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：杜成清，海拉尔区司法局建设法律服务所法律工作者。
被告：陈洪文，男，1953年4月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：陈东敏，女，1963年7月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王殿伟，内蒙古典威律师事务所律师。
原告夏广义与被告陈洪文、陈东敏民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏广义及委托诉讼代理人杜成清，被告陈洪文、陈东敏及委托诉讼代理人王殿伟到庭参加诉讼。案件审理过程中陈洪文申请对夏广义提交的借据日期进行司法鉴定。本案现已审理终结。
夏广义向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款47000元；2.给付迟延给付的利息：2007年2月1日至2008年4月16日90000元x2%月x15个月零20天=28200元；从2008年5月21日起至2017年5月21日40000元x24%x9年=86400元，合计161600元。事实与理由：2007年前，陈洪文因经营呼伦酒厂资金短缺在夏广义处陆续借款90000元，2007年2月1日为夏广义出具还款协议，承诺在2008年4月16日前全部还清，否则将追加利息2%。并用呼伦肉牛发展研究基地的100亩水浇地作抵押,抵押期为20年。2007年5月18日双方签订了补充协议，约定陈洪文在2008年5月20日前全部还清，如还不上，将100亩水浇地交给夏广义使用。2008年5月21日夏广义找到陈洪文要求交接水浇地，遭到陈洪文拒绝，答应在2009年1月1日还清，如到期不履行，陈洪文同意将100亩水浇地交给夏广义，并当即给付50000元现金，陈洪文的朋友宣某为保证人，陈洪文未按约定履行，保人宣某多次找陈洪文，陈洪文以筹钱为由拖欠至今分文未还；为此诉至法院，请求人民法院给予公正裁决。
陈洪文辩称，我已经全部还清原告借款，跟原告没有任何债务关系。2007年2月1日我们有个协议，2008年5月21号还了50000元，2008年12月中旬原告带着他同学，我给原告50000元，原告不同意，要求我还60000元，我最终偿还了60000元，当时夏广义给我出具了收条。
陈东敏辩称，还钱的时候我知道，借钱的时候我不知道。
本院经审理认定事实如下：在2007年2月1日，陈洪文与夏广义之间对双方经济往来对账后，双方签订”还款协议”甲方陈洪文、乙方夏广义。协议约定”甲方欠乙方款项合计97000元整（含至2008年4月16日前的本息）在2008年4月16日前全部还清，否则利息将追加计算（加百分之二）。并用呼伦肉牛业发展研究基地的100亩水浇地作抵押,抵押期为20年。协议下方特别注明：2006年8月13日（14日）前双方的借款协议及承包土地协议均作废，不再产生任何法律效力。2007年5月18日双方签订了2007年2月1日”还款协议”的”补充协议”，约定陈洪文在2008年5月20日前将欠款全部还清（包括百分之二追加的利息），如还不上，利息加倍计算。在2008年5月20日将100亩水浇地交给夏广义使用。2008年5月21日夏广义找到陈洪文要求交接水浇地，遭到陈洪文拒绝，陈洪文当即偿还夏广义50000元现金。在担保人宣某签字作保的情况下，双方签订第二份”补充协议”。约定：1、陈洪文借夏广义的款余额在2008年10月份之前全部还清；2、利息按双方2008年5月18日签订的协议计算；3、如到期不能履行，陈洪文同意将100亩水浇地在2009年1月1日起交给夏广义使用，（按2007年2月1日签订的协议执行）。至此，截止2008年5月21日陈洪文尚欠夏广义47000元。在陈洪文提交夏广义2008年12月13日出具的还款60000元的收条，用以证明欠款偿还完毕后。夏广义提交陈洪文2008年7月29日出具的借据一份，该借据内容是”兹借人民币陆万元整（借款期限拾个月）上系借款，借款人同意以承包地中的一千叁百亩作抵押，如到期不能如数还款，借款人不能有任何意见和理由，必须将此地土交给夏广义使用20年，土地由夏广义任选，地点是以呼伦贝尔市呼伦肉牛发展研究基地和海拉尔建设镇农工商联合公司签订的土地承包合同为准”，用以证明陈洪文偿还的60000元是该笔欠条的欠款。陈洪文主张该借据是2006年7月29日出具的作废的借据,日期2006年被涂改成2008年,使其变更为未作废的借据。并据此提出笔迹鉴定申请，经黑龙江远大司法鉴定中心鉴定，该借据日期确系由2006年更改为2008年。也就是说在2007年2月1日双方签订还款协议时，该借据已经作废。夏广义2008年12月13日收到的陈洪文还款60000元应冲减陈洪文的剩余欠款。上述事实有夏广义提交的还款协议3份、陈洪文出具的借据一份，陈洪文提交的夏广义向其出具的收条一份及庭审笔录、鉴定意见在卷佐证，本院对上述事实予以认定。虽然陈洪文、陈东敏未主张诉讼时效的抗辩，但是证人宣某和张明洁证明夏广义主张债权的证言涉及本案债务是否清偿问题,证人宣某证明在夏广义向陈洪文主张债权时陈洪文明确表示”把钱还给原告了”，证明人张明洁也证明”不知道欠多少钱，也不知道不还钱的原因”，由于本案鉴定意见具有更强的证据力，而宣某和张明洁证言不能证明原、被告之间存在债权债务关系。因此，对证人宣某和张明洁证言不予采信。
本院认为，本案争议焦点是欠款47000元及利息是否偿还的问题。黑龙江远大司法鉴定中心作出的黑远大【2017】物鉴137号鉴定意见书，证明夏广义提交的用以抵消陈洪文还款60000元的借据的日期是经过涂改的（将作废的2006年7月29日的借据，涂改为未作废的2008年7月29日的借据），因此夏广义要求以作废的2006年7月29的借据抵消陈洪文2008年12月13日还款60000元的主张不能成立。该还款60000元应当冲减夏广义主张的欠款及其利息。2007年2月1日”还款协议”中97000元中包含2008年4月16日之前的利息。按照夏广义的主张本金90000元计算。2008年5月21日还款50000元冲减利息和本金后，尚欠本金47000元（97000元-50000元=47000元）。自2008年5月22日至2008年12月13日的利息是6298元（47000元X2%月息X201天/30天=6298元）；按照双方约定追加百分之二利息为6298元。因此，按照双方的约定计算，截止2008年12月13日陈洪文欠夏广义本息合计：59596元。陈洪文在2008年12月13日偿还夏广义60000元，已经将本息全部还清。夏广义的主张没有事实依据。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回夏广义的诉讼请求。
案件受理费3532元，减半收取1766元，鉴定费1200元由夏广义负担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 侯正峰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 宫朝钧
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0702民初1502号原告：夏广义，男，1956年11月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：杜成清，海拉尔区司法局建设法律服务所法律工作者。被告：陈洪文，男，1953年4月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：陈东敏，女，1963年7月24日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王殿伟，内蒙古典威律师事务所律师。原告夏广义与被告陈洪文、陈东敏民间借贷纠纷一案。本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏广义及委托诉讼代理人杜成清，被告陈洪文、陈东敏及委托诉讼代理人王殿伟到庭参加诉讼。案件审理过程中陈洪文申请对夏广义提交的借据日期进行司法鉴定。本案现已审理终结。夏广义向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付借款47000元；2.给付迟延给付的利息：2007年2月1日至2008年4月16日90000元x2%月x15个月零20天=28200元；从2008年5月21日起至2017年5月21日40000元x24%x9年=86400元，合计161600元。事实与理由：2007年前，陈洪文因经营呼伦酒厂资金短缺在夏广义处陆续借款90000元，2007年2月1日为夏广义出具还款协议，承诺在2008年4月16日前全部还清，否则将追加利息2%。并用呼伦肉牛发展研究基地的100亩水浇地作抵押,抵押期为20年。2007年5月18日双方签订了补充协议，约定陈洪文在2008年5月20日前全部还清，如还不上，将100亩水浇地交给夏广义使用。2008年5月21日夏广义找到陈洪文要求交接水浇地，遭到陈洪文拒绝，答应在2009年1月1日还清，如到期不履行，陈洪文同意将100亩水浇地交给夏广义，并当即给付50000元现金，陈洪文的朋友宣某为保证人，陈洪文未按约定履行，保人宣某多次找陈洪文，陈洪文以筹钱为由拖欠至今分文未还；为此诉至法院，请求人民法院给予公正裁决。陈洪文辩称，我已经全部还清原告借款，跟原告没有任何债务关系。2007年2月1日我们有个协议，2008年5月21号还了50000元，2008年12月中旬原告带着他同学，我给原告50000元，原告不同意，要求我还60000元，我最终偿还了60000元，当时夏广义给我出具了收条。陈东敏辩称，还钱的时候我知道，借钱的时候我不知道。本院经审理认定事实如下：在2007年2月1日，陈洪文与夏广义之间对双方经济往来对账后，双方签订”还款协议”甲方陈洪文、乙方夏广义。协议约定”甲方欠乙方款项合计97000元整（含至2008年4月16日前的本息）在2008年4月16日前全部还清，否则利息将追加计算（加百分之二）。并用呼伦肉牛业发展研究基地的100亩水浇地作抵押,抵押期为20年。协议下方特别注明：2006年8月13日（14日）前双方的借款协议及承包土地协议均作废，不再产生任何法律效力。2007年5月18日双方签订了2007年2月1日”还款协议”的”补充协议”，约定陈洪文在2008年5月20日前将欠款全部还清（包括百分之二追加的利息），如还不上，利息加倍计算。在2008年5月20日将100亩水浇地交给夏广义使用。2008年5月21日夏广义找到陈洪文要求交接水浇地，遭到陈洪文拒绝，陈洪文当即偿还夏广义50000元现金。在担保人宣某签字作保的情况下，双方签订第二份”补充协议”。约定：1、陈洪文借夏广义的款余额在2008年10月份之前全部还清；2、利息按双方2008年5月18日签订的协议计算；3、如到期不能履行，陈洪文同意将100亩水浇地在2009年1月1日起交给夏广义使用，（按2007年2月1日签订的协议执行）。至此，截止2008年5月21日陈洪文尚欠夏广义47000元。在陈洪文提交夏广义2008年12月13日出具的还款60000元的收条，用以证明欠款偿还完毕后。夏广义提交陈洪文2008年7月29日出具的借据一份，该借据内容是”兹借人民币陆万元整（借款期限拾个月）上系借款，借款人同意以承包地中的一千叁百亩作抵押，如到期不能如数还款，借款人不能有任何意见和理由，必须将此地土交给夏广义使用20年，土地由夏广义任选，地点是以呼伦贝尔市呼伦肉牛发展研究基地和海拉尔建设镇农工商联合公司签订的土地承包合同为准”，用以证明陈洪文偿还的60000元是该笔欠条的欠款。陈洪文主张该借据是2006年7月29日出具的作废的借据,日期2006年被涂改成2008年,使其变更为未作废的借据。并据此提出笔迹鉴定申请，经黑龙江远大司法鉴定中心鉴定，该借据日期确系由2006年更改为2008年。也就是说在2007年2月1日双方签订还款协议时，该借据已经作废。夏广义2008年12月13日收到的陈洪文还款60000元应冲减陈洪文的剩余欠款。上述事实有夏广义提交的还款协议3份、陈洪文出具的借据一份，陈洪文提交的夏广义向其出具的收条一份及庭审笔录、鉴定意见在卷佐证，本院对上述事实予以认定。虽然陈洪文、陈东敏未主张诉讼时效的抗辩，但是证人宣某和张明洁证明夏广义主张债权的证言涉及本案债务是否清偿问题,证人宣某证明在夏广义向陈洪文主张债权时陈洪文明确表示”把钱还给原告了”，证明人张明洁也证明”不知道欠多少钱，也不知道不还钱的原因”，由于本案鉴定意见具有更强的证据力，而宣某和张明洁证言不能证明原、被告之间存在债权债务关系。因此，对证人宣某和张明洁证言不予采信。本院认为，本案争议焦点是欠款47000元及利息是否偿还的问题。黑龙江远大司法鉴定中心作出的黑远大【2017】物鉴137号鉴定意见书，证明夏广义提交的用以抵消陈洪文还款60000元的借据的日期是经过涂改的（将作废的2006年7月29日的借据，涂改为未作废的2008年7月29日的借据），因此夏广义要求以作废的2006年7月29的借据抵消陈洪文2008年12月13日还款60000元的主张不能成立。该还款60000元应当冲减夏广义主张的欠款及其利息。2007年2月1日”还款协议”中97000元中包含2008年4月16日之前的利息。按照夏广义的主张本金90000元计算。2008年5月21日还款50000元冲减利息和本金后，尚欠本金47000元（97000元-50000元=47000元）。自2008年5月22日至2008年12月13日的利息是6298元（47000元X2%月息X201天/30天=6298元）；按照双方约定追加百分之二利息为6298元。因此，按照双方的约定计算，截止2008年12月13日陈洪文欠夏广义本息合计：59596元。陈洪文在2008年12月13日偿还夏广义60000元，已经将本息全部还清。夏广义的主张没有事实依据。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回夏广义的诉讼请求。案件受理费3532元，减半收取1766元，鉴定费1200元由夏广义负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  侯正峰二〇一七年十二月二十八日书记员  宫朝钧
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0326行审264号
申请执行人平阳县环境保护局，住所地浙江省平阳县。
法定代表人刘旭东，局长。
委托代理人徐志立。
委托代理人梅月洗。
被执行人陈倪青，系平阳县鑫源有机玻璃制品加工厂经营者，经营场所浙江省平阳县昆阳镇白马桥。
申请执行人平阳县环境保护局于2016年6月15日向本院申请执行平环罚字（2015）239号行政处罚决定确定的第1项内容，即责令被执行人陈倪青停止有机玻璃加工项目生产。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县环境保护局于2015年10月22日作出平环罚字（2015）239号行政处罚决定，并于2015年10月27日送达被执行人，要求被执行人陈倪青收到决定书后停止有机玻璃加工项目生产及缴纳罚款人民币50000元。被执行人于2015年11月19日缴纳了罚款人民币50000元，但未停止有机玻璃加工项目生产。2016年5月16日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在催告书送达后十日内履行处罚义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县环境保护局于2015年10月22日作出的平环罚字（2015）239号行政处罚决定确定的第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 黄文文
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘09民终376号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司。住所地：益阳市高新区迎宾路湘运大厦*楼。
法人代表人：张存荣，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：欧阳连梅，女，1967年12月5日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被上诉人（原审被告）：吴兴，男，1992年6月27日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被上诉人（原审被告）：吴志奇，男，1970年10月18日出生，汉族，住益阳市资阳区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司因与被上诉人欧阳连梅、吴兴、吴志奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初948号民事判决，向本院提出上诉。
益阳市资阳区人民法院代本院向上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司送达《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费1157.4元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司撤回上诉处理，双方按原判决履行。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文清
审判员 蔡鹏飞
审判员 毛杰中
二〇一八年三月十五日
书记员 付 丹
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘09民终376号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司。住所地：益阳市高新区迎宾路湘运大厦*楼。法人代表人：张存荣，该公司经理。被上诉人（原审原告）：欧阳连梅，女，1967年12月5日出生，汉族，住益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：吴兴，男，1992年6月27日出生，汉族，住益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：吴志奇，男，1970年10月18日出生，汉族，住益阳市资阳区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司因与被上诉人欧阳连梅、吴兴、吴志奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初948号民事判决，向本院提出上诉。益阳市资阳区人民法院代本院向上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司送达《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费1157.4元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司撤回上诉处理，双方按原判决履行。本裁定为终审裁定。审判长  张文清审判员  蔡鹏飞审判员  毛杰中二〇一八年三月十五日书记员  付 丹
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执5630号
本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司与马文兵、李冬香借款合同纠纷一案，查明被执行人马文兵、李冬香有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将马文兵、李冬香纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月六日
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终4262号
上诉人（原审被告）：周海东，男，1973年11月15日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏方直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范雪莹，江苏方直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：溧阳市华盛农村小额贷款有限公司，住所地溧阳市别桥镇兴城西路168号。
法定代表人：钱洪金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。
原审被告：溧阳市大洋装饰设计有限公司，住所地溧阳市溧城镇清溪中路6号9室。
法定代表人：杨旭东。
上诉人周海东因与被上诉人溧阳市华盛农村小额贷款有限公司、原审被告溧阳市大洋装饰设计有限公司小额借款合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5299号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，周海东于2018年1月10日向本院提出申请撤回上诉。
本院认为，周海东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许周海东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费47792元，按规定减半收取23896元，由周海东负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年一月十二日
书记员 吴倩楠
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2072刑初2389号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人张润兴，男，1976年12月26日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市。1997年5月26日因犯盗窃罪被原广东省中山市人民法院判处有期徒刑十一年，2002年7月5日被假释，假释考验期至2004年12月18日止；2003年10月31日因犯盗窃罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币一千元，剥夺政治权利三年，刑期至2007年5月5日止。因本案于2017年2月15日被羁押，同年2月16日因吸食毒品被中山市公安局处以行政拘留十五日和强制隔离戒毒两年，同年5月17日被刑事拘留，2017年6月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2017）2286号起诉书指控被告人张润兴犯贩卖毒品罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员谢龙恩出庭支持公诉，被告人张润兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月始，被告人张润兴在中山市多次向吸毒人员贩卖毒品海洛因及甲基苯丙胺。同年2月15日上午，被告人张润兴在中山市某轻轨站桥底路段先后向吸毒人员郭某1、黄某1贩卖毒品海洛因各1包。随后，公安人员分别在某高速入口附近、某商铺附近将郭某1、黄某1抓获归案，并从郭某1处缴获毒品海洛因1包（重0.17克），从黄某1处缴获毒品海洛因1包（重0.15克）。同日下午5时许，公安人员在中山市某住宿门口路段抓获被告人张润兴，并从其身上缴获毒品海洛因19包（共重8.1克）、毒品甲基苯丙胺2包（共重2克）、DOOV牌手机1部。
上述事实，被告人张润兴在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局东凤分局刑事侦查大队出具的抓获经过、检查笔录、搜查笔录及照片、提取笔录、称量取样笔录、扣押清单、证据保全清单、收缴物品清单、毒品称量照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、广东省中山市公安司法鉴定中心出具的《理化检验报告》、中国移动通信集团广东有限公司中山分公司提供的手机开户资料及通话清单、原广东省中山市人民法院作出的（1997）中法刑初字第139号、（2003）中法刑初字第1477号刑事判决书、广东省佛山市中级人民法院作出的（1999）佛中法刑执字第99号、（2000）佛中法刑执字第611号、（2001）佛中法刑执字第1710号刑事裁定书、中山市公安局作出的《强制戒毒决定书》、《行政处罚决定书》及解除强制戒毒证明书、中山市劳动教养管理委员会作出的《劳动教养决定书》及解除劳动教养人员通知书、证人郭某1提供的通话记录截图、证人龚某1提供的租房费用登记表及身份信息登记表、证人郭某1、黄某1、梁某1、滕某、吴某1、何某、龚某2的证言及辨认笔录、被告人张润兴的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
对公诉机关指控的在被告人张润兴与吸毒人员滕某暂住的某住宿A302房内缴获毒品甲基苯丙胺1包（重29.78克）的事实，经查，现仅有证人滕某的证言证实，该被缴获的毒品甲基苯丙胺1包为其男友张润兴所持有；而被告人张润兴的供述及辨认笔录、证人龚某2的证言及辨认笔录证实，该住宿房为证人滕某所租住，搜查笔录证实，该包毒品甲基苯丙胺在该房间内梳妆台面的白沙香烟盒内被缴获，被告人张润兴的供述证实，该被缴获的毒品甲基苯丙胺1包为其同住女友滕某所持有；综合以上证据，认定上述被缴获的毒品甲基苯丙胺1包（重29.78克）为被告人张润兴所贩卖的证据尚不充分，故对公诉机关指控的上述事实，本院不予认定。
本院认为，被告人张润兴无视国家法律，贩卖毒品海洛因及甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人张润兴归案后能如实供述其贩卖毒品罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人张润兴犯贩卖毒品罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人张润兴请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张润兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月15日起至2024年2月14日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的毒品海洛因8.42克、甲基苯丙胺2克及作案用DOOV牌手机1部，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐宏向
人民陪审员 胡志敏
人民陪审员 崔国添
二〇一八年三月七日
书 记 员 关 政
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0602执恢103号
申请执行人白山市浑江区金良种业。
经营者袁金良。
被执行人乔占东。
本院在执行白山市浑江区金良种业与被执行人乔占东买卖合同纠纷（2016）吉0602民初1526号民事判决书一案中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人主动申请撤回执行请求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2018�吉06**执恢103号案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴永军
二〇一八年六月六日
书记员 金廉钧
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1126民初361号
原告：吴宝燕，男，1977年7月25日出生，汉族，住庆元县，
被告：吴绍武，男，1968年11月21日出生，汉族，住庆元县，
原告吴宝燕与被告吴绍武民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告吴宝燕于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴宝燕申请撤回起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴宝燕撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告吴宝燕负担。
审判员 刘北平
二〇一八年三月八日
书记员 王琴琴
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初457号
原告：中国工商银行股份有限公司泗阳支行,住所地泗阳县淮海中路2号。
法定代表人：石电波,该支行行长
委托诉讼代理人：宋爱民，该支行员工
被告:朱明成,男,1965年5月23日出生,汉族。
被告:陈美英,女,1962年6月13日出生,汉族。
原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行与被告朱明成、陈美英借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行委托诉讼代理人宋爱民到庭参加诉讼。被告朱明成、陈美英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱明成、陈美英偿还原告贷款本金180094.44元及逾期利息（截止2018年1月10日利息为2956.49元，自2018年1月11日起至还清款之日止，以180094.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。）2、对被告所有的位于泗阳县房屋享有优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年12月1日，被告朱明成在我行办理个人住房贷款210000元，期限10年，按月等额还款。被告陈美英进行担保。现贷款已逾期24个月未还，我行多次催要未果。
被告朱明成、陈美英未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
2015年10月26日，被告朱明成、陈美英因购房需要向原告申请个人住房贷款，双方签订《个人购房借款/担保合同》一份。合同主要载明：借款金额为210000元；借款期限为10年；借款用途为购买亚泰北京花园14号楼307室房屋。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准。贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。按照月等额本息还款方式偿还贷款本息；罚息：借款人未按合同约定的日期（包括被宣布提前到期）偿还借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在第四条约定的利率基础上加收30%确定。支付方式为，一次性划入案外人宿迁市亚泰房地产开发有限公司账户，还款账户为被告朱明成账号为62×××21的账户。担保方式为抵押，抵押物为被告朱明成、陈美英所有的位于亚泰北京花园14号楼307室房屋。抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2017年4月27日取得编号为苏（2017）泗阳县不动产证明第0013008号他项权证。他项权证主要载明：债权金额为210000元。
2015年12月1日，原告按约履行了贷款发放义务，将210000元汇入宿迁市亚泰房地产开发有限公司账户中，借款借据上主要载明：贷款到期日2025年12月1日；本金、利息归还周期：按月；执行利率4.9%。
后被告逾期还款，截止2018年1月10日已累计逾期24期，结欠本金180094.44元，利息为2956.49元。原告多次催要未果，提前要求被告还款，向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告朱明成、陈美英签订的《个人购房借款/担保合同》符合法律法规，应为有效合同。原告向被告支付借款后，被告应当按照约定归还借款本息。根据原、被告签订的个人借款合同约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息，罚息及其他费用。现被告朱明成累计24次未按约偿还原告的贷款，故原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行可以要求被告朱明成提前清偿贷款本金180094.44元及截止2018年1月10日的利息2956.49元及之后的利息。原告的主张有事实及法律依据本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条以和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱明成、陈美英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行借款本金180094.44元及利息（截止2018年1月10日利息为2956.49元，自2018年1月11日起至还清款之日止，以180094.44元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司泗阳支行对被告朱明成、陈美英所有的位于亚泰北京花园14号楼307室房屋拍卖、变卖所得价享有优先受偿权。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3961元，减半收取1981元，由被告朱明成、陈美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 张 梁
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘双双
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0213民初363号之一
解除保全申请人：何艺娟，女，1982年8月10日出生，汉族，住福建省漳浦县官浔镇下炉村下炉**号，公民身份号码3506231982********。
委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王为，北京蓝鹏（厦门）律师事务所实习律师。
被告：厦门焰豪鑫置业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区春江里25号304室，统一社会信用代码9135020069991516N。
法定代表人：康玉琴，执行董事。
委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。
解除保全申请人何艺娟与被申请人厦门焰豪鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）闽0213财保101号民事裁定书，对厦门焰豪鑫置业有限公司的财产在价值124748.16元的范围内予以查封、冻结。何艺娟于2018年2月8日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，何艺娟自愿撤回对厦门焰豪鑫置业有限公司的起诉，本案已审理终结，现何艺娟请求解除保全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除对厦门焰豪鑫置业有限公司的财产在价值124748.16元的范围内的查封、冻结（详见协助执行通知书）。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 锐
二〇一八年二月十二日
法官助理 林思思
代书记员 许丽巧
福建省厦门市翔安区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0213民初363号原告：何艺娟，女，1982年8月10日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：杜凯瑞，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为，北京蓝鹏（厦门）律师事务所实习律师。被告：厦门焰豪鑫置业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区春江里25号304室，统一社会信用代码9135020069991516N。法定代表人：康玉琴，执行董事。委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜木明，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。原告何艺娟与被告厦门焰豪鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告何艺娟于2017年1月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，何艺娟撤回起诉之申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何艺娟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由何艺娟负担。审 判 员  王 锐二〇一八年二月九日法官助理  林思思代书记员  许丽巧附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
开封市禹王台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0205民初2069号
原告：开封市永一阀门厂。
统一社会信用代码：914102057583806094。
住所地：开封市惠济桥北街清华园*号**号营业房。
负责人：谢金梅，该厂总经理。
委托诉讼代理人：殷定川、殷福财，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告：开封东京空分集团有限公司。
统一社会信用代码：9141020074579778XP。
住所地：开封市北关街*号。
法定代表人：路彦民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛庆立，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
原告开封市永一阀门厂(以下简称永一阀门厂)诉被告开封东京空分集团有限公司（以下简称东京空分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷定川和殷福财、被告的委托诉讼代理人牛庆立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永一阀门厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款773381.42元及自2014年3月15日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、判令被告支付自2017年5月24日起至2017年11月23日止的违约金60000元及自2017年11月24日起至付清货款之日止按每月10000元的标准支付违约金。事实和理由：原告诉称，2012至2017年期间，被告因生产需要而向原告采购阀门及配件，双方约定货到付款。原告供货后，被告以生产资金紧张、工地欠款未收回为由未能按时如数付款。至2017年4月，被告欠货款773381.42元。2017年5月24日，原、被告对账后达成还款结算协议，但被告并未按协议约定付款，给原告生产经营带来空前困难。
被告东京空分公司辩称，对欠款的事实无异议，但还款协议是在其公司未追究原告的产品质量问题及对货款总额打折的情况下签订，有点委屈；协议签订后，其公司也在不断还款，出现不按期支付货款的原因是公司资金周转困难，如其公司债务人能向其公司及时偿还货款，其公司就可按协议约定向原告支付货款；对原告主张的利息及违约金不予赔偿。
经审理查明，2017年5月24日，原告及开封市远中阀门有限公司、开封市元盛机电设备有限公司、开封沪豫阀门有限公司（以上企业统称乙方）与被告东京空分公司（甲方）签订《结算协议》，约定：“乙方‘联合体’公司是甲方供应商，截止2017年5月24日，甲方分别欠永一阀门厂、开封市远中阀门有限公司、开封市元盛机电设备有限公司及开封沪豫阀门有限公司货款773381.42元、910830.61元、65424.30元和182369.50元；甲乙双方均同意以上款项自2017年6月开始分期支付，期限20个月，甲方每月月底前向乙方支付100000元”。协议签订后，被告于2017年7月5日和8月16日分别支付货款50000元和100000元，后不再还款。
庭审中，原告称，《结算协议》中乙方四家企业的股东或投资人之间存在亲属关系，甲方向乙方支付货款后由四家企业进行内部协调分配。经分配，被告支付的50000元和100000元已分别在被告欠付开封市元盛机电设备有限公司和开封沪豫阀门有限公司的货款中充抵。
以上事实有《结算协议》及原、被告陈述等在卷为证。
本院认为，原告等四家企业与被告签订的《结算协议》是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应全面履行协议确定的义务。合同具有相对性，被告并不能以其债务人未及时偿还货款为由而延缓《结算协议》约定的付款时间。本案中，协议签订后，被告未严格按协议约定的时间及数额分期支付货款，且自2017年8月16日后不再履行还款义务，被告的行为已构成预期违约，原告根据其所属四家企业就被告支付货款后的分配充抵情况，主张被告支付剩余全部货款773381.42元的请求，合法合理，本院予以支持。原告主张的利息应视为被告东京空分公司占用所欠货款期间对原告造成的损失，且原告以中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息并无不妥。关于利息的起算时间，本院认为，因《结算协议》未对欠付货款在《结算协议》签订前的利息作出约定，故原告主张2017年5月24日前的利息，本院不予支持。结合协议签订后被告的履行情况及原告等四家企业对被告支付的货款已按内部进行分配的事实，本院酌定被告自2017年9月1日起向原告支付利息。
关于原告主张的违约金问题。庭审中，原告向法庭提交殷定川尾号为9137的浦发银行卡网上支付查询记录，用以证明因被告不按《结算协议》偿还货款而导致原告对赵彬彬支付违约金60000元的事实。庭审结束后，原告又向本院提交一份其单位与赵彬彬于2017年6月10日签订的分期付款《协议书》，以此来印证原告向赵彬彬支付违约金的事实。经审查，原告提交的付款《协议书》及银行查询记录并不能足以证明因被告不按期偿还货款而对原告造成的实际损失。另，《结算协议》亦未有关于被告不按期付款时需支付违约金的约定，故对原告请求的违约金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告开封东京空分集团有限公司支付原告开封市永一阀门厂货款773381.42元；并自2017年9月1日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付资金占用期间的利息。
二、驳回原告开封市永一阀门厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12134元、保全费4770元，合计16904元，由原告开封市永一阀门厂负担1217元，被告开封东京空分集团有限公司负担15687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 孙合竹
代理审判员 孙景坡
人民陪审员 李洪堂
二〇一七年十二月二十二日
代书 记员 朱亚丽
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民二终字第00239号
上诉人（原审被告）：张国华，男，1967年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市南长区芦庄四区***号***室。
被上诉人（原审原告）：安徽天宇化工有限公司。
诉讼代表人：倪升山，该企业管理人负责人，安徽会峰律师事务所律师。
原审被告：陈奕名，男，1963年7月14日出生，汉族。
原审被告：潘菲，女，1977年4月21日出生，汉族。
上诉人张国华因与被上诉人安徽天宇化工有限公司、原审被告陈奕名、潘菲追收抽逃出资纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院于2014年1月26日作出的（2014）滁民二初字第00004-1号民事裁定，向本院提出上诉称：被上诉人被吊销营业执照，已丧失诉讼主体资格；本案系破产案件派生诉讼，原告应为破产管理人，应由被告住所地人民法院管辖；请求撤销原裁定，将本案移送至无锡市中级人民法院审理或驳回被上诉人一审起诉。
本院审理认为，2011年8月26日，滁州市中级人民法院已经受理了申请人对安徽天宇化工有限公司的破产申请，现该企业管理人以安徽天宇化工有限公司名义提起诉讼，上诉人虽称被上诉人已被吊销营业执照，但并未提供证据证明该企业已被工商行政管理部门注销，其并未丧失诉讼主体资格。依据法律规定，人民法院受理破产案件申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起，故安徽天宇化工有限公司向滁州市中级人民法院提起诉讼，符合法律规定。安徽省滁州市中级人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人张国华的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永实
代理审判员 李家群
代理审判员 岳 岳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 昂永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓯民初字第493号
原告建瓯市农村某某合作联社，住所地：建瓯市
法定代表人高某，理事长。
委托代理人董某，该联社风险管理部副经理。
被告杨某，男，1967年某月某日生，汉族，农民，住建瓯市吉阳镇吉阳村
本院在审理原告建瓯市农村某某合作联社与被告杨乐贤借款合同纠纷一案中，原告诉请判令被告杨某偿还借款人民币6000元及自2005年5月26日起至2006年5月5日按7.08‰计算的利息以及自2006年5月6日至该款还清之日止按10.51‰计算的利息。原告建瓯市农村某某合作联社于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告建瓯市农村某某合作联社以该案还需再行收集证据为由，故向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告建瓯市农村某某合作联社撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，即25元由原告负担。
代理审判员 范晓璐
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 杨 春
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初7209号
原告朱敏，男，1985年3月15日出生，汉族。
被告胡德发，男，1985年3月18日出生，汉族。
本院在审理原告朱敏与被告胡德发房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱敏于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许朱敏撤回起诉。
本案受理费2792元，减半收取1396元，财产保全费1143元，合计2539元，由朱敏负担。
（此页无正文）
审 判 长 戴 琳
人民陪审员 易文友
人民陪审员 彭建宝
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈晴旺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1226民初1018号
原告：德庆县官圩镇官圩村荷木岭村民小组，住所地德庆县官圩镇官圩村荷木岭村。
主要负责人：徐梓锐，村小组长。
委托代理人：江钊扬，德庆县官圩镇官圩村荷木岭村民小组副村小组长。
委托代理人：徐耀球，德庆县官圩镇法律服务所法律工作者。
被告：江树清，男，1967年7月5日出生，汉族，住德庆县。
被告：王军，男，1972年9月28日出生，汉族，住德庆县。
原告德庆县官圩镇荷木岭村民小组与被告江树清、王军土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2017年10月12日立案，原告德庆县官圩镇官圩村荷木岭村民小组于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告德庆县官圩镇官圩村荷木岭村民小组的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许德庆县官圩镇官圩村荷木岭村民小组撤回起诉。
案件受理费86.88元，由德庆县官圩镇官圩村荷木岭村民小组负担。
审判员 朱 光
二〇一八年一月十七日
书记员 潘旭怡
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初30270号
原告：吴梅，女，1978年12月29日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
被告：汪良义，男，1981年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
本院在审理原告吴梅与被告汪良义民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈 龙
二〇一七年十一月十六日
书记员 张恺翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢民初字第523号
原告段卸毛。
被告许国忠。
本院在审理原告段卸毛与被告许国忠生命权、健康权、身体权纠纷一案中，传票传唤原告段卸毛于2013年9月30日到本院第三法庭开庭，原告段卸毛签收了开庭传票但无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告段卸毛负担（已预交）。
审判员 郑荣祥
二〇一三年十月八日
书记员 翁 亮
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执2244号
申请执行人：曽某某。
被执行人：易某某。
本院依据已经发生法律效力的本院于2017年6月13日作出的（2017）黔0201民初1651号民事调解书，于2017年10月10日依法立案受理曽某某申请执行被执行人易某某民间借贷纠纷一案，被执行人应按生效调解书所确定的内容向权利人支付借款30000元，承担案件受理费275元，并承担本案申请执行费350元的义务。但被执行人未能如期履行。
本院在执行过程中，查明被执行人易某某下落不明，申请执行人曽某某亦无法提供被执行人易某某下落线索，故依法向被执行人公告发出执行通知书、报告财产令等法律文书。另查明被执行人易某某名下无银行存款、房产、车辆，亦无其他可供执行财产，申请执行人曽某某亦无法提供被执行人易某某名下可供执行的财产线索。本院于2018年4月2日依法将被执行人易某某纳入失信被执行人名单，并向公安机关发出查找被执行人易继武下落的协助执行通知书。经本院释明执行情况，申请执行人曽某某因不能提供被执行人的下落线索和可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序，并于2018年4月2日向本院申请终结本案本次执行程序。现本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈莉
审判员 刘毅
审判员 周勇
二〇一八年四月二日
书记员 王峥
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执2244号申请执行人：曽某某。被执行人：易某某。本院依据已经发生法律效力的本院于2017年6月13日作出的（2017）黔0201民初1651号民事调解书，于2017年10月10日依法立案受理曽某某申请执行被执行人易某某民间借贷纠纷一案，被执行人应按生效调解书所确定的内容向权利人支付借款30000元，承担案件受理费275元，并承担本案申请执行费350元的义务。但被执行人未能如期履行。本院在执行过程中，查明被执行人易某某下落不明，申请执行人曽某某亦无法提供被执行人易某某下落线索，故依法向被执行人公告发出执行通知书、报告财产令等法律文书。另查明被执行人易某某名下无银行存款、房产、车辆，亦无其他可供执行财产，申请执行人曽某某亦无法提供被执行人易某某名下可供执行的财产线索。本院于2018年4月2日依法将被执行人易某某纳入失信被执行人名单，并向公安机关发出查找被执行人易继武下落的协助执行通知书。经本院释明执行情况，申请执行人曽某某因不能提供被执行人的下落线索和可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序，并于2018年4月2日向本院申请终结本案本次执行程序。现本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈莉审判员  刘毅审判员  周勇二〇一八年四月二日书记员  王峥
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01破10-1号
申请人：杨波,女，1963年2月12日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区。
被申请人：广州市新泛联数码科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇。
法定代表人：魏荷珍。
委托代理人：余北群，广东广深律师事务所律师。
申请人杨波以被申请人广州市新泛联数码科技有限公司（以下简称新泛联公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对新泛联公司进行破产清算。
本院查明：根据工商登记资料显示，新泛联公司成立于2004年11月18日;经营期限至长期；新泛联公司的住所地在广州市番禺区南村镇里仁洞冼庄金光大道北一街6号201;注册资本2500万元;法定代表人为魏荷珍;登记机关是广州市工商行政管理局专业市场管理分局。
据申请人杨波提供的《关于杨波与广州市新泛联数码科技有限公司债权债务关系的专项审计报告》以及相关的民事判决书显示，新泛联公司应向杨波偿还借款本金304万元及逾期违约金。
另查明，新泛联公司称其公司资金链已经断裂，已处于停业状态，无法偿还杨波借款。
本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”的规定，新泛联公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力的事实清楚，杨波作为债权人，向本院申请对新泛联公司进行破产清算，符合上述法律规定，本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
受理杨波对广州市新泛联数码科技有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 苏喜平
审判员 葛卫东
审判员 石 佳
二〇一八年三月二十三日
书记员 肖伟维
蔡晓屏
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民申212号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：凌国才，男，1968年9月13日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：严长俊，江苏环溪律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：谭明杞，男，1982年8月23日生，汉族，住广东省广州市花都区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：熊林根，男，1977年4月8日生，汉族，住江西省安义县。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：熊林生，男，1972年9月16日生，汉族，住江西省安义县。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：熊墨柱，男，1971年9月9日生，汉族，住江西省安义县。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：杨未，男，1975年4月5日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
再审申请人凌国才因与被申请人谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未健康权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初2285号民事判决及本院(2016)苏12民终2889号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
凌国才申请再审称：一、原审判决适用法律不当。刑事诉讼法规定的“残疾生活辅助具费等费用”应当包括残疾赔偿金在内，且侵权责任法及最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释规定侵权人承担责任的范围包括残疾赔偿金。二、申请人眼镜及手机被砸毁，造成损失2300元，有相关单位出具的发票可以证明，也应当纳入赔偿的范围。
本院经审查认为，本案是由刑事犯罪案件所引发的民事赔偿纠纷，被申请人谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未因其犯罪行为已受到刑事处罚，故本案民事赔偿范围应当适用刑事诉讼法中有关民事诉讼的特别规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿的范围并不包括残疾赔偿金。凌国才认为“残疾生活辅助具费等费用”即包括残疾赔偿金，不符合该法条的立法原理，系其理解上产生错误。凌国才另主张的眼镜及手机损失2300元，因该损失与侵权行为有无关联，证据不足，不能得到支持。凌国才申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回凌国才的再审申请。
审判长 吴惠林
审判员 孟玉祥
审判员 沈大祥
二〇一七年十二月二十日
书记员 冯 伟
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏12民申212号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：凌国才，男，1968年9月13日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：严长俊，江苏环溪律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：谭明杞，男，1982年8月23日生，汉族，住广东省广州市花都区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：熊林根，男，1977年4月8日生，汉族，住江西省安义县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：熊林生，男，1972年9月16日生，汉族，住江西省安义县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：熊墨柱，男，1971年9月9日生，汉族，住江西省安义县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：杨未，男，1975年4月5日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。再审申请人凌国才因与被申请人谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未健康权纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初2285号民事判决及本院(2016)苏12民终2889号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凌国才申请再审称：一、原审判决适用法律不当。刑事诉讼法规定的“残疾生活辅助具费等费用”应当包括残疾赔偿金在内，且侵权责任法及最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释规定侵权人承担责任的范围包括残疾赔偿金。二、申请人眼镜及手机被砸毁，造成损失2300元，有相关单位出具的发票可以证明，也应当纳入赔偿的范围。本院经审查认为，本案是由刑事犯罪案件所引发的民事赔偿纠纷，被申请人谭明杞、熊林根、熊林生、熊墨柱、杨未因其犯罪行为已受到刑事处罚，故本案民事赔偿范围应当适用刑事诉讼法中有关民事诉讼的特别规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿的范围并不包括残疾赔偿金。凌国才认为“残疾生活辅助具费等费用”即包括残疾赔偿金，不符合该法条的立法原理，系其理解上产生错误。凌国才另主张的眼镜及手机损失2300元，因该损失与侵权行为有无关联，证据不足，不能得到支持。凌国才申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回凌国才的再审申请。审判长  吴惠林审判员  孟玉祥审判员  沈大祥二〇一七年十二月二十日书记员  冯 伟
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初8544号
原告朱根弟，女，1935年9月10日出生，汉族，住上海市普陀区……
原告施志祥，男，1955年7月28日出生，汉族，住上海市普陀区……
原告赵秀珍，女，1951年2月23日出生，汉族，住上海市静安区……
三原告共同委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。三原告共同委托代理人姜敏聪，上海住珈律师事务所律师。
被告上海市闸北区土地发展中心，住所地上海市静安区……
法定代表人董瑜，该中心主任。
委托代理人李影华，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告朱根弟、施志祥、赵秀珍诉被告上海市闸北区土地发展中心（以下简称闸北土发中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院于同年5月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员叶一独任审判，于2016年6月6日进行了公开开庭审理，原告朱根弟、施志祥、赵秀珍的共同委托代理人张冠萍、被告闸北土发中心的委托代理人李影华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱根弟、施志祥、赵秀珍共同诉称，原告朱根弟系本市某路948号（以下简称被拆房屋）的所有权人，原告赵秀珍系在被拆房屋内开设的上海市闸北区艳艳餐厅的经营者，被告为长安西地块旧区改造基地的拆迁人。2010年8月5日，朱根弟之子施志祥与被告签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称非居住协议），就被拆房屋中的非居住部位进行补偿安置。当时被告给予朱根弟户的补偿标准为：用作饭店经营的76.54平方米，按照评估价每平方米建筑面积人民币28,835元（以下币种均为人民币）补偿。被告当时曾公开承诺“三个一致、五个公开”，其中特别提到“执行动迁政策前后一致”。然而三原告近日却获悉，被告嗣后提高了补偿的操作口径：用作饭店经营的，按照单价40,000元/平方米补偿，并曾以此标准向个别已签约户支付了补差款。按此标准计算，被拆房屋非居住部分实际所得与调高标准后应得款项的差额达633,866元。三原告认为，被告的行为违反承诺，有悖公平合理，请求法院判令被告向原告朱根弟支付非居标准差额补偿款633,866元。
被告闸北土发中心辩称，在原告户签约后，拆迁基地鉴于后续安置房源调拨价上涨的因素，确实出台了关于非居住房屋补偿标准的新政策，具体为：旅馆的评估单价低于30,000元/平方米的，按30,000元/平方米补偿；饭店的评估单价低于40,000元/平方米的，按40,000元/平方米补偿。被告已向个别居民支付了非居标准差额补偿款，同意三原告的诉讼请求。
经审理查明：被拆房屋性质为私房，国有土地使用权证记载的使用人为朱根弟。2007年9月30日，被告取得拆许字（2007）第27号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在的拆迁基地进行拆迁，该许可证最终延长至2013年12月31日。被告取得房屋拆迁许可证时，被拆房屋处户籍登记为两户，即户主一施从林、妻子朱根弟、女儿施梅芳、外孙女施莉；户主二梁兰英、丈夫施志祥、女儿施蕾。赵秀珍在被拆房屋内开设了上海市闸北区艳艳餐厅，并办理了个体工商户营业执照。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被拆房屋居住部位的评估单价为每平方米建筑面积11,698元，非居住部位的评估单价为每平方米建筑面积28,835元。
2010年8月5日，朱根弟之子施志祥与被告签订了两份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称居住协议）和一份非居住协议，其中非居住协议载明：被拆房屋非居住部分的建筑面积为76.54平方米，房地产市场总价为2,207,030.90元；根据基地操作口径，补贴220,703.09元[28835×10%×76.54]。之后，朱根弟户与被告实际履行了上述三份协议。
另查明：2012年3月，被告对拆迁基地内的非居住房屋补偿单价执行自行制定的新操作口径，具体为：被拆房屋被认定为非居住房屋，且用作旅馆经营，被拆房屋非居住部分的评估单价低于30,000元/平方米的，按30,000元/平方米补偿；被拆房屋被认定为非居住房屋，且用作饭店经营，被拆房屋非居住部分的评估单价低于40,000元/平方米的，按40,000元/平方米补偿。2013年，拆迁基地内已签约的部分符合条件的被拆迁人，在被告执行新操作口径后，从被告处获取了按新操作口径计算补差的钱款。
以上事实，有房屋拆迁许可证及延长许可通知、上海市国有土地使用权证、拆迁房屋勘丈表、户口簿、个体工商户营业执照、居住房屋拆迁估价分户报告单、非居住房屋拆迁估价分户报告单、居住协议、非居住协议、配套商品房供应单、费用发放凭证、拆房交接单，以及双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，被告在与朱根弟的委托代理人施志祥签订非居住协议后，对拆迁基地内的非居住房屋补偿单价执行自行制定的新操作口径，并向已签约的部分被拆迁人支付了按新操作口径计算补差的钱款，故该操作口径具有溯及力，适用于本基地内符合条件的全体被拆迁人。朱根弟作为被拆房屋的权利人，主张的非居标准差额补偿款金额，并未逾越新操作口径的计算标准，被告对此亦无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
被告上海市闸北区土地发展中心自本判决生效之日起三十日内，向原告朱根弟支付非居标准差额补偿款人民币633,866元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元减半收取40元，由被告上海市闸北区土地发展中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶 一
二〇一六年六月二十七日
书记员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34421号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委�诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：计汉东，男，1976年4月6日生，住随州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告计汉东信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计119,044.91元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款119,044.91元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月十五日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初19374号
原告：它说信息科技服务(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李霞飞，总经理。
委托诉讼代理人：童洪，信利律师事务所上海分所律师。
被告：陈莹，女，1979年9月5日生，汉族，户籍地吉林省长春市。
原告它说信息科技服务(上海)有限公司与被告陈莹损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年10月14日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告它说信息科技服务(上海)有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为3,899元，由原告负担(已付)。
审判员 闻 怡
二〇一八年一月二日
书记员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初3594号
原告陈莉，女，1954年6月24日生，汉族，贵州省安顺市人，无业,现住贵州省安顺市开发区，
被告韩艳，女，1968年3月11日生，汉族，贵州省安顺市人，贵州银行股份有限公司安顺分公司小十字支行工作人员，现住贵州省安顺市西秀区，
原告陈莉诉被告韩艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法由审判员付蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈莉、被告韩艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款190000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月8日因被告提出经济周转借款给被告250000元，并将名下房产西秀区家运天城A组团12栋三单元一层一号抵押给原告，截止2017年5月23日被告共计偿还本金60000元，余款190000元及利息未按借款合同约定时间还完，原告多次催要无果，故向人民法院提起诉讼。
被告韩艳辩称：借款属实，协商的利息计算也属实。
经本院审理认定事实如下：2016年3月18日，被告韩艳向陈莉借款人民币250000元，原告通过银行转账的方式实际向韩艳的银行账户转入借款人民币237500元（系扣除第一个月利息人民币12500元的金额），同日，被告韩艳出具《借条》交原告陈莉收执，借条内容如下：“今有韩艳向陈莉借到人民币大写贰拾伍万元整，小写（￥：250000.00），上述借款约定于2017年5月18日前还清。借款利息为5分，百分之五。借款人：韩艳身份证号借款人住址：安顺市××区家运天城一期十二栋（此房已抵押给陈莉）借款人电话：186××××2162借款日期：2016年3月18日”，被告韩艳以其单独所有的坐落于于××××大街旁“家运天城”A组团12幢3单元1层1号的住宅（房屋权属证号为：安市房权证西秀字第××号）抵押给原告陈莉，并于2016年3月22日办理了抵押权登记（不动产登记证明号为：黔（2016）安顺市不动产证明第0000085号）。2017年9月6日，经原、被告双方协商，达成《延期还款协议》，协议上载明韩艳自借款后截至2017年5月23日共计偿还原告本金人民币60000元，拖欠利息人民币30000元，自签订延期还款协议起，自2017年5月23日后利息按月息3分计算，约定借款方韩艳2017年9月中旬处理完毕，若未按约定还款，贷款方有权向地方法院起诉，协议上有被告韩艳的签名捺印。
同时查明，被告韩艳在借款后至2016年11月4日向原告支付过利息人民币64000元（包含借款时扣除的第一个月的利息人民币12500元），后于2017年5月23日偿还过原告借款本金人民币60000元。此后，再未向原告偿还本金及支付利息。
庭审中，原告陈述其诉请的利息包括两部分：第一部分的利息是以250000元为本金，按照月利率2分，从2016年11月4日起算至2017年5月23日，总共要求被告支付利息人民币30000元；第二部分的利息是以人民币190000元为本金，按照月利率2分，从2017年5月23日计算至本金还清之日止。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提交的身份证复印件、《借条》、《延期还款协议》、中国银行交易明细清单、房屋交易管理（抵押）确认书复印件、安市房权证西秀字第××号房屋所有权证复印件、黔（2016）安顺市不动产证明第0000085号不动产登记证明；被告提交的身份证复印件等证据在卷证实，并经举证、质证，足以认定。
本院认为：债务应当清偿。被告韩艳向原告陈莉借款人民币250000元，原告通过银行转账方式向被告交付人民币237500元，被告出具借款金额为人民币250000元的借条交原告收执，双方借贷关系成立，不违反法律及行政法规的禁止性规定，依法受法律保护。但对于借款本金数额，以原告实际向被告交付的人民币237500元认定。对于利息部分：（一）被告于2016年3月18日借款后至2016年11月4日期间已向原告支付的利息人民币64000元，扣减掉原告在借款时扣除的第一个月的利息人民币12500元，被告实际向原告支付的利息为人民币51500元，对于该期间的利息原告未提出诉请，经审查，以人民币237500元为本金，被告向原告已支付的该期间利息人民币51500元，未超过对已支付利息保护的年利率36%，故对已支付利息部分不存在返还。（二）对于原告诉请的第一部分利息：原告要求按照月利率2分即年利率24%计算，符合法律规定，但应以人民币237500元为本金，从2016年11月5日起计算至2017年5月23日（共199天），计算如下：237500元×（24%÷365天）×199天=31077元，原告要求被告向其支付该期间的利息人民币30000元，未超过法律保护的范围，本院予以支持。（三）对于原告诉请的第一部分利息：原告要求按照月利率2分即年利率24%计算，符合法律规定；被告在2017年5月23日偿还原告借款本金人民币60000元，尚差欠原告的本金应为：237500元-60000元=177500元，自2017年5月23日起，被告应以人民币177500元为本金，按照年利率24%计算，向原告支付自2017年5月23日至本金还清之日止的利息。综上，对于原告要求被告偿还其本金及支付利息的诉请，本院予以支持；但应偿还本金的借为人民币177500元，应支付的利息为：2016年11月5日至2017年5月23日期间的利息人民币30000元，以及自2017年5月23日起，以人民币177500元为本金，按照年利率24%计算至本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（二）项、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
由被告韩艳在本判决生效后十日内偿还原告陈莉借款本金人民币177500元并支付利息（其中，2016年11月5日至2017年5月23日期间的利息为人民币30000元；自2017年5月23日起的利息，以人民币177500元为本金，按照年利率24%计算，付至本金还清之日止）。
案件受理费人民币4100元，减半收取2050元，由原告陈莉承担人民币125元，由被告韩艳承担人民币1925元（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内支付给原告，原告不再向本院退取。）。
被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。
审判员 付 蓉
二〇一七年十二月十五日
书记员 邓芸（代）
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初41号
原告：陕西骏驰汽车服务有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区丰登南路139号。
法定代表人：李艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张少卉，女，1977年1月3日出生，汉族，陕西骏驰汽车服务有限公司经营部主管，住陕西省咸阳市秦都区沈家小区19楼1单元2层2号。
被告：苗凡，男，1991年11月28日出生，汉族，住陕西省西咸新区沣东新城斗门镇下泉村北二街249号。
原告陕西骏驰汽车服务有限公司与被告苗凡车辆租赁合同纠纷一案中，本院于2017年10月25日立案。原告陕西骏驰汽车服务有限公司于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西骏驰汽车服务有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西骏驰汽车服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，本院减半收取计25元，由原告陕西骏驰汽车服务有限公司负担。
审 判 长 秦雁
审 判 员 岳鹏
人民陪审员 唐超
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 周萍
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0625民初149号
原告:长泰县日鑫诉讼担保有限公司，住所地福建省长泰县陈巷镇夫坊村新村西侧店面。统一社会信用代码：91350625MA2XNN8K3G。
法定代表人：杨玉聪，总经理。
被告：陈志强，男，1977年6月5日出生，汉族，住福建省长泰县。
被告：戴美琴，女，1977年7月9日出生，汉族，住福建省长泰县。
原告长泰县日鑫诉讼担保有限公司与被告陈志强、戴美琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨玉聪到庭参加诉讼。被告陈志强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长泰县日鑫诉讼担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志强、戴美琴归还借款15000元及利息（利息从2016年12月8日起计算至实际还款之日止，按月息3％计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈志强于2016年12月8日以做生意需要资金为由，向原告借款15000元，双方约定月利息为3％。后经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝还款，故请求判如所请。
本案在诉讼中，长泰县日鑫诉讼担保有限公司当庭放弃要求戴美琴共同偿还该笔借款的义务。
陈志强未作答辩。
戴美琴辩称，1.不清楚陈志强向原告借款的事情、作何用途；2.其本人没有经济能力偿还借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈志强于2016年12月8日与长泰县日鑫诉讼担保有限公司签订借款合同一份，约定：1.向长泰县日鑫诉讼担保有限公司借款15000元;2.月息3%。长泰县日鑫诉讼担保有限公司于签订合同当天支付给陈志强15000元。另查明，陈志强与戴美琴于1999年登记结婚，上述借款发生在陈志强与戴美琴婚姻关系存续期间。借款发生后，陈志强与戴美琴均未还款或支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈志强向长泰县日鑫诉讼担保有限公司借款，有借款合同在卷佐证，事实清楚，本院依法予以确认。双方在借款合同中约定的利息违反国家有关限制借款利率的规定，依法调整为按月利率2%支付利息。庭审中，长泰县日鑫诉讼担保有限公司自愿放弃对戴美琴的诉讼请求，属其自由处分权利范畴，本院依法予以支持。陈志强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己的诉讼权利的放弃，不影响本案的缺席审理与判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈志强应于本判决生效之日起十日内支付给长泰县日鑫诉讼担保有限公司借款15000元及利息（利息从2016年12月8日起计算至实际还款之日止，按月息2％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由陈志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄丽新
二〇一八年二月一日
书记员 杨耀昕
附注执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审144号
申请执行人新野县国土资源局。
法定代表人王满星，局长。
委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。
被申请执行人张聚华，男。
申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人张聚华为行政处罚一案，申请执行人于2017年7月21日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第922号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的165m2土地；2、限15日内拆除在非法占用的165m2土地上新建的房屋。在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年3月19日向我院申请强制执行内容为1、责令退还非法占用的165m2土地;2、限期拆除在非法占用的165m2的土地上新建的建筑物和其他设施。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请人新野县国土资源局未提供被申请人张聚华的身份证，且申请人提供的卷宗中也未见张聚华的身份证，被申请人张聚华的身份信息无法予以证实，因此被处罚主体不明确。应依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人新野县国土资源局作出的新国土资执罚决字（2017）第922号行政处罚决定，不准予执行。
如不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向上级人民法院申请复议。
审 判 长 刘永辉
人民陪审员 艾志奇
人民陪审员 肜亚丽
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李 宁
河南省新野县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1329行审144号申请执行人新野县国土资源局。法定代表人王满星，局长。委托代理人徐松宇，新野县国土资源局工作人员。被申请执行人张聚华，男。申请执行人新野县国土资源局与被申请执行人张聚华为行政处罚一案，申请执行人于2017年7月21日向被执行人下发新国土资执罚决字（2017）第922号行政处罚决定书。决定：1、责令退还非法占用的165m2土地；2、限15日内拆除在非法占用的165m2土地上新建的房屋。在法定期限内，被申请执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年3月19日向我院申请强制执行内容为1、责令退还非法占用的165m2土地;2、限期拆除在非法占用的165m2的土地上新建的建筑物和其他设施。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请人新野县国土资源局未提供被申请人张聚华的身份证，且申请人提供的卷宗中也未见张聚华的身份证，被申请人张聚华的身份信息无法予以证实，因此被处罚主体不明确。应依照最高人民法院《关于执行若干问题解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人新野县国土资源局作出的新国土资执罚决字（2017）第922号行政处罚决定，不准予执行。如不服本裁定，可自收到裁定之日起十五日内向上级人民法院申请复议。审 判 长  刘永辉人民陪审员  艾志奇人民陪审员  肜亚丽二〇一八年三月二十九日书 记 员  李 宁
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执637号
申请执行人付连华，男，1964年10月1日出生，汉族，无职业，住所地朝阳市龙城区豪德贸易广场西区**栋**号。
被执行人王中利，男，1976年9月20日出生，汉族，无职业，住所地朝阳市双塔区南大街河畔花园**号楼*单元**楼**室。
本院在执行付连华与王中利买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日作出的（2016）辽1302民初5670号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人付连华于2017年3月6日向本院申请执行。本院在执行过程中，因双方达成和解。故申请人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年八月二十一日
书记员 付 瑜
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初306号
原告:刘虎臣，男,1975年10月24日生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张教营、裴建奎（实习），河南金苑律师事务所律师。
被告:河南腾凯装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区金水路219号盛润国际空间1单元19层1905号，统一社会信用代码：914101057880526221。
法定代表人：杨中国，总经理。
委托诉讼代理人：熊光卫、杜国润，河南国基律师事务所律师。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层,统一社会信用代码:9131000063126503X1。
法定代表人：黄克斯。
委托诉讼代理人：彭迪，系公司员工。
原告刘虎臣诉被告龚志良、河南腾凯装饰工程有限公司（以下简称“腾凯公司”）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）、郑州天地茂丰实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，原告申请撤回对龚志良、郑州天地茂丰实业有限公司的起诉，本院予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张教营、裴建奎、被告腾凯公司委托诉讼代理人熊光卫、被告中建八局委托诉讼代理人彭迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判令被告腾凯公司支付工程人工费25.2万元及利息（利息从2015年6月1日起按年利率6%计算至全部付清止，计算至起诉日暂为2.2万元）；2、判令被告中建八局在未付工程款额内对以上工程人工费及利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月份左右，茂丰实业将投资建设的“郑州天地丽笙酒店”建安施工项目总包给中建八局进行施工管理。工程地址在郑州市××与英才街交叉口。中建八局将其中的瓷砖镶贴、铺装、石材挂贴等工程分包给腾凯公司具体施工。后腾凯公司将部分工程人工劳务承包给刘虎臣班组。工程完工后，2015年2月14日由龚志良作为甲方，刘虎臣为乙方达成协议，协议确认工程人工费总价57万元，同时约定2015年春节前支付16万元，余款在总包监督下于2015年5月份全部支付等。该工程现已交付使用，被告腾凯公司尚欠原告工程人工费25.2万元未付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告腾凯公司辩称，1.涉案工程为龚华友用腾凯公司资质与中建八局签订的合同，分包了部分劳务，龚华友是该项目的实际承包人，腾凯公司也未收取龚华友费用，即便原告与龚华友存在纠纷，也应由龚华友承担，与腾凯公司无关；2.结算单没有腾凯公司盖章确认，腾凯公司对结算不认可。综上腾凯公司不应承担责任。
被告中建八局辩称，1.中建八局将涉案工程合法分包给腾凯公司；2.中建八局与原告不存在合同关系；3.中建八局目前欠腾凯公司剩余工程款为146075元，但腾凯公司未按照合同约定向中建八局出具发票，中建八局有权拒绝向腾凯公司支付款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：
2014年1月5日，被告中建八局与郑州杨氏装饰工程有限公司签订《建设工程室内装饰劳务分包合同》一份，主要约定，中建八局将其总承包的郑州天地丽笙酒店建设项目的瓷砖镶贴、广场砖铺装、石材挂贴等劳务工程分包给郑州杨氏装饰工程有限公司施工；承包方式为包工包辅材；合同价款85万元；中建八局派驻工地的项目经理为谢智勇；郑州杨氏装饰工程有限公司派驻工地的项目经理为龚华友；双方还约定了其他事项。
郑州杨氏装饰工程有限公司承接上述工程后将其中部分劳务分包给原告施工,郑州杨氏装饰工程有限公司项目经理龚华友安排龚志良对该工程进行现场管理。2015年2月14日，原告带领工人讨薪时，在中建八局项目经理谢智勇见证下，与郑州杨氏装饰工程有限公司签订《关于杨氏与刘虎臣班组丽笙酒店项目工程款的协议》一份，主要约定：一、工程人工费总价款共计570000元；二、双方对此无争议，签字手印生效；三、2015年春节前付刘虎臣人工费160000元以解决当前之困难；四、余款由总包方监督支付，于2015年5月份全额支付；五、若产生工人上访等对总包方与杨氏公司造成影响，刘虎臣出面解决，总包方监督不到位，总包方承担一定的监督责任，杨氏公司若不履行承诺由杨氏公司承担相关责任。龚志良、原告刘虎臣及谢智勇等人均在该协议上签字。
另查明，郑州杨氏装饰工程有限公司于2014年9月9日将名称变更为河南腾凯装饰工程有限公司。腾凯公司仅支付原告部分劳务费，尚欠252000元未付。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案中，被告腾凯公司从被告中建八局承包郑州天地丽笙酒店建设项目劳务工程后，又将劳务分包给原告施工，原告作为自然人不具备施工资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方之间的劳务分包合同无效。但原告实际进行了劳务施工，并在中建八局项目经理谢智勇见证下，与腾凯公司签订《关于杨氏与刘虎臣班组丽笙酒店项目工程款的协议》，该协议虽未加盖腾凯公司印章，但有腾凯公司在该工地现场管理人员龚志良签字，且中建八局对该协议予以认可，本院结合协议签订的背景，对协议的真实性予以采信，认定该协议对腾凯公司具有约束力。对腾凯公司辩称龚华友借用腾凯公司资质与中建八局签订合同，龚华友是实际承包人的意见，证据不足，本院不予采信。
上述协议确认原告工程人工费总价款为570000元，庭审中原告自认腾凯公司已支付部分劳务费，尚欠252000元未付，本院予以采信。因协议中明确约定劳务费于2015年5月份全额支付，故原告要求腾凯公司自2015年6月1日起支付利息，理由正当，本院予以支持，但原告要求按年利率6%支付利息，依据不足，本院认定腾凯公司应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，原告要求过高部分，本院不予支持。因原告与中建八局之间不存在劳务合同关系，中建八局在劳务分包过程中也不存在过错，故原告要求中建八局在未付工程款限额内承担连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，被告腾凯公司应支付原告劳务费252000元，并自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告河南腾凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘虎臣劳务费252000元及利息（以252000元元为基数,自2015年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的宽限期内的实际给付之日止）；
二、驳回原告刘虎臣的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5410元，由被告河南腾凯装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 吕岳督
人民陪审员 任 群
人民陪审员 罗小喜
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王珊珊
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108民初306号
原告：刘虎臣，男,1975年10月24日生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：张教营，系河南金苑律师事务所律师。
被告：河南腾凯装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区金水路219号盛润国际空间1单元19层1905号，统一社会信用代码：914101057880526221。
法定代表人：杨中国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊光卫、杜国润，系河南国基律师事务所律师。
被告:龚志良，男,1983年6月29日生，汉族，住河南省固始县。
被告:中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯。
被告:郑州天地茂丰实业有限公司，住所地：郑州市金水区鸿苑路61号西园区33号楼1-3层1，统一社会信用代码：91410100681773323W。
原告刘虎臣诉被告河南腾凯装饰工程有限公司（以下简称“腾凯公司”）、龚志良、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局公司”）、郑州天地茂丰实业有限公司（以下简称“茂丰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。
原告诉称，2014年1月份左右，茂丰公司将其投资建设的“郑州天地丽笙酒店”建设施工项目总包给中建八局公司施工，工程地址在郑州市××与英才街交叉口。中建八局公司将其中的瓷砖镶贴、铺装、石材挂贴等工程分包给腾凯公司施工，腾凯公司将部分人工劳务承包给刘虎臣班组。工程完工后，2015年2月14日，由龚志良作为甲方，与原告协议确认人工费总价为57万元。该工程现已交付使用，腾凯公司尚欠原告人工费25.2万元未付。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求判令：1.被告腾凯公司支付原告人工费25.2万元及利息（利息自2015年6月1日起按年利率6%计算至全部付清之日止）；2.被告龚志良对上述费用承担连带责任；3.被告中建八局公司、茂丰公司各自在未付工程款限额内对上述费用承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告腾凯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因腾凯公司的住所地在郑州市金水区金水路219号盛润国际空间1单元19层1905号，属于郑州市××区，本案应移送至郑州市金水区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。
本院经审查认为，涉案原、被告之间的争议属于建设工程合同纠纷的范畴，应按不动产纠纷确定管辖，涉案工程的施工地点位于郑州市××与英才街交叉口，属本院辖区，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，裁定如下：
驳回被告河南腾凯装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告河南腾凯装饰工程有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕岳督
人民陪审员 李金砖
人民陪审员 黄书亮
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄 芳
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0108民初306号原告：刘虎臣，男,1975年10月24日生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张教营，系河南金苑律师事务所律师。被告：河南腾凯装饰工程有限公司，住所地：郑州市金水区金水路219号盛润国际空间1单元19层1905号，统一社会信用代码：914101057880526221。法定代表人：杨中国，系该公司总经理。委托诉讼代理人：熊光卫、杜国润，系河南国基律师事务所律师。被告:龚志良，男,1983年6月29日生，汉族，住河南省固始县。被告:中国建筑第八工程局有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。法定代表人：黄克斯。被告:郑州天地茂丰实业有限公司，住所地：郑州市金水区鸿苑路61号西园区33号楼1-3层1，统一社会信用代码：91410100681773323W。原告刘虎臣诉被告河南腾凯装饰工程有限公司（以下简称“腾凯公司”）、龚志良、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局公司”）、郑州天地茂丰实业有限公司（以下简称“茂丰公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告诉称，2014年1月份左右，茂丰公司将其投资建设的“郑州天地丽笙酒店”建设施工项目总包给中建八局公司施工，工程地址在郑州市××与英才街交叉口。中建八局公司将其中的瓷砖镶贴、铺装、石材挂贴等工程分包给腾凯公司施工，腾凯公司将部分人工劳务承包给刘虎臣班组。工程完工后，2015年2月14日，由龚志良作为甲方，与原告协议确认人工费总价为57万元。该工程现已交付使用，腾凯公司尚欠原告人工费25.2万元未付。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求判令：1.被告腾凯公司支付原告人工费25.2万元及利息（利息自2015年6月1日起按年利率6%计算至全部付清之日止）；2.被告龚志良对上述费用承担连带责任；3.被告中建八局公司、茂丰公司各自在未付工程款限额内对上述费用承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。被告腾凯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因腾凯公司的住所地在郑州市金水区金水路219号盛润国际空间1单元19层1905号，属于郑州市××区，本案应移送至郑州市金水区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。本院经审查认为，涉案原、被告之间的争议属于建设工程合同纠纷的范畴，应按不动产纠纷确定管辖，涉案工程的施工地点位于郑州市××与英才街交叉口，属本院辖区，本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下：驳回被告河南腾凯装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告河南腾凯装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吕岳督人民陪审员  李金砖人民陪审员  黄书亮二〇一七年三月三日书 记 员  黄 芳
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第213号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人向某。曾因犯盗窃罪，于2011年12月6日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元；又因犯盗窃罪，于2013年1月18日被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，于2013年10月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月8日被余姚市公安局刑事拘留，同月18日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检刑诉（2014）21号起诉书指控被告人向某犯盗窃罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员俞黎明、被告人向某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月7日23时30分许，被告人向某至余姚市低塘街道历山村惠爱医院门诊门口，采用钳子钳锁的手段，窃得被害人刘某停放于此的价值人民币2160元的暗红色绿佳牌电动自行车1辆。
2013年12月8日，被告人向某被余姚市公安局民警抓获。案发后，赃物已被追回并发还给了被害人。
上述事实，被告人向某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局“抓获经过”、提取记录、暂扣物品专用票据、扣押决定书、照片说明、购车发票、发还物品清单、人口信息、刑事判决书、释放证明书，被害人刘某的陈述，辨认笔录及照片，价格鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人向某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。赃物已追回，酌情予以从轻处罚。根据被告人向某的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条的规定，判决如下：
被告人向某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月8日起至2014年3月7日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一四年一月二十一日
代书记员 刘云潇