江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2518号
上诉人（原审被告）:范建震,男,1979年4月4日出生,汉族,住山东省临沂市兰山区。
被上诉人（原审原告）:李修太,男,1982年7月6日出生,汉族,住山东省费县
委托代理人:刘庆，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
原审被告:临沂诺金物流有限公司,住山东省临沂市兰山区半程镇工业园小郝埠村。
法定代表人姜兆营，该公司总经理。
原审被告:陈加军,男,1974年8月3日出生,汉族,住新沂市。
原审被告:新沂市天安驾驶员培训学校,住新沂市新安镇狄湖村二号。
负责人魏思先，该公司总经理。
原审被告:张梅,女,1975年11月12日出生,汉族,住新沂市。
原审被告:中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住徐州市泰山路东坡广场南红十字会院内。
负责人高洪涛，该公司总经理。
委托代理人:陶文龙，该公司法务。
范建震因与李修太、临沂诺金物流有限公司（以下简称物流公司）、陈加军、新沂市天安驾驶员培训学校（以下简称驾培学校）、张梅、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2016)苏1012民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范建震上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审以江苏省城镇标准计算残疾赔偿金证据不足，应该按照户口所在地农村标准计算。2、赔偿义务人所承担的赔偿责任应限于事故发生时被侵权人所遭受的各项损失，李修太之女李明格是在事故发生后出生，其被抚养人生活费不应支持。3、李修太主动搭乘上诉人所驾驶车辆应承担一定的过错责任。
李修太答辩称：李修太属于好意搭乘，其自身不应承担责任。事故发生地在江苏省，他有工作应该按城镇标准计算。小孩已经出生，是李修太的孩子，应该支持相应的被抚养人生活费。请求驳回上诉，维持原判。
临沂诺金物流有限公司答辩称：李修太在事故发生后出生的孩子的被抚养人生活费不应支持。肇事车辆属范建震所有，在我公司挂靠，根据我公司与范建震的车辆托管合同本次事故的赔偿责任应由范建震承担。范建震同意李修太搭乘后因交通事故所造成的损失，我公司不承担连带责任。
中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司答辩称：对伤残赔偿金的计算标准以及被上诉人李修太之女李明格的被抚养人生活费同意上诉理由。其他由法院依法判决。
陈加军、新沂市天安驾驶员培训学校、张梅未到庭答辩。
李修太向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔付李修太因交通事故造成的损失500065.66元；2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：2014年9月28日1时10分左右，范建震驾驶鲁Ｑ×××××重型厢式货车由东向西行驶至京沪高速公路G2上行线980KM+160M，与因故障停在高速公路应急车道内的陈加军驾驶的苏Ｃ×××××大型普通客车发生碰撞，并致苏Ｃ×××××大型普通客车前移，分别与乘车人郝银伟、高速公路右侧护栏发生碰撞。事故造成苏Ｃ×××××大型普通客车乘车人郝银伟、鲁Ｑ×××××重型厢式货车乘车人李修太受伤，郝银伟送医院抢救无效于当日死亡，两车及高速公路路产设施损坏。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定范建震负事故主要责任，陈加军负事故次要责任。苏Ｃ×××××大型普通客车在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。交强险中的医疗限额已经用完，交强险还剩余13880元，商业三者险剩余193339.72元。经一审法院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2017年2月24日对李修太作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李修太右股骨下端粉碎性骨折，右腓骨下端骨折，右根骨开放性骨折，跟腱断裂，遗有远距离活动受限，评定为八级伤残；其颅脑损伤致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，属八级伤残；从受伤之日起，误工期限至伤残鉴定日前一日止，营养期限为120日，护理期限为120日。
根据双方当事人的举证、质证，一审法院对李修太因此交通事故产生的损失认定：1、医疗费，李修太主张2433.56元，提供出院记录、入院记录、医疗费票据、门诊病历为证。经审核，认定医疗费为2433.56元。2、护理费，主张60元/天×（120-102）天=1080元，提供鉴定报告为证。范建震、保险公司均辩称护理费无异议。结合李修太病情、鉴定报告及本地实际，酌定护理费为60元/天×（120-102）天=1080元；3、误工费，主张150元/天×（850-500）天=52500元，提供道路运输从业人员资格证、鉴定报告为证。范建震、保险公司误工费不予认可。一审法院认为，范建震、保险公司未提供充分证据来支持其对误工费的反驳。李修太因此交通事故产生误工是事实，对其误工费主张应予支持。李修太提供的证据不足以证明其收入状况，其误工费标准应参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算即154.5元/天（56406元/年÷365天），主张150元/天不超过上述标准。结合鉴定报告，酌定误工费为150元/天×（850-500）天=52500元；4、残疾赔偿金，主张40152元/年×20年×33%=265003.2元，提供鉴定报告。范建震、保险公司均辩称对两个伤残等级持有异议，李修太股骨踝骨折以及腓骨骨折均对其关节受限，但不足以适用附录评定伤残，依据道路交通事故受伤人员伤残评定之规定，认可其构成九级伤残，对颅脑部分的伤残等级，根据李修太所提供的材料，李修太在事故发生后，与其妻生育有一小女儿李明格，其日常生活能力并没有达到五台山司法鉴定所认定的结论，常理可以推断，李修太是具有正常的生活能力，否则也不会有小女儿的出生。一审法院认为，范建震、保险公司未提供充分证据对鉴定报告进行有效反驳或推翻，故对其抗辩意见不予采纳。经审核，结合《2016年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇居民人均可支配收入40152元/年，一审法院认定残疾赔偿金为40152元/年×20年×33%=265003.2元；5、精神损害抚慰金，主张15000元，提供鉴定报告、事故认定书为证。结合李修太伤情及过错程度，酌定精神损害抚慰金为10000元；6、鉴定费，主张6600元，提供鉴定费票据为证。一审法院认为，鉴定费是因本案事故而造成的实际损失，故认定鉴定费为6600元；7、交通费，主张3000元。经审核，酌定交通费为500元；8、被扶养人生活费，主张合计154448.9元，其中儿子李明雨：9年×26433元/年，女儿李明格：18年×26433元/年，父亲李德田：10年×26433元/年，母亲王新荣：12年×26433元/年，提供户口本、亲属关系证明、学籍证明、身份证复印件、村委会收入证明为证。保险公司辩称原告伤残等级不构成其劳动能力的完全丧失，不足以支持该项目的发生，其次即使法院认可该项赔偿项目，根据李修太提供的亲属证明、村委会证明以及户口簿可以看出，李修太主张的小女儿的扶养费用是在其事故发生后2年，另外根据村委会证明，李修太的父母无退休金和其他收入，但长期在家务农，可以看出李修太父母是有固定的经济收入来源，综上，上述三人的被扶养人生活费不符合法律规定。一审法院认为，李修太因本案交通事故构成双八级伤残，且李修太原本从事道路运输行业，其股骨、根骨、腓骨的骨折对其所从事的职业有着重大影响，故对其被扶养人生活费中的合理部分应予支持。结合被抚养人的年龄，认定李明雨的被扶养人生活费计算年限应为8年，李明格的被扶养人生活费计算年限应为17年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出，结合《2016年江苏省国民经济和社会发展统计公报》城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年，本院认定李明雨的被抚养人生活费应为26433元/年×8年×0.3÷2（父母均为抚养人），李明格的被抚养人生活费为26433元/年×17年×0.3÷2（父母均为抚养人），李修太未能提供充分证据证明李德田、王新荣无劳动能力又无其他生活来源，故对李修太主张的上述两人的被扶养人生活费不予支持，综上，一审法院认定被扶养人生活费为26433元/年×8年×0.3÷2（父母均为抚养人）+26433元/年×17年×0.3÷2（父母均为抚养人）=99123.75元；上述经一审法院认定的李修太损失合计437240.51元。以上事实有李修太提供的道路交通事故认定书，苏Ｃ×××××大型普通客车行驶证，陈加军驾驶证，保单及当事人庭审陈述等证据为证。
一审法院认为，公安机关出具的事故认定书程序合法，实体得当，予以确认。范建震在本起交通事故中负主要责任，陈加军负次部责任，其依法应承担相应赔偿责任。苏Ｃ×××××大型普通客车在保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。根据相关法律，李修太的损失应由保险公司在交强险限额内先行赔偿。超出交强险赔偿部分由保险公司按保险合同在商业三责限额内承担30%的赔偿责任，由范建震承担70%的赔偿责任。因物流公司为鲁Ｑ×××××重型厢式货车的挂靠公司，故物流公司依法对范建震的赔偿责任承担连带责任。因苏Ｃ×××××大型普通客车交强险还剩余13880元，商业三者险剩余193339.72元，故李修太的损失应由保险公司在交强险限额内赔偿13880元，在商业三者险限额内赔偿127008.15元[（437240.51元-13880元）×0.3],李修太的剩余损失296352.36元（437240.51元-13880元-127008.15元）由范建震予以赔偿，物流公司对范建震的赔偿责任承担连带责任。
综上所述，公民的健康权受法律保护。李修太因交通事故产生的合法合理损失应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿李修太140888.15元（此款汇入原告李修太在建设银行江都支行的账户：62×××66）；二、范建震于判决生效之日起十日内赔偿李修太296352.36元，物流公司对范建震的赔偿责任承担连带责任（此款汇入原告李修太在建设银行江都支行的账户：62×××66）；三、驳回李修太的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取为1450元，由范建震负担1015元，由陈加军、驾培学校共同负担435元，此款李修太已垫付，范建震、陈加军、驾培学校于判决生效之日起十日内将应承担的案件受理费给付李修太。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人李修太作为受害人有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。关于上诉人范建震提出的“本案残疾赔偿金按照江苏省的相关城镇标准计算错误，应按户籍所在地的农村标准计算”的上诉主张，残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度相关标准计算，本案中因李修太为道路运输从业人员，一审法院认定按照江苏省的相关城镇标准计算，并无不当。关于上诉人提出“李修太之女李明格在事故发生后出生，其被抚养人生活费不应支持”的上诉主张，李明格系李修太之女，李修太对其有抚养义务，综合考虑李修太的职业和伤残情况，李修太受害后劳动能力减损势必对李明格的生活产生不利影响，相关合理损失应当予以填补，一审法院支持相应的被抚养人生活费，有事实和法律依据。至于上诉人提出的“李修太主动搭乘上诉人所驾驶车辆，应承担一定的过错责任”的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人范建震的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人范建震负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年十月三十一日
书记员 薛庆宇