重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1416号
上诉人（原审被告）：重庆盈坛物业管理有限公司。
法定代表人：刘建华，经理。
委托代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余启菊。
委托代理人：聂麟，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
原审被告：重庆盈田置业发展有限公司。
法定代表人：卿兴旺，董事长。
委托代理人：王宇，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人重庆盈坛物业管理有限公司（以下简称盈坛物业公司）与被上诉人余启菊、原审被告重庆盈田置业发展有限公司（以下简称盈田置业公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年10月8日作出（2015）渝北法民初字第02632号民事判决，盈田物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年5月6日对本案进行了二审询问。上诉人盈坛物业公司的委托代理人王宇，被上诉人余启菊的委托代理人聂麟、杨依龙，原审被告盈田置业公司的委托代理人王宇参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告余启菊诉称：余启菊于2013年1月20日入职，从事保安工作，未签订书面劳动合同，余启菊每月工资2500元，通过银行转账发放，单位未为余启菊缴纳社保，没有发放高温补贴，余启菊每周工作6天，每天工作10小时，期间也未休年休假，法定节假日也照常上班，余启菊要求单位为其办理社会保险，均遭到拒绝。余启菊于2014年11月6日以盈田置业公司为被申请人，向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委逾期未作出仲裁裁决，且盈坛物业公司、盈田置业公司互相推脱责任，余启菊不清楚与谁建立了劳动关系，故要求盈坛物业公司、盈田置业公司共同支付余启菊请求的费用，为维护余启菊的合法权益，余启菊诉至法院要求判令：1、盈坛物业公司、盈田置业公司支付余启菊解除劳动关系的经济补偿金5000元（2500元/月×2个月）；2、盈坛物业公司、盈田置业公司支付余启菊未签订书面劳动合同的双倍工资差额27500元（2500元/月×11个月）；3、盈坛物业公司、盈田置业公司支付余启菊未休年休假待遇1839元（2500元/月÷21.75天/月×8天×200%）；4、盈坛物业公司、盈田置业公司支付余启菊拖欠的高温补贴400元；5、盈坛物业公司、盈田置业公司支付余启菊2014年10月25日至2014年11月3日的工资1149元；6、盈坛物业公司、盈田置业公司为余启菊补缴社会保险。
一审被告盈坛物业公司辩称：余启菊系自行辞职，盈坛物业公司不应当支付经济补偿金；余启菊与盈坛物业公司没有签订劳动合同的原因是其自己导致的，故不应当支付双倍工资差额；公司安排了余启菊休年休假，不应当支付年休假工资，且余启菊仲裁也仅要求了3天，现在要求8天，未经前置程序；余启菊要求工资的诉讼请求未经仲裁前置程序；余启菊在室内工作，有空调，不符合支付高温补贴的条件；余启菊要求补缴社保不属于法院的受理范围。对余启菊2013年1月20日入职，月工资为2500元，工资发放是每月的25日至下月的25日，余启菊工作至2014年11月3日，均无异议。综上，请求法院依法驳回余启菊的诉讼请求。
一审被告盈田置业公司辩称：余启菊与盈坛物业公司之间并无劳动关系，余启菊的诉讼请求，无事实和法律依据，请求法院驳回余启菊的诉讼请求。
一审法院经审理查明：余启菊举示的工作牌上方印有“盈田置业”四字，加盖的公章为盈坛物业公司的公章，余启菊的部门为行政人事部，职位为保洁。余启菊的工资通过银行打卡发放。
一审庭审中，余启菊认可并确认其与盈坛物业公司存在劳动关系，余启菊还称其工作的大楼有空调，楼梯、走廊、卫生间没有空调，其他清洁工都有高温补贴，所以也认为其应该享受高温补贴。盈坛物业公司、余启菊均确认余启菊入职时间为2013年1月20日，工作至2014年11月3日，工资标准为2500元/月，工资发放为每月25日至下月25日。盈坛物业公司未与余启菊签订书面劳动合同，未为余启菊办理社会保险。
2014年10月31日，余启菊向分别向盈田置业公司及盈坛物业公司邮寄了余启菊及谢遇男的解除劳动关系通知书，解除劳动关系的理由包含未签订劳动合同、未按照规定购买社保、加班没有加班费、没有安排年休假，两份邮件均被退回。2014年11月5日，余启菊又向盈坛物业公司邮寄了解除劳动关系通知书，收件人为盈坛物业负责人，邮寄地址为盈坛物业公司的注册地址，内件品名为“余启菊、谢遇男分别致重庆盈坛物业管理有限公司解除劳动关系通知书各一份”。余启菊调取的邮局盖章该邮件单的存根显示收件人处有人签字。
2014年11月6日，余启菊以盈田置业公司为被申请人，向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认双方劳动关系于2014年10月30日解除；2、盈田置业公司支付经济补偿金5000元；3、盈田置业公司支付2013年2月至2014年1月未签订书面劳动合同的双倍工资27500元；4、盈田置业公司支付2013年、2014年未休年休假待遇1839元；5、盈田置业公司支付高温补贴工资待遇400元；6、盈田置业公司支付2014年10月25日至2014年11月3日的工资1149元；7、补缴社会保险。该委于2015年2月2日出具《超时未审结案件证明书》，证明该案逾期未作出仲裁裁决。余启菊据此诉至一审法院。2015年2月15日，余启菊以盈坛物业公司为被申请人，向北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、解除双方的劳动关系（劳动关系于2014年10月30日解除）；2、盈坛物业公司支付经济补偿金5000元；3、盈坛物业公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资27500元；4、盈坛物业公司支付未休年休假待遇1839元；5、盈坛物业公司支付高温补贴工资待遇400元；6、盈坛物业公司支付2014年10月25日至2014年11月3日的工资1149元。2015年5月20日，该委出具《超时未审结案件证明书》，证明该案逾期未作出仲裁裁决。2015年5月6日，余启菊向一审法院提交了追加被告申请书，要求追加盈坛物业公司作为本案的被告。
一审法院认为：盈坛物业公司称余启菊在2014年10月31日因个人原因离职，但其举示的证据不足以证明该事实。2014年11月5日，余启菊通过邮寄的方式向盈坛物业公司发出了解除劳动关系通知书，邮单显示收件人为盈坛物业公司负责人，邮寄地址为盈坛物业公司的注册地，且签收人处有人签字，应当认定盈坛物业公司收到了该份通知书。盈坛物业公司未为余启菊办理社会保险，余启菊向盈坛物业公司提出解除劳动关系的理由包含未按规定购买社保，余启菊解除劳动关系的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，依据该法第四十六条、第四十七条之规定，盈坛物业公司应当支付余启菊解除劳动关系的经济补偿金5000元（2500元/月×2个月）。
盈坛物业公司未与余启菊签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，盈坛物业公司应当支付余启菊2013年2月21日至2014年1月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额27500元。
盈坛物业公司称其已经为余启菊安排了年休假，但未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，余启菊2013年1月20日入职，工作至2014年11月3日，依据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十二条之规定，余启菊2014年1月20日起开始享受年休假，故2014年应享受年休假天数为3天，盈坛物业公司应支付余启菊未休年休假待遇690元（2500元/月÷21.75天/月×3天×200%）。
盈坛物业公司未举示证据证明其已经发放了2014年10月25日至2014年11月3日期间的工资，应当承担举证不能的法律后果，该期间共计6个工作日，盈坛物业公司应当支付余启菊该期间的工资690元（2500元/月×6天÷21.75天/月）。
余启菊认可其工作的地点有空调，其工作的环境不符合支付高温补贴的情形，对余启菊高温补贴的诉讼请求，一审法院不予支持。
社会保险费用的征缴属于行政行为，余启菊要求盈坛物业公司补缴社会保险不属于法院受案范围，对余启菊的该项请求，一审法院不进行审理。
余启菊与盈田置业公司不存在劳动关系，其对盈田置业公司的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。
2015年10月8日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告重庆盈坛物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告余启菊解除劳动关系的经济补偿金5000元。二、被告重庆盈坛物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告余启菊2013年2月21日至2014年1月20日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额27500元。三、被告重庆盈坛物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告余启菊未休年休假待遇690元。四、被告重庆盈坛物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告余启菊2014年10月25日至2014年11月3日期间的工资690元。五、驳回原告余启菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，一审法院不予收取。
上诉人盈坛物业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第02632号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、早在2014年11月3日，上诉人以被上诉人不续签劳动合同为由，向被上诉人发出了《解除劳动关系通知书》，并且有两位律师进行见证。2015年11月5日，被上诉人才以“未购买社会保险”为由通过邮寄方式向上诉人寄发了《解除劳动关系通知书》。故一审法院判令上诉人向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金5000元是错误的。2、被上诉人因自身原因拒绝签订书面劳动合同，应自行承担不签订劳动合同的法律后果。3、上诉人已经为被上诉人安排了年休假，不应支付2014年的年休假待遇。4、被上诉人工作时间截止到2014年10月25日，不应支付至2014年11月3日的工资。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人余启菊答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
原审被告盈田置业公司答辩称：同意上诉人的上诉请求。
二审中，盈坛物业公司认为，上诉人以余启菊不续签劳动合同为由，于2014年11月3日向余启菊发出了《解除劳动关系通知书》，并且有两位律师进行签字见证。余启菊对此不予认可。盈坛物业公司还认为，其已经为余启菊安排了年休假，但未举示相关证据予以证明。
双方当事人对一审法院计算的经济补偿金5000元、未签书面劳动合同的双倍工资差额27500元、未休年休假工资690元、2014年10月25日至2014年11月3日期间的工资690元金额无异议，但盈坛物业公司坚持认为不应支付以上款项。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于解除劳动关系的经济补偿金的问题。盈坛物业公司称，2014年11月3日，盈坛物业公司以余启菊不续签合同为由向余启菊发出了《解除劳动关系通知》，但其未举示有效、充分的证据予以证明。故本院对盈坛物业公司的该项上诉理由不予采信。盈坛物业公司认可2014年11月5日余启菊通过邮寄的方式向盈坛物业公司发出了解除劳动关系通知书。经查，邮单显示收件人为盈坛物业公司负责人，邮寄地址为盈坛物业公司的注册地，且签收人处有人签字，能够认定盈坛物业公司收到了该份通知书。盈坛物业公司未为余启菊办理社会保险，余启菊向盈坛物业公司提出解除劳动关系的理由包含未按规定购买社保，余启菊解除劳动关系的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，依据该法第四十六条、第四十七条之规定，盈坛物业公司应当支付余启菊解除劳动关系的经济补偿金。
关于未签书面劳动合同双倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。”该条规定旨在督促用人单位积极的与劳动者订立书面劳动合同，以规范用工市场。该条规定客观的描述了未签书面劳动合同的事实状态，用人单位超过一个月未签书面劳动合同即应承担未签订书面劳动合同的责任。盈坛物业公司称系余启菊不愿签订书面劳动合同，但未举示相关证据予以证明。且如因余启菊一个月的宽限期内仍然不愿签订书面劳动合同，盈坛物业公司可在一个月的宽限期满后解除与余启菊的劳动关系。但盈坛物业公司在一个月的宽限期满后，在未签订书面劳动合同的情况下，仍然与余启菊建立事实劳动关系，应依法承担未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
关于未休年休假工资的问题。盈坛物业公司称其已经为余启菊安排了年休假，但未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，盈坛物业公司应支付余启菊未休年休假待遇。
关于2014年10月25日至2014年11月3日期间的工资的问题。盈坛物业公司认为从2014年10月25日开始余启菊就未再上班了，但未举示考勤表予以证明，应承担相应的法律后果。结合余启菊称其上班至2014年11月3日，故盈坛物业公司应支付2014年10月25日至2014年11月3日期间的工资。而盈坛物业公司未举示证据证明其已经发放了该期间的工资，应当承担举证不能的法律后果，应当支付余启菊2014年10月25日至2014年11月3日期间的工资。
由于二审中，双方当事人对一审法院计算的经济补偿金5000元、未签书面劳动合同的双倍工资差额27500元、未休年休假工资690元、2014年10月25日至2014年11月3日期间的工资690元金额无异议，本院对此予以确认，不再评述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆盈坛物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 魏