江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1589号
上诉人（原审被告）：南昌宏狄氯碱有限公司，住所地：江西省南昌高新区青山湖大道199号五湖国际广场。统一社会信用代码：9160100775866694Q。
法定代表人：齐龙华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余校然，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中盐（新干）盐化有限公司，住所地：江西省新干县大洋洲镇朝鸡山，统一社会信用代码：91360824162190054G。
法定代表人：王继明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师。
上诉人南昌宏狄氯碱有限公司（以下简称宏狄氯碱公司）因与被上诉人中盐（新干）盐化有限公司（以下简称新干盐化公司）买卖合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2017）赣0824民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏狄氯碱公司上诉请求：1、撤销原审判决，并驳回被上诉人原审中的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人的合同关系有效期到2011年12月31日止，上诉人在2014年1月向被上诉人支付最后一笔货款后，双方即终止了业务往来，至2017年3月新干盐化公司向法院起诉已超三年，期间没有诉讼时效的中断、中止、延长的法定情节。被上诉人在一审庭审中提供了一张声称是上诉人在2015年5月付款的银行承兑汇票，在一审庭审质证中，上诉人已指出该张银行承兑汇票的出票人，收款人、背书人均不是上诉人宏狄氯碱公司，该张银行承兑汇票与本案无关。根据法律规定应由被上诉人来承担在2年的诉讼时效内向上诉人主张权利的举证责任。但一审法院却对此将举证责任倒置，责令由上诉人承担举证责任，这显然违背了我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，明显对上诉人不公正。因此，上诉人认为一审法院在认定事实和适用法律上均存在错误。
被上诉人新干盐化公司答辩称：本案起诉并没有超过诉讼时效，因为宏狄氯碱公司履行给付义务至2015年5月，而被上诉人是在2017年3月向新干县人民法院提起诉讼，并没有超过2年诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
新干盐化公司向一审法院起诉请求：1、判令宏狄氯碱公司支付尚欠货款499963.21元及逾期付款利息73283.56元（暂计算至2017年3月31日止，以后按年利率8%继续支付利息），共573246.77元；2、本案诉讼费由宏狄氯碱公司承担。
一审法院认定事实：新干盐化公司系国有控股的有限责任公司，从事食盐及其他盐产品生产、销售等。2006年至2011年间，新干盐化公司与宏狄氯碱公司因生产经营需要，双方通过每年签订一份购销合同的方式进行交易。2011年1月5日，双方签订的《产品购销合同》主要约定：1.产品名称为工业盐、规格50KG、数量20000吨、到岸单价400元（火车）、总金额8000000元、备注：每月均衡供货；2.供方对质量负责的条件按GB/T5462-2003标准执行，如有质量问题，货到三日内提出异议；3.结算方式及期限为一票结算，供方每月底开具增值税发票，需方次月底前付清上月货款等。该合同尾部原、被告均加盖了公司印章。多年来，原告按约向被告提供货物，被告亦陆续支付了部分货款。2012年初，被告因安全生产监督管理部门等的要求开始停产，双方即终止了业务往来。此后，原告员工多次到被告处要求核对双方账目并催收欠款。诉讼中，经原告提供账目和被告核对，至2014年1月，被告尚欠原告货款549639.21元。2015年5月29日，被告用票号34974697、票面额为50000元的承兑汇票偿付原告货款，至此，被告实际尚欠原告货款499639.21元。后原告多次催收未果遂诉至法院。
一审法院认为，原告新干盐化公司与被告宏狄氯碱公司在平等、自愿、协商一致的基础上建立的买卖合同关系，体现了双方当事人的真实意思，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方多年滚动交易后经核算等，被告至今尚欠原告货款499639.21元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告请求判令被告偿付尚欠货款499639.21元，依法予以支持。至于原告诉求的利息，虽原、被告合同中未约定逾期付款违约金及该违约金的计算方法，但被告长期拖欠货款不付的违约行为必然给原告造成相应的经济损失，故对原告诉求被告支付逾期付款利息的诉讼请求依法予以支持，但利息按年利率8%计算，因双方合同中无具体约定，依法应从2015年6月1日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，依法确定为年利率5.655%（基准利率4.35%上浮30%）。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，因原告提供的证据表明被告2015年5月偿付了部分货款，且原告多年来不断向被告催收货款，原告起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告该项辩称依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告南昌宏狄氯碱有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中盐新干盐化有限公司偿还货款499639.21元及利息（自2015年6月1日起按本金499639.21元，年利率5.655%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告中盐新干盐化有限公司其他诉讼请求。案件受理费9532.47元（原告中盐新干盐化有限公司已预交），由被告南昌宏狄氯碱有限公司负担。
二审中，上诉人宏狄氯碱公司提供如下证据：1、2013年9月16日收款收据、银行承兑汇票各一份；2、2014年1月26日收款收据、银行承兑汇票各一份。3、2014年1月1日至2014年12月31日宏狄氯碱公司分类账一页。证明：2014年1月31日，宏狄氯碱公司通过银行汇票方式最后一笔付款5万元；被上诉人提供的2015年汇票既没有宏狄氯碱公司背书，宏狄氯碱公司也没有收到新干盐化公司的收款收据加以确认，并非宏狄氯碱公司的付款，所以，新干盐化公司2017年3月13日起诉已过两年诉讼时效。新干盐化公司质证认为，这三组证据都不是新证据，收款收据的真实性没有异议，承兑汇票系复印件，三性均持异议，记账本是当事人一方所记录的一些数据，真实性不认可。2015年的汇票新干盐化公司确实是从宏狄氯碱公司处获取，这些证据都不能证明本案债权超过诉讼时效。本院认证，宏狄氯碱公司二审提供的证据与新干盐化公司一审提供的证据相互印证，其真实性本院予以确认，上诉证据能够印证宏狄氯碱公司拖欠货款事实及2013年、2014年还款情况，不能证明本案债权超过诉讼时效。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人新干盐化公司与上诉人宏狄氯碱公司签订《产品购销合同》，宏狄氯碱公司向新干盐化公司采购工业盐，双方买卖合同法律关系成立并生效。新干盐化公司供货后，宏狄氯碱公司应当按约及时支付货款，对于拖欠货款事实，宏狄氯碱公司没有异议，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点为：新干盐化公司的货款债权是否超过了诉讼时效。新干盐化公司向宏狄氯碱公司供货截止时间为2011年，新干盐化公司提供了2015年5月29日的收款收据记账联及银行承兑汇票，结合当事人2012年～2014年的催付款情况，可以认定新干盐化公司一直积极向宏狄氯碱公司主张货款债权，并且宏狄氯碱公司于2015年5月29日支付了5万元货款。新干盐化公司的起诉并未超过诉讼时效，宏狄氯碱公司的上诉没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9361.48元，由上诉人南昌宏狄氯碱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李爱平
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一七年十一月六日
书记员 谭 洋