浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1145号
上诉人（原审被告）：吴财吉。
委托代理人：王少峰。
被上诉人（原审原告）：温州市长华笔业有限公司。
法定代表人：林国英。
委托代理人：吕运来。
委托代理人：宋艳红。
上诉人吴财吉为与被上诉人温州市长华笔业有限公司（以下简称长华公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2013）甬北庄商初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年4月至6月期间，长华公司与原宁波市江北赛诺工艺品有限公司（以下简称赛诺公司）签订采购合同4份，约定赛诺公司向长华公司采购免削铅笔。合同签订后，长华公司向赛诺公司交付货物并依照赛诺公司的要求开具给宁波顶新工艺品有限公司（以下简称顶新公司）价税金额合计577799.44元的增值税专用发票。赛诺公司陆续支付货款386400元，尚欠货款191399.44元。2010年3月29日，长华公司与赛诺公司签订付款承诺书1份，约定货款余额497042.96元，平均每月支付100000元，自2010年4月开始支付。
原审法院另查明：赛诺公司系吴财吉投资100000元（投资比例100%）设立的一人有限责任公司。2010年6月20日，经该公司股东会决议决定解散、注销赛诺公司并成立清算组进行清算。2010年8月27日，赛诺公司清算组出具清算报告，载明：“截至2010年8月27日，共有资产31544.78元（其中货币资金31544.78元），负债0元，所有者权益31544.78元；资产清理情况：清算开始日的账面余额均为0元；债务偿还情况：清算开始日的账面余额均为0元，公司账面已无债务，如有未清偿的债务由股东按出资比例承担；清算期发生清算费用共计1550元；清算净损失1550元，抵减清算开始日的所有者权益31544.78元后，剩余财产为29994.78元；公司对剩余财产29994.78元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配。其中，吴财吉分配金额为29994.78元。”2010年8月27日，赛诺公司股东会决定：“确认清算组2010年8月27日的清算报告。并承诺公司若有隐性的债权债务由原股东按原投资比例享受权利或承担责任，责成清算组在清算结束之日起30日内报送登记机关，办理公司注销登记。”2010年8月27日，赛诺公司被依法注销。
长华公司于2013年8月26日向原审法院起诉称：2009年4、5月间，长华公司与吴财吉投资开办的赛诺公司签订免削铅笔采购合同4份。长华公司按约交付总价值为577829.44元的货物并向赛诺公司的代理人顶新公司开具价税金额合计577799.44元的增值税专用发票11份。赛诺公司从2010年2月起陆续付款335000元，尚欠货款242799.44元。赛诺公司于2010年8月27日经股东会决议解散，根据赛诺公司清算报告第三条关于“公司账面已无债务，如有未清偿的债务由股东按出资比例承担”的承诺，赛诺公司系吴财吉投资设立的一人有限责任公司，应由吴财吉承担涉案债务。请求判令：吴财吉立即支付货款242799.44元并支付自2009年8月1日起至货款实际支付日止按每日万分之二点一计算的逾期付款违约金。原审中，长华公司认可赛诺公司从2010年2月起陆续支付货款386400元，尚欠货款191399.44元。为此，长华公司变更诉讼请求为判令：吴财吉立即支付货款191399.44元并支付自2010年9月1日起至货款实际支付日止按每日万分之二点一计算的逾期付款违约金。
吴财吉在原审中答辩称：吴财吉投资开办的赛诺公司确实与长华公司存在免削铅笔采购合同关系，所欠货款与长华公司诉请金额一致，但该公司于2010年8月已依法清算注销，该公司在清算以后剩余资产为29994.78元，吴财吉实际也只得到了该笔金额。根据《中华人民共和国公司法》的规定，吴财吉只应在所分配到的29994.78元财产范围内对长华公司的货款承担支付义务。长华公司主张的违约金过高，计算时间过长。综上，请求法院依法判决。
原审法院审理认为：长华公司与赛诺公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赛诺公司未在双方约定的付款期限内支付货款，已构成违约，依法应当承担违约责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。赛诺公司虽已注销，但在清算报告中并未将长华公司的债权列入债务偿还范围，吴财吉作为公司股东承诺公司若有隐性债务由原股东按投资比例承担责任。长华公司诉请要求吴财吉支付赛诺公司尚欠的货款并支付相应违约金，符合法律规定，依法予以支持。吴财吉抗辩其只在清算分配的财产范围内承担责任及长华公司主张违约金过高、违约金计算时间过长，均缺乏法律依据，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，于2013年10月30日作出如下判决：吴财吉于判决生效后十日内支付长华公司货款191399.44元并支付自2010年9月1日起至判决确定的给付之日止按每日万分之二点一计算的逾期付款违约金。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，减半收取2064元，由吴财吉负担。
吴财吉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方在原审中的争议焦点是吴财吉是否应当按照清算报告中的承诺全额承担赛诺公司的债务，双方也是围绕该争议焦点进行举证、质证及辩论。但原审法院在未经询问及调查的情况下，超出争议焦点及事实，违反居中裁判、公平审理的原则，认定吴财吉的个人财产与赛诺公司财产混同，判令吴财吉连带支付长华公司货款，缺乏事实依据，且适用法律错误；二、吴财吉一人出资100000元设立的赛诺公司从开业至注销基本没有经营性收入，一直处于亏损状态。2010年6月，在赛诺公司无法继续经营的情况下，吴财吉依法成立清算组进行清算，并于同月25日在东南商报上刊登注销公告，后经宁波市工商行政管理局江北分局审查准予注销。赛诺公司与长华公司只是签订了采购合同。顶新公司才是实际收取货物、发票及办理出口、支付货款的代理人。因其中的一批货物长华公司逾期发货，致使出口逾期违约。在赛诺公司注销前后，顶新公司经多次催讨，仍有部分货款无法收回。因该笔账务对于赛诺公司来讲属于隐性债务无法入账，且存在不确定性，财务账面上无法反映出该笔债务。清算结果为应付账款为0元，公司账面已无债务，符合企业会计准则。虽吴财吉在注销登记中承诺对未清算的债务按照出资比例承担，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款的规定，吴财吉承担的是相应的民事责任，而非连带责任。同时根据该规定第十四条的规定，对于该笔债权应当认定为长华公司补充申报的债权，长华公司只应当在吴财吉已取得的剩余财产中受偿。综上，原审法院认定事实没有依据，适用法律错误，请求撤销原判，改判吴财吉在取得赛诺公司剩余财产范围内支付长华公司货款29994.78元。
长华公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，长华公司未向本院提供新的证据。吴财吉向本院提供下列证据：证据1.赛诺公司2006年度的资产负债表、损益表各1份，2007年度的审计报告1份及附件（资产负债表、利润表、财务报表附注3份），2008年度的审计报告及附件（资产负债表、利润表、现金流量表及财务报表附注4份），2009年度的资产负债表、损益表各1份，拟证明赛诺公司的会计制度符合相关规定，经营期间该公司已资不抵债，同时证明该公司的财产与投资人的个人财产是独立的。证据2.公司注销登记申请书、备案申请书、东南商报注销公告及准予注销登记通知书各1份，拟证明赛诺公司注销时已在东南商报上刊登公告，该公司的注销符合法定程序。长华公司经质证认为：吴财吉提供的上述证据不属二审新的证据，不应采纳。对证据1形式上的真实性无异议，但对其内容及关联性有异议，且是吴财吉单方制作，审计报告是凭吴财吉提供的不完善、不真实的财务报表作出。涉案债务是在吴财吉经营过程中形成，却在会计账目中没有体现，因此该财务报表及审计报告不应认定。对证据2形式上的真实性无异议，吴财吉在注销赛诺公司时没有通知长华公司，长华公司对于吴财吉注销赛诺公司毫不知情，吴财吉存在恶意逃避债务的情形。吴财吉既是赛诺公司法定代表人，又是赛诺公司财务负责人，且不能证明其个人财产与公司财产是独立的。本院经审查认为，吴财吉提供的上述证据不属二审新的证据，且系赛诺公司单方制作，长华公司有异议，本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：赛诺公司与长华公司签订采购合同后，长华公司向赛诺公司交付货物，赛诺公司仅支付部分货款，尚欠长华公司货款191399.44元，事实清楚，证据充分。涉案债务属于赛诺公司的已知债务，吴财吉作为赛诺公司的法定代表人在成立清算组对赛诺公司进行清算时，既未通知长华公司申报债权，也未将涉案债务列入清偿范围，并承诺对未清偿债务按出资比例承担，应按约定履行。赛诺公司系吴财吉设立的一人有限责任公司，吴财吉没有充分证据证明赛诺公司的财产独立于其自己的财产，应对赛诺公司的债务承担连带责任。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。吴财吉的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3528元，由上诉人吴财吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年一月二十日
代书记员 李军英