广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）桂11行终6号上诉人（一审被告）贺州市八步区人力资源和社会保障局。地址贺州市八步区八达中路*号。法定代表人莫宏禧，局长。委托代理人何纯选，该局劳动保障监察大队工作人员。委托代理人黎意芳，贺州市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审原告）张裕秀，女，1966年11月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。被上诉人（一审原告）卢林忠，1989年2月20日出生。汉族，贵州省毕节市人，毕节市号。被上诉人（一审原告）卢敏，1988年2月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，毕节市号。委托代理人王彦朝，贵州民光律师事务所律师。委托代理人杜社会，贵州民光律师事务所律师。一审第三人贺州市兆鑫五金制品有限公司。地址：贺州市八步区信都镇信都工业园区。法定代表人陈师，总经理。委托代理人陈杨杨，该公司办公室工作人员。上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局因劳动工伤行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人何纯选、黎意芳，被上诉人卢林忠、卢敏及被上诉人的委托代理人王彦朝，一审第三人的委托代理人陈杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：卢凤军系原告张裕秀的丈夫，也是原告卢林忠、卢敏的父亲，受聘于第三人公司，从事该公司一轧车间拉短条工作，平时住厂区的职工宿舍。2016年10月13日，卢凤军上晚班，晚上21时许，因感觉身体不舒服向值班人员请假后，回到宿舍休息。第二天早上5时许，卢凤军仍感到身体不适，同宿舍人员多次劝其去医院看病但未能如愿。早上6时许同宿舍人员见他发出一声尖叫并倒在床上，就马上拨打120急救电话。6点30分，八步区信都中心卫生院医务人员赶到其宿舍现场抢救后，经医生检查确认已经死亡。2016年11月10日，广西金桂司法鉴定中心依申请作出鉴定意见，卢凤军符合高血压心脏病合并冠状动脉粥样硬化性心脏病和病毒性心肌炎死亡。2016年11月11日，第三人兆鑫公司向被告八步区人社局提出对卢凤军的死亡工伤认定的申请。被告经立案和调查取证后，认定卢凤军突发疾病死亡时已经请假在其宿舍休息，不属于工作岗位，也不属于在工作时间，卢凤军的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤或视同工伤的情形。2017年6月1日，被告作出贺八人社工不认字〔2017〕4号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。三原告不服，遂提起行政诉讼。一审法院认为：被告对卢凤军的死亡所作出的不予认定为工伤的决定是否具有事实和法律依据，是本案争议的焦点。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”本案中,卢凤军于2016年10月13日上晚班，晚上21时许，因感觉身体不舒服向值班人员请假后，回到宿舍休息。第二天早上5时许，卢凤军仍感到身体不适，同宿舍人员劝其去医院看病却未能如愿。早上6时许同宿舍人员见他发出一声尖叫并倒在床上，就马上拨打120急救电话。6点30分，八步区信都中心卫生院医务人员赶到其宿舍现场抢救后，经医生检查确认已经死亡。卢凤军从当天晚上21时上晚班因身体自感不适请假回到宿舍休息至次日早上6时30分经医务人员抢救，确认其已经死亡，是客观存在的事实，并没有证据证实期间其因其他原因致死，上述事实足以证明卢凤军是在工作时间和工作岗位上突发疾病，其因心脏原因猝死，符合上述规定视同工伤的情形。至于卢凤军本人对其自身疾病认识不足而可能错失最佳救治时机的过失行为，并不影响本案视同工伤的认定。因此，被告八步区人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，依法应予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项的规定,判决：撤销被告贺州市八步区人力资源和社会保障局于2017年6月1日作出的贺八人社工不认字〔2017〕4号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定。一审受理费50元，由被告负担。上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局上诉称：一、一审法院认定卢凤军死亡是在工作时间和工作岗位上，属于认定事实错误。根据工伤认定询问笔录，卢凤军在2016年10月13日晚上9点多上班期间，向一轧车间值班人员陈子庆称自己不舒服，就请假离开了作岗位回到宿舍休息、回到宿舍后，同宿舍的人员钟涛问其要不要去医院看一下，卢凤军自称没事，休息一下就好了，足以证明卢凤军身体属于正常状态，没有突发疾病。直至次日早上6点多死亡卢凤军一直在宿舍范围内休息，期间没有再回到工作岗位上班。据此，卢风军死亡时早己离开工作岗位，不在工作时间内，不属于在工作岗位突发疾病。二、一审法院对突发疾病的特征认识错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的突发疾病，是指发病的当时具有突发性、紧急性、短暂性等特征。比如说在工作时间和工作岗位上员工突然脑溢血、脑梗、心梗等疾病发生时具有短暂性、紧急性造成员工死亡或者经医疗机构在48小时内抢救无效死亡的，才符合《工伤保险条例》的规定。一审法院却认为卢凤军2016年10月13日晚上9点多不舒服其实就属于突发疾病，直至次日早上6点多才死亡。是对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的突发疾病的错误理解。三、一审法院认定卢凤军2016年10月13日晚上9点多不舒服与次日早上6点突发疾病，属于同一事实错误。上诉人认为，卢凤军2016年10月13日晚上9点多不舒服到次日早上6点多死亡前，长达9个小时左右，在此期间，没有去医疗机构检查，根本不符合突发疾病的特征，违反了《广西壮族自治区实施办法》第十三条第二款第(四)项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，提交死亡证明：突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救记录和死亡证明。”的认定标准，属于适用法律法规错误。综上所述，一审判决错误，请求撤销一审判决，维持上诉人作出的《不予认定工伤决定书》。被上诉人张裕秀、卢林忠、卢敏辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。1.根据一审法院认定事实，卢凤军是在工作时间工作岗位突发疾病的，上诉人作出的不予认定工伤决定书认定的事实与一审判决是一致的。2016年10月13日卢凤军上晚班约21点因病请假回宿舍暂时休息，次日早上6点30分抢救无效死亡。上班时间是晚上6点半至次日6点半，其是在工作时间工作岗位突发疾病。2.本案中，卢凤军在病发到身亡是一个事件，从晚上9点生病开始至次日上午病情加重致死亡。根据鉴定中心作出的鉴定意见，卢凤军死亡原因为高血压性心脏病合并冠状动脉粥样硬化心脏病、病毒性心肌炎死亡。该疾病属于突发性疾病，这是客观事实。本案中并没有证据证实卢凤军因其他原因死亡，上诉事实证明卢凤军在工作岗位工作时间因心脏原因猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定。3.卢凤军本人对工作认真负责，其请假回宿舍休息，并认为休息一会可继续工作，可能会导致卢凤军本人错失抢救时机，并不影响认定为工伤。根据陈子庆的证言，公司管理制度是请假有书面请假条，而卢凤军因身体不适请假回宿舍休息，未写书面申请，卢凤军待身好转，继续上班，回宿舍只是间隙调整一下身体。并且宿舍也是第三人用人单位提供给工人休息的场所。因此，上诉人认为卢凤军死亡不属于工作时间的认定是错误的。4.卢凤军不存在《工伤保险条例》第十六条规定不得认定工伤或视同工伤的情形。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。一审第三人述称：与一审时的答辩意见一致。经审理查明，本院确认一审判决认定合法有效的证据，可作为定案依据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一审第三人的职工卢凤军2016年10月13日上班时间是当晚18时30分至次日6点30分。当日卢凤军上晚班约21点感觉不舒服口头请假回单位宿舍休息，是因突发疾病的原因，符合在工作时间、工作岗位突发疾病的规定。卢凤军以请假回单位宿舍休息的方式处置疾病，并误认为休息一会好了可以继续上班，导致错失抢救时机，至次日早上6时30分医务人员赶到抢救无效死亡，后经鉴定其是心脏原因猝死。卢凤军从突发疾病到死亡未超过48小时。卢凤军的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，认定为视同工伤的情形。上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足，理解适用法律、法规错误，一审判决予以撤销，并责令上诉人重新作出认定是正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决正确，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  黎之燕审判员  徐文坚审判员  李永林二〇一八年三月十五日书记员  高 榛