广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终999号
上诉人(原审原告):王玉英，女，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人:唐向文，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):周博文，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人:何小艳，广西桂宁律师事务所律师。
上诉人王玉英因与被上诉人周博文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2016)桂0312民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人王玉英及委托诉讼代理人唐向文，被上诉人周博文的委托诉讼代理人何小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉英上诉请求：一、撤销(2016)桂0312民初1741号民事判决,改判由被上诉人周博文偿还上诉人借款80000元及利息；二、案件诉讼费由周博文负担。事实与理由：1、上诉人借给被上诉人8万元证据充分，有上诉人汇给被上诉人周博文的汇款收据所证实，而不是广西沃德兆益投资有限公司的领导和职员领取。2、被上诉人没有广西沃德兆益投资有限公司收取8万元款的收据和账本记载证实已将该款作为投资款给了该公司。被上诉人提供的两份协议,是其伪造的,没有上诉人的签字,没有上诉人委托他人签字的委托书。因此，一审法院认定被上诉人借上诉人的8万元款，是上诉人向广西沃德兆益投资有限公司的投资款是错误的。
周博文辩称，一审法院认定事实确实充分，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系。请求驳回上诉，维持一审判决。
王玉英向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告借款8万元及利息；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告王玉英与陈丽萍系同村人，陈丽萍的女儿肖玲系被告周博文的女友，其在广西沃德兆益投资有限公司工作，担任财务出纳。原告为获取利益，叫肖玲帮忙联系借款给其公司。2014年4月13日，肖玲代原告王玉英和邓四姣(案外人)作为乙方共同与甲方广西沃德兆益投资有限公司签订《借款协议书》一份及《借款协议附件》一份，该协议书及附件约定，甲方向乙方借款17万元，其中原告王玉英11万元，邓四姣6万元，借期为12个月，从2014年5月13日起，每月13日付给乙方回报3400元，直至借款到期为止。签订协议书及附件后，原告王玉英和邓四姣将17万元给付了广西沃德兆益投资有限公司，之后原告王玉英和邓四姣亦获取了相应的利息回报。2015年1月，原告受邀参加了广西沃德兆益投资有限公司举办的年会活动。2015年4月29日，肖玲同样又代原告王玉英作为乙方与甲方广西沃德兆益投资有限公司签订《借款协议书》一份及《借款协议附件》一份，该协议书及附件约定，甲方向乙方借款8万元，借期为2个月，自2015年4月29日至2015年6月29日止，从2015年5月29日起，每月付给乙方回报1120元。该协议书及附件签订后，原告王玉英按肖玲提供其男友即被告周博文的银行账号汇入了与协议约定一致的标的数额8万元，之后肖玲将该款项支付给其公司。同时该《借款协议书》及《借款协议附件》亦交予原告收执。之后，原告分别于2015年5月29日、2015年6月29日均获取了广西沃德兆益投资有限公司支付1120元的利息回报。但从2015年7月起，广西沃德兆益投资有限公司未支付利息及归还本金给原告。事后因上述公司涉嫌诈骗，警方立案介入调查。2015年11月，原告王玉英和邓四姣向公安部门提交了书面报案材料，但目前尚未定案。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。但清偿债务的前提是形成的债务事实应当清楚，债权债务关系应当明确。本案原告王玉英通过银行现金存款的方式将8万元汇入到被告周博文的账户中，虽然已经完成了款项的交付，但被告对原告主张借款的事实予以否认，同时提供了相应的证据证明该款项系支付双方之间之外的其他借款关系。原告通过肖玲公司员工的身份便利，曾于2014年4月13日借款给广西沃德兆益投资有限公司，并按签订的协议获取了利息回报，本案所涉款项8万元亦同样是原告再次通过肖玲借款给广西沃德兆益投资有限公司，原告按签订的协议也获取上述公司两个月的利息回报，虽然双方之间的协议书及附件不是原告本人所签名，但从原告提供的2015年4月29日签订的《借款协议书》及《借款协议附件》来看，其已收执了该协议书及附件，其自身亦应当清楚该款项的性质及流向，同时原告参加过广西沃德兆益投资有限公司的年会活动，与该公司存在一定的切身利益关系。综上所述，原告与广西沃德兆益投资有限公司双方之间的债权债务关系证据链已形成，本案所涉借款实际是肖玲利用被告的银行账号收取，之后其帮原告借给公司，并非是原告与被告形成的明确债权债务关系，且从原告与被告双方之间不熟悉的关系看，原告将8万元一次性借给被告，未让被告出具书面借据，亦不符合逻辑常理。因此，原告诉请被告给付借款8万元及利息，因其未能提供可采信的证据证实其主张，其诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告王玉英的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由王玉英负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
上诉人王玉英对一审法院查明事实有异议，认为上诉人没有与广西沃德兆益投资有限公司签订协议,只是口头协议;亦未委托肖玲代签协议书,钱也不是借给广西沃德兆益投资有限公司的。
被上诉人周博文对一审查明的事实没有异议。
一审查明的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案8万元是借给被上诉人周博文还是借给广西沃德兆益投资有限公司？
《最高人民法院关于审理》审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，上诉人王玉英主张借款8万元给被上诉人周博文，8万元对于一个家庭不是小数目，而周博文与王玉英并非亲戚或朋友，上诉人仅凭一个电话，在既不了解周博文的还款能力、又不知因何事借款、利息多少、归还时间均无书面约定，亦无被上诉人书写的借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，便轻易地向被上诉人周博文储蓄卡转帐8万元，上诉人王玉英的行为不符合逻辑常理。经查明，案外人肖玲于2015年4月29日收到上诉人转款8万元后，即将该款转给广西沃德兆益投资有限公司，同时将代上诉人与该公司签订的《借款协议书》及《借款协议附件》交给上诉人王玉英。该事实有上诉人在一审提供的2015年4月29日《借款协议书》、《借款协议附件》所证实，上诉人虽不承认该协议的真实性，但上诉人于2015年4月29日付款后，次月，即收到广西沃德兆益投资有限公司账号支付的借款协议中约定的利息，对此，上诉人并未提出异议。因此，上诉人与广西沃德兆益投资有限公司双方之间的债权债务关系证据链已形成。一审法院根据上诉人之前通过案外人肖玲搭桥与广西沃德兆益投资有限公司之间的借款行为，认为本案所涉款项8万元亦同样是上诉人再次通过肖玲借款给广西沃德兆益投资有限公司，上诉人应当清楚该款项的性质及流向的认定并无不当。因此，涉案8万元实质上是上诉人与广西沃德兆益投资有限公司的债权债务关系成立。
综上所述，上诉人王玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 容 艳
审判员 关玉霞
二〇一七年五月十五日
书记员 秦 婧