山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3178号
上诉人（原审原告）：刘士敏，男，1972年12月18日出生，汉族，山东鲁信实业集团有限公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：徐凤伟，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令新，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦斌，男，1972年7月18日出生，汉族，济南市历下区财政局工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：黄召福，山东润泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩美英，山东润泉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王育红，女，1973年6月26日出生，汉族，济南市历下区交警大队工作人员，住济南市。
委托诉讼代理人：谢恩波，山东德存律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
上诉人刘士敏因与被上诉人芦斌、王育红民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初第2824号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘士敏上诉请求：1.依法予以部分改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用、保全费用由王育红、芦斌共同承担。事实和理由：根据原审法院查明的事实，刘士敏与王育红、芦斌之间的纠纷应为购房款返还纠纷。一、2015年6月12日，刘士敏与王育红签订《房屋买卖合同》（所售房产系王育红、芦斌夫妻共同财产），根据王育红的指示，刘士敏将购房款100万元打入王育红的丈夫芦斌的银行账户内，《房屋买卖合同》签订后，刘士敏按照房屋面积及户型结构预订了家具。芦斌于2015年6月12日至6月15日三日内即将该购房款转汇入若干案外人账户内。2015年8月28日，王育红、芦斌又将该房产出售给了案外人周鸿宇，并已办理了房产过户登记。根据原审法院查明的上述事实，王育红、芦斌明显是在恶意骗取刘士敏的购房款。一审法院以该款项没有用于夫妻共同生活为由，只是判决王育红承担打入其账户内的款项，明显与事实不符，该案是购房款的返还，王育红出售的房产系其与芦斌的夫妻共同财产，理应由两人共同返还。二、刘士敏主张的80万元购房款及利息应由王育红、芦斌共同返还。2015年9月3日，刘士敏要求王育红、芦斌继续履行《房屋买卖合同》，协助办理房产过户，才得知该房产已被出售给案外人。刘士敏即要求王育红、芦斌退还购房款并赔偿因此造成的损失，王育红、芦斌向刘士敏出具了借款协议并写明了利息损失，在芦斌签署借款协议时，该款项早已被王育红、芦斌转为他用。因此，一审法院认定王育红不承担80万购房款及利息的共同还款责任没有事实及法律依据。该案不能再适用婚姻法有关夫妻对外借贷是否用于夫妻共同生活的规定处理。
芦斌辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人刘士敏的上诉请求。一审的时候刘士敏是以借贷纠纷起诉，上诉状中又改成了购房款返还纠纷，上诉的理由已经远远超出一审的审理范围，应当驳回其上诉请求。
王育红辩称，同芦斌答辩意见。
刘士敏向一审法院起诉请求：1.芦斌偿还借款本金80万元及利息35000元，共计835000元及自2015年11月13日起至判决生效之日的利息（以80万元为基数，按年利率8.5%计算）；王育红对芦斌的借款承担连带责任。2.诉讼费用由芦斌、王育红承担。
一审法院认定事实：2015年6月12日，甲方刘士敏与乙方芦斌签订借款协议一份，该协议载明：今甲方借给乙方人民币壹佰万元整（1000000元），借款期伍个月整（自2015年6月12日至2015年11月12日）。乙方按年利率百分之捌点伍计息，并于到期日同本金一并支付给甲方。甲方此前所定家具由乙方处理解决。中国建设银行的银行卡客户交易查询单显示，2015年6月12日，由刘士敏卡号为***********的银行卡向芦斌卡号为*********************的银行卡转账1000000元。同日，芦斌出具收条一份，载明：今收到刘士敏借款本金人民币壹佰万元整，于2015年11月12日归还本金及利息，总额壹佰零叁万伍仟元整。借款人：芦斌。
2015年6月12日，出卖人王育红与买受人刘士敏签订《房屋买卖合同》，约定房屋所有权人王育红将坐落于历下区二环东路港澳花园8-2-702的房屋及地下室、地下车位出售给刘士敏，房屋所有权证号为济房权证历字第1565**号，价款为人民币2200000元，签订本合同时，买受人向出卖人支付订金人民币1000000元，该订金于交付首付款时抵作房屋价款。申请个人住房抵押贷款，总额为人民币1200000元。落款处有王育红、刘士敏签字。
芦斌名下卡号为*********************的招商银行的账户历史交易明细表显示，其该账户于2015年6月12日由刘士敏转入人民币1000000元，之后在2015年6月12日至6月15日内向若干持卡人的账号进行汇款，至2015年6月15日，卡内收入余额为5055元。汇款人中包括汇至芦斌本人一笔2200元，一笔2500元，两笔200元，一笔3700元，一笔500元，共计9300元，汇至王育红账户一笔5500元，两笔50000元，共计105500元。
另查明，芦斌在借款后已向刘士敏偿还本金20万元。芦斌与王育红于1999年7月28日登记结婚，于2015年7月6日登记离婚。
2015年8月28日，甲方王育红与乙方周鸿宇签订《济南市存量房买卖协议》，约定甲方将历下区二环东路港澳花园8-2-702的房屋（房产证号为济房权证历字第1565**号）及8-2-205房屋（房产证号为济房权证历字第1565**号）出售给乙方，价款为1133276元。落款处有王育红与周鸿宇的签字及手印。
一审法院认为，刘士敏为证明借款事实提供了借款协议、转账凭证、芦斌出具的收条等相关证据予以证明，其提供的证据能够相互印证，足以证明待证事实成立，对刘士敏提供的上述证据予以采信，对刘士敏主张芦斌向其借款的事实予以认定，芦斌应依约向刘士敏偿还借款本金80万元。该借款的形成，根据刘士敏提交的房屋买卖合同，以及芦斌与王育红的陈述，原、被告双方共同认可最初双方约定由王育红将涉案房屋出售给刘士敏，并签订了合同，后刘士敏将款项打入芦斌账户后，两被告反悔。后双方商议将该笔款项改为借款。对于将该笔款项转为借款，王育红是否知情，刘士敏代理人称改为借款是刘士敏的妻子找王育红协商的，协商好之后由刘士敏和芦斌签订借款协议。但芦斌的代理人及王育红的代理人均称，王育红对于这笔购房款转为借款并不知情。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘士敏向芦斌及王育红主张债权，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，刘士敏对于芦斌与王育红在夫妻关系存续期间是否有举债的合意，及该债务是否用于夫妻共同生活，应当承担举证责任。故刘士敏称王育红对购房款转化为借款一事知情，与芦斌有共同举债的合意，但未能提交证据，故对此不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻能够举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务的；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的；举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，均按照个人债务处理。本案中，王育红提交的芦斌银行卡的历史交易明细表显示，在借款后的三天内，芦斌即将卡内100万元借款转汇至若干持卡人账户，至余额仅剩5055元，且实际借款日期为2015年6月12日，距芦斌与王育红登记离婚之日2015年7月6日时间较短，在刘士敏并未提交证据证实该笔借款系用于芦斌与王育红夫妻共同生活，且王育红提交的流水明细又能证实该笔借款的去向确未用于夫妻共同生活的情况下，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。但该100万元借款中有105500元是汇至王育红名下，有9300元是汇至芦斌本人名下，上述两笔共计114800元，应认定为是用于夫妻共同生活，为夫妻共同债务。虽王育红代理人在抗辩时称芦斌汇款的王育红名下的账号为芦斌实际占有及支配，但未能提交证据证实，不予采信。刘士敏称芦斌与王育红离婚有恶意逃避债务的嫌疑，但未能提供证据证实，不予采信。刘士敏主张芦斌偿还借款利息的诉讼请求，在借款协议中，刘士敏与芦斌约定了借款利息为年利率百分之捌点伍，该约定不违法法律法规的禁止性规定，予以支持。判决：一、芦斌于判决书生效之日起十日内向刘士敏偿还借款人民币800000元；二、芦斌于判决书生效之日起十日内向刘士敏偿还借款利息人民币35000元；三、芦斌于判决书生效之日起十日内向刘士敏偿还借款利息（以借款人民币800000元为基数，按年利率8.5%计算，自2015年11月13日起计算至判决生效之日止)；四、王育红对上述第一条款项在人民币114800元范围内承担共同还款责任。五、驳回刘士敏的其他诉讼请求。如未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12150元，减半收取6075元，由芦斌负担。
本院二审期间，当事人没有新的证据提交。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：涉案借款是否应为夫妻共同债务。刘士敏与王育红签订房屋买卖合同的当天，刘士敏向王育红之夫账户汇款100万元，王育红与刘士敏均认可该款项系购房款，该款项数额与房屋买卖合同中约定的订金数额一致，且所售房屋系王育红与芦斌夫妻共同财产，故该100万元最初的性质应为刘士敏支付的购房款订金。之后，因王育红在其与刘士敏的房屋买卖合同未解除的情况下，将房屋另售他人导致合同无法履行，刘士敏与芦斌协商将购房款转化为借款，该行为系当事人自愿处分权利的行为，不违反法律规定，其效力应受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该法明确规定夫妻一方在婚姻存续期间对外所负债务推定为夫妻共同债务，否定债务为夫妻债务的一方应负举证责任。本案中，王育红否定债务为夫妻共同债务，但未能举证支持其主张，其主张不能成立。相反，房屋买卖合同由王育红与刘士敏签订，购房款汇至其夫芦斌账户内，王育红对此应当明知；况且，芦斌收到购房款后将部分款项转汇于王育红，更加印证王育红对于其夫收取购房款并转为借款的行为是知悉的，夫妻两人对此存有合意，涉案借款应当认定为夫妻共同债务。
综上所述，刘士敏的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2824号民事判决；
二、被上诉人芦斌、王育红于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘士敏借款800000元；
三、被上诉人芦斌、王育红于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘士敏借款利息35000元；
四、被上诉人芦斌、王育红于本判决生效之日起十日内支付上诉人刘士敏借款利息（以借款800000元为基数，按年利率8.5%计算，自2015年11月13日起计算至本判决生效之日止)。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6075元，由芦斌、王育红负担；二审案件受理费6075元，由芦斌、王育红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年八月二日
书 记 员 郭婷婷