陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第06097号
原告张亚洲。
原告李阿辉。
原告张庭珲。
原告唐大伟。
委托代理人刘瑶、孟恩海，陕西永嘉信律师事务所律师，系原告张亚洲、李阿辉、张庭珲、唐大伟之共同委托代理人。
被告刘冯涛。
委托代理人赵新，系陕西玄凯律师事务所律师。
第三人西安市冷冻厂。
法定代表人杨新赞。
委托代理人王宝成，系该厂员工。
原告张亚洲、李阿辉、张庭珲、唐大伟诉被告刘冯涛，第三人西安市冷冻厂合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人，被告刘冯涛及其委托代理人，第三人西安市冷冻厂之委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告合伙经营西安江昊餐料商行方欣分店，各合伙人共同委派被告刘冯涛全权负责合伙事务。2013年7月被告代表合伙人与西安市冷冻厂签订租赁协议，承租到西安市冷冻厂冷鲜城3-21商铺，西安江昊餐料商行方欣分店亦搬迁至冷鲜城3-21号，且名称变更为西安市莲湖区厨道副食商行，其营业执照亦登记为被告。2014年8月被告向其他合伙人提出退伙申请，在此期间，被告恶意将经营场所转租他人，并约定高额违约金。2014年9月被告未经其它合伙人同意，擅自将商行资金出借他人，至今未收回。被告之行为严重损害其他合伙人权益，现原告诉至法院，请求依法判决：1、请求判令被告将西安市冷冻厂3-21号商铺的承租权及优先承租权转让由原告享有；2、请求判令被告赔偿原告损失70000元整；3、请求判令被告将西安市莲湖区厨道副食商行的名称注销，并将“厨道”的使用权转让给原告；4、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：西安市莲湖区厨道副食商行性质为个体工商户，经营人为刘冯涛，原告只享受债权债务利益分红。西安市冷冻厂方欣冷鲜城3-21商铺系原告个人承租，与被告无任何关联。2014年8月借款一节及转租商铺均系原告正常经营管理范围。且借款在退伙时，已转让给原告，商行名称被告已注销完毕，原告诉请优先承租权与被告无关。综上，被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2012年12月6日，张亚洲、李阿辉、张庭珲、刘冯涛与西安江昊副食商行（以下简称江昊商行）就共同经营白家口江昊餐料分店事宜签订签订合伙经营协议书。该协议书约定刘冯涛出资100000元、张亚洲出资50000元、李阿辉出资50000元、张庭珲出资50000元、江昊商行（西一路店）以现有分销网络资源方式参与入伙，合伙负责人为刘冯涛。合伙组织名称为西安江昊餐料商行方欣（白家口分店），经营场所位于白家口方欣冷鲜城二楼B区49号，面积为此铺位的二分之一。协议签订后，原、被告以约定方式进行出资，刘冯涛代表合伙人在合伙协议约定场所进行经营，但西安江昊餐料商行方欣（白家口分店）并未实际成立。2013年6月21日刘冯涛与西安市冷冻厂签订冷鲜城商品进场交易合同，由西安市冷冻厂将位于方欣国际商品城.冷鲜城三层3-21号交易商铺交予刘冯涛使用，合同期限自2013年8月1日至2015年1月31日止。2013年10月20日刘冯涛注册成立西安市莲湖区厨道副食商行（以下简称厨道商行），性质为个体工商户。2014年9月16日原、被告签订关于厨道合伙人刘冯涛退伙的协议，随后并进行交接，厨道商行所使用的方欣国际商品城.冷鲜城三层3-21号交易商铺由原告实际使用至今。期间2015年1月5日刘冯涛与西安市冷冻厂续签商品交易合同，合同期限自2015年2月1日起至2016年1月31日止。2014年11月原告以诉称将被告及第三人西安市冷冻厂、牛云龙诉至法院。本院受理后，原告申请撤回对第三人牛云龙的起诉，坚持诉讼请求。为证明其主张，原告提交的证据有：1、合伙经营协议书、出资证明、关于厨道合伙人退伙的协议，刘冯涛退伙结算及工作交接详单、个体工商户开业登记申请书、房屋租赁合同。证明原、被告于2012年12月6日建立的合伙关系合法有效，厨道商行系原、被告合伙经营的合伙组织，被告刘冯涛与2014年9月15日退出合伙组织；2、费用明细表、账务报告短信、证人证言及收款收据。证明西安市冷冻厂冷鲜城3-21号厨道商行是对白家口方欣冷鲜城B区49号铺位的承继，该商行的经营开支均从合伙经营收入中列出，被告已退出商行应将经营场所“西安市冷冻厂冷鲜城3-21号”的承租权向其他合伙人进行移交；3、应收款明细、借条。证明厨道商行系原、被告合伙经营，被告借款行为系无权处分，应向原告承担赔偿责任；4、董事会完善议案、商铺转租合同、收条。证明被告恶意将商铺转租，给合伙组织造成损失，应承担赔偿责任。在审理中原告申请证人吴鲜出庭作证证明厨道商行系原、被告成立的合伙组织。吴鲜到庭证明2012年12月-2013年8月自己厨道商行担任会计，2012年12月-2013年6月期间在方欣冷鲜城B区49号经营，没有正式商号，刘冯涛担任负责人。2013年6月在方欣冷鲜城三楼租到店面，就是厨道商行。被告对原告提交的证据1的协议书的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为协议内容为江昊商行而非本案厨道商行。对证据2不予认可，对吴鲜的证言认为原告张庭珲与证人系亲属关系，证人系主观推断。对证据3无异议，予以认可。对证据4的真实性无异议，认为转租系被告执行合伙事务的权利，对其证明目的不予认可。第三人西安市冷冻厂对原告提交的证据1中房屋租赁合同的真实性予以认可，对其余证据未发表质证意见。被告提交的证据有：1、厨道商行营业执照。证明该商行系个体工商户，由刘冯涛经营；2、收条。证明牛云龙借款凭证由原告持有，原告可另案诉讼；原告对被告提交的证据1的真实性不予认可，认为未提交原件。对证据2的真实性予以认可。第三人西安市冷冻厂对被告提交的证据认为与己无关，不予质证。本案经本院主持调解，因原、被告意见分歧，调解不立。
上述事实有庭审笔录，被告提交的证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告协议合伙成立西安江昊餐料商行方欣（白家口分店），由被告刘冯涛担任合伙组织负责人之事实有原告提交的合伙经营协议书、出资证明相佐证，本院依法予以认定。协议签订后被告刘冯涛代表合伙人在白家口方欣冷鲜城二楼B区49号进行经营，后原告于2013年6月与第三人西安市冷冻厂签订合同，承租方欣冷鲜城3-21号交易商铺，并注册成立厨道商行。经营期间被告于2014年9月16日签订退伙协议，该节事实有原告提交的退伙协议、结算及工作交接详单、个体工商户开业登记申请书等证据相佐证，依法应予认定。被告在退伙后，原告实际在方欣冷鲜城3-21号商铺经营至今。原告在本案中被告将西安市冷冻厂冷鲜城3-21号商铺的承租权及优先承租权转让给原告之请求，应系租赁合同纠纷，与本案不属同一法律关系，宜另案处理，本案不予涉及。原告要求被告赔偿损失70000元之诉讼请求，其中50000元系牛云龙借款，被告在退伙时已移交相关手续，被告亦未提出异议，其要求被告赔偿损失，依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告经营期间恶意转租商铺造成原告损失20000元，考虑到被告系合伙负责人对该损失的发生具有一定过错，应酌情予以赔偿，本院酌定为10000元。在审理期间，被告已将厨道商行名称进行注销，故对原告要求被告将厨道商行的名称进行注销，并将“厨道”使用权转让给原告之诉请，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘冯涛于本判决生效后十日内赔偿原告张亚洲、李阿辉、张庭珲、唐大伟损失10000元。
二、驳回原告张亚洲、李阿辉、张庭珲、唐大伟其余诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，原告已预交，由原告承担1000元。被告承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 李运良
二〇一五年六月十日
书 记 员 张晶瑜