重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1811号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县桂阳街道工农路361号，统一社会信用代码91500231208651072F。
负责人：陈宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘运忠，男，1948年5月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：刘长荣，1971年8月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。系刘运忠之子。
被上诉人（原审原告）：黄清珍，女，1949年5月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：蒋兴华，男，1976年7月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（简称人保垫江支公司）因与被上诉人刘运忠、黄清珍、蒋兴华机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保垫江支公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司在商业第三者责任险中免除赔偿，7249.12元应由蒋兴华赔偿。事实和理由：蒋兴华驾驶的仓栅式货车，其用途明确，明显用于从事货物营业运输，蒋兴华没有道路运输许可证和货运车辆从业资格证，根据保险条款之规定，我公司的商业第三者责任险应依法免除。
蒋兴华辩称，我的车是自己代步使用，有道路运输证，没有从事营运，人保垫江支公司应在保险范围内进行赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
刘运忠、黄清珍辩称，蒋兴华购买了保险，保险公司应当赔偿。蒋兴华的车是自己使用，没有进行营运，保险公司也没有证据证明蒋兴华将其车进行了营运。请求驳回上诉，维持原判。
刘运忠、黄清珍向一审法院起诉请求：1.判决蒋兴华赔偿刘运忠1800元（医疗费等1300元、财产损失500元），赔偿黄清珍33549.12元（含医疗费16099.12元、续医费4000元、住院伙食补助费850元、营养费2000元、护理费1700元、误工费8700元、交通费200元）；2.人保垫江支公司在交强险及商业险范围内赔偿；3.诉讼费由蒋兴华负担。
一审法院认定事实：2017年5月24日13时35分，蒋兴华驾驶渝G1XX**轻型货车从新华村支路路口左转弯行驶至省道102143公里300米处与刘运忠驾驶的电动三轮摩托车相撞，造成两车受损，刘运忠及乘车人黄清珍受伤的交通事故。当天，黄清珍、刘运忠被送到垫江县中医院治疗。黄清珍住院治疗至2017年6月9日出院，共计住院17天，用去医疗费16099.12元，其中蒋兴华垫付5000元。出院医嘱：1.院外继续对症休息治疗60-70天；2.加强营养、防摔伤、避风寒；3.加强患肢功能锻炼；4.三角巾悬吊制动3～4周，之后行肩功能锻炼；5.不适随诊，出院后1、2、3、6月门诊复查。2017年6月6日，该事故经垫江县公安局交通巡逻警察大队认定，蒋兴华负全部责任。2017年6月19日，刘运忠、黄清珍与蒋兴华签订《交通事故协议书》，蒋兴华已支付刘运忠、黄清珍5000元。渝G1XX**轻型货车所有人为蒋兴华，该车在人保垫江支公司投保交强险和商业三者险，其中交强险的限额为122000元，商业三者险为50万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵害公民健康权的，侵权人应当赔偿相应的损失。重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队认定由蒋兴华负全部责任的责任认定来源合法，客观真实，与本案有关联，依法予以采信，蒋兴华应承担本次事故的侵权责任。因蒋兴华在人保垫江支公司投保交强险和商业三者险，故由人保垫江支公司先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合同约定，在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由蒋兴华承担。刘运忠主张医疗费1300元，因其未举示医疗费票据，且蒋兴华、人保垫江支公司也不同意支付，故对其请求不予采纳；刘运忠还主张其他损失500元，但未提供充分证据证明，亦不予采纳。黄清珍主张误工费8700元，但未举示充分证据证明其存在误工收入，不予支持。黄清珍还主张续医费4000元，因无医疗机构或鉴定部分的鉴定意见，不予采纳，黄清珍可待相关费用实际发生后另行主张。人保垫江支公司无证据证明蒋兴华驾驶的货车具有营业性，故对其抗辩蒋兴华无交通运输管理部门核发的许可证要求在商业三者险中免赔的意见，不予采纳。黄清珍应纳入赔偿的费用为：1.医疗费：16099.12元；2.住院伙食补助费：17天×50元/天=850元；3.营养费：酌情支持300元；4.护理费：17天×100元/天=1700元；5.交通费：酌情支持100元；以上费用共计19049.12元。《机动车交通事故强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。结合本案，人保垫江支公司应在交强险医疗费项下赔付10000元（医疗费16099.12元、住院伙食补助费750元、300元，共计17149.12元），在伤残赔偿限额项下应赔付1800元（护理费1700元、交通费100元），共计11800元。不足部分7249.12元（19049.12元-交强险11800元），根据蒋兴华与人保垫江支公司的商业三者险约定进行赔偿。根据双方约定，应扣除非医保用药费用，人保垫江支公司请求按20%扣除非医保用药费用，符合相关规定，予以准许，故蒋兴华应承担医疗费1219.82元【（16099.12元-10000元）×20%】，剩余的6029.3元由人保垫江支公司承担。又因人保垫江支公司可根据合同约定免赔事故20%，故人保垫江支公司只赔付黄清珍4823.44元，蒋兴华赔偿黄清珍1205.86元。因蒋兴华已支付黄清珍5000元，故由人保垫江支公司在赔付给黄清珍的赔偿款中直接扣减后支付给蒋兴华2574.32元（5000元-蒋兴华应承担医疗费1219.82元-未投不计免赔险承担20%的责任1205.86元），人保垫江支公司支付黄清珍14049.12元（应赔总额16623.44元-已代黄清珍支付蒋兴华2574.32元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、在判决发生法律效力后十日内，由中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司赔偿原告黄清珍14049.12元，由中国人民财产保险股份有限公司垫江支付蒋兴华2574.32元；二、驳回刘运忠的诉讼请求；三、驳回黄清珍的其他诉讼请求。案件受理费684元，依法减半收取342元，由刘运忠、黄清珍负担206元，由蒋兴华负担136元。
本院二审期间，蒋兴华围绕上诉请求依法提交了道路运输证，证明其驾驶的车辆取得了道路交通运输证。人保垫江支公司、刘运忠对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
二审查明，蒋兴华所有的渝GG1XX**仓栅式货车办理了道路运输证,证号为渝交运管渝字500231010042号，且该道路运输证在有效期内。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：蒋兴华无货物运输资格证，人保垫江支公司在商业第三者责任险范围内是否可以免责。虽然保险合同中机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项第6目规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。但是，蒋兴华主张其车辆为自用车，非营运性质；人保垫江支公司没有向法庭提交任何证据证明案涉车辆属营业性机动车，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，人保垫江支公司应承担举证不能的后果。因此，人保垫江支公司在本案的商业第三者责任险范围内不能免责。
综上所述，上诉人人保垫江支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年十一月二十日
书记员 尹 童