湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2525号
原告：沈顺华，男，1963年5月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权）：周安英，系原告沈顺华的妻子。
原告：周安英，女，1967年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人（一般授权）：朱跃进，男，1978年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人（一般授权）：沈艮田，1947年12月28日出生，汉族，系原告沈顺华的堂叔父。
被告：沈云根，男，1962年7月8日出生，汉族，农民。
被告：费富桂，女，1962年9月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人（一般授权）：陈文光，男，1969年7月7日出生，汉族。
原告沈顺华、周安英与被告沈云根排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，依法适用普通程序，于2017年11月23日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。次日，本院决定追加费富桂为本案的共同被告。在经得各方当事人同意的基础上，本院又于2017年11月28日在本院第八审判庭再次公开开庭进行了审理。原告周安英（暨原告沈顺华的特别授权委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人朱跃进、沈艮田，被告沈云根、费富桂及其委托诉讼代理人陈文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈顺华、周安英向本院提出了如下诉讼请求：判令沈云根、费富桂自行拆除其修建在沈顺华、周安英槽门旁的位于公共道路上的围墙，恢复沈顺华、周安英道路正常通行。原告沈顺华、周安英主张的事实与理由：1996年，沈云根、费富桂修建了一座四排三间的房屋。1998年，沈顺华、周安英也修建了一座四排三间的房屋。两座房屋相邻。沈云根、费富桂原来经其屋后右侧的道路通往武冈市大秦公路，沈云根、费富桂于2007年在其进出的道路上修建了猪圈，之后，沈云根、费富桂就从武冈市稠树塘镇功德村7组的组道进出。沈顺华、周安英则一直沿屋门前的武冈市稠树塘镇功德村7组的组道进出。两家相安无事。2015年10月至11月，沈顺华、周安英经与沈云根、费富桂协商后修建了围墙和槽门，沈云根、费富桂当时没有提出异议。2015年农历12月30日，沈云根、费富桂的儿子沈程健以沈顺华、周安英槽门前的土地属于沈程健家承包土地为由，在沈顺华、周安英家禾堂的空地上用挖土机挖了一个大坑。2016年5月，经武冈市稠树塘镇功德村7组村民代表及武冈市稠树塘镇驻村干部现场调解和划界，厘清了沈顺华、周安英家禾堂的空地与武冈市稠树塘镇功德村6组和7组村民原来耕种土地旁边的小路的界址，确认了沈云根、费富桂在此进出道路上没有承包土地，申明两家只能利用现有道路方便两家进出。2016年4月23日，沈云根、费富桂填埋了该土坑。2016年5月5日，沈顺华、周安英在该被填埋的土坑上修建了水泥路面。2017年6月22日晚，沈云根、费富桂沿沈顺华、周安英家禾堂的空地与武冈市稠树塘镇功德村6组和7组的村民原来耕种土地旁边小路的界址处，修建了一跺长约4.7米，高约0.9米的围墙。该围墙所占的土地不属于沈云根、费富桂承包的土地。沈顺华、周安英家目前有一台摩托车和一台大众牌小型轿车。现沈顺华、周安英家槽门前行人和摩托车可以通行，面包车谨慎驾驶且多次倒车才可勉强通行，轿车、货车等其他车辆则不能通行。经武冈市稠树塘镇功德村民委员会及武冈市稠树塘镇人民调解委员会调处，沈云根、费富桂拒不接受调解，严重妨害沈顺华、周安英进出。
被告沈云根、费富桂辩称：请求法院判决驳回沈顺华、周安英的诉讼请求。被告沈云根、费富桂主张的事实与理由：沈云根、费富桂家长期以来一直从前门进出，而不是从后门进出。沈顺华、周安英建房后，以圈围墙的方式，不断吞并左邻右舍的宅基地。后来，武冈市稠树塘镇功德村民委员会和武冈市稠树塘镇政府确定了双方的界址。之后，沈顺华、周安英未经得沈云根、费富桂的同意，便在沈顺华、周安英承包的土地上即其房屋的前面修建了围墙和槽门牌楼，有意违反公序良俗，在对准沈云根、费富桂家神龛的槽门牌楼上设置不祥物，形似棺材盖。经武冈市稠树塘镇功德村民委员会调解，沈顺华、周安英已同意拆除槽门牌楼的顶部，但至今仍然没有拆除。2015年农历12月30日，沈云根、费富桂的儿子沈程健在沈顺华、周安英家的槽门前面，用挖土机挖了一个土坑，但该土坑不是由沈云根、费富桂、沈程健填埋。2017年6月22日，沈云根、费富桂在进出自己房屋的道路旁边，属于沈云根、费富桂承包的土地上，修建了围墙。沈顺华、周安英修建的围墙、槽门牌楼和沈云根、费富桂修建的围墙，都超出了各自的宅基地红线的范围，都属于违法建筑，如果要拆除，就应当全部拆除。沈云根、费富桂修建的围墙没有妨害沈顺华、周安英进出，现农用车、面包车、小型轿车均可轻松通行，大型货车不能通行。法律并未保障所有车辆都能从沈顺华、周安英家进出。周安英撤诉后又重新提起诉讼，属于重复诉讼，浪费了司法资源，增加了讼累。
原告沈顺华、周安英围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：（1）照片，欲证明沈云根的儿子沈程健于2015年农历12月30日在沈顺华、周安英家的槽门前挖了土坑；（2）照片，欲证明沈云根于2017年6月22日在沈顺华、周安英家的槽门旁边修建了围墙；（3）周安英的陈述、证人沈六田、陈代生、沈元田、柳宝贞、李立元、王径军、黄费耀的证言；（4）武冈市私人建房用地呈批表，欲证明沈顺华、周安英共同申请建房用地及相关部门批准的宅基地红线范围；（5）武冈市农村村民住宅建设用地审批表，欲证明沈顺华、周安英共同申请修建猪圈用地及相关部门批准的用地红线范围。被告沈云根、费富桂围绕自己的答辩观点，依法向本院提交了如下证据：（1）证人沈程健（沈顺华的儿子）、刘会华、沈云华、沈元田、沈上德的证言；（2）勘验笔录；（3）照片；（4）视频资料；（5）（2017）湘0581民初1807号案件的民事起诉状副本、庭审笔录及民事裁定书，欲证明证人沈生华出庭所作的证言及该案已经撤诉；（6）集体土地建设用地使用证，欲证明沈云根取得的宅基地的红线范围。本院已组织双方当事人对上述证据分别发表了质证意见。原告沈顺华、周安英提交的照片、武冈市私人建房用地呈批表，被告沈云根、费富桂提交的照片、（2017）湘0581民初1807号案件的民事裁定书、集体土地建设用地使用证，本院认定均具有真实性，合法性和关联性。原告沈顺华、周安英提交的武冈市农村村民住宅建设用地审批表与本案不具有关联性。双方当事人提交的其他证据可供本院参考。结合双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
沈顺华、周安英一家与沈云根、费富桂一家是邻居。两家的房屋相邻，房屋的前面现有武冈市稠树塘镇功德村水泥组道可以通行。
1998年12月，沈顺华、周安英夫妇申请建房用地。在武冈市私人建房用地呈批表上，沈顺华、周安英经相关部门批准的宅基地红线范围内的面积为135平方米。
1998年，沈顺华、周安英开始修建房屋。1999年，房屋竣工。该房屋为四排三间一层楼。2015年，沈顺华、周安英在原有的基础上将房屋加修，改建成两层半。该房屋实际占地135平方米。
2015年10月，沈顺华、周安英开始修建围墙及槽门。同年11月，围墙及槽门竣工。该围墙及槽门不属于沈顺华、周安英取得的武冈市私人建房用地呈批表的宅基地红线范围之内。该槽门的高度约为4.15米（包括顶部），两根门柱之间的宽度约为3.95米。该槽门顶部中间有球状物，两端有角状物。该槽门位于沈云根、费富桂房屋的前方。
1996年，沈云根、费富桂夫妇开始修建房屋。同年，房屋竣工。该房屋为四排三间两层楼。
1997年9月，沈云根取得了集体土地建设用地使用证[编号为武集建（97）字第07号]。该集体土地建设用地使用证上记载：土地使用者为沈云根，宅基地红线范围内的面积为134.3平方米。
2015年农历12月30日，沈云根、费富桂的儿子沈程健在沈顺华、周安英家的槽门前面，即槽门与水泥道路的中间，用挖土机挖了一个土坑。后来，该土坑被填埋了。2016年5月5日，沈顺华、周安英在被填埋的土坑之上修建了水泥路面。
2017年6月22日，沈云根、费富桂在目前进出自己房屋的道路旁边，即沈顺华、周安英家的槽门旁边，修建了围墙。该围墙不属于沈云根取得的集体土地建设用地使用证的宅基地红线范围之内。该围墙从武冈市稠树塘镇功德村水泥组道边沿到沈顺华、周安英家槽门的柱子边沿的长度约为4.7米；在沈顺华、周安英一侧，围墙的高度约为0.92米至1.23米，在沈云根、费富桂一侧，围墙的高度约为0.89米至0.91米。该围墙弯曲，其中部分围墙在一定程度上妨害了沈顺华、周安英家的通行。
双方之间的纠纷经武冈市稠树塘镇功德村民委员会、武冈市稠树塘司法所、武冈市稠树塘镇政府多次调处，均未成功。
2017年8月2日,周安英向本院提起民事诉讼,要求沈云根排除妨害。2017年10月24日，周安英申请撤诉。同日，本院作出了（2017）湘0581民初1807号民事裁定书，裁定准许周安英撤回起诉。次日，沈顺华、周安英向本院提起了民事诉讼，再次要求排除妨害。在诉讼过程中，经本院多次调解，也没有调解成功。
本院认为：本案系排除妨害纠纷。原告沈顺华、周安英基于房屋所有权，依法享有通行权。被告沈云根、费富桂在原告沈顺华、周安英的槽门旁修建了围墙，其中部分围墙已经妨害了原告沈顺华、周安英的通行权。权利人即原告沈顺华、周安英依法可以请求侵权人即被告沈云根、费富桂排除妨害。原告沈顺华、周安英主张拆除被告沈云根、费富桂修建在原告沈顺华、周安英槽门旁的全部围墙。本院考虑原告沈顺华、周安英在围墙修建前后进出房屋的道路通行变化情况，结合原告沈顺华、周安英作为农村居民正常生产生活的实际需求，既应合法又应适当地保护原告沈顺华、周安英的通行权利，故对妨害其通行的靠近武冈市稠树塘镇功德村水泥组道的围墙予以部分拆除，被拆除围墙的长度以2.2米为宜。原告沈顺华、周安英修建的围墙和槽门，被告沈云根、费富桂修建的围墙，所占土地都超出了双方从土地行政主管部门取得的武冈市私人建房用地呈批表或者集体土地建设用地使用证中所记载的宅基地的红线范围，双方实施的建设行为也未取得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可证。从用地和规划的角度，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，本案所涉建筑物是否应该强制拆除，应由土地行政主管部门和城乡规划主管部门主管，不属于法院主管的范围。原告沈顺华、周安英主张被告沈云根、费富桂修建的围墙所占的土地，不属于被告沈云根、费富桂的宅基地红线范围之内，也不属于被告沈云根、费富桂承包经营的土地，而是占用了他人的土地，应予拆除。从土地使用权归属的角度，此不属于双方当事人之间的纠纷，即使情况属实，也应当由他人主张权利，而非由原告沈顺华、周安英主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告沈云根、费富桂将其修建在原告沈顺华、周安英槽门旁，从武冈市稠树塘镇功德村水泥组道往原告沈顺华、周安英槽门方向丈量，共计长度为2.2米的围墙，自行予以拆除（此处2.2米指被拆除围墙的实际长度，而不是指被拆除围墙两端的直线距离），自行拆除该段围墙的时间限于本判决生效后20日内；
二、驳回原告沈顺华、周安英的其他诉讼请求。
本案受理费100元，原告沈顺华、周安英负担40元，被告沈云根、费富桂负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 许修军
人民陪审员 李 强
人民陪审员 廖美英
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 喻 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。