湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终125号
上诉人（原审被告）：付畅剑，男，1985年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李润奇，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹晴，男，1985年1月12日出生，汉族。
原审被告：付刚林，男，1962年11月26日出生，汉族。
上诉人付畅剑因与被上诉人尹晴及原审被告付刚林买卖合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院2016年6月13日作出的（2015）怀鹤民二初字第1212号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月6日公开开庭审理了本案，上诉人付畅剑及委托诉讼代理人李润奇、被上诉人尹晴到庭参加了诉讼，原审被告付刚林未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
付畅剑上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民二初字第1212号民事判决；2.依法改判或驳回尹晴的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由尹晴负担。事实与理由：首先，尹晴主张与付刚林有钢材买卖合同的事实，未能提供证据予以证。其次，付畅剑出具《承诺书》只是承诺帮助联系付刚林，在确实不能联系到付刚林的情况下，才承担付刚林所负债务。付刚林未到场的情况下，不能证明付刚林转移债务的意思表示，付畅剑受胁迫与尹晴签订调解协议不符合《中华人民共和国合同法》第八十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十一条的规定，应当认定为无效合同。再次，《调解协议》约定付畅剑在5年内以每月收入的50%偿还父亲付刚林的债务，因约定的期限未满，一审判决付畅剑立即清偿债务不符合约定。即使存在钢材买卖合同，也是尹晴所在的公司与付刚林之间的买卖合同，尹晴不是适格的诉讼当事人，不具备原告诉讼主体资格。
尹晴辩称：尹晴是公司法定代表人，尹晴有权代表公司行使权利，付畅剑自愿出具承诺书和签订调解协议认可欠款事实，一审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告付刚林未向本院陈述意见。
尹晴向一审法院起诉请求：1.判令付刚林偿还尹晴欠款217000元；2.付畅剑对付刚林上述债务承担连带清偿责任；3、付刚林、付畅剑承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年至2013年期间，付刚林向尹晴和案外人蒋晓周购买钢材。2014年11月17日，经结算，付刚林共欠尹晴、蒋晓周货款共计542000元，付刚林向尹晴出具一份金额为217000元的欠条，后经尹晴多次催收未果。2014年12月8日，尹晴找到付畅剑（系付刚林之子），付畅剑向尹晴承诺帮助联系付刚林，如确实无法联系，则承担付刚林所欠尹晴钢材货款542000元。2015年2月16日，经怀化市鹤城区红星法律服务所主持调解，尹晴、蒋晓周、付畅剑达成调解协议，付畅剑自愿替付刚林偿还尹晴钢材货款217000元、蒋晓周借款325000元，共计542000元。同时还约定签订协议时，付畅剑还款10000元，第二天还款10000元。付畅剑签订协议次日向尹晴支付10000元，后付刚林、付畅剑再未向尹晴支付款项。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，付刚林向尹晴购买钢材，经双方结算后，付刚林向尹晴出具217000元的欠条，该欠条所载的数额即为双方确认的货款，故付刚林应按照欠条载明的金数额向尹晴支付货款。付畅剑作为完全民事行为能力人，自愿向尹晴承诺在无法联系付刚林时，承担付刚林所欠尹晴钢材款542000元，并与尹晴、蒋晓周达成调解协议，自愿替代付刚林偿还所欠尹晴钢材货款217000元，应认定为债务承担行为，付畅剑加入到该债务关系中，与欠款人付刚林共同对尹晴承担该债务的偿还义务。付畅剑已支付尹晴10000元，尚欠207000元，故对尹晴要求付刚林、付畅剑共同支付蒋晓周207000元的诉讼请求，该院予以支持。对付畅剑提出的其作出承诺和签订调解协议书是在被欺骗和受胁迫的情况下所为，并非其真实意思表示无效的辩称主张，因其未举出充分的证据证明，根据证据规则应承担举证不能的不利后果，故对付畅剑提出的抗辩理由，该院不予支持。付畅剑提交的证人朱起英等六人出具的目击证明，因证人均未出庭作证，不能核实其真实性，且没有其他证据佐证，不能证明付畅剑因受到胁迫而签订调解协议的证明目的，故对该证据不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：付刚林、付畅剑于判决生效之日起10日内共同支付尹晴货款207000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，由付刚林、付畅剑共同负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：2014年12月8日，尹晴与案外人蒋晓周向付刚林催收债务，付刚林找到儿子付畅剑共同与尹晴及案外人蒋晓周商议后，付畅剑才出具书面承诺。《调解协议书》约定付刚林2015年8月1日前未偿还尹晴货款、蒋晓周借款300000元，以付畅剑母亲名下房屋出售价款清偿债务；债务仍不能清偿的，付畅剑在5年内以月收入50%偿还债务。付畅剑签订调解协议当天及次日分别付款10000元（其中10000元支付给蒋晓周）。湖南省有利贸易有限公司系尹晴设立的一人公司。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”即便签订买卖合同的双方为付刚林与尹晴所设立的公司，因尹晴设立的公司为一人公司，尹晴提出公司财产系个人财产，自认与公司人格混同，尹晴与设立的公司民事主体身份具有同一性，产生法律的后果是尹晴对公司债务承担连带责任，但并不影响债务人的债务负担。因此，付畅剑提出案涉货款系尹晴所在公司的债权，尹晴不具备诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2014年11月17日，付刚林给尹晴出具217000元欠条，双方对所欠货款进行了确认；付畅剑2014年12月8日给尹晴出具书面承诺时付刚林在场，并未对所欠尹晴货款金额提出异议。同时，根据查明的事实，付刚林欠蒋晓周、尹晴款项总金额为542000元，付畅剑与蒋晓周、尹晴达成的调解协议中，确认所欠付蒋晓周借款325000元、尹晴货款217000元，金额共计542000元，付畅剑书面承诺的542000元欠款，实际包含案外人蒋晓周的债权325000元。因此，在没有其他反证的情况下，可以认定付刚林所欠尹晴的货款217000元。2015年2月16日，付畅剑签订调解协议时支付10000元，尚欠尹晴货款207000元，付畅剑提出尹晴未证明付刚林拖欠钢材货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
2015年2月16日的调解协议是在怀化市鹤城区红星法律服务所的主持下达成的，如协议内容违背付畅剑的真实意思表示，付畅剑完全可以拒绝在调解协议上签名。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据该规定，因受胁迫违背真实意思订立合同属可变更、撤销合同，付畅剑未行使撤销权不能认定调解协议无效。因此，付畅剑提出因受胁迫签订调解协议无效的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”调解协议约定付刚林2015年8月1日前未偿还尹晴货款、蒋晓周借款300000元，以付畅剑母亲名下房屋出售价款清偿债务，债务仍不能清偿的，付畅剑5年内以月收入50%偿还债务，签订协议之日付款10000元，第二天付款10000元。调解协议中虽有以付畅剑母亲名下房屋出售价款不能清偿债务，付畅剑5年内以每月收入的50%偿还债务的约定，但以付畅剑母亲名下房屋出售价款清偿债务属约定由第三人履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，付畅剑母亲未履行合同义务，应由付畅剑承担违约责任。同时，付刚林2015年8月1日未偿还尹晴货款、蒋晓周借款300000元，付畅剑仅在签订协议当天及次日分别付款10000元（其中10000元支付给蒋晓周），此后也一直未履行付款义务，可视为以自己的行为表明不履行合同义务，故尹晴在约定期限届满前要求付畅剑支付全部货款，符合法律规定。
综上所述，付畅剑的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4405元，由付畅剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 田健玲