湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9006民初115号
原告：天门市天源木业股份有限公司。住所地：天门市仙北工业园区。
法定代表人：管克勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘友武，该公司销售科长。
委托诉讼代理人：徐建波，湖北文学泉律师事务所律师。
被告：武汉鸿扬尚品家俬有限公司。住所地：天门市经济开发区星星工业园。
法定代表人：杨尤林，该公司总经理。
被告：杨尤林，男，1966年12月29日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。
二被告委托诉讼代理人:金晓葵、丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告天门市天源木业股份有限公司（以下简称天门天源公司）诉被告武汉鸿扬尚品家俬有限公司（以下简称武汉鸿扬公司）、杨尤林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天门天源公司的委托诉讼代理人刘友武、徐建波，被告武汉鸿扬公司、杨尤林的委托诉讼代理人金晓葵、丁首红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天门天源公司向本院提出的诉讼请求：1.被告武汉鸿扬公司支付原告货款2706140元及其利息（以货款2481864元为基数自2016年3月21日起至2016年12月21日止按月利率1%计算，自2016年12月22日起至给付之日止按月利率1.5%计算；以货款844262元为基数自2017年1月16日起至2017年3月7日止按月利率1%计算；以货款44262元为基数自2017年3月8日起至给付之日止按月利率1.5%计算；以货款180014元为基数自2017年5月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告武汉鸿扬公司支付原告因诉讼产生的费用3万元及律师代理费3万元；3、杨尤林对诉讼请求中第一、二项部分款项及利息，因诉讼产生的费用总计1109870.48元承担连带给付责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年起，原、被告建立板材供货关系。至2016年1月20日止，原告向被告供应计价4481864元，被告于2016年2月1日、3月14日、3月20日向原告支付货款总计2000000元。同年3月20日，经对账后，被告尚欠原告2015年1月1日起2016年1月20日止期间的货款2481864元。经协商后，被告承诺于2016年12月21日前支付货款，并约定所欠货款按月息1%计算。自2016年3月1日起至2017年1月10日止，原告再次向被告供应板材，被告尚欠货款844262元未支付。经协商后，被告承诺于2017年1月30日前付清全部货款，并约定所欠货款按月息1%计算。2017年3月7日，被告支付原告货款800000元，尚欠44262元未能支付。2017年3月9日、14日，原告分别向被告供应计价87700元、92314元的货物，合计180014元。因被告未能付清上述货款，原告与2017年5月底提起诉讼，要求被告武汉鸿扬公司给付货款2706140元及利息，经原告与第一、二被告协商，于2017年6月20日达成还款协议并签订还款协议书。协议约定，2017年10月1日前被告武汉鸿扬公司给付原告货款及利息、因诉讼产生的费用等计454276元，杨尤林对该款项承担连带保证责任，2017年12月31日前被告武汉鸿扬公司给付原告货款及利息655594.48元，杨尤林对该款项承担连带担保责任，如不按时支付，所欠货款利息仍按之前的约定履行并承担再次产生的诉讼费、律师代理费等，直至今日，二被告分文未付，原告遂诉至法院。
被告武汉鸿扬公司辩称：1、原告要求计算的利息与对账单中的约定的利息与法律规定不相符，其中2481864元按照协议月息1%从2016年3月21日起计算至2016年12月20日止，后续的不应再计算利息：2、844262元计算的利息约定不明，按照对账单约定只能按照月息1%计算15天，后续的不应在计算；3、对于44262元不应再计算利息；4、180014元这个货款双方没有关于逾期付款利息约定，按照法律规定只能要求赔偿逾期付款损失，原告要求支付利息，对于这项不应支持。要求原告因诉讼产生的费用3万元没有相应的事实证据，另外要求支付律师费3万元仅仅只有一张普通增值税发票不能实际证明支付此款项，依据不充分。
被告杨尤林辩称：对本案的货款纠纷不应承担连带责任。原告与被告武汉鸿扬公司之间因货款纠纷于2017年6月20日签订了还款协议，该协议就货款的给付时间如何计算利息进行了约定，其中杨尤林仅对其中的110余万元予以承诺，承担保证责任，但前提条件是原告与被告武汉鸿扬公司之间严格依据协议履行责任，但是现原告与被告武汉鸿扬公司之间均以自己的实际行为否定了原协议约定，故原还款协议已经解除，所以杨尤林不应承担保证责任。
原告天门天源公司为支持自己的主张向本院提交了十一组证据：
证据一、原告的企业营业执照、企业名称变更核准通知书、法人代表身份证明。证明原告的主体适格。
证据二、被告武汉鸿扬公司企业登记信息。证明被告武汉鸿扬公司的主体身份。
证据三、杨尤林身份信息。证明杨尤林的身份信息。
证据四、对账单一份（2015年1月1日至2016年1月20日止）及发货明细单。证明被告武汉鸿扬公司尚欠原告2015年1月至2016年1月20日止货款2481684元，被告武汉鸿扬公司对所欠货款同意按月息1%计算至2016年12月21日前付清。
证据五、对账单一份（2016年3月1日止2017年1月10日止）及发货明细单。证明被告武汉鸿扬公司至2017年1月10日止欠原告货款844262元并约定按月息1%计算利息，2017年1月30日前付清。
证据六、被告武汉鸿扬公司出具的证明一份。证明被告武汉鸿扬公司欠原告货款总计3326126元。
证据七、送货单两份。证明原告于2017年3月9日、3月14日分两次向被告武汉鸿扬公司送货计款为180014元。
证据八、律师函一份。证明原告委托湖北文学泉律师事务所向被告武汉鸿扬公司催讨货款的事实。
证据九、还款协议书一份。证明原、被告就货款于2017年6月20日达成一致的还款协议，被告武汉鸿扬公司分期还款，被告杨尤林担保两笔货款计1109870.48元按时归还。如被告武汉鸿扬公司不按时归还，其所欠货款本息按之前对账单的约定执行并承担再次诉讼的诉讼费、代理费。
证据十、天门市人民法院民事裁定书一份。证明原、被告达成协议后，原告撤诉。
证据十一、委托代理合同、律师事务所发票一张。证明因被告未按协议还款，原告再次提起诉讼支付律师费，该费用应由被告支付。
被告武汉鸿扬公司、杨尤林未向本院提交证据。
庭审质证中，被告武汉鸿扬公司对原告提交的证据一没有异议；证据二的企业登记信息以我们提供的为准；证据三没有异议；证据四对账单的真实性没有异议，总额的大小写数额不一致，根据对账单的约定利息是按季度结算月息1%约定2016年12月21日前一次性付清，对账单的时间是2016年3月20日；证据五真实性没有异议，关于利息的约定天数不明确，只能按照月息1%计算15天的利息；证据六真实性没有异议，2017年3月7日付款了80万元；证据七真实性没有异议，送货单中的货款没有约定违约金的计算方式；证据八真实性没有异议，利息支付方式没有法律规定和合同约定，律师函只能证明原告向武汉鸿扬公司催讨过货款；证据九、证据十没有异议；证据十一真实性没有异议，证明内容有异议，增值税的发票不能证明实际支付的律师费用，代理费用也不应该由武汉鸿扬公司来承担。
被告杨尤林对原告提交证据认同被告武汉鸿扬公司质证意见外，同时针对原告所举证据九有异议，该证据可以证明杨尤林承担担保责任是附条件的，其条件为原告与武汉鸿扬公司按协议第一、二项约定的时间还款，及计算利息的标准付息，对此承担保证责任；该协议中第三条明确注明原告与武汉鸿扬公司如违反协议约定，原告与武汉鸿扬公司之间将依据2016年3月22日和2017年1月15日签订的对账单行使权力，对此杨尤林并没有承诺承担保证责任。
上述证据经本院审查，作如下认定：对原告所举没有异议的：证据一、三、十，本院依法予以采信。证据二为被告武汉鸿扬公司的企业登记信息，客观真实，本院予以采信；证据四、五为两份对账单，原、被告都签字盖章予以认可且对货款利息进行了约定，客观真实，本院依法予以采信；证据六为被告武汉鸿扬公司财务出具的一份证明，证实2017年3月6日欠原告货款，证明内容客观真实，本院依法予以采信；证据七有被告方收货人员签字认可的，客观真实，予以采信；证据八可证明原告委托律师向被告武汉鸿扬公司催讨过，本院依法予以采信；证据九是原、被告三方签订的协议书，约定了被告武汉鸿扬公司还款期限、被告杨尤林承担连带责任的范围，并约定如被告武汉鸿扬公司到期不还，货款利息按原对账单约定的计算，并非对主债务履行的变更，内容客观真实，本院依法予以采信；证据十一原告委托律师提起诉讼所支付的代理费用，有代理协议及增值税发票，内容客观真实，依法予以采信。
经审理查明：自2013年起，原告与被告武汉鸿扬公司建立板材供应关系。2016年3月22日，经双方对账协商后签订了一份《对账单（欠款单）》，确定自2015年1月1日起至2016年1月20日止，被告武汉鸿扬公司尚有货款4481864元未向原告结清，已于2016年2月1日、3月14日及3月17日分别支付原告货款500000元、1000000元及500000元，合计2000000元，尚欠货款2481864元，并约定被告武汉鸿扬公司同意向原告支付利息，按季结算，月息为1%，在2016年12月21日前一次性还清本息，且备注被告武汉鸿扬公司于2016年3月4日支付的款项200000元作为2016年3月货款使用，原告向被告武汉鸿扬公司正常发货，此款另行记录。2017年1月15日双方对账协商后又签订一份《对账单（欠款单）》，确定自2016年3月1日至2017年1月10日止，被告武汉鸿扬公司尚有货款844262元未结清，约定按月息1%支付利息，2017年1月30日前还本付息一次性还清。2017年3月6日，被告武汉鸿扬公司向原告出具了一份《证明》，载明“2015年欠天源木业货款贰佰肆拾捌万壹仟捌佰陆拾肆元整（￥2481864.00元）；2017年欠天源木业货款捌拾肆万肆仟贰佰陆拾贰元整（￥844262.00）；合计叁佰叁拾贰万陆千壹佰贰拾陆元（￥3326126.00元）”。同年3月7日，被告武汉鸿扬公司支付原告货款800000元。同年3月9日，原告向被告武汉鸿扬公司供应计款92314元的货物；同年3月14日，供应计款87700元的货物。综上被告武汉鸿扬公司共计拖欠原告货款2706140元。因被告武汉鸿扬公司未能按期清偿货款本息，原告提起诉讼，诉讼期间原告与被告武汉鸿扬公司、杨尤林三方于2017年6月20日签订还款协议书一份，三方约定：1、被告武汉鸿扬公司欠原告货款2481864元，利息（2016年3月21日至2016年12月31日）按20万元计算，货款844262元、180014元利息不予计算。被告武汉鸿扬公司愿在2017年10月1日前偿还20万元利息及2016年所欠货款44262元，2017年所欠货款180014元及承担诉讼产生费用3万元，总计454276元。被告杨尤林对此笔款项承担连带担保责任。2、对协议约定第一条之外所欠的2481864元货款本息约定如下：2481864元按年息0.7%计算（从2017年1月1日至2017年12月31日）利息173730.48元，被告武汉鸿扬公司愿在2017年12月31日前偿还利息173730.48元及货款481864元，总计655594.48元。被告杨尤林对此笔款项承担连带担保责任。尚有200万元货款按年息0.7%，还款本息同付,被告武汉鸿扬公司承诺在2018年6月30日前、同年12月31日前、2019年6月30日前、2019年12月31日前分别偿还50万元。3、本协议签订后原告撤回起诉，若被告武汉鸿扬公司违约，其所欠货款利息仍按原对账单上约定的利息标准执行，计算货款利息至偿还完毕止，并要求被告武汉鸿扬公司承担再次诉讼的诉讼费及律师代理费。协议签订后原告依约撤回了起诉，因二被告承诺的支付货款的期限到后未能按约履行，原告遂再次诉至本院。
本院认为，被告武汉鸿扬公司向原告购买板材并支付货款，其与原告之间形成买卖合同关系。该买卖合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告依约履行合同义务后，被告武汉鸿扬公司负有清偿货款的义务。本案中，原告与被告武汉鸿扬公司经对账结算后，确认被告武汉鸿扬公司自2015年1月1日起至2016年1月20日止所欠货款为2481864元及自2016年3月1日起至2017年1月10日止期间所欠货款为44262元，并约定还款期限及利率，被告武汉鸿扬公司未按约定履行。原告于2017年3月9日、3月14日供货货款180014元，双方未约定还款期限及利率，应认定对该笔货款付款期限约定不明，原告天门天源公司可随时要求被告武汉鸿扬公司履行付款义务，并按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算逾期还款利息。被告武汉鸿扬公司对原告总计货款2706140元未依约定履行付款义务，其行为构成违约，应承担继续清偿货款及支付利息的违约责任。二被告与原告于2017年6月20日签订的还款协议书是三方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。二被告应按协议内容履行，被告武汉鸿扬公司未履行协议，再次违约。原告有权依法就被告武汉鸿扬公司的违约要求其立即履行清偿全部货款及支付利息的义务；被告杨尤林自愿在还款协议上为被告武汉鸿扬公司提供连带责任担保，在保证期限内被告武汉鸿扬公司未按期清偿货款时应承担连带担保责任。诉讼中其提出的原、被告三方在2017年6月20日签订的协议第三条是对主合同内容的变更，担保责任免除的辩解，从协议的内容看，被告武汉鸿扬公司应按期履行货款本息，若违约执行原《对账单（欠款单）》约定的利息标准，所欠货款的数量、价款等并未发生变化且被告杨尤林在协议上签字表示认可协议内容，被告武汉鸿扬公司未按约履行清偿货款义务并不影响被告杨尤林的担保责任；从保证的范围来看，原告只要求按协议的内容由被告杨尤林承担部分货款的保证责任，并未要求承担全部清偿货款的责任而超出保证范围。依《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告杨尤林的保证责任不能免除，其辩解意见本院不予采纳。故对原告要求二被告偿还货款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告武汉鸿扬尚品家俬有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告天门市天源木业股份有限公司货款2706140元及利息（以货款2481864元为基数自2016年3月21日起至2016年12月21日止按月利率1%计算，自2016年12月22日起至给付之日止按月利率1.5%计算；以货款844262元为基数自2017年1月16日起至2017年3月7日止按月利率1%计算；以货款44262元为基数自2017年3月8日起至给付之日止按月利率1.5%计算；以货款180014元为基数自2017年5月1日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告武汉鸿扬尚品家俬有限公司于本判决生效后三十日内支付原告天门市天源木业股份有限公司因诉讼产生的费用3万元及律师代理费3万元，共计6万元。
被告杨尤林对被告武汉鸿扬尚品家俬有限公司所欠原告天门市天源木业股份有限公司货款1109870.48元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31000元及保全费5000元，合计36000元，由被告武汉鸿扬尚品家俬有限公司负担。（此款原告天门市天源木业股份有限公司已交纳，执行时由被告武汉鸿扬尚品家俬有限公司迳行给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 段江红
人民陪审员 尹修毅
人民陪审员 高文华
二〇一八年五月十日
书 记 员 郭 晗