重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04697号
上诉人（原审被告）：重庆长安民生物流股份有限公司，住所地重庆市渝北区鸳鸯镇凉井村。
法定代表人：朱明辉，董事长。
委托代理人：吴秋，重庆长安民生物流股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：重庆捷道物流有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号A6幢1单元4层5号。
法定代表人：杨溢，总经理。
委托代理人：李岑，重庆彰义律师事务所律师。
上诉人重庆长安民生物流股份有限公司（以下简称长安公司）与被上诉人重庆捷道物流有限公司（以下简称捷道公司）运输合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月2日作出（2014）渝北法民初字第07684号民事判决，长安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年10月14日对本案进行了审理。长安公司的委托代理人吴秋，捷道公司的委托代理人李苓均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年1月1日，以长安公司为甲方（托运方）、捷道公司为乙方（承运方）签订《重庆捷道物流有限公司物流合同》一份，主要约定：1、本合同为2010年1月1日至2011年12月30日间的运输合同，其履行分期、分批进行，每次具体运输通过《发货通知书》或电话的形式确定货物名称、规格、数量、运输路线以及具体运输要求等事项；2、甲方有权要求乙方按照双方约定的时间、地点、要求将货物运输到目的地，甲方需按双方约定向乙方按时支付运输费用；3、乙方有权按约定向甲方收取货物运输费用，乙方应在约定的期限内将货物运到指定的地点，按时向收货人发出到达通知；4、货物在运输过程中发生灭失、短少、变质、污染、损坏，乙方应承担本次运输货物相应的损失费。因上述双方签订的物流合同约定内容简单、权利义务不明确，故在2011年3月1日，以长安公司为甲方、捷道公司为乙方又签订《公路货物运输合同》一份，主要约定：1、经友好协商，就乙方采用公路运输的方式承运甲方货物事宜，达成一致，货物名称为配件、空盛具，运输路线为西彭—JV中储（配件），JV中储—西彭（空盛具）；2、甲方应向乙方提供或者交验有关运输物品所有权属证明、产品合格证明等资料文件，乙方应在甲方指定的地点提取货物，并按甲方规定的时间将货物运往甲方指定的JV中储，并有收货人签订、收货单位盖有效印章确认，每个工作日上午前往中储装载空盛具，并及时运回西彭；3、运费：大车（7.8米）700元／车（含税、保险），支付：乙方每月伍日前开具前一个月的运费发票（发票需正规的运输发票，带抵扣联的）送至甲方，甲方对乙方所提交的结算凭证进行审核，在确认该凭证真实有效且货物按期运送达无缺失损坏问题后拾日内付清上月运费；4、双方之前签订的其他合同、协议与本合同有不同约定时，以本合同为准；5、合同有效期限为2010年1月1日至2011年12月31日止，合同到期后，双方无异议，本合同自动延期一年。随后，以长安公司为甲方、捷道公司为乙方又签订《公路货物运输合同》的补充协议一份，载明：鉴于甲方和乙方于2011年3月1日共同签署了《公路货物运输合同》，双方本着互惠互利的原则，经友好协商，就《公路货物运输合同》中未尽事项特订立以下补充协议：1、合同内同补充部分：运费：小车（4.2米）420元／车（含税）；2、其他事项说明：本协议生效后，即成为《公路货物运输合同》不可分割的组成部分，与《公路货物运输合同》具有同等的法律效力，除本协议中明确所修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。
上述合同签订后，捷道公司为长安公司进行了货物运输，在合同有效期内双方合作正常，故在合同到期后，合同期限自动延期一年至2012年12月31日，捷道公司在2012年继续为长安公司运输货物。2012年1月至2012年10月共计10个月，捷道公司为长安公司运输货物的运费分别为14560元、19180元、21000元、20160元、20720元、18200元、13160元、21420元、20580元、20860元，共计总金额为189840元，就该运费捷道公司也分别于2012年10月8日、2012年10月9日、2012年10月10日、2012年12月7日向长安公司开具了相应的发票，并于开票同时向长安公司交付了发票。
捷道公司一审诉称：捷道公司与长安公司于2010年1月1日签订了《重庆捷道物流有限公司物流合同》，约定由捷道公司为长安公司承运货物，后双方认为该合同过于简单，对相关的权利义务约定不明确，故双方于2011年3月1日重庆签订《公路货物运输合同》，双方在该合同中特别注明，合同期限为2010年1月1日起，因此该合同实际是对原合同的变更，在该合同中，明确约定由捷道公司采用公路运输的方式承运长安公司的货物，货物名称为配件、空盛具，运输路线为西彭—JV中储（配件），JV中储—西彭（空盛具）。在捷道公司按约完成货物运输并经甲方指定的目的地收货人签收确认后按照合同有关条款支付运输费用，支付方式为乙方每月五日前开具前一个月的运费发票送至长安公司处，长安公司对捷道公司所提交的结算凭证进行审核，确认无误后十日内付清上月运费，并约定合同期限至2011年12月31日到期，合同到期后，双方无异议，本合同自动延期一年。在合同期间，捷道公司与长安公司合作愉快，均无违约行为，所以合同自动延期至2012年12月31日，据此，在2012年捷道公司继续为长安公司运输货物，长安公司向捷道公司支付了部分款项，尚欠捷道公司运输费用256760元至今未付，其行为已经构成违约，理应向捷道公司支付运输费用。因长安公司存在违约行为，所以除支付运输费外还应按中国人民银行同期贷款利率的四倍向捷道公司支付逾期付款的资金占用损失。故诉至法院并请求：1、判令长安公司立即支付捷道公司运输费用189840元；2、判令长安公司向捷道公司支付资金占用损失（以运输费用189840元为基数，从2013年1月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本清时止）。
长安公司一审辩称：对捷道公司民事起诉状中载明的事实及理由中除欠款金额之外的内容均无异议，但长安公司查实实际挂账金额为189840元，该款项至今未付的理由为：2011年与天通物流公司合作时发生事故，造成天通公司一人受伤（死者陈祥文），当时双方约定共同垫付死者赔偿款，后因无法找到天通公司，长安公司就单方垫付了赔偿款1217000元，且经长安公司查实天通公司与本案捷道公司的股东及法定代表人都是相同的，均为杨溢和王轶菊，同时渝北区人民法院已于2013年4月12日判决死者陈祥文的赔偿款项应当由天通公司单独承担，因此长安公司认为不应该支付本案的运输费用，且长安公司也不应当承担支付利息的责任，长安公司现在也已经起诉天通公司、捷道公司、王轶菊、杨溢，要求连带支付长安公司代偿款1217000元，据此，请求驳回捷道公司的诉讼请求。
一审法院认为：捷道公司与长安公司签订的《重庆捷道物流有限公司物流合同》、《公路货物运输合同》、《公路货物运输合同的补充协议》是当事人之间的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。一审法院查明捷道公司于2012年1月至10月为长安公司运输货物应得的运输费用为189840元，同时捷道公司也就上述运输费用向长安公司开具并交付了相应的发票，履行了合同义务，长安公司理应向捷道公司支付运输费用189840元，长安公司至今未向捷道公司支付运输费用189840元的行为，已经构成违约，应向捷道公司承担支付运输费用189840元的民事责任，故对捷道公司诉请长安公司支付运输费用189840元的主张，一审法院予以支持。长安公司至今未向捷道公司支付运输费用189840元的行为，客观上给捷道公司造成了资金占用损失，故捷道公司有权要求长安公司支付资金占用损失，在捷道公司未举示证据证明其实际损失的情况下，一审法院酌情将计算资金占用损失的标准调整为在中国人民银行同期基准贷款利率上浮30%，据此，长安公司应当按照以下方式向捷道公司计付资金占用损失：以未付运输费用189840元为基数，从2013年1月1日起，按照在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮30%的标准计算，至本清时止。长安公司辩称2011年与天通物流公司合作时发生事故，造成天通公司一人受伤（死者陈祥文），当时双方约定共同垫付死者赔偿款，后因无法找到天通公司，长安公司就单方垫付了赔偿款1217000元，且经长安公司查实天通公司与本案捷道公司的股东及法定代表人都是相同的，均为杨溢和王轶菊，故长安公司不应向捷道公司支付本案的运输费用，对此，一审法院认为，因长安公司辩称的事实属另一法律关系，与本案的运输合同关系属不同的法律关系，两者不具有关联性，故对长安公司辩称的事实一审法院不予评判，对其辩称意见亦不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告重庆长安民生物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆捷道物流有限公司运输费用189840元；二、被告重庆长安民生物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆捷道物流有限公司资金占用损失（以未付运输费用189840元为基数，从2013年1月1日起，按照在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮30%的标准计算，至本清时止）；三、驳回原告重庆捷道物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费6400元，由被告重庆长安民生物流股份有限公司负担（此款原告已预交，由被告在向原告支付判决款项时一并支付）。
长安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回捷道公司诉讼请求，一、二审诉讼费用由捷道公司承担。主要事实和理由：双方签订公路货物运输合同，运费为189840元并已开具发票属实。但捷道公司未付款的原因是因另案天通公司应承担长安公司垫付的赔偿费用1217000元，天通公司股东杨溢和王轶菊为逃避债务，又收购了捷道公司从事与天通公司一样的业务。
捷道公司答辩，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案捷道公司与长安公司所称的天通物流公司系各自独立的法人，即或两公司股东及法定代表人都是相同的，依法也应各自独立对外承担民事责任，天通物流公司所负债务与捷道公司无关。因此，长安公司以另案天通物流公司应承担长安公司垫付的赔偿费用1217000元，天通物流公司股东杨溢和王轶菊为逃避债务，又收购了捷道公司从事与天通物流公司一样的业务，而拒付本案捷道公司的应收债权，不符合法律规定，本院不予支持。本案捷道公司与长安公司签订公路货物运输合同，2012年1月至10月长安公司共欠运费189840元未付，并捷道公司已开具发票，双方无异议，本院予以确认。故长安公司应按双方合同约定支付该运费189840元及相应的资金占用损失。
综上所述，长安公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由重庆长安民生物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 江 波