大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初8376号
原告：张文祥。
委托诉讼代理人：李德春，系辽宁恒海律师事务所律师。
被告：大连佳益铆焊加工服务有限公司。
委托诉讼代理人：王崇旭，系辽宁大东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭强，系辽宁大东律师事务所律师。
原告张文祥（以下简称原告）与被告大连佳益铆焊加工服务有限公司（以下简称被告）劳动合同纠纷案件，本院于2017年9月13日立案受理后，依法由审判员陈袁媛适用简易程序独任审判，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告张文祥及其委托诉讼代理人李德春，被告的委托诉讼代理人王崇旭、郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2015年3月14日至2017年3月27日期间在被告处工作，双方签订了劳动合同，被告为原告缴纳了社会保险。原告的工作岗位（工种）是油漆工，工作地点是位于甘井子区大连湾大连中远船务工程有限公司厂区车间内。2016年4月16日13时左右，原告骑摩托车上班途中发生交通事故受伤，原告负本次事故的次要责任。2016年4月16日至2016年5月28日（共42天），原告在大连辽渔医院住院治疗，诊断结论为：左髋关节脱位、左髋臼粉碎性骨折、左股骨头骨折、左坐骨神经损伤、左膝前挫裂伤、左髌骨开放性粉碎性骨折、髋韧带部分开放断裂、头外伤、左额面部挫裂伤。2016年10月28日，大连市甘井子区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（甘人社工伤认字第0416046号），认定原告所受事故伤害为工伤。2016年12月8日，大连市劳动能力鉴定委员会作出《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》（鉴定编号：G160249），鉴定结论为：伤残八级。根据相关法律及政策的规定，原告的工伤保险待遇必须由被告配合向大连工伤保险基金申报，否则原告无法领取相关工伤保险待遇。为了申报工伤保险待遇，经被告要求，原告被迫与被告签订了有关放弃向被告主张工伤待遇权利的《协议书》。现原告已经从工伤基金部门领取了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。经原告申请仲裁，2017年8月29日大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“甘井子区劳动仲裁委”）向原告送达了甘劳人仲案字（2017）第245号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告向被告主张停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求：1、撤销原告与被告于2017年3月27日签订的《协议书》；2、被告向原告支付相关工伤待遇：住院期间伙食补助费1,092元（26元/天×42天）、住院期间护理费4,200元（100元/天×42天）、停工留薪期工资31,506.24元（3,938.28元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金63,012.48元（3,938.28元/月×16个月），共计99,810.72元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：首先，被告依法为原告缴纳了工伤保险，并为原告办理了工伤认定，配合原告领取了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金。此后，原、被告双方经过反复协商，在平等、自愿的前提下签订了《协议书》，就工伤以及劳动关系等相关事宜达成一致意见，工伤问题及劳动争议问题均已处理结束，双方均签字盖章予以认可。从协议的条款可以说明：该协议是双方经过充分协商，是双方真实的意思表示，该协议不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形；原告完全清楚其本人的伤残等级和应该享有的所有权利，也清楚所有条款的含义，并理解相应的法律后果，不存在重大误解或显失公平等情形。因此，该《协议书》是双方行使民事处分权，对实体权利的处分，并不违反法律的禁止性规定。而且，原告在仲裁程序中对该《协议书》的真实性没有异议，也承认是原告亲自签署的，其诉请有违诚实信用原则，不应获得支持。再次，原告在下班后发生交通事故而受伤，并于2017年2月16日同肇事方达成调解协议，并已经获得了肇事方赔偿费用共计272,561.29元（原告在仲裁程序认可调解协议，并承认已经收到22万元），其中包括住院伙食补助费3,780元、护理费14,700元、误工费26,669.54元，上述费用合计已经远远超过其诉讼请求中相对应的款项数额。本案系工伤赔偿与交通事故赔偿的竞合，原告所遭受的损失均已获得超额赔偿，其主张的待遇是因伤而发生的直接损失，不能够兼得。民法侵权赔偿是一种填平原则，受害人不能因此而额外获利。综上，原告各项诉请均不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自2015年3月14日起到被告处工作，双方签订了书面劳动合同，被告为原告缴纳了工伤保险。2016年4月16日，原告在上班途中受伤，住院治疗42天。2016年10月28日，原告所受伤害被认定为工伤。2016年12月8日，原告被鉴定为伤残八级，停工留薪期满。2017年3月27日，原告因身体原因提出辞职，经原、被告协商一致，双方签订《协议书》，协议内容：“一、甲方（被告）积极配合乙方（原告）办理工伤申报及伤残鉴定，社保机构支付的各项工伤待遇款均规乙方所有，甲方积极协助办理领取手续。二、由于乙方并非为甲方工作受伤，而是在下班后因交通事故导致受伤，其自行向交通事故肇事方索赔，故乙方放弃向甲方主张包括一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资福利待遇、护理费等在内的全部工伤待遇。三、本协议签订后，甲方无需负担乙方任何现实发生或未来可能发生的其他任何费用。四、乙方构成八级伤残，明确知道八级伤残的一次性伤残就业补助金计算标准及具体数额，也知道其应享受停工留薪期间的工资福利待遇及护理费。乙方自愿与甲方解除劳动合同，但鉴于以上原因，乙方放弃上述相关费用，不再要求甲方给付。乙方的放弃是其自愿行为及真实意思表示，是乙方处分自己实体权利的行为，无任何瑕疵。五、甲乙双方一致确认，本协议签订前履行劳动合同过程中再无任何争议事项。在本协议签订后，鉴于双方已经就工伤待遇达成一致意见，故再无争议事项。六、甲乙双方共同确认，本协议系双方当事人之真实意思表示。乙方完全理解其应享有的全部工伤待遇，其对本协议所有条款含意完全理解，并对所有法律后果完全清楚。七、乙方确认，在签订本协议时，甲方未有任何欺诈、胁迫、乘人之危之行为，也不存在重大误解、显失公平等情形。八、本协议经双方签字或盖章后生效。”原告在该协议书落款处签名并按手印，被告在落款处加盖公章。被告于当日给原告出具了《解除劳动合同证明书》。2017年4月、5月，原告已经从工伤基金部门领取了一次性伤残补助金34,364元、一次性工伤医疗补助金62,568元。
2017年2月16日，原告与交通事故肇事方车正委及人保财险大连市分公司达成调解协议，确认原告在交通事故中遭受损害情况：医疗费45,235.75元、伙食补助费3,780元（90元/天×42天)、营养费12,000元、后续治疗费12,000元、护理费14,700元（98元/天×150天）、误工费26,669.54元（实际减少）、残疾赔偿金143,556元、精神损失费14,000元、残具费120元、交通费500元，上述损失金额合计为272,561.29元。经调解，各方当事人对原告上述损失金额自愿达成以下赔偿协议：上述费用由平安保险公司在交强险内承担120,000元，超出交强险的部分人保公司在商业三者险内按照70%的事故责任笔录承担100,093.38元，人保公司共计赔偿100,093.38元；超出保险公司交强险及商业三者险赔偿的部分，由车正委按照70%的事故责任比例承担9,315.11元（其中包括给付伤者后续治疗费1,000元）；人保财险应承担的保险赔偿，由人保公司支付给原告。原告确认已实际收到赔偿款22万元。
2017年6月7日，原告作为申请人，向甘井子区劳动仲裁委申请仲裁，请求被告支付住院期间伙食补助费1,092元、护理费4,200元、停工留薪期工资31,506.24元、一次性伤残就业补助金63,012.48元、解除劳动合同经济补偿9,845.70元。该委于2017年8月24日作出甘劳人仲案字（2017）第245号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告的全部申请请求。原告对该仲裁裁决不服，诉至本院，提出本案所列诉讼请求。
本院所确认的上述事实有仲裁裁决书、工伤认定决定书、因工伤残程度初次鉴定结论通知单、住院病案、建设银行历史明细清单、解除劳动合同证明书、协议书、申请、交通事故（人伤）调解协议书、双方当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告于2017年3月27日签订的《协议书》的效力问题。原告主张该协议是在被告利用自身优势，即必须由被告申报办理工伤保险支付这一优势地位迫使原告签订的；该协议其是被告利用了原告作为农民工，本身文化水平低，对相关工伤保险的法律知识欠缺，没有工伤处理经验的情况签订的，协议内容显失公平；该协议约定的权利义务明显违反民法上的公平原则，也违反了等价有偿的原则。根据《合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，该协议应依法撤销。被告主张该协议系双方经过反复协商，在平等、自愿的前提下签订的，是双方真实的意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形；原告完全清楚其本人的伤残等级和应该享有的所有权利，也清楚所有条款的含义，并理解相应的法律后果，不存在重大误解或显失公平等情形；该协议书是双方对实体权利的处分，并不违反法律的禁止性规定。该协议书应认定为合法有效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”的规定，原告作为有完全民事行为能力的自然人，明确对自己的劳动权利义务进行了处分和放弃，且这种处分和放弃是在其知晓自己八级伤残可以请求一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资及护理费的前提下做出的，不存在重大误解和显失公平的情况。关于原告提出根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平的观点。本院认为，虽然在劳动关系框架中被告作为用人单位处于优势地位，但原告并未提供证据证明在签订协议的过程中被告存在胁迫的倾向，故无法认定被告在签订该协议时利用了自身的优势地位；本案中，原告的伤残鉴定结论在2016年12月8日已经作出，而原、被告之间的协议在2017年3月27日才签订，在此期间，原告有充足的时间和条件去了解自身伤残等级所对应的工伤待遇标准以及自己可以采取的救济途径，故不能认定被告利用了原告没有经验而促成该协议的签订；原告在庭审前已经实际领取了一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，而这两项补助金的获得显然应归因于被告依法履行了缴纳工伤保险费的义务，故无法认定原、被告之间在协议中约定的权利义务违反了公平原则。综上，本院对原告的上述观点不予采纳。本院认为，原、被告于2017年3月27日签订的《协议书》合法有效，不存在重大误解或者显失公平等可撤销的情形，原告在该份协议书中对自己的实体权利进行的处分对原告具有法律约束力。基于此，本院对原告要求撤销《协议书》，并主张一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及护理费的诉讼请求不予支持。
关于伙食补助费。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，在用人单位已经缴纳工伤保险的情况下，应由工伤保险基金支付工伤职工的伙食补助费，故，原告的该项诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张文祥的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元（原告已预付），由原告张文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 陈袁媛
二〇一七年十月三十一日
书记员 关 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《工伤保险条例》
第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。
职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。
治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。
职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。