河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初1347号
原告：战志刚，男，1989年12月1日生，汉族，住黑龙江五常市。
委托诉讼代理人：孙智坤、张秀林，河北建平律师事务所律师。
被告：张徐波，男，1969年10月28日生，汉族，住河南浚县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
负责人：裴晋豫，职务经理。
委托诉讼代理人：董军君，河南杰盛律师事务所律师。
原告战志刚诉被告张徐波、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告战志刚及其委托诉讼代理人孙智坤、张秀林，被告人寿保险公司其委托诉讼代理人董军君均到庭参加诉讼；被告张徐波经�院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告战志刚向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿财产损失126412.36元；2、诉讼费及相关费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月23日，原告驾驶蒙Ｅ×××××号重型厢式货车，沿307国道由西向东行驶至温洼东村路段时，与同向因发生交通事故停驶的琚顺红驾驶的豫Ｆ×××××/豫Ｆ×××××号重型普通半挂车相撞，相撞后蒙Ｅ×××××号车又与行道树相撞，造成了车辆损坏，战志刚及乘车人张其慧受伤；此事故经沧县公安交通警察大队认定，驾驶人战志刚负此事故的主要责任；琚顺红应负此事故的次要责任；乘车人张其慧无责任。事故发生后，原告入住河北省沧州中西医结合医院住院、哈尔滨市双城区骨伤科医院治疗25天，花去医药费74357.06元。肇事车豫Ｆ×××××/豫Ｆ×××××�车在人寿保险公司投保了‘交强险’一份，105万元的商业三者险及不计免赔险等，事故发生在保险期间。该事故给战志刚的身体造成了伤害，对其车辆造成了损坏，造成了战志刚的各项损失共计213021.31元，由于我负事故的主要责任，故请求贵院查明事实，责令被告方赔偿我方各项损失126412.36元。
原告战志刚为支持其主张，提交如下证据：
1、沧县公安交警警察大队出具的事故认定书，以证明事故发生的过程及责任认定情况。
2、战志刚驾驶证、身份证复印件、从业资格证，证明原告主张的误工标准可按交通运输业的标准计算等。
3、河北省沧州中西医结合医院、哈尔滨市双城区骨伤医院的住院病历三份、医疗费票据30张、诊断证明三份、用药明细三份，证明原告的医药费的金额。
4、沧州渤海法医鉴定中心出具的司法�定意见书，证明原告的伤残等级、误工期限300日、营养期限90日、护理期限120日和护理人数、后续治疗费用。
5、护理人王广欣、战秀平的身份证复印件，证明原告主张的护理费用。
6、鉴定费票据、交通费票据。
7、河北信德保险公估有限公司出具的公估报告，证明原告车辆的损失情况。
8、施救费票据、公估费票据。
9、驾驶人琚顺红驾驶证复印件、事故车辆豫Ｆ×××××/豫96**挂号车的行驶证、保险单复印件。
被告人寿保险公司辩称，请法庭核实投保属实的情况下，我司同意在‘交强险’限额内对原告的合理合法的损失进行赔偿，根据交通事故认定书显示，原告因自身操作不当撞上我司投保车辆后又与行道树相乘而造成的损害，故我方承保车辆不应承担责任，其与原告的损失不具有关联性，我公司也与本�事故不具有关联性。我公司不承担本案的诉讼费等间接损失。
被告张徐波既未到庭也未提出来任何答辩。
被告人寿保险公司的质证意见，对交通事故认定书有异议，我方承保车辆不应承担赔偿责任；对原告提交的三份病历有异议，原告受伤后第一次住院至出院后并无相关医嘱证明其需要至其他医院继续就治，故对原告的其他的两次住院治疗与本次交通事故不具有关联性；医疗费应扣除非医保用药；对司法鉴定意见书有异议，鉴定结论过高，我公司保留重新鉴定的权利；对公估报告有异议，其结论过高且没有维修照片，我公司也保留重新鉴定权利；公估费票据不是正式票据不予认可；施救费票据真实性无异议，但其数额过高；交通费票据有些是事故发生前的，且有些票据与本次事故不具有关联性；对原告的驾驶证、从业资格证无异议，只能证明�具有运输资格但不能证明其因本次事故造成误工损失；对原告提交的琚顺红的驾驶证、车辆的行驶证、保险单复印件，请法庭核实；对原告主张的二次手术费应待实际发生后另行主张；护理费没有提供护理人误工减少的证明，对此我司不认可；原告主张的误工期限和护理期限应以我司申请重新鉴定的标准计算。
经审理查明，2016年5月23日0时5分，原告战志刚驾驶蒙Ｅ×××××号重型厢式货车，沿307国道由西向东行驶至温洼东村路段时，与同向因发生交通事故停驶的琚顺红驾驶的、被告张徐波所有的豫Ｆ×××××/豫Ｆ×××××号重型普通半挂车相撞，相撞后蒙Ｅ×××××号车又与行道树相撞，造成了车辆损坏，战志刚及乘车人张其慧受伤；事故发生后，战志刚入住河北省沧州中西医结合医院住院治疗17天，于2016年9月23日入住哈尔滨市双城区骨伤科医院住院治疗5天，于2017年3月5日再次入住哈尔滨市双城区骨伤科医院治疗3天，共计住院25天，花去医药费74357.06元。查明，肇事车豫Ｆ×××××号车在人寿保险公司投保了‘交强险’一份，100万元的商业三者险，豫Ｆ×××××号车投保了5万元商业三者险及不计免赔险等，事故发生在保险期间。此事故经沧县公安交通警察大队作出的沧公交认字[2016]第01033号道路交通事故认定书认定：战志刚应负此事故的主要责任；琚顺红应负此事故的次要责任；乘车人张其慧无责任。
2016年6月7日，由信德保险公估有限公司对事故车辆蒙Ｅ×××××进行损失鉴定，鉴定车辆损失为35350元，公估费为2170元。2017年4月19日，经法院委托，由沧州渤海法医鉴定中心对原告战志刚的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数、可否需要后续治疗费用等进行了司法医学鉴定，鉴定：1、战志刚的损�未达交通事故伤残等级。2、战志刚的误工期限建议为300日，营养期限建议为90日，护理期限建议为120日，住院期间二人护理、出院后一人护理。3、战志刚后续治疗费建议为10000元左右。4、战志刚后续治疗期间误工期限建议为50日，护理期限建议为20日，一人护理。
原告战志刚主张的具体损失如下：
1、医疗费74357.06元；提供河北沧州中西医结合医院医疗门诊收费票据19张、医疗住院收费票据1张，黑龙江省医疗门诊费票据8张、医疗住院费票据2张。
2、住院伙食补助费2500元；住院25天，每天补助标准按100计算。
3、营养费4500元；鉴定营养期限90日，每天的营养标准按50元计算。
4、二次手术费10000元，依据鉴定结论。
5、误工费58058元；主张的误工期限按鉴定结论300天，另有二次手术期间的误工鉴定期限为50天，共计350天；误工标准按2017年度交通运输业的行业标准计算。
6、护理费14471.75元；住院期间为25天，鉴定结论为住院期间2人护理，护理标准按河北省在岗职工平均工资计算；出院后1人护理+二次手术期间的护理天数为20天，护理标准按居民服务业的行业标准计算。
7、伤残等级、‘三期’及后续治疗费用的鉴定费2600元。
8、交通费2164.50元。
9、车辆损失35350元；提供公估报告。
10、公估费2170元。
11、施救费6850元，提供施救费票据。
合计：213021.31元。
查明，2017年度河北省在岗职工年平均工资为56987元，居民服务业年收入为35785元，交通运输业年收入为60548元。
本院认为，合法的财产权受法律保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造�人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。在本次交通事故中，原告战志刚驾驶机动车遇情况采取措施不当且载入超过核定的载人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条的规定，是造成此次事故的主要因素，负事故的主要责任；驾驶人琚顺红驾驶机动车在道路上发生交通事故，妨碍交通未开启危险报警闪光灯并在车后放置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，负事故的次要责任。双方无异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。事故给原告的身体及车辆造成损坏，由于事故车辆豫Ｆ×××××/豫Ｆ×××××号车在被告�寿保险公司投保了‘交强险’和105万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间，且原告战志刚主张的损失数额未超过保险限额范围，根据法律的规定，原告的损失应在被告人寿保险公司的保险限额范围内予以赔偿。
根据法律规定，原告的损失应由人寿保险公司在‘交强险’医药费限额内最高赔偿10000元，在伤残限额内最高赔偿11万元，财产限额内赔偿2000元。超出‘交强险’赔偿的部分由被告人寿保险公司按30%比例赔偿（即按事故责任赔偿）。
对原告战志刚的损失金额及证据作出认定：
原告战志刚提交的沧州渤海法医鉴定中心出具的沧渤[207]临鉴字第0252号司法鉴定意见书，对其伤残等级、营养期限、护理期限及护理人数、后续治疗费用的评定，鉴定结论为：1、战志刚的损伤未达交通事故伤残等级；2、战志刚的误工期限建议300日、营养期限建议为90日，护理期限建议为120日，住院期间护理人数为2人，出院后为1人护理；3、战志刚的后续治疗费为10000元左右。4、战志刚的后续治疗期间误工期限建议为50日，护理期限建议20日，1人护理。被告方有异议，认为司法鉴定意见的鉴定结论期限过长，并口头提出重新鉴定但未提交书面的鉴定申请。本院认为，原告提供的司法鉴定意见由法院委托，程序合法，应作出认定，但对鉴定意见的第3、4项鉴定内容重复，不确定因素较大，本院对鉴定意见的第4项不予支持。
对原告提供的信德保险公估有限公司出具的信02沧县2016092号公估报告（事故车辆损失），其中信德保险公估有限公司作出的公估报告评定：对战志刚所有的‘解放’牌重型厢式货车，车牌号为蒙Ｅ×××××号的损失为35350元，公估费为2170元。被告提出评估的金额过高，没有维修的照片，未提出书面重新申请鉴定且未提出任何反驳的证据，故本院对被告方的抗辩不予支持，对原告提供的车辆损失的公估报告予以认定，即认定原告的车辆损失金额为35350元、公估费2170元。
关于原告主张的医疗费74357.06元，提供的河北沧州中西医结合医院医疗门诊收费票据19张、医疗住院收费票据1张，黑龙江省医疗门诊费票据8张、医疗住院费票据2张。被告方提出要求扣除非医保用药，并未说明哪些是非医保用药，本院认为，原告提供的证据真实，符合法律规定，予以认定。
原告战志刚主张的住院伙食补助费2500元，提供了住院病历等相关证据，证明其住院治疗25天，并主张每天的伙食补助标准按每天100元计算，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张的营养费4500元，理由是：司法鉴定意见营养期限为90日，并主张营养费的标准为每天50元计算。被告方不认可。本院认为，营养的费用是按照医生的医嘱，结合伤者的伤情，为伤者的身体恢复，目的是保障伤者的身体健康，酌定每天营养费30元，已认定营养期限为90日，故支持原告的营养费为2700元。
对原告战志刚主张的误工费58058元，主张的误工期限是鉴定的300日+50日，误工的标准按2017年度的交通运输业的行业年收入60548元计算。被告方不认可。本院认为，原告战志刚主张的误工费期限350日，本院认定为300日，误工标准参照了交通运输行业的标准，原告是在驾驶机动车在交通运输途中发生的事故，其主张参照交通运输行业的收入标准较为合理，本院予以确认。即认定误工费为60548元/年÷365日/年×300日＝49765元。
原告的主张的护理费14471.75元，理由是住院期间25天由2人护理，参照河北省在岗职工平均工资计算，该主张符合法律规�，其护理费为：56987元/年÷365日/年×25日＝3903元。本院已确认了护理期限为120日，出院后的95日的护理标准原告主张的是参照居民服务行业标准计算，符合法律规定和审判实践，即护理费为：35785元/年÷365日/年×95日＝9314元。
原告战志刚主张的司法鉴定费2600元，鉴定了四项内容，其中第一项未达伤残等级、第四项未被采纳，故这二项鉴定的鉴定费用应由鉴定申请人战志刚自行承担，故本院支持其鉴定费为1400元。
关于原告主张的车辆损失的公估费2170元，原告提供公估费票据，符合法律的规定，本院应予支持。对原告主张的交通费2164.50元，虽提供票据，但不完全正确，结合客观情况，本院对原告的交通费的酌定1800元。
对原告主张的施救费6850元，被告方对其真实性无异议，认可施救费过高，原告提供了施救费票据证实，予以认定。
综上，原告的损失共计200109.06元，其中在‘交强险’医药费项下的损失金额为89557.06元，人寿保险公司最高赔偿10000元，剩余79557.06元；在伤残、死亡项下人寿保险公司最高赔偿11万元，原告的损失为误工费49765元、护理费13217元、交通费1800元、鉴定费1400元，合计66182元，应由人寿保险公司赔偿；在财产项下最高赔偿2000元，原告的财产损失为44370元，剩余42370元。剩余的损失由人寿保险公司在商业三者险中按事故责任30%比例承担即承担39578元。原告战志刚的损失在人寿保险公司已经赔偿完毕，其主张被告张徐波承担责任未提出任何证据，且其损失由人寿保险公司赔偿，故被告张徐波不承担赔偿责任。
为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告战志刚医药费、误工费、护理费、财产损失等各项损失117760元。
二、被告张徐波不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2828元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担2634元，原告自行承担194元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杜国江
人民陪审员 刘平勋
人民陪审员 邵玉阁
二〇一七年十月十七日
书 记 员 董 雪