湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初1505号
原告：赵君。
原告：胡凯（系原告赵君之子）。
委托诉讼代理人：杨基华，武汉市德信法律服务所法律工作者。
被告：湖北世匠装饰设计工程有限公司。
法定代表人：郭庆福。
原告赵君、胡凯与被告湖北世匠装饰设计工程有限公司（以下简称世匠装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员陈珊珊独任审判，于2018年5月28日公开开庭进行了审理，原告赵君、胡凯及其委托诉讼代理人杨基华到庭参加了诉讼，被告世匠装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵君、胡凯向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《湖北世匠装饰装修工程施工合同》；2、被告世匠装饰公司全额退还二原告装修款计40,000元整；3、本案诉讼费用由被告世匠装饰公司承担。庭审中，二原告变更第二项诉讼请求为被告世匠装饰公司全额退还二原告装修款40,000元并按200元/天的标准，自2018年5月16日起计算违约金至还款之日止。事实与理由：原告胡凯系原告赵君之子，二原告与被告世匠装饰公司于2017年11月12日签订了一份《湖北世匠装饰装修工程施工合同》。二原告分别于2017年8月5日、2017年11月12日向被告支付了合同及首期款共40,000元。后因二原告对被告方施工质量存疑。经双方协商同意解除合同，被告世匠装饰公司全额退还二原告40,000元，并于2018年3月11日出具了《退款承诺书》。因被告世匠装饰公司欠款太多，二原告担忧其经济能力，特提出诉请。
被告世匠装饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
本院经审理认定事实如下：二原告系母子关系。2017年11月12日，二原告与被告世匠装饰公司就保利公园家X栋X单元XXX室的装饰装修工程签订了合同编号为1782XXX的《世匠装饰装修工程施工合同》。同年8月5日，原告胡凯通过支付宝向被告世匠装饰公司支付装修定金30,000元；签订合同当日，原告赵君通过POS机向被告世匠装饰公司支付了装修首期款10,000元。上述款项合计40,000元，被告世匠装饰公司均向二原告出具了相应收据并加盖其财务专用章。嗣后，二原告了解到被告世匠装饰公司因装饰装修工程产生纠纷较多，且收取费用后只走水电，故与被告世匠装饰公司协商要求解除合同。2018年3月11日，被告世匠装饰公司向二原告出具一份《退款承诺书》，承诺：对于合同客户胡凯、赵君（施工地址：保利公园家X栋X单元XXX室），经协商客户之前在本公司所交款项于2018年5月15日前全数退还，钱退还后合同自动解除（钱款退还以银行交易记录为凭证合同自动解除）。该承诺书上还手写备注“款项以收据为准，5月15日前未退还以每天200（贰佰元）赔付”。被告世匠装饰公司在该承诺书上加盖了合同专用章。被告世匠装饰公司出具承诺书后，原告赵君曾到被告公司了解情况，发现其装修款纠纷较多，有可能资金链断裂，二原告遂于2018年4月26日诉至本院，要求如诉称。另查明，被告世匠装饰公司承诺退款期限届满时，其未能依约履行退款义务，二原告曾电话联系被告世匠装饰公司未果；截至开庭之日，被告世匠装饰公司仍未向二原告退款。
以上事实有二原告与被告世匠装饰公司签订的装修工程施工合同、2017年8月5日收据、2017年11月12日收据及银联POS单、退款承诺书、中国民生银行对账单、中国光大银行对账单及二原告的庭审陈述予以证明，本院予以确认。因被告世匠装饰公司未到庭应诉，致本案无法调解。
本院认为，关于要求解除原、被告签订的装修工程施工合同并要求被告世匠装饰公司退还装修款40,000元的诉讼请求。本案中，原、被告于2018年3月11日就解除装修工程施工合同和退款事宜协商达成一致，约定由被告世匠装饰公司于2018年5月15日前退还二原告已支付的装修款40,000元，否则按200元/天的标准赔付，退款后合同自动解除。被告世匠装饰公司向二原告出具了书面承诺书并加盖了公司合同专用章。被告世匠装饰公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。故本院认定，该承诺书系原、被告双方真实意思表示，对双方均有约束力。根据庭审调查，二原告基于被告世匠装饰公司的装修款纠纷较多，恐资金链发生断裂，遂诉至法院，加之被告世匠装饰公司到期不履行退款义务且至2018年5月28日仍未能提供有效证据证实其依约履行了退款义务，故二原告要求解除双方签订的装修工程施工合同并要求退还装修款40,000元的诉讼请求事实依据充分，于法有据，本院予以支持。
关于违约金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”如前所述，原、被告双方约定了违约金的计算方式，由于被告世匠装饰公司未能按期履行退款义务，应承担违约责任，二原告有权要求其依约支付违约金。被告世匠装饰公司逾期退款给二原告造成的损失主要表现为利息损失，虽然被告世匠装饰公司未能到庭提出抗辩，该标准亦系双方当事人意思自治的结果，但其书面承诺的违约金计算标准为月利率15%，远超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，明显过高，对该标准予以调整并非对当事人意思自治过程的干预，而是基于公平对合意结果的合法矫正。综上，本院认定，被告世匠装饰公司应自2018年5月16日起，以40,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍向二原告支付违约金。
被告世匠装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告赵君、胡凯与被告湖北世匠装饰设计工程有限公司签订的《世匠装饰装修工程施工合同》；
二、被告湖北世匠装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告赵君、胡凯退还装修款40,000元并支付逾期违约金（自2018年5月16日起，以40,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付至全部债务清偿时止）；
三、驳回原告赵君、胡凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元（已减半收取，原告赵君、胡凯已预交），由原告赵君、胡凯负担30元，由被告湖北世匠装饰设计工程有限公司负担403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费866元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一八年六月一日
书记员 匡 颖