浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初219号
原告：王露莹，女，1985年5月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋芝，女，1957年8月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，系原告母亲。
委托诉讼代理人（特别授权）：严兰英，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：陈如根，男，1952年11月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告王露莹诉被告陈如根物权保护纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法由代理审判员王锦晶适用简易程序独任审判，并于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告王露莹的委托诉讼代理人陈秋芝、严兰英，被告陈如根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王露莹向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即搬离上虞区百官街道绿城桂花园春晓苑3幢1单元102室的房屋，将上述房屋交付给原告使用；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年初，原告以按揭贷款的方式购买了位于上虞区，并于2007年8月份取得上述房屋的房产证与土地使用证。2007年8月28日，被告与原告母亲陈秋芝再婚。此后，原告、原告丈夫、原告母亲及被告共同居住在上述房屋内。2013年6月份，被告因与原告母亲感情不合等原因，原告方与原告母亲搬离上述房屋到外边居住。2015年7月2日，经上虞区人民法院判决，被告与原告母亲离婚，此判决至今已发生法律效力，但被告至今一直居住在上述房屋内。原告方已口头通知过被告要求出屋，但没有结果。
被告陈如根辩称：2004年9月下旬，被告与原告母亲陈秋芝通过媒体结识，随后共同生活并一道经营一家家庭作坊，双方当时均无房产。2006年4月，被告和原告母亲以按揭方式购买涉案房屋，房屋总价75万元左右，按揭首付30%计23万元左右（含房产交易税），当时被告的年龄已过50周岁，不符合按揭要求，加上小作坊经营流动资金紧张，考虑到年老以后需要原告赡养，故同意用原告的姓名办理按揭。涉案房屋按揭50余万元，每月支付按揭款，最高时达5000元左右，均是由被告和原告母亲经营所得支付，在上虞工商银行有帐可查。2016年10月，涉案房屋交房，被告随即开始进行装修，负责购买全部装修材料及现场施工管理，并配置了一应家具和家用电器，装修材料款加人工费约15万元、家用电器和家具约10万元。2017年1月中旬，涉案房屋装修完工，被告与原告母亲在上虞舜杰大酒店办酒18幢，名谓结婚宴和进屋酒。2007年8月，被告与原告母亲共同购买了上虞区人民西路开发区标准厂房8E楼（6000m2*1170元/m2），厂房总价款约为700万元左右，在上虞中信银行贷款600万元。2011年，原告母亲瞒着被告，私自用夫妻共同财产为原告在颖泰大厦七楼购得写字楼半层约550m2。被告认为被告系上述三处房屋的真正所有权人，故要收回并结束原告对上述三处房产的继承权、使用权、占有权。另，2004年9月至2011年11月，原告先后在浙大城市管理学院、澳大利亚读书，期间所有的生活费、学费、往来旅费均是被告与原告母亲共同承担，故原告需退还被告2005年2011年所支付的生活费、教育费、澳大利亚留学费用计85万元的50%。原告自2011年9月留学回国后，便开始鼓动其母亲与被告吵架闹矛盾，原告甚至曾对被告提出给予被告一定数量的经济补偿，要求被告与其母亲分手。2012年10月，原告与其丈夫在上虞完婚，花费家中钱财约40万元。2013年年初，原告与其母亲不辞而别，自动离开涉案房屋，被告多次相劝仍不回家。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供下列证据：
1.房屋所有权证复印件、土地证使用证复印件各一份，证明涉案房屋的所有权人是本案原告，房屋购买时间为2007年年初的事实。
2.（2015）绍虞民初字第985号民事判决书一份，证明事前被告基于与原告母亲的婚姻关系居住在涉案房屋，现被告与原告母亲的婚姻关系已经解除，在法律上被告已无可以继续居住的理由，故原告要求被告搬离涉案房屋。
上述证据经出示，被告陈如根质证如下：证据1，真实性无异议，但原告诉称的购房及装修时间都是假的。证据2，真实性无异议。但原告诉称的系基于和原告母亲的婚姻关系，被告才能居住在涉案房屋不是事实，事实是涉案房屋系被告和原告母亲共同出资购买，并且给原告留了房间。
被告陈如根向本院提供下列证据：
3.商品房买卖合同一份，证明被告于2004年也参与了涉案房屋的购买，但考虑到以后原告可以和被告及原告母亲一起养老，且购买涉案房屋时被告与原告母亲的年龄也已经过了，不能办理房屋按揭贷款，所以在办理房产证的时候用了原告的名字。
4.装饰合同复印件一份，证明涉案房屋交房后，由被告全权负责进行了两个半月的装修，包括施工的管理、材料的采购及费用的支付，其中所有的材料费发票已在被告和原告母亲离婚案件中提交给了绍兴市中级人民法院，故并不是像原告诉称的被告系基于与其母亲的婚姻关系才住在涉案房屋里的，装修时被告和原告母亲尚未登记，还属于婚前。
经出示，原告王露莹质证如下：证据3，真实性无异议，可以证明涉案房屋系原告出资购买，而非被告和原告母亲共同出资购买的事实，更不能达到被告的证明目的。在该合同中，被告系以委托代理人的身份进行了签章，且被告关于被告及原告母亲因超过年龄不能办理按揭贷款的辩称不是事实，客观上说50岁还是可以以按揭方式购买的。证据4，真实性无异议，原告方并不否认涉案房屋在装修时被告提供了劳动，但被告是接受了原告的委托，且具体资金均来源于原告方。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1，系有关职能部门依法出具，本院对其真实性予以认定，可以证明涉案房屋的登记所有权人为原告王露莹。证据2，系本院生效裁判文书，本院对其真实性予以认定，可以证明原告母亲陈秋芝与被告已于2015年解除婚姻关系，涉案房屋由原告母亲陈秋芝与被告共同出资装修。证据3，本院对其真实性予以认定，被告陈如根在该合同项下（含商品房补充协议、合同补充协议）委托代理人一栏确均有签章，但未能提供出资购买涉案房屋的相关证据，故仅能证明被告参与了涉案房屋的购买活动，不足以证明其系购买涉案房屋的实际出资人之一。证据4，本院对其真实性予以认定，可以证明被告参与了涉案房屋的装修活动，但因本案系原告起诉要求被告搬离涉案房屋，故其关联性本院不予审查。
经审理查明，2006年4月18日，原告王露莹与上虞市绿城房地产开发有限公司签订合同编号为2006-B-099的商品房买卖合同一份（含商品房补充协议、合同补充协议），约定购买涉案房屋。2007年8月，原告王露莹取得涉案房屋的土地使用证、房屋所有权证。2007年8月28日，原告母亲陈秋芝与被告陈如根登记结婚。2015年7月2日，经本院（2015）绍虞民初字第985号民事判决书判决准予原告母亲陈秋芝与被告陈如根离婚。
另查明，涉案房屋由原告母亲陈秋芝与被告共同出资装修，自涉案房屋交付使用并装修完毕至今，被告陈如根一直居住在涉案房屋中。
本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房屋的商品房买卖合同买受人为原告王露莹，土地使用证、房屋所有权证的登记姓名亦均为原告王露莹，被告陈如根虽在庭审中一直强调其为购买涉案房屋的实际出资人之一，但其未能提供相关的证据加以印证，故即便被告陈如根与原告母亲共同出资装修了涉案房屋，原告王露莹仍为涉案房屋的所有权人。现原告王露莹以被告与原告母亲已经解除婚姻关系为由要求被告搬离涉案房屋，于法有据，本院予以支持，被告陈如根辩称其系涉案房屋的真正所有人，要求收回并结束原告对涉案房屋的继承权、使用权、占有权的意见，缺乏依据，本院不予采纳。至于被告陈如根关于上虞区人民西路开发区标准厂房8E楼、颖泰大厦七楼半层的真正所有权人系被告，并要求收回、结束原告对上述二处房屋的继承权、使用权、占有权及原告需退还被告2005年2011年所支付的生活费、教育费、澳大利亚留学费用计85万元的50%的辩称意见，与本案不是同一法律关系，本院不予审查。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定判决如下：
被告陈如根应于本判决生效后十五日内搬离位于绍兴市上虞区，将上述房屋交付给原告王露莹。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告陈如根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王锦晶
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 田玫梅
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权基本内容:所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。