江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4460号
原告：陈中立，男，1968年2月18日生，汉族，装修工人，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：赵宇，江苏茂通律师事务所律师。
被告：王斌，男，1988年8月29日生，汉族，住徐州市沛县。
被告：孙长征，男，1976年8月2日生，汉族，个体户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地徐州市沛县沛城新沛路苗圃北侧。
负责人：张建，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明娟，女，1973年8月18日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。
原告陈中立与被告王斌、孙长征、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司�以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈中立的委托诉讼代理人赵宇，被告孙长征的委托诉讼代理人陈工厂，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李明娟到庭参加诉讼。被告王斌经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王斌、孙长征向原告支付医疗费268682.94元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司在保险范围内承担责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月20日，原告陈中立与被告王斌驾驶的车辆苏Ｃ×××××在解放北路××××北路交叉口处发生交通事故，致使原告陈中立受伤住院治疗。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队道路交通事故认定书认定王斌�事故的主要责任，陈中立负事故的次要责任，但原告不认可交通部门对事故责任的划分。事发时，原告正常通过斑马线，无任何过错，因被告王斌违法变更车道未按照交通规定，经人行道未减速礼让导致事故发生，故被告王斌应负事故全部责任。该涉案车辆的所有人为被告孙长征，在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险。截止2017年11月4日，原告已花费医疗费268682.94元，现已无力救治，为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。
在诉讼过程中，原告陈中立述称，事故发生后，江苏省道路交通事故社会救助基金已为原告垫付了75175.46元，故请求将该部分费用扣除，变更诉请的医疗费数额为193507.48元。
被告王斌未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告孙长征辩称，对事故的发生及责任认定无异议。原告驾驶的是机动车，在事故中负有次要责任，依法应当承担30%的过错。孙长征与王斌是朋友关系，当时一起出行，事发时由王斌开车，只是义务帮工。王斌驾驶机动车发生交通事故，存在重大过错，应与孙长征在本案中承担连带责任。事故车辆投保了交强险和商业险，在交强险和商业险的范围外，按责任比例判定承担责任。综上，请求法院依法裁判。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生没有异议，但对事故责任认定有异议。原告无照上路行驶，应当承担相应的事故责任，比例不低于王斌。事故车辆在我公司投保了交强险及50万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，我公司已在交强险项下垫付了10000元医疗费。商业险部分不承担非医保费用，扣除率大约在10%，输血费用保险公司不承担，同时费用清单中列明的伙食费应该在医疗费中扣除。在核实了驾驶员的驾驶证、行驶证合法有效的情况下，依据保险合同的约定在责任范围内和保险限额内承担责任。我公司不承担诉讼费及保全费。综上，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：
2017年9月20日16时25分，王斌驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿解放北路由南向北行驶至黄河北路交叉路口，遇前方车辆停车让行时，王斌驾驶其车辆向左越过分道线变更车道前行至人行横道前，遇陈中立驾驶电动两轮车由东向西通过该路口时发生交通事故，致陈中立受伤，两车损坏。徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认为，王斌实施了驾驶机动车上道路行驶，违反标线规定，且行经人行横道遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法行为，是造成事故发生的原因之一；陈中立实施驾驶与准驾车型不符的机动车上道路行驶的违法行为，是造成事故发生的原因之一。故认定王斌负事故主要责任，陈中立负事故次要责任。原告陈中立对事故认定书有异议申请复核，徐州市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，维持了涉案道路交通事故认定书。
陈中立受伤后即被送往徐州市第三人民医院救治。当日，陈中立办理入院手续，截止2017年11月4日，共花费医疗费268682.5元（2017年9月20日急救费130元、门诊费用1638.48元，住院费用266914.02元），其中人寿保险公司垫付10000元，道路救助基金垫付75175.46元，陈中立支出183507.04元。
另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号小型普通客车在人寿保险公司投有机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业三者险（投有不计免赔附加险）。事故发生在保险有效期内。
本院认为，关于交通事故责任的认定。驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行。本起事故中，交警部门根据交通事故现场勘查笔录、现场照片、检查鉴定、监控录像等，分析认定王斌承担该事故的主要责任，陈中立承担该事故的次要责任。原告陈中立与被告人寿保险公司虽均对交警部门的事故责任认定不予认可，但未提供足以反驳该事故认定书的相反证据予以证明。从事发时的监控录像可知，王斌驾驶机动车违反标线规定，且行经人行横道未停车让行；陈中立骑行电动两轮车通过人行横道，且事后经交警部门认定，陈中立驾驶的电动两轮车属机动车。经综合衡量事发经过及作用力的大小，本院以交警部门的交通事故责任认定来确定交通事故当事人的民事赔偿责任。
公民享有健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。本起事故中原告陈中立驾驶的电动两轮车经交警部门认定为机动车。对于机动车之间发生的交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告王斌在本起事故中负主要责任，应承担70%的赔偿责任。因此，原告在此事故中遭受的损失，应先由人寿保险公司在交强险限额内赔偿，其余部分的70%根据事故责任和商业保险合同，由人寿保险公司在商业保险限额内承担责任，仍有不足的，应由被告王斌承担。被告孙长征主张与被告王斌承担连带责任，不违法法律规定，本院予以确认。
原告主张医疗费193507.48元。经本院核算，截止2017年11月4日，原告共花费医疗费268682.5元，其中被告人寿保险公司垫付10000元，道路救助基金垫付75175.46元，原告支出183507.04元。原告于2017年9月20日支出的救护车使用费40元及院前危急重症抢救90元，合计130元，提供了加盖徐州市急救医疗中心财务专用章的江苏省医疗门诊收费票据，形式、来源合法，结合事故发生日期与原告的伤情，能够确认其与本案的关联性，本院予以确认。输血费用属医疗费中的项目，被告关于输血费用应从医疗费中扣除的意见，本院不予采信。原告住院费用共计266914.02元，其中原告交纳并在本案中要求被告赔偿的医疗费的收费项目中并无伙食费，故住院费用清单中显示的伙食费不应自原告支出的医疗费中扣除。关于非医保用药，因被告人寿保险公司未提供证据证明原告在治疗过程中存在哪些非医保用药应予以扣除，且人寿保险公司未在保险合同中列明非医保用药的具体清单，也没有列明原告治疗中所需的非医保用药在医保用药范围内的替代药品，亦未能提供证据证明原告支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。因此，对于人寿保险公司关于扣除非医保用药的抗辩，本院不予采信。故本院确认截止2017年11月4日，原告自行支出的医疗费为183507.04元。人寿保险公司已赔偿医疗费10000元，对于原告支出的医疗费183507.04元，应由人寿保险公司在商业三者险的责任范围内按照赔偿比例赔付128454.93元（183507.04元×70%）。关于道路救助基金垫付部分，相关权利人可另行主张，本案中不作处理。
被告王斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告陈中立医疗费128454.93元；
二、驳回原告陈中立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，减半收取790元，保全费1270元，合计2060元（原告已预付），由被告王斌、孙长征承担（该款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 蔡鸣春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘闻博