福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仙民初字第5514号
原告许剑，男，1977年5月21日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人刘恺行，福建升恒律师事务所律师，特别代理
被告郑生来，男，1949年8月8日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人欧国泉，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
第三人郑姗，女，1982年11月23日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人温国锋，福建秀屿律师事务所律师，特别代理。
原告许剑与被告郑生来合伙协议纠纷一案，本院于2012年9月10日受理后，依法组成合议庭，在本案审理过程中，因郑姗与本案存在利害关系，于2012年9月20日申请作为第三人参加诉讼，本院依法追加郑姗作为本案的第三人参加诉讼，并于2012年11月19日、11月30日二次公开开庭进行了审理了本案。二次开庭，原告许剑及其委托代理人刘恺行，被告郑生来的委托代理人欧国泉与第三人郑姗的委托代理人温国锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许剑诉称，原告原系被告的女婿，彼此关系密切，为此原告于2003年11月起将自营的店，变更为原被告二人合伙经营的食杂店，股份均等，店内的所有资金、业务和财务的来往均由被告包揽与主裁，现因原告与被告女儿郑姗离婚，招致原告无法与被告继续合营食杂店，经向被告提出解除合伙经营的关系，并立即归还原告的投资款人民币525909元，以及立即偿还盈利款和库存物估值人民币25万元，均被拒绝。故请求判令：1、解除原、被告双方的合伙经营关系；2、被告归还原告投资成本人民币共计525909元；3、被告归还原告盈利款和库存物资共计人民币250000元；在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、解除原、被告双方的合伙经营关系；2、被告郑生来立即返还给原告合伙结算资金人民币775909元。
被告郑生来辩称，1、讼争食杂店系第三人郑姗与被告郑生来于2003年11月共同投资的“郑姗食杂店”，并一直由郑姗与郑生来共同经营，从讼争食杂店的工商登记情况可以看出，原告没有对讼争食杂店投资任何款项，因此原告不是讼争食杂店的合伙人。2、原告与第三人于2012年7月19日离婚，2003年11月成立的“郑姗食杂店”已经于2012年6月28日原告提起与第三人离婚时被注销并进行了清算，现在的食杂店是2012年8月13日由被告郑生来，第三人郑姗及其他股东共同合伙集资成立的，该食杂店与原告无关，原告无权要求解除。3、2003年11月成立的“郑姗食杂店”于2012年6月28日经清算总价值为612218元，其中被原告个人提前“寄空”20万元左右，所以该食杂店总价值只有约40万元。清算后，第三人与被告已对食杂店的财产进行了分配，在清算时，原告并没有提出任何的异议或在离婚时提出分割财产的请求，且在离婚诉状中也明确双方没有共同财产及共同债务，故可认定原告对讼争食杂店没有财产请求权。故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人郑姗述称，1、原告许剑没有提供证据证明原、被告存在合伙关系及投资本案讼争的食杂店的事实；2、即使原告许剑与被告郑生来有合伙经营，但在婚姻关系存续期间的财产，应按夫妻共同财产进行分割。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1．原告许剑的身份证一份，欲证明原告身份的基本情况；
2．由郑生来亲笔所写的清单共计十一份（其中2010年2月14日估算总帐的清单中显示：注：现自2010年14/2始店成本：剑525909元来386337元现共总成本912246元；其中2003年11月1日的清单上显示：“…现自2003年1/11始生来投资180000元与许剑投资24331元共同合股经营为本金。股份各应壹份，资金自本日始至2004年农历春节前止按无息合营，生意经营同心协力，共同奋斗，盈利益各应壹份同等负担责任。本字一式2份，各执壹份，以供参考使用。郑生来执笔于2003年1/11日郑姗公历2003年11月1日”），欲证明原告投资郑姗食杂店成本是525909元（包括郑姗的一部份，系以夫妻共同财产投资）；
对原告提供的证据，被告郑生来质证认为，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议。从2003年11月1日的清单中可以看出，原告许剑并未在该清单上签字，为了体现尊重原告，故在该清单上体现许剑有投资人民币24331元。但实际上许剑并没有投资。第三人郑姗质证认为，对证据1没有异议，对证据2中2003年11月1日的清单真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告是该食杂店的合伙人，对于证据2中的其余清单因第三人未签名，故真实性无法确认。
本院审查认为，因被告郑生来及第三人郑姗对原告的身份证、2003年11月1日的清单真实性没有异议，故本院对该些证据的真实性予以确认。第三人郑姗虽对郑生来书写的其余十张清单真实性无法确认，但被告郑生来对该些证据的真实性没有异议，故本院对该些证据的真实性予以确认。关于原告是否有投资讼争食杂店及投资多少的问题，待后面争议问题中一并分析。
被告郑生来在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、2012年10月16日的个体工商户登记基本信息二份（内容分别为：“个体工商户登记基本信息名称仙游县枫亭镇郑姗食杂店……申请者郑姗……组成形式个人经营……核准日期2012年8月13日开业日期2012年8月13日资金数额5.00万元……”和“个体工商户登记基本信息名称仙游县枫亭镇郑姗食杂店……申请者郑姗……组成形式个人经营……核准日期2012年8月13日开业日期2003年11月7日资金数额20万元……注销原因经营期限超期注销时间2012年8月13日”），欲证明第三人与被告合伙经营的食杂店是2003年11月7日成立的。2012年6月28日的时候，被告与第三人对2003年11月7日成立的食杂店进行清算，后于2012年8月13日重新成立郑姗食杂店，且重新与其他股东（包括被告的儿子等）进行了合股，故现在的食杂店与原告无关。
2、2010年11月1日，原、被告共同确认的清算单（内容为：2010年1/11按许剑与生来当面清点货源草稿为据总结如下：……又承2010年14/2盘点许剑寄空欠款：武夷特醇10000元威龙10000元陈悠60000元威龙许剑写欠条20000元购新货车农村补助5000元振明转扣货款借支3000元韩凡转扣货款借支5000元计113000元……现店成本=剑442276元来421354元共863630元……许剑在上面签字确认）一份，欲证明原告签字确认其预支（寄空欠款）人民币113000元的事实。
3、2010年11月1日到2011年2月2日止的结算清单（承2010年1/11自剑同盘点始至2011年2/2止总结盘累下：……现店总成本=剑460154元来443642元共903796元另漏福清加饭酒汇10000元款收货未付应需各扣5000元现实许剑460154元-5000元=455154元生来443642元-5000元=438642元）一份，欲证明到2011年2月2日止总的成本，盈利，库存为893796元。
4、有原告签名的2011年2月2日至2011年10月15日的结算单（承自2011年2/2盘点结果转至2011年15/10盘点止累结如下：……账薄欠121184元生来借63080元郑姗借10290元许剑借30960元加欠福州移10400元加阿潘收帐透支3000元店余现金70200元银行存款49204元小货车估60000元小面包车估40000元本日店收9300元康辉八宝退估价1500元以上全部共计972392元本期欠外……共欠外36560元……现许剑原455154元+利21018元-姗借10290元-剑借44360元=实421522元生来原438642元+利21018元-借63080元=实396580元现因生来与许剑生意需要分家按原2003年至2006年双方经营生意本金全部是生来投资所以在此许剑须负担付生来3年利息估30000元又在生来家中经营店面租金须承担店租10000元共计40000元由生来自己付现在所抽调本笔40000元移转郑姗个人私存款中任何人不得为难郑姗现许剑成本改为421522元-抽出40000元=实余381522元生来按现盘点实额余396580元郑姗私有存节存款40000元许剑在上面签名予以确认）一份，欲证明至2011年10月15日，原被告清算后，许剑（包括郑姗）的所有资本为人民币381522元。郑姗私人财产有40000元。
5、2012年6月28日被告与第三人清算单（2012年28/6生来与郑姗盘点货额如下：……现在店总额：郑生来302643元+郑姗309575元共半612218元郑生来字郑姗字）一份，欲证明至2012年6月28日止，经清算食杂店总的成本为人民币612218元，但不包括原告预支的总的款项，所以总的成本应扣掉原告预支的款项181000元。
6、欠条共计五份【内容分别为：“寄空金额：2010年1/11盘点单113000元2011年2/2单中平潭加饭酒10000元汇许剑名下店中无收2010年10/元许剑舅父郑茂元借10000元被其收取又加许剑欠客户欠条3张共48000元店中货物被扣
收条还有郑姗2011年15/10抽取私有现金40000元未付清郑生来字郑姗”、2010年10月2日的欠条一份：“欠条兹欠陈国祥人民币10000元（壹万元整）月息1.2%许剑10年10.2日”、2010年2月11日的欠条：“兹欠林水金货款20000元（贰万元整）许剑2010年2.11日加购车补贴5000元”、“郑生来货款2011年20/10欠592025/10欠38185/11欠10933￥206715/11许剑借18000元实付2671.00朱国良”（该款项已还清）】，欲证明原告对外以食杂店的名义送货的时候，把食杂店的货款用作私人使用。部份是原告对外以食杂店的名义借款，用食杂店的货物偿还的事实。2011年2月2日平潭加饭酒10000元是原告收取客户支付的货款；许剑舅父借的10000元已偿还给许剑，但被许剑拿走。
7、被告申请本院调取的（2012）仙民初字第3769号许剑与郑姗离婚案件的起诉状一份（民事诉状原告：许剑…被告：郑姗…事实与理由……原、被告经媒人介绍，于2003年1月20日办理结婚登记手续，双方没有添置共同财产，亦无共同债权债务……），欲证明原告许剑与第三人郑姗是否有共同财产的情况。
对被告提供的证据，原告许剑质证认为：对2012年10月16日二份个体工商户登记基本信息、2010年11月1日到2011年2月2日止的结算清单、2012年6月28日被告与第三人清算单、欠条五张均有异议，原告与第三人于2012年7月19日调解离婚，2012年6月28日第三人与被告对食杂店进行所谓的清算时，双方尚未离婚，故在原告未在场的情况下进行的清算是无效的。原告未在2010年11月1日到2011年2月2日止的结算清单上签字确认。2012年6月28日的清算单原告不清楚。原告没有预支款项181000元，该些款项都是食杂店共同开支使用的，其中对陈国祥和朱国良的欠款是原告个人预支的，现已还清。欠林水金的款项是食杂店的共同货款，原告舅父借的10000元是向原告个人借的钱。对2010年11月1日原被告共同确认的清算单、2011年2月2日至2011年10月15日的结算单、（2012）仙民初字第3769号案件起诉状的真实性没有异议，但对关联性有异议，所谓的寄空欠款113000元是食杂店里面的开支，并非原告个人预支的。原告所投成本包括郑姗的私人财产40000元。2011年10月15日的结算单已经对所有款项进行了清算，包括被告所称的“寄空欠款”及五张欠条中的款项。（2012）仙民初字第3769号案件是离婚纠纷，因为当时讼争食杂店的帐还没算清楚，所以其在诉状中没有提及共同财产、共同债权债务的问题。对被告提供及申请调取的证据，第三人质证认为均无异议。
本院审查认为，因原告及第三人对2010年11月1日原被告共同确认的清算单、2011年2月2日至2011年10月15日的结算单、（2012）仙民初字第3769号案件起诉状的真实性均没有异议，本院对该些证据的真实性予以确认。2012年10月16日二份个体工商户登记基本信息，系仙游县工商行政管理局枫亭工商所出具的，且均为书证原件，原告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院依法确认该证据的证明力。关于讼争食杂店是否清算及原告可得合伙结算资金多少的问题，待后面争议问题中一并予以分析。
根据各方诉辩情况并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告是否有投资本案的食杂店；2、合伙食杂店是否进行了清算，原告可得合伙结算资金多少。
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原告是否有投资本案的食杂店的问题。
被告郑生来认为，1、讼争食杂店系第三人郑姗与被告郑生来于2003年11月共同投资的“郑姗食杂店”，并一直由郑姗与郑生来共同经营，从讼争食杂店的工商登记情况可以看出，原告没有对讼争食杂店投资任何款项，原告的陈述不是事实；2、2003年11月成立的“郑姗食杂店”已经于2012年6月28日原告提起与第三人离婚时被注销并进行了清算，现在的食杂店是2012年8月13日由被告郑生来，第三人郑姗及其他股东共同合伙集资成立的，该食杂店与原告无关，原告无权要求解除现在的郑姗食杂店。3、原、被告所提供的证据中，之所以体现许剑的名字，是为了表示对许剑的尊重，实际上许剑并未投资。故原告的诉讼主体不适格，请求驳回原告的起诉。
第三人郑姗认为，1、原告提供的证据包括合伙协议均没有其本人的签名，且原告对没有其签名的结算单也不予认可，说明原告根本不是讼争食杂店的股东；2、原告的诉求缺乏事实和法律依据，应驳回原告的起诉。
原告许剑认为，被告郑生来辩称讼争食杂店是第三人郑姗与其合营的，但实际上，第三人郑姗与原告是夫妻关系，双方于2012年7月19日才调解离婚，即使是郑姗与被告合营，因系发生在夫妻关系存续期间，所发生的债权债务，双方均具有共同的权利义务，故原告的诉求有理有据，从原、被告提供的证据均可看出，原、被告双方自2003年11月起就合伙经营食杂店，故原告的诉讼主体适格。
本院审查认为，被告于2003年11月1日亲笔所写的清单（合伙协议）的真实性，本院已予以确认，从该清单可以看出，原告许剑投资24331元，与被告郑生来共同合股经营，并由被告郑生来及第三人郑姗在该清单（合伙协议）上签字确认，原告许剑虽未在该清单上签字，但是否存在合伙关系除了应以是否订立书面合伙协议来认定外，还应该以出资和分红来综合认定；从原、被告提供的证据可以看出，原、被告在2003年11月1日合伙协议签订后，多次对讼争食杂店进行盘点，并载明原、被告各自的成本数额，说明原告许剑对讼争食杂店存在出资和分红的情形；被告及第三人虽认为原告未对食杂店进行投资，且有些证据中体现许剑的名字是为了表示尊重，但未提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故原告许剑对2003年成立的讼争食杂店存在投资，原告的诉讼主体适格。
二、关于合伙食杂店是否进行了清算，原告可得合伙结算资金多少的问题。
原告许剑认为，讼争食杂店尚未进行清算，且需在所有合伙人均在场的情况下才能进行。因此，2012年6月28日，被告郑生来与第三人郑姗在原告未在场的情况下进行的盘点，损害了原告许剑的合法权益，不能作为合伙结算资金分配的依据。原告同意以原、被告于2011年10月15日所进行的盘点为合伙结算资金分配的依据。该盘点已对双方在讼争食杂店可得利润进行了分配，包括双方争议的被告所述的“寄空欠款”的问题。但该所谓的“寄空欠款”并不是原告提前预支的款项，而是讼争食杂店的支出。合伙财产中的小面包车（车牌号为闽Ｂ×××××）现在原告处。故被告应返还给原告合伙结算款项人民币775909元。
被告郑生来认为，第三人郑姗与被告郑生来之间在2003年11月所成立的郑姗食杂店已经在原告提起与第三人郑姗离婚时的2012年6月28日注销并进行清算了，经清算该争议的食杂店总价值为612218元，其中被原告提前“寄空”了大约20万元左右，所以该争议的食杂店总价值大约只有40万元，且被告与第三人之间已对讼争食杂店的财产进行分配完毕。在清算时原告并没有提出任何的异议或在离婚时提出分割财产的请求，其在离婚诉状中也明确双方没有共同财产及共同债务，所以可以认定原告非常清楚其对郑姗食杂店没有财产请求权。2011年10月15日所进行的盘点包括双方争议的被告所述的“寄空欠款”以及食杂店代为出借、应收款、对外借款等款项。合伙财产中的小面包车现在原告处。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑姗认为，1、第三人郑姗与被告郑生来之间在2003年11月所成立的郑姗食杂店已经在原告提起与第三人郑姗离婚时的2012年6月28日注销并进行清算了，经清算该争议的食杂店总价值为612218元；2、原告许剑于2012年6月18日提出离婚诉讼时明确表示其与第三人郑姗之间不存在共同债权债务关系，即使原告要求分割其夫妻关系存续期间的共同财产，但其在食杂店可分割的财产不足予抵销其已占用及收取的资金。原告所占用食杂店的车辆折价款为40000元，加上原告寄空的款项及食杂店代为出借、应收款、对外借款等共计22.1万元，从原告签字确认的2011年结算单可以看出，原告与第三人在该食杂店的全部资产仅为38万元，原告只能分得一半的资产尚不足20万元，还应当退还多取得的财产。原告认为寄空的欠款是用于食杂店开支明显无据，2011年10月15日所进行的盘点包括双方争议的被告所述的“寄空欠款”以及食杂店代为出借、应收款、对外借款等款项。合伙财产中的小面包车现在原告处。故请求驳回原告的诉讼请求。
本院审查认为，1、各方当事人对2003年11月1日的合伙协议真实性均无异议，第三人郑姗虽在该合伙协议上签字，但合伙协议并未约定郑姗对食杂店投资的事项，也未约定任何关于郑姗作为合伙人的权利义务，在讼争食杂店成立后，多次进行的盘点均未对郑姗是否享有讼争食杂店的份额作出说明和记载，2003年11月1日的合伙协议载明原、被告对讼争食杂店各享有壹份的股份，2011年10月15日的盘点更注明从原告许剑处抽出人民币40000元作为第三人郑姗的私人存款，可说明本案讼争食杂店的合伙人应为原告许剑与被告郑生来二人。原、被告对外以郑姗名义成立的个人独资企业，并不影响双方内部的协议约定。2、关于本案讼争食杂店是否进行清算的问题。从2011年10月15日的结算单（…生来与许剑生意需要分家…）中可以看出，各方对该结算单均无异议，说明原、被告于2011年10月15日已约定对双方合伙经营的食杂店即2003年的“郑姗食杂店”解除了合伙协议并进行了清算，此时，合伙即终止。3、关于原告可得合伙结算资金多少的问题。2011年10月15日的结算单就合伙财产的问题进行了协议，根据“对合伙财产的处理，有书面协议，按协议处理”的原则，原告许剑共分得成本为421522元，被告郑生来分得成本为396580元，其中许剑就其所得财产40000元自愿赠与第三人郑姗，故该40000元应为第三人郑姗私人财产，因此许剑分得成本应为421522元-40000元=381522元。各方当事人均确认2011年10月15日的结算包括被告所提及的原告所谓的“寄空”欠款，以及食杂店代为出借、应收款、对外借款等款项，故可认定2011年10月15日的结算单是原、被告就先前所有的盈亏及被告所述的“寄空欠款”等款项进行结算后所得的结果。因此，原告许剑可得结算资金为381522元。该结算资金系原告许剑与第三人郑姗婚姻关系存续期间所得的共有财产，因原告许剑与第三人郑姗已离婚，故该笔款项应依法进行分割，即原告许剑与第三人郑姗可各分得款项190761元。同时从结算单上的内容可看出对于一辆小面包车以及店中的小货车等有争议的财产也在清算之内，由于小面包车现被许剑占有，其价值为人民币40000元，各方当事人均无异议，故许剑实际可分财产应为190761元-许剑已占有的小面包车价值40000元=150761元，该小面包车归原告所有。2012年6月28日的清算单系原、被告解除合伙关系后，由被告与第三人就食杂店财产进行的盘点，与原告许剑无关，故不能作为清算的依据。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2003年11月1日，原告许剑与被告郑生来合伙经营“郑姗食杂店”，双方约定：“现自2003年11月1日始生来投资180000元与许剑投资24331元共同合股经营为本金。股份各占壹份，资金自本日始至2004年农历春节前止按无息合营，生意同心协力，共同奋斗，盈利益各应壹份同等负担责任。”2003年11月7日，原、被告以第三人郑姗的名义向仙游县工商局办理了营业执照，名称为仙游县枫亭镇郑姗食杂店。2011年10月15日，原告许剑与被告郑生来就双方经营的食杂店进行了分家，并对食杂店的债权债务和财产等进行了清算，双方签订了一份协议，内容为：“现因生来与许剑生意需要分家，按原2003年至2006年双方经营生意本金全部是生来投资，所以在此许剑须负担付生来3年利息估30000元，又在生来家中经营店面租金须承担店租10000元，共计40000元，由生来自己付现在所抽调本笔40000元移转郑姗个人私存款中，任何人不得为难郑姗。现许剑成本改为421522元-抽出40000元=实余381522元，生来按现盘点实额余396580元郑姗私有存节存款40000元”。原告许剑可得结算资金为381522元。该结算资金系原告许剑与第三人郑姗婚姻关系存续期间所得的共有财产。协议签订后，双方于2012年8月13日对2003年成立的“仙游县枫亭镇郑姗食杂店”进行了注销登记。因合伙纠纷，原告于2012年9月10日诉至本院请求处理。另查明，原告许剑与第三人郑姗于2003年1月20日办理结婚登记手续，2012年7月19日双方经法院调解离婚。合伙财产中的小面包车（车牌号为闽Ｂ×××××）现在原告许剑处。
综上所述，本院认为，原告许剑与被告郑生来之间订立的合伙协议，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容不违反国家法律强制性规定，应认定合法有效。原告许剑与被告郑生来就合伙关系解除达成了书面协议，故原告许剑请求解除原、被告之间的合伙关系，本院予以确认。双方就合伙期间的财产进行了清算分配，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，故原告许剑可得合伙结算资金人民币381522元。该结算资金系原告许剑与第三人郑姗婚姻关系存续期间所得的共有财产，故原告许剑与第三人郑姗可各分得款项190761元。由于合伙财产小面包车（车牌号闽Ｂ×××××，价值40000元）现被许剑占有，故许剑实际可分财产应为150761元，该小面包车应归原告所有。综上，被告郑生来应分别支付给原告许剑、第三人郑姗人民币150761元和190761元。被告郑生来关于原告主体不适格及原告无权要求被告偿还合伙结算资金的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告许剑有理的诉讼请求予以支持，无理的诉讼请求予以驳回。第三人郑姗请求依法分割共同财产的意见有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百八十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第52条、第55条之规定，判决如下：
一、确认原告许剑与被告郑生来于二0一一年十月十五日解除双方于二00三年十一月一日签订的合伙协议；
二、被告郑生来在判决生效之日起十日内偿还给原告许剑合伙结算资金人民币十五万零七百六十一元；
三、被告郑生来在判决生效之日起十日内偿还给第三人郑姗合伙结算资金人民币十九万零七百六十一元；
四、原告许剑与被告郑生来的合伙财产一辆小面包车（车牌号闽Ｂ×××××）归原告许剑所有；
五、驳回原告许剑的其他诉讼请求。
如果被告郑生来未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一万一千五百五十九元，由原告许剑负担人民币五千八百七十五元，被告郑生来负担人民币五千六百八十四元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林少军
代理审判员 郑祥熙
人民陪审员 蔡珍强
二〇一三年三月四日
书 记 员 林 静
附：1、引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
2、执行申请提示
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。