湖南省永州市零陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1102行初85号
原告：黎益柱。
原告：黎先玉。
原告：龚黎。
法定代理人：黎先玉，龚黎之母。
原告：龚泽航。
法定代理人：黎先玉，龚泽航之母。
原告共同委托诉讼代理人：杨祝荣，湖南宗元律师事务所律师。
被告：永州市冷水滩区曲河街道办事处，住所地湖南省永州市冷水滩区逸云路***号。
委托诉讼代理人：冯小辉，该办事处副主任。
委托诉讼代理人：李秋华，曲河司法所所长。
被告：永州市人民政府，住所地湖南省永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，系该市市长。
委托诉讼代理人：郑安陵，永州市国土资源局工作人员。
委托诉讼代理人：薛水亮，永州市国土资源局工作人员。
被告：永州市国土资源局，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路267号。
法定代表人：蒋良铁，系该局局长。
委托诉讼代理人：郑安陵，永州市国土资源局工作人员。
委托诉讼代理人：彭贤平，永州市征地管理办公室工作人员
被告：永州市住房和城乡规划建设局，住所地湖南省永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：彭晓冬，该局局长。
委托诉讼代理人：唐端阳，该局副处级干部（出庭负责人）。
委托诉讼代理人：吴起俊，湖南湘永律师事务所律师。
被告：永州市房产局，住所地湖南省永市冷水滩区零陵北路151号。
法定代表人：高武，该局局长。
委托诉讼代理人：蒋晓夏，该局办公室副主任。
委托诉讼代理人：李会华，该局征收办公室副主任。
第三人：冷水滩区“三路一桥”征地拆迁指挥部，住所地湖南省永州市冷水滩区逸云路1号。
负责人：卢飞勇，该指挥部指挥长。
委托诉讼代理人陈柯宇，该指挥部工作人员。
原告黎益柱、黎先玉、龚黎、龚泽航诉被告永州市冷水滩区曲河街道办事处（以下简称曲河街道办）、永州市人民政府（以下简称永州市政府）不履行行政协议义务一案，于2016年7月11日向本院提起诉讼。本院通过审理，于2016年11月16日作出（2016）湘1102行初89号行政判决书，判决：“限被告永州市冷水滩区曲河街道办事处、被告永州市人民政府在本判决生效后十日内将原告黎益柱、黎先玉与被告永州市冷水滩区曲河街道办事处于2016年1月6日签订的《集体土地上房屋征收与补偿协议》继续履行完毕（即给付原告龚黎、龚泽航的合法安置人口安置补偿费和社保扶助政策补助费人民币340,000元）。本案案件受理费人民币50元，由被告永州市冷水滩区曲河街道办事处、被告永州市人民政府负担”。因被告曲河街道办不服而提起上诉，2017年4月5日，永州市中级人民法院作出（2017）湘11行终8号行政裁定书，裁定：“一、撤销永州市零陵区人民法院作出的（2016）湘1102行初89号行政判决；二、发回永州市零陵区人民法院重审”。案件发回后，本院依法重新组成合议庭审理本案，并依职权依法追加永州市国土资源局（以下简称永州市国土局）、永州市房产局、永州市住房和城乡规划建设局（以下简称永州市住建局）为被告，依职权依法追加冷水滩区“三路一桥”征地拆迁指挥部（以下简称“三路一桥”指挥部）为第三人。于2017年8月25日公开开庭审理了本案，原告原告黎益柱、黎先玉及其诉讼代理人杨祝荣，被告曲河街道办的委托诉讼代理人李秋华，被告永州市政府的委托诉讼代理人郑安陵、薛水亮，被告永州市国土局的委托诉讼代理人郑安陵、彭贤平，被告永州市住建局的委托诉讼代理人吴起俊，永州市房产局的委托诉讼代理人蒋晓夏、李会华及第三人“三路一桥”指挥部的委托诉讼代理人陈柯宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在重审中提出如下诉讼请求：2016年1月1日，政府为建设冷水滩城南大道拆迁原告的房屋，征收其土地，原告黎益柱、黎先玉代表全家共九口人与被告曲河街道办达成了全面协议。协议订立后，被告只给付住房（拆迁）款498,886元，其房屋安置款只安置了7人，计人民币119万元，还有随原告黎先玉一并生活的两个幼儿龚黎、龚泽航的补偿安置款34万元未到位（每人17万元）。原告黎先玉的两个幼儿随母一起享受被拆迁的安置条件，按照国家的有关政策规定，永州市人民政府(2013)28号文件的23条第二款明显规定，龚黎、龚泽航两人符合享有被拆迁的补偿款34万元的条件，此款至今未到位。为此，请求人民法院：一、依法判令被告曲河街道办继续履行双方签订的集体土地上房屋征收与补偿安置协议；二、依法判令被告按双方所订立的协议补偿原告龚黎、龚泽航的补偿安置款每人17万元，共计34万元；三、本案的诉讼费由被告承担。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、拆迁补偿协议，欲证实协议签订的时间为2016年1月6日，合同约定的安置人口是9人，龚黎与龚泽航的补偿款34万元没有到位，房屋已拆迁完毕，但被告没有按照合同履行义务；
2、户籍证明，欲证实2013年3月6日原告龚泽航、龚黎随其母亲黎先玉迁入祠堂组；
3、耕地承包合同，欲证实黎先玉属于祠堂组的承包人，自1994年起即享有该村集体组织成员的权利和义务；
4、证明，欲证实黎先玉没有在嫁地分得田地；
5、小岭村的证明，欲证实村里的分配是以劳动力分配；
6、公证书，欲证实黎先玉在小岭村祠堂组有房屋，符合安置的条件；
7、离婚协议书，欲证实黎先玉系离婚后再将户籍迁入原地。
被告曲河街道办、永州市政府、永州市国土局、永州市房产局、永州市住建局、第三人“三路一桥”指挥部辩称：龚黎、龚泽航不符合永州市人民政府[2013]28号文件规定安置条件。根据原告所在集体土地分配清册，龚黎、龚泽航没有参与集体经济组织分配，不具备集体经济组织人员的资格。三、根据协议第二条第一项中第9款的约定“合法人口安置补偿费（合法人口安置名额以六堂会审为准）”原告所签订的房屋安置协议约定安置对象需经过“六堂会审”才给予确定。永州市人民政府市长办公会议纪要[1999]12号（永州市人民政府办公室1999年9月7日）第一项第二款中征地拆迁安置对象审查的操作程序规定：征地拆迁安置对象的人数、户数及安置方案由市房屋拆迁办或征地拆迁事务所调查摸底，打印成册报征地拆迁安置联络小组，由市政府办城建科负责牵头组织市规划局、市国土局、市房产局相关业务科室和当地公安派出所、街道办事处、居委会对安置对象进行核查，并与安置规划设计方案相衔接。联合审核的意见张榜公布一星期，如无非正常反应各家签署正式意见，报送市政府分管秘书长审定，依此组织实施。因此，合法安置人口是要经过六堂会审后才能确定的。四、曲河街道办的具体行政行为符合法律规定。根据永州市人民政府永政函[2013]46号文件的精神，被告曲河街道办事处是房屋征收部门的具体实施单位，在房屋征收实施过程中，被告曲河街道办严格依法、依规、依程序实施的行政行为是合法的。因此，原告的诉讼请求是没有事实依据的，恳请人民法院依据事实，驳回原告的诉讼请求。
被告曲河街道办、永州市政府、永州市国土局为支持其抗辩主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、《中华人民共和国国务院令》第590号、中共中央纪委办公厅、《监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、《永州市湘江东路和城南大道建设项目范围内国有和集体土地上房屋征收补偿方案》及永州市人民政府永政函[2013]46号《关于永州湘江东路和城南大道建设项目征收房屋通告》，欲证实永州市房产局和永州市国土资源局是“房屋征收和补偿安置”的征收部门，曲河街道办是征收实施单位；
2、永州市人民政府市长办公室会议纪要[1999]12号、永州市人民政府办公室（1999年9月7日）、关于城南大道建设项目房屋征收拆迁安置会审的会议纪要（2016年3月22日）及2016年1月6日签订的《房屋征收与补偿协议》，欲证实所有安置对象的确认必须经市政府办城建科牵头组织相关部门对安置对象进行核查并与安置规划设计方案相衔接，对符合安置条件的才能予以安置，因此安置对象非曲河街道办所决定；
3永州市人民政府永政发[2013]28号《永州市集体土地上房屋征收补偿安置办法》、小岭村村委会证明及小岭村祠堂组土地款历次分配清册，欲证实龚黎、龚泽航没有集体经济组织成员资格；
4、离婚协议，欲证实原告黎先玉离婚时，两小孩在原出生地已经获得了一套房屋的产权。
5、谈话记录三张，欲证实在拆迁之前被告将有关政策跟原告说明，具体补偿多少个人、补偿多少钱都要由六堂会审审核后决定。
被告住建规划局为支持其抗辩主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：
永政办发（2015）39号关于印发永州市住房和城乡规划建设局主要职责内机构和人员编制规定的通知，欲证实被告的工作职责，原告是否属于安置对象不是其局工作职责职。
被告房产局为支持其抗辩主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：
一、《集体土地上房屋征收与补偿协议》，二、2013年5月8日的《永州市湘江东路和城南大道建设项目范围内国有和集体土地上房屋征收补偿方案》，上述二份证据欲证实房产局不是与原告协议的合同主体，也没有单独对原告下发相关通知，从本案所涉协议及六堂会审资料来看，向原告作出的变更部分条款通知是合理合法的。
第三人“三路一桥”指挥部在本案中亦未提交相应证据。
经庭审质证，双方的质证意见如下：
被告曲河街道办对原告方提交的证据无异议，但被告永州市人民政府认为原告提供的证据只能证明黎先玉享有安置权利，而不能证明龚泽航、龚黎享有安置权利。
原告方对被告提供的证据质证认为，证据1是规范性文件，不是证据，对真实性无异议、关联性有异议，征收实施单位是曲河街道办，曲河街道办是适格的被告；证据2的真实性无异议，对关联性无异议，按照行政合同的规定，以合同确定的主体为准，征收补偿协议的真实性有异议，被告登记备案机关的部分，原告的这份合同是没有盖章和“以六堂会审为准”这句话的，签订合同的时间也不一致；证据3看不出清册的时间，如果是原告迁入户籍以前分配的，与本案无关，即使没有参与分配，也并不影响行政合同原告应享有的权利；证据4的关联性有异议，其与原告龚泽航、龚黎享有的行政合同权利无关。
被告永州市住建局、永州市房产局、第三人“三路一桥”指挥部对被告曲河街道办、永州市政府、永州市国土局提交的证据均无异议。
原告方、被告曲河街道办、永州市政府、永州市国土局、永州市房产局、第三人“三路一桥”指挥部对被告永州市住建局提交的证据均无异议。
经审查，本院依法认证如下：被告曲河街道办、永州市政府、永州市国土局提供证据的证据1的三性原告表示认可，本院予以采信；对被告曲河街道办、永州市政府、永州市国土局提供的证据的真实性、合法性本院予以认可。对被告永州市住建局提交的证据、被告永州市房产局提交的证据真实性、合法性本院予以认可。
经审理查明，2013年5月8日，永州市人民政府发布永政函[2013]46号《永州市湘江东路和城南大道建设项目征收房屋的通告》。通告的主要内容为：一、征收项目名称：永州市湘江东路和城南大道。二、征收范围：永州市湘江东路（汽车北站至巴州段）、城南大道（阳明大道至城南大桥段）公益性建设工程红线范围内的房屋及构筑物。三、房屋征收部门：永州市房产局、永州市国土资源局，委托冷水滩区“三路一桥”征地拆迁建设指挥部及所在街道办事处、乡镇人民政府具体实施。房屋征收部门和房屋征收实施单位应按照征收补偿方案和政策规定对被征收人的被征收房屋及附属物实施补偿，保障被征收人的合法权益。四、征收补偿方案：详见永州市政府网公布的《永州市湘江东路和城南大道建设项目范围内国有和集体土地上房屋征收补偿方案》。
2016年1月6日，曲河街道办（甲方）与黎益柱、黎先玉（乙方）签订了一份《集体土地上房屋征收与补偿协议》，协议的主要内容为：一、被征收房屋基本情况：房屋所在地点小岭村祠堂组，所有权人黎益柱，房屋合法建筑面积542.67平方米，其中住宅394.33平方米，杂房148.34平方米。二、补偿安置方式：（一）货币补偿:房屋评估（重置）补偿费326,638元；房屋装修及附属物评估补偿费88,926元；征收奖励费82,422元；搬迁补助费900元；合法人口安置补偿费9人×12万=108万元（合法人口安置名额，以六堂会审为准）；社保扶持政策补助费9人×5万=45万元；总计人民币2,028,886元，该款项在双方签订协议后，待乙方将房屋腾空交付甲方验收后10个工作日内甲方一次性支付被征收人。三、本协议一式六份，征收部门、实施单位、被征收人各持两份，经甲、乙方签字（盖章）后产生法律效力。四、协议附人口统计表记载：黎益柱、黎明花、黎先玉、龚泽航、龚黎、黎卫国、唐四英、黎昱志、黎洋溢，全家共9人。协议签订后，原告方（甲方）按照协议规定的时间自行将被征收的房屋拆除。被告曲河街道办于2016年1月6日将该协议交由永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室登记备案，永州市人民政府国有土地房屋征收与补偿办公室于2016年1月11日在协议上盖章并批注：“合法安置人口，最终以六堂会审结果为准。”的字样，但被告曲河街道办提供给原告的协议原本上则没有永州市人民政府国有土地上房屋征收与补偿办公室的批注和盖章。
2016年3月22日，永州市人民政府副秘书长汪庆云主持召开城南大道建设项目征收拆迁安置会审会议，市政府办、市城建投资公司、市房产局、市住建局、市国土资源局、冷水滩曲河街道办事处、小岭村村委会、城投集团城兴分公司等单位的负责人及相关人员参加，会议就冷水滩区“三路一桥”征地拆迁建设指挥部提交的要求审定的小岭村拆迁安置对象中的2户17人进行了会审，经会审，原告黎益柱户9人通过了7人，其中龚黎、龚泽航不符合安置的对象，未通过会审。2017年3月29日曲河街道办、冷水滩区“三路一桥”指挥部、永州市国有土地上房屋征收与补偿办公室、永州市征地管理办公室联合下发了《关于变更〈集体土地上房屋征收与补偿协议〉部分条款的通知》，其内容是：对于黎益柱、黎先玉签订的《协议》第二条第（一）款第（九）项中合法人口安置由签订协议时的9人，经相关部门审核确认符合安置的为7人，请你户到冷水滩区“三路一桥”征地拆迁指挥部办理《协议》相关条款的变更手续。并附《关于城南大道建设项目房屋征收拆迁安置会审的会议纪要》。该通知中的内容经被告曲河街道办三次张榜公示。但对《集体土地上房屋征收与补偿协议》第二条第一款第十项中的社会扶持政策补偿费按9人（9人×5万=45万元）给予补偿的内容未做变更，政府仍愿意继续给付龚黎、龚泽航每人5万元社会扶持政策补偿费。为此，原告方不服，向本院提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明：原告黎先玉于1999年12月21日与永州市冷水滩区竹山桥镇古塘村村民龚开红结婚，并将户口迁往男方户籍所在地竹山桥镇古塘村，婚后先后生育龚黎、龚泽航二个儿子。2013年3月5日，因感情不合，黎先玉与龚开红自愿在民政部门登记离婚，离婚协议约定两个小孩随母亲黎先玉生活，夫妻共有的住房一套归两个小孩所有。2013年3月5日，黎先玉申请将户口迁入原籍永州市冷水滩区上岭桥镇小岭村祠堂组，祠堂组27户村民中的23户代表只在黎先玉户口迁入申请表上签字捺印表示同意。2013年3月6日，原告黎先玉又将离婚后随其共同生活的两个儿子龚黎、龚泽航的户口随其一并迁往永州市冷水滩区上岭桥镇小岭村祠堂组落户。但后经小岭村村委会2016年7月21日出具的证明证实，两个小孩未参与该组集体经济组织利益的分配。
本院认为，按照永州市人民政府《永州市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》永政发[2013]28号文件第二十三条第三款的规定，符合安置条件的人员是指户籍在被征地集体经济组织，依法享有农村土地承包经营权利，参与被征地集体经济组织分配，在被征地集体组织内部享有权利并承担义务的。原告黎先玉的户口迁入小岭村是经过小岭村祠堂组大多数村民同意的，而龚黎、龚泽航的户口虽然随母亲的户口迁入了小岭村，但没有得到小岭村祠堂组村民的同意，且没有参与该村祠堂组集体经济组织的分配，小岭村出具的证明也证实了祠堂组村民组织并未认可龚黎、龚泽航二人系该集体经济组织的成员。原告方家庭与被告曲河街道办签订的《集体土地上房屋征收安置协议》中明确告知了原告方合法人口安置名额以“六堂会审”为准。2017年3月29日，被告又以书面形式下发了《关于变更〈集体土地上房屋征收与补偿协议〉部分条款的通知》给原告方，进一步明确告知龚黎、龚泽航不符合安置条件。虽然该变更通知将协议第二条第一款第（九）项合法安置人口由签订协议时的9人确定变更为7人，但社会扶持政策补偿费仍按9人（9人×5万元=45万元）给予原告方（即龚黎、龚泽航每人5万元），是政府出于人文关怀自愿给予两个未成年人的政策性扶持，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条的规定，判决如下：
原、被告双方继续履行变更后的《集体土地上房屋征收安置协议》（即由被告永州市人民政府给付龚黎、龚泽航社会扶持政策补助费每人人民币50000元）。
驳回原告黎益柱、黎先玉、龚黎、龚泽航的其他诉讼请求。
本案案件受理费6400元，由原告黎益柱、黎先玉、龚黎、龚泽航负担4100元，由被告永州市冷水滩区曲河街道办事处、永州市人民政府、永州市国土局、永州市房产局共同负担2300元。
如不服本判决，可在裁判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 凌朝晖
审 判 员 黄 岚
人民陪审员 蒋光明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 沈 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十三条人民法院经审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。