广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3877号
原告：傅加宋，男，1959年12月23日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：廖海燕、张佩琪，分别系广东广岭律师事务所律师、实习人员。
被告：刘俊杰，男，1966年11月3日出生，汉族，住广东省信宜市。
被告：蔡易芳，女，1979年9月12日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广东龙业图书有限公司，住所地广州市天河区龙洞迎龙路203号第三工业区A8栋二楼北。
法定代表人：刘俊杰，总经理。
被告刘俊杰、蔡易芳、广东龙业图书有限公司的共同委托诉讼代理人：张进雄、陈宏，分别系广东瑞迪安律师事务所律师、实习人员。
原告傅加宋与被告刘俊杰、蔡易芳、广东龙业图书有限公司（下简称“龙业公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅加宋的委托代理人廖海燕、张佩琪，被告刘俊杰、三被告的共同委托代理人张进雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅加宋起诉称：自2014年1月以来，三被告多次以转账及现金方式向原告借款，到期无法偿还后，经多次转贷仍无法偿还，2015年5月20日，被告与原告签订《还款协议》，各方确认，截止至2015年5月20日，被告刘俊杰累计共欠原告借款本金4015000元，并承诺至2015年6月20日前全部还清，借款到期前，月利率为2.5％，被告龙业公司为上述借款承担无限连带责任，逾期不还，每日按借款本金2‰的标准支付违约金，并依法赔偿原告为追偿借款的全部经济损失。被告蔡易芳为被告刘俊杰的配偶，理应共同承担偿还借款本息的义务，但借款再次到期后，被告刘俊杰、蔡易芳仍未按合同约定偿还本金，被告龙业公司也未履行担保责任，且经原告多次催促，三被告仍未按合同约定履行义务。现原告诉请判令：一、被告刘俊杰、蔡易芳向原告偿还借款本金4015000元及利息（从2015年5月20日至2015年6月19日，以4015000元为本金，按月利率2％计）；二、被告刘俊杰、蔡易芳向原告支付违约金（以4015000元为本金，自2015年6月20日起，每日按借款本金2‰的标准计算至还清之日止）；三、被告龙业公司对被告刘俊杰、蔡易芳的上述全部债务承担连带保证责任。
被告刘俊杰、龙业公司辩称：一、原告诉请的借款本金与事实不符，原告未提供4015000元的借款本金给被告，被告也已经支付了一部分本息。二、原告已经就被告所担保并计入其主张的本案“借款本金”的两笔款项向白云区人民法院另外提起诉讼，本案诉请重复，应将相关重复诉请的金额剔除。三、原告在2015年6月份控制被告珠江新城的房屋并将该房屋以每月6000元予以出租，至今已收取72000元租金，该部分租金应作为还款予以扣除。另补充：关于利息及违约金计算问题，被告认为没有法律依据，本案起诉是在2015年7月13日，应适用当时的相关法律规定以及最高人民法院《关于审理借贷案件适用法律若干问题》的司法解释，原告要求按照2％利率/月计算没有法律依据。
被告蔡易芳辩称：请求驳回原告的诉讼请求。同意被告刘俊杰、龙业公司的上述答辩意见，另补充：被告蔡易芳并不是本案民间借贷的借款人和担保人，被告蔡易芳对于被告刘俊杰、龙业公司与原告借贷关系及具体的民间借贷权利义务是不清楚的，而且也不知情，被告刘俊杰与蔡易芳虽然是夫妻关系，但被告刘俊杰并未就本案所涉借款告知被告蔡易芳，也未就案涉借款产生效益及家庭收益，也未将用于家庭开支。事后据被告蔡易芳了解，是被告刘俊杰与原告合作做小额贷款业务，但并未收回相关的借款，被告蔡易芳就案涉借款没有得到任何的收益，而且连家庭的房产也给原告强占，并出租给第三方，被告蔡易芳与被告刘俊杰因这些问题导致双方夫妻感情破裂而离婚，被告刘俊杰做所谓的高息民间借贷导致家庭经济困难，无家可归。
经审理查明：2014年1月17日，原告委托案外人傅加林向被告刘俊杰转账57万元。
2014年2月11日，原告委托案外人傅加林向被告刘俊杰转账30万元。
2014年2月24日，原告向被告刘俊杰转账95000元。
2014年2月26日，原告向被告刘俊杰转账95000元。
2014年2月28日，原告向被告刘俊杰转账190000元。
2014年3月18日，原告委托案外人傅加林向被告刘俊杰转账3325000元。
2014年3月19日，原告向被告刘俊杰转账285000元。
2014年6月20日，原告向被告刘俊杰转账1400000元。
2015年5月20日，原告与被告刘俊杰（借款人）、龙业公司（担保人）签订《还款协议》，约定：各方确认截止至2015年5月20日，借款人累计共欠本金4015000元，签署合同时已实际收到全部借款。双方此前签署的借款合同、抵债协议等均终止，以本协议为准；借款人承诺上述全部借款于2015年6月19日前全部还清；借款到期前，借款人每月按2.5%支付利息；担保人对上述借款承担无限连带责任担保；借款人违约的，自违约次日起，每日按本金千分之二的标准支付违约金并赔偿律师费等。
2015年5月20日，被告刘俊杰（借款人）、龙业公司（担保人）出具《欠条》，载明：截至2015年5月20日，累计欠傅加宋借款（转账及现金）共4015000元，出具欠条时，已实际收到上述全部借款。
庭审中，原告主张《还款协议》是原告及被告刘俊杰、龙业公司对双方之间借款往来的结算，其中涉及的借款共八笔，分别为：2014年1月17日60万元，现金交付3万元，转账57万元；2014年2月11日30万元，转账交付；2014年2月24日10万元，现金交付5000元，转账95000元；2014年2月26日10万元，现金交付5000元，转账95000元；2014年2月28日20万元，现金交付10000元，转账190000元；2014年3月18日45万元，现金交付117500元，转账332500元；2014年3月19日30万元，现金交付15000元，转账285000元；2014年6月20日200万元，现金交付60万元，转账140万元。为此，原告提交证据如下：1、2014年1月17日，原告与被告刘俊杰（担保人）、龙业公司（借款人）签订的《民间借款合同》（复印件），约定原告出借60万元，借款期限从2014年1月17日起止2014年2月25日止等；2、2014年2月24日，原告与被告刘俊杰（借款人）、龙业公司（担保人）签订《民间借款（担保）合同》，约定原告出借10万元，借款期限从2014年2月24日起止2014年3月23日止。被告刘俊杰同时确认收到原告的借款转账95000元、现金5000元；3、2014年2月26日，原告与被告刘俊杰（借款人）、龙业公司（担保人）签订《民间借款（担保）合同》，约定原告出借10万元，期限从2014年2月26日起至2014年3月25日止。被告刘俊杰同时确认收到原告的借款转账95000元、现金5000元；4、2014年2月28日，原告与被告刘俊杰（借款人）、龙业公司（担保人）签订《民间借款（担保）合同》，约定原告出借20万元，期限从2014年2月28日起至2014年3月27日止。被告刘俊杰同时确认收到原告的借款转账190000元、现金10000元；5、2014年3月19日，原告与被告刘俊杰（借款人）、龙业公司（担保人）签订《民间借款（担保）合同》，约定原告出借30万元，期限从2014年3月19日起至2014年4月18日止。被告刘俊杰同时确认收到原告的借款转账285000元、现金15000元；6、2014年6月20日，原告与被告龙业公司（借款人）、刘俊杰（担保人）、蔡易芳（担保人）签订《民间借款（担保）合同》，约定原告出借200万元，期限从2014年6月20日起至2014年7月19日止。被告龙业公司同时确认收到原告的借款转账1400000元、现金600000元。三被告对上述证据真实性予以确认，但认为其中的第一笔60万元借款已清偿，各笔借款中现金均没有交付，实际上是预先扣除的利息。原、被告双方确认被告于2014年8月22日还款410000元，2014年11月21日、2014年12月23日、2015年1月21日各还款175000元。
三被告辩称本案中部分借款是被告刘俊杰为案外其他人向原告借款提供担保而形成的，原告已向相应的借款人起诉主张，为此向本院提交《关于傅总借款的协议》复印件一份，（2015）穗云法民二初字第1576号民事判决书以及（2015）穗云法民二初字第1677号民事判决书各一份，两案的实际收款人均非本案被告。
另查明，被告刘俊杰、蔡易芳于2012年2月17日登记结婚，于2016年5月14日离婚。
本院认为：原告与被告刘俊杰之间的民间借贷关系有《还款协议》、《欠条》、多份《民间借款（担保）合同》、转账凭证以及原、被告的陈述为证，足以认定，被告刘俊杰应依约还款。
原告主张《还款协议》是其与被告刘俊杰、龙业公司对过往共八笔借款的结算，能提交相应的原始合同以及转账凭证为证，本院依法予以采信。三被告辩称涉案部分借款是被告刘俊杰为案外其他人作担保以及原告存在重复起诉情形，其提交的证据不足以证明其抗辩理由，本院依法不予采纳。
原告主张本案借款已通过转账和现金的方式向被告交付，但就现金交付的部分未能提交相应证据予以证明，三被告对此亦不予确认，应由原告承担举证不能的不利后果。本院依法认定原告向被告刘俊杰出借的本金为其已实际转账的金额即570000元＋300000元＋95000元＋95000元＋190000元＋332500元＋285000元＋1400000元=3267500元。被告辩称其中57万元已经清偿，但未能提交相应证据予以证明，本院对被告的该项答辩意见依法不予采纳。
原被告确认被告于2014年8月22日还款410000元，2014年11月21日、2014年12月23日、2015年1月21日各还款175000元，上述还款应予以扣除。原告提交的六份《民间借款（担保）合同》，双方均约定为自交付借款后一个月起计算利息，现原告主张八笔借款的利息起算日期均为转账后一个月，本院依法予以采信。原被告约定的利息过高，本院依法调整为按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍即22.4%计付，利息计算方式为：自2014年2月26日起至2014年3月10日止，以57万元为本金；从2014年3月11日起至2014年3月23日止，以87万元为本金；从2014年3月24日起至2014年3月25日止，以965000元为本金；从2014年3月26日起至2014年3月27日，按1060000元为本金；从2014年3月28日起至2014年4月17日止，以1250000元为本金；2014年4月18日，以1582500元为本金；从2014年4月19日起至2014年7月19日止，以1867500元为本金；从2014年7月20日起至2014年8月21日止，以3267500元为本金计付。则截止2014年8月21日所产生的利息为4965元＋7037元＋1201元＋1319元＋15556元＋985元＋105742元＋65060元=201865元；被告于2014年8月22日还款410000元，抵扣上述利息后，应予抵扣本金，则自2014年8月22日起，尚余本金为3059365元；自2014年8月22日起至2014年11月20日止，以3059365元为本金，产生利息169420元，被告于2014年11月21日还款175000元，抵扣上述利息后，应予抵扣本金，则自2014年11月21日起，尚余本金为3053785元；自2014年11月21日起至2014年12月22日，以3053785元为本金，产生利息60804元，被告于2014年12月23日还款175000元，抵扣上述利息后，应予抵扣本金，则自2014年12月23日起，尚余本金为2939589元；自2014年12月23日起至2015年1月20日，以2939589元为本金，产生利息51214元，被告于2015年1月21日还款175000元，抵扣上述利息后，应予抵扣本金，故自2015年1月21日起，剩余本金2515803元。现原告主张被告刘俊杰归还上述欠款本金有理，本院依法予以支持，对于原告超出部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。原告主张被告支付自2015年5月20日起至2015年6月19日止的利息以及自2015年6月20日起的违约金有理，本院依法予以支持，利息、违约金均按中国人民银行同期贷款利率4倍计付，对于原告超出部分的诉讼请求本院依法予以驳回。
考虑到被告刘俊杰、蔡易芳已离婚，被告蔡易芳亦未于《还款协议》上签字确认本案债务，且原告及被告刘俊杰之间存在频繁且大额的款项来往，原告未能举证证明涉案借款用于夫妻共同生活所需，被告蔡易芳对此亦不予确认，涉案债务不宜认定为夫妻共同债务，原告主张被告蔡易芳承担责任理据不足，本院依法不予支持。
被告龙业公司于《还款协议》中确认自愿承担连带责任担保，现原告主张被告龙业公司对被告刘俊杰的债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅加宋归还借款2815803元及利息、违约金（利息自2015年5月20日起计算至2015年6月19日止，违约金自2015年6月20日起计算至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付）；
二、被告广东龙业图书有限公司对本判决主文第一项确定的债务向原告傅加宋承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告刘俊杰追偿；
三、驳回原告傅加宋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40040元、保全费5000元，由原告傅加宋负担12400元，由被告刘俊杰、广东龙业图书有限公司负担32640元，公告费500元由被告刘俊杰、广东龙业图书有限公司负担（公告费原告已预交有关单位，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 古丽莹
人民陪审员 苏丽颜
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张美婷