广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终3018号
上诉人（原审被告）：连州市丽晶酒店有限公司。住所地：连州市连州镇湟川中路**号地段***楼。
法定代表人：严*豪。
委托代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄满珍，女，汉族，住连州市连州镇。
委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。
原审被告：伍文佳，男，汉族，住连州市连州镇。
委托代理人：邓世龙，男，汉族，住连州市连州镇。
上诉人连州市丽晶酒店有限公司与被上诉人黄满珍、原审被告伍文佳民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人连州市丽晶酒店有限公司上诉请求：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，二审法院应撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人起诉及对上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、原审法院在经审理查明:“......被告连州市丽晶酒店有限公司因资金周转困难，被告伍文佳以个人名义向原告黄满珍借款6万元。……”是认定事实不清，证据不足，偏听偏信了被上诉人的一面之词所作出的错误判决。综观整个案件的卷宗材料，没有一份证据可证明上诉人因资金周转困难的事实。原审被告伍文佳以个人向原告黄满珍借款6万元是事实。虽然，被上诉人在诉状中有这样的陈述:“2013年10月18日因被告伍文佳连州市丽晶酒店有限公司（以下简称丽晶酒店）需要资金周转，酒店负责人伍文佳通过原告的朋友曾*泽找到原告，希望原告借款给丽晶酒店。因丽晶酒店当时还在建设筹备阶段（还未办理营业执照），丽晶酒店就以伍文佳个人名义向原告借款60000元，并以伍文佳个人名义立下《借条》……”，但是，没有其他证据予以佐证，是属于证据不足的。2、对于原审法院在经审理查明:“……借款到期后，连州市丽晶酒店有限公司予以续借。……”，更是无稽之谈!上诉人什么时候向被上诉人在借款到期后进行了续借呢？相反，由原审被告伍文佳出具给被上诉人的《借条》和多次续借的签名都是原审被告伍文佳的个人行为，根本没有涉及上诉人。如果说借款时，上诉人还没有成立，以被上诉人名义借还可以说得过去，但是，在上诉人成立之后，原审被告伍文佳又重新立借条和多次续借，都是原审被告伍文佳签名所立，怎么能说是:“借款到期后，连州市丽晶酒店有限公司予以续借呢?”。如果是上诉人所借和续借，又怎么不是上诉人签名盖章所立呢?究其原因就是原审被告伍文佳借款和续借，现在原审被告伍文佳负债累累了，被上诉人却在毫无证据支持下说是上诉人以原审被告伍文佳名义代为借款。这样的说法无论从情理上，还是从法理上都不能成立的。没想到原审法院在毫无证据予以支持的情况之下，人云亦云予以“查明”。3、原审法院在经审理查明:“……到2015年2月28日止，连州市丽晶酒店有限公司与原告结算后，将其所欠的10200元利息加上原来所借的6万元，重新再借，并通知酒店财务人员从2015年3月1日起按本金70200元计算利息。……”也是与事实不符的“查明”。别说2015年2月28日的结算不是上诉人与被上人进行，重新再借更不是上诉人。原审法院的“经审理查明”不但没有事实。相反，被上诉人提供的证据直接明僚地证明是原审被告伍文佳个人所借。通知酒店财务人员从2015年3月1日起按本金70200元计算利息，是原告的朋友曾*泽与原审被告伍文佳恶意串通，见原审被告伍文佳负债累累，起诉原审被告伍文佳个人的诉讼，都是赢了官司，输了钱根本没有财产可供执行（除了有财产担保的案件）。这样，原告的朋友曾*泽就与原审被告伍文佳恶意串通，利用原审被告伍文佳在上诉人处工作之便，以原审被告伍文佳拖欠其租金为由，双方签订了《临时协议》(详见:证据一)，由原告的朋友曾*泽到上诉人前台收取营业款并从中代被上诉人收取利息。这些都是原审被告伍文佳作为上诉人的高级管理人员，违反《公司法》规定的忠实义务的元权代表行为。二、原审法院的判决是适用法律错误的判决。请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人起诉。1、原审法院认为:“……被告连州市丽晶酒店有限公司向原告黄满珍借款6万元的事实，有《借条》、被告伍文佳签幸及利息对账单予以证实，此借款合法有效，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国氏法通则》，第四十三条，……的规定，虽然被告伍文佳以个人名义向原告借款并出具《借条》，但因被告伍文佳系被告连州市丽晶酒店有限公司投资人委托的筹备管理人员，连州市丽晶酒店有限公司成立后又被聘任为总经理，且该酒店在多次付，总过程中也未说明系代伍文佳付息的事实，故原告完全有理由相信被告伍文佳有权代表该酒店对外借款。另一方面，被告伍文佳作为连州市丽晶酒店有限公司成立前投资人委托的筹备管理人员，其在经营活动中而产生的民事责任应由连州市丽晶酒店有限公司承担。因连州市丽晶酒店有限公司成立前没有公章，被告伍文佳以个人名义向外借款，且一直由连州市丽晶酒店有限公司向原告支付利息，因此可以认定被告伍文佳以个人名义向原告所借款项的实际使用人为连州市丽晶酒店有限公司。……”这些都是属于适用法律错误的表现。因为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条适用的前提是：法定代表人和工作人员的行为必须是代表企业法人进行经营活动。而本案中，虽然，原审�告伍文佳是上诉人的工作人员，但是，原审被告伍文佳向被上诉人借款并不是代表上诉人进行经营活动。被上诉人也没有举证；原审被告伍文佳向自己借款6万元就是代表上诉人进行经营活动。法院也没有搜集到原审被告伍文佳向自己借款6万元就是代表上诉人进行经营活动。但是，原审被告伍文佳无论在答辩状的陈述，还是一审庭审的陈述都一致表明:借款是自己的个人行为，与上诉人无关。原审法院所认定的:“故原告完全有理由相信被告伍文佳有权代表该酒店对外借款。”是曲解了表见代理的错误认定。因为，表见代理的一个最主要的特征就是:代理人以被代理人的名义实施了某一法律行为。而本案中，原审被告伍文佳实施的借款、续期续借的行为，都是以原审被告伍文佳自己的名义实施的。就算上诉人代原审被告伍文佳支付利息，也不可以认定借款人就是上诉人。如果上诉人未成立，未有公章，以原审被告伍文佳名义借款还可能有一定借口，但是，原审被告伍文佳肯定会注明代上诉人借款，不可能直接陈述自己借款。尤其是，在上诉人成立后，多次重立借据和续借中，原、审被告伍文佳仍以自己的名义借款。按被上诉人提供的证据一一《借条》是2015年11月1日所立，上诉人已代付利息一年了。为什么重立借条不是以上诉人名义立呢?怎么能以上诉人代支付利息就认定为表见代理呢?所谓:“一直”，实际就是自2014年11月21日原告的朋友曾*泽与原审被告伍文佳恶意串通签订《临时协议》后，才发生的。2013年10月至2014年11月之间的利息是谁支付的呢?被上诉人没有提供证据予以证实，原审法院也没有依法予以查清。所以，原审法院认定为表见代理是错误的，适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条也是错误的。2、原审法院认为�另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“……本案中，被告连州市丽晶酒店有限公司财务人员提供给原告及其他债权人的书面对帐材料足以证明该酒店使用了该款。……”既是适用法律错误，也是认定事实错误。因为，该法条的适用前提是同时符合两个条件:第一，借款人是企业的法定代表人或负责人。第二，所借款项用于企业生产经营。但是，在本案中，第一，原审被告伍文佳并不是上诉人的法定代表人或负责人，只能是一个高级管理人员;第二，所借款项也没有用于上诉人的生产经营;第二，被上诉人也没有证据证明所借款项用于企业生产经营。第四，书面对账材料，也只能说明被上诉人收到了利息。所以，本案不能适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。三、原审法院的认定是偏袒被上诉人进行核减错误的，事实上，原审被告伍文佳己多支付本息给被上诉人了。请依法撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院认为:“……被告连州市丽晶酒店有限公司支付给原告黄满珍的利息应从2013年11月1日计至2017年3月31日止，以6万元为本金，以月息3%计算为73800元(6万元×3%×41个月);……”是偏袒被上诉人进行核减错误的。因为，被上诉人从2013年11月30日收了原审被告伍文佳3000元利息，实际应收为1800元，多收了1200元应核减本金，这样本就只有58200元;2013年12月31日收了原审被告伍文佳3000元利息，实际应收为58800×3%=1764元，多收了3000-1764=1236元，应核减本金为58800-1236=57564，这样本就只有57564元;……详见附表：《核减利息本金一览表》。经计算至2016年7月31日已将全部本金及利息归还完毕，并多付了1384元。以�的利息更是多付了。原审粗略地讲总数；或是偏袒被上诉人进行核减错误的。由于原审被告伍文佳已支付的利息核减本金后，己付超了本息，所以，请依法撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求。四、原审法院偏袒被上诉人还发生在受理费承担方面，为此，请依法撤销原诉讼费承担，改判一审受理费、二审上诉费由被上诉人承担。无论一审判决是否正确，按其判决内容，被上诉人起诉标的为70200元，只判决上诉人和原审被告伍文佳承担14070元。那么依照《人民法院诉讼费收费办法》第十九条:“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担。”的规定，被上诉人按比例承担1455元。由于一审法院对本案的错误偏袒，导致受理费也偏袒了被上诉人。为此，请依法撤销原诉讼费承担，改判一审受理费、二审上诉费由被上诉人承担。综上所述，原审被告伍文佳借被上诉人的借款，无论开始借款时是原审被告伍文佳个人借，个人使用。多次续期也是原审被告伍文佳个人借，个人使用。都不是上诉人，用款更不是上诉人。被上诉人也没有证据可证实：原审被告伍文佳的借款是属于上诉人的经营活动和上诉人以原审被告伍文佳名义借款用作上诉人的企业。因此，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款是错误的。同时，由于原审法院的认定是偏袒被上诉人进行核减错误的，事实上，原审被告伍文佳己多支付本息给被上诉人了。请依法撤销原判决并驳回被上诉人的诉讼请求。所以，原审法院的判决是一份认定事实不清，证据不足，适用法律错误的判决。请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人起诉和驳回被上诉人的诉�请求。
被上诉人黄满珍书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实及理由：一、一审判决认定伍文佳以其个人名义向上诉人黄满珍借款用于丽晶酒店，实为为丽晶酒店的借款的事实清楚，证据充分确凿。1、丽晶酒店的全体股东于2011年4月15日出具委托伍文佳筹建酒店的《授权委托书》，证明了伍文佳当时受丽晶酒店全体股东的委托筹建酒店，行使全权代理权限。据此，伍文佳在酒店筹建阶段的行为，完全代表丽晶酒店全体股东的行为，亦是注册成立后的丽晶酒店的法人行为。因此，伍文佳于2013年10月18日以个人名义向上诉人黄满珍借款用于丽晶酒店筹建酒店投资，符合情理，客观实际，亦符合表见代理的法律要素。2、丽晶酒店注册成立后，丽晶酒店又聘请伍文佳为总�理，全权管理丽晶酒店的经营活动(丽晶酒店的全体股东并没有一个人参与酒店管理)，丽晶酒店的财会人员又是以丽晶酒店的名义向上诉人黄满珍支付借款利息，每月出具财会《对账单》并加盖丽晶酒店的法人印章。丽晶酒店年复一年、月复一月地出具加盖丽晶酒店法人印章的财会《对账单》给上诉人黄满珍，如果以伍文佳个人名义向上诉人黄满珍的借款不是用于丽晶酒店，丽晶酒店怎会支付利息给上诉人黄满珍?如果是代为支付，作为要求非常严谨的财会《对账单》上又怎会不予以明确标注?由此进一步印证了以伍文佳个人名义向上诉人黄满珍借款用于丽晶酒店，伍文佳向上诉人黄满珍借款的行为代表丽晶酒店的法人行为。3、2015年4月8日由伍文佳、严*豪(丽晶酒店的法定代表人)、曾*泽缀署的《会议摘要》内容，足以证明伍文佳以个人名义向答辩人及其他债权人借�知情并认可是丽晶酒店的借款。《会议摘要》第1条款“酒店由伍文传继续整体经营。做计划定期偿还所借的曾*泽及其代借的欠款(制定还款时间表，如在约定还款的期限内未能归还的，则须用该酒店相应的股份作为抵押。并在①15天内消防报建②两个半月完成消防验收。）-----同时完善原合同的承租人与酒店责任人(或法人)的变更签订。”《会议摘要》最后明确“以上几点由两方商议，由伍文佳在10天内作出对业主曾*泽的书面回复。如超期不作回复则视为默认执行第1条款。今后无论任何原因，只要酒店经营者未能履行原合同的条款和此摘要第1条款所作商定内容，皆视为违约。业主曾*泽有权终止租赁合同和收回本酒店的经营权。”作为丽晶酒店的法定代表人签署《会议摘要》，依会议摘要内容，如果不能定期偿还所借的欠款，业主曾*泽有权终止租赁合同和收回丽晶�店经营权。事实上丽晶酒店的租赁合同也是由伍文佳以个人名义向曾*泽租赁的。如果以伍文佳个人名义对答辩人及其他债权人的借款与丽晶酒店无关的话，作为丽晶酒店的法定代表人严*豪也不会代表丽晶酒店签署《会议摘要》。二、上诉人称答辩人与伍文佳存在恶意串通损害上诉人利益的行为，完全是上诉人为了逃避还款义务而胡言乱语随便乱扣给伍文佳及答辩人的帽子，没有任何事实和依据。如果答辩人真与伍文佳恶意思通，为何不叫伍文佳在借条上盖上丽晶酒店的公章?答辩人正是出于对伍文佳是丽晶酒店的总经理而产生信赖，认为其是代表丽晶酒店借款，并且丽晶酒店一直以来都向答辩人偿还利息而没有特意叫伍文佳在借条上盖上丽晶酒店的公章。上诉人所谓的“恶意串通”的说法纯属恶意诽谤，没有任何根据。综上所述，涉案借条虽然不是由上诉人直接出具，但其后一直是由上诉人偿还借款利息。同时结合2015年4月8日由伍文佳、严*豪（丽晶酒店的法定代表人）、曾*泽签署的《会议摘要》内容，以及上诉人财会人员每月向答辩人出具的《对账单》，足以说明丽晶酒店总经理伍文佳以个人名义向答辩人的借款上诉人是明知的，并且以实际行动追认涉案借款为上诉人丽晶酒店的借款。因此，一审法院判决由伍文佳与丽晶酒店共同清偿借款本息是正确的。上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
原审被告伍文佳书面答辩称：由于做其他生意，需要资金周转，以个人名义，向被上诉人黄满珍借款，用于我个人其他生意用途，与连州市丽晶酒店无关，酒店股东并不知情，请求判处这两个借款为其个人借款，与丽晶酒店无关。
被上诉人黄满珍向一审法院诉求：1、判令连州市丽晶酒店有限公司归还借款本金70200元及利息（利息按年利率24%计至借款还清之日止）给黄满珍；2、判令伍文佳对黄满珍的借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由连州市丽晶酒店有限公司负担。
一审法院认定事实：2011年4月15日，严*豪、郭*丽、余*怡、康*国向伍文佳出具《授权委托书》，委托伍文佳筹备连州市丽晶酒店有限公司相关事宜，委托期限自签字之日起五年。2014年7月24日，连州市丽晶酒店有限公司正式登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人严*豪，投资者分别为郭*丽、严*豪、余*怡、康*国。连州市丽晶酒店有限公司于当日向伍文佳出具《聘书》，主要内容为：“聘请伍文佳为连州市丽晶酒店有限公司总经理，任期三年，自2014年7月24日至2017年7月23日止”。
2013�10月18日，连州市丽晶酒店有限公司因资金周转困难，伍文佳以个人名义向黄满珍借款6万元。当时双方口头约定借款于当月31日前归还则免收利息，如当月31日未能归还则按月息5％计算，借款期限为六个月。此后，连州市丽晶酒店有限公司按月向黄满珍支付借款利息。借款到期后，连州市丽晶酒店有限公司予以续借。到2015年2月28日止，连州市丽晶酒店有限公司与黄满珍结算后，将其所欠的10200元利息加上原来所借的6万元，重新再借，并通知酒店财务人员从2015年3月1日起按本金70200元计算利息。为此，伍文佳于2015年11月1日向黄满珍出具《借条》一份，主要内容为“今伍文佳向黄满珍借款人民币70200元，借款期限至2016年5月30日一次性还清。借款人：伍文佳。”在该《借条》的空白处，又署有落款日期分别为2016年5月30日、2016年7月30日、2016年10月31日的内容分别为“续借2�月，至2016年7月30日”、“续借3个月，至2016年10月31日归还”、“续借3个月，至2017年1月30日归还”的手写字迹，伍文佳均在借款人一栏及续借的落款日期处签名确认。黄满珍及伍文佳均承认双方对所涉借款有口头约定利息，黄满珍认为口头约定的利息为月息5%，连州市丽晶酒店有限公司已支付了至2017年2月的利息，伍文佳则表示不记得具体利息为多少，系其让连州市丽晶酒店有限公司支付黄满珍利息的。
另查明，自2015年1月至2017年2月，连州市丽晶酒店有限公司在其财务对账单上，均注明有“黄满珍借款70200元，5分息，由3月份起收3510元息”的表述，连州市丽晶酒店有限公司均在上述对账单上盖章确认，并向黄满珍支付借款利息。黄满珍在诉讼中提供的《连州市丽晶酒店有限公司以伍文佳个人名义于2013年10月18日向黄满珍借款60000元情况说明》中，确认�起诉时其已收取利息119730元。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。连州市丽晶酒店有限公司向黄满珍借款6万元的事实，有《借条》、伍文佳签章及利息对账单予以证实，且《借条》是双方的真实意思表示，除有10200元系重复计息外，其余内容并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效情形和第五十四条关于撤销情形之规定，此借款合法有效，依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》“第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，虽然伍文佳以个人名义向黄满珍借款并出具《借条》，但因伍文佳系连州市丽晶酒店有限公司投资人委托的筹备管理人员，连州市丽晶酒店有限公司成立后又被聘任为总经理，伍文佳经手借款后均�连州市丽晶酒店有限公司支付利息，且该酒店在多次付息过程中也从未说明系代伍文佳付息的事实，故黄满珍完全有理由相信伍文佳有权代表该酒店对外借款。另一方面，伍文佳作为连州市丽晶酒店有限公司成立前投资人委托的筹备管理人员，其在经营活动中而产生的民事责任应由连州市丽晶酒店有限公司承担。因连州市丽晶酒店有限公司成立前没有公章，伍文佳以个人名义向外借款，且一直由连州市丽晶酒店有限公司向黄满珍支付利息，因此可以认定伍文佳以个人名义向黄满珍所借款项的实际使用人为连州市丽晶酒店有限公司。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使�，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人承担责任的，人民法院应予支持。”第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，连州市丽晶酒店有限公司财务人员提供给黄满珍及其他债权人的书面对账材料足以证明该酒店使用了该款。连州市丽晶酒店有限公司支付给黄满珍的利息应从2013年11月1日计至2017年3月31日止，以6万元为本金，以月息3%计算为73800元（6万元×3%×41个月）；由于黄满珍自认已收取利息119730元，因此连州市丽晶酒店有限公司、伍文佳尚欠本金14070元。黄满珍在本案中主张按年利率24%计算自2017年4月份起至本金清偿之日止的利息，没有超过法定范围，予以支持。因此，黄满珍要求连州市丽晶酒店有限公司和伍文佳承担连带清偿责任，事实清楚，理由充足，予以支持。因连州市丽晶酒店有限公司在举证期间及庭审中没有提供支付给黄满珍利息的证据，故其应承担举证不能的责任。连州市丽晶酒店有限公司辩称伍文佳向黄满珍借款与本公司没有关系，本公司没有向黄满珍支付过利息，黄满珍也没有向本公司收取过利息，黄满珍没有证据证明本公司向其借款和本公司是实际用款人的辩护意见，理由不足，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，一审法院于2017年9月7日作出（2017）粤1882民初338号民事判决：一、连州市丽晶酒店有限公司、伍文佳应当在本判决发生法律效力之日起十日内，共同清偿黄满珍借款本金14070元及利息（利息从2017年4月1日起按年利率24%计至本金清偿之日止）；二、驳回黄满珍的其他诉讼请求。本案受理费1555元，由连州市丽晶酒店有限公司、伍文佳负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，对于本案的争议焦点评析如下：本案的争议焦点为：上诉人连州市丽晶酒店有限公司应否对涉案借款的本息承担偿还责任。
本案伍文佳向黄满珍出具的《借条》显示，借款人一栏中签名的为伍文佳，《借条》的空白处手写部分落款日期处，亦是伍文佳签名。单从上述《借条》所载的内容上看，涉案款项的借款人应为被上诉人伍文佳。被上诉人黄满珍主张上述借款是上诉人连州市丽晶酒店有限公以伍文佳的名义向其所借，应承担相�的举证责任。本案中，被上诉人黄满珍为证明其主张的事实，提交了案外人曾*泽与被上诉人伍文佳签订的《房屋租赁合同》、由伍文佳出具给案外人曾*泽，加盖了上诉人连州市丽晶酒店有限公司公章的《欠条》、以及2015年8月至2016年3月期间上诉人连州市丽晶酒店有限公司财务对账单予以证实。在上述证据中，《房屋租赁合同》及《欠条》并未涉及被上诉人黄满珍，而财务对账单中，虽有欠黄满珍本金及利息等表述，但不足以证明涉案借款的借款人为上诉人连州市丽晶酒店有限公司。本案审理过程中，被上诉人黄满珍明确表示，涉案的借款是交给被上诉人伍文佳而不是交给上诉人连州市丽晶酒店有限公司。被上诉人伍文佳陈述称，上述借款用并没有用于连州市丽晶酒店有限公司的经营，而是用于其他酒店的经营，对账单上连州市丽晶酒店有限公司的公章为其加盖，连州市丽晶酒店有限公司并不知情。另外，被上诉人伍文佳虽由上诉人连州市丽晶酒店有限公聘任为总经理，但伍文佳并非该公司的法定代表人，亦非该公司的股东。在无充分证据证明涉案借款用于上诉人经营的情况下，应当认定为伍文佳个人而非上诉人以伍文佳的名义向黄满珍的借款。该借款应由被上诉人伍文佳负责偿还。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省连州市人民法院（2017）粤1882民初338号民事判决为：原�被告伍文佳应当在本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人黄满珍清偿借款本金14070元及利息（利息自2017年4月1日起按年利率24%计付至本金清偿之日止）。
二、驳回被上诉人黄满珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费1555元，由原审被告伍文佳负担1000元，被上诉人黄满珍负担555元；二审案件受理费1555元，原审被告伍文佳负担1000元，被上诉人黄满珍负担555元。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 何昭敏
二〇一七年十二月七日
书记员 周 莹
附相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，度当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定�借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。