山东省东明县人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第1546号原告东明县长兴集乡曹庄行政村穆庄自然村。负责人穆四海，曹庄行政村穆庄自然村负责人。委托代理人赵训和，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告穆化鹤，男，汉族，农民，住东明县。委托代理人蒋新运，东明创维法律服务所法律工作者。原告东明县长兴集乡曹庄行政村穆庄自然村（以下简称穆庄村）与被告穆化鹤确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆庄村的委托代理人赵训和与被告穆化鹤及其委托代理人蒋新运到庭参加了诉讼，原告穆庄村的负责人穆四海经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告穆庄村诉称，穆庄村经新农村改造搬迁后，将老穆庄村堤沟地整平，栽种了杨树，村干部管理了三年后，由于新村修路需要资金，便委托穆庄村干部第一生产队穆化垒，第二生产队穆秋生，第三生产队穆保堂、穆雪铭、穆长江、穆付立等6人将杨树卖给了被告，总价值10万元。当时杨树尚小不成材，故约定生长期为10年。后有部分村民向村负责人反映，在卖树时村干部与被告有恶意串通、损害集体利益的行为，现原告已查明被告以2万元的好处费买通村干部后，将原本的《卖树合同》改签为《废荒地承包合同》，而且时间延长了10年。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）款之规定，《废荒地承包合同》应属无效合同。原告特具状起诉，要求依法确认三份《废荒地承包合同》无效。被告穆化鹤辩称，被告只是与穆庄村第一生产队穆化垒，第二生产队穆秋生、穆付立，第三生产队穆保堂、穆雪明、穆长江签订过《废荒地承包合同》，被告从来没有与原告签订过《废荒地承包合同》，不存在无效的问题。第一生产队穆化垒，第二生产队穆秋生、穆付立，第三生产队穆保堂、穆雪铭、穆长江都是以发包方的身份签字，并不是以原告的委托代理人的身份签字，更何况土地本身就是发包方的，发包方有权利对外发包，无需原告委托。2006年3月1日，被告与穆庄村第一、二、三生产队签订了《联合开发协议书》，约定由被告出资，生产队出废荒地，合作期限20年，所得红利由生产队提取50%，被告提取30%，看护费20%。2007年10月26日，将2006年3月1日的《联合开发协议书》变更为新的《联合开发协议书》，约定被告提取40%，合作期限20年。2008年3月1日，又将2007年10月26日的《联合开发协议书》变更为三份《废荒地承包合同》，约定每年每亩承包金150元，每年分别向第一、二、三生产队交承包金4350元、570元、4500元，承包期限20年。2009年7月28日，又将2008年3月1日的三份《废荒地承包合同》变更为一份《废荒地承包合同》,承包期限20年，被告一次性交给生产队20年的承包金10万元。并非像原告所述的被告用2万元的好处费把《卖树合同》改签为《废荒地承包合同》，而且时间延长了10年。综上所述，原告所述不是事实，证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，东明县长兴集乡曹庄行政村穆庄自然村地处黄河滩区，由于连年遭受洪水的侵害，村东头与大堤之间的堤沟地无法耕种，村新领导班子带领群众开发废地，植树造林，但由于资金短缺，在投资3.637万元后，无力再继续投资。村委会研究决定，并与生产队协商同意，由被告穆化鹤投资开发。长兴集乡穆庄村（甲方）、穆庄村第一、二、三生产队（乙方）与穆化鹤（丙方）于2006年3月1日签订《联合开发协议》，协议约定：1、改良面积及边界：北与黄固地接界，南和庞庄地相连，东至南北水渠东岸，西包括小堤，中间包括穆庄大马路。2、甲方负责开发区边线与周边群众关系的协调，确保乙方的使用面积不受侵害。……5、合作期限二十年（2006年2月至2026年2月）。6、到期卖树取得利益抽出村委会与丙方底金后，所得红利生产队提取50%，投资方提取30%，看护费20%。甲方有穆四海签名，并加盖东明县长兴集乡曹庄村村民委员会的印章，乙方有穆保堂、穆广林、穆长江、穆旭恒签名捺印，丙方有穆化鹤签名捺印。2007年10月26日，被告穆化鹤分别与穆庄村第一生产队、第二生产队、第三生产队签订了《联合开发协议书》，承包期限仍为20年，到期卖树取得利益变更为穆化鹤提取40%。2008年3月1日，被告穆化鹤分别与穆庄村第一生产队、第二生产队、第三生产队签订《废荒地承包合同》，第一生产队承包给被告穆化鹤的土地边界及面积：东至地沟东岸，南至大坝，西至小堤西边，北与二队相连，共占地29亩。第二生产队承包给被告穆化鹤的土地边界及面积：东至地沟东岸，南至一队地边，西至小堤西边，北与三队相连，共占地3.8亩。第三生产队承包给被告穆化鹤的土地边界及面积：东至地沟东岸，南至二队地边，西至小堤西边，北与黄固地相连，共占地30亩。承包金均为每年每亩150元，第一生产队年承包金为4350元，第二生产队年承包金为570元，第三生产队年承包金为4500元，承包期限均为20年，自2006年3月1日至2026年3月1日。第一生产队与穆化鹤签订的《废荒地承包合同》甲方由穆化磊签名捺印，并加盖有东明县长兴集乡曹庄行政村穆庄自然村的印章，乙方由穆化鹤签名并捺印。第二生产队与穆化鹤签订的《废荒地承包合同》甲方由穆秋生签名捺印，并加盖有东明县长兴集乡曹庄行政村穆庄自然村的印章，乙方由穆化鹤签名并捺印。第三生产队与穆化鹤签订的《废荒地承包合同》甲方由穆保堂、穆雪明、穆长江签名捺印，并加盖有东明县长兴集乡曹庄行政村穆庄自然村的印章，乙方由穆化鹤签名并捺印。2009年7月28日，穆庄村第一、二、三生产队一起与被告穆化鹤签订《废荒地承包合同》，并约定土地边界及面积：该宗土地坐落在堤西原穆庄村，东至堤沟东岸外边，南至黄河大坝，西至小堤西边，北至黄固地边，承包期限20年，承包金一次性付清，共计10万元。当天被告穆化鹤交付给穆庄村第一生产队、第二生产队、第三生产队土地承包金10万元。上述事实，有当事人陈述、证人证言、废荒地承包合同、证明条等证据在卷为凭。本院认为，2006年3月1日，东明县长兴集乡穆庄村、穆庄村第一、二、三生产队与穆化鹤签订的《联合开发协议》；2007年10月26日，被告穆化鹤分别与穆庄村第一生产队、第二生产队、第三生产队签订的《联合开发协议书》；2008年3月1日，被告穆化鹤分别与穆庄村第一生产队、第二生产队、第三生产队签订的《废荒地承包合同》，所约定的面积和边界是一致的（东至堤沟东岸外边，南至黄河大坝，西至小堤西边，北至黄固地边），承包期限均为20年，自2006年3月1日至2026年3月1日，只是利益的分配方式不同，以上《联合开发协议》及《废荒地承包合同》可以看出，涉案土地为穆庄村第一、二、三生产队所有和使用。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”故穆庄村第一、二、三生产队对于本队的土地，具有经营管理权，穆庄村第一、二、三生产队具有签订土地承包合同的资格。穆化垒作为穆庄村第一生产队的负责人，穆秋生作为第二生产队的负责人，穆保堂、穆雪明、穆长江作为第三生产队的负责人，有权代表生产队对外签订合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2008年3月1日，穆庄村第一、二、三生产队与被告穆化鹤签订的三份《废荒地承包合同》，分别有穆庄村第一生产队穆化垒和被告穆化鹤，第二生产队穆秋生和被告穆化鹤，第三生产队穆保堂、穆雪明、穆长江和被告穆化鹤的签字捺印，是当事人真实意思表示。原告穆庄村称卖树时被告穆化鹤以2万元的好处费买通村干部后，将原本的《卖树合同》改签为《废荒地承包合同》，而且时间延长了10年，村干部与被告穆化鹤有恶意串通、损害集体利益的行为，但除了证人穆保堂证明被告穆化鹤给了村干部穆保堂、穆长江、穆雪明、穆化磊1万元，尚欠1万元，穆保堂分了2400多元，将《卖树合同》改签为《废荒地承包合同》外，证人穆化垒、穆秋生、穆雪明、穆长江均未证明曾收到过被告穆化鹤的好处费，故原告没有提供充分证据证明村干部与被告穆化鹤有恶意串通，损害集体利益的行为；另外原告未提供《卖树合同》，2006年3月1日签订的《联合开发协议》，甲方即为长兴集乡穆庄村，并有穆四海签名和加盖东明县长兴集乡曹庄行政村村民委员会的印章，约定的期限为20年，而非原告称的10年。故对于原告穆庄村要求确认三份《废荒地承包合同》无效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第三十二条、第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告东明县长兴集乡曹庄行政村穆庄自然村的诉讼请求。案件受理费50元，由原告东明县长兴集乡曹庄行政村穆庄自然村承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  杨会为审 判 员  肖 博人民陪审员  程广服二〇一六年四月二十九日书 记 员  朱蕾铧