陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2310号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司。
负责人：薛增奇，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳，陕西纳智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董帼戎，陕西纳智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐让，男，1957年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尤鸿觊，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高志娥，女，1958年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尤鸿觊，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭小红，男，1981年2月21出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：榆林市佳日集团有限公司。
法定代表人：高建雄，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司与徐让、高志娥、郭小红、榆林市佳日集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服陕西省定边县人民法院作出(2018)陕0825民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日受理后，依法组织案件听证。现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在机动车第三者责任险范围内不承担赔偿责任；一审诉讼费按比例分担。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案司机郭小红在本案交通事故时仍然属于实习期，单独驾驶半挂车，违反法律强制性规定，依法应当予以免赔。
徐让、高志娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人以郭小红违反了法律法规和公安机关交通管理部门有关规定，不予理赔，保险公司不能扩大使用说明义务，一审中上诉人没有提供事实和法律依据，保险公司拒赔没有事实和法律依据。
徐让、高志娥向一审法院提出诉讼请求：三被告赔偿原告损失1、（医药费65404.42元、护理费3120元（156元*６天*2人）、住院伙食补助费９００元（150元*６天）、交通费5000元、死亡赔偿金568800元（28440元*20年）、丧葬费30000元、被赡养人生活费387380元（19369元*20年*2人/2人）、精神抚慰金100000元、摩托车损失费2000元，以上共计1162604.42元，三被告应赔偿849823.08元（1162604.42元-122000元）*70%+122000元；2、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年10月7日21时许，被告郭小红驾驶陕K****1半挂车（陕Ｋ****挂车）由东向西超速行驶至肇事地点处，与由北向南驾驶人徐福祥（系原告儿子）驾驶的无牌号两轮摩托车相撞，造成徐福祥受伤，两车损坏之交通事故。后徐福祥被送往定边县人民医院和宁夏医科大学总医院进行抢救，经抢救六天后死亡。事故发生后经定边县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告郭小红负事故的主要责任，徐福祥负次要责任。被告郭小红驾驶的陕K****1半挂车在被告榆林佳日集团有限公司名下，实际所有人为被告郭小红，属于赊销车辆。陕K****1半挂车和陕K****挂车有中华人民共和国机动车行驶证，被告郭小红持有A2证，有驾驶资质。肇事车辆陕K****1半挂车和陕K****挂车在被告中国人民保险股份有限公司榆林分公司投保强制险和第三者责任险，其中陕K****1半挂车投保强制险122000元、第三者责任险1000000元，陕K****挂车投保第三者责任险50000元，事故发生在保险期内。原告徐让、高志娥生有两个儿子，长子徐福吉、次子徐福祥。被告郭小红给付了二原告丧葬费30000元。事故发生后二原告多次与三被告协商未果，故提起诉讼请求依法判令三被告赔偿原告损失1、（医药费65404.42元、护理费3120元（156元*６天*2人）、住院伙食补助费９００元（150元*６天）、交通费5000元、死亡赔偿金568800元（28440元*20年）、丧葬费30000元、被赡养人生活费387380元（19369元*20年*2人/2人）、精神抚慰金100000元、摩托车损失费2000元，以上共计1162604.42元，三被告应赔偿849823.08元（1162604.42元-122000元）*70%+122000元；2、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告徐让、高志娥儿子徐福祥在事故中负次要事故责任，被告郭小红负主要责任，应由被告方郭小红、榆林市佳日集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司依法承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制险保险条款》保险责任第八条规定，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。被告榆林市佳日集团有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司所签订的《机动车辆商业保险单》中第三者责任保险赔偿限额总计1050000元。本次事故赔偿金额应由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在交强险与第三者责任险范围内理赔后，不足部分应由被告榆林市佳日集团有限公司承担。原告徐让、高志娥称在城镇居住，但举证不够充分，故应按农村人口具体标准计算赔偿金。原告诉请其儿子徐福祥在宁夏医科大学总医院抢救六天两人护理，每人每天护理费156元，超过法律规定标准，故其诉请应予以调整。《2017年陕西省交通事故损害赔偿标准》中明确住院伙食补助费80-100元（省内）/100-120*住院天数，原告诉请其儿子徐福祥在宁夏医科大学总医院抢救六天，住院伙食补助费共计900元（150元*6天），每天伙食补助费超过补助标准，故其诉请应予以调整。对原告诉请的交通费发生在抢救及埋葬期间的应予以支持。在本次事故中，原告儿子徐福祥死亡，原告诉请的死亡赔偿金568800元应依法予以支持。原告徐让、高志娥生有两个儿子，死者徐福祥为次子，被赡养人生活费因二原告举证未形成证据链条，应按农村居民予以赔偿。原告婚生子女认定为两人。原告的儿子徐福祥在本次事故中死亡，原告的精神受到了伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告诉请的精神抚慰金应依法予以支持，但数额100000元过高，应依法予以调整为50000元。原告诉请的丧葬费30000元是必要的费用，故依法予以支持，因已由被告郭小红支付给了二原告，故被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司支付给被告郭小红。事故中原告儿子徐福祥驾驶的摩托车已损坏，摩托车损失费虽未评估，但本着尊重事实、公正公平的原则，摩托损失费应为1000元较为合适。本院参照《2017年陕西省交通事故损害赔偿标准》对原告徐让、高志娥诉请损失（1）医疗费65404.42元、（2）护理费1869.60元（155.80元*6天*2天）、（3）住院伙食补助费720元（120元*6天）、（4）交通费3800元、（5）死亡赔偿金568800元（28440元*20年）、（6）丧葬费30000元，（7）被赡养人生活费169435.50元（原告徐让82545.50元8689*19年/2、原告高志娥86890元8689*20年/2）、（8）精神抚慰金50000元、（9）摩托车损失费1000元，共计886685.02元，其中（886685.02元-121000元）*70%+121000元=656979.51元予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司在交强险中赔付医疗费损失10000元、精神抚慰金50000元、护理费、被赡养人生活等费60000元、摩托损失费1000元以上共计121000元，其余医疗费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费计535979.51元在第三者责任险中赔付，交强险与第三者责任险共计赔付656979.51元，其中丧葬费30000元赔付给被告郭小红，下剩626979.51元赔付给原告徐让、高志娥；2、被告郭小红、榆林市佳日集团有限公司不承担赔偿责任；3、驳回原告徐让、高志娥的其它诉讼请求。上述款项于本判决生效后三日内付清。案件受理费4750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司负担3672元，原告徐让、高志娥负担1078元。
二审中，上诉人围绕其上诉请求，向本院提交了以下新证据：
第一组证据：郭小红的驾驶证的正本和副本，证明：在肇事时，郭小红属于增驾实习期；第二组机动车商业保险单正本以及复印件，在该保单特别说明义务中载明投保人已经详细阅读了免责条款，证明：上诉人在签订保险合同时，已经对免责义务尽到了提示说明义务；第三组汇款凭证一份，证明：上诉人已经垫付了10000元医疗费，直接转入定边县人民医院。
被上诉人质证称对三组证据的真实性均认可，对证明目的均不予认可，认为投保人是佳日集团公司，没有经办人和法定代表人签名，不能证明保险公司对该条款进行了免责性说明，第三组证据不属于新证据，即使要扣除款项也应该按比例扣除。
因被上诉人对于三组证据的真实性无异议，故本院对于三组证据的真实性予以认定，证明目的本院结合其他事实综合认定。
本院二审查明：郭小红增驾A2，实习期至2018年3月19日，初次领证日期为2008年10月16日。其他事实，与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是驾驶员郭小红在事故发生时处于A2增驾实习期，保险公司是否在商业险范围内予以免赔。
关于实习期的理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期…..机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。根据该条规定，实习期明确规定为驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,本案中郭小红增驾A2，实习期至2018年3月19日，但初次领证日期为2008年10月16日。该增驾实习期并非初次申领驾驶证实习期，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条的禁止性规定。上诉人主张驾驶员在增驾实习期内驾驶牵引挂车系法律、行政法规的禁止性规定的主张，本院不予支持。
关于上诉人以驾驶员增驾实习期驾驶挂车要求免责是否应予支持。上诉人以其与被上诉人签订的《商业险保险合同》中第二十四条第二款第五项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”作为理由，要求对其赔偿责任进行免除。本院认为，该上诉请求不能予以支持，第一，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”该保险条款，没有明确“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，没有明确牵引挂车是“全挂车”还是“半挂车”。保险合同系格式合同，上诉人作为提供方，应当对其作出不利解释。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人提交的证据系其与佳日公司签订的投保合同，没有经办人或者是法定代表人签字，上诉人不能提交证据证明其就该免责条款向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。第三，增驾车型处于实习期与交通事故的发生不具有因果关系，在交警部门的事故认定书上也未对驾驶员处于增驾实习期，以及增驾实习期与事故存在原因关系，作出认定。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年六月十四日
书记员 卜 宇