安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6801号
上诉人（原审被告）：葛林，男，1971年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：樊雷，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐维忠，女，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：朱玉迁，安徽锦和律师事务所律师。
原审被告：安徽融通汇文化发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颖河路交口新站总部经济大厦A楼216室，统一社会信用代码91340100353265848E（1-1）。
法定代表人：李全峰，总经理。
原审被告：李全峰，男，1973年5月12日出生，汉族，住山东省济南市历下区，
原审被告：董俊，男，1980年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人葛林因与被上诉人唐维忠、原审被告安徽融通汇文化发展有限公司、李全峰、董俊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初7667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛林上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回唐维忠对葛林的一审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由唐维忠承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。从举证方面来看，唐维忠所举证据不能证明其受伤时间、地点、原因、经过等基本事实。其所举装饰合同，�复印件且来源不明，不能证明人唐维忠是在该工程所在地提供劳务时受的伤害；且装饰合同签订时间是2015年8月25日，第一条第10款明确约定工期为50天，可见，唐维忠受伤时间与工程约定时间不符，其主张的事实依据不足。其所举报警记录仅能证明警察因治安案件出警的事实，反映不出报警与本案有关。其所举与董俊的通话录音证据，不是手机通话全过程的录音，录音并不完整，且董俊并不认可，因此，该证据亦不能证明其受伤的具体情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，唐维忠应当承担举证不能的后果。二、一审判决适用法律错误。假定唐维忠确实如其所述，在从事油漆工作时受伤，一审判决适用法律亦不正确。一方面，即便唐维忠受伤事实确定，其并无证据证明各方过错及责任大小，在难以确定责任大小的情形下，依法应适用公平原则，即平均承担赔偿责任。一审判决判由受害方承担30%的责任、侵权方承担70%责任，缺乏依据。另一方面，一审判决安徽融通汇文化发展有限公司、董俊及上诉人葛林承担连带责任，并无直接法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，即使唐维忠确是在提供劳务时受伤，也应当根据各方过错程度各自承担相应的责任，而非连带责任。
唐维忠辩称，一、一审判决认定事实清楚。唐维忠向一审法院提交了与董俊的电话录音，该录音能够证�董俊雇佣唐维忠从事案涉劳务。唐维忠提交的《接处警记录》能够证明唐维忠曾向安徽融通汇文化发展有限公司主张赔偿，该份证据系七里塘派出所出具的材料，具有真实性。安徽融通汇文化发展有限公司一审主张该公司将正鼎国际城2楼装修工程发包给葛林，能直接证明唐维忠提交的《装饰合同》的真实性，葛林陈述将油漆部分转包董俊，董俊陈述受雇于葛林，结合电话录音、《接处警记录》，能够形成证据链，证明唐维忠受雇于董俊在正鼎国际城2楼从事油漆工作。二、一审法院适用法律正确。一审判决认定安徽融通汇文化发展有限公司将装饰工程发包给无资质的葛林，葛林将油漆部分转包给无资质的董俊，董俊雇佣唐维忠从事油漆工作，判决其等连带承担赔偿责任，符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条明�规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
董俊辩称，同意葛林的上诉意见。唐维忠陈述的事实与葛林一审陈述不一致，葛林并未认可雇佣了唐维忠。一审判决认定唐维忠受雇于董俊是以证明力大小来作出，不符合举证责任分配规则，仅凭唐维忠提供的电话录音和接处警记录不能达到其证明目的。
安徽融通汇文化发展有限公司、李全峰二审未答辩。
唐维忠向一审法院起诉请求：判决安徽融通汇文化发展有限公司、李全峰、董俊、葛林支付唐维忠各项损失129387.39元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月11日，唐维忠入安徽中医药大学第二附属医院住院治疗，2015年12月4日出院，入院诊断：骨折病、气滞血瘀症，胸椎压缩性骨折。入院时情况患者系腰臀部疼痛，伴活动受限3小时余。经唐维忠申请，该院委托安徽正宇司法鉴定所对唐维忠的伤残等级、三期进行鉴定，该鉴定所于2017年3月30日出具鉴定意见书，鉴定意见：唐维忠因外伤致胸12椎体1/3以上压缩性骨折属X（十）级伤残；唐维忠本次外伤后，建议其误工期150日，护理期60日，营养期60日。唐维忠支付鉴定费2050元。庭审中，唐维忠提供电话录音、接处警登记表主张董俊雇请唐维忠干油漆工，没有签订书面合同，干一天工得一天钱，约定工资200元/天，至唐维忠受伤当日其已经工作19天左右。2015年11月11日上午9时左右，唐维忠、董俊妻子等几人在正鼎国际城二楼一起干油漆工，董俊妻子与唐维忠分别干批灰等活，后董俊妻子喊唐维忠站到其同一个活动架上批灰，唐维忠工作5分�左右时间，因活动架少一根撑杆散架唐维忠从1米4左右高度摔下受伤。唐维忠站在活动架上工作时未系安全绳，也未采取其他保护措施。安徽融通汇文化发展有限公司、李全峰、董俊、葛林对唐维忠上述陈述不予认可，主张不知唐维忠受伤情况。安徽融通汇文化发展有限公司主张其将位于合肥市新站区颖河路正鼎生态商务港二楼装修工程发包给葛林。葛林对此予以认可，但主张已将该油漆部分转包给董俊。董俊对此不认可，主张其与唐维忠都受葛林雇佣，只因管理不规范，有时葛林将工资由董俊转交给班组成员。葛林主张与唐维忠不认识，没有给唐维忠发工资，葛林也没有雇请唐维忠干活。唐维忠主张其支付医药费7725.39元，董俊支付唐维忠部分医药费，票据在董俊处，具体金额唐维忠不清楚，董俊另支付唐维忠2000元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。唐�忠提供电话录音、接处警登记表等，主张受雇于董俊在正鼎国际城二楼从事油漆工时受伤，安徽融通汇文化发展有限公司、李全峰、董俊、葛林虽不予认可，但唐维忠证据的证明力大于安徽融通汇文化发展有限公司、李全峰、董俊、葛林证据的证明力，该院对唐维忠主张的其从事油漆工过程中受伤予以采纳。董俊主张没有雇请唐维忠干油漆工，但其庭审中陈述有时葛林将工资由董俊转交给班组成员，结合唐维忠提供的电话录音等证据，对董俊的该主张不予采纳。安徽融通汇文化发展有限公司将涉案工程发包给无资质的葛林，葛林将工程转包给无资质的董俊，均有过错，应对唐维忠的受伤承担连带赔偿责任。唐维忠未提供证据证明李全峰在本案中有过错，主张李全峰承担赔偿责任依据不足，该院不予支持。唐维忠在工作中自身未尽到安全注意义务，亦存在一定过错。结合本案实际情况，对唐维忠的合理损失，该院认定唐维忠承担30%，安徽融通汇文化发展有限公司、葛林、董俊承担70%。关于唐维忠主张的各项费用，医药费，2016年1月姓名高明杰750.4元的费用因无法证明系唐维忠为本次受伤所支出，故不予支持。医药费依据票据认定为6974.99元；住院伙食补助费依据住院时间23天认定为690元（23天×30元/天）；唐维忠主张营养费1800元（60天×30元/天）符合法律规定，该院予以支持。护理费唐维忠主张按116元/天、鉴定时间60天计算符合法律规定，但金额计算有误，应为6960元（116元/天×60天）；交通费依据就医地点、时间、人数、次数该院酌定为500元；误工费，参照建筑行业标准140.82元/天、鉴定时间误工期150日计算为21123元；唐维忠主张残疾赔偿金58312元（29156元/年×20年×10%)符合法律规定，该院予以支持；精神损害抚慰金根据唐维忠伤情认定为5000元；鉴定费依据票据认定为2050元。综上，唐维忠主张的合理损失为103409.99元。安徽融通汇文化发展有限公司、李全峰、董俊、葛林依据责任赔付唐维忠72386.99元（103409.99元×70%），扣除唐维忠认可的董俊支付的2000元，安徽融通汇文化发展有限公司、葛林、董俊连带支付唐维忠70386.99元（72386.99元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、安徽融通汇文化发展有限公司、葛林、董俊于判决生效之日起十日内赔付唐维忠各项损失合计70386.99元；二、驳回唐维忠的其他诉讼请求。案件受理费2890元，减半收取1445元，由原告唐维忠负担665元，安徽融通汇文化发展有限公司、葛林、董俊负担780元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：葛林上诉主张唐维忠提供的证据不足以证实其在案涉工地受伤，但是结合唐维忠向一审法院提交的《接处警记录》、唐维忠关于事发当时就医情况的陈述及唐维忠与董俊通话记录的内容，本院依法认定唐维忠系在葛林转包给董俊的案涉工地受伤，葛林的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。根据唐维忠向一审法院提交的《装饰合同》，可以认定李全峰作为安徽融通汇文化发展有限公司的法定代表人将该公司办公室装修工程发包给葛林，葛林将其中部分工程再次转包给董俊，董俊虽辩称其也是受�于葛林在现场施工，但是结合其在本院二审中的陈述，本院认定唐维忠系受其雇佣在现场提供劳务，其系唐维忠的雇主，一审法院判令安徽融通汇文化发展有限公司、葛林、董俊就唐维忠因案涉事故遭受的损失承担连带赔偿责任，符合法律规定。唐维忠作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事案涉劳务时应具备一定的安全注意义务，其对案涉事故造成的损失亦应承担相应的责任，一审判决酌定其自负30%，较为适当，葛林关于唐维忠应付同等责任的主张不能成立，本院不予支持。各方当事人对于一审确定唐维忠各项损失的计算标准均未提出异议，本院予以确认。综上，上诉人葛林的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2890元，由葛林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
�四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。