湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初1866号
原告刘宗辉，男，1960年9月24日出生，汉族，农民，住新化县。
被告刘共辉，男，1968年9月4日出生，汉族，农民，住新化县。
被告何岳林，男，1955年11月11日出生，汉族，农民，住新化县。
被告马远富，男，1964年11月7日出生，汉族，农民，住新化县。
原告刘宗辉诉被告刘共辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，经原告申请，本院依法追加何岳林、马远富为本案共同被告。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗辉请求判令：1、判令被告支付原告劳务工资3600元。2、判令被告支付原告承包岩石栏杆费用5000元。3、判令被告支付原告因索要劳务工程款期间的交通费、误工费、通信费等3000元。工价的差价费4680元，总计所有费用16280元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘共辉答辩要点：对原告提出的劳务工资3600元及承包的岩石栏杆费用都不知情。核实账目后，该付的工资给付原告。
被告何岳林答辩要点：原告提出的劳务工资3600元要等核算之后才清楚，5000元的栏杆费用不知情。对原告提出的劳务费用，应依事实审核。之前刘共辉商量我是作为其中的一个合伙人，但实际结算我都没参与，我只负责技术施工和现场管理，及后来的财产分配和处理我都没参与过，我并不认为其他两被告将我作为合伙人。
被告马远富答辩要点：我们被告三人是合伙人，但我们三人的账目还没有算清楚。对原告的劳务工资、承包的岩石栏杆费用我都不知情，对原告提出的劳务费用应依事实审核。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2009年9月，被告刘共辉联系承包修建懂溪大桥，邀被告何岳林、马远富合伙承建，何岳林、马远富均表示同意合伙承建大桥，未签订合伙协议，口头约定：盈亏三人均分，何岳林负责大桥技术施工和现场管理，刘共辉、马远富负责协调关系和购买材料。2009年10月16日，被告刘共辉以新化县建筑六工程公司名义与新化县圳上镇懂溪村签订了承包懂溪大桥协议，包工包料35万元承包。2010年5月工程竣工，被告方已从新化县交通局领工程款30万元，外面还欠有部分工资未付，合伙账目未结算。
2、2009年10月，由被告何岳林出面，雇佣原告刘宗辉到懂溪大桥工地做石匠，口头约定工资按一百元一天的标准计算，被告何岳林负责计算工时与工资核算。原告刘宗辉在懂溪大桥工地做工至大桥全部完工时止。
二、双方当事人有争议的事实
1、原告刘宗辉工资金额问题。被告刘共辉提交了一份懂溪桥分段工资表，该工资表记载，2009年10月至2010年元月，刘宗辉工分合计75.9天，工价100元，折币7590元，预支2000元，应领5590元，预留工资590元。原告刘宗辉质证时认为2010年春节前分两资领工资7000元是事实，但未付的预留工资是950元，而不是590元。2010年春节后所做的工，全部未支付工资，2010年春节后共有24个工日。被告刘共辉认为当时他们合伙人商量，由何岳林负责计算工人工时，其对欠原告工资具体数额不清楚，被告马远富也表示对欠原告工资具体数额不清楚，被告何岳林认为原告刘宗辉2010年春节前预留工资590元是准确的，2010年春节后被告所做的工未付工资是实，具体金额需查看依据才能确认，依据在何岳林与刘共辉手上。
本院审查认为，被告刘共辉提交的懂溪桥分投工资表，原告刘宗辉对该表的真实性不否认，该表记载刘宗辉工分合计75.9天，工价100元，折币7590元，预支2000元，应领5590元，原告刘宗辉陈述已分两次分别领工资2000元和5000元，共计7000元，剩余工资为590元，这590元为预留工资，客观真实，予以认定。原告刘宗辉受雇于被告到工地打工，应受被告的管理监督，被告对原告的劳动时间，所领工资均应有记载。被告何岳林陈述对原告刘宗辉2010年春节后的工时有记载，工时计算依据在其与刘共辉手，但至举证期限届满，被告未提交2010年春节后刘宗辉工时计算依据，依照证据规则，由被告方承担不利后果。原告刘宗辉陈述2010年春节后有24个工日，提交刘苏英的证人证言佐证，刘苏英证明刘宗辉2009年至2010年在懂溪村修桥时，寄住在她家6个月。被告刘共辉、何岳林在质证时均表示对刘苏英证言无异议，综合来看，刘宗辉提出2010年春节后24个工日，金额2400元，符合实际，予以认定，加上2010年春节前预留工资590元，被告共计欠原告刘宗辉工资2990元。
2、原告刘宗辉承包大桥岩石栏杆问题。原告陈述其在被告工地打工期间，被告刘共辉与其口头商定，由刘宗辉包工包料，以5000元价款承包桥面两侧岩石栏杆施工项目。然后，原告着手施工，2010年5月工程全部完工。原告刘宗辉提交了两张照片，证明大桥岩石栏杆施工项目已完工。另提交了新化县圳上镇懂溪村委会证明一份。证明大桥岩石栏杆施工项目由刘共辉承包给刘宗辉，该项目已完工。被告刘共辉质证时对两张照片真实性无异议。对懂溪村委会的证明认为未与刘宗辉签订大桥岩石栏杆施工项目承包协议，他不知道这件事。被告何岳林质证时认为被告刘共辉将大桥岩石栏杆施工项目承包给了刘宗辉，对圳上镇懂溪村委会证明无异议，对两张照片的真实性无异议。被告马远富质证时表示不知情。
本院审查认为，对原告提交的两张大桥照片，证明大桥两边岩石栏杆项目已完工，被告刘共辉、何岳林无异议，本院予以采信。对懂溪村的证明，结合被告何岳林的陈述，采信原告刘共辉承包了大桥岩石栏杆施工项目，该项目已完工的事实。懂溪大桥由被告承建，项目由被告管理，被告方项目现场管理人员何岳林认可原告承包了岩石栏杆施工项目，原告在工地组织人员对桥面两边岩石栏杆施工，至岩石栏杆项目完工，原告实际履行合同后，找被告刘共辉催收工程款时，被告均未提出异议，应认定原告承包了大桥岩石栏杆施工项目。对岩石栏杆承包费用，原告陈述5000元，被告方项目现场管理人何岳林认为当时修建岩石栏杆费用差不多要5000元，且原告多年来找被告刘共辉催要5000元岩石栏杆承包费用，被告刘共辉对承包价款也未提出过异议，故本院认定岩石栏杆施工项目承包价款5000元。
3、原告要求赔偿经济损失7680元的问题。原告要求被告支付因索要劳务费、工程款而花费的交通费、通信费及误工费等3000元，补工价差价费4680元，总计7680元，交通费、通信费、误工费因无证据，工价差价费无法律依据，本院不予认定。鉴于被告在工程完工后，应及时支付原告劳务费，但被告拖欠不付，原告找被告催收劳务费用，花费了较长时间，存在利息等实际经济损失，酌情认定经济损失2000元。
判决的理由和结果
本院认为，合法的劳务关系受法律保护，根据本案查明的事实，被告雇佣原告从事劳务活动，双方之间已形成合法有效的劳务合同法律关系，现原告要求被告给付拖欠的工资，理由正当，本院予以支持。原告刘宗辉承包大桥岩石栏杆施工项目，被告方项目现场管理人何岳林认可，原告也实际履行了合同，并向被告刘共辉催收工程款，被告刘共辉、马远富对原告实际履行合同和催收工程款未提出异议，原告请求被告支付大桥岩石栏杆工程款，理由正当，本院予以支持。被告不按约定履行合同义务，长期拖欠原告工资和工程款不付，给原告造成了经济损失，原告要求被告赔偿经济损失的理由正当，但要求赔偿损失的数额过大，本院根据实际认定。被告刘共辉邀请被告何岳林、马远富合伙承建大桥，被告何岳林、马远富也同意合伙，并同意盈亏均分，被告刘共辉、何岳林、马远富合伙关系成立。被告何岳林提出未参与工程款的结算，财产的处理和分配，这是合伙人内部之间的纠纷，可另行诉讼解决，不能以此免除合伙人对外承担合伙债务的责任。合伙人约定盈亏均分，按约定各自承担清偿责任，并依法对合伙债务承担连带清偿责任。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘宗辉工资2990元，工程款5000元，经济损失2000元，合计9990元，由被告刘共辉、何岳林、马远富于本判决生效后各自给付原告刘宗辉3300元。被告刘共辉、何岳林、马远富对上列款项负连带清偿责任。
二、驳回原告刘宗辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费210元，由原告刘宗辉承担30元，被告刘共辉、何岳林、马远富各承担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 曾文义
审 判 员 周三劲
审 判 员 张国柱
二〇一八年一月十二日
代理书记员 匡彦鹏