江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第112号
原告江西天嘉房地产开发有限公司金溪县分公司，住所地金溪县粮食局北门大院。
代表人朱卫斌，系公司经理。
委托代理人杜栋柱，系原告公司项目经理。
委托代理人黄澄清。
被告徐雪兴。
委托代理人李国林，江西民鉴律师事务所律师。
被告左海华。
被告江西省金溪县建筑工程公司，住所地金溪县秀谷镇秀谷中大道117号。
法定代表人何国旺，系公司经理。
原告江西天嘉房地产开发有限公司金溪县分公司（以下简称天嘉房产金溪公司）与被告徐雪兴、左海华、江西省金溪县建筑工程公司（以下简称金溪建筑公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，于6月8日由审判员王欢适用简易程序公开开庭进行了审理。因原告申请追加被告江西省金溪县建筑工程公司，7月15日，本院于依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜栋柱、黄澄清，被告徐雪兴及其委托代理人李国林、左海华到庭参加诉讼，被告金溪建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告天嘉房产金溪公司诉称，原告是一家从事房地产开发业、销售等业务的公司。原告为开发锦绣商厦，分别于2013年1月22日、3月7日、3月22日经依法审批办理了建设锦绣商厦的《建筑用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建筑工程规划许可证》。2013年4月15日，原告委托代理人杜栋柱与被告徐雪兴签订了一份《锦绣商厦住楼工程承包协议书》，采取包工包料形式承包原告开发建设的锦绣商厦工程。第二天，被告徐雪兴又借用施工单位江西省建筑工程公司的名义与原告方补签订了一份有关锦绣商厦工程的《建设工程施工合同》，并于2013年4月19日办理了《建筑工程施工许可证》。此后，被告徐雪兴与左海华二人开始合伙，以实际施工人的身份和包工包料的形式承包原告开发建设的锦绣商厦工程。2014年3月15日下午15时30分许，周雪辉、刘巧玲的儿子周智宇（2007年12月12日出生）在两被告合伙承包的锦绣商厦附属化粪池工程旁边玩耍时，不幸摔入尚未完工且未采取施工安全防护措施的化粪池中溺水身亡。事情发生后，在金溪县公安局秀谷派出所主持调解之下，被告左海华以施工单位江西省金溪县建筑公司的名义与受害方周雪辉、刘巧玲协商处理，并在达成一致意见后签订了一份《赔偿协议书》。由于两被告当时并没有自有资金向受害方支付约定的人身损害赔偿款54万元，而原告方尚需向两被告支付承包锦绣商厦工程的大量工程款。因此，原告委托代理人杜栋柱具体经手分两次代两被告向受害方支付了上述协议书约定的赔偿款54万元，协助两被告妥善地处理完本起施工安全事故赔偿纠纷。但是，两被告在原告结算承包锦绣商厦工程时拒不同意冲减原告代为垫付的赔偿款，引起了本案纠纷。现原告向被告追偿，故诉至法院请求判决被告支付原告为支付的赔偿款54万元，并承担本案诉讼费。
被告徐雪兴辩称，我没有承包化粪池的工程，只是帮原告找工人、买材料；我与左海华不是合伙关系，左海华只是我聘请的小工，在事故发生前就已经没有聘请他了。
被告左海华辩称，我当时在赔偿协议上是以见证人的身份签字的，我和徐雪兴没有合伙。
经审理查明，原告是一家从事房地产开发业、销售等业务的公司。原告为开发锦绣商厦依法申请办理了《建筑用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建筑工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。2013年4月15日，原告委托代理人杜栋柱与被告徐雪兴签订了一份《锦绣商厦住楼工程承包协议书》，该协议书约定甲方（原告）将锦绣商厦住楼工程以包工包料形式发包给乙方（徐雪兴），承包内容为图纸设计的基础工程（不包括剪力挡土墙和基础架空隔板）、图纸设计的主体工程（铝斜板屋面改为木屋面，但屋面造型不变、瓦屋面排水坡度适当放大）、图纸设计的装饰工程（不包括铝合金窗、所有木门、楼梯扶手、购外墙涂料和外墙面砖的材料款）；乙方（徐雪兴）所承包的造价按建筑面积以每平方米陆佰肆拾元人民币（640元）计算工程承包总价给乙方（徐雪兴）；乙方（徐雪兴）必须向甲方（原告）无偿提供工程60%材料款、国税发票，否则甲方（原告）将扣除乙方（徐雪兴）承担工程材料款的相应税率的工程款；工程付款方式为乙方（徐雪兴）所承包工程基础完工后，付工程款40万元，主体结构按每层施工总工程量的50%支付工程款，装饰工程按乙方每项工程施工完工量的50%支付工程，工程竣工后经验收合格备案后，付工程总价的95%，剩余5%为两年保修金，第一年保修期满返还保修金的3%，剩余款在第二年保修期满后付清。
2013年4月16日，原告（发包人）与被告金溪建筑公司（承包人）签订了一份有关锦绣商厦工程的《建设工程施工合同》，该合同约定承包范围为锦绣商厦土建工程（不包括钩剪力挡土墙、地下室架空板、铝合金门窗、楼梯扶手、铃斜屋面及外饰材料）；合同价款为2296765元，开工日期为2013年4月、竣工日期为2013年12月；委派张木荣为本工程监理工程师、丁文斌为该工程项目经理；工程款支付方式为工程完成基础后，付合同款的10%，工程完工三矼浇筑完后，付合同款的20%，工程屋面矼浇筑完后付合同款的30%，工程竣工后经验收合格后，付完合同款的95%，剩余5%在一年保修期满后一周内付清。此后，被告徐雪兴以实际施工人的身份和包工包料的形式承包原告开发建设的锦绣商厦工程，于2014年1月15日竣工。
2014年3月15日下午15时30分许，案外人周雪辉、刘巧玲的儿子周智宇（2007年12月12日出生）在锦绣商厦承建中的化粪池工程旁边玩耍时，不幸摔入尚未完工且未采取施工安全防护措施的化粪池中溺水身亡。事情发生后，在金溪县公安局秀谷派出所主持调解之下，原告以被告金溪县建筑工程公司的名义（甲方）与死者家属周雪辉、刘巧玲（乙方）达成赔偿协议，甲方同意给付按国家法律规定标准赔偿乙方因儿子溺水死亡的丧葬费19825.5元、死亡赔偿金397200元、精神损害抚慰金30000元，合计447025.5元；除此之外，甲方同意再一次性补偿乙方92974.5元，由被告左海华在赔偿协议上签字。协议签订后，原告委托代理人杜栋柱经手分两次向死者家属支付了上述协议书约定的赔偿款54万元。
另查明，被告左海华曾是被告徐雪兴雇请的工人，在溺水事件发生前与被告雪兴结束了雇佣关系。此次溺水身亡事故发生地是原告发包开发的锦绣商厦化粪池工程旁，该工程由被告徐雪兴进行施工，属另增工程量。经原告与被告徐雪兴进行总工程价款结算，原告尚欠被告徐雪兴工程款46万元未付（已扣除3万元国税税费、含两年质保金12.3万元）。
上述事实，有原告提供的营业执照及组织机构代码证各1份、《锦绣商厦住楼工程承包协议书》1份、《建设工程施工合同》1份、锦绣商厦另增工程量清单6份、赔偿协议书1份、收条2份、（2015）金民二初字第65号民事判决书1份、借条1份、《建筑用地规划许可证》1份、《建设用地批准书》1份、《建筑工程规划许可证》1份、《建筑工程施工许可证》1份、《房屋建筑与市政基础设施工程质量保修书》1份、《江西省建设工程档案移交证》1份、死者火化证明及殡仪服务费票据各1份、死者家属身份信息2份，被告的身份信息各3份及庭审笔录内容等证据证实，足以确认。
本院认为，被告徐雪兴挂靠在被告金溪建筑公司名下承包锦绣商厦工程，锦绣商厦工程完工后，原告将锦绣商厦化粪池工程交由被告徐雪兴施工。被告徐雪兴在进行化粪池工程施工时，在周边没有采取施工安全防护措施，引发了案外人周智宇死亡的事故。为妥善解决纠纷，原告以被告金溪建筑公司的名义与死者家属达成了赔偿协议，原告支付了全部赔偿款54万元。对于原告支付的全部赔偿款54万元中：原告按法律规定的标准赔偿了447025.5元，又另行补偿给死者家属赔偿款92974.5元。由于原告是锦绣商厦工程化粪池的开发商，其有权向事故的责任主体进行追偿。由于被告没有参与赔偿事项的调解，原告按照法律规定的标准给付死者家属447025.5元赔偿款，该笔赔偿款符合法律规定，故对原告主张该笔款项的追偿，本院予以支持；对于原告在法律规定范围之外给付死者家属补偿款92974.5元，属原告自愿另外支付的款项，故对原告主张该笔款项的追偿，本院不予支持。
在庭审中，被告徐雪兴主张自己是帮原告的忙承接化粪池工程，没有承包化粪池工程，不属于自己承包工程的范围，不承担责任。在本案中，虽然原告与被告徐雪兴对化粪池工程的施工没有作书面约定，但被告徐雪兴让自己的施工队做化粪池工程，并以锦绣商厦另增事项工程量的形式记录工时、工费，且按照《锦绣商厦住楼工程承包协议书》中约定的扣除工程材料款的相应税率及扣除5%保修金的标准与另行承包的工程量一并核算总工程价款，即46万元工程款（含两年5%的保修金12.3万元）。可见，化粪池工程是被告徐雪兴新增的承包工程，被告徐雪兴是化粪池工程的实际承包人。并且，相对于锦绣商厦主体工程而言，化粪池这样的工程所需工程款微乎其微。原告将锦绣商厦主体工程都交由被告徐雪兴挂靠的被告金溪建筑公司承包建设，对化粪池这样的新增工程却自己请他人施工而不发包给被告徐雪兴进行实际施工，亦与生活经验法则不符，明显违背常理。即使像被告徐雪兴所讲是帮忙做工程，自己作为帮工人在施工时未履行安全保障义务理应对造成的损失承担相应的责任。故对被告徐雪兴的辩解，本院不予采纳。由于被告徐雪兴是实际承包人，其施工队在施工过程中没有设置警示标志、采取安全防护措施造成死亡事件的发生，被告徐雪兴在本次事故中存在过错理应承担相应的责任，即承担50%责任较为适宜。对于原告先行支付了死者家属丧葬费等赔偿款447025.5元，原告有权向被告徐雪兴进行追偿，由于被告徐雪兴对本次事故承担50%责任，故被告徐雪兴应给付原告先行支付的赔偿款223512.75元（447025.5元×50%）。由于被告徐雪兴没有相应的资质需要挂靠在被告金溪建筑公司名下承包工程，被告金溪建筑公司对被告徐雪兴理应履行管理义务，而被告金溪建筑公司对被告徐雪兴疏于管理、监督，其作为挂靠公司理应对被告徐雪兴的过错造成的上述损失承担连带责任，即被告金溪建筑公司与被告徐雪兴连带清偿原告先行支付的赔偿款223512.75元（447025.5元×50%）。在该次事故中，原告作为化粪池工程的发包人，其有义务督促工程施工安全，其不仅违规同时发包给被告金溪建筑公司和没有施工资质的被告徐雪兴，而且对承包人的选任存在过失，原告的上述行为也导致了本次事故的发生。为此，原告对该次事故也存在过错应承担50%的责任较为适宜，即原告自身承担赔偿款223512.75元（447025.5元×50%）。
被告左海华是被告徐雪兴雇请的工人，在事故发生前已经解除了雇佣关系。原告主张被告徐雪兴、左海华是合伙关系，但被告左海华予以否认，原告对此未能提供证据予以证实，虽然被告左海华在赔偿协议上签字，但其不是事故责任的主体，被告左海华不应承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐雪兴在本判决生效之日起十日内给付原告江西天嘉房地产开发有限公司金溪县分公司垫付的赔偿款223512.75元；
二、被告江西省金溪县建筑工程公司对上述赔偿款承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由原告江西天嘉房地产开发有限公司金溪县分公司负担4600元，由被告徐雪兴、江西省金溪县建筑工程公司共同负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 余润福
人民陪审员 双丽霞
二〇一五年九月八日
书 记 员 彭芳芳