山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1797号
原告：胡平，男，1976年11月1日生，汉族，现住桓台县。
被告：胡庆斌，男，1971年3月29日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：徐国徽，桓台县渔洋法律服务所法律工作者。
被告：孙立娟，女，1970年9月9日�，汉族，现住桓台县。
原告胡平诉被告胡庆斌、被告孙立娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡平，被告胡庆斌及其委托诉讼代理人徐国徽、被告孙立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡平向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款73509.5元及经济损失（以73509.5元为基数，按年息6%支付至实际付清为止）。事实和理由：2011年5月2日，原告在中国农业银行办理三农联保贷款，贷款50000.00元，款贷出后原告将该款借给被告使用，并与被告约定由被告承担贷款期间的银行利息。贷款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还本息。无奈原告于2017年6月2日自行偿还贷款本息73509.50元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。
胡庆斌辩称，原告从农行贷款50000.00元，并未出借给胡庆斌，而是作为二人合伙运输由胡平投入到运营当中。2012年3月原告与我合伙买了一辆危险品车，他当时资金不足，就说这个贷款算是他的入股本金。假使该款由胡庆斌使用，胡平自愿归还贷款及利息的行为，是胡平个人行为，未征得胡庆斌的认可，责任不应由胡庆斌承担。假设该款由胡庆斌使用，在2012年4月27日、2013年4月25日胡平两次归还贷款的情况下，2014年到期贷款和所欠利息已经全部是胡平个人行为引发的债务，胡平无权就扩大的损失主张权利。本案属于重复诉讼。原告诉求已超过诉讼时效。
孙立娟辩称，我与胡庆斌于2013年离婚了。
本院经审理认定事实如下：2011年5月3日，桓台农行与胡平、胡庆斌、�红签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，借款人为胡平，贷款人为桓台农行，保证人为胡庆斌、李红。合同约定，借款金额为50000.00元，借款用途种植。借款期限自2011年5月3日起至2014年5月2日止。采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。借款采用浮动利率，还款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。胡平、胡庆斌、李红组成联保小组，相互自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为本合同项下可循环借款额度的1.1倍。保证范围�括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。
合同签订后，桓台农行于2011年5月4日将贷款50000.00元发放至借款人胡平名下的6228410280302991511银行帐号。后，胡平于2012年4月27日归还该贷款。同日桓台农行再次将该贷款发放至该银行帐号；2013年4月25日归还，同日桓台农行又将贷款50000.00元发放至胡平的该银行帐号。该贷款到期后，借款人、担保人均未履行还款义务。后桓台农行向本院提起诉讼。该案庭审中，胡平曾到庭应诉，并辩称该款由胡庆斌使用，应由胡庆斌还款。胡庆斌未到庭，也未提出答辩意见。2016年6月18日，本院作出（2016）鲁0321民初332号民事判决书，判决内容为：“一、被告胡平于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款50000.00元。二、被告胡平于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2013年4月26日至2015年5月13日期间的借款利息12100.48元。三、被告胡平于本判决生效后十日内按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2015年5月14日至贷款清偿之日的利息。四、被告胡庆斌对上述第一、二、三项，在最高保证限额75000.00元范围内承担连带清偿责任。五、被告胡庆斌承担保证责任后，有权向被告胡平追偿”。该判决书生效后，原、被告均未履行判决书确定的还款义务。
2016年9月8日，胡平以民间借贷为由向本院起诉胡庆斌、孙立娟。该案庭审中，关于贷款50000.00元的用途，被告胡庆斌做出了“原告所诉是属实，2012年3月份原告找我合伙买了一辆危险品车，他�时资金不足，过了几个月后，我借他的钱算是他的入股本金”、“当时用于自己经营了。当时没有给原告打借条，口头借的，口头说的本息都是我还”、“我承认借款事实，但我不同意归还，还有别的经济纠纷”、“（胡平）家属说他们没有钱，贷款的50000.00元不用还了，算是他们入股的股份。没有证据提交”等陈述。本院于2016年12月9日作出（2016）鲁0321民初2818号民事判决书，载明：“本院认为，原告胡平所诉为民间借贷纠纷，但本案查明的事实是，原告胡平与被告胡庆斌口头商议的是以原告胡平作为借款人、以被告胡庆斌作为担保人，从银行贷出款后由被告胡庆斌使用、并由被告胡庆斌负责偿还贷款本息。该事实并不符合民间借贷的构成要件。……因此，原告胡平以民间借贷起诉要求被告胡庆斌、被告孙立娟偿还该款及利息，缺乏事实依据和法律依据，如果原告胡平实际履行了向银行偿还该贷款的义务，可以据此另行向被告胡庆斌主张权利。”据此判决：“驳回原告胡平的诉讼请求”。该判决生效后，胡平于2017年6月2日归还桓台农行贷款本金50000.00元，正常息4562.50元，罚息17362.66元，复利1584.34元，共计73509.50元，并再次以民间借贷为由对两被告提起诉讼。
另查明，原告与被告胡庆斌于2012年春天合伙购买一危化品运输车从事经营，双方未签订书面合伙协议，也未明确约定各自投资额及盈亏责任分配。被告胡庆斌先期借款300000.00元用于买车等开支，原告亦于2012、2013年投入100000.00元左右，并将自己和同事的5张银行信用卡数次透支用于车辆运营。2014年因经营不善，原告和被告胡庆斌进行了粗略结算，在双方朋友李功明、李良在场见证的情况下，被告胡庆斌书写了合伙期间收支的基本情况，交给了原告，原告退出合伙。该账目中并无涉案争议的贷款本金贷款50000.00元作为合伙投资或债务的记载。
另，被告胡庆斌与被告孙立娟原为夫妻关系，于2013年9月13日离婚。
本院认为，原告胡平曾以涉案贷款为民间借贷为由起诉过两被告，因其系顶名借款人而非实际出借人，被本院驳回诉讼请求，且淄博市中级人民法院维持了该判决。现原告胡平归还了该贷款，其具备了向被告胡庆斌追索该款项的权利。被告胡庆斌虽辩称该贷款为两人合伙时原告胡平的投资款，但未提交有效证据予以证实；且从其庭审陈述、自书的收支明细等证据看，应当认定双方约定该款由被告胡庆斌实际借用并负责归还。原告胡平归还的借款本金50000.00元以及正常息4562.50元，被告胡庆斌应当及时偿还给原告胡平；正常息之外的罚息、复利18947.00元，原告与被告胡庆斌对于该损失的产生均有过错，应各担一半即9473.5元。被告胡庆斌共应返还原告胡平本息64036.00元。被告胡庆斌还应自2017年6月3日原告胡平归还贷款次日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告胡平经济损失。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，本院确定被告孙立娟对借款本金50000.00元、正常息4562.50元共54562.50元，以及自2017年6月3日原告胡平归还贷款次日起产生的经济损失，与被告胡庆斌承担共同清偿责任。被告胡庆斌辩称原告起诉属于重复诉讼、已超过诉讼时效，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。至�原告与被告胡庆斌之间是否因合伙关系而存在其他纠纷，不在本案审理范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告胡庆斌偿还原告胡平借款本息64036.00元。于本判决生效后十日内付清。
二、被告胡庆斌支付原告胡平经济损失（自2017年6月3日起以64036.00元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）至第一项履行完毕为止。
三、被告孙立娟对第一项中的54562.50元及经济损失（自2017年6�3日起以54562.50元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）承担共同清偿责任。
四、驳回原告胡平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元，由原告胡平负担106元，由被告胡庆斌孙立娟负担713元。诉讼保全费820元，由被告胡庆斌、孙立娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 巩若润
二〇一七年九月十八日
书记员 赵晴晴