福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民认字第54号
申请人蔡雪辉，住福建省石狮市。
申请人ＸＸ玲，住福建省石狮市。
申请人施英文，住福建省晋江市。
上述三申请人的共同委托代理人吴曙军、王培军，福建中德律师事务所。
被申请人简培平，住福建省南靖县。
委托代理人杨嘉文、洪丽萍，福建伟盛律师事务所律师、实习律师。
申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文与被申请人简培平申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文申请确认仲裁条款无效的理由是：申请人蔡雪辉根本没有向被申请人简培平借款，申请人ＸＸ玲、施英文也没有为蔡雪辉向简培平借款提供担保。简培平明显是进行虚假仲裁。简培平据以提起仲裁所依据的主要证据即《确认书》系变造的。申请人不知道有简培平其人。事实上，2015年6月25日，蔡雪辉因资金周转需要，经王荣荣引荐，准备向陈国忠借款60万元，其时陈国忠提供借款合同（一份两页）强迫蔡雪辉及两担保人先予签名，而借款合同第一页底部并没有可供当事人签名的位置，于是陈国忠将借款合同的第一页从下部对折翻起，露出了第二页的下部，第二页的下部当时所记载的就是“借款人”、“担保人”等可供落款的空白栏。于是蔡雪辉及ＸＸ玲、施英文根据陈国忠的指引，分别在第二页下部相应位置进行签名，并将借款合同交还给陈国忠收执。但就在申请人出具借款凭证的次日，陈国忠却以资金未能如期到位为由，声称暂不能向蔡雪辉提供借款，随后陈国忠通过王荣荣退回申请人先前签署的相关材料。但申请人发现退回的材料中缺少借款合同的第二页，并马上提出质疑。王荣荣表示会向陈国忠询问。但在此期间没想到等来的是被申请人虚假仲裁的应诉材料。之前所谓联系借款无非是圈套，利用三申请人签名的空白文本，通过打印添加“蔡雪辉向其借款150万元”、“由施丽永、王宝选为其支付款项”、“协商不成由泉州仲裁委员会裁决”等虚假内容，对证据进行变造”。申请人与被申请人之间并不存在任何民事法律关系，该确认书是系被申请人以胁迫、欺诈手段，使申请人在违背自己真实意思的情况下签订的，依照仲裁法第十七条的规定，仲裁协议无效。
被申请人简培平答辩称：一、三申请人与被申请人之间存在真实有效的借贷担保法律关系体现在以下两个方面：1、为证明被申请人与三申请人之间存在借贷法律关系，被申请人向泉州仲裁委员会提交的证据包括：（1）有三申请人签名并加盖指印的《确认书》，证明被申请人之间的借贷担保法律关系；（2）银行汇款凭证及代付声明，证明被申请人履行了出借义务；（3）申请人蔡雪辉已还20万元本金、支付了4个月利息的银行转账流水。三组证据形成完整的证据链，足以证明借款的真实性。2，在仲裁庭审理过程中，申请人蔡雪辉已明确向仲裁庭确认，被申请人出具的银行汇款凭证中载明的款项确实是借款，只是认为单方以为借款来源于案外人王荣荣。而实际上，款项的真正所有权人是被申请人简培平。该事实有代付人王宝选、施丽永代付声明可以证实。二、《确认书》合法有效，三申请人自愿约定仲裁作为纠纷解决方式，理应遵照履行。确认书作为一个整体，三申请人承认签名加盖指印的真实性，在没有提供任何有效证据的前提下，否认其确认的内容，明显是三申请人在拖延仲裁程序。首先，在确认书中签名加盖指印的是三个申请人，而非仅仅是一个人，三人属完全民事行为能人，应当明白作出这一行为的法律后果。其次，确认书的形式完整，对于确认的金额有加黑提醒处理；内容上不仅明确了出借金额，同时确认了借款已还部分本息的事实。最后，申请人主张确认书所确认的是其与案外人陈国忠的借款，但该份借款合同与本案中的确认书实在存在太大差异，形式上两份合同所使用的字体和排版均不同，约定的金额并不一致，且确认书最后一部分明确写明“确认书签订日期”字样，而非“合同签订日期”。明显告知对方所签订的是一份《确认书》而不是借款合同。三（口头补充答辩）、申请人在申请法院确认仲裁协议效力之前已经向仲裁庭提交了仲裁管辖异议申请书，在这种情况下，如果仲裁庭对该仲裁管辖异议作出裁决，根据仲裁法的司法解释，法院应不再重复审理此案。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文向泉州仲裁委员会提出仲裁异议之后，能否再向人民法院申请确认仲裁协议效力。2、本案《确认书》中有关“协商不成，各方应提交泉州仲裁委员会按其国内仲裁规则适用简易程序裁决处理”的内容是否有效。
申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文为证明其主张提供下列证据：1、身份证复印件三份，证明三申请人的身份情况。2、仲裁申请书一份，《确认书》复印件一份，证明被申请人简培平与王荣荣、陈国忠串通，通过变造的《确认书》向泉州仲裁委员会提起对三申请人仲裁的事实。3、仲裁异议书及仲裁开庭通知书复印件各一份，证明三申请人在仲裁庭开庭前已就本案仲裁管辖权提起异议。4、《借款合同（借据）》一份（1页），上载的“陈国忠”及“借款期限”字迹为陈国忠书写，“蔡雪辉”、借款数额60万元及蔡雪辉帐户等字迹均为王荣荣所书写，证明陈国忠、王荣荣与简培平合谋，通过强迫、欺诈的手段取得三申请人签订的空白字据的事实。5、房屋租赁合同一份（共两页，其中第二页已经被撕毁）。证明三申请人所主张的被骗取空白字条的事实。6、录音光盘一盘、笔录4份、7（补充证据）、录音笔录两份，共同证明蔡雪辉经王荣荣引荐后拟向陈国忠借款人民币60万元，在蔡雪辉、施英文、ＸＸ玲签出借款的书面材料后，陈国忠没有实际支付借款，也没有将签名的条子还给蔡雪辉的事实。证据8、中止仲裁通知书一份，证明泉州仲裁委员会已经就简培平与蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文的借款担保合同纠纷一案的仲裁予以中止审理。
被申请人简培平委托代理人的质证意见是：证据1，对其真实性、合法性、关联性均无异议。证据2，对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明被申请人伪造《确认书》。证据3，对其真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。证据4、5，对其真实性、关联性、合法性均有异议，该份《借款合同（借据》不是被申请人参与的合同，属于申请人与案外人另外的借款法律关系，因此与本案无关。证据6、对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该份录音资料不是与被申请人形成，被申请人无法确认其真实性，所谈事项也是体现申请人与案外人另案的借贷纠纷，与本案无关，无法体现本案债权文书以及仲裁协议的伪造或者虚假。证据7，对补充证据录音笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，三申请人整理的录音笔录上面体现申请人与案外人陈国忠的纠纷，陈国忠已经讲明将相关文书返还给申请人。证据8，对中止审理裁定书的真实性和关联性无异议，对合法性有异议，根据仲裁法第20条的规定，本案申请人即向仲裁委员会提出异议，又向法院提出确认申请，本案应由仲裁委员会对是否有管辖作出裁定。
被申请人简培平未提交证据。
本案审理中，申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文向本院提出：一、申请追加被申请人。要求本院追加王荣荣、陈国忠为本案被申请人。二、鉴定申请书。要求对本案《确认书》上部打印部分与下部部分形成时间的先后进行鉴定，其中下部打印部分中“签订日期”旁的“确认书”三字是否与上部打印部分一并形成也一并鉴定。三、调查取证申请。要求本院向泉州仲裁委员会调取（2015）泉仲字第1390号案件中的《确认书》原件。
本院认为：1、申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文要求本院追加的当事人王荣荣、陈国忠均不是仲裁案件中的当事人。本案的案由是申请确认仲裁协议效力，不存在追加被申请人的问题。因此本院对申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文申请追加被申请人不予准许。2、查明本案《确认书》是否有伪造、变造，是确认申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文是否与被申请人简培平合意达成将双方纠纷提交泉州仲裁委员会仲裁的关键情节，因此，本院对三申请人提出的鉴定申请予以准许。鉴于本院准许三申请人提出的鉴定申请，本院对三申请人提出的调查取证申请也予以一并准许。
经本院委托，福建历思司法鉴定所泉州分所向本院出具闽历思司鉴所泉州分所（2016）文鉴字第28号鉴定意见书，其鉴定意见是：1、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2015年6月25日”的“确认书”中内容部分打印字迹与落款部分打印字迹不符合一次性输出打印形成的痕迹特征，但无法对内容部分打印字迹与落款部分打印字迹形成先后顺序作出明确判断。2、依委托方提供的现有材料，认为送检的落款日期为“2015年6月25日”的《确认书》中落款部分“确认书”三字与内容部分打印字迹未见存在明显差异，符合一次性打印形成的痕迹特征。
经过双方当事人的举证、质证，本院对当事人争议问题分析认定如下：
一、关于申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文向泉州仲裁委员会提出仲裁异议之后，能否再向人民法院申请确认仲裁协议效力的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。据此，仲裁法并没有规定一方仲裁当事人请求仲裁委员会对仲裁协议效力作出决定后，就不能再向人民法院请求确认仲裁协议效力。况且，泉州仲裁委员会已经对本案涉及的仲裁案件中止了审理。因此，被申请人简培平主张申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文向泉州仲裁委员会提出仲裁异议之后，不能再向人民法院申请确认仲裁协议效力的理由依据不足，本院不予支持。
二、关于本案《确认书》中有关“协商不成，各方应提交泉州仲裁委员会按其国内仲裁规则适用简易程序裁决处理”的内容是否有效的问题。三申请人与被申请人对于本案《确认书》是否有存在伪造或者变造的事实存在争议。对此，经本院委托，福建历思司法鉴定所泉州分所出具的鉴定意见确认，“《确认书》中内容部分打印字迹与落款部分打印字迹不符合一次性输出打印形成的痕迹特征”，并确认“《确认书》中落款部分“确认书”三字与内容部分打字印字迹未见存在明显差异，符合一次性打印形成的痕迹特征。”虽然福建历思司法鉴定所泉州分所无法确认本案确认书的上部内容部分与下部落款部分打印字迹形成的先后顺序，但前述的鉴定意见已经明确，本案确认书内容部分和落款部分系属二次打印即套印所形成的。本案确认书仅为一页，该页内容部分和落款部分为二次打印，除因为套印文字需要，否则不会出现两次打印情形。由于本案鉴定机构的鉴定结论与申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文所主张的确认书有关仲裁内容是套印的事实相吻合，故本院采信三申请人的主张，即本案确认书上部中打印的有关“协商不成，由泉州仲裁委裁决”的内容是在三申请人签名盖指印之后套印的。因此，该确认书中打印的仲裁协议内容无法成为认定三申请人与被申请人之间有合意达成仲裁协议的依据。申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文主张本案确认书所载写的仲裁内容无效的理由成立，本院予以采纳。
综上，本院认为，本案申请人提供给仲裁庭的确认书中所打印的仲裁内容并非是申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文的真实意思表示，本院对三申请人要求确认该仲裁内容无效的申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条、第十四条、第二十九条第一款之规定，裁定如下：
被申请人简培平提交给泉州仲裁委员会的《确认书》中有关“协商不成，各方应提交泉州仲裁委员会按其国内仲裁规则适用简易程序裁决处理”的仲裁协议内容无效。
案件受理费400元由被申请人简培平负担；鉴定费14300元由申请人蔡雪辉、ＸＸ玲、施英文负担7150元，被申请人简培平负担7150元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭建闽
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 骆志鹏
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 倪洁瑜
裁定书引用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
三、国务院《诉讼费用交纳办法》第十条规定：当事人向依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力。
四、国务院《诉讼费用交纳办法》第十四条规定：申请费分别按照下列标准交纳：（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
五、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。