辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00066号
上诉人（原审原告）：辽宁军丰物资有限公司。
法定代表人：张书哲，该公司总经理。
委托代理人：周岩，辽宁华君律师事务所律师。
委托代理人：田广元，辽宁华君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州市土产杂品总公司日用杂品分公司。
法定代表人：朱炳州，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：锦州市土产杂品总公司。
法定代表人：朱炳州，该公司总经理。
委托代理人：穆武，辽宁润祺律师事务所律师。
上诉人辽宁军丰物资有限公司（以下简称军丰物资公司）因与被上诉人锦州市土产杂品总公司日用杂品分公司（以下简称日杂分公司）、锦州市土产杂品总公司（以下简称土杂总公司）借款合同纠纷一案，不服锦州市中级人民法院（2013）锦民一初字第00026号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张秀军担任审判长，审判员刘敏主审、审判员苏本营参加的合议庭。于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人军丰物资公司委托代理人周岩、田广元，被上诉人土杂总公司和日杂分公司委托代理人穆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年3月22日，锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司（现日杂分公司）与中国工商银行锦州市分行签订了合同编号为锦工银凌（1998）短贷字第3261、3262号《人民币短期借款合同》两份，借款人为锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司、贷款人为中国工商银行锦州市分行，借款金额分别为人民币60万元和30万元，借款期限均为自1998年3月25日至1998年12月25日。上述两份借款合同第八条均约定：本合同项下借款利率根据国家有关规定，确定为月息千分之7.26。第九条规定：本合同项下借款，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。同年3月22日，土杂总公司作为保证人（甲方）与债权人（乙方）中国工商银行锦州市分行签订了两份《保证合同》，第一条约定：甲方保证范围为借款人根据借款合同向乙方借用的贷款本金陆拾万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用；第二条约定：本合同担保的借款合同的履行期限自1998年3月25日至1998年12月25日，本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。甲方在本合同项下的保证责任不因借款合同无效而免除；第三条：甲方承诺对借款人的偿还义务承担连带责任，如借款人未履行按借款合同的约定偿付借款本息和相应费用的义务，乙方在本合同履行期限内直接向甲方追索。另一份保证合同的内容同上，只是保证的债权金额为30万元。
1998年3月25日，锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司与中国工商银行锦州市分行签订了合同编号为锦工银凌（1998）短贷字第3263号的《人民币短期借款合同》一份，借款人为锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司、贷款人为中国工商银行锦州市分行，借款金额分别为人民币30万元，借款期限均为自1998年3月25日至1998年7月30日。第八条规定：本合同项下借款利率根据国家有关规定，确定为月息千分之6.435，第九条规定：本合同项下借款，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息。同日，抵押人（甲方）土杂总公司与抵押权人（乙方）中国工商银行锦州市分行签订了《抵押合同》，土杂总公司对上述30万元借款以其名下的位于锦州市古塔区汉口街64号的576平方米（锦房执字第0012866号）和907平方米（锦房执字第0012862号）的两处房产进行抵押，并办理了抵押登记。《抵押合同》第一条规定：甲方担保的债权为人民币叁拾万元；第二条规定：甲方抵押担保的范围为贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金、实现抵押权的费用；第十三条规定，借款合同履行期限届满，借款人未清偿债务，乙方有权拍卖、变卖抵押物并以所得价款优先受偿，或经双方协商以抵押物折价实现抵押权。上述合同签订后，中国工商银行锦州市分行如期向锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司发放了上述贷款。借款期限届满后，锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司未按期偿还上述借款，土杂总公司亦未履行保证义务，中国工商银行锦州市分行亦未实现抵押权。
另查，2001年9月3日，中国工商银行锦州市凌河支行向土杂总公司就其承担保证责任的30万元和60万元借款发出了督促履行保证责任通知书。2004年8月9日，中国工商银行锦州市分行汇通支行就3261号、3263号《人民币短期借款合同》的债权本息向土杂总公司日用杂品分公司发出了催收逾期贷款本息通知书，同日，又向土杂总公司就上述两笔借款发出了《督促履行保证责任通知书》，但土杂总公司和日杂分公司仍未履行相应的义务。
2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行（甲方）与中国长城资产管理公司沈阳办事处（乙方）就上述《人民币短期借款合同》中所涉债权签订了《债权转让协议》，约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人土杂总公司日杂分公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方转让给华融资产管理公司的表内应收利息，截止2005年5月20日，该借款人表外利息余额为人民币881，204.80元。
2005年11月14日，中国工商银行辽宁省分行与中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁法制报上发出了《债权转让通知暨债务催告联合公告》，内容为：“根据中国工商银行辽宁省分行与中国长城资产管理公司沈阳办事处达成的债权转让安排，中国工商银行辽宁省分行（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处。中国工商银行辽宁省分行特公告通知各借款人及担保人。中国长城资产管理公司作为上述债权的受让方，现公告要求清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向中国长城资产管理公司沈阳办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任”，该公告清单中土杂总公司日杂分公司的贷款本金合计为120万元。之后，于2007年6月29日、2009年6月17日、2011年5月27日，中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁法制报上发出了《债务催收公告》，要求土杂总公司、日杂分公司履行还本付息和担保责任。但土杂总公司、日杂分公司亦未能履行义务。
2012年2月14日，中国长城资产管理公司沈阳办事处在辽宁省公证处就其向土杂总公司日杂分公司邮寄送达《中国长城资产管理公司沈阳办事处处置告知函》的行为进行证据保全。《处置告知函》内容为：“土杂总公司日杂分公司：根据国家有关政策及我办事处与中国工商银行辽宁省分行签订的《债权转让协议》，中国工商银行辽宁省分行已将日杂分公司欠其贷款本息340.39万元（其中本金120万元，利息截止日为2011年12月31日）转让给我办事处。现我办事处拟将上述债权以产权交易所挂牌转让或拍卖转让等方式进行公开处置。望贵单位自收到本函告之日起，针对是否购买书面函复我办事处。如果贵单位未在公告确定的挂牌或拍卖日之前做出书面答复或者未按挂牌或拍卖公告的规定时间和条件参加竞买的，视为放弃购买，我办事处将处置该笔债权。2012年5月2日，中国长城资产管理公司沈阳办事处在锦州市公证处就其向锦州市国有资产监督管理委员会送达《中国长城资产管理公司沈阳办事处处置告知函》进行了证据保全，锦州市公证处（2012）锦证经字第1447号公证书上载明：中国长城资产管理公司沈阳办事处工作人员李晓敬于2012年5月2日10时20分来到锦州市国有资产监督管理委员会，李晓敬将《中国长城资产管理公司沈阳办事处处置告知函》交给锦州市国有资产监督管理委员会办公室的工作人员姚立国，姚立国在送达回执上签字。中国长城资产管理公司沈阳办事处2012年4月27日向锦州市国有资产监督管理委员会发出的《处置告知函》的内容为：现我办事处拟将上述债权通过产权交易所转让方式进行打包处理，处置底价为2700万元，付款方式为一次性付款。挂牌公告将于2012年5月15日在天津金融资产交易所网站发布。如果贵单位未在公告确定的挂牌或拍卖日之前做出书面答复或者未按挂牌公告的规定时间和条件参加竞买的，视为放弃优先购买权，我办事处将处置上述债权。在该份《处置告知函》上载明：项目名称：日杂分公司，本金：120万元，利息：88.12万元，债权总额：208.12元。2012年6月6日，甲方中国长城资产管理公司沈阳办事处（转让方）与乙方辽宁军丰物资有限公司（受让方）签订了《债权转让协议》，至基准日，即甲方确定且为乙方认可的计算贷款债权项下主债权本金、利息余额的截止日，即2012年6月1日，在贷款债权明细表中，截止至2012年6月1日，借款人日杂分公司账面本金余额120万元，账面利息232.04万元。
又查，2002年6月18日，锦州市中级人民法院就中国农业银行锦州市分行营业部诉土杂总公司借款合同纠纷一案作出了（2002）锦经初字第36号民事判决书，判令土杂总公司于本判决生效后15日内给付中国农业银行锦州市分行营业部借款本金1433万元及2002年5月31日前利息806万元，此后至判决履行完毕之日止利息按中国人民银行同期贷款利率计付，如逾期给付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理；如土杂总公司不能按上款如期履行，将以拍卖或变卖该公司提供的抵押物所得价款偿还，该价款超过债权数额部分归锦州市土杂品总公司所有，不足部分仍由该公司继续偿还。2007年4月18日，锦州市北方房地产估价有限责任公司作出的锦北司（2007）字第002号《房产估价报告》中，含有土杂总公司名下的作为本案抵押物的两处房产，即锦房执字第0012862号和锦房执字第0012866号面积分别为907平方米和576平方米的两处房产。2007年6月1日，锦州市中级人民法院作出了（2002）锦执字第126号民事裁定书，经中国农业银行锦州市分行营业部申请，锦州市中级人民法院对诉讼保全的被执行人锦土杂总公司所有的位于锦州市古塔区汉口街64号锦古国用（1998）字第9801050号土地使用权建筑面积35047.41平方米土地及地上建筑物12795平方米房产进行评估，评估报告已送达双方当事人，本案抵押物现已被锦州市中级人民法院诉讼鉴定中心委托拍卖，买受人中国石油天然气股份有限公司锦州石化公司以1750万元竞得上述财产。该裁定书裁定内容如下：被执行人土杂总公司所有的位于锦州市古塔区汉口街64号锦古国用（1998）字第9801050号土地使用权面积35047.41平方米土地及地上建筑物12795平方米房产的所有权归买受人中国石油天然气集团公司锦州石油化工公司所有。
再查，2001年4月20日，日杂分公司向中国工商银行锦州市分行出具了《承诺函》：锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司现已更名为锦州市土产杂品总公司日用杂品分公司，同时，原债务人锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司所欠中国工商银行锦州市分行凌河支行的贷款本息改由土杂总公司日杂分公司承担。土杂总公司日杂分公司为土杂总公司的分支机构，非独立的法人单位，其投资者为土杂总公司。
为索要借款，军丰物资公司向法院提起诉讼称：1998年3月25日，中国工商银行锦州市分行与日杂分公司（原名称为锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司）签订了三份《人民币短期借款合同》，分别为：第一笔借款金额60万元，借款期限自1998年3月25日至1998年12月25日；第二笔借款金额30万元，借款期限自1998年3月25日至1998年12月25日；第三笔借款金额30万元，借款期限自1998年3月25日至1998年7月30日。工行锦州分行与土杂总公司签订了《保证合同》两份，由土杂总公司为日杂分公司的前两笔借款提供连带责任保证担保；由土杂总公司为日杂分公司的第三笔借款提供抵押担保，抵押物为土杂总公司所有的位于古塔区汉口街64号的房产两处，建筑面积分别为576平方米和907平方米。借款合同签订后，工行锦州分行依约将贷款发放给日杂分公司。贷款到期后，日杂分公司一直未偿还借款，土杂总公司未履行保证人责任。工行锦州分行在诉讼时效内向日杂分公司发出《催收逾期贷款本息通知书》、向土杂总公司发出《督促履行保证责任通知书》，并盖章确认。2005年7月15日，中国工商银行辽宁省分行将该债权依法转让给中国长城资产管理公司沈阳办事处并分别于2006年、2007年、2009年和2011年发布了债权催收公告。2012年6月6日，中国长城资产管理公司沈阳办事处将该债权依法转让给军丰物资公司，并发布了债权转让通知。军丰物资公司现已取得合法债权人地位。时至今日，土杂总公司和日杂分公司仍未履行偿还欠款的责任。另外，土杂总公司不仅是日杂分公司的保证人和抵押人，同时是日杂分公司的总公司，依法应当对不具有法人资格的日杂分公司的债务承担清偿责任。请求法院判令土杂总公司和日杂分公司偿还借款本金120万元，利息232.04万元（计算至2012年6月1日），自2012年6月2日至判决确定给付之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；请求判令确认军丰物资公司对抵押房产享有优先受偿权；本案诉讼费由土杂总公司和日杂分公司承担。
土杂总公司答辩称：本案的债权在转让时，土杂总公司并不知情，非法剥夺了土杂总公司优先购买权，于法不公平。请求法院驳回军丰物资公司的诉讼请求。
原审法院认为：土产杂品总公司陶瓷分公司与中国工商银行锦州市分行签订的《人民币短期借款合同》是双方当事人的真实意思表示，贷款本金总额为人民币120万元，原审法院对该贷款数额予以确认；同时，《人民币短期借款合同》中的债权已被土杂总公司依法担保，即土杂总公司已追认了土杂总公司陶瓷分公司进行的民事法律行为。中国工商银行于2005年7月15日将该笔债权及相应利息依法转让予中国长城资产管理公司沈阳办事处，之后中国长城资产管理公司沈阳办事处又通过产权交易所转让方式将该笔债权转让予原告辽宁军丰物资有限公司，并于2012年6月6日签订了《债权转让协议》，该协议内容不违反法律的效力性强制性规定，原审法院对该债权转让行为予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任；《中国人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故辽宁军丰物资有限公司取得上述债权后，依法享有要求土杂总公司和日杂分公司偿还贷款本息的义务。原借款人锦州市土产杂品总公司陶瓷分公司已更名为锦州市土产杂品总公司日用杂品分公司，本案日杂分公司由土杂总公司投资设立，且其为非独立的法人单位，依法不具有对外独立承担民事责任的能力，故上述债务应由其投资开办单位即土杂总公司承担还本付息之民事责任。
关于土杂总公司辩称中国长城资产管理公司沈阳办事处转让该债权时未能对其尽通知义务、剥夺了其优先购买权一节，原审法院认为，依照法发（2009）19号通知即最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。从《纪要》规定看，本案土杂总公司显然不具有购买上述债权的主体资格；同时，《纪要》也明确规定“债务人主张优先购买不良债权的，人民法院不予支持”，故土杂总公司关于中国长城资产管理公司沈阳办事处剥夺了其优先购买权的答辩意见原审法院依法不予采纳。
关于土杂总公司答辩称其不应当承担中国工商银行辽宁省分行债权转让后的利息问题，原审法院认为，利息是主债权120万元的法定孳息，是日杂分公司依《人民币短期借款合同》应承付的合同义务，中国长城资产管理公司沈阳办事处与乙方辽宁军丰物资有限公司签订的《债权转让协议》中，截止至2012年6月1日，辽宁军丰物资有限公司依该协议所承受的债权为借款人日杂分公司账面本金余额120万元，账面利息232.04万元。土杂总公司未能提供事实依据和法律依据及充分的合同理由证明其不承担债权转让后的债权利息，故其该答辩意见原审法院亦不予采纳。
关于军丰物资公司主张土杂总公司应依《保证合同》承担保证责任问题，原审法院认为，依《保证合同》规定，本合同担保的借款合同的履行期限自1998年3月25日至1998年12月25日，本保证合同的保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。土杂总公司的保证责任期限已满，土杂总公司对其所保证的债权不再承担保证责任，军丰物资公司该主张原审法院不予采纳。
关于军丰物资公司依《抵押合同》对抵押房产享有优先受偿权问题，原审法院认为，《抵押合同》是有效合同，但本案的抵押物即锦房执字第0012862号和锦房执字第0012866号面积分别为907平方米和576平方米的两处房产因他案执行，客观上已不复存在，军丰物资公司不能再要求对该抵押物行使优先受偿权。依据原审法院（2002）锦执字第126号民事裁定书，抵押物已进行拍卖，对于拍卖价款是否应享有优先受偿权问题，及该优先受偿权能否对抗他案债权人的问题，即涉及案外人中国农业银行锦州市分行营业部的利益，又涉及到他案的执行行为，故本案不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条、一百四十八条、一百四十九条之规定，判决：一、土杂总公司于本判决生效后三十日内给付军丰物资公司债权人民币120万元；二、土杂总公司于本判决生效后三十日内给付军丰物资公司至2012年6月1日止的上述债权的利息人民币232.04万元；三、自2012年6月2日起至判决确定给付之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回军丰物资公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币34，963元，由土杂总公司承担。
军丰物资公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审判决认为“本案的抵押物即锦房执字第0012862号和锦房执字第0012866号面积分别为907平方米和576平方米的两处房产因他案执行，客观不复存在，”两个事实的认定，没有事实和法律依据。1998年3月25日，日杂分公司与军丰物资公司签订借款合同，土杂总公司为该笔借款提供抵押担保，抵押物为其所有位于古塔区汉口街64号的房产两处，面积分别为576平方米和907平方米，并在房产部门办理的抵押登记。以上事实诉讼双方均予认可，土杂总公司也未能提交合法证据予以反驳。原审法院认定抵押物被他案执行及抵押物不复存在的事实没有任何合法有效证据。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为军丰物资公司不能再要求对该抵押物行使优先受偿权错误。根据《物权法》第174条、195条、199条之规定，无论抵押担保物是否损毁、灭失或者被征收，军丰物资公司对抵押担保物的拍卖款、赔偿金、补偿金等款项均享有优先受偿权，因此原审法院以担保物不复存在，认定军丰物资公司对抵押物不享有优先受偿权适用法律错误。原审判决认为日杂分公司由土杂总公司投资设立，且其为非独立的法人单位，依法不具有对外独立承担民事责任的能力，不需其承担还款责任错误。三、原审法院审判程序不当。土杂总公司提供证据未经质证即采信错误。原审庭审中，土杂总公司提交证据（2002）锦经初字第36号民事判决书、（2002）锦执字第126号民事裁定书均为复印件，锦北司（2007）字第002号房产评估报告也未在庭审中出示，军丰物资公司提出要求土杂总公司提供证据原件进行质证的申请，但原审法院却依据证据复印件及未在庭审出示的材料便认定了对军丰物资公司不利的事实。原审中，军丰物资公司向法院申请追加被告，并已经提交书面申请，原审却未给予任何答复。请求二审法院依法撤销原审判决，判令确认军丰物资公司对抵押房产具有优先受偿权。
土杂总公司未作书面答辩，庭审中辩称：一、关于利息的计算的问题，事实上原审判决已经支持了军丰物资公司的请求。二、关于抵押资产优先受偿权的问题，因本案抵押物灭失，军丰物资公司对其他替代物享有优先受偿权。在一审时向法院提供了2007年的判决书和执行裁定及资产评估报告，证明抵押物已经灭失，其中包括了军丰物资公司的房产，这种行为是人民法院的行为，土杂总公司也提交了相关证据，至于原审法院怎么认定与土杂总公司没有关系，而这种行为是法院的司法行为，现在房屋在2007年已经灭失，当时工商银行等都知道。可撤销行为应该自知道之日起一年，因此军丰物资公司不是合法的主体，也超过了诉讼时效。三、关于适用法律的问题，原审法院适用法律正确。四、关于抵押物优先受偿的问题，应该有其他的追偿权。日杂分公司不是独立法人单位是不争的事实，并且在2005年已经离散了。企业仅局限于工商执照，我们也到当地工商局调取了证据。原审法院依据有关的证据和程序对事实进行判断，是否正确由二审法院判断，土杂总公司没有过错。请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：中国工商银行锦州市分行与日杂分公司签订的借款合同及与土杂总公司签订的抵押合同，合法有效，并已实际履行。中国工商银行辽宁省分行将贷款本金总额为人民币120万元债权及相应利息依法转让予中国长城资产管理公司沈阳办事处，后中国长城资产管理公司沈阳办事处又依法将该笔债权转让给军丰物资公司，军丰物资公司取得上述债权后，依法享有该笔债权和抵押权。
本案中，双方当事人对借款事实均没有异议，军丰物资公司上诉中虽提出日杂分公司应承担责任，但并没有提出要求日杂分公司承担责任的证据，故本案争议的焦点是军丰物资公司是否对抵押物享有优先受偿权问题。原审依据锦州市中级人民法院（2002）锦经初字第36号民事判决书，认定军丰物资公司对本案已办理抵押登记的抵押物被锦州市中级人民法院诉讼鉴定中心委托拍卖为由，判决军丰物资公司对本案抵押物不享有优先受偿权依据不充分。
原审中，土杂总公司虽提供证据证明已办理抵押登记的抵押物被法院执行，但并没有提供证据证明该抵押物已经灭失，其提供的民事判决书、执行裁定及资产评估报告，均不能证明抵押物已经灭失，且抵押物灭失亦不影响军丰物资公司对该抵押物享有优先受偿权。军丰物资公司对设定抵押的房产依法办理了抵押登记，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条规定：已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。第八十条：在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。本案中，已办理抵押登记的抵押房产虽被法院执行，但法院对抵押物的执行行为并不影响抵押权人依法对抵押物行使优先受偿权，且法院的执行行为并不能导致优先受偿权丧失。
综上，军丰物资公司对该抵押物仍享有优先受偿权。原审判决认为两处房产被他案执行，军丰物资公司不能再要求对该抵押物行使优先受偿权，没有法律依据。军丰物资公司上诉提出对抵押物具有优先受偿权的理由，本院予以支持。原审认定借款事实清楚，但以抵押物被拍卖为由判决军丰物资公司不享有抵押权不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持锦州市中级人民法院（2013）锦民一初字第00026号民事判决主文第一项、第二项、第三项；
二、变更锦州市中级人民法院（2013）锦民一初字第00026号民事判决主文第四项为：辽宁军丰物资有限公司对锦州市土产杂品总公司位于锦州市古塔区汉口街64号的576平方米和907平方米的两处房产享有优先受偿权。
三、驳回辽宁军丰物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费34，963元，由锦州市土产杂品总公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年四月二日
书记员 白 曦