陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕08行终14号
上诉人（原审原告）刘彦君，男，1982年8月20日出生，汉族,农民，陕西省清涧县解家沟镇宋家山村人。
委托代理人康宏春，陕西丰园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）清涧县公安局，住所地：清涧县宽州镇赤土沟村。
法定代表人杜林，局长。
委托代理人刘军生，副局长。
委托代理人惠康利，该局干警。
上诉人刘彦君因治安行政处罚一案，不服陕西省清涧县人民法院（2017）陕0830行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘彦君及其委托代理人康宏春，被上诉人清涧县公安局的负责人刘军生、委托代理人惠康利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
一审经审理查明，原告系清涧县解家沟镇宋家山村人。2017年6月2日18时左右，原告将自己的多箱红酒运至清涧华顿酒店餐饮部，对该酒店经理钟艳平称，其与该酒店上层领导达成协议，让该酒店餐饮部代销该酒了。该酒店经理钟艳平称其未接到上层任何通知，当场予以拒绝。交涉过程中双方因言语不和，发生争执。在争执的过程中，原告刘彦君拿起桌子上放着的水杯将水泼向钟艳平方向，钟艳平随即向被告报案。当日被告与原告进行谈话，制作询问笔录一份，但原告拒绝签字摁印。被告又分别向钟艳平、于敏、李转转、马德钟、万慧君进行调查。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，于2017年6月23日作出清公（新）行罚决字【2017】168号行政处罚决定，给予原告刘彦君行政拘留五日。被告制作了行政处罚决定书、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书、行政处罚审批表、被拘留人家属通知书、行政拘留回执等法律文书，并依法向原告送达，并通知原告家属。原告在上述送达材料上均拒绝签字，被告对此予以了注明。
一审判决认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条规定“强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以下500元以下罚款”。本案原告未提交任何证据能够证明其与清涧华顿酒店达成红酒销售或者代销协议，在未取得该酒店餐饮部直接负责人钟艳平的同意下，擅自将多箱红酒拉至该酒店餐饮部，当对方明确表示拒绝销售后，但其仍要求对方接受自己的商品，且在此过程中，对钟艳平实施了泼水的行为，综合分析原告的一系列行为，客观表现上完全符合强迫他人接受自己的商品的行为；且即使按照原告坚称的其与该酒店上层管理者协商一致代销红酒，也是其与他人的口头协议，并不能以此约束该酒店餐饮部直接负责人钟艳平作出接受。且即使系代销，其实质亦是公平自愿的买卖关系。综上，原告的行为具有强卖性质。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条对其给予行政拘留五日的处罚并无不当。故被告清涧县公安局对原告刘彦君的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，适用法律正确，应予维持，故原告诉请的经济赔偿无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经合议庭合议并提交本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告刘彦君的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘彦君负担。
上诉人刘彦君上诉称：一、一审法院认定事实不清，上诉人与清涧县华顿酒店之间是代销合同民事法律关系。上诉人与清涧华顿酒店存在代销合同关系。华顿酒店从北京总部来的领导孙邦顺等人与上诉人刘彦君通过友好协商，达成华顿酒店以批发价代销上诉人红酒的口头协议，该事实有通话录音和证人证言可以佐证。二、一审判决认定上诉人“具有强卖性质”无事实依据。一审判决还认定酒店餐饮部负责人钟艳平明确表示拒绝销售，与事实不符。被上诉人在答辩时称：当上诉人运来30箱红酒时，钟艳平回复称只能给其销售1-2箱，如果要销售30箱则要请示上级领导。证明钟艳平没有明确表示拒绝，恰好证明钟艳平能知道上诉人与总部领导达成的代销协议。一审认定：“即使按照原告坚称的其与该酒店上层管理者协商一致代销红酒，也是与其他人的口头协议，并不能约束该酒店餐饮部直接负责人钟艳平的接受”与法相悖，清涧华顿酒店是北京总部的下属部门，总部领导与他人达成的协议需要下属部门履行，对下属部门具有法律上的约束力，并且协商时也有华顿酒店的领导。三、一审法院把华顿酒店不履行代销协议的违约行为认定为上诉人有强卖行为错误。四、被上诉人向法庭提交的证据明显有假。2017年6月2日与上诉人的询问笔录中询问人是惠亚斌和刘进，但上诉人并未见过这两人。2017年6月3日11时20分至2017年6月3日12时10分，由刘进、韩飞、在清涧县医院与钟艳平谈话；2017年6月3日11时35分至2017年6月3日12时15分刘进、韩飞在新城派出所与于敏谈话，刘进、韩飞在同一时间，在不同地点，分别与两个人谈话明显存在矛盾。五、被上诉人提供的“立案决定书”和“撤销案件决定书”充分证明上诉人没有强卖的事实，被上诉人对上诉人做出的处罚决定是错误的。六、被上诉人的行政行为违反了公安部严禁公安机关插手经济纠纷案件的禁止性规定，应依法撤销其对上诉人作出的行政处罚决定。上诉请求：一、撤销清涧县人民法院（2017）陕0830行初9号行政判决书。二、撤销清涧县公安局清公（新）行罚决字【2017】168号行政处罚决定书。三、由被上诉人承担一、二审诉讼费，并承担由此造成的全部经济损失。
被上诉人清涧县公安局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。一、清涧县公安局具有作出行政拘留处罚决定的执法主体资格。二、对刘彦君的询问笔录、钟艳平的询问笔录、证人于敏的询问笔录、证人马得钟的询问笔录、证人万慧君的询问笔录、监控视频光盘能够证明清涧县公安局认定的违法事实。三、清涧县公安局作出行政处罚的程序合法。2017年6月3日我局新城派出所受理了此案，制作了受案登记表，随后在与违法嫌疑人、受害人、证人询问前进行了行政案件权利义务告知，通过与刘彦君、钟艳平、于敏、马得钟、万慧君询问、调取华顿酒店餐饮部内部监控录像等，收集证据认定了违法事实。6月23日经局务会研究决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条之规定，给予刘彦君行政拘留五日的处罚，在处罚时进行了逐级行政处罚审批，处罚前进行了告知并制作了行政处罚告知笔录、告知后制作了行政处罚决定书、并向违法嫌疑人宣读了行政处罚决定书的事实、理由及依据，将行政处罚决定书送达了违法嫌疑人刘彦君，当日执行了行政拘留处罚。四、清涧县公安局作出被诉处罚决定适用法律正确。五、上诉人声称与华顿酒店北京总部集团领导有红酒代销口头协议，且达成口头协议的时候，华顿酒店经理钟艳平不在现场。上诉人在不能提供证据证实此协议的真实性的情况下，擅自将自己的红酒拉到华顿酒店餐饮部销售，在遭到拒绝后，仍要求华顿酒店接受自己的红酒，发生争执后，并向华顿酒店经理钟艳平实施了泼水的行为，此举完全符合强迫他人接受自己商品的行为。华顿酒店经理钟艳平并不知道此协议，拒绝销售刘彦君的红酒，不存在违约情况。六、由于清涧县公安局新城派出所正式民警少，故侦查员惠亚斌、刘进二人同时对钟艳平、于敏、李转转进行侦查询问，由记录员韩飞、贺爻、刘明杰三人分别进行记录。七、刑事案件撤销不是因没有强卖的事实，而是情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人刘彦君在二审期间提举了三组证据，第一组证据：费用报销单一份。证明目的：华顿酒店和上诉人有过红酒代销关系。第二组证据：惠文龙证人证言。证明目的：上诉人给华顿酒店送30箱酒是之前沟通好由华顿酒店代销的，并不是强卖。第三组证据：上诉人与北京华顿孙总裁的电话录音音频资料一份（光盘），证明目的：上诉人与华顿酒店，因为房地产纠纷，后协商好由华顿酒店为上诉人代销红酒，上诉人送30箱酒是之前约好的。
被上诉人清涧县公安局对上诉人提举的三组证据的质证意见为：第一组证据只能证明之前有过交易，不能证明本案中存在口头协议。第二组证据因证人当时并不认识在场的人，对其证明目的不予认可。第三组证据中不能确定通话人是谁，对证明目的不予认可。
本院对上诉人提供的三组证据认证如下：第一组证据与本案待证事实无关联性，对其证明目的不予采纳。第二组证据证人与上诉人刘彦君是朋友关系，有利害关系，且该证言无其他证据佐证，对其证明目的不予采纳。第三组证据无其他证据佐证，不足以确定具体的谈话人，对其证明目的不予采纳。
二审经审理查明：清涧县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条的规定，对刘彦君作出清公（新）行罚决字【2017】168号行政处罚决定，并非一审认定的《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人清涧县公安局在法定举证期限内提举的对刘彦君的询问笔录、钟艳平的询问笔录、证人于敏的询问笔录、证人马得钟的询问笔录、证人万慧君的询问笔录、监控视频能够证明在清涧华顿酒店工作人员钟艳平对上诉人刘彦君与清涧华顿酒店领导是否达成代销红酒协议不知情，并拒绝为刘彦君办理相关代销事宜的情况下，刘彦君与钟艳平就此事发生争执，在争执的过程中，刘彦君向钟艳平脸部泼了水的事实。刘彦君在被拒绝办理代销事宜后，与钟艳平发生争执，进而向钟艳平脸部泼水的行为，体现的并非是平等的民事主体之间的买卖纠纷，该行为已然达到强卖的程度。清涧县公安局将该行为定性为强卖，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十六条的规定，对刘彦君作出行政拘留五日的处罚并无不当。上诉人刘彦君称清涧县公安局在对其询问的过程中，存在询问人不在场的情形。对此，清涧县公安局在庭审中称因工作人员不足，有时候存在由一个工作人员单独进行询问，另一个询问人员可能并不在现场的情形。经审查，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款规定，公安机关在对违法嫌疑人进行询问时，执法人员不得少于两人。本案中，清涧县公安局在询问违法嫌疑人时存在瑕疵，其在今后的执法过程中应当予以规范。
综上，被诉行政处罚认定事实清楚，证据确凿，原审判决驳回刘彦君的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人刘彦君的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘彦君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 静
审判员 刘红梅
审判员 吴 琼
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘诗雨