山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2968号
原告：曹庆明，男，1962年12月9日出生，汉族，住平阴县。
被告：济南天泰新能源供热有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：张宪方，总经理。
委托诉讼代理人：高吉太，男，1973年6月10日出生，汉族，住平阴县，系该公司工作人员。
原告曹庆明与被告济南天泰新能源供热有限公司（以下简称济南天泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年某某月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月21日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告曹庆明、被告济南天泰公司的委托诉讼代理人高吉太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹庆明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告缝纫机头损失2000元、工业用热电偶损失某某000元、占用原告西墙安装管道使用费30000元、受损房屋装修费用1248元、装修误工费1000元、笔记本电脑损失2000元、手机损失800元、高档时装纸版损失5400元、其他不可统计物品损失20000元、水淹卧室无法入住人身损失2000元，共计75448元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿原告标的房屋装修费及附属物损失36458元、评估鉴定费4300元、其他不可统计物品损失20000元、水淹卧室无法入住人身损失3000元；2.要求被告支付占用原告房屋安装管道使用费52000元；3.要求被告赔偿原告因处理本案纠纷误工费1900元、交通费564.5元、装修受损房屋误工费2000元；4.要求被告负担本案诉讼费843元、邮寄费60元。
事实和理由：原告曹庆明在平阴县某某镇龙山路有房产一处，在原告房屋西墙架设有暖气主管道两条。2016年某某月7日上午，因被告工作人员操作失误，将原告房屋西墙外暖气阀门开启，导致原告房产一楼最西侧房屋内暖气管道漏水，将原告室内物品浸泡，造成经济损失。后双方协商未果，现原告诉至法院，诉求同前。
被告济南天泰公司辩称，1.原、被告之间未有签订供热合同，且原告未有交纳开户费用，不是我公司用户；2.从暖气主管道到原告家中的所有暖气设施所有权、使用权、维护权都在原告而不是被告，漏水地点在原告屋内，故原告诉求的损失与原告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：
1.对于曹庆明提交的平房权证孔字第ZD00某某号房产证复印件一份、徐延存于2012年10月10日出具的《代收条》复印件一份、曹庆明与韩某某于2012年4月1日签订的《房屋租赁合同书》复印件一份，被告济南天泰公司有异议，主张以上证据系复印件，不能作为证据适用。根据《�华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。”本案中，曹庆明提交的以上书证均系复印件，无法与原件核对，被告济南天泰公司不予认可，且不存在提交原件确有困难的法定情形，故对以上书�复印件本院不予采信。
2.对于曹庆明与王为超于2015年1月1日签订的《租房合同》一份、曹传强与王吉波于2016年某某月1日签订的《房屋租赁合同书》一份，被告济南天泰公司不予认可，主张与本案无关。因该两份合同与本案财产损害无关联，本院不予采信。
3.对于曹庆明提交的现场照片五张，被告济南天泰公司对其真实性、合法性、关联性有异议，主张不能证实是暖气漏水造成的。因该五张照片系在涉案暖气管道漏水后由曹庆明之子曹传强拍摄，可以证实事发房间及物品被水浸泡的事实，本院予以采信。
4.对于曹庆明提交的《过水缝纫机头详单》一份，系曹庆明单方制作，与本院现场勘验查明的缝纫机头品牌、型号不一致，故对该详单本院不予采信。
5.对于曹庆明提交的《工资结算单》二份，被告济南天泰公司对其真实性有异议，主张应提供用人单位营业执照等相关手续，且由曹庆明本人签名。因该二份《工资结算单》无经办人及单位负责人签字确认，且曹庆明未提交用人单位营业执照、劳动合同及工资发放记录等其他证据佐证，不能证实其主张，故对该二份《工资结算单》本院不予采信。
6.对于曹庆明提交的山东省汽车客运发票五份（金额共计78元）、国内挂号信函收据一份（金额为6.5元）、公交公司发票一份（金额为2元），被告济南天泰公司有异议，主张与其无关，不同意承担。因被告济南天泰公司对其真实性未提出异议，且系曹庆明因本案诉讼支出的费用，对该车票及收据本院予以采信。
7.对于曹庆明提交的加盖“济南德昌制衣有限公司财务专用章”一枚的书面《证明》一份，内容系曹庆明自行书写，无单位负责人签字确认；且其中记载“2017年2月13号，16号�，因本公司生产忙，故罚款400元”，而证明落款日期为“2017年2月13号”，与事实不符，故对该《证明》本院不予采信。
8．对于曹庆明之子曹传强提交的录音一份及录音书面内容一份，因超出举证期限，本院未组织双方当事人质证。
9．对于济南天泰公司提交的录音一份及录音书面内容一份，曹庆明无异议，本院予以认定。
10.对于济南天泰公司提交的《济南天泰新能源供热有限公司收据》存根两份，曹庆明有异议，主张收据上的“曹庆明”、“韩某某”签字非本人所签，应以开户合同为准。因该两份收款收据系由济南天泰公司工作人员填写后向交款人出具，曹庆明以收据上的交款人名字并非本人所签为由不予认可，无事实依据，对其质证意见本院不予采纳。对该两份收款收据存根本院予以采信。
某某.对于济南万通价格评估有限公司于2017年1月23日出具的济南万通价评字（2017）第WT0某某3-3号《评估报告书》，以及于2017年2月6日出具的《补充修正函》，曹庆明无异议，济南天泰公司有异议，主张鉴定报告所涉鉴定项目损害结果与被告无关，所鉴定物品并非当时水淹造成，且鉴定结论超出曹庆明的申请范围，鉴定所依据的法律与曹庆明房产性质不符。济南天泰公司虽对《评估报告书》及《补充修正函》有异议，但未在鉴定机构指定的期限内提出书面异议，亦未申请重新鉴定，且无充分证据加以反驳，故对济南天泰公司的质证意见本院不予采纳。对该《评估报告书》及《补充修正函》本院予以采信。
12.对于济南万通价格评估有限公司于2017年1月24日开具的鉴定费发票一份，济南天泰公司对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
13.对于本院于2017年1月4日制作的现场勘验笔录、财产物品清单，以及拍摄的现场照片，双方当事人对其真实性均无异议，本院认定为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告曹庆明系平阴县某某镇某某某村民，在平阴县某某镇龙山路北段路西有房产一处。在曹庆明房屋西墙外架设有济南天泰公司经营管理的暖气主管道两根，且有两根分管道通往曹庆明屋内。在两根主管道与两根分管道相连处各有蓝色手扳阀门一个。原、被告双方均认可从暖气主管道通往曹庆明房屋的两根分管道系由曹庆明出资购买。在曹庆明一楼最西侧房屋内西墙窗户下方有铁质暖气管道两根，其中上侧一根与墙外连接处有手扳阀门一个，下侧一根管道在中间位置连接处断裂错开。
2016年某某月5日，济南天泰公司对供热管网及社区供暖系统进行注水加压循环，因曹庆�一楼最西侧房屋内暖气管道断裂漏水，致曹庆明房屋墙壁、天花板受损以及屋内存放缝纫机头六部、工业用热电偶成品及半成品一宗、制衣纸板一宗、Acer笔记本电脑一台、Vivo手机一部等物品受损，双方协商不成，遂形成本案诉讼。
诉讼过程中，经曹庆明申请，本院依法委托济南万通价格评估有限公司对曹庆明受损房屋装修费用及屋内物品损失价值进行评估鉴定。济南万通价格评估有限公司于2017年1月23日作出济南万通价评字（2017）第WT0某某3-3号《评估报告书》，评估意见为标的房屋装修费用及附属物等在评估基准日的损失为“?25348大写：人民币贰万伍仟叁佰肆拾捌元整”。曹庆明对该评估报告中制衣纸板的数量提出书面异议，认为应当以法院现场勘验时制作的物品清单记载数量为准。济南万通价格评估有限公司于2017年2月6日作出《补充修正函》一份，将原评估报告附表中“房屋及附属物损失价值评估明细表”第13项“制衣纸板”数量由“32”修正为“107”，评估单价“240”修正为“0”，评估价值“7680”修正为“18790”；附表最后一栏合计金额“?25348”改为“?36458”。将评估意见修正为“标的房屋装修费用及附属物等在评估基准日的损失为?36458大写：人民币叁万陆仟肆佰伍拾捌元整。”
另查明，原告曹庆明未向济南天泰公司交纳2016年度冬季供暖费用。
本院认为，原告曹庆明与被告济南天泰公司虽然未签订书面供热服务合同，但济南天泰公司认可曹庆明曾于2013年某某月30日向其交纳暖气费614.51元，并向其提供供暖服务，故双方当事人形成事实上的供热服务合同法律关系，本院予以确认。被告济南天泰公司主张曹庆明未交纳开户费，双方亦未签订供热合同，曹庆明不是其公司用户的主张，无事实依据，本院不予支持。
本案争议的主要焦点为：一、双方当事人对本案损害后果的发生有无过错，是否应当承担民事责任以及责任份额；二、原告曹庆明主张的各项损失有无事实及法律依据。
关于第一个争议焦点，原告曹庆明主张因被告济南天泰公司工作人员工作失误，将曹庆明房屋西墙外暖气管道入户阀门开启，导致其家中暖气管道漏水浸泡屋内财物，故应由济南天泰公司承担财产损害赔偿责任。被告济南天泰公司不予认可，主张曹庆明房屋西墙外的暖气主管道属于济南天泰公司，但从主管道通往曹庆明家中的分管道的所有权和使用权归曹庆明，由曹庆明负责管理、维护；因曹庆明未有交纳2016年度冬季供暖费用，故济南天泰公司工作人员未有开启曹庆明暖气管道上的入户阀门。本院认为，曹庆明认可其房屋外墙上自暖气主管道通往其房屋内的�气分管道由其出资购买，该分管道的所有权及使用权归曹庆明，但其未提交充分证据证实该暖气分管道上的入户阀门系由被告济南天泰公司工作人员开启，且济南天泰公司不予认可，故对曹庆明的该主张本院不予采信。
根据曹庆明陈述、提交的现场照片以及本院现场勘验查明，本案断裂暖气管道位于曹庆明房屋内部，曹庆明认可该处管道已于2013年冬天断裂，但至事故发生时一直未有维修；此外，在该房屋内部暖气管道上亦有开关阀门，但曹庆明并未关闭该阀门。因此，曹庆明自身存在较大过错，应对本案损害后果承担主要责任。对于责任份额本院酌定为70%。被告济南天泰公司明知自暖气主管道通往曹庆明房屋内部的暖气分管道的所有权及使用权归曹庆明，且入户开关阀门裸露在外，但未采取有效的防范措施避免他人私自开启开关阀门，其管理上存在�定疏漏；且在2016年冬季注水试压前未及时告知曹庆明家中留人检查室内暖气管道及阀门，存在一定过错，应对本案损害后果承担次要责任。对于责任份额本院酌定为30%。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，原告曹庆明主张被告济南天泰公司赔偿其因暖气管道漏水造成的财产损失，对于其中合理损失，被告济南天泰公司应在责任份额内予以赔偿。
对于缝纫机头、工业用热电偶成品及半成品、笔记本电脑、手机、制衣纸板等财产损失，以及涉案房屋装修费用，根据济南万通价评字（2017）第WT0某某3-3号《评估报告书》及《补充修正函》确定的数额，本院认定为36458元。
对于曹庆明主张的其他不可统计物品损失2万元�以及水淹卧室无法入住的人身损失3000元，因未提交充分证据加以证实，且未申请评估鉴定，对其主张本院不予支持。
对于曹庆明主张的济南天泰公司占用其16米长的西墙架设暖气管道4年，按年租金13000元计算，共计52000元，因与本案财产损害不是同一法律关系，本案不予处理。曹庆明可就该问题与济南天泰公司自行协商或另案主张解决。
对于曹庆明主张的因处理本案纠纷以及参加诉讼产生误工费1900元，因未提交充分证据证实其工资收入情况以及具体误工期限，对其主张本院不予支持。
对于曹庆明主张的因本案诉讼来往交通费、邮寄费共计564.5元，因其提交的交通费票据及邮寄费收据载明金额共计86.5元，其余部分未提交正式票据加以证实，故对于交通费及邮寄费本院认定为86.5元。
对于曹庆明主张的重新装修事发房间误工费2000元，因尚未实际发生，故本院不予支持。
对于曹庆明主张的鉴定费4300元，系因本案支出的合理费用，被告济南天泰公司按责任份额予以赔偿。
综上所述，对于曹庆明主张的财产损失及支出的合理费用，本院认定为40844.5元（36458元+86.5元+4300元），被告济南天泰公司应予赔偿12253.35元（40844.5元×30%）。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告济南天泰新能源供热有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹庆明损失12253.35元；
二、驳回原告曹庆明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1452元，由原告曹庆明负担1016元,被告济南天泰新能源供热有限公司负担436元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一七年三月十五日
书记员 张卡利