宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第01455号原告郭海华。委托代理人郭正文。被告沈桂达。委托代理人黄龙。被告宋自勇。原告郭海华与被告沈桂达、宋自勇劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由本院审判员洪辉云担任审判长，与审判员陈敏、人民陪审员李先伸组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告郭海华的委托代理人郭正文、被告沈桂达的委托代理人黄龙到庭参加了诉讼，被告宋自勇下落不明，经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海华诉称，2006年年初，被告宋自勇到原告所在村承包庄屋岭的1170矿井开采经营，其所开采磷矿矿井在原告屋后，便要求原告担任包工头组织工人为其开采磷矿，由宋自勇支付原告及所请工人工资。原告组织工人于2006年3月28日开始工作，截止2006年11月20日停工，宋自勇尚欠原告及工人工资99378.79元。其后，原告多次要求宋自勇支付欠款，但宋自勇一直未能支付，后来干脆不知所踪。2011年1月（农历春节前），原告从董国武处获悉，早在2007年4月，被告宋自勇与被告沈桂达就签订了《债务转让协议》。该协议明确约定宋自勇于2006年12月11日将1170矿井转让给沈桂达并将一部江铃陆风越野车抵账给沈桂达，由沈桂达代付原告等人的采矿工资及管理人员工资。核实情况后，原告立即找到被告沈桂达要求其履行协议代付宋自勇拖欠原告的采矿工资99378元，被告以没钱为由推脱不履行协议。2012年5月，原告曾向夷陵区法院起诉沈桂达要求其支付采矿工资99378元，后经双方协商，原告与沈桂达庭外达成协议，由沈桂达支付原告50000元，原告撤诉并不再单独向沈桂达主张权利。被告沈桂达依约支付5万元后，原告撤回了对沈桂达的起诉。2013年4月，原告依约再度向夷陵区法院起诉沈桂达及原管理人员董国武要求支付剩余采矿工资49378元，该案经两次审理最终由宜昌市中级人民医院判决驳回原告的诉讼请求，认为原告应当依据2012年与沈桂达之间达成的协议向沈桂达和宋自勇主张权利。原告认为，基于被告宋自勇拖欠原告劳务工资的客观事实及二被告签订的《债务转让协议》，二被告应共同对原告的劳务工资承担清偿之责。故此，为维护原告合法权益，现依法起诉，请求判令二被告立即向原告支付采矿工资49378元。被告沈桂达辩称，1、原告向被告主张权利已经因双方的协议消除，同时双方的债权债务转让协议是基于鄂EK8**号车交付给被告后，被告才代为偿还劳务工资，该车辆并没有实际交付，2007年4月28日的协议没有实际生效履行；2、原告诉请基于2012年11月14日的协议，该协议并约定原告不得单独再向被告沈桂达主张权利，其本意是要查明鄂EK8**号车交付并实际履行4月28日的协议后才能向我方主张权利；3、即使原告、被告之间的转让关系成立，原告的主张已经超过诉讼时效；4、原告向被告主张权利业经宜昌市夷陵区人民法院和宜昌中级人民法院多次审理，最后驳回原告的诉请，我们认为原告增加被告宋自勇，宋自勇现在下落不明达九年，实际仍然与原诉讼没有区别，故无法查明宋自勇生存的情况下应当驳回原告的诉请。被告宋自勇未提供答辩意见。经审理查明，2006年初，被告宋自勇聘请原告郭海华担任包工头组织人员为其开采磷矿，双方签订了《采矿合同》，对采矿工资及结算办法进行了约定。合同签订后，原告组织人员于2006年3月至2006年11月进行了磷矿石开采，宋自勇支付了部分工资。2006年12月，宋自勇将其经营的1170号矿井转让给被告沈桂达。2007年4月28日，宋自勇与沈桂达签订一份《关于庄屋岭1170矿井采矿工资及管理人员工资情况说明》，该情况说明载明：宋自勇欠原告郭海华采矿工资99378.79元，约定宋自勇将一部江铃陆风越野车抵账给被告沈桂达，由沈桂达代付采矿工资及管理人员工资125178.79元。宋自勇和沈桂达在该协议上签字捺印。此后，宋自勇将一部江铃陆风越野车交付给沈桂达。2011年1月，原告从1170矿井原管理人员董国武处得知前述宋自勇与沈桂达签订的《情况说明》后，找到被告沈桂达要求支付采矿工资。因沈桂达未付款，原告郭海华逐于2012年5月诉至本院，要求被告支付采矿工资99378元。在该案审理中，郭海华与沈桂达于2012年11月14日达成协议，约定沈桂达支付郭海华采矿工资50000元后，郭海华不得单独再向沈桂达主张任何权利。其后，被告沈桂达向郭海华支付了50000元，郭海华于2012年12月6日撤回起诉。2013年4月2日，原告郭海华以沈桂达、董国武为被告再次诉至本院，要求二人支付采矿工资49378元。该案经本院作出（2013）鄂夷陵民初字第00396号民事判决后，沈桂达提起上诉。宜昌市中级人民法院经审理后认为，郭海华与沈桂达签订的前述《协议》中约定的“沈桂达按照本协议支付郭海华采矿工资后，郭海华不得单独再向沈桂达主张权利”的真实含义，是指再次主张权利应向原债务人宋自勇和债务受让人沈桂达共同主张，而不是向原采矿管理人员董国武和沈桂达主张。郭海华在签订协议并收取沈桂达50000元采矿工资后，再次单独向沈桂达主张权利有违双方约定，不应予以支持。据此，宜昌市中级人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二终字第00473号民事判决，撤销本院（2013）鄂夷陵民初字第00396号民事判决，驳回郭海华的诉讼请求。2014年10月28日，郭海华就本案向本院提起诉讼，请求沈桂达、宋自勇二被告立即向原告支付采矿工资49378元。上述事实，有原告提供的采矿情况说明、郭海华与沈桂达签订的协议书、本院（2013）鄂夷陵民初字第00396号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二终字第00473号民事判决书，被告提供的收据一份及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告宋自勇与被告沈桂达签订的《关于庄屋岭1170矿井采矿工资及管理人员工资情况说明》，其实质是一份债务转让协议，该债务转让协议是双方在平等自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示。该协议虽然在签订时没有通知原告郭海华，但郭海华在获悉该协议后，通过诉讼方式向被告沈桂达主张全部债权，视为原告郭海华同意被告宋自勇将其对原告所负全部债务转移给沈桂达。故宋自勇与沈桂达之间的债务转让协议行为符合法律规定，对双方具有约束力。且宋自勇在签订协议后按约定将车辆交付给被告沈桂达，沈桂达即应按约定向原告郭海华支付采矿工资。在沈桂达依据2012年11月14日与郭海华达成的协议支付50000元采矿工资后，郭海华不得单独再向沈桂达主张任何权利。现郭海华就剩余采矿工资49378元向被告沈桂达与被告宋自勇共同主张权利，符合郭海华与沈桂达签订协议约定的“不得单独再向沈桂达主张任何权利”之本意，但宋自勇将债务转移给沈桂达后郭海华已经以诉讼方式表示认同，故宋自勇对该债务不再应承担清偿之责。因此，对原告主张的剩余采矿工资49378元，仍应由被告沈桂达予以支付。郭海华于2013年6月向本院以沈桂达、董国武为被告就涉案债权提起的诉讼，以及经宜昌市中级人民法院作出判决后就涉案债权再次起诉即本案诉讼，均未超过法律规定的诉讼时效期间。被告沈桂达辩称原告起诉已经超过诉讼时效，本院不予支持。因被告宋自勇下落不明，本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告沈桂达在本判决生效之日起30日内向原告郭海华支付欠款（采矿工资）49378元；二、驳回原告郭海华要求被告宋自勇支付欠款的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由被告沈桂达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长洪辉云审判员陈敏人民陪审员李先伸二〇一五年六月二日书记员邹磊