广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初683号
原告：唐自主（系死者唐永香之父），男，汉族，1938年05月28日出生，住湖南省会同县，
原告：杨桂英（系死者唐永香之母），女，侗族，1940年12月06日出生，住湖南省会同县，
原告：舒易江（系死者唐永香之夫），男，苗族，1962年04月01日出生，住贵州省天柱县，
原告：舒玲燕（系死者唐永香之女），女，苗族，1986年03月14日出生，住湖南省会同县，
原告：舒丽华（系死者唐永香之女），女，苗族，1990年12月03日出生，住贵州省天柱县，
原告：舒桥平（系死者唐永香之子），男，苗族，1993年08月10日出生，住贵州省天柱县，
上述原告的共同委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李兆坤，广东叠力律师事务所律师。
被告：莫永修，男，壮族，1977年12月13日出生，住广西南丹县，
被告：唐承伟，男，汉族，1988年12月19日出生，住湖南省新邵县，
被告：韦飞，男，瑶族，1980年04月02日出生，住广西巴马瑶族自治县，
原告舒易江、舒玲燕、舒丽华、舒桥平、唐自主、杨桂英诉被告莫永修、唐承伟、韦飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序。被告唐承伟在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，请求将本案移送至广州市番禺区人民法院审理，本院于2017年6月20日作出（2017）粤0784民初683号之一民事裁定书，驳回被告唐承伟对本案管辖权提出的异议。并在向被告唐承伟、韦飞公告送达了民事诉状副本及应诉材料后公开开庭进行了审理。六原告的委托诉讼代理人李兆坤及被告莫永修到庭参加了诉讼，被告唐承伟、韦飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失合计298537.50元（含死亡赔偿金267208元、丧葬费31329.50元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年3月28日20时50分许，莫永修驾驶湘Ｅ×××××号二轮摩托车在线××镇××与迎面走来的唐永香、舒易江发生碰撞，造成唐永香、舒易江受伤（唐永香送院抢救于同年4月2日死亡）的交通事故。鹤山市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》，认定莫永修承担此事故的全部责任，事故发生后，莫永修在现场乘坐救护车到达医院后逃逸，后被鹤山市人民法院以交通肇事罪判处有期徒刑三年九个月。莫永修驾驶的湘Ｅ×××××号车登记车主为被告唐承伟，车辆实际支配人为韦飞，车辆没有购买任何保险，被告唐承伟、韦飞没有履行购买交强险的法定义务，致使受害人不能获得保险金赔偿，遂提起诉讼。
被告莫永修辩称，唐永香亦应承担一定的事故责任。
被告唐承伟、韦飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。
经审理查明：2016年3月28日20时50分许，莫永修驾驶从被告韦飞处借用的湘Ｅ×××××号二轮摩托车沿鹤山市Y086线由竹朗往桃源圩方向行驶，至线××镇××路段（棠都路口）时，车头与迎面走来的唐永香、舒易江发生碰撞，造成唐永香和舒易江受伤（唐永香送院抢救于同年4月2日死亡）的交通事故。事故发生后，莫永修在现场乘坐救护车到达鹤山市人民医院后逃逸，后于2016年5月6日被抓获归案。鹤山市公安局交通警察大队于2016年5月13日作出的《道路交通事故认定书》认定莫永修承担此事故的全部责任，唐永香、舒易江不承担此事故责任。
另查明：1、案涉车辆湘Ｅ×××××号的登记车主是被告唐承伟，后于2015年转卖给王川，王川于2016年1月转卖给韦飞，该车未购买任何保险亦未办理过户手续。鹤山市长安机动车检测站出具的《道路交通事故车辆技术检验报告》证实湘Ｅ×××××号涉检项目制动系、灯光系、转向系均为合格；2、被告莫永修驾驶证号为，准驾车型为E；3、我院于2016年8月18日作出（2016）粤0784刑初203号刑事判决书，以交通肇事罪判处被告人莫永修有期徒刑三年九个月。
上述事实，有原告提供的证据及本院依法调取的证据、庭审笔录证实，足以认定。
根据原告的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，本院认定原告在本次事故中尚未获得赔偿的经济损失如下：
一、丧葬费31329.50元。事故造成唐永香死亡，其丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。现原告请求按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省城镇、国有单位在岗职工平均工资一般地区为72659元/年计算，本院予以支持，故唐永香的丧葬费为72659元/年÷12个月×6个月＝36329.50元。原告主张丧葬费31329.50元，符合法律规定，本院予以支持。
二、死亡赔偿金267208元。唐永香户别属农业家庭户口，现原告请求死亡赔偿金按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》2015年全省农村居民人民纯收入13360.40元/年计算，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，唐永香的死亡赔偿金为13360.40元/年×20年＝267208元。
上述1-2项属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目，共计298537.50元。
本院认为，事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，故本院依法予以采信。本案的争议焦点是三被告的责任承担问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车车交通事故责任强制保险”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，事故车辆湘Ｅ×××××普通二轮摩托车实际支配人为韦飞，是交强险投保义务人，但该车未投保交强险，故被告韦飞应在交强险限额内对原告的损失与侵权人莫永修承担连带赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，湘Ｅ×××××号车车辆所有人登记虽为唐承伟，但通过多次转让的形式，该车的实际支配人为韦飞，故原告请求被告唐承伟对其损失承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。另被告莫永修作为涉案车辆的驾驶员向被告韦飞借用车辆，无证据证明韦飞在借用车辆过程中存在过错，故韦飞仅在交强险限额内对原告的损失与莫永修承担连带赔偿责任。
综上所述，原告在此次交通事故中损失298537.50元，由被告莫永修在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元，被告韦飞对该项损失承担连带赔偿责任；超出交强险部分的损失188537.50元，因莫永修承担事故的全部责任，故该损失由莫永修负责赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫永修于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿110000元给原告舒易江、舒玲燕、舒丽华、舒桥平、唐自主、杨桂英。
二、被告莫永修于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿188537.50元给原告舒易江、舒玲燕、舒丽华、舒桥平、唐自主、杨桂英。
三、被告韦飞对上述第一项判决所确定的被告莫永修的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5778元，公告费610元，诉讼费合计6388元，由被告莫永修、韦飞承担（诉讼费原告已预交6388元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 汤有为
人民陪审员 邓 彬
人民陪审员 李钧锷
二〇一八年二月二日
书 记 员 甄振宇