吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉06民终214号
上诉人（一审被告）：马学本，男，1968年12月16日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇东林街。
上诉人（一审被告）：赵斌，男，1972年12月2日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇松江街。
委托诉讼代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：张玉巧，女，1968年11月24日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇东林街。
被上诉人(一审被告)：抚松县松江河镇站前村民委员会，住所地：抚松县松江河镇站前村。
法定代表人：王泽祥，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵海平、郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。
第三人：张玉兵，男，1962年10月2日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇松江街。
第三人：张玉花，女，1967年1月10日生，汉族，无职业，住抚松县松山大街大连鑫城。
第三人：张玉巧，女，1968年11月24日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇东林街。
第三人：张玉荣，女，1972年8月15日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇北站村。
第三人：张海勇，男，1990年2月22日生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇松江街。
上诉人马学本、赵斌、张玉巧因与被上诉人抚松县松江河镇站前村民委员会、第三人张玉兵、张玉花、张玉荣、张海确认合同无效纠纷一案，不服抚松县人民法院（2017）吉0621民初2612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定白山市昌鑫房地产开发有限公司与朱敏能够继续履行涉案商品房买卖合同的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：
一、撤销白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初1589号民事判决；
二、本案发回白山市江源区人民法院重审。
上诉人朱敏预交的二审案件受理费4302元予以退回。
(此页无正文)
审判长 李得天
审判员 王淑艳
审判员 李雪梅
二〇一八年三月六日
书记员 张 超
吉林省抚松县人民法院
民事判决书
（2017）吉0621民初2612号
原告：抚松县松江河镇站前村民委员会，所在地：抚松县松江河镇站前村。
法定代表人：王泽祥，系该村主任。
委托代理人：杨智亮、郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：马学本，男，1968年12月16日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇东林街。
被告：赵斌，男，1972年12月2日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇松江街。
第三人：张玉兵，男，1962年10月2日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇松江街。
第三人：张玉花，女，1967年1月10日出生，汉族，无职业，住抚松县松山大街大连鑫城。
第三人：张玉巧，女，1968年11月24日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇东林街。
第三人：张玉荣，女，1972年8月15日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇北站村。
第三人：张海勇，男，1990年2月22日出生，汉族，无职业，住抚松县松江河镇松江街。
原告抚松县松江河镇站前村民委员会（以下简称站前村委会）与被告马学本、赵斌及第三人张玉兵、张玉花、张玉巧、张玉荣、张海勇确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理。依法由审判员董新利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告站前村委会法定代表人王泽祥及其委托代理人杨智亮、郑坤、被告马学本、赵斌及第三人张玉兵、张玉花、张玉巧、张玉荣、张海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
站前村委会向本院提出诉讼请求：1、确认马学本与赵斌签订的农田地大棚租赁协议无效；2、赵斌立即腾迁地上设备和苗木；3、诉讼费由马学本、赵斌承担。事实与理由：2011年5月1日，马学本与赵斌签订农田地大棚租赁协议，约定马学本将位于松江河板石河检查站房后80米×10米一架大棚承包给赵斌用于种植崖柏，承租期限截止到动迁为止，约定大棚免收租金无偿使用，如果在此期间动迁占用，苗木没有发根或没收，赵斌按赔偿金20%给马学本，如苗木发根后占用，苗木归赵斌，赔偿金30%给马学本，如果动迁大棚内的设备，赔偿金归赵斌所有。从合同内容看，租赁合同却不收租金，从合同目的看，事先约定了动迁占用补偿款的分配方式，显然不符合常理，马学本与赵斌的上述行为明显属于为了取得高额征地补偿款（栽种崖柏）而实施的恶意串通行为。另外，该土地流转改变了土地用途，违反了法律的禁止性规定，其承租涉案土地未经站前村委会确认备案，不符合法律规定，同时马学本非该承包地登记的承包人，登记承包人为孙秀芝，现已去世，其子女分别为长子张玉兵、次子张玉军（已去世）、长女张玉花、次女张玉巧、三女张玉荣，在未经授权的情况下马学本无权发包该土地。
马学本辩称：我在自己的土地种植崖柏合理合法，亦没有租赁，不同意站前村委会的诉讼请求。
赵斌辩称：马学本与赵斌之间属于合伙关系，双方之间签订的合同合理合法，无违法行为，请求驳回站前村委会的诉讼请求。
第三人张玉兵述称：本案诉争的土地现系五个第三人的家庭承包地，马学本与赵斌之间的租赁合同是否合法不清楚。
第三人张玉花述称：本案诉争的土地现系五个第三人的家庭承包地，没有委托马学本对外租赁，马学本与赵斌之间签订的租赁协议无效，应当予以腾迁。
第三人张玉巧述称：本案诉争的土地现系五个第三人的家庭承包地，马学本将承包地租赁给赵斌，张玉巧知道也同意，但对外租赁时没有征求其他姊妹的意见。
第三人张玉荣述称：本案诉争的土地现系五个第三人的家庭承包地，马学本对外租赁没有征求张玉荣意见，张玉荣不知情，也不认可马学本与赵斌之间的租赁关系，应当认定无效，并将土地上种植的崖柏腾迁。
第三人张海勇述称：本案诉争的土地现系其他四个第三人及张海勇父亲张玉军的家庭承包地。
本院经审理认定事实如下：2011年5月1日，马学本与赵斌签订农田地大棚租赁协议，约定马学本将位于抚松县松江河林业有限公司板石河检查站房后80米×10米一架大棚承包给赵斌用于培育苗木，承租期限至动迁之日，大棚无偿使用，如果在此期间动迁占用，苗木没有发根或没收，赵斌按赔偿金20%给马学本，如苗木发根后占用，苗木归赵斌，赔偿金30%给马学本，如果动迁大棚内的设备，赔偿金归赵斌所有。合同签订时，马学本和赵斌均未通知站前村委会，也未到站前村委会办理备案登记。
另查明：本案诉争的土地原系站前村村民张树玉（妻子孙秀芝，长子张玉兵、次子张玉军（已去世，系张海勇父亲）、长女张玉花、次女张玉巧、三女张玉荣）的家庭承包地（面积5.3亩），1996年第二轮土地承包时张树玉去世，承包人变更为孙秀芝，现孙秀芝已去世。马学本与张玉巧系夫妻关系，除其妻子张玉巧外，马学本未经其他承包人授权、同意，私自将承包地中的一亩左右建成80米×10米一架大棚后租赁给赵斌。
认定上述事实的证据有：站前村委会提供的2011年5月1日马学本与赵斌签订的农田地大棚租赁协议、站前村委会承包地台账记录、孙秀芝农村土地承包合同、张玉兵户口簿各一份(复印件）、马学本提供的户口簿、结婚证各一份及庭审中当事人的陈述，本院对上述证据依法予以采信，对上述事实依法予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二款：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……。”的规定，赵斌租赁土地，未经过站前村委会的同意，也未报镇政府批准，改变了土地用途，将农田地改变为林地使用，其租赁行为亦未报站前村委会备案，违反了法律、法规的强制性规定；马学本非本案诉争土地的承包人，其未经其他承包人的授权、同意，私自将该土地租赁赵斌，马学本与赵斌签订的租赁协议应属无效；且依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”的规定，马学本与赵斌签订的租赁协议，马学本将他人承包地及在该土地上的自建大棚租赁给赵斌使用，没有约定相应的租金，与常理不符，却约定了动迁占用后设备及树苗的补偿款的分配方式，明显属于恶意串通，损害了站前村委会集体及本案第三人的利益，该合同亦应属无效；故对站前村委会及第三人要求确认马学本与赵斌签订的农田地大棚租赁协议无效及赵斌腾迁租赁土地上的设备和苗木的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二款的规定，判决如下：
被告马学本与赵斌于2011年5月1日签订的农田地
大棚租赁协议无效；
二、被告马学本、赵斌于本判决生效之日起三十日内腾迁位于松江河林业有限公司板石河检查站房后孙秀芝家庭承包土地上的设备和苗木。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告马学本、赵斌承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员董新利
二○一七年十二月二十二日
书记员谭雪