湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一终字第00007号
上诉人（原审被告）汪令波。
被上�人（原审原告）吴俊。
委托代理人王志，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司。
代表人彭松林，该公司经理。
委托代理人郭剑，湖北安格律师事务所律师。代理权限：一般诉讼代理。
上诉人汪令波因与被上诉人吴俊、原审被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安财险随州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第02229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成由副庭长高华强担任审判长并主审，审判员王宇鹏、祝家兴参加的合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人汪令波、被上诉人吴俊及其委托代理人王志、原审被告平安财险随州中心支公司的委托代理人郭剑到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
吴俊一审请求法院依法判令：1.平安财险随州中心支公司在交强险限额内赔偿吴俊110000元；2.平安财险随州中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿吴俊255000元；3.汪令波赔偿吴俊434949.70元；4.汪令波、平安财险随州中心支公司连带承担鉴定费3100元和诉讼费用。
一审法院查明：2011年12月13日17时40分许，汪令波驾驶其所有的鄂C×××××号重型自卸货车由北京路方向往天津路原晨光改装厂方向行驶，行至十堰市天津路原晨光改装厂大门前路段转弯时，与同向吴俊驾驶的鄂C×××××号普通两轮摩托车相撞，至摩托车受损、吴俊受伤。经交警部门认定，汪令波负本次事故的主要责任，吴俊负本次事故的次要责任。事故发生后，吴俊被送往十堰市人民医院紧急治疗，支付医�费3692.43元（由汪令波垫付）。同日转入十堰市太和医院治疗，住院49天，支付医疗费41479.50元（其中平安财险随州中心公司垫付10000元、汪令波垫付6600元，其余系吴俊垫付）。经鉴定（1）吴俊因本次交通事故致右下肢毁损离断伤（临床行右大腿中下段截肢术）评定为5级伤残。（2）本次交通事故误工损失共计150日。2012年5月14日，武汉市济世假肢矫形器有限责任公司做出济世（2012）辅鉴字第137号《残疾辅助器具司法鉴定书》，该鉴定分析认为，通过阅读送检材料及实体观察和测量，根据吴俊的年龄、身高、体重及残肢情况，适合装配国产普通适用型大腿骨骼式假肢。根据穿戴使用及残肢情况，假肢需定期更换或维修。其鉴定意见为：（1）普通适用型大腿假肢价格为22600元／具。（2）假肢每3年更换一次，其间还需假肢费用的10%为维修费。（3）具体期限可按我省人口平均预期寿命计算。（4）初次装配假肢约需30天时间（假肢调试及步态训练），住宿费50元／天，伙食费自理。《湖北省人口发展“十二五”规划》显示，“十一五”期间我省人口平均期望寿命达75.86岁。
吴俊之父吴安政、之母刘泽秀育有二子一女，吴俊系其次子。
鄂C×××××号重型自卸货车在平安财险随州中心支公司投有交强险和第三者责任保险（限额300000元，无不计免赔）。
一审法院认为：公民的健康权应当受到法律保护。吴俊在本次交通事故中受伤致残，应当得到相应的赔偿。鄂C×××××号重型自卸货车在平安财险随州中心支公司投有交强险和第三者责任保险，平安财险随州中心支公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内承担赔偿责任。机动车之间因交通事故而产生的损害赔偿责任适用过错责任原则。超过第三者责任强制保险�任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。双方都有过错的，按照各自过错的比例，承担相应的赔偿责任。吴俊认为自己未取得机动车驾驶证驾驶机动车与事故发生没有直接的因果关系，只存在一般过失，汪令波应当承担保险公司未赔偿的剩余部分的全部损失的理由不能成立，不予采信。汪令波无相关证据证明其不应当承担主要责任，要求追加其他被告无相关证据证明，其辩论理由不予采信。武汉市济世假肢矫形器有限责任公司持有湖北省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》（证号：420107403），其鉴定业务范围为残疾辅助器具司法鉴定。汪令波对武汉市济世假肢矫形器有限责任公司做出的《残疾辅助器具司法鉴定意见书》的证据形式及真实性的异议不能成立，亦不予采信。平安财险随州中心支公司关于商业第三者责任险中2000元绝对免赔额的辩论理由，无相关证�证明，不予采信。
吴俊对残疾赔偿金260576元（包含被扶养人生活费40088元）、护理费2940元、营养费1635元、交通费1167.80元、鉴定费3100元的请求，依法予以支持。吴俊对住院伙食补助费2450元的请求过高，依法支持735元（49天×15元／天）。吴俊对精神损害抚慰金50000元的请求，因吴俊在本次交通事故中遗留的伤残等级和交通事故中的责任大小，酌情支持12000元。
关于误工费，应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。关于误工时间的鉴定意见，可以作为其持续误工的证据。其误工时间可以计算至定残日（2012.05.07）前一天，即2012年5月6日。据此，确认吴俊的误工时间为145天（2011.12.14-2012.05.06）。其收入状况参照受诉法院所在地建筑业上一年度职工的平均工资（30253元／年）计算，即82.88元／天（30253÷365）。吴俊对误工费24081.40元的请求，依法支持12017.60元（145×82.88）。
关于残疾辅助器具费，根据武汉市济世假肢矫形器有限责任公司做出济世（2012）辅鉴字第137号《残疾辅助器具司法鉴定书》的鉴定意见，确认安装普通适用型大腿假肢的次数为17次，假肢及维修费用为422620元［（22600＋2260）×17］。初次安装的住宿费，支持1500元（30天×50元）。因此，吴俊对残疾辅助器具费425620元的请求，依法支持424120元（422620＋1500）。
关于医疗费用，应当对吴俊在本次交通事故中的医疗费用予以综合处理。
综上，本次交通事故给吴俊造成的损失为：763463.33元［包括医疗费45171.93元、住院伙食补助费735元、营养费1635元、残疾赔偿金260576元（包含被扶养人生活费40088元）、误工费12017.60元、护理费2940元、残疾辅助器具费424120元、交通费1167.80元、鉴定费3100元、精神损害抚慰金12000元�。平安财险随州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担的赔偿责任为120000元。超出交强险的部分为643463.33元（763463.33-120000）。吴俊负本次事故的次要责任，应当自行承担643463.33元的30%，即193039元（643463.33×30%）。汪令波负本次事故的主要责任，应当承担643463.33元的70%，即450424.33元（643463.33×70%）。根据保险合同约定，在投保车辆负事故主要责任的条件下，免赔率为15%，平安财险随州中心支公司在第三者责任保险限额内的赔偿责任为255000元（300000×85%）。因此，平安财险随州中心支公司的赔偿责任为375000元（120000＋255000）。平安财险随州中心支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任后，汪令波的赔偿责任为195424.33元（450424.33-255000）。平安财险随州中心支公司垫付的医疗费10000元，汪令波垫付的医疗费10292.43元（3692.43＋6600），可以冲抵各自应当承担�赔偿责任份额。冲抵后，平安财险随州中心支公司的赔偿责任为365000元（375000-10000）。被告汪令波的赔偿责任为185131.90元（195424.33-10292.43）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决1.中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司赔偿吴俊365000元。2.汪令波赔偿吴俊185131.90元。3.驳回吴俊的其他诉讼请求。案件受理费9302元（已交1830元，其余缓交），保全费500元，合计9802元，由汪令波负担。
一审宣判后，汪令波不服一审判决，上诉称：1.2011年12月13日发生的交通事故，我驾驶的车辆没有任何部位与摩托车有发生碰撞的痕迹。2．一审法院对在道路上铺设钢板的十堰市上岩渣土运输公司和四川星星建筑集团追加�告不予支持，不合实际。责任划分和赔偿责任也显失公平。对鉴定意见真实性有异议。上诉人恳请法院追加被告，澄清事实，使纠纷能够尽快得到客观、公正的解决。请求二审法院撤销（2012）鄂茅民一初字第02229号民事判决书，依法对一审判决中不应由上诉人承担的损失予以改判。
二审期间，上诉人汪令波未提交新证据。
被上诉人吴俊口头答辩称1.本案作为交通事故赔偿案件，在交警队处理本案时，当事人对事故认定书都没有异议，事故认定书作为认定本案事实的依据并无不当。2．上诉人汪令波上诉称事故与道路和钢板有直接关系，但他没有举证证明，而且在一审中，一审审判人员明示他是否追加其他人为被告或第三人，汪令波一直没有申请追加。3．汪令波称责任划分不公平没有依据。我们认为一审划分吴俊承担30%的责任也是不公平的，但由于吴俊受伤后没有�作，只求能尽快得到赔偿才没有上诉。该事故与吴俊有没有驾驶证没有关联，并不是因没有驾驶证而导致事故发生。4.汪令波称对司法鉴定意见有异议，事实上在一审中汪令波没有对我们提交的鉴定意见提出异议或鉴定，因此司法鉴定中心做出的鉴定应作为本案的依据。故请求二审法院驳回上诉，维护吴俊的合法权益。
原审被告平安财险随州中心支公司口头答辩称1.我们是根据交警部门的事故认定书进行认定本案事实，如果汪令波有推翻该认定书的证据的话，我们予以认可，否则我们将按事故认定书予以处理。2.一审法院对保险公司的责任划分合理，我们没有意见。
二审期间，被上诉人吴俊、原审被告平安财险随州中心支公司均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1.十公交认字（2011）第11007号道路交通事故责任认定书认定本次事故发生的过程、肇事车辆的投保情况及责任认定情况，汪令波驾车观察不周、未确保安全行驶，是造成此道路交通事故的主要原因，汪令波对责任认定书也未依法申请复议。一、二审期间，汪令波也未能提供证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，故一审法院依法确认交通事故认定书的证明力正确。2.2011年12月13日发生的交通事故，虽事故现场道路中辅设有钢板，但汪令波并无证据证明道路上铺设的钢板与该起交通事故的发生存在关联性，且一审期间，汪令波也未申请追加在道路上铺设钢板的十堰市上岩渣土运输公司和四川星星建筑集团为被告，一审法院依据公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书认定事故责任比例并判决汪令波承担70%的赔偿责任适当。3.关于汪令波对残疾辅助器具司法鉴定意见书的证明力有异议问题。该鉴定意�书虽系吴俊单方面申请做出的，但汪令波在诉讼过程中未提供足以推翻该鉴定意见书的证据，也未申请进行重新鉴定，故一审法院根据武汉市济世假肢矫形器有限责任公司济世（2012）辅鉴字第137号《残疾辅助器具司法鉴定书》的鉴定意见做出认定符合民事诉讼证据规定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。上诉人汪令波的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4002元，由上诉人汪令波负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 华 强
审判员 王 宇 鹏
审判员 祝家兴二〇一四年二月十四日
书记员 冀 芳 芳
附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第一百�十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。