浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1223号
原告（反诉被告）浙江三鼎建设集团有限公司。
法定代表人王乐平。
委托代理人（特别授权代理）沈柏亮。
委托代理人（特别授权代理）傅水娟。
被告（反诉原告）浙江苏泊尔制药有限公司。
法定代表人林康。
委托代理人（特别授权代理）丁国强、常爱娟。
原告浙江三鼎建设集团有限公司诉被告浙江苏泊尔制药有限公司一般建设工程施工合同纠纷一案，本院于2007年4月4日立案受理后，依法组成合议庭。被告浙江苏泊尔制药有限公司在举证期限内提起反诉。本院于2007年5月17日、7月11日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）浙江三鼎建设集团有限公司委托代理人沈柏亮、傅水娟、被告（反诉原告）浙江苏泊尔制药有限公司之委托代理人丁国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江三鼎建设集团有限公司诉称：原告与被告前身单位浙江怡园医药化工有限公司于2003年12月签订建设工程施工合同1份，约定由原告承建被告的GMP原料药异地扩建工程项目，合同与招标文件就相关事项作了约定。合同签订后，原告依约施工，工程于2004年4月20日通过竣工验收，被告最终于2005年1月28日出具结算审定书，确定造价为224.255277万元。此款被告除迟延支付205.55万元外，余款拖欠不付。请求判令被告付清工程款18.705277万元及至判决生效日止的利息（计算至2007年3月30日的利息是4.54677万元）。本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江苏泊尔制药有限公司辩称：原告称被告延迟支付工程款无事实依据，被告是按照工程量和合同约定来支付工程款的。原告将质保金计算利息错误；原告未提交完整的工程资料，且未履行保修义务，被告有权拒付工程款。要求驳回原告的诉讼请求；同时就反诉诉称：2003年9月15日，原、被告发出GMP原料药异地扩建项目招标文件，该文件第3.11条第2项规定，实际工期比合同工期提前或拖延天，按工程结算价的万分之二奖罚，拖延二十天以上，每天按结算价的万分之五计罚。双方根据上述文件签定合同。合同规定竣工日期为开工后100日历天。原告在中标和签订工程合同后，于2003年12月22日开工（第二次庭审中认为是2003年11月10日开工），因原告原因，工期拖延了85天（第二次庭审中认为拖延133天），造成被告巨大损失。原告承建的工程虽于2005年7月竣工，但出现质量问题，主要是一楼地面严重起沙；二楼部分环氧树脂卷材料地面脱落严重，落水管脱落等等。被告曾二次书面告知原告，但原告置之不理，被告只能叫人修复。请求判令反诉被告支付逾期违约金95308.49元；判令反诉被告赔偿损失49446.40元；本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告浙江三鼎建设集团有限公司辩称：原告开工日期是2003年12月22日，被告在答辩时也无异议，异议在于竣工日期。根据我方提供的证据，竣工日期是2004年4月20日，因为竣工日期与竣工验收是两回事，是两个起点。即使迟延，也只是18天，原因是因为工程量超过合同金额，但符合正当顺延理由，不属于违约。合同中的违约金约定过高，应予减少；原告的施工不存在质量问题，无需赔偿。请求驳回被告的反诉请求。
原、被告为证明本案的事实，向本院提供了以下证据（双方提交给本院的均为复印件）：
1、原告提供的建设工程施工合同1份，证明双方签订合同，约定开、竣工日期、暂定价；被告应于每月10日前按75%的比例支付进度款，被告不按约支付进度款及结算款时，应承担的责任之一是支付银行同期贷款利息，以及保修金返还日期。被告对合同的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议。
2、原告提供的招标文件1份，证明本工程尾部土建保修期为2年及合同约定的付款时间。被告对证据的真实性、合法性无异议。
3、原告提供的竣工验收记录1份，证明开工日期为2003年12月22日，竣工日期为2004年4月20日。被告对证据的真实性、合法性无异议，提出恰可证明原告违约，因为该记录上被告写竣工日期4月20日，但五家验收单位签字日期是2004年6月29日。
4、原告提供的结算书1份，证明本工程实际造价。被告无异议。
5、原告提供的催收函1份，证明原告向被告催收工程款。
被告承认函已收到，但内容不符合事实。
6、原告提供的浙江怡园医药化工有限公司变更为浙江苏泊尔制药有限公司的工商登记情况，证明被告主体资格。被告无异议。
7、被告提供的招标文件1份，证明质保金按合同约定，工程逾期按结算价的万分之五支付违约金；结算表1份，证明被告是按照结算价来计算违约金。同时证明原告未按建筑工程预结算的树脂卷材地面进行操作。原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，提出工程顺延有正当事由，即使拖延也只是18天，只适用万分之二；原告是按照树脂卷材进行施工的。
8、被告提供的合同2页，证明工期为100日历天，工程进度款按照工程量由甲方和监理公司双方确定后在次月10日前按75%支付，被告不存在违约。原告对证据的真实性无异议。
9、被告提供的竣工验收备案表1份，证明原告施工逾期85天。原告对证据的真实性无异议，对被告认为的验收日期即为竣工日期有异议，认为被告提供的备案表反映的是验收日期。
10、被告提供的照片1组、发票1份，证明原告承建工程不符合合同约定，被告委托其他单位维修支出的费用。原告对照片有异议，认为无法证明照片所摄内容即为原告所建工程，也无法证明是否在保修期内及有无竣工。从发票的开票日期反映，也是在保修期满才产生的。
11、被告提供的函件2份，证明被告将质量问题通知原告，要求原告维修。原告有异议，提出如果真有质量问题，被告可以在发函七天内立即委托他人进行维修，但被告提供的发票是保修期满后才开具的，故没有维修过。
12、被告提供的付款凭据及发票1组，证明被告已支付工程款224.255270万元。本院根据被告提供的付款凭据计算，被告合计付款数是205.55万元。对此，原、被告在第二次庭审中均确认被告付款数是205.55万元。
13、被告提供的工程联系单3份（其中2份不能提供原件），证明原告开工时间是2003年11月10日。原告对2号车间联系单的真实性无异议，认为与被告主张的内容无关联性；对另2份联系单提出是复印件，不予认可。
14、原告就反诉部分提供施工合同1份，证明根据通用条款第35.1条，甲方不按期付款应顺延工期；根据专用条款第13.1条，当工程量超过合同价，即可顺延工期；保修书第30.1条，证明被告维修与保修不符。被告认为应由监理公司与甲方确定工程量后在次月10前支付75%工程款，故自己没有违约。
15、原告就反诉部分提供审计表中的编号69，证明原告施工的地面最终结算只有200平方，价格是9000元。被告对真实性无异议，认为原告已违反投标文件。
16、原告就反诉部分提供工程竣工报告1份，证明2004年4月18日原告向被告上交了竣工验收报告，竣工验收日期延迟到6月29日是被告的责任。被告认为该证据只能证明原告已竣工，不能代表工程已经验收。
本院认为，证据1-9，证据14-16的真实性双方无异议，本院对此证据的真实性依法予以确认；证据10系照片和发票，无法证明系讼争工地拍摄和与原告施工的工程有关，故依法不予认定；证据11，系2份函，可以认定被告曾发函给原告，至于与被告反诉的损失有否关联，还需其他证据证明；证据12系付款依据，双方已一致确认付款数是205.55万元，可予认定；证据13系3份联系单，其中2份未提供原件，本院依法不予确认。另1份联系单，被告要求证明开工时间是2003年11月10日，与原告提供的竣工验收记录和被告自己在答辩、反诉时自认并主张的开工时间是2003年12月22日相矛盾，故被告认为开工日期是2003年11月10日的主张，依法不予采信；本案的争议在于原告的付款请求、利息支付能否得到支持，原告施工是否存在逾期违约以及被告反诉的维修费用是否真实确切，是否与原告施工有关联？对此将在理由部分阐述。
经审理认定，2003年12月，原告浙江三鼎建设集团有限公司通过招投标后与被告前身单位浙江怡园医药化工有限公司签订建设工程施工合同书1份。合同约定由原告承包建设被告的GMP原料药异地扩建工程项目，工程内容为施工图范围内的土建、安装。开工日期以开工报告为准，竣工日期为开工后100日历天。工程质量标准合格。合同价款186.2万元，采用可调价格合同。招标文件第3.10条对工程价款的支付与结算规定为：工程款（进度款）按月支付，付款额度为甲方和监理工程师审核后金额的75%，付款日期为报审后14天内。竣工验收通过后再付10%；在决算报告审核后，将工程款付至审核后造价的95%，留5%作为工程保修金，待保修期满后付清（一年期满3%，二年期满2%）。合同约定的违约责任为：本合同通用条款第26.4条即发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任是支付银行同期贷款利息；关于承包人的违约责任约定为：本合同通用条款第14.2条即因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任为：工期以合同工期为准。根据招标文件第3.11条规定，实际工期比合同工期提前或拖延天，按工程结算价的万分之二奖罚，拖延二十天以上的，每天按结算价的万分之五计罚。根据合同组成部分的通用条款第1.16条规定，竣工日期是指发包人承包人在协议书中约定，承包人完成承包范围内工程的绝对或相对的日期。专用条款第13.1条对工期可顺延的其中之一事由约定为：额外或附加工程量超过合同造价的10%以上。合同成立后，原告于2003年12月22日开工，于2004年4月20日竣工。2004年4月18日，原告向被告方的总监提交工程竣工报告，要求被告于2004年4月20日进行竣工验收，办理相关手续；同时指出技术资料完整、建筑材料等报告齐全，本工程已具备竣工验收条件。同年6月29日，经施工、建设等五家主体验收后，确定为合格工程。2005年1月28日，经决算审定工程造价为224.255277万元。至2005年4月29日，被告合计支付给原告的工程款为205.55万元，欠付18.705277万元。2005年12月10日，被告发函给原告，称2号车间自竣工后就出现一楼地面严重起沙，二楼部分环氧树脂卷材楼地面严重脱落；落水管脱落、结构沉降缝封条脱落；西大门难以开启；许多塑钢门无法关闭，要求原告及时给予修复。2006年2月28日，被告再次发函给原告，要求对上述问题请原告派人到现场察看，并完成上述工作。
本院认为，原、被告施工合同主体适格，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方施工合同有效。本案的争议在于原告的诉讼请求是否成立，原告有否迟延施工，应否支付被告违约金，以及被告反诉的损失是否成立。现作如下评判：首先，原告的诉讼请求是否成立。根据查明的事实，2005年1月28日决算审定工程造价224.255277万元，至2005年4月29日，被告合计支付给原告的工程款是205.55万元。而根据招标文件规定，除进度款外，在决算报告审核后，被告应将工程款付至审核后造价的95%，留5%作为工程保修金，待保修期满后付清（一年期满3%、二年期满2%，一周后返还）。因此，在2005年1月28日决算报告审定的次日，被告付款应达到95%计213.0425万元，但被告至今只支付了205.55万元，与应支付到95%的付款比例比较，付款比例上少支付7.4925万元。对此，该7.4925万元从2005年2月1日起被告应支付原告银行同期贷款利息。至于5%的保修金计11.212777万元，到2006年6月29日已达二年的保修期限，故原告要求返还，符合合同约定，可予支持。该保修金自到期后一周返还，其利息可自2006年7月8日起算。被告抗辩的先履行抗辩权依据不足，且与法不符，本院依法不予采纳；其次，关于反诉的违约金请求。根据查明的事实，建设、勘察、设计、施工、监理五家主体对讼争工程关于质量竣工验收记录上的开工日期是2003年12月22日，被告在答辩和反诉状中也主张开工日期是2003年12月22日，故本院确定开工日期是2003年12月22日。100日历天后的竣工日期应当是2004年4月1日。原告提交的验收记录上的“竣工”日期是2004年4月20日，被告提供的竣工验收备案表上的“竣工验收”日期是2004年6月29日。因此，争议在于开工后的100日历天自开工后至“竣工验收”之日的2004年6月29日还是到“竣工”之日的2004年4月20日。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照下列情形处理：其中第（二）项规定，承包人已提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。据此，原告在2004年4月18日就向被告总监提交了竣工报告，并要求被告在同月20日进行竣工验收。但被告直至同年6月29日才验收完毕，其也无证据证明系原告原因拖延，故本院认为原告在2004年4月20日已符合竣工验收条件，拖延到2004年6月29日验收系被告原因。且双方在验收记录上约定的竣工日期也载明是2004年4月20日，故本院推定原告竣工日期是2004年4月20日。根据协议书第三条约定及通用条款14.2条规定，承包人承担违约责任的前提是未在规定的100日历天内竣工。故原告只要在开工后100日历天内竣工的（包括正常顺延），就无须承担违约责任。原告实际竣工日期是2004年4月20日，合同约定的应竣工日期是2004年4月1日，逾期19天已很明确。关于原告提出因工程量增大工期应相应顺延的抗辩能否成立。原合同价是186.2万元，决算价是224.255277万元。决算价已达合同价的20%，符合专用条款第13.1条规定可顺延工期的理由，故原告的工期可正当顺延。原合同价每天可完成的工程量是1.862万元，按此比例计算，现224.255277万元的工程量可放宽到120日历天的工期。因此，根据合同价款增加的情况，原告工期顺延20天属于正常合理范围，不构成逾期施工的违约，故被告反诉的违约金请求依法不予支持；再次，关于被告反诉的赔偿损失49446.4元之请求能否成立。被告未能提供其让第三方修理的施工合同，结算凭据，而仅在保修期满后开具了一份由无土建施工资质的绍兴县工业设备安装有限公司发票，发票中明确注明是建筑安装工程款，不能证明是维修款，以及维修何处等具体内容，故发票与本案缺乏关联性，不能认定为是因原告承建工程出现保修事宜所发生的款项。由于该反诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项、第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江苏泊尔制药有限公司支付给原告浙江三鼎建设集团有限公司工程尾款187052.77元；同时由被告支付给原告关于本金74925元自2005年2月1日起算及本金112127.77元自2006年7月8日起算，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止的利息。上述均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告浙江三鼎建设集团有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告浙江苏泊尔制药有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4788元，由被告浙江苏泊尔制药有限公司负担。该款已由原告预交，由被告在履行上述判决义务时一并支付给原告；反诉案件受理费3195元，由反诉原告浙江苏泊尔制药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈宝良
审 判 员 周春林
人民陪审员 丁绍基
二〇〇七年八月十三日
书 记 员 李 芳