山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1397号
上诉人（原审原告）：吉县农村信用合作联社。住所地：吉县新华街**号。
法定代表人：赵新平，系联社理事长。
委托代理人：刘连福，男，1972年9月8日出生，汉族，住吉县吉昌镇祖师庙村民小组****号，系该联社副主任。
委托代理人：丁东辉，男，1954年10月7日出生，汉族，住吉县吉昌镇祖师庙村民小组F792号，吉县信用社信贷部负责资产风险业务员。
被上诉人（原审被告）：蔺海龙，男，1985年5月9日出生，汉族，住吉县。
被上诉人（原审被告）：陈缠平，男，1964年4月9日出生，汉族，住吉县。
上诉人吉县农村信用合作联社（以下简称吉县信用社）与被上诉人蔺海龙、陈缠平金融借款合同纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉县信用社的委托代理人刘连福、丁东辉，被上诉人蔺海龙、陈缠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年9月4日，吉县信用社与蔺海龙、陈缠平签订《借款合同》和《保证担保借款合同》，吉县信用社依照合同向蔺海龙实际发放借款29800元，至2017年1月7日尚欠本金19050元，利息38756.19元。蔺海龙辩称，《保证担保借款合同》中借款人签名不是本人所写，亦未拿过该笔借款，更没还过钱，自己与陈缠平不认识，亦未让其担保过。2006年在其姐夫强全森的帮助下确实去吉县信用社处办过贷款，保证人是其父亲蔺军星，但手续办完后的次日原告的工作人员王林峰告诉强全森手续办错了，钱贷不出来，并没有借到钱。陈缠平辩称，自己在《自愿担保书》上签名，是给蔺海龙姐夫强全森担保，没有给蔺海龙担保过。关于《保证担保借款合同》是否真实、有效的问题，蔺海龙即借款人否认其本人签名，经审查认为，在该合同借款人确认处按有”蔺海龙”印章，并未有本人签字，其所按印章无法体现出其本人的真实意思表示，亦无法证实为其本人持有印章并按印的事实，故对其真实性不予认可。关于《借款契约》的问题，吉县信用社主张《借款契约》及证人证言证明了其已经履行了放款义务，但该《借款契约》并无蔺海龙即借款人签字，只有”蔺海龙”印章，无法体现蔺海龙实际收到贷款事实，亦无法证实偿还贷款为其本人；吉县信用社申请本单位的职工出庭作证，但二者之间存在利害关系，且相关证言亦未能证明吉县信用社向蔺海龙实际放款的事实，故对证人证言不予采纳。以上系本案基本事实。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，吉县信用社主张蔺海龙偿还贷款19050元事实，应当举证证实其向蔺海龙实际发放了借款，但经当庭的举证质证，吉县信用社所提供的证据不足以证实其履行了贷款发放义务。综上所述，吉县信用社对其所主张的事实，证据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决：驳回原告吉县信用社的诉讼请求。案件受理费1245元，由吉县信用社负担。
判后，上诉人吉县信用社不服山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初80号民事判决，向本院提起上诉称：1、吉县信用社向原审法院提供的《保证担保合同》和《借款契约》，原审法院未予采纳，理由是两份合同上只有蔺海龙的印章没有起本人签字，蔺海龙对两份合同上的印章有异议，应提供反驳证据，而不应将举证义务转嫁给吉县信用社，另根据法律规定，公民在订立合同时可以选择签字或盖章，故原审法院举证责任分配不合理，未能全面客观审查证据导致事实认定错误。2、一审适用法律错误。
被上诉人蔺海龙答辩称：蔺海龙签过借款合同，但是是签错了，换成了陈缠平的章子，把蔺海龙父亲的章子给换了，蔺海龙没有盖过章。
被上诉人陈缠平答辩称：事实是蔺海龙的姐夫强全森让其给强全森担保，陈缠平称其不担保，强全森把陈缠平叫到吉县信用社，当时有三个人是强全森，王林峰，陈缠平，王林峰是信贷员，陈缠平称其就签了个名字，以后的事情就不清楚了。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，一、二审庭审中，蔺海龙均认可吉县信用社提供的山西省吉县联社营业部信用社借款合同（农信借字2006第090403号）上借款人处签名系其本人所签。二审庭审中蔺海龙称2006年9月4日其姐夫强全森说可以领钱了，蔺海龙和强全森一起去了吉县信用社，吉县信用社说签了字就可以把钱领走了，蔺海龙签了字，信贷员说签错了，蔺海龙说错了就不贷了，但未将合同抽走。以上为本案基本事实。
本院认为：本案争议的焦点是：蔺海龙与吉县信用社是否存在借贷关系，陈缠平应否承担连带保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据吉县信用社提供的山西省吉县联社营业部信用社借款合同（农信借字2006第090403号），该借款合同中借款人处”蔺海龙”的签字，在一、二审庭审中蔺海龙明确表示认可系其本人所签，但在一审庭审中称，2006年蔺海龙和其姐夫强全森，父亲蔺俊相确实去吉县信用社办理过贷款，手续办完后，次日王林峰告诉强全森手续办错了，钱贷不出来了，蔺海龙就没再管过此事，二审庭审中称，2006年9月2日，蔺海龙和其父去吉县信用社签过一份合同，其父在合同上盖章，蔺海龙在合同上签了字，2006年9月4日蔺海龙姐夫强全森说可以领钱了，蔺海龙和强全森一起去了吉县信用社，吉县信用社说签了字就可以把钱领走了，蔺海龙签字后，信贷员说签错了，蔺海龙说错了就不贷款了，但没有将合同抽走。对《农户短期借款申请书》、《借款契约》蔺海龙在一审中称有异议，没有签订过《借款契约》，二审庭审中称《借款契约》上的印章不是其加盖的，其从来没有印章，但未提供相应证据，对蔺海龙的上述主张，本院认为，蔺海龙称其与其父蔺俊相曾一起去吉县信用社，并在同一份合同上，由其父亲加盖印章，其本人签字，且其父亲只在信用社盖过一次章，但从吉县信用社提供的加盖蔺海龙父亲蔺俊相印章的《农户短期借款申请书》上，蔺海龙并未签字而只是加盖印章，且蔺海龙对借款事实一、二审陈述不一，亦未提供证据证明其主张，本院对其主张不予采信。蔺海龙对《借款合同》上本人签字不持异议，且《借款契约》与《借款合同》系同一日签订，综合本案证据，本案所涉借款已实际发放，且之后涉案借款亦归还过，蔺海龙虽称其未归还过，但未提供证据证明，该借款系经其申请并在《借款合同》上签字后发放，故蔺海龙称该借款未实际发放，与本案查明的该借款实际发放及部分归还的事实相悖，综上，原审认定事实有误，应予纠正。关于陈缠平应否承担连带保证责任问题。根据《保证担保借款合同》（农信保借字2006第090403号）及自愿担保书约定：”保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年......”根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借款期间自2006年9月4日起至2007年9月3日止，根据合同约定保证期间即自2006年9月4日起至2009年9月3日止，吉县信用社未提供证据证明其在保证期间内依法向保证人陈缠平主张保证责任，保证责任消失，故陈缠平对该借款不承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销山西省吉县人民法院（2017）晋1028民初80号民事判决；
二、被上诉人蔺海龙于于本判决生效之日起十五日内支付上诉人吉县农村信用合作联社借款本金19050元及利息（利息自2007年9月4日起至借款清偿之日止按照合同约定进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1245元，二审案件受理费923元，共计2168元，由被上诉人蔺海龙负担。
本判决为终审判决。
审判长胡宇霞
审判员贾芝真
审判员吉磐
二〇一七年七月十三日
书记员徐菲