北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113初字14988号
原告：北京华盛天成工程科技有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路17号6幢6层6610。
法定代表人：李刚，总经理。
委托书诉讼代理人殷湘洋，北京市汉达律师事务所律师。
委托书诉讼代理人李金，北京兴昉律师事务所律师。
被告：北京鑫畅路桥建设有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人：张卫斌，总经理。
被告：北京鑫畅路桥建设有限公司二工程处，营业场所北京市顺义区北务镇政府街9号-94。
负责人：李建华，经理。
二被告共同委托书诉讼代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
二被告共同委托书诉讼代理人杨海民，北京盛友律师事务所律师。
原告北京华盛天成工程科技有限公司（以下简称华盛工程公司）与被告北京鑫畅路桥建设有限公司（以下简称鑫畅路桥公司）、北京鑫畅路桥建设有限公司二工程处（以下简称鑫畅路桥二工程处）建设工程分包合同纠纷一案中，本院于2015年10月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华盛工程公司委托书诉讼代理人殷湘洋、被告鑫畅路桥公司、鑫畅路桥二工程处的共同委托书诉讼代理人杨海民、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛工程公司向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付所拖欠的工程款641031.3元；2.二被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准（年利率4.35%）支付自2016年1月21日至实际付清之日止的违约金，暂计算至2016年10月21日为20914元；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月28日，原告与被告鑫畅路桥二工程处签订《施工脚手架搭设合同》，在合同中约定原告的承包范围为“顺义辅线俸伯桥改建工程脚手架的搭拆”，合同的暂估价为180万元，合同的付款方式为“1、合同签订主材进场甲方支付20万元的预付款，2、每月支付进度款85%，3、尾款在脚手架拆除之日一个月内结清。”合同签订后，原告依约履行了全部义务，后经双方确认，按照合同约定计算，原告的总工程款为2377078.04元，被告已支付1736046.74元，尚欠641031.3元未支付，在原告多次催促下，被告总是以各种理由推脱。因鑫畅路桥二工程处是鑫畅路桥公司的分支机构，虽有营业执照，但无独立财产，因此按照相关法律规定应该与鑫畅路桥公司共同承担支付所欠工程款的义务。在双方所签订的合同中虽然约定的管辖法院为原告所在地，但本案属于建设工程分包合同纠纷，依据相关法律规定，本案属于专属管辖，应该由工程所在地法院管辖，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告鑫畅路桥公司、鑫畅路桥二工程处共同辩称：第一，脚手架的逾期使用期是由于原告严重逾期搭设、交付脚手架造成的，责任在原告。因为原告未能在合同约定期限搭设脚手架并交付被告使用，致使被告不得不延续工期，被迫进入冬季施工期，因被告施工作业全部是在户外，因冬季天气寒冷的因素导致施工人员的工作效率大大降低，原本可以2个工作日完成的工程量，导致3-4个工日才能完成。而且，原告严重逾期搭设、交付脚手架的违约行为，给原告造成了施工人员、机械设备的窝工损失，增加了冬季施工防寒材料损失和冬季施工材料费损失。我方认为，是原告的违约行为造成脚手架的延期使用，该部分损失应由原告自己承担，无权向被告主张。第二，被告已向原告结清了全部工程款，不存在拖欠原告工程款的情况。第三，原告逾期拆除脚手架，致使河道开挖工作无法按期进行，给原告造成了人员及机械设备的窝工损失，对该部分损失，被告保留通过诉讼程序追偿的权利。因此，恳请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2015年7月15日，鑫畅路桥二工程处（甲方）与华盛工程公司（乙方）签订了《施工脚手架搭设合同》，由乙方承包甲方顺平辅线俸伯桥改建工程脚手架的搭拆。合同总价约为180万元，详细价钱以现场实际计量为准。单价为17.75元/立方米/60天，脚手架每联使用期60天，含每联搭、拆时间7天，超出7天不计取时间及租赁费用，对甲方造成的损失由乙方承担，搭设期间的租费按每天完成数量递增计算，使用时间不足60天按照60天记取费用，超出60天按照0.26元/立方米/天记取费用。超出合同范围内的配合用工按照260元/工日记费。在第三条合同工期中约定：乙方接到甲方进场通知后7日内做好进场施工现场准备工作，各部位脚手架搭设进度必须满足甲方施工进度的要求。因甲方原因造成的工期延误，甲方承担责任，并扣除延误工日，应合理补偿的甲方应给予合理补偿。预计进场时间为7月26日，工程总工期120天，阅兵期间工地停工不停租。在第五条付款和结算方式中约定：1、合同签订主材进场甲方支付20万元预付款；2、每月支付进度款85%；3、尾款在脚手架拆除之日一个月内结清。合同签订后，华盛工程公司依约进行了涉案工程脚手架的搭设，后双方因工程费用结算等问题发生纠纷而诉至本院。
华盛工程公司称依据相关确认单计算，工程款实际应为2377078.04元，鑫畅路桥二分公司已支付1736046.74元，因此尚欠641031.3元未付，为此华盛公司提交了搭设开始确认单、脚手架使用时间确认单、搭设工程量确认单、拆除开始确认单等证据予以证实。
根据上述单据，经本院核实，华盛工程公司搭设各联脚手架的具体分别如下：第一联（0-3轴）：开始搭设时间为2015年8月24日、搭建完毕移交时间为2015年9月10日、工程量为19423立方米、架体拆除时间为2015年11月29日；第二联（3-6轴）：开始搭设时间为2015年9月16日、搭建完毕移交时间为2015年10月4日、工程量为26972立方米、架体拆除时间为2015年12月20日；第三联（6-9轴）：开始搭设时间为2015年9月10日、搭建完毕移交时间为2015年10月3日、工程量为26886立方米、架体拆除时间为2015年12月17日；第四联（9-12轴）：开始搭设时间为2015年8月22日、搭建完毕移交时间为2015年9月9日、工程量为24216立方米、架体拆除时间为2015年11月30日。此外，还有7-8轴试验预压架体的工程量为308.45立方米。
华盛工程公司主张上述各联的工程款为：第一联计费天数为87天，因此工程款为60天×17.75元/立方米/60天×19423立方米+19423立方米×0.26元/立方米/天×27天=481107.71元；第二联计费天数为84天，因此工程款为60天×17.75元/立方米/60天×26972立方米+26972立方米×0.26元/立方米/天×24天=647058.28元；第三联计费天数为82天，因此工程款为60天×17.75元/立方米/60天×26886立方米+26886立方米×0.26元/立方米/天×22天=631014.42元；第四联计费天数为89天，因此工程款为60天×17.75元/立方米/60天×24216立方米+24216立方米×0.26元/立方米/天×29天=612422.64元；7-8轴试验预压架体费用为308.45立方米×17.75元/立方米/60天=5474.99元。因此，尚应实际支付的工程款数额为481107.71+647058.28+631014.42+612422.64+5474.99-1736046.74=641031.3元。
鑫畅路桥公司、鑫畅路桥二工程处认可已支付的工程款为1736046.74元，对华盛公司提交了搭设开始确认单、脚手架使用时间确认单、搭设工程量确认单、拆除开始确认单证据的真实性予以认可，认为该证据恰好也能证明华盛工程公司存在未按照约定期限搭设脚手架搭的事实，其每联脚手架搭建的时间平均用时均在20天左右，给自己造成了窝工损失，因此无权再向自己主张相应期间的工程费用。华盛工程公司则认为脚手架搭建超时是因为被告的原因造成的，而且施工期间因为阅兵相关政府主管部门禁止施工，并且自己也没有主张超过约定搭建天数期间的工程费用，所主张的费用均以约定的7天和实际使用时间计算的。
以上事实，有当事人双方的陈述、《施工脚手架搭设合同》、搭设开始确认单、脚手架使用时间确认单、搭设工程量确认单、拆除开始确认单、谈话笔录、庭审笔录等证件在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华盛工程公司与鑫畅路桥二工程处就涉案工程签订的《施工脚手架搭设合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。在该《施工脚手架搭设合同》中，对脚手架搭设的计费方式、搭建要求等均作出了明确具体的要求，华盛工程公司已完成了涉案工程的脚手架搭设工作，因此鑫畅路桥二工程处应当按照约定的标准支付相应的工程款。根据双方一致认可的搭设开始确认单、脚手架使用时间确认单、搭设工程量确认单、拆除开始确认单等证据，能够清楚证实鑫畅路桥二工程处实际使用脚手架的具体天数，尽管鑫畅路桥二工程处认为华盛工程公司在脚手架的搭设过程中存在未在约定天数内完成搭设任务的情况，导致自己产生窝工损失，因此不同意再支付剩余脚手架工程费用，但是经本院核实，华盛工程公司所主张的脚手架工程费用，均是以约定的7天搭设时间计算的，超过7天的搭设时间均未计算在相应的使用期限内，因此华盛工程公司要求鑫畅路桥二工程处按实际使用期限支付脚手架工程费用，于法有据，其所主张的工程款数额，经本院核算也并未超过合同约定的应支付的数额，因此对于华盛工程公司要求鑫畅路桥二工程处支付剩余工程款641031.3元的请求，本院予以支持。
根据《施工脚手架搭设合同》第五条的约定，工程剩余尾款应当在脚手架拆除之日一个月内结清。涉案工程最后一联脚手架拆除时间为2015年12月20日，因此鑫畅路桥二工程处付款最后期限为2016年1月20日，故华盛工程公司要求鑫畅路桥二工程处自2016年1月21日起支付所欠付的工程款的利息，符合约定，于法有据，本院予以支持。由于鑫畅路桥二工程处系鑫畅路桥公司下属的非独立法人分支机构，因此华盛工程公司要求鑫畅路桥公司承担共同连带支付责任，符合法律规定，本院对此亦予以支持。
至于鑫畅路桥二工程处在诉讼中所持的华盛工程公司存在未按照合同约定期限完成脚手架搭设工作从而造成自己窝工损失的辩解意见，并非其拒不给付相应工程款的合理理由，如其欲主张相应的窝工损失等，可另诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫畅路桥建设有限公司、北京鑫畅路桥建设有限公司二工程处共同给付原告北京华盛天成工程科技有限公司剩余工程款六十四万一千零三十一元三角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京鑫畅路桥建设有限公司、北京鑫畅路桥建设有限公司二工程处共同给付原告北京华盛天成工程科技有限公司工程款利息（以六十四万一千零三十一元三角为计算基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自二○一六年一月十一日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百二十元，由被告北京鑫畅路桥建设有限公司、北京鑫畅路桥建设有限公司二工程处共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 杨凤利
人民陪审员 郭汝楫
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵新月