河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终152号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
代表人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓威峰，河南瑾轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常素琴，女，1936年10月20日出生，汉族，住济源市，系郑东京母亲。
被上诉人（原审原告）：李红霞，女，1963年10月22日出生，汉族，住济源市，系郑东京妻子。
被上诉人（原审原告）：郑佳佳，男，1986年10月14日出生，汉族，住济源市，系郑东京儿子。
被上诉人（原审原告）：郑楠楠，女，1988年9月15日出生，汉族，住洛阳市吉利区，系郑东京女儿。
常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠的委托诉讼代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。
常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠的委托诉讼代理人：王新玲，河南凌峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源市金海物流有限公司，住所地：济源市西一环路东侧。
法定代表人：牛鸿喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：王成双，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠、济源市金海物流有限公司（以下简称金海物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人曹松岳，被上诉人常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠的委托诉讼代理人段东波、王新玲，被上诉人金海物流公司的委托诉讼代理人王成双、常兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，导致判决错误。一审时，常素琴等仅提供了洛阳石化医院的证明、居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证，上述证据显示郑东京的死亡原因为猝死，但并未提供抢救病历等资料，××导致郑东京的死亡。二、中国人寿财产保险合同中的机动车车上人员责任保险条款，适用于发生保险事故时在被保险机动车上的自然人。根据医院出具的证明显示郑东京系在未发生任何事故的前提下，因自身疾病，经抢救无效死亡。因此，该驾驶员的死亡不属于其公司的理赔范围。三、一审时，其公司向法庭提交了当初与投保人签订保险合同时的保险条款和有投保人盖章的投保单。在保险条款中，保险人对免除保险人责任的条款，进行了加黑加粗处理，并在投保时将保险条款交由投保人，提醒投保人注意免除保险人责任的条款内容。在投保单的最下面投保人声明中“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，投保人在投保人签章处盖章。上述证据说明其公司在签订保险合同时已将相应的保险条款交由投保人，投保人在阅读完相应的条款内容后在投保单上盖上公章。其公司提供的证据已足以证明其公司已经履行了对保险条款的免责内容向投保人作出足以引起投保人注意的提示义务和明确的说明义务。根据保险合同约定，车上人员因疾病造成的伤亡，其公司不承担赔偿责任。郑东京死亡原因为猝死，世界卫生组织对猝死的定义为“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡”，郑东京的死亡是因自身疾病造成的，属于免赔范围。综上，一审法院判决其公司承担赔偿责任错误。
常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠辩称：一、郑东京死亡原因为猝死并不存在争议，一审也据实认定该事实。至于猝死的原因，猝死类型包括：1、自源性猝死，××引起的猝死；2、外来性猝死，即身体碰撞、跌倒、摔倒、疲劳、惊吓等外力性导致或诱发的猝死；3、不明原因的猝死。猝死的原因不仅包括疾病，××理性以外的其他因素，××死亡。对于猝死的原因，应结合猝死的定义和被保险人的具体情况加以认定。造成猝死可以有某些诱因，如精神过度紧张、暴饮暴食、轻微外伤、冷热刺激、过度疲劳等，也可以无明显诱因。由此可见，××的意外死亡，××导致死亡并由此推定一审认定事实不清的上诉理由不能成立。根据以上分析，猝死的原因应需要法医鉴定来确定，事故发生后其及时通知了金海物流公司和人寿财险郑州支公司，人寿财险郑州支公司作为专业保险公司，并未要求其对郑东京的死亡原因进行法医鉴定，待郑东京火化后，猝死原因自然无法确认。因此，无法查明猝死原因的责任应由人寿财险郑州支公司承担，且保险条款也没有对猝死免责作为具体约定，依法应由人寿财险郑州支公司承担举证不能的不利后果。二、如果郑东京猝死前失控驾驶车辆发生重大事故后死亡，××死亡免赔进行抗辩，反而会积极赔偿。本案中，郑东京在猝死前为社会公共安全将车辆停靠路边，未造成他人或国家的损失，对此行为本应褒奖，理应获得保险理赔。三、人寿财险郑州支公司在一审时并未提供足够证据证明其公司向金海物流公司就所有免责条款的概念、内容及法律后果作出明确说明，且人寿财险郑州支公司提交的合同条款并未明确约定猝死免责，故人寿财险郑州支公司的上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金海物流公司辩称：一、郑东京的死亡属于保险理赔范围，一审判决认定并无不当。二、人寿财险郑州支公司称保险合同中的免责条款已加黑加粗处理，其公司履行了告知义务，该理解是不正确的，也是不符合法律规定的。根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，且必须对该条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未提示或未明确说明的，该条款不产生效力。一审中，人寿财险郑州支公司并没有证明其尽到了以上的提示义务，所以一审法院认定人寿财险郑州支公司未作出提示义务是正确的，所作的判决也是合理合法的。综上，人寿财险郑州支公司的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠向一审法院起诉请求：判令金海物流公司、人寿财险郑州支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费共计241207.47元。
一审法院认定事实：金海物流公司名下的豫Ｕ×××××号牌货车在人寿财险郑州支公司投保有商业险，其中车上人员责任险限额为30万元，保险期间为2014年11月3日至2015年11月2日。2015年8月25日，郑东京驾驶豫Ｕ×××××号牌货车行驶至207国道清庄村路段时突发意外，经洛阳石化医院抢救无效死亡，死亡原因为猝死，常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠支付医疗费1187.47元。现常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠要求人寿财险郑州支公司在车上人员责任险限额内支付理赔款共计241207.47元，包括：1、死亡赔偿金217060元；2、丧葬费22960元；3、医疗费1187.47元。人寿财险郑州支公司拒付，酿成诉讼。诉讼中，常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠表示不要求金海物流公司承担责任。
一审法院认为：金海物流公司在人寿财险郑州支公司为豫Ｕ×××××号牌货车投保，双方之间已形成保险合同关系，保险合同关系的成立系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。合同生效后，双方均应按合同约定内容履行各自的义务，现豫Ｕ×××××号牌货车司机郑东京驾驶车辆过程中意外猝死，一审法院予以确认。人寿财险郑州支公司认为郑东京的死亡系猝死，且属于责任免赔范围，但根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人寿财险郑州支公司未举证证明其尽到了足以引起投保人注意该免责条款的提示义务，故其拒赔的理由不能成立。综上，常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠要求人寿财险郑州支公司支付理赔款241207.47元，未超出保险限额，系合理请求，一审法院予以支持。由于常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠主张的赔偿数额未超出保险理赔限额，故常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠不要求金海物流公司承担赔偿责任，系合理请求，不违反法律规定，一审法院予以采纳。一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：人寿财险郑州支公司于判决生效后三日内支付常素琴、李红霞、郑佳佳、郑楠楠241207.47元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4918元，由人寿财险郑州支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，郑东京的死亡原因系猝死，人寿财险郑州支公司上诉认为郑东京猝死系因自身疾病造成，但现有证据无法证明郑东京猝死即是因为其自身疾病造成，而根据人寿财险郑州支公司陈述，郑东京家属在事发第二天即向保险公司报案，人寿财险郑州支公司作为专业的保险机构，在对郑东京死亡原因存在疑问的情况，应及时通知郑东京家属进行尸检，但人寿财险支公司并未履行该项义务，故人寿财险郑州支公司应就郑东京猝死是否因自身疾病引起承担举证不能的法律后果。因此，人寿财险郑州支公司以郑东京的死亡属于保险合同约定的免责事由其不予赔偿，证据不足，本院不予支持。根据本案保险合同第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿，本案情形属于保险合同约定的保险责任，故郑东京家属要求人寿财险郑州支公司承担保险责任，应予支持。综上，人寿财险郑州支公司的上诉理由不能成立，对一审判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4918元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年二月二十八日
书记员 常亚梅