四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终506号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：四川沃本建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区（实住成都市郫县）。
法定代表人：康定，公司执行董事。
委托诉讼代理人：文兴军，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：四川恒基混凝土有限公司，住所地：四川省雅安市名山区。
法定代表人：彭大伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：景玲，四川正量律师事务所律师。
原审被告：雅安兴大运置业投资有限公司，住所地：四川省雅安市名山区。
法定代表人：杨绍明，公司执行董事。
委托诉讼代理人：邓存刚，男，1987年3月30日出生，汉族，该公司员工，住四川省仪陇县。
上诉人四川沃本建筑工程有限公司（以下简称沃本公司）因与被上诉人四川恒基混凝土有限公司（以下简称恒基公司）、原审被告雅安兴大运置业投资有限公司（以下简称兴大运公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沃本公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由恒基公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2016年4月13日以后的供货双方未进行结算，恒基公司提供的是虚假送货单，沃本公司要求鉴定，但一审法院违法拒绝，导致判决认定的供货数量及金额错误。2.一审法院把应由恒基公司承担的举证责任强加于沃本公司违法。3.一审程序违法。恒基公司当庭变更诉讼请求，一审法院未重新给予举证期限。一审法院在恒基公司没有申请证人的情况下要求沃本公司通知杨祖宇到法院查看收货单并说明情况系超越职权，违反了关于证人出庭作证的相关法律法规要求。4.2016年4月13日以后的供货双方并未进行结算，付款义务未发生，一审判决沃本公司对此部分货款支付违约金不符合法律规定。5.一审判决违约金过高，应当予以调减。6.一审法院既判决支付违约金又判决赔偿违约损失违背法律规定。
恒基公司辩称，一审判决认定的货款金额是正确的，案涉工程第三标段系杨祖宇在施工现场负责，恒基公司供应的混泥土由第三标段现场负责人杨祖宇及材料员罗新接收，整个第三标段施工过程中沃本公司法定代表人康定都没有出现，恒基公司无法与其进行结算。双方约定所有商砼款项于2016年8月1日之前付清，但康定不出面签字结算，构成违约。恒基公司提交的供货单及结算单相互印证，完全吻合。一审法院对违约金及律师费的认定符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
兴大运公司未到庭也未提出书面答辩。
恒基公司向一审法院起诉请求：1.判令沃本公司支付其商砼款2243217元，并按月利率3%承担违约金至付清之日止（其中，1304837元自2015年9月1日起计算，938380元自2016年8月2日起计算），兴大运公司对所有货款承担连带支付责任；2.判令沃本公司、兴大运公司给付其律师代理费85000元。
沃本公司向一审法院反诉请求：判决恒基公司赔偿因延迟供货给沃本公司造成的经济损失20万元。
一审法院经审理查明：兴大运公司系“雅安市名山区车岭镇综合农贸市场”项目开发商，沃本公司为工程承包方。2014年2月3日，沃本公司与恒基公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由恒基公司对车岭镇综合市场供应预拌混凝土。同年2月15日，恒基公司与沃本公司签订了补充协议一份。合同及补充协议对供货时间、地点、数量、质量、价格、结算、货款支付、各方责任、交验货、违约责任等作了详细约定和补充。合同签订后，恒基公司依约履行供货义务，到2015年5月，共向沃本公司供货7798737元。在双方对账时，对应扣减费用，沃本公司在对账单上予以载明确认，其中扣出：天泵运费1000元，（2014年）12月18日天泵费2500元，2015年1月6日超时费400元，合计3900元。因沃本公司未按期付款，2016年4月13日，恒基公司（乙方）、沃本公司与兴大运公司（甲方）签订了《付款协议》，其中载明“一标段欠款531242元，2016年6月1日前支付10万元，2016年7月1日前支付20万元，2016年8月1日前支付231242元；二标段欠款873595元，2016年5月1日前支付10万元，2016年6月1日前支付20万元，2016年7月1日前支付20万元，2016年8月1日前支付373595元；就以上付款约定甲方不得违约，若甲方没有按时付款，乙方有权停止供货，造成损失由甲方负担，甲方须按照欠款总额3‰／每天的额度对乙方承担违约金。”恒其公司及沃本公司分别在付款协议上盖章确认，兴大运公司亦在该协议上盖章确认。同日，沃本公司作为购货方（甲方），恒基公司作为供货方（乙方），兴大运公司作为担保方（丙方），三方签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》，合同约定的主要内容为“供应范围为三标段，大约需砼4500立方米，供应总量以实际方量为准；供应时间从2016年4月起；砼计量结算方式：依据合同约定单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；付款方式：每月10日前对账，次月1日前付清所有商砼款，浇筑完工后，所有商砼款在2016年8月1日之前付清；乙方收款时出据有效的收款收据；甲方指定项目负责人康定；甲方收料人员罗新，本工程中负责签署乙方的送货单据，收料员签署的送货单为乙方向甲方实际供货依据，由甲方据此向乙方结算；按本合同规定的付款方式和时间及时办理结算和支付货款，若甲方未按时付款，乙方有权停止供货，造成的损失由甲方负担。甲方未按照合同约定按时支付乙方货款，视为甲方违约，甲方须按照欠款总额3‰／每天的额度对乙方承担违约金。”恒基公司、沃本公司均在合同后签名、捺印，兴大运公司在丙方处手写有“甲方所有债务由丙方担保”，并加盖了公司公章。合同签订后，恒基公司按约定向沃本公司发货，每次发货，恒基公司均制作了发货单，发货单上载明了工程名称、施工单位、施工部位、强度等级、运输车号、驾驶员、浇筑方式、操作员、车次、方量、累计方量、生产日期、出站时间，沃本公司收货后，在每份发货单上手写签注了到达时间、完工时间、收货人。沃本公司在发货单上签名的人员主要有杨祖宇、罗新、胡兴华、詹小兵等人。恒基公司制作了恒基公司与沃本公司商品砼结算单－车岭综合市场三标（2016年4.7－30），结算单上载明了日期、浇筑部位、浇筑方式、标号、方量、单价、金额、泵费等，最终方量总计1796方，斗转16车960元，合计580556元，购方确认处胡祖宇签名并载明日期为2016年5月7日。恒基公司制作了恒基公司与沃本公司商品砼结算单－车岭综合市场三标（2016年5.1－5.31日），结算单上载明了日期、浇筑部位、浇筑方式、标号、方量、单价、金额、泵费等，最终方量总计1113.5方，斗转29车1740元砂浆2方，320元，泵费16元，合计357824元，购方确认处，罗新签注已核实，杨祖宇、罗新分别签名并载明日期为2016年6月16日。
三方签订付款协议后，沃本公司、兴大运公司仅支付了恒基公司10万元，余款均未支付。恒基公司与四川正量律师事务所签订《委托代理合同》，约定四川正量律师事务所指派律师景玲作为恒基公司代理人参加诉讼。2016年11月26日，恒基公司支付四川正量律师事务所案件代理费75000元。
一审法院认为，恒基公司与沃本公司签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》、《补充协议书》，及恒基公司、沃本公司、兴大运公司三方签订的《付款协议》、《预拌（商品）混凝土供应合同》，是当事人在平等、自愿的基础上订立的，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。恒基公司依约供货后，沃本公司未按约付款，三方当事人签订付款协议后，沃本公司及兴大运公司仅支付了10万元，其余货款至今未付，恒基公司请求兴大运公司支付一、二标段余款1304837元，事实清楚、证据充分，予以支持。沃本公司违约给恒基公司造成的损失主要为资金利息损失，虽然付款协议中约定为按欠款总额3‰／每天计算，但恒基公司主动调减为按月利率3%计算，沃本公司及兴大运公司则请求调减为按贷款利率计算，根据本案实际，对恒基公司请求计算的违约金，依法调减为以欠款总额为基数按月利率2%计算。对该违约金的计算时间，应依付款协议的约定计算，故对恒基公司请求支付的2016年6月1日之前的违约金，不予支持。违约金起算时间从2016年6月2日起计算，计算基数为2016年6月2日至2016年7月1日为30万元，2016年7月2日至2016年8月1日为70万元，2016年8月2日起为1304837元。兴大运公司对沃本公司的前述付款义务，承担连带清偿责任。
本案争议的焦点问题主要是沃本公司工作人员签字确认的结算单能否作为第三标段的结算依据。三方当事人签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》中明确载明供应范围为第三标段，供应时间是从2016年4月起，且结算单载明为三标段的供货，杨祖宇或罗新作为沃本公司工作人员，在购方确认处签名确认，恒基公司亦提交了相应的发货单予以佐证，发货单上的部分收货人员虽不是合同上指定的签收材料员，但经一审法院当庭释明后，沃本公司未要求相关人员到庭确认，系沃本公司自行放弃诉讼权利，因此，杨祖宇或罗新签名确认的结算单应作为结算依据，沃本公司辩解的未经法定代表人签字确认、并未结算、付款条件不成立的意见，不予采纳。恒基公司请求沃本公司支付三标段的货款938380元，事实清楚，证据充分，予以支持。对恒基公司请求支付的违约金，根据本案实际，以938380元为基数从2016年8月2日起至付清之日止按月利率2%计算。兴大运公司作为担保人，对沃本公司应承担的付款义务，恒基公司请求其承担连带清偿责任，予以支持。因沃本公司及兴大运公司均未支付相应的货款，不存在恒基公司给付收款发票的问题，故对沃本公司辩解的因恒基公司未给付收款发票才未付款的理由，不予采纳。
对恒基公司请求给付的因此次诉讼支付的案件代理费，因该费用系恒基公司因收款事宜产生的实际损失，结合本案纠纷产生的原因，按照相关文件精神，对恒基公司请求沃本公司及兴大运公司支付的案件代理费，其合同载明部分，应予支持。根据恒基公司提交的委托代理合同及票据，对恒基公司请求沃本公司支付的的案件代理费75000元，予以支持，对恒基公司请求的其余费用，不予支持。
对兴大运公司反诉请求恒基公司赔偿的经济损失，因三方当事人于2016年4月13日签订付款协议时，已对欠款情况进行了确认，在恒基公司提交的对账单上，沃本公司对其中超时的费用也明确予以扣除，故沃本公司请求赔偿所谓的迟延供货造成的损失，明显不符合本案的实际，且沃本公司所提供的恒基公司迟延供货的证据并不充分，其所提交的损失依据更不充分，故兴大运公司的反诉请求，因证据不充分，且不合常理，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由沃本公司给付恒基公司商砼款2243217元及按月利率2%计算的相应违约金（具体计算时间及基数为：2016年6月2日至2016年7月1日以30万元为基数，2016年7月2日至2016年8月1日以70万元为基数，2016年8月2日起至付清之日止以2243217元为基数）；二、兴大运公司对沃本公司的上述第一项债务承担连带责任；三、由沃本公司、兴大运公司共同给付恒基公司本案律师代理费75000元；上述一、二、三款项于判决生效之日起十日内付清；四、驳回恒基公司的其他诉讼请求；五、驳回沃本公司的全部反诉请求。本诉案件受理费25346元，保全费5000元，合计30346元，由沃本公司、兴大运公司共同负担。反诉案件受理费2150元，由沃本公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审另查明：1.杨祖宇在一、二标段的部分对账单上签字沃本公司予以认可。2016年4月13日三方签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》约定“违约方应承担守约方的代理费、诉讼费、保险费以及因诉讼产生的交通、通讯等费用”；2.沃本公司在一审未提出鉴定申请。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：恒基公司与沃本公司签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》、《补充协议书》以及恒基公司、沃本公司、兴大运公司三方签订的《付款协议》、《预拌（商品）混凝土供应合同》合法有效。杨祖宇虽然不是一、二、三标段《预拌（商品）混凝土供应合同》中指定的签收材料员，但杨祖宇在一、二标段的部分对账单上签字沃本公司予以认可，故恒基公司有理由相信杨祖宇在三标段对账单上签字能代表沃本公司。本案以杨祖宇或罗新签名确认的结算单作为结算依据符合约定和法律规定。沃本公司应支付三标段的货款938380元。一审法院根据本案实际，对恒基公司请求计算的违约金调减为以欠款总额为基数按月利率2%计算并无不妥。本院对一审法院在举证责任分配、指定举证期限、鉴定等法定程序处理过程进行了审查，该三项程序，均是人民法院根据案件审理中依职权确定的事项，一审法院依照本案实际和法律规定进行的处理，程序合法。
综上所述，沃本公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5352元，由四川沃本建筑工程有限公司负担。一审案件受理费、保全费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 刘锡阳
二〇一七年七月十二日
书记员 赵 楷