江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2094号
上诉人（原审被告）：邓俊，男，1974年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡保龙，男，1963年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：王江林，江西平常心律师事务所律师。
原审被告：游志春，男，汉族，1987年3月13日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市桃苑大厦Ⅱ区C座7楼,组织机构代码:67496006-7。
负责人：王辉，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李东坡，男，1987年4月19日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区，该公司职员。
上诉人邓俊因与被上诉人胡保龙、原审被告游志春、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓俊上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人胡保龙对上诉人的所有诉讼请求（上诉标的人民币5558.12元）；2、上诉费等诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，缺乏法律根据。邓俊并非本次交通事故的当事人，本次交通事故中其所有的车辆技术性能合格，作为车主不应当承担任何责任。肇事司机游志春与上诉人系朋友关系，一审未对借车关系认可，但是也未明确其他关系，一审法院判决在交强险范围外的赔偿款责任由上诉人承担连带责任，没有依据。
被上诉人胡保龙答辩称，上诉人一直在本案中声称是将车借给游志春使用的，但是未提供任何证据佐证，而根据相关规定，我方认为驾驶员无力赔偿的，由其所在单位或车主承担，游志春一直联系不上，所以我方认为车主应承担连带赔偿责任。一审判决合理合法，应予维持。
原审被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司、游志春未提交答辩意见。
胡保龙向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计人民币25800.52元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2014年12月31日17时50分许，被告游志春驾驶邓俊的赣Ａ×××××小型客车行驶至南昌市××开发区艾溪湖北路灰厂路口时，与行人胡保龙、李某发生碰撞，致胡保龙、李某摔倒受伤，车辆受损。2015年1月30日，南昌市公安局交通管理局高新开发区大队作出道路交通事故认定书认定：游志春负事故主要责任，胡保龙、李某负事故次要责任。事故发生后，胡保龙在南昌市第一医院抢救及住院治疗16天，发生医疗费6075.65元。出院医嘱，定期复查，全休3个月，加强营养等。2015年3月31日，胡保龙在江西神州司法鉴定中心进行后续治疗费等鉴定。鉴定意见，胡保龙后续治疗费3000元。本次鉴定费2000元。交通事故发生时，赣Ａ×××××小车在渤海保险公司仅投保了交强险。
一审法院另查明：本院另案受理原告李某诉被告邓俊、渤海保险公司（2016）赣0191民初557号机动车交通事故责任纠纷一案，该案查明：李某交通事故损失如下：1.医疗费9956.68元；2.后续治疗费2000元；3.营养费480元；4.住院伙食补助费2400元；5.护理费1728元；6.误工费2960元；7.残疾赔偿金97236元；8.精神抚慰金6000元；9.交通费240元；共计123000.68元。
一审法院认为，游志春驾驶邓俊的赣Ａ×××××小车与行人胡保龙、李某发生碰撞，致胡保龙、李某受伤，交警部门认定游志春负事故主要责任，胡保龙、李某负事故次要责任。当事人未提出异议，一审法院予以确认。赣Ａ×××××小车在渤海保险公司投保了交强险，对本案交通事故损失，先由渤海保险公司依交强险约定赔付。
一审法院核定胡保龙交通事故损失如下：1.医疗费6075.65元；2.后续治疗费3000元；3.营养费320元（20元/天×16天）；4.住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；5.护理费1152元（72元/天×16天）；6.误工费4440元（1480元/月×3个月）；7.交通费酌定160元；共计16747.65元。本案交通事故涉及胡保龙、李某两个被侵权人，经核算，两被侵权人的交通事故损失共计139748.33元，该总额超出赣Ａ×××××小车的交强险限额，故依损失比例确定各被侵权人在交强险的赔偿数额。经核算，渤海保险公司在交强险限额内赔偿胡保龙交通事故损失9800元（10000元×43%＋110000元×5%），交强险不足部分，游志春应赔付胡保龙5558.12元[（16747.65元－9800元）×80%]。邓俊主张游志春是借用其车辆发生交通事故，未提供相应证据，故其应对游志春所负事故责任承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告胡保龙交通事故损失9800元。二、被告游志春于本判决生效后十五日内赔付原告胡保龙交通事故损失5558.12元。三、被告邓俊对被告游志春的第二项义务承担连带责任。四、驳回原告胡保龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元，鉴定费2000元，共计2445元；原告胡保龙承担1000元，被告游志春与被告邓俊连带承担1445元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据证明自己的主张。本院二审查明事实与一审法院一致，本院对此予以确认。
本院认为：关于上诉人邓俊是否应当承担连带责任的问题。《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应责任。”本案中，诉争车辆所有人邓俊将其所有的车辆（性能良好）借给游志春使用，且游志春有合法驾驶执照，不存在醉酒等情形，邓俊对于胡保龙的损害后果不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。胡保龙起诉请求邓俊承担连带责任，应当提供证据证明邓俊不属于出借车辆或者在此过程中存在过错，但是其在审理过程中并未提供充分证据证明，故胡保龙要求邓俊承担连带责任的请求不应支持。一审法院判决邓俊对胡保龙的损害后果承担连带责任，没有依据，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人邓俊的上诉请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初558号民事判决第一项、第二项；
二、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初558号民事判决第三项、第四项；
三、驳回原审原告胡保龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费445元、鉴定费2000元，二审案件受理费50元，由胡保龙负担其中1000元、游志春负担其中1495元。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘霖沁