广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终23253号
上诉人（原审原告）：彭波，�，汉族，1976年12月18日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：涂良奎，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴远荣，男，汉族，1972年4月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：周霞，女，汉族，1978年9月13日出生，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人彭波因与被上诉人吴远荣、周霞民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭波上诉请求：一、撤销原判第一项，改判被上诉人偿还上诉人本金82.1172万元；二、判令被上诉人支付上述借款本金自借款之日起按照2%利息计算至实际还清之日的利息。三、被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、一审认定借款本金只有银行转账65万元，事实错误。1、65万元本金从借款产生之日按照2%的月息计算至出具借条之日（2015年3月1日），利息总计为11.7万元，加上本金65万元才76.7万元；按照月息2.5%计算至出具借条之日（2015年3月1日），利息总计为15.4万元，加上本金65万元才80.4万元，无论如何构不成100万元。2、在一审中，被上诉人狡辩借款本金只有65万元，双方约定和执行的利息为月息5%，但其提交的算法漏洞百出。二、一审法院以借款记账表未经公证而否认该份证据的效力是错误的。上诉人与被上诉人之间借款十几次，持续时间一年多。每次借款后，上诉人均让被上诉人出具借条。2015年3月1日，双方之间对未付利息和未还本金进行结算后，出具了最后归总的借条，上诉人即将先前被上诉人出具的单笔借条全部归还了吴远荣，此举符合常情。虽然现金借款直接证据因交还给吴远荣而缺失，但上诉人妻子电脑中对每笔借款有明细记账。一审中，上述人提交了借款记账表给法庭。该记账表虽是上诉人单方面记账，但形成的时间确是被上诉人出具借条之日之前，而且记账表中记载的具体金额、时间与被上诉人吴远荣出具借条100万元中60万元与40万元的构成基本吻合。此记账表不仅清楚证明了100万元的构成，而且可以间接证明现金借款的金额。三、上诉人实际交付给被上诉人的现金借款是17.1172万元。因无直接证据证明上诉人数次提供给被上诉人的现金借款，因此，只能依据2015年3月1日吴远荣出具真实借条结合逻辑推算如下：1、对彭波最有利的事实是：所有现金在2015年3月1日一次性支付给吴远荣，则100万中只含现金、65万以及65万的利息，且利息均按2%计算。到2015年3月1日按2%月息计算的总利息为11.7万，100万减去65�和11.7万，现金为23.3万。2、对彭波最不利的事实是：所有现金在2013年12月25日一次性支付给吴远荣，则100万中包含65万以及65万的利息和现金以及现金的利息，且利息均按2.5%计算。65万的利息为14.6万，100万减去65万和14.6万，剩余的为现金及现金的利息20.4万。现金借款周期14个月，利息为14*0.025=0.35，则现金为15.1万(20.4除1.35)。根据第1条和第2条推算：现金在15.1万到23.3万之间。3、利息约定40万为2.5%和60万为2%，综合月息为2.2%，并假设现金是在借款周期的中间一次性支付给吴远荣。65万的利息为12.87万，100万减去65万和12.87万，剩余的为现金及现金的利息22.13万。现金借款周期7个月，利息为7*0.022=0.154，则现金为19.2万(22.13除1.154)。4、彭波出具的借款明细文档中现金为17.1172万（17.1172万=6万+4.1172万+4万+3万）。文档中2014年6月31日的结算利息为57601元，�利息在以后的利息计算中产生了复利，也仅57601元的利息中有超过2%的利息部分。17.1172万到2015年3月1日为止产生的利息为3.3306万。65万+11.7330万（65万的利息）+17.1172万（现金）+3.3306万（现金的利息）=97.1808万。与100万的差值为2.8192万，则2.8192万为复利累计加上超过2%月息部分。根据第1、2、3、4条推算：现金17.1172万在15.1万到23.3万之间，且与第3条接近。所以上诉人借款记账表中记录的现金17.1172万真实可信。四、关于本息的准确金额。根据以上借款本金，按照2%月息标准，吴远荣所欠彭波本息如下：1、截至2015年3月1日，本金产生的利息为15.0636万（65万产生的利息11.7330万+现金17.11万产生的3.3306万）。2、从2015年3年1日至2015年12月1日，按月息2%,本金82.1172万产生的利息为14.7811万，被上诉人在此期间支付了19.8万的利息，尚欠利息为10.0447万（15.0636万+14.7811万-19.8万）。3、截至2015年12年1日，吴远荣尚欠彭波本金共计82.1172万加上利息欠款10.0447万，总计92.1619万。4、截至2016年9月底，尚欠利息为26.26万元，本息合计108.37万元。五、一审判决还存在多处明显错误。1、本案于2016年4月13日立案，5月23日开庭，其后又于2016年7月上旬补充开庭，但判决书出具的日期为2016年5月24日。2、上诉人向一审法院提交被上诉人吴远荣与周霞离婚证登记审查处理表，二人离婚的准确时间为2016年2月。而一审却确认二人的离婚时间是2016年4月。
吴远荣、辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周霞未提交答辩意见。
彭波向一审法院起诉请求：1、被告吴远荣和被告周霞立即偿还原告借款人民币100万元；2、被告吴远荣和被告周霞向原告支付上述借款自2015年12月1日起至实际还清�部款项之日止所产生的利息（每月利息为人民币22000元，计算至2016年4月13日，未付利息暂定为人民币110000元）；3、被告吴远荣和被告周霞承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、原告与被告吴远荣系同乡关系，2013年12月，原告与被告吴远荣经协商就被告吴远荣向原告借款达成口头协议，从2013年12月至2014年12月，原告通过银行转账、指令第三人支付等方式向被告吴远荣累计提供借款人民币65万元。原告主张在此期间原告分期分批共向被告支付8万元至16万元的现金，但对此原告除提供自己的电脑记账记录之外未提供其他证据加以证明，而且原告所提供的电脑记账记录也仅以照片的方式提供，未依法对有关电子证据办理相关的公证等手续。
二、2015年3月1日，被告吴远荣向原告出具《借条》，确认：借到原告人民币100万元，其中40万元月息2.5%，60万元月息2%合计每月付息22000元。原、被告双方均主张在被告吴远荣所确认的借款100万元的金额中包含了借款的本金及未归还的利息。原告主张在2015年3月1日前双方约定和执行的借款利率为月息2%，且被告吴远荣一直未支付上述借款期间的利息；被告吴远荣则主张双方约定和执行的利率为月息5%，但对此被告吴远荣未提交任何证据加以证明。
经查自2013年12月25日原告通过转账的方式向被告吴远荣支付第一笔借款开始至2015年3月1日被告吴远荣向原告出具《借条》之日止，按月利率2%计算被告吴远荣应向原告支付的利息总额为人民币117330.1元。
三、从2015年3月1日至2015年12月，被告吴远荣按照《借条》约定共向原告还款六个月利息132000元，另外委托其朋友裴全新向原告支付了三个月利息66000元。从2015年12月份起，被告吴远荣未再向原告�付任何款项。
四、被告吴远荣与被告周霞系夫妻关系，双方于2005年登记结婚，于2016年办理离婚手续，按照双方离婚协议的约定，“双方拥有的深圳市某汽车服务有限公司里的相应股权，由女方所有，双方共同出资成立的深圳某信息技术有限公司，按工商登记的股权比例各自拥有股权”。原告主张被告吴远荣的借款是用于两被告共同出资成立的深圳某信息技术有限公司的经营，但对此原告方未提供任何可直接证明上述主张的证据加以证明。
一审法院认为，原告与被告吴远荣之间的借贷关系有转账明细、《借条》及还款的事实予以证明，双方之间的借贷关系成立，合法有效。原告主张被告吴远荣所确认的借款中包含了现金支付的部分，但对此原告未能提供充分有效的证据加以证明，且双方均认可《借条》所确认的金额包含了之前借款未支付的利�，因此认定原告出借给被告吴远荣的借款本金为人民币65万元。被告吴远荣逾期未按照规定偿还借款本息，属违约行为，依法应承担违约责任。被告吴远荣应偿还所欠原告的本金65万元并支付借款期间的利息。双方之间所约定的利息超出了法律规定的限度，依法予以调整，被告吴远荣应当按照最高人民法院所规定的民间借贷月利率2%标准支付从借款之日起至还款之日止的利息。因此原告要求判定被告吴远荣按《借条》约定的利息标准支付利息的诉请不予支持。原告主张被告吴远荣的借款用于了深圳某信息技术有限公司的经营，对此原告未提供充分有效的证据加以证明，不予认定。但被告吴远荣借款时并未明确借款的用途，且上述借款发生在被告吴远荣与被告周霞婚姻存续期间，应视为双方的共同债务，因此被告周霞对本案债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告吴远荣应于判决生效之日起七日内偿还原告彭波人民币65万元及借款利息（从2013年12月25日至2015年12月1日期间的利息为人民币37291.74元，其后按月息2%计算至款项还清之日止）。二、被告周霞对被告吴远荣上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告彭波的其他诉讼请求。案件受理费人民币7395元，由原告承担人民币2595元，由被告承担人民币4800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民�诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人吴远荣2015年3月1日出具借条确认欠上诉人借款100万元，双方当事人均确认该100万元借款中包含本金和利息，则双方当事人均有义务证明本金和利息的具体数额。上诉人一审提交的借款记账表系上诉人单方制作，证明力弱，一审法院不予采信，处理并无不当。借条载明的利率标准为2%和2.5%，则本院有理由相信借条载明的100万元借款中的利息部分系按照不超过2.5%的利率计算得来，被上诉人吴远荣主张双方约定和执行的利率为月息5%，没有证据证明，也与借�记载不符，本院不予采信。从双方的举证来看，上诉人举出的证据已证实向被上诉人转账提供的借款数额为65万元，而被上诉人吴远荣未提交任何证据证明本金和利息在100万元中各自所占比例。经过简单的计算即可知，如本金仅系65万元，按照最高的2.5%月利率计算，到2015年3月1日，利息也达不到35万元，故上诉人主张在转账之外，还支付了现金借款，符合本案实际情况。在双方均不能提交充分证据证明现金借款具体数额的情况下，本院采取上诉人在上诉状中所列几种计算方法中对其最不利的一种，即认定现金借款为151000元，据此可认定借条载明的100万元借款中本金为801000元(650000+151000)，利息为199000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭�，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计算入后期借款本金。本案中，可以认定双方前期借款利率已达到或超过年利率24%，故借条载明的100万元中的利息部分不再计入本金计算利息。被上诉人吴远荣已偿还198000元利息，前期利息尚余1000元(199000-198000)，借条出具后的利息按年利率24%计算至款项还清之日止，该款应由借款人吴远荣偿还，周霞负连带责任。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初8523号民事判决第二项、第三项；
二、变更深圳市罗�区人民法院（2016）粤0303民初8523号民事判决第一项为：被上诉人吴远荣应于本判决生效之日起七日内偿还上诉人彭波人民币801000元及借款利息（2015年3月1日之前的利息为1000元，2015年3月2日起以801000元为本金按年利率24%计算至款项还清之日止）；
三、被上诉人周霞对被上诉人吴远荣上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人彭波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7395元，由上诉人彭波负担1395元，被上诉人吴远荣、周霞共同负担6000元；二审案件受理费14553.3元，由上诉人彭波负担2553.3元，被上诉人吴远荣、周霞共同负担12000元。
本判决为终审判决。
审判�李飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年三月二日
书记员 何明辉