北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19161号
原告：孙正宇，男，1968年12月29日出生，江苏金祥建设工程有限公司职员，住北京市大兴区。
被告：张全河，男，1967年1月29日出生，北京祥龙出租客运有限公司司机，住北京市大兴区。
被告：北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人：吴亦军，总经理。
委托诉讼代理人：谢春明，男，1969年5月18日出生，北京祥龙出租客运有限公司车队长，住北京市朝阳区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街16号中国人寿大厦2层（丰联广场）。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住北京市丰台区。
原告孙正宇与被告张全河、被告北京祥龙出租客运有限公司（以下简称：祥龙公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙正宇，被告张全河、被告祥龙公司的委托诉讼代理人谢春明、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙正宇向本院提出诉讼请求：1、判令祥龙公司、张全河及人寿保险公司赔偿孙正宇医疗费904元、误工费6000元、护理费400元、电瓶车维修费420元、营养费及餐费500元；2、本案诉讼费由祥龙公司、张全河及人寿保险公司承担。事实和理由：2017年8月7日早上10时左右，在北京市经济技术开发区荣京东街与同济中路路口，张全河驾驶祥龙公司所有的车牌号为×××出租车与孙正宇相撞，造成孙正宇受伤。经北京市公安局交通管理局开发区交通大队出具的交通事故认定书，张正宇承担全部责任，孙正宇无责任。事故发生后，孙正宇被送到北京同仁医院救治，故要求张全河、祥龙公司及人寿保险公司赔偿经济损失。
人寿保险公司辩称，涉案车辆在人寿保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。交强险范围内合理损失同意赔偿：关于医疗费，只认可医保范围内用药；关于误工费，孙正宇主张的误工标准过高，且孙正宇未提供扣减证明、劳动合同、工资流水、完税证明，且伤情为软组织损伤，故不同意赔付；关于护理费及营养费，因无医嘱故不同意赔偿；关于车辆维修费，因未实际发生，故不同意赔偿；关于伙食补助费及餐费，因孙正宇伤情未住院，不同意赔偿住院伙食补助及餐费；不同意承担诉讼费与鉴定费。
张全河辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。车辆的所有权人为祥龙公司，事故发生时由张全河驾驶车辆，张全河驾驶车辆系职务行为。其他答辩意见同人寿保险公司。
祥龙公司辩称，张全河系祥龙公司职员，事故发生时张全河驾驶车辆系职务行为。其他答辩意见同人寿保险公司。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。孙正宇提交以下证据：1、交通事故认定书；2、医疗费票据；3、诊断证明书；4、证明；5、收据；6、收入减少证明。人寿保险公司认可证据1；认可证据2的真实性，但挂号费需扣除20元；认可证据3的真实性，但认为休息天数为9天，且孙正宇需要提供扣减证明；不认可证据4，无责任人姓名及电话，且该证明加盖的为项目部专用章；不认可证据5的真实性，认为孙正宇的车尚未维修，维修费未实际发生；不认可证据6的真实性，认为孙正宇未提供劳动合同、工资单或银行流水。张全河对证据6的真实性由法院核实，其他质证意见同人寿保险公司一致。祥龙公司认为证据5无法当作发票使用，对证据6的真实性由法院核实，其他质证意见同人寿保险公司一致。
张全河、祥龙公司及人寿保险公司均未提交证据材料。
对双方没有异议的证据和事实，本院确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日9时40分，在北京经济技术开发区荣京东街同济中路路口，张全河驾驶车牌号为×××出租车与孙正宇骑行的电动二轮车相撞，孙正宇受轻微伤。经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队做出的交通事故认定书认定，张全河负此次事故的全部责任，孙正宇无责任。事故发生后，孙正宇被送至北京同仁医院进行救治，被诊断为左腿、左肩、左踝外伤及软组织损伤；医嘱休息天数自2017年8月7日至2017年8月16日。
另查，车牌号为×××出租车系祥龙公司所有，事故发生时由张全河驾驶，张全河驾驶车辆系职务行为；该车辆在人寿保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权益受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审查，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队针对此次交通事故出具的交通事故认定书并无不当，本院予以认定。因张全河负此次交通事故全部责任，孙正宇无责任，且张全河驾驶车辆系职务行为，故对于孙正宇的合法经济损失，首先由人寿保险公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由祥龙公司承担全部赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，孙正宇主张因此次交通事故产生医疗费904元，经核算，孙正宇自行支付且有医疗费票据的医疗费共计320.16元，对于孙正宇主张医疗费高于320.16元的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，孙正宇主张因此次交通事故产生误工费6000元，证据不足，结合孙正宇的诊断证明、收入减少证明，参照北京市相近行业上一年度职工的平均工资，本院酌情确定误工费3000元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，孙正宇主张护理费400元，证据不足，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，孙正宇主张营养费及餐费，证据不足，本院不予支持。
孙正宇主张财产损失420元，证据不足，本院不予支持。孙正宇可待证据充足后，另行处理。
据此，孙正宇因此次交通事故共产生经济损失共计3320.16元，医疗费赔偿项下共计320.16元，包括医疗费320.16元；伤残赔偿项下共计3000元，包括误工费3000元。经核算，孙正宇医疗费赔偿项下及伤残赔偿项下的数额均未超出交强险赔偿限额，故人寿保险公司承担孙正宇因此次交通事故产生的经济损失共计3320.16元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告孙正宇医疗费、误工费共计3320.16元；
二、驳回原告孙正宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京祥龙出租客运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖 爽
二〇一七年十月三十日
书记员 宋媛媛