黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终26号
上诉人（原审被告）：马学库，男，1963年4月12日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
被上诉人（原审原告）：吴长城，男，1963年10月11日出生，满族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
上诉人马学库因与被上诉人吴长城土地承包经营权纠纷一案，不服牡丹江市阳明区人民法院(2016)黑1003民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
马学库上诉请求：判令撤销牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初525号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决在认定事实、适用法律方面存在以下问题：第一、原审认定被上诉人与案外人大安村委会签订的草原承包合同合法有效是错误的。第二、原审法院认定争议土地系上诉人自行开荒形成，2000年由被上诉人收回经营管理是错误的。第三、原审认定按照每亩承包费300元的标准进行赔偿明显依据不足，赔偿标准过高。第四、被上诉人承包的是草原地，根据法律规定并不能进行种植草原以外的其他行为，而被上诉人却是把农民赖以生存的土地通过某种途径低价承包然后高价转包进行营利活动。第五、被上诉人诉讼请求主张的是返还土地1.2亩，而原审判决却是归还1.6亩，违反了法律规定。第六、2016年8月2日，上诉人向阳明区人民法院五林法庭提交了起诉状等材料，请求确认被上诉人与牡丹江市阳明区五林镇杏村村大安屯村民委员会签订的草原承包合同（本案中被上诉人作为证据提交的承包合同）无效，根据法律规定，本案必须以上诉人提起的诉讼的审判结果为依据，故本案应当中止审理，但原审法院没有依法中止审理。
吴长城辩称，我是1996年五荒拍卖的时候，我在五星乡大安村承包草原600亩，其中包括小开荒，在承包后小开荒的人不退换土地，2000年1月经五星司法所处理，马学全、于战海、顾福仁、王春叶等补交了包地费，并交出了土地经营权，从2000年到2014年都是我自主经营耕种或者外包，2012-2015年我承包给贾波耕种，贾波耕种了3年，第四年贾波没有种上地就被上诉人抢种，导致我和贾波的合同没有执行完，因此上诉人应该赔偿原告的经济损失并退还抢种的土地，望维持原判，诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：1996年10月24日，原告吴长城与大安村委会签订了草原承包合同，大安村村委会将位于大安村南沟450亩、莴苣沟150亩草原承包给原告经营，承包期限自1996年10月24日至2046年10月24日止。原告于1998年3月18日一次性向大安村村委会交纳承包费5000元，大安村村委会于1998年9月22日为原告出具收据。原告于1998年3月29日向林口县草原监理站交纳了管理费2000元。本案争议土地系被告开荒形成，原告承包后于2006年收回了被告的开荒地，由原告经营管理。2012年1月8日，原告将包括争议土地在内的15亩以每亩承包费300元的价格转包给大安村村民贾波，期限为四年。2015年被告将争议土地抢种。争议土地位于大安村的南沟东沟，在原告承包合同范围内，土地分为两块，面积分别为1亩和0.6亩。
一审法院认为，原告吴长城与大安村村委会签订的草原承包合同合法有效，依据承包合同，原告吴长城取得了合同范围内的土地承包经营权，且合同已实际履行多年，故本案争议土地的经营权为原告享有，依法有据。被告于2015年耕种争议土地，并未提供享有承包经营权的相关证据予以证实，在未经原告允许的情况下耕种原告土地，系侵权行为，应停止侵害，因侵权行为给原告造成的经济损失，应承担赔偿责任，原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持。因被告侵权给原告造成的损失，参照原告对外转包土地价格每亩300元计算。因被告否认2016年耕种了争议土地，原告未向本院提供相关证据予以证实，故其请求被告赔偿2016年土地损失，无实事依据，本院不予支持。本案原告享有争议土地的承包经营权，在使用权属明确的情形下，被告未经原告同意强种原告土地，故本案并非草原使用权争议，属于土地承包经营权侵权纠纷，故判决如下：1.被告马学库于2016年11月30日前归还原告吴长城位于大安村南沟东沟两块地，面积分别为1亩和0.6亩；2.被告马学库赔偿原告吴长城损失480元，于本判决生效后十日内给付；3.驳回原告吴长城的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告马学库负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的相关事实。即本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于吴长城与大安村村委会签订的草原承包合同效力问题。1996年10月24日，大安村委会与吴长城签订了草原承包合同，约定承包草原面积600亩，期限为50年。合同上甲方处盖有大安村村委会的公章、大安村法定代表人于新进的印章，监督单位处盖有林口县草原监理站的公章、监督单位代表人王胜林的印章。吴长城向大安村村委会交纳承包费5000元，向林口县草原监理站交纳管理费2000元。2000年6月，林口县公证处对该承包合同出具了公证书。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款虽然都规定了发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，但《中华人民共和国土地管理法》自1999年1月1日起施行，《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年3月1日起颁布实施，被上诉人吴长城与大安村村委会于1996年即签订了草原承包合同，根据法不溯及既往的原则，该合同效力认定不应适用上述两部法律规定。吴长城与大安村村委会签订的草原承包合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，并已经过公证机关公证且实际履行多年，故该承包合同合法有效。上诉人马学库上诉称被上诉人与大安村村委会签订的草原承包合同无效的主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于上诉人马学库存主张其耕种土地系其自行开荒形成的问题。因土地所有权系村集体经济组织所有，被上诉人基于与大安村承包合同取得该土地承包经营权，该权利不因上诉人自行开荒而丧失。
关于上诉人主张原审法院按照300元标准确定土地承包费错误的问题。因上诉人的侵权行为造成被上诉人及案外人的损失，原审法院比照承包费标准计算损失，在上诉人未提出相应证据的前提下，并无不当。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人承包的是草原地，根据法律规定并不能进行种植草原以外的其他行为，而被上诉人却是把农民赖以生存的土地通过某种途径低价承包然后高价转包进行营利活动的问题。该问题不是本案调整范围。
关于上诉人提出被上诉人诉讼请求主张的是返还1.2亩，而原审判决却是归还1.6亩，违反了法律规定的问题。被上诉人起诉状记载诉争的土地为1.6亩，上诉人没有其它证据佐证被上诉人在原审时主张为1.2亩，其主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人提出2016年8月2日，上诉人向阳明区人民法院五林法庭提交了起诉状等材料，请求确认被上认人与牡丹江市阳明区五林镇杏树村大家屯村民委员会签订的草原承包合同（本案中被上诉人作为证据提交的承包合同）无效，根据法律规定，本案必须以上诉人提起的诉讼的审判结果为依据，故本案应当中止审理，但原审法院没有依法中止审理的问题。因上诉人并未提交相应证据证明，且从维持土地使用现状角度，并不影响本案的正常审理。
综上所述，马学库的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马学库负担。
本判决为终审判决。
审判长 周晓光
审判员 杜 敏
审判员 钱大龙
二〇一七年二月三日
书记员 王娇娇