福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终6872号
上诉人（原审被告）：钟平智，男，1963年8月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐帅华，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡仕明，男，1973年5月22日出生，苗族，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：康锦平，福建炜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建城建建设有限公司。住所地：福建省三明市沙洲路**号。统一社会信用代码：913504001557001161。
法定代表人：程国谦，该公司董事长。
原审被告：晋江龙翔置业有限公司。住所地：福建省晋江市龙湖中山街中山南路**号。统一社会信用代码：913505825595846330。
法定代表人：施天福，该公司董事长。
原审被告：施教明，男，1943年3月3日出生，香港特别行政区居民，现住福建省厦门市湖里区。
上诉人钟平智与被上诉人胡仕明、福建城建建设有限公司（下称城建公司），原审被告晋江龙翔置业有限公司（下称龙翔公司）、施教明建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（下称晋江法院）（2016）闽0582民初10726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡仕明原审提出如下诉讼请求：一、城建公司支付胡仕明工程款152415元，及自2015年1月21日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息；二、龙翔公司、施教明、钟平智对上述工程款152415元承担连带付款责任，并支付自2015年2月10日起至实际付清款项之日止按月利率2%的标准计算的利息。事实与理由：龙翔公司将其开发建设的御龙湾住宅小区一期工程发包给城建公司。2012年3月1日，城建公司将钢筋制作、安装工程分包给胡仕明施工。2015年1月21日，城建公司与胡仕明进行结算，城建公司尚欠胡仕明工程款338700元。后龙翔公司付款186285元，尚欠胡仕明152415元。
原审法院查明：龙翔公司将其开发建设的御龙湾住宅小区一期工程发包给城建公司。2012年3月1日，城建公司将钢筋制作、安装工程分包给胡仕明施工。2015年1月21日，城建公司与胡仕明进行结算，案外人张家洲代表城建公司出具授权书（编号0010），由城建公司的工地现场管理人员林再速在该授权书上签名确认尚欠胡仕明工程款338700元，同时授权胡仕明向龙翔公司收取该欠款，龙翔公司在上述授权书上盖章确认。2015年5月12日，龙翔公司向包括胡仕明在内的御龙湾住宅小区一期工程各施工班组长及相关材料商出具承诺函，认同并同意承担张家洲授权款项（包括本案工程款338700元在内）的支付；确认截止该日已支付其中的55%（包括向胡仕明支付的338700元×55%＝186285元）；承诺于2015年9月20日前付清余款（包括尚欠胡仕明338700元×45%＝152415元），并自2015年2月10日起至款项付清之日止按月利率2%计息。同时，龙翔公司的股东施教明、钟平智在上述承诺书上签名，承诺在龙翔公司逾期未付清前述余款及利息时，承担连带偿还款责任。
原审法院认为，胡仕明未取得建筑施工企业资质即承包工程，其与城建公司之间所达成的建设工程分包合同无效。城建公司已和胡仕明结算工程价款，可视为工程已竣工交付。双方未约定付款时间，结算之日（2015年1月21日）可视为应付款之日。双方对欠付工程价款的计息标准未约定，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。城建公司出具授权书授权胡仕明向龙翔公司收取工程款，龙翔公司承诺同意向胡仕明支付该工程款，胡仕明已实际受领了龙翔公司支付的部分款项，但胡仕明及授权书、承诺函的文字内容均没有明示免除城建公司的付款义务。可见，胡仕明与城建公司、龙翔公司已达成债务加入的三方合意，即龙翔公司作为胡仕明与城建公司债务关系以外的第三人，加入到该债务关系中，且不分先后顺序，其责任形式与连带责任最为接近。该债务加入行为不违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。据此，城建公司仍应支付尚欠工程款及利息，龙翔公司应对该债务承担连带偿还责任。龙翔公司承诺于2015年9月20日前一次性付清工程余款及自2015年2月10日起至欠款付清之日止按月利率2%计算的利息，未违反法律规定，可予准许。施教明、钟平智承诺在龙翔公司逾期未付清前述余款及利息时，承担连带偿还责任，该保证行为合法有效。原审法院判决：一、城建公司应于本判决生效后十日内支付胡仕明工程价款152415元，及自2015年1月21日起至付清价款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算的利息；二、龙翔公司应对城建公司的上述债务承担连带偿还责任；三、龙翔公司应于原审判决生效后十日内向胡仕明加付自2015年2月10起至欠款还清之日止，以月利率2%扣除中国人民银行发布的同期同类贷款利率后的利率，以152415元为基数计算的利息；四、施教明、钟平智对龙翔公司的上述债务承担连带偿还责任，其承担连带责任后，有权向龙翔公司追偿。案件受理费3588元，由城建公司、龙翔公司、施教明、钟平智共同负担。
钟平智不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销原审判决的第二、三、四项，并改判诉争工程款152415元由城建公司负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。龙翔公司对胡仕明在本案中所主张的工程款从未作出过债务加入的意思表示，胡仕明主张的工程款系其与城建公司之间的债权债务关系，与龙翔公司无关；二、钟平智提供的担保是基于龙翔公司尚欠城建公司工程款而作出的，与本案诉争工程款无关，且胡仕明亦未在保证期限内要求钟平智承担担保责任，钟平智可依法免除担保责任。
胡仕明辩称：对于城建公司尚欠胡仕明的工程款152415元，龙翔公司于2015年5月12日出具《承诺函》，承诺于2015年9月20日全额支付，并明确了利息的计算时间和利率。该《承诺函》是出具给胡仕明的，系龙翔公司向胡仕明作出的付款承诺，因此，胡仕明有权要求龙翔公司支付城建公司尚欠的工程款152415元。对于龙翔公司的付款义务，钟平智自愿提供连带保证担保，《承诺函》约定“此尾款、利息均由我公司股东连带担保，款项未付清之前股东担保责任不可撤销”即属于约定不明的情形，保证期间应为主债务履行届满之日起两年。龙翔公司承诺的付款期限届至2015年9月20日，胡仕明于2016年9月30日起诉要求龙翔公司承担保证责任并未超过保证期间。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本案二审争议的焦点为：一、龙翔公司是否应当对城建公司尚欠胡仕明的工程款152415元承担连带付款责任？二、若龙翔公司需要承担付款责任，则钟平智是否应对龙翔公司所负的债务承担连带保证责任。
关于本案的争议焦点，钟平智、龙翔公司的意见与上诉及答辩意见一致。
关于第一个争议焦点，本院认为：龙翔公司于2015年5月12日出具的《承诺函》载明，龙翔公司同意向城建公司授权的班组及材料商支付城建公司尚欠的工程款。因此，龙翔公司应对城建公司尚欠其授权班组及材料商的工程款及材料款承担连带付款责任。而张家洲作为城建公司的代表出具的《授权书》载明，胡仕明系城建公司所授权的班组，因此，胡仕明有权要求龙湖公司连带支付尚欠工程款。综上，龙翔公司应对城建公司尚欠胡仕明的工程款152415元承担连带付款责任。
关于第二个争议焦点，本院认为：龙翔公司于2015年5月12日出具的《承诺函》约定，龙翔公司在未付清城建公司尚欠胡仕明的工程款之前，其股东施教明、钟平智的担保责任不可撤销，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（下称《担保法解释》）第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，施教明、钟平智的保证期间为付款期限届满之日即2015年9月21日起算的两年，即2015年9月11日起至2017年5月10日止。龙湖公司于2016年9月30日诉请钟平智承担连带保证担保责任，应予支持。钟平智关于其保证期间已届满的抗辩意见，不予支持。
二审查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为：
本案系胡仕明与城建公司、龙翔公司、施教明、钟平智之间因建设工程分包合同关系引起的纠纷，因施教明系香港特别行政区居民，故本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。庭审中，双方一致选择与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
胡仕明提供的证据可以证明，龙翔公司应对城建公司尚欠胡仕明的工程款152415元承担连带清偿责任，钟平智则应对龙翔公司所负的债务应承担连带保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3588元，由上诉人钟平智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
审 判 员 黄海瑞
代理审判员 王 帆
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 李颖华
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。