山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3898号
上诉人（原审原告）：连小翠，女，1987年11月10日出生，汉族，现住山东省淄博高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵素芳，女，1978年11月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：郭银海，山东金福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于泉，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈志武，男，1973年5月1日出生，汉族�现住广东省广州市花都区。
上诉人连小翠、上诉人赵素芳因与被上诉人陈志武房屋买卖合同纠纷一案，连小翠、赵素芳均不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人连小翠的委托诉讼代理人杨淇源，上诉人赵素芳的委托诉讼代理人郭银海、于泉到庭参加诉讼。被上诉人陈志武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人连小翠上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判支持全部利息损失。事实和理由：连小翠购房已尽到普通购房人应尽的审慎义务，不存在过错。涉案5万元系作为购房款支付给赵素芳，应属于连小翠，一审判决因为支付主体不是连小翠剥夺了连小翠�张利息损失的权利，无事实及法律依据。
赵素芳辩称，涉案5万元系因广州中博公司拖欠连小翠工资而形成，该公司与第三人陈志武不是同一主体，且该工资仅系连小翠单方陈述，相关利息不应支付。其他同上诉状意见。
上诉人赵素芳上诉请求：撤销原判，改判驳回连小翠的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。涉案协议书已履行完毕，不存在合同解除的法定理由，即使解除亦与赵素芳无关。陈志武于2010年4月离婚取得涉案房产，协议履行过程中，因其个人原因致不能实现合同目的，不属于不可抗力。赵素芳在合同签订及履行过程中，没有过错，实际交易双方为连小翠与陈志武，一审时赵素芳提交的房产顶账协议和齐商银行转账支票可以得知，签订协议当日陈志武用涉案房产顶账19万元的行为已完成，其承诺由其支付所有价款，合同目的不能实现与赵素芳无关，合同解除的法定条件未成就。首付款与转账支票同天，连小翠事发时明知涉案房产的真实状况，不存在欺诈和隐瞒的情形，赵素芳于事发前知悉连小翠与陈志武的关系，应二人要求签订协议书，赵素芳没有义务核实涉案房屋的产权。涉案协议书已履行完毕，不存在合同解除的法定事由，即使解除，亦与赵素芳无关，合同的相关权利义务应由连小翠与陈志武承担。二、一审判决赵素芳返还15万元错误。涉案协议书明确约定款项以账务结算为准，由陈志武结清，故赵素芳与连小翠间无房屋买卖合同关系，且涉案房屋一直未交付赵素芳，产权亦未转至赵素芳名下，赵素芳亦未占有，涉案协议书形式上为赵素芳卖房，实为陈志武卖房，连小翠向赵素芳支付的10万元首付系代陈志武支付的工程�料款。陈志武支付的5万元不应退还给连小翠，理由：协议书约定所有款项由陈志武支付，陈志武欠上诉人材料款作为一般债权应按先后顺序偿还，陈志武是否欠付连小翠工资及数额无证据证实。房屋首付款10万元系由陈志武支付赵素芳的材料款，一审判决赔偿利息错误。陈志武给赵素芳出具的齐商银行转账支票实际出票日期为2011年4月26日，与协议书约定履行的最后一天吻合，恰证实涉案款项系由陈志武支付，且以房款代替材料款，一审法院未对该支票予以审查认定，致事实认定错误。赵素芳与连小翠之间并不存在房屋买卖合同，实际系以房顶账协议，与连小翠无关，连小翠诉讼主体不适格。一审判决解除房屋买卖协议书适用法律错误。涉案房屋产权人陈茶香作为利害关系人，应追加其参与诉讼。一审法院对于谁将涉案房屋交付连小翠这一事实未查清。陈志武与陈�香的离婚协议，已对涉案房产做出处理，归陈志武所有，房屋买卖协议可以履行，不存在解除事由。
连小翠辩称，请求依法驳回上诉请求。
陈志武未到庭，亦未提交书面答辩意见。
连小翠向一审法院起诉请求：一、判令解除连小翠与赵素芳之间签订的房屋买卖协议书；二、判令赵素芳立即返还购房款15万元、利息42865.00元，共计192865.00元；三、判令赵素芳支付给连小翠逾期欠款利息（利息的计算：以15万元为基数，从连小翠向法院起诉时起至赵素芳实际履行完毕之日，按金融机构的同期贷款利率标准计收利息）；四、判令赵素芳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年11月13日，第三人陈志武因拖欠赵素芳材料款212000.00元，将其于2006年6月购买的位于淄博市高新技术产业开发区俪园小区8号楼3单元6楼西户（未办理房屋权属证书）房屋顶账给赵素芳，双方签订房产顶账协议一份，约定该房屋作价190000.00元顶给赵素芳。2011年4月26日，赵素芳（甲方）、连小翠（乙方）、陈志武（丙方）签订协议书一份，约定：兹有甲方处于俪园小区8号楼3单元602房，以总价壹拾玖万元整卖给乙方，首付壹拾万元整，余款以及工程余款约壹拾壹万贰仟元整（以财务结算为准），由丙方于2011年5月15日前结清。如丙方没有按时付款，甲方有权收回房子。同日，连小翠支付赵素芳100000.00元。2011年5月19日，陈志武支付5万元。余款连小翠及陈志武均未再支付。后连小翠在收到房屋后，于2012年11月将房屋进行装修并入住至今。2010年4月28日，第三人陈志武与陈茶香离婚，2010年12月27日涉案房屋落户到陈茶香名下。庭�中连小翠提供广州市中博装饰设计工程有限公司淄博分公司劳动合同及欠据一份，证实连小翠在该单位上班，欠工资91720.00元，陈志武为此代替其向赵素芳支付剩余房款90000.00元。陈志武对此无异议。赵素芳对真实性有异议，认为与本案无关联。连小翠还提供装修工程施工合同一份、收款收据三份，予证实其花费装修款109000.00元，赵素芳对此不予认可。现连小翠坚持要求解除与赵素芳的房屋买卖协议，并要求返还房款150000.00元、利息42865.00元，并赔偿装修损失87200.00元。对于陈志武给连小翠支付的房款50000.00元，陈志武在庭审中陈述，如果房屋买卖协议解除，返还的房款50000.00元应当返还给连小翠，赵素芳的材料款由其继续支付。对于陈志武的第三人身份，连小翠陈述是为查清案件事实，并未向其主张权利，赵素芳也未向其主张权利。
一审法院认为，连小翠、赵素芳及陈志武签订的房屋买卖协议属实，但赵素芳在没有完全取得房屋所有权的情况下将房屋卖给连小翠，现因该房屋已经在卖给连小翠之前落户于陈茶香名下，导致连小翠购买的该房屋无法实现合同目的，现连小翠要求解除房屋买卖协议合理合法，依法予以支持。合同解除后，赵素芳应当将取得的房款返还给相关当事人，连小翠自己交纳的100000.00元购房款，赵素芳理应返还。对于陈志武交纳的50000.00元，根据陈志武陈述，该款项系因其拖欠连小翠工资，故替其交纳用以折抵其拖欠连小翠的工资，并且庭审中，陈志武对于该款项也认为如果合同解除，该款应当退还给连小翠，故该款项退还给连小翠较为合适。对于赵素芳与陈志武之间的欠款纠纷，双方可另行通过法律途径解决。对于连小翠要求赵素芳赔偿的利息42865.00元，赵素芳在没有完全取得房屋所有权的情况下，将房屋卖给连小翠并收取部分款项，赵素芳有一定过错，连小翠购买房屋未审查房屋权属，草率的购买房屋，对于合同不能履行也有一定的过错，故对于连小翠交纳的房款的利息损失，赵素芳、连小翠各负50%责任为宜，但利息的计算应以其自行交纳的100000.00元为基数，具体数额应为14288.00元。另50000.00元因并非其自行交纳，不再予以支持相应的利息损失。连小翠要求赵素芳支付起诉之日至实际清偿之日的利息无事实及法律依据，依法不予支持。连小翠要求赵素芳赔偿房屋装修损失87200.00元的诉讼请求，因该房屋系连小翠未审查房屋权属的情况下购买，并且根据双方协议的约定，不管是陈志武代替其交纳剩余房款还是自行交纳，连小翠并未完全付清房款，在上述情况下，其自行装修并居住使用至今，其提供的装修合同及收款收据赵素芳�不予认可，综上，对连小翠主张的该部分损失，依法不予支持。对于合同的不能履行及上述损失的实际发生，陈志武应负主要责任，但因其仅是作为查清案件事实的第三人存在，连小翠、赵素芳均未向其主张权利，故对于陈志武的责任问题，不再予以处理，不管连小翠还是赵素芳，可对与陈志武之间的纠纷另行通过法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条、第一百二十一条规定，判决：一、解除连小翠、赵素芳、陈志武于2011年4月26日签订的房屋买卖协议书；二、赵素芳于本判决生效之日起十日内返还连小翠150000.00元；三、赵素芳于本判决生效之日起十日内赔偿连小翠利息损失14288.00元；四、驳回连小翠的其他诉讼请求。案件受理费5501.00元、保全费1484.00元，由赵素芳负担4097.00元，连小翠负担2888.00元。
二审中，赵素芳提交陈志武与陈茶香离婚协议书一份，证明涉案房屋归陈志武所有；提交公证书一份、涉案房屋产权证书一份、鲁中公证处与陈志武、陈茶香的谈话笔录一份，证明陈志武与陈茶香恶意串通，转移财产。以上证据客观真实，能够证实以下事实：陈志武与陈茶香于2010年4月28日协议离婚，2010年12月27日，涉案房产登记于陈茶香名下。2014年8月27日，陈志武与陈茶香签订协议书，约定涉案房产归陈茶香所有，并对协议书进行公证。
本院认为，上诉人赵素芳与被上诉人陈志武于2009年签订房产顶账协议书，上诉人赵素芳、连小翠及陈志武于2011年4月26日签订协议书，根据上述两份协议签订的时间顺序及约定内容，可以认定赵素芳与陈志武首先形成转移涉案房产所有权、顶账19万元的约定，�与买房人连小翠签订买房协议，由赵素芳出售房屋并收取房款，连小翠支付首付款，陈志武代为支付余款，并一并支付其他材料款，故赵素芳与连小翠之间的房屋买卖合同成立。赵素芳主张涉案协议书实为陈志武卖房，连小翠支付的首付款10万元实为材料款，与协议书约定内容相悖，不能成立。关于陈志武支付的5万元，系基于涉案房屋买卖协议代连小翠支付，赵素芳主张实为材料款，不应返还连小翠，不能成立。故原审判决认定赵素芳返还房款15万元，并无不当。涉案房屋已过户至陈茶香名下，赵素芳未取得房屋所有权又转让给连小翠，致连小翠通过买房实现产权转移的合同目的无法实现，连小翠主张解除房屋买卖协议，符合合同法第九十四条规定，原审判决予以支持，适用法律并无不当。连小翠基于与赵素芳订立的房屋买卖协议请求赵素芳转移房产登记，陈茶香�非房屋买卖协议主体；虽然赵素芳与陈志武订立房产顶账协议书，但房屋买卖协议签订之时陈志武与陈茶香已经离婚，且涉案房产已登记于陈茶香名下，陈茶香是否同意协助赵素芳转移房产登记并非本案审查事项，赵素芳请求追加陈茶香参加诉讼的上诉理由不能成立，依法不予支持。关于房屋买卖协议解除后的损失问题。本案赵素芳与连小翠对于房屋买卖协议解除均存在过错，赵素芳因协议解除产生房租损失，连小翠因此产生利息等损失，双方应对损失自行承担责任，原审判决赵素芳承担赵小翠的利息损失不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3470号民事判决第一项、第二项，即：（一）解除连小翠、赵素芳、陈志武于2011年4月26日签订的房屋买卖协议书；（二）赵素芳于本判决生效之日起十日内返还连小翠150000.00元；
二、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3470号民事判决第三项、第四项；
三、驳回连小翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5501.00元，保全费1484.00元，由赵素芳负担3840.00元，连小翠负担3145.00元；二�案件受理费4100.00元，由赵素芳负担3227.00元，连小翠负担873.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
审 判 员 陈燕萍
审 判 员 荣明潇
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 冯慧芳
代理书记员 孙梦莹