四川省成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0191民初1584号原告：彭慧，女，汉族，1982年8月11日出生，住湖南省澧县。委托代理人：杨思源，四川蜀都律师事务所律师，特别授权代理人。被告：孙希旺，男，汉族，1972年6月4日出生，住成都市高新区。被告：郭雪，女，汉族，1980年2月19日出生，住成都市高新区。以上二被告委托代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师，特别授权代理人。第三人：何显斌，男，汉族，1981年9月26日出生，住四川省南部县。原告彭慧与被告孙希旺、郭雪民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日、11月20日、12月20日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加了第三人何显斌参加诉讼。原告彭慧及其委托代理人杨思源，被告孙希旺、郭雪的委托代理人潘峰到庭参加诉讼，第三人何显斌经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告彭慧向本院提出诉讼请求：1、被告孙希旺、郭雪向原告偿还借款160万元并支付利息（本案起诉日为利息起算日，利率为同期商业银行贷款利息）；2、本案诉讼费由被告孙希旺、郭雪承担。诉讼过程中，原告彭慧将上述第一项诉讼请求中的利率标准变更为中国人民银行同期贷款基准利率。原告郭雪于起诉状中主张：被告孙希旺与被告郭雪系夫妻关系。2013年9月22日，被告孙希旺向原告借款20万元，原告通过银行转账向被告孙希旺支付了该出借款。2013年12月25日，被告孙希旺向原告借款150万元，原告三次通过银行转账向被告孙希旺支付了该出借款。以上原告共向被告孙希旺支付出借款170万元。被告孙希旺向原告借款后，向原告偿还了部分借款本金并支付了利息。2015年9月21日，经原、被告双方核对，被告孙希旺确认尚欠原告借款本金160万元，被告孙希旺据此欠款金额重新向原告出具了借条，但此后未再向原告偿还分文借款。诉讼过程中，原告彭慧主张起诉状中载明的170万元并非其与被告孙希旺之间的全部借款往来，除170万元以外，其还通过银行转账的方式多次向被告孙希旺支付了借款共计36.3万元，故借款本金共计206.3万元。并且，除借款关系以外，其与被告孙希旺之间还存在委托转款关系，涉及金额700余万元。之所以未在起诉状中载明全部事实，是考虑双方结算形成了160万元的借条，故简化处理只陈述了对应金额的借款。被告孙希旺、彭慧辩称：1、被告孙希旺认可向原告借款170万元，但已向原告清偿借款本息2157535元，案涉借款已经清偿完毕；2、被告孙希旺于2015年9月21日向原告出具的借条是为完善双方此前借款的手续，双方并未对借款进行过结算；3、被告郭雪不应承担案涉债务。被告郭雪与被告孙希旺于2014年5月20日登记结婚，案涉借款发生在2013年，并非二被告夫妻关系存续期间，不应认定为夫妻共同债务。经审理查明，原告彭慧与被告孙希旺曾供职于同一公司即宏盛建业投资集团有限公司。共事期间，原告彭慧与被告孙希旺之间既存在借款关系又存在委托转款关系。一、借款关系及款项支付情况。2015年9月21日，被告孙希旺向原告彭慧出具《借条》一张，载明：“今借到彭慧现金1600000.00万元（壹佰陆拾元正）”。原告彭慧向被告孙希旺支付款项的情况如下：1、2013年9月22日，转款20万元；2、2013年9月27日，转款6万元；3、2013年11月27日，转款5万元；4、2013年12月24日，转款100万元；5、2013年12月25日，转款10万元、40万元；6、2014年1月23日，转款30万元、20万元；7、2014年3月31日，转款20万元；8、2014年6月30日，转款5.3万元。上述款项中，2014年1月23日的50万元，为原告彭慧于当日收到被告孙希旺的委托转款50万元后，因取消转款而转回被告孙希旺的账户，故不计入双方借款金额。其余款项206.3万元，原告彭慧主张均为借款本金。二、委托转款关系。2014年7月24日，被告孙希旺签字确认了一份《委托转款明细》，该份明细以表格方式罗列了58笔款项，转款时间自2013年5月17日至2014年6月23日，涉及总金额7150015.50元。表格下方备注：“1、其中有二笔资金。一笔2013年11月16日陈彬汇入310万；2013年11月20日陈彬汇入130万，为孙希旺与陈彬（巨豪西岭淯江项目客户李大俊）之间往来，委托彭慧账户转款支付，所涉事宜均与彭慧无关。2、以上明细共58项，支付明细及金额为孙希旺委托彭慧代转，请确认。”58笔款项中包括以下几笔：1、2014年1月21日，向案外人罗敏转款30万元；2、2014年1月21日，向案外人彭剑转款30万元；3、2014年3月13日，向案外人申昆文转款13万元；4、2014年3月13日，向案外人郭维昌转款4.5万元；5、2014年3月28日，向案外人孙希恒转款1.54万元；6、2014年6月23日，向案外人郭维昌转款10万元。诉讼过程中，因是否涉及职务行为存在争议，原告彭慧将上述《委托转款明细》交给案外人宏盛建业投资集团有限公司，该公司在明细上说明：“以上委托代付明细所涉及资金往来，均为彭慧与孙希旺个人业务往来，与宏盛公司无关。”三、被告孙希旺向原告彭慧支付款项情况。（一）《借条》出具以前支付的款项：1、2014年1月21日，转款10万元、50万元；2、2014年1月23日，转款50万元；3、2014年3月17日，转款17.5万元；4、2014年3月31日，转款1.54万元、1万元；5、2014年6月23日，转款20万元；以上合计150.04万元。（二）《借条》出具以后向原告彭慧直接支付的款项：1、2015年12月9日，转款2万元；2、2015年12月22日，转款1.5万元；3、2015年12月28日，转款1.7135万元；4、2015年12月29日，转款0.5万元；5、2016年1月11日，转款3万元；6、2016年1月29日，转款2万元；以上合计107135元。（三）向第三人何显斌支付的款项：2016年6月28日，原告彭慧作为委托方向何显斌出具《委托书》一份，载明：“兹由彭慧（甲方）委托何显斌（乙方）代为全权办理孙希旺借彭慧160万事由代理行使甲方权利，维护甲方利益。”被告孙希旺据此向何显斌支付：1、2016年7月16日，转款20万元；2、2016年8月30日，转款10万元；3、2016年9月20日，转款5万元；4、2016年9月30日，转款5万元；5、2016年10月25日，转款10万元；6、2017年1月25日，转款5万元；以上合计55万元。上述款项共计2157535元，被告孙希旺主张均为向原告彭慧的还款。原告彭慧认可2014年3月31日收到的1万元，2014年6月23日收到的20万元当中的10万，2015年12月9日至2016年1月29日收到的107135元，以及何显斌向其交回的10万元系被告孙希旺向其偿还案涉借款，其余向其本人的转款为支付代垫款，向何显斌的转款为偿还他人借款，何显斌未向其交回。另查明，被告孙希旺与被告彭慧系夫妻关系，二人于2014年5月20日登记结婚。原告彭慧于2016年12月26日向我院递交本案诉状主张权利，该时段中国人民银行公布的一年以内（含一年）贷款基准利率为年利率4.35%，一至五年（含五年）贷款基准利率为年利率4.75%，五年以上贷款基准利率为年利率4.9%.以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告彭慧提供的《借条》、《委托转款明细》、《支付业务回单（付款）》、《电子银行业务回单（付款）》、《中国民生银行个人账户对账单》，被告孙希旺、郭雪提供的结婚证、《电子银行业务回单（付款）》、《支付业务回单（付款）》、《委托书》复印件、何显斌身份证复印件、《银行卡客户交易查询/打印》、《中国民生银行电子回单》等证据材料在案佐证。本院认为，被告孙希旺对借款关系的成立无异议，综合原、被告双方的诉辩意见及庭审查明的事实，双方的争议焦点为：各争议焦点相互关联，评议如下：第一，从原告彭慧的付款情况来看，其所主张的借款本金206.3万元实际地转入了被告孙希旺的账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告孙希旺虽仅认可借款本金170万元，但未举证证明争议的36.3万元系双方其他经济往来，故本院认定初始借款本金为206.3万元。第二，从《借条》的形成过程来看，本案为先借款后打《借条》的情况。原告彭慧向被告孙希旺的转款行为均发生在《借条》出具以前，而后形成的《借条》载明：“今借到彭慧现金1600000.00万元”。被告孙希旺作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知晓向他人出具《借条》将会产生的法律效果。其主张于《借条》出具以前已偿还原告彭慧150.04万元，其认可的借款本金为170万元，却在已偿还大部分借款的情况下为完善原借款手续出具《借条》，且未在《借条》上说明还款情况，不符合民间借贷的交易习惯。退一步说，即使为完善原借款手续，那么《借条》上载明的借款金额也应是初始借款本金，经法庭询问“为什么要把金额打成160万元”，被告孙希旺的代理人陈述“当时他可能有点糊里糊涂”，一方面为完善手续，另一方面又“糊里糊涂”地出具金额不符的《借条》，被告孙希旺的主张无法自圆其说。第三，从被告孙希旺的还款情况来看，其与原告彭慧在《借条》出具以前的款项往来具有一定规律性。原告彭慧与被告孙希旺之间既存在借款关系，又存在委托转款关系，被告孙希旺的还款到底是偿还借款还是支付代垫款引发争议。对于《借条》出具以前的还款150.04万元：被告孙希旺于2014年1月21日向原告彭慧转款60万元，而原告彭慧恰好于当日代被告孙希旺向案外人罗敏转款30万元，向案外人彭剑转款30万元；被告孙希旺于2014年1月23日向原告彭慧转款50万元，而原告彭慧于当日也向被告孙希旺转款50万元；被告孙希旺于2014年3月17日向原告彭慧转款17.5万元，而原告彭慧于2014年3月13日代被告孙希旺向案外人申昆文转款13万元，向案外人郭维昌转款4.5万元，总额亦为17.5万元；被告孙希旺于2014年3月31日向原告彭慧转款1.54万元和1万元，而原告彭慧于2014年3月28日代被告孙希旺向案外人孙希恒转款1.54万元，另1万元认可系偿还借款；被告孙希旺于2014年6月23日向原告彭慧转款20万元，而原告彭慧于当日代被告孙希旺向案外人郭维昌转款10万元，另10万元认可系偿还借款。上述款项往来所体现的规律性，与《委托转款明细》所记载的内容能够相互印证，已达到高度盖然性的证明标准，除原告彭慧自认用于偿还借款的11万元以外，其余款项应认定为被告孙希旺向原告彭慧支付代垫款，对被告孙希旺关于该部分款项系偿还案涉借款的抗辩意见不予支持。最后，从被告孙希旺向第三人何显斌的还款来看，被告孙希旺于本案中提交了原告彭慧于2016年6月28日向何显斌出具的《委托书》，该《委托书》清楚载明“孙希旺借彭慧160万”，与《借条》的内容能够相互印证。若按照被告孙希旺的说法，其于该时间节点以前已向原告彭慧还款150.04万元+107135元=1607535元，与其认可的借款本金170万元仅差距不到10万元，但其收到载明借款金额160万元的《委托书》后却未提出异议，并据此向何显斌还款55万元，明显有违常情常理。相反，被告孙希旺保有《委托书》并据此还款的行为，能够佐证被告孙希旺尚余欠款未清偿的事实。综上，原告彭慧与被告孙希旺之间既存在借款关系，又存在委托转款关系。原告彭慧向被告孙希旺实际出借借款本金206.3万元，被告孙希旺偿还部分款项后（2014年3月31日还款1万元，2014年6月23日还款10万元，原告彭慧另自认收到过其他现金还款等），双方于2015年9月21日结算形成《借条》，确认尚欠借款本金160万元。此后，被告孙希旺直接向原告彭慧还款107135元，向何显斌转款55万元。因被告孙希旺向何显斌转款系基于原告彭慧出具的《委托书》，其有理由相信向何显斌的转款系向原告彭慧偿还案涉借款。原告彭慧虽抗辩何显斌只向其交回还款10万元，因何显斌除代其收款外，还代他人向被告孙希旺收款，但对此未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此本院认定被告孙希旺向何显斌的转款55万元系偿还案涉借款，两项还款相加，被告孙希旺已偿还原告彭慧657135元。鉴于《借条》和《委托书》均未约定利息，且原告彭慧提起本案诉讼未主张起诉前的利息，庭审过程中对利息支付情况亦陈述虽约定过但从未支付，故本院认定被告孙希旺的上述还款均为偿还借款本金，被告孙希旺还应向原告彭慧偿还剩余借款本金942865元。关于原告彭慧主张起诉后计收利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告彭慧主张自提起本案诉讼之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，经查该时段各期限贷款基准利率均未超出上述法律规定，故原告彭慧的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于案涉债务是否构成被告孙希旺与被告郭雪的夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。原告彭慧主张案涉债务构成夫妻共同债务的主要理由在于，一是《借条》形成于被告孙希旺与被告郭雪婚姻关系存续期间；二是被告孙希旺所借款项用于婚后家庭共同生活。对此，其一，被告孙希旺与被告彭慧于2014年5月20日登记结婚，《借条》虽形成于2015年9月21日即二人婚姻关系存续期间，但《借条》系结算性质，借款关系实际形成于2013年9月22日至2014年6月30日，除2014年6月30日的一笔5.3万元以外，其余绝大部分借款均发生于被告孙希旺与被告郭雪婚姻关系建立以前。而原告彭慧与被告孙希旺之间长期存在借款关系，借款过程具有连续性，且于借款发生时均未出具借款凭证，应视为原告彭慧出于对被告孙希旺个人的信赖而长期向其借款，除借款关系以外，双方之间还存在金额巨大的委托转款关系，更印证了二人之间基于个人信赖所形成的经济关系。其二，原告彭慧认为被告孙希旺所借款项用于婚后家庭共同生活，为此提交证据证明被告孙希旺于2013年12月25日购买了越野车一辆，价值128万元；被告孙希旺与被告郭雪于2016年1月购买了房屋一套。但上述证据尚不能证明被告孙希旺的购车、购房行为与案涉借款之间存在必然联系，亦不能充分证明被告孙希旺所负债务用于婚后家庭共同生活，故原告彭慧关于被告孙希旺婚前所欠债务转化为夫妻共同债务的主张，本院不予支持，案涉债务为被告孙希旺的个人债务，应由其个人清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、被告孙希旺于本判决生效之日起十日内向原告彭慧偿还借款本金942865元并支付利息，利息的计算方法为：以借款本金为基数，自2016年12月26日起计算至借款本金偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；二、驳回原告彭慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元、保全费5000元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，由被告孙希旺负担案件受理费13200元、保全费5000元；由原告彭慧负担案件受理费6000元及全部公告费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  罗 莎人民陪审员  蒲晓凌人民陪审员  秦超英二〇一七年十二月二十日书 记 员  赵 轩