广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6888号
上诉人（原审原告）：佛山市中力经营管理有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：张智宏，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东雄何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世海，广东雄何律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东星光机电有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：麦国英。
上诉人佛山市中力经营管理有限公司（以下简称中力公司）因与被上诉人广东星光机电有限公司（以下简称星光公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中力公司向一审法院起诉请求：1.判决中力公司在借款3626000元本金及其利息（暂计至起诉日止为7558418元）范围内对本案抵押物佛山市禅城区模具厂内自编29号、30号的星光综合大楼及二车间厂房享有优先受偿权；2.判令星光公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：交通银行佛山分行（乙方）与国营星光工模具厂（甲方）于1999年6月1日签订《人民币资金借款合同》一份（合同编号：99年流字借第B0002号），约定甲方因购买生产材料向乙方借款500万元，借款期限为1999年6月1日至2000年2月20日。同日，双方签订《借款抵押合同》一份（合同编号：99年抵字第B0002号），为确保99年流字借第B0002号借款合同的履行，国营星光工模具厂提供其名下位于佛山市石湾区模具厂内自编29号、自编30号的星光综合大楼及二车间厂房作为抵押物，并办理抵押登记。
2000年3月13日，交通银行佛山分行与星光公司签订《借款合同》一份（合同编号：佛交银2000年流贷字B0005号），约定星光公司向交通银行佛山分行借款500万元，借款期限自2000年3月13日至2000年12月13日，并约定贷款仅限用于企业流动资金贷款，不得将本合同项下的贷款挪作他用。同日，双方签订《借款抵押合同》一份（合同编号：佛交银2000年流抵字B0005号），星光公司提供位于石湾大雾岗北的星光综合大楼及二车间作为抵押物担保主合同履行，但双方并未办理抵押登记。
2000年12月29日，交通银行佛山分行与星光公司签订《借款合同》一份（合同编号：佛交银2000年流贷字B0012号），借款金额为500万元，借款期限自2000年12月29日至2001年7月29日。并约定贷款仅限用于企业短期流动资金贷款，不得将本合同项下的贷款挪作他用。同日，双方签订《借款抵押合同》一份（合同编号：佛交银2000年流抵字B0012号），星光公司提供位于石湾大雾岗30号厂房及29号部分作为抵押物担保主合同履行，但双方并未办理抵押登记。
2001年6月22日，交通银行佛山分行与星光公司签订《借款合同》一份（合同编号：佛交银2001年流贷字L0004号），借款金额为240万元，借款期限自2001年6月22日至2001年10月22日。同日，双方签订《借款抵押合同》一份（合同编号：佛交银2001年流抵字第L0004号），星光公司提供其名下位于石湾大雾岗29号的厂房作为抵押物担保主合同履行，但双方并未办理抵押登记。
2001年8月7日，交通银行佛山分行与星光公司签订《借款合同》一份（合同编号：佛交银2001年流贷字L007号），借款金额为450万元，借款期限自2001年8月7日至2002年3月7日，同时约定借款用途仅限购买原料，借款人不得将本合同项下的贷款挪作他用。同日，双方签订《借款抵押合同》一份（佛交银2001年流抵字第L007号），约定星光公司将其名下位于石湾大雾岗北侧的星光综合大楼作为抵押物担保主合同履行，但双方并未办理抵押登记。
因星光公司拖欠佛交银2001年流贷字L0004号《借款合同》项下借款本金235万元及利息、拖欠佛交银2001年流贷字L007号《借款合同》项下借款本金450万元及利息，交通银行佛山分行于2002年6月6日以星光公司未足额清偿到期借款本息为由诉至佛山市中级人民法院，案号为（2002）佛中法民二初字第20号，在诉讼过程中，交通银行佛山分行与星光公司达成《和解协议书》，佛山市中级人民法院根据双方的和解协议制作（2002）佛中法民二初字第20号民事调解书，在该调解书中，双方未就中力公司诉称的房产进行处理。上述调解书生效后，星光公司未依照协议履行还款义务，交通银行佛山分行遂向佛山市中级人民法院申请强制执行，佛山市中级人民法院以（2002）佛中法执字第1339号立案执行。
2004年6月7日，交通银行佛山分行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》一份，约定将交通银行佛山分行享有的对星光公司的一笔债权（编号为佛交银2001年流贷字L007号的《借款合同》中尚欠本金3626000元及相应利息）转让给信达公司。2005年8月29日，信达公司与佛山市金腾投资服务有限公司（以下简称金腾公司）签订《不良贷款债权转让合同》，约定由信达公司将上述债权转让给金腾公司。2005年8月31日，金腾公司与中力公司签订《债权转让协议》，约定金腾公司将其受让的上述债权转让给中力公司。因该笔债权多次转让，申请执行人先后由交通银行佛山分行变更为金腾公司，后又变更为中力公司。在此过程中，执行法院多次变更，现在负责执行的是佛山市禅城区人民法院。该院于2014年12月3日作出（2012）佛城法执字第1941号执行裁定书，以被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人无法提供其他财产线索为由终结本次执行。
另查明：国营星光工模具厂于2000年经佛山市工商行政管理局核准变更企业名称为广东星光机电有限公司。
一审法院认为，本案为金融不良债权纠纷，中力公司受让星光公司尚欠本金3626000元及相应利息,有《债权转让协议》及法院出具的执行裁定书予以确认，法院对其受让债权的事实予以确认。
至于中力公司主张的抵押物优先受偿权，因星光公司提供抵押的不动产在佛山市禅城区房地产档案馆备案的主合同仅有交通银行佛山分行与国营星光工模具厂（现星光公司）1999年6月1日签订《人民币资金借款合同》（合同编号：99年流字借第B0002号），而中力公司受让的主合同是交通银行佛山分行与星光公司于2001年8月7日签订的合同编号为佛交银2001年流贷字L007号《借款合同》，该份编号为L007号的《借款合同》及对应借款抵押合同虽约定抵押物为星光公司名下位于石湾大雾岗北侧的星光综合大楼，但签订合同后没有办理抵押登记，编号为L007号的《借款合同》及对应借款抵押合同亦未在不动产管理部门进行备案，因此，中力公司主张就受让的债权对星光公司名下位于佛山市禅城区石湾大雾岗北侧模具厂内自编29号、30号享有优先受偿权依据不足，法院不予支持。至于中力公司提出的交通银行向星光公司多次发放的贷款实为“以新还旧”，因此主张抵押登记的行为应该对后面的贷款继续有效的意见，首先，中力公司并未举证证明存在“以新还旧”，其次，即便以新还旧成立，基于物权法定的原则，不动产抵押权的设立应该严格依照法定程序进行登记，中力公司主张的抵押登记行为对后续贷款继续有效亦缺乏法律依据。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下缺席判决：驳回中力公司的全部诉讼请求。一审案件受理费44453元，由中力公司负担。
中力公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判中力公司在借款3626000元本金及其利息（暂计至一审起诉日止为7558418元，本息合共11184418元）范围内对本案抵押物佛山市禅城区石湾大雾岗北侧模具厂内自编29号、30号的星光综合大楼及二车间厂房享有优先受偿权；3.判令星光公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院以未办抵押登记、不属借新还旧、未重新办理抵押登记为由，驳回中力公司诉讼请求，是认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。
一、本案基本事实是1999年6月1日，交通银行佛山分行与星光公司签订《人民币资金借款合同》《借款抵押合同》约定星光公司自有厂房二幢即位于佛山市禅城区石湾大雾岗北侧模具厂内自编29号、30号的星光综合大楼及二车间厂房为抵押物（以下简称本案抵押物）向交通银行贷款500万元。合同签订后，抵押物依法办理了抵押登记，抵押期为1999年6月1日至2001年6月1日，交通银行佛山分行依约发放了贷款。借款到期后，星光公司分别于2000年3月13日、12月29日、2001年8月7日先后三次以借新还旧方式进行展期，约定的借款抵押物均为本案抵押物。2002年6月，交通银行佛山分行就本案借款本息将星光公司诉至法院，要求偿还借款本息并确认抵押物的优先受偿权，最后交通银行佛山分行与星光公司双方达成和解协议并由法院出具调解书，调解书未处置抵押物优先受偿权。之后交通银行佛山分行申请执行星光公司的财产。2012年中力公司受让本案债权即星光公司当时尚未偿还的借款本金余额3626000元本金及利息，依法享有其从权利即本案抵押物的抵押权，并成为案件申请执行人。
二、中力公司一审提供的证据应足以证明本案合同已经作抵押登记，抵押合同已依法发生法律效力。一审中，中力公司提供了复制于佛山市中级人民法院的本案主债权诉讼证据存档资料，其中就有本案他项权证，可证明本案经抵押登记，抵押有效；在中力公司于佛山市禅城区房地产档案局调取的资料中，有与本案主债权及抵押合同相关的抵押登记申请书、抵押合同及抵押权清单、借款合同，而抵押登记是备案事项，非审批事项，显然，当借贷抵押双方已依法递交了抵押登记所需文件，政府职能部门依法收取资料并保存至今，依法可推定本案抵押合同已办理登记并依法生效；因此当中力公司一审时申请法院到佛山市禅城区房地产档案馆调取本案抵押登记政府部门审批意见及其他相关资料而不得时，不应影响认定本案已经办理抵押登记的事实。星光公司书面答辩也承认抵押事实。
三、本案借款抵押合同生效并发放贷款后，交通银行佛山分行多次向星光公司发放的贷款实际为以“借新还旧”方式延期，其抵押登记的行为应该对后面借新还旧的借贷行为继续有效。1999年6月1日交通银行佛山分行发放贷款后，星光公司到期无力还款，遂与交通银行佛山分行多次签订抵押借款合同借新还旧，实际是以此作为延期还款的手续，虽有借据，但其中的借款从未处于星光公司的支配或者控制中，甚至于并未发放，因此，本案虽有多份抵押贷款合同、借据，实质就是一笔贷款的多次延期。显然，本案抵押登记对本案债权一直持续有效，而且，如此认定并没有加重抵押人的担保责任，符合担保法司法解释精神，中力公司诉请具有事实和法律依据。
星光公司在二审期间未作答辩。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为金融不良债权纠纷，二审争议焦点为中力公司是否对其主张的案涉抵押物享有优先受偿权的问题。本案中，中力公司通过债权转让协议，受让交通银行佛山分行在《借款合同》（编号：佛交银2001年流贷字L007号）及相应《借款抵押合同》中的权利义务。该司依法可向上述合同的债务人主张相应权利。星光公司对此未提出异议，本院予以确认。换言之，中力公司主张其对涉案抵押物享有优先受偿权来源于其受让的上述两份合同。经审查，该合同虽然约定了抵押物，但签订合同后没有办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。即上述合同中约定的抵押权尚未设立。故中力公司主张其对案涉抵押物享有优先受偿权没有法律依据。中力公司抗辩主张《借款抵押合同》（编号：99年抵字第B0002号）生效并发放贷款后，交通银行佛山分行多次向星光公司发放的贷款实际为“借新还旧”方式延期，其抵押登记应该对后面借新还旧的借贷行为继续有效。经审查，中力公司在本案中未提供充分有效的证据证明其所主张的“借新还旧”问题，应由其承担相应不利后果。同时，根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，物权的种类和内容，由法律规定。即物权的公示方法、取得方式均具有法定性，抵押权的设立须依法进行登记。故中力公司主张抵押登记对后续借贷行为继续有效亦缺乏法律依据。一审法院认定中力公司主张的抵押物优先受偿权缺乏法律依据并无不妥，本院依法予以维持。
综上所述，中力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88906元，由上诉人佛山市中力经营管理有限公司负担。
本案为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年七月十九日
书 记 员 曹新娟