河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三初字第207号
原告杨步锦。
委托代理人柴建民，山东天矩律师事务所律师。
被告上海长沐建筑安装工程有限公司郑州分公司
负责人黄兴福。
被告黄兴福。
被告孟庆甫。
三被告委托代理人魏宾，河南信永律师事务所律师。
原告杨步锦诉被告上海长沐建筑安装工程有限公司郑州分公司（以下简称长沐公司郑州分公司）、黄兴福、孟庆甫建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人柴建民，三被告委托代理人魏宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告长沐公司郑州分公司和被告黄兴福于2010年12月28日以被告长沐公司郑州分公司的名义与原告签订建筑施工协议，约定被告将偃师产业聚集区南区钢结构厂房的施工项目交予原告施工，该工程将于2011年3月1日开工，并收取了原告履约保证金600000元。该工程项目因客观原因已经被取消，被告承诺给原告的施工工程根本就没有施工。原告交纳给被告的履约保证金经原告多次催要，被告总是以各种理由推诿，拒绝退还，最后甚至拒绝接听原告的电话，被告的行为极大的损害了原告的合法利益并给原告造成了巨大的经济损失。被告黄兴福和被告孟庆甫是以长沐公司郑州分公司的名义与原告签订的建筑工程施工协议，时间为2010年12月份，而上海长沐建筑安装工程有限公司已经于2007年就依法注销，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，分公司不具备主体资格，更何况在总公司已经注销之后，上述二人依然以分公司的名义签订施工协议并收取原告巨额保证金，具有明显的侵权故意和明显的过错，其二人应当对原告的损失与被告长沐公司郑州分公司承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令被告退还收取原告的施工保证金600000元，并支付利息（自2012年12月29日起计算至被告实际还款之日止）；被告支付原告差旅、取证、通讯等各项经济损失10000元；被告承担本案的诉讼费用。
被告上海长沐公司郑州分公司辩称，被告认可双方之间的《建设施工合同》，原告于2010年12月29日向被告转账60万元保证金。根据合同约定原告应向被告交纳150万履约保证金，原告存在违约行为，应当承担违约责任。协议中约定的“偃师产业聚集区”项目因不可归责于被告的原因未开工，且被告已经向开发单位交纳保证金，其中含有原告交纳的60万元。“偃师产业聚集区”项目并未停止而是一直在协商阶段，原告要求退还保证金没有事实及法律依据。
被告黄兴福辩称，没有收取原告所称的60万保证金，不应承担原告所称的保证责任。
被告孟庆甫辩称，被告孟庆甫与本案没有任何关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、原告的身份证、被告长沐公司郑州分公司的基本注册信息，证明原、被告的主体资格适格及状况。
证据2、建筑工程施工协议，证明原、被告签订协议的客观事实以及协议约定的相关内容。
证据3、中国农业银行打款记录，证明原告按照双方协议约定向被告支付了600000元的履约保证金。
证据4、收款收据，证明被告长沐公司郑州分公司已经收到了原告所支付的600000元的履约保证金。
证据5、电话录音，证明被告拖延退还原告600000元履约保证金的客观事实。
被告长沐公司郑州分公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，原告提交该证据恰恰证明了长沐公司郑州分公司系正常经营存续的公司，不存在原告诉状中所称的总公司注销，分公司必然没有签订合同主体资格的情况。上海长沐建筑安装工程有限公司现在状况系吊销，未注销，仍然存续，且长沐公司郑州分公司企业状态系“存续”。对证据2《建设施工协议》真实性、合法性没有异议，就本案的关联性认为根据合同相对性原则，原告应当以签订合同的相对方起诉，起诉黄兴福、孟庆甫二人没有法律依据；根据合同约定“签订合同后乙方应向甲方支付150万履约保证金”，而原告仅向被告长沐公司郑州分公司转账60万元保证金的行为系违约行为，被告长沐公司郑州分公司保留追究其违约责任的权利；合同约定项目没有开工的原因并非被告长沐公司郑州分公司导致的，长沐公司郑州分公司向甲方交纳的保证金一直没有退还，故而原告要求返还60万保证金没有事实及法律依据。对证据3、4转款凭证、收据真实性、合法性没有异议，从该证据可以看出原告仅向被告长沐公司郑州分公司转账60万元，明显低于双方签订的《建设施工协议》；无论转款、收据以及合同均是被告长沐公司郑州分公司，故而原告起诉被告黄兴福、孟庆甫没有法律依据。对证据5录音是否原始载体无法核对真实性，从其内容上看，黄兴福作为被告长沐公司郑州分公司的法定代表人只是承诺解决这个事，具体如何解决双方并未明确，孟庆甫并非被告长沐公司郑州分公司的员工，也非授权代表，其作为中间协调人的承诺没有任何法律效力。
被告黄兴福对原告提交的证据发表质证意见如下：原告
的证据证明与被告长沐公司郑州分公司签订合同，向被告长沐公司郑州分公司支付保证金，被告黄兴福不是该纠纷的收款人，不应承担返还保证金的法律责任。其他质证意见同被告长沐公司郑州分公司的质证意见。
被告孟庆甫对原告提交的证据发表质证意见如下：被告不是本案的适格主体，不承担返还责任。其他质证意见同被告长沐公司郑州分公司的质证意见。
被告长沐公司郑州分公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、上海长沐建筑安装工程有限公司，上海长沐建筑安装工程有限公司郑州分公司的企业基本信息一份，证明上述两公司并未注销，且长沐公司郑州分公司的企业状态为存续状态，能够对外签订合同承担责任。
证据二、《工程总承包协议》、《建设工程承包协议》各一份，证明被告长沐公司郑州分公司与河南省华德铝业发展有限公司在2010年12月8日签订总承包协议，被告有权利在2010年12月28日与原告签订分包协议。
证据三、转账凭证6份，证明被告长沐公司郑州分公司在收取了原告的保证金后直接从公司账号向河南省华德铝业发展有限公司转账，长沐公司郑州分公司向该发包公司转账6次，共计540万元，该公司至今未将上述款项退还，被告长沐公司郑州分公司也不应向原告返还。
证据四、《延期进场通知书》一份，证明因河南省华德铝业发展有限公司及当地政府等因素，该工程截止2014年4月份仍未开工，被告长沐公司郑州分公司与原告签订的合同无法履行的原因并非长沐公司郑州分公司的原因，不应承担返还保证金的责任。
原告对被告长沐公司郑州分公司提交证据发表质证意见如下：对证据一真实性无法确定，不符合证据形式，不予质证。对证据二该份合同是被告与第三方签订的合同，与本案的争议没有关联性，其真实性无法确认；该份证据也没有注明实际工程的地点，原告与被告签订的合同地点是偃师市，该份证据没有体现，而且并没有原告方介入，原告并不知情。对证据三该六份转账凭证只能证明被告向第三方打款，与原告没有关系。对证据四没有体现原、被告，与本案没有关联性，与原告更没有关系。
被告黄兴福、孟庆甫对被告长沐公司郑州分公司提交证据均无异议。
被告黄兴福、孟庆甫未向本院提交证据。
本院依据原、被告双方的举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2010年12月28日，原告与被告长沐公司郑州分公司签订《建筑工程施工协议书》一份，双方约定被告长沐公司郑州分公司将位于河南省偃师市偃师产业聚集区南区钢结构厂房的工程包给原告，开工日期约定为2011年3月1日。2010年12月29日，原告向被告长沐公司郑州分公司支付60万元的履约保证金。2012年12月22日被告长沐公司郑州分公司为原告出具收款收据一份。该工程至今没有开工。
本院认为：原告与被告长沐公司郑州分公司于2010年12月28日签订的《建筑工程施工协议书》约定开工日期为2011年3月1日，但至今被告长沐公司郑州分公司没有安排原告进场施工，该协议已经不具备实现协议目的的可能性，应予以解除。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对原告要求被告长沐公司郑州分公司退还60万元履约保证金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。由于被告长沐公司郑州分公司违约造成原告产生交通、食宿费等损失属于原告的合理损失，本院酌定支持5000元。原告要求被告黄兴福、孟庆甫承担还款责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
被告上海长沐建筑安装工程有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内退还原告杨步锦60万元，并支付利息（从2012年12月29日起计算至被告实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
驳回原告杨步锦对被告黄兴福、孟庆甫的诉讼请求。
案件受理费11564元，由被告上海长沐建筑安装工程有限公司郑州分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王艳梅
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一五年九月二十七日
书 记 员 唐珍珠