浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3493号
原告：夏小明。
委托代理人：金力，浙江杭一律师事务所律师。
被告：浙江大东南建设有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道暨阳北路8号东方时代广场C幢。
法定代表人：黄玲夫，公司董事长。
委托代理人：王李全，浙江博凡律师事务所律师。
原告夏小明为与被告浙江大东南建设有限公司（以下简称大东南公司）买卖合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏小明诉称：郭国平系被告大东南公司山东寿光瑞鑫项目部负责人。因工地建设需要，被告向原告采购木料。2011年5月30日，原告将64.73立方米的木料送至寿光市被告工地。郭国平于当日出具欠条1份，确认欠原告木料款161，880元，一个月付清，并加盖被告项目部印章。同年6月10日、6月20日，被告又分别向原告采购木料，计价款130，058.9元和136，256元，均由郭国平在收据上签字。因被告至今未支付上述木料款428，194.9元，原告请求判令被告支付。
被告大东南公司辩称：1、原、被告双方没有木料买卖合同关系。原告提供的证据是伪造的，欠条上项目部的印章明显不是被告的印章，被告的印章有专人管理。2、被告承建的寿光瑞鑫工程所用木料是向青岛一家公司购买，部分货款也是通过法院强制执行履行的。3、被告仅施工了寿光瑞鑫工程的一部分，2011年10月13日便与建设单位解除了施工合同，其没有必要和可能向原告购买木料。4、据被告了解，郭国平在寿光市承包了多个工程，其中有一个工程是与东方公司发生关系的。如果原告的主张成立，合同相对方也不是被告。5、鉴于本案中存在伪造印章等事实，请求将本案移送公安机关处理。
原告夏小明为证明其主张，提供证据：
1、欠条1份，证明：2011年5月30日，被告大东南公司由郭国平签字确认欠原告木料款161，880元。
经质证，被告对证据的真实性提出异议，认为：欠条上的“大东南公司寿光瑞鑫工程项目部”印章系他人伪造。印章下方的“大东南公司寿光瑞鑫项目部郭国平”与欠条内容的文字笔迹不同，应是郭国平事后补写。涉案工程在2011年9月已经停工。同年10月，被告与建设单位解除了施工合同。退一步讲，郭国平在施工期间可以代表被告，但合同解除后，郭国平无权签字。
2、入库单2份，证明：2011年6月10日、6月20日，原告两次向被告的寿光瑞鑫工程工地供应木料，价款分别为130，058.9元和136，256元，均由郭国平在入库单上签字确认。
经质证，被告对证据的真实性、关联性提出异议：入库单上没有被告盖章，也未载明被告因承建工程，向原告购买木料；被告工地上没有入库经手人“何某某”，负责人“郭国平”的签字系事后添加。
3、星子县公安局刑事侦查大队证明1份，证明：2013年4月18日，原告到公安机关报案称，其于2011年5-6月向被告供应木料3车，经办人为被告的项目经理郭国平；郭国平与其业务员王美玲还向其借款48万元。原告催讨钱款未果，怀疑被诈骗。公安机关认为报案情况属于民事纠纷，未予立案。
经质证，被告对证明的真实性不持异议，但认为被告没有向原告购买木料，原告也没有向被告催讨货款；从该证明可以看出，原告的合同相对方是郭国平，而郭国平与原告之间存在利害关系。
4、建设工程施工合同1份、山东省寿光市人民法院民事调解书1份，证明：郭国平系被告山东寿光瑞鑫建设工程的项目经理。
经质证，被告对证据的真实不持异议，但认为建设工程施工合同虽载明郭国平为项目经理，但郭国平没有项目经理的相因资质，不是法律意义上的项目经理，郭国平与被告之间是转包关系；调解书（大东南公司为原告，寿光瑞鑫工程的建设单位为被告）也载明，2011年10月13日被告与建设单位解除了施工合同；虽然调解书中郭国平的身份为项目经理，但这是委托诉讼的需要（郭国平在该案中为大东南公司的委托代理人），并非真正的项目经理。
被告大东南公司为证明其主张，提供证据：
5、民事起诉书、产品购销合同、付款凭证、山东省青岛市李沧区人民法院传票、民事裁定书各1份，证明：被告的寿光瑞鑫工程所需木料是向青岛拓越贸易有限公司购买的，购买总价高达120余万元，且被告仅仅施工了该工程的一部分，没有必要另向原告购买木料。
经质证，原告认为该组证据与本案缺乏关联性；被告没有证据证明向他人购买的木料已经够用，被告也可以同时向两家购买。
6、被告在寿光瑞鑫工程施工过程中与建设单位的联系单2份，证明：联系单上的“大东南公司寿光瑞鑫工程项目部”印章才是被告真正的项目部印章，原告提供的欠条上的印章是伪造的。
经质证，原告对证据的真实性不持异议，但认为印章伪造与否与本案没有关系。
本院对上述证据的分析、认证：
证据4，被告虽表示郭国平并非法律意义上的项目经理，但该组证据足以证明，在对外关系上，郭国平系被告寿光瑞鑫工程的项目经理。
证据1，被告对其真实性提出异议，但对证据中“郭国平”签字的真实性仅表示“我们判断不出来”。鉴于被告对郭国平寿光瑞鑫工程项目经理的身份予以认可，在其未提供相反证据的情况下，本院认定该欠条系郭国平出具。无论是欠条中使用的“大东南公司寿光瑞鑫工程项目部”印章，还是郭国平书写的“大东南公司寿光瑞鑫项目部郭国平”内容，都清楚表明，欠条所涉木料，系郭国平以大东南公司寿光瑞鑫项目部名义向原告购买。
证据2，被告对其真实性亦表示异议，但对“郭国平”签字的真实性予以认可（仅认为该签字系事后添加）。考虑到证据1和证据2是在前后仅20天的时间段内相继形成，该时间段确系被告承建寿光瑞鑫工程期间，郭国平又是在“负责人”一栏签字，被告也未提供证据证明郭国平在寿光市承包了其他工程，结合证据3，本院认定证据2涉及的木料，亦系郭国平以大东南公司寿光瑞鑫项目部名义向原告购买。至于入库单上经手人“何某某”身份情况如何，不影响对这一事实的认定。
证据3，被告对证据的真实性不持异议。该证据记载的原告报案内容，可以说明原告所持“郭国平以被告项目经理（或项目部负责人）的身份向其购买木料3车”的主张是连续的。
证据5，因原告提出的质证意见成立，本院不予采纳。
证据6，鉴于原告对其真实性不持异议，可以确认原告提供的欠条中的项目部印章，确与该证据中被告使用的“大东南公司寿光瑞鑫工程项目部”印章不同。
综上，本院经审理查明：2011年3月，被告大东南公司承建了山东寿光瑞鑫工程，郭国平为该工程项目经理。2011年5月30日，郭国平以“大东南公司寿光瑞鑫工程项目部”的名义向原告夏小明购买木料，并出具欠条一份，载明：“今欠夏小明方木、方板合计人民币壹拾陆万壹仟拐佰拐拾元整，一个月（六月底）付清。”郭国平在落款时间“2011年5月30日”的右边加盖“大东南公司寿光瑞鑫工程项目部”印章，在时间与印章下方又书写“大东南公司寿光瑞鑫项目部郭国平”字样。同年6月10日、6月20日，郭国平又两次以大东南公司寿光瑞鑫工程项目部名义向原告购买木料，价款分别为130，058.9元和136，256元。郭国平在两份入库单的“负责人”栏签字确认。
现原告夏小明以被告大东南公司未向其支付上述木料款428，194.9元为由，诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为，郭国平以“大东南公司寿光瑞鑫工程项目部”名义向原告夏小明购买木料，因该购买行为产生的价款支付义务，是否应由被告大东南公司承担。原告主张，郭国平系被告大东南公司寿光瑞鑫工程项目经理，其向原告购买木料，应由被告承担民事责任。该主张成立，理由是：《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。经审理查明，寿光瑞鑫工程由被告承建，郭国平则是经被告指派的项目经理，是被告在该工程项目上的代表人。因此，应认定郭国平系被告的工作人员，可以从事与其职务相适应的企业经营活动，并由企业法人即大东南公司承担民事责任。按照建筑工程的性质要求，郭国平可以向外购买水泥、钢材、石子、木料等建材，相关货款应由大东南公司支付。本案中，郭国平向原告购买木料的行为符合上述情形，故应由被告承担付款义务。被告虽辩称其将工程转包给郭国平，但这只是其与郭国平之间的内部关系，不得对抗善意第三人，除非被告能够证明郭国平向原告购买木料时，已经明确告知该内部关系，或者明确由其个人承担付款责任。因此，被告主张郭国平为合同的相对方，证据不足，本院不予支持。
审理中，被告申请对原告提供的欠条上“大东南公司寿光瑞鑫工程项目部”印章的真实性、“大东南公司寿光瑞鑫项目部郭国平”与欠条其他内容的形成时间和先后顺序，以及入库单中的“郭国平”签字与其他内容的形成时间和先后顺序进行鉴定。本院认为，即使上述“大东南公司寿光瑞鑫工程项目部”印章为郭国平私刻，也不能否认其以该项目部名义向原告购买木料的事实；即使“大东南公司寿光瑞鑫项目部郭国平”是欠条出具后，由郭国平补签，也只能证明郭国平在原加盖印章的基础上，进一步确认该欠条由其出具的事实；入库单中“郭国平”的签名，按照常理应是在入库单（为第二联）填写完成后，由郭国平补签，这表明郭国平对相应木料由其经手买入的确认。因此，对被告的上述鉴定申请，本院不予准许。
被告大东南公司还主张，因相关印章存在伪造可能，请求将本案移送公安机关处理。本院认为，郭国平以大东南公司寿光瑞鑫工程项目部名义向原告购买木料，发生于被告大东南公司承建寿光瑞鑫工程期间，从盖然性上判断，应认定上述木料用于寿光瑞鑫工程，而不能认定郭国平向外购买木料的行为有经济犯罪嫌疑。因此，印章是否伪造，与被告依法承担民事责任无关；原、被告之间的民事纠纷，本院仍应依法审理。
综上，原告夏小明要求被告大东南公司支付木料欠款428，194.9元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告浙江大东南建设有限公司应支付原告夏小明木料款428，194.9元，限本判决生效之日起十五日内付清。
案件受理费7，723元，减半收取3，861.5元，由被告浙江大东南建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7，723元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周钢杰
二〇一四年十一月十三日
书记员 冯韩微