山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第255号
上诉人（原审被告）深圳立德至信企业管理咨询有限公司。
法定代表人龚劲松，职务总经理。
委托代理人徐良，系深圳立德至信企业管理咨询有限公司驻青岛地区人事主管。
被上诉人（原审原告）刘桂欣。
被上诉人（原审被告）李沧区名轩商务宾馆。
负责人范传宝，系李沧区名轩商务宾馆总经理。
委托代理人王伟，系李沧区名轩商务宾馆店长。
委托代理人窦军芳，系李沧区名轩商务宾馆职工。
上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司因与被上诉人刘桂欣、被上诉人李沧区名轩商务宾馆劳动争议纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1791号民事判决，于2014年11月17日向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成由苏勇担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，审判员李晓波参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年1月28日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司的委托代理人徐良，被上诉人刘桂欣、被上诉人李沧区名轩商务宾馆的委托代理人王伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘桂欣在一审中起诉称，其自2012年6月15日被深圳立德至信企业管理咨询有限公司派遣至李沧区名轩商务宾馆工作，工作至2014年1月16日，其因身体原因住院治疗2次。医疗期内深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆未履行合同义务，请求法院判令深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆支付2014年1月至2014年4月期间病假工资10221元；支付精神赔偿2000元。
深圳立德至信企业管理咨询有限公司在一审中答辩称，刘桂欣的病假单不构成医疗期；刘桂欣提交的是病假建议书，李沧区名轩商务宾馆根据企业经营情况不批准刘桂欣休假符合规定，刘桂欣自行休息的行为只能按事假处理，不存在支付医疗期工资的情况。请求法院判令深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆无需支付刘桂欣2014年1月17日至2014年4月30日期间的工资6920.57元，诉讼费由刘桂欣承担。
李沧区名轩商务宾馆在一审中答辩称，根据深圳立德至信企业管理咨询有限公司的员工手册，刘桂欣请假应提前申请并提供医院证明，经深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆同意方可请假，刘桂欣未履行上述手续。根据刘桂欣与深圳立德至信企业管理咨询有限公司的劳动合同，无手续无故旷工三天，按自动离职处理，因此不应给付刘桂欣病假工资和精神赔偿。
一审法院经审理查明：
刘桂欣与深圳立德至信企业管理咨询有限公司于2012年6月15日签订劳动合同，劳动期限自2012年6月15日至2014年6月14日止，同日深圳立德至信企业管理咨询有限公司将刘桂欣派遣至七天酒店（深圳）有限公司加盟店即李沧区名轩商务宾馆工作。2012年6月15日至2014年1月16日期间，深圳立德至信企业管理咨询有限公司通过银行转账方式给付刘桂欣工资分别为829.64元、1856元、1386元、1909.03元、2803.24元、2101元、2196元、2973.41元、2732.41元、3185.78元、2864.41元、2750.41元、2867.41元、2657.04元、2803.60元、2348.47元、2819.57元、2179元、2183.94元、654.10元。刘桂欣和深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆一致认可深圳立德至信企业管理咨询有限公司为刘桂欣交纳了2012年7月至2014年4月期间的社会保险，给付刘桂欣工资至2014年1月16日并根据李沧区名轩商务宾馆的要求，缓发刘桂欣工资569.41元。刘桂欣和深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆一致认可刘桂欣自1994年10月起开始交纳养老保险，其于2014年5月23日以治疗眼睛为由向深圳立德至信企业管理咨询有限公司提出辞职。以上事实，有刘桂欣提交的中国建设银行股份有限公司青岛少山路支行出具的银行卡客户交易查询单、青岛市社会保险事业局李沧分局出具养老缴费明细查询单，深圳立德至信企业管理咨询有限公司提交的劳动合同、员工派遣单、深圳市社会保险参保证明、刘桂欣工资清单、劳务派遣经营许可证、劳动租赁合同以及刘桂欣和深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆陈述一致的笔录在案为证。
2014年1月17日至2014年1月22日期间，刘桂欣因患左眼黄斑前膜、左眼视网膜劈裂（症）等病症在青岛眼科医院住院治疗并进行相关手术。出院后刘桂欣根据医嘱，分别于2014年1月29日、2月5日、2月18日在青岛眼科医院复诊；2014年2月18日复诊时，刘桂欣因左眼黄斑裂孔、左眼玻璃体切除术后等原因再次在青岛眼科医院住院治疗，于2014年2月19日出院。之后刘桂欣根据医嘱分别于2014年3月4日、3月17日、3月26日、4月9日复诊。青岛眼科医院分别于2014年1月22日、2月5日、2月19日、3月4日、3月17日、4月9日出具“健康状况××，分别建议刘桂欣休息二周、二周、半个月、半个月、二周、七天。另刘桂欣于2014年4月2日因急性结膜炎在青岛市市立医院东院区门诊就诊，医生建议休息一周；刘桂欣因膝关节退行性病变于2014年4月17日再次在青岛市市立医院东院区门诊就诊，医生建议休息二周。仲裁时李沧区名轩商务宾馆承认除2014年4月9日的健康情况介绍、2014年4月17日的医疗诊断证明外，其他6份关于建议休息的材料均已收到；深圳立德至信企业管理咨询有限公司承认其收到了刘桂欣上述2014年4月9日的健康情况介绍、2014年4月17日的医疗诊断证明。刘桂欣主张其于2014年1月16日向李沧区名轩商务宾馆请假治疗眼病，对此李沧区名轩商务宾馆予以否认。深圳立德至信企业管理咨询有限公司主张其收到李沧区名轩商务宾馆告知刘桂欣未其到处工作的通知后，经向刘桂欣核实得知刘桂欣在医院做手术，并将上述情况告知了李沧区名轩商务宾馆。深圳立德至信企业管理咨询有××时才享有法定的医疗期，刘桂欣病情并不构成需立即停止工作进行治疗且医院出具的只是建议休假，并不是必须休假治病，是否休假的决定权在实际用工的李沧区名轩商务宾馆，刘桂欣应与李沧区名轩商务宾馆进行协商并取得李沧区名轩商务宾馆的同意，故不认可刘桂欣××假并承担病假工资。李沧区名轩商务宾馆表示同意深圳立德至信企业管理咨询有限公司的上述意见，并提出青岛眼科医院出具的健康情况介绍存在机打和手写两种方式，且存在同一治疗期内医师不是同一人的情况，因此对健康情况介绍的真实性有异议。李沧区名轩商务宾馆还主张其单位在2014年1月17日至2014年1月22日期间未收到刘桂欣的请假申请单及任何需要立即休假的证明，根据刘桂欣与深圳立德至信企业管理咨询有限公司签订的劳动合同第14条第5项及员工派遣单第二条、落款处的内容以及员工手册第三章第七部份第二条其他假期规定，即员工连续旷工3天的视为自动离职。以上事实，刘桂欣提交的青岛眼科医院的门诊病历及附页，青岛市市立医院东院区门诊病历，青岛眼科医院出具的健康情况介绍，青岛市市立医院东院区出具的医疗诊断证明以及刘桂欣和深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆的陈述笔录在案为证。
李沧区名轩商务宾馆提交其单位对刘桂欣岗位的调整通知，主张其单位自2014年1月16日起对刘桂欣进行岗位调整，调整完的岗位是不需要培训刘桂欣可以立即胜任的，但是刘桂欣未告知原因自2014年1月17日起未到岗工作，根据深圳立德至信企业管理咨询有限公司和刘桂欣签订的劳动合同，三日内未到岗视为自动离职。刘桂欣表示其未收到深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆的上述通知，深圳立德至信企业管理咨询有限公司表示其单位大约于2014年3、4月份收到李沧区名轩商务宾馆的上述通知。李沧区名轩商务宾馆未提供证据证明上述通知已告知刘桂欣。以上事实，有李沧区名轩商务宾馆提交的通知以及刘桂欣和深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆的陈述笔录在案为证。
另查明，1、刘桂欣认为其2013年未休年假，深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆2014年1月未给付其2013年度带薪年休假工资，因此要求深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆予以给付。深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆承认刘桂欣未休2013年年假，但主张是刘桂欣不申请休年假而非其不同意，因此不同意给付。2、深圳立德至信企业管理咨询有限公司主张刘桂欣的工资先由李沧区名轩商务宾馆给付其单位，再由其单位给付刘桂欣。李沧区名轩商务宾馆主张刘桂欣工资是由七天酒店的集团公司给付深圳立德至信企业管理咨询有限公司，再由深圳立德至信企业管理咨询有限公司给付刘桂欣。以上事实，有刘桂欣和深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆的陈述笔录在案为证。
再查明，2014年6月22日，刘桂欣向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆给付2014年1月至4月期间的病假工资10221元并支付精神赔偿2000元。青岛市劳动人事争议仲裁委员裁决深圳立德至信企业管理咨询有限公司给付刘桂欣2014年1月17日至4月30日期间的工资6920.57元，李沧区名轩商务宾馆对上述给付义务承担连带赔偿责任，驳回刘桂欣的其他仲裁请求。刘桂欣、深圳立德至信企业管理咨询有限公司均对该裁决不服，分别向本院提起诉讼。以上事实，有青劳人仲案字（2014）第205号裁决书以及刘桂欣和深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆的陈述笔录在案为证。
一审法院认为：
《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：…….（二）实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；……”本案中，深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆均收到了刘桂欣的健康情况介绍、医疗诊断证明等材料，则应当知道刘桂欣患病需要停止工作进行医疗的事实。而深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆提出刘桂欣的病假单不构成医疗期且提交的是病假建议书，李沧区名轩商务宾馆根据企业经营情况不批准刘桂欣休假符合规定，刘桂欣自行休息的行为只能按事假处理的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。从刘桂欣的参保时间可以认定刘桂欣的实际工作年限为十年以上，其在深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆单位工作年限在五年以下，根据上述规定刘桂欣应享受的医疗期为6个月。
《青岛市企业工资支付规定》（青岛市人民政府令第161号令）第二十条规定：“劳动者因病或者非因工负伤停止工作，用人单位应当按照以下标准支付病假工资或疾病救济费：（一）在规定的医疗期内，停工医疗累计不超过6个月的，由用人单位发给本人工资70%的病假工资；……本条所称本人工资，是指劳动者本人患病前12个月的月平均工资。劳动者工作不满12个月的，按实际工作月数的月平均工资计算。”本案中，刘桂欣自2014年1月17日患病至2014年4月30日（青岛市市立医院东院区于2014年4月17日建议休息刘桂欣二周的最后时间），刘桂欣停工3个多月，医疗累计时间未超过6个月，因此深圳立德至信企业管理咨询有限公司应按照上述规定向刘桂欣支付相应医疗期内的病假工资，刘桂欣住院治疗前的平均工资为2697.12元（（2973.41元＋2732.41元＋3185.78元＋2864.41元＋2750.41元＋2867.41元＋2657.04元＋2803.60元＋2348.47元＋2819.57元＋2179元＋2183.94元）÷12月），因此深圳立德至信企业管理咨询有限公司应向刘桂欣支付2014年1月17日至2014年4月30日的病假工资6618.79元（（2697.12元／月÷21.75×11天＋2697.12元／月×3月）×70%）。深圳立德至信企业管理咨询有限公司尚欠刘桂欣2014年1月病假前的工资569.41元，亦应给付。上述2014年1月至2014年4月30日期间的工资合计7188.2元（6618.79＋569.41），深圳立德至信企业管理咨询有限公司应支付给刘桂欣。根据深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆庭审中陈述的工资发放流程，李沧区名轩商务宾馆应对上述工资承担连带给付义务。
刘桂欣要求深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆支付精神损害赔偿金2000元，不属于劳动争议案件的受理范围，因此对刘桂欣的该项诉讼请求，本院不予支持。刘桂欣要求深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆支付带薪年休假工资，该项请求独立成诉，且未经仲裁前置程序，刘桂欣可另行主张权利。
据此，一审法院依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条，《青岛市企业工资支付规定》（青岛市人民政府令第161号令）第二十条之规定，判决：一、深圳立德至信企业管理咨询有限公司于判决生效之日起10日内给付刘桂欣2014年1月至2014年4月30日期间的工资7188.2元。二、李沧区名轩商务宾馆对上述工资承担连带给付义务。如深圳立德至信企业管理咨询有限公司、李沧区名轩商务宾馆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。刘桂欣预缴案件受理费10元，减半收取5元，由深圳立德至信企业管理咨询有限公司负担。深圳立德至信企业管理咨询有限公司预缴案件受理费10元，减半收取5元，由深圳立德至信企业管理咨询有限公司负担。深圳立德至信企业管理咨询有限公司于判决生效之日起10日内给付刘桂欣5元。
宣判后，上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司不服一审判决上诉至本院。
上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司上诉请求，撤销一审判决，改判深圳立德至信企业管理咨询有限公司无需支付被上诉人刘桂欣工资7188.2元，诉讼费用由被上诉人刘桂欣、被上诉人李沧区名轩商务宾馆负担。其上诉理由主要为，被上诉人刘桂欣不应该享受医疗期待遇。根据《企业职工患病或非因公负伤医疗期规定》，员工只有××时才可享有法定的医疗期。本案，医院出具的只是病假建议书，刘桂欣的病情并非需要立即停止工作进行治疗。根据，刘桂欣的身体状况，李沧区名轩商务宾馆完全可以安排刘桂欣到其他岗位进行力所能及工作。刘桂欣未征得李沧区名轩商务宾馆的同意，自行不上班，其休假行为只能视为事假。一审判决深圳立德至信企业管理咨询有限公司支付刘桂欣病假工资，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人刘桂欣答辩称，其交过请假单，也经过店长认可，进行了工作交接，并非无故旷工。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李沧区名轩商务宾馆答辩称，同意上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司的意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司应否支付刘桂欣病假工资。
劳动者在工作期间患病，享有××假的权利。被上诉人刘桂欣在劳务派遣期间患病，根据医院的建议要求××假，诉讼中，上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司、被上诉人李沧区名轩商务宾馆确认收到刘桂欣要求××假提交的病假条，刘桂欣亦向法庭提交了病历资料证明其患病的事实。故，刘桂欣作为劳动者已履行了请病假的相关手续。上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司、被上诉人李沧区名轩商务宾馆不批准刘桂欣××假，要求按事假处理，缺乏充分的理由。一审判决上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司支付被上诉人刘桂欣病假工资，并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人深圳立德至信企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一五年三月六日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 吴苗苗