江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏1012行初91号
原告扬州开发区贵富橡塑制品厂。
负责人高淼。
委托代理人褚胜宏。
被告扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市邗江区扬子江中路746号。
法定代表人范耘，该局局长。
委托代理人薛大为，该局政策法规处工作人员。
委托代理人顾中原，该局工伤处工作人员。
第三人梁青松。
委托代理人赵麒深、刘晓明，江苏立科律师事务所律师。
原告扬州开发区贵富橡塑制品厂（以下简称贵富厂）诉被告扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州人社局）工伤行政确认一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。因梁青松与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告贵富厂负责人高淼及其委托代理人褚胜宏，被告扬州人社局的负责人副调研员陈兆松，委托代理人薛大为、顾中原。第三人梁青松及其委托代理人赵麒深、刘晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扬州人社局于2016年11月9日作出扬人社工认【2016】933号认定工伤决定书。内容主要为：2013年12月29日13时10分，梁青松在上班途中，发生非本人主要责任的交通事故致伤。梁青松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定情形，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告贵富厂诉称，2013年12月29日系星期日，工厂放假。被告认定第三人梁青松系在上班途中发生的交通事故无事实依据，认定工伤错误。故诉至法院要求：1、撤销被告作出的扬人社工认【2016】933号认定工伤决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供下列证人证言：
证人徐某1陈述，他和原告是供货商关系，正常周一至周五向原告厂里送货，周日是不送货的，因为没人收货。
证人顾某陈述，他和原告是供货商关系，原告让他周日不要送货，因为厂里不上班，但是他不能证明12月29日原告厂里没上班。
证人蔡某陈述，正常原告厂里周日不上班，他在原告厂里上班。
证人徐某2陈述，他在原告厂里上班，星期天休息，但是记不得2013年12月29日厂里有没有上班。
被告扬州人社局辩称，扬州人社局对第三人提交的申请材料仔细核查，并对第三人梁青松及其工友张庭祥和刘崇银进行调查询问，确认第三人是在上班的合理时间和合理路线上发生的非本人主要责任的交通事故。原告在举证期限内未向其提交第三人交通事故当天单位不上班的材料，应当承担不利后果。第三人提交了生效法律文书证实与原告之间存在劳动关系。扬州人社局根据上述证据，依照法定程序，在法定期限内作出认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供了下列证据：
1、职工工伤认定申请表；2、个体工商户营业执照；3、企业登记资料查询表；4、身份证复印件；5、律师事务所函及授权委托书；6、证明；7、道路交通事故认定书；8、上下班路线图；9、暂住地证明；10、工作时间、休息时间情况说明；11、律师调查笔录3份及身份证复印件；12、病史资料复印件；13、恢复工伤认定申请；14、江苏省扬州经济技术开发区人民法院（2015）扬开民初字第01227号民事判决书；15、江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民终2066号民事判决书；16、声明；17、个体工商户营业执照；18、工伤认定受理决定书；19、工伤认定期限举证告知书及送达凭证；20、调查笔录3份；21、工伤认定中止通知书及送达凭证；22、认定工伤决定书及送达凭证。
以上证据被告用以证明被诉行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人梁青松述称，被告扬州人社局认定第三人梁青松的工伤认定证据确凿，程序合法；原告贵富厂一直营业至今，有工商登记可查。
经庭审质证，对原告提供的四名证人证言，被告扬州人社局认为徐某1和顾某作为供货商，每个月向原告厂供货两至三次不能证明原告厂2013年12月29日放假，对蔡某和原告的劳动关系表示怀疑，因为蔡某对原告厂内工作人员、设备基本并不知情，证人徐某2证言也未证明原告厂2013年12月29日放假。第三人意见同被告。对被告提供的证据，原告对相关询问笔录不予认可，对其他证据无异议。
本院对证据作如下确认：原告提供的证人徐某1和顾某证言，因二人系原告的供应商，与原告之间存在一定利害关系，且两人并未明确证明事故发生当日原告单位放假。证人蔡某虽然明确原告单位星期天放假，并陈述自己是原告厂里机修工，但是因蔡某对原告厂里工人情况及机器设备均不清楚，原告亦未提供证据证明蔡某系其厂里员工，故对该证言不予采纳。证人徐某2明确表示不清楚第三人受伤当日原告单位是否放假。被告提供的证据印证了其作出工伤认定所依据的事实、程序等，来源合法，证明内容相互印证，具有证明效力，本院予以确认。原告对被告举证的关于第三人工友张庭祥和刘崇银的询问笔录不予认可，理由是这两人与贵富厂没有关系，因原告未提供考勤表或者工资发放记录或者其他有效证据证明，此外，在工伤认定过程中，原告曾经否认第三人与其存在劳动关系，后法院生效民事判决书确认第三人与原告实际存在劳动关系，故对其作出的有利于自己的否认性言论不予采纳。
经审理查明，2013年12月29日13时10分，梁青松在上班途中，发生非本人主要责任的交通事故致伤。2014年9月24日，扬州人社局受理梁青松的工伤认定申请，2014年9月25日被告向贵富公司送达《工伤认定限期举证告知书》。贵富公司签收后，向扬州人社局提交《营业执照》、《声明》等材料。因梁青松与贵富公司之间就是否存在劳动关系存在争议，扬州人社局于2014年11月21日决定中止工伤认定。2016年11月9日，扬州人社局根据梁青松的申请恢复工伤认定程序，当日扬州人社局作出扬人社工认【2016】933号认定工伤决定书。
另查明，江苏省扬州市经济技术开发区人民法院于2016年5月18日作出（2015）扬开民初字第01227号民事判决书，及江苏省扬州市中级人民法院于2016年10月31日作出（2016）苏10民终2066号民事判决书，均确认贵富厂与梁青松之间存在劳动关系。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告扬州人社局具有作出被诉行政行为的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，第三人梁青松于2013年12月29日13时10分，发生非本人主要责任的交通事故致伤。本案双方的争议焦点为梁青松是否系在上班途中发生的交通事故。关于上班途中的认定，应当考虑以下三要素：1、时间要素。本案交通事故发生于13时10分左右。根据梁青松本人及工友的陈述，系合理上班时间。2、空间要素。本案交通事故发生地点离贵富厂100米左右，系合理上班路线无异。3、目的要素。事故发生当日虽然系周日，但是梁青松及工友均陈述了贵富厂没有固定休息时间，根据工作量安排休息，通常周六、周日均上班，且事故发生当月工厂比较忙。被告根据梁青松及其工友的陈述，结合事故发生的时间、地点，认定梁青松系在上班途中发生的交通事故并无不当，对于该节事实贵富厂在工伤认定程序中未提出异议，贵富厂仅否认第三人与其之间存在劳动关系，被告因此决定中止工伤认定程序，待法院生效文书确认贵富厂与原告之间存在劳动关系后，及时恢复工伤认定，作出认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定书理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告扬州市开发区贵富橡塑制品厂要求撤销被告扬州市人力资源和社会保障局作出的扬人社工认【2016】933号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扬州市开发区贵富橡塑制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
审 判 长 王 英
审 判 员 陈 芳
人民陪审员 武芙蓉
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 王 璐