绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商外初字第96号
原告：东群织造（苏州）有限公司。
法定代表人：施向东。
委托代理人：李耀军。
委托代理人：周景锋。
被告：绍兴县众恒烫金有限公司。
法定代表人：吴秋萍。
委托代理人：杨红耀。
委托代理人：金华。
原告东群织造（苏州）有限公司与被告绍兴县众恒烫金有限公司加工合同纠纷一案，于2015年6月1日起诉来院，本院于同日立案受理。依法由代理审判员张琴独任审判，于2015年6月11日、2015年10月9日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人李耀军、周景锋，被告的委托代理人杨红耀到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托代理人周景锋，被告的委托代理人金华到庭参加诉讼。期间原告申请司法鉴定。本案现已审理终结。
原告东群织造（苏州）有限公司诉称：2013年4月至8月起，原告委托被告加工服装面料，由原告提供染色压光后的半成品布料，被告在半成品上烫金后贴PU膜，再经水洗做成面料成品，当时约定每米加工费7元，被告保证质量达到原告确认的样品要求。加工过程中，被告的工艺出现问题，PU膜牢度不够，经水洗后大面积剥落脱离底布或大面积起皱，无法用作服装面料。该批出现严重质量问题的布匹现存放在原告仓库，共计20793米，导致原告经济损失414820.35元。另外，被告疏于管理，灭失原告委托加工的半成品7630米，导致原告经济损失91178.5元。原告为维护自己合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告半成品损失91178.5元（7630米，按每米11.95元计算）；二、被告赔偿因加工质量问题造成原告损失414820.35元（因被告加工造成的废品20793米，按每米19.95元计算）。
被告绍兴县众恒烫金有限公司答辩称：原、被告之间存在加工业务事实存在，但原告陈述存在质量问题与事实不符，原告主张损失赔偿系与其他案外人之间，与本案无关，请求法院查明事实，驳回原告所有诉讼请求。
原告东群织造（苏州）有限公司为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：
1、2013年6月25日、6月26日、7月6日送货单复印件各1份，该3份送货单系（2015）绍柯商外初字第6号案件中本案被告提交的证据，原告拟证明该3份送货单项下7630米半成品布料被被告遗失的事实。被告质证认为该3份送货单在（2015）绍柯商外初字第6号案件中已不作为证据提交，与本案无关。
2、东群织造成品入库检验对比清单11份，照片3组及实物布样2件，拟证明由于被告加工出现严重质量问题，导致原告布料造成废品20793米。被告质证认为11份对比清单系原告单方制作，不具有原告或被告任何第三方签字确认，不能作为证据使用；3组照片无法确认系涉诉原、被告之间业务往来所收取的货物，其中照片中有大量白坯，更加不可能是双方业务往来中的货物，真实性有异议；实物布样不能证明系经被告加工后的布样，即使该布样存在质量问题，因经被告加工之后还有水洗等工艺，不能认定质量问题系被告加工造成。
3、绍兴县哈维针纺科技有限公司开具给浙江卫星纺织印染有限公司的浙江增值税专用发票1份，拟证明原告委托被告进行加工的布料单价为每公斤18.5元。被告质证认为发票形成时间在原、被告业务往来之后，与本案缺乏关联性。
4、绍兴县塞特印染有限公司出具给原告的浙江增值税专用发票及原告入库单各1份，拟证明原告委托被告加工的布料染色加工费为每公斤4.6元。被告质证认为与本案缺乏关联性。
5、吴江区盛泽镇美聚纺织整理厂开具给原告的江苏增值税专用发票及原告入库单各1份，拟证明原告委托被告加工的布料水洗费为每米1元。被告质证认为发票形成时间在原、被告业务往来之后，与本案缺乏关联性。
6、绍兴县柯岩国光轧光厂开具给原告的浙江增值税专用发票及原告入库单各一份，拟证明原告委托被告加工的布料轧光费每米0.45元。被告质证认为发票形成时间在原、被告业务往来之后，与本案缺乏关联性。
7、原告与案外人晋江劲霸男装有限公司签订的问题解决协议一份，拟证明因被告加工的产品经水洗后发给案外人晋江劲霸男装有限公司作为服装面料，被发现质量问题及数量不足，原告赔偿损失100多万元。被告质证认为该协议双方系原告与案外人，与本案缺乏关联性，且真实性亦无法确认，另该协议时间为2015年1月15日，系在本案被告第一次起诉原告支付加工费诉讼之后，被告有理由怀疑原告故意制造损失。
被告绍兴县众恒烫金有限公司为支持其抗辩主张，提交原告在（2015）绍柯商外初字第6号案件中提交的民事反诉状1份，拟证明原告在（2015）绍柯商外初字第6号案件中反诉称要求赔偿半成品数量为4293米，因质量问题造成的损失按每米20.75元计算，但本次诉讼则主张赔偿半成品数量为7630米，因质量问题造成的损失按每米19.95元计算，且事实理由前后也存在出入，因原告对重大事实陈述的反复，推定原告的不诚信行为。原告质证认为（2015）绍柯商外初字第6号案件中因反诉费未交，已被法院驳回，故该民事反诉状不具有证明力，原告主张赔偿数量及损失均系原告的权利，涉案加工业务因被告的不负责行为导致原告上百万经济损失，不存在被告所说原告陈述不一致可以表明原告不诚信。
对原、被告提交的上述证据材料，本院结合双方在庭审中的质证意见，经审核认证如下：原告所举证据1系（2015）绍柯商外初字第6号案件中本案被告提交的3份送货单，在（2015）绍柯商外初字第6号案件质证过程中，本案原告对该3份送货单不予认可，后本案被告已以书面补充意见形式陈述确因仓库登记失误，3份送货单不再作为证据提交，本院认为该3份送货单虽收货单位显示为“东群”，但在收货人处均无人签字，系本案被告单方制作，在（2015）绍柯商外初字第6号案件中本案被告亦陈述因仓库登记失误，确非本案原告加工的货物，故在原告未能提交其他证据佐证该3份送货单项下货物已被被告遗失情况下，对该3份送货单本院不予认定。原告所举证据2中成品入库检验对比清单、照片均系原告单方制作，被告不予认可，故不能作为认定本案事实的依据；实物布样亦系原告单方提供，被告不予认可，且原告没有其他证据佐证该布料系经被告加工后存在的实物，故不予认定。原告所举证据3、4、5、6，被告均不予认可，经审查与本案缺乏关联性，不能达到原告的待证目的。原告所举证据7系原告与案外人之间的协议，与本案缺乏关联性，且被告不予认可，故不能作为认定本案事实的依据。被告所举证据真实性予以认定，但仅凭该证据未能达到被告所要证明的原告不诚信行为的证明目的。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在烫金PU膜加工业务往来，由原告提供染色压光后的半成品布料，被告在半成品上烫金后贴PU膜，再经案外人水洗做成面料成品。现原告以被告遗失半成品布料7630米，且被告已提供的加工成品存在质量问题并造成经济损失为由，诉至法院。
另，案件审理过程中原告申请对其提供的布样是否存在因被告加工过程中张力不够，导致贴膜与布之间粘度不足而产生间隙与气泡，致使不能达到通常的正常使用标准，且因质量不合格造成废品20793米库存面料的经济损失进行司法鉴定。本院已委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定。浙江省质量检测科学研究院认为，因缺乏鉴定对象产品相关质量标准，鉴定要求无法满足，将案件退回。
本院认为：
原、被告之间的加工合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。根据“谁主张，谁举证”举证责任分配原则，原告主张被告在加工过程中遗失半成品7630米，但未能提供明确的书面证据予以证明，且其未能说明将半成品送至被告处进行加工的实际数量，其亦陈述具体存在多少数量在流转并不知情，因原告未能提交足以证实其诉讼主张的证据，本院对该诉讼请求不予支持。原告主张因被告加工造成废品20793米，首先，对于堆放在原告仓库的布料，原告陈述未有被告出厂的标签，且仅有其单方记录证明该布料系被告加工后的产物，但被告不予认可；其次，对于加工质量标准双方没有书面约定，原告未能提供双方确认的“样本”，且被告辩称不存在样本，原告申请对堆放在仓库的布料进行质量鉴定，即是否是因为被告在加工过程中存在张力不够，导致贴膜与布之间粘度不够而产生间隙和气泡，不能达到通常的正常使用标准，后因缺乏鉴定对象产品相关质量标准，案件被退回。因原告未能提交证据证明被告加工存在质量问题，故对原告要求被告赔偿因质量问题造成的经济损失本院亦不予支持。后原告主张要求对堆放在其仓库的布料经国家标准规定的水洗后是否在剥离牢度、起泡、开裂等方面达到国家标准进行质量鉴定，鉴于前述对原告要求鉴定的布料其未能提供证据证明系被告加工后的产物，且被告对布料不予认可，加之被告仅为原告提供的半成品进行烫金PU膜加工，而原告现要求对加工后的成品经水洗后再进行质量鉴定，被告提出异议认为双方在业务过程中没有对质量标准作出约定，贴膜的牢度应是水洗之前而非水洗之后，以水洗后再进行质量鉴定不合理，本院经审查，同意被告提出的异议，该鉴定事项与本案审理缺乏关联性，故对原告的第二次鉴定申请，不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：
驳回原告东群织造（苏州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费8860元，依法减半收取4430元，由原告东群织造（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张琴
二〇一五年十月十三日
书 记 员 易青