北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02464号
上诉人（原审被告）卢全森，男，汉族，1960年5月5日出生。
委托代理人王云龙，北京兴创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔福庆，男，1967年10月9日出生。
法定代理人张秀红，女，1966年10月20日出生。
委托代理人黄必全，北京市戎联律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
上诉人卢全森因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第6987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年5月，崔福庆起诉至原审法院称：2012年1月11日，在北京市大兴区京福路口普尼基地，卢全森驾驶小型汽车将我撞伤，造成我身体受伤，经北京市公安局大兴分局交通支队认定，卢全森对上述事故承担全部责任，我无责任。后我被送往北京同仁医院、北京大兴区人民医院，大兴精神病医院治疗，经诊断我存在急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、脑外伤所致精神障碍等伤情。因卢全森的侵害行为，我忍受身体上的疼痛，影响正常生活和工作。双方就赔偿事宜不能达成一致意见，卢全森、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳公司）均应对此次交通事故承担赔偿责任。因此，为维护我的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、卢全森支付我医疗费17858.28元、住院伙食补助费1350元、营养费6000元、误工费27930元、护理费8000元、交通费500元、伤残赔偿金218814元、被抚养人生活费9800.18元、精神损害抚慰金20000元、衣物损失300元、鉴定费7000元；2、人保朝阳公司在保险责任限额内对上述损失承担赔偿责任；3、诉讼费用由卢全森、人保朝阳公司负担。
卢全森辩称：事故发生的经过与起诉状描述的基本一致，我是车主也是肇事司机，其他意见与保险公司一致。
人保朝阳公司辩称：肇事车辆在我公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称：交强险）和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为10万元，事故发生在保险期间。我公司同意在保险责任范围内承担对崔福庆的赔偿责任，对于崔福庆诉求的精神损害抚慰金同意在交强险限额内赔偿。医疗费，我公司认为应按照基本医疗保险标准予以赔偿；住院伙食补助费天数以法院核实为准，每天按照50元计算；营养费、护理费过高；误工费不认可；交通费没有票据，请法院酌定；残疾赔偿金和被抚养人生活费过高，我们认为应该按照北京市农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高；衣物损失不同意赔偿；鉴定费及诉讼费属于保险除外责任，不同意赔偿。
原审法院经审理认为：公民的人身权益受法律保护。根据事故事实，交通部门认定卢全森负事故全部责任，并无不当，法院予以确认。由于京YD99**小型汽车在人保朝阳公司办理了交强险和第三者责任险，根据相关法律规定，此次交通事故对崔福庆造成的经济损失，应由人保朝阳公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由人保朝阳公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由卢全森承担赔偿责任。
崔福庆主张的经济损失，其合理部分法院予以确认。医疗费，崔福庆因此次事故花费医疗费共41594.91元，其中卢全森支付23736.63元；伤残赔偿金218814元（2012年度城镇居民人均可支配收入36469元／年×20年×30％=218814元）；被抚养人生活费4454.63元（2012年度农村居民人均年生活消费支出11879元／年×5年×30％÷4人=4454.63元）；营养费和护理费，法院根据崔福庆伤情，结合鉴定意见书综合考虑，确定崔福庆的营养期和护理期为110天为宜，营养费以一天50元计算，确定为5500元，护理费以一个月2000元计算，确定为7333元；交通费500元、住院伙食补助费1350元、误工费27930元、鉴定费4000元，诉求合理，证据确实充分，法院予以支持；精神损害抚慰金，崔福庆主张数额过高，法院酌定调整为15000元；衣物损失费，无相关证据证明损失情况，法院不予支持；崔福庆因民事行为能力鉴定支付的鉴定费3000元，因崔福庆民事行为能力的变化是由于本次事故造成的，与本案有直接联系，法院应予以支持。据此，原审法院于2013年8月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿崔福庆医疗费一万元、伤残赔偿金十一万元，共计十二万元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在商业三者险保险限额内赔偿崔福庆伤残赔偿金八万五千元、精神损害抚慰金一万五千元，共计十万元（于判决生效后十日内履行）；三、卢全森赔偿崔福庆医疗费七千八百五十八元二角八分、住院伙食补助费一千三百五十元、营养费五千五百元、护理费七千三百三十三元、误工费二万七千九百三十元、伤残赔偿金二万三千八百一十四元、被抚养人生活费四千四百五十四元六角三分、交通费五百元、鉴定费七千元，以上合计八万五千七百三十九元九角一分（于判决生效后十日内履行）；四、驳回崔福庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，卢全森不服，上诉至本院称：北京市公安局大兴分局交通支队作出的交通事故认定书记载事实错误，划分责任不符合法律规定，原判决认定的事故经过与事实不符，崔福庆的主观过错高于卢全森，卢全森已经垫付的医疗费原判没有明确。因此请求本院撤销原判第三项，依法改判卢全森不承担赔偿责任。
崔福庆辩称：同意原判；交管部门认定的事故责任正确，原审依据该事故认定作出的判决也是正确的，卢全森垫付的医疗费我并没有主张。
人保朝阳公司未出庭应诉，提交书面意见表示同意原判。
本院经审理查明：2012年1月10日20时30分，卢全森驾驶车牌号为京YD99**小型汽车在北京市大兴区京福路口普尼基地由南向北行驶时与崔福庆发生交通事故，造成崔福庆受伤，事发时崔福庆的行进方向为由东向西。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，此次事故中卢全森承担事故全部责任，崔福庆无责任。事故发生后，崔福庆被送往北京同仁医院进行治疗，被诊断为急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血，住院治疗时间为2012年1月11日至2012年1月21日。在治疗过程中，崔福庆花费急救费157.5元、挂号费5元、住院费19976.84元、诊疗费4097.29元，以上费用中23736.63元由卢全森支付，崔福庆自付500元。崔福庆出院后，又先后在北京市大兴区人民医院和北京市大兴区精神病医院住院治疗，住院期间分别为2012年1月21日至2012年2月6日、2012年2月6日至2012年2月7日，花费挂号费7元、诊疗费2563.15元、住院费14788.13元。2013年4月1日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见书评定：被鉴定人崔福庆的伤残等级为Ⅷ级，伤残赔偿指数30％，目前崔福庆不需要护理依赖，其伤后误工期酌情考虑截止至评残前一日为宜，营养期、护理期酌情考虑为90-120日为宜。此次鉴定崔福庆支付鉴定费4000元。崔福庆为北京安顺达保洁服务有限公司员工，在该公司从事保洁工作，月收入为1900元。崔福庆系农业家庭户，其与张秀红系夫妻关系，两人共育有1个子女崔×，男，1994年3月11日出生，系北京市大兴区×中学高三年级学生。其父崔绍华，农业家庭户，1933年10月11日出生，崔绍华与其妻（已去世）共育有四个子女，其因体弱多病，没有经济来源，由四个子女赡养。崔福庆因本次交通事故造成脑部受伤，其妻张秀红向法院申请宣告崔福庆为限制民事行为能力人，2012年11月29日，法院（2012）大民特字第15号民事判决书宣告崔福庆为限制民事行为能力人。为鉴定崔福庆的民事行为能力，崔福庆支付鉴定费3000元，其主张该笔费用应由卢全森、人保朝阳公司负担。
另查，卢全森系肇事车辆京YD99**小型汽车车主，京YD99**小型汽车在人保朝阳公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险限额为100000元，此次交通事故发生在保险期内。
在原审庭审中，各方当事人对北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书均无异议。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、户口本、交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病案首页、司法鉴定意见书、工资表、保险缴费情况表、证明等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
卢全森驾驶车辆与崔福庆发生交通事故，致使崔福庆受伤，本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，卢全森承担事故全部责任，崔福庆无责任。对于北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书，各方当事人在原审庭审中均未提出异议。现卢全森上诉主张交通事故认定书记载事实有误，但其并未提供相反证据以推翻其已认可的交通事故认定书，因此本院对其主张不予支持。原审法院确定了交通事故认定书的证明力，并以此为基础，结合本案事实所做处理并无不妥。对于卢全森上诉所称的其垫付的医疗费一节，本院经核实，原审法院对此已查明并已扣除，所做处理亦无误。因此，卢全森的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6059元，由崔福庆负担200元（已交纳），卢全森负担5859元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费6059元，由卢全森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年三月二十日
书 记 员 高 媛