山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第58号
原告绛县隆鑫通小额贷款有限责任公司。
住所地绛县。
委托代理人孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师
被告李安亮，男，1967年2月22日出生，汉族，住绛县。
委托代理人张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。
被告王军亮，男，1966年9月7日出生，汉族，住绛县。
委托代理人周红娟，女，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。
被告石红云，男，1967年4月1日出生，汉族，住绛县。
委托代理人李晓伟，男，绛县么里镇法律服务所法律工作者。
被告刘灿，男，1974年10月4日出生，汉族，住绛县。
原告隆鑫通小额贷款有限责任公司与被告李安亮、王军亮、刘灿、石红云借款合同纠纷一案，本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告隆鑫通小额贷款有限责任公司委托代理人孙冬青到庭参加了诉讼，被告李安亮的委托代理人张海存、王军亮的委托代理人周红娟、石红云的委托代理人李晓伟到庭参加了诉讼，被告刘灿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月6日，被告李安亮在原告公司借款本金15万元，双方约定借款期限6个月，月息二分六厘，同时双方约定逾期按约定利率加收50%罚息，被告王军亮、刘灿、石红云提供连带责任保证。借款到期后，经催要，被告支付了利息至2013年3月份，至今未能归还借款本金15万元及利息、罚息（利息计算至2014年11月）。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告李安亮立即偿还原告借款本金15万元、利息71500元、罚息；2、判令被告王军亮、刘灿、石红云对上述款项承担连带清偿责任；3、四被告承担本案诉讼费用。
原告向本院递交如下证据：第一组证据：证据一、2012年11月6日借款人为李安亮、王军亮、刘灿、石红云为担保人的借款借据。证据二、2012年11月6日李安亮、王军亮、刘灿、石红云与绛县隆鑫通小额贷款有限责任公司签订的借款合同。以上证据证明2012年11月6日被告李安亮在原告处借款15万元，双方约定借款期限6个月，月息2.6分，同时约定逾期按约定利率加收50%罚息，被告王军亮、刘灿、石红云为担保人。借款合同同时约定保证期限为借款期限届满后两年。第二组证据：证据三、2010年7月31日借款人为李安亮担保人为王军亮、乔峰、石红云借条。证据四、2012年11月6日欠款人李安亮出具的欠条。证明在2010年7月31日李安亮在刘金梅处借款15万元担保人为王军亮、石红云、乔高峰。因借款到期后未偿还，刘金梅将这笔借款转让给原告公司，同日李安亮与原告签订借款合同，担保人为王军亮石红云刘灿。欠条证明李安亮在之前的欠款上欠原告利息，同时证明借款人及担保人刚才陈述的是不属实，三被告对借款是知情的。签订借款合同后，李安亮将2010年7月31日的借条撤走了。第三组证据：证据五、光盘一张及银行卡客户交易查询单一份及短信记录一份。证明李安亮向原告还利息以及双方之间就归还利息的短信记录，及2014年12月23日到公司还款一万元的录像。
被告李安亮辩称：2012年11月6日被告李安亮与原告签订合同属实，合同签订后，当时双方约定，由李安亮在银行开账户由原告将借款15万元打入李安亮开的账户上，合同签订后原告反悔，没有支付被告李安亮一分钱。李安亮与原告只是签订了合同，没有借过原告一分钱，请法庭依法驳回原告要求被告李安亮偿还借款的诉讼请求。
被告李安亮在举证期限内未向本院递交证据。
被告王军亮辩称：2012年11月6日借款人与原告达成借款意向，答辩人为其担保，根据借款合同的约定的贷款发放方式第3条第1项，原告将借款打入被告李安亮开户的银行账户，但是借款人李安亮未收到原告发放的贷款，原告未实际履行合同，根据合同法和担保法的规定，主合同无效，担保合同无效，请法庭依法驳回原告对王军亮的诉讼请求。
被告王军亮在举证期限内未向本院递交证据。
被告石红云辩称：2012年11月6日，原告与被告李安亮签订借款合同后，被告石红云在借款合同上担保人栏签上自己名字后，原告是否将按照借款合同将借款15万元打到被告李安亮提供的账户上，作为担保人石红云并不知情。刚才被告李安亮答辩后才知道原告未将合同约定的15万元借款本金支付给李安亮，原告与李安亮签订的借款合同并未实际履行，故作为担保人的石红云不承担担保责任，请求法庭依法驳回原告对被告石红云的诉讼请求。
被告石红云在举证期限内未向本院递交证据。
被告刘灿未向本院递交书面答辩状及在举证期限内未向本院递交证据。
原、被告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：一、对原告递交的第一组证据被告李安亮的质证意见为：李安亮与原告签订的借款合同，该合同第3条明确规定，该合同借款支付方式为：“贷款发放方式借款人在委托银行开立存款账户作为贷款人发放的账户”，这就确定了合同的履行方式是原告通过银行向本案的贷款人李安亮发放贷款，对这2份证据真实性无异议，但是合同签订后原告单方毁约没有支付被告李安亮一分钱的贷款。原告所举的这2份证据证明不了原告将借款如数足额发放15万元给被告李安亮的事实。因为原告没有向法庭提供银行转账的相关凭证，请法庭对原告该组证据不予采信。被告王军亮的质证意见为：该组证据借款借据明确约定2012年11月6日借款按照本案涉及的借款合同执行，借款合同第3条第1项约定的贷款发放方式是借款人在委托银行开立存款账户作为贷款人发放的账户及银行转账的方式。原告未提供给法庭给借款人转账的银行凭证。因此不能证明该笔借款实际履行。被告石红云的质证意见为：该组证据上明确约定2012年11月6日借款人李安亮借款发放按照借款合同书约定的将借款通过银行转账方式发放，原告仅仅凭借据及借款合同是不能证明原告已将15万元借款按照约定打到借款人李安亮的账户上，不能证明该借款是否实际履行。二、对原告递交的第二组证据被告李安亮的质证意见为：证据三的借条是复印件，原告提供不出原件。复印件不能作为证据使用。复印件也不是李安亮写的，李安亮从来没有借过刘金梅的钱，也没有给她出过借条。证据四与本案无关。不是本案诉讼所审理的范围。被告王军亮的质证意见为：证据三是复印件，根据法律规定无原件只提供复印件无法对其进行核实的证据不是有效证据，请法庭不予采信。证据四与本案无关。被告石红云的质证意见为：证据三的借条是复印件，根据民事诉讼法关于证据的若干规定无法与原件核对是不能作为定案的依据，原告称在2011年11月6日签订借款合同后，李安亮将借条抽走原告为提供证据。复印件上担保人有王军亮、乔高峰、石红云，与本案中担保人是王军亮刘灿、石红云不一致。所以从担保人不一致的事实来看，刘金梅将2010年7月31日借款转让给原告理由是不能成立的。根据担保法第22条规定，债权人将债权转让给第三人，保证人是不应该变化的。证据四是欠隆鑫通贷款公司的欠条，与本案诉争有矛盾的。如果原告主张2012年11月6日是15万元利息的情况下，那么此欠条就违背了客观事实，本案诉争的借款是15万元本金还没有支付给李安亮的情况下就欠下这么多利息。按照原告所说该笔借款是转让来的，那么该欠条应该是欠刘金梅的利息，故原告向法庭提供的该证据不能作为本案有效证据使用。三、对原告递交的第三组证据被告李安亮的质证意见为：录像不清晰，录像中看不清是否是李安亮。证明不了原告的主张。银行卡客户交易查询单是复印件，原告应该出示加盖银行公章的查询单据。复印件不能作为证据使用。短信是复印件，而不是手机上的短信，原告应在法庭上出示手机显示短信记录。根据法律规定，复印件不能证明原告的主张。被告王军亮的质证意见为：录像中的人是否是李安亮我不确定，更不能证明李安亮去向原告还款这一事实。银行卡客户交易查询单是复印件，原告应该出示加盖银行公章的查询单据，复印件不能作为证据使用。短信是复印件，而不是手机上的短信，原告应在法庭上出示手机显示短信记录。根据法律规定，复印件不能作为证据使用，因此不能证明原告的主张。被告石红云的质证意见和被告李安亮、王军亮的质证意见一致。本院认为从原告与三被告签订的借款抵押合同、借款借据、李安亮给原告出具的借款利息欠条及2010年7月31日借款人为李安亮担保人为王军亮、乔高峰、石红云借条的时间及内容可以看出原告与三被告之间的借款担保合同系刘金梅借给李安亮15万元借款的债权转让而来，虽然被告李安亮认为2012年11月6日的利息欠条与本案无关，但其并未提供其在原告处还有另外借款的相关证据予以证实。被告李安亮不认可其在原告处的15万元借款，但从原告递交的与被告李安亮联系的短信内容中可以看出被告李安亮向原告还款的意愿，且短信内容中李安亮的手机号码同李安亮在本院的送达地址确认书中所留号码相同，足以说明原告与三被告之间的借款担保关系是真实的。故本院对原告所递交的证据的证明效力予以认定。
经审理查明：2010年7月31日被告李安亮在刘金梅处借款人民币15万元，担保人是被告王军亮、石红云及乔高峰，约定借款期限为3个月，到2010年10月31日被告李安亮未能偿还又延期4个月，被告李安亮、王军亮、石红云及担保人乔高峰均同意延期4个月，过了延期后，仍不能归还。刘金梅将该笔15万元债权转让给原告隆鑫通小额贷款有限责任公司。2012年11月6日就该15万元债权被告李安亮与原告隆鑫通小额贷款有限责任公司签订了借款抵押担保合同，被告王军亮、石红云及刘灿为保证人。合同约定借款本金15万元，借款期限为6个月，自2012年11月6日起至2013年5月6日，利率为月利率2.6%，如乙方（被告李安亮）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按双方约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。签订合同当日原告隆鑫通小额贷款有限责任公司出具了借款借据，该借据上借款人李安亮、保证人王军亮、石红云、刘灿均签名并捺印。债权转让时李安亮尚欠刘金梅利息37800元，李安亮给原告隆鑫通小额贷款有限责任公司出具了37800元利息的欠条。债权转让后，李安亮将出具给刘金梅的借据原件抽回。
同时查明：2014年12月23日被告李安亮向原告隆鑫通小额贷款有限责任公司偿还了利息6万元。
本院认为：2010年7月31日被告李安亮在刘金梅处借款人民币15万元，借款到期后，被告李安亮未能偿还。刘金梅将该笔15万元债权转让给原告隆鑫通小额贷款有限责任公司。2012年11月6日就该15万元债权被告李安亮与原告隆鑫通小额贷款有限责任公司签订了借款抵押担保合同，被告王军亮、石红云及刘灿为连带责任保证人。原、被告应按照合同约定履行各自的权利及义务。被告李安亮应按借款合同约定偿还原告借款本息，但被告李安亮只偿还了部分利息，已违反了合同的约定。双方约定的月息2.6%及约定的逾期罚息过高，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告王军亮、石红云、刘灿作为连带责任保证人，为被告李安亮担保时未约定保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”故对原告要求被告王军亮、石红云、刘灿对李安亮借款15万元本金及利息承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告王军亮、石红云、刘灿在承担保证责任后，可以向被告李安亮追偿。被告李安亮所偿还的利息6万元应从所欠原告的利息总额中扣减。被告李安亮辩称，与原告只是签订了合同，没有借过原告一分钱，请法庭依法驳回原告要求被告李安亮偿还借款的诉讼请求。本院认为被告李安亮在与原告签订借款担保合同当日给原告出具了利息欠条，但其并未提供其在原告处另行借款的证据，以及被告李安亮在与原告联系的短信内容中可以看出被告李安亮向原告还款的意愿，足以说明原告与被告李安亮之间的借贷关系，故对被告的辩称理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第一百二十六条、最高人民法院关于《审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李安亮于本判决生效后十五日内偿还原告隆鑫通小额贷款有限责任公司借款本金人民币150000元及利息(利息按按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2012年11月6日起至清偿之日止，扣减60000元。)；
二、被告王军亮、石红云、刘灿对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告王军亮、石红云、刘灿承担连带保证责任后，可以向被告李安亮追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4620元，由被告李安亮、王军亮、石红云、刘灿共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一五年十一月二十日
书记员 李博琪