江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终484号
上诉人（原审被告）：宜春市人民医院，住所地：江西省宜春市中山西路**号。
法定代表人：曹盛生，该院院长。
委托诉讼代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周细生，男，1950年8月16日出生，汉族，住江西省分宜县。
被上诉人（原审原告）：周爱军，男，1975年8月2日出生，汉族，住江西省分宜县。
被上诉人（原审原告）：周爱平，男，1977年8月1日出生，汉族，住江西省分宜县。
被上诉人（原审原告）：周爱群，男，1979年10月8日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：廖细平、艾兰香，江西弘道律师事务所律师。
原审被告：江西省分宜县人民医院，住所地：江西省分宜县昌山南路**号。
法定代表人：段寿平，该院院长。
上诉人宜春市人民医院因与被上诉人周细生、周爱军、周爱平、周爱群、原审被告江西省分宜县人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。宜春市人民医院的委托诉讼代理人郑力杰，周爱军、周爱平、周爱群及周细生、周爱军、周爱平、周爱群的共同委托诉讼代理人廖细平到庭参加诉讼。原审被告江西省分宜县人民医院经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宜春市人民医院上诉请求：依法撤销江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初697号民事判决，改判宜春市人民医院不应承担赔偿责任。事实和理由：一、宜春市人民医院在对于袁某的诊治过程中，完全符合医疗规范和常规治疗，没有出现误治情况，且对袁某的治疗过程不存在过错，宜春市人民医院在袁某入院时对其进行了全面的检查，当时也告知了其危急状态，另，宜春市人民医院不存在篡改病历的情况，手术后补充病历内容是符合医学常规规范要求，一审法院依据一份错误的鉴定判决宜春市人民医院承担赔偿责任是错误的；二、一审法院判决所依据的《江西人民法医学鉴定所的法医鉴定意见书》是一份错误结论的鉴定，并违反了鉴定程序，宜春市人民医院在一审时提出重新鉴定申请但未得到采信，从而导致了错误的判决。1、该鉴定机构在鉴定时未召开听证会，未认真听取宜春市人民医院对医疗过程中的情况陈述，剥夺了宜春市人民医院陈述意见的权利。2、宜春市人民医院在一审庭审中提出了该鉴定机构的结论存在多方面的问题，也没有得到采纳。（1）针对损害后果及死因分析，综合分析认为袁某符合冠心病猝死依据不足；（2）宜春市人民医院对患者袁某的病情非常重视，入院后做了完善的相关检查，给予了对症治疗，并告知了病重，宜春市人民医院的医疗行为是恰当的。三、患者袁某的死亡，主要是自己的病情发展过快，医疗机构尽力进行了诊治，但仍无法挽救其生命，真正的死亡原因是袁某自身的原因，而鉴定机构不考虑其自身原因，而将其死亡原因推给宜春市人民医院，是完全错误的。综上所述，宜春市人民医院认为一审法院判决依据的是错误的鉴定结论，从而做出错误的判决，应当予以纠正，希望二审法院能准予重新鉴定，维护宜春市人民医院的合法权益，撤销原判，支持宜春市人民医院的上诉请求。
周细生、周爱军、周爱平、周爱群辩称，一、江西人民法医学鉴定所依法受理委托鉴定，没有违反司法鉴定程序通则的规定，其所作出的法医临床鉴定意见书真实、合法有效，依法应以采信。宜春市人民医院在原审申请重新鉴定没有任何事实和法律依据，原审法院不支持宜春市人民医院进行重新鉴定合理合法。1、鉴定程序合法。鉴定机构受法院委托对本案进行医疗过错鉴定，鉴定机构组织了鉴定专家与三方当事人进行了见面听证会，三方当事人进行了现场答辩，还提交了书面答辩意见，鉴定专家还对各方当事人进行了现场提问，不存在剥夺宜春市人民医院陈述意见的权利，亦不存在程序不合法。2、宜春市人民医院对患者血压及心电图检查等诊疗手段与医学科学不符，另，宜春市人民医院在患者入院记录的修正诊断中诊断为冠心病，而患者多年基础病就是冠心病，宜春市人民医院强调患者猝死与冠心病不符显然是与事实不符，事实上，患者符合心源性疾病中的冠心病猝死。3、宜春市人民医院的医护人员误诊误治，且直至患者死亡，仅告知患者及患者家属病重，并没有告知病危，未尽到基本诊疗的注意、告知义务，存在严重过错，鉴定意见书给予了相应正确的评判。二、宜春市人民医院存在严重伪造、篡改病历的情形。1、患者在2月21日9:05已被宣告死亡，不可能存在后面的9:37电脑血糖监测，10:53大抢救及用药，更不可能11:13死亡，另，从死亡记录来看，姜玲医生和张春霞护士没有参与抢救，怎么可能是医嘱医生和执行护士；2、从病程记录中的抢救记录、出院记录、死亡记录及死亡讨论记录中的抢救过程明确记录采用了心三联、呼三联进行抢救，但从整个临时医嘱中都无法找到心三联和呼三联组合；3、从护理记录的血压记载，那么低的血压，脉搏不可能是90多次/分，呼吸也不可能那么平稳，这与医学常理不符。4、护理记录中病情观察及措施中，医嘱中并没有心电监护，护士怎么可能进行心电监护，即使给予了心电监护，血压这么低，怎么可能没有血氧饱和度监测，要么就是医生在血压发生重大变化连基本的心血管诊疗知识都不知晓，更加存在误诊误治过错。三、原审判决认定宜春市人民医院只承担80%责任显然是偏向了宜春市人民医院。患者死亡完全是因为宜春市人民医院医务人员误诊误治造成的，并且司法鉴定机构作出了公正、正确的责任鉴定意见，宜春市人民医院的责任程度为70%-90%，且在本案中，宜春市人民医院存在大量篡改、伪造病历的情形，依法应承担全部责任，即使不谈全部责任，也应对其明显篡改、伪造病历的行为进行惩罚裁判，至少应根据鉴定意见判决宜春市人民医院承担90%的责任。综上，宜春市人民医院的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
江西省分宜县人民医院未到庭发表述称意见，亦未提交书面意见。
周细生、周爱军、周爱平、周爱群向一审法院起诉请求：1.判令宜春市人民医院、江西省分宜县人民医院赔偿周细生、周爱军、周爱平、周爱群各项损失合计539261.4元；2.本案诉讼费由宜春市人民医院、江西省分宜县人民医院承担。
一审法院认定事实：2017年2月20日，患者袁某（出生于1953年2月2日）因上腹部不适，乏力伴恶心、呕吐而入住江西省分宜县人民医院处治疗。江西省分宜县人民医院对患者进行抑酸护胃、抗感染、补充葡萄糖治疗。患者不但未见好转，反而出现烦躁不安、情绪亢奋、胸前烧灼感剧烈、伴恶心、呕吐等严重症状。患者因此于当日被转至宜春市人民医院住院治疗。宜春市人民医院入院诊断患者为：低血糖性脑病、2型糖尿病、上消化道出血、冠心病冠膜搭桥术后，冠状动脉支架植入状态。宜春市人民医院仅对患者进行血糖变化监测、镇静、抗感染、补液、护胃、止血等治疗。2017年2月21日，患者袁某不幸身亡。因对袁某死亡产生争议，故周细生、周爱军、周爱平、周爱群诉至法院。在审理过程中，经周细生、周爱军、周爱平、周爱群申请，一审法院依法委托江西人民法医学鉴定所进行鉴定，江西人民法医学鉴定所作出法医鉴定意见书（人民法医[2017]临鉴字第187号）认定：1、江西省分宜县人民医院在对患者袁某的诊疗过程中，不存在医疗过错。2.宜春市人民医院在对患者袁某的诊疗过程中，存在误诊误治、延误诊疗时机的医疗过错，其过错与患者袁某死亡之间存在直接因果关系，过错责任大小评定为主要责任（建议过错参与度为70%-90%），鉴定费共计16400元。
另查明，患者袁某共花费医疗费4095.6元，其中江西省分宜县人民医院1655.23元，宜春市人民医院2440.35元。周细生与死者袁某为夫妻关系，死者袁某与周爱军、周爱群、周爱平为母子关系。
一审法院认为，本案属医疗损害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、江西省分宜县人民医院在对患者袁某的诊疗过程中是否存在医疗过错；二、宜春市人民医院在对患者袁某的诊疗过程中是否存在医疗过错。评述如下：
一、关于江西省分宜县人民医院在对患者袁某的诊疗过程中是否存在医疗过错的问题。江西人民法医学鉴定所法医鉴定意见书认定江西省分宜县人民医院在对患者袁某的诊疗过程中不存在医疗过错。故周细生、周爱军、周爱平、周爱群主张江西省分宜县人民医院对患者袁某死亡予以赔偿无事实和法律依据，对原告的该部分诉讼请求一审法院不予支持，江西省分宜县人民医院主张其对袁某的死亡不承担赔偿责任的辩解意见符合事实和法律规定，一审法院予以采纳。
二、关于宜春市人民医院在对患者袁某的诊疗过程中是否存在医疗过错的问题。经江西人民法医学鉴定所认定宜春市人民医院在对患者袁某的诊疗过程中，存在误诊误治、延误诊疗时机的医疗过错，其过错与患者袁某死亡之间存在直接因果关系，过错责任大小评定为主要责任（建议过错参与度为70%-90%），故宜春市人民医院应对袁某的死亡承担赔偿责任。根据该法医鉴定意见书作出的医疗过错参与度结论，一审法院酌定宜春市人民医院应对袁某的死亡承担80%的赔偿责任。本案中，死者袁某在医院诊疗所花费的医疗费，因该费用系医院已提供的诊疗服务行为花费，对该项请求，一审法院不予支持。周细生、周爱军、周爱平、周爱群主张的损失中：1.护理费190.28元（34727元／年÷365天×1天×2人）；2.伙食补助80元（40元×1天×2人）；3.死亡赔偿金458768元（28673元／年×16年）；4.鉴定费16400元；5.丧葬费26068.50元（江西省统计局关于丧葬费的费用为28735元）；6.精神损害赔偿50000元，共计551506.78元。以上主张符合法律规定，应予以支持。按照宜春市人民医院承担80%赔偿责任计算，宜春市人民医院应承担441205.42元赔偿责任。宜春市人民医院向法院提出对袁某的死因以及过错参与度作重新鉴定的申请，因其没有提交任何证据，故法院对该重新鉴定的请求不予准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、宜春市人民医院于本判决生效之日起十日内向周细生、周爱军、周爱平、周爱群赔偿死亡赔偿金等损失共计441205.42元；二、驳回周细生、周爱军、周爱平、周爱群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192元，减半收取计4596元，周细生、周爱军、周爱平、周爱群负担637元，由宜春市人民医院负担3959元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属医疗损害责任纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、江西人民法医学鉴定所出具的法医鉴定意见书是否错误，能否作为本案的定案依据；2、一审判决宜春市人民医院赔偿周细生、周爱军、周爱平、周爱群各项损失共计441205.42元是否有正确。综合评述如下：一、关于江西人民法医学鉴定所出具的法医鉴定意见书的问题，宜春市人民医院在一审提出了重新鉴定申请，一审法院认为其主张的依据不足，故不予准许，二审庭审过程中，宜春市人民医院又当庭提交重新鉴定申请，认为该鉴定意见书存在严重问题，作出了错误和不符合医疗内容的鉴定结果，应委托其他有关鉴定机构重新鉴定。本院认为，江西人民法医学鉴定所是由双方当事人同意并委托法院选定的，鉴定的相关材料也全部提交给了鉴定机构，各方当事人均派代表到场并参加了鉴定说明会，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人如果对于人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议而申请重新鉴定，当事人需提出证据证明：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，符合上述规定的情形，人民法院应予准许其重新鉴定请求。本案中，宜春市人民医院虽提出重新鉴定申请，但其并没有提供确实充分的证据证明符合法律规定的重新鉴定的情形，故，本院对其重新鉴定的申请不予准许，江西人民法医学鉴定所出具的法医鉴定意见书可以作为本案的定案依据。二、关于各项赔偿费用的认定及责任划分的问题。本院认为，根据江西人民法医学鉴定所出具的鉴定意见，宜春市人民医院诊疗过程中的医疗过错与患者袁某死亡之间存在直接因果，过错责任大小评定为主要责任，建议过错参与度为70%-90%，一审法院根据鉴定结论结合本案案情酌定宜春市人民医院对患者袁某的死亡承担80%的赔偿责任并无不当，且一审对各项赔偿项目费用的认定亦无误，本院对此予以认可。
综上所述，宜春市人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7918元，由上诉人宜春市人民医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 甘致易
审 判 员 赵卫珍
二〇一七年十二月十九日
法官助理 袁 文
书 记 员 杨 玲