浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3169号上诉人(原审被告)：浙江万丰企业集团制药有限公司。住所地：杭州市萧山区义蓬街道南沙路**号。法定代表人：沈天坤。委托代理人（特别授权代理）：袁建柱、冯恩娜，浙江万丰企业集团制药有限公司员工。被上诉人(原审原告)：赵炳良，男，1943年5月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人浙江万丰企业集团制药有限公司（以下简称万丰公司）为与被上诉人赵炳良合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：赵炳良所有的农村房屋位于万丰公司东南角，距离万丰公司南边车间距离在10米左右。因万丰公司在生产过程中产生噪音、气味等，对赵炳良房屋的居住造成不利影响。2012年7月30日，赵炳良、万丰公司签订《房屋出租补贴合同》，约定：“万丰公司承诺给予赵炳良坐落在浙江万丰企业集团制药有限公司（义蓬街道南沙路13号）东南角南沙路11号的房屋补贴，补贴期限自2012年1月1日起，补贴金额为每年8000元，在每年8月1日前交给赵炳良。赵炳良不得向政府部门做出有损万丰公司名誉的事情，如赵炳良在2012年8月1日起有类似向政府部门形成对万丰公司名誉受损的事情，万丰公司有权立即终止协议，并可以不向赵炳良支付当年度补偿金。”协议签订后，万丰公司依约向赵炳良支付年度补偿金至2015年底。之后，因万丰公司于2015年年底拆除其公司内蒸汽锅炉，万丰公司以其对赵炳良房屋影响已消除为由，未向赵炳良支付2016年年度补偿金8000元。原审法院审理认为：赵炳良、万丰公司之间签订的《房屋出租补贴合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，对双方当事人均具有约束力。双方签订该《房屋出租补贴合同》的根源在于万丰公司的生产活动对赵炳良房屋的居住产生不利影响，现万丰公司虽辩称其已拆除蒸汽锅炉、对赵炳良房屋的影响已消除，故无需再支付年度补偿金。但根据原审法院现场勘验的情况，万丰公司对赵炳良房屋的影响并不仅仅包括蒸汽锅炉产生的噪音，还包括万丰公司生产活动中产生的其他噪音以及原材料、产品产生的气味等。以上对赵炳良房屋居住产生不利影响的因素，至今并未完全消除。万丰公司的该抗辩意见，不予采信。同时，万丰公司也未能提供证据证明存在《房屋出租补贴合同》终止的情形，故万丰公司应依约继续向赵炳良支付租房补贴。现万丰公司未按约支付款项，已构成违约，赵炳良的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：万丰公司于判决生效之日起十日内支付赵炳良租房补贴款8000元及滞纳金200元。如万丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由万丰公司负担。赵炳良于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；万丰公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。宣判后，万丰公司不服，向本院提起上诉称：1、2015-2016年期间，万丰公司处于改制期，财务变动频繁，公司于庭审结束后找到赵炳良2016年7月8日提供的收据一份，并提交萧山区人民法院，该收据明确表示赵炳良已收到万丰公司2016年度房屋补贴。法院通知赵炳良，其否认该收据真实性，法院以庭审已经结束为由未采纳该证据。2、从政府调解情况说明可知，房屋出租补贴合同的签订基于公司原蒸汽锅炉噪音对其出租造成的影响，并未涉及其他，而现场勘查的其他因素，公司每年经第三方检测和环保部门验收，均在国家控制范围内，且实质也未对其房屋出租造成影响。请求撤销一审判决，依法改判驳回赵炳良一审诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费由赵炳良承担。被上诉人赵炳良答辩称：一、万丰公司自相矛盾，一方面陈述8千元不用支付，一方面又陈述8千元已经支付。二、万丰公司违背诚实守信原则。万丰公司应当支付款项，万丰公司也出具过承诺书。三、2015年赵炳良已向万丰公司申请款项，但万丰公司迟迟不给。收条是每年8月1日前给万丰公司的，然后万丰公司再放款。2016年7月8日我送去收条，万丰公司员工更换了，冯恩娜陈述让赵炳良把承诺书复印件交给她，赵炳良也交给她了。8月1日万丰公司不让我进去，后赵炳良向万丰公司上级单位反映，后冯恩娜陈述款项不给了，让赵炳良打官司，由于万丰公司多次不让赵炳良进公司，期间赵炳良报了110，后没有办法就向萧山区人民法院起诉。二审期间，上诉人万丰公司向本院提交了证据1、收据1份，证明公司已经支付给赵炳良8千元。被上诉人赵炳良向本院提交了证据1、银行凭证3份，证明之前都是赵炳良先出具收条、万丰公司再给钱，尤其是2015年在11月3日支付，因为万丰公司已经不想再给了。证据2、律师函1份，证明万丰公司拒绝支付款项。经质证，对万丰公司提交的证据，赵炳良认为，收条是我写的，这实际上是一份申请，是要先提交收条、万丰公司审批后再给款项，这笔钱万丰公司没有给过。对赵炳良提交的证据，万丰公司认为，证据1，13-15年的付款情况以银行凭证为准。证据2，律师函已经收到，不让赵炳良进公司是他们来打闹、与门卫发生冲突，律师函后万丰公司有一份情况说明（落款为2016年11月10日）给赵炳良，情况说明的内容与一审答辩意见是一致的。本院经审查后认为，万丰公司向本院提交的证据1，赵炳良认可收据系其出具，本院对收据的真实性予以确认，其证明力则在“本院认为”予以叙述。赵炳良向本院提交的证据1、2，本院对其真实性均予以确认。经审理，本院二审查明的事实除与原审法院查明事实一致予以确认外，另查明：万丰公司以银行转账方式分别于2013年8月6日、2014年7月28日、2015年11月3日向赵炳良各支付8000元。赵炳良于2016年7月8日向万丰公司出具“收据”一份，载明“收到浙江万丰企业集团制药有限公司2016年度租房补贴人民币捌仟元整”。赵炳良于2016年11月4日以律师函形式向万丰公司主张2016年度的8000元补贴，万丰公司则于二审期间陈述其于2016年11月10日出具拒绝支付2016年度8000元补贴的“情况说明”予赵炳良。本院认为：协议应当信守。万丰公司以协议方式承诺给予赵炳良每年8000元补贴，而经原审法院现场勘验万丰公司的生产活动对赵炳良房屋居住所产生的不利影响至今尚未完全消除，故万丰公司仍应依约支付2016年房屋补贴8000元。万丰公司于二审期间提交赵炳良于2016年7月8日出具的“收据”并主张赵炳良于本案中诉请的8000元已经支付，赵炳良则认为先出“收据”再付款系双方之间的习惯性做法、该“收据”不能表明案渉8000元已经支付，对此本院认为，首先，案渉8000元款项是否已经支付系本案的基础性事实，万丰公司于一审期间却未提出该项抗辩事由。万丰公司一审期间的抗辩与举证均表明其系拒绝支付赵炳良2016年的8000元补贴而非已经支付该款项，万丰公司的该些诉讼表现显然不利于二审“收据”的证明力；其次，赵炳良已举证证明万丰公司之前的已付款项均系通过银行转账方式，而万丰公司就案涉争议款项则未能提交相应的银行转账凭证；再次，赵炳良出具2016年7月8日“收据”后，万丰公司于2016年11月10日向赵炳良出具的“情况说明”仍载明其拒绝支付2016年度8000元补贴而非已经支付该款项；综合该些情形后可以认为，赵炳良关于双方的习惯性做法为先出“收据”再付款、“收据”不能表明案渉8000元已经支付的事实主张具有高度可能性，万丰公司的举证尚不足以表明其已经支付案渉8000元争议款项，故万丰公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，万丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由浙江万丰企业集团制药有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 剑审判员 夏明贵审判员 崔 丽二〇一七年十月十日书记员 金佳惠??１?