山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终184号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部。
主要负责人：宋俊露，服务部经理。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司长治中心支公司。
主要负责人：杨锐斌，支公司经理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：李晋伟，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司理赔部经理。
委托诉讼代理人：宋雪勤，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：山西晋牌水泥集团有限公司。
法定代表人：庞瑞林，董事长。
委托诉讼代理人：师凤鸣，山西漳河律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司与被上诉人山西晋牌水泥集团有限公司因保险合同纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2016）晋0481民初449号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司共同委托诉讼代理人李晋伟、宋雪勤，被上诉人山西晋牌水泥集团有限公司委托诉讼代理人师凤鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年9月25日，原告为其所有的位于潞城市西郊的固定资产在被告处投保财产综合险和机器损坏险，保险期间为2012年9月27日至2013年9月26日止，保险金额为59800000元。其中财产综合险原告交纳保险费59800元，机器损坏险保险费239200元。保险合同约定：每次事故的绝对免赔额为10000元或绝对免赔率为损失金额的10%。保险合同签订后，原告以2013年2月25日主机设备回转窑发生“红窑事故”导致耐火砖损坏，造成损失603246.18元为由向被告方申请理赔，以2013年8月20日矿山破碎机在运行过程轴承断裂造成损失100085.46元为由向被告方申请理赔。因理赔未果，原告即起诉至本院。另查明，在理赔过程中，被告方以山西新泰保险公估有限责任公司出具的《公估报告》（主要公估结论为红窑事件不构成保险事故，不应承担赔付责任）和泛华保险公估有限公司山西分公司出具的《公估报告书》（主要公估结论为轴承断裂事件属于《机器损坏险条款》除外责任，建议保险人就本案损失不予向被保险人赔付）的公估结论为依据，拒绝向原告支付理赔款。
原审认为：原、被告之间的保险合同关系受法律保护。本案的争议焦点在于一、第一起“红窑事故”是否真实发生及赔偿数额的确定；二、第二起“轴承事故”是否属于保险除外责任，被告方应否理赔及赔偿数额的确定。对于第一起“红窑事故”，被告方认为不构成保险事故的主要证据是山西新泰保险公估有限责任公司出具的公估报告，公估报告的结论为：“原告正在实施大修技改作业，该事件不构成保险事故”。公估结论的依据主要为公估师对原告厂区进行观察未见生产迹象，在原告厂区办公楼前有进行“大修”的黑板报。黑板报的主要内容“根据烧成系统目前运行状况和大修技改准备情况，决定于2013年2月20日窑系统熄火，2月21日全线大修技改工作开始，4月12日完成大修技改工作等”。而本事故原告报案是2013年2月25日在窑系统正常生产过程中发生的，与黑板报内容相互矛盾。对此问题，原告方提供了2013年1月26日至2013年2月25日期间“中央控制室烧成系统运行统计台账”和2013年2月10日至2013年2月26日期间的“窑运行岗位值班记录”两份证据。原告在庭审过程中提供了上述两份记录的原件。另原告生产部副部长李代英出庭对窑系统的运行过程和黑板报内容进行了说明。李代英在庭审中陈述：“原告公司是决定在3月份开始大修工作，但在2月16日凌晨发现预热机堵了，进行清堵后开专题会，决定如果损坏面积大就停下来进行检修，但检修后发现损坏面积不大，进行修补后在第二天又点火投料开始生产，运行一星期后在25日凌晨1点左右，接班后1个小时窑内又发现问题，经过一天调整后补挂窑皮，但补挂了一天后挂不上，到25号中班就停窑了。对于黑板报的说明是，因为在2月16日停窑后决定如果损坏面积大就不准备运行，就出了黑板报。后来因为决定又继续运行就没处理黑板报的事。本院结合原被告的证据及证人到庭陈述的情况作如下评判：首先，从公估报告的性质来看，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定；接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。《保险公估机构管理规定》中规定，保险公估机构应当与委托人签定书面委托合同；保险公估报告必须由保险公估机构总经理、副总经理或合伙企业主要负责人签署方能生效；保险公估机构应当建立公估业务的详细记录。上述条款是保险法以及保监会对公估机构的有关规定。根据上述规定可得知公估公司在保险活动中从事保险评估、鉴定活动并出具公估报告符合法律规定。其次，从山西新泰保险公估有限责任公司出具的公估报告形式看，该公估报告是公估师在2月25日发生事故后的第九日即3月6日到事故现场进行查勘的，距事故发生已过多日。公估师以对厂区进行观察未见生产迹象和黑板报的内容为由判断原告方已停产大修不能客观全面反映案件的事实。另外，该份公估中并没有公估师的现场查勘记录，也没有原被告相关人员参与查勘的任何书面记载。该份公估报告形式上不能足以使人信服。再次，原告提供的“中央控制室烧成系统运行统计台账”的和“窑运行岗位值班记录”记载的数据全面，交接班记录清楚。通过台账和记录的比对，可以相互印证窑系统在黑板报上写明2013年2月20日时并未熄火检修。而且原告方的生产部副部长到庭对黑板报内容的解释不违背常理，对窑系统运行情况说明的内容也与台账和记录的内容相吻合。综上所述，结合案件相关事实，窑系统在正常进行过程中发生事故具有高度可能性，依据民事案件证明责任的标准，本院认定“红窑事故”发生的真实性。对于事故造成的损失，原告提供了耐火砖损失明细、增值税发票及领料单等证据，本院对造成的损失共计603246.18元予以认定。根据保险合同中“每次事故的绝对免赔额为10000元或绝对免赔率为损失金额的10%，两者以高者为准”的约定，被告应支付原告保险金542921.56元。关于原告诉请支付逾期付款利息的请求，原告未提供有合同的约定或相关的法律规定的证据予以证明，故本院对利息请求不予支持。对于第二项争议焦点，被告提供的泛华保险公估有限公司山西分公司的《公估报告书》认为颚式破碎机的轴承属于易损易耗件，本案的损失属于保单除外责任，建议保险人就本案损失不予向被保险人赔付。原审认为，原被告签订的《机器损坏险条款》物质损失部分保险除外责任第二条明确规定，对各种可调换或替代的钻头、刀具、套筒及其他各种易损、易耗品不负责赔偿。但未具体明确列明轴承，且轴承价值较大，属机器设备的主要部件。泛华保险公估有限公司山西分公司《公估报告书》载明“原告公司的张博通介绍受损轴承属于易损件”及超负荷是导致本案轴承断裂事故的主要原因。从而作出本案损失属于保险除外责任。但《机器损坏险条款》第三条明确约定超负荷、超电压、碰线等原因属于保险公司的理赔范围。且《公估报告书》中没有张博通的询问笔录等书面材料，然而原告公司的机械工程师张博通出庭陈述：轴承断裂是一种意外事故，损耗是由大到小，有一个量变的过程，断裂属于一个质变，是突然发生的，这是典型的设备事故。综上，本院认为，轴承断裂属于意外事故，被告保险公司的辩解理由难以成立，对原告损失应当予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第一百二十九条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，原审判决：一、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部和被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十日内给付原告山西晋牌水泥集团有限公司保险费632998.47元。二、驳回原告山西晋牌水泥集团有限公司其他诉讼请求。如被告不能按本判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10361元，原告山西晋牌水泥集团有限公司负担414元，被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部和被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司负担9947元。
判后,永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司不服,提起上诉。其上诉理由为：山西新泰保险公估有限责任公司及泛华保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告具有法律效力,被上诉人发生的事故不属保险事故,故上诉人不应承担赔偿责任,请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人山西晋牌水泥集团有限公司辩称：山西新泰保险公估有限责任公司单方接受上诉人委托,在事故发生后第九日才派公估师到达现场查勘,未做任何现场查勘记录,仅依据观察到的被上诉人厂区黑板报公告和未见生产迹象即得出公估结果,该公估报告不能作为定案依据；依据上诉人投保的《机器损坏险条款》,轴承并未明确列为易耗品,应认定轴承断裂属于机器损坏险的理赔范围,一审认定事实清楚,请求二审依法维持。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为,双方争议的主要焦点是山西新泰保险公估有限责任公司及泛华保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告是否有效；上诉人是否应承担保险责任。本院认为,山西新泰保险公估有限责任公司于2013年3月23日出具的《公估报告》是公估师在事故发生后的第九日才到事故现场进行查勘，且该份《公估报告》中并没有公估师的现场查勘记录，也没有双方当事人参与查勘的任何书面记载,故该份《公估报告》不能作为定案依据。泛华保险公估有限公司山西分公司的《公估报告书》认为颚式破碎机的轴承属于易损易耗件，本案的损失属于保单除外责任，建议保险人就本案损失不予向被保险人赔付。本院认为，根据双方签订的《机器损坏险条款》第三条明确约定：超负荷、超电压、碰线等原因属于保险公司的理赔范围。并有山西晋牌水泥集团有限公司的机械工程师张博通在一审出庭时陈述：轴承断裂是一种意外事故，损耗是由大到小，有一个量变的过程，断裂属于一个质变，是突然发生的，这是典型的设备事故。故一审认定轴承断裂属于意外事故，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的辩解理由难以成立，对山西晋牌水泥集团有限公司损失应当予以赔偿正确,本院予以确认。据此,上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉理由不能成立,本院不予采纳。综上,原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10130元，由上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司潞城营销服务部、永安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 张路伟
审判员 孙 锐
二〇一七年二月二十三日
书记员 左樱桃