江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初418号
原告：熊六英，女，汉族，1978年10月12日出生，住江西省南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：许毛仁，江西一信律师事务所律师。
被告：谈凤根，男，汉族，1968年7月3日出生，住江西省南昌市红谷滩新区。
被告：江西玉龙防水科技有限公司（原江西亚美特科技有限公司），住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇南安公路188号，统一社会信用代码：913601055662775430。
法定代表人：谈玉龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐勇，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。
负责人：乌方，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山大道中路258号，注册号：360900120000205。
负责人：卢海根，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王登祥，系该公司职员。
委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
原告熊六英诉被告谈凤根、江西玉龙防水科技有限公司（下称玉龙防水公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（下称人保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日受理。依原告熊六英申请，要求追加中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称人保宜春市分公司）为本案被告。经审查，人保宜春市分公司与本案确有利害关系，本院对该申请予以准许。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊六英及其委托诉讼代理人许毛仁，被告谈凤根、被告玉龙防水公司的委托诉讼代理人徐勇、人保南昌市分公司的委托诉讼代理人翁传辉、人保宜春市分公司的委托诉讼代理人彭贵如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊六英向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计101844元；2、本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2017年3月30日18：35分许，原告驾驶两轮电动车沿玉龙防水公司门口道路由北向南行驶，遇被告谈凤根驾驶被告玉龙防水公司所有的普通客车由南向北行驶，双方发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损。后经湾里交警大队现场勘察，作出事故认定：认定被告谈凤根负次要责任，原告负主要责任。并查得被告玉龙防水公司在被告处买有六十二万余元第三者保险。事故发生后，原告由被告玉龙防水公司紧急送往医院进行治疗。在医院治疗期间，被告玉龙防水公司垫付了大部分医疗费用（见其手上票据）。治疗终结后，经法医鉴定为十级伤残。被告玉龙防水公司系由江西亚美特科技有限公司更名而成。事故发生后，车辆方理应依法赔偿原告各项经济损失。由于被告玉龙防水在二保险公司处购有交强险及商业第三者责任险。故二保险公司理应在其责任范围内优先予以赔偿，超出限额部分由责任方依法承担。由于各方对后期赔偿存在争议较大，故依法诉诸法院。
被告谈凤根辩称，应由保险公司承担。
被告玉龙防水公司辩称，保险公司承担，垫付的费用要求保险公司返还。
被告人保南昌市分公司辩称，原告主张过高，医疗费核减15%非医保用药，超出交强险部分承担责任比例不应超过30%，诉讼费、鉴定费不承担。
被告人保宜春市分公司辩称，一、关于赔偿责任，首先要求核对被告谈凤根的驾驶证及涉案车辆赣Ａ×××××行驶证原件，以确定是否具有保险免赔情形，其次因涉案车辆赣Ａ×××××车在我方投保了交强险（保险责任期间从2017年3月25日零时至2018年3月24日24时），我方仅在交强险范围内承担责任（其中死亡残疾项下赔偿限额110000元，医疗费用、营养费、住院伙食补助费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），超过部分我方不在承担赔偿责任，且被告玉龙防水公司已经赔付的部分，应依法予以扣减；二、关于赔偿费用，首先对原告诉求的误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费的赔偿项目，我方认为其计算标准缺乏事实、明显过高；其次涉案交通事故原告负主要责任，其主张的精神抚慰金依法应当不予支持；再次电动车损失没有经过相关鉴定机构或我方定损，应依法不予支持；三、我方不承担本案的诉讼费和鉴定费。
为支持其诉请，原告熊六英向本院提交如下证据：
第一组证据：原告身份证、被告玉龙防水公司的营业执照复印件各一份，该组证据用以证明原、被告诉讼主体适格。
第二组证据：《道路交通事故认定书》，该证据用以证明发生交通事故事实。
第三组证据：《出院记录》、《出院证明书》、《疾病诊断书》、《法医临床司法鉴定意见书》，该组证据用以证明：1、住院入住时间及出院时间；2、原告住院事实；3、伤残事实及等级。
四被告对上述三组证据的质证意见为：均无异议。
第四组证据：医疗费用发票及赔偿清单中住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费，证明：因事故发生所需的费用。
被告谈凤根对该组证据的质证意见为：没意见，保险公司承担。
被告玉龙防水公司对该组证据的质证意见为：我公司的车辆在保险期内，应当由两保险公司承担。
被告人保宜春市分公司对该组证据的质证意见为：医疗费以票据为准，且在限额一万元内承担，营养费、住院伙食补助费不在我方赔偿范围内，护理费原告没有提供护理人员的身份信息及收入情况，我方不认可，关于误工费，我方认为应按最低工资标准计算，不超过50元每天。
被告人保南昌市分公司对该组证据的质证意见为：医疗费应当扣除15%的非医保用药，且超出交强险的部分，按30%承担，伙食补助费应当为50元一天，营养费、护理费无异议，误工费同被告人保宜春市分公司的意见。
第五组证据：司法鉴定费发票、交通、住宿费及电动车损失，该组证据用以证明：因车祸造成的其他损失。
被告谈凤根对该组证据的质证意见为：保险公司承担。
被告玉龙防水公司对该组证据的质证意见为：同被告谈凤根的意见。
被告人保宜春市分公司对该组证据的质证意见为：鉴定费真实性、合法性无意见，但所鉴定的费用属间接损失，不在保险公司的赔偿范围内，交通费均是高速公路的收费票据，与本案无关，电动车是原告购买的票据，并不是该车的实际损失，该车没有经过保险公司定损，或者经相关部门评估，达不到原告的相关目的，其他票据不是正式票据，没有付款人的署名，也没有收款单位的签章，其三性均有异议。
被告人保南昌市分公司的质证意见为：同被告人保宜春市分公司的意见。
第六组证据：房产证复印件、入伙通知书及原告两个小孩出生证明，证明：原告主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费，应当按照城镇标准计算。
被告谈凤根对该组证据的质证意见为：由保险公司承担。
被告玉龙防水公司对该组证据的质证意见为：同意被告谈凤根的意见。
被人保宜春市分公司对该组证据的质证意见为：房产证真实性无异议，证明目的有异议，房产证的登记日期为2016年12月，距离事故发生不足一年，且没有提供证据证明其已实际居住，达不到其证明目的，入伙证明只是房屋的交付时间，并不是实际居住时间，同样达不到原告的证明目的，对其子女的身份信息无异议，对其父母的身份信息证明有异议，没有村委会的负责人和经办人的证明，也没有证明其父母丧失劳动能力或没有其他生活来源，同时根据省高院的指导意见，被扶养人生活费不予支持，中院的指导意见是最多只能支持一人。
被告人保南昌市分公司对该组证据的质证意见为：同意被告人保宜春市分公司的意见。
第七组证据：原告所居住小区的物业公司出具的证明及物业费收据，证明原告已实际居住该小区一年以上。
被告谈凤根对该组证据的质证意见为：无异议。
被告玉龙防水公司对该组证据的质证意见为：无异议。
被告人保南昌市分公司对该组证据的质证意见为：无异议。
被告人保宜春市分公司对该组证据的质证意见为：对证明目的有异议，该组证据仅证实原告系2016年3月份入住，但没有原告收入来源于非农业的证据，从而达不到原告的证明目的。
被告玉龙防水公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：驾驶证、行驶证、保单及垫付原告治疗费用的清单，证明：被告谈凤根有合法驾驶资格，行驶证在合法有效期内，在被告人保南昌市分公司投保了商业险，在被告人保宜春市分公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间，事故发生后向原告垫付了23868元。
被告谈凤根对该组证据的质证意见为：属实。
被告人保南昌市分公司对该组证据的质证意见为：垫付费用我方不清楚，其他无异议。
被告人保宜春市分公司：同意人保南昌市分公司意见。
被告谈凤根、人保宜春市分公司、人保南昌市分公司未向本院提交证据。
对各方当事人无异议的证据，本院予以确认。结合各方提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：被告谈凤根系被告玉龙防水公司的员工，赣Ａ×××××小型普通客车系被告玉龙防水公司所有。2017年3月30日18时35分许，原告驾驶两轮电动车沿玉龙防水公司门口道路由北向南行驶，遇被告谈凤根驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车由南向北行驶，双方发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往医院进行治疗。南昌市公安局交通管理局湾里大队就本次事故出具了交通事故认定书：认定原告熊六英负主要责任，被告谈凤根负次要责任。治疗终结后，原告经鉴定为十级伤残。之后，被告人保宜春市分公司申请对原告熊六英的伤残等级进行重新鉴定，原告经重新鉴定仍为十级伤残。此外，被告玉龙防水公司所有的AG0239小型普通客车在被告人保宜春市分公司、被告人保南昌市分公司处分别投保了机动车第三者责任强制保险（下称交强险）及第三者责任商业保险（下称商业三者险），且均在保险期内。原、被告各方曾就赔偿事宜进行协商，因分歧较大，未达成一致意见。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
另查明，被告玉龙防水公司已垫付原告费用23868元。
还查明，被告江西玉龙防水科技有限公司进行了名称变更，由江西亚美特科技有限公司变更为江西玉龙防水科技有限公司。
本院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，原告驾驶两轮电动车与被告谈凤根驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故，被告玉龙防水公司在人保宜春市分公司、人保南昌市分公司分别投保了交强险和商业三者险，因此相关保险人应承担相应的赔偿责任。承保交强险的人保宜春市分公司应在其赔偿责任内先行赔付，不足部分，应由承保商业三者险的被告人保南昌市分公司承担。
关于责任承担的问题。南昌市公安局交通管理局湾里大队出具的事故认定书：认定原告熊六英负主要责任，被告谈凤根负次要责任，原、被告各方对该事故认定书均未提出异议，本院予以采信。据此，本院认为，对于原告熊六英在本次事故中造成的损失，由原告熊六英承担60%的责任，被告谈凤根承担40%的责任。因被告谈凤根系被告玉龙防水公司的员工，且事故发生时被告谈凤根驾驶的赣Ａ×××××小型普通客车系被告玉龙防水公司所有，故被告玉龙防水公司应当对本次事故承担连带责任。
关于适用城镇标准还是适用农村标准的问题，根据江西省高院《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第19条，“受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿。”本案中，虽然原告熊六英的户籍所在地为农村，但其提供的房产证、物业公司证明等能够证明其经常居住地在城镇，故本案适用城镇标准来计算，对于被告人保南昌市分公司、人保宜春市分公司要求按农村标准计算的主张，本院不予采纳。关于伤残等级，因各方对江西铭志司法鉴定中心出具的鉴定意见均无异议，本院采纳该中心所作出的十级伤残的鉴定意见。
在原告诉请的赔偿项目中，本院经审查，认定如下：医疗费19884.35元（已扣除原告医疗费22093.72元10%的非医保费用即2209.37元）；住院伙食补助费100元／天×10天=1000元；营养费20元／天×10天=200元；伤残赔偿金为28673元/年×20年×0.1（伤残系数）=57346元；关于误工费，原告未提供其收入证明，亦未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故对原告的收入参照2016年湾里区最低工资标准来计算，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，因此本院认定误工期为93天，故其误工费为51元/天（1530元÷30天）×93天=4743元；护理费85元／天×10天=850元；关于交通费，考虑本案案情，本院酌定为10元/天，故交通费为10元/天×10天=100元；精神损害抚慰金2000元；被扶养人生活费为[17696元/年×（13+16）年×0.1÷2]+[17696元/年×（6+10）年×0.1÷8]=29198.4元；因原告未提供住宿费票据，本院对其诉请的住宿费不予支持；关于电动车的损失，原告仅提供一份购买电动车的收据，并未举证证明该电动车的实际损失，故本院对该项诉请亦不予支持。以上各项损失合计115321.75元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，其项下包括医药费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费等；据此，应由承保交强险的被告人保宜春市分公司在该限额内赔偿104237.4元，扣除被告玉龙防水公司已垫付的23868元，由被告人保宜春市分公司赔偿原告熊六英80369.4元；被告玉龙防水公司已支付给原告熊六英的23868元，由被告人保宜春市分公司支付给被告玉龙防水公司。超出交强险部分的11084.35元，由原告熊六英自负60%的责任；由被告谈凤根、玉龙防水公司承担40%的赔偿责任，即4433.74元，该款项应由承保商业三者险的被告人保南昌市分公司赔偿给原告熊六英；被告人保南昌市分公司主张扣除原告15%的非医保费用过高，本院酌定为10%。被告谈凤根、玉龙防水公司应赔偿原告非医保费用2209.37元的40%即883.75元。关于鉴定费，因重新鉴定结论未改变原鉴定结论主要意见，故重新鉴定的鉴定费由重新鉴定申请人即人保宜春市分公司自行承担；原鉴定结论的鉴定费1600元按划分的责任来分担，即由原告熊六英负担960元，由被告谈凤根、玉龙防水公司负担640元。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊六英80369.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告江西玉龙防水科技有限公司23868元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊六英4433.74元；
四、被告谈凤根、江西玉龙防水科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告熊六英非医保费用883.75元；
五、驳回原告熊六英的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2336.88元，由原告熊六英负担1402.13元，被告谈凤根、江西玉龙防水科技有限公司负担934.75元；鉴定费1600元，由原告熊六英负担960元，由被告谈凤根、玉龙防水公司负担640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续。逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡信昌
人民陪审员 余华英
人民陪审员 刘 妹
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 胡玲玲