安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1226民初4580号
原告：李华正，男，1978年12月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金冀，安徽万世律师事务所实习律师。
被告：薜文树，男，1966年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：安徽省春城建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路69号301室，统一社会信用代码9134010076479383XR。
法定代表人：唐志春，该公司总经理。
被告：颍上辉泰置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇恒广名人公馆A幢1101室。统一社会信用代码91341226595701040C。
法定代表人：王啸，访公司经理。
委托诉讼代理人：胡昌新，该公司工作人员。
原告李华正与被告薜文树、安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城公司）、颍上辉泰置业有限公司（以下简称辉泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告李华正及其委托诉讼代理人任长青、金翼，被告薜文树，被告辉泰公司的委托诉讼代理人胡昌新到庭参加诉讼。被告春城公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李华正向本院提出诉讼请求：1.依法判令薜文树、春城公司一次性支付工程劳务费400000元，并自2016年2月2日起按银行同期贷款利率4.75%支付逾期付款利息至款清之日止（利息暂计算至2017年10月2日为31667元），以上本息合计为431667元；2.依法判令辉泰公司在欠付春城公司、薜文树工程款范围内承担支付责任；3.本案诉讼费用全部由薜文树、春城公司、辉泰公司承担。事实和理由：2013年3月，春城公司承建颍上县农贸大市一期项目工程后，将该工程整体转包给薜文树施工。2013年11月1日，薜文树与李华正签订一份《劳务协议》将该工程外墙脚手架人工搭拆工作分包给李华正，协议约定：薜文树将颍上农贸大市场10#楼外墙脚手架人工搭拆工作交给李华正做，工程面积具体以建筑面积为准；所有楼（扣除地下室面积）按建筑面积27元每平方米计算（具体以施工图标明的建筑面积为准）；付款方式按封顶前付合同价50%，架子拆除后一个月内付清余额。合同签订后，李华正实际完成了农贸大市场1#、2#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#楼外架搭拆工作，完全履行了自己的合同义务。2016年2月2日，经双方结算，薛文树等人尚欠工程劳务费400000元。此后，李华正就剩余款项支付事宜多次与薛文树等人协商处理，均置之不理。经查，李华正所完成的涉案工程系辉泰公司发包给春城公司承包建设的工程，薛文树与春城公司系工程挂靠关系，且薛文树将涉案工程违法转包给李华正。李华正作为涉案工程的实际施工人，有权要求薛文树与春城公司共同承担支付责任。辉泰公司作为工程发包方，依据相关法律规定应在欠付春城公司、薜文树工程款范围内对李华正承担支付责任。
薜文树辩称，涉案工程中的10号楼的脚手架是我分包给李华正施工的，1、2、5、6、7、8、13、16、17、18号楼是春城公司另外安排的项目负责人施工，是否欠劳务费是由春城公司结算。10号楼的劳务费我已经付清了。
辉泰公司辩称，我公司对涉案工程款已经全部结算完毕，已经付给春城公司，我公司不欠工程款且多付。
春城公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份证、营业执照、企业信用信息公示报告、劳务协议、证明、建设工程施工合同、通知、结算会议纪要、工程签证单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：辉泰公司提供的颍上农贸大市场一期结算审计定案汇总表、工程款支付记录及转款依据，均系复印件，且无其他证据佐证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，辉泰公司将颍上县农贸大市场一期工程发包给春城公司，双方签订了《建设工程施工合同》。春城公司承包工程后，将工程转包给薛文树。薛文树承包工程后，对颍上县农贸大市场一期工程中的部分工程实际进行了施工建设，其余工程由薛文树分包给他人。2013年11月1日，薜文树与李华正签订一份《劳务协议》，约定：薜文树将颍上农贸大市场10#楼外墙脚手架人工搭拆工作交给李华正做，工程面积具体以建筑面积为准；所有楼（扣除地下室面积）按建筑面积27元每平方米计算（具体以施工图标明的建筑面积为准）；创不了省标每平方扣2元，付款方式按封顶前付合同价50%，架子拆除后一个月内付清余额。合同签订后，经薛文树安排，李华正实际完成了颍上县农贸大市场一期工程中1#、2#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#楼的脚手架搭拆工程。2015年7月20日，经结算，春城公司法定代表人唐志春向李华正出具《证明》一份，内容为：兹有颍上大市场外架班组搭设1#、2#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#楼外架工程，合计面积约6万平方米。其中，10#高层13000平方米，每平方16元计算，计款208000元，其余幢号面积约47000平方米，每平方米11元，合计517000元，共计725000元，扣除已付款325000元，下欠400000元。2016年2月2日，薛文树在《证明》上亲笔签署“下欠400000元整，薛文树，2016年2月2日”字样。后经李华正多次催要，薛文树、春城公司未按期付款，双方为此发生纠纷。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，薛文树将工程中的脚手架搭拆工程违法分包给没有相应资质条件的李华正，违反了我国法律强制性规定，其违法分包行为无效。无效的合同自始没有法律约束力。因颍上县农贸大市场一期工程已经竣工，李华正的脚手架搭拆成果已为薛文树所接受，且双方当事人均未对脚手架搭拆成果质量提出异议，薛文树应当及时支付李华正的脚手架搭拆劳务款。经结算，双方认可脚手架搭拆劳务款为725000元。扣除已付款325000元，尚欠劳务款400000元。薛文树辩称10#楼的脚手架搭建劳务款已经付清，其他费用应向春城公司结算的意见，经查，薛文树与李华正签订的《劳务协议》中虽然只约定了10#楼外墙脚手架搭拆工程由李华正施工，但是通过春城公司法定代表人唐志春出具的《证明》来看，李华正对颍上县农贸大市场一期工程中1#、2#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#楼的脚手架搭拆工程实际进行了施工，因此，李华正应当为上述脚手架搭拆工程的实际施工人。李华正实施的上述脚手架搭拆工程虽有部分为他人施工的事实，但上述脚手架搭拆工程是经薛文树安排进行施工的，后期薛文树在《证明》上亲笔签署“下欠400000元整”的字样，并签名确认，其行为应视为对该债务的认可，双方为此形成债权债务关系，薛文树依法应当承担给付责任。故薛文树该辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采信。李华正要求薛文树支付劳务款400000元，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十二条的规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，春城公司公司违反法律规定将工程转包给没有法定资质的薛文树承建，对李华正劳务款被拖欠有过错，故其应对该工程发生的所欠李华正劳务款承担连带清偿责任。故对李华正要求春城公司承担连带责任的诉讼请求，依法予以支持。春城公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交相应证据，视为放弃对李华正事实主张的抗辩。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。2016年2月2日薛文树在结算单即《证明》上签名认可，即为应付工程价款之日。根据李华正诉请，工程款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年2月2日起计算至债务履行完毕之日止。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。经审查，辉泰公司为工程发包人，春城公司为承包人，薛文树为转包人，李华正为实际施工人，李华正以该条规定要求辉泰公司承担责任，辉泰公司对其已支付的工程价款数额负有举证责任，庭审中，辉泰公司仅向本院提供了结算审计定案汇总表及付款凭证的复印件，无法核实其真实性，也无其他证据相佐证，应由其承担举证不能的不利后果。因此，依照法律规定，辉泰公司在实际结算后，只在欠付工程价款范围内向李华正承担连带付款清偿责任。故李华正要求辉泰公司在欠付工程款范围内承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告薛文树于本判决生效之日起十五日内支付原告李华正劳务款400000元及利息（以劳务款400000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年2月2日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告安徽省春城建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告颍上辉泰置业有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李华正其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7775元，减半收取计3888元，由被告薛文树、安徽省春城建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 黄海燕
二〇一七年十一月三十日
书记员 白 雪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。