审判长
合议庭成员
法官助理
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2163号
上诉人（原审被告）：杭州欧博景观工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区保俶路99号140室。
法定代表人：全晓增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙显凤。
委托诉讼代理人：方耀林，湖北高韬律师事务律师。
原审被告：陆伯恩（曾用名：陆伯安）。
委托诉讼代理人：胡胜泉，湖北今天律师事务所律师。
原审第三人：武汉璞玉酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞喻路1077号柏景阁3层。
法定代表人：边军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，湖北英达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊，湖北英达律师事务所律师。
上诉人杭州欧博景观工程有限公司（以下简称欧博公司）因与被上诉人龙显凤，原审被告陆伯恩、原审第三人武汉璞玉酒店管理有限公司（以下简称璞玉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧博公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回龙显凤的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由龙显凤承担。事实和理由：一、鉴定单位不尊重客观事实，其鉴定意见一审法院予以采信错误。二、一审法院认定龙显凤与欧博公司签订的合同无效，不以实际面积计算工程量，而以合同约定的“按石材展开面积计算”计算工程量进行判决，属适用法律错误。
龙显凤答辩称，一审判决事实清楚，证据确实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
璞玉公司陈述，合同已履行完毕，其在本案中不承担责任，对一审判决不发表意见。
陆伯恩陈述，同意欧博公司的意见。
2015年5月，龙显凤向一审法院起诉，请求判令：1.欧博公司支付拖欠的加工承揽合同工程款344742.50元及利息；2.璞玉公司在其欠付欧博公司工程款范围内承担责任；3、本案诉讼费由欧博公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月26日，武汉虹景房地产开发有限公司（以下简称虹景公司）与欧博公司签订了一份《武汉东湖广场景观工程施工合同》，虹景公司作为建设单位，将其武汉东湖广场景观工程发包给欧博公司承包施工，工程总造价为1200万元。
2013年3月13日，龙显凤（乙方）与欧博公司（武汉东湖广场工地，甲方）的项目经理陆伯安（即陆伯恩）签订了一份《合同》，主要约定：工程名称：璞玉酒店干挂工程；甲方围墙干挂以包工包料原则承包给乙方制作、安装；石材由甲方提供到工地现场；综合单价330元/平方米，按石材的展开面积计算；付款方式：钢材到现场，甲方支付乙方50000元，钢架制作安装大面完成，付给乙方工程款40%，石材安装完成1000平方米，付工程款的60%，工程全部完工甲方支付给乙方80%，待有关部门验收合格50天之内全部付清等。合同签订后，龙显凤进场进行施工，2013年8月底该工程完工。后龙显凤、欧博公司双方对结算方式未达成一致意见，其中，龙显凤认为结算面积应该按照展开面积进行计算，结算面积应为3300多平方米，欧博公司认为应该按照竣工图纸每一个涉及到干挂工程（南面幕墙、水景幕墙、消防通道幕墙、车库幕墙等五个部分）的立面图中施工部分的所有表面积计算，结算面积为2679.36平方米。至龙显凤起诉时，双方未能对工程进行结算。期间，欧博公司已支付龙显凤工程款790000元。2013年年底，该工程已经投入使用。
2016年6月16日，龙显凤向一审法院提交司法鉴定申请书，请求对武汉东湖广场璞玉酒店围墙干挂石材工程量（施工面积）进行司法鉴定。受理后，依法委托湖北路港工程咨询有限公司进行司法鉴定，湖北路港工程咨询有限公司出具了（2016）第251号鉴定意见书，其鉴定结论为：一、可确定部分的鉴定意见：武汉东湖广场璞玉酒店围墙干挂石材工程的可确定的工程量（施工面积）为2752.15平方米；二、不可确定的鉴定意见：（1）水池后的石材线条：展开面积大于投影面积267.44平方米；（2）锯齿面石板：展开面积大于投影面积173.40平方米。
另查明，武汉东湖广场景观工程完工后，虹景公司已支付欧博公司工程款1380万元，尚有质保金88万元未予支付。
一审法院认为，陆伯恩系欧博公司的项目经理，其民事行为应由欧博公司承担。龙显凤与欧博公司于2013年3月13日签订的《合同》，系装饰装修合同法律关系，因龙显凤不具有装饰装修资质，该《合同》为无效合同。因《合同》所涉的武汉东湖广场璞玉酒店围墙干挂石材工程已经竣工并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，龙显凤可依照《合同》约定，要求欧博公司支付工程款。依照《合同》第一条第三款的约定，工程款的结算方式为：综合单价330元/平方米，按石材的展开面积计算。即面积的计算方式为石材的展开面积，该展开面积是可确定的，而不是约定不明。根据当事人有约定从约定，无约定从法定的原则，采信湖北路港工程咨询有限公司（2016）第251号鉴定意见书的鉴定意见，即武汉东湖广场璞玉酒店围墙干挂石材工程的面积为2752.15㎡+267.44㎡+173.40㎡=3192.99㎡，因此，该工程总价款为1053686.70元，扣除欧博公司已经支付的工程款790000元，欧博公司应支付龙显凤工程款263686.70元及利息，对龙显凤的部分诉讼请求，予以支持。龙显凤诉称合同之外另有5168元人工费的主张，因无证据证实，不予支持。因陆伯恩系欧博公司的项目经理，其民事责任应由欧博公司承担，对龙显凤要求陆伯恩承担连带责任的诉讼请求，不予支持。因璞玉公司与虹景公司系两个独立的法人，且武汉东湖广场景观工程的发包人为虹景公司，而虹景公司已经付清欧博公司的全部工程款，故龙显凤要求璞玉公司承担连带责任的诉讼请求，与事实不符，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款的规定，判决：一、杭州欧博景观工程有限公司支付龙显凤工程款263686.70元；二、杭州欧博景观工程有限公司支付龙显凤逾期付款利息（以263686.70元为基数，从2014年1月1日起算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回龙显凤的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6471元（龙显凤已预缴3236元）、司法鉴定费13435元，公告费260元，合计20166元，由龙显凤负担1216元，杭州欧博景观工程有限公司负担18950元。
经审理查明：一审法院认定的事实属实。
本院认为，本案应围绕上诉人欧博公司的上诉理由及请求进行审理。
关于鉴定意见是否采信问题。龙显凤对其施工的工程量由于与欧博公司达不成一致而申请鉴定，一审法院委托有关单位进行了鉴定，由于工程量的鉴定具有一定的专业技术性，在欧博公司未提交充足的证据证明鉴定单位出具的鉴定意见依据不足的情况下，一审法院采信鉴定意见是正确的。
关于一审法院适用法律问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，由于龙显凤与欧博公司签订的《合同》约定，按石材的展开面积计算，该约定是欧博公司支付工程价款的组成部分和依据，因此，一审法院适用该条规定并无不当。
综上所述，上诉人欧博公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6471元，由杭州欧博景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长余小乔
审判员叶玉宝
审判员张红
二○二○一七年五月二十七日
书记员黄浩