重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3031号
原告：程秋红，女，1974年6月10日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：杨定洁，重庆泰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路焕新，重庆泰源律师事务所律师。
被告：丁贤春，男，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：程地昌，重庆继维律师事务所律师。
被告：陈光莉，女，1976年6月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黄景竑，重庆继维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程地昌，重庆继维律师事务所律师。
原告程秋红与被告丁贤春、陈光莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程秋红的委托诉讼代理人杨定洁，被告丁贤春的委托诉讼代理人程地昌，陈光莉的委托诉讼代理人程地昌、黄景竑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程秋红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告丁贤春、陈光莉共同返还借款本金382万元；2.请求法院判令被告丁贤春、陈光莉共同支付逾期利息（以100万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年5月1日起至付清之日止；以282万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年9月1日起至付清之日止）。事实和理由：丁贤春、陈光莉系夫妻关系。丁贤春因公司营运需要陆续向我借款，2014年7月18日，我向丁贤春出借200万元，双方约定每月资金管理费为6万元，截止2016年4月15日共计使用21个月，产生资金管理费126万元。2014年8月21日，我向丁贤春转账支付60万元，双方约定月利率3%，截止2016年4月15日共计产生利息36万元，上述本息扣除丁贤春已支付的利息利润40万元，尚欠382万元，丁贤春再次出具《借条》确认借款本金为382万元，并承诺于2016年4月30日前还款100万元，剩余部分于2016年8月底返还。上述借款到期后，丁贤春、陈光莉未按约归还借款，我多�催收未果，特诉至法院。
被告丁贤春辩称，第一，程秋红在本案举示了三份书面证据，应属于三个不同的法律关系。关于2014年7月18日的《借条》，程秋红未实际履行出借义务，且《借条》约定了还款期限，据此该借条已超过诉讼时效。关于《说明》，其内容载明我向程秋红支付固定回报利润，故该笔60万元系投资款非借款，双方不存在借贷关系，且利润的支付时间未到，不存在程秋红陈述的我已支付部分利润，也不存在双方约定月利率3%的情况。关于2016年4月15日的《借条》，系我因拟联系做生意向程秋红出具该借条，欲向程秋红借款，该借条虽系我本人书写，但借贷行为未实际发生，也非对此前经济往来的结算。程秋红既未向我的账户划转借款，也未向我支付现金，在程秋红没有银行转款凭证及我出具的收条的情况下，《借条》不足以证明借贷事实�存在，程秋红未举示相应证据证明款项支付事实，本案系虚假借贷。综上，双方借款关系不成立。第二，我出具《借条》事宜未告知陈光莉，其对此事不知情，且本案系虚假借贷，与陈光莉无关。
被告陈光莉辩称，认可丁贤春的答辩意见。关于200万元，我对于丁贤春出具2014年7月18日的《借条》不知情，且程秋红向案外人何学兵转账支付200万元，即使200万元借款成立，款项未在丁贤春和我共同控制之下，不属于夫妻共同债务。关于60万元的投资款，丁贤春代表程秋红将款项投资于垫江，未用于夫妻共同生活，即使60万元借款成立，也不属于夫妻共同债务，且上述《借条》和《说明》均已经超过诉讼时效。关于2016年4月15日的《借条》，我未收到所谓借款382万元，款项也未在夫妻共同控制之下，故即使本案借贷关系成立，因我没有借款合意，借款也未用于夫妻共同生活，系丁贤春的个人债务，我不应承担还款责任。
经审理查明，丁贤春、陈光莉于2000年7月11日结婚。
2014年7月18日，程秋红通过中国建设银行向何学兵转账支付200万元。同日，丁贤春向程秋红出具《借条》，载明“今借到程秋红现金200万元，资金管理费每月6万元，于2014年12月底之前还清。借款人：丁贤春。”
2014年8月21日，程秋红通过中国建设银行向丁贤春转账支付60万元。2014年8月24日，丁贤春向程秋红出具《说明》，载明“今在程秋红处领60万元，用于投资垫江绿化工程，于2014年春节前还本金。审计完支付工程款80%时，兑现20万元利润，剩余20万元在工款收到质保证后兑现”。
2015年12月24日，丁贤春向程秋红转账支付40万元。
2016年4月15日，丁贤春向程秋红出具《借条》，载明“今借到程秋红现金382万元，于2016年4月30日前归还100万元，剩余的于2016年8月底之前归还。借款人：丁贤春”。
现程秋红起诉来院，要求丁贤春、陈光莉返还借款本金382万元及逾期利息，程秋红陈述借款本金382万元系2014年7月18日的《借条》项下借款本金200万元及资金使用费即利息126元、2014年8月24日的《说明》项下借款本金60万元及利息36万元，扣除丁贤春已支付的40万元汇总而来，2015年12月24日丁贤春已支付的40万元系利息。丁贤春陈述40万元系退还程秋红的投资款本金。
上述事实，有《借条》二份、中国建设银行转账凭证二份、《说明》、重庆市江北区民政局出具的《婚姻档案》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
庭审中，程秋红举示中国民生银行《转账支票》和退票通知书，拟证明丁贤春作为唯一股东的重庆市翰浩花卉苗木有限公司（以�简称翰浩公司）向程秋红指定的收款人重庆龙邦工贸有限公司开具转账支票用于还款，程秋红陈述虽《转账支票》系空头支票，但可以证明程秋红与丁贤春之间存在借贷关系。因丁贤春、陈光莉对退票通知书的真实性不予认可，且《转账支票》和退票通知书均未明确涉及本案当事人，与本案待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。
程秋红另举示翰浩公司和重庆集禾农业发展有限公司（以下简称集禾公司）的工商信息，程秋红陈述翰浩公司的类型系有限责任公司（自然人独资），法定代表人系丁贤春，监事系陈光莉，集禾公司的法定代表人系何学兵，监事系陈光莉，拟证明丁贤春指定何学兵收款存在事实依据和经营目的，程秋红与丁贤春之间存在借贷关系，因工商信息内容仅能证明翰浩公司和集禾公司的基本信息，未明确涉及丁贤春指定何学兵收款�与本案待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。
本院认为，程秋红与丁贤春之间存在借贷关系且程秋红已经履行了出借义务。首先，本案丁贤春出具的《借条》二份、《说明》系程秋红据以主张权利的重要证据。2014年7月18日的《借条》明确载明“今借到程秋红现金200万元”，2016年4月15日的《借条》亦明确载明“今借到程秋红现金382万元”，丁贤春认可上述《借条》的真实性，该内容本身已经足以证明程秋红与丁贤春之间存在借贷关系。根据书写习惯，“今借到”只能被理解为对借条落款日期之前及当日发生的借款的确认，而不可能被理解为对未来尚未发生的借款的确认。
丁贤春辩称2016年4月15日其欲向程秋红借款而出具《借条》，而非对该日期之前借款的结算，明显有悖常识。丁贤春出具的《说明》约定丁贤春向程秋红支付一定数额的投资收益并约定固定给付和返还本金日期，但双方对超过承诺收益的部分如何处理未作约定。该《说明》约定的内容明确表达程秋红追求资产本息回报的目的和预期，而对丁贤春管理资产行为及收益后的分成并无预期。在此种情形下的所谓的投资与借贷关系并无二致，应认定双方之间属于名为投资、实为借贷的情形，该60万元系程秋红与丁贤春之间成立的系以投资为表现形式的借贷关系。其次，2014年7月18日的《借条》、2014年8月24日的《说明》，与程秋红举示的中国建设银行转账凭证能够形成证据链，证明丁贤春分别向程秋红借款200万元、60万元的事实，对丁贤春关于2014年7月18日的《借条》项下款项未实际履行的抗辩理由，本院不予采信。再次，关于2016年4月15日的《借条》，程秋红陈述该金额系此前的借款期间已经经过一部分，双方对已经过的借款期间产生的利息�算后扣除已经支付的利息，加之此前的借款本金重新出具的债权凭证，考虑到2016年4月15日的《借条》结算金额与双方之前的《借条》、《说明》的约定较为吻合，且从资金来源来看，的确存在计算复利的问题，故该《借条》出具之前和之后的借款关系存在相承性，本院认定2016年4月15日的《借条》系程秋红与丁贤春对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，既然丁贤春认可该《借条》系其本人书写，应视为该借条系双方当事人的真实意思表示，借条内容亦载明款项性质系借款，表明丁贤春对款项的性质、还款期限与程秋红重新进行了约定，故对丁贤春关于2016年4月15日的《借条》没有实际履行故没有借款关系不成立、《说明》项下60万元系投资款的抗辩理由，本院不予采信。丁贤春于2016年4月15日重新出具《借条》的行为，应当视为对原债务的重新确认，该借贷关系未超过诉讼时效，对丁贤春关于超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。
程秋红与丁贤春的借款关系成立，借款期限届满后，丁贤春依法应承担还款责任，但民间借贷的利率最高不得超过年利率36%，超出此限度的不予保护。且2016年4月15日的《借条》存在计算复利的问题，相关利息之计算应当符合民间借贷中关于利率上限的规定，即不仅新的债权凭证出具之前的借款利息要在最高限度之内，出具之后新计算的利息也要受到约束。2016年4月15日《借条》记载金额382万元中包括前期利息，前期利息的计算应不超过年利率24%，前期利息超出此上限，超出部分不予保护，不能计入后期借款本金。且现结合本案200万元和60万元的实际使用的时间、还款情况和约定利率等情形，具体认定如下：
因双方陈述除本案借贷纠纷外，�方无其他经济往来，2015年12月24日丁贤春向程秋红转账支付40万元，丁贤春已给付款项不足以清偿全部债务，且双方没有约定债务冲抵顺序，故本院认定丁贤春已给付的40万元应优先冲抵负担较重的债务，即优先支付借款200万元的利息。关于借款200万元，2014年7月18日至2015年2月5日，按月利率3%计算，丁贤春应付利息为398465.75元（2000000元×36%×202÷365），2015年2月5日至6日，按月利率3%计算的应付利息为1972.60元（2000000元×36%×1÷365），按月利率2%计算的应付利息为1315.07元（2000000元×24%×1÷365），双方约定月利率为3%，丁贤春已支付的利息40万元应按该利率计算，截至2015年2月5日，应付利息398465.75元已付清，2015年2月6日，应继续按照3%冲抵当天利息，丁贤春已支付40万元中剩余部分1534.25元，不足以冲抵按月利率3%计算的应付利息1972.60元，但足�支付按月利率2%计算的应付利息1315.07元，应认定为丁贤春已将截至2015年2月6日的利息付清。
2014年2月7日至2016年4月15日期间，以年利率36%计算得出的利息为854136.99元（2000000元×36%×433÷365），以年利率24%计算得出的利息为569424.66元（2000000元×24%×433÷365），超出年利率24%计算得出的284712.33元不能计入后期借款本金。
关于借款60万元，《说明》中丁贤春承诺2014年春节返还60万元本金，2014年的春节为2014年1月31日，2015年春节为2015年2月19日，《说明》的落款日期为2014年8月24日，按照通常理解，约定的还款日期应晚于落款日期，不可能早于落款日期，故2015年2月19日为丁贤春承诺的还款日期。结合丁贤春承诺向程秋红支付固定利润40万元的表述，应视为双方约定60万元的实际使用期限为2014年8月24日至2015年2月19日，并约定了借款期限届满后应支付利息、利息的支付日期和支付条件，但双方约定的利率高于法定上限年利率24%，本院依法调整为年利率24%。2014年8月24日至2016年4月15日期间，以年利率36%计算得出的利息为355068.49元（600000元×36%×600÷365），以年利率24%计算得出的利息为236712.33元（600000元×24%×600÷365），超出年利率24%计算得出的118356.16元不能计入后期借款本金。
本案中，即使借条上记载的后期借款本金为382万元，至多认定为2000000元+569424.66元+600000元+236712.33元=3406136.99元，其中2600000元为借款本金，806136.99元为利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借�请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持，故2600000元借款本金程秋红可主张逾期利息，程秋红主张以806136.99元利息为基数，以年利率6%计算逾期利息，缺乏法律依据，本院不予主张。
综上所述，本院对程秋红要求丁贤春返还借款本金382万的诉讼请求，主张3406136.99元；对程秋红要求丁贤春支付以100万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年5月1日起至付清之日止；以282万元为基数，按照年利率6%计算，自2016年9月1日起至付清之日止的逾期利息，调整为以借款本金100万元为基数，自2016年5月1日起计算至付清之日止；以160万元为基数，自2016年9月1日起计算至付清之日止；均按年利率6%计算。
本案所涉借款发生于丁贤春与陈光莉二人婚姻关系存续期间，该债务应为丁贤春与陈光莉二人婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，现陈光莉未举�证明该笔借款系丁贤春的个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故该笔借款应当按照丁贤春、陈光莉的夫妻共同债务处理，依法应由丁贤春、陈光莉二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
一、被告丁贤春、陈光莉于本判决生效之日起十日内向原告程秋红返还借款本金3406136.99元并支付逾期利息（以借款本金100万元为基数，自2016年5月1日起计算至付清之日止；以160万元为基数，自2016年9月1日起计算至付清之日止，均按年利率6%计算）；
二、驳回原告程秋红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18989元、诉前财产保全申请费5000元，合计23989元，由原告程秋红负担2000元，被告丁贤春、陈光莉负担21989元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 任中杰
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李 泓