江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6516号
原告：盛燕萍，女，1979年3月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：薛红，江苏至誉律师事务所律师。
被告：庞李昊，男，1984年6月10日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：王奕蕾，女，1989年11月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：吕品（系被告王奕蕾的母亲），女，1965年11月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：郑修银，江苏鼎昆律师事务所律师。
原告盛燕萍与被告庞李昊、王奕蕾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛燕萍及其委托诉讼代理人薛红、被告王奕蕾的委托诉讼代理人吕品、郑修银到庭参加诉讼。被告庞李昊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛燕萍向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、两被告返还原告购房款609500元；3、两被告赔偿原告损失1058300元。事实和理由：2016年6月6日，经太仓市君临居房产经纪有限公司介绍，原、被告签订了《房屋买卖合同》一份，约定被告将坐落于江苏省太仓市城厢镇上海公馆57幢501室、建筑面积为143平方米的期房，以改签合同的方式，作价147万元转让给原告。2016年6月25日，由于中介方改签合同无法落实，中介双方与原、被告重新签订房屋买卖合同书，约定被告在办理产证后再将房产过户到原告名下。两份合同签订后，原告按约于2016年6月26日前向被告支付了购房款68万元。2016年7月、8月、9月，原告按合同约定支付诉争房屋贷款每月6500元。但是被告突然告知原告要加价，不然就要收回该房屋，不再继续履行合同义务。2016年9月4日，在双方中介的协调下，原、被告进行协商，被告庞李昊承认合同违约，同意赔偿原告40万至50万元的违约金，并表示违约金需与王奕蕾商量。2016年9月11日，被告庞李昊夫妇旅游归来后，被告庞李昊通过电话答复原告，由于外债过多，已经无法支付赔偿金，并且该房屋有可能会被其他债权人查封。现诉争房屋已无法完成交付条件，原告特诉至法院，请求维护自身合法权益。
被告庞李昊未作答辩。
被告王奕蕾辩称：1、原告要求解除原、被告的《房屋买卖合同》的诉请是错误的。涉案房屋属于两被告夫妻共有财产，一方未经另一方同意对共有财产的处分行为是无权处分行为，无权处分人处分共有财产的合同效力仅限于合同当事人双方，不溯及于共有人。本案原告明知涉案房屋系两被告夫妻共同财产，仍然与被告庞李昊签订房屋买卖合同，且没有在法定期限内要求被告王奕蕾对合同效力予以追认。同时也没有证据显示王奕蕾同意房屋买卖，按照合同法第48条的规定视为对该合同的拒绝追认，该合同对王奕蕾不发生法律效力。虽然在2016年9月原、被告对该合同进行商讨，但那属于新的民事法律行为，只有在原、被告达成合意的情形下，合同才发生效力。现王奕蕾明确表示拒绝，则该合同不发生效力。因此，原告与王奕蕾之间不存在合同关系，原告自然没有与王奕蕾解除合同的事实和法律依据。2、关于原告要求被告返还房款的诉请，鉴于被告庞李昊未能出庭参与诉讼，故应当对款项的交付、去向做细致审查。若原告确实履行了合同的付款义务，目前双方意在解除合同，要求被告返还购房款无可厚非。但是，由于原告与庞李昊的房屋买卖交易完全是在隐瞒王奕蕾的情况下进行的，交易过程存在诸多不合理的情况，诸如无权代签房屋买卖合同、代收、代扣购房款、代写收条等，所以王奕蕾认为法院应对资金交易细致审查，同时应对查明资金的真实去向。同时，原、被告隐瞒王奕蕾私下进行共有财产的交易，本身就损害了王奕蕾的合法财产所有权，王奕蕾对交易毫不知情，也没有取得任何经济利益，即使原告与庞李昊之间真实发生资金交易，原告按照合同要求返还款项并承担损失，也与王奕蕾无关，应当认定为庞李昊的个人债务，而非夫妻共同债务。3、原告无权主张房屋增值损失。原告在与庞李昊签订房屋买卖合同时明知所售房屋尚未实际交付，也未办理不动产权证，应当对房屋在将来能否实际取得存在风险预估。而且，原告签订第一次房屋买卖合同时两被告均未在场，也未出具授权委托书；签订第二份合同时，没有对第一份合同是否撤销作出说明，两被告也没有同时在场，甚至王奕蕾不能确定庞李昊是否当时真实在场，合同签名与收条签名的书写也存在相当大的迥异，所以被告有理由怀疑整个交易实际在原告与中介公司的操控下进行。因此，原告购买未交付、未取得产权证的房屋，同时明知无权处分人处分夫妻共有财产仍然签订合同，本身就具有重大过失，依照物权法司法解释一第十五条、第十六条之规定，应当认定原告不是善意行为人。故在原告本身存在重大过失的情形下，原告主张被告承担损失赔偿没有法律依据。综上，原告在签订合同时存在重大过错，不是善意行为人，即使有交易行为，也是在王奕蕾受到隐瞒、蒙蔽的情况下进行，损害了王奕蕾依法享有的知情、处分、收益权，故请求法院依法审查整个房屋买卖交易过程，驳回原告对王奕蕾的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年6月6日，被告庞李昊作为委托方（甲方），太仓市君临居房产经纪有限公司（以下简称君临居公司）作为受托方（乙方），双方签订《出售/出租房屋委托协议》一份，约定：一、房屋基本状况，坐落于上海公馆57号楼501室，建筑面积145平方米，毛坯，挂牌总价壹佰叁拾伍万元（1350000元）。二、委托方式：独家委托，期限自委托之日起到房屋交易成功时止，在此期间甲方不能同时委托其他中介机构从事乙方相同的活动，甲方同意在乙方需要时可以委托第三方或第三方共同完成甲方委托的事务。三、甲方确认具体出售/出租的权利，无权利纠纷，并经共有权人一致同意出售/出租上述房屋。代理人确认甲方及共有人一致同意出售/出租上述房屋，无权利纠纷。四、甲方承诺在乙方居间服务过程中，不得做损害乙方权益的行为（与乙方经纪人带看的买受方/承租方，包括关联方交换联系方式、私下签订买卖/租赁合同、经第三方居间签订买卖/租赁合同）。甲方委托乙方代为收取并保管买受方/承租方交付的房屋定金。五、乙方承诺乙方发布的信息与甲方提供的信息一致。妥善保管二证、积极为甲方寻找合适的买受方/承租方，促成交易。六、居间服务费，甲方同意在乙方完成委托事务当天支付给乙方佣金元（注：未填写金额）。七、甲方违反本协议约定按照出售房屋挂牌总价的1%或出租房屋月租价的50%作为违约金。没收的交易定金的50%支付给乙方作为服务补偿。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效。十、其他条款：注王奕蕾同意卖掉，并过来签字。该合同甲方签章栏处有庞李昊的签字，乙方处盖有君临居公司的公章。该合同文本除第十条内容为黑色笔书写外，其余条款均为打印内容。
同日，君临居公司的工作人员沈某以庞李昊名义与原告盛燕萍签订《房屋买卖合同书》一份，其中庞李昊作为卖方（甲方）、盛燕萍作为买方（乙方），“君临居房产”和“金源房产”作为中介方（丙方），合同约定甲方将坐落于太仓市城厢镇上海公馆57幢501室、建筑面积约143平方米的房屋转让给乙方，房屋成交总价为147万元，甲乙双方签订买卖合同之日付购房定金10万元，定于2016年7月15日之前乙方支付第一笔首付款70万元，于2016年8月10日直接签订售楼处网签合同，合同签订当天支付给甲方尾款67万元。该合同第11条补充约定载明“合同签订不得违约，否则违约方赔偿定金双倍违约金；居间合同签订一周内确认改合同事项，如改不了合同，则定金退还不算违约；当天支付定金伍万元，第二天补齐伍万”。该合同甲方签章栏处有沈某书写的“庞李昊沈某代”的字样，乙方处有盛燕萍的签字，丙方处盖有君临居公司的公章。另，在该合同文本上方有沈某于当日书写的“收条：今收到盛燕萍付购房定金人民币伍万元整（￥50000），定金以银行到账为准”内容。
2016年6月25日，被告庞李昊以其与被告王奕蕾二人的名义，与盛燕萍、君临居公司、太仓市金源物业管理公司（以下简称金源公司）又签订《房屋买卖合同书》一份，其中庞李昊、王奕蕾为卖方（甲方），盛燕萍为买方（乙方），君临居公司、金源公司作为中介方（丙方）。合同约定甲方将坐落于太仓市城厢镇上海公馆57幢501室、建筑面积约143平方米的房屋转让给乙方，房屋成交总价为147万元，甲乙双方签订买卖合同之日付购房定金13万元，定于2016年6月25日乙方支付给甲方第一期购房款54万元，待甲方交房后办理好两证一周内通知乙方进行房产过户手续，并且甲方及时配合乙方提供相应的过户资料；乙方付中介费20000元，合同签订当天支付10000元，过户当天再付10000元；甲方保证上述房屋权属清楚，本合同生效之日起若发生与甲方有关的房屋产权纠纷或债权纠纷等，由甲方负责，并承担民事责任，给乙方造成的损失由甲方负责赔偿；甲乙双方同意自本合同生效之日起，在履行本合同过程中发生违约，违约方需赔偿另一方违约金（房屋成交总价的15%），中介费不退，由违约方承担；该房现有贷款80万元，合同签订后，甲方把银行还贷账号给到乙方，2016年7月以后的贷款由乙方来还，待双方房屋交割后，以银行还款明细清算多退少补；营业税按当时政策，甲乙双方各承担一半，甲方办理交房后的税金甲方承担。在合同甲方签章栏处有庞李昊的签字，乙方签章栏处有盛燕萍的签字，丙方签章栏处盖有君临居公司的公章，并有君临居公司工作人员沈某和金源公司工作人员沈雪芳的签字。在该合同文本上方有“收条：今收到盛燕萍付购房首付款人民币伍拾肆万元整”的字样，庞李昊在收款人处签字。
上述合同签订后至本案诉讼时，太仓地区房地产价格水平有较大幅度增长。
另查明：庞李昊与王奕蕾于2013年9月29日登记结婚。
2014年11月1日，庞李昊以个人名义与苏州华兆置业有限公司（以下简称华兆公司）签订《房屋买卖合同》一份（合同编号为：2014113400077），约定华兆公司将其开发的上海公馆第8#幢4-4层501室（公安编号57幢）房屋预售给庞李昊，房屋的建筑面积共143.93平方米，价款总金额为1184172元，华兆公司应于2017年3月30日前向庞李昊交付房屋。
2014年11月17日，庞李昊和王奕蕾作为借款人、中国建设银行股份有限公司太仓分行（以下简称建行太仓分行）作为贷款人、华兆公司作为保证人签订《个人住房借款合同》一份，约定庞李昊、王奕蕾向建行太仓分行借款82万元用于支付购买上述涉案房屋房款。
2016年9月24日，庞李昊与王奕蕾办理离婚登记手续，二人在《自愿离婚协议书》中对“房屋的居住和分割”作如下约定：位于太仓市经三路以东、支七路以南、经四路以西、纬三路以北上海公馆第8幢4-4层501号房（公安编号57幢）以及位于苏州工业园区白塘路55号白塘景苑82幢2205号房，离婚后归女方所有，剩余房屋贷款归女方承担。
审理中，原告盛燕萍称庞李昊已经失联，本案起诉前两被告明确答复原告不再履行2016年6月25日的《房屋买卖合同书》，故要求解除该份合同。原告陈述2016年6月25日签订合同时，中介在原告和庞李昊在场的情况下打电话给王奕蕾，王奕蕾表示同意出售房屋，但以正在怀孕为由不去签字，过了几个月之后房价上涨，庞李昊和王奕蕾拒绝履行合同，要求原告增加房款。原告认为，中介以及庞李昊持庞李昊、王奕蕾二人的身份证、户口簿和结婚证，且通过电话与王奕蕾沟通，王奕蕾同意卖掉涉案房屋，原告才放心与被告签订房屋买卖合同，原告已尽审查义务，并无过失。为此，原告提供了下列证据，并申请证人沈某、倪某出庭作证：
1、庞李昊和王奕蕾于2016年9月12日的微信聊天记录，在该记录中庞李昊说“对不起老婆”，王奕蕾回复“你要不和中介谈，谈好价格我过来签字吧，你叫我去谈我也真的难受的话也说不出来，老妈刚才说50W，你要不谈谈看”，庞李昊又回复“50W肯定不行的，40W能给就不错了，你要保重自己”。原告称该聊天内容可以证明王奕蕾实际参与了房屋买卖的整个过程，王奕蕾要求原告在原有基础上增加50万元房款，说明其知晓房屋的价款、购房的约定以及购房款的去向。王奕蕾对上述聊天记录的真实性予以认可，但称涉案购房合同是庞李昊在王奕蕾及其母亲不知情的前提下签订的。上述聊天记录发生在2016年9月12日，即原告与庞李昊签订合同后的三个月，王奕蕾此时才知道房屋被交易的情况，该聊天记录关于房款价格的讨论实际上是王奕蕾对涉案合同进行考虑，无法反映出王奕蕾参与了整个卖房的过程，王奕蕾未对涉案购房合同进行追认。
2、盛燕萍和庞李昊之间的通话录音，在通话中庞李昊谈及其债务较多，希望盛燕萍增加房款40万元，盛燕萍表示同意增加23万元。王奕蕾认为该通话发生在2016年9月12日之后，当时王奕蕾明确表示对房屋买卖合同不作追认，庞李昊在通话中表达的是其个人意思，不能代表王奕蕾。
3、证人沈某陈述：我是君临居公司的股东之一。2016年6月6日庞李昊找到我表示要出售涉案房屋，当时王奕蕾没有到场，庞李昊说王奕蕾是同意出售的。当日签订的委托协议下方书写的“王奕蕾同意卖掉并过来签字”是我们店长写的，按照常规我们需要夫妻到场，庞李昊说他老婆同意，我们就这样写了；我们没有直接向王奕蕾核实，庞李昊当时拿了房产合同，合同上只有他一个人的名字。2016年6月6日第一份房屋买卖合同是我代庞李昊签的，根据委托协议，我们有权代收定金、签合同，该合同上方的收条是我代签的，签订该份合同时没有和王奕蕾联系过。2016年6月25日签协议时，当时在场人员有金源公司的老板倪某、盛燕萍夫妇和庞李昊。我们问庞李昊能不能让他老婆来，他说老婆怀孕不能来，我们当场打电话确认，问她是否知道卖房的事情，王奕蕾说知道的，同意卖房屋。该份买卖合同上收条中的签名是庞李昊本人签的。我收到原告的购房款大概60多万，给了59万元给庞李昊，其中5万元是现金，54万元是通过转账的；另外还留有部分款项在我这里，开始这部分款项是用于改合同的费用，但合同改不了，就准备用于交房要的契税和维修基金。当时合同中约定税费由各自负担，留在我这里的部分就是准备用于支付庞李昊应承担的税费，大概七八万元，现在我同意将这七八万元返还给购房人。在2016年6月25日签订合同之后，我们一直都是与庞李昊联系，从2016年6月6日至9月，王奕蕾都没有出面过。
庭审中，原告代理人和王奕蕾的代理人均询问证人沈某2016年6月25日是何人与王奕蕾通话核实的，证人沈某陈述前后不一，分别陈述“电话是庞李昊委托的中介金源公司的老板倪某打的，具体他怎么问的我不清楚”和“不是倪某就是庞李昊打的”，同时沈某表示其无法确认接听电话的就是王奕蕾。
证人倪某陈述：我是金源公司的员工。涉案房屋交易我是客户盛燕萍的中介，沈某提供房产信息，她是庞李昊的中介。2016年6月25日签订买卖合同时，在场有盛燕萍夫妇、庞李昊以及我公司的业务员，以及沈某。签约时我当场打了电话，开了免提，问对方是不是庞李昊老婆，对方说是的，且表示同意卖房，问她价格是否确认，她说确认的。后来王奕蕾没有参与过房屋买卖的过程。之后王奕蕾要加价50万元，盛燕萍不同意。
原告认为，证人证言可以反映出王奕蕾在2016年6月25日庞李昊签订房屋买卖合同时是同意卖房的，而且对房屋买卖合同的内容是知晓的；原告作为善意第三人已经履行了相关核查义务，且履行了买卖合同约定的义务，被告要求加价，违反了约定，两被告作为违约方应承担共同赔偿责任。王奕蕾认为，两位证人与本案有直接经济利益的挂钩，她们的证言是否真实有待考察；证人陈述在2016年6月25日电联过王奕蕾，但仅仅是其口头陈述没有证据；证人陈述看到原告与王奕蕾的通话，实际上都是庞李昊的个人操作，并没有核实通话者的身份，现有证据不能证明王奕蕾参与过购房且之后对购房合同进行追认，王奕蕾直至2016年9月11日才知道房屋被交易的情况。
就涉案房屋的付款情况，原告陈述：1、原告于2016年6月6日、6月7日和6月12日通过沈某支付给庞李昊现金5万元、5万元和3万元，该三笔金额构成了后来合同约定的定金13万元。2、原告于2016年6月25日支付给沈某60万元，沈某于当日转账给庞李昊54万元。剩余6万元，沈某返还了原告5万元，另外1万元作为收取原告的中介费。3、原告为庞李昊支付7-8月共3个月的房贷，每个月6500元，合计19500元。故原告支付给庞李昊的款项为689500元。但中介将6月7日和6月12日收取的8万元给了庞李昊之后，庞李昊又将该8万元作为后续其应负担的税款交给了中介，在本案审理过程中，中介将该8万元返还给了原告。因此，庞李昊实际收取原告的款项为609500元，即2016年6月6日的5万元、2016年6月25日的54万元和房贷19500元。
王奕蕾认为，现有证据显示原告付给庞李昊的款项是54万元，超出的69500元没有证据。针对原告陈述的代庞李昊归还贷款的情况，王奕蕾陈述原告举证的偿还2016年7、8、9月份贷款的金额转到了庞李昊的账户上，可能被庞李昊私用了，没有用来支付涉案房屋贷款。为此，王奕蕾提交了其与建行太仓分行于2016年10月8日签订的《个人住房商业性贷款委托扣款协议》以及个人贷款还款凭证一份，其中协议约定王奕蕾委托建行太仓分行从王奕蕾的建设银行账户中扣划贷款本息，凭证显示王奕蕾于2016年9月24日向庞李昊的中国建设银行账户汇款7000元，王奕蕾称2016年9月24日因庞李昊未按期还款，其代庞李昊偿还了贷款7000元，并于2016年10月8日与银行签订委托扣款协议将还款账户变更至王奕蕾名下。原告则主张根据房屋买卖合同其只要把款项汇入庞李昊账户就已经履行完了代为偿还贷款的义务，至于银行从何处扣款与本案无关。
为证明其对涉案房屋交易情况不知情且至2016年9月11日才知道涉案房屋被交易的情况，王奕蕾向本院提交了一份2016年9月11日其与沈某的微信聊天记录，聊天记录中沈某和王奕蕾依次陈述如下“我是沈某189626265856888,你好”、“你好”、“明天约下家见面，你能来吗”、“我现在和我妈商量下，太突然了，我们家一直好好的，今天突然知道这事，而且压根也没想到我老公会背着我乃至全家人把连产权证都没有的房子卖了”、“啊，那现在怎么办”、“你稍等下”、“好，今天太晚了，要不明天再联系？”、“嗯，好吧，我今晚商量下”、“嗯嗯”。另，该微信聊天记录显示2016年9月11日王奕蕾添加沈某为微信联系人。原告对该聊天记录的真实性无异议，但认为不能证明王奕蕾在2016年9月11日不知晓或未参与房屋买卖。
审理中，为确定涉案房屋价值，原告于2017年1月12日申请对涉案房屋的价值进行评估，本院依法委托苏州拓普森土地房地产评估有限公司对太仓市城厢镇上海公馆57幢501室的房屋进行评估，该公司经评估确定涉案房屋在2017年1月12日的房地产市场价值为252.83万元。原告为上述评估支付了评估费12946元。
以上事实有原告盛燕萍提交的出售/出租房屋委托协议、结婚证、发票、商品房买卖合同、房屋买卖合同书、银行账户交易明细、收据、微信聊天记录、通话录音、自愿离婚协议书，被告王奕蕾提交的个人住房借款合同、个人贷款还款凭证、微信聊天记录、发票，评估机构出具的房地产评估报告，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案主要争议焦点在于被告庞李昊向原告出售涉案房屋时是否征得王奕蕾同意。原告认为，王奕蕾对庞李昊于2016年6月25日签订房屋买卖合同出售涉案房屋是知情且同意的；被告王奕蕾称其直至2016年9月才知晓涉案房屋交易的情况，庞李昊出售涉案房屋系无权处分。综合本案所有证据，本院认为，庞李昊在未经王奕蕾同意并未得到王奕蕾授权的情况下，以其与王奕蕾二人的名义与原告签订合同，向原告出售涉案房屋，且事后王奕蕾未对庞李昊出售房屋的行为进行追认，故庞李昊与原告之间的合同对王奕蕾不产生法律效力，理由如下：1、涉案房屋系庞李昊和王奕蕾在夫妻关系存续期间购买，涉及两被告的财产权益。庞李昊以其与王奕蕾二人名义和原告签订房屋买卖合同时，未能出示证据证明王奕蕾授权其出售涉案房屋，且庞李昊亦不具有王奕蕾同意卖房的权利外观。虽然原告申请出庭作证的两位证人陈述2016年6月25日庞李昊签订合同时，王奕蕾在电话中表示同意庞李昊出售涉案房屋，但二人均表示无法确认通话对象即为王奕蕾，且证人沈某关于通话人情况的陈述前后不一，存在矛盾。2、从整个房屋交易过程来看，原告以及买卖双方中介均未与王奕蕾碰面、洽谈，询问王奕蕾对庞李昊出售涉案房屋的意思。王奕蕾亦无协助收取购房款、配合提供相关手续等任何积极履行合同的行为。在购房过程中，原告对庞李昊签订合同出售房屋的行为未尽到相应的审查义务。3、从原告提交的沈某的微信聊天记录来看，2016年9月11日沈某与王奕蕾聊天时，沈某对于王奕蕾陈述的才知晓房屋被交易的情况并未进行任何反驳。本案现有证据仅能证明王奕蕾至2016年9月份时才知晓房屋被出卖的事实，王奕蕾在此之后要求原告加价的态度既不能证明其追认庞李昊与原告签订的合同，也不能证明王奕蕾在2016年9月之前对庞李昊的出卖行为知晓并同意。
虽然庞李昊与原告签订的《房屋买卖合同书》对王奕蕾不产生法律效力，但《房屋买卖合同书》系庞李昊与原告之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。现庞李昊拒绝履行该合同，且下落不明，同时王奕蕾又不同意出售涉案房屋，故该合同已无法继续履行。因此，原告有权要求解除该合同，并要求庞李昊承担返还价款和赔偿损失的违约责任。
关于庞李昊收取的房屋价款金额，原告陈述其共支付庞李昊房屋价款609500元，王奕蕾对于其中2016年6月25日的54万元表示认可，对其余款项存在异议。本院认为，根据庞李昊与君临居公司签署的委托协议，君临居公司有权代庞李昊收取房款，原告提供的2016年6月6日房屋买卖合同书中，沈某明确收到盛燕萍支付的购房定金5万元；另本院注意到2016年6月25日的合同中明确载明“双方签订买卖合同之日”付购房定金13万元，而原告和沈某均陈述在上述5万元之外，2016年6月7日和2016年6月12日原告又支付给沈某5万元和3万元，故应当认定2016年6月6日原告支付给庞李昊5万元，至于沈某有无将该5万元交还给庞李昊，是沈某与庞李昊二人之间的委托合同关系问题，与原告无关。另，原告与庞李昊在合同中约定2016年7月份以后的贷款由原告归还，现原告提供的银行卡交易明细显示其分三次向庞李昊的银行账户汇款6500元，应当认定原告按合同约定履行的义务。因此，原告实际支付庞李昊的款项应为609500元。现合同已经解除，原告有权要求庞李昊返还该款项。对于原告要求被告赔偿损失1058300元的诉讼请求，本院认为，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案系房屋买卖合同，原告签订合同的预期可得利益为以147万的总价购得涉案房屋，在因被告违约而致合同解除的情况下，原告该预期利益难以实现，同一阶段房价的上涨，原告的主要损失即为购买同地段同类型房屋需要额外支付的对价。本案原告与庞李昊在2016年6月25日签订合同后，本地区房价大幅度上涨，合同约定的违约金显然不足以弥补原告之损失，原告要求按照房屋价差的方式主张损失并无不当，本院予以采纳。就该损失，原告于2017年1月12日向本院提出申请要求对涉案房屋市场价进行评估，经评估涉案房屋在2017年1月12日时点的价值为252.83万元，故本院确定原告的损失为105.83万元（252.83-147），被告庞李昊应赔偿原告损失1058300元。
同时，由于现无证据证明王奕蕾知晓并同意庞李昊向原告售房，且在原告和庞李昊签订合同后不久，庞李昊与王奕蕾于2016年9月24日办理了离婚登记手续，故原告要求王奕蕾与庞李昊庞李昊共同承担返还价款和赔偿损失的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
庞李昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，解除原告与被告庞李昊于2016年6月25日签订的《房屋买卖合同书》，庞李昊返还原告购房款609500元，并赔偿原告经济损失1058300元。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告盛燕萍与被告庞李昊于2016年6月25日签订的《房屋买卖合同书》；
二、被告庞李昊于本判决生效后10日内返还原告盛燕萍购房款609500元；
三、被告庞李昊本判决生效后10日内赔偿原告盛燕萍损失1058300元；
四、驳回原告盛燕萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19810元、评估费12946元、财产保全申请费5000元，合计32756元，由被告庞李昊负担。上述费用原告已预交26961元，本院不再退还，由被告庞李昊于本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 蔡蕴芳
人民陪审员 汪德符
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈 忆