北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）初字第8433号
原告孙炜，男，1983年10月17日出生。
被告上海万侨文化传播有限公司，住所地上海市崇明县富民支路58号A1-1104室（上海横泰经济开发区）。
法定代表人张万清。
第三人北京毅美阳光展览服务有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5437房间。
法定代表人李正红，总经理。
原告孙炜与被告上海万侨文化传播有限公司（以下简称上海万侨公司）、第三人北京毅美阳光展览服务有限公司（以下简称毅美阳光公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月23日召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于2015年11月26日、2015年12月28日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告孙炜到庭参加了诉讼，被告上海万侨公司、第三人毅美阳光公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告孙炜起诉称：北京市第一中级人民法院扣押的京×××明锐轿车的实际所有人为孙炜，并非毅美阳光公司，其只是号牌持有者。2013年5月23日，孙炜与北京页川斯达汽车销售服务有限公司（以下简称页川斯达公司）签订《上海大众汽车产品购销合同》，孙炜支付页川斯达公司132100元购买明锐轿车。2013年6月3日，孙炜向天津市国家税务局车辆购置税征收分局缴纳车辆购置税12200元，并在天津市车管所申领了津×××牌照。2013年6月26日，毅美阳光公司在北京获得小型客车配置指标。由于外地号牌汽车在京有限行规定，2013年9月1日，孙炜与毅美阳光公司签订《车辆指标使用协议》，毅美阳光公司将自己的购车指标租赁给孙炜使用，并明确了车辆与号牌的所有权：车辆的实际所有者为孙炜，号牌的持有者为毅美阳光公司。2013年10月6日，孙炜的明锐轿车迁入北京并挂牌京×××。2015年7月3日，北京市第一中级人民法院将孙炜的京×××明锐轿车当成毅美阳光公司的财产进行了扣押，孙炜随即提出了执行异议。2015年9月15日，北京市第一中级人民法院驳回了孙炜的异议申请。孙炜认为购车指标的租赁或转让不是所有权的转让，购车指标始终都在毅美阳光公司名下，并未参与购买与使用。车辆的购买者、使用者是孙炜。2000年6月，公安部答复最高人民法院执行工作办公室的《关于确定机动车所有权人问题的复函》指出“公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。根据《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》规定：“对于买卖、变相买卖，出租或者出借小客车指标确认通知书的，由指标管理机构收回已取得的配置指标或者更新指标，三年内不受理该申请人提出的指标申请。”请求：解除对孙炜所有的京×××明锐轿车“裸车”的强制措施，请求相关主管部门注销车辆登记，归还车辆给孙炜，保护孙炜的合法财产权。在诉讼过程中，孙炜变更诉讼请求为：1、解除对孙炜所有的京×××明锐轿车的查封，2、判决该车辆的实际所有权人为孙炜。
原告孙炜向本院提交以下证据予以证明：《上海大众汽车产品购销合同》、机动车销售统一发票、中华人民共和国税收电子转账专用完税证及车辆购置税完税证明、《车牌使用协议》、历史交易明细、招商银行信用卡中心消费信贷账单、4S店保养单及维修单、收据、税收完税证明、北京市社会保险个人缴费信息对账单。
被告上海万侨公司未到庭参加庭审，但向本院提交书面答辩意见称：牌照为京×××的明锐轿车系毅美阳光公司所有，车辆登记信息显示，涉案车辆为毅美阳光公司所有，法院做出的执行通知书合法有效。孙炜提交的购车发票等证据与涉案车辆所有权之间无关，购车合同和发票不能对抗公安机关的机动车登记信息。无论孙炜是否为车辆的实际使用人，都不影响车辆的所有权归属。孙炜系毅美阳光公司股东，很难排除孙炜个人财产与公司财产混同之嫌。
第三人毅美阳光公司未到庭参加庭审，但向本院提交书面意见述称：毅美阳光公司与孙炜之间为租赁关系，车辆实际出资人和使用人为孙炜，孙炜是车辆实际所有人，毅美阳光公司认可孙炜所述事实及证据。孙炜是毅美阳光公司股东，毅美阳光公司法定代表人李正红当时只是借用孙炜的身份证完成注册，孙炜没有实际出资，也未参与公司经营及分红，孙炜有独立的工作，公司财产与其个人财产没有关联，相互独立。
经本院庭审质证，上海万侨公司对孙炜提交的所有证据均不予认可，毅美阳光公司对孙炜提交的所有证据均予以认可。本院认为，孙炜已经提交了所有证据的原件，上海万侨公司虽然不认可，但并未提交相反证据予以反驳，故本院对孙炜提交所有证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年5月23日，孙炜与页川斯达公司签订《上海大众汽车产品购销合同》，孙炜从页川斯达公司购买明锐轿车一辆，价款132100元，付款方式为贷款付款。孙炜用其本人的招商银行信用卡办理了分期还款，自2013年7月至2014年6月，孙炜分十二期通过信用卡还款方式偿还了贷款。
2013年6月3日，孙炜向天津市国家税务局车辆购置税征收分局缴纳车辆购置税12200元，并在天津市车管所申领了津×××牌照。
2013年6月26日，毅美阳光公司在北京获得小型客车配置指标。2013年9月1日，孙炜与毅美阳光公司签订《车辆指标使用协议》，约定：毅美阳光公司向孙炜提供北京市小客车指标，编号为7410102942377，同时向孙炜提供车辆买卖、登记、过户等相关服务……租期为10年，从2013年9月1日起至2023年9月1日止，租赁费为5000元／年……孙炜自行出资购置车辆，并对车辆始终享有完全的所有权和使用权。毅美阳光公司按约定将小客车指标书提供给孙炜使用，期间保证该指标所对应的车牌享有独立排他的使用权。毅美阳光公司若因债权债务问题，引起车牌的连带责任及纠纷，毅美阳光公司自行承担全部责任，孙炜概不负责。双方明确：本合同所指车辆所有权归孙炜所有，毅美阳光公司不享有该车任何权利。2013年11月27日，孙炜分两笔向李正红个人账户转账支付2013年车牌租赁费5000元。2014年8月12日、9月1日及9月9日，孙炜分三笔向毅美阳光公司和李正红个人账户支付2014年车牌租赁费5000元。
2013年10月6日，孙炜的明锐轿车迁入北京并挂牌京×××。
诉讼过程中，孙炜还提交了涉案车辆在页川斯达公司的维修结算单，客户名称和送修人均显示为孙炜。
北京市仲裁委员会于2014年10月20日作出（2014）京仲裁字第0678号裁决书，裁决：毅美阳光公司向上海万侨公司支付欠款177430元、利息15135元、上海万侨公司员工追讨欠款产生的差旅费用3607元、上海万侨公司代毅美阳光公司垫付的仲裁费12249.37元，上述应由毅美阳光公司向上海万侨公司支付的款项总计208421.37元，毅美阳光公司应于裁决书送达之日起十日内支付完毕。裁决生效后，毅美阳光公司没有履行裁决书确定的义务，上海万侨公司向本院申请强制执行。2015年1月7日，本院查封了涉案车辆。2015年7月3日，本院对涉案车辆进行了扣押。2015年7月11日，孙炜向本院提出了案外人执行异议。2015年9月15日，本院做出（2015）一中执异字第724号《执行裁定书》，驳回了孙炜提出的案外人异议。2015年10月13日，孙炜向本院提起本案诉讼。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：案外人提起执行异议之诉，应当举证证明其对标的物享有所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，孙炜为证明其对涉案车辆享有所有权，向本院提交了相应证据。通过孙炜提交的银行历史交易明细等证据，可以证明购买涉案车辆的款项均由孙炜本人支付，在购车合同、购置税完税证明等购车手续中，车辆购买人均显示为孙炜个人，结合孙炜与毅美阳光公司签订的《车辆指标使用协议》及租赁费转账手续等证据，能够形成完整的证据链，证明孙炜借用毅美阳光公司指标用于涉案车辆上牌的事实。虽然涉案车辆现登记在毅美阳光公司名下，但从现有证据无法证明涉案车辆为毅美阳光公司实际使用，亦无法认定毅美阳光公司为涉案车辆的所有权人，故应当停止对涉案车辆的执行措施。
关于上海万侨公司主张孙炜系毅美阳光公司股东，个人财产与公司财产有混同之嫌的答辩意见，本院认为，孙炜提交了其在多家公司的劳动合同及个人所得税完税证明，可以证明其个人有能力购买涉案车辆，且毅美阳光公司并非一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，孙炜无需证明公司财产独立于其个人财产。上海万侨公司该项答辩意见无事实与法律依据，本院对此不予采信。
上海万侨公司与毅美阳光公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响本院依据现有证据进行裁决，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决如下：
一、京×××斯柯达明锐轿车归孙炜所有；
二、停止对京×××斯柯达明锐轿车的执行。
案件受理费七十元，由被告上海万侨文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取缴费通知），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 焱