山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终52号
上诉人（原审被告）：沂源金太阳商场有限公司。住所地：山东省沂源县振兴路中段。统一社会信用代码：91370323168621740R。
法定代表人：郎娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李闽，山东多博仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘常珍（曾用名刘长香），女，1971年12月6日出生，汉族，职业不详，现住山东省沂源县。
上诉人沂源金太阳商场有限公司（以下简称“金太阳公司”）因与被上诉人刘常珍租赁合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院(2017)鲁0323民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金太阳公司的委托诉讼代理人李闽到庭参加诉讼。被上诉人刘常珍经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金太阳公司上诉请求：1.请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。一、被上诉人与本案没有法律上的利害关系，其作为原告主体不适格。被上诉人不是上诉人单位职工，也不存在租赁合同关系，被上诉人没有证据证实收款凭证上载明的“刘长香”就是被上诉人本人。二、本案有关的权利义务与案外人田衍刚有关，应由上诉人与田衍刚解决。
刘常珍未提交书面答辩状。
刘常珍向一审法院起诉请求：1.判令金太阳公司支付货款15000.00元。2.赔偿经济损失（自2015年10月1日起至付清日，按照年息6%计算）。
一审法院认定事实：原告刘常珍(曾用名刘长香)的丈夫田衍刚原系被告的职工，在被告处工作15年，于2017年5月25日解除了劳动合同。未解除劳动合同前，田衍刚租赁被告的柜台经营，经营男式皮鞋，并且双方于2014年9月1日签订了承租合同，约定的承租期限是自2014年9月1日至2015年8月31日，合同第二部分第8条约定，被告设置收银台，对田衍刚的销售货款统一收交，统一结算。2015年9月29日，被告给原告刘常珍(曾用名刘长香)出具收款收据，载明“交款单位刘长香，摘要栏注明'9.29算账，剩余货款'，金额大写壹万伍仟元”，该收款收据加盖了被告的现金收讫章。
一审法院认为，当事人有争议的事实和焦点问题：一、原告刘常珍与其提供的收款收据中载明的刘长香是否是同一人？二、原告刘常珍是否与被告存在租赁合同关系，是否有权要求被告支付货款15000.00元，并赔偿经济损失？
关于第一个问题，原告提供收款收据、原告与被告于2007年8月30日签订的租赁合同、被告向原告收取水电费的收款凭证（交款单位为刘长香）两份，主张原告与被告签订过租赁合同，约定的结算账户是刘长香，并且原告以刘长香的名义向被告缴付水电费，能够证明收款收据中的刘长香即是原告刘常珍。
虽然被告对原告证据的关联性、真实性提出异议，但是未能提供证据证明被告的异议，也未能提供证据证明另有他人系收款收据中的刘长香，对此应当承担举证不能的法律后果。原告提供的租赁合同、收款收据、收款凭证、均加盖了被告公司的印章或现金收讫章，内容真实，与本案有关，结合原告的身份证，能够证明原告的主张成立，收款收据载明的刘长香即是本案原告刘常珍，刘常珍可以依据收款收据以原告的诉讼资格提起诉讼。
关于第二个问题，原告提供与被告于2007年8月30日签订的租赁合同、被告2015年9月29日出具的收款收据，主张原告与被告在2007年8月30日签订过期限1年的租赁合同，到期后未再签订书面合同，但是原告从2008年继续租赁经营至2015年9月29日结算时止。原告有权依据收款收据要求被告支付货款，并赔偿经济损失。因货款结算都是在月底支付，所以原告主张从2015年10月1日开始，按年息6%计算。即使被告与田衍刚存在租赁关系，原告与田衍刚是夫妻，租赁经营属于家庭共同经营，原告有权主张涉案货款。被告认为其并未与原告形成事实上的租赁关系，原告的主张不成立。被告提供与田衍刚在2014年9月1日签订的承租合同，约定的承租期限是自2014年9月1日至2015年8月31日，主张其与田衍刚存在租赁合同关系，田衍刚租赁被告的柜台经营男式皮鞋，原告是田衍刚雇佣人员，代理田衍刚办理与承租合同有关的事务，受领2015年9月29日的收款收据，都是代理行为，有关的权利义务应当由田衍刚承担，不应当由原告主张权利。因合同没有约定损失的问题，原告要求按6%计算没有依据。
根据被告提供的与田衍刚的承租合同、被告与田衍刚解除、终止劳动合同证明书，能够证明被告与原告的丈夫田衍刚在2014年9月1日至2015年8月31日存在租赁合同关系，田衍刚租赁原告的柜台经营男式皮鞋的事实成立，本院应予认定。本院同时认为，原告与田衍刚系夫妻关系，在田衍刚已经租赁被告柜台经营男式皮鞋的情况下，原告主张虽未签订租赁合同，但原告自己实际从2008年继续租赁被告柜台，经营皮鞋至2015年9月29日结算时止有违常理，并且没有书面证据予以证明，被告又不认可与原告存在租赁合同关系，对原告的该项主张不予认定。
同时，虽然原告自己与被告不存在柜台租赁合同关系，但是原告的丈夫田衍刚与被告存在柜台租赁合同关系，原告与田衍刚系夫妻关系，田衍刚的经营属于以夫妻家庭财产共同经营，被告基于租赁合同与田衍刚结算货款时给原告出具收款收据，说明被告认可原告与田衍刚的共同经营行为，认可原告也属于租赁合同的相对方，并且被告给原告出具的收款收据载明的货款是原告与田衍刚因租赁合同形成的债权，属于原告与田衍刚共同共有，原告或田衍刚都有权主张，其中任何一人主张并得到清偿后，该债权消灭。在收款收据载明债权人为原告的情况下，原告当然有权提起诉讼，要求被告支付货款15000.00元，并赔偿经济损失。因租赁合同未约定支付代收货款的时间，原告主张的经济损失应当自起诉之日2017年8月1日开始，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清日止。
综上所述，原告刘常珍（曾用名刘长香）及其丈夫田衍刚共同与被告从2014年9月1日至2015年8月31日存在柜台租赁合同关系，对于被告基于租赁合同代收原告和田衍刚的共同货款15000.00元，证据充分，事实清楚，被告给原告出具收款收据后未及时支付货款，应当承担相应的法律责任，支付原告货款并赔偿因逾期付款给原告造成的经济损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：（一）被告沂源金太阳商场有限公司支付原告刘常珍（曾用名刘长香）代收货款15000.00元。（二）被告沂源金太阳商场有限公司支付原告刘常珍（曾用名刘长香）上述款项的经济损失（自2017年8月1日开始，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。以上一、二两项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175.00元，适用简易程序减半收取88.00元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审查明一致，予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人的原告主体资格是否适格；二、上诉人应否向被上诉人返还货款，以及货款的数额。
关于焦点一，虽然上诉人主张与其签订租赁合同的是被上诉人的丈夫田衍刚，但2007年8月30日上诉人曾与被上诉人签订租赁合同的事实，足以认定涉案租赁行为属于被上诉人与田衍刚以夫妻家庭财产共同经营行为。且在经营过程中，上诉人亦给被上诉人开具收款收据，说明上诉人认可该共同经营行为。故上诉人主张被上诉人原告主体资格不适格的上诉理由，与事实不符，不能成立。至于上诉人主张被上诉人与收款凭证中“刘长香”不是一个人的问题，因上诉人认可被上诉人与田衍刚系夫妻关系，并主张被上诉人所持收款凭证是开给田衍刚的，且未举证证明田衍刚存在其他名为“刘长香”的配偶，故上诉人的该项上诉理由，亦不能成立。
关于焦点二，上诉人主张应将本案租赁合同纠纷与其同田衍刚的劳动争议合并解决。但该主张缺乏法律依据。且上诉人已另案诉讼解除劳动争议，故其该项上诉理由不能成立。上诉人在二审中认可其与田衍刚存在15000.00元货款未结算，故一审判决上诉人返还被上诉人货款15000.00元并无不当。
综上所述，金太阳公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175.00元，由上诉人沂源金太阳商场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一八年二月二十七日
法官助理 宋 戈
书 记 员 张青晓