广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初13182号
原告：平安银行股份有限公司广州中山四路支行，住所地广州市越秀区中山四路319号（文德路176号）首层自编号120铺及2层自编号207-213铺、241-248铺。
负责人：刘育新，行长。
委托诉讼代理人：梁煜光，广东银沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄汉有，广东银沐律师事务所律师。
被告：孙磊，男，1985年9月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：林宽，广东凯成律师事务所律师。
被告：蒋娟，女，1988年2月26日出生，汉族，身份证住址湖南省湘阴县。
被告：廖小红，女，1969年6月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：谢伟民，男，1967年9月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。
被告：周永忠，男，1971年5月20日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县。
被告：张旦香，女，1971年10月30日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县。
被告：孙军，男，1973年10月13日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳市大祥区。
被告：广州市钧海贸易有限公司,住所地广州市白云区广园中路216号二层西边207房。
法定代表人：符海强。
原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行（以下简称平安银行中山四路支行）与被告孙磊、蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、广州市钧海贸易有限公司（以下简称钧海公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告平安银行中山四路支行的委托诉讼代理人庄汉有及被告孙磊的委托诉讼代理人林宽到庭参加诉讼。被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、钧海公司经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山四路支行向本院提出诉讼请求：1、被告孙磊立即向原告平安银行中山四路支行偿还贷款本金2196610.46元及利息（含罚息、复利，截止至2017年10月30日止的利息及罚息为576663.88元，复利72986.65元，自2017年10月31日起至贷款清偿日止的罚息按人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；2、被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、钧海公司对被告孙磊的上述债务承担连带清偿责任；3、八被告共同承担本案的诉讼费用（包含受理费及财产保全费5000元）。事实和理由：2014年6月23日，原告平安银行中山四路支行与被告孙磊、廖小红、周永忠签订《联合体担保合同》，合同约定被告孙磊、廖小红、周永忠保证担保的范围为本合同第七条列表中其他联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。被告蒋娟、谢伟民、张旦香在完全理解联合体担保合同的条款（包括但不限于对联合体成员的权利、义务及风险责任与之相关条款）的情形下，自愿签署该联合体担保合同，则合同项下关于联合体成员的义务、保证及承诺的约定均适用于该等人员，即系被告蒋娟、谢伟民、张旦香应为联合体与原告平安银行中山四路支行签署的授信合同项下的所有授信承担连带清偿责任。同日，原告平安银行中山四路支行与被告孙磊签署了《贷款合同》，约定向其发放贷款240万元，贷款期限为12个月，贷款利率执行年利率9.0000%，贷款利率调整方式为按年调整。同日，原告平安银行中山四路支行与被告孙军、钧海公司分别签订了《最高额保证担保合同》，约定被告孙军、钧海公司作为被告孙磊的保证人向原告平安银行中山四路支行提供连带责任保证。2015年6月25日，原告平安银行中山四路支行依约向被告孙磊发放贷款后，被告孙磊未按约还款，被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、钧海公司未履行保证责任，侵害了原告平安银行中山四路支行的合法权益。
被告孙磊辩称，确认有向原告平安银行中山四路支行借款本金240万元的事实，另外被告孙磊作为联合体担保成员确实签署了其他几份担保合同。经被告孙磊本人核实，其认为不是原告平安银行中山四路支行所提供证据编号为平银（广州）授字（2014）第（SW20140623000863）号《综合授信额度合同》及平银（广州）贷字（2014）第（WS20140624000049）号《贷款合同》所指的贷款，该两份合同不是被告孙磊签署的，故申请对该两份合同中被告孙磊的签名进行笔迹鉴定。另对于本案原告平安银行中山四路支行主张的罚息、复利过高，且原告平安银行中山四路支行已经计算了利息，足以覆盖原告平安银行中山四路支行的损失，故法院对罚息、复利不应当予以支持。
被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、钧海公司无答辩，无提交证据材料。
原告平安银行中山四路支行围绕其诉讼请求，依法提交了综合授信额度合同、贷款合同、小微出账确认书、个人贷款出账凭证、联合体担保合同、最高额保证担保合同、个人贷款业务贷款账户对账单等证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、钧海公司未到庭答辩，视为其放弃抗辩和质证的诉讼权利，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年6月23日，原告平安银行中山四路支行（甲方，债权人）与被告孙磊、廖小红、周永忠（乙方/丙方，联合体成员/联合体成员实际控制人）、被告蒋娟、谢伟民、张旦香签订《联合体担保合同》，约定：在本合同中指所有乙方或丙方时统称为保证人，单指乙方中的一员时，称为联合体成员。单指丙方中的一员时，称为联合体成员实际控制人。当联合体成员向原告平安银行中山四路支行申请授信时，简称为债务人；联合体成员同意为联合体与平安银行中山四路支行签署的授信合同项下的所有授信提供连带责任保证；保证期间自主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年，保证人同意债权展期的，保证期间自本合同生效之日起延长至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年；联合体保证担保的范围包括联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；当债务人到期（含合同到期和提前到期）不履行还款义务时，原告平安银行中山四路支行既可向债务人求偿，也可直接向保证人求偿；联合体成员授信额度列表显示：被告孙磊授信金额为2400000元，合同号为平银（广州）授字（2014）第SW20140623000863号。被告孙磊、蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香在《联合体担保合同》乙方处上签名并按手印。
同日，原告平安银行中山四路支行（债权人）与被告孙军、钧海公司（保证人）分别签订《最高额保证担保合同》，约定：被告孙军、钧海公司为被告孙磊在上述《综合授信额度合同》项下借款提供最高额连带责任保证担保，保证担保范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，上述债务本金最高额为240万元；本合同由保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告平安银行中山四路支行有权优先要求保证人承担保证责任，如原告平安银行中山四路支行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
同日，原告平安银行中山四路支行与被告孙磊签订编号为平银（广州）授字（2014）第（SW20140623000863）号《综合授信额度合同》，约定：综合授信额度金额240万元，不可循环额度零元整；综合授信额度期限为12个月，自2014年6月23日起至2015年6月23日；授信方式包括贷款。
2014年6月24日，原告平安银行中山四路支行与被告孙磊签订编号为平银（广州）贷字（2014）第（WS20140624000049）号《贷款合同》，约定：贷款金额为240万元整；贷款用途为采购货物；贷款期限为12个月，自2014年6月24日起至2015年6月24日；贷款利率执行年利率9%（系根据贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮50%，现时基准利率为年利率6%），贷款利率为按年调整；风险保证金率为10%，保证金按照活期（人行基准利率）方式计付利息；按月还款。被告孙磊本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金构成违约，原告平安银行中山四路支行有权宣布贷款提前到期，并要求被告孙磊立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告孙磊清偿全部授信本金；被告孙磊未能按约定偿还贷款的，原告平安银行中山四路支行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
2014年6月24日，原告平安银行中山四路支行向被告孙磊发放贷款240万元。被告孙磊未依约还款，成讼。截至2017年10月30日，被告孙磊尚欠原告平安银行中山四路支行贷款本金2196610.46元，利息（含罚息）576663.88元及复利72986.65元。
另查明，原告平安银行中山四路支行在庭审后向本院提交一份说明，陈述截止至2017年11月2日，被告孙磊在原告平安银行中山四路支行处有两笔贷款，其中贷款本金金额为240万元的贷款仅本案一笔，另一笔贷款已经结清。
本院认为，上述《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》均系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。被告孙磊承认有向原告平安银行中山四路支行借款240万元本金的事实，但不确认本案中《综合授信额度合同》及《贷款合同》上“孙磊”的签名为其本人签署，并当庭提出了笔迹鉴定的申请；在庭审中，本院要求被告孙磊于庭后三日内提交书面的笔迹鉴定申请，被告孙磊未在本院指定的期限内提交书面申请，且依据被告孙磊认可借款240万元本金的事实及原告平安银行中山四路支行提供的说明，本院认为被告孙磊的笔迹鉴定申请没有必要，本院不予接纳。
根据《贷款合同》的约定，原告平安银行中山四路支行与被告孙磊之间成立借款合同关系，原告平安银行中山四路支行依约发放贷款，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。被告孙磊未按约定还本付息，构成违约，原告平安银行中山四路支行主张被告孙磊偿还全部剩余贷款本息，对逾期还款计收罚息，对未按时支付的利息计收复利，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。对于被告孙磊辩称原告平安银行中山四路支行计收的罚息及复利过高的意见，没有法律依据，本院不予采纳。被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、钧海公司为被告孙磊上述借款向原告平安银行中山四路支行提供连带责任保证，应对被告孙磊的上述债务承担连带清偿责任。被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、钧海公司承担保证责任后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告孙磊追偿。因被告孙磊未履行还款义务，被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、钧海公司未履行保证责任引起本案诉讼发生，由此造成原告平安银行中山四路支行财产保全费用的支出，应由所有被告予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙磊向原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行偿还贷款本金2196610.46元及利息（含罚息、复利，计至2017年10月30日的利息及罚息为576663.88元，复利为72986.65元；从2017年10月31日起的罚息、复利按《贷款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；其中罚息不得计收复利）；
二、被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、广州市钧海贸易有限公司对被告孙磊的上述债务承担连带清偿责任。被告蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、广州市钧海贸易有限公司承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告孙磊追偿；
三、本判决发生法律效力之日起十日内，被告孙磊、蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、广州市钧海贸易有限公司向原告平安银行股份有限公司广州中山四路支行支付财产保全费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费28712元，由被告孙磊、蒋娟、廖小红、谢伟民、周永忠、张旦香、孙军、广州市钧海贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 易美红
人民陪审员 温爱华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郑白琳