重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8217号
上诉人（原审被告）：邓龙，男，汉族，1991年10月8日出生，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）：罗光恒，男，苗族，1962年5月27日出生，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆星然洗涤有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇梨树湾杨家沟社，统一社会信用代码91500106057779019W。
法定代表人：彭华锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄鹏，重庆含宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，该公司总经理。
上诉人邓龙因与被上诉人罗光恒、重庆星然洗涤有限公司（以下简称重庆星然公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日对本案进行了询问。上诉人邓龙与被上诉人罗光恒的委托诉讼代理人华禄兰、被上诉人重庆星然公司的委托诉讼代理人黄鹏、到庭参加诉讼，被上诉人太保重庆公司未到庭。本案现已审理终结。
上诉人邓龙上诉请求:撤销一审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人与重庆星然公司没有签订劳动合同，只有签订运输合同，对公司员工罗光恒是好意免费搭载，发生交通事故，不应由上诉人承担责任。即使承担责任，也不是全部责任。
被上诉人邓龙答辩，上诉人邓龙上诉状载明的理由不属实，因罗光恒随车不是罗光恒的要求，上诉人邓龙并不是好意搭载，而是罗光恒随车去工作。
被上诉人重庆星然公司答辩，本案原为提供劳务者受害责任纠纷的案由，将重庆星然公司列为原审被告，重庆星然公司无异议。但之后案由变更为机动车交通事故责任纠纷后，仍将重庆星然公司作为原审被告是诉讼对象错误。本案的当事人应为罗光恒和邓龙，分别为受害方和肇事方。邓龙上诉承认与重庆星然公司系运输合同关系，表明其原审中陈述与重庆星然公司系劳动关系是在推卸责任。
罗光恒向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计89051.50元。
一审法院认定事实：2017年2月21日，邓龙驾驶渝Ｄ×××××小型客车，沿红锦大道由人和立交往红旗河沟立交行驶至红锦大道五洲大酒店外时，变更车道与同向行驶的苟造驾驶的渝Ｂ×××××小型客车发生追尾碰撞，致渝Ｄ×××××前部和渝Ｂ×××××后部受损以及驾驶人邓龙和车上乘客罗光恒受伤的交通事故，交警部门认定邓龙承担事故的全部责任，苟造无责任，罗光恒无责任。
原告受伤后被送到重庆江北区人民医院住院治疗5天（2017年2月27日至2017年3月4日），出院医嘱：继续治疗。后原告转入中国人民解放军第三军医大学第三附属医院住院治疗19天（2017年3月4日至2017年3月23日），出院医嘱：休息一月，门诊随访。原告自行用去门诊费763元。
2017年6月6日，一审法院委托重庆市獒鉴司法鉴定所对罗光恒的伤残等级、续医费进行司法鉴定，该所于2017年7月10日出具鉴定意见：罗光恒目前伤残等级属十级伤残；续医费需2000元。原告为此用去鉴定费2000元（含专家会诊费600元）。
原告事发前在被告重庆星然公司工作，于2016年2月15日起居住于该公司位于重庆市沙坪坝区梨树湾杨家沟的员工宿舍，被告重庆星然公司出具的证据载明原告每月工资为2500元/月。原告之父罗德胜出生于1938年4月13日，原告之母黄显秀出生于1936年11月8日，两人共育有包括原告在内的5个子女，其中一人已经死亡。
渝Ｄ×××××小型客车登记在被告邓龙名下，被告重庆星然公司作为甲方与被告邓龙作为乙方于2016年4月15日签订名为“公路货物运输合同”的协议，其中第二条第一款规定：“根据承运货物的性质与要求，乙方配备适合于安全运输并可以合法在任何时段进入重庆市中心的箱式货车承运，乙方应提供恰当装载量的车辆为甲方承运”，第八条“运输费用按该线路宾馆实际结算金额的13%计算……”。工资为现金发放。
渝Ｂ×××××小型客车在被告太保重庆公司投保有交强险，被告太保重庆公司已于2017年3月9日将交强险无责赔偿责任限额赔付完毕。
一审法院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用是否合理；2、本案民事责任应当如何承担。对此，一审法院分别评述如下：
对原告要求主张的费用的合理性问题。医疗费：原告在本次交通事故中自行垫付医疗费763元，与一审法院查明一致，予以认定。护理费：原告两次住院共计24天，其提供的证据不能证明其护理费标准为120元/天，一审法院酌情主张100元/天，共计2400元。住院伙食补助费：原告住院24天，其住院伙食补助费为1200元。营养费：原告提供的证据不能证明其需要加强营养，对该请求不予认定。交通费：根据本案的实际情况酌情支持300元。误工费：原告住院24天，医嘱休息一月，其误工天数共计54天；事发前在被告重庆星然公司工作，被告重庆星然公司出具的证据载明原告每月工资为2500元/月，根据主张的工资收入水平符合行业实际，其误工费应为4500元（2500÷30×54）；残疾赔偿金：原告在城镇居住已满一年，其残疾赔偿金应按城镇标准主张，根据原告的年龄和伤残等级，其残疾赔偿金为59220元（29610×20×10%）。续医费：鉴定结论载明原告续医费用为2000元，予以认定。被扶养人生活费：原告之父罗德胜的被扶养人生活费为995.40元（9954×5×10%÷5）；原告之母黄显秀的被扶养人生活费为995.40元（9954×5×10%÷5），被扶养人生活费共计1991元，应计入残疾赔偿金。精神抚慰金：本次交通事故给原告造成了一定的精神损害，一审法院酌情主张3000元。鉴定费：原告因鉴定产生鉴定费共计2000元，该费用已经实际产生，予以认定。原告以上损失共计77374元。
对本案民事责任的承担问题。本案中，被告邓龙辩称其与被告重庆星然公司系劳务关系，但未提供证据证明其主张，应承担不利的法律后果。根据其与被告重庆星然公司签订的协议，对其辩称其与被告重庆星然公司存在劳务关系的主张不予采信。
交警部门认定邓龙承担本次事故的全部责任，渝Ｄ×××××小型客车登记在被告邓龙名下，故原告的损失77374元应由被告邓龙赔偿。被告太保重庆公司已经在交强险无责责任限额内进行了足额赔偿，在本案中不承担赔偿责任。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告邓龙于本判决生效后十日内赔偿原告罗光恒77374元；二、驳回原告罗光恒的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告罗光恒负担82元，被告邓龙负担318元。
二审中，各方当事人均向本院陈述：邓龙与重庆星然公司签订货物运输合同，从事收送重庆星然公司负责洗涤的各酒店用品。罗光恒为重庆星然公司工作，随邓龙的车搬运前述酒店用品。
本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：邓龙是否系好意搭载罗光恒，从而减轻其承担的责任。经二审各方当事人的陈述可知，罗光恒搭载邓龙车辆，系为了完成重庆星然公司的工作。而邓龙完成运送重庆星然公司洗涤的酒店用品，需要罗光恒进行搬运，罗光恒系为与邓龙共同完成工作任务而搭乘邓龙的车辆。邓龙称其系好意搭载罗光恒与客观事实不符。对邓龙的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人邓龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶旭东
审 判 员 刘 静
代理审判员 彭松涛
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 夏 茜