.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初4633号原告：中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。负责人：张翎，该支行行长。委托诉讼代理人：刘青山，内蒙古远舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹学峰，内蒙古远舰律师事务所律师。被告：宁波海曙和万顺贸易有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：张茵，公司总经理。被告：张茵，女，现住浙江省宁波市。中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称光大银行呼市分行）与宁波海曙和万顺贸易有限公司（以下简称海曙和万顺公司）、张茵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行呼市分行代理人刘青山到庭参加诉讼，被告海曙和万顺公司、张茵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告光大银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告海曙和万顺公司偿还原告借款本金2625000元及暂计至2017年7月20日的利息58465.65元，并判令其支付原告从2017年7月21日起至实际偿还全部债务之日止的利息（利息为逾期利息与复利之和，逾期利息以本金2625000元为基数，按年利率9%计算；复利以应付未付利息为基数，按年利率9%计算）。以上两项暂计至2017年7月20日本息合计2683465.65元；2、判令被告海曙和万顺公司支付原告实现债权费用（律师费）40000元；3、判令被告张茵对上述债务承担连带偿还责任；4、判令本案的全部诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，被告海曙和万顺公司与原告签订了《流动资金贷款合同》，合同约定原告向海曙和万顺公司提供350万元人民币的流动资金贷款。贷款年利率6%，贷款期限为2016年12月30日至2017年6月30日，贷款利息为按季结息，每季末月20日结息。合同约定本金分六期偿还完毕，分别为2017年1月20日应还本金175000元；2017年2月20日应还本金175000元；2017年3月20日应还本金175000元；2017年4月20日应还本金175000元；2017年5月20日应还本金175000元；最后一期本金应在2017年6月30日还2625000元。贷款合同还约定借款人未按照约定还款的，原告有权从逾期日起按贷款利率上浮50%即年利率9%的罚息利率计收利息，并按照罚息利率对未能支付的利息计收复利。2016年12月30日，为保证原告与被告海曙和万顺公司签订的《流动资金贷款合同》的切实履行，被告张茵与原告签订了《自然人保证合同》，为海曙和万顺公司的上述借款的偿还提供保证担保，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告按照合同约定将贷款发放给被告海曙和万顺公司，在被告还款的过程中，于2017年6月20日出现逾期违约事件，当期应付利息42933.33元未付。到2017年6月30日，本金也出现逾期。暂计算至2017年7月20日，被告海曙和万审公司应付未付利息（含复利）58465.65元，到期本金2625000元无法偿还。根据合同约定，原告有权使用年利率9%的罚息利率计收利息和复利向被告海曙和万顺公司主张权利。因该公司出现经营困难，被告张茵作为连带责任保证人，也应当依法承担连带还款责任。被告海曙和万顺公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告张茵向本院递交答辩状答辩称：张茵并未就海曙和万顺公司与光大银行呼市分行签订过自然人保证合同。光大银行呼市分行所提交的保证合同中，该合同的骑缝处签名对比张茵在答辩状中所签姓名，明显非张茵所签，而尾页处张茵的签字系张茵与光大银行呼市分行在其他业务往来时所签，而非就该保证合同所签，因此该合同不具有真实性。光大银行呼市分行所提交的保证合同并不符合事实，不能用以证明张茵签署过光大银行呼市分行所主张的保证合同。张茵不具有光大银行呼市分行所主张的保证人地位，也不应承担保证义务，请求法院驳回光大银行呼市分行所提出的第三项诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月30日，被告海曙和万顺公司与原告签订了《流动资金贷款合同》，合同约定原告向海曙和万顺公司提供350万元人民币的流动资金贷款。贷款年利率6%，贷款期限为2016年12月30日至2017年6月30日，贷款利息为按季结息，每季末月20日结息。合同约定本金分六期偿还完毕，分别为2017年1月20日应还本金175000元；2017年2月20日应还本金175000元；2017年3月20日应还本金175000元；2017年4月20日应还本金175000元；2017年5月20日应还本金175000元；最后一期本金应在2017年6月30日还2625000元。贷款合同还约定借款人未按照约定还款的，原告有权从逾期日起按贷款利率上浮50%即年利率9%的罚息利率计收利息，并按照罚息利率对未能支付的利息计收复利等内容（详见流动资金贷款合同）。2016年12月30日，为保证原告与被告海曙和万顺公司签订的《流动资金贷款合同》的切实履行，被告张茵与原告签订了《自然人保证合同》，该合同约定，为海曙和万顺公司的上述借款的偿还提供连带保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年等内容。上述合同签订后，原告按照合同约定将贷款发放给被告海曙和万顺公司。在被告还款的过程中，于2017年6月20日出现逾期违约，当期应付利息42933.33元未付。到2017年6月30日，本金也出现逾期。截止至2017年7月20日，被告海曙和万万顺公司未付到期本金2625000元、利息（含复利）58465.65元。根据合同约定，原告有权使用年利率9%的罚息利率计收利息和复利。另查明，本次诉讼原告委托内蒙古远舰律师事务所律师代理本案诉讼，产生律师代理费40000元。在诉讼前，原告向本院递交财产保全申请，本院作出了（2017）内0105财保42号民事裁定书，原告交纳保全费5000元。本院认为，原告光大银行呼市分行与被告海曙和万顺公司于2016年12月30日签订的《流动资金贷款合同》以及与被告张茵签订的《自然人保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力禁止性规定，合法有效。双方当事人理应依照合同约定履行各自的义务。原告光大银行呼市分行依约向被告海曙和万顺公司发放了贷款，海曙和万顺公司理应依照合同约定履行还款义务。海曙和万顺公司在约定的借款到期后未依约完成还款义务,构成违约,理应承担相应的违约责任。现原告请求被告海曙和万顺公司偿还贷款本金2625000元和截止至2017年7月20日的利息（含复利）58465.65元的主张,符合有效约定，本院予以支持。原告请求被告海曙和万顺公司支付从2017年7月21日起至实际偿还全部债务之日止的利息（利息为逾期利息与复利之和，逾期利息以本金为基数，按年利率9%计算；复利以未付利息为基数，按年利率9%计算）的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张由被告海曙和万顺公司支付原告实现债权费用（律师费）40000元，符合相关法律规定，本院予以支持。被告海曙和万顺公司未到庭参加诉讼亦未进行答辩，视为放弃抗辩权利。被告张茵未依照合同约定履行担保义务,构成违约,应承担相应的担保责任,即对上述欠款承担连带付款责任。关于被告张茵在答辩状中抗辩未与原告签订过《自然人保证合同》，尾页处张茵的签字系张茵与光大银行呼市分行在其他业务往来时所签，而非就该保证合同所签，因其仅未申请鉴定或提供相关证据佐证,本案不予采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、宁波海曙和万顺贸易有限公司于本判决生效后十五日内偿还中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金2625000元、截止至2017年7月20日的利息（含复利）58465.65元以及从2017年7月21日起至实际偿还全部债务之日止的利息（利息为逾期利息与复利之和，逾期利息以欠款本金为基数，按年利率9%计算至本金付清止；复利以未付利息为基数，按年利率9%计算至利息付清止）。二、宁波海曙和万顺贸易有限公司于本判决生效后十五日内偿付中国光大银行股份有限公司呼和浩特分行实现债权所支出的律师代理费40000元、保全费5000元。三、张茵对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费28588元、（原告已预交），由被告宁波海曙和万顺贸易有限公司、张茵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长尚陆林代理审判员陈寒冰人民陪审员乌日娜二〇一七年十一月二十日书记员王桢清