河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2455号
上诉人（原审原告）：杨宝成，男，1964年1月15日出生，回族，住泊头市。
上诉人（原审原告）：魏辉，男，1967年9月18日出生，汉族，住泊头市。
上诉人（原审原告）：曲桂芝，女，1958年11月26日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：石延年，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人：尹广钧，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北献王酒业有限公司，住所地：河北省献县献王工贸园区（臧桥村西）。
法定代表人：王占芳，职务：总经理。
委托代理人：郭继荣，河北林风律师事务所律师。
委托代理人：钱志权，河北林风律师事务所律师。
原审第三人：祁建发，男，1960年1月12日出生，汉族，住泊头市。
原审第三人：杨金辉，男，1959年1月7日出生，汉族，住泊头市。
祁建发、杨金辉委托代理人：石延年，北京市鑫诺律师事务所律师。
祁建发、杨金辉委托代理人：尹广钧，河北铭鉴律师事务所律师。
原审第三人：王占芳，男，1964年8月18日出生，汉族，住献县粮食局小区。
原审第三人：柴保胜，女，1962年5月15日出生，汉族，住北京市密云县。
王占芳、柴保胜委托代理人：明会君，河北林风律师事务所律师。
原审第三人：杨华，女，1967年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审第三人：郭惠中，男，1965年2月11日出生，汉族，住献县。
上诉人杨宝成、魏辉、曲桂芝诉被上诉人河北献王酒业有限公司（以下简称献王公司）、原审第三人祁建发、杨金辉、王占芳、柴保胜、杨华、郭惠中公司解散纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
杨宝成、魏辉、曲桂芝诉称，杨宝成、魏辉、曲桂芝是献王公司公司股东，杨宝成出资13万元，占公司4.33%的股权；魏辉出资10万元，占公司3.33%的股权；曲桂芝出资24万元，占公司8%的股权，杨宝成、魏辉、曲桂芝合计持有公司15.66%的股权。由于献王公司持续两年以上无法召开股东会，公司董事长期意见冲突，无法就公司重大事项取得一致意见，其无法通过股东会解决；导致公司股东会、董事会等决策机构名存实亡，公司经营管理发生严重困难并存在重大经营风险，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。故请求人民法院依法解散献王公司。
献王公司辩称，公司从成立至今合法经营、依法纳税，不存在应当解散的事由；公司先后于2013年9月5日和2014年10月18日召开了两次股东会，就相关事项作出了决议，并对公司章程进行了修正。根据公司章程规定公司没有设立董事会，因此不存在公司董事长期意见冲突的事实；解散公司只会给股东和债权人带来不可弥补的损失，请求驳回杨宝成、魏辉、曲桂芝的诉讼请求。
第三人祁建发、杨金辉述称，同杨宝成、魏辉、曲桂芝意见。
第三人王占芳、柴保胜、杨华、郭惠中述称，同献王公司意见。
一审法院经审理查明，献王公司（原名称：沧州三井献王酒业有限公司，河北三井献王酒业有限公司）成立于2002年8月16日，住所地为献县献王工贸园区（臧桥村西），法定代表人王占芳，注册资金为300万元，经过数次变更现有股东：王占芳出资162.4万元，占54.1333%的股权、柴保胜出资30万元，占10%的股权、杨华出资17.6万元，占5.8667%的股权、郭惠中出资6万元，占2%的股权、杨宝成出资13万元，占4.3333%的股权、魏辉出资10万元，占3.3333%的股权、曲桂芝出资24万元，占8%的股权、祁建发出资27万元，占9%的股权、杨金辉出资10万元，占3.3333%的股权，经营期限至2026年12月31日。公司成立后，先后进行了多次名称及股权变更，截止到2014年11月10日，公司名称、股东组成以及持股比例为以上所述。
根据工商登记资料显示，献王公司2013年2月17日召开临时股东会，对公司章程进行修订，并通过章程修正案。章程修正案在公司治理结构方面进行了修订。内容涉及公司财务审计的联名要求，对公司董事、高管提出罢免议案的联名要求，股东会召集的提议要求，对公司董事会修订为董事、监事会修订为监事，以及对公司财务会计及利润分配，公司解散事由与清算办法，公司章程的修改和章程附则。同时，公司选举王占芳为公司执行董事，是公司的法定代表人。选举郜素各为公司监事。另外献王公司于2013年2月8日、2013年9月5日、2014年10月17日就股东股权转让事宜分别召开股东会并通过股权转让决议。
另查明，杨宝成、魏辉、曲桂芝及第三人祁建发、杨金辉于2013年5月20日通过公证送达的方式向献王公司寄送《关于提议召开河北献王酒业有限公司股东大会的请求》，献王公司表示收到该函件。在本案诉讼期间献王公司于2015年10月11日就公司增资方案通知公司股东拟于2015年11月5日召开股东会，杨宝成、魏辉、曲桂芝及第三人祁建发、杨金辉收到通知后致函献王公司公司反对召开本次股东会。
以上事实有当事人陈述，杨宝成、魏辉、曲桂芝提供了献王公司工商登记资料、关于提议召开河北献王酒业有限公司股东大会的请求及该请求公证送达的公证书；献王公司提供了公司章程及修正案、2013年9月5日股东会决议、拟于2015年11月5日召开股东会的通知、2015年11月5日股东会决议；一审法院依法调取的献王公司工商登记资料以及开庭笔录可供证实。
一审法院认为，根据《公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；杨宝成、魏辉、曲桂芝在献王公司工商登记资料中显示其合计持有献王公司15.66%的股份，故其有权提出献王公司解散。作为公司解散纠纷，应当具有法定的解散事由及符合有关法律的规定。通过庭审，献王公司自成立至今正常经营，也未达到公司章程规定的经营期限，不存在依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销情形，公司的股东会议没有作出决议解散公司，公司也可以召开股东会，依章程针对经营管理的问题作出相应的决议，不存在股东会无法有效召集或无法通过有效决议的情形。杨宝成等未提供证据证实献王公司的存续使献王公司的股东利益受到重大损失，也未提供证据证实公司经营管理发生严重困难，且通过其他途径不能解决，综上，本案杨宝成、魏辉、曲桂芝所举证据不能证实出现了法律及司法解释规定的公司解散条件的事实，故一审法院对杨宝成、魏辉、曲桂芝要求解散公司的诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回杨宝成、魏辉、曲桂芝的诉讼请求。案件受理费100元，由杨宝成、魏辉、曲桂芝负担。
杨宝成、魏辉、曲桂芝不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定献王公司可以召开股东会，不存在股东会无法有效召集或无法通过有效决议的情形不符合事实。事实情况是自2011年开始至本案一审立案之前，杨宝成、魏辉、曲桂芝及祁建发、杨金辉已连续多年没有收到献王公司关于召开股东会的书面通知，也未出席过公司的任何股东会。2013年2月8日、2月17日、9月5日、2014年10月17日先后召开的股东会，均未按照公司法及公司章程的规定，履行向杨宝成、魏辉、曲桂芝及祁建发、杨金辉的通知义务，上述股东也未出席过股东会议，但上述四次股东会审议的关于修改公司章程的议案及股权转让的议案均为公司重大事项，涉及股东权益及公司法人治理结构的重大变化，上述股东会违法相关法律规定，股东会及其通过的决议均为无效。献王公司已持续多年无法合法有效的召开股东会，公司重大事项无法及时通过股东会审议的状态妨碍了公司的正常经营发展及规范运作，导致公司存在重大经营风险，上述情形符合公司解散条件，献王公司应予解散。二、献王公司的法人治理结构存在严重缺陷，公司大股东利用其优势控股地位肆意侵害上诉人的合法股东利益，其继续存续会使杨宝成、魏辉、曲桂芝利益受到重大损失，献王公司该情形符合公司解散的条件。三、献王公司的情形已符合公司法的相关规定，且献王公司继续存续会使杨宝成、魏辉、曲桂芝利益受到重大损失，且双方之间已没有正常的沟通渠道。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持杨宝成、魏辉、曲桂芝诉讼请求，判令解散献王公司。
献王公司答辩称：1、杨宝成、魏辉、曲桂芝的上诉只是就股东会形成的决议是否产生效力问题进行上诉，并非本案争议的问题，杨宝成、魏辉、曲桂芝作为一审原告起诉要求解散公司，解散公司应具备最高院关于适用公司法解释二第一条所规定的情形，杨宝成、魏辉、曲桂芝的上诉状并未就此阐明自己的观点和提出相应的要求。2、本案是解散公司诉讼，献王公司自注册成立后，经营状况良好，对于公司经营所进行的决策、计划均通过相应的机构来进行决定，上述决定是符合公司法和公司章程所规定的有效比例的，献王公司不存在最高法院关于公司法解释二规定的公司解散的这几种情形，对于解散公司诉讼，杨宝成、魏辉、曲桂芝作为一审原告在起诉前没有做先行调解的程序，而直接进行起诉解散公司，不符合公司法的相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王占芳、柴保胜陈述称：同意献王公司的答辩意见，献王公司分别于2013年2月9日以及2014年10月召开股东大会，第三人参与了上述股东大会，杨宝成、魏辉、曲桂芝的上诉理由不能成立，事实不存在。
二审审理中，献王公司提交其公司内资企业登记基本情况表，证明献王公司在2015年11月5日，献王公司召开股东大会决议增资的情况，2015年11月15日，献王公司在工商部门做变更登记。
二审经审理查明，对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对杨宝成、魏辉、曲桂芝上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。杨宝成、魏辉、曲桂芝一审中提交的证据，不能证明献王公司存在经营严重困难，或者因股东之间分歧严重，股东会、董事会等公司机关不能按照法定程序作出决策，公司长期陷入无法正常运转的情形；二审审理中，杨宝成、魏辉、曲桂芝就其上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，其应当承担不利的后果。
综上所述，杨宝成、魏辉、曲桂芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杨宝成、魏辉、曲桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一六年七月二十日
书 记 员 苗园园