江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4263号
上诉人（原审原告）：李波，男，1989年6月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：洛阳市发堡办公家具有限公司，住所地洛阳市伊滨区庞村镇西庞村16组。
法定代表人：张绪奎，公司总经理。
上诉人李波因与被上诉人洛阳市发堡办公家具有限公司（以下简称发堡公司）网络购物合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李波上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序有误。1、一审判决事实认定不清，明显故意偏袒被上诉人。上诉人在一审中向一审法院提交的订单信息，物流信息以及电子数据交易快照的截图和涉案产品实物，足以证明被上诉人存在网页宣传出售的产品为保险箱（柜）却出售与保险箱（柜）价格和产品质量相差很大的保管箱与没有3C认证的保险柜的情形。一审法官未按照法定程序全面客观地审查核实证据，在判决书上提到被上诉人有答辩意见和提交证据，但是一审庭审时未给上诉人查看。2、一审法官以上诉人拒绝七天无理由退货，坚持退一赔三，认定是以营利为目的的理由不正确。上诉人只想购买保险柜（箱），但是收到的只是一个保管柜（箱）和一个无3C认证的保险柜（箱），如果发起七天无理由退货，就要承担退货的快递费用。涉案产品重量较大，运费高昂，难道消费者还要再次买单？在与被上诉人电话沟通时，被上诉人没有同意上诉人退货，只愿意支付上诉人200元作为补偿，上诉人觉得案涉产品与原本想购买的产品存在那么大的差距，予以拒绝。如果认为这种情形就是盈利，这样的认定只会给不良商家助长嚣张气焰，让更多的消费者遭受蒙骗和欺诈。被上诉人至今还在以售卖保险柜（箱）的宣传卖着低价保管箱和不符合3C认证的保险柜。上诉人在购物时受到欺诈，以《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）主张赔偿是符合法律规定的，消费者买到不合法产品，索赔是法定权利，应当受法律保护。
发堡公司未作辩称。
李波向一审法院起诉请求：1、判令发堡公司退还购物款1156元。2、判令发堡公司赔偿三倍赔偿金3468元。3、判令发堡公司承担本次诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年7月18日，李波在天猫平台发堡公司开设的飞盾办公旗舰店，分别以688元、468元的价格订购飞盾保险箱办公家用小型入墙指纹电子防盗（土豪金指纹款）60CM、40CM密码箱保险柜各1只。李波于同月20日收到了发堡公司通过德邦快递送达的保管箱2只，李波收货后分别打开2只保管箱的木质、纸质外包装，发现2只箱体外侧面均贴有纸质合格证标签，其中规格60CM的合格证上标明的品名保管箱，执行标准Q/LFB001-2016，产品型号60，出厂日期2017.6.1，产品材料钢材，洛阳市发堡办公家具有限公司（监制），洛阳美杰办公家具有限公司（出品）；另1只规格40CM的合格证上标明的品名保险柜，产品型号40，出厂日期2017.5.4，出厂检验上海飞盾办公有限公司品质专用章。李波明知所收到的规格60CM的是保管箱、规格40CM的虽品名为保险柜实为保管箱，且均没有3C认证的标签，即电话与发堡公司联系，不要求作退货处理，而坚持要求“退一赔三”。在李波的要求下，发堡公司于同年9月14日开具发票，发票载明货物名称保管箱，价税合计1156元。李波在双方协商未成，且向工商行政机关投诉未果的情况下，于同年9月26日起诉至一审法院，要求判如所请。
上述事实，由订单、发票、商品实物、商品照片及当事人的陈述等予以证实。
一审法院认为，经营者所售出的产品具有不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，或不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的，销售者应当负责更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李波虽然在诉讼中称所订购的是60CM、40CM的保险柜，但发堡公司实际向李波出卖是保管箱，由李波提供的发票的货物名称及部分箱体合格证标签等予以证实。李波收到发堡公司送达的商品打开包装检查后，明知收到的不是具有3C强制认证的保险柜，而是保管箱。现对保管箱尚没有强制的3C认证要求，李波坚持对保管箱适用保险柜或保险箱的3C认证要求，是对保管箱与保险柜或保险箱概念的混淆。李波所提供的证据不能证明发堡公司在案涉商品的销售宣传中存在欺诈行为，李波应当承担举证不能对其不利的法律后果。李波明知可以适用消费者七天无理由退货的救济方式而拒不要求退货，坚持要求发堡公司“退一赔三”，可以认定其以赢利为目的，其与一般的网络购物的消费者不同，其诉讼主张依法不予支持。发堡公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，法院可依法缺席审判。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回李波的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由李波负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，李波一审时提供的案涉保管柜的交易截屏中关于宝贝详情的描述载明，保险箱种类：指纹保险箱；保险箱类型：电子保险箱指纹保险箱。该宝贝详情页面上同时载明了箱体钢板厚度、门板厚度，其展示的“保险柜”面上没有3C认证标志。
发堡公司向法院提交的说明载明，发堡公司销售的均为保管箱，不需要3C认证，其销售的电子保管箱具有企业标准。虽然经过淘宝平台搜索“保险箱”能够搜索到发堡公司经营的保管箱，但这只是搜索所需，实际均为保管柜。
还查明，同时期李波在法院有多起网络购物合同案件，均主张退一赔三。
本案在二审中的争议焦点：李波依据《消费者权益保护法》第五十五条等规定主张退一赔三能否支持？
本院认为：首先，发堡公司确实存在虚假宣传的行为。虽然在淘宝平台上搜索“保险箱”词条而跳出发堡公司经营的保管柜，是因为“保险箱”只是为搜索所需设置的关键词，但发堡公司在宝贝详情页面上仍然标注产品类型为电子保险箱、指纹保险箱，作为专门经营保管箱的企业而言，其关于产品类型为保险箱的宣传确实容易误导消费者。按照《消费者权益保护法》第四十五条规定，消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。第五十二条的规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。因发堡公司在经营过程中确实存在虚假宣传的行为，应当承担相应的民事责任。李波要求退货的主张能够成立，本院依法予以支持。关于李波依据《消费者权益保护法》第五十五条主张的三倍赔偿请求，因李波具有多起网络购物合同诉讼案件经验，且诉请均要求退一赔三，其相较于一般人在购物上具有更高辨识能力，涉案产品的宝贝详情页面上的记载，明确载明了案涉商品的柜壁厚度且柜面上没有3C认证标志，李波应当知道其购买的是不符合国家强制认证标准的保险箱（柜），不存在其主观上受到欺诈的情形，故不应适用为保护普通消费者权益而设立的三倍惩罚性赔偿。综上，李波的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审法院未予支持退货不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初6957号民事判决；
二、洛阳市发堡办公家具有限公司于本判决生效之日起十日向李波退还购物款1156元，同时李波将其购买的60CM、40CM保管箱各1只退还给洛阳市发堡办公家具有限公司，运费由李波承担；
三、驳回李波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由洛阳市发堡办公家具有限公司负担。二审案件受理费50元，由洛阳市发堡办公家具有限公司负担。一、二审诉讼费用已由李波预交，法院不再退还，由洛阳市发堡办公家具有限公司于本判决生效之日起十日向李波支付其应负担的诉讼费用100元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一八年三月十五日
书记员 史玉娇