河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5587号
上诉人（原审被告）崔会民，男，1968年8月28日生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。。
上诉人（原审被告）崔会来（曾用名崔爱忠），男，1961年12月20日生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。。
被上诉人（原审原告）崔建华，男，1966年4月1日生，汉族，农民，原籍河北省沧州市吴桥县，现住河北省沧州市吴桥县。。
委托代理人李俊新（系原告之妻），农民，住址同上。。
委托代理人林秉辉，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人崔会民、崔会来因与被上诉人崔建华土地承包经营权出租纠纷一案，不服吴桥县人民法院（2015）吴民初字第1489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔会民、崔会来上诉请求：一、原审认定事实错误。被上诉人非本村常住农民身份，是非农业户口，1988年被上诉人母亲健在，户主为陈书香，不是被上诉人，土地使用证是后期伪造。
二、原审法院适用法律错误。1、被上诉人虽然持有土地使用证，但无法证明与村委会有实际承包关系，也没有实际承包耕种，而是弃耕，抛荒后退包，没有交纳相关税费。2、原审认定被上诉人的土地使用证仍然在有效承包期内是错误的，该证标明有效期是十五年，而不是经营权证的三十年，早已过期。镇政府在2002年对本村承包地进行了核实登记。被上诉人没有依法上报承包地数据，进行登记备案，违反土地承包费的规定，其权益不受法律保护。其证不具有法律效力。3、上诉人为本村常住农民，当年开荒耕种被上诉人退包抛荒土地。村委会和被上诉人对我申报数据没有异议，也是对我合法承包地的认可，上诉人崔会民的承包地编号：130928025401046号，共计5.8亩（其中：沙河西1.38亩，北河沟2.62亩，张万东1.8亩）。崔会来承包地编号：13092800205401056号（其中：梁家坟3亩，牛角地0.8亩村后东2亩、村后西1.5亩）。我们上报数据真实，有据可查，均包括被上诉人退包耕地。现在村的实际承包数据，纳税记录和粮农补贴都以镇政府登记的数据为准，并入微机备案，书记崔立营一审中已经证明，我们的合法承包地应受法律保护。4、我们已经承包经营二十多年，并投资打井开荒整地，购买农机，伤残资料，上交各种税费等投资很大，原审草率认定被上诉人有承包经营权，侵犯了我们的权益。
综上，撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔建华辩称，1、土地承包长期使用证发证时间为1988年3月15日，被上诉人的户口迁出时间为1989年4月27日，被上诉人的其他家庭成员户口包括李俊新的户口，仍在当地并未迁移，我方认为土地承包长期使用证合法真实有效，一审事实清楚；2、被上诉人的土地承包长期使用证与村委会的土地承包长期使用证底账一致，证明土地承包长期使用证合法有效，二上诉人没有证据证明被上诉人弃耕、抛荒、退耕，村委会认可土地承包长期使用证至今有效，二上诉人一审中认可1988年前后，本案争议土地由被上诉人承包，与土地承包使用证时间相符，一审法院调查村委会自1988年发证以来没有进行过二轮承包，该证至今仍有效，而且二上诉人也有自己的承包证，如二上诉人认为承包证无效，他们的证也应作废，根据土地管理法第29条、37条，调整的是行政法律关系，与本案不是同一法律关系，该条款不适用于本案，土地承包长期使用证发证时间为1988年3月15日土地承包法2003年3月1日实行，对该证不适用，土地承包法第11条调整的是行政法律关系，与本案无关。被上诉人对本案争议土地具有合法承包经营权，且从未退包抛荒，二上诉人所称的土地承包数据既不是确定土地合法承包经营权的法定证据也不能证明包括本案争议土地，不能证明二上诉人对本案争议土地具有合法承包经营权，二上诉人称其投资打井开荒整地购买资料等，应提交证据证明，应由二上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求不能成立。
崔建华向一审法院起诉请求：我家有承包地共计8.35亩，分别位于村后1.5亩，牛角地0.37亩，村后5.7亩，东河西北段1.38亩。我的承包地由村委会地亩帐和承包合同为凭。我对承包地具有承包经营权，二被告于1993年左右租用我承包地，被告崔会民租用我承包地1.38亩（位于东河西）、被告崔会来租用我承包地1.5亩（位于村后），当时说好我什么时候要，被告就立即返还，可被告租用至今，我催要被告却一拖再拖，要求被告崔会民退还我承包地1.38亩、被告崔会来退还我承包地1.5亩，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告崔建华与被告崔会民、崔会来原系吴桥县铁城镇小崔村村民，被告崔会民、崔会来系同胞兄弟。1988年3月15日，小崔村委会将位于该村的村后地段1.5亩土地、村东河西地段1.38亩土地承包给原告崔建华耕种，并颁发给了原告土地承包长期使用证。该证载明：“中共吴桥县委、县政府研究确定，对社员承包的土地按户发给使用证。从发证之日起，一般十五年不变。”1993年后，被告崔会民、崔会来开始分别种植该两地块，其中村东河西地段（四邻为是东临是河，西邻是本村的陈雪英，南邻是村道，北邻是村道）1.38亩由被告崔会民耕种，村后地段（四邻为东邻是崔志恒，西邻是崔景忆，南邻是树林，北邻是村道）1.5亩由被告崔会来耕种。
原告在开庭审理时主张1993年左右，崔建华与崔会来达成口头协议，崔会来租用原告村后地段1.5亩和村东河西地段1.38亩两块土地，约定原告什么时间要什么时间就给付原告，也不让崔会来拿费用，崔会来承担该地的农业税等费用，后崔会来又将其中1.38亩土地的租给了崔会民。两被告对原告的该项主张予以否认。原告未能就其该项主张提供相应证据。
被告在开庭审理时主张“崔建华的父亲崔海栋在1992年时，跟我父亲崔海顺说，我家里没有人了，地不能耕种了，你家人多如果耕种就找村委会，我家当时可能找的村委会书记崔忠诚，或者村里的主任应该是崔立营，后村委会就将该地转到我家了，并由我家耕种了，我们家后来分家时就将该地分给了我们亲兄弟，我为了该地又进行了大量的投资，如果是租种的我不会投入这么大”。原告对被告的该项主张予以否认。被告亦未能就其该项主张提供相应证据。
本院依法对小崔村党支部书记崔立营进行了调查，崔立营陈述为：“崔建华夫妻不在我们村居住，但他们在我们村有房，崔建华的妻子户口在本村，至于崔建华的户口不清楚了；我是在1989年前后担任村委会主任，现在担任村书记也有十七八年了，对1988年村里的土地承包情况不清楚，我担任村长后，村里的承包已经搞完了，我们村没有搞二轮延包，当时二轮延包时村书记是崔忠诚；对崔建华名下的村后和村东河西两块地由崔会民和崔会来耕种这件事不清楚，我担任村委会负责人期间，这两块地是谁种谁交农业税；镇政府在费改税期间对小崔村的承包地进行过核实登记，当时是由镇政府来人核查，村民自己报数，后镇政府根据村民自己报的承包地亩数收农业税，应该在镇政府有档案记载，镇政府以后粮食补贴也是按底账执行的；我们村的水权证应该是按照交农业税登记的亩数定的。”
本院依法向铁城镇人民政府调取小崔村的承包地登记档案，铁城镇人民政府向本院提供了吴桥县农业税纳税分户清册（小崔村）一份，该清册载明崔会民原承包地亩数为5.8亩，崔爱中（即被告崔会来）原承包地亩数为7.78亩，并有崔会民和崔会来的签字，该清册未记载崔建华的承包地亩数。
原审法院认为，原告就其主张的村后地段1.5亩土地、村东河西地段1.38亩土地提供了土地承包长期使用证，被告虽然对该证书不予认可，但对1988年前后小崔村委会曾将村后地段1.5亩土地、村东河西地段1.38亩土地承包给原告崔建华耕种的事实是没有异议的，虽然该证载明：“从发证之日起，一般十五年不变。”但因该村没有开展农村承包地的二轮延包工作，被告又未能提供足够证据证实该证已经丧失法律效力，故应认定原告对该两地块仍享有土地承包经营权，且现仍处于承包经营期限内。
原告主张村后地段1.5亩、村东河西地段1.38亩是自己交由被告代耕的，被告主张原告的父亲崔海栋对该两地块予以弃耕并交回村委会，后村委会就将该地转给被告耕种，原被告对彼此主张均不认可，又未能提供相应证据，本院对原被告各自主张的事实均不予采信。
被告提供的农作物良种补贴面积落实表及水权证与本院依法调取的吴桥县农业税纳税分户清册（小崔村），虽然记载了两被告的承包地亩数，但是未能明确是否包括有原被告争执的涉案地块，亦不足于证实两被告对涉案地块享有承包经营权。
综上分析，原告对其主张的村后地段1.5亩、村东河西地段1.38亩享有承包经营权，两被告虽然占用该地多年，但不能提供有效证据证实自己已经通过合法有效的土地流转行为取得了该地的承包经营权，原告要求两被告返还该承包地，并无不当，应予支持。鉴于被告已经在涉案地块上种植农作物，被告应当在收获当季农作物后立即将涉案地块交付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔会民、崔会来于2016年收获秋季农作物后，分别将占用原告的村东河西地段1.38亩土地、村后地段1.5亩土地立即交付给原告崔建华。案件受理费100元，由两被告平均承担。
本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为，诉争的土地谁享有承包权。
从上述查明的事实看，被上诉人崔建华持有涉案土地的土地承包长期使用证及村委会土地承包长期使用证底账，该使用证与底账相统一，能够证实该土地系被上诉人承包。虽然上诉人亦提供了水权证、粮食补贴面积落实表及原审法院调取的农业纳税分户清册，上述证据只是证实了上诉人承包的土地亩数，既不能证明上诉人承包的土地亩数中包括涉案土地，又不能证明上诉人享有诉争土地的承包权。故一审法院认定二上诉人不享有涉案土地承包经营权的理由正确，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔会来、崔会民负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一六年十一月十四日
书记员 叶 爽