湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2697号
原告：交通银行股份有限公司武汉汉阳支行。住所地：湖北省武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城西区***层**号。
主要负责人：张喆，系该行行长。
委托诉讼代理人：熊瑛，系湖北山河律师事务所律师。一般授权代理。
被告：黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省黄冈市黄州路口镇106国道。
法定代表人：姜迪。
被告：姜迪，男，1972年8月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：赵静，女，1986年2月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：姜迪（被告赵静之夫），男，1972年8月7日出生，汉族，住武汉市武昌区丁字桥路*********号。一般授权代理。
被告：李明，男，1982年10月6日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行（以下简称交行汉阳支行）与被告黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司（以下简称嘉昶汽车公司）、姜迪、赵静、李明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行汉阳支行的委托诉讼代理人熊瑛、被告姜迪、被告赵静的委托诉讼代理人姜迪、被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交行汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告嘉昶汽车公司立即偿还原告垫付票款本金3,500,000元及利息425,944.24元，共计3,925,944.24元（利息暂计算至2017年4月4日，具体数额按照合同约定标准计算至全部垫款清偿之日止）；2、判令被告姜迪、赵静、李明对上述垫款本息向原告承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由四被告负担。事实和理由：2015年11月27日，原告与被告嘉昶汽车公司签订一份《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：原告为被告嘉昶汽车公司开立循环额度为1800万元的银行承兑汇票，授信期限从2015年11月27日至2016年11月27日，承兑手续费按汇票票面金额的0.5‰计收。被告嘉昶汽车公司每次申请使用额度时，应将不低于申请开立银行承兑汇票金额20%的保证金存入开立的保证金账户是原告开立承兑汇票的前提条件之一。原告应在汇票到期日凭票无条件支付票款；及被告嘉昶汽车公司在任何情况下，应于汇票到期日前将票款足额交存原告；分别是原告及被告嘉昶汽车公司的重要义务。若被告嘉昶汽车公司违约，被告嘉昶汽车公司授权原告直接扣划保证金及被告嘉昶汽车公司在原告处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由原告垫付，且原告垫付票款之日起，被告嘉昶汽车公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。上述合同签订后，被告嘉昶汽车公司已交存相应的保证金后，原告应其申请于2016年3月31日、4月29日、5月19日、5月27日、6月7日分别开立票面金额为100万元、150万元、50万元、92万元、72万元、64万元的电子银行承兑汇票六张，收款人均为东风汽车集团股份有限公司乘用车公司，汇票到期日分别为2016年6月27日、7月17日、8月4日、8月15日、8月24日、9月14日，在汇票到期日前被告嘉昶汽车公司并未将上述六张银行承兑汇票的票款足额交存原告。2015年11月27日，原告与被告姜迪、李明分别签订《保证合同》各一份，合同约定：被告姜迪、李明为被告嘉昶汽车公司与原告签订的《开立银行承兑汇票合同》项下的债权分别提供最高债权额为2160万元的连带责任保证；被告赵静作为被告姜迪的配偶字上述《保证合同》的共有人声明条款处签名，不仅声明知悉并同意被告姜迪为被告嘉昶汽车公司向原告提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还责任。票款垫付后，原告多次向被告嘉昶汽车公司催要垫款，其拖延推诿拒不偿还垫款，被告姜迪、赵静、李明也未履行担保责任，故诉至法院。
原告交行汉阳支行为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一：股东会决议，
证据二：《开立银行承兑汇票合同》。
证据一、二拟共同证明：1、被告嘉昶汽车公司经股东会决议同意向原告申请开立1800万元银行承兑汇票额度合同；2、原告与被告嘉昶汽车公司签订了《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：原告为被告嘉昶汽车公司开立循环额度为1800万元的银行承兑汇票，授信期限从2015年11月27日至2016年11月27日，开票前被告嘉昶汽车公司需按照银行承兑汇票金额20%的比例交存保证金，并在任何情况下应于汇票到期日前将票款足额交存原告，若被告嘉昶汽车公司违约，被告嘉昶汽车公司授权原告直接扣划保证金及被告嘉昶汽车公司在原告处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由原告垫付。自原告垫付票款之日起，被告嘉昶汽车公司应立即向原告偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息。
证据三：《保证合同》2份，拟证明：1、原告与被姜迪、李明分别签订了《保证合同》各一份，合同约定：被告姜迪、李明自愿为原告与被告嘉昶汽车公司签订的《开立银行承兑汇票合同》项下的债权分别提供了最高债权额为2160万元的连带保证责任；被告赵静作为被告姜迪的配偶字上述《保证合同》的共有人声明条款处签名，不仅声明知悉并同意被告姜迪为被告嘉昶汽车公司向原告提供保证，且基于该保证的债务为夫妻共同债务，愿意承担共同偿还责任。
证据四：银行承兑汇票开立申请书5份，
证据五：保证金存入银行回单5份，
证据六：电子银行承兑汇票6份，
证据七：银行承兑汇票承兑信息6份，
证据八：垫款信息明细查询6份。
证据四至八拟共同证明：1、在被告嘉昶汽车公司按比例交存相应的保证金后，原告依合同约定于2016年3月31日、4月29日、5月19日、5月27日、6月7日分别开立票面金额为100万元、150万元、50万元、92万元、72万元、64万元的电子银行承兑汇票6张，收款人均为东方汽车集团股份有限公司乘用车公司，汇票到期日分别为2016年6月27日、7月17日、8月4日、8月15日、8月24日、9月14日；2、被告嘉昶汽车公司未按照合同约定，于汇票到期日前将票款足额交存原告，原告已依照合同约定履行汇票的兑付义务，截止2017年4月4日，被告嘉昶汽车公司已欠原告垫付票款本金3,500,000元及利息425,944.24元，共计3,925,994.24元。
被告嘉昶汽车公司、姜迪、赵静辩称，1、嘉昶汽车公司现在处于资不抵债状态；2、对原告诉讼请求数字有异议，实际上欠款没有350万元，仅剩315万元2016年12月份被告拿出一辆价值94,700元商品车抵债，今年被告又拿了一辆车抵债，本金只剩不到300万元；3、东风汽车集团股份有限公司乘用车公司还有价值1,972,600元的18台车的合格证抵押给了银行；4、本案财产保全查封了赵静婚前400万元的房产，存在保全超标的的行为。
被告嘉昶汽车公司、姜迪、赵静向本院提交下列证据：
证据一：对账单（复印件），有交行经办人陈杰的签字，拟证明：未扣除抵债2台车辆的情况下，共欠原告315.2万元。
证据二：质押了商品车合格证的库存表，拟证明东风汽车集团股份有限公司乘用车公司还有价值1,972,600元的18台车的合格证抵押给了原告。
被告李明辩称，1、关于股东身份：被告嘉昶汽车公司公司成立于2010年5月，于2014年11月变更股东及法定代表人，本人于2015年3月退出被告嘉昶汽车公司管理，没有担任任何职务，没有参与任何经营；2015年3月以后被告嘉昶汽车公司没有发过工资、分红、财务报表等，没有开过股东会议；2、关于银行三方保证合同：2015年底，被告嘉昶汽车公司员工王晓敏找到本人，说公司正常运转、经营良好；经营需要续签交行三方协议，考虑到公司需要和运转，本人在不知道公司实际运营情况下签订了三方保证合同（2015年11月27日-2016年11月27日）；3、关于股东会决议，本案中提供的2015年11月27日被告嘉昶汽车公司股东会决议，上面的股东签字非李明本人签字，存在造假；4、关于被告嘉昶汽车公司开票疑问，本案中被告嘉昶汽车公司开具三方承兑日期分别为2016年3月31日100万元、4月29日150万元、5月19日50万元、5月27日92万元、6月7日72万元，按照4S店正常经营模式，5-8月进入行业淡季，如此高频率、高密度、高金额的开票时间和金额是明显不合理的，存在较大还款风险，2016年3月开始厂家也多次通过邮件通报被告嘉昶汽车公司经营风险，这种开票行为银行完全可以否决。综上所述，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告李明未提供证据。
对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一，被告嘉昶汽车公司、姜迪、赵静无异议，被告李明有异议，认为股东会决议上李明签名非其本人所签，但原告作为贷款银行对股东会决议只能进行形式审查，该决议上有“股东”签名及嘉昶汽车公司公章，形式合法，至于签名的真伪原告无法鉴别，且签名的真伪不影响《开立银行承兑汇票合同》的效力，故本院对股东会决议的形式合法予以认定；对证据二、三、四、五、六、七，被告嘉昶汽车公司、姜迪、赵静、李明均无异议（李明仅提出开票的时间、金额、频率过多过高，不合理且存在风险，但该意见并非是对证据本身的异议），本院对其证明力予以确认；对证据八，被告嘉昶汽车公司、姜迪、赵静有异议，并提交了对账单（被告嘉昶汽车公司、姜迪、赵静所提交的证据一），原告对对账单上数字无异议，认为与其重新统计明细的金额相差不大，本院对对账单的证明力予以认可，原告提供的证据八上具体欠款金额已改变，故对其证明力部分不予认可。对被告嘉昶汽车公司、姜迪、赵静提供的证据二，原告对其真实性、证明目的均有异议，被告李明未发表质证意见，证据二系复印件，且与本案无直接关联性，本院对其证明力不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月27日，原告交行汉阳支行与被告嘉昶汽车公司签订一份《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：被告嘉昶汽车公司（申请人）向原告交行汉阳支行（承兑人）申请开立银行承兑汇票额度，循环额度为人民币1800万元，额度用途为开立电子银行承兑汇票，申请项下的电子汇票期限不长于一年且到期日不迟于2017年5月27日；授信期限自2015年11月27日至2016年11月27日；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭票无条件支付票款，而无需事先通知申请人或征得申请人的同意；在任何情况下，申请人应于汇票到期日前将票款足额交存承兑人；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按合同约定利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用；本合同经申请人法定代表人（负责人）或授权代表签字（或盖章）并加盖公章、承兑人负责人或授权代表签字（或盖章）并加盖单位印章后生效；申请人每次申请使用额度时，应将不低于申请开立银行承兑汇票金额20%的保证金存入保证金账户，保证金自存入保证金账户之日起即转移为银行占有，保证金的计息方式为活期；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；合同还就承兑额度使用及双方权利义务等进行了约定。合同上加盖了双方单位公章及法定代表人（主要负责人）名章。同日，原告交行汉阳支行与被告姜迪、李明分别签订《保证合同》，合同约定：被告姜迪、李明为被告嘉昶汽车公司与原告交行汉阳支行签订的《开立银行承兑汇票合同》项下的债权提供连带责任保证，担保为最高额保证，保证人担保的最高债权额均为2160万元；本合同项下被担保的主债权在全部主合同下最后一笔主债权的发生日确定；保证范围为主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证人在此不可撤销且无条件地向债权人保证，债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项；合同还就争议解决等进行了约定。被告赵静作为保证人姜迪的配偶，在原告交行汉阳支行与被告姜迪签订的《保证合同》上作为共有人签名，声明其知悉并同意姜迪为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述合同签订后，原告交行汉阳支行在2016年3月至6月间，按约定为被告嘉昶汽车公司开立电子银行承兑汇票六张，票面金额分别为100万元、150万元、50万元、92万元、72万元、64万元，合计528万元。被告嘉昶汽车公司按约定交纳了保证金105.6万元，上述汇票分别于2016年6月至9月间到期，但被告嘉昶汽车公司未按约定于承兑汇票到期日前将票款足额交存至原告交行汉阳支行。截止到2016年9月14日即最后一张承兑汇票到期日止，原告交行汉阳支行为被告嘉昶汽车公司垫付本金4,223,518.63元（保证金已扣划冲抵付款）。从2016年9月28日起，被告嘉昶汽车公司陆续偿还部分垫款，至2016年12月21日共偿还垫款本息761,491.52元。2017年4月25日至2017年5月5日，嘉昶汽车公司又分两次偿还垫款共计348,061.17元。截至2017年5月5日，被告嘉昶汽车公司尚欠原告垫款本金3,151,938.83元。2017年7月，原告交行汉阳支行工作人员陈杰在对账单上签字，对账单载明：“截止2017年7月24日，目前共有315.2万元仍欠交通银行未还款。其中1台A**和1台L**交给麻城代卖，款仍未回。”此后，因被告未还款，原告向本院起诉，本案在诉讼期间，被告嘉昶汽车公司于2017年8月10日偿还利息7,611.93元。截止2017年8月10日，上述垫款本金发生的欠付利息（按日万分之五计算）共计621,950.19元（当日支付的利息7,611.93元已予扣减）。
另查明：被告嘉昶汽车公司经销的两台车经东风汽车集团股份有限公司乘用车公司、原告、麻城市全直汽车销售服务有限公司协商后，交麻城市全直汽车销售服务有限公司调剂代卖，现车款未回。
本院认为，原告交行汉阳支行与被告嘉昶汽车公司在自愿协商的基础上签订的《开立银行承兑汇票合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告按照合同约定为被告嘉昶汽车公司开立电子银行承兑汇票，被告嘉昶汽车公司应按照合同约定足额向原告交存票款。被告嘉昶汽车公司未按约定足额交存票款，原告交行汉阳支行因此垫款3,151,938.83元，被告嘉昶汽车公司应予偿还。故原告要求被告嘉昶汽车公司偿还垫款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但垫款数额应以庭审查明的事实为准。对被告嘉昶汽车公司辩称已提供两辆车给原告，应抵扣欠款的答辩意见，被告嘉昶汽车公司所提供的原告员工陈杰签字的对账单载明，两辆车系代卖且款项未回，并非以车抵债，故对被告嘉昶汽车公司的答辩意见不予采信，待车款支付给原告后应作为被告嘉昶汽车公司的还款予以扣减，或者被告另案处理车辆代卖问题。被告嘉昶汽车公司的行为构成违约，应承担违约责任，原告要求按合同约定标准（日万分之五）支付利息，符合法律规定和合同约定，应予支持。截止2017年8月10日，被告嘉昶汽车公司尚欠原告垫款利息621,950.19元，其后的利息，按照日万分之五标准，以3,151,938.83元为基数，从2017年8月11日起付至垫款付清之日止。被告姜迪、李明与原告交行汉阳支行签订的《保证合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告姜迪、李明自愿为原告与被告嘉昶汽车公司签订的《开立银行承兑汇票合同》项下的最高债权额为2160万元承担连带责任保证，该《保证合同》约定保证人在此不可撤销且无条件地向债权人保证，债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。现被告嘉昶汽车公司未按约向原告支付垫款本金及利息，且所欠垫款本金及利息未超过2160万元，原告有权按照合同约定要求被告姜迪、李明承担连带保证责任，故原告要求被告姜迪、李明对嘉昶汽车公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。《开立银行承兑汇票合同》、《保证合同》中均未对开票频率、开票金额进行约定，被告李明辩称被告嘉昶汽车公司开票时间、金额明显不合理，存在较大风险，原告应否决开票行为的答辩意见，本院不予采信。被告赵静作为被告姜迪配偶，在《保证合同》上共有人处签字，认可该保证的债务为夫妻共同债务，故原告要求被告赵静对嘉昶汽车公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告交行汉阳支行大部分的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还垫款3,151,938.83元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司向原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行支付截止2017年8月10日的利息621,950.19元；其后的利息，按照日万分之五标准，以3,151,938.83元为基数，从2017年8月11日起付至垫款付清之日止；
三、被告姜迪、赵静、李明对上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38,208元，保全费5,000元，合计43,208元，由原告交通银行股份有限公司武汉汉阳支行负担2,784元，由被告黄冈市嘉昶汽车销售服务有限公司、姜迪、赵静、李明连带负担40,424元，此款原告已预交，四被告应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 李华文
人民陪审员 余秀娟
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 郑芳洁
书 记 员 罗曼妮