青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宁行终字第4号上诉人（原审第三人）青海三新农电有限责任公司。法定代表人展洁，该公司董事长。委托代理人马玉花，青海西海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）武善明，男，汉族。委托代理人罗翔，甘肃中立源律师事务所律师。原审被告青海省人力资源和社会保障厅。法定代表人杨颐，该厅厅长。委托代理人武雪玲，该厅工伤保险处处长。委托代理人贾海音，该厅办公室干部。上诉人青海三新农电有限责任公司因武善明诉青海省人力资源和社会保障厅行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院于2013年11月12日作出的（2013）西行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人青海三新农电有限责任公司的委托代理人马玉花、被上诉人武善明的委托代理人罗翔、原审被告青海省人力资源和社会保障厅的委托代理人武雪玲、贾海音等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，武善明系青海三新农电有限责任公司职工（以下简称三新农电公司），2013年4月12日（星期五），用户张新年到供电所交电费，因需要拆除两年前安装的施工所用电源线，找所里要求派管辖电工前往拆除，其驻地管辖电工正是武善明。张新年遇到了当时在所里的安全员张小云，因武善明当时外出，张小云即电话告知武善明拆线之事，武善明知道后说星期日值班去拆。2013年4月14日（星期日），武善明与班长白相龙、职工谭晓景在供电所正常上班，上午约11时许，武善明前往用户张新年所居住的民和县巴州镇下马村家中，在拆除施工电源线时，不慎从电线杆摔下，造成伤害事故。事发后，武善明由青海省民和县巴州镇供电所工作人员送至青海省人民医院救治。5月10日，武善明向青海省人力资源和社会保障厅（以下简称人力资源和社会保障厅）提出工伤认定申请，人力资源和社会保障厅根据三新农电公司提供的书面材料认为武善明于2013年4月14日（星期日）值班期间未经单位允许私自离岗外出，中午11时许在拆除巴州镇下马家村张新年新建房屋临时安装的施工电源线时，从电杆上摔下受伤，依据《工伤保险条例》，于同年6月25日作出编号2013-132号《不予认定工伤决定书》。武善明不服诉至法院，要求撤销编号2013-132号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定决定书。原审法院经审理认为，职工的合法权益应当得到保障，武善明作为三新农电公司正式职工，在2013年4月14日（星期日）正常值班期间对其所管辖的青海省民和县巴州镇下马家村用户张新年施工用电源线予以拆除，是其履行职责的正常行为，在履行职责时不慎受伤，符《工伤保险条例》第14条规定，“职工有下列情况之一的认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定。职工在工作时间、工作场所内，由于工作原因或履行工作职责遭受事故及意外伤害是认定工伤的基本条件。人力资源和社会保障厅对三新农电公司所辖青海省民和县巴州镇供电所实际工作中没有认真严格执行各项规章制度，职工对各自管理辖区工作采用灵活出工的事实，未作认真了解审查，仅凭三新农电公司提供的书面材料（各项规章制度）作出了编号2013-132号《不予认定工伤决定书》，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，其《不予认定工伤决定书》应予撤销。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第5目之规定，判决：一、撤销青海省人力资源和社会保障厅于2013年6月25日作出的编号2013-132号《不予认定工伤决定书》。二、责令青海省人力资源和社会保障厅于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由青海省人力资源和社会保障厅负担。宣判后，三新农电公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误。为张新年拆除施工用临时电源线不是武善明的履职行为，武善明的损害与其工作无关。相关法律和规章对电力设施的维护管理原则做了明确规定，三新农电公司仅对法律规定和合同约定的维护管理范围内的电力设施履行维护管理职责，并非所有电力设施的维管义务人均为三新农电公司。武善明是为拆除张新年的临时施工安装的电源线时受伤，该施工电源线的性质为临时用电设施。依据《青海省供用电条例》第14条第3款的规定，该临时电源线应当由张新年自己维管，与三新农电公司无关。虽然张新年系三新农电公司辖区的客户，但是三新农电公司为其服务的维管范围并不包括该临时用电设施。依据上述法律规定，张新年对其临时用电设施可以委托三新农电公司进行维管，三新农电公司依规收取相关费用后，依据合同约定履行职责。但是，在本案中，张新年未委托三新农电公司对其临时用电设施进行维护管理。故该临时用电设施仍应当由张新年进行维护管理。武善明为张新年拆除临时电源线的行为属于帮工。2、一审法院采信证据错误，导致认定事实错误。一审法院采信武善明提供的证据《电力公司文件》及证人证言等，认为武善明发生事故时的行为是履行职务的行为。但是，首先，电力公司文件为复印件，无法辨明真伪，该文件无落款，发文主体和适用范围不清；发文时间在2009年，本案三新农电公司于2010年才注册成立。其次，证人未按法定程序出庭作证，接受法庭询问，无法辨明证言的真实性。故请求二审法院撤销西宁市城西区人民法院（2013）西行初字第29号行政判决，改判驳回武善明的诉讼请求，维持人力资源和社会保障厅2013-132号《不予认定工伤决定书》。被上诉人武善明口头答辩称，1、三新农电公司陈述的事实错误，因武善明周末值班，便依约定前往用户家施工，不慎从电杆上坠落，造成事故伤害。2、人力资源和社会保障厅作出的《不予认定工伤决定书》，违反了我国《宪法》及《劳动法》第1条的规定。3、武善明受到的事故伤害，符合《中华人民共和国社会保险法》第36条和《工伤保险条例》第14条的规定，应当认定为工伤。原审判决认定事实清楚，应予维持。原审被告人力资源和社会保障厅口头答辩称，武善明亲属提交的证据不能作为定案的依据，人力资源和社会保障厅未提起上诉，并不表明对一审判决没有意见。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》的立法宗旨是：最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害或患职业病后能获得医疗救济、经济补偿和职业康复的权利。该条例第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤的三种情形，即（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。此条排除的情形均为受害人自身原因导致事故发生。本案中，根据武善明提交的证据材料及原审法院调查的事实可以确认，张新年在要求巴州镇供电所去其居住地拆除临时用电线路时，也是通过巴州镇供电所的安全员张小云通知了该村主管电工武善明，并且武善明发生事故的时间是在其上班时间，三新农电公司在案件审理过程中亦无直接证据证明武善明去张新年家拆除临时用电线路是个人的帮工行为。故人力资源和社会保障厅作出的2013-132号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，认定事实有误，应予纠正。另，武善明在具体工作的操作过程中，未能严格依照公司的规章制度去履行职责，造成工伤事故的发生，自身亦存有过错，但是《工伤保险条例》对工伤认定实行无过错归责原则，即不管职工对伤害的发生有无过错，只要符合认定工伤的情形就应当认定为工伤。综上，三新农电公司关于武善明不是因工负伤的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。原审判决适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由青海三新农电有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁庆宁审 判 员  任 宁代理审判员  丁笑曦二〇一四年一月二十六日书 记 员  闫 玲附：本案适用的法律规定中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十三条第一款“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出”。