江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1452号
上诉人（原审被告）董玉兰，女，汉族，1961年11月生，溧阳市人。
被上诉人（原审原告）经川斌，男，汉族，1970年6月生，溧阳市人。
被上诉人（原审原告）黄美华，女，汉族，1972年11月生，溧阳市人。
被上诉人（原审被告）赵福阳，男，汉族，1960年6月生，溧阳市人。
原审第三人溧阳市万达房地产开发公司。
法定代表人张汉沧，该公司董事长。
委托代理人王开运、翁昊俊，江苏翁昊俊律师事务所律师。
上诉人董玉兰与被上诉人经川斌、黄美华、赵福阳、原审被告溧阳市万达房地产开发公司（以下简称万达房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院作出（2013）溧民初字第708号民事判决，上诉人董玉兰对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
经川斌、黄美华诉称，我们与赵福阳于2009年7月8日签订房屋买卖协议，由其将北水西花园25幢2单元1102室房屋卖给我们，我们已支付全款，履行了自己的义务并已入住。但至今赵福阳、董玉兰仍未办理房产证，也没有办理过户手续。请求判令赵福阳、董玉兰立即办理北水西花园25幢2单元1102室房屋产权证，并协助我们办理房屋过户手续；本案诉讼费用由赵福阳、董玉兰承担。
赵福阳辩称，经川斌、黄美华起诉我的理由不成立，我已经按照协议把房屋交付给经川斌、黄美华使用，经川斌、黄美华要求我协助办理过户无理由起诉；经川斌、黄美华起诉第三人也是无理由及依据，要求经川斌、黄美华立即撤诉并承担诉讼费用。
董玉兰辩称，有关拆迁安置协议的签订和拆迁安置到的房屋卖给经川斌、黄美华我不清楚，都是由赵福阳经办的，我认为经川斌、黄美华没有理由告我。
万达房产公司陈述，我公司已经履行了自己的合同义务，将讼争房屋交付给了赵福阳、董玉兰并办理了相关手续，同时该房屋可以办理房屋登记手续，我公司愿意根据案情配合法院处理相关事宜。
原审法院经审理查明，经川斌、黄美华系夫妻关系，赵福阳、董玉兰也系夫妻关系。2009年7月18日，溧阳市土地收购储备中心作为拆迁人、赵福阳作为被拆迁人、溧阳市元通房屋拆迁有限公司作为拆迁单位签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，可享受安置人口为3＋1（包括赵福阳、董玉兰及其女儿，独生子女计增壹人），安置房地址为溧阳市北水西花园25幢1单元902室、北水西花园25幢2单元1102室、13幢2单元201室，协议对其他权利义务也作了约定。
2009年7月8日，经川斌作为乙方、赵福阳作为甲方签订了一份房产买卖协议，协议中的主要内容为：一、甲方供北水西花园25幢2单元1102室房屋一套，建筑面积为121平方米。二、房屋转让单价为3600元／平方米，合计435600元。三、付款方式：签订协议先付40万元，到交付房屋钥匙再付3万元，余款到房屋过户付清。四、因为是拆迁安置房，到开发公司交付房屋时还需交付的房屋配套费及其他所有规费、过户费全部有乙方支付，甲方负责协助乙方办理各项手续。五、今后无论市场房屋价格发生任何种变化，该出让价不变。六、以上协议，如乙方违约，已付款不退，如甲方违约，以已付款的双倍赔付乙方。七、未涉及的其它事项，由甲乙双方协商解决。2011年1月19日，赵福阳出具一张收条，收条中载明：“今收到转让给经川斌北水西花园25#2-1102室、坡屋顶、领储藏室合计房价陆拾壹万叁仟伍佰元整，房价已全部结清，以后办理房产证过户及其它涉及该房屋的所有费用有经川斌负担，我负责帮助办理应办手续。以前所有票据作费。”经川斌、黄美华和赵福阳均认可前述房屋在2011年1月19日交付给了经川斌、黄美华。由于双方对协助房产过户手续的事宜发生争执，对本案所涉房产一直未办理过户手续，经川斌、黄美华遂诉来法院，要求判如所请。
原审庭审中，经川斌、黄美华认为，其二人已按照签订的协议履行了应尽的义务，现在要求赵福阳、董玉兰进行房产过户，赵福阳领房产证的费用及过户到经川斌、黄美华名下的费用由其二人承担。而董玉兰坚持其答辩意见。赵福阳认为，经川斌、黄美华为了房屋过户来找过我，我答应为他们办理，但根据协议，整个房产的过户费用应该由经川斌、黄美华承担，我要求经川斌、黄美华先打10万元给我，经川斌、黄美华没有打，我也没办法办理；我已经把房产交付给了经川斌、黄美华，我没有说不过户，我可以和经川斌、黄美华进行协商，但经川斌、黄美华要先撤诉，然后对我赔礼道歉，我会帮经川斌、黄美华过户的。万达房产公司认为，房屋的整个费用已经全部结清，其公司已经履行了自己的合同义务，其公司在本案中不需要承担责任，并表示愿意配合法院处理相关事宜。
原审另查明，座落于溧阳市北水西花园25幢2单元1102室所在土地为国有出让土地，赵福阳、董玉兰至今未办理权属登记手续。
原审法院认为，根据《房屋拆迁补偿安置协议》，赵福阳是涉案房屋的权利人，赵福阳有权处理该房屋。赵福阳认可本案所涉房屋已在2011年1月19日交付给经川斌、黄美华，因此，对于董玉兰称其不清楚赵福阳将房屋出卖给经川斌、黄美华的理由不能成立，故应认定董玉兰同意将本案所涉房产出售给经川斌、黄美华。经川斌与赵福阳就本案所涉房产签订的房屋买卖协议未违反相关法律法规，应属有效。经川斌、黄美华按约向赵福阳支付了购房款，赵福阳也按约向经川斌、黄美华履行了交房义务，双方已履行了付款和交房义务。本案中，赵福阳、董玉兰协助经川斌、黄美华办理房产过户手续也是协议中确定的应尽义务，同时，法律规定了合法有效的合同对合同双方均具有约束力，双方均应全面履行，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，因此，现赵福阳、董玉兰要求赵福阳、董玉兰协助办理坐落于北水西花园25幢2单元1102室房屋产权的过户手续符合法律规定，法院予以支持。由于万达房产公司承认赵福阳、董玉兰已结清了本案所涉房屋的全部款项，但赵福阳、董玉兰未办理权属登记手续，因此，万达房产公司有义务协助赵福阳、董玉兰与赵福阳、董玉兰办理本案所涉房屋的产权登记和过户手续。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，作出如下判决，赵福阳、董玉兰、万达房产公司于本判决生效之日起7日内办理好座落于溧阳市溧城镇北水西花园25幢2单元1102室房产权属登记手续，并在办理好房产权属登记手续后7日内将前述房产过户到经川斌、黄美华名下，房产登记和过户费用由经川斌、黄美华负担。案件受理费人民币80元，由赵福阳、董玉兰负担。
上诉人董玉兰不服上述判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人赵福阳已按双方协议履行了房屋交付义务，并根据协议条款同意协助办理过户手续。因被上诉人经川斌、黄美华不按协议第四条约定先支付过户费用，所以才导致的不能过户。根据协议，被上诉人经川斌、黄美华不同意协商而直接起诉到法院，违反了双方协议的约定，浪费了国家资源，后又不同意撤诉、协商、道歉，又导致不能过户，原审法院未按协议内容认定谁是谁非，作出的判决是不公正的。二、2009年7月8日，被上诉人赵福阳因私欠外债，在上诉人不知情的情况下，凭一张选房登记簿就将安置房以低于市场价格的价格卖给了被上诉人经川斌、黄美华。上诉人自2006年起长年在外跑运输，家里经济往来从不过问，银行卡和身份证都由被上诉人赵福阳使用，所以被上诉人赵福阳在生意亏损时私自卖掉夫妻共同财产，编造各种借口、隐瞒真相，直至案发。根据相关规定，被上诉人赵福阳与被上诉人经川斌在未经上诉人同意的情况下签订房屋买卖协议侵犯了上诉人的合法权益。故此，要求二审法院撤销原审判决，并依法改判，确认被上诉人赵福阳与被上诉人经川斌签订的房屋买卖协议无效，判令被上诉人经川斌、黄美华返还房屋。
被上诉人经川斌、黄美华口头辩称，上诉人对于买房一事是知情的，且签订合同、付钱时，上诉人均在场，每一笔付款也都是打入了上诉人的银行账户，上诉人还有一套房子在同一个小区，我们装修后入住涉案房屋已经两年多，上诉人现在说不知道买房的事情是虚假的。
被上诉人赵福阳口头答辩称，我个人已经履行了协议内容，因为办理房屋过户费用大约需要8万元，我向经川斌、黄美华提出先打10万元给我，但黄美华找了律师，问我为什么向其要10万元，我说是协议上约定的，其他事宜协商解决。后来双方到我店里协商，上诉人认为被上诉人经川斌、黄美华约了律师来找我协商就是为了打官司，因为言语不合，双方未能协商成，他们就起诉我了。
原审第三人万达房产公司口头答辩称，我公司已经履行了自己的义务，不需在本案中承担责任。
二审中，上诉人董玉兰为证明其长年在外，提供了其个人取得的“内河船舶船员适任证书”（2011年5月31日签发）和临时船民证（2010年10月至2011年10月），并陈述其经常出门不在家，即使回家也是住一两天就要外出。被上诉人经川斌、黄美华、赵福阳对上述证件真实性无异议；原审第三人万达房产公司则认为该证据并不能证明在2009年～2012年期间上诉人董玉兰不知道卖房的事情。因上诉人董玉兰提供的资格证书及船民证无法证明2009年房屋买卖协议签订时其不在溧阳以及对于房屋买卖事宜不知情，该证据缺乏证明力，本案中不采纳作为证据使用。
二审中，本院经查阅原审卷宗查明，2011年1月14日被上诉人赵福阳出具一份收条，载明收到被上诉人经川斌预付房款15万元，当日被上诉人经川斌向上诉人董玉兰银行账户存入15万元。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，根据房屋拆迁补偿安置协议，被上诉人赵福阳系被拆迁人，其应有权处分拆迁获得的安置房，对于被上诉人经川斌与黄美华而言，其有理由相信被上诉人赵福阳有处分房屋权利，而被上诉人经川斌、黄美华所付的购房款也汇入了上诉人董玉兰的银行账户，且双方已于2011年1月交付了房屋，直至原审开庭时也未见上诉人董玉兰对房屋买卖事宜提出异议，上诉人董玉兰陈述其不清楚房屋买卖的情况实难以令人信服，原审判决认为房屋买卖协议有效并依法支持被上诉人经川斌、黄美华的诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人董玉兰的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人董玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 吴立春
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 马筱艳