山东省淄博市博山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0304行初52号
原告房信雷，男，1965年9月4日出生，汉族，淄博桓岳真空泵制造有限公司经理，住博山区。
被告淄博市公安局博山分局，统一社会信用代码113703000042187444。住所地：博山区中心路**号。
负责人罗光友，局长。
委托代理人李国鹏，该局人民路派出所民警。
被告淄博市博山区人民政府，组织机构代码00432342－1。住所地：博山区县前街**号。
法定代表人任书升，区长。
委托代理人牛家峰，淄博市博山区人民政府法制办公室科长。
委托代理人董汉孝，山东秀坤律师事务所律师。
第三人王志刚，男，1963年1月9日出生，汉族，住博山区。
原告房信雷不服被告淄博市公安局博山分局博公（人）行罚决字［2016］00009号行政处罚决定书及被告淄博市博山区人民政府博政复决字［2016］7号行政复议决定书，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，于2016年7月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王志刚与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于2016年7月6日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月26日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本，第三人经本院传票传唤未到庭参加证据交换。本院于2016年11月15日公开开庭审理了本案，原告房信雷，被告淄博市公安局博山分局的负责人杨光森及委托代理人李国鹏，被告淄博市博山区人民政府的委托代理人牛家峰、董汉孝到庭参加了诉讼，第三人王志刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局博山分局于2016年2月19日对第三人王志刚作出博公（人）行罚决字［2016］00009号行政处罚决定书，内容为：现查明2015年6月7日18时许，王志刚在博山区医院与房信雷夫妇因琐事发生争执，王志刚用手掌对房信雷左肩部附近殴打并撕扯房信雷，以上事实有王志刚的陈述和申辩、房信雷的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予王志刚行政拘留三日的处罚。原告房信雷不服，向被告淄博市博山区人民政府申请行政复议。被告淄博市博山区人民政府于2016年6月20日作出博政复决字［2016］7号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持原行政行为。
原告房信雷诉称，2015年6月7日早晨，李希玲唆使郭某等社会闲杂人员去原告儿子的加工作坊闹事，并发生争执。当日下午原告及妻子张某到博山区医院询问李希玲事情缘由，张某被李希玲及其哥哥进行殴打，在殴打中双方发生撕扯，经原告从中拉开，阻止了李希玲及其哥哥李天福的殴打行为。随后，李希玲又打电话召集早晨去闹事的社会闲杂人员王志刚、郭某等人来到医院，对原告进行殴打，致使原告颈部、脸部受伤。事情发生后，经被告淄博市公安局博山分局出警处理，原告多次申请调取医院的监控录像，以证明案件的事实，但是被告淄博市公安局博山分局以没有监控录像为由始终没有调取。经原告了解，医院当时有监控录像，被告淄博市公安局博山分局没有及时调取是不作为的行为。被告淄博市公安局博山分局经过8个月12天才将该案件处理完毕，并且依据虚假的证人证言作出博公（人）行罚决字［2016］00009号行政处罚决定书，给予第三人行政拘留三日的处罚，对于违法行为的教唆人李希玲、李天福，及殴打原告的郭某等人的违法行为不予处理。原告于2016年4月11日向淄博市博山区人民政府提出复议申请，博山区人民政府没有查明事实，作出了错误的行政复议决定书，驳回原告的复议申请。综上所述，原告认为被告淄博市公安局博山分局对案件事实认定错误，证人做了虚假的陈述，对案件最有证明力的监控录像也因被告的失职不作为行为无法调取。为此，被告淄博市公安局博山分局依据虚假的证人证言作出的处罚过轻，并且对殴打原告的郭某等人的违法行为不予处理，对于李希玲及其哥哥李天福雇佣唆使有犯罪记录的社会闲杂人员，且部分人员为具有极大的社会危害性的在逃犯罪嫌疑人。现原告依法提起诉讼，请求：1、撤销被告淄博市公安局博山分局作出的博公（人）行罚决字［2016］00009号行政处罚决定书，判令该被告对王志刚重新作出行政处罚；2、撤销被告淄博市博山区人民政府作出的博政复决字［2016］7号行政复议决定书；3、诉讼费由两被告承担。
原告房信雷向本院提供以下证据：1、原告所在单位的监控视频截图；2、淄博市第一医院的门诊病历和诊断证明书；3、淄博市第五人民医院的门诊病历和诊断证明书。另外，原告申请本院向被告淄博市公安局博山分局调取2015年9月11日其在人民路派出所的询问笔录，并向淄博市公安局博山分局刑事科学技术室调取其伤残鉴定结论和人体损伤检验记录表。原告提供上述证据证明第三人殴打的部位是其左侧颈部和脸部，而不是左肩部附近。
被告淄博市公安局博山分局辩称，一、本案基本事实。2015年6月7日18时许，王志刚在博山区医院与房信雷夫妇因琐事发生争执，王志刚用手掌对房信雷左肩部附近殴打并撕扯房信雷，以上事实有王志刚的陈述和申辩、房信雷的陈述、证人证言等证据证实。我局于2016年2月19日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王志刚作出行政拘留三日的处罚决定。二、我局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、裁量得当。我局人民路派出所2015年6月7日接报警后，立即组织警力出警，并受理为治安案件进行调查。因房信雷在被殴打后没有明显伤情，由处警民警用执法记录仪录制的处警录像资料证实，房信雷没有向公安机关提供其到医院就医的有关病历，更没有法医鉴定结论。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》，王志刚殴打房信雷的行为属情节较轻的情形，应该对王志刚处以五日以下拘留或者五百元以下罚款。我局在对该案调查结束后履行了告知程序，对王志刚作出的拘留三日的处罚决定裁量得当。关于现场的监控录像问题，案发后办案民警即联系医院，院方称监控录像在案发前已经不能正常使用了。综上所述，我局对王志刚作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、裁量得当，请人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市公安局博山分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表；2、接处警说明；3、呈请延长办案期限审批表；4、房信雷询问笔录三份；5、张某询问笔录两份；6、对郭某的传唤证及被传唤人家属通知书；7、郭某询问笔录三份；8、王志刚询问笔录两份；9、左晨龙询问笔录；10、王长江询问笔录；11、李天福询问笔录；12、李希玲询问笔录四份；13、褚宗慧询问笔录；14、王冬云询问笔录；15、王志刚辩认笔录；16、褚宗慧辩认笔录；17、房信雷辨认照片；18、王志刚户籍证明；19、张某户籍证明；20、对王志刚、张某的行政处罚告知笔录；21、对王志刚、张某的行政处罚决定书；22、对王志刚家属的行政拘留家属通知书；23、王志刚的行政拘留执行回执；24、送达回执两份；25、李希玲行政程序中提交的王冬云的证明；26、关于办案过程中房信雷称双方自行协商解决及期间拒绝与民警见面的办案说明、关于王冬云拒绝作证的办案说明、关于办案民警向博山区医院调取案发时现场监控而发现监控已坏无法调取的办案说明、关于涉事当事人秦明负案在逃的办案说明；27、王志刚、张某的现场检测报告书；28、李希玲左手伤情照片两张；29、给房信雷开具的伤情鉴定介绍信存根。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。2、《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》关于上述第四十三条第一款“情节较轻”的第（四）种情形。
被告淄博市博山区人民政府辩称，原告诉称我单位没有查明事实，作出了错误的行政复议决定书，与事实不符。实际情况是，我单位在收到原告复议申请书并立案受理后，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，向被申请人淄博市公安局博山分局送达提出行政复议答复通知书。被申请人在收到答复通知书后，在规定时间内向我单位提交了行政复议答复意见书，并同时提供了相关法律依据和证据。我单位在对双方提交的证据材料和相关法律依据进行全面审查后，认为被申请人作出的博公（人）行罚决字［2016］00009号行政处罚决定书的具体行政行为，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，裁量得当。据此，我单位根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项之规定，作出了维持被申请人博公（人）行罚决字［2016］00009号行政处罚决定书的行政复议决定书。综上所述，我单位认为，原告在起诉书中所述与事实不符，我单位作出的博政复决字［2016］7号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市博山区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议立案审批表；2、行政复议申请材料；3、提出行政复议答复通知书；4、提出行政复议答复通知书送达回证；5、行政复议答复意见书；6、被申请人提供的行政复议证据、依据；7、行政复议决定书审批表；8、博政复决字［2016］7号行政复议决定书；9、行政复议决定书送达回证（送达申请人）；10、行政复议决定书送达回证（送达被申请人）。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人质证意见如下：
对被告淄博市公安局博山分局提供的证据、依据：被告淄博市博山区人民政府均无异议。原告对4－6号、9号、10号、13－20号、22－24号、26号证据中的第二个和第四个办案说明、27号、29号证据及法律依据无异议，但对其他证据均有异议，质证意见如下：对1号、2号证据，认为案情简要中“因琐事”与事实不符，且原告受伤部位是面部和颈部。对3号证据，认为该治安案件案情简单，没有必要延期，所以该被告延长办案期限是违法的。对7号、8号证据，认为郭某和王志刚所述的王志刚殴打原告的部位与事实不符。对11号、12号证据，认为陈述内容与事实不符，没有如实说明王志刚殴打原告的情况。对21号证据，认为第一，原告与王志刚并不认识，不存在因琐事发生争执，王志刚是李希玲和李天福打电话喊来的，并且对原告是见面就打，也不用辨认，充分说明李希玲一伙早在暗中对原告进行辨认，是有预谋的对原告进行伤害，王志刚是施害人，李希玲、李天福是教唆人；第二，认定殴打部位不对，王志刚殴打原告的部位是左侧颈部和脸部，并不是左肩部附近，原告有××例、诊断证明、CT报告、淄博市第五人民医院的门诊病历、诊断证明及申请法院向淄博市公安局博山分局刑事科学技术室调取的人体损伤检验记录表为证。对25号证据，认为与本案无关。对26号证据中第一个办案说明，认为与本案无关；对第三个办案说明，认为与事实不符，没有医院证明监控已坏的证据，并且原告已向医院核实过，医院监控没坏，原告有录音材料证明。对28号证据，认为与本案无关。此外，原告对该被告的处罚程序有以下异议：第一，办案的时间太长；第二，6月7日报警当晚，未对现场相关人员作询问笔录，而是事隔两个月后才对第三人进行询问；第三，事隔两个月后才告诉原告区医院的监控坏了，未及时调取监控录像。
对被告淄博市博山区人民政府提供的证据、依据：被告淄博市公安局博山分局均无异议。原告仅对复议结果有异议，认为复议维持是错误的，对其他证据和法律依据均无异议。
对原告房信雷提供的证据：两被告对1－3号证据均有异议，均认为：1号证据并无其他证据佐证相关人员有违反法律规定的行为；2号、3号证据是应向法医鉴定部门提交的材料，而公安机关办案依据是法医鉴定结论，不是这些材料。
本院对上述证据认证如下：
被告淄博市公安局博山分局提供的证据：1号、2号、6号、18号、22号、23号、29号证据及20号、24号、27号证据中关于第三人的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书送达回执及现场检测报告书，以及26号证据中的第一、第二、第四份办案说明，能够证明该被告办理治安案件的各个程序事项，确认为有效证据。3号证据系呈请延长办案期限审批表，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，该被告在2015年6月9日原告报案当日，即向其开具伤情鉴定介绍信，之后该被告联系原告时，原告未及时到案，直至2015年8月10日才到案说明情况，并称在法医门诊拍了片子，法医让其先恢复恢复，其尚未做鉴定，但原告之后并未做伤情鉴定，直至2015年12月29日才表示不想再做伤情鉴定。故上述期间，不应计入办案期限。但自2015年12月29日开始计算办案期限后，该被告应在三十日内办结，如需延长办案期限，亦应在三十日内办理完毕延长办案期限审批手续后，方可延长三十日。但该呈请延长办案期限审批表的批准时间系2016年2月19日，是在超过三十日办案期限后，才办理完毕延长办案期限的审批手续，不符合上述第九十九条第一款之规定。故对该被告当庭辩称扣除法医鉴定期间后，其未超期办案的主张，本院不予采纳。综上，该3号证据不能证明其在法定期限内办结该案，确认为无效证据。4号、5号、7－17号证据系该被告在办理治安行政案件中，为查清案件事实，依法对相关人员进行询问并制作的询问笔录，以及相关辨认笔录、辨认照片，被询问人在询问笔录中分别对其了解的案件事实做了陈述，能够证明2015年6月7日18时许，原告及其妻子张某与李希玲在博山区医院发生争执，以及李希玲之兄李天福电话通知第三人和郭某，称李希玲被人殴打，第三人和郭某赶到医院再次与原告及其妻子发生争执的事实，其中根据原告与第三人的陈述，以及证人张某、郭某等人的陈述，能够证明在第二次争执中第三人用手掌对原告左肩部附近殴打并撕扯原告的事实，上述证据相互之间能够印证，确认为有效证据。原告虽然主张第三人殴打的部位系其左侧颈部和脸部，而并非左肩部，但原告的该主张并无其他有效证据予以印证，故本院不予采纳。19号证据及20号、21号、24号、25号、27号、28号证据中关于张某的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回执、现场检测报告书，以及李希玲提交的相关材料，能够证明该被告同案调查处理张某涉嫌殴打李希玲治安行政案件的相关程序事项，确认为有效证据。21号证据中关于第三人的行政处罚决定书系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。26号证据中的第三份办案说明系该被告向博山区医院调取案发现场监控时，发现监控已坏的情况说明，但该被告并未提供该院监控已坏的相关证据，该被告自行出具的说明无法证明该院的监控已坏，故该份办案说明确认为无效证据。关于该被告提供的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》对第四十三条第一款中关于“情节较轻”规定的第（四）种情形，是指伤害后果明显轻微的情形。上述规定均适用于本案。
被告淄博市博山区人民政府提供的证据：1－7号、9号、10号证据能够证明该被告收到原告行政复议申请后在作出行政复议决定过程中的一系列程序事项，确认为有效证据。8号证据系本案争议的行政行为，其效力不作单独确认。
原告房信雷提供的证据：1号证据与本案无关联性，确认为无效证据。2号证据系原告与第三人发生争执后在淄博市第一医院的门诊病历和诊断证明书，该证据只能证明原告对其病症的诊治情况，无法证明第三人殴打原告的部位系左侧颈部和脸部，故关于原告提出的第三人殴打的部位系其左侧颈部和脸部的主张，本院不予采纳。3号证据系原告与第三人发生争执后在淄博市第五人民医院的门诊病历和诊断证明书，关于原告提出的因被第三人殴打造成其应激障碍的主张，在无相关鉴定结论证明二者之间存在因果关系的情况下，对该主张，本院不予采纳。
根据原告调取证据的申请，第一，本院依法向被告淄博市公安局博山分局调取2015年9月11日原告在人民路派出所的询问笔录，该局人民路派出所出具情况说明一份，称2015年9月11日未对原告进行询问。第二，本院依法向淄博市公安局博山分局刑事科学技术室调取原告的伤残鉴定结论和人体损伤检验记录表，该单位工作人员经查询，将原告的两份人体损伤检验记录表提供本院，并口头告知无原告的伤残鉴定结论。对上述两份人体损伤检验记录表，原告认为能够证明其受伤部位是左侧颈部和左侧脸部，对该份证据两被告对真实性均无异议，但认为无法证明原告的受伤部位是左侧颈部和左侧脸部。本院认为，该两份人体损伤检验记录表中关于原告被人打伤左面部及颈部左侧的记载，均系原告自述，检验时其左面部及颈部左侧外观并未见明显损伤征象，在无其他证据印证的情况下，该证据无法证明第三人殴打原告的部位系左面部及左侧颈部，确认为无效证据。
经审理查明，2015年6月7日18时许在博山区医院，原告及其妻子张某与李希玲，因李希玲手部受伤之事发生争执，在争执过程中张某殴打了李希玲。之后，李希玲之兄李天福电话通知王志刚和郭某，称李希玲被人殴打，第三人和郭某赶到医院后再次与原告夫妇发生争执，在争执中第三人殴打了原告。事发后，张某及值班护士褚宗慧均向公安机关报警，民警出警后对双方进行了调解，遂未予立案。2015年6月9日原告到被告淄博市公安局博山分局的人民路派出所进行报案，称被李希玲的两个哥哥殴打。该被告接到报案后，经审查决定受理并制作受案登记表，依法就原告被殴打一案进行全面调查核实。在原告报案当日，因其要求做法医鉴定，该被告遂向其开具法医鉴定介绍信。2015年8月10日该被告对原告进行询问，原告说明了其未及时到案的理由，并称其尚未做伤情鉴定。2015年12月29日该被告再次对原告进行询问，核实其鉴定情况，原告表示其不想再做伤情鉴定。2016年1月28日办案单位人民路派出所呈请延长办案期限，于2016年2月19日被批准延长办案期限。该被告经调查核实，根据原告、第三人、张某、郭某等人的询问笔录等证据材料，认定2015年6月7日18时许在博山区医院，第三人与原告夫妇因琐事发生争执，在争执中第三人用手掌对原告左肩部附近殴打并撕扯原告，且情节较轻。该被告依法对第三人进行处罚告知后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年2月19日对第三人作出博公（人）行罚决字［2016］00009号行政处罚决定书，给予第三人行政拘留三日处罚（张某殴打李希玲一案被同案另行处罚）。该被告依法向第三人及原告送达该行政处罚决定书。原告不服，认为该被告对第三人处罚过轻，遂向被告淄博市博山区人民政府提起行政复议。被告淄博市博山区人民政府受理后，经审查，于2016年6月20日作出博政复决字［2016］7号行政复议决定书，维持了原行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，认为对第三人的处罚过轻，且行政处罚决定书中对案件起因及原告被殴打部位认定错误。
本院认为，被告淄博市公安局博山分局接到原告报案后，经审查决定受理并制作受案登记表，依法就原告被殴打一案进行全面调查核实。经调查核实后，根据原告、第三人、张某、郭某等人的询问笔录等证据材料，认定2015年6月7日18时许在博山区医院，第三人与原告夫妇因琐事发生争执，在争执中第三人用手掌对原告左肩部附近殴打并撕扯原告，且情节较轻。该被告依法履行处罚告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年2月19日对第三人作出博公（人）行罚决字［2016］00009号行政处罚决定书，给予第三人行政拘留三日的处罚，并将该处罚决定书送达第三人及原告。该被告对第三人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，上述调查、处罚告知、送达等程序亦符合法律规定。故关于原告提出的对第三人处罚太轻的主张，本院不予采纳。因第三人系在接到李天福的电话称李希玲被人殴打后，赶到博山区医院，并与原告发生争执，在争执中殴打了原告，故该被告在处罚决定书中关于“因琐事发生争执”的认定并无不妥；同时，原告虽主张第三人殴打了其左侧颈部和脸部，但除其自述外并无其他证据予以印证，相关证人虽均证实第三人殴打了原告，但亦未证实殴打部位系左侧颈部和脸部，在这种情况下，该被告根据第三人自认的事实，认定第三人殴打了原告左肩部附近，并无不妥，综上，关于原告提出的该被告对案件起因和被殴打部位认定错误的主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。因此，公安机关办理治安案件应当在三十日内办结，如需延长办案期限，亦应在三十日内办理完毕延长办案期限审批手续。但本案中，扣除进行鉴定的期间后，该被告亦系在超出三十日办案期限后，方才办理完毕延长办案期限审批手续，其延长办案期限审批手续不合法，应属程序轻微违法。故该被告办理该治安行政案件未超出办案期限的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。鉴于上述程序轻微违法问题，未影响到案件的实体处理，亦未增加原告的额外负担、损害原告的合法权利，依照上述规定应确认该被告对第三人作出行政处罚的行政行为违法，但不撤销该行政处罚决定书。
因被告淄博市公安局博山分局对第三人作出行政处罚决定的行政行为，存在程序轻微违法情形，应确认违法，故被告淄博市博山区人民政府对原行政行为予以维持的复议决定，亦应确认违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告淄博市公安局博山分局于2016年2月19日对第三人王志刚作出博公（人）行罚决字［2016］00009号行政处罚决定书的行政行为违法。
二、确认被告淄博市博山区人民政府于2016年6月20日对原告房信雷作出博政复决字［2016］7号行政复议决定书的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告淄博市公安局博山分局和被告淄博市博山区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
审 判 员 张 磊
人民陪审员 胡云耕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 任晓红