四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0303民初725号原告：林某，女，1935年3月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：宋锐翔，四川星文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬康，四川星文律师事务所律师。原告：梁某1，女，1966年3月18日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：宋锐翔，四川星文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敬康，四川星文律师事务所律师。被告：梁某2，男，1964年3月1日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳，四川希正律师事务所律师。被告：梁某3，男，1973年4月2日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳，四川希正律师事务所律师。被告：张某，女，1976年2月14日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。委托诉讼代理人：刘琴，四川希正律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳，四川希正律师事务所律师。原告林某、梁某1与被告梁某2、梁某3、张某继承纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因本案双方争议较大，本院于2017年11月22日裁定转为普通程序继续审理，并于2017年12月12日进行了再次公开开庭审理。原告林某、梁某1及委托诉讼代理人宋锐翔、李敬康，被告梁某2、梁某3、张某及其委托诉讼代理人刘琴、汪佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某、梁某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告方伪造的2006年5月31日的《房屋分割协议》无效；本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由:梁某与原告林某系夫妻，先后生育有长子梁某2、二女梁某1、三子梁某3，均已成年独立。张某系梁某3之妻。林某和梁某在自贡市贡井区长土镇洞桥村十一组修建房屋一座，《村镇房屋所有权证》登记在梁某名下[建筑面积为124.25平方米]，2003年7月4日梁某因病去世，未留有遗嘱和遗赠抚养协议。因上述房屋涉及拆迁，梁某2以拥有上述房屋100平方米，梁某3以拥有上述房屋24.25平方米分别与贡井区长土镇人民政府签订了《征收土地房屋拆迁住房安置协议》获取安置房屋，但作为老年人的林某却没有房屋，于情于法都不能成立。后原告方通过向长土镇人民政府查询，政府提供了一份2006年5月31日的《房屋分割协议》给原告方，称房屋已经分配到了被告名下，此时原告才知道权利受到了侵害，二原告从来没有签订过此协议，上面的签名和手印均不是二原告所为，并且二原告无书写姓名的能力，该《房屋分割协议》系被告伪造。现原告为了维护自己的合法权益，特依据《民事诉讼法》及相关法律法规、司法解释的规定诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。三被告共同辩称，原告所提出的要求《房屋分割协议》无效的请求是不成立的，房屋分割协议是各方当事人真实的意思表示，是一个有效的民事行为。签订该房屋分割协议时，因二原告没有书写能力，所以由被告张某帮她们书写好后由二原告捺印的，协议上三被告的签名和捺印是三被告自己签名捺印的，虽然二原告的签名是张某所签，但是捺印是二原告本人捺印的，协议是各方真实意思表示，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告林某与梁某系夫妻，梁某于2003年7月4日去世，生前与原告林某共生育有被告梁某2、原告梁某1、被告梁某3三个子女。梁某3与被告张某系夫妻。2007年8月7日，自贡市贡井区建设局填发长房证洞字第××号村镇房屋所有权证，房屋的所有权人登记为梁某，座落于自贡市贡井区长土镇洞桥村十一组，房屋状况为：砖混结构63.68平方米，砖木结构60.57平方米，共计124.25平方米。2012年6月，上述房屋被纳入政府拆迁安置补偿范围，被告张某向政府提交了一份《房屋分割协议》，该协议显示协议是由原告林某作为甲方与被告梁某2、原告梁某1、被告梁某3作为的乙方签订，约定座落于自贡市贡井区长土镇洞桥村十一组，房屋登记所有权人为梁某，房屋登记号为长房证洞第××号，房屋状况为：砖混结构63.68平方米，砖木结构60.57平方米，共计124.25平方米的房屋，由梁某2分得100平方米、梁某3分得24.25平方米，原告林某自愿放弃房屋产权继承权益，林某由两个儿子轮流供养至百年之后，原告梁某1自愿放弃房屋继承权益，该份协议的落款时间为2006年5月31日，在协议人签字一栏有林某、梁某2、梁某1、梁某3、张某的签名捺印，见证人签字一栏有林某1的签名捺印。2012年6月7日，自贡市贡井区长土镇人民政府依据该协议分别与被告梁某3和梁某2签订征地动迁房屋安置协议书，梁某2和梁某3各选择了面积为79.76平方米和118.91平方米的房屋进行安置，上述房屋已办理产权登记，梁某2的房屋登记为单独所有，梁某3的房屋登记为梁某3、张某共同所有。现二原告以《房屋分割协议》上二原告的签名捺印均不是本人的签名捺印，该协议系伪造为由，请求确认协议无效。庭审中，三被告当庭认可该份协议上二原告的签名是被告张某书写的，见证人林某1的签名、捺印亦是被告张某签名、捺印的，但认为二原告签名上的指纹是二原告的捺印，协议也是二原告的真实意思表示。同时，出庭证人林某2也称其未见证原、被告双方签订该房屋分割协议的过程。本案在审理过程中，原告林某、梁某1向本院申请对2006年5月31日的《房屋分割协议》上“林某”、“梁某1”的名字上的手印是否分别为其本人手印进行司法鉴定，本院于2017年11月1日依法委托了泸州科正司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年11月8日，泸州科正司法鉴定中心以泸科正函[2016]107号函函告我院：经审查发现被检的两枚指纹印的指纹纹线特征均不清楚，其检材指纹印指纹特征均不符合鉴定条件，因此，无法对送检指纹印进行同一性鉴定。原告梁某1支付了泸州科正司法鉴定中心文书文证审查费用1000元。2017年11月14日，原告林某、梁某1向本院申请重新委托司法鉴定机构进行鉴定，本院依法准予其申请，并于2017年11月17日依法委托四川联立司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年11月20日，四川联立司法鉴定中心回函：经审查送检材料，其《房屋分割协议》上“梁某1”、“林某”的捺印太模糊，不具备鉴定条件，故根据司法部《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，对本案不予受理。上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的二原告向法庭共同举示的原告林某、梁某1身份证复印件、自贡市殡仪馆火化证复印件，村镇房屋所有权证复印件，房屋所有权证复印件、泸州科正司法鉴定中心泸科正函[2016]107号函及四川增值税普通发票复印件一份，自贡市公安局长土派出所常住户口卷复印件，征地动迁房屋安置协议书复印件；三被告共同举示的身份证复印件，常住人口登记卡复印件；泸州科正司法鉴定中心泸科正函[2016]107号函原件、四川增值税普通发票原件、四川联立司法鉴定中心关于不予受理“梁某1、林某”捺印鉴定的函，以及本院依法调查的2017年11月28日的调查笔录、2017年11月30日的调查笔录予以证明。对原告林某、梁某1共同举示的2016、2017年保障金领取登记表、贡井区筱溪街金鱼河社区证明、自贡市殡仪馆收费收据、原告林某残疾证原件、医疗费票据及申请复印件与本案没有关联性，本院不予采信。对三被告共同举示的房屋分割协议草稿复印件，由于其形式为复印件，且无其他证据予以佐证，不能证明被告的主张，本院不予采信。对三被告共同举示的录音光盘及文字资料，其内容不能完整反映房屋分割协议上二原告捺印或认可协议内容的事实，本院不予采信。对三被告共同举示的梁某2的房屋所有权证、土地使用权证，梁某3、张某共同共有的不动产权登记证、民事调解书及谈话笔录与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，三被告在庭审中均认可该协议是被告张某找人书写、被告张某提供给自贡市贡井区长土镇人民政府、协议上原告林某、梁某1的签名也是由被告张某代签，故该协议从形成上看系由被告张某积极行为形成。且该协议的落款日期为2006年5月31日，与庭审中被告张某陈述的因房屋拆迁需要提交协议的时间不一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。”之规定，应由协议形成的积极行为方即被告举证证明二原告的捺印系其本人的所捺并承担相应的举证责任。同时，因二原告先后申请泸州科正司法鉴定中心以及四川联立司法鉴定中心对协议上二原告的捺印进行鉴定均鉴定不能，致该《房屋分割协议》上二原告签名处捺印是否为二原告本人所捺真伪不明，本院不能通过查明事实直接判断该协议效力，故本院需据举证责任分配规则确定由被告方承担不利后果。加上，该协议上载明的见证人林某1的签名和捺印也是由被告张某代为签名捺印，林某1并未见证且不知晓各方签订协议的相关事宜，故该协议中的见证事宜亦不符合客观实际。由于该协议涉及二原告重大权益的处置，根据《中华人民共和国民法总则》第五条“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”和《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”之规定，三被告举示的证据均不足以证明《房屋分割协议》上二原告签名上的捺印为二原告本人的所捺或该协议是二原告真实的意思表示，举证不能的不利后果由三被告承担，故对二原告请求确认该协议无效的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：落款日期为2006年5月31日，协议人载明为梁某1、梁某2、梁某3、林某、张某的《房屋分割协议》无效。本案受理费8050元，鉴定费1000元，合计9050元，由原告林某、梁某1共同负担1000元，被告梁某2、梁某3、张某共同负担8050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  罗李梅审 判 员  刘小艳人民陪审员  万筱丽二〇一八年一月二十三日书 记 员  张浮珠