广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初1993号
原告：谢婵凤，女，1970年10月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。
被告：谢胜强，男，1979年6月24日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司。住所地：东莞市虎门镇港口一横路*号。
法定代表人：陈国锋。
委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
原告谢婵凤诉被告谢胜强、中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司（以下简称人保虎门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢婵凤及其委托诉讼代理人邓文强、被告谢胜强、被告人保虎门公司的委托诉讼代理人邱永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢婵凤诉称，2017年2月4日14时10分，被告谢胜强驾驶粤XXXX**小型轿车行驶至XXXXXX大口九茶饮店前路段时，该车由北向南停放，打开左后车门时与原告谢婵凤驾驶的电动自行车发生碰撞，事故造成原告谢婵凤受伤及两车不同程度的损坏。茂名市公安局交通警察支队一大队对本次事故作出《交通事故认定书》，认定被告谢胜强承担本次事故的全部责任，原告谢婵凤不承担责任。事故发生后，原告谢婵凤即被送往茂名市人民医院住院治疗96天，于2017年5月11日出院，出院诊断为左锁骨骨折、脑外伤神经症性反应等。原告经广东弘诚法医临床司法鉴定所（以下简称弘诚司鉴所）鉴定为九级伤残。原告谢婵凤认为，被告谢胜强系粤XXXX**小型轿车的驾驶人及所有人，其应当对原告谢婵凤的损失承担相应的民事赔偿责任。另粤XXXX**小型轿车已经在被告人保虎门公司处购买交强险以及商业三者险，故被告人保虎门公司应当在保险限额内对原告谢婵凤的损失承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告谢胜强赔偿原告谢婵凤各项损失共计270771.6元；二、被告人保虎门公司在交强险以及商业三者险保险赔偿限额内对第一项诉请承担赔偿责任，且精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。
原告谢婵凤为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.交通事故认定书，证明发生交通事故的事实，被告谢胜强承担本次事故的全部责任，原告谢婵凤不承担责任；事故发生在保险期限内；2.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；3.茂名市人民医院住院病案、入院记录；4.茂名市人民医院出院记录；5.茂名石化医院诊断证明；证据3、4、5共同证明原告因本次交通事故受伤住院治疗的详细情况；共计住院96天；住院期间需要1人陪护；医生建议休息1个月、加强营养；拆除内固定需要10000元；6.司法鉴定意见书，证明原告因本次交通事故受伤被鉴定为九级伤残；7.鉴定费发票，证明原告支付鉴定费1900元；8.证明、户口本、身份证，证明原告父亲谢伟全76岁、母亲刘树梅74岁，共生育2子女，原告父母已退休无收入需抚养；9.出生证，证明原告夫妻共同生育2子女，女儿龙晓慧16岁，儿子龙海威10岁，两小孩需原告夫妻共同抚养；10.交通费发票，证明原告到广州重新鉴定，产生了590元交通费；11.餐费收据，证明原告到广州重新鉴定产生了60元餐费；12.邮寄票，证明原告支付鉴定的邮寄费15元；13.医疗费票据，证明原告复诊检查，产生了114元医疗费。
被告谢胜强辩称，发生事故后我是积极抢救原告、报警并和医院协调处理的,事故发生时我的行驶证和驾驶证均在有效期内,原告的医疗费用由我垫付后，我再向保险公司索赔。
被告谢胜强为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、谢胜强身份证，证明被告的身份情况；2、保险单、保险发票，证明购买保险情况。
被告人保虎门公司辩称，一、对原告单方委托鉴定作出的《司法鉴定意见书》不予认可，为此答辩人已申请了重新鉴定，经过重新鉴定，我方认可重新鉴定的结论。二、原告请求的各项损失应依法予以核定，对不符合法律规定的项目和金额不予认可。1.原告请求后续治疗费10000元并没有实际发生，应待实际发生后再另案处理。2.对原告请求计算的误工费天数不予认可，依法只能计算住院天数的误工费，而原告请求住院天数及出院后再加30天作为误工天数没有依据。3.原告请求计算父母亲的被抚养人生活费没有依据，根据原告提供的父母亲户口簿，其父母亲均是退休工人，是有退休金收入的，依法不能计算被抚养人生活费。4.原告请求营养费没有依据，依法不予认可。5.残疾赔偿金、鉴定费及精神抚慰金的问题，因原告的伤残没有达到伤残级别，且答辩人已申请了重新鉴定，故此对原告请求的残疾赔偿佥、鉴定费及精神损害抚慰金不予认可。三、本案交通事故发生后，答辩人已支付了保险赔偿款30230元，应依法予以核减。根据交强险条款，涉及交强险部分诉讼的案件受理费我司不予承担。
被告人保虎门公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：1.中国工商银行网上银行电子回单，证明我司为原告支付了10000元医疗费；2.中国工商银行网上银行电子回单，证明原告的医疗费已经由被告谢胜强和我方结算了。
经审理查明，2017年2月4日14时10分许，在茂名市XXXXXX大口九茶饮店前路段，被告谢胜强驾驶粤XXXX**号小轿车由北向南停放，谢胜强打开左后车门时，遇原告谢婵凤驾驶电动自行车（车架：46501）由北向南行驶，二车发生碰撞，造成原告谢婵凤受伤的交通事故。2017年2月15日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出茂公交认字[2017]第494号《交通事故认定书》，认定被告谢胜强承担事故的全部责任，原告谢婵凤无责任。
事故发生后，原告谢婵凤即被送往茂名市人民医院住院至2017年5月11日出院，住院96天，住院期间的医疗费全部由被告谢胜强支付。其伤情经诊断为：1.左锁骨骨折；2.脑外伤神经症性反应；3.多发肋骨骨折（左2-4前肋，左3后肋）；4.牙龈出血。出院医嘱：1.适当功能锻炼；2.全休一个月，三个月内禁止左肩剧烈活动；3.术后一个月、两个月、三个月、半年返院复查，一年后骨折愈合拆内固定；4.每次复查费用约200元，拆钢板费用10000元；5.住院期间留陪一人；6.注意休息，加强营养；7.如有不适，门诊随诊。2017年5月12日，原告谢婵凤委托弘诚司鉴所对其伤残程度进行鉴定，该所于同月15日作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第195号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人谢婵凤因交通事故致左锁骨峰端骨折引起肩关节部分功能丧失，评定为九级伤残，谢婵凤因此用去鉴定费1900元。
本案肇事车粤XXXX**号小轿车车主为被告谢胜强，该车在被告人保虎门公司处投保了交强险、商业三者险，商业三者险责任限额为100万元并含不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。
另查明，原告谢婵凤为城镇居民。谢伟全（1941年5月7日出生）与刘树梅（1943年12月12日出生）共同生育谢婵凤、谢兴新两个子女，根据原告提供的户口本，谢伟全原是茂油页岩矿业公司原油车间工人。龙海威与原告谢婵凤共同生育女儿龙晓慧（2000年9月19日出生）、儿子龙海威（2006年7月18日出生）。原告定残时，谢伟全76周岁、刘树梅73周岁、龙晓慧16周岁、龙海威10周岁。原告主张交通费2000元，没有提供票据为证。
又查明，依据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的标准，伙食补助费为100元／天，广东省2016年一般地区城镇居民人均可支配收入为37684.3元/年，广东省2016年一般地区城镇居民人均消费性支出为28613.3(元/年)。
后双方就赔偿事宜无法协商一致，原告谢婵凤遂于2017年6月9日诉至本院，请求判如前诉。在审理过程中，被告人保虎门公司申请对原告的伤残进行重新鉴定，本院审查后予以准许，并依法委托中山大学司法鉴定中心对其伤残进行重新鉴定。该所于2017年9月7日作出中大法鉴中心[2017]临鉴字第L60926《司法鉴定意见书》，认为谢婵凤伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》十级伤残。原告主张其因进行重新鉴定用去检查费114元、餐费60元、交通费590元，均有票据予以证实，原告主张其用去邮寄费15元，没有提供证据。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：交警部门作出的《交通事故认定书》认定被告谢胜强承担本案交通事故的全部责任，该认定结论与事实相符，且双方当事人对此不持异议，依法对该认定书予以采信。被告谢胜强应对原告因本案交通事故造成的损失承担全部的赔偿责任。原告谢婵凤的合理损失，核定如下：
1.医疗费。由于原告住院期间的医疗费全部由被告谢胜强支付，原告在本案中不作诉请，故本案不作处理。原告请求后续治疗费10000元，由于该项费用尚未发生，本院不予支持，原告应待实际发生后另行主张。
2.住院伙食补助费9600元（100元/天×96天）。
3.营养费。诊断证明书中医嘱加强营养，原告请求营养费应予支持，但请求4000元过高，酌情以2500元为宜。
4.护理费。根据原告的伤情及治疗情况，其主张护理费按120元/天/人的标准计算没有超出茂名地区从事同等级别护理劳务报酬的范畴，本院予以支持，故护理费为11520元（120元/天×96天）。
5.误工费。原告未能举证证明其工作情况以及收入情况，其请求按2016年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算误工费于法有据，本院予以支持，但应计算至其出院后15天，故该项费用为11460.15元[37684.3元/年÷365天×（96天+15天）]。
6.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告经重新鉴定，被评定为十级伤残，原告定残时未满60周岁，残疾赔偿金按广东省2016年一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年及伤残等级系数10%计算20年为75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，由于原告的父亲谢伟全有服务处所，原告也没有举证证明其没有其他生活来源，故本院对谢伟全的被扶养人生活费不予支持。原告定残时，其母亲刘树梅73周岁、女儿龙晓慧为16周岁、儿子龙海威为10周岁，均属被扶养对象，扶养义务人均为2人，计算年限分别为7年、2年、8年，原告主张刘树梅的被扶养人生活费计算6年，没有违反法律规定，本院予以支持，故被扶养人生活费为22890.64元（28613.3元/年×6年×10%÷2人+28613.3元/年×2年×10%÷2人+28613.3元/年×8年×10%÷2人）。残疾赔偿金合计为98259.24元（75368.6元+22890.64元）。
7.鉴定费用。原告单方委托鉴定产生鉴定费1900元，由于经过重新鉴定，其只构成十级伤残，故此项费用本院不予支持。原告因重新鉴定用去检查费114元、餐费60元、交通费590元，提供了票据为证，本院予以支持，此项合计为764元。原告主张其因重新鉴定用去邮寄费15元，没有提供证据证明，本院不予支持。
8.精神损害抚慰金。原告因本次交通事故受伤造成十级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定为5000元。
9.交通费。原告主张交通费2000元，没有提供了票据为证本院不予支持。
被告人保虎门公司因申请重新鉴定支出的相关费用由其自行承担。
综上所述，原告因本次交通事故造成的合理损失有：住院伙食补助费9600元、营养费2500元、护理费11520元、误工费11460.15元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）98259.24元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费用764元，合计139103.39元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述损失并未超过被告人保虎门公司承保的保险责任限额，应由其予以赔偿。原告请求被告谢胜强承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢婵凤损失139103.39元；
二、驳回原告谢婵凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费2681元（原告已预交），由原告谢婵凤负担1314元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市虎门支公司负担1367元。上述被告负担的受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳行支付给原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 蒋 萍
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐思晓