广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初3954号
原告中国光大银行股份有限公司深圳车公庙支行，住所地深圳市。
代表人刘峻，行长
委托代理人李嘉仪，广东登丰律师事务所律师。
被告深圳市德信通供应链管理有限公司（以下简称德信通公司），住所地深圳市。
法定代表人詹欣强。
被告宣城广厦置业有限公司（以下简称广厦置业公司），住所地安徽省宣城市。
法定代表人罗圣章，执行董事。
委托代理人王伟，安徽南宣律师事务所律师。
被告李爱卯，男，汉族，住址浙江省温州市。
被告王小古，男，汉族，住址广东省海丰县。
被告詹欣强，男，汉族，住址广东省深圳市。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李嘉仪、被告广厦置业公司委托代理人王伟、被告李爱卯到庭参加诉讼，被告德信通公司、王小古、詹欣强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月28日，被告德信通公司与原告签订了《综合授信协议》，合同约定：授信人（原告）同意给予受信人（被告德信通公司）提供最高为4000万元的综合授信额度；使用期限从2014年2月28日起至2015年2月27日止。
同日，被告广厦置业公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以被告广厦置业公司所有的位于宣城市区卜村路以西、建材路以南的土地(地号、宣国用第号、使用权面积12672.72㎡)提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记（登记证号：宣他项第号）。担保范围包括：1、受信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债权本金、利息（含法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；2、抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项。
同日，被告李爱卯、王小古、詹欣强与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定担保范围包括：受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债权本金、利息（含法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。
2015年2月27日，被告德信通公司与原告签订了《流动资金贷款合同》，合同约定：原告向被告德信通公司发放流动资金周转贷款2000万元；贷款期限自2015年2月27日起至2015年8月26日止；合同项下贷款采取固定利率，年利率为8.4%；贷款按月结息，结息日为每月20日；如借款人未按照本合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%;对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利。上述协议签订后，原告依据合同约定向被告德信通公司发放了上述贷款。
2015年8月26日，贷款到期后，被告德信通公司向原告申请贷款展期，原告同意，并与被告德信通公司签订了《借款展期合同》，展期期限为6个月，即自2015年8月27日起至2016年2月26日止。从展期之日，贷款利息按新的期限档次利率计收，本合同项下展期后的贷款年利率为5.52%。担保人（抵押人）同意就被告德信通公司的贷款展期事项，继续提供担保合同所约定之担保，担保合同继续有效。
展期合同到期后，被告德信通公司仍不能履行还款义务，截止至2017年2月6日尚欠贷款本金9335856.15元及相应利息、罚息和复利89368.40元，共计9425224.55元。
综上，原告请求判令：1、被告德信通公司偿还贷款本金9335856.15元及相应利息、罚息和复利89368.40元（利息暂计至2017年2月6日，支付时应计至实际结清日），被告未按判令指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、原告对依法处置被告广厦置业公司所有的抵押物所得款项享有优先受偿权，优先受偿的范围包括但不限于贷款本息、案件受理费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用；3、被告李爱卯、王小古、詹欣强对被告德信通公司的上述债务承担连带保证责任；4、五被告承担本案有关的全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、评估费、执行费等。
被告广厦置业公司辩称，1、其公司提供的土地抵押期间已过，原告未办理续期登记，故该宗土地的抵押权已消灭；2、原告主张的罚息、复利的请求不应得到支持，原告未追加抵押人胡苏琦为被告，若原告免除她的担保责任，则其公司请求对原告豁免的部分不承担责任。3、本案存在多个担保人，若法院裁决其应承担担保责任，其公司仅应承担按份结算的该份额部分的担保责任，对于其他担保人应承担的担保责任，则应由其他担保人承担。同时法院应明确其公司承担相应担保责任后，有权向债务人和其他担保人的追偿权。
被告李爱卯对原告起诉的事实无异议，辩称虽原告未起诉胡苏琦，但实际上其与胡苏琦在起诉前已处理了抵押物，并就抵押物所得价款优先偿还了原告的贷款。
其余被告在举证期间内未向本院提交证据材料及答辩意见，开庭时未到庭。
经审理查明，原告所述属实，本院予以确认。
另查明，在2016年2月26日贷款到期前，被告德信通公司申请解除部分抵押物的抵押登记，并进行提前还款。原告同意被告德信通公司该申请，解除了对丰湖大厦裙楼商铺、观澜豪园晓峰居、深圳南方国际广场、红树西岸花园的抵押，被告德信通公司共提前还款3060万元，其中10607765.17元用于归还本案《流动资金贷款合同》所涉贷款的本金。之后，在涉案贷款到期当日，被告德信通公司再偿还本金717.43元，2016年3月20日偿还本金44766.61元，2016年4月26日偿还本金9695.2元，2016年5月23日偿还本金254.29元，2016年7月13日偿还本金1.98元，2016年9月23日偿还本金982.17元。暂计至2017年2月6日被告德信通公司尚欠贷款本金9335856.15元。2016年11月20日前的利罚息已全部结清，暂计至2017年2月6日，罚息为89008.92元。
再查，《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均约定，本合同所设立的担保独立于抵押权人为被担保债务所取得的任何其他担保。抵押权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。
以上事实，有原告提交的《综合授信协议》、《最高额抵押合同》、《流动资金贷款合同》、《借款展期合同》、《最高额保证合同》、宣国用第号土地所有权证、宣他项第号他项权证、贷款借据、贷款划款凭证、还款记录、逾期情况表和庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告德信通公司签署的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《借款展期合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。原告按合同约定提供了贷款，被告德信通公司未能按约还款，已构成违约。原告有权要求被告德信通公司偿还贷款本息。经审查，涉案贷款合同期内的利息已支付完毕，合同到期后，被告德信通公司应按执行利率上浮30％计收罚息；原告对罚息部分再计收复利，本院不予支持。暂计至2017年2月6日，被告德信通公司尚欠本金9335856.15元、罚息89008.92元。
原告与被告广厦置业公司签署的《最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，涉案土地已依法办理了抵押登记。虽该抵押登记记载了抵押期限至2017年2月11日，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条的规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。因此涉案土地的抵押权仍合法、有效。被告广厦置业公司的相关辩解意见本院不予采纳。《最高额抵押合同》还约定本合同所设立的担保独立于抵押权人为被担保债务所取得的任何其他担保。同时原告虽未起诉抵押人胡苏琦，但实际上抵押人胡苏琦以就处理抵押物提前偿还了原告部分贷款。因此被告广厦置业公司以本案存在其他担保为由，要求降低担保责任的辩解本院不予采纳。原告要求就处置被告广厦置业公司所有的位于宣城市区卜村路以西、建材路以南的土地(地号、宣国用第号、使用权面积12672.72㎡)所得价款优先受偿的请求，本院予以支持。原告行使抵押权后，被告广厦置业公司有权向被告德信通公司进行追偿。
原告与被告李爱卯、王小古、詹欣强分别签署的《最高额保证合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。原告有权要求被告李爱卯、王小古、詹欣强对上述债务承担连带清偿责任，其等承担连带清偿责任后，有权向被告德信通公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市德信通供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司深圳车公庙支行偿还贷款本金9335856.15元、罚息89008.92元（暂计至2017年2月6日，之后罚息按照合同约定及人民银行的规定继续计算至款项偿清之日止）。
二、原告中国光大银行股份有限公司深圳车公庙支行有权就处置被告宣城广厦置业有限公司所有的位于宣城市区卜村路以西、建材路以南的土地(地号、宣国用第号、登记证号：宣他项第号)所得价款优先受偿。原告中国光大银行股份有限公司深圳车公庙支行行使抵押权后，被告宣城广厦置业有限公司有权向被告深圳市德信通供应链管理有限公司进行追偿。
三、被告李爱卯、王小古、詹欣强对被告深圳市德信通供应链管理有限公司上述债务承担连带清偿责任，被告李爱卯、王小古、詹欣强承担保证责任后，有权向被告深圳市德信通供应链管理有限公司进行追偿。
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司深圳车公庙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费77777元（原告已预交），由五被告承担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 薇
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 汤 云 霞
二〇一七年七月十九日
书 记 员 胡文娟（代）