江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1675号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码37749523-8。
代表人沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金培英,女,汉族，1953年11月30日生，住江苏省昆山市。
法定代理人：陈某，系原告金培英丈夫。
委托诉讼代理人：顾雪华，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朝阳,男,1955年9月12日生，台湾地区居民，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李依蓉。
被上诉人（原审被告）：昆山树谷贸易有限公司,住所地江苏省昆山市张浦镇南港望江路233号，统一社会信用代码A1M9NBA2-4。
法定代表人：李依蓉。
原审第三人：昆山市中医医院，住所地江苏省昆山市朝阳路189号，组织机构代码46717025-7。
代表人：冯全林，该院院长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人金培英、李朝阳、昆山树谷贸易有限公司（以下简称树谷公司）、原审第三人昆山市中医医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初5710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判，案件受理费由金培英、李朝阳、树谷公司承担。事实和理由：金培英在事故之处只是锁骨骨折，且CT显示脑部正常，然治疗后出现脑部出血，其并不是交通事故导致，故我司申请对伤者的脑梗与交通事故进行因果关系简单，一审法院以金培英的身体原因无法完成检查为由拒绝我司提出鉴定，导致事实未能查明。
金培英辩称：服从原审判决。
李朝阳、树谷公司辩称：认可保险公司上诉请求。
昆山市中医医院二审未答辩。
金培英向一审法院起诉请求：1、李朝阳、树谷公司连带支付已发生的医疗费203987.37元（截至2016年5月26日）；2、判令保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由李朝阳、树谷公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月12日15时05分许，李朝阳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市苏虹机场路由西向东行驶至苏虹机场路昆山虹霖橡胶有限公司路段时，在左转弯进厂过程中车身与沿机场路北侧非机动车道逆向由西向东行驶的由金培英驾驶的三轮电瓶车发生碰撞，造成金培英倒地受伤及两车损坏的交通事故。昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李朝阳负该起交通事故的主要责任，金培英负该起交通事故的次要责任。
事故发生当天，金培英在昆山市第六人民医院进行门诊治疗花费208.9元，金培英于2016年3月12日至2016年5月26日（共计76天）在昆山市中医医院住院治疗共花费190223元（已支付82000元，尚有108223.84元未支付），金培英购买外购药共计13800元，上述医疗费共计204231.9元。事故发生后，保险公司垫付医疗费10000元、树谷公司垫付13208.9元。保险公司认为在金培英因交通事故受伤入院治疗时的入院诊断为锁骨骨折，且在其治疗过程中未反映出本次交通事故导致其颅脑损伤，认为该颅脑损伤为其自身携带，与本次交通事故无关，并申请对本次交通事故与金培英的脑梗进行因果关系鉴定。经保险公司申请，一审法院委托苏州同济司法鉴定所对金培英的脑梗与交通事故直接的因果关系进行鉴定，因鉴定需要，鉴定所要求金培英完善以下检查：1、心电图和超声心动图；2、颈部血管超声和颈部CTA；3、眼底检查和眼底照相。由于金培英的身体原因无法完成上述检查，导致无法进行鉴定。
另查明：李朝阳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主系树谷公司，李朝阳系树谷公司员工，事故发生时系非工作时间，公司允许员工在私人时间使用公司车辆，上述车辆在保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，保险期间2015年12月3日至2016年12月3日，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。事故发生后，树谷公司向金培英垫付13208.9元，保险公司向金培英垫付10000元。
又查明：金培英于1953年11月30日出生,户籍地江苏省昆山市张浦镇南林庄6号。
上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医药费票据、病历、出院记录、用药明细、医事证明、情况说明、诊断报告及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。金培英因与李朝阳发生交通事故而致人身损害，苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险，因此保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。对于本次事故，昆山市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李朝阳负该起交通事故的主要责任，金培英负该起交通事故的次要责任，故一审法院确定由李朝阳承担超出交强险部分75%的赔偿责任。李朝阳系树谷公司的员工，事故发生时为非上班时间，且李朝阳并非从事公务，李朝阳使用公司车辆并非职务行为，树谷公司将车辆出借给有驾驶资质的李朝阳使用并无过错，故一审法院对于金培英要求树谷公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。保险公司提出金培英治疗脑出血治疗的医药费与本案无关，应予以剔除，但保险公司未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对于保险公司的该项抗辩不予采信。
上述金培英损失共计204231.9元，由保险公司在交强险限额内赔偿医疗费用赔偿限额10000元（已支付），金培英损失超出交强险部分194231.9元的75%即145673.93元由保险公司在商业三者险内承担。由于金培英在昆山市中医医院住院治疗期间尚有108223.84元医疗费未支付，该部分款项视为昆山市中医医院代保险公司垫付，由保险公司予以返还。树谷公司垫付的13208.9元亦视为代保险公司垫付，由保险公司予以返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿金培英损失145673.93元，扣除已支付的医疗费10000元及垫付款121432.74元共计131432.74元，余款14241.19元于本判决生效后十日内支付。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内支付昆山市中医医院医疗费108223.84元。三、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内返还昆山树谷贸易有限公司垫付款13208.9元。四、驳回金培英的其他诉讼请求。（上述赔偿金培英的款项汇至金培英指定帐户：开户行中国银行，户名金培英，账号53×××44；上述返还昆山树谷贸易有限公司的款项汇至其指定账户：开户行中国农业银行昆山南港支行，户名昆山树谷贸易有限公司，账号10×××67）。案件受理费2136元，由金培英负担534元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1602元，该费用金培英已预交，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内支付给金培英。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
二审中，金培英陈述因可能会危及生命故仍无法完成苏州同济司法鉴定所要求的相关身体检查。
二审另查明，昆山市中医院于2016年11月24日出具关于患者金培英的病情说明，载明金培英因车祸致右肩部肿痛活动受限2小时入院。诊断为右锁骨骨折。金培英入院后于3月16日行骨折切开内固定术。3月27日神志变差，呼之不应，请神经内科会诊后对症处理，3月28日症状加重，多次呕吐，GCS6’（M4V1E1）头颅CT显示右侧大脑半球初学，伴中线左移，脑疝迹象。请神内会诊后考虑梗死后出血。3月28日转入我科。急诊在全麻下行开右颞血肿清除+去骨瓣减压术+左侧颞内减压。术后予抗感染，止血，营养神经，脱水等对症治疗。3月30日行气管切开术，已封管。复查头颅CT显示脑积水形成。于7月20日在全麻下行V-
P分流术。金培英术后分流管堵塞，于8月2日在全麻下V-P分流管调整。目前，金培英神志朦胧，言语少，GCS14’（M6V4E4）。
本院认为，保险公司认为金培英颅脑损伤与涉案交通事故无关并在一审时已申请对涉案交通事故与金培英脑梗进行因果关系鉴定，一审法院应保险公司申请委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，但由于金培英身体原因无法完成苏州同济司法鉴定所要求完成的相关身体检查，导致鉴定无法进行。金培英因涉案交通事故入院治疗，其脑梗系在住院治疗期间发生，且相关时间较短，在无证据证明金培英脑梗系在住院期间因其他伤害事故所致且因果关系鉴定无法进行的情况下，一审据此驳回保险公司该抗辩意见并无不当。二审中，金培英陈述因可能会危及生命故仍无法完成苏州同济司法鉴定所要求的相关身体检查，鉴定仍无法进行。在保险公司未提供证据证明金培英脑梗系在住院期间因其他伤害事故所致且相应鉴定仍无法进行的情况下，本院对保险公司提出的上诉主张不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年三月二十七日
书记员 韩泽滔