河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6385号
上诉人（原审被告）：陈某，男，2005年10月3日出生，汉族，任丘市人，住该村。
上诉人（原审被告）：陈占华，男，1970年9月23日出生，汉族，农民，任丘市人，住该村。。系陈某之父。
上诉人（原审被告）：曹春杏，女，1971年3月14日出生，汉族，任丘市人，住该村。。系陈某之母。
三上诉人委托代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹阜华，男，1981年5月2日出生，汉族，云南省昭通市威信县人，现住任丘市。。
上诉人陈某、陈占华、曹春杏因与被上诉人曹阜华财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第3100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人陈占华、曹春杏及其委托代理人刘志学、被上诉人曹阜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈某、陈占华、曹春杏上诉请求：l、请求撤销任丘市人民法院(2015)任民初字第3100号民事判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：本案一审人民法院认定事实不清，适用法律错误。首先，就本案火灾事故的责任认定方面，一审人民法院认为依据任丘市公安消防大队事故认定书中表述的“…火灾事故系陈某焚烧荒草所…”认定上诉人承担主要责任是错误的。因为本次火灾的发生有其偶然性和必然性。第一、本案上诉人陈某焚烧荒草的行为就是本次火灾发生的偶然性因素。原因在于:上诉人陈某作为无民事行为能力人，其对自己焚烧荒草的行为是没有任何主观上的故意或者过失的，并且其行为与中国北方农耕区的烧荒行为还略有区别，“烧荒”一般是指“成年人”带有“目的性”、“正当性”的故意行为，而上诉人陈某焚烧荒草是在农田和荒地之间焚烧荒草，是一种再正常不过的儿童玩耍行为，并无“目的性”，因而无过失，更无“故意”。另外，在农耕区域，儿童在野外焚烧荒草这一玩耍方式并不会必然引发火灾，即使在秋收时节引发火灾也未必会造成如此巨大的财产损失。在本次火灾中，上诉人陈某的行为至多也就是一诱发因素，而且纯属偶然。也就是说，任丘市公安消防大队事故认定书认定本次火灾事故系上诉人陈某焚烧荒草所致，这一表述并不代表本案中火灾所造成的损失的主要责任在于上诉人陈某这一不满十周岁的孩子，这一表达只不过说明了本次火灾的诱发因素而已。第二、本次火灾发生的必然性因素在于以下方面:l、被上诉人曹阜华明知其使用田银杰利用其猪合改建而成的厂房经营家具厂，是属于在未经批准使用的土地上建设和经营的行为。并且，其建设的厂房违反我国《消防法》及相关法律法规规定，导致其家具厂的设计、建设和施工不符合消防安全的要求。即本案被上诉人在法律不允许建设厂房的地点建设了没有任何消防设施和设备的家具厂，这是本次火灾发生的根本原因所在。2、通过任丘市公安消防大队对本次事故所作的相关当事人的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾后现场照片、火灾现场方位图、火灾现场平面图和“任公消火认字【2014】第0002号”《火灾事故认定书》等文书资料看来，本次火灾事故的发生源于被上诉人经营的家具厂东南角烤漆房处设置的排风口。正是该烤漆房下部与地面水平高度的两个排风口在向外排放易燃、易爆的气体时，将墙外的野火引入、导入烤漆房内部引起火灾(任丘公安消防大队拍摄的火灾事故后照片，能清晰可见“着火源”导入痕迹)。也就是说该排风口的位置是本次火灾发生的关键所在(假如排风口设置在家具厂外墙的高处，野草产生的火焰不可能引燃烤漆房排出的易燃气体，也不可能发生火灾)。排风口如此设置，火灾的发生势在必然。即使没有上诉人陈某的焚烧野草行为，就连偶然间发生的野火也能点燃排风口处的烤漆房。因此，家具厂如此设置的排风口是本次火灾发生的必然因素。3、被上诉人曹阜华作为家具厂的经营者和管理者，其应当知晓在烤漆房排出的气体应属于易燃、易爆的属性，但是，其却未设置任何消防措施(比如设置隔离带或者防火通道)，而是任由极易发生起火的野草蔓延生长至其烤漆房底部的排风口处，这正属于，被上诉人客观上应当预见火灾的发生而轻信能够避免的一种重大过失行为。而这才是本次火灾发生的人为因素，主观因素。综合以上事实，就本次火灾所发生的责任来讲，客观上家具厂从选址到设计和建设自始至终未按国家法律法规进行，主观上作为具有完全民事行为能力人的家具厂建设者和经营者对家具厂存在的火灾隐患视而不见，对发生火灾之后用于控制和减少损失的消防设施和设备的必要性视而不见，对发生火灾之后会扩大损失的风险视而不见，以上种种主客观因素才是本次火灾的根本原因，才是火灾发生后不可遏制导致损失扩大到如此巨大的根本原因。而以上这些过错又怎能归咎于一个不满十周岁的儿童呢，这不是天大的笑话吗？一个诱发因素，并且是偶然因素，怎么能就足以让一个儿童去承担主要责任的呢，从公序良俗方面讲，在本案中让一个儿童在火灾中承担超过10%的责任就属过高。其次，一审人民法院对火灾造成的损失的查明和认定存在事实不清。从任丘市涉案物品价格鉴证中心于出具的“任价鉴字【2014】第068号”《涉案物品价格鉴证结论书》来看，该鉴证结论是属于公安机关对外委托的对其办理案件所需而提供的参考依据，并非是人民法院审理诉讼案件而对外委托形成的裁判依据即“鉴定意见”，即使用于本案的诉讼证据，作为人民法院裁判的参考，其所做的损失鉴定的全部损失也不能完全向上诉人主张。就本次火灾发生的损失而言，一审人民法院仅凭被上诉人提交的九州木业有限公司、任丘市长洋木制品商店的零散并且并不能形成证据链的一些票据等一些不能单独证明损失大小的间接证据就主观的推断损失大需爱显然不够严谨。原告经营的家具厂作为一家经营实体，其应当有相应的财物管理记录和会计记账凭证等一系列证据可以证明其在火灾发生时究竟有多少实物资产受损，原告在庭审中对自己掌握的证据为何不向法庭提交，这显然属于原告在庭审中的举证不能，应由其自身承担不利后果。另外，即使是能够查明火灾造成的所有损失的具体数额，那么究竟有多少损失或者说哪一部分损失，是被上诉人有权向上诉人主张的，一审人民法院也应作进一步查明。对此，上诉人认为:一、上诉人陈某在点燃荒草时(前已述及，其不存在主观的故意或过失)其不可能预见会发生任何意外损失;二，即使是上诉人陈某主观上故意去烤漆房排风口处点燃荒草引起火灾，那么受损失的也只可能是该烤漆房而已，不可能波及他处。三，造成损失继续扩大的根本原因(前己述及)正是被上诉人曹阜华没有依法在家具厂设计安装任何消防设施和设备等一系列重大过失行为。以上事实说明，被上诉人在本次火灾事故中发生的损失，不管人民法院事实上能否查明或者查明有多少，其只能就其烤漆房部分的损失向上诉人主张赔偿责任。因为，在事实上讲，上诉人陈某在点燃荒草诱发烤漆房火灾后，导致火灾继续蔓延并不可遏制的原因全部在于家具厂建设者和经营者没有依法设计和建设安装消防设施和设备造成的。这和上诉人陈某没有任何关系。依据法律的相关规定，被上诉人在损失发生时，其没有依法履行防止损失继续扩大的法定义务，故，其不能就损失继续扩大的部分向上诉人主张赔偿。再次，从法律适用方面来讲:基于前述分析和事实，对于作为具备完全民事行为能力人的成年人，也不能避免因烧荒而点燃家具厂周围的荒草(由火灾事故照片可知，家具厂是建设在农田中间的)，前已述及，即便是野火又如何呢，更何况是本案上诉人陈某一个无民事行为能力人呢？也就是说，作为监护人的上诉人陈占华和曹春杏在履行监护义务上不存在任何过错或过失，因此，在适用《侵权责任法》第二十二条的规定时，也应当一并适用该条第一款的第二句，即在确定完火灾事故责任比例之后，可以减轻其侵权责任。这一点，一审人民法院应当在作出裁判之前一并考虑。通观以上事实，本案的重点并不完全在于法律的适用方面，而在于本次火灾事故的责任承担比例的认定和财产受损失的被上诉人的哪一部分损失有权向上诉人主张的认定。就此，上诉人认为，一审人民法院应当在依据我国法律规定的公平原则基础上，同时兼顾上诉人家庭的经济条件，适当判决上诉人承担一部分责任，无论如何也不宜超过10%的比例，更何况上诉人陈某的行为只不过是一个诱发因素，并且是还是偶然。另外，本案被上诉人一方只能就烤漆房部分的损失向上诉人主张赔偿，因为致使火灾扩大到家具厂烤漆房之外的责任全部在于家具厂的建设者和经营者没有依法设计和安装消防设施和设备。试想一下，如果本案原告在建设并经营家具厂时能够依照我国相关法律法规的要求建设，在建设之初便充分考虑自身和临近的公私财产的安全，排除一切可能的安全隐患，又怎么能够仅仅出于偶然的情形就导致火灾，即使发生火灾而又导致不可遏制进而发生如此巨大的损害后果呢？换句话说，因为一些成年人非法建设和非法经营置自身的安全和他人的安全子不顾而造成的损害后果，怎么能够归咎于一个未成年儿童呢，这是一个未成年人应该承担的责任吗？最重要的是，终究还要考虑到上诉人陈某作为一个不满十周岁的未成年人，在法院判决生效后，对其身心健康成长所造成的影响。综上所述，上诉人认为本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据《民事诉讼法》和相关法律法规，请求沧州市中级人民法院依法撤销一审判决，查清本案事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人曹阜华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
曹阜华向一审法院起诉请求：其与妻子谭启燕在任丘市出岸镇石家营村开办家具厂，从事家具生产和销售。2014年3月23日下午，原告的家具厂发生火灾，造成家具厂东侧平房部分烧毁，中部厂房及简易彩钢厂房和厂房内的设备、家具成品、半成品及原材料，全部烧毁过火面积1500平方米，火灾给原告造成巨大经济损失。经查，此次火灾事故的原因系被告陈某在家具厂南部焚烧荒草引起，被告陈占华、曹春杏系被告陈某的监护人应由三被告赔偿原告的全部损失。考虑到自身原因以及被告承受能力，仅向被告主张部分经济损失500000元，三被告承担本案诉费用。
一审法院认定事实：2000年，原告曹阜华与其妻子租用田银杰厂房用于家具生产，后为生产需要，原告在家具厂东南角烤漆房南侧外墙底部与地面水平部位开设两个排风扇出风口。2014年3月23日下午2时50分，被告陈某在厂房南侧烤漆房墙体外接近排风口处点燃荒草，致使从排风口排出的粉尘及油漆混合气体被引燃，导致烤漆房内燃烧引发厂区火灾。2014年5月21日，任丘市公安消防大队认定：此次火灾造成家具厂东侧平房部分烧毁，中部厂房、简易彩钢厂房及内木材原材料全部烧毁，过火面积1500平方米。起火点位于家具厂东南角烤漆房底部排风扇出风口处，起火原因系被告陈某在家具厂南部荒地焚烧荒草引起。2014年4月23日，任丘市涉案物品价格鉴证中心以任价鉴字[2014]第068号价格鉴证结论书第三项认定：南侧、北侧彩钢简易厂房损失65738元。任丘市公安消防大队统计此次火灾造成原告曹阜华损失木工设备、原材料、半成品、成品家具价值共计1045360元。另查明，被告陈某于2005年10月3日出生，事故发生时年龄为9周岁，被告陈某父亲为被告陈占华、母亲为被告曹春杏。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的任丘市公安消防大队火灾事故认定书、现场照片、任丘市涉案物品价格鉴证结论书、火灾损失统计表、现场照片、平面图、损失统计表、九州木业有限公司、任丘市后长洋木制品商店票据、任丘市公安局出岸派出所询问笔录等证据证实。
一审法院认为，被告陈某焚烧荒草造成原告曹阜华经营的家具厂厂房、设备、原材料毁损的事实，有任丘市公安消防大队认定书证实，本院予以确认。因此，被告陈某应按过错程度对原告的损失相应的承担赔偿责任。原告曹阜华从事易燃、易爆的家具生产行业，应尽力消除火灾隐患，其在厂房外墙开凿的两个排风扇出风口，位于墙体外与地面水平高度，且未开辟出安全隔离带，墙外荒草丛生，具有重大消防安全隐患，此次火灾也正是墙外燃烧的荒草通过该排风口引燃导致，原告曹阜华的行为违反了《中华人民共和国消防法》第九条规定的：“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准”，对于此事故的发生亦存有过错。综合考虑被告的过错程度，承受能力，本院酌定对于此事故被告陈某负55%的责任，原告曹阜华负45%的责任。事故发生时，被告陈某年龄为9周岁，为无民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定；无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故被告陈某造成原告的损失应由其监护人被告陈占华、曹春杏承担。原告主张厂房损失65738元、原材料损失630739元，共计696477元，有相关鉴定意见及购货发票证实，予以支持。被告辩称厂房损失应扣除残值，没有事实依据，不予采纳。被告不认可原告主张的原材料损失，经查，原告提供的发票能够证实其购进的多批次木材原材料。购货发票显示购货时间自2014年2月19日至3月22日，距此事故发生时间最多1个月左右，考虑到家具制作周期及销售情况，该多批原材料应该未加工为成品后售出，尚存于厂房内。任丘市公安消防大队的火灾现场勘验笔录记载：“中部厂房西侧地面存有大量木屑未过火”，证实原材料加工是在中部厂房，此次火灾造成中部厂房全部烧毁，考虑原告厂区为封闭院落，且没有有任何证据证明原告另有他所存放原材料及成品、半成品，并综合燃烧物的可燃性及火势程度，在厂房存放的原材料全部烧毁已属必然。任丘市公安消防大队火灾损失统计表记载原告损失为1045360元，并考虑原告家具厂的经营规模、过火面积及燃烧部位，原告主张的数额应远低于其实际损失。综上，被告的异议不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条，判决如下：被告陈占华、曹春杏于本判决生效后十日内赔偿原告曹阜华383062元（696477元×55%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告曹阜华承担1645元，被告陈占华、曹春杏承担7155元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，陈某、陈占华、曹春杏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7155元，由上诉人陈占华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 程晓明
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 婷