江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1302行初230号
原告闫恒,男,1971年7月25日生,汉族，住宿迁市宿豫区。
原告庄召敏，男，1971年2月22日生，汉族，住泗阳县。
二原告委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被告宿迁市公安局交通警察支队一大队，住所地宿迁市项王路与饮马堤路交叉口西南角。
法定代表人卜士强，该大队大队长。
委托代理人张雨、李向齐，该大队工作人员
原告闫恒、庄召敏诉被告宿迁市公安局交通警察支队一大队（以下简称交警支队一大队）要求确认将车辆移交拍卖行为违法一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2016年9月20日立案受理，9月22日向被告送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭于2016年11月18日公开开庭审理，二原告的委托代理人高开卓，被告交警支队一大队的法定代表人卜士强及委托代理人李向齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日原告闫恒驾驶庄召敏苏Ｅ×××××途锐轿车在宿迁被被告扣留，经宿迁中院审理认为被告扣车行为违法，原告依法申请赔偿，宿迁中院认为二原告应当先行确认被告将车辆交由拍卖行为违法，故诉至法院要求确认被告将苏Ｅ×××××途锐轿车交给宿迁市产权交易中心拍卖行为违法。
二原告向本院提供以下证据：宿城区人民法院（2014）宿城行初字第0016号行政判决书、宿迁市中级人民法院（2014）宿中行终字第00054号行政判决书，上述证据证明闫恒是涉案车辆的使用人，庄召敏是实际所有人。
被告交警支队一大队辩称，一、二原告无诉讼主体资格。被告依法拍卖苏Ｅ×××××途锐小型越野客车行为，实际上是通过拍卖方式依法转移车辆所有权的行为，而行驶证上载明的车辆所有人为陈俊谚，并非闫恒和庄召敏，也无证据证明闫恒和庄召敏是该车的实际所有人。因此被告依法拍卖苏Ｅ×××××小型越野客车行为与二原告无关，故二原告不具备本案的诉讼主体资格。二、拍卖行为已过起诉期限。2014年8月1日宿城区人民法院开庭审理闫恒诉被告要求确认行政行为违法一案时，原告已明知苏Ｅ×××××小型越野客车于2014年1月8日被依法拍卖的事实，即使二原告有诉讼主体资格，其也应在知道拍卖行为之日起三个月内提起诉讼，也就是应在2014年11月1日前提起诉讼，故二原告的起诉已超过起诉期限。三、被告拍卖车辆程序合法。2012年8月1日被告依法将涉案车辆扣留，并当场向闫恒出具行政强制措施凭证，该凭证载明要求原告在15日内持该凭证到交警支队一大队接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任。二原告在法定期限内既没有提供被扣留机动车的合法证明，也没有补办相应手续，遂被告于2012年11月2日在《宿迁晚报》上发布通知并进行公告，通知苏Ｅ×××××小型越野客车驾驶员或所有人、管理人自公告之日起3个月内补办手续并携带合法证明到交警支队接受处理。同时，对拟进行拍卖处理的苏Ｅ×××××小型越野客车车辆号牌、车辆特征、发动机号、车架号等内容进行公告。公告期满后，被告将苏Ｅ×××××小型越野客车交由宿迁市产权交易中心拍卖，车辆于2014年1月8日被拍卖处理。四、被告拍卖车辆行为合法。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定扣留涉案车辆，扣留后原告至今未向被告提供车辆的合法手续，也没有补办相应手续。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定予以处理符合法律规定。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行为的合法性向本院提供了以下证据：
1．宿城区人民法院（2014）宿城行初字第0016号行政判决书、宿迁市中级人民法院（2014）宿中行终字第00054号行政判决书及（2016）苏13行赔初3号行政赔偿裁定书，上述证据证明扣留苏Ｅ×××××小型越野客车行为合法，原告明知涉案车辆被拍卖的事实及二原告不具备诉讼主体资格。
2．苏Ｅ×××××小型越野客车被查获的现场照片。
3．执勤民警警官证复印件，证明扣留车辆主体资格合法。
4．原告于2012年8月1日签字确认的行政强制措施凭证照片，证明告知了诉权，原告也无异议。
5．江苏省公安厅物证鉴定中心物证检验报告、鉴定人资格证书及鉴定人资格证书复印件，证明告知诉权、时效、相关义务以及法律责任等，同时也证明鉴定人的资格，出具材料的合法性。
6．被告在2012年8月1日前后相邻时间开具的其他强制措施凭证，证明开具的强制措施凭证为固定格式。
7．机动车行驶证复印件，证明涉案车辆所有人为陈俊谚及车辆的其他特征。
8．从全国公安交通管理信息综合查询系统中打印的苏Ｅ×××××小型汽车车辆信息，证明涉案车辆所有人为陈俊谚及车辆的其他特征。
9．从苏州市车管所调取的车辆所有人身份证明及相关发生交通事故逃逸证明，证明涉案车辆所有人为陈俊谚及车辆的其他特征。
10．从苏州市车管所调取的车辆登记时车辆识别代码、车架号拓印膜照片，证明车辆识别代码等特征。
11．南京景众汽车销售服务有限公司检测相关数据照片，证明涉案车辆原有车辆识别代码与现有车辆识别代码不一致。
12．被拍卖车辆车架号周边切割焊接痕迹及车身部分底色照片，证明车辆识别代码被切割过、车身原有颜色并非黑色。
13．2012年11月2日《宿迁晚报》A11版复印件，证明已通知苏Ｅ×××××小型越野车驾驶员或所有人、管理人自公告之日起3个月内补办手续并携带合法证明到宿迁市公安局交警支队接受处理，同时，说明对拟进行拍卖处理的苏Ｅ×××××小型越野客车车辆号牌、车辆特征、发动机号、车架号等内容进行公告。
14．产权交易合同书（复印件）一份，证明涉案车辆交由有资质的机构拍卖。
15．固定资产－车辆评估报告明细表（复印件），证明车辆拍卖评估价格。
法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条，
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条。
经庭审质证，本院对证据效力作如下确认：关于原告所举证据，仅能证明涉案车辆被扣留时闫恒是该车的使用人，无法证明庄召敏是车辆的所有人，对该部分事实予以确认。关于被告所举证据，证据1、能证明涉案车辆在2012年8月1日因未放置检验合格标志被被告扣留，2014年1月8日该车被拍卖，后被告因超期扣留车辆被法院确认违法的事实，但不能证明二原告均不具备诉讼主体资格。证据2－6系涉案车辆被扣留的相关证据，与本案所涉的处置行为无关联性，本院不予采信。证据7－9，能证明苏Ｅ×××××小型越野客车登记的所有权人为陈俊谚及陈俊谚的身份情况，原告亦无异议，本院予以确认。证据10－12，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据13－15，能证明2012年11月2日被告在《宿迁晚报》上发布公告，后将苏Ｅ×××××小型越野客车交由宿迁市产权交易中心拍卖，2014年1月8日该车被拍卖的事实，上述证据与本案有关联性，可作为证据使用。
综上，对本案事实做如下认定：2012年8月1日原告闫恒驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车因未放置检验合格标志，在宿城区淮北明珠转盘处被被告的执勤民警扣留。后原告多次到被告处要求对扣留的车辆进行处理，被告认为原告提供的该车行驶证证芯编码、车架号与车辆检测管理系统中显示的信息不一致，该车有拼接嫌疑，且原告未提供该车的合法证明，故对该车辆一直予以扣留。2014年7月4日原告闫恒向本院提起诉讼要求确认被告一直扣留其车辆的行为违法，2014年8月1日在本案开庭过程中被告告知原告该车已于2014年1月8日被移交拍卖。2014年9月26日本院作出（2014）宿城行初字第0016号行政判决书，确认被告将苏Ｅ×××××小型越野客车超期扣留的行为违法。被告不服提起上诉，宿迁市中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）宿中行终字第00054号行政判决书，维持了一审判决。2016年2月3日二原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告返还车辆或赔偿损失80万元，因该案应由宿迁市中级人民法院管辖，故二原告撤回起诉，并于2016年2月26日向宿迁市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，宿迁市中级人民法院以二原告不具有提起行政赔偿诉讼的原告资格及涉案车辆的处置行为未被确认违法为由，于2016年8月23日作出（2016）苏13行赔初3号行政赔偿裁定书，驳回了二原告的起诉。二原告现向本院提起诉讼要求确认被告将苏Ｅ×××××小型越野客车交给宿迁市产权交易中心拍卖的行为违法。
另查明，涉案车辆被扣留之后，被告交警支队一大队于2012年11月2日在《宿迁晚报》上发布公告，要求包括涉案车辆在内的198辆机动车的驾驶员或所有人、管理人自公告之日起3个月内补办手续并携带合法证明到宿迁市公安局交警支队接受处理，逾期未按规定接受处理的，将依据道路交通安全法实施条例第一百零七条规定进行处理。后涉案车辆由被告交宿迁市产权交易中心拍卖，2014年1月8日该车辆被拍卖。
再查明，苏Ｅ×××××小型越野客车行驶证上载明的机动车所有人为陈俊谚。
本案争议焦点为：1、闫恒、庄召敏是否具备本案的诉讼主体资格。2、本案是否已超过起诉期限。3、被告将涉案车辆交由宿迁市产权交易中心拍卖是否具有合法性。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，闫恒于2012年8月1日驾驶涉案的车辆因未放置检验合格标志而被被告扣留，此时闫恒系被告实施扣车行为的相对人，车辆扣留后如何处置会对闫恒的合法权益产生一定影响，故被告将涉案车辆进行处置的行为与闫恒存在利害关系，闫恒具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。庄召敏主张车辆系其购买属其所有，但未提供证据证实，其也未提供证据证实其与涉案车辆的处置有利害关系，故庄召敏不具备原告主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。由此可见，行政机关在作出具体行政行为时应当告知相对人诉权和法定6个月的起诉期限,未告知的,起诉期限从相对人知道该具体行政行为之日起最长不超过2年。本案中，被告将涉案车辆移交拍卖时未告知原告诉权和起诉期限，故本案应适用2年的起诉期限。本案中。原告闫恒于2014年8月1日知道涉案车辆在2014年1月8日已被移交拍卖，2016年2月3日二原告即向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告返还车辆或赔偿损失，因管辖问题其撤诉后又于2月26日重新向宿迁市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，因其不具备赔偿案件的法定起诉条件被裁定驳回，经法院释明后其于2016年9月20日提起本案诉讼，从原告闫恒所历经的诉讼情况来看，应认定原告闫恒已于2016年2月3日对涉案车辆被移交拍卖行为提起诉讼，只是其提起诉讼的请求不当，故原告闫恒的起诉未超过起诉期限。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零七条规定：“依照道路交通安全法第九十二条、第九十五条、第九十六条、第九十八条的规定被扣留的机动车，驾驶人或者所有人、管理人30日内没有提供被扣留机动车的合法证明，没有补办相应手续，或者不前来接受处理，经公安机关交通管理部门通知并且经公告3个月仍不前来接受处理的，由公安机关交通管理部门将该机动车送交有资格的拍卖机构拍卖，所得价款上缴国库；非法拼装的机动车予以拆除；达到报废标准的机动车予以报废；机动车涉及其他违法犯罪行为的，移交有关部门处理。”因此，被告处置涉案车辆应当符合上述法律规定。本案中，被告扣留涉案车辆，该车辆涉及原告的重大财产权，被告在处置该车辆时未履行通知义务，明显违反了法定程序，应予确认违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告宿迁市公安局交通警察支队一大队将苏Ｅ×××××小型越野客车移交宿迁市产权交易中心拍卖的行为违法。
案件受理费50元，由被告宿迁市公安局交通警察支队一大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁
市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 许红会
代理审判员 徐二海
人民陪审员 吴 江
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 余舒宁