中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2419号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺万成房地产开发有限公司。住所地：辽宁省抚顺市望花区雷锋路（西段）10号楼8号门市。
法定代表人：迟仁成，该公司董事长。
委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫红良，个体业主。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：抚顺中通建设（集团）有限公司。住所地：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）****号。
法定代表人：梁川，该公司董事长。
委托代理人：罗静，该公司员工。
委托代理人：王冰，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺中通建设（集团）有限公司168分公司。住所地：辽宁省抚顺市顺城区临江路丰远街上河郡6号门市。
负责人：狄东玉，该公司经理。
再审申请人抚顺万成房地产开发有限公司（以下简称万成公司）因与被申请人闫红良、被申请人抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）、被申请人抚顺中通建设（集团）有限公司168分公司（以下简称中通168分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院2015年2月11日（2014）辽民一终字第00324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万成公司再审申请称，原审判决认定事实错误，缺乏证据证明，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的情形，请求撤销一、二审民事判决，依法提审。主要事实和理由是：
一、原审法院对于再审申请人已经支付136万元劳务费未予支持，明显错误且缺乏证据证明。原审法院已经查明2012年10月28日，闫红良在607万元的工程款拨付审批表上签字，但在出具的收条上记载：“万成公司实际付款金额以承包人孙某出具的收条为准。”原审法院仅依据承包人孙某证明没有收到136万元劳务费，便认定再审申请人没有支付孙某劳务费136万元，认定2012年10月28日支付的工程款为471万元明显错误。根据再审申请人提供的，再审申请人与孙某签订的《房屋顶账协议》，证明再审申请人与孙某已经就136万元劳务费用房屋顶账，证明该136万元的劳务费已经以房屋顶账的形式支付给孙某，故原审法院仅依据孙某的证言便认定该款没有支付明显缺乏证据。
二、原审法院对于再审申请人已经支付给闫红良的钢材款737031.4元判定另行诉讼，明显错误且缺乏证据证明。原审法院已经查明再审申请人于2012年10月7日、2012年11月26日、2012年11月30日、2012年12月6日分别支付闫红良四笔钢材款共计737031.4元，其在支付凭证上签字，证明其已经收到该钢材款，其也认可收到该款。闫红良承包的2#楼，只能就自己收到和使用的材料出具收条或在凭证上签字，不可能其他人承包的工程收到的钢材却由闫红良签收，原审法院仅依据闫红良称该钢材款没有全部用于2#楼，便判定该钢材款没有全部用于2#楼，不能成立。
三、原审法院对于再审申请人支付的2#楼水、电人工费30.66万元及被申请人应当承担的材料复试检验费85922元、档案主体编制费2万元未予支持，明显错误且缺乏证据证明。原审中再审申请人已经向法庭提供了证据，证明再审申请人已经替被申请人支付了2#楼水、电人工费30.66万元，而该笔费用应由被申请人承担，原审法院认定双方《结算协议》中没有约定便不予支持，显然错误。另材料复试检验费85922元、档案主体编制费2万元，根据规定都是应当由施工方承担的相关费用，原审法院认定双方《结算协议》中没有约定便不予支持，亦同样错误。
被申请人中通公司、中通168分公司及闫红良均未在法定期间内提交答辩意见。
本院认为，万成公司主张的136万元案涉费用及已经支付给闫红良的钢材款737031.4元、还有支付案涉楼的水、电人工费及其承担的材料复试检验费、档案主体编制费用计412522元三部分费用应从其承担工程款中扣减的请求，无事实和法律依据，均不能支持。具体理由分述如下：
万成公司再审申请中提出有新的证据，但其据此提交的相关证据材料经本院再审审查，均已在一、二审过程中提交过，且一、二审法院均已组织双方进行了质证，明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项关于新的证据之规定。
关于万成公司是否应该支付136万元劳务费的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”一审法院开庭审理中，证人孙某庭审证明万成公司尚欠其劳务费136万元，万成公司当庭对此事实予以确认，二审法院对此事实进行再次确认，此事实为当事人各方在庭审中的自认并记录在卷。万成公司提供其与孙某签订的“2#楼主体清包工程抹账协议”，仅约定了以曼哈顿小区6#楼两处房产顶账，该两处房产销售由两方共同负责，如孙某无能力销售，万成公司负责尽快销售，销售资金归孙某所有。万成公司另提供“原始凭证粘贴用纸”一张，其上记载了“2014年8月25日顶房136万”，落款为孙某，并且没有任何公章及当事人签名。以上证据仅证明万成公司同孙某之间对案涉136万元劳务费进行了顶账约定，并未提供该费用已经支付给孙某的证据，亦未提供孙某收到该笔费用确已支付的相关证据，再审申请人提供的证据不足以推翻原审法院依据万成公司在庭审中自认尚欠136万元的事实，故万成公司该项再审请求理由证据不足，本院不予支持，原审法院认定其应该负担136万元案涉劳务费，并无不当。
关于万成公司主张已经支付给闫红良钢材款737031.4元的认定问题。万成公司主张法院认定了其支付被申请人闫红良四笔钢材款共计737031.4元，闫红良在支付凭证上签字，并认可收到该款，该款项即应予以扣除。闫红良认为该款项用于包括2#楼在内多栋楼，故不应从案涉款项中扣除。万成公司在一审中亦认可此钢材款包括该小区其他楼，供给2#楼钢材款待结算。经过原审法院审理，双方当事人均未提供相关证据支持各自对此款项的主张，该案涉钢材款根据双方提供证据无法认定是否完全用于2#楼钢材款结算，故原审法院进行了释明，万成公司待证据充分后可另行诉讼，此项认定与处理并无不妥。
关于万成公司是否应该支付案涉楼的水、电人工费及材料复试检验费、档案主体编制费用的问题。该部分的相关费用包括2#楼水、电人工费30.66万元及材料复试检验费85922元、档案主体编制费2万元。根据2013年10月26日万成公司作为甲方和中通168分公司（曼哈顿2#楼承包人闫红良）作为乙方签订的《结算协议》约定“一、2#楼及地下室主体工程一次性结算价格为3470万元，包括主体框架、砌筑、税金、管理费、1#楼2#楼地下防水、水电费等一切2013年6月1日前发生的工程费用都由乙方承担。6月1日以后发生的费用由甲方承担。”万成公司此问题部分主张的费用，由两部分组成，一部分为材料复试检验费用及档案主体编制费用，根据万成公司再审申请中提供的证据材料，该两项费用时间分别为2014年1月28日和3月10日，时间明显处在《结算协议》签订以后，依协议应由其自行承担；另一部分为2#楼水、电人工费30.66万元，万成公司在签订《结算协议》时已经明知其已支付该笔费用，但案涉《结算协议》及之后2013年10月27日由万成公司、中通168分公司和闫红良三方签订的《2#楼二次结算中应扣除的费用》中，均未约定该部分费用的扣减方法或应由闫红良负担，也未针对本部分费用进行新的约定，且支付款项凭证并无闫红良签字认可，故原审法院对再审申请人主张的该笔费用不予支持，并无不当。
综上，万成公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定之情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回抚顺万成房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 虞政平
审 判 员 张志弘
审 判 员 高 珂
二〇一六年三月十七日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 丁子芮