辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1390号
上诉人（原审原告）：北京南禄成套起重设备有限公司。住所地：北京市海淀区永定路**号院*号楼*层505—**室。
法定代表人：胡顺兴，系该公司董事长。
委托代理人：殷建新，系江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人：罗婷，系江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区台山街**号***室。
负责人：徐炳喜，系该公司总经理。
委托代理人：谢晨曦，系辽宁好谋律师事务所律师。
上诉人北京南禄成套起重设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月26日，原、被告签订《地铁竖井提升架及电动葫芦买卖安装合同》，合同约定：原告为供方，被告为需方，被告向原告购买地铁竖井提升架及电动葫芦1套，价格638000元。原告负责安装、报验、调试、操作人员技术培训和售后维修服务。每组电动葫芦起升重量为16吨、起升高度为50米、起升速度为20米／分钟；原告提供的产品必须自行向大连市质检局报检合格后方准使用。产品交付日期为2010年5月15日。原告承诺在进场安装日期之前备妥附件产品。交付使用时，被告指定代理人与供方办理交接手续，办妥交接手续之日即为交货日，原告未能在规定的日期内交货则视为违约。在双方签订合同之日起7日内，被告向原告支付定金合同款的40%，产品到位后3个月，被告向原告再支付合同款的50%。原告向被告提供合同款的全额发票。合同款的10%作为质量保证金，质保期内，若无任何质量问题，在质保期满后7个工作日内，被告把质保金交付给原告，其中提升架满30个月，其余满12个月付清。被告未能按本合同约定向原告支付合同价款时，在7天内按流动资金利率向原告支付利息，经原告催告超过7天仍未支付的，原告有权单方终止合同，被告愿意承担原告由此发生的所有经济损失。如原告不履行本合同；或原告交货时间、地点、品牌、规格、型号、数量等不符合本合同约定又未能立即补救；或原告所售产品存在质量问题而供方未按本合同约定予以积极处理和解决的，原告均愿意按合同总价款的20%向被告承担违约责任，原告还愿意赔偿被告因此发生的一切直接和间接损失。
合同签订后，被告于2010年5月5日向原告支付货款238000元。同年5月13日原告将出厂编号为4298、4223、4224的电动葫芦及起升架运至被告工地处安装后，未与被告办理交接手续，也未向被告移交相关设备的技术资料。其后，原告因被告未支付合同价款将被告诉至原审法院，原审法院于2013年10月8日作出（2013）沙民初字第1377号民事判决，原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2013年12月14日作出（2013）大民三终字第1132号民事裁定，将本案发回重审，原审法院于2014年9月28日作出（2014）沙审民初字第29号民事判决书，审理查明：2010年6月2日，南京禄口公司委托大连市特种设备检验所对被告购买的案涉钢丝绳电动葫芦进行检验。2010年6月6日，大连市特种设备检验所出具《轻小型起重设备委托检验报告》，载明出厂编号为4298的规格型号为CD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为9米，额定载重量为10吨，检验结论为无问题可以满足使用要求。同日，大连市特种设备检验所出具《轻小型起重设备委托检验报告》，载明出厂编号为4223，规格型号为DTCD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为9米，额定载重量为16吨，检验结论为无问题可以满足使用要求。2010年6月18日，大连市特种设备检验所出具《轻小型起重设备委托检验报告》，载明出厂编号为4224，规格型号为DTCD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为8米，额定载重量为16吨，检验结论为无问题可以满足使用要求。同时认定：关于电动葫芦，依照《地铁竖井提升架及电动葫芦买卖安装合同》约定，案涉钢丝绳电动葫芦的起升高度为50米，额定载重量为16吨，而根据原告提交的3份《轻小型起重设备委托检验报告》记载的案涉电动葫芦的起升高度分别为9米、9米、8米，出厂编号为4298的电动葫芦额定载重量为10吨，以上说明原告交付被告的电动葫芦设备不符合合同约定。虽原告提供了《轻小型起重设备委托检验报告》检验结论为合格，但该检验报告中原告提供设备的标准低于被告合同约定的标准，双方买卖的标的物为特种设备，被告使用该设备目的是进行地铁施工，该设备未达到合同约定的标准致使被告无法使用，故对电动葫芦的货款及相关费用不予支持。并判决：一、被告中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司给付原告北京南禄成套起重设备有限公司货款172000元，并按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准给付原告该笔货款自2010年8月12日起至2014年8月12日的逾期付款违约金；二、驳回原告北京南禄成套起重设备有限公司的其他诉讼请求；三、反诉被告北京南禄成套起重设备有限公司给付反诉原告中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司违约金127600元；四、驳回反诉原告中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司的其他反诉请求。该案对于原告供应的电动葫芦是否返还或折价并未处理。宣判后，双方对该判决均不服提起上诉，2015年2月3日，大连市中级人民法院作出（2014）大民三终字第1029号民事判决书，该判决书认定：二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，检验报告记载的提升速度小于合同约定的提升速度，故该产品未完全符合案涉合同的约定。并判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月1日，经现场勘验原、被告双方确认案涉出厂编号为4298、4223、4224的电动葫芦现在被告租用的位于大连市后革街413号二号门仓库处保管，以上货品无外包装，有破损、生锈情况，被告方同意将以上电动葫芦返还，但原告方因电动葫芦有破损、生锈，无法使用，拒绝接收返还。
原告的诉请为：被告向原告返还三台电动葫芦（出厂编号为4298、4223、4224）或支付价款168000元。
原审法院认为，根据《地铁竖井提升架及电动葫芦买卖安装合同》约定，原告应向被告提供“地铁竖井提升架及电动葫芦1套，价格638000元。原告负责安装、报验、调试、操作人员技术培训和售后维修服务。每组电动葫芦起升重量为16吨、起升高度为50米、起升速度为20米／分钟”，而在合同履行过程中原告实际提供了为案涉出厂编号为4298、4223、4224的电动葫芦，根据大连市特种设备检验所出具的《轻小型起重设备委托检验报告》载明：出厂编号为4298的规格型号为CD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为9米，额定载重量为10吨；出厂编号为4223，规格型号为DTCD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为9米，额定载重量为16吨；出厂编号为4224，规格型号为DTCD1的钢丝绳电动葫芦，起升高度为8米，额定载重量为16吨。以上电动葫芦因技术参数与合同约定不一致，故无法正常使用，现保存在被告租用的位于大连市后革街413号二号门仓库处，原告要求返还案涉出厂编号为4298、4223、4224的电动葫芦，而经现场勘查案涉电动葫芦有破损、生锈情况，原告方称无法使用，不同意返还。现主张以报价单及合同中约定的价格折价赔偿168000元，但合同中约定的电动葫芦的规格、参数与实际供货的规格、参数并不一致，且报价单亦未经被告方确认，原告无法提供其他证据证明实际供货的三台电动葫芦的价格，故对其主张折价赔偿168000元的请求，证据不足，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京南禄成套起重设备有限公司的诉讼请求。案件受理费3660元（原告已预付），由原告负担。
原审法院宣判后，北京南禄成套起重设备有限公司不服原判，向本院提起上诉，请求发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人电葫芦折价款16.8万元。其依据的主要理由是：1、即使上诉人提交的货物与约定不符，但该货物经大连市特种设备检验所鉴定，质量合格且符合被上诉人的使用用途，被上诉人也应当向上诉人支付货款；2、对于货物的价格，本案提起诉讼前，上诉人与被上诉人因货款纠纷已由大连市中级人民法院作出（2014）大民三终字第1029号民事判决书，在该案中法院已对上诉人提供的报价单的真实性子以认可，而且根据该判决，被上诉人自行购买的电动葫芦，价格为12.6万元，参照此采购价格，上诉人请求的电动葫芦价格合理。故上诉人认为应当按照报价单价格支付价款。
被上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司大连分公司答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案诉讼之前，本院（2014）大民三终字第1029号生效民事判决，对上诉人请求被上诉人支付案涉电动葫芦货款的请求已经予以驳回，因（2014）大民三终字第1029号生效民事判决对案涉电动葫芦是否返还或折价并未涉及，故本案上诉人提起本案诉讼，请求被上诉人返还案涉电动葫芦或折价赔偿，二审中上诉人明确其请求为要求被上诉人支付案涉电动葫芦的折价款。故本案的焦点问题就是被上诉人是否应向上诉人支付案涉电动葫芦的价款。本院认为，上诉人对于其向被上诉人供货的案涉电动葫芦的技术参数，如提升高度及提升速度等参数与双方合同约定的参数不一致并无异议，生效的（2014）大民三终字第1029号民事判决对此亦作出认定，同时认定案涉电动葫芦未达到合同约定的标准致使被上诉人无法使用，现上诉人主张案涉电动葫芦经检验机构检验合格故符合被上诉人的使用用途的观点与双方约定的标准相悖，亦与生效判决的认定相悖，故其此项主张本院不予支持。因上诉人提供给被上诉人的案涉电动葫芦不符合双方约定，导致被上诉人无法使用，且根据查明事实，上诉人亦未提供证据证明被上诉人接收并认可案涉电动葫芦，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条的规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”被上诉人有权拒收案涉电动葫芦，在此情况下案涉电动葫芦的损毁、灭失的风险应由上诉人承担，上诉人诉请被上诉人向其支付折价款缺乏事实及法律依据，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人北京南禄成套起重设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 波
审判员 卢宏翔
审判员 高明伟
二〇一五年十二月三日
书记员 葛美玲