浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1084号
原告：程洪海。
委托代理人：王华强、王超。
被告：成建林。
被告：丁卿云。
被告：孙兴洪。
被告：丁关水。
被告：吴忠灿。
被告：绍兴市旭瑞纺织品有限公司。
法定代表人：丁关水。
被告：嵊州市盛林纺织贸易有限公司。
法定代表人：成建林。
原告程洪海诉被告成建林、丁卿云、孙兴洪、丁关水、吴忠灿、绍兴市旭瑞纺织品有限公司（以下简称“旭瑞公司”）、嵊州市盛林纺织贸易有限公司（以下简称“盛林公司”）民间借贷纠纷一案，于2010年7月16日起诉来院。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年9月25日第一次公开开庭进行了审理，原告程洪海的委托代理人王超、被告成建林（暨被告盛林公司法定代表人）、丁卿云、丁关水（暨旭瑞公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告孙兴洪、吴忠灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。由于被告丁卿云在本案举证期限内提出笔迹鉴定申请，本院经审查后予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。本案于2010年11月11日第二次公开开庭进行了审理，原告程洪海的委托代理人王超、被告孙兴洪到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程洪海诉称，2010年4月6日被告成某向原告出具借据一份，约定由原告出借人民币50万元给被告成某，借款期限为一个月，月息1.5%，到期归还本息。逾期归还的，每逾期一日，加付1，000元违约金。同时被告孙兴洪、丁关水、吴忠灿、旭瑞公司、盛林公司共同出具借款担保书，对被告成某的上述债务承担连带保证责任。之后，原告按约履行借款义务。但借款到期后，被告成某未按约归还其所借款项，保证人也未履行连带担保责任。另，被告成某、丁卿云系夫妻关系，被告丁卿云于2010年4月5日向原告出具证明一份，证实被告成某所负债务发生在夫妻关系存续期间且为家庭共同生活、经营所需，被告丁卿云应共同承担债务。故起诉要求：1、判令被告成某、丁卿云共同向原告归还借款人民币50万元，支付利息7，500元（按月息1.5%计算），并按每日1，000元的数额标准，承担从2010年5月7日起至判决确定履行之日止的逾期还款违约金，并承担原告方律师代理费1.2万元；2、判令被告孙兴洪、丁关水、吴忠灿、旭瑞公司、盛林公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由七被告承担。
七被告在本案答辩期间均未提出书面答辩意见，但在庭审时，被告成某辩称，向原告借款50万元是事实，至于原告要求支付的其他款项，被告成某已按每月3万元支付利息到2010年6月14日，之后的利息应该按照银行贷款利息来计算，且律师费不应由其承担。
被告丁卿云辩称，原告提供的证明不是其所写的，其没有看到过，也没有签过字，故已向法庭提交了笔迹鉴定申请。另外，被告丁卿云表示对借款并不知情，其与被告成某已于2008年离婚。
被告孙兴洪在第一次庭审时未到庭应诉，但在第二次庭审时表示对原告起诉事实无异议。
被告丁关水、旭瑞公司共同辩称，丁关水没有担保过本案的借款，至于公司担保，可能是被告成某被高利贷所逼，到公司财务敲了一个章。
被告盛林公司辩称，对公司作为担保没有异议。
两次庭审被告吴忠灿均未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了如下证据材料：
1、借据及借款担保书各一份，以证明被告成某向原告借款人民币50万元，由除丁卿云之外的其余五被告承担连带担保责任的事实；
2、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单一份，以证明原告在2010年4月7日按约已向被告成某提供了借款人民币50万元的事实；
3、结婚证（复印件）、证明以及被告孙兴洪出具的说明各一份，以证明被告成某、丁卿云系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，而丁卿云在证明上签字的时候被告孙兴洪在场的事实；
4、诉讼委托代理合同、律师代理费发票各一份，以证明原告为实现讼争债权支出律师费12，000元的事实；
5、盛林公司股东会决议（复印件）一份，以证明该公司为被告成某向原告的借款提供担保是通过公司股东会决议通过的事实；
6、（第一次庭审时当庭提交）银行转账支票（复印件）一份，以证明借款担保书上所盖旭瑞公司公章、丁关水印鉴系银行预留印鉴的事实。
对于原告提供的证据，被告成某、盛林公司质证认为：证据1中的借据是真实的，借款担保书中名字也是被告成某本人所写。对证据2无异议。证据3中的结婚证不是被告成某提供给原告的，其与被告丁卿云已经离婚，结婚证已上交给相关部门，证明是被告成某去借款时，原告要求其写的，被告成某写好内容后，将空白证明放在原告处，至于之后证明上丁卿云的名字和身份证号码是谁写的，被告成某并不清楚。对证据4的真实性无异议。证据5股东会决议上成某的名字和公章的真实性无异议。对证据6无异议。
被告丁卿云质证认为：证据3，其与被告成某是1998年结婚、2008年离婚的，证明上的名字亦不是其所签，同时就该份证明上签名的真实性提出了笔迹鉴定申请。其余证据则都不知情。
第二次庭审时，被告孙兴洪补充质证认为均无异议。
被告丁关水、旭瑞公司质证认为：对证据1中借款担保书上，公章的真实性不清楚，而被告丁关水的私章是石头刻的，该证据上的私章不是被告丁关水的。证据6需要原告提供原件方能确认。其余证据则不知情。
被告丁卿云于第一次庭审后，向本院提交了离婚证（复印件，证据7）一份，以证明其与被告成某已于2008年10月18日离婚的事实。
对于被告丁卿云提出的笔迹鉴定申请，本院经审查后予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2010年10月29日作出了浙法司（2010）文鉴字第144号文书司法鉴定意见书（证据8），鉴定意见为：原告提交的落款时间为2010年4月5日《证明》上“丁卿云”签名字迹，与丁卿云书写的样本签名字迹其笔迹特征是不同的。
对于被告丁卿云提供的证据及司法鉴定意见书，原告质证认为：对证据7无异议，对证据8则坚持认为证明上的名字是被告丁卿云本人所写。
被告孙兴洪质证认为：对证据7不清楚，但证明是被告丁卿云在借据出具后事后补签的，证明出具当时被告成某、丁卿云、孙兴洪及丁关水均在现场，故对证据8有异议。
其余被告在本院指定的举证期限内均未提交证据材料。
上述证据，对于未到庭应诉之被告，应视为其放弃质证之权利。针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方当事人的陈述，本院经审查认为，证据1中的借据、证据2经借款人成某质证无异议，且其余到庭被告亦未提出反驳意见，故本院予以确认。证据1中的借款担保书，虽然被告丁关水及旭瑞公司当庭就其上所盖旭瑞公司公章、丁关水印鉴的真实性表示不清楚，但该两被告在本院另行指定的期限内未就章的真实性以书面形式答复本院，故视为该两被告认可证据上旭瑞公司公章、丁关水印鉴的真实性，其余被告或未就该证据的真实性提出异议，或未到庭应诉视为其放弃质证之权利，故对该借款担保书的真实性本院予以确认。至于各被告是否应当承担相应的担保责任，将在后文予以分析。证据3中的结婚证复印件及证据7离婚证复印件，可以证明被告成某、丁卿云曾系夫妻关系，两被告已于2008年10月18日离婚的事实。证据3中的证明，虽然被告孙兴洪陈述认为被告丁卿云签字当时其也在场，但由于其与本案存在法律上的利害关系，且经本院依法委托鉴定机构进行笔迹鉴定，司法鉴定结论认为该证明上丁卿云签名字迹与其本人书写的样本签名字迹笔迹特征不同，故对证据8本院予以确认，对证据3中的证明及被告孙兴洪出具的说明则不予确认。证据4经质证无异议，本院予以确认。证据5，虽经被告盛林公司质证无异议，但经与本院（2010）绍商初字第1082号案件核对比较，原告亦在上述案件中提交过同一份股东会决议，用以证明被告盛林公司同意为被告成某于2009年11月5日向原告所借50万元借款提供连带责任保证，故该证据在本案中不予确认。证据6，由于原告未能在本院另行指定期限内提交原件，本院不予确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于除被告成某之外的其余被告是否应当承担相应的共同清偿责任或连带清偿责任？由于被告成某、丁卿云已于2008年10月18日离婚，且经笔迹鉴定后确认证明上非被告丁卿云本人签名，故原告以该两被告系夫妻关系为由，要求被告丁卿云承担共同清偿责任的理由不能成立。同时，在借款担保书上签字或盖章的被告中，被告孙兴洪质证认为无异议，被告吴忠灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故对于上述二被告作为讼争借款担保人的事实本院予以确认。对于被告旭瑞公司的担保人身份，虽然旭瑞公司法定代表人表示不知道借款担保书上的章是怎么盖出去的，但由于旭瑞公司并未否认公章及法定代表人印鉴的真实性，且陈述公司平时并未由其法定代表人丁关水经营，而是由丁关水委托他人经营的，并将公司公章及法定代表人印鉴交由他人保管，只是使用时须经丁关水同意，故本院认为，丁关水已授权他人在经营中使用公司公章及其印鉴，即使保管人盖章当时未经公司法定代表人丁关水同意，亦属于公司内部管理的问题，对外理应承担相应责任，故被告旭瑞公司的辩称并不足以否认其作为借款担保人的事实。对于被告丁关水的担保人身份，由于在担保书上所盖系旭瑞公司法定代表人印鉴，对外仅作公司经营使用，故在被告丁关水否认且原告无其他证据证明签章系被告丁关水真实意思表示的情况下，不足以认定丁关水个人作为借款担保人的事实。由于盛林公司系为其公司股东成某提供担保，虽然在庭审中成某作为公司法定代表人出庭时陈述认为对担保事实无异议，但由于原告及被告盛林公司、成某均未能提供有效证据证明该担保系经公司股东会决议通过，故对盛林公司作为担保人的事实不予确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2010年4月6日被告成某向原告借款50万元，并出具借据一份给原告，约定借款期限为一个月，自2010年4月7日起至2010年5月6日，借款期间的利率为月息1.5%。双方同时约定，如逾期归还的，每逾期一日，加付违约金1，000元；如发生纠纷，由出借方所在地法院管辖，为实现债权支出的律师费等费用由借款方承担。被告孙兴洪、吴忠灿、旭瑞公司作为担保人出具借款担保书一份给原告，确认对被告成某的上述债务承担连带保证责任，保证责任期间为二年。2010年4月7日，原告按约履行出借义务，向被告成某的银行帐户转入借款50万元。借款到期后，被告成某至今尚未归还借款，被告孙兴洪、吴忠灿、旭瑞公司等也未履行保证责任，遂成讼。
本院认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生的直接证据。被告成某出具借据认欠原告借款50万元之事实，有借据及银行客户回单为凭，证据充分，故原告起诉要求被告成某归还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。根据双方借据的约定，借款期限一个月，借款期间月利率为1.5%，故原告要求被告成某支付借款期间利息7，500元的请求本院予以支持。对于逾期还款的违约金，约定为每逾期一日加付违约金1，000元，即如逾期被告成某每月应支付违约金30，000元给原告，比率为月6%，明显偏高，且被告成某亦提出异议，故为衡平各方当事人利益，本院对违约金金额予以相应调整，被告成某应按银行同类贷款利率的四倍支付违约金给原告。至于被告成某辩称认为已按每月3万元支付至2010年6月14日止的违约金给原告的事实，由于其未提供证据证明，且原告否认，故本院不予采信。同时，根据双方借据约定，原告为实现债权支出的律师费等费用由被告成某承担，故原告要求被告成某支付律师费12，000元的请求应予支持。被告孙兴洪、吴忠灿、旭瑞公司等在被保证人成某未能履行约定还本付息义务的情况下，应当按照约定的保证方式承担连带保证责任。综上，原告要求上述三被告承担连带保证责任的请求，于法有据，本院予以支持。而原告要求被告丁卿云、丁关水、盛林公司承担相应民事责任的请求，由于缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告成建林应归还给原告程洪海借款人民币500，000元，支付利息7，500元，赔偿原告未实现债权支出的费用损失12，000元，合计519，500元，并就上述借款本金500，000元按银行同类贷款四倍利率的标准支付自2010年5月7日起至判决确定付款之日止的逾期还款违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙兴洪、吴忠灿、绍兴市旭瑞纺织品有限公司对被告成建林的上述第一项债务负连带保证责任；
三、驳回原告程洪海对被告丁卿云、丁关水、嵊州市盛林纺织贸易有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，995元，减半收取4，498元，由被告成建林、孙兴洪、吴忠灿、绍兴市旭瑞纺织品有限公司共同负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。鉴定费5，000元，由原告程洪海负担，该款被告丁卿云已垫付，款限于本判决生效后七日内向丁卿云支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，995元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一〇年十一月二十二日
书记员 徐 妍