四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1412号
上诉人（原审被告）刘培学。
委托代理人张献尹。
上诉人（原审第三人）刘河南。
上诉人（原审第三人）秦桂清。
上诉人（原审第三人）刘康。
上诉人（原审第三人）刘华兰。
上诉人（原审第三人）ＸＸＸ。
被上诉人（原审原告）康歌芹。
被上诉人（原审第三人）杨光容。
被上诉人（原审第三人）袁霞。
被上诉人杨光容、袁霞的共同委托代理人彭红梅。
上诉人刘培学、刘河南、刘康、刘华兰、ＸＸＸ、秦桂清不服南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，康歌芹与第三人刘河南原系夫妻关系，二人于2001年6月25日被南充市中级人民法院判决准予离婚，二人共同生育一子刘康。第三人杨光容与刘河南于2005年4月结婚，后于2011年10月19日在南充市顺庆区人民法院调解离婚，第三人袁霞系第三人杨光容的女儿。康歌芹、第三人杨光容、袁霞、刘康的户口均登记在以第三人刘河南为户主的户口簿上，住址均为南充市顺庆区荆溪镇桑树坝村三组31号附1号。刘培学、第三人秦桂清系夫妻关系，二人共同生育长女ＸＸＸ、子刘河南、次女刘华兰。1997年9月，刘培学、秦桂清、ＸＸＸ、刘华兰申请审批100m2宅基地修建住房，后该房于2003年改建，土地使用权证上登记的土地使用者为刘培学。2012年3月26日，刘培学作为房屋所有权人与南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订《拆迁还房协议》，协议中确定被拆除房屋所有权人为刘培学，安置人数9人，应安置面积405m2，使用人为刘培学、秦桂清、刘河南、杨光容、刘康、袁霞、康歌芹、刘华兰、ＸＸＸ，有证房359.41m2；产权调换的还房为一室户（建筑面积约50m2）一套、两室户（建筑面积约80m2）两套、三室户（建筑面积约105m2）二套，最终还房面积以房管部门测绘为准，还房安置按《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置暂行办法》的规定结算，实际还房面积超过应安置面积15m2以内的，按建安造价结算；超过15m2以上的面积按市场评估价结算；其中45.59平方米按400元／m2补差，15m2按建安价补差。协议签订后，2012年9月25日，刘培学交纳了45.59m2的补差款18，236元。后因康歌芹与刘培学就应享有的安置房面积发生争议协商未果，康歌芹遂起诉至法院。审理过程中，第三人杨光容、袁霞均提出独立的诉讼请求，第三人刘河南、刘康、ＸＸＸ、刘华兰明确表示在本案中放弃主张权利。庭审后，康歌芹、第三人杨光容、袁霞均自愿撤回要求刘培学给付青苗费和过渡费的诉讼请求。
另查明，《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置暂行办法》第九条规定：“选择产权调换的住宅房，以产权户为户数按下列办法实施拆迁补偿安置：（一）在征地拆迁补偿安置区域内，原人均产权建筑面积不足30m2的（含无房户），按30m2／人的安置面积套相近户型还房安置。被拆迁人在30m2／人部分，由被拆迁人按建安造价（参考价760元／m2，以后根据实际情况适时调整。下同）补差；实际还房面积不足原产权面积部分，由拆迁实施单位按征地范围内市场评估价格给予补偿。（二）原人均产权建筑面积超过30m2而不足45m2的，按原产权建筑面积套相近户型还房安置。被拆迁入在原产权面积之内不支付安置房补差费用；实际还房面积超出原产权面积部分，由被拆迁人按建安造价补差；实际还房面积不足原产权面积部分，由拆迁实施单位按征地范围内市场评估价格给予补偿。（三）原人均产权建筑面积超过45m2的，按45m2／人的安置面积套相近户型还房安置。被拆迁人在45m2／人之内不支付安置房补差费用。原产权面积不足实际还房面积部分，由被拆迁人按建安造价补差；原产权面积超出实际还房面积部分，由拆迁实施单位按本地域内市场评估价格给予补偿。（四）原取得合法产权的被拆迁房屋改作他用的，在拆迁补偿安置时按住宅房计算产权面积。被拆迁房屋未取得合法产权的，超过应安置面积部分原则上不予补偿。”
原审认为，根据《土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，再结合拆迁政策来看，拆迁指挥部确定产权调换的安置方式是以产权户为单位，以该户农村村民的人数为主要参考依据；故拆迁指挥部以户主刘培学作为签订协议的相对人，对包括康歌芹、刘培学、第三人杨光容、袁霞在内的九人按照45m2／人计算安置面积。刘培学与南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的《拆迁还房协议》中已明确安置人口为9人，共安置面积405m2。刘培学选定的420m2还房中实际包含了三人的应安置面积，被拆迁房屋所占用土地在审批时三人虽不是土地使用权人，但三人作为农村村民依法应享有占用宅基地的权利，拆迁指挥部在确定安置面积时是将其作为家庭户的成员之一对待，因此康歌芹、第三人杨光容、袁霞每人均应各自享有45m2的安置面积。因安置房尚未修建，最终的补差费用也尚未确定，本案对补差费用暂不予处理。当事人各方可待与拆迁指挥部最终结算后再进行处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”之规定，遂判决：一、确认康歌芹享有刘培学与顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的拆迁还房协议书中安置面积405m2中的45m2；二、确认第三人杨光容享有刘培学与顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的拆迁还房协议书中安置面积405m2中的45m2；三、确认第三人袁霞享有刘培学与顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的拆迁还房协议书中安置面积405m2中的45m2。案件受理费100元，由刘培学负担。
宣判后，上诉人刘培学、刘河南、刘康、刘华兰、ＸＸＸ、秦桂清不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人康歌芹、杨光容、袁霞的诉讼请求。其理由：1、本案系物权纠纷的确认之诉，现双方讼争的标的物尚未建成，上诉人刘培学尚未取得物权，且被上诉人与上诉人之间并无任何合同关系，故被上诉人的诉讼请求，没有法律依据。被上诉人如主张债权，则应当根据债的相对性原则，将拆迁指挥部作为第三人进行诉讼。2、各被告是个人主张的确权之诉，不具有强制执行力。仍需等待下一个案件的形成之诉才能解决，一审法院提前做出判决，违背了纠纷一次性处理的原则。3、本案中，各被上诉人均不是拆迁安置主体确定的户，其在农村无地无房，仅是以挂户的形式取得当地村民资格，与上诉人无任何关系。因此，被上诉人无权分得上诉人的财产。即使其有权按相关政策享受拆迁安置补偿，也仅仅能取得30平方米的份额，其主张分得45平方米，对上诉人明显不公。
被上诉人康歌芹辩称，一审判决认定的事实清楚，按政府的拆迁安置政策和上诉人刘培学与拆迁指挥部签订的协议，被上诉人应当享有45平方米的补偿安置。对其中的15平方米，愿意按拆迁安置补偿协议的约定自行补差。故请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人杨光容、袁霞辩称，一审判决认定事实清楚，实体判决公平合理，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。其理由：1、被上诉人并未请求分割尚未建成的房屋，而是请求确认自己应当享有的份额，符合法律的规定。依据政府的政策和拆迁安置补偿协议的约定，被上诉人各自享有45平方米的还房补偿，故一审判决公平合理。2、同意被上诉人康歌芹主张的事实及理由。依据拆迁安置补偿协议，确认各权利人的份额，避免权利人以后的争议，各自办理自己的产权证书，有利于节约诉讼成本和司法资源。被上诉人虽没有房屋，但政府安置的还房面积系各自45平方米，明确具体。因此，上诉人的上诉请求，不应得到支持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，南充市顺庆区北部新城荆溪片区对被拆迁人的安置补偿政策，执行的是南充市人民政府南府函（2009）214号文件精神，具体依据系《南充市城市规划区征地房屋补偿安置暂行办法》。按该办法相关规定，选择产权调换的住宅房，以产权户为户数予以安置。结合上诉人刘培学与南充市顺庆区北部新城荆溪片区征地拆迁指挥部签订的《拆迁还房协议》中记载的内容，协议中明确被拆除房屋的所有权人为刘培学，使用权人为刘培学及另五位上诉人和三位被上诉人，安置人数为九人，安置面积为405平方米。依据上述协议约定的内容，能够认定政府对刘培学的安置系按其产权证上记载的人数，按每人45平方米予以安置的基本事实。由于刘培学被拆除的老房面积为359.41平方米，实际安置的面积为405平方米，就超出的45.59平方米，依据拆迁补偿协议约定，由被拆迁人按每平方米400元补差。基于上述事实及理由，被上诉人在二审中明确表示愿按拆迁协议的约定进行补差，其请求享有45平方米的拆迁安置房份额，证据充分，本院予以支持。另外，一审法院结合安置房屋尚未建成且具体的房屋面积无法确定，故对房屋补差费用暂不予处理，并无不当。上诉人主张被上诉人仅能享有30平方米的还房份额的请求，缺乏相应的事实依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘培学、刘河南、刘康、刘华兰、ＸＸＸ、秦桂清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
代理审判员 田 娟
代理审判员 郭 锐
二〇一三年十二月二日
书 记 员 郑宇（代）