云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昆民监终字第7号
上诉人（一审被告）昆明莲华豪源建筑工程有限公司。
住所地：昆明市东寺街东陆大厦*楼。
法定代表人王驰，该公司董事长。
委托代理人段志恒，云南万捷律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告）王兴祥，男，1965年11月17日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市呈贡区斗南镇小王家营村**号。身份证号码：5301211965********。
委托代理人沈科，云南唯真�师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人赵邦冬，男，1971年9月17日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县参宝乡赵村一社。身份证号码：5105221971********。
委托代理人胡跃华，男，1971年4月15日出生，汉族，河北省平山县人，无业，住昆明市翠湖南路登华街一丘田**号*幢*单元***室。身份证号码：5301021958********。特别授权代理。
上诉人昆明莲华豪源建筑工程有限公司（以下简称莲华公司）因与被上诉人王兴祥，一审第三人赵邦冬借款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2010）五法民再字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人莲华公司的委托代理人段志恒，被上诉人王兴祥及其委托代理人沈科，一审第三人赵邦冬的委托人胡跃华到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，并依法报请批准延长审限，现已审理终结。
一审原告王兴祥诉称：被告莲华公司于2008年3月26日指派其项目经理赵邦冬以被告瑞丽项目部的名义向原告借款70万元，被告出具借条明确该款于2008年10月30日前还清，后被告仅还款10万元，尚欠原告60万元至今未还，故诉到法院请求判令被告归还借款本金60万元并支付自2008年10月30日起至付清欠款之日止的银行同期贷款利息，承担诉讼费。
一审被告莲华公司未到庭参加诉讼，亦未答辩。
昆明市五华区人民法院一审审理查明：2008年3月26日被告瑞丽项目部向原告借款700000元，约定2008年8月30日前还款300000元，2008年10月30日前全部还清，被告瑞丽项目部出具了借条并由其项目经理赵邦冬签字。2008年12月16日被告归还借款100000元，余款至今未还，原告诉至本院。要求判令被告：归还借款本金600000元并支付自2008年10月30日起至付清上述款项之日止的银行同期贷款利息，并�担诉讼费。
一审法院认为，债是按照合同约定或依法律规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，本案中被告出具借条是其真实意思表示，合法的借贷关系受法律保护，被告应按约定履行其还款义务，原告所诉应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：由被告昆明莲华豪源建筑工程有限公司于本判决生效后五日内归还原告王兴祥借款人民币600000元并承担自2008年10月30日起至判决确认给付期限届满之日止的同期银行贷款利息。
上述判决生效后，一审被告莲华公司向昆明市五华区人民法院申请再审称：原审在送达程序上违反法律规定，且原判所依据的借条是伪造的。本案借款人是赵邦冬，而赵邦冬并不是我公司的职工，系借用我公司的资质从事建筑工程施工，借条上的公章是事后加盖的，且该印章不是我公司瑞丽项目部的印章，我公司瑞丽项目部的印章仅用于工程质量，故赵邦冬出具的借条是虚假的。第三人赵邦冬在瑞丽项目部的印章移交给公司后仍然使用过借条上伪造的假章，为了公正审理该案，因此我公司申请司法鉴定。请求驳回原审原告所有诉讼请求。
一审原告王兴祥辩称，该借条的形成是一审被告指派赵邦冬所为的职务行为，该借条签章落款是先盖一审被告莲华公司瑞丽项目部印章后由赵邦冬签字，故一审被告应承担还款义务。
一审第三人赵邦冬答辩称：对借条的真实性无异议，赵邦冬以被告的名义向原告借款，实际仅借了人民币500000元，并非700000元，其中的200000元是给一审原告的利息。
昆明市五华区人民法院审查后，作出（2010）五法民监字第6号民事裁定，裁定对本案进行再审。
昆明市五华区人民法院再审确认以下案件事实：2008年3月26日，一审被告莲华公司瑞丽项目部向一审原告王兴祥借款700000元，约定2008年8月30日前还款300000元，2008年10月30日前全款还清，一审被告莲华公司瑞丽项目部出具了借条并由其项目经理赵邦冬签字，且盖有莲华公司瑞丽项目部的印章。2008年12月16日被告莲华公司归还借款100000元，余款至今未还。
另确认，第三人赵邦冬与一审被告系挂靠关系，第三人以一审被告瑞丽项目部的名义对外从事承包建筑工程施工。
昆明市五华区人民法院再审认为：本案系因借款而引起的诉讼纠纷，合法的借贷关系受法律保护。庭审中，一审被告及第三人均认可双方系挂靠关系，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。第三人赵邦冬以一审被告瑞丽项目部的名义与一审原告王兴祥之间因借贷所产生的还款义务应由一审被告承担。一审被告认为第三人赵邦冬借款行为系其个人行为，但无证据证明，故本院不予确认。一审被告主张2008年3月26日的“借条”系第三人赵邦冬私刻假章伪造的事实，但不能提供证据证明，故应承担举证不利的法律后果。审理中，一审原告王兴祥及第三人赵邦冬都认可在2008年12月份已归还借款100000元，尚欠借款600000元。故一审原告要求一审被告归还借款600000元及利息的诉讼，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律并无不当，本院再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第201条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2009）五法民三初字第959号民事判决；二、由原审被告昆明莲华豪源建筑工程有限公司于本判决生效后五日内归还原审原告王兴祥借款人民币600000元，并承担自2008年10月30日起至判决确认定给付期限届满之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
宣判后，莲华公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人王兴祥所提交的证据借条上的印章系一审第三人赵邦冬伪造的，借条的形成时间亦不是2008年3月26日。一审中，上诉人针对借条上所盖印章的真伪、印章的盖印时间及借条上的文字形成时间等，申请法院委托由北京拓普司法鉴定中心进行司法鉴定，但被上诉人做贼心虚，不同意由该鉴定中心鉴定。一审法院委托没有鉴定能力的云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，该中心认为不具备鉴定条件，将鉴定委托退回一审法院，要求上诉人补充材料。上诉人将补充材料提交给一审法院，而一审法院却未将补充材料提�给云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，而是直接退还给上诉人，认为上诉人未在举证期限及法院指定的期限内提交相关检材，应承担举证不能的法律后果，故一审判决认定事实不符合客观实际。上诉人在一审中还提供了2008年11月24日《昆明莲华豪源建筑工程有限公司瑞丽项目部印章交接》一份，证明被上诉人王兴祥所持有的2008年3月26日的借条是虚假的，双方借贷关系不成立。同时，上诉人还提供了2009年4月20日、5月19日赵邦冬写给王显华的欠条各一份，可以证明赵邦冬在2008年11月22日瑞丽项目部印章被收回后仍使用过伪造的瑞丽项目部印章的事实。以上证据充分表明，被上诉人所提交的借条系伪造，一审判决据此认定事实不清，且违反法定程序，请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王兴祥答辩称：本案当事人是昆明莲华豪源建筑工程有�公司，而上诉状上的上诉人系昆明莲华豪源建筑有限公司，昆明莲华豪源建筑工程有限公司与昆明莲华豪源建筑有限公司是不同的法人名称，故上诉人不具有上诉人的主体资格，请求依法驳回上诉。借条上有上诉人瑞丽项目部的印章，赵邦冬的行为系代表上诉人的职务行为，构成表见代理，故应由赵邦冬与上诉人承担连带责任。
一审第三人赵邦冬答辩称：认可一审判决认定事实，请求维持一审判决。
上诉人莲华公司对一审判决认定事实持有异议。认为该借款行为系赵邦冬的个人行为，并不是上诉人的瑞丽项目部借款，借条上的印章是赵邦冬自己私刻，并且还款10万元也是由赵邦冬个人归还，完全可以证明借款系个人行为，在一审再审过程中，上诉人已经申请对借条上的印章进行鉴定，但未得到法院准许进行鉴定。申请二审法院调取在云南省瑞丽市建设局档案馆�保存的瑞丽南亚机电商贸城建设工程档案中盖有“昆明莲华豪源建筑工程有限公司瑞丽项目部”印文的档案材料，并用该档案材料与借条上所盖“昆明莲华豪源建筑工程有限公司瑞丽项目部”的印章进行司法鉴定。
本院依当事人申请，依法调取了云南省瑞丽市建设局档案馆保存的相关档案材料，经双方当事人同意作为检材，本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出文书司法鉴定意见书结论为：送检时期为“2008年3月26日《借条》”原件上盖有的ＪＣ“昆明莲华豪源建筑工程有限公司瑞丽项目部”印文与样本上盖有印的ＹＢ-1、ＹＢ-2“昆明莲华豪源建筑工程有限公司瑞丽项目部”印文是同一印章所盖印。
上述鉴定结论经过法庭质证，上诉人莲华公司对鉴定结论有异议，认为鉴定实施过程和鉴定依据及所运用的技术方法均不符合规范，不具有科学性和规范性，不能作为定案证据。
被上诉人王兴祥、一审第三人赵邦冬对鉴定结论均无异议。
经本院依法通知鉴定人员到庭接受双方当事人进行质询，鉴定人员明确结论依照法定程序进行了科学鉴定，鉴定意见以书面鉴定结论为准。
上诉人虽对上述鉴定结论提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十一条之规定，上诉人的异议理由不能成立，本院依法对该鉴定结论，予以采信。
综上，经本院二审审理查明事实与一审再审认定事实相一致。
本院认为：第三人赵邦冬与上诉人莲华公司是挂靠经营关系，以上诉人莲华公司的名义对外承包建筑工程施工。上诉人莲华公司承包了位于云南省瑞丽市的瑞丽南亚机电城工程项目后，与第三人赵邦冬成立了莲华公司瑞丽项目部，并由上诉人提供“昆明莲华豪源建筑工程有限公司瑞丽项目部”印章一枚给第三人赵邦冬使用。第三人赵邦冬向被上诉人王兴祥借款的借条中盖有“昆明莲华豪源建筑工程有限公司瑞丽项目部”印章，经过鉴定借条上的印章印文与上诉人提供给赵邦冬使用过的印章所盖，保存在云南省瑞丽市建设局档案馆的相关档案材料中的印文是同一枚印章，可以认定赵邦冬借款的行为是代表上诉人的职务行为，对于该借款行为所产生的法律后果应当由上诉人承担。由于在借款后已经归还10万元，尚欠60万元未还，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。债权人王兴祥请求债务人莲华公司履行偿还债务的请求符合法律规定，应当予以支持。上诉人莲华公司提出该印章不是其公司瑞丽项目部的印章，且我公司瑞丽项目部的印章仅用�工程质量，故赵邦冬出具的借条是虚假的，借款行为系赵邦冬的个人行为，不是上诉人的瑞丽项目部借款，借条上的印章是赵邦冬自己私刻，并且还款10万元也是赵邦冬个人行为的观点，但没有提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上所述，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9800元，由昆明莲华豪源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用相关法律规定。上述规定的期间，从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的第一次履行期间的最后一日起计算。法�文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审 判 长 罗天惠
审 判 员 姚永祥
代理审判员 赵 敏
二〇一四年一月十四日
书 记 员 顾 蕊