河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3898号
上诉人(原审原告)：于勇，男，1985年8月28日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托诉讼代理人：苏一航，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店大迈汽车销售有限公司，住所地驻马店市天中山大道南段神州汽车城院内。
法定代表人：宋志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王玮，河南民青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南江南汽车制造有限公司金坛分公司，住所地常州市金坛区科教路95号。
负责人：金浙勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：华栋，江苏六友律师事务所律师。
上诉人于勇因与被上诉人驻马店大迈汽车销售有限公司（以下简称大迈公司）、湖南江南汽车制造有限公司金坛分公司（以下简称江南公司金坛分公司）买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于勇及其委托诉讼代理人苏一航、被上诉人大迈公司的委托诉讼代理人王玮、被上诉人江南公司金坛分公司的委托诉讼代理人华栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于勇上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初642号民事判决。事实和理由：一审认定事实清楚，但适用法律错误，大迈公司、江南公司金坛分公司故意隐瞒车辆瑕疵，一审庭审中否认该诉争车辆存在瑕疵的问题，其行为不但违反合同约定，而且也构成欺诈。故请求撤销一审判决，依法改判。
大迈公司辩称：于勇于2016年1月18日经河南凯隆汽车销售有限公司对车辆进行验收和交接，双方签订了车辆交接书，在车辆交接书上明确注明包含外观、发动机运转、其他等项目完好无损、运转正常，即车辆是经于勇和和河南凯隆汽车销售有限公司当场验收后办理的提车手续。尽管于勇不是专业人员，但是河南凯隆汽车销售有限公司是汽车销售专业公司，对车辆是否存在瑕疵具有专业的鉴别能力，更不用说是显而易见的外观瑕疵。故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以驳回上诉，维持原判。
江南公司金坛分公司辩称：1、大迈公司不是合同相对方，因此无需承担责任。2、车辆是否有瑕疵未达到经营者负有举证的义务，于勇证明车辆有瑕疵的证据不足。3、经营者如果有违约行为，未达到合同不能履行，及根本违约，无需采用解除合同的具体条款。请求驳回于勇对大迈公司的上诉请求。
于勇向一审法院起诉请求：1、判决解除双方签订的购车合同，返还其购车款78900元、赔偿其三倍购车款236700元及其他各项损失30000元，共计345600元；2、案件受理费由大迈公司、江南公司金坛分公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月27日，于勇（乙方、买方）从大迈公司（甲方、卖方）处订购众泰大迈X5汽车一辆，双方并签订《车辆定购合同》一份，约定：第一条乙方在甲方定购众泰大迈X5系列轿车壹辆，乙方向甲方支付定购车款伍佰元整。货到退还定金或者充当剩余部分车款。该车系豪华、黑色、价款为78900元。第二条甲方保证在2015年1月18日以前向乙方交车等条款。2016年1月17日，大迈公司向于勇交付众泰大迈X5汽车一辆。
2016年1月18日，于勇（乙方）为分期付款购得车辆与案外人河南凯隆汽车销售有限公司（甲方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，约定：第一条汽车。1、甲方根据乙方的要求，同意对众泰大迈X5汽车一辆（发动机号SQB4692；车架号LJ8F2C5D8FD021162），计人民币78900给乙方办理汽车信贷分期付款业务。2、乙方若在第三方选定车辆的，应自行与该第三方确定车价。应乙方请求，甲方可代乙方向第三方垫付车款，垫付后由乙方负责向甲方偿还。乙方取得车辆后，应自行与该第三方商定车辆质量、维修、售后服务等相关事项。甲方不对此类事项向乙方承担义务或责任。购车发票由乙方和第三方协商开具。3、乙方在第三方选定车辆并全额支付车款后或请求甲方代为垫付车款后，在新车上牌之前，通过甲方办理汽车信贷业务的，乙方应自行向甲方和贷款银行提供购买车辆的真实有效的所有手续资料，如有虚假，由乙方承担全部法律责任。第二条服务。1、乙方需以分期付款方式购买车辆，并请甲方提供可以发放汽车贷款的贷款机构。乙方确认并同意向中国人民银行申请汽车贷款，并请求甲方为其贷款提供担保……第三条付款及车辆交付。1、乙方在本合同签订时，应向甲方支付车辆首付款。首付款为车辆价格的30%计23900元，剩余款项55000元由乙方向贷款机构申请贷款……第六条、车辆所有权保留及行使。1、为保证乙方债务的履行，乙方只有在全部还清贷款机构贷款本息及其他依本合同约定应当由乙方向甲方支付的款项后，本合同第一条约定的车辆的所有权才转移给乙方；在此之前，本合同第一条约定的车辆的所有权由甲方享有。甲方对于车辆的所有权，不因甲方同意将乙方或第三方在车管所登记为车主而发生改变。在任何情况下，乙方不得因车辆登记车主为非甲方的其他人而认为甲方同意变更本合同关于甲方保留车辆所有权的约定并将车辆所有权转移给乙方或第三人等条款。合同签订后，于勇在中国银行办理分期付款手续。2016年1月23日，大迈公司为于勇开具车辆价款78900元的发票一份。
一、一审诉讼中，于勇提交①驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司于2016年10月20日出具的机动车辆鉴定评估报告书一份，该份评估报告的评估对象为众泰牌大迈汽车，车牌为豫Ｑ×××××的小型车；鉴定结论为该车左后车门左后叶子板有修复痕迹，按照GB/30323-2013国标标准，车身结构件（左后叶子板）修复痕迹明显，该车为轻度事故车辆。②梁强于2017年3月20日出具的证明一份，写明：“于勇在2016年3月4号在我店修车补漆时发现该车在后门和左后叶子板有二次补漆，车号豫Ｑ×××××，后来车主于勇在我店补漆，补漆位置在左后轮，轮眉补漆面积有五分的划痕、维修费一百元整。电话：133××××8090，身份证：。证明人：梁强”。③于勇银行卡交易明细一份，显示“2016年3月3日，消费150元”。于勇用以证明：1、诉争车辆左后叶子板、左后车门处有修复痕迹，该车为轻度事故车。2、2016年3月3日，于勇的车辆与一电动车发生小刮蹭（左后轮眉位置五公分长）需要进行补漆，于勇随即将车辆开到大迈公司进行维修，店内工作人员告知于勇该车车窗附近和叶子板等部位存在二次喷漆，但于勇称此前没有在车辆任何部位进行过二次补漆，随后店内工作人员称看错了。维修过程中，大迈公司称没有于勇车辆所需要的油漆，因此大迈公司仅对于勇的车辆进行了抛光，未进行补漆，于勇向大迈公司支付了150元的费用。2016年3月4日，于勇到其他维修店补漆时，发现车辆存在翻新情况。3、大迈公司在向于勇交付车辆时，诉争车辆已经存在瑕疵，于勇发现瑕疵是在购车后2个月内，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，本案诉争车辆存在瑕疵，应由经营者承担举证责任。大迈公司的质证意见为：1、对该评估报告的真实性不持异议，评估报告不能证明车辆在2016年1月17日销售前修复过，评估报告恰恰证明该车为轻度事故车辆，即于勇的车在2016年10月20日鉴定前已发生过交通事故。2、证明缺乏客观性和真实性，不能作为证据使用。车辆维修应当到具有维修资质的正规公司或门店进行维修，并应有正规的维修清单和发票。该份证明没有附证明人的身份证，无法核实证明的合法性来源及真实性。证人应当出庭作证，接受当事人的质证和询问。该证明也反映出于勇在购买车辆后发生了交通事故，于勇在何时、何地发生过交通事故，车辆受损情况如何，事故后是如何对车辆进行维修的，这些应由于勇提供交警部门、保险公司及修理厂家的证明、现场照片予以证明。3、对银行卡交易明细真实性无异议，2016年3月3日于勇在大迈公司消费150元是其的车辆出现事故在其他地方维修后，又来到大迈公司对车身进行抛光处理，大迈公司收取150元费用。但不能证明该车系维修后，其公司进行的销售。江南公司金坛分公司的质证意见为：同大迈公司的质证意见。证明的形成时间是2017年3月20日，该证据系事后形成的，不符合本案的事实。
二、一审诉讼中，大迈公司提交2016年6月20日的民事起诉书一份。其用以证明：2016年6月20日，于勇曾起诉过，诉讼时，于勇明确认可在遂平与他人发生了刮擦，后到大迈公司维修，该车于勇在使用过程中，出现过事故，且也未提供公安交警、保险及维修清单。于勇的质证意见为：无异议。
三、一审诉讼中，大迈公司提交保修单及接车单一份。其用以证明：于勇于2016年1月28日到大迈公司参与举行的2015年温情暖冬大迈油你冬季活动，活动期间，经检测，于勇所购买的车辆只是雨刷存在问题，其他均是完好的，并经于勇签名确认。于勇的质证意见为：真实性无异议，但对其证明内容有异议，因为接车单仅有客户描述，大迈公司并未对车辆进行全面检测，且没有维修的记录。
四、一审诉讼中，于勇主张其存在其他各项损失30000元，未提交相关证据。
一审还查明，2016年9月14日，于勇以大迈公司为被告请求解除买卖合同、返还购车款78900元、并三倍赔偿236700元，另案起诉至驿城区人民法院，该案案号为（2016）豫1702民初6263号。该案审理中，因于勇经传票传唤，无正当理由拒不到到庭，驿城区人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫1702民初6263号民事裁定书，裁定“本案按撤诉处理”。
一审法院认为，于勇从大迈公司购得众泰大迈X5系列轿车一辆，双方并签订《车辆定购合同》一份，双方之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效。诉讼中，大迈公司辩称，诉争车辆约定了所有权保留，该车归案外人河南凯隆汽车销售有限公司所有，于勇不是适格原告。因于勇虽是与案外人河南凯隆汽车销售有限公司特别约定车辆所有权保留并以分期付款的方式购得车辆，但于勇与大迈公司直接签订有《车辆定购合同》，于勇是买卖合同的相对人，其是本案适格原告，故对大迈公司的该项辩称，一审法院不予采信。本案中，于勇于2016年1月17日从大迈公司购得车辆。诉讼中，于勇称其于2016年3月3日发现车辆存在修复痕迹，并提交有驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司于2016年10月20日出具的机动车辆鉴定评估报告书一份，鉴定结论为该车左后车门、左后叶子板有修复痕迹，按照GB/30323-2013国标标准，车身结构件（左后叶子板）修复痕迹明显，该车为轻度事故车辆；大迈公司对此有异议，并抗辩主张其向于勇交付的车辆系新车，不存在修复痕迹。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，诉讼中，大迈公司提交的保修单及接车单不足以证明其向于勇交付的车辆不存在修复痕迹，故对大迈公司的上述抗辩主张，不予采信。同理，于勇主张大迈公司向其交付的车辆时该车的左后车门、左后叶子板存在修复痕迹，予以采信。诉讼中，于勇主张大迈公司将存在修复痕迹的车辆出售给其，大迈公司的行为构成欺诈，因大迈公司虽然在将该车出售给于勇时将车辆的左后车门、左后叶子板进行修复，但在销售时该车的外观上并未出现任何瑕疵，且从该车的整体性能和效用上也不存在缺陷，于勇所购车辆与完整新车的唯一区别仅在于该车售前曾经对左后车门、左后叶子板进行修复，大迈公司将对左后车门、左后叶子板修复后的车辆出售给于勇，构成违约，于勇主张大迈公司存在欺诈，理由不成立，不予采纳。大迈公司的上述行为属一般违约行为，而非根本违约。于勇据此请求解除其与大迈公司签订的《车辆定购合同》、返还购车款并请求赔偿共计345600元，不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。从本案的处理结果上来说，应以更换该车的原厂左后门、左后叶子板并赔偿损失为宜，鉴于本案中于勇没有申请更换而是请求赔偿损失，结合该车的原厂左后门、左后叶子板价值，一审法院酌定大迈公司赔偿于勇损失18000元。因江南公司金坛分公司并非买卖合同关系的相对方，于勇以江南公司金坛分公司为被告并请求其承担责任，无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限驻马店大迈汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向于勇赔偿损失18000元；二、驳回于勇对驻马店大迈汽车销售有限公司的其他诉讼请求；三、驳回于勇对湖南江南汽车制造有限公司金坛分公司的诉讼请求。如驻马店大迈汽车销售有限公司未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6480元，由于勇负担6140元，由驻马店大迈汽车销售有限公司负担340元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，原审法院通过双方提供的证据及开庭审理，已查清了案件的事实，在此基础上，适用相关法律作出的判决，并无不当。综上所述，于勇上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6480元，由于勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东风
审判员 李屹东
审判员 赵 飞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 丁宇慧