宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商外初字第69号
原告：鲁道夫化工（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇芦村工业区。
法定代表人：周启厚，该公司董事长。
委托代理人：赵蓓敏，该公司职员。
委托代理人：胡庆华，该公司职员。
被告：宁波市乐嘉化工有限公司。住所地：浙江省宁波市开发区新矸明珠商厦*座****室。
法定代表人：任荷芳，该公司董事长。
委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：张频涛，浙江波宁律师事务所律师。
原告鲁道夫化工（东莞）有限公司（以下简称鲁道夫公司）与被告宁波市乐嘉化工有限公司（以下简称乐嘉公司）买卖合同纠纷一案，于2013�6月9日向本院起诉，本院受理后由代理审判员孙滢适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵蓓敏、胡庆华，被告委托代理人施周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁道夫公司起诉称：原告于2013年1月8日向被告订购表面活性剂（异构十醇聚氧乙烯5醚）LexxisoTM1005共1900公斤，总金额30400元。2013年2月27日，原告在生产渗透剂RUCO-
WETRDA过程中经检测外观浑浊，被告调查证实其发错货，原告实际收到的货物为LexxisoTM1003产品，该产品在配方中水溶性差，易使产品外观浑浊。该批不合格成品共计3612公斤，价值59598元，因无法修复需要专业环保公司处理，环保费用为6501.60元。事发后，原告多次与被告沟通赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付因错误提供原料导致原告直接经济损失59598元及该批物料环保处理费用6501.60元，合计66099.60元（后在审理过程中要求减少诉讼请求为：要求被告赔偿原告经济损失48608元）。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1.2013年1月8日订购单1份，用以证明原、被告存在买卖合同关系的事实；
2.2013年3月5日《产品质量问题纠正及处理单》、2013年3月11日说明书各1份，用以证明被告未按订单要求错发货物的事实；
3.生产成本明细、2013年2月26日生产工艺单1份、2012年11月21日《委托生产协议》1份、生产领料单2份、NO02453305、NO10296349、NO03145629、NO01553047、N008590108广东增值税专用发票各1份，用以证明因被告发货错误，导致原告可预期销售收入损失59598元，其中包含主要成本损失48608元；
4．合同1份，用以证明因被告发货错误，导致原告只能将半成品交由案外人东莞市裕丰化建有限公司修复并由此产生可预期环保处理费6501.60元。
被告乐嘉公司答辩称：关于质量问题，原告诉称被告发错货事实并不存在，双方亦不存在所谓的处理单；即使处理单真实，被告确实发错货，但双方已就发错货达成处理协议，退货、改良及成品实验都是双方就发错货达成的方案，被告已根据处理单返还未使用货物并退还相应货款，在原告无法证明改良及实验无法达到目的前提下，索赔无据；经济损失必须是生产过程中实际发生的损失，且应扣除废料价值，而生产成本48608元的计算方式与生产工艺流程有关，其具体生产工艺流程及用料无从考证。
被告乐嘉公司无证据提交本院。
经庭审质证，对原告鲁道夫公司提供的证据，被告乐嘉公司质证认为，对证1无异议；对证2中说明书无异议，但对《产品质量问题纠正及处理单》的真实性、关联性均有异议，双方并不存在所谓的处理单，即使单据真实，双方已就退货及产品处理达成一致，不存在原告诉称的损失；对证3中生产成本明细、生产工艺单、委托生产协议、生产领料单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为生产流程系单方制作，无法证明所谓损失以及采购产品是否真正投入生产，对证3中5张广东增值税专用发票的真实性无异议，但对其关联性均有异议，认为无法证明上述发票中所涉物料是否投入生产以及由此得出损失额；对证4真实性无异议，但对关联性有异议，认为化工领域无废料，并不会产生环保处理费。
本院经审查认为，原告提供的证1，因被告质证无异议，本院予以认定；对于证2，虽然被告对《产品质量问题纠正及处理单》的真实性、关联性均有异议，但其对该处理单上所盖公章的真实性无异议，且在庭审中承认退货实际发生，同处理单、说明书中所载的退货等相关事实相互印证，故对该组证据，本院予以认定；对于证3，被告对5份增值税发票的真实性无异议，对其关联性有异议，对于生产成本明细、生产工艺单、《委托生产协议》、生产领料单的真实性、关联性均有异议，但结合编号NO02453305、NO10296349、NO03145629发票抬头日期表明其中所载物料采购均发生于涉案RDA渗透剂生产之前，证2亦印证因被告发错误导致原告生产的成品不合格，原告曾将730.5kg货物退还被告的事实，另原告提供的生产工艺单中载明已投入使用的949kgD4（即本案所涉的TM1005）的用量也没有超过订购总量1900kg扣减退回货物730.5kg的余额，虽然生产成本明细、生产工艺单、生产领料单均系单方制作，但相互间或与其他证据间均能相互印证，故本院对编号NO02453305、NO10296349、NO03145629广东增值税专用发票及生产成本明细、生产工艺单、生产领料单、《委托生产协议》均�以认定，对于编号NO01553047、N008590108广东增值税专用发票，由于日期均在2013年2月26日生产涉案RDA渗透剂之后，故对于该2份增值税专用发票，本院不作为定案依据；对于证4，被告质证对其真实性无异议，但对其关联性有异议，基于涉案RDA渗透剂尚未处理，该环保处理费尚未发生，且原告在庭审中已申请撤回对该笔环保处理费的诉请，故该证据与本案无关，本院不作为定案依据。
根据以上证据，本院认定如下事实：2013年1月8日，原告向被告订购表面活性剂（异构十醇聚氧乙烯5醚）LexxisoTM1005共1900公斤，总金额为30400元。2013年2月27日，原告用被告提供的原料生产渗透剂RUCO-
WETRDA过程中经检测外观浑浊，被告于同年3月20日在《产品质量问题纠正及处理单》上确认外部调查结果：带回的3桶1005样品指标显示实为1003产品，而非1005。可能原因为：供应商产品标签贴错�成产品混淆，发错货。拟定赔偿与处理方案：未使用原料退回；已投料产品，可尝试加入EO数多得产品改善性能，同时按比例加入另外一种组合及水分，确保产品的含水量不变以及阴、非比例适当；供应商提供1007样品1kg用于成品实验。在此过程中，原告将异构十醇聚氧乙烯5醚730.5kg退回被告。
本院认为：本案双方争议的焦点主要是：一、被告是否发错货，以及若被告发错货，原被告双方是否已经达成处理协议且履行完毕；二、原告按生产成本计算的经济损失48608元的诉请是否合理。
一、被告是否发错货，以及若被告发错货，原被告双方是否已经达成处理协议且履行完毕。原告认为，双方曾就被告发错货签订《产品质量问题纠正及处理单》，且已按处理单将未使用原料退回，但对于已投料产品按拟定方案进行改良及成品实验后仍无法得到实际解决。被告认为，其并未发错货，即使发货错误，但双方已就发错货达成协议，处理单中载明的退货、改良及成品实验都是双方就发错货达成的方案，且被告已根据处理单接受退回未使用货物并退还相应货款，在原告无法证明改良及实验无法达到目的前提下，索赔无据。
本院认为，基于处理单上印章真实，且双方实际上已按处理单履行了退货方案，应当根据处理单上的调查结果认定发货错误确实存在；处理单上的方案仅为拟定方案，方案中“可尝试”、“实验”均表明该处理单仅仅是对被告发错货物的尝试性补救措施，被告亦无证据证明该补救措施中改良及成品实验实际有效，故应当认定被告发货错误，且双方对已投料产品的质量问题尚未解决。
二、原告按生产成本计算的经济损失48608元的诉请是否合理。原告认为，表面活性剂TM1005与TM1003外观并无�同，在生产为成品RDA渗透剂后经检测才能发现质量异常，在此过程中发生的物料成本、加工费、包装费等经济损失都是因被告发货错误所致，且诉请金额也远低于合格成品的销售成本，故要求被告赔偿其按生产成本计算的经济损失48608元合情合理。被告认为，经济损失必须系生产过程中实际发生，且应扣除废料价值，生产成本损失的计算与生产工艺流程有关，而原告提供的生产工艺流程及用料系其单方制作、无从考证，因而原告要求赔偿其生产成本损失48608元的诉请缺乏依据。
本院认为，双方既已按处理单履行了退货方案，应当根据处理单上的调查结果认定发货错误确实存在，而处理单上亦显示投产原料已被生产为不合格产品，故原告的经济损失确实存在，且系被告发错货所致；被告虽辩称该处理单的拟定方案已实际解决问题，但也反证了双方曾按处理�的拟定方案进行过成品实验；涉案成品系化工产品，在投入反应釜及进行成品实验后已发生化学变化，很难测定其中物料组成比例，原告诉称的实际投入反应釜中生产涉案RDA渗透剂的949kgTM1005原料并没有超过以总订货量1900kg扣减被告认可的退货数量730.5kg的余额，基于《产品质量问题纠正与处理单》显示投产原料已生产为不合格成品，结合系统领料单及生产工艺流程表的物料投入，考虑到原告对于生产成本损失的主张并没有超出编号NO02453305增值税专用发票中显示的合格RDA渗透剂扣税后的成本额，尚在合理范围内，故对于原告诉请被告赔偿因错误提供原料导致的经济损失
48608元的诉请，本院予以支持。
综上，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。被告乐嘉公司作为出卖人，理应保证其交付的标的物符合合同约定，现因其发货错误给原�造成经济损失，应承担相应民事责任。原告诉请被告赔偿因错误提供原料导致的经济损失48608元的诉请正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十三条的规定，判决如下：
被告宁波市乐嘉化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告鲁道夫化工（东莞）有限公司经济损失
48608元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费726元，由被告宁波市乐嘉化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民�院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 孙 滢
二〇一三年九月十三日
代书 记员 江南春