湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初73号
原告：武汉无为投资管理有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星国际商会大厦1502室。
法定代表人：吕栋梁，总经理。
委托诉讼代理人：尹爱国，湖北晨丰律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：尹溢雄，湖北晨丰律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。
被告：吴祖发，男，1955年11月19日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市武昌区。
第三人:武汉长江生态科学院，住所地武汉市洪山区卓刀泉村。
投资人：吴祖发。
第三人：中国建设银行股份有限公司武汉省直支行，住所地武汉市武昌区中南路1号。
负责人：徐汉丹，行长。
委托诉讼代理人：熊冰雁，女，1986年9月26日出生，汉族，系该行员工，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：程向东，男，1968年8月17日出生，汉族，系该行员工，代理权限为一般授权。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区中南路1号。
负责人：王季明，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，女，1981年7月29日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为一般授权。
第三人：中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市硚口区武胜路泰合广场34-35楼。
负责人:邬君宇，副总经理。
委托诉讼代理人：雷声祥，男，1961年4月14日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：邵旎，女，1982年10月5日出生，汉族，系该公司员工，代理权限为一般授权。
原告武汉无为投资管理有限公司（以下简称“无为投资公司”）与被告吴祖发借款合同纠纷一案，武汉市江岸区人民法院于2015年12月25日受理后，因被告吴祖发提出管辖异议，于2016年5月4日裁定将该案移送本院审理；本院于2016年5月12日立案后，依法适用简易程序对该案进行审理，并于同月28日作出（2016）鄂0106民初2664号民事裁定书，裁定驳回无为投资公司的起诉。无为投资公司不服该裁定，上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2016）鄂01民终4397号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0106民初2664号民事裁定，指令本院对该案进行审理。后本院对该案继续进行审理，并于2016年10月18日作出（2016）鄂0106民初2664号之一民事裁定书，裁定驳回无为投资公司的起诉。无为投资公司不服该裁定，上诉至武汉市中级人民法院，该院作出（2016）鄂01民终7603号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）鄂0106民初2664号之一民事裁定，并将该案发回本院重审。本院于2017年1月6日重新立案后，依法追加武汉长江生态科学院（以下简称“长江生态科学院”）、中国建设银行股份有限公司武汉省直支行（以下简称“建行股份武汉省直支行”）、中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称“信达资产湖北分公司”）、中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称“东方资产湖北分公司”）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告无为投资公司的委托诉讼代理人尹爱国、尹溢雄、被告吴祖发、第三人长江生态科学院的投资人吴祖发、建行股份武汉省直支行的委托诉讼代理人熊冰雁、信达资产湖北分公司的委托诉讼代理人刘敏、东方资产湖北分公司的委托诉讼代理人邵旎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
无为投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款本金100万元，利息2975753.57元（利息截止2015年6月20日），共计3975753.57元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年5月9日，长江生态科学院与原中国建设银行湖北省分行营业部（以下简称“建行省分行营业部”）签订了一份借款合同，借款100万元，月利率为10.065‰，借款期限为1年。借款到期后，长江生态科学院未按合同约定偿还本息。2003年6月，原中国建设银行武汉市省直支行（以下简称“建行武汉省直支行”）提起诉讼，2003年11月20日，武昌区人民法院作出（2003）武区杨经初字第64号民事判决书，判决长江生态科学院偿还借款本金100万元及利息，但长江生态科学院至今仍拖欠上述借款本金及利息。长江生态科学院系被告吴祖发的个人独资企业，根据法律规定，被告吴祖发应当对上述借款本息承担连带偿还责任。2004年6月28日，原建行武汉省直支行将上述债权转让给原中国信达资产管理公司武汉办事处（以下简称“信达资产公司武汉办事处”）；2004年11月29日，原信达资产公司武汉办事处将上述债权转让给原中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称“东方资产公司武汉办事处”）；2015年11月，原东方资产公司武汉办事处将上述债权转让给原告。上述转让债权均公告通知了债务人，原告依法取得本案诉争的债权。故诉至法院，请求判如所请。
吴祖发辩称，一、原告无为投资公司起诉被告吴祖发，行使诉权不当。1996年5月，原建行省分行营业部与长江生态科学院签订借款合同，后因种种原因形成借款合同纠纷。无为投资公司称，经多次转手获得原建行省分行营业部享有的债权。吴祖发系长江生态科学院的负责人。长江生态科学院有自己的营业执照，至今存续，依法享有独立法律主体的权利和义务。吴祖发不是借款合同的当事人，与无为投资公司及其前手没有形成所谓的借款合同法律关系。无为投资公司起诉吴祖发无事实、法律依据，实属行使诉权不当，应依法驳回其诉讼。二、本案系重复诉讼，依法应驳回其起诉。2003年6月，原建行省分行营业部以借款合同纠纷为由，向武昌区人民法院起诉长江生态科学院，与本案完全为同一法律关系、同一法律事实，武昌区人民法院作出的判决书已生效，但无为投资公司凭已经生效的民事判决书再次起诉，其诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与前诉相同，并且，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条和第三十一条将企业的责任与投资人的责任连为一体，不可分割，且不重复承担民事责任。武昌区人民法院已经生效的民事判决书中，诉讼主体中的被告长江生态科学院就包含了投资人吴祖发，无为投资公司在没有新的当事人情况下，凭已经生效的民事判决书再次起诉前诉当事人为被告和第三人，相当于起诉同一被告，后诉与前诉的当事人相同，同时，本案涉及的后诉与前诉的诉讼请求都是指向同一诉讼标的即100万元贷款本息，故本案构成重复起诉。无为投资公司违反了上述法律规定，将长江生态科学院和其投资人吴祖发强行分割成两个不相干的独立主体，分别诉讼，其目的是想通过重复诉讼实现其否定已生效的民事判决书的目的，严重违反法律规定。无为投资公司以吴祖发为本案被告，意在规避有关“重复诉讼”的司法解释，是对法律的扭曲操作，严重违反了民事诉讼诚实信用的原则，故应依法驳回其起诉。三、本案无为投资公司的起诉已超过诉讼时效。无为投资公司无权对本案涉及的已生效的民事判决书提出异议，其提交的证据均与本案无关，武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106民初2664号和2664号之一民事裁定书认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。本案中涉及的长江生态科学院于1996年5月9日与原建行省分行营业部签订的贷款合同，距今已二十多年，已超过诉讼时效。本案诉争的系经生效法律文书确认的债权，武昌区人民法院作出的（2003）武区杨经初字第64号民事判决书在十四年前就已发生法律效力，至今已丧失执行时效。四、无为投资公司要求吴祖发承担连带责任无法律依据。根据个人独资企业法第二条、第三十一条的规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立的，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体；个人独资企业不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。根据上述规定，无限责任不等于连带责任，投资人不应承担连带责任，仅应承担补充责任。
第三人长江生态科学院述称，原告无为投资公司提交的证据与本案并无关联，且如被告吴祖发所述，本案诉争的借款合同距今已二十多年，且武昌区人民法院作出的（2003）武区杨经初字第64号民事判决书已于十四年前生效，其执行时效亦已丧失，根据个人独资企业法第二条、第三十一条的规定，被告吴祖发也不应承担连带清偿责任，同时，本案构成非常明显的重复诉讼，故应依法驳回原告无为投资公司的起诉。
第三人建行股份武汉省直支行述称，我行与长江生态科学院系依法签订借款合同，且依法转让债权，请求法院依法判决。
第三人信达资产湖北分公司述称，我公司系依法接受原建行武汉省直支行转让的债权，请求法院依法判决。
第三人东方资产湖北分公司述称，我公司系依法接受原信达资产公司武汉办事处转让的债权，并依法转让给无为投资公司，无为投资公司是该债权的合法受让人，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告无为投资公司为支持其诉讼请求提供如下5组证据：
证据1.原建行省分行营业部于1996年5月与长江生态科学院签订（96）鄂建营信一字025号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》1份、《中国人民建设银行转存凭证》1份、《中国人民建设银行核定贷款指标通知》2份;
证据2.原建行省分行营业部向长江生态科学院分别于1999年6月8日、2001年6月27日发出的《催收本息通知书》《中国人民建设银行催收逾期贷款通知书》各1份、落款盖章日期为2003年6月16日的原建行武汉省直支行的民事起诉状1份、武汉市武昌区人民法院（2003）武区杨经初字第64号民事判决书一份;
证据3.2004年2月22日《人民法院报》刊登的武昌区人民法院对长江生态科学院公告送达（2003）武区杨经初字第64号民事判决书的公告；
证据4.原建行武汉省直支行与原信达资产公司武汉办事处于2004年6月28日签署的第KSZGS040038号《债权转让协议》、《转让债权清单》各1份及中国建设银行湖北省分行与原信达资产公司武汉办事处于2004年9月16日在《湖北日报》上发布的《债权转让暨催收公告（八）》1份、原信达资产公司武汉办事处与原东方资产公司武汉办事处于2004年11月29日签订的信第KSZGS040038号《债权转让协议》1份及双方于2005年2月25日共同在《湖北日报》上发布的《债权转让暨催收公告（四）》1份以及东方资产公司武汉办事处分别于2007年1月24日、2009年1月17日、2011年1月13日发布的《债权催收公告》3份、2013年1月9日、2015年1月5日发布的《债权催收处置公告》2份，原东方资产公司武汉办事处与无为投资公司于2015年11月3日签订的《资产转让协议》（含附件一、二、三、四）1份以及双方共同于2015年11月24日在《湖北日报》发布的《债权转让暨债务催收联合公告》1份;
证据5.长江生态科学院工商登记档案中的《企业变更登记注册书》复印件1份、《个人独资企业营业执照（副本）》复印件3份及《个人独资企业营业执照》复印件2份、《税务登记证》1份、《中华人民共和国组织机构代码证》1份、《个人独资企业年检报告书》复印件封面9份，《个人独资企业登记（备案）申请书》及《个人独资企业设立（变更）登记审核表》各1份、《武汉市武昌区人民法院谈话笔录》（2016年10月12日）1份。
被告吴祖发及第三人长江生态科学院为支持其抗辩主张及陈述意见向本院提交如下5组证据：
证据1.原建行省分行营业部于1996年5月与长江生态科学院签订的（96）鄂建营信一字025号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》1份;
证据2.《中国人民建设银行贷款转存凭证》1份、《中国人民建设银行核定贷款指标通知》2份;
证据3.落款盖章日期为2003年6月16日的原建行武汉省直支行的民事起诉状1份;
证据4.武汉市武昌区法院（2003）武区杨经初字第64号民事判决书;
证据5.武汉市洪山区工商行政管理局于2015年11月4日颁发的长江生态科学院营业执照（副本）复印件一份。
第三人建行股份武汉省直支行、信达资产湖北分公司、东方资产湖北分公司未向本院提交相关证据。
本院依职权调取了与本案相关联的本院（2003）武区杨经初字第64号案件卷宗材料及长江生态科学院在武汉市工商行政管理局登记备案的企业注册、登记、备案、变更、年检的资料一组，以及建行股份武汉省直支行在武汉市工商行政管理局、信达资产湖北分公司、东方资产湖北分公司在湖北省工商行政管理局登记备案的变更登记信息资料一组。
本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，当庭予以确认并在卷佐证。庭审中，本院对各方当事人无争议的事实予以当庭确认，根据各方当事人的举证、质证和本院对证据的认定以及各方当事人一致的陈述，本院认定事实如下：
1996年5月，长江生态科学院（合同借款人、甲方）向原建行省分行营业部（合同贷款人、乙方）申请贷款，双方签订（96）鄂建营信一字025号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款人民币100万元；甲方借款将用于鱼池改造和设备更新；借款期限自1996年5月9日至1997年5月9日；贷款利率按月息10.065‰计算,按季结息；对于本合同项下的借款本息及费用，以长江生态科学院提供的财产作为抵押物提供担保，并另行签订《保证合同》或（和）《抵押协议》作为本合同的从合同；本合同自甲、乙双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖单位公章后生效，至合同项下贷款本息全部清偿完毕后终止。甲方在该合同上所盖公章为“长江生态科学院”。庭审中，长江生态科学院的投资人吴祖发自述称，在签订上述合同时，长江生态科学院虽然在工商行政管理局登记注册的名称为“武汉长江生态科学院”，但当时一直使用的公章名称为“长江生态科学院”，对上述借款合同系原建行省分行营业部与长江生态科学院签订的事实无异议。
上述借款合同签订后，原建行省分行营业部于1996年5月9日以贷款转存的方式将100万元贷款发放给长江生态科学院。后因长江生态科学院未能按合同约定偿还本息，原建行省分行营业部于1999年6月8日向长江生态科学院发出《催收本息通知书》。长江生态科学院在该通知书上盖章，并由其投资人吴祖发在“借款单位”栏签字。2001年6月27日，原建行武汉省直支行向长江生态科学院发出《中国建设银行催收逾期贷款通知书》，长江生态科学院在该通知书借款人回执上盖章并由吴祖发签名。
2003年6月17日，原建行武汉省直支行向本院提起诉讼，请求判令长江生态科学院偿还上述借款本金100万元及利息，本院于2003年11月20日作出（2003）武区杨经初字第64号民事判决书，判决：被告长江生态科学院于本判决生效之日起五日内向原告建行武汉省直支行支付本金100万元及利息（以月利率10.065‰从1996年5月9日计算至1997年5月9日，逾期部分利息，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算的银行利息从1997年5月10日计算至还款之日止）。本院于2004年2月22日通过《人民法院报》向长江生态科学院公告送达了上述民事判决书。原建行武汉省直支行与长江生态科学院在上诉期内均未提出上诉，该判决于2004年5月8日即发生法律效力，原建行武汉省直支行未向本院申请执行该判决。
另查明：2004年6月28日，原建行武汉省直支行（合同甲方）与原信达资产公司武汉办事处（合同乙方）签订第KSZGS040038号《债权转让协议》，该协议所附《转让债权清单》（序号为5346）载明了上述（96）鄂建营信一字025号借款合同项下的债权，并列明借款人名称为武汉长江生态科学院合同到期日为1997年5月9日、本金为100万元、未收利息为653076.57元。该协议由双方加盖公章予以确认。2004年9月16日，原中国建设银行湖北省分行与原信达资产公司武汉办事处在《湖北日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，就上述转让的债权向长江生态科学院进行公告催收。
2004年11月29日，原信达资产公司武汉办事处（合同甲方、转让方）与原东方资产公司武汉办事处（合同乙方、受让方）签订协议，将上述债权予以转让。2005年2月25日，原信达资产公司武汉办事处与原东方资产公司武汉办事处在《湖北日报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，该公告载明的序号为12969的债权,列明借款人为长江生态科学院，借款合同编号为（96）鄂建营信一字025号，贷款人为原建行武汉省直支行。之后，原东方资产公司武汉办事处又分别于2007年1月24日、2009年1月17日、2011年1月13日在《湖北日报》上发布《债权催收公告》，于2013年1月9日、2015年1月5日在《湖北日报》上发布《债权催收处置公告》对上述债权进行催收。
2015年11月3日，原东方资产公司武汉办事处（合同甲方、转让方）与无为投资公司（合同乙方、受让方）签订协议，将上述债权予以转让。同月24日，原东方资产公司武汉办事处与无为投资公司在《湖北日报》上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，其中载明的催收债权中的序号第44号为长江生态科学院，并载明催收本金为100万元、利息为653076.57元、孽生利息为2322677元。
再查明：根据武汉市工商行政管理局信息备案资料显示，武汉长江生态科学院原名“武汉市洪山区长江生态科学研究所”，于1987年8月1日成立，成立时企业性质为集体所有制，曾使用过“长江生态科学院”为名称的公章，在2003年被原建行武汉省直支行起诉前企业性质已变更为个人独资企业，投资人为吴祖发。
1999年4月1日，中国建设银行湖北省分行根据中国建设银行总行批复和中国人民银行武汉分行批复，下达《关于中国建设银行湖北省分行营业部更名的通知》（建函[1999]109号文件），通知决定原建行省分行营业部更名为“中国建设银行武汉市省直支行”，该营业部于1999年4月17日在武汉市工商行政管理局办理了变更登记。2005年3月9日，原建行武汉省直支行又经武汉市工商行政管理局批准变更为“中国建设银行股份有限公司武汉省直支行”。原信达资产公司武汉办事处于2010年7月21日经湖北省工商行管理局批准，变更为“中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司”。原东方资产公司武汉办事处于2016年11月18日经湖北省工商行管理局批准，变更为“中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司”。
本院认为，本案系因诉争的（96）鄂建营信一字025号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》项下的100万元债权及利息多次发生转让而引发的纠纷。本案中，各方当事人存在的主要争议焦点为：一、本案的诉讼是否构成重复起诉；二、被告吴祖发是否应该对第三人长江生态科学院的债务承担连带清偿责任；三、原告无为投资公司对被告吴祖发提起诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间。
关于本案第一个争议焦点即本案的诉讼是否构成重复起诉的问题。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，认定本案与前诉即本院（2003）武区杨经初字第64号民事案件是否构成重复诉讼，需要从诉讼主体、诉讼标的、诉讼请求三个方面进行分析。首先，本案的诉讼主体与前诉不同，本案的原告为无为投资公司，被告为吴祖发；前诉的原告为原建行武汉省直支行，被告为长江生态科学院；本案的诉讼标的与前诉相同，均为原建行省分行营业部与长江生态科学院于1996年签订的（96）鄂建营信一字025号《中国人民建设银行人民币资金借款合同》项下的100万元借款及利息的债权；本案的诉讼请求与前诉不同，本案的诉讼请求为“判令被告吴祖发连带偿还本金100万元、利息2975753.57元（利息截止2015年6月20日），共计3975753.57元”；前诉的诉讼请求为“判令被告长江生态科学院偿还借款本金100万元及利息”。由此可见，本案与本院（2003）武区杨经初字第64号案件虽为同一诉讼标的，但诉讼主体与诉讼请求并不相同。无为投资公司主张吴祖发就上述诉争借款合同项下的债务承担连带责任的理由为吴祖发系个人独资企业长江生态科学院的投资人，无为投资公司受让的债权系本案诉争借款合同项下的债权，而并非本院（2003）武区杨经初字第64号民事判决书生效后的执行债权。从立法目的来看，禁止重复起诉的目的，一方面在于维护法院生效判决的既判力，非经合法程序依法撤销，当事人之间因同一诉讼标的发生的权利义务关系受该生效判决的拘束，防止对同一诉讼标的出现互相矛盾的判决结果；另一方面在于从避免程序重复的角度保障诉讼经济性的实现，节省及合理分配司法资源。本案中，诉争借款合同项下的100万元及利息的债务已经（2003）武区杨经初字第64号生效判决中确认由长江生态科学院承担偿还义务，但是吴祖发作为长江生态科学院的投资人是否需要承担上述债权的连带偿还责任，前诉生效判决没有确定。虽然，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定也赋予了生效法律文书所确认的债权人申请执行的权利，且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持，但无为投资公司受让的是上述诉争借款合同项下的债权，而非已申请执行的债权，在上述生效民事判决书已确定的债权未进入申请执行程序的情况下，无为投资公司作为本案诉争借款合同项下债权的受让人并未当然地丧失诉权，该公司仍然可以向长江生态科学院的投资人吴祖发主张权利，故本案的诉讼与本院（2003）武区杨经初字第64号民事案件并不构成重复起诉。
关于第二个争议焦点即被告吴祖发是否应该对第三人长江生态科学院的债务承担连带清偿责任的问题。本院认为：原建行省分行营业部于1996年5月与长江生态科学院签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。签订该借款合同的双方当事人均应严格履行合同约定的权利和义务，长江生态科学院在收到原建行省分行营业部按合同约定发放的贷款后，应按约定如期偿还贷款。因长江生态科学院未依法履行上述合同项下的还款义务，建行武汉省直支行向本院提起诉讼，本院依法作出（2003）武区杨经初字第64号民事判决书，判决长江生态科学院于该判决生效之日起五日内向原建行武汉省直支行支付本金100万元及利息。在该案审理期间，诉争借款合同项下的债权并未转让，该案原告建行武汉省直支行依据合同相对性的原则仅向长江生态科学院主张了权利，而未向长江生态科学院的投资人吴祖发主张权利。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，个人独资企业是依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。即投资人在财产责任上承担无限责任,投资人以其个人全部财产而不是仅以其投入该企业的财产对债务负责。民法意义上的法人，是指具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，而作为个人独资企业的长江生态科学院并无独立法人资格，其财产为其投资人吴祖发个人所有，吴祖发应以其个人财产对长江生态科学院的债务承担无限责任。由此可见，原债权人建行武汉省直支行或其债权的受让人可以向吴祖发主张其对上述诉争借款合同项下债务承担无限责任。然而，无限责任并不能等同于被告诉请的连带责任。首先，对于个人独资企业而言，无限责任是指对外责任的外延超出企业自身财产的范围，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，体现的是个人企业与投资者的责任关系，更意味着在对外债务的偿还关系上存在的特定偿还条件。而连带责任，系两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并由此引起内部关系的一种民事责任，强调利益实际投资者内部之间的牵连关系以及外部责任承担上的无差异性，两种责任承担方式不能等量齐观。其次，特定民事主体承担连带责任的前提，是基于责任主体民事责任能力的完整性。尽管个人独资企业具有诉讼主体资格，但仍不能将其视为具有完全民事责任能力的民事主体，其在人格、财产等多方面与实际出资人具有混同之处。若将个人独资企业和其投资人二者视为连带责任主体，赋予个人独资企业完整的人格于法无据。再者，作为民事主体承担连带责任的后继法律后果，追偿权的行使亦是连带责任制度的重要范畴。本案被告吴祖发承担诉争的长江生态科学院的全部债务后对本人名下独资企业进行追偿，既无现实可能性更缺乏法律依据。故原告应当依据无限责任制度的法律规定维护自身合法利益，而不能适用连带责任制度的要求主张权利，具体而言，原告可就长江生态科学院的资产不足以清偿原建行武汉省直支行债务的部分向吴祖发要求清偿，但该项权利的主张仍应在法律规定的时效期间内行使。
关于第三个争议焦点即原告对被告提起诉讼是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案借款合同约定的还款时间为1997年5月9日。对该债权主张权利的诉讼时效期间为1997年5月9日至1999年5月9日，原建行武汉省直支行于1999年6月8日、2001年6月27日向长江生态科学院发出的《催收本息通知书》、《中国建设银行催收逾期贷款通知书》中确认了长江生态科学院所欠本息，吴祖发作为长江生态学院的投资人，在上述通知书中签字并加盖长江生态科学院的公章，应视为长江生态科学院作出了同意履行的意思表示，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，对于超过诉讼时效期间，金融机构向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。长江生态学院明示抛弃其时效利益，故诉讼时效期间应该从双方约定的履行期限届满之日起重新计算，即从1999年5月9日起计算至2003年6月27日。原建行武汉省直支行于2003年6月16日，向本院提起诉讼，请求判令长江生态科学院偿还上述诉争借款合同中借款本金及其利息，此时，长江生态科学院的工商登记已为个人独资企业。建行武汉省直支行在2003年6月就该案起诉时并未将其投资人吴祖发列为被告起诉。原建行武汉省直支行在诉讼时效期间内提起诉讼，本院作出的（2003）武区杨经初字第64号民事判决书依法经公告送达后于2004年5月8日即发生法律效力。自该判决书生效之日起，原建行武汉省直支行对长江生态科学院的债权应通过长江生态科学院自动履行或该行在时效期间内申请执行的方式取得。根据2007年10月28日修正之前的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条的规定，原建行武汉省直支行对长江生态科学院和投资人吴祖发主张执行债权申请执行的时效期间为二年，即应在2006年5月8日之前申请执行。根据最高人民法院[2009]执他字第1号《关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》，生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人可以取得申请执行人的资格。本案中，在申请执行的有效期间内，权利受让人原信达资产公司武汉办事处、原东方资产公司武汉办事处可经上述民事判决书确定的债权人原建行武汉省直支行或股份制改革后的建行股份武汉省直支行向本院申请确认，亦可向本院申请执行并由本院依法裁定申请执行主体。但是，上述债权人及债权受让人均未依法定程序向本院申请主张执行债权。
本案诉争的借款合同项下的债权于2001年6月27日经长江生态科学院及投资人吴祖发确认以后，原建行武汉省直支行于2003年6月17日向本院提起诉讼，本院就该诉讼作出的（2003）武区杨经初字第64号民事判决书于2004年5月8日发生法律效力。此后，原建行武汉省直支行于2004年6月28日将该笔债权转让给原信达资产公司武汉办事处。2004年11月29日，原信达资产公司武汉办事处又将该笔债权转让给原东方资产公司武汉办事处。2015年11月3日，原东方资产公司武汉办事处又将该笔债权转让给无为投资公司。三次转让期间，转让方和受让方都不间断地在两年内进行了正常的催收，但是催收对象均为长江生态科学院，而非投资人吴祖发。从2001年6月27日至本案原告无为投资公司起诉时止，无论原信达资产公司武汉办事处、原东方资产公司武汉办事处，还是无为投资公司，其对吴祖发提起诉讼均已超过了法律规定的两年的诉讼时效期间。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。上述债权转让通知并未在法定的诉讼时效期间内到达应对长江生态科学院的债务承担无限责任的吴祖发，故本案无为投资公司起诉吴祖发已过法律规定的诉讼时效期间。
综上，本院对原告无为投资公司要求被告吴祖发连带偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持，对被告吴祖发的抗辩主张予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉无为投资管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费38606元，由原告武汉无为投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的时效期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 王晓华
审 判 员 张莉萍
人民陪审员 于 艳
二〇一七年六月六日
法官 助理 万胜芳
书 记 员 徐虹艳