山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终50号
上诉人（原审被告）：孙承江，男，1952年9月7日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：刘英华，山东方向明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东荣成农村商业银行股份有限公司，住所地荣成成山大道中段。
法定代表人：卢均平，董事长。
委托诉讼代理人：隋龙，男，该单位员工。
原审被告：王爱芳，女，1952年10月20日出生，汉族，住荣成市。
原审被告：李崇之，男，1961年5月27日出生，汉族，住荣成市。
原审被告：孙承松，男，1958年1月29日出生，汉族，住荣成市。
原审被告：孙茂华，男，1952年10月7日出生，汉族，住荣成市。
原审被告：孙建波，男，1977年4月13日出生，汉族，住荣成市。
原审被告：孙承明，男，1955年11月12日出生，汉族，住荣成市。
原审被告：孙德斌，男，1958年9月25日出生，汉族，住威海市火炬高技术产业开发区。
原审被告：孙承刚，男，1959年9月8日出生，汉族，住荣成市。
上诉人孙承江因与被上诉人山东荣成农村商业银行股份有限公司及原审被告王爱芳、李崇之、孙承松、孙茂华、孙建波、孙承明、孙德斌、孙承刚金融借款、保证合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙承江上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由1.荣成市人民法院（2016）鲁1082刑再1号刑事判决已生效，并责令被上诉人客户经理梁修琴向被上诉人退赔541.5万元，本案金融借款合同所涉及的50万元借款已被认定为犯罪退赔赃款，不应再作为民事案件审理。如梁修琴退赔的541.5万元能够通过民事案件解决，必然影响对梁修琴的定罪量刑，与刑事判决相矛盾，在（2016）鲁1082刑再1号刑事判决已经发生法律效力的前提下，一审法院作出本案民事判决违反事实和法律规定；2.上述刑事判决已经认定本案诉争金融借款合同是犯罪行为人梁修琴实施的犯罪行为，根据相关司法解释，诉争合同所产生的责任应当由梁修琴承担，并且该刑事判决判令梁修琴退赔的541.5万元包含本案诉争标的50万元，上诉人作为梁修琴诈骗行为的被害人不应当承担法律责任，一审法院适用法律错误，应当驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人应当以刑事判决为依据，申请法院强制执行，不应将执行不到位或难以执行的部分再提起民事诉讼。
山东荣成农村商业银行股份有限公司辩称，1.案涉《个人最高额联合保证借款合同》明确约定了借款金额、期限、保证责任方式、双方权利义务关系等要素，上诉人与原审被告均签字确认，现借款已到期，上诉人拒不还款，已经违反合同约定，贷款发放后，上诉人将50万元出借给梁修琴使用，与本案无关，上诉人可另行起诉梁修琴；2.（2016）鲁1082刑再1号刑事判决虽认定了梁修琴的犯罪事实并判决其承担罪责，但骗取贷款罪的责任指向的对象是银行或其他金融机构，系对梁修琴在被上诉人处办理贷款过程中，因触犯刑事法律且危害银行的行为作出的处理，但并不能因此免除上诉人和原审被告偿还借款及承担保证责任的义务；3.（2016）鲁1082刑再1号刑事判决责令梁修琴退赃541.5万元，说明梁修琴有共同还款义务，但截止目前梁修琴并未退赔任何款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
王爱芳、李崇之、孙承松、孙茂华、孙建波、孙承明、孙德斌、孙承刚述称，贷款未还，被上诉人应负主要责任。
山东荣成农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孙承江偿还借款本金50万元、利息15730.62元；2.判令被告王爱芳、李崇之、孙承松、孙茂华、孙建波、孙承明、孙德斌、孙承刚对上述贷款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年5月7日，山东荣成农村商业银行股份有限公司港西支行（以下�称港西支行）与被告孙承江、王爱芳、李崇之、孙承松、孙茂华、孙建波、孙承明、孙德斌、孙承刚签订个人最高额联合保证借款合同一份，编号为（荣农商行港西支行）个高保借字（2012）年第67号。合同约定：被告王爱芳、李崇之、孙承松、孙茂华、孙建波、孙承明、孙德斌、孙承刚自愿组成联保小组，并在联合保证人处签字确认自愿对借款人孙承江自2012年5月7日起至2014年5月6日止在港西支行发生的借款最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）50万元提供最高额担保。保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。借款采取固定利率，还款采取定期结息，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。借款�未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿。对应付未付利息计收复利。借款人或任一担保人违反合同约定的，贷款人有权宣布借款立即到期。发生债权人宣布主合同项下债权提前到期情形的，债权人有权要求保证人履行保证责任。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
2013年5月9日，港西支行向被告孙承江发放贷款50万元，被告孙承江在贷转存凭证（借款借据）上借款人处签字确认收到该笔借款。该借据载明借款到期日为2014年5月5日，贷款利率为月利率8.5‰。款项发放后，被告孙承江未按期偿还借款。截至2016年9月8日，尚欠本金50万元，利息233938.69元。
经查，涉案贷款系由港西�行客户经理梁修琴负责办理。款项发放后，被告孙承江将50万元给了梁修琴使用。2016年8月9日，梁修琴经荣成市人民法院以（2016）鲁1082刑再1号刑事判决认定在担任荣成市农村商业银行港西支行客户经理期间采取编造贷款用途的手段，伙同贷款人从银行骗取贷款共计541.5万元，含本案梁修琴使用的款项50万元。判处梁修琴犯骗取贷款罪，并责令梁修琴向山东荣成农村商业银行股份有限公司港西支行退赔541.5万元。刑事判决现已生效，梁修琴骗取款项至今未返还。
一审法院认为，本案的争议焦点为作为借款人及保证人的被告是否应当承担相应的还款及连带保证责任。港西支行与被告孙承江、王爱芳、李崇之、孙承松、孙茂华、孙建波、孙承明、孙德斌、孙承刚签订的个人最高额联合保证借款合同，合同内容未违反法律、法规的相关禁止性规定，应为合法有效�同。被告孙承松、孙承明、孙承刚辩称签订贷款合同时，贷款数额处是空白的理由，因上述被告对其主张未能提供充足证据证实，对该辩称理由本院不予采信。即使被告所述属实，即签订合同时，合同贷款金额处为空白，但是被告均系成年人，具有完全民事行为能力，作为生活常识，被告应当且足以能够预见自己在空白合同上签字的法律后果，因此，被告在明知合同空白的情形下还予以签字的行为不影响合同效力。综上，借款合同生效后，原告依约发放了贷款，被告孙承江在借款借据上签字确认收到了款项，被告孙承江即应当按照合同约定的期限偿还借款。被告孙承江至今未偿还全额借款的行为构成违约，原告有权要求被告孙承江偿还已到期的借款本金及利息，并自逾期之日起按合同要求计算罚息。并有权要求被告王爱芳、李崇之、孙承松、孙茂华、孙建波、孙�明、孙德斌、孙承刚承担连带保证责任。
对涉案贷款中梁修琴使用的50万元，一审法院认为，从50万元借款经过来看，贷款发放后，孙承江本人全部款项借给了梁修琴。该50万元应系被告孙承江与梁修琴间形成的另一借款关系，与孙承江与本案原告间的借款合同关系系两个独立的法律关系。虽然梁修琴使用的本案中的50万元已被认定为骗取贷款罪中骗取数额，但是，根据刑法的相关规定，骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行或其他金融机构贷款，给银行或其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。通过该表述可以看出，骗取贷款罪指向的对象为银行或其他金融机构，（2016）鲁1082刑再1号案件中，对梁修琴作出的处理，系对梁修琴在原告处办理贷款过程中做出的触犯刑事法律且危害到银行的行为作出的处理。因此，对梁修琴的刑事定罪，并未免�作为本案借款人及保证人的被告承担还款及保证责任。另，因（2016）鲁1082刑再1号案件中，判令了梁修琴对其使用款项的退赔义务。因此，就本案欠款本金50万元，梁修琴与本案被告孙承江应承担共同还款义务。被告王爱芳、李崇之、孙茂华、孙建波、孙德斌经法院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙承江于判决生效后十日内向原告山东荣成农村商业银行股份有限公司偿还借款本金50万元、利息233938.69元（利息计算至2016年9月8日，按合同约定的利率计算）；二、被告孙承江于判决生效后十日内向原告山东荣成农村商业银行股份有限公司偿还逾期利息（利息自2016年9月9日起计�至被告实际履行之日止，按合同约定的利率计算）；三、被告王爱芳、李崇之、孙承松、孙茂华、孙建波、孙承明、孙德斌、孙承刚对上述一、二项债务在50万元限额内承担连带清偿责任。四、被告王爱芳、李崇之、孙承松、孙茂华、孙建波、孙承明、孙德斌、孙承刚承担清偿责任后，依法享有追偿权。案件受理费10374元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。刑事犯罪并不必然导致合同无效，刑事犯罪与合同效力是两个层面的问题，具有不同的评价标准，合同效力的认定应当尊重当事人的意思自治，本案被上诉人与上诉人及原审被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同亦不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为合法有效。
本案双方当事人的争议焦点为：上诉人应否对其取得后交由梁修琴使用的50万元借款承担偿还义务。上诉人作为完全民事行为能力人，其对与被上诉人签订借款合同可能产生的法律后果应当预见也能够预见。被上诉人向作为借款人的上诉人发放了贷款，上诉人在贷转存凭证（借款借据）中借款人处签字确认收到案涉借款，被上诉人依约履行了合同义务，上诉人作为借款人应按约承担偿还借款本息义务，保证人应按约承担连带清偿责任。
根据合同法律关系的相对性原�，作为借款人的上诉人取得案涉借款后，无论其将借款用于自身生产经营或是转借他人，均是其取得借款后的自由处分行为，其将取得的50万元借款另行交由梁修琴使用，其与梁修琴之间另外形成借款关系，与上诉人、被上诉人之间的借款合同关系系不同的法律关系，上诉人可另行主张。上诉人认为其不应偿还该50万元贷款，没有事实依据，本院对此不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10374元，由上诉人孙承江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 姚玉娇