wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申303号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）欧柳凤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省交通运输厅。住所地：广东省广州市越秀区白云路**号。
法定代表人李静，厅长。
原审第三人广中江高速公路项目管理处。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路8号公路大厦***楼。
法定代表人张其浪，主任。
再审申请人欧柳凤因诉被申请人广东省交通运输厅施工行政许可一案，不服广东省高级人民法院于2017年6月23日作出的（2017）粤行终443号行政裁定，向本院申请再审。本院于2018年1月16日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
2014年7月3日，广中江高速公路项目管理处向广东省交通运输厅申请办理广中江高速公路项目的中山及广州段的TJ07-TJ12、TJ15施工合同段施工许可。2014年7月22日，广东省交通运输厅作出同意该路段施工的许可决定。欧柳凤是东凤镇伯公管理区六队房屋的产权人，因广中江高速公路的建设，将欧柳凤的上述房屋划在了征收范围内。2015年9月21日，欧柳凤向广东省交通运输厅申请政府信息公开。2015年10月13日，广东省交通运输厅作出《关于政府信息公开的答复》，向欧柳凤公开了《广中江高速公路项目TJ07-TJ12、TJ15合同段施工许可申请书》，欧柳凤据此认为广东省交通运输厅作出的施工许可行为损害其合法权益，遂诉至广州市中级人民法院。
广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第679号行政裁定认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>�干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，欧柳凤起诉撤销的是广东省交通运输厅核准广中江高速公路项目施工许可行为，该行为是针对广中江高速公路项目管理处作出的行政许可行为，欧柳凤并非该行政许可行为的相对人，且该行政许可行为并未对欧柳凤设定相关的实体权利义务。因此，欧柳凤与案涉行政许可行为没有法律上的利害关系，本应不予受理欧柳凤的起诉。现本案已经受理，故依法应当驳回欧柳凤的起诉。欧柳凤如对征地拆迁程序及建设占用土地问题有异议，应另寻其他途径解决。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定�回欧柳凤的起诉。欧柳凤不服，提出上诉。
广东省高级人民法院（2017）粤行终443号行政裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依照该规定，只有行政行为的相对人和利害关系人，方有权作为适格主体就行政行为提起诉讼。本案中，欧柳凤向广州市中级人民法院提起诉讼，认为广东省交通运输厅作出的广中江高速公路项目施工许可行为损害其合法权益，请求撤销该施工许可行为。经查，该施工许可行为系广东省交通运输厅向广中江高速公路项目管理处所作出，欧柳凤并非该施工许可行为的行政相对人，且该施工许可行为未对欧柳凤设定任何新的实体权利义务。据此，应认定该施工许可行为对欧柳凤的合法权益并不产生实质影响�欧柳凤与被诉行政行为无法律上的直接利害关系，不具有提起本案诉讼的适格原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，一审法院裁定驳回欧柳凤的起诉并无不当，应予以维持。欧柳凤上诉提出撤销原审裁定、由原审法院继续审理本案的请求理据不足。欧柳凤如对征地拆迁程序及建设占用土地的问题有异议，应另循途径解决。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。
欧柳凤申请再审称：其房屋位于广东省交通运输厅对广中江高速公路项目中山及广州段TJ07-TJ12、TJ15施工合同段的施工许可范围内，上述施工许可对其行使房屋所有权和土地使用权造成了限制或者剥夺，施工过程中的噪音、物品坠落对其财产权、生命健康权及出行均造成了重大影响，其虽不是涉案行政许可行为的相对人，但属于行政许可行为的利害关系人，有权提起本案行政诉讼。请求：1.撤销一、二审裁定；2.将本案发回广州市中级人民法院重新审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任，否则，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对已经立案的案件裁定驳回起诉。本案中，欧柳凤起诉的是广东省交通运输厅对广中江高速公路项目TJ07-TJ12、TJ15合同段的施工许可行为，该行政许可由广东省交通运输厅对广中江高速公路项目管理处作出，欧柳凤不是该行政许可行为的相对人。而且，根据《公路建设市场管理办法》第二十四条、第二十五条的规定，交通运输主管部门作出施工许可时，仅对公路建设项目是否具备施工条件进行审核。欧柳凤虽然提供证据证明其所有的房屋因广中江高速公路的建设被划入征收范围，但未提供初步证据证明所诉施工�可行为对其房屋造成了实际影响，不能证明其与所诉施工许可行为存在利害关系，因此，欧柳凤不具有提起本案行政诉讼的原告资格，一、二审裁定驳回起诉并无不当。
综上，欧柳凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回欧柳凤的再审申请。
审 判 长 司明灯
审 判 员 龚 斌
审 判 员 熊俊勇
二〇一八年二月二十八日
法官助理 黄有湘
书 记 员 张燕清
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申303号再审申请人（一审原告、二审上诉人）欧柳凤。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省交通运输厅。住所地：广东省广州市越秀区白云路**号。法定代表人李静，厅长。原审第三人广中江高速公路项目管理处。住所地：广东省江门市蓬江区建设三路8号公路大厦***楼。法定代表人张其浪，主任。再审申请人欧柳凤因诉被申请人广东省交通运输厅施工行政许可一案，不服广东省高级人民法院于2017年6月23日作出的（2017）粤行终443号行政裁定，向本院申请再审。本院于2018年1月16日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。2014年7月3日，广中江高速公路项目管理处向广东省交通运输厅申请办理广中江高速公路项目的中山及广州段的TJ07-TJ12、TJ15施工合同段施工许可。2014年7月22日，广东省交通运输厅作出同意该路段施工的许可决定。欧柳凤是东凤镇伯公管理区六队房屋的产权人，因广中江高速公路的建设，将欧柳凤的上述房屋划在了征收范围内。2015年9月21日，欧柳凤向广东省交通运输厅申请政府信息公开。2015年10月13日，广东省交通运输厅作出《关于政府信息公开的答复》，向欧柳凤公开了《广中江高速公路项目TJ07-TJ12、TJ15合同段施工许可申请书》，欧柳凤据此认为广东省交通运输厅作出的施工许可行为损害其合法权益，遂诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院（2015）穗中法行初字第679号行政裁定认为，《最高人民法院关于适用�干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，欧柳凤起诉撤销的是广东省交通运输厅核准广中江高速公路项目施工许可行为，该行为是针对广中江高速公路项目管理处作出的行政许可行为，欧柳凤并非该行政许可行为的相对人，且该行政许可行为并未对欧柳凤设定相关的实体权利义务。因此，欧柳凤与案涉行政许可行为没有法律上的利害关系，本应不予受理欧柳凤的起诉。现本案已经受理，故依法应当驳回欧柳凤的起诉。欧柳凤如对征地拆迁程序及建设占用土地问题有异议，应另寻其他途径解决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定�回欧柳凤的起诉。欧柳凤不服，提出上诉。广东省高级人民法院（2017）粤行终443号行政裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”依照该规定，只有行政行为的相对人和利害关系人，方有权作为适格主体就行政行为提起诉讼。本案中，欧柳凤向广州市中级人民法院提起诉讼，认为广东省交通运输厅作出的广中江高速公路项目施工许可行为损害其合法权益，请求撤销该施工许可行为。经查，该施工许可行为系广东省交通运输厅向广中江高速公路项目管理处所作出，欧柳凤并非该施工许可行为的行政相对人，且该施工许可行为未对欧柳凤设定任何新的实体权利义务。据此，应认定该施工许可行为对欧柳凤的合法权益并不产生实质影响�欧柳凤与被诉行政行为无法律上的直接利害关系，不具有提起本案诉讼的适格原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”的规定，一审法院裁定驳回欧柳凤的起诉并无不当，应予以维持。欧柳凤上诉提出撤销原审裁定、由原审法院继续审理本案的请求理据不足。欧柳凤如对征地拆迁程序及建设占用土地的问题有异议，应另循途径解决。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。欧柳凤申请再审称：其房屋位于广东省交通运输厅对广中江高速公路项目中山及广州段TJ07-TJ12、TJ15施工合同段的施工许可范围内，上述施工许可对其行使房屋所有权和土地使用权造成了限制或者剥夺，施工过程中的噪音、物品坠落对其财产权、生命健康权及出行均造成了重大影响，其虽不是涉案行政许可行为的相对人，但属于行政许可行为的利害关系人，有权提起本案行政诉讼。请求：1.撤销一、二审裁定；2.将本案发回广州市中级人民法院重新审理。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”也就是说，起诉人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件承担初步的证明责任，否则，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对已经立案的案件裁定驳回起诉。本案中，欧柳凤起诉的是广东省交通运输厅对广中江高速公路项目TJ07-TJ12、TJ15合同段的施工许可行为，该行政许可由广东省交通运输厅对广中江高速公路项目管理处作出，欧柳凤不是该行政许可行为的相对人。而且，根据《公路建设市场管理办法》第二十四条、第二十五条的规定，交通运输主管部门作出施工许可时，仅对公路建设项目是否具备施工条件进行审核。欧柳凤虽然提供证据证明其所有的房屋因广中江高速公路的建设被划入征收范围，但未提供初步证据证明所诉施工�可行为对其房屋造成了实际影响，不能证明其与所诉施工许可行为存在利害关系，因此，欧柳凤不具有提起本案行政诉讼的原告资格，一、二审裁定驳回起诉并无不当。综上，欧柳凤的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回欧柳凤的再审申请。审 判 长 司明灯审 判 员 龚 斌审 判 员 熊俊勇二〇一八年二月二十八日法官助理 黄有湘书 记 员 张燕清
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民保字第00171号
申请人丁小红。
被申请人湖南鸿昌房地产开发有限公司。
申请人丁小红与被申请人湖南鸿昌房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，于2014年5月4日向本院提出申请，要求对被申请人湖南鸿昌房地产开发有限公司价值160000元的财产予以财产保全。申请人丁小红自愿以其坐落于湖南省常德市武陵区牯牛岗社区居委会的房屋（产权证号为常房权证武字第001836**号）一套提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖南鸿昌房地产开发有限公司在银行的存款160000元，或查封其等值的其他财产；
二、查封担保人丁小红坐落于湖南省常德市武陵区牯牛岗社区居委会的房屋（产权证号为常房权证武字第001836**号）一套。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王中鑫
二〇一四年五月六日
书记员 朱 黎
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28743号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：邹凯，男，1987年12月11日出生，汉族，住所地浙江省丽水市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹凯信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币34,300.56元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邹凯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,300.56元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28743号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：邹凯，男，1987年12月11日出生，汉族，住所地浙江省丽水市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邹凯信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币34,300.56元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邹凯系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,300.56元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑02民再8号
上诉人（原审原告）：丁相臣（曾用名丁相忱），男，1958年5月1日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。
委托诉讼代理人：杜万波，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董福生，男，1983年3月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（原审被告）：苏敬莲，女，1983年7月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：安丽臣，男，1969年8月6日出生�汉族，公务员，住齐齐哈尔市碾子山区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司，住所地黑龙江省龙江县龙江镇镇府街3号。
负责人：孙永裕，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市碾子山支公司，住所地齐齐哈尔市碾子山区中心街141号。
负责人：张志峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：邓坦克，该公司经理。
上诉人丁相臣因与被上诉人董福生、苏敬莲、安丽臣、中国人民财产保险股份有限公司龙江支公司、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市碾子山支公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人丁相臣在二审期间提供的新证据能够证明其为城镇居民，故原审判决按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金错误。因该证据的出现，导致原审判决各责任主体承担的赔偿数额发生变化，故将本案发回重审，重审时应重新计算残疾赔偿金的数额，重新确定各责任主体的赔偿数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民再8号民事判决；
二、本案发回黑龙江省龙江县人民法院重审。
上诉人丁相臣预交的二审案件受理费3217元予以退回。
审判员 赵 广 平
审判员 张 丽 丽
审判员 郭秀丽二〇一八年三月二十二日
书记员 吉 利
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0429民初495号
原告韩某，村民。
被告王某，村民。
被告任某，村民。
本院在审理原告韩某诉被告王某、任某民间借贷纠纷一案中，原告以被告要求延期的还款期限未到为由，于2016年6月14日向本院申请撤诉。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告韩某撤回起诉。
案件受理费550元，由原告韩某承担。
代理审判员 孙启军
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 君
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川11刑更1046号
罪犯邓成，现在四川省雷马屏监狱服刑。
成都市武候区人民法院于2009年6月22日作出（2009）武侯刑初字第354号刑事判决，以被告人邓成犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金1000元（已缴纳），刑期自2009年1月10日起至2021年1月9日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，于2012年2月13日减刑一年五个月，2013年8月8日减刑一年五个月，刑期至2018年3月9日止。执行机关四川省雷马屏监狱于2016年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱认为罪犯邓成在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去一年十个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯邓成在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，2013年7月至2016年2月定量考核累计积分197分，2014年1月13日被评为监狱级改造积极分子，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯邓成在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓成减去一年九个月十天有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2016年5月29日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李聪颖
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0502刑初198号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人健某，男，1986年出生，蒙古族，大学文化，无职业，户籍所在地：通辽市科尔沁区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月7日被通辽市公安局取保候审，2016年3月23日被本院取保候审。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2016）162号起诉书指控被告人健某犯危险驾驶罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员李冰出庭支持公诉，被告人健某到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，2015年8月31日16时许，被告人健某酒后驾驶车牌为蒙GPD＊**号丰田牌小型轿车，沿通辽市科尔沁区胜利路由北向南行驶至奥体中心东门处时与道路中央护栏发生碰撞后，又与沿胜利路由南向北行驶的于某某驾驶车牌为蒙GSS＊**号捷达牌小型轿车相撞，致交通护栏设施损坏、双方车辆不同程度损坏。经检验，健某血液中乙醇含量为204mg／100mL，属醉酒驾驶。
2015年9月6日，健某赔偿于某某的经济损失并得到谅解。
2015年9月26日，经通辽市公安局交通管理支队交警一大队认定，健某负本起事故的全部责任。
上述事实，被告人健某在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件登记表、血液提取笔录、朝阳营州司法鉴定所（2015）法化酒鉴字第1399号检测报告、道路交通事故认定书、谅解书、抓获经过、户籍信息、被告人健某的供述等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人健某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人健某违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。被告人健某醉酒驾驶机动车血液酒精含量达到200mg／100mL以上，在驾驶机动车时，发生事故并承担全部责任，应从重处罚。被告人健某归案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人健某确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人健某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月缓刑八个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱丽丽
二〇一六年四月七日
书记员 聂 鹏
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第12355号
原告洪锦燕，女，1972年1月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告李兴旺，男，1967年9月15日出生，汉族，住厦门市同安区。
被告叶啊玲，女，1982年8月21日出生，汉族，住厦门市同安区。
原告洪锦燕与被告李兴旺、叶啊玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。现原告向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告洪锦燕撤诉。
本案案件受理费50元，由原告�锦燕负担。
审 判 长 吴兆安
代理审判员 郭国超
人民陪审员 林翠荔
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申73号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）敦化市雁鸣湖镇人民政府，住所地敦化市。
法定代表人金成柱，镇长。
委托代理人郑明钧，镇政府法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李日旭，男，1979年5月20日出生，汉族，敦化市水利局职员，住敦化市。
一审第三人、二审被上诉人李爱民，男，1969年5月2日出生，汉族，现羁押于吉林监狱。
一审第三人、二审被上诉人李爱臣，男，1982年9月13日出生，汉族，个体工商户，现住敦化市。
再审申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府（以下简称雁鸣湖镇政府）因与被申请人李日旭及一审第三人、二审被上诉人李爱民、李爱臣确认房屋行政登记违法及行政赔偿一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行终78号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雁鸣湖镇政府申请再审的主要理由为：1.张某某实施的是犯罪行为，不是行政行为，原审认定雁鸣湖镇政府违法并承担行政赔偿责任没有事实和法律依据。2.雁鸣湖镇政府没有法律的规定或授权，没有办理房屋他项权证抵押登记的职权。3.原审适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条的规定，判决雁鸣湖镇政府承担连带责任不合理，本案李日旭的损失已在刑事判决中予以责令退赔，不存在合法权益受到侵害的情况。目前利民公司的财产处于冻结状态，无法判定李日旭的权益是否受到侵害。4.利民公司、李爱民、王艳敏构成非法吸收公众存款罪，本案不是正常合法的民间借款，李日旭是上述扰乱金融秩序、非法吸收公众存款犯罪活动的参与者，有明显的过错，应承担相应责任。综上，请求撤销原审判决，驳回李日旭的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。
本院认为，一、被诉抵押登记的行政行为违法。《房屋登记办法》第四十四条的规定：“对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。”张某某作为国家工作人员，其在履行职责时故意隐瞒抵押物已存在在先抵押的情况下，并未将抵押情况在房屋登记簿上予以记载，重复办理他项权证的行政行为违法。
二、雁鸣湖镇政府是被诉抵押登记行政行为的责任主体。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条规定，房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。《吉林省村镇规划建设管理条例》第三十三条第一款规定：“村镇房屋所有权人应当到房屋所在地乡（镇）人民政府办理房屋所有权登记手续，领取由县级人民政府颁发的房屋所有权证。”本案雁鸣湖镇政府为房屋登记的经办机关。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”张某某为雁鸣湖镇政府规划管理所所长，其办理的房屋他项权证上盖有雁鸣湖镇政府规划管理所的公章。而规划管理所系雁鸣湖镇政府的内设机构，故雁鸣湖镇政府应为本案适格被告，应为行政行为的责任主体。
三、雁鸣湖镇政府是违法行政行为的赔偿责任主体。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。该法第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”张某某在履行职责时滥用职权，为李爱民、王艳敏非法吸收公众存款重复提供他项权证，造成李日旭财产损失的事实，已被延边中院（2016）吉24刑终87号刑事判决认定。故雁鸣湖镇政府应为该违法行为的行政赔偿主体。
四、雁鸣湖镇政府应与李爱民、李爱臣承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款规定：“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条规定：“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任。”张某某明知李爱臣的房屋已经进行过抵押登记，故意隐瞒事实，没有将房屋的抵押情况告知李日旭，违法办理他项权证，为李爱民等实施非法吸收公众存款的行为提供了条件，其与李爱民恶意串通，侵犯李日旭的合法权益，故雁鸣湖镇政府应就张某某的违法登记行为承担连带赔偿责任。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原审将李日旭的借款本金及法定孳息，作为直接损失，按中国人民银行规定的存款利率计息计入赔偿范围，并无不当。
五、关于本案的程序问题。延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24刑终87号生效的刑事判决认定利民公司、李爱民、王艳敏向李日旭的借款情况。本案的借款事实清楚，无需通过民事诉讼进一步确认。
综上，敦化市雁鸣湖镇人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条的规定，并经本院2018年第4次审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回敦化市雁鸣湖镇人民政府的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。
审 判 长 杜宏权
代理审判员 于淞合
代理审判员 杜 鹃
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张红梅
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉行申73号再审申请人（一审被告、二审上诉人）敦化市雁鸣湖镇人民政府，住所地敦化市。法定代表人金成柱，镇长。委托代理人郑明钧，镇政府法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）李日旭，男，1979年5月20日出生，汉族，敦化市水利局职员，住敦化市。一审第三人、二审被上诉人李爱民，男，1969年5月2日出生，汉族，现羁押于吉林监狱。一审第三人、二审被上诉人李爱臣，男，1982年9月13日出生，汉族，个体工商户，现住敦化市。再审申请人敦化市雁鸣湖镇人民政府（以下简称雁鸣湖镇政府）因与被申请人李日旭及一审第三人、二审被上诉人李爱民、李爱臣确认房屋行政登记违法及行政赔偿一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2017）吉24行终78号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雁鸣湖镇政府申请再审的主要理由为：1.张某某实施的是犯罪行为，不是行政行为，原审认定雁鸣湖镇政府违法并承担行政赔偿责任没有事实和法律依据。2.雁鸣湖镇政府没有法律的规定或授权，没有办理房屋他项权证抵押登记的职权。3.原审适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条的规定，判决雁鸣湖镇政府承担连带责任不合理，本案李日旭的损失已在刑事判决中予以责令退赔，不存在合法权益受到侵害的情况。目前利民公司的财产处于冻结状态，无法判定李日旭的权益是否受到侵害。4.利民公司、李爱民、王艳敏构成非法吸收公众存款罪，本案不是正常合法的民间借款，李日旭是上述扰乱金融秩序、非法吸收公众存款犯罪活动的参与者，有明显的过错，应承担相应责任。综上，请求撤销原审判决，驳回李日旭的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费。本院认为，一、被诉抵押登记的行政行为违法。《房屋登记办法》第四十四条的规定：“对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。”张某某作为国家工作人员，其在履行职责时故意隐瞒抵押物已存在在先抵押的情况下，并未将抵押情况在房屋登记簿上予以记载，重复办理他项权证的行政行为违法。二、雁鸣湖镇政府是被诉抵押登记行政行为的责任主体。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十二条规定，房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记。《吉林省村镇规划建设管理条例》第三十三条第一款规定：“村镇房屋所有权人应当到房屋所在地乡（镇）人民政府办理房屋所有权登记手续，领取由县级人民政府颁发的房屋所有权证。”本案雁鸣湖镇政府为房屋登记的经办机关。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”张某某为雁鸣湖镇政府规划管理所所长，其办理的房屋他项权证上盖有雁鸣湖镇政府规划管理所的公章。而规划管理所系雁鸣湖镇政府的内设机构，故雁鸣湖镇政府应为本案适格被告，应为行政行为的责任主体。三、雁鸣湖镇政府是违法行政行为的赔偿责任主体。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(四)项，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利。该法第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”张某某在履行职责时滥用职权，为李爱民、王艳敏非法吸收公众存款重复提供他项权证，造成李日旭财产损失的事实，已被延边中院（2016）吉24刑终87号刑事判决认定。故雁鸣湖镇政府应为该违法行为的行政赔偿主体。四、雁鸣湖镇政府应与李爱民、李爱臣承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款规定：“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。”《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条规定：“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任。”张某某明知李爱臣的房屋已经进行过抵押登记，故意隐瞒事实，没有将房屋的抵押情况告知李日旭，违法办理他项权证，为李爱民等实施非法吸收公众存款的行为提供了条件，其与李爱民恶意串通，侵犯李日旭的合法权益，故雁鸣湖镇政府应就张某某的违法登记行为承担连带赔偿责任。另根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。原审将李日旭的借款本金及法定孳息，作为直接损失，按中国人民银行规定的存款利率计息计入赔偿范围，并无不当。五、关于本案的程序问题。延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24刑终87号生效的刑事判决认定利民公司、李爱民、王艳敏向李日旭的借款情况。本案的借款事实清楚，无需通过民事诉讼进一步确认。综上，敦化市雁鸣湖镇人民政府的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，并经本院2018年第4次审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回敦化市雁鸣湖镇人民政府的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。审 判 长  杜宏权代理审判员  于淞合代理审判员  杜 鹃二〇一八年三月二十七日书 记 员  张红梅
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桂阳法民初字第00321号
原告李玉翔，男。
被告邓勇，男。
被告王利文，男。
被告秦红星，男。
被告何志坚，男。
被告刘建平，男。
第三人王成于，男。
第三人郴州成盛房地产开发有限公司。
法定代表人：王成于，男，该公司经理。
本院于2014年12月24日依法受理原告李玉翔诉被告邓勇、王利文、秦红星、何志坚、刘建平，第三人郴州成盛房地产开发有限公司以及王成于确认合同无效纠纷一案，依法由审判员刘坤适用简易程序，书记员董礼贺担任记录，公开进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，一、原告申请查封的商住房所有权人为第三人王成于，而非郴州成盛房地产开发有限公司及5被告。
1、本案所涉的桂阳县城关镇环城西路延伸段即“余美花园”项目的土地使用权在桂阳县国土局公开挂牌出让时的摘牌人为第三人王成于，2012年5月，桂阳县国土局为第三人王成于颁发了桂国用（2012）第1471、1472号国有土地使用权证。
2、第三人王成于开发的“余美花园”项目A、B栋在开发建设时的所有的规划手续上所列的建设单位均为第三人王成于，而非郴州成盛房地产开发有限公司及5被告。
3、第三人王成于2012年8月8日向桂阳县国土局递交了申请更名报告上可以明确该地块土地使用权人为第三人王成于，更名原因在于按照我国现行的法律规定，个人不能从事房地产开发，需要挂靠具有房地产开发资质的企业才合法。第三人王成于本身成立了成盛房地产开发有限公司，因此，第三人王成于为规避法律规定，申请将该土地使用权更名为郴州成盛房地产开发有限公司，理所当然。尽管该土地使用权人更名为郴州成盛房地产开发有限公司，但却无法改变该土地使用权未进行实质转让的事实。
二、5被告与第三人为借贷关系，胁迫第三人王成于签订《商品房买卖合同》，2011年3月5日被告给第三人王成于借款几十万元。利息按5分每月滚利计算，2012年3月28日5被告与第三人王成于结算后签订了补充协议，并转换了借条，第三人王成于结算后签订了补充协议，并转换了借条，第三人王成于给5被告写了一张借条，借款1475550元，月利率改成按3分计算。2013年7月1日，5被告与第三人王成于还款，不还款就要挟签订《商品房买卖合同》，时间仍写2012年3月28日签订，同时签订《房屋移交确认书》，并伪造2张收据，一张是2012年3月28日第三人王成于收款20万元，另一张是2013年7月1日第三人王成于收款115万元。由此可见：
1、经查桂阳县“余美花园”项目至今未办理商品房预售许可证，也未进行综合验收。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效”及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的”规定，依据上述法律规定，虽然5被告与第三人王成于、郴州成盛房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，但是违反了法律的强制性规定，故应系无效合同。
2被告与第三人王成于及郴州成盛房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》的时间是2013年7月1日改写成2012年3月28日，并要挟第三人王成于签订合同，伪造2张收据，欺骗法院，故合同无效。
3、《物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”5被告向法院提出复议时，并未提供物权设立、变更的权属证书，因此，其不是该物权的权利人，该物权的权利人是第三人王成于。
4、5被告订立商品房买卖合同的原因是5被告向第三人王成于发放了高利贷，因近两年第三人王成于财务状况恶化，为使其借款不受损失，才强迫第三人王成于以公司名义，以明显的低价签订买卖合同，以达成以物抵债合法的目的。其实质是“实为借贷，名为买卖”。按照最高人民法院审理民间借贷纠纷案件的指导意见，应认定买卖合同无效，一律按债权债务关系处理。
5、5被告强迫与第三人王成于以低价1500元／m2签订《商品房买卖合同》，而同一栋楼同时间购买的居住房2100元／m2，由此可见，商铺门面1500元／m2买得到吗？显然违背了第三人王成于的意愿，显失公平，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，用胁迫的手段，使第三人王成于在违背意愿的情况下，订立的合同是无效合同。
综上所述，5被告和第三人王成于及郴州成盛房地产开发有限公司签订的合同，是违反了法律强制性规定，系无效合同，为此，请求法院依法确认合同无效，特提起诉讼。维护法律的尊严，保护原告的合法权益。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉必须与本案有直接的利害关系。本案被告邓勇、王利文、秦红星、何志坚、刘建平与第三人郴州成盛房地产开发有限公司于2012年3月28日签订的余美花园《商品房买卖合同》，是被告邓勇、王利文、秦红星、何志坚、刘建平与第三人郴州成盛房地产开发有限公司之间的民事法律关系，原告不是该合同的相对人，同时原告也未与第三人签订购买余美花园的《商品房买卖合同》，为此该《商品房买卖合同》是否有效与原告没有直接的利害关系。故原告李玉翔起诉被告邓勇、王利文、秦红星、何志坚、刘建平与第三人郴州成盛房地产开发有限公司所签订的《商品房买卖合同》无效，不具有原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第（三），最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李玉翔对被告邓勇、王利文、秦红星、何志坚、刘建平，第三人郴州成盛房地产开发有限公司及对王成于的起诉。
本案案件受理费80元，免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 刘 坤
二〇一五年五月四日
书记员 董礼贺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
济南市长清区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长行执字第106号
申请执行人济南市长清区城市管理行政执法局。
法定代表人周杰，局长。
委托代理人王俊刚，该局法规科科长。
委托代理人贾海涛，该局法规科工作人员。
被执行人王强，男，1981年9月29日出生，汉族，居民，住济南市。
申请执行人济南市长清区城市管理行政执法局（下称长清区执法局）向我院申请执行对王强作出的济城执长清区综处字（2013）第12353号行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人长清区执法局因被执行人王强未经市城市管理行政主管部门批准，在济广高速K56＋504路南擅自设置单体立柱广告牌的行为，违反了《济南市户外广告设置管理条例》第十四条之规定。依据《济南市户外广告设置管理条例》第四十条之规定，作出济城执长清区综处字（2013）第12353号行政处罚决定书：罚款30000元。该处罚决定书于2013年3月7日作出并送达被执行人。被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人长清区城市管理行政执法局依法向被执行人送达了（2013）12353号催告书，经催告�，被执行人仍未履行义务。
本案在审查过程中，被执行人提交了其与山东济菏高速服务公司签订的（2010）济菏广（外）租字第3号济菏高速公路广告牌租赁合同。该合同载明，……2、广告牌位置56K＋500处、济南方向；许可证编号：鲁济路非标许字1006103303。经与申请执行人、被执行人一并进行现场勘验，该广告牌即为被执行人在济广高速K56＋504路南设置的单体立柱广告牌。
本院认为，被执行人该处广告牌已办理了广告牌建设许可手续，而申请执行人再以被执行人未取得市城市管理行政主管部门批准，擅自设置单体立柱广告牌，作出济城执长清区综处字（2013）第12353号行政处罚决定书，系认定事实有误。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十五条第（一）项、《山东省高级人民法院�诉行政案件执行规范》第三十一条第（三）项之规定，裁定如下：
对济南市长清区城市管理行政执法局作出的济城执长清区综处字（2013）第12353号行政处罚决定书不准予执行。
审判长 曹立新
审判员 周 健
审判员 孟凡生
二〇一四年六月十六日
书记员 李宝新
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初7041号
原告岳福利，无职业。
被告张萍，无职业。
本院在审理原告岳福利与被告张萍民间借贷纠纷一案中，原告岳福利于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定的规定，裁定如下：
准许原告岳福利撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取，原告自愿负担。
代理审判员 张 帅
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张霄珂
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0302民初64号
原告：肖文山，男，1974年1月15日出生，汉族，住湖北省天门市，
委托代理人:范克忠，安徽百济律师事务所律师。
被告：傅建国，男，1972年1月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
本院2018年1月3日立案受理了原告肖文山诉被告傅建国分期付款买卖合同纠纷一案，因原告肖文山在法定期限内不预交诉讼费，又未申请缓交、免交，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 伟
二〇一八年一月十一日
书记员 王珺婕
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初154号
原告沧州勇士拓展器械有限公司
。
法定代表人刘春博，职务：经理。
地址：河北省青县
被告李伟，男，1982年6月15日生，汉族，住址：河北省秦皇岛市海港区兴龙国际城9-4号，身份证号码：130202198206058013。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告沧州勇士拓展器械有限公司于2016年1月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告沧州勇士拓展器械有限公司撤回对被告李伟的起诉。
案件受理费190元，财产保全费270元均由原告承担。
审 判 长 王 俊
审 判 员 李 爱
人民陪审员 李东缘
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 宋国清
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘08民终76号
上诉人（原审被告）：曾晓生，男，1963年2月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全安荣，男，1956年10月19日出生，土家族。
委托诉讼代理人：覃峰，湖南展航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡小龙，湖南天门律师事务所律师。
上诉人曾晓生因与被上诉人全安荣所有权确认纠纷一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2016）湘0811民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并提交了相关证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，人民政府生效的征收决定会导致物权变动，根据一审原有证据及二审中张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室提交的证据，案涉争议房屋已被征收，一审判决“确认位于张家界市武陵源区索溪峪镇喻家嘴天马路湘豫酒店（原豫花园宾馆）的房屋所有权〔包含张家界房权证武陵源字第014**号、01450号、014**号，国有土地使用证为武国用（2001）字第104号〕归原告全安荣所有”不当，张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室作为征收部门，是有独立请求权的第三人，应当参加本案一审诉讼。原判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省张家界市武陵源区人民法院（2016）湘0811民初283号民事判决；
二、本案发回湖南省张家界市武陵源区人民法院重审。
上诉人曾晓生预交的二审案件受理费80元予以退还。
(此页无正文)
审判长 刘利利
审判员 全建明
审判员 向 源
二〇一七年五月十一日
书记员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十七条必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
湖南省张家界市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘08民终76号上诉人（原审被告）：曾晓生，男，1963年2月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐汇兵，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：全安荣，男，1956年10月19日出生，土家族。委托诉讼代理人：覃峰，湖南展航律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小龙，湖南天门律师事务所律师。上诉人曾晓生因与被上诉人全安荣所有权确认纠纷一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2016）湘0811民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，并提交了相关证据。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，人民政府生效的征收决定会导致物权变动，根据一审原有证据及二审中张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室提交的证据，案涉争议房屋已被征收，一审判决“确认位于张家界市武陵源区索溪峪镇喻家嘴天马路湘豫酒店（原豫花园宾馆）的房屋所有权〔包含张家界房权证武陵源字第014**号、01450号、014**号，国有土地使用证为武国用（2001）字第104号〕归原告全安荣所有”不当，张家界市武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室作为征收部门，是有独立请求权的第三人，应当参加本案一审诉讼。原判决遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定，裁定如下：一、撤销湖南省张家界市武陵源区人民法院（2016）湘0811民初283号民事判决；二、本案发回湖南省张家界市武陵源区人民法院重审。上诉人曾晓生预交的二审案件受理费80元予以退还。(此页无正文)审判长  刘利利审判员  全建明审判员  向 源二〇一七年五月十一日书记员  张腾文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民二初字第00120号
原告：池州九华农村商业银行站前区支行。
被告：胡永胜，男。
原告池州九华农村商业银行站前区支行诉被告胡永胜借款合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案审理过程中，因原告无法提供被告身份信息，应属被告不明确，导致本案诉讼无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告池州九华农村商业银行站前区支行的起诉。
案件受理费300元，由本院退还原告池州九华农村商业银行站前区支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 张佳佳
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 汪 婕
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0114民初738号
原告：南京迪迈特汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320114MA1R8H943H，住所地在江苏省南京市雨花台区宁南大道20号2幢15号。
法定代表人：李雪红，该公司经理。
委托诉讼代理人：李某。
被告：万义红，住江西省上饶市。
原告南京迪迈特汽车服务有限公司（以下简称迪迈特公司）与被告万义红买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告迪迈特公司法定代表人李雪红、委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告万义红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告迪迈特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万义红支付汽配货款15500元；2.由被告万义红承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月11日前被告万义红在原告迪迈特公司处购买汽配材料若干次共计欠款16500元，之后付款1000元，余款15500元一直未付，经多次催要无果后，原告迪迈特公司诉至法院，望判如所请。
被告万义红未到庭答辩，其口头答辩称，已还款6000多元，现只欠款10000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告万义红于2017年1月17日出具欠条一份，言明欠陈彭汽车配件16500元。经查，陈彭系原告迪迈特公司股东，其亦到庭作证陈述案涉欠条中的欠款系欠原告迪迈特公司货款，同意由原告迪迈特公司向被告万义红主张案涉货款。被告万义红因向原告迪迈特公司购买货物未及时付款而出具欠条一份，双方系买卖合同关系，合法有效，被告万义红应当承担还款责任。被告万义红口头答辩称已偿还部分欠款，现只欠款10000元，但未提交证据证明其主张，对其该项抗辩意见，本院不予支持。原告迪迈特公司陈述被告万义红已支付1000元，故其要求被告万义红支付欠款15500元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告万义红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告万义红于本判决生效之日起十日内给付原告南京迪迈特汽车服务有限公司货款15500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元减半收取94元（原告已预交），由被告万义红负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴文丽
二〇一八年三月二十日
法官助理 黄其华
书 记 员 高 雅
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初13474号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：谢家琪，男，1983年2月16日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：袁成璨，女，1989年3月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告海马财务有限公司与被告谢家琪、袁成璨借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪和孙永吉到庭参加诉讼。被告谢家琪、袁成璨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢家琪、袁成璨支付贷款剩余本金22916.71元、利息24.38元（暂计算到2017年9月15日）、违约金5000元，共计27941.09元；2.若被告谢家琪、袁成璨未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”,车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月2日，原告与被告谢家琪签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告谢家琪为购买车辆而向原告借款人民币50000元，借款期限为24个月，自2016年6月2日起至2018年6月2日止，还款方式为等额本金，并就所购车辆（车牌号为”×××”,车架号为”×××”）于2016年6月15日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。同时，被告袁成璨作为谢家琪的共同借款人，也在借款合同与抵押合同上签字，同意并承诺对贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告共还款13期，但自2017年8月2日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告谢家琪、袁成璨的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告谢家琪、袁成璨偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果两被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告谢家琪、袁成璨未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》；6.《机动车登记证》;7.《特种转账凭证》；8.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2016年6月1日，被告谢家琪、袁成璨向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告谢家琪、袁成璨于2016年6月2日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告谢家琪为购买轿车（车牌号为”×××”,车架号为”×××”）向原告借款人民币50000元，借款期限为24个月，自2016年6月2日起至2018年6月2日止，还款方式为等额本金，被告袁成璨为共同借款人。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的抵押合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告谢家琪）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2016年6月15日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向两被告发放了50000元贷款，两被告未依约履行还款义务。截至2017年9月15日，两被告尚欠原告贷款本金22916.71元、利息24.38元。
本院认为，原告与被告谢家琪、袁成璨签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告谢家琪按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告谢家琪、袁成璨应支付原告贷款本金22916.71元、利息24.38元（计算到2017年9月15日）和违约金5000元（50000元×10%）。因被告谢家琪、袁成璨已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告谢家琪、袁成璨于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金22916.71元、利息24.38元、违约金5000元，共计27941.09元；
二、原告海马财务有限公司对被告谢家琪名下车牌号为”×××”,车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费499元，由被告谢家琪、袁成璨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 夏治强
审判员 陈少燕
二〇一七年十二月二十二日
书记员 黄 静
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第157号
原告常拓，男，汉族，生于1974年10月3日，大学文化，个体。
委托代理人常新建，四川金世达律师事务所律师。
委托代理人曹杨，四川金世达律师事务所律师。
被告刘新春，男，汉族，生于1975年10月10日，高中文化，个体。
委托代理人潘继红，四川绥定律师事务所律师。
本院在审理原告常拓诉被告刘新春排除妨碍纠纷一案，原告常拓于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告常拓提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常拓撤回起诉。
案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告常拓负担。
审判员 杨明润
二〇一四年二月二十一日
书记员 向 锷
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第157号
原告常拓，男，汉族，生于1974年10月3日，大学文化，个体，住达州市通川区。
委托代理人常新建，四川金世达律师事务所律师。
委托代理人曹杨，四川金世达律师事务所律师。
被告刘新春，男，汉族，生于1975年10月10日，高中文化，个体，住达州市通川区。
委托代理人潘继红，四川绥定律师事务所律师。
本院在审理原告常拓诉被告刘新春排除妨碍纠纷一案，原告常拓于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常拓提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常拓撤回起诉。
案件受理费4420元，减半收取2210元，由原告常拓负担。
审判员 杨明润
二〇一四年二月二十一日
书记员 向 锷
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3871号
上诉人（原审原告）：淄博诚信税务师事务所有限责任公司，住所地淄博市临淄区杨坡路213号。统一社会信用代码：913703057262238790。
法定代表人：许娟，经理。
委托诉讼代理人：于春林，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈曼，女，1979年12月13日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王亮，山东远信律师事务所律师。
上诉人淄博诚信税务师事务所有限责任公司因与被上诉人陈曼劳动争议纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初3010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博诚信税务师事务所有限责任公司的法定代表人许娟及委托诉讼代理人于春林，被上诉人陈曼及委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博诚信税务师事务所有限责任公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法判决上诉人不支付被上诉人终止劳动合同经济补偿26505元；一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。被上诉人自2016年6月1日起离开上诉人处并于2016年9月22日注册成立个人独资企业，并任该企业负责人，说明被上诉人在双方劳动合同到期前，已从上诉人处离职，双方劳动关系已经解除。二、原审适用法律错误。本案不符劳动合同法第四十六条第五项用人单位应向劳动者支付终止劳动合同经济补偿的条件。本案中，在劳动合同到期前上诉人自动离职，并注册成立个人独资企业，双方的劳动关系在劳动合同到期前已实际解除。此时，上诉人已不具备同被上诉人续订劳动合同的客观条件。被上诉人的行为也表明不再同上诉人继续签订劳动合同。上诉人在劳动合同约定的到期日后并没有向被上诉人作出终止劳动合同的意思表示。因此，本案不符合法律规定的支付经济补偿的条件。
陈曼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
淄博诚信税务师事务所有限责任公司向一审法院起诉请求：判令不支付被告陈曼终止劳动合同经济补偿26505元。
一审法院认定事实：被告提供的劳动合同证实，被告到原告处工作后，双方签订书面劳动合同，最后一次签订劳动合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，原告未为被告缴纳各项社会保险费。自2016年6月16日起，被告未到原告处工作。2016年9月22日，淄博煜诚会计事务所注册成立，该公司的法定代表人为被告陈曼。被告于2017年6月7日申请仲裁，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出临劳人仲案字[2017]第221号仲裁裁决书，裁决原告支付被告终止劳动合同经济补偿26505元，驳回了被告的其他仲裁请求。上述事实有原告提供的仲裁裁决书，被告提供的劳动合同予以证实，双方一致认可，予以确认并在卷佐证。
当事人对以下事实存在争议：1.被告认为其到原告处工作的时间是2001年8月，并提供了从事专业工作年限证明予以证实，原告对该证据提出异议，认为被告的法定代表人许娟接手公司是2005年，之前的材料不具备，被告入职时间没有相关记载。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开出、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于被告的入职时间，被告提供了证据，原告虽提出异议，但未提供证据证实，故采信被告自2001年8月入职原告处工作。2.原告认为被告是自动离职，并在离职期间注册了与原告经营业务基本相同的会计事务所，该行为实质上已经表明与原告解除了劳动合同；被告认为是原告让其回家待岗，双方的劳动合同并未解除，但双方均未提供证据证实。本案双方签订的书面劳动合同到期日是2016年12月31日，原告主张被告自行离职并注册公司，双方的劳动合同已经解除，但未举证证明双方解除劳动合同的事实，故对原告的主张不予采信。
一审法院认为，劳动合同期满终止劳动合同，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当支付劳动者经济补偿。本案原告未提供证据证实存在单位维持或者提高劳动合同约定条件而劳动者不同意续订的情形，被告要求原告支付终止劳动合同经济补偿，符合法律规定，予以支持。工资发放的证据属于用人单位掌握管理，应由原告提供，但原告未能举证证明被告终止劳动合同前十二个月的平均工资，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信被告主张的终止劳动合同前十二个月平均工资为临淄区最低工资标准1710元/月。被告自2001年8月到原告处工作至2016年12月31日双方劳动合同期满终止，共计15年5个月，原告应向被告支付15.5个月的工资的经济补偿，数额为26505元（1710元×15.5个月）。劳动关系终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案原告未承诺支付经济补偿，双方劳动争议发生之日为双方劳动合同期满终止劳动关系之日。双方劳动合同期满日是2016年12月31日，被告申请仲裁日是2017年6月7日，未超过一年的仲裁时效，对原告主张被告仲裁请求超过仲裁时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定，判决：驳回原告淄博诚信税务师事务所有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告淄博诚信税务师事务所有限
责任公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人上诉称系被上诉人自动离职，未提供相应证据证明，也未提交证据证明其对被上诉人的离职作出相应处理。同时，根据劳动合同法的相关规定，劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的，用人单位可以解除合同。但本案中，被上诉人注册成立公司后，上诉人并未与被上诉人解除劳动合同。被上诉人注册成立公司的事实并不必然导致双方劳动关系的解除，本案双方劳动关系终止的原因系劳动合同到期。故在上诉人并未提交相应证据证明在劳动合同期满后存在其与劳动者续签合同而劳动者不同意续订合同的情形下，原审依据劳动合同法的相关规定认定上诉人应当向被上诉人支付经济补偿，从而驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人淄博诚信税务师事务所有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淄博诚信税务师事务所有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 胡 静
审判员 王 娜
二〇一八年一月二十二日
书记员 白杉杉
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1103民初152号
原告：唐满军，男，1976年2月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：艾子贵，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：唐建华，男，1979年8月22日出生，汉族。
原告唐满军与被告唐建华合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告唐满军于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告唐满军自愿向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐满军撤诉。
案件受理费813元，减半收取406.5元，由原告唐满军负担。
审 判 员 李军
二〇一八年三月十三日
代理书记员 张婷
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第618号
原告苑某某，女，1983年11月30日生，汉族。
委托代理人李军，男，1974年8月27日生，汉族。
被告张某甲，男，1988年11月14日生，汉族。
原告苑某某与被告张某甲为离婚纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理，依法由审判员纪纲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苑某某及其委托代理人李军、被告张某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑某某诉称，原、被告于2011年11月14日经政府登记结婚，婚后生育一女“张某乙”。原、被告婚前接触时间短，无感情基础。婚后无共同语言，常因琐事争吵。原、被告至今分居一个月时间。故提起诉讼，请求法院依法判令原、被告离婚；婚生女儿“张某乙”由原告抚养，被告依法承担教育费；依法分割夫妻共同财产。
被告张某甲辩称，原告诉称不完全属实，我愿意改正缺点和错误，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2011年11月14日经政府登记结婚，于2012年9月25日生育一女“张某乙”。双方于2015年3月底，因家务锁事发生矛盾而分居至今。
本院认为，原、被告婚前经过一定的相处与了解，婚后共同生活了一段时间，且共同生育一女，显然建立起了夫妻感情。婚姻生活中虽发生矛盾和分歧，但尚未导致夫妻感情破裂。只要双方本着互谅、互让的原则，相互理解、包容，相信原、被告能够重归于好。为此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原、被告离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告苑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 纪 纲
二〇一五年四月二十七日
书记员 魏滕滕
开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第552号
原告开封空分集团有限公司。
法定代表人赵路忠，董事长。
委托代理人张晓飞，公司职工，特别授权。
被告内蒙古天润化肥股份有限公司。
法定代表人郭占春，董事长。
原告开封空分集团有限公司诉被告内蒙古天润化肥股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院依法受理，被告内蒙古天润化肥股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回被告内蒙古天润化肥股份有限公司对本案管辖权提出的异议。该裁定生效后本院依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告开封空分集团有限公司的委托代理人张晓飞到庭参加诉讼，被告内蒙古天润化肥股份有限公司经本院传票传唤、无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告2007年7月签订了一套空分设备承揽合同，合同总价7286万元。其已按照合同履行设计、制作、供货、安装等义务，被告尚欠合同款1392.37万元，经催要未付。请求判令被告支付合同欠款1392.37万元及利息（自2014年9月29日起至付清欠款之日止按同期银行贷款利率计息）。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告于2007年7月签订了一套空分设备承揽合同，合同总价6866万元。合同约定的付款方式：合同签订30日内支付10%的预付款686.6万元；设计审查通过后支付20%即1373.2万元；按设备制造及交付进度并经被告确认后支付30%即2059.8万元；全部设备及零部件进场验收合格后支付20%即1373.2万元；装置试车合格且性能考核验收合格后支付10%即686.6万元；装置质量保证金10%即686.6万元，质保期满经双方确认装置性能达到质量保证要求一周内支付质保金。2008年6月双方签订补充协议一份，合同价款变更为7366万元，并对付款数额进行相应变更，质保金变更为736.6万元。2009年6月双方再签订补充协议一份，合同总价款变更为7286万元，并将付款方式进行了变更，即在原质保金736.6万元的基础上减去80万元，变更为656.6万元。2013年5月6日被告向原告出具承诺函一份，承诺2013年6月30日前支付合同款736.6万元，承诺2013年8月30日前支付合同款736.6万元，但被告仅支付了第一笔736.6万元，第二笔合同款736.6万元至今未支付。2013年9月21日原、被告双方签署调试考核报告一份，报告载明涉案空分设备各项技术参数均达到设计要求。原告自愿从欠款中扣除8300元二次商检费，现被告尚欠原告合同设备款项及质保金合计1392.37万元未付。
以上事实有双方签订的合同书文本、调试考核报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的空分设备承揽合同是双方真实意思的表示，双方应本着诚信原则如约履行合同。原告已履行了设计、制作、安装、调试等合同义务，且双方于2013年9月21日进行了考核并出具调试考核报告，被告应按照其承诺及合同约定分别于2013年8月30日前支付合同设备款736.6万元、于2014年9月29日前即质保期届满后一周内支付设备质保金656.6万元，合计1393.2万元，扣除原告自愿承担的8300元二次商检费余额1392.37万元。被告未按照上述时间如约履行付款义务，致纠纷成诉，应承担逾期付款利息的违约责任。故，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
内蒙古天润化肥股份有限公司于本判决书发生法律效力之日起10日内支付给开封空分集团有限公司合同欠款1392.37万元及利息（自2014年9月29日起至付清欠款之日止按同期银行贷款利率计息）。
案件受理费105342元、财产保全费5000元，合计110342元，由内蒙古天润化肥股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 李兴立
审 判 员 王 静
代审判员 崔 玲
二〇一六年七月四日
书 记 员 胡毓卿
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第552号
原告吴双，男，1985年7月1日出生，回族，住抚顺市新抚区。
被告申永志，男，1967年3月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人董萃，辽宁宝石律师事务所律师。
原告吴双诉被告申永志车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宗雳适用简易程序独任审判，公开开庭进行审理。原告吴双，被告申永志的委托代理人董萃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告申永志租赁原告的工程机械车辆进行小区道路改造工程施工作业，预定租赁款为32000元，工程结束后，被告于2012年年末付给原告5000元，之后原告又多次找被告催要剩余款项。2014年12月29日，经协商被告向原告出具欠条，并约定于2015年3月最后一天归还，但被告只于2015年4月21日归还原告5000元，剩余款项至今未归还。故原告诉至法院，请求判令被告归还原告欠款22000元并承担诉讼费。
被告辩称，原告所述欠款属实，现在无力偿还，希望延期偿还原告欠款。
经审理查明，2011年，被告申永志租赁原告吴双的工程机械车辆进行小区道路改造工程施工作业。经双方口头协商租赁费为32000元。工程结束后，被告于2012年年末付给原告5000元。2014年12月29日，经协商申永志向吴双出具一份欠条，内容为：“欠款人：申永志，欠吴双人民币27000。定于2015年3月最后一天归还。”此后，被告申永志于2015年4月给付原告5000元，剩余款项至今未归还。故原告诉至法院，请求判令被告归还原告欠款22000元并承担诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的欠条及双方当事人的陈述等证据在案为凭，这些证据经开庭质证及本院审查，符合法律规定，可作为定案依据。
本院认为，原、被告双方自愿口头达成的车辆租赁协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。原告已经依约履行了车辆租赁义务，被告应按约定向原告支付相应的车辆租赁费用。针对原告的诉讼请求，被告未提出异议，双方之间的债权债务关系明确，故原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告申永志于本判决生效后十日内给付原告吴双车辆租赁费22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告申永志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 刘宗雳
二〇一五年七月十日
书记员 庞斯文
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第552号
原告黄兴年，男，1968年5月19日出生，汉族，农民。
委托代理人周世顺（特别代理），福建省顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
被告陈海楼，男，1980年2月6日出生，汉族，农民。
被告冯艳梅，女，1982年7月2日出生，汉族，农民。
本院在审理原告黄兴年与被告陈海楼、冯艳梅民间借贷纠纷一案中，原告黄兴年于2015年4月24日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉，符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄兴年撤回起诉。
本案受理费1113元，撤诉结案减半收取557元，由原告黄兴年负担。
审判员 黄国语
二〇一五年四月二十四日
书记员 傅艳莉
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第552号
原告沈某某，男，汉族，住顺平县。
被告庞某某，男，汉族，住顺平县。
本院在审理原告沈某某诉被告庞某某货物运输合同纠纷一案中，原告于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，是当事人行使诉权的自由体现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈某某撤回起诉。
案件受理费400元，由原告负担。
审判员 马新颖
二〇一五年七月二十一日
书记员 石月娟
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0321执232号
申请执行人：张丽云，女,1973年12月1日生，现住黑龙江省鸡东县。
被执行人：甄凤军，男，1975年2月22日生，现住黑龙江省鸡东县。
被执行人：艾桂芹，女，1952年6月15日生，现住黑龙江省鸡东县。
本院在执行张丽云申请执行甄凤军、艾贵芹借款合同纠纷一案中，申请执行人张丽云依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1732号民事判决书，于2018年1月22日向本院申请强制执行，申请执行人标的20000元、诉讼费150元、执行费200元。本案在执行过程中，申请执行人自愿向本院申请撤回本案的执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2018）黑0321执232号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邵 海
二〇一八年六月二十二日
书记员 沈伟刚
云南省鹤庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2932执恢61号
申请人杨学芬，女，1967年10月生，住云南省鹤庆县。
被执行人李玉先，男，1975年8生，住云南省鹤庆县。
被执行人黄玉发，男，1962年12生，住云南省鹤庆县。
申请人杨学芬与被执行人李玉先、黄玉发民间借贷纠纷一案，经本院审理并作出（2014）鹤民二初字第235号民事调解书，调解书确定：由李玉先一次性归还杨学芬20000元，并于2015年11月30日前归还10000元，余款10000元于2016年11月30日前归还；黄玉发对上述款项承担连带偿还责任。到期后被执行人未履行义务，申请人于2017年1月5日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2017年2月14日向被执行人邮寄送达执行通知书。本院于2017年2月22日划拨了被执行人李玉先银行存款1200元，5月8日扣划被执行人黄玉发工资8800元。申请人于2017年5月25日领取款项。现本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结鹤庆县人民法院（2014）鹤民二初字第235号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李子发
二〇一八年四月十七日
书记员 赵江月
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初11107号
原告：刘利蓉，女，1978年11月25日出生，汉族，工作单位及职务不详，住成都市金牛区。
被告：四川金包银包房地产营销策划有限公司，住所地成都市青羊区狮马路98太升大厦2303室。
法定代表人：甘会文，职务不详。
原告刘利蓉与被告四川金包银包房地产营销策划有限公司（以下简称金包银包公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘利蓉到庭参加了诉讼，被告金包银包公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘利蓉向本院提出诉讼请求：1.金包银包公司归还信用卡套现40789.82元及资金占用利息（按照每月816元计算，从2017年5月7日起算至还清之日止）和违约金4000元；2.本案诉讼费用由金包银包公司承担。审理中，刘利蓉自愿放弃违约金。事实与理由：刘利蓉于2016年3月23日与金包银包公司签订信用卡托管协议，刘利蓉交给金包银包公司两张信用卡，1张兴业银行信用卡额度18000元。金包银包公司在托管期间刷卡套现17368.6元，没有按时还款；1张建设银行信用卡额度23000元，托管期间金包银包公司刷卡套现23421.22元，没有按时还款。两张信用卡套现共计40789.82元。金包银包公司未按托管协议约定每月按时还款到银行，给刘利蓉造成信用卡逾期和征信损失。根据托管协议约定：乙方（即金包银包公司）原因造成信用卡逾期征信受损，乙方承担相应经济责任和法律责任。金包银包公司应该全额将刘利蓉信用卡中已经使用套现金额全部还清。2017年2月7日，金包银包公司把信用卡还给刘利蓉，信用卡中已使用金额由刘利蓉还款。金包银包公司给刘利蓉打欠条，金包银包公司欠刘利蓉40789.82元。在半年内还清，同时每月支付利息816元。截止刘利蓉起诉之日，金包银包公司没有按欠条上承诺执行，只给了刘利蓉3个月利息（2017年2月至4月利息）。所欠本金一点都没还。刘利蓉一直催促金包银包公司，还是没有还款一直拖延。
被告金包银包公司未到庭，也未提交证据。
原告刘利蓉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.欠条；
2.《信用卡办理托管》；
3.明细；
4.收据；
上述证据证明刘利蓉将信用卡托管给被告，金包银包公司用刘利蓉的信用卡套现，金包银包公司确认尚欠刘利蓉款项40789.82元。
根据原告刘利蓉的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2016年3月23日，刘利蓉（即甲方）与金包银包公司（即乙方）签订《信用卡办理托管》协议，主要约定：1.仅凭甲方（客户自身条件，借助乙方（公司）平台办理下卡的，公司免收手续费，但必须在乙方平台消费（9595和1595）产品，余额部分由甲方支配；2.甲方托管给乙方信用卡，由乙方代还养卡，如果是乙方原因导致甲方征信受损，由乙方承担相应的经济责任和法律责任。”《信用卡办理托管》协议落款处经刘利蓉签字，金包银包公司及其法定代表人甘会文盖章予以确认。
金包银包公司于2016年4月23日向刘利蓉开具《收据》，载明“收到刘利蓉：兴业信用卡额度18000×2%服务费360元”。
之后金包银包公司代管刘利蓉信用卡的过程中刷卡使用后导致信用卡欠款。2017年2月7日，金包银包公司向刘利蓉出具《欠条》，载明：“今欠刘利蓉人民币40789.82元（大写：肆万零柒佰捌拾玖圆整，月息2%（816元）。还款期限为6个月（陆个月）。利息每月到账。”，该《欠条》上还注明“此款是信用卡里所刷公司周转金，以前所有手续作废。卡已退还。”该欠条落款处经金包银包公司经办人韩勇签字、廖运珍签名捺印予以确认。金包银包公司盖章予以确认。
以上事实有当事人陈述，刘利蓉的身份证明、金包银包公司的工商登记信息、《信用卡办理托管》、《收据》、《欠条》等证据及庭审笔录在案为证。
审理中，刘利蓉庭审中确认金包银包公司于2017年2月至4月，每月向其支付利息816元，
本院认为，刘利蓉与金包银包公司签订的《信用卡办理托管》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，确认双方存在信用卡托管关系。刘利蓉提供《欠条》，该《欠条》经金包银包公司盖章确认，本院对该《欠条》所载明内容的真实性予以确认，根据该《欠条》，金包银包公司承诺欠刘利蓉40789.82元，并约定还款期限为6个月。而刘利蓉截至起诉之日仍未收到金包银包公司还款。故刘利蓉主张金包银包公司向其归还40789.82元，符合法律规定及双方当事人约定，本院予以支持。因金包银包公司未按约还款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，刘利蓉主张金包银包公司支付其资金占用利息，从2017年5月起至实际清偿之日止，按月息816元计算，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。
综上所述，对刘利蓉的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川金包银包房地产营销策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘利蓉偿还40789.82元及资金占用利息（按每月816元计算，从2017年5月起算至实际清偿之日止）。
如被告四川金包银包房地产营销策划有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，减半收取460元，由原告刘利蓉承担40元，被告四川金包银包房地产营销策划有限公司承担420元（此款原告刘利蓉已预交，待被告四川金包银包房地产营销策划有限公司在支付上述款项时一并支付给原告刘利蓉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 罗 维
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘锦然
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终328号
上诉人（原审原告）苗胜喜，男，1933年10月28日出生，汉族，住阳泉市。
委托代理人赵建峰，山西东格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳泉市国土资源局，住所地阳泉市。
法定代表人王军，局长。
委托代理人赵永忠，该局职工。
被上诉人（原审被告）联丰兴业投资集团有限公司，住所地阳泉市。
法定代表人姚发兴，总经理。
委托代理人杨秀琴，该公司法律顾问。
上诉人苗胜喜因与被上诉人阳泉市国土资源局、联丰兴业投资集团有限公司（以下简称联丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗胜喜的委托代理人赵建峰，被上诉人阳泉市国土资源局的委托代理人赵永忠，被上诉人联丰公司的委托代理人杨秀琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2002年4月29日，二被告签订协议，双方约定联合开发改造位于本市大阳坡路段的原地矿局宿舍楼。2002年9月4日，被告联丰公司与王某担任负责人的安徽省××建筑公司阳泉分公司（以下简称××公司）签订书面协议，约定：联丰公司将原地矿局宿舍楼改造项目交由××公司开发，联丰公司向××公司提供相关手续；××公司承接该项目后独立核算、自负盈亏、独立承担开发项目的债权债务及项目的各种税费，并按总投资的1.5%向联丰公司交纳管理费；工程竣工后，××公司要将所有工程资料整理并移交联丰公司及有关部门；开发项目的一切售后工作由××公司负责，联丰公司不承担任何责任；××公司还承诺如其上报的房地产开发资质获得批准，应及时将该项目从联丰公司转移至所报批的房地产开发公司。2002年至2003年，联丰公司以阳泉市南山北路国土资源局矿山纠察队底商住宅楼的名义陆续取得所建项目的选址意见书、建筑用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证。原告向被告阳泉市国土资源局交纳了购房款，并于该底商住宅楼实际建成后入住至今，但二被告一直未办理该底商住宅楼的不动产产权的首次登记。以上事实有合作协议、房款收据、银行汇款凭证、建筑规划许可证、建筑用地许可证、房屋预售许可证、庭审笔录等证据在案予以证实。
原判认为，原告的诉讼请求是要求被告履行协助登记义务，将所购不动产从被告处转移登记至原告名下，而法律明确规定未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型的登记，本案中，二被告开发建设的底商住宅楼未办理不动产的首次登记，尚不具备转移登记的条件，同时，人民法院也非不动产首次登记的主管机关，故原告要求判令被告履行协助办理不动产转移登记手续的请求，存在法律规定的阻却性原因，应待该阻却性原因消失后，另行主张为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）款、《不动产暂行登记条例实施细则》第二十四条第二款之规定，判决为：驳回原告苗胜喜的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。一审判决送达后，苗胜喜不服，向本院提起上诉。
苗胜喜的上诉理由：一、本案在一审过程中已经查明，上诉人的购房款已经由阳泉市国土资源局全额支付给了联丰公司，联丰公司就是本案房屋的开发单位、销售单位。联丰公司在未经上诉人同意的情况下，擅自与第三方签署的任何挂靠、转包协议都与上诉人无关，不能因此免除联丰公司的协助办证义务。二、二被上诉人应当依法履行协助办证义务。《商品房销售管理办法》第34条明确规定，房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并应当在商品房交付使用之日起60日内将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房地产行政主管部门。因此协助上诉人办理房屋产权登手续，不仅是上诉人实现购买房屋合同目的的必然途径，而且还是二被上诉人应当履行的法定义务。三、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第110条第一款，《不动产暂行登记实施细则》第24条第二款规定，作为被上诉人不能履行办理房产登记义务的法律依据错误。《商品房销售管理办法》第34条、《城市房地产开发经营管理条例》第33条均明确规定房地产开发企业协助商品房购买人办理房产登记是其法定的义务，不存在法律上的不能履行。一审判决中所述的”末办理不动产首次登记，不得办理不动产其他类型的登记”的说法，仅仅适用于房屋登记行政主管部门的行政审批工作，并不适用于人民法院对该案的司法审判。一审法院将房屋初始登记排除在开发商应当履行的协助办证义务之外，本身就出现了根本性的认识错误。且本案涉案房屋已经具备办理初始登记的条件，就是因为被上诉人怠于履行协助义务，才致使房屋至今不能办理产权登记，上诉人起诉的目的，就是为了通过法律手段，督促二被上诉人履行法定协助义务，为涉案房屋办理房屋登记手续。
联丰公司答辩：涉案住宅楼我公司只是办理前期手续，对住宅楼建设过程和销售过程，我公司并未参与也不知情，上诉人在上诉状中讲到其购房款全额支付给我公司，但我公司并没有收到上诉人的购房款。
阳泉市国土资源局答辩：一、涉案住宅楼是在2002年由我局和联丰公司联合开发的项目，双方签订有联合开发协议。我局收取单位职工购房款，扣除土地出让金，剩余款项全部支付联丰公司用于该工程建设使用。联丰公司作为开发建设单位，以自己名义向政府相关部门办理建设用地和合法的审批手续。二、我局作为不动产登记的唯一合法的机构，为住户和单位办理不动产登记必须依申请而为，根据不动产登记管理有关规定，必须向我局申请办理不动产申请手续，到目前为止开发商和个人未申请，所以没有办。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，《不动产登记暂行条例》规定，不动产登记包括不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记等。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条：”不动产首次登记，是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。”上诉人在本案中要求被上诉人协助办理房屋所有权登记，实质属于房屋转移登记。但上诉人的房屋尚未进行不动产首次登记。依照上述条例及实施细则，在未办理不动产首次登记的情况下，不得办理包括转移登记在内的其他类型登记。因此，上诉人要求对未进行不动产首次登记的房屋办理权属转移登记的上诉请求，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 郭永生
二〇一八年四月二十三日
书记员 任怀青
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2087号
罪犯张廷秀，女，1989年3月2日出生于云南省广南县，苗族，文盲，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一二年三月七日，山东省费县人民法院作出（2012）费刑初字第95号刑事判决，以被告人张廷秀犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省女子监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯张廷秀在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张廷秀在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯张廷秀在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功1次、嘉奖2次、被评为2014年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯张廷秀在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张廷秀减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2015年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第2087号
罪犯刘国，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省兖州市人民法院于2014年4月11日作出了（2014）济刑终字第89号刑事判决，以被告人刘国犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省济宁监狱于2015年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯刘国在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯刘国在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘国在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘国减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 李 静
人民陪审员 汤 华
二〇一五年二月十一日
书 记 员 马雪梅
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初238号
原告：张娜，又名张小娜，女，1986年4月20日出生，汉族，初中文化程度，住温县。
委托诉讼代理人：张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。
被告：王二战，男，1984年3月12日出生，汉族，农民，初中文化程度，住温县。
被告：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳市开发区京九办一道河东路**号（天一大厦）***室。统一社会信用代码91341200675894030T。
诉讼代表人：孙晓峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。
原告张娜与被告王二战、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告张娜于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张娜申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张娜撤诉。
案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告张娜负担。
审判员 王卫东
二〇一八年三月十三日
书记员 赵艳利
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终193号
上诉人（原审原告）佟松樵，男，1944年4月27日出生，回族，住天津市河西区。
上诉人（原审原告）杨建仓，女，1946年1月24日出生，回族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市南开区房地产管理局，住所地天津市南开区南开五马路90号。
法定代表人荆宝泽，局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。
法定代表人孙剑楠，区长。
委托代理人李之，天津市南开区。
上诉人佟松樵、杨建仓因撤销行政复议决定一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，原告杨建仓以天津市南开区建设开发公司涉嫌违法拆迁为由向被告天津市南开区房地产管理局邮寄《履行法定监管职责申请书》。被告天津市南开区房地产管理局于2017年8月9日作出了答复，答复称天津市南开区建设开发公司取得了市房地产管理局颁发的房屋拆迁资格证书，拆迁手续齐全，程序合法有效。原告不服该答复，向被告天津市南开区人民政府申请行政复议。2017年10月12日，被告天津市南开区人民政府作出津南政复决字（2017）30号《行政复议决定书》，决定维持被告天津市南开区房地产管理局作出的答复。另查，天津市南开区建设开发公司与天津冶金职业技术学院于2008年8月12日签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。天津冶金职业技术学院与佟松樵于2008年8月28日签订《拆迁补偿协议》。佟松樵与杨建仓系夫妻。再查，原告杨建仓曾就涉天津冶金职业技术学院拆迁的其他问题向一审法院提起行政诉讼，因原告杨建仓不具有被拆迁人身份，一审法院作出（2016）津0104行初128号行政裁定，裁定驳回原告杨建仓的起诉，原告不服，上诉至天津市第一中级人民法院，2017年3月27日，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01行终862号行政裁定，维持一审法院作出的上述行政裁定。
一审法院认为，二原告就天津市南开区建设开发公司的房屋拆迁资格问题向被告天津市南开区房地产管理局申请履行职责并向天津市南开区人民政府申请行政复议，其实质是对天津冶金职业技术学院拆迁的问题不服，而在该拆迁事宜上，该学院是被拆迁人，原告佟松樵系该学院职工，同时原告杨建仓之夫即本案另一位原告佟松樵与天津冶金职业技术学院亦签订了补偿协议，故二原告均不具有被拆迁人身份，无权在本案就房屋拆迁问题提起行政诉讼，其不具有本案原告诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告佟松樵、杨建仓的起诉。案件受理费50元免收。
上诉人佟松樵、杨建仓不服一审裁定上诉称，一审裁定无视二上诉人提供的证据，认定的事实确有错误。诉争房屋实质上为集资建房，建房时天津市建设管理委员会颁发了施工许可证，按拆迁政策应由拆迁实施单位天津市南开区建设开发公司实施拆迁而不是企业自行拆迁。一审裁定认为二上诉人不具有被拆迁人身份，是有意模糊概念，在这个问题上有意偏袒二被上诉人。另外，拆迁协议的原件上有退税的章，只有被拆迁人卖房才能退税，证明佟松樵是被拆迁人。综上，本案的焦点是天津市南开区建设开发公司有没有房屋拆迁资质，二上诉人是否具有诉讼主体资格。一审裁定认定事实和适用法律均有错误。二上诉人请求二审法院：撤销一审行政裁定，发回重审或提审。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人佟松樵、杨建仓认为天津市南开区建设开发公司在不具备房屋拆迁资格的情况下，对津南咸（挂）2016-122号地块的房屋实施了部分拆改，针对天津市南开区建设开发公司的违法行为，要求被上诉人天津市南开区房地产管理局履行监管职责。被上诉人天津市南开区房地产管理局于2017年8月9日作出了答复。因天津市南开区建设开发公司与天津冶金职业技术学院已经签订房屋拆迁补偿安置协议，天津冶金职业技术学院亦与佟松樵签订拆迁补偿协议，二上诉人已不具备实体法上的请求权基础，故被上诉人天津市南开区房地产管理局针对二上诉人提出的《履行法定监管职责申请书》所作答复对二上诉人合法权益不产生实际影响。一审裁定驳回佟松樵、杨建仓的起诉并无不当，本院予以维持。二上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
代理审判员 董国强
二〇一八年四月十日
法官 助理 张淑萍
书 记 员 刘彦廷
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执4035号
范小红：
本院执行的范小红与周佳坭、黄体勤民间借贷纠纷一案，经被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一八年三月二十三日
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初2825号
原告：惠东县大岭镇永成鞋料店。
经营者：黄永明，男，汉族，
委托诉讼代理人：刘强，广东指针律师事务所律师。
被告：彭玉平，男，汉族，
原告惠东县大岭镇永成鞋料店与被告彭玉平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，被告彭玉平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县大岭镇永成鞋料店向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还拖欠的货款共计人民币46036元及利息(从起诉之日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计);2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告长期有着紧密的联系，原告经常向被告供应鞋料，用于制鞋生产，期间双方保持良好合作关系。截止至2016年8月经原被告对账核算被告拖欠原告货款46036元尚未支付。现原告多次向被告催耍，被告至今拒不支付货款。
被告彭玉平未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1原告营业执照、经营者的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2企业机读资料，证明被告的诉讼主体资格；证据3对账凭证、证据4送货单，证明被告拖欠原告货款46036元。
上述证据，被告彭玉平未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告提交的证据对本案的事实认定如下：原告惠东县大岭镇永成鞋料店于2007年11月22日注册成立的个体户，经营者为黄永明，经营范围：零售鞋料。被告彭玉平原为惠东县大岭镇粤虹鞋厂的经营者，该厂已于2015年11月18日因生意清淡注销。
原告为证实被告拖欠货款46036元，提供2016年7月1日至2016年7月28日期间的24张送货单及1张对账凭证佐证。对账凭证载明货款金额37779元，约定三天内将货款转至原告指定银行账号。该对账凭证有被告彭玉平的签名确认。24张送货单中，只有1张送货单的收货人处签名为“彭玉平”，而该送货单的签名较为工整，与对账凭证的签名差别较大。其余23张送货单为他人签收。
2017年5月22日，原告以被告拒不支付货款为由，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告提供的24张送货单中有23张送货单的收货人并非被告彭玉平的签名，原告亦未提供其他证据证实该23张送货单的收货人与被告的关联性，剩余1张送货单的收货人“彭玉平”签名与原告提供的对账单中“彭玉平”的字迹差别较大，明显不是同一人书写，故原告请求被告支付该24张送货单的货款，依据不足，本院不予支持。对账凭证有被告彭玉平的签名，被告未对该货款是否已经偿还提出抗辩，故被告结欠原告货款37779元未予偿付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，原告诉请被告彭玉平偿付货款37779元，理由充分,本院予以支持。
对原告主张计付利息的请求。对账凭证及送货单中虽未约定利息，但被告在对账凭证签字确认后，未及时偿付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付从起诉之日即2017年5月25日起至还清款日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告彭玉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。
综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭玉平应于本判决生效之日起10日内向原告惠东县大岭镇永成鞋料店一次性支付货款37779元及利息（从起诉之日即2017年5月25日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回向原告惠东县大岭镇永成鞋料店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元、公告费560元合计1510元，由原告惠东县大岭镇永成鞋料店负担206元，被告彭玉平负担1304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 谭松志
审 判 员 王雪良
人民陪审员 胡妙琴
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 刘利文
书 记 员 邱剑鸿