北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7573号
原告：北京广德盛铭建筑器材租赁中心，经营场所北京市昌平区北七家镇沟自头村***号。
经营者：刘泽团，男，1963年7月12日出生，户籍地湖北省大悟县。
委托诉讼代理人:李金，北京兴昉律师事务所律师。
被告：王迪杰，男，1975年3月1日出生，户籍地山东省菏泽市单县。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
被告：朱建柱，男，1969年7月7日出生，户籍地山东省菏泽市单县。
原告北京广德盛铭建筑器材租赁中心（以下简称“广德盛铭中心”）与被告王迪杰、朱建柱租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广德盛铭中心的委托诉讼代理人李金、被告王迪杰的委托诉讼代理人苑晓波、被告朱建柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广德盛铭中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所拖欠的租赁费167785元（截止到2016年4月25日），自2016年4月26日起按照每天66.5元计算租金至款实际付清之日之；2.判令被告支付未退还的租赁物赔偿款44362元；3.判令被告支付原告违约金107483元；（以上共计319630元）4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王迪杰因施工租用原告建筑器材，双方于2011年5月12日签订租赁合同，后原告依约供货，王迪杰未按约给付租赁费。2012年9月23日，原告与二被告达成协议，确定截止到当日所欠租赁费及未归还租赁费的数额，朱建柱自愿为该笔债权承担连带担保责任。但协议达成后，二被告依然未按约履行。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
王迪杰辩称，不同意原告的诉讼请求，租赁费金额不属实，要求支付未返还的租赁物的赔偿款没有依据，要求支付违约金没有依据。原告的起诉超过诉讼时效。
朱建柱辩称，尊重法院判决。
本院经审理认定事实如下：2011年5月12日，广德盛铭中心（出租人、甲方）与王迪杰（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方出租给乙方的物品价格为钢管每米0.015元/日，扣件每套0.012元/日，碗扣每米0.03元/日，油托每套0.03元/日；乙方租用物件不足一个月按一个月计算租费，超过一个月按实际使用天数计算；甲方每月底向乙方递送《租用物资结算收费清单》，乙方及时核实，并于次月15日前向甲方交清上月租金；乙方租用物件在租用期间负责维护保养费用，不得改制，退还时如有损坏、丢失，甲方按合同附件《退租物件验收标准和收费标准》收取修理费及赔偿费；乙方应按本合同的三、四、五条约定时间向甲方支付租赁费、赔偿费、修理费，若逾期交纳，每逾期一日，按逾期支付金额总额的千分之三向甲方支付滞纳金，且甲方有权终止合同并调回租赁物件。合同附件《退租物件验收标准及收费标准》中写明钢管丢失赔偿18元/米，扣件卡扣丢失损坏收取6元/套（此处原文本打印为5元，手写改成6元），丁字螺栓损缺收取0.6元/套，碗扣立杆丢失每米赔偿20元，横杆丢失每米赔偿18元，上托全套丢失每根赔偿20元。该附件无任何人签字盖章。
2012年9月23日，广德盛铭中心经营者刘泽团手书《协议》一份，主要内容为“2010年5月15日王迪杰在牛蹄岭工地施工租用钢管碗扣扣件等周转料至2012年9月23日所产生租赁费和维修费共计120710元，已付40000元，下欠80710元，另欠材料钢管908.5米、扣件（十字接头转向）3275套、碗扣立杆97.5米、横杆356.1米，经协商王迪杰同意广德盛铭租赁站将现场所有的钢管扣件碗扣拆除拖走，扣除所欠材料后剩余部分暂存在广德盛铭租赁站。经担保人协商2013年1月31日前付余款的50%，剩余部分2013年5月1日前付清，否则按千分之三每天计违约金，如果不按以上协议做，出租方可随时扣担保人的小汽车×××”,刘泽团在出租方处签名，王迪杰在承租方处签名，朱建柱在担保方处及该《协议》首部签署了“正明朱建柱”字样。该《协议》签订后，王迪杰并未履行协议中的约定。2016年4月20日朱建柱为广德盛铭中心出具了证明书，证明自2012年以来，广德盛铭中心的经营者刘泽团一直通过其找王迪杰追索租赁费，但王迪杰一直拒绝支付。
以上事实，有《租赁合同》、发货单、退货单、《协议》、证明书及双方当事人当庭陈述等证明在案予以佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，广德盛铭中心与王迪杰签订的《租赁合同》及《协议》是双方当事人真实意思表示，且不具备法定无效之情形，为合法有效之合同，双方均应按照约定履行。当事人协商一致可以变更合同，广德盛铭中心与王迪杰在2012年9月23日签订的《协议》中，对于租金的支付时间等内容作出了明确的约定，应视为对原合同部分条款的变更，所涉及的合同履行内容应以该《协议》为准。该《协议》载明王迪杰所欠租赁费（包含维修费）为80710元，故对广德盛铭中心要求王迪杰支付租赁费的诉讼请求的合理部分本院予以支持。关于广德盛铭中心所主张的租赁费中超过80710元的部分，因《协议》中已经记载了尚未归还的租赁物，并约定王迪杰同意广德盛铭中心将现场所有钢管扣件碗扣拖走，而实际并未履行该约定，说明《协议》中载明的租赁物无法归还，广德盛铭中心也在本案中就该部分物品主张了赔偿损失，因此该部分建筑设备不应再继续计算租金，对广德盛铭中心所主张的租赁费中超过80710元的部分本院不予支持。
关于未退还的租赁物赔偿款，虽然广德盛铭举证的证据中《退租物件验收标准及收费标准》并无双方签字确认，但依据《租赁合同》的内容可以确定《租赁合同》确实存在该附件，王迪杰不认可该合同附件，但并未提交其持有的《租赁合同》附件来证明双方对赔偿标准的约定，因此本院采信原告的证据。但对于附件中卡扣丢失损坏的赔偿标准的部分，因存在改动，且改动未有任何签字确认，故本院对改动的部分不予认定。
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。广德盛铭中心并未举证证明其因延期造成的损失金额，王迪杰亦提出违约金过高的意见，故对于违约金的具体金额，本院根据公平原则及诚实信用原则，结合广德盛铭中心的实际损失、当事人的过错程度及预期利益等综合因素对违约金数额酌情予以调低。
关于王迪杰提出的已过诉讼时效的主张，广德盛铭公司已经提交了朱建柱书写的证明书，朱建柱本人也证实广德盛铭中心一直通过其向王迪杰索要租赁费的事实，因此本院对王迪杰的该项主张不予采信。
对于广德盛铭中心要求朱建柱承担连带责任的主张，朱建柱在庭审中称其仅是证明人。从《协议》约定的内容来看，虽然约定了可以扣押担保人的小汽车，但该《协议》内容为广德盛铭中心的经营者刘泽团书写，在签字确认《协议》条款时，朱建柱两个签名字样均为“正明朱建柱”，可见朱建柱并无作为保证人的意思表示，因此对广德盛铭中心要求朱建柱承担连带责任的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王迪杰于本判决生效之日起七日内支付北京广德盛铭建筑设备租赁中心租赁费（包含维修费）80710元；
二、王迪杰于本判决生效之日起七日内支付北京广德盛铭建筑设备租赁中心未退还的租赁物赔偿金41087.8元；
三、王迪杰于本判决生效之日起七日内支付北京广德盛铭建筑设备租赁中心违约金16000元；
四、驳回北京广德盛铭建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6094元，由北京广德盛铭建筑设备租赁中心负担1355元，由王迪杰负担4739元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 莹
人民陪审员 唐险峰
人民陪审员 权立工
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李 霞