重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1224号
上诉人（原审原告）重庆轩昂科技有限公司，住所地重庆市江津区几江板桥街图书大厦三楼，统一社会信用代码91500116660879946N。
法定代表人：黎琼，总经理。
委托代理人：殷一丁，重庆渝津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）古文君，女，1982年1月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：何周阳，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。。
委托代理人：刘国栋，重庆伟豪（江津）律师事务所实习律师。
上诉人重庆轩昂科技有限公司与被上诉人古文君劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初12097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆轩昂科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：1、因被上诉人应聘后并未立即上班，故上诉人与被上诉人劳动关系存续时间为2015年9月26日至2016年1月26日，并非一审认定的时间。2、系被上诉人的原因要求不与上诉人签订书面劳动合同，故不应支付未签书面劳动合同双倍工资差额。
古文君答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
重庆轩昂科技有限公司一审诉称：古文君于2015年8月底到重庆轩昂科技有限公司处应聘，于2015年9月26日实际开始上班。工作期间，古文君在重庆轩昂科技有限公司的手机店做临时工，后因业务繁忙又临时聘请古文君到店铺管理带班，每月工作22天，重庆轩昂科技有限公司支付其劳务费3000元/月，其中包含养老保险费补贴300元和全勤工资100元。2016年1月26日，古文君离开重庆轩昂科技有限公司处未再继续上班。重庆轩昂科技有限公司认为，双方建立的系劳务关系而非劳动关系，重庆轩昂科技有限公司无需与古文君签订书面劳动合同或支付双倍工资。古文君的工资扣除养老保险费补贴和全勤工资后实际每月不足3000元。2016年3月7日，古文君以办理信用卡为由要求重庆轩昂科技有限公司出具《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》，其上所载明的工资标准并非古文君的实际工资标准。因古文君系手机销售业务主管，其工作内容为销售手机，但因其作为主管期间尚有部分销售的手机款未追回，古文君为此需承担相应责任，故其在离职后自愿配合重庆轩昂科技有限公司追收手机款，该行为不属于古文君本身的工作内容，也不是重庆轩昂科技有限公司为其安排的工作，更不代表双方劳动关系的延续。综上，为维护重庆轩昂科技有限公司的合法权益，请求依法判决重庆轩昂科技有限公司不支付古文君未签订书面劳动合同二倍工资差额19793元。
一审查明：古文君于2015年到重庆轩昂科技有限公司处工作，担任手机销售部门业务主管。工作期间，重庆轩昂科技有限公司未与古文君签订书面劳动合同，重庆轩昂科技有限公司通过银行转账方式于2015年12月15日和2016年1月15日分别向古文君支付了工资各3000元。2016年3月7日，重庆轩昂科技有限公司向古文君出具《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》，载明：“中国邮政储蓄银行信用卡中心：古文君（身份证号码为510282198201050226）系我单位重庆轩昂科技有限公司正式在职员工，在手机部门担任经理职位，入职时间为2015年9月1日。该员工年收入（税后）为70000元。本单位声明上述事项真实可信。本单位不因出具此证明承担相应还款责任。……”2016年4月7日，古文君为重庆轩昂科技有限公司追回一笔手机款项4114元并通过银行转账方式汇给重庆轩昂科技有限公司。2016年8月26日，古文君向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆轩昂科技有限公司支付2015年8月至2016年4月未支付的工资24000元和未签订书面劳动合同二倍工资42000元。该委于2016年10月8日作出渝津劳人仲案字［2016］第1197号仲裁裁决书，裁决重庆轩昂科技有限公司支付古文君未签订书面劳动合同二倍工资差额19793元，并驳回了古文君的其他仲裁请求。重庆轩昂科技有限公司与古文君均不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
庭审过程中，古文君明确重庆轩昂科技有限公司已支付其一倍工资3000元/月，工资差额部分或未支付部分也另外主张，故其主张重庆轩昂科技有限公司按6000元/月的标准支付其未签订书面劳动合同的二倍工资差额。重庆轩昂科技有限公司申请了证人张艳出庭作证，证人张艳系重庆轩昂科技有限公司公司员工。证人张艳述称：“她作为与古文君相同级别主管每月收入为3500元左右，收入组成为底薪900元＋养老保险费补贴300元＋全勤工资100元＋提成工资；她也曾因为办理信用卡的需要要求重庆轩昂科技有限公司出具收入证明，但因其实际收入无法办理信用卡，故重庆轩昂科技有限公司出具的收入证明上载明的收入情况并非她真实收入情况；古文君于2016年春节后不久离开重庆轩昂科技有限公司处，但具体离开时间不太清楚。”古文君认为证人张艳所陈述的工资标准及组成没有证据予以证明，不应采信。重庆轩昂科技有限公司举示了本院（2016）渝0116民初11284号案件庭审笔录，主要证明该案劳动者的工资组成也系底薪900元＋养老保险费补贴300元＋全勤工资100元＋提成工资。古文君提出该案劳动者与古文君的工作性质不同，工资收入及组成也不同，该证据不能证明古文君的工资组成。古文君举示了与重庆轩昂科技有限公司法定代表人黎琼于2015年8月25日至2016年2月14日期间关于工作方面的微信聊天记录，主要证明古文君至少于该期间在重庆轩昂科技有限公司处上班。重庆轩昂科技有限公司对其真实性予以认可，但提出2015年8月25日系古文君的应聘时间实际并未上班，古文君实际工作时间为2015年9月26日至2016年1月26日，此后的聊天内容系双方在完善工作交接而非重庆轩昂科技有限公司为古文君安排工作。
一审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。
关于劳动关系起止时间问题。本案中，重庆轩昂科技有限公司未举示证据证明古文君的入职时间，而古文君举示了与重庆轩昂科技有限公司法定代表人黎琼于2015年8月25日至2016年2月14日期间关于工作方面的微信聊天记录，故本院认定古文君的入职时间为2015年8月25日。重庆轩昂科技有限公司提出古文君于2016年1月25日离职并申请了证人张艳出庭作证，该证人系重庆轩昂科技有限公司员工，与其存在一定利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。而古文君提出双方于2016年4月7日解除劳动关系并举示了2015年8月25日至2016年2月14日期间与重庆轩昂科技有限公司法定代表人黎琼关于工作方面的微信聊天记录、重庆轩昂科技有限公司于2016年3月7日出具的《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》及古文君追回手机款后于2016年4月7日向重庆轩昂科技有限公司汇款的银行交易明细等证据，结合重庆轩昂科技有限公司认可于2016年1月后确实要求古文君配合其追收手机款项的事实，认定双方解除劳动关系时间为2016年4月7日。
关于工资标准问题。古文君举示了《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》以证明其工资标准为6000元/月，但该收入证明系重庆轩昂科技有限公司为帮助其办理信用卡而出具，不能客观真实反映古文君的工资情况。结合证人证言及古文君的兴业银行交易明细等证据，认定古文君的工资为3000元/月。重庆轩昂科技有限公司提出古文君的工资中包含养老保险费补贴300元和全勤工资100元应予扣除的意见，一审法院认为，证人张艳与重庆轩昂科技有限公司存在一定利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据，且（2016）渝0116民初11284号案件劳动者与古文君并非同样工作岗位，其工资组成亦不能作为认定古文君工资组成的依据。重庆轩昂科技有限公司的该项意见，不予采纳。
关于工资差额问题。因古文君工资标准为3000元/月，且重庆轩昂科技有限公司已按该标准支付其工资，故古文君提出其工资为6000元/月，要求重庆轩昂科技有限公司补足2015年8月份至2016年1月份和2016年3月份工资差额21000元的请求缺乏相关事实依据，不予支持。
关于2016年2月份工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；……”本案中，古文君的该项请求与其要求重庆轩昂科技有限公司支付工资差额的请求具有不可分性，不属于独立劳动争议，可以在本案中合并审理。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有取得劳动报酬的权利。古文君提出重庆轩昂科技有限公司未支付其2016年2月份工资，而重庆轩昂科技有限公司未举示证据证明已支付，应承担不利的法律后果。因古文君工资标准为3000元/月，故重庆轩昂科技有限公司应支付古文君2016年2月份工资3000元。古文君多余部分的主张，不予支持。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；……”本案中，古文君于2015年8月25日到重庆轩昂科技有限公司处上班，重庆轩昂科技有限公司未与其签订书面劳动合同，应当从2015年9月25日起支付古文君未签订书面劳动合同二倍工资。因重庆轩昂科技有限公司已支付古文君一倍工资，而未支付部分古文君已另外主张，故重庆轩昂科技有限公司应支付古文君2015年9月25日至2016年4月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19241.38元[（3000元/21.75天×4天）＋（3000元/月×6月）＋（3000元/21.75天×5天）]。古文君多余部分的主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆轩昂科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付古文君2015年9月25日至2016年4月7日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额19241.38元。二、重庆轩昂科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付古文君2016年2月份工资3000元。三、驳回重庆轩昂科技有限公司的诉讼请求。四、驳回古文君的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆轩昂科技有限公司负担。
本院二审审理中，上诉人与被上诉人均未举示新证据，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出关于劳动关系起止时间问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提出与被上诉人劳动关系存续时间为2015年9月26日至2016年1月26日，但并未举示证据予以证实，应承担举证不力的责任。被上诉人在一审中举示了与上诉人法定代表人黎琼于2015年8月25日至2016年2月14日期间关于工作方面的微信聊天记录、上诉人于2016年3月7日出具的《中国邮政储蓄银行信用卡收入证明》及被上诉人追回手机款后于2016年4月7日向上诉人汇款的银行交易明细等证据，结合上诉人认可于2016年1月后确实要求被上诉人配合其追收手机款项的事实，一审法院认定被上诉人的劳动关系起止时间为2015年8月25日至2016年4月7日并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出的因被上诉人要求不与上诉人签订书面劳动合同，故不应支付未签书面劳动合同双倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；……”本案中，上诉人未与被上诉人订立书面劳动合同，其提出因被上诉人的拒绝导致未订立书面劳动合同，但并未举示证据予以证实，应承担举证不力的责任。上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆轩昂科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 渝
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年六月十二日
书 记 员 高广宇