湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1978号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：冯芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾朝阳，湖南天戟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘良平。
被上诉人（原审被告）：何旗华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安财保邵阳支公司）因与被上诉人刘良平、何旗华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一七年九月六日作出的（2017）湘0521民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
平安财保邵阳支公司上诉请求：撤销湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1859号民事判决中的第一项，改判其只赔偿刘良平132384.75元，即减少赔偿12790.96元。事实和理由：刘良平系农村户口，没有从事居民服务业的相关证明，一审判决按湖南省2016年度居民服务业标准计算刘良平的误工费、护理费错误，均应按农、林、牧、渔业标准计算。刘良平的误工费和护理费损失应为93元/天×181天=16833元，误工费、护理费合计33666元。
刘良平辩称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
何旗华未予答辩。
刘良平向一审法院起诉请求：判令平安财保邵阳支公司、何旗华赔偿其医疗费、后期医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆损失等共计163011.33元。在一审庭审中，刘良平将诉讼请求增加至169742.52元。
一审法院认定事实：2016年10月22日13时10分许，何旗华驾驶轿车在邵东县城衡宝路家电城路段，与刘良平驾驶的电动三轮车相撞，造成刘良平受伤及车辆受损。邵东县公安局交通警察大队认定，何旗华应负此次事故的全部责任。事发后，刘良平在邵东县人民医院住院治疗181天及门诊治疗，共用去医疗费35021.73元（含何旗华垫付的4456元），花护理费4200元（该款为30天的护理费已由何旗华支付），医疗医嘱加强营养。2017年4月24日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，刘良平的伤情评定为十级伤残；建议伤休时间自受伤之日起至出具鉴定结论之日（2017年4月24日）止；预计后期康复医疗费2000元（自2017年4月25日起计算）。鉴定后，刘良平花后期医疗费708.79元。本次交通事故造成刘良平的财产损失（电动三轮车损失）经平安财保邵阳支公司定损为200元。刘良平从2011年4月开始至2016年4月一直在邵东县邓某某家租房居住，2016年5月至今一直在邵东县李某某、赵某某家租房居住并在邵东县宋家塘某某灯饰店务工。轿车在平安财保邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，交强险理赔限额为122000元（其中财产损失理赔限额为2000元，医疗费用理赔限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）；商业三者险的理赔限额为500000元（不计免赔）。刘良平治疗期间，何旗华垫付了费用8656元，平安财保邵阳支公司垫付了医疗费10000元；庭审中，平安财保邵阳支公司同意对何旗华垫付的费用8656元在本案中一并处理；何旗华承诺自愿承担医疗费10%的医保外费用。审理中，平安财保邵阳支公司申请对刘良平的伤残等级进行重新鉴定；2017年8月17日，经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，刘良平的本次损伤程度评定为十级伤残。鉴定费用已由平安财保邵阳支公司支付。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据，故本次交通事故造成的损失应全部由何旗华承担赔偿责任。因轿车在平安财保邵阳支公司投保了交强险和商业三者险，平安财保邵阳支公司首先应当在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由何旗华与平安财保邵阳支公司在商业三者险限额内依合同约定承担赔偿责任。交通事故前，刘良平在城镇居住并务工一年以上，其主要生活来源与城镇，因此刘良平主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算合理合法，予以支持。庭审中，平安财保邵阳支公司同意对何旗华垫付的费用8656元在本案中一并处理；何旗华表示自愿承担医疗费10%的医保外费用，均是其真实意思表示，予以准许。刘良平治疗期间，何旗华垫付的费用8656元，结案时可以折抵，平安财保邵阳支公司垫付的医疗费10000元，结案时应予以核减。根据谁主张谁举证的原则，重新鉴定的费用由平安财保邵阳支公司承担。关于刘良平的损失经核定：医疗费为35021.73元；后期医疗费为708.79元（实际发生）；住院伙食补助费为9050元（50元/天×181天）；营养费为1810元（10元/天×181天）；误工费（参照居民服务业的标准计算至定残前一日）为23037.68元（181天×127.28元/天）；护理费（参照居民服务业的标准计算）为23419.28元［4200元+（181天-30天）×127.28元/天］；交通费认定为700元（含救护车费）；残疾赔偿金为62568元（31284元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金认定为3000元；财产损失200元。刘良平的以上损失共计159515.48元（其中医疗费部分为46590.52元，伤残赔偿部分为112724.96元，财产损失200元），首先由平安财保邵阳支公司在交强险限额内赔偿110200元（为伤残部分和财产损失200元，已核减保险公司垫付的医疗费10000元），超出交强险各分项赔偿限额部分的损失38477.88元（158677.88元-10000元-110200元），由何旗华承担医保外费用3502.17元（35021.73元×10%），剩余部分损失34975.71元（38477.88元-3502.17元），由平安财保邵阳支公司在商业三者险限额内赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿刘良平损失110200元，在商业三者险限额内赔偿刘良平损失34975.71元，共计赔偿145175.71元；二、由何旗华赔偿刘良平损失3502.17元；三、驳回刘良平的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是：一审判决按照湖南省2016年度居民服务业标准计算刘良平误工费、护理费是否正确。刘良平的户籍地虽然在农村，但其在一审期间向法庭提交了邵东县某某街道办事处城东社区居委会的证明，邵东县魏家桥镇某某村村民委员会的证明，刘良平与邓某某及赵某某签订的租房协议，邓某某的身份证，赵某某之夫李某某的产权证，邵东县宋家塘某某灯饰店的营业执照及经营者王某某的身份证和调查笔录，刘某某的调查笔录等多份证据，上述证据相互印证，形成锁链，一审法院据此认定本次交通事故发生前，刘良平经常居住在邵东县城东社区，在邵东县宋家塘某某灯饰店务工，其居住地和主要收入来源地均在城镇，故对刘良平的误工费按居民服务业标准计算并无不当。刘良平在一审庭审中提交了对刘某某的调查笔录，及护理费收条，一审法院结合刘良平雇佣护理人员的实际情况，参照居民服务业标准计算刘良平的护理费恰当。平安财保邵阳支公司上诉提出一审判决以居民服务业标准计算刘良平的误工费、护理费不当，但未能提供充分的证据支持该主张，本院不予采纳。
综上所述，平安财保邵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一八年一月三日
法官助理 曾海洋
书 记 员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、判决方式驳回上诉，维持原判决、判决；
……