山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初174号
原告：赵献彬，男，1974年1月14日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市赞皇县。
被告：山东联合玻璃有限公司。
住所地：山东蒙阴经济开发区。
负责人：提瑞婷，山东联合玻璃有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：吕杰，山东泰蒙律师事务所律师。
被告：赵崇哲，男，1994年1月16日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市赞皇县。
原告赵献彬与被告山东联合玻璃有限公司、赵崇哲破产债权确认纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵献彬、被告山东联合玻璃有限公司委托诉讼代理人吕杰均到庭参加诉讼，被告赵崇哲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵献彬向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对被告享有777万元债权；2、判令被告偿还原告借款本金777万元，并向原告支付利息826万元（自借款日至2016年12月23日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：赵建军、赵建强、赵崇哲共同经营山东联合玻璃有限公司，因缺乏资金向原告借款。被告于2011年1月8日向原告借款140万元；第二次于2011年5-6月份向原告借款350万元，双方在2011年7月4日补签借据共计350万元；第三次被告于2014年6月20日向原告借款287万元，上述所有借款本金共计777万元，双方在借款时约定利息为月息2分，原告多次向被告主张债务，被告以无还款能力为由拒绝偿还。现因被告山东联合玻璃有限公司申请破产，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提起诉讼，请法院判如所诉。
原告向本院提供如下证据：第一份证据，承兑汇票四张，证实向被告打款300万元，后退回13万元现金，赵崇哲于2014年6月20日出具借条一份，借287万元。该借条盖有山东联合玻璃有限公司的公章。第二份证据，汇款单三张，证实以赵文红的名义向赵建军汇款150万元，以白向杰的名义汇款200万元，通过中国农行以赵献良分三次共计汇款140万元。第三份证据，2011年7月4日赵建强出具借条一份，共计350万元，赵崇哲签字认可。2011年1月8日，赵建强出具借条一份，借现金140万元，赵崇哲签字认可，上述两份欠条均与打款明细相对应。第四份证据，赵文红、白向杰、赵献良的委托书各一份，证实上述款项系赵献彬所有，只是通过他们三人的账户打款。上述欠条共计777万元。打款790万元，退还现金13万元。打款单据与欠条相一致。
被告山东联合玻璃有限公司辩称，对证据一，真实性无异议，但是该借据所记载内容在公司账目中并无记载，另外仅凭该借条不能证实借款是否实际履行的情况。对证据二、三、四，该部分证据不能证实款项用于公司经营，也无法从公司账户中查到相关往来款项，原告应当以公司账户收到款项的银行打款明细作为欠款收到证明。系原告与他人之间的个人行为，公司账目中查无该款项，与公司无关，不能认定。
被告赵崇哲辩称，在2011年，我公司共向赵献彬借现金计490万元，用于公司生产经营、备料、工人工资所用，后在2014年因厂内生产原料不足，又向赵献彬借款300万元（当时赵献彬给我的是300万元承兑汇票），我付给他13万元现金，实际借287万元，共计向他借款777万元。因当时在公司账目上没有体现关于借河北人款的账目，更没有用过公司对公账户，所有款项均打到所指定的个人账户上，当时借款约定利息为月利息2分计算。以上陈述均为事情真实经过，如有虚假自愿承担法律责任，望法院对原告所述的债权予以认可。
经审理查明，2011年1月8日，时任被告山东联合玻璃有限公司的负责人员赵建强为本案原告赵献彬书具借条一份，载明“今借到赵献宾（即原告赵献彬）现金三次共计1400000元，壹佰肆拾万元正”，由赵建强签字按印确认。落款处由被告赵崇哲书具“以上情况属实”并签字按印确认。且该事实由中国农业银行出具的三份《银行卡取款业务回单》予以证实，载明转出户名为赵献良，卡号为62×××15，转入户名为赵建强，卡号为62×××18，共计140万元。
2011年7月4日，赵建强为原告赵献彬书具借条一份，载明“5月25日计500000元伍十万元正，5月26日计500000元伍十万元正，6月19日计1000000壹佰万元正，6月23日计500000伍十万元正，6月26日计1000000壹佰万元正。共计叁佰伍十万元正。”赵建强签字按印确认。落款处由被告赵崇哲书具“以上情况属实”并签字按印确认。且该事实由中国农业银行出具的《资金往来信息结果表》两份予以证实，载明转出账号为62×××12，账户名为赵文红，转入账号为62×××12，账户名为时任被告山东联合玻璃有限公司的法定代表人赵建军（已故），共计150万元；另载明转出账号为62×××14，账户名为白向杰，转入账号为62×××12，账户名为时任被告山东联合玻璃有限公司的法定代表人赵建军，共计200万元。
2013年，被告山东联合玻璃有限公司的法定代表人变更为被告赵崇哲。2014年6月20日，被告赵崇哲为原告赵献彬书具借条一张，载明“今借到赵献彬现金2870000元，贰佰捌拾柒万元正，借款全部用于山东联合玻璃有限公司经营所用，利息按月息二分计算，保证于2015年6月20日前本息全部还清。”落款处由被告山东联合玻璃有限公司盖章、被告赵崇哲签字按印确认。上述事实由赵文红提供的三份银行承兑汇票证实原告赵献彬曾向被告转账300万元，并由被告赵崇哲付给原告赵献彬13万元，实际借款共计287万元。
同时查明，上述案外人赵文红、白向杰、赵献良书具委托书四份，证实了上述转账借款资金共计790万元均系原告赵献彬所有，落款处均有赵文红、白向杰、赵献良签字按印确认。上述被告所欠原告欠款本金共计777万元，被告至今未偿还。
2016年12月23日，本院以（2016）鲁1328民破2号民事裁定书裁定被告山东联合玻璃有限公司进入破产清算程序，（2016）鲁1328民破2-1号民事裁定书指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司为管理人。原告曾向破产管理人申报债权，被告认为账目中没有记载，不能证实原告与破产企业存在债权债务关系，对该债权不予认定。原告具状起诉，请求法院判如所请。
另查明，案外人赵建军与被告赵崇哲系父子关系。
上述事实由当事人提供的借条、承兑汇票、委托书、打款明细、交易单据等相关证据材料及当事人身份证明、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实，均已收集、记录在卷。
本院认为，综合全案能够认定，原告赵献彬与被告山东联合玻璃有限公司之间的民事法律关系是民间借贷法律关系，合同合法有效，当事人应当按约履行。赵建军、被告赵崇哲作为被告山东联合玻璃有限公司的时任法定代表人，代被告山东联合玻璃有限公司所为的债权债务行为是真实的意思表示行为，具有法律效力，二者的行为的法律后果应由被告山东联合玻璃有限公司承受，故对被告山东联合玻璃有限公司的答辩不予支持。被告山东联合玻璃有限公司是合法成立的承担独立有限责任的公司法人，被告赵崇哲作为时任法定代表人所为的上述债权债务行为，应当视为被告山东联合玻璃有限公司的公司行为，法律责任应当由被告山东联合玻璃有限公司承担，故对原告赵献彬对被告赵崇哲的诉讼请求，依法不予支持。结合原告提供的证据以及被告赵崇哲认可的事实，本院确认原告赵献彬享有对被告山东联合玻璃有限公司各项债权共计777万元。对于利息，应当按当事人约定的月息2分（即月利率2%）计算，截止至被告山东联合玻璃有限公司裁定破产之日，即自借款日至2016年12月23日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告赵献彬对被告山东联合玻璃有限公司享有借款普通破产债权7770000元及利息8260000元。
二、驳回原告赵献彬的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告山东联合玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖光富
人民陪审员 邹仕兵
人民陪审员 张立新
二〇一八年二月二十二日
法官 助理 秦 健
书 记 员 于海洋