江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1975号
原告王亿平，男，1968年9月6日出生，汉族，江西省乐平市人，户籍所在地江西省乐平市。
被告方向飞，男，1976年7月7日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍所在地江西省上饶市万年县。
委托代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师。
被告张莉，女，1977年5月14日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍所在地江西省上饶市万年县。
被告方向红，女，1973年12月10日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍所在地江西省上饶市万年县。
被告吴贤长，男，1965年1月5日出生，汉族，江西省上饶市人，户籍所在地江西省上饶市万年县。
被告江西泽豪港务有限公司，住所地江西省上饶市万年县梓埠镇乐安河畔（万年港综合码头）。
组织机构代码5XXX-X。
法定代表人方向飞，系该公司总经理。
原告王亿平诉被告方向飞、方向红、张莉、吴贤长、江西泽豪港务有限公司（以下简称泽豪港务）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日作出（2016）赣0281民初1156号民事判决书，被告方向飞、张莉不服一审判决，提起上诉。景德镇市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）赣02民终253号民事裁定，认为原审认定基本事实不清，程序存在瑕疵，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王亿平、被告方向飞的代理人到庭参加诉讼，被告张莉、方向红、吴贤长、泽豪港务经本院依法传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亿平向本院提出诉讼请求：1、法院依法判决或调解被告尽快偿还原告借款170万元，并自借款之日起按月息3分支付未支付的利息至偿还全部借款止；2、承担本案诉讼费。事实和理由：被告方向飞、张莉因资金周转，于2014年8月15日向原告借款170万元。原告王亿平于当日向被告方向飞转账170万元，被告方向飞、张莉出具借条给原告王亿平，被告方向红、吴贤长、江西省泽豪港务有限公司为该笔借款提供担保并在借条上签字盖章。现原告多次找到被告催收借款未果，故诉至法院要求被告偿还原告借款及利息。
被告方向飞答辩称，原告王亿平与本案的被告方向飞只是存在名义上的借贷关系，不存在事实上的借贷关系。在发生借贷关系时，是通过朋友认识了董广森，借条是按照董广森的要求出具的。在收到借款后，董广森也是提前收取了现金利息的。因此，原告王亿平只是名义上的出借人，事实是由董广森一手操办的。在收到借款后，按照董广森提供的李某、王丽萍等人的银行账号，每年都多次数额不等的偿还的原告王亿平的本金和利息，一直偿还至2016年5月6日止。偿还的方式既有现金也有银行转账。
被告张莉、方向红、吴贤长、泽豪港务未到庭进行答辩。
原告王亿平围绕诉讼请求向本院提交：1、借条一张，借条上载明“今借到王亿平现金170万元，借期三个月，借款利息按月息2.5%计算，用于公司资金周转。江西泽豪港务有限公司自愿为上述借款的170万元承担连带责任担保。江西红宸房地产开发有限公司自愿为上述方向飞向王亿平借款的170万元承担连带责任”，在借条上，借款人方向飞、张莉签字捺印，担保人方向红、吴贤长签字捺印，且江西豪泽港务有限公司加盖公章；2、还款承诺协议，证实2016年3月1日，方向飞以还款承诺人的身份出具还款承诺“本人方向飞、江西泽豪港务有限公司对方向飞、张莉在2014年8月15日向王亿平的借款做出还款承诺：方向飞、江西泽豪港务有限公司承诺在2016年5月1日还清方向飞、张莉向王亿平剩余所有的借款本金”。江西泽豪港务有限公司加盖公司印章。3、银行凭证，旨在证实在2014年8月15日，王亿平将170万元转账至方向飞账户。
被告方向飞对上述证据没有异议，但认为已通过各种方式偿还了原告王亿平的借款，其中银行转账30.3万元，2015年4月8日现金还款4万元，2015年5月11日现金还款2万元，2015年6月5日现金还款2.5万元，2015年9月25日现金还款2.4万元，2015年6月19日现金王鹏收取现金2万元。同时通过李某账户还款没有偿还给王亿平，全部用于偿还戴乐华。
被告向本院提供了1、一份2015年6月19日王鹏出具的收条，收到方向飞人民币2万元整；2、中国银行的银行流水清单，证实方向飞还款的情况。
原告王亿平经质证后认为，王鹏出具的收条与本案无关，李某的还款我收到了38万元，且对于被告主张的现金还款没有此事。
经审理查明：方向飞与张莉系夫妻关系。江西泽豪港务有限公司企业法定代表人系公司总经理方向红。
2014年8月15日，方向飞、张莉向原告王亿平借款170万元，出具借据一张，借据上载明“方向飞、张莉借到王亿平170万元，借期三个月，借款利息月利息2.5%，用于公司资金周转。江西泽豪港务有限公司自愿为上述方向飞向王亿平借款的170万元承担连带责任担保。江西红宸房地产开发有限公司自愿为上述方向飞向王亿平借款的170万元承担连带责任。”。借款人方向飞、张莉，担保人方向红、吴贤长在借据上签字、捺印，并加盖了江西泽豪港务有限公司的公章。
在借款之后，被告方向飞通过银行转账的方式陆续偿还原告王亿平的借款。分别于2014年9月24日还款33000元、2014年10月14日还款100000元，2014年10月15日还款20000元，2014年11月3日还款10000元，2015年9月3日还款50000元，2015年9月11日还款15000元，2016年2月29日还款5000元，2016年3月22日还款4000元，2016年3月23日还款10000元，2016年3月25日还款11000元，2016年4月5日还款10000元，2016年4月18日还款15000元，2016年5月2日还款10000元，2016年5月6日还款10000元。同时被告方向飞通过李某的账户分别于2014年12月15日还款100000元、2015年1月16日还款30000元，2015年1月20日还款50000元，2015年2月11日还款200000元，原告予以认可，通过上述两种方式，被告方向飞总计还款683000元。
2016年3月1日，方向飞作为还款承诺人出具一份还款承诺协议，“本人方向飞、江西泽豪港务有限公司对方向飞、张莉在2014年8月15日的向王亿平的借款做出以下还款承诺：方向飞、江西泽豪港务有限公司承诺2016年5月1日还清方向飞、张莉向王亿平剩余所有的借款本金”。方向飞签字捺印，江西泽豪港务有限公司加盖公司印章。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审陈述等予以证实，足以认定。
结合双方提供的证据以及当庭的陈述意见，本案的争议焦点问题为：一、通过李某账户还款的问题；二、被告通过现金方式还款的问题；三、被告方向飞偿还借款的金额如何计算的问题。四、被告方向红、吴贤长的担保、被告泽豪港务出具承诺的法律效力问题。针对本案的争议焦点问题，本院综合评判如下：
一、通过李某账户还款的问题。
被告主张通过李某账户是全部用于偿还戴乐华的借款，没有用于偿还王亿平的部分。原告王亿平予以否认，其认可通过李某的账户收到了被告方向飞38万元的还款。且在戴乐华申请证人李某到庭作证时，证人认可收到方向飞还款金额为119万元，但该119万元并不是偿还戴乐华一人的，而是用于偿还董小正、王亿平、戴乐华三人，其中偿还王亿平38万元。本院认为，被告转款不是转给原告本人，而是案外人李某，原、被告双方也没有约定通过李某还款，故转款凭证只能证实转款给李某的事实，不能证明被告主张的还款事实，故对被告主张不予支持。因李某到庭作证其中38万元是用于偿还给原告王亿平，原告王亿平也认可该事实，故38万元还款构成原告自认，本院予以认定。
二、被告通过现金方式还款的问题。
被告在本案中主张以现金方式还款共计5笔，其中一笔2万元还款，王鹏出具了收条。对该主张，原告王亿平予以否认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被告没有提供任何证据证实被告现金支付的事实，且提供的收条系王鹏出具，王鹏的身份不明，其收到方向飞的还款是否偿还了原告事实不清，被告亦未能提供证据证实，其主张与常情也不符，因此对被告主张的现金支付，本院不予支持。
三、被告方向飞偿还金额如何计算的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此民间借贷中有“两线”，是指24%和36%，低于24%是司法保护区，应予支持；24%-36%之间是自然债务区，已经支付的，不能要求返还，尚未支付的，法院不予支持；36%以上是无效区，超付部分的利息请求无效，不予支持。本案中，双方在借款合同中约定借期三个月内的月利息为2.5%，未超过年利率36%，因此被告已经支付原告的利息应按月息2.5%计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。
本案中，被告于2014年8月15日向原告贷款170万元，月利息根据约定每月应为42500元。被告于2014年9月25日还款33000元，2014年10月14还款100000元，2014年10月15日还款20000元，至此日应计息日2个月，应计息为1700000元×2.5%×2=85000元，被告至此共计偿还153000元，故还本为153000元-85000元=68000元，尚欠本金应为1700000元-68000元=1632000元；
2014年11月3日还款10000元，2014年12月15日还款100000元，应计息日为2个月，应计息为1632000元×2.5%×2=81600元，故还本110000元-81600元=28400元，尚欠本金1632000元-28400元=1603600元；
2015年1月16日还款30000元，1月20日还款50000元，应计息日为1个月另5天，利息合计应为1603600元×2.5%×1+1603600元×2.5%÷30×5=46771.66元，该段时间还款共计80000元，故还本为80000元-46771.66元=33228.34元，故被告尚欠本金为1603600元-33228.34元=1570371.66元；
2015年2月11日还款200000元，至此日应计息日为21天，利息应为1570371.66元×2.5%÷30×21=27481.5元，故还本为200000元-27481.5元=172518.5元，尚欠本金为1570371.66元-172518.5元=1397853.16元；
2015年9月3日还款50000元，2015年9月11日还款15000元，2016年2月29日还款5000元、2016年3月22日还款4000元、2016年3月23日还款10000元、2016年3月25日还款11000元、2016年4月5日还款10000元、2016年4月18日还款15000元、2016年5月2日还款10000元、2016年5月6日还款10000元，上述还款共计140000元，可用于还息的天数为140000元÷（1397853.16元×2.5%÷30天）=120天，即自2015年2月11日起利息支付至2015年6月11日，因此自2015年6月12日开始，被告方向飞尚欠原告王亿平本金1397853.16元。
四、被告吴贤长、方向红的担保以及被告泽豪港务出具承诺效力的问题。
被告吴贤长、方向红在被告方向飞、张莉借款借据上作为担保人签字捺印，且借据上约定为连带责任担保，但未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，双方约定的主债务期满之日为2014年11月15日，故保证期间届满日为2015年5月15日，原告王亿平未能举证证实其在保证期间要求保证人承担保证责任，故保证人依法应当免除保证责任。
2016年3月1日，被告方向飞作为还款承诺人在还款协议上明确“本人方向飞、江西泽豪港务有限公司对方向飞、张莉在2014年8月15日向王亿平的借款做出以下还款承诺：方向飞、江西泽豪港务有限公司承诺在2016年5月1日还清方向飞、张莉向戴乐华剩余所有的借款本金”。泽豪公司在承诺协议上加盖公司印章。泽豪公司作为借贷关系之外的第三人，其出具承诺还款，是一种独立的清偿债务承诺，属意思自治行为，且系真实意思表示，即自愿加入到债的关系中并承担债务，而原债务人并没有脱离债务，故系并存的债务人；又因没有担保的意思表示，故不属于担保。《中华人民共国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。因该承诺不违反法律规定，原告又对该承诺无异议，故该承诺对泽豪港务有拘束力。但在本案中，在还款承诺上明确只对“剩余所有的借款本金”承担清偿责任，其已有明确约定，因此被告泽豪港务应当对方向飞、张莉剩余借款本金1397853.16元承担还款责任，对原告诉请被告泽豪港务对借款利息承担连带责任因超过了承诺范围，本院不予支持。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方向飞、张莉应按期偿还借款本息，其逾期未能偿还全部借款本息，属违约行为，应承担违约责任。原、被告双方在借据上已经明确约定借期内的利息，因此在借期内应按双方约定的利息计算，对于被告已经履行的金额，应区别期间分别计算应当支付的利息，超过应当支付的利息外的应予折抵偿还借款本金。因原、被告双方未在借据上明确约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”。因此对原告主张被告应当支付利息，本院应予支持。但原告王亿平主张应按照月息3分支付，该月息3分不符合双方约定，且违反法律规定，因此对原告主张按照月息3分支付利息不予支持，利息应按法律规定计算，不得超过年利率24%，因此本院调整利息为月息2%。被告吴贤长、方向红因原告未能举证证实其在保证期间要求保证人承担保证责任，故保证人依法应当免除保证责任。被告泽豪港务应当对方向飞、张莉剩余借款本金1397853.16元承担还款责任，对原告诉请被告泽豪港务对借款利息承担连带责任因超过了承诺范围，本院不予支持。被告张莉、方向红、吴贤长、泽豪港务经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方向飞、张莉于本判决生效后二十日内一次性偿还原告王亿平借款本金1397853.16元及利息（利息自2015年6月12日起以本金1397853.16元计算按月息2%计算利息至本息还清之日止）
二、被告江西泽豪港务有限公司对被告方向飞、张莉的借款本金1397853.16元，承担还款责任。
三、驳回原告王亿平的其他诉讼请求。
本案受理费20100元，保全费10000元，合计30100元，由被告方向飞、张莉承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 查小东
人民陪审员 汪桂芬
人民陪审员 滕建华
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 汪 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。