广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1099号
原告易鹏辉，男，汉族，1979年7月7日出生，身份证住址福建省厦门市思明区。
委托代理人官宝安，广东仁皓律师事务所律师。
被告松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人贾海丰，职务董事长。
委托代理人徐优健，广东金地律师事务所律师。
委托代理人赵阳，广东金地律师事务所律师。
被告张伟明，男，汉族，1961年10月8日出生，身份证住址深圳市罗湖区。
被告郭福强，男，汉族，1974年3月7日出生，身份证住址深圳市罗湖区。
原告易鹏辉与被告松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司（以下简称松岗东方物业公司）、张伟明、郭福强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及被告松岗东方物业公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。被告张伟明、郭福强经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月2日，被告松岗东方物业公司以需资金周转为由，向原告借款人民币300万元，同日双方签订借款合同，约定借款期限为1个月（2013年9月3日－2013年10月2日），利息为月息2.3％，原告依约通过银行转账300万元至被告指定银行账户，被告松岗东方物业公司写了收款确认书给予确认，借款到期前，被告松岗东方物业公司要求延期借款，双方同意按原告借款合同条件延期至2015年10月2日，开始被告松岗东方物业公司能按期支付利息，但自2015年6月到延期到期后，经原告催收，被告松岗东方物业公司没能返还借款，也没支付利息，其行为严重侵犯了原告的权益，被告张伟明、郭福强是被告松岗东方物业公司债务履行连带责任担保人，需对上述债务承担连带责任，综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告松岗东方物业公司返还给原告借款人民币3000000元；2、被告松岗东方物业公司支付给原告自还清欠款之日期间利息540000元（暂计至2016年2月2日）；3、被告张伟明、郭福强对被告松岗东方物业公司的债务负连带清偿担保责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
被告松岗东方物业公司辩称，一、我方没有与原告发生借款的财务记录，没有相关向原告借款的董事会决议，原告主张的300万元借款没有支付至我方账户，我方没有使用过涉案的300万元借款，从来没有向原告支付过借款利息。二、原告提交的证据资料中松岗东方综合批发市场物业（深圳）有限公司的公章全部都是假公章，不是我方的公章。三、原告应当通过刑事诉讼途径依法维护自身的合法权益。法定代表人只是依法代表法人行使民事权利履行民事义务的主要负责人，而张伟娟利用其担任被告公司法定代表人的身份，使用假公章虚构被告公司周转需要，与原告签订借款合同，并指定原告支付至张伟娟个人账户供其个人使用，显然张伟娟不是依法代表被告行使民事权利，而是利用其法定代表人的身份进行了侵犯被告权益的违法犯罪活动。因此，张伟娟使用假公章借款不属于被告公司的法人行为，而是张伟娟的个人违法犯罪行为。被告提供的证据恰恰充分证明被告公司原法定代表人张伟娟使用假公章与原告签订合同，不属于被告公司在经营活动中的民事法律行为，原告在诉讼过程中，通过被告应诉举证获知张伟娟利用其在被告公司担任法定代表人的身份使用假公章，虚构被告公司资金周转需要，骗取原告提供的借款供其个人使用，已构成了合同诈骗的事实，原告应积极维护自身合法权益，依法撤回起诉，尽快向公安机关报案，以维护自身的合法权益。综上，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
被告张伟明、郭福强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月3日，原告易鹏辉作为出借人，被告松岗东方物业公司作为借款人，双方签订了一份合同编号为A20130903《借款合同》，约定：被告松岗东方物业公司因拆借流动资金需要，向原告易鹏辉借款300万元，借款利息为每月2.3％，借款期限为1个月，自2013年9月3日至2013年10月2日止。同日，被告松岗东方物业公司出具《借据》，对上述合同约定的内容予以确认。2013年9月3日，被告松岗东方物业公司出具《划款委托书》，指定将本案300万元借款付至户名为张伟娟，账号为52×××77的招商银行罗湖支行账户内。关于款项支付，2013年9月3日，原告易鹏辉通过其民生银行账号，向《划款委托书》中指定的张伟娟账户内转账300万元。2013年9月29日，原告易鹏辉与被告松岗东方物业公司签订《延期还款协议》，约定将本案300万元借款延期到2015年10月2日偿还，延期后借贷双方的权利义务仍按第A20130903号借款合同执行。另，上述《借款合同》、《借据》、《划款委托书》、《延期还款协议》均盖有“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”的印章和张伟娟的签名，经核对，该印章里英文“CHONGGANGDONGFANGPROPERTYMANAGEMENT(SHENZH)CO.LTD.”与被告松岗东方物业公司在公安部门备案登记的公章里英文“CHONGGANGDCNGFANGPROPERTYMANAGEMENT(SHENZH)CO.LTD.”不尽相符：上述文件上印章英文第二个词系DONGFANG，而被告松岗东方物业公司备案公章英文第二个词系DCNGFANG。
另查明，2013年9月3日，被告张伟明、郭福强分别出具《保证担保书》，承诺对上述300万元借款承担连带担保责任，保证期限为上述借款还清为止。此外，2013年9月29日，原告易鹏辉与被告松岗东方物业公司签订《延期还款协议》时，被告张伟明、郭福强也作为担保人在该延期协议上签名。
又查明，被告松岗东方物业公司原法定代表人为张伟娟，2015年9月6日，被告松岗东方物业公司的法定代表人变更为蔡炳育。在本案审理过程中，被告松岗东方物业公司对原告提交的上述证据中的张伟娟的签名及公章形成时间申请鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，经鉴定为：1、检材1《借款合同》第2页落款乙方（签章）处“张伟娟”签名字迹、“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”公章印文均是形成于2014年1月份前后。2、检材2《借据》落款法人签字处“张伟娟”签名字迹、借款人处“松东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”公章印文均是形成于2014年1月份前后。3、检材3《划款委托书》落款法人签字处“张伟娟”签名字迹、委托人处“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”公章印文均是形成于2014年2月份前后。4、检材4《延期还款协议》落款借款方栏“张伟娟”签名字迹、“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”公章印文均是形成于2014年2月份前后。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《划款委托书》、《延期还款协议》、银行转账记录、《保证担保书》及鉴定报告、庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交了《借款合同》、《借据》、《划款委托书》、《延期还款协议》、银行转账记录予以证明与被告松岗东方物业公司就借款事实达成借贷合意，且原告易鹏辉按照约定向被告松岗东方物业公司实际支付了借款的事实。被告松岗东方物业公司辩称未收到涉案款项，因款项未付至公司账户，且上述文件中的印章均系伪造的公章。故本案争议焦点为被告松岗东方物业公司是否系本案借款的借款人，应否承担本案的还款义务。更进一步说，即时任被告松岗东方物业公司的法定代表人张伟娟对外所签订的借款协议等一系列文件对被告松岗东方物业公司是否有约束力？本院认为，首先，原告易鹏辉与被告松岗东方物业公司签订的《借款合同》、《借据》、《划款委托书》、《延期还款协议》，当事人主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，受法律保护。其次，虽然《借款合同》、《借据》、《划款委托书》、《延期还款协议》中松岗东方物业公司的印章与其在公安部门备案公章不一致，但其法定代表人张伟娟的签字是真实的，张伟娟时任该公司的法定代表人的身份是真实的，原告易鹏辉有理由相信作为松岗东方物业公司的法定代表人的张伟娟履行职务行为的真实性，张伟娟的行为代表了松岗东方物业公司的行为。法定代表人持有其任职公司的公章签订合同，若此时还要求原告审查签订合同的公章与备案公章是否一致，已然超出了合理审查范围，原告基于对张伟娟的法定代表人身份真实性的信赖，已尽到合理审查义务，主观上构成善意。若被告松岗东方物业公司认为张伟娟的行为损害了其利益，可另寻法律途径向其追偿。综上，本案借款人系被告松岗东方物业公司，其应向原告承担还本付息的义务。关于借款利息，双方合同约定月息2.3％，原告在本案中自动调整为按照月息2％主张自2015年6月2日起的利息，该请求符合相关法律法规，本院予以支持。被告张伟明、郭福强承诺对本案借款承担连带担保责任，且在担保期限内，故应对上述债务承担连带清偿责任。另，关于鉴定费问题，南天司法鉴定所鉴定涉案文件均形成于2014年1月、2月前后，此时张伟娟仍系被告松岗东方物业公司的法定代表人，因鉴定结果未能证明被告的相关主张，故鉴定费由被告松岗东方物业公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内偿还原告易鹏辉借款人民币300万元及利息（利息自2015年6月2日起按照年利率24％的标准计算至款项实际清偿之日止）；
二、被告张伟明、郭福强对被告松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告易鹏辉的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币35120元、保全费5000元，由三被告共同负担。管辖权异议费用100元，由被告松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。
法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。