浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初1031号
原告：慈溪市英嘉光电有限公司。
委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波高新区鸿杰精密机械科技有限公司。
委托诉讼代理人：陈石，浙江海泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。
原告慈溪市英嘉光电有限公司为与被告宁波高新区鸿杰精密机械科技有限公司定作合同纠纷一案，于2017年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告于2017年1月26日向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月25日依法作出裁定驳回其异议。本案依法适用简易程序于2017年4月7日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋霞、被告的委托诉讼代理人陈石到庭参加两次庭审，原告的委托诉讼代理人张志伟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2016年1月21日签订陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书各一份，约定：原告向被告采购型号为TZJ-
HJ3的同轴机共六套，被告于2016年3月10日前交货四台，2016年3月20日前交货2台。被告实际于2016年4月5日交货2台、5月25日交货2台，另外两台至今未交货。因被告交付的4台同轴机陆续发生严重质量问题，原告于2016年6月13日至8月23日先后七次向被告发出质量问题函，反馈同轴机出现的“上料摆臂不工作、卡料、尾部断针、加工产品质量不稳定、主轴损坏”等问题。被告接到质量问题函后，先后派员到原告处维修十几次，但同轴机根本无法正常使用，严重影响原告生产，致原告额外投入大量人力、物力，并造成减产损失。现原告诉请判令：1.解除双方于2016年1月21日、2016年2月1日签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书；2.被告返还货款、违约金及赔偿金共计1716000元（明细：A.已交付的四台7160**元；B.已交付的四台逾期交货违约金180000元；C.未交付的四台逾期交货违约金540000元；D.维修赔偿金280000元）；3.被告承担原告为实现债权而支付的律师费56000元。法庭调查结束前，原告将诉请变更为：1.依法解除双方于2016年1月21日签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书；2.被告返还货款506000元，逾期交货违约金180000元，维修赔偿金280000元；3.被告承担原告为实现债权支出的律师费56000元。
被告答辩称：一、讼争案件属于定作合同纠纷。理由如下：从合同约定来看，双方合同约定符合定作合同关系要件。双方签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书系原告提供的格式合同，且附有明确的定作要求“同轴机技术指标”，结合合同第1条（“技术参数见附件及相关图纸”）、第3.3条（“不符合买方技术设计”）、第6.1条（“本合同规范说明”）、第11.1条（“不得转包或分包”），被告需要依据该“同轴机技术指标”组织生产，并交付符合“同轴机技术指标”的工作成果。从标的物类型来看，讼争标的物为特定物，非通用商品。讼争同轴机生产技术系原告方结合日韩先进经验自主研发，具备可识别独创性特征。因市场客户对同轴机的具体配置、速率及同心度要求均不同，故被告生产的同轴机不存在市场销售的通用成品，全部采用客户定作的交易方式。从具体交易过程来看，原、被告是先签订采购合同书，再由被告组织生产，而不是被告已经生产好了产品销售给原告，不符合买卖合同的一般交易模式。二、讼争同轴机质量合格，原告以被告履行保修责任行为证明产品存在质量问题没有法律依据。（一）原告向被告提起诉讼的真实原因并不是质量问题，而是市场原因。根据被告提供的证据显示，我国最大的同轴机生产商潮州三环（集团）股份有限公司在2016年一季度发起了策略性降价，导致陶瓷插芯市场售价被腰斩，讼争同轴机加工出来的陶瓷插芯市场售价已经低于生产成本价，致使原告生产会产生持续亏损，丧失继续生产的商业价值。基于此，原告才决策停止生产，并多次联系被告协调，希望帮助退机，协商未果后，对被告恶意提起质量诉讼。（二）被告持续使用讼争同轴机正常生产，在合理期限内没有提出质量异议，质量合格。根据陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书附件“同轴机技术指标”，除加工速度和同心度指标以外，其他定作要求均是产品配置要求，属于交付时即可完成验收的外观问题。按照加工速度10-13S/颗标准，讼争同轴机一天即可生产几千颗插芯产品，加工速度和同心度指标事实上也能够在1-2天内完成验收。2016年4月5日，被告交付2台同轴机；而原告提供的维修记录却始于2016年6月4日、质量问题函始于2016年6月13日。从时间上看，交付后的2个月时间原告均正常组织生产，从未提出质量异议，足以印证讼争同轴机质量合格。（三）原告提供的证据均不足以证明讼争同轴机存在质量问题，被告维修行为系履行保修责任。讼争同轴机系加工陶瓷插芯的机器设备，精度在1μm以下，1μm=0.001毫米，属于高精度机床产品，生产过程中需要专业技术人员及时抽检校准。同时，同轴机加工（打磨）插芯过程中需要持续冲水降温，陶瓷插芯又属于陶瓷制品，打磨过程会产生大量陶瓷粉末，水和陶瓷粉末容易在同轴机各组件堆积，影响机器正常生产，需要专业技术人员及时养护清理，对调试、维护、保养专业技术人员专业能力和经验要求较高。2016年3月24日，被告向原告bu3395@163.com邮箱（陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书载明的原告邮箱）发送了讼争同轴机操作说明书，说明书对讼争同轴机的产品性能、操作要点、保养维护要求、故障排除方法做了详细说明。2016年6月起，因原告自身技术人员不专业，未按照产品说明书及时养护，造成讼争同轴机发生故障，从原告提供的维修记录可以看出，所有的问题均属于使用过程中的调校和养护问题，没有任何一项维修记录能够证明讼争同轴机不符合约定定作要求。被告基于客户维护角度考虑，对原告人为原因造成的产品故障仍然提供了上门维修服务，属于履行保修责任，与产品质量无涉。综上，2016年一季度原告向被告定作讼争同轴机，恰逢市场占有率50%以上的行业巨头策略性降价，产品市场售价陆续降到了生产成本以下。2016年6月，原告在生产两个月后，发现自行生产成本过高，且养护人员技术不过关，继续生产丧失意义，遂决定减产止损。讼争同轴机是否存在质量问题需要法庭依法审查，原告应就其主张承担举证责任，原、被告之间系定作合同关系，产品质量是否合格应依据交付产品是否符合定作要求作为判定标准。原告提供的维修记录仅能够证明讼争产品在某一特定时间点发生过故障，产品发生故障只是履行保修责任的前提，产品质量合格并不意味着产品不会发生故障，二者是完全不同的概念，原告以被告履行保修责任行为证明产品存在质量问题违反生活逻辑，也没有法律依据。三、被告没有违约行为，原告要求解除合同返还货款没有事实和法律依据。（一）解除2016年1月21日签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书没有法律依据。首先，讼争同轴机产品质量合格，原告基于质量问题根本违约主张解除合同，没有事实基础。其次，从陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书第6.4条约定解除权来看，约定含义应为：如果产品存在质量问题，由被告予以维修或者更换，并重新计算质保期，以达到交付质量合格产品的目的。如果二次维修或更换后“仍出现质量问题”，原告可以解除合同。该约定的前提是产品存在质量问题，与产品发生故障存在本质区别。本案中，讼争产品质量合格，该约定解除权没有适用前提，原告基于本约定要求解除合同没有法律依据。第6.4条仅在质保期内适用。维修时，原告尚未出具合格报告，约定检验期间尚未届满，质保期尚未开始计算，不具备适用6.4条的前提条件。四、原告没有依约按期足额支付定作款，被告有权行使先履行抗辩权延迟交付产品，讼争同轴机交货条件尚未成就，要求被告承担逾期交货违约金和未交货违约金没有依据。五、没有证据证明设备因质量问题停机，原告赔偿金诉请没有依据。原告依据陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书第7.4条约定，诉请被告支付赔偿金28万元。该主张没有事实基础，不应得到法庭支持，理由如下：首先，该约定需以讼争同轴机“存在质量问题”为前提，根据第二点论述产品不存在质量问题，原告援引该赔偿金条款缺乏前提；其次，赔偿金支付需以维修协议约定为依据，但事实上双方并没有签订任何维修协议，被告亦未另行承揽原告维修服务，原告赔偿金主张缺乏协议基础；最后，赔偿金支付需以产品未能及时投入使用为前提，本案中，讼争4台同轴机交付后被告持续无故障使用2个月，在发送故障后，被告均及时上门抢修，履行了保修义务，且根据维修记录“维修效果”记载，不存在“未能及时投入使用”的情形，原告赔偿金主张缺乏事实依据。六、陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书关于违约金、赔偿金约定明显过高，应予以调整。根据《民法通则》第一百一十二条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”《合同法》第一百一十四条约定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”因此，赔偿金、违约金的主张均应以存在损失为前提，且赔偿金应相当于因违约行为所受到的损失，违约金不能超过造成损失的百分之三十。本案中，陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书约定赔偿金、违约金标准明显过高，在纠纷处理中，应以存在损失和违约行为为前提，并据实调整降低。七、原告要求被告承担实现债权支付的律师费没有依据。首先，本案不存在法定实现债权支付的律师费可由败诉方承担的情形；其次，根据陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书第4.3条约定，实现债权支出的律师费仅仅特指在“交货当日开箱检验发现质量问题或者发现设备有任何缺陷”的情形下适用。本案中，被告分别于2016年4月5日、2016年5月25日分别交付了2台同轴机，2016年4月5日和2016年5月25日原告均未向被告提出过产品质量和缺陷异议；最后，原告在本案中主张被告承担律师费，没有其他合同约定基础。陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书第4.3条约定明确，且有明确适用条件，本案不存在该情形，相关律师费承担的约定不应适用于本案。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
A1.2016年1月21日签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书及同轴机技术指标一份，拟证明原、被告签订合同并约定产品技术指标的事实；
A2.补充协议一份（复印件），拟证明被告传真原告，就案涉机器设备每台优惠5000元的事实；
A3.银行汇款凭证一份、承兑汇票收据两份、收款收据一份，拟证明原告已按约支付款项超过合同约定的70%；
A4.质量问题函七份，拟证明原告通知被告其已交付的产品存在质量问题的事实；
A5.索赔函一份，拟证明原告与被告曾就解除合同及赔偿事宜达成一致的事实；
A6.公证书一份，拟证明原告已通过合同的指定邮箱向被告送达质量问题函、索赔函的事实；
A7.维修记录25份及维修统计表一份，拟证明接到原告质量问题函后，被告派员维修且多次维修后仍停机的事实；
A8.诉讼（仲裁）案件委托合同、发票、转账凭证各一份，拟证明原告已因本案实际支出律师费56000元的事实；
A9.间接损失索赔证明函及产生损失统计表各一份、合同复印件24份及统计表一份，拟证明因被告提供的设备存在质量问题导致原告间接损失、扩大损失的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对A1.陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书及同轴机技术指标的真实性没异议，但是按照合同第13.1条约定的内容，被告认为该合同还没有生效。对证据A2.补充协议一份（复印件）的真实性不予认可，同时补充协议里面主文指向的主合同编号与本案的主合同编号也不一致。对证据A3无异议。对证据A4.质量问题函七份，被告的确通过邮箱收到，但对内容真实性有异议，也不能证明原告的证明内容，该函属于原告自制文件，且相关内容没有证据支持不能作为认定案件事实的依据，由于陶瓷插芯的市场变故，原告继续生产会发生巨额亏损，生产丧失商业价值，原告在与被告多次协商退机未果后，在6-8月份密集发函，函件所载内容与当期的维修记录记载故障不一致，存在捏造质量问题的事实，同时质量问题函载明的问题也与同轴机定作指标的定作要求没有相关性，不属于产品质量问题。对证据A5.索赔函一份，被告也确认收到，但对内容真实性有异议，不能证明原告的证明内容，原告索赔的内容没有事实和法律依据，函件载明的损失，没有证据支持；对证据A6.公证书无异议。对A7.维修记录25份及维修统计表一份，对维修记录中除了验收意见栏以外部分，其他内容真实性没有异议，维修记录的验收意见栏属于原告方自行添加的，且个别文件的书写笔迹和形成时间不一致，真实性被告不予认可，维修记录记载的相关维修内容属于被告履行保修责任；涉及5号机的维修记录单与本案没有关联性。对证据A8的真实性没异议，但诉讼（仲裁）案件委托合同中包含了另外一个案件，不符合行业操作惯例，实际上存在转嫁律师费的问题，同时根据双方签订的采购合同书的约定，律师费作为损失的组成部分，仅限于交货当日开箱检验发现产品质量问题或缺陷，这一种特定情况，原告扩大适用没有依据。对证据A9真实性、关联性均有异议，不能作为认定案件事实的依据。
被告为证明自己的辩称向本院提供了如下证据：
B1.上市公司三环集团公司概况一份（网上打印件），拟证明上市公司三环集团主承销商、保荐机构为“中国银河证券股份有限公司”的事实；
B2.银河证券2017年1月18日证券投资研报、海通证券研报相关新闻各一份（网上打印件），拟证明根据主办券商及其他券商披露信息显示，上市公司三环集团（3004080）系光纤陶瓷插芯行业龙头企业，目前市场占有率超过70%。2016年二季度开始，三环集团对光纤插芯主动进行策略性降价，抢占市场份额。光纤插芯单支价格从1元/个暴跌至0.5元/个以下，售价已经低于中小厂商停产歇业，截止2017年初三环集团，市场占有率在一年时间内增长30%。原告因市场原因造成生意丧失，对被告恶意提起诉讼的事实；
B3.操作说明书及邮箱截图一份（打印件），拟证明同轴机调试、维护、保养需要专业技术人员进行，对技术人员技术能力要求较高和被告已于2016年3月24日通过陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书确定的邮箱向原告交付操作说明书，原告知悉讼争同轴机调试、维护、保养要求的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对B1上市公司三环集团公司概况的真实性没有异议，但与本案没有关联；
对B2的形式真实性无异议，被告认为该研报仅是分析师个人分析所得出的结论，不能反映整个行业的事实，即便是行业事实，也与本案无关联；对B3的真实性没有异议，原告的确通过邮箱收到了操作说明书，但原告并未打开查看过，该操作说明书于2016年3月24日通过邮箱发送，从时间来说，远远晚于双方签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书，如果签订合同当时即对保养清洗的要求做了每周需要一次清洗保养的说明，原告断然不接受这样的合同，亦不会采购诉争的机器设备。
本院对原告提供的证据认证如下：对A1，被告认为陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书因未经原告的法定代表人签字而不符合合同约定的生效条件而未生效，该合同第13.1条约定“本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效”，该合同已由被告的法定代表人徐杰签字确认，现原告主张该合同已成立且生效，故原告法定代表人未签字的事实不影响合同的效力，同时被告对同轴机技术指标亦无异议，故本院对该组证据的证明力予以认定。对A2，因该补充协议系复印件且被告不认可其真实性，故本院对其证明力不予认定。对A3，被告对原告已支付的货款无异议，本院对该组证据的证明力予以认定。对A4，被告认可收到该七份函件，故可以证明原告自2016年6月13日起至2016年8月23日向被告陆续发函反映案涉同轴机质量问题的事实，但不能直接证明案涉同轴机的确存在函件载明的各种质量问题。对A5，被告认可收到该索赔函，故可以证明原告在2016年10月5日向被告发函要求解除陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书、返还设备款、赔偿损失等的事实，但函件内容尚需其他证据予以证实。对A6，公证书的证明力予以认定。对A7，具有真实性，可以证明对2016年4月5日交付的1号机自2016年6月4日至2016年8月13日，被告派员维修十次；对2016年4月5日交付的2号机自2016年6月4日至2016年8月5日，被告派员维修九次；对2016年5月25日交付的3号机自2016年6月4日至2016年7月23日，被告派员维修五次；对2016年5月25日交付的4号机自2016年6月13日至2016年7月23日，被告派员维修四次。故障表现主要为：导轨卡顿；导轨出现间隙；导轨不圆、被砂轮碰到；顶针导轨有间隙；摆臂碰到砂轮导轮变形；摆臂偏移；摆臂位置较插芯偏低，调整尺寸底板；感应开关不亮；修正砂轮后感应开关异常；顶针断针；温控程序设置问题；电机不稳定。维修记录表同时体现出产生上述故障后导致同轴机生产的产品出现尺寸偏差。其中涉及5号机的维修记录，与本案无关，本院不作认定。对A8的真实性予以认定，关联性在下文进行分析。对A9，因系复印件、打印件且被告对其真实性均由异议，故本院对其证明力不予认定。
本院对被告提供的证据认证如下：对B1、B2的真实性予以认定，但该两组证据仅系券商的分析报告，并不能直接证明原告起诉解除合同系恶意诉讼，故本院对其证明力不予认定；对B3的真实性予以认定，可以证明被告于2016年3月24日将该份操作说明书通过邮箱发送给原告的事实。
本案双方无争议事实如下：
原、被告于2016年1月21日签订陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书，主要约定如下：原告向被告采购规格型号为TZJ-
HJ3的同轴机4台，单价18万元，合计72万元（含17%增值税）；合同生效后三个工作日内，买方向卖方支付合同总金额30%的预付款（20.6万元），设备出货前买方支付给卖方设备总金额40%的货款（28.8万元），根据合同第4.5条买方签署设备验收合格报告书之后，同时开具合同总金额17%的增值税发票送达买方，买方向卖方支付合同总金额20%的货款（14.4万元），其余合同总金额的10%货款作为质保金，根据合同第4.5条买方签署设备验收合格报告书之后，设备技术达到技术指标，期间设备运行稳定未出现返修情况12个月后买方向卖方支付；买方支付方式为银行承兑汇票或电汇；合同生效后，卖方承诺于2016年3月10日前将全部设备送达买方仓库；随货附带发货清单、产品说明书、合格证、检验报告、装箱清单等随机资料，如货到无此发货清单和随机资料，买方可以拒绝验收；技术参数附件及相关图纸是本合同不可分割的部分；卖方不能按合同规定期限交付全部或部分设备，因卖方的原因致使买方购买的产品未能投入使用的，买方有权按日收取相当于合同总金额0.5%的赔偿金；产品的验收标准均应符合国家最新标准，没有国家标准的，按部委、行业标准验收，优先采用最高标准；卖方提供的产品的品种、规格、数量、质量、性能不符合买方技术设计及制造、验收标准要求的，买方有权提出解除合同并要求赔偿一切损失，同轴磨加工完无心磨磨完之后的产品同心度1.0以内要达到95%以上，内孔大椭圆内孔破碎除外；如果在联合开箱检验中发现质量问题或者发现设备由任何缺陷，卖方必须立即处理相关事宜，因此造成买方损失的，卖方应承担买方为此支付的所有费用（包括但不限于赔偿的费用、误工费用、必要的律师费、罚款等）；设备开箱检验合格后，双方签署验货合格书，仅代表开箱时未发现设备表面瑕疵和明显质量问题，并不代表设备产品质量合格；设备正常运转后45天-90天，买方签署设备验收合格报告；关于质量保证及赔偿，经买方同意对设备进行二次维修或更换的，仍出现质量问题，设备不能达到买方生产要求的，买方有权解除合同，已支付的货款全部退还给买方，同时卖方还应承担由此给买方造成的全部生产损失；卖方免费指导设备安装，安装完毕后免费派人提供现场调试及操作培训，为期1-4周；若发生质量问题，卖方不能按照双方签订的维修协议规定的交货期或因故使买方维修的产品未能及时投入使用的，买方有权按日收取2000元的赔偿金；买方有权以自己的判断，在任何时候直接书面通知卖方终止其全部或部分工作，卖方可以要求补偿；在下列行为未完成之前，买方有权扣留给卖方的最终付款：发送所有订单要求的货物，包括有关图纸、报告、留置权放弃证明和其他文件等；卖方所供的设备必须保证由自己生产，本设备的制造不得转包或者分包；本合同自双方或双方法定代表人或其授权代表人签字并加盖公章或合同专用章之日起生效。该合同由被告法定代表人徐杰签字并加盖被告公司公章，由原告公司加盖合同专用章。
合同签订后，原告于2016年1月28日向被告网银转账6000元，分别于2016年1月30日、3月10日向被告交付承兑汇票20万元、30万元，以上合计50.6万元。被告于2016年4月5日交付2台同轴机、于2016年5月25日交付2台同轴机。
2016年4月5日交付的1号机自2016年6月4日至2016年8月13日，被告派员维修十次；2016年4月5日交付的2号机自2016年6月4日至2016年8月5日，被告派员维修九次；对2016年5月25日交付的3号机自2016年6月4日至2016年7月23日，被告派员维修五次；对2016年5月25日交付的4号机自2016年6月13日至2016年7月23日，被告派员维修四次。被告工作人员填写的维修记录表载明设备的故障表现主要为：导轨卡顿；导轨出现间隙；导轨不圆、被砂轮碰到；顶针导轨有间隙；摆臂碰到砂轮导轮变形；摆臂偏移；摆臂位置较插芯偏低，调整尺寸底板；感应开关不亮；修正砂轮后感应开关异常；顶针断针；温控程序设置问题；电机不稳定。维修记录表同时体现出产生上述故障后导致同轴机生产的产品出现尺寸偏差。
原告自2016年6月13日至2016年8月23日向被告陆续发函反映案涉同轴机质量问题。原告于2016年10月5日向原告发函要求解除陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书、返还设备款、赔偿损失等。被告均已收悉上述函件。
原告和浙江和义观达律师事务所签订《诉讼（仲裁）案件委托合同，约定：原告与余姚市天一机械有限公司上诉一案、与宁波高新区鸿杰精密机械科技有限公司一案，委托浙江和义观达律师事务所为原告代理人，律师代理费56000元，又约定原告与余姚市天一机械有限公司上诉一案不收取律师费，原告与宁波高新区鸿杰精密机械科技有限公司一案代理到二审审结，按浙江省律师服务收费标准指导价，标的额160万元的5%计算打七折即56000元。原告已向浙江和义观达律师事务所支付律师费56000元。
庭审中，原告认可案涉机器设备在经被告维修、养护后的一定短时间内可以正常生产。
另，本院在2017年5月16日组织双方对案涉同轴机进行了现场勘验，拍照记录了维修记录表上记载的故障部件。
原告在庭审结束后明确表示不对案涉机器设备的质量问题申请鉴定。
本案争议焦点如下：一、原、被告双方之间签订的《陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书》是买卖合同还是定作合同？二、双方于2016年1月21日签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书能否解除？三、被告是否应承担逾期交货违约金？四、原告是否有权要求按照合同约定向被告收取赔偿金？五、原告为本案支出的律师代理费是否应由被告承担？
争议焦点一、原、被告双方之间签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书是买卖合同还是定作合同？承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。案涉合同约定的第1条“技术参数见附件及相关图纸”、第3.3条“不符合买方技术设计”、第6.1条“本合同规范说明”均表明被告需要依据该“同轴机技术指标”组织生产，并交付符合“同轴机技术指标”的工作成果，此符合定作合同系承揽人按照定作人的要求完成工作的特征；合同第11.1条“不得转包或分包”符合《中华人民共和国合同法》第二百五十三条关于承揽的主要工作应由承揽人完成的规定；合同第8.1条“买方有权以自己的判断，在任何时候直接书面通知卖方终止其全部或部分工作”符合《中华人民共和国合同法》第二百六十八条关于定作人有权随时解除合同的规定；合同第10.1条“在下列行为未完成之前，买方有权扣留给卖方的最终付款：发送所有订单要求的货物，包括有关图纸、报告、留置权放弃证明和其他文件等”约定了留置权的相关事项，《中华人民共和国担保法》第八十四条规定“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权”，综上，故原、被告双方之间签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书属于承揽合同。
争议焦点二、双方于2016年1月21日签订的陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书能否解除？原告认为，被告已就案涉设备在短时间内维修多次且仍旧无法正常使用、生产，其起诉要求解除该合同即符合合同第6.4条款2款“关于质量保证及赔偿，经买方同意对设备进行二次维修或更换的，仍出现质量问题，设备不能达到买方生产要求的，买方有权解除合同，已支付的货款全部退还给买方，同时卖方还应承担由此给买方造成的全部生产损失”的约定，又符合合同法第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定解除条件。被告认为，案涉同轴机不存在质量问题，被告提供维修服务是履行保修义务，同轴机存在故障并不等同于存在质量问题，且原告援引的合同第6.4条仅在质保期内适用，但维修时原告尚未出具合格报告，约定检验期间尚未届满，质保期尚未开始计算，不具备适用6.4条的前提条件。本院认为，原告援引的合同6.4条系处于第6条质量保证及赔偿项下，该条是对质保期内事项的约定，现原、被告尚未签署设备验收合格报告书，案涉同轴机尚未进入质保期。约定解除是当事人在合同中约定，在合同履行过程中出现某种情况，一方可以行使解除权解除合同而不必再与对方进行协商，属于合同约定的重大事项，应有严格按照合同约定的条件行使，不得作扩大解释，故本案中原告援引合同第6.4条解除合同的条件未成就。关于被告提供的同轴机是否存在质量问题致使原告不能实现合同目的。原告认为，被告提供的4台同轴机在使用过程中出现了各种故障并且被告也派员进行了维修，但始终无法使同轴机进行稳定的工作生产，且出现故障的结果就是由同轴机生产的陶瓷插芯尺寸、精度不符合双方约定的同轴机技术指标，同轴机不断出现故障致使原告不能实现购买该批同轴机的合同目的，故案涉合同应予解除。被告认为，首先，原告起诉要求解除合同的真实原因是陶瓷插芯市场售价大幅下降，原告继续生产只会扩大亏损，故对被告恶意提起质量纠纷诉讼；其次，原告就2016年4月5日交付的1号机、2号机在交付2个月后才开始向被告提出质量异议，说明期间原告是正常生产的，也足以印证同轴机质量合格；第三，同轴机属于高精度机床产品，生产过程中需要专业技术人员及时校验，原告应按照被告发送的操作说明书对同轴机进行维护、保养，原告因自身技术人员不专业、未按照操作说明书进行养护而造成同轴机故障，不属于被告同轴机的质量问题。庭审过程中，被告同意在其将同轴机维修、养护后由原告申请对同轴机进行鉴定，而原告认为同轴机在经被告养护后的短时间内的确可以达到同轴机技术指标约定的生产速度、质量要求，但这样的鉴定没有参考价值，同时被告仅仅在合同签订后发货前通过邮箱向原告发送了操作说明书并未在签订合同时向原告说明了操作、保养的要求，被告的保养标准远远高于同行业对机床设备的保养要求。本院认为，首先，原告应对案涉机器设备存在质量问题承担举证责任，但原告未对设备是否符合同轴机技术指标约定的生产速度、质量申请鉴定，也未对设备是否存在严重质量问题申请鉴定，仅提供了证据A7维修记录25份及维修统计表，该组证据仅能证明被告对涉案机器设备进行了多次维修，但并不能直接证明涉案机器设备存在严重质量问题，导致不能实现合同根本目的；其次，原、被告在庭审中均认可案涉机器设备在被告维修、养护后的一定时间内可以正常生产，故也不排除原告自身技术力量不足、操作和维护不当而导致涉案机器设备出现故障。综上，原告的举证尚不足以证明被告交付的案涉机器设备存在质量上的严重问题，导致原告的合同目的不能实现。
争议焦点三、被告是否应承担逾期交货违约金？《陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书》约定：合同生效后三个工作日内，买方向卖方支付合同总金额30%的预付款（20.6万元），设备出货前买方支付给买方设备总金额40%的货款（28.8万元）；合同生效后，卖方承诺于2016年3月10日前将全部设备送达买方仓库；卖方不能按合同规定期限交付全部或部分设备，因卖方的原因致使买方购买的产品未能投入使用的，买方有权按日收取相当于合同总金额0.5%的赔偿金。合同签订后，原告于2016年1月28日向被告网银转账6000元，分别于2016年1月30日、3月10日向被告交付承兑汇票20万元、30万元，以上合计50.6万元已超过合同约定的合同总金额70%，被告理应在2016年3月10日之前交付。然，被告于2016年4月5日交付2台同轴机、于2016年5月25日交付2台同轴机，已分别逾期25天和75天，故被告应按约支付逾期交货违约金，金额为360000元*0.5%*25=45000元和360000元*0.5%*75=135000元，共计180000元。被告未能提供证据证明原告因被告的逾期交货造成的实际损失低于180000元，应按约定标准向原告支付违约金。被告要求调整、降低原告关于逾期交货违约金的辩称，本院不予采纳。
四、原告是否有权要求按照合同约定向被告收取赔偿金280000元？原告诉请要求被告赔偿损失的依据是合同第7.4条“若发生质量问题，卖方不能按照双方签订的维修协议规定的交货期或因故使买方维修的产品未能及时投入使用的，买方有权按日收取2000元的赔偿金”。原告认为案涉设备自2016年8月23日（被告最后一次维修）至2017年1月19日共计停机140天，故被告应赔偿损失280000元。因双方未签订维修协议，且原告未举证证明2016年8月23日起案涉设备即停机而未能及时投入使用，原告也未在2016年8月23日向被告要求对案涉设备进行维修，故原告的该项诉请证据不足，本院不予支持。
争议焦点五、原告为本案支出的律师代理费是否应由被告承担？原告诉请要求被告支付律师代理费的依据是合同第4.3条“如果在联合开箱检验中发现质量问题或者发现设备由任何缺陷，卖方必须立即处理相关事宜，因此造成买方损失的，卖方应承担买方为此支付的所有费用（包括但不限于赔偿的费用、误工费用、必要的律师费、罚款等）”，该条款约定卖方承担必要履行费是在联合开箱检验中发现质量问题，而本案并非该情形，故原告要求被告承担律师费的诉请本院不予支持，被告的该项辩称本院予以采纳。
本院认为：本案所涉陶瓷插芯同轴机磨床采购合同书及同轴机技术指标，内容及形式合法，是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，成立有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。原告在按约支付定作款达到发货金额后，被告逾期交付设备，经上文争议焦点三分析，被告应按约承担逾期交货违约金。原告要求解除合同、返还价款的诉请，已在上文争议焦点二分析，证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付维修赔偿金的诉请，已在上文争议焦点四中分析，本院不予支持。原告要求被告支付律师费的诉请亦在上文分析，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波高新区鸿杰精密机械科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市英嘉光电有限公司支付逾期交货违约金180000元；
二、驳回原告慈溪市英嘉光电有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13998元，由原告慈溪市英嘉光电有限公司负担10098元，被告宁波高新区鸿杰精密机械科技有限公司负担3900元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 潘国锋
人民陪审员 陈建敏
人民陪审员 张川川
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 范桑桑
?PAGE?
?PAGE?24?