湖南省湘潭市�湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第472号
原告赵伊光，男，汉族，1962年4月13日出生，系湘潭市雨湖区新兴新型彩砖厂业主，住湖南省湘潭县响水乡。
委托代理人李日明，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被告湘潭远大置业有限公司，住所地湘潭市雨湖区车站路14号。
法定代表人洪德福，该公司董事长。
委托代理人罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。
原告赵伊光与被告湘潭远大置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成由审判员伍建华担任审判长，审判员刘勇军、人民陪审员张利辉参加的合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理，代理书记员王龙担任记录。原告赵伊光及其委托代理人李日明、被告湘潭远大置业有限公司的委托代理人罗薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伊光诉称：2012年7月25日，我在湘潭经开区响水乡狮山村竹围组注册个体工商户湘潭市雨湖区新兴新型彩砖厂，从事彩色砖块生产。同年8月3日，被告与原告签订《人行道彩砖供应合同书》，2013年5月7日，原、被告又签订《车站路沿线人行道彩砖及路岩石补加材料》，两次合计彩砖13420平方米。2012年8月8日至2014年1月16日，原告分批次向被告供应彩砖7339.7平方米，为确保被告所需，造成原告场地积压彩砖3500平方米，经锦城司法鉴定中心“司法鉴定意见书”鉴定损失为217300元。2014年10月11日，原、被告进行结算，被告还欠原告货款149762元，经原、被告多次协商就货款和违约损失没有达成一致意见，因被告违约行为造成损失217300元，被告还应支付货款149762元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令1、被告支付所欠货款149762元；2、被告支付因违约造成损失217300元及鉴定费5800元�3、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告湘潭远大置业有限公司辩称：1、原、被告双方对车站路人行道的彩砖供应量已进行了总结算，被告欠原告货款149762元属实，被告也对此催促原告办理相应的结算手续，提供相应的税务发票，但原告迟迟不到被告处办理，并不是被告有意拖欠。2、被告在合同履行过程中不存在违约行为，不存在赔偿原告损失。3、诉讼费用与被告没有关联，请求由原告支付。
原告赵伊光为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
原告赵伊光的身份证复印件、被告湘潭远大置业有限公司组织机构代码证、湘潭市雨湖区新兴新型彩砖厂组织机构代码证、湘潭市雨湖区新兴新型彩砖厂营业执照副本，拟证明诉讼主体，原告赵伊光是个体商户，湘潭市雨湖区新兴新型彩砖厂归其经营。
《人行道彩砖供应合同书》、《车站路人行道面砖工程量》、《车站路段修补彩砖供应量》、《车站路沿线人行道彩砖及路面补加材料》、《人行道彩砖供应结算书》、《收据》，拟证明由原告赵伊光经营的湘潭市雨湖区新兴新型彩砖厂与被告湘潭远大置业有限公司业务往来情况。
《彩砖供应总结算详单》、《锦城司法鉴定中心（2014）经鉴字84号司法鉴定意见书》、《评估鉴定发票》，拟证明双方在2014年10月11日进行结算，被告欠原告赵伊光经营的湘潭市雨湖区新兴新型彩砖厂货款149762元，因被告违约，造成损失217300元，评估鉴定费为5800元。
被告湘潭远大置业有限公司质证认为，证据1无异议，对证据2中的《人行道彩砖供应合同书》真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据合同内容第一条，合同双方只对需方需要采购的彩砖型号单价进行约定，但对哪种型号的彩砖所需要的具体数量没有约定。该合同实质上是一份不完整�合同，没有可履行性，合同约定由被告提前七天将供货计划通知供方，以确定具体数量，是对合同的补充完整。在被告没有提交供货计划前，原告没有办法对产品进行准备，被告提前七天提交供货计划也证明被告给予原告充分的准备时间。合同第三条约定原告生产彩砖的具体数量是根据被告的供货计划以实际供货平方来实际结算，并不是原告所称的1.1万平方米。证据2中的《车站路人行道面砖工程量》、《车站路段修补彩砖供应量》、《车站路沿线人行道彩砖及路面补加材料》、《人行道彩砖供应结算书》、《收据》的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。供货方式是按实结算，多退少补。证据3中的《彩砖供应总结算详单》的真实性、合法性及关联性无异议，但不是被告有意拖欠货款，是原告经被告对此催促，迟迟不到被告处办理结算手续，也未提交相应的税务发票。证据3中《锦城司法鉴定中心（2014）经鉴字84号司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均有异议，系原告单方面委托，原告提交鉴定机构材料也没有经过举证质证查实过程，其真实性无法核实。原告向鉴定机构委托的鉴定事项是对经济损失进行鉴定，这个损失是个法律概念，鉴定结论为库存3500平方米彩砖的价值，委托事项与鉴定结论不一致。是否为法律上的损失应由法院来认定，鉴定机构没有权限认定，鉴定意见的结论为原告库存彩砖的价值与被告没有任何关联性。证据3中《评估鉴定发票》，与被告无关。
被告湘潭远大置业有限公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据。
1、《人行道彩砖供应合同书》，拟证明该份合同书就原告供应彩砖的范围是车站路人行道的彩砖。原、被告双方只对需供应的彩砖型号、单价进行约定，没有对哪种型号�砖的具体数量进行约定，双方约定由被告提供原告供货计划，原告按供货计划进行生产，原、被告双方约定原告应向被告提交国税材料发票，这是原告领取货款的前提条件。合同第三条约定原被告结算方式是按照实际供货平方进行结算。
2、2013年2月1日，原、被告双方对原告自2012年8月8日至2012年11月13日这一阶段供应彩砖数量的对审单，拟证明原告在与被告签订合同后是按照被告的供货清单进行生产。
3、车站路人行道补加材料的供货清单、双方数量对审单，拟证明原告与被告签订合同后是按照被告的供货清单进行生产，并且进一步明确对于原告所供应的货物结算方式为多退少补按实结算。
4、总结算详单，拟证明被告已经及时与原告进行结算，并没有拖延结算的行为。
5、照片2张，拟证明原告所生产的本合同约定型号的彩砖主要是用于道路的铺设。
6、证人证言，拟证明鉴定结论是库存3500平方米彩砖的价值，与原告诉请的损失赔偿是两个概念。鉴定报告中对于3500平方米彩砖有一个实物状况的描述，对于原被告双方合同履行的一些列法律事实进行了一个认定，被告认为对于法律事实认定只能由人民法院进行裁定，鉴定机构无权进行鉴定。
原告赵伊光质证认为，证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同明确了供货的单价及供货总量，我们生产出来的产品需要30多天才能使用，不是被告所述的供货需求，合同明确了违约责任。证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，合同恰恰证明我们的供货符合产品的质量要求，对供货清单质量数量进行了确认。证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同能够证明在第一份合同的基础上增加了彩砖数量2100-2300平方米，供货数量只有7000多平方米。证据4、�据5的真实性、合法性及关联性均无异议。证据6质证认为现有库存产品现场勘查，现有库存实际是针对合同约定的生产，不能用于其他方面，所以该库存的价值也就是实际损失。
对于原告赵伊光提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据1以及证据3中《彩砖供应总结算详单》的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信。被告对证据2中的《人行道彩砖供应合同书》真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院认为上述证据客观真实，来源合法，且与本案相关，本院予以采信。被告对证据2中的《车站路人行道面砖工程量》、《车站路段修补彩砖供应量》、《车站路沿线人行道彩砖及路面补加材料》、《人行道彩砖供应结算书》、《收据》的真实性、合法性没有异议，仅对证明目的有异议。本院认为上述证据客观真实，来源合法，且与本案相关，本院予以采信。被告对证据3中的《锦城司法鉴定中心（2014）经鉴字84号司法鉴定意见书》、《评估鉴定发票》的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，《锦城司法鉴定中心（2014）经鉴字84号司法鉴定意见书》的鉴定结论仅是对原告库存产品3500平方米彩砖价值进行评估鉴定，与本案争议的违约损失之间是否具有因果关系仍有待证明，该鉴定内容缺乏关联性，不能单独作为认定事实的依据，本院对此不予采信。《评估鉴定发票》系原告单方委托鉴定所支付的对价，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对于被告湘潭远大置业有限公司提交的证据，本院认证如下：原告对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为上述证据客观真实，来源合法，且与本案相关，本院予以采信。原告对证据4、证据5的真实性、合法性及关联性均无异议，本院�以采信。原告对证据6的真实性、合法性及关联性未发表意见，本院认为证人证言真实、合法，且与本案相关，本院予以采信。
经审理查明，原告赵伊光是湘潭市雨湖区新兴新型彩砖厂的经营业主。2012年8月3日，被告（需方）因湘潭市人防工程车站路人行道工程需要向湘潭市雨湖区新兴新型彩砖厂（供方）订购人行道彩砖并签订《人行道彩砖供应合同书》，该合同约定：一、产品名称及规格：仿米黄石砖；规格型号500﹡250﹡45；计量单位㎡；数量1；单价61元。仿灰白盲道砖；规格型号500﹡250﹡45；计量单位㎡；数量1；单价61元。仿印度红砖；规格型号500﹡250﹡45；计量单位㎡；数量1；单价61元。仿麻石树围石（加筋）；规格型号1250﹡150﹡150；计量单位M；数量1；单价38元。停车库彩砖；规格型号230﹡115﹡60；计量单位㎡；数量1；单价58元。备注1、供方只提供国税材料发票；2、供方负责送货到工地现场；3、所有产品以送到需方认可的实样为准；4、以上材料需方提前七天计划给供方。三、结算付款方式：需方应按合同约定总值暂估1.1万平方米，以实际供货平方为准结算，合同签订二日内向供方支付预付款15万元，以供货满15万元为结算批次，分批结算付款90%，预付款在第一批结算付款一次性全部扣回，最后一批货款结算以供货停止日为结算截止日，并于结算后15日内全额支付给供方。四、双方的责任和义务2、需方责任：（3）需方必须按本合同上述条款约定按期足额支付供方货款，并自行承担未能按约支付货款而引发的供货不及时的误工损失，并向供方支付欠款总额5%的违约金。合同对双方的权利、义务进行了其他约定。
2013年5月7日，被告向原告下达了书面的《车站路沿线人行道彩砖及路沿石补加材料》，其内容为：彩砖规格：500ⅹ250ⅹ40=2100至2300㎡；盲道板：500ⅹ250ⅹ40=100㎡至120㎡；路石、平石各：1000ⅹ350ⅹ100=200至600米。以下数量多退少补。
2014年10月11日，原、被告双方签订《河西平战结合人防工程车站路前线彩砖供应总结算详单》确认：产品规格（彩砖）500﹡250﹡45；数量58766片，7345.7㎡，单价61元，金额448087元；道路（路沿石）1000﹡3000﹡120；数量289套，单价75元，金额21675元，总合计金额为448087元＋21675元=469762元。已支付货款三次总计叁拾贰万元整。剩余金额=469762元-320000元=149762元。此后，原告多次催要未果遂形成纠纷。
本院认为，原、被告之间签订的《人行道彩砖供应合同书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告作为买受人应当按照约定支付价款。被告欠付原告货款149762元的事实有双方签订的《河西平战结合人防工程车站路前线彩砖�应总结算详单》予以证实，事实清楚、证据充分，对原告请求被告支付拖欠的货款149762元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，《人行道彩砖供应合同书》对被告所需彩砖的品种、型号、单价进行了明确约定，对不同型号彩砖的数量则以被告提前七天向原告提交供货计划来确定，该合同虽在第三条约定被告应按合同约定总值暂估1.1万平方米，但同时明确以实际供货平方为准结算，故本案中被告向原告实际订购7345.7平方米的彩砖数量符合合同约定，原告主张被告未按照合同约定总值暂估1.1万平方米订购彩砖构成违约无事实依据，本院不予支持。原告主张的损失实质是原告库存彩砖产品3500平方米的产品价值217300元以及因鉴定库存产品所产生的鉴定费用5800元，原告没有证据证实上述库存彩砖3500平方米系因被告存在违约行为所导致的损失，根据《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告请求被告支付因违约造成损失217300元及鉴定费5800元的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湘潭远大置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告货款149762元。
二、驳回原告赵伊光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6890元，由原告赵伊光负担4120元，被告湘潭远大置业有限公司负担2770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南�湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 伍建华
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 张利辉
二〇一五年五月八日
代理书记员 王 龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。