福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽06民终61号上诉人(原审原告):林应平，男，1953年8月17日出生，汉族，住漳浦县。委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖向民，福建悦华律师事务所律师。上诉人(原审被告)：漳浦县古雷镇古雷村委会，住所地漳浦县古雷镇古雷村。法定代表人：林义阳，村委会主任。委托诉讼代理人：姚启文，福建中闽律师事务所律师。上诉人林应平与上诉人漳浦县古雷镇古雷村委会（以下简称古雷村委会）农村土地承包合同纠纷一案，双方均不服漳浦县人民法院（2017）闽0623民初1066号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。林应平上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判古雷村委会归还承包土地赔青款567万元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、一审未查明漳浦县人民政府办公室出具《关于林应平申诉古雷镇政府及相关部门侵占林业权益事项的调查情况报告》的真实性和公正性，就片面采信该调查情况报告，缺乏事实和法律依据，应予纠正。二、一审认定“无法由此推定古雷村委会在解除承包关系中有无积极作为、实际过错抑或侵权行为”错误，与客观事实不符，于法无据，显失公正。三、一审认定“林应平也未实际举证其承包地上林木数量、口径等具体数据，无法确定赔偿数额”，不客观不公正，请求二审依法认定上诉人在讼争林地种植林木及被损毁的事实。四、上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。古雷村委会辩称，林应平的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。古雷村委会上诉请求：在维持一审判决的情况下，改判认定古雷村委会与林应平不存在林业承包关系。事实和理由：双方没有签订合同，没有履行合同义务，林应平没有实际植树造林，没有向村委会缴交承包金，以一纸未能查证的登记证为据，主张双方存在林业承包关系，明显依据不足，不能成立。林应平辩称，其与古雷村委会之间存在林业承包关系，事实清楚，证据充分，古雷村委会的上诉理由应予驳回。林应平向一审法院提出诉讼请求：判令古雷村委会归还承包土地赔青款567万元。一审经审理查明以下事实：2011年7月8日漳浦县人民政府办公室出具《关于林应平申诉古雷镇政府及相关部门侵占林业权益事项的调查情况报告》，报告写明：一、1984年，古雷镇东林村将本村后江沙埔二班、五班林地发包给本村村民林应平进行绿化造林，并签发《承包证》，漳浦县林业局在承包证上加盖公章进行确认，签订日期为1984年6月15日，承包期限为30年。按承包证规定，林地的所有权、使用权归村委会，林应平只有经营管理权即林木收益分成权（村集体5%、林应平95%）。二、1996年，古雷镇人民政府发布第一号《通告》将后江沙滩（包括上述林地）划定为鲍鱼养殖开发区域，规划面积1000亩，1997年县政府将上述区域规划布局为陆上工厂化养殖基地。先后有16个单位和个人在该区域建设鲍鱼养殖场，林应平本人也在该区域占用约6亩（4000平方米）林地建设了一座鲍鱼养殖场。三、2002年12月，漳浦县林业局对鲍鱼养殖规划区域1000亩林地进行清理，征收森林植被恢复费（每亩1元），之后上报省林业厅批准，省林业厅于2007年以“闽林地审（2007）104号—115号”文批准12家养殖场占用林地，根据林业局当时的清理档案，申诉人林应平占用林地4000平方米，应缴纳森林植被恢复费4000元，林应平仅缴纳1330元，因未按规定交足森林植被恢复费，其占用的林地未获省林业厅批准。四、经县林业局和林业公安局核查，因上述林地占用时间已久，当时占用该林地时林木具体情况现已经无法核查落实，林应平承包后是否种植林木、成活多少均已无法查实。由于自然条件的影响以及林应平自身经济条件（林应平在申诉材料中多次提到，其在承包期间举家到深圳打工），承包荒滩疏于管理，林应平承包的荒滩种植多少林木、成活多少，至今没有验收数据，目前已无法核查。另查明，漳浦县古雷人民公社东林大队现已更名为漳浦县古雷镇古雷村民委员会。2002年12月31日该村委会出具证明证实林应平承包的防沙林地面积300亩。一审法院认为，本案林应平于1984年向古雷村委会承包讼争林地属实，双方存在合法的林业承包关系。1996年因政府项目建设，将上述林地划入鲍鱼养殖开发区域，规划面积1000亩，并规划为陆上工厂化养殖基地，根据《调查报告》显示，2002年12月漳浦县林业局已经对包括上述1000亩林地进行了清理并报省林业厅批准养殖场占用林地，藉此可以认定林应平与古雷村委会之间的林业承包关系因养殖场占用林地这一客观原因已经实际解除，但养殖场占用林地的行为系在政府相关职能部门主导下进行，属于得到行政许可下的实际占用，无法由此推定古雷村委会在解除承包关系中有无积极作为、实际过错抑或侵权行为，也无法由此推定古雷村委会得到了青苗补偿和土地补偿而不予发放给林应平。且根据调查报告显示，林应平使用该林地时林木具体情况现已经无法核查落实，林应平承包后是否种植林木、成活多少均已无法查实。审理中林应平也未实际举证其承包地上林木数量、口径等具体数据，无法确定赔偿数额。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，林应平应当进一步举示古雷村委会在解除承包关系中存在实际过错或侵权行为，并进一步举证其承包期间林木的品种、数量等涉及赔偿数额计算的基本数据，但均未能实际举证，应当承担举证不能的法律后果，林应平要求古雷村委会承担土地赔青款的依据不足。因此对林应平的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决驳回林应平的诉讼请求。案经本院审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。二审诉讼中，林应平提供：1、漳浦县农村信用合作社出具的证明一份；2、林江林等村民出具的证明、调查笔录等；3、林地林木被毁损后现场照片；4、航拍影像图；5、古雷港经济开发区公安消防大队2015年租用协议一份。欲证明其承包林地及种植林木的事实。古雷村委会质证认为上述证据与本案讼争地没有关联性，而是另一块地。本院认为，据林应平提供的1984年漳浦县林业局颁发的林地承包证及承包合同书内容：甲方为漳浦县古雷人民公社东林大队，乙方为林应平。承包四至范围为：“东至壳堀、西至旧林带介、南至河边林介、北至下堀林介”，承包期限30年。对此2002年12月31日古雷村委会也出具证明证实林应平承包的防沙林地面积300亩。因此，林应平于1984年向古雷村委会承包讼争林地的事实清楚，应认定双方存在合法的林业承包关系。古雷村委会现主张双方不存在林业承包关系的上诉理由不符合客观事实，不能成立。1996年因政府项目建设，将林应平承包的林地划入鲍鱼养殖开发区域，规划面积1000亩，并规划为陆上工厂化养殖基地，根据漳浦县人民政府办公室出具的《调查报告》显示，2002年12月漳浦县林业局已经对包括上述1000亩林地进行了清理并报省林业厅批准养殖场占用林地，因此，养殖场占用讼争林地的行为，系是在政府相关职能部门主导下得到行政许可的实际占用，属于不可抗力，根据《合同法》第九十四条规定：因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因此，林应平与古雷村委会之间的林业承包关系因养殖场占用林地这一客观原因已经实际解除。据《合同法》第一百一十七条规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案的不可抗力属于政府行为，并导致本案承包合同无法继续履行，古雷村委会在解除承包关系中并无积极作为、实际过错或侵权行为，应不承担其不能继续履行合同的责任。而且，本案也无证据证明古雷村委会有得到讼争林地的青苗补偿款和土地补偿款而不予发放给林应平。另一方面，根据漳浦县人民政府办公室出具的《调查报告》显示，林应平使用该林地时林木具体情况现已经无法核查落实，林应平承包后是否种植林木、成活多少均已无法查实。本案一、二审审理中林应平提供的证据也未实际举证其承包地上林木数量、口径等具体数据，无法确定赔偿数额，其应当承担举证不能的法律后果。本案林地征用的事实发生于十几年前，林应平主张按照2015年中央关于农村土地及土地附属物补偿的有关规定，每亩按照21000元计算共赔青5**万元，也存在适用标准明显错误的问题。综上所述，林应平要求古雷村委会承担土地赔青款的依据不足，不能成立。综上所述，林应平及古雷村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(98761,153)?)第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币为51490元，由林应平及古雷村委会各负担一半。本判决为终审判决。审判长  唐志忠审判员  陈天明审判员  谢旭耀二〇一八年三月十二日书记员  蒋舒红