宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2336号
上诉人（原审被告）：华丽，女，1970年11月26日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：杨锦明，北京中盈（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张立川，男，1974年8月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：高德合、陈浩，宁夏搏强律师事务所律师。
上诉人华丽因与被上诉人张立川民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2017）宁0105民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
华丽上诉请求：1、撤销原审法院判决，发回重审或改判上诉人向被上诉人偿还借款17.05万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年10月至2015年8月，上诉人分七次向被上诉人借款共计100万元整，2015年8月22日上诉人向被上诉人出具的借条是对上述七笔借款的汇总，该借条中未约定利息，被上诉人也没有提交任何证据证明上述借款以口头或者书面方式约定利息，则上诉人累计分65次偿还的82.95万元应为借款本金，一审将其全部认定为利息属于认定事实错误。请求二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。
张立川辩称，双方最初约定利息为月息3分，2014年年底调整为月息2.5分，上诉人每月向被上诉人支付的是借款利息，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
张立川向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金100万元及利息29.4万元，共计129.4万元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告在生意往来中认识，系朋友。被告陆续向原告借款，具体为：1、2011年10月8日借20万元；2、2011年12月9日借15万元；3、2012年2月9日借5万元；4、2012年5月11日借10万元；5、2012年8月8日借10万元；6、2013年5月22日借10万元。2015年8月25日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到原告现金100万元。被告主张：其在上述前6笔借款的基础上，又向原告借款30万元，故于2015年8月25日向原告出具该借条，上述借款均未约定利息。原告不认可上述陈述，自述：其于2015年8月25日向被告出借100万元，其中30万元是通过其妻王玺的账号转账至原告账号，70万元是原告将被告当天向原告偿还的70万元现金又交付给原告，上述前6笔借款约定的利息为月息3分，按月支付，2014年年底、2015年年初时利息调整至月息2.5分，2015年8月25日被告出具借条后亦按照月息2.5分向其支付了第一个月的利息，第二个月仅支付了一部分，且被告向其提出将利息降至月息2分，原告亦同意，但被告却再未支付利息亦未清偿本金，故原告诉至法院，要求被告清偿本金100万元并清偿自2015年8月26至2017年3月8期间的利息294000元。另，被告自2011年起向原告转款，日期和金额如下：一、2011年。11月8月0.6万元、12月7日0.6万元；二、2012年。1月8日0.6万元、1月11日0.45元、2月10日1.05万元、3月10日1.05万元、4月至5月每月10日1.2万元、6月至8月每月10日1.5万元、9月至12月每月10日1.8万元；三、2013年。1月10日、2月13日、3月13日、4月11日、6月12日均为1.8万元，6月至7月每月24日0.3万元、8月13日1.8万元、8月30日0.3万元、9月14日1.8万元、9月24日0.3万元、10月12日1.8万元、10月25日0.3万元、11月10日1.8万元、11月27日0.3万元、12月13日1.8万元、12月23日0.3万元；四、2014年。1月15日1.8万元、1月23日0.3万元、2月17日1.8万元、2月25日0.3万元、3月18日1.8万元、3月27日0.3万元、4月17日1.8万元、4月27日0.3万元、5月16日1.8万元、5月31日0.3万元、6月26日1.8万元、6月26日0.3万元、7月26日1.8万元、7月31日0.3万元、9月2日2.1万元、9月30日2.1万元、11月1日2.1万元、12月1日2.1万元、12月30日1.75万元；五、2015年。1月30日、3月4日、3月31日、4月30日、6月4日、6月30日、8月5日均为1.75万元，9月2日2.5万元、10月9日0.85万元。被告主张上述款项为其向原告清偿的本金；原告不认可，主张此均系被告向其清偿的利息。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告自2011年起向原告转款，原告主张此系被告向其支付的利息，被告主张此系其向原告清偿的本金，故本案争议的焦点在于本金数额。被告虽主张其于2015年8月22日向原告出具的借条仅系对之前借款的汇总故未将其已向原告转款的金额作为清偿本金予以扣除，但其自2011年11月8日开始向原告转款，于2015年8月22日向原告出具借款100万元的借条，却不将其主张的上述已清偿的本金予以扣除，显然不合常理。纵观被告的转款，其转款均按月进行，金额相对固定，在2014年年底之前转款金额变化都与借款本金的变化一一对应，每月转款的金额基本为当时本金金额计付月息三分的金额，自2014年年底每月以1.75万元支付至2015年8月5日，被告又于2015年8月25日向原告出具借条，借款金额变更为100万元，转款金额再次变更。此与原告陈述其与被告口头约定2014年年底之前借款口头约定月息为3分、2014年年底变更为2.5分的陈述一致。综合考虑上述因素，采纳原告关于被告自2011年起向原告转款为支付利息的主张，不采纳被告关于其自2011年起向原告转款为清偿本金的主张。由此，被告应当清偿原告本金100万元。被告于2015年8月25日向原告出具的借条中并未载明借期及利率，原告主张此笔款项的利率原为月息2.5分、后被告认为过高、要求降至月息2分，被告虽不认可，但鉴于被告主张2015年8月25日出具的借条中70万元为此前数笔借款中的70万，且此前的数笔借贷中均存在利息，月息先后为3分、2.5分，且被告在出具借条后于次月又向原告转款2.5万元，与原告的陈述吻合，故应认定此笔借款双方约定的月息为2.5分。原告自述被告支付第一个月的利息后，被告认为该利率过高，要求降至2分，原告亦表示同意，此系双方对借款利率所为的变更，符合法律规定。故被告应以月息2分的标准向原告支付第二个月及以后的利息，即自2015年9月26日之后的利息。按照上述标准，2015年8月26日至2017年3月8日期间的利息计算为37.3万元（100万元×月息2.5分×1个月+100万×月息2分×17个月9天）。又鉴于被告分别于2015年9月2日、2015年10月9日转款2.5万元、0.85万元，应予以扣除，故应再向原告支付利息33.95万元，但鉴于原告主张利息为294000元，此系原告对自身权利所做的处分，符合法律规定，故被告应再向原告支付利息294000元。被告的答辩意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告华丽于判决生效之日起十日内清偿原告张立川借款100万元及至2017年3月8日期间的利息294000元。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人陆续支付的款项为偿还借款本金还是借款利息以及双方是否有利息约定。上诉人主张双方没有约定利息，支付的款项均为本金，但结合本案中上诉人向被上诉人还款的日期均按月进行，金额相对固定，与被上诉人所称双方借款一开始约定为月息3分，2014年年底调整为月息2.5分相对应，且若上诉人在2015年8月22日之前已偿还部分借款金额，则于当日再出具100万元借条不符常理，故一审法院认定上诉人自2011年起向被上诉人陆续支付的款项为借款利息并无不妥。在2015年8月25日出具借条后，上诉人于次月再次向被上诉人支付2.5万元，与被上诉人所述的月息2.5分相吻合，一审法院认定上述借条所涉借款约定的月息为2.5分，并依据被上诉人的诉讼请求在法律规定的范围内对上诉人应付的利息予以计算亦无不妥。故上诉人华丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16446元，由上诉人华丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一七年十一月二十日
书记员 马 梅