广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4231号
上诉人（原审原告）：何荣芳，女，1961年5月9日出生，香港居民，
委托代理人：陈树荣，广东极视律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴桂平，女，1949年9月28日出生，汉族，住广州市南沙区。
委托代理人：李政，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托代理人：岑惠敏，广东鹏瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冯丽铭，女，1975年10月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人何荣芳因与被上诉人吴桂平、冯丽铭物权确认纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人何荣芳上诉请求：l.确认广州市南沙区横××镇中环路××号的房屋属于何荣芳所有；2.判令吴桂平、冯丽铭腾退房屋，并向何荣芳支付自2015年年11月1日至实际腾退之日期间的房屋占用(使用)费(每日按100元计，或者按一审评估价格计算)；3.判令吴桂平、冯丽铭向相关部门结清从使用该房屋至腾退该房屋之日止所发生的所有费用(包括但不限于管理费、卫生费、水电费、电视、电信费等)；4.判令吴桂平、冯丽铭共同承担本案的诉讼费。事实和理由：一、吴桂平、冯丽铭强占何荣芳房屋。位于广州市南沙区横××镇中环路××号的3层半房屋(近4层)系何荣芳于1996年8月17日向番禺市横沥镇创业服务中心购买土地后委托叔仔吴某建造的私有房产。1997年下半年房屋建成。因吴桂平生活困难，又与何荣芳的丈夫吴炎南是兄妹，且何荣芳夫妻长期居住香港，为照顾吴桂平一家，吴炎南将上述房屋给予吴桂平一家临时居住。后来，何荣芳了解到吴桂平未经何荣芳本人许可，将房屋“转让”给其女儿冯丽铭一家居住，自己却另居户籍处。何荣芳多次回乡要求冯丽铭一家搬离，以收回该房屋，但吴桂平、冯丽铭一直未有理会，仍然占有何荣芳的房屋。二、南沙区横沥镇地方政府及其部门失职、赎职，并隐瞒事实。按照当时行政管理不规范，结合实际情况，门牌、地址的编订往往由公安机关的治安管理、出租屋管理部门编制，后才由国土房管部门认可或核实。故此，当地国土资源部门有责任提供讼争房屋所在地即新兴村整片土地的土丈量图、设计图、规划图或红线图等地籍资料；南沙区横沥镇派出所、土地所有责任出具编制包括中环路113号等新兴村成片新区门牌号的依据及编制资料。但上述政府及其部门均因政府当年的失当行为，拒绝公开项目资料、拒绝出具相应证明。同时，因横沥镇创业服务中心、横沥镇政府出让土地的乱象，导致何荣芳购地建房后至今未能办理产权证。更为严重的是由于政府人员轮换、行政区划调整，利益瓜葛等问题，相关政府工作人员刻意避谈政府卖地这样的事实，横沥镇政府更是以档案无法查找拒绝提供资料予以证实，导致何荣芳权益严重受损，法院无法用法律保护何荣芳的房地产权益。
吴桂平二审答辩称：不同意何荣芳的上诉意见，何荣芳的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
冯丽铭经本院合法传唤未到庭答辩。
何荣芳向一审法院起诉请求：1.确认广州市南沙区横××镇中环路××号的房屋属于何荣芳所有（占有、使用、收益），房屋价值约100万元。2.吴桂平、冯丽铭腾退房屋，并向何荣芳支付自1998年1月1日起至实际腾退房屋之日止的占用费（截至2016年7月1日止，占用费为428549元，从2016年7月2日开始，以每月每平方米10元的标准计算占用费）。3、吴桂平、冯丽铭向有关部门结清从使用房屋之日起至腾退房屋之日止所发生的所有费用（包括但不限于管理费、卫生费、水电费、电视、电信费等）。4、吴桂平、冯丽铭承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：涉案房屋坐落于南沙区横××镇中环路××号。何荣芳、吴桂平双方均未提供涉案房屋的产权登记档案信息。何荣芳为证明涉案房屋为其所有，提供1996年8月17日其（乙方）与番禺市横沥镇创业服务中心（甲方）签订的《有偿转让土地使用合同》，合同约定：“甲方将位于横沥镇兴业路以北甲方使用的长10米、宽12.5米、面积125平方米的土地转让给乙方。使用期限七十年，以签订本合同之日起计算。土地转让费单价每平方米380元，合计47500元”。何荣芳提供合同原件，但吴桂平对其真实性不予确认，并且认为合同约定的地址与涉案房屋所在地址没有关联性。为查证《有偿转让土地使用合同》，一审法院向广州市南沙区横沥镇人民政府（以下简称横沥镇政府）发函征询，横沥镇政府向一审法院作出南横复函[2016]105号《复函》，函复内容为：“在九十年代时期，为发展经济、促进横沥繁荣，解决就业问题，由横沥镇团委主管，于1995年成立了一个创业服务中心，即“横沥镇青年创业服务中心”。该中心约在1995年-1999年结业，相关历史档案资料已无法查找。因年代久远，《有偿转让土地使用合同》的历史档案资料已无法查找，亦无相关证据证明“横沥镇兴业路以北长10米、款12.5米”的土地历史来源”。
为证明《有偿转让土地使用合同》中约定的“横沥镇兴业路以北长10米，宽12.5米，面积125平方米”地块与涉案房屋所在的南沙区横××镇中环路××号属同一地块，何荣芳提供由广州市公安局南沙区分局横沥镇派出所（以下简称横沥派出所）于2016年4月5日出具的《证明》，载明：“兹有原番禺市横沥镇创业服务中心与何荣芳于1996年8月17日签订的《有偿转让土地使用合同》中所述的位于横沥镇兴业路以北长10米、宽12.5米、面积125平方米的地块，即为今广州市南沙区横××镇中环路××号四层房屋所在地块。”吴桂平不确认该证据的真实性，申请一审法院向《证明》的出具单位横沥派出所进行调查，该所于2016年6月3日向一审法院作出《关于何荣芳诉冯锐坚房屋纠纷一案中地块证明的函》，说明“我所未出具过此份证明。经肉眼鉴别，该证明所盖的公章与我所公章有一定差别，但未经鉴定，未能确认该公章的真伪，不排除该公章是伪造的可能。”案件审理过程中，何荣芳声称《证明》原件已丢失。为证明何荣芳对涉案房屋享有权利，何荣芳提供与番禺市横沥镇自来水厂在1996年9月23日签订的《供水协议书》、《番禺县横沥镇自来水厂工程结算单》、《横沥镇广播电视入账凭证》以及发票三张，上述证据记载的地址分别为“中环路西街”、“中环西路”、“中环路新区”，何荣芳没有提供证据证明上述地址与南沙区横××镇中环路××号的关联性。
为查明涉案房屋的权属情况，一审法院向广州市南沙区国土资源和规划局（以下简称南沙国土规划局）发函征询，该局于2016年4月27日向一审法院作出穗南国规[2016]382号《关于何荣芳纠纷案件情况的复函》，函复：我局未查询到来文涉及人员（何荣芳、吴桂平、冯丽铭）及单位（横沥镇创业服务中心）办理房屋报建手续的信息。我局未查询到“横沥镇中环路113号”和“横沥镇兴业路以北”地址下确权登记信息，亦未查询到来文涉及人员（何荣芳、吴桂平、冯丽铭）及单位（横沥镇创业服务中心）的确权登记信息。鉴于我局未查询到“横沥镇兴业路以北”及“横沥镇中环路33号”地址的登记信息，故我局无法判断“横沥镇兴业路以北”及“横沥镇中环路33号”属同一地块。
何荣芳为证明涉案房屋由其所建，提供多张送货单、收款收据以及手写房屋建设人工费用、材料费用等单据，上述凭证部分显示为“赣南建房款”，部分收货地址显示“轧钢厂干仔”，部分客户名称为“吴某”，另有部分单据没有记载客户名称或付款人。上述所有凭证均未显示建房地址或材料的使用地址与涉案房屋所在地一致。凭证上记载的“赣南”、“干仔”均是指吴某，其为何荣芳丈夫的弟弟，同时也是吴桂平的弟弟。何荣芳申请吴某作为证人出庭作证，吴某在庭审中的陈述可归纳为：涉案房屋由何荣芳出钱修建，吴桂平、冯丽铭包工包料收取了约330000元工程款；吴某因帮何荣芳监工，同时负责材料购买，所以部分单据上写的是干南建房款。涉案房屋以前地址为中环西路，没有具体地址，房屋建设完毕后由何荣芳给吴桂平、冯丽铭暂时居住。吴桂平认为证人与何荣芳串通意图抢占涉案房屋，因证人与何荣芳有利害关系，其证词不应被采信。
根据何荣芳的申请，一审法院委托广州德高价格评估有限公司对位于广州市南沙区横××镇中环路××号房屋租金价格进行评估鉴定，评估结论为：广州市南沙区横××镇中环路××号房屋1998年1月1日至2016年7月1日租金总价格为428549元，其中2015年4月20日至2016年4月19日房屋月租金参考价为10元/㎡，该时间段的租金总价格为42000元。
一审法院认为：根据南沙国土规划局作出的穗南国规[2016]382号《关于何荣芳纠纷案件情况的复函》，涉案的横××镇中环路××号房屋既无产权登记档案信息，亦没有申请办理房屋报建手续取得建设工程规划许可证，有关涉案房屋的权属争议，应当由有权行政机关进行认定或处理，一审法院不予处理。何荣芳提供的建房凭证均无法证实用于建造涉案房屋，在没有其他证据佐证的情况下，证人吴某的陈述不能单独作为认定涉案房屋由何荣芳出资建造的依据，因此，何荣芳要求吴桂平腾退涉案房屋并支付占用费的主张，依据不足，一审法院不予支持。另外，何荣芳并非涉案房屋管理费、卫生费、水电费、电视费以及电信等费用的收费主体，何荣芳也没有代吴桂平缴交上述费用，故对于何荣芳要求吴桂平结清上述相关费用的主张，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月16日作出判决如下：驳回原告何荣芳的诉讼请求。案件受理费15150元、鉴定费9000元，均由原告何荣芳负担。
二审中，针对一审判决查明事实，何荣芳提出：对原审判决书第5页中“涉案房屋由原告出钱修建，被告包工包料收取了约330000元工程款”有异议，应为“涉案房屋由原告出钱修建，原告包工包料出资了约330000元工程款”。吴桂平回应称：何荣芳提出的仅仅为笔误而已，对于本案事实的查明没有影响。双方当事人对于一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审中，何荣芳提交以下材料作为二审新证据：1.广州市南沙区横沥镇人民政府南横信复【2017】5号答复意见，证明否定【2016】1805号复函的说法，存在涉案地块的资料，包括规划、建设出售的内容，横沥镇政府指引我方向番禺区农村商业银行横沥支行查询了解当时涉案地块的资料;2.光盘一张以及录音译文，证明2017年3月23日我方在农村商业银行横沥支行查询涉案地块有关情况的事实，当时银行经办人吴金华确认涉案土地是原新兴村的抵债资产，并且是抵押给农村商业银行横沥支行。抵债的整块土地包含了我方所购买的土地，当时农村商业银行横沥支行委托横沥镇是创业服务中心去出售涉案地块的。确认了农村商业银行横沥支行保全资料的部门是在资产管理部门里面。当时青年创业服务中心的经手人有几个，包括当时镇政府的邓耀坚、当时横沥镇政府团委、实际在签署合同的是一个在青年创业中心里面工作的叫阿容的老婆，当时的主任周荣添，还有一个经办人叫周志伟。吴桂平质证认为:5号答复意见的真实性由法院确认，我方认为其与本案无关。对于录音证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，无法证实被录音人员的身份以及其陈述的真实性。
二审期间，何荣芳向本院申请调查广州市农村商业银行股份有限公司南沙横沥支行关于涉案地块1996年出售当时的规划、地块图纸，出售及地名、地址命名等档案材料。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，针对何荣芳的上诉请求以及事实与理由，本院评析如下：
涉案的横××镇中环路××号房屋既无产权登记档案信息，亦无相关的报建手续，何荣芳主张确认涉案房屋属于其所有，证据不足，本院不予采信，一审认为应由相关行政机关进行认定或处理，并无不妥。何荣芳提供的相关建房凭证均无法证实是用于建造涉案房屋，且吴桂平已在涉案房屋居住近20年，何荣芳并未提供证据证明其提出过异议，现何荣芳诉请吴桂平、冯丽铭腾退涉案房屋且支付占用费，依据不足，一审不予支持，并无不当。关于何荣芳主张的管理费、卫生费、水电费、电视费以及电信等费用问题，何荣芳并非上述费用的收费主体，其亦无证据证明其为吴桂平、冯丽铭代缴过上述费用，其主张理据不足，一审不予支持，亦无不妥。至于何荣芳在二审期间向本院提交的有关农村商业银行横沥支行职员的录音光盘以及录音译文，不足以证实涉案房屋属于何荣芳所有，对其调查申请本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人何荣芳的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15150元，由上诉人何荣芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘碧莹
审判员 岳为群
审判员 黄春成
二〇一七年十月二十六日
书记员 张永亮