云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初5548号
原告李树君，男，白族，1974年1月12日出生，云南省洱源县人，住云南省大理白族自治州洱源县，
委托代理人高永兵，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告钟仕宏，男，彝族，1980年4月4日出生，云南省禄丰县人，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县，
被告徐明柱，男，汉族，1965年3月13日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县，
委托代理人徐宗明，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
被告何永群，女，汉族，1973年8月15日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，
被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所云南省昆明市二环西路高新区段*号。
负责人ＸＸ文，总经理。
委托代理人谷伟，该公司员工，特别授权代理。
原告李树君诉被告钟仕宏、被告徐明柱、被告何永群、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告李树君的委托代理人高永兵、被告钟仕宏、被告徐明柱及其委托代理人徐宗明、被告保险公司到庭参加诉讼，被告何永群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成原告的经济损失267635.47元（其中先由承保交强险的第四被告在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业险的第四被告根据合同予以赔偿，仍有不足的，由其他被告按照责任比例承担赔偿责任）；2、诉讼费由被告承担。
被告钟仕宏辩称：由法院判决。
被告徐明柱辩称：事故发生后我垫付了大部分医疗费；我购买了保险；具体费用由法院判决。
被告何永群未作答辩。
被告保险公司辩称：肇事车辆的牵引车在我司投保了交强险和50万元的商业三者险，挂车投保了50万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。我司愿意在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费不在我司承保的范围内；医疗费需要扣除相应的非医疗保险比例。
案件事实
一、事故经过：2016年5月28日8时50分许，在昆明市官渡区大板桥镇商原电控厂门口，被告钟仕宏驾驶云Ａ×××××号牵引车与云Ａ×××××号半挂车倒车时，挂车车尾右后轮与行人原告相碰撞，致原告受轻伤一级。
二、交警部门的责任认定结果：被告钟仕宏承担全部责任，原告无责任。
三、被告及肇事车辆概况：云Ａ×××××号牵引车的登记所有人为被告徐明柱，云Ａ×××××号半挂车的登记所有人为被告何永群。被告钟仕宏、被告徐明柱共同称，被告徐明柱为挂车的实际车主，车辆是从被告何永群处购买所得，但没有过户；被告钟仕宏是被告徐明柱所雇佣的驾驶员。云Ａ×××××号牵引车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，含不计免赔；云Ａ×××××号半挂车在被告保险公司投保了限额为500000元的商业三者险，含不计免赔（被保险人为被告徐明柱），事故发生在保险期间内。机动车综合商业保险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；”，第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”，法庭辩论结束前，被告徐明柱未提交道路运输许可证。
四、原告的治疗情况：事故发生后，原告在昆明市延安医院住院治疗至2016年6月29日合计33天出院；同年6月30日至7月12日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗12天；同年7月12日至8月29日在昆明广福老年病医院住院治疗48天；同年11月8日至11月14日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗6天；同年11月14日至12月7日在昆明广福老年病医院住院治疗23天，出院诊断为：左足游离皮瓣修薄术后；左足大面积植皮术后疤痕增生；左足跟骨损伤；左足血管、神经、肌腱损伤；左足跟腱损伤；出院医嘱为：定期复查、不适随诊；按计划行康复锻炼、避免关节僵硬、肌肉萎缩；禁止抽烟、饮酒，避免皮瓣坏死；注意休息、加强营养。原告住院时长共计2016年9月6日，云南鼎丰司法鉴定中心作出原告损伤致一处九级伤残、二处十级伤残；后期医疗费评估为15000元；误工期为180日、护理期为120日、营养期为90日的司法鉴定意见。
五：原告已获赔偿情况：根据被告徐明柱提交的原告医疗费132854.33元的票据中，被告徐明柱垫付了107854.33元，原告自行垫付了25000元。
六、原告的损失构成情况：原告主张医疗费25166元、后期医疗费21024.67元、住院伙食补助费12200元、营养费6100元、护理费26712元、残疾赔偿金137332.80元、误工费21200元、鉴定费1900元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元，本院对以上费用认定如下：
1、医疗费：原告提交门诊收费票据4张，证明2份。经质证，被告钟仕宏、被告徐明柱对证据无异议；被告保险公司对2016年5月28日的票据认可，对同年6月13日和2017年2月21日的票据不认可，对证明不予发表质证意见。本院认为，原告提交的证据到庭被告无异议部分，本院予以确认，对于2016年6月13日和2017年2月21日的门诊收费票据因其产生时间具有合理性，本院予以确认，但其中2017年2月21日的费用产生于原告后期医疗费评定之后，故此项费用认定25154.50元（含上述原告自行垫付的25000元）。
2、后期医疗费：结合鉴定意见，原告提交住院收费票据2张。经质证，被告钟仕宏对证据无异议，被告徐明柱、被告保险公司对证据真实性认可，但认为应当以鉴定意见认定。原告认为应该按照实际产生的费用认定。本院认为，原告提交的证据到庭被告对真实性无异议，本院予以确认。原告委托司法鉴定后再行治疗，原告提交的司法鉴定意见系有资质的鉴定机构作出，该项费用原告举证相互矛盾，后期产生的医疗费超出鉴定意见，不能证实其合理性，故本院按照鉴定意见的15000元予以支持。
3、住院伙食补助费：原告住院时长共122天，该项费用诉请12200元（100元/天×122天）符合法律规定，本院予以支持。
4、营养费：有医嘱证实，但原告提交的三期鉴定意见因部分鉴定意见与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，本院不予采纳。该项费用结合原告伤情，本院酌情支持3000元。
5、护理费：原告提交陪护证明1份。经质证，被告钟仕宏、被告徐明柱对证据无异议；被告保险公司对证据真实性认可，但不认可第三次住院费用，并认为应按农村标准计算。本院认为，原告提交的证据到庭被告对真实性无异议，本院予以确认。但原告未对护理人员的误工损失或实际护理费的产生提交证据证实，故结合原告的伤情需要护理的实际和住院时长，该项费用本院酌情按照2016年云南省城镇常住居民人均可支配收入为标准，支持11758元（28611元/年÷365天×150天）。
6、残疾赔偿金：原告提交外出务工证明、临时用工合同各1份，证明2份、营业执照1份。经质证，被告钟仕宏对证据无异议；被告徐明柱无法核实证据真实性；被告保险公司对证据真实性不予认可，认为应该按照农村标准计算。本院认为，原告提交的外出务工证明为基层组织开具，临时用工合同、证明、营业执照之间相互印证，且有单位印鉴和经办人签字，本院予以确认，以上证据能够证明原告在城镇务工一年以上的事实。该项费用原告依据所鉴定的残疾等级，诉请137332.80元（28611元/年×20年×24%）符合法律规定，本院予以确认。
7、误工费：原告依据残疾赔偿金项下证据证明，本院已确认。但前已述及，原告提交的三期鉴定意见本院未采纳，故结合原告证明的工资标准，该项费用计算至原告定残前一日，支持10100元（3000元/月÷30天×101天）。
8、鉴定费:原告提交发票1张。经质证，被告钟仕宏、被告徐明柱对证据无异议；被告保险公司认可真实性，但认为不属于保险公司承保范围。本院认为，原告提交的证据到庭被告对真实性认可，本院对真实性予以确认，但前已述及，原告的三期鉴定本院未予采用，故该项费用扣除三期鉴定费用后，支持1267元（1900元÷3项鉴定×2项鉴定）。
9、交通费：原告提交发票10张。本院认为，原告提交的发票无具体的人次、时间、地点记载，本院不予采纳。但原告治疗及处理交通事故产生交通费符合客观需要，该项费用酌情支持1000元。
10、精神损害抚慰金：本次事故造成原告多处伤残，且最高一处九级伤残的严重后果，该项费用本院酌情认定6000元。
裁判理由和结果
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。从被告保险公司提交的机动车综合商业保险条款看，第二十四条、第二十六条从性质上看属于免责条款，采用了加黑、加粗字体，反映出被告保险公司履行了提示义务，但被告保险公司所举证据不能证实已就免责条款向投保人进行了明确说明，故本院对被告保险公司关于商业三者险免责，不承担鉴定费的辩解不予采纳。原告主张的损失，能认定的为222812.30元，加上被告徐明柱垫付的107854.33元医疗费，原告的总损失为330666.63元。因云Ａ×××××号牵引车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险；云Ａ×××××号半挂车在被告保险公司投保了限额为500000元的商业三者险，故应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，合计120000元（10000元+110000元）；不足部分210666.63元（330666.63元-120000元），未超出被告保险公司的商业三者险限额，由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。鉴于被告徐明柱已垫付原告医疗费107854.33元，故为减轻当事人诉累，以上费用抵扣后，被告保险公司实际应赔偿原告222812.30元（120000元+210666.63元-107854.33元），并支付被告徐明柱107854.33元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李树君经济损失222812.30元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告徐明柱款项107854.33元；
三、驳回原告李树君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5314元，由被告徐明柱、被告钟仕宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 杨艳飞
人民陪审员 叶昆雁
二〇一七年十二月一日
书 记 员 郭 璐