湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终56号
上诉人（原审原告）：钟鹏，男，1989年3月9日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：随州市曾都区汉东路***号。
负责人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆、袁梓洪，湖北神农律师事务所律师。
上诉人钟鹏因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人保财险随州公司）财产保险合同纠纷一案，均不服随县人民法院（2017）鄂1321民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人钟鹏及其委托诉讼代理人杨波，上诉人人保财险随州公司的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
钟鹏上诉请求：依法撤销一审判决第一、三项，改判人保财险随州公司支付保险金165709元（增加金额51893元），一、二审诉讼费由人保财险随州公司承担。事实和理由：一、中衡公司评估报告书不能作为定案的依据。该评估报告书鉴定程序违法。首先《湖北省涉案财物价格鉴证操作规程》第八条规定：“价格认证应按照规定的程序进行，具体包括一般程序与特别程序…--实物（实地）勘验……”因此评估人员在进行价格鉴定时必须进行实物（实地）勘验，中衡公司进行评估时虽然车辆已经修复，但更换的零部件以及损坏的座椅修理厂都进行了妥善的保管，并没有灭失，中衡公司在具备勘验条件的情况下没有勘验，程序违法。其次，《湖北省涉案财物价格鉴证操作规程》第二十一条规定：“实物（实地）勘验。价格鉴证人员应对价格鉴证标的或相关的场所进行勘查、验证或考察，并进行记录”，该条第一项规定：“价格鉴证小组应要求委托人协助并参加勘验，有必要时，可要求委托人通知案件当事人到场”，中衡公司未对受损车辆进行查勘，也未到修理厂进行验证、考察，整个过程中委托人也未参与，更没有通知案件当事人到场。更重要的是，评估所依据的清单是保险公司单方提供的，没有经过上诉人和修理厂的签字确认。中衡公司的评估人员出庭接受质询时明确表示，鉴定结论是依据保险公司提供的照片和清单作出的，中衡公司完全是按照保险公司的意见（或意志）进行的估价，因此，从证据的角度来讲，该份评估报告充其量只是保险公司的一种陈述，鉴定依据明显不足。《国家发改委关于机动车价格鉴定有关问题的指导意见通知》明确了损毁机动车更换配件的价格和工时费确定的原则问题：（一）损毁机动车在质保期内，配件价格及工时费应按照4S店标准确定；（二）损毁机动车超过质保期，可根据该机动车的档次、实际车况、配件价格及工时费按照行业平均水平确定。高档机动车（小保有量）超过质保期，在保证维修质量的前提下可根据实际情况仍按照4S店标准确定。本案涉及的凯迪拉克小轿车属于大品牌小保有量汽车，即使按照4S店标准定价也有据可依，更何况循其本鉴定机构在评估时已对价格进行了相应的扣减。但中衡公司评估人员认为涉案车不是在4S店维修的，所以依据行业规定对价格下调了15%--20%，缺乏法律依据，且违反了《国家发改委关于机动车价格鉴定有关问题的指导意见通知》的精神。二、涉案的凯迪拉克小轿车驾驶员座椅因事故严重受损，应该予以更换。但中衡公司在评估过程中完全遗漏了损坏的座椅（该座椅价值近2万元），没有对其损坏程度作出评估。中衡公司仅仅因为保险公司提供的照片上没有座椅，在评估就不考虑座椅的损坏程度，充分说明了鉴定报告书依据不足。鄂循价鉴（随）(2017)第062价格评估报告书应该作为认定上诉人车辆损失的依据，首先，循其本评估人员及随州市曾都区富鑫汽车服务有限公司负责人出庭接受质询，充分论证了受损车辆维修的合理性和必要性。其次，上诉人向随州市曾都区富鑫汽车服务有限公司支付了车辆维修费156000元，与鄂循价鉴（随）(2017)第062价格评估报告的评估结论152709元相差3291元，两份证据相互印证，足以证实车辆的损失程度。三、上诉人支付的评估费10000元应该由被上诉人承担。
人保财险随州公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。一、二审诉讼费由钟鹏承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，其中“本院经审理认定的事实如下：……车上人员责任（乘客）（责任限额40000元）”认定有误。钟鹏投保的该险种系车上乘客每座10000元限额，4座合计40000元限额，而非原判认定的全部乘客责任限额为40000元。原判依此错误的认识，判决上诉人在车上人员责任（乘客）险责任限额内赔偿钟鹏损失10443.85元不当，本案事故仅一乘客受伤，该险种责任限额为10000元，对超出责任限额的部分，上诉人不应承担责任。
钟鹏辩称，对人保财险随州公司的上诉请求和理由无异议。
人保财险随州公司辩称，该案首次鉴定报告经一审法院审理后，认为此鉴定程序不合法，且鉴定内容错误，已被推翻。一审重新鉴定程序合法，内容合理，二审法院应予采信。
钟鹏向一审法院起诉请求：判令被告人保财险随州公司支付保险金172709元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月13日在被告人保财险随州公司为自己所有的鄂Ｓ×××××号小轿车投保了交强险、机动车损失险、第三者责任保险等险种，并按约定缴纳了保险费。2017年4月8日晚上，周游驾驶保险车辆由随县新街镇往随州市方向行驶，19时44分许，当车辆行驶至随县新街镇路段时，因路面湿滑致使车辆与路边树木发生碰撞，造成保险车辆严重受损的交通事故。鄂Ｓ×××××号小轿车在被告处购买了交强险及商业保险，保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依约应该支付相应的保险金。
一审法院认定事实：原告钟鹏于2016年12月13日在被告人保财险随州公司为其所有的鄂Ｓ×××××号凯迪拉克轿车投保了交强险、机动车损失险（责任限额202672元）、第三者责任保险、车上人员责任（乘客）（责任限额40000元）等险种，并按约定缴纳了保险费。保险期间均自2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止。2017年4月8日晚上，周游驾驶保险车辆载乘坐人原告钟鹏由随县新街镇往随州市方向行驶，19时44分许，当车辆行驶至随县新街镇路段时，因路面湿滑致使车辆与路边树木发生碰撞，造成保险车辆受损、原告钟鹏受伤的交通事故。被告公司的武昌调度于2017年4月8日21时36分接到事故报警，出险经过：“VIP撞树，本车前部受损，本车1人伤”。原告钟鹏受伤后于2017年4月8日到随州市中心医院治疗，610565号CT片见胸骨剑突骨折，花医院费230元。经随州中意法医司法鉴定所鉴定，意见为：钟鹏因交通事故致胸腹部损伤不构成伤残；伤后误工90日，一人护理15日。原告钟鹏付法医鉴定费750元。事故发生后，鄂Ｓ×××××号凯迪拉克轿车被拖至随州市曾都区富鑫汽车服务有限公司维修，付施救费3000元。经湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｓ×××××号凯迪拉克轿车因交通事故造成的损失进行评估，于2017年5月26日作出鄂循价鉴（随）（2017）第062号价格评估报告书，评估结论：在价格鉴定评估基准日的损失价值为152709元，原告钟鹏付鉴定评估费10000元。原告钟鹏遂诉至一审法院，要求被告人保财险随州公司赔偿其经济损失有：医疗费230元、误工费8120.96元、护理费1342.89元、法医鉴定费750元、车辆损失152709元、施救费3000元、评估费10000元。被告人保财险随州公司不服湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鄂循价鉴（随）（2017）第062号价格评估报告结论，申请对鄂Ｓ×××××号凯迪拉克轿车的损失重新评估。2017年8月29日，中衡保险公估股份有限公司重新评估后，作出中衡评估（2017）42ZH2CXFB01GG0202017005501评估报告，结论为：估损总值110816元。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是鄂Ｓ×××××号凯迪拉克轿车的损失是按湖北循其本价格鉴定评估有限公司鄂循价鉴（随）（2017）第062号的估价152709元的标准计算，还是按中衡保险公估股份有限公司中衡评估（2017）42ZH2CXFB01GG0202017005501的估价110816元的标准计算？一审法院评判如下：
原告钟鹏的鄂Ｓ×××××号凯迪拉克轿车发生事故后，受随县唐镇法律服务所委托，由湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｓ×××××号凯迪拉克轿车因交通事故造成的损失进行了价格评估，是其单方委托评估鉴定。庭审中，被告人保财险随州公司对原告方在评估鉴定的程序上、维修更换零部件上、维修定损价格上均提出了异议，并申请重新评估。一审法院按评估鉴定的法定程序，由中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｓ×××××号凯迪拉克轿车的损失重新评估鉴定。中衡保险公估股份有限公司具有法定的合法的评估鉴定机构，评估鉴定人具有合法的评估鉴定资质，估损价110816元，其评估结论予以采信，对评估估损价110816元予以支持，该估价110816元作为被告人保财险随州公司赔偿原告损失的依据。对湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估结论不予支持，评估鉴定费10000元，由原告自行负担。
原告钟鹏因本案事故受伤，经济损失还有：1、医疗费230元，有票据证实予以支持。2、误工费32935元。原告钟鹏为“湖北好先生餐饮管理服务有限公司”业主，其胸腹部损伤，经鉴定误工90天，误工费应为8120.96元（32935元／年÷365天×90天）。3、护理费1342.89元。原告受伤，经鉴定需一人护理15天，护理费1342.89元，予以支持。4、法医鉴定费750元。原告因本案交通事故受伤，为查明本案事故的损失性质和程度，支付法医鉴定费750元，是本案必然产生的合理费用，按《中华人民共和国保险合同法》第六十四条的规定，由被告人保财险随州公司在商业车上人员责任（乘客）责任限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十五日内在商业机动车损失险限额内赔付原告钟鹏的鄂Ｓ×××××号凯迪拉克轿车车辆损失110816元、施救费3000元，计113816元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于判决生效之日起十五日内在商业车上人员责任（乘客）险责任限额内赔付原告钟鹏损失10443.85元（医疗费230元、误工费8120.96元、护理费1342.89元、法医鉴定费750元）；三、驳回原告钟鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，按简易程序减半收取1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对双方二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人钟鹏提交了二份证据。证据一、修理单位随州市曾都区富鑫汽车服务有限公司出具的证明和照片。证明目的：证明主驾驶座椅确实损毁并已经更换，说明第二次鉴定报告依据明显不足，漏列了损坏的零部件，钟鹏的车辆损失应当以第一次鉴定报告为准。证据二、第二次评估单位中衡保险公估股份有限公司出具的证明。证明目的：证明座椅确实损坏，充分证实第二次的评估报告漏列了损坏的零部件（座椅），评估依据明显不足，应当不予采纳。
上诉人人保财险随州公司二审没有提交新的证据。
经庭审质证，人保财险随州公司对钟鹏二审提交证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据一，出具该份证明的单位没有出庭作证，该维修单位与钟鹏之间存在利害关系，维费用越高公司利润越高。钟鹏的车辆发生事故时使用年限较长，整个车子在计算折旧之后总价值在20万出头，该修理厂给他维修了156000元，超过了其总价值的一半，已经达到了报废的标准，但根据现场的照片我们认为车子的损坏并不是特别严重，所以我们认为修理厂有故意夸大损失金额的嫌疑。证据二中的印章是业务专用章，不属于公章的性质，也没有负责人、经办人的签名，不符合民事证据的形式。该证据中记载的内容与本案的实际情况不符，该证据记载2016年1月5日发生交通事故，但是本案的交通事故发生在2017年4月8日，因此该证据与本案不具有关联性。在程序上评估公司如果认为自己的评估报告是错误的，应当撤销评估报告，而不是仅仅出一个补充说明。
对以上有异议的证据，本院认为，经本院核查，涉案的保险车辆驾驶座椅确已更换，现座椅残值存放在随州市曾都区富鑫汽车服务有限公司。根据中衡保险公估股份有限公司的鉴定人在一审庭审接受质询时的陈述，其鉴定时车辆已修理好，人保财险随州公司提供的照片中没有座椅，故鉴定时没有鉴定座椅。该评估机构二审中又提交补充说明“后经核实，座椅确已损坏、更换”，结合保险车辆驾驶座椅的损坏程度和座椅确已更换的事实，本院对上诉人钟鹏二审提交的证据一予以采信。关于证据二中衡保险公估股份有限公司作出的补充价格证明中关于更换座椅价格的鉴定，因该补充价格证明没有依照《湖北省涉案财物价格鉴证操作规程》的相关规定，对驾驶座椅实地进行查勘，故对该补充价格证明中关于更换座椅的事实本院予以采信，但对该补充证明中关于更换座椅的价格本院不予采信。另关于该补充证明中关于发生交通事故的时间表述为“2016.01.05号”，结合该补充证明中关于事故车辆牌号、车辆型号、车架号、发动机号等，均与事故车辆相同，故该补充证明中关于交通事故的发生时间明显为笔误。
经审理查明，对一审判决认定的事实本院予以确认。另查明，涉案的事故车辆驾驶座椅因损坏现已更换。湖北循其本价格鉴定评估有限公司对驾驶座椅的鉴定价格为19067元，上诉人钟鹏为此鉴定支付了鉴定费10000元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”一审中人保财险随州公司对钟鹏单方作出的价格鉴定提出异议，并申请重新鉴定，一审法院予以准许符合法律规定。但重新鉴定后作出的鉴定结论明显具有瑕疵，即认定事故车辆的驾驶座椅应当进行更换，但又没有对驾驶座椅的价格进行鉴定。重新作出的对驾驶座椅项目的补充鉴定不足以推翻钟鹏单方提交的鉴定结论中对驾驶座椅所鉴定的价格，故本院对钟鹏单方提交的湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定结论中驾驶座椅的价格予以确认，人保财险随州公司应当在保险合同中车辆损失保险的范围内增加赔付钟鹏车辆驾驶座椅更换所造成的损失19067元。事故车辆的其他损失以中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定结论为准。
钟鹏与人保财险随州公司签订的保险合同中车上人员责任（乘客）险保险赔偿限额约定为10000元/座。本案交通事故中车上人员一人受伤，一审判决人保财险随州公司在车上人员责任（乘客）险责任限额内赔付原告钟鹏损失10443.85元，其超过部分不符合保险合同的约定，超过部分（443.85元）人保财险随州公司不应当承担赔偿责任，且钟鹏对人保财险随州公司的该项上诉请求没有异议，应予扣减。
综上，上诉人钟鹏的上诉请求部分成立，上诉人人保财险随州公司的上诉请求成立。一审判决认定部分事实错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销随县人民法院（2017）鄂1321民初1286号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司赔偿上诉人钟鹏车辆损失保险金132883元，车上人员损失保险金10000元，合计142883元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、驳回上诉人钟鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，二审案件受理费1148元，合计2798元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担。鉴定费10000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担5000元，上诉人钟鹏负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 姚仁友
审判员 袁 涛
二〇一八年三月二十九日
书记员 谢 菡