江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2006号
上诉人（原审被告）：祁云飞，男，1956年7月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：周亚军，江苏江业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾建，男，1973年9月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：顾静，女，1996年9月15日出生，汉族，住扬州市江都区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：童小军、薛俊明，江苏众仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李彪，男，1991年2月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：季琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路69号。
负责人：史美祖，该公司总经理。
祁云飞因与顾建、顾静、李彪、中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2017）苏1012民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁云飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人的拖拉机平时不上路行驶，属于报废车辆，上面的简易棚是夜晚看管稻谷睡觉的地方，故无需购买交强险，一审确定其先在交强险限额内赔偿不当。2、上诉人已经采取了警示措施，自行从家中拉了白炽灯用以照明。死者洪某与拖拉机无任何接触，是因李彪车辆碾压胸部死亡，应由李彪承担全部赔偿责任，上诉人不承担责任，一审法院过错比例分配不当。
李彪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律清楚，请求法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人称拖拉机属于报废车辆，无需购买交强险，但未提供证据证明其为报废车辆，不上路行驶。2、无论死者是否与拖拉机直接接触，但是死者倒地的原因是由于上诉人在路边晒稻谷，将拖拉机停放在路边，影响了死者的正常行驶，导致死者从电动自行车上摔倒，所以其应当承担事故的次要责任。
顾建、顾静答辩称：上诉人强调的在事发路段有照明设备，但经一审查明在事故发生路段并没有安装路灯，视线受限也是导致事故发生的原因之一。其他意见同李彪的答辩意见。
保险公司未到庭答辩。
顾建、顾静向一审法院提出诉讼请求：要求李彪、祁云飞及保险公司赔偿其各项损失913540元。事实和理由：2016年12月3日21时55分左右，洪某驾驶电动车由南向北行驶至412乡道2KM+800M处，遇祁云飞驾驶的逆向停在道路东侧非机动车道内的拖拉机，洪某连人带车倒地，李彪驾驶苏Ｋ×××××号哈弗牌小型普通客车由北向南行驶至该地点，又与倒地的洪某发生事故，造成洪某死亡。李彪驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
一审法院认定：对于当事人双方的主体资格、洪某因交通事故致胸腔脏器损伤死亡的事实、李彪补偿顾建、顾静240000元以及苏Ｋ×××××号哈弗牌小型普通客车在保险公司投保交强险和100万元不计免赔率商业三责险的事实，因各方当事人均无争议，予以确认。
1、本案事故责任如何划分。一审法院根据庭审调查、李彪的当庭陈述以及对公安机关事故卷宗的审阅，事发路段为412乡道2KM+800M处，系南北走向沥青路面，路宽约8.6米，路面中间有黄色交通标线，为双向两车道，路面东西两侧距离边缘0.8米处分别有白色交通标线，该路段未安装路灯。祁云飞户住事发路段西侧。2016年12月3日下午，祁云飞将收割的稻谷堆放在事发路面东侧一线（路面东白线西侧），并将无号牌拖拉机车头朝南逆向停放在稻谷南边（车头在路面东白线西侧，车尾在路面东白线上，车厢搭建简易棚子），在拖拉机前方未放置警示标志，仅从自家拉接一盏白炽灯挂在事发路段西侧向北不远处的竹竿上。当日21时55分左右，顾建、顾静亲属洪某驾驶菲利普牌黑色踏板电动自行车沿路面东侧由南向北行驶至上述路段。根据公安机关绘制的道路交通事故现场图及现场照片，洪某驾驶电动车行驶至拖拉机车厢部位时紧急刹车后连人带车倒地。洪某倒地位置为拖拉机车厢尾部向西黄色交通标线西侧车道中间（距离路面西侧白色交通标线1.8米），电动自行车倒地继续向西北方向前移，刮擦地面后停止（后车轮在黄色交通标线上，车头在黄色交通标线西侧车道），现场勘查电动自行车制动迹为5.9米，倒地刮迹为4.2米，制动迹起始点距离拖拉机车厢0.3米，洪某与电动车之间距离8米左右。李彪驾驶苏Ｋ×××××号哈弗牌小型普通客车由北向南沿事发路段西侧车道行驶至此，目睹洪某连人带车摔倒的瞬间，从事故现场图及照片，现场未见苏Ｋ×××××号哈弗牌小型普通客车采取制动措施的痕迹，继而该车左前方保险杠先与电动自行车头发生刮擦，后从摔倒的洪某身上碾压过去，前行7.4米后停车。纵观事故发生经过，一审法院认为李彪驾驶机动车上路行驶，未尽到安全注意义务，对路面情况疏于观察，在对方向人车发生摔倒后未采取紧急避让措施致事故发生，是导致本事故发生的主要原因，李彪应负事故的主要责任；祁云飞驾驶拖拉机占用非机动车道夜间逆向停放，未设置警示标志，祁云飞的行为是引发本事故的另一因素，故祁云飞负事故的次要责任，洪某不承担事故责任。
2、洪某生前的收入来源。根据顾建、顾静提供的王万祥询问笔录及洪某丈夫顾建与马玉喜在江都区公安局丁沟派出所主持下签订的调解协议书，洪某生前于2015年10月至事发当日在麾村大马湖浴室工作。
一审认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。对于顾建、顾静依法主张的各项损失认定：1、丧葬费依法认定为33600元；2、死亡赔偿金，一审法院认为洪某户籍虽在农村，但生前主要收入来源于非农业，死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入标准计算，故认定为20年×40152元/年=803040元；3、参与处理事故人员误工费、交通费，审理中，顾建、顾静提供的其有关收入证明材料，一审法院认为顾建、顾静提供的证据无法证明其实际误工损失，故不予采信。一审法院酌定参与处理事故人员误工费、交通费共计为3000元；4、精神抚慰金，一审法院结合侵权责任等因素，酌定为45000元。上述损失合计884640元。
综上所述，公民的生命权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。顾建、顾静与李彪达成的补偿协议，该协议真实有效，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，予以采纳。结合事故各方当事人责任，顾建、顾静超出交强险限额以外的损失，李彪依法承担70%赔偿责任，祁云飞依法承担30%赔偿责任。祁云飞驾驶的无号牌拖拉机未依法投保交强险，故祁云飞首先在交强险限额内赔偿原告110000元，李彪为苏Ｋ×××××号哈弗牌小型普通客车在保险公司投保了交强险，保险公司在交强险限额内赔付顾建、顾静110000元。顾建、顾静的剩余损失884640元-110000元-110000元=664640元，由祁云飞按责赔偿664640元×30%=199392元，李彪按责承担664640元×70%=465248元。因苏Ｋ×××××号哈弗牌小型普通客车在保险公司投保100万元不计免赔率的商业三责险，故李彪应承担的465248元，由保险公司在商业三责险限额内直接赔偿顾建、顾静。祁云飞共赔偿顾建、顾静309392元。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿顾建、顾静110000元，在商业三责险限额内赔偿465248元，合计575248元（此款直接汇至顾建账户，账号：62×××47，开户行：江都农村商业银行樊川支行）；二、祁云飞于判决生效之日起二十日内赔偿顾建、顾静309392元（此款直接汇至顾建账户，账号：62×××47，开户行：江都农村商业银行樊川支行）；三、驳回顾建、顾静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2485元由祁云飞负担497元，顾建、顾静负担1988元。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，祁云飞提供涉案小型拖拉机的机动车行驶证，用以证明案涉拖拉机是报废车辆，放在稻谷旁边只是作为看管的工具。李彪质证后对行驶证的真实性没有意见，但提出从行驶证无法看出该车辆属于报废车辆，即使如上诉人所说该车辆已经到了报废的年限，上诉人应对该车辆进行报废处理，不能将该车辆停驶在路边。顾建、顾静质证后认为，该证据不属于法律规定的新证据，其他同李彪的质证意见。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人顾建、顾静作为受害人的近亲属有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，保险公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人提出的“李彪应承担全部赔偿责任，祁云飞不承担责任，一审法院确定的赔偿比例不当”的上诉主张，本案中，祁云飞将收割的稻谷堆放在事发路面东侧一线，并将无号牌拖拉机车头朝南逆向停放在稻谷南边，在拖拉机前方未放置警示标志，仅拉接一盏白炽灯挂在事发路段西侧向北不远处的竹竿上，本案死者洪某驾驶电动车行驶至拖拉机车厢部位时紧急刹车后连人带车倒地，后被李彪驾驶的小型普通客车碾压致死，一审法院纵观本起事故的发生经过，结合公安交警部门出具的道路交通事故证明等证据，认定祁云飞负事故的次要责任，并无不当。关于上诉人祁云飞提出的“案涉拖拉机属报废车辆，无需购买交强险，一审确定其先在交强险限额内赔偿不当”的上诉主张，根据法律规定，达到报废标准的机动车不得上道路行驶，而在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人应当依法投保机动车交强险，祁云飞在公安交警部门的询问笔录中陈述其于晚饭后将拖拉机开过去逆向停在道路东边，现因祁云飞未依法投保交强险，一审法院确定祁云飞在交强险限额内先予赔偿，符合法律规定。
综上所述，上诉人祁云飞的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994元，由上诉人祁云飞负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年八月十六日
书记员 彭 静