浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1151号
原告（反诉被告）绍兴市耀禾服装厂。
负责人张国民。
委托代理人（特别授权代理）金欢平。
被告（反诉原告）绍兴商盈服饰有限公司。
法定代表人ＸＸＸ。
委托代理人（特别授权代理）何正桥。
委托代理人（特别授权代理）唐建刚。
原告绍兴市耀禾服装厂（以下简称耀禾厂）为与被告绍兴商盈服饰有限公司（以下简称商盈公司）加工合同纠纷一案，于2008年4月28日向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告提起反诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员殷裕陆独任审判，公开开庭进行了合并审理，后移送给审判员谢信芳独任审判，后又依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耀禾厂的委托代理人金欢平、被告商盈公司的委托代理人何正桥和唐建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀禾厂诉称：2006年起，由被告下单，原告为其生产加工服装，截止2007年10月底，被告尚欠原告货款177223.74元。原告多次催讨未果。请求判令被告支付货款177223.74元及其逾期利息。
被告商盈公司辩称：已经付清全部应付的货款，被告根本不存在拖欠货款的事实，要求驳回本诉原告的诉讼请求，并反诉称：被告自2006年12月至2007年7月与原告分别签订有4份服装购销合同（合同编号分别为MW0612007、MW0700003、MW0701042、MW0707058），但原告实际既未在合同规定的期限之前按时履行交货义务，也未履行按合同约定足量交货的义务，已构成违约。请求判令原告向被告支付空运费122116元及违约金454490元。
原告耀禾厂针对被告商盈公司的反诉辩称：原告并未违约，被告诉请的空运费和原告的加工服装没有必然的联系。被告提供的4份合同中关于违约金的约定，是格式条款。该合同中所约定的违约金过高，要求法院予以调整。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：增值税发票36份，以证明原告供应给被告的货物总计货款为2669381.46元，但被告已支付给原告的货款仅为2492157.72元，尚欠177223.74元。原告对该证据的真实性无异议。
被告为反驳原告主张，证明己方主张，向本院提交下列证据：
1、购销合同1份，以证明双方在2007年7月16日签订购销合同，合同中对交货时间及逾期交货所要承担的违约责任及承担空运费作出了明确约定的事实。原告质证后对证据的真实性有异议，认为购销合同系被告自行打印。
2、交货明细装箱单3份，以证明原告就上述合同迟延交货的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该交货明细单上记载的并非原告向被告交货的实际时间，而是被告和原告结算货款时的明细单。
3、出口货物报关单1份，以证明2007年7月16日签订购销合同项下的货物，由于原告迟延交货而改为空运，于2007年9月15日才出口报关的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
4、国际货物空运专用发票2份、付款凭证1份，以证明2007年7月16日签订购销合同项下的货物由于原告迟延交货，造成被告损失空运费122116元的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为与本案没有必然的联系，被告提交的装箱明细单是2007年9月14日，海关报关单是2007年9月15日，而付款凭证上的时间是2007年9月11日，所以说与本案没有关联性。
5、购销合同1份，以证明2007年1月30日双方签订购销合同，合同对交货时间，及逾期交货所要承担的违约责任及承担空运费作出了明确约定事实。原告质证后对证据的真实性有异议，认为购销合同系被告自行打印。
6、装箱明细单4份，以证明原告迟延交货的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为该装箱明细单不是原告传真给被告的。
7、购销合同1份，以证明2006年12月2日双方签订购销合同，合同对交货时间，及逾期交货所要承担的违约责任及承担空运费作出了明确约定的事实。原告对真实性有异议，认为合同第1页的内容不是事实。
8、装箱明细单2份，以证明原告将装箱明细单传真给被告，原告迟延交货的事实。原告对真实性有异议，认为该装箱明细单并不是原告提供的。
9、购销合同1份，以证明2007年1月31日双方签订购销合同，合同对交货时间，及逾期交货所要承担的违约责任及承担空运费作出了明确约定的事实。原告质证后认为合同第2页、第3页由原告负责人签名的，对该两页内容的真实性无异议，合同第1页没有原告的签名，对真实性有异议。
10、交货明细单5份，证明该装箱明细单由原告传真给被告，原告迟延交货的事实。原告质证后对真实性有异议，认为该装箱明细单并不是原告提供的。
对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告提交的证据，被告对其真实性无异议，予以认定，该组证据可以证明原、被告双方发生业务总计货款为2669381.46元，原告已开具给被告相应的增值税发票共计36份的事实。
被告提交的证据1，有原告法定代表人签名并加盖公章，原告虽有异议，但因原告系合同相对方，原告也应持有相应合同，原告虽对被告提交的该合同存在异议，但庭审中明确表示不能提供反证，故对其异议不予采纳，该证据予以采信。证据2、3、4，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认定，原告的异议不成立，该组证据应予采信，理由是：首先，原告庭审中也承认证据2即交货明细装箱单所列的是证据1即2007年7月16日签订的合同项下的货物。而证据2记载的交货时间为2007年9月14日，已超过了证据1约定的交货日期。原告庭审中虽辩称证据2记载的日期不是实际交货时间而是结算时间，但该辩解明显不具有可信性。其次，证据2、3中关于货物的名称、件数记载一致，能互相印证；证据3、4中关于货物的件数、重量、起运港、卸货港记载一致，能互相印证。再次，虽然证据1即2007年7月16日的合同记载的货物名称为女衬衫短袖全棉弹力府绸，与证据3即报关单记载有一定差异，但根据诉讼中原、被告双方的一致陈述，证据1合同项下的3份增值税专用发票号码分别为17478799、17478800、17478801，而该3份发票记载的货物名称为涤棉女衬衫，数量为16679件，单价为14.97元，与证据3即报关单记载的货物名称、数量一致，亦与证据1的合同价格和证据2记载的货物数量相一致。故庭审中被告所作的关于产生差异的原因是由于原告供给被告的衬衣面料未达到全棉要求，出口时按实际材质进行申报的陈述是可信的。最后，原告虽提出被告支付空运费的汇款时间是2007年9月11日，向海关申报是2007年9月13日，出口日期是2007年9月15日，原告交货时间是2007年9月14日，认为时间上不相符，但根据原告认可的证据2即交货明细装箱单显示，该交货装箱明细单传真时间是在2007年9月5日，被告根据原告传真的该份装箱单，进而联系外运公司、支付空运费、向海关报关，符合常规，故原告该抗辩同样难以成立。证据1、2、3、4可以证明原、被告于2007年7月16日签订合同，约定原告供应给被告女衬衫17000件，货款金额为254490元，交货时间为2007年8月28日，交货地点为供方指定的货柜码头；由供方全额承担包干费包含内陆运费、商检费、报关费、文件费、吊柜费及其他杂费，如供方迟延交货，而需方改以空运方式将全部货物空运至国外目的地，则交货地点变更为国外目的地，供方还应承担由此引起的一切额外费用；若供方存在未履行或未完全履行合同义务，供方应向需方支付与合同总额等值的违约金，同时还应向需方赔偿需方遭受的损失。该批货物原告实际交货时间是2007年9月14日，被告为该批货物支出的空运费为122116元。证据5、7、9，其中证据5、9，有原告法定代表人签字，证据7有原告法定代表人签字并加盖有公章，原告虽有异议，但因原告系合同相对方，原告也应持有相应合同，原告虽对被告提交的该部分合同存有异议，但庭审中明确表示不能提供反证，故对其异议不予采纳，该组证据予以采信，该组证据可以证明原、被告分别于2006年12月2日、2007年1月30日、2007年1月31日签订3份合同，货款总额分别为62832元、174297.60元、89063.10元，合同约定的交货时间分别为2007年1月15日、2007年4月15日、2007年5月10日，逾期交货违约金分别约定为60000元、90000元、50000元的事实。证据6、8、10因系复印件，原告不予认可，故不予认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告耀禾厂与被告商盈公司曾有服装购销业务，自2006年7月至2007年10月间，原告共供应给被告服装总计货款为2669381.46元并已开具给被告相应的增值税专用发票36份，被告累计已支付给原告的货款为2492157.72元。
同时查明：在原、被告双方业务关系存续期间的2006年12月至2007年7月间，原告耀禾厂与被告商盈公司签订有服装购销合同4份（合同编号分别为MW0612007、MW0700003、MW0701042、MW0707058），约定由原告作为供方向被告供应被告定作的服装。其中，双方于2007年7月16日签订合同（合同编号为MW0707058），约定原告供应给被告女衬衫17000件，货款金额为254490元，交货时间为2007年8月28日，交货地点为供方指定的货柜码头。合同还约定由供方全额承担包干费包含内陆运费、商检费、报关费、文件费、吊柜费及其他杂费，如供方迟延交货，而需方改以空运方式将全部货物空运至国外目的地，则交货地点变更为国外目的地，供方还应承担由此引起的一切额外费用。若供方存在未履行或未完全履行合同义务，供方应向需方支付与合同总额等值的违约金，同时还应向需方赔偿需方遭受的损失。该批货物原告实际交货件数是16679件，交货时间是2007年9月14日。该批货物被告支出的空运费为122116元。此外，双方于2006年12月2日、2007年1月30日、2007年1月31日还签订过3份合同（合同编号分别为MW0612007、MW0700003、MW0701042），货款金额分别为62832元、174297.60元、89063.10元，合同约定的交货时间分别为2007年1月15日、2007年4月15日、2007年5月10日，逾期交货违约金分别约定为60000元、90000元、50000元。
本院认为：原、被告间的购销关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应诚信履行。本案中，原告向被告供货总计货款2669381.46元，被告已累计支付给原告的货款为2492157.72元的事实，经庭审查实，双方均无异议，原告据此要求被告支付所欠货款177223.74元，理由正当，本院予以支持。至于逾期付款的利息，根据合同约定的结算期限，应自原告出货后35天即2007年10月18日起算。被告关于已付清全部货款的抗辩意见，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。关于被告的反诉请求，其中编号MW0707058的购销合同，合同约定交货时间为2007年8月28日，而原告实际交货时间为2007年9月14日，原告已构成迟延交货的事实清楚，证据充分，足以认定。被告因此而支出的空运费122116元，根据该合同约定，应由原告承担，被告据此要求原告支付空运费122116元的理由正当，本院亦予以支持。至于逾期交货的违约金问题，违约金的主要功能在于赔偿非违约方的损失，而不以惩罚为主要功能，故违约金应当坚持以补偿为主，惩罚为辅的原则。原、被告合同约定在供方迟延交货的情形下，供方不仅需承担由此引起的额外费用，赔偿需方遭受的损失，还需向需方支付与合同总额等值的违约金。如此约定的违约金明显偏高，对原告提出的要求调整违约金的请求，本院予以支持，具体数额可按合同约定的货款总额的日万分之六为限予以调整，原告迟延交货17天，据此逾期交货违约金可确定为2595.80元。对于被告提出的编号为MW0612007、MW0700003、MW0701042的购销合同原告同样构成迟延交货的主张，因被告所举证据不能证明该3份合同双方已实际履行且原告存在迟延交货的事实，故不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴商盈服饰有限公司应支付给原告绍兴市耀禾服装厂所欠货款人民币177223.74元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付该款自2007年10月18日起至判决生效日止的利息；
二、原告绍兴市耀禾服装厂应支付给被告绍兴商盈服饰有限公司空运费122116元及逾期交货违约金2595.80元；
上列一、二项均于本判决生效之日起三十日内同时履行。
三、驳回被告绍兴商盈服饰有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3844元，减半收取1922元，财产保全费1445元，合计3367元，由被告负担。反诉受理费4783元，财产保全费3403元，合计8186元，由原告负担1771元，被告负担6415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8627元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇八年十月八日
书记员 朱黄莹