江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣民再114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赣州银行股份有限公司东湖支行（原赣州银行股份有限公司洪大支行），住所地：江西省南昌市东湖区贤士一路56号千爱艺术酒店1-2楼，统一社会信用代码：91360100576110229M。负责人：田松，该支行行长。委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西银行股份有限公司南昌县支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路1088号天一东商业街2栋01号商铺，统一社会信用代码：91360100688514068C。负责人：聂建忠，该支行行长。委托诉讼代理人：刘倍利，该支行职员。委托诉讼代理人：陈志华，江西银行股份有限公司律师部律师。第三人（一审第三人、二审第三人）：江西省顺源科技有限公司，住所地：江西省南昌市安义县凤凰山工业开发区，统一社会信用代码：360123210006547。法定代表人：徐昭凤，执行董事兼总经理。再审申请人赣州银行股份有限公司东湖支行（下称赣州银行东湖支行）因与被申请人江西银行股份有限公司南昌县支行（下称江西银行南昌县支行）、第三人江西省顺源科技有限公司（下称顺源公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2360号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年9月14日作出（2017）赣民申679号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赣州银行东湖支行委托诉讼代理人黄开莉、严海星，江西银行南昌县支行委托诉讼代理人陈志华，顺源公司法定代表人徐昭凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赣州银行东湖支行申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决。1、南昌中院审理的（2015）洪民二初字第2号民事判决中，南昌中院支持了中国工商银行股份有限公司南昌青山湖支行关于存单质押的款项进行还款时转入被冻结账户，判决书确认对于转入冻结账户的款项依法享有优先受偿权，该案件与本案案情完全一致。法院审判应该坚持同案同判的裁判原则，且该案已经江西省高院二审判决维持原判。申请人对于转入尾号为0878账户中的存单质押款2634645元应当享有优先受偿权。2、存单里面的金额是误入被查封的账户，南昌县人民法院未依法向第三人顺源公司发出执行通知，申请人与徐昭凤对账号被查封事宜均不知情。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第240条规定，执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，而南昌县人民法院在执行（2015）南执保字第181号案件时，于2015年10月16日冻结了顺源公司尾号为0878账户，但一直没有通知顺源公司，这导致申请人与徐昭凤2015年12月2日在不知情的情况下将2634645元转入0878账户，南昌中院驳回申请人上诉，维持原判错误，应当依法予以撤销或改判。二、存单已经注明“还银承”，原审判决认定徐昭凤将定期存单内的234645元存款转出并转入顺源公司在赣州银行东湖支行设立的尾号为0878一般结算账户后，该笔款项即失去了特定性而转化为一般种类物，属于认定事实错误。申请人在与顺源公司签订260万元的《银行承兑协议》的同时与其法定代表人徐昭凤办理了260万元定期储蓄存单并签订了《质押合同》，在顺源公司到期未及时交存票款时，申请人要求质押人徐昭凤承担质押担保责任，徐昭凤将从赣州银行东湖支行取出的260万元储蓄存单本金及利息共计2634645元存入顺源公司在赣州银行开立的账户备注“还银承，徐昭凤，133××××1316。该行为就是将担保金额进行了特定化。徐昭凤取款、还款的行为就是为实现申请人的质权，仅仅因顺源公司的银行账户被法院冻结导致该款项进入顺源公司后没有被赣州银行东湖支行划转，但该笔款项一直处于赣州银行东湖支行的管控之下，申请人依法应当享有优先受偿权。三、原判决适用法律错误。在存单质押担保关系已经设立并生效后，在实现质权的过程中担保债权优先于一般债权，申请人对徐昭凤的2624645元享有优先受偿权。综上，请求：1.依法撤销南昌中院（2016）赣01民终2360号民事判决书，依法改判或发回重审；2.依法判决南昌县人民法院对第三人顺源公司尾号为0878账户中的2634645元款项采取执行回转措施；3.依法改判申请人对顺源公司在赣州银行东湖支行尾号为0878账户中的2634645元享有优先受偿权；4.本案诉讼费用全部由被申清人承担。江西银行南昌县支行答辩称，本案中赣州银行东湖支行与顺源公司签订的质押合同不成立，赣州银行东湖支行所称我方查封的账户和赣州银行是保证金账户，这两个账户不存在任何关联性，我们查封的账户与本案无任何法律关系。法院查封账户通常做法是不通知当事人，且符合法律规定。赣州银行东湖支行新证据不成立，中院和省高院的案例与本案没有任何类似情况，本案质押关系不存在，且我国案例只有指导性作用。顺源公司述称，同意赣州银行东湖支行的申请再审意见。赣州银行东湖支行向一审法院起诉请求：1.判令解除江西银行南昌县支行向南昌县人民法院提出的对第三人顺源公司28×××78账户中的2634645元冻结执行措施；2.判令确认赣州银行东湖支行对顺源公司28×××78账户中的2634645元款项享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费用由江西银行南昌县支行承担。一审法院认定事实：2015年6月2日，赣州银行东湖支行与第三人顺源公司签订《银行承兑协议》，约定签出六张银行承兑汇票，金额共计260万元；为督促出票人履行协议，双方选择存单质押方式作为本协议的担保。同日，顺源公司法定代表人徐昭凤与赣州银行东湖支行签订《质押合同》，约定以账号为28×××38，凭证号为240001363691的定期存单为前述银行承兑汇票进行质押担保，徐昭凤当日向该账号内存入260万元定期存款，并将定期存单交付赣州银行东湖支行占有。随后，赣州银行东湖支行向顺源公司开具六张金额共计260万元的银行承兑汇票。2015年12月2日，因第三人未能及时交存银行承兑汇票款给赣州银行东湖支行，赣州银行东湖支行遂要求质押人徐昭凤承担质押担保责任。徐昭凤将定期存款单中的260万元本金及利息34645元转入户名为徐昭凤的62×××32账户内，并通过该账户将2634645元转入第三人在赣州银行东湖支行处开设的28×××78账户。另查明，2015年10月16日，南昌县人民法院在执行(2015)南执保字笫181号案件时依法冻结了第三人在赣州银行东湖支行开设的28×××78账户，冻结额度为970万元。赣州银行东湖支行认为其对法院冻结第三人的28×××78账户不知情，其因质押担保还款流程需要而将质押存单上的款项转入第三人的28×××78账户，赣州银行东湖支行对该笔款项仍享有优先受偿权，针对原执行提出执行异议，经审理后一审法院驳回了赣州银行东湖支行的异议，赣州银行东湖支行遂依法向一审法院提起诉讼。一审法院判决：驳回赣州银行股份有限责任公司东湖支行的诉讼请求，一审案件受理费27600元，由赣州银行股份有限责任公司东湖支行负担。赣州银行东湖支行不服一审判决，上诉请求：1、撤销南昌县人民法院(2016)赣0121民初285号民事判决；2、解除江西银行南昌县支行向南昌县人民法院提出的对第三人顺源公司28×××78账户中的2634645元冻结执行措施；3、判令其对第三人顺源公司28×××78账户中的2634645元享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用由江西银行南昌县支行承担。本案二审期间，江西银行南昌县支行提交江西省南昌县人民法院(2015)南执保字第181号协助冻结存款通知书回执、江西省南昌县人民法院(2015)南民保字第32号民事裁定书、江西省南昌县人民法院(2015)南民初字第1574号民事判决书及法律文书生效证明，证明南昌县人民法院对第三人28×××78账户采取冻结执行措施的情况。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审法院认为，江西省南昌县人民法院应江西银行南昌县支行诉前财产保全申请，作出(2015)南民保字第32号民事裁定，江西省南昌县人民法院据此在执行(2015)南执保字第181号案件时冻结被执行人顺源公司在赣州银行东湖支行设立的28×××78账户，符合法律规定。第三人顺源公司所有的28×××78账户性质为一般结算账户，赣州银行东湖支行未将该账户特定化以区别于普通账户，同时，金钱作为一般等价物，转移占有即转移所有权，以特户、封金、保证金等形式特定化后，才能区别于一般金钱。虽然徐昭凤和赣州银行东湖支行签订《质押合同》，并将其定期存单交付赣州银行东湖支行占有，但徐昭凤将其定期存单内的2634645元存款取出并转入顺源公司在赣州银行东湖支行设立的28×××78一般结算账户后，该笔款项即失去了特定性而转化为一般种类物，因此，赣州银行东湖支行对该账户中的2634645元无优先受偿权。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由赣州银行股份有限公司东湖支行负担。本院再审期间，赣州银行东湖支行提交一份调查取证申请书，申请我院向南昌县人民法院调取（2015）南执保字第181号执行通知书及送达回证，证明目的是顺源公司法定代表人徐昭凤及赣州银行东湖支行均在未收到南昌县人民法院冻结上述账户的执行通知书的情况下，将2634645元承兑保证金存入被冻结账户，导致该款项进入顺源公司后无法被赣州银行东湖支行划转。针对该调查取证申请，我院委托南昌县人民法院执行局调取了相关案卷。经审查，（2015）南执保字第181号案件属于诉前保全案件，南昌县人民法院执行局在进行保全案件的执行时，仅通知了需查封账号的所在银行，并未通知账号所有人顺源公司。这一做法违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定。再审查明的其他事实与原一、二审法院查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是赣州银行东湖支行对顺源公司在赣州银行东湖支行尾号为0878账户中的2634645元是否享有优先受偿权。根据已查明的事实，2015年6月2日，赣州银行东湖支行与第三人顺源公司签订《银行承兑协议》，约定签出六张银行承兑汇票，金额共计260万元；为督促出票人履行协议，双方选择存单质押方式作为本协议的担保。同日，顺源公司法定代表人徐昭凤与赣州银行东湖支行签订《质押合同》，约定以账号为28×××38，凭证号为240001363691的定期存单为前述银行承兑汇票进行质押担保，徐昭凤当日向该账号内存入260万元定期存款，并将定期存单交付赣州银行东湖支行占有。之后，赣州银行东湖支行向顺源公司开具了六张金额共计260万元的银行承兑汇票。根据赣州银行东湖支行与徐昭凤签订的《质押合同》，赣州银行东湖支行对涉案的定期存款存单享有了优先受偿权。虽然徐昭凤将定期存款单中的260万元本金及利息34645元取出转入顺源公司在申请人处开设的已被法院冻结的尾号0878账户，但并不因此而改变260万元定期存单中的本金及其利息作为特定质押物的性质。根据担保债权优先于一般债权的原则，赣州银行东湖支行对该笔资金享有优先受偿权，此外，徐昭凤是在不知尾号0878账户被法院冻结的情况下，才将从定期存单取出的本金及利息金额存入该账户，并注明了该款是“还银承”。此行为已印证徐昭凤存入尾号0878账户的2634645元具有特定性，并非一般种类物。因此，赣州银行东湖支行申请再审的主张和理由成立，应予支持。江西银行南昌县支行的答辩与本案事实和法律规定不符，不予采纳。至于赣州银行东湖支行要求南昌县人民法院对第三人顺源公司尾号为0878账号中的2634645元款项采取执行回转措施的请求，因该法院存在违反法定程序之处，其可在本判决作出后依法向该法院提出申请，由该法院作出裁决。综上所述，原二审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。赣州银行东湖支行的再审请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终2360号民事判决和江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初285号民事判决；二、赣州银行股份有限公司东湖支行对江西省顺源科技有限公司在赣州银行东湖支行28×××78账户中的2634645元享有优先受偿权。一审案件受理费27600元，二审案件受理费27600元，合计55200元，由江西银行股份有限公司南昌县支行承担35200元，由赣州银行股份有限公司东湖支行承担20000元。审判长  胡淑珠审判员  田甘霖审判员  李振峰二〇一七年十二月十四日书记员  刘 鹏附：本案适用的相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请，裁定不当的，变更或者撤销原裁定。