北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初208号
原告：李某1，男，2010年3月22日出生，汉族，小学生，住北京市丰台区马家堡东路108号院远洋自然小区********号。
法定代理人：李某2（李某1之父），男，1978年5月23日出生，北京威泰视信科技有限公司职员，住，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：兰君，四川渡攀律师事务所律师。
被告：北京市丰台区丰台第一小学，住所地北京市丰台区东安街*号。
法定代表人：殷楠，校长。
委托诉讼代理人：谢建强，男，1967年11月5日出生，北京市丰台区丰台第一小学副校长，身份证住址北京市丰台区南苑五爱屯西街**号。
委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。
原告李某1与被告北京市丰台区丰台第一小学（以下简称丰台一小）教育机构责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人李某2、委托诉讼代理人兰君、被告丰台一小的委托诉讼代理人谢建强、张经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付住院伙食补助费300元；2.要求被告赔偿相应医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、伤残补偿金、后续治疗费等；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，李某1增加、变更诉讼请求为：1.判令被告支付医疗费26590.43元（两次手术及治疗、复查费用）、住院伙食补助费300元（2016年10月20日至10月22日住院2天，2017年4月2日至4月3日住院1天，按3天×100元/天计算）、营养费4500元（按照鉴定意见计90天×50元/天，第一次住院）、护理费11400元（聘请亲属1人护理150元/天×76天，即按照鉴定意见计60天+二次手术住院1天+出院后15天护理酌定）、交通费100元、精神损害抚慰金2000元、残疾辅助器具费1800元；2.本案案件受理费及司法鉴定费4550元由被告承担。事实和理由：原告系在被告所属远洋校区就读一年级一班。2016年10月20日上午第四节上击剑课时，因授课老师未尽到安全防护义务，导致原告摔倒，经北京丰台右安门医院诊断为右尺桡骨骨折，并行切开复位内固定术，支付巨额医疗费用。鉴于原告系无民事行为人，被告未尽到安全保护义务，致原告受伤，双方协商后续事宜无果，故为维护原告合法权益，诉至法院。
被告丰台一小辩称：本案系原告在校上击剑课意外受伤，课前老师已经反复强调注意事项，在自由过冬期间，原告不小心摔倒受伤，是意外事件，被告没有责任，不同意原告诉讼请求。此外，在事发后，被告为原告垫付费用共计5900.41元，要求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院出示相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对于原告李某1当庭提交的全部证据的真实性，被告丰台一小均不持异议，但对其中部分证据的证明目的及现场照片的关联性提出异议，本院认为结合双方当事人的陈述及质证情况以及证人出庭作证情况，上述证据均予本案具有关联性，且合法有效，可以作为本案定案依据；2.对于被告丰台一小提交的孙某、徐某书面证言，由于李某1对该证据的真实性不持异议，仅对其证明内容不予认可，鉴于孙某、徐某出庭作证，已对案件实施情况当庭陈述，结合其他双方当事人认可的证据情况，本院认为上述书面证言可以作为本案定案依据，但对其证明的事实情况由本院综合认定；3.对于丰台一小当庭提交的击剑课教学内容、学校紧急处理预案、击剑课申报表，李某1否认其真实性，认为系事发后丰台一小自行后补，本院认为上述证据系丰台一小单方制作并出具，在事发前未曾向学生家长公示过，且原告不予认可，故本院确认上述证据不能作为本案的定案依据，对丰台一小基于上述证据主张的事实，本院不予采信；4.对于丰台一小当庭提交的击剑课合作协议、孙某、郭冉资格证书、合作公司营业执照，李某1虽不予认可，但未提交相反证据予以证明，故本院对其证据效力予以确认，但对其证明事实，则由本院结合其他证据综合认定；5.对于证人孙某、徐某当庭作证证言，因李某1仅对其证明的部分案发过程细节存有不同意见，故本院确认其二人虽与丰台一小具有一定利益关系，但其证言尚可作为定案依据予以综合考虑。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月20日上午，李某1在丰台一小所属远洋校区多功能教室上击剑课时，在参与授课老师孙某、徐某组织的“红灯绿灯小白灯”游戏过程中，不慎摔倒受伤。后校方及时将李某1送至医院救治并通知家长。经医院诊断为右尺桡骨中下段骨折，断端移位明显，并住院治疗，其间行切开复位内固定术，至同年10月22日出院，出院医嘱：支具继续固定四周，其间避免患肢持重及剧烈运动，全休四周后门诊复查，不适随诊。此后，李某1多次前往医院复查。2017年4月2日至4月3日，李某1在北京丰台右安门医院住院1天，行骨折术后内固定物取出术，出院医嘱：常规外科换药，术后两周拆线；患肢禁止负重及持重；全休一个月后门诊复查，不适随诊。至今，李某1因治疗支付医疗费共计26590.43元、辅助医疗器具费1800元及部分交通费用，其中，丰台一小已垫付5900.41元。
另查明，事发时，李某1就读丰台一小远洋校区一年级一班，时年6周岁；丰台一小远洋校区系丰台一小分支机构，非独立法人；事发后，丰台一小已为李某1垫付医疗费用共计5900.41元，亦多次与李某1家长协商，单独为照顾李某1复课而制定了特殊安排，如上下学期间准许家长进班接送，安排李某1在上操及体育课、课外活动期间在班休息，课间由同学陪同，音乐课安排同学护送，上课时由同学帮助取放学习用具，中午就餐安排同学帮助打饭、收拾、护送等。李某1自2016年10月22日出院后一周未上课，此后复课至2017年4月2日二次手术止，二次术后即正常复课至今。
在本案诉讼期间，应李某1申请并经丰台一小同意，本院于2017年3月16日委托北京市高级人民法院摇号确定北京中衡司法鉴定所（以下简称中衡鉴定所）就李某1伤残等级及营养期、护理期进行评定。2017年3月29日，中衡鉴定所出具司法鉴定意见书：一、依据《人体损伤致残程度鉴定标准》（2011年修订稿）相关条款之规定，被鉴定人李某1损伤尚不构成伤残；依据《人体损伤致残程度分级》相关条款之规定，其损伤尚不构成伤残；二、建议其护理期为60日，营养期为90日。李某1为此支付司法鉴定费4550元（其中，伤残等级鉴定费用为2250元，护理期、营养期鉴定费用为2300元）。
又查明，击剑课系丰台一小为贯彻落实《丰台区落实〈北京市实施教育部义务教育课程设置实验方案的课程计划（修订）〉方案（试行）》而与北京剑高励业体育发展有限责任公司（以下简称剑高公司）签约合作开设的一项课程，双方约定：由剑高公司为丰台一小选派教练，给一二年级免费授课；丰台一小为其提供相应活动地点，剑高公司保证授课教师均具有专业任职资格；在活动时间内，学生的安全管理由剑高公司负责，保证积极组织和有效管理，确保学生安全；丰台一小协助剑高公司组织招收、确定每期参加课外活动的学生，监督剑高公司日常管理工作等；丰台一小按约支付相应课外活动费用等。事发当日，剑高公司所委派授课教师孙某、徐某均为教练助理。经本院询问，丰台一小及证人孙某、徐某当庭均未提供孙某、徐某二人具有相应授课资质的证据，且孙某、徐某当庭陈述称在课间安排李某1所在班级学生做“红灯绿灯小白灯”游戏系根据此前授课经验为活跃气氛而组织的适龄学生常做的游戏活动。
本院认为：本案争议焦点是李某1在正常上课期间摔伤，丰台一小是否应承担民事责任。经庭审可查，李某1摔伤时系正常上课期间，没有证据证明其课上有违反课堂纪律之行为，导致其摔伤原因与其按照当时授课教师安排的游戏活动及场地具有直接关联。对于本案的发生，丰台一小主要有以下过错：1.李某1所上击剑课系丰台一小为学生设置安排的正规课程，本应聘请具有正规教师资质的教师授课，而当庭丰台一小未提供充分证据证明当日两名任课教师均具有符合相关规定的教师资质；2.当日两名任课教师在课上组织学生进行“红灯绿灯小白灯”具有随意性，未充分意识到由于是在一定空间内开展的涉众游戏，学生在该游戏活动中突然的跑动、停止具有一定的危险性；3.丰台一小提供的教学场地系该校多功能厅，并非专业教室或场地，而该多动能厅地面铺设有光滑的pvc材质，亦有可能对学生运动造成危险，丰台一小亦未对学生采取适当的安全保护措施；4.授课当日，除上述两名外请教师授课外，丰台一小未委派正规教师现场监督、指导，及时发现问题，对危险情况加以制止。由上，鉴于李某1事发时系无民事行为能力人，丰台一小对其在校上课期间安全未能尽到保护义务，故本院依法确定丰台一小应对李某1的损害后果承担全部民事赔偿责任。丰台一小关于其已尽教育管理职责，本案实属意外，其不应承担民事责任的辩称意见，本院不予采信。现李某1主张丰台一小赔偿损失，于法有据，本院予以支持，但其主张的金额，则由本院根据质证查明的事实及当事人的意见依法予以确定。
关于李某1具体损失金额的确定：1.关于医药费，因当事人均无异议，故本院确认此项损失金额为26590.43元；2.关于住院伙食补助费，根据李某1住院期间及伤情，其主张合理，本院确认此项损失金额为300元；3.关于营养费，根据李某1伤情、医嘱及司法鉴定意见，现李某1此项主张合理，故本院确认此项损失金额为4500元；4.关于护理费，根据李某1年纪及其伤情、医嘱，其此项主张合理，但鉴于李某1未提供充分证据证明亲属护理具体损失情况，结合李某1实际住院、休学、复课及多次治疗情况、司法鉴定意见，其主张期限合理、但金额过高，故本院酌予按照护理期76天每日100元计算，确定此项损失金额为7600元，李某1此项主张金额超出本院确认的部分，本院不予支持；5.关于交通费，虽然李某1未提交相关证据，但考虑其伤情及就医情况，其主张合理，本院确认此项损失金额为100元；6.关于精神损害抚慰金，鉴于李某1年纪尚幼且伤情较重，故虽经鉴定其尚不构成伤残等级，但本院酌予确定此项金额为2000元，丰台一小关于此项的辩称意见，本院不予采信；7.关于医疗辅助器具费用，根据李某1伤情及医嘱，其此项主张合理，故本院确定此项损失金额为1800元；8.关于司法鉴定费，鉴于李某1经鉴定尚不构成伤残，故其相应鉴定费用由其自行承担，而护理期、营养期鉴定费用则由丰台一小承担。鉴于丰台一小在李某1治疗期间已为其垫付费用共计5900.41元，故本院在确定丰台一小最终赔偿金额时予以折抵。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、三十八条之规定，判决如下：
一、北京市丰台区丰台第一小学于本判决生效之日起十日内赔偿李某1医药费26590.43元、住院伙食补助费300元、营养费4500元、护理费为7600元、交通费100元、医疗辅助器具费用1800元、精神损害抚慰金2000元，合计42890.43元，其中北京市丰台区丰台第一小学已支付5900.41元；
二、驳回李某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费967元，由北京市丰台区丰台第一小学负担888元（于本判决生效之日起七日内交纳），由李某1负担79元（已交纳）；司法鉴定费4550元，由李某1负担2250元（已交纳），北京市丰台区丰台第一小学负担2300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 李金秋
人民陪审员 李文华
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 施佳芮