浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终457号
上诉人（一审原告）：陈夏芳。
委托代理人：俞国雄、史远，浙江天音律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：嘉兴永达通诚汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉兴经济开发区城北路****号***层。
法定代表人：荣思萍，执行董事。
委托代理人：徐明福、徐丹凤，浙江君度律师事务所律师。
上诉人陈夏芳因与被上诉人嘉兴永达通诚汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商外初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈夏芳的委托代理人俞国雄、史远，被上诉人永达公司的委托代理人徐明福、徐丹凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：嘉兴祥通汽车销售维修有限责任公司（以下简称祥通公司）于2013年8月30日经工商登记变更为永达公司。2010年8月，祥通公司以试乘试驾车名义向上汽通用汽车有限公司(以下简称通用公司)购买了本案所涉的别克君威轿车（VIN：LSGGA54E8AH247031，以下简称涉案车辆）。2011年6月8日，祥通公司因该车无法启动，向通用公司索赔，更换了电瓶。索赔时里程为541千米，记载的车牌号为浙F2470**。2011年8月24日，陈夏芳以展厅展车的名义购得该车（交车时记载的里程为8千米），车价172900元，并取得于次日以销货单位“信丰罗威汽车销售有限公司（以下简称罗威公司）”开具的机动车销售统一发票。该车于2011年8月30日上牌，车牌号为浙F×××××，上牌税费16885元。陈夏芳在车辆使用过程中因保修期问题，与祥通公司交涉，祥通公司于2012年9月4日出具给陈夏芳情况说明一份，确认保修时间从2011年8月24日起，两年或六万公里。陈夏芳在2014年12月27日对车辆维修时发现，电脑档案中，该车在2011年6月即有更换电瓶的维修记录，行驶里程为541千米，陈夏芳又听说祥通公司于2010年8月就以试乘试驾车为由向通用公司购买了该车。为此，陈夏芳的丈夫徐群通过“小强热线”向永达公司维权未果。
陈夏芳以永达公司的前身祥通公司在出售车辆时隐瞒车辆维修记录、隐瞒车辆行驶里程、隐瞒试驾车的事实，将使用近一年的车辆以新车的名义销售给陈夏芳，已构成欺诈为由，诉至一审法院，请求判令：1.解除陈夏芳与永达公司之间的汽车买卖合同；2.永达公司返还购车款172900元、赔偿经济损失16885元，支付惩罚性赔偿金518700元，合计708485元；3.案件诉讼费用由永达公司负担。
永达公司在原审中答辩称：1.根据法律的规定，双方之间没有发生车辆买卖法律关系，相关的销售人员以及维修人员的言论不能作为定案依据，应以双方之间的合同、发票、验收单作为依据；2.他人将涉案车辆销售给陈夏芳后，祥通公司或永达公司为涉案车辆进行过保养维修；3.涉案车辆里程已达120000多千米；4.陈夏芳起诉已超过诉讼时效；5.陈夏芳要求返还车款、赔偿经济损失以及惩罚性损失的请求没有事实依据。
一审法院审理认为：案件争议焦点在于陈夏芳与永达公司之间是否存在车辆购销关系，即涉案车辆是陈夏芳直接从永达公司的前身祥通公司处购买，还是向案外人购买。根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。在买卖合同中，陈夏芳主张合同责任，首先应证明合同关系存在于陈夏芳与永达公司之间，唯有永达公司是合同之一方当事人，陈夏芳方得向其主张合同责任，这是债的相对性的要求。本案中，陈夏芳用以证明车辆向永达公司购买的证据仅为保养手册、“小强热线”的光盘，以上证据不足以证明永达公司是出卖人，而陈夏芳提交的另一份证据，即销售发票记载的出卖人为罗威公司，一般而论，该证据及买卖合同才是确定买卖双方当事人的关键证据。为查明事实，法院向上海通用公司进行调查，但未取得实质性的证据以证明永达公司是出卖人。陈夏芳目前提供的证据不足以证明其与祥通公司发生车辆买卖关系，故其诉请主张不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回陈夏芳的诉讼请求。案件受理费10885元，由陈夏芳负担。
判决宣告后，陈夏芳不服，向本院提起上诉称：
1.陈夏芳提交了交车单(保养手册)、“小强热线”光盘、情况说明、徐群证言等证据，足以证明陈夏芳与祥通公司是涉案车辆买卖合同的当事人。
2.一审法院仅凭罗威公司开具的销售发票就认定涉案车辆是陈夏芳向罗威公司所购买的是不恰当的。永达公司还应提交汽车销售合同、交车检验表、保养及保修手册原件、发票等相关证据证明祥通公司将涉案车辆销售给罗威公司的事实。而且祥通公司曾为了更换汽车电瓶而制作假的维修记录，因此也更可能在涉案车辆的销售过程作虚假陈述。
3.一审法院在取得通用公司提交的证据材料的情况下，以没有实质性证明内容为由未将取得的证据材料向当事人出示并质证，有违“证据应当当庭出示并予质证”的诉讼规则。但鉴于一审法院已认定2010年8月祥通公司向通用公司购买了涉案车辆，而陈夏芳申请调取证据的目的正在于此，故通用公司是否提供证据材料都不影响该事实的认定，一审法院无需再向通用公司调取证据。
4.根据双方争议事实，如果否定祥通公司与陈夏芳之间的买卖合同关系，则罗威公司应当是与本案的处理结果有法律上利害关系的第三人，一审法院应依职权追加罗威公司为第三人，但一审法院却并未予以追加，属遗漏第三人。
综上，陈夏芳认为一审法院采信证据、认定事实错误，遗漏第三人，程序违法，请求二审将本案发回重审或依法改判支持陈夏芳的一审诉讼请求。
永达公司在二审中答辩称：1.本案并不存在需要法院依职权追加第三人的必要，追加第三人应由当事人自己申请；2.祥通公司仅仅是保养和维修的主体，陈夏芳所谓交车记录实际上是保养手册，因只有经授权进行保养的公司才能在保养手册上盖章，故由祥通公司在保养手册上盖章；3.永达公司是从原来的祥通公司变更过来的，工作人员大部分已经换过，“小强热线”栏目记者采访的并非当时的经办人，因此他们不能证明案件事实；4.买卖合同法律关系需要交付、付款、发票来证明，在本案中陈夏芳提供的的车辆销售发票的抬头不是祥通公司，其也没有付款凭据指向祥通公司；5.关于祥通公司将车辆出售给罗威公司，有一审庭后找到的交接单为证；6.陈夏芳提交的情况说明上只增加一年的保养期限，如果是销售的，应当增加销售的内容；7.法院从通用公司调取的资料，并不能证明陈夏芳与祥通公司之间存在买卖合同关系。
二审中，为支持其主张，陈夏芳向本院提供了以下新的证据：
1.企业信息1份，拟以此证明罗威公司真实存在。
2.一审法院依陈夏芳申请向通用公司调取的涉案车辆信息5页及回复函1份，拟以此证明涉案车辆是通用公司销售给毛晟个人的，而并非销售给祥通公司。
永达公司对证据1真实性无异议，但认为仅能证明罗威公司当时的信息；对证据2本身并无异议。
二审中，为支持其主张，永达公司向本院提供了以下新的证据：
车辆交接单1份。永达公司以此证明已于2011年8月3日将涉案车辆销售给罗威公司。
陈夏芳对该证据真实性有异议，认为不足以证明涉案车辆已销售给罗威公司的事实。
本院认证意见：陈夏芳提交的证据1，系工商管理部门所出具的原件，可证明罗威公司本身的真实性，本院予以认定；陈夏芳提交的证据2系一审法院从通用公司调取的证据材料，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定。永达公司提交的车辆交接单，陈夏芳不予认可，且其真实性难以确认，本院不予认定，至于陈夏芳在本案审理过程中就该车辆交接单形成时间提出的鉴定申请，由于该车辆交接单本院未予认定，故上述鉴定申请缺乏必要性，本院不予照准。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院另查明：罗威公司成立于2010年11月18日，系自然人独资的有限责任公司。通用公司于2010年8月14日将涉案车辆以试乘试驾车名义销售并交付给祥通公司时，毛晟系祥通公司的决策人。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点有二：1.永达公司前身祥通公司与陈夏芳之间是否就涉案车辆存在汽车购销合同；2.一审法院未追加罗威公司为本案第三人，是否构成程序违法。
关于争议焦点一。一般而言，购销法律关系是否成立，应以汽车销售合同、汽车销售发票、付款凭证、车辆交付凭证等一系列证据来加以证明，本案中，陈夏芳主张其与祥通公司之间存在车辆购销合同，但却无法提供相应的汽车销售合同、付款凭证，而仅以保养手册第一页、“小强热线”的视频光盘、情况说明、徐群证言等证明其主张。但上述证据经审查，保养手册第一页的内容仅能证明陈夏芳于2011年8月24日在祥通公司处提取涉案车辆的事实，“小强热线”的视频仅能证明祥通公司于2010年8月向通用公司以试驾车名义购买了涉案车辆，情况说明仅能证明祥通公司承诺给涉案车辆提供维修保养服务，在陈夏芳所提供的汽车销售发票并非祥通公司所开具的情况下，上述证据并不足以形成完整的证据链，不能证明祥通公司与陈夏芳之间存在汽车购销合同。关于徐群证言，因徐群系陈夏芳的配偶，与陈夏芳具有密切的利害关系，在缺乏其他证据印证的情况下，其证言不足采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，陈夏芳主张其与祥通公司之间存在汽车购销合同，但却不能提供有效证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求依法不能得到支持。
退一步讲，即使祥通公司确实是汽车购销合同的一方当事人，陈夏芳在一审中所提出的关于解除汽车购销合同、返还购车款及赔偿经济损失的诉讼请求亦不能得到支持。理由如下：陈夏芳在二审审理过程中明确以祥通公司将二手车作为新车销售构成欺诈，致使其购买新车的合同目的无法实现为由，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定提出上述诉讼请求，本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，是受害方可主张撤销、变更合同的法定情形，而并非受害方可主张解除合同的法定情形，故陈夏芳主张解除合同缺乏法律依据；二、一般情况下，消费者购买车辆的主要目的在于将其作为交通工具进行使用，本案中涉案车辆交付之日距陈夏芳一审起诉时已近三年半，行车里程逾12万公里，故陈夏芳购买涉案车辆的主要目的已经实现，陈夏芳主张解除合同缺乏事实依据；三、根据陈夏芳庭审陈述，陈夏芳一方对涉案车辆已出厂一段时间，并非正常新车的事实是明知的，且最后经过讨价还价以较为优惠的价格购进了涉案车辆，在此种情况下，陈夏芳仍主张合同目的在于购买新车且祥通公司在销售时进行了欺诈，理应对该主张的成立承担举证责任，但陈夏芳既不能证明其合同目的就是购买新车，也不能证明卖方是以新车名义出售涉案车辆给陈夏芳的，故陈夏芳所谓祥通公司欺诈销售缺乏依据。综上，即使陈夏芳与祥通公司存在汽车购销合同，由于陈夏芳并未提供可证明祥通公司存在欺诈行为导致其购车目的不能实现的相关证据，其诉讼请求仍缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中，罗威公司并未向一审法院申请参加诉讼，故是否需要通知罗威公司作为本案第三人参加诉讼，应根据法院对案件事实查明情况而确定，就本案而言，一审法院对所谓“涉案车辆是陈夏芳向罗威公司所购买”的事实并未认定，故一审法院未通知罗威公司作为第三人参加诉讼，并无不当。陈夏芳提出一审程序违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。至于陈夏芳就一审法院未出示其向通用公司调取的证据而提出的上诉理由，因陈夏芳本人亦认可上述调取证据并不影响案件事实的认定，故该上诉理由本院亦不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10885元，由上诉人陈夏芳负担。一审案件受理费10885元，按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 张鑫杰
二〇一六年五月九日
书 记 员 马佳丽