湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘高法行终字第598号
上诉人（原审原告）：曹积钟。
被上诉人（原审被告）：永兴县人民政府。住所地：湖南省永兴县便江镇大桥路***号。
法定代表人：王卫东，该县县长。
上诉人曹积钟因与被上诉人永兴县人民政府行政拆迁违法及行政赔偿一案，不服郴州市中级人民法院（2015）郴行初字第26号行政裁定，上诉于本院。本院依法受理后，组织合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郴州市中级人民法院经审理查明：1999年3月1日，永兴县委办公室、县政府办公室以永办字（1999）11号文件发布关于成立永湘路建设领导小组，根据该文件精神又组建了永兴县永湘路工程建设指挥部，具体负责永兴县永湘路、鸿发街等地段的工程建设，组织实施永湘路段14户房屋的拆迁安置工作。曹积钟的房屋座落在永兴县城关镇胜利街86号，占地面积127.96平方米，建筑面积218.54平方米，属拆迁范围之内。1999年4月28日，永兴县永湘路工程建设指挥部向曹积钟之母李已桃下达拆迁通知，通知称李已桃的房屋需要拆迁，拆除面积111.18平方米，限1999年5月15日前完成搬迁拆除工作，永兴县永湘路工程建设指挥部将按永兴县人民政府2号令的规定予以补偿。1999年4月30日，原永兴县计划局下达关于永湘路工程等项目基建计划的通知。1999年5月21日，永兴县永湘路工程建设指挥部拟定与李已桃的房屋拆迁协议，但李已桃没有签字。1999年5月30日，永兴县永湘路工程建设指挥部向相关部门申请永湘路道路工程建设项目开工，相关部门在1999年6月8日同意该项目开工。永兴县城镇房屋拆迁办公室向永兴县永湘路工程建设指挥部颁发郴拆许字（永）第036号房屋拆迁许可证，该证载明的内容：拆迁范围永湘路、鸿发街、发街、万发街，拆迁面积住宅2678平方米，颁发时间1999年5月30日。郴州市房产管理局2000年7月27日作出郴房行复决字（2000）1号行政复议决定，认定该房屋拆迁许可证是事后补发（另一拆迁户行政复议案件）。1999年5月30日，永兴县永湘路工程建设指挥部发布关于永湘路工程建设统一规划拆迁的公告。1999年6月29日，永兴县永湘路工程建设指挥部与曹积钟签订房屋拆迁协议，该协议约定：拆迁私房补价款为50,269元；自行拆除被拆迁房屋及附属物的期限为1999年7月4日之前；在自行拆除被拆迁房屋期限内自行拆除被拆迁房，签订该协议付补价款50％，房屋全部拆除经验收合格付补价款40％，建新房时付补价款10％；永兴县永湘路工程建设指挥部决定在横垅里供销社家属楼西侧山坡推整后，优先给曹积钟划分建房用地，同时办理土地使用变更手续，使曹积钟能顺利依法取得土地使用权尽早新建房屋。1999年7月1日，永兴县永湘路工程建设指挥部按约定向曹积钟支付补偿款45,242.10元。1999年7月5日，曹积钟自行将房屋拆除，经永兴县永湘路工程建设指挥部验收拆迁完毕。之后，永兴县永湘路工程建设指挥部因与曹积钟就建房用地的面积和位置达不成一致意见，向永兴县城镇房屋拆迁办公室申请裁决，永兴县城镇房屋拆迁办公室于2000年5月25日作出裁决，但未送达双方当事人。2000年11月25日，永兴县永湘路工程建设指挥部作出拆迁房屋安置协议书邮寄曹积钟，但曹积钟未在该协议签字。
2001年6月8日，曹积钟不服永兴县人民政府行政拆迁房屋及行政侵权赔偿向湖南省永兴县人民法院提起行政诉讼，请求撤销永兴县人民政府违法拆迁曹积钟房屋之具体行政行为；恢复原址上的房屋，安置周转房，并赔偿经济损失16,200元，诉讼费由永兴县人民政府负担。湖南省永兴县人民法院于2001年7月18日作出（2001）永行初字第3号行政判决，认为行政机关应依法行使行政职权，永兴县人民政府所属的永兴县永湘路工程建设指挥部在未取得房屋拆迁许可证，不具备拆迁人主体资格，其下达拆迁通知，拟定拆迁协议等行为违反有关法律、法规规定，是违法行为。在其依法取得房屋拆迁许可证后，即具备拆迁人主体资格，永兴县永湘路工程建设指挥部与曹积钟达成房屋拆迁协议，且已实际履行，曹积钟自行拆除了私房，领取了房屋补偿款，也未提出异议，这是双方在平等自愿基础上协商一致的行为，是合法有效的，现曹积钟诉请撤销永兴县人民政府违法拆迁房屋之具体行政行为，无事实和法律依据，不予支持；曹积钟房屋拆除后，土地已用于修建街道，且已建成使用，现曹积钟诉请恢复原址上的房屋不能实现，应予驳回；曹积钟的其他诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决：驳回原告曹积钟的诉讼请求。案件受理费2390元，其他诉讼费500元，由原告曹积钟负担。曹积钟不服上述行政判决，向该院提起上诉。该院于2001年10月18日作出（2001)郴行终字第22号行政裁定，认为永兴县人民政府所属的永兴县永湘路工程建设指挥部未取得房屋拆迁许可证即向李已桃下达拆迁通知、拟定拆迁协议等行为违法。其依法取得房屋拆迁许可证后与曹积钟达成房屋拆迁协议，这是双方在平等自愿基础上协商一致的行为，是合法有效的。协议签订后，双方已实际履行了该协议，其房屋亦由曹积钟自行拆除，故双方已不存在行政法律关系。因而曹积钟诉请撤销永兴县人民政府违法拆迁房屋之具体行政行为并请求判令永兴县人民政府恢复原址上的房屋、无偿安置周转房至房屋恢复时止及赔偿经济损失16,200元无事实根据和法律依据。其诉称房屋拆迁协议是在永兴县永湘路工程建设指挥部的胁迫和欺骗下而签订，没有提供相应的证据，且因协议引发的纠纷，依法属民事诉讼范畴。其要求法院建议有关部门追究主要负责人的行政责任，不是法律规定的判决情形，不作判决。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，但适用法律不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定：一、撤销湖南省永兴县人民法院（2001）永行初字第3号行政判决；二、驳回原审原告曹积钟的起诉。案件受理费由上诉人曹积钟负担。
2008年12月26日，曹积钟向该院提行政起诉，请求撤销永兴县人民政府违法拆迁曹积钟房屋之具体行政行为；异地恢复原址上的房屋，赔偿经济损失85,900元并负担全部诉讼费。该院作出（2009）郴立行初字第1号行政裁定，认定曹积钟之诉讼请求与其在2001年6月8日诉永兴县人民政府违法拆迁房屋、行政侵权赔偿一案之主要诉讼请求完全一样，该案已由湖南省永兴县法院（2001）永行初字第3号行政判决进行了审理。另查明，永兴县永湘路工程建设指挥部是根据永兴县委、永兴县人民政府文件成立的负责永湘路段工程拆迁工作的机构，在依法取得拆迁许可证后，具备拆迁人主体资格，可以独立承担相应的行政责任，起诉人认为该部门的拆迁行为违法，可以以该部门为被告提起诉讼，而不能以永兴县人民政府作为被告。关于被告主体资格问题，该院已在（2002）郴行终字第20号行政裁定中向起诉人释明，起诉人拒不变更，此次又以永兴县人民政府为被告向该院提起诉讼。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第（八）项和第六十三条第一款第（一）项之规定，裁定：对曹积钟的起诉，该院不予受理。曹积钟不服上述裁定，向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院作出（2009）湘高法立行终字第1号行政裁定，认为上诉人曹积钟不服永兴县人民政府房屋拆迁及行政赔偿的诉请已于2001年6月8日向永兴县人民法院起诉，永兴县人民法院和郴州市中级人民法院分别作出了裁判。上诉人又以同一事实和理由向郴州市中级人民法院起诉，属于重复起诉，依法应不予受理。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定不予受理正确。上诉人曹积钟的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十一条第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2014年4月15日，曹积钟不服永兴县人民政府、永兴县城镇房屋拆迁办公室行政裁决及行政赔偿向该院提起行政诉讼，请求:撤销永兴县人民政府违法拆迁曹积钟房屋之具体行政行为及拆迁通知、房屋拆迁协议、房屋拆迁安置通知、房屋拆迁安置协议；撤销永兴县城镇房屋拆迁办公室作出的房屋拆迁安置行政裁决、房屋拆迁许可证、拆迁公告；恢复曹积钟房屋原状并赔偿损失或者比照黄满凤的安置方案在龙山路安置曹积钟并赔偿房屋造价损失；赔偿：1.拆房费用5000元，2.两次搬家费10,000元，3.原房屋门面、住房出租费、过渡安置费198个月计297,000元，4.其他财产损失50,000元，5.误工费、差旅费195,000元，6.精神抚慰金400,000元;判令被告负担已收取的诉讼诉讼费用5930元及利息。该院受理后，于2014年4月22日作出（2014）郴行初字第9号行政裁定，将该案移交湖南省安仁县人民法院审理。湖南省安仁县人民法院在审理过程中两次合法传唤曹积钟，曹积钟未到庭参加诉讼，遂于2014年7月31日作出（2014）安行初字第2号行政裁定，本案按撤诉处理。
2015年5月5日，曹积钟不服永兴县人民政府房屋拆迁及行政赔偿向该院提起本案行政诉讼，其诉讼请求是：一、判令被告房屋拆迁行政行为违法；二、判令被告恢复原状或者比照黄满凤重新安置曹积钟；三、判令被告赔偿：1.拆房费用5000元；2.两次搬家费10,000元；3.原房屋门面、住房出租费、过渡安置费198个月计297,000元；4.其他财产损失50,000元；5.误工费、差旅费221,000元；6.建房成本差价损失600元/平方米；7.精神抚慰金400,000元；四、判令被告返还补偿余款5026.70元；五、判令被告负担第一次、第二次诉讼费用5930元及利息；六、判令原告曹积钟享有其他被拆迁户新建房的优惠及待遇。
原审法院认为：本案的争议焦点是曹积钟的起诉是否属重复起诉。本案曹积钟提出永兴县人民政府房屋拆迁及行政赔偿的主要诉请已于2001年6月8日向永兴县人民法院起诉，永兴县人民法院和该院分别作出了裁判。该院（2009）郴立行初字第1号行政裁定和湖南省高级人民法院（2009）湘高法立行终字第1号行政裁定也认定曹积钟又以同一事实和理由向该院起诉，属于重复起诉。本案曹积钟仍以同一事实和理由向该院起诉，属于重复起诉。永兴县人民政府提出曹积钟属重复起诉的抗辩理由成立，该院予以采纳。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告曹积钟的起诉。
曹积钟不服原审裁定，上诉称：本案受理、审理及裁定存在重大明显违法，对上诉人的诉讼请求一项都没有审查，被告始终被遗漏，严重违反法定程序。请求撤销原判，对本案提级管辖。
被上诉人永兴县人民政府答辩称：1.上诉人曹积钟所签订的房屋拆迁协议是在平等自愿基础上协商一致的行为，是合法有效的。2.上诉人曹积钟要求行政赔偿没有事实依据，也不符合法律规定。3.上诉人曹积钟的起诉属于重复起诉，不应得到法律支持。其诉讼按照撤诉处理后，不得以同一事实和理由再次提起诉讼。4.上诉人同意了原安置方案，但事后要求对安置地进行重新调整的责任在其本人。故请求驳回上诉。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案中，曹积钟以永兴县人民政府为被告提起行政诉讼，其诉讼请求是要求撤销永兴县人民政府作出的房屋拆迁具体行政行为，并进行行政赔偿。曹积钟于2001年6月8日向永兴县人民法院提起的行政诉讼中，就以永兴县人民政府为被告，请求撤销其作出的房屋拆迁具体行政行为，并进行行政赔偿。两诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉。针对曹积钟2001年6月8日的起诉，永兴县人民法院于2001年7月18日作出（2001）永行初字第3号行政判决。曹积钟不服，上诉于郴州市中级人民法院。郴州市中级人民法院于2001年10月18日作出了（2001)郴行终字第22号行政裁定，驳回其起诉。曹积钟现又以同一事实和理由向郴州市中级人民法院提起本案行政诉讼，属于重复起诉，依法应驳回起诉。综上，曹积钟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 华
代理审判员 张少波
代理审判员 刘柯岑
二〇一六年四月五日
代理书记员 刘海涛
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。