中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2088号再审申请人（二审上诉人、一审原告）：柯健，男，1942年7月4日出生，汉族，住陕西省平利县。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：平利县人民政府，住所地：陕西省平利县城关镇新正街395号。法定代表人：陈伦富，县长。委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审被告）：安康市人民政府，住所地：陕西省安康市汉滨区育才路113号。法定代表人：徐启方，市长。委托诉讼代理人：程维国，安康市信访局副局长。委托诉讼代理人：高洪燕，安康市人力资源和社会保障局工资科科长。再审申请人柯健因与被申请人平利县人民政府（以下简称平利县政府）、安康市人民政府（以下简称安康市政府）信访复查及信访复核一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终388号行政裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原审查明：柯健原系平利县白沙社白沙第二初小学校教师。1958年4月参加工作，1962年5月依国家精减职工政策，经原平利县文卫局同意，办理退职手续回家。柯健因个人精减职工生活补助待遇一直没有得到解决为由长期信访，并自2007年起，不断向平利县人事和劳动社会保障局、平利县教育体育局、平利县人力资源和社会保障局等有关部门提交书面请求，请求落实精减职工生活补助费。期间，平利县人事和劳动社会保障局于2009年3月19日作出《关于柯健同志信访问题的答复》、2010年5月11日作出平人劳函（2010）2号《关于柯健同志要求解决精简退职人员生活补助费信访问题的答复》；平利县教育体育局于2010年5月14日作出《关于柯健同志要求办理精简退职人员生活补助费信访问题的答复》；平利县人力资源和社会保障局于2014年11月17日作出平人社函（2014）36号《关于柯健同志信访问题的答复意见》、2015年2月5日作出平人社函（2015）8号《关于柯健同志信访问题的答复意见》，均以信访答复的形式告知柯健，不属于精减退职生活补助费享受人员范围或对象。2015年3月1日，柯健不服平利县人力资源和社会保障局平人社函（2015）8号《关于柯健同志信访问题的答复意见》，向平利县政府提出信访复查申请。平利县政府经对柯健信访事项进行复查核实后，于2015年3月24日作出平政复函（2015）12号《关于柯健同志信访事项复查意见》，以柯健既不属于1957年以前参加工作，也不属于1958年以后参加工作因工负伤部分丧失劳动能力而精简的职工，不符合政策享受对象的范围条件，决定维持平利县人力资源和社会保障局的处理意见。并告知其可依据《信访条例》第三十五条规定，向安康市人民政府申请复核。2015年4月24日，柯健不服平利县政府平政复函（2015）12号《关于柯健同志信访事项复查意见》，向安康市政府提出信访复核申请。2015年8月27日，安康市政府根据《信访条例》第三十五条规定，作出安政信复函（2015）6号《关于柯健信访事项的复核意见》，认为柯健属于1958年参加工作的六十年代精减退职职工，但并不具备因工负伤部分丧失劳动能力的条件，因此不属于享受此政策的对象范围，不能享受六十年代精减职工生活补助费，也不存在补发精减退职职工生活补助费及利息的问题。对柯健提出废止陕劳人险发[1984]14号《关于对执行中若干问题的解答》和请求对其打击报复进行处理的问题，复核认为，平利县政府《关于柯健同志信访事项复查意见》（平政复函（2015）12号）并未涉及，柯健应按照有关规定程序向有权处理机关提出。复核结论为：同意平利县政府《关于柯健同志信访事项复查意见》（平政复函（2015）12号）的复查意见。柯健不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销平利县政府关于《柯健同志信访事项复查意见》和安康市政府《关于柯健信访事项的复核意见》；判令平利县政府发给柯健应享受32年退职生活补助费6万多元及利息；赔偿柯健8年上访误工及经济损失1.4万元。在审理中，柯健书面变更诉讼请求，撤回对赔偿8年上访误工及经济损失1.4万元的请求，变更为将实施打击报复而隐藏证据克扣32年退职生活补助费的故意犯罪行为移交检察机关追究刑事责任。陕西省安康市中级人民法院一审认为，柯健所诉的平利县政府《关于柯健同志信访事项复查意见》和安康市政府《关于柯健信访事项的复核意见》，均是行政机关针对柯健的信访事项，依据《信访条例》作出的复查意见、复核意见。依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，柯健所诉事项不属于行政诉讼受案范围。其主张判令平利县政府发给其应享受的32年退职生活补助费6万多元及利息，以及将实施打击报复而隐藏证据克扣32年退职生活补助费的故意犯罪行为移交检察机关追究刑事责任的请求，亦不属于本案审理范围，应依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定驳回柯健的起诉。陕西省高级人民法院二审认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：”对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”柯健所诉的平利县政府《关于柯健同志信访事项复查意见》和安康市政府《关于柯健信访事项的复核意见》，均是行政机关针对柯健的信访事项，依据《信访条例》作出的复查意见、复核意见，故不属于行政诉讼受案范围。综上，柯健的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。柯健不服，向本院申请再审。柯健申请再审称，请求：1.撤销原裁定。2.判令平利县政府从《陕西省关于对六十年代初精减退职工的老职工发放生活补助费的暂行规定》发文之月起至今给柯健补发应享受的6万余元退职生活补助费及利息。3.判令平利县政府从2017年1月起按月发给柯健退职生活补助费。4.将实施打击报复而隐匿证据27年的主管人员、直接责任人员伙同市县党政机关干部实施打击报复克扣32年退职生活补助费和利息6万余元的故意犯罪移交检察机关追究刑事责任。事实和理由：一、原裁定引用的最高人民法院的批复是2005年12月12日作出的，柯健已于2016年11月14日向最高人民法院递交了废止《答复意见》的申请。二、原裁定对柯健不同时具备因工负伤丧失部分劳动能力的条件的认定，来自《关于对执行中若干问题的解答》中“其享受对象为……一九五八年以后参加革命工作因工伤部分丧失劳动能力的……职工，都属于享受生活补助费的范围”，此解答直接与《暂行规定》第一条“……凡不符合上述条件的……一九五八年以后参加革命工作因工负伤，部分丧失劳动能力而被精简的职工，可发给本人员工资标准的百分之四十生活补助费”相抵触。柯健已于2016年6月13日请求陕西省人大常委会法工委会商陕西省人力资源和社会保障厅对《关于对执行中若干问题的解答》第二条的“答”进行修改。《暂行规定》特别明确了符合因工负伤的已经发给退职生活补助费，不符合因工负伤的满三年以上被精减的职工应从《暂行规定》发文之月份起发给生活补助费。三、请求将实施打击报告而隐匿证据27年的主管及直接责任人伙同市县党政机关干部实施报复的故意犯罪移交司法机关追究刑事责任。综上，请求支持柯健的再审诉求，依法作出公正判决。平利县政府答辩称，一、原裁定适用法律正确，程序合法。（一）平利县政府作出的《关于柯键同志信访事项复查意见》是信访复查答复意见，只是对柯健信访咨询内容作了明确的说明，是告知行为，不能引起信访人权利、义务的变更和灭失。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的有关规定，信访答复不是行政法上的行政行为。原审法院依照最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政机关以及镇（乡）人民政府做出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，裁定驳回柯健的上诉，适用法律正确。（二）柯健虽然称其于2016年11月14日向最高人民法院研究室递交了废止《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机构以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》的特别请求书，但是目前该批复未被废止，也符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，完全可以作为法院的裁判依据。二、柯健不符合发放六十年代精简职工生活补助费的条件，不能享受相应的生活补助费。《陕西省关于对六十年代初期精简退职的老职工发放生活补助费的暂行规定》第一条明确规定：“……凡不符合上述条件的一九五七年底以前参加工作的老职工和一九五八年以后参加革命工作因工负伤，部分丧失劳动能力而被精简的职工，可发给本人员工资标准的百分之四十生活补助费……”。根据该政策规定，一九五八年以后参加工作的六十年代精简退职职工，只有因工负伤，部分丧失劳动能力的，才发给本人工资标准百分之四十的生活补助费。而柯键1958年4月参加工作，1962年5月被平利县文教局精简退职回家，其虽属于一九五八年参加工作的六十年代精简退职职工，但并不同时具备因工负伤，丧失部分劳动能力而被精简的职工的条件，明显不属于享受生活补助费的对象，不能享受生活补助费，平利县政府所作出的信访答复意见也符合政策规定。因此柯健诉请补发《陕西省关于对六十年代初期精简退职的老职工发放生活补助费的暂行规定》发文之月起至今的6万余元退职生活补助费及利息，以及2017年1月起按月发给退职生活补助费均不能成立。三、对于柯健认为遭受打击报复一事，其可向纪检部门或者检察机关检举、控告，依照法律途径维权。综上所述，原裁定适用法律正确、程序合法，且平利县政府所作出的信访答复意见符合政策规定，请求依法驳回柯健的再审申请。安康市政府答辩称，一、《复核意见》不属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服行政诉讼的，人民法院不予受理。”安康市政府做出的《复核意见》系根据《信访条例》第三十五条对经过复查的信访处理意见进行的复核，依法不属于行政诉讼受案的范围，人民法院已立案的，应当驳回起诉。二、柯健要求将相关人员移交检察机关追究刑事责任不是行政诉讼审理的范围。本院认为，柯健提出原裁定所引用的《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》应予废止，其已经向最高人民法院提交了请求废止的特别请求书。经查，该批复至今未被废止，仍具有法律效力。故原裁定结合本案案情，引用该批复，认定柯健原审所诉的平利县政府《关于柯健同志信访事项复查意见》和安康市政府《关于柯健信访事项的复核意见》均是行政机关针对柯健的信访事项，依据《信访条例》作出的复查意见、复核意见，不属于行政诉讼受案范围的认定并不不当。由于本案不属于行政诉讼受案范围，故对柯健提出的诉求原审法院不做实质性审查亦无不当。综上，柯健的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回柯健的再审申请。审 判 长 王云飞审 判 员 冯文生审 判 员 崔晓林二〇一七年五月二十二日法官助理 李 宁书 记 员 野丽晶