福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民初字第839号
原告杜梅桂（曾用名杜明花），女，1966年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告杜进发，男，1985年1月24日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告杜宏发（曾用名杜进元），男，1990年8月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
以上三原告共同委托代理人赖村谋、陈清，福建温陵律师事务所律师。
被告杜德鸽，男，1950年2月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人杜侨生、杜志锋，福建志立律师事务所律师、实习律师。
被告杜丕兔，男，1967年2月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托代理人吴南海，福建义全律师事务所律师。
原告杜梅桂、杜进发、杜宏发与被告杜德鸽、杜丕兔提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告于2014年8月6日委托福建品厚律师事务所郑顺清、罗旌久律师作为代理人，2015年4月13日解除委托；2015年4月16日三原告委托福建温陵律师事务所赖村谋、陈清律师作为本案原告的代理人；原告杜梅桂、杜进发、杜宏发及其委托代理人赖村谋、陈清、被告杜德鸽及其委托代理人杜侨生、杜志锋、被告杜丕兔及其委托代理人吴南海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日下午4时许，杜建家在洛江区马甲镇新生村军村被告杜德鸽正在建造的房屋中从事楼梯钉模板作业时，踩空摔倒，致使头部、背部、腰部碰撞硬物受伤，随后送往医院抢救，4月3日杜建家因伤医治无效死亡。杜建家是受被告杜丕兔的雇佣到被告杜德鸽家，为杜德鸽正在建造的房屋提供劳动。杜建家死亡后，两被告毫无怜悯、同情之心，没有支付任何医疗费，甚至在出葬时也没有看望送葬。杜建家的妹妹对被告杜丕兔的行为不满提出异议时，杜丕兔还纠集七、八个人对杜建家的妹妹进行殴打，并反咬一口诬陷杜建家的妹妹殴打杜丕兔的家人。两被告的行为依法应赔偿原告：1、因抢救死者所支出医疗费1135.58元；2、死亡赔偿金223680元；3、丧葬费24738.5元；4、精神损害抚慰金80000元，共计329554.08元。原告本以为原、被告双方乡里乡亲的，只要被告有一点点的人情味，也不必对簿公堂。只是被告的行为，让人忍无可忍，为维护自身合法权益，原告特依据《民事诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，恳请判如所请。请求判决：1、二被告共同赔偿三原告因杜建家死亡造成的医疗费1135.58元、死亡赔偿金223680元、丧葬费24738.5元、精神损害抚慰金80000元，共计329554.08元；2、二被告共同承担本案的诉讼费用。
被告杜德鸽辩称，1、答辩人从未聘用杜建家，与杜建家之间并未形成任何劳动关系；2、原告所诉不属实，杜建家“受伤”时并非在“从事楼梯钉模板作业”，也并非“踩空摔倒”，其也非“头部、背部、腰部碰撞硬物受伤”；3、杜建家死亡原因系其中风所致，属于其原有疾病引起的后果，与答辩人无关。综上所述，杜建家的死亡与答辩人无关，答辩人不应负赔偿责任，依法应予驳回原告的诉讼请求。
被告杜丕兔辩称，一、自2014年3月28日开始，被告杜丕兔与杜建家之间不存在雇佣关系。
被告杜丕兔与杜建家是比较好的工友，二人都是做钉模板的工作。杜建家是老板，最开始的时候是杜丕兔给杜建家打工，给杜建家作钉模板工；后来，被告杜丕兔也自行购置了模板，自己有接一些模板工程。杜建家有接到工程的时候，杜建家会请杜丕兔过去帮忙做工，如果杜丕兔有接到工程的时候，杜建家也会自己过来帮忙做工。但是，自2014年3月28日开始，杜建家没有再到被告杜丕兔这边做工，双方之间不再存在雇佣关系。
二、2014年4月2日下午，杜建家到被告杜德鸽家，不是从事雇佣劳动，没有做工，而是杜建家自行到杜德鸽家喝茶闲聊。
首先，在2014年4月2日下午，被告杜丕兔并没有叫杜建家到杜德鸽家钉模板。其次，杜建家到被告杜德鸽家时，并没有带做工的工具过来，根本没有办法做钉模板工作。最后，杜建家到杜德鸽家后，并没有做工，只是在杜德鸽家喝茶，并与主人家闲聊。
三、杜建家并不是在钉模板时摔倒受伤，而是杜建家因长期有自身身体上的疾病，在杜德鸽家时突然中风，后送医院抢救无效死亡。杜建家是中风而死亡，并不是在务工从事雇佣工作时摔倒受伤而死亡。
1、杜建家平常经常跟杜丕兔说他有酒精肝、高血压，曾经有一次在一个月内连续三次住院治疗。
2、杜建家到杜德鸽家之后，时间是在2014年4月2日下午3点多，来了之后，杜建家只是在喝茶，与主人杜德鸽闲聊。后来被告杜丕兔自己去钉楼梯模板，杜建家靠在楼梯边的墙壁与杜德鸽的老婆闲聊。后来，杜德鸽的老婆去煮点心，杜建家就坐在楼梯上，因发现杜建家没有说话，被告杜丕兔就叫了杜建家三声，第一、二句杜建家有回应说没有喝酒，到第三声时，杜建家就没有回应了，被告杜丕兔回头看到杜建家的嘴巴已经歪了，没有办法说话。于是，被告杜丕兔就大声跟主人杜德鸽说杜建家已经中风了，嘴巴歪一边了。杜德鸽就过来，与被告杜丕兔一起将杜建家扶下来坐到大门边。杜丕兔打电话给杜建家的老婆，跟她说杜建家在杜德鸽家中风了，杜梅桂一开始还不相信，杜丕兔打了第二个电话，杜梅桂才过来。杜梅桂过来时还骂杜建家说是不是喝酒了，杜建家回答说没有。之后，主人杜德鸽有拿开水给杜建家喝，喝了二次开水，第三次就喝不下去，嘴巴又歪一边了。
后来，大家就赶紧将杜建家送医院治疗，先到马甲镇上的洛江区医院治疗，医生说是中风、脑出血，要赶快送泉州医院，后来就叫120救护车到福建医科大学附属第二医院治疗，医生检查说是中风、脑出血。在该院治疗到晚上8时左右，无法治疗，就将杜建家送回家。
3、2014年4月2日下午，杜建家并没有在杜德鸽家做工钉模板，更没有在杜德鸽家摔倒受伤。
4、事后，杜建家的家属在2014年4月4日将被告杜丕兔的妻子杜乌免殴打致伤，并报警。洛江区公安分局马甲镇派出所介入调查，并要求对杜建家的死因进行尸检，但是，杜建家的家属也就是三个原告无理由拒不同意进行尸检。
因此，很明显，杜建家不是在从事雇佣劳动时摔倒受伤而死亡，而是因自身病症发作而死亡。
据此，被告杜丕兔认为，杜丕兔与死者杜建家之间从2014年3月28日开始不存在雇佣关系，杜建家于2014年4月2日下午到被告杜德鸽家，并不是来做工，而是来喝茶闲聊，杜建家在杜德鸽家的时候，并不是在做工时摔倒受伤，而是因中风、自身疾病发作被送医疗抢救无效而死亡。显然，杜建家的死亡，与被告杜丕兔没有关系，被告杜丕兔没有过错，也没有责任。作为杜建家的家属，原告起诉被告要求赔偿，没有事实与法律依据，依法应当驳回原告的无理起诉。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：
1、居民户口簿、结婚证各一份，证明三原告及杜建家的户籍信息，证明三原告是本案的赔偿权利人；
2、被害人身上的伤的照片一份，证明被害人杜建家身上的伤，杜建家在工作中受伤摔倒致死；
3、用药清单、福建省医疗机构收费票据各一份，证明杜建家伤后抢救的事实，支出医疗费1135.58元；
4、火化证一份，证明杜建家死亡并于2014年4月4日火化；
5、照片二份、视频（含对话清单）一份，证明杜建家工作受伤的在建房屋，杜建家头七时，杜建家家人前往事发地点祭拜；证明杜建家受雇于杜丕兔，雇佣给杜德鸽建房子提供劳务的事实；
6、工资结算清单一份，证明2014年4月3日杜丕兔向杜建家结算工资并支付工资报酬的事实；
7、当庭提供证据一份，证明杜建家出事当天，杜丕兔连续打了两个电话给杜建家叫杜建家来做工，相隔时间十几分钟，通话时间是30秒以上。
被告杜德鸽质证如下：
对证据1无异议；
对证据2真实性不予确认，照片没有时间，照片中没有看到受伤，也无法体现是杜建家；
对证据3用药清单到底是什么时候用药，所用药品也不是治疗受伤，无法体现用药的起始时间。收费票据同样也没办法证明是因为受伤，作为原告没有提供出院小结的相关证明，没办法证明杜建家是治疗受伤还是其他疾病；
对证据4无异议，无法证明原告所称的杜建家的死亡是受伤；
对证据5照片没有办法证明杜建家发生事件的地点，提交的视频及原告整理的文字，是不相符的，原告断章取义，都没办法体现杜建家2014年4月2日发生事件是因为受伤，也没办法体现杜建家受雇于杜丕兔工作中发生的。体现了杜建家当天不是在做工，也没有打电话叫杜建家来做工。其中，原告证明了杜建家来做工不知道是由哪句话来体现做工的，里面的内容是说坐一个台阶的时间，不是杜建家做工一个台阶。视频跟整理文字不相符，很多诱导性发问，无法体现杜建家是受雇于杜丕兔，工程做到2014年3月27日就结束了；
对证据6真实性无法确认，工资单里面体现的都是2013年，与本案没有关系；
对证据7证据真实性无法确认，与本案没有关联，没有体现通话的内容。
被告杜丕兔质证意见如下：
对证据1无异议；
对证据2单凭该张照片，不能证明杜建家受伤，该照片是要出殡的时候拍照的，是2014年4月4日拍照的，不是2014年4月2日拍照的；
对证据3真实性无异议，证据不完整，原告故意不提供洛江区医院、福建医科大学附属第二医院的相关材料，以及一开始进医院的简单体检报告及出院小结，这些证据才能证明杜建家的死因，原告应提供以上相关证据。从住院清单上体现是神经外科，符合杜建家是因为中风而住院的，而不是因为在做工期间受伤而住院的；
对证据4真实性无异议，2014年4月2日发生的事件，派出所介入，但原告方不愿意进行尸检，不进行尸检的理由是因为杜建家是中风而死亡，不是因为受伤而死亡；
对证据5无法证明原告的主张，不是事故发生当天所拍摄，原告所提供的视频是断章取义的，里面相关的通话记录都可以证实杜德鸽跟杜丕兔多次说明杜建家过来泡茶闲聊的，没有做工；
对证据6第一张的上半部分是杜建家的儿子书写的，下面1100是杜丕兔书写的，有时候是杜丕兔受杜建家雇佣，有时候是杜建家受杜丕兔雇佣。木板3000元是杜建家把木板卖给杜丕兔。杜建家受雇于杜丕兔做工做到2014年3月27日。明花是杜建家老婆的别名，做工2天，杜建家有借支2900元。该组证据只能证明2014年3月28日以前有雇佣关系，不能证明2014年4月2日有雇佣关系；
对证据7真实性无法确认，不具备证据的完整性，需要由移动公司出具的相关证据才能作为定案依据，这只是一个通话记录，没有通话的内容，没有证据可以证实原告所主张的杜丕兔叫杜建家来做工的事实。
被告杜德鸽没有提供证据。
被告杜丕兔提供证据如下：
1、被告杜丕兔身份证一份，证明被告杜丕兔的个人基本情况；
2、做工统计卡一份，证明杜建家自2014年3月29日开始没有与被告杜丕兔一起钉模板的事实。与原告提供的证据6相互印证，做工是到2014年3月27日为止；
3、出院记录单及住院费用汇总清单各一份，证明被告杜丕兔的妻子杜乌免在2014年4月4日被杜建家的家属殴打致伤并到泉州市洛江区医院住院治疗的事实及杜乌免的伤情。也证明到医院住院肯定有住院的病历出院小结等证明伤情。
原告质证意见如下：
对证据1无异议；
对证据2认为该证据是被告单方面制作，第一行记录的时间2014年3月21日，不是当天的记录情况，是事后制作。2014年3月20日、28日笔迹是事后添加，真实性不予确认，无法证明被告方的主张。答辩中是说到2014年3月28日，记录上是写到2014年3月27日，前后矛盾；
对证据3无法确认真实性，与本案无关，从另外一个方面证明，如果杜建家的死亡与杜丕兔没有关系，那么杜建家的家属在出殡当天怎么会去找杜丕兔了，而且杜丕兔与杜建家是多年的好朋友。
被告杜德鸽质证意见如下：
对证据1无异议；
对证据2无异议；
对证据3刚好证明2014年4月2日杜建家没有在被告杜德鸽的家中做工。
根据被告杜丕兔的申请，本院依法向泉州市公安局马甲派出所调取有关杜建家在2014年4月2日下午到杜德鸽家后送医院治疗无效死亡的询问笔录（分别询问杜德鸽、杜丕兔）二份、工作说明一份，宣读并出示泉州市公安局马甲派出所关于分别询问杜德鸽、杜丕兔的询问笔录，杜德鸽、杜丕兔均陈述称，2014年4月2日下午2时许，杜建家来到杜德鸽家后，杜丕兔就放下手中的活，和杜德鸽、杜建家一起泡茶，泡茶时，杜建家表现很正常，一会儿，杜丕兔说还有两、三个楼梯没钉好，要先去钉好，于是杜建家就跟着杜丕兔过去，两个人还在谈话，突然杜丕兔发现杜建家说话的声音有点奇怪，杜丕兔感觉杜建家准是中风了，杜德鸽有拿开水给杜建家喝，喝了二次开水，第三次就喝不下去，嘴巴又歪一边了。大家感觉情况不妙，杜丕兔就赶紧叫来一部工具车送到马甲医院抢救，后就用马甲医院120救护车送杜建家到泉州二院。马甲派出所工作说明载明：2014年4月4日11时30分，其所接到陈金星（系杜建家兄弟）报警后，公安人员立即会同泉州市公安局洛江分局物证鉴定室及治安大队前往泉州殡仪馆拟依法对死者杜建家进行尸检，但遭到死者家属的拒绝，事后其所因工作需要分别到福建医科大学附属第二医院及马甲医院调取不到杜建家的相关病历及住院记录，现所里尚没有该案相关照片及勘察检验报告等证据。
经质证，原告的质证意见：询问笔录都是两被告单方的陈述，推卸责任，真实性不能确认，马甲派出所的工作说明真实性没有异议，确实没有尸检，是因为事实很清楚，所以才没有尸检的。
被告杜德鸽质证意见：均无异议，杜建家是属于自身疾病才中风的。
被告杜丕兔质证意见：均无异议，真实、合法，与本案密切相关，证实杜建家在2014年4月2日与杜丕兔没有雇佣关系，可以证实杜建家是因为中风才送医院抢救，派出所要做尸检受到原告方的拒绝，原告方清楚是因为中风不是因为做工受伤才住院的。不存在受雇于杜丕兔的雇佣关系，也不是因为做工期间受伤。
根据原告的申请，证人杜炳川出庭证明2014年4月2日下午大约两点，杜建家要去做工路过，其叫杜建家去新建的大埔其堂亲杜国良店泡茶，其请杜建家一根烟，泡茶的时候，杜建家说他的老板兔啊（被告杜丕兔）开小车要来载他做工，其跟他说那摩托车就不要骑过去，大约泡茶十几分钟后，杜建家就自己骑摩托车离开，杜建家当时没带做工的工具。
原告质证意见：无异议，认为证人证言真实，可以与我方证据7相互印证。
被告杜德鸽质证意见：证人的证言无法证明杜建家是到杜德鸽家中做工的，当天杜建家没有带做工工具，要去做工也是杜建家自己所说的，当天杜丕兔是叫杜建家来泡茶，不是做工。
被告杜丕兔质证意见：原告方没有在法定期限内申请证人出庭作证，证人的证言没有其他证据来印证，是单一的，证人单一的证言无法证明雇佣关系，证人一开始也没有说到打电话，原告方提问后，证人才说到，以及证人没有听到电话的内容，证人的证言无法证明杜建家受雇于杜丕兔。
本案在审理过程中，本院依法向原告告知并要求应于2014年8月13日上午九点前向本院提供杜建家2014年4月2日事件发生以后相关病历、住院记录，而原告方至今未能就此提供相关证据。
对原告提供的证据1、对被告杜丕兔提供的证据1、以及本院调取泉州市公安局马甲派出所出具工作说明，各方当事人均无异议，该证据来源合法，与本案有关联性，本院对其证明证据效力予以认定；对于当事人有异议的，本院将在判决书中予以说明。
本院依法调取福建医科大学附属第二医院关于杜建家于2014年4月2日入院记录、CT检查报告单、出院小结，入院诊断记载：1、右基底节区脑出血脑疝；2、高血压病3级（很高危）；3、酒精性脂肪肝。辅助检查项下头颅CT检查提示：“右基底节区脑出血”。CT检查报告单影像学诊断记载：右侧基底节区血肿。出院诊断记载：1、右基底节区脑出血脑疝；2、高血压病3级（很高危）；3、酒精性脂肪肝。原告对上述证据质证认为，按医学原理，脑出血就是因为摔伤所致。被告杜德鸽质证认为，上述证据证实杜建家的死亡并非在提供劳务期间发生的事故所引起的，是因为杜建家平常高血压等自身疾病引起的中风所致。被告杜丕兔质证认为，上述证据证实不存在杜建家在杜德鸽新房子摔倒受伤的事实，杜建家住院的科室是神经外科，不存在摔倒后要去神经外科看病。
经审理查明，2014年4月2日下午，杜丕兔在泉州市洛江区马甲镇新生村杜德鸽家中钉模板，大约15时许，原告的亲属杜建家也来到杜德鸽家，杜丕兔、杜德鸽、杜建家一起泡茶，后杜建家于杜德鸽家发生身体不适事件，送医院抢救无效死亡。福建医科大学附属第二医院关于杜建家于2014年4月2日入院记录、CT检查报告单、出院小结，分别记载，入院诊断：1、右基底节区脑出血脑疝；2、高血压病3级（很高危）；3、酒精性脂肪肝CT检查报告单影像学诊断：右侧基底节区血肿。出院诊断：1、右基底节区脑出血脑疝；2、高血压病3级（很高危）；3、酒精性脂肪肝。
另查明，杜建家生前户籍性质为农业户口。原告杜梅桂与死者杜建家系夫妻关系，共生育二个儿子，长子杜进发、次子杜宏发。
本院认为，诉讼中三原告主张其亲属杜建家系2014年4月2日在被告杜德鸽正在建造的房屋中从事楼梯钉模板作业时，杜建家是受被告杜丕兔的雇佣，为杜德鸽正在建造的房屋提供劳动中，踩空摔倒，致使头部、背部、腰部碰撞硬物受伤，随后送往医院抢救，2014年4月3日杜建家因伤医治无效死亡。原告虽然提供证人杜炳川出庭证明2014年4月2日下午大约两点，杜建家路过杜国良店泡茶时，其听杜建家说老板杜丕兔要开小车来载他做工，但杜炳川又说杜建家是自己坐摩托车离开杜国良店的，杜建家没有带做工工具，证人说法前后不一致，其证言不能证明当天下午杜建家是受杜丕兔雇佣，到杜德鸽家中做工的。为此，原告无法提供杜建家受雇被告杜丕兔的证据，且被告杜丕兔、杜德鸽均辩解杜建家2014年4月2日下午是到杜德鸽家泡茶的，2014年4月2日上午就只有杜丕兔自己到杜德鸽家做钉楼梯模板的扫尾工作。杜建家与被告杜丕兔是一种松散的合作关系，并非形成一种长久固定的雇佣关系，对此，原告关于杜建家受雇被告杜丕兔的主张无法认定；原告拒绝公安机关物证鉴定处对杜建家尸体进行检验，经法院释明，原告也未能提供证明杜建家因摔伤医治的相关病历和住院记录的证据，且无法提供证明杜建家系被杜丕兔雇佣在杜德鸽家“踩空摔倒，致使头部、背部、腰部碰撞硬物受伤”的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告主张杜建家与被告杜丕兔之间存在雇佣关系，没有证据证实，且三原告没有证据证明杜建家是在提供劳务中受伤、以及其病情与劳务关系有因果关系，所以，三原告应承担举证不能的法律后果，两被告不应承担赔偿责任，对原告的该主张本院不予采信。由于上述证据无法证明杜建家受杜丕兔雇佣在杜德鸽家做工，所以，被告杜德鸽作为工程业主不存在选任过错，而且杜德鸽没有直接雇佣杜建家，不应承担赔偿法律责任。原告要求被告杜丕兔、杜德鸽应赔偿原告因抢救死者所支出医疗费1135.58元；死亡赔偿金223680元；丧葬费24738.5元；精神损害抚慰金80000元，共计329554.08元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杜梅桂、杜进发、杜宏发的诉讼请求。
本案案件受理费6243元，由原告杜梅桂、杜进发、杜宏发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄碧莲
人民陪审员 彭金连
人民陪审员 郑家兴
二〇一五年六月十九日
书 记 员 何丽敏
附注：
一、本案引用的主要法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。