湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1189号
上诉人（原审原告）：李望。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李爱和。
委托诉讼代理人：马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董桂桥。
委托诉讼代理人：马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李四军。
委托诉讼代理人：马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈华山。
委托诉讼代理人：马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：傅举清。
被上诉人（原审被告）：长沙青桥混凝土有限公司。
法定代表人：欧欢。
被上诉人（原审被告）：吕情密。
委托诉讼代理人：唐胜华，宁乡县法律援助中心法律援助律师。
上诉人李望、李爱和、董桂桥、李四军、陈华山因与被上诉人傅举清、长沙青桥混凝土有限公司、吕情密提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李望上诉请求：1、一审法院赔偿金额计算错误，请求二审法院支持上诉人在一审中全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、护理费计算错误。按照692号《鉴定意见》，住院前一个月需要2人护理，1个月后需1人护理。根据594号《鉴定意见》，大部分护理依赖。根据《人身损害护理依赖程度评定》附录B大部分护理依赖为80%。考虑到上诉人的受伤程度及目前的康复状况，属于双下截肢、大小便失禁、脊髓离断伤，并且属于L1椎体爆裂性骨折。而L1椎体受损导致李望全身的身体机能有超过三分之二的面积处于瘫痪状态，一审法院按照最低的60%予以计算陪护明显不妥。二、祼足矫形器需要左右各一具，应当按照2具的价格计算，即46200元。根据湖南省假肢矫正司法鉴定中心鉴定，鉴定上诉人需要“用于防止足、踝畸形的踝足矫形器左、右各一具，价格均为2200元/具，使用寿命四年。”其表述意思为2具，每只价格为2200元。一审判决只按一具价格计算有误。三、一审法院将康复住院60天的陪护食宿合并计算与事实不符，并且计算标准明显偏低。四、一审法院认为上诉人存在过错，应当承担148907.4元的损失与事实不符。上诉人受雇于人，在普通的建筑工地上从事与自身技术能力相当的泥工工作，而事发时的工作属于发包人临时安排并指示的，考虑到上诉人对此并无拒绝的权利，同时此次事故的原因系发包人忽视建筑施工安全，在没有任何防护措施，没有任何建筑手续的情况下导致的，综合考虑上诉人从事的工种和建筑施工中的被管理地位，上诉人对此事故不应承担任何责任。五、因上诉人的受伤情况及后续康复情况无法预计，根据692号《鉴定意见》，后续治疗费以实际发生为准。从本案一审开庭之日截止至2016年11月8日，上诉人因本次事故导致新增治疗费用为5万元，请求二审法院在二审中一并予以处理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实、支持上诉请求。
李爱和、董桂桥、李四军、陈华辩称，一、李望主张护理费较低没有事实法律依据。二、李望主张祼足矫形器应按46200元计算无事实法律依据。三、一审法院认定李望仅承担10%的责任明显过低。四、吕情密系具体侵权人，其应承担相应的赔偿责任。
吕情密辩称，一、李爱和、董桂桥、李四军、陈华山将宁乡县青山桥镇农贸市场停车坪项目工程承包给无建筑施工资质的傅举清，明显选任不当，所提供的建筑施工条件、设施设备违反安全操作规程，存在重大安全隐患，且对承包人监管不力，存在一定过错，依法应当承担连带赔偿责任。二、一审法院对李望损害金额计算核定清楚，适用法律正确。一审法院事实认定清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持一审判决。
李爱和、董桂桥、李四军、陈华山上诉请求：1.请求二审法院依法撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初437号民事判决，查明事实后改判四上诉人不承担赔偿责任，并返还四上诉人已垫付的14万元；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案系吕情密过错直接导致李望触电受伤的，其系具体侵权人，应由其承担赔偿责任，四上诉人不承担赔偿责任。二、长沙青桥混凝土有限公司系吕情密的用人单位，其应承担赔偿责任。三、本案是触电引起的人身损害赔偿纠纷，国网湖南省电力公司宁乡县供电分公司作为高压线的经营者，其也应承担赔偿责任，一审法院遗漏必要诉讼参与人。四、傅举清是李望的雇主，四上诉人与李望无直接的法律关系，不应承担连带赔偿义务。五、李望在受伤过程中也存在重大过错，其承担全部损失的10%的责任明显不公。六、李望请求的各项赔偿明显过高。1、关于伤残赔偿金。湖南湘雅二医院出具（2016）临鉴字第692号法医临床司法鉴定意见书所适用的定残标准错误，依据鉴定书的内容，鉴定依据了《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定的，而依据最高人民法院2013年答复山东省高级人民法院《关于雇员在雇佣活动中造成他人人身损害用什么标准评定伤残的请求》中【（2013）他8答复】，明确规定不宜适用《职工工伤与职业病致残等级致残鉴定标准》，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准，因此，鉴定结论不公正、客观。2、护理费过高，且应以实际发生时计算护理期限，待损失发生后李望再行主张。3、残疾辅助器具费过高，且应以实际发生时的损失计算，其他损失待实际发生后李望再另行主张。4、被扶养人生活费，一审中并没有对被扶养人信息予以举证、质证，一审认定抚养费用错误。七、一审法院认定因李望主张要求雇主承担赔偿责任，而不判决具体侵权人承担责任是错误的，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院查明本案事实，依法作出改判。
李望辩称，与上诉意见一致。
吕情密辩称，一、吕情密操作的泵车及输送泵不可能导电、触电，李望被电击与吕情密操作的泵车无关。二、本案没有任何证据证明吕情密在操作泵车过程中造成李望受伤，李望被电击伤与吕情密不存在任何因果关系，吕情密亦无任何过错，无需承担其伤害损失赔偿责任。三、李望被电击系傅举清为施工铺设的电力线路破损漏电或短路及振动棒漏电所致。
傅举清、长沙青桥混凝土有限公司未作答辩。
李望向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令李爱和、董桂桥、李四军、陈华山、傅举清赔偿李望各项损失1838225.7元；2、请求法院依法判令李爱和、董桂桥、李四军、陈华山、傅举清、长沙青桥混凝土有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李爱和、董桂桥、李四军、陈华山投资建设的青山桥农贸市场停车坪项目。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山口头约定以每平方米140元的价格、包工不包料的方式承包给傅举清。傅举清雇请李望在李爱和、董桂桥、李四军、陈华山投资建设的青山桥农贸市场停车坪项目上担任泥工一职。2015年10月26日上午11时，李爱和、董桂桥、李四军、陈华山联系长沙青桥混凝土有限公司送混凝土。吕情密操作混泥土泵车对基建工程的立柱进行混泥土浇灌，混泥土泵车臂从1000千伏的高压线上空通过将混泥土泵至立柱，李望站在立柱旁一离地面约1.7米高的平台上去扶泥土泵车未端软管时，遭电击倒下受伤。李望伤后在宁乡县人民医院、湖南省人民医院住院治疗。2016年5月20日，李望伤情经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，李望本次损伤评定为2级伤残。后续治疗费用以实际发生费用计算；伤后误工期为12个月；住院期间前一个月需2人护理，一个月后需1人护理；营养期120日。2016年6月18日，湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定李望因外伤致腰背部等多处损伤，属大部分护理依赖。2016年6月17日，湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人属于不完全截瘫患者，需要使用多种残疾辅助器具和生活辅助器具，属于中康协【2009】第19号《康复辅助器具基本生产指导价格目录本》，适用使用如下器具：（1）用于移动身体的功能性轮椅，价格为2500元/台，使用寿命为5年，使用期间维修费用为产品价格的20%；（2）用于辅助坐立，保护脊椎防止变形的胸腰骶椎矫形器1具，价格为1900元/具，使用寿命为4年；（3）用于防止足、踝畸形的踝足矫形器左、右各1具，价格均为2200元/具，使用寿命均为4年；（4）用于帮助患者站立和行走康复锻炼，预防下肢关节挛缩变形的髋膝踝足截瘫矫形器1具，价格为30000元/具，使用寿命为5年，使用期间维修费用为产品价格的30%；（5）辅助锻炼用的助行器1具，价格为1100元/具，使用寿命为4年；（6）褥疮垫价格为2000元/张，使用寿命为4年。2、安装残疾辅助器具的康复住院期间，需住院康复约40天，住院康复期间需陪护1名，以后维修及安装时住院康复约20天，住院康复期间食宿费用另外支付。
一审法院另查明：李爱和、董桂桥、李四军、陈华山巳支付李望140000元。傅举清无建筑施工资质。
一审法院认为：傅举清雇请李望从事建筑工作，傅举清与李望之间形成雇佣关系，李望在从事雇佣活动时受伤，所造成的经济损失应由雇主傅举清承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。经一审法院释明后，李望明确要求雇主承担赔偿责任。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山将青山桥农贸市场停车坪项目承包给无建筑施工资质的傅举清，李爱和、董桂桥、李四军、陈华山存在过错，应当承担连带赔偿责任。本案争议的焦点是长沙青桥混凝土有限公司、吕情密是否应当承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条之规定，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案李爱和、董桂桥、李四军、陈华山、傅举清承担赔偿责任后，如认为李望的受伤系长沙青桥混凝土有限公司、吕情密造成的，可以另行起诉向长沙青桥混凝土有限公司或者吕情密追偿。李望因摔伤共用去医药费297846.26元，鉴定费4105元，残疾赔偿金181080元（10060元/年×20年×90%），因李望没有固定职业，误工费按农林牧渔业标准计算9741.3元（85.45元/天×114天），护理费参照居民服务业计算388241.4元（116.42元/天×30天×2人＋116.42元/天×60天＋85.45元/天×365×20年×60%），住院伙食补助费酌情按每天60元计算，共计11100元（60元/天×185天），李望要求傅举清、李爱和、董桂桥、李四军、陈华山赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，酌情支持3000元。李望因事故导致身体残疾，造成一定的精神痛苦，要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，酌情支持40000元，营养费酌情支持4000元，被扶养人生活费129960元〖李望之子李任恒，2007年9月26日出生，应计算被扶养人生活费40612.5元（9025元/年×10年×90%÷2人）；李望之子李某某，2011年12月19日出生，应计算被扶养人生活费56857.5元（9025元/年×14年×90%÷2人）；李望之父李玉章，1952年6月14日出生，应计算被扶养人生活费32490元（9025元/年×16年×90%÷4人）。李望之母吴秋香，1956年8月20日出生，应计算被扶养人生活费40612.5元（9025元/年×20年×90%÷4人。因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应计算为129960元）〗。用于移动身体的功能性轮椅，价格为2500元/台，使用寿命为5年，计20000元（2500元/台×40年÷5）,使用期间维修费用为产品价格的20%；计4000元；用于辅助坐立，保护脊椎防止变形的胸腰骶椎矫形器1具，价格为1900元/具，使用寿命为4年，计19000元（1900元/具×40年÷4）；用于防止足、踝畸形的踝足矫形器左、右各1具，价格均为2200元/具，使用寿命均为4年；计22000元（2200元/具×40年÷4）；用于帮助患者站立和行走康复锻炼，预防下肢关节挛缩变形的髋膝踝足截瘫矫形器1具，价格为30000元/具，使用寿命为5年，计240000元（30000元/台×40年÷5）；使用期间维修费用为产品价格的30%，计72000元（240000×30%）；辅助锻炼用的助行器1具，价格为1100元/具，使用寿命为4年,计11000元（1100元/具×40年÷4）；褥疮垫价格为2000元/张，使用寿命为4年,计20000元（2000元/具×40年÷4）。安装残疾辅助器具的康复住院期间，需住院康复约40天，住院康复期间需陪护1名，以后维修及安装时住院康复约20天，住院康复期间食宿费用，计12000元（60元/天×200天）〗。李望因此次事故共造成损失共计1489073.96元。李望自身忽视安全，没有采取适当的安全措施，本身具有过错，应当适当减轻赔偿人的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条、第十七条第一、二款，第十八条、第二十六条之规定，判决：一、由傅举清赔偿李望医药费、残疾赔偿金、后期治疗费等经济损失1340166.56元。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山付李望140000元，尚应支付李望1200166.56元。此款限傅举清于本判决书生效之日起10日内付清。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回李望其他诉讼请求。一审案件受理费1440元，由傅举清负担。
二审中，各方当事人没有提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.一审是否遗漏必要诉讼参与人；2.各方之间的法律关系及责任认定；3.残疾赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、后续治疗费、住院伙食补助费、住宿费等费用的认定。
一、关于一审是否遗漏必要诉讼参与人的问题。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山上诉称，本案事故发生的原因在于高压线导电致李望受伤，国网湖南省电力公司宁乡县供电分公司作为高压线的经营者，应当是本案必要的诉讼参与人，一审遗漏必要诉讼参与人，程序违法。本院认为，本案系李望在从事雇佣活动过程中遭受人身损害引起的纠纷，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条的规定，李望可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。因李望在一审法院释明后明确要求按提供劳务者受害责任纠纷处理，故一审法院未追加国网湖南省电力公司宁乡县供电分公司参加诉讼，并无不当。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于各方之间的法律关系及责任认定。李望上诉称，综合考虑其从事的工种和建筑施工中的被管理地位，李望对此事故不应当承担任何责任。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山上诉称，本案系吕情密过错直接导致李望触电受伤的，其系具体侵权人，应由其承担赔偿责任。李望自身忽视安全，本身具有重大过错，其承担全部损失的10%明显不公。本院认为，李望是受傅举清的雇请到涉案工地工作，李望与傅举清之间形成劳务关系，傅举清作为接受劳务一方，应当对提供劳务一方李望在从事劳务活动过程中所遭受的人身损害承担赔偿责任。同时，李望自身也存在忽视安全的过错，故一审法院认为应当适当减轻赔偿人的赔偿责任，并无不当。对于李爱和、董桂桥、李四军、陈华山的责任，因其将青山桥农贸市场停车坪项目承包给无建筑施工资质的傅举清，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条的规定，其应当承担连带赔偿责任。承担赔偿责任后，如认为李望的受伤系长沙青桥混凝土有限公司、吕情密造成的，李爱和、董桂桥、李四军、陈华山、傅举清可以另行向长沙青桥混凝土有限公司或者吕情密追偿。
三、关于残疾赔偿金、护理费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、后续治疗费、住院伙食补助费、住宿费等费用认定。
1.关于残疾赔偿金。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山上诉称，湘雅二医院出具（2016）临鉴字第692号法医临床司法鉴定意见书所适用的定残标准错误，鉴定结论不公正、客观。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，李望是在工作时间、工作地点因工作原因遭受损害，作出上述鉴定意见的湘雅二医院司法鉴定中心具有相应鉴定资质，没有证据证明存在应当不予采信的情形，故一审法院采信该鉴定意见，并无不当。2.关于护理费。李望上诉称，一审法院按照60%计算陪护明显不妥。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山上诉称，护理费过高，且应以实际发生时的损失计算。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，一审法院采信的司法鉴定意见适用的伤残评定标准是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，而根据《工伤保险条例》第三十四条规定，生活大部分不能自理的护理费标准为统筹地区上年度职工月平均工资的40%，综合本案相关情况，一审法院按照60%计算护理费并无不当。同时，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。因此，一审法院在本案中对护理期限的计算亦无不当。3.关于残疾辅助器具费，李望上诉称，祼足矫形器需左右各一具，应当按照2具的价格计算。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山则上诉称，残疾辅助器具费过高，应以实际发生时的损失计算。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。本案中，参照湖南省假肢矫形司法鉴定中心司法鉴定意见书，李望“用于防止足、踝畸形的踝足矫形器左、右各一具，价格均为2200元/具，使用寿命四年。”故李望用于防止足、踝畸形的踝足矫形器费用应当按照2具计算，即44000元（2200元/具×40年÷4×2）。4.关于陪护食宿费用。李望上诉称，一审法院将康复住院的陪护食宿合并计算与事实不符。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应当赔偿。本案中，李望未提供证据证明其符合应当赔偿住宿费和伙食费的情形，也未提供证据证明其存在住宿费等支出，因此，一审法院仅支持其住院伙食补助费赔偿并无不当。5.关于后续治疗费，李望上诉称，从本案一审开庭之日截止至2016年11月8日，李望因本次事故导致新增治疗费用为5万元，请求二审法院在二审中一并予以处理。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因鉴定意见明确后续治疗费用以实际发生的费用计算，李望所主张的已经发生的后续治疗费实际上也发生在一审法庭辩论终结后，一审法院对后续治疗费未予处理，李望也未提供证据证明其后续治疗费支出情况，故本院在本案二审中不予处理，李望可另行起诉主张权益。6.李爱和、董桂桥、李四军、陈华山上诉称，一审中没有对被扶养人生活费信息予以举证、质证，一审认定抚养费用错误。本院认为，经审查，李望在一审中提供了被扶养人生活费的相应证据，可以证实被扶养人情况，一审法院予以支持，并无不当。
综上所述，李望因此次事故造成各项损失共计1511073.96元，傅举清应赔偿1359966.56元，李爱和、董桂桥、李四军、陈华山承担连带赔偿责任。因李爱和、董桂桥、李四军、陈华山已支付140000元，故尚应支付1219966.56元。李望的上诉请求部分成立，应予支持。李爱和、董桂桥、李四军、陈华山的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初437号民事判决；
二、傅举清于本判决生效之日起十日内赔偿李望因事故造成的医药费、残疾赔偿金、后期治疗费等经济损失1219966.56元，李爱和、董桂桥、李四军、陈华山对该赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回李望的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1440元，由傅举清负担。二审案件受理费1440元，由李爱和、董桂桥、李四军、陈华山承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年八月二十九日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。