湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1278号
原告杨菊平。
委托代理人鄢春廷，湖北普济律师事务所律师（特别授权代理）。
被告宜昌博高建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵区发展大道东方大厦12楼。
法定代表人付高权，该公司董事长。
委托代理人蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人张美婷，湖北夷陵律师事务所律师（特别授权代理）。
被告张宇。
被告余永琴。
原告杨菊平与被告宜昌博高建筑工程有限公司、张宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，并根据被告宜昌博高建筑工程有限公司的申请，追加余永琴为本案被告参加诉讼。本院于2016年11月6日作出(2015)鄂西陵民初字第01545号一审判决，被告宜昌博高建筑工程有限公司不服一审判决结果，提起上诉，宜昌市中级人民法院于2017年6月20日作出（2017）鄂05民终556号裁定，撤销本院一审判决，发回本院重新审理。本院于2017年7月3日再次立案受理后，依法组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、人民陪审员张青参加评议的合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理，原告杨菊平及其委托代理人鄢春廷，被告宜昌博高建筑工程有限公司的法定代表人付高权及其委托代理人蔡光元，被告张宇、余永琴均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨菊平诉称：2013年11月26日，原告杨菊平与被告宜昌博高建筑工程有限公司、张宇签订《借款合同》，约定：杨菊平向宜昌博高建筑工程有限公司出借资金300万元，期限从2013年11月26日起至同年12月26日止，月息2%（实际执行的是5%）；张宇在借款期满后宜昌博高建筑工程有限公司无法清偿债务时，向杨菊平承担清偿责任。签订合同当天，杨菊平向宜昌博高建筑工程有限公司的余永琴账户上转款交付300万元。当天，宜昌博高建筑工程有限公司又向杨菊平转款15万元，作为支付的借款利息。借款期满后，宜昌博高建筑工程有限公司并未按期向杨菊平归还该笔借款。宜昌博高建筑工程有限公司、张宇又在上述《借款合同》上批注“此借款合同延期至2014年2月25日”，并盖章、签字确认。重新约定借款期限届满后，其仍未履行还款义务。另外，从2013年11月26日起，宜昌博高建筑工程有限公司分七次共向杨菊平支付利息105万元，每次15万元。原告认为，宜昌博高建筑工程有限公司应当清偿所欠全部借款本息，张宇应承担保证责任，余永琴系履行职务行为，不应承担偿还责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告宜昌博高建筑工程有限公司立即向原告清偿借款本金243.2787万元，并以所欠款项为基数，从2014年5月27日起按年利率24%计算，向原告支付所欠款项利息，直至款项全部还清之日止（截止2015年7月26日，该利息为68.1180万元）；2、被告张宇在被告宜昌博高建筑工程有限公司不能清偿上述债务范围内承担补充清偿责任。
被告宜昌博高建筑工程有限公司辩称：1、借款是余永琴个人借款，与宜昌博高建筑工程有限公司无关，该款项直接汇入了余永琴个人账户，宜昌博高建筑工程有限公司对借款不知情，亦未指定将款项汇给余永琴；2、原告提供的《借款合同》和《借支单》上涉及的宜昌博高建筑工程有限公司的公司印章是虚假的，公司财务章及法定代表人用章亦为虚假；3、余永琴私刻公司印章构成犯罪，应追究其刑事责任，本案应按照先刑后民的原则移送公安机关处理；4借款本金及利息宜昌博高建筑工程有限公司不清楚，利息标准过高，应予以扣减。综上，本案借款系余永琴的个人借款，请求法院驳回原告对宜昌博高建筑工程有限公司的诉求。
被告张宇辩称：1、根据《借款合同》的约定，保证人承担的是一般保证，不是连带保证；2、《借款合同》未约定担保期间，出借人应自主债务履行期间届满之日起六个月内对保证人提起诉讼或申请仲裁，现担保期间已过，应免除保证责任；3、保证人是考虑到宜昌博高建筑工程有限公司的业务能力及征信情况，才同意担保，主借款合同对应的宜昌博高建筑工程有限公司的借款并未实际发生，借款系余永琴个人借款，担保即未设立。综上，张宇不应承担保证责任，请求法院驳回原告对张宇的诉讼请求。
被告余永琴辩称：借款系个人行为，应由个人偿还，与宜昌博高建筑工程有限公司无关；款项系汇到个人账户，宜昌博高建筑工程有限公司对此并不知情；《借款合同》及《借支单》上所盖印章系宜昌博高建筑工程有限公司加盖的，真伪本人不清楚。综上，借款应由余永琴个人偿还，请求法院公正判决。
经审理查明：被告宜昌博高建筑工程有限公司的法定代表人系付高权，宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司系宜昌博高建筑工程有限公司设立的分公司，被告余永琴在2013年任该分公司负责人。2013年11月26日，余永琴作为宜昌博高建筑工程有限公司（乙方，借款方）的经办人与原告杨菊平（甲方，出借方）、被告张宇（丙方，担保方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款300万元，以收据为准；甲方于2013年11月26日前通过乙方指定银行账户交付给乙方，借款利息为月息2%；借款期限为2013年11月26日至2013年12月26日，借款到期日一次结清；任何一方违约，则以借款本金按日支付千分之五计罚息；丙方愿为乙方提供担保，如乙方到期后无法向甲方偿还借款，由丙方负责偿还。该合同交杨菊平，万华勇（系余永琴之子，当时系宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司工作人员）前往宜昌博高建筑工程有限公司位于发展大道东方大厦的办公室盖章。合同尾部落款甲方由杨菊平亲笔签名，乙方加盖有“宜昌博高建筑工程有限公司”字样公章及“付高权”字样私章，经办人由余永琴签名捺印，丙方由张宇签名捺印。
签订《借款合同》当日，杨菊平委托其丈夫谢同治通过网银转账向余永琴交付借款300万元。借款到期后，未得清偿，余永琴在《借款合同》下沿注明：“该借款合同延期至2014年2月25日”，并在该句文字上加盖“宜昌博高建筑工程有限公司”字样公章、另加盖“付高权”字样私章及“余永琴”私章，张宇在该句话末尾签名捺印。
2013年11月26日、2013年12月26日、2014年1月24日、2014年2月28日、2014年4月1日、2014年4月30日、2014年5月28日，余永琴分七次，每次15万元，共向杨菊平还款105万元，再未还款。
2015年6月27日，原告及其侄子杨洋持《借款合同》及《借支单》【该《借支单》注明“借款人宜昌博高建筑工程有限公司今借到人民币300万元借款日期2013年11月26日至2013年12月26日”，加盖“宜昌博高建筑工程有限公司财务专用章”字样的印章】原件前往宜昌博高建筑工程有限公司位于发展大道东方大厦的办公室催款，宜昌博高建筑工程有限公司否认有借款的事实。在该公司复印室对《借款合同》及《借支单》进行扫描时，《借支单》原件遗失，现场见证人有万华勇、杨洋、付高权、付华星（复印室扫描人员）。
庭审中，杨菊平向本院提交以上《借支单》复印件，拟证明宜昌博高建筑工程有限公司收到了借款。原一审时，宜昌博高建筑工程有限公司对《借款合同》及《借支单》上加盖的宜昌博高建筑工程有限公司公章、宜昌博高建筑工程有限公司财务专用章及付高权私章的真实性持有异议并申请鉴定，本院依法予以准许，并委托鉴定机构进行了鉴定，司法鉴定意见为：《借款合同》上两次加盖的“宜昌博高建筑工程有限公司”字样的公章均与宜昌博高建筑工程有限公司在银行办理业务时所留公章一致；《借款合同》上两次加盖的“付高权”字样私章均与宜昌博高建筑工程有限公司在银行办理业务时所留私章不一致；《借支单》上加盖的“宜昌博高建筑工程有限公司财务专用章”字样印章与宜昌博高建筑工程有限公司在银行办理业务时所留财务专用章不一致。宜昌博高建筑工程有限公司为此支付鉴定费用25000元。杨菊平、张宇、余永琴对上述鉴定意见均无异议，宜昌博高建筑工程有限公司申请对《借款合同》上两次加盖的“宜昌博高建筑工程有限公司”字样公章申请重新鉴定，本院原一审以其申请不具备法定理由不予准许。本次诉讼中，宜昌博高建筑工程有限公司再次申请对《借款合同》上两次加盖的“宜昌博高建筑工程有限公司”字样公章申请重新鉴定，本院依法亦不予准许。
另查明，2016年10月25日，宜昌市公安局夷陵分局对余永琴涉嫌伪造公司印章案立案侦查，该案目前仍在侦办中。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有《借款合同》、《借支单》、中国民生银行股份有限公司宜昌分行《记账凭证》、《情况说明》、《结婚证》、《宜昌博高建筑工程有限公司管理人员名单》、宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司《工商公示信息》、《湖北两江司法鉴定所文书司法鉴定意见书》、《银行流水》、当事人陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案所涉《借款合同》加盖有被告宜昌博高建筑工程有限公司的公章。公章是具有代表企业法人行为的、具有法律效力的印鉴，是公司意思表示外化的标识。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”，由此可见，公章是可以脱离法定代表人独立存在，并单独代表公司的。本案中，经鉴定部门鉴定，《借款合同》上两次加盖的“宜昌博高建筑工程有限公司”字样印章与宜昌博高建筑工程有限公司实际使用的印章是一致的，即《借款合同》上的公章系真实的。虽然同份《借款合同》上“付高权”字样的私章与付高权提供的样本使用的私章不一致，但这并不影响公章代表公司对外发生的法律效力。被告余永琴本系宜昌博高建筑工程有限公司荆门分公司的负责人，其作为宜昌博高建筑工程有限公司的经办人与原告杨菊平签订《借款合同》合符情理，在加盖的宜昌博高建筑工程有限公司公章真实的情况下，余永琴系履行职务行为，个人不承担民事责任，应由宜昌博高建筑工程有限公司承担民事责任。
宜昌博高建筑工程有限公司辩称借款交付给了余永琴，应属于余永琴个人借款。本院认为，《借款合同》虽未指定余永琴账户为收款账户，但在借款未能偿还时，宜昌博高建筑工程有限公司在延期条款上再次加盖了公章，表明其对于余永琴代宜昌博高建筑工程有限公司收款无异议，即宜昌博高建筑工程有限公司收到了借款，出借人杨菊平完成了向宜昌博高建筑工程有限公司交付300万元借款的义务。
本案原一审于2015年8月24日受理，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》（以下简称《规定》）的规定，“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”，本案应适用1991年最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。截止目前，借款已超过一年以上未还，双方约定年利率24%（即月利率2%），最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，经查，2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行1年～3年期贷款基准利率为年利率6.15%，该利率的四倍高于24%，故按照双方约定的年利率24%（即月息2%）的标准计息符合以上关于民间借贷利率的规定。按照先息后本，多付利息扣除本金的原则，本金余额认定如下：2013年11月26日，余永琴按照双方约定以“利息”的名义向杨菊平支付15万元，实际属于利息预先在本金中扣除的情形，故当日实际借款本金应为285万元；2013年12月26日，还款15万元，计息31天，实际利息58900元，本金余额为2758900元；2014年1月24日，还款15万元，计息29天，实际利息53338元，本金余额为2662238元；2014年2月28日，还款15万元，计息35天，实际利息64244元，本金余额为2576482元；2014年4月1日，还款15万元，计息32天，实际利息54965元，本金余额为2481447元；2014年4月30日，还款15万元，计息29天，实际利息47974元，本金余额为2379421元；2014年5月28日，还款15万元，计息28天，实际利息44415元，本金余额为2273836元。综上，截止2014年5月28日，本金余额为2273836元，另自2014年5月29日起，宜昌博高建筑工程有限公司还应向原告支付利息（利率标准：若中国人民银行同期贷款年利率四倍高于24%，则按照年利率24%的标准支付利息；若中国人民银行同期贷款年利率四倍低于24%，则按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息）。
综前述，《借款合同》合法有效，借款实际已交付。被告张宇作为保证人（担保人）在《借款合同》上签字，约定“乙方到期后无法向甲方偿还借款，由丙方负责偿还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，是为一般保证。双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。……”，主债务已于2014年2月25日履行期届满，债权人杨菊平于2015年8月24日起诉至本院，其未在主债务履行期届满之日起六个月内对债务人提起诉讼或者仲裁，故张宇免除保证责任。
本案所涉印章，系宜昌博高建筑工程有限公司提出申请后，由本院依法委托鉴定机构进行的鉴定，程序合法。在原一审、二审，本次庭审中宜昌博高建筑工程有限公司均要求对《借款合同》上加盖的“宜昌博高建筑工程有限公司”字样印章进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”，第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，宜昌博高建筑工程有限公司未提供“足以反驳的相反证据和理由”，故其重新鉴定的申请本院依法不予准许，且已发生的鉴定费用25000元亦应由其自行承担。
综前述，《借款合同》所涉宜昌博高建筑工程有限公司公司印章真实，“付高权”字样的私章与付高权提供的样本使用的私章不一致不影响本院对双方民间借贷法律关系的认定以及责任的承担，故本案不应移送公安机关。
综上，本案经本院法官联席会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告宜昌博高建筑工程有限公司偿还原告杨菊平借款本金2273836元，另以2273836元为基数，自2014年5月29日起至本金实际清偿之日止向原告杨菊平支付利息（利率标准：若中国人民银行同期贷款年利率四倍高于24%，则按照年利率24%的标准支付利息；若中国人民银行同期贷款年利率四倍低于24%，则按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息）。
二、驳回原告杨菊平的其他诉讼请求。
以上判项，于本判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31712元、财产保全费5000元，以上诉讼费合计36712元（原告杨菊平均已预交），由原告杨菊平承担1875元，被告宜昌博高建筑工程有限公司承担34837元，被告宜昌博高建筑工程有限公司负担的诉讼费在履行上述判项时一并支付给原告杨菊平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
审 判 员 张 婵
人民陪审员 张 青
二〇一八年二月十三日
书 记 员 李石一