北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2006号
上诉人（原审原告）：王彦明，男，1960年6月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李岚，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫小元，男，1960年7月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：庞巍，北京市中满律师事务所律师。
上诉人王彦明因与被上诉人闫小元委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初47224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王彦明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王彦明要求闫小元返还拆迁款32万元的诉讼请求；2.本案诉讼费用由闫小元负担。事实和理由：1.针对王彦明在（2009）海民初字第16519号案件（以下简称16519号案件）中认可收到刘**32万元拆迁款的问题。王彦明事后知道闫小元代领了拆迁款32万元，并且闫小元当时声称急需用钱挪用了款项，鉴于双方几十年的朋友关系，因此王彦明出于帮忙的道理予以了认可，至此，可视为王彦明对闫小元代领拆迁款的行为予以追认，闫小元的代领行为合法。2009年，王彦明因对闫小元领取的32万元拆迁款有异议，就该纠纷将刘**诉至一审法院，要求其支付90.04万元的拆迁补偿款，庭审中，就32万元拆迁款是否领取的问题，王彦明予以认可，并陈述“他给了我32万元”。2009年一审法院作出16519号判决中载明“王彦明认可收到刘**给付拆迁款32万元”，据此一审法院认定闫小元已将代领的拆迁款交给了王彦明。王彦明认为16519号判决忽略了闫小元为刘**出具的收条这一关键证据，因刘**从未将该拆迁款直接给付王彦明，而是经过了闫小元这个中间环节，至于闫小元是否将款项转交给王彦明并非16519号案件的争议焦点，故王彦明的认可仅是对闫小元代领拆迁款行为的再次确认，并不表明王彦明从闫小元处实际收到该款项。因此，一审法院直接将16519号判决中的这一事实认定为闫小元已经将32万元拆迁款给付王彦明没有事实依据。2.针对闫小元所述其已将32万元拆迁款给付王彦明的问题。一审中，闫小元主张以现金方式给付王彦明，一审法院对此并未进行任何详细调查即采信闫小元的主张。王彦明认为，闫小元作为法律专业人员，具备基本的法律素养和常识，对于大笔金额的交付，应当留存证据。另，结合闫小元关于诉讼时效的主张以及其是在王彦明完全不知情的情况下代领了32万元拆迁款，且在此后王彦明追讨款项过程中，闫小元一直以各种理由推脱，王彦明完全有理由相信，闫小元充分利用了双方之间的关系和王彦明的信任，开始就设置好了事情的发展走向。另外，16519号案件的诉讼，王彦明的代理律师是由闫小元介绍，且无需支付律师费，基于朋友的信任，王彦明予以接受，到本案诉讼，王彦明才明白，16519号案件中当庭认可的事实对本案产生不利影响。综上，请求二审法院依法予以改判。
闫小元辩称，1.闫小元没有参与拆迁的协商过程，闫小元仅是接受王彦明的委托，代其领取了32万元拆迁款，并且已经将款项交付给了王彦明。2.王彦明亲自参加了16519号案件的审理，其认可收到了32万元拆迁款。3.闫小元代领拆迁款并交付给王彦明发生在2008年，王彦明于2017年才提起本案诉讼，时隔9年，且期间从未找闫小元提出异议，故本案已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王彦明向一审法院起诉请求：1.判令闫小元返还拆迁补偿款32万元；2.判令闫小元返还隐瞒的拆迁补偿款20万元；3.诉讼费由闫小元负担。
一审法院认定事实：王彦明系北京****火锅城（以下简称涉案餐厅）业主，2008年3月17日，王彦明（乙方）与刘**（甲方）签订《协议书》，双方就涉案餐厅拆迁赔偿问题达成协议，约定：“一、涉案餐厅建筑面积240平方米，在拆迁过程中，甲乙双方就赔偿一事达成共识，双方各占240平方米的50％平方米，即刘**（刘**），王彦明占（120平方米）的赔偿费，今后双方针对此事互不相找……”2008年3月26日，闫小元代王彦明收取拆迁费32万元。
对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：王彦明向法庭提交了上述《协议书》复印件及闫小元于2008年3月26日出具的《收条》复印件，其主张上述2份证据中的笔迹相同，均为闫小元本人书写，以此证明存在其委托闫小元代签涉案餐厅的拆迁补偿协议并代为领取拆迁款的事实。闫小元对上述2份证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，闫小元称上述《协议书》非其所签，其仅接受王彦明代为领取32万元拆迁款之委托，未参与拆迁补偿协议的签订，并向法庭提交了16519号案件民事判决书复印件加以证明。该判决书中经审理查明的部分载明，“2008年3月17日，王彦明（乙方）与刘**（甲方）签订《协议书》……2008年3月26日，闫小元代王彦明收取拆迁费32万元。”根据上述已生效的民事判决书可知，《协议书》的签订双方系王彦明与刘**，且上述证据均不足以证明闫小元有代为签订该协议的事实，故该院对王彦明主张其委托闫小元代其签订《协议书》的证明目的不予采信。闫小元向法庭提交16519号民事判决书复印件，以证明其代领的32万元拆迁款已经全额转交给王彦明。该判决书经审理查明的部分载明，“2008年3月26日，闫小元代王彦明收取拆迁费32万元。庭审中，王彦明认可收到刘**给付的拆迁款32万元。”王彦明对该证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，王彦明称因其与闫小元的关系非常好，亲如一人，故闫小元收到了该笔拆迁款，就等同于王彦明收到了该笔拆迁款，但实际上其并未收到。结合该生效判决及双方的当庭陈述，王彦明已当庭认可其收到32万元拆迁款的事实，故对于闫小元上述证据的证明目的，该院予以采信。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王彦明主张其委托闫小元代其签订拆迁补偿协议，但并未提交充分证据证明该委托关系的存在，闫小元亦对此当庭予以否认，故该院不能认定双方之间存在代签涉案餐厅拆迁补偿协议的委托关系，而王彦明就该拆迁协议内容出错，造成其因拆迁面积减少估算损失20万元的主张，与本案的诉争事实之间不存在关联性，且其估算金额亦缺少事实及法律依据，故对于王彦明要求闫小元赔偿20万元的诉讼请求，该院不予支持。
关于王彦明要求闫小元返还32万元拆迁款的问题，该院经审理查明，王彦明曾与闫小元关系很好，其曾委托闫小元代为领取32万元拆迁款，也曾当庭认可其收到该笔款项。闫小元亦当庭认可代为领取32万元拆迁补偿款的事实，但称其早已将该款的现金全额转交给王彦明，因双方关系很好，故转交时未要求其打收条亦符合常理，且从诉讼时效的角度看，代领事实发生于2008年，距今已9年，已过诉讼时效。王彦明反驳称2008年时因闫小元说要借用这笔钱，故没有找他要，后其自2011年起一直向闫小元索要该笔拆迁款，闫小元当庭予以否认。王彦明就上述借款性质及多次索要的事实并未向法庭提交证据加以证明，综上所述，王彦明要求闫小元返还32万元拆迁款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王彦明的全部诉讼请求。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王彦明委托闫小元代其领取拆迁款32万元，双方形成委托合同关系，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故，闫小元应当将其代为领取的32万元拆迁款交给王彦明。
关于闫小元是否将代为领取的拆迁款32万元交予王彦明一节，王彦明主张未交付，闫小元则主张已交付。对此本院认为，对于款项是否交付的事实，应当由主张积极事实的一方承担举证证明责任，即应当由闫小元举证证明款项交付的事实。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，现闫小元未能提举有效证据证明款项交付的时间、地点、方式等情节，故应当承担举证不能的法律后果，本院对闫小元关于款项已经交付的主张不予采信。闫小元还主张，王彦明在16519号案件中认可收到刘**给付的拆迁款32万元，即认可收到了闫小元交付的款项，对此本院认为，16519号案件是王彦明作为原告起诉北京****会计服务有限公司和刘**，主张二者连带给付剩余拆迁补偿款580400元，该案诉讼中，王彦明对闫小元代其自刘**处领取32万拆迁款予以认可，仅表明王彦明作为委托人对受托人闫小元代为领取拆迁款的行为予以认可，在闫小元未能提举其他有效证据证明款项已交付的情况下，不能就此认定王彦明实际已从闫小元处收到上述款项，故本院对闫小元关于款项已交付给王彦明的主张不予采信，王彦明上诉称未收到款项的主张成立，本院予以采信。
关于本案是否超过诉讼时效一节，王彦明主张其自2008年知道拆迁款被闫小元领取后，一直向闫小元主张返还拆迁款，闫小元不予认可，对此本院认为，诉讼时效应当自权利人知道或应当知道其权利被侵害时起算，在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效的抗辩权，超过诉讼时效期间的债权法律不予保护。就本案而言，王彦明称其2008年4、5月知道闫小元代其领取了拆迁款，即自该时起王彦明已明知其权利受到侵害，至2010年4、5月诉讼时效期间届满，王彦明未能提举有效证据证明其在诉讼时效期间内向闫小元主张过权利，即要求闫小元返还拆迁款，故本案已超过诉讼时效，截至王彦明2017年提起本案诉讼时，王彦明亦未能举证证明闫小元对债务予以认可且同意偿还，故一审法院认定本案已超过诉讼时效并判决驳回王彦明的诉讼请求并无不当。
综上，虽然王彦明关于闫小元未向其返还32万拆迁款的上诉理由成立，但因本案已过诉讼时效，故对其要求闫小元返还上述款项的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定王彦明已收到拆迁款32万元的事实有误，本院予以纠正，但一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由王彦明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年三月十三日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩