成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初2266号
原告：四川宏达（集团）有限公司。
法定代表人：赵道全，职务董事长。
委托诉讼代理人：程凤，特别授权。
被告：四川海盛房地产有限公司，
法定代表人：刁永金。
委托诉讼代理人：冯登弟，一般代理。
原告四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达公司）诉被告四川海盛房地产有限公司（以下简称海盛公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏达公司的委托诉讼代理人程凤，被告海盛公司的法定代表人刁永金及委托诉讼代理人冯登弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金1000万元；2.被告自2013年8月22日起至实际清偿之日按照年利率12%支付利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年8月22日，原告通过银行转账的方式向被告提供了1000万元借款。2016年8月17日，双方就该笔借款的还款期限、借款利率等事宜签署了《还款协议�》，约定：被告应于协议签订后10个工作日内向原告一次性还清借款，借款利率为年利率12%，被告应从该笔借款到账之日起至本金还清之日止向原告支付利息。至原告起诉之日，被告仍未归还，故诉至法院，望判如所请。
被告海盛公司辩称，双方不存在借款关系，原告诉称的1000万元系原、被告双方共同的原股东刘海龙向被告支付的投资款。被告因开发房地产项目需要大量资金，股东刘海龙、刁永金作出决议，由刘海龙出资7700万元，刁永金出资330万元，共计出资1.1亿元，本案讼争的1000万元系刘海龙的个人借款，用作履行上述向被告的投资义务。在刘海龙生病住院期间，其曾经召开会议提出包含该1000万元的出资款希望转化为他本人出借给被告的借款，且在刘海龙去世后，原、被告的新股东之一马宏召开股权变更专题会，该会议决议之一就是将原告的1000万元、秦玲的719万元出资款改成借款，不作为刘总的投资款，也可以说明该款项系刘海龙个人向原告借款然后投入到被告的投资款。被告的印鉴系共同加锁管理，须由被告二股东签字确认才能启用盖章，原告提交的《还款协议书》没有股东会决议，被告的法定代表人作为执行董事并不知悉，更未签署任何意见，其形成非被告的真实意思表示，更非原、被告之间的合意，系需虚假的，本案系虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院认定如下：
1.原告提交了转款凭证、收款收据、借条，证明其向被告出借了1000万元，被告对上述证据的真实性无异议，但提出无关联性，因该笔款项系刘海龙的出资款，并非被告向原告借款。因被告对上述证据真实性无异议，本院予以采信。
2.原告提交了还款协议书，用以证明双方系借款关系并约定了利息，被告对其三性均不予认可，提出该还款协议书系虚假的，公司印章系马宏与被告法定代表人刁永金共同监管，被告法定代表人对此不知情，可能系有关人员私自加盖公司印章，并申请对该协议书上被告的印章进行鉴定。本院认为，被告的法定代表人仅以其不知情即否认协议书的真实性，且即便印章系被告工作人员私自加盖，亦系其公司内部管理问题，不应以此对抗善意第三人，故对被告要求对印章进行鉴定的申请，本院不予同意，对原告提交的该证据，本院予以采信。
3.被告提交了原告股东会决议、工商登记资料、被告工商登记资料、章程，用以证明刘海龙系原告与被告的共同股东；原告认可上述证据的真实性，但对其关联性提出异议，认为不能证明本案诉讼款项系刘海龙的出资款。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
4.被告提交了会议纪要、项目股本设计、投资明细账，银行转账凭证、合作开发协议、合同会签单、股东会决议、资料清单、会议纪要、董事会决议、函、诉讼材料、证人证言，用以证明刘海龙与被告法定代表人刁永金之间有投资关系，其他投资亦系通过借款方式转入，本案讼争的1000万元系刘海龙履行出资义务，并非借款，原该对上述证据的关联性均不认可，提出部分证据系被告单方制作，其他证据均与本案无关，不能达到被告的证明目的。本院认为被告提交的�述证据均不能证明案涉1000万元系代刘海龙向被告履行出资义务，与本案无关联性，本院均不予采信。
5.被告提交了公章使用登记表，用以证明原告提交的还款协议书无公章使用登记，故系虚假伪造，原告认为该证据系被告单方制作，对其三性均提出异议。本院认为被告提交的该证据真实性无法确认，故不予采信。
根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月22日，宏达公司向海盛公司转款1000万元，转款凭证载明交易用途为“借款”。同日，海盛公司向宏达公司出具两张金额各为500万元的《收款收据》，载明“收到宏达公司借款”。该收款收据加盖海盛公司财务专用章。同时，海盛公司向�达公司出具《借条》，载明“海盛公司借到宏达公司现金1000万元”，海盛公司在该借条上加盖公司印章。
2016年8月17日，海盛公司（甲方）与宏达公司（乙方）签订《还款协议书》，约定：乙方已于2013年8月22日通过银行转款方式向甲方提供借款1000万元；双方确认借款利率按每年12%计算，从借款到账之日开始计算至付清之日；甲方承诺签订协议后十个工作日内还清本金及利息；履行协议发生争议，向协议履行地成都市青羊区人民法院起诉。海盛公司在甲方处加盖印章，宏达公司在乙方处加盖印章。
宏达公司于2017年3月7日起诉来院。
以上事实有当事人身份信息、转款凭证、收款收据、借条、还款协议书及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，本案双方争议的焦点为案涉款项1000万元系借款还是投资款。被告提出该款系刘海龙因与刁永金合作开发房地产项目投资所进行的个人借款，但根据被告提交的工商登记等资料记载，被告的股东并未追加注册资金，被告提交的证据不足以证明案涉款项系刘海龙个人所借并支付给被告的出资款。原告提交的转款凭证、收款收据、借条，均加盖了被告的印章，被告对其真实性亦认可，该转款凭证、收款收据均载明为借款，且由被告向原告出具了借条，并非刘海龙个人向原告出具借条，故被告提出该款项系刘海龙个人借款并向被告履行出资义务的款项，并非被告向原告借款的辩解意见不成立，本院不予采纳。根据上述证据，原、被告之间有建立借贷关系的合意，且原告已向被告履行出借义务，双方之间借贷关系成立，借款金额为1000万元。双方约定了利息及还款日期，被告逾期未归还本息，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告归还借款本金1000万元并支付利息（从2013年8月22日起至付清之日止，按年利率12%的标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付实现债权而实际发生的其他费用，因未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、四川海盛房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向四川宏达（集团）有限公司偿还借款本金1000万元及利息（利息计算方法：以本金1000万元为基数，自2013年8月22日起至本判决确定的本金给付之日止，按年�率12%的标准计算）；
二、驳回四川宏达（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由四川海盛房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘小琼
人民陪审员 冯容义
人民陪审员 薛 晴
二〇一七年九月五日
书 记 员 张樱凡