山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0521民初121号
原告：山西省沁水县建筑有限公司，住所地沁水县龙港镇苹果园小区街面商住楼3单元201。
法定代表人：郭书朝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王守国，系该公司项目经理。
委托诉讼代理人：乐吴社，系该公司职工。
被告：沁水县张村乡人民政府，住所地沁水县张村乡张村村。
法定代表人：李海洋，系该乡乡长。
委托诉讼代理人：赵丹，山西本和律师事务所律师。
被告：沁水县张村乡中心学校，住所地沁水县张村乡张村村。
法定代表人：李建胜，系该校校长。
委托诉讼代理人：郭智磊，系该校副校长。
原告山西省沁水县建筑有限公司（以下简称沁水建筑公司）与被告沁水县张村乡人民政府（以下简称张村乡政府）、沁水县张村乡中心学校（张村中心学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沁水建筑公司的委托诉讼代理人王守国、乐吴社，被告张村乡政府的委托诉讼代理人赵丹，被告张村中心学校的委托诉讼代理人郭智磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告改建工程款123370.08元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年8月1日，原告与二被告签订了张村乡中心幼儿园改建合同书。根据合同约定”张村乡政府凭工程验收结果与工程实际结算手续及税票一次性付清工程总造价的95%，扣除质保金5%，一年后如无工程质量问题，一次性全部付清。”原告依约按期完工。2013年1月22日，原告又与二被告签订了《张村幼儿园改建工程补充协议书》，原告报税后，2013年10月25日，沁水县审计局出具了审计报告，审定金额为1235988.12元，除去被告已支付的1130000元，仍欠123370.08元未付。后原告多次向二被告索款，二被告不予支付，原告诉讼在案。
被告张村乡政府辩称：其已将欠原告�工程款支付完毕，请求驳回原告的诉讼请求。1.涉案工程属于政府工程，在原告承建之前，沁水县发展和改革局就对涉案项目投资及资金来源进行过批复，涉案项目建设工程费为69.78万元。且双方于2012年8月1日签订的《张村乡中心幼儿园改建承包合同书》明确约定了工程款为69.78万元。双方签订合同后，被告张村乡政府于2012年10月15日支付原告40万元，2013年1月31日支付原告158000元，在工程竣工时，已经支付至工程款的80%，支付进度完全符合合同约定。2.沁水县审计局的审计报告不能作为本案工程款的结算依据。原告提供的《补充协议》，协议三方当事人未盖章，且原告未签字亦未盖章，原告处的项目负责人无权代表原告变更合同。因此，该合同并非三方当事人的真实意思表示，该合同未成立。
被告张村中心学校辩称：本案与其无关，是被告张村乡政府修的工程，钱是由政府支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供改建工程补充协议书，证明增加了工程量；提供审计报告，证明工程价款为1235988.12元；提供张村乡政府证明，证明被告张村乡政府欠原告工程款，让原告先开具发票。
被告对上述证据发表质证意见为：对补充协议书真实性有异议，合同约定三方签字盖章生效，但三方当事人并未盖章，原告的项目负责人王守国没有相关授权，不能代表原告签字；审计报告不能作为本案结算工程款的依据；对张村乡政府证明，真实性不予认可。
2、被告提供竣工报告和竣工验收综合报告，证明该工程的基本情况。
原告对上述证据发表质证意见为：对竣工报告的真实性予以认可，对于内容不予认可；竣工验收综合报告不能作为证据提交。
本院认证：对原告提供的补充协议书、审计报告予以认定，对被告提供的竣工报告和竣工验收综合报告与本案查明事实相互印证的部分予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月1日，甲方张村乡政府、乙方沁水县张村乡教育委员会（以下简称张村乡教委）与丙方沁水建筑公司签订《张村乡中心幼儿园改建承包合同书》，约定由丙方承建沁水县张村乡中心幼儿园改建项目工程�三方约定：”......二、工程造价，根据设计图纸标准预算，幼儿园改建建筑面积460平方米，总造价69.78万元。三、工程时间，该工程于2012年8月1日开工，于2012年10月31日前竣工。四、付款方式，该工程暂由丙方支垫修建，工程全部完成后，根据上级政府补助资金到位情况，甲方凭工程验收结果与工程实际结算手续及税票一次性付清工程总造价的95%，扣除质保金5%，一年后如无工程质量问题一次性全部付清。七、本合同一式六份，甲、乙、丙三方及相关人员各执一份，三方签字盖章后生效......”。三方法定代表人分别在合同上签字并加盖公章（丙方项目负责人王守国亦在合同上签字、盖章）。
合同签订后原告依约开工，并提前几天竣工，竣工后五、六个月交付使用。
2013年1月22日，甲方张村乡政府、乙方张村乡教委与丙方沁水建筑公司签订《张村乡中心幼儿园改建工程补充协议书》，约定：”1、工程量最终定价依据县财政局审计报告中确定的数额为准。......4、《张村乡中心幼儿园改建承包合同书》中与本补充协议有冲突的地方，以本协议为准。本合同一式六份，甲、乙、丙三方及相关人员各执两份，三方签字盖章后生效。”甲、乙双方法定代表人分别在合同上签字，丙方由项目负责人王守国签字，三方均未加盖公章。之后被告张村乡政府陆续支付原告工程款890000元。
2013年10月25日，沁水县审计局出具沁审财报[2013]60号审计报告，对沁水县张村乡中心幼儿园改建项目竣工决算进行审计：建安工程送审金额1341053.04元，审定金额987370.08元，核减金额353682.96元。
2013-2014年左右,张村乡教委更名为沁水县张村乡中心学校。
庭审中，原告主张与被告张村乡政府口头约定，由被告张村乡政府另行支付原告26000元工程款，原告未提供证据予以证明，且被告张村乡政府不予认可，本院不予认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与二被告签订的《张村乡中心幼儿园改建承包合同书》系三方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效；三方签订的《张村乡中心幼儿园改建工程补充协议书》，三方虽均未加盖公章，但有二被告的法定代表人签字以及原告方项目负责人王守国的签字，亦应确认合法有效，两份合同对三方均具有法律约束力。原告依约为被告张村乡政府改建张村乡中心幼儿园后，被告张村乡政府�当按照约定支付原告相应的工程款，工程款的数额以沁水县审计局出具沁审财报[2013]60号审计报告中载明的987370.08元为准，扣除被告张村乡政府已支付的890000元，被告张村乡政府还应当支付原告工程款97370.08元。根据合同约定，工程款由被告张村乡政府支付，被告张村中心学校不负有支付工程款的约定义务，故应驳回原告对被告张村中村学校的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沁水县张村乡人民政府于本判决生效后立即支付原告山西省沁水县建筑有限公司工程款97370.08元。
二、驳回原告山西省沁水县建筑有限公司对被告沁水县张村乡中心学校的诉讼请求。
三、驳回原告山西省沁水县建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2767元，减半收取计1383.5元，由被告沁水县张村乡人民政府负担1117元,原告山西省沁水县建筑有限公司负担266.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 员 翟晋晋
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王东娜
书 记 员 段浩浩