中华人民共和国
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民初119号
原告：吴金星（JINXINGWU），男，1952年3月16日出生，美籍华人，住美国，现居住福建省莆田市。
被告：林炳霖，男，1961年8月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：卓京京，女，1962年7月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告：戴继杰，男，1967年9月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人陈福生，福建理策律师事务所执业律师。
原告吴金星与被告林炳霖、卓京京、戴继杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告吴金星、被告戴继杰的委托诉讼代理人陈福生到庭参加诉讼。被告林炳霖、卓京京经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴金星向本院提出诉讼请求：1.判令林炳霖、卓京京共同偿还借款本金人民币30万元（以下涉案币种均为人民币）及利息，利息以本金30万元为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清之日止。2.判令戴继杰对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2013年11月18日，林炳霖因经营江口镇锦江石料加工厂资金周转困难，向吴金星借款30万元并出具借条一份，戴继杰在借条上签名担保，林炳霖承诺只要石料出售就归还借款，但一直没有兑现，吴金星现自己需要资金周转，多次联系林炳霖，林炳霖均以各种理由进行推诿，拒不履行还款义务。戴继杰负有连带责任。因上述借款发生在林炳霖、卓京京夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同债务，应当由林炳霖、卓京京共同偿还，综上，请求判如所请。
林炳霖、卓京京未作答辩。
戴继杰辩称，1.借条出具当天，戴继杰确实有在借条上签字，但是吴金星并没有向林炳霖交付借款30万元，吴金星是否有向林炳霖出借借款，是否有全部出借到位，戴继杰不清楚，应当由吴金星提供相应的证据证明其有交付上述借款。2.按照林炳霖的说法，其已经多次通过转账向吴金星还款，本案借款已经还清。3.借款当时双方约定的实际借款期限为三个月，如若本案借款出借属实的话，本案的保证期间也是截止到2014年8月18日，超过该时间戴继杰不承担任何保证责任，而本案吴金星于2017年4月1日才起诉，早已超过保证期间，故本案戴继杰不应当承担保证责任。综上，请求依法驳回吴金星对戴继杰的诉讼请求。
吴金星围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.护照复印件一份，证明原告主体适格；2.借条一份，证明林炳霖向其借款30万元、戴继杰提供担保的事实。
林炳霖、卓京京未予质证。
戴继杰质证认为，对证据一没有异议，对证据二的真实性没有异议，确实是2013年11月18日当天签署的，对关联性有异议：1.当时约定的借款期限是三个月；2.借款当天出借的资金并没有交付；3.借款到期之后吴金星有向戴继杰催讨过；4.林炳霖通过转账已经全部还清上述借款。
本院对上述证据认定如下：对吴金星提供的证据，因林炳霖、卓京京未到庭，故无法质证，本院依法视为林炳霖、卓京京放弃质证的权利。经审查，吴金星提供的证据均有原件核对，戴继杰对真实性均不持异议，本院予以确认。
戴继杰提供了如下证据：
1.林炳霖、卓京京的结婚登记审批表一份，证明卓京京、林炳霖在1986年1月31日办理结婚登记，应当在本案承担共同偿还责任。
2.证人陈某、庄某的证人证言，证明讼争借款仅约定三个月借款期限。
吴金星质证认为，陈某、庄某是另案中吴金星起诉的被告，有恶意串通的情形，系作伪证，要求按法律制裁。假如有这样的事实，吴金星一分钱都不要，当时在场人只有吴金星、林炳霖、戴继杰三个人，没有其他人，陈某说是11点多，戴继杰说是10点多，时间上也不吻合。
本院经审查认为，因吴金星对证据一的真实性不持异议，本院予以确认。因证人陈某、庄某系吴金星起诉林炳霖另案的担保人，故证人与本案存在利害关系，本院对证人证言不予采信，且通过证人证言也无法证实吴金星有对讼争借款的履行期限予以确认。吴金星对林炳霖、戴继杰就涉案借款偿还事宜发生争执时其在场没有异议，本院予以确认。
应当事人申请，本院审理期间调取了如下证据：1.林炳霖与卓京京的离婚证复印件。2.吴金星在中国建设银行股份有限公司福建莆田分行所有卡号自2013年1月1日至今的银行交易明细。
吴金星质证认为，对证据一的真实性没有意义，讼争债务发生在林炳霖与卓京京离婚之前，属于夫妻共同债务。对证据二中吴金星有汇款给林炳霖，林炳霖也有汇款给吴金星，不能代表林炳霖已经还款给吴金星，吴金星汇给林炳霖的款项还更多，除了借款当天转账173750元，其他是用现金，林炳霖不可能只收到173750元却出具30万元借条。
戴继杰质证认为，对证据一没有异议，本案的债务发生在林炳霖与卓京京婚姻关系存续期间，如需承担赔付责任应由卓京京共同承担。对证据二真实性、合法性没有异议，对关联性提出如下意见：1.该银行流水可以证实在2013年11月18日吴金星仅向被告林炳霖汇款173750元，本案借条所载的30万元款项并没有全部出借到位，应当认定本案的实际借款为173750元。2.从2014年2月21日林炳霖向吴金星汇款的时间点来看，也跟戴继杰所称的借款时间三个月大致相符，也可以印证本案实际借款时间是三个月，本案戴继杰的保证责任应当免除。另外，从该时间还款点来看，2014年2月21日当天林炳霖并没有全部还款，吴金星从2017年才向法院起诉要求戴继杰承担责任超过了法定保证期限。3.从该证据也可以证实，从2014年2月21日起，林炳霖通过银行转账的方式向吴金星汇款5次，共汇款102500元，应当依法扣减，也可以证实吴金星所述没有还款不实。4、该流水也可以体现从2014年9月2日起，吴金星陆续有向林炳霖汇款，可以证实本案的全部借款予以还清，否则吴金星不可能再出借。
本院经审查认为，上述证据可以确认的事实即林炳霖出具借条当日，吴金星向林炳霖转账支付173750元，之后林炳霖有陆续向吴金星转账支付102500元，吴金星也陆续向林炳霖转账支付多笔款项，但该支付发生林炳霖支付之后，吴金星与林炳霖的另案债务之间。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，林炳霖因经商需要向吴金星借款，由林炳霖向吴金星出具借条一份，载明：“借条今向吴金星借人民币叁拾万元正.（300000元）借款人：林炳霖担保人：戴继杰2013.11.18”，林炳霖在借款人处签名，戴继杰在担保人处签名。借条出具后，吴金星主张林炳霖未偿还借款本息，故将林炳霖及案外人陈某起诉至本院，本案审理期间，应吴金星、戴继杰申请，本院追加卓京京作为共同被告。戴继杰主张林炳霖已经偿还本案借款，经查吴金星账户银行流水，可以确认林炳霖在借款后分别转账给吴金星如下款项:2014年2月21日,18500元；2014年4月17日，18500元；2014年6月23日，34500元；2014年7月22日，12500元；2014年8月15日，18500元，共计人民币102500元。
另查明，林炳霖、卓京京原系夫妻关系，本案借款发生在林炳霖与卓京京夫妻关系存续期间。林炳霖、卓京京于2015年9月7日离婚。
本院认为，吴金星为美利坚共和国公民，本案属涉外民商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。因原、被告在本案诉讼前对处理争议应适用的法律均没有作出选择，本案开庭时林炳霖、卓京京又未出庭参加诉讼，本案属于借款合同纠纷，合同履行地在中国，故本院确认以中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
本案中，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点之一为本案借款事实问题。吴金星主张林炳霖向其借款30万元，有其提交的借条予以证明，可以认定，吴金星与林炳霖之间的借贷关系合法有效。虽戴继杰主张没有看到实际出借，借款当日吴金星仅转账支付173750元，但不排除吴金星所主张的现金支付的可能。且在戴继杰与林炳霖就讼争借款的偿还事宜产生争执时，林炳霖并未否认借款事实，应视为各方当事人对于讼争借款金额不持异议，鉴于林炳霖在讼争借款之后还陆续向吴金星借款，故本院对讼争借款金额予以确认。本案的争议焦点之二为本案尚欠借款金额问题。因为讼争借条未约定借款利息，吴金星也否认有约定利息，现对于在讼争借款之后林炳霖转账给吴金星的款项，戴继杰主张系偿还本案借款，吴金星抗辩属于其他经济往来，应当提供证据予以证实，在其未能提供证据反驳情况下，上述款项应认定为偿还本案借款，经核算林炳霖共计偿还102500元，抵扣后尚欠借款本金为197500元。现经吴金星催讨，林炳霖拒不偿还尚欠的借款，已构成违约，吴金星请求林炳霖归还该借款并从起诉之日起支付资金被占用期间的利息，于法有据，予以支持，该利息应当不得超过年利率6%。戴继杰辩称林炳霖所诉的借款均已经还清，无有效证据加以证明，对其抗辩理由不予支持。本案的争议焦点之三系本案借款是否超过保证期间。戴继杰在借条担保人处签名，未明确保证方式，依法视为对本案债务提供连带责任保证。借条未载明还款期限和保证期间，根据本案现有证据尚不足以证明借款履行期限为3个月，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，涉案借款履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。鉴于戴继杰未能举证证明吴金星要求林炳霖履行义务的宽限期，该宽限期应推定为吴金星起诉之日，此时保证人的保证期间开始计算。因此，本案借款并未超过保证期间，戴继杰应依法承担保证责任。卓京京系林炳霖配偶，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，卓京京依法应对本案债务承担共同还款责任。林炳霖、卓京京经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、林炳霖、卓京京应于本判决生效之日起十日内偿还吴金星借款197500元及该款自2017年4月1日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，但以不超过年利率6%为限;
二、戴继杰对上述第一项债务承担连带偿还责任。
如果林炳霖、卓京京未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，其中由吴金星负担1550元；林炳霖、卓京京、戴继杰共同负担4250元。公告费560元，由林炳霖、卓京京负担。
如不服本判决，吴金星可以在判决书送达之日起三十日内，林炳霖、卓京京、戴继杰可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 凡
人民陪审员 林文彬
人民陪审员 陈瑞锦
二〇一七年十一月十日
书 记 员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。