河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行终92号
上诉人（一审被告）淅川县不动产登记局。
法定代表人耿晓波，任局长。
委托代理人李明政，该局工作人员。
委托代理人李春林，河南赏春律师事务所律师。
上诉人（一审被告）淅川县林业局。
法定代表人武建宏，任局长。
委托代理人罗之法，该局工作人员。
委托代理人李春林，河南赏春律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司。
法定代表人李纪丰，任董事长。
委托代理人王颜鹏，该公司总经理。
委托代理人马国伟，河南框正律师事务所律师。
上诉人淅川县不动产登记局、淅川县林业局与被上诉人南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司因林业行政登记纠纷一案，不服淅川县人民法院（2016）豫1326行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人淅川县不动产登记局的委托代理人李明政、李春林，上诉人淅川县林业局的委托代理人罗之法、李春林，被上诉人南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司的委托代理人王颜鹏、马国伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淅川县人民法院一审查明：2002年12月20日，河南省修武县大通物产有限公司（后更名为河南大通物产有限公司，法定代表人李增）与淅川县仓房镇人民政府、仓房镇磨沟村民委员会签订了《关于开发淅川县仓房镇坐禅谷风景区的合同书》，计划在坐禅谷开发旅游观光项目，后该公司陆续与景区的林地承包人分别签订了林木、林地租赁合同，并按合同约定实际履行了各自的权利、义务。2005年8月4日，李增在淅川县工商行政管理局注册成立个人独资企业，企业名称为“淅川县坐禅谷旅游区”。原河南省修武县大通物产有限公司所签订的合同继续有效，权利、义务由新注册的企业承受。2008年9月18日，由个人独资企业变更登记为“南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司”，法定代表人李增。2010年11月9日，李增以个人名义就公司租赁的林地向淅川县林业局申请林权登记。2011年11月9日，淅川县林业局以淅林字（2011）112号文件形式向淅川县人民政府请示为李增办理林权证。2012年8月13日，淅川县人民政府作出“关于同意县林业局办理林权证的批复”。但淅川县林业局没有向李增颁发林权证书。2011年11月8日，郑州市金水区人民法院依据郑州市仲裁委员会作出的（2011）郑仲裁字第379号裁决书，作出（2011）金执字第2190号执行裁定书，对李增名下证号为淅林证字（2009）第2010070001号林权予以查封，并向淅川县林业局送达了协助执行通知书。2012年11月15日，李增与李怡飞达成书面协议，李增共欠李怡飞借款2323万元，李增将南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司80%的股权转移到李怡飞名下，李怡飞委托李增对景区进行管理，并约定李增于2013年5月1日前不能偿还上述欠款及利息，李怡飞有权解除委托，可以对企业80%的股权和相应财产予以处分。李增并没有按约定时间偿还欠款，2014年2月17日，南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司、李怡飞等人与李纪丰等人签订公司转让合同，将南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司100%的股权以4280万元的价格转让给李纪丰等人，公司名称不变，法定代表人变更为李纪丰。原告为景区改造升级，于2016年11月3日向被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局申请办理林权证书，二被告拒绝办理，于2016年11月16日向原告送达了书面回复函，原告对回复函不服，诉诸法院，请求依法撤销二被告作出的《关于南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司申请办理林权证的回复函》，并在法定期限内为原告办理林权证书。
淅川县人民法院认为：一、原告南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司是申请办理林木、林地使用权的主体。原告申请办理林权证的林地的承包权是淅川县仓房镇磨沟村及部分村民，2002年承包权人已经通过租赁的形式将该林地的使用权转让给河南省修武县大通物产有限公司，虽然该公司经过几次变更、转让，更名为现在的南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司，法定代表人为李纪丰，但双方所签订的租赁合同一直在实际履行，租赁合同合法有效，原告是该林地的合法使用权人。二、原告申请办理林权证的林地不存在林权纠纷。原告申请办理林权证的林地是原告公司通过合法转让取得的，之前没有办理过林权证，虽然该公司前任法定代表人李增以个人名义于2010年11月9日向淅川县林业局申请办证，2011年11月9日林业局审查同意并向淅川县人民政府请示，2012年8月13日淅川县人民政府批复同意，但淅川县林业局并未给李增颁发林权证书。2011年李增却拿出一个2009年编号的林权证书到郑州市仲裁委员会仲裁，显然与事实不符，故二被告作出的回复函依据事实错误，依法应当撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局作出的《关于南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司申请办理林权证的回复函》；二、责令被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局在本判决生效后60日内按规定为原告南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司办理林木、林地使用权证书。三、案件受理费50元，由被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局负担。
上诉人淅川县不动产登记局、淅川县林业局上诉称：（一）一审判决认定被上诉人是申请办理林木、林地使用权主体缺乏依据。被上诉人申请登记的林木、林地位于浙川县仓房镇磨沟村，林木、林地分别归仓房镇磨沟村及其村民小组所有。河南大通物产有限公司租赁该处林木、林地后，将该林木、林地经营权转让给被上诉人，但被上诉人没有提供林木、林地所有人，即仓房镇磨沟村及其村民小组许可转让的证据，不能认定被上诉人具备申请办证主体资格。（二）被上诉人申请登记的林木林地存在纠纷，上诉人不予颁证符合法律规定。上诉人向一审法院提交了郑州市金水区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书，这些文书能证明被上诉人申请登记事项存在纠纷和争议。在被上诉人与相关人员就纠纷事项没有妥善处理前，上诉人不予登记颁证，符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定。（三）被上诉人申请登记的林木和林地属于生态公益林，依法不能流转。经查被上诉人申请人登记的林木和林地，属于浙川县仓房镇磨沟村重点公益林，林木和林地所有人已领取公益林补偿金。《河南省森林资源流转管理办法》第七条第三项规定，生态公益林补偿范围内的森林资源不能流转。故按照上述法律规定，被上诉人的申请登记事项也不能支持。故请求二审法院1、依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人负担一审、二审诉讼费用。
被上诉人南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司答辩称：1、南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司注册成立前，其投资控制人李增虽然是以其控制的河南省大通物产有限公司名义与仓房镇政府、仓房镇磨沟村委会、石营组、刘片村薛沟组仓房供销社等单位签订的林木、林地租用合同，但这些合同签订的目的是开发建设坐禅谷景区，当坐禅谷景区开发建设规模后，原李增以“大通公司”名义签订合同范围内的林木、林地就当然地归坐禅谷景区使用，而当李增控制的南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司注册成立后，该公司也就顺理成章成为坐禅谷景区唯一的合法经营人，所以南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司是坐禅谷景区范围内的林木、林地唯一合法使用权人。2、答辩人在坐禅谷景区开发建设规模后，一直经营管理着坐禅谷景区，且一直与景区林木、林地的出租方履行着租赁合同，这充分证明了景区林木、林地的所有权人即仓房镇磨沟村及其村民小组同意许可答辩人使用景区林木、林地，也即认可上述租赁合同的效力。3、二上诉人称“被上诉人申请登记的林木林地存在纠纷，上诉人不予颁证符合法律规定”属于错误认识。答辩人申请登记的林木林地本身并不存在所有权和使用权争议，该林木林地出租方的所有权并没有发生变化和产生争议，且该林木林地使用权的出租方至今并没有将该林木林地重复出租给他人使用，也没有发生界址纷争。4、二上诉人虽然在一审法院提交了郑州市金水区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书，但该执行裁定书和协助执行通知书中被执行标的物和协助执行标的物即李增林权证名下的林权，因该林权证未向李增颁发而不存在，所以该法律文书与客观事实明显不符。5、二上诉人称“被上诉人申请登记的林木和林地属于生态公益林，依法不能流转”，这是一种错误的理解。
本院二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：就本案涉及的林地是否存在争议，李增是否合法登记过林地使用权，本案涉及到的郑州市金水区人民法院执行裁定和协助执行通知书是否需要执行，本案被诉的《关于南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司申请办理林权证的回复函》都没有给予明确的说明，前后语焉不详。且在诉讼中，二上诉人提出了新的事实和理由，即认为涉案林地属于公益林项目，不能流转登记，这都涉及到申请人南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司的申请事项，二上诉人应当按照正当法律程序的要求，事先告知并听取申请人的陈述和申辩意见，尔后再依据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定作出处理。因此，一审法院撤销被诉行政行为并无不当，应予维持。但是否进行林权登记、是否颁发林权证书属于二上诉人的行政职权，尚需二上诉人的裁量和斟酌，法院不宜替代干预行政机关行使职权。故应对一审裁判关于替代行政机关作出决定的事项予以纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）（二）项，第七十条之规定，判决如下：
一、维持淅川县人民法院（2016）豫1326行初65号行政判决第一项，即“撤销被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局作出的《关于南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司申请办理林权证的回复函》”；
二、撤销淅川县人民法院（2016）豫1326行初65号行政判决第二项，即“责令被告淅川县林业局、淅川县不动产登记局在本判决生效后60日内按规定为原告南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司办理林木、林地使用权证书”。
三、责令淅川县林业局、淅川县不动产登记局收到本判决生效后60日内依法对南阳丹江坐禅谷旅游有限责任公司要求办理林木、林地使用权证的申请重新作出处理。
四、驳回上诉人淅川县林业局、淅川县不动产登记局的其他上诉请求。
一审案件诉讼费50元，由一审被告淅川县不动产登记局、淅川县林业局各自负担25元。二审诉讼费50元，由上诉人淅川县不动产登记局、淅川县林业局各自负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 白 云
审判员 尹应哲
审判员 刘旭东
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘冰心