广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2229号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市，系粤L×××××号小客车的保险人。
负责人刘小维，总经理。
委托代理人张国栋，公司职员。
被上诉人（原审原告）朱玉珍，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××7522。
委托代理人何枢，广东鸿园律师事务所律师。
原审被告谢松明，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××2018，系粤××客车的驾驶员。
原审被告林勇坚，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××2030，系粤L×××××号小客车的登记所有人。
上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法稔民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告朱玉珍诉讼请求：1、被告太平财险惠州公司赔偿原告医疗费145775.3元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费5300元、营养费11300元、误工费18587.31元、护理费19920元、精神损害抚慰金50000元、伤残赔偿金221671.16元、鉴定费3200元、被扶养人生活费14183.95元、交通住宿费5000元共计502937.72元。2、被告谢松明、林勇坚承担连带赔偿责任。3、案件受理费由被告负担。
被告谢松明、林勇坚对诉讼请求争议为：原告在惠州市中心人民医院住院期间，我方垫付医疗费126500元，请求法院判决保险公司返还给林勇坚。原告在惠东县人民医院住院期间，我方垫付医疗费4265.9元，也请求法院判决保险公司返还林勇坚。其他的没有异议。
被告太平财险惠州公司对诉讼请求争议为：原告有部分医疗费没有相应的病历对应，无法证实与本次交通事故有关。原告自行外购药品没有医嘱，不予认可。后续治疗费没有医嘱证明，结合原告植入的内固定物和原告的年龄，内固定并非必须拆除，如果要拆除应待实际发生后主张权利。营养费按每天100元计没有依据。误工费没有依据，原告年满57周岁，达到女性退休年龄，不应支持。护理费金额没有依据，且计算错误。交通住宿费没有依据，原告在惠州本地居住，不存在住宿，也没有相应发票。被扶养人生活费没有依据。残疾赔偿金应按农村标准计算。精神损害抚慰金过高。鉴定费不属于保险责任范围。根据我司走访，需要结合交警的案件资料才能核实我司在本次事故中是否在商业险中承担赔偿责任。我司不承担诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年10月22日21时15分，被告谢松明驾驶粤L×××××号小客车从广州往汕头方向行驶，行驶至惠东县××线××+900M处时，碰撞行人曾日升和朱玉珍，造成曾日升、朱玉珍受伤，其中曾日升经送医院抢救无效于当晚死亡及车辆损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队认定：谢松明驾驶车辆忽视行车安全，未充分注意路面情况安全驾驶，遇行人正在通过人行横道，没有停车让行，存在全部过错，承担事故全部责任；曾日升、朱玉珍无过错，不承担事故责任。
粤L×××××号小客车的登记所有人是被告林勇坚，谢松明是林勇坚雇请的驾驶员，谢松明准驾车型C1。该车在被告太平财险惠州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（责任限额2000000元，不计免赔）。
事故发生后，原告朱玉珍被送到惠东县人民医院抢救，再送惠州市中心人医院住院治疗，于同年12月15日出院。住院时间共54天。抢救费用4265.9元，住院及门诊医疗费合计142014.3元。原告还另外购买药品骨康胶囊、片仔癀等共3761元，有发票三张为据。林勇坚垫付医疗费130765.9元。
2015年6月17日，原告申请评残。广东惠中法医临床司法鉴定所于2015年6月19日评定原告构成两处十级、一处九级、一处八级伤残，后续治疗费8000元，误工期120天，营养期60天，护理期60天。鉴定费3200元，由原告支付。被告太平财险惠州公司对鉴定意见中的拆除内固定有异议，认为医嘱没有记载要拆除。
原告属农业家庭户口，原告主张其参加工作并在城镇居住一年以上，提交以下证据证明：1、曾日升名下的营业执照、食品卫生许可证，记载曾日升是稔山镇范和益兴糕点加工店的业主。2、稔山镇稔山居委会证明，记载朱玉珍长期随其儿子曾勇强居住、生活，曾勇强自购楼房位于稔山镇政府家属大楼后第二排第1间。稔山派出所在该证明上签署“情况属实”并加盖公章。3、曾勇强名下的房地产权证，记载2010年向他人购买，楼房位于稔山镇政府家属大楼后第二排第1间。原告主张其有一名被扶养人，即原告的母亲张瑞花，1932年10月出生。原告自认没有其他兄弟姐妹。
本案在审理过程中，被告太平财险惠州公司对被告谢松明在发生事故后是否逃逸有怀疑，认为原告在起诉状中的事实和理由部分陈述“没有及时采取施救措施，反而逃离事故现场”，事故发生后，被告林勇坚也没有及时报案，报案后也没有积极配合公司对事故进行调查。原告对此解释为：原告当时是休克的，并被送到医院，家属赶到现场未发现谢松明，但没有说谢松明是逃逸。被告谢松明、林勇坚对此回应是：我方当时没有逃逸，谢松明没有在现场，应该是报案后被交警控制了。被告太平财险惠州公司对此申请调取交警案卷进行核实。本院认为被告太平财险惠州公司虽然怀疑谢松明存在逃逸行为，但没有任何证据佐证，且本案事故认定书并没有记载谢松明有逃逸行为，没有必要调取案卷进行核实。
另查，朱玉珍与曾日升是夫妻关系，曾日升因本次交通事故死亡后，曾日升的直系亲属包括朱玉珍及子女们与谢松明达成调解协议，由谢松明赔偿曾日升的直系亲属80万元。2015年4月8日，林勇坚与被告太平财险惠州公司对曾日升死亡赔偿问题达成赔偿协议书，约定被告太平财险惠州公司向林勇坚理赔68万元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案交通事故认定书认定被告谢松明承担事故全部责任，原告朱玉珍不承担事故责任，被告太平财险惠州公司对谢松明是否存在逃逸行为有异议。由于被告太平财险惠州公司提出谢松明可能存在逃逸行为的主张，是根据原告起诉状中的一句话而提出的，原告与谢松明均作出合理的解释，且事故认定书未提及，故对被告太平财险惠州公司的异议，原审法院不予采纳。该认定书未违反法律的规定，原审法院予以采信。原告自行委托有资质的鉴定机构对伤残作出的鉴定意见书，程序和内容均不违反法律规定，予以采信。被告太平财险惠州公司对鉴定意见书中记载拆除内固定一项有异议，认为不一定要拆除，因没有事实根据，原审法院不予采纳。
原告的损失应由被告太平财险惠州公司在交强险责任限额内进行赔偿。超出部分，由被告谢松明承担。由于谢松明是林勇坚的雇员，谢松明承担的责任由林勇坚承担。被告太平财险惠州公司应当在商业第三者责任险限额内承担先行赔付责任。
原告的损失，根据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，确认如下：
1、医疗费145775.3元。被告垫付的抢救费用4265.9元，不在原告请求范围，不予计算。后续治疗费按鉴定意见计8000元。住院伙食补助费按每天100元计54天为5400元。营养费，根据鉴定意见酌情计5000元。
2、护理费，参照鉴定意见按本地护工标准计100元×60天=6000元。误工费，原告主张其与丈夫共同经营糕点加工店，有曾日升名下的营业执照为据，原审法院予以采纳，故误工费按食品制造业职工平均工资标准计算，误工时间可参照鉴定意见计为40812元÷365天×120天=13417.64元。残疾赔偿金，原告在城镇居住多年，长期经营糕点加工店，可按本地区城镇居民标准计算计为30192.9元×20年×34%=205311.72元。交通费酌情计1500元。精神损害抚慰金，考虑原告无责任，酌情计35000元。被扶养人生活费，原告的母亲现年83岁，原告请求计8343.5元×5年×34%=14183.95元，不违反法律的规定，予以照准。上述费用共计439588.61元。
本次事故造成曾日升死亡后，被告太平财险惠州公司与林勇坚签订了赔偿协议书，但没有注明交强险赔偿情况，故本案对交强险赔偿限额进行处理。上述费用由被告太平财险惠州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金35000元、残疾赔偿金75000共110000元。两项合计120000元。余额319588.61元，由被告林勇坚承担，因其垫付的4265.9元不在原告的诉请范围，故本案只扣除其垫付的126500元，余款193088.61元由被告太平财险惠州公司在第三者责任商业保险限额2000000元范围内先行赔付。至于林勇坚要求被告太平财险惠州公司在本案中直接返还垫付款项的主张，没有法律依据，原审法院不予支持，林勇坚可于本判决生效后另行根据保险合同的约定向被告太平财险惠州公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额120000元内赔偿原告朱玉珍120000元，该款于本判决生效之日起15日内付清。
二、被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额2000000元内赔偿原告朱玉珍193088.61元，该款于本判决生效之日起15日内付清。
三、驳回原告朱玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8820元，由原告朱玉珍负担3440元，被告林勇坚负担2680元，被告太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担2700元。鉴定费3200元，由被告林勇坚负担。
当事人二审的意见
上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司不服原审判决上诉请求：1、撤销原审判决终对营养费5000元、误工费13417.64元、被抚养人生活费14183元以及自购药品3761元的认定，改判不支持误工费、被扶养人生活费和自购药品费用，并调整营养费为3000元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在原审中自认其没有其他兄弟姐妹，但没有提供有效证据证明其为唯一扶养人，且其本人已经达到法定退休年龄，其本人也属于被扶养的对象，不存在扶养他人的事实，原审认定被扶养人生活费属认定事实不清，证据不足，应予以改判；2、被上诉人提供的营业执照已经超过有效期，根据上诉人实地了解，被上诉人一家早已没有再经营糕点店，且被上诉人事故发生前已达法定退休年龄，即使经营糕点店也是属于家庭经营，被上诉人系作为家属帮工，整个家庭应当按照一个整体计算，不应每人都按行业标准计算误工费；3、被上诉人身体恢复良好，原审认定营养费5000元过高，应酌情调整为3000元；4、被上诉人自购药品并非医院发票，也没有相应的医嘱，所购药品并非治疗本次事故受伤所必要，不应支持。
被上诉人朱玉珍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判。被上诉人一审期间提交的《交通事故受伤人员亲属关系证明表》有南峰村民委员会、秀峰派出所盖章确认可以证明被抚养人的情况，一审计算的抚养费正确；被上诉人与死者共同经营糕点店，有营业执照，可以反映误工情况；被上诉人因本次交通事故造成身体多处受损，原审判决认定营养费5000元合理合法。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。1、关于被扶养人生活费问题。上诉人提供的《交通事故受伤人员亲属关系证明表》加盖南峰村民委员会、秀峰派出所公章予以确认，本院对上诉人与其母亲之间扶养与被扶养关系予以认可。扶养人的工作情况不影响母女之间的扶养与被扶养的关系，被上诉人主张被上诉人达到法定退休年龄因而无从扶养他人，本院不予认可。上诉人认为被扶养人可能存在其他扶养人，但未向本院提交任何证据证明，本院不予认可。原审认定的被扶养人生活费无误，应予以维持。2、关于误工费问题。个体工商户营业执照载明经营者为夫妻一方，不影响对夫妻共同经营的认定。被上诉人未进行营业执照的年检因而执照有效期未作更新，但营业执照未经工商部门吊销，本院对被上诉人经营糕点店的工作情况予以认可。原审法院按食品制造业职工平均工资标准计算被上诉人的误工费，并无不当，本院予以认可。3、关于营养费问题。被上诉人因本次交通事故造成两处十级、一处九级、一处八级伤残，医嘱注意营养，原审法院根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定营养费5000元，客观合理，本院予以维持；4、被上诉人出院后分三次自行从惠东平山五星药品商场、漳州片仔癀药业股份公司购买的钙加D软胶囊、骨康胶囊、扶他林、排石利胆颗粒、片仔癀等药品，所发生的费用（共计3761元）并非根据医疗机构的收款凭证予以证实发生的医疗费，且缺乏相应的医嘱，本院因此不予认可。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）惠东法稔民初字第427号民事判决第一、三项和诉讼费用分担部分。
二、变更（2015）惠东法稔民初字第427号民事判决第二项为：上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额2000000元内赔偿被上诉人朱玉珍189327.61元，该款于本判决生效之日起15日内付清。
本案二审受理费634元由上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司负担584元，被上诉人朱玉珍负担50元，上诉人太平财产保险有限公司惠州中心支公司多预交的50元，待本案执行时由当事人自行结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一六年八月十日
法官 助理 吴芝仪
书 记 员 肖静雅
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。