文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终154号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦彬，广东粤梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈鹏标，男，1997年8月12日出生，汉族，住所地：五华县。委托诉讼代理人：王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原审被告：魏其祥，男，1977年9月11日出生，汉族，住所地：五华县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人陈鹏标、原审被告魏其祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服五华县人民法院（2016）粤1424民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人廖伟雄，被上诉人陈鹏标的委托诉讼代理人王婧，原审被告魏其祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉�求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人陈鹏标提供的伤残鉴定意见违反法定程序，依法不能作为定案的依据。首先，被上诉人陈鹏标提供的伤残鉴定意见书是由其单方委托进行，鉴定材料为伤者在医院治疗时的病历材料。整个鉴定过程只有其参与，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定。其次，在事故发生后陈鹏标经医院检查诊断，医院出具的意见均未显示其的伤情无法好转，在临床医生未明确治疗终止，不具备临床诊断资格的鉴定师仅凭当事人提供的材料作出伤残的鉴定意见，违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）3.2条规定。陈鹏标在鉴定时其伤情正在恢复阶段。据此，该鉴定意见依法不能作为定案依据。二、被上诉人陈鹏标对各项�失的请求均缺乏事实和法律依据，不应支持，一审判决显失公平，请二审法院予以纠正。1、被上诉人陈鹏标对住院伙食补助费、护理费、误工费的请求计算标准偏高，一审判决不合理。一审法院并未实际进行调查直接作出的判决显失公正。2、关于残疾赔偿金。首先，上诉人对伤残评定有异议，应对被上诉人陈鹏标是否构成伤残进行重新鉴定。3、关于伤残鉴定费。伤残评定为被上诉人陈鹏标单方委托，鉴定程序不合法，意见不合理，且根据保险合同约定，鉴定费属于间接损失，上诉人不承担鉴定费的赔偿责任。4、关于精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的请求明显偏高，且精神损害抚慰金的赔偿主体系侵权人，上诉人是事故车辆的保险人，并非交通事故的侵权人，不承担精神损害抚慰金的赔偿责任。5、关于交通费。陈鹏标并未提供正式发票证明其实际支付交通费。综上所述，一审判决认定事实不清，上诉人根据中华人民共和国合同法、保险法、民事诉讼法及相关司法解释规定，请求二审法院在查清事实的基础上依法作出公平公正的判决。被上诉人陈鹏标提出答辩称，针对伤残鉴定意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条的规定，对被上诉人自行委托鉴定机构并不违反法律规定，上诉人如对鉴定机构有异议，而且申请重新鉴定的，应提交相关证据予以证明该鉴定有明显不合法的，但上诉人在期限内没有提出重新鉴定的申请及被上诉人认为鉴定机构及鉴定人员是合法的，鉴定结论是合法、充足的。对上诉人提出各项费用的问题，被上诉人在一审提出的各项费用是都得到了一审法院的判决，综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告魏其祥答辩称，一审判决有法律依据，是合理的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审原告陈鹏标向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元（精神抚慰金在交强险内优先支付，已扣除保险公司垫付的10000元）；2、判令被告保险公司在商业险限额内赔偿原告47099.42元，被告魏其祥对原告的经济损失负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告增加取出内固定费用8000元及被告保险公司垫付的10000元的请求，并变更诉请二中的诉讼总额为160487元。一审法院经审理查明：2015年5月17日11时15分许，叶秀威未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮摩托车并搭载曾健锋及原告陈鹏标从五华县安流镇沿S120线公路往五华县水寨镇方向行驶，途经S120线343KM+600M五华县横陂镇老楼村公路地段，由于横过公路至左侧车道时，与相对方向行驶的一辆由被告魏�祥驾驶本人所有的粤XX号牌小车（该车在被告保险公司购买了交强险及第三者商业险50万元，且在有效的保险期限内）发生碰撞，造成叶秀威、曾健锋及原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，伤者叶秀威、曾健锋及原告陈鹏标被送医院抢救治疗，原告陈鹏标因病情危急，在梅州市人民医院治疗至2015年7月6日，共住院50天。经医院诊断为：1、失血性休克；……8、9、右小腿多处皮肤挫裂伤。出院医嘱为：1、卧床3月后，逐渐下地，休养半年，住院期间2人陪护，出院康复期间陪护1人；2、定期复查，复查费用约800元；3、如有不适及时就诊；4、骨愈合后拆除内固定术，约8000元。2015年6月1日，五华县公安局交通警察大队制作事故认定书并认定摩托车驾驶人叶秀威负事故的主要责任，被告魏其祥负次要责任，乘坐人曾健锋及原告陈鹏标不负事故责任。2015年11月8�至12月18日，原告前往佛山市中医院进行内固定物取出术，出院医嘱为：1、出院带药，不适随诊；2、出院后休息一个月；3、住院期间留陪人一名。治疗过程中，被告魏其祥先行垫付了16000元，保险公司垫付了10000元用以救治原告。对于该垫付款，被告魏其祥请求待承保公司理赔后由原告返还，原告亦表示同意返还。2016年5月10日，原告委托广东客都法医临床司法鉴定所进行鉴定，评定原告因此次交通事故造成九级伤残。此次交通事故发生时，原告就读于五华县城镇中学高中部，在同一事故中受伤的叶秀威、曾健锋因受伤较轻，在本案诉讼期间，经原告委托律师征询叶秀威及曾健锋本人对被告保险公司的诉赔意见，叶秀威、曾健锋分别通过原告委托代理人向本院提交了《声明书》（本人签名并捺印），并以受伤较轻为由自愿不向保险公司索赔。原告诉请中亦明确仅请求，由本案被告承担赔偿交强险限额及根据双方的过错程度，由被告在商业险限额内承担原告30%的赔偿责任。因双方未能就赔偿问题达成一致协议故引发本诉讼纠纷。一审认为，双方对五华县公安局交通警察大队制作的事故认定书均无异议，应依法采纳交警认定的事实及由摩托车驾驶人叶秀威负事故主要责任，被告魏其祥负次要责任，乘坐人原告不负事故责任的责任划分。对原告的伤残等级，被告保险公司虽有异议，但无具体证据可推翻该鉴定结论，且保险公司未在法定期限内提出重新鉴定申请，一审法院对被告重新鉴定申请不以准许。关于被告保险公司提出扣除原告非医保用药部分的医疗费用及对用药合理性进行鉴定的意见，保险公司未有充足的理由也未提交证据证实扣除非医保用药的合法性与合理性，对原告不合理用药亦无任何证据予以证实，且保险公司未在法定期间内向法院申请鉴定，故一审法院对被告保险公司的前述意见均不予采纳。原告提交其在五华县城镇中学就读及住宿的证明足以证实其符合城镇居民标准赔偿其残疾赔偿金，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告损失计算如下：1、医疗费133132元，根据医疗费发票，结合病历、用药清单等核算，一审法院予以计算。关于原告增加的取出内固定费8000元，因原告已于2015年11月8日至12月18日在佛山中医院进行内固定取出术，其费已包括在治疗费中，故不应重复计赔。至于原告用于购买白蛋白的费用，既无正式发票也未有医嘱证实，一审法院不予支持。2、护理费26640元，参考医嘱意见，原告在梅州市人民医院住院50天，2人陪护，院外1人护理123天（康复期间），佛山�中医院治疗40天，1人陪护，结合当地护工工资院内护理按120元／天计算，院外按80元／天计算，即120元×50天×2人+80×123天×l人+120元×40天×l人=26640元。3、住院伙食补助费9000元，按100元／天×(50天+40天)计算。4、交通费500元，原告未能提交正式发票证实，根据保险公司酌情认定500元，予以认可。5、残疾赔偿金139028元，依法按城镇居民标准并结合其伤残等级予以计算即34757元／年×20年×20%=139028元。6、鉴定费2400元，有正式发票为据，予以认可。7、精神抚慰金8000元，结合原告实际伤残，一审法院予以酌定。综上所述，原告陈鹏标在此次交通事故造成合理损失为318700元。因被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为肇事车辆粤XX车承保了机动车第三者交通强制责任险，同一事故受伤的叶秀威、曾健锋受伤较艳并表示放弃对保险公司的索赔，故一审法院�其余两位伤者不再预留交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并参照《机动车交通事故责任强制僳脸条款》第八条规定，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在第三者强制责任险的120000元保险限额范围内赔偿原告共120000元，其余损失198700元由原、被告双方根据过错程度承担赔偿责任。因原告无过错，摩托车驾驶人叶秀威应负事故主要责任应承担70%的赔偿责任，但原告明确不要求叶秀威赔偿，该赔偿责任一审法院不再予以计赔，而被告魏其祥对此次事故承担次要责任应承担59610元（198700元×30%）的赔偿责任。又因被告保险公司为粤BS98**小车承保了第三者商业险50万元，故被告魏其祥的59610元赔偿责任依法由保险公司在第三者商业险限额内承担赔偿责任，被告魏其祥不再承担赔偿责任。关于被告魏其祥垫付款16000元的问题，原告同意待保险公司理赔后返还给被告，予以准许。至于被告保险公司先行垫付的10000元，应在本案中一并扣除，则在本案中保险公司仍应赔偿169610元（179610元－10000元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决发生法律效力后十天内支付给原告陈鹏标因交通事故造成的经济损失169610元（该款包括应由原告返还给被告魏其祥的16000元），其中在交强险限额�支付110000元，第三者商业险限额内支付59610元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案件受理费1286元，减半收取643元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人陈鹏标治疗终结有出院证明予以证明，上诉人认为被上诉人未治疗终结，鉴定时伤情正在恢复阶段，鉴定意见不能作为认定被上诉人伤残程度的依据，不予支持。一审法院判决确定护理费住院期间每天120元，出院后每天80元的标准以及被上诉人在住院期间的伙食补助费每天100元，符合当地的护理报酬及伙食补助标准�可以维持。上诉人对于残疾赔偿金标准未提出上诉，一审判决该判项可以维持。伤残鉴定费系属于查明被上诉人陈鹏标所受损失所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。精神损害抚慰金8000元与被上诉人的伤残程度及当地生活水平相当，可以维持。被上诉人虽没有相关交通费的票据，但考虑到被上诉人外出治疗需要支付交通费的事实，该判项可以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1286元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 干 忠审 判 员 �宁清代理审判员 赖 志 明二○一七年四月十二○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日书 记 员 幸 静 容