上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83326号
原告：王颖，女，1977年4月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：方炬炜，男，1970年11月24日生，汉族，住上海市虹口区。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：葛宁鹤，上海市东吴律师事务所律师。
被告：刘秀珍，女，1944年1月20日生，汉族，住上海市静安区。
被告：王锡珊，男，1939年9月15日生，汉族，住上海市静安区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：张姗姗，上海市欣隆律师事务所律师。
被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：唐娟，女。
原告王颖与被告刘秀珍、王锡珊、上海中通置业(集团)有限公司(以下简称中通公司)、上海中原物业顾问有限公司御桥路第二分公司用益物权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，本院曾于2017年1月5日裁定本案中止诉讼，后恢复审理。原告申请撤回对被告中通公司的起诉，本院口头裁定予以准许。又经原告申请，本院依法将被告上海中原物业顾问有限公司御桥路第二分公司变更为上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)，并依法追加方炬炜为本案共同原告。本院于2017年5月16日公开开庭进行了审理，原告王颖和方炬炜的共同委托诉讼代理人葛宁鹤、被告刘秀珍和王锡珊的共同委托诉讼代理人杨东和张姗姗、被告中原公司的委托诉讼代理人唐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖、方炬炜诉称，原告于2000年因动迁取得上海市浦东新区牟平路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称牟平路房屋)，并是该公房的承租人。2009年7月，被告刘秀珍、王锡珊在原告不知情的情况下购得牟平路房屋产权，并登记在自己名下，后又将牟平路房屋出售。原告得知后，起诉要求确认公有住房出售合同无效，虽未获法院支持，但已查明了两原告系动迁安置对象，原告王颖系承租人，且办理售后公房购买手续原告王颖未签字同意。事实上，该案仅解决了售后公房购买的对外效力而未处理内部问题，对于被告刘秀珍、王锡珊擅作主张将牟平路房屋产权登记在自己名下，作为实际权利人的原告完全有权利进行追偿。对于被告刘秀珍、王锡珊将牟平路房屋出售，两原告明确反对，亦未在《上海市房地产买卖合同》附件五中签字同意，被告刘秀珍、王锡珊的上述行为侵犯了原告的合法权益。而被告中原公司作为专业的房地产中介机构，明知牟平路房屋系售后公房，转让时必须经户口在册人员书面同意，但在原告上门明确告知牟平路房屋的背景及存在纠纷时，其为获取中介利益，仍然强行办理过户登记，对财产无法返还存在重大过错，应当承担连带赔偿责任。为此，两原告起诉要求三被告给付原告损害赔偿金人民币(以下币种同)2,980,000元。
被告刘秀珍、王锡珊辩称，生效判决已认定牟平路房屋的公房买卖合同有效，原告王颖对被告刘秀珍、王锡珊购得牟平路房屋产权并登记在自己名下也是认可的，可以证实两原告都有意将牟平路房屋赠与被告刘秀珍、王锡珊。事实上，生效判决已可证明原告王颖对被告刘秀珍、王锡珊购买牟平路房屋产权的行为是明知且应知的，相关户口迁移、购买产权都需要原告王颖提供身份证、公房租赁凭证原件，且当时曾通过电话征询过原告王颖的意见，原告王颖表示同意。嗣后，原告王颖与被告刘秀珍、王锡珊一直互有走动，并应原告王颖的要求出售牟平路房屋及在原告王颖家附近再购置房屋，后因原告王颖提出无理要求才导致诉讼。由于两原告并不实际居住在牟平路房屋内，且原告王颖对外已经处分了权利，房屋性质已转化为产权房，不再是公房性质，故两原告都不符合同住人的规定。综上，被告刘秀珍、王锡珊不同意两原告的诉讼请求。
被告中原公司辩称，被告中原公司作为居间方，已尽到审核义务。牟平路房屋产权登记在被告刘秀珍、王锡珊名下，两原告并未列为产权人，被告中原公司在核对公示的产权信息无误的情况下进行居间是合法行为，并未损害两原告的利益。至于两原告与被告刘秀珍、王锡珊之间的利益分配问题，与被告中原公司无关。原告在买卖双方签订居间协议、网签合同时从未找过被告中原公司，直至要进行房产过户时才找到被告中原公司，声称其在牟平路房屋中有户口，不能进行房产过户，但因牟平路房屋并未被查封及涉讼，故被告中原公司没有权利阻止被告刘秀珍、王锡珊与案外人进行交易。两原告称房屋买卖需要同住人签字同意，但如果这是交易中必经的审核程序，牟平路房屋也不会过户到案外人名下。综上，被告中原公司不同意两原告的诉讼请求。
经审理查明，原告方炬炜、王颖系夫妻关系。被告王锡珊、刘秀珍系夫妻关系。原告王颖系上述两被告之女。牟平路房屋原为公有住房，系2000年3月对原上海市杨浦区惠民路XXX弄XXX号私房进行拆迁安置所得，相关《房屋拆迁安置协议》载明被安置人员为“户主：王国顺(亡)、妻：徐文芳、孙女：王颖、孙女婿：方炬炜”，而相关《住房调配单》则载明牟平路房屋的租赁户名为原告王颖，家庭主要成员包括徐文芳和原告方炬炜。2003年7月16日，原告王颖和徐文芳的户口从惠民路XXX弄XXX号迁至牟平路房屋所在地址，而牟平路房屋长期由徐文芳和被告刘秀珍、王锡珊共同居住、使用。2006年5月4日徐文芳报死亡注销户口后，牟平路房屋即一直由被告刘秀珍、王锡珊居住、使用。2009年7月7日，被告刘秀珍的户口迁至牟平路房屋所在地址，后于同年12月31日迁出，而被告王锡珊的户口从未迁至牟平路房屋所在地址。2009年7月，被告刘秀珍、王锡珊以同住成年人的名义签署《职工家庭购买公有住房协议书》，称原告王颖作为牟平路房屋的承租人或受配人，经与本户同住成年人协商一致，同意购买牟平路房屋，并将牟平路房屋产权确定为被告刘秀珍、王锡珊共同共有，但承租人或受配人落款处的“王颖”签名系由被告刘秀珍代签。在相关《本户人员情况表》上载明牟平路房屋的承租人或受配人为原告王颖，家庭成员(以户口簿为准)包括原告王颖和被告刘秀珍。当月9日，由中通公司(原名上海中通置业建设有限公司)作为甲方(出售人)，被告刘秀珍、王锡珊作为乙方(购房人)，双方签订了一份《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买甲方出售的牟平路房屋；甲、乙双方确认乙方购买牟平路房屋的价格，以2009年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为30,347元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为24,278元；乙方还应缴付房屋首期维修基金1,706元等。2009年8月5日，经不动产核准登记，牟平路房屋产权被登记为被告刘秀珍、王锡珊共同共有。2016年2月27日，由被告刘秀珍、王锡珊作为卖售人(甲方)，案外人郑成飞、徐永艳作为买受人(乙方)，双方在被告中原公司下属分支机构御桥路第二分公司的居间介绍下，就买卖牟平路房屋签订了一份《上海市房地产买卖合同》(合同编号为XXXXXXX)，约定牟平路房屋的转让价款共计2,980,000元，于签订本合同之前已支付定金200,000元，于签订本合同后35日内再支付部分首期房价款1,080,000元，第二期房价款1,670,000元通过银行贷款支付，尾款30,000元则于交付房地产同时支付［但相关补充条款中载明，甲方承诺于签订本合同后2年内，向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口(若有)的迁出手续，迁出当日乙方支付甲方尾款，若甲方未按时申请办理原有户口(若有)迁出手续，则甲方放弃尾款，由乙方全权负责处理所在户口问题与甲方无关］；除另有约定外，该房地产内的附属设施、设备及室内装饰的价格均已包含在房价款内，并随该房地产交付同时一并转让给乙方等。在该合同附件五中关于“已购公房参加房改购房时的同住成年人意见”签章一栏为空白。2016年4月18日，经不动产核准登记，牟平路房屋的权利人已被变更登记为郑成飞、徐永艳。2016年6月，原告王颖向本院起诉，要求确认被告刘秀珍、王锡珊和中通公司就牟平路房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复牟平路房屋为公有住房。本院于2016年10月31日作出(2016)沪0115民初39989号民事判决，确认上述《上海市公有住房出售合同》无效。后中通公司不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2017年3月27日作出(2017)沪01民终992号民事判决，撤销本院(2016)沪0115民初39989号民事判决，改判驳回原告王颖的全部诉讼请求。该判决认定虽然《职工家庭购买公有住房协议书》上原告王颖的签名非其本人所签，但原告王颖的相关行为可视为其对被告刘秀珍、王锡珊处分牟平路房屋的授权或至少是对被告刘秀珍、王锡珊处分牟平路房屋行为的放任，故原告王颖应当承受由此产生的法律后果；中通公司对被告刘秀珍、王锡珊提供的购买牟平路房屋产权所需的相关材料进行审核后与被告刘秀珍、王锡珊就牟平路房屋签订的公房出售合同并不存在法定合同无效的情形而应为有效；原告王颖称其对被告刘秀珍、王锡珊购买牟平路房屋产权不知情也不认可，与在案证据不符，且亦有违常理，对此不予采信。但该判决同时指出，虽然上述公房出售合同有效，但鉴于原告王颖对牟平路房屋确实存在相应权益，且被告刘秀珍、王锡珊在一审调解过程中也表示愿意给予原告王颖相应的房屋折价款，故双方在该案审结后应对牟平路房屋出售款的分割进行充分协商和妥善处置，以维护和谐的家庭关系。
庭审中，被告刘秀珍、王锡珊陈述牟平路房屋的转让价款共计2,980,000元，除尾款30,000元因涉及原告户口迁移问题而未支付之外，其余转让价款买受人均已付清，牟平路房屋已交付买受人，其中银行贷款1,670,000元也已收到，但银行放款至被告刘秀珍、王锡珊的账户后已被原告申请查封。对此，两原告表示不清楚，而被告中原公司表示无异议。
以上事实，有两原告提供的(2016)沪0115民初39989号民事判决书、房屋拆迁安置协议复印件、租用公房凭证复印件、上海市房地产买卖合同各一份，被告刘秀珍、王锡珊提供的(2017)沪01民终992号民事判决书一份以及原、被告在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，从牟平路房屋的来源看，其系拆迁安置所得，两原告系相关拆迁安置协议中载明的被安置人员，且住房调配单中亦明确牟平路房屋的租赁户名为原告王颖，家庭主要成员中包括原告方炬炜，因此两原告作为被拆迁安置人员以及牟平路房屋的原始受配人，其中原告王颖还是牟平路房屋的承租人，对牟平路房屋均享有居住使用权。就来源而言，两原告所享有的居住使用权系原始获得，不因其户口未迁入、未实际居住以及被告刘秀珍、王锡珊购得牟平路房屋产权而丧失。即使原告王颖对被告刘秀珍、王锡珊购得牟平路房屋产权确有授权或持放任态度，亦不能据此认定两原告已放弃其在牟平路房屋内的居住使用权。被告刘秀珍、王锡珊以两原告并不实际居住在牟平路房屋内，且原告王颖对外已经处分了权利，房屋性质已转化为产权房，不再是公房性质为由，否认两原告的居住使用权，依据不足，本院对此难予采信。现因被告刘秀珍、王锡珊已将牟平路房屋转让给案外人，并已办理了产权变更登记手续，致使两原告的居住使用权无从实现，应当对此予以补偿。综合考虑牟平路房屋的来源、居住使用情况、权属登记状况、各自的贡献以及出售牟平路房屋的转让价款金额，本院酌定被告刘秀珍、王锡珊应当给付两原告房屋补偿款1,490,000元。此外，两原告还以被告中原公司作为专业的房地产中介机构，明知牟平路房屋系售后公房，转让时必须经户口在册人员书面同意，但在原告上门明确告知牟平路房屋的背景及存在纠纷时，其为获取中介利益，仍然强行办理过户登记，对财产无法返还存在重大过错为由，诉请要求被告中原公司承担连带赔偿责任，缺乏相关事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，判决如下：
一、被告刘秀珍、王锡珊于本判决生效之日起三十日内共同给付原告王颖、方炬炜房屋补偿款人民币1,490,000元；
二、驳回原告王颖、方炬炜的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30,640元，减半收取计15,320元，由原告王颖、方炬炜和被告刘秀珍、王锡珊各半负担。财产保全费人民币5,000元，由原告王颖、方炬炜和被告刘秀珍、王锡珊各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年八月七日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。