江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第871号
原告：王某，男，住江西省景德镇市。
法定代理人：徐梅香，女，住江西省景德镇市。系王某母亲。
被告：钟金香，女，住江西省景德镇市。
被告：吴旭晶，男，住江西省景德镇市。
原告王某与被告钟金香、黄和月排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用普通程序审理。审理中，因黄和月已逝世，黄和月之子吴旭晶以其系诉争有关房屋产权人，作为被告参加诉讼。本案于2016年5月16日公开开庭进行审理，原告王某的法定代理人徐梅香、被告钟金香、吴旭晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法拆除雨棚；2.关闭违规开的门，恢复至建筑工程图的状态；3.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：景德镇市某某路某某公寓于2005年建成，原告于2011年购买该公寓312室。该栋楼一、二楼为商住楼，三楼有平台。311室、313室面对该平台的是飘窗，312室面对该平台的是阳台。311室、313室各自外墙一直延伸到312室阳台的窗户旁。三者形成U型平台，以供采光和通风。311室业主吴旭晶和313室业主钟金香将飘窗改为落地门。另313室在其连接312室的墙体上开门，日常从该门进出。311室业主吴旭晶和313室业主钟金香沿原告的312室外墙向平台延伸隔一道护栏，将平台一分为二。311室吴旭晶将房屋出租，租住者经常在平台上吃饭聊天，严重影响原告休息及私密性。313室的平台作为晾衣堆放杂物、清洗拖把，对原告私密性也造成一定影响。2013年，两被告在原告出租312室房屋给他人，承租人未告知原告的情况下，搭建雨棚。311室雨棚边沿离原告阳台外墙距离1.5米；313室雨棚从其和原告312室连接的外墙起，沿原告窗户向平台延伸，遮盖原告阳台窗户的采光和通风。而且，下雨或楼上开空调时，雨滴声非常大，严重影响原告休息。原告知悉情况后，向311室吴旭晶和313室钟金香申诉，要求拆除雨棚，但二被告不予理睬。后向某某公寓物业反映，物业表示没有办法要求被告拆除已搭建的雨棚。根据《城乡规范法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的，由县级以上地方人民政府城乡主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。《物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑的通风、采光和日照”。两被告违反某某公寓1栋工程建设图纸，自行改造，违规搭建，严重侵害了原告合法权益，故原告诉至法院。
被告钟金香辩称，其于2004年9月购买某某公寓X栋313室，当时，该房屋为售楼部，已经在平台飘窗处开好门，并由开发商装好院子的防盗门，在其家与311室平台中间砌好大约80公分高的墙。2004年11月，平台上的矮墙因两边伸缩缝渗水拆除时，其在地上加铺地面砖，顶上加盖雨棚。雨棚没有遮盖原告窗户，不影响原告通风和采光。原告提起诉讼，因要求使用平台遭到被告拒绝。
被告吴旭晶辩称，其在2003年购买某某公寓311室房屋，门是开发商做好的，以后，没有改变任何结构。原告在2011年购买312室就知道现在的状况。
原告王某围绕其诉讼请求，向法院提供了：
1.王某、徐梅香身份证及常住人口登记卡，证明原告主体身份及与代理人的母子关系；
2.景房权证字第××号房屋所有权证书，景德镇市某某路某某公寓X栋3单元311室、312室和313室房屋平面结构示意图，现场照片；证明被告钟金香、吴旭晶改造搭建部分对原告造成影响。
被告钟金香围绕其辩解，向法院提供了：
1.2004年9月30日，钟金香与景德镇市XSJ房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同；景房权证私字第××号房屋所有权证书。证明钟金香购买的某某公寓313室房屋，在2005年1月就办理了产权证。
2.2009年2月6日和2月7日在平台上拍摄的照片，313室雨棚照片；钟金香书写由物业管理员徐某花签名并确认“雨棚不是2013年建的”答辩状；景德镇市ZQ房地产开发有限公司在2016年4月14日出具的证明，及该公司公示的企业基本信息。证明东郊公寓313室房屋现状，出售时已由开发商建好。
被告吴旭晶围绕其辩解，向法院提供了：景房权证字第××号房屋所有权证书，证明景德镇市某某路某某公寓X栋3单元311室所有权人是吴旭晶，共有权人何某珠。
本院组织双方当事人进行了质证。被告钟金香、吴旭晶对原告王某提供的身份证及常住人口登记卡，景房权证字第××号房屋所有权证书，景德镇市某某路某某公寓X栋3单元311室、312室和313室房屋平面结构示意图，现场照片真实性不持异议。原告王某代理人徐梅香对被告钟金香提供的商品房买卖合同，景房权证私字第××号房屋所有权证书，313室雨棚照片，及对被告吴旭晶提供的景房权证字第××号房屋所有权证书的真实性没有异议。本院审核予以确认，并在卷佐证。双方争议的事实为平台隔断和雨棚建造的时间。原告代理人不认可钟金香提供的2009年2月6日和2月7日在平台上拍摄的照片，物业管理员徐某花签名并确认“雨棚不是2013年建的”答辩材料，及景德镇市ZQ房地产开发有限公司出具的证明和该公司基本信息。本院审核认为，徐某花所确认的“雨棚不是2013年建的”事实，因证人未依法出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。景德镇市ZQ房地产开发有限公司所出具的313室现状是开发单位2004年出售时已建好的证明，因其企业基本信息不能显示与开发某某公寓的景德镇市XSJ房地产开发有限公司的关联性，不予采纳。钟金香开庭时当庭提供的其手机中保存的2009年2月6和2月7日的照片，所印证当时已存在雨棚，平台进行了隔断的图像，因原告不能提供该照片图像为拼接、拍摄时间为变造的证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于景德镇市某某路YZ路口的某某公寓由景德镇市XSJ房地产开发有限公司开发。被告吴旭晶在2004年9月前购得该公寓X栋3单元311室。被告钟金香在2004年9月30日购得X栋3单元313室。原告王某在2011年2月从他人手中购买该公寓X栋3单元312室。312室房屋东南角阳台处横“L”形状的封闭窗户朝向某某路方向，窗户外是二楼楼顶平台。311室房屋位于312室的西南方向，其东北面外墙与312室阳台窗户边缘呈90°相连。313室房屋位于312室阳台前面东北方向，其西北角起一堵墙往西南方向与312室东北面外墙在窗户转角边沿呈180°相连。三者房屋、墙体相接形成倒“U”字空间，312室通过东南角阳台处窗户通风和采光、日照。原告王某在购买某某公寓312室时，窗户外的平台已由311室业主吴旭晶和313室业主钟金香在使用，平台中间有一道护栏沿312室东北面外墙向平台边缘延伸。被告吴旭晶的311室东北面外墙有一扇窗户紧邻原告312室的窗户，吴旭晶在该厨房窗户上建有小型雨棚，距原告窗户约1.5米至平台中间护栏上另建有雨棚。被告钟金香从其313室和原告312室连接的外墙起，沿原告窗户上边缘和平台护栏上方，及313室房屋西南面墙体往平台延伸建有雨棚，下为通道，形成半封闭空间。2013年后，原告王某监护人即本案法定代理人徐梅香以被告吴旭晶、钟金香将飘窗改为落地门使用二楼楼顶平台影响其生活，搭建的雨棚影响其通风、采光和日照为由，找两被告协商处理未果，现诉至法院。
另，某某公寓X栋3单元311室房屋共同共有权人何某珠即被告吴旭晶妻子，表示不参加诉讼。
本院认为：不动产的相邻各方之间应当按照方便生活、公平合理的原则，正确处理通风、采光和日照等方面的相邻关系。本案中，原告王某和被告吴旭晶、钟金香因房屋相邻形成邻居，宜相互体谅容忍和睦共处。王某购买某某公寓312室房屋时，被告吴旭晶和钟金香已经搭建好雨棚。诉争拆除雨棚因影响相邻建筑通风、采光和日照等，本案案由应调整为相邻关系纠纷。原告王某提供的证据，不能证明311室和313室雨棚现状是在其购买312室房屋后未经其同意搭建的。但参照建设部在2002年3月1日发布的《城市居住区规划设计规范》5.0.2“住宅间距，应以满足日照要求为基础，综合考虑采光、通风、消防、管线埋设、视觉卫生等要求确定”的规定，被告钟金香313室通道所使用的雨棚，因建造在原告窗户上沿处，并形成半封闭空间，影响了原告312室房屋通风、采光，不符合工程建设有关标准，可依屋檐滴水分界传统习惯适当保留自家墙体上的部分，其余部分应当拆除。被告吴旭晶311室房屋窗户处所使用的雨棚，虽未影响到原告312室房屋通风，但可能给原告视觉带来不便，宜本着和睦相处之道，自行适度调整厨房处雨棚展开长度。原告王某主张被告钟金香拆除雨棚，对其合理合法部分，本院予以支持。被告钟金香辩解雨棚现状是开发单位原来已经建好的，不应拆除。因该建造的雨棚妨碍相邻原告房屋通风、采光有实质影响，且不符合国家标准规范，本院不予采纳。原告王某提出的被告方关闭违规开的门，恢复至建筑工程图的状态。本院审查认为，被告方在自家墙体上所开的门，未妨碍到相邻原告房屋的通风、采光和日照等方面。至于被告方房屋飘窗改为门是否违规，恢复至建筑工程图状态，并非人民法院民事诉讼受案范围。该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告钟金香在本判决生效之日起十五日内自行拆除位于景德镇市某某路某某公寓X栋3单元313室房屋外，从313室和原告王某312室房屋连接的西北面外墙起，在原告窗户上沿，及313室房屋西南面墙体上往平台边缘延伸的部分雨棚（具体范围见附图）。
二、驳回原告王某其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告钟金香承担50元，原告王某承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 付有松
人民陪审员 程园发
二〇一六年十二月一日
书 记 员 徐 娜