内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第3531号
原告王景祥，1965年2月24日出生，男，蒙古族，无职业，住赤峰市松山区。
原告姚富，1955年8月19日出生，男，汉族，中国农业银行股份有限公司赤峰分行退休职工，住赤峰市红山区。
被告内蒙古天信地质勘查开发有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人张仁柱。
委托代理人王德华，内蒙古大川律师事务所律师。
原告王景祥、姚富与被告内蒙古天信地质勘查开发有限责任公司（以下简称天信公司）承揽合同纠纷一案,本院于2014年10月28日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王景祥、姚富，被告天信公司的委托代理人王德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景祥、姚富诉称，2013年5月13日，原告与被告签订了钻探工程施工承包合同书，由原告承包被告的地质项目扎鲁特旗色布尔铜矿地质岩芯钻探施工工程，合同约定了相应的工程价款并约定每两个月支付已完工80%的价款，剩余价款完工后2个月内付清。原告于2013年10月9日完成了全部施工，被告也出具了相关验收证明，合计工程总价款1860475.5元。且在施工过程中，因被告的原因致使原告的施工机组停窝工累计达35.3天，造成停窝工损失250983元。施工完成后，原告多次催要施工款，被告均以种种理由推托，至今仍欠施工款810290.9元拒不给付。请求人民法院判令被告给付工程款810290.9元，按年息6%支付自2014年1月1日至付清之日的利息，赔偿停工损失250983元。
被告天信公司辩称，被答辩人王景祥与答辩人不存在法律意义的钻探工程承包合同。从事地质钻探工程应当具备相应的资质条件，本案被答辩人为无相应资质的自然人，显然不能开展此工程。答辩人把被答辩人作为自己的项目部签订合同，是约束双方的内部管理约定性合同，并不是产生对外的法律意义的建设工程合同关系。被答辩人与答辩人签订此工程承包合同因违反法律强制性规定而无效，合同无效被答辩人不能以钻探承揽合同原告身份提起诉讼，姚富只是在合同中被答辩人的代理人处签名，并不是合同的相对人，原告主体不适格。虽然被答辩人完成了答辩人布置的外业部分钻探工作，但是由其负责的编制工程预算及工程施工设计、主道以外运输钻机的道路及钻机平台、负责地质编录工作等没有完成，被答辩人并没有实际全部履行完毕，况且依据行业管理规定答辩人与被答辩人作为施工方所完成的工程没有通过发包方的验收确定为合格工程。被答辩人没有完成钻探施工约定的工作，工程因没竣工经发包方验收合格而不能结算。工程施工履行期未满，被答辩人应承担工程履行不能责任。至被答辩人提起诉讼时，答辩人仍在为被答辩人安排任务，此工程履行期未满。现被答辩人单方提起诉讼中止履行工程需承担由此引发工程不履行的相关责任。同时被答辩人是与答辩人一起作为承包辽宁煤建工程集团有限公司工程的承包方，而承包工程仍在继续履行中，本工程没有经发包方竣工验收合格且相关款项并没有全部拨与承包方，至2014年7月，仍有约170万元未付。答辩人已合计支付给被答辩人劳务费、人工费用合计105万元。如果按工程当地劳务关系及钻机组施工成本测算已超额支付相关费用。本案应追加辽宁煤建工程集团有限公司，没有其竣工验收无法进行钻探工程结算。答辩人作为受托方承担扎鲁特旗色布尔地区铜多金属矿地质详查工程，而被答辩人作为答辩人的项目组承担地质岩芯钻探施工的部分工作。如进行工程结算，得经发包方验收合格确定工程量后进行。而本案并无发包方作为当事人，答辩人与被答辩人为同一法律主体无法完成竣工验收和评定工程质量，不具备竣工和结算条件。被答辩人主张2013年10月9日完成了全部施工与事实不符，其主张停窝工累计达35.3天，造成停窝工损失250983元和仍欠施工款拒不给付的诉求主张不能成立。窝工原因是由于须占用山地搭建机台、建立相关通道，此项工作补偿方辽宁煤建没有给当地农民补偿到位和原告没履行相应义务，原告应承担自己没履行的责任后，向辽宁煤建工程集团有限公司主张。被答辩人主张事实不清，证据不足，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，二原告系合伙关系。2013年5月13日二原告（合同中的承包方、乙方）与被告（合同中的发包方、甲方）就乙方承包甲方地质项目扎鲁特旗色布尔铜矿钻探施工签订钻探工程施工承包合同一份，约定：工程名称：内蒙古自治区扎鲁特旗色布尔铜矿区地质岩芯钻探施工。工程量不少于1000米（岩芯钻探，以地质需要前提下实际完成甲方验收量为准）。施工期限：2013年5月20日开工，2014年10月31日前全面竣工。质量标准按原地矿部《岩芯钻探规程》和《金刚石岩芯钻探规程》执行，地质设计中有特殊要求的按审查批准的设计执行。每个钻孔完工后，甲方协调相关部门在7天内组织验收，相关人员签字的验收单为工程施工费用结算的依据。工程费用及其拨付方法：工程费用按甲方验收的实际工作量计算。工程单价：钻孔深0-300米每米320元；0-400米每米330元；0-500米每米360元；0-大于500米孔临时协商。钻孔编录每米20元。通往钻孔的道路经甲乙双方现场勘查，临时确定修路费用。工程价款按孔计算，以终孔验收工作量为准。乙方每完成一个钻孔，经甲方验收合格，出具相关验收证明，每两个月乙方按甲方要求提供已完成工作量相应价款的国家正规发票，甲方向乙方支付已完工钻孔80%价款，剩余价款完工后2个月内凭发票付清。乙方给甲方预留钻孔价款20%作为保证金，保证金待全部任务完成后，两个月内给乙方付清。合同签订后，二原告依约完成了被告安排的施工任务，被告对二原告完成的工程进行了验收，认为二原告施工的钻探工程已达到设计深度及设计目的，并出具了探矿终止通知书。二原告在2013年10月9日前完成的各类钻孔工程，根据探矿工程终止通知书记载的深度，结合合同约定的单价，经计算工程总金额为1860290.9元。被告在2013年7月29日支付二原告钻探工程款20万元、2013年8月12日支付20万元、2013年9月17日支付45万元、2014年1月27日支付20万元，合计付款105万元，尾欠810290.9元。因被告未付欠款，原告现诉至本院。
本院认为，被告辩称原告姚富只是合同中原告王景祥的代理人，而不是合同的相对人，作为本案原告主体不适格。但王景祥自认其与姚富系合伙关系，且姚富与王景祥是否为合伙关系，并不侵害被告的合法权益，故姚富原告主体资格适格。二原告为被告提供钻探工程施工，双方存在着承揽合同的法律关系。双方签订的钻探工程施工承包合同系双方真实意思表示，因二原告不具有钻探工程施工的相应资质，故其从事相应施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同依法无效。虽合同无效，但参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的人民法院应予支持，故二原告提起诉讼请求价款主体适格。根据被告提供的钻孔完成统计表中的记载，原告的完工时间为2013年10月14日，并非被告辩称的工程履行期未满。本案二原告施工的钻探工程已经过被告验收合格，已达到设计深度及设计目的，被告为二原告出具了探矿终止通知书，二原告按照合同约定已向被告交付了符合要求的工作成果，具备了合同约定的请求被告支付价款的条件。根据合同相对性，原告的结算方为本案被告，而与被告的发包方辽宁煤建工程集团有限公司无任何权利义务关系，辽宁煤建工程集团有限公司对被告承包的工程是否验收合格与原、被告之间的结算无关，亦无需成为本案当事人。因双方在合同中约定了原告的工作任务为岩芯钻探施工，未约定由原告完成编制工程预算及工程施工设计、主道以外运输钻机的道路及钻机平台、负责地质编录工作，且被告亦未提供证据证明原告还应负责上述工作，故被告提出的原告未全部履行的主张依法不能成立。因原告已完成全部工作任务，被告应按照双方在合同中的约定支付拖欠的工程款810290.9元。被告至今未付清欠款，已构成违约，应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付拖欠期间的利息，原告主张利息自2014年1月1日起计算符合双方约定及法律规定。原告主张的停、窝工损失，被告虽认可存在误工的事实且对误工时间无异议，但原告未在本案中就造成损失的人数、标准及金额提供证据加以证明，本院对该请求依法不予支持。本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古天信地质勘查开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告王景祥、姚富工程款810290.9元，并按照年6%的利率标准支付自2014年1月1日起至上述款项付清时止的利息。
二、驳回原告王景祥、姚富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14608元，邮寄送达费60元，合计14668（原告已预交），由原告负担5065元，由被告负担9603元，被告负担部分于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于立忠
审 判 员 沈俊竹
人民陪审员 刘 倩
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 蕊