.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内2201民初3362号原告：刘春意（刘铁军），男，1971年12月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：杨晔，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：孙福忠，男，1982年12月30日出生，汉族，架子工。委托诉讼代理人：金燕，内蒙古天厚律师事务所律师。原告刘春意与被告孙福忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春意及其委托代理人杨烨、被告孙福忠及其委托代理人金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春意向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告之间的合同；2、请求法院依法判决被告返还原告支付工程借款2000.00元；3、请求法院依法判决被告给原告造成的损失195800.00元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二人于2016年4月18日签订了义勒力特镇幸福家苑1、2号楼架子工单项工程合同书，合同中双方约定各自的权利、义务及付款方式。并于合同签订之日第二日被告向原告借款2000.00元，用于先期工程投入，但是被告仅为原告将架子进行了捆绑、并且捆绑的并不符合质量要求。自2016年6月21日至今，被告再未进入工地进行施工。经原告多次催要未果，给原告造成了巨大的人力、物力损失，原告诉至法院，望依法裁决。孙福忠辩称：不同意原告的诉讼请求。一、不同意解除原被告间的合同关系，合同已经履行完毕，原告尚欠被告劳务费21000.00元，就原告欠劳务费一案，被告已经另行提起诉讼；二、原告以借款方式支付我们2000.00元的劳务费，劳务费我们不同意返还；三、不同意赔偿被告损失，我们没有给原告造成任何损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告刘春意（又名刘铁军）与被告孙福忠于2016年4月18日签订《合同书》，双方约定，刘春意将义勒力特镇幸福家苑1#楼、2#楼架子工单项整体承包给乙方，工程价格为23000.00元。原告以被告捆绑架子不合格为由，要求解除双方签订的《合同书》，被告返还工程借款2000.00元并赔偿损失195800.00元。审理中，原告刘春意出示《照片》原件八张，证明被告在为原告施工的过程中，架子捆绑不完整，经质证，孙福忠对证据的真实性及证明问题均有异议，照片中无法体现出这是幸福佳苑1、2号楼的工程，我们的架子已经做完，上下板跳及绑网已经完工；原告刘春意出示由工地总监出具的《监理通知》复印件一份，证明被告工程质量存在问题。经质证，孙福忠对证据的真实性及证明问题有异议，1、复印件不能作为证据使用；2、该证据出具的时间是2016年4月12日，我们签订合同的时间是4月18日，施工时间为4月18日下午，证据出具时间与客观事实不符；3、签收时间为2016年4月4日，与证据的出具时间相互矛盾。原告刘春意申请苏佰泉、王鑫出庭，证明1、架子质量不合格，无法达到安全生产的要求；2、因被告行为给原告造成多支付工人工资的损失并无法按时完成工程，以上可证明被告没有按照合同约定履行合同义务。经质证，孙福忠对证人证言的真实性及证明问题均有异议，证人证言相互矛盾。第一名证人称他承包的瓦工活，负责砌砖，第二名证人也说承包的瓦工活，并且二人工期相同，同一个工种不可能出现两个工程队；第一名证人称从没见过架子工修改、施工过，第二名证人称架子工在7月份去了工地搭料台，第一名证人与第二名证人之间相互矛盾。孙福忠向本院提交提交《架子工施工证》原件4本，当时搭建架子的工人包括有4名有证，其他为小工，证明架子工干活是有施工资质的。经质证，刘春意对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。1、不能证明上述四人全部参与幸福佳苑1、2后楼架子单项整体施工工程；2、不能证明被告虽然持有证件，但是工程质量合格，为不同的两个问题，有资质不代表施工合格。孙福忠向法庭提交拍摄时间为2016年4月21日至2016年5月16日视听资料5份，8月17日手机照片一张，原始载体为手机。其中4月21日的视频可以证明一号楼架子已经搭完，5月14日的视频可以证明1、2号楼的架子搭完，5月15日及16日的视频证明网挂完了，跳板搭完了，8月17日照片证明工程主体完工。经质证，刘春意对被告所提交5段视听资料及手机照片的真实性、合法性及证明问题均有异议。1、该视频及照片均为被告自行录制，没有其他背景及参照物，无法认定拍摄地点及时间；2、作为手机使用的，时间是可以调整的，而且通过查看原件能够证明被告陈述不真实，第一段视频被告所说2016年4月22日，手机中显示收藏的时间为4月10日，另外一段被告手机中有一段显示时间为4月8日的视频，该视频可证明监理出具的《整改通知》早于合同签订时间的原因。第四段视频说一号楼架子封顶，与被告第三段提供的时间矛盾，两段视频均为4月21日，但工程量不同，说明该视频的时间被告进行了调整。现要求被告出示4月8日的视频；3、根据被告所提供的视听资料，无法证明工程如期完工并质量合格；孙福忠申请孙某、刘某1出庭，证明孙福忠按照合同约定履行了上下绑网和反跳的工作，后期也按照原告要求去维修过。经质证，刘春意认为证人证言基本能够客观真实的证明被告施工质量不合格。1；4月份被告进入工地施工，7月中旬因架子质量不合格，无法正常使用，证人到现场进行维修；2、证人所述所绑架子合格，仅凭自己主观判断，并未经相关部门及现场监理验收、出示合格证；3、证人没有相关资质，所进行的施工项目是其第一次参与，无法保证工程质量；4、证人证言中有不真实的地方，客观强调4月18日开始施工，被告通过视频资料举证，4月8日及4月10日已经有施工的视频资料作证，证人证言该部分应为伪证；5、证人对于工资的结算方式回答为150.00元/天，工资尚未结算，却记不清自己实际的施工时间，农民工对自己收入多少应当关心，不应该对施工日期记得准确，明显是有人告知或者提醒；6、证人刘某1与被告的特殊的身份关系，其证人证言已经具有可质疑性；七、证人刘某1在其作证过程中，与前证人孙某有矛盾之处。孙某在7月份曾因质量不合格去工地进行维修，证人刘某1在代理人一再询问下强调没有其他人再次维修过，只有刘某1与田三（田国栋）进行过维修。从此处可以看出，二证人的证人证言已经具有不真实性。针对原告主张的损失部分，刘春意向本院提交《工资表》原件一份、《塔吊租赁合同》原件一、《建筑器材租赁合同》原件一份、《收据》原件一份、证人刘某2出庭作证，证明因被告的架子质量不合格，不能正常施工导致原告工期延长，增加了工人工资的费用83740.00元，塔吊租赁费用增加48800.00元、租赁建筑器材费用110000.00元。经质证，孙福忠对证据的真实性及证明问题与本案的关联性均有异议，被告从事的是劳务，原料由原告方提供，器材的来源及工人工资与被告没有关系，与本案无关。对该证据的真实性也有异议。本院认为,原被告在签订施工合同后，应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告诉称被告施工质量不合格，导致原告损失，请求解除合同并赔偿损失，并提供《监理通知》及照片予以证实，经审查，原告出具的《监理通知》系复印件，且该通知未加盖监理公司公章，签发时间及签收时间相互矛盾。且不能证实是施工现场的照片，本院对上述证据不予认定。原告申请证人出庭证实被告施工安装的架子质量不合格，被告予以否认，经审查，证人与原告均存在雇佣及合同关系，其提供的证人证言本院不予认定。因原告没有证据证明被告施工质量不合格，其解除合同，赔偿损失的诉讼请求本院不予维护。综上所述，依据《中华人民公国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘春意的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2100.00元由原告刘春意负担。如不服本判决，应自接到判决书之日起15日内向本院提交上诉状并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，一并交纳上诉费上诉于兴安盟中级人民法院。本判决申请执行期限为判决书生效后二年。审判员董智二〇一七年十一月十日书记员张涵