江西省新余市中级人民法院
民事判�书
（2017）赣05民终474号
上诉人（一审被告）：新余市广耀矿业有限责任公司。住所地：江西省新余市渝水区鹄山乡。
法定代表人：周金平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖平、熊玮，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢坚，男，1959年8月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：陈涛，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人新余市广耀矿业有限责任公司因与被上诉人卢坚租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案上诉期内，卢坚亦向本院提起上诉，但二审庭审结束后，其于2017年12月19日向本院申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
广耀公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回卢坚全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由卢坚承担。事实和理由：一、一审判决认定广耀公司单方终止合同构成违约属事实认定错误。二、一审判决广耀公司赔偿卢坚损失167333元没有事实和法律依据，且违反了“不告不理”原则。
卢坚答辩称：一、一审已经查明《挖机租赁合同》合法有效，是广耀公司单方解除合同，卢坚没有和广耀公司就解除合同达成合议。合同约定了两年租期，广耀公司强行解除合同的行为构成违约。二、租金和租金损失没有本质区别，中间有参数可得利益，租金等于可得利益。租金是履行租赁合同义务获取的报酬，不是完成工程量获得的报酬，租金按月支付，卢坚履行了合同义务，有权收取租金。一审判决在损失的界定上错误，2015年6月27�之后的损失也应当由广耀公司承担，2015年6月27日广耀公司虽然通知卢坚撤离挖机，但是合同是否解除终止，不是针对合同是否无法履行的情况，根据合同约定，卢坚的合同义务就是提供挖机，不撤离挖机是合同的要求。三、挖机原来有司机，因广耀公司没有给挖机司机安排工作，且挖机司机廖勇也是被广耀公司自己挖走的，广耀公司自己买了两台挖机。
卢坚向一审法院起诉请求：判令广耀公司支付租金371000元及迟延履行期间的利息（该利息系指本案判决生效后广耀公司迟延履行所产生的利息）；本案诉讼费由广耀公司承担。
一审法院查明：2013年12月25日，卢坚作为出租方（乙方）、广耀公司作为租赁方（甲方）签订了一份《挖机租赁合同》，合同主要约定：“一、甲方的权力和义务：1.甲方承担挖机的柴油消耗。2.甲方提供作业任务，对于岩石�分应作出相应的爆破，严禁硬性作业。3.甲方负责挖机作业全面管理，合理制定施工计划。二、乙方的权利和义务。1.乙方应服从甲方的合理安排，真正做到安全高效，自理施工过程中自身人为造成的安全责任。三、租赁期间作业时间规定：月度租赁作业工时为250小时，如因甲方原因或者是无作业任务等，乙方作业工时不足250小时，乙方的租赁费不变……,五、租金标准：合同宗旨为月度租赁，即每月（三十天）挖机的基本租赁使用费为贰万陆仟元整……。七、安全责任及设备保管：……6.乙方每月有三天维修保养时间，除此之外，不得影响生产。若影响生产，轻则双方协商扣钱，重则甲方有权终止合同。7.租赁期为2年，自2013年12月25日起至2015年12月24日止。”合同签订后，卢坚聘请了挖机司机作业，在合同履行过程中，广耀公司认为卢坚提供的挖机不符合租赁合同约定，不能满足工作需要，无法完成工作任务，于2014年10月13日，通过将《终止挖机租赁合同函》交给卢坚聘请的挖机司机廖勇的方式向卢坚书面表达了要求终止双方《挖机租赁合同》的意思表示。在原二审法院向廖勇作调查笔录时，廖勇承认系在接到该函的当天或第二天转交给了卢坚，并表示卢坚给其发的工资系5500元左右。在原二审法院庭审时，卢坚表示其给挖机司机支付的工资系6000元每月，卢坚与广耀公司均承认双方从2013年12月25日起至2014年10月15日的租赁费均已结清。在广耀公司下达《终止挖机租赁合同函》后，卢坚不同意终止双方合同，并将其挖机一直停放在广耀公司的工地上。2015年6月27日，原一审法院将卢坚约至法院作了一份询问笔录，在该份笔录中，原一审法院通知卢坚：为避免损失继续扩大，法院通知其将挖机撤离广耀公司的工地，并表示根据现实情�，双方合同已无法履行，若不撤走挖机，将导致损失继续扩大，由此产生的损失需卢坚承担。卢坚在该份笔录中签字。
一审法院认为：本案属租赁合同纠纷。卢坚、广耀公司签订的《挖机租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。广耀公司辩称，卢坚提供的挖机不符合租赁合同约定，不能满足工作需要，无法完成工作任务，卢坚、广耀公司之间的合同已经解除，但广耀公司仅提供了广耀公司单方解除合同的《终止挖机租赁合同函》，并无其它证据予以佐证，从现有证据无法证实存在合同无效、合同解除或合同终止等情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，广耀公司单方终止合同，构成违约，应向卢坚赔偿损失。卢坚自认向其聘请司机的月工资为6000元，因2014年10月15日之后，其聘请的司机不再为卢坚驾驶挖机，故根据卢坚、广耀公司签订的《挖机租赁合同》，卢坚合同履行时每月实际可得的收益为：26000元-6000元=20000元。在2015年6月27日原一审法院通知卢坚：“为避免损失继续扩大，应将其挖机撤离广耀公司的工地，并表示根据现实情况，双方合同已无法履行。”后，卢坚仍拒不撤离其挖机，且卢坚明知广耀公司明确表示并以自己的行为表明不履行合同，亦没有采取积极的措施防止因合同不能继续履行造成损失进一步扩大，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款的规定，2015年6月27日后产生的扩大损失应由卢坚�担。2014年10月16日至2015年6月27日期间卢坚的损失为：20000元×8个月+20000元×11天÷30天＝167333元。故对卢坚的诉请，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第二百一十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广耀公司于判决生效之日起十日内赔偿卢坚租金损失167333元；二、驳回卢坚的其它诉讼请求。案件受理费3946元，由卢坚承担2166元，广耀公司承担1780元。
本案二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本案二审争议焦点为：一审判决�定广耀公司单方终止挖机租赁合同，并据此判决广耀公司赔偿卢坚租金损失167333元是否合法有据？对此，本院认为，因卢坚、广耀公司2013年12月25日签订的《挖机租赁合同》已明确约定挖机租赁期间为2013年12月25日至2015年12月24日，广耀公司在没有出现《挖机租赁合同》约定的解约条件情况下，未与卢坚协商一致即于2014年10月13日发出终止挖机租赁合同函，单方要求终止挖机租赁合同，不再给卢坚的挖机安排双方合同约定的工作也不支付挖机租赁费违反了《挖机租赁合同》的约定，应认定广耀公司单方终止合同，并应承担相应违约责任，在双方合同约定的租赁期内广耀公司仍应向卢坚支付租赁费。广耀公司辩称其安排了卢坚的挖机改炮机作业但卢坚拒不执行，因炮机作业并非《挖机租赁合同》约定的工作范围，且需要重新改装炮机，卢坚不予执行并无不当。一审法院�虑到卢坚、广耀公司双方失去信任关系，《挖机租赁合同》已无法继续履行的实际情况，为避免损失继续扩大，于2015年6月27日通知卢坚将挖机撤离，卢坚接到通知后拒不撤离，相关扩大损失应由其自身承担。因此，一审法院按照《挖机租赁合同》关于租赁费的约定扣减未支出的司机工资计算并认定广耀公司应赔偿卢坚2014年10月13日至2015年6月27日之间的租金损失167333元亦无不当。对广耀公司认为本案租赁合同应视为双方实际解除，一审法院判决广耀公司赔偿卢坚租金损失167333元没有事实和法律依据的上诉意见，本院不予采纳。因租金和租金损失仅为表述方式不同，并无本质区别，故对广耀公司认为一审判决违反了“不告不理”原则的上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，对广耀公司要求撤销一审判决，改判驳回卢坚全部诉请的上诉请求，本院不予支持。一�判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3946元，由上诉人新余市广耀矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 敖蒙娜