河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1265号
上诉人（原审原告）：王连忠，男，1968年8月12日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：苏现华，女，1972年11月6日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系王连忠之妻。
委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师。
被上诉�（原审被告）：鹤壁市电器仪表厂，住所地鹤壁市山城区长风南路税务局印刷厂楼。
法定代表人：袁士国，该厂厂长。
委托诉讼代理人：袁儆茹，女，1968年1月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，系袁士国之女。
上诉人王连忠因与被上诉人鹤壁市电器仪表厂（以下简称电器仪表厂）劳动争议一案，因不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行开庭审理。上诉人王连忠的委托诉讼代理人苏现华、胡永丽，被上诉人电器仪表厂的法定代表人袁士国、委托诉讼代理人袁儆茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王连忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定王连忠将档案取走即认定双方劳动关系已解除是错误的。电器仪表厂被查封后，厂里部分职工通过取档案并退还保证金后与电器仪表厂解除劳动关系，即退还保证金与取档案必须同步才是解除劳动关系的前提条件。因当时厂里无人管理，王连忠的档案散落在地上，王连忠的妻子担心档案遗失，才将档案拾走，并非取走档案。2.王连忠在电器仪表厂停产停业期间一直看护厂房，双方劳动关系一直处于履行状态。王连忠提交的证据能够证明电器仪表厂的法定代表人袁士国让王连忠留厂看门的事实。3.王连忠基于与袁士国的亲属关系和袁士国的口头承诺，一直为电器仪表厂看厂护院，履行自己的工作职责。同时在王连忠履行职责期间，电器仪表厂一直为王连忠缴纳社会保险至2000年。一审认定双方劳动合同已经解除没有证据支持。4.工资记录由电器仪表厂掌握，应当由电器仪表厂举证证明已足额支付王连忠1996年2月至1996年6月的工资。一审举�责任分配不当，加重劳动者的举证义务，以此为由驳回王连忠关于经济补偿金的请求实属不当。
电器仪表厂辩称：电器仪表厂已经提供相关证据证明1996年3月该厂已经处于停产状态，在5月份已经被查封。有证人证言等证据证实在当时情况下已经把单位职工全部遣散，并退还押金和档案。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王连忠一审起诉请求：1、解除王连忠与电器仪表厂之间的劳动关系；2、电器仪表厂向王连忠支付1996年2月至2016年1月期间的工资并加付50%的赔偿金共计576,000元；3、电器仪表厂向王连忠支付1996年2月至2016年1月期间的经济补偿金32,000元；4、电器仪表厂向王连忠支付2000年8月至2016年1月期间的失业救济金损失共计30,720元；5、电器仪表厂为王连忠补缴养老保险费、医疗保险费（具体数额以社保经办机构核定为准）。
�审法院认定事实：1985年8月，王连忠进入鹤壁市山城电器仪表厂工作，1986年3月19日王连忠成为鹤壁市山城电器仪表厂集体固定工。之后，鹤壁市山城电器仪表厂更名为鹤壁市电器仪表厂，王连忠系该厂的业务员，并在电器仪表厂厂里居住至今。双方未签订书面劳动合同。因电器仪表厂厂长袁士国涉及其他民事诉讼，一审法院根据当事人的申请于1996年5月17日作出（1996）山法字第36号民事裁定，对袁士国以电器仪表厂名义带入的财产及现电器仪表厂价值20万元的财产予以就地查封，并指令由申请人负责保管查封财产。而后，该厂停止生产经营，原有职工离厂。1996年3月之后，电器仪表厂已经整顿、停办，未进行生产经营。王连忠妻子苏现华随后将王连忠档案从电器仪表厂取走。
2016年9月18日，王连忠向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委会提出劳动仲裁申请，主张：1、解除双方之间的劳动关系；2、电器仪表厂向其支付1996年至2016年期间的工资576,000元；3、电器仪表厂向其支付经济补偿金32,000元；4、电器仪表厂向其支付失业救济金损失30,720元；5、电器仪表厂为其补缴养老保险费、医疗保险费（具体数额以社保经办机构核定为准）。2016年10月10日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字[2016]216号不予受理通知书，不予受理理由为：被告主体不适格。
通过国家企业信用信息公示系统查询（访问时间：2016年11月9日）：电器仪表厂成立日期为1993年8月14日，法定代表人袁士国，经营期限至2008年12月30日，登记状态为存续。
一审法院认为：一、关于被告的主体资格。电器仪表厂在1996年停产至今，且被列入经营异常名录，但其用人主体资格依然存续，故其应为本案适格被告。
二、关于王�忠的诉讼请求。（一）关于劳动关系的解除。电器仪表厂已于1996年3月份处于关闭、停产停办状态，王连忠妻子苏现华已将王连忠档案取走，双方已达成劳动关系解除合意。因此，王连忠与电器仪表厂的劳动关系于此时已经解除。（二）关于支付工资并加付50%的赔偿金、经济补偿金、失业救济金损失、补缴养老保险费、医疗保险费。劳动合同关系的履行过程应系劳动者、用人单位意思表示一致的具体体现，其核心内容是与用人单位存在人身隶属关系的劳动者依约向用人单位提供有偿劳动，基于此核心内容才能派生出劳动法律意义上的其他权利义务。本案中，双方之间的劳动关系在1996年3月已经解除，故1996年3月至2016年10月31日期间，双方对原告主张的“劳动合同关系的履行”并未形成合意，此期间双方不存在劳动关系，双方互相不存在劳动法上的权利义务关系。因此，王连忠主张的该期间内的工资、经济补偿金、及失业保险救济金损失，不予支持;现有证据不足以认定在1996年2月至1996年3月之前电器仪表厂未向王连忠支付工资，且本案系王连忠提出解除劳动关系亦不符合支付1996年2月至1996年3月之前的经济补偿金的法定情形，故对王连忠主张的工资、经济补偿金的请求均不予支持；劳动者主张加付赔偿金的前提是劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，在此种情况下才应当加付赔偿金。现有证据无法认定王连忠就其主张的加付赔偿金请求已先行向劳动行政部门主张，对其该项请求亦不予支持；因社会保险费的征缴、补缴不属于人民法院受案范围，故对该项请求不予审理。
一审法院判决：驳回王连忠的诉讼请求。案件受�费10元，由王连忠负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，薛天然的书面证言无其他有效证据印证，对该证言不予采信；王连忠外欠账清单仅显示销售欠款情况，不能证明王连忠与电器仪表厂工作组一起去外地要账的事实，对该证据不予采信；鹤壁市石油公司发票也无法证明系王连忠与电器仪表厂工作组一起去外地要账时产生，对该证据不予采信。经审理，本院对一审认定事实予以确认。另查明：电器仪表厂自1996年3月起开始停产整顿，并由主管部门派驻工作组进行管理，并与1996年5月召开会议宣布免去袁士国厂长职务及职工去向问题。电器仪表厂的工商档案显示：1996年12月26日，鹤壁市税务局劳动服务公司发布文件免去袁士国电器仪表厂厂长职务，任命张富俊为厂长；1999年7月8日在工商登记变更法定代表�为张富俊；1999年7月12日申请注销电器仪表厂工商登记；2014年7月1日鹤壁市工商行政管理局登报公示撤销1999年7月12日做出的电器仪表厂注销登记。
本院认为：电器仪表厂自1996年3月起开始停产整顿，并由主管部门派驻工作组进行管理，并与1996年5月召开会议宣布了免去袁士国厂长职务及职工去向问题。此时电器仪表厂已向职工作出了终止劳动关系的意思表示，王连忠的档案是否已从电器仪表厂取走不影响电器仪表厂与王连忠劳动关系已经实际终止的事实。王连忠称袁士国安排其看厂。因袁士国当时已不再履行厂长职责，其是否让王连忠看厂均不能视为电器仪表厂对王连忠进行的工作安排，电器仪表厂与王连忠之间不构成劳动法上的权利义务关系。王连忠称1998年还根据工作组安排追要货款。即便存在该事实，也只是王连忠作为销售人员协助工作组进行的电器仪表厂债权债务清理工作，不能视为电器仪表厂与王连忠形成了管理与被管理的劳动关系。因此，王连忠认为与电器仪表厂仍然存在劳动关系的主张不能成立，其要求电器仪表厂支付工资、经济补偿、失业救济金损失等费用的主张无法律依据，也不能成立。
综上所述，王连忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王连忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 杨 波
审判员 骆慧杰
二〇一七年十二月一日
书记员 冯 琳