江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1414号
上诉人（原审原告）：张秀英，女，汉族，1969年10月15日出生，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：易志刚，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈德坦，男，汉族，吉安市峡江县人，住江西省吉安市峡江县。
被上诉人（原审被告）：邵武市惠民饲料有限公司。住所地：福建省邵武市苦竹湾316国道旁335公桩。统一社会信用代码：91350781782150416T。
法定代表人：陈禄官，该公司执行董事。
上诉人张秀英因与被上诉人陈德坦、邵武市惠民饲料有限公司（以下简称惠民公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人张秀英的委托诉讼代理人易志刚到庭参加诉讼，被上诉人陈德坦、惠民公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张秀英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈德坦、惠民公司支付饲料款34000元；2.一审、二审诉讼费由陈德坦、惠民公司承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、张秀英与陈德坦、惠民公司买卖合同成立的依据是2010年3月14日陈德坦、惠民公司开具的一份欠条，该欠条约定欠款数额34000元，此欠条以汇款单为凭证，汇款后欠条作废。从以上欠条内容可以确定，一是陈德坦、惠民公司一直没有向张秀英汇款，该欠条有效，二是该欠条未约定履行期限。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”陈德坦、惠民公司的答辩状叙述，从2010年至今张秀英从未向陈德坦、惠民公司讨要过玉米款，张秀英从未主张过权利，陈德坦、惠民公司也未明确表示不履行，诉讼时效期间不能起算。二、2017年5月15日张秀英向一审法院起诉之日，并未超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定，诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2017年1月9日张秀英打电话给陈德坦，要求尽快偿付所欠玉米款34000元，陈德坦在电话中回答，过两三天，讲的这么清楚你都听不懂。陈德坦仍未明确表示不履行义务。陈德坦、惠民公司在法院合法传唤下拒绝出庭，且未提供证据，自愿放弃了申辩、举证、质证的权利，应承担举证不能的后果。
被上诉人陈德坦、惠民公司书面答辩称，一、张秀英于2010年发玉米到福建省××市，玉米是卖给邵武市的李小建而不是与惠民公司发生买卖。当时玉米的质量不行，张秀英打电话要求惠民公司法定代表人陈德坦帮忙接收玉米，之前惠民公司从未与张秀英发生过买卖关系。玉米接收后一段时间，张秀英的儿子于2010年3月14日到惠民公司要求陈德坦出具一张欠条，以后玉米处理完再结账。张秀英诉称3月14日当日购买属捏造事实。二、惠民公司没有与张秀英签订过买卖合同，张秀英诉称的买卖合同不存在，是张秀英自己将不合格的玉米送到惠民公司，张秀英的买卖是与惠民公司的交易，不是与法定代表人个人的买卖交易。法定代表人只是惠民公司的代表，张秀英起诉陈德坦不符合法律程序。三、张秀英提交的惠民公司出具的欠条已过诉讼时效期间，惠民公司自2010年至今内部股东已经整合过几次，惠民公司的法定代表人也已变更，公司于2014年至今由内部股东承包经营，在此期间张秀英从未向惠民公司及陈德坦讨要玉米款，陈德坦至今从未见过张秀英。自2010年至今惠民公司及法定代表人的通讯联络号码从未变化，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，此欠条已过诉讼时效期间，惠民公司及陈德坦不服张秀英的上诉。请求二审法院查清事实。
上诉人张秀英向一审法院起诉请求：1.判令陈德坦、惠民公司立即偿还拖欠的饲料款34000元；2.诉讼费由陈德坦、惠民公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月14日，陈德坦、惠民公司向张秀英购买玉米，并出具了欠条：兹欠到张秀英玉米款计币34000元，此欠条以汇款单为凭证，汇款后欠条作废。后陈德坦、惠民公司一直未向张秀英支付该款。
一审法院认为，陈德坦、惠民公司2010年3月14日从张秀英处购买玉米属实，张秀英及时履行了供货义务，陈德坦、惠民公司应按约支付货款。本案的主要争议焦点是张秀英起诉要求陈德坦、惠民公司偿还货款是否超过了诉讼时效。该院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，陈德坦、惠民公司于2010年3月14日出具的欠条，张秀英于2017年5月15日向人民法院起诉，且未能提供诉讼时效中断、中止或延长的相关证据，本案已超过诉讼时效。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回张秀英的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取计325元，由张秀英负担。
本院二审期间，张秀英围绕上诉请求依法提交了证据，陈德坦、惠民公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对张秀英提交的证据，本院认定如下：
张秀英提交了陈德坦向张秀英发送的手机短信照片和截图，经核对，照片和截图内容与张秀英手机中储存的短信内容一致，使用张秀英储存短信的手机拨打短信发送人的手机号码139××××2198，陈德坦本人接听了电话并承认曾发送该短信，该手机号码亦与陈德坦向本院邮寄答辩状所使用的手机号码一致，且有本院向陈德坦送达诉讼文书时的通话录音予以印证，能够确认该短信为陈德坦所发，对该证据本院予以采信。
张秀英提交的电话录音，因其未提交对应的通话记录，无法核实录音中对方的身份，本院不予采信。
本院二审查明：张秀英于2009年向惠民公司销售玉米，惠民公司支付了部分货款，至2010年3月14日惠民公司尚欠货款34000元，故陈德坦出具欠条。2017年5月26日，陈德坦向张秀英发送短信称：“尊敬的张老板：您好！公司今收到了您对公司玉米款的起诉书。公司希望您撤出起诉，此款将于2017年11月30日前准时给您汇清。到时没有汇您可走正常程序诉讼由公司给您出，目前公司市场上欠款实在太多收款又难加上猪场拆掉客户更加拖延时间，公司内部贪污正在法院打官司，希望您多理解一下，谢谢”。2017年6月5日，陈德坦、惠民公司共同向一审法院出具答辩状。惠民公司于2017年9月13日将法定代表人变更为陈禄官，此前，惠民公司的法定代表人为陈德坦。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张秀英主张其系向惠民公司出售玉米，陈德坦、惠民公司在一审答辩状中亦认可系惠民公司向张秀英购买玉米，陈德坦于2010年3月14日向张秀英出具的欠条落款也载明“惠民公司：陈德坦”，本案所涉买卖合同的双方当事人应为张秀英与惠民公司。
关于张秀英的起诉是否超过诉讼时效期间问题。张秀英与惠民公司于2009年进行玉米买卖时，未签订书面买卖合同，惠民公司支付了部分货款后于2010年3月14日向张秀英出具欠条载明欠货款34000元，此后双方未再进行交易，该欠条应视为双方对账后对债权债务关系的确认，虽然欠条中未载明付款期限，但此时张秀英应当知道其债权因惠民公司的迟延支付而持续受损，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”之规定，本案诉讼时效期间应从张秀英收到欠条之次日即2010年3月15日起算。张秀英未能举证证明其收到欠条后曾向惠民公司主张权利，故本案中不存在诉讼时效中断的情形，张秀英于2017年5月5日向一审法院起诉，已超过诉讼时效期间。
关于惠民公司、陈德坦应否向张秀英支付货款的问题。如前所述，本案诉争的法律关系是张秀英与惠民公司之间的买卖合同关系，陈德坦于2010年3月14日出具欠条时是惠民公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”之规定，其出具欠条确认惠民公司的债务，属于职务行为，张秀英请求陈德坦支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈德坦于2017年5月26日向张秀英发送短信时，其仍为惠民公司的法定代表人，从短信内容可知，陈德坦、惠民公司收到张秀英的起诉状后，陈德坦代表惠民公司向张秀英明确作出了愿意支付货款的意思表示。陈德坦发送短信后，陈德坦、惠民公司又向一审法院提出张秀英的起诉已过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，惠民公司在向张秀英作出同意履行义务的意思表示后，又提出诉讼时效抗辩，对其抗辩应不予支持。据此，惠民公司应向张秀英支付货款34000元，对张秀英请求惠民公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，张秀英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初2364号民事判决。
二、限被上诉人邵武市惠民饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人张秀英支付货款34000元。
三、驳回上诉人张秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元减半收取计325元，二审案件受理费650元，合计975元，由被上诉人邵武市惠民饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 杨耀星
审判员 袁飞云
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 斌