广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1825民初213号
原告：李时钿，男，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
原告：卢锦梅，女，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
委托诉讼代理人：李沾军，男，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。系两原告的儿子。
被告：汤世文，男，住所地：广东省清远市清城区。
被告：胡斌，男，住所地：广东省清远市清城区。
两被告共同委托诉讼代理人：徐钊才，广东亨信律师事务所律师。
第三人：连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。
法定代表人：袁建图，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓锡茂，男，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县。系连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司管理人员。
原告李时钿、卢锦梅诉被告汤世文、胡斌，第三人连山壮族瑶族自治县邓氏房地产开发有限责任公司（以下简称邓氏房地产公司）案外人执行异议之诉一案，原告于2017年9月22日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序由审判员欧书勇担任审判长，与审判员陶学和、人民陪审员聂大清组成合议庭，书记员李炜森担任庭审记录，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李沾军，被告汤世文、胡斌及其委托诉讼代理人徐钊才，第三人邓氏房地产公司的委托诉讼代理人邓锡茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李时钿、卢锦梅向本院提出诉讼请求：1、撤销广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2017）粤1825执异19号执行裁定；2、解除对位于连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣中路南侧莲花大厦x号梯xx层xx号房屋的查封；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月20日看中莲花大厦x号梯xx层xx号房屋，并着手购买，当时售楼部确定总房价为230000元，须以现金交易，由于当时现场无带够现金，且总房款需要回村售出自种山林方能筹足现金，经双方当时达成共识，签订了一份购房合同：现场先支付10000元购房款，余款于2016年10月10日前打入合同中指定账户，视为全款购房并享受230000元的购房优惠价，由于当时只签订了一份合同，原件保存于售楼部，原告只带回标注有总房价及付款方式的收据。2016年10月4日，原告按约定支付购房款余款220000元，双方再重新签订了一份补充完整的购房合同，双方各执一份保存。之后便开始装修准备入住事宜。直至2017年8月底，原告收到通知出庭房屋听证会，得知房屋已于2016年2月4日被查封。原告认为：1、房屋查封前原告已与开发商发生交易并支付购房款10000元，并且签订了购房合同；2、我所购买的商品房系用于居住，名下无其他用于居住的房屋；3、原告是全款购房，分笔支付，虽然于查封时间有冲突，但原告履行的是2015年合约义务，支付剩余房款220000元的日期是2016年10月4日，合同指定账号是信用社62×××02，户名是袁建图，袁建图为邓氏房地产公司董事长、股东、法人代表，且邓氏房地产公司确认有收到钱，并于当天再补签补充完善的购房合同盖有公司公章，不应视为个人账户，该账户应与公司账户性质一致，只是约定支付方式的改变，不应认定为支付给袁建图个人，而应认定是支付给邓氏房地产公司，何况在2015年签订的合同是指明打入袁建图的账号的；申请执行人申请的是工程款的追讨，原告所购买的房屋已付清全款，该套房屋工程款亦包含在内，作为消费者，原告的义务已履行完整，申请执行人应向开发商追讨其他财产或现金偿还，而不应让原告受到牵连，故请求法院对原告的房屋给予解封，准予办理商品房买卖登记等手续。原告在购买此房屋前，在福堂镇的原住处已经为危房，不适宜居住，如在莲花大厦房屋被查封，对原告的生活是难以得到保障的。
原告李时钿、卢锦梅向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、户口本及诉讼代理人身份证复印件，证明原告的主体身份情况以及诉讼代理人与其的关系情况；
2、连山法院（2017）粤1825执异19号执行裁定书，证明本次诉讼的原因；
3、《收据》与银行客户汇单，证明此次购买房屋交易的发生；
4、《房屋买卖合同》，证明该房屋买卖合同发生日期在2015年12月20日，当时签下了分笔支付购买房屋的合同协议；
5、《商品房买卖合同》，证明购买房屋余款220000元支清后当时签下了这份补充完整购房合同的协定和此次购买房屋的事实发生；
6、现居住地危房证明以及房屋照片，证明购买的房屋是用于居住，为搬迁原危房的住处而改善居住环境的；
7、连山壮族瑶族自治县人民医院出院小结、诊断证明书、疾病证明书、诊断报告书，证明原告因病无法出庭和无法接受此次被执行查封房屋的事实。
原告出示上述证据，经庭审质证，被告质证意见：对证据1无异议；对证据2适用法律与事实无异议；对证据3中的收据，对其真实性无法确认，因为这个时间是可以后期补上去的，其原告利益与第三人是一致的，对其无法确认，对汇款单的真实性予以确认，但其汇款时间是2016年10月4日，此时间是法院查封莲花大厦八个月后购买的。对证据4三性不予确认，首先对其买卖合同时间是单方填写，没有第三方证明确认，在执行确认的时候原告并没有出示这份合同，因此完全有理由相信，这份合同是由第三人为了掩盖第三人自身的违法行为而填写的合同时间；对证据5，对其真实性予以确认，也可证明对其证据4质证，因为一个商品不可能有两份合同，可以有理由相信，证据4是后期补充的。证据6对其真实性无法确认，由人民法院查实，但其关联性与本案无关。对证据7，关联性有异议，与本案无关，我方是依法执行查封，与原告身体状况无关联。第三人邓氏房地产公司质证意见：对证据4，当时因原告交了10000元现金不放心，才签下了这份合同，但这份合同在其补交全购房款后，我公司会收回此份合同，但产生的交易时间是2015年12月20日；对其他证据无异议。
被告汤世文、胡斌辩称：1、法院对本案的查封标的物是符合法律规定的，本案x梯xx号房是待售的房屋，当时的权属是第三人的，对其查封是完全正确的，法院查封的时间2016年2月4日进行财产保存。2、原告与第三人商品房买卖合同承诺的时间应确定为2016年10月4日，根据原告提供给的证据为两份商品房买卖合同，其中一份签署时间是2015年12月20日，另外一份是2016年10月4日，但这两份合同，我方认为，2016年10月4日的合同，对其三性没有异议，2015年的合同对其真实性无法确定，因为这个时间是可以后期写上去的，汇款时间2016年10月4日，与原告所说的2015年12月20日是没有任何银行汇款记录，根据本案的诉讼期间，第三人在法院查封了莲花大厦的房屋后，第三人提交了购房人的交款情况表，当中第三人陈述已出售177套剩余93套，并不包含此案房屋的标的物，证明法院查封期间涉案房屋并未出售的，原告是清楚的，所以对这份2015年12月20日的合同真实性不予确认，况且原告提交了两份有冲突的合同，原告需要对其负责相关的法律责任。
被告汤世文、胡斌向本院提交了证据：客户交款情况表。证明第三人在申请诉讼保存前已出售的房屋统计表，此证据在（2016）粤1825民初第7号案中已经被质证过的，说明了其中第三人已经出售的房屋当中并没有原告的莲花大厦x梯xx房屋。
被告出示上述证据，经庭审质证，原告质证意见：当时给了钱，签了2015年的合同，后面的合同是补全款项的合同，我也不清楚这个情况。第三人质证意见：因为当时公司人事调动比较大，公司员工难免有出错，这份是电脑里面打印出来的，并由公司在2016年1月份提交给法院的。
第三人邓氏房地产公司述称：1、2015年12月份公司员工因人事变动比较大，当时签了这个合同或许出现了疏忽，所以这份资料就没有递交给法院，当时签订了10000元购房合同协议双方是承认的。2、袁建图这个银行账号是公司后期变更，属于个人独资公司，其公司为自负盈亏的。
第三人邓氏房地产公司没有向本院提交证据。
本院经审理查明：被告汤世文、胡斌与第三人邓氏房地产公司建设工程合同纠纷即本院（2016）粤1825民初7号案，本院于2016年1月12日立案，该案在审理过程中，被告汤世文、胡斌向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结第三人邓氏房地产公司价值5450000元的房产，本院于2016年2月4日作出（2016）粤1825民初7号之1民事裁定书，裁定书面查封被告邓氏房地产公司位于连山××自治县××镇莲花大厦××套房屋（其中包括本案原告提出涉案的房屋x号梯xx层xx号房）。
另查明，原告于2015年12月20日看中莲花大厦x号梯xx层xx号房屋，当时第三人邓氏房地产公司售楼部确定涉案房屋总房价为230000元，须以现金交易，经双方达成共识，签订了《广东省商品房买卖合同》，原告当场支付了10000元购房款，余款定于2016年10月10日前打入合同中指定账户，视为全款购房并享受230000元的购房优惠价。2016年10月4日，原告按约定支付购房款余款220000元，该款以无折现金存款的方式存入卡号62×××02户名为袁建图的账户中，但此时该涉案房屋已经被连山壮族瑶族自治县人民法院于2016年2月4日查封，但第三人邓氏房地产公司继续与原告签订了《广东省商品房买卖合同》，并用法定代表人袁建图个人账户收取了原告交来购房款220000元。本院在执行上述涉案房屋过程中，原告向本院提出执行异议，本院于2017年9月11日作出（2017）粤1825执异19号执行裁定书，依法驳回案外人李时钿、卢锦梅的异议请求。原告于2017年9月22日向本院提起案外人执行异议之诉，请法院判如所请。
以上事实，有原告身份证、户口本复印件、《收据》与银行客户汇单、机构代码证、《房屋买卖合同》、《商品房买卖合同》、连山法院（2017）粤1825执异19号执行裁定书和（2016）粤1825民初7号之1民事裁定书、客户交款情况表和庭审笔录等证据佐证。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。本案争议焦点在于原告李时钿、卢锦梅是否在法院查封之前占有涉案房屋。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，原告虽然在人民法院查封涉案房屋之前与第三人邓氏房产地公司发生购房行为，并支付购房款10000元，但双方既没有向房屋登记机构进行预登记，原告也没有继续支付超过总房价50%以上购房款，故原告实际上未占有涉案房屋。第三人明知涉案房屋已被人民法院查封，在相隔8个月后，仍继续与原告签订购房合同，但原告示没有将购房款付给第三人，而是将购房款220000元付到第三人的法定代表人袁建图个人账户不符合法律相关规定。第三人的做法显然违反了法律相关规定，故该商品房买卖行为应属无效。可见,原告在人民法院查封之前未能取得涉案房屋的权利，故原告诉请对位于连山壮族瑶族自治县吉田镇鹿鸣中路南侧莲花大厦2号梯22层07号的房屋停止执行，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告李时钿、卢锦梅的诉讼请求。
本案受理费2375元，由原告李时钿、卢锦梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 欧书勇
审 判 员 陶学和
人民陪审员 聂大清
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李炜森
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。法信超链：案例1篇期刊6篇