广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初751号
原告昌诗军，男，汉族，1972年2月2日出生，住址：湖北省石首市。
原告李贻梅，女，汉族，1974年8月8日出生，住址：湖北省石首市。
上列原告的共同委托代理人陈方权，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被告叶红山，男，汉族，1979年2月19日出生，住址：广东省陆河县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住址：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
第三人惠州市第六人民医院，住址：广东省惠州市惠阳区淡水爱民东路*号。
法定代表人罗清华。
原告昌诗军、李贻梅诉被告叶红山、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、第三人惠州市第六人民医院（以下简称惠州第六医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员潘伟雄适用简易程序独任审理，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告昌诗军、李贻梅的共同委托代理人陈方权、被告叶红山、被告太平洋保险公司的委托代理人智健到庭参加诉讼；原告昌诗军、李贻梅、被告太平洋保险公司负责人郭振雄、第三人惠州第六医院法定代表人罗清华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌诗军、李贻梅诉称，2016年12月29日，陈智华驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车从深圳市往惠州市水口方向行驶，途经惠阳区××线××路段时，碰撞行人李昌，造成行人李昌受伤经送医院抢救无效于2017年1月2日死亡的交通事故。事故发生后，李昌被送往惠州第六医院住院治疗，住院4天后死亡。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行了现场勘查等工作，于2017年1月20日作出道路交通事故认定书，认定陈智华和李昌各负事故同等责任。李昌在事故发生后，在第三人处治疗，最终因治疗无效死亡。将惠州第六医院列为本案的第三人参加诉讼的目的在于查清李昌在第三人处治疗的事实及治疗过程的合法性、合理性，便于让法院查清事实作出公正的判决、便于依法维护李昌的合法权益。事故发生后，原、被告就民事赔偿事宜经协商未能达成协议。综上所述，为依法维护原、被告的合法权益，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告叶红山按责赔偿原告护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共547478元；二、被告太平洋保险公司在粤Ｂ×××××号机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的限额范围内对被告叶红山应承担的赔偿款承担赔偿责任，其中赔偿给原告的精神损害抚慰金80000元在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿；三、本案诉讼费用由被告叶红山、太平洋保险公司承担。
原告昌诗军、李贻梅向法院提交的证据材料有:1、道路交通事故认定书；2、原告昌诗军、李贻梅身份证及常住人口登记卡、全户人员基本情况、石首市调关镇指路碑村治保委员会证明；3、陈智华驾驶证及人口基本信息、粤Ｂ×××××号轻型厢式货车行驶证、被告叶红山身份证及询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、被告太平洋保险公司企业登记信息及组织机构代码证；4、第三人惠州第六医院疾病初步诊断证明书、住院费用催款单、疾病证明书、住院病案首页、入院记录、死亡记录；5、惠州市公安局惠阳区分局法医学尸体检验报告、鉴定意见通知书、居民死亡医学证明（推断）书、李昌身份证、死亡户口注销单、惠东殡仪馆火化证；6、惠阳区新圩雅涛酒店营业执照、工作证明、员工薪资明细表、员工工资表；7、昌海波身份证、交通费票据；8、广东华标痕迹司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书。
被告叶红山辩称，一、肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型厢式货车已在被告太平洋保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险限额100万元及不计免赔，原告的各项赔偿款应当由被告太平洋保险公司承担；二、事故发生后，被告叶红山已经支付受害人的抢救费用67989.88元（其中10000元由被告太平洋保险公司支付），救护车费用300元，上述款项应由被告太平洋保险公司直接支付给被告叶红山。
被告叶红山向法院提交的证据材料有：1、广东省医疗收费票据；2、救护车费收款收据。
被告太平洋保险公司辩称，一、关于原告是主体资格及受害人是否有其它继承人，被告太平洋保险公司无法确认，请法院依法核实；二、事故发生后，被告太平洋保险公司以交强险医疗费用限额支付了受害人医疗费10000元，交强险医疗费用限额己使用完毕，被告太平洋保险公司仅应当剩余的交强险死亡伤残限额110000元内承担赔偿责任，超出的部分应当按照事故的责任比例按照60%由侵权人承担；三、关于被告太平洋保险公司承保的商业三者险是否应当承担保险赔偿责任的问题，由于事故认定书记载被告太平洋保险公司承保车辆经检验不符合技术标准，根据涉案车辆保险合同机动车第三者责任保险条款第七条（四）项第1小条的约定，被告太平洋保险公司有权不承担商业三者险的赔偿责任；四、在不考虑上述问题的情况下，针对原告的诉求项目，被告太平洋保险公司意见如下：1、关于营养费，没有相应的医嘱不应计算赔偿。2、住院伙食补助费，受害人在医院抢救4天，根本没有进食，不需要住院伙食补助，该项不应计算赔偿。3，关于死亡赔偿金，受害人为农村户口，原告并未提供合法有效的劳动合同、工资发放的银行记录、购买社保的记录、公安机关出具的居住证明等证据证明受害人事故发生前在城镇居住一年以上且有连续一年的固定收入，应当按照事故发生前上一年度广东省农村居民收入标准计算死亡赔偿金。4、关于交通费，原告提供的票据与处理丧葬事宜的关联性无法确认，应当2000元以下为宜。5、关于住宿费，原告未提供合法有效的与处理丧葬事宜有关联的票据，该项依法不应赔偿，请法院酌定5000元以下为宜。6、关于护理费，没有相应的医嘱，且受害人在医院期间属于重症病房抢救，根本不需要家属陪护，该项不应计算赔偿。7、关于误工费，由于原告未提供事故发生前合法有效的收入证明，误工费最多按照广东省农村居民收入标准计算。8、关于精神损害抚慰金，由于事故中受害人承担同等责任，具有明显过错，结合惠州司法实践，此项应当25000元为宜。五、本案是交通事故侵权损害赔偿案件，被告太平洋保险公司在事故中没有任何过错，同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不属于交强险的赔偿范围，因此，被告太平洋保险公司不应当承担本案的诉讼费。综上，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。
被告太平洋保险公司向法院提交的证据材料有：1、支付凭证；2、机动车第三者责任保险条款。
第三人惠州第六医院未答辩，未到庭。
第三人惠州第六医院未向法院提交证据材料。
经开庭质证，被告太平洋保险公司对原告昌诗军、李贻梅提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5即道路交通事故认定书、原告昌诗军、李贻梅身份证及常住人口登记卡、全户人员基本情况、石首市调关镇指路碑村治保委员会证明、陈智华驾驶证及人口基本信息、粤Ｂ×××××号轻型厢式货车行驶证、被告叶红山身份证及询问笔录、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单、被告太平洋保险公司企业登记信息及组织机构代码证、第三人惠州第六医院疾病初步诊断证明书、住院费用催款单、疾病证明书、住院病案首页、入院记录、死亡记录、惠州市公安局惠阳区分局法医学尸体检验报告、鉴定意见通知书、居民死亡医学证明（推断）书、李昌身份证、死亡户口注销单、惠东殡仪馆火化证的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6即惠阳区新圩雅涛酒店营业执照、工作证明、员工薪资明细表、员工工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，因为原告没有提交相应的劳动合同、工资发放记录、社保记录佐证，且受害人的工资已经超过个人所得税纳税标准，亦没有提交个人所得税缴纳凭证，因此该证据不能证明受害人的工作、工资收入及居住情况；对证据7即昌海波身份证、交通费票据的真实性无异议，对其关联性有异议，与处理丧葬事宜的关联性有异议，请求法院酌情认定2000元以下；对证据8即广东华标痕迹司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明原告所需要的证明目的。被告叶红山对原告昌诗军、李贻梅提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的质证意见与被告太平洋保险公司的质证意见一致。
原告昌诗军、李贻梅对被告叶红山提交的证据1即广东省医疗收费票据无异议；对证据2即救护车费收款收据的真实性、合法性、关联性不予认可。被告太平洋保险公司对被告叶红山提交的证据1无异议，该费用包含被告太平洋保险公司垫付的10000元医疗费；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可。
原告昌诗军、李贻梅对被告太平洋保险公司提交的证据1即支付凭证的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2即机动车第三者责任保险条款的真实性无异议，对其合法性和关联性不予认可。
被告叶红山对被告太平洋保险公司提交的证据1、证据2无异议。
经审理查明，2016年12月29日3时50分许，陈智华驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车从深圳市往惠州市水口方向行驶，途经惠阳区××线××路段时，碰撞行人李昌，造成行人李昌受伤经送医院抢救无效于2017年1月2日死亡的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2017年1月20日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第441321[2016]第N0090号《道路交通事故认定书》，认定根据现场勘查、当事人陈述、视频资料、车辆检验鉴定、尸体检验报告及调查取证证实，轻型厢式货车驾驶人陈智华驾驶转向系、照明及信号装置的技术状况不符合安全技术标准的机动车上路行驶，行经有标志标线，限速（60km/h）的路段超速（79.70km/h）行驶，遇行人横过道路，采取措施不力，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”和第四十七条第二款“机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”之规定，对此事故的发生存在同等过错。行人李昌在有中间水泥墙隔离的道路横过机动车道过程中，遇有车辆临近时突然折返，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返。”之规定，对此事故的发生存在同等过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定轻型厢式货车驾驶人陈智华负此事故同等责任，行人李昌负此事故同等责任。
行人李昌于2016年12月29日进入第三人惠州第六医院抢救治疗，于2017年1月2日死亡。住院4天。抢救医疗费用67989.88元。
2017年1月9日，惠州市公安局惠阳区分局作出的（惠阳）公（司）鉴（法尸检）字[2017]006号法医学尸体检验报告内载显示，死者李昌的死亡原因符合交通意外致颅脑损伤死亡。惠州市公安局惠阳区分局作出的居民死亡医学证明（推断）书内载显示，李昌死亡地点广东省惠州市惠阳区。李昌遗体于2017年1月14日在惠东殡仪馆实行火化。
2017年1月9日，广东华标痕迹司法鉴定所作出华标司鉴所[2017]痕鉴字第3-1号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见:1、事故前，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的转向系、照明及信号装置（车身反光标识）的技术状况不符合安全技术标准；2、事故前，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的制动系、行驶系的技术状况符合安全技术标准。
2017年3月1日，惠阳区新圩雅涛酒店作出工作证明，该证明主要内容：兹证明李昌于2015年9月至2016年12月在我酒店厨房工作，其中2016年5月请假没有上班。工作期间，居住在酒店职工宿舍。2015年9月至2016年4月份工资以现金形式直接发放，2016年5月份请假没有支付工资，2016年6月至2016年12月工资通过银行转账支付。因李昌在厨房工作，没有全勤奖。薪资明细表中记载的全勤奖实际没有支付。根据原告提交的惠阳区新圩雅涛酒店员工薪资明细表、员工工资表内载显示，受害人李昌2015年12月、2016年1月、2月、3月、4月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月工资均为5000元。
根据原告提交的全户人员基本情况、石首市调关镇指路碑村治保委员会证明、李昌身份证内载显示，受害人李昌于1995年9月25日出生，系原告昌诗军、李贻梅之儿子。
2017年3月14日，原告昌诗军、李贻梅向本院提起诉讼。在庭审中，原告放弃追加轻型厢式货车驾驶人陈智华为本案共同被告参加诉讼；被告叶红山放弃原告在本案中应承担被告叶红山已支付受害人李昌抢救医疗费用57989.88元的40%即23195.95元。
另查明，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车登记车主及实际支配人均为被告叶红山，该车检验有效期至2017年4月。被告太平洋保险公司是粤Ｂ×××××号轻型厢式货车机动车交通事故责任强制保险的保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。被告太平洋保险公司是粤Ｂ×××××号轻型厢式货车机动车辆商业第三者责任保险的保险人，机动车辆商业第三者责任保险限额为1000000元及不计免赔。该交通事故发生在保险期限内。
又查明，事故发生后，被告叶红山与被告太平洋保险公司分别已支付受害人李昌抢救医疗费用57989.88元、10000元。
本院认为，该交通事故，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和分析后，作出第441321[2016]第N0090号《道路交通事故认定书》，认定轻型厢式货车驾驶人陈智华对此事故的发生存在同等过错，负此事故同等责任；行人李昌对此事故的发生存在同等过错，负此事故同等责任，本院予以采信。被告太平洋保险公司作为粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额120000元范围内承担赔偿责任。对超出上述机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失，根据事故责任，应由轻型厢式货车驾驶人陈智华承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的民事责任。因原告放弃追加轻型厢式货车驾驶人陈智华为本案共同被告参加诉讼，属于当事人对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。故本院认定被告叶红山作为粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的所有人与实际支配人，应对轻型厢式货车驾驶人陈智华的赔偿责任承担民事责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。在本案中，被告太平洋保险公司是粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的商业第三者责任险的保险人，被告太平洋保险公司应在机动车商业第三者责任险限额1000000元的范围内对上述被告叶红山应承担赔偿的款项先行赔付原告。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。因受害人李昌事故发生前在惠阳区新圩雅涛酒店工作并居住一年以上，应按城镇居民标准计算。根据原告的诉讼请求，为方便划分双方的赔偿责任，被告支付的费用一并计算，本案的赔偿项目及数额为:医疗费67989.88元、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）、营养费200元（50元/天×4天）、护理费400元（100元/天×4天）、误工费666.67元［5000元/月÷30天×4天］，原告诉请误工费400元，本院予以准许、丧葬费36329.50元(72659元/年÷12个月×6个月)、死亡赔偿金695144元（34757.20元/年×20年）、亲属处理丧葬事宜交通费3500元、住宿费18900元(420元/天×15天×3人)、精神损害抚慰金70000元，合计893263.38元。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。因被告太平洋保险公司已在事故发生后先行给付受害人李昌医疗费10000元，因此，被告太平洋保险公司不应再在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。综上，本院确定由被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内赔偿原告精神损害抚慰金70000元、死亡赔偿金40000元，合计110000元。对超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的医疗费67989.88元、住院伙食补助费400元、营养费200元、护理费400元、误工费400元、丧葬费36329.50元、死亡赔偿金655144元、亲属处理丧葬事宜交通费3500元、住宿费18900元，合计783263.38元，扣除被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内已支付医疗费10000元，余额773263.38元由被告叶红山承担60%即463958.03元。扣除被告叶红山已支付受害人李昌抢救医疗费34793.93元（57989.88元-23195.95元），仍应赔偿429164.10元。原告自行承担40%即309305.35元，其中23195.95元因被告叶红山放弃原告承担，故该款项23195.95元原告无需返还给被告叶红山。被告太平洋保险公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对赔偿款429164.10元承担先行赔付责任。
关于受害人李昌的死亡赔偿金的赔偿标准适用问题。本院认为，受害人李昌虽然属于农村居民，但根据原告提供的证据，足以认定受害人李昌事故发生前在惠阳区新圩雅涛酒店工作并居住一年以上，且有固定收入。因此，受害人李昌在事发时其家庭收入、生活来源已与农村和农业生产相分离，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应按照城镇居民标准计算赔偿数额。
关于原告诉请精神损害抚慰金计算的问题。本院认为，本次事故造成受害人李昌死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损害抚慰金70000元。
关于被告太平洋保险公司是否应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。本院认为，一方面，虽然涉案保险合同机动车第三者责任保险条款第七条（四）项第1目规定，除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任。但从原告昌诗军、李贻梅提供的证据看，涉案车辆已按规定年检，检验有效期至2017年4月。本案事故发生时仍处于检验有效期内，且经鉴定机构鉴定事故前涉案车辆的制动系、行驶系的技术状况符合安全技术标准。同时根据《道路交通事故认定书》显示导致本案事故的直接原因为驾驶人陈智华驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车行经有标志标线，限速的路段超速行驶，遇行人横过道路，采取措施不力，并非因涉案车辆的转向系、照明及信号装置的技术状况不符合安全技术标准；另一方面，涉案保险合同是格式合同，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，上述法律和司法解释对保险人明确说明义务的履行方式、标准和举证责任进行了明确规范。如果保险人违背明确说明义务的，保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力，即使依据该条款出现了本可使保险人责任免除的情形，保险人仍然要承担相应的责任。本案中被告太平洋保险公司无证据证明其已对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人履行了明确说明告知义务，依法应承担举证不能的法律后果，故该免责条款不产生效力。综上，本院对被告太平洋保险公司提出其不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的主张，不予采纳。
第三人惠州第六医院经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额110000元内赔偿原告昌诗军、李贻梅110000元。
二、被告叶红山应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告昌诗军、李贻梅429164.10元。被告中国太平洋财产保险有限公司深圳分公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对上述赔偿款429164.10元承担先行赔付责任
三、驳回原告昌诗军、李贻梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4637元（原告已预交1000元），由被告叶红山承担2782.20元，原告昌诗军、李贻梅承担1854.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审
审判员 潘伟雄
二〇一七年四月二十一日
书记员 胡 敏
谢晓婷