北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初9503号
原告：孙百民，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被告：杨如岭，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
被告：焦军瑞，男，1978年5月12日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：高明艳，北京谋律律师事务所律师。
原告孙百民与被告杨如岭、焦军瑞劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙百民之委托诉讼代理人郭春年、被告杨如岭、被告焦军瑞之委托诉讼代理人高明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙百民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费6880元。2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年8月3日，原告经被告杨如岭介绍受雇于被告焦军瑞到密云区X镇X胡云强家干活，双方约定原告的工作为钢筋工，日工资320元，每十天支付一次，但自从原告开始提供劳务至今，被告未支付过任何工资，原告8月3日到8月25日给被告工作，2017年8月24日，原告找到X派出所对支付劳务费问题进行调解，被告答应三天内支付部分劳务费。但到支付日期后被告却以各种理由拒绝，并且也拒绝和原告见面，现原告特诉至贵院，请依法判决。
杨如岭辩称，原告说的情况属实，所有的日期、工种、工资都属实。我跟原告是一起的，我作为代表跟焦军瑞签订的合同。我还没有从焦军瑞手里拿到钱，我不能给原告。是焦军瑞按照进度把钱发到我手里，然后我按照工资标准进行发放，有剩余的话，大家均分。
焦军瑞辩称，不同意原告的诉讼请求。我承包两个农村建房工程，2017年7月28日，我与杨如岭签订的承包合同，合同约定总天数60天，每平米480元，约定了付款方式，在基础完工以后，由我按照比例发放给杨如岭，杨如岭在工程完工后由我验收后才发放工资，方可进行下一个工程。其中王卓是杨如岭的亲属、邱彦忠是杨如岭的技术员。王卓、邱彦忠、杨如岭一共从我处领取31100元，含有胡中海家的房款25432元（7月29日到8月22日期间一共给了31100），还有胡天英家的房子，按照约定在完成基础工程后，由我给付总价款的15%，但是我在31100元里已经提前支付了胡天英家第一部分的工程款5668元，胡天英家的总价是90720元。胡中海家的工程快完工了，但是胡天英家的工程没有完。杨如岭完成7.5%，煽动工人不让干活，让我提前支付工资，但是我已经提前支付了胡天英家部分工程款5668元。原告与我之间不存在劳动关系，没有事实法律依据，拖欠工资的是杨如岭，与我无关。另，原告的工资高于当地平均水平。
本院经审理认定事实如下：2017年7月至8月期间，焦军瑞分别承包了胡天英、胡中海两家的农村民房建设工程，后通过案外人邱彦忠介绍，焦军瑞将上述工程转包给杨如岭，双方签订了承包合同，合同中约定：“发包方：焦军瑞、承包方：杨如岭，工程名称：旧房改造工程，工程地点：上两河，承包范围：清包工，合同日期：2017.7.28号，开工日期：2017.7.28号，竣工日期：2017.9.28号，合同总天数：60天，工程单价：￥480元······付款方式：1.在基础工程完成后由甲方付给乙方合同总价的百分之十五。2.在主体完成后由甲方付给乙方合同总价的百分之三十五。3.在全面竣工验收合格由甲方付给乙方合同总价的百分之五十，二十天之内结清。······”后因建房过程中发生争议，胡天英与焦军瑞解除了上述建房合同。孙百民系杨如岭雇佣的工人，于2017年8月3日至2017年8月25日在上述工程建设期间做钢筋工，其与杨如岭约定日工资为320元，孙百民提交的考勤表中记录其应得工资为6880元。
孙百民为证明其主张，向本院提交了考勤表一份，其中记录孙百民工资应为6880元。杨如岭对该份证据表示认可，焦军瑞对考勤表的真实性不予认可，认为其中约定的工资过高。焦军瑞虽不认可考勤表之真实性，但未提交相关反证，故对该份证据本院将作为定案依据予以采信。
杨如岭为证明其主张，向本院提交了署名为“胡云强”的证明一份，并称胡云强是胡天英之子，证明当时停工是因为劳资纠纷。王卓对该份证据表示认可，但焦军瑞对该份证据的真实性不予认可。焦军瑞虽不认可该证明之真实性，但未提交相关反证，故对该份证据本院将作为定案依据予以采信。
焦军瑞为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.焦军瑞与杨如岭于2017年7月28日签订的承包合同一份，证明其与杨如岭系承包关系。2.杨如岭支取工程款5000元的书面证明、王卓书写的收条及支取工程款的证明共计18100元、邱彦忠书写的借条（其中一张未署名）三张共计8000元。3.胡天英与焦军瑞签订的《解除自建房合同协议书》一份。4.照片三张，证明原告及杨如岭于8月22日、8月23日没有施工。对焦军瑞提交的上述证据，王卓发表如下质证意见：1.对承包合同、解除自建房合同表示不知情；2.认可照片的真实性，但认为当时是为了索要工资，只是一小段时间，不能证明当天没有出工；3.王卓写的收条均为真实的，但这与其工资无关，都是领回后交给杨如岭用于工人开支了。杨如岭就焦军瑞提交的上述证据发表如下质证意见：1.认可署名为“王卓”、“杨如岭”的收条及证明，认可王卓领的钱是用于工人开支了，不承认邱彦忠的8000元借条；2.认可其与焦军瑞签订的承包合同，约定是清包工；3.认为胡天英与焦军瑞签订的《解除自建房合同协议书》与其无关，并主张焦军瑞并没有按照约定的进度给付工程款。
焦军瑞提交的上述证据中，邱彦忠书写的借条（其中一张未署名）三张，并非本案审理内容，故对该三张借条，本院不予认定。其他证据各方当事人因均未就其真实性、合法性提出异议，且经本院审查与本案亦存在关联性，故本院将作为定案依据予以采信。
案件审理过程中，本院依职权向密云区X派出所调取了涉案的出警记录表2份及出警视频、与X派出所民警罗溪制作了了解情况笔录。视频中，并无孙百民、杨如岭所称焦军瑞同意给付工人工资的意思表示。孙百民、杨如岭、焦军瑞对上述证据均表示认可。
另，本院依职权向胡天英之子胡云俊、胡中海了解情况并分别制作了谈话笔录。胡云俊表示，胡天英的建房工程之前承包给了焦军瑞，杨如岭在现场指挥干活，他听焦军瑞的，焦军瑞偶尔来。胡中海表示，他家建房过程中，最初是一个姓邱的负责带队施工，后来杨如岭来了，工人就听杨如岭的，建房时工具、材料都是焦军瑞帮忙解决。孙百民、杨如岭、焦军瑞对胡云俊、胡中海之陈述表示认可。
另，本院依职权向邱彦忠了解情况并制作了谈话笔录，邱彦忠称，他是杨如岭和焦军瑞的介绍人，当时是杨如岭和焦军瑞在电话中沟通好的，因当时杨如岭不在北京，就让其本人带几个工人先进工地干活，他也就是胡中海所说的那个“姓邱的”，焦军瑞称其领取了8000元钱属实，但是用于工地的开支。8月2日，杨如岭来北京，才和焦军瑞签的合同，并将签合同的日期写为“7月28日”。孙百民、杨如岭、焦军瑞对胡云俊、胡中海、邱彦忠之陈述表示认可。
本院依职权调取的上述证据，因各方当事人均予以认可，故上述证据本院均将作为定案依据予以采信。
本院认为，本案争议焦点在于确定孙百民之雇主。判断雇佣关系是否存在，应从形式要件和实质要件两方面进行考量。一、从形式要件来说，焦军瑞与杨如岭签订了承包合同，杨如岭系涉案工程的承包方，且案件审理过程中杨如岭认可焦军瑞已将涉案工程清包工给其之事实，结合邱彦忠之陈述，孙百民依此可推定为系受杨如岭雇佣。二、从实质要件来说，雇员应为提供劳务一方，雇主为支付报酬一方，且雇员受雇主之指挥、监督，双方存在隶属关系。孙百民之考勤由杨如岭记录，且考勤表上没有杨如岭自己的出工记录，庭审中，杨如岭亦表示其领取的工程款已由其结清了部分工人的劳务费，仅包括孙百民在内的部分工人劳务费尚未付清，由此可见杨如岭管理者之身份。结合各方当事人之陈述及涉案相关证据可相互印证，杨如岭系孙百民之雇主，双方形成雇佣关系。现杨如岭未依约支付孙百民报酬，孙百民索要劳务报酬之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。焦军瑞并非孙百民之雇主，且依据现有证据无法确定焦军瑞是否拖欠相关工程款，故孙百民要求焦军瑞支付其劳务费之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。杨如岭与焦军瑞签有承包合同，双方如对该合同履行存有争议，可另案解决，焦军瑞是否按约给付工程款，并非本案审查内容，杨如岭主张焦军瑞未按约定给付其进度款故无法支付孙百民劳务费之答辩意见，于法无据，本院不予支持。焦军瑞主张其与杨如岭系承包关系，孙百民之劳务费应由杨如岭负担之答辩意见，与本院查明的事实相符，其答辩意见于法有据，本院予以采信。焦军瑞主张孙百民工资过高之答辩，因焦军瑞并非孙百民之雇主，且孙百民与杨如岭对此并无争议，故对焦军瑞该答辩意见本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杨如岭于本判决生效之日起七日内给付原告孙百民劳务费六千八百八十元。
二、驳回原告孙百民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告杨如岭负担，限本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王 雪
二〇一七年十一月三十日
法官助理 陈义建
书 记 员 张 娇