安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第00304号
原告：翟文彪。
被告：葛照好。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城市区。
负责人：王周扬，该公司总经理。
委托代理人：黄成华，该公司员工。
被告：张仙禄。
被告：安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：姓名不详。
原告翟文彪诉被告葛照好、万荣刚、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称人寿财险宣城市支公司）、张仙禄、安徽省交通集团宣城汽车运输有限公司（以下简称宣城汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员黄立新适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理，庭审中，原告翟文彪撤回了对被告万荣刚的起诉。原告翟文彪、被告葛照好、被告人寿财险宣城市支公司的委托代理人黄成华到庭参加诉讼，被告张仙禄、宣城汽运公司经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
翟文彪诉称：2013年1月19日17时30分，被告葛照好驾驶皖PA＊＊**号重型普通货车，沿三环路由宣州区古泉镇往宣州区杨柳镇方向行驶，当车行驶至三环路与G318国道岔路口时与张仙禄驾驶的皖P＊＊＊**号中型客车发生碰撞，造成皖P＊＊＊**号车上多名乘客受伤，原告翟文彪作为乘客在此起道路交通事故中受伤及财物受损。原告受伤后被送往宣城市人民医院住院治疗，入出院均诊断为：1、闭合性颅脑损伤、头面部挫裂伤；2、多处软组织挫伤。原告住院16天，自己垫付医疗费674.32元。出院时医嘱建议休息2周。本起事故经宣城市交警一大队认定，被告葛照好负本起事故的主要责任，被告张仙禄负事故的次要责任，原告不负事故责任。另被告葛照好驾驶的皖PA＊＊**号货车在被告人寿财险宣城市支公司投保了机动车交强险及商业三责险，张仙禄驾驶的皖P＊＊＊**号大型客车登记车主为宣城汽运公司。现要求依法判令四被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计8329.32元。
具体赔偿项目及标准为：医疗费674.32元，住院伙食费补助费480元（16天×30元／天），营养费480元（16天×30元／天），护理费1216元（16天×76元／天），误工费2169元（30天×72.3元／天），财物损失2150元，精神损害抚慰金1000元，交通费160元，以上合计8329.32元，要求保险公司在交强险赔偿限额内按照先精神后物质的顺序予以赔偿，不足部分，由被告葛照好、张仙禄按照事故比例承担，被告葛照好承担的份额由被告人寿财险宣城市支公司在商业三责险内赔偿。被告张仙禄、宣城汽运公司对应承担的赔偿份额承担连带责任。
翟文彪为证明自己的主张，向本院提举了以下证据：
1、身份证、户口本复印件各一份，证明原告身份事项；
2、事故认定书、伤者名单及财物受损情况各一份，证明事故发生的时间、经过及事故责任认定情况；
3、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告葛照好和张仙禄的身份事项和驾驶资质；
4、保险单复印件两份，证明被告葛照好所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险的事实；
5、病历、出院记录、疾病诊断证明书各一份，证明原告因交通事故受伤看病治疗的事实；
6、医药费票据一组八张，证明原告因交通事故花去674.32元的事实；
7、财物损失票据两张、评估报告一份，证明原告因交通事故财物受损2150元的事实；
8、交通费票据一组，证明原告支付交通费160元的事实。
葛照好辩称：交通事故的发生以及原告住院治疗以及车辆在保险公司投保均为事实；原告在住院期间被告共垫付了1596.8元医疗费，其余意见同保险公司。
葛照好为证明自己的主张，向本院提举了医疗费票据一份，证明原告的住院费用1596.8元由被告垫付。
人寿财险宣城市支公司辩称：1、对发生交通事故的基本事实没有异议，对交通事故的伤者名单及财物受损情况的证明有异议，对宣城市交警一大队第二次出具的证明“三性”有异议；2、肇事车辆未投保不计免赔，超过交强险部分应扣除15%的免赔；3、关于原告的具体诉请：医疗费应扣除非医保用药，住院、护理为14天，标准按15元／天计算，误工天数为28天，交通费请求法庭酌定，财物损失不予赔偿。精神抚慰金因没有构成伤残不予赔偿；4、本案造成数人受伤，交强险医疗费项下尚剩4466.62元、财产损失项下2000元已经赔偿完毕；5、我公司不承担本案的诉讼费。
葛照好、人寿财险宣城市支公司未向本院提举证据。
张仙禄、宣城汽运公司均未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
对翟文彪提举的八组证据，葛照好的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2没有异议，受损是事实；对证据3，该两份保单系续保保单，被告的车辆发生事故以前也在保险公司那里投保；对证据4、5、6没有异议；对证据7财物损失票据及评估报告不清楚，不予认可；对证据8请求法庭酌定。
人寿财险宣城市支公司对翟文彪提举的八组证据，质证意见为：对证据1没有异议；对证据2中事故认定书没有异议，伤者名单及财物受损情况因系复印件不予质证；证据3因系复印件不予质证；对证据4的关联性有异议，因事故不在该保单保险期限内发生；对证据5没有异议；证据6中的2013年1月21日出具的医疗费票据，因无病历记载，与本案没有关联性，其余没有异议；对证据7中的财物收据的“三性”均有异议，因票据上没有记载客户名称，且不是正式发票，也不能证明两件衣服系原告所有。对评估报告的合法性有异议，系当庭提交，真实性和关联性也有异议，该评估依据没有说明，客观性存在异议；对证据8中2013年1月20日的交通费15元予以认可，其余发票不予认可。
对葛照好提交的证据，翟文彪、人寿财险宣城市支公司质证后均无异议。
庭审后，翟文彪提交了宣城市交警一大队出具的伤者名单及财物受损情况原件，经核对与复印件一致。
根据证据的客观性、关联性、合法性原则，结合双方的质证意见，本院认证如下：
对原告提举的证据1，可以证明原告身份事项，本院予以确认；证据2中的伤者名单及财物受损情况，因原告庭后提交了原件，并经核对与原件一致，对证据2能够证明交通事故发生的经过及造成人员、财物受损的基本事实，对该证据，本院予以确认；证据3，结合事故认定书载明的事实，可以分别证明葛照好、张仙禄的身份事项及具有合格的驾驶资质，本院予以确认；证据4，因事故不是发生在该保单载明的保险期间内，故该证据与本案无关联性，本院不予确认；证据5系宣城市人民医院病历资料，可以证明原告受伤后在该住院治疗经过的事实，予以确认；证据6可以证明原告因交通事故支付了医疗费674.32元的事实，被告人寿财险宣城市支公司认为2013年1月21日出具的医疗费无病历记载，无事实依据，对其质证意见不予采纳；对该组证据本院予以确认；证据7，系有资质的鉴定机构对财物损失作出的鉴定结论，对该结论，因无相反证据对抗，本院予以确认。因衣物及随身携带物品，根据日常生活经验，出卖人通常在票据上不载明购买人的姓名事项，被告人寿财险宣城市支公司认为两件衣服不能证明系原告所有，无事实依据，对其质证意见不予采纳，对该证据，本院予以确认；关于证据8，均系原告往返南陵-
宣城的交通费发票，本院均予以确认。
对被告葛照好提举的证据，可以证明被告葛照好为原告垫付了医疗费1596.8元的事实，本院予以确认。
通过上述举证、质证、认证及庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：
2013年1月19日17时30分，葛照好驾驶皖PA＊＊**号重型普通货车，沿三环路由宣州区古泉镇往宣州区杨柳镇方向行驶，当车行驶至三环路与G318国道岔路口时，与张仙禄（持A1有效驾驶证）驾驶的皖P＊＊＊**号中型客车发生碰撞，造成张仙禄及皖P＊＊＊**号车上人员翟文彪等五乘客受伤、两车受损的交通事故。该起事故经宣城市交警一大队认定，葛照好负本起事故的主要责任，张仙禄负事故的次要责任。事故发生后，翟文彪入宣城市人民医院门诊治疗，同年1月21日住院，其伤情被该院诊断为：1、闭合性颅脑损伤、头面部软组织挫裂伤；2、多处软组织挫伤。2013年2月4日翟文彪出院，出院时医嘱建议休息二周。住院期间，葛照好为其支付医疗费1596.8元，翟文彪自付医疗费674.32元。因未得到其他赔偿，2014年1月8日，翟文彪向本院提起诉讼。
另查：本起事故还造成了翟文彪海之蓝牌羽绒服、太子龙牌牛仔裤破损（已报废），经安徽中泰价格评估事务所有限公司评估，损失为2150元；被告葛照好驾驶的皖PA＊＊**号货车在人寿财险宣城市支公司投保了机动车交强险及商业三责险，事故发生后，人寿财险宣城市支公司在交强险限额内赔偿了财产损失2000元，医疗费保险限额尚余4466.62元（已赔付3人），本起事故的另一受害人阮某某，即翟文彪之妻已向本院提起了诉讼；皖P＊＊＊**号中型客车登记车主为宣城汽运公司。
2012年度安徽省全年农、林、牧、渔业在岗职工年人均收入22845元（日均62.6元／天）。
根据上述认定的事实及赔偿标准，以及翟文彪提出的诉请，本院确认其各项损失为：医疗费674.32元，住院伙食费补助费210元（14天×15元／天），营养费240元（16天×15元／天），护理费1064元（14天×76元／天），误工费1878元（30天×62.6元／天），财物损失2150元，交通费160元，以上合计6376.32元，
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。原告翟文彪在该起交通事故中受伤，侵害人应依法赔偿原告各项法定损失，故对原告诉请赔偿项目中的合理部分，本院予以支持；原告系农业人口，其主张的误工费，因其未提供就业单位证明，本院参照我省全年农、林、牧、渔业在岗职工年人均收入日均62.6元／天计算其误工损失，超出部分，不予支持。关于原告诉请中的财物损失，因鉴定机构按照市场价格及损坏程度，对损坏的衣物作出了评估，较为客观，对该评估结论本院予以采纳。鉴于原告伤情较轻，未造成严重后果，对原告诉请精神损害抚慰金，本院不予支持。原告的其他各项损失范围和项目，按本院核定的金额予以支持。被告人寿财险宣城市支公司对宣城市交警一大队第二次出具的证明“三性”有异议以及要求扣除非医保用药，均无事实依据，对该辩解意见，本院不予采纳，但对其关于超过交强险部分应扣除15%的免赔，符合法律的规定，本院予以采纳。关于本案的赔偿方式及分配问题，根据相关法律规定，首先由被告人寿财险宣城市支公司在交强险赔偿限额内4226.32元（医疗费用金额为1124.32元、阮某某为65元），财物损失2150元，根据事故责任认定，本院酌定被告葛照好、张仙禄分别按7／3承担赔偿责任，故被告被告人寿财险宣城市支公司仍需在商业三者险限额内赔偿1279.25元，被告葛照好需赔偿225.75元，被告张仙禄赔偿645元。由于被告张仙禄、宣城汽运公司均未到庭，双方间的关系本院无法查清，但张仙禄持有A1有效驾驶证发生交通事故，作为实际侵权人应承担相应赔偿责任，宣城汽运公司作为登记人在本起事故中无管理过错，原告要求张仙禄、宣城汽运公司承担连带赔偿，本院不予采纳。该两被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（三）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司、葛照好，被告张仙禄于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告翟文彪各项损失5505.57元、225.75元、645元；
二、驳回原告翟文彪的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告张仙禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 黄立新
二〇一四年三月十日
书记员 谢 磊
附：相关法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。