上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初4540号
原告：上海合和百富控股集团有限公司(原名称：上海合和易诚投资顾问有限公司)，住所地上海市虹口区。
法定代表人：席文官，董事长。
委托诉讼代理人：孙洁，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：黄卫民，男，1975年5月18日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：江西抚商合和投资发展有限公司，住所地江西省抚州市。
法定代表人：杨文华，职务不详。
原告上海合和百富控股集团有限公司与被告黄卫民、江西抚商合和投资发展有限公司(以下简称江西合和公司)借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙洁律师到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告借款本金2,847,300元；2、判令两被告支付原告以2,847,300元为基数，自2016年8月15日起至实际支付之日止按月利率2%计算的逾期利息；3、判令被告黄卫民支付原告律师费3万元；4、判令被告黄卫民支付原告担保费12,000元。事实和理由：2013年10月，黄卫民以资金周转紧张为由向原告借款300万元，期限一个月，利率为2%。之后黄卫民未按约还本付息，故2016年3月，原告与黄卫民签订补充合同，重新对借款本息进行确认，载明截止2016年7月31日，黄卫民拖欠原告本息合计358.20万元。2016年8月14日，黄卫民参股的公司召开全体合伙人(股东)会议，其中江西合和公司法定代表人以公司名义承诺于2016年12月31日返还原告上述借款本息，属于债的加入。此后，两被告未能按约履行义务。故原告诉至法院，并与律师事务所签订协议，支付律师费3万元。诉讼中，原告申请对两被告进行财产保全，另行支付担保公司担保费用12,000元。
两被告未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月18日，原告分三次支付黄卫民共计300万元，用途载明为借款。当月，原告与黄卫民签订《借款合同》，约定黄卫民向原告借款300万元用于企业资金周转，期限自2013年10月18日至2013年11月16日，黄卫民于到期前一次性还本付息，计息方式为月利率2%。2014年3月12日，黄卫民支付原告100万元。2016年3月10日，原告与黄卫民签订《补充协议》，载明双方在2013年10月签订了300万元借款协议，鉴于黄卫民至今未还清借款本息，就还款事宜，双方达成补充协议，明确截止2016年2月29日，黄卫民应付未付的本息合计325.64万元(已抵扣前述100万元)，原告同意将还款期限延长五个月，即至2016年7月31日止，期间利息按月利率2%计算，到期应付本息合计358.20万元，黄卫民到期时一次性还本付息。黄卫民承诺，自愿以其名下的一切现金、证券、股权或物业等形式的资产担保给原告，担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及原告实现债权的一切费用等。2016年8月14日，上海新沂合和百富股权投资基金合伙企业(有限合伙)召开合伙人会议，在《合伙人会议决议》中明确投资人股权变更事宜，并载明黄卫民应支付原告欠款本息328万元(应为笔误，实为358.20万元)，抵扣股权变更产生的差额73.47万元后的余额，杨文华作为江西合和公司的法定代表人同意由江西合和公司于2016年8月31日前以现金代为归还。落款处为杨文华的签字。2017年1月20日，上海新沂合和百富股权投资基金合伙企业(有限合伙)按《合伙人会议决议》的约定完成了投资人股权变更登记。
2017年1月，原告与上海天闻世代律师事务所签订《法律委托合同》，约定律师费为3万元。同年2月24日，律师事务所开具相应金额的发票给原告。3月9日，原告支付律师费3万元给律师事务所。
2017年2月，原告与上海金驹融资担保有限公司(以下简称金驹公司)签订《委托提供财产保全担保协议》，约定金驹公司为原告在本案中申请的财产保全提供担保，费用为12,000元。2月23日，金驹公司开具了发票，3月9日，原告支付了12,000元担保费用。故原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，因原告申请并提供担保，本院依法裁定冻结两被告银行存款3,378,780元或查封、扣押其相等价值的财产。
本院认为，两被告未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利。黄卫民与原告签订了借款合同，双方构成借款合同关系。原告已经按约履行出借资金的义务，黄卫民应当按约还本付息。补充协议中，原告与黄卫民就300万元借款的本息进行了结算，重新形成书面协议，利息的计算标准并未超过法律规定的年利率24%的范围，与法不悖，本院予以确认。而根据补充协议，双方重新确认的借款本金为325.64万元，自2016年3月1日起至2016年7月31日止按月利率2%计算的利息为32.56万元，本息合计358.20万元。2016年7月31日，黄卫民未能按约还本付息，显属违约，应当承担违约责任，原告主张按月利率2%计算逾期利息，具有事实和法律依据。2016年8月14日的合伙人会议决议中，杨文华作为江西合和公司的法定代表人书面表示于2016年12月31日前代黄卫民返还抵扣73.47万元以后的余额，该意思表示应视为债的加入，且合伙人会议决议中各方均已按约定变更了相关合伙企业的投资人份额，协议已经实际履行。故江西合和公司应对黄卫民的债务承担共同清偿责任。对于借款的本金，原告与黄卫民在补充协议之后未再有新的约定，故应认定总额为325.64万元，自2016年3月1日至8月14日的利息共计为328,138.06元。因决议中并未明确73.47万元抵扣的顺序，故本院依法确定为先行抵扣利息328,138.06元，余额406,561.94用于抵扣借款本金，抵扣后借款本金为2,849,838.06元。现原告主张从计算到2016年7月31日的借款本息358.20万元中直接抵扣73.47万元后，以余额284.73万元作为本金计算2016年8月15日之后的逾期利息，虽该计算方式属于将本息合并计算作为新的本金再计算利息，但借款本金金额实际低于前述先抵扣利息、再抵扣本金计算得出的金额，系原告对自身权利的处分，与法不悖，本院予以确认，借款本金为284.73万元。对于逾期利息，江西合和公司并未在合伙人会议决议中明确表示愿意承担，故江西合和公司的支付义务应限为284.73万元，原告要求江西合和公司承担支付逾期利息的义务，缺乏证据证明，本院不予认可。
对于律师费，系原告为实现本案债权真实发生的费用，补充协议中也明确约定了该费用应由黄卫民承担，故黄卫民对此应承担相应支付义务。对于担保费12,000元，并不属于为实现债权必然发生的费用，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第二款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄卫民、江西抚商合和投资发展有限公司于本判决生效之日起10日内共同返还原告上海合和百富控股集团有限公司借款本金2,847,300元；
二、被告黄卫民于本判决生效之日起10日内偿付原告以2,847,300元为基数，自2016年8月15日起至实际支付之日止按月利率2%计算的逾期利息；
三、被告黄卫民于本判决生效之日起10日内支付原告律师费3万元；
四、驳回原告上海合和百富控股集团有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33,830.24元，财产保全申请费5,000元，公告费600元，合计39,430.24元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
审 判 员 张 海
人民陪审员 朱慧勇
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李丹颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。