海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2015）美民一初字第365号原告：赵开通，男。原告：杨桂华，女。原告：杨品才，男。三原告共同委托代理人：李本华，海南大弘律师事务所律师。被告：杨明才。被告：海南吉兴拆迁工程有限公司。法定代表人：张开厂，总经理。委托代理人：张明，海南大华园律师事务所律师。原告赵开通、杨桂华、杨品才诉被告杨明才、海南吉兴拆迁工程有限公司（以下简称吉兴公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告赵开通、杨桂华、杨品才及三原告的共同委托代理人李本华，被告杨明才，被告海南吉兴拆迁工程有限公司的委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵开通、杨桂华、杨品才诉称：2014年9月28日，被告吉兴公司承包了海南捷年物业有限公司位于海口市琼山区府城中山北路36号2楼高佬稳美发店四面墙体及户内及店外厕所前端等周边吊顶的拆除搬运清理工程，同年9月29日，被告吉兴公司又将该拆除工程转包给被告杨明才，随后杨明才安排原告赵开通、杨桂华、杨品才三人到该工地干工，并说好工钱按点工计算，男工每天300元，女工每天250元。原告三人自2014年9月29日早上4时许开始在工地干工，直至2014年10月3日完工，合计工钱应为4830元，其中：原告赵开通为1800元（4天x300元+4天x150元），杨品才为1800元（4天x300元+4天x150元），杨桂华为1230元（3天x250元+4天x120元），但被告杨明才一直未支付原告三人的上述劳务费。2014年10月20日，原告三人向海口市劳动保障监察支队投诉，经该支队查处作出了海人社监通字（2014)G141号《劳动保障监察查处结果通知书》，确定了两被告的工程转承包关系。原告认为，原告是两被告转承包工程的实际劳务提供者，两被告应当向原告支付劳务费并承担连带给付责任。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告杨明才向三原告支付劳务费共计人民币4830元，并由被告吉兴公司承担连带给付责任；2、本案诉讼费由两被告承担。被告杨明才辩称：工钱不是原告所述的男工300元每天和女工250元每天。原告主张的劳务费太高，这项工程总共的劳务费是6000元，还包括车费、材料费及被告本人及被告妻子的劳务费。劳务费应该是除去车费、材料费的750元，剩余5250元由五个人平分。被告吉兴公司辩称：一、本案中，被告吉兴公司与被告杨明才构成承揽法律关系。1、根据我国合同法，承揽合同是有名合同，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而承包合同，在日常经营经济活动中比较常见，但具体没有一部法律对“承包合同”作一个具体的解释。但具体的部门法中有具体“承包”字样的有《建筑法》、《合同法》、《农村土地承包法》、《建设工程质量管理条例》，根据这几部法律衍生出来的有名（承包）合同有“建设（建筑）工程施工合同、土地承包合同、劳务承包合同。建设工程合同（劳务承包合同）是承包人进行工程（劳务）建设，发包人支付价款的合同。土地承包合同是指土地所有人（发包人）让渡使用权和收益权给承包人，承包人独立生产经营，自负盈亏，并支付一定承包费给发包人的合同，具体到本案中，杨明才从吉兴公司处承办的活，与土地承包没有关系，与建设工程承包有很多共同点，但又有区别，建设工程合同是从承揽合同中分离出来的，是特殊的承揽合同。（《合同法》第287条）它们的共同特点是标的物的特定性，即劳动成果，即发包人（定做人）要求具体的承包人（承揽人）在一个特定时期交付劳动成果。区别则是，承包合同的标的是特指基本建设工程以及劳务等部分，按照《建设工程质量管理办法》规定，建设工程是指房屋建筑、土木工程、设备安装、管线铺设等工程。包括公路、铁路、桥梁、隧洞、水库等。承揽合同则包括加工定作合同、印刷测绘、修缮修理合同、建筑装饰工程施工合同、汽车维修合同、广告发布业务合同、运输合同等。因此，根据合同法及相关法律规范的规定，如果是为完成不能构成基本建设的一般工程的建设项目而订立的合同，房屋拆除不属于建设工程承包合同，仍应属于承揽合同。2、在承揽合同中，承揽人与定作人是一种完全平等的民事关系。定作人提出定作的要求，由承揽人自主完成。在这种关系中，定作人实际处于消费者的地位，而承揽人则是商品或服务的提供者。承揽人以自己的名义完成承揽的项目。定作人在承揽活动中只能取得消费品或享受服务，而不能直接获取利润。具体本案，证据证明，被告吉兴公司并未从转包中直接获取利润，因此，被告吉兴公司与被告杨明才构成承揽关系应属明确。二、无论是建筑工程合同关系、狭义的劳务合同关系、承揽合同关系，均属于双务合同，正如海口市劳动保障监察支队所做通知所述，被告吉兴公司已经以原价6000元将承揽的工程转给被告杨明才，且款项已支付，原告只能向被告杨明才提出报酬的诉请，其对吉兴公司主张报酬没有事实上法律上依据。第三、原告主张连带法律关系，缺乏事实及法律上依据，根据我国法律，存在连带法律关系需有约定或有法律规定，本案中被告吉兴公司作为定做人既没有与原告有任何约定，也没有法定连带责任。综上，原告在本案中对于被告吉兴公司的主张事实不清、证据不足，没有法律上的依据，依法应予以驳回。经审理查明：2014年9月28日，案外人海南捷年物业有限公司作为甲方与作为乙方的被告吉兴公司签订了一份《拆除搬运协议书》，约定甲方将位于海口市琼山区府城中山北路36号2楼高佬稳美发店四面墙体及户内及店外厕所前端等周边吊顶的拆除搬运清理工程交由乙方进行施工，乙方包拆除、包搬运、包清理干净现场、包安全等，包干价为总价6000元；工期为4天，自2014年9月29日起至2014年10月2日止。被告杨明才亦在该《拆除搬运协议书》的乙方代表人处签字。同年9月29日，被告吉兴公司与被告杨明才签订《拆除工程转包合同》一份，约定吉兴公司将其承揽的上述工程转包给杨明才，转包价为6000元，杨明才须按吉兴公司与海南捷年物业有限公司签订的协议内容执行，即包拆除、包清运、并负责一切安全问题。其后，杨明才雇请的三原告（杨品才、杨桂华、赵开通）、杨明才本人及其妻子，五人共同完成了上述拆除、搬运、清理工作。2014年10月5日，被告吉兴公司通过其法定代表人张开厂向被告杨明才支付了6000元，杨明才未向三原告支付劳务报酬。庭审中，被告杨明才称在拆除清运作业过程中，其为清运拆除的墙体垃圾等而支付租车费和包装袋材料费共计750元。三原告对拆除搬运过程中存在租用车辆和包装袋材料费的事实无异议，且确认车费为150元/车；但其对上述租车费和材料费的具体支付金额表示不清楚。诉讼中，三原告称受雇时与被告杨明才是口头约定工钱按点工计算，男工300元/天、女工250元/天，其认为被告应向三原告支付的劳务报酬数额共计为4830元；但被告杨明才对此不予认可，其辩称当时口头约定是在扣除车费和材料费后，平均分配劳务报酬。原、被告对此问题的各自主张，均未提供证据证明。另查，2014年10月20日，三原告曾向海口市劳动保障监察支队投诉被告吉兴公司拖欠三原告工资问题，劳动保障监察支队于同年10月24日立案调查，并于同年12月3日作出海人社监通字【2014】G141号《劳动保障监察查处结果通知书》：认为吉兴公司已将工程以原价转包给杨明才，杨明才已全额领取了拆除工程清理费6000元，三原告投诉吉兴公司拖欠工资违法的事实不能成立，对该案件作撤销立案处理。再查，海南吉兴拆迁工程有限公司系2008年8月13日在海南省工商行政管理局登记注册成立，法定代表人为张开厂，营业期限为2008年8月13日至长期，经营范围为：楼房拆迁、土石方清运、二手设备回收。本院所确认的以上事实，有原告提供的身份证、《劳动保障监察查处结果通知书》、《劳动保障监察询问答复》、《拆除搬运协议书》，被告吉兴公司提供的《拆除工程转包合同》、《工程平面图》、《收条》、《营业执照》以及当事人的开庭笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本案争议焦点是：1、被告杨明才应向三原告支付的劳务报酬数额问题；2、被告吉兴公司应否承担连带责任问题。本院认为：一、关于被告杨明才应向三原告支付的劳务报酬数额问题。被告杨明才作为自然人，其没有进行楼房拆迁、土石方清运的相应资质，不具备合法的用工主体资格，其雇请原告杨品才、杨桂华、赵开通进行墙体拆除及搬运清理工作，双方形成雇佣关系。杨品才、杨桂华、赵开通三人提供了劳务服务，杨明才应当按照约定向三人支付相应的劳务报酬。双方关于劳务报酬的约定及实际工作时间均未能提供充分的证据予以证实，结合本案的实际情况，从公平合理的原则出发，本院对被告杨明才所称的在扣除车费和材料费后，平均分配劳务报酬的主张予以采信。杨明才称在拆除清运作业过程中，其支付了租车费和包装袋材料费共计750元，鉴于三原告对拆除搬运过程中存在租用车辆和包装袋材料费的事实无异议，且确认车费为150元/车，但对租车费和材料费的具体支付金额表示不清楚的情况，而被告杨明才所称的支付了租车费和包装袋材料费共计750元没有超出合理范围，故本院对此予以认可。涉案的工程是三原告（杨品才、杨桂华、赵开通）、杨明才本人及其妻子，五人共同完成的，故在6000元工程款中扣减750元的租车费和包装袋材料费后，余额5250元应由五人平均分配，故被告杨明才应向三原告（杨品才、杨桂华、赵开通）支付的劳务报酬数额共计为3150元（5250元÷5×3），原告诉求超出部分于法无据，本院不予支持。二、关于被告吉兴公司应否承担连带责任问题。吉兴公司系具有楼房拆迁、土石方清运资质的合法承包人，其与杨明才签订《拆除工程转包合同》，将其承接的墙体拆除及搬运清理工程转包给无相应资质的杨明才，违反了建筑法的相关规定，构成违法转包；吉兴公司辩称其与杨明才之间构成承揽合同关系，无事实与法律依据，本院不予采纳。吉兴公司将其承包的该工程违法转包给杨明才，杨明才雇请三原告实际施工，三原告具体的施工任务系由被告杨明才安排、管理，劳务报酬也约定由杨明才统一发放、支付，吉兴公司与三原告之间并不构成直接的雇佣关系，且吉兴公司已将相应的工程劳务款6000元全额支付给了雇请三原告的杨明才，故吉兴公司对杨明才应给付三原告的工程劳务费不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨明才须于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨品才、杨桂华、赵开通支付劳务费共计3150元。驳回原告杨品才、杨桂华、赵开通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预付），由原告杨品才、杨桂华、赵开通负担18元，被告杨明才负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  蔡汝军审 判 员  卞长杰人民陪审员  李炳雄二〇一五年五月十三日书 记 员  郑 婷附：相关法律法规及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审核：吴小亮撰稿：卞长杰校对：郑婷印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2015年5月25日印制（共印12份）