湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终第453号
上诉人（一审被告）：唐辉，公民身份号码-------。
上诉人（一审被告）：刘明辉，公民身份号码-------。
上述两上诉人的委托代理人；刘灿，欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：周友建，公民身份号码-------。
委托代理人：秦晗，湖南天桥律师事务所律师。
原审被告：湖南华银鑫信用担保有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道中隆国际大厦1702房。
法定代表人：张国安，该公司董事长。
周友建诉唐辉、刘明辉、湖南华银鑫信用担保有限公司（以下简称华银鑫担保公司）民间借贷纠纷一案，湖南省株洲市中级人民法院于2015年8月31日作出(2014)株中法民一初字第74号民事判决，唐辉、刘明辉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日进行了公开开庭审理，当事人的委托代理人刘灿，欧卢会丹、秦晗到庭参加诉讼。华银鑫担保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年7月23日，周友建与唐辉、刘明辉签订《借款合同》，约定周友建出借200万元给唐辉、刘明辉，借期6个月，月息15‰，若逾期还款，应从逾期之日起按逾期还款付息金额毎日万分之五支付违约金，借款人承担因合同订立、履行及争议解决发生的费用，包括律师代理费等。
合同签订当日，周友建将200万元借款通过银行转账支付给唐辉，华银鑫担保公司亦与周友建、唐辉签订《担保保证合同》和《抵押担保合同》各一份，其中，《担保保证合同》约定华银鑫担保公司作为保证人，对前述债务包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等提供连带责任担保。《抵押担保合同》约定唐辉以其位于长沙市芙蓉区半边山巷128号嘉盛和园10栋1603号房产（235.74㎡，长房权证芙蓉字第××号）为200万元借款提供抵押担保。但《抵押担保合同》未办理抵押权他项登记。借款到期后，唐辉委托长沙龙臻能源贸易有限公司转账支付给鲁洁169200元（即：2014年2月27日58280元、4月3日52640元、4月29日58280元），周友建认可该款为偿还200万元借款至2014年4月22日止的利息。
2014年10月23日，周友建起诉：1、由唐辉、刘明辉偿还借款200万元，并支付尚欠利息412000元（计算2014年4月23日至9月30日，此后另算至本案结案之日止）；2、由唐辉、刘明辉承担诉讼代理费40000元及本案诉讼费（以上两项除诉讼费外共2452000元）；3、由华银鑫担保公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认为，本案《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效。本案中，周友建已按借款合同履行了支付借款200万元的义务，唐辉辩称当天打回了58000元，周友建不予认可，且唐辉未提交证据证明，故本案借款本金应认定为200万元。唐辉、刘明辉辩称已经归还396680元，按照月息3分支付了8个月到12个月之间的利息，因月息3分超过了合同约定的利率标准，对该超出部分应抵扣本金200万元。唐辉、刘明辉提交的证据只能证明其委托长沙龙臻能源贸易有限公司代为支付169200元，该款与按《借款合同》约定利率计算8到12个月的利息应为240000元到360000元（2000000×15‰×8或12）的金额不一致，亦与自己主张的按照3分利息、每月金额约52800元或者58800元的数额不一致，且周友建认可该200万元借款至2014年4月22日止的利息已经偿还，该期间按约定每月15‰应计算的利息高于现有可以认定的证据，故一审对200万元借款至2014年4月22日止的利息已经偿还予以认定。《借款合同》约定逾期还款应从逾期之日起在月利率15‰的基础上加收每日万分之五的违约金，该两项损失计算的总和超过民间借贷利息的法定保护标准，故对周友
建主张计算逾期利息和违约金的诉求超过银行同期贷款利率的4倍的部分不予支持。《借款合同》约定主张实现债权的律师费40000元，本案中，唐辉、刘明辉对已经预收律师费用票据的真实性没有异议，但主张律师费用实际只发生10000元，其余30000元没有发生。一审认为，周友建诉讼主张债权所支付的律师费属于其必然开支的损失，根据本案争议金额计算属于合理范围亦符合双方合同约定应由借款人承担的损失，同时，委托代理协议约定的分两次支付符合客观实际情况，故应认定律师费用4000元。刘明辉虽承诺以其房屋产权为本案借款提供抵押担保，但该房产未办理房屋抵押权他项登记，不产生担保的法律效力。华银鑫担保公司以签订《保证担保合同》的形式，承诺为本案借款提供连带责任保证，该担保意思表示真实，保证范围明确，合同合法有效，故华银鑫担保公司应对本案借款本息和律师费用承担偿还连带责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院“关于人民法院审理借贷案件的若干意见”第六条之规定，判决：一、唐辉、刘明辉在判决生效后10日内向周友建偿还借款本金200万元以及2014年4月23日起至2015年8月31日的违约金、利息60万元（利息按照年利率22.4%计算，即5.6%×4倍）；二、唐辉、刘明辉在判决生效后10日内向周友建支付律师代理费40000元；三、华银鑫担保公司对上述借款本息和律师代理费承担连带偿还责任；四、驳回周友建其他诉讼请求。
一审案件受理费26416元，由唐辉、刘明辉和华银鑫担保公司共同负担，与上述借款一并支付给预交人周友建。
唐辉、刘明辉上诉称：1、一审认定事实错误。200万元借款只能认定本金1942000元，因为唐辉、刘明辉在收取该200万元借款的当日，即返回周友建58000元。唐辉、刘明辉已归还利息金额为396680元，该事实有6笔支付给鲁洁的银行汇款凭据证实，其中一笔2014年4月18日110920元未计入还款总数，除一审认定已付利息169200元外，还应增加认定已付利息227480元(即58280元+58280元+110920元)。2、涉案房产已办理抵押登记手续，若唐辉、刘明辉悉数偿还本案借款，该抵押登记仍会给唐辉、刘明辉造成不利。请求二审法院依法撤销一审判决，支付唐辉、刘明辉的上诉请求。
周友建答辩称：本案借款当日返回58000元及之后偿还的228000元利息，系唐辉、刘明辉主观陈述，唐辉、刘明辉未提交任何证据予以证实，唐辉、刘明辉的上诉请求应予驳回。
华银鑫担保公司未予答辩。
根据双方当事人在一审中提交的证据,本院二审另查明:2014年2月25日，唐辉、刘明辉通过长沙龙臻能源贸易有限公司转账支付给鲁杰58280元，2月26日长沙龙臻能源贸易有限公司入账58280元。二审中，周友建的委托代理人认可涉案房产已经办理抵押登记。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：周友建与唐辉、刘明辉签订书面借款合同后，向唐辉、刘明辉账户支付200万元，双方对该200万元为借款性质没有表示异议，本案借款合同合法有效，对双方具有约束力。唐辉、刘明辉上诉称，其收取周友建200万元借款的同时，向周友建回汇了58000元的利息，该笔借款本金只能认定为1942000元。因二审开庭审理过程中，唐辉、刘明辉主张回汇58000元，本院告知其在开庭审理后的三个工作日内，提交回汇该款的银行凭证，逾期则视为没有该证据。但唐辉、刘明辉至今未予提供其所称回汇58000元的银行凭证，该不利后果应自行承担，唐辉、刘明辉要求核减借款本金58000元，因无相应证据佐证，本院不予认定。唐辉、刘明辉上诉称应增加认定支付利息227480元。从唐辉、刘明辉提供的银行流水账单内容看，该账单中收款人既有鲁洁也还有鲁杰，但双方认可的收款人只为其中的一人。对于2014年2月25日和2月26日与鲁杰有关的各58280元，周友建的一审委托代理人在一审质证时提出系银行办款输入名字错误而发生2月25日汇款在2月26日被退回，唐辉、刘明辉对此未举证反驳，故上述两款因无实质性支付行为,而不能认定为支付的利息。唐辉、刘明辉4月18日委托支付110920元显示为现金，因该账目系单方作出，唐辉、刘明辉未予提供收款人鲁洁所收该款的凭据等证据证实，且周友建不予认可，本院不予采信。唐辉、刘明辉上诉提出涉案房产已办理抵押登记，一审未予认定属错误。唐辉、刘明辉在二审庭审要求其提供涉案房产抵押权他项登记的证据虽至今未能提供，但周友建的二审委托代理人当庭自认房产已办理抵押登记，本院对该自认予以确认。权利人实现债权清偿债务，就担保财产方面来说，物权担保优先其他财产担保，本案保证人华银鑫公司可在抵押房产担保不足的范围内承担责任，但一审判令华银鑫公司对借款本息等承担连带偿还责任，华银鑫公司没有表示上诉，故涉案房产抵押登记，不影响本案的处理结果。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，唐辉、刘明辉的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5582元，由唐辉、刘明辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金霞
代理审判员 周春梅
代理审判员 梁昕昕
二〇一六年三月十五日
书 记 员 胡翔俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；