wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3440号
原告：张华敏，男，1972年3月4日出生，汉族，住河南省内乡县，
委托诉讼代理人：张永华，广东尚宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘开坛，广东尚宽律师事务所律师。
被告：林嘉敏，男，1979年6月6日出生，汉族，住广东省普宁市，
原告张华敏诉被告林嘉敏建设设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永华到庭参加诉讼，被告林嘉敏经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产经营需要租用原告的摊铺机、双钢轮、小钢轮、刨机、扫地机等机械，但被告并未遵守双方约定，长期拖欠机械租金未付。双方于2015年7月21日、2016年9月4日进行了两次对账，均确认截止至2015年7月3日被告共欠原告机械租金人民币536600元，被告仅于2015年7月4日、8月27日、11月28日共转账支付人民币35000元，于2016年8月4日、2017年1月24日现金支付人民币35000元，剩余机械租金人民币466600元被告至今未付。原告多次催促被告清偿拖欠租金无果，故起诉要求判令：1、被告向原告清偿拖欠机械租金人民币466600元；2、被告向原告赔偿机械租金利息损失（利息损失以466600元为本金，按照每日万分之三的标准，计算至清偿所有拖欠机械租金之日止），现从2015年7月3日暂计至2017年4月25日，共计人民币92666.76元（即466600元×0.0003×662天）；3、本案受理费由被告负担。
被告林嘉敏没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：被告林嘉敏因生产经营需要于2015年6月左右向原告租用摊铺机、刨机等机器设备，原告在广州市海珠区交付给被告使用，被告收到机器后将一些摊铺机、双钢轮拉至清远使用，而在使用完毕后将案涉机器设备返还给原告。随后，原告（出租人）与被告（租用人）于2015年7月21日签订《应收款（番禺林）》进行结算，由被告确认欠款521600元。2016年9月4日，原告（出租单位）与被告（租用单位）签订《林嘉敏租用张华敏机械租金结算表》（以下简称《结算表》），双方确认：1、被告分别于2015年7月4日、2015年8月27日、2015年11月28日、2016年8月4日支付15000元、10000元、10000元、10000元；2、被告在2016年9月4日欠款491600元，该表一式二份，由双方签字后生效，款项付清时自动失效，均具同等法律效力。签订该表格后，被告于2017年1月24日向原告支付25000元现金。此后，被告没有再向原告支付剩余款项，原告于2017年4月27日向本院提起本案诉讼。
本院认为：原告诉称被告拖欠其租赁费用未支付，并提交了一份《结算表》、《律师函》证据及当事人陈述予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。涉案《结算表》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。据此，被告在《结算表》中确认拖欠原告租赁费用491600元，此后被告虽偿还25000元给原告，但至今被告仍拖欠466600元机械设备租赁费用未付，已构成违约。因此，原告要求被告支付清偿机械租金466600元的诉请，合法有据，本院对此予以支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。据此，原告以被告违约为由要求其支付租赁款的利息，符合法律规定，但是原告主张利率标准无依据，起算时间亦不合理，本院对此予以调整，利息应从2017年1月25日起（最后付款之日的次日）以466600元按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告林嘉敏在本判决生效之日起10日内向原告张华敏清偿所拖欠机械租金466600元，并支付从2017年1月25日起至实际清偿之日止（以租金本金466600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准为计）的利息给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9393元，由被告林嘉敏负担7837元，由原告负担1556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 侯洁卿
人民陪审员 梁曼灵
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘芳洁
罗青桃
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初73号
原告：沙振民，男，1970年9月10日出生，回族，市民，住新蔡县。
被告：马爱中，男，1972年1月6日出生，汉族，农民，住新蔡县。
原告沙振民与被告马爱中民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙振民到庭参加了诉讼、被告马爱中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙振民向本院提出诉讼请求：请求判令被告马爱中及时偿还借款本金20000元及利息1600元。事实与理由：2017年8月17日被告马爱中因资金周转需要，向我借款20000元，约定使用期限一个月，到期后，我多次向被告追要该欠款，但被告一直不予偿还，为此，我起诉到法院提出如上诉讼请求
马爱中未作答辩。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据法律规定，自然人之间的借贷合同自出借人提供资金时借贷合同生效。本案中，被告马爱中向原告沙振民借贷，则双方之间的借贷合同自原告沙振民提供借款资金被告马爱中接收时，借贷合同成立且生效，被告马爱中理应按照借贷合同约定的还款日期及时偿还借款，但本案的被告马爱中至今未履行还款义务，故原告沙振民要求被告马爱中及时偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的借款利息的诉讼请求，因在借款合同中，双方未明确支付�期利息，也没有约定利息的计算方式，应视为不支付利息，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、限被告马爱中于判决生效后十日内偿还原告沙振民借贷款人民币20000元；
二、驳回原告沙振民向被告马爱中追要利息的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由马爱中负担。
本判决为终审判决。
审判员 姚国富
二〇一八年一月十二日
书记员 赵 宁
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金义佛堂民初字第250号
原告石怀彬，农民。
委托代理人冯文军。
被告浙江锦杨建设有限公司。
法定代表人杨元平。
被告王国有，经商。
本院在审理原告石怀彬诉被告浙江锦杨建设有限公司、王国有追索劳动报酬纠纷一案中，原告石怀彬于2010年8月18日向本院提出申请，要求撤回对浙江锦杨建设有限公司及6000元部分的起诉。
本院认为，原告石怀彬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石怀彬撤回对浙江锦杨建设有限公司及6000元部分的起诉。
代理审判员 楼煜波
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 王 青
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5436号
上诉人（原审被告）：余云峰,男,1994年10月27日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁甲寅，男，1985年10月14日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。
原审被告：丰硕，男，1995年1月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：丰勇华，男，1965年7月24日出生，汉族，系丰硕的父亲。
上诉人余云峰为与被上诉人鲁甲寅，原审被告丰硕民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余云峰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回鲁甲寅的诉讼请求。事实与理由：一审法院对借款主体认识错误。余云峰、丰硕不认识鲁甲寅，借款合同是由余云峰、丰硕签名，但该笔款项是由余云峰向鲁甲寅的表弟宋璟以及宋璟的表弟倪嘉俊所借，一直都是该两人与余云峰联系，款项也是宋璟交付给余云峰的。鲁甲寅也认可借款合同的出具过程是余云峰、丰硕和宋璟三个人在车内，由余云峰、丰硕在写好出借人处空白的借款合同交付给宋璟，再由宋璟将借款合同给鲁甲寅，鲁甲寅在空白的出借人栏签上名字。借款一直都与宋璟联系，自然认为借款是发生在与宋璟之间，余云峰、丰硕和鲁甲寅素不相识，鲁甲寅也承认这笔款项是宋璟介绍的，并且是信任宋璟才出具的。另一方面，借款到期后是宋璟向余云峰催讨，鲁甲寅也认可是通过宋璟催讨的。再者，通过余云峰、丰硕向宋璟夫妇、倪嘉俊频繁的还款行为，也可以看出余云峰、丰硕一直以为借款是与宋璟发生的。事后添加出借人名字的行为并不能以此推定其是出借人，本案的借款主体是宋璟与余云峰。综上，一审法院对借款主体认定简单化、形式化，余云峰、丰硕年轻不懂事，借钱来赌博，写借条时没有在意，被鲁甲寅利用。请求二审法院改判。
鲁甲寅答辩称：鲁甲寅已将案涉借款以现金的方式出借给余云峰，并且由丰硕提供担保，一审法院已经在查明事实的基础上作出了公正的判决。在（2017）浙01民终4392号案件中，也是丰硕提起上诉，也是涉及本案当事人之间的借款，鲁甲寅在该上诉案件中也提供了相应的证据，并且也解释说明了出借的方式，现金是怎么交付的。请求法院驳回上诉，维持原判。
丰硕的意见和上诉意见一致。
鲁甲寅向一审法院起诉请求：1.判令余云峰归还借款本金80000元，并支付自起诉之日起至款清时止按银行同期贷款基准利率计算的利息；2.判令丰硕对余云峰的应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由余云峰、丰硕承担。
一审法院审理查明：2016年12月15日，余云峰因资金周转需要向鲁甲寅借款80000元，并出具借款合同书一份，由丰硕签字确认提供连带责任保证担保。
一审法院认为：鲁甲寅与余云峰、丰硕之间建立的借贷、担保关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。余云峰、丰硕虽抗辩并非与鲁甲寅发生的借贷、担保关系，但未提供有效证据予以证明，且余云峰、丰硕对在户名为鲁甲寅，取款数额共计80000元的两份银行取款凭证上的签名均认可。余云峰、丰硕虽提交了转账记录两份、借据七份用以支持其抗辩意见，但转账记录系打印件及手书的复印件，且未发现有转入鲁甲寅账户的款项，借据系余云峰、丰硕与案外其他人发生借贷、担保关系的凭据，上述证据均无法证实余云峰、丰硕已向鲁甲寅归还了借款本金的事实，故法院不予采信。本案中，余云峰未及时归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。丰硕应依约按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，鲁甲寅的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、余云峰于判决生效后十日内归还鲁甲寅借款本金80000元，并支付自2017年3月20日起至款清时止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、丰硕对余云峰的上述应付款项承担连带清偿责任。案件受理费1800元，减半收取900元，由余云峰、丰硕负担。
二审期间，余云峰、丰硕提供的证据有：微信转账记录，用以证明案涉借款是向宋璟、倪嘉俊所借，且通过微信归还了157800元
鲁甲寅对上述证据质证认为：不是新证据，跟本案是没有关系的。且一审过程中，丰硕作为答辩人，提交的答辩状已经说明的微信、支付宝共计32万元，并提供过证据。
鲁甲寅二审期间没有提交证据。
本院对上述证据认定如下：该证据反映的是款项交付给案外人，无法反映出案涉借款对应的债权人，不能推翻书面借款凭证记载内容，该证据不能达到余云峰、丰硕的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：鲁甲寅分别和余云峰、丰硕之间就案涉借款是否存在对应的、合法有效的借款合同关系和保证合同关系。首先，书面借款凭证是确认当事人之间存在借贷合意和借款实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻书面债权凭证记载内容，否则应对书面债权凭证的证明力予以认可。本案中，鲁甲寅持有余云峰、丰硕分别作为借款人和担保人签名的借款合同书这一债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，即便该借款合同书上没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。余云峰、丰硕对鲁甲寅的债权人资格提出抗辩，应具有事实依据。余云峰、丰硕现提供向他人转账的凭证只能证明和他人存在款项往来，而一个民事主体存在同时和多个民事主体发生债权债务的可能性，故上述转账凭证不足以否定本案中鲁甲寅的债权人资格，何况该借款合同书上载明的出借人为鲁甲寅，故对该借款合同书的证明力予以认可；其次，余云峰、丰硕在签订有8万元借款合同书的情况下，不能提供依据来合理解释如果向案外人借款，为何在鲁甲寅为户名的、共计金额为8万元的两份银行取款凭证上签名。借款合同书和取款凭证相互关联、印证，可以证明余云峰向鲁甲寅借款8万元、丰硕对此提供担保及款项已经交付的事实。余云峰、丰硕作为完全民事行为能力人，应知道其作为借款人、担保人在债权债务凭证签名且同时在对应的他人取款凭证上签名的法律后果，相关借款的介绍人、经办人、催讨人并非债权人本人，显然不能成为债务人不向债权人履行义务的合法正当理由。由上，鲁甲寅分别和余云峰、丰硕之间就案涉借款存在对应的、合法有效的借款合同关系和保证合同关系，未有证据证明借款已经按约清偿，余云峰和丰硕应承担相应法律责任。综合上述，余云峰的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由余云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年三月九日
书记员 沈冰洁
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初1188号
原告：广州市融资担保中心有限责任公司（原名广州市融资担保中心），住所地广州市越秀区长堤大马路252-256号三楼。
法定代表人：黄强。
委托代理人：王为民，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告:叶锦洪，男，1971年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
原告广州市融资担保中心有限责任公司诉被告叶锦洪追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为民，被告叶锦洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向广州银行股份有限公司股份有限公司借款100000元，借款后没有按期清还，原告作为保证人代被告向广州银行股份有限公司清偿了借款本息共100184.9元，现起诉请求判令：1、被告偿还原告代偿债务100184.9元及利息（利息从2014年9月29日起按银行同期贷款利率计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对欠款事实理由无异议，但是由于经营困难，自己没有还款能力，请求每月向被告还款1000元以下。
经审理查明：2012年6月1日，被告（借款人）与广州银行股份有限公司（贷款人）签订《个人贷款合同》，合同约定广州银行股份有限公司向被告发放贷款100000元用于个人经营，贷款期限为24个月，按季还息，到期一次性还本，本合同项下的全部债务由原告提供连带责任还款保证。同日，原告与广州银行股份有限公司签订《小额担保贷款保证合同》，为被告与广州银行股份有限公司所签订的借款合同项下的债务提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，广州银行股份有限公司依约向被告发放了贷款100000元,但被告并未按照合同的约定向广州银行股份有限公司还款。广州银行股份有限公司于2014年7月17日向被告发出《信贷业务催款通知书》，但被告仍未还款。2014年9月1日，广州银行股份有限公司向原告发出《履行担保责任申请书》，要求原告履行代偿义务，将代偿本金及利息合计100184.9元划入被告的银行账户，原告于同年9月28日将该款划付至被告的银行账户。原告履行了保证责任后，向被告追偿代偿款未果，遂向本院起诉。
本院认为：被告与广州银行股份有限公司签订的《个人贷款合同》、原告与广州银行股份有限公司签订的《小额担保贷款保证合同》均是各方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效。依照上述合同的约定，由原告对被告所欠广州银行股份有限公司的债务提供连带责任保证担保，现原告在被告未清偿债务给广州银行股份有限公司的情况下已向广州银行股份有限公司履行了保证责任，向广州银行股份有限公司清偿了被告所欠债务100184.9元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告追偿代偿款100184.9元，故被告应清还100184.9元及从代偿之日起的利息给原告。原告的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
被告叶锦洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市融资担保中心有限责任公司清还代偿债务100184.9元及利息（利息从2014年9月29日起按银行同期贷款利率计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2514元，由被告叶锦洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金留
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 莫伟强
二〇一七年五月四日
书 记 员 刘剑威
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第18519号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
被告银鲜，女，1978年3月30日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告银鲜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官万人瑞担任审判长，代理审判员于晓燕、人民陪审员何薇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波到庭参加了诉讼，被告银鲜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2009年9月12日，银鲜向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。银鲜开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月5日，已经累计欠款本息共计26155.65元。经交通银行多次催收，银鲜仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令银鲜立即支付交通银行信用卡欠款本息共计
26155.65元（截至2014年10月5日，本金16056.20元，利息10099.45元，费用0.00元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、银鲜身份证复印件、信用卡交易明细。
被告银鲜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告银鲜未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年9月12日，银鲜填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：银鲜应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，银鲜同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据银鲜的资信状况有权决定是否批准银鲜的领卡申请；交通银行可以根据银鲜的书面申请决定是否同意向银鲜的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日银鲜的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则银鲜账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为银鲜在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；银鲜到期还款日为月结单账单日起的第25天，如银鲜在到期还款日前未能全额偿还应付款项，银鲜有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，银鲜累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止银鲜太平洋卡的使用；银鲜如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对银鲜所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；银鲜未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对银鲜除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，银鲜如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；银鲜使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了银鲜的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付银鲜使用。银鲜开卡使用后，截至2014年10月5日，该卡因透支产生的应付本息共计26155.65元（截至2014年10月5日，本金16056.20元，利息10099.45元，费用0.00元）。
本院认为：银鲜与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。银鲜与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。银鲜自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。银鲜在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。银鲜逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向银鲜催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求银鲜支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告银鲜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年十月五日的信用卡欠款本息二万六千一百五十五元六角五分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月六日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告银鲜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百五十四元，由被告银鲜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 万人瑞
代理审判员 于晓燕
人民陪审员 何 薇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 洋
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初943号
原告：姜纯成，男，1967年7月12日出生，汉族，住黑龙江省五常市卫国乡
委托代理人：王威，系辽宁希望律师事务所律师。
被告：沈阳秋旺建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相街道办事处大陈相村金河北街8号。
法定代表人：吴明秋，系该公司总经理。
被告：沈阳庞大粮食贸易有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处四方台村。
法定代表人：钱倩倩，系该公司总经理。
委托代理人：钱瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。
原告姜纯成与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司、沈阳庞大粮食贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴一鸣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王威与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司法定代表人吴明秋、沈阳庞大粮食贸易有限公司委托代理人钱瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付工资3900元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告沈阳庞大粮食贸易有限公司将该公司厂房建设工程包给被告沈阳秋旺建筑工程有限公司。原告受被告沈阳秋旺建筑工程有限公司雇佣做力工，被告一直欠付工资，故诉至法院。
被告沈阳秋旺建筑工程有限公司辩称，欠工资属实，现在没有钱还。
被告沈阳庞大粮食贸易有限公司辩称，我公司与原告之间不存在劳务合同关系，我公司并没有雇佣原告，原告从事何工作，工资多少我公司并不知情。关于此工程我公司与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，合同履行过程中被告沈阳秋旺建筑工程有限公司只完成了部分工程，我公司已经超额支付工程款，其中支付专款专项工人工资295000元，我公司还支付了47000元的工程款。垫付100吨水泥、混凝土、沙子共计130210元，合同约定是包工包料，我公司已经超额支付工程款，原告诉请的工资不应由我公司承担。
本院经审理认定事实如下：被告沈阳庞大粮食贸易有限公司与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，双方约定被告沈阳庞大粮食贸易有限公司厂房由被告沈阳秋旺建筑工程有限公司负责建筑施工。被告沈阳秋旺建筑工程有限公司雇佣原告从事力工工作，共欠原告工资3900元未付，故原告诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司之间订立的劳务合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告如约履行了提供劳务的义务，被告沈阳秋旺建筑工程有限公司也应按照约定给付相应价款。故对于原告要求被告沈阳秋旺建筑工程有限公司给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告沈阳庞大粮食贸易有限公司承担给付义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳秋旺建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付给原告姜纯成工资人民币3900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告沈阳秋旺建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴一鸣
二〇一八年三月二十一日
书记员 胡海燕
法官助理闻萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6488c82d-827b-49d8-9f77-a8cc01703a79&imgId=NjQ4OGM4MmQtODI3Yi00OWQ4LTlmNzctYThjYzAxNzAzYTc5MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初943号	原告：姜纯成，男，1967年7月12日出生，汉族，住黑龙江省五常市卫国乡	委托代理人：王威，系辽宁希望律师事务所律师。	被告：沈阳秋旺建筑工程有限公司，住所地沈阳市苏家屯区陈相街道办事处大陈相村金河北街8号。	法定代表人：吴明秋，系该公司总经理。	被告：沈阳庞大粮食贸易有限公司，住所地沈阳市苏家屯区林盛街道办事处四方台村。	法定代表人：钱倩倩，系该公司总经理。	委托代理人：钱瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。	原告姜纯成与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司、沈阳庞大粮食贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴一鸣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王威与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司法定代表人吴明秋、沈阳庞大粮食贸易有限公司委托代理人钱瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：要求二被告立即给付工资3900元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告沈阳庞大粮食贸易有限公司将该公司厂房建设工程包给被告沈阳秋旺建筑工程有限公司。原告受被告沈阳秋旺建筑工程有限公司雇佣做力工，被告一直欠付工资，故诉至法院。	被告沈阳秋旺建筑工程有限公司辩称，欠工资属实，现在没有钱还。	被告沈阳庞大粮食贸易有限公司辩称，我公司与原告之间不存在劳务合同关系，我公司并没有雇佣原告，原告从事何工作，工资多少我公司并不知情。关于此工程我公司与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，合同履行过程中被告沈阳秋旺建筑工程有限公司只完成了部分工程，我公司已经超额支付工程款，其中支付专款专项工人工资295000元，我公司还支付了47000元的工程款。垫付100吨水泥、混凝土、沙子共计130210元，合同约定是包工包料，我公司已经超额支付工程款，原告诉请的工资不应由我公司承担。	本院经审理认定事实如下：被告沈阳庞大粮食贸易有限公司与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，双方约定被告沈阳庞大粮食贸易有限公司厂房由被告沈阳秋旺建筑工程有限公司负责建筑施工。被告沈阳秋旺建筑工程有限公司雇佣原告从事力工工作，共欠原告工资3900元未付，故原告诉至法院。	本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告沈阳秋旺建筑工程有限公司之间订立的劳务合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告如约履行了提供劳务的义务，被告沈阳秋旺建筑工程有限公司也应按照约定给付相应价款。故对于原告要求被告沈阳秋旺建筑工程有限公司给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告沈阳庞大粮食贸易有限公司承担给付义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：	一、被告沈阳秋旺建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付给原告姜纯成工资人民币3900元。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	二、驳回原告其他诉讼请求。	案件受理费25元，由被告沈阳秋旺建筑工程有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员  吴一鸣	二〇一八年三月二十一日	书记员  胡海燕	法官助理闻萍
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1721民初411号
原告：广东粤运朗日股份有限公司阳西汽车总站，住所地：阳江市阳西县新城八区7号。
法定代表人：梁建棒，该站站长。
委托诉讼代理人：许德葵，系该汽车总站的员工。
委托诉讼代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
被告：张宗彪，男，1969年12月10日出生，汉族，住湖南省武冈市，
被告：张宗成，男，1973年2月21日出生，汉族，住湖南省武冈市，
本院在审理原告广东粤运朗日股份有限公司阳西汽车总站与被告张宗成、张宗彪机动车交通事故责任纠纷一案中，原告广东粤运朗日股份有限公司阳西汽车总站�2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东粤运朗日股份有限公司阳西汽车总站撤回起诉。
案件诉讼费127元，减半收取64元，由原告广东粤运朗日股份有限公司阳西汽车总站负担。
审判员 李 亮
二〇一八年三月二十六日
书记员 赖宏华
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1624号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。
被告：李建强，男，1975年7月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告：贵溪市爱莎妮娅家居店，住所地贵溪市阳光广场铜都*号大楼**楼，注册号：360681600174270。
经营者：邹志雄，女，1970年1月11日出生，汉族，江西省横峰县人，住上饶市横峰县。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）与被告李建强、贵溪市爱莎妮娅家居店（以下简称“爱莎妮娅店”）合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人郑其、被告爱莎妮娅店经营者邹志雄到庭参加诉讼；被告李建强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告垫付款本金5000元；2、判令被告一向原告支付违约金800元（此处违约金计算至2017年8月28日，要求被告一至实际付清之日据实支付应付违约金）3、判令被告二对被告一的还款义务承担连带责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由两被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。被告李建强系垫付宝用户。2017年6月29日，被告李建强在商户即被告爱莎妮娅店处用垫付宝消�5000元。原告依约将上述消费款付至被告爱莎妮娅店账户内。被告李建强应当依约按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，但被告李建强至今未向原告履行还款义务，且被告李建强并未在被告家居店处发生真实交易，而是以交易的名义进行套取原告的垫付款。
被告李建强未到庭，未提交书面答辩，亦未在本院所规定的举证期间内向本院提交证据。
被告爱莎妮娅店辩称，其与被告李建强产生了真实交易，其对本案发生纠纷的债务不需承担任何责任，请法院驳回原告请求被告承担连带责任的诉求。
本院经审理认定事实如下：垫付宝服务是由原告投资公司向垫付宝会员提供的垫付宝软件系统及附随的替买方垫付商品或服务款项的服务。2017年6�29日，原告（甲方）与被告李建强（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》。双方约定：乙方自愿在甲方指定的网络平台（包括但不限于垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网等）注册成为会员之后，即可使用该平台注册账号密码登录指定网络平台；当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户（识别乙方垫付宝会员身份的账户），垫付宝账户包括消费账户、现金账户、分期账户等子账户。垫付宝卡号是乙方在指定网络平台使用垫付宝各子账户进行交易结算，还款的账户识别码，即领用了垫付宝（垫付卡）服务。当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有在约定时间偿还垫付款项的义务，逾期须承担违约责任；乙方向甲方提供符合甲�要求的授信资料后，甲方授权第三方河北汇通非融资性担保有限公司审查乙方的授信资格，监督乙方的履约情况。当乙方通过审查后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于消费款项，乙方确认垫付行为在乙方领用的垫付宝账户中均进行了电子记录******。乙方同意按照网络平台上的欠款金额，还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项并同意汇通公司收取其服务费（按每笔交易的10%收取），该服务费在乙方正常按约还款时免收，否则，在乙方质押于轻易贷账户中的质押金中收取******。如乙方未按时足额偿还甲方的垫付款项，须向甲方支付违约金，包括：逾期的�日，向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；在乙方未还清欠款之前，每日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金；如乙方逾期还款，须在随后的最近一个还款日前一次性偿还全部未到期应还款项。协议签订当日，原告授予被告5000元的垫付宝分期消费额度，还款日为2017年8月6日。2017年6月29日，被告李建强在垫付宝注册商户即被告爱莎妮娅店家居店使用垫付宝消费5000元。原告扣除手续费375元后，将余款4625元汇入被告爱莎妮娅店家居店账户并核定被告李建强分12个月分期偿还。被告李建强消费后，至今未偿还原告垫付款。
另查明，被告爱莎妮娅店与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》。其内容与被告李建强与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》基本相同。被告爱莎妮娅店向原告出具了一份《电商平台�户承诺函》，承诺在开展分期购物垫付业务过程中，不得开展虚假交易，如与本企业交易的订单未真与本企业发生交易行为而误导垫付宝投资有限公司替本企业交易的订单进行了垫付，则本企业不可撤销地同意对垫付宝投资有限公司向该订单发生的垫付款承担连带还款责任。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告李建强签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思表示，本院予以确认。该合约形式上约定原告为被告的消费提供垫付服务，但实质上原、被告间为借贷关系，即原告为出借人，被告为借贷人。原告按照合约约定为被告李建强的消费提供了垫付款服务，被告李建强应按合约约定的金额与期限偿还原告的垫付款，还款期限届满后，原告向被告李建强催要垫付款，但被告至今分文未付，应承担相应的民事责任。原告与被告在合约中约定，逾期还款的，按所欠款的日1‰支付迟延履行违约金，该约定违反法律强制性规定，即超出年利率24%，故其逾期还款违约金应从2017年8月6日起按年利率24%计算至还清之日止。被告爱莎妮娅店向原告承诺，如其发生虚假交易，则对虚假交易的金额承担连带偿还责任。本案中，原告未能提交证据证明被告爱莎妮娅店与被告李建强间发生的交易为虚假交易。
综上所述，本院对原告请求由被告李建强偿还其垫付款5000元及逾期还款违约金的诉求予以支持；对其请求由被告爱莎妮娅店承担连带还款责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告李建强在本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款人民币5000元及逾期还款违约金，该违约金从2017年8月6日起以5000元为基数按年利率24%计算至还清之日止；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 方 英
二〇一七年十一月三十日
书记员 周娅娟
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初1624号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。被告：李建强，男，1975年7月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告：贵溪市爱莎妮娅家居店，住所地贵溪市阳光广场铜都*号大楼**楼，注册号：360681600174270。经营者：邹志雄，女，1970年1月11日出生，汉族，江西省横峰县人，住上饶市横峰县。原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）与被告李建强、贵溪市爱莎妮娅家居店（以下简称“爱莎妮娅店”）合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司委托诉讼代理人郑其、被告爱莎妮娅店经营者邹志雄到庭参加诉讼；被告李建强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现�审理终结。原告投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告垫付款本金5000元；2、判令被告一向原告支付违约金800元（此处违约金计算至2017年8月28日，要求被告一至实际付清之日据实支付应付违约金）3、判令被告二对被告一的还款义务承担连带责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由两被告承担。事实与理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。被告李建强系垫付宝用户。2017年6月29日，被告李建强在商户即被告爱莎妮娅店处用垫付宝消�5000元。原告依约将上述消费款付至被告爱莎妮娅店账户内。被告李建强应当依约按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，但被告李建强至今未向原告履行还款义务，且被告李建强并未在被告家居店处发生真实交易，而是以交易的名义进行套取原告的垫付款。被告李建强未到庭，未提交书面答辩，亦未在本院所规定的举证期间内向本院提交证据。被告爱莎妮娅店辩称，其与被告李建强产生了真实交易，其对本案发生纠纷的债务不需承担任何责任，请法院驳回原告请求被告承担连带责任的诉求。本院经审理认定事实如下：垫付宝服务是由原告投资公司向垫付宝会员提供的垫付宝软件系统及附随的替买方垫付商品或服务款项的服务。2017年6�29日，原告（甲方）与被告李建强（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》。双方约定：乙方自愿在甲方指定的网络平台（包括但不限于垫付宝网站、轻易贷网站、1号车网等）注册成为会员之后，即可使用该平台注册账号密码登录指定网络平台；当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户（识别乙方垫付宝会员身份的账户），垫付宝账户包括消费账户、现金账户、分期账户等子账户。垫付宝卡号是乙方在指定网络平台使用垫付宝各子账户进行交易结算，还款的账户识别码，即领用了垫付宝（垫付卡）服务。当乙方使用垫付宝子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有在约定时间偿还垫付款项的义务，逾期须承担违约责任；乙方向甲方提供符合甲�要求的授信资料后，甲方授权第三方河北汇通非融资性担保有限公司审查乙方的授信资格，监督乙方的履约情况。当乙方通过审查后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于消费款项，乙方确认垫付行为在乙方领用的垫付宝账户中均进行了电子记录······。乙方同意按照网络平台上的欠款金额，还款期限及还款方式，按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项并同意汇通公司收取其服务费（按每笔交易的10%收取），该服务费在乙方正常按约还款时免收，否则，在乙方质押于轻易贷账户中的质押金中收取······。如乙方未按时足额偿还甲方的垫付款项，须向甲方支付违约金，包括：逾期的�日，向甲方支付欠款总额的10%作为当月违约金；在乙方未还清欠款之前，每日按欠款额的1‰支付迟延履行违约金；如乙方逾期还款，须在随后的最近一个还款日前一次性偿还全部未到期应还款项。协议签订当日，原告授予被告5000元的垫付宝分期消费额度，还款日为2017年8月6日。2017年6月29日，被告李建强在垫付宝注册商户即被告爱莎妮娅店家居店使用垫付宝消费5000元。原告扣除手续费375元后，将余款4625元汇入被告爱莎妮娅店家居店账户并核定被告李建强分12个月分期偿还。被告李建强消费后，至今未偿还原告垫付款。另查明，被告爱莎妮娅店与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》。其内容与被告李建强与原告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》基本相同。被告爱莎妮娅店向原告出具了一份《电商平台�户承诺函》，承诺在开展分期购物垫付业务过程中，不得开展虚假交易，如与本企业交易的订单未真与本企业发生交易行为而误导垫付宝投资有限公司替本企业交易的订单进行了垫付，则本企业不可撤销地同意对垫付宝投资有限公司向该订单发生的垫付款承担连带还款责任。本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告李建强签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方真实意思表示，本院予以确认。该合约形式上约定原告为被告的消费提供垫付服务，但实质上原、被告间为借贷关系，即原告为出借人，被告为借贷人。原告按照合约约定为被告李建强的消费提供了垫付款服务，被告李建强应按合约约定的金额与期限偿还原告的垫付款，还款期限届满后，原告向被告李建强催要垫付款，但被告至今分文未付，应承担相应的民事责任。原告与被告在合约中约定，逾期还款的，按所欠款的日1‰支付迟延履行违约金，该约定违反法律强制性规定，即超出年利率24%，故其逾期还款违约金应从2017年8月6日起按年利率24%计算至还清之日止。被告爱莎妮娅店向原告承诺，如其发生虚假交易，则对虚假交易的金额承担连带偿还责任。本案中，原告未能提交证据证明被告爱莎妮娅店与被告李建强间发生的交易为虚假交易。综上所述，本院对原告请求由被告李建强偿还其垫付款5000元及逾期还款违约金的诉求予以支持；对其请求由被告爱莎妮娅店承担连带还款责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告李建强在本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款人民币5000元及逾期还款违约金，该违约金从2017年8月6日起以5000元为基数按年利率24%计算至还清之日止；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告李建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员 方 英二〇一七年十一月三十日书记员 周娅娟
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初2270号
原告：魏丽纶，女，1953年12月26日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：吕启来，福建协力人律师事务所律师。
被告：黄金星，男，1966年6月12日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告魏丽纶与被告黄金星股权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告魏丽纶于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏丽纶以已与被告黄金星达成和解协议，并已履行完毕为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏丽纶撤回起诉。
本案受理费17400元，减半收取8700元，由原告魏丽纶负担。
审 判 长 张文智
审 判 员 卢书琪
代理审判员 李 枫
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 钱巧如
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执7287、7288号
申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤�门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码689414595。
法定代表人谢伟全。
被执行人深圳市华思科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区35区D3D4栋厂房，组织机构代码743249480。
法定代表人林城兆。
被执行人林城兆，男，汉族，1970年8月9日出生，身份证住址广东省徐闻县，。
被执行人徐味珍，女，汉族，1977年2月14日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，。
被执行人湛江市华思通信技术有限公司，住所地湛江市坡头区官渡镇广湛公路南侧（华思园），组织机构代码058598850。
法定代表人林城兆。
申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司与被执行人深圳市华思科技股份有限公司、林城兆、徐味珍、湛江市华思通信技术有限�司借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第1541号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人深圳市华思科技股份有限公司、林城兆、徐味珍、湛江市华思通信技术有限公司应支付申请执行人深圳市浩森小额贷款股份有限公司执行款人民币200000元及逾期付款利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人进行了财产查询。经向深圳市国土资源和房产管理局、深圳市交警支队车辆管理所、证券机构、深圳市市场监督管理局、中国银行等金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的财产，2017年6月1日申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无可供执行的财产且申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 金圣春
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年六月二日
书 记 员 周 龙
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终113号
上诉人（原审被告）：上海欧达国际货运代理有限公司。住所地：上海市黄浦区中山南路***号谷泰滨江大厦****室。
法定代表人：SOLOMONWEBER，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：百翔企业有限公司（ＢＥＳＴＥＸＥＮＴＥＲＰＲＩＳＥＳＬＩＭＩＴＥＤ）。住所地：香港特别行政区新界葵涌大连排道*****号金基工业大厦**楼*室（ＦｌａｔＡ,12／Ｆ，ＧｏｌｄＫｉｎｇＩｎｄｕｓｔｒｉａｌＢｕｉｌｄｉｎｇ，35-41ＴａｉＬｉｎＰａｉＲｏａｄ，ＫｗａｉＣｈｕｎｇ，ＮｅｗＴｅｒｒｉｔｏｒｉｅｓ，ＨｏｎｇＫｏｎｇ）
法定代表人：郑一峰（CHENGYatFung，Stephen），该公司董事。
委托诉讼代理人：吴淼泳，广东岭南律师事务所律师。
上诉人上海欧达国际货运代理有限公司（以下简称欧达公司）因与被上诉人百翔企业有限公司（以下简称百翔公司）海上货运代理合同纠纷管辖权异议一案中，不服广州海事法院(2016)粤72民初1483号民事裁定，向本院提起上诉。
欧达公司上诉称，请求撤销一审裁定，将案件移送至上海海事法院。事实和理由如下：一、原审法院并未让欧达公司对百翔公司提交的电子邮件、费用确认通知书及提单样稿发表质证意见，严重违反法律规定。二、百翔公司所提交的证据材料中无法体现合同履行地在深圳市盐田港，且双方之间没有签订书面合同，故原审法院仅表述根据电子邮件、费用确认通知书等认定双方约定合同履行地在深圳市盐田港，明显与事实不符。三、本案应为海上货物运输合同关系，即使原审法院认定双方存在货运代理合同关系，也应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，以被告住所地法院确定管辖法院，但原审法院以合同履行地法院确定其对本案享有管辖权，显属错误。
百翔公司答辩称，一、根据百翔公司与欧达公司之间关于本案货运代理事务的电子邮件以及欧达公司向百翔公司发送的费用确认通知书、提单等证据材料，原审法院确认其对本案享有管辖权合法、合理，应予维持。二、根据《中华人民共和国海事诉讼特别法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，欧达公司作为货运代理人与百翔公司通过电子邮件已经达成有效的海上货运代理合同，深圳市盐田港作为运输始发地和欧达公司履行义务所在地，应视为合同履行地。三、欧达公司针对原审法院认定合同履行地在深圳提出的质疑毫无法律依据，应当驳回。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于海事案件受理案件范围的规定》第二十七条关于“海上、通海可航水域货运代理合同纠纷案件由海事法院专属管辖”的规定，百翔公司是以海上货运代理合同为由提起本案诉讼，并提交了相关证据材料，原审法院以海上货运代理合同纠纷受理本案并无不当，应予维持。至于双方当事人之间的货运代理合同关系是否真实存在及合法有效的问题，需要在案件实体审理中予以认定，且不影响本案管辖权的认定，故本院对欧达公司对本案案由提出的异议不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，百翔公司起诉时所提交的证据材料显示该批货物是从深圳盐田港运到美国洛杉矶，故原审法院认为可以据此认定双方当事人约定了合同履行地在深圳市盐田港亦无不当，原审法院可以作为合同履行地的海事法院，依法对本案享有管辖权。欧达公司虽对百翔提交的起诉材料的真实性提出异议，但未提交相反证据佐证，仅以原审法院不是被告住所地为由提出管辖权异议显然不能成立，本院不予支持。因此，原审裁定驳回欧达公司的管辖权异议正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯向磊
审判员 王 芳
审判员 张怡音
二〇一七年三月二十三日
书记员 许瀚丹
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6171号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东。
委托代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：许文婷，广东熊何律师事务所律师助理。
被告：蒙建卿，女，汉族，1974年7月25日出生，住广东省佛山市南海区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蒙建卿信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付信用卡欠款共计22077.17元(截止至2017年2月17日，欠款本金20113.56元，利息1091.48元，违约金671.06元，滞纳金201.07元)，利息、滞纳金、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。本案诉讼费用全部由被告承担。
事实与理由：被告蒙建卿自2006年11月23日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××02，额度40000元。截至2017年2月17日止累计欠款共计22077.17元整未给付。原告自2016年7月19日开始多次催款，被告仍未清偿。原告为维护自身的合法权利，特提起本案的之诉。
法庭调查阶段，原告补充陈述，截止至2017年8月17日,被告拖欠信用卡本金20113.56元，利息2927元，违约金4589.35元，计至2016年12月17日的滞纳金201.07元，合计27830.98元。利息按照日利率万分之五计算，滞纳金、违约金按最低还款额未还部分5%计算。
原告围绕其诉讼请求提供了证据。
被告没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。
经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其证据效力并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告之间签订的《招商银行msn珍藏版迷你信用卡领用合约》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，故原告主张被告支付尚欠的本金20113.56元，计至2017年8月17日的利息2927元，计至2016年12月17日的滞纳金201.07元及以本金20113.56元从2017年8月18日起计算至清偿日止按日万分之五计收利息，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张从2017年1月1日起计算的违约金。中国人民银行关于信用卡违约金的收取与否以及收取的方式及标准明确了需发卡机构与持卡人通过协议而进行约定，但本案中原告未能举证证实原、被告就违约金是否收取进行了约定，而原告以单方意思表示用公告的形式告知，有违平等及公平原则，亦排除了持卡人就违约金部分与原告进行协商的权利，故原告以其所出具的公告主张违约金并不对持卡人即本案被告发生法律效力，对原告该主张，本院不予支持。
被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒙建卿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金20113.56元，计至2017年8月17日的利息2927元、计至2016年12月17日的滞纳金201.07元及以本金20113.56元从2017年8月18日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费351.92元（原告已预交），由原告负担10.92元，由被告负担341元并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 林 巧
人民陪审员 孔婉平
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 邓志恒
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民雷初字第00196号原告张某甲，农民。委托代理人梁刚，宜城市司法局干部。代理权限为一般代理。被告刘某甲，襄阳市525泵业有限公司东方10分厂职工。委托代理人肖本华，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告张某甲诉被告刘某甲离婚纠纷一案，原告张某甲于2014年11月12日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理，到期后经双方当事人同意，本案仍适用简易程序审理并报经本院院长批准。原告张某甲及委托代理人梁刚、被告刘某甲及委托代理人肖本华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某甲诉称：2009年冬，我经人介绍与被告刘某甲相识。2010年5月，双方正式接触，为了我能到襄阳市525泵业有限公司东方10分厂工作，我与被告仅接触3个月的时间，我就与被告于××××年××月××日草率登记结婚。××××年××月××日生一女取名刘某乙。由于婚前双方缺乏了解，两人感情淡薄，婚后发现双方性格不合，没有共同语言，两人无法建立夫妻感情，夫妻之间经常为一些家庭琐事发生吵闹。不管家庭什么事，被告从不与我正常沟通，只要我提出不同想法，被告便与我吵闹不休，特别严重的是被告经常对我使用家庭暴力，多次殴打辱骂我。被告也不把我当成家庭成员对待，2011年，我们双方在襄阳市东风汽车大道锦绣天池小区购买的A4栋1805号房（房款32万，首付15万，按揭贷款17万，截至现在还款5万，现每月付款1300元），至今被告也没有把钥匙给我一把。我无法与被告共同生活，2013年只好与被告分居生活。被告对女儿刘某乙漠不关心，丝毫不尽一个父亲的责任，平时对女儿不闻不问。2013年10月，女儿因心脏病在武汉做手术，被告仅支付几千元后，不管不问，还是我父母垫付的手术费，女儿刘某乙从武汉回来后，被告也不看望女儿。后续医疗费用也不支付。2013年12月，我向人民法院起诉离婚被驳回。2014年，被告调换了工作岗位，我与被告一直也没有共同生活，被告也不与我沟通改善夫妻关系，更不看望女儿，拒不支付抚养费。我实在无法与被告共同生活，夫妻感情已完全破裂，无可好可能。为此，我再次请求人民法院依法判令我与被告离婚。被告刘某甲辩称：我与原告还能继续生活下去。虽然我们双方发生过矛盾，但没有原则性分歧，每次发生矛盾后双方能很快和好，夫妻感情并未破裂，原告称我对小孩未尽义务没有证据，我请求人民法院调解我与原告和好。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份、女儿刘某乙出生证一份、结婚证一份，证明原告身份情况，女儿出生情况及原、被告系合法夫妻关系。2、（2014）鄂宜城民雷初字第00007号民事判决书一份，证明原告曾向法院起诉离婚，后经审理法院驳回原告的诉讼请求。3、照片一张，证明原、被告发生矛盾后，被告将原告殴打致伤的情况。4、武汉亚洲心脏病医院的出院记录一份、病人住院费用汇总表三份，证明原、被告的女儿刘某乙患××情况。5、声明书一份，证明原、被告在襄阳购买房屋时，原告的父母给了90000元，同时证明原告的父母尽力协助原告抚养刘某乙。6、证人张某乙出庭作证的证人证言，证明原、被告在襄阳购买房屋时，原告的父母给了90000元。被告刘某甲为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、购物发票11份、转账凭证、保险单一份、购买奶粉积分卡、出院记录一份，证明被告刘某甲已尽到对女儿刘某乙抚养义务。2、公积金贷款凭证3份、湖北省农村信用社还款凭证12份，证明原、被告在襄阳购房，被告还贷的情况。3、证明一份，证明被告在襄阳市525泵业有限公司上班，月工资4185.2元。4、照片6张，证明原告不精心照料女儿刘某乙，将女儿刘某乙烫伤的事实。经庭审质证，被告对原告的证据1、证据2，不持异议，原告对被告的证据1不持异议，本院依法予以采信；被告对原告的证据4女儿患病的事实无异议，但对原告认为其抚养小孩更有利有异议，对于原告的证据3，是孤证，不能作为证据使用，证据5、证据6，被告认为证人系原告直系亲属，其证言不能作为认定案件事实的依据。本院认为原告的证据4有关原、被告女儿患病的事实可以采信，但对原告认为其抚养小孩更有利，本院不予采信；对原告的证据3、证据5、证据6，该证据证明的事实没有其他相关的证据予以证明，不能单独作为认定案件的依据，本院不予采信；原告对被告的证据2、3、4有异议，认为不能作为证据使用，本院认为结合本案的案情，本院对证据2、3予以采信，对被告的证据4，该证据证明的事实没有其他相关的证据予以证明，不能单独作为认定案件的依据，本院不予采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院依法确认如下法律事实：2009年冬，原告张某甲经人介绍与被告刘某甲相识并建立恋爱关系，双方于××××年××月××日在宜城市民政局登记结婚，××××年××月××日生一女取名刘某乙。婚后，由于原、被告性格不合，常为家庭琐事发生争吵，导致夫妻关系紧张。2013年12月31日，原告张某甲向本院起诉，要求与被告刘某甲离婚，本院以（2014）鄂宜城民雷初字第00007号民事判决书判决驳回了原告张某甲的诉讼请求，但原告张某甲一直居住在娘家生活至今。在双方分居生活期间，被告刘某甲多次接原告张某甲回家未果。2014年11月12日，原告张某甲以夫妻感情破裂为由再次向本院起诉要求与被告刘某甲离婚。庭审中，因原、被告意见分歧较大，导致本案未能调解。本院认为：原告张某甲与被告刘某甲婚后共同生活多年且生有一女，同时还共同添置了一套房屋，充分说明双方建立了一定的夫妻感情。从审理查明的事实来看，双方闹矛盾的主要原因在于双方性格有差异，矛盾产生后缺乏沟通导致矛盾激化，影响了夫妻感情。共同生活中，原、被本应该相互包容谅解，妥善处理家庭事务，但在纠纷产生后，原告张某甲采取独自将女儿带回娘家生活的方式，回避矛盾，不履行作为妻子的义务，而被告刘某甲未使用正确的方法挽回夫妻感情，双方在处理夫妻感情及家人关系方面均有过错。今后只要原、被告双方从维护夫妻感情、维护家庭和睦出发，多沟通交流，更不能为面子观念赌气，是能够和好的。故对原告起诉要求离婚的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告张某甲要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告原告张某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院，或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员罗俊辉二〇一五年五月五日书记员刘孝能
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1556-1号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人李俊芳。
被申请人张红军。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人张红军等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人张红军在宁津县农村信用合作联社柴胡店信用社91410050XXX260账户存款共计45000元，予以冻结，冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1202执1609号
李桃香：
怀化市大汉置业有限公司：
本院于2017年11月29日受理你们商品房预售合同纠纷执行一案，怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1134号判决确定：被执行人怀化市大汉置业有限公司支付申请人李桃香逾期交房的违约金及违约金36695元，执行过程中本院扣划被执行人存款37656元，申请执行人李桃香已领取执行款，本案申请执行的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一七年十二月十一日
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00102号
申请执行人：合肥市安振小额贷款有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：刘锋，董事长。
被执行人：合肥菱电冷却设备有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：金先培，董事长。
被执行人：安徽顺泽投资管理合伙企业（有限合伙），住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：金先丽，董事长。
被执行人：合肥菱电节能科技服务有限公司，住所地安徽省蜀山区。
法定代表人：金先培，董事长。
被执行人：安徽佳润数字信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：李东玲，董事长。
被执行人：金先培。
被执行人：李东玲。
本院在执行申请执行人合肥市安振小额贷款有限公司与被执行人合肥菱电冷却设备有限公司、安徽顺泽投资管理合伙企业（有限合伙）、安徽菱电节能科技服务有限公司、安徽佳润数字信息技术有限公司、金先培、李东玲小额借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第01090号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明民
审判员 所利亭
审判员 高 鹏
二〇一五年四月二十二日
书记员 张家新
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第684号
申请执行人王重江。
被执行人东营华鹏纸业有限公司，住所地：原广饶县西刘桥乡政府驻地。
法定代表人项在荣，该公司董事长。
被执行人东营旺泽橡塑有限公司，住所地：广饶县稻庄镇庞项村。
法定代表人项宝忠，该公司经理。
被执行人项玉成。
被执行人项在荣。
被执行人项宝忠。
本院在执行申请人王重江与被执行人东营华鹏纸业有限公司、东营旺泽橡塑有限公司、项在荣、项玉成、项宝忠民间借贷纠纷一案中，申请人申请执行的标的额为1640000元。经法院调查，未能查控到被执行人可供执行的其他财产，而且申请人不能提供被执行人的财产状况的证据或线索，申请人同意对案件终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下：
终结（2015）广民二初字第12号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 燕 斌
二〇一五年九月十八日
书记员 李荣旭
杭州市拱墅区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）浙0105执2533号
杭州金立贝广告有限公司：
申请执行人浙江大有集团有限公司与被执行人杭州金立贝广告有限公司广告合同纠纷案件，（2015）浙杭商终字第3126号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院现已依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第二百四十条、第二百四十一条、第二百五十三条、第二百五十五条的规定，现将有关事项通知如下：
一、责令杭州金立贝广告有限公司自本通知书送达之日起即日内立即履行生效法律文书确定和法律规定的下列义务：
1、支付申请执行人广告发布费、律师费58500元；
2、承担本案执行费778元，案件受理费、保全费3667元。
二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你方将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
三、未按上述期限履行的，被执行人应当在逾期后三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。
四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施：
1、将你不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；
2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制你出境；
3、实施限制高消费行为；
4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报；
五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
1、有能力履行而拒不履行的；
2、拒绝报告或虚假报告财产的；
3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；
4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；
5、违反限制高消费令进行消费的；
6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；
7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。
六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
特此通知。
附：
开户单位：杭州市拱墅区人民法院
开户银行：杭州银行湖墅支行
账号：62×××43
联系人：吴煜联系电话：0571-5823****
二〇一六年八月九日
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第650号
原告于某某，现住白城市。
被告王某某，现住白城市。
本院在审理原告于某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元由原告承担。
审判员 郭昕
二〇一四年七月三十一日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）白洮民一初�第650号原告于某某，女，汉族，1981年12月26日生，无职业，现住白城市洮北区。被告王某某，男，汉族，1977年9月1日生，个体，现住白城市洮北区。本院在审理原告于某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告于某某撤诉。案件受理费150元，减半收取75元由原告承担。审判员  郭昕二〇一四年七月三十一日书记员  姜薇
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初3118号
原告张勇，男，1981年3月29日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。
委托代理人姜淑华，女，1957年4月17日生，汉族，农民，住址同上。（系原告母亲）
被告沈阳友邦电子线束制造有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人赵敬霞。
原告张勇诉被告沈阳友邦电子线束制造有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹婷婷独任审判，本案在审理过程中，原告于2017年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张勇撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担。
审判员 曹婷婷
二〇一七年八月二十四日
书记员 张海林
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0306执保2581号
申请执行人深圳市联盛鑫精密机械有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道玉律村玉泉东路18-1号第一栋厂房1FA区。统一社会信用代码：914403006748289471。
法定代表人王昌辉。
委托代理人ＸＸ，广东国晖律师事务所律师。
被执行人蔡雪链，女，汉族，1997年7月10日出生，户籍地址广东省陆丰市。
上述当事人劳动争议一案，本院已经立案受理【案号：（2016）粤0306民初29718号】，在诉讼过程中，被执行人向本院提出财产保全申请，请求本院冻结申请执行人价值人民币6715元的财产，并由深圳市富恒达融资担保有限公司提供担保。现原、被执行人双方已达成调解协议，被执行人向本院申请解除对申请执行人财产的查封措施。
本院认为，被执行人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
一、解除对申请执行人深圳市联盛鑫精密机械有限公司在鼎业村镇银行石岩支行80×××10账户内人民币6715元存款限额的冻结；
二、解除对申请执行人深圳市联盛鑫精密机械有限公司在中国工商银行石岩支行40×××13账户内人民币6715元存款限额的冻结[查封案号：（2017）粤0306执保598号之一]；
三、解除对申请执行人深圳市联盛鑫精密机械有限公司位于深圳市光明新区公明街道玉律村玉泉东路18-1号第一栋厂房1FA区（注册地址）的机械设备的查封。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 杨瑞虹
二〇一七年八月十一日
书记员 何孝剑
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2259号
原告：陈帝书，农民。
被告：凌髦，农民。
原告陈帝书与被告凌髦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈帝书向本院提出诉讼请求:一、要求被告凌髦偿还借款本金10000元；二、由被告凌髦按约定偿付借款利息。事实及理由：2016年1月9日，被告凌髦以急需资金周转为由，找原告借款10000元，双方口头约定月息400元，借期三月。被告在借款后便不再与原告联系，原告经多次催讨未果，现向法院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。
被告凌髦未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告通过朋友介绍相识。2016年1月9日，被告找原告借款10000元，并出具现金借条，被告在借条上签名并写下自己的身份证号码。借条未约定借款利息及还款期限。原告经找被告催讨借款未果，于2017年9月14日向本院起诉。以上事实，有原告的陈述，双方的身份证明和被告凌髦出具的借条等证据在卷证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告凌髦向原告陈帝书借款10000元，并出具现金借条，现原告向本院主张要求被告偿还借款，被告凌髦应当按约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求予以支持。
原告向本院主张要求被告支付利息，两人既未约定借款期限，亦未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告主张利息的诉请，认定为按年利率6%计算至偿还完毕之日止。因双方未约定借款期限，本院以原告向本院提起诉讼的日期作为被告逾期之日（即2017年9月14日）。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告凌髦在本判决生效后十日内偿还原告陈帝书借款本金人民币10000元，并自2017年9月14日起按年利率6%计付利息至清偿之日止。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告凌髦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘虎波
二〇一七年十月二十日
书记员 李春燕
山东省莒南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1327民初6165号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托诉讼代理人：孙建珍，山东莒南农村商业银行股份有限公司板泉支行职工。
被告：陈庆圣，男，1959年3月21日出生，汉族，农民，住莒南县。
被告：陈庆学，男，1952年12月26日出生，汉族，农民，住莒南县。
被告：薛玉专，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，住莒南县。
被告：陈刚，男，1991年5月20日出生，汉族，农民，住莒南县。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告陈庆圣、陈庆学、薛玉专、陈刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告山东莒南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告山东莒南农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 汲传国
二〇一七年十一月三十日
书记员 史祥斌
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执282号
申请执行人王日，男,1973年8月11日出生，住山西省阳高县。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区。
本院在执行申请执行人与被执行人金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款63840元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 定绍华
二〇一八年一月二十五日
书记员 王健媛
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第175号
申请执行人：张小玲
被执行人：黄霞
本院在执行申请执行人张小玲与被执行人黄霞民间借贷纠纷一案中，因本院已扣留被执行人黄霞的每月工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止通城县人民法院作出的（2015）鄂通城民初字第540号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沈光明
审判员 ＸＸ先
审判员 易新明
二〇一五年八月三十一日
书记员 周继洲
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第175号
申请执行人张小玲。
被执行人黄霞。
本院（2015）鄂通城民初字第540号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄霞下落不明，致使本院的执行通知书无法送达，现查明被执行人黄霞在通城县恒通公司每月有工资收入998元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留被执行人黄霞在通城县恒通公司的工资收入68000元（每月扣留收入500元）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 沈光明
二〇一五年八月十二日
书记员 周继洲
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）繁民初字第627号
原告陈XX，男，1976年12月8日生，汉族，繁峙县砂河镇人。
被告王XX，女，1978年7月4日生，汉族，繁峙县砂河镇人。
本院在审理原告陈XX诉被告王XX离婚纠纷一案中，原告陈XX于2015年9月30日向本院提出双方已和解的撤诉申请。
本院认为：原告陈XX的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈XX撤回起诉。
案件受理费300元，应减半收取由原告负担
审判员 郭晶晶
二〇一五年十月十三日
书记员 郭红杰
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润催字第0001号
申请人杭州中意机电物资有限公司，住所地杭州市江干区东都公寓13幢9号2楼。
申请人杭州中意机电物资有限公司申请宣告票据无效一�，本院受理后，依法于2015年1月15日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告2014年9月22日由中信银行股份有限公司镇江分行签发的号码为3020005323864984，票面金额人民币贰万元整，出票人为镇江东方电热科技股份有限公司，收款人为苏州工业园区飞翼节能科技有限公司，最后被背书人和持票人为申请人，汇票到期日2015年3月22日的银行承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，申请人杭州中意机电物资有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 黄 勋
审判员 张忠娣
审判员 许 军
二〇一五年五月十九日
书记员 徐 剑
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）奎梨民一初字第471-1号
原告高希礼。
被告董广华。
被告牛志兰。
被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。
原告高希礼诉被告董广华、牛志兰、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。根据原告的财产保全申请，本院裁定扣押了被告所有的鲁G×××××号重型半挂牵引车和鲁G×××××挂号重型低平板半挂车。现被告已缴纳保证金，请求解除对被告财产的扣押，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告所有的鲁G×××××号重型半挂牵引车和鲁G×××××挂号重型低平板半挂车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 宋春萍
二〇一三年九月三十日
书记员 赵曙光
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2013）奎梨民一初字第471-1号原告高希礼。被告董广华。被告牛志兰。被告长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司。原告高希礼诉被告董广华、牛志兰、长安责任保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。根据原告的财产保全申请，本院裁定扣押了被告所有的鲁G×××××号重型半挂牵引车和鲁G×××××挂号重型低平板半挂车。现被告已缴纳保证金，请求解除对被告财产的扣押，依照《最高人民法院关于适用若干问题意见》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被告所有的鲁G×××××号重型半挂牵引车和鲁G×××××挂号重型低平板半挂车的扣押。本裁定书送达后立即执行。审判员  宋春萍二〇一三年九月三十日书记员  赵曙光
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1121号
原告：王小礼。
被告：浙江黄岩顺达包装有限公司。
法定代表人：林普顺。
原告王小礼为与被告浙江黄岩顺达包装有限公司（以下简称顺达公司）民间借贷纠纷一案，于2015年4月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶清适用简易程序独任审判。本案于2015年6月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王小礼到庭参加诉讼。被告浙江黄岩顺达包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告王小礼起诉称：2005年3月13日，被告顺达公司向原告借款50000元，并出具收款收据一份，约定月利率0.8%。被告顺达公司借款后仅支付截止2014年12月31日止的利息，借款本金及剩余利息至今未还。原告经催讨未果。故请求判令：被告顺达公司归还原告借款本金50000元，并支付自2015年1月1日起至判决确定履行之日止按月利率0.8%计算的利息。
被告顺达公司未作答辩，亦未举证。
原告王小礼为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、被告公司基本情况、组织机构代码证各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、收款收据一份，拟证明被告顺达公司向原告借款50000元的事实。
本院依法向被告顺达公司送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书及开庭传票，但被告顺达公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，证据来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2005年3月13日，被告顺达公司向原告王小礼借款50000元，并当场由其法定代表人林普顺出具收款收据一份，载明：“金额为50000元，月利率为0.8%，按季结息。”被告顺达公司在收款收据上加盖公司财务专用章。被告顺达公司借款后仅支付截至2014年12月31日止的利息，借款本金及剩余利息至今未还。原告经催讨未果，遂于2015年4月10日诉至本院。
本院认为：被告顺达公司向原告王小礼借款50000元，有收款收据为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告顺达公司向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告顺达公司经原告催讨仅支付部分利息，借款本金及剩余利息至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告顺达公司应支付原告自2015年1月1日起按月利率0.8%计算的利息损失。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江黄岩顺达包装有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王小礼借款本金50000元，并支付利息（按月利率0.8%安本金50000元自2015年1月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1080元，减半收取540元，由被告浙江黄岩顺达包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费1080元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。）
审 判 员 叶 清
二〇一五年六月三日
代书记员 叶宇红
双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1321执保160号
申请执行人席金娥，女，汉族，1971年9月24日出生，住所地双峰县，联系方式。
被执行人聂国强，女，汉族，1973年9月18日出生，住所地双峰县，联系方式。
本院依据已经发生法律效力的（2018）湘1321财保70号民事裁定书，于2018年4月23日向被执行人聂国强发出执行通知书，责令被执行人聂国强履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣押被执行人聂国强驾驶车牌号为湘Ｋ×××××小型汽车一辆，由双峰县公安局交通警察大队第一中队负责保管。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 李秋成
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 谭 鹤
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏10行终52号
上诉人（原审原告）马开忠。
委托代理人陈玉。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局，住所地在扬州市邗江区润扬中路98号。
法定代表人刘亚军，该局局长。
委托代理人姜扬生，该局副局长。
委托代理人陈玉娟，该局法制支队副支队长。
上诉人马开忠与被上诉人扬州市公安局因治安行政管理一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00111号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2010年11月1日，扬州市公安局邗江分局邗上派出所对马开忠与刘某某之间的纠纷经调解作出“民事纠纷调解协议书”，对此，马开忠认为刘某某指使他人致伤原告夫妇，是案件当事人，并收集了相关证据佐证，而向邗江公安分局局长李春阳投诉，要求“对结伙上门伤人作案人员作出治安处理”。该分局于2015年1月30日作出邗公（信访）不受字（2015）1号《不受理信访事项告知书》，马开忠认为该告知书不符合《治安处罚法》，而向上一级公安机关即扬州市公安局提出复查申请，要求复查邗江公安分局的告知书，对结伙上门伤人作案人员作出治安处理。扬州市公安局受理马开忠复查申请后，于2015年4月22日向其作出扬公（信访）复查字（2015）01号《复查信访事项答复意见书》，指出：邗江分局出具的不受理信访事项告知书，依据不足，并已要求邗江分局做好信访案件化解工作。同日扬州市公安局向邗江公安分局下发了扬公（信访）建字（2015）001号《信访工作建议书》。马开忠对扬州市公安局作出的复查答复意见仍不服，又向江苏省公安厅提出复核申请，同样要求“对结伙上门伤人作案人员作出治安处理”，该厅于2015年6月18日向其作出了苏公（信）复核字（2015）015号《复核信访事项答复意见书》，决定维持扬州市公安局复查答复意见，同时已责成邗江分局做好信访案件化解工作。嗣后，马开忠向原审法院提起行政诉讼，要求撤销扬州市公安局上述《复查信访事项答复意见书》，并对刘某某作出治安处理。
原审另查明，2012年12月镇江市润州区人民法院对马开忠与刘某某、徐某人身损害赔偿纠纷案作出（2012）润民初字第698号民事判决书，判决刘某某夫妇赔偿原告医疗费等损失2532.8元。
原审认为，根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）第二条，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。马开忠因不服邗江公安分局邗上派出所对其夫妇被殴打所作出的“民事纠纷调解协议书”，认为刘某某指使他人殴打并致伤原告夫妇，要求公安机关对其作出治安处理，而向有关部门投诉、信访。马开忠系因不服邗江公安分局《不受理信访事项告知书》而向扬州市公安局提出的复查申请，扬州市公安局依照《信访条例》规定的程序向其作出《复查信访事项答复意见书》，故马开忠提起行政诉讼请求撤销该复查意见，不属于人民法院受理之列；此外，本案中马开忠主张要求扬州市公安局履行法定职责，对刘某某作出治安处理，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，行政案件由违法行为地的公安机关管辖……，对该治安案件有管辖权的应为邗江公安分局，且不具有由上一级公安机关直接办理的法定情形，审理中经原审释明，马开忠坚持要求起诉扬州市公安局履行法定职责，系其对诉讼主体的认知有误。综上，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（三）项的规定，裁定驳回了马开忠的起诉。
上诉人马开忠上诉称，本案符合行政案件起诉受理条件，人民法院应当受理。本案的投诉符合治安管理处罚法和公安机关办案程序规定，上诉人诉讼主体正确，请求二审撤销原审裁定，通过审理案件事实，认定并判令对作案现场当事人作出治安处理，撤销扬州市公安局不顾证据、歪曲事实，行政不作为和乱作为的扬公（信访）复查字（2015）01号《复查信访事项答复意见书》。
被上诉人扬州市公安局答辩称，本案不属于法院的受理范围，我局不存在行政不作为和乱作为的事实，原审裁定认定事实清楚，处理得当，请求二审予以维持。
二审经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实相同。
本院认为：根据马开忠一审提交的诉状，其诉讼请求是撤销扬州市公安局作出的扬公（信访）复查字（2015）01号《复查信访事项答复意见书》，要求扬州市公安局对刘某某作出治安处理。首先，《最高人民法院〈关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示〉的答复意见》（（2005）行立他字第4号）第二项规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉扬公（信访）复查字（2015）01号《复查信访事项答复意见书》并未侵犯到上诉人的财产权和人身权等合法权益，对上诉人的权利义务不产生实际影响。马开忠不服该信访事项答复意见书提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，原审裁定驳回马开忠要求撤销扬州市公安局作出的扬公（信访）复查字（2015）01号《复查信访事项答复意见书》的起诉是正确的；其次，结合二审马开忠的上诉请求，其认为扬州市公安局不作为，乱作为，要求通过审理案件事实，认定并判令对作案现场当事人提出治安处理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，行政案件由违法行为地的公安机关管辖……，对该治安案件有管辖权的应为邗江公安分局，且不具有由上一级公安机关直接办理的法定情形，马开忠在原审法院予以释明的情况下，坚持起诉扬州市公安局，不符合行政诉讼起诉与受理条件。因此，原审裁定驳回马开忠要求判令扬州市公安局对刘某某作出治安处理的起诉亦是正确的。
综上，上诉人提起的本次诉讼不符合行政诉讼起诉与受理条件。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 涛
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王梦露
本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山西省翼城县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋1022民初1323号
原告：周有生，男，1970年8月10日出生，汉族，现住河南省修武县。
委托诉讼代理人：杨琳，山西平强律师事务所律师。
被告：张长江，男，1969年5月8日出生，汉族，现住翼城县。
被告：张建平，男，1973年4月22日出生，汉族，现在汾西县供销社工作。
原告周有生与被告张长江、张建平合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周有生委托诉讼代理人杨琳、被告张建平到庭参加了诉讼，被告张长江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告周有生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付货款28200元，并自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；2.请求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月1日，二被告在原告处赊购粮食机器设备价值52200元，有二被告亲笔书写的欠条为证。此后经原告多次追讨，被告张长江陆续支付了24000元，剩余28200元二被告至今分文未付，无奈原告诉至法院，请求判如所请。
被告张长江未作答辩。
被告张建平辩称，1.其不是欠款人，当时原告怕张长江给不了，没有中间人说话，自己当时就起了见证人的作用，周有生在电话中也说的很清楚，只因法律意识淡薄，当时在欠条上没写”见证人”三个字；2.一年多中原告也没有向自己要过钱，都是向张长江要钱，自己不应该成为本案被告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张长江未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，由其承担相应的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
2016年12月1日，被告张长江在原告处赊购粮食机器设备价值52200元，被告张长江亲笔书写了欠条，具体内容：”欠条今欠到周有生机子款伍万贰仟贰佰元正（52200）欠款人张长江”，被告张建平在欠条上书写”2016年12月10日还款张建平2016年12月1日”。此后经原告多次追讨，被告张长江陆续支付了24000元，剩余28200元至今未付。
本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》相关规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案被告张长江向原告购买粮食机器设备，应当按照约定的时间支付相应货款，但被告张长江未在约定的时间如数支付货款，理应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告周有生要求被告张长江支付货款28200元及自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息的诉求，本院予以支持。二、被告张建平对在张长江向周有生出具的欠条上欠款人处签名的事实没有异议，但辩称因不懂法未注明其为见证人，本院认为，首先，就欠条上签名而言，签名人显然更清楚其在各方关系中所处的地位，故应由其承担签名意义的举证责任，在事实真伪不明时，应当由签名人承担不利的法律后果，即推定其为欠款人，而且其在欠条上作出承诺，同意在一定期限内还款，该行为更符合欠款人的身份；其次，欠款人在欠条中的欠款人处签名，其他人则紧随在欠款人署名后签字的，从签名位置上来看，认定为欠款人更符合交易习惯。因为如果作为经手人或者中间人，一般不会紧随欠款人的名字签名，而是在欠条的其他位置上签字。张建平作为完全民事行为能力人，应当清楚在欠条欠款人处签名并作出承诺的后果，如果认为并非其真实意思表示，应当请求予以撤销，但在法律规定的期间内其并未行使撤销权，故应当与另一欠款人张长江共同承担欠款人的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告张长江、张建平于本判决生效之日起十日内支付原告周有生货款28200元，并自2016年12月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元，减半收取252.5元，由被告张长江、张建平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员纪胜利
二〇一七年十二月二十六日
书记员侯春虎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省翼城县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋1022民初1323号原告：周有生，男，1970年8月10日出生，汉族，现住河南省修武县。委托诉讼代理人：杨琳，山西平强律师事务所律师。被告：张长江，男，1969年5月8日出生，汉族，现住翼城县。被告：张建平，男，1973年4月22日出生，汉族，现在汾西县供销社工作。原告周有生与被告张长江、张建平合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周有生委托诉讼代理人杨琳、被告张建平到庭参加了诉讼，被告张长江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告周有生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付货款28200元，并自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息；2.请求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月1日，二被告在原告处赊购粮食机器设备价值52200元，有二被告亲笔书写的欠条为证。此后经原告多次追讨，被告张长江陆续支付了24000元，剩余28200元二被告至今分文未付，无奈原告诉至法院，请求判如所请。被告张长江未作答辩。被告张建平辩称，1.其不是欠款人，当时原告怕张长江给不了，没有中间人说话，自己当时就起了见证人的作用，周有生在电话中也说的很清楚，只因法律意识淡薄，当时在欠条上没写”见证人”三个字；2.一年多中原告也没有向自己要过钱，都是向张长江要钱，自己不应该成为本案被告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张长江未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证权利，由其承担相应的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年12月1日，被告张长江在原告处赊购粮食机器设备价值52200元，被告张长江亲笔书写了欠条，具体内容：”欠条今欠到周有生机子款伍万贰仟贰佰元正（52200）欠款人张长江”，被告张建平在欠条上书写”2016年12月10日还款张建平2016年12月1日”。此后经原告多次追讨，被告张长江陆续支付了24000元，剩余28200元至今未付。本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》相关规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案被告张长江向原告购买粮食机器设备，应当按照约定的时间支付相应货款，但被告张长江未在约定的时间如数支付货款，理应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告周有生要求被告张长江支付货款28200元及自2016年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息的诉求，本院予以支持。二、被告张建平对在张长江向周有生出具的欠条上欠款人处签名的事实没有异议，但辩称因不懂法未注明其为见证人，本院认为，首先，就欠条上签名而言，签名人显然更清楚其在各方关系中所处的地位，故应由其承担签名意义的举证责任，在事实真伪不明时，应当由签名人承担不利的法律后果，即推定其为欠款人，而且其在欠条上作出承诺，同意在一定期限内还款，该行为更符合欠款人的身份；其次，欠款人在欠条中的欠款人处签名，其他人则紧随在欠款人署名后签字的，从签名位置上来看，认定为欠款人更符合交易习惯。因为如果作为经手人或者中间人，一般不会紧随欠款人的名字签名，而是在欠条的其他位置上签字。张建平作为完全民事行为能力人，应当清楚在欠条欠款人处签名并作出承诺的后果，如果认为并非其真实意思表示，应当请求予以撤销，但在法律规定的期间内其并未行使撤销权，故应当与另一欠款人张长江共同承担欠款人的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告张长江、张建平于本判决生效之日起十日内支付原告周有生货款28200元，并自2016年12月1日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，减半收取252.5元，由被告张长江、张建平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员纪胜利二〇一七年十二月二十六日书记员侯春虎
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初94号
原告：刘广军,男，1970年12月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：代洪生,男，1980年9月19日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：勾凤敏，男，1975年10月2日，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告刘广军与代洪生、勾凤敏民间借贷纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告刘广军撤回对被告代洪生、勾凤敏的起诉。
案件受理费174元，减半收取87元，由原告刘广军负担。
审判员 肖俊峰
二〇一八年一月三日
书记员 胥德红
黑龙江省牡丹江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8108执181号
申请执行人尤春兰。
被执行人牟艳萍。
本院在执行尤春兰与牟艳萍民间借贷纠纷一案中，申请执行人尤春兰于2017年5月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。在案件执行过程中，申请执行人尤春兰与被执行人牟艳萍达成执行和解。尤春兰于2017年11月9日向本院申请撤回对牟艳萍的执行申请。本院认为，申请执行人提交的撤回执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省牡丹江农垦法院作出的（2017）黑8108执181号的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 孙树红
二〇一七年十一月九日
书记员 汪浩然
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初737号
原告：中原银行股份有限公司商丘分行，地址河南省商丘市商字广场东北角。
被告：虞城县豪胜工量具有限公司，住所地：河南省虞城县稍岗乡范庄村。
被告：王豪杰，男，1981年5月27日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：张繁华，女，1980年6月1日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告：商丘市金诺信用投资担保有限公司，住所地：河南省虞城县工业大道东段。
原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告虞城县豪胜工量具有限公司、王豪杰、张繁华、商丘市金诺信用投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告虞城县豪胜工量具有限公司、王豪杰、张繁华、商丘市金诺信用投资担保有限公司的地址和联系方式不准确，按照原告诉状所列被告的地址和联系方式查找不到上述被告，原告又提供不出被告的其他地址或联系方式，客观上无法确定被告；且无法提供被告下落不明的证据材料，无法以公告方式送达相关法律文书。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用á中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行的起诉。
案件受理费9150元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 余 萍
二〇一八年四月二日
书记员 曹淑敏
广东省英德市人民法院
民 事 调 解 书
（2014）清英法镇民初字第18号
原告陈伟冲，男,1993年7月17日出生,汉族，英德市人，住英德市。
被告梁常灵，男,1979年9月6日出生,汉族，英德市人，住英德市。
原告陈伟冲诉被告梁常灵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员陈志和适用简易程序公开进行审理。原告诉称，原、被告因交通事故于2013年3月6日在交警主持下签订交通事故损害赔偿调解书，该调解书确认，由被告梁常灵支付给原告交通事故赔偿款48924.74元。截至起诉之日，被告梁常灵仅赔付42066元给原告，尚欠6858.74元未赔付。现原告诉请法院判令被告支付赔偿款6858.74元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、由被告梁常灵支付给原告陈伟冲交通事故赔偿款3000元，限于2014年1月26日前付清。
二、本案受理费25元，由原告陈伟冲负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 陈志和
二〇一四年一月二十一日
书记员 吴玉凤