北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39951号
原告：杜学勇，男，1965年3月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被告：郑成（兼梅洪波之委托诉讼代理人），男，1974年3月17日出生，住北京市石景山区。
被告：梅洪波，男，1983年2月3日出生，住云南省昆明市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地昆明市东风西路123号三合商利写字楼。
负责人：杨卫，总经理。
委托诉讼代理人：李友红，云南博弈律师事务所律师。
原告杜学勇与被告郑成、梅洪波、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜学勇及其委托诉讼代理人孙博，被告郑成（兼梅洪波委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
杜学勇向本院提出诉讼请求：1、保险公司赔偿我医疗费101446.98元、住院伙食补助费3000元、营养费4500元、护理费13650元、残疾赔偿金176607元（包括伤残赔偿金171825元及被扶养人生活费4782元）、鉴定费2450元、精神损害抚慰金15000元、误工费30266.67元、交通费1000元、财产损失1000元，合计348920.65元，上述损失要求保险公司在交强险范围外承担80%的赔偿责任，合计303536.52元；2、保险公司在交强险限额内优先赔偿，后在商业三者险限额内赔偿，不足部分由郑成及梅洪波承担连带赔偿责任；3、保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月17日1时，在北京市海淀区西五环主路晋元桥南1359号路灯杆处，郑成驾驶梅洪波所有的车牌号为×××的小轿车，由南向北驾驶，将同向行驶的驾驶三轮车的我撞伤，事故经公安机关交通管理部门认定郑成负主要责任，我为次要责任。后我被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行急救，经诊断，我的伤情为开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，创伤性虹网膜下腔出血，牙齿松动等。后经鉴定，我为两处十级伤残，赔偿指数15%。我已与郑成、梅洪波达成赔偿协议，但未与保险公司达成协议，故诉至法院。
郑成与梅洪波辩称，梅洪波是郑成的妹夫，事故发生时肇事车辆的所有人为梅洪波，但是梅洪波因为自身原因无法使用车辆，基于亲属关系其让郑成一直无偿使用这辆车。对起诉书中所述事故事实及责任认定没有异议。肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保交强险及50万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，但我们已经和杜学勇签订了赔偿协议书且履行完毕，如果法院判定超过保险公司应承担的交强险和商业险的范围外还需给付杜学勇的费用，由郑成来承担责任，与梅洪波无关。
保险公司向本院递交书面答辩意见称，事故车辆×××投保交强险、50万元商业三者险，保险期间为2016年1月8日0时至2017年1月7日24时，本案事故发生在保险期间内，承保车辆在事故中承担主要责任。第一，保险公司首先在交强险项下对杜学勇诉请的医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险医疗费用限额下承担1万元，对得到法院支持的护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、伤残赔偿金在死亡伤残赔偿限额11万元范围内承担责任，在交强险限额2000元内对法院支持的财产损失作出赔偿。第二，对超出交强险限额部分的费用在商业三者险限额内拒赔。《交通事故认定书》认定，郑成在发生交通事故后逃逸，根据商业保险条款责任免除第五条，郑成逃逸的情形属于保险公司免责情形。第三，对于杜学勇主张的各项损失具体意见：1、医疗费，杜学勇提交的用药清单，将其中丙类药费全部扣除，乙类药费扣除10%，并按照标准支付床位费，扣除一次性医疗用品费，治疗既往病史糖尿病用药费用。其医疗费单据必须能够证明系本次事故中我方承保的车辆造成。2、住院伙食补助费，依照医疗机构出具的住院时间按照道路交通事故损害赔偿有关费用标准计算。3、营养费，营养费与住院伙食补助费性质一致，医嘱上并无加强营养，不应得到法院支持。4、残疾赔偿金，杜学勇自行进行的鉴定，其评估标准已废止，其十级伤残的鉴定结论不具有真实性、合法性和关联性。5、误工费，杜学勇并未与用人单位签订劳动合同，也无完税收入证明或工资收入证明，不能证明因本次事故受伤实际减少的收入。6、护理费，必须提交医疗机构出具的护理证明，原则上为一人护理，护理费以实际支付为准，家属护理根据其实际收入确定护理费，如不能证明实际收入的，根据城镇或农村居民人均纯收入计算实际住院天数产生的护理费。7、交通费，法院依据杜学勇受伤的时间、地点、人数、伤情酌情认定。8、鉴定费，不同意承担。9、精神损害抚慰金，杜学勇已主张残疾赔偿金，依法不能再次得到法院支持，保险公司并非侵权人，对事故发生无过错，不同意承担。10、诉讼费，不同意承担。11、财产损失费，没有经过保险定损或司法鉴定评估，没有修理明细和发票，不能证明损失真实发生，不同意承担。12、被扶养人生活费，该项费用已计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，其重复主张，不应得到法院支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故事实、责任认定以及车辆投保情况，本院予以确认。
2016年9月17日1时0分，在北京市海淀区西五环主路晋元桥南1359号路灯杆处，杜学勇驾驶三轮车（加装动力装置，无号牌）与郑成驾驶的小轿车发生碰撞，杜学勇受伤，两车损坏，郑成驾车逃逸，于2016年9月17日14时电话报警，因郑成驾驶机动车发生交通事故后逃逸，负事故主要责任，杜学勇驾驶非机动车违反交通信号进入五环主路内行驶，且所驾三轮车加装动力装置的违法行为，与本事故有因果关系，负事故次要责任。
事故发生当日杜学勇到北京市红十字会急诊抢救中心治疗，入院时间2016年9月17日，出院时间2016年10月10日，实际住院23天，出院诊断：1、开放性颅脑损伤：额骨凹陷开放性粉碎性骨折、脑挫裂伤、气颅、上矢状窦破裂、左额窦窦壁粉碎性骨折、创伤性蛛网膜下腔出血，2、双侧鼻骨开放性骨折，3、鼻中隔骨折，4、左眶内壁、上壁开放粉碎性骨折，5、双侧上颌骨额突骨折，6、鼻部皮肤缺损，7、双侧副鼻窦积液，8、双肺挫伤，9、双侧胸腔积液，10、右侧眶内壁骨折，11、右侧额窦骨折，12、头部开放伤口伴异物存留，13、低钾血症，14、低钠血症，15、左侧硬膜下积液，16、右手食指皮挫伤，17、2型糖尿病，18、牙齿缺损、牙齿松动。出院后注意事项：1、全休两周，两周门诊复查（周三）。2、鼻部手术后两月行皮瓣断蒂成形术，费用约需一万元左右。3、不适随诊。2016年10月12日杜学勇到北京大学国际医院进行口腔医学门诊检查。
2016年10月28日，杜学勇与郑成（委托代理人梁小红，郑成之妻）签订《协议书》，主要约定：郑成同意赔偿杜学勇医药费、抢救费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失共计16万元。同日，郑成已通过工商银行账户向杜学勇转款完毕，杜学勇出具《谅解书》。
北京中衡司法鉴定所于2017年4月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人杜学勇面部瘢痕符合X级伤残；颅骨缺损符合X级伤残（综合赔偿指数15%）。
杜学勇已自行支付鉴定费2450元。
杜学勇主张医疗费，向本院提交了金额共计101446.98元的医疗费票据。其中郑成垫付医疗费29600元。
杜学勇按照每天100元的标准主张30天的住院伙食补助费3000元。
杜学勇依据伤情具体情况按照每天50元的标准主张90天的营养费4500元。
杜学勇主张因亲属护理，按照每天150元的标准，计算住院期间及出院后（2016年9月16日至2016年12月16日）91天的护理费13650元。
杜学勇主张其在北京市海淀区上庄前沙涧市场销售肉类产品，系个体工商户，其按照每月4000元标准，从事故发生之日计算至定残前一日，产生误工费30266.67元。
杜学勇主张因就医、复查等发生交通费1000元，但并未就此提交任何证据。
杜学勇按照伤残等级十级的标准及赔偿系数主张精神损害抚慰金15000元。
杜学勇主张因事故造成其车辆及随身衣物损坏，产生财产损失1000元，但并未提供相关证据。
另查明：郑兴凤（1932年5月1日出生）系杜学勇之母，职业粮农。杜学勇、郑兴凤均系农村居民家庭户口。
杜学勇以长期在北京城镇地区居住、工作，已脱离农业生产为由按照北京城镇标准主张残疾赔偿金，并就其主张提供：《暂住证》，记载“杜学勇来本市日期2000年12月1日，暂住地址北京市海淀区上庄镇，现服务处所务工，有效期限2015年11月9日至2016年11月8日”。
杜学勇主张被扶养人生活费的计算标准应以扶养人的生活、工作情况为依据，同时结合被扶养人的年龄主张被扶养人无劳动能力，按照北京城镇标准主张被扶养人郑兴凤生活费。但未就其主张提供其他扶养义务人情况的证明以及被扶养人无其他生活来源的证明。
经法庭释明，杜学勇认可与郑成签订的《协议书》效力，且已履行完毕，对于超出保险公司赔付范围的部分，杜学勇不再向郑成、梅洪波主张。
另查，保险公司就其关于自费药费用的抗辩意见未向本院提交证据。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
郑成所驾车辆在保险公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，由于郑成在事故发生后逃逸，不足部分保险公司在商业三者险限额内根据保险合同及法律规定免予赔偿，由侵权人自行承担赔偿责任。本案中，梅洪波虽系车辆所有人，但未有证据证明其对损害的发生存在过错，故其不应对杜学勇承担赔偿责任。庭审中，郑成表示由其来承担赔偿责任，本院对此不持异议。此次事故经公安机关交通管理部门认定郑成负主要责任，杜学勇负次要责任，本院根据双方的过错程度酌情认定对于杜学勇超出交强险限额的损失，郑成承担70%的赔偿责任。
现杜学勇主张的医疗费、营养费，理由正当、标准适当，本院予以支持；杜学勇主张的住院伙食费，理由正当，标准适当，本院将依据实际住院天数计算具体金额；杜学勇主张的残疾赔偿金，结合杜学勇的暂住证可以证实其在北京市城镇地区居住，已脱离农业生产，主要收入来源为非农业，故其按照北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金，本院予以支持；杜学勇主张被扶养人郑兴凤生活费，但未提交被扶养人的扶养义务人情况证明，亦未提交被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，故对其该项主张本院不予支持；杜学勇主张误工费30266.67元，金额过高，其未提供在职证明与误工证明、完税证明，但考虑其年龄与身体状况，应具备劳动能力，故对其误工损失本院酌情予以认定；杜学勇主张交通费，但未向本院提交任何证据，无法证明其就医时间、次数、地点，故对其该项主张本院不予支持；杜学勇主张因亲属护理产生护理费，理由正当但标准过高，根据其具体伤情及诊断证明本院确定赔偿标准，具体金额本院酌情认定；杜学勇主张的精神损害抚慰金过高，具体金额本院根据其伤残等级情况及过错程度酌情认定；杜学勇未提交产生财产损失的任何证据，但根据事故认定书的记载杜学勇所驾三轮车确在事故中受损，杜学勇就此主张财产损失费并无不当，具体金额本院酌情认定。
经核实，杜学勇的损失为：医疗费101446.98元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、误工费25900元、护理费9000元、残疾赔偿金171825元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费500元、鉴定费2450元。
为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，郑成已垫付杜学勇的医疗费，本案一并处理，未超出保险范围的部分，保险公司应直接给付郑成。超出保险范围的部分，由郑成自行承担。
杜学勇与郑成签订的《协议书》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行。杜学勇主张郑成在协议书约定范围内承担赔偿责任，本院对此不持异议。现协议已实际履行完毕，双方均认可协议效力，本院对此予以确认。
关于保险公司不承担杜学勇医疗费中自费药费用的抗辩意见，本院认为，保险公司就该抗辩未向本院提交任何证据，而且，本案中并无证据证明杜学勇在治疗费用上存在扩大损失的情形，杜学勇作为交通事故受害者，在正规医院接受相关治疗，产生的医疗费用均属于因此次交通事故造成的合理支出，应当得到赔偿，故对保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。关于保险公司不认可杜学勇伤残等级鉴定结论的抗辩意见，本院认为，保险公司就该抗辩未向本院提交任何证据，亦未提出相应反证，故对保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。
被告保险公司经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为其放弃答辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿杜学勇医疗费、住院伙食补助费、营养费共一万元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共十一万元，财产损失费五百元，以上共计十二万零五百元（其中一万元直接给付郑成）；
郑成赔偿杜学勇医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金共计十六万元（已履行）；
三、驳回杜学勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二千四百五十元，由杜学勇负担，已交纳。
案件受理费二千九百二十七元（杜学勇已预交），由杜学勇负担一千七百五十六元，已交纳；由中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司负担一千一百七十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 梁 珊
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张慧聪