江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣07行终字第2号上诉人（原审原告）杨荣良，男，1973年4月24日生，汉族，住瑞金市。委托代理人杨晓勇，江西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瑞金市民政局。法定代表人赖林，系该局局长。委托代理人杨格，江西洪都律师事务所律师。上诉人杨荣良因民政行政管理一案，不服江西省瑞金市人民法院（2015）瑞行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告系瑞金市武阳镇中赖村老屋7组18号村民，其父杨衍仪在原告出生后将其过继给自己的兄弟、也是红军烈士杨衍任名下为继子。此后，在多次烈士家属身份认定和普查中，均认定原告是杨衍任烈士继子。近几年来，原告以自己是红军烈属为由，多次向当地村委会、镇政府、民政部门反映要求依法享受抚恤金、补助金、优待金等待遇，并怀疑被别人扣押侵吞《定期抚恤金领取证》，还怀疑杨衍任红军烈属信息档案被人调换。原告于2013年10月21日向被告提出申请，要求查阅杨衍任红军烈士的民政档案，被告口头答复原告烈士档案须到瑞金市烈士纪念馆查询，并向原告解释须符合相关规定才可以享受相关优抚待遇。原告不服，遂具状法院，提起本案行政诉讼。原审法院认为，原告起诉要求被告履行法定职责，即恢复其红军烈属荣誉，取消假冒杨衍任红军烈士家属优抚对象，为杨衍任换发新式《革命烈士证明书》、《定期抚恤金领取证》，并提供原告应当享有的抚恤金、补助金、优待金等发放金额的材料，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但庭审中原告并未能提供证据证明其曾向被告申请过要求被告履行相应的职责。因事实上被告从未取消过原告系红军烈士杨衍任的继子身份，故不存在要恢复原告红军烈属荣誉的问题；在庭审中原告也承认一直未向被告提出过换发《革命烈士证明书》申请，且原告本身既不具有《定期抚恤金领取证》，又不符合《军人抚恤条例》第十六条及《烈士褒扬条例》第十三条规定的领取定期抚恤金的条件，故被告也无法向原告履行换发《定期抚恤金领取证》的职责；关于红军烈士杨衍任的抚恤金，被告当庭已出示该款项在1983年烈士证明书换发时就已发放，对于补助金，按江西省民政厅赣民字[2012]22号文件规定，原告须年满60周岁后才可申报烈士子女定期生活补助，至于优待金，《烈士褒扬条例》第十八至第二十一条只是规定了烈士遗属享受相应的优惠待遇，并无专项的优待金，而原告又不符合条例中所规定的条件。对于原告要求被告行政赔偿的诉请，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，但原告并未向本院提交任何证据证明被告的行政行为对原告造成了损害，而原告提出的经济损失误工费、差旅费、精神损失费也不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条、第三十五条规定的赔偿范围。综上，原告要求被告履行法定职责及行政赔偿的理由不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第（一）项和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告杨荣良的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨荣良承担。上诉人杨荣良提出上诉，请求：1、撤销瑞金市人民法院作出的（2015）瑞行初字第9号行政判决；2、改判被上诉人为上诉人父亲杨衍任换发新式《革命烈士证明书》，并为上诉人换发《定期抚恤金领取证》；3、改判被上诉人提供上诉人应当享有的抚恤金、补助金、优待金等发放金额的材料；4、改判被上诉人因行政不作为的过错造成上诉人家庭的经济损失、精神损失50万元；5、判处被上诉人承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：一、原审法院认定事实和适用法律错误：1、原审已经认定上诉人是红军烈士杨衍任家属。上诉人也按相关文件填写了换发新式《革命烈士证明书》申请，因此，被上诉人为上诉人父亲杨衍任换发新式《革命烈士证明书》，并为上诉人换发《定期抚恤金领取证》是符合法律规定的，应予支持。二、上诉人依据法律和政策规定享有烈士家属抚恤优抚待遇，被上诉人未提供充分证据证明上诉人不享有待遇，应当承担举证不能的后果。被上诉人只是以《军人抚恤优待条例》第16条规定来说上诉人不符合享受定期抚恤金的条件，被上诉人应当拿出与上诉人相同的烈士家属享有的待遇材料来证明上诉人是不符合规定的，但是被上诉人没有提供证据证明，也不让上诉人查阅档案，被上诉人应当承担举证不能的后果。三、上诉人要求查阅民政档案是符合法律规定的合理要求，但被上诉人对工作不负责任，拒接《申请查阅民政档案书》，不让查也不作出书面解释，违反了《政府信息公开条例》第10、13、24条的规定，致上诉人多年找相关部门要求予以处理维权，但均没有效果，给上诉人造成很大经济损失，被上诉人应当承担上诉人的合理经济损失。综上，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人瑞金市民政局辩称，一、关于上诉人要求换发新式《革命烈士证明书》的问题，被上诉人认为，上诉人不符合换发《烈士证明书》的条件。上诉人杨荣良虽然是烈士杨衍任的继子，但因上诉人诉前并未向被上诉人提供1983年以前的《革命烈士证明书》，根据省民政厅《关于启用〈烈士通知书〉、〈烈士证明书〉和换发〈烈士证明书〉工作的通知》的规定，上诉人不符合换发《烈士证明书》条件，被上诉人无法为上诉人换发。二、关于上诉人要求换发《定期抚恤金领取证》的问题，被上诉人认为，上诉人并不享受抚恤金定补待遇，也未持有《定期抚恤金领取证》，因此，不存在换发《定期抚恤金领取证》。三、关于上诉人要求被上诉人提供上诉人应当享有抚恤金、补助金、优待金等发放金额的材料问题，被上诉人认为，上诉人不符合申领“三金”的条件。1、关于抚恤金。上诉人虽系烈士杨衍任的过继子，但其已满18周岁，不是在校学生，也不是残疾人，因此，根据《烈士褒扬条例》第十三条第（二）项的规定，上诉人并不符合申领定期抚恤金的条件。2、关于补助金。因上诉人杨荣良是1972年出生，未满60周岁，目前不符合申请享受烈士子女生活补助的条件。3、关于优待金。根据《烈士褒扬条例》第十八至二十一条的规定，烈士遗属可享受相应的优惠待遇，但并没有专项的优金规定。四、关于上诉人要求判处被上诉人赔偿其家庭经济损失、精神损失50万元的问题。被上诉人认为，因为被上诉人不存在行政不作为的行为，更不存在有导致上诉人经济或精神损害的行为，上诉人没有任何证据可以证明被上诉人有行政不作为的行为。综上，请二审法院依法维持原判。二审法院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，江西省民政厅《关于启用〈烈士通知书〉、〈烈士证明书〉和换发〈烈士证明书〉工作的通知》（赣民字[2013]153号）明确：《烈士证明书》的换发，由符合条件的烈士遗属向户籍所在地的县级人民政府民政部门提出申请，填报《烈士证明书》换发（补发）审核表一式三份，经县、市和省民政部门审核后，凭所执证书换发《烈士证明书》。《烈士证明书》换发、补发依据为：1、原来已持有的《革命烈士证明书》；2、1983年《革命烈士证明书》换发存根；3、1983年未经换发的各类烈士通知书、牺牲证明等；4、《烈士英名录》有记载经民政部门核实认定；5、具备批烈权限的有关部门的烈士批准文件；6、其他合规有效的烈士评定依据。根据上述文件规定可知，填报《烈士证明书》换发（补发）审核表以及出具申请换发人原持有的《革命烈士证明书》或1983年换发存根等相关文件系换发《烈士证明书》的必备条件。本案中，上诉人杨荣良在诉讼前并未填报过审核表，亦未向被上诉人出具过原持有的革命烈士证明书等换发依据，其直接向原审法院起诉要求被上诉人换发新式《革命烈士证明书》没有依据。关于换发《定期抚恤金领取证》的问题，《军人抚恤优待条例》第十六条规定“对符合下列条件之一的烈士遗属，因公牺牲军人遗属、病故军人遗属，发给定期抚恤金：（一）父母（抚养人）、配偶无劳动能力、无生活费来源，或者收入水平低于当地居民平均生活水平的；（二）子女未满18周岁或者已满18周岁但因上学或者残疾无生活费来源的；（三）兄弟姐妹未满18周岁或者已满18周岁但因上学无生活费来源且由该军人生前供养的。对符合享受定期抚恤金条件的遗属，由县级人民政府民政部门发给《定期抚恤金领取证》。”上诉人杨荣良虽系烈士杨衍任的继子，但并不符合以上第（二）项规定的“未满18周岁或者已满18周岁但因上学或者残疾无生活费来源”的情形；因上诉人杨荣良未满60周岁，故其也不符合民政部、财政部《关于给部分烈士子女发放定期生活补助的通知》（民发[2012]27号）中规定的“部分烈士子女是指居住在农村和城镇无工作单位、18周岁之前没有享受过定期抚恤金待遇且年满60周岁的烈士子女”的情形。因此，上诉人关于要求换发《定期抚恤金领取证》的诉讼请求也没有依据。关于上诉人杨荣良要求被上诉人提供上诉人应当享有的抚恤金、补助金、优待金等发放金额的材料，安排查阅的民政档案，并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十二条规定的行政机关依法应当主动公开的政府信息，上诉人应当向相关行政机关提出信息公开的申请。上诉人杨荣良在原审法院提交的《申请查阅民政档案书》，不足以证明上诉人向被上诉人申请了信息公开，故本院对上诉人的第二项上诉请求不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿其家庭经济损失、精神损失费50万元的问题。如前所述，因为被上诉人瑞金市民政局并不存在行政不作为，也没有造成上诉人的任何损失，上诉人提出的赔偿请求及赔偿项目亦没有事实及法律依据，本院对上诉人的该项上诉请求也不予支持。综上，上诉人的上诉请求及事实理由没有法律依据，原审法院判决驳回上诉人杨荣良的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人杨荣良负担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽琼代理审判员  张小光代理审判员  高 霞二〇一六年三月十四日书 记 员  刘 英代理书记员  曾 慧