广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13361号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市天添五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发路***号*栋*楼。统一社会信用代码为91441900094619743J。
法定代表人：汪兵，公司总经理。
委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市兴泰皮具有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中潢南路鹤田路段。统一社会信用代码为91441900092372804Y。
法定代表人：伍兴树，公司经理。
委托代理人：汤文莲，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：许嘉敏，广东品峰律师事务所律师。
原告东莞市天添五金制品有限公司（以下简称“天添公司”）与被告东莞市兴泰皮具有限公司（以下简称“兴泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案后，被告兴泰公司在期限内提起反诉，本院决定合并审理，适用简易程序，于2017年2月23日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理；原告天添公司的法定代表人汪兵及其委托代理人颜斌，被告兴泰公司的委托代理人许嘉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天添公司向本院提出诉讼请求：1.被告兴泰公司向原告天添公司支付货款148090元及逾期付款利息（从起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计至全部货款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：长期以来，兴泰公司向天添公司采购皮具的五金配件。双方约定，货款的结算方式为月结60天。通过双方的密切合作，前期合作较为顺利，但自2016年4月开始，天添公司按约出货后，兴泰公司却并未能按约及时足额支付货款，至今尚欠2016年4月至8月期间货款共计148090元未付。为此，天添公司诉至法院，请求法院判如所请。
被告兴泰公司辩称：经核算，未付货款的金额应为133317元。
被告兴泰公司提起反诉请求：1.原告天添公司向被告兴泰公司赔偿经济损失37638.47元美元（折合人民币261809.433元）；2.本案诉讼费由原告天添公司承担。事实与理由：兴泰公司与天添公司素有经济往来，兴泰公司长期向天添公司采购皮具的五金配件。因接到客户反映货物上的五金配件有严重的生锈现象，存在质量问题无法销售，而该五金配件均系由天添公司所提供，兴泰公司遂与天添公司反映该情况，并询问其如何处理，天添公司同意以损失最少的方式进行补救。因箱包出售国外，将存在质量问题的箱包运回返工，成本较高，且需时较长，而客户又急于出货，故要求要么由他们进行处理，要么就退货，综合整体情况，兴泰公司同意由客户自行处理。其后，兴泰公司分别收到铂威公司与杰拓公司的函件，要求兴泰公司承担处理不合格货物所产生的费用合计37638.47元美元。然而，该笔费用是因为天添公司提供的五金配件存在质量问题而发生的，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，天添公司应当赔偿兴泰公司因此造成的损失。基于上述事实与理由，兴泰公司遂提起反诉，请求法院判如所请。
针对被告兴泰公司的反诉，原告天添公司辩称：天添公司不认可兴泰公司所主张的案涉货物存在质量问题。送货单明确注明如有质量问题应自收到货物后三日内提出，否则视为收妥及验收合格。天添公司向兴泰公司送货时，兴泰公司需要经过仓库的层层把关才收货，收货后再外发给加工厂加工，加工厂的和兴泰公司的质检员以及兴泰公司的终端客户均会进行验货后才会出口。如果五金配件有问题，兴泰公司不可能还会发往国外。
本院经审理认定事实如下：兴泰公司与天添公司素有经济往来，兴泰公司长期向天添公司采购皮具的五金配件。
一、关于尚欠货款金额的问题。经本院组织双方对账，情况如下：1.2016年5月份货款：双方一致确认为81433元。2.2016年6月份货款：天添公司主张为36184.5元，兴泰公司主张为35667元。结合证据，本院依法采纳被告之主张。3.2016年7月份货款：本院根据证据依法认定2016年7月份货款金额为11780.9元，具体理由为：（1）针对20160701号送货单：①龙虾扣+钥匙圈+链条的单价，天添公司主张为0.8元，兴泰公司主张为0.4元。天添公司提交了双方的qq聊天记录予以证明，故本院依法采信天添公司关于该单价的主张。②W-5331吊钟的单价，天添公司主张为0.9元，兴泰公司主张为0.45元。天添公司提交了此前的对账单，显示W-5331吊钟的单价为0.9元。对此本院认为，虽然该货品是两年前交易的，但是鉴于其工艺、型号是一致的，该单价仍有较大的参考价值。通常而言，物价成本是日渐上涨的，兴泰公司主张该货品较两年的价格降低了一半，但未能提交任何证据证明。再考虑到兴泰公司同样系持有采购订单的，但其亦未能提交。综合上述几点考虑，本院采信天添公司关于单价的主张。亦即，该送货单的金额为9638.9元。（2）针对20160702号送货单：因该送货单缺乏兴泰公司的签字盖章，故对该送货单不予确认。（3）针对20160703号送货单：双方一致确认单价，该送货单的金额为2142元。（4）针对20160704号送货单：兴泰公司不确认系其员工签名，天添公司亦未能明确该员工身份，故对该送货单不予确认。（5）针对20160705送货单：因缺乏兴泰公司的签字盖章，本院不予确认。4.2016年8月份货款：本院根据证据依法认定2016年8月份货款金额为18368.9元，具体理由为：（1）针对160803805号送货单，兴泰公司不确认系其员工签名，天添公司亦未能明确该员工身份，故对该送货单不予确认。（2）针对20160801送货单，该送货单有兴泰公司的仓管人员签名确认，对此本院予以确认，该送货单金额为11750.9元。（3）针对160811803号送货单：双方一致确认为280元。（4）针对20160806号送货单：送货单上明确标注金额为46.5元，有兴泰公司的工作人员签名，故该送货单的金额应认定为46.5元。（5）针对20160807号送货单：针对1-1/2狗扣的单价，天添公司主张0.8元，兴泰公司主张为0.4元；针对W-4565狗扣的单价，天添公司主张为0.65元，兴泰公司主张为0.35元。对此本院认为，天添公司提交了同时期的同型号同颜色的货品采购订单为凭，通常而言，物价成本是日渐上涨的，兴泰公司主张该货品在半年之内有有明显降价，但未能提交任何证据证明。再考虑到兴泰公司同样系持有采购订单的，但其亦未能提交。故本院采信天添公司关于单价的主张。亦即，该送货单的金额为6291.5元。综上，2016年5月至8月货款金额依法核算为：147249.8元。
二、关于货物的质量问题。兴泰公司主张天添公司向其提供的五金配件存在质量问题（体现为“生锈”），而其使用该五金配件装饰的货物由国外客户进行处理，而国外客户对其追究了相应的违约责任。对此，兴泰公司提交的证据如下：1.QQ聊天记录，拟证明其曾向天添公司反映五金配件有生锈之情况。2.函件（显示系其国外客户杰拓国际有限公司于2016年12月20日所发出，内容为：“本公司于2016年5月18日向东莞市兴泰皮具有限公司下达了订单，以采购Unionbay品牌的背包和邮差包。订单总货品数30738件，总价值79597.68美元。货物成品在2016年8月至2016年11月期间经过数次发货运输，已送达我司位于新泽西州××镇的仓库。按照我司惯例，这些货品在我司仓库需要接受常规质控检查程序。在货品检查中，我司发现几乎所有箱包上的金属拉链有严重的生锈现象。因此，所收到的产品无法进行销售。我司有必要聘请当地的工人移除和更换所购产品上损坏/生锈的金属拉链以处理该问题。移除和更换损坏的金属拉链所花费的额外时间和劳动导致迟延交货给我司几个关键客户，且延期情况严重。部分客户向杰拓取消订单，且其他客户因我司延迟交货和错过数周的销售而向我司征收罚款。……杰拓公司在处理维修事项上实际花费共46107.00美元。该款项应由兴泰全额承担。鉴于杰拓与XT的长期贸易关系，杰拓同意减少该款项中的10796.40美元并自身承担该部分费用，剩余35310.60美元由兴泰承担。”）、货运合同、订货单、送货单、结算单等，拟证明兴泰公司与杰拓公司存在合同关系，因天添公司提供的五金配件（货物中的挂饰—链条）有生锈的情况，导致杰拓公司在结算中扣除损失35310.60美元。天添公司仅确认QQ聊天记录的真实性，对其他证据的真实性均不予确认；另外，天添公司主张其在接到兴泰公司反映的有部分链条挂饰出现生锈的情况后，并无对此予以承认，只是在兴泰公司提及如何处理时，基于经济效益考虑有建议其在当地处理较为合适，但并不因此意味着天添公司承认案涉货物存在质量问题。
诉讼过程中，原告于2016年12月2日向本院提出财产保全的申请。本院依照原告的申请，于2016年12月6日作出（2016）粤1972民初13361号民事裁定书，裁定冻结被告东莞市兴泰皮具有限公司的银行存款人民币148090元或查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有天添公司提交的订购单、送货单、对账单、付款通知书、QQ聊天记录等，兴泰公司提交的QQ聊天记录、函件及其翻译本、结算单及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。经组织双方进行对账，结合对相关证据的审核，本院依法确认兴泰公司尚欠天添公司货款的金额为147249.8元。鉴于该部分货物是2016年5月至2016年8月期间所交易的，故天添公司诉请兴泰公司支付该货款以及相应的逾期付款利息，本院予以支持，但货款的金额应为147249.8元，相应的逾期付款利息亦应以147249.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自其起诉之日即2016年12月2日起开始计算至上述货款实际付清之日止。
关于天添公司所提供的五金配件是否存在质量问题，兴泰公司诉请天添公司赔偿其经济损失37638.47元美元是否成立的问题。首先，兴泰公司提交的证据不足以证明天添公司向其供应的五金配件的质量不符合约定。从兴泰公司提交的QQ聊天记录来看，虽然兴泰公司曾向天添公司反映其供往国外的货物中所使用的链条挂饰出现生锈现象，而天添公司也与其进行了回应与沟通，并对于如何处理作出了建议，但天添公司并未确认出现生锈问题的金属链条系其所供应。其次，退一步而言，即便出现生锈的金属配件确系天添公司所供应，也不排除出现生锈的原因系基于货物的包装或保管不当所引致的。从送货单中标注的“凡属我公司所送货物，客户收货时，请核准数量和数量，如有问题请于当即或三日内通知”的内容，再结合天添公司系在将货物发往国外后，经其客户反映才得知货物中五金配件存在生锈情况可见，在货物发出国外之前，五金配件并无任何生锈现象。因货物系采用海运之运输方式，故不排除出现生锈的原因系因货物的包装或保管不当所引致的。最后，兴泰公司未能提交充分的证据证明其经济损失的情况。为证明关于经济损失之主张，兴泰公司提交了一份函件以及结算单等。该证据形成于域外，但并未经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆予以认证，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，对该证据本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
一、限被告东莞市兴泰皮具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市天添五金制品有限公司支付货款147249.8元以及逾期付款利息（以147249.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月2日起开始计算至上述货款实际付清之日止）；
二、驳回原告东莞市天添五金制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞市兴泰皮具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费3261.8元、保全费1260元，合计4521.8元（已由原告东莞市天添五金制品有限公司预交），由原告东莞市天添五金制品有限公司负担25.8元，被告东莞市兴泰皮具有限公司负担4496元；本案收取反诉受理费2613.57元，由被告东莞市兴泰皮具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈国云
代理审判员 黄凤平
人民陪审员 张志坚
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 邓文君