河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1136号
上诉人（原审原告）：河南省宏宇置业有限公司。住所地：尉氏县滨河路。统一社会信用代码：914102237991606885。
法定代表人：王宝山，董事长。
诉讼委托代理人：朱新勇、姜伟豹，河南智卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南鹤苑园林工程有限责任公司。住所地：郑州市惠济区南阳路***号。组织机构代码：75385344-6。
法定代表人：牛东甫，总经理。
诉讼委托代理人：苗俊峰，河南仟问律师事务所律师。
上诉人河南省宏宇置业有限公司（下称宏宇置业公司）因与被上诉人河南鹤苑园林工程有限责任公司（下称鹤苑园林公司）建设工程施工合同纠纷一案,尉氏县人民法院（下称一审法院）先后作出（2012）尉民初字第1161号、（2014）尉民初字第1961号民事判决，本院先后作出（2014）汴民终字第1214号、（2016）豫02民初596号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院审理后于2016年12月9日作出（2016）豫0223民初2519号民事判决，宏宇置业公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宏宇置业公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持赔偿宏宇置业公司110万元修复费；2、诉讼费、鉴定费由鹤苑园林公司承担。事实和理由：1、本案工程经鉴定为不合格工程，经鉴定修复造价为1127707.98元，足以证明鹤苑园林公司违约，导致宏宇置业公司110万元的损失，一审判决驳回宏宇置业公司的诉讼请求错误。2、涉案工程不合格，但宏宇置业公司进行了维修，一审未予认定错误。3、司法鉴定意见书证明本案的维修费用是1127707.98元，宏宇置业公司对该工程是否维修不影响对本案损失数额的认定和赔偿。
鹤苑园林公司答辩称：1、涉案工程已经河南省高院判决认定是合格工程。没有必要进行司法鉴定。2、涉案工程建成时间较长，宏宇置业公司从来没有对工程进行维修。一审判决正确，应予维持。
宏宇置业公司向一审法院起诉请求：请求鹤苑园林公司支付工程修复费用110万元。
一审法院认定：2008年9月24日，双方签订了世纪第一城一期室外景观绿化工程施工合同，双方约定：鹤苑园林公司承包宏宇置业公司为世纪第一城第一期室外景观绿化工程，主要包括土建部分、绿化部分、景观小品、景观绿化设计图中的给排水管网和雨水管网及附件、景观绿化设计图中的动力、照明、背景音乐等电气部分；承包方式为包工包料；固定总价为215万元；工程质量等级合格，必须达到设计及施工验收标准，若因施工单位的原因造成质量不合格，施工单位应无条件返工。工程质量必须符合现行国家及地方验收规范、规程标准，所有进场材料必须提供质量保证资料；经有关部门验收合格后，方可交付使用，由此所造成的工期拖延及经济损失由施工单位负责；工程工期为60日，本工程不设工程预付款，工程按照实际完成的工程量每月支付工程进度款，每期进度款“支七留三”（支付额度为当月完成工程量相应造价的70%，暂扣30%），同时扣除代付款、违约金、罚款等款项；下列工程量不予计算：因鹤苑园林公司原因返工的，未经监理核实签认的，未经监理、宏宇置业公司同意强行施工的、不能证明合格的；验收合格后，如发现鹤苑园林公司原因引起的质量问题，仍由鹤苑园林公司承担责任和发生的费用。合同签订后，鹤苑园林公司开始施工，2009年5月鹤苑园林公司从工地撤走，2009年7月7日，宏宇置业公司向鹤苑园林公司发出解除合同通知，要求鹤苑园林公司2009年7月10日之前清理施工现场材料。2009年6月19日，双方对鹤苑园林公司完成的工程量在尉氏县公证处进行了公证。2012年5月11日，经双方同意，河南建兴工程造价咨询有限公司对该工程造价进行了鉴定，为1686542.15元。2013年9月16日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法民三终字第6号民事判决，认为涉案工程属未完工程，虽未经竣工验收，但宏宇置业公司已实际投入使用，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持”的规定，认为该工程应按照合格工程进行认定。2013年9月17日，河南省基本建设科学实验研究院有限公司对该工程质量进行了鉴定，结论为：1、主道路灰土垫层厚度均不满足设计要求；主道路路面有66.7%混凝土厚度不满足设计要求，33.3%混凝土厚度满足设计和使用要求；主道路有41.7%混凝土强度不满足设计要求，58.3%混凝土厚度满足设计和使用要求。次道路灰土垫层厚度均不满足设计要求；次道路路面混凝土厚度均满足设计和使用要求；次道路有28.6%混凝土强度不满足设计要求，71.4%混凝土强度满足设计和使用要求。2.人行步道混凝土垫层度均不满足设计要求；混凝土垫层强度不具备检测条件。3.停车场嵌草水泥砖下部无混凝土垫层，下部为黄土、砂、碎石及灰土垫层。4.幽路混凝土垫层厚度均满足设计和使用要求；混凝土垫层强度不具备检测条件。5.水系工程池底混凝土厚度均满足设计和使用要求；混凝土垫层强度均不满足设计要求；栈桥横梁混凝土强度不具备检测条件。6.拱桥支点立柱砂浆强度及横梁混凝土强度不具备检测条件。7.叠水水系工程，水池底有66.7%抗渗混凝土厚度不满足设计要求，33.3%抗渗混凝土厚度满足设计和使用要求；混凝土强度均满足设计和使用要求。8.树池墙体下部无混凝土垫层。2014年1月9日，河南国是司法鉴定中心对该工程的修复造价进行了鉴定，结论为，世纪第一城一期的室外景观、道路工程的修复造价共计1127707.98元，其中直接费用937722.82元，企业管理费和规费等间接费用83160.77元，工程成本为1020883.59元。
一审法院认为，我国建筑法所称的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的路线、管道、设备的安装活动。建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以主张解除合同，但应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予以支持。本案中，双方签订的施工合同及补充协议是双方的真实意思表示，合法有效。鹤苑园林公司于2008年10月1日开工，于2009年5月撤离工地；宏宇置业公司于2009年7月7日向鹤苑园林公司发出解除合同的通知，要求鹤苑园林公司于2009年7月10日之前清理施工现场材料，鹤苑园林公司无异议，双方的建设工程合同已经解除。鹤苑园林公司所建的工程经河南建兴工程造价咨询有限公司进行鉴定，工程造价为1686542.15元。该工程质量经河南省基本建设科学实验研究院有限公司鉴定，为不合格工程；经河南国是司法鉴定中心鉴定，修复造价为1127707.98元，其中直接费用937722.82元，企业管理费和规费等间接费用83160.77元，工程成本为1020883.59元。2013年9月16日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法民三终字第6号民事判决书，认定该工程为合格工程，该认定是在没有对工程质量作出鉴定的情况下，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持”的规定所做出的推定。按照该解释的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，其主张不应予以支持，但并不说明其工程质量合格。河南省基本建设科学实验研究院有限公司和河南国是司法鉴定中心作出的鉴定结论是征求宏宇置业公司、鹤苑园林公司双方的意见后，本院委托有资质的鉴定机构作出的，应作为定案依据。建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。鹤苑园林公司为原告施工的工程的合理使用寿命为50年，在合理使用寿命年限内出现地基基础工程和主体结构的质量问题，宏宇置业公司可以起诉。宏宇置业公司虽对该建设工程未经竣工验收而擅自使用，但是鹤苑园林公司仍应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。况且，双方在合同中明确约定，工程验收合格后，如发现鹤苑园林公司原因引起的质量问题，仍由鹤苑园林公司承担责任和发生的费用，故鹤苑园林公司辩称对宏宇置业公司的起诉不应受理的意见，本院不予采纳。因该工程并未修复，宏宇置业公司所主张的修复费用并未实际发生，故对宏宇置业公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宏宇置业公司诉讼请求。案件受理费14700元、鉴定费120000元均由宏宇置业公司承担。
本院二审期间，双方当事人没有提供新的证据。本院经审理查明,双方签订的世纪第一城第一期室外景观绿化工程施工合同关于工程保险期约定，本工程保险2年，苗木保活期2年，绿化养护保洁及其他保险期限2年（设施保修期限按有关规定）；保险期从建设单位批准的竣工验收通过之日起计算。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为世纪第一城第一期室外景观绿化工程施工范围是否存在地基基础和主体结构工程。
关于建筑工程质量保修问题，建设主管部门颁布的房屋建筑工程质量保修办法对不同的维修项目规定了不同的保修期限，其中，地基基础和主体结构的保修期限为结构设计使用年限。本案中，双方签订的室外景观绿化工程施工合同没有关于地基基础和主体结构的保修期限规定，宏宇置业公司也未提供相应的证据证明鹤苑园林公司所承包的世纪第一城第一期室外景观绿化工程施工范围存在地基基础和主体结构工程。故，宏宇置业公司作为发包人就世纪第一城第一期室外景观绿化工程的地基基础和主体结构质量问题要求承包人鹤苑园林公司承担保修责任，证据不足。一审判决驳回宏宇置业公司诉讼请求，处理正确，应予维持。但一审判决关于鹤苑园林公司为宏宇置业公司施工的工程合理使用寿命为50年的表述，没有相应证据予以证明，本院予以纠正。一审判决关于“因该工程并未修复，宏宇置业公司所主张的修复费用并未实际发生，故对宏宇置业公司的诉讼请求不予支持”的表述错误，应当取消。
综上所述，宏宇置业公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各14700元，均由河南省宏宇置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 贺 萍
审判员 周超举
二〇一七年五月十日
书记员 何会敏