云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终724号
上诉人（原审被告）：李开进，男，1992年3月2日生，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
被上诉人（原审原告）：李正海，男，1976年7月8日生，云南省墨江哈尼族自治县人，现住镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。
上诉人李开进因与被上诉人李正海买卖合同纠纷一案，不服镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院(2017)云0825民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
李开进上诉请求：1、请求撤销云南省镇沅县人民法院(2017)云0825民初227号民事判决；2、改判驳回被上诉人李正海的诉讼请求；3、判令被上诉人李正海承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定林江是上诉人的雇工与客观事实不符，且没有证据支持。1、认定林江与李开进之间的身份关系需要客观证据来证实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条之规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外。”从该规定来看，即使李开进承认与林江有雇佣关系，李正海也应当进行举证。根据举重以明轻的诉讼原则，在李开进不认可与林江有雇佣关系的情况下，李正海为支持其诉讼主张，更要用客观证据来加以证明。2、证人白某的证言前后矛盾，不应采信。证人白某已经证明白某、杨志坤、李开进的合伙并没有成功，即三人之间就没有合伙关系。其又证明林江是杨志坤招录的员工，在镇沅黑山羊火锅打工。黑山羊火锅是李开进自行经营的个体工商户字号，并没有与杨志坤、白某合伙，杨志坤招录的员工，自然与李开进没有雇佣关系。3、证人白某、张某、证人姜某的证言并不能直接证明林江是李开进的员工。白某、张某、姜某并不是李开进的员工，如何证实林江在黑山羊火锅店上班，如何证明李开进不在店里的时候是委托林江签字的，当时他们是否在场，对他们不在现场的事实，他们是否能证实、是否可信、是否有证明力。证人白某、张某、姜某不在现场，不知现场情况，没有参与买卖，不是买卖合同的当事人，其证言不具备客观性、关联性，不能作为定案的证据。同时，李开进作为经营者大多数时间是在店里的，证人如何证明李正海送货时李开进不在店里。19张单据有l4张都是林江所签，难道符合常理吗？二、案外人林江所签收的羊肉，没有让李正海承担民事责任的法律依据和事实依据。案外人林江并没有到庭，现有证据并不能证明林江的行为是其职务行为，同时也没有证据证明李开进有为其担保的行为，也没有证据证实是受李开进委托进行的签单，也没有得到李开进的事后追认。三、即使林江是李开进的雇员(李开进并不认可)，李正海也要举证证实案涉羊肉用在李开进的火锅店，才能由李开进承担民事责任。难道火锅店的员工所买进的肉类都是由店主承担吗？员工为个人生活就不会购买肉类吗？证明了李正海并没有完成举证责任，应当由其承担举证不能的法律后果。
被上诉人李正海未向本院提交书面答辩状。
李正海向一审法院起诉请求：1、判令被告李开进支付所欠原告李正海羊肉款32820元及占用资金利息5396元（按同期银行贷款利息7.83%计算21个月利息，即自2015年9月1日起至开庭之日2017年6月21日止），合计38216元；2、诉讼费用由被告李开进承担。
一审法院认定事实：2015年7月24日，镇沅伙伴黑山羊火锅经核准开业，经营者为被告李开进，属于个体工商户。镇沅伙伴黑山羊火锅营业期间，雇佣林江负责买菜等事务。2015年7月13日至2015年9月1日期间，镇沅伙伴黑山羊火锅先后向原告李正海购买了价值32820元的羊肉，其中，林江签字购买的羊肉价款为23826元，被告李开进签字购买的羊肉价款为8994元，后经原告李正海多次催要，被告李开进仍然未支付羊肉款。2016年3月2日，镇沅伙伴黑山羊火锅因停止经营注销。
一审法院认为：镇沅伙伴黑山羊火锅登记为个体工商户，申请者与经营者均为被告李开进，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”即个体工商户个人经营的，经营者应对个体工商户的债务承担给付责任。被告李开进应对镇沅伙伴黑山羊火锅的债务承担给付责任。原告李正海向镇沅伙伴黑山羊火锅出售羊肉，双方形成了口头买卖合同，该口头合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告李正海按照约定履行了交付羊肉的义务，镇沅伙伴黑山羊火锅应按约定履行支付相应的价款义务。原告李正海向镇沅伙伴黑山羊火锅出售羊肉时，被告李开进签字购买羊肉所欠的债务8994元，应为镇沅伙伴黑山羊火锅的债务；林江系镇沅伙伴黑山羊火锅的雇员，主要负责买菜等事务，林江购买羊肉产生的法律后果，应由镇沅伙伴黑山羊火锅承担，据此，林江签字购买的羊肉所欠债务23826元，应为镇沅伙伴黑山羊火锅的债务，被告李开进应对此债务承担给付责任。故原告李正海提出判令被告李开进支付所欠羊肉款32820元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。被告李开进提出林江签字购买的羊肉所欠23826元的债务不应由被告承担的抗辩理由，于法无据，一审法院不予支持。关于支付占用资金利息的问题，因原告李正海未提供证据证明具体的付款期限及双方对利息如何约定，且被告李开进对利息不予认可，故原告李正海提出的判令被告李开进向原告李正海支付占用资金利息5396元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告李开进于本判决生效之日起十日内支付原告李正海羊肉款32820元。二、驳回原告李正海的其他诉讼请求。案件受理费755元，减半收取377.50元，由原告李正海承担53.50元，由被告李开进承担324元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的焦点是李开进是否应当支付李正海羊肉款32820元？上诉人李开进认为，林江并不是自己所经营的伙伴黑山羊肉火锅店的雇员，故林江签字购买的价值23826元羊肉所产生的法律后果不应该由伙伴黑山羊肉火锅店承担。本院认为，镇沅伙伴黑山羊肉火锅店工商登记经营者为李开进，李开进向李正海购买羊肉，虽双方订立的是口头合同，但该合同未违反法律规定，为有效合同。双方应按合同约定履行义务，李正海已按合同约定向李开进交付了价值32820元的羊肉，但李开进只认可其中自己签字的8994元，并以其中23826元羊肉单据为林江所签字为由拒绝向李正海支付羊肉款。本院认为一审中证人白某证明林江是杨志坤招录的员工，在镇沅伙伴黑山羊肉火锅打工，主要负责买菜等事务的事实。证人姜某也证明姜某与镇沅伙伴黑山羊肉火锅店有业务往来，姜某送调料去店里面时如李开进不在场，则由小工林江签字等事实。一审庭审中李开进对证人白某、姜某提供的证言并无异议。另从镇沅伙伴黑山羊肉火锅店的销货清单中可以看出，李开进与林江的签字都是连贯的。故上述证据已经形成了基本的证据锁链，并证明李开进未支付李正海为镇沅伙伴黑山羊肉火锅店提供32820元羊肉款的事。故上诉人李开进的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费755元，由上诉人李开进负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 赵 键
审判员 邱继娇
二〇一七年十二月十一日
书记员 唐茹忆