浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第632号
原告：瑞安市中瑞房地产开发有限公司。
法定代表人：池仁璜。
委托代理人：薛建东、周建雷。
被告：邹德光。
被告：潘爱芬。
上述两被告委托代理人：林启练、蔡伟东。
原告瑞安市中瑞房地产开发有限公司（以下简称：中瑞房开公司）为与被告邹德光、潘爱芬合同纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉，经审查，本院于同年3月7日立案受理，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加评议的合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托代理人薛建东和被告邹德光及两被告的委托代理人林启练到庭参加了诉讼。依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员鲍红梅、薛宽妹参加评议的合议庭，于同年8月15日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托代理人薛建东和被告邹德光及两被告的委托代理人林启练到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月间，两被告与原告联系关于瑞安市飞云街道铁炉村（以下简称铁炉村）旧村改造项目发包给原告的事宜，由原告占60%份额、被告占20%份额共同开发，由被告负责与铁炉村经济合作社签订合同。2010年3月，被告以其已与铁炉村达成合同意向，要求提供保证金2000万元，原告占60%的份额，应当于2010年4月12日交纳保证金1200万元。原告根据被告的指示，将500万元通过银行汇入铁炉村经济合作社的账户，另备700万元等待汇款。此后，原告催促被告办理铁炉村旧村改造项目的承包事项未果，2010年11月4日铁炉村经济合作社将上述的500万元退还原告。2011年初，经原告查得，被告虚构铁炉村旧村改造项目，将原告汇给铁炉村经济合作社账户的500万元占为已有，没有作为项目保证金交纳，后因铁炉村经济合作社的相关人员为逃避纪律检查委员会的查处，铁炉村经济合作社将该500万元退回原告。为此，原告多次与两被告交涉赔偿事宜。2011年7月27日，原告与被告邹德光达成协议书，约定由被告支付原告190万元作为赔偿原告的保证金利息、违约金及前期开支费用，被告应立即一次性支付原告上述款项。协议签订后，被告向原告支付了20万元，2011年8月11日，由被告出具一张借款金额150万元的借条交胡晓亨收执，并约定于30日内全部付清。后因被告没有依约付清赔偿款，胡晓亨于2011年12月26日凭借条以借贷关系向瑞安市人法院起诉主张债权，瑞安法院以借款实际没有交付为由驳回胡晓亨的诉讼请求。原告认为原被告之间达成的协议书系双方真实意思表示，并没有违背法律强制性规定，依法有效，被告不履行协议的义务，故原告起诉请求依法判令被告支付原告赔偿款170万元，本案诉讼费由被告负担。诉讼中，由于原告起诉的本案合伙协议法律关系与本案查明事实认定的法律关系不一致，经本院告知后，原告变更诉讼请求为请求依法确认2011年7月27日原被告双方签订的协议书有效，两被告支付原告赔偿款170万元。
诉讼中，原告陈述，因被告邹德光未支付赔偿款，现起诉时对原口头承诺减少的赔偿款20万元，不予扣减。但原告对其请求被告支付赔偿款170万元组成作如下说明：保证金500万元按2%计算的利息，预备金700万元按2%计算的利息94.27万元，前期开发运作费41.5万元包括3项：其中方案设计费18万元、项目可行性评估费10万元、人工工资13.5万元，上述合计203.1万元，经双方协商，按190万元计算，因双方情面关系，减少20万，故原告起诉要求被告赔偿170万元。
两被告辩称：原告的诉称与事实不符，两被告没有与原告合作对飞云街道铁炉村旧村改造，故也不存在原被告按4：6比例分配保证金的事实，原告给付铁炉村经济合作社的500万元两被告并不知情，与两被告没有关联性，经两被告调查，得知原告汇给铁炉村500万元的第二天，铁炉村将该500万元汇给潘爱芬，当时铁炉村村长应志星要求潘爱芬帮助他放高利贷，潘爱芬将该款汇到其放高利贷朋友账户中。因该村长尚欠两被告借款，故约定将500万元放高利贷得到的利息抵偿两被告借款，该行为系铁炉村村长挪用铁炉村资金的行为，若原告有损失，也只能向铁炉村或该村村长要求赔偿，与两被告无关。原告诉称的与邹德光达成协议支付违约金，不属实，两被告没有与原告合作开发铁炉村旧村改造，不应承担原告因此受到的损失，签订该协议是因原告要向相关部门追究铁炉村村长挪用资金罪，邹德光系铁炉村人，与该村村长关系密切，故由邹德光出面帮该村长解决与原告之间的问题，原告提供的协议书系原告事先打印好文字，当时邹德光并不同意协议书上的190万元，但铁炉村村长要求邹德光先签字，故协议书第二条约定款项全部付清生效，若款项没有付清，协议不生效；且协议上的邹德光名字也是有误的，该协议书注明甲方代表签字，并非邹德光本人。邹德光支付原告股东胡晓亨60万元并非20万元，该60万元系邹德光与胡晓亨之间款项往来，与本案无关。原告与铁炉村合作签订代建协议和补充代建协议，在另案中已经提交了相关证据原件，本案中提供了复印件。潘爱芬对原告与铁炉村及其村长达成的代建协议和邹德光与原告达成的协议书，均不知情，故原告不应对潘爱芬追加相应责任，邹德光与潘爱芬因感情不和于2012年9月已经离婚，潘爱芬对邹德光的行为概不知情，故不因此对邹德光的行为承担责任。针对原告变更诉讼请求后补充答辩陈述：若法院认定2011年7月27日的协议生效，因该协议书的背景是铁炉村村长应志星在受原告胁迫下由邹德光出面解决签字，该协议书不能反映邹德光真实意思，邹德光只是以代理人身份在协议书上签名，协议书中的赔偿款190万元没有事实依据，请法院予以驳回。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、温州市人口信息管理系统两被告基本信息资料复印件各一份，拟证明原被告的主体资格和身份事项。
2、2011年7月27日协议书原件一份，拟证明被告邹德光与原告签订协议书的事实。
3、建行电汇凭证、业务入账通知复印件各一份，拟证明原告按协议约定向飞云街道铁炉村经济合作社给付保证金，后铁炉村退还保证金的事实。
4、工行客户存款对账单原件2份，拟证明保证金被挪用的事实。
5、（2012）温瑞商初字第138号民事判决书复印件一份，拟证明原告主张的事实由生效的判决书予以支持。
6、（2012）温瑞商初字第138号案卷宗第81页中的由胡晓亨提供的情况说明，拟证明赔偿款170万元的组成情况，保证金500万元按2%计算的利息；预备金700万元按2%计算的利息为94.27万元；前期开发运作费41.5万元包括：方案设计费18万元、项目可行性评估费10万元、人工工资13.5万元；上述合计203.1万元，经双方协商，按190万元计算，因双方情面关系，减少20万，故原告起诉要求被告赔偿170万元。
两被告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
7、瑞安市飞云镇铁炉村旧村改造安置房项目代建协议书及代建补充协议书复印件各一份，拟证明原告与瑞安市飞云街道铁炉村经济合作社代建合作关系的事实。
8、现金交款单复印件一份，拟证明原告与瑞安市飞云街道铁炉村经济合作社款项往来的事实。
9、2013年3月26日铁炉村经济合作社旧村改造拆迁通告原件和公示及旧村改造工程初步设计平面图（网络资料）复印件，拟证明瑞安市飞云街道铁炉村旧村改造的事实。
10、（2012）温瑞商初字第138号原告胡晓亨与被告邹德光、潘爱芬民间借贷纠纷一案民事判决书复印件一份，拟证明原告与瑞安市飞云街道铁炉村经济合作社开发铁炉村旧村改造安置房建设项目及款项往来等相关事实。
11、申请法院调取（2012）温瑞商初字第138号案3次庭审笔录中关于190万元部分内容，拟证明原告主张的赔偿款190万元的计算依据。
上述证据原件在（2012）温瑞商初字第138号案件中。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，两被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告待证的事实，该协议书是邹德光代铁炉村及该村村长与原告达成的意向协议书，协议约定若没有履行，该协议书不生效，且在协议书的下方注明了“甲方代表”，邹德光系代理行为；证据3的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明原告待证事实，系原告与铁炉村发生的款项，与两被告没有关联性；证据4有异议，对该证据记载的情况两被告不知情，潘爱芬只知道是铁炉村村长汇款给她让她帮助放高利贷，并不知道铁炉村保证金事宜，该证据不能证明原告待证的事实，与两被告无关，两被告没有与原告发生任何款项往来；证据5的真实性没有异议，但该判决书第8页中认定的邹德光与原告签订190万元协议书，事后邹德光向中瑞房开公司支付20万元等情况，不符合实际，2011年7月27日邹德光与原告不存在终止合作的关系，协议书的签订属实，但邹德光是代表铁炉村及村长协商代签的，系代表行为，并非指邹德光向原告支付190万元违约金，仅是代表达成的意向协议，且协议书注明若未履行，该协议不生效，邹德光支付的20万元，实际系邹德光出借给胡晓亨60万元，故判决书认定的上述事实与实际不符合；证据6，原告没有向我汇款交付500万元款项，我不需要支付利息，我签订协议只是代理行为，协议内容是原告与应志星协商的，我在协议书上签字时没有协商费用、利息等，也没有该情况说明，若协议金额合法合理，原告需要证明金额的构成，原告的另700万元是放在原告账户上的，没有汇给铁炉村或应志星，计算利息不合理；原告主张的41.5万元费用不合理，不符合事实，该情况说明上记载的设计、评估、工资，与原告在庭审中陈述的其没有与铁炉村接触内容相矛盾，原告没有与铁炉村接触何来调查费用？原告对两被告提供的证据质证如下：证据7中的代建协议书三性没有异议，对代建补充协议书真实性有异议，原告没有与铁炉村签订代建补充协议书，该补充协议书第3条手写部分内容真实性也不确定，补充协议书上的印章无法确定；证据8没有异议；证据9关联性有异议，与本案无关，该证据显示时间为2013年，本案发生时间为2010年；证据10没有发表质证意见；证据11的190万元计算依据原告予以确认，没有异议。
原、被告提供的上述证据，结合当事人的质证意见，本院作如下认定：证据1被告无异议，本院予以认定；证据2具有真实性，被告以该协议书反映的内容和邹德光在该协议中签名的行为效力为由，对关联性有异议，本院认为，该证据系原告向法院起诉主张被告承担赔偿责任的主要证据，与本案存有关联性，至于该证据能否支撑原告主张的诉讼请求，属证据对案件实体证明力问题，现原告提供该证据是为证明邹德光与原告签订协议书的事实，故本院予以认定；证据3，根据证据反映内容看，系原告中瑞房开公司与瑞安市飞云镇铁炉村经济合作社保证金往来的事实，与原告的诉讼请求不存有关联性，本院不作认定；证据4的内容可以证明瑞安市飞云镇铁炉村经济合作社于2010年4月13日向被告潘爱芬汇款500万元的事实，原告仅以该证据不能证明其欲证明的挪用事实，本院不作认定；证据5系本案原告中瑞房开公司的职员胡晓亨以2011年7月27日其代表中瑞房开公司与邹德光签订协议书（即本案证据2）、邹德光于2011年8月11日向其出具的150万元借条等证据以其与两被告存有借贷关系向本院起诉，经本院判决的法律文书，该判决书已经生效，具有法律效力，本院予以认定；证据6系原告对其诉讼请求金额组合的说明，系原告自行制作，没有其他证据佐证，缺乏证明力，本院不予认定。对被告提供的证据认定，证据7，被告的证明目的是证明原告与瑞安市铁炉村经济合作社存在代建合作关系的事实，虽然原告对代建补充协议书的真实性不确定，而代建协议书与代建补充协议书能相互印证，即使不存在代建补充协议书，代建协议书也能证明被告欲证明的事实，故该证据符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以认定；证据8，原告没有异议，本院予以认定；证据9系瑞安市飞云街道铁炉村旧村改造的通告及相关部门网站公布的资料，与本案诉讼争议没有关联性，本院不作认定；证据10，与原告提供的证据5，属同一证据，系生效的法律文书，本院予以认定；证据11，与原告提供的证据6，属于同一证据，系原告自行制作，没有其他证据佐证，缺乏证明力，本院不予认定。
经审理本院认定：2010年间，瑞安市飞云街道（原飞云镇）铁炉村部署旧村改造。同年4月8日，原告中瑞房开公司与铁炉村经济合作社就合作开发旧村改造安置房建设项目签订代建协议书。同年4月12日，原告中瑞房开公司通过浙江中瑞建筑工程有限公司的账户向铁炉村经济合作社账户汇款500万元作为合作开发的保证金。由于原告与铁炉村经济合作社的合作开发旧村改造建设项目没有落实。当时的铁炉村经济合作社担心有关纪律检查部门对该笔500万元款项进行检查和责任追究，于2010年11月4日以铁炉村经济合作社名义退回原告中瑞房开公司保证金500万元，通过现金交款方式缴存到浙江中瑞建筑工程有限公司的银行账户。事后，原告要求时任铁炉村的村干部及其旧村改造项目的参与人邹德光，解决原告的经济损失。2011年7月27日由被告邹德光作甲方代表与乙方即原告中瑞房开公司签订了一份《协议书》。约定：甲方向中瑞房开公司支付190万元作为中瑞房开公司500万元保证金的利息、违约金及前期开支费用，协议签字后，甲方应一次性立即支付乙方上述款项，乙方收到甲方全部金额后协议生效，等内容。邹德光在协议书的甲方代表栏签名，乙方代表由胡晓亨签名，盖瑞安市中瑞房地产开发有限公司印章。协议书签订后，原告口头向邹德光承诺190万元减少20万元作170万元支付，2011年8月8日被告向胡晓亨账户汇款20万元，胡晓亨将款项交到原告中瑞房开公司作为被告支付协议书的赔偿款。2011年8月11日被告邹德光向胡晓亨出具一份借条，借条载明：“今向胡晓亨借款壹佰伍拾万元人民币，六天内归还伍拾万元整，30天内全部归还”。后被告又先后两次向胡晓亨账户汇款各20万元。此后，被告停止支付款项，胡晓亨于2011年12月26日向本院起诉邹德光和潘爱芬，要求两被告偿还借款本金110万元和赔偿经济损失，该案经本院审理判决，驳回原告胡晓亨的诉讼请求。故中瑞房开公司作为原告向本院起诉，酿成本案纠纷。
另查明，2010年4月12日，原告中瑞房开公司支付铁炉村经济合作社500万元保证金，次日铁炉村经济合作社将该款项500万元汇给被告潘爱芬的账户。
2011年7月27日中国人民银行同期贷款六个月至一年期的基准年利率为6.56%。
本院认为：原告与瑞安市飞云街道（原飞云镇）铁炉村经济合作社之间建立了旧村改造安置房建设项目合作开发关系，双方恰谈合作关系的实施过程中发生了中断，从而引发了原告经济损失的赔偿事宜，被告邹德光出面与原告签订协议书，协议书的文本格式系原告方拟制，协议书内容中涉及的保证金500万元系原告向铁炉村经济合作社支付，故被告邹德光在协议书下方签名处的甲方代表栏签名行为，应认定邹德光实施的代理行为。被告以协议书第二条约定的“乙方收到甲方全部金额后协议生效”的内容抗辩因被告没有支付赔偿款，故协议书不生效。本院认为，根据协议书约定的内容，若甲方全额支付了赔偿款，不存在协议书生效问题，该“协议生效”文字一种可能是笔误，另一种是在协议书之外的双方口头另约定的内容，审理中，原、被告均没有提出属笔误的情形，协议之外的内容不属本案处理范围，故被告主张协议书不生效的理由不成立。被告抗辩对其汇给原告公司职员胡晓亨三笔各20万元的款项系其出借给胡晓亨的借款，否认其作支付原告赔偿款。庭审中，原告陈述，协议书签字后，口头承诺赔偿款减少20万元，故起诉要求支付170万元。而原告起诉时承认收到一笔20万元，其余的两笔各20万元原告归顺被告否认作支付赔偿款的陈述。本院认为，原告的口头承诺减少赔偿款20万元与被告已支付赔偿款20万元的陈述相矛盾，被告对其出借给胡晓亨60万元的借款没有证据印证，原、被告不如实地陈述案件事实，势必产生被告向胡晓亨汇款60万元（三笔）的纠纷，可能导致诉讼，造成累诉，本案诉讼之前已引发了胡晓亨起诉两被告的借贷纠纷案（本院2013温瑞商初字第138号），该案中胡晓亨承认被告已向其支付三笔每笔20万元作为被告支付的赔偿款，胡晓亨在本案中陈述其收到被告的60万元已交到原告中瑞房开公司作赔偿款，故有利于双方的纠纷解决，被告汇给原告公司职员胡晓亨三笔各20万元，应认定为被告支付原告的赔偿款。但原告以该协议约定的金额及其组成情况说明主张其赔偿款金额，其中保证金500万元，原告交付铁炉村后，已实际占用202天（自2010年4月12日至2010年11月4日），原告按月利率2%计算利息损失，其利率没有超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，符合民事行为公平合理的原则，本院予以支持；因另700万元原告自称预备款，其损失是否存在不能确定，另外原告主张的前期开发运作费41.5万元系原告自行估算，前期运作费是否发生和费用的金额不能确定，原告没有提供相应的证据予以证明，本院无法认定，故原告主张的该两部损失，本院不予支持。综上，原告与被告邹德光签订的协议书，除赔偿金额190万元之外，本院予以认定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。本案中，原告选择被告邹德光主张赔偿权利，符合法律规定。被告应当支付原告的赔偿款为500万元的利息损失，按月利率2%计算，202天的利息损失为673333元，扣减被告已支付的60万元（其中原告起诉之前已收20万元），被告应当支付原告的赔偿款为73333元。因被告邹德光实施的为代理行为，代理人的个人行为应当由其个人承担责任，不属于夫妻共同债务，故被告潘爱芬对支付原告的赔偿款不承担责任。至于本院查明的原告中瑞房开公司支付铁炉村经济合作社的500万元保证金，次日铁炉村经济合作社将该款项500万元汇给被告潘爱芬账户的事实，属潘爱芬与铁炉村经济合作社之间的关系，不属于本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第二款、第四百零三条第二款之规定，判决如下：
一、被告邹德光于本判决生效后十天内支付原告瑞安市中瑞房地产开发有限公司赔偿款73333元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费20100元，公告费300元，合计20400元，由原告负担18467元，被告邹德光负担1933元，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20100元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 鲍红梅
人民 陪 审员 薛宽妹
二〇一三年九月七日
（代）书记员 张飞华