安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1848号
上诉人（原审被告）：王岳荣，男，1966年3月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陶东平，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨海明，男，1961年12月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。
上诉人王岳荣因与被上诉人杨海明建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王岳荣及其委托诉讼代理人陶东平，被上诉人杨海明及其委托诉讼代理人杨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王岳荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨海明的一审诉讼请求。事实和理由：一、杨海明就案涉纠纷在本次诉讼前已经起诉，并在诉讼中自认王岳荣已经足额履行了工程款。其一，杨海明之前已经在绍兴市越城区法院起诉，且在诉讼中将诉讼标的额从321090.18元变更为8000元，后申请撤诉经裁定准许，从其该次诉讼变更后诉讼标的额来看，王岳荣已经履行了付款义务。其二，王岳荣已经履行结算单上确定的工程款，且已经超额支付，杨海明在诉讼及其相关诉讼文书中对此亦予以确认。王岳荣已经支付了杨海明1763002元，即996000元+432002元+300000+35000元，杨海明在之前诉讼的起诉书中均自认已收到1788002元，即996000元+432002元+300000元+35000元+杨海明主张借条中应分配至案涉无为县工地的25000元。二，一审判决将结算单上记载的“应付432002元”采信为“应先付432002元”，与事实不符。其一，该解释系杨海明的单方解释，且不符合常理和社会经验。其二，从杨海明前两次诉请的欠付款数额及其在庭审中的陈述来看，王岳荣已于结算当日支付杨海明432002元，依约全部履行了付款义务。杨海明前两次诉请的欠付工程款数额为321090.18元，即1749092.18元-（996000元+432002元），足以证明其承认于2010年1月25日收到王岳荣给付的432002元。综上，王岳荣已经足额履行了工程款，一审判决认定事实错误。
杨海明辩称：一、之前诉讼撤诉是因为杨海明的诉讼代理人书写王岳荣的身份信息错误及选择案件管辖法院不符合法律规定，相关起诉标的数额亦系其诉讼代理人计算错误。二、王岳荣拖欠杨海明工程款未付，应承担继续履行的责任。结算单上应付“应付432002”的含义系应先付432002元，王岳荣主张除杨海明出具书面条据所载款项外，其支付了该432002元，其对于该事实主张负有举证责任，但其未能举证证明。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨海明向一审法院起诉的请求：王岳荣立即支付杨海明拖欠工程款418092.18元。
一审法院认定的事实：王岳荣于2006年以中厦建设集团有限公司芜湖分公司的名义中标无为秀水房地产开发公司开发建设的“无为秀水世纪花园”项目工程。王岳荣系该工程项目经理，实行承包经营。王岳荣将该工程中20#、21#、22#、23#、25#、26#楼的水电工程分包（未签订书面分包协议）给无资质的杨海明，该水电工程于2007年12月竣工。2010年1月25日，杨海明与王岳荣进行结算，王岳荣出具书面结算记录，确认尚应付杨海明工程款753092.18元。嗣后，王岳荣分别于2010年2月8日、5月7日支付杨海明300000元、35000元。杨海明于2015年2月17日以出具借条的形式向王岳荣借用工程款8万元，杨海明自认其中30000元系无为秀水世纪花苑的工程款。
一审法院认为：王岳荣系“无为秀水世纪花园工程”项目工程的实际承包人，其将该工程项目中20#、21#、22#、23#、25#、26#楼的水电工程分包给无施工资质的杨海明，该口头分包约定，应属无效，但案涉工程经竣工验收合格，施工人主张参照合同约定支付工程款的，应予支持。依据杨海明与王岳荣确认的结算单，王岳荣尚应付杨海明工程款753092.18元，王岳荣嗣后仅支付了365000元，尚拖欠388092.18元未付，杨海明主张王岳荣支付该款项，有事实和法律依据，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决：一、王岳荣于判决生效后二十日内给付杨海明工程款388092.18元；二、驳回杨海明其他的诉讼请求。一审案件受理费3786元、保全费2370元，合计6156元，由杨海明负担300元，由王岳荣负担5856元。
二审中，王岳荣向本院提交杨海明在之前诉讼中的起诉书、财产保全申请，法院作出的民事裁定书,庭审笔录，证明王岳荣就本案纠纷已经两次诉讼，后撤诉，其在该两次诉讼中自认工程款业已付清。
对于王岳荣提交的上述证据，杨海明质证认为，对其真实性予以认可，但达不到证明目的，杨海明就本案纠纷经两次诉讼后又撤诉的原因在答辩中已经陈述，相关诉讼标的数额错误系杨海明的诉讼代理人与杨海明沟通不畅，对欠付款项数额理解错误所致。
本院对王岳荣在二审中提交的证据的真实性予以认定，但该证据不能达到王岳荣的证明目的。
杨海明在二审中未提交新证据。本院对一审证据的认证意见与一审一致。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：杨海明与王岳荣于2010年1月25日就杨海明施工的水电工程形成《秀水世纪花园20#21#22#23#25#26#楼承包人王岳荣同水电分包人对账》，其载明：“1、水电结算计2109092.18元。2、应缴公司管理费及税金和王岳荣得8%部分，计36万元整。3、还应付2109092.18元-360000元=1749092.18元。4、已领99.6万元。5、尚应付753092.18元需扣1%个人调节税（多退少补）。结算人王岳荣水电杨海明2010年元月25日”，王岳荣在前述单据上“结算人王岳荣”字样左侧书写“应付432002”字样。
王岳荣在一审庭审中提交结算单复印件一份作为证据，证明：结算当天其又给了杨海明32万元，所以才有了“第五项”后面应付款43万元，王岳荣与杨海明于2010年1月25日结算确认应付款43万元，而非杨海明陈述的“先付”。
王岳荣在二审庭审中陈述：1、其出具结算单时，从开发商处领取了工程款的81%左右，当时应按这个比例支付，（1749092.18元乘以81%左右），因已经付了99.6万元，所以计算得出432002元，所以其在结算单上写明“应付432002”。2、其在该结算单出具后一两天向杨海明现金支付了该432002元，因为已经在结算单上记载了，所以杨海明未出具收款条据。3、2015年2月16日晚，杨海明到其住所主张案涉工程的1%的个人所得税，在两万多左右，还有另外一个在绍兴的工程5万多块钱，因当时结算单未在其手中，就给了杨海明8万元，因为安徽的工程已经不欠工程款了，就让杨海明打了借条。
杨海明对王岳荣陈述的结算单上“应付432002”的计算过程的陈述予以认可。
王岳荣于2015年2月17日向杨海明给付8万元，杨海明向王岳荣出具借条一份，载明：“今向王岳荣暂借人民币捌万元整。（安徽无为秀水苑及泗汇江工程款）。杨海明2015.2.17”。
本院认为：杨海明和王岳荣于2010年1月25日签订的书面结算单，确认王岳荣尚欠杨海明工程款753092.18元，结算当日，因王岳荣暂从发包人处取得81%左右的工程款，故王岳荣在结算单上写明“应付432002”，其含义为王岳荣应首先支付该753092.18元中的432002元，双方当事人在二审中对该事实均予以确认，一审对该事实的认定正确。本案二审的争议焦点为王岳荣是否足额支付了结算单确定的其应付杨海明的工程款，即其主张除一审认定的已付款项外，其还向杨海明支付了案涉工程款432002元，有无事实依据。首先，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王岳荣主张其于结算单出具后一两日即以现金方式向杨海明支付了432002元，但未能提供收款凭证等证据举证证明，应承担举证不能的法律后果。从杨海明与王岳荣在签订结算单后支付工程款的交易习惯来看，除王岳荣主张的诉争432002元外，其余双方无争议的付款，杨海明均向王岳荣出具了书面收据，王岳荣主张该款项现金给付未出具条据，不符合双方的交易习惯。结算单上记载的该“应付432002”含义，业经双方当事人确认，其含义并非“已付432002元”，且王岳荣主张该432002元系结算单出具后一两日后给付，并非结算当日支付，而该款项金额较大，王岳荣并未持有该结算单原件，故其主张因结算单上已经记载“应付432002”，故无需出具收款条据的理由，本院不予采信。其次，王岳荣在二审庭审中关于其于2010年1月25日双方结算后一两日内就支付杨海明了432002元的陈述，与其上诉书中的结算当日支付杨海明432002元的事实主张，及其在一审庭审中所举证据结算单的证明目的，相互矛盾，且杨海明之前诉讼系自行撤回起诉，故不能认为杨海明在该诉讼中的相关陈述能够作为印证王岳荣事实主张的依据。再者，诉争的432002元，加上双方确认的王岳荣已于2010年2月8日支付的30万元、5月7日支付的35000元，总额就已超过结算单上记载的王岳荣欠付的金额，且杨海明于2015年2月17日又以出具借条的方式从王岳荣处领取部分工程款，故王岳荣主张其于结算单出具后一两日即支付了432002元工程款的事实，与结算单记载的欠付款数额、双方确认的已付款数额等相关事实不能相互对应，不符合日常生活经验。
综上所述，王岳荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7121元，由上诉人王岳荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨东清
审判员 王习芸
审判员 蔡 俊
二〇一七年十一月二日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。