安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初2360号
原告：合肥江淮汽车融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖徽州大道669号滨湖时代广场C-01地块C8幢办公1301、1308，统一社会信用代码91340100790141501P。
法定代表人：陶伟，执行董事。
委托代理人：岳峻秀，该公司员工。
委托代理人：程艳艳，该公司员工。
被告：崔新垒，男，1982年2月12日出生，汉族，职业不详，住安徽省明光市，
被告：明光易通运输有限公司，住所地安徽省明光市靳郢白楼大院C2幢306室，组织机构代码08030647-1。
法定代表人：杨木巧，总经理。
原告合肥江淮汽车融资担保有限公司诉被告崔新垒、明光易通运输有限公司担保追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员储焕丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥江淮汽车融资担保有限公司委托代理人岳峻秀到庭参加诉讼，被告崔新垒、明光易通运输有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告合肥江淮汽车融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告崔新垒立即偿还原告代偿的全部款项80307.17元及相应的代偿利息1613.98元（利息暂计算至2017年3月14日，剩余利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清日止）、担保费1234.53元，暂合计83155.68元；二、判令原告对被告明光易通运输有限公司抵押的车牌号为皖Ｍ×××××的车辆享有抵押权，原告有权以该抵押车辆拍卖、变卖或折价所得价款在担保债权的范围内优先受偿；三、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：2014年11月4日，被告崔新垒与原告签订《汽车按揭贷款担保合同》，约定由原告为被告崔新垒在交通银行股份有限公司安徽省分行（以下简称“交行安徽省分行”）办理的车辆按揭贷款提供担保。同时，被告崔新垒与交行安徽省分行签订《个人借款合同》，申请贷款20万元，原告与交行安徽省分行签订《保证合同》，同意为被告的该笔贷款提供连带担保责任；被告明光易通运输有限公司于2014年11月4日与原告签订《抵押合同》，约定以车牌号为皖Ｍ×××××的车辆为被告崔新垒的该笔贷款向原告承担抵押责任，原告有权就该车辆折价、变卖、拍卖所得价款在担保债权的范围内优先受偿。
合同签订后，交行安徽省分行依约发放贷款，后被告崔新垒未依约履行还款责任，导致原告于2016年6月28日、2016年9月29日、2016年12月29日合计代为偿还贷款本息80307.17元；被告明光易通运输有限公司亦未向原告履行抵押担保责任。另，根据被告崔新垒与原告签订的《汽车按揭贷款担保合同》第二条第三款第二项约定，被告应向原告分期支付担保费，现被告违反合同约定，拖欠担保费1234.53元。
被告崔新垒、明光易通运输有限公司均未作答辩。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2014年11月4日，原告与崔新垒签订《汽车按揭贷款担保合同》，约定原告为崔新垒向交通银行申请贷款20万元提供担保；崔新垒向原告支付担保费6693.62元，每期112.23元。同日，明光易通运输有限公司与原告签订《抵押合同》，以登记在其名下的皖Ｍ×××××号车辆为崔新垒提供抵押担保，并于2014年11月24日办理了抵押登记，抵押权人为原告。2014年12月10日，崔新垒与交通银行股份有限公司安徽省分行签订《个人借款合同》，约定交通银行股份有限公司安徽省分行向崔新垒贷款20万元元。同日，原告与交通银行股份有限公司安徽省分行签订《保证合同》，约定原告为崔新垒向交通银行股份有限公司安徽省分行的借款20万元承担连带保证责任，保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、违约金及实现债权的费用等。同日，交通银行股份有限公司安徽省分行向崔新垒发放贷款20万元。因崔新垒未按期还款，原告分别于2016年6月28日代偿26615.94元、2016年9月29日代偿26776.8元、2016年12月29日代偿26914.43元，共计代偿80307.17元。现原告向崔新垒催要该代偿款项，崔新垒一直未予偿还。
以上事实，由原告陈述、《汽车按揭贷款担保合同》、《抵押合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、交通银行安徽省分行出具的《代偿证明》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：崔新垒向交通银行股份有限公司安徽省分行申请贷款20万元，原告作为上述借款的保证人已共计代偿80307.17元，原告代偿后按照《汽车按揭贷款担保合同》约定向借款人崔新垒催要代偿款项，崔新垒一直未予支付，故原告要求崔新垒偿还该80307.17元，符合《汽车按揭贷款担保合同》第三条第3款的约定和法律规定，本院予以支持。原告与崔新垒签订的《汽车按揭贷款担保合同》第三条第3款约定了代偿利息自代偿之日起以代偿金额为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至实际款清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，其中2016年6月28日代偿23785元的利息自2016年6月28日起以26615.94元为基数计算至实际款清之日止；2016年9月29日代偿26776.8元的利息自2016年9月29日起以26776.8元为基数计算至实际款清之日止；2016年12月29日代偿26914.43元的利息自2016年12月29日起以26914.43元为基数计算至实际款清之日止。
原告诉称被告崔新垒尚有11期担保费尚未支付，根据双方在《汽车按揭贷款担保合同》中的约定，剩余担保费每期还款金额为112.23元，合计1234.53元，被告应予支付，对原告该项诉讼请求本院予以支持。
明光易通运输有限公司以登记在其名下的皖Ｍ×××××号车辆为崔新垒提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为原告，故原告对登记在明光易通运输有限公司名下的皖Ｍ×××××号抵押车辆在上述债权限额内享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告崔新垒于本判决生效之日立即偿还原告合肥江淮汽车融资担保有限公司代偿款项80307.17元及利息（计算方式：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，自2016年6月28日起以26615.94元为基数计算至实际款清之日止；自2016年9月29日起以26776.8元为基数计算至实际款清之日止；自2016年12月29日起以26914.43元为基数计算至实际款清之日止。
二、被告崔新垒于本判决生效之日立即偿还原告合肥江淮汽车融资担保有限公司担保费1234.53元。
三、原告合肥江淮汽车融资担保有限公司对登记在明光易通运输有限公司的皖Ｍ×××××号抵押车辆在上述第一、二项债权限额内享有优先受偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，减半收取940元，由被告崔新垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 储焕丽
二〇一七年七月一日
书记员 李林霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。