山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初1012号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号，统一社会信用代码:91371100MA3C4W6K46。
诉讼代表人：许传健，行长。
委托诉讼代理人：刘光涛，公司职工。
被告：焦见旗，男，1958年9月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：ＸＸ巧，女，1958年7月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：张克荣，男，1954年4月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：贺兆芬，女，1953年10月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：李庆秀，女，1957年12月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：董加文，男，1950年6月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上六被告共同委托诉讼代理人：王文轩，山东德与法律师事务所律师。
以上六被告共同委托诉讼代理人：彭磊，山东德与法律师事务所律师。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告焦见旗、被告ＸＸ巧、被告张克荣、被告贺兆芬、被告李庆秀、被告董加文借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘光涛，被告焦见旗、被告ＸＸ巧、被告张克荣、被告贺兆芬、被告李庆秀、被告董加文的共同委托诉讼代理人王文轩、彭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告焦见旗、被告ＸＸ巧共同偿还原告借款19万元及利息；2.请求判令被告张克荣、被告贺兆芬、被告李庆秀、被告董加文对涉案借款承担连带保证责任；3.请求判令被告承担有关诉讼费用；4.请求判令被告承担原告的律师代理费。庭审中，原告自愿放弃第四项诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。事实和理由：被告焦见旗、被告ＸＸ巧向原告申请借款19万元，由被告张克荣、被告贺兆芬、被告李庆秀、被告董加文提供连带责任保证，此后原告按约发放了借款，金额19万元，借款期限自2014年12月15日至2015年12月10日。现借款已全部逾期，目前尚欠借款本金19万元及利息，经多次催要未果，为维护原告合法权益诉至法院，请求依法裁决。
被告焦见旗、被告ＸＸ巧、被告张克荣、被告贺兆芬、被告李庆秀、被告董加文共同辩称，对借款事实无异议。根据保证合同的约定保证人为张克荣与李庆秀，贺兆芬和董加文仅作为家属在担保函上签字，并非保证人。本案保证合同已经过担保期限。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、借据，证明原告于2014年12月15日实际支付人民币19万元到被告焦见旗911021200016201615436帐户,到期日为2015年12月10日,月利率为8.86667‰；证据二、流动资金借款合同，证明原告与被告焦见旗之间的借款合同关系；证据三、最高额保证合同，证明原告与被告张克荣、被告李庆秀签订了最高额保证合同（合同编号为东港联社西湖信用社高保字2013年第G224号），为被告焦见旗在原告处的借款提供连带责任保证；证据四、借款申请书，证明被告焦见旗与被告ＸＸ巧以夫妻名义向原告申请借款，并承诺共同偿还涉案借款；证据五、担保函，证明保证人张克荣及其家属贺兆芬、保证人李兆秀及其家属董加文自愿为借款人焦见旗在原告处的借款提供连带责任保证；证据六、贷款账卡及利率变动明细表，证明涉案借款还款付息情况，以及截止2018年3月27日结欠本金19万元，相应利息是104456.36元。
被告焦见旗、被告ＸＸ巧、被告张克荣、被告贺兆芬、被告李庆秀、被告董加文质证称，对于证据一、二真实性无异议；对于证据三真实性无异议，但根据保证合同的约定保证人为张克荣与李庆秀；对证据四无异议；对证据五结合证据三，保证人仅为张克荣与李庆秀，贺兆芬和董加文仅作为家属在担保函上签字，并非保证人；对证据六真实性有异议，该证据没有加盖银行公章，同时缺乏利息计算依据；且保证合同已经过担保期限。
对于原告提交的上述证据，经审核，被告对原告提交的证据一至证据五真实性均无异议，上述五份证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。对证据六证据形式上存在瑕疵，庭后原告对证据形式进行了补强，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月9日，被告焦见旗作为借款申请人、被告ＸＸ巧作为共同还款人（借款人家属）向日照市东港区农村信用合作联社西湖信用社（以下简称东港农信社西湖社）出具借款申请书（保证类），主要内容为：借款人焦见旗申请借款19万元，用途蔬菜大棚，期限24个月，保证按时偿还贷款本息。本人及家属同意以上借款申请，同时承诺履行共同还款责任。
同日，被告张克荣及被告贺兆芬、被告李庆秀及被告董加文向东港农信社西湖社出具保证担保函，主要内容为：申请人焦见旗于2013年12月9日申请借款19万元，期限24个月，本人及家属经协商，自愿为借款人提供最高额保证担保并承担连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日起两年内。
2013年12月12日，被告焦见旗与东港农信社西湖社签订编号（东港联社西湖信用社）个借字（2013）年第G224号《个人借款合同》，约定被告焦见旗向东港农信社借款19万元，用于蔬菜大棚，借款期限自2013年12月12日至2015年12月10日止，借款方式为可循环方式，即在该借款合同约定的借款金额与借款期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，具体以每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按借款合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付的利息，贷款人按照中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，被告张克荣、被告李兆秀与东港农信社西湖社签订编号为（东港联社西湖信用社）高保字（2013）年第G224号最高额保证合同，约定为债权人东港农信社西湖社与债务人焦见旗自2013年12月12日至2015年12月10日止的期间办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为25万元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），担保方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。
2014年12月15日，东港农信社西湖社向被告焦见旗发放贷款19万元，贷转存凭证（借款借据）载明：借款金额为19万元，贷出日为2014年12月15日，到期日为2015年12月10日，利率为8.86667‰。
借款到期后，被告焦见旗、被告ＸＸ巧未按约定履行还本付息义务，借款期间内的利息支付至2015年6月21日，此后的利息未支付，截至2018年3月28日尚欠借款本金19万元及相应利息未还。
原告于2017年11月30日向本院递交诉讼材料提起本案诉讼，本院于2018年1月18日立案受理。
另查明，原告名称原为“日照市东港区农村信用合作联社”，后经山东省银监局批准，于2015年12月28日成立“日照东港农村商业银行股份有限公司”，原日照市东港区农村信用合作联社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担。
本院认为，东港农信社西湖社与被告焦见旗签订个人借款合同，与被告张克荣、被告李庆秀签订最高额保证合同，被告ＸＸ巧向东港农信社西湖社出具借款申请，被告张克荣、被告贺兆芬、被告李庆秀、被告董加文共同向东港农信社西湖社出具担保函，均系各方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，合同、申请及担保函合法有效。合同签订后，东港农信社西湖社按约向被告焦见旗发放借款19万元，适当履行了合同义务，借款到期后，被告焦见旗未按约定还本付息，作为共同还款人的ＸＸ巧亦未还款，显属违约，应承担相应还款付息及违约责任，因东港农信社西湖社系日照市东港区农村信用合作联社下属分社，原日照市东港区农村信用合作联社的债权债务由日照东港农村商业银行股份有限公司承担，原告有权主张本案权利，故原告要求被告焦见旗、被告ＸＸ巧偿还借款本金19万元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告张克荣、被告李庆秀作为诉争借款最高额连带责任保证人，担保的债权最高余额25万元，应在保证期间内在担保债权最高余额内承担保证责任。最高额保证合同约定保证期间为决算期届至之日起两年，涉案最高额保证的决算期届至时间为2015年12月10日，故保证期间为2015年12月10日至2017年12月9日，现原告于2017年11月30日向本院递交起诉材料提起本案诉讼，向被告张克荣、被告李庆秀主张担保债权，未超出担保期限，故被告张克荣、被告李庆秀应对被告焦见旗、被告ＸＸ巧所负债务承担连带清偿责任，因此被告张克荣、被告李庆秀主张超过担保期限的意见不成立，对原告要求被告张克荣、被告李庆秀对涉案借款承担连带责任保证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但承担责任的范围应以合同约定的最高限额25万元为限。
被告贺兆芬、被告董加文虽未与东港农信社西湖社签订保证合同，但其向东港农信社西湖社出具保证担保函，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，应当在保证期间内依法承担保证责任，被告贺兆芬、被告董加文就被告焦见旗向原告申请的借款期限为24个月的借款19万元出具保证担保函，并承诺提供连带责任最高额保证担保，原告对此未提出异议，原告与被告贺兆芬、被告董加文之间保证合同关系成立且合法有效，被告贺兆芬、被告董加文应当在担保期限内承担保证责任。关于其保证合同主要内容的认定，被告贺兆芬、被告董加文虽承诺向原告提供最高额保证担保，但双方并未约定担保的最高限额，即双方对上述合同主要条款未达成一致，故原被告之间并未成立最高额保证。但结合双方就保证方式之约定，应视为双方对成立普通保证达成一致。对于保证范围，按照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，故被告贺兆芬、被告董加文应对诉争借款本息承担连带清偿责任。被告贺兆芬、被告董加文出具的担保函约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年内，而涉案借款到期时间为2015年12月10日，因此担保期限的最后一日分别为2017年12月9日，现原告于2017年11月30日向本院递交起诉材料提起本案诉讼，系在保证期限内主张担保债权，故对原告要求被告贺兆芬、被告董加文对涉案借款承担连带责任保证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告贺兆芬、被告董加文提出非保证人的意见不成立，本院不予采纳。
上列保证人依法承担连带清偿责任后，有权依法向被告焦见旗、被告ＸＸ巧追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告焦见旗、被告ＸＸ巧于本判决生效后起七日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及利息（借款期限内利息以19万元为基数，按照借款合同约定的借款利率自2015年6月22日计算至2015年12月10日；对于借款期限内未支付的利息，按照借款合同约定的罚息利率计算至实际给付之日止；逾期后的罚息以19万元为基数，按照借款合同约定的罚息利率，自2015年12月11日起计算至实际给付之日止）；
二、被告张克荣、被告李庆秀对上述第一项给付义务在最高限额25万元范围内承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告焦见旗、被告ＸＸ巧追偿；
三、被告贺兆芬、被告董加文对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告焦见旗、被告ＸＸ巧追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 厉翠菊
二〇一八年四月八日
书记员 袁安娜