江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民初1203号
原告：江苏省环保联合会，住所地在江苏省南京市凤凰西街241号。
法定代表人：王玉华，江苏省环保联合会秘书长。
委托诉讼代理人：孙怀宁，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙天虹，江苏高的律师事务所律师。
原告：江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人：吴政隆，江苏省人民政府代省长。
委托诉讼代理人：谢婷婷，江苏省人民政府法制办工作人员。
委托诉讼代理人：贺震，江苏省环境保护厅法规处工作人员。
被告：德司达（南京）染料有限公司，住所地在江苏省南京市六合区化学工业园区白龙路9号。
法定代表人：李德忠，德司达（南京）染料有限公司总经理。
委托诉讼代理人：殷庆华，江苏君诚兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
原告江苏省环保联合会与被告德司达（南京）染料有限公司（以下简称德司达公司）环境污染民事公益诉讼一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公告了案件受理情况。江苏省人民政府于2017年1月4日申请参加诉讼，经本院准许列为共同原告。本院于2017年4月26日公开开庭进行了审理，原告江苏省环保联合会的委托诉讼代理人孙怀宁、孙天虹，原告江苏省人民政府的委托诉讼代理人谢婷婷、贺震，被告德司达公司的委托诉讼代理人殷庆华、于润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省环保联合会、江苏省人民政府向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告德司达公司赔偿环境修复费用2428.29万元；2.请求判令被告德司达公司承担原告江苏省环保联合会律师费17万元；3.请求判令被告德司达公司承担本案诉讼费、鉴定费。
事实与理由：2013年9月至2014年5月，被告德司达公司在明知王占荣无废硫酸处置资质的情况下，多次将公司生产过程中产生的废硫酸以每吨处置费580元的价格交给王占荣处置。王占荣明知船东丁卫东无废硫酸处置资质，仍将废硫酸以每吨处置费150元的价格交给丁卫东处置。丁卫东安排船工孙新山、钱存林、张建福、王礼云等人将其中2698.1吨废硫酸倾倒至泰东河、新通扬运河水域，严重污染环境。2016年7月13日江苏省高邮市人民法院作出（2015）邮环刑初字第00003号刑事判决，2016年10月8日江苏省扬州市中级人民法院作出（2016）苏10刑终185号刑事裁定，维持一审判决，认定被告德司达公司系主犯，犯污染环境罪，判处罚金2000万元。上述刑事案件采纳江苏科技咨询中心（2014）认字第04号《扬州市江都区丁卫东等人污染环境案环境污染损害评估技术报告》（以下简称江苏科技咨询中心《评估报告》）结论，认定被告对外委托处置的废硫酸属于危险废物，废硫酸排放数量为2698.1吨，环境污染修复费用为2428.29万元。江苏省环保联合会认为被告德司达公司作为废硫酸的生产厂家，负有防范环境污染的义务，其委托不具备能力和资质的个人处置废硫酸，应视为是一种在防范污染物对环境污染损害上的不作为，该不作为与环境污染损害结果之间存在法律上的因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定，被告德司达公司对污染环境造成的损害应当承担侵权责任。另，根据《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应由被告德司达公司承担本案合理的律师费。
江苏省环保联合会成立于2009年，系江苏省环境保护厅主管的主要从事环境保护宣传教育、社会监督、环境维权、环保培训、国际合作等各类环保公益活动的社会组织，具备合法的环境公益诉讼主体资格。江苏省人民政府依据《中共中央办公厅国务院办公厅关于印发生态环境损害赔偿制度改革试点方案的通知》（中办发〔2015〕157号）、《江苏省人民政府关于印发江苏省生态环境损害赔偿制度改革试点工作实施方案的通知》（苏政办发〔2016〕159号）的规定，申请参加本案诉讼。
德司达公司辩称：1.原告的诉讼请求和所阐述的事实理由及支撑其成立的相关证据，被告均予以认可。2.原告主张的环境修复费用2428.29万元，被告可以接受，但认为偏高。江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10刑终185号刑事裁定认定被告非法排放废硫酸数量为2698.1吨，该刑事裁定采信的证据即江苏科技咨询中心《评估报告》，该报告客观地对废硫酸的修复费用作出了评估，并在2000元基数上乘以4.5倍作为认定被告应当承担的修复费用，已经包含了对非法排污企业进行惩罚的因素。出具该报告的专家组将基数定为2000元与当时实际处置费用相比偏高。根据测算，被告产生的废硫酸实际处置费用由酸碱中和费用、有机物焚烧费用、委托南京胜科水务有限公司废水处置费用、人工费用等组成，合计每吨处置费用约为1300元。但被告的废硫酸被丁卫东非法排放，已经造成了环境污染，为了履行上市公司的社会责任，认真吸取教训，被告愿意接受该报告所确定的2428.29万元修复费用。3.被告的请求。2014年污染事件发生后，被告对现有项目进行了认真梳理、排查，并进行了一系列环境风险评估、技术论证和专家评审，调整产品结构，停止生产原来产酸量大的产品，降低产能以降低废硫酸产量，并斥巨资增加环保投入，改进废硫酸处理的硬件设施。截止2016年底，被告环保设施改造和新增环保设施投入达770多万元。2017年将继续加大环保投入，预计还需投入资金800多万元。巨大的环保资金投入给被告的运转带来困难，本案2400多万元的修复费用将进一步对被告的正常运转和未来发展产生重大影响，恳请法院能够在环保修复费用的减免上有所考虑，或者能够参照（2014）苏环公民终字第00001号公益诉讼案，给予企业40%环境修复费用的返还用于环保投入，其余的60%能够分期付款。
本院从江苏省高级人民法院《环境资源司法保护专家库名录》中邀请的东南大学能源与环境学院吕锡武教授，庭上发表以下专家意见：1.关于2698.1吨废硫酸倾倒至泰东河、新通扬运河水域造成的危害。众多强废硫酸倒入水体，会对水生植物、动物产生强烈的腐蚀性，对水生生态产生破坏性作用，对附近的水坝、码头、桥梁桥墩，都会产生危害性；泰东河、新通扬运河水域系饮用水通道，对饮用水源地的污染不仅仅导致饮用水不合格，而且带来水的PH很低，水质下降，会造成严重后果。2.关于涉案废硫酸处理价格。废硫酸的处置要经国家许可。多种处置废硫酸方法中，采取直接处置费用最低。本案案发时，本案废硫酸直接处置费用大约每吨2000元，所以评估报告认定每吨废硫酸处置费用2000元合理。3.关于环境功能敏感程度的倍数。采用倾倒方法处置时，生态环境损害数额一般是用虚拟价格乘以数倍或者数十倍。本案污染的是三类水体和饮用水通道，应该在4.5倍至6倍之间可以适当高一点，建议取5至6倍更合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告江苏省环保联合会向本院提交了以下证据：
1.江苏省环保联合会《社会团体法人登记证书》、江苏省环保联合会年度工作报告书（2011年-2015年）、工作总结（2011年-2015年）、江苏省环保联合会章程、无违法犯罪声明，证明原告江苏省环保联合会于2009年依法在省级民政机关登记，主要业务范围是维护社会公共利益、从事环境保护公益活动，连续五年以上且无任何违法记录，符合《中华人民共和国环境保护法》第五十八条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第五条、第八条的规定，具备本案原告主体资格。
2.（2015）邮环刑初字第00003号刑事判决书、（2016）苏10刑终185号刑事裁定书，证明刑事判决认定的事实是德司达公司在明知王占荣个人无废硫酸处置资质的情况下，多次将公司生产过程中产生的废硫酸交给王占荣处置，王占荣在明知丁卫东无废硫酸处置资质的情况下，将部分废硫酸交给丁卫东处置，丁卫东组织船工将废硫酸倾倒至泰东河、新通扬运河水域，造成环境污染，法院判决德司达公司罚金2000万元。
3.江苏科技咨询中心《评估报告》，证明德司达公司倾倒废硫酸的事实以及该废硫酸属于危险废物，对生物和环境具有巨大的危害性，被告德司达公司因污染环境应赔偿环境修复费2428.29万元。
4.江苏省律师行业收费标准、《法律事务委托代理合同》，证明原告江苏省环保联合会请求支付律师费17万元符合江苏省律师行业收费标准。
被告德司达公司向本院提交了以下证据：
1.德司达公司项目《环境影响报告书（报批稿）》及南京市环境保护局的批复，证明德司达公司的废硫酸被认定为副产品，并未认定为危险废物。
2.德司达公司制作的《关于废硫酸处理成本的情况说明》，证明案发时废硫酸处理成本为每吨1261元。
3.德司达公司制作的《废硫酸事件后整改情况报告》，证明案发后被告积极采取措施，对环保设施进行整改，已经投入700多万元，2017年将再投入800多万元。
4.（2014）苏环公民终字第00001号民事判决书，证明修复费用的计算依据是虚拟治理成本法以及被告履行方式为40%用于改善环保设施，60%分期付款。
5.（2015）泰姜环刑初字第00001-1号刑事判决书，证明同案犯的单位罚金数额相对较低以及1048号船同时装载其他公司的化工废硫酸，该船中的危险废物是多家公司的混合化工液体。
经庭审质证，各方当事人对他方提交的证据均发表了质证意见。被告德司达公司、原告江苏省人民政府对原告江苏省环保联合会提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告江苏省人民政府、江苏省环保联合会对被告提交的证据质证意见一致，具体如下：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该环评报告及批复是2004年作出，而本案的废硫酸倾倒发生在2010年至2014年间，环评报告并未明确废硫酸不属于危险废物，且涉案废硫酸已经被生效的刑事判决确认为危险废物；对证据2的真实性予以认可，但不认可其证明目的，认为该证据系德司达公司单方作出，不能证明涉案废硫酸的处置价格；对证据3、4的真实性予以认可，但认为本案与（2014）苏环公民终字第00001号民事公益诉讼案有区别，技改折抵额度由法院自由裁量；对证据5的关联性不予认可，与本案不具有可比性。
本院对上述证据认证如下：被告德司达公司、原告江苏省人民政府对原告江苏省环保联合会提交的证据均无异议，本院予以确认。被告德司达公司提交的证据本院均不予确认。理由是，证据1仅证明涉案项目进行了环评，与涉案废硫酸认定为危险废物不具有关联性，证据2系被告德司达公司单方陈述，不能证明涉案废硫酸的处理成本，证据3-5与本案不具有关联性。
经审理查明，被告德司达公司于2004年9月29日注册成立，经营范围为纺织及化纤抽丝用助剂、油剂、染化料生产。2013年9月至2014年5月，德司达公司行政部经理兼总经理助理王军、废水公用工程主管黄进军明知王占荣经营的南京顺久化工有限公司无废硫酸处置资质，仍多次将公司生产过程中产生的废硫酸以每吨处置费580元的价格交给王占荣处置。王占荣明知丁卫东无废硫酸处置资质，仍雇佣徐仁米驾驶苏A628**号槽罐车将2828.02吨废硫酸运至丁卫东的船上，以每吨150元的价格交给丁卫东处置。丁卫东安排船工孙新山、钱存林与张建福、王礼云等人驾驶套牌“俞垛机1048”船，将其中2698.1吨废硫酸倾倒至泰东河、新通扬运河水域的河水中。因司法机关调查泰州“5.15”重大污染环境案，丁卫东将存有未排放完129.92吨废硫酸的套牌“俞垛机1048”船，停放在扬州市祥发资源综合利用有限公司码头，后被查获。根据江苏省人民政府批准实施的《江苏省地表水（环境）功能区划》（苏政复〔2003〕29号）规定，上述非法倾倒废硫酸点河段属Ⅲ类水体。扬州市江都区环境监测站对“俞垛机1048”船上未排放的129.92吨废硫酸进行采样监测，监测结果PH值为1.19。江苏省环境保护厅对该监测结果予以认可。
受扬州市江都区公安局委托，江苏科技咨询中心对德司达公司交由王占荣处置的一万余吨废硫酸液的定性以及对王占荣转交丁卫东处置的两千余吨废硫酸液对环境造成损害进行评估，并于2014年10月30日出具了江苏科技咨询中心《评估报告》，该评估报告载明：被非法排放到泰东河、新通扬运河水域的2698.1吨废硫酸属于危险废物，非法排放2698.1吨废硫酸严重污染水体，对水生态环境、水生生物、河流底泥、岸边土壤及地下水资源污染等导致的环境污染损害更难于计量。江苏科技咨询中心《评估报告》采用环境保护部《环境污染事故损害数额计算推荐方法（第Ⅰ版）》中推荐的虚拟治理成本法，对2698.1吨废硫酸排放到泰东河、新通扬运河水域造成环境污染损害进行评估。评估报告的专家组认为，按保守计算每吨废硫酸的虚拟治理成本为2000元，非法倾倒废硫酸点河段属Ⅲ类水体，根据虚拟治理成本法的“污染修复费用的确定原则”Ⅲ类水体的倍数范围为4.5-6倍，按保守计算取4.5倍。最终评估出非法倾倒2698.1吨废硫酸所造成的环境污染损害为2428.29万元（即2698.1吨×2000元／吨×4.5倍=2428.29万元）。江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10刑终185号刑事裁定对江苏科技咨询中心《评估报告》评估的2428.29万元污染修复费用予以确认。江苏科技咨询中心于2003年4月9日被最高人民法院审核批准列入最高人民法院司法鉴定人名册。
2016年7月13日，江苏省高邮市人民法院作出（2015）邮环刑初字第00003号刑事判决，判决被告德司达公司犯污染环境罪，判处罚金2000万，涉案的其他被告人王军、黄进军等均被判处刑罚。2016年10月8日，江苏省扬州市中级人民法院作出（2016）苏10刑终185号刑事裁定，维持了江苏省高邮市人民法院（2015）邮环刑初字第00003号刑事判决。
庭审中，本院将本案争议焦点归纳为原告请求被告赔偿环境修复费用2428.29万元是否具有事实根据和法律依据。即：1.每吨废硫酸的处置费用2000元是否适当；2.本案受污染区域环境功能敏感程度取4.5倍是否偏低；3.（2015）邮环刑初字第00003号刑事判决中，判处被告德司达公司2000万罚金是否包含环境修复费用。各方当事人围绕上述争议焦点充分发表了辩论意见，被告德司达公司认为涉案废硫酸处置费每吨2000元偏高，根据被告的测算，案发时每吨废硫酸处置成本约为1300元；原告江苏省环保联合会、江苏省人民政府认为涉案废硫酸每吨处置成本2000元适当。江苏省人民政府认为环境功能敏感程度取4.5倍偏低，应该按照专家的意见取5至6倍。但是，江苏省人民政府坚持不变更诉讼请求，即仍主张被告赔偿环境修复费用2428.29万元；江苏省环保联合会认为取4.5倍数是区间下限，也符合规定。被告德司达公司认为在刑事判决中，同案犯的单位判处罚金远远低于德司达公司判处的罚金，2000万元罚金已经包含了环境修复费用；原告江苏省环保联合会、江苏省人民政府认为刑事罚金2000万元并不包含环境修复费用。
本院认为，生产企业应当对其产生的危险废物做到全面监督，包括生产、运输、转让、处置等所有环节实施管控，尤其是将危险废物交由第三方处置时，应当审查其是否具有相应的资质。《中华人民共和国水污染防治法》第二十九条第一款规定：“禁止向水体排放油类、酸液、碱液或者剧毒废液。”德司达公司作为化工企业，生产化工产品过程中产生的废硫酸，在无法回收利用的情况下，应当按照法律、法规的规定送到有危险废物处置资质的机构进行处置。本案中，德司达公司并未按照法定程序处置其产生的废硫酸，而是以远低于市场价格，交由无废硫酸处置资质企业处置。德司达公司的这种处置行为实质上是主动放弃监督义务而对危险废物放任不管。也就是说，主观上，德司达公司具有非法处置危险废物的故意。客观上，由于德司达公司对废硫酸处置放任不管，致使2698.1吨废硫酸被排放到泰东河、新通扬运河水域，造成环境严重污染，生态系统遭到破坏的损害后果。因此，德司达公司的低价处置行为以及对危险废物放弃监督的不作为与该危险废物被非法排放所造成的环境污染损害后果之间存在法律上的因果关系，德司达公司应该为此承担生态环境损害赔偿责任。
一、关于每吨废硫酸的处置费用2000元是否适当问题。
根据环境保护部《关于开展环境污染损害鉴定评估工作的若干意见》（环发〔2011〕60号）的附件《环境污染损害数额计算推荐方法（第Ⅰ版）》（以下简称环保部推荐方法）中“4.5污染修复费用”的规定，当环境污染事故和事件发生后，如果无法得到实际修复工程费用时，推荐采用虚拟治理成本法。虚拟治理成本为治理所有已排放的污染物应该花费的成本，即污染物排放量与单位污染物虚拟治理成本的乘积。单位污染物虚拟治理成本按事故或事件所在地前三年单位污染物实际治理平均成本计算。本案中，在已生效的刑事判决中，证人扬州祥发资源综合利用有限公司经理姚来祥证言证明，通常情况下，浓度为50%的废硫酸市场处置价在每吨2500元以上。江苏科技咨询中心《评估报告》中的专家组认为，德司达公司产生排放的废酸液中主要成分为硫酸并含有大量有机物。根据该公司提供的数据，即使按酸碱采购量计算产生的废酸，其排放浓度（废酸中硫酸含量）平均值也达到32.30%左右。根据案发现场查获的129.92吨废硫酸液中采样的32份样品检测分析，其中29份样品的硫酸含量（废酸浓度）达到46%以上，3份样品的硫酸含量（废酸浓度）达到20%以上。据此，专家组认为，取2000元/吨作为涉案废硫酸的单位虚拟治理成本适当。专家辅助人东南大学能源与环境学院吕锡武教授在庭审中发表专家意见认为，“两年前本案废硫酸的直接处置费用大约每吨2000元，评估报告认定每吨废硫酸处置费用2000元合理。”虽然，德司达公司向法庭提交了《关于废硫酸处理成本的情况说明》，用于证明其公司产生的废硫酸每吨处理成本为1261.27元，但是该情况说明仅仅是德司达公司的单方陈述，且无其他证据予以证明，因此本院对该情况说明不予采信。江苏科技咨询中心《评估报告》取2000元/吨作为涉案废硫酸的处置成本并无不当。
二、关于本案受污染区域环境功能敏感程度取4.5倍是否偏低问题。
根据环保部推荐方法中的虚拟治理成本法确定污染修复费用，是根据已排放污染物的虚拟治理成本和受污染影响区域的环境功能敏感程度乘以1.5-10的倍数，作为污染修复费用的上、下限值。倍数的取值是在确定被污染区域环境功能类型的倍数范围的前提下，再根据被污染区域生态环境修复难易程度、污染行为持续时间、造成的社会危害程度以及污染者是否采取防止污染扩大措施等因素进行取值。本案中，由于涉案废硫酸倾倒的泰东河、新通扬运河，该非法排放点河段属Ⅲ类水体，生态损害数额为虚拟治理成本的4.5至6倍。且被告德司达公司生产过程中产生的大量废硫酸被丁卫东等人长期、多处多点倾倒至泰东河、新通扬运河，引起相邻区域的水质严重污染，造成多处水厂停产停水，对沿河单位和居民的安全生产、生活造成严重影响，社会危害极其严重。专家辅助人东南大学能源与环境学院吕锡武教授在庭审中发表意见认为，“本案污染的是Ⅲ类水体和饮用水通道，环境功能敏感程度应该在4.5倍至6倍之间，可以适当高一点，建议取5至6倍更合理。”《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“人民法院认为原告提出的诉讼请求不足以保护社会公共利益的，可以向其释明变更或者增加停止侵害、恢复原状等诉讼请求。”庭审中，法庭征询了两原告是否变更诉讼请求的意见，两原告当庭表示不需要变更。基于两原告不予变更诉讼请求，且被污染区域为Ⅲ类水体，倍数范围为4.5-6倍，本案取4.5倍的系数并不违反法律法规的规定，本院予以认可。
三、关于（2015）邮环刑初字第00003号刑事判决，判处被告德司达公司2000万元罚金是否包含环境修复费用问题。
罚金是刑罚中的一种附加刑，是被告单位、被告人承担刑事责任的一种刑罚。根据我国刑法和相关法律规定，人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等情节，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。《中华人民共和国环境保护法》第六十四条规定：“因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”虽然，被告德司达公司因犯污染环境罪承担了罚金2000万元的刑事责任。但是，本案中原告请求的是被告德司达公司承担生态环境损害赔偿民事责任，赔偿生态环境修复费用，以实现被损害的生态环境得到有效修复。罚金刑事责任与民事赔偿责任是两种不同的法律责任，被告因污染环境和破坏生态造成损害承担了罚金刑事责任并不影响其依法应当承担的民事赔偿责任。因此，被告德司达公司在刑事判决中承担的2000万元罚金，并不包含本案原告向其主张赔偿环境修复费用范围内。
保护优先、预防为主是环境保护的基本原则。环境司法作为环境保护的重要环节，不仅要发挥司法的事后救济功能，使被污染的环境，遭受破坏的生态得到有效修复，更应该发挥好预防功能，防止环境污染、生态破坏的再次发生或扩大；环境司法既要保护和改善环境，保障公众健康，推进生态文明建设，又要促进经济社会发展，使经济社会发展与环境保护相协调。本案中，两原告要求被告赔偿环境修复费用是被告德司达公司对其已经造成的损害承担生态环境修复责任，该修复费用主要用于生态环境异地替代修复。被告德司达公司在庭审中述称，“本次污染环境事件让公司教训深刻，案发后公司进行了一系列环境风险评估、技术论证和专家评审，并调整产品结构，斥巨资增加环保投入，改进废硫酸处理的硬件设施。”上述技术改造和环保硬件改造行为是德司达公司作为化工企业应该履行的企业责任，但该行为并不是被告德司达公司减轻本次损害赔偿责任、折抵环保投入的充分理由，故被告德司达公司提出用环境修复费用返还企业，折抵环保投入的主张，本院不予支持。被告德司达公司在本次污染事件发生后，通过环保设施改造和新增环保设施，投入大量资金，并表示还将继续投入大量环保资金，巨大的环保资金投入给被告的运转带来困难。考虑到德司达公司环保资金投入力度以及公司良性发展需要，其提出生态环境修复费用分期支付的主张，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“原告请求被告承担检验、鉴定费用、合理的律师费用以及为诉讼支出的其他合理费用的，人民法院可以依法予以支持。”根据江苏省律师服务收费标准的规定，民事案件涉及财产1000万元以上1亿元以下，收费标准为0.7-2%。根据上述规定，原告江苏省环保联合会请求被告德司达公司承担律师费17万元，具有事实根据和法律依据，且被告德司达公司也予以认可。因此，原告江苏省环保联合会的该项主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国水污染防治法》第二十九条第一款、《中华人民共和国环境保护法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下:
一、被告德司达（南京）染料有限公司赔偿环境修复费用人民币2428.29万元。
二、被告德司达（南京）染料有限公司应在本判决生效之日起六十日内，支付本判决第一项所列款项的50%，剩余款项于2018年12月31日前支付；上述款项交付至江苏省环境保护厅账户（开户行：中国建设银行南京草场门分理处，账号：32050159554400000102），用于环境修复。
三、被告德司达（南京）染料有限公司在本判决生效后十日内给付原告江苏省环保联合会律师费17万元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164065元，由被告德司达（南京）染料有限公司负担（此款由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 冯 驰
审 判 员 宋振敏
代理审判员 赖传成
人民陪审员 刘伯祥
人民陪审员 陈德全
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 孙 皓