浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初12166号
原告：李雪芬，女，1948年8月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：周超，浙江相联律师事务所律师。
被告：孙小明，男，1969年12月12日出生，汉族，现居意大利共和国。
被告：陈杨云，女，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。
第三人：陈志建，男，1962年6月15日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：陈夏芬，系陈志建妻子。
原告李雪芬诉被告孙小明、陈杨云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告李雪芬的委托诉讼代理人周超，被告陈杨云及其委托诉讼代理人崔东华到庭参加诉讼，被告孙小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因本案所涉债权的出借人为陈志建，为查明本案事实于2017年7月10日通知陈志建作为第三人参加诉讼，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告李雪芬及其委托诉讼代理人周超，被告陈杨云及其委托诉讼代理人崔东华，第三人陈志建及其委托诉讼代理人陈夏芬到庭参加诉讼，被告孙小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，原告向本院申请财产保全，要求查封被告孙小明名下的房地产，本院裁定予以准许并实施。本院现已审理终结。
原告李雪芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙小明、陈杨云即时给付原告借款150万元，并赔偿原告自2016年11月21日起至款项清偿日止以借款本金150万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年1月11日，二被告因需向案外人陈志建借款200万元，后归还50万元。2012年11月10日，被告孙小明出具借条一份，约定被告孙小明向陈志建借款150万元。2016年6月17日，案外人陈志建将其拥有的对被告孙小明的债权转让给原告，并向被告孙小明发送债权转让通知书一份。之后也向被告陈杨云邮寄送达债权转让通知书一份。然被告孙小明至今未归还借款分文，被告陈杨云系被告孙小明前妻，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，被告陈杨云理应承担共同还款责任。
被告陈杨云答辩称：一、对原告所诉债权的真实性存在疑问，理由如下：被告孙小明出具的借条出具时间与原告提供的银行转账凭证时间不符，借条载明的金额、时间与原告提供的银行转账凭证金额、时间不符，借条载明的债权人与原告提供的转账记录不符，被告陈杨云有理由怀疑该笔借款的真实性；二、即使该笔债权真实存在的情况下，该债务也系被告孙小明的个人债务，与被告陈杨云无关，被告陈杨云无需承担共同还款责任，理由如下：1.被告陈杨云与被告孙小明于2010年10月10日登记结婚，缔结婚姻时，被告陈杨云与被告孙小明年龄均已较大，两人均系独立从事商业经营，经济各自独立，经济状况也都相对比较优越，两人婚后也未生育过子女，感情一般，双方已于2014年1月26日协议离婚。涉诉借款发生在2012年，至今已有5年之久，原债权人也从未向被告陈杨云提出过任何主张，被告陈杨云也不知道该借款的存在；2.被告陈杨云在接到原告起诉状之时，方才知晓，被告孙小明向案外人举债的一事，被告陈杨云没有与被告孙小明共同举债的意思表示，原告也从未对该笔借款进行过追认，被告陈杨云也从未享受过该借款所带来的收益；3.原告未能提供证据证明所借款项，用于被告陈杨云与被告孙小明的家庭共同生活，实际上从借款金额来看，所借金额为200万元，属于巨额款项，明显属于超出夫妻日常生活所需范围，不可能用于家庭日常共同生活所需，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务，日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中必要事项，包括日常用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务。根据上述规定，该笔债务应当认定为被告孙小明的个人债务；4.本案涉及款项数额巨大，也远远超出了夫妻日常生活代理的范畴，且被告孙小明也从未以被告陈杨云的名义或宣称被告陈杨云知道的名义举债，也不符合夫妻生活代理或表见代理的法律构成；5.原告要求被告陈杨云承担共同还款责任，应当由原告对其主张承担举证责任，而非仅仅是借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间即认定为夫妻共同债务，以此要求被告陈杨云承担共同还款责任，显然与相关法律规定及精神相违背；三、本案原告针对被告陈杨云的诉讼时效已过。被告陈志建与被告陈杨云存在间接亲属关系，对被告孙小明、陈杨云于2014年1月26日离婚的情况有明确的了解，被告孙小明与被告陈杨云离婚后即失去联系，对此案外人陈志建也非常清楚，在此情况下，案外人陈志建应当及时的行使、主张权利，然案外人陈志建从未通过任何催讨程序要求被告陈杨云承担共同还款责任，自二被告离婚之日起计算的二年诉讼时效已满，故原告要求被告陈杨云承担共同还款责任的诉讼时效届满；四、原告援引婚姻法司法解释二第二十四条要求被告陈杨云承担共同还款责任，不符合法律规定，案外人陈志建与被告陈杨云存在间接的亲属关系，其对被告孙小明、陈杨云存在较为紧密的关系，对二被告的财产情况、婚姻家庭情况均十分了解，其在出借款项时对被告孙小明、陈杨云经济各自独立、各自分别从事经营活动的事实是明知的；五、退一步讲，即使原告所诉的债务真实存在、应当由被告陈杨云承担共同还款责任，也应当是判令夫妻共同财产承担，不得涉及被告陈杨云的个人财产。综上，被告陈杨云认为，原告的诉讼主体存在问题，不排除相关人员串通侵害被告陈杨云权利的可能性，本案所涉的债务应当认定为被告孙小明的个人债务，原告要求被告陈杨云承担共同还款责任的证据、法律依据不足，请求法院驳回原告对被告陈杨云的诉讼请求。
第三人陈志建答辩称：被告孙小明以买地开发房产为由向第三人陈志建借款200万元，款项交付时并未出具借条，后第三人陈志建多次向被告孙小明催讨时，被告孙小明归还了50万元本金，并于2012年11月10日出具借条。第三人陈志建向原告转让上述债权属实。被告孙小明向第三人陈志建借款时，二被告夫妻关系存续期间，且被告陈杨云对该笔借款知情，应当承担共同还款责任。
被告陈杨云针对对第三人陈志建的答辩补充陈述：被告陈杨云对被告孙小明向第三人陈志建借款时，并不知情。在第三人陈志建当庭陈述借款过程系第三人陈志建、陈夏芬夫妻到被告孙小明公司办公室，当时被告陈杨云在该处进进出出，并不属实，被告陈杨云经营自己的事业，直到二被告离婚之际，第三人曾到二被告居住地讨要借款，但被告陈杨云之前对该笔借款并不知情，且该笔款项约定的利息高达5、6分，第三人系在有高额利息情况下出借款项，故被告陈杨云不应承担上述借款。
被告孙小明未作答辩，亦未提供证据。
原告李雪芬为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1．2012年11月10日的借条一份，2012年1月11日的个人跨行存款凭证各一份，证明被告孙小明向案外人陈志建借款150万元的事实。
2.债权转让协议书一份、借条四份、个人通存业务回单四份、客户联一份、债权转让通知书（孙小明）一份，证明案外人陈志建将其拥有的对被告孙小明的债权全部转让给原告的事实。
3.离婚协议书一份，证明涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间的事实。
4.2016年12月14日的法制文萃报一份、债权转让通知书（陈杨云）一份、国内挂号信函收据、邮件当前状态查询一份，证明案外人陈志建将对二被告的债权转让给原告，并依法通知二被告的事实。
5.结婚证一份，证明陈志建与陈夏芬系夫妻关系的事实。
被告陈杨云为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.工商登记材料四份，证明被告孙小明在与原告登记结婚前、后相关生产经营情况。
2.民事判决书、裁定书九份，证明被告孙小明及其控制、经营的公司因各种原因拖欠巨额债务的事实。
3.离婚协议书一份，证明2014年1月26日，二被告协议离婚，双方无共同财产，并对债务进行了约定，未提及存在涉诉债务的事实。
4.结婚登记申请书、离婚登记申请书、离婚协议书、结婚登记申请书各一份，证明被告孙小明与被告陈杨云登记结婚前，已经历两次婚姻，并育有婚生子女，被告陈杨云系被告孙小明三婚，双方感情一般，不存在双方经济混合的感情基础。
5.收养证明一份，证明被告陈杨云在与被告孙小明登记结婚前，已收养一女儿，出于给孩子创造正常家庭所需环境及双方均经济条件较好，忙于事业，相互干扰少等因素与被告孙小明登记结婚。
6.医疗机构经营证明一份、房屋所有权证二份、银行账户流水记录一组，证明被告陈杨云在婚前经济条件较好，在慈溪市社区社区卫生服务中心开发社区服务站（又名慈溪市妇幼保健院开发诊所）任主要负责人，已经经营多年，在二被告婚姻关系存续期间经济独立，特别是被告孙小明向陈志建借款前后，被告陈杨云收入稳定且拥有大额现金，无借款必要的事实。
7.证人陈某的当庭证言一份，证明借款出借人即第三人陈志建与陈某系兄弟关系，证人陈某在被告孙小明的公司工作期间，被告孙小明通过证人陈某向陈志建借款，借款的月息6分左右，证人陈某经手归还借款利息47万、48万元左右，陈志建对被告孙小明、陈杨云夫妻关系期间经济独立的情况知晓，借款时被告陈杨云不知情，且在被告孙小明出走失联后，从未向被告陈杨云催讨过的事实。
经庭审质证，被告陈杨云对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1中的借条是被告孙小明出具，在其未到庭的情况下无法证明其真实性，具体由法庭进行核实，对证据1中的银行凭证的真实性没有异议，原告应当提供该200万元转帐是否系借条中的借款，补充相应的证明；对证据2，被告陈杨云未参与，对其真实性无法确认，同时该证据与本案没有关联性；对证据3、5无异议；对证据4的真实性无异议，但被告陈杨云无清偿义务。
第三人陈志建对原告原告提供的证据无异议。
原告李雪芬对被告陈杨云提供证据的质证意见如下：对于证据1，如经法院查实，对其本身的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据2，同证据1意见，不能证明本案的待证事实；对证据3的真实性无异议，该离婚协议书证明本案所涉借款是发生于二被告夫妻关系存续期间，被告陈杨云所称的未提及本案债务的事实不得对抗第三人，不能因为二被告在夫妻关系存续期间未对该债务进行处分而损害本案原告的合法权益；对证据4真实性无异议，但该证据不能证明被告陈杨云待证的事实；对证据5的真实性无异议，仅证明被告陈杨云收养孩子的事实，不能证明被告陈杨云待证的事实；对证据6的真实性无异议，不能证明被告陈杨云待证的事实，二被告向第三人陈志建借款时的用途是购土地；对证据7证人证言不认可，认为陈某与陈志建系兄弟关系，但陈某与被告陈杨云也存在亲戚关系，证人陈某的妻子系被告陈杨云的阿姨。
第三人陈志建对被告陈杨云的证据质证意见与原告质证意见相同。补充如下：证据7陈某的证人证言并不完全属实，借款约定月息5分，第三人实际拿到的利息只有30多万，并非40多万，证人陈某与第三人陈志建虽系兄弟关系，但证人陈某的妻子系陈杨云的阿姨，双方关系较好，证人陈某关于“陈志建对被告孙小明、陈杨云夫妻关系期间经济独立的情况知晓，借款时被告陈杨云不知情”完全不属实。
本院认证意见如下：原告提供证据1、5能够证明被告孙小明向第三人陈志建借款的事实，本院对证据1、5予以认定；原告提供证据2、5结合，能够证明原告的待证事实即原告通过债权转让方式从第三人陈志建处受让了其对被告孙小明享有的债权；原告提供的证据3，被告陈杨云无异议，来源于婚姻登记部门，本院予以认定；原告提供的证据4的真实性，本院予以认定。
被告陈杨云提供的证据1、2内容真实，本院予以认定；被告陈杨云提供的证据3、4，来源于婚姻登记部门，本院予以认，；对被告陈杨云提供的证据5、6的真实性，本院予以认定；对被告陈杨云提供上述证据的证明力，在本院认为部分予以阐述；关于证据7证人陈某的证言，本院认为证人陈某与出借人陈志建系兄弟关系，与被告陈杨云系亲戚关系，其证言应当系客观陈述，本院将结合原、被告提供的其他证据综合予以认定。
本院查明的事实如下：第三人陈志建与其委托诉讼代理人陈夏芬系夫妻关系。被告孙小明以购买土地为由通过案外人陈某向第三人陈志建借款。2012年1月11日，第三人陈志建妻子陈夏芬通过银行汇款的方式向被告孙小明转账200万元，后被告孙小明归还50万元，期间，被告孙小明按月息5分支付第三人陈志建部分利息。2012年11月10日，被告孙小明向第三人陈志建出具借条一份，载明被告孙小明向陈志建借款150万元。2016年6月17日，第三人陈志建及其妻子陈夏芬与原告李雪芬签订一份债权转让协议书，约定因陈夏芬欠原告李雪芬130万元，被告孙小明欠陈志建150万元，陈志建将其对孙小明的债权全部转让给原告李雪芬，并移交2012年11月10日的借条原件及相关材料，原告李雪芬所拥有的对陈夏芬的到期债务归于消灭。2016年6月28日，陈志建出具一份债权转让通知书，载明“孙小明：截止2016年6月17日，你方尚欠本人陈志建借款本金150万元，根据相关法律规定，2016年6月17日，本人陈志建与李雪芬达成债权转让协议书，将本人陈志建对你享有的所有债权，依法转让给李雪芬所有，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请你自接到该债权转让通知书后立即向李雪芬履行相关全部义务”。2016年12月14日，陈志建在法制文萃报刊登了债权转让通知，向孙小明进行公告通知。2016年12月13日，陈志建向被告陈杨云邮寄送达债权转让通知书一份，载明“陈杨云：你与孙小明在夫妻关系存续期间你向本人陈志建借款200万元。截止2016年6月17日，你方尚欠本人陈志建借款本金150万元，根据相关法律规定，2016年6月17日，本人陈志建与李雪芬达成债权转让协议书，将本人陈志建对你方享有的所有债权，依法转让给李雪芬所有，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，请你自接到该债权转让通知书后立即向李雪芬履行全部义务”。另查明，被告孙小明在1993年9月30日与案外人陈央浓登记结婚，1996年7月30日双方协议离婚，婚后生育一女。1998年2月11日，被告孙小明与案外人王少晶登记结婚，后离婚。被告孙小明、陈杨云于2010年10月10日登记结婚，2014年1月26日协议离婚，婚后无生育子女。被告陈杨云在慈溪市社区社区卫生服务中心开发社区服务站（又名慈溪市妇幼保健院开发诊所）任主要负责人，已经营多年。被告孙小明于2009年4月9日发起设立慈溪市三明贸易有限公司（任法定代表人），于2006年7月11日发起设立慈溪市奥世博渔具有限公司（任法定代表人），于2010年5月6日参股设立宁波赛能光电有限公司，于2012年7月19日参股设立宁波顺畅投资有限公司（任法定代表人）。被告孙小明及上述公司涉及多起民事诉讼，负债达几千万元。
本院认为，本案主要争议焦点：第三人陈志建与被告孙小明的借贷关系是否存在？如存在，被告陈杨云是否对被告孙小明的借款承担共同还款责任？
根据原告提供的被告孙小明向第三人陈志建出具的借条及银行汇款凭证及第三人陈志建的陈述，本院认定被告孙小明曾向第三人陈志建借款200万元，至今尚欠借款150万元的事实。
本院认为，原告从原债权人即第三人陈志建处受让其对被告孙小明的债权，并通知了债务人孙小明，依法享有对被告孙小明的债权，因被告陈杨云并未在借条中签字确认，事后也未予以追认，案涉借款虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但借款200万元（目前尚欠150万元）超出一般夫妻家庭日常生活所需范围，且第三人陈志建陈述被告孙小明借款用途为购买土地，结合被告孙小明与被告陈杨云结婚前存在两次婚史的情况，以及被告陈杨云亦未参与被告孙小明参股企业及控制企业的经营活动。综上，本院认为本案所涉债务并非二被告的婚姻存续期间的共同债务，系被告孙小明的个人债务。因被告孙小明拖欠借款本金150万元属实，原告合法受让第三人陈志建对其享有的债权，原告主张自起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失属于合理主张，故原告的诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告孙小明于本判决生效之日起七日内给付原告李雪芬借款本金150万元，并赔偿自2016年11月23日起至款项清偿日止以借款本金150万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告李雪芬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全申请费5000元，由被告孙小明负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马红伟
代理审判员 杨 芸
人民陪审员 梁鲁红
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 陆思含