wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）粤0304执3779、3790-3798号	申请执行人张伟等10人（详见附表）。	被执行�深圳市中昱达信息技术有限责任公司，住所地深圳市福田区石厦北二街新天世纪商务中心A栋1105室。	法定代表人王泽权。	上列申请执行人与被执行人仲裁纠纷十案，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会作出的深福劳人仲案[2016]2159-2168号仲裁裁决书，裁决确定：被执行人向申请执行人支付拖欠工资差额及解除劳动关系经济补偿金。本案执行依据为非终局裁决，双方当事人如不服该仲裁裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，期满不起诉的，仲裁裁决即发生法律�力；一方当事人逾期不起诉，又不自觉履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。	经查，申请执行人于2017年2月10日收到仲裁裁决书，被执行人深圳市中昱达信息技术有限责任公司于2017年2月24日向本院提交诉状，本院依法受理。申请执行人张伟等10人于2017年2月27向本院向本院申请强制执行，本院已立案执行。	本院认为，被执行人在上述仲裁裁决书指定的期限内向本院提起诉讼，因此，本十案执行依据未发生法律效力，申请执行的条件尚未成就，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（1）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：	驳回申请执行人张伟等10人的执行申请。	执行长  路来祥	执行员  吴 爽	执行员  徐海玉	二〇一七年三月二十二日	书记员  张嘉桓	附表：																											序号																							案号																							姓名																							身份证号码																							执行依据																															1																							（2017）粤0304执3779号																							张伟																							360430198208184311																							深劳人仲案[2016]2159号																															2																							（2017）粤0304执3790号																							崔宇																							220102197503040217																							深劳人仲案[2016]2160号																															3																							（2017）粤0304执3791号																							黄丹丹																							440301198110155662																							深劳人仲案[2016]2161号																															4																							（2017）粤0304执3792号																							江治国																							42052519780115083X																							深劳人仲案[2016]2162号																															5																							（2017）粤0304执3793号																							张占磊																							411081198701039138																							深劳人仲案[2016]2163号																															6																							（2017）粤0304执3794号																							张华																							421081198706246437																							深劳人仲案[2016]2164号																															7																							（2017）粤0304执3795号																							张慧芬																							441323198309233428																							深劳人仲案[2016]2165号																															8																							（2017）粤0304执3796号																							毛利英																							362322198407170648																							深劳人仲案[2016]2166号																															9																							（2017）粤0304执3797号																							黄雪欣																							445122199308041767																							深劳人仲案[2016]2167号																															10																							（2017）粤0304执3798号																							许燕铃																							445224198706250701																							深劳人仲案[2016]2168号
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1576号
原告：中节能晶和照明有限公司，住所地：江西省南昌市高新开技术产业发区艾溪湖北路689号。
法定代表人：童图军。
被告：杭州富阳衡扬节能电器有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区鹿山街道三合村。
法定代表人：史丽娜。
本院在审理原告中节能晶和照明有限公司与被告杭州富阳衡扬节能电器有限公司买卖合同纠纷一案中，中节能晶和照明有限公司于2017年12月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，中节能晶和照明有限公司申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中节能晶和照明有限公司撤诉。
案件受理费1120元，减半收取560元，由中节能晶和照明有限公司负担。
审判员 孟李玲
二〇一七年十二月六日
书记员 罗 春
唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）冀02执15578号
申请执行人：中粮饲料（唐山）有限公司。
被执行人：滦南县洪刚奶牛养殖场，地址滦南县程庄镇后刘北村。
法定代表人：张洪刚。
本院在执行中粮饲料（唐山）有限公司与滦南县洪刚奶牛养殖场合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人滦南县洪刚奶牛养殖场的财产进行了查证：经查询，该被执行人暂无股票债权、银行存款、房产、车辆等其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人滦南县洪刚奶牛养殖场目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中粮饲料（唐山）有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员习学军
执行员彭文成
执行员杜海涛
二〇一七年十二月一日
书记员张健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）冀02执15578号申请执行人：中粮饲料（唐山）有限公司。被执行人：滦南县洪刚奶牛养殖场，地址滦南县程庄镇后刘北村。法定代表人：张洪刚。本院在执行中粮饲料（唐山）有限公司与滦南县洪刚奶牛养殖场合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，依法对被执行人滦南县洪刚奶牛养殖场的财产进行了查证：经查询，该被执行人暂无股票债权、银行存款、房产、车辆等其他财产可供执行。本院认为，本案被执行人滦南县洪刚奶牛养殖场目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中粮饲料（唐山）有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员习学军执行员彭文成执行员杜海涛二〇一七年十二月一日书记员张健
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民三终字第146号
上诉人（原审被告）林华平。
上诉人（原审被告）林吉金。
上诉人（原审被告）林泮林。
上诉人（原审被告）郑达法。
上诉人（原审被告）陈松法。
上述五上诉人委托代理人（特别授权代理）郑琦。
上述五上诉人委托代理人（特别授权代理）梁世成。
被上诉人（原审原告）林招梅。
被上诉人（原审原告）曾爱平。
被上诉人（原审原告）范建国。
被上诉人（原审原告）范建英。
上述四被上诉人委托代理人（特别授权代理）柯飞权。
原审被告柯松仔。
上诉人林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法因海上人身伤亡损害赔偿纠纷一案，不服宁波海事法院（2007）甬海法台事初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2008年4月30日对本案进行了质证。上诉人委托代理人郑琦、梁世成，被上诉人范建国及四被上诉人委托代理人柯飞权参加质证。本案现已审理完毕。
原判认定：林招梅、曾爱平、范建国、范建英四人系死者范容海的第一顺序法定继承人。范容海生前与另一死者邱岩泉以及林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法和柯松仔六人合伙从事海上捕捞作业，各自的出资比例为：郑达法、陈松法各3000元，林华平2500元、林泮林2000元，林吉金、柯松仔、邱岩泉、范容海各500元。2007年1月31日凌晨4时许，范容海、邱岩泉、柯松仔开着合伙购买的小船从海南省万宁北港出海进行捕捞作业，小船在港北港门岭附近海域触礁翻沉，导致范容海、邱岩泉两人死亡。事后，当事人未能就赔偿事项达成协议，林招梅、曾爱平、范建国、范建英四人遂提出起诉，请求判令林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法和柯松仔六人补偿各项损失305267.25元、精神损害抚慰金5万元，六人互负连带责任。
原审认为，范容海生前与林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法和柯松仔六人系合伙关系，范容海在执行合伙事务中死亡，林招梅、曾爱平、范建国、范建英四人作为范容海的亲属，有权要求作为受益人的林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法和柯松仔六人补偿损失。但林招梅、曾爱平、范建国、范建英四人请求的补偿数额过高，要求林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法和柯松仔六人对各自的补偿数额承担连带责任亦无法律依据。结合各方当事人的损害结果、出资情况、负担能力等因素，酌情确定由郑达法、陈松法各补偿林招梅、曾爱平、范建国、范建英四人24000元，林华平补偿2万元，林泮林补偿16000元，林吉金、柯松仔各补偿4000元。依照《中华�民共和国民法通则》第一百三十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第157条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，原审于2007年9月7日判决：一、郑达法、陈松法各补偿林招梅、曾爱平、范建国、范建英24000元，林华平补偿2万元，林泮林补偿16000元，林吉金、柯松仔各补偿4000元，上述款项于本判决生效后十日内付清；二、驳回林招梅、曾爱平、范建国、范建英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7840元，由林招梅、曾爱平、范建国、范建英负担58lO元，林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法和柯松仔负担2030元。
宣判后，林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法不服，向本院提出上诉。认为：一、原判认定林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法五人与柯松仔及死者范容海、邱岩泉合伙从事海上捕捞作业系事实错误，林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法从未在玉环县珠港镇坎门办事处关于船员遇难的调解记录上签字确认过；二、陈松法与本案没有任何关系，非本案当事人，在诉讼程序上与本案具有利害关系的人应是陈祥法。林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法请求将本案发回重审或改判驳回林招梅、曾爱平、范建国、范建英的诉讼请求。
林招梅、曾爱平、范建国、范建英答辩认为：一、原审认定合伙关系的证据主要是玉环县珠港镇坎门办事处关于船员遇难的调解记录，该记录是政府机关在事故后为解决矛盾对事故经过及赔偿事宜的全程记录，真实性、合法性、关联性不容质疑；二、陈松法�陈祥法系记录错误，当事人在原审没有提出异议，故不存在主体错误。林招梅、曾爱平、范建国、范建英请求维持原判。
二审质证中双方当事人确认，陈松法与陈祥法非记录笔误，而确为不同自然人。陈松法与本案无利害关系，非本案当事人。
本院认为，本案为海上人身伤亡损害赔偿纠纷，案件争议焦点包括上诉人林华平、林吉金、林泮林、郑达法、陈松法等人与范容海、邱岩泉是否为合伙关系并由此承担相应的法律责任以及陈松法是否为本案合格当事人。二审中双方当事人确认陈松法非本案当事人，而陈祥法作为可能承担民事责任的主体，属于必须共同进行诉讼而没有参加的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应当由人民法院通知参加诉讼。原判未通知陈祥法参加诉讼违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十三条第一款第（四）项的规定，应当发回重新审判。但是依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，由于本案当事人在原判皆未就陈松法主体问题提出异议和举证，原判就此进行裁判，不属于错误裁判案件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁波海事法院（2007）甬海法台事初字第9号民事判决；
二、发回宁波海事法院重审。
二审案件受理费，由原审法院重审后确定。
审 判 长 苗 青
代理审判员 王胜东
代理审判员 郭剑霞
二〇〇八年六月二日
书 记 员 章 瑜
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初2003号
原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前东街94号，统一社会信用代码：91330522717628604X。
法定代表人：朱银春，该公司董事长。
委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：姚利忠，男，1969年4月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：尹有娣，女，1976年4月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
本院于2018年3月12日受理了原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告姚利忠、尹有娣物业服务合同纠纷一案，依法由审判员姒国俊适用简易程序审理。原告浙江京兴物业管理有限公司于2018年3月12日向本院申请撤回对被告姚利忠、尹有娣的起诉。
本院认为，原告浙江京兴物业管理有限公司要求撤回对被告姚利忠、尹有娣的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江京兴物业管理有限公司撤回对被告姚利忠、尹有娣的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江京兴物业管理有限公司承担。
审判员 姒国俊
二〇一八年三月十二日
书记员 庄 羚
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0522民初878号
原告：王建永，男，汉族，现住利津县。
委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
被告：李雪松，男,汉族，现住利津县。
委托代理人：王新忠，山东津城律师事务所律师。
委托代理人：田超，山东津城律师事务所实习律师。
被告：宋小明，男，汉族，现住广饶县。
原告王建永与被告李雪松、宋小明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。本院由审判员魏芬适用简易程序公开开庭审理此案。原告委托代理人马新亭，被告李雪松及其委托代理人王新忠、被告宋小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建永诉称，2015年6月2日，原告购买垦利县红光渔业社刘立常个人财产恳渔8233挂浆木船一艘，与被告李雪松合伙经营。2016年4月28日被告李雪松在原告不知情的情况下，将该船只卖给了被告宋小明。两被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告经前宋村村民王利军通知后，才知道被告李雪松卖船的事情。原告于2016年5月11日报警，东营区公安局广利港边防派出所民警接警后，因被告李雪松不到场，无法处理。请求法院判令两被告的买卖合同无效，返还原告财产鲁恳渔8233挂浆木船一艘，并承担诉讼费用。
被告李雪松辩称，案涉船只系其与原告分别出资50000元共同购买，被告在出售船只前与原告协商过，原告同意出售，两被告之间的买卖合同已实际履行，案涉船只已交付被告宋小明，且不存在合同法第52条有关合同无效的规定。两被告之间的买卖合同是有效的。
被告宋小明辩称，其买船时是看到船上的广告联系的被告李雪松，并与被告李雪松签订了船只买卖合同，被告宋小明以73000元的价格购买，买船时并不知道案涉船只是由原告与被告李雪松共有。
经审理查明，2015年6月2日，原告王建永与刘立常共同形成《证明》一份，内容为：卖方刘立常，买方王建永，今有刘立常木船一艘，船号为8233，转让给利津�利津镇后宋村王建永，定价为100000元，十万元整，现金交易，一次性付清，收款人刘立常，卖方刘立常签名按手印，买方王建永签名按手印，证明人崔士楼，2015年6月2号。
2015年6月8日，原告王建永与被告李雪松签订《合作协议书》一份，主要内容为，原告王建永与被告李雪松共同协商购买二手挂浆木船一艘，原船主广利港刘立常，船号8233，有购买合同，价格为100000元整，另购置零配件、生活用具10000元整，总价110000元整，平均每人55000元整，购买后对外出租，所得利润二人对半分成，原告王建永与被告李雪松均签名并按手印。
2016年4月28日，被告宋小明购买案涉船只，与被告李雪松形成船只买卖合同一份，内容为：经双方同意，（李雪松）（身份证号，手机号131××××8999），船主李雪松，卖给宋小明价格为73000元，柒万叁仟元整，卖船人李雪松，买船人宋小明，2016年4月28日。同日，被告宋小明向被告李雪松银行转账40000元并交付现金33000元，并由被告李雪松出具收条一份，内容为：收到宋小明买船款73000元（柒万叁仟元），收款人李雪松签名按手印，2016年4月28日。
上述事实有原告提供的证明一份，被告李雪松提供的合作协议书、船只买卖合同各一份，被告宋小明提供的收条、个人业务转账回单各一份及原、被告当庭陈述在案为证。
本案的争议焦点为被告李雪松与被告宋小明签订的《买卖合同》是否有效。
原告王建永认为，案涉船只是原告购买，为原告所有，被告李雪松未经原告同意出售船只损害原告的利益，属于无权处分，两被告之间的买卖无效。
被告李雪松认为，案涉船只是其与原告合伙经营期间共同出资购买的，二人分别出资50000元，原告与被告李雪松签订的�合作协议书》上明确写明二人共同购买，被告李雪松享有所有权，且被告李雪松出售船只是经过原告同意的。
被告宋小明认为，其在购买船只时并不知道案涉船只系由原告与被告李雪松共同所有，被告宋小明已以73000元的价格购买，并已交付船款，现对案涉船只享有所有权，二被告之间的买卖合同有效。
本院认为，原告王建永与被告李雪松签订的《合作协议书》上明确载明，二人共同购买船号为8233的挂浆木船，加零配件、生活用具平均每人出资55000元，且该协议的时间在原告与刘立常签订的《证明》（实为船只购买合同）之后，能够认定案涉船只由原告与被告李雪松共同所有。关于二被告之间的买卖合同是否有效的问题，根据<最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》>第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。另根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条之规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”被告宋小明在购买船只时对于船只由原告与被告李雪松共同所有的事实并不知情，并以合理的价格购买，善意有偿取得了案涉船只，应当认定二人之间的买卖合同有效。原告主张二被告之间的买卖合同无效，无法律依据，不予支持。关于原告主张返回船只的诉讼请求，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解�（一）>第二十条规定，转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件，被告宋小明购买船只时善意且以合理的价格购买，并已交付使用，被告宋小明善意取得案涉船只，原告要求被告宋小明返还，无法律依据，不予支持。
综上，依据<最高人民法院《关于买卖合同司法解释理解与适用》>第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）>第二十条之规定，判决如下：
依法驳回原告王建永的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王建永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 魏芬
二〇一六年六月二十八日
书记员 程燕
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0522民初878号原告：王建永，男，汉族，现住利津县。委托代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。被告：李雪松，男,汉族，现住利津县。委托代理人：王新忠，山东津城律师事务所律师。委托代理人：田超，山东津城律师事务所实习律师。被告：宋小明，男，汉族，现住广饶县。原告王建永与被告李雪松、宋小明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理。本院由审判员魏芬适用简易程序公开开庭审理此案。原告委托代理人马新亭，被告李雪松及其委托代理人王新忠、被告宋小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建永诉称，2015年6月2日，原告购买垦利县红光渔业社刘立常个人财产恳渔8233挂浆木船一艘，与被告李雪松合伙经营。2016年4月28日被告李雪松在原告不知情的情况下，将该船只卖给了被告宋小明。两被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告经前宋村村民王利军通知后，才知道被告李雪松卖船的事情。原告于2016年5月11日报警，东营区公安局广利港边防派出所民警接警后，因被告李雪松不到场，无法处理。请求法院判令两被告的买卖合同无效，返还原告财产鲁恳渔8233挂浆木船一艘，并承担诉讼费用。被告李雪松辩称，案涉船只系其与原告分别出资50000元共同购买，被告在出售船只前与原告协商过，原告同意出售，两被告之间的买卖合同已实际履行，案涉船只已交付被告宋小明，且不存在合同法第52条有关合同无效的规定。两被告之间的买卖合同是有效的。被告宋小明辩称，其买船时是看到船上的广告联系的被告李雪松，并与被告李雪松签订了船只买卖合同，被告宋小明以73000元的价格购买，买船时并不知道案涉船只是由原告与被告李雪松共有。经审理查明，2015年6月2日，原告王建永与刘立常共同形成《证明》一份，内容为：卖方刘立常，买方王建永，今有刘立常木船一艘，船号为8233，转让给利津�利津镇后宋村王建永，定价为100000元，十万元整，现金交易，一次性付清，收款人刘立常，卖方刘立常签名按手印，买方王建永签名按手印，证明人崔士楼，2015年6月2号。2015年6月8日，原告王建永与被告李雪松签订《合作协议书》一份，主要内容为，原告王建永与被告李雪松共同协商购买二手挂浆木船一艘，原船主广利港刘立常，船号8233，有购买合同，价格为100000元整，另购置零配件、生活用具10000元整，总价110000元整，平均每人55000元整，购买后对外出租，所得利润二人对半分成，原告王建永与被告李雪松均签名并按手印。2016年4月28日，被告宋小明购买案涉船只，与被告李雪松形成船只买卖合同一份，内容为：经双方同意，（李雪松）（身份证号，手机号131××××8999），船主李雪松，卖给宋小明价格为73000元，柒万叁仟元整，卖船人李雪松，买船人宋小明，2016年4月28日。同日，被告宋小明向被告李雪松银行转账40000元并交付现金33000元，并由被告李雪松出具收条一份，内容为：收到宋小明买船款73000元（柒万叁仟元），收款人李雪松签名按手印，2016年4月28日。上述事实有原告提供的证明一份，被告李雪松提供的合作协议书、船只买卖合同各一份，被告宋小明提供的收条、个人业务转账回单各一份及原、被告当庭陈述在案为证。本案的争议焦点为被告李雪松与被告宋小明签订的《买卖合同》是否有效。原告王建永认为，案涉船只是原告购买，为原告所有，被告李雪松未经原告同意出售船只损害原告的利益，属于无权处分，两被告之间的买卖无效。被告李雪松认为，案涉船只是其与原告合伙经营期间共同出资购买的，二人分别出资50000元，原告与被告李雪松签订的�合作协议书》上明确写明二人共同购买，被告李雪松享有所有权，且被告李雪松出售船只是经过原告同意的。被告宋小明认为，其在购买船只时并不知道案涉船只系由原告与被告李雪松共同所有，被告宋小明已以73000元的价格购买，并已交付船款，现对案涉船只享有所有权，二被告之间的买卖合同有效。本院认为，原告王建永与被告李雪松签订的《合作协议书》上明确载明，二人共同购买船号为8233的挂浆木船，加零配件、生活用具平均每人出资55000元，且该协议的时间在原告与刘立常签订的《证明》（实为船只购买合同）之后，能够认定案涉船只由原告与被告李雪松共同所有。关于二被告之间的买卖合同是否有效的问题，根据第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。另根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条之规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”被告宋小明在购买船只时对于船只由原告与被告李雪松共同所有的事实并不知情，并以合理的价格购买，善意有偿取得了案涉船只，应当认定二人之间的买卖合同有效。原告主张二被告之间的买卖合同无效，无法律依据，不予支持。关于原告主张返回船只的诉讼请求，根据第二十条规定，转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件，被告宋小明购买船只时善意且以合理的价格购买，并已交付使用，被告宋小明善意取得案涉船只，原告要求被告宋小明返还，无法律依据，不予支持。综上，依据第三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条、第二十条之规定，判决如下：依法驳回原告王建永的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王建永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  魏芬二〇一六年六月二十八日书记员  程燕
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北民初字第130号
原告邵某。
委托代理人纪周成。
被告章某甲。
原告邵某为与被告章某甲离婚纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉，本院当日受理后，依法由助理审判员兰千卉适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托代理人纪周成到庭参加诉讼，被告章某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邵某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子。但由于婚前了解不够，且夫妻间缺少信任，经常吵闹，导致夫妻感情破裂。请求判令：原、被告离婚，婚生子章某乙随被告生活，并由被告承担本案诉讼费。
为证明上述主张，原告邵某向本院提供了下列证据材料：
1、身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格的事实。
2、结婚登记申请表1份、审查处理结果1份，用以证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告章某甲未作答辩，也未在举证期限内提供证据材料。
经审查，本院认为原告提供的上述2组证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原、被告于1996年6月份认识后自由恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。婚后双方感情较好。××××年××月××日，生育儿子章某乙。
本院认为：原、被告系自�恋爱结婚。婚后虽因沟通欠缺而有误会，但只要双方互谅互让，珍惜彼此之间以往的感情，且为儿子成长着想，仍有和好的可能。原、被告感情尚未破裂。原告请求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费150元（已减半收取），由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 兰千卉
二〇一四年五月八日
代书 记员 叶晓盼
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北民初字第130号
原告邵某。
委托代理人纪周成，浙江凯大律师事务所律师。
被告章某甲。
原告邵某为与被告章某甲离婚纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉，本院当日受理后，依法由助理审判员兰千卉适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托代理人纪周成到庭参加诉讼，被告章某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邵某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子。但由于婚前了解不够，且夫妻间缺少信任，经常吵闹，导致夫妻感情破裂。请求判令：原、被告离婚，婚生子章某乙随被告生活，并由被告承担本案诉讼费。
为证明上述主张，原告邵某向本院提供了下列证据材料：
1、身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格的事实。
2、结婚登记申请表1份、审查处理结果1份，用以证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告章某甲未作答辩，也未在举证期限内提供证据材料。
经审查，本院认为原告提供的上述2组证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原、被告于1996年6月份认识后自由恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。婚后双方感情较好。××××年××月××日，生育儿子章某乙。
本院认为：原、被告系自由恋爱结婚。婚后虽因沟通欠缺而有误会，但只要双方互谅互让，珍惜彼此之间以往的感情，且为儿子成长着想，仍有和好的可能。原、被告感情尚未破裂。原告请求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费150元（已减半收取），由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 兰千卉
二〇一四年五月八日
代书 记员 叶晓盼
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初2050号
原告：许宗华，男，1955年5月26日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：张健，平阴安城法律服务所法律工作者。
被告：孙原福，男，1967年12月6日出生，汉族，住平阴县。
被告：孙帅帅，男，1996年2月11日出生，汉族�住平阴县。
被告：华海财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市高新区。
原告许宗华与被告孙原福、孙帅帅、华海财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称：华海保险济南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许宗华的委托诉讼代理人张健、被告孙帅帅到庭参加诉讼，被告孙原福、华海保险济南公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许宗华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费25994.45元、护理费4938.5元、误工费18080元、住院伙食补助费5300元、营养费1590元、交通费1000元，合计56902.95元；2、诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日7时30分，孙帅帅驾驶车牌号为鲁AN86**小型轿车沿线由西向东行驶至事故地点，与由南向北许宗华驾驶无号牌农用三轮车发生事故，致两车损坏，许宗华受伤。平阴县公安局交通警察大队认定被告孙帅帅承担事故主要责任，许宗华承担事故次要责任。事故车辆鲁AN86**号小型客车在被告华海财产保险济南公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告合法权益，现原告起诉被告至法院。
孙帅帅辩称，事故属实，同意依法进行赔偿。
孙原福、华海保险济南公司未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日7时30分，孙帅帅驾驶的车牌号为鲁AN86**小型客车，行驶至后白路后兴至后洼一十字路口时，与由南向北许宗华驾驶无号牌农用三轮车发生事故，致两车损坏，许宗华受伤。平阴县公安局交通警察大队出具第3701249201700626号道路交通事故认定书，认定被告孙帅帅承担事故主要责任，许宗华承担事故次要责任。
原告许宗华被送往平阴县骨科医院治疗1天，后转院至平阴县中医院住院52天，共花费医疗费25994.45元。因原告许宗华受伤当天由平阴骨科医院转院至平阴中医医院，故原告实际住院天数为52天。原告伤后其亲属许云霞对其进行了护理。
鲁AN86**号小型客车登记所有人为孙原福，该车在华海保险济南公司投保机动车交通事故责任保险以及第三者责任保险，第三者责任保险�额为100万元，且不计免赔。
本院认为，被告孙帅帅驾驶登记在孙原福名下的鲁AN86**号小型客车与原告许宗华驾驶无号牌农用三轮车发生交通事故，造成原告许宗华受伤，两车不同程度损坏。平阴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告孙帅帅承担事故主要责任，原告许宗华承担事故次要责任，上述事实清楚，证据充分。
被告孙帅帅驾驶的鲁AN86**号小型客车在被告华海保险济南公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故原告的合理损失应由被告华海保险济南公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分由被告华海保险济南公司依据第三者责任保险合同约定进行赔偿，仍有不足的由被告孙帅帅、孙原福赔偿。
关于原告的诉讼请求，本院结合原告许宗华提交的证据及庭审情况分析如下：
1、医疗费。原告因本次事故受伤，花费医疗费25994.45元，证据充分，本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张住院53天，每天100元。本院认为，原告实际住院52天，按照国家机关一般工作人员出差补助每天100元的标准计算，故原告主张的住院伙食补助费为5200元（52天*100元）。
3、误工费。原告主张误工期限为113天，误工损失按每天160元进行计算，并提交山东森信建筑工程公司收入证明和停发工资证明，被告予以认可，故原告主张的误工费应为18080元（113天*160元）。
4、护理费。原告主张护理期限为住院期间53天，1人护理，按城镇标准计算，对�被告予以认可。本院认为，原告实际住院52天，护理费标准按当地护工人员日平均工资水平90元计算，故原告主张的护理费应为4680元（90元/天*1人*52天）。
5、营养费。原告主张住院期间53天，每天30元，结合本案实际情况，本院酌定营养费为30元/天，原告住院52天，故原告主张的营养费应为1560元（30元/天*52天）。
6、交通费。原告主张交通费1000元，本院认为原告因本次交通事故受伤住院，交通费系实际发生的费用，结合原告的伤情及住院天数，本院酌定为1000元。
原告上述诉求未超出交强险和第三者责任保险的赔偿范围，故被告孙帅帅、孙原福不承担赔偿责任。
综上，原告许宗华因本次交通事故受伤并造成损失，原告主张被�承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告许宗华医疗费10000元。
二、被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保�限额内赔偿原告许宗华医疗费11196.1元（25994.45元-10000元）*70%。
三、被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告许宗华住院伙食补助费3640元（52天*100元*70%）。
四、被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告许宗华误工费18080元。
五、被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告许宗华营养费1092元（30元/天*52天*70%）。
六、被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限�内赔偿原告许宗华交通费为1000元。
七、被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告许宗华护理费4680元。
八、被告孙帅帅、孙原福不承担赔偿责任。
如义务人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取571元，由原告许宗华承担50元，被告华海财产保险股份有限公司济南中心支公司承担521元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 韩新宇
二〇一七年十二月三十日
书记员 马 红
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执1424号
申请执行人赵永影，男，1980年12月27日出生，汉族，徐州市铜山区。
申请执行人赵敏，女，1976年5月21日出生，汉�，徐州市泉山区。
被执行人夏志峰，男，1970年9月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人赵永影、赵敏与被执行人夏志峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日作出的（2016）苏0312民初10542号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人夏志峰未履行义务，申请执行人赵永影、赵敏向本院申请执行，要求被执行人夏志峰给付人民币440753.63元，被执行人应承担执行费6511元。本院于2017年4月10日立案受理。申请执行人赵永影、赵敏向本院举证被执行人财产线索“暂时无法提供”。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、2017年4月12日通过邮寄方式向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用惩戒提示、廉政监督卡等法律文书，但被执行人一直未履行。
、2017年4月、5月、7月、9�通过执行网络查控系统查询被执行人名下财产信息，包括银行存款、车辆、工商登记、网络支付账户、证券开户信息等，发现被执行人夏志峰名下仅登记有夏利牌肇事车辆一部，虽经本院查封，但不具有变现价值，本院又冻结了被执行人夏志峰名下全部银行账户。
3、2017年4月通过房产管理部门查询被执行人夏志峰在当地的房产信息，未发现有可供执行的房产。
4、2017年5月5日被执行人夏志峰到庭报告财产，与本院调查结果基本一致；被执行人夏志峰当庭缴纳1500元案款，称其暂无完全履行能力，与其妻子均在外打工，只能通过打短工边工作边支付；本院于2017年7月前往被执行人夏志峰位于徐州经济技术开发区××圣人××村的老家调查，发现老宅破旧、家徒四壁，执行人员与被执行人夏志峰的父母谈话了解情况并请求督促夏志峰履行赔偿义务。
5、2017年6月向全国法院执行案件信息管理系统发出被执行人失信信息，将被执行人夏志峰列为失信被执行人。
6、本院在执行中已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并于2017年11月10日将调查结果告知申请执行人赵永影、赵敏，要求提供其他财产线索。申请执行人赵永影、赵敏已与被执行人夏志峰自行协商一致达成和解，由夏志峰自当年11月起按月支付赔偿款2000元；申请执行人赵永影、赵敏明确表示暂时仍无法举证其他线索，认可本院调查结果，同意本院终结本次执行程序，待发现可供执行的财产后依法恢复执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
综上所述，本案申请执行标的440753.63元，实际执行到位标的1500元。本案中，本院反复采取司法查控手段，均未发现被执行人名下有房产、银行存款等财产可供执行，前往被执行人老家向其亲属调查，也未发现可供执行的财产。本院将调查结果告知申请执行人赵永影、赵敏，申请执行人亦无法提供其他财产线索。在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人表示已与被执行人达成和解，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0312民初10542号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 松
审判员 孔祥进
审判员 詹玉珍
二〇一七年十一月十日
书记员 冀 翼
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执789号
申请执行人：吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司。
被执行人:曾宪波。
本院在执行申请执行人吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司与被执行人曾宪波买卖合同纠纷一案中，申请执行人吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司依据已经发生法律效力的（2017）吉0221民初103号民事判决书向我院申请被执行人曾宪波给付化肥款3558.00元。在执行过程中，我院依法查询了被执行人曾宪波名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，未发现被执行人曾宪波有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初103号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 赵新宇
审判员 樊明鑫
二〇一八年一月二十七日
书记员 张众钦
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0221执789号申请执行人：吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司。被执行人:曾宪波。本院在执行申请执行人吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司与被执行人曾宪波买卖合同纠纷一案中，申请执行人吉林市荣信种业有限公司永吉县丰广分公司依据已经发生法律效力的（2017）吉0221民初103号民事判决书向我院申请被执行人曾宪波给付化肥款3558.00元。在执行过程中，我院依法查询了被执行人曾宪波名下的车辆、银行存款、证券信息、工商登记信息、房产，未发现被执行人曾宪波有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2017）吉0221民初103号民事判决书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  魏永波审判员  赵新宇审判员  樊明鑫二〇一八年一月二十七日书记员  张众钦
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初7895号
原告：呼和浩特市海藤物业服务有限公司。
法定代表人：史海燕，系公司经理。
委托诉讼代理人：赵彦韬，该公司主任。
被告：闫志峰。
委托诉讼代理人：石瑞峰。
原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司（以下简称海藤公司）诉被告闫志峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海藤公司的委托诉讼代理人赵彦韬，被告闫志峰的委托诉讼代理人石瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海藤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014、2015、2016年度物业管理费（109.58平方米）合计2760元，生活垃圾处置费合计180元，二次水泵加压电费合计36元，滞纳金368元，四项合计3344元；2、判令被告支付因催缴此项费用而产生的电话费、交通费二项合计140元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告现在对被告居住的“海藤名苑”住宅区进行前期物业管理活动。2014、2015、2016年初原告对居住的景苑分区张贴了小区业主交纳2014、2015、2016年度的物业管理服务收费及其他费用通知后，被告至今仍未交纳物业管理费，对此原告多次电话及上门，并以户门贴示《物业管理费催缴单》催缴，被告拒绝交纳，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告闫志峰辩称，被告是2014年7月买房的，其中的半年没有义务交纳。后由于家中被盗，要求物业提供监控，但是物业不给提供。丢失电动车的情况，没有物业张贴的提示。物业没有主动维修入户门，导致被盗的情况发生。没有享受到物业提供的服务，也没有张贴停水停电通知。
本院认为，原告与呼市恒鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同示范文本》，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩称原告提供的物业服务不合格，但未提供证据予�证明，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持；被告抗辩称，被告是2014年7月份买的房子，其中的半年没有义务交纳，被告向本院提交的呼房权证新城区字第2014129236号房屋产权证写明登记时间为2014年7月16日，故对于被告的此抗辩理由，本院予以支持；对于原告请求被告交纳2014年7月16日起至2016年12月30日的物业费、生活垃圾处置费、二次水泵加压电费的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付滞纳金的诉请，考虑到物业服务企业的性质，对于原告的此诉请，本院不予支持；对于原告请求被告支付电话费及交通费的诉请，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫志峰于本判决生效之日起五日内支付原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司2014年7月16日起至2016年12月30日的物业费2263元（109.58平方米×0.7元×29.5个月），生活垃圾处置费147.5元，二次水泵加压电费29.5元，合计人民币2440元；
二、驳回原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告闫志峰负担。
本判决为终审判决。
审判员韩宇
二〇一七年十二月二十一日
书记员苏君洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初7895号原告：呼和浩特市海藤物业服务有限公司。法定代表人：史海燕，系公司经理。委托诉讼代理人：赵彦韬，该公司主任。被告：闫志峰。委托诉讼代理人：石瑞峰。原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司（以下简称海藤公司）诉被告闫志峰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海藤公司的委托诉讼代理人赵彦韬，被告闫志峰的委托诉讼代理人石瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海藤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014、2015、2016年度物业管理费（109.58平方米）合计2760元，生活垃圾处置费合计180元，二次水泵加压电费合计36元，滞纳金368元，四项合计3344元；2、判令被告支付因催缴此项费用而产生的电话费、交通费二项合计140元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告现在对被告居住的“海藤名苑”住宅区进行前期物业管理活动。2014、2015、2016年初原告对居住的景苑分区张贴了小区业主交纳2014、2015、2016年度的物业管理服务收费及其他费用通知后，被告至今仍未交纳物业管理费，对此原告多次电话及上门，并以户门贴示《物业管理费催缴单》催缴，被告拒绝交纳，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告闫志峰辩称，被告是2014年7月买房的，其中的半年没有义务交纳。后由于家中被盗，要求物业提供监控，但是物业不给提供。丢失电动车的情况，没有物业张贴的提示。物业没有主动维修入户门，导致被盗的情况发生。没有享受到物业提供的服务，也没有张贴停水停电通知。本院认为，原告与呼市恒鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同示范文本》，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩称原告提供的物业服务不合格，但未提供证据予�证明，故对于被告的此抗辩理由，本院不予支持；被告抗辩称，被告是2014年7月份买的房子，其中的半年没有义务交纳，被告向本院提交的呼房权证新城区字第2014129236号房屋产权证写明登记时间为2014年7月16日，故对于被告的此抗辩理由，本院予以支持；对于原告请求被告交纳2014年7月16日起至2016年12月30日的物业费、生活垃圾处置费、二次水泵加压电费的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付滞纳金的诉请，考虑到物业服务企业的性质，对于原告的此诉请，本院不予支持；对于原告请求被告支付电话费及交通费的诉请，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闫志峰于本判决生效之日起五日内支付原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司2014年7月16日起至2016年12月30日的物业费2263元（109.58平方米×0.7元×29.5个月），生活垃圾处置费147.5元，二次水泵加压电费29.5元，合计人民币2440元；二、驳回原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币25元，由被告闫志峰负担。本判决为终审判决。审判员韩宇二〇一七年十二月二十一日书记员苏君洁
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂丹江口执字第00380-1号
申请执行人：杨某甲，男，生于1980年3月5日，汉族，农民。
被执行人：杨某乙，男，生于1961年4月12日，汉族，农民。
被执行人：杨某丙（系被执行人杨某乙的女儿），生于1989年4月17日，汉族，农民。
本院执行的申请执行人杨某甲与被执行人杨某乙、杨某丙婚约财产纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第00585号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江 涛
审 判 员 李晓勤
人民审判员 闻 玲
二〇一七年二月三日
书�员袁文静
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第02337-3号
原告：孙广凯，男，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。
委托代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。
被告：灵璧县圣豪房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县钟馗路，组织机构代码09616855-2。
法定代表人：李毅生，该公司总经理。
委托代理人：潘佩超，安徽山石律师事务所律师。
委托代理人：阮晓波，该公司员工。
被告：安徽宇泰置业发展有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵西乡徐杨村田果庄，组织机构代码57303323-X。
法定代表人：朱建明，该公司总经理。
委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
被告：徐吉俊，男，55岁，住灵璧县。
本院于2015年9月8日作出的（2015）灵民初字第02337-1号财产保全裁定，现根据原告的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被告安徽宇泰置业发展有限公司在灵璧县人民政府享有的到期债权的“钟馗文化园建设工程”应付工程款1430万元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 段学林
二〇一五年十月十日
书 记 员 张俊峰
江苏省徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执1487号
申请执行人张文爱，女，1966年8月2日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人朱志红，女，1968年1月15日生，汉族，住徐州市泉山区。（现下落不明）
申请执行人因与被执行人民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于作出的（2016）苏0311民初5460号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月14日立案受理。依上述判决书，被执行人应返还给申请执行人53110元。
执行过程中，经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行被执行人名下工资卡已经进行冻结，车管部门无登记，房管部门无登记。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定将被执行人朱志红纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，将被执行人房产进行冻结，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0311民初5460号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 黄 景
审判员 沈志刚
审判员 吴明芹
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙宁聪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初29354号
原告:秦云起，男，1978年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：ＸＸ，男，1979年4月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
被告：天津旺隆国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区梅江天湖园37-2902-2，统一社会信用代码91120103MA05K3NEX1。
法定代表人：张浩，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号，统一神会信用代码91120000803062678Y。
主要负责人：高健，总经理。
原告秦云起与被告ＸＸ、旺隆国际货运代理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告秦云起于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦云起自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦云起撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告秦云起自行承担。
审判员 唐宝来
二〇一七年十一月二日
书记员 马 倩
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖吴知初字第6号
原告：王海成，男，1952年11月15日出生，汉族。
委托代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：吴有红（湖州吴兴嘉乐迪歌厅业主），男，1959年12月30日出生，汉族。
本院在审理原告王海成与被告吴有红著作权权属、侵权纠纷一案中，因原告既未在法定期限内预交案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行诉讼义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款（十一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民�诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 戴立新
代理审判员 柴 赟
人民陪审员 周希强
二〇一三年十月十五日
书 记 员 何燕萍
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第5902号
罪犯冉明兴，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于1999年12月14日作出（1999）渝二中刑一初字第95号刑事判决，以被告人冉明兴犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。重庆市高级人民法院于2000年6月13日作出（2000）渝高法刑一核字第21号刑事裁定予以核准。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2002年11月8日重庆市高�人民法院作出（2002）渝高法刑执字第295号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年9月23日重庆市高级人民法院作出（2005）渝高法刑执字第550号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2009年5月14日重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第1886号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2024年3月22日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯冉明兴能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯冉明兴，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯�明兴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冉明兴减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 何燕芸
东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）河商初字第344号
原告：中国石化集团胜利石油管理局胜大化工一厂，驻东营市东营区六户镇。
负责人：ＸＸ，厂长。
委托代理人：赵萍萍，山东正义之光律师事务所律师。
被告：东营市福通工贸有限公司，驻东营市河口区黄河路1号。
法定代表人：牟斌，董事长。
委托代理人：刘某某。
原告中国石化集团胜利石油管理局胜大化工一厂诉被告东营市福通工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谷春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国石化集团胜利石油管理局胜大化工一厂、被告东营市福通工�有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，东营市金海气体有限公司（该公司2009年合并为东营市福通工贸有限公司）自2002年至2007年从原告处多次购买乙炔氧气，共拖欠原告货款40545.54元。原告多次派人到被告处要求对账并要求支付货款，被告一直拒绝对账且拒不支付货款。诉讼请求：一、判令被告支付原告货款40545.54元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告没有证据证明原被告之间存在买卖合同关系及债权债务关系；二、原告的诉讼超过了诉讼时效。
根据原告的陈述及被告的答辩，本院认为原、被告争议的焦点是：一、原告诉讼是否超过诉讼时效；二、原被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否应该支付原告货款。
原告为证实其主张向法庭提供证据如下：
证据一、企业变更情况一份，证明：原告名称由胜利油田胜大集团总公司化工一厂变更为中国石化集团胜利石油管理局胜大化工一厂，原告主体资格适格。
证据二、东营市金海气体有限责任公司2009年度第三次股东会决议一份，证明：东营市金海气体有限责任公司2009年通过股东会决议，该公司被东营市福通工贸有限公司吸收合并而注销，没有对公司进行清算、其注销后的债务及民事责任有东营市福通工贸有限公司承继。
证据三、东营市福通工贸有限公司登记情况一份，证明：被告东营市福通工贸有限公司主体适格。
证据四、转账凭证复印件六张、增值税发票复印件七张、收款凭证复印件三张、进账单复印件三张。证明：原告与东营市金海气体有限责任公司（以下简称金海气体）间买卖合同履行过程，金海气体先从原告处提货，原告将该笔货款挂账处理，金海气�把货款打到我公司。2005年到2007年间原告与金海气体间发生多次买卖关系，货款共计89851.9元，金海气体已付28710元，尚欠61141.9元。我方只要求被告支付40545.54元。
被告质证对证据的真实性没有异议，对证据四的证明目的有异议，证据四不能证明原被告之间存在买卖合同关系。
被告在庭审中未提交证据。
经审理查明，原告中国石化集团胜利石油管理局胜大化工一厂曾多次更名，2004年2月26日由胜利油田胜大集团总公司化工一厂更名为中国石化集团胜利石油管理局胜大化工一厂。东营市金海气体有限责任公司2009年被告东营市福通工贸有限公司吸收合并而注销，其注销后的债务及民事责任由东营市福通工贸有限公司承继。
本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付货款40545.54元，但原告提供不出被告拖欠货款的相关证据，因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，故对原告的诉求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国石化集团胜利石油管理局胜大化工一厂的诉讼请求。
案件受理费814元，减半收取407元，由原告中国石化集团胜利石油管理局胜大化工一厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 谷春辉
二〇一二年十月三十日
书记员 戴 芳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终940号
上诉人（原审被告）石家庄市顺鑫达物资贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通博山钢材市场。
法定代表人：鲁正军。
被上诉人(原审原告)中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区红军大街27号。
负责人：刘国庆。
原审被告：鲁正军，男，1970年9月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区，
原审被告：刘彦平，女，1969年9月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区，
原审被告：路凯，男，1989年11月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区，
原审被告：纪雅琼，女，1990年8月26日出生，汉族，现住河北省藁城市，
原审被告：河北顺邦物流有限公司，住所地石家庄市长安区体育北大街199号盛博商务楼608。
法定代表人：王和平。
上诉人石家庄市顺鑫达物资贸易有限公司与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司因金融借款合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2937号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石家庄市顺鑫达物资贸易有限公司上诉称，原审认定债权转让的事实不清；依据《合同法》第81条规定的从权利仅指实体权利，不应包括约定管辖条款，因此原合同的约定不应再约束新法律关系的主体，应将本案移送被告住所地即石家庄市长安区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”。中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行与石家庄市顺鑫达物资贸易有限公司签订的《小企�借款合同》明确约定了“争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，贷款人中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行住所地石家庄市××西区区，该合同的管辖约定对受让人依然有效，因此，原审认定石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 禄永鹏
审判员 陈 博
审判员 李 超
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 歌
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终940号上诉人（原审被告）石家庄市顺鑫达物资贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区西兆通博山钢材市场。法定代表人：鲁正军。被上诉人(原审原告)中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区红军大街27号。负责人：刘国庆。原审被告：鲁正军，男，1970年9月29日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区，原审被告：刘彦平，女，1969年9月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区，原审被告：路凯，男，1989年11月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥东区，原审被告：纪雅琼，女，1990年8月26日出生，汉族，现住河北省藁城市，原审被告：河北顺邦物流有限公司，住所地石家庄市长安区体育北大街199号盛博商务楼608。法定代表人：王和平。上诉人石家庄市顺鑫达物资贸易有限公司与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司河北省分公司因金融借款合同纠纷管辖异议一案不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初2937号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。石家庄市顺鑫达物资贸易有限公司上诉称，原审认定债权转让的事实不清；依据《合同法》第81条规定的从权利仅指实体权利，不应包括约定管辖条款，因此原合同的约定不应再约束新法律关系的主体，应将本案移送被告住所地即石家庄市长安区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效”。中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行与石家庄市顺鑫达物资贸易有限公司签订的《小企�借款合同》明确约定了“争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决”，贷款人中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行住所地石家庄市××西区区，该合同的管辖约定对受让人依然有效，因此，原审认定石家庄市桥西区人民法院对本案具有管辖权并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  禄永鹏审判员  陈 博审判员  李 超二〇一七年七月二十四日书记员  王 歌
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11185号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：瞿亮，男，1981年07月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿亮信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易�序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告瞿亮系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,097.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,097.38元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百�八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11185号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：瞿亮，男，1981年07月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告瞿亮信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易�序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告瞿亮系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计101,097.38元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款101,097.38元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百�八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
阜新市细河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜细民一初字第00378号
原告张某某，女。
被告李某某，男。
本院在审理原告张某某离婚纠纷一案中，因原、被告已经协议离婚，原告张某某于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
审判员 王利盟
二〇一五年七月十日
书记员 李 盟
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘06刑更736号
罪犯肖体贵，男，1972年7月19日出生，湖南省新邵县人，汉族，小学文化，系累犯。现在湖南省岳阳监狱第十三监区服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年5月14日作出（2011）穗云法刑初字第899号刑事判决，以被告人肖体贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金3000元（执行期间原缴纳1500元，本次缴纳1100元）。刑期自2010年9月5日起至2023年9月4日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2015年6月5日作出（2015）岳中刑执字第964号刑事裁定，对其减刑一年一个月，减刑后的刑期至2022年8月4日止。执行机关岳阳监狱于2017年12月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯肖体贵在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分3023分。据此，执行机关认定罪犯肖体贵确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯肖体贵在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖体贵在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯肖体贵减去有期徒刑六个月，减刑后的刑期至2022年2月4日止。剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜跃军
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 魏国军
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 任 炼
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初542号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人吴锋，男，1989年9月29日出生于山东省宁阳县，初中肄业，户籍地山东省泰安市宁阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月10日被羁押，2017年2月17日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人谢兰成�北京市一法律师事务所律师。
被告人郑帅，男，1988年12月14日出生于山东省宁阳县，高中文化，户籍地山东省泰安市宁阳县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年1月10日被羁押，2017年2月17日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉[2017]365号起诉书指控被告人吴锋、郑帅犯寻衅滋事罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员王楷出庭支持公诉，被告人吴锋及其辩护人谢兰成、被告人郑帅均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2017年1月10日22时许，被告人吴锋、郑帅在本市丰台区马家堡东路银泰百货商场五楼东来顺饭店内，酒后滋事，无故殴打被害人王某1、尹某、刘某，致被害人尹某�手挫伤，面积为20.0平方厘米，致被害人王某1上唇粘膜破损。后被告人吴锋在该商场四楼电梯口，无故持垃圾桶殴打被害人孙某，致被害人孙某左侧上颌骨额突骨折。经法医鉴定，被害人尹某、王某1、孙某身体损伤程度均为轻微伤。被告人吴锋、郑帅于2017年1月10日被北京市公安局丰台分局大红门派出所抓获。
上述事实，被告人吴锋、郑帅在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1、孙某、尹某、刘某陈述及辨认笔录，证人杨某、王某2、吴某、田某1证言及辨认笔录，证人胡某、田某2证言，首都医科大学附属北京同仁医院诊断证明书，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，北京市丰台区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书，北京市公安局丰台分局扣押决定书、扣押清单、物证照片，协议书、谅解书，视听资料，北京市大兴区人民法院刑事判决书，被�人吴锋、郑帅的身份信息，北京市公安局丰台分局大红门派出所出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
被告人吴锋的辩护人的辩护意见为：被告人吴锋有坦白情节，能够自愿认罪，主观恶性不大，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，有悔罪表现，请求法院对被告人吴锋从轻处罚。
本院认为，被告人吴锋无视国家法律，酒后在公共场所结伙随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予以处罚。被告人郑帅无视国家法律，酒后在公共场所结伙随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予以处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人吴锋、郑帅犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人吴锋的辩护人请求对被告人吴锋从轻处罚的辩护意见，本�酌情采纳。鉴于被告人吴锋、郑帅能够当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，有悔罪表现，根据二被告人在共同犯罪中的地位、作用及情节，分别酌予从轻处罚并对被告人郑帅适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人吴锋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月10日起至2017年11月9日止。）
二、被告人郑帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 胡春生
二〇一七年四月二十四日
书记员 杨 帅
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0826执1477号
申请执行人:苗燕，女，1968年1月27日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。
被执行人:乌海市景昊物业服务有限责任公司，住所地内蒙古乌海市海勃湾区。
法定代表人：王富春，该公司经理。
被执行人:乌海市景昊房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古乌海市海勃湾区。
法定代表人：王凤英，该公司经理。
被执行人:内蒙古景昊实业有限责任公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市杭锦后旗。
法定代表人：石景夫，该公司经理。
本院在执行苗燕申请执行乌海市景昊物业服务有限责任公司、乌海市景昊房地产开发有限责任公司、内蒙古景昊实业有�责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人苗燕申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内0826执1477号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 龙
审判员 王 伟
审判员 王春林
二〇一七年十二月十一日
书记员 聂汉周
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第3964号
原告王月君。
委托代理人（特别授权代理）许新华。
被告绍兴盛通纺织服饰有限公司。
法定代表人刘兴旺。
委托代理人（特别授权代理）申海洋。
原告王月君与被告绍兴盛通纺织服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2008年9月8日立案受理。依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2008年12月15日公开开庭进行了审理。原告王月君之委托代理人许新华、被告绍兴盛通纺织服饰有限公司之委托代理人申海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月君诉称：2008年1月29日，原、被告签订一份劳动协议，约定被告应向原告支付的劳动�酬为年薪5万元，每月发放3000元及加100元生活补贴和200元通讯费，其余年终发。合同还约定，为履行劳动合同的便利，被告向原告租用面包车一辆，用以被告业务，租费为一年2万元，养路费、过路费、油费凭票据由被告承担。合同成立后，原告于2008年2月14日到被告处上班至7月31日。被告除向原告支付2月至4月份工资7500元及通讯费250元，其余工资及有关补贴均以公司效益不佳为借口至今未付，合同约定的其他租车费用等更是未支付。被告还未给原告缴纳养老保险等社保费用。原告为此向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但对该委作出的裁决书不服。故诉至法院，请求判令被告支付原告拖欠工资12499.98元及经济补偿金3124.97元；单方违法解除合同的赔偿金8333.32元（指一个月的经济补偿金和一个月的赔偿金），被告依法为原告缴纳养老保险；被告应付拖欠的生活补贴550元和通讯费850元；被告支付租车费用9166.63元和其他费用1157元；本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴盛通纺织服饰有限公司辩称：原告要求被告支付拖欠工资12499.98元和赔偿金8333.32元没有事实依据，被告只同意支付5-7月份工资及经济补偿金1292元；原告要求被告支付单方违法解除劳动合同赔偿金与本案不属同一个法律关系，故被告方不予以支付；原告要求被告交纳养老保险金，事实上被告为原告交纳了3-5月的养老保险金，因此被告只需为原告补交6-7月的养老保险金；原告要求被告支付生活补贴550元、通讯费850元及租车费用9166.63元、其他费用1157元与本案不属于同一个法律关系，故不同意支付；诉讼费依法由双方承担。
经审理查明，2008年1月29日，原、被告签订一份协议，约定原告到被告处工作，负责被告跟单员的管理及公司业务的生产安排管理和染厂的协调，期限为一年，从正月初八开始；被告为原告提供社会劳动保险，享受公司员工待遇，年薪5万元，另外每月100元的生活补贴，每月200元的通讯费，每月先发3000元，其余年终发；原告出租给被告一辆面包车，由原告自驾，用于被告的业务和小批量出货，被告向原告付出租费用每年2万元，另外养路费、过路过桥费、油费凭票据由被告承担。后双方于2008年2月18日又签订了为期一年的劳动合同，合同期限自2008年2月18日起至2009年2月18日止，月基本工资1500元。原告实际得到的报酬为，2月份基本工资1500元及电话费50元、3月份基本工资3000元及电话费100元、4月份基本工资3000元及电话费100元。被告为原告缴纳了2008年3月至5月的社会保险。2008年7月8日，被告以原告擅自离职且主动提出辞职为由，发出了解除与原告劳动合同的通告。原告在被告处工作至7月31日。原告曾向绍�市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该委于2008年8月19日作出仲裁裁决书，原告不服该裁决，遂成讼。
以上事实由原告提供的协议1份、2－4月工资表复印件1组、票据批单1组、公司离辞员工通告复印件1组、仲裁裁决书1份、被告提供的劳动合同1份等及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告存在劳动关系事实。双方前后签订了两份劳动合同，但原告实际在2008年2、3、4月取得的报酬明显是按照2008年1月29日签订的协议履行，故应认定原、被告实际履行的是2008年1月29日的协议。被告在2008年7月8日单方解除劳动合同，但未提供充分的证据，故应认定系违反劳动法律、法规规定解除劳动合同。原告由此请求被告支付拖欠的工资、违法解除劳动合同的赔偿金、生活补贴、通讯费及补缴2008年2、6、7月的养老保险金，符合法律规定，本院予以支持。但其中的违法解除合同的赔偿金，因原告实际在被告处工作了五个半月，未满六个月，故只能支持的赔偿金数额相当于原告的月平均工资。原告主张根据《浙江省企业工资支付管理办法》第三十六条的规定，被告应支付拖欠工资25％的经济补偿金。但原、被告的纠纷发生在2008年，劳动合同法已实施，而该法第八十五条已对拖欠支付工资的后果进行了规定，未再规定支付经济补偿金，而是在用人单位经劳动行政部门责令限期支付拖欠工资后仍逾期支付的，劳动行政部门再责令用人单位支付赔偿金，故《浙江省企业工资支付管理办法》第三十六条不再适用，应按照劳动合同法第八十五条处理。故对原告这一请求，本院不予支持。原告另请求被告支付的租车费用及其他相关费用，并非劳动争议，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四�七条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴盛通纺织服饰有限公司应支付给原告王月君拖欠的工资12499.98元、生活补贴550元、通讯费850元、违法解除合同的赔偿金4166.66元，合计18066.64元；
二、被告绍兴盛通纺织服饰有限公司按现行标准到绍兴市社会保险事业管理局补缴被告绍兴盛通纺织服饰有限公司应承担的原告王月君2008年2、6、7月的基本养老保险费用，具体数额以绍兴市社会保险事业管理局核准为准；
上述第一、第二项于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告王月君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴盛通纺织服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 盛跃
二〇〇八年十二月十五日
书记员 周萍
�建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初3726号
原告：林安明，男，1964年7月20日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：朱金龙，男，仙游县鲤城法律服务所工作者，特别代理。
被告：林国园，男，1979年9月1日出生，汉族，居民，住仙游县。
被告：林世妹，女，1982年1月23日出生，汉族，居民，住仙游县。
原告林安明与被告林国园、林世妹因民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林安明委托诉讼代理人朱金龙到庭参加诉讼，被告林国园、林世妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林安明向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还给原告借款4万元及利息，利息计算方法：以本金4万元为基数，自2017年6月6日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实与理由：2015年4月间，被告林国园以经营生意缺少资金为由向原告借款40000元，原告于2015年4月6日支付给被告林国园40000元，并由被告林国园出具一张借条交予原告收执。二被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，故本案债务系林国园、林世妹的夫妻共同债务，应由该二人共同偿还。
林国园、林世妹未作答辩。
林安明围绕诉讼请求依法提交了借条为证，林国园、林世妹未予质证，本院经审查予以确�并在卷佐证。本院依职权调取了林国园、林世妹的户籍证明，林安明质证认为无异议，林国园、林世妹未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据林安明、林国园的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月6日，林国园立据向林安明借款4万元，双方未约定利息及还款期限，该借条内容为：“借条林国园向林安明借人民币四万元正、40000元正借款人：林国园2015、4、6日”。借款后，林安明催讨未果，遂成讼。
本院认为，林国园向林安明借款4万元，事实清楚，证据充分，足予认定，双方的借贷关系合法有效。借款经林安明催讨，林国园未偿还，其应负偿还借款本金4万元的民事责任。林安明请求自起诉之日起按年利率6%计付利息,于法不悖，应予支持。本案借款发生在林国园、林世妹的婚姻关系存续期间，属林国园、林世妹的夫妻共同债务，应由林国园、林世妹共同偿还。林安明的诉讼请求有理，本院予以支持。林国园、林世妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林国园、林世妹应在本判决生效之日起10日内共同偿还给林安明借款4万元并支付利息，利息计算方法：以本金4万元为基数，自2017年6月6日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如果林国园、林世妹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由林国园、林世妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 王文俊
二〇一七年七月十八日
书记员 郑智俐
附注：
一、主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借�主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3205号
上诉人（原审被告）：齐英，女，1973年4月10日出生，满族，个体户，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：边佳鑫，女，2008年11月11日出生，汉族，学生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
法定代理人：边某（系边佳鑫父亲），男，1989年8月13日出生，汉族，司机，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：孙广伟，辽宁宝石律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：李宏鑫，男，2010年1月24日出生，汉族，学生，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
法定代理人：李某（系李宏鑫父亲），男，1979年8月10日出生，汉族，无业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
上诉人边佳鑫因与被上诉人齐英、李宏鑫身体权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初5527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐英、被上诉人边佳鑫的法定代理人边某、被上诉人李宏鑫的法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.边佳鑫虽诊断为开放性颅骨损伤，颅骨缺损直径小于3cm，无任何障碍，也不支持后续治疗，应构成十级伤残，一审鉴定结果过于严重。2.李宏鑫在看护班就很顽劣，对其不良行为实难预料，且事故发生时老师也在场。故齐英承担不了80%的赔偿比例。
边佳鑫辩称，齐英的上诉请求没有事实根据，一审鉴定程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，应予维持。
李宏鑫辩称，齐英陈述老师在现场我方不承认，事发时李宏鑫是学龄前儿童，齐英应尽到看护义务，一审判决李宏鑫承担20%的责任过重，齐英应负全责。
边佳鑫向一审法院起诉请求：齐英、李宏鑫一起付给边佳鑫赔偿款伤残赔偿金96,812元，护理费18,660元，住院伙食补助费1,400元，医疗费25,355.36元，鉴定费2,710元，精神损害抚慰金6,000元，共计150,937.36元。
一审法院认定事实：齐英在哈尔滨市在涤纶厂5号楼1单元201室开看护班，边佳鑫在齐英看护班上课每月交600元。2016年7月26日中午12时许，边佳鑫在看护班被同在看护班的同学李宏鑫扔砖头将头部打伤。经哈尔滨市医大二院诊断为开放性颅脑损伤，粉碎性颅骨骨折，住院14天。一审法院根据边佳鑫的法定代理人申请，委托黑龙江远大司法鉴定中心对边佳鑫伤情形成司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人边佳鑫开放性颅脑损伤术后评定为九级伤残；2、伤后150日医疗终结；3、护理期限为60日，其中住院期间二人护理，其余一人护理；4、被鉴定人已达医疗终结期，左额颅骨粉碎凹陷骨折整复术后颅骨缺损直径小于3cm，故不支持后续治疗。齐英为边佳鑫住院已支付住院费11,000元。边佳鑫请求齐英、李宏鑫一起给付的赔偿款包括伤残赔偿金96,812元，护理费18,660元，住院伙食补助费1,400元，医疗费25,355.36元，鉴定费2,710元，精神损害抚慰金6,000元，共计150,937.36元。
一审法院认为，公民的生命健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。齐英作为看护班负责人对学生有监管的责任和义务，因齐英没有对学生尽到看护责任，应承担主要赔偿责任。李宏鑫对边佳鑫的损害后果也具有一定的过错，李宏鑫的法定代理人李某应承担次要赔偿责任。根据双方当事人在本次事故中所起的作用大小，酌定由齐英承担80%责任，李宏鑫承担20%责任，因李宏鑫未成年具体赔偿责任由其法定监护人李某承担。因齐英已给边佳鑫支付住院费11,000元，应在具体的赔偿数额中予以扣除。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第三十二条、第三十九条及最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条二款、第十条一款（一）、（二）、（三）、（五）、（六）之规定，判决：一、齐英于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫医疗费人民币9,284.29元（25,355.36元×80%-11,000元）。二、齐英于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫护理费人民币14,928元（18,660元×80%）。三、齐英于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫伙食补助费人民币1,120元（1,400元×80%）。四、齐英于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫伤残赔偿金人民币77,449.60元（96,812元×80%）。五、齐英于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫鉴定费人民币2,168元（2,710元×80%）。六、齐英于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫精神抚慰金4,800元（6,000元×80%）。七、李宏鑫及其法定代理人李某于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫医疗费人民币5,071.07元（25,355.36元×20%）。八、李宏鑫及其法定代理人李某于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫护理费人民币3,732元（18,660元×20%）。九、李宏鑫及其法定代理人李某于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫伙食补助费人民币280元（1,400元×20%）。十、李宏鑫及其法定代理人李某于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫伤残赔偿金人民币19,362.40元（96,812元×20%）。十一、李宏鑫及其法定代理人李某于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫鉴定费人民币542元（2,710元×20%）。十二、李宏鑫及其法定代理人李某于判决生效之日起五日内赔偿边佳鑫精神抚慰金1,200元（6,000元×20%）。案件受理费427元（边佳鑫预交），由齐英负担341.6元，李宏鑫法定代理人李某负担85.4元。并于判决生效后十日内给付边佳鑫。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”本案中，边佳鑫、李宏鑫作为无民事行为能力人，在齐英开办的看护班上课，齐英对二人负有管理、保护的义务。李宏鑫在自由活动期间向楼下扔砖头，致使边佳鑫头部受伤，齐英未尽到必要的管理和保护义务，应当承担与其过错相应的赔偿责任，一审法院根据双方当事人在本次事故中所起的作用大小，酌定齐英承担80%的责任，并无不当，应予维持。齐英提出边佳鑫被鉴定为九级残过重，应为十级残，但未举示证据证明该鉴定意见存在不符合法律规定的情形，故齐英的该项主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于齐英提出李宏鑫在看护班很顽劣，对李宏鑫的行为无法预料，齐英亦为受害者的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，齐英的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费427元，由上诉人齐英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 唐玉贵
审判员 贾晋璇
二〇一七年八月十一日
书记员 于凯华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初89号
申请人：单运鹜，男，1965年10月3日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世友，安徽皖通律师事务所律师。
被申请人：芜湖市华远航运有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路15号（世贸滨江花园5#地块办公楼）1508室，统一社会信用代码9134020074676383X0。
法定代表人：郑善生，总经理。
被申请人：马鞍山市华远海运有限责任公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区红旗南路6号（福达工业园内），统一社会信用代码91340500779058715G。
法定代表人：郑善生，总经理。
被申请人：郑善生，男，1966年5月23日出生，住上海市浦东新区。
被申请人：余少华，女，1969年10月30日出生，住址同上。
本院在审理申请人单运鹜与被申请人芜湖市华远航运有限责任公司、马鞍山市华远海运有限责任公司、郑善生、余少华民间借贷纠纷一案中，申请人单运鹜于2017年1月4日向本院提出财产保全的申请，请求在1200万元范围内对被申请人芜湖市华远航运有限责任公司、马鞍山市华远海运有限责任公司、郑善生、余少华所有的公司股份、应收账款、房屋予以保全，并以其与童慧玲所有的房屋提供了担保。
本院经审查认为，申请人单运鹜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对被申请人马鞍山市华远航运有限责任公司所有的芜湖新远船业修造有限公司的股份在700万元范围内予以查封；
二、案外人上海海螺物流有限公司对应支付给被告芜湖市华远航运有限责任公司、马鞍山市华远海运有限责任公司的运费分别在250万元、150万元范围内暂停支付；
三、对被申请人郑善生、余少华所有的位于芜湖市镜湖区艺江南X幢XX号房屋及其土地使用权在40万元范围内予以查封；
四、对被申请人郑善生、余少华所有的位于芜湖市镜湖区长江中路XX号（世贸滨江花园X#地块办公楼）XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室、XXXX室及其土地使用权分别在6万元范围内予以查封；
五、对申请人单运鹜与童慧玲共同共有的位于芜湖市镜湖区东方龙城雅乐苑X#楼XX号商业用房及其土地使用权、童慧玲所有的位于芜湖市镜湖区中山大厦X-
XXX号房屋（及其土地使用权予以查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马甜甜
二〇一七年一月五日
书记员 陶旻枫
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0202民初89号之一
解除保全申请人：单运鹜，男，1965年10月3日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：戈运龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世友，安徽皖通律师事务所律师。
被申请人：芜湖市华远航运有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区长江中路15号（世贸滨江花园5#地块办公楼）1508室，统一社会信用代码9134020074676383X0。
法定代表人：郑善生，总经理。
被申请人：马鞍山市华远海运有限责任公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区红旗南路6号（福达工业园内），统一社会信用代码91340500779058715G（1-1）。
法定代表人：石志坚，总经理
被申请人：郑善生，男，1966年5月23日出生，住上海市浦东新区。
被申请人：余少华，女，1969年10月30日出生，住址同上。
原告单运鹜与被告芜湖市华远航运有限责任公司、马鞍山市华远海运有限责任公司、郑善生、余少华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日作出（2017）皖0202民初89号财产保全的裁定，后法院判决支持原告的部分诉讼请求，并已生效。现原告向本院申请解除对其提供的担保房产的查封。
本院经审查认为，原告向本院申请解除上述保全措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对申请人单运鹜提供担保的与童慧玲共同共有的位于芜湖市镜湖区东方龙城雅乐苑商业用房、童慧玲所有的位于芜湖市镜湖区中山大厦房屋的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马甜甜
二〇一七年十二月四日
书记员 陶旻枫
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初7231号
原告：辛永斌，男，1956年12月29日出生，汉族，住吉林省和龙市，
委托代理人：吴天春、蒋资铵，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：深圳雨璇艺术文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道大芬老围西五巷1号102全层。
法定代表人：谢惠聪。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省�州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告辛永斌诉被告深圳雨璇艺术文化传播有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害作品署名权、发行权纠纷纠纷一案中，原告以双方达成和解为由于2017年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告辛永斌撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛永斌负担。
审判�长叶寅岗
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 朱倩楠
二〇一七年七月五日
书 记 员 洑婵娟
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初7231号原告：辛永斌，男，1956年12月29日出生，汉族，住吉林省和龙市，委托代理人：吴天春、蒋资铵，浙江奇合正律师事务所律师。被告：深圳雨璇艺术文化传播有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道大芬老围西五巷1号102全层。法定代表人：谢惠聪。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省�州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。本院在审理原告辛永斌诉被告深圳雨璇艺术文化传播有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害作品署名权、发行权纠纷纠纷一案中，原告以双方达成和解为由于2017年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告辛永斌撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛永斌负担。审判�长叶寅岗人民陪审员  徐贵林人民陪审员  朱倩楠二〇一七年七月五日书 记 员  洑婵娟?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省小金县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）川3227执恢1号
周粮：
关于你申请执行骆锐、骆书微生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，于2018年1月3日向被执行人骆锐、骆书微发出执行通知书，责令被执行人骆锐、骆书微收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人骆锐、骆书微主动支付完毕案件款48143.57元。为此，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年一月四日
四川省小金县人民法院结 案 通 知 书（2018）川3227执恢1号周粮：关于你申请执行骆锐、骆书微生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，于2018年1月3日向被执行人骆锐、骆书微发出执行通知书，责令被执行人骆锐、骆书微收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人骆锐、骆书微主动支付完毕案件款48143.57元。为此，依照《最高人民法院》第十五条之规定，本案执行完毕，予以结案。特此通知二〇一八年一月四日
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2149号
原告绍兴市大川数码科技图文有限公司。
法定代表人唐何苗。
委托代理人（特别授权代理）王小江。
被告绍兴县天艺彩印有限公司。
法定代表人匡志勇。
原告绍兴市大川数码科技图文有限公司为与被告绍兴县天艺彩印有限公司加工合同纠纷一案，于2009年8月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绍兴市大川数码科技图文有限公司的委托代理人王小江到庭参加诉讼，被告绍兴县天艺彩印有限公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告绍兴市大川数码科技图文有限公司诉称：2007年5月至2009年7月，原告为被告加工制作印刷用的菲林片，经双方结算被告共欠原告加工费34210元，其中29125元原告已开具了增值税发票。上述加工款被告至今未付，现请求判令被告支付加工费34210元。
被告绍兴县天艺彩印有限公司未应诉答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交：证据1、码单14份，要求证明原告为被告加工制作印刷用菲林片，共计加工款34210元的事实；证据2、收条3份，要求证明原告向被告开具总金额为29125元的增值税发票，被告已签收的事实；证据3、申请人民法院调查号码为No.12893529、No.04272084、No.04163739的3份增值税发票的认证抵扣情况。根据原告的申请，本院依法向绍兴县国家税务局调查上述增值税发票的认证抵扣情况，经绍兴县国家税务局出具证明，上述增值税发票被告已经认证。该证据原告无异议。被告未到庭应诉，视为放弃质证。上述证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2007年5月至2009年7月，原告为被告加工制作印刷用菲林片，经双方结算，被告共欠原告加工费34210元，其中29125元原告已开具相应数额的增值税发票给被告，被告已经认证抵扣。上述加工费被告至今未付，遂成讼。
本院认为：原告绍兴市大川数码科技图文有限公司和被告绍兴县天艺彩印有限公司之间的加工合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告为被告加工制作印刷用菲林片后，被告应全面履行付款义务，现被告拖欠加工费属违约行为，故对原告要求被告支付加工费的请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告绍兴县天艺彩印有限公司应支付给原告绍兴市大川数码科技图文有限公司加工费34210元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，财产保全费380元，公告费550元，合计1585元，由被告负担，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费655元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 刘宏华
代理审判员 赵 钦
二〇〇九年十二月十九日
书 记 员 蒋文艳
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初576号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人繆红军，男，1985年5月23日出生，汉族，初中文化，无业，住重庆市万盛区。因犯盗窃罪，分别于2011年4月6日、2015年2月10�被本院判处有期徒刑一年四个月、八个月，最后一次于2015年8月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月23日被抓获，2017年3月1日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
辩护人张某，重庆尚懿律师事务所律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]517号起诉书指控被告人繆红军犯盗窃罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员高蕴嶙出庭支持公诉，被告人繆红军及其辩护人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月4日17时50分许，被告人繆红军在南岸区南坪泸天化公交车站，趁被�人孙某不备之机，从其上衣口袋内将一部金色“苹果”6手机扒走后逃离。后被告人缪红军将所盗手机销赃获款400元。经鉴定，被盗手机价值1300元。2017年2月23日，被告人缪红军在四川省万源市火车站广场附近被安康铁路公安处万源站民警抓获，之后暂押于安康市汉滨区看守所，同年3月1日，本区民警将其押解回渝。归案后，被告人如实供述了本案主要犯罪事事实。
审理中，被告人缪红军的家人退赔被害人孙某经济损失1300元，被害人对繆红军的行为表示谅解。
上述事实，被告人繆红军在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、前科刑事判决书、刑满释放证明书、监控视频截图、收条等书证；证人左某、刘某的证言；被害人孙某的陈述；现场辨认笔录及照片；价格鉴证�论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人繆红军以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。繆红军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。归案后，被告人如实供述本案主要犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人赔偿了被害人经济损失，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人繆红军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月23日起至2017年9月22日止。罚金限判决生效即缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘惠敏
二〇一七年六月七日
书记员 伏晓波