安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终21号
上诉人（原审原告）：黄永娟，女，汉族，1958年10月11日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：周士俊（原告黄永娟丈夫），男，1957年10月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，经常居住地合肥市蜀山区。
委托代理人：李彤林，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局蜀山分局，住所地合肥市蜀山区清溪路2号，组织机构代码00299081-0。
法定代表人：钟磬，该分局局长。
委托代理人：宋永红，该分局法制大队民警。
委托代理人：王根旭，合肥市公安局井岗派出所副所长。
上诉人黄永娟因诉合肥市公安局蜀山分局行政处罚一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定:原告黄永娟居民身份证住址为安徽省合肥市蜀山区井岗镇十里庙村胡小郢村民组124号，经常居住地安徽省合肥市蜀山区合作化北路碧林园小区6幢102室。2015年12月23日下午15时许，原告黄永娟等十余人，因拆迁安置事项到井岗镇政府，以“反映问题和要见镇长并给予答复”为由，在井岗镇政府办公楼内，吵闹、喧哗，不听劝阻持续至16时30分许，后被告公安蜀山分局井岗派出所出警在井岗镇政府办公楼四楼，将原告黄永娟等四人传唤到被告公安蜀山分局井岗派出所。经立案调查和履行告知等程序，于2015年12月24日作出合蜀（井）行罚决字【2015】11808号行政处罚决定，认定2015年12月23日15时许，黄永娟、杨金发等十几名原蜀山区井岗镇十里庙胡小郢拆迁户到井岗镇政府采取拉横幅等方式扰乱办公秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对黄永娟行政拘留10日。该处罚决定执行完毕后，原告黄永娟提起行政诉讼。该院于2016年8月9日作出（2016）皖0104行初22号行政判决，以被告公安蜀山分局处罚决定事实不清，证据不足，判决撤销被告公安蜀山分局对原告黄永娟作出的合蜀（井）行罚决字【2015】11808号行政处罚决定。2017年3月7日，合肥市中级人民法院对被告公安蜀山分局的上诉以（2017）皖01行终9号行政判决，予以驳回，维持原判。2017年4月21日、23日、27日和5月26日，被告公安蜀山分局继续调查，分别对井岗镇政府的保安人员童某、邹某和十里庙社居委的张某1、郭某、张某2以及井岗镇政府工作人员倪某、王某进行询问，并制作了询问笔录。期间，分别对童某、倪某辨认黄永娟的情况制作了辨认笔录。2017年6月7日，被告公安蜀山分局履行告知等程序后，对原告黄永娟重新作出合蜀（井）行罚决字【2017】10656号行政处罚决定,认定2015年12月23日，蜀山区井岗镇十里庙胡小郢居民黄永娟、杨金发等人因不满镇政府的拆迁安置，到井岗镇政府办公楼大声吵闹、喧哗，并且不听劝阻，扰乱单位秩序，导致政府工作人员无法正常办公。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对黄永娟行政拘留十日。原告黄永娟不服于2017年6月30日提起行政诉讼。
原审认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“……，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，被告公安蜀山分局作出的原处罚决定因事实不清，证据不足，被判决撤销后，已进一步进行了调查，收集了新的证据，尽管本次重新处罚所适用的法律及处罚结果与原处罚相同，但被告公安蜀山分局本次认定的违法事实和主要证据发生了变化，故其重新作出的处罚决定，并不违反上述规定。二、本案焦点问题为被告公安蜀山分局重新处罚的事实是否清楚，证据是否充分。对此，本院认为，被告公安蜀山分局对原告黄永娟重新处罚决定的扰乱秩序基本事实，虽原告黄永娟庭审中，予以否认，但现被告公安蜀山分局依法收集的证据能够相互印证证实，故应确认被告公安蜀山分局重新处罚决定的事实成立，证据充分。原告黄永娟的行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，应予处罚。综上，原告黄永娟所诉本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄永娟的诉讼请求；案件受理费50元由原告黄永娟承担。
黄永娟上诉称：首先，上诉人没有扰乱井岗镇政府办公秩序的行为；其次，被上诉人又以同一行为对上诉人作出重复处罚，违反法律规定；最后，被上诉人对上诉人重新处罚证据不足，事实不清，被上诉人在第一次诉讼后又向证人收集证据，应视为先处罚后取证，程序违法，原审判决认定事实及适用法律错误，应当依法进行撤销。
合肥市公安局蜀山分局辩称：1、2015年12月24日，该局对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定。上诉人不服提起行政诉讼，2017年3月7日，经合肥市中级人民法院终审判决，撤销其原处罚决定。后其进一步调查、取证后认为，黄永娟扰乱单位秩序的违法行为确实存在，应予处罚，于2017年6月7日对黄永娟重新作出了行政拘留十日的处罚。被上诉人重新作出的行政行为依据的证据确实，充分，足以认定黄永娟扰乱单位秩序的违法事实，上诉人认为政府机关工作人员的证词有问题，仅仅是当事人的主观臆测。2、黄永娟在告知笔录上拒绝签名或按手印，并拒绝签收行政处罚决定书，这只能说明其对违法行为的不悔过，对公安机关依法履职的抵触情绪。办案民警依法在相关文书上予以了注明，黄永娟的行为并不影响其具体行政行为的合法、有效。综上，被上诉人的行政行为事实清楚、证据充分，程序是合法的，请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市公安局蜀山分局向原审法院提交的证据及依据：1、询问黄永娟的笔录；2、询问杨某1的笔录；3、询间杨某2的笔录；4、询问朱某的笔录；5、询问程某的笔录；6、询问童某的笔录（两次）；7、询问邹某的笔录；8、询问倪某的笔录；9、询问王某的笔录；10、询问张某1的笔录；11、询问郭某的笔录；12、询问张某2的笔录；13、童某的辨认笔录；14、倪某的辨认笔录；15、黄永娟的户籍证明；16、黄永娟的前科《查询证明》；17、合公蜀（井）罚字【2017】10656号行政处罚决定书；18、2015年12月24日对原告黄永娟的处罚决定书、执行回执；19、[2017]皖01行终字9号行政判决书；20、被告公安蜀山分局的告知笔录；21、被告公安蜀山分局的行政处罚审批表；22、被告公安蜀山分局的受案登记表；23、原告黄永娟的到案经过；24、报案单和情况说明；25、被告公安蜀山分局的接受证据清单；26、被告公安蜀山分局的证据保全审批表、决定书、清单；27、被告公安蜀山分局的收缴物品审批表、收缴物品清单；28、视频资料（两张）、视频资料说明书；29、指认照片；30、被告公安蜀山分局的结案报告；31、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条。
黄永娟向原审法院提交的证据：1、原告黄永娟身份证，证明其主体资格；2、蜀公行赔字[2017]1号行政赔偿决定书，证明2017年6月7日被告公安蜀山分局对其以扰乱单位秩序重新作出行政拘留处罚和重新处罚来源于行政赔偿，即其不提出行政赔偿被告公安蜀山分局就不会重新处罚；3、[2016]皖01**行初22号行政判决书；4、[2017]皖01行终字9号行政判决书，证据3、4证明第一次处罚决定被依法撤销；5、被告公安蜀山分局的行政上诉状，证明被告公安蜀山分局上诉状中指控其在2015年12月23日15时许前往井岗镇政府，在院子大门外拉横幅，被劝阻后又到办公楼四楼聚集并进镇长办公室喧哗、吵闹的事实是不存在的，因而被二审法院否定驳回。
上诉人黄永娟二审期间向本院提供以下证据：1、结案报告，2、拆迁安置协议，3、合肥市房屋拆迁安置证，4、井岗镇十里庙社居委胡小郢城中村红线内确认人口名单公示，5、关于蜀山区井岗镇胡小郢城中村改造项目回迁安置复核工作的通知。
被上诉人合肥市公安局蜀山分局对上诉人提供的证据1、3、4三性无异议，对证据2、5真实性、合法性无异议，对证据的证明目的有异议。
对于上诉人在二审程序中提供的证据，一审程序中并未提供，且未提出正当理由，与本案无关联性，本院不予采纳。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认，根据采信的证据，本院确认一审认定的案件基本事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……;本案中，上诉人黄永娟等十余人，因拆迁安置事项于2015年12月份多次至井岗镇政府，以“反映问题和要见镇长并给予答复”为由，在井岗镇政府办公楼内，吵闹、喧哗，不听劝阻，扰乱井岗镇政府办公秩序，导致政府工作人员无法正常办公，以上事实有黄永娟的陈述，证人杨某1、杨某2、朱某、程某、童某、邹某、倪某、王某、张某1、郭某、张某2的证言，书证关于黄永娟户相关情况说明，童某、倪某辨认笔录，视频资料（两张）等证据证实。报案单，受案登记表，到案经过，行政处罚审批表，行政处罚告知笔录等证据亦证明了合肥市公安局蜀山分局作出的行政处罚程序并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“……，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”本案中，被上诉人合肥市公安局蜀山分局作出的原处罚决定因事实不清，证据不足，被判决撤销后，已进一步进行了调查，收集了新的证据，尽管本次重新处罚所适用的法律及处罚结果与原处罚相同，但被上诉人合肥市公安局蜀山分局本次认定的违法事实和主要证据发生了变化，故其重新作出的处罚决定，并不违反法律规定。上诉人的上诉理由于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李琦
代理审判员 潘攀
代理审判员 李军
二〇一八年四月八日
书 记 员 黄浩
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……