福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1355号
原告张伶光，男，汉族，经商。
委托代理人张思弦，男，汉族，经商。
原告陈明皎，男，汉族，经商。
被告林振彬，男，汉族，经商。
被告林上华，男，汉族，工人。
被告苏爱萍，女，汉族，农民。
原告张伶光、陈明皎与被告林振彬、林上华、苏爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张伶光及其委托代理人张思弦、原告陈明皎与被告林振彬、林上华、苏爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张伶光、陈明皎诉称，被告林振彬因承包莲花山栈道第五标段工程需要资金周转分别于2010年7月9日向原告借款500000元，2010年7月29日又借300000元，2010年10月18日借款100000元，2010年11月4日借款100000元，2010年11月19日借款320000元，以上借款由三被告或两被告出具借条，约定借款按每月1.5%计算利息，借款到期后，曾多次向三被告催收借款，被告均以工程款尚未到账为由拒付，2013年5月28日由被告林振彬向两原告出具借条一份计欠两原告借款本金1070000元及利息。经原告多次向被告催讨借款，又于2014年5月26日再次出具结算借条一份，但至今仍分文未付。为维护原告的合法权益不受到侵犯，特起诉至法院，请求法院：一、判决被告林振彬、苏爱萍、林上华立即归还借款本金1070000元及结欠利息593850元，并支付该款从2014年7月1日起至还清款项之日止按月利率1分5厘计算的利息；二、本案保全费5000元、诉讼费用等相关费用由被告承担。
被告林振彬辩称，一、原告起诉的2010年的借款已经全部还清。答辩人2010年因承包龙岩市新罗区莲花山栈道第五标段工程所需曾向原告借款，但这些借款答辩人已经全部归还，还款付息方式包括转账和现金支付。答辩人通过厦门市政工程公司多次向原告指定的永定县下洋领先粮店转账。其中：2011年1月25日支付689848.7元、2011年3月1日支付120000元、2011年5月6日支付168028元、2011年10月28日支付88194.95元、2012年1月10日支付171682元、2012年8月24日支付50000元、2013年1月30日支付50000元，原告起诉前答辩人又支付给原告50000元，以上合计支付了1387753.65元。同时还通过现金方式多次向原告还款付息。
2011年答辩人因为长期夫妻关系不和，所以已经与前妻即被告苏爱萍分居多年。此时，答辩人也已经和儿子林长华分家。在答辩人独自外出生活期间，因染上吃喝玩乐等社会不良风气，又于2011年5月29日再次向两原告借款l070000元。
2013年5月28日，经协商答辩人向原告重新出具了一张借条，明确写到本笔l070000元借款是2011年5月29日所借。借条上注明“前别有借据作废”，意思是指此前的借条款项本金、利息已经全部结清。借条写明“该l07万元本金及利息待后一起结算”是指此前的利息已经全部结清，此后利息只能从2011年5月29日起计算。同时答辩人在原告本次起诉后另行归还了5万元。答辩人提交的录音资料一份，可证明答辩人平时有向原告陈明皎支付过现金。
根据原告提交的转账凭证和起诉状，原告所起诉的款项系2010年的借款，但原告起诉标的是错误的。
原告在2014年5月26日乘答辩人与诸多朋友聊天时，拿出事前打印好的《借据》让答辩人签名。并且用手遮掩盖住部分内容，故意误导答辩人说“你看都是和以前一样的，都是l070000元”。答辩人没有仔细察看就草草签字，之后原告将2013年5月28目的借条归还给答辩人。但原告起诉后，答辩人才发现2014年5月26日的借据与事实不符。
答辩人提供的2013年5月28日借条及通话录音、转账凭证等证据可以证明以上内容。
二、被告苏爱萍、林上华不需要承担归还借款的责任。原告之所以没有将担保人一并起诉，原因就在于2010年的借款已经全部归还了。
本案被告林上华签名的借条已经全部清偿了，不应当承担还款或者担保责任。本案被告苏爱萍只在其中一张借条上签名，其余借条上所谓的“爱人：苏爱萍”等字样均是原告私自伪造的签名。该签名依法不具有法律效力，答辩人保留追究其伪证的法律责任。
答辩人和被告苏爱萍因感情不和，在2011年之前已经分居多年，曾多次闹离婚，虽然经乡里邻居及村委会多次调解，仍于2013年1月24日办理了离婚登记手续。
答辩人在2011年借款时，并未告知被告苏爱萍，所借的款项也全部用于个人开支，从没有用于夫妻共同生活或者共同的生产经营活动中。因此，2011年的借款应当由答辩人个人承担，本次1070000元借款并非婚姻关系存在期间的共同借款，不应当由被告苏爱萍承担还款责任。
综上所述，原告起诉的对象错误，被告苏爱萍与林上华与本案没有关系，不需要承担还款责任。原告虚构事实、伪造证据的行为严重损害答辩人和其他两被告的合法权益。请人民法庭依法审判，驳回其对被告苏爱萍与林上华的诉讼请求。答辩人与原告结账后，借条上注明前有借条已经作废，是因为2010年以前的借款已经还清，因为是朋友，基于信任，答辩人没有要回之前的借条。
被告林上华辩称，一、原告起诉的2010年的借款已经全部还清。被告林振彬2010年因承包龙岩市新罗区莲花山栈道第五标段工程所需曾向原告借款，但这些借款被告林振彬已经全部归还，还款付息方式包括转账和现金支付。根据原告提交的转账凭证和起诉状，原告所起诉的款项系2010年的借款，但原告起诉标的是错误的。
二、原告对答辩人的诉讼已经超过诉讼时效。借条时间2010年7月，还款期为一年，即2011年7月到期，原告二年内未主张还款，已过诉讼时效。
三、答辩人不需要承担归还借款的责任。原告之所以没有将担保人一并起诉，原因就在于2010年的借款已经全部归还了。本案答辩人签名的借条已经全部清偿了，不应当承担还款或者担保责任。
综上所述，原告起诉的对象错误，答辩人与本案没有关系，不需要承担还款责任。请人民法庭依法审判，驳回其对答辩人的诉讼请求。
被告苏爱萍辩称，一、原告起诉的2010年的借款已经全部还清。被告林振彬2010年因承包龙岩市新罗区蓬花山栈道第五标段工程所需曾向原告借款，但这些借款被告林振彬已经全部归还，还款付息方式包括转账和现金支付。2011年被告林振彬因为长期夫妻关系不和，所以已经与答辩人分居多年。此时，被告林振彬也已经和儿子林长华分家。在被告林振彬独自外出生活期间，以个人名义于2011年5月29日再次向两原告借款1070000元。根据原告提交的转账凭证和起诉状，原告所起诉的款项系2010年的借款，但原告起诉标的是错误的。
二、答辩人及被告林上华不需要承担归还借款的责任。原告之所以没有将担保人一并起诉，原因就在于2010年的借款已经全部归还了。本案被告林上华签名的借条已经全部清偿了，不应当承担还款或者担保责任。本案答辩人只在其中一张借条上签名，其余借条上所谓的“爱人：苏爱萍”等字样均是原告私自伪造的签名。该签名依法不具有法律效力，答辩人保留追究其伪证的法律责任。被告林振彬和答辩人因感情不和，在2011年之前已经分居多年，曾多次闹离婚，虽然经乡里邻居及村委会多次调解，仍于2013年1月24日办理了离婚登记手续。被告林振彬在2011年借款时，并未告知答辩人，所借的款项也全部用于个人开支，从没有用于夫妻共同生活或者共同的生产经营活动中。因此，2011年的借款应当由被告林振彬个人承担，本次l070000元借款并非婚姻关系存在期间的共同借款，不应当由答辩人承担还款责任。
综上所述，原告起诉的对象错误，答辩人与林上华与本案没有关系，不需要承担还款责任。原告虚构事实、伪造证据的行为严重损害被告林振彬和其他两被告的合法权益。请人民法庭依法审判，驳回其对答辩人与林上华的诉讼请求。
在举证期限内，原告张伶光、陈明皎对其主张提供以下证据：
1、借款清单一份，注明了双方借款的次数和金额，2010年7月9日由被告林振彬、林上华、苏爱萍出具的借条一份、存款转款凭证4张，以此证明三被告于2010年7月9日向原告借款500000元，双方约定借款期限壹年的事实。被告林振彬质证后认为借款清单没有错，字是我签的，对500000元的借款没有异议，但只有我一个人的签字，我先写借条，钱是后面转给我的，苏爱萍的字是我代签的；被告林上华质证后对该借条没有异议，字是我签的；被告苏爱萍质证后认为我不认识字，但我没有签过500000元的借条，借条不是我签的。
2、2010年7月29日由被告林振彬、林上华、苏爱萍出具的借条一份、存款凭证2张，以此证明三被告于2010年7月29日向原告借款300000元，双方约定借款期限半年的事实。被告林振彬质证后对证据没有异议；被告林上华、苏爱萍质证后均对证据有异议，均认为借条上的名字不是其本人签的。
3、2010年11月19日由被告林振彬、苏爱萍出具的借条一份、存款凭证2张，以此证明二被告于2010年11月19日向原告借款320000元的事实。被告林振彬质证后对证据没有异议，认为是其写的借条；被告林上华、苏爱萍质证后均对证据有异议，均认为借条上苏爱萍的名字不是其本人签的。
4、2010年12月17日由被告林振彬、苏爱萍出具的借条一份、存款凭证1张，以此证明二被告于2010年12月17日向原告借款200000元的事实。被告林振彬质证后对证据没有异议，认为是其写的借条，但是该笔钱是2010年7月份借的，其当时没有写日期；被告林上华、苏爱萍质证后均对证据有异议，均认为借条上苏爱萍的名字不是其本人签的。
5、2014年5月26日由被告林振彬出具的借条一份，以此证明经结算被告仍欠原告本金1070000元及2011年5月29日以后的利息（107万元本金每月息16050元）、注明之前的借条作废的事实。被告林振彬质证后对证据没有异议，认为这是2013年借据换回的，注明之前的借条作废也是只2013年的借条；被告林上华、苏爱萍质证后均对证据没有异议，同时认为2010年的借款已经还了。
6、2011年1月29日农行账户基本信息查询单1份、进账单3张，以此证明下洋领先粮店是原告张伶光开的，粮店共收到被告林振彬的工程款金额689828.7元，其中汇回林振彬账户40000元，两原告收回本息646880元的事实。被告林振彬质证后对证据有异议，认为689828.7元都是其归还原告借款的，原告没有汇回40000元给其。被告林上华、苏爱萍质证后均认为其不清楚。
7、2011年3月2日农行分户账单、进账单各1份，信用社取款凭证1份，以此证明工程款金额120000元已全部汇回林振彬账户的事实。被告林振彬质证后对证据有异议，认为不能证明原告有将工程款转账给其；被告林上华、苏爱萍质证后均认为其不清楚。
8、2011年5月10日农行分户账单、个人结算业务申请书各1份，农行取款凭证2份，以此证明工程款金额168028元扣除手续费15.5元，其余已全部汇回林振彬账户的事实。被告林振彬质证后对证据有异议，认为不能证明原告有将工程款转账给其；被告林上华、苏爱萍质证后均认为其不清楚。
9、农行大额支付入账通知书、2011年10月31日信用社存款凭证各1份，以此证明工程款金额88000元已全部汇回林振彬账户的事实。被告林振彬质证后认为这是原告的帐，其不清楚，其承认在2011年后向原告借款了107万元，但2010年前的借款都还清了；被告林上华、苏爱萍质证后均认为其不清楚。
10、2012年1月11日信用社存款凭证1张，以此证明工程款金额171682元，汇回林振彬账户131682元，两原告收回本息40000元的事实。被告林振彬质证后没有异议，认为这是包含在后面的107万元借款中的；被告林上华、苏爱萍质证后均认为其不清楚。
11、农行小额支付入账通知书、2012年8月25日转款款凭证各1份，以此证明工程款金额50000元已全部汇回林振彬账户的事实。被告林振彬质证后没有异议，认为这是包含在后面的107万元借款中的；被告林上华、苏爱萍质证后均认为其不清楚。
12、2013年2月1日存款凭证各1份，以此证明工程款金额50000元已全部汇回林振彬账户的事实。被告林振彬质证后没有异议；被告林上华、苏爱萍质证后均认为其不清楚。
在举证期限内，被告林振彬对其主张提供以下证据：
1、厦门市政工程公司向永定县下洋领先粮店的付款明细表一份、电汇凭证7页、收款账户指示书一份、付款委托书7份，以此证明厦门市政工程公司向永定县下洋领先粮店于2011年1月25日汇入工程款689848.7元、于2011年3月1日汇入工程款120000元、于2011年5月6日汇入工程款168028元、于2011年10月17日汇入工程款88194.95元、于2012年1月10日汇入工程款171682元、于2012年8月24日汇入工程款50000元、于2013年1月30日汇入工程款50000元的事实。厦门市政工程公司是我因莲花山栈道工程挂靠的公司，指定汇款给下洋镇领先粮店。我是用工程款还款给原告的，转账是一部分，现金有给一部分。我存款的明细账因为时间太久，没有办法打印出来。二原告及被告林上华、苏爱萍质证后均对证据没有异议。
2、存款明细账一份，以此证明2014年3月9日我向原告陈明皎转账还款100000元，分两次，每次50000元，但这笔钱确实不是还1070000元的借款。二原告质证后认为是有收到钱，但不是还1070000元的，是还2013年3月9日借的那笔借款；被告林上华、苏爱萍质证后均对证据没有异议。
3、农商银行存款凭证一份，证明被告于2014年6月17日向陈明皎账户存款50000元的事实，是还1070000元的那笔借款的。二原告质证后没有异议，认为被告借的1070000元借款中已经还给原告50000元；被告林上华、苏爱萍质证后均对证据没有异议。
被告林振彬当庭向法院提交以下证据
1、2013年5月28日的借条一份，以此证明被告林振彬于2011年5月29日向原告张伶光、陈明皎借款1070000元，双方约定本金及利息待后结算的事实。二原告质证后没异议，认为该借条是因为借款要到期了，原告让被告重新写的；被告林上华、苏爱萍质证后均对证据没有异议。
2：2013年5月28日现场录音的光盘一份，以此证明2010年的借款其已经还清，但原告没有将借条还给其，1070000元的借款是之后其再向原告借的事实。二原告质证后认为录音是现场录音，是双方在协商借款；被告林上华、苏爱萍质证后均对证据没有异议。
在举证期限内，被告苏爱萍对其主张提供以下证据：
离婚证、离婚协议、由湖坑镇洪坑村出具的证实离婚书各一份，以此证明其与被告林振彬已于2013年1月24日离婚，离婚协议约定夫妻共同债权归男方所有、共同债务由男方承担。二原告质证后认为借款是在被告离婚前就发生了的；被告林振彬质证后认为其于2009年和苏爱萍就已经分居了，只是没有办理离婚；被告林上华质证后对证据没有异议。
被告林上华未提交证据。
本院对证据的分析与认证：原告提供的证据1、2、3、4、5、10、11、12经被告林振彬质证后均没有异议，被告林上华质证后认为其仅在一张借条中签名，其余没有签名，被告苏爱萍质证后认为借条中的签名均不是其所签的，但这些证据反映了被告林振彬向原告借款的事实，其来源、形式合法，内容真实，与本案相关联，本院予以认定，并作为本案的定案依据；原告提供的证据6、7、8、9经被告林振彬质证后均有异议，但未向本院提交反驳的证据，被告林上华和苏爱萍质证后均认为其不清楚，这些证据均是由各银行向客户出具的办理业务的凭证，可反映原告收到工程款后将部分工程款再次转入被告林振彬账户，用于其支付工人工资的事实，这些证据的来源、形式合法，内容真实，与本案相关联，本院予以认定，并作为本案的定案依据。被告林振彬举证期限内提交的三组证据和当庭提交的二组证据，经二原告及被告林上华和苏爱萍质证后均没有异议，这些证据的来源、形式合法，内容真实，与本案相关联，本院予以认定，并作为本案的定案依据。被告苏爱萍提交的证据经二原告及被告林振彬和林上华质证后均没有异议，这些证据的来源、形式合法，内容真实，与本案相关联，本院予以认定，并作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院对本案的事实作如下认定：
2010年7月至11月间，被告林振彬因承包龙岩莲花山栈道第五标段工程需用资金，多次向原告张伶光、陈明皎借款，共计1570000元，分别为：2010年7月8日借款50000元，7月9日借款500000元，7月29日借款300000元，9月8日借款100000元，9月20日借款100000元，10月18日借款100000元，11月4日借款100000元，11月19日借款120000元，11月20日借款200000元。其中，7月9日借款500000元和7月29日借款300000元均以被告林振彬、林上华、苏爱萍的名义共同出具借条，但被告林上华仅在7月9日出具的借条上签名，该《借条》内容为：“借条兹向张伶光、陈明皎借来人民币计伍拾万元整（￥500000）借期壹年此据经借人：林振彬苏爱萍林上华2010年7月9日”；11月19日借款120000元和11月20日借款200000元以被告林振彬、苏爱萍的名义共同出具总额为320000元的借条，10月18日借款100000元以被告林振彬、苏爱萍的名义共同出具借条；11月20日，被告林振彬对以上借款共计1570000元列表并签名交给原告进行确认。2010年12月17日，被告林振彬再次向二原告借款200000元，并以被告林振彬、苏爱萍的名义共同出具借条。以上借条中苏爱萍签名的字体大部分不是同一字体，且被告苏爱萍认为其在所有借条中均没有签名。
2011年1月至2013年1月，被告林振彬将承包的莲花山栈道第五标段工程款通过厦门市政工程公司多次转账到二原告指定的永定县下洋领先粮店，原告将其中的部分款转账给被告林振彬，其余用于归还二原告的借款。2013年5月28日被告林振彬向二原告出具《借条》，内容为：“借条本人于2011年5月29日向陈明皎、张伶光借到人民币计壹佰零柒万元整（￥1070000元）（前别有借据作废）该107万元本金及利息待后一起结算。此据借款人：林振彬2013年5月28日。”2014年5月26日，被告林振彬将2013年出具的《借条》收回，并重新向二原告出具《借据》，内容为：“借据本人因承包莲花山栈道第五标段工程需用资金，曾多次向陈明皎、张伶光借款周转。今结算仍欠本金壹佰零柒万元正及2011年5月29日以后（107万元本金每月息16050元）的利息。（以前另有借据作废）此据借款人：林振彬2014年5月26日。”2014年6月17日，被告林振彬向原告陈明皎的账户转账50000元用于归还二原告的借款。二原告要求被告归还其余借款并支付利息未果，遂于2014年6月12日向本院申请诉前保全，冻结了被告林振彬的一个银行账户，并向本院提起诉讼，二原告为此缴纳了案件保全申请费5000元。
另查明，被告林振彬与被告苏爱萍于1990年2月16日登记结婚，2013年1月24日登记离婚，离婚时双方签订《离婚协议书》，对债权债务约定：所有夫妻共同债权归男方所有，所有夫妻共同债务由男方负担。被告林上华系被告林振彬与被告苏爱萍之子。
本院认为，被告林振彬因承包莲花山栈道第五标段工程需用资金，多次向陈明皎、张伶光借款共计1770000元用于周转，有原告提供的《借条》、转账凭证等为据，本院予以认定，原、被告间合法的借贷关系受法律保护。被告林振彬先后于2013年5月28日和2014年5月26日向二原告出具《借据》，均是对双方于2011年5月29日对原借款结算后总欠金额本金为1070000元的确认，和对利息的计算方式的认定。被告林振彬辩称其于2010年间向二原告借款已经全部还清，未向本院提交证据。双方提交的证据显示，截止至2011年5月29日，被告林振彬通过厦门市政工程公司将工程款转账到二原告指定的永定县下洋领先粮店共三笔资金，且2011年3月1日转入的120000元和5月10日转入的168028元，原告均向本院提交证据证明原告已将资金再次转给被告林振彬，用于被告支付工程的工人工资。因此，被告林振彬主张借款1070000元系其本人于2011年5月29日再次所借，与事实不符，本院不予支持。
本案借款均发生在被告林振彬与被告苏爱萍夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，虽然二被告在2013年1月24日离婚时约定“所有夫妻共同债权归男方所有，所有夫妻共同债务由男方负担”，但该约定不能对抗第三人，故二被告应共同承担还款责任，二原告要求被告林振彬与被告苏爱萍共同承担还款责任的请求本院予以支持。被告林上华虽然在2010年7月9日借款500000元的《借条》上签名为共同借款人，但二原告在2013年和2014年与被告林振彬重新确认借款金额时，被告林上华均未在《借条》上签名重新确认其为共同借款人。二原告提供的证据显示，被告共向原告借款1770000元，最后在归还了一部分后确认仍欠1070000元，归还的700000元部分原告不能证明是归还其中的哪一笔借款，只能作不利于原告的解释。同时，被告林上华辩称其作为共同借款人的那笔借款到期后，二原告从未要求其承担还款责任，已超过诉讼时效。二原告未向本院提交要求被告林上华归还借款的证据。本院认为被告林上华的抗辩理由成立，原告要求被告林上华承担还款责任的请求本院不予支持。被告林振彬在2014年5月26日向原告出具的《借据》中约定本金1070000元每月的利息为16050元，折算后月利率为1.5%，符合法律规定的民间借贷利率限额，原告要求被告支付从2011年5月29日至2014年6月30日止的利息，及支付从2014年7月1日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息，符合法律的规定，本院予以支持。但利息应扣除本金50000元从2014年6月17日起以月利率1.5%计算至2014年6月30日止计375元，合计593850－375＝593475元。被告林振彬称其于2014年6月17日向原告归还本金50000元，二原告未予否认，因此，被告应归还的本金应为1020000元。二原告向本院申请诉前保全，并为此支付了保全申请费5000元，是为实现自己的债权的合理支出，其要求该款由被告支付符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林振彬、苏爱萍限于本判决生效之日起十日内归还原告陈明皎、张伶光借款本金1020000元及该款自2014年7月1日起至还清欠款之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、被告林振彬、苏爱萍限于本判决生效之日起十日内向原告陈明皎、张伶光支付结欠至2014年6月30日止的利息计593475元。
三、被告林振彬、苏爱萍限于本判决生效之日起十日内向原告陈明皎、张伶光支付诉前保全申请费5000元。
四、驳回原告陈明皎、张伶光的其他诉讼请求。
如被告林振彬、苏爱萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务履行。
本案受理费19820元，因适用简易程序减半收取9910元，由被告林振彬、苏爱萍负担9613元，原告陈明皎、张伶光负担297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 童秉湘
二〇一四年九月十日
书记员 王晶晶
附注：引用的主要法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官对判决履行的提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书指定的履行期间内自觉向权利人履行确定的义务。如果履行义务人未在判决书指定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书指定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的标的款账户时，应当在款项转入银行后即告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。