辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第48号
上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：纪凯，男，系该局局长。
委托代理人：王继文，男，系该局法律顾问。
委托代理人：崔东歌，女，系辽宁圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于桂荣，女，汉族，1937年8月29日出生，无业，住沈阳市铁西区。
委托代理人：刘忠斌，男，系辽宁金正律师事务所律师。
委托代理人：宿金丽，女，系辽宁金正律师事务所律师。
原审第三人：郑成刚，男，汉族，1980年11月11日出生，住址辽宁省辽阳市白塔区。
委托代理人：范艳华，女，系通运律师事务所律师。
原审第三人：王永健，女，汉族，1969年5月6日出生，住沈阳市铁西区。
上诉人沈阳市房产局因撤销房屋所有权证一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。在本院审理过程中，被上诉人（原审原告）王兴榕死亡，由被上诉人于桂荣作为其诉讼继承人参与本案诉讼。上诉人沈阳市房产局的委托代理人王继文、崔东歌，被上诉人于桂荣的委托代理人宿金丽、刘忠斌，原审第三人郑成刚的委托代理人范艳华到庭参加诉讼，原审第三人王永健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月29日王永健与一男子持有经公证的房产赠与合同、继承权公证书、身份证明、原房屋所有权证等材料申请对沈阳市铁西区某房屋进行房屋转移登记。被告受理后并经审核，认为其提供的登记要件齐全符合法律规定，故于2012年4月1日为其办理了房屋权属登记并向其颁发了沈房权证铁西字第NO500821**号房证。现该房屋设有他项权（抵押）登记，抵押权人为郑成刚。王永健从郑成刚处借款25万元，以此房作抵押。王兴榕认为其没有到被告处签字，原告要求撤销被告为第三人颁发的房屋所有权证，向原审法院提起了行政诉讼。审理中原审法院委托辽宁仁和司法鉴定中心对在《房屋所有权转移登记申请书》，《存量房（二手房）转移登记询问笔录》及赠与合同中“王兴榕”的签字是否为王兴榕本人所签进行了鉴定，鉴定结论为：检材一，标称时间2012年3月29日《房屋所有权转移登记申请书》中“转让方签字”处“王兴榕”签名字迹与样本中“王兴榕（荣）”签名字迹不是同一人所书写。检材二，标称时间2012年3月29日《存量房（二手房）转移登记询问笔录》中“被询问人（转让方）签字”处“王兴榕”签名字迹与样本中“王兴榕（荣）”签名字迹不是同一人所书写。检材三，标称时间2012年3月29日《赠与合同》中“赠与人”处“王兴榕”签名字迹与样本中“王兴榕（荣）”签名字迹不是同一人所书写。
原审认为，1、根据《房屋登记办法》第四条之规定，被告具有房屋权属登记及颁发房屋所有权证的法定职权。2、《房屋登记办法》第三十三条规定：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料；（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。该法第十一条规定：申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。本案中第三人王永健向公证处及被告提供了一系列的虚假材料。证明其母亲即原告于桂荣死亡；证明其为独生子女及在赠与合同上伪造原告王兴榕签字等材料骗取公证书作为申请登记的重要材料。被告作为房屋登记的主管部门受理房屋登记申请后，要对申请进行审查，权属审核，核准登记后才能颁发房屋权属证书。对非法手段获得房屋权属证书的，被告应该收回或公告其房屋权属证书作废。本案被告作出的具体行政行为虽证据充分，但主要证据均为第三人王永健伪造的。而被告在给第三人王永健办证中审查及核查不细，辽宁仁和司法鉴定中心鉴定结论为标称时间2012年3月29日《房屋所有权转移登记申请书》中“转让方签字”处“王兴榕”签名字迹与样本中“王兴榕（荣）”签名字迹不是同一人所书写。标称时间2012年3月29日《存量房（二手房）转移登记询问笔录》中“被询问人（转让方）签字”处“王兴榕”签名字迹与样本中“王兴榕（荣）”签名字迹不是同一人所书写。标称时间2012年3月29日《赠与合同》中“赠与人”处“王兴榕”签名字迹与样本中“王兴榕（荣）”签名字迹不是同一人所书写。可见办理房屋转移登记的必须材料《房屋所有权转移登记申请书》，《存量房（二手房）转移登记询问笔录》及赠与合同中王兴榕均没有签字，从中看出被告未按规定程序认真进行审查、复查。为王永健颁发房屋所有权证违法。综上所述，第三人王永健提供伪造材料申请办证，被告未按规定程序认真审查，被告为第三人颁发房屋所有权证审查不细、程序违法。第三人王永健经法院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条（三）、第五十七条（二）项之规定，判决：确认被告沈阳市房产局于2013年4月1日为第三人王永健颁发沈房权证铁西字第NO500821**号房屋所有权证的行政行为违法。案件受理费50元，鉴定费5000元，公告费560元（原告已预交，由被告直接给付原告），由被告负担。
上诉人沈阳市房产局上诉称，一、原审判决程序违法。本案中，被上诉人以赠与、继承无效为由对房屋登记行为提起行政诉讼，而作为房屋登记行为基础的赠与、继承等民事行为是否有效在未经法定程序和法定机关确认的情况下，应先行解决民事争议并中止本案诉讼。本案中涉案公证文书并未被撤销，原审第三人王永健可能涉嫌刑事犯罪，应将案件移送公安机关立案侦查并将本案中止诉讼。二、原审判决认定上诉人为第三人王永健颁发房屋所有权证时审查不细、程序违法是错误的。上诉人严格按照规定程序进行发证，并无违法情形。在审核方面，上诉人对申请人提交的材料进行了核实，尽到了核实义务，被上诉人对自身的身份证明、房屋所有权证存在保管不善的责任，公证机构出具不实公证文书应承担责任。请求本院撤销原判并驳回原审原告诉求或发回重审；判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人于桂荣未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审法院审理本案时程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审第三人郑成刚未向本院递交书面答辩状，但在庭审中述称，上诉人未认真审查颁发的房产证，原审法院认定被诉具体行政行为违法正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳市房产局向原审法院提供的证据有：1、房屋所有权转移登记申请书；2、王兴榕及王永健的身份证；3、王兴榕及王永健的无婚姻登记记录证明；4、王兴榕房证；5、（2012）辽证民字第2062号公证书；6、房产赠与公证书、赠与合同，1-6号证据证明王兴榕、王永健于2012年3月29日就涉诉房屋向被告提出房屋所有权转移登记申请，申请人提供材料符合《房屋登记办法》第三十三条规定的要件即要件齐全；7、存量房（二手房）转移登记询问笔录；8、房地产登记受理凭证；9、核档单；10、审核意见及登记、发证记录，7-10号证据证明涉诉房屋权属清楚、产权明确具备房屋所有权转移登记条件，被告已尽到审核义务，程序合法；11、完税凭证，证明在房屋所有权转移登记前，受让人王永健已缴纳契税；12、房屋抵押权登记申请书，证明涉诉房屋已于2012年4月6日进行抵押登记，抵押权人为郑成刚。
原审原告于桂荣、王兴榕向原审法院提供的证据有：1、情况说明，证明于桂荣和王兴榕是夫妻；2、户口簿登记，证明住址身份，二原告住在诉争房屋里；3、王兴榕房屋所有权证、契证，过户前该房产为二原告共有，2000年4月开始为二原告共有财产，王永健把假的给二原告，真的已经变更；4、房屋出售专用收款收据；5、出售公有住房协议书，4-5号证明经过房改本案争议房屋变更为王兴榕名下，为二原告共同财产；6、房屋所有权转移登记申请书，证明查到这个才知道原告的房屋受到侵害，争议房屋变更到王永健名下了；7、王永健的证明，证明王永健如何造假将该房屋办理到自己名下；8、收款收据5000元，证明鉴定费5000元；9、户口簿，证明户口簿上还有王永旭、王永威，王永健不是独生子女；10、赠与合同，11、王永健、王兴榕公证申请表，12、王永健、王兴榕身份证，13、于桂荣死亡医学证明书，14、王兴榕无婚姻登记记录证明，15、继承所需证实材料，16、兴顺街道建二委员会证明，17、对王兴榕的公证谈话笔录，18、放弃继承权声明书（王兴榕），19、对王兴榕的公证谈话笔录，20、对王永健的公证谈话笔录，21、对王兴榕的公证谈话笔录，22、王兴榕、王永健的声明书，23、公证书、告知书，24、公证书送达回证，10-24号证据证明王永健找了一个案外人（老头）代替王兴榕去公证处办理公证，还假造了于桂荣的死亡证明。
原审第三人郑成刚向原审法院提供的证据有：1、郑成刚和王永健的借款合同、借据、收据，证明王永健向郑成刚借款25万元；2、房屋他项证抵押合同，证明王永健将诉争房产抵押给郑成刚。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审原告提供的1-5、7-24号证据予以确认；认为6号证据中王兴榕的签名不是本人所签，对此证不予确认，但此证能够证明原告通过查档得知自己所有权的房屋转移至王永健名下的事实。对原审被告提供的2、4、8、9、11、12号证据予以确认；对1、3、5-7、10号证据不予确认。对原审第三人郑成刚提供1、2号证据予以确认。对辽宁仁和司法鉴定中心司法鉴定意见书予以确认。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条之规定，上诉人沈阳市房产局具有作出被诉具体行政行为的法定职权，原审法院认定正确。根据本案有效证据可以证明，由于原审第三人王永健提供虚假材料申请房屋登记，且上诉人在作出被诉具体行政行为时未尽审慎审查职责，导致认定事实不清，证据不足，造成登记错误。故原审判决确认被诉具体行政行为违法正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 董 楠
代理审判员 杨 帅
二〇一四年二月十一日
书 记 员 高宝鑫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”