河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰民初字第01660号
原告马根生，男，回族，1962年9月25日生，住河南省焦作市中站区。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告兰考县富友汽车运输有限公司。
机构代码：58706434－4。
住所地：兰考县固阳镇西关三村。
法定代表人王富军，经理。
委托代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
机构代码：67411915－5。
住所地：开封市郑开大道*号。
负责人朱亚鹏，总经理。
委托代理人杜俊洋，河南杰昇律师事务所律师，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告王爱红，女，1973年10月1日生，汉族，住兰考县。
被告张玉堂，男，1946年12月12日生，汉族，住址同上。
被告曹玉兰，女，1948年6月12日生，汉族，住址同上。
被告张建龙，男，1996年5月11日生，汉族，住址同上。
被告张建行，男，2000年11月10日生，汉族，住址同上。
法定代理人王爱红，女，1973年10月1日生，汉族，住址同上。系被告张建行之母。
被告王爱红、曹玉兰、张建龙共同委托代理人张红信，男，1967年5月10日生，汉族，农民，住址同上。代理权限为特别授权。
原告马根生诉被告兰考县富友汽车运输有限公司（下称兰考富友公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（下称人寿开封支公司）、被告王爱红、被告张玉堂、被告曹玉兰、被告张建龙、被告张建行机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马根生及委托代理人王国鹏、被告兰考县富友汽车运输有限公司委托代理人赵新超、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司委托代理人杜俊洋到庭参加了诉讼。被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行及共同委托代理人张红信经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日5时许，张来信驾驶豫Ｂ×××××/B9239挂号货车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路61KM+400M处时，与苗无民驾驶的豫Ｈ×××××/HC177挂号货车尾随相撞，致张来信、张建邦当场死亡，两车及豫Ｈ×××××/HC177挂号货车所载原告货物和高速设施部分损坏的交通事故。2014年5月5日，日照市公安局交通警察支队高速公路大队做出日公交认字[2014]第0200号道路交通事故认定书，认定张来信承担事故主要责任，苗无民承担事故次要责任。被告王爱红、被告张玉堂、被告曹玉兰、被告张建龙、被告张建行系豫Ｂ×××××/B9239挂号货车实际车主的继承人，应当在继承范围内对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，各被告均未能对原告方进行赔偿。根据道路交通安全法第76条及保险法等有关规定，依法提起诉讼，请法院判令：1、被告兰考富友公司、被告人寿开封支公司、被告王爱红、被告张玉堂、被告曹玉兰、被告张建龙、被告张建行赔偿（按照事故责任比例的70%）原告车辆损失费用19500元、鉴定费5970元、施救费和路政施救费23900元、停运损失费用138840元（2014年4月2日至2015年2月3日）、停车场费用15000元、交通费8085.5元，共计211285.5元。首先由被告人寿开封支公司在保险限额内对原告方承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告兰考富友公司、被告王爱红、被告张玉堂、被告曹玉兰、被告张建龙、被告张建行对原告方按照70%承担赔偿责任，上述损失共计166499.5元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告兰考富友公司辩称，1、发生交通事故后，被告兰考富友公司没申请扣押原告车辆，损失不是被告兰考富友公司造成的，不应由被告兰考富友公司承担赔偿责任；2、是张红信申请扣押的原告车辆，原告提供担保能随时让法院解除扣押，所以因扣押行为导致的损失不应由被告兰考富友公司承担；3、该事故是原告承担次要责任，赔偿应按比例承担；4、被告兰考富友公司名下车有三险，合理合法请求部分应由保险公司承担。
被告人寿开封支公司辩称，1、肇事司机张来信属于无证驾驶，除了交强险之外我公司不承担任何赔偿责任；2、三责险货物的损失已经赔偿了，本次的损失应当在剩余保险限额内进行理赔；3、诉讼费、鉴定费、停运损失、停车费等间接损失不属于保险承担范围。
被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行辩称，不同意赔偿原告损失。
经审理查明，2014年4月2日5时许，被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行的亲属张来信驾驶豫Ｂ×××××/B9239挂号货车沿日兰高速公路由东向西行驶至日兰高速公路61KM+400M处时，与被告苗无民驾驶的豫Ｈ×××××/HC177挂号货车尾随相撞，致张来信、张建邦当场死亡，两车损毁，豫Ｈ×××××/HC177挂号货车所载货物部分损坏，及高速公路设施部分损坏，造成交通事故。2014年5月5日，日照市公安局交通警察支队高速公路大队对该事故做出日公交认字[2014]第0200号道路交通事故认定书，认定张来信承担事故主要责任，苗无民承担事故次要责任，张建邦无责任。事故发生后，豫Ｈ×××××号半挂车经山东文正保险公估有限公司评估，其损失为19740元，残值240元，实际损失为19500元。原告支出公估收费970元。审理过程中被告兰考富友公司对该公估报告申请重新鉴定，后又撤回。经原告申请，本院委托开封市天元价格评估咨询有限公司对原告的豫Ｈ×××××/HC177挂号货车的停运损失进行评估，结论为：东风重型半挂牵引车辆从2014奶奶4月2日至11月2日期间的停运损失价值为97188元，原告支出评估费5000元。原告另支出施救费和路政施救费23900元。关于赔偿问题，双方协商未果，原告具状请求法院判决被告赔偿各种损失共计166499.5元。
另查明，豫Ｂ×××××/B9239挂号货车实际车主为马根生，当时该车登记车主为焦作市安隆汽车运输有限公司。豫Ｂ×××××/B9239号重型半挂货车登记所有人为被告兰考县富友汽车运输有限公司，实际车主为被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行的亲属张来信，二者为运输挂靠关系。豫Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险险种（下称交强险）和第三者责任保险险种（下称三者险），交强险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额为1000000元，不计免赔。豫Ｂ×××××重型普通半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保了三者险险种，保险赔偿限额为50000元，不计免赔。上述保险期间均自2014年2月26日至2015年2月25日。
经本院（2014）兰民初字第01321号民事判决书判决，豫Ｂ×××××/B9239挂号货车投保的被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司交强险财产限额已经使用1000元，尚有限额1000元；第三者责任险险限额已经使用533325.24元，尚有限额516674.76元。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、行车证、驾驶证、保单、评估报告、评估费票据、施救费票据、购车协议等及庭审笔录在卷佐证，足以证明。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。张来信驾驶豫Ｂ×××××/B9239挂号货车与被告苗无民驾驶的豫Ｈ×××××/HC177挂号货车发生交通事故，致原告托运的货物受损，日照市公安局交通警察支队高速公路大队做出日公交认字[2014]第0200号道路交通事故认定书，认定张来信承担事故主要责任，苗无民承担事故次要责任，张建邦无责任。因此对原告损失，张来信的继承人和被告苗无民应按事故责任认定承担相应的责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司对肇事车辆豫Ｂ×××××/B9239挂号车货车承保有交强险险种和第三者责任险险种，其依法应在交强险保险责任限额和第三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。对原告保险限额外的损失，由被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行在继承遗产范围内承担责任。被告兰考富友公司作为挂靠单位对被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行承担的责任承担连带清偿责任。根据案情，主次责任按照70%和30%负担为宜。经计算原告的合理损失有：车辆损失费19500元、停运损失费97188元、评估费5970元、施救及路政施救费23900元、交通费酌定2000元，上述合计148558元。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险财产1000元限额内赔偿原告车辆损失费19500元、施救及路政施救费23900元、交通费2000元合计45400元中得1000元，在第三者责任险险限额516674.76元内赔偿原告交强险限额外的损失车辆损失费、施救及路政施救费、交通费44400元的70%即31080元。被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行在继承遗产范围内赔偿原告方保险限额外的损失评估费5970元、停运损失费97188元，合计103158元的70%即72210.6元，被告兰考县富友汽车运输有限公司对被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行承担的责任承担连带清偿责任。经计算被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在保险限额内赔偿原告各项损失共计32080元，被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行在继承遗产范围内赔偿原告保险限额外损失共计72210.6元，被告兰考县富友汽车运输有限公司对被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行承担的责任承担连带清偿责任。本院对上述诉请予以支持；对原告过高部分诉请本院不予支持。对原告主张的停车费停车费用15000元，未提供有效票据予以证明，本院不予支持。对被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司辩称张来信准驾车型不符，三者险不应赔付的辩称意见，根据合同相对性原则，不能以该理由对抗受害人，且被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司也没有提供证据证明其在对肇事车辆承保时对上述免责条款对承保人尽到了提示义务，其仍应在交强险和按照事故认定在第三者责任险范围内对原告的损失承担赔偿责任，其承担赔偿责任后，可以另行向责任人被告兰考县富友汽车运输有限公司和张来信继承人进行追偿，对其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告马根生各项损失共计32080元；
二、被告王爱红、被告张玉堂、被告曹玉兰、被告张建龙、被告张建行于本判决生效后十日内在继承遗产限额内赔偿原告马根生保险限额外损失72210.6元；
三、被告兰考县富友汽车运输有限公司对上述第二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告马根生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，由五被告王爱红、张玉堂、曹玉兰、张建龙、张建行负担2386元，由原告马根生负担1244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 张伟献
审 判 员 黄铁伟
人民陪审员 窦莹莹
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李东盼