江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初1530号
原告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
法定代理人：卢某，公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被告：李晓英，女，1976年1月31日出生，汉族，身份证住址江西省新余市分宜县，
被告：杨平秀，女，1980年9月22日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市袁州区，
原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称原告）与被告李晓英、杨平秀（以下简称被告）不当得利纠纷（原立案案由：财产保险合同纠纷）一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司委托诉讼代理人熊中华，被告李晓英、杨平秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告多支付的理赔款72311.95元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告杨平秀作为保险合同的被保险人将其位于宜春市袁州区明月北路73号所有的名称为华丰烟酒商行的商品在原告处投保了个体工商户财产保险，保险期间为2015年11月25日至2016年11月24日止。2016年2月8日，二被告经营的华丰烟酒商行发生被盗事件，同日，二被告失盗后向公安报案并向原告报损，二被告称此次被盗烟、酒价值229000元，现金8000元，基于二被告的报损，原告依据保险合同约定，2016年5月20日向二被告支付了保险赔偿金125311.95元。后此案被公安机关侦破，并经袁州区人民法院（2016）赣0902刑初600号认定，二被告被盗烟酒及现金实际损失为53000元，由于二被告虚报损失标的，造成原告多支付保险理赔金72311.95元，袁州区人民法院（2016）赣0902刑初600号判决生效后，原告多次联系二被告要求退回多得的保险理赔金，二被告不肯退还，故原告诉至法院。
被告李晓英、杨平秀辩称：一、原告的诉讼请求与已有的证据相矛盾。根据民事诉讼法的规定，原告有义务提供充分证据证明多支付理赔款72311.95元。但是，原告现仅根据刑事判决书关于对盗窃者的定罪金额5.3万元，来主张多支付了理赔款72311.95元。但是，判决书本院认为部分明确说明定罪金额不等同于实际盗窃金额，亦即证明被告的实际损失金额不是5.3万元。从民事诉讼对证据要求的角度来讲，刑事判决书不是支持原告的诉讼请求，而是否定原告的诉讼请求。
二、对于被告损失额的确定，应以原告在理赔前的核定为准。1、原告是保险公司，具有专业的人员和损失核查程序，其核定结果，如没有充分证据推翻，应作为本案认定事实的依据。2、盗窃事故发现后，被告、原告、公安人员及宜春市强盛网络科技有限公司的人员同时在现场，见证了原告的损失核查过程。3、强盛公司是协助被告向原告理赔的主体，在向原告理赔的过程中，即见证了原告当时的核损和理赔过程，也认可了原告的理赔数额。4、刑事判决书与保险核损结果并不矛盾，刑事判决书仅认定了部分损失，而保险核损认定的是全部损失。原告的核损结果，不是基于被告的报损中认定事实的基础和参照，决不能等同或搬用。
在刑事判决认定的金额外，三名盗窃者都承认还盗窃了大量中华卷烟和相当数量的五粮液等名酒；被告提供了相应的清单；原告在案发后现场勘查和清点；原告的核损有公安和强盛公司的介入；目前没有证据显示原告的核损过程和核损结果存在错误；根据民事诉讼关于证据的采信原则，原告原来的核损结果应作为本案认定事实的依据。综上所述，刑事判决关于5.3万元的犯罪金额不能推翻原告的核损结果，更不能作为本案诉讼请求的充分证据，因此请法庭驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：宜春市宜阳华丰易购明月店（原登记名称为：袁州区城北华丰烟酒商行）为被告杨平秀登记经营的个体工商户。被告杨平秀将该店交由被告李晓英承包经营，并与被告杨平秀签订《承包协议》。2015年11月24日，投保人宜春市强盛网络科技有限公司为被告杨平秀在原告处投保了中国人民财产保险股份有限公司个体工商户财产保险，保险期限2015年11月25日至2016年11月24日，保险金额200000元。保险合同特别约定：本保单只承担盗抢责任；除另有约定外本保险合同的每次事故免赔额为500元，或损失金额的10%，两者以高者为准。
2016年2月8日，被告李晓英店铺被盗，遂立即报案，宜春市公安局宜阳分局于2016年2月8日决定对华丰烟酒行被盗一案立案侦查；与此同时，被告李晓英将被盗一事告知投保人宜春市强盛网络科技有限公司，投保人向原告报案后,原告派保险查勘员前往被盗现场查勘、并依据二被告提供的保险标的损失清单（合计金额215969.44元）对货物损失进行定损，最后根据保险合同约定向被保险人杨平秀指定的收款人被告李晓英支付了保险理赔款125311.95元。
另查明，江西省宜春市袁州区人民检察院于2016年11月28日对涉嫌本案盗窃罪的犯罪嫌疑人提起公诉，江西省宜春市袁州区人民法院于2017年2月10日作出（2016）赣0902刑初600号刑事判决书中认定:“因被告人周兴中、韩泽洪、谢红兵在华丰烟酒行盗窃的烟酒均已销售，且被害人也未提供充分有效的证据，造成无法对失盗烟酒的价值作出合法有效的价格鉴定。本院对此盗窃价值认定的金额根据被告人的供述，按被告人杨建和李如春收购时清点的卷烟市场价值5.1万元，加上杨建收购的酒价1000元和盗窃的现金1000元计算此次盗窃的犯罪金额。被告韩泽洪拿出来的烟酒，因被告人杨建收购时未清点计算市场价，本院亦未将此计入其此次盗窃的金额内。”故原告以（2016）赣0902刑初600号刑事判决书仅认定5.3万元盗窃金额为由要求二被告返还多收的理赔款72311.95元，被告未同意，故原告诉至法院。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据该条规定，构成不当得利的条件有三：1、一方获益；2、他方受到损失；3、获益没有法律上的根据。故本案案由应定性为不当得利纠纷。
本案争议关键点在于：原告能否单独依据刑事判决书中用以定罪的盗窃金额来确认被告全部财产损失数额？
首先，保险理赔适用损失补偿原则。保险事故发生后，原告依据投保人的报案即对被保险人的财产损失进行现场查勘定损（包括制作询问笔录、核定赔偿项目和相关证据），以此确认理赔数额。在上述基础上原告向被告支付的125311.95元理赔款属原告依据保险合同约定进行的合法合理赔偿，双方当事人自愿接受上述结论，故该结论对于双方当事人均有约束力，原告未能提供相反证据证实其在查勘定损过程中，被保险人存在以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据夸大损失程度的，本院对原告要求推翻上述定损理赔结论的主张，不予支持。
其次，刑事诉讼证据的证明标准区别于民事诉讼证据的证明标准。（2016）赣0902刑初600号刑事判决书中认定的5.3万元盗窃金额是用以定罪的数额，并不等同于被告的全部财产损失数额。其原因在于：刑事诉讼的证明标准为“法律事实清楚、证据确实充分”，刑事审判理念为“疑罪从无”；而民事诉讼证据的证明标准为“高度盖然性”。再者，刑事判决书中本院认为部分也阐明了“因被告人周兴中、韩泽洪、谢红兵在华丰烟酒行盗窃的烟酒均已销售，且被害人也未提供充分有效的证据，造成无法对失盗烟酒的价值作出合法有效的价格鉴定……被告韩泽洪拿出来的烟酒，因被告人杨建收购时未清点计算市场价，本院亦未将此计入其此次盗窃的金额内。”综上，在原告未能提供其他证据推翻保险理赔过程的真实性、合法性的前提下，仅依据刑事判决书中用以定罪的盗窃金额而要求二被告返还72311.95元的诉讼主张，本院不予认可。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定和《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的诉讼请求。
案件受理费1608元，减半收取计804元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
代理审判员 冯凯
二〇一七年六月十五日
代书 记员 李媛