.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终2187号上诉人（原审被告）：刘振义，现住内蒙古巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：邢瑜，信泽法园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何换女，现住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊艳良，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人刘振义因与何换女机动车交通事故责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘振义及其委托诉讼代理人邢瑜、被上诉人何换女的委托诉讼代理人胡美霞、樊艳良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘振义上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实理由：1、一审法院认定事实错误从而对刘振义所承担事故责任比例划分较重。首先，本案的基本事实为2016年5月31日8时许，刘振义骑电动车沿上院小区华府六号楼前巷道正常行使，根据本案基本情况刘振义并未实际撞到何换女，只是何换女在躲避刘振义时不慎摔倒，该巷道为人车混用的楼宇之间巷道，作为行人的何换女理应注意躲避车辆，而且刘振义驾驶的为电动车并不是一般的机动车，行驶速度较慢，危险性并不大。鉴于以上基本事实，以及交警部门无法确定本次事故的基本过程和事故原因，所以一审人民法院应当依法认定何换女缺少基本注意义务，对本次事故的发生应当承担不少于50%的事故责任，而不是判决刘振义承担70%的责任。其次，事故发生后刘振义已经第一时间对何换女履行了积极的救助义务，将何换女送至就近的内蒙古政德医院进行治疗，经过医院治疗，认为何换女仅仅为皮外伤，并未有任何伤及腰椎或者骨盆的情形，鉴于此何换女还是要求刘振义为其进行理疗治疗，刘振义为何换女支付了全部的理疗费用。可以充分认定在本次事故发生后，并未伤及何换女椎体或者骨盆等部位，所以政德医院采取了震动理疗的治疗措施，如果有伤医院以及何换女均不会要求进行该项理疗。但是，此后近几个月何换女才出具了四子王旗医院以及医科大学的病例认为椎体骨折，刘振义有理由认为此时的何换女的伤与本次事故没有因果关系。一审人民法院违法将何换女受伤的原因归咎于本次事故，缺乏事实依据。由此，一审法院认定事实错误从而对刘振义所承担事故责任比例划分较重，而且违法认定了本次事故的受伤结果，无故加重了刘振义的赔偿义务。2、一审人民法院审理程序有误。在本案审理过程中，刘振义依法向一审法院申请了何换女的受伤与本次事故的因果关系鉴定，但是内蒙古医科大学司法鉴定机构在进行鉴定时仅仅依据了何换女单方提供的四子王旗以及医科大学的病例。而完全没有对政德医院的基本病例作出任何解释，此后就不合理的作出何换女的伤与本次事故存在因果关系的无任何依据的鉴定结果。鉴于此，刘振义在一审庭审过程中提出对鉴定人员进行当面问询，但是一审法院组织的质询庭审并没有通知何换女及其代理人参加，也并未进行法定的庭审程序，只是简单地进行了询问，而且鉴定人员也并没有对刘振义的异议提出任何合理的解释。刘振义无奈向一审法院申请了对因果关系的重新鉴定，但是一审法院却由于何换女不配合这一违法理由对刘振义的鉴定申请不予处理，从而径直作出了本案的一审判决。综合以上事实，刘振义认为一审法院审理程序存在严重问题，严重影响了本案结果的公平和公正，应当依法予以撤销或改判。何换女辩称：一、一审法院认定事实正确，责任比例划分适当，刘振义应该承担此次事故的主要责任。首先，何换女并非刘振义上诉状中所述的不慎摔倒，其与事实严重不符，也与刘振义在交警支队的供述不符。并且鉴定意见书也明确表述何换女的受伤与刘振义的撞击存在因果关系，刘振义在一审时却做出了前后矛盾的供述，明显存在故意隐瞒事实的情形，存在故意规避责任的行为。其次，事故发生后，何换女被送往呼和浩特市政德医院接受治疗，因该医院对何换女进行的是X光片检查，建议必要时进行CT检查，因治疗后疼痛未见好转，刘振义陪同何换女前往内蒙古医科大学附属医院进行CT检查，检查结果为腰３椎体压缩性骨折，腰椎退变，据此，呼和浩特市政德医院与内蒙古医科大学附属医院的检查结果并不矛盾，何换女受伤的结果是由刘振义撞击造成。二、一审法院程序正确，判决结果公平公正，请二审法院予以维持。刘振义在一审法院开庭审理期间申请对鉴定人员进行当面问询，一审法院在审理期间也对鉴定人员进行了询问，故请二审法院维持原判。何换女向一审法院起诉请求：一、请求判令刘振义赔偿何换女医疗费17477元，护理费6806元，住院伙食补助费4500元，营养费6000元，交通费654元，残疾赔偿金48950.4元，精神抚慰金3000元，鉴定费1600元，合计88987.4元。二、本案诉讼费用由刘振义承担。一审法院认定事实：何换女、刘振义对下列事实无异议：事发现场位于呼和浩特市××区前，属于楼与楼之间巷道，是东西走向，水泥路面，巷道可行宽度约为3.5米，视线良好。2016年5月31日8时许，刘振义骑载有约30斤葱头的电动自行车有东向西行驶时，与步行的何换女发生碰撞，造成何换女受伤的事故，事故发生后，何换女到呼和浩特市政德医院治疗，接诊记录：”腰部外伤后半小时，伴疼痛，活动受限。查体：腰部约3-5椎后皮肤压痛阳性，人体活动受限，无放射性疼痛。辅检：X线片子：腰椎退行性变，建议必要时CT进一步检查。初步诊断：1.腰外伤、腰间盘突出”在内蒙古医科大学附属医院，先后三次CT检查，2016年6月11日最后一次CT诊断报告单影响诊断为：1.腰3椎体压缩骨折，累及椎管；2.腰椎退行性变。何换女在呼和浩特市政德医院进行了理疗。何换女于2016年6月14日到四子王旗二有有中医院住院治疗，诊断为第3腰椎椎体压缩性骨折并软组织损伤，住院45天，共花费医疗费17477元。2016年10月26日，内蒙古医科大学司法鉴定中心作出内医大司法鉴定中心（2016）临鉴字第527号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何换女：1.腰3椎体压缩性骨折评定为X级伤残；2.建议：误工45-150日，护理45-60日，营养45-60日。2016年11月18日，内蒙古医科大学司法鉴定中心作出内医大司法鉴定中心（2016）临鉴字第551号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、2016年6月11日腰部CT示L3椎体骨折符合新鲜骨折改变；2、被鉴定人的伤情与本次交通事故存在因果关系。刘振义对该鉴定提出异议称，该鉴定未对事故当天即2016年5月31日何换女在呼和浩特市政德医院影像资料作出评判，呼和浩特市政德医院影像资料及大夫均显示何换女无骨折，申请重新鉴定并要求鉴定人员予以说明。因何换女拒绝重新鉴定，未能重新鉴定。经对鉴定人员质询，鉴定人员刘长海称，鉴定过程中，我们对呼和浩特市政德医院出具的X线片进行了阅读，无法通过该片确定有无损伤。何换女鉴定过程中，支出鉴定费1600元。上述事实有《交通事故证明》、《内蒙古医科大学附属医院入院证》、《DR诊断报告单》，四子王旗二有有中医骨伤医院《病情诊断证明书》、《住院病案》、《住院清单》、《医疗费收据》、《内蒙古增值税普通发票》、车票、《司法鉴定意见书》、证人陈述、质询笔录以及当事人陈述证明。一审法院认为，何换女在事故发生后，在呼和浩特市政德医院和内蒙古医科大学附属医院检查治疗期间，刘振义陪同并垫付了部分医疗费用。呼和浩特市政德医院X线片检查结果是腰椎退行性变，建议必要时进行CT检查。说明X线片并未排除腰部骨折的情形。且为查清病况，有进行CT检查的必要。与内蒙古医科大学附属医院出CT检查结果并不矛盾。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医疗费，住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。何换女在呼和浩特市政德医院，内蒙古医科大学附属医院进行了连续的检查治疗，而且有刘振义陪同，内蒙古医科大学附属医院出具的CT片，也是在此期间作出的。鉴定机构依据该CT片做出的伤残，因果关系鉴定与本次事故存在关联性，刘振义提出何换女腰部骨折与事故无关，但没有提出证据予以证明，不予支持。刘振义骑电动车与何换女发生碰撞。何换女受伤的事实，有交警部门出具的证明，且双方当事人认可，予以确认。小区内道路并未划分人行道与机动车道，人车混行，何换女应当明白这一事实，在行走时应当尽到观察义务。刘振义骑电动车行驶按常理，速度不会很快。如果何换女尽到观察义务，尽早发现并采取防范措施，可以避免事故的发生。因此，何换女未尽观察义务，有一定的过错。刘振义骑电动车行驶，在行驶过程中处于优势地位，也更能控制风险，应承担更高的注意义务，应对此次事故承担主要责任。何换女的损失，应依据本案证据认定如下：医疗费17477元，交通费根据何换女的病情情况本院确定为300元。鉴定费1600元，护理费6012元，住院伙食补助费4500元，营养费5300元，精神抚慰金3000元，残疾赔偿金48950.4元。上述费用由刘振义按70%的比例予以赔偿。何换女关于为刘振义垫付医疗费的主张。经查，何换女主张的医疗费中，不包括刘振义主张部分，但刘振义垫付1408元的事实存在。该部分费用刘振义应承担70%即1408元×70%=986元。应在上述赔偿中扣除422元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘振义于本判决生效后十日内赔付原告何换女医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计60575.58元（87139.4元×70%-422元）。二、驳回原告何换女的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定由刘振义承担70%的赔偿责任是否合理。针对该争议焦点，本院认为，根据交警部门出具的交通事故证明可认定，何换女的此次受伤，是与刘振义发生碰撞，造成该损害事实的发生。何换女在事故发生后，在呼和浩特市政德医院和内蒙古医科大学附属医院检查治疗期间，刘振义陪同并垫付了部分医疗费用。呼和浩特市政德医院X线片检查结果是腰椎退行性变，建议必要时进行CT检查。说明X线片并未排除腰部骨折的情形。且为查清病况，有进行CT检查的必要。据此，呼和浩特市政德医院与内蒙古医科大学附属医院CT的检查结果并不矛盾。鉴定机构依据该CT片作出的伤残、因果关系鉴定与本次事故存在关联性，故一审法院依据本案事实，划分双方责任比例，由刘振义承担本次事故的70%的责任并无不当，本院予以支持。对于刘振义在二审中提出对何换女在交通事故中的伤情与本次事故的因果关系以及陈旧伤重新鉴定的申请，因刘振义并无证据证明，作出的鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，故对刘振义提出的重新鉴定申请，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，刘振义的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1824元（刘振义已预交），由刘振义负担。本判决为终审判决。审判长马学英审判员鄂晓红审判员赵春兰二〇一七年八月十七日书记员刘俊红