北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7764号
上诉人（原审被告）：祁县安康水泥厂,住所地山西省晋中市祁县城赵镇原西村。
投资人：张怀强，厂长。
委托诉讼代理人：渠标，山西正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京北美汉达煤炭有限公司，住所地北京市密云区沙河火车站路2号。
法定代表人：刘建华，董事长。
委托诉讼代理人：胡尚举，北京市檀州律师事务所律师。
原审第三人：汪群，男，1959年3月30日出生
上诉人祁县安康水泥厂（以下简称安康水泥厂）因与被上诉人北京北美汉达煤炭有限公司（以下简称汉达公司），原审第三人汪群买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第06940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安康水泥厂上诉请求：1．撤销一审判决，驳回汉达公司的全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由汉达公司承担。事实和理由：一审判决程序、实体部分都存在错误。1．案件管辖方面，安康水泥厂不知晓《购销合同》关于管辖的约定并且认为涉嫌犯罪，申请将案件移交公安机关处理或者移送山西省祁县人民法院管辖。一审法院作出民事裁定书驳回安康水泥厂的申请，安康水泥厂在对法律理解存在不足的情况下未上诉。安康水泥厂认为本案管辖应移送公安机关或者山西省祁县人民法院。2．安康水泥厂认为《购销合同》上加盖的印章肉眼可见明显不同，所以在一审中认为没有必要申请鉴定。3．一审法院的判决事实上会形成悖论，汪群伪造并使用了安康水泥厂的印章，但在一审判决生效之前，尚未对安康水泥厂造成损失，因此公安机关不予立案，一审法院依据公安机关不予立案通知进行民事判决，而民事判决又是依据汪群伪造并使用的安康水泥厂公章签订的合同，进而造成了安康水泥厂的损失。4．原审第三人拒不到庭参加诉讼严重影响了法院的审理和判决，给安康水泥厂无辜的形成了法律上的债务。二审期间，安康水泥厂表示，因安康水泥厂就本案管辖权异议已经上诉且已经收到二审裁定，故对于本案管辖问题不再主张。
汉达公司辩称，不同意安康水泥厂的上诉请求。关于安康水泥厂所说的汪群私刻公章涉及刑事犯罪的问题，一审法院收到公安机关的不予立案通知书之后，慎重起见曾经到公安机关调查核实，并且将调查结果组织双方质证，应该说充分考虑到了安康水泥厂的基本权利。关于本案的基本事实，交易过程中无论是签订合同还是送货以及后来签订结算手续都是在安康水泥厂内，且安康水泥厂法定代表人张怀强也在场，汉达公司有充分理由相信这个交易是合法有效的。
汪群未应诉，亦未提交陈述意见。
汉达公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令安康水泥厂支付合同价款488861．2元、违约金146658．36元；2．案件受理费由安康水泥厂承担。
一审法院查明：2014年5月6日，汉达公司作为供方、安康水泥厂作为需方签订《购销合同》（以下简称合同一），其中载明，安康水泥厂向汉达公司订购山西中兴水泥有限责任公司产熟料6000吨，以实际供货量为准，供货期为2014年5月10日至2014年5月31日；交货地点为安康水泥厂，供方送货；以现金支付的落地单价为每吨190元（不含税），含税付款的熟料单价按每吨170元开票，运费30元不开票，用承兑汇票支付的在现金单价基础上每吨加5元；供方供货2000吨后，再供货每2000吨熟料，需方一次性付清2000吨货款，需方逾期未付清货款，按货款总额每日加收千分之一的违约金，需方未按合同付清全款，供方可停止供货，直至结清全部货款及违约金为止。2014年5月10日至26日期间，汉达公司共向安康水泥厂运送供货4008．98吨，价值766834．6元。安康水泥厂于2014年6月6日支付承兑汇票200000元，6月25日支付现金180000元。2014年7月1日，汉达公司作为供方、安康水泥厂作为需方再次签订《购销合同》（以下简称合同二），其中载明，供货期为2014年7月1日至7月31日；以现金支付的落地单价为每吨181元（不含税），承兑汇票支付的在现金单价基础上每吨加5元；其他内容与合同一相同。2014年7月1日至7月14日间，汉达公司共向安康水泥厂运送供货4953．87吨，价值902026．6元。安康水泥厂于2014年7月20日支付承兑汇票200000元，于2014年9月至2015年6月陆续支付600000元。截至2015年6月，安康水泥厂尚欠汉达公司货款共计488861．2元。
2015年5月8日，安康水泥厂作为购货方、汉达公司作为供货方共同出具《对账单》，其中载明，购汉达公司熟料货款1658519元，到2015年5月8日止，尚欠货款588776元。该对账单加盖了安康水泥厂财务专用章，安康水泥厂落款处签字为汪烨，系本案第三人汪群之子。汉达公司落款处签字为该公司员工刘永利。
根据一审法院从祁县人民法院综合档案室调取的（2015）祁商初字第512号民事判决书及安康水泥厂作为出租方（甲方）、汪群作为承租方（乙方）签订的《租赁经营合同》中所载明，2013年11月24日，甲方将安康水泥厂的全部厂区、生活办公区土地、化验室及配套设备等和“祁强”牌水泥商标使用权及全部与正常生产经营相关的证照，以及全部生产经营销售权租赁给乙方；租赁期限为5年，即从2014年1月1日起至2018年12月31日止；租赁费为每年460万元；甲方有权对乙方的经营活动进行有效监督，但不得无故干涉乙方的合法生产经营活动；乙方有权以甲方的名义进行合法的生产经营活动；租赁期内由于甲方不能及时提供与合法生产经营相关的证照、法律文件以及各类印章而造成乙方经济损失的，甲方须赔偿损失以及退还租金，同时乙方可单方终止合同；甲方的公章、财务章、法人章由甲方派人保管，并据乙方合法经营所需，给予加盖。后汪群依约向安康水泥厂支付了2014年的全部租赁费，2015年租赁费支付了3541388．26元，剩余1058611．74元未付。安康水泥厂遂向祁县人民法院起诉要求解除《租赁经营合同》，2016年1月13日，祁县人民法院判决汪群与安康水泥厂签订的《租赁经营合同》依法解除。汪群未对该判决提出上诉，现已生效。
一审法院另查明，2016年3月11日，安康水泥厂负责人张怀强之子暨工作人员张卫斌向祁县公安局报案，称安康水泥厂合同专用章被伪造并对外签订合同。2017年2月27日，祁县公安局出具不予立案通知书，认为经审查现无证据证明存在私刻安康水泥厂公章的行为，决定不予立案。
一审庭审中，安康水泥厂认为涉诉合同中所加盖合同专用章与其在祁县公安局备案的三枚公章明显不同，无鉴定必要。经一审法院释明，安康水泥厂明确表示不申请鉴定。而汉达公司认为签订《购销合同》时汉达公司无从知晓安康水泥厂所加盖公章是否为经备案公章，亦无法判断其真假，只能基于当时安康水泥厂员工持安康水泥厂的营业执照复印件、授权委托书等材料与汉达公司商讨合作，加上交易过程中汉达公司、安康水泥厂的合同签订地、送货地址均在安康水泥厂内，安康水泥厂负责人亦在合同签订现场，安康水泥厂最后向汉达公司出具的对账单加盖了安康水泥厂的财务专用章等，善意信任《购销合同》系与安康水泥厂签订。
一审法院认为：汉达公司与安康水泥厂签订的两份《购销合同》内容均不违反相关法律规定及社会公益，合法有效，双方均应依约履行。汉达公司已依约履行供货义务，安康水泥厂亦应及时给付货款，现安康水泥厂欠付货款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即在行为人没有代理权的情况下，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理。本案汉达公司作为善意相对人无从分辨合同专用章真伪，只能根据安康水泥厂签订合同时提供的加盖公章的安康水泥厂营业执照、组织机构代码证、税务登记证、工业产品生产许可证等材料，以及收货地址为安康水泥厂等情况，信任《购销合同》系与安康水泥厂签订，构成表见代理。故汉达公司要求安康水泥厂给付尚欠货款488861．2元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。鉴于《购销合同》中已约定，逾期未付清货款的按货款总额每日加收千分之一的违约金，现汉达公司要求安康水泥厂支付尚欠货款488861．2元的30%作为违约金，远低于《购销合同》中关于违约金的约定，应视为汉达公司自愿放弃部分权益，一审法院对此不持异议，予以确认。对于安康水泥厂认为安康水泥厂与汪群之间独立核算，本案债务应由汪群独立承担的主张，一审法院认为系内部责任分担问题，不属本案审查范围。第三人汪群经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了陈述等诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，为维护社会正常的交易秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：祁县安康水泥厂于判决生效之日起10日内给付北京北美汉达煤炭有限公司货款488861．2元并支付违约金146658．36元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为安康水泥厂是否应认定为买卖合同关系的当事人，并基于此支付涉案货款及违约金。
就该争议焦点，安康水泥厂的上诉意见可概括为本案两份《购销合同》均是汪群伪造其公章签订，其不是合同当事人，也不知悉合同签订和履行情况，故不应承担合同义务。对此，本院认为：一、关于合同当事人问题。安康水泥厂与汪群签订了《租赁经营合同》，授权汪群承包经营该厂，并对外以安康水泥厂的名义从事经营活动，为此，安康水泥厂还向汪群提供了对外经营可能需要的营业执照复印件等公司证照。故在实际经营中，汪群对外以安康水泥厂名义签订合同、进行交易的行为，应认定为安康水泥厂的行为，至于对外经营活动中形成的文件材料等是否加盖安康水泥厂公章、加盖的公章是否为伪造并不必然影响合同当事人的判断，安康水泥厂与汪群关于如何加盖公章的内部约定，不能对抗善意第三人。就本案争议的合同行为而言，安康水泥厂认可是由汪群以安康水泥厂的名义签订，亦没有证据证明汉达公司不是善意第三人，故应认定其为本案买卖合同关系的当事人。二、关于合同履行问题。安康水泥厂在上诉中还表示，因汪群并未应诉，故合同是否履行、是否存在欠付货款无从可知。本院认为，除涉案合同外，汪群还以安康水泥厂的名义与汉达公司进行了对账单，确认了欠付金额。《购销合同》、对账单、报案记录、各方当事人陈述等可形成较为完整的证据链，能够证明欠付货款的事实。尽管安康水泥厂亦对该对账单中的公章提出异议，但如前所述，其仍应承担相应的法律后果。通过以上分析，本院认为，安康水泥厂的上诉意见缺乏依据，汉达公司有权要求安康水泥厂支付欠款及违约金。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条认定表见代理关系有误，本院予以纠正，但本案处理结果正确，本院予以确认。
综上所述，安康水泥厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10156元，由祁县安康水泥厂负担（已交纳），公告费300元，由祁县安康水泥厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 解学锋
二〇一八年七月十一日
法官助理 苗振跃
书 记 员 屈赛男