浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初790号
原告：云和县恒泰房屋建设开发有限公司，组织机构代码73775803-5，住所地：云和县元和街道城东路160号。
诉讼代表人：王健，浙江博翔律师事务所主任，系该公司管理人负责人。
委托代理人：应相业，男，1982年11月11日出生，汉族，住缙云县，系原告管理人的工作人员。
委托代理人：王海敏，男，1988年4月1日出生，汉族，住青田县，系原告管理人的工作人员。
被告：陆国聪，男，1963年4月4日出生，汉族，住云和县。
委托代理人：章晓，女，1963年8月8日出生，汉族，住址同上，系被告妻子。
原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司（以下简称“恒泰公司”）与被告陆国聪确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月5日作出（2015）丽云民初字第268号民事判决，被告陆国聪不服该判决向丽水市中级人民法院提出上诉，丽水市中级人民法院于2016年8月2日作出（2015）浙丽民终字第514号民事裁定，撤销本院（2015）丽云民初字第268号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月10日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应相业、王海敏、被告陆国聪及其委托代理人章晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司起诉称，被告陆国聪系原告恒泰公司法定代表人魏文华的弟弟。2013年4月11日，恒泰公司因不能清偿到期债务，向本院提出破产清算申请。本院于2013年4月12日作出（2013）丽云破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理恒泰公司破产清算，并于2013年4月23日作出（2013）丽云破字第2号决定书，指定浙江博翔律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中查实，恒泰公司于2010年7月26日与被告签订了合同编号为“2010-10”的《商品房买卖合同》。合同约定，恒泰公司将该公司开发的坐落于云和县青阳花苑81406号，建筑面积为333.72平方米的房产出卖给被告，总价为1501740元，付款方式为2010年7月24日前支付首期款项751740元，余款于2010年8月26日前办理银行按揭贷款后支付。合同签订后，恒泰公司于2010年7月23日收到该房屋的首期购房款451740元，于2010年8月13日收到该房屋的首期购房款余款300000元，共计人民币751740元。经查该款项系由该公司原法定代表人魏文华通过他人账户转移支付。根据丽水万邦天义会计师事务所对恒泰公司的初步审计显示，魏文华与恒泰公司存在着资产高度混同情形，上述购房款实质来源于恒泰公司。原告认为其双方签订的《商品房买卖合同》系为了规避银行贷款政策，套取银行低息贷款之非法目的，并无买卖房屋的真实意思表示。且双方虽签订了合同，但被告并未支付房屋对价款，相应的购房款系由恒泰公司通过法定代表人魏文华等变相支付，属无效合同。故诉请：一、依法确认恒泰公司与被告陆国聪于2010年7月26日签订的合同编号为“2010-10”的《商品房买卖合同》无效；二、判令被告立即返还青阳花苑81406号商品房；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告陆国聪辩称：一、原告主张没有买卖房屋的真实意思表示，没有事实依据，被告现住房屋系1996年建造，无论从格局还是从环境都没有涉案房屋条件好，为改善居住条件才决心要购买。合同总价款为1501740元，首付751740元，余款系被告办理银行按揭贷款后支付。原告有何依据认为被告不想购买房屋。二、原告认为与被告签订合同是为了规避银行贷款政策，合同无效，完全是主观假设。被告认为，根据《合同法》第五十二条，以合法的形式掩盖非法目的合同无效，但是本案完全不符合这一规定的构成要件。它是指双方都具有恶意，都是明知为了非法目的而共同炮制了合法的形式。可是本案被告做了什么行为可以让人感知具有恶意呢？被告签订了合同，首付了款项，按揭了贷款，是每个购房者都要做的正常的行为。三、案外人魏文华与原告资产高度混同，与本案没有任何关系，不能因此就主观认为被告的购房资金实质来源于原告。被告向魏文华的女儿魏欢欢借部分款项支付首付款，再正常不过了。不能因为被告与原告前法定代表人是近亲关系，就可以得出合同必然无效这样的结论。更何况被告有证据表明已归还了魏欢欢的借款。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理，本院认定如下事实：被告陆国聪系原告恒泰公司法定代表人魏文华的弟弟，2010年7月26日，原告恒泰公司与被告陆国聪签订《商品房买卖合同》（合同编号：青阳花苑2010—10）。合同约定，被告陆国聪购买原告开发的青阳花苑小区第14幢6号房屋（预售房），房屋建筑面积333.72平方米。房屋单价4500元每平方米，总价款1501740元。付款方式为，2010年7月24日支付首付款751740元，余款750000元于2010年8月26日前办理银行按揭贷款后支付。并就房屋交付、违约责任等事项一并作了约定。2010年7月23日、8月13日，案外人魏欢欢通过银行转账分别向被告陆国聪账号转入461752元、300000元。相应的，被告陆国聪以银行转账方式分别于2010年7月23日、8月13日向原告恒泰公司支付上述房屋购房首付款451740元、300000元，合计751740元。2010年8月12日，被告陆国聪向中国建设银行股份有限公司云和支行申请按揭贷款750000元。原告恒泰公司于次日收取了750000元购房余款。之后中国建设银行股份有限公司云和支行自2010年9月13日起从陆国聪的银行账号按月扣还按揭贷款本息。2011年11月21日，被告陆国聪向中国建设银行股份有限公司云和支行贷款90万元，并约定将该款划转至案外人刘侯煜的账户。
2013年4月11日，恒泰公司因不能清偿到期债务，向本院提出破产清算申请。本院于2013年4月12日作出（2013）丽云破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理恒泰公司破产清算，并于2013年4月23日作出（2013）丽云破字第2号决定书，指定浙江博翔律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中经查认为，恒泰公司虽于2010年7月26日与被告签订了合同编号为“2010-10”的《商品房买卖合同》。并分别于2010年7月23日、8月13日收到该房屋首期购房款451740元、300000元，共计人民币751740元，但该款项系由该公司原法定代表人魏文华通过他人账户转移支付。根据丽水万邦天义会计师事务所对原告的初步审计显示，魏文华与原告存在着资产高度混同情形,故原告认为,上述购房款实质来源于恒泰公司，双方无买卖房屋真实意思表示，合同无效，遂提起如上诉讼。
上述事实有原、被告主体身份材料、民事裁定书、决定书、银行卡账户明细、转账凭证、发票，审计报告、抵押登记申请审批表，商品房买卖合同、缴款单、收据，借款合同、个人贷款支付凭证、对账单、交易明细等证据证实。
本院认为：原告主张涉案《商品房买卖合同》无效主要基于两点事实理由：一是被告陆国聪购买涉案房屋的首付款系从案外人魏欢欢转账所得，认为实际系原告法定代表人魏文华变相支付，而魏文华个人资产又与恒泰公司资产高度混同，故认定该首付款实质来源于恒泰公司。二是认为被告陆国聪通过银行贷款90万元转账给魏欢欢丈夫与魏欢欢转账给陆国聪的购房首付款不存在抵扣情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。原告对上述主张应提供充分的证据予以证明，但其提供的现有证据并不足以证明其主张。故对原告要求确认《商品房买卖合同》无效并判令被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费18316元，由原告云和县恒泰房屋建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴晓明
代理审判员 徐婉君
人民陪审员 张宇明
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 云
附相关法条：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。