北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12231号
上诉人（原审被告）：北京青塔大成双盈综合市场有限公司，住所地北京市丰台区青塔小区大成里甲一号。
法定代表人：马炳君，总经理。
委托诉讼代理人：张雅敏，女，1963年3月26日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：朱云飞，男，1974年9月22日出生，北京永信国际贸易有限公司法定代表人，户籍地江苏省如皋市，现住北京市海淀区。
原审被告：陈瑾，女，1982年4月7日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张雅敏，女，1963年3月26日出生，住北京市丰台区。
上诉人北京青塔大成双盈综合市场有限公司（以下简称双盈市场）因与被上诉人朱云飞、原审被告陈瑾合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初26153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
双盈市场上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回朱云飞的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由朱云飞承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、朱云飞起诉状所述内容与事实不符。朱云飞在一审庭审自认，其自愿通过竞拍方式以6万元的价格取得市场1和14号摊位的承租资格。由此可以证明：1、朱云飞向双盈市场交纳的6万元是摊位承租人资格费，而不是其起诉状所述的入场费；2、朱云飞在竞拍时就通过《双盈便民服务中心重装开业招商、装修、退市规则》（以下简称《招商规则》）、摊位方位图和现场答疑过程知道其取得的是市场内1号和14号的摊位承租资格，且对双盈市场租金价格低于北京市市场价非常认可和高兴，故其辩称不知道《招商规则》内容和对市场摊位情况不知晓与事实不符；3、双盈市场的摊位招商是采取公开招标、竞价拍卖摊位承租资格的方式进行，朱云飞因其所在的原市场被疏解无法继续经营，于2016年7月主动到双盈市场登记参与摊位竞标，故朱云飞在起诉状中所述“2016年11月初经过办公人员介绍知道得知”与事实不符；4、因拍卖会现场在双盈市场内进行，并且摊位始终一直展现在现场，朱云飞可随时参观、查看、调查市场和摊位情况。朱云飞作为一位具有完全民事行为能力的精明商人，在参加竞拍前事先不去了解已建设完工，并且允许任何人员参观、查看、随时进出的拍卖标的物，就抢先出资6万元购买市场内2个摊位承租资格，不符合常理。从朱云飞登记的内容及接待朱云飞的工作人员证言都能证明朱云飞多次亲自到达了拍卖现场，且在拍卖当天双盈市场工作人员又亲自带他看过现场，故其所述的对市场和摊位情况不知晓与事实不符。事实是，据他先前在拍卖现场所说，竞拍前他对双盈市场做了充分的调研，全面熟悉双盈市场摊位情况，认定他竞拍成功的该摊位最适合他主营窗帘业务，竞拍成功让他如愿所偿。二、双盈市场在组织商户竞拍市场摊位前已向参与竞标人经过公示、宣读介绍拍卖规则和摊位情况以及互动式答疑，并对每一个参与竞拍人进行了现场确认，均表示没有问题后才开始竞拍，一审判决对此事实未予查明认可。双盈市场的市场摊位招商经过公开招标、竞价拍卖方式进行，其他参加竞拍的商户作为出庭证人的陈述可以证明：在拍卖现场双盈市场粘贴了《招商规则》、摊位方位图，并在拍卖会开始前带领全体参与竞拍的商户参观了现场。朱云飞在一审庭审中也承认看好市场的整体情况，非常清楚摊位供不应求的现状，自愿参加双盈市场组织的摊位招商拍卖会，在有7位参与竞拍人员中第一个抢先以6万元的价格取得市场1和14号摊位的入场承租资格。证人中有参与竞拍成功者，也有没得到摊位的，而一审法院对出庭证人的证言均未予采信，但未在判决书中写明不采信证人证言的理由，实属对证据认定有误，查明事实不清。三、朱云飞在接到办理入场手续通知一个多月后，以合伙人认为摊位不能满足经营为由拒绝与双盈市场签订租赁合同，已构成违约，应由其承担违约责任，故其要求退还已交纳的摊位承租资格费的诉讼请求应予驳回。朱云飞自愿参加双盈市场组织的摊位承租权资格拍卖会，在其全面了解所有情况并明确回答拍卖主持人“没有问题”后，双盈市场才开始竞拍活动，朱云飞率先如愿以6万元的价格取得市场内1号和14号摊位的承租权，在整个拍卖过程中，双盈市场尽到了公示、解释、通知义务，做到了公开、公正，不存在胁迫、欺诈等行为，拍卖结果对双方当事人均有约束力。朱云飞按约定在当日下午5点前主动缴纳了承租人资格费，即履行了付款义务，双盈市场亦按约定为朱云飞保留了承租人资格，并通知朱云飞于11月18日入场，并多次催促其尽快签订租赁协议。事实上，有证人证明，朱云飞竞拍得到承租权后，在双盈市场通知签订租赁合同等入驻手续前和后，先后3次以8万、6万、5万元的价格将承租资格权转让他人，在其倒卖失败的情况下，才以竞拍的摊位不能满足自身经营要求为由拒绝与双盈市场签订租赁合同，朱云飞的行为，证实了其很清楚《招商规则》中入场承租资格权的竞拍认购费用不退的相关内容，他先后经历了通过倒卖承租摊位资格权来赚取差价和转嫁承租权砸在手里损失的过程。朱云飞的行为严重违反了诚实信用原则，已构成根本违约。因朱云飞拒绝与双盈市场签订摊位租赁合同又不肯放弃承租权，该摊位一直闲置，而其他商户均于11月18日入场，为避免损失继续扩大，双盈市场不得不于2017年3月将摊位另行出租他人，为此双盈市场损失了2016年11月19日至2017年3月31日的摊位租金等损失共计155528.16元。一审庭审中，双盈市场与朱云飞均认可朱云飞交纳的6万元系摊位承租资格费，并且该笔费用起到了约束双方的定金作用，双方都在约定的期限内按照约定分别履行了缴费和保留资格的义务，是双方签订《租赁合同》的资格和前提，是实际意义的定金。因此，在竞拍前双方认可的摊位费标准及竞拍时的摊位位置等主要合同要件均未改变的情况下，因朱云飞自己主观原因放弃摊位承租资格，拒绝与双盈市场签订摊位租赁合同的行为，是单方违约行为，应由其自行承担由此带来的损失，其要求双盈市场返还6万元的费用，没有法律依据，其诉讼请求应予驳回。四、双盈市场在一审庭审中明确表示，《招商规则》是依据合同法及招投标法制定的，并且以现场张贴公告、宣读、发放等形式广而告之，且有大量证人及物证证明双盈市场完成了告知义务，但一审法院不予采信，仅凭朱云飞一人一口咬定“没看过、不知道”就认定对其无约束力，不尊重朱云飞承认知道《招商规则》中对其有利的内容、而对其不利的内容坚称“不知道”的事实，不认可双盈市场是在朱云飞同意知晓《招商规则》内容的前提下才同意其参与投标的事实，有悖以事实为依据，以法律为准绳的原则。
朱云飞辩称，朱云飞向双盈市场交纳的6万元是质量保证金和摊位押金。涉案摊位中间有一个消防通道不适合经营。朱云飞没有去过现场，只是在电脑上观看过，朱云飞有异议后曾和双盈市场进行电话沟通，后双盈市场拒绝沟通。朱云飞和双盈市场并没有签署过合同。朱云飞同意一审法院判决。
陈瑾述称，同意双盈市场的上诉意见。
朱云飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令双盈市场、陈瑾返还入场费6万元；2.本案诉讼费由双盈市场、陈瑾承担。
一审法院认定事实：2016年，朱云飞参与双盈市场升级改造后的招商，以拍卖方式获得双盈市场1和14号摊位的承租资格，并向双盈市场交纳6万元入场资格费。后朱云飞以该摊位位置和结构不能满足自身经营要求为由与双盈市场沟通，双方未达成一致意见形成本诉。一审庭审中，双盈市场提交《招商规则》，证明因为朱云飞未按照规则办理入场手续，双盈市场依据该规则收取朱云飞的入场资格费不应退还。该规则第十一条规定：“取得入场资格的商户，市场根据装修进度电话通知办理入场手续及进场二次装修，无特殊原因三天后未办理入场手续的视为违约，市场有权对该摊位重新招商，毁约商户不退还入场资格费、原有质保金等各项费用，此款新老商户均适用。”朱飞云称其从未看到过该规则，且在拍卖之前也未实际查看过摊位现场。双盈市场申请五名证人出庭作证，证明摊位拍卖过程公平公正，且在拍卖开始前双盈市场让所有人都到摊位现场去看了一遍后才进行的拍卖，其中一名证人郑某系双盈市场的工作人员，其证明在拍卖之前曾单独带朱云飞看过摊位实际情况。朱云飞对此不予认可。
一审法院认为，本案争议焦点在于双盈市场依据《招商规则》不予退还朱云飞交纳的入场资格费是否成立。该规则系由双盈市场单方作出，在朱云飞没有明确表示同意的前提下，该规则对朱云飞并不产生约束力。现朱云飞否认其看到过该规则，双盈市场提供的证据不足以证明该规则得到朱云飞的认可，故双盈市场据此主张不予退还朱云飞入场资格费的意见，没有法律依据，一审法院不予支持。另外，陈瑾系双盈市场工作人员，其收取朱云飞入场资格费的行为属职务行为，由此产生的后果应由双盈市场承担，朱云飞要求陈瑾退还其入场资格费的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：一、北京青塔大成双盈综合市场有限公司于判决生效后十日内返还朱云飞入场资格费6万元；二、驳回朱云飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，一审庭审中，双盈市场个体工商户雷承鹏、李欢喜、李高龙出庭作证，证明，竞拍前双盈市场招商人员向大家说清楚了《招商规则》，《招商规则》曾在拍卖现场墙上张贴，拍卖现场人手一份《招商规则》，也让大家到摊位现场查看。
雷承鹏还证明：拍卖当天雷程鹏没有拍到摊位，拍卖后朱云飞曾想以8万元价格向其转让涉案摊位，因双盈市场不允许私下转让，其未同意。其他商户11月19日入场经营时，朱云飞仍未进场，双盈市场动员所有摊位向西平移，所有床品商户都不同意。后来，双盈市场找到雷承鹏经营涉案摊位，经商谈，雷承鹏最终以不交进场费的基础上再减免10平米租金的条件，于2017年3月底进场经营。雷承鹏摊位面积108平方米，每月租金应为12247元，其只按每月11113元交纳。
双盈市场提交的《招商规则》第一条规定，招商以对现有老商户优先招商安置为原则，剩余摊位对外招商。市场内商户可以跨行业参与竞标摊位的竞标。但竞标成功后，一旦发现转租他人，市场有权没收该摊位，任何费用不予退还。第十条规定，招商时，本市场原有商户无需另行缴纳招商保证金，场外商户参与招商前当日另行收取5000元招商保证金。取得入场经营资格后，转为（冲抵）等额该商户竞拍价格的入场费，未取得进场资格的当天退还招商保证金，入场费按照当天规定时限全额缴纳，逾期未缴纳全额入场费的，视为自动放弃入场资格，招商保证金不予退还。第十一条规定，取得入场资格的商户，市场根据装修进度电话通知办理入场手续及进场二次装修，无特殊原因三天后未办理入场手续的视为违约，市场有权对该摊位重新招商，毁约商户不退还入场资格费、原有质保金等各项费用，此款新老商户均适用。
一审审理中，朱云飞认可其先交纳了5000元招商保证金，参加竞拍取得入场资格后，该款转为入场资格费，第二天又交纳55000元，共计交纳6万元。
二审审理中，经本院释明，依照《招商规则》第十一条规定，招商商户取得入场资格后未办理入场手续的视为违约，市场有权对该摊位重新招商，不退还入场资格费6万元，如果该6万元视为违约金性质，该违约金标准是否约定过高，朱云飞表示该违约金约定过高。
本院认为，朱云飞以拍卖方式获得双盈市场涉案摊位的承租资格，并向双盈市场交纳6万元入场资格费。朱云飞以该摊位位置和结构不能满足自身经营要求为由放弃租赁摊位，要求双盈市场返还入场资格费。双盈市场坚持依据《招商规则》规定不予退还该6万元。本案焦点问题在于《招商规则》是否约束朱云飞。一审庭审中，双盈市场提交的《招商规则》及证人证言，可以证明双盈市场向所有竞拍商户发放了《招商规则》，并将《招商规则》内容进行告知。虽然朱云飞等参与竞拍的商户未与双盈市场签署书面合同，但该《招商规则》应视为双盈市场向所有参与招商商户发出的要约，朱云飞一审中自认其先交纳了5000元招商保证金，取得入场资格后又交纳55000元，共计交纳6万元，该过程符合《招商规则》第十条的规定，朱云飞交纳5000元招商保证金的行为即可以视为其针对《招商规则》对双盈市场的承诺，双方之间就《招商规则》成立合同关系，《招商规则》对双方均有约束力。根据该规则第十一条规定，朱云飞取得入场资格后经通知3天后未办理入场手续的视为违约，市场有权对该摊位重新招商，不退还入场资格费6万元，该6万元性质为违约金，朱云飞表示该6万元若为违约金性质则标准过高。本院考虑到因朱云飞不按约办理入场手续确实给双盈市场造成了损失，亦考虑到在朱云飞违约后双盈市场应按《招商规则》的约定尽早重新招商以防止损失的扩大，结合涉案摊位的租金标准，本院酌定双盈市场退还朱云飞入场资格费5万元。双盈市场上诉称该6万元为定金性质不应退还没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，双盈市场的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决处理不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初26153号民事判决；
二、北京青塔大成双盈综合市场有限公司于本判决生效后十日内返还朱云飞入场资格费五万元；
三、驳回朱云飞的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由朱云飞负担109元（已交纳），由北京青塔大成双盈综合市场有限公司负担541元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费1300元，由朱云飞负担218元（于本判决生效后7日内交纳），由北京青塔大成双盈综合市场有限公司负担1082（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 姜 源
书 记 员 何 柳