江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏刑终359号
原公诉机关江苏省无锡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖家达，无锡华成门窗有限公司、无锡金山投资管理有限公司法定代表人，住苏州市姑苏区。因涉嫌犯行贿罪,于2015年3月19日被指定居所监视居住；因涉嫌犯贪污罪于同年4月2日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
辩护人娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
江苏省无锡市中级人民法院审理江苏省无锡市人民检察院指控原审被告人肖家达犯贪污罪一案，于2017年11月1日作出（2016）苏02刑初40号刑事判决。原审被告人肖家达不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，合议庭审阅了本案卷宗材料，审查上诉人的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人肖家达，听取了辩护人意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行全面审查。现已审理终结。
江苏省无锡市中级人民法院判决认定:
2013年5月至9月间，被告人肖家达在担任无锡金山投资管理有限公司（以下简称金山投资公司）、无锡华某门窗有限公司（以下简称华某公司）法定代表人期间，为偿还金山投资公司与南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行苏州分行）等单位及黄某1挪用给金山投资公司的相关债务，经事先与黄某1合谋，并利用黄某1担任无锡市北塘城市投资发展有限公司（以下简称北塘城投公司）董事长的职务便利，在北塘城投公司向南昌银行苏州分行融资人民币5亿元（以下均为人民币）的过程中，采用订立虚假财务顾问协议、变造南昌银行苏州分行出具的《关于无锡市北塘城市投资发展有限公司部分委托贷款资金走款情况说明》等手法，隐瞒实际的融资成本，以华某公司收取中介顾问费用等名义，共同骗取公款共计2550万元。后该公款由黄某1用于归还其挪用北塘建设管理中心（以下简称北塘建管中心）及无锡市凤翔建设发展有限公司（以下简称凤翔建设公司）的款项及金山投资公司欠其亲属的借款等。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、证人黄某1（原北塘城投公司董事长、总经理）的证言证实：2013年6月至9月间，其在担任北塘城投公司董事长负责北塘城投公司向南昌银行苏州分行融资5亿元的过程中，隐瞒北塘区政府及北塘城投公司，经与被告人肖家达合谋，由肖家达以金山投资公司（华某公司）名义和北塘城投公司签订财务顾问协议，约定以北塘城投公司融资成本底线13%与南昌银行苏州分行实际融资成本之间的差额部分作为金山投资公司（华某公司）的顾问中介费，用于偿还2012年黄某1所挪用的北塘建管中心、凤翔建设公司（均以北塘城投公司名义）借给金山投资公司及金山投资公司担保无锡友亮金属制品有限公司（以下简称友亮公司）的借款共计2000万元，以及黄某1亲属分别于2010年借给金山投资公司300万元、2012年借给友亮公司100余万元的借款。2013年9月16日，黄某1在未征得北塘城投公司同意办理划款手续的情况下，私自安排公司财务人员将5亿元融资款中的1.0275亿元划转至华某公司账上，然后由其具体操作将7725万元划转至南昌银行苏州分行用于解决金山投资公司因担保在该行的不良贷款，剩余1000万元、996.5万元分别汇至安徽新莱都服装集团有限公司和无锡市嘉盛建筑安装工程有限公司，用于归还其挪用的北塘建管中心、凤翔建设公司款项，320万元转至褚冰心个人银行账户，用于金山投资公司归还褚冰心300万元借款本金及利息，203.5万元转至庄平银行账户归其个人使用，另30万元转至原北塘城投公司办公室副主任史廷彦（另案处理）银行账户。期间，其还伪造了“关于无锡市北塘城市投资发展有限公司部分委托贷款资金走款情况说明”及向北塘区政府的有关请示报告，掩盖事实真相，伙同被告人肖家达骗取北塘城投公司融资款项2550万元的事实。
2、证人郑某1（华某公司、金山投资公司、无锡博隆投资担保有限公司股东）的证言证实：金山投资公司因为商户担保造成南昌银行苏州分行5000万元的贷款无法收回，最后通过该行向北塘区政府贷款5亿元的融资项目来解决的。2013年8月，被告人肖家达称与北塘城投公司董事长黄某1在操作该融资项目，还拿出一份协议让郑某1加盖华某公司的公章，协议内容是金山投资公司和华某公司作为中介单位为北塘城投公司向南昌银行苏州分行融资提供服务，从中收取财务顾问费，肖家达称该顾问费即用来归还金山投资公司、郑某3欠黄某1的借款。同年9月，黄某1让郑某1出具了2张收据，收据上的付款单位都是北塘城投公司，一张收据的收款事由是融资顾问费，金额是2250万元，另一张收据上的收款事由是代付南昌银行苏州分行利息，金额是8025万元。黄某1告诉郑某12250万元用来归还金山投资公司和郑某3欠其的借款，用顾问费某名义从华某公司走账，此前肖家达也曾告诉过郑某1，金山投资公司担保的5000万元不良贷款也要通过这笔融资解决，所以郑某1估计8025万元中有部分款项是用来解决这5000万元不良贷款的。黄某1还说开具上述收据对华某公司没有影响，只是为了北塘城投公司入账用，郑某1即开具了2张收据，加盖了华某公司的公章。2013年9月中旬，郑某1根据肖家达的指示，将华某公司公章、法定代表人章、财务章交给黄某1，由黄某1至江苏银行将北塘城投公司转至华某公司账上的1亿余元再转了出去，银行单据后来都给了黄某1。期间，经过肖家达同意，黄某1还让郑某1在两份合同上盖了华某公司的公章和法定代表人的章，合同内容是华某公司向一个安置房小区提供门窗。
3、证人余某（北塘城投公司董事长兼总经理）的证言证实：2013年5、6月间，兴业银行要求北塘城投公司在9月前归还贷款。同年6、7月间，原北塘城投公司董事长黄某1在北塘城投公司的内部碰头会上称他有渠道介绍南昌银行苏州分行为北塘城投公司做融资项目，金额大致是3亿元至5亿元，成本控制在13%以内，具体是以北塘区蒋家湾项目来包装贷款，银行要求对该笔贷款提供抵押，参加会议的有余某、朱某1等人，当时余某觉得利率虽然偏高，但可以接受，同意将该融资项目向北塘区融资会议汇报。同年8月，黄某1代表北塘城投公司在北塘区融资会议上作了汇报，汇报的内容是北塘城投公司向南昌银行苏州分行贷款，金额5亿元，综合融资成本控制在年利率13%以内，银行方面要求北塘城投公司对该笔贷款提供抵押，贷款到账时间是9月份，会议最终通过了该融资项目，明确黄某1作为该项目的负责人，参加会议的有北塘区区长、副区长等人。同年9月13日，南昌银行苏州分行通知北塘城投公司去开账户和网银，当天黄某1让北塘城投公司办公室副主任史廷彦找朱某1办理请款手续，欲支付10275万元给华某公司作为“财务顾问费”，朱某1和余某看过黄某1提供的财务顾问协议后才知道该融资项目中设有中介顾问单位。次日，余某、朱某1、黄某1围绕华某公司是否具备中介顾问服务的资质、财务顾问费用、华某公司无法开具顾问费发票等问题进行商量，黄某1称华某公司是南昌银行苏州分行指定的中介顾问单位，10275万元是以财务顾问费名义通过华某公司转给南昌银行苏州分行用于消化不良贷款，未谈到华某公司从中收取中介费用。余某、朱某1等人对华某公司无法出具票据致融资成本大于13%等提出异议，黄某1提出由他写汇报材料向北塘区政府领导汇报，黄某1就该笔贷款的融资成本13%的组成部分始终没有说明。同年9月16日，北塘城投公司财务人员平某和胡某1根据黄某1的指使，在未办理审批手续的情况下，将上述10275万元转出。同年9月23日，南昌银行苏州分行向北塘城投公司提供了一份“关于无锡市北塘城市投资发展有限公司部分委托贷款资金走款情况说明”，余某才知道该笔贷款的总成本年利率是11.5%，其中6.15%是5亿元贷款执行的实际利率，其余部分被该银行用于消化不良贷款。
4、证人朱某1（北塘城投公司副总经理兼财务总监、北塘建管中心副主任）的证言证实：北塘城投公司向南昌银行苏州分行融资5亿元的项目是由黄某1直接负责的，融资的目的是为化解北塘区政府偿还贷款的压力。2013年6月，在北塘城投公司内部碰头会上，黄某1介绍了南昌银行苏州分行的融资项目，金额5亿元，需要北塘城投公司提供抵押，北塘城投公司余某、朱某1也同意该项目的实施。同年8月，黄某1在北塘区融资会上做了汇报，基本内容是融资金额5亿元，综合成本不超过年息13%，区领导听后也表示同意，明确由黄某1负责项目的跟进，此后该项目由黄某1与南昌银行方面直接对接，协助黄某1的人员是胡某1。同年9月13日，史廷彦拿了一张请款审批单让朱某1签字，内容是支付给华某公司融资顾问费用10275万元，同时提供了一份中介协议，朱某1看后就华某公司不具备金融中介资质、中介费用需发票解决、中介费用数额巨大等为由与黄某1交涉，黄某1称是南昌银行苏州分行指定了华某公司，次日余某、黄某1、朱某1商量了上述事项，黄某1也未解释中介费用1亿余元的组成。同年9月16日，黄某1在未办理请款审批单的情况下指示平某等人将10275万元划转至华某公司。事后，朱某1根据南昌银行苏州分行出具的情况说明，才知道银行实际收取的利率是11.5%。
5、证人朱某2（北塘区副区长）的证言证实：2013年8月，在北塘区召开的融资工作会议上，黄某1汇报了北塘城投公司向南昌银行苏州分行融资3亿元至5亿元的意向，融资成本在年利率12%左右，会上区领导明确由黄某1负责该融资项目。同年9月中旬，北塘城投公司向朱某2提交了一份与南昌银行苏州分行合作融资项目的报告，报告称融资成本中的6.85%一次性作为南昌银行苏州分行处理不良资产和融资服务费划拨给南昌银行，该1亿余元左右的资金没有合法票据，故朱某2签批由黄某1、余某会同区财政、审计、国资委商量后提出处理意见再上报区里讨论。2015年春节后，朱某2看了无锡市审计局对北塘区收支审计情况征求意见稿后才知道上述融资款中，有1亿余元作为财务顾问费支付给了华某公司。
6、证人胡某1、平某（北塘城投公司财务人员）的证言证实：北塘城投公司在向南昌银行苏州分行融资过程中，胡某1表示未接触到中介服务单位。2013年9月16日，胡某1与平某至南昌银行苏州分行办理放款手续时，根据黄某1电话要求划转了10275万元至华某公司，该笔划款没有办理审批手续。
7、证人熊某（北塘城投公司融资部部长）的证言证实：2013年9月23日，黄某1让其从南昌银行苏州分行邵某处带回“关于无锡市北塘城市投资发展有限公司部分委托贷款资金走款情况说明”，该说明表明北塘城投公司向南昌银行苏州分行融资成本中有7725万元是用于消化南昌银行苏州分行的不良贷款。
8、证人张某（北塘城投公司工作人员）的证言证实：2013年9月的一天，黄某1要求其下载软件并将“关于无锡市北塘城市投资发展有限公司部分委托贷款资金走款情况说明”上的数字由7725万元改成了8025万元。
9、证人吴某、沈某、邵某（分别为南昌银行苏州分行行长、综合业务一部负责人、公司银行部总经理）的证言证实：南昌银行苏州分行与北塘城投公司5亿元的融资项目系由黄某1和被告人肖家达具体联系的，融资项目中该行收取的贷款综合利率是11.5%，其中6.15%是双方合同约定的贷款利率，0.2%（300万元）是信托通道费，5.15%（7725万元）是用于处置该行的不良贷款，事后在上报南昌银行总行时，总行没有明确0.2%的信托通道费，所以在2013年9月16日，南昌银行苏州分行只要求黄某1划转了7725万元。同时证明在该笔融资项目中没有中介服务单位，华某公司是由黄某1确定的资金走款单位。同年9月23日，南昌银行苏州分行应北塘城投公司要求，出具了一份“关于无锡市北塘城市投资发展有限公司部分委托贷款资金走款情况说明”，内容是南昌银行苏州分行和北塘城投公司约定的融资总成本是年利率11.5%，其中贷款执行利率是6.15%，多出的7725万元用于处理该行的不良贷款，先由北塘城投公司将钱划转至华某公司，再由华某公司划转至南昌银行苏州分行。
10、证人曾某、邓某、敖某（分别为南昌银行风险管理部副总经理、授信审批部审贷官、金融市场部副总经理）的证言证实：南昌银行苏州分行向北塘城投公司发放贷款5亿元的项目中，用来消化不良贷款的数额是7725万元，南昌银行苏州分行上报审批材料中有0.2%的信托通道费，后来也未获批向北塘城投公司收取。
11、证人钱某（江苏银行无锡分行会西支行副行长）的证言证实：2013年9月16日，华某公司从北塘城投公司入账了1亿余元资金，当天黄某1携带华某公司公章、财务章、法人章及事先购买的支票至江苏银行无锡分行会西支行，办理了从华某公司账上分别向安徽新莱都服装集团有限公司支票转账1000万元、向无锡市嘉盛建筑安装工程有限公司支票转账996.5万元、向南昌银行苏州支行电汇7725万元、向褚冰心工商银行卡上电汇320万元、向庄平江苏银行卡上支票转账203.5万元、向史廷彦建设银行卡上电汇30万元的业务。
12、书证北塘城投公司出具的《关于区城投公司融资事宜汇报会的会议纪要》证实：2013年8月22日下午，黄某1作为北塘城投公司董事长参加了上述汇报会，关于信托和项目贷款部分，蒋家湾五期对接南昌银行，对蒋家湾五期项目进行再次包装，融资额度5亿元，目前已报南昌银行总行贷审会，等待正式审批结果。同时明确该项目由黄某1负责跟踪。
13、书证北塘城投公司2012年第5号会议纪要复印件证实：时任北塘区区长陈某就北塘城投公司董事长、总经理的分工在该纪要作了批示，明确北塘城投公司董事长侧重在方向、规划、合同监管、资金拨付计划等重大事项方面；总经理应对具体事务、财务资金审批“一支笔”等负有责任和权力。
14、书证南昌银行苏州分行出具的南昌银行项目融资业务申报审批表证实：南昌银行苏州分行于2013年8月6日将5亿元融资项目向南昌银行总部进行授信申报及总部进行审批的情况。
15、书证南昌银行苏州分行出具的借款合同、贷款发放凭证、借款借据、人民币委托贷款合同、提款申请书、放款通知书等复印件证实：2013年9月13日，南昌银行苏州分行贷款5亿元给北塘城投公司，期限为3年，借款年利率为6.15%。
16、书证南昌银行苏州分行出具的《南昌银行风险类贷款转化申请表》、资产保全会议纪要等证实：南昌银行苏州分行在申请表中表明，5亿元贷款利率为6.15%、信托通道费0.2%，实际执行利率为11.5%，期限3年，其中明确表明一次性转化不良贷款的金额为7725万元；南昌银行苏州分行给北塘城投公司授信5亿元用于北塘区蒋家湾农民拆迁安置房建设，由北塘城投公司自有房产、土地进行抵押，同意北塘城投公司指定项目建筑商接收7725万元债权，实际操作中由南昌银行苏州分行与建筑商签订7725万元的债权转让协议。
17、书证北塘城投公司出具的财务顾问协议证实：2013年8月18日，北塘城投公司与金山投资公司（华某公司）就5亿元融资签订协议，北塘城投公司支付资金的成本与13%之间的差额乘以融资总额再乘以资金使用年限的部分，为金山投资公司(华某公司)的中介顾问费，上述费用为税后，税票由北塘城投公司自行处理等。
18、书证北塘城投公司出具的黄某1书面向北塘区政府的请示报告、北塘区城投公司会议纪录证实：黄某1就北塘城投公司5亿元贷款中的6.85%一次性作为南昌银行苏州分行处理不良资产的资金和融资服务费划拨给南昌银行苏州分行，该行无法提供票据等情况向北塘区政府进行请示，北塘城投公司按照区领导签批意见召集区相关部门开会，提出具体处理意见的情况。
19、书证北塘城投公司及朱某1出具的关于5亿元贷款及1.0275亿元经费审批等相关财务凭证、朱某1笔记本复印件证实：2013年9月13日，史廷彦填写“支付南昌银行贷款利息及融资顾问费”审批单，9月16日该笔款项划入华某公司，华某公司出具了二张收据给北塘城投公司，其中8025万元的收据载明代付南昌银行苏州分行的利息，2250万元载明为融资顾问费；另外经费审批单反映该划款为事后补办手续；朱某1笔记本表明其在2013年9月13日、14日均不同意该款转划。
20、书证江苏银行、南昌银行苏州分行、工商银行等银行出具的相关账户交易明细及凭证复印件证实：2013年9月16日，华某公司账户入账1.0275亿元，后分别转出1000万元、996.5万元、7725万元、320万元、30万元、203.5万元的事实。
21、书证分别从南昌银行苏州分行、北塘城投公司调取的“关于无锡市北塘城市投资发展有限公司部分委托贷款资金走款情况说明”二份证实：南昌银行苏州分行给予北塘城投公司授信额度5亿元，通过江海证券以委托贷款形式发放，总成本为年利率11.5%，合同执行年利率为6.15%，其中高于6.15%部分资金7725万元用于购买不良债权；黄某1伪造后提供给北塘城投公司的上述说明中，用于购买不良债权的金额变为8025万元。
22、书证胡某2（黄某1妻）出具的中国工商银行个人业务凭证、借条、承诺书、借款合同等证实：金山投资公司、友亮公司负责人肖某曾向黄某1家属借款400余万元的事实。
23、被告人肖家达的供述证实：金山投资公司因为无锡金山钢材市场商户向南昌银行苏州分行贷款提供担保而需承担5000万元的偿还责任，经被告人肖家达与银行方面联系，同意以“非标”方式（银行以较高的利率贷款给项目较好但是缺少资金的房地产开发商，与实际贷款利率之间的利息差来解决银行的不良贷款）解决该银行坏账。2013年5月左右，因金山投资公司原总经理郑某3外逃，金山投资公司通过黄某1借款2000万元以及郑某3以金山公司名义向黄某1亲属借款300万元均需要偿还，被告人肖家达即与黄某1商量后，决定以“非标”模式来解决上述欠款。此后，黄某1利用北塘区政府因偿还银行贷款需要融资的机会，指使被告人肖家达联系银行，将北塘区政府设定的融资成本与银行实际融资利率间的差额来偿还金山投资公司上述债务。被告人肖家达考虑如果让南昌银行苏州分行来做该笔业务，既可以解决5000万元不良贷款，又可以偿还上述2300万元债务，两人合谋后均同意由南昌银行苏州分行为北塘区政府融资。随后被告人肖家达及黄某1在与银行方面具体商谈过程中，银行同意贷款给北塘城投公司5亿元，期限三年，年利率6.15%及一次性支付消化不良贷款的金额。黄某1提出政府能够承担的融资成本是12.5%左右，与实际融资成本间的差额用于解决金山投资公司上述债务。同年8月，黄某1对被告人肖家达称北塘区政府的融资成本确定为13%，银行方面贷款成本是11.5%，差价2250万元用于归还金山投资公司债务，被告人肖家达表示同意。后黄某1提供“财务顾问协议”让被告人肖家达签字盖章，将2250万元作为“财务顾问费”套取并支付给华某公司，再转账给黄某1用于归还金山公司2300万元借款。
江苏省无锡市中级人民法院认为，被告人肖家达与国家工作人员勾结，利用国家工作人员职务上的便利，共同采用欺骗手段非法占有公共财物，数额特别巨大，其行为确已构成贪污罪，系共同犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款、第三百八十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十九条第一款之规定，以贪污罪判处被告人肖家达有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元；尚未追缴的违法所得，责令被告人肖家达与共同行为人黄某1退赔，并发还被害单位。
上诉人肖家达的主要上诉理由及其辩护人的主要辩护意见为：
1、一审判决认定的2550万元贪污总额中有300万元系“信托通道费”，上诉人肖家达对此不知情，应从其贪污犯罪数额中扣除。
2、上诉人肖家达系从犯。理由：（1）对于黄某1挪用的2000万元公款，金山投资公司没有还款义务，没有实际使用上述款项，肖家达只是受黄某1之托，帮助黄某1处理债务，肖家达不是涉案2000万元案款的受益人；（2）综合全案事实来看，上诉人肖家达在共同犯罪过程中处于从属地位，作用较小。
3、上诉人肖家达具有自首情节，认罪态度好，具有悔罪表现，请求二审法院对其宽大处理，处以五年以下有期徒刑。
江苏省人民检察院检察员的主要阅卷意见为：1、上诉人肖家达伙同黄某1以财务顾问费某名义套取北塘城投资金，并派人协助黄某1进行处置，用于还债或由黄某1占有，其行为构成贪污罪；2、肖家达在共同犯罪中不属于次要作用和辅助作用，不应认定为从犯；3、一审量刑适当。综上，建议二审维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原判决一致。原判决认定上诉人肖家达犯贪污罪的证据已在一审庭审时经过举证、质证，并在一审判决书中予以列举。本案二审期间，上诉人肖家达及其辩护人未就本案事实提出新的证据，本院对一审判决书所列证据予以确认。
关于上诉人肖家达的主要上诉理由及其辩护人的主要辩护意见，本院综合评判如下：
1、关于“上诉人肖家达对300万元‘信托通道费’不知情，应从其贪污犯罪数额中扣除”的上诉理由和辩护意见，经查，黄某1明知南昌银行苏州分行不再收取300万元“信托通道费”，仍将此款在北塘城投公司账上反映为支付南昌银行苏州分行的融资成本，包含在通过华某公司归还黄某1挪用的款项及相关债务之内，上诉人肖家达供述和证人郑某1证言相互印证，证明在黄某1利用华某公司走账过程中，郑某1曾告知肖家达账户内多了200多万元。故上诉人肖家达对银行没有收取300万元“信托通道费”是知情的，该300万元应是其贪污犯罪数额的一部分。上述上诉理由和辩护意见与事实和法律不符，不能成立，本院不予采纳。
2、关于“上诉人肖家达系从犯”的有关上诉理由和辩护意见，经查，肖家达明知黄某1欲以骗取北塘城投公司公款的方式来偿还其所挪用的2000万元及所欠亲属债务仍与黄某1共谋，并实施了联系南昌银行苏州分行有关人员、参与与南昌银行苏州分行的初步协商、利用其实际控制的华某公司签署财务顾问协议、转移所获公款、开具发票等行为。上诉人肖家达在共同贪污犯罪中的作用虽不如黄某1，但其对于共同犯罪的形成、实施、完成亦起到了重要作用。且现虽无证据证明贪污数额中的2000万元被金山投资公司实际占有并使用，但现有证据足以证实，被骗取的公款中有300余万元用于偿还金山投资公司所欠黄某1亲属的债务，金山投资公司所负南昌银行苏州分行5000万元债务的清偿也与贪污犯罪具有密切的关联性，上诉人肖家达通过贪污犯罪获取了相当利益。综上，上诉人肖家达通过贪污犯罪获取了相当利益，在共同犯罪中亦发挥了重要作用，故上诉人肖家达不应认定为从犯。上述上诉理由和辩护意见与事实和法律不符，不能成立，本院不予采纳。
3、关于“上诉人肖家达构成自首，应对其减轻处罚”的上诉理由和辩护意见，经查，2015年3月14日肖家达被侦查人员从苏州带回询问前，办案机关已经掌握其涉嫌犯罪的线索，故依法不能认定为自首。上诉人肖家达无法定从轻、减轻处罚的量刑情节，一审法院已充分考虑上诉人肖家达在共同犯罪中的地位、作用及犯罪情节等，对其判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元并无不当。故上述上诉理由和辩护意见与法律不符，不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人肖家达与国家工作人员共谋，利用国家工作人员职务上的便利，采用欺骗手段非法占有公共财物2550万元，数额特别巨大，其行为构成贪污罪，且系共同犯罪。江苏省人民检察院检察员发表的阅卷意见与事实和法律相符，本院予以采纳。一审判决认定上诉人肖家达犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 金劲松
审判员 凌 霄
审判员 蒋凌军
二〇一八年五月四日
书记员 钱 庆