广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23066号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所广东省深圳市福田区红荔西路天健商务大厦07层09-10号。
负责人：陈新元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺洪栾，女，1971年12月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
原审被告：林振通，男，1992年4月1日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，
原审被告：黄汉如，男，1974年1月5日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，
上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）（2017）粤0114民初3948号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、变更一审判决，改判残疾赔偿金和被扶养人生活费用按农村居民标准计算；二、改判保险公司仅在各分项限额内承担责任；三、贺洪栾承担全部诉讼费。事实和理由：1、一审庭审时，保险公司聘请专业调查公司核实结果贺洪栾广州一年居住证明及工作证明均造假并提交证据，保险公司书面申请传唤贺洪栾到庭质证，涉及“农转非”关键证据的居住及工资证明均由“中介业务员代办”。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，贺洪栾应提供证据证明在发生事故时在广州市有固定收入，否则应按照农村居民标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费。3、贺洪栾没有请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，而一审判决却作出精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，违反不告不理原则。4、关于机动车第三者强制保险是否应当实行分项限额赔偿以及如何确定分项限额的问题，根据《广东省高级人民法院关于对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失应否予以赔偿问题的批复》（粤高法民一复字(2012)6号）：“根据《机动车交通故责任强制保险条例》第二十三条的规定，当前我国机动车交通事故责任强制保险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，相关责任限额由保监会会同国务院公安部门、卫生主管部门和农业主管部门规定。2008年1月11日，保监会发布了《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》，公布其会同有关部门确定的机动车交通事故责任强制保险的分项限额方案。因此，在新的法律、行政法规、司法解释对此明确规定之前，应依据上述规定确定保险公司的赔偿限额。”上述批复确定保险公司仅需在限额内赔偿，一审法院却不分项进行处理，违反法律规定。
被上诉人贺洪栾经本院传票传唤未到庭参加诉讼，通过邮寄答辩状方式向本院书面陈述答辩意见如下：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告林振通、黄汉如经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未通过其他方式向本院陈述意见。
贺洪栾向一审法院的诉讼请求：1、保险公司在保险限额范围内先行赔偿贺洪栾各项损失149345.4元。2、林振通、黄汉如超出保险范围内承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由林振通、黄汉如、保险公司承担。
一审法院经审理查明：贺洪栾诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定贺政才承担事故的主要责任，林振通承担事故的次要责任，贺洪栾不承担事故的责任。
事故发生后，贺洪栾即被送往广州市花都区第二人民医院住院治疗，住院42天。经诊断为：腰3椎体压缩性骨折。出院医嘱建议：全休3个月，加强营养，住院期间陪护1人。贺洪栾的医疗费共计16031.1元，其中贺洪栾自行支付12693.7元，林振通支付3337.4元。林振通还支付另一名伤者贺政才医疗费1688.9元。
贺洪栾前往中山大学法医鉴定中心进行伤残程度评定，该中心于2017年2月24日出具司法鉴定意见书，评定原告的伤情构成九级伤残。贺洪栾用去鉴定费2580元。
林振通驾驶的粤Ｂ×××××号小货车的车主是黄汉如，其为该车向保险公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
贺洪栾的母亲黄安容于1949年3月18日出生，共生育三名子女。
一审法院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认。
保险公司作为粤Ｂ×××××号小货车的承保人，应在交强险责任限额赔偿范围内对贺洪栾的损失承担直接赔偿责任。对贺洪栾超过交强险赔偿限额的损失，林振通负事故的次要责任，依法应承担30%的赔偿责任，但因该车在保险公司投保了商业第三者责任险，为此其赔偿份额应由保险公司承担赔偿责任。
贺洪栾索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭据计算为16031.1元，予以支持。林振通支付贺政才医疗费1688.9元，贺洪栾与林振通、黄汉如、保险公司均同意在本案中一并处理，为避免诉累，予以采纳。2、残疾赔偿金，贺洪栾主张按城镇居民标准计算，予以支持。贺洪栾构成九级伤残，赔偿系数为20%，贺洪栾主张残疾赔偿金139028元（34757元/年×20年×20%），没有超出法律法规的规定，予以支持。3、住院伙食补助费按100元/天计算住院42天为4200元。4、护理费按80元/天计算住院42天为3360元。护工费840元，该费用为医院例行收取的费用，与护理费不同，予以支持。5、精神损害抚慰金，酌定为6000元。贺洪栾要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付合理，予以支持。6、鉴定费，参照广东省物价局公布的司法鉴定收费标准，支持伤残鉴定费840元，超出部分不予支持。7、交通费，贺洪栾主张的数额过高，酌定为500元。8、营养费，酌定为1000元。9、误工费，贺洪栾主张月工资3000元，提供了工作证明予以证明，但该工作证明载明内容与贺洪栾庭审时陈述不一致，不予采信该工作证明。贺洪栾的工资宜按国有同行业农、林、牧、渔业31195元/年标准计算。至于误工时间，按住院42天加医嘱全休3个月为132天。误工费为11282元。10、被扶养人生活费，贺洪栾的母亲扶养年限为13年，扶养义务人为3人，被扶养人生活费为22250元。
贺洪栾的上述损失中，可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目包括上述1项，合计17720元，已超过10000元的赔偿限额；可以在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括上述2-10项，合计189300元，已超过110000元的赔偿限额，故保险公司应在交强险赔偿限额内向贺洪栾赔偿120000元（含精神损害抚慰金）。对于超出交强险限额的部分即87020元，林振通承担30%的赔偿责任为26106元，扣减林振通已支付的5026.3元，由保险公司在商业第三者责任险限额内向贺洪栾赔偿21079.7元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2017年7月31日作出判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险责任限额内向原告贺洪栾赔偿120000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险责任限额内向原告贺洪栾赔偿21079.7元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回原告贺洪栾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1643元，由原告负担82元，由被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担1561元。
本院二审期间经审查，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求有关的有关事实和适用法律进行审查。
关于贺洪栾的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否应按照城镇标准计算问题。贺洪栾为证明其在事故发生前在广州市花都区居住满一年且有固定收入的情况，向一审法院提交广州市花都区狮岭帝柏皮具厂出具的《工作证明》、广州市花都区狮岭帝柏皮具厂的国家企业信用公示系统打印件、一本通/绿卡通交易明细。一审法院按照城镇居民标准计算贺洪栾的残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。上诉人保险公司虽对此有异议，但其并未提供足以推翻上述事实的证据，本院对此不予支持。
关于精神损害抚慰金是否应该在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先予以赔偿的问题。机动车交通事故对于人身伤亡所造成的损害包括财产损害和精神损害，而对于此两种损害的赔偿次序，贺洪栾作为请求权人有权进行选择。一审判决确认精神损害抚慰金6000元在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先予以赔偿，贺洪栾作为请求权人对此并没有异议，故一审法院确认精神损害抚慰金在交强险予以优先赔偿并无不当，本院予以确认。
关于住院伙食补助费及营养费是否属于交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿项目的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”该条例虽规定了交强险分项赔偿原则，但没有明确规定住院伙食补助费及营养费属于医疗费用限额的赔偿项目，故一审法院认定该两项费用在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3526元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 王汇文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈慧兰
戴凯珊