广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终783号	上诉人（原审被告）：兰普广，男，1982年5月8日出生，汉族，身份证地址：湖北省武穴市。	委托诉讼代理人：曾环球，广东耀恒律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：李国勇，男，1986年11月23日出生，汉族，身份证地址：广东省五华县。	委托诉讼代理人：罗竞军，广东龙新律师事务所律师。	原审被告：深圳市广顺达投资发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道长江埔路76号森雅谷102铺。	法定代表人：杨金球。	原审被告：安诚财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区华强北路长盛大厦1117-1130房。	负责人：李纠。	原审被告：邹刘琳，女，汉族，1982年1月17日出生，身份证住址：深圳市宝安区。	原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。	负责人：李振平。	委托诉讼代理人：刘春艳，女，系该公司员工。	上诉人兰普广因与被上诉人李国勇，原审被告深圳市广顺达投资发展有限公司（以下简称广顺达公司）、原审被告安诚财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安诚保险）、原审被告邹刘琳、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初18333号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。	上诉人兰普广上诉请求：1．依法撤销（2016）粤0303民初18333号民事判决；2．判决上诉人无需向被上诉人支付赔偿款176203.72元；3．本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人自行委托所做出的《司法鉴定意见书》，不能作为本案的定案根据，理由如下：1.该鉴定书是在被上诉人的治疗未终结的情况下作出来的，鉴定条件不具备，所作出来的鉴定当然不能作为本案的定案根据；2.上诉人治疗时作固定用的钢板没有取出来必然影响鉴定结论。因为，未取出来的钢板必然影响其张口，因其伤残结论正与张口有关，这直接导致鉴定结论出现偏差；3.鉴定结论所依据的《道路交通事故受伤人员伤残评定》早已废止，2017年1月1日正式实施的是《人体损伤致残程度分级》，因此，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出来的鉴定结论现在当然不能作为本案的定案根据；4.即使按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，轻度张口受限才构成十级伤残，而鉴定书显示：被上诉人只是张口稍受限，并且这还是在右颧部稍肿胀的情况下进行鉴定的。很显然，被上诉人不构成十级伤残。另，上诉人在一审时提交的证据伤残评定标准是规章，即使上诉人不提交，法院在审理时也应当采纳，而不是置之不理。从鉴定的程序看，李国勇委托鉴定人进行鉴定，不符合市二医院鉴定结论中所依据的国家标准第2.4条。鉴定人所鉴定的时机不符合前述国家标准第3.2条，因此其作出的鉴定结论依法不能采纳。二、一审采信被上诉人提供的内地居民信息采集表及银行交易清单来认定被上诉人在深圳连续居住满一年的事实，这既没有事实根据，也没有法律依据。首先，内地居民信息采集反映的事是被上诉人刚来深圳的情况，被上诉人的服务单位是找工作，并且，该表已注明：不对内容的真实性负责，因此，该表不能证明被上诉人在深圳连续居住满一年；其次，银行交易清单的交易信息不连贯，被上诉人也没有提供证据证实银行卡一直都在他手中和一直由他使用，因此，该证据也不能证明被上诉人的主张；最后，上诉人提供的被上诉人居住信息查询单恰恰能证明被上诉人在深圳连续居住不满一年的事实，该证据是被上诉人不愿向法庭提交的、能证明其在深圳连续居住不满一年的证据，却被一审认定为能证明被上诉人在深圳连续居住满一年的证据。三、被上诉人在深圳没有连续居住满一年，不是深圳居民，其赡养和抚养对象更不是深圳居民，因此，赔偿标准依法不能用深圳标准来计算各项赔偿，这对上诉人极不公平，有违法律的公平原则。	被上诉人李国勇对上诉人兰普广答辩称：我方认为原审法院调查事实清楚，适用法律正确，恳请法院维持原判，驳回上诉。	原审被告人保公司对上诉人兰普广答辩称：一、我公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确；二、我公司承保的车辆在本案是无责车辆；三、对其他无异议。	原审被告广顺达公司、原审被告邹刘琳及原审被告安诚保险经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。	李国勇一审的诉讼请求为：1．兰普广、广顺达公司、安诚保险、邹刘琳、人保公司连带赔偿李国勇209835.79元（其中后续治疗费10000元、鉴定费1820元、营养费2000元、住院伙食补助费1800元、护理费4051.8元、误工费4800元、交通费1000元、残疾赔偿金97390元、被扶养人生活费76973.99元、精神损害赔偿10000元。交强险、商业险一并处理，并在交强险限额内优先支付精神损失费）；2．广顺达公司承担本案的诉讼费。	原审法院经审理查明，一、事故发生概况：2016年7月29日，兰普广驾驶粵BC***1号车沿福龙路由北往南行驶至留仙立交路段时，因未按规定与前车保持安全距离，车头与同车道由案外人任某1驾驶的粵B****3号小型货车车尾发生碰撞，粤Ｂ×××××号小型货车继续往前，车头与同车道由邹刘琳驾驶的粤Ｂ×××××号小车车尾发生碰撞，造成粤Ｂ×××××号小型货车车上乘客李国勇额部、鼻部及面颊受伤的交通事故。经交警部门认定，本次事故由兰普广负全部责任，案外人任某1及邹刘琳无责任。	二、受害人概况：李国勇系农村户籍，事故发生时29周岁。李国勇主张其在事故发生前已经在深圳连续居住一年以上且有固定收入，并提交了内地居民采集表、深圳农村商业银行活期对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单证明其主张。李国勇提供的内地居民采集表由深圳市龙华新区大浪办事处流动人口和出租屋综合管理所于2016年9月9日出具，其中信息显示至少自2015年5月18日起李国勇已在深圳市居住；银行活期对账单及银行卡交易明细清单显示，自2015年8月至2016年7月间李国勇在深圳市有持续存、取款交易记录。兰普广对内地居民采集表不予确认，并提供其自深圳市公安局打印的李国勇居住证信息查询单予以反驳，该居住证信息查询单显示李国勇办理的深圳市居住证的有效期自2015年5月30日始至2016年5月31日止，兰普广据此主张李国勇在深圳居住年限不满一年；同时兰普广对李国勇提供的银行流水的真实性予以确认，但对其关联性不予确认，主张银行流水不能证明李国勇有正常的工资收入。原审法院认为，兰普广提交的李国勇居住证信息查询单虽然显示本案交通事故发生前，李国勇办理的深圳市居住证已经过期近两月，但其中信息恰可对李国勇提交的内地居民采集表记录的时间予以佐证，同时李国勇提交的银行对账单及交易明细显示李国勇在事故发生前一年陆续有金额不等的收入入账，故对兰普广的抗辩意见，原审法院不予采纳。对李国勇提交的上述证据，原审法院均予以采信，该组证据已足以证明李国勇在事故发生前一年在城镇连续居住一年以上且有固定收入，原审法院对李国勇的主张予以采纳。	三、受害人治疗及鉴定情况：事故发生后，李国勇被送入深圳市龙华新区人民医院就诊，于2016年7月29日至2016年8月16日在该院住院治疗，共计18天。其出院医嘱载明：建议休息一月，加强营养；疾病诊断证明书明确李国勇在该院住院期间陪护一人。兰普广对医院出具的疾病诊断证明及出院证明均不予认可，对其上的公章亦不予确认，但明确不对公章进行鉴定，亦未向法庭提交其他反驳证据，故原审法院对李国勇提交的上述证据均予以采信。2016年8月31日，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，李国勇的伤残等级为十级，内固定取出费用约10000元。李国勇为此支出鉴定费共1820元。兰普广及人保公司对该鉴定意见不服，但均未向原审法院就李国勇伤残等级提出重新鉴定的申请，故原审法院对该鉴定意见依法予以采信。	四、残疾赔偿金：89266.6元。李国勇提供的证据足以证明受害人在本案交通事故发生前已经在城镇连续居住一年以上且有固定收入，其残疾赔偿金按照城镇标准计算，具体金额为89266.6元（44633.3元/年×20年×10%）。	五、住院伙食补助费：1800元。李国勇住院共计18天，李国勇的住院伙食补助费为1800元（100元/天×18天）。	六、护理费：3106.21元。李国勇住院共18天，疾病诊断证明书明确其在该院住院期间陪护一人，依照广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资计算，李国勇护理费损失的具体金额为3106.21元（62987元/年÷365天×18天）。	七、误工费：2233元。李国勇主张其从事通风管道工作，并提供了银行对账单及交易明细证实其在事故发生前一年有固定收入。上述证据显示，本案交通事故发生前一年内，在2015年10月至2016年7月期间李国勇陆续有金额不等的资金入账，李国勇主张上述入账金额均为李国勇收入。原审法院认为，李国勇未提供证据证明其工作情况，仅凭李国勇提供的对账单或交易明细，并不足以证明李国勇的收入情况，故对李国勇主张，原审法院不予采纳。李国勇的月平均工资按照深圳市最低工资标准即2030元/月计算。计算至定残前一日，李国勇的误工期为33天，故李国勇的误工费为2233元（2030元/月÷30天×33天）。	八、被扶养人生活费：68277.91元。李国勇提交了由李国勇户籍地居委会及公安机关共同出具的交通事故伤亡人员家庭情况证明表，证明其对其父亲李某清（71周岁）、母亲陈某妲（66周岁）、女儿李某1（2周岁）、儿子李某2（1周岁）的扶养义务。该证明表同时证明，李国勇父母共生育包括李国勇在内的子女5人，李国勇子女由李国勇及李国勇配偶共同扶养。兰普广对该证明表提出异议，认为李国勇应有更多的兄弟姐妹，但未提出反证予以证实，原审法院对其主张不予采纳，对李国勇提交的交通事故伤亡人员家庭情况证明表予以采信。故李国勇可获得的被扶养人生活费为68277.91元［32359.2元/年×（9＋14）年×10%÷5人＋32359.2元/年×（16＋17）年×10%÷2人］。	九、交通费：700元。参照李国勇的治疗情况，原审法院酌定李国勇交通费损失为700元。	十、营养费：1000元。参照李国勇的年龄及治疗情况，原审法院酌定营养费为1000元。	十一、鉴定费：1820元。有鉴定费票据为证，原审法院予以确认。	十二、后续治疗费：10000元。鉴定意见载明李国勇约需后续治疗费（内固定取出费用）10000元，原审法院予以支持。	十三、精神损害抚慰金：10000元。参照李国勇的伤残等级，原审法院酌定李国勇的精神损害抚慰金为10000元。	十四、车辆所属及保险情况：肇事车辆粵BC***1号车由兰普广驾驶，本案交通事故发生时，该车所购保险已经超过保险期限；邹刘琳系无责车辆粵B117TL号车驾驶人，该车在人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险限额为122000元，当被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元；案外人任某1系无责车辆粵B****3号小型货车的驾驶人，该车车主为广顺达公司，事故发生时李国勇系该车乘客。	十五、各赔偿义务主体的过错及赔偿责任情况：李国勇因本案交通事故损失共计188203.72元。李国勇的损失应当由人保公司先行在交强险无责险限额内予以赔偿，该部分赔偿责任共计12000元，其中精神损害抚慰金优先赔付。不足部分176203.72元（188203.72元-12000元），按事故责任比例承担。	本案中，兰普广负事故的全部责任，故其应承担的赔偿责任为176203.72元。广顺达公司系粵B****3号小型货车车主，根据李国勇提交的证据，该车在安诚保险投保了交强险，因广顺达公司及安诚保险均未出庭参加诉讼，有无其他参保情况原审法院未能查清，但李国勇系粵B****3号小型货车乘客，无论广顺达公司是否在安诚保险购买其他险种，安诚保险作为保险人，其与广顺达公司之间的保险合同关系并不属于本案机动车交通事故责任纠纷案件的审理范围，故李国勇要求安诚保险对其损失承担连带赔偿责任的诉请，原审法院不予支持。同时粤Ｂ×××××号小型货车在本案交通事故发生时系无责车辆，李国勇要求广顺达公司对其损失承担连带赔偿责任的诉请，原审法院亦不予支持。	十六、其他需说明的情况：原审法院对李国勇的损失按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。	综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，的规定，原审判决：一、李国勇因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币188203.72元；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应当自本判决生效之日起十日内支付李国勇赔偿款人民币12000元，其中精神损害抚慰金优先支付；三、兰普广应当自本判决生效之日起十日内支付李国勇赔偿款人民币176203.72元；三、驳回李国勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1466元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币84元，由兰普广负担人民币1232元，由李国勇负担人民币150元。	本院二审查明，二审中，兰普广申请鉴定人出庭，本院予以准许。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定人镇万华出庭接受质询，对兰普广提出的若干问题进行了解释，并称由于临床伤者情况千变万化，司法鉴定条款不能罗列所有伤者的情况，在碰到没有完全对应条款的情况下，《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）（以下简称道标）附则5.1条规定参照最近的条款作出综合评定。李国勇本人面部包括眶骨、颧骨、上颌骨多发粉碎性骨折，说明患者的直接外力作用很大。病人做内固定时，一定要做把肌肉分离开再复位再做内固定，手术也是很大的创伤。这种创伤在医疗上是必须的。上颌骨起到面部支撑和参与口腔咬合、发音、呼吸等作用。该病人的创伤大和手术治疗，所以对他的咬肌会受到很大的影响。该病人主要是考虑到他的咀嚼功能会受到严重影响，所以就参照了接近的口腔受损的标准，加上附则5.1条，作出十级的伤残评定。实际上，咀嚼功能的损害，并不一定比张口轻度受限的程度轻。对于鉴定时机的问题，鉴定人称道标第3.2条明确规定“评定的时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结。”道标上的鉴定时机是治疗终结后或者临床稳定之后可以做伤残鉴定。所谓临床稳定就是直接损伤或者并发症治疗基本结束，没有后续进一步的治疗需要等待恢复就是视为临床稳定。本案伤者已经做了手术，就等待愈合的过程，没有特殊的治疗，因此就给其做了伤残鉴定。肿胀不是判断治疗终结的标准。钢板的取出有可能在1—3年后取出或者不取出，不是判断治疗终结的标准。	目前伤者称内固定没有取出，上诉人申请重新鉴定。	经本院在公开网络核实，本案鉴定报告鉴定机构及鉴定人员具有合法资质。	原审查明的其他事实属实，本院予以确认。	本院认为：本案二审争议焦点有二，一为伤者提交的鉴定结论是否能作为定案依据；二为李国勇残疾赔偿金及被扶养人生活费计算是否正确。	对于争议焦点一，本院认为，上诉人主张鉴定人资质不合格，经在广东省司法厅公开网站查询，鉴定人具有相关鉴定资质，上诉人主张不成立。对于鉴定时机的问题，经鉴定人出庭接受质询，本院认为鉴定人提出的鉴定时机恰当，具有合理依据。对于伤残等级评定的问题，伤者面部多发性受损，影响咀嚼功能，鉴定人参照接近的口腔受损标准加上附则的规定，评定李国勇伤残等级为十级，具有合理依据。对于鉴定依据的问题，本案伤残评定时间是2016年，新的《人体损伤致残程度分级》尚未施行，本案鉴定报告适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准》并无不当，上诉人该上诉主张不能成立。对于上诉人请求重新鉴定的问题，本院认为，伤者提交的鉴定报告程序合法，依据充分，且上诉人一审并未请求重新鉴定，本案无需重新鉴定。原审采信伤者提交的鉴定报告正确，本院予以确认。	对于争议焦点二，本院认为，李国勇提交了公安机关出具的信息打印单及租赁管理所出具的居住信息证明，能够证明事故发生前一年，李国勇在深圳居住。李国勇还提交了其在深圳开户的银行流水，显示事故前一年其有多笔款项出入，能够证明其主要收入来源于深圳的主张。原审按城镇标准计算李国勇残疾赔偿金，处理无误，本院予以确认。对于李国勇的被扶养人生活费，本院认为，被扶养人生活费是对受害人因伤导致的抚养能力不足的补偿，应按照受害人本人的身份情况确定赔偿标准，本案中，本院已经认定李国勇的身份情况参照城镇标准计算其赔偿金，故原审按照城镇标准计算其被扶养人生活费并无不当。	综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费1466元，鉴定人出庭费750元，均由上诉人兰普广负担。	本判决为终审判决。	审判长  王雅媛	审判员  伍 芹	审判员  陈 亮		二〇一八年四月四日	书记员  李 想