广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9732号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区杏坛镇金铰电镀厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人：林建金。
委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：林建金，男，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李双成，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵贝湫，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州金朋五金制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：黄金昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高建鹏，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁铸安，广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区杏坛镇金铰电镀厂（以下简称金铰厂）、林建金因与被上诉人广州金朋五金制品有限公司（以下简称金朋公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金铰厂、林建金上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回金铰厂、林建金返还污水处理设施增容押金458928元的诉讼请求；3.本案诉讼费用由金朋公司承担。事实和理由：（一）一审判决遗漏当事人。根据双方签订的《租赁合同终止协议》可知，佛山市顺德区某水务有限公司（以下简称某公司）与本案有利害关系，应列为本案当事人参加诉讼，一审法院在未通知某公司参加诉讼的情况下审理本案明显错误。（二）一审法院将污水处理设施增容押金简单地认为是仅仅发生在金铰厂与金朋公司之间的往来，与某公司没有直接关系，认定错误。首先，污水处理设施增容押金是某公司要求收取的，并非金铰厂、林建金要求收取；其次，金铰厂、林建金已将该款项转交给某公司，金朋公司对该事实也予以确认，双方并为此签署《租赁合同终止协议》。（三）一审法院直接判决金铰厂、林建金返还涉案押金错误。从《租赁合同终止协议》可以看出，该协议是附条件的协议。首先退还该款项的前提是某公司将该押金退还给金铰厂，之后金铰厂才退还给金朋公司。本案金朋公司没有证据证实金铰厂、林建金已收取了退还的涉案押金；其次，事实上某公司没有将该笔押金退还给金铰厂，故金铰厂、林建金没有退还义务。而一审法院却将《租赁合同终止协议》认定为是对金朋公司取回押金的权利在行使时间上作出的限制，而不是认定取回押金是附条件的，与事实不符，且明显与当事人双方订立协议的原意不符。
金朋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金铰厂、林建金的上诉，维持一审判决。
金朋公司向一审法院起诉请求：1.金铰厂向金朋公司退还污水处理设施增容押金458928元及逾期付款造成的损失（以458928元为本金从2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；2.林建金对上述债务承担连带清偿责任；3.金铰厂、林建金承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：金朋公司与金铰厂于2007年7月31日签订租赁合同，约定：金铰厂将位于广东省佛山市顺德区杏坛镇科技工业园某座的厂房租赁给金朋公司，厂房面积为4000平方米，道路、间距及空地1736.6平方米，租赁期限从2007年9月1日至2016年12月31日，每月租金132839.2元（在2008年1月1日开始递增8%、2010年再递增8%至合同期满）；合同签订时金铰厂收取金朋公司80000元保证金，该保证金在厂房交付时转为水费、电费、排污费保证金，合同期满退还。
金朋公司分别于2014年4月11日、5月14日、6月17日、7月17日各交付“污水处理押金”114732元给金铰厂，款项合共458928元。
2015年4月23日，金朋公司与金铰厂另签订《租赁合同终止协议》，约定：双方于2007年7月31日签订的租赁合同于2015年4月30日终止，金铰厂同意退还金朋公司电费保证金300000元、水费保证金80000元、燃气押金113220元、通过金铰厂代收的金朋公司的客户的货款；金朋公司于2014年5月14日交给金铰厂458928元，由金铰厂转交给管理区某公司的“污水处理设施增容押金”于原定租赁合同终止2016年12月31日，某公司的“污水处理设施增容押金”退还给金铰厂时，金铰厂应退还给金朋公司，但如果金铰厂在可以取回押金时继续生产，导致押金无法取回时，则金铰厂需自己退还金朋公司“污水处理设施增容押金”458928元。金朋公司认为金铰厂在期限届满后未退还该款项，遂于2017年3月14日提起本诉。
另查明，金铰厂为个人独资企业，负责人为林建金。
再查明，某公司为有限责任公司，投资者为黎某强、黄某盛及陈某峰，经营范围为污水处理、物业管理、环保工程（不含法律、法规和国务院决定禁止或应经许可的项目），该公司因股东、股东会、股东大会决议解散已于2016年2月22日登记注销。
再查明，对于“污水处理设施增容押金”的性质及交纳原因，金朋公司称系污水处理保证金，因为金朋公司当时排污量比合同签订时增加了，金铰厂担心金朋公司不交纳污水费，故要求金朋公司支付该押金，用以保证金朋公司交纳租赁厂房期间产生的污水处理费；金铰厂则称因环保部门对污水排放的要求提高，金朋公司的污水处理量增加了，某公司提高污水处理能力需增加处理污水设施设备，就要求金朋公司及金铰厂等交纳污水处理设施押金。
一审法院认为，从金朋公司提交的由金铰厂出具的收款收据可证实，金朋公司主张的款项实际交付对象是金铰厂；至于金铰厂收取该款项后如何处分，金铰厂主张某转交给了案外人某公司，并提供了收款收据拟对此证实，一审法院对该证据并未采纳，但即使该收款收据真实，也反映了金铰厂是以自己的名义而非以金朋公司的名义向案外人某公司交纳款项，即金朋公司与案外人某公司之间就本案款项不存在直接往来关系。
对于“污水处理设施增容押金”的性质及用途，金朋公司及金铰厂、林建金的陈述不一致，本案也没有证据反映该款项的确切用途及收取依据，因金朋公司及金铰厂、林建金均没有对收取该款项的合法性提出异议，故一审法院在认定该款项收取合法的基础上对金朋公司的诉请继续进行分析。
金朋公司与金铰厂确定本案款项为“污水处理设施增容押金”，根据押金的属性，除非双方约定的收款方扣收条件成就，否则押金最终须退还付款方。本案并无证据反映金朋公司与金铰厂约定了该押金无须退还的情形，而从《租赁合同终止协议》作出了押金退还约定来看，在双方租赁合同关系终止之时，并未发生金朋公司的押金须被金铰厂扣收、金铰厂无须退还的情况，本案也没有证据反映金朋公司在双方租赁合同关系终止之后存在不得取回押金的情况，故金朋公司有权要求被告退还该押金。虽然《租赁合同终止协议》约定了被告退还押金的条件是“于原定租赁合同终止2016年12月31日，某公司的污水处理设施增容押金退还给金铰厂时”，但该约定系对金朋公司取回押金的权利在行使时间上作出限制，而非否定金朋公司享有取回押金的权利。
某公司已于2016年2月22日登记注销，如金铰厂称某公司并未向其退还“污水处理设施增容押金”的情况属实，则“某公司”向金铰厂退还押金这一事件已因该公司注销而在客观上不可能发生，如继续以该事件的发生时间来限制金朋公司行使取回押金的权利明显不合理;而金朋公司在2017年3月14日提起本案诉讼之时，已届双方原定租赁合同终止时间2016年12月31日，故金朋公司起诉要求金铰厂退还押金，合法有据，一审法院予以支持。
因金朋公司与金铰厂在《租赁合同终止协议》约定的“污水处理设施增容押金”退还时间具有不确定性，金铰厂尚未返还押金的行为并未构成违约，因此，金朋公司要求金铰厂赔偿逾期付款损失，理据不足，一审法院不予支持。
金铰厂系个人独资企业，林建金作为投资人应当以其个人财产对企业债务承担无限责任。金朋公司要求林建金对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，判决：一、金铰厂应于判决发生法律效力之日起十日内向金朋公司返还污水处理设施增容押金458928元；二、林建金对上述第一项判项涉及的债务承担连带清偿责任；三、驳回金朋公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为4091.96元，由金朋公司负担91.96元，金铰厂、林建金负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据金铰厂、林建金的上诉意见和金朋公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：金铰厂应否向金朋公司返还污水处理设施增容押金458928元以及林建金应否对金朋公司主张的金铰厂的债务承担连带清偿责任。
本案中，金铰厂与金朋公司于2015年4月23日签订《租赁合同终止协议》，约定双方于2007年7月31日签订的租赁合同于2015年4月30日终止，金朋公司于2014年5月14日交给金铰厂458928元，由金铰厂转交给管理区某公司的污水处理设施增容押金于原定租赁合同终止2016年12月31日，某公司的污水处理设施增容押金退还给金铰厂时，金铰厂应退还给金朋公司，但如果金铰厂在可以取回押金时继续生产，导致押金无法取回时，则金铰厂需自己退还金朋公司污水处理设施增容押金458928元。虽然金铰厂向金朋公司出具收据收取涉案污水处理设施增容押金458928元，但金铰厂与金朋公司均在上述协议中确认涉案污水处理设施增容押金458928元是由金朋公司通过金铰厂转交给某公司，也即金朋公司借金铰厂之名向某公司交纳了涉案污水处理设施增容押金458928元，而且金铰厂亦提交了盖有某公司发票专用章的收款收据来佐证其已将涉案污水处理设施增容押金458928元转交给某公司，因此本院认定金铰厂已将金朋公司支付的涉案污水处理设施增容押金458928元转交给了某公司。在双方均确认涉案污水处理设施增容押金是由金铰厂代金朋公司向某公司交纳的情况下，双方在《租赁合同终止协议》中关于该押金“于原定租赁合同终止2016年12月31日，某公司的污水处理设施增容押金退还给金铰厂时”返还的约定应视为对返还条件的约定。虽然某公司于上述协议约定的金铰厂向金朋公司退还污水处理设施增容押金的时间点2016年12月31日之前已登记注销，但某公司在2016年12月31日被注销这一事实仅影响该条件是否能成就，不能因此否定该约定的效力。由于金朋公司没有证据证明某公司已于2016年12月31日或之前已将涉案污水处理设施增容押金458928元退还金朋公司，故金朋公司诉请金铰厂返还污水处理设施增容押金458928元的条件未成就，该请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决金铰厂向金朋公司返还污水处理设施增容押金458928元以及林建金对金铰厂的上述债务承担连带清偿责任，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，金铰厂、林建金的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3575号民事判决；
二、驳回广州金朋五金制品有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4091.96元，由被上诉人广州金朋五金制品有限公司负担。二审案件受理费8183.92元，由被上诉人广州金朋五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑正坚
审 判 员 邱程辉
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年十一月十日
书 记 员 覃心怡