重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7714号
上诉人（原审原告）：重庆宏帆实业有限公司，住所地重庆市江北区宏帆路28号，统一社会信用代915001057453462258。
法定代表人：田李文，董事长。
委托诉讼代理人：蒲万纯,重庆华问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长慢,重庆华问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长江中诚建设工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥电测村230号，统一社会信用代码91500105202801535G。
诉讼代表人：重庆长江中诚建设工程有限公司管理人，重庆学苑律师事务所。
委托诉讼代理人：罗粲林，重庆炜林律师事务所律师。
委�诉讼代理人：杨淋，重庆炜林律师事务所律师。
上诉人重庆宏帆实业有限公司(以下简称宏帆公司)因与被上诉人重庆长江中诚建设工程有限公司(以下简称中诚公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初14321号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宏帆公司的委托诉讼代理人李长慢，被上诉人中诚公司的委托诉讼代理人罗璨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏帆公司上诉讼请求：撤销原判，改判支持宏帆公司的一审请求。事实和理由：宏帆公司基于案涉施工合同中诚公司未进场施工但收到了预付款而起诉，双方均确认该款项系案涉施工合同项下的款项，一审法院虽然判决解除施工合同但又主观推断该款不是工程预付款进而驳回宏帆公司要求返还款项的诉请，属事实不清，法律适用错误。
中诚公司辩称，一审法院适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。即使判决退款，因中诚公司收到款项后向宏帆公司开具了建安发票，产生了税费及其他支出，应当按照行业惯例扣除8%的管理费。
宏帆公司一审诉讼请求：1.解除双方于2014年6月9日签订的《海悦香缇挡墙工程施工合同》；2.中诚公司退还预付工程款7837498.3元,并以7837498.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，支付2015年10月29日起至工程款全部退还之日止的资金占用利息。
一审法院认定事实：2014年6月9日，宏帆公司与中诚公司签订《海悦香缇挡墙工程施工合同》，约定宏帆公司将位于重庆市江北区农场的海悦香缇挡墙工程交由中诚公司施工。关于工程价款，双方约定暂定7413081.12元，最终计价形式采取单价合同及变更调整结算的方式。关�工程付款，双方约定工程无预付款，在工程结算办理完成后，宏帆公司向中诚公司一次性付清全部结清费用。2015年10月29日，宏帆公司向中诚公司支付了款项7837498.3元。庭审中，中诚公司举示了《竣工结算造价协议书》，拟证明其是为配合宏帆公司工作才签订《海悦香缇挡墙工程施工合同》，宏帆公司由此自愿向中诚公司支付了款项7837498.3元，且双方确认上述款项性质为工程款。《竣工结算造价协议书》（无订立时间）载明，双方就海悦香缇北侧挡墙工程宏帆公司应付给中诚公司的余款为7837498.3元。宏帆公司认可上述证据的真实性，但表示不能达到中诚公司的证明目的，且结合双方陈述，上述证据恰可证明上述材料并非双方就涉案工程所作的结算，而仅为宏帆公司向中诚公司支付款项所制作，之所以结算的形式来支付工程预付款，是因为只有通过办理结算的方式，才能将所支付出的工程预付款计算入公司当年度的财务收入支出中。最后，宏帆公司表示双方订立《竣工结算造价协议书》时间晚于双方签订《海悦香缇挡墙工程施工合同》的时间，而中诚公司则表示不清楚上述《竣工结算造价协议书》的订立时间。
一审法院认为：关于涉案工程是否存在的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。现宏帆公司确定陈述存在海悦香缇挡墙工程，而中诚公司表示不清楚涉案工程是否存在，该院对宏帆公司关于海悦香缇挡墙工程存在的陈述予以确认。现中诚公司已明确其无法履行《海悦香缇挡墙工程施工合同》，对宏帆公司要求解2014年6月9�签订的《海悦香缇挡墙工程施工合同》的诉讼请求予以支持。关于宏帆公司于2015年10月29日向中诚公司支付款项7837498.3元的性质。现宏帆公司陈述该笔款项是为促使中诚公司进场施工所支付的工程预付款，但根据双方所签《海悦香缇挡墙工程施工合同》所载内容，就涉案工程约定无工程预付款，且，现中诚公司举示了《竣工结算造价协议书》，虽然该证据所载明的内容不能证明其仅为配合宏帆公司签订，但该证据的内容显示双方是以工程结算的方式固定了款项7837498.3元的性质，即，该笔款项并非是涉案工程的预付款。关于宏帆公司陈述双方以结算形式来支付工程预付款的原因是只有通过办理结算的方式，才能将所支付出的工程预付款计算入公司当年度财务收入支出中的意见，其并未举示相关证据加以佐证，且该陈述存在不合理之处，即，在中诚公司并未对涉案工程�行实际施工的前提下，双方却以工程结算的方式来确认预付工程款，存在矛盾。最后双方《海悦香缇挡墙工程施工合同》约定涉案工程的暂定工程造价为7413081.12元，现宏帆公司表示其支付了7837498.3工程预付款，超过了工程暂定价，亦不合常理。综上，该院确认前述款项并非涉案工程的工程预付款，从而对宏帆公司要求退还该预付的工程款7837498.3元,并以此款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付资金占用利息的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、解除宏帆公司与中诚公司于2014年6月9日签订的《海悦香缇挡墙工程施工合同》；二、驳回宏帆公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取33331.24元，由宏帆公司负担26664.99元，由中诚公司负担6666.25元。
二审查明以下事实：1.宏帆公司为重庆市农业投资集团有限公司的参股公司，中诚公司的股东为重庆市农业投资集团有限公司的独资公司。宏帆公司为位于重庆市江北区石马河的海悦香缇小区开发项目的建设单位，该项目楼栋于2012年建成，海悦香缇小区工程设计总平面图中红线内西侧标识有小区道路。宏帆公司认为该道路工程及道路两侧的挡墙工程即为发包给中诚公司的工程。中诚公司认为签订施工合同仅系宏帆公司用于过账，无需进行工程施工，中诚公司亦从未收到过任何施工资料或交涉施工事宜的往来函件，且中诚公司集团公司负责人离任审计报告亦载明经审计人员现场查勘并无案涉工程存在。2.一审法院作出本案判决后，裁定受理中诚公司的破产清算申请，并于2017年11月22日作出决定书，指定重庆学苑律师事务所担任中诚公司管理人。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案双方对为何签订案涉施工合同并�付款项各执一词，但双方对案涉工程未施工及中诚公司收到宏帆公司以工程款名义支付的7837498.3元无异议，对一审判决解除施工合同亦无异议，本案二审争议为中诚公司是否应当退还7837498.3元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”无论是宏帆公司主动预付工程款还是中诚公司为配合宏帆公司而收款，中诚公司实际收到了7837498.3元，其未施工且合同解除后亦无需施工，中诚公司继续占有该款便无相应依据，宏帆公司上诉认为合同已经解除的情况下该款应当返还，符合法律规定，本院予以支持。中诚公司抗辩应按行业惯例扣除8%的管理费以弥补其支出损失，该扣除主张无相应依据，不能成立。宏帆公司要�从2015年10月29日其付款之日起由中诚公司按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付资金占用利息，但宏帆公司未举证证明其支付案涉款项的必要性及合理性，其在并无任何施工交涉的情形下自愿提前支付大于合同金额的工程款，宏帆公司从款项支付之日起的资金占用损失与中诚公司无关，但宏帆公司要求返还款项的请求本院予以支持，中诚公司应从本案起诉之日即2017年7月11日起至款项付清之日止支付资金占用利息，宏帆公司请求的计息标准合理，本院予以支持。
综上所述，宏帆公司的上诉请求部分成立，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市江北区人民法院(2017)渝0105民初14321号民事判决第一项；
二、撤销重庆市�北区人民法院(2017)渝0105民初14321号民事判决第二项；
三、重庆长江中诚建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还重庆宏帆实业有限公司款项7837498.3元，并以此款为本金，从2017年7月11日起至款项付清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付资金占用利息；
四、驳回重庆宏帆实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费33331.24元，二审案件受理费66662.48元，均由重庆长江中诚建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一�年十二月二十八日
书记员 李白露