福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终20号
上诉人（原审原告）：龙海市第一建设有限公司,住所地福建省龙海市石码镇人民路67号。
法定代表人：许雪峰，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：纪瑞婷，福建联合信实律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：韩雪明，福建联合信实律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：余训卿，男，1973年1月25日出生，汉族，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：杨守强，福建厦成律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：苏宾峰，福建厦成律师事务所执业律师。
上诉人龙海市第一建设有限公司（以下简称龙海一建）因与被上诉人余训卿劳动争议一案，不服厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
龙海一建上诉请求撤销一审判决，改判支持龙海一建一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、余训卿发生工伤事故以来，龙海一建一直积极为余训卿申请工伤保险待遇，并与余训卿达成协议，由龙海一建协助余训卿向工伤保险基金申请到工伤保险待遇，双方就本案再无任何争议。余训卿一审庭审中否认双方已达成和解协议的基本事实，违背诚实信用。二、余训卿在仲裁阶段的申请书表明余训卿未在仲裁阶段请求解除双方的劳动关系，并且直至一审庭审结束，余训卿未能提供任何证据证明其在仲裁阶段有增加或变更仲裁请求，因此，余训卿与龙海一建的劳动关系于2016年11月29日解除的判项未经劳动仲裁前置，仲裁裁决与一审判决超出了余训卿在仲裁阶段的请求，依法不应在本案中处理。三、龙海一建就其承建的中国海监厦门市支队欧厝维权执法基地（欧厝避风港A段）维修改造工程综合楼等配套工程在开工前，即已依照法律之规定按项目进行了建筑企业工伤保险团体参保，参保范围即已包含了参保时现有的以及将来在该工程项目提供劳动的人员，针对的是整个项目的参保。余训卿在该工程项目工作，已自然包含在参保范围内。一审法院仅以龙海一建提供的工程项目在2013年12月17日参保时厦门市思明区地方税务局受理的《建筑企业工伤保险参保职工花名册》未有余训卿名字，即认定龙海一建未为余训卿缴纳工伤保险；该等认定明显无视本案之基本事实，亦严重违背了建筑工程按项目参保之立法目的，即为解决工地人员流动性大之现状困局，故明显存在错误。因此，在龙海一建已就承建工程项目进行参保之前提下，余训卿主张的治疗工伤的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金均应由工伤保险基金支付，而并非由龙海一建承担。余训卿与龙海一建之劳动关系于2016年11月29日解除未经劳动仲裁前置，且余训卿未能证明双方劳动关系已解除，因此，龙海一建无需支付一次性伤残就业补助金、更无须承担应由工伤保险基金承担的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。四、龙海一建为余训卿治疗疾病先行支付医疗费人民币45220元，龙海一建有权要求余训卿返还该费用，或直接抵扣应由龙海一建承担的相关费用。
余训卿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，龙海一建与余训卿从未就本案中的工伤事宜进行协商，双方并未达成任何的赔偿协议，龙海一建也没有提出证据证明双方有达成协议。其次，余训卿在劳动仲裁阶段已依法提出解除劳动关系的仲裁请求，劳动仲裁委员会也依法裁决双方于2016年11月29日解除劳动关系。再次，龙海一建未向余训卿支付过医疗费，龙海一建支付给余训卿的款项是工资，而非医疗费。最后，龙海一建没有为余训卿投保过团体险，投保时间与本案事故发生时间也不吻合。据此，龙海一建的上诉请求不能成立，应予驳回。
龙海一建向一审法院起诉请求：判决龙海一建无需支付余训卿医疗费56449.11元、住院伙食补助费660元、一次性伤残补助金41808元、一次性工伤医疗补助金72338.56元、一次性伤残就业补助金72338.56元、停工留薪期工资41808元，以上合计285402.23元。
一审法院认定事实：余训卿于2015年5月进入龙海一建从事防水工作。2015年9月2日，余训卿在龙海一建承建的海监支队基地工地五层做防水时，不慎从操作梯上坠落受伤，被送往厦门市第五医院治疗，入院诊断为右肱骨髁上粉碎性开放性骨折等。余训卿前后两次在厦门市第五医院住院共33天，支出医疗费56449.11元。
2015年11月11日，厦门市人力资源和社会保障局认定余训卿为工伤。2016年11月11日，厦门市劳动能力鉴定委员会认定余训卿构成七级伤残，并同意延长停工留薪期一个月。
2016年11月29日，余训卿向翔安区仲裁委申请仲裁，请求：龙海一建支付余训卿工伤期间治疗费56449.11元、护理费3300元、住院伙食补助费1650元、交通费330元、一次性伤残补助金69680元、一次性工伤医疗补助金72338.56元、一次性伤残就业补助金72338.56元、停工留薪期工资69680元，共计345766.23元。2017年2月3日，翔安区仲裁委作出厦翔劳仲案[2017]3号裁决：1.余训卿与龙海一建的劳动关系于2016年11月29日解除；2.龙海一建应于裁决生效之日起七日内一次性支付余训卿医疗费56449.11元、住院伙食补助费660元、一次性伤残补助金41808元、一次性工伤医疗补助金72338.56元、一次性伤残就业补助金72338.56元、停工留薪期工资41808元，合计285402.23元；3.驳回余训卿的其他仲裁请求事项。龙海一建不服裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：余训卿受伤时，龙海一建未为其缴纳社会保险。2015年11月2日，龙海一建通过肖亮燕的中国民生银行账户向余训卿支付10000元，附言为“欧厝海监防水班组工程款”。2016年6月7日，龙海一建通过江冬梅的平安银行账户向余训卿支付1842元，备注为“欧厝海监工地防水工程款全结清”。
审理中，龙海一建提供了建筑企业工伤保险团体参保登记表及建筑企业工伤保险参保职工花名册一份，该花名册中并无余训卿。
一审法院认为：龙海一建虽主张已为讼争项目投保建筑企业工伤保险团体险，但其提供的建筑企业工伤保险参保职工花名册中并无余训卿，视为龙海一建未为其缴纳工伤保险，故应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。厦门市人力资源和社会保障局已认定余训卿为工伤，故龙海一建应承担余训卿因工伤支出的医疗费56449.11元。龙海一建虽主张其已支付了11842元医疗费，但余训卿予以否认，且龙海一建提供的转账凭证中均注明款项用途为工程款，故对其该项主张不予采纳。对于余训卿主张的住院伙食补助费，因其受伤后住院33天，故认定该项费用为33天×20元/天＝660元。同时，余训卿于2016年11月29日向翔安区仲裁委申请仲裁，其在仲裁审理中亦有解除劳动关系的请求，故认定双方的劳动关系已于2016年11月29日解除。由此，龙海一建应向余训卿支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因余训卿未能举证证明其工资数额，故其受伤前的工资应按统筹地区职工平均工资的60%即3216元计算，龙海一建应向其支付一次性伤残补助金3216元/月×13个月＝41808元。双方劳动关系解除时，统筹地区上年度（社保年度）职工月平均工资为5360元/月，故余训卿主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金72338.56元，均未超出法律规定，应予支持。另外，余训卿与2015年9月2日受伤构成七级伤残，2016年11月11日经厦门市劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残并同意延长停工留薪期一个月，故余训卿的停工留薪期工资应为3216元×13个月＝41808元。至于余训卿主张的护理费和交通费，因其未能举证证明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《工伤保险条例》第六十二条规定，判决：一、余训卿与龙海市第一建设有限公司的劳动关系于2016年11月29日解除；二、龙海市第一建设有限公司应于判决生效之日起十日内向余训卿支付医疗费56449.11元、住院伙食补助费660元、一次性伤残补助金41808元、一次性工伤医疗补助金72338.56元、一次性伤残就业补助金72338.56元、停工留薪期工资41808元，合计285402.23元；三、驳回龙海市第一建设有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明认定的事实，除龙海一建对余训卿的医疗费提出异议，认为余训卿的医疗费为55620.61元之外，双方对一审法院查明认定的其他事实没有异议。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于余训卿的医疗费。余训卿在提出仲裁申请后，在仲裁阶段还进行了部分检查，并在仲裁阶段提交了相应的医疗费票据，余训卿的医疗费共计56449.11元。故龙海一建就医疗费的异议，理由不能成立，本院不予采信。2.关于余训卿在仲裁阶段是否主张解除劳动关系。厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会2016年12月30日的庭审笔录载明：仲裁员询问余训卿：“你是否要求与龙海一建解除劳动关系？”余训卿的委托代理人回答道：“可以，以提起仲裁申请书的时间为解除劳动关系的时间。”故龙海一建主张余训卿未主张解除劳动关系与事实不符，本院不予采信。
本院认为，本案系劳动争议。一、关于解除劳动关系的问题。余训卿在仲裁庭审中已经明确了解除劳动关系的请求，龙海一建主张余训卿在仲裁阶段未提出该项申请与仲裁阶段庭审笔录的记载不符，本院不予采纳，一审法院认定双方的劳动关系于2016年11月29日解除在认定事实和法律程序上均无不当。二、关于龙海一建的责任问题。龙海一建主张其与余训卿已经达成和解协议，但并未就此提供相应的证据，余训卿对此不予认可，龙海一建的该项主张缺乏证据，本院不予采纳。龙海一建还主张其已为讼争项目投保建筑企业工伤保险团体险，但其提供的建筑企业工伤保险参保职工花名册中并无余训卿的名字，其提交的建筑企业工伤保险团体参保登记表中载明的开工日期和竣工日期亦与余训卿受伤日期不符，鉴于龙海一建未提供证据证明余训卿可以依法享受相应的工伤保险待遇，一审法院判令龙海一建按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向余训卿支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资于法有据，相关的数额认定亦无不当，依法予以维持。三、关于余训卿的医疗费。龙海一建主张其已支付了45220元医疗费，余训卿予以否认，鉴于龙海一建在转账支付给款项时专门备注了款项的用途为工程款，故其主张该费用系医疗费缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，龙海一建的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由龙海市第一建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 袁爱芬
二〇一八年二月十三日
代书记员 阮冬梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。