江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终612号
上诉人（原审被告）张大志，男，汉族，1964年2月14日生，居民身份证号码3208021964********，工人，住淮安经济技术开发区小康城3区**号。
委托代理人黄俊华，淮安市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）陈刚，男，汉族，1969年6月21日生，居民身份证号码3208021969********，工人，住淮安市清河区上海路汪西新村**号。
原审第三人罗劲秋，女，汉族，1971年5月12日生，居民身份证号码3208281971********，教师，住淮安市清河区健康西路文华苑*号楼****室。
上诉人张大志与被上诉人陈刚，原审第三人罗劲秋民间借贷纠纷一案，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2015年12月2日作出（2015）淮开民初字第2800号民事判决。上诉人张大志不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人张大志及其委托代理人黄俊华、被上诉人陈刚到庭参加了诉讼。原审第三人罗劲秋经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告陈刚一审诉称：2011年6月9日，被告张大志因经营资金紧张，向原告借款20万元，当日原告通过中国工商银行淮安支行营业部向被告银行卡存入20万元，被告于同日向原告出具借条一张，约定月息2分5，年利息30%（一年一结）。借款后被告一直按期向原告支付利息，直到2015年4月9日，此后被告就不再向原告支付利息。原告多次向被告催促还款，但被告至今未还。故诉至法院请求依法判决被告偿还借款20万元及利息（从2015年4月10日起至实际还款之日止按月息2分5计算），并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告张大志一审辩称：1、20万元本金已全部归还，事实上是被告与第三人之间发生的借贷关系，被告是应第三人要求在借条上写上“借到陈刚人民币20万元”，每次都是第三人拿借条向被告索要利息，第三人收到利息后向被告写下收条，并在借条上注明结息时间，被告认为第三人的行为已构成表见代理；2、第三人一直以2011年6月9日的借条向被告索要本金，后被告于2015年2月26日以承兑形式还款5万元，又于6月20日、6月23日以现代金控POS签购单方式还款20万元，合计支付第三人25万元；3、原告主张的利息过高，请求依法调整。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人罗劲秋一审述称：第三人收到被告20万元还款是事实，但这是被告归还第三人的借款，因为第三人也借款20万元给被告。被告根本没有还原告借款。
原审查明：原告与第三人系朋友关系。2011年6月9日，被告张大志因经营需要通过第三人罗劲秋向原告借款20万元，后原告通过中国工商银行将20万元存入被告张大志卡上，同日，被告张大志向原告出具借条一张，即“借条借到陈刚人民币计贰拾万元整（20万元）月息贰分伍利息30%（一年一结）借款人张大志2011年6月9日”，借款后，被告张大志分别于2012年6月9日、2013年6月9日、2014年6月9日给付第三人罗劲秋利息款6万元，第三人均向被告出具收条。2015年2月26日，第三人罗劲秋向被告张大志出具收条一张，即“收条收到锐志建材公司还款伍万元整罗劲秋2015.2.26”。该款是给付的5万元承兑汇票。原告索款未果，向原审起诉。
另查明，2015年4月23日，原告与第三人去被告公司索款未果，同日，第三人向原告出具承诺书一份，即“承诺书承诺张大志于2015年6月9日前还陈刚借款壹拾伍万元及利息款，如果不还我还。承诺人：罗劲秋2015、4、23”。
原审庭审中，被告提供了借款后三次付息时第三人罗劲秋出具的收条，2015年2月26日第三人罗劲秋出具的收条一张、2015年6月23日第三人罗劲秋出具的收条一张及所对应的刷卡记录。原告认可已收到前三年的利息和2015年2月26日还款5万元，对2015年6月23日第三人所打的收条不认可，认为与自己无关，原告没有收到被告还款。第三人对被告提供的2015年6月23日收条无异议，但认为此收条上的20万元是被告归还欠第三人的款，并提供了淮安市锐志新型建材有限公司收款收据一张。被告质证认为，该笔款项是股金，是公司的，与个人无关。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述，三方提供证据在卷予以证实。
原审认为：合法的债务应当清偿。被告张大志向原告借款20万元，有被告出具的借条为证，原审予以确认。被告张大志已于2015年2月26日以公司5万元承兑汇票还本金5万元，原告予以认可，原审依法确认被告尚欠原告本金15万元。被告辩称已将20万元归还给原告且有第三人收条，原告不予认可，被告又未提供其他证据，第三人称系被告归还所欠第三人的款项。原审认为，第三人出具的收条上注明系被告还款，但未明确还款对象，该收条不能证明所载款项系归还原告的借款，故原告要求被告归还借款应予以支持。关于利息，原告主张按借条上双方约定利息为2分5，即年息30%计息，根据法律规定，出借双方约定的利率以不超过年利率24%为限，对超过部分法院不予支持，故原告主张的利息应按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张大志于本判决生效之日起十日内归还原告陈刚借款15万元及利息（以20万为本金，从2014年6月10日起至2015年2月25日止按年利率24%计算；以15万元为本金，从2015年2月26日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元（原告已预交4675元），减半收取2337.50元，由被告负担。
上诉人张大志不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定的事实错误，上诉人张大志与被上诉人陈刚互不相识，是第三人罗劲秋借20万元给上诉人，上诉人应第三人的要求出具了借到被上诉人20万元的借条给第三人，该20万元的利息和其中5万元本金也均是第三人持有上诉人出具的借条与上诉人结算的，2015年4月23日第三人带着被上诉人一起向上诉人索要余款15万元，上诉人告知第三人暂时无款，第三人当上诉人的面写下承诺书给被上诉人，证明三方存在“此款有第三人每年持据来结息或索要”的口头约定，否则应由上诉人写承诺书给被上诉人。第三人已收到上诉人还款20万元，上诉人已将涉案借款全部归还，一审判决认定该20万元是偿还第三人的股本金错误，上诉人不应承担偿还第三人股本金的责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由第三人向被上诉人承担偿还借款本金及利息。
被上诉人陈刚答辩称：被上诉人是将20万元打到上诉人的卡上的，被上诉人于2015年6月份要钱时上诉人说将钱给罗劲秋了，被上诉人只好诉至法院。一审判决正确，请求维持。
原审第三人罗劲秋未作答辩。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审另查明：1、在上诉人张大志出具给被上诉人陈刚的20万元借条的左下方注明“利息已结到2012年6月9日石晓东罗劲秋、利息已结到2013年6月9日石晓东罗劲秋、利息已结到2014年6月9日石晓东罗劲秋”；2、罗劲秋于2102年6月9日出据给张大志的收条载明：收到张大志借陈刚贰拾万现金一年利息款陆万元整（60000元）罗劲秋2012.6.9；3、罗劲秋于2103年6月9日出据给张大志的收条载明：收到利息款（60000元）陆万元注2012年6月9日-2013年6月9日罗劲秋2013.6.9；4、罗劲秋于2104年6月10日出据给张大志的收条载明：收到利息款陆万元罗劲秋2014.6.10；5、罗劲秋于2105年4月23日书写的承诺书载明：承诺张大志于2015年6月9日前还陈刚借款壹拾伍万元及利息款，如果不还我还。承诺人：罗劲秋2015.4.23；6、罗劲秋于2105年6月23日出据给张大志的收条载明：收到张大志还款贰拾万（200000元）罗劲秋2015.6.23。
本案争议的焦点是：上诉人张大志是否应偿还被上诉人陈刚借款本金15万元及相应的利息。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人张大志通过原审第三人罗劲秋介绍向被上诉人陈刚借款20万元，并向被上诉人出具了20万元的借条，上诉人与被上诉人之间形成20万元的民间借贷关系，该事实有被上诉人提供的汇款凭证和借条为证，应予认定，上诉人作为借款方依法应按照借款合同的约定承担偿还借款和支付利息的义务。上诉人主张其是向罗劲秋借款，与罗劲秋形成借款合同关系，该主张与其出具的借条中所载明的被借款人相悖，本院不予采信。合法的债务应当清偿。上诉人向被上诉人借款后通过罗劲秋向被上诉人支付了前三年的利息各6万元，并偿还了5万元的本金，虽然罗劲秋并没有向上诉人提供被上诉人出具的授权委托书，但罗劲秋是持有上诉人出具的借条原件向上诉人主张利息，在上诉人支付利息后，罗劲秋向上诉人出具的收条上也载明是“收到张大志借陈刚贰拾万元的一年利息陆万元”，罗劲秋还在借条原件上注明三次结息的数额和期限，上诉人有理由相信罗劲秋是有权代理，符合表见代理的构成要件，且被上诉人对罗劲秋三次结息和一次偿还本金的行为也予以追认，属有效行为。对于上诉人于2105年6月23日通过案外人向罗劲秋汇款20万元是否仍属罗劲秋代理被上诉人收款。经审查，首先，如果罗劲秋仍是持有涉案20万元借条向上诉人索款，上诉人在偿还了20万元后，理应将借条收回；其次，上诉人即使没有收回借条，也应该要求罗劲秋在涉案20万元借条上注明该笔还款事实；再次，罗劲秋本人主张与上诉人所在公司存在债权债务关系，该笔还款是偿还给其自己的款项，对上诉人主张的代理行为表示否认；最后，罗劲秋出具给上诉人的收条中也未注明是收到张大志借陈刚的借款的本金20万元。综上，上诉人在没有持有被上诉人出具的授权罗劲秋收款的委托书，罗劲秋也未出具足以让人相信其是代上诉人收款的相关书证的情况下，主张罗劲秋收取20万元是代理被上诉人收款，构成表见代理，该主张无事实依据，也不符合表见代理的构成要件，本院实难予以采信。上诉人如认为其不应支付罗劲秋20万元，可依法另行向罗劲秋主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人张大志的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3300元，由上诉人张大志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 刘玉娟
二〇一六年五月四日
书 记 员 崔 立