重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初11279号
原告：重庆合志同方机电技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾五环大厦101号附6-2号，统一社会信用代码915001075992051833。
法定代表人：赵长虹，总经理。
委托代理人：余先德，重庆恩特律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：姚菁，女，汉族，1987年7月20日出生，住陕西省岐山县，系原告单位职工，特别授权。
被告：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。
法定代表人：张谊生，董事长。
诉讼代表人：重庆丽达律师事务所，住所地重庆市渝中区两路口希尔顿商务大厦**楼。
负责人：徐丽霞，主任。
委托代理人：彭蔚，重庆丽达律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：刘臻，重庆丽达律师事务所律师，一般代理。
原告重庆合志同方机电技术有限公司与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由审判员陈唤忠独任审理，适用简易程序于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告重庆合志同方机电技术有限公司的委托代理人余先德，被告重庆典雅房地产开发集团有限公司诉讼代表人的委托代理人彭蔚、刘臻到庭参加了诉讼。本案曾因被告重庆典雅房地产开发集团有限公司提出管辖异议以及重庆市第五中级人民法院受理被告重庆典雅房地产开发集团有限公司破产重整申请，需等待管理人接管其财产而中止审理，现已审理终结。
原告重庆合志同方机电技术有限公司诉称：2014年6月25日，原、被告签订《重庆典雅温泉酒店智能化系统工程合同书》，约定被告将重庆珞璜温泉酒店智能化系统工程发包给原告施工，开工时间为2014年3月1日，竣工时间为2014年7月28日，合同价款为6400000元。后因被告原因，工程不能继续施工。2016年6月16日，原、被告签订《阶段性验收结算书》，确认被告应当支付原告已完工部分工程款为4190000元。扣除被告已经支付的2338147元工程款，被告尚欠原告工程款1851853元。请求人民法院判决：1、确认原、被告之间签订的《重庆典雅温泉酒店智能化系统工程合同书》无效；2、原告对被告享有1851853元的工程款债权；3、原告对重庆典雅温泉酒店建筑弱电工程折价或拍卖、变卖的价款享有1851853元的优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆典雅房地产开发集团有限公司辩称：原、被告签订的《重庆典雅温泉酒店智能化系统工程合同书》系双方真实意思表示，应为有效合同。被告对原告就涉案工程享有工程款债权没有异议，就工程款债权金额需要再核实，并应扣除工程质量保证金。关于原告请求的工程款优先权问题，因涉案工程未实际竣工，应当以合同约定的竣工之日，即2014年7月28日起六个月内主张工程款优先受偿权，原告现在起诉主张工程款优先受偿权已超过法定主张期限。同时，如果涉案工程合同无效，原告亦不应享有优先受偿权。
经审理查明：2014年7月8日，原、被告签订《重庆典雅温泉酒店智能化系统工程合同书》，约定被告将重庆珞璜温泉酒店智能化系统工程发包给原告施工，开工时间为2014年3月1日，竣工时间为2014年7月28日，合同价款为6400000元，工程结算价的3%作为工程质量保证金，自工程竣工验收之日起一年后5日内一次付清。合同签订后，原告按约进场施工，后工程因故停工。2016年6月16日，原、被告签订《阶段性验收结算书》，载明原、被告就原告已施工部分的工程结算价款为4190000元。
另查明，原告承包建筑智能化工程的资质为叁级，可承担工程造价600万元及以下的建筑智能化工程的施工。
再查明，涉案工程未竣工验收，亦未投入使用。
庭审中，原告自认被告已支付的工程款为2338147元。被告陈述：“关于原告自认的已付款金额，被告在休庭后七日内向法庭提交书面回复意见，逾期未回复，视为认可原告自认的已付款金额。”
上述事实，有《重庆典雅温泉酒店智能化系统工程合同书》、《阶段性验收结算书》、资质证明，原、被告双方当事人的陈述，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告仅能承接工程造价600万元及以下的建筑智能化工程，但《重庆典雅温泉酒店智能化系统工程合同书》涉及的合同价款为6400000元，已超越原告的资质等级，故《重庆典雅温泉酒店智能化系统工程合同书》应属无效合同，原告请求确认该合同无效符合法律规定，本院予以支持。被告主张该合同有效的理由不能成立，本院不予采信。虽然合同无效，但被告对原告享有涉案工程款债权无异议，本院予以确认。现就原、被告双方的争议焦点评述如下：
一、关于原告享有工程款债权金额的问题
根据《阶段性验收结算书》的内容，原告共应享有4190000元的工程款债权。庭审中，原告自认被告已向其支付工程款2338147元，而被告在规定的时限内未向本院书面回复关于已付工程款金额的意见，故应视为其认可原告自认的已付工程款金额，故本院确认，被告已向原告支付工程款2338147元，再扣除3%的工程质量保证金125700元（4190000元×3%），故原告对被告享有的工程款债权为1726153元（4190000元-2338147元-125700元）。
本案中，原告虽未明确主张确认工程质量保证金债权，但其诉讼请求已经包含了要求确认工程质量保证金的意思，故本院应对该债权予以审理。因涉案工程既未竣工验收，亦未投入使用，故被告退还工程质保金的条件尚未成就。但是，工程质量保证金系发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，仍属于承包人所有，只是需等到退还条件成就时，才允许承包人行使权利，故工程质量保证金债权的性质应属在受理破产重整前已成立，应当视为破产债权，但为附生效条件的债权。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十七条之规定，附条件的债权，债权人可以申报，故本院对工程质量保证金债权125700元亦予以确认。虽然本院确认了原告对被告享有125700元的工程质量保证金债权，但并未免除原告的工程质保责任，原告仍应在质保期限内履行相应的质保义务。
二、关于原告是否享有工程款优先受偿权的问题
根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，承包人的建设工程价款可就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，故原告请求对重庆典雅温泉酒店建筑弱电工程折价或拍卖的价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。且鉴于在破产程序中，亦存在变卖涉案工程的可能性，故本院确认原告亦有权对重庆典雅温泉酒店建筑弱电工程变卖的价款优先受偿。因工程质量保证金仍属于工程款范畴，亦应优先受偿，故其优先受偿债权的范围应为1851853元（1726153元+125700元）。因此，本院确认，原告在1851853元债权范围内，对重庆典雅温泉酒店建筑弱电工程折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条并未规定承包人享有工程款优先受偿权必须以建设工程施工合同有效为前提，故被告辩称涉案工程合同无效，原告不应享有优先受偿权的理由不能成立，本院不予支持。同时，涉案工程未完工，亦未竣工验收，原、被告于2016年6月16日签订《阶段性验收结算书》时才就已完工程造价达成一致意见，如果从合同约定的计划竣工时间（2014年7月28日）起算主张优先权的期限，在工程款尚未确定时即认定原告超出优先权主张期限，显然与《中华人民共和国合同法》第二百八十六条优先保障工程款这一立法目的相悖，故本院认定原告主张工程款优先受偿权的期限应从原、被告结算之日即2016年6月16日起算。因原告于2016年9月27日向本院起诉，请求确认其工程款优先受偿权，并未超过6个月的主张期限，并且被告亦未举证证明工程未竣工验收的原因在原告，故被告辩称原告主张工程款优先受偿权已超过行使期限的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十七条之规定，判决如下：
一、确认原告重庆合志同方机电技术有限公司与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司签订的《重庆典雅温泉酒店智能化系统工程合同书》无效。
二、确认原告重庆合志同方机电技术有限公司对被告重庆典雅房地产开发集团有限公司享有债权，债权金额为1851853元；其中工程款债权金额为1726153元，工程质量保证金债权金额为125700元。
三、原告重庆合志同方机电技术有限公司在本判决第二项确认的债权范围内（1851853元），对重庆典雅温泉酒店建筑弱电工程折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。
四、驳回原告重庆合志同方机电技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告重庆典雅房地产开发集团有限公司负担（此款限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈唤忠
二〇一七年九月五日
书记员 谢经浩