广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终996号
上诉人（原审被告）：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道办大发埔里埔路A号综合楼3-4层，。
法定代表人：洪海亮，总经理。
委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春飞，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303，。
法定代表人：梁茵宁，总经理。
委托诉讼代理人：张学聘，广东瑞霆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丹霞，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司（以下简称百乐城公司）因与被上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法知民初字第1825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人百乐城公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人菜之鸟公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人菜之鸟公司承担。事实和理由：上诉人百乐城公司认为一审判决认定的基本事实错误。一、贵州四达音像公司仅是音像制品的制作者，仅享有音像制品的复制权，并不享有音像制品中收录的每首音乐电视作品(MV)完整的复制权。涉案音乐电视(简称MV)属于以类似摄制电影的方法创作的作品，根据著作权法规定，著作权属于制片人所有。被上诉人菜之鸟公司提供了十二张收录有涉案MV的音像制品，声称在该音像制品上有其权利来源方“贵州四达音像公司制作”的署名。上诉人百乐城公司认为，该署名仅能够证明贵州四达音像公司是音像制品的制作者，取得的是音像制品的复制权，不能证明其是音像制品收录的MV的制片人，从而享有MV的复制权和发行权。音像制品、录音录像制品和音乐电视作品是不同的法律概念，关于音像制品的定义，在《音像制品出版管理规定》第二条有规定，音像制品是指录有内容的录音带(AT)、录像带(VT)、激光唱盘(CD)、数码激光视盘(VCD)及高密度光盘(DVD)等。音像制品也不是录音录像制品的简称，录音录像制品和作品一样，指的是作者创作的智力成果，制作者享有录音录像制作者权。对于制品上的署名效力，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款有规定，即“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。这条是对著作权法第十一条第二款的细化，根据该规定，在制品上署名的主体对应的是“与著作权有关权益的权利人”，即邻接权权利人，而不是著作权权利人。原审法院将著作权法第十一条第二款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”适用于确定音像制品上署名的证明力，混淆了音像制品署名和作品署名的区别，也混淆了制品的权利人与作品权利人两者的概念，导致将邻接权的外延扩大到MV著作权的外延。二、涉案音像制品是汇编性质的出版物，上诉人百乐城公司能够举证多个汇编了相同MV的其他音像制品出版物，上面的制作者署名均为第三方，被上诉人菜之鸟公司需要进一步举证才能证明贵州四达音像公司是MV的制片人或著作权人。著作权法第十四条的规定，汇编若干作品，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。涉案音像制品是汇编性质的出版物，收录了多首MV，每首MV都是由歌手所属的唱片公司制作的，有些就是电视台自己投资制作的，权利人分散且不同，这些MV是中央电视台举办的中国音乐电视大赛的获奖歌曲。被上诉人菜之鸟公司提交的权利专辑中，有许多MV在播放时出现其他制作单位的署名信息。上诉人百乐城公司也提交了一系列的证据，证明部分涉案歌曲MV产生背景、制作人和著作权人情况。此外，上诉人百乐城公司还寻找到同一时期出版的收录有涉案MV的其他音像制品，这些音像制品上的制作者署名均不同，但都不是贵州四达音像公司。这些证据说明贵州四达音像公司不是MV的制作者，原审法院的认定是错误的。在诸多相反权属证据情况下，被上诉人菜之鸟公司主张MV的放映权，需要进一步举证，提供其制作证明。事实上贵州四达音像公司的“制作”只是在获奖MV的画面上添加了卡拉OK字幕制作为卡拉OK版的音像制品，并将卡拉OK版本的MV集合成涉案权利专辑，这种制作不是MV的拍摄创作，并没有产生新的作品。对于贵州四达公司的制作内容，被上诉人菜之鸟公司权利链条的关键人物王宪在白云区法院(2015)穗云法知民初字第601号案件审理时曾出庭作证，说明使用的画面、声音来自于中央电视台播放的MV。三、一审判决的论理自相矛盾。假设被上诉人菜之鸟公司提交的光碟彩封上标注“制作”二字含义是著作权法上“制作人”，但一审判决对被上诉人菜之鸟公司确认真实的《中国当代名曲（一、二）》彩封标注“中央电视台（东方时空）制作”的版权声明却视而不见。上诉人百乐城公司认为，依照一审判决对“制作”的认定标准，本案应当直接认定《中国当代名曲（一、二）》的制作人是“中央电视台（东方时空）”，因此被上诉人菜之鸟公司无权主张《中国当代名曲（一、二）》所涉案的如下6首歌曲：《绿叶对根的情意》、《祝酒歌》、《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》、《为我们的今天喝彩》、《弯弯的月亮》、《最后的时刻》。四、上诉人百乐城公司已向著作权集体管理组织交纳了版权使用费，已取得了涉案音乐词曲作品的表演权授权，同时上诉人百乐城公司有证据证明贵州四达音像公司未获得授权拍摄制作涉案MV卡拉OK伴唱音像节目，菜之鸟公司也未能提供其与词曲权利人、表演者签订的拍摄制作合同。而一审法院在判决书中直接认定“贵州四达音像公司是录像制品《中国音乐电视金曲》的制作者”，根据《著作权法》第四十条的规定，贵州四达音像公司使用他人作品制作录音录像制品，应当取得著作权人许可并支付报酬；根据《著作权法》第四十一条的规定，贵州四达音像公司应当同表演者订立合同，并支付报酬。在《著作权法》明确规定被上诉人“制作”录音录像制品应当履行法定义务的情况下，在上诉人百乐城公司已经提交部分著作权人的相反证据的情况下，甚至在上诉人百乐城公司提交了王宪出庭作证证言笔录的情况下，一审判决仅仅以“被告提供的其他证据，不足以反驳原告主张”即做出认定，上诉人百乐城公司认为是错误的，被上诉人菜之鸟公司有义务对其制作过程进一步举证。综上，被上诉人菜之鸟公司不享有涉案MV的著作权，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，上诉人百乐城公司提起上诉，请求依法改判。
被上诉人菜之鸟公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。有关答辩意见详见庭审笔录。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为，本案为侵害著作权纠纷。被上诉人菜之鸟公司在一审中主张涉案VCD中的音乐电视歌曲系作品，并主张作品的复制权、放映权。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。本案所涉及的音乐电视歌曲都是以特定音乐作品为题材，通过导演、摄影、录音、美术设计、剪辑合成等一系列创作活动，将能够反映音乐主题与旋律的画面制作在一定介质上，并借助适当装置可以连续播放的音乐电视作品，其独创性不但体现在其制作过程中运用了多种技术和艺术创作手段，而且这种艺术形式也是对音乐作品的内涵和风格进行的富有创意的诠释和演绎，实现了音画合一的视听艺术效果。因此，涉案音乐电视歌曲应当属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，本院依法认定涉案VCD中的音乐电视歌曲系以类似摄制电影方式创作的作品，被上诉人菜之鸟公司享有涉案以类似摄制电影方式创作的作品的复制权、放映权。一审法院审理认定涉案音乐电视歌曲属于录像制品，但认定被上诉人菜之鸟公司享有对涉案录像制品的复制权、放映权，属于对涉案音乐电视歌曲究竟是作品还是制品的定性不准确，对作品或制品分别享有的不同的权利种类的适用错误，本院依法予以纠正。
根据上诉人百乐城公司的上诉请求和理由以及被上诉人菜之鸟公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人菜之鸟公司是否有权提起本案诉讼；2、上诉人百乐城公司是否实施了侵害被上诉人菜之鸟公司作品复制权、放映权的行为。
针对争议焦点一，被上诉人菜之鸟公司是否有权提起本案诉讼。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。被上诉人菜之鸟公司提交经公证核对原件的VCD光盘、《版权证明书》、《授权书》、《补充协议》《补充变更协议书》等证据，可以证明贵州四达音像公司将涉案音乐电视作品的著作权转让给广州四达音像有限公司、王宪；广州四达音像有限公司、王宪又转让给被上诉人菜之鸟公司，相关转让合同已履行完毕；中国唱片广州公司亦证明涉案音乐电视作品版权属于广州四达音像有限公司。被上诉人菜之鸟公司因受让取得涉案音乐电视作品包括复制权、放映权在内的相关著作权，其作为著作权人有权提起本案诉讼。百乐城公司认为涉案电视音乐作品是由中国唱片广州公司出版发行，贵州四达音像公司制作，中央电视台（东西南北中）联合制作，广州四达音像有限公司经销，故制作者不仅仅是贵州四达音像公司，被上诉人菜之鸟公司未获得涉案音乐电视作品所有著作权人的授权或转让，无权提起本案诉讼。本院认为，中国唱片广州公司、贵州四达音像公司、广州四达音像有限公司已经分别通过说明、授权及转让的方式确认被上诉人菜之鸟公司享有涉案电视音乐作品的著作权、邻接权及以自己名义提起诉讼的权利；涉及中央电视台的光碟在《中国音乐电视金曲》壹、贰中的封底显示“中央电视台（东西南北中）联合制作”、在《中国音乐电视金曲》叁、肆中的封底显示“中央电视台（东西南北中）摄制供版”、在《中国音乐电视金曲》伍、陆中的封底显示“中央电视台（东方时空）摄制供版”，而在本案《中国音乐电视金曲》柒至拾贰(VCD)光碟及外包装中均未出现中央电视台（东西南北中）联合制作字样，故上诉人百乐城公司的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
针对争议焦点二，上诉人百乐城公司是否实施了侵害被上诉人菜之鸟公司作品复制权、放映权的行为。
被上诉人菜之鸟公司通过公证取证方式在上诉人经营场所点播、播放了涉案电视音乐作品，公证人员对整个点播、播放过程进行了录像，并出具《公证书》，可以证明上诉人百乐城公司实施了侵害被上诉人菜之鸟公司对涉案作品的复制权、放映权的行为。上诉人百乐城公司主张其已向著作权集体管理组织交纳了版权使用费，已尽到合理的版权审查义务，不应承担侵权责任。由于百乐城公司并未提交证据证明音集协授权使用的曲库中包含涉案MTV，故其该项上诉请求理由亦不能成立，本院不予支持。
因被上诉人菜之鸟公司未举证证明其因上诉人百乐城公司侵权行为遭受损失或上诉人百乐城公司因侵权获取利益的情况，原审法院根据本案的具体情况，参考相关MTV作品使用的付酬标准，综合考虑涉案作品的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，上诉人百乐城公司主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及被上诉人菜之鸟公司为本案维权支出的合理费用等因素，酌定上诉人百乐城公司为每首歌曲赔偿经济损失及合理维权费用人民币800元，66首歌曲合计赔偿经济损失及合理维权费用人民币52800元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人百乐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1120元，由上诉人深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
审 判 员 徐 雪 莹
代理审判员 夏 静
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 梁艺（兼）