湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘10行终149号
上诉人（原审被告）郴州市工商行政管理局北湖分局，住所地湖南省郴州市北湖区北街张家巷。
法定代表人陈家武，该局局长。
委托代理人李清新，女，住湖南省郴州市北湖区罗家井。
委托代理人吴智胜，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郴州市仰天湖旅游开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区国庆北路29号附1号我惠大酒店302室。
法定代表人陈建，该公司总经理。
委托代理人李远林，湖南银光律师事务所律师。
委托代理人何明军，湖南银光律师事务所律师。
上诉人郴州市工商行政管理局北湖分局因工商行政登记一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2017）湘1021行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人郴州市工商行政管理局北湖分局的委托代理人李清新、吴智胜，被上诉人郴州市仰天湖旅游开发有限责任公司的法定代表人陈建及其委托代理人何明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：郴州市仰天湖旅游开发有限责任公司（以下简称仰天湖旅游开发公司）于2012年12月10日登记成立，法定代表人为陈建，住所为郴州市北湖区国庆北路29号附2号我惠大酒店302号，在郴州市北湖区经营旅游开发工作。2017年4月13日，仰天湖旅游开发公司向郴州市工商行政管理局北湖分局（以下简称北湖工商分局）申请公司增设经营场所备案登记，并提交：指定代表和共同委托的代理人授权委托书、《关于联合开发永春仰天湖草原旅游区合同书》及该合同公证书、仰天湖旅游开发公司营业执照副本复印件。北湖工商分局当场审查，认为仰天湖旅游开发公司提供的材料不齐全，当场作出（北湖）登记内备不受字[2017]第25号不予受理通知（以下简称25号不予受理通知）并送达仰天湖旅游开发公司。仰天湖旅游开发公司不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：本案争议的焦点是北湖工商分局作出的25号不予受理通知是否符合法律规定。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（二）项、第（四）项规定，行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：(二)申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请;(四)申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第（四）项、第（五）项规定，公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：(四)申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。(五)不属于公司登记范畴或者不属于本机关登记管辖范围的事项，应当即时决定不予受理，并告知申请人向有关行政机关申请。由此可见，决定不予受理的情形仅限于申请事项不属于公司登记范畴或者不属于本机关登记管辖范围的事项。本案中，仰天湖旅游开发公司向北湖工商分局提出增设经营场所备案登记的申请属于北湖工商分局登记管辖的范围，北湖工商分局应依法受理，并根据不同的情形作出不同的处理，而不应作出不予受理。北湖工商分局以仰天湖旅游开发公司提交的材料不齐全为由作出不予受理适用法律错误，依法应予撤销。故仰天湖旅游开发公司的诉讼理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，一审判决：撤销北湖工商分局于2017年3月7日作出的25号不予受理通知；限北湖工商分局在该判决发生法律效力后30日内，重新对仰天湖旅游开发公司申请增设经营场所备案登记作出行政行为；案件受理费50元由北湖工商分局负担。
上诉人北湖工商分局不服上述行政判决上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、《关于联合开发永春仰天湖草原旅游区合同书》系郴州市北湖区永春乡政府与郴州市工艺装潢工程有限公司签订的合同，与仰天湖旅游开发公司无关，一审法院采信该证据错误。二、一审法院认为申请事项只要系工商行政管理机关的管辖范围就应当受理，缺乏法律依据。上诉请求：撤销一审判决；驳回仰天湖旅游开发公司的诉讼请求；维持25号不予受理通知。
被上诉人仰天湖旅游开发公司答辩称：仰天湖旅游开发公司向北湖工商分局提交了经营场所备案登记申请所需的材料，该备案登记申请是北湖工商分局的管辖范围，北湖工商分局不予受理不符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审判决认定“2017年4月13日，仰天湖旅游开发公司向北湖工商分局申请公司增设经营场所备案登记”的时间有误，应为“2017年3月7日”，本院予以指正。
另查明：一、北湖工商分局于2017年3月2日作出郴北工商责字[2017]1号责令改正通知书，责令仰天湖旅游开发公司于2017年3月10日前办理分支机构登记或经营场所备案登记。二、25号不予受理通知未引用任何法律依据，其不予受理的理由是仰天湖旅游开发公司提交的申请材料不齐全，不符合法定形式，具体为：1、没有经营场所租赁合同；2、没有经营场所产权证明。三、北湖工商分局的委托代理人李清新在庭审时自认：当场口头告知了仰天湖旅游开发公司需要补充申请材料，但没有将申请文件、材料退回仰天湖旅游开发公司，并当场作出25号不予受理通知。
本院认为：本案的争议焦点是25号不予受理通知适用法律是否正确，程序是否合法。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第(四)项规定，申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。本案中，北湖工商分局认为仰天湖旅游开发公司提交的增设经营场所备案登记申请材料不齐全、不符合法定形式，应依法一次告知需要补正的全部内容，其当场作出25号不予受理通知的行为违反了上述规定，程序违法。北湖工商分局主张其当场口头告知了仰天湖旅游开发公司需补充申请材料，但未提交证据证明，亦未依法将申请文件、材料退回该公司，故本院对这一主张不予支持。另，25号不予受理通知没有适用法律依据错误。综上所述，25号不予受理通知适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。北湖工商分局的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定北湖工商分局应当受理仰天湖旅游开发公司的备案登记申请不当，本院予以指正。但一审判决事实基本清楚，处理结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人郴州市工商行政管理局北湖分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 张九香
审 判 员 邓 群
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 侯 仁
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。