广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1237号
上诉人（一审原告）：陈普盛，男，1966年6月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：许文山，广西渊顺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：玉林市玉州区玉城街道东明集体经济合作联社，住所地玉林市玉州区一环东路**号。
法定代表人：陈大炟，理事长。
委托代理人：梁日雄，该联社副理事长。
委托代理人：李天恒，广西金大地律师事务所律师。
上诉人陈普盛因租赁合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初409号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月5日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员杨庆俭参加的合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。书记员许泰榕担任法庭记录。上诉人陈普盛的委托代理人许文山、被上诉人玉林市玉州区玉城街道东明集体经济合作联社（以下简称东明经联社）法定代表人陈大炟及其委托代理人梁日雄、李天恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年底，位于玉林市人民东路与民主南路交汇处人民东路798号的东明大厦一幢原租赁合同将到期，原告欲租赁该上述房屋，原告陈普盛于2015年11月16日自行拟制一份《租赁合同》，内容为：“出租方（甲方）东明集体经济合作联社81人代表团，承租方（乙方）陈普盛。东明大厦权属东明集体经济合作联社，由于前租户租期已到，而东明经联社尚无管理机构，行使集体资产处置权的权利属东明经联社的代表，应部分代表要求，东明大厦必须与新租户重新签订租赁合同，同意出租的代表签名超过半数的本合同生效并具有法律……：一、甲方将其位于玉林市人民东路与民主南路交汇处人民东路798号的东明大厦一幢出租给乙方。二、租赁期限：租赁期限为15年，自2016年1月1日起至2030年12月31日止；三、租金及支付方式，房屋租金每五年递增10万元，2016年1月1日起至2020年12月31日止每年租金为人民币150万元；2021年1月1日起至2025年12月31日止每年租金为人同币160万元；2026年1月1日起至2030年12月31日止每年租金为人同币170万元；……合同还约定有转租的权利及交纳押金义务，合同的解除、变更、以及违约责任等”。合同拟制后，原告逐个找东明经联社的代表签名，东明经联社共有社员代表81名，其中有43名代表在上述《租赁合同》上签名。43名代表签名后，原告（乙方）按《租赁合同》约定于2015年12月12月11日转帐50万元押金，于同年12月17日转帐37.5万元第一季度租金给玉林市玉州区会计核算中心。玉林市玉州区会计核算中心于2016年1月28日将875000元退回给原告陈普盛。
2009年5月25日经东明经联社成员代表大会讨论通过的以及2015年9月15日经东明经联社成员代表大会讨论通过的《东明集体经济合作联社章程》第八条：成员代表大会实行“一人一票”制。成员代表大会形成决议，须经到会成员半数以上通过方能生效。特别重大的租赁资产处置以及收益分配方案等事项，须到会代表2/3以上同意方能生效。决议要形成书面材料和会议记录，决议的书面材料由成员代表签字确认，妥善保存。第十七条：理事会在资产发包、租赁和经营活动中，必须依法签订承包、租赁合同和经营合同，合同必须经成员代表大会讨论通过并向村民公示10天后签订，按合同约定向承包人、承租人收取承包、租赁金。重大工程项目的承包、租赁必须进行公开招投标，进行公开招投标前，招投标内容必须经成员代表大会讨论通过并向村民公示10天后进行公开招投标。注意合同的时效性，以避免不必要的资产损失。原告陈普盛系东明经联社第二届代表大会成员之一。
2016年2月18日，陈普盛向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告履行与原告签订的《租赁合同》；2、被告赔偿原告的经济损失（计算方法：按每日4100元的租金计算，自2016年1月1日起计至起诉之日止约为114800元，以后续计）。
一审法院认为：原告与被告之诉争事实清楚，法律关系明确，责任分明。原告主张其与东明集体经济合作联社81人代表团于2015年11月16日签订的《租赁合同》合法有效应继续履行，故请求法院判令被告履行《租赁合同》并赔偿其经济损失。被告抗辩，本案的《租赁合同》的产生是违背《东明集体经理合作联社章程》的，且东明经联社亦没有委托东明集体经济合作联社81人代表团签订合同，故该《租赁合同》不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东明经联社的运行是参照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定进行管理。东明经联社成员代表大会讨论通过的《东明集体经济合作联社章程》也是严格遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定。章程第八条规定：特别重大的租赁资产处置以及收益分配方案等事项，须到会代表2/3以上同意方能生效。决议要形成书面材料和会议记录，决议的书面材料由成员代表签字确认，妥善保存。第十七条：理事会在资产发包、租赁和经营活动中，必须依法签订承包、租赁合同和经营合同，合同必须经成员代表大会讨论通过并向村民公示10天后签订，按合同约定向承包人、承租人收取承包、租赁金。重大工程项目的承包、租赁必须进行公开招投标，进行公开招投标前，招投标内容必须经成员代表大会讨论通过并向村民公示10天后进行公开招投标。本案的《租赁合同》属于重大租赁资产处置，该合同没有经过东明集体经济合作联社的代表大会讨论通过，也没有公开招投标，东明经联社亦没有委托东明集体经济合作联社81人代表团签订合同。原告自行拟定的《租赁合同》中的“东明集体经济合作联社81人代表团”作为出租方签订《租赁合同》，主体不适格，且事后该“东明集体经济合作联社81人代表团”中43名代表的签名行为，也没有得到东明经联社的追认，该合同不成立。故原告要求被告履行《租赁合同》，证据不足，依法不予支持。对于原告要求被告按每日4100元的租金标准计算，支付从2016年1月1日起至起诉之日止的经济损失，因双方的《租赁合同》并未成立，原告的该主张，证据不足，依法不予支持。被告抗辩，理由成立，依法予以采信。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条第（五）项、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈普盛的诉讼请求。案件受理费2596元，由原告陈普盛负担。
上诉人陈普盛不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定“东明集体经济合作联社81人代表团”作为出租方签订租赁合同主体不适格，且事后代表团中43名代表的签名行为，也没有得到东明经联社的追认，是认定事实不清，证据不足。1、一审庭审中双方当事人均确认该81人是经各村民小组选举出来的代表，是东明经联社的合法代表，81名代表是在2014年12月底选举产生的，是第二届的代表。由于第一届理事会、监事会是在2009年选举产生，任期于2012年年底届满，之后东明经联社处于瘫痪状态，至2014年12月月底选举产生81名第二届成员代表，该81名代表有权代表东明村的全体社员，该81名代表中的43名代表是在东明大厦前承租户租赁期早已到期但东明经联社管理机构处于瘫痪的情况下，为维护集体利益而于2015年11月16日与上诉人签订《租赁合同》，将东明大厦以150万元/年的价格租赁给上诉人，43名代表已超过全部81名代表的半数，有权代表东明经联社与上诉人签订合同。2、在《租赁合同》签订后，部分代表经新当选的联社理事会负责人同意，将合同拿到保管联社公章之处加盖了东明经联社的公章。加盖公章的行为视为是被上诉人东明经联社的追认。虽然在一审庭审中被上诉人提交了《关于东明经联社印章管理使用相关情况的说明》，明确已就如何在《租赁合同》上盖公章一事向公安机关报案，但至今公安机关尚未立案侦查，不能凭此就否定所盖公章的真实性。二、一审判决认定《租赁合同》未成立，认定上诉人主张经济损失证据不足也属认定事实不清。租赁合同由上诉人与43名代表签订，事后也加盖了被上诉人的公章后，上诉人已依约履行了付押金50万元和第一季度租金37.5万元的义务，该合同已生效，故被上诉人应赔偿上诉人不得使用租赁房产期间的损失。请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初409号民事判决，判令被上诉人履行与上诉人签订的《租赁合同》，同时判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失（计算方法：按每日4100元的租金计算，自2016年1月1日起暂计至一审起诉之日止，以后续计）。
被上诉人东明经联社答辩称：一、本案的《租赁合同》的出租方不是适格主体。“东明集体经济合作联社81人代表团”并不是被上诉人的一个组织机构，本联社的章程规定：本社的组织机构由成员大会、成员代表大会、理事会、监事会构成。联社成员代表大会也未授权部分代表与他人洽谈东明大厦的租赁事宜。一审对此认定签订租赁合同的主体不适格正确。东明经联社上一届的机构任期届满后未选出新理事会、监事会成员，但组织机构成员大会、成员代表大会仍然存在，且新一届成员代表于2014年12月已选举产生，成员代表大会完全可正常履职。依据联社章程，联社的重大资产租赁应当通过成员代表大会讨论决定，并须公开招投标。二、本案不存在被上诉人对讼争的《租赁合同》的追认情形。该《租赁合同》上无联社理事会负责人签字，也没有其同意在合同上盖章，被上诉人的印章至今还托管在“三资”托管中心，根据用章规定，凡用联社印章需经办事处分管领导签字同意，办事处已证实，从未接到报告，也未曾同意在讼争《租赁合同》上加盖联社印章。因此在《租赁合同》上出现联社印章是非正常情况，不能以此认定是被上诉人追认了该《租赁合同》。三、一审判决认定《租赁合同》不成立正确，上诉人要求履行不成立的合同当然不能得到支持，上诉人原自行交到会计核算中心的款已经退回给其，不存在受损失问题，上诉人要求赔偿经济损失没有依据。请求维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案讼争的《租赁合同》约定的租赁标的物东明大厦，属于被上诉人东明经联社集体所有的财产。东明经联社是类似于村民委员会的集体组织，其制定的《东明集体经济合作联社章程》也是严格遵守《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，该章程规定了其组织机构由成员大会、成员代表大会、理事会、监事会构成；其中第八条规定：特别重大的租赁资产处置以及收益分配方案等事项，须到会代表2/3以上同意方能生效。决议要形成书面材料和会议记录，决议的书面材料由成员代表签字确认，妥善保存。第十七条规定：理事会在资产发包、租赁和经营活动中，必须依法签订承包、租赁合同和经营合同，合同必须经成员代表大会讨论通过并向村民公示10天后签订，按合同约定向承包人、承租人收取承包、租赁金。重大工程项目的承包、租赁必须进行公开招投标，进行公开招投标前，招投标内容必须经成员代表大会讨论通过并向村民公示10天后进行公开招投标。本案的《租赁合同》约定将东明大厦进行租赁，此事项属于对东明经联社重大租赁资产进行处置，必须根据以上章程的规定，召开联社成员代表大会讨论并得到到会代表2/3以上同意后作出书面决议，才能有效进行租赁。但上诉人陈普盛提交的该《租赁合同》，所列合同出租方是“东明集体经济合作联社81人代表团”，并且是通过先拟制好书面内容，之后找到东明经联社81名代表中的43名代表在其上签名，而得到该合同文本，显然，该“东明集体经济合作联社81人代表团”并不是上述章程规定的东明经联社的组织机构，并不能代表东明经联社签订租赁合同，作为租赁东明大厦合同的主体其并不适格，同时，该《租赁合同》也并没有经东明经联社召开成员代表大会作出决议同意追认而且依照上述章程规定的程序由东明经联社与陈普盛签订，合同也不能生效。因此，该《租赁合同》并不成立，上诉人陈普盛并不能因取得该《租赁合同》文本而使得其与被上诉人东明经联社之间构成租赁合同关系，该《租赁合同》对被上诉人没有约束力。上诉人据该合同提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不应支持。一审判决认定事实清楚，判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2596元（上诉人陈普盛已预交），由上诉人陈普盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 杨庆俭
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许泰榕