广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初1130号
原告：林文华，香港特别行政区居民，男，汉族，1975年3月2日出生，现住广东省湛江开发区。
被告：梁志伟，男，汉族，1988年6月17日出生，住广东省湛江市霞山区。
原告林文华诉被告梁志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文华、被告梁志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金14万元及利息4200元（利息按月3%计，从2017年6月18日、2017年7月18日暂计至2017年7月18日，此后至付清欠款时的利息另计），本金和利息合计144200元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。2017年9月18日，原告明确其第1项诉讼请求为：被告向原告偿还借款本金14万元及相应利息（利息按月息3%，从2017年6月18日计算至欠款付清之日止，计至2017年7月18日止的利息为4200元），并增加1项诉讼请求为：宣布梁志伟欠林文华的14万元借款提前到期。事实与理由：2017年2月18日，被告由于资金周转问题向原告借款14万元，其中借据约定借款期限从2017年2月18日至2018年2月18日，利息3%/月，借款本金期满时一次性还，利息每月支付。原告向被告支付所借款项后，被告于当日向原告出具了一份收据，但被告收到该笔借款后，并没有按借据所承诺的时间支付利息，经原告多次催促，被告一直拖延不予清偿。根据借款合同第五条第5.1、5.5的约定，被告出现了财务状况恶化的情况，已多月没有偿还房贷，偿债能力有负面增加势头。被告恶意拖欠借款利息长期不还，其不守信用的行为极大地损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原、被告所签的借款合同和收据无效，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张被告一次性向原告借款14万元不属实，被告从未从原告手中以现金或转账等任何形式领过一分钱。其实，是被告欠朱苗秀6万元和利息，朱苗秀在被告与她的债务有争议的情况下，不经被告同意将债权卖给原告，后被告在朱苗秀胁迫的情况下，被迫与原告签了虚构的借款合同、14万元的收据和虚构的2017年2月18日的14万元的取款单；被告没有从朱苗秀手中拿过钱，也没见到朱苗秀从银行取款14万元。被告与朱苗秀是老熟人，被告曾于2014年6月向朱苗秀借款4万元、于2015年6月18日向朱苗秀的丈夫黄文威还款2万元，再于2016年2月5日向朱苗秀借款2万元，即被告先后向朱苗秀借款6万元，后因被告还不起利息和本金，朱苗秀就确定被告欠她本和利一共14万元，并把这14万元的债权转给林文华的追债公司。原告主张的14万元借款就是被告欠朱苗秀的6万元本金和利息。被告受朱苗秀逼迫，还分别在今年3月、4月通过微信转账给朱苗秀支付利息4200元，加上之前借款4万元时被扣的2000元利息，原告共向朱苗秀支付了10200元利息。上述事实有被告、被告妻子庞某与朱苗秀的微信聊天记录可以证明。被告没有收到原告的14万元借款，双方所签借款合同虽然成立，但根据合同法第210条的规定并未生效，原告和朱苗秀通过弄虚作假制造原告已提供借款的假象，该借款合同和收据违反了合同法第五十二条第（五）的规定，请求法院确认借款合同、收据无效。此外，朱苗秀收取的月利率高达5%，短短2年多，6万元的本金翻到了14万，且欠朱苗秀的利息在借款合同中被当成本金计息，违反公平原则，该借款合同也应撤销。请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2017年2月18日，原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订一份《借款合同》，该合同第一条“借款”约定借款金额为14万元，借款期限自2017年2月18日至2018年2月18日，月利率3%；第五条“乙方的义务”约定5.1乙方应按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的借款本金并支付利息。……5.5乙方应当在下列事项发生或可能发生之日起7日内通知甲方……5）财务状况恶化，或发生对乙方经营、财务状况或偿债能力有负面影响的其他事件；第七条“借款的提前到期”约定，出现下列任一情形时，甲方有权停止支付乙方尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金部分和全部提前到期并要求乙方立即偿还所有到期借款本金并结清利息：……2）乙方违反本合同的约定；3）第五条所列应通知的任何事项之一实际发生，甲方认为将影响其债权的安全；……。该合同上关于借款金额、期限、利率由原告填写，乙方基本信息部分由被告填写，并由被告在该合同借款金额处按指模、在乙方落款处签名按指模。同日，被告向原告出具一份收据，内容为：“根据本人与于2017年2月18日签订的《借款合同》的约定，兹本人收到壹拾肆万人民币。该款由本人以现金收取。”该收据中日期和金额由原告填写，被告在该收据金额处按指模、在收款人处签名按指模。同日，被告在一张客户签名为朱苗秀的交通银行湛江分行营业部的交易凭证背面手写有“已收拾肆万元整.2017.2.18”的内容，并在金额和日期处按指模。该交易凭证的交易日期为2017年2月18日，交易金额为14万元，并载明实付现金金额14万元。原、被告确认，双方签订《借款合同》及被告出具收据时，案外人朱苗秀均在场。
再查明：朱苗秀是原告的私人助理、出纳，与被告为朋友关系，为双方的介绍人。原、被告签订《借款合同》时，被告没有遭受人身安全等暴力威胁，也没有被限制人身自由。至庭审时止，被告从未以被欺骗、被胁迫签订《借款合同》及收据为由向公安机关报案。被告提供的微信聊天记录反映，2017年7月，朱苗秀与被告、被告妻子发生了多次聊天记录，该聊天记录中没有出现过原告的姓名。朱苗秀于2016年2月以微信支付方式向被告支付了款项共计2万元。被告于2017年4月19日向朱苗秀微信支付款项4200元、于2017年6月21日向朱苗秀支付款项2100元。
又查明，2017年6月4日，案外人朱苗秀出具一份《证明》，内容为：我本人朱苗秀于2017年2月18日从交通银行湛江分行账号62×××81提出现金人民币14万元，上述14万元是林文华先生委托我办理的，是林文华先生借给梁志伟的借款，该借款的本金余额及该借款衍生的权益为林文华先生所有。
2017年9月18日，案外人朱苗秀在本院接受询问时陈述，朱苗秀与被告为朋友关系，因被告需要借款，朱苗秀便将被告介绍给原告，由原告向被告提供借款。2017年2月18日，朱苗秀从自己名下交通银行湛江分行账号62×××81提取的14万元现金为原告所有，朱苗秀提款后将14万元现金交给原告，由原告出借给被告，并在原、被告签订《借款合同》时，由原告一次性交付给被告。本案14万元借款的实际出借人为原告，朱苗秀仅为原、被告的介绍人。关于被告提供的证据微信截图，是朱苗秀与被告、被告妻子的聊天记录，但聊天内容为朱苗秀与被告之间的债权债务关系，与本案无关。朱苗秀没有把对被告的债权转让给原告，朱苗秀与被告之间的债权债务关系已经结清。
庭审时，原告陈述，14万元借款是双方在签订《借款合同》时，原告以现金形式一次性交付给被告，14万元现金来源于朱苗秀当日在交通银行湛江分行的现金取款。原告认为，虽然收据上债权人一栏留空，但《借款合同》、收据及有被告签字的交易凭证足以证明被告收取了原告提供的借款。签订《借款合同》后，被告通过朱苗秀向原告偿还了2017年2月至2017年6月的利息合计16800元，上述利息是按14万元本金、月利率3%计算的，但被告没有偿还过本金。被告陈述，其签订《借款合同》、收据时受到了朱苗秀的欺骗和胁迫，朱苗秀以不签字就把事情告诉被告妻子和被告家人、把被告房子卖了为由欺骗和胁迫被告在《借款合同》、收据上签名。签订《借款合同》后，被告偿还过两个月的利息共计8300元给了朱苗秀，该利息是按14万元本金、月利率3%计算的，原告起诉称被告已欠一个月的利息属实。被告不同意向原告偿还借款本息。
另，被告庭前申请被告的妻子庞某出庭作证，本院予以准许。证人庞某出庭陈述，原、被告签订本案《借款合同》时，庞某不在场。2017年7月，庞某电话联系朱苗秀确认是否借了4万元，朱苗秀让庞某与被告确认是多少钱。一周后，庞某约了朱苗秀、朱苗秀丈夫黄文威、庞某的姐姐、被告与自己会面。朱苗秀拿了一份合同给庞某看，当时合同的金额处是空白的，只看到被告签名。庞某问朱苗秀为何4万变成14万，两人次日起在微信上就该问题发生了多次聊天记录。
再，被告庭前向本院申请追加朱苗秀为本案第三人参加诉讼。经审查，本案处理结果与朱苗秀没有法律上的利害关系，本院对该申请不予准许，并当庭告知双方当事人。
此外，根据林文华的申请，本院于2017年7月19日作出（2017）粤0891财保46号民事裁定，裁定查封梁志伟与庞某共有的位于湛江经济技术开发区××城市假日花园××楼××房（粤房地权证湛江ＣＱ字第××号、02××51号），梁志伟所有的价值份额，查封财产价值以人民币20万元为限。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。关于原、被告之间是否存在合法有效的借贷关系的问题。原告主张与被告签订了《借款合同》，同时以现金形式向被告交付借款14万元，提供了《借款合同》、收据及交通银行的交易凭证予以证明。经审查，被告本人在该《借款合同》、收据上予以签名确认，还在《借款合同》、收据的借款金额处盖有指模，并在该交易凭证的背面手写有“已收拾肆万元整”的内容和盖有指模，因此，应当予以认定原告已通过现金形式向被告提供了借款14万元，原、被告签订的《借款合同》已依法成立并生效，双方之间存在合法有效的借贷关系。被告辩称没有收到14万元现金，上述《借款合同》、收据及交易凭证背面的内容是在被欺骗、被胁迫情形下所写，但其提供的与朱苗秀的微信聊天记录没有关于被告被欺骗、被胁迫书写上述材料的内容，亦与本案无关；证人庞某在原、被告签订《借款合同》时并不在场，其证言也未能证明借款金额是多少，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不能的不利后果。被告作为完全民事行为能力人，其在签订《借款合同》、出具收据及书写收款凭证时应能预见上述行为将产生的法律后果及应承担的法律责任，且被告签订《借款合同》、出具收据及收款凭证后，不仅没有以被欺骗或胁迫为由向公安机关报案，还按《借款合同》约定的借款本金、借款利率计付利息，故对被告关于没有收到借款、《借款合同》无效的意见，本院不予采纳。被告还辩称其是向朱苗秀借款，由朱苗秀将涉案债权转让给原告，但被告提供的与朱苗秀的微信聊天记录也没有关于朱苗秀转让债权给原告的内容，且原告提供朱苗秀出具的《证明》明确记载了“朱苗秀于2017年2月18日从交通银行湛江分行账号62×××81提出现金人民币14万元，上述14万元是林文华先生委托我办理的，是林文华先生借给梁志伟的借款”，故本院对被告该辩解意见不予采信。
由于被告借款后未能按《借款合同》约定偿还借款利息，且庭审时明确表示不同意向原告偿还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定及《借款合同》第五条、第七条之约定，原告请求宣布本案借款提前到期及被告偿还借款本金14万元，于法有据，本院予以支持。原告庭审时陈述被告已偿还了2017年2月至2017年6月的利息合计16800元，该利息按本金14万元、月利率3%计算，属于在诉讼过程中的自认行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，本院予以认定被告已清偿了2017年2月18日至2017年6月17日的利息。原告主张被告从2017年6月18日起按月利率3%支付利息至欠款还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，该利息的计付标准应以不超过月利率2%为限，超过部分不予支持，故被告应从2017年6月18日起按月利率2%向原告支付利息至欠款还清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、宣布被告梁志伟欠原告林文华的14万元借款提前到期；
二、被告梁志伟在本判决生效之日起10日内偿还借款本金14万元及相应利息（利息计算:自2017年6月18日起以14万元借款本金按月利率2%计付至欠款还清之日止）给原告林文华；
三、驳回原告林文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3184元，减半收取计1592元，诉前财产保全费1520元，两项合计3112元，由被告梁志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 王薇薇
二〇一七年十月九日
书 记 员 尤成东
附：法律条文及司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。