上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11294号
上诉人(原审原告)：上海雷动体育用品有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：董雷，执行董事。
被上诉人(原审被告)：上海震业物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：ＸＸ寰，执行董事。
委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。
上诉人上海雷动体育用品有限公司(以下简称“雷动公司”)因与被上诉人上海震业物业管理有限公司(以下简称“震业公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初31960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷动公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持雷动公司在一审中的全部诉请。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院无视震业公司只有3个月授权的情况下与雷动公司就上海市静安区余姚路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)签订为期一年的租赁合同，该行为明显存在重大过错，应认定双方间的租赁合同无效。关于押金的数额，一审法院无视押金收据1900元，只按照合同中写的数额认定押金是错误的；二、一审法院在证据不足的情况下认可上海静安置业(集团)有限公司(以下简称“静安置业公司”)委托上海市静安区南京西路街道办事处(以下简称“南京西路街道办事处”)代为经营并收取租金的违法行为。事实上静安置业公司及南京西路街道办事处并未授权震业公司收取2016年9月1日之后的租金；三、一审法院存在程序违法的情况；四、一审法院明显偏袒震业公司；五、一审法院适用法律错误。
震业公司辩称，不同意雷动公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。事实与理由：没有证据表明震业公司存在缔约过失的行为。双方间的租赁合同明确约定，如由于系争房屋的产权人要求收回房屋的，双方均不承担责任。关于2016年9月至同年12月的房屋使用费，一审法院已经说的非常清楚了，震业公司在获得授权之后，有权收取该段时间的房屋使用费。关于押金问题，双方间在租赁合同中已经明确约定了是1,210元，雷动公司主张1,900元押金但没有相应依据。
一审法院认定事实：2016年5月17日，雷动公司与震业公司就系争房屋签订《房屋租赁合同》，约定雷动公司承租系争房屋，租期2016年6月1日至2017年5月31日，月租金1,210元，租金共计14,520元，支付方式年付，押金1,210元。合同第七条约定：解除本合同的条件，雷动公司与震业公司同意在租赁期内，有下列情形之一的本合同终止，双方互不承担责任：1、该房屋被市劳动和社会保障局作为社保基金运作而收回的；2、该房屋因社会公共利益被依法征用的；……合同第八条约定：租赁期内，非本合同规定的情况，震业公司擅自解除本合同，提前收回该房屋的，震业公司应按该房屋月租金的三倍向雷动公司支付违约金。
2016年5月17日，上海外劳物业管理服务有限公司向南京西路街道办事处发出《关于余姚路XXX弄XXX-
XXX号、五层房地产租赁合同期满不再续签并办理返还移交的通知》，载明：上述房屋根据上海市人民政府要求整体变现，故与市社保中心签订的《房地产租赁合同》到期后不再续租。
2016年5月31日，上海市社会保险事业管理中心与南京西路街道办事处就上海市静安区余姚路XXX号XXX-
XXX室、XXX层房屋签订《房地产租赁合同》，将上述房屋出租给南京西路街道办事处，租期自2016年6月1日至2016年8月31日止。同日，上海市静安区南京西路街道劳动保障事务所与震业公司签署《静安开业园区(南西分区)物业管理委托合同》，委托震业公司对上述房屋进行出租及管理，期限自2016年6月1日至2016年8月31日止。
2016年6月30日，震业公司向包括雷动公司在内的承租人发出告知书，载明：南西开业园区房屋产权发生变更，属于租赁合同载明第七条约定情况，故要求各承租人退回相关租金和押金，并提前做好迁移准备。之后震业公司多次发出友情提示，要求园区内承租人及时搬离。
2016年9月1日，余姚路XXX号XXX-
XXX室、五层房屋交付给静安置业公司。同日，静安置业公司签署授权委托书，委托南京西路街道办事处办理余姚路XXX号XXX-
XXX室、五层房屋的清退、租金收取、日常经营管理等事宜，委托期限自2016年9月1日起至2016年12月31日止。2016年9月5日，南京西路街道办事处签署授权委托书，委托震业公司办理办理余姚路XXX号XXX-
XXX室、五层房屋的清退、租金收取、日常经营管理等事宜，委托期限自2016年9月1日起至2016年12月31日止。
2016年12月31日，雷动公司签署《空房移交单》，载明：本人于2016年12月31日已撤清余姚路XXX号XXX室及518室内全部物品，并将空屋移交给上海静安置业房屋置换有限公司。
一审法院另查明，雷动公司自2011年4月6日起向震业公司承租房屋，之后具体承租部位进行过变更。
一审法院认为：雷动公司与震业公司就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。该合同第七条约定：解除本合同的条件，雷动公司与震业公司同意在租赁期内，有下列情形之一的本合同终止，双方互不承担责任：1、该房屋被市劳动和社会保障局作为社保基金运作而收回的；……现系争房屋根据上海市人民政府要求，被市劳动和社会保障局收回，符合该合同约定的合同终止的情形，故现雷动公司要求震业公司承担违约责任，无事实和法律依据，法院不予支持。震业公司应上海市静安区南京西路街道劳动保障事务所、静安置业公司委托对系争房屋进行管理至2016年12月31日止，根据现有证据表明，雷动公司于2016年12月31日返还房屋，故对于雷动公司实际占用系争房屋期间的房屋租金雷动公司理应支付，震业公司同意退还雷动公司2017年1月1日至2017年5月31日的租金，并无不妥，法院予以确认。
雷动公司诉请要求震业公司支付搬场费用，震业公司对此未予认可，认为相关收据并无合同佐证，且不符合会计记账规则。对此法院认为，该收据未能反映确系雷动公司搬离系争房屋产生，且未能证明是否系震业公司行为导致，据此要求震业公司赔偿其搬场费损失，于法无据，法院不予支持。
对于雷动公司主张的两笔押金，根据雷动公司与震业公司签订的《房屋租赁合同》载明押金金额为1,210元，且震业公司对此金额及收据予以认可，现双方合同终止，震业公司同意返还该押金，法院予以确认。对于金额为1,900元的押金，雷动公司未能提供相应租赁合同予以佐证，且与系争房屋部位不同，震业公司亦未予以确认，法院无法予以确认，雷动公司可另行主张。
一审法院据此作出判决：一、震业公司应于判决生效之日起十日内返还雷动公司有关系争房屋租金6,050元；二、震业公司应于判决生效之日起十日内返还雷动公司押金1,210元；三、驳回雷动公司其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，就雷动公司主张的押金，雷动公司一审审理中提供了两张收据，其中一张金额为1,900元，载明的用途是“押金”，收款单位为静安南西开业园区保洁服务社；另一张金额为1,210元，载明的用途是“押金”，收款单位为上海震业物业管理有限公司。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。依据查明的事实，震业公司受南京西路街道办事处的委托，代为经营管理包括系争房屋在内的余姚路XXX号园区，雷动公司自2011年起即与震业公司签订《房屋租赁合同》，本案所涉租赁合同系双方于2016年5月17日续签的租赁合同。在双方当事人签订该租赁合同时，系争房屋产权人及产权人的委托人尚未向南京西路街道办事处表达到期不再续租的意思表示，在系争房屋原产权人市劳动和社会保障局与南京西路街道办事处的租赁合同到期后，市劳动和社会保障局实际将房屋权益交付给静安置业公司，静安置业公司委托给南京西路街道办事处进行管理，南京西路街道办事处再行委托给震业公司，雷动公司以震业公司只获得3个月的授权为由，主张租赁合同无效，理由不成立。雷动公司与震业公司签订的《房屋租赁合同》应为合法有效，双方应当恪守履行。依据双方间合同的约定，如系争房屋被市劳动和社会保障局作为社保基金运作而收回的，双方互不承担责任。现依据查明的事实，系争房屋确系被市劳动和社会保证局收回，符合双方间合同约定的终止条件，故一审法院认定震业公司无需承担违约责任，本院认为并无不当，予以确认。
上海市静安区南京西路街道劳动保障事务所、静安置业公司委托震业公司对系争房屋进行管理至2016年12月31日，依据查明的事实，雷动公司于2016年12月31日方才搬离系争房屋，故一审法院认定雷动公司应向震业公司支付2016年6月1日至2016年12月31日期间的租金，并无不当。现震业公司亦同意退还2017年1月1日至2017年5月31日的租金，本院予以确认。雷动公司上诉称震业公司未获得收取2016年9月1日之后租金的授权，与查明事实不符，本院不予采信。
关于震业公司应返还的押金数额，一审法院依据雷动公司与震业公司签订《房屋租赁合同》中的记载，及震业公司的认可，确定押金数额为1,210元。雷动公司主张除上述1,210元以外，尚有押金1,900元，但其所提供的收据上落款并非震业公司盖章，雷动公司亦无其他证据可佐证该笔款项系震业公司收取的房屋租赁押金，故本院对雷动公司该主张难以支持。
综上所述，一审法院查明事实无误，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265.80元，由上诉人上海雷动体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 忻贤麟
审判员 倪知良
审判员 卢薇薇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常 飞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……