杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初4727号原告：陈益鸣，男，1982年9月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：白利强，男，1983年5月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。二原告共同委托代理人：李燕，浙江格至律师事务所律师。被告：杭州华测瑞欧科技有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道文一西路1288号海创科技中心3号楼14层1401至1415室。法定代表人：陈建，总经理。委托代理人：孙建萍，浙江博方律师事务所律师。委托代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。第三人：华测检测认证集团股份有限公司，住所地：深圳市宝安区70区留仙三路6号鸿威工业园区C栋厂房1楼。法定代表人：万峰，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。原告陈益鸣、白利强（下称二原告）为与被告杭州华测瑞欧科技有限公司（以下简称华测瑞欧）、华测检测认证集团股份有限公司（以下简称华测检测）公司决议撤销纠纷一案，于2017年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判。分别于2017年5月16日、2017年6月15日、2017年7月31日公开开庭进行审理。2017年7月31日，因另案审理结果直接影响本案的主要事实认定，而该案尚在审理之中，故本案中止审理。2018年2月9日，因中止审理原因已消除，本院恢复本案审理。二原告的共同委托代理人李燕、华测瑞欧的委托代理人孙建萍、华测检测的委托代理人徐汉东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告起诉称：华测瑞欧于2009年6月26日由案外人丁勇和魏文锋投资设立。2011年4月26日，华测瑞欧的股东变更为李秋菊、王丽、陈沁芳、孔德涛、邱志芳、叶丹雯、李征宇、梅玲笑、陈建、魏文锋、丁勇和二原告。2011年7月5日，经股权转让，华测瑞欧的股权结构最终变更为华测检测持股51%，丁勇持股25%，魏文锋持股20%，陈建持股1%，陈益鸣持股2%和白利强持股1%。2017年2月3日，由华测检测单方签署了《华测瑞欧2017年第二次临时股东会会议决议》。但该次股东会会议并非由董事会召集且没有通知二原告。华测瑞欧的经营地和主要工作人员都在杭州，以往所有的股东会会议也都在杭州召开。本次会议突然在深圳（华测检测的经营地）召开，完全有违情理。该次股东会会议甚至都不具有会议的外观。二原告认为，做出该决议的股东会会议召集程序违反公司法和公司章程规定，而且该决议内容违反了2017年1月12日《华测瑞欧公司章程修正案》（以下简称公司章程修正案）的内容，依法应予撤销。为此，二原告诉至法院，诉讼请求：1、判令撤销华测瑞欧于2017年2月13日做出的《华测瑞欧2017年第二次临时股东会会议决议》；2、判令华测瑞欧承担本案全部的诉讼费用。二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、工商登记信息一份，证明二原告是华测瑞欧公司股东的事实。2、华测瑞欧2017第二次临时股东会会议决议（复印件）一份，证明2017年2月3日，华测瑞欧做出了由华测检测单方签署的股东会决议的事实。3、公司章程及修正案各一份，证明华测检测作为大股东私自作出的临时股东会议决议违反公司章程及章程修正案的规定的事实。4、公证书一份，证明通过华测瑞欧公司服务器调取二原告2017年1月22日当天的收发邮件信息，二原告未收到过郑媛所发的任何邮件的事实。华测瑞欧答辩称：1、未召开临时股东会，全体股东未一致同意，不能以书面的形式通过临时股东会的决议。首先，2017年1月25日至2月5日期间，是春节放假，在公司的经营场所，没有也不可能召开临时股东会会议。华测瑞欧也没有通知召开临时股东大会，涉案会议只有华测检测一个股东盖章同意，在没有召开会议的情况下，不能以书面的形式通过决议；2、在未穷尽召集方式的情况下，就由监事召集主持临时股东会议不符合公司章程规定。华测检测是根据公司章程第23条规定的监事职责来主张监事有权召集临时股东会议。而根据公司章程第14条规定，监事召集和主持临时股东会议的前提是董事会不能履行或者不履行召集的，才涉及到监事来主持。本案都没有这种情况。1月20日召开董事会，是以通讯方式召开，邮件形式表决，违反公司章程第18条，公司章程第18条规定要以会议的方式。华测瑞欧不清楚是否召开董事会，即使召开过，这次董事会决议是没有法律依据的，在全体股东没有约定的情况下，以通讯方式召开，以邮件形式表决是不符合公司章程规定的。因而在未穷尽合法召集方式的情况下就由华测检测委派监事召集并主持召开临时股东大会是违反公司章程的；3、临时股东会决议的内容是免去丁勇、魏文锋两位由自然人推荐的董事，将董事会的人员全部更换为华测检测推荐的人员。这是与2017年1月12日公司章程修正案第15条相违背的。也与全体股东之间关于自然人股东在董事会中应占据两个席位的约定相违背的。综上，临时股东会会议从内容上形式上都违反了临时股东会召开的决议，应撤销。华测瑞欧向本院提交公证书一份，证明华测瑞欧的法定代表人陈建并没有收到公司监事郑媛以邮件形式发送的召开临时股东会会议的通知的事实。华测检测答辩称：1、2017年1月20日13时，华测瑞欧第4届董事会第3次会议以通讯的方式召开，此次会议系表决关于召开临时股东会的议案，由于表决的董事就只有三位，该三位同意该议案，另外两位没有表决，弃权了。因此该议案未能生效，该议案不能执行。根据华测瑞欧公司章程的规定，作为权力机构的股东会在股东达成一致的情况下可以不以会议形式召开。作为执行机构的第4届第3次董事会以通讯形式召开符合公司的章程。这正是本案监事履行职责的依据。在董事会不能召开的情况下，由监事召开召集股东会是符合公司章程的。2、这次股东会召开的时间、地点等内容都是由监事以邮件的方式通知的，来不来取决于股东的意愿。此次会议的通知与以往的通知送达方式都是一样的。二原告称该次股东会的召开没有通知到二原告是与事实不符的，二原告看过之后还邮件回复了监事郑媛。3、此次会议的召集的过程是合法有效的，做出的决议也是合法有效的。到会的代表只有华测检测，其余的股东都没有到会。该会审议了免去及选举公司董事的议案，免去了陈砚、周璐、魏文锋等人的董事身份，重新选举陈砚、周璐、齐凤鸣、徐江、王燕为新一届董事会成员。该议案由代表51%的股权的华测检测同意通过。根据公司章程，股东会其他决议必须由二分之一以上的股东成员通过，此次决议事项属于其他决议之列，所以此次的股东会决议合法有效。综上，第二次临时股东会，召集的程序、表决方式等都符合公司章程的规定，该决议合法有效。请驳回二原告的诉请。华测检测向本院提交如下证据材料：1、杭州华测瑞欧科技有限公司章程一份、周璐公证书3372号、陈砚公证书3213号各一份，证明第四次董事会第三次会议未通过召开2017年第二届临时股东会的决议，监事郑媛依公司章程履行监事职责召开2017年第二届临时股东会权利来源的合法性及召开背景的事实。2、郑媛公证书6468号一份、郑媛发送给股东手机短信截图一份、中国移动通信短信详单一份，证明郑媛作为监事在临时股东会议召开之前以邮件和手机短信的方式向六个股东发出召开2017年第二届临时股东会的通知，且此次邮件送达方式与瑞欧公司以往的股东会通知送达方式无异，监事郑媛以合法有效地方式切实履行了通知义务的事实。3、授权委托书及身份证（复印件）各一份、临时股东会签到表一份、临时股东会表决票一份、临时股东会会议决议一份、临时股东会会议记录一份、临时股东会视频光盘一份，证明会议召开过程、出席股东代表、表决方式等程序的合法性的事实。4、郑媛来往深圳召开股东会的机票及住宿发票各一份，证明监事郑媛切实履行召开及主持会议职责的事实。5、2017年第一次股东大会的通知一份，证明华测瑞欧过往以邮件方式通知股东召开股东会的通知习惯的事实。6、四届一次董事会会议通知一份、变更登记情况一份、二届六次董事会会议通知一份、三届一次董事会会议通知一份，证明华测瑞欧存在以邮件、通讯方式而非实体会议形式召开董事会的事实。二原告提交的证据，经庭审质证，华测瑞欧及华测检测均对证据1三性没有异议；华测瑞欧对证据2真实性没有异议，关联性、合法性有异议，认为华测瑞欧没有召开过会议，同时该份决议是第三人华测检测单方面做出的。不仅召集程序违反了公司章程的规定，而且决议内容页违法公司章程修正案的规定。华测检测对证据2无异议；华测瑞欧对证据3三性没有异议，需注意的是公司章程14条第2款规定，股东会会议是由董事会召集，董事会不能召集或不能履行时，才由监事召集。公司章程第18条规定，董事会的议事方式是会议的形式，但是本案中华测检测提供的证据中，第四届三次董事会会议召开方式是最先是以通讯方式违反了章程规定的董事会召集方式。没有穷尽董事会无法召开的情况下，由监事召开和主持董事会是违反公司章程的。2017第二次临时股东会会议决议违反了公司章程修正案第15条规定，董事会成员应当由华测检测推荐3名以及由自然人股东丁勇和魏文锋各推荐一人的规定，决议中推举的5名董事均有华测检测推荐。华测检测对证据3中公司章程三性没有异议，从章程可以看出董事会的选举产生是由股东会推选的，对证据3中修正案三性均有异议，且华测检测已经就修正案无效向法院提起诉讼；华测瑞欧对证据4，三性没有异议。华测检测对证据4三性均有异议，认为公证书所证内容的邮箱的服务器由华测瑞欧保管，非第三方运营商，因此二原告及华测瑞欧的法定代表人完全有能力删除，公证书所证明的内容不具有公信力。本院认为，本案的争议焦点即为华测瑞欧2017第二次临时股东会会议决议的内容是否有效，故本院将综合全案对证据2进行认证，对证据1以及证据3中公司章程予以采信。证据3中的公司章程修正案，经本院（2017）浙0110民初6500号、杭州市中级人民法院（2017）浙01民终8755号判决确认第五章第十五条修改后的章程内容无效，即董事会成员由华测检测推荐三名，由自然人股东丁勇和魏文锋各推荐一人的规定无效，故对公司章程修正案不予采信。华测检测对证据4中公证书的质证意见有理，该公证书无法证明邮件是否经过删除，对无法证明其待证的事实，对证据4本院不予采信。华测瑞欧提交的公证书，经庭审质证，二原告无异议，华测检测的质证意见与对二原告提交的证据4中公证书的质证意见一致，本院对该公证书不予采信，具体理由同上。华测检测提交的证据，经庭审质证，二原告及华测瑞欧均对证据1中的公司章程真实性没有异议，但认为该公司章程不完整，还应包括公司章程的修正案，根据修正案的内容，5名董事会成员由华测检测提名3名，丁勇、魏文锋各提名1名。二原告及华测瑞欧对证据1中的公证书三性有异议，公证书只能证明股东会召集程序违反公司章程，并且召集程序违规，不能说明董事会不履行职责，监事召集临时股东会议不符合公司章程，不能证明华测检测所要待证的事实。本院认为，根据公司章程的规定，召开临时董事会，应当于会议召开前5日通知全体董事，董事会以召开董事会会议的方式议事，根据华测检测提交的两份公证书，仅涉及到陈砚、周璐，而根据公司章程规定，董事会成员为5名，故无法证明召开本次临时董事会通知全体董事，且根据公证书中邮件内容中关于会议召开方式为通讯方式，与公司章程中董事会议事方式以召开董事会会议的方式的规定不符，另外，根据邮件内容，第四届董事会第三次会议的审议内容包括两项，不能直接证明该次临时董事会未能召开系因无法执行召开临时股东会议案，也就是无法证明董事会在召集临时股东会会议上不能或者不履行职责，也就是无法证明华测检测所要待证事实—由监事郑媛召集主持临时股东会会议权利来源的合法性。故对该证据中两份公证书本院不予采信；二原告及华测瑞欧对证据2三性均有异议，监事召集股东会本身就违反了公司章程，二原告并没有收到相应的短信以及电子邮件。据二原告陈述，每次召开股东会除了邮件外，还会以电话的形式确认是否出席并且按照一贯的做法在公司所在地召开；二原告及华测瑞欧对证据3三性均有异议，认为上述证据材料均由华测检测单方制作，股东会的召开违反公司章程规定，内容也违反了2017年1月12日的修正案关于董事会董事产生方式，其中光盘部分，没有录制时间，没有声音，内容不能确定，所以三性有异议；二原告及华测瑞欧对证据4三性均有异议，从发票来看，开具的是另外公司名称，与本案无关；二原告及华测瑞欧对证据5真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，公司召开并非邮件通知唯一方式，股东会是在杭州召开的，且现场投票，这与公司章程规定相互印证，看出华测瑞欧开股东会以现场召开、现场表决为常态；二原告及华测瑞欧对证据6三性均有异议，认为按照常理来说，不能证明华测检测的待证事实，2015年7月9日召开的董事会是征求过意见以后才以通讯方式表决，且之后要书面补签的。说明华测瑞欧的股东和董事认可并遵守公司章程规定的开会形式惯例的，因此不能证明待证事实。本院认为，二原告及华测瑞欧的质证意见有理，因在证据2的认证意见中，本院对由监事召集并主持2017第二次临时股东会的合法性予以否认，因不符合公司章程的相关规定，故，华测检测后续提交的证明2017第二次临时股东会会议召开程序及内容合法的证据材料本院均不予采信。根据到庭当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：华测瑞欧于2009年6月26日由丁勇和魏文锋投资设立。2011年7月5日，经股权转让，华测瑞欧的股权结构最终变更为华测检测持股51%，丁勇持股25%，魏文锋持股20%，陈建持股1%，陈益鸣持股2%和白利强持股1%。2017年2月3日，经由华测瑞欧监事郑媛召集并主持召开2017第二次临时股东会，形成了由华测检测一方股东签字确认的《华测瑞欧2017年第二次临时股东会会议决议》。二原告作为公司股东，认为该临时股东会会议召集程序违反公司法及公司章程规定，而且形成的决议内容违反了公司章程修正案的规定，依法应予撤销，由此成讼。另查明，华测检测以“确认2017年1月12日《华测瑞欧公司章程修正案》之第五章第十五条修改后的章程内容无效”向本院提起另案诉讼，本院以（2017）浙0110民初6500号判决确认2017年1月12日《杭州华测瑞欧科技有限公司章程修正案》之第五章第十五条修改后的章程内容无效。经上诉，杭州市中级人民法院以（2017）浙01民终8755号判决确认维持原判。本院认为，根据华测瑞欧公司章程以及《中华人民共和国公司法》相关规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。根据双方的举证情况以及庭审调查，在未出现董事会不能履行或者不履行召集股东会会议的情况下，华测瑞欧2017第二次临时股东会即由公司监事郑媛召集并主持，违反了华测瑞欧的公司章程及《中华人民共和国公司法》的相关规定。而根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。二原告作为华测瑞欧的持股股东，要求撤销华测瑞欧2017第二次临时股东会会议决议，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：撤销被告杭州华测瑞欧科技有限公司2017年2月3日作出的《华测瑞欧2017年第二次临时股东会会议决议》。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告杭州华测瑞欧科技有限公司负担。原告陈益鸣、白利强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州华测瑞欧科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员 刘 婷二〇一八年三月十二日书 记 员 吴佳佳?*ArabicDash?-12-??*ArabicDash?-1-?