河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6450号
上诉人（原审被告）：李德飞，男，汉族，1954年10月10日出生，住辽宁省铁岭市银州区。
上诉人（原审被告）：洪运兰，女，汉族，1955年6月19日出生，住辽宁省铁岭市银州区。
上诉人（原审被告）：李博，女，汉族，1981年4月26日出生，住郑州市。
以上三上诉人委托诉讼代理人：张二伟，男，汉族，1977年6月28日出生，住郑州市。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人：赵春玲，行长。
委托诉讼代理人：贾其峰、齐锦营，河南国基律师事务所律师。
上诉人李德飞、洪运兰、李博因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭于2017年5月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人李德飞、洪运兰、李博的委托诉讼代理人张二伟，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的委托诉讼代理人贾其峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德飞、洪运兰、李博上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初20521号民事判决书；2、本案一切上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：2009年9月28日，被上诉人与上诉人签订了个人购房借款合同及商品房抵押合同，贷款合同上没有明确还款日期，合同签订后，上诉人10月30日收到不动产购房发票，发票日期为10月26日，合同、还款计划书等资料在10月30日收到，而银行还款计划书约定的还款时间为10月20日，上诉人在不清楚任何信息的情况下，无辜的被银行认定为还款逾期，给上诉人造成不良记录，影响以后出国、贷款等。这是银行方面的错误导致上诉人无法偿还第一期贷款，造成逾期还款系银行方面的责任。由于银行违约在先，且一直没有解决问题的情况下，导致上诉人不得不违约，由此引起银行重视，所以上诉人不应提前偿还剩余本金及利息。依据合同、银行业务回单证证明材料，上诉人尚欠贷款本金为149862.47元，非被上诉人所描述的216572.41元，逾期利息及罚息等不应获得支持，银行应退还上诉人被多扣部分利息及罚息。上诉人一直积极处理此问题，但是银行避而不解决，给上诉人造成很大的经济损失，上诉人应获得法院的支持，请求法院判决给予经济损失，消除征信不良记录以及书面道歉。并请求判决被上诉人赔偿上诉人多年维权及延误房屋使用产生的费用，时间为两年左右。综上所述，上诉人特提起上诉，请求法院依法公正判决，以维护上诉人的合法权益。
上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行辩称：被上诉人一审的诉请时间截止到2016年6月12日止，上诉人之后又还款不能认定成一审判决有误，应当维持一审判决，上诉人的欠款金额应双方核算后确定；上诉人逾期90次还款，是严重违约行为，应当提前一次性还款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李德飞、洪运兰、李博偿还原告贷款余额216572.41元、逾期利息3934.48元、逾期罚息207.47元，共计220714.36元，（利息及罚息计算至2016年6月12日，2016年6月13日至判决书指定付款履行期满之日止的利息及罚息按合同约定计收）；2、原告对抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年9月28日，原告作为贷款人、被告李德飞作为借款人和抵押人，双方签订了编号为721090403791《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》一份，主要约定：本合同项下的贷款金额为人民币49.8万元，用于购买二七区××、××中路××星××家园××区××单元××东户的房产，贷款期限为120个月，预计自2009年9月28日起至2019年9月28日，本合同项下的贷款利率按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率基础上下浮30%，签订本合同时的同档期基准利率为4.158%（年利率），执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同约定的浮动比例确定，采用等额本息还款法还款，每期还款日为每月20日。借款人应于本合同约定的每一还本付息日前，将应还贷款本息足额存入其开立在贷款人处的还款账户，账号为62×××99，借款人在此授权贷款人可从该存款账户中主动扣到期应还贷款本息和相关费用。借款人应按其偿还贷款本息。若借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款人有权根据中国人民银行有关规定扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用。计收罚息、逾期罚息率按计收罚息日的执行利率上浮30%执行，借款人应于本合同约定的每一还款付息日的零点以前，将应还贷款本息足额存入其开立在贷款人处的还款账户，借款人不可撤销的授权贷款人可从该存款账户中主动扣收到期应还贷款本息，若发生逾期则该期未还贷款的本息的逾期利息，应在归还逾期贷款本息时一并缴付，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。抵押担保，抵押物位于二七区××、××中路××星××家园××区××单元××东户的房产，抵押物所担保的主债权为人民币49.8万元，担保范围为：本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知借款人费用以及其他的合理费用）。担保期间到期为2021年9月28日。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，贷款人可宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期等内容。
2009年9月18日，被告洪运兰、李博向原告出具《共同还款声明》一份，主要载明借款人李德飞向贵行申请个人商用房贷款49.8万元，我愿意与借款人共同归还贷款，并承担连带清偿责任。
2009年9月，原告作为抵押权人、被告李德飞作为抵押人，双方签订了《郑州市预购商品房抵押合同》，主要约定：为确保上述借款合同的履行，被告自愿将位于郑州市二七区××、××中路××星××家园××区××单元××东户的房产抵押给原告，被担保的主债权为人民币49.8万元，债务履行期限为2009年9月28日至2019年9月28日等内容。2011年10月21日，原告取得了涉案房屋的他项权利证，主要载明：房屋他项权利人为原告，所有权人为被告李德飞，房屋所有权证号1001143263，房屋坐落为二七区长江中路××楼××号，他项权利种类为抵押，债权数额为49.8万元等内容。
原告提供的2009年9月30日《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）》载明，借款人李德飞，收款人为郑州创富房地产开发有限公司，借款期限为10年，执行利率4.518%等内容。在贷款期间，被告李德飞自2009年11月14日开始均逾期归还贷款，截至2016年6月12日，被告李德飞尚欠贷款本金216572.41元、逾期利息3934.48元、罚息207.47元。2016年7月25日，原告诉至该院而成讼。
一审法院认为：原告与被告李德飞签订的《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》、《郑州市预购商品房抵押合同》及被告洪运兰、李博向原告出具的《共同还款声明》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告已依约履行了向被告李德飞发放贷款的义务，三被告未按合同约定按时、足额还本付息，故原告主张三被告偿还贷款本金216572.41元及相应利息的诉讼请求，该院予以支持。原告与被告李德飞签订了《郑州市预购商品房抵押合同》并办理了抵押登记，故原告主张对抵押房产享有优先受偿权，该院予以支持。被告李德飞的辩称，证据不足，该院不予支持。
一审法院按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德飞、洪运兰、李博于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金216572.41元、逾期利息3934.48元、逾期罚息207.47元（利息、罚息暂计算至2016年6月12日，自2016年6月13日起至本息清偿完毕之日止按合同约定计算）；二、如被告李德飞、洪运兰、李博不履行上述第一项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告李德飞所有的位于郑州市二七区长江中路××楼××号的抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4611元，由被告李德飞、洪运兰、李博承担。
二审期间，上诉人为支持其上诉请求向法院提交如下证据：2010年9月份亚星开发商、物业、浦发银行、上诉人会议记录；上诉人还款流水单、银行业务回单（截止2017年2月27日剩余未还本金余额为149862.47元）；以上证据证明逾期还款的责任不在上诉人，是因为被上诉人就没有通知过上诉人第一次什么时候还款，导致上诉人每次按时还款都被银行认定成了逾期。被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行发表质证意见称：会议记录是复印件，不能证明被上诉人存在违约，对上诉人还款流水单、银行业务回单均没有异议，上诉人是2016年9月23日为止，还款数额不准确。
二审期间，被上诉人未提交新证据。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人签订的个人购房借款、抵押合同及洪运兰、李博向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行出具的《共同还款声明》等均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应遵照履行。案涉个人购房借款及抵押合同均签订于2009年9月份，其中约定每期还款日为每月20日，洪运兰、李博向上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行出具《共同还款声明》系在2009年9月18日，还款计划显示第2期还款在2009年11月20日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行也已依约履行了向李德飞发放贷款的义务；综合上述事实，一审认定上诉人李德飞、洪运兰、李博未按合同约定按时足额还本付息，故对上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行主张由上诉人偿还贷款本金、相应利息及对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。关于上诉人李德飞、洪运兰、李博的上诉理由，其虽认为银行违约在先但其提供的证据不足以证明其事实主张，而上诉人在被上诉人起诉后所还款项应在执行中予以扣除，其上诉称的消除征信不良记录及赔偿问题可另行主张权利；因此，上诉人李德飞、洪运兰、李博的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4611元，由上诉人李德飞、洪运兰、李博负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 宋江涛
审判员 樊汴玲
二〇一七年七月十日
书记员 崔顺龙