上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9317号
上诉人(原审被告)：谢某2，女，1981年2月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市。
委托诉讼代理人：刘健一，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢某1，女，1938年6月6日出�，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：汪斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：年春红(谢某1之女)，女，1964年10月13日出生，汉族，住北京市。
上诉人谢某2因与被上诉人谢某1法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初9068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢某2上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人谢某1一审全部诉讼请求。事实和理由：1、谢某1一审诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。2016年11月24日，谢某1曾向一审法院提起诉讼，案号为(2016)沪0101民初32455号共有纠纷案件(以下简称“32455号案件”)，诉状载明请求一审法院确认并分割被继承人在原上海瑞金二路XXX弄XXX号、XXX号房屋(以下简称“系争房�”)动迁利益中属于谢某1的份额，并判归其所有。该案件以调解结案，确认被继承人享有拆迁补偿利益人民币164,900元(以下币种均为人民币)，且双方无其他争议。该款项确在谢某2处，上诉人认为已经转变为债权。在该案审理期间，谢某2已经提出诉讼时效抗辩，认为谢某1请求分割被继承人拆迁利益属于给付之诉，理应由被继承人于2004年3月11日起2年内主张其拆迁份额，但被继承人未在该期限内主张，直至谢某1提起诉讼之时，已超过诉讼时效，谢某1不应再分割拆迁利益份额。2、谢某1就分割涉案拆迁利益前后两次提起诉讼，违反一事不再理原则。谢某1在前述32455号案件诉讼请求中已包括分割拆迁利益，而调解协议确认被继承人享有拆迁补偿利益164,900元，并载明双方无其他争议。因此，谢某1现再次提起本案诉讼，违反一事不再理原则，应予驳回。3、一审法院判决谢某1可多分得涉案被继承人所享有的拆迁利益，不公平。谢某2系代位继承人，作为孙女也特别尽了孝心，理应均分继承份额。
被上诉人谢某1辩称，不同意谢某2的上诉请求和主张，一审判决正确，应予维持。1、关于诉讼时效。本案系法定继承纠纷，谢某1一审主张的是继承权。被继承人的遗产范围，只有在其去世后才能确定，即应自2016年1月9日起计算诉讼时效。故谢某1提起本案诉讼完全在2年诉讼时效内，符合法律规定。谢某2就此所持上诉主张不能成立。更何况拆迁利益请求权属物权请求权，并非债权请求权。2、关于一事不再理原则。作为被继承人的第一顺序继承人，谢某1主张继承权，首先需要确定被继承人的遗产范围。因此，32455号案件系共有纠纷案件，仅确认了被继承人的遗产范围，与本案法定继承纠纷的基础法律关系不同，不符合适用一事不再理原则�条件。至于调解协议中“双方无其他争议”仅指确权部分双方没有争议，并不包含遗产分割事宜。3、关于遗产继承份额。谢某1与被继承人长期共同生活，尽了主要赡养义务，一审判决谢某1多分得遗产应予维持。
谢某1向一审法院起诉请求：依法继承被继承人在系争房产被征收所得利益164,900元中的120,000元。
一审法院认定事实：被继承人吴彩娟(2016年1月9日死亡)与谢显淮(1992年2月7日报死亡)是夫妻关系，共生育了谢某1、谢荣良(1991年死亡)、郁永年(曾用名谢荣章)三位子女。郁永年于1953年被案外人收某。谢荣良与配偶徐素珍生育一女谢某2。吴彩娟、谢荣良均没有非婚生子女、养子女及形成抚养关系的继子女，没有遗嘱。吴彩娟的父母均先于其死亡。吴彩娟于1992年起在北京与谢某1共同生活至死亡。
2016年12月，谢某1、谢某2在一审法院主持�确认系争房产被征收吴彩娟享有补偿份额164,900元。上述款项在谢某2处。
一审审理中，谢某2主张其对吴彩娟尽了赡养义务，并提供了汇票详细信息查询单。谢某1对查询单的真实性表示无异议，但认为汇款时间是2014年、2015年，该款项是政府给吴彩娟的实物，谢某2折现金寄给吴彩娟的。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人吴彩娟生前未留遗嘱，根据法律规定，其遗产应由其第一顺序继承人配偶、子女、父母继承。本案中，吴彩娟之子谢荣良先于其死亡，根据法律规定，由谢荣良的晚辈直系血亲谢某2代位继承。谢某2主张谢某1的诉讼已超过诉讼时效。一审法院认为，谢某1、谢某2在2016年确认系争房产被征收属于被继承人吴彩娟的财产份额，现谢某1主张权利，未超过诉讼时效，故对谢某2的该抗辩理由一审法院不予采纳�谢某1要求继承吴彩娟遗产的诉讼请求，依法予以支持。吴彩娟与谢某1长期共同生活，谢某1要求在分配遗产时多分的主张，依法予以采纳，具体金额由一审法院确定。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条规定，一审法院判决：谢某2处的被继承人吴彩娟的原上海市瑞金二路XXX弄XXX号、XXX号房屋被征收安置款164,900元，谢某2于判决生效之日起十日内支付谢某1110,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,598元，减半收取计1,799元,由谢某1负担1,200元，谢某2负担599元。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2016年12月21日，上海市黄浦区人民法院�出(2016)沪0101民初32455号民事调解书载明，谢某1与谢某2共有纠纷一案，谢某1诉至法院，请求判令：确认吴彩娟在系争房产拆迁补偿中享有的拆迁补偿份额为164,900元。该案审理中，双方当事人达成协议：谢某1与谢某2共同确认吴彩娟在系争房产拆迁补偿中享有的拆迁补偿份额为164,900元；“本案双方无其他争议”。
本院认为，本案系法定继承纠纷。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。被继承人于2016年1月9日去世，一审法院基于32455号调解协议内容中，即谢某1、谢某2确认系争房产拆迁补偿利益中被继承人享有补偿份额为164,900元，且该款在谢某2处的事实，认定谢某1提起本案诉讼并未超过诉讼时效的判决，并无不当，谢某2就此所持上诉主张，不能成立，本院不予支持。
同时，本院注意到，32455号案件系共有纠纷，该案调解书载明谢某1的诉讼请求为确认被继承人在系争房产中的拆迁补偿利益份额。调解协议在确认被继承人相应份额后，载明“本案双方无其他争议”，应理解为就该共有纠纷案件双方对所涉确权事宜无争议。谢某2认为谢某1提起本案诉讼违反了一事不再理原则，本院认为该上诉主张与一事不再理原则的构成要件不符，同时也不具有客观合理性，该上诉主张不能成立，本院不予支持。
一审判决基于谢某1长期与被继承人共同生活，尽了主要赡养义务的事实，在分割被继承人遗产时予以多分的处理，于法有据，本院予以维持。
综上所述，谢某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人�币3,598元，由上诉人谢某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 南
审判员 岑华春
审判员 王江峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王梓焱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……