福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初351号
原告：林丽美，女，1970年5月16日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：陈清意、蔡雅玲，福建携晟律师事务所律师、实习律师。
被告：许自旭，男，1973年2月11日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
被告：黄冰如，女，1976年1月15日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
二被告共同委托诉讼代理人：陈剑伟，福建伟立律师事务所律师。
第三人：黄清楚，男，1951年12月11日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。
原告林丽美与被告许自旭、黄冰如民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因本案处理结果与黄清楚具有法律上的利害关系，本院依法通知黄清楚作为第三人参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告林丽美的委托诉讼代理人陈清意，以及被告许自旭、黄冰如的共同委托诉讼代理人陈剑伟到庭参加诉讼，第三人黄清楚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林丽美向本院提出诉讼请求：判令：1、许自旭、黄冰如立即共同偿还借款本金2500000元，并按月利率1%计付自2016年10月18日起至实际还款之日止的利息；2、本案保全费5000元由许自旭、黄冰如共同承担。事实和理由：林丽美与二被告系朋友关系，许自旭因需于2014年3月18日向林丽美借款2500000元，并约定月利率为1%。为确认借款事实，许自旭向林丽美出具借据1份，林丽美通过其母亲王秀片的银行账户将出借款项汇入许自旭指定的银行账户。嗣后，许自旭自2016年10月18日起未按约支付利息。另由于二被告系夫妻关系，而本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应当认定为二被告夫妻共同债务，故黄冰如应对借款本息承担共同偿还责任。
许自旭、黄冰如均辩称，本案借贷关系并未实际发生，许自旭虽然确实有出具借款2500000元的借据交林丽美收执，但借据中的内容并非全部真实，许自旭并未收到借款。即便本案借款实际发生，但黄冰如对此毫不知情，也没有证据证明本案借款是用于二被告的夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。因此，二被告不需要承担还款责任。
第三人黄清楚未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，其辩称，其与林丽美有频繁的经济往来，本案涉诉款项2500000元系林丽美通过王秀片账户偿还其欠黄清楚的借款，与本案无关，亦与许自旭、黄冰如无关。
本院经审理认定事实如下：许自旭、黄冰如于2000年6月1日登记结婚。2014年3月18日，许自旭向林丽美出具借据1份，其中主文“今向林丽美借款人民币贰佰伍拾萬元正<￥2500000.00元>利息1%计算”部分，以及落款处“借款人：许自旭”系由许自旭本人书写，且借据中的指印均由许自旭本人加盖。黄冰如、许自旭自认黄清楚系黄冰如的父亲，许自旭的岳父。2017年1月13日，林丽美诉至本院。
以上事实，有林丽美的陈述、黄冰如与许自旭的答辩，以及林丽美提交的其本人居民身份证、许自旭居民身份证复印件、黄冰如户籍证明、黄冰如与许自旭结婚登记材料、借据各1份，以及黄清楚提交的答辩状、其本人居民身份证复印件各1份等证据予以证实，本院予以认定。
本案审理过程中，本院依照林丽美的申请于2017年1月24日作出（2017）闽0581民初351号保全裁定，裁定如下：1、查封登记于许自旭名下的址在福建省厦门市思明区的房产1处（产权证号为厦国土房证字第00804583号），查封的期限至2020年1月23日止；2、查封登记于许自旭名下的址在福建省厦门市车库1处（合同编号：02004096、预售许可证号：20110039），查封的期限至2020年1月23日止；3、查封登记于许自旭名下的址在福建省厦门市车库1处（合同编号：02004092、预售许可证号：20110039），查封的期限至2020年1月23日止；4、冻结许自旭银行存款2570000元，冻结的期限至2018年1月23日止；5、冻结黄冰如银行存款2570000元，冻结的期限至2018年1月23日止；6、以上财产查封、冻结的总价值以2570000元为限。林丽美为此向本院缴纳了保全费5000元。
本案双方争议的焦点是，本案借款是否实际发生。
林丽美主张，其于2014年3月18日先按照许自旭的要求将全部借款2500000元汇至黄清楚的银行账户，并在汇款后于当日要求许自旭出具借据。借据是在许自旭的公司由其本人出具的，在许自旭书写前述其认可的主文部分后，因林丽美要求，许自旭自己回到其办公室在借据主文中添加了以下内容：“指定出借人将款项汇入农业银行石狮蚶江支行黄清楚账户（账号：62×××19）”，该部分内容是否是许自旭本人书写不清楚。因此，本案借款已经实际发生。为证明其主张，除借据外，林丽美另向本院提交了以下证据：1、自网上银行自行打印的王秀片中国工商银行电子银行回单、加盖银行公章的王秀片汇款2500000元的交易记录各1份，体现林丽美于2014年3月18日通过其母亲王秀片账号为62×××55的银行账户向黄清楚账号为62×××19的银行账户汇款2500000元；2、王秀片账号为62×××69的借记卡账户历史明细清单33张、自行制作的利息支付情况表1张，体现二被告自2014年4月18日起至2016年10月17日止期间每月按照月利率1%支付本案借款2500000元的利息25000元，其中许自旭通过其本人尾数为1716号的银行账户支付了8个月的利息，黄冰如通过其本人尾数为4500的银行账户支付了1个月的利息，其余为二被告使用黄清楚账号为62×××19的银行账户支付，证明在许自旭借款后，许自旭、黄冰如按照约定支付了部分利息；3、录音6份，证明林丽美及其配偶向许自旭催讨本案借款，许自旭承认借款事实；4、借据复印件2张及中国建设银行客户回单复印件2张[原件已由（2017）闽0581民初350号一案收取]，证明石狮市人民法院受理的（2017）闽0581民初350号原告吴光招与被告许自旭、黄冰如民间借贷纠纷一案中，许自旭向吴光招借款3000000元，借款亦系汇入黄清楚账号为62×××19的银行账户；5、中国农业银行账户历史数据查询单8张，体现许自旭通过其本人账号为62×××16的账户及黄清楚账号为62×××19的银行账户向吴光招支付上述借款3000000元的利息，该案利息支付人与本案基本一致，证明黄清楚的上述账户是由许自旭指定交易；6、王秀片中国工商银行的交易凭证2份、黄冰如中国工商银行交易凭证1份，证明上述证据中所体现的的银行账户是王秀片、黄冰如的账户。另外，本案审理过程中，王秀片向本院提交了证明1份，并由本院对其进行了询问，其述称林丽美系其女儿，林丽美借给许自旭2500000元系用王秀片中国工商银行尾数为6655号的账户支付，该2500000元系林丽美的资金，同时王秀片中国工商银行尾数为3369号的银行账户亦由林丽美使用，用于收取许自旭、黄冰如、黄清楚支付的2500000元借款的利息，王秀片本人与许自旭、黄冰如、黄清楚没有其他经济往来。
许自旭、黄冰如对林丽美的主张不予认可，认为林丽美述称的借据主文中关于将借款汇至黄清楚账户的内容并非许自旭本人书写，是林丽美在借据出具后自行添加，也没有经过许自旭确认，而林丽美在收取借据后并未支付借款，故本案借款未实际发生。对林丽美所提交的其他证据，经质证，许自旭、黄冰如认为：1、对网上银行自行打印的王秀片中国工商银行电子银行回单的证据三性均有异议，本案借款是否实际发生，仅凭此不能证明，且其中体现的王秀片的身份二被告不清楚，黄清楚则确实是黄冰如的付清、许自旭的岳父，该电子银行回单所体现的款项2500000元系案外人之间的其他经济往来。同时，该电子银行回单载明的附言为还款，与林丽美所主张的支付借款的行为性质相矛盾。对加盖银行公章的汇款2500000元的交易记录的表面真实性无异议，但并未体现交易主体，故即便其中所体现的交易实际发生，亦与本案无关；2、对王秀片账号为62×××69的借记卡账户历史明细清单的真实性没有异议，但该账户账号与上述证据1中林丽美所主张的支付借款的账户账号并不一致，是否是同一个人的账户不能确认。同时，该历史明细清单并未体现交易对方的姓名，故不能证明林丽美的主张。即便是王秀片与二被告发生的交易往来，也与本案无关，系属于双方之间的其他经济往来；3、对录音的证据三性均有异议，是否是许自旭与他人的对话，许自旭本人亦无法确认，且其中的内容并不能体现许自旭确认借款实际发生；4、对借据复印件及中国建设银行客户回单复印件，吴光招与许自旭、黄冰如的诉讼确实存在，但该案尚未裁判，故无法直接证明本案事实；5、对中国农业银行账户历史数据查询单，体现的是黄清楚与吴光招的经济往来，无法证明是林丽美所主张的许自旭与吴光招的经济往来；6、对王秀片、黄冰如中国工商银行的交易凭证，与本案并无关联，同时，林丽美提供的前述王秀片借记卡账户历史明细清单中所体现的2014年10月18日的交易记录并未体现交易对方的户名和完整账号，故即使该交易记录所体现的交易对方的尾数与黄冰如中国工商银行的交易凭证中所体现的黄冰如账户账号的尾数一致，亦不能据此确认该2014年10月18日交易记录的交易对方为黄冰如。另外，对王秀片向本院提交的证明及本院对王秀片所做的询问笔录，许自旭、黄冰如认为王秀片的陈述与事实不符。
许自旭、黄冰如为证明其主张，向本院提交了仅有其确认的主文部分的借据的照片打印件1份（未提交原始照片）。经质证，林丽美认为无原始照片无法进行比对，且其中显示的加盖的指印与林丽美提交的借条不一致，对其真实性不予认可。
对原、被告双方所提交的证据，经审查，本院认为，首先，林丽美持有许自旭出具的借据，许自旭并未提交证据证明其曾向林丽美索回借据。其次，本院受理的（2017）闽0581民初350号原告吴光招与被告许自旭、黄冰如一案虽然尚未作出终审裁判，但许自旭、黄冰如于该案庭审过程中明确承认其向吴光招支付借款3000000元所使用的银行账户为黄清楚账号为62×××19的账户，该案借据格式和内容亦与本案借据基本一致，而林丽美所提交的王秀片中国工商银行电子银行回单、加盖银行公章的王秀片汇款2500000元的交易记录、王秀片账号为62×××69的借记卡账户历史明细清单可证明在王秀片的账户于2014年3月18日向黄清楚账号为62×××19的银行账户汇入2500000元后，黄清楚、许自旭、黄冰如的账户自2014年4月18日起按月向王秀片汇入25000元（与本案林丽美主张的借款2500000元按照双方约定的月利率1%计算的利息金额一致），另结合王秀片关于该2500000元系林丽美向许自旭支付的借款，以及其账户与黄清楚、许自旭、黄冰如的账户之间的其他交易均为林丽美收取利息的陈述，显然可以形成完成的证据链条证明林丽美所主张的借款已经实际发生的主张，故本院对此予以认定。许自旭虽主张借款未实际发生，但仅提交的无原始载体的打印照片显然不具有证明力，不能证明其主张，而黄清楚主张其收取王秀片的2500000元系王秀片用于偿还欠其本人的借款，亦未提交证据予以证明，故二人均未能举证反驳林丽美所提交的上述证据，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张均不予采纳。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许自旭于2014年3月18日向林丽美借款2500000元，借贷关系已经实际发生，事实清楚，证据充分，应予认定。许自旭借款后未偿还借款本金，应当承担还款责任予以偿还。双方约定借款月利率为1%，而林丽美自认许自旭已经支付了2016年10月17日前的利息，现林丽美要求按照月利率1%计付自2016年10月18日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款产生于黄冰如与许自旭婚姻关系存续期间，黄冰如、许自旭未提交证据证明本案借款系许自旭个人债务，本案借款及利息应按许自旭、黄冰如夫妻共同债务处理，黄冰如应当共同予以偿付。另外，林丽美因申请保全而向本院缴纳了保全费5000元，该5000元亦应由许自旭、黄冰如共同承担。黄清楚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、许自旭、黄冰如应于本判决生效后10日内共同偿还林丽美借款本金2500000元，并按照月利率1%计付自2016年10月18日起至实际还款之日止的利息；
二、许自旭、黄冰如应于本判决生效后10日内共同支付林丽美保全费5000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27360元，由许自旭、黄冰如共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 蔡芳桅
审 判 员 王雅稚
人民陪审员 邱茵茵
二〇一七年八月四日
书 记 员 颜永春
附：本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。