广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9053号
上诉人（原审被告）：佛山市华和合亿投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈雄飞，董事长。
委托诉讼代理人：黄啟明，男，汉族，1985年4月18日出生，住广东省佛山市南海区，该司员工。
被上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司佛山南海支行，营业场所广东省佛山市南海区。
负责人：黄有彩，行长。
委托诉讼代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李智就，广东泽康律师事务所实习律师。
原审被告：清远市华鸿投资有限公司，住所地广东省清远市新城。
法定代表人：孔应祥。
原审被告：陈雄飞，男，汉族，1967年1月27日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：郭妙珍，女，汉族，1943年10月10出生，住广东省佛山禅城区。
上诉人佛山市华和合亿投资有限公司（以下简称华和合亿公司）因与被上诉人广州银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称广州银行南海支行）以及原审被告清远市华鸿投资有限公司（以下简称华鸿公司）、陈雄飞、郭妙珍金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广州银行南海支行向一审法院起诉请求：1.判令华和合亿公司向广州银行南海支行偿还编号为2015佛分南支流贷字第0402001-1号《流动资金借款合同》项下贷款本金25000000元，利息716886.17元、罚息597916.94元（罚息暂计至2016年7月7日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，按照月利率8.750‰计至实际清偿之日止）及复利34873.65元（暂计至2016年7月7日，之后的复利以拖欠的利息为基数，按照月利率8.750‰计至实际清偿之日止）；2.判令华和合亿公司向广州银行南海支行偿还编号为2015佛分南支流贷字第0402001-2号《流动资金借款合同》项下贷款本金22000000元，利息633111.11元、罚息526166.94元（罚息暂计至2016年7月7日，之后的罚息以拖欠的本金为基数，按照月利率8.750‰计至实际清偿之日止）及复利30823.04元（暂计至2016年7月7日，之后的复利以拖欠的利息为基数，按照月利率8.750‰计至实际清偿之日止）；3.判令华和合亿公司向广州银行南海支行支付律师费664397元；4.判令华和合亿公司、华鸿公司、陈雄飞、郭妙珍承担本案的全部诉讼费用；5.判令广州银行南海支行对华鸿公司提供抵押的位于清远市横荷街道新城4号区（权利证书号：清市府国用2010第00405号，他项权证号：清国土资他项2013第00350号；权利证书号：清市府国用2010第00406号，他项权证号：清国土资他项2013第00349号）处置所得款项在上述第1项、第2项、第3项、第4项债权范围内享有优先受偿权；6.判令陈雄飞、郭妙珍对本案全部债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：对广州银行南海支行起诉的基本事实予以确认。
另查明一：涉案《个人授信协议》、《流动资金借款合同》约定，贷款采取固定利率，利率为同期贷款基准利率上浮31%，即年利率7%，逾期罚息利率在贷款执行利率基础上加收50%，逾期支付利息按罚息利率计算复利。华鸿公司从2015年11月21日开始逾期支付利息，借款于2016年4月17日到期，华和合亿公司未能偿还欠款本息，截至2016年7月7日华和合亿公司尚欠广州银行南海支行贷款本金合计47000000元，利息、罚息、合计2474081.16元，复利合计22707.16元（复利计算至2016年4月17日）。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及授信协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同，其中授信协议、流动资金借款合同是主合同，最高额抵押合同、最高额保证合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
根据双方约定，华和合亿公司应以按月付息到期还本方式偿还借款，而华和合亿公司从2015年11月21日开始逾期还款，借款到期亦未偿还，构成违约。广州银行南海支行诉请华和合亿公司归还借款本金、利息、罚息有法律依据，法院予以支持。
关于复利。按照双方合同的约定，对于华和合亿公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。本案中，在合同到期之前，广州银行南海支行对贷款按照约定利率计收利息，并对不能按期支付的利息计收复利，符合双方的约定且未明显增加借款人的负担，并无不当。合同到期之后，按照罚息标准计算利息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，如再计算复利，无异对债务人实施多重惩罚，不符合公平的原则。故法院确定，自合同到期之后，利息按照罚息标准计算，不再计算复利。广州银行南海支行的相关诉讼请求，法院不予支持。
关于律师费。广州银行南海支行主张依据双方授信协议第七条中，有约定“要求乙方赔偿因违约而给甲方造成的损失”，且最高额抵押合同、最高额保证合同中对于担保范围均约定包括律师费。法院认为，双方主合同中，关于律师费的承担并没有明确作出约定，仅以“赔偿违约给甲方造成的损失”不能认定为对律师费承担双方达成一致的意思表示，同时担保合同中对于担保范围的约定虽有律师费一项，但担保合同是从合同，其担保的债务范围不能超过主合同的债务，故法院对广州银行南海支行诉请的律师费，不予支持。
二、保证责任
关于陈雄飞主张其未在《最高额保证合同》中签名，陈雄飞申请鉴定，但因未预缴鉴定费用，法院对其鉴定申请不予准许，对于该《最高额保证合同》中陈雄飞的签名真实性予以认定。陈雄飞、郭妙珍作为保证人与广州银行南海支行签订了《最高额保证合同》，约定为华和合亿公司涉案贷款在最高本金余额47000000元内提供连带责任保证。因华和合亿公司未按约定履行还款责任，尚欠的借款本金余额未超过担保的最高额本金，故陈雄飞、郭妙珍应对本案债务承担连带清偿责任。
三、抵押担保
广州银行南海支行与华鸿公司签订的《最高额抵押合同》约定，以其所有位于广东省××××区的两块综合用地[权证号：清市府国用（2010）第00405号、清市府国用（2010）第00406号]，对涉案借款在最高额本金47000000元范围内提供抵押担保，并办理登记，该不动产抵押权自登记时设立，当借款到期未履行时，广州银行南海支行依法享有优先受偿权。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：一、华和合亿公司于判决发生法律效力之日起十日内向广州银行南海支行偿还贷款本金合计47000000元及利息（截至2016年7月7日，利息、罚息合计为2474081.16元，复利为22707.16元，之后至实际清偿之日止的利息，按年利率10.5%计算）；二、陈雄飞、郭妙珍对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、广州银行南海支行对华鸿公司提供抵押的位于广东省××××区的二块综合用地[权证号：清市府国用（2010）第00405号、清市府国用（2010）第00406号]使用权，就判决第一项所确定的债权享有优先受偿权；四、驳回广州银行南海支行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费292821元，保全费5000元，合计297821元，由华和合亿公司、华鸿公司、陈雄飞、郭妙珍共同负担294821元，广州银行南海支行负担3000元。
华和合亿公司上诉请求：1.依法对本案进行改判，驳回广州银行南海支行关于2015年11月、12月借款利息286589元的诉讼请求；2.判令广州银行南海支行承担本案诉讼费用。事实和理由：
一、华和合亿公司的诉权未得到有效保障。华和合亿公司与广州银行南海支行因金融贷款纠纷发生本案诉讼，一审法院组织开庭，并作出一审判决，但华和合亿公司未收到一审法院的知会或通知，导致华和合亿公司的诉权受到侵害，不能维护自己的合法权益。
二、华和合亿公司一直有履行支付利息的义务，广州银行南海支行主张的欠款利息过高。华和合亿公司一直有向广州银行南海支行支付利息至2015年12月，广州银行南海支行要求华和合亿公司支付利息合计2539775元，明显超过了应付利息数额。一审法院认定华和合亿公司从2015年11月开始不支付利息是错误的，华和合亿公司在2015年11月、12月共支付利息286589元，故应扣除该部分利息和罚息。
广州银行南海支行辩称，华和合亿公司举证的几笔还款，其中2558.26元属于偿还2015年11月21日之后的利息外（该2558.26元在起诉时已扣减），其他款项均为偿还2015年10月21日至11月20日期间的利息，广州银行南海支行在一审起诉时已将相关还款予以扣减。2015年10月21日至11月20日期间，贷款25000000元部分应付利息为150694.44元，贷款22000000部分应付利息为132611.11元，但广州银行南海支行在扣款日2015年11月21日当天仅成功扣划了6594.10元。广州银行南海支行直至2015年11月30日才扣取了华和合亿公司欠付的利息及对应的复利，具体扣款金额为132611.11元、144100.34元、378.27元、348.11元，其中378.27元、348.11元为复利。广州银行南海支行在一审起诉时，已将该两笔复利予以扣减。另外，从华和合亿公司提交的明细分类账也可以看出，华和合亿公司在2015年11月21日及2015年11月30日支付的几笔利息，均是支付2015年10月21日至2015年11月20日期间的借款利息。因此，一审判决认定的利息没有任何问题，华和合亿公司上诉所称的每笔利息还款，广州银行南海支行在一审起诉时均已扣减。华和合亿公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回华和合亿公司的上诉请求。
华鸿公司、陈雄飞、郭妙珍在二审期间未陈述意见。
华和合亿公司在二审期间向本院提交明细分类账1份及汇款回单5份，拟证明华和合亿公司在2015年11月至12月先后支付五笔利息共计286589元。广州银行南海支行质证认为，对上述证据的真实性无异议，华和合亿公司主张的五笔利息还款，广州银行南海支行在一审起诉时均已扣减，所以一审判决认定的利息金额没有错误。经审核，广州银行南海支行对华和合亿公司提交的上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，华和合亿公司在二审期间提供的银行回单显示，其在2015年11月、12月向广州银行南海支行支付五笔款项合计286590.19元，具体如下，2015年11月21日支付6594.10元，2015年11月30日支付144478.61元、132959.22元，2015年12月21日支付2552.17元、6.09元。华和合亿公司在二审期间提供的明细分类账载明的款项摘要显示，上述2015年11月21日支付6594.10元和2015年11月30日支付144478.61元、132959.22元均属于支付涉案借款2015年10月21日至11月20日期间产生的利息。
广州银行南海支行为说明其所主张的利息、罚息及利息的计算依据，向一审法院提交了一份计息清单。该清单载明的内容显示，广州银行南海支行在本案中主张的利息是从2015年11月21日起算，该清单同时还载明华和合亿公司已付2015年11月21日至12月20日的利息2558.26元。
本院认为，本案中，一审法院通过公告方式向华和合亿公司送达起诉状、应诉材料、开庭传票及民事判决书，符合法律规定，华和合亿公司提出的一审法院侵害其诉讼权利的主张不能成立，本院不予采纳。综合华和合亿公司与广州银行南海支行的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为华和合亿公司要求扣减其在2015年11月至12月偿还的利息286590.19元是否有充分的据。本案中，华和合亿公司上诉认为，一审判决认定其从2015年11月21日开始逾期还款等于认定其自从2015年11月21日之后没有偿还过利息，而事实上其在2015年11月至12月合共偿还了利息286590.19元，一审法院在认定利息金额时遗漏了该还款事实，故其要求在本案中扣减该部分已还的利息。经审查，应该指出的是，一审判决认定“华和合亿公司从2015年11月21日开始逾期还款”是指华和合亿公司从2015年11月21日开始未能及时足额清偿欠款利息，而不能简单理解为一审判决认定华和合亿公司自2015年11月21日起没有偿还过利息。与此同时，根据本院二审查明的事实可知，华和合亿公司分别在2015年11月21日、11月30日偿还的6594.10元和144478.61元、132959.22元属于支付涉案借款在2015年10月21日至11月20日期间产生的借款利息，而广州银行南海支行提供的计息清单显示，广州银行南海支行所主张的利息是从2015年11月21日起算，可见广州银行南海支行在本案中所主张的利息并不包含2015年10月21日至2015年11月20日期间的利息。至于华和合亿公司在2015年12月21日偿还的两笔利息共计2558.26元（2552.17元+6.09元），从广州银行南海支行提供的计息清单载明的已付利息情况来看，广州银行南海支行亦已扣减了该2558.26元的利息还款。由此可见，广州银行南海支行在起诉之时已将华和合亿公司在2015年11月至12月偿还的利息286590.19元予以扣减，在此情况下，华和合亿公司再要求扣减该286590.19元利息无理据，本院不予支持。一审判决认定利息数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，华和合亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5599元，由上诉人佛山市华和合亿投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曹新娟