沈阳市大东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0104行初201号
原告：徐延宇，男，1972年4月18日出生，汉族，住址：沈阳市和平区砂平街。
被告：沈阳市公安局交通警察支队，住所地：沈阳市浑南区金剑街2号。
法定代表人：赵跃，职务支队长。
委托诉讼代理人：闫新，系沈阳市公安局交通警察支队工作人员。
原告徐延宇不服被告沈阳市公安局交通警察支队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：2101011398266741）一案，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日受理后，于2017年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告徐延宇，被告沈阳市公安局交通警察支队委托诉讼代理人闫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月13日作出编号为2101011398266741公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被处罚人（即原告）于2017年3月19日7时28分在沈阳市昆山西路段85号实施了在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或虽在场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆行人通行的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通违法行为罚款执行标准规定》第二十五条五项的规定，决定处以100元罚款。
原告徐延宇诉称，被告于2017年4月13日对原告以违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条为由作出行政处罚决定，处罚决定书编号为2101011398266741。原告认为被告依据交警支队皇姑区大队给原告开具的《违法停车告知单》（编号2101057010004046）作出处罚决定有错误，告知单所标注的违法停车地点为昆山西路85号，而原告并未在此违法停车，原告真实的停车地点为塔湾街与明廉东路交叉口以东，明廉东路路南，路面划有停车位。不知执勤交警出于何种原因，开出错误的告知单，现向人民法院提请行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告对原告作出的处罚决定（编号2101011398266741），返还原告所缴罚款100元，附带赔偿交通费300元，诉讼材料费、通讯费200元，合计600元；2、诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供如下证据：1、照片5张，证明原告的停车地点和昆山西路85号附近的街景。
被告沈阳市公安局交通警察支队辩称，2017年3月19日7时28分，原告徐延宇将一辆辽AF18**中型普通客车停放于昆山西路段85号，该路段划有非机动车道标志和黄色禁停标线，为禁止停放机动车路段。原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，“机动车应当在规定的地点停放；禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外，”皇姑大队民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全法违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五项规定，对原告处以100元的罚款，并开具罚单一份。2017年4月13日，原告到交警部门接受处罚并签字。2017年8月25日原告以皇姑大队民警开具的行政处罚单上所开具的处罚地点有误为由，要求被告撤销该处罚决定，并赔偿损失费600元。被告作出的行政处罚决定有明确的法律依据，处罚幅度正确。经查，原告的交通违法地点确实在昆山西路段85号上，它细分为昆山西路85号-1甲、85号-2甲等，昆山西路段85号是指昆山路的一个明确的路段，而原告违法车辆恰恰停放在这一路段上，因此交通违法处罚单上面书写的地址是正确的，而原告认为交通违法行为地应当为明廉东路是错误的。同时该路段有非机动车行车标志，禁止停车的黄标线。上述事实充分说明该路段禁止停车，民警处罚单书写处罚依据合法有效、处罚地址正确，望法院在查清案件事实的基础上驳回原告的诉讼请求，维护被告的行政处罚决定。
被告于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、8张照片，证明明廉东路段划有黄色禁停标线，是非机动车行驶道，严禁停车；2、行政处罚决定书，证明该决定书标注的违法停车地点准确无误。
经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议，认为昆山路与明廉东路是两条平行的路且从照片中不能看出原告的车停在了这个位置。被告对原告提供给的证据真实性无异议，停车地点有黄标线，整个路段为自行车道，地点按离违停地最近的中海寰宇园区的楼牌号进行认定。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告向法庭提供的证据与本案查明事实一致，本院予以确认。被告向法庭提供的证据真实性本院予以确认，能够证明其证明目的。
经审理查明，2017年3月19日7时28分，原告将一辆辽AF18**中型普通客车停放于昆山西路段85号，该路段有非机动车道标志和黄色禁停标线，为禁止停放机动车路段。
2017年4月13日，被告对原告作出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：2101011398266741），载明原告于2017年3月19日7时28分在沈阳市昆山西路段85号实施了在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆行人通行的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五项，被告决定对原告处以100元罚款。原告已交纳了罚款。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。由此，被告沈阳市公安局交通警察支队具有作出公安交通管理简易程序处罚决定书的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车，不得妨碍其他车辆和行人通行。《道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。本案中，原告徐延宇在有非机动车行车标志和禁止停车黄标线的路段上停车，构成机动车违反规定停放、临时停车。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门制定的地点停放。《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十五条第五款规定，在禁止停放和临时停放机动车的地点停车，驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处100元罚款。本案中，被告对原告违法停放机动车的行为处以100元的罚款，适用法律正确，程序合法，处罚标准符合法律、法规的规定。
关于原告提出公安交通管理简易程序处罚决定书上载明的违停地址与实际停车地址不符的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。本案中，原、被告提供的照片反映出双方对原告违法行车的实际地点没有争议，双方仅是对该地点的具体表述有争议。根据上述法律规定，交通警察出具行政处罚决定书需载明当事人的违法地点，对于违法地点的表述，因城市建设本身即存在地址不明确的情况，故在违法地址的表达上不应拘泥于固定的形式，应依据客观实际，采取对地点准确性最有利的表达方式，本案原告违法停车的地点虽然在明廉东路上，但更细致的地点没有标识，无法简洁、明了并具体的表述，但其紧邻中海寰宇小区，被告以该小区中距离原告违法停车地址最近的楼牌号作为参考坐标，以“路段”的表达方式进行确定，能够较为清晰的表明违法地点，反映客观实际，其做法并无不当。
综上，被告作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：2101011398266741）认定事实清楚，程序合法，适用法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐延宇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王智宇
人民陪审员 杨红礌
人民陪审员 李艳秋
二〇一七年十一月六日
书 记 员 周紫赫
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。