新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3959号
上诉人(原审原告):许时瑞。
委托诉讼代理人：宋楠，新疆宋楠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马振中，新疆宋楠律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):新疆华通雷克萨斯汽车销售服务有限公司。
法定代表人：李建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永财，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：新疆广汇租赁服务有限公司。
法定代表人：周育，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董梅，新疆崇德律师事务所律师。
上诉人许时瑞因与被上诉人新疆华通雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称华通汽车公司）、新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称广汇租赁公司）产品销售者责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初1874号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人许时瑞及其委托诉讼代理人宋楠、马振中，被上诉人华通汽车公司委托诉讼代理人王永财，被上诉人广汇租赁公司委托诉讼代理人董梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许时瑞上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，并改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人华通汽车公司销售涉案车辆时不存在欺诈行为仅凭自由心证，违背了证据裁判员则，也与事实相悖。而在一审中上诉人所提供的消费者申诉行政调解笔录就可以充分证明，被上诉人华通汽车公司在向上诉人销售车辆时存在欺诈的行为；2.一审法院适用法律错误，本案因华通汽车公司欺诈，诉讼时效应当自上诉人知道或者应当知道权利侵害之日起算，并且适用诉讼时效中止、中断的规定；3.关于上诉人在一审时所主张车辆融资租赁费用与涉案车辆维修费用，属于直接损失，法院应当予以支持；4.上诉人在一审时法院对涉案车辆是否存在改装、改装是否导致车辆参数改变以及改装是否导致车辆存在质量安全问题进行鉴定。一审法院未予允许，这既不符合法律规定，也使本案事实无法查清。
华通汽车公司辩称，我公司与上诉人之间不具备汽车买卖法律关系，许时瑞不具备本案的原告主体资格。我方是将涉案车辆销售给广汇租赁公司，融资租赁关系是发生在广汇租赁公司与新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司之间的，车辆也是从新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司名下过户给许时瑞的。我方在销售车辆过程中不存在欺诈行为，新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司作为融资租赁的承租人对于车辆加装情况是明知的且支付了相应的费用。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。
广汇租赁公司辩称，一审中我方已明确，我方与新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司之间是融资租赁关系，我方作为出租方已经履行了融资租赁合同项下全部义务。2015年3月16日新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司也已经履行了融资租赁合同项下的全部支付义务。我方也同意将车辆过户至许时瑞名下，我方与新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司的融资租赁关系已经结束，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
许时瑞向一审法院起诉请求：1.请求判令华通汽车公司、广汇租赁公司向许时瑞返还购车款1566579元；2.判令华通汽车公司、广汇租赁公司向许时瑞增加赔偿一倍购车款1566579元；3.判令华通汽车公司、广汇租赁公司向许时瑞赔偿支付的融资费用1015634.66元；4.判令华通汽车公司、广汇租赁公司向许时瑞赔偿车辆维修费用65322.6元，以上合计：4214115.26元；5.本案诉讼费、邮寄送达费等相关费用由华通汽车公司、广汇租赁公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月14日，新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司的法定代表人许时瑞选定了一辆白色雷克萨斯LX570，经销商为新疆华通雷克萨斯汽车销售服务有限公司。同日，新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司向广汇租赁公司支付首付款600179元。华通汽车公司向新疆广汇租赁服务有限公司经济技术开发区分公司（以下简称广汇租赁公司经开区分公司）开具机动车销售统一发票，载明该车辆的厂牌型号为进口雷克萨斯5663CC越野车URJ201L-GNTGKC3，进口证明书号为XIX6594917，产地为日本，价税合计为1645000元。3月15日，华通汽车公司向广汇租赁公司经开区分公司开具了增值税普通发票，货物名称为“前保险杠、后保险杠”单价为63400元。3月17日，许时瑞代表承租人在华通汽车公司处完成车辆交接。3月20日，新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司与广汇租赁公司签订一份《广汇汽车租赁主合同》，约定新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司作为承租人租赁这辆白色雷克萨斯LX570，租赁期限为36个月，每月还款租金为55056.83元，车辆融资项目为车款、购置税、保险费、车船税、加装费。保证人为许时瑞。2012年3月24日，华通汽车公司向广汇租赁公司经开区分公司开具了两份增值税普通发票，货物名称为装潢款，两张单价合计为151600元。2015年3月，新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司如期全额支付完毕全部租赁费。广汇租赁公司于2015年3月18日将该车辆过户至许时瑞名下。2016年10月22日，因发动机故障，许时瑞与被告签订一份维修协议，约定华通汽车公司承修许时瑞的车辆，免除本次许时瑞车辆发动机维修的所有费用，车辆维修完毕并通过原告验收后，华通汽车公司给予许时瑞车辆本次发动机维修质量担保，质保期为自交车之日起一年或自交车里程起累计行使贰万公里，以先到者为准。维修费用预计100000元，上述费用（以实际发生费用为准）由华通汽车公司承担，与许时瑞无关。截至当日，该车已经行驶198737公里，现该车辆至今一直停放在华通汽车公司处。2017年3月28日，许时瑞在米东区工商局12315消费者申诉举报中心称，此前在2015年车辆过户外检时车管所工作人员告知车辆进行改装过，具体位置为前后保险杠、四个轮胎。后2016年10月车辆易熄火，随后与华通汽车公司协商解决，将车辆放置在华通汽车公司4S店维修车间内，许时瑞向举报中心提出要求华通汽车公司退车。华通汽车公司虽认可车辆前后保险杠、排气管、四个轮胎与原车不一致，但认为是许时瑞要求加装、改装的，而车辆外观与购车时的外形一致。双方就该车的退赔事宜未能达成一致意见。许时瑞诉至法院。上述查明的事实有：租赁合同、企业档案、调解笔录、维修协议、行驶证、登记证书、汇款凭证、发票、当事人陈述与辩解、一审庭审笔录等证据在卷相互可以印证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.许时瑞是否有向华通汽车公司主张权利的主体资格；2.许时瑞的各项诉讼请求能否成立。首先，本案的主体问题，在法律关系上，本案中所涉车辆是新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司法定代表人许时瑞选定，并以该公司的名义与广汇汽车租赁公司签订融资租赁合同，并最终履行了租赁车辆的费用给付，所以在融资租赁法律关系中，相对方是新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司与第三人广汇租赁公司。而融资租赁期满，广汇租赁公司将车辆过户至许时瑞名下，许时瑞由此成为车辆所有人，其拥有对车辆的所有权。许时瑞作为涉案车辆实际所有人，其对涉案车辆享有财产权益，具有直接利害关系。故许时瑞因取得车辆所有权而取得因该车辆产生纠纷向车辆销售方即向华通汽车公司主张的权利。且根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）的规定，许时瑞系为生活消费购买、使用商品，接受服务，符合消费者的定义。其依照消法的规定向销售商主张权利，具备诉讼主体资格。其二，许时瑞以华通汽车公司存在欺诈为由，要求退还车款赔偿损失的请求能否成立。原审法院认为认为，许时瑞自2012年3月17日在华通汽车公司处将车辆提取，至今已有五年之久，即便是在发动机出现故障的2016年10月也过去四年多，车辆行驶里程已经达到了198737公里。现许时瑞以自己对改装不知情为由，认为华通汽车公司存在欺诈，故而要求退还车款、赔偿损失。原审法院认为，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中标的物的检验的规定第十五条：当事人对标的物的检验期间未作约定的，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。根据上述法律规定，许时瑞即便不是懂车的专业人士，在对车辆是否改装有所疑虑之时，也可以依靠其他手段确认车辆状况，最迟也应当在提车后两年的期间内向华通汽车公司提出车辆的改装异议。而许时瑞提出异议的时间已明显超过了两年。许时瑞所称的改装部位为前后保险杠、轮胎轮毂、排气管。前后保险杠为车辆外观中极其明显的部位，而轮胎加宽、增加排气管等部分，也属于车辆外观，即使提车时难以发现，许时瑞在车辆使用了四五年之久仍然没有发现这些部分与原车不同，这与常理不符。其次，三处与原车不符的部分许时瑞为此支付了215000元，许时瑞作为选定车辆的人，并完成了订立融资租赁合同，交付首付款，提取车辆等一系列行为，其并不知晓215000元是为何支出或者认为是车辆装潢款，也与常理不符。再次，根据消法第二十四条：经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。也就是说，符合退换货条件时，消费者也应当及时提出退换货的要求。而本案中，许时瑞的车辆实际使用四年半，行驶了19万多公里，发动机已经发生故障，而在华通汽车公司已经承诺将发动机更换并承担相应费用的情况下。许时瑞此时要求退货显然违背了公平、合理的原则。在许时瑞并未提交有效证据证明被告故意隐瞒车辆改装事实并将其销售给许时瑞的前提下，结合许时瑞对车辆状况的掌握程度，车辆实际使用情况。原审法院认定，许时瑞对车辆现状应当明知，华通汽车公司销售时并不存在对许时瑞的欺诈。所以对于许时瑞要求华通汽车公司退还购车款并赔偿一倍购车款的诉讼请求，原审法院不予支持。对于许时瑞要求华通汽车公司赔偿融资租赁费用的诉讼请求，该笔费用系许时瑞自愿签订的融资租赁合同产生的费用，是许时瑞履行融资租赁合同义务的支出，华通汽车公司并无义务向许时瑞赔偿此笔费用。对许时瑞该诉讼请求，原审法院不予支持。对于许时瑞要求华通汽车公司赔偿车辆维修费用的诉讼请求，原审法院认为，车辆作为消耗品，在使用过程中，必定会产生维修保养的费用，是许时瑞在正常使用车辆过程中的必要支出，也不属于华通汽车公司应当赔偿的费用之列。对许时瑞该项诉讼请求原审法院不予支持。一审庭审后，许时瑞向法院提出鉴定申请，要求对车辆是否存在改装、改装是否导致车辆参数改变以及改装是否导致车辆存在质量问题安全隐患进行鉴定。原审法院认为，本案现有查实的情况已经能够证实华通汽车公司在销售车辆中不存在欺诈行为，许时瑞对车辆情况应当明知，鉴定并无必要，故不予准许。判决：驳回许时瑞的诉讼请求。
二审期间，当事人未提交新证据。当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题有：1.许时瑞是否有向被上诉人主张权利的主体资格；2.华通汽车公司在销售涉案车辆时是否存在欺诈行为；3.本案涉案车辆是否已过检验期间。
关于许时瑞的主体资格问题。本案所涉车辆的融资租赁合同中载明的承租人虽为新疆汇兴工贸集团汇兴房地产开发有限公司，而上诉人许时瑞为该公司法定代表人。本院结合许时瑞选定涉案车辆、交纳购车首付款60万元并交付了全部租金、以及在融资租赁合同未约定租赁期间届满租赁物的归属的情况下，作为出租人的广汇租赁公司在租赁期间届满后直接将涉案车辆过户至许时瑞名下，并由许时瑞一直使用涉案车辆的事实，本院认为原审法院认定许时瑞具备诉讼主体资格并无不当，本院予以维持。
关于华通汽车公司在销售涉案车辆时是否存在欺诈行为的问题。涉案车辆融资租赁合同中约定的融资项目包括：车款、购置税、保险费、车船税、加装费。而通过华通汽车公司向承租人开具的增值税发票数额合计215000元，费用明细明确载明为前保险杠、后保险杠。许时瑞以不知晓215000元是为何支出或者认为是车辆装潢款的抗辩意见，本院不予采信。综上，本院认定华通汽车公司对前后保险杠、轮胎轮毂的改装，许时瑞是明知的，并为此支付的相应的费用。现有的证据不足以证明华通汽车公司在销售车辆时存在欺诈行为，上诉人许时瑞认为华通汽车公司在销售涉案车辆时存在欺诈行为，本院不予采信。
关于涉案车辆是否已过检验期间的问题。上诉人许时瑞认为适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条所规定的“两年的合理期间”的前提是出卖人不存在欺诈或不知道改装存在相应的质量问题。对此本院认为，如上所述，本案现有的证据不足以证明华通汽车公司在销售车辆时存在欺诈行为。故许时瑞的该项上诉主张，本院不予采信。
关于广汇租赁公司是否承担责任的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定：“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外”。广汇租赁公司作为融资租赁合同的出租人，许时瑞在选定涉案车辆时并未依赖广汇租赁公司的技能，广汇租赁公司也未干预许时瑞选择车辆。故许时瑞主张广汇租赁公司承担赔偿责任的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40512.91元（上诉人许时瑞已预交），由上诉人许时瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 李艳
代理审判员 潘涛
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 牛瑶