河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01138号
上诉人（原审被告）：李慎潭。
委托代理人：王敬拴，河北新雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛集市其士皮业有限公司，住所地辛集市东华路南段。
法定代表人：付芳，该公司经理。
委托代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。
上诉人李慎潭因买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民二初字第20179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，制革厂是2010年11月20日核准成立的从事皮革加工销售的个体工商户，业主李慎潭，2012年10月30日皮业公司与制革厂签订皮革购销合同，约定皮业公司向制革厂购买皮革200000尺，单价27.5元，货值5500000元。交货地点：制革厂仓库，交货时间：合同签订之日起1个月内，即2012年11月30日，需方皮业公司账号：辛集市农村信用合作联社12×××24，供方制革厂账号：农行辛集支行：30×××42。2012年11月2日皮业公司与辛集市农村信用合作联社签订企业借款合同［合同编号：（辛集市联社）农信借字（2012）第80092012960871）、借款借据，当日借款4300000元。借款期限一年，从2012年11月2日至2013年11月1日，借款月利率7.5‰（期内），逾期罚息利率为期内利率上浮50%。2012年11月5日，皮业公司将其辛集市农村信用合作联社借款人存款账号12×××24中的4200000元电汇至制革厂在农行辛集支行的账号30×××42中。同日，制革厂将4200000元款项分五笔转入吴俊峰在农行的账户62×××17中。因皮业公司未偿还借款合同［合同编号：（辛集市联社）农信借字（2012）第80092012960871）的4300000元借款，辛集市人民法院受理了辛集市农村信用联社股份有限公司诉皮业公司、谢双起（抵押担保人）金融借款合同纠纷一案，并作出判决，判令皮业公司偿还借款4300000元及利息。购销合同履行情况：皮业公司付款后，制革厂未在约定时间（2012年11月30日之前）交付皮革至今。
原审法院认为，皮业公司与皮革厂均是从事皮革加工的企业主体，签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告否认配合被告为吴俊峰获取贷款，被告亦未提供证据证实原告与被告、吴俊峰事先有获取贷款的合谋，被告贷出款项后对款项的处理不影响原、被告签订的购销合同的效力，故被告的抗辩主张无证据支持，本院不予采信。被告与吴俊峰之间的纠纷可另案处理。原告将货款付给被告后，被告应当按合同约定给付相应的货物，原告在被告未给付已付货款对应数量货物的情况下，未继续履行合同给付约定的剩余货款，是被违约人履行减损义务的行为，以防止损失的继续扩大，是合法行为，并不违反合同约定。被告时至今日仍不履行供货义务，已构成了根本违约，原告有权行使单方解除权：解除合同，返还已付货款，并有权要求赔偿损失，损失为已付货款的利息损失和原告实现债权的费用。因原告是用信用社贷款支付的货款，货款的利息损失应是原告按借款合同的约定向信用社支付的期内利息和逾期罚息。从2012年11月30日至2013年11月1日，按月利率7.5‰（期内利率）计算，从2013年11月2日起至判决确定的自动履行期限届满之日止按月利率7.5‰上浮50%（罚息利率）。原告实现债权的费用包括：案件受理费、送达费用。原告以诉讼的方式解除合同，起诉状送达被告的时间为合同解除的时间，即：2014年10月26日。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持，被告的抗辩无证据证实，本院不予采信。双方当事人多次申请法院组织庭下和解和调解，但最终未达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第九十四条第（三）、（四）款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决为：一、2012年10月30日原告辛集市其士皮业有限公司与辛集市益洲制革厂签订的购销合同自2014年10月26日起解除。二、被告李慎潭于本判决生效后五日内返还原告辛集市其士皮业有限公司货款4200000元及利息（利息从2012年11月30日至2013年11月1日，按月利率7.5‰计算，从2013年11月2日起至本判决确定的自动履行期限届满之日止，按月利率7.5‰上浮50%计算）。但利息总数不得超过原告主张的数额756000元。三、因送达产生的特快专递费用（以实际发生的票据为准），由被告李慎潭负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46448元，由被告李慎潭负担。
判决后，上诉人李慎潭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、原审判决程序错误，原审判决所列主体错误，应列辛集市益洲制革厂为本案被告；原审法院未追加吴俊峰为被告不当。二、原审法院认定事实错误，判决上诉人返还被上诉人420万元及利息不当，即使返还也应当扣除被上诉人已经取得的265万元及利息。请求撤销原判，发回重审或改判上诉人返还被上诉人155万元。
被上诉人辛集市其士皮业有限公司辩称，原审中，上诉人对双方的主体问题均没有异议，民法通则若干解释第41条规定起字号的个体工商户在民事诉讼中应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的业主。上诉人与被上诉人之间系合同关系，与吴俊峰无关，被上诉人从未委托上诉人给吴俊峰打款。
二审查明，吴俊峰于2012年9月11日给付付芳265万元。其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、原审判决所列主体是否有错误；二、原审判决未追加吴俊峰为本案被告是否违反法律程序；三、上诉人是否应返还被上诉人货款420万元及利息。
一、原审判决所列主体是否有错误。上诉人称《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第59条明确规定有字号的以字号为当事人，应同时注明该字号经营者的基本信息，该解释于2015年2月4日实施，原审法院判决日期是2015年4月13日，无论当事人是否提出主体问题，法院均应依法判决，原审法院在判决中列李慎潭为被告违背了上述法律规定。此案经本院审查，被上诉人于2014年10月23日起诉上诉人时，上诉人对主体并未提出异议，故被上诉人起诉上诉人符合法律规定，原审法院依据被上诉人的诉状在判决书中列上诉人为本案被告并无不当。另原审法院列上诉人为本案被告并未影响上诉人的诉讼权利，故上诉人所述原审判决所列主体错误的理由本院不予支持。
二、原审判决未追加吴俊峰为本案被告是否违反法定程序。本案中，上诉人与被上诉人签订了《购销合同》，该合同约定：“被上诉人从上诉人处采购皮革20万张，单价27.5元，总价550元”。同年11月2日，被上诉人与辛集市农村信用合作联社签订《借款合同》一份，该合同约定：“被上诉人从辛集市农村信用合作联社借款430万元”。该合同签订后，辛集市农村信用合作联社即将该420万元直接打入上诉人账号，上诉人亦收到该款项。至于上诉人收到该款项后又将该款转给吴俊峰属于另一法律关系，故原审判决未追加吴俊峰为本案被告并未违反法定程序。
三、上诉人是否应返还被上诉人货款420万元及利息。上诉人主张吴俊峰给被上诉人法定代表人付芳打款265万元，该款应从420万元中予以扣除。被上诉人对此不予认可，其所述付芳与吴俊峰之间有经济纠纷，该265万元与本案没有关联性。在本案中，上诉人于2012年11月5日收到被上诉人货款420万元，而吴俊峰系在2012年9月11日给付付芳265万元，吴俊峰给付付芳265万元的时间在前，上诉人收到被上诉人货款420万元在后，显然吴俊峰给付付芳265万元与上诉人收到被上诉人货款420万元不是同一笔款项，与本案没有关联性。至于吴俊峰与付芳之间是否有纠纷应另案解决，本案不予处理，故上诉人主张应返还被上诉人155万元的请求本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉理由理据不足，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人李慎潭负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年九月十日
书记员 王 浩