上海市虹口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）虹行初字第98号
原告于骥，男，1980年2月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘海生，该局局长。
委托代理人何珏亮，男。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。
法定代表人黄尧坤，该局副局长。
委托代理人陈培贤，男。
委托代理人张力满，男。
第三人上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市临平路XXX弄XXX号。
法定代表人王颖，该公司董事长。
委托代理人陈松栩，男。
委托代理人任忠义，男。
第三人宋慧芬，女，1927年4月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人于根生，男，1957年11月5日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人于强，男，1972年9月14日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人于贵生，男，1943年1月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人张联敏，女，1977年11月25日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人冯宇洋，男，2001年2月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人于霞（系冯宇洋母亲），住址同上。
第三人于贵生、张联敏、冯宇洋的委托代理人于强，男，住上海市虹口区天德路***号。
第三人于春生，男，1947年2月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人于连生，男，1952年9月2日出生，汉族，住上海市闸北区。
第三人柳桂芹，女，1956年11月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
第三人柳桂芹的委托代理人于骥，男，住上海市虹口区大连西路***弄***号***室。
第三人张松林，男，1954年9月30日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告于骥不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）所作拆迁行政裁决及被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）行政复议决定一案，于2015年5月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。因上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹新城）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告于骥，被告区房管局的委托代理人陈培贤，被告市房管局的委托代理人何珏亮，瑞虹新城的委托代理人陈松栩、任忠义，第三人柳桂芹的委托代理人于骥，于贵生、张联敏、冯宇洋的共同委托代理人于强，第三人于根生、于强、张松林、于春生、于连生到庭参加诉讼。第三人宋慧芬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告区房管局于2014年11月3日，作出了2014年虹房管拆裁字第105号房屋拆迁裁决，要求原告户于收到裁决书之日起15日内迁入安置房屋。
原告诉称：被告区房管局作出的行政裁决，其“未认定补偿建筑面积”及金额不合理，未给予建筑物楼层补贴，安置人员有遗漏，实际安置房源与公示房源不一致且安置房屋变相涨价，原告还受到动迁工作人员威胁，被告区房管局制作的调解会笔录虚假。综上，被告区房管局认定作出的裁决事实不清，适用法律不当，程序违法。被告市房管局审理原告的复议申请超过时效。现要求法院判决，1、撤销被告区房管局作出的裁决；2、撤销被告市房管局的复议决定。原告提供证据如下：1、房屋拆迁裁决书，证明起诉依据；2、复议通知书和复议决定书，证明被告市房管局受理复议申请及作出复议决定的时间。
被告区房管局辩称：其作出的行政裁决，认定事实均有相关证据佐证，适用法律亦无不当。原告户因家庭内部意见不一，无法与瑞虹新城达成协议，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市房管局辩称：同意被告区房管局的辩称意见。
第三人瑞虹新城述称：因原告户家庭内部达不成一致意见，其多次与原告户协商均无果，故只能申请被告区房管局裁决。
第三人于春生、于连生、柳桂芹、于贵生、张联敏、冯宇洋、于根生、于强、张松林述称：同意原告的诉称意见。
第三人宋慧芬无述称意见。
经审理查明：2010年8月20日，瑞虹新城取得《房屋拆迁许可证》，本市虹镇北街XXX弄XXX号房屋位于拆迁范围内。该房屋系私房，原土地使用证记名人为于宗茂（于宗茂，1998年3月1日报死亡）。于宗茂与妻子宋慧芬育有6个子女，即于春生、于连生、于贵生、于根生、于宝珠（于宝珠，1983年12月14日报死亡）、于冬生（于冬生，2013年5月1日报死亡）；于宝珠生前未婚，于冬生与妻子柳桂芹育有儿子于骥。被拆迁房屋土地使用证记载面积19平方米，房屋为三层，测绘面积148.34平方米，瑞虹新城同意按148.35平方米计算；认定房屋建筑面积67平方米，未认定建筑面积81.35平方米，瑞虹新城同意按81.4平方米计算。该房屋市场评估价为16，993元／平方米，地块的房屋评估均价为18，420元／平方米，瑞虹新城同意按18，920元／平方米计算。该评估价格选择的估价时点为2010年8月20日。《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》、《虹镇老街地区9号地块、10号地块旧区改造拆迁安置办法》（以下简称《安置办法》）等资料送达了该户，该户未在规定期限内对《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》申请复估、鉴定。
瑞虹新城按照《安置办法》以及该户实际情况，核定原告户可得房屋价值补偿总价为1，931，732元，可选择购置房源公示栏中尚未出售的二室一厅3套房屋安置，其他奖励和补贴按照《安置办法》规定计算发放。该户不同意瑞虹新城的安置方案，对安置政策不予认可，要求增加货币补偿及单独安置第三人张松林，双方未能达成协议。瑞虹新城遂于2014年10月16日向被告区房管局提出裁决申请。被告区房管局于同日受理后，通知双方于同年10月20日、10月24日调解，原告户部分人员出席了调解会。调解中，原告提出，于强、冯宇洋、张松林、张联敏长期居住在被拆迁房屋，被告区房管局未将其列入安置人员，违反法律规定，房屋未认定的建筑面积补偿不合理，给予3套房屋安置无法满足居住需求，并要求给予浦东新区“航头、曹路”房屋安置，其余出席人员也各自提出了自己的要求和安置方案。瑞虹新城因该户安置方案不一，无法与该户达成统一意见，致调解未成。被告区房管局遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见（征求意见稿）》、虹府发（2010）9号文及《安置办法》等有关规定，于2014年11月3日作出2014年虹房管拆裁字第105号房屋拆迁裁决，裁决共二项：一、原告户在接到本裁决书之日起十五日内，迁出虹镇北街XXX弄XXX号，迁入本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室、二室一厅、建筑面积69.92平方米；本市凤阁路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积亦为69.92平方米；本市慈竹路XXX弄XXX号XXX室（期房），二室一厅，预测建筑面积77.80平方米的三套房屋，总价2，119，542.35元，原告户需支付差价187，810.35元给瑞虹新城。二、瑞虹新城应按《安置办法》规定支付给原告户相关补贴及费用。原告对被告区房管局作出的裁决不服，提起行政复议，被告市房管局维持了被告区房管局的裁决，原告遂诉至本院。
以上事实，由被告区房管局向本院提交的房屋拆迁裁决受理审查登记表、房屋拆迁裁决申请书、沪虹房管拆许字（2010）第3号《房屋拆迁许可证》及房屋拆迁期延长许可通知、瑞虹新城企业法人营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书、上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁资格证书、瑞虹新城十号地块拆迁委托合同、上海市房屋拆迁工作人员上岗证、房地产估价机构资质证书、《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》、虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置方案告知单（居住部分）及签收单、送达回证、查询回复、动拆迁建筑面积表、摘录嘉兴派出所户籍资料、上海市公安局户籍证明、上海市房地产登记簿、2014年8月19日的谈话笔录及证明、2014年8月20日、9月22日的谈话笔录及看房单、会议纪要、增补房源公示、动迁工作联系单、嘉定城北大型居住社区（北块）动迁安置项目0104-08地块房源清单及金瑞苑动迁安置房房源清单、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书、送达回证等证据以及当事人庭审陈述等证实。
本院认为：被告区房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹新城因与原告户未能达成协议，申请被告区房管局作出裁决。被告区房管局受理后，核实了相关材料，组织召开调解会，并在法定期限内作出房屋拆迁裁决，其行政程序合法。被告区房管局依据《细则》及《安置办法》等有关规定，对原告户的安置及给予的相关补贴及费用，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害原告户的合法权益。
关于原告的诉称意见，1、未认定建筑面积的补偿及“楼层补贴”问题。首先，“未认定建筑面积”系土地使用证记载以外自建的面积，该面积并未被纳入政府批准使用范围，但《安置办法》仍给予该部分面积一定补贴，且列有补贴公式，故并无不合理之处；其次，原告提出的“楼层补贴”，该拆迁基地的相应文件中亦有记载，房屋仅建一层的，补贴15万元，二层的补贴12万元，建至三层的则按三层建筑面积计算补偿款。原告户房屋为三层，土地使用面积19平方米，被告区房管局的裁决认定了原告户三层有效建筑面积，并按三层给予了补偿安置，故原告主张“楼层补贴”，不符合《安置办法》的规定，该诉求本院不予支持；2、安置人员遗漏问题。该基地适用房屋价值补偿，即房屋价值、套型面积补贴、价格补贴以及相应奖励，无人口因素的补偿。原告户未被认定为居住困难户，不因人员多少而发生补偿金额的增减；3、安置房源的异议。该安置房源系拆迁基地公示中的房源及增补房源，并未超出瑞虹新城承诺安置的房源范围，原告认为安置房源与实际安置房源不一致，与事实不符；4、对被告市房管局作出复议决定的异议问题。复议机关的审查系复审，即以原作出行政行为的行政机关认定的事实为基础进行审查，被告市房管局对被告区房管局认定的事实及适用法律等予以认定，作出维持区房管局的行政行为并无不当。被告市房管局审理中因故延长了期限，但告知延期作出复议决定程序存有瑕疵，需引起注意。关于原告提供的证据，其可证明相关事实，但不能证明被告区房管局的裁决违法。综上所述，被告区房管局所作裁决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告于骥的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告于骥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施海红
审 判 员 吴宪刚
人民陪审员 唐尚德
二〇一五年九月八日
书 记 员 袁 坚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十九条……。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。