河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1561号
上诉人（一审被告、反诉原告）：白生喜，男，汉族，1990年3月25日出生，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人：党海峰，陕西迪德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晨，陕西迪德律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：西北水利水电工程有限责任公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八东路18号。
法定代表人：黄文湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：银桂林，该公司纪委书记。
委托诉讼代理人：关美，该公司员工。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：洛阳金泰起重安装有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门大道140号。
法定代表人：韩继民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊磊，河南诚然律师事务所实习律师。
上诉人白生喜、西北水利水电工程有限责任公司（以下简称水利水电公司）因与被上诉人洛阳金泰起重安装有限公司（以下简称金泰公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初348号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人白生喜的委托诉讼代理人党海峰、谢晨，上诉人水利水电公司的委托诉讼代理人银桂林、关美，被上诉人金泰公司的法定代表人韩继民及委托诉讼代理人尚旭辉、张俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白生喜上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，一、二审诉讼费用由金泰公司承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、《设备租赁合同》中对租赁费用约定不明，一审法院有意采用有利于金泰公司的租赁费用计算方式。首先，《设备租赁合同》第四条第一款约定：“三一设备采取包月的形式，500000元／月(伍拾万元整不含发票)”，已明确约定了租赁费用的计算方式，日均租赁费用为16667元，但同款约定“如果承租方在35天内使用完毕费用柒拾万整，超过35天承租方付壹佰万元整，其中每月维修费用2天(不扣费用)”的租赁费计算方式明显与前者不符，日均租赁费用高达甚至超过20000元。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，一审法院在《设备租赁合同》对租赁费用约定不明的情况下采用有利于金泰公司的费用计算方式属于认定事实错误。二、白生喜已支付给金泰公司427300元且有证据支持，一审法院认定双方认可已给付金泰公司373000元与事实不符，事实认定错误。三、金泰公司未按合同约定时间提供租赁设备，造成白生喜严重经济损失，一审法院认定双方违约故而两者相抵的事实认定错误，且金泰公司延迟退场并非白生喜违约所致。四、一审法院判决水利水电公司承担连带责任没有法律依据。《设备租赁合同》对丙方项目部的约定应为付款担保约定，并非付款约定主体，但因无项目部盖章且项目部保证违反法律强制规定，该担保无效。同时《设备租赁合同》明确约定白生喜不支付租赁费用才由丙方代付，并未有连带付款的相关约定。一审法院认定水利水电公司承担连带付款责任的事实错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
水利水电公司针对白生喜上诉进行答辩称：白生喜上诉事实理由中的一、二、三项与水利水电公司无关，上诉理由的第四项水利水电公司认可。
金泰公司针对白生喜上诉进行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回白生喜的上诉请求。二、《设备租赁合同》对租赁费的约定明确，一审法院认定事实正确。设备租赁合同中不存在白生喜所述的租赁费用约定不明的情况，且白生喜的租赁费计算方式明显违背合同中的约定，一审判决认定正确。三、一审法院认定白生喜支付给金泰公司373000元正确。四、一审法院判决水利水电公司承担连带付款责任并无不当，合同中项目部代为支付工程款的约定和实践中水利水电公司代为支付工程款的行为应视为付款约定主体，该风电项目部经理罗银和代表水利水电公司杨井风电工程项目部在合同书上签名，因该项目部不具备法人资格，故水利水电公司应承担相应的合同义务。五、一审法院判决双方违约故而两者相抵，互不承担违约责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回白生喜的上诉请求，维持原判。
水利水电公司上诉请求：撤销一审判决第二项，二审诉讼费用由金泰公司承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、《设备租赁合同》中项目部代为支付租赁费用的约定并不能认定项目部为付款约定主体，更不能判令水利水电公司承担连带付款责任。2、水利水电公司从未代白生喜向金泰公司支付过租赁费用，庭审中金泰公司明确表示已支付的373000元租赁费用为白生喜支付给金泰公司，其也未提供证据证明水利水电公司向其支付过租赁费用。3、一审法院在有明确担保约定且金泰公司也明确表明项目部为担保行为的情况下，认定水利水电公司为付款责任主体，且要求水利水电公司承担连带付款责任错误。4、一审法院判决水利水电公司承担连带责任没有法律依据，《设备租赁合同》对丙方项目部的约定应为付款担保约定，应适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，《设备租赁合同》中第六条第一款备注中约定：“如果乙方不付租赁费，由丙方代付”，因此丙方的保证为一般保证，一审法院判决水利水电公司承担连带付款责任无法律依据。二、一审法院审理程序错误。1、一审判决作出后未及时送达水利水电公司，不符合法律规定。2、一审法院不予审查水利水电公司提交的《财产保全复议申请书》不符合法律规定。综上，一审判决事实认定不清，证据不足，审理程序和适用法律错误，故请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
白生喜针对水利水电公司上诉进行答辩称：1、水利水电公司称项目部代为支付租赁费用的约定并不能认定项目部为付款约定的主体，白生喜对此不予认可。根据《合同法》第六十五条规定，代为支付只是付款方式不同，并不引起债务的转移或加入。2、白生喜认可水利水电公司没有向金泰公司支付过租赁费的事实，所有费用都是白生喜支付的。3、对水利水电公司上诉第三、四条事实理由予以认可。
金泰公司针对上诉人水利水电公司上诉进行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人水利水电公司的上诉请求。1、合同中项目部代为支付工程款的约定和实践中代为支付工程款的行为应视为付款约定主体。一审查明该风电项目部经理罗银和代表水利水电公司杨井风电工程项目部在合同书签名，因该项目部不具备法人资格，故水利水电公司应承担相应的合同义务，一审法院判决其承担连带还款责任并无不当，水利水电公司上诉理由不能成立。2、白生喜是水利水电公司杨风电工程项目部工程的实际工程施工者，而水利水电公司应是工程款的实际支付者。二、一审法院审理程序正确，水利水电公司的上诉理由不能成立。1、一审判决的时间并非是判决真正下发的时间，因此不能以此认定一审程序违法。2、水利水电公司在提交《财产保全复议申请书》后法院随即解除了对原保全账户的查封措施，所以不存在造成所谓财产损失的问题，一审法院审理程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回水利水电公司的上诉请求，维持原判。
金泰公司一审法院起诉请求：一、被告白生喜支付原告租赁费等费用计人民币927000元及逾期付款利息；二、被告赔偿给原告造成的经济损失40万元；三、被告水利水电公司对上述欠款承担连带付款责任；四、被告承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2015年9月22日金泰公司（甲方）、定边县贺圈镇白生喜工程机械租赁服务部（乙方）、水利水电公司（丙方）签订《设备租赁合同》一份，合同约定:定边县贺圈镇白生喜工程机械租赁服务部租用原告金泰公司三一风电专用吊一台，设备使用地点为陕西省定边县，设备到场时间为2015年9月27日之前，具体开工期以现场开工确认单为准，合同签订两个月。三一设备采取包月的形式，500000元/月（伍拾万整不含发票）。如承租方在35天之内使用完毕费用柒拾万整，超过35天承租方付壹佰万元整，其中每月维修费用2天（不扣费用）。预付拾万元进出场费，剩下设备到场由承租方代付每辆车运输费共计进出场费叁拾万元整。承租方同意并委托项目部直接针对出租方按月支付设备租赁费用，如果项目部不能按时支付租赁费用，承租方仍是承担租赁费的第一责任人。如果出租方没有及时收到租赁费，出租方有权利停工催款，并对因此造成的损失不予负责。备注：如果乙方不付租赁费，再由丙方代付。该合同由出租方金泰公司加盖印章，承租方定边县贺圈镇白生喜工程机械租赁服务部法定代表人白生喜签字，付款担保方水利水电公司杨井风电工程项目部委托代理人罗银和签字。原告金泰公司三一牌500吨履带吊于2015年10月21日到达施工现场，23日组装完毕，25日正式吊装，2015年11月30日吊装结束，工作37天。吊装结束后，原告撤场过程中，被告白生喜因原告没有按约定日期进场，延误工期给其造成经济损失赔偿问题不能达成一致意见，阻碍原告撤场，双方于2015年11月30日、2015年12月8日二次达成协议，原告于2015年12月10日撤场成功。被告白生喜已支付原告租赁费373000元。被告水利水电公司杨井风电二期项目部系被告水利水电公司内设机构，不具备法人资格。在该风电项目中被告水利水电公司曾代付款单位履行过工程款给付义务。罗银和系水利水电公司杨井风电二期项目部的项目经理。一审法院认为：2015年9月22日原被告三方签订的《设备租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，三方应按合同约定履行。《设备租赁合同》中承租方为定边县贺圈镇白生喜工程机械租赁服务部，该服务部没有进行工商登记，代表承租方在合同上签字的白生喜，为合同的实际履行人，应为本案适格被告。《设备租赁合同》中项目部代为支付工程款约定和实践中被告水利水电公司代为支付工程款行为，已不再是单纯的担保行为，应视为付款约定主体；罗银和代表水利水电公司杨井风电工程项目部在合同上签了名，该项目部不具备法人资格，被告水利水电公司对外应当承担相应的合同义务。《设备租赁合同》明确约定，被告白生喜承租原告金泰公司三一牌履带吊时间超过35天（实际工作37天），按合同约定吊车租赁费应为100万元（虽时间只超二天，租赁费增加了30万元，似乎不尽合理，但合同约定如此，合议庭不能对当事人自治原则进行调整），加上三一牌吊车进出场费30万元，二项合计应为130万元。双方认可已给付原告373000元，扣除该373000元，还应支付927000元，原告该项诉求应予支持。原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算租赁费927000元利息的请求，因合同没有约定，该院不予以支持。原告因延误进场确实给被告白生喜造成了一定的经济损失；被告因阻碍原告撤场给原告造成了一定的经济损失；双方均已构成违约，均应承担违约责任，但为平衡原被告利益关系期间（37天100万元租赁费）两者相抵，互不承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议，判决：被告白生喜于判决生效后十日内支付拖欠原告洛阳金泰起重安装有限公司租赁费927000元；二、被告西北水利水电工程有限责任公司对上述第一项承担连带付款责任；三、驳回反诉人白生喜的反诉请求；四、驳回原告洛阳金泰起重安装有限公司的其它诉讼请求。本案受理费16673元，保全费5000元，反诉费2800元，由原告洛阳金泰起重安装有限公司承担9473元，被告白生喜承担15000元。
本院二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。白生喜提交新证据为：1、定边县气象局2017年4月20日证明；2、定边县2015年9月1日-12月31日降水风速；3、2015年10月25日-2015年12月1日施工日志；4、华能定边杨井二期风电工程2015年10月1日-12月19日监理日志；四份证据共同证明：1、金泰公司迟延进场，致使施工遭受雨雪天气，应延长租赁期；2、金泰公司迟延履行进场义务，致使施工遭受不可抗力。水利水电公司对白生喜提交的证据不发表质证意见。金泰公司对白生喜提交的证据发表质证意见为：1、对证据1、2的真实性无异议，但对证明方向有异议，对证据3、4的真实性无异议，对证据的来源有异议，施工日志和监理日志原件应在水利水电公司手中而不应在白生喜手中，对证据的来源和证明方向均不认可；2、白生喜提供的证明不能推翻设备租赁合同第六条第四项的约定，白生喜以因天气原因造成停工应扣除租赁设备的使用天数，与租赁合同内容相矛盾，应按照合同约定支付租赁费用；3、白生喜证据2证明方向显示虽有降水，但不影响500T的吊装；4、白生喜以金泰公司迟延进场为由扣除提供8.5天没有根据，应以双方合同约定的条款为准；5、车辆没有按时到场的原因是白生喜未办理超限手续，所以车辆禁止进入陕西境内，责任在白生喜。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人在履行《设备租赁合同》过程中，因设备租赁费的支付、违约责任的承担等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于白生喜上诉提出租赁费约定不明、一审认定租赁费计算方式错误问题，鉴于双方在《设备租赁合同》中明确约定超过35天承租方付壹佰万元整，一审判决根据查明的事实对租赁费计算并无不当，本院对白生喜的该项主张不予支持。关于白生喜上诉提出其已支付给金泰公司427300元问题，鉴于白生喜向运输人多支付5万元款项未得到金泰公司的认可，也不符合《设备租赁合同》的约定，本院对白生喜的该项主张不予支持；关于违约责任的承担问题，一审法院根据查明的事实和双方当事人均存在违约的情况下，酌定双方当事人互不承担违约责任并无不当，对此本院予以维持。关于白生喜、水利水电公司上诉提出水利水电公司不应当连带责任问题，鉴于双方在《设备租赁合同》中明确约定如果白生喜不付租赁费、再由水利水电公司杨井风电二期项目部代付，水利水电公司杨井风电二期项目部作为《设备租赁合同》担保方，《设备租赁合同》中对保证责任方式约定不明，一审判决水利水电公司承担连带责任并无不当，对此本院予以维持。综上，白生喜、水利水电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18671元，由上诉人白生喜负担10000元，由西北水利水电工程有限责任公司负担8671元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 李 慧
审判员 付爱丽
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 璐