浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第681号
原告中国东方资产管理公司杭州办事处。
负责人朱军缨。
委托代理人（特别授权代理）陈永新、陈大栋。
被告绍兴锦绣园房地产开发有限公司。
法定代表人杨燕。
被告中厦建设集团有限公司。
法定代表人杨学夫。
被告绍兴中厦房地产开发有限公司。
法定代表人杨燕。
上述三被告共同委托代理人（特别授权代理）薛国民。
原告东方公司杭办为与被告锦绣园公司、中厦建设公司、中厦房地产公司借款合同纠纷于2007年4月4日起诉来院，本院当日受理后，依法组成合议庭于2007年5月17日公开开庭进行了审理。原告东方公司杭办的委托代理人陈大栋、被告锦绣园公司、中厦建设公司、中厦房地产公司的委托代理人薛国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司杭办诉称：2002年2月9日中国建设银行绍兴县支行（以下简称建行绍兴县支行）曾与被告锦绣园公司签订借款合同一份，约定由建行绍兴县支行向锦绣园公司发放贷款人民币100万元，期限为2002年2月9日至同年9月8日，利率为月息6.3375‰，结息方式为按月结息。该合同由原浙江中厦建设集团有限公司和绍兴广厦房地产开发有限公司为锦绣园公司的借款提供连带责任保证。合同签订后，建行绍兴县支行于当日将100万元借款划入被告锦绣园公司的账户。借款期限届满，被告锦绣园公司未还本付息，担保人原浙江中厦建设集团有限公司和绍兴广厦房地产开发有限公司也未尽保证责任。2002年9月11日建行绍兴县支行向锦绣园公司、原浙江中厦建设集团有限公司和绍兴广厦房地产开发有限公司分别发送逾期贷款催收通知书。
原浙江中厦建设集团有限公司和绍兴广厦房地产开发有限公司现已分别变更名称为中厦建设集团有限公司和绍兴中厦房地产开发有限公司。
2004年6月28日，根据国家的相关政策规定，建行绍兴县支行将其对三被告的债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达公司杭办），信达公司杭办在受让该笔债权后与原债权人建行绍兴县支行联合于2004年10月13日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。同年11月29日信达公司杭办又将其从建行绍兴县支行受让取得的债权转让给原告，原告与信达公司杭办联合于2005年1月31日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。2007年1月26日原告再次在《浙江日报》上发布债权催收公告。然三被告至今未能履行归还借款本息的义务。故要求判令被告锦绣园公司归还给原告借款本金100万元，支付截止2007年3月20日的利息231，999.73元（其中包含复息），合计1，231，999.73元。2007年3月21日起至借款本金还清日止的利息按中国人民银行有关规定计付，利随本清。并判令被告中厦建设公司、中厦房地产公司对上述锦绣园公司的债务承担连带清偿责任。
被告锦绣园公司、中厦建设公司、中厦房地产公司共同辩称：一、在建行绍兴县支行将债权转让给信达公司杭办后，信达公司杭办又将上述债权转让给原告，该转让过程未履行通知义务，对本案被告不发生效力。二、按照合同约定，本案的借款已过保证期间和法律规定的诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供下列证据：1、2002年2月9日建行绍兴县支行与被告锦绣园公司签订的借款合同一份，证明建行绍兴县支行与锦绣园公司达成了人民币借款合同，由建行绍兴县支行向锦绣园公司发放贷款100万元，期限从2002年2月9日至同年9月8日，月利率6.3375‰。2、2002年2月9日建行绍兴县支行与原绍兴广厦房地产有限公司签订的保证合同一份，证明该房产公司自愿为锦绣园公司向建行绍兴县支行借款100万元提供连带责任保证的事实。3、2002年2月9日建行绍兴县支行与原浙江中厦建设集团有限公司签订的保证合同一份，证明该公司自愿为锦绣园公司向建行绍兴县支行借款100万元提供连带责任保证的事实。4、2002年2月9日建行绍兴县支行贷款转证凭证一份，证明上述合同签订后，建行绍兴县支行已履行了放贷100万元的义务。5、2002年9月11日逾期贷款催还通知书一份，证明在借款合同所约定的期限届满后，建行绍兴县支行向主债务人和担保人分别送达了催收通知书，由主债务人和担保人分别签收确认。6、2004年6月7日建行绍兴县支行向锦绣园公司第二次发送逾期贷款催还通知书一份，由锦绣园公司于2004年6月29日签收。7、2007年4月3日欠息通知书一份，证明截止2007年3月20日被告结欠利息231，999.73元。8、2004年6月28日建行绍兴县支行与信达公司杭办签订的债权转让协议书及清单各一份，证明建行绍兴县支行将其对三被告的债权转让给信达公司杭办。9、2004年11月29日信达公司杭办与原告签订的债权转让协议书一份。证明信达公司杭办将其从建行绍兴县支行转让取得的债权转让给原告的事实。10、2004年10月13日《浙江日报》第13版建行浙江省分行与信达公司杭办发布的债权转让及催收公告一份，证明上述两单位已履行了债权转让及催收的通知义务。11、2005年1月31日《浙江日报》第6版信达公司杭办和原告联合发布的债权转让及催收公告一份，证明上述两单位已履行了债权转让及催收的通知义务。12、2007年1月26日《浙江日报》一份，证明2007年1月25日原告再次向本案各债务人发布债权催收公告。13、绍兴县工商行政管理局档案登记情况四份，证明原浙江中厦建设集团有限公司在2005年10月10日变更为中厦建设公司；绍兴广厦房地产开发有限公司于2002年3月8日变更名称为中厦房地产公司。
三被告质证认为，证据1、2、3、4、5、6无异议；证据7利息清单有异议，这仅是原告单方的计算，从未通知及交付给被告，而且收取复息也没有法律规定。证据8真实性没有异议。证据9该次债权转让不符合法律规定，未通知三被告，转让协议中也未载明具体是哪笔债务。证据10没有异议。证据11、12的两个公告没有法律依据，对本案被告不发生已通知的法律后果。证据13无异议。
对双方的举证、质证意见，本院作如下认证，一、原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、10、13经三被告质证无异议，本院确认上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，对本案有证明力。二、证据9、11、12的真实性经三被告质证无异议，本院认定与案件事实有关联，对本案有证明力。三、证据7利息清单，虽未经被告确认，但系由计算机依照双方合同约定的计算标准自动形成。现被告不能对该利息清单提出实质性异议，应当可以确认其真实性。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认下列事实：2002年2月9日建行绍兴县支行与被告锦绣园公司签订人民币资金借款合同一份，约定由建行绍兴县支行向锦绣园公司发放贷款人民币100万元，期限为2002年2月9日至同年9月8日，利率为月息6.3375‰，结息方式为按月结息。同时约定，借款逾期后，对锦绣园公司未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日原浙江中厦建设集团有限公司和原绍兴广厦房地产开发有限公司与建行绍兴县支行签订保证合同，由原浙江中厦建设集团有限公司和原绍兴广厦房地产开发有限公司为锦绣园公司的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，建行绍兴县支行于当日将100万元借款划入被告锦绣园公司的账户。借款期限届满，被告锦绣园公司未还本付息，担保人原浙江中厦建设集团有限公司和绍兴广厦房地产开发有限公司也未尽保证责任。2002年9月11日建行绍兴县支行向锦绣园公司、原浙江中厦建设集团有限公司和绍兴广厦房地产开发有限公司分别发送逾期贷款催收通知书。
原浙江中厦建设集团有限公司和绍兴广厦房地产开发有限公司现已分别变更名称为中厦建设集团有限公司和绍兴中厦房地产开发有限公司。
2004年6月28日，根据国家的相关政策规定，建行绍兴县支行将其对三被告的债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达公司杭办），信达公司杭办在受让该笔债权后与原债权人建行绍兴县支行联合于2004年10月13日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。同年11月29日信达公司杭办又将其从建行绍兴县支行受让取得的债权转让给原告，原告与信达公司杭办联合于2005年1月31日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。2007年1月26日原告再次在《浙江日报》上发布债权催收公告。然三被告至今未能履行归还借款本息的义务。
本院认为：建行绍兴县支行与锦绣园公司签订的人民币资金借款合同、与中厦建设公司、中厦房地产公司签订的保证合同系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，应确认有效。建行绍兴县支行履行出借义务后，锦绣园公司未按照约定的还款日期履行还款付息的义务，中厦建设公司、中厦房地产公司也未依约承担保证责任，显属违约，应承担合同约定的支付逾期还款利息及相应的复息的违约责任。建行绍兴县支行将其对三被告的债权转让给信达公司杭办、信达公司杭办又将受让自建行绍兴县支行的债权转让给原告，系三位当事人的真实意思表示，内容未违反国家的强制性规定，故应当确认建行绍兴县支行与信达公司杭办、信达公司杭办与原告间签订的债权转让协议合法有效。上述转让过程债权人虽未以书面的形式通知三被告，但建行绍兴县支行和信达公司杭办以及原告三次在《浙江日报》上发布有债权转让和催收内容的公告，依照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，可以认定债权人已向债务人履行了债权转让的通知义务，故上述转让协议对三被告有法律约束力。原告要求被告锦绣园公司归还借款本金及相应利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。三被告辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效和保证期间，建行绍兴县支行在锦绣园公司的借款到期后，于2002年9月15日向三被告发出逾期贷款催还通知书，由三被告盖章签收，中厦建设公司、中厦房地产公司的保证期间即中断，开始计算保证诉讼时效。依照最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二”条司法解释有关问题的函》的答复，建行绍兴县支行、信达公司杭办于2004年10月13日在《浙江日报》上发布的有催收内容的债权转让公告所构成的诉讼时效中断，可以溯及信达公司杭办受让建行绍兴县支行债权之日，即2004年6月28日。之后，原告又于2005年1月31日、2007年1月26日两次在《浙江日报》上发布催收公告，均可引起诉讼时效中断的法律后果。故三被告的辩称与法不符，本院不予采信。关于原告可否计算复息问题，根据建行绍兴县支行与锦绣园公司签订的借款合同第十条约定，借款逾期后，锦绣园公司未按时还清的借款本金和利息的，应计收复利。该约定不违反法律法规规定，依照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，上述约定有效。锦绣园公司应向原告支付复息。关于信达公司杭办将受让于建行绍兴县支行的债权再转让给原告后，是否能适用最高法院的上述司法解释。根据最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，金融资产管理公司受让不良资产后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用上述规定，故本案可以适用最高人民法院的相关司法解释。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告绍兴锦绣园房地产开发有限公司应归还给原告中国东方资产管理公司杭州办事处借款本金100万元，支付自2003年12月21日至2007年3月20日的利息231，999.73元，合计1，231，999.73元。款限本判决生效后十日内付清。2007年3月21日起至借款本金还清日止的利息按中国人民银行有关规定计付，利随本清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告中厦建设集团有限公司、绍兴中厦房地产开发有限公司对被告绍兴锦绣园房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费15，888元，减半收取7，944元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 朱建军
二〇〇七年六月七日
书 记 员 易 青