北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6499号
上诉人（原审被告）：刘海鹏，男，1976年12月28日出生，汉族，四海装饰材料经营部部门经理，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：李金龙，男，1978年10月21日出生，汉族，无业，住北京市延庆县。
原审被告:张锦良，男，1961年3月26日出生，汉族，住北京市延庆县。
上诉人刘海鹏因与被上诉人李金龙、原审被告张锦良案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘海鹏的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.维持（2015）丰执字第2459号执行裁定书的执行；3.李金龙承担本案诉讼费用。事实和理由：涉案车辆实际登记在张锦良名下，一审法院仅以未公证的协议书认定涉案车辆归李金龙所有证据不足。
李金龙辩称，我同意一审判决。我已经提交了充分证据证明涉案车辆虽然登记在张锦良名下，但是实际购买人是我。我不同意刘海鹏的上诉请求。
张锦良陈述意见称，我同意一审判决，不同意刘海鹏的上诉请求，涉案车辆虽然登记在我的名下，但系李金龙出资购买。
李金龙向一审法院起诉请求：1.立即停止对车牌号为×××车辆的强制执行，解除查封；2.判令车牌号为×××车辆归原告所有；3.诉讼费由刘海鹏、张锦良承担。
一审法院认定事实：刘海鹏与张锦良房屋租赁合同纠纷一案，法院于2013年5月17日作出（2013）丰民初字第07000号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、张锦良于2013年10月1日前向刘海鹏支付房屋租金9万元。二、案件受理费596元，由刘海鹏负担（已交纳）。三、此事一次性解决。2015年3月11日，刘海鹏向法院申请强制执行，法院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第2459号。执行中，法院作出（2015）丰执字第2459号执行裁定书及（2015）丰执字第2459号协助执行通知书，依法查封被执行人张锦良名下车牌号为×××的车辆。查封期限自2015年5月6日至2017年5月5日。李金龙向法院提出案外人异议，法院于2016年3月22日作出（2016）京0106执异19号执行裁定书，驳回了李金龙的异议请求。
另查，车牌号为×××的北京现代牌小型轿车登记在张锦良名下，车架号：×××,登记日期为2013年12月4日。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、杨文娜名下的中国农业银行银行卡（账号：×××）（以下简称涉案银行卡）是否由李金龙实际使用。李金龙主张，其是使用杨文娜名下的农业银行卡支付的购车款和车辆保险费用的，该银行卡至今仍由其使用。李金龙为证明其主张，提交了银行业务凭证、银行客户回单、结婚证、四海派出所证明信及杨文娜的证人证言。业务凭证、结婚证明和四海派出所的证明信证实，李金龙系杨文娜的妹夫；银行个人业务凭证显示，2013年至2016年期间李金龙本人往涉案银行卡内数次存款；杨文娜到庭陈述，李金龙系其妹夫。2012年其将涉案银行卡交给李金龙，要求李金龙将偿还的10万元存入卡内。由于李金龙往涉案银行卡内存多了，李金龙就以现金形式偿还我10万元，卡也就给李金龙用了；同时，李金龙还提交2013年至2015年期间的银行客户回单原件。依据上述证据可以证实：李金龙与杨文娜系姻亲关系，双方之间借用银行卡是真实可信的。同时，银行业务凭证显示李金龙多次使用该银行卡，且李金龙持有部分客户回单原件，故足以证明杨文娜名下的涉案银行卡由李金龙实际使用。二、涉案车辆是否由李金龙出资购买。李金龙主张，2003年12月31日，其以张锦良名义贷款购买了车牌号为×××吉利美日小轿车一辆。2013年11月13日，李金龙购买涉案车辆。由于其没有购车指标，所以将原吉利美日汽车报废，继续使用张锦良的购车指标。为证明其主张，李金龙提交协议书、注销机动车登记决定书、消费凭条和发票为证。协议书载明：“今有张锦良用北京市延庆县延庆镇×××小区×××室为李金龙分期付款车辆作为抵押。从2003年12月31日开始，在此车未过到李金龙名下之前此车所发生的一切交通问题及法律、经济责任由李金龙一人承担与张锦良无关。所买车辆归李金龙所有。协议人：张锦良、李金龙，2003年12月31日。”；注销机动车登记决定书显示：机动车所有人张锦良车牌号×××小客车，因机动车所有人申请，现决定注销机动车登记；发票显示：购货单位为张锦良，销货单位为北京通铭伟业汽车销售有限公司，车辆为北京现代牌，车架号为×××，价格为149500元；消费凭条显示，2013年11月13日，李金龙持涉案银行卡在北京通铭伟业汽车销售有限公司消费154100元。上述证据可以形成完整的证据链，可以证实李金龙借用张锦良的购车指标出资购买了涉案车辆。三、车辆是否由李金龙使用。李金龙提交银行卡交易明细单、刷卡存根、保险单、保险业专用发票、维修结算单，证明车辆有其使用。银行卡交易明细单和刷卡存根显示，李金龙使用涉案银行卡在人保财险北分进行消费；保险单和保险业专用发票显示，涉案车辆2013年至2016年的保险均由李金龙购买，保单的投保人和被保险人也是李金龙；维修结算单显示，2014年、2015年的四次维修单客户签字均是李金龙。以上证据显示，李金龙出资购买车辆保险，并对车辆进行维修，故可以证实车辆由李金龙使用。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，张锦良经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）可知，现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。动产原则上按照实际占有情况判断权属。基于已查明事实可知，李金龙与张锦良之间存在借名买车的关系。涉案车辆系由李金龙购买和实际使用，李金龙为车辆的实际所有权人。李金龙要求停止对该车辆执行的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。需要指出的是，李金龙未取得小客车配置指标，根据《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，李金龙无权取得张锦良名下的配置指标及相关车牌号码。据此，一审法院于2017年3月判决：一、确认登记在张锦良名下车辆品牌为北京现代牌，车架号为×××的小型轿车一辆归原告李金龙所有。二、停止法院依据（2015）丰执字第2459号执行案件对车架号为×××的北京现代牌小型轿车的执行。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为,案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号）》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记，因此，机动车的登记人并非一定是机动车的实际所有人。本案中，虽然涉案车辆登记在张锦良名下，但是结合李金龙提供的证据，本院可以认定涉案车辆系由李金龙购买并使用，李金龙应为涉案车辆的实际所有权人。一审法院判决停止车架号为×××的涉案车辆的执行，于法有据，本院予以支持。关于涉案车辆的所有权问题，因李金龙未取得小客车配置指标，故其仅可对车架号为×××的涉案车辆主张权利，但不可就车牌号码×××主张权利，一审法院根据《北京市小客车数量调控暂行规定》的相关规定，判决车架号为×××的涉案车辆归李金龙所有，亦无不当，本院予以支持。
综上所述，刘海鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由刘海鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一七年七月十日
书记员 耿 玉
-6-
-1-