云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8945号
原告:段弘涛，男，汉族，1991年12月7日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：徐坤宏，云南潘克律师事务所律师，特别授权代理。
被告：ＸＸＸ，男，白族，1979年7月18日出生，现住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：杨仙菊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：杨敏，男，汉族，1987年7月28日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
第三人：罗艳波，女，汉族，1988年3月17日出生，身份证住址：云南省玉溪市红塔区，
原告段弘涛诉被告ＸＸＸ及第三人杨敏、罗艳波执行异议之诉一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人徐坤宏、被告的委托诉讼代理人杨仙菊到庭参加了诉讼，第三人杨敏、罗艳波经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段弘涛向本院提出诉讼请求：1、人民法院解除对车牌号为A599**的车辆的所有强制执行措施并将车辆归还原告；2、由被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2016年10月21日，昆明市西山区人民法院（以下简称西山法院）将原告车牌号为云Ａ×××××的路虎揽胜运动版强行查封、扣押。后原告了解到，第三人杨敏与被告ＸＸＸ有民间借贷纠纷，并于2015年4月30日诉至西山法院，经审理，该院作出（2015）西法民初字第2761号判决，已生效并进入执行阶段。后所涉车辆因未能及时办理车辆所有权变更登记，被西山法院错误查封，原告于2016年10月24日向西山法院提出执行异议申请，该院于2016年11月15作出（2016）云0112执异73号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请，原告认为，该裁定认定事实不清，适用法律不当。首先，原告于2014年11月20日与第三人罗艳波签订《车辆转让协议》，约定车辆作价350000元。原告于协议签订当日支付了首付款120000元，并于2015年1月6日、17日、3月7日分三次支付了剩余款项。车辆于2015年3月7日完成交付。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第六条规定，原告虽未办理物权变更登记，但已支付完所有购车款，并已实际占有、使用车辆，涉案车辆所有权的转让已在原告与第三人间生效，具备物权的排他效力。其次，原告购买车辆时并未与第三人串通损害被告利益，受让时，车辆不存在他项权利，出卖人对车辆拥有完全物权，不存在无权处分的情况。原告与第三人的交易行为于2015年3月7日完成，被告于2015年4月30日起诉第三人，该交易行为完成时间点早于起诉时间点，且原告对被告与第三人之间的借款纠纷毫不知情，不存在原告与第三人恶意沟通的可能性，此外，原告并未以明显不合理的价格受让涉案车辆，而是在折旧的基础上，支付了合理的对价。再次，西山法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定驳回原告的异议申请错误，还应根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的规定对该案实体法律关系进行审查和认定。最后，原告对未办理车辆所有权变更登记没有过错。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法向本院提起诉讼。
被告ＸＸＸ辩称：首先，本案标的是一辆轿车，原告就该标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其亦未提供司法确认的生效法律文书，原告无权对本案执行标的提出执行异议。另外，从原告提供的《车辆转让协议》来看，车价严重低于市场价格，涉案车辆经鉴定机构鉴定价值为540000元，该车2014年3月10日登记落户，2014年11月20日原告与第三人签订购车协议时还是新车，新车厂家市场报价为1100000元，第三人将涉案车辆出售给原告，显然是低价转移财产行为。其次，在法院查封时该车不是原告的财产，是第三人杨敏、罗艳波的财产，车登记在罗艳波名下，第三人杨敏与罗艳波是夫妻关系。此外，原告转账给第三人截至2015年3月4日法院查封之日，仅转了250000元，与协议约定的350000元还差三分之一未付。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，截至法院查封之日，原告尚未支付完全部购车款，不属于上述规定人民法院不得查封、扣押、冻结的情形，故法院对车辆进行查封有事实和法律依据。再次，原告并非善意第三人，涉案车辆早在2015年3月4日就被法院查封，后又于2015年5月5日、2016年5月18日查封，若原告与第三人存在车辆转让关系，在2014年11月20日至2015年3月7日长达四个月时间原告未办理车辆过户手续，不符合常理。综上，原告无权就西山法院作出的强制执行提出异议。
第三人杨敏、罗艳波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据（复印件）：
一、《车辆转让协议书》一份；欲证明：原告与第三人的买卖关系真实、合法、有效。
二、收条四张及罗艳波、杨敏身份证复印件等（详见原告提交证据第2页至第5页）；欲证明：第三人杨敏、罗艳波已收到原告的购车款350000元。
同时，原告向本院申请证人孙某出庭作证，开庭审理时，证人孙某出庭作证。
证人孙某陈述：其与原告是亲戚关系，原告因资金紧张无力支付购车款，所以临时口头向其借款人民币100000元，并由其向第三人转账，其后，第三人罗艳波向孙某出具了《收条》，该《收条》由原告保管。之后，原告将100000元归还孙某。涉案车辆车价350000元，是第三人打折卖给原告的，购车款的支付方式既有现金支付也有转账的方式。
经质证，被告对原告提交证据一、证据二及其证明内容均不予认可。其认为协议书的真实性存在疑问，从证据一《车辆转让协议书》第六条约定的内容来看，在签订协议过程中，原告已清楚第三人罗艳波、杨敏有很多债权债务，这也证明第三人系恶意转让涉案车辆；从证据二中《收条》的内容来看，并未明确该款项系购车款，即使收条是真实的，只能证明钱是在当日交接的，不能证明钱的性质。被告对证人孙某的当庭陈述亦不予认可，理由是：证人孙某与原告是亲戚关系，其证人证言与原告具有利害关系。
被告ＸＸＸ针对其答辩意见向本院提交《云南中正司法鉴定所对涉案的罗艳波所有的云Ａ×××××揽胜运动型越野车市场价值的司法鉴定》（复印件）一份，欲证明涉案车辆直到2017年还价值544220元，远远高于原告与第三人的交易价格。
经质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及欲证明的内容不认可。其认为车辆价格不仅要考虑折旧，还有其他因素需要考虑，这些因素都会影响车辆的价格，该鉴定只考虑了车辆折旧的因素，明显考虑不全。故该证据不能证明被告的证明内容。
第三人杨敏、罗艳波未向本院提交证据。
本院认为，对原告提交证据一、证据二及证人孙某的陈述，被告虽不认可，但未提出合理充分的反驳，且上述证据与孙某的陈述能够相互印证，故对原告提交证据及孙某的陈述，本院予以确认。对被告提交证据，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，此外，该证据来源合法，与本案有关联，故对该证据本院予以确认。
本案经本院审理查明，确认以下法律事实：
本案被告ＸＸＸ曾作为原告以本案第三人杨敏、罗艳波为被告向本院起诉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日作出（2015）西法民初字第2761号《民事判决书》，判决内容为：“被告杨敏、罗艳波于本判决生效之日起十五日内向原告ＸＸＸ返还借款人民币150000元，并自2015年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告ＸＸＸ支付借款人民币150000元的利息至本判决确定的还款期限届满为止”。该判决生效后，ＸＸＸ于2016年1月5日向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年5月20日对罗艳波名下车牌号为云Ａ×××××路虎牌揽胜运动车辆予以查封，而此前该车辆已被本院因其他案件于2015年5月6日予以查封，后经ＸＸＸ提供线索，本院于2016年10月21日将上述车辆扣押于法院。
2016年10月24日，原告段弘涛作为执行案件的案外人向本院提出执行异议。本院于2016年11月15日作为（2016）云0112执异73号《执行裁定书》，认为涉案车辆为需要登记的动产，人民法院只能根据车辆管理所档案登记表中载明的内容判断其权利人，经本院查档，涉案车辆为罗艳波名下车辆，段弘涛并非该车辆的权利人，本院根据此登记事项及相关法律规定进行的查封、扣押等一系列强制措施并未侵害段弘涛的合法权益，故裁定驳回段弘涛的异议。段弘涛不服该裁定，向本院提起本案执行异议之诉。
另查明，2014年11月20日，原告段弘涛与第三人罗艳波签订《车辆转让协议》，约定罗艳波将其所有的车号为云Ａ×××××，车辆型号为英国路虎揽胜运动版SALSN2F4,发动机号为0740518306DT，车架号为SALSN2F44DA81369的汽车以人民币350000元的价格转让给段弘涛；该车辆于2015年3月7日由罗艳波交付段弘涛。罗艳波分别于2014年11月20日、2015年1月6日、1月17日出具《收条》，该《收条》载明，罗艳波分别收到段弘涛转账人民币115000，现金5000元；现金70000元；收到孙某转账人民币100000元。2015年1月6日，第三人杨敏出具《收条》，该《收条》记载，杨敏收到段弘涛现金人民币60000元。庭审中，孙某出庭作证陈述，原告为向罗艳波支付涉案车辆购车款，临时向其借款人民币100000元，并由孙某转账给罗艳波。原告与第三人罗艳波一直未办理涉案车辆过户登记。
在上述民间借贷纠纷案件强制执行过程中，本院依法委托云南中正司法鉴定所对上述涉案车辆的市场价值进行鉴定评估。云南中正司法鉴定所于2017年2月17日出具云南中正[2017]司鉴字第16号《云南中正司法鉴定所对涉案的罗艳波所有的云Ａ×××××揽胜运动型越野车市场价值的司法鉴定》，该鉴定报告记载：经评估鉴定罗艳波所有的云Ａ×××××揽胜运动型越野车于2017年1月19日的市场价值评定为人民币544422元。
本院认为,《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，第三人罗艳波于2014年将其所有的车牌号为云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型汽车以人民币350000元价格出售给原告，该车辆经鉴定机构鉴定至2017年1月的市场价值为人民币544422元，双方交易价格远低于市场价格，且未办理过户登记。被告ＸＸＸ系第三人罗艳波、杨敏合法债权人，双方民间借贷纠纷经本院审理判决生效后，在强制执行阶段，本院根据车辆登记信息，将第三人罗艳波名下涉案车辆予以查封，后又予以扣押，符合法定程序。原告虽与第三人罗艳波签订《车辆转让协议》，但因未履行物权变更登记，其不得对抗善意第三人。故对原告主张“解除对车牌号为A599**的车辆的所有强制执行措施并将车辆归还原告”的诉讼请求，本院不予支持。第三人杨敏、罗艳波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。据此，本院跟据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告段弘涛要求解除对车牌号为A599**路虎牌揽胜运动型（车架号为SALSN2F44DA81369）车辆的所有强制执行措施并将车辆归还原告的诉讼请求。
本案案件受理费100元（原告已预交）、由原告段弘涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 林 东
人民陪审员 董慧红
二〇一七年四月十三日
书 记 员 阮姣姣