江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终581号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：高峰，总经理。
被上诉人（原审原告）：沈建华，男，1965年8月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：许金云，女，1990年1月29日出生，汉族，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）：张松林，男，1975年8月3日出生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人沈建华、许金云、张松林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2016）苏0682民初9059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.关于被扶养人生活费，根据沈建华一审中提供的户口本，其父母有工作单位，且在沈建华受伤住院期间保险公司跟其确认，其父母是由退休工资发放的，一审法院在未经调查核实的情况下，直接认定被扶养人生活费存在错误。2.关于精神损害抚慰金，应考虑双方责任比例，结合伤残等级，一审认定16500元明显偏高，应为4950元。3.沈建华的十级伤残，其内固定在位，治疗未终结，应待内固定取出后再行鉴定，该鉴定意见不能作为定案依据。
沈建华、许金云、张松林未予答辩。
沈建华一审诉讼请求：判令许金云、张松林、保险公司赔偿其因交通事故造成的损失合计519104.29元；并承担诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2015年10月6日11时10分左右在G328国道万福桥交叉路口路段，沈建华乘坐张松林驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车与许金云驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成沈建华受伤。事故发生后，经如皋市公安局交通巡逻警察大队（以下简称如皋交警大队）认定，张松林负事故主要责任，许金云负事故次要责任，沈建华无责任。许金云驾驶的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。
张松林事故发生后垫付沈建华医药费35000元，要求一并处理。张松林、崔国祥、徐正华庭后提供书面材料，同意交强险由本案沈建华优先受偿。
保险公司事故后垫付沈建华医药费10000元，要求予以一并处理，另外本事故对方车辆四人受伤，请求将交强险份额合理划分，预留份额给相应权利人。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.上海市第六人民医院交纳用血互助金通知书及付款通知单真实有效，其系沈建华在该院治疗期间实际支出的医疗费用，对该项支出予以确认。2.南通市海安县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，保险公司对十级伤残有异议，认为沈建华内固定在位，故申请待沈建华内固定取出后对该十级伤残进行重新鉴定。经咨询原鉴定机构，内固定物未及关节面，故内固定的存在对关节活动度受限应无影响，故保险公司的异议理由不能成立，且保险公司未能提出其他证据推翻该司法鉴定意见，故对重新鉴定申请不予准许，对该份司法鉴定意见的证明力予以确认。但司法鉴定意见中关于二次手术费及二次手术期间的相关费用，因尚未实际发生，沈建华可待实际发生后另行主张，本案暂不理涉。3.沈建华提供的江苏昌昇集团股份有限公司的证明上没有单位负责人签名，工资表上没有制表人、财务人员等人的签名，对该组证据的合法性、真实性不予认可，沈建华提供的工资打卡记录真实有效，该证据可以证实沈建华事故发生前三个月工资收入分别为3605.68元、3605.68元、1609.5元，事故发生后六个月工资收入为4768.5元，故对沈建华主张的4000元/月的误工标准不予支持。4.沈建华提供的常住人口登记表、户口注销证明真实有效，可以证明沈建华父亲沈济林（1940年6月2日生）、母亲许秀云（1943年9月21日生）共生育子女三人，长女沈兰英因病于2013年3月2日去世。
一审法院认为，公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。免费搭乘机动车发生交通事故造成搭乘人损害，被搭乘方有过错的，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。受害人遭受人身损害，赔偿义务人应赔偿受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等。受害人因伤致残的，赔偿义务人对残疾赔偿金也应当予以赔偿。受害人遭受精神损害的，赔偿义务人还应当赔偿精神损害抚慰金。本案中，沈建华乘坐张松林驾驶的车辆，未支付相关费用，系免费搭乘，在此过程中发生交通事故，张松林负事故的主要责任，对沈建华的受伤存在过错，应当承担赔偿责任，但可以适当减轻其责任。对于沈建华因该交通事故所造成的损失，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。超出交强险责任限额范围的，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任，酌情由张松林承担55%的赔偿责任，沈建华自担15%的责任。本起事故另外三位伤者均同意交强险由本案沈建华优先受偿，法院无异议。
对于沈建华因该起事故造成的医疗费损失，一审法院依法认定如下：1．医疗费168948.29元。2.营养费，10元/天的标准计算90天计900元。3.住院伙食补助费，18元/天的标准计算61天计1098元。4.护理费13590元（90元/天的标准计算151天）。5.误工费，沈建华主张4000元/月的标准计算180天计24000元。保险公司对误工期限无异议，对误工标准要求按照银行打卡记录认定。结合沈建华提供的打卡记录，沈建华事故发生前三个月平均工资为2940.29元，扣除事故发生后180日内领取的工资4768.5元，确认沈建华该项损失为12873.24元。6.残疾赔偿金，沈建华主张265003.2元，符合法律规定，予以确认。被扶养人生活费，沈建华主张47975元，不违反法律规定，予以确认，计入残疾赔偿金项下。7.精神损害抚慰金，沈建华主张20000元，结合沈建华伤残等级，确认沈建华该项损失为16500元，沈建华主张要求在交强险责任限额范围内优先赔偿，法院照准。8．交通费酌情确认为1000元。9.鉴定费3580元，在诉讼费承担中考虑分担。10、二次手术费及二次手术误工费、护理费，因尚未实际发生，沈建华可待实际发生后另行主张。综上，沈建华因本起交通事故造成的各项损失合计527887.73元。由保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元；死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计110000元。超过交强险责任限额范围的部分为407887.73元，由保险公司在商业三者险责任限额范围内承担30%的赔偿责任为122366.32元，由张松林承担55%的赔偿责任为224338.25元。扣除保险公司已垫付的10000元、张松林已垫付的35000元，沈建华因本起交通事故造成的损失，由保险公司赔偿232366.32元，由张松林赔偿189338.25元。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司赔偿沈建华因本起交通事故造成的损失计232366.32元。二、张松林赔偿沈建华因本起交通事故造成的损失计189338.25元。上述一、二项均于判决生效后10日内履行。三、驳回沈建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元、鉴定费3580元，合计6560元，由沈建华负担1000元，由中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担3560元，由张松林负担2000元。
二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，2016年8月18日，经一审法院委托，南通市海安县人民医院司法鉴定所对沈建华的伤残程度等作出鉴定意见：被鉴定人沈建华因交通事故受伤，致“12肋以上骨折”，遗留“脑外伤后轻度智能损害（IQ：66；BEAM：轻度异常；EEG：轻度异常），脑外伤后综合症”，遗留“一肢丧失功能10%以上”,其伤残程度为八级、九级和十级；根据伤情，误工期限按伤后180日计算；伤后护理90日，其中住院期间二人护理、出院后一人护理；营养期限90日。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：1.案涉鉴定意见可否作为本案定案的依据？2.沈建华的被扶养人生活费、精神损害抚慰金应如何认定？
关于争议焦点1，本案中关于沈建华伤残等级的鉴定意见书，系经一审法院委托而作出。该鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定结论客观公正，应当依法确认该鉴定意见书的证明力。一审法院以该鉴定结论作为处理本案的依据并无不当。鉴定时机是否成熟应由鉴定人员从医学角度予以判断，内固定在位并不当然影响关节活动度。本案中沈建华的内固定物未及关节面，内固定在位对关节活动度受限应无影响，保险公司仅以沈建华内固定在位而主张鉴定时机不成熟，其该项上诉理由没有依据，本院不予采纳。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，沈建华的父母均已超过法定退休年龄，沈建华作为其子女负有法定的赡养义务，保险公司主张两被扶养人有退休工资收入未能提供证据予以证明，故原审法院认定沈建华的父母为被扶养人并无不当。
关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，沈建华在事故中不承担责任，一审法院根据其伤情和过错程度，判令保险公司在交强险中优先赔偿精神损害亦无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年二月二十八日
书记员 张慧娴