山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初109号
原告：滕州市善园玉博源艺术品会所。
经营者：李卫华，女，1970年9月23日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：智德顺，男，1963年9月27日出生，汉族，住滕州市。
被告：高涛，男，1973年8月12日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：段巨法，滕州市法律援助中心律师。
被告：赵操，男，1987年1月15日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：崔凯，山东赞国律师事务所律师。
被告：王显英，女，1973年8月10日出生，汉族，系滕州市投资人。
委托诉讼代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师。
被告：刘书彬，男，1982年1月1日出生，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人：宋树军、韩鹏，山东滕达律师事务所律师。
被告：孙保夫，男，1970年6月9日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：宋树军、韩鹏，山东滕达律师事务所律师。
被告：滕州市西郊液化气供应站。
投资人：王显英，女，1973年8月10日出生，汉族，住滕州市西郊液化气供应站。公民身份号码：3704811973********。
委托诉讼代理人：赵平，山东滕达律师事务所律师。
原告滕州市善园玉博源艺术品会所与被告高涛、赵操、王显英、刘书彬、孙保夫、滕州市西郊液化气供应站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕州市善园玉博源艺术品会所经营者李卫华及其委托诉讼代理人智德顺，被告高涛及其委托诉讼代理人段巨法、被告王显英及其委托诉讼代理人赵平、被告刘书彬、孙保夫及其共同委托诉讼代理人宋树军、被告滕州市西郊液化气供应站委托诉讼代理人赵平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告滕州市善园玉博源艺术品会所向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同赔偿原告经济损失715274.40元；2.诉讼费由六被告承担。事实和理由：2016年5月8日早晨6时许，滕�市九州清宴小区“美石记石锅拌饭餐饮店”因液化气罐爆炸，导致原告的7号营业房和相应的财产受到不同程度的毁损灭失，后经山东中亿源评报字（2016）第050号资产评估受损财产价值715274.04元。经滕州市事故调查组调查及滕安办法（2016）88号文件认定此次事故是由多种原因造成，上述六被告在燃气经营供应、充装调试、使用及房屋租赁等方面的行为均对原告财产造成的损害存在过错，因此，均应承担过错连带赔偿责任。
被告高涛辩称，高涛不是是本案的适格被告。第一、被告高涛不是责任人，这次爆炸事故导致原告的财产损失，原因是煤气操作不当造成的，有事故处理报告可以证明；第二、高涛只是运输液化气者，没有安装义务，因此不存在高涛不及时指导安装的问题。此外，原告单方委托鉴定机构对其损坏财产进行评估，其向鉴定机构提供的受损的�产也没有经第三人见证，因此，对原告提供的评估报告不予认可，但也不申请法院重新进行鉴定。
被告赵操辩称，本次事故的主要原因是因为被告高涛、王显英向我提供的液化气罐、软管、燃气灶等器具出现质量问题导致此次事故的发生，赵操作为美石记石锅拌饭餐饮店的经营者不具备对液化气方面的专业知识，已经尽到了注意义务。同时在液化气安装之后，也多次要求被告高涛对其提供的液化气安装设施进行调试。根据事故责任书认定，也证明了爆炸发生的主要原因是煤气泄漏造成，因此，赵操已尽到了注意义务的情况下不应承担赔偿责任。对原告提供的评估报告不予认可，但也不申请法院重新进行鉴定。
被告滕州市西郊液化气供应站、王显英辩称，对事故发生的事实没有异议，对原告在诉状中明确的财产损失以及事故发生的原因存有异议�理由如下：其一、该案属于财产损害赔偿纠纷，应有侵权人承担赔偿责任，二被告均不是直接的侵权人，故不应承担侵权责任；其二、此次事故的发生是由于液化气罐的煤气泄漏遇到电火花导致的爆炸，爆炸发生的原因是明确的、具体的、单一的；其三、调查报告对液化气在流转过程中出具的违规问题给出改进措施，并对涉及到的单位和个人提出了处理意见，但该意见不是原告据以要求被告承担责任的依据，实际上调查报告中也没有认定二被告对原告的财产损失承担任何责任；其四、原告本身也不能依据调查报告中涉及到的人员和单位提起诉讼；其五、二被告没有向被告高涛出售液化气，也不存在向被告赵操出售钢瓶、软管等情形。此外，对于原告提供的评估报告的真实性亦不予认可，要求进行重新评估。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼求。
被告刘�彬、孙保夫辩称，其一、涉案事故发生的根本原因是由于被告赵操违规使用罐装液化气，违规操作导致，与二被告无关；其二、二被告作为营业房主，已尽到了安全提示义务和告知义务、并无过错，监督义务不应当由房主承担；其三、原告要求被告因过错承担连带赔偿责任无法律依据，二被告依法也不应当承担任何赔偿责任；其四、原告要求赔偿的数额不属实，评估报是原告单方委托评估的，应有原、被告共同委托鉴定评估机构，原告损毁财产的价值评估的基准日为2016年6月24日，按照侵权法的规定，应为财产损毁之日，对原告提供的评估报告要求重新鉴定。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告滕州市善园玉博源艺术品会所经营者为李卫华，系个体工商户，经营地址是滕州市九州清宴小区7号楼7号门市房，与被告赵操经营的美石记石锅拌饭餐饮店8、9号门市房相邻。被告赵操经营使用的8.9号门市房系于2016年4月1日分别租用被告刘书彬、孙保夫房屋，其经营的美石记石锅拌饭餐饮店没有取得行政部门颁发的《营业执照》和《餐饮业卫生经营许可证》。2016年5月8日6时许，滕州市九州清宴小区“美石记石锅拌饭餐饮店”因液化气罐发生爆炸，造成原告滕州市善园玉博源艺术品会所财产受到损害和其他相关人员的身体伤害。同日，滕州市委办公室、市政府办公室印发了《九州清宴商铺爆燃事件处置方案》的紧急通知，要求由市委政法委总牵头，市安监局做好日常调度协调工作，成立事故调查、善后处置，医疗救护信访维稳、舆论管控5个工作组。2016年5月11日，滕州市公安局消防大队出具了滕州市九州清宴小区一层门面“5.8”爆炸事故技术调查报告，2016年7月8日，滕州市住房和城乡建设�亦出具了滕州市九州清宴小区7号楼美石记商铺：“5.8”一般爆燃事故调查报告。两份调查报告对事故发生时间、爆炸部位、涉及燃气设施情况、爆炸原因、事故涉及人员、经济损失情况均作了分析和认定。调查报告认为，“5.8”爆炸事故发生的时间为2016年5月8日6时02分左右，爆炸的部位是滕州市九州清宴小区9号门市中间部位，即“美石记石锅拌饭餐饮店”厨房操作间位置，爆炸的原因是操作间的冰柜南侧压缩机开启产生的电火花，引爆了房间内连接钢瓶的软管泄漏的液化气产生爆炸。调查报告对事故涉及人员作出的认定是：（1）、液化气使用单位为美石记石锅拌饭餐饮店，经理赵操。店内有两瓶50公斤液化气是滕州市东北坛燃气灶具销售部高涛配送，钢瓶到炉具的软管（共有红、白两条软管，红色的软管在高涛销售部购买，白色的软管在顺发酒店用品批发店买的）都是高涛进行安装，安装后只是调试了一下炉具，未进行检漏。2016年5月3日，9号门市部负责人赵操给其打电话要求送1罐液化石油气，当天，高涛给赵操送去一个装有65公斤，此钢瓶的标准承载量为50公斤，5月5日、6日，赵操以店铺内液化气罐与煤气灶安装不当为由，前后三次向液化气派送人高涛通话要求来店调试高涛因给朋友帮忙没有前去调试，只是建议赵操对液化气减压阀进行调试。5月7日，赵操离店回家前没有检查钢瓶的安全，但用完后只记得两只钢瓶都关闭了瓶阀；（2）、液化气供应单位为滕州市东北坛燃气灶具销售部，经理高涛。4、5月份分别在滕州市西郊液化气供应站购买50公斤钢瓶两个，充装液化气后卖给赵操从中获取差价及运费。“美石记石锅拌饭”从钢瓶到灶具软管是高涛安装的，安装软管后没查漏。高涛未取得燃气供应许可证、省建设行政部门颁发的《职业技能岗位证书》，滕州市东北坛燃气灶具销售部未取得《燃气燃烧器具安装维修企业质资证书》、未签订燃气供气合同并对燃气设施进行安全检查；（3）、滕州市西郊液化气供应站的投资人为王显英，系经工商部门依法登记的个人独资企业，并取得了合法的经营资质。其在2016年4至5月份充装给高涛液化气钢瓶两瓶，其中编号为ts-2210747钢瓶，钢瓶总重量109.15公斤，钢瓶重量44.3公斤，液化气的重量64.85公斤。国家规定50kg钢瓶灌装重量允差为-1kg至0kg，实际充装为64.85公斤，存在超过国家规定的允许误差给钢瓶充装燃气。滕州市西郊液化气供应站向未取得燃气经营许可证的高涛供用经营燃气，未签订燃气供气合同，未对供气用气和燃气设施进行检查存有过失。事故发生前，案外人李文辉、于博跟随原告打工，店内存放了一些个人物品，爆炸发生后，原告为证�在此次爆炸事故中店内财产所受到的经济损失，案外人李文晖、于博为了方便不再单独申请评估，原告及案外人李文辉、于博于2016年5月10日，一起以产权人的名义，委托了山东中亿源资产评估事务所对滕州市九州清宴小区7号楼7号门市内相关资产进行了评估，山东中亿源资产评估事务于2016年6月24日出具了评报字（2016）第50号评估报告，评估结论为：在评估基准日2016年5月8日，李文晖、于博、李卫华在滕州市九州清宴小区7号营业房内相关的资产原值为：人民币柒拾壹万伍仟贰佰柒拾元肆角（￥715,274.40）。2016年12月1日，案外人李文晖、于博将山东中亿源评报字（2016）第50号评估报告上的所有财产产生的债权全部转让给原告。庭审中，第一、第二被告虽对评估报告结论持有异议，但不申请重新鉴定。第三、第六被告认为，原告提交评估报告不能真实反应原告因此次事�所造成的实际损失，原因在于评估报告所依据的基础及评估物品数量、质量、型号都不清楚，因此评估报告不具有客观性、真实性，要求重新鉴定。第四被告、第五被告认为，原告财产损失的发生应当以发生损失之后由第三方，特别是参与报案的有关部门及损失方、侵害方及见证方，对当时的损失物品进行拍照、造册，用当时原始资料作为依据，而本案只是委托方单方造册，没有出示实际物品存在的证据，该评估报告不能作为定案的依据。是否申请鉴定庭后七日内给予明确的答复，但被告刘书彬、孙保夫在其许诺的期限内未向法庭提出重新鉴定的申请。原告认为，山东中亿源资产评估事务所是具有合法评估资质的中介机构，因事故发生后，被告找不到了，怕灭失证据，才单方委托中介机构评估的，从内容和实际损失来看，与原告实际损失110多万有较大差别的，基�上是尊重事实的，其评估报告具有科学性、公正性、严谨性、客观性，应作为有效证据使用，其次，由于爆炸事故发生后，强大的冲击波已将房屋的装饰和屋内的财产损毁、灭失，况现在距爆炸发生的时间已有12个月，而爆炸后屋内的残留物因未有门窗的遮挡，部分物品可能被其他人员检走，再进行现场重新评估有失客观性，再次，如再行评估，审判周期会延长，也会浪费审判资源和当事人人力、财力，故不同意再行重新评估。
本院认为，滕州市公安局消防大队对滕州市行政区域内消防安全负有监督管理职责，其依法做出的滕州市九州清宴小区7号楼1层门面“5.8”爆炸事故技术调查报告，属职权范围内工作范畴，其技术调查报告应当作为认定、处理该爆炸事故的事实依据。滕州市住房和城乡建设局作为城镇燃气管理的主管单位，有权在其职责范围内对本辖区燃气的生产、销售、使用和安全管理工作进行管理和监督，其做出的滕州市九州清宴小区7号楼美石记商铺：“5.8”一般爆燃事故调查报告，具有合法性和有效性。上述两份报告内容和结论具有严谨性、科学性和客观性，本院予以采纳。被告高涛在没有取得省行政主管部门颁发的《职业技能岗位证书》、《燃气供应许可证》和《燃气燃烧器具安装维修企业质资证书》的情况下即以滕州市东北坛燃气灶具销售部名义违法经营，并把自有核定为50公斤的钢瓶违规充装了65公斤运输出售给被告赵操使用，并在灶具没有安装到位，安装软管后没有查漏，被告赵操给其三次打电话让其再行调试情况下均予以推脱，因此，被告高涛在此次爆燃事故中存有过错，应承担侵权责任。被告赵操在没有取得行政部门颁发《营业执照》和《餐饮业卫生经营许可证》情况下，没有按照《餐饮�业使用液化气安全管理要求》，违反了使用液化石油气的餐饮行业不得向未取得燃气经营许可证的石油气供气企业，购买瓶装液化石油气规定，违规经营，在明知被告赵操液化气灶安装不到位的情况下，没有采取有效措施，仍然违规使用、操作液化气灶，致使爆炸事故的发生具有一定过错，应承担一定的责任。被告滕州市西郊液化气站向被告高涛出售液化气，违反了《城镇燃气管理条例》第四十六条的规定，未与被告高涛签订燃气供应合同，未对供气用气和燃气设施进行检查，明知被告高涛使用的液化气钢瓶核定装载量50公斤的情况下，为了牟利违规充装65公斤，明显的违反了《液化气钢瓶充装管理条例》，致使钢瓶内的气压过大导致连接的液化气软管产生漏气，亦具有过错、应承担侵权责任。三被告虽无侵权的故意，但由于三被告共同的过错导致原告合法财产受�侵害，对此，三被告均应承担侵权责任，三被告过错责任按3:5:2比例责任分摊。因被告王显英系被告滕州市西郊液化气站投资人，应对被告滕州市西郊液化气站赔偿款不足范围内承担补充赔偿责任。被告刘书彬、孙保夫将自有的8、9号门面房分别出租给被告赵操经营使用，与原告受到的财产损害没有直接的因果关系，其行为没有过错，因此，不应承担赔偿责任。对于被告滕州市西郊液化气站、王显英提出重新评估的申请，鉴于爆炸时间距今已接近一年，现场留有原物的残碎物品或以损毁、灭失或被他人检走，现场的原状难以接近客观真实，进行重新鉴定已无实际意义，亦显然对原告不公平，故对其重新鉴定的申请不予采信。被告刘书彬、孙保夫在其许诺的期限内未向法庭提出重新鉴定的申请，应视为放弃其重新鉴定的权力。故原告向法庭提供的山东中亿源评报字（2016）第50号评估报告，本院作为有效证据予以采信。原告将案外人李文晖、于博将山东中亿源评报字（2016）第50号评估报告上的所有财产产生的债权全部转让给原告，合乎法律规定的要求，并无不当，本院亦予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定判决如下：
一、被告高涛赔偿原告滕州市善园玉博源艺术品会所经济损失214582.32元；
二、被告赵操赔偿原告滕州市善园玉博源艺术品会所经济损失357637.2元；
三、被告滕州市西郊液化气供应站赔偿原告滕州市善园玉博源艺术品会所经济损失143054.88元；
四、被告王显英对被告滕州市西郊液化气供应站赔偿原告滕州市善园玉博源艺术品会所经济损失不足的范围内承担补充赔偿责任；
五、驳回原告滕州市善园玉博源艺术品会的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10953减半收取5476.5元，由被告高涛负担1642.95元，被告赵操负担2738.25元，被告滕州市西郊液化气供应站、王显英负担1095.3元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 陈允具
二〇一七年五月五日
书记员 程 鹏