广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初5636号
原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马玲公园西门南侧）二、三、四、五层。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡叶荣，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被告：吕启伟，男，1974年1月17日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
委托诉讼代理人：高叶敏，广东凯行律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华财险中山公司）与被告吕启伟责任保险合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华财险中山公司向本院提出诉讼请求：1.吕启伟立即偿还中华财险中山公司代其支付的交强险赔偿款120000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由吕启伟承担。事实和理由：吕启伟为粤Ｔ×××××号车辆在中华财险中山公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2012年8月11日至2013年8月10日。2012年8月14日20时58分，吕启伟驾驶粤Ｔ×××××号车辆沿东福北路由南往北反向行驶，至南头镇××同福路口时，与行人舒某发生碰撞而肇事，事故造成舒某受伤的后果。后吕启伟驾驶粤Ｔ×××××号车辆逃离现场，粤Ｔ×××××号车辆于2012年8月28日被查获。经交警认定，吕启伟承担此事故的全部责任。
随后，舒某诉至中山市第二人民法院，要求中华财险中山公司及吕启伟、谈有兵承担赔偿责任。经审理，法院作出（2014）中二法审监民再字第5号民事判决，判决中华财险中山公司在交强险范围内赔偿舒某51149.5元（应赔偿120000元，减去已赔偿68850.5元）。判决后，中华财险中山公司依支付了全部赔偿款。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，被保险人肇事逃逸发生道路交通事故的，保险公司赔偿后有权向致害人追偿。结合本案，吕启伟肇事后逃逸，且吕启伟作为涉案车辆的实际支配人，对车辆未履行管理责任，有过错，故中华财险中山公司垫付赔偿款后，有权向吕启伟追偿。为此，中华财险中山公司诉至法院。
被告吕启伟辩称，1.赔偿舒某120000元是中华财险中山公司的保险责任。吕启伟是粤Ｔ×××××号车辆的所有人，并为该车在中华财险中山公司购买了交强险，责任限额为122000元。无名氏驾驶上述车辆在保险期间发生事故导致舒某受伤，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，中华财险中山公司在交强险责任限额内赔偿舒某120000元是其法定义务。上述事实和责任也已被法院（2014）中二法审监民再字第5号民事判决所确认。2.中华财险中山公司要求吕启伟偿还交强险赔偿款120000元没有事实和法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，只有存在驾驶人未取得驾驶资格或醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事、被保险人故意制造交通事故等事实，保险公司才有权在交强险责任限额范围内垫付抢救费用后向致害人追偿。吕启伟不存在上述事实，中华财险中山公司也未提交证据证实吕启伟存在上述事实，故中华财险中山公司根据上述条例向吕启伟追偿，属适用法律错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕启伟对中华财险中山公司提交的《道路交通事故认定书》、本院（2014）中二法审监民再字第5号民事判决书及（2013）中二法民四初字第697号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。吕启伟要求本院对中华财险中山公司提交的快线支付凭证、保险单的真实性进行审查。对此，本院认定如下：根据对上述判决书真实性认定，本院对中华财险中山公司提交的快线支付凭证、保险单的真实性亦予以确认。
本院经审理认定事实如下：谈有兵是粤Ｔ×××××号车辆的登记车主，吕启伟是该车的实际所有权人。吕启伟为该车在中华财险中山公司投保了保险期间为2012年8月11日零时起至2013年8月10日二十四时止，责任限额为122000元的交强险，同时投保了保险期间为2012年8月11日零时起至2013年8月10日二十四时止，责任限额为200000元的商业三者险，并购买了不计免赔。
2012年8月14日20时58分，上述车辆在中山市南头镇发生交通事故，造成舒某受伤的后果，驾驶员驾驶车辆逃离现场，后车辆于2012年8月28日被查获。2012年11月16日，中山市公安局交通警察支队南头大队作出山公交认字[2012]第B00087号《道路交通事故认定书》，认定无名氏发生道路交通事故后逃逸，无名氏承担此事故的全部责任，舒某不承担此事故的责任。
事故造成舒某损失合计270488.71元，舒某为此诉至本院，本院依法作出（2013）中二法民四初字第697号、（2014）中二法审监民再字第5号民事判决，认定谈有兵不承担赔偿责任，中华财险中山公司在交强险限额内承担赔偿责任，吕启伟作为涉案车辆的实际所有人，对交强险赔偿后的不足部分向舒某承担赔偿责任，并据此判令中华财险在交强险责任限额内共计赔付舒某120000元，吕启伟赔偿舒某150488.71元。中华财险中山公司支付上述赔偿款后，以吕启伟驾驶涉案车辆逃逸为由，要求吕启伟返还其代吕启伟支付的赔偿款120000元。吕启伟认为，涉案车辆由无名氏驾驶而肇事，在交强险限额内向舒某赔偿120000元是中华财险中山公司的保险责任，且中华财险中山公司未提交证据证实吕启伟存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定的情形，无权追偿。
诉讼过程中，吕启伟表示，只知道肇事司机无名氏姓胡，一起喝过几次酒，平时看他开车过来吃饭，清楚他有驾驶能力，交作为朋友借车，不可能核实他的驾驶证，交付车辆时司机未喝酒，且至今无法联系该司机。
本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点为中华财险中山公司是否有权向吕启伟追偿交强险赔偿款120000元。对此，本院认定如下：涉案为责任保险合同纠纷，其保险标的是依法应当由中华财险中山公司承担的损害赔偿责任。交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。因此，在保险车辆并非投保人驾驶的情况下，只有驾驶人是投保人允许的合法驾驶人，被保险人才能获得保险赔偿。本案中，吕启伟作为涉案车辆的投保人、实际所有人和控制人，将保险车辆交给不知道姓名的人驾驶，且该无名氏在交通事故后逃逸，至今无法核实驾驶人无名氏的真实身份，吕启伟对此存在过错，且吕启伟未能举证证明驾驶人取得驾驶资格，是其允许的合法驾驶人，故吕启伟应承担举证不能的法律后果，而非由中华财险中山公司承担吕启伟存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒驾驶的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的”的情形。因吕启伟的过错，导致侵权人的身份无法查明，中华财险中山公司无法向所谓的无名氏致害人追偿，对此，吕启伟应当自己承担相应的法律责任，而不应将该责任转嫁给中华财险中山公司，故中华财险中山公司在交强险限额内赔付120000元后，有权向吕启伟追偿。现中华财险中山公司要求吕启伟予以返还交强险赔偿款120000元，理据充分，本院依法予以支持。吕启伟辩解意见，证据不足，本院不予支持。综上，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告吕启伟于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中华联合财产保险有限公司中山中心支公司支付120000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至清偿之日止）。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告吕启伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 金锋华
二〇一七年二月六日
书记员 吴文盛