江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东开商初字第0056号
原告吴志祥，男，1970年4月18日生，汉族，居民。
委托代理人顾小平，东台市曹丿法律服务所法律工作者。
被告徐进，男，1980年10月9日生，汉族，居民。
被告邓亚婵，女，1986年11月24日生，汉族，居民。
两被告共同委托代理人夏剑峰，江苏天全律师事务所律师。
原告吴志祥与被告徐进、邓亚婵民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理。依法组成由审判员杨礼红担任审判长，代理审判员郭华炜、人民陪审员王红参加的合议庭审理本案，于2013年6月24日、7月18日、9月9日三次公开开庭进行了审理。原告吴志祥及其委托代理人顾小平、被告徐进及两被告的共同委托代理人夏剑峰到庭参加了诉讼。
原告吴志祥诉称：2010年12月10日至2011年4月9日期间，徐进多次向原告借款，并出具了借条，借条载明的总金额合计为580万元，同时口头约定月利率为5%。2012年12月24日签订《还债协议》，该协议对实际借款的本金总额、已归还本金总额、已付利息、还款期限、方式等进行了约定。后原告多次追要借款未果，由于被告邓亚婵与被告徐进是夫妻关系，徐进与原告的借款发生在被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求判令两被告共同偿还原告借款本金322万元及利息（从2012年12月24日起按中国人民银行基准利率计息至判决确定的给付之日止）。
被告徐进辩称：我向吴志祥借款552万元及我委托韩云与吴志祥签订还款协议是事实。但：1、借条中未约定利息；2、我并未授权韩云确定还款数额；3、除还款协议中载明的已经还款的数额外，我另外还曾归还吴志祥100万元；4、我借款并非用于家庭共同生活，不属于法律意义上的夫妻共同债务。被告邓亚婵对此毫不知情。
被告邓亚婵辩称：我与徐进是夫妻，但徐进借款的事实我毫不知情，其借款也未用于家庭共同生活，故请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：被告徐进于2010年12月10日至2011年4月9日期间多次向原告借款，并向原告出具借条。2012年12月24日被告徐进向案外人韩云出具委托书，韩云代表徐进与吴志祥签订《还债协议》一份，载明：“一、2010年12月10日至2011年4月9日期间，甲方（吴志祥）先后借款给乙方（徐进）合计580万元，乙方实收552万元。乙方于2011年3月6日-2011年12月2日先后已还给甲方债款本金230万元（含乙方在陆永生处的债权转让给甲方的50万元）……；二、乙方于2011年1月10日-2011年8月9日给付甲方利息161万元。甲、乙方同意高出银行贷款基准利率四倍以上的部分90.13万元，用于给付至2012年12月底的四倍利息，甲方不再退给乙方。乙方应于2013年1月1日-2014年12月31日期间还款，期间利息甲方予以放弃……”
同时查明：被告徐进于2010年12月14日通过工行向原告打款20万元、于2010年12月20日通过工行向原告打款40万元；庭审中，被告徐进提供了2011年4月24日打款人为陶堃，收款人为原告的14万元中国工商银行个人业务凭证，户名为原告的26万元信用社存款凭证，被告以此认为其另外已归还原告100元。诉讼过程中，原告吴志祥申请撤回要求被告徐进归还双方存在争议的100万元借款的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
另查明：被告徐进、邓亚婵系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的被告出具的借条六份、债权转让书一份、被告徐进授权韩云的委托书一份、《还债协议》一份、借款明细表、还款明细表一份，被告出具的银行交易记录四份、被告徐进与邓亚婵的结婚证、证人证言及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告徐进先后多次向原告吴志祥借款。后双方签订《还债协议》，明确了被告徐进向原告借款总金额为合计580万元、徐进实收552万元，双方对此并无争议，本院予以确认，被告徐进对该债务应当予以清偿。由于被告徐进在授权案外人韩云的委托书书中明确：“代我与吴志祥签订还债协议”，其授权范围当然地应当包括确定债务的数额，属于该条款的应有之意。故对被告徐进辩称的未授权韩云确认已归还的借款金额的意见，本院不予采纳，由于该《还债协议》不违反法律规定，合法有效，在《还债协议》签字后，被告徐进应当对韩云的代理行为承担法律责任。被告徐进出具给原告的借条上虽未载明借款利率，但原、被告均陈述借款时曾口头约定月利率为5%，且双方在《还款协议》第二款中将2012年12月31日前的利率变更为按照中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍，不违反法律规定，本院予以认定。该款同时约定：“被告徐进应于2013年1月1日至2014年12月31日期间还款，甲方放弃期间利息，若逾期还款时则按银行同期贷款基准利率支付利息。”故原告可以在此期间内主张要求被告还款，被告应当在原告要求还款后的合理期限内还款。由于被告徐进的借款发生在其与被告邓亚婵夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明原告与被告徐进明确约定借款系被告徐进个人债务，且非用于家庭共同经营，故对被告邓亚婵辩称的其不应当承担债务的辩解意见，本院不予采纳，两被告应当共同承担案涉的还款责任。由于原告在诉讼过程中撤回要求被告归还双方存在争议的100万元借款的诉讼请求的申请得到本院的准许，故两被告应当对剩余的借款予以清偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐进、邓亚婵在判决生效后十五日内归还原告吴志祥借款222万元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24560元，保全费5000元，合计29560元，由被告徐进、邓亚婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨礼红
代理审判员 郭华炜
人民陪审员 王 红
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 刘 淼
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2．《中华人民共和国合同法》
第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》法释（2013）19号
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明发球婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。