广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第1777号
原告黎秀芝，女，汉族，1980年11月8日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人曾裕，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人黄登平，广东敬业律师事务所律师。
被告珠海上衝医院，住所地广东省珠海市香洲区明珠北路*号。
法定代表人李党强，董事长。
主要负责人李从新。
委托代理人马世广，该院医生。
委托代理人马小艾，该院医生。
原告黎秀芝诉被告珠海上衝医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎秀芝及其共同委托代理人曾裕、黄登平，被告的委托代理人马世广、马小艾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因怀孕生产而于2011年12月11日到被告处住院，并进行了剖腹产手术，产下一儿。但手术后多日原告身体仍无法恢复，经被告多次治疗仍无法痊愈。原告遂于2012年6月23日再次到被告处进行住院治疗，但仍无法治愈，出院后嘱继续行主动、被动肌肉收缩功能锻炼。但原告经多日锻炼仍无法恢复，甚至病情有所恶化。原告无奈下到南方医科大学南方医院进行住院治疗，经其诊断：1.脊神经损伤（左侧股神经、腓总神经）；2.骨质疏松正；3.××病毒携带者；4.双侧股骨关节腔积液；5.左股骨头坏死。出院医嘱注意休息，减少活动。经过这次治疗及后期的康复锻炼后，病情有所稳定，但至今仍无法痊愈恢复。
原告在手术前一直身体健硕，行动自如。因此，原告认为正是被告的原因导致原告现今的身体残疾，给原告身体上和心理上都造成极大的伤害，且将影响终生。原告刚出生的儿子还嗷嗷待哺，原告现今之状况，对儿子往后的成长也将产生不可磨灭的不利影响，这都使得原告精神蒙受极大的压力。基于上述事实，原告与被告协商赔偿事宜，但无法达成一致意见。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费28405.18元、误工费33810元、护理费7100元、交通费3000元、住院伙食补助费3550元、营养费10000元、鉴定费11841元、残疾赔偿金变更为468854.35元、被扶养人生活费206954.35元、精神抚慰金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉称，提交了以下证据：1.门诊病历；2.产科住院病历；3.出院小结；4.疾病证明书；5.剖腹产手术记录；6.麻醉记录表；7.护理记录；8.医嘱单；9.检验报告张贴单；10.彩超、B超报告单；11.入院记录；12.出院小结；13.护理记录；14.医嘱单；15.CT检查报告单；16.检验报告张贴单；17.彩超、B超报告单；18.珠海市人民医院影像科ＭＲ检查报告；19.珠海市人民医院肌电图；20.中山大学附属第一医院数字化诊断报告书；21.住院登记表；22.住院病历首页；23.入院记录；24.出院小结；25.疾病证明书；26.医嘱记录单；27.日常生活能力评定表；28.各种检查、检测、检验报告单；29.脑科观察单、体温单；30.上冲医院医疗收费收据；31.南方医院医疗收费收据；32.平沙医院的门诊收费票据；33.出院记录；34.入院记录；35.报告书、报告单、疾病证明书；36.门诊病历；37.医疗发票；38.户口本；39.出生医学证明；40.派出所关系证明；41.村委会证明；42.残疾人证；43.鉴定费转账单。
被告辩称：一、由于原告已经出现下腹痛并见红，但宫缩弱，胎头未入盆，宫口未开，过往有“死胎引产”病史，入院后超声检查又提示“羊水过少、脐带绕颈可能”，这种情况容易出现胎儿窘迫、死产、新生儿窒息等风险，因此，被告及时建议行剖宫产是必要、正确的。
二、原告及其丈夫签署了《剖宫产手术同意书》和《麻醉手术知情同意书》，告知了麻醉过程中可能发生的并发症和意外，包括：1.腰麻、硬膜外麻醉（即所谓腰硬联合麻醉）引起的术后头痛、神经损伤、硬膜处血肿及下肢感觉或运动障碍…。3.神经损伤、局部血肿。这说明，被告方已经充分向原告告知了手术过程存在的各种可能的风险，得到了原告的理解和同意签字后，被告才开展麻醉和手术。
三、被告的麻醉医师在进行腰麻时，穿刺点选择在腰L3-4椎间隙，这一部位对于脊髓腔而言，已经不是脊髓所在的位置，而是“马尾”（即末段脊髓所发出的神经纤维，形似马尾）所在的位置。由于“马尾”泡浸在蛛网膜下腔的脑脊液中，一般穿刺不会对其造成损伤。但在硬膜外腔，“马尾”神经纤维已经离开蛛网膜下腔，分布在疏松结缔组织中，在这里置（插）管时就可能造成神经损伤。麻醉师在发现孕妇有异感时，即停止了操作，将穿刺针和导管一并退出，并重新进行了穿刺、置管，以免继续损伤，这是正确、规范的做法。而重新穿刺和置管麻醉是剖宫产手术的需要。值得指出的是，在这一节段（L3-4）的医学操作，即使造成了局部损伤，也与南方医科大学南方医院的MRI诊断与印象中所述：“T（胸）11水平脊髓异常信号影（考虑炎症或脱髓鞘疾病可能性较大）”没有直接关系，因为在层面和位置上，彼此相距较远；在发病机理上，也彼此无关。原告在南方医科大学南方医院住院期间检查发现的其他几个诊断，如：“2.骨质疏松症；3.××病毒携带者（剖宫产前检查已经有的）；4.双侧股骨关节腔积液；5.左股骨头坏死”等，均与本案的麻醉穿刺损伤无关。
四、原告的神经损伤应该归因于产伤，而不是麻醉损伤。当原告出现疑似神经损伤症状后，被告方及时进行会诊，采取了积极的补救措施，尽早开展神经营养和物理康复治疗。临床中，这类案例并不罕见，绝大多数经上述处理都能在1月以内基本痊愈。
五、原告的神经损伤的产生及恢复不良，与原告的不配合治疗直接相关。在受损神经功能恢复尚未满意的情况下，原告要求出院。被告的产科主任在查房时已经向原告说明情况，建议其继续住院治疗。原告虽然表示理解，但仍坚决要求出院，结果以“自动出院”方式离院。耽误了最佳的康复、治疗时机。对此，原告也应当承担相应责任。
六、南方医科大学司法鉴定中心出具的伤残等级的鉴定意见书中认定原告左下肢单瘫，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，应为Ⅶ级，而不是Ⅳ级，且送达给被告的鉴定意见书中的落款时间竟然在被告收到鉴定意见书之前，不合常理，可见鉴定及其不严谨。但被告认可，原告的伤残等级为七级。此外，被告于2014年8月12日就领到了此鉴定意见书，而该鉴定意见书的落款日期是“二〇一四年八月三十一日”。这一差错，很不寻常。众所周知，由于生活和工作的惯性影响，一般无意的日期写错只会写成之前的日期，如今天写成昨天的日期，而不会写成之后的日期。即使是电脑自动形成的日期，也只能是当天的日期，不可能是之后的日期。而且，被告收到的这份鉴定意见书与法院存档的同份鉴定意见书的落款日期二〇一四年七月三十一日不一致的。一般来说，一式多份的资料不论是重复打印或者进行复印，由于都自同一版本，其日期都应该是一致的。因此，可以断定，该鉴定意见书中落款日期的错误并不是一般的无意之错。鉴定意见书中这些蹊跷的错误，即使不提示鉴定人因心存偏见，有意套错标准，至少也暴露出其极不严谨的工作态度。
七、对南方医科大学司法鉴定中心出具的医疗过错鉴定意见书不予认可，要求重新鉴定。
1.该鉴定意见书对本案对剖宫产指征是否正确掌握的鉴定分析中，不依顺序、不遵守、不采用《临床技术操作规范》妇产科分册（中华医学会编著）的这一工作指引，却断章取义地采用了其他的观点，显然背离了上述粤高法发（2011)56号和《司法鉴定程序通则》的有关规定。
2.根据《临床操作技术规范》麻醉学分册（中华医学会编著）P18及教科书《临床麻醉学》P107、P109-110的记载，所谓的神经碰触或“误伤”及其所引起的异感，在临床麻醉操作上是常有的事，有时甚至是必要的，因为它可以提示穿刺针前端已经抵达目标神经或其附近。对于这种情况，只要是短暂性的异感，就没有必要改变麻醉方式，以免耽误手术抢救时间。之所以可以这样，是因为这种“误伤”所引起的功能障碍只是短暂的。因此，鉴定人认为需要采取规避神经损伤进一步加重的措施即更换麻醉方式，与《临床操作技术规范》麻醉学分册的相关工作指引不一致。
3.在专著《麻醉意外》的P90中“二、局麻药直接神经毒性与间接引起生理功能的改变”中的“(一）局麻药直接神经毒性”中之“1.局部区域神经毒性”指出：蛛网膜下隙阻滞（脊麻）后，局麻药神经毒性最常见的异常症状为暂时性神经损害，如脊麻后6-36小时出现单侧下肢、臀部、腰背部疼痛或感觉迟钝，还可伴随下肢乏力、麻木或感觉异常等，一般持续时间1-10天”。因此，即使是医方打麻醉时，进针不慎或局部麻药直接损伤而致患者神经损害，一般持续时间1-10天应可恢复。麻醉药的作用靶组织就是神经，如果它对神经有严重的、持久的或不可逆转的毒性作用，那它根本就不能作为麻醉药使用。更何况被告所使用的麻醉及止痛药都是对神经毒性低的品种。因此，硬膜外置管镇痛在本例这种情况不属于禁忌症。鉴定意见书是典型的曲解、张冠李戴和断章取义，其动机显然是想方设法要把被告规范的诊疗行为认定为医疗过错。
4.对于剖宫产后加用镇痛泵连续止痛的患者，在麻醉和镇痛药物作用未完全消除之前，病人对自身躯体的运动与感觉功能是否存在异常，未必能充分感应并表达出来。因此，即使麻醉师及时访视，也未必能发现异常情况而进行及时处理。当病人出现左下肢神经症状时，主管医师、麻醉师都已及时进行了会诊和对症处理。因此，麻醉师“未及时访视病人”，对病人的“神经损害”后果，并没有产生影响。因为根据上述教科书和专著的观点，即使穿刺或麻醉、镇痛药物引起了神经损伤，都是可以在短时内自愈的。
被告认为，鉴定人关于“认为医方麻醉操作不仔细误伤脊神经，在术中提示可能有神经损伤的情况下又未采取规避神经损伤进一步加重的措施(未更换麻醉方式，未放弃使用硬膜外置管镇痛)”的鉴定意见，依据不足，与《临床技术操作规范》的工作指引相违背，偏离了（粤高法发（2011)56号）和《司法鉴定程序通则》的有关规定。
5.被告认为，鉴定人在对本案的医疗过错行为的判定、医疗过错行为与损害后果是否存在因果关系、医疗过错行为在损害后果产生过程中的原因力分析等方面，都存在明显的不公、偏袒的情况，其最终鉴定意见是错误的。鉴定质证会上，鉴定人曾某被告“珠海上衝医院是不是民营医院？剖宫产是不是比顺产费用要高些？”等与本鉴定无直接关系的问题，被告这才恍然大悟：原来，鉴定人从某始就已经带着“有色眼镜”看问题，其鉴定结果便可想而知。
6.关于“鉴于麻醉导致神经损伤的并发症在临床上也有一定的发生率，不能够完全彻底避免，因此，认定医方的过失为导致患者目前损害后果的主要因素”。被告认为，鉴定人在进行诊疗过失判定时，违反《司法鉴定程序通则》第二十二条之规定，不依顺序、不遵守和不采用《临床技术操作规范》的工作指引，反而曲解和错误引用教科书的有关内容。错误地把被告合法的、符合《临床技术操作规范》的医疗行为认定为“医疗过错行为”,还把这些所谓的“医疗过错行为”与患者损害之间扯上了关系，并提升到主要责任的档次。法律需要保护患者，但不应偏袒患者。司法鉴定如果不注重其社会效果，做出不公正的结论，将对社会，尤其是医疗卫生界，发出错误的信息，产生恶劣影。
在整个诊疗过程中，被告不但规范提供诊疗服务，而且充分履行了告知义务，不论是对剖宫产，还是手术麻醉，抑或是对“自动出院”。患方也在已充分理解告知内容的情况下自由表达了自己的意愿，愿意承担自己应承担的相关责任。但鉴定人在进行“医疗过失行为”的责任参与度分析时，对这类“告知-
同意-
选择”程序的执行情况完全不予考虑，直接把主要责任扣到被告头上，这是不客观、不公正的，也是不符合《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若问题的意见（试行)》（粤高法发〔2011〕56号）的有关规定的。
由此可见，南方医科大学司法鉴定鉴定意见书严重的原则性错误，其鉴定结论明显依据不足，因此，此鉴定结论不应采信。
八、被告并不否认原告在剖宫产后出现的左大腿肌肉萎缩与乏力和局限性感觉减退（即左侧股神经、腓总神经损伤）与麻醉手术中的损伤可能有关。但原告的其他疾病情况如：骨质疏松症、××病毒携带者、双侧股骨关节腔积液、左股骨头坏死等均明显与本次手术无关。
由于医疗行业是一种高风险行业，在诸多医疗卫生法律法规和医院规章制度中，都规定了医务人员在医疗服务过程中，对需要进行特殊检查、特殊治疗（包括麻醉）的，应当及时向服务对象进行告知，说明医疗风险，并征得其书面同意。在这点上，被告医师已经依法、依规操作，落实到位。既然患方已经充分理解并签署了有关的知情同意书，就表示其愿意承担（至少愿意与医务人员一起承担）可能发生的医疗风险。
在本案中，被告医务人员，没有医疗违法、违规及过失行为，因此本案不应构成医疗事故。根据《医疗事故处理条例》第四十九条规定“不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任”。
综上，被告珠海上衝医院及其医务人员在本次对原告分娩的诊疗服务过程中，对病情，做到了准确的评估；对医疗风险，履行了及时、充分的告知义务；在麻醉过程中，严格遵循麻醉操作常规与规范，发现了操作损伤这一意外情况后，也做出了及时、正确的反应和积极的康复治疗等补救措施。被告珠海上衝医院的诊疗行为合法，没有诊疗过错或过失;原告的诉讼请求不合理不合法，请求法院维护合法、依规行医的医疗机构的基本权益。
被告对其辩称提交了以下证据:1.产科住院病历；2.超声检查报告；3.病情告知书；4.剖宫产手术同意书；5.麻醉手术知情同意书；6.麻醉记录表；7.剖宫产手术记录会议记录；8.会诊单；9.2011-12-27科主任查房记录；10.自动出院知情同意书；11.住院病案首页；12.2012-6-23CT检查报告；13.珠海市人民医院2012-4-28MR检查报告；14.2012-12-11（剖宫产术前）检验报告单；15.《临床技术操作规范》妇产科分册（中华医学会编著）P40；16.《临床技术操作规范》麻醉学分册（中华医学会编著）P16-19；17.教科书《临床麻醉学》P107-110；18.《麻醉意外》P90；19.《产科麻醉——原理与临床》P239。
经审理查明：2011年12月11日凌晨2时10分，原告因“停经40周，下腹胀痛伴见红1孕1+小时”到被告处入院待产，入院诊断为“孕3产2孕40周单活胎LOA先兆临产”。经产前超声检查显示胎盘Ⅰ-Ⅱ、羊水指数为38mm，超声提示为：羊水过少；胎儿脐带绕颈可能（U型）等。当天凌晨3时，被告让原告签署《病情告知书》，告知原告上述超声检查显示的病情，还告知可能的病情变化为：胎儿窘迫、胎死宫内、产程延长、胎盘早剥。原告签署《病情告知书》，同时注明“了解病情要求顺产，不作手术”。当天上午10时10分，原告及其丈夫签署了《剖宫产手术同意书》，并要求手术不结扎。该《剖宫产手术同意书》显示，手术指征为“羊水过少、要求手术”、麻醉方式为腰硬联合麻醉、告知可能出现麻醉意外等。当天上午10时55分，原告的丈夫在《手术麻醉知情同意书》上签字，其中提示麻醉中可能发生以下并发症和意外：1、腰麻、硬膜外麻醉引起的术后头痛、神经损伤、硬膜处血肿及下肢感觉或运动障碍……3、神经损伤、局部血肿等。
入院当天上午11时5分至11时50分，被告对原告实施术前麻醉。《麻醉小结》记载如下：患者取左侧卧位，常规消毒铺巾，选L3-4刺突间隙穿刺，用1%利多卡因皮内、皮下局麻，用硬外针垂直进针，当针尖穿过黄韧带时出现阻力突然消失,“落空感觉”。进入硬膜外，用脊麻针经硬膜外穿刺管腔行蛛网膜下隙穿刺。当脑液流出后注入混合液2ml，于蛛网膜下隙，然后退出蛛网膜下隙穿刺针，再经硬膜外穿刺针向头端置入硬膜外异管时出现异感，将针和导管一起拔出，重新穿刺、置管3cm顺利，并将硬膜外导管固定后取平卧位，开始手术，术中用地塞米松针10mg静注，术程顺利，术后送返病房。入院当天，原告产下一活男婴。
剖宫产手术后第二天，被告医师查房时发现：原告左下肢乏力，不能抬起，温、痛觉消失。次日，被告对原告进行了会诊。会诊结果为：心肺正常，右下肢肌力正常，左下肢无力Ⅲ级，神经反射消失，有痛觉、腿指可活动，痛觉（+）。诊断结果为：1.孕3产2孕40周剖宫产术后；2.腰麻致轻度神经损伤？2011年12月11日，被告再次对原告进行了会诊，会诊结果与前次大致一致。
2011年12月27日，被告的医师查房后在病历中记载：产妇现诉下床行走时感左下肢无力较前好转，能自行行走，跛行……左大腿膝关节上方约15cm×10cm大小范围无痛觉……产妇要求近日出院，科主任查房指示：产妇未完全康复，建议继续住院治疗。其表示理解，仍坚持要求出院，即签字自动出院。嘱产后42天复诊，另内科门诊复诊，不是随诊。同日，原告签订《自动出院知情同意书》后出院。被告出具疾病证明书，要求原告休难产假等。
2012年6月23日至同年7月17日期间，原告因左下肢神经部分损害而到被告处再次住院治疗24天。CT检查报告单显示，原告的L3/4椎间盘轻度左后突出、T9、12椎间盘未见异常。原告出院时，住院病历注明：左下肢神经部分损害好转、腰椎间盘突出好转等。
2012年11月30日至同年12月17日，原告到南方医科大学南方医院住院治疗17天。入院诊断为：左下肢肌萎缩、股神经损伤。出院诊断为：脊神经损伤（左侧股神经、腓总神经）、骨质疏松症、、异性××病毒携带者、双侧股骨关节腔积液、左侧股骨头坏死。医嘱要求，原告住院期间陪人一名、二级护理。
2013年8月16日至同年8月30日，原告到珠海市平沙医院即珠海市第五人民医院住院治疗14天。入院情况记录为：患者因“反复腰部疼痛伴双下肢放射痛2年，加重1天”拟“腰痛查因”收入院。辅助检查。2013-08-16腰椎间盘CT回示：L4/5、L5/S1椎间盘突出，泌尿石结石可能。住院经过记载为：入院完善相关检查，行骨盆平片提示：右侧股骨头坏死，予卧床，消肿，止痛，营养神经等治疗，泌尿系结石患者因无明显症状拒绝行相关科室会诊，患者右髋疼痛逐步缓解，病情好转，建议患者进行髋关节手术，患者决绝，近日要求出院，予其结账出院。出院诊断为：脊神经损伤、腰椎间盘突出症等。被告认为，原告本次就医与本案无关。
经核算，原告共住院71天，合计支付医疗费28405.18元。原告主张，其受伤前为制衣厂员工，诉请误工费自2011年12月11日起按珠海市2013年最低工资标准即每月1380元计算至鉴定前一天即2013年12月26日止，合计误工24个月16天，误工费共为33810元。被告认为，没有证据表明原告受伤前有工作。
原告及其丈夫共育有两个小孩，一个于2003年7月22日出生，另一个于2011年12月11日出生。原告在本次事故中属于第二次生产，目前没有证据表明有其社保报销。原告为珠海城镇居民，共兄妹5人。原告的父亲黎荣昌于1957年9月2日出生，为肢体残疾人。原告的母亲肖丽芳于1959年6月15日出生。原告主张，其父母均是原告的被扶养人，并提交了原告父母的户籍所在地的村委会出具其父母没有工作能力、没有收入，主要靠子女扶养的证明。被告认可原告的父亲需要被扶养，但认为原告的母亲尚具有劳动能力，无需被扶养，且没有证据证明原告作为女儿需要赡养父母。另外，被告还认为，原告第二个小孩违反计划生育，不应支持该小孩的抚养费。
2013年12月27日，南方医科大学司法鉴定中心于受理了本院委托，对原告的伤残等级及医疗过错进行司法鉴定。尽管伤残等级的鉴定意见书存在笔误等瑕疵，但原、被告双方均予以认可更正后“原告被评定为七级伤残”的鉴定意见。2014年8月1日，南方医科大学司法鉴定中心作出[2013]医鉴字第74号鉴定意见书，认定被告在对原告的诊疗过程中存在过失，其过失在原告目前损害后果中的原因力大小属于主要因素，参与度为61%-90%。被告对上述鉴定意见书不予认可，并申请了鉴定人员出庭接受质询。鉴定人员出庭接受质询后，被告仍以鉴定程序违法、鉴定结论明显不足、鉴定人员出庭时多次撒谎等为由，要求重新鉴定。
本院认为：被告以“鉴定作出的鉴定结论依据不足、鉴定人员出庭时多次撒谎，鉴定结论不应予采纳”为抗辩，但没有证据支持，属于被告的主观臆测，被告应当承担举证不能的法律后果，据此，本院对该抗辩理由不予采信。南方医科大学司法鉴定中心具有相应的司法鉴定资质，本院委托的司法鉴定程序合法，鉴定人员也已按被告的申请出庭接受质询，该鉴定中心作出的鉴定结论实体公正，没有违反法律法规的强制性规定，该鉴定结论合法有效，本院予以采纳。双方一致认可原告的伤残等级为七级，本院予以确认。根据“被告在对原告的诊疗过程中存在过失，其过失在原告目前损害后果中的原因力大小属于主要因素，参与度为61%-90%”司法鉴定结论，本院予以酌定，被告对原告的损害后果承担80%的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对被告的医疗过错行为导致原告所遭受的损失，本院核定如下：
1.医疗费。被告以原告因“反复腰部疼痛等”等入院治疗，经诊断为脊神经损伤、腰椎间盘突出症等，这与鉴定结论认定被告的诊疗行为导致原告目前脊神经损伤存在因果关系相互印证，故“本次原告本次就医与本案无关”的抗辩理由不成立，本院不予采信。医疗票据没有显示有社保报销，被告也未提交证据证实原告已享受社保报销，且原告支付医疗费28405.18元，有票据为证，均属于涉案事故造成的损失，本院予以确认。
2.误工费。原告多次就医，且构成七级伤残，伤残程度较高，且原告在涉案事故前有劳动能力，故原告诉请误工费按珠海市2013年度最低工资标准即每月1380元计算，理据充分，本院予以支持。据此，误工费应自原告受伤之日即2011年12月11日起计算至评残前一天即2013年12月26日止，故误工费为元33810元。
3.护理费。虽然只有原告第三次住院的医嘱要求陪护一人，但结合原告刚生完小孩就立刻受伤的实际情况，原告住院期间的确需要护理。原告诉请每天的护理费100元，符合目前的实际需要，本院予以确认，故护理费为7100元（100元/天×71天=7100元）
4.交通费。尽管原告未提交交通票据，但原告受伤后，多次住院治疗及鉴定确会产生一定的交通费用，原告诉请交通费3000元，符合实际需要，本院予以确认。
5.住院伙食补助费。原告诉请住院伙食补助费每天50元计算，没有超过相关规定，本院予以确认。原告共住院71天，故住院伙食补助费为3550元。
6.营养费。虽然没有医嘱要求原告加强营养，但结合原告刚生完小孩就立刻受伤的实际情况，的确需要加强营养，本院酌定营养费为3000元。
7.残疾赔偿金。双方均予以认可，原告的伤残等级为七级，本院予以确认。原告为珠海市城镇居民，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的广东省珠海市城镇居民人均可支配收入36375元/年的标准予以计算20年，再乘以40%的伤残比例，故原告的残疾赔偿金为291000元（36375元/年×20年×40%＝291000元）。
8.被扶养人生活费。根据相关法律的规定，被扶养人生活费是属于受害人收入损失的一部分，应根据受害人的状况来确定。原告诉请按照珠海市2014年度的城镇居民人均年生活消费支出26130.6元/年的标准计算被扶养人生活费，理据充分，本院予以支持。虽然原告的父亲尚未满六十周岁，但基于其为残疾人，且被告也认可其需要被扶养，原告作为女儿，依法应当承担赡养义务，故本院予以确认原告的父亲属于原告的被扶养人。因原告父母育有5名子女，故原告依法应当承担其父亲五分之一的赡养义务，且该被扶养人生活费依法应当计算20年。至原告伤残评定时，原告的母亲尚未年满五十五周岁，尽管原告提供了当地村委会出具的证明，但原告没有提交劳动能力鉴定结论或医院出具的证明予以证明其母亲没有劳动能力，故本院对原告的母亲需要被扶养的主张不予采信。原告依法对其生育的两个未成年小孩均负有一半的抚养义务，这不受是否违反计划生育影响。依据原告小孩的出生情况，至评残时，原告小孩的被扶养人生活费应当分别计算16年、10年。据此，被扶养人生活费为177688.08元[26130.6×20×40%÷5+26130.6×（16+10）×40%÷2=177688.08]。
9.精神损害抚慰金。原告在生产分娩小孩过程中，主要由于被告的过错导致原告受伤，并造成原告七级伤残，必然对原告的身心造成伤害，原告诉请精神抚慰金20000元，符合法律规定。本院予以确认。
综上，原告的医疗费28405.18元、误工费33810元、护理费7100元、交通费3000元、住院伙食补助费3550元、营养费3000元、残疾赔偿金291000元、被扶养人生活费177688.08元、精神损害抚慰金20000元，以上合计567553.26元。按被告应承担80%的赔偿责任比例计算，被告共应赔偿原告上述各项费用共计454042.61元（567553.26×80%=4540426.61）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告珠海上衝医院于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黎秀芝赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神抚慰金合计454042.61元；
二、驳回原告黎秀芝的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13387.68元，由原告黎秀芝负担2087.68元，由被告珠海上衝医院负担11300元；鉴定费11841元及鉴定人员出庭费5850元，均由被告珠海上衝医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴巧贤
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 邵 康
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄晓丹