河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终7328号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司威县支公司，住所地：邢台市威县顺城东路南侧。统一社会信用代码：9113053369924207XC。
负责人：杨文跃，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：李大超，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨立锋，男，1976年2月8日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。。
委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司因与被上诉人杨立锋财产保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李大超、被上诉人委托诉讼代理人杨书其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故发生时被保险车辆的驾驶人李占东的驾驶证在发生事故时还处于实习期，根据保险合同的约定对于实习期内驾驶牵引车的，上诉人在商业三者险中不承担赔偿责任。为了原审法院能够查清事实支持上诉人的主张，庭审中上诉人提交了一份保险条款，并且在该条款中上诉人己经用加黑加粗字体对免责条款进行了标注。在《道路交通安全法实施条例》第22条第二款中规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警察、消防车……驾驶的机动车不得是牵引车”，本案中李占东的驾驶的车辆属于牵引车，同时该行为也是法律禁止规定的情形。另外在保险法司法解释（二）第十条中也有相关规定。实习期内驾驶牵引车就是《道路交通安全法实施条例》中明确禁止的，所以本案上诉人已经尽到了对免责条款的提示说明义务，另投保单和保单的投保信息一致，足以证明该投保单的唯一性。原审法院仍判决上诉人在商业险中赔偿被上诉人的损失，不仅加重了上诉人的赔偿负担而且违法。二、被上诉人无主体资格，本保单约定的第一受益人为“一汽财务有限公司”，且在证明中也明确写明“该车尚在贷款期内”，原审原告并不具有车辆的处置权，无权单独作为原告向上诉人主张权宜。三、车辆的评估明显不合理，车损评估的明细与评估中附带的照片不匹配，无法证明其实际损失，且原审原告未提供维修明细和发票证明其实际维修金额。综上请依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人杨立锋辩称，被上诉人是涉案车辆的所有人，应当享有该车辆赔偿权益。上诉人主张的第一受益人没有法律依据。实习期内驾驶车辆不应免除上诉人的赔偿义务，上诉人没有在投保前或投保时对免责条款作出提示和明确说明。并且在实习期内司机李占东驾驶牵引车并不违反法律规定。车辆评估经一审法院委托司法鉴定机构作出鉴定结论，程序合法，证据充分，应当按照鉴定结论所确定的数额承担赔偿责任。总之，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨立锋向一审法院起诉请求：①要求被告给付车辆损失费、施救费、拆解费、评估费共计341970元；②诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月14日10时40分许，在285省道南皮县大浪淀乡牌坊处，李占东驾驶证在实习期内驾驶冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车由南向北行驶时，与由西向东行驶的杨同山驾驶的二轮电动自行车相撞，相撞后冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号重型仓栅式半挂车又与高秀敏在路边停放的电动三轮车相撞，造成杨同山受伤，三方车辆不同程度损坏的道路交通事故。南皮县交警大队经现场勘查及调查认定：李占东负事故的主要责任，杨同山负事故的次要责任。
李占东驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记在邢台途威货物运输有限公司名下，原告系该车辆的实际车主，该车在被告处投保车辆损失险一份，保险限额为33万元，且投保不计免赔，事故发生在保险期间。商业险保险单中约定第一受益人为一汽财务有限公司。李占东为原告雇佣的司机，事故发生时李占东所持驾驶证处于实习期内。
依原告申请，一审法院依法委托沧州中评资产评估事务所对原告的车辆损失进行了评估，评估意见为车损金额为314970元。原告另主张要求被告给付施救费12500元，评估费8000元、拆解费6500元。被告对评估意见有异议，但未提交证据证明该评估意见有瑕疵，也未在规定期限内提交重新评估或评估人员出庭接受质询的申请。被告以李占东驾驶证在实习期内为由不同意赔偿原告损失。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷，原告是保险标的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车的实际所有人，原告对保险标的具有保险利益，在保险标的发生保险事故后有权向保险人主张权利，被告现并未举证证明第一受益人一汽财务有限公司的权益受到损害，因此被告要求追加一汽财务公司为第三人的主张理据不足，法院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告主张其已经对投保人作出提示说明，但其提交的具有投保人签章的投保单中未写明签署日期，不能证明被告是在保险合同签订之前或签订时履行了提示说明义务，且保险条款与投保单相分离，保险条款中也没有投保人的签章或签字，故被告不能证明其已经采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，被告应当在保险限额内对原告的损失进行赔偿。被告虽然对评估意见有异议，但未提交证据证明该评估意见存在瑕疵，也未在规定期限内提交重新评估或评估人员出庭接受质询的申请，法院对其主张不予支持。
原告的具体损失法院认定如下：车损314970元，有评估意见予以证实；施救费12500元，有施救费发票予以证实；评估费8000元，有评估费发票予以证实，评估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担；拆解费应包含在评估费中，原告系重复主张，法院不予认定。综上，原告的损失共计335470元，因保险标的的保险限额为33万元，故被告应当在车辆损失险限额内赔偿原告各项损失33万元，对原告超出保险限额的主张法院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司于判决生效后五日内赔偿原告杨立锋各项损失33万元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取计3215元，由原告杨立锋负担215元，被告中国平安财产保险股份有限公司威县支公司负担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是:一、被上诉人杨立锋是否具备本案的诉讼主体资格，是否应当追加保险单中约定的“第一受益人”参加诉讼；二、上诉人在机动车综合商业保险范围内是否承担赔偿责任；三、一审法院依据车辆评估报告书认定案涉车辆的损失是否合法、适当。
被上诉人杨立锋作为案涉车辆的实际所有者，其车辆在上诉人处投保了商业险，并约定第一受益人为一汽财务有限公司，但受益人只存在于人身保险合同中，本案为财产保险合同纠纷，而且被上诉人杨立锋作为车辆的所有者理应对保险赔偿金享有受偿权，从而利用得到的赔偿金对受损车辆进行维修，以达到投保人入保险的根本目的，故上诉人关于保险合同约定第一受益人为一汽财务有限公司、被上诉人无权单独作为原告起诉的主张理据不足，本院依法不予支持。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被上诉人的车辆以邢台途威货物运输有限公司作为投保人在上诉人处投保了机动车损失保险，保险限额为330000元，保险条款中的责任免除部分虽规定“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”保险人不负责赔偿，但上诉人与被上诉人均认可邢台途威货物运输有限公司作为被挂靠车辆的单位，在上诉人处还投有其他车辆的交强险、商业险，而案涉保险单中投保人盖章处并没有填写时间，上诉人主张系投保时盖章，被上诉人主张系发生诉讼后，上诉人要求邢台途威货物运输有限公司后补的盖章，本院现无法确定加盖印章的具体时间及邢台途威货物运输有限公司作为多份保险的投保人是否统一盖章，一审法院据此及保险条款中没有投保人签章或签字等，而认定上诉人不能证明其已经采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，符合以上法律规定，故以上保险免责条款对投保人不产生效力，上诉人应当在机动车综合商业保险的范围内承担赔偿责任。
沧州中评资产评估事务所出具的评估报告书，系一审法院委托出具，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，上诉人虽对该鉴定意见有异议，但其未能提供证据证明该鉴定意见明显依据不足或鉴定程序严重违法，亦未申请鉴定人员出庭作证，又未申请重新鉴定。故一审法院依据该评估报告书确定被上诉人的车辆损失范围，并无不当。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司威县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张 晔