北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初782号
原告韩立娜，女，1985年3月6日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。
委托代理人樊璐，北京市盈科律师事务所律师。
被告中国光大银行股份有限公司北京建国门支行，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号中环世贸中心D座1层。
负责人孙宇战，行长。
委托代理人王天，男，1989年5月8日出生，中国光大银行股份有限公司北京建国门支行柜台。
委托代理人赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。
原告韩立娜与被告中国光大银行股份有限公司北京建国门支行（以下简称光大建国门支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，依法由审判员李伊雯担任审判长、与人民陪审员李凤雨、朱蓓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩立娜及其委托代理人樊璐，被告光大建国门支行的委托代理人王天、赵沄到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩立娜起诉称：韩立娜在光大建国门支行处申请办理了一ＸＸ光存管卡，卡号为×××。2016年11月29日，韩立娜发现银行卡被盗刷，总金额为144000元（拾肆万肆仟元整）。事发时，韩立娜一直在北京麦田房产经济有限公司工作未曾离开，银行卡也在韩立娜手里保管。事发后韩立娜立刻报警，韩立娜又到北京市公安局朝阳分局派出所报案，11月30日韩立娜拿到受案回执，建国门外派出所已立案侦查。经打印交易明细清单查询，发现该账户于2016年11月29日分别在南平市建阳区和福建厦门市划走四笔，前两笔在南平市建阳区小兰鞋服店通过消费分别划走48000元（肆万捌仟元整）和25000元（贰万伍仟元整），后两笔是在福建厦门市湖滨路加油站通过消费分别划走43000元（肆万叁仟元整）和28000元（贰万捌仟元整），共计144000元（拾肆万肆仟元整）。韩立娜一直在北京工作，从未去过福建和南平，银行卡随身携带，该卡从未交给过任何人，其他任何人更不知道密码。根据我国法律规定，银行应当保障存款人的合法权益不受侵犯，保障存款人的资金安全。故韩立娜诉至法院，要求光大建国门支行赔偿损失144000元，并自2016年11月29日起至实际赔偿之日止，以前述款项为基数，按中国人民银行同期存款利率的标准计算的利息，同时承担本案诉讼费用。
被告光大建国门支行答辩称：不同意韩立娜的诉讼请求。第一、本案基于双方签订的合同，在本案项下，光大建国门支行不存在违约情形；第二、本案韩立娜所举证，不能充分证明是盗刷的事实，应当承担举证不能的不利后果；第三、韩立娜已向公安局报案，因此本案因移交公安部门处理。
本院经审理查明：韩立娜在光大建国门支行开立了银行账户，账号为6226620201109832。
2016年11月29日，上述银行卡发生4次刷卡消费，金额共计144000元。分别为17:24时南平市建阳区小兰鞋服店消费48000元；17:27时南平市建阳区小兰鞋服店消费25000元；17:35时厦门市湖滨路加油站消费43000元；17:37时厦门市湖滨路加油站消费28000元。光大建国门支行认可上述刷卡的时间和金额，但对金额为48000元和25000元的消费地点不予认可，其向法庭提交了POS签购单复印件，证明交易地点为海沧大道。韩立娜对上述POS签购单复印件的真实性不认可。
当日17:53时，韩立娜拨打客服电话9****办理临时电话挂失。17:52时及17:57时，韩立娜拨打110电话报警，并于当日晚些前往北京市公安局朝阳分局建国门外派出所报案称银行卡被盗刷，北京市公安局朝阳分局建国门外派出所出具了受案回执。2016年12月8日，韩立娜再次前往光大建国门支行对涉案银行卡办理了挂失业务。
韩立娜称其2016年11月29日当天一直人在北京上班，其提交北京麦田房产经纪有限公司出具的证明，证明2016年11月29日早9点至晚22:00，韩立娜在公司上班，未曾离开。另，韩立娜表示通过其提交的当日拨打“95595”及“110”的通话记录（手机号码为136XXXX****），可以看出“通讯类型”为“本地主叫通话”，也可以证明其在北京。
诉讼中，双方均认可韩立娜的涉案银行卡开通了短信提醒业务，且预留的手机号码为136XXXX****。
上述事实，有原告韩立娜提交的借记卡、活期历史明细清单、接受案件回执单、电话记录、证明，被告光大建国门支行提交的账户交易明细、POS签购单、中国光大银行阳光借记卡章程和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：韩立娜向光大建国门支行申请开立账户，光大建国门支行同意为韩立娜办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在韩立娜与光大建国门支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，光大建国门支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
光大建国门支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，韩立娜名下的涉案银行卡在2016年11月29日发生刷卡交易。韩立娜在发现之后在合理期间内进行了取款操作并向公安机关报案。且通过韩立娜报案的电话记录和去公安机关实地报案，可以证明韩立娜当日在北京，二交易行为发生在福建，在交易发生和报案行为发生的时间范围内，韩立娜无法完成两地的转移。同时，韩立娜的报案和挂失行为，表明韩立娜在得知其所持有的银行卡片发生的诉争交易为非正常交易的情况下，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。现没有证据证明韩立娜与他人恶意串通损害光大建国门支行的利益，故可以认定韩立娜持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款和转账操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在厦门进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故本院认为光大建国门支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故光大建国门支行应当赔付韩立娜因此而造成的损失及利息。
关于光大建国门支行本案应移交公安机关进一步侦查的答辩意见，本院认为，本案系银行卡纠纷，韩立娜与光大建国门支行之间系民事上的储蓄存款合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。韩立娜与光大建国门支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明韩立娜系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对韩立娜账户存款是否遭盗取的侦查并不影响光大建国门支行的责任承担。故光大建国门支行的该意见，本院不予采信。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国光大银行股份有限公司北京建国门支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩立娜存款损失十四万四千元及利息（自二○一六年十一月二十九日起至实际赔偿之日止，以十四万四千元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百八十元，由被告中国光大银行股份有限公司北京建国门支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 朱 蓓
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 丁 晖