南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1086号
原告：南昌市青山湖区鑫丰建材经营部，经营场所：香江商贸城解放五街64号。注册号：360111600107463。
经营者：胡志刚，男，汉族，住址江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：詹明，江西瀚中春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦燕霞，女，系该公司会计。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所：江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。统一社会信用代码：913600006937085883。
法定代表人：刘小宜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄思特，江西求正沃德律师事务律师。
原告南昌市青山湖区鑫丰建材经营部与被告江西建工第一建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市青山湖区鑫丰建材经营部的经营者胡志刚及其委托诉讼代理人詹明、秦燕霞，被告江西建工第一建筑有限责任公司的委托诉讼代理人黄思特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付拖欠的货款共计人民币2157475元；2、请求人民法院依法判令被告自2016年2月8日起按银行同期贷款逾期罚息利率向原告连带承担逾期付款违约（至2017年7月7日，逾期付款违约金为人民币217770元），直至欠款全部付清为止；3、本案原告缴纳的诉讼费用及律师费用由被告承担。2014年8月14日，被告江西建工第一建筑有限责任公司所属的路通沁园住宅小区二标段项目部与原告签订《石材订购合同》，约定由原告向被告项目部供应金钻麻、虾红等石材。双方在合同及双方确认的《报价单》内对被告定购的石材品种、规格、价格均进行了明确的约定，其中，金钻麻（光面一外墙干挂）单价为150/平方，虾红（光面一外墙干挂）单位125/平方，虾红圆柱中的锥形圆柱1080元/平方，普通圆柱530元/平方，柱座、柱帽1900元/平方，花帽（罗马）3600元/平方。此外，合同还对加工费明细及部分特殊石材线价格进行了约定。双方约定的付款方式为：甲方按工地收货数量以准。全部竣工验收合格后，货款在一个月内全部付清。合同签订，原告克服种种困难，尽心尽责，严格依照合同约定及被告路通沁园住宅小区二标段项目部的要求履行供货义务。现被告的路通沁园住宅小区项目工程早已竣工验收并交付使用。2015年11月16日，原、被告双方对原告所供应石材品种、规格、数量进行了核算，按照合同及报价单确定的价格，原告供货的总货款为人民币8207475元，被告陆续支付了部分货款，尚欠货款人民币2157475元。经原告多次催索，被告拒不支付。为维护原告合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。
被告辩称，一、答辩人已按实际铺张面积向鑫丰建材付清款项，鑫丰建材所提诉请无事实及法律依据，应予驳回。《石材订购合同》约定单价是完成墙体铺张后，单位铺张面积的石材价格，鑫丰建材按铺张前石材使用面积计收价款已违反合同约定，因石材铺张在实际施工中会产生材料损耗，石材的实际使用面积与完成施工后的墙体铺张面积会存在较大差异。据此，考虑到按墙体铺张面积计算石材用量更便于结算，故双方一致同意按单位铺张面积制定单价，即完成墙体铺张后，每平方米铺张面积的金钻麻为150元，每平方米铺张面积的虾红为125元。因石材铺张前需进行加工，遂双方对切割、倒角、抛光等石材加工费用进行约定。事实上，合同签订前，鑫丰建材确曾提出过按石材的实际使用面积进行计价，但单价仅为140元/平方米，但最终双方仍决定以铺张面积计算石材用量前就此约定了单位铺张面积的石材价格。据此，双方均应遵照执行该计价方式，诚实履行合同义务。经答辩人单方统计，虾红已铺装的石材面积及加工费共计4379075.58元；金钻麻的铺装面积及加工费共计1671050.94元。以上合计，答辩人共需向鑫丰建材支付价款6050126.52元。截止2016年2月，答辩人人已累计向鑫丰建材支付款项605万元，无需向其继续支付任何款项。二、答辩人已按合同约定及时履行付款义务，无需向鑫丰建材承担逾期支付违约金。《石材订购合同》第二条约定的付款方式为：按月支付到货数量的90%，项目整体完工并验收合格后一个月内，付清余款。答辩人先后按鑫丰建材要求支付的货款金额向其付清了进度款，现项目仍在施工过程中，尚未完成竣工验收，合同约定的余款支付条件尚未成就，答辩人无需向其支付剩余尾款。据此，答辩人无需向鑫丰建材逾期支付石材款的情形，亦无需向其承担逾期付款利息的现任。三、经核实，答辩人与鑫丰建材至今未对石材用量及价款进行最终结算，答辩人亦从未向鑫丰建材出具任何有关确认价款金额的书面材料。鑫丰建材出具的金钻麻、虾红明细表，仅有鑫丰建材的单方签章，答辩人并未对该明细表所列数量及金额进行核对或确认，亦未委托任何人对此进行确认。可见，该明细表只是鑫丰建材单方制作的石材用量清单，并无法作为双方最终确定石材价款的住所。鑫丰建材住所该明细表所列金额向答辩人主张支付价款，于法无据。综上，虽双方仍未对石材用量进行最终结算，但答辩人仍然秉持诚信原则，及时向鑫丰建材履行了付款义务具付款金额已达605万元。相比之下，鑫丰建材明知合同定价格的真实含义却故意曲解文义，歪曲事实，于客观事实、商业道义及法律规定均不相符。故答辩人恳请人民法院对鑫丰建材所提诉请依法予以驳回。
原、被告举证、质证如下：
原告：第一组证据：原告营业执照及经营者身份证原件一份、被告工商登记信息复印件一份，证明：原、被告诉讼主体信息。
被告：三性无异议。
原告：第二组证据：石材订购合同原件一份、报价单原件一份，证明：2014年8月14日，被告公司所属的路通沁园住宅小区二标段项目部与原告签订《石材订购合同》，约定由原告向被告项目部供应金钻麻、虾红等石材。双方在合同及《报价单》中对被告定购的石材品种、规格、价格进行了明确的约定。
被告：对真实性合法性无异议，对证明目的有异议，订购合同第一条约定材料单价约定了外墙干挂的价格，合同的价格是上墙面的计算的价格，而不是原告诉称的以到货实际数量计算的价格。报价单跟订购合同一致，铺张之后的上墙面积计算。
原告：第三组证据：双方在2015年11月6日核对的金钻麻、虾红石材《明细》一份，证明：2015年11月16日，原告与被告对原告所供应的石材品种、数量进行了核算，按合同及报价单确定的价格，原告供货的总货款为人民币8207475元。
被告：三性均有异议，该份证据是系原告单方制作的明细表，并没有经过被告的确认及认可，也没有被告的落款签章，因此该份不能做为认定材料、数量对价格的认定。
原告：第四组证据：原告向被告跟路通沁园住宅小区二标段送货的送货单原件一份，证明：原告确实向被告工地送货的具体时间、品种、规格、数量。
被告：三性均有异议，送货单是由原告制作并提供的，被告并未对送货单所记载的石材、型号、数量进行确认，送货单上的签字人员身份不详，原告应向法院补充提供送货单上的签字人员信息。
原告：第五组证据：2017年6月14日原告律师与被告法务部彭部长的谈话录音、2017年6月15日原告、原告会计、原告律师施工负责人徐XX的调解录音一份，证明：1.2017年6月14日，原告律师到被告法务部协商调解事宜，法务部彭部长经电话查询，要求原告与被告路通沁园住宅小区二标段项目部负责人徐XX联系调解事宜；2.2017年6月15日，原告、原告会计、原告律师找到被告路通沁园住宅小区二标段项目部负责人徐XX，与他协商石材余款支付事宜，徐洪生确认严XX、龚XX系其项目工地的工作人员，并对龚XX确认的原告供货数量表示无异议，但对价格不予认可。
被告：三性均有异议，该份录音是在被告未知的情形下原告私自偷录的，因此，该份证据形式上不合法，不具有法律效力。协商过程中，原、被告双方对谈判的条件、退让以及协商内容不能做为认定本案事实及法律责任的证据，无法做为证据使用。第一根据录音内容，首先无法确定录音中的发言人员能够代表被告，他所发表的意见和陈述的意见是否经被告授权并得到被告的确认。第二录音内容反映一个事实，经被告确认后的事实，应当以被告签章后的书面材料为准，未经被告同意内容，被告不会出具的带有签章的书面文书，被告也未授权任何个人代表被告签署任何书面文件。第三录音的谈话主体身份不详，录音内容未经法定人员签字确认内容非法，无法做为证据使用。第四录音内容嘈杂不清，是否是完整的，是否是经过剪辑不详。第五原告提供的该组证据无法实现该证明目的，无法证明龚XX的身份。
被告：第一组证据：（被告自行统计）金钻麻、虾红上墙面积清单两份，证明：根据石材铺张后的上墙面积，被告需向原告支付金钻麻价款（含加工费）1671050.94元，虾红价款（含加工费）4379075.58元，共计6050126.52元。
原告：该份证据是被告对石材的统计，数据并不准确，因此对三性均有异议。
被告：第二组证据：价款支付清单及收据复印件，证明：被告已累计向原告支付605万元价款，已付清全部石材款。
原告：三性无异议，对证明目的有异议。被告说已经付清全部石材款不是事实。
被告：第三组证据：路通沁圆一标项目部石材供销合同复印件一份，证明：1.同一项目其他标段的石材价格为：虾红110元/平方米，金钻麻145元/平方米，具上述价格均包含加工费、运费、包装。2.原、被告约定的石材价格显著高于同一项目其他标段对同一石材的采购价格，足以说明原、被告约定的单价不是按石材到货数量计价的价格，而是按铺张后的上墙面积计价的价格。因此原、被告之间的价格高于其他项目的价格。
原告：三性均有异议，该证据与本案没有任何关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月14日，原告经营者胡志刚与被告工作人员严XX（路通沁园二标项目部）签订《石材订购合同》，原告为甲方，被告为乙方，约定甲方向乙方订购石材，金钻麻单价150元/平方，虾红单价125元/平方，石材单价不包含异形加工、磨边、倒角等等加工，货款在全部完工验收合格后，一个月内付清。报价单及图样作为合同附件，虾红圆柱报价如下：1、椎型圆柱1080元/平方,2、普通圆柱530元/平方，3、柱座、柱帽1900元/平方，4、花帽（罗马）3600元/平方，备注：以上圆柱、柱座和柱帽报价均为三拼成圆；加工费明细如下：正或反倒角5元/米，侧面抛光6元/米，加粘抛光15元/米，小线条切角20元/个，大线条切角30元/个，拉槽8元/米。2015年11月16日，被告工作人员龚XX与原告核对收发货明细，确认货物数量，但未确认价格，具体如下：金钻麻平板10907.916㎡，倒角8796.36m，见光3605.422m，转角6503.969m，拉槽211.94m，切角327个，拉（40.50）宽槽377.15m，拉（160.168）宽槽24.99m；金钻麻实心线条150×80规格23.25m，210×80规格22.82m，120×60规格49.825m，324×72规格56.44m，100×50规格563.354m，50×50规格269.815m，80×30规格30.6m，75×100规格23.25m；虾红平板20226.73㎡，倒角18675.81m，见光17148.456m，转角12826.781m，拉槽7537.358m，切角81004个，弧形板、扇形板259.904㎡，虾红实心线条70×95规格104.36m，100×100规格340.99m，438×100规格176.56m，60×60规格66.43m，110×50规格82.58m，95×55规格9.64m，350×50规格197.83m，65×95规格24m；80×50规格1886m，70×105规格465.52m，125×140规格40.315m，125×180（弧形）规格26.28m，200×55规格337.88m，80×70规格26.53m，虾红弧形线条：16.8m，100×85规格37.98m，160×85规格295.26m，170×110规格479.127m，100×85规格117.805m；80×23（弧形）规格64.89m，80×23规格57.12m，215×80规格215.54m，80×80规格191.17m，装饰块100×250×300规格70个，120×535×565规格71个，三角装饰块600×600×80规格32个，内弧见光247.865m，圆角344个，平板2.4㎡，200×55规格3m，虾红（圆柱）柱座、柱帽118.996㎡，柱皮611.748㎡，花帽85.547㎡。截止法庭辩论终结时，被告共支付原告货款6050000元，其中2014年10月17日付款40万元，2014年11月3日付款40万元，2014年12月11日付款60万元，2015年2月14日付款100万元，2015年5月22日付款25万元，2015年6月2日付款25万元，2015年6月25日付款25万元，2015年7月1日付款50万元，2015年8月3日付款30万元，2015年9月1日付款40万元，2015年9月10日付款20万元，2015年9月18日付款15万元，2015年9月25日付款35万元，2016年2月6日付款100万元。
另查明，路通沁园小区于2016年初完工并验收交付。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，在原告按照约定向被告供货后，被告应当按照约定向原告支付货款。被告辩称对龚XX签字确认的收货数量不予认可，但是对于收到货物被告不予否认，而龚XX即为接收货物的人，故对被告该辩称，本院不予采信。虽然双方就货款并未达成一致的结算协议，但是就供货数量达成了一致意见，另外根据合同附件报价单，可以得出具体的货款金额。以金钻麻为例，加工类型中的平板、倒角等合同及附件中均有明确的单价约定，在确定了数量的情况下，可以算出具体的金额；金钻麻实心线条规格80×30部分，参照附件图6，因图6没有弧，而实际供货需根据工程要求，做了修正，但未经双方书面确认，故在确认货物数量的前提下，只能依据相近材料确认单价，亦属合理；同理关于虾红部分除却在合同及附件中已经明确单价的之外，因工程要求所作修正，在被告确认了数量的前提下，依据相近材料确认单价，本院予以确认。关于虾红圆柱部分，双方在合同上约定的是三拼成圆，而原告诉称实际施工用的是二拼成圆，溢价433809元，但原告并未提供证据，予以证实，故本院不予认可，溢价部分不计入被告应付货款内，应予扣除。综上，对于原告根据被告确认的供货数量，结合合同约定及参照相近材料得出的货款8207475元，减去溢价433809元部分，本院予以认可，减去已付货款6050000元，被告仍需支付原告1723666元。有关逾期利息部分，根据合同约定货款在全部完工验收合格后，一个月内付清，该工程完工并验收交付时间为2016年初，准确时间不详，故应理解为2016年3月完工并验收交付较为合理，那么付款时间应在2016年4月前，逾期未付的，应自2016年5月开始计算逾期利息，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下：
一、被告江西建工第一建筑有限责任公司自本判决生效之日起七日内向原告南昌市青山湖区鑫丰建材经营部支付货款1723666元及利息（以1723666元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年5月1日起至货款付清时止）；
二、驳回原告南昌市青山湖区鑫丰建材经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25802元，由被告江西建工第一建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂庆华
人民陪审员 傅伟莉
人民陪审员 熊文群
二〇一七年十月十三日
书 记 员 万 超