湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00195号
原告湖北厚华能源发展有限公司。
法定代表人姚大荣，总经理。
委托代理人高春丽，湖北同进律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司。
代表人彭永梅，总经理。
委托代理人张仁军。
原告湖北厚华能源发展有限公司（以下简称“厚华公司”）与被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司（以下简称“荆门人寿财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员丁兆华适用简易程序于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高春丽、被告的委托代理人张仁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厚华公司诉称，2014年8月27日，原告为其所有的鄂H099**（鄂HA8**挂）号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失保险（不计免赔率）、车上货物责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘车人）等，保险期间为2013年10月8日至2014年10月7日。2014年8月9日，原告司机陈龙辉驾驶该车辆（乘车人员陈艳涛）拖载鄂H097**车在福银高速公路（G70）福银向1393KM＋800M处发生交通事故，致鄂H099**（鄂HA8**挂）号重型半挂牵引车及拖载的鄂H097**车同时受损、车上人员陈艳涛受伤。事故发生后，陈艳涛先后在十堰市和荆门市住院治疗13天，鄂H099**（鄂HA8**挂）车、鄂H097**车被拖离现场，支付施救费6000元；鄂H099**车因修理产生换件项目费用、工时费等；鄂H097**车因维修产生修理费5200元。但被告仅赔付原告鄂H099**车换件项目费用，其余施救费6000元、修理工时费8550元、鄂H097**车配件及修理费5200元、陈艳涛医疗费等损失被告均未赔偿。故原告针对上述损失请求法院判令被告支付保险赔偿金31247.95元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告荆门人寿财保公司辩称，1、该事故造成鄂H099**车的损失已经荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民二初字第00012号案件调解处理，应该驳回原告请求；2、车上人员陈艳涛受伤损失应该由无责任方交强险先行赔付，剩余部分由商业险赔付；3、鄂H099**（鄂HA8**挂）车拖载的鄂H097**车属于原告财产，按照合同约定，个人财产不属于货物，不属于保险责任范围；同时，交警部门并未认定事故造成车上货物损失，鄂H097**车的损失无法证明是由该事故造成的；即使属于货物，按照保险合同约定，车上货物责任险的每次免赔率为20%；4、本案诉讼费用不应由保险公司承担。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、被保险车辆鄂H099**的施救费、修理工时费是否经另案处理完毕；二、被保险车辆拖载的鄂H097**车辆是否属于保险合同中车上货物责任险约定的保险标的；三、被保险车辆上的乘车人员陈艳涛的损失是否应由无责任方的交强险先行赔付。
原告厚华公司为支持其诉请，向本院提交了下列证据：
A1、原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格；
A2、道路交通事故认定书，证明被保险车辆的事故发生情况；
A3、鄂H099**车和鄂HA8**挂车的保险单各一份，证明车辆的投保情况；
A4、事故现场照片一组，证明事故造成鄂H099**车、鄂HA8**挂车及鄂H097**车受损；
A5、施救费发票、鄂H097**车配件及修理费发票、换件维修工时明细及发票（九张），证明原告支付施救费6000元、鄂H097**车修理费5200元、鄂H099**车修理工时费8550元；
A6、机动车辆保险损失情况确认书、荆门市物价局价格鉴证结论书、（2015）鄂东宝民二初字第00012号案件起诉状和民事调解书，证明保险事故发生后，被告仅赔付了鄂H099**车修理零部件损失，对施救费和修理工时费未赔付；
A7、陈艳涛身份证、机动车驾驶证、货物运输驾驶员资格证，证明陈艳涛的车上人员身份；
A8、陈艳涛病历四份，证明陈艳涛因事故受伤住院治疗情况；
A9、医疗费票据六张，证明陈艳涛住院治疗产生的医疗费。
被告荆门人寿财保公司为反驳原告诉请，向本院提交了车上货物险条款，证明被保险车辆拖载的鄂H097**车辆不属于货物，即使属于货物也应该免赔20%。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A3无异议；对A4真实性无异议，认为无法证明损失的具体项目和金额；对A5中施救费发票的真实性无异议，对工时费发票真实性有异议，修理单位为大货车修理单位，使用的发票最高金额却是百元，开具的项目内容均是配件，对鄂H097**车配件及修理费发票真实性有异议，认为仅凭发票不能证明损失情况，原告应该提供修理的项目和金额；对A6中机动车辆保险损失情况确认书真实性无异议，证明目的有异议，认为材料费总金额是根据调解书的金额凑成的，赔付的105000元是车辆损失的包干价，不能证明没有包含工时费，对荆门市物价局价格鉴证结论书、民事诉状、调解书无异议；对A7、A8、A9真实性无异议，但应该扣除无责任方交强险赔付部分后由商业险承担。原告对被告提交的保险条款真实性无异议。
经审核，本院对双方无争议的证据A1、A2、A3予以采信；A4真实性本院予以采信；A5中施救费发票真实性本院予以采信，A6真实性本院予以采信，该两份证据的证明目的涉及本案第一、二项争议焦点，本院在判决理由部分予以认定；A7、A8、A9的真实性本院予以采信，双方对该证据的争议在于陈艳涛的住院支出是否应由无责任方交强险先行赔付，该争议属于本案第三项争议焦点，本院在判决理由部分一并认定。被告提交的车上货物险条款真实性本院予以采信。
本院根据采信的证据，并结合庭审中双方当事人的陈述，确认本案以下事实：
2013年8月26日，厚华公司为其所有的鄂H099**重型半挂牵引车在荆门人寿财保公司投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人和乘客），均含不计免赔率，其中车辆损失险保险金额为297000元，车上人员责任险保险金额为100000元／人，保险期间为2013年8月27日零时至2014年8月26日二十四时。2013年10月7日，厚华公司为其所有的鄂H099**重型半挂牵引车中挂车鄂HA8**在荆门人寿财保公司投保了第三者责任险（不计免赔率）、车上货物责任险，其中车上货物责任险保险金额为200000元，每次赔偿实行20%的免赔率，保险期间为2013年10月8日零时至2014年10月7日二十四时。
2014年8月9日，厚华公司聘请的驾驶员陈龙辉驾驶鄂H099**（鄂HA8**挂）重型半挂牵引车（搭乘陈艳涛）拖载鄂H097**车辆行驶至福银高速公路（G70）福银向1393KM＋800M处时与同向行驶的周红云驾驶的宁E200**（宁EA8**挂）重型货车追尾相撞，造成鄂H099**（鄂HA8**挂）重型半挂牵引车及拖载的鄂H097**车受损、车上人员陈艳涛受伤的交通事故。交警部门认定陈龙辉承担事故的全部责任，周红云、陈艳涛不承担责任。事故发生后，陈艳涛先后在十堰市和荆门市住院治疗13天，厚华公司支付医药费8562.95元，支付鄂H099**（鄂HA8**挂）车施救费6000元、车辆维修配件费110410元，支付鄂H097**车修理费5200元。厚华公司于2014年12月29日将荆门人寿财保公司起诉至本院，要求支付鄂H099**车辆损失保险金，经本院（2015）鄂东宝民二初字第00012号民事调解书确认荆门人寿财保公司赔偿厚华公司车辆维修配件费105000元，维修工时费8550元、施救费6000元未在调解书确定的赔偿范围。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，属有效合同，双方应该按照合同约定履行义务。
关于被保险车辆鄂H099**的施救费、修理工时费是否经另案处理完毕的问题。被告主张（2015）鄂东宝民二初字第00012号民事调解书已经对施救费和鄂H099**车的修理工时费进行了处理，原告再次起诉属重复主张。本院认为，原告在（2015）鄂东宝民二初字第00012号案件中主张的损失为物价部门鉴证的数额，该数额是否包含施救费和鄂H099**的修理工时费，从双方认可的荆门市物价局鉴证结论书来看，该鉴证结论书鉴证的事项为鄂H099**车修理的零配件价格，该价格应为零配件的材料费，并不包含换件或修理的工时费，同时，该鉴证结论也不涉及施救费用，因此，被告主张施救费和工时费已另案处理完毕的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。按照保险法的规定，施救费属于被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，应由保险公司承担，原告已提交施救费发票证明其实际支出施救费6000元，故被告应予赔付。对于工时费发票，虽然原告提交的九张总金额为8550元的发票载明的项目内容为配件，但原告对此作出合理解释，且提交的换件维修工时明细与物价部门鉴证的换件项目相一致，同时，发票的开具时间在原告就鄂H099**车损主张权利之后，可以佐证物价部门鉴证的鄂H099**车损失不包含维修工时费，本院对工时费发生的真实性及金额予以确认。
关于被保险车辆拖载的鄂H097**车辆是否属于保险合同中车上货物责任险约定的保险标的的问题。被告主张，事故发生时被保险车辆拖载的鄂H097**车辆属于原告私人财产，不属于货物，不在车上货物责任险责任范围之列。本院认为，保险条款未排除被保险车辆上拖载投保人的财产，法律也未禁止拖载货车，对于保险合同中所约定的“货物”不能按照狭义的概念进行理解，按通常理解，除车上人员随身携带的私人物品之外的物品都应归入货物范畴，若被告将原告保险车辆载运的鄂H097**车辆排除在保险合同约定的货物之外，便减轻了被告的保险责任，相应地加重了原告的责任，故被告抗辩保险车辆拖载的鄂H097**车辆不属于保险合同中车上货物责任险约定的保险标的缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告提交了鄂H097**车修理费发票5200元，按照保险合同约定，车上货物责任险每次赔偿实行20%的免赔率，即被告应当承担的保险责任为4160元，故对于原告的该项请求，本院对4160元予以支持，超出部分不予支持。
关于乘车人员陈艳涛的损失是否应由无责任方的交强险先行赔付的问题。本院认为，财产保险标的物在保险期间内因第三人行为毁损的，投保人既可以基于侵权法律关系向侵权人请求赔偿，也可以基于保险合同关系向保险人请求赔偿。本案中，原告为其车辆投保了车上人员责任险（乘客），陈艳涛乘坐鄂H099**车在事故中受伤，陈艳涛住院经济损失属于车上人员责任险保险责任范围，原告依据该保险合同申请赔偿并不以无责任方的交强险先行赔付为前提，同时，原告行使权利并不阻碍被告承担保险责任后向无责任的第三方追偿，因此，被告的该项抗辩意见不能成立，其应赔偿原告已负担的陈艳涛住院期间经济损失，包括医疗费、误工费、护理费及住院伙食补助。原告主张的陈艳涛住院经济损失共计11497.95元，其中医疗费8562.95元、误工费1619元、护理费926元、住院伙食补助390元，被告对上述损失金额无异议，本院予以确认。
对于被告提出的诉讼费不应由保险公司承担的意见，本院认为，提起诉讼属于被保险人行使权利的方式，诉讼费用属于行使权利的必要费用，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，可见，诉讼费用的负担属于法律规定的由人民法院决定的事项，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
综上，被告应当赔偿原告各项经济损失为施救费6000元、鄂H099**车的修理工时费8550元、鄂H097**车损4160元、陈艳涛住院经济损失11497.95元，以上共计30207.95元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北厚华能源发展有限公司保险赔偿金30207.95元；
二、驳回原告湖北厚华能源发展有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，减半收取290.5元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，开户行：中国农业银行荆门海慧支行。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行荆门金虾支行。
审判员 丁兆华
二〇一五年十月十三日
书记员 钱小丽