安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2124号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地安徽省岳西县天堂镇天仙河路220号。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：周锐，安徽明一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪时瑞，男，1936年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：刘俊峰，安徽中辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文胜，男，1982年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：徐光明（系岳西县白帽镇江河村村民委员会推荐），男，1961年8月16日出生，汉族，法律工作者，住安徽省岳西县。
被上诉人（原审被告）：程昀，男，1993年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
被上诉人（原审被告）：刘中送，男，1974年3月9日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
被上诉人（原审被告）：朱鹏飞（当庭追加），男，1976年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称“人保财险岳西公司”）因与被上诉人汪时瑞、刘文胜、程昀、刘中送、朱鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2017）皖0828民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险岳西公司上诉请求：1.依法改判上诉人向被上诉人汪时瑞赔偿70575.50元；2.改判上诉人不承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决上诉人承担141151元的赔偿责任缺乏事实和法律依据，在本案中上诉人是基于驾驶人在车辆行驶过程中的过错承担相应的过错责任，被保险车辆因刘文胜驾驶时操作的过错承担同等责任，故上诉人只应承担同等责任，而程昀在本案中承担的同等责任，是因其自身过错引起的，而且其不是以驾驶员的身份驾驶肇事车辆时产生的过错，故该同等责任应由程昀本人自行承担，而一审判决将程昀承担的同等责任转嫁到上诉人是错误的；二、上诉人不应承担本案的诉讼费，因为上诉人在本案中不是侵权人，只是基于双方保险合同的约定来承担保险责任，而且保险合同中明确约定保险公司不应承担本案的诉讼费。
汪时瑞辩称，一、交强险11万元赔偿限额内，上诉人应承担全部赔偿责任，汪时弟的损失超过11万元的部分由于刘文胜承担同等责任，上诉人应承担其中的50%责任，剩余50%应当由程昀和朱鹏飞共同承担；二、诉讼费也是汪时瑞实现自身权利花费的必要费用，保险公司应当承担。
刘文胜辩称，一、刘文胜在本案无过错，其行为是一种代理行为，刘文胜具备驾驶车辆的资质，虽说事故发生造成了汪时弟死亡，但是责任应当由保险公司承担；二、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
程昀辩称，保险公司应当在交强险和商业险范围内给予理赔，希望二审驳回上诉，维持原判。
刘中送辩称，一、事故车辆是我的，我投保了交强险和商业险并购买了不计免赔，本案赔偿金额在保险范围内，保险公司应当承担赔偿责任，刘文胜和程昀均有驾驶资格；二、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱鹏飞辩称，同刘中送答辩意见。不认可汪时瑞代理人关于部分责任由我和程昀承担的观点。
汪时瑞向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告交通事故损失168151元【含：丧葬费用29551元，死亡赔偿金58600元，精神抚慰金80000元，事故处理费3750（交通费750元，其他费用3000元）】，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月22日9时许，程昀将皖Ｈ×××××号轻型普通货车停放在白帽镇街道刘春生家商店附近路边，因该车电瓶发生故障未能启动，程昀遂邀请附近文胜水果店老板刘文胜在该车驾驶室里操控车辆，程昀在车尾推行，致使该车由英山方向往岳西方向滑行至沪聂线691公里550米处时，因该车在未启动时刹车制动无法有效工作，不慎将横过道路的行人汪时弟撞到。汪时弟受伤后被送至岳西县医院治疗，经抢救无效于当天下午死亡。岳西县公安局交通警察大队出具岳公交认字【2017】第00072号道路交通事故认定书，认定刘文胜、程昀均负该起事故的同等责任，汪时弟无责任。该认定书载明，安徽省机动车安全技术检验报告书证实了皖Ｈ×××××号轻型普通货车二轴制动力不合格。汪时弟，男，1939年6月27日出生，农民，住岳西县××××组。汪时弟生前无第一顺位继承人，第二顺位继承人仅汪时瑞一人，二人为兄弟关系。刘中送是该肇事车辆的登记车主，朱鹏飞为实际车主，2017年1月刘中送将该车卖给了朱鹏飞，没有办理过户登记。程昀系朱鹏飞雇请的司机，肇事时系在送货途中。刘文胜、刘中送、朱鹏飞各向原告方支付了费用10000元。皖Ｈ×××××号轻型普通货车的行驶证中载明，该车2017年3月接受了检验，检验有效期至2018年3月31日。该车于2017年3月20日在人保财险岳西公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为1000000元的第三者责任保险（不计免赔）各一份，保险期间自2017年3月24日至2018年3月24日。人保财保岳西公司提供的编号A01H01Z01090923《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，在责任免除项下第六条第十项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，造成对第三者的损害，保险人不负责赔偿。综合以上确认的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对汪时瑞因汪时弟在交通事故死亡造成的损失依法核定为：丧葬费29551元；死亡赔偿金因汪时弟死亡时已年满75周岁，故确认为58600元（11720元/年*5年）；精神抚慰金根据原告与受害人的关系、年龄等因素确定为50000元；事故处理费用（含交通费）因原告没有提交正式发票，但考虑事故处理必然产生相关交通、误工等费用，本院依法酌定为3000元，以上损失共计141151元。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。侵权致人死亡的，侵权人依法应承担相应赔偿责任。汪时弟在交通事故中死亡，在无第一顺位继承人主张权利的情况下，汪时瑞作为第二顺序继承人，有权获得相应的赔偿，是适格原告。刘文胜、程昀作为侵权人应承担相应赔偿责任，因程昀系在为朱鹏飞从事雇佣活动中致人损害，其责任应由雇主朱鹏飞承担。对汪时弟因交通事故死亡造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照过错承担赔偿责任。本案中，人保财险岳西公司对其在交强险内承担赔偿责任无异议，但认为根据保险条款约定因该肇事车辆检验不合格不予赔偿，对此，本院认为，其主张不能成立。理由如下：保险公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，首先其系格式条款，《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上理解的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。该条款第六条第十项规定的“或未按规定检验或检验不合格”，在没有特别约定的情况下，通常应理解为，只要被保险机动车按规定检验且检验合格，发生事故时间在检验有效期内，保险人应在商业三者险内赔偿第三者的损失。而按规定检验且检验合格，是指定期接受公安机关交通管理部门的检验。根据《道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途等不同情况，定期进行安全技术检验。实务中，根据车辆不同情况，机动车接受定期检验的期限分为两年、一年、半年。在该周期内，除特殊情况外，一般不需再行检验，均推定为合格。事故认定书上记载的“不合格”，是事故发生后才检测的，保险公司将该条款理解为“事故发生后检验不合格”，该解释明显不利于被保险人和受益人，依据保险法前述规定，本院不予采纳该解释。其次，该免责条款保险公司也未提交证据证明已履行明确告知及说明义务，依法也不产生法律效力。因此，本案程昀驾驶皖Ｈ×××××号轻型普通货车已按规定在事故发生前一个月进行检验且检验合格，其检验有效期至2018年3月，本事故发生于该车检验有效期内，所以保险人应予赔偿。综上，因该肇事车辆在人保财险岳西公司投保了交强险及不计免赔率的第三者责任险，而汪时弟因事故死亡所核定的损失均在两险责任限额内，故均应由人保财险岳西公司赔偿。刘文胜、刘中送、朱鹏飞各垫付的费用10000元，在赔款中予以返还。诉讼费的负担由本院依法决定。据此，判决：原告汪时瑞因汪时弟在交通事故死亡造成的丧葬费用29551元、死亡赔偿金58600元、精神抚慰金50000元、事故处理费用（含交通费）3000元，以上损失共计141151元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司于本判决生效后十日内赔偿；因刘文胜、刘中送、朱鹏飞各垫付费用10000元，故在上述赔偿款中中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司向原告汪时瑞支付111151元，向被告刘文胜、刘中送、朱鹏飞各支付10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3663元，减半收取1832元，由被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司承担1200元，由被告朱鹏飞承担632元。
二审中，当事人没有提交新证据，亦未对原审证据提出复核意见。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决人保财险岳西公司承担本案全部赔偿责任是否正确，上诉人主张减少赔偿70575.5元有无事实及法律依据。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”。根据岳西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书记载，因肇事车辆电瓶故障未能启动，该车原驾驶人程昀遂邀请刘文胜在该车驾驶室里操控车辆，程昀在车尾推行，致使肇事车辆在滑行过程中不慎将受害人汪时弟撞到致死，由此可见，程昀的推行行为和刘文胜的操控行为共同作用致肇事车辆行驶，应同是驾驶肇事车辆的行为，导致肇事车辆与受害人汪时弟之间发生交通事故，且汪时弟在事故中无责任，因此，本案事故造成的损失141151元应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元，超出的31151元，由机动车一方承担赔偿责任，因本案肇事车辆在人保财险岳西公司购买了保险限额为1000000元的第三者责任保险，该31151元亦应由人保财险岳西公司予以赔偿。
此外，诉讼费由人民法院根据《国务院<诉讼费用交纳办法>》予以确定，人保财险岳西公司的此项上诉理由于法无据，依法不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564.39元，由中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 毅
审判员 陈庆中
审判员 崔 智
二〇一八年一月九日
书记员 王 璜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；