江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏08行终198号
上诉人（一审原告）杨成云，男，汉族，1967年8月27日出生，农民，住涟水县。
被上诉人（一审被告）涟水县东胡集镇人民政府，住所地涟水县东胡集镇。
法定代表人吴亮亮，该镇镇长。
委托代理人朱飞雷，该镇副镇长。
委托代理人赵晨，江苏捍华律师事务所律师。
一审第三人胡秀梅，女，汉族，1963年2月26日出生，农民，住涟水县。
上诉人杨成云因诉被上诉人涟水县东胡集镇人民政府（以下简称东胡集镇政府）行政答复一案，不服涟水县人民法院（2017）苏0826行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人杨成云，被上诉人东胡集镇政府行政机关负责人暨委托代理人朱飞雷及委托代理人赵晨，一审第三人胡秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,1997年10月，原告将其承包的位于“大胡路西”3.8亩土地转包给第三人户，双方并签订了转包合同；后第三人户将该3.8亩土地与本组的杨广桂进行互换耕种。2005年在完善承包关系过程中，该3.8亩土地登记在杨广桂的经营权证中。2014年2月19日，涟水县东胡集镇农经站以及涟水县人民政府对登记于杨广桂证书中的3.8亩承包地予以更正登记，并将其登记于原告证书之中。2014年9月10日，原告向涟水县人民法院提起民事诉讼，要求解除其与第三人户的土地转包合同关系；同年11月25日该院作出（2014）淮涟大民初字第566号《民事判决书》，判决解除了转包合同，并限本案的第三人户于2015年夏季麦收后将转包的3.8亩土地退还原告。后第三人户自动履行上述判决内容。但自国家实行种粮补贴政策以来即2005年至2016年期间，本案第三人户一直领取了转包的3.8亩土地对应的粮食直补款。2016年11月14日，原告以第三人户不当得利为由要求其返还直补款5000元，向涟水县人民法院提起民事诉讼；同年12月13日，涟水县人民法院以第三人户领取2005年至2015年夏季麦收前直补款有合法依据为由作出了（2016）苏0826民初7300号《民事判决书》，只支持了原告2015年夏季麦收后至2016年度的粮食直补款的主张。对此，原告遂于2017年1月12日依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定书面申请被告，请求确认2005年至2016年之间的已被第三人户领取的3.8亩土地的粮食直补款5000元归其所有。被告收到申请后，即于同年3月10日依据涟水县人民法院的（2016）苏0826民初7300号《民事判决书》以及涟政办发[2015]50号文件作出了东政发（2017）23号《关于杨成云反映要求返还粮食直补款的答复意见》即本案被诉行为，没有支持原告的申请请求。原告不服，遂向法院提起本案诉讼。
一审法院认为，原告申请处理的事项是请求确认已被第三人户领取的粮食直补款归其所有，该申请事项应当属于原告与第三人户之间基于土地转包合同关系而产生的民事纠纷，而该民事纠纷处理并非属于被告的法定职责范围，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条也只赋予了乡镇人民政府调解的职能；而原告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定申请政府部门先行处理，只能是其理解上的错误。况且，在原告向被告申请之前涟水县人民法院对该民事纠纷已经受理并作出了（2016）苏0826民初7300号《民事判决书》，即只支持了原告请求返还2015年麦收后的粮食直补款诉请，而没有支持其主张2005年至2015年麦收前的粮食直补款，且该判决书已经发生法律效力。因此，尽管被诉行为中就2005年至2015年麦收前的粮食直补款是被告自己依据涟政办发[2015]50号文件规定作出不予支持原告的答复意见，而在作出此答复意见之前的涟水县人民法院判决书中已经对没有支持原告请求的部分作出了分析与认定，故对原告权利义务产生拘束力的仍然是人民法院的判决书，而非本案被诉行为。也就是说，本案被诉行为对原告的权利义务并没有产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项之规定，原告针对被告作出的答复意见提起诉讼，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项之规定，裁定驳回原告杨成云的起诉。
上诉人杨成云上诉称：上诉人向被上诉人邮寄行政处理申请书，被上诉人作出答复意见，拒绝处理。上诉人在1998年二轮土地承包时已经合法取得了土地承包经营权。被上诉人无视上诉人作为土地承包经营权所有者的事实，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求：1、撤销涟水县人民法院（2017）苏0826行初38号行政裁定；2、判令一审第三人赔偿上诉人3.8亩土地租金；3、判令被上诉人东胡集镇政府作出行政处理决定书（3.8亩土地补贴款）；4、确认涟政办发[2016]71号和涟政办发[2015]50号文件精神是否一致。
被上诉人东胡集镇政府答辩称：一、上诉人对被上诉人作出的答复意见提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。被上诉人作出此答复意见之前，涟水县人民法院判决书中已经对没有支持原告请求的部分作出了分析与认定。对上诉人权利义务产生拘束力的仍然是人民法院的判决书，而非本案答复。被上诉人作出的答复对上诉人的权利义务并没有产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。二、被上诉人作出的答复意见有理有据。上诉人提出申请，被上诉人经调查作出答复并送达给上诉人。上诉人申请的事项，曾以同样的诉求向一审法院提起民事诉讼，法院已作出认定、判决，其主张的种粮直补款中2015夏季麦收后及2016年的部分得到了法院的支持。其要求杨成生户退还2005年至2015年上半年的粮食直补款的请求并无依据，故被上诉人不予支持。上诉人的部分上诉请求其一审中并未提出，二审中提出新的诉讼请求不符合法定程序。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人胡秀梅庭审中述称：上诉人的诉讼请求应驳回，请求驳回上诉，维持原裁定。
本案当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。二审庭审中，上诉人提交邮寄凭证一份，证明其邮寄2017年1月12日的行政处理申请书，申请被上诉人作出处理决定，而被上诉人作出的是答复意见。一审第三人提交土地转包合同一份及证明两份，证明从1997年到2015年期间耕种土地合理合法。以上证据无正当事由未在法定举证期限内提供，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人杨成云在民事诉讼中提出的诉求，要求本案一审第三人胡秀梅及其丈夫杨成生返还3.8亩土地的2005年至2016年的粮食直补款5000元，涟水县人民法院（2016）苏0826民初7300号民事判决对上诉人的诉请内容已经作出了裁判，判决杨成生、胡秀梅于判决生效后给付杨成云种粮直补款684元。上诉人杨成云在民事判决作出后，又向被上诉人东胡集镇政府提出申请，要求确认3.8亩土地的2005年至2016年粮食直补款5000元归上诉人杨成云所有，东胡集镇政府作出的答复行为对上诉人的权利义务明显不产生实际影响。上诉人对该答复意见不服，起诉要求撤销该答复意见，并判令东胡集镇政府重新作出处理决定，其起诉不符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉并无不当。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”二审中，上诉人又提出判令一审第三人赔偿上诉人3.8亩土地租金以及确认涟政办发[2016]71号和涟政办发[2015]50号文件精神是否一致等诉讼请求，依法不在本案二审审查范围，本院对此不予理涉。
综上，一审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人杨成云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月十八日
法官助理 王伏刚
书 记 员 陈青青