杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第653号
原告：杭州思讯科技发展有限公司。
法定代表人：ＸＸ清。
委托代理人：吴贤德。
被告：陈建英。
委托代理人：章悦。
原告杭州思讯科技发展有限公司诉被告陈建英劳动争议一案，本院于2009年3月6日立案受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2009年4月13日公开开庭进行了审理。后依法由简易程序转换为普通程序，于2009年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴贤德、被告委托代理人章悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家从事教育软件开发应用、校园智能通讯服务的高科技企业。2004年9月，被告进入原告单位工作，并在2006年被任命为公司技术主管，全面负责公司的技术开发和数据库维护管理，包括公司所有服务器及各学校的帐号和密码的分配，并负责公司每月与电信运营商结算数据的计算。2007年1月1日，双方签订了劳动合同和保密协议，其中劳动合同约定如果被告违反劳动纪律或规章制度的，原告有权随时解除劳动合同。2008年10月开始，原告不断接到客户投诉，称其个人信息被原告泄露，要求原告进行调查。11月11日，原告老总找被告谈话，被告承认了自己的违纪行为，次日被告被原告开除。2008年11月25日，被告向西湖区劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，2009年2月20日，西湖区劳动仲裁委员会作出西劳仲案字（2008）第215号仲裁，裁定原告支付被告工资及补偿金和赔偿金合计28761元。被告的实际所作所为已经严重违反公司规章制度，损害了公司利益，原告完全有理由解除劳动合同并要求被告承担违约责任，故请求法院判令原告不需要支付被告工资3869元及补偿金892元和赔偿金24300元；被告向原告支付违约金8800元；本案诉讼费和仲裁费用由被告负担。审理中，原告撤回要求被告向原告支付违约金8800元的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、杭州思讯科技发展有限公司《劳动合同》一份（原件），证明按照该合同第九条第2款约定，原告有权解除劳动合同；
2、《杭州思讯科技发展有限公司员工信息保密协议》一份（原件），证明被告对原告负有一系列的保密义务；
3、《思讯员工手册》一份（原件），根据《思讯员工手册》中的第14页第9条第3款第2项，证明被告违背了该条内容；
4、2008年11月11日在解除劳动合同前，原告法定代表人与被告的谈话录音一份，证明被告与杭州天音计算机有限公司的老总王绍辉交往密切，且谈到了如何将数据卖给天音公司，只是价格方面谈不好才没有交易成，被告也承认自己严重违反公司规章制度；
5、原告向法院申请调取王绍辉的询问笔录，证明王绍辉所在的天音公司是原告的同行竞争对手，被告与王绍辉既有电话聊天，更多的通过QQ交往，被告违反了公司的规章制度，按照规章制度视为泄密，原告有权解除劳动合同；
6、职工签名的通过员工手册的决议、会议记录及照片（原件），证明员工手册进行了公示。
被告辩称：第一、原告解除劳动合同行为违法，被告工作期间未违反公司保密协议，原告也没有足够证据足以证明被告具有泄露商业秘密的行为。原告提交的保密协议被告签名处无落款时间，无法证明该协议的真实签订时间，不能作为原告解除劳动合同的依据；原告解除劳动合同所依据的规章制度不符合法定生效要件，被告从未获知和了解《员工手册》的内容，在原告不能证明其经过民主程序制订且公示告知被告的前提下，不能作为原告解除劳动合同的有效内部规章制度。第二、原告应当依法支付违法解除劳动合同赔偿金，即支付4个半月的二倍即9个月工资的赔偿金。第三、原告应当依法支付拖欠工资并额外支付25%的赔偿金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《解除劳动合同证明书》一份（原件），证明原告违法解除劳动关系的事实；
2、杭州银行帐单一份（原件）；
3、工资表一份（原件）；
证据2、3证明被告每月的工资为2700元；
4、《杭州思讯科技发展有限公司劳动合同》二份（原件），证明原被告之间的劳动关系以及被告担任的工作职务。
原告提交的证据经质证，被告对证据1真实性没有异议，关联性有异议，该合同不能证明被告具有违纪行为，且被告也不知道原告有员工手册；对证据2被告签名的真实性没有异议，但该协议应当是被告离开原告公司后签的；对证据3三性都有异议，员工手册不是按照相关的规定制定的，也没有告知被告，即使员工手册真实，第14页第9条第3款第2项限制了公民人身自由权，违反了法律规定；对证据4真实性有异议，声音是被告本人，但认为录音被删剪过，不能证明被告有泄露公司商业秘密的行为，也不能证明被告违反规章制度；证据5不能证明王绍辉所经营的公司与原告公司是同行竞争对手，王绍辉与被告是有交往的，但被告并没有泄密行为；对证据6的真实性有异议，被告没有参加原告组织的制度讨论和学习，对公示的照片也不能证明《员工手册》在被告的工作期间向被告公示。本院对证据1予以确认；证据2的签订时间被告主张在其离职后，对此既无相关证据证明也与情理不合，故其异议不能成立，本院对该证据予以确认；证据3的内容未有充分证据证明已公示或告知被告，不予确认；被告对证据4中对话一方为被告本人无异议，被告认为录音内容被删剪无证据证实，本院对证据4对话内容的真实性予以确认；证据5系公安机关询问王绍辉的笔录，其真实性予以确认；证据6中决议、会议记录的职工签名的真实性不予确认，照片内容亦不能证明员工手册已经过公示，其证明作用不予确认。
被告提交的证据经质证，原告对证据1真实性没有异议，但关联性有异议，并不能直接证明是原告违法解除劳动合同；对证据2、3、4真实性没有异议。本院对证据的真实性均予以确认。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告自2004年9月开始在原告处工作。2007年1月1日原、被告签订了为期一年的《劳动合同》。2008年1月21日，原告作为甲方、被告作为乙方又签订《劳动合同》一份，约定的主要内容有：合同期限为壹年，从2008年1月1日至2008年12月31日止；乙方工作岗位为开发部，从事研发工作；乙方应遵守国家的法律、法规及甲方依法规定的各项规章制度；乙方应遵守甲方规定的工作程序、保密规定等制度；乙方具有严重违反劳动纪律或者甲方的规章制度、违反公司员工保密协议等情形之一的，甲方可以随时解除本合同。2008年9月3日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《杭州思讯科技发展有限公司员工信息保密协议》一份，约定的主要内容有：甲乙双方确认，乙方负有技术与经营信息保密的义务，本协议一经签署甲方即被认为对该信息采取了有效的保密措施；乙方在与甲方合作过程中得到或知悉的甲方文件、资料、信息均为甲方的商业秘密，甲方的商业秘密包括但不限于下列保密信息：1、用户资料；2、产品及项目开发计划、实施进度及其结果；3、电脑程序、专有技术、工艺、设计、图纸、数据、技术文档、配置数据、拓扑图等；……乙方不得未经授权向任何第三人泄露甲方技术和经营信息，乙方过失泄露以上信息的，也将被视为对本条款的违反；乙方保密期限为乙方入职时起至乙方离职后叁年后止。2008年11月11日，原告法定代表人与被告进行了谈话，被告陈述了其与杭州天音计算机工程有限公司（与原告有相同的业务范围）总经理王绍辉交往的情况，双方通过电话、QQ进行联系，被告承认王绍辉曾咨询其程序问题，被告为其作了解释，此外王绍辉还想要被告出卖数据，但双方最终价格未谈成。2008年11月12日，原告以被告违反公司的相关规章制度（员工手册第五章保密协议与安全第一条，第六章纪律处罚条例第四条及信息保密协议）为由解除了与被告的劳动合同。
2008年11月25日，被告向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金48600元；2008年10月工资和11月7天工资合计7138元及拖欠工资25%的经济补偿金1785元；原告依法为被告办理社会保险停保手续和失业保险金申领手续。该委于2009年2月12日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告2008年10月份工资2700元和11月7天工资869元及拖欠该部分工作的经济补偿金892元；原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金24300元；驳回被告的其他申诉请求。原告不服该裁决遂于2009年3月6日诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告月工资为2700元，原告未支付被告2008年10月及11月7天的工资。
本院认为：第一、原告未向被告发放2008年10月和11月7天工资3569元之事实原告未有异议，在被告为原告提供了劳动的情况下原告负有发放工资的义务，原告主张以上述工资直接抵扣被告应支付的违约金，因工资与违约金的请求权基础不同，应分别审查处理，原告自行抵扣无事实和法律依据，其主张不能成立，原告应发放给被告上述工资；原告无故拖欠被告的工资，根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定其还需加发25%的经济补偿金892元。第二、关于原告解除与被告的劳动合同是否需要支付违法解除劳动合同赔偿金。原告解除劳动合同的理由是被告违反公司的规章制度，具体是指违反了员工手册及信息保密协议，而原告提交的员工手册与其出具的《解除劳动合同证明书》中被告违反的章节、条款不能对应，且未有充分证据证明员工手册内容已公示或告知被告，故被告违反员工手册的事实不能成立；此外，被告系原告公司的技术主管，原、被告还在劳动合同及信息保密协议中约定了被告负有保守原告公司秘密的义务，被告本应遵守，而原告提供的谈话录音及翠苑派出所询问王绍辉的笔录，足以证明被告曾和与原告有竞争业务关系的杭州天音计算机工程有限公司的总经理王绍辉私下通过电话和QQ多次联系，被告回答了王绍辉提出的一些业务技术上的问题，双方甚至还谈及出卖原告公司的技术数据，最终价格未谈成。根据原被告双方签订的保密协议，被告在原告工作期间得到或知悉的原告的文件、资料、信息均为原告的商业秘密，被告在工作中掌握的关于校园智能通讯程序操作、应用的相关信息都属于原告的商业秘密，不得未经原告授权向任何第三人泄露，而被告的行为违反了保密协议中第二条和第三条的规定，即严重违反了原告的规章制度，原告依法可解除与被告的劳动合同关系，并不构成违法解除劳动合同，因此原告也无需支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
一、杭州思讯科技发展有限公司支付陈建英2008年10月工资2700元、11月7天工资869元及拖欠该部分工资的经济补偿金892元，合计4461元，该款于本判决生效之日起七日内付清。
二、杭州思讯科技发展有限公司无需支付陈建英解除劳动合同赔偿金24300元。
三、驳回杭州思讯科技发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由杭州思讯科技发展有限公司、陈建英各负担5元，陈建英负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 黄 倩
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王亚然
二〇〇九年九月九日
书 记 员 俞建娣