广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1195号
上诉人（原审被告）：苏晓红，女，1984年4月3日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：苏凯林，男，1979年4月23日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：黎曦蔓（曾用名黎莎），女，1982年3月26日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：王明亮，广西君望律师事务所实习律师。
被上诉人：谭盛延，男，1976年8月8日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：黎世飞，广西中飞律师事务所律师。
被上诉人：谢敦荣，男，1965年6月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：张华，贵港市港北区。
原审被告：广西贵港龙升国际大酒店有限公司，住所地贵港市港北区金港大道838号。
法定代表人：苏凯林。
上诉人苏晓红、苏凯林、黎曦蔓因与被上诉人谭盛延、谢敦荣及原审被告广西贵港龙升国际大酒店有限公司（以下简称龙升公司）民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初3000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏晓红、苏凯林、黎曦蔓上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向谭盛延借款200万元与事实不符，上诉人实际是向被上诉人谢敦荣借款。上诉人与谭盛延素不相识，更没有经济往来。本案的实际情况是，苏凯林因急需资金周转，于2014年12月11日向谢敦荣借款200万元，谢敦荣通过银行账户分二次于2014年12月11日汇入上诉人苏凯林的银行账户，上诉人收款后于2014年12月11日通过银行付给谢敦荣利息16万元。事后，谢敦荣拿来已打印好的一张借条给上诉人签字，由于是多年认识的朋友，上诉人没有注意到借条上的借款人是谭盛延。从一审中上诉人提交的苏凯林与谢敦荣的往来短信及银行交易信息等证据看，谢敦荣是将资金从自己账户转到谭盛延账户，然后通过谭盛延的账户把资金转到苏凯林的账户，以达到不可告人的目的。二、本案中上诉人欠谢敦荣的借款已经通过以商铺抵债的方式还清，有双方签订的《抵债商铺清单和确认书》为据，因谢敦荣谎称借条已丢失，故只能在该确认书注明之前的借据作废。三、一审中，上诉人依法申请法院调查谭盛延与谢敦荣名下相关的银行卡交易信息，该银行交易信息对查清本案有直接利害关系，但一审法院没有调查取证并作出错误判决，严重损害上诉人的合法权益。四、一审判决程序违法。现谭盛延、谢敦荣涉嫌诈骗，上诉人已向公安机关报案，本诈骗案的查明与本案有直接利害关系，应待公安机关查清本案事实后，再进行本案审理。
被上诉人谭盛延答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，上诉人的上诉没有理由，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人谢敦荣答辩称：首先，本案的债权人主体是谭盛延，有借据为凭；其次，上诉人提出的“以商铺抵偿的方式还债”无效，时至今日被上诉人谢敦荣（包括蒙靖）并没有得到上诉人的商铺，更不存在任何诈骗违法行为。请求二审法院在查明事实的基础上，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告广西贵港龙升国际大酒店有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告谭盛延向一审法院起诉请求：1、被告苏晓红、黎曦蔓、苏凯林共同向原告谭盛延偿还借款本金200万元及支付相应利息（利息计算：以200万元本金为基数，从2015年1月11日起计至还清之日止，按月利率2.5%计付）；2、被告龙升公司对上述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费、申请费由被告承担。
一审法院认定事实：被告苏凯林、黎曦蔓系夫妻关系。2014年12月11日，被告苏晓红、黎曦蔓共同向原告谭盛延借款200万元，为此被告苏晓红、黎曦蔓在双方约定的借条中签名及捺手印，借条载明：因需资金周转，今向谭盛延借到（并收到）人民币200万元，借期自2014年12月11日至2015年1月10日止，本借款按月收息3%结算，即每月6万元。如不按时归还借款，每月支付违约金3%给谭盛延，至借款全部还清为止。一、借款人黎曦蔓用：贵港市港北区人民法院执行裁定书（2013）港北执字第578-3号，变卖被执行人杨益球名下的座落于贵港市解放路（龙圣市场）1＃-Ｂ区[土地证号：贵国用（2011）第X**号，房屋产权证号：贵房权证字××号]房地产一宗（该房地产的所有权及相应的其他权利归买受人黎曦蔓所有），作为借款抵押。2、借款人苏晓红用：贵港市港北区人民法院执行裁定书（2013）港北执字第578-4号，变卖被执行人杨益球名下的座落于贵港市解放路（龙圣市场）1＃-Ｂ区[土地证号：贵国用（2011）第XZX**号，房屋产权证号：贵房权证字××号]房地产一宗（该房地产的所有权及相应的其他权利归买受人苏晓红所有），作为借款抵押。3、苏凯林同意用广西贵港市金港大道龙升国际大酒店和其本人的所有财产作为借款抵押。二、本借款谭盛延从北部湾银行转到苏凯林北部湾银行贵港分行账户，账号：62×××89。借条下方借款人处有黎曦蔓、苏晓红的签名及捺手印，借款抵押处有龙升公司的盖章及其法人代表苏凯林的签字，借款抵押人处有苏晓红、黎曦蔓的签名。同日，原告谭盛延分两次共向被告苏凯林北部湾的银行账户62×××89汇款共计200万元。借款发生后，原告谭盛延在庭审中自认两被告仅向其归还了一个月的利息。庭审中，被告向本院提交了被告苏凯林与第三人谢敦荣的短信来往内容，谭盛延、苏凯林、谢敦荣三方北部湾银行交易信息表，被告苏凯林向第三人谢敦荣支付利息汇款凭证、被告苏凯林与第三人谢敦荣以商铺抵债清单和确认书，拟证明本案借款的实际出借人为第三人谢敦荣，在借款发生后被告已向第三人谢敦荣支付了部分借款利息，后被告苏凯林已以商铺抵债的方式偿还了被告所欠第三人谢敦荣的共计300万元债务及利息，本案借款的本息被告均已还清。
一审法院认为，被告苏晓红、黎曦蔓共同向原告谭盛延借款200万元，有原告谭盛延提供的借条及银行转账凭证予以证实，双方之间的债权债务关系明确，予以确认。上述借款发生于被告苏凯林、黎曦蔓夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务按夫妻共同债务处理，由被告苏凯林、黎曦蔓共同偿还。关于被告主张本案借款的实际出借人为第三人谢敦荣的问题，因被告苏凯林在与第三人谢敦荣的短信来往中并没有对具体的借款事宜进行详细约定，同时，在只有被告苏凯林及第三人谢敦荣共同签字的抵债商铺清单和确认书中仅说明所抵债务为被告苏凯林欠第三人谢敦荣的两笔借款共计本金300万元和利息，该两笔借款具体所指亦不明确，且第三人谢敦荣亦不承认其为本案借款的实际出借人。本案中，本案借款最直接有力的证据为被告苏晓红、黎曦蔓、苏凯林均有亲笔签名的借条，且本案借款也是由原告谭盛延转账至被告苏凯林的银行账户，虽然在银行转账凭证中还显示出原告谭盛延与第三人谢敦荣存在经济来往，但其并不影响本案借条的效力。而被告苏晓红、黎曦蔓、苏凯林作为成年人，本案涉及借款金额为200万元，三被告不能仅以签借条当时并不知道借条上的出借人名字为原告谭盛延，同时也不清楚本案借款是由原告谭盛延转账至其账户而否认了本案借条的合法有效性。故对于三被告辩称本案借款的实际出借人为第三人谢敦荣，且三被告已还清本案借款本息的主张，本院不予采信。对于被告苏凯林与第三人谢敦荣的经济纠纷，被告苏凯林可另行起诉处理。关于利息的问题，借条中双方约定借款月利率为3%，借款发生后，原告谭盛延自认两被告向其归还了一个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原被告双方约定的月利率已超出了法律保护的范围，故本院仅支持从被告未支付利息之日即2015年1月11日起按年利率24%计付利息。关于原告主张被告龙升公司对本案债务承担抵押担保责任的问题。本案借条仅约定：苏凯林同意用广西贵港市金港大道龙升国际大酒店和其本人的所有财产作为借款抵押，在借条下方借款抵押处有被告龙升公司的盖章及其法人代表苏凯林的签字确认，但并没有明确具体的抵押物，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条的规定，其抵押担保关系不能成立，其实质是保证担保关系，原被告双方没有约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案借款的借款期限为2014年12月11日至2015年1月10日，本案起诉之日为2016年7月21日，被告龙升公司的保证期间早已届满，故被告龙升公司依法不应当承担保证责任。遂判决：一、被告苏晓红、黎曦蔓、苏凯林共同向原告谭盛延偿还借款本金200万元并支付相应的利息（利息计算：以200万元本金为基数，从2015年1月11日起计至还清之日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告谭盛延的其他诉讼请求。案件受理费30000元，财产保全费5000元，共计35000元，由被告苏晓红、黎曦蔓、苏凯林共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，上诉人苏凯林、黎曦蔓、苏晓红主张本案实际借款人系谢敦荣而非谭盛延，因其未能提供充分有效的证据予以证实，亦与涉案借条上载明的事实不符，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。其次，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，苏凯林与谢敦荣签订的《抵债商铺清单和确认书》仅表明债务清偿期届满后双方达成了以物抵债的协议，被上诉人谭盛延对该抵债行为不予认可，谢敦荣亦主张上述协议无效且未实际受领和取得抵债的商铺，而上诉人未提供充分有效的证据证明抵债商铺已经完成物权转移登记手续进而证实以物抵债的行为已经全部履行完毕，因此，上诉人苏凯林、黎曦蔓、苏晓红主张以苏凯林与谢敦荣签订的《抵债商铺清单和确认书》主张涉案借款已经清偿，依据不足，本院不予支持。
上诉人苏凯林、黎曦蔓、苏晓红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28667元，由上诉人苏凯林、黎曦蔓、苏晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈品泉
审判员 梁小宁
审判员 黄 奔
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈 洁