湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1155号上诉人（原审原告、反诉被告）:长沙迪宏节能科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段517号红星大厦1323房。法定代表人：曾迪均，总经理。委托诉讼代理人：曾导军，湖南图邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佩，湖南图邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）:汉寿县银水湖大酒店，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇南郊社区孟奇路***号。经营者：曾旭东，董事长。委托诉讼代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：曾某，男，1951年7月21日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县。委托诉讼代理人：毛光煌，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。上诉人长沙迪宏节能科技有限公司（以下简称迪宏公司）因与上诉人汉寿县银水湖大酒店（以下简称银水湖酒店）、曾某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初6956号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。迪宏公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项并依法改判，本案诉讼费用由银水湖酒店、曾某承担。事实和理由：1、一审法院认定迪宏公司空调部件安装不当导致银水湖酒店二楼漏水并给楼层租赁户杨冬保造成经济损失是错误的。银水湖酒店未提交相关证据证明系空调部位出现安装不当导致漏水，也未提供与损失范围、损失金额相关的证据证明遭受损害的情况。一审时银水湖酒店申请的证人都与其有利害关系，证言存在自相矛盾的地方，不足以证明客观事实。2、一审法院认定迪宏公司授权许可曾某及银水湖酒店与受损户杨冬保协商赔偿40000元是错误的。3、原审法院以迪宏公司提交的《银水湖酒店二楼洗脚城空调安装工程喷水事故情况说明》来认定支付40000元系迪宏公司授权认定是错误的。杨冬保出具收条的时间是2016年5月28日，而《情况说明》是银水湖酒店2016年8月19日出具的，《情况说明》中银水湖酒店直接承认还有质保金62970元未支付给迪宏公司，并没有提到已征得迪宏公司的授权许可扣除40000元的事情。4、一审法院对涉案空调是否存在漏水、漏水的原因、损失的大小等客观情况审查不清。根据《情况说明》记载，银水湖酒店有关损失产生原因的阐述自相矛盾，根据《中央空调销售安装合同书》，迪宏公司向银水湖酒店提供的货物中并不包括空调流量表，因此银水湖酒店在《情况说明》所称的空调流量表这一设备并不是迪宏公司提供的，即便空调流量表者的存在质量问题也与迪宏公司无关。银水湖酒店、曾某共同辩称，1、迪宏公司在一审时已承认空调漏水事实，应当赔偿相关损失；2、请求曾迪均出庭接受法庭询问，就能查清事实。银水湖酒店、曾某共同上诉请求：依法撤销原审判决，驳回迪宏公司的诉讼请求，改判迪宏公司返还银水湖酒店、曾某多支付的款额16030元，本案一、二审诉讼费由迪宏公司承担。事实与理由：1、迪宏公司法定代表人曾迪均从银水湖酒店租赁户手中领取3万元属实，有相关收条为证。上述3万元不是增加工程量的工程款，增加工程量必有补充合同，迪宏公司没有向一审法院提交补充合同，因此增加工程量之说显然不能成立。2、一审判决对迪宏公司安装人员王平领取的2万元不予认定抵扣合同款错误。王平系迪宏公司的安装人员，银水湖酒店向王平支付2万元得到了曾迪均指令。3、从银水湖酒店租赁户手中领走了3万元的是曾迪均，指令银水湖酒店向王平支付2万元工资的也是曾迪均，因此曾迪均属于有必要出庭接受询问的当事人。一审法院没有要求其出庭接受询问，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定。迪宏公司辩称：1、曾迪均从银水湖酒店领取3万元是在双方结算之前，这笔款项已包括在双方结算的总工程款项内，不应重复计算。2、迪宏公司对王平是否领取空调安装款并不知情，也没有指令王平或银水湖酒店、曾某领取款项。3、银水湖酒店、曾某并没有提供专业鉴定机构出具的鉴定意见等证据证明实际损失及数额，对其主张的4万元损失迪宏公司不予认可。4、根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，迪宏公司已委托代理人出庭参加庭审，且法律中除离婚案件等具有人身属性的案件外，并没有强制本人必须出庭。因此，一审法院没有强制要求曾迪均到庭并不违反法律规定。迪宏公司向一审法院起诉请求：1、判令银水湖酒店、曾某共同支付迪宏公司工程款73970元，并自2016年2月1日起按银行同期贷款利率标准计付利息至工程款支付完毕为止（暂计算至起诉日的利息为2836元）；2、本案诉讼费由银水湖酒店、曾某承担。银水湖酒店、曾某共同向原审法院反诉请求：1、判令迪宏公司返还反诉银水湖酒店、曾某多支付的款额16030元；2、本案受理费由迪宏公司承担。一审法院认定事实：2012年6月8日，迪宏公司与曾某签订一份《中央空调销售安装合同书》，约定：银水湖酒店为买方（甲方）、迪宏公司为卖方（乙方），由乙方向甲方提供设备和中央空调配件安装售后服务。1、合同总价为人民币柒拾肆万陆仟元整（不含税）；2、买方支付壹拾贰万捌仟元定金给乙方，合同成立；3、交货条件为买方通知时间设备和材料10天之内到场；交货地点为银水湖大酒店；交货时间以买方（甲方）书面通知为准，买方通知安装后2个月之内交付使用；4、付款方式：卖方材料进场后买方根据卖方安装施工进度逐步拨付设备及工程费用；安装调试合格并交付使用后，买方应付齐卖方工程总造价的94%的设备及工程费用；余下设备及工程总造价的6%的费用作为质保金，一年之后付清；买方应通过卖方指定银行办理有关付款手续，如买方不按照合同约定支付货款，卖方有权拒绝交货；凡超过合同规定时间不付清尾数，按买方毁约处理，预付款作为违约金赔偿给卖方；5、安装与调试：卖方所派出的服务人员应具备相关的专业知识及技术水平，熟悉本合同所述相关设备的规格、技术指标及安装工艺，有足够能力安装和调试本合同的设备；卖方已对买方现场进行详细考察，完全了解工地的状况及环境要求；买方所提供的主机水箱安装的位置必须有一定的承重能力，但卖方必须现场勘察设计确定位置和设备承载重量，否则，由此带来的一切经济损失全部由卖方承担；6、如有一方违约，处本工程总造价的20%的罚款，作为违约赔偿金。合同还对所购设备名称、材料、包装、运输、现场管理、质量保证期等事项作了约定。银水湖酒店在买方落款处未加盖印章，曾某在买方法定代表人处署名签字。2014年1月，银水湖酒店空调安装调试主体工程完成，并经银水湖酒店验收使用；后续工程（二、三楼）的空调安装调试于2014年12月底完成。2015年2月1日，曾某给迪宏公司出具一份欠条，载明：“今欠到曾迪均中央空调款柒万叁仟玖佰柒拾元整（其中质保金肆万元壹年后付款）。余款33970元待过年后分两期付给。”落款银水湖大酒店（未加盖公章），曾某在欠款人处署名签字。2015年4月左右，因迪宏公司空调部件安装不当，导致银水湖酒店二楼漏水，并给该楼层租户杨冬保造成经济损失。经迪宏公司授权许可，曾某及银水湖酒店与受损户杨冬保反复协商，最终达成赔偿40000元的一致意见。2016年5月28日，杨冬保出具一份收条，载明：“今收到曾迪均二楼空调漏水损失费（已经双方协商）肆万元（￥40000元）”，且曾某于2016年5月29日在该收条上注明“经曾迪均同意在他余款中赔偿二楼水灾事故4万元。”另查明，银水湖酒店登记的经营者曾旭东为曾某之子。在本案审理过程中，曾某述称银水湖酒店是其私人财产。一审法院认为，迪宏公司与曾某签订的《中央空调销售安装合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定，全面履行自己的义务。一、关于曾某在本案中所实施民事法律行为的效力问题。曾某虽不是银水湖酒店登记的经营者，但其在本案中所实施的签订《中央空调销售安装合同书》、出具欠条等民事法律行为，银水湖酒店均予以了认可，且曾某自述为银水湖酒店的权利人，结合本案查明的事实，一审法院认定曾某在本案中所实施的民事法律行为效力及于银水湖酒店，两者应当对合同相对方即迪宏公司承担连带责任。二、关于货款是否多支付的问题。根据迪宏公司提交的欠条及银水湖酒店的陈述，经双方结算，截至2015年2月1日，银水湖酒店及曾某共欠迪宏公司货款73970元。双方对该欠条及载明的数额均无异议，故一审法院对银水湖酒店及曾某主张的2015年2月1日之前的款项不予审查，双方此前的款项往来均以该欠条为准。银水湖酒店及曾某主张2015年2月12日迪宏公司安装人员王平领取的10000元应予抵扣，因该付款方式不符合双方合同约定，也没有证据显示该付款是在迪宏公司的授权或认可的情况下进行，故一审法院对银水湖酒店及曾某的该项主张不予支持。银水湖酒店及曾某主张因空调漏水于2016年5月28日支付受损户杨冬保40000元的赔偿款应予抵扣，一审法院根据迪宏公司提交的《银水湖酒店二楼洗脚城空调安装工程喷水事故情况说明》、银水湖酒店及曾某提交的证人证言和付款凭证已认定银水湖酒店及曾某垫付给受损户杨冬保40000元的赔偿款，是在经迪宏公司授权许可的情况下垫付的事实，该款项应在下欠的货款中予以扣除。迪宏公司称损失不是其设备原因造成的、40000元赔偿款不应抵扣货款的抗辩不能成立。银水湖酒店与曾某应当连带支付迪宏公司货款33970元。银水湖酒店及曾某未能按约定履行付款义务，应当承担相应的法律责任。双方在合同中约定“如有一方违约，处本工程总造价的20%的罚款，作为违约赔偿金”，现迪宏公司要求自2016年2月1日起按照银行同期贷款利率标准计付利息，是对其民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以支持，但计付利息的基数2016年2月1日至2016年5月28日为73970元，2016年5月29日至实际清偿之日止为33970元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、汉寿县银水湖大酒店、曾某于判决生效后七日内向长沙迪宏节能科技有限公司连带支付欠款33970元及逾期付款利息（自2016年2月1日起至2016年5月28日止以73970元为基数、自2016年5月29日起以33970元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回长沙迪宏节能科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回汉寿县银水湖大酒店、曾某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费1720元，因适用简易程序减半收取860元，长沙迪宏节能科技有限公司负担465元，汉寿县银水湖大酒店、曾某负担395元；反诉案件受理费100元，由长沙迪宏节能科技有限公司负担44元，汉寿县银水湖大酒店、曾某负担56元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于迪宏公司法定代表人曾迪均领取3万元是否应予抵扣的问题；二、关于迪宏公司安装人员王平领取的2万元是否应予抵扣的问题；三、二、关于银水湖酒店及曾某支付给杨冬保的40000元赔偿款是否应予抵扣的问题。一、关于迪宏公司法定代表人曾迪均领取3万元是否应予抵扣的问题2015年2月1日，银水湖酒店及曾某与迪宏公司就双方之间的往来进行结算并出具欠条，应当视为银水湖酒店及曾某与迪宏公司就双方往来明细予以认可，故该欠条可以作为2015年2月1日之前双方往来结算的参考依据。银水湖酒店及曾某主张迪宏公司法定代表人曾迪均于2014年11月25日在银水湖酒店处领取3万元，因该笔款项发生在2015年2月1日双方结算之前，故该笔款项不应予以抵扣。二、关于迪宏公司安装人员王平领取的2万元是否应予抵扣的问题王平于2014年7月12日、2015年1月17日分别向银水湖酒店出具《借据》各一张，因该两笔款项发生在2015年2月1日双方结算之前，故该两笔款项不应予以抵扣。王平于2015年2月12日向银水湖酒店出具借条一张，借条载明“今借到银水湖酒店空调安装款壹万元整（10000元），借款人王平，2015.2.12。”仅从该借条无法认定王平领取的款项与迪宏公司有关，银水湖酒店也未提供证据证明王平领取该款项经过迪宏公司授权或认可，故一审法院认定该笔款项不应予以抵扣并无不当。关于银水湖酒店及曾某支付给杨冬保的40000元赔偿款是否应予抵扣的问题银水湖酒店及曾某主张因涉案空调漏水于2016年5月28日支付杨冬保40000元赔偿款，并提交了《银水湖酒店二楼洗脚城空调安装工程喷水事故情况说明》、付款凭证及杨冬保、雷畅林、潘春梅的证人证言等证据证明迪宏公司的法定代表人曾迪均口头授权许可银水湖酒店向杨冬保垫付赔偿款40000元，迪宏公司对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳。本院认为，银水湖酒店及曾某提交的证据能形成完整的证据链证明银水湖酒店代迪宏公司向受损租户杨冬保垫付赔偿款40000元的事实，故该笔款项可在银水湖酒店欠迪宏公司的货款予以抵扣。综上所述，迪宏公司及银水湖酒店、曾某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由长沙迪宏节能科技有限公司负担860元，汉寿县银水湖大酒店、曾某负担960元。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  曾 明二〇一七年十二月十五日书 记 员  李 蒙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。