湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终946号
上诉人（原审原告）：夏逸晗，男，2006年1月13日出生，汉族，住湖南省攸县。
法定代理人：夏二喜（系原告父亲），男，1971年2月27日出生，汉族，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）：攸县联星街道东北街小学，住所地攸县联星街道望云路。
法定代表人：颜建如，系该学校校长。
委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。
上诉人夏逸晗因与被上诉人攸县联星街道东北街小学（以下简称攸县东北街小学）教育机构责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日不开庭审理了本案。上诉人夏逸晗的法定代理人夏二喜、被上诉人攸县东北街小学的委托诉讼代理人陈亮参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人夏逸晗上诉请求：一、撤销湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初2059号民事判决；二、改判由被上诉人赔偿上诉人夏逸晗损失30000元。事实及理由：一审判决责任划分不正确。上诉人系儿童，且在东北街小学读书期间从学校楼梯间跳下致伤，学校对安全教育不到位，而且学校楼梯间没有装置安全防护措施，学校应当承担主要责任，请求二审法院维护上诉人的合法权益，依法判决。
被上诉人攸县东北街小学答辩称：原审判决查明事实清楚，责任划分得当。一、上诉人在上诉状中提出学校对学生的安全教育不到位，显然与事实不符。一审中答辩人提供了相应的证据，证实答辩人作为教育机构对学生进行了反复的安全教育，在上诉人逞能自己从教学楼二楼跳下后，学校教师在第一时间到达事发现场，并通知了家长到校，尽到了相应的职责。二、上诉人在上诉状中提出学校楼梯间没有装置安全防护措施，同样与事实不符。答辩人教学楼二楼围栏高1.2米，比国家标准1.1米还高出了10公分。何况本案中上诉人是自己翻越栏杆跳下的，不是被人推下或者栏杆垮塌导致坠楼的，因此栏杆的高度实际与上诉人受伤之间没有关联。答辩人对于一审判决没有上诉，系自愿承担相应补偿责任。综上，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。
上诉人夏逸晗向一审法院起诉请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计67414元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告夏逸晗自小学一年级起在攸县东北街小学就读（托管于攸县县城），其与符海洋、江焱峰系同班同学。2017年1月9日上午，原告放学在下楼梯时摔了一跤，其后指着攸县东北街小学教学楼的二楼走廊的栏杆对符海洋说自己可以从二楼跳下去，符海洋表示不信后便一起回家了。下午13时50分许（尚在中午午休时间），符海洋与江焱峰在操场玩耍时见到原告夏逸晗，符海洋便提起上午原告所说可从二楼跳下的事情，原告表示只要给他10元钱，其就可以从二楼跳下去，符海洋未予理睬。随后原告自行来到教学楼二楼走廊，原告翻过走廊栏杆，用手抓住栏杆底部的缝隙处，两脚浮空，从二楼跳至一楼地面（台阶处）。随即闻讯赶来的被告政教主任将原告带到办公室询问情况，并通知原告的班主任、托管老师及原告的父亲到场，后原告父亲将原告送往攸县骨伤医院检查治疗，花费治疗费821.42元；原告因伤情需要转到中南大学湘雅二医院门诊治疗，花费治疗费3005.34元，购买医疗器械花费1120元，购买药物花费1247.4元；其后在攸县人民医院治疗花费药费146.6元。2017年6月30日，原告的伤情经株洲市求真司法鉴定所鉴定为十级伤残，护理（一人）120天，营养120天。原告夏逸晗所在湖南省攸县地区，2017年至2018年全年城镇居民人均可支配收入为31284元。城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资为34031元。原告受伤后，被告攸县东北街小学已向原告支付了12000元。
一审法院认为：本案系教育机构责任纠纷。现就本案的焦点作如下分析：（一）原告的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告损失范围确定为：（1）医疗费：根据原告提供的医药费发票，认定原告医药费为6340.76元；（2）护理费：原告受伤后由其父母护理，原告在庭审中未提供其护理人员的收入证明，因其父母系农村户口，故护理费应参照城镇非私营单位在岗职工农、林、牧、渔业年平均工资，护理费为34031元/年÷365天×120天＝11188.3元；（3）营养费：根据鉴定意见书，原告受伤需增加营养120日，其营养费为10元/天×120天＝1200元；（4）残疾赔偿金，原告自小学一年级起在攸县县城上学，至受伤时已在城镇居住一年以上，残疾赔偿金为31284元/年×20年×10%＝62568元；（5）精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级及本案的实际情况，酌情认定为5000元；（6）鉴定费：944元；（7）交通费、食宿费：根据原告治疗的情况，酌定认定为1500元。综上，核定原告夏逸晗在本案中的损失共计88741.06元。（二）被告对原告的损失如何承担赔偿和理赔责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。原告在事发时已年满8周岁，属于限制民事行为能力人，可以从事一些与其年龄、心智相适应的行为和活动，原告与其他同学打赌，从学校教学楼二楼跳至一楼地面致伤，主要是由于自身好胜心过强，实施高度危险行为，缺乏安全意识，因此，原告自身应对本次事故的发生承担主要责任。被告攸县东北街小学作为教育机构，虽提供了证据证明其对学生进行了相关安全行为教育，但尚不足以证明被告已完全尽到了教育、管理职责，也应承担一定的赔偿责任。根据原、被告的相关过错程度，责任比例划分如下：由被告攸县东北街小学承担15%的责任；由原告夏逸晗自行承担85%的责任。核定原告夏逸晗因本次事故损失共计88741.06元，被告攸县东北街小学应当赔偿原告夏逸晗共计13311元，核减已支付的12000元，下差1311元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告攸县东北街小学于本判决生效后十日内赔偿原告夏逸晗各项损失共计1311元；二、驳回原告夏逸晗其他诉讼请求。案件受理费1485元，由被告攸县东北街小学负担222元，由原告夏逸晗负担1263元。
二审中，被上诉人攸县东北街小学提交了一份学校二楼围栏照片及相关国家标准，以证明围栏设置高度符合国家标准。上诉人夏逸晗对该证据的真实性无异议，本院予以认定。双方当事人对一审认定的基本事实无异议，二审对一审查明的事实予以认可。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷，本案的争议焦点是被上诉人攸县东北街小学对上诉人夏逸晗的受伤是否具有过错，一审法院判定的责任比例是否恰当。《中华人民共和国民法总则》第十九条规定，8周岁以上的未成年人系限制民事行为能力人，上诉人夏逸晗在事发时已年满10周岁，系限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。因此，学校对限制民事行为能力人履行的是教育管理职责，实行过错责任原则，学校承担与其过错相应的民事责任。根据一、二审查明的事实，本院认为，一审法院核定攸县东北街小学在本案中承担的责任比例为15%并无不当，理由如下：
1、学校对限制民事行为能力人的教育、管理职责系法定职责，具体到安全方面，包含安全教育与安全管理两方面的职责。本案中，从攸县东北街小学提交的证据来看，其对学生的日常安全教育并无疏漏。而在安全管理方面，学校对限制民事行为能力人履行的安全管理职责是有限的而非无限的，其并非学生绝对安全的保障人，对于特殊的、突发的危险，学校在明知的情况下才具有个别照管的职责，学校仅在因故意或过失而导致学生受伤害时才应该对伤害负责赔偿。从本案的证据来看，一方面，上诉人夏逸晗认为被上诉人攸县东北街小学楼梯间教育安全设施和围栏设置不符合规定，但未能提交证据证明，也未能指出具体不符合规定之处，而被上诉人攸县东北街小学的证据能够证明其围栏设施的高度符合相关安全标准。另一方面，被上诉人攸县东北街小学对部分学生实行的是走读制，学生在中午可以返回家中或托管地吃饭、休息，而本案发生时正值午间休息返校上学时期，上诉人夏逸晗翻越学校二楼围栏跳至一楼的行为发生在极短时间内，具有瞬间性和无法预见性。但从审理查明的情况来看，被上诉人攸县东北街小学在本案事发当天的学生午休期间没有安排老师或安全保障人员进行学生返校后的安全管理，事发后学校老师系在闻讯后方赶来处理。对于限制民事行为能力人的小学生来讲，其对于教师或校方安排的管理人员普遍存在敬畏之心，从而最大限度的减少如打闹、翻越栏杆等不符合学生规范的行为。因此，被上诉人攸县东北街小学在午休返校期间未配备安全管理人员，存在安全管理的疏漏，对上诉人夏逸晗的受伤存在过失，应承担一定的赔偿责任。
2、上诉人夏逸晗系在与学生打赌“可从二楼跳下而不会受伤”未获理睬的情况下依然翻越二楼围栏跳至一楼而导致本案伤情，作为一名已年满10周岁的限制民事行为能力人，应当对自身生命安全具有基本的认知，具有一定的自控及自我管理能力，对从二楼跳至一楼这一人身损害行为应具有充分的认识并理解自身行为的后果。但其在与其他学生二次打赌未获理睬的情况下，为争强好胜，自行翻越二楼围栏跳下一楼，导致本案发生，应对其结果的发生承担主要责任。一审判决认定其承担85%的责任并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，责任比例划分正确，上诉人夏逸晗的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217元，由上诉人夏逸晗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
审 判 员 罗湘武
二〇一八年五月二十八日
法官助理 陈 政
书 记 员 余 睿