温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第606号
原告：浙江锐信建设工程公司。
法定代表人：陈光明。
委托代理人：孙瑞森，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：温州市城市基础设施建设投资有限公司。
法定代表人：潘坚克。
委托代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。
原告浙江锐信建设工程公司为与被告温州市城市基础设施建设投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员林鸯鸯适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浙江锐信建设工程公司的委托代理人孙瑞森、被告温州市城市基础设施建设投资有限公司的委托�理人华微茸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江锐信建设工程公司诉称：原告于2010年3月19日通过招投标的方式承建温州市杨府山生活垃圾中转暨应急流转中心工程，并于2010年4月20日与发包人签订《建设工程施工合同》，约定各自的权利、义务。合同签订后，原告按约完成相应的施工任务。期间，涉案工程于2011年7月20日经温州市政府办公室发文确定发包人变更为被告，原告于2013年5月7日完成涉案工程并经被告的审核认可。2013年11月27日，温州市政府以（2013）180号《专题会议纪要》的形式决定将涉案工程停建并拆除。同年5月26日，原、被告签订《终止合同协议》。2014年11月5日，涉案工程移交审价结算，后于2014年12月结清。但在施工中以联系单方式增加的工程量因被告未予协助，导致未能结付，其金额为281428元。故请求判令被告支付尚欠的工程款281428元；被告向原告支付逾期付款违约金（以281428元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按每日0.21‰计算）；诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告浙江锐信建设工程公司向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、资质证明书、法定代表人证明书，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、被告登记信息、组织机构代码证，证明被告的身份情况及诉讼主体资格；3、《中标通知书》、《建设工程施工合同》，证明原、被告之间存在工程施工合同关系等；4、工程联系单（编号002）、工程联系单（编号001）、结算书、工程预算书，证明本案的工程量及工程款均已经被告审核、认可，并确认尚欠工程款281428元；5、温政办函（2011）150号温州市政府办公室文件，证明政府将涉案工程的发包人变更为被告；6、（2013）180号温州市政府《专题�议纪要》，证明涉案工程被停建并拆除的事实；7、《终止合同协议》，证明双方约定建设工程合同终止等事实；8、《工程造价咨询报告书》，证明除本案281428元工程款外，涉案工程的工程款均已结付。
被告温州市城市基础设施建设投资有限公司辩称：原告要求被告支付工程款281428元没有依据。因不可抗力导致原、被告终止合同，并签订《终止合同协议》。涉案两份联系单存有争议导致财政无法对该联系单所涉工程款数额进行定价。被告并不存在违约情形，故原告主张违约金没有依据，应予以驳回。
被告温州市城市基础设施建设投资有限公司未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明：2010年4月20日，原告浙江锐信建设工程公司与温州市城市道路桥梁建设处签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包温州市杨府山生活垃圾中转暨�急流转中心工程的土建及安装部分。2011年7月20日，因温州市城建体制改革，涉案工程的建设单位转为被告温州市城市基础设施建设投资有限公司。2013年11月27日，温州市人民政府召开专题会议，并作出（2013）180号专题会议纪要就城建口重大项目建设有关问题进行协调，决定对涉案正在建设的垃圾流转中心停建并拆除。原、被告为此签订《终止合同协议》，约定：根据温州市委会议纪要，被告已于2013年3月29日通知原告停止施工并退场，该情况系不可抗力，双方协商决定待被告设备移交完毕后终止本协议及原合同；双方均确认参照原合同及招标文件对2013年3月29日前完成的工程量进行初步审计，并一致同意以温州市城市建设投资集团有限公司的初步审计结果上报，最终由市财政审定本工程结算价等。2013年5月7日，原告将《温州市杨府山生活垃圾中转暨应急流转中心工程结算书》提交被告核对，其中送审价为12749746元。2014年11月5日，温州永信工程咨询有限公司依据上述结算书出具《工程造价咨询报告书》，认定联系单001、002号关于索赔项目不计入本次结算（另结），核减299807元，其中001号联系单（第2、3、4点）因桩基变更发生的索赔费用未计入本次结算，002号联系单（第1、2点）因建设单位变更发生的索赔费用未计入本次结算，并确认审定价为12255933元等。001号工程联系单载明：“本工程于2010年10月20日进场锤击管桩桩机1台，施工人员5名，项目管理人员5员，管桩数量1074米，于2010年10月27日开始试桩，施工了8根桩后由于施工时对周边建筑造成影响，于2010年10月30日停止施工等待处理…于2010年11月30日管桩机械设备及施工班组人员退场，2010年12月20日工程预管桩余下722米全部退场…2、预制钢筋混凝土管桩进出场722米；管桩施工班组人�5人；大型机械设备（锤击桩机）租借1台…”002号工程联系单载明：“本工程于2011年1月3日进场钻孔灌注机械设备3台，工程挖掘机1台，施工班组人员15人，于2011年1月6日试桩，后收到温州市环境卫生管理处口头通知该工程项目由于城市建设管理体制改革于2011年2月份将重新安排建设责任单位，工程延缓施工。至2011年3月24日该工程正式移交给温州市城投集团有限公司…1、施工班组人员15人；2、大型机械设备租借4台。”上述两份工程联系单均由原、被告盖章确认，原告于2013年5月7日出具的《结算书》中确认001号工程联系单的工程款金额为65004.9元，002号工程联系单的工程款金额为216423元。其中001号工程联系单项下的大型机械设备（锤击桩机）进出场及安拆费用已由被告支付。
另查明：2010年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，建筑业为每年26725元（折合每�2227元）。2003版浙江省施工机械台班费用参考单价，其中大型压桩机的台班单价为1406.83元，包括人工费52元、燃料动力费84.8元。
上述事实，有原告提供的全部证据及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为：（一）关于被告是否应当为因桩基变更、建设单位变更所发生的索赔费用承担责任的问题。因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用的。涉案建设单位由温州市城市道路桥梁建设处变更为被告温州市城市基础设施建设投资有限公司系因温州市人民政府对城建体制进行改革所致，并非发包人自身的原因所致，故002号工程联系单所载工程停工的损失不应由发包人承担责任。另，桩基变更系发包人对原工程的设计变更，由此导致的工程停工系因发包人的原因所致，故原告就001号联系单所载的停工事实向被告索赔，于法有据，本院予以支持。
（二）关于索赔费用的计算问题。原、被告在《终止合同协议》中约定参照原合同及招标文件对工程量进行初步审计，但由市财政审定该工程的结算价，故原告提供的《结算书》仅为双方提交市财政审计的材料，且001号联系单因涉及索赔事项已被市财政审计剔除，《结算书》所载的001号联系单金额为65004.9元不能作为原告索赔的依据。原、被告已在001号工程联系单中确定因桩基变更造成了2010年10月30日至2010年11月30日期间的工程停工。001号工程联系单项下：管桩施工班组人员费用支出，应参照2010年浙江省建筑业在岗职工年平均工资标准，计算为5人×1个月×2227元／月=11135元；大型机械闲置费支出，应参照2003版浙江省施工器械台班费用参考单价并扣除人口费及燃料动力费，计算为1台×30天×（1406.83-52-84.8）／台／天=38100.9元。因原告未在本案中主张001号联系单项下的预制钢筋混凝土管桩进出场费用支出，本院对此不予处理。因双方均确认已结清001号联系单项下的大型机械设备（锤击桩机）进出场及安拆费用，本院对原告主张的该项费用不予支持。因双方未就001号联系单所涉金额结算一致，且未约定款项支付时间，故原告诉请被告支付逾期违约金没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市城市基础设施建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江锐信建设工程公司停工损失49235.9元；
二、驳回原告浙江锐信建设工程公司的其他诉讼请求。
如果被告温州市城市基础设施建设投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5521元，减半收取2760.5元，由原告浙江锐信建设工程公司负担2245.5元，被告温州市城市基础设施建设投资有限公司负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 林鸯鸯
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 金 鑫