.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）青2801民初1820号原告（反诉被告）：格尔木辰宇石材经营部，经营场所格尔木建材市场14排2号，组织机构代码L7153830－2。经营者：杨雪梅，女，1971年6月5日生，汉族，个体，住格尔木市建材市场，身份证号×××。委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海旭源建设工程开发有限公司，住所地西宁市城中区西大街42号1号楼1507室，统一社会信用代码×××（1－1）。法定代表人：杨有利，执行董事。委托诉讼代理人：杨秀娟，青海西海律师事务所律师。被告：孙小军，男，1979年4月14日生，汉族，住西宁市。被告：秦永刚，男，1978年9月5日生，汉族，住西宁市。原告（反诉被告）格尔木辰宇石材经营部诉（以下简称辰宇石材）被告（反诉原告）青海旭源建设工程开发有限公司（以下简称旭源公司）、孙小军、秦永刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年7月31日本案第一次开庭，原告（反诉被告）辰宇石材经营者杨雪梅及委托诉讼代理人张拥军、被告（反诉原告）旭源公司委托诉讼代理人杨秀娟，被告秦永刚到庭参加诉讼，被告孙小军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年12月14日本案第二次开庭，原告（反诉被告）辰宇石材经营者杨雪梅及委托诉讼代理人张拥军、被告（反诉原告）旭源公司委托诉讼代理人杨秀娟到庭参加诉讼，被告孙小军、秦永刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）辰宇石材向本院提出诉讼请求：⒈三被告支付原告材料款239981.8元；⒉案件受理费由三被告负担。事实与理由：2014年12月，被告孙小军、秦永刚与原告经过口头协定并请示被告旭源公司的领导，从原告处采购石材用于被告旭源公司承包的凯邦大酒店广场的装修。被告先付定金6万元，双方未签订书面买卖合同，口头协议以供货单据签单为准，货到即付款。2015年3月8日至2015年5月14日原告共给被告旭源公司供石料价值999981.8元，但被告每次都没按时付款，只是陆续支付了大部分款项，剩余239981.8元至今未付，经原告多次催要，三被告拒绝支付，故诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）旭源公司辩称，旭源公司已经足额支付辰宇石材货款并超付，故辰宇石材的诉讼请求不成立，应予驳回。2014年12月1日，旭源公司因承建凯邦大酒店的装修需要石材，约定由辰宇石材向旭源公司供货，旭源公司工作人员秦永刚在辰宇石材的办公室里就辰宇石材书写的报价单进行拍照后发送给旭源公司法定代表人杨有利，杨有利认为价格合适，双方确定合作，同日，辰宇石材提供的石材样品得到业主代表的确认。2014年12月26日，旭源公司向辰宇石材支付预付款6万元，每次货物运输前，辰宇石材均要求旭源公司先付款，旭源公司也均提前向辰宇石材支付货款，先后五次共计付款76万元，旭源公司承建的凯邦大酒店的装修已于最后一次收货后不久就竣工验收通过。因旭源公司事务繁忙，一直没有就该次合作依据报价单进行结算，也未及时提出退还超付款项29532.45元的要求。2017年6月19日，旭源公司向本院提出反诉请求：⒈反诉被告返还反诉原告超付的货款29532.45元；⒉案件受理费由反诉被告负担。针对被告（反诉原告）旭源公司的反诉请求，原告（反诉被告）辰宇石材辩称，口头询价的内容和实际供货的内容并不一致，口头询价的标的物与履行合同的标的物也不一致。在合同履行过程中，旭源公司又提出特殊要求，因此应当按照实际履行的货品价格进行结算。旭源公司的反诉都是在口头询价的基础上进行的，但是口头询价的内容双方并没有予以确定。双方争议的焦点是合同价款，旭源公司的反诉请求不能成立。被告孙小军未作答辩。被告秦永刚辩称，口头协议是秦永刚代表旭源公司去谈并向旭源公司领导汇报过的；关于石材的处理方式在报价时也是讲过的，对辰宇石材给旭源公司供货的清单无异议，货款都是发货前就支付的，款不到位辰宇石材是不发货的；最后一笔石材还是辰宇石材经营者杨雪梅写了按期供货的保证书旭源公司才付款的，所以不存在欠付材料款的事情。双方之所以发生纠纷是因为辰宇石材就部分石材不根据报价进行计算，单方提价导致，纠纷发生后旭源公司不愿意作为诉讼被告，也曾提出在市场询价的基础上给辰宇石材10%的利润，因辰宇石材不同意而未谈妥。旭源公司实际按照最早的报价单已经超付原告材料款。经本院审理查明：2014年12月，旭源公司工作人员秦永刚、孙小军以旭源公司承建的凯邦大酒店装修需要石材为由，与辰宇石材达成口头供货协议。2014年12月26日，旭源公司向辰宇石材支付6万元预付款，双方开始陆续订货、供货、付款的合作，至2015年5月14日最后一次供货完毕，双方的本次合作结束。期间除6万元预付款外，旭源公司在合同履行过程中陆续向辰宇石材支付货款70万元。旭源公司认可辰宇石材向旭源公司供货的货品、数量和规格与《杨总料单》记载的一致。2015年5月2日，被告孙小军签字出具”菠萝面花岗岩大板，切割成尺寸为430×600，根据实际材料进行切割，所浪费材料边角由我们承担”书面内容一份。孙小军签字出具”中国黑600×600＝76块；卡麦310×310＝1000块，马赛克加工+500；卡麦650×200×20＝285块，光板加工。孙小军2015年5月19日”、”310×500，174块；310×1000，103块；310×250，99块；310×250，57块。孙小军2015年5月24日”书面内容一页上记载两份。2015年6月8日，被告孙小军签字出具”加工版：卡麦：310×310＝600块；620×310＝300块；654，600×200＝250块开槽；600×200＝150块磨边；路沿石加工：105块分三块、二块”书面内容一份。2015年5月13日，杨雪梅出具内容为”杨雪梅保证：青海旭源建设工程开发有限公司与（于）2015年5月13日给我付15万元（壹拾伍万元整）现金，保证在2015年5月18日之前剩余石材全部到青海格尔木凯邦工地，剩余石材款货到核算后付清（6月底前）。保证人杨雪梅，（注：新疆卡拉麦丽金石材）”的《保证书》一份，辰宇石材在杨雪梅签名处盖章，孙小军、秦永刚在杨雪梅签名处下方签名。2015年4月28日，辰宇石材向新疆和顺达石材有限公司转账支付定金5万元；2015年5月1日，辰宇石材向新疆和顺达石材有限公司支付货款20万元；2015年5月14日，辰宇石材向新疆和顺达石材有限公司支付货款10万元；2015年5月16日，辰宇石材向新疆和顺达石材有限公司支付货款7万元，以上合计42万元。新疆公司出具的总单显示亦与辰宇石材提交的转账记录时间数额相一致。尚欠新疆公司17285元。新疆公司于2015年5月3日、5月8日、5月14日三次向辰宇石材发货，李永刚、孙小军、秦永刚、崔彩云、马胜良等人在发货单上签字。2014年12月27日，麻城市国富石材制品有限公司向辰宇石材出具收取定金3万元的《收据》一份；2015年3月4日，麻城市国富石材制品有限公司向辰宇石材出具收取货款12.8万元的《收据》一份。麻城市国富石材制品有限公司寄交辰宇石材《青海恒顺石材材料明细表》，证明麻城市国富石材制品有限公司向辰宇石材供货品种、规格、数量、单价及金额，总价款为181252元（含运费）。旭源公司对”青海恒顺石材”即辰宇石材的事实无异议。麻城市国富石材制品有限公司向辰宇石材寄交《中国银行新线存款历史交易明细单》，所记载15.8万元的款项进账时间与《收据》所记载时间一致。尚欠23252元货款未付。辰宇石材从福建一公司采购火烧面（两种规格）、荔枝面、机（切）面、后补荔枝面（两种规格）石材。孙小军、秦永刚分别在辰宇石材未记载日期的销货清单（4页）上签字，销货清单记载”654火烧面、654荔枝面、654机切面、357、700（561）火烧面、740火烧面”货品型号及数量。辰宇石材陈述说明654即为福建公司的货品。旭源公司提交旭源公司单方制作的《石材供应价价格对比表》，对655号石材的车皮运费73800元、短途运费5100元、加工路沿石2000元均备注”一致”，654号石材除挑板工费4000元之外的9项费用合计224724.8元均备注”一致”，对”中国黑”石材3146元无备注意见，对其他费用存在”当时无报价””没有这一项费用”以及存在报价差对比等记载。麻城市国富石材制品有限公司制作的《青海恒顺石材材料明细表》记载，655号石材为麻城公司提供，麻城公司和辰宇石材的结算中不含短途运费和加工路沿石的二次加工费。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，辰宇石材与旭源公司虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可实际发生买卖关系，且对已交付使用的货品品种、规格、数量均无异议，双方买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条”审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”关于本案辰宇石材与旭源公司所争议的石材的价格，因双方未签订书面合同进行书面约定，本院结合证据材料予以综合分析如下：一、辰宇公司支付新疆和顺达石材有限公司石材成本及车皮运费为516185元；支付麻城市国富石材制品有限公司石材成本及运费为181252元，另支出短途运费5100元、加工路沿石二次加工费2000元；从福建公司采购654号石材除挑板工费4000元之外的9项费用合计224724.8元旭源公司无异议；辰宇石材陈述向旭源公司提供的”中国黑”石材为辰宇石材库存，被告孙小军的签字可确认2015年5月19日旭源公司收到辰宇石材交付的”中国黑”600×600共76块，与辰宇石材举证《杨总料单》下方的规格和数额相一致，辰宇石材列出76块计27.36㎡，每平方米单价115元计3146元，对此旭源公司未提出异议，本院予以支持。综上，旭源公司应支付辰宇石材材料款（含运费）合计932407.8元，扣除双方确认旭源公司已付款76万元，剩余172407.8元旭源公司应予承担，辰宇石材诉求主张超出部分，本院不予支持；二、庭审中旭源公司提交手机存储照片及手写报价单照片的打印件，欲证实其从辰宇石材购买石材的约定价格，并认为其举证的鑫利石材报价单及格尔木建鸿石材加工部报价单可以证实其从辰宇石材购买石材的价格是市场合理区间价格，辰宇石材对该组证据及证明方向均不予认可，同时对于辰宇石材提交的杨雪梅签字书写、孙小军、秦永刚签名的《保证书》，被告秦永刚辩称”杨雪梅写了按期供货的保证书旭源公司才付款的，所以不存在欠付材料款的事情”，但该《保证书》同时记载”剩余石材款货到核算后付清（6月底前）”，说明辰宇石材向旭源公司催要货款、旭源公司支付最后一笔货款15万元时，旭源公司并未付清所有货款并且双方尚未进行结算，对此事实孙小军、秦永刚在签字时无异议，故关于被告秦永刚”货款都是发货前就支付的，款不到位辰宇石材是不发货的”的辩称意见无相应关联证据支撑，本院不予采纳。旭源公司无其他证据证实该手机存储的报价单即为辰宇石材向旭源公司对本案涉案货品价格作出的约定，故对旭源公司要求辰宇公司返还超付的货款29532.45元的反诉请求，本院不予支持。因孙小军、秦永刚系旭源公司的员工，其向辰宇石材口头约定供货、在提货单上签字等行为均系职务行为，故原告（反诉被告）辰宇石材要求被告孙小军、秦永刚连带支付材料款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海旭源建设工程开发有限公司支付原告（反诉被告）格尔木辰宇石材经营部剩余材料款172407.8元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告（反诉被告）格尔木辰宇石材经营部要求被告孙小军承担付款责任的诉讼请求；三、驳回原告（反诉被告）格尔木辰宇石材经营部要求被告秦永刚承担付款责任的诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）格尔木辰宇石材经营部的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）青海旭源建设工程开发有限公司要求原告（反诉被告）格尔木辰宇石材经营部返还超付货款29532.45元的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元，由原告（反诉被告）格尔木辰宇石材经营部负担1480元（已交纳）；被告（反诉原告）青海旭源建设工程开发有限公司负担3420元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费269元，由被告（反诉原告）青海旭源建设工程开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长王爱忠审判员裴淑文人民陪审员马进明二〇一八年二月二十六日书记员陈贞