广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1063号
上诉人（原审被告）：井冈山格林赛威科技有限公司(以下简称井冈山格林赛威公司)，住所地：江西省井冈山市。
法定代表人：李先华。
委托诉讼代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖贵祥，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司珠海分行（以下简称浦发珠海分行），住所地：珠海市香洲区。
负责人：朱海东，行长。
委托诉讼代理人：邓耿华，系该行员工。
被上诉人（原审被告）：珠海格林赛威科技有限公司(以下简称珠海格林赛威公司)，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：左景。
被上诉人（原审被告）：刘立才，男，汉族，1973年10月7日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：谌清华，男，汉族，1972年5月17日出生，住中山市坦洲镇。
原审被告：龙爱梅（刘立才配偶），女，汉族，1972年11月27日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：龙艳梅（谌清华配偶），女，汉族，1975年4月17出生，住中山市坦洲镇。
上诉人井冈山格林赛威公司因与被上诉人浦发珠海分行、珠海格林赛威公司、刘立才、谌清华、原审被告龙爱梅、龙艳梅金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初第2639号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
井冈山格林赛威公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，查清转让价款金额（景洪市城区路灯管理所、哈巴河县佳家超级市场、博乐市铜锣湾中盛百货商贸有限责任公司的应收账款转让给了浦发珠海分行），然后在诉讼标的借款本金中扣除该转让金额，重新确定本案本息金额；
2.撤销原审判决第二项，改判抵押无效，浦发珠海分行对井冈山格林赛威公司以其名下位于新城区黄洋界大道88号2栋厂房1室、新城区黄洋界大道88号2栋厂房2室、井冈山市新城区工业区C区的工业用地无优先受偿权；
3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：
一、刘立才是珠海格林赛威公司的实际控制人。上诉人井冈山格林赛威公司的注册资本为200万元，原股权结构为：井冈山星之原实业有限公司占50%，刘立才占50%。2011年9月27日变更为：星之原公司出资占98%股权，刘立才占2%股权。上诉人的法定代表人由刘立才担任，印章也由刘立才持有。
被上诉人珠海格林赛威公司的原注册资本是300万元，2012年2月1日工商行政部门登记的股权结构为：刘松标出资占33%，谌清华占34%，刘立才出资占33%。根据从井冈山市房地产管理局查询的珠海格林赛威公�备案的一份股东会决议显示，公司的实际控制人为刘立才。谌清华是刘立才的连襟，谌清华在一审庭审笔录中自称“是珠海格林赛威公司的股东，是名义上的股份持有人”。说明谌清华是代刘立才持有股权的。据最新工商查册资料显示，珠海格林赛威公司股东为两人：刘立才占79.6%，左景持有20.6%股权。左景是刘立才的表弟，也是为刘立才代持股权的，珠海格林赛威实为刘立才个人的公司。
二、刘立才有预谋地利用担任上诉人法定代表人的职务便利，隐瞒上诉人的大股东星之原公司，以上诉人的房产和土地为珠海格林赛威公司作抵押担保，实则为其个人作抵押担保。如果不是井冈山市国土局拟收回闲置土地，除刘立才之外，上诉人的其他人员还不知道房产和土地已被抵押的事实。
从时间上来看，2011年9月27日，刘立才先将持有上诉人48%的股权转让给星之原公司，顺利收回投资。然后于2012年10月10日，以珠海格林赛威公司与浦发银行珠海分行签订《融资额度协议》，以上诉人与浦发银行珠海分行签订《最高额抵押合同》。刘立才的如意算盘是先将大部分股权转让给星之原公司以收回投资，成为仅占2%的小股东，然后再用上诉人的全部资产抵押为其贷款1500万元，这样，既收取了股权转让款，又获得了巨额贷款，虽然对上诉人来说是损失巨大，但对刘立才来说他只是2%股权已微不足道，真正损失的是持有98%股权的星之原公司。
三、上诉人作为有限公司，对外提供抵押担保，并且实际上是为股东刘立才提供担保，依法必须经股东会决议通过。但上诉人并未召开股东会，更无经股东会决议通过，故抵押无效。
上诉人的《公司章程》第八条规定“公司股东会由全体股东组成，�公司的权力机构，行使下列职权：……，（十一）对公司对外投资或者为他人提供担保作出决议”。因此，根据《公司法》的第十六条和《公司章程》第八条规定，上诉人应该召开股东会进行决议，但上诉人并没有召开股东会也无作出决议，因此，抵押无效。
上诉人名义上是为珠海格林赛威公司作担保，实际上是为刘立才作担保，因为刘立才是珠海格林赛威公司的实际控制人、真正的老板，根据《公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上诉人根本没召开股东会更未经股东会决议，只是刘立才利用持有的印章与浦发银行珠海分行签订了《最高额抵押合同》，所以该抵押无效。
四、浦发银行珠海分行存在明显过错，并且与刘立才串通，共同作假，提高涉讼房屋、土地的评估价，以�助刘立才控制的珠海格林赛威公司获得1500万元的巨额贷款。
上诉人涉讼的房屋和土地根本不值3000万元，按照市场价，也就是1000万元左右。但刘立才为了获得更多的贷款，与浦发银行珠海分行的经办人员串通，共同作假，将涉讼房屋和土地的评估价提高到3000万元，以顺利获得1500万元的贷款。
五、浦发银行珠海分行发放1500万元的借款期间已超出了《融资额度协议》和《最高额抵押合同》的期间，故即使抵押有效也无法行使优先受偿权。
《融资额度协议》和《最高抵押合同》约定的额度使用期限均为“自2012年10月10日至2015年10月10日”，但发放的1500万元的借款期间自2014年10月31日至2015年10月31日，期间为一年，已超过《融资额度协议》和《最高抵押合同》约定截止期限2015年10月10日。
六、原判没有查清事实，因为珠海格林赛威�司已将对景洪市城区路灯管理所、哈巴河县佳家超级市场、博乐市铜锣湾中盛百货商贸有限责任公司的应收账款转让给了浦发银行珠海分行，因此，本案应查清转让价款的金额，然后在本案诉讼标的借款本金中扣除前述转让价款的金额。
因此，应责令浦发银行珠海分行和珠海格林赛威公司提交2014年10月31日签订的《应收账款转让登记协议》。该合同应记载了珠海格林赛威公司将金额为多少的应收账款转让给浦发银行珠海分行，转让价款是多少。法院应查清转让价款的金额，然后在本案诉讼标的借款本金中扣除该转让价款金额。否则，浦发银行珠海分行除在本案中可以主张1500万元的借款本息外，浦发银行珠海分行可以重复追讨，双重获利，有违公平原则。
被上诉人浦发珠海分行答辩称：一、刘立才在2016年12月21日之前一直是井冈山格林赛威有限�司及其股东井冈山星之原实业有限公司的法定代表人。为珠海格林赛威公司提供抵押担保是井冈山格林赛威公司及其股东星之原公司的真实意思表示，并不存在隐瞒股东星之原公司提供抵押担保的事实。
二、抵押人井冈山格林赛威公司在2012年10月起为珠海格林赛威公司提供抵押担保时出具了《股东会会议决议》以及《股东会成员名单及签章样本》，显示当时井冈山格林赛威公司的股东为2个，分别为星之原公司和刘立才，这两个股东分别在《股东会会议决议》中盖章和签字，上诉状称上诉人未召开股东会更无股东会决议通过不是事实。
三、关于本案抵押房屋、土地的评估，是由具有一级资质的深圳市世联房地产评估有限公司出具的评估报告，该公司是在北京、上海、天津、成都等均设有分支机构的全国性评估机构，抵押房屋、土地的评估价由该公司的专业意见确定，上诉人称浦发银行珠海分行串通作假、提高评估价纯属虚构事实。
四、关于融资额度使用的期限，是指借款的发生日（即提款日、借款起始日），而不是指借款到期日。见《融资额度协议》第一部分2、额度…客户应在该额度使用期限内向融资行提出申请使用融资额度。及《最高额抵押合同》第9.3条本合同项下担保的主债权为债权人在自2012年10月10日至2015年10月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。本案中提用借款的日期是2014年10月31日，在被担保的期间内。
五、关于珠海格林赛威科技有限公司将其对景洪市城区路灯管理所等的应收账款转让给浦发银行，该应收账款转让融资业务并未发生。珠海格林赛威科技有限公司并未履行转让手续，从未向浦发银行交付债权凭证，也未通知景洪市城区路灯管理所等债�人。浦发银行是基于《流动资金借款合同》（编号为：19612014280399）发放的贷款，并非基于应收账款转让给予融资。
综上，一审法院的判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，也没有证据支持，应予以驳回维持原判，请二审法院依法予以判决。
其他被上诉人没有发表答辩意见。
浦发珠海分行在一审中起诉请求：1、珠海格林赛威公司立即偿还浦发珠海分行借款本金人民币14987192.91元及至该款还清之日止的利息（利息按照合同约定及人民银行的有关规定计收,其中截至2015年11月19日利息、罚息及复息共计552739.37元，此后的利息（含罚息和复息）按照合同约定计至款项还清之日）；2、井冈山格林赛威公司以其位于井冈山市新城区黄洋界大道xxxxx房（井房权证新城区字第××号）、2幢厂房2室（井房权证新城区字第××号）及工业用地（井国用2010�CLxxx号）对珠海格林赛威公司的上述债务承担抵押担保责任；3、刘立才对珠海格林赛威公司的上述债务承担连带清偿责任，龙爱梅以其与刘立才的共同财产对珠海格林赛威公司的上述债务承担连带清偿责任；4、谌清华对珠海格林赛威公司的上述债务承担连带清偿责任，龙艳梅以其与谌清华的共同财产对珠海格林赛威公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费用（诉讼费、保全费等诉讼相关费用）由珠海格林赛威公司、井冈山格林赛威公司、刘立才、谌清华、龙爱梅、龙艳梅承担。
经原审法院审理查明：2012年10月10日，浦发珠海分行与珠海格林赛威公司签订《融资额度协议》(编号为：BC2012101000001300)，协议中约定：本合同项下综合授信额度总额为人民币2142.85万元，其中流动资金贷款额度为人民币1500万元，有效期为3年，即2012年10月10日起至2015年10�10日止，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，单笔业务最长期限为1年。
当天，浦发珠海分行与井冈山格林赛威公司签订《最高额抵押合同》。合同中约定：井冈山格林赛威公司以其名下位于新城区黄洋界大道88号x栋厂x室、新城区黄洋界大道88号x栋厂房x室、井冈山市新城区工业区C区的工业用地为上述《融资额度协议》项下，自2012年10月10日至2015年10月10日期间，浦发珠海分行与珠海格林赛威公司发生的债务提供抵押担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币2142.85万元为限。上述抵押房地产于2012年10月12日办理了房地产抵押登记。
当天，浦发珠海分行与刘立才、谌清华分别签订《最高额保证合同》，合同中约定：刘立才、谌清华为上述《融资额度协议》项下，自2012年10月10日至2015年10月10日期间，浦发珠海分行与珠海格林赛威公司发�的债务提供连带保证担保，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币2142.85万元为限。龙爱梅(刘立才的配偶)和龙艳梅(谌清华的配偶)分别向浦发珠海分行出具了一份《关于同意执行共同财产的承诺函》，均表示保证人刘立才、谌清华签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担担保责任时，债权人有权处分共同财产。
2014年10月31日，浦发珠海分行与珠海格林赛威公司签订《流动资金借款合同》（编号：BC2012101000001300），合同中约定：本合同项下借款金额为人民币1500万元，用途为采购原材料及日常流动资金，本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加198.8BPS计算，结息日为每月的二十日，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%；贷款人对借款人不能按时支付的利息(包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息),自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；还款计划如下：2015年1月31日还人民币50万元，2015年4月30日还款人民币50万元，2015年7月31日还款人民币50万元，2015年10月31日还款人民币1350万元；违约金相当于借款本金金额的百分之一。
上述合同签订后，浦发珠海分行于2014年10月31日向珠海格林赛威公司发放了借款人民币1500万元。珠海格林赛威公司未按约定偿还本息，截至2015年11月19日，珠海格林赛公司共结欠浦发珠海分行本金人民币14987192.91元，利息、罚息及复利共计人民币552739.37元。
原审法院认为：浦发珠海分行分别与珠海格林赛威公司、井冈山格林赛威公司、刘立才、谌清华、龙爱梅、龙艳梅签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，合同上均有当事人的签名或盖章，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应恪守履行。浦发珠海分行依约向珠海格林赛威公司发放了贷款，珠海格林赛威公司没有按约定偿还本息，属于违约，浦发珠海分行要求珠海格林赛威公司偿还借款本金人民币14987192.91元及相应的利息，有合同和法律依据，原审法院予以支持。
关于井冈山格林赛威公司以其位于新城区黄洋界大道88号2栋厂房1室、新城区黄洋界大道88号x栋厂房x室、井冈山市新城区工业区C区的工业用地为珠海格林赛威公司的涉案债务提供最高额抵押担保，并办理了房地产抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，浦发珠海分行对涉案房产依法处分抵押物的所得价款享有优先受偿权。
由于刘立才、谌清华在《最高额保证合同》中明确为珠海格林赛威公司提供最高不超过等值人民币2142.85万元为限的连带责任保证，浦发珠海分行要求刘立才、谌清华对涉案债务承担连带清偿责任，原审法院予以支持。刘立才、谌清华承担保证责任后，有权向珠海格林赛威公司追偿。
浦发珠海分行要求龙爱梅以其与刘立才的共同财产，龙艳梅以其与谌清华的共同财产对珠海格林赛威公司的涉案债务承担连带清偿责任，由于龙爱梅、龙艳梅均向浦发珠海分行承诺愿意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，所以原审法院对浦发珠海分行的上述请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、珠海格林赛威公司于判决发生法律效力之日起十日内向浦发珠海分行偿还借款本金14987192.91元以及利息[包括利息、罚息、复息，截止2015年11月19日为人民币552739.37元；2015年11月20日起计至清偿日止的利息，按《流动资金借款合同》约定计算]；二、浦发珠海分行对依法处分抵押物[位于井冈山市新城区黄洋界大道xxxxx房（井房权证新城区字第××号）、井冈山市新城区黄洋界大道88号2幢厂房2室（井房权证新城区字第××号）及井冈山市新城区工业区C区工业用地（井国用2010第CLxxx号）]的所得价款在第一判项范围内享有优先受偿权；三、刘立才对第一项判项内容承担连带清偿责任，龙爱梅以其与刘立才的共同财产对第一判项内容承担连带清偿责任；刘立才、龙爱梅承担连带清偿责任后，有权向珠海格林赛威公司追偿；四、谌清华对第一项判项内容承担连带清偿责任，龙艳梅以其与谌清华的共同财产对第一判项内容承担连带清偿责任；谌清华、龙艳梅承担连带清偿责任后，有权向珠海格林赛威科技有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费115140元、保全费5000元，均由珠海格林赛威公司、井冈山格林赛威公司、刘立才、谌清华、龙爱梅、龙艳梅负担。
二审期间，井冈山格林赛威公司提交了下列证据：
1.上诉人公司章程，以证明公司对外提供担保必须经过股东会决议；
2.珠海格林赛威公司登记资料和股东会决议，以证明刘立才是实际控制人，上诉人实质上是为了刘立才提供担保，刘立才必须回避；
3.催收通知书，以证明浦发珠海分行受让应收账款，但是具体债权金额原审没有查清。
浦发珠海分行对上述证据发表意见如下：刘立才是上诉人法定代表人且也是另一股东法定代表人，涉案贷款有股东会决议。通知书中提及的应收账款转让事实上不存在，没有办理相关转让手续。
浦发珠海分行提供以下证据：
1.上诉人和星之原公司的法定代表人变更情形，以证明刘立才在涉案贷款发生时任这两家公司法定代表人；
2.上诉人《股东会会议决议》和股东会成员名单及签章样本，以证明涉案贷款通过股东会决议；
3.房地产估价机构资质证书，以证明评估资质，但因地方保护主义，所以井冈山当地评估机构也参与了评估并留档。
井冈山格林赛威公司对股东会决议真实性持保留意见。认为评估机构资质证书与本案无关联。对其他证据予以认可。
谌清华对上述双方证据材料表示无意见可发表。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
二审补充查明，井冈山格林赛威公司在2016年前有两名股东，其中一名股东为刘立才，另一名股东为井冈山星之原实业有限公司（下简称星之原公司）。其中星之原公司法定代表人也系刘立才，至2016年12月方变更为李先华。在2012年10月1日井冈山格林赛威公司召开股东会决议，为珠海格林赛威公司向浦发珠海分行申请融资贷款提供抵押担保，担保物为井冈山市新城区黄洋界大道xxxxx房（井房权证新城区字第××号）、井冈山市新城区黄洋界大道88号x幢厂房x室（井房权证新城区字第××号）及井冈山市新城区工业区C区工业用地（井国用2010第CLxxx号），�同意由刘立才代表本公司与银行签订相关文件。
《额度融资协议》在一般条款中对额度使用期限定义为客户应在额度使用期限内向融资行提出申请使用融资额度，超过期限提出申请的，融资行可予以拒绝。《最高额抵押担保合同》第9.3条约定被担保的主债权系债权人在2012年10月10日至2015年10月10日期间内与债务人办理的各类融资业务所发生的债权。
2014年10月30日，浦发珠海分行与珠海格林赛威公司签订《保理协议》以及《应收账款转让登记协议》。其中保理协议仅为框架性协议，无具体对应账款。《应收账款转让登记协议》提及应收账款买方景洪市城区路灯管理所、哈巴河县佳家超级市场、博乐市铜锣湾中盛百货商贸有限责任公司，对将来可能发生的应收账款设定付款义务。浦发珠海分行称其虽发出了催款通知，但是没有得到任何一家应收账款�方的确认和回应，至今也未收到任何付款。
本院认为，浦发珠海分行提供了井冈山格林赛威公司为涉案借款提供抵押担保的股东会决议材料，上诉人称其提供抵押并未经过股东会决议，缺乏事实依据，本院不予采纳。依据《融资额度协议》和《最高额抵押合同》约定，融资额度使用期限针对的是借款的申请日，并非指的是借款到期日。涉案借款发生日是2014年10月31日，处于融资使用期间内，也属于抵押合同约定的担保主债权范围。上诉人主张1500万元借款超出期间无法享有优先受偿权，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于保理协议，其仅为框架性协议，无具体对应账款，不足以确定当事人权利义务。《应收账款转让登记协议》是针对将来可能发生的应收账款设定的协议，上诉人和珠海格林赛威公司都未证明存在具体可转让并实际转让的应收账款金额，�发银行珠海分行也否认曾收取过应收账款买方支付的任何款项，原审法院未予考虑此部分金额并无不当，上诉人主张在借款本金中扣除转让价款金额无事实依据，本院也不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费115140元，由井冈山格林赛威科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年六月十五日
书记员 赖林聪