广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终59号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗文珊，女，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：曹湘雯，广东前瞻律师事务所律师。
原审被告：茂名市出租汽车有限公司。住所地：广东省茂名市建设路**号大院。
法定代表人：吴汉权，董事长。
委托诉讼代理人：刘军军，广东大贤东宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁烨，广东大贤东宇律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人罗文珊及原审被告茂名市出租汽车有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月20日23时，罗文珊乘坐茂名市出租汽车有限公司的粤KA*号小型轿车，在经过茂名市油城三路时，陈志新驾驶无号牌二轮摩托车在油城三路由西往北行驶与戴家文驾驶的粤KA*号小型轿车发生碰撞，致罗文珊受伤入院。经茂名市公安局交通警察支队一大队作出了茂公交认字[2016]第758号交通事故认定书，认定陈志新在本次事故中承担主要责任，戴家文承担次要责任，罗文珊无责。
罗文珊受伤后，于2016年2月21日送入茂名石化医院住院治疗，于2016年5月10日出院，住院79天，产生了住院医疗费46076.73元。罗文珊出院时，经该医院诊断为：1.T8T9胸椎骨折；2.双侧肺挫伤；3.双侧胸腔积液；4.多处挫伤。医嘱：加强营养、定期复查，全休3个月，住院期间护工1人及亲属陪护10天。
2016年5月21日，罗文珊委托广东国泰法医临床鉴定所进行伤残评定。2016年5月23日，该鉴定所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第445号司法鉴定意见书，鉴定罗文珊之伤因交通事故受伤所致，构成八级伤残。罗文珊为此用去伤残鉴定费1900元。
罗文珊的户籍为城镇居民，罗文珊的父亲罗现畅（1942年12月28日出生），母亲罗秀英（1950年3月6日出生），生育了2个子女（罗文珊、罗利坤）。罗文珊及丈夫陈坤大生育3子女，儿子陈昌豪（2002年7月19日出生），儿子陈栩帆（2007年12月8日出生）、女儿陈嘉馨（2004年3月5日出生）。
罗文珊自2014年8月起在珠海市居住，并且在北方实业(澳门)有限公司工作（月收入7500元），本次事故发生后，其所在单位已自事故当日起停发其工资。
戴家文是茂名市出租汽车有限公司聘请的司机。茂名市出租汽车有限公司为本案肇事车粤KA*号小型轿车在人保茂名分公司投保有道路客运承运人责任保险(其中：乘客的保险限额为每座50万元，司机的保险限额为80万元)。本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费为100元／天，珠海地区城镇居民人均可支配收入为38322元/年，珠海地区城镇居民人均消费性支出为28741.50元／年，一般地区城镇居民人均消费性支出为25673.10元／年。
罗文珊确认戴家文赔付了39000元。
原审法院认为：罗文珊与茂名市出租汽车有限公司之间的客运合同成立后，茂名市出租汽车有限公司负有将罗文珊安全准时运至目的地的合同义务，否则即应承担相应的违约责任。罗文珊在乘坐茂名市出租汽车有限公司的车辆途中发生交通事故受到损害，茂名市出租汽车有限公司依法应承担相应的违约责任。但该肇事的粤KA*号小型轿车在人保茂名分公司投保有道路客运承运人责任保险(乘客的保险限额为50万元/座)，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，罗文珊享有向人保茂名分公司承保的道路客运承运人责任保险请求给付保险金的权利。人保茂名分公司抗辩应当先行扣减交强险赔偿限额12万元后再分担责任，于法无据，不予支持。因此，人保茂名分公司应在道路客运承运人责任保险乘客保险限额50万元/座范围内对罗文珊的损失予以赔偿。
罗文珊自2014年8月起在珠海市居住，并且在北方实业(澳门)有限公司工作（月收入7500元），故罗文珊请求其的损失按珠海地区的“城镇居民”标准计算，予以支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，罗文珊请求按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，没有违反法律的规定，予以支持。罗文珊因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：
1、医疗费。罗文珊因本事故治疗产生的医疗费46076.73元，罗文珊提供了诊断证明书、费用明细清单、收费收据为据，予以认定。
2、误工费。罗文珊事故发生前月收入7500元。罗文珊的误工时间从受伤之日计至定残前一日为91天。罗文珊误工费应为22750元（7500元∕月÷30天×91天）。
3、护理费。罗文珊住院79天，医嘱确定其住院期间前期10天护理人员为2人，后期护理人员为1人，其请求的护理费应参照茂名地区从事同等级别护理工作的劳动报酬标准“120元/人／天”计算，护理费为10680元（120元/人／天×10天×2人+120元/人／天×69天×1人）。
4、住院伙食补助费为7900元(100元／天×79天)。
5、营养费。罗文珊请求营养费，提供有医疗机构的意见，酌情以3000元为宜。
6、交通费。罗文珊请求交通费过高，酌情以1500元为宜。
7、残疾赔偿金、鉴定费用。广东国泰法医临床鉴定所作出的粤国司鉴所［2016］临鉴字第445号司法鉴定意见书，具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书内容，其形式要件合法，程序合法，适用标准得当，鉴定结论依据充足，原审法院依法采信该鉴定所对罗文珊的伤情所作八级伤残的鉴定结论。
罗文珊定残时37岁，其残疾赔偿金计算年限应按20年计算。关于被扶养人生活费，罗文珊定残时，其父亲罗现畅73岁，母亲罗秀英66岁，儿子陈昌豪13岁，女儿陈嘉馨12岁，儿子陈栩帆8岁，原告罗文珊请求被扶养人生活费分别按6年、14年、4年、6年、9年即共39年计算，没有违反法律规定，予以支持。罗文珊请求被扶养人生活费按一般地区城镇居民人均年消费性支出标准(25673.10元／年)计算，没有违反法律规定，予以支持。罗文珊的残疾赔偿金380119.64元（38322元/年×30%×20年+25673.10元／年×39年×30%÷2人），罗文珊请求按380119.60元计算，是对其权利的处分，予以支持。
罗文珊因评残产生鉴定费1900元，系罗文珊为评定伤残等级支出的实际费用，予以支持。
8、本案为违约之诉，罗文珊请求的精神损害抚慰金，不予支持。
9、罗文珊主张的公证费是其为补强证据而产生的费用，对其此主张，不予支持。
综上所述，罗文珊的损失为：医疗费46076.73元、误工费22750元、护理费10680元、住院伙食补助费7900元、营养费3000元、交通费1500元、残疾赔偿金380119.60元、鉴定费用1900元，共473926.33元，由人保茂名分公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内给罗文珊，扣减罗文珊已获得的赔款39000元，罗文珊还应获得的赔款为434926.33元（473926.33元-39000元）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、人保茂名分公司于判决生效之日起十日内赔偿损失434926.33元给罗文珊。二、驳回罗文珊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8497元(罗文珊已预付)，由罗文珊负担764元，由茂名市出租汽车有限公司负担7733元。被告方需负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付罗文珊，原审法院不再另行退收。
上诉人人保茂名分公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院判决上诉人承担全部责任依法无据，应依法扣减交强险赔偿限额后再在商业保险中分责承担。道路客运承运人责任保险属于商业保险，根据《道路客运承运人责任保险条款》、《道路交通安全法》等明确规定，交通事故发生后造成受害人的损失应由交强险先予赔偿，赔偿额度不足后再分责在商业险中进行理赔。本案是以公路旅客运输合同纠纷及道路客运承运人责任保险纠纷合并审理，对于涉案各方当事人之间的法律关系应当区别审理。上诉人与原审被告茂名市出租汽车有限公司是保险合同关系，对于上诉人需要承担的责任应当参照机动车交通事故纠纷审理并按《道路客运承运人责任保险条款》执行。因此，不管原审被告茂名市出租汽车有限公司在与罗文珊的公路旅客运输合同关系中需要承担什么责任，其所要承担的责任并不等同于上诉人在保险合同中所要承担的赔偿责任，因此上诉人承担责任的认定应当参照机动车交通事故纠纷处理并按《道路客运承运人责任保险条款》约定的责任承担方式进行承担。上诉人的投保标的车（粤KA*号）在事故中承担次要责任，因此上诉人所要承担的责任应当先行扣减交强险12万元限额后再按次要责任分责承担。至于被上诉人不足的赔偿应当由原审被告茂名市出租汽车有限公司予以承担。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一项，上诉人不服原审判决的金额为367748.40元，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗文珊答辩称：一审判决认定事实清楚，依法有据，应予维持。第一、由于肇事车辆在人保茂名分公司投保了客运保险，被上诉人享有直接向人保茂名分公司处请求赔付保险金的权利。第二、人保茂名分公司在一审庭审中同意合并审理公路旅客运输合同纠纷及道路客运承运人责任保险纠纷。
原审被告茂名市出租汽车有限公司陈述称：本案为公路旅客运输合同纠纷，原审查明罗文珊乘坐原审被告的出租车发生交通事故受伤，而原审被告在人保茂名分公司处已投保了道路客运承运人责任保险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，罗文珊有要求人保茂名分公司直接向其给付保险金的权利，据此判决人保茂名分公司在客运承运人责任保险（乘客保险限额50万元/座）范围内对罗文珊434926.33元的损失予以赔偿。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为本案应否扣减交强险后再按事故责任比例赔偿保险金。本案中，被保险人茂名市出租汽车有限公司（即承运人）在运输过程中对作为责任保险合同之外的第三者（即乘客）罗文珊造成了损害，罗文珊依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定主张保险人人保茂名分公司赔偿保险金，理应得到支持。而且，责任保险合同之外的第三者罗文珊在涉案交通事故中无责，为保护罗文珊的合法权益，保险人人保茂名分公司应对罗文珊所受损害作出充分的赔偿。因此，人保茂名分公司上诉主张本案应扣减交强险后再按事故责任比例赔偿保险金，理由不充分，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6816.23元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 巫 钊
二〇一七年二月十三日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金