山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初2305号
原告：枣庄市贵恒商贸有限公司，住所地为薛城区永福南路龙泉巷1号，统一社会信用代码为91370403MA3D3ML551。
法定代表人：石涛，经理。
委托诉讼代理人：李征、于保静，山东薛国律师事务所律师。
被告：枣庄市薛城区陶庄镇东仓村村民委员会,住所地为薛城区陶庄镇东仓村驻地。
负责人：李杰，村主任。
委托诉讼代理人：李忠祥、马群，山东祥鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李某，男。
委托诉讼代理人：孟洪祥、杜昂，山东法扬律师事务所律师。
被告：种某，男。
原告枣庄市贵恒商贸有限公司（以下简称枣庄贵恒公司）与被告枣庄市薛城区陶庄镇东仓村村民委员会（以下简称东仓村委会）、李某、种某侵权责任纠纷一案,本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄贵恒公司委托诉讼代理人李征、于保静，被告东仓村委会委托诉讼代理人马群，被告李某及其委托诉讼代理人孟洪祥，被告种某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣庄贵恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告财产损失306548元、公证费1500元、评估费9000元，共计317048元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原告租赁被告种某位于薛城区陶庄镇东仓村的仓库用于储存酒水等物品。2017年7月15日凌晨，由于天降大雨，被告李某垒砌的墙体坍塌，堵塞了排水沟，雨水倒灌至原告承租的厂房，造成原告的生产设备、原材料、产成品等财产被淹。后经山东光政保险公估股份有限公司评估，原告各项损失为306548元。排水沟的所有权人为被告东仓村委会；排水沟堵塞物为被告李某垒砌的墙体；被告种某出租的厂房存在着墙体等严重质量问题，上述三被告的过错行为，导致了原告的财产遭受损失。
被告东仓村委会辩称，原告在诉状中未明确是侵权之诉还是违约之诉，违约行为与侵权行为竞合时应进行选择，而原告没有选择，属于原告诉讼错误。原告诉称的排水沟所有权人并不是被告东仓村委会，而是一大纸厂的专用排水沟。原告遭受的损失是由于天降大雨所致，属于不可抗力。原告要求被告东仓村委承担赔偿责任没有事实和法律依据，请依法驳回对被告东仓村委会的诉讼请求。
被告李某辩称,原、被告之间系不同的法律关系，这两种法律关系既不是主从关系，也不是诉讼请求的竞合，原告应选择适格的被告，否则，应驳回原告的诉讼请求。原告诉称的“排水沟”系经薛城区环保局审批同意后，由薛城区陶庄镇东仓村一大造纸厂设立的专用排污沟，并不承担东仓村一大造纸厂周围工厂、居民的排污和排水。同时被告李某西侧的养鸡场在宽度仅有80公分的排污沟上铺设盖板，在盖板上设立围墙，平时仅能排出薛城区陶庄镇东仓村一大造纸厂的污水，发生暴雨时根本无法排出雨水。原告承租被告种某的仓库，是其周围最低洼的地段，如遇暴雨，自然均向低洼处流水，该区域没有专门的排水设施，无法及时排出，这是造成原告货物被淹的根本原因。2017年7月15日，陶庄镇的降雨量为238.5毫米，达到大暴雨级别。原告承租的仓库周围的其他厂房、居民均被淹。这与薛城区陶庄镇东仓村一大造纸厂排污沟是否正常排污没有直接因果关系，其根本原因系无专门排水设施造成的。原告明知其承租的仓库所处的地势和排水情况，发生暴雨时根本无法排出雨水。2017年7月15日，陶庄镇普降大暴雨，在降雨之前气象部门专门作出预报，这种预见为公众所知，包括原告。原告应对保存在低洼仓库中的货物进行妥善保管，其危害后果完全可避免。原告怠于行使妥善保管权利，造成的损失应由原告自己承担。薛城区陶庄镇东仓村一大造纸厂排污沟东侧的墙体部分倒塌，系不可抗力造成的。被告李某不是本案适格主体。紧靠排污沟的墙体，不是被告李某建造，也不是被告李某所有。排污沟的所有权、使用权、管理权、维护权均属于薛城区陶庄镇东仓村一大造纸厂。被告李某与被告东仓村委会签订的租赁合同，仅包括墙体以南土地，并不包括墙体，该墙体也不属于被告东仓村委会所有。被告李某不是本案适格主体，请求依法驳回对被告李某的诉讼请求。
被告种某辩称，2017年7月14日，枣庄气象台预报了天气，枣庄地区有大到暴雨。原告是在提前看了仓库，相中后，才存放酒水的。仓库的墙体没有裂，没有掉墙皮，原告怎么说墙体等存在严重质量问题？原告在诉状中陈述由于天降大雨，下游的墙体坍塌，堵塞了排水沟，雨水倒灌至原告承租的厂房，造成财产被淹。由于天灾、不可抗力，加上排水沟被堵，才造成原告的损失，所以与被告种某无关。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：原告承租被告种某位于薛城区陶庄镇东仓村房屋一处，用于存放酒水等物品。2017年6月3日，被告种某向原告出具收到条一张，载明“今收到房租16000元，2017年6月5日-2018年6月5日止，一年”。2017年7月15日，因降雨致原告存放的酒水等物品受损。2017年7月17日，原告申请枣庄市鲁南公证处对其承租房屋因积水造成财产损失的现状进行证据保全。原告支付公证费1500元。
2017年7月17日，原告委托山东光政保险公估股份有限公司对库存商品酒水等财产因水浸泡所致损毁损失价值进行确认。2017年7月23日，山东光政保险公估股份有限公司作出《价值评估报告》，公估结论：1、2017年7月15日库房内商品酒水等财产损失因雨水涌入库房所致；2、本案中，公估核定委托人（货主）因水浸所致商品酒水等财产综合损失金额为306548元；3、本公估报告中的公估结论根据委托人（货主）提供的资料以及现场查勘测量数据资料作出，符合有关规定，敬请委托人参考。原告支出评估费9000元。
庭审中，被告李某提交枣庄市气象局的《气象证明》一份，记载“时间：2017年7月15日。地点：枣庄市薛城区陶庄镇。天气实况：枣庄市薛城区陶庄区域气象站（站号：D8052）监测到：枣庄市薛城区陶庄镇2017年7月15日01时-20时，出现强对流天气并伴有雷电，降水量238.5毫米，达到大暴雨级别”。
2017年10月18日，经过现场勘查，原告承租的房屋地势低于房屋院落南门前的村内道路，房屋院落的排水只能往北至蟠龙河，排水沟宽度为1米左右，2017年7月15日的降水导致排水沟东侧的简易墙体变形、砌块和石头坠落阻碍了排水。
经向工商部门查询，未查询到薛城区东仓一大造纸厂工商登记情况。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张三被告承担侵权责任是否成立？
本案系侵权责任纠纷，由于原告与被告种某系租赁合同关系，未有证据证实被告种某存在侵权行为，故被告种某不承担侵权责任。同时庭审中原告未举证证明被告李某存在侵权行为，故被告李某亦不承担侵权责任。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产”，故被告东仓村委会对被告李某租赁土地北侧、排水沟东侧的土地负有管理职责，由于天降大雨致使土地上堆放的大石块下沉，导致排水沟东侧简易墙体变形，并发生砌块和石头坠落，从而堵塞排水沟，造成原告的财产损失，故被告东仓村委会应承担相应的侵权责任。关于过错程度，本案认为造成原告财产损失的因素：原告是否提前防范因素、天气原因、地势原因、排水沟被堵等，参照枣庄市气象局的气象证明和现场勘查情况，本院认为排水沟被堵为次要原因，酌情认定由被告东仓村委会承担20%的责任。
被告东仓村委会辩称排水沟的所有权人为薛城区东仓一大造纸厂，但经向工商部门查询，未查询到薛城区东仓一大造纸厂工商登记情况，故被告东仓村委会的该项辩解，本院不予采信。被告东仓村委会辩称天降暴雨系不可抗力，本院认为不可抗力是不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。但在本次降水发生之前，相关部门已经作出预报，是可预见的，因此，本院认为本次降水不属于不可抗力。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市薛城区陶庄镇东仓村村民委员会赔偿原告枣庄市贵恒商贸有限公司各项损失63409.6元（其中财产损失306548元、公证费1500元、评估费9000元，共计317048元，317048元×20%=63409.6元），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告枣庄市贵恒商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6056元，减半收取3028元，由原告枣庄市贵恒商贸有限公司承担2335元，由被告枣庄市薛城区陶庄镇东仓村村民委员会承担693元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 丁鹏
二〇一七年十一月三十日
书记员 薛婷