广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1846号
上诉人（原审原告）：张晓明，男，1970年3月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
委托诉讼代理人：黄伟强，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林依琳，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市宝源家私有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇四村工业区。
法定代表人：麦桂程。
委托诉讼代理人：欧敬章，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所实习律师。
上诉人张晓明与上诉人东莞市宝源家私有限公司（以下简称为宝源公司）工伤保险待遇纠纷一案，因双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张晓明不服仲裁裁决，起诉请求：一、宝源公司向张晓明支付一次性伤残补助金差额37072.75元（4800元/月×13个月-25327.25元）；二、宝源公司向张晓明支付一次性伤残就业补助金120000元（4800元/月×25个月）；三、宝源公司向张晓明支付一次性工伤医疗补助金差额14486.52元（4800元/月×6个月-14313.48元）；四、宝源公司向张晓明支付2015年1月1日开始生病至2016年5月31日评残期间工资81600元（4800元/月×17个月）。
宝源公司亦不服仲裁裁决，起诉请求宝源公司无需向张晓明支付工伤待遇123909.19元。
原审法院依照《广东省工伤保险条例》第三十四条、第三十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认张晓明与宝源公司的劳动合同已解除。二、宝源公司于判决发生法律效力之日起五日内向张晓明支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金共计129178.47元、停工留薪期工资差额4453.3元，以上款项合计133631.77元。三、驳回张晓明的其他诉讼请求。四、驳回宝源公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费为10元，由张晓明、宝源公司各承担5元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21209号民事判决书。
张晓明不服原审判决，上诉请求：1．维持原审判决第一项；2．撤销原审判决第二项、第三项、第四项，改判宝源公司向张晓明支付一次性伤残补助金差额37072.75元、一次性伤残就业补助金120000元、一次性工伤医疗补助金差额14486.52元、2015年1月1日至2016年5月31日的工资81600元。事实与理由如下：一、原审认定张晓明患病前的月平均工资是错误的。原审以张晓明受伤前月平均实发工资为基数认定张晓明的工资数额是错误的。转账记录只是实发工资，不是应发工资，未包括扣去的社保保险费、水电费、管理费、商业保险费等费用。宝源公司有义务提供工资台账来证明张晓明的每月应发工资，否则应承担举证不能的后果。宝源公司不能以其提交的《东莞农村商业银行代理付款结果清单》显示的实发工资数额与张晓明提交的《东莞农村商业银行储蓄对账单》显示的转账记录一致就以实发工资为基数来计算张晓明患病前的月平均工资。如果宝源公司拒不举证也没有如实陈述案件事实，就应当按照张晓明主张的平均工资4800元/月来计算各项待遇。二、宝源公司没有对张晓明2015年11月起的工资数额明显降低做出合理解释，也没有提交任何证据予以证明，应当承担举证不利后果。原审以张晓明未明确2016年1月至2016年5月期间的实领工资，没有提交任何证据为由不支持张晓明主张的2015年11月至2016年5月工资差额，缺乏事实和法律依据。宝源公司原审期间已经确认张晓明从2015年5月8日起从事保安工作至劳动关系解除之日止，但从2015年11月起银行流水记录显示工资大幅度下降，宝源公司明确确认工资没有现金发放部分，并主张因经营效益、加班等问题导致工资下降。张晓明从事保安工作与经营效益无关，工作时间相对固定，因而宝源公司应当对张晓明从2015年11月后工资大幅度下降承担举证责任，否则应承担不利后果。原审应当按有利于劳动者的原则，以张晓明主张的工资数额为本案计算各项赔偿的基数，而且宝源公司应当支付张晓明工资差额。
针对张晓明的上诉，宝源公司没有提交答辩状。
宝源公司亦不服原审判决，上诉请求：1．宝源公司无需向张晓明支付工伤待遇129178.47元；2．宝源公司无需向张晓明支付停工留薪期工资差额4453.3元。事实与理由如下：一、张晓明离职前12个月的月平均工资是2632元，受伤前12个月的月平均工资是3546元。宝源公司认为应按照3545元/月作为基数计算张晓明的伤残待遇。二、工伤待遇赔偿应扣减社保已支付的一次性工伤医疗补助金14313.48元、一次性伤残补助金25327.25元。三、宝源公司已支付张晓明2015年3月16日至2016年4月13日的工资，不存在没有支付工资差额。四、宝源公司已为张晓明购买了中国人寿商业保险，张晓明已获53475元商业保险理赔款，此笔款项应当在赔偿金额中扣除，在本案中一并处理。宝源公司购买国寿补充工伤团体意外伤害保险是为了保障自身权益，降低损失，张晓明通过宝源公司购买的保险获得53475元的商业保险理赔款，根据权利义务对等原则，宝源公司需承担的工伤待遇补偿款中将该笔商业保险赔偿款予以冲抵，如果不冲抵意味着张晓明因一次工伤获得双重赔偿。
针对宝源公司的上诉，张晓明答辩称：一、宝源公司拒不提交工资表证明张晓明患病前12个月、离职前的应发工资，应承担举证不能的后果。二、宝源公司未按张晓明原工资福利待遇支付张晓明停工留薪期工资，存在工资差额，应予以补足。三、原审以扣除东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金25327.25元、一次性工伤医疗补助金14313.48元。四、宝源公司主张其为张晓明投保商业保险，张晓明获得款项应当在赔偿金额中扣除，缺乏事实和法律依据。投保中国人寿商业保险的保险费是张晓明承担，每年1月份由宝源公司在张晓明工资中扣减，在张晓明签名确认的工资表中有显示该扣款项目，宝源公司拒不提交工资表，应承担举证不利的后果。根据保险条款的约定，张晓明是受益人，商业保险理赔条款应为张晓明所有，与本案没有关联。如果宝源公司认为该理赔款为其所有，这也不属于劳动争议纠纷的处理范围，不应再本案中处理。而且，宝源公司也没有提起反诉，其不应当在本案中一并处理。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，原审期间，张晓明2016年11月22日的庭审中先陈述其工资是计件工资，工资需要每月扣除管理费8元、社保每月217元，每年扣除商业保险132元；张晓明期后又陈述其工资每月扣除管理费8元、养老保险费217元，每年商业保险扣除132元，从事保安前每月扣除伙食费135元，从事保安后每月扣除伙食费。
张晓明在2016年12月16日的问话中述称其工资要扣除社保每月217元、管理费8元，每年扣除商业保险费132元。
二审期间，张晓明述称其工资每月扣除社会保险费217元、每月管理费8元、每月伙食费150元，每年扣除商业保险132元。
宝源公司确认其为张晓明购买了养老保险，但主张费用没有在工资中扣除；宝源公司同时主张其没有制作工资台账。
再查明，《代理付款结果清单》显示张晓明2014年2月至2015年1月期间每月工资分别为2725元、4025.7元、2584.7元、1833.2元、3842.2元、3312.1元、3023.2元、2712.1元、3652.2元、4968.6元、4558.7元、2928.2元。张晓明在原审期间主张2014年4、5月份因父母病逝有请假，故该两月工资低于正常水平；2014年2月春节放假，工资低于正常收入。
还查明，宝源公司在原审期间提交的保险条款显示，宝源公司在中国人寿保险股份有限公司处购买了国寿补充工伤团体意外伤害保险，被保险人是宝源公司的员工。根据该险种的补充约定，被保险人因工伤致残，被鉴定为五至十级伤残并与投保人解除劳动关系的，保险人以本合同约定的被保险人月平均工资2139元为给付基数，再根据被保险人的工伤残疾级别所对应的给付约束与给付技术的乘积给付以此伤残就业补助金、根据宝源公司提交的《理赔核定通知书》显示，保险公司依据上述险种的约定决定向张晓明给付保险金53475元。张晓明在二审期间确认收到上述保险金。
本院认为，本案为工伤保险待遇纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对张晓明、宝源公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：
依照《广东省工资支付条例》第十六条的规定，宝源公司应当保留工资支付台账至少二年，其对张晓明的工资构成情况负有举证责任。宝源公司提交的《代理付款结果清单》虽能够与张晓明提交的《东莞农村商业银行储蓄对账单》一致，但是上面的数额属于张晓明的实发工资。对于张晓明的应发工资情况，宝源公司并未提交证据予以证明。张晓明主张其应发工资为4800元/月，但并没有提交任何证据证明，本院对其主张不予支持。张晓明在原审期间主张其每月工资被扣除社保费217元、管理费8元及每年扣除商业保险费132元，本院予以采纳，至于张晓明陈述其被每月扣除伙食费的问题，张晓明在一、二审期间对该费用的陈述存在矛盾，金额陈述也前后不一，故本院对张晓明陈述的该费用不予确认。综上，本院结合张晓明的被扣款情况及张晓明的实发工资来认定其应发工资。
张晓明于2015年1月30日被诊断为职业病，其受伤前12个月的工资应为2014年2月至2015年1月期间的工资。根据《代理付款结果清单》并结合双方当事人在原审期间的陈述，本院剔除2014年2月、4月、5月的工资数额，计算得出张晓明受伤前月平均工资为：（4025.7元+3842.2元+3312.1元+3023.2元+2712.1元+3652.2元+4968.6元+4558.7元+2928.2元）÷9个月+217元+8元+132元÷12个月=3905.22元。至于张晓明离职前12个月的平均工资，即2015年6月至2016年5月期间的工资，由于双方当事人对该期间工资数额存在异议，且目前张晓明该期间的实发工资明显低于张晓明受伤前12个月的工资数额，鉴于原审以张晓明受伤前12个月的平均工资来计算张晓明的工伤保险待遇，双方当事人均未提出异议，故本院按张晓明受伤前月平均工资3905.22元来计算张晓明的各项工伤保险待遇。
依照《广东省工伤保险条例》第三十四条的规定，一次性伤残补助金为3905.22元×13个月=50767.86元，一次性工伤医疗补助金为3905.22元×6个月=23431.32元，一次性伤残就业补助金为3905.22元×25个月=97630.5元。扣除东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金25327.25元、一次性工伤医疗补助金14313.48元后，宝源公司应向张晓明支付一次性伤残补助金差额25440.61元、一次性医疗补助金差额9117.84元、一次性伤残就业补助金97630.5元。
关于张晓明诉请的工资差额问题，经审查，本院认为原审对张晓明诉请的2015年1月、2015年5月至12月期间的工资差额部分处理并无不当，本院予以确认。如前所述，由于宝源公司在张晓明工资中扣除了商业保险费，该扣款依据不足，宝源公司应当退回给张晓明，具体数额为132元÷12个月×9个月=99元。对于2015年3月、4月的工资差额问题，本院结合前述认定的张晓明受伤前月平均工资3905.22元，扣除宝源公司该期间的实发工资，计算得出张晓明停工留薪期工资差额为3905.22元×2个月-572.1元-2648.2元=4590.14元。综上，上述工资差额共计4689.14元。
至于宝源公司上诉主张应当从张晓明的工伤保险待遇赔偿中扣除其获得的商业保险金额问题，经审查，宝源公司针对其员工的一次性伤残就业补助金已向保险公司购买了相应险种，宝源公司可通过保险理赔的途径向张晓明赔偿该工伤保险待遇。由于张晓明已在保险公司处领取了该保险赔偿，应予以扣除，故宝源公司应向张晓明支付一次性伤残就业补助金差额为44155.5元。
综上，张晓明、宝源公司的上诉请求均成立部分，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，导致处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21209号民事判决第一项及诉讼费用的处理决定。
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21209号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21209号民事判决第二项为：东莞市宝源家私有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向张晓明支付一次性伤残补助金差额25440.61元、一次性医疗补助金差额9117.84元、一次性伤残就业补助金差额44155.5元、工资差额4689.14元，以上款项合计83403.09元。
四、驳回张晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张晓明上诉部分受理费10元，由张晓明承担（已预交）；东莞市宝源家私有限公司上诉部分受理费10元，由东莞市宝源家私有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈天宇
审判员 刘冬虹
审判员 陈锦波
二〇一七年六月十二日
书记员 杨忠明
李俊峰