湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂11刑终115号
原公诉机关湖北省罗田县人民检察院。
上诉人(原审被告人)曾美华，男，1986年2月7日出生，汉族，小学肄业，无固定职业，住湖南省郴州市桂阳县。因犯抢夺罪，于2009年12月11日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，2011年2月8日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年12月18日被佛山市高明区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月9日刑满释放当日被佛山市高明区警方带走羁押，同月13日被罗田县公安局刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于罗田县看守所。
上诉人(原审被告人)曾君，男，1984年4月4日出生，汉族，小学文化，务工，住湖南省郴州市桂阳县。因犯盗窃罪，于2006年11月8日被广州市南沙区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2007年9月19日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月9日被郴州市公安机关抓获，同年11月15日被罗田县公安局刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于罗田县看守所。
湖北省罗田县人民法院审理罗田县人民检察院指控原审被告人曾美华、曾君犯盗窃罪一案，于二〇一八年三月二十六日作出（2018）鄂1123刑初31号刑事判决。原审被告人曾美华、曾君不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人曾美华、曾君，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年6月26日，被告人曾美华、曾君伙同刘某、曾某（两人另案处理）乘客车至湖北省罗田县伺机盗窃作案。12时许，四人先后进入凤山镇“金龙珠宝”首饰店内，曾君及刘某、曾某假装询价、挑选首饰分散店员注意力，曾美华用纸张遮挡掩护，将柜台内一条重79.82克的千足金珠心项链盗走。经鉴定，该被盗项链价值1.8741万元。
另认定，二被告人归案后均退清赃款，并取得被害人的谅解。
上述事实，有原审公诉机关提交的，并经法庭当庭质证、认证的下列证据证实：
1、书证
（1）受案登记表、立案决定书，证明：2015年6月26日21时25分，罗田县“金龙珠宝”店营业员肖某报警称，其在关店前盘存时发现分管的黄金柜台内一条重79.82克的千足金珠心项链被盗，2015年6月30日罗田县公安局决定立案侦查。
（2）到案经过，证明：曾美华、曾君因涉嫌盗窃罪被列为网上逃犯，经查发现，曾美华在佛山监狱服刑并于2017年10月9日刑满释放，当天民警前往佛山将其抓获归案；曾君于2017年11月9日在郴州西站进站口被西站派出所民警抓获。
（3）户籍证明,证明：曾美华、曾君的户籍信息。
（4）刑事判决书，证明：曾美华因犯抢夺罪，于2009年12月11日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪，于2015年12月18日被佛山市高明区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金10000元。
曾君因犯盗窃罪，于2006年11月8日被广州市南沙区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元；因犯盗窃罪，于2007年9月19日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。
（5）谅解书，证明：2017年12月7日，罗田县凤山镇金龙珠宝店出具请谅解书，与曾美华、曾君达成谅解。
2、证人证言
（1）证肖某丽的证言，证明肖某丽系罗田县“金龙珠宝”店柜员，2015年6月26日晚9点半左右肖某丽发现其所管的柜台中一条黄金项链被盗。被盗的黄金项链放在珠宝店的黄金柜台中，柜台在进店门靠左边倒数第二的位置；被盗黄金项链是一条重79.82克的千足金质地的珠心链，按照当天的千足金计算，每克268元，项链目前的售价为21392元肖某丽查看了店里的监控视频，发现两名可疑男子。根据视频显示，中午12时35分左右，两名中年男子走进该店，其中一个上身着短袖深色上衣，下身着深色长裤，手上拿着一张白色的纸，年纪大约20多岁，中等头发，个子比较高，另一个上身着短袖白色上衣，下身着蓝色牛仔裤，大约40多岁，头发比较短，矮个子；两名男子进店之后肖某丽所管柜台，开始挑里面的首饰，到12点38分，手上拿白纸、穿深色短袖上衣的男子就趴在柜台上，用左手上的纸挡住柜台的柜门口，用右手从柜门伸进柜台里面，拿了一条黄金项链握在手里面，然后直接把项链装进裤子右边的口袋里了；从穿深色短袖上衣男子拿项链的位置来看，他拿的就肖某丽所管柜台里丢失的项链；12点38分30分，两人走出珠宝店；两名男子都是外地口音；从门口的视频来看，两人都是从隔壁至尊通信手机方某来的，也是从那个方向离开的，并且都是步行；按照店里的规定，谁主管的柜台由谁负责，所以这条项链钱应该肖某丽来赔偿。
（2）证陈某坤的证言，证明陈某坤系“金龙珠宝”店经理；2015年营业肖某丽负责的柜台内金项链被盗，这次损失没有肖某丽赔偿，是该店自行承担的。
3、被告人供述
（1）被告人曾美华的供述，证实其与曾君刘某星曾某雪一起于2015年夏天从广东省东莞市乘车至罗田，后在一金店内盗窃一男式黄金项链及事后变卖和分赃的事实经过。
（2）被告人曾君的供述，证明：2015年6月的一天刘某星打电话给我，邀我一起出去“做事”，我同意了，过了几天我到汽车站刘某星，才知道一起的还有曾美华曾某雪。我们四人一起坐汽车到湖北省罗田县，好像是下午，到街上后我跟他们一起大概进了两三家金店，后我曾某雪分开进店。在店里我们三人负责分散店员的注意力，曾美华手上拿着一张纸挡着，趁店员不注意的时候将手伸进柜台，偷了一根男士黄金项链，重量好像是79点几克，然后他就跟我们打眼色，让我拖住店员，好让他先走，刘某星、曾美华出了商店后，我们也出来了，之后我们电话联系，在一个地方汇合后就打车走了。
这次来罗田盗窃是曾美华刘某星邀约的，当时问我同不同意出去“做事”，我同意的就一起来了，他们说的“做事”是出来偷东西，我从一开始就知道；选择罗田、作案的目标、分工都是曾美华刘某星他们安排的，这次作案是曾美华动手偷的，我们三人负责掩护，转移店员的注意力，曾美华刘某星一起进去的，我曾某雪分开进去的。盗窃到手后，曾美华刘某星安排我们打的到另外一个县城，然后再坐汽车回东莞去了，之后曾美华就把项链按210多元一克卖了，卖得17000余元，曾美华刘某星按事先计划抽了10%，约1700元，其他的我们四人平分了，我大概分得4000余元。
4、视频光盘、视频观看笔录，证明：民警分别于2017年10月13日、2018年1月2日，将调取的2015年6月26日的“金龙珠宝”店内监控视频资料让曾美华、曾君进行观看，二人通过观看指出：视频一中上身穿黑色短袖、下身穿深色长裤、脚穿黑色鞋子的男子即为曾美华；上身穿白色短袖、下身穿蓝色牛仔裤、脚穿深蓝色鞋子的男子即为曾君；上身穿黑色短袖、下身穿棕色长裤、脚穿深色鞋子、手提白色塑料袋的男子即曾某雪；上身穿白色短袖、下身穿蓝色长裤、脚穿白色鞋子的男子即刘某星。视频三中，时间显示为2015年6月26日12时38分00秒，曾美华本人用左手上的白色纸张进行遮挡将右手伸到柜台内盗得一条黄金项链并装入裤子右边口袋内。
5、鉴定意见
罗田县公安局鉴定聘请书、鉴定意见通知书、罗田县价格认定结论书，证明：罗田县价格认证中心于2017年11月7日对“金龙珠宝”店被盗的黄金项链进行了价格鉴定，被盗项链于被盗时的价格为人民币壹万捌仟柒佰肆拾壹元柒角肆分（￥18741.74元）。
6、辨认笔录、被辨认人照片及说明，证明：2017年10月13日16时09分至16时20分，曾美华在罗田县公安局对本案的其他三名犯罪嫌疑人进行辨认，在30张不同照片中，辨认人指出9号照片即被告人曾君，29号照片曾某雪，20号照片刘某星。
7、现场勘验笔录、现场方位示意图及照片，证明：2015年6月26日21时30分，罗田县公安局刑侦大队对被盗的“金龙珠宝店”进行现场勘查的情况，并附有现场勘验笔录、现场方位示意图、照片。
原审法院认为，被告人曾美华、曾君以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。曾美华原被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；曾君曾因盗窃犯罪被判刑，其主观恶性较深，应酌定从重处罚；二人归案后如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，且退清了赃款，均可酌定从轻处罚。据此，根据二被告人犯罪事实、犯罪性质和情节，以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人曾美华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币2000元。二、被告人曾君犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人曾美华、曾君上诉称：原判量刑偏重，请求二审予以改判减轻刑罚。
经审理，二审查明的犯罪事实与一审认定的事实一致，该事实有经过一审庭审质证、认证的证人证言、书证、现场勘验笔录、鉴定意见、视听资料，以及被告人的供述等证据在卷印证，本院予以确认。
上诉人曾美华、曾君认为原判量刑偏重，经查，一审法院在查明犯罪事实的基础上，充分考虑二上诉人的法定及酌定从重、从轻处罚情节，依法对二上诉人判处的刑罚并无不当，二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人曾美华、曾君以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪。上诉人曾美华系累犯，应当从重处罚；上诉人曾君有盗窃犯罪前科，主观恶性较深，酌情从重处罚；二上诉人归案后如实供述犯罪事实并当庭自愿认罪，且退清了赃款取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟新阶
审 判 员 傅文峰
审 判 员 陈 静
二〇一八年五月十一日
法官助理 陈 杰
书 记 员 江丽红