江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初1966号
原告：孙建昌，男，1955年9月22日出生，汉族，住上海市闵行区，
委托诉讼代理人：薛荣民，上海薛荣民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅红，上海薛荣民律师事务所律师。
被告：王菊兰，女，1964年3月15日出生，汉族，住江苏省常州市武进区，
委托诉讼代理人：贺小花，江苏源博律师事务所律师。
关于原告孙建昌诉被告王菊兰保管合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案，并于2016年8月2日作出(2016)苏0412民初4266号民事判决，原告孙建昌不服本院一审判决，提起上诉，江苏省常州市中级人民法院于2017年2月10日作出(2016)苏04民终3283号民事裁定，以原审认定事实不清为由，裁定发回本院重审，本院于2017年3月27日重新立案，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建昌及其委托诉讼代理人薛荣民、傅红，被告王菊兰及其委托诉讼代理人贺小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建昌向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还原告侵占房屋出售款55.6万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告自起诉之日2016年6月7日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月19日，原告出售位于上海市××虹××室的个人产权房，由于原告没有建行卡，故由下家将购房款112万元暂时打入到同乡被告王菊兰之女儿蒋某的建行卡内，后经多次讨要，被告于2015年7月3日返还部分售房款46万元，另被告在原告允许下购物花费及现金返还10.4万元，但被告至今还有55.6万元未还，原告再次讨要，被告百般推诿抵赖。
被告王菊兰辩称，本案原被告共同生活多年，是名义上的夫妻，原告基于与被告共同生活的目的，将卖方款项汇入被告女儿账户，且款项都是按照原告的指示进行处置，被告认为，双方是基于特殊关系，本案所涉款项是在原告知情的情况下，以两人共同生活为目的进行的花销，被告也没有不当，被告属于善意，被告并没有受益55.6万元，原告主张借款利息更无依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
原告与被告系远亲关系，两人交往多年。2014年4月19日，原告以119万元的价格出售其个人所有的位于上海市××虹××室的房屋。因原告和被告均没有中国建设银行账户，原告和被告在征得被告女儿蒋某的同意后，要求买房人将购房款转账至蒋某的中国建设银行账户。买房人于2014年5月10日、5月25日分别向蒋某的银行账户转账60万元、52万元购房款，两笔共计112万元，原告孙建昌及被告王菊兰均作为收款人对上述两笔款项向买房人出具了收款收据。另外7万元购房款则由原告自行收取。原告将上海的自有房屋出售以后，于2014年下半年搬至常州市武进区XX镇XX家园X幢X单元XXXX室的房屋内与被告共同生活，2015年上半年原告回到上海生活。两人在共同生活期间，原告的工资卡交由被告保管及使用。为在XX镇XX家园X幢X单元XXXX室居住，被告于2014年5月至6月期间，对房屋进行了装修，并购买了家具电器等物品。蒋某于2014年5月14日、5月30日分别转账32.6万元、48万元至被告的银行账户，其余钱款均按照被告的指示进行了处置。被告于2015年7月3日转账46万元至原告银行卡。另，原告自认，被告在其允许之下购物花费及原告从被告处拿到现金总计10.4万元左右。
2015年7月29日，原告以保管合同纠纷为由起诉至本院，要求蒋某返还代为保管的钱款59万元并支付利息，本院受理后，应原告的申请追加王菊兰为第三人参加诉讼，并于2015年11月24日作出(2015)武民初字第1523号民事判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求。孙建昌不服该判决上诉至江苏省常州市中级人民法院，江苏省常州市中级人民法院于2016年4月6日作出(2016)苏04民终873号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。
对于XX家园X幢X单元XXXX室的房屋，被告称系其本人的拆迁安置房，其本人户口在其哥哥家中，被告也有拆迁安置面积，该房屋系内部讲好属于被告的房屋，但该房屋现并未办理产权登记。
在庭审中，对于除原告自认收到的款项外，被告认为其余款项均已全部为原、被告共同生活而支出，对此，原告与被告共同申请证人孙某(系孙建昌之姐)出庭作证。孙某庭审中作了如下证言：1、对于迁户口的费用50000元，确实收到，该款项系原告给付，至于原告给的这50000元是否从被告处所拿并不清楚；2、对于被告所称的购买金手镯的10000元确有此事，但购买皮衣服的钱并不是被告支付，而由孙某本人支付；3、对于被告所称为原告的“小店”事情，共支出过一次40000元，一次20000元的事情，证人称对于所谓“小店”过程中支付的款项40000元确有此事，为“小店”事宜协商，原告与我丈夫一起去协商过，但并未付款，在“小店”事情的处理过程中，被告的确拿出过钱的；4、对于被告称为原告看病支出8000元的争议，证人称，原告在上海看病过程中，前期的门诊费用等都是由被告出钱的，后期的住院费用是我去支付的；5、对于原告与被告的关系问题，证人陈述称，被告是原告的表嫂，双方系亲戚关系，后来原告的上海的房子卖掉后，在2014年六七月份的时候，就跟着被告到常州来就共同××过××段时间，时间不是太长，后来又分开了，具体是2015年2月，原告至上海住院看病，中间3、4月份又回过常州，然后到了7月份左右，把所有的物品都搬回上海。
被告在庭审中称，为原告与被告两人共同生活，被告同意用卖房款将XX家园的房屋装修后予以居住，为此共支出了22万余元，原告虽将工资卡放被告处，但工资仅2000元多点，完全不够给原告的开销，购房款的其余款项都给原告吃喝玩乐用光了，现已没有结余。对此原告不予认可。
本院认为，原告将购房款指定购房人汇入被告女儿账户，后由被告女儿转入被告帐户或按被告指示对款项进行处理，原告在此期间内也未对此提出异议，原告与被告之间形成了事实上的保管合同关系，要告要求取回被保管财产时，被告应当将被保管的款项返还原告，但被告在保管过程中为原告利益支出的款项可从被保管款项中扣除。除被告已返还原告的46万元及原告自认可抵扣的104000元外，被告其余为原告利益支出的款项也可从应返还款中扣除。对于其余被告主张的为原告利益支出的款项，虽双方申请了共同的证人出庭作证，明确了部分款项由被告支付，但仍由部分款项无法确认是由原告还是被告处支付，鉴于原告与被告当时共同生活的特殊关系，原告与被告任何一方证明原告直接支付的款项是否系从被告处领取及被告日常为原告支付的款项均有难度，故本院综合参考证人的证言、当事人的陈述、当事人的特殊关系、被告退体工资卡也交由被告保管、被告装修房屋确有考虑原告居住的因素及被告在长河家园的居住时间等因素，酌定由被告再返还原告保管的购房款380000元。由于双方并没有约定保管的期限，原告可随时要求被告返还保管的财产，被告未返还的，原告可主张利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十六条的规定，
一、被告王菊兰归还原告孙建昌代为保管的购房款380000元及利息(从2016年6月7日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)。
二、驳回原告孙建昌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9886元，由原告孙建昌负担3556元，被告王菊兰负担6330元(于本判决生效之日起十日内迳付原告孙建昌)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 堵盘华
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年十二月五日
书 记 员 谢 倩