湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2299号
原告：袁某，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县，现住长沙市岳麓区。
被告：黎某，男，1974年11月16日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘坤，湖南正湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚，湖南正湘律师事务所实习律师。
原告袁某与被告黎某同居关系纠纷一案，本院于年2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁某，被告黎某的委托诉讼代理人刘坤、陈刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
袁某向本院提出诉讼请求：1、请求判令非婚生子袁沛霖由袁某抚养；2、请求判令黎某一次性向袁某支付袁沛霖自2016年6月起至2017年3月每月生活费6000元，共计60000元；支付袁沛霖2016年6月至2017年3月教育费用21600元；3、请求判令黎某于2017年4月起按月支付袁沛霖生活费6000元（每月5日前支付），教育费、医疗费按实际支付，直至袁沛霖年满18周岁为止；4、请求判令黎某按月偿还长沙市岳麓区金茂高层6栋203号房屋按揭贷款；并一次性偿还袁某垫付的自2016年6月至2017年3月房屋按揭款共计57000元；5、请求判令黎某偿还袁某垫付的长沙市岳麓区金茂苑高层6栋202号房屋装修款120000元；6、请求判令黎某按约定支付袁某自2013年1月至2016年5月抚养小孩的工资3000元每月，共计12300元；7、请求判令黎某承担本案诉讼费用；8、请求判令黎某支付2013年1月至2016年6月袁沛霖及黎某17个学期陪读的教育及医疗费用补偿款130000元。事实和理由：袁某与黎某原系夫妻关系，2008年经法院调解离婚，婚生女黎某1由黎某自行抚养。2009年10月起，袁某与黎某又共同生活在一起，于××××年××月××日生育了袁沛霖（原名黎某2），之后，黎某1、袁沛霖均随袁某共同生活。2013年1月，黎某承诺按月支付袁某3000元/月作为带小孩的工资；同时采取由袁某支付首付款、黎某偿还按揭款的形式购买了长沙市岳麓区金茂苑高层6栋203号房，房屋所有权人为儿子黎某2，共有人为袁某（占份额10%），上述购房约定经过公证。但2016年6月起，黎某未再支付黎某2抚养费以及偿还上述房屋按揭款并从未按约定支付袁某工资。此外，黎某于2013年4月为黎某1购买长沙市岳麓区去金茂苑高层6栋202房屋，该房屋装修系黎某要求袁某垫付资金进行，装修完毕后，黎某仅支付装修款80000元，尚欠袁某装修款120000元。袁某多次与黎某商量袁沛霖的抚养费问题、工资、房屋按揭及装修款偿还问题，黎某多有推诿。另外，2013年1月至2016年6月，袁沛霖及黎某17个学期陪读的教育及医疗实际花费530000元，黎某转账支付了400000元，还有130000元黎某应当补偿。
黎某辩称：一、袁某诉状所述与事实不符，本案的客观事实是：黎某与袁某原于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育了女儿黎某1。因双方性格不合，2008年8月经北京市通州区人民法院调解离婚，约定黎某1由黎某抚养并分割了夫妻共同财产。为了女儿考虑，双方自2009年10月起同居生活，同居期间生育了儿子黎某2，后改名袁沛霖。自2012年7月开始，袁沛霖随袁某在长沙居住生活。2013年，基于小孩今后的生活保障考虑，两人商议后购置了长沙市岳麓区梅溪湖路100号金茂苑高层6栋202、203号房屋。其中，202号房屋由黎某全部付款，登记到黎某1名下；203号房屋由黎某负责按揭贷款，袁某负责首付款，袁沛霖享有90%产权，袁某享有10%产权。此后，因黎某生活不便，黎某1也一并随袁某一起生活至2016年6月。在袁某带两个小孩共同生活期间（2013年1月至2016年6月），黎某为了和好与袁某的关系，为了梅溪湖房屋支出和小孩今后考虑，自愿按每月10000元高标准付两个小孩抚养费给袁某，以感激袁某带孩子的不易。并基于信任，将个人收入转账给袁某保管以保障小孩生活和费用，累计向袁某支付1772475元。因黎某与袁某的性格不合、处事方式不同等原因，虽已经共同生育两个小孩并同居多年，但两人关系最终无法缓和。2016年6月20日协商解除了同居关系。黎某累计向袁某支付的177万余元，除去黎某按约定应当支付的两个小孩的抚养费42万元，扣除202号房屋购房款和203号房屋按揭款后，超出部分408914元已经宁乡县人民法院（2016）湘0124民初4839号民事判决书予以确认，但袁某至今没有退还。袁沛霖确实至今仍随袁某一起生活，黎某考虑到仍有40余万元在袁某处，目前足以保证承担袁沛霖的抚养费，故自2016年同居关系结束时起，黎某未向袁某支付小孩抚养费，也没有承诺过按每月6000元的标准向袁某支付袁沛霖的抚养费，但经常看望小孩并为小孩购置衣物。关于袁某的诉讼请求：1、黎某2应由黎某抚养。2、抚养权判决前的抚养费应由双方按照法律标准进行分摊。黎某独自抚养女儿黎某1的实际情况本案中应当考虑。在双方共同抚养的前提下，黎某同意按每月600-800元支付袁沛霖的生活费，教育费、医疗费凭票据据实结算，双方各承担一半。3、黎某交由袁某保管的款项余额408914元应当认定为黎某预付的子女抚养费。4、抚养费的诉讼主体应当是黎某2，袁某是否能作为法定代理人进行诉讼现无法确定。5、关于金茂苑高层6栋203房的按揭贷款偿还问题，该房屋中90%的产权权益是黎某赠与给袁沛霖的，应另案处理，袁某无权在同居关系纠纷中主张。6、金茂苑高层6栋202号房屋是黎某购买赠与给女儿黎某1的。袁某对该房屋的装修是为了自己开培训班用，即使袁某将来不在该房屋内开办培训班，该装修也应视为其对女儿的赠与，装修款的实际受益人是黎某1，而不是袁某为黎某“垫付房屋装修款”，不应当由黎某偿还。至于是否产生该笔费用应由法院认定。7、袁某照护小孩是其作为母亲依法应当承担的义务，故其要求黎某支付2013年1月至2016年5月抚养小孩的工资3000元/每月的诉讼请求，于法无据、于理不合。综上，请求驳回袁某的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:袁某与黎某于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日共同生育女儿黎某1。2008年8月19日，袁某与黎某在北京市通州区人民法院调解离婚，调解协议约定黎某1由黎某自行抚养。2009年10月，袁某与黎某开始同居，并于××××年××月××日生育了儿子黎某2，后改名为袁沛霖。自2012年7月开始，袁某带黎某2在长沙居住。
2016年9月12日，黎某以不当得利纠纷为由向宁乡县人民法院提起诉讼，请求判令袁某返还现金607897元。宁乡县人民法院于2016年12月9日作出一审判决，查明：2013年1月，经袁某与黎某协商，由袁某直接抚养黎某1和袁沛霖，黎某承诺每月向袁某支付生活费10000元。2013年，袁某与黎某共同购买了位于长沙市××高层××203房屋一套，双方约定该房屋所有权人为黎某2（现袁沛霖）、共有人袁某占有份额为10%，购房首付款由袁某支付，房屋分期按揭贷款由黎某支付，双方就该购房约定进行了公证。此后，小孩黎某1、袁沛霖随袁某生活至今。自2013年1月至2016年6月，黎某累计向袁某支付子女生活费、购房款、按揭贷款等款项1772475元，其中用于偿还按揭贷款198983元，袁某代黎某支付黎某1的购房款744578元。宁乡县人民法院认为：虽然黎某依照每月支付生活费10000元的标准自2013年1月至2016年6月共应付子女生活费420000元，扣除按揭款、购房款后黎某向袁某转账实付828914元，已超出黎某承诺支付标准408914元，但涉案转账行为系基于支付两小孩生活费用而产生，黎某对行为本身及目的显然明知，袁某亦是基于小孩生活开支需要而受到涉案款项，因“不当得利”的构成要件为没有“合法依据”而取得不当得利，在双方对是否应预先支付子女生活费未进行约定，且两小孩一直由袁某直接带养的情况下，黎某以“不当得利”为由主张应退还涉案款项的诉讼请求不能成立，故判决驳回了黎某的诉讼请求。双方当事人在本案中，双方当事人均提交了宁乡县人民法院的上述判决作为证据，袁某提交该证据用以证明2013年至2016年黎某为袁沛霖、黎某1支出抚养费，包括宁乡县人民法院认定的余额408914元已经在2016年前使用完毕，且超额使用了130000元，为此主张其第8项关于要求黎某补足抚养费的诉讼请求。黎某提交该判决用以证明其支付给袁某的小孩抚养、购房款、购房按揭款等费用尚有408914元余额在袁某处。
查，长沙市××高层××203房的登记权利人为黎某2（所占份额90%）、袁某（所占份额10%）。不动产登记时间为2014年9月25日，证号为：长房权证岳麓字第××、71××35号。该房抵押贷款金额为870000元。2013年4月26日，黎某申请公证《承诺书》一份，承诺：黎某为袁某、黎某2购买金茂苑高层6栋203房，首付为袁某付款，按揭手续以袁某名义办理，按揭贷款的实际还款人为黎某，袁某不负责此按揭的还款。袁某在黎某2十八岁之前不得变卖上述房产。
另查，袁某提交的袁沛霖培训费用票据总金额为56412元，其中2014、2015年票据金额为18232元，2016、2017年票据金额为38180元。
上述事实有双方当事人陈述，及双方当事人提交并经庭审质证的身份证明、（2008）通民初字第9564号民事调解书、出生医学证明、不动产登记情况表、（2016）湘0124民初4839号民事判决书、公证书、承诺书等证据予以佐证。
本院认为，双方当事人围绕袁某的诉讼请求争议较大，本院对袁某的诉讼请求评述并判定如下：
一、关于袁沛霖的抚养问题，袁沛霖自出生即未离开过袁某，故从孩子的成长与生活环境相对稳定更有利于孩子成长的角度出发，袁沛霖由袁某直接抚养为宜。黎某作为不直接抚养袁沛霖的生父，应当负担袁沛霖的生活费、教育费、医疗费至其独立生活时止。本院结合当地生活水平、子女需求、抚养义务人的负担能力，并综合原、被告之前关于子女抚养的约定情况，确定黎某自本判决生效当月起每月负担袁沛霖生活费2000元，袁沛霖的教育费、医疗费凭据由黎某、袁某各负担50%。
二、关于袁某主张追索本次诉讼之前的袁沛霖、黎某1抚养费用问题，根据双方均主张的宁乡县人民法院（2016）湘0124民初4839号民事判决查明事实，截止2016年6月，黎某支付给袁某的子女抚养费、购房款、按揭款等共计结余408914元，袁某称该408914元已于2016年底使用完毕，并已超额使用130000元，但袁某提交的证据不足以佐证其上述说法，故本院对其追索本案诉讼之前费用的请求均不予支持。关于黎某要求返还剩余款项的抗辩请求，不属本案审理范围，不予处理。
三、关于袁某主张的抚养小孩工资问题，袁某作为袁沛霖、黎某1的母亲，对孩子亦有抚养、教育的法定义务，故其该项请求于法无据、于理不合，本院不予支持。
四、关于长沙市××高层××203房屋按揭贷款的偿还问题，第一、该贷款系以袁某名义办理，袁某具有主张的主体资格；第二、黎某有经过公证的《承诺书》承诺了偿还义务，该承诺系其自愿承担民事义务的真实意思表示，对其具有约束力，黎某应当依承诺履行义务；第三、袁某主张的2016年6月至2017年3月的房屋按揭款，如前所述，黎某2016年6月前向袁某支付的款项中尚有408914元余额，依当前查明情况足以抵扣，故黎某无需另行支付。
五、关于长沙市梅溪湖路100号金茂苑高层6号栋202号房屋装修款问题，该房屋的产权人为黎某1，袁某、黎某作为黎某1的父母对该房屋的投入均应视为父母对子女的赠与，赠与受益人为黎某1，且无证据证明袁某、黎某对该赠与达成过承担协议，故袁某向黎某追索其对黎某1房屋的投入无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条、第三十七条的规定，判决如下：
一、未成年子女袁沛霖由袁某直接抚养；黎某自判决生效当月起每月负担袁沛霖生活费2000元至袁沛霖独立生活时止，袁沛霖此间的教育费、医疗费凭据由黎某、袁某各负担50%；
二、长沙市梅溪湖路100号金茂苑高层6号栋203房的按揭贷款由黎某负责偿还；
三、驳回袁某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取827.5元，由袁某负担413.5元，黎某负担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘群
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘彬
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第二十一条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。
继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。
第二十五条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十七条本法自1981年1月1日起施行。
1950年5月1日颁行的《中华人民共和国婚姻法》，自本法施行之日起废止。