湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初614号
原告刘某，女，汉族，1979年9月5日出生，户籍地邵阳县，现租居白仓镇千秋路口蒋小江自建房，系受害人唐方超之妻。
原告刘绿娇，女，汉族，1936年3月16日出生，住邵阳县，系受害人唐方超之母。
原告唐运龙，男，汉族，2000年10月10日出生，户籍地邵阳县，现随母亲租住白仓镇千秋路口蒋小江自建房，系受害人唐方超之子。
法定代理人刘某，系唐运龙之母。
原告唐康勇，男，汉族，2002年1月22日出生，户籍地邵阳县，现随母亲租住白仓镇千秋路口蒋小江自建房，系受害人唐方超之子。
法定代理人刘某，系唐康勇之母。
原告唐敏君，男，汉族，2004年6月17日出生，户籍地邵阳县，现随母亲租住白仓镇千秋路口蒋小江自建房，系受害人唐方超之子。
法定代理人刘某，系唐敏君之母。
上述五原告共同委托诉讼代理人郭华龙，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告蒋小江，男，汉族，1972年9月29日出生，户籍地邵阳县，居住地址邵阳县。
被告肖花英，女，汉族，1976年9月6日出生，户籍地邵阳县，居住地址邵阳县，系被告蒋小江之妻。
上述两被告共同委托诉讼代理人肖建凤，湖南云天律师事务所律师。
原告刘某、刘绿娇、唐运龙、唐康勇、唐敏君与被告蒋小江、肖花英生命权、健康权纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及五原告的委托代理人郭华龙、被告蒋小江、肖花英及两被告的委托代理人肖建凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉请：请求判决两被告赔偿死亡赔偿金、安葬费、抚养费、赡养费、精神损害赔偿金等共计币819920元。事实与理由：自2014年3月起，唐方超（“1.17”火灾事故中的殁者）与原告刘某就租住在被告蒋小江、肖花英位于白仓镇千秋路口自建房的三楼，唐方超在白仓镇从事建筑业谋生，原告刘某在白仓镇街上做小生意，并带着小孩（本案原告）唐运龙、唐康勇、唐敏君在白仓镇读书，两被告则在自建房的一楼门面经营摩托车销售。2017年1月17日晚10时20分许，两被告的一楼摩托车店面突发大火，因火势过大，导致住在三楼的唐方超当场烧死，原告刘某、唐康勇、唐敏君以及两被告和两个小孩等7人被烧伤的重大火灾事故；原告的家庭财产也受到重大损失（财产损失待消防事故报告书出来后再予确定）；原告在本次事故中无任何过错或过失。因被告的过错或过失，给众原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求判如所请。
为支持自己的诉请，原告向本院递交了9份证据：
1、原、被告户籍资料和原告的亲属关系证明，证明原、被告均系本案适格的诉讼主体；对该证据被告质证无异议；
2、消防部门的火灾事故认定书，证明因被告的过失而引起火灾，被告应对唐方超的死亡承担全部责任；被告质证对该证据的“三性”无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该证据对火灾起因未能确定，尚不能够证明就是被告的过错或过失造成；
3、受害人唐方超的死亡证明，证明唐方超在本次火灾中被烧死；被告质证无异议；
4、居住证明、学校证明和证人证言，证明原告刘某带着三个小孩在白仓镇连续居住生活数年，应按照城镇人口计算赔偿标准；被告代理人对该证据提出异议，经本院当庭询问，被告予以认可；
5、火灾发生后的现场照片，证明因被告的责任造成原告的损失；被告质证对该证据的真实性无异议，但认为并不能证明火灾损失是被告的过错原因造成；
6、诊断证明和财产保全依据，证明原告刘某、唐康勇、唐敏君在此次火灾中被烧伤的事实以及对被告的房产进行了财产保全；被告质证对其真实性无异议，但提出财产保全依据与本案无关。
两被告答辩称，一、火灾起因经过邵阳县公安消防大队的鉴定和出具的火灾事故认定书，证明不是答辩人店铺里的电器线路原因所致，原告也没有证据证明是答辩人的行为所导致。根据我国《侵权责任法》第六条，行为人有过错或者法律推定行为人有过错而行为人不能证明自己没有过错的，承担侵权责任。答辩人能够证明自己没有过错或过失，因此不承担侵权责任。二、受害人本身存在重大过错。通过询问和走访当晚火灾现场的居民群众、相关单位作出的鉴定和其他证据显示，受害人在火灾发生后逃出火灾现场，之后再次进入的火场，不管受害人因何原因进入的火场导致悲剧的发生，受害人都存在重大的过错。因为生命权高于一切，受害人已经获得了生存机会，再次进入是自己让生命处于危险的境地。三、白仓镇当地消防队的出警时间过长，一定程度上耽误了火灾的救援，导致损失的扩大化。四、被答辩人要求赔偿数额过高，不符合法律规定。被答辩人所列损失清单中，其中安葬费答辩人已经支付19900元，白仓镇政府也给了答辩人四万元，因此被答辩人再要求安葬费于法无据。关于死亡赔偿金，因为受害人系农村户口，并且没有稳定的职业和工作，应当按照农村居民纯收入计算死亡赔偿金，被抚养人和被赡养人开支的计算都应该按照农村居民消费收入标准计算。五、答辩人在本次火灾中损失惨重，已经没有赔偿能力。根据邵阳县公安消防大队的火灾事故认定书，本次火灾给答辩人造成的直接财产损失为623890元，还不包括房屋损失、医疗花费等等，答辩人夫妻两人靠着勤俭持家一直走到现在，这次火灾可以说是让答辩人倾家荡产，因此，答辩人已经没有赔偿能力，恳请法院能够查明案件事实真相，切实考虑答辩人的实际情况。
为支持自己的主张，被告向本院提交了如下证据：
火灾事故认定书，同原告的证据2，证明本次火灾的起火原因存在诸多可能性，不能确定为被告方原因所致，也不排除为原告方所致；原告质证对被告的证明目的有异议，认为火灾发生的地点是在被告一楼门里面里侧，且门面是被告在经营。
技术鉴定报告，证明邵阳县公安消防大队将被告店内火场残留物包括电气线路、插线板送到专业的鉴定机构进行鉴定，证明本次火灾并非被告店内电气原因所致；原告质证对被告的证明目的有异议；
火灾现场勘验笔录，证明1、邵阳县公安消防大队的接警时间为2017年1月17日22时48分，应当与发现火情的时间一致；2、被告房屋的一层完全烧毁，二层仅有轻微的过火痕迹，死者所租住的三层完全没有被火烧及；3、死者死亡地点为二楼南侧过道，手部皮肤烧伤明显，说明死者应当经过火灾燃烧严重的一层区域，所以手部才会被严重烧到，推测死者是已经出去之后再进入的火场；原告质证对被告的证明目的有异议，认为死者租住的三楼完全没有被火烧，被告反映与客观事实不符合且推测死者是离开火场之后再进入无事实依据；
鉴定文书，证明死者的死因为生前烧死；对该证据原告质证无异议；
电话通讯详单，证明2017年1月17日，被告在22点50分，22点51分，23点01分通过手机拨打119请求救援，与邵阳县公安消防大队的接警时间一致，说明火警在11点以后才赶到火场；原告质证该证据与本案无关，消防大队的出警与本案没有关联性，只能证实报火警，无法证实消防什么时候到达火场；
证人杨某的询问记录，证明据杨某所述白仓镇专职消防是接到群众报警，时间为22点50分，但消防车是十一点多才赶到，一定程度上延误了救火导致被告损失扩大；原告质证对被告的证明目的有异议；
刘某询问笔录，证明根据受害人之妻刘某所述，受害人在火灾发生时未与其老婆，小孩在一起，刘某与小孩是往楼顶方向走，受害人是往楼下方向去的，不排除受害人是出去后再进入火场；原告质证对被告的证明目的有异议。
被告代理人对唐香红、易艾艳、舒新华、刘新平的询问笔录，证明1、火灾发生当晚现场居民群众看到的火灾情况，火灾发生的时间，并有在火灾现场外看到过受害人，易艾艳还与受害人搭过话，与刘某的询问笔录相印证；2、白仓镇专职消防队赶到的时间，以及白仓镇专职消防队距离火灾现场的路程；原告质证有异议，认为问话笔录中证人所说的与客观事实不相符。受害人唐方超不可能到楼下去；证据形式不合法，涂改的地方没有按手印，前面几页没有证人签字，只有最后一页有证人签字；
收条，证明被告已向原告支付了受害人唐方超的丧葬费；对该证据原告质证无异议；
照片，证明火灾发生后，被告店铺及周边、楼上房屋的现状，可以清楚的看到除了一层店铺烧毁以外，原告租住的三楼及楼顶完全没有被火烧及，这与邵阳县公安局消防大队的火灾现场勘验笔录相互印证；原告质证对被告的证明目的有异议，且有一处与原告方所提供的图片不一致。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：
原告的证据1，系职能部门核发，具有社会公信力，本院予以确认；证据2，双方对该证据的“三性”无异议，本院予以确认；证据3，双方无异议，本院确认；证据4，被告认可，本院予以确认；证据5，被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据6，被告对其真实性无异议，本院确认原告刘某、唐康勇、唐敏君在火灾中受伤的事实以及原告申请财产保全的事实。
被告的证据1，与原告的证据2相同，本院确认；证据2，系消防部门制作出具，原告对其真实性无异议，本院确认；证据3，系消防部门制作，原告对其真实性无异议，本院确认；证据4，双方无异议，本院确认；证据5，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据6，双方对其真实性无异议，本院予以确认；证据7，系消防部门对原告刘某的询问笔录，原告质证认可，本院予以确认；证据8，该组证据中证人仅在调查笔录的最后一页签名，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据9，双方认可，本院确认；证据10，证明火灾后现场情况的照片，原告对其真实性无异议，本院确认。
双方当事人对火灾事故的发生及受害人唐方超在本次火灾中被烧死的事实均不持异议，本案双方争议的焦点问题为：1、两被告是否应在本案中承担侵权责任？2、受害人唐方超在本次事故中自身是否存在有过错？3、对原告诉请项目应适用的赔偿标准。
本院认为，本案系因火灾事故引发的损害赔偿纠纷案件，对双方认可的事实，本院予以确认，对双方争议焦点问题。本院作如下评析、认定：焦点1，本案属普通民事侵权纠纷，适用过错责任原则；根据消防部门的火灾事故认定书，可以确认本次火灾的起火点位于两被告自建房一楼门面的东北角，起火原因可排除自然、雷击、放火、生活用火不慎等原因引起，不能排除遗留火种、电气原因引起火灾，而一楼门面正是两被告经营销售摩托车的店面，属公共场所，两被告作为房主，作为一楼店面的所有人和经营者，必须具有排除隐患、保障安全之意识，既负有安全防范管理责任，同时也负有安全隐患注意和排除义务，本次火灾事故在一楼店面发生，根据消防部门的火灾事故认定书，可以确定引发本次火灾的不外乎“遗留火种或电气原因”这两种原因，不管是哪一种原因导致火灾，均与被告没有尽到安全管理、防范和注意义务有关，被告现未能提供证据证明火灾系他人抑或受害人本人的过错所致，则根据《侵权责任法》之法律规定，推定被告具有过错，被告不能证明自己没有过错，故应承担民事侵权责任。焦点2，被告提出受害人逃离火场之后又再次进入被烧死，受害人本身存在有重大过错的观点，并提供了几份证人证言拟证明曾在火场外看见受害人；首先，从是否出现受害人再次进入火场这个情况来分析，（1）、被告提供的这几份证人证言不仅不符合证据的形式要件，且证人证明内容之间疑点多、漏洞大、存在自相矛盾之处，不能够相互印证，故本院不予采信；（2)、从火灾事故现场状况、证人反映的内容、以及本院向参与扑火救助的派出所民警、消防部门同志所走访的情况看，在消防部门到达火灾现场之前，所有被困于火灾现场楼上的人员仅有两条逃生路径，一条是从起火房屋楼顶通过他人救助经隔壁住房逃离，一条是从一楼门面侧边的楼梯道卷闸门进出口逃离（已经排除了从住房窗户逃生或被救出的可能性），倘若受害人唐方超是通过楼顶而经隔壁房屋逃离了火场，那么他通过楼顶再次进入则必须又经过邻居的房屋，一出一进，势必会有他人知晓，而且这是一条相对安全的通道，不会出现被烧死的后果，根据目前的证明材料反映和时间推断，该种可能性已被排除；倘若受害人通过楼梯过道口一楼的卷闸门再次进入火场，那么根据情况显示，当时火灾现场周围已经聚集了众多的围观和救援人员，受害人能在众目睽睽之下再次进入火场而未被他人发觉的可能性不大，尤其是当时一楼的火势已经非常凶猛，浓烟剧烈，火场温度相当高，受害人作为一名普通人在未采取任何防护措施下、能赤脚通过大火火场的可能性应为零；（3）、根据消防部门的现场勘验情况，受害人死亡方位是在二楼南侧过道，未穿鞋，头部朝西、脚部朝东，反观受害人的倒地死亡的情形，更符合受害人在发现火情后，来不及穿鞋，慌不择路、沿过道楼梯向一楼方向逃生，因一楼高温浓烟无法外逃而被迫折返，在返回途中被浓烟所熏窒息而被烧死的症状；所以被告称受害人系再次进入火场而被烧死的观点难以成立。其次，从受害人再次进入火场的后果来分析，假使受害人离开火场后又再次进入了火场，其再次进入火场的目的不外乎两种：抢救仍身在火场中的人员或者是抢救财产，被告持“受害人再次进入火场即具有重大过错，因为生命权高于一切”的观点，但被告如不能够证明受害人再次进入的目的是为抢救财产，那么被告所持的该观点依然不能成立，因为受害人本人的生命和身处火场中的他人的生命是一样至上的，现在被告不能证明受害人再次进入火场的目的，也就不能证明受害人自身具有过错，故本院对被告的该观点不予采纳，同样也就不能减轻被告的赔偿责任；焦点3，受害人以及本案原告刘某、唐运龙、唐康勇、唐敏君虽系农村户籍，但已在白仓镇居住生活数年，一家人靠受害人从事的建筑行业务工收入为主要生活来源，该情况有证人证言及被告的当庭认可佐证，因此对上述四原告的诉请中相应的赔偿项目标准应按照城镇居民计算。本院根据原告提出的损失清单，审核原告的损失如下：1、死亡赔偿金，31284元/年×20年=625680元；2、安葬费，原告主张30000元，通过庭审，已查明丧葬费用已由被告和当地政府支付，故不予支持；3、精神损害赔偿责任，原告主张50000元，本院结合受害人死亡的实情和当地实际等因素，予以支持；4、被抚养人生活费，三个小孩距离成年总共还有9年（分别为1年、3年、5年），抚养费为21420元/年×9年÷2（受害人承担一半）=96390元；5、被赡养人费用，因被赡养人刘绿娇系农村户籍，有6个子女，且年过80，故赡养费为10630元/年×5年÷6（受害人承担1/6）=8858.33元；以上原告的所有合理损失共计为780928.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蒋小江、肖花英赔偿原告刘某、刘绿娇、唐运龙、唐康勇、唐敏君各项损失共计币780928.33元，此款限两被告于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费4399元，减半收取2199.5元，本案财产保全费用4520元，均由两被告承担，案件受理费和财产保全费已由原告预交，两被告在支付案款时将该两笔费用一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 陈明慧
二〇一七年十月三十日
书记员 王 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。