广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初3871号
原告：刘恋，住湖北省罗田县。
委托代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。
被告：罗军宝，住广东省信宜市。
被告：方样，住湖北省罗田县。
被告：方榜，住湖北省罗田县。
以上两被告的共同委托代理人：高小媚，住广州市花都区。
被告：深圳市中运诚物流有限公司，所住地：广东省深圳市南山区兴海大道丽湾商务公寓B-2920。
法定代表人：余京章。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，所住地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，总经理。
委托代理人：彭建华、张小沙，广东德纳律师事务所律师。
原告刘恋与被告罗军宝、方样、方榜、深圳市中运诚物流有限公司（以下简称中运诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序独任审理，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人利晓珍，被告中运诚公司的法定代表人余京章，被告方样、方榜的委托代理人高小媚、被告保险公司的委托代理人张小沙到庭参加了诉讼。被告罗军宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘恋向本院提出诉讼请求：1.被告罗军宝、被告方某甲赔偿原告医疗费等损失共计233295元；2.被告深圳市中运诚物流有限公司与被告罗军宝承担连带赔偿责任；3.被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.被告方榜与被告方样承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：被告罗军宝、被告方某甲赔偿原告医疗费等损失共计255677.92元。事实和理由：2015年7月16日8时55分，被告罗军宝驾驶粤B×××××号重型半持牵引车牵引粤B×××××挂车沿从化市经济开发区福从路西往东行驶至福从路与工业路交汇处的十字路口，遇被告方样驾驶无号牌普通二轮摩托车载原告刘恋沿工业大道由南往西向左转弯驶入福从路，两车发生碰撞，造成被告方样、原告刘恋受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告刘恋被送至南方医科大学第五附属医院救治。经从化市公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定，被告罗军宝承担事故的同等责任，被告方样承担事故的同等责任，原告无责任。但五被告均未对原告刘恋进行赔偿。2015年11月16日，原告刘恋依法向从化区人民法院提起诉讼主张已发生的医疗费用等损失。2016年2月3日，从化区人法院作出(2015)穗从法民一初字第1849号《民事判决书》。2016年原告刘恋进行了颅脑缺损修补术、取除骨折内固定手术及复查。2016年8月24日，南方医科大学司法鉴定中心作出《鉴定意见书》鉴定：刘恋颅脑损伤的伤残程度为Ⅸ（玖）级，颅脑损伤致颅骨缺损的伤残程度为X（拾）级，左胫腓骨骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级。被告罗军宝与方样是本案事故的肇事司机，对交通事故承担同等责任，依法应赔偿原告损失。被告深圳市中运诚物流有限公司是肇事车辆粤B×××××号重型半挂牵引车和粤B×××××挂车的车主，且被告罗军宝是因执行该公司运输任务造成原告刘恋损害结果，中运诚公司应与被告罗军宝承担连带赔偿责任。被告保险公司是肇事车辆粤B×××××的交强险和商业险承保单位，依法应当在保险限额内承担赔偿责任。被告方榜是肇事车辆无牌二轮摩托车（车架）的车主，其存在将车辆交给未取得机动车驾驶证的被告方样驾驶等管理不善的过错，依法应与被告方样承担连带责任。
被告方样、方榜共同辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，对原告请求的部分具体赔偿项目有异议。
被告保险公司辩称：1.本案车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告在第一次诉请中我司已按照一审判决在交强险限额内赔偿40509元，其中包括医疗费限额1万元，死亡伤残限额30509元，在商业三者险内赔付30838.43元；2.请法院核实原告在本次诉讼中产生的医疗费总额，及本案其余各被告的垫付情况；若各被告有垫付应当予以扣除；原告在第一次诉讼中已经诉请了营养费、交通费，故此对其诉请的该两项费用不予认可；3.原告为农村户籍，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，因原告在第一次诉请中，新的标准还未下发，故本次诉请中也应按照2015年标准予以确认，对住宿费伙食费不予认可，精神损害抚慰金诉请过高。
被告中运诚公司辩称：我公司的车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业险，全部费用应由保险公司赔付给原告，关于原告诉请的赔偿项目的意见与保险公司的抗辩意见一致；另外，我方认为不存在精神损害。
原告为证明自己的主张，在起诉时向本院提交了以下证据：1.身份证，驾驶证、行驶证；2.组织机构代码证、企业基本信息；3.交强险和商业险保单；4.民事判决书；5.交通事故认定书；6.住院证明书、出院记录（2015.7.16-2015.10.10）；7.病情诊断证明书、出院记录、手术科室住院志、手术记录、CT检查报告单、手术参考视图、尿液检验报告单、检验报告单、血液分析检验报告单、生化检验报告单、费用清单、住院收费票据（2016.1.8-2016.1.25）；8.病情诊断证明书、出院记录、手术记录、手术科室住院志，DR检查报告单、生化检验报告单、费用清单、住院收费票据(2016.7.10-2016.7.27)；9.门诊收费票据；10.广州市第一人民医院放射科检查报告单、影像科x线检查报告单、门诊收费清单、收费票据；11.鉴定意见书、发票；12.个体工商户营业执照、税务登记证、户口本；13.证明、宣传册、入学通知书、休学证明、专用票据，介绍信；14.收据。被告方样、方榜、保险公司、中运诚公司均未向本院提交相关证据。对当事人提供的证据，本院已组织了双方当事人进行质证。
被告罗军宝既未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见，本院视其作自动放弃举证及对相关证据的辨证、质证的权利。
根据本院已生效的（2015）穗从法民一初字第1849号民事判决书，查明以下事实：
2015年7月16日8时55分，被告罗军宝驾驶粤B×××××号重型半持牵引车牵引粤B×××××挂车沿从化市经济开发区福从路西往东行驶至福从路与工业路交汇处的“十”字路口，遇被告方样驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架：1011610）载原告刘恋沿工业大道由南往西向左转弯驶入福从路，两车发生碰撞，造成被告方样、原告刘恋受伤，车辆损坏的交通事故。2015年8月25日，广州市公安局从化交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：罗军宝承担事故的同等责任，方样承担事故的同等责任，刘恋无责任。事故发生后，原告刘恋被送至南方医科大学第五附属医院（即从化市中心医院）救治，住院至10月10日出院。出院时医嘱记载：1.全休1年，期间避免患肢完全负重，加强营养；2.出院后每1个月到门诊复诊一次，持续1年左右；3.1年后取出内固定物，费用约15000元；行颅骨修补术需要65000元；4.住院期间留陪1人；5.不适随诊等。
被告罗军宝驾驶粤B×××××号重型半持牵引车和粤B×××××挂车的登记车主为被告中运诚公司，粤B×××××号重型半持牵引车向被告保险公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元），并购买了不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。粤B×××××挂车没有购买交强险和商业三者险。被告罗军宝是被告中运诚公司的员工。事故发生时，被告罗军宝是在执行职务行为当中。《道路交通事故认定书》记载：被告方样驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架：1011610）的车主为被告方榜，被告方榜与方样是兄弟关系；被告方样未取得摩托车驾驶证，驾驶的无牌二轮摩托车是被告方榜购买的；该车辆无交强险。原告与被告方样是同学关系，事故发生当日，方样与原告刘恋一起来到广州，骑车去太平时发生交通事故；该摩托车平时放在广州市从化区太平镇的父母家里；被告方样在湖北十堰读书；被告方榜在广州市从化区居住和工作。
另查明，2015年11月16日，原告向本院起诉，提出以下诉讼请求：1.被告罗军宝、被告方某甲赔偿原告医疗费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费和伙食费、误工费等损失共计352625.9元；2.被告中运诚公司与被告罗军宝承担连带赔偿责任；3.被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4.被告方榜与被告方样承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由五被告承担。2016年2月3日，本院作出（2015）穗从法民一初字第1849号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿40509元给原告刘恋；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿30838.45元给原告刘恋；三、被告方某乙于本判决生效之日起十日内赔偿26796.45元给原告刘恋；被告方榜对本项债务承担40%即10718.58元的补充清偿责任。四、驳回原告刘恋的其他诉讼请求。判决后，双方当事人未提出上诉。该民事判决书已生效。在本案庭审中，原告确认：该判决生效后，被告保险公司已按该判决履行了赔偿义务。
又查明，2016年1月8日，原告在湖北省老家入住罗田县人民医院，“2016-01-0909:18:25”在“气管内插管全麻静脉复合麻醉”下行“左侧额颞顶颅骨缺损成形术”，1月25日出院，医嘱：院外注意休息，加强营养等。2016年7月11日至26日，原告又在罗田县人民医院住院并做“取出内固定”手术，医嘱：住院期间留护一人；加强营养等。2016年8月24日，原告经南方医科大学司法鉴定中心鉴定：刘恋颅脑损伤的伤残程度为IX（玖）级，颅脑损伤致颅骨缺损的伤残程度为X（拾）级，左胫腓骨骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原告的陈述、被告的抗辩以及对相关证据的质证，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张47778.23元，其中颅脑缺损修补术花费37461.5元，由于遗失发票原件，提供了有医院盖章的复印件、费用清单证明；取内固定术8968.53元，有发票1张证明；医院复查费573.7元（罗田县人民医院），有发票4张证明；检查费774.5元（广州市第一人民医院），有发票2张证明。被告保险公司认为：原告主张的医疗费总金额与票据一致，予以认可，但罗某医院的复查费用未提供相关病历予以佐证，不予认可。被告方榜、方样认为：对医疗费无异议。被告中运诚公司认为：对医疗费无异议。本院认为，原告在手术后回到医院复查，产生医疗费573.7元，并提供了发票予以证实，该金额亦属合理范围，本院予以确认。对其他的医疗费、发票金额双方无异议，本院予以支持。故本院确认原告的医疗费为47778.23元。
二、住院伙食补助费：原告主张3300元，认为原告进行修补术和取内固定术分别住院17天和16天，合计33天，按100元/天计算。被告保险公司对此无异议。被告方榜、方样、中运诚公司认为：原告两次住院都在湖北，应按照湖北的标准计算。本院认为，原告对该项的主张未超出法律规定，本院予以支持。
三、营养费：原告主张2000元，认为原告进行后续手术治疗，出院记录和病情诊断证明中有医嘱加强营养。被告保险公司、方榜、方样、中运诚公司认为：原告在第一次诉讼中已经诉请过营养费，应包括后续治疗的，不应再行主张。本院认为，原告因交通事故，需要进行第二、三次手术，提供了相关证据予以证实，且医嘱记载需加强营养。但原告主张营养费2000元过高，本院酌情支持600元。
四、护理费：原告主张6488元，认为根据两次出院记录，原告住院期间留陪护一人，原告由其父亲刘某丙护理，刘某丙从事个体经营，有个体工商户执照及税务登记证、户口本等证明，从事批发零售业，第一次开庭时提供了原件核实；故按照2015年广东省零售业收入标准71763元/年÷365天×33天=6488元，庭审后，原告又向本院补充提供了经年检的刘某丙个体工商户执照及税务登记证复印件等。被告保险公司、中运诚公司认为：原告主张的护理费标准过高，原告第二、三次住院是在其居住地，无直接证据证明是由其父亲直接护理的，其父经营的店铺不会必然因为护理原告而有所损失，因此不应按照批发零售业标准计算护理费，应按照当地护工标准进行计算。被告方榜、方样认为：与保险公司的意见一致，且其提供的证据证明其父在湖北经营，即使按照零售业年收入标准计算也应按照湖北省零售业标准计算。本院认为：原告提供的出院记录已记载：住院期间留陪护一人。原告住院期间由其父亲刘某丙照顾合情合理，且在第一次诉讼时提供了父亲刘某丙的个体工商户执照及税务登记证、户口本等证据，予以证明护理人员刘某丙从事厨卫电器、建筑材料、五金、家电零售等。因此，原告主张按2015年广东省国有同行业在岗职工的“批发和零售业”的年平均工资收入标准71763元/年计算护理费符合法律的规定。原告住院33天，护理费计得6488元（71763元/年÷365天×33天）。
六、交通费：原告主张5000元，认为原告二、三次手术在罗某医院治疗、复查、后又在广州医院鉴定、检查等，支出交通费，酌情请求；该交通费是后续两次手术治疗和鉴定时新发生的，未与第一次诉讼重复。被告保险公司、方榜、方样认为：前一次诉讼的交通费用已经包括了来回的交通费，且原告无实际票据证明后续有实际产生交通费。被告中运诚公司认为：原告主张过高，由法院认定。在庭审后，原告向本院补充提供了原告与其父亲刘某丙两人一起从武汉站至广州南站做司法鉴定的车票等部分交通费票据。本院认为：原告在第一次诉讼时，在本案中主张的交通费用尚未产生，原告因交通事故，需要进行第二、三次住院、出院等确实存在支出，结合原告到广州进行司法鉴定等事实，原告虽然未能提供单据证实交通费的全部支出，本院综合考虑酌情支持交通费2500元。
六、住宿费和伙食费：原告主张7200元，认为因为原告家在湖北，原告到广州复查，不需住院，故需支出住宿费和伙食费，住宿费按照450元/天计算2人6天为5400元，伙食费按照100元一天计算2人9天为1800元，是在广州医院检查和罗某医院复查时产生的，两项合计7200元。被告保险公司认为：不予认可。原告主张的伙食费提供的收据日期是原告住院期间，原告住院期间已经主张了伙食补助费，故不予认可；原告主张住宿费未提供票据证明，故原告该项主张无法律依据，不予认可。被告方样、方榜、中运诚公司认为：根据人身损害赔偿相关规定，伙食费不包括原告近亲属的伙食费，且原告后续两次手术在罗某，是在原告住所地，不应产生住宿费。本院认为：原告住院期间的住院伙食补助费本院已支持，现原告举证的《收据》与两次住院的时间一致，且未能提供发票本院不予支持。原告主张的住宿费又未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。
七、残疾赔偿金：原告主张152931.68元，认为根据鉴定意见书，原告构成一处九级，两处十级伤残，按照2016年广东省人身损害赔偿标准中城镇人城可支配收入34757.2元/年×20年×(20%+1%+1%)=152931.68元，提供了证明、宣传册、入学通知书、休学证明、专用票据，介绍信，证明事故发生时原告是罗某理工中等专业学校的医护专业住宿生，并考入仙桃职业学院，故应享受城镇待遇。被告保险公司、方榜、方样、中运诚公司认为：原告的户口性质为农村，其提供的证据不足以证明其在城镇与父母居住，故应按照农村标准计算；且原告第一次诉讼时，2016年的标准未下发，故原告的残疾赔偿金应按照第一次诉讼法庭辩论终结前的标准确定。本院认为，原告考入仙桃职业学院，交通事故在广州地区发生，故原告主张按城镇户口计付残疾赔偿金有理有据，本院予以支持。根据原告提供的司法鉴定意见书，原告构成伤残九级1个，十级伤残二个，主张按照2016年广东省人身损害赔偿标准中城镇人城可支配收入34757.2元/年×20年×(20%+1%+1%)=152931.68元，未超出法律规定，本院予支持。四被告的抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
八、精神损害抚慰金：原告主张30000元，认为原告因事故受伤，经历了三次手术，造成伤残，还导致了休学，造成极大精神损害，酌情请求。被告保险公司认为：原告主张过高，应当参照原告伤残等级予以确定。被告方榜、方样认为：原告主张过高，应以8000元为宜，具体由法院认定。被告中运诚公司：不存在精神损害，不应赔偿精神损害抚慰金。本院认为：事故造成原告伤残九级1个，十级伤残二个，确给原告带来精神痛苦，确需抚慰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告主张精神损害抚慰金于法有据。但原告主张30000元过高，本院酌情支持22000元。
九、鉴定费：原告主张980元，提交了鉴定费发票一张。被告保险公司、方榜、方样、中运诚公司对此无异议，本院予确认。
综上，原告的损失有：属于医疗费的为47778.23元，其他损失为185499.68元，合计236577.91元。原告的损失，以本院核定的236577.91元为准，超出部分本院不予支持。
本院认为，被告罗军宝驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，驾驶机动车不按车道行驶，在设有限速标志的路段超速行驶，其过错行为是事故发生的原因之一；被告方样未取得驾驶证驾驶未经登记的机动车上路行驶，转弯时未让直行车辆先行，驾驶摩托车未戴安全头盔，其过错行为是事故发生的原因之一；交警部门根据调查和检验等证据，作出由罗军宝承担事故的同等责任，方样承担事故的同等责任，刘恋无责任的认定，事实清楚、程序合法，本院予以采信。
被告罗军宝驾驶粤B×××××号重型半持牵引车和粤B×××××挂车的登记车主为被告中运诚公司，粤B×××××号重型半持牵引车向被告保险公司购买了交强险和商业三者险（赔偿限额100万元），并购买了不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。因此，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
在已生效的（2015）穗从法民一初字第1849号民事判决书中，已判决被告中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿40509元（其中医疗费为10000元）、在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿30838.45元给原告刘恋。因此，在交强险中，医疗费赔偿限额10000元已用完，死亡伤残赔偿限额剩余79491元。在本案中，被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿79491元给原告。超出交强险部分即236577.91元减79491元得157086.91元，应按事故责任比例进行分担。被告罗军宝承担事故的同等责任，依法应承担50%责任即78543.45元，该部分应由被告保险公司在商业三者险中予以赔偿给原告；被告方样承担事故的同等责任，依法应承担50%责任即78543.45元赔偿给原告。
根据本院已生效的（2015）穗从法民一初字第1849号民事判决书认定，被告方样驾驶的无号牌普通二轮摩托车的车主为被告方榜。被告方榜作为被告方样驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架：1011610）未经登记的车主，对该车辆的安全使用负有管理义务。被告方样作为被告方榜的胞弟，在未取得驾驶证的情况下，仍能取得上述车辆的钥匙并驾驶上述车辆外出，最终引发事故并在事故中承担同等责任，对此，被告方榜存在对车辆管理不善的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，被告方样未经被告方榜允许无证驾驶被告方榜未经登记的车辆引发交通事故，被告方榜存在一定的过错，应当承担与其过错程度相适应的赔偿责任。被告方样明知自己不具备驾驶证，仍私自驾驶车辆外出，并在事故中承担同等责任，其过错明显大于车主被告方榜的过错。根据涉案事故的具体情况，结合被告方样私自驾驶车辆的情节，本院认为被告方榜应当就被告方某乙负的赔偿责任承担40%的补充清偿责任即承担31417.38元。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告罗军宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿79491元给原告刘恋；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额100万元范围内赔偿78543.45元给原告刘恋；
三、被告方样应于本判决生效之日起十日内赔偿78543.45元给原告刘恋；被告方榜对本项债务承担40%即31417.38元的补充清偿责任。
四、驳回原告刘恋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2568元（原告已预交2400元），由原告刘恋负担193元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1587元，被告方样负担788元并由被告方榜连带承担40%即315.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 史慧敏