南昌铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）赣71行终8号上诉人（原审被告）南昌市住房保障和房产管理局，住所地：南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码证：113601000145106264。法定代表人王强，该局局长。委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师。委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段秀云，女，汉族，1959年10月24日生，住江西省南昌市西湖区，无民事责任人。监护人段某（系段秀云弟弟），男，汉族，1962年7月6日生，住江西省南昌市西湖区。委托代理人陈婕，北京市盈科（南昌）律师事务所。原审第三人肖锡建，男，汉族，1954年1月7日生，大学文化，南昌通用机械有限责任公司退休职工，住南昌市西湖区。原审第三人南昌通用机械有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路151弄1号，统一社会信用代码：91360100158358993T。法定代表人林远，该公司总经理。委托代理人吴建辉，江西友达律师事务所律师。委托代理人张国洪，系该单位的工作人员。上诉人南昌市住房保障和房产管理局与被上诉人段秀云、原审第三人肖锡建、原审第三人南昌通用机械有限责任公司房屋行政登记纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104行初20号行政判决，向本院上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：第三人肖锡建系第三人南昌通用机械有限责任公司的职工，原告段秀云系南昌市中西医结合医院职工，1993年10月1日至2015年9月9日段秀云没有结婚。2003年5月，南昌通用机械有限责任公司职工住房进行房改，第三人肖锡建以原告段秀云是其配偶申报材料，购买了坐落在南昌市青云谱区建设路151弄7栋2单元204室房屋，并通过了被告南昌市住房保障和房产管理局的审核，取得了房屋产权证（产权证号为洪房权证青字第××号）。后因房屋补贴之事，原告段秀云得知事情真相。原审法院另查明：坐落在南昌市青云谱区建设路151弄7栋2单元204室房屋于2008年8月被拆迁，并安置于京东经济适用房。原审法院认为：被告南昌市住房保障和房产管理局及第三人南昌通用机械有限责任公司认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法的若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及房屋产权，属不动产诉讼，作出具体行政行为是2003年5月以后，到原告起诉时，时间未超过20年，因此，本案未超过法定的起诉期限。关于第三人南昌通用机械有限责任公司是否是本案适格第三人的问题，因本案争诉房屋系南昌通用机械有限责任公司单位自管公房，按照《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十三条的规定，职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定。作为争诉房屋的产权单位南昌通用机械有限责任公司有义务对第三人肖锡建的购房申请及材料进行审查，其是否尽到审查义务与本案直接有利害关系，因此第三人南昌通用机械有限责任公司是本案适格第三人。《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。第三人肖锡建在南昌通用机械有限责任公司职工住房房改过程中，隐瞒事实真相，提供虚假配偶情况，购买了坐落在南昌市青云谱区建设路151弄7栋2单元204室房屋。被告南昌市住房保障和房产管理局在为第三人肖锡建办理房改房行政登记程序中，审查不严，未发现第三人肖锡建提供虚假配偶材料参加房改，不符合《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十二条第一款第四项及《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，且在提供的证据材料中没有同级国资部门的批文，不符合《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十二条第二款第一项的规定。争诉房屋于2008年8月被拆迁，登记行为已无法撤销。因此，原告段秀云要求判令被告南昌市住房保障和房产管理局登记行为违法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告南昌市住房保障和房产管理局洪房权证青字第××号的具体行政登记行为违法。案件受理费50元，由被告南昌市住房保障和房产管理局承担。南昌市住房保障和房产管理局不服原审判决，上诉称：1、被上诉人提起本案行政诉讼已超过法定的起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”涉案房屋为南昌通用机械有限责任公司单位自管公房，2003年6月由第三人肖锡建和被上诉人共同购买（房改），至今己十四余年的时间，购买时提供有被上诉人身份证。现被上诉人诉称第三人肖锡建盗用其工龄，那么，在房改时，被上诉人就应当知道其权利被侵害，而其直至2017年7月才提起本案行政诉讼，显然己超过了法定的起诉期限。从该角度来说，被上诉人的起诉应当予以驳回。2、上诉人对购房人资格不负有审查义务，一审判决对事实的认定缺乏依据。涉案房屋系本案第三人肖锡建以房改的形式于2003年6月购买的南昌通用机械有限责任公司购买单位自管公房，有《南昌市房改出售公有住房契约》、出售发票、《南昌市职工购买非成套公有住房审批表》等材料为证，符合发证要件。按照南昌市人民政府住房制度改革领导小组洪房改[1996]7号文件第二十三条的规定“职工购房的资格审查，单位自管房有产权单位审定，房管部门直管房由区房管局初审后送市房管局审定”，因该房原产权单位为南昌通用机械有限责任公司单位自管公房，肖锡建是否具备房改资格，以及被上诉人是否与肖锡建属于夫妻关系，被上诉人是否有购房资格，应当由该房原产权单位审查。上诉人只是按照南昌市人民政府住房制度改革领导小组的审批意见履行核发产权证职责，上诉人不具有资格审查和房改审批的权限。第三人肖锡建购买的系南昌通用机械有限责任公司单位自管公房，按照建设部及省、市有关规定，不需要国资部门的审核。所以说，一审判决认定上诉人对涉案登记行为审查不严且登记材料中缺乏国资部门的审核文件，与事实不符合，也缺乏法律依据。因此，一审判决中该方面内容应予以纠正。3、一审判决确认本案登记违法，适用法律错误。暂且不论诉讼期间的问题。被上诉人提起本案诉讼的理由是其与第三人肖锡建不属夫妻关系，由此说来，第三人肖锡建基于与被上诉人作为夫妻关系共同购买涉案房屋的事实依据就不存在。对此，上诉人认为，依据《行政诉讼法》第七十五条关于“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”的规定，涉案房屋登记行为中涉及被上诉人的内容应为无效。一审判决确认违法，适用法律错误。给予上述理由，上诉人特提起上诉，恳请二审法院能充分采纳上诉人的意见，支持上诉人的上诉请求。被上诉人段秀云答辩称：1.答辩人提起本案行政诉讼未超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法的若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉及房屋产权，属不动产诉讼，作出具体行政行为是2003年5月以后，到原告起诉时，时间未超过20年，因此，本案未超过法定的起诉期限。2.第三人南昌通用机械有限责任公司是否是本案适格第三人的问题，因本案争诉房屋系南昌通用机械有限责任公司单位自管公房，按照《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十三条规定，职工购房的资格审查，单位自管房由产权单位审定。作为争诉房屋的产权单位南昌通用机械有限公司有义务对第三人肖锡建的购房申请及材料进行审查，其是否尽到审查义务与本案直接有利害关系，因此第三人南昌通用机械有限公司是本案适格第三人。《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。第三人肖锡建在南昌通用机械有限责任公司职工住房改造过程中，隐瞒事实真相，提供虚假配偶情况，购买了坐落在南昌市青云谱区建设路151弄7栋2单元204室房屋。被告南昌市住房保障和房产管理局在为第三人肖锡建办理房改房行政登记程序中，审查不严，未发现第三人肖锡建提供虚假配偶材料参加房改，不符合《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十二条第一款第四项的规定及《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，且在提供的证据材料中没有同级国资部门的批文，不符合《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十二条第二款第一项规定。3.上诉人南昌市住房保障和房产管理局登记行为违法。因争诉房屋于2008年8月被拆迁，登记行为已无法撤销。因此，答辩人要求判令上诉人南昌市住房保障和房产管理局登记行为违法应予支持。原审第三人肖锡建、原审第三人南昌通用机械有限责任公司均未提交书面答辩意见。本案原被告、第三人向原审法院提供的相关证据有：南昌市人民政府住房改革办公室洪房改办售字[1996]第904号文，《南昌市房改出售公有住房契约》，购房人身份证和出售专用发票，《南昌市职工购买公有住房审批表》，第三人肖锡建和原告段秀云身份证复印件，南昌市住房保障和房产管理局出具的证明一份，拆迁安置协议一份，拆迁补偿安置收、支款结算单一份，南昌市城镇房屋建筑面积测绘报告一份，领证确认单一份；原告段秀云户口本、第三人肖锡建常住人口简项详细表，残疾证，无婚姻登记记录证明，监护人的证明，证明（南昌市中西医结合医院出具的证明两份）等证据材料，上述证据随卷移送本院，本院经核查，对一审判决定案证据的效力予以确认。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案涉及房屋产权属于不动产诉讼，上诉人作出行政行为的时间是2003年6月，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款关于“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”规定，确定最长起诉时效。被上诉人于2017年6月因房改补贴一事，才知晓原审第三人肖锡建利用其工龄已参与房改，也即此时才知道行政行为的内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，被上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。经查，上诉人在为原审第三人肖锡建办理房改房行政登记程序中，第三人肖锡建提供虚假配偶材料应予撤销。根据《财政部关于企业住房制度改革中有关财务处理问题的补充通知》（财企［2000］878号）第三条规定，企业按照当地县级以上人民政府的部署出售公有住房，并按照《财政部关于企业住房制度改革中有关财务处理问题的通知》（财企［2000］295号）法规进行处理。在出售公有住房中，不再按照原国家国有资产管理局、建设部、财政部联合下发的《关于加强出售国有住房资产管理的暂行法规》（国资事发［1995］77号）报批。本案涉案房屋系以自筹方式建设的单位自管公房，单位办理产权过户手续时无需国资部门批文。上诉人关于第三人肖锡建购买单位自管公房，无需国资部门审核的主张，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条，关于法院判决确认无效的情形的规定，本案不属于判决确认无效的情形。故上诉人关于涉案房屋登记行为中涉及被上诉人的内容应为无效的主张，本院不予支持。综上，南昌市住房保障和房产管理局的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，裁判结果正确，对《南昌市房改出售公有住房暂行规定》第二十二条第二款第一项适用有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人南昌市住房保障和房产管理局负担。本判决为终审判决。审判长 肖 康审判员 郑红葛审判员 张庆文二〇一八年三月二十七日书记员 杨 勇附相关法律条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。