wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0103民初8574号
原告：张某，男，1967年3月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：马林凤，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：黄某，男，1975年6月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：新疆万悦花园投资有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路352号20栋2层02。
法定代表人：林清国，该公司经理。
原告张某与被告黄某、新疆万悦花园投资有限公司（以下简称万悦花园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人马林凤到庭参加了诉讼。被告黄某、万悦花园公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠货款600000；2、被告支付原告延期付款利息194400元（暂计至2017年8月10日，实际主张至二被告给付之日）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年间，原告经营的达坂城顺好酒店用品经营部给被告二旗下花园酒店多次供应酒店用品。2015年10月22日，原告与被告二结算，被告二出具《说明》，明确被告二欠付原告货款1431238元，该笔款项由被告二董事长之一黄某承担60万元。同日，被告一向原告出具《借条》，借款60万元人民币，还款时间为2016年6月30日。被告二为该笔借款承担保证责任。2016年7月5日，被告一向原告出具欠条，再次确认欠付原告货款60万元。原告多次催促还款，二被告均不予答复，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告黄某未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告万悦花园公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，供方达坂城区顺好酒店用品经营部与需方万悦花园酒店签订一份《花园大酒店合同》，约定由供方向需方供应酒店用品，合计金额为1339422.6元。结算方式约定：合同签订之日起，需方预付定金400000元整，剩余货款于2015年3月之前付清。合同第十八条约定：实际需付款总金额为1312638元整。合同落款供方加盖顺好酒店经营部公章，并由张某签字，需方加盖万悦花园酒店公章。
2014年6月12日，供方达坂城区顺好酒店用品经营部与需方万悦花园公司签订一份《合同》，约定由供方向需方供应餐厅用品，合计金额为647279元。结算方式约定：合同签订之日起，需方预付定金300000元整，剩余货款于2014年12月之前付清。
2014年12月25日，万悦花园公司出具《说明》一份，写明与顺好酒店对账清单如下：1、餐具，合计进货427151元；2、客房，合计进货1574087元，合计2001238元。已付款17万+40万=57万元整（伍拾柒万元整），还欠贵公司料款1431238元，已开具发票1299870元，还欠发票701368元。
2015年10月20日，黄某向张某出具《借条》一份，载明“今借到张某现金陆拾万元整人民币，每月利息为1.5%，每月利息当月付清。还款时间为2016年6月30日。借款人：黄某。担保人：新疆万悦花园投资有限公司花园酒店。”万悦花园公司在担保人处盖章。
2015年10月22日，万悦花园公司再次出具《说明》一份，载明“2015年10月22日与达坂城顺好酒店用品经营部核对花园酒店欠货款共计1431238元，经两位董事长协商，由两位董事长个人欠顺好酒店用品货款各陆拾万元整，剩余231238元挂账、由酒店支付，以上部分是前期的合同金额”。
2016年7月5日，黄某给张某出具《欠条》一份，载明“今欠到张某货款陆拾万元整（600000元），欠款人：黄某”。
以上事实，有《花园大酒店合同》、说明、借条、欠条
、当事人陈述及庭审笔录等为证。
本院认为，原告张某经营的达坂城区顺好酒店用品经营部与被告万悦花园签订供应酒店用品、餐饮用品合同，双方成立买卖合同关系。被告万悦花园公司出具说明对欠付原告货款金额1431238元，予以确认。被告黄某、万悦花园公司又分别出具借条、欠条及说明，确认由黄某个人承担货款总金额中的600000元，故本院对原告要求被告黄某支付货款600000元的诉讼请求，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
被告黄某未按照借条及欠条约定期限支付原告货款，应承担相应的违约责任。原告按照借条载明利息标准要求黄某支付利息194400元（自2015年10月20日至2017年8月10日）及实际给付之日止的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于原告要求被告万悦花园公司承担连带责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告万悦花园公司虽在被告黄某出具的《借条》中以保证人的身份加盖公章，但自主债务履行期届满之日起6个月内，原告未要求保证人万悦花园公司承担保证责任，至本案起诉之日，已过保证期间，故原告要求被告万悦花园公司对黄某欠付的货款承担连带责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄某支付原告张某货款600000元；
二、被告黄某偿付原告张某逾期付款利息194400元【600000×1.5%×21个月18天（自2015年10月20日至2017年8月10日）】，自2017年8月11日至实际给付之日止的利息仍按照本金600000元，月息1.5%予以计算。
三、驳回原告张某其他诉讼请求。
以上被告应付款项，限于判决生效后五日内一次付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5872元（原告已预交），由被告黄某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 毛博
二〇一七年十二月五日
书记员 王晶
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第522号
原告漯河昌宇运输有限公司。
原告孔令昌，男，汉族，1977年8月23日。
二原告委托代理人李杰，漯河市148法律事务所法律工作者。
被告漯河市滕顺运输有限公司。
法定代表人王俊三，该公司经理。
第三人康志鹏，男，汉族，1981年11月14日生。
委托代理人许丽华，河北晟舜律师事务所律师。
原告漯河昌宇运输有限公司（以下简称昌宇公司）、孔令昌诉被告漯河市滕顺运输有限公司（以下简称滕顺公司）、第三人康志鹏追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，追加康志鹏为本案第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孔令昌、昌宇公司法定代表人孔令昌、委托代理人李杰，被告滕顺公司法定代表人王俊三，第三人康志鹏委托代理人许丽华到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告昌宇公司、孔令昌诉称：2009年，孔令昌通过河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司办理银行贷款，购买了一辆货车挂靠在被告名下运输。主车登记为豫LA69**号，挂车登记为豫L68**号。从2009年至2012年，该车的保险、年检等事项都是由孔令昌出资以被告的名义办理的。2012年7月31日，该车辆由张占宁驾驶，在三门峡市发生交通事故造成车损。2012年12月26日，该车过户登记到昌宇公司名下。2015年2月，保险公司根据当时的保险合同，将车损险赔偿款105000元赔付给了被告。但被告迟迟未将该款项转交给原告。为维护原告合法权益，故请求判令：1、判决被告偿还原告机动车损失险保险金105000元。2、诉讼费相关费用由被告承担。
被告滕顺公司辩称：请求法院依法判决。
第三人康志鹏辩称：2012年3月之前孔令昌是实际车主属实。后康志鹏从孔令昌手中购买该争议车辆，车辆挂靠在滕顺公司经营。康志鹏购买车辆后，于2012年7月31日第三人雇佣司机张战宁驾驶该车辆在连霍高速公路发生交通事故。康志鹏支付了车辆维修费用。河南省义马市人民法院作出的两份判决书分别为（2013）义民初字第482号判决书以及（2014）义民初字第464号民事判决书，查明该车的实际车主为康志鹏，该车在2013年9月23日在山西省又发生一起交通事故，经山西省平定市人民法院以及山西省阳泉市中级人民法院认定的实际车主是康志鹏，在以上案件中孔令昌作为被告没有对法院认定的实际车主提出过异议，康志鹏是该争议车辆的实际车主，滕顺公司应将该赔偿款返还给康志鹏。应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年7月31日6时10分，张战宁驾驶豫LA69**／豫L68**挂重型集装箱式半挂货车沿连霍高速自东向西行驶至747KM＋800M处撞击因发生交通事故无法移动停在行车道内的吉A8E1**／吉B54**挂货车尾部，造成豫LA69**／豫L68**挂货车驾驶员张战宁、乘车人韩乐民受伤，豫LA69**／豫L68**挂货车前部和吉A8E1**／吉B54**挂货车后部不同程度受损。二原告称在此次事发生时，其本人是该涉案车辆的实际车主，并提供以下证据：1.收费票据、保险费的收据、机动车保险单，证明从2009年开始孔令昌购买车辆牌号为豫LA69**号车辆挂靠在被告滕顺公司名下，孔令昌是车辆的实际所有人；证明孔令昌在挂靠期间购买了机动车商业保险，包括车辆损失险，涉案的保险期间为2011年12月5日至2012年12月4日。2.机动车辆商业保险赔款计算书，证明该涉案车辆2012年7月31日因交通事故造成车辆损失，保险公司共赔偿105000元；该赔偿款已转账到滕顺公司名下。3.机动车登记证书、机动车辆保险批单，证明2012年12月26日车辆已过户到昌宇公司名下；2013年3月6日该车辆的投保人由滕顺公司更为昌宇公司。4.保险公司付款凭证，证明保险公司已于2015年2月5日，2015年2月13日将保险赔偿款105000元支付给了滕顺公司。5.保险单、保险缴费发票、车辆检测费发票、银行对账单，证明在本案事故发生之后第二年，原告孔令昌仍继续为该涉案车辆购买保险，说明此时的实际车主是孔令昌；证明康志鹏在事故发生维修车辆以后，又把车辆交给孔令昌，所以该车的所有人仍是孔令昌；证明本案事故发生时康志鹏与孔令昌是车辆租赁关系。滕顺公司对二原告提供的证据无异议。第三人康志鹏对原告提供的上述证据不认可，称均不能证明事故发生时该涉案车辆的实际所有人为原告。第三人康志鹏称在事故发生时，其本人是该涉案车辆的实际所有人，并提供以下证据：1.河南省义马市人民法院（2013）义民初字第482号民事判决书，该判决书认定康志鹏为该车辆的实际所有人，同时证明第三人康志鹏已对有关权利人进行了12840元的赔偿。2.（2014）义民初字第464号民事判决书，该判决书亦认定康志鹏为该车辆的实际所有人。3.《阳光财产保险有限公司漯河中心支公司道路交通事故赔偿自行调节赔偿协议书》，证明康志鹏是实际车主，事故中车辆受损，阳光财产保险公司同意赔偿车辆损失84000元、货物损失21000元，合计105000元，且同意打入被告滕顺公司账户（该款已汇入滕顺公司账户）。4.山西省阳泉市中级人民法院第（2014）阳民终字第337号民事判决书，该民事判决书认定康志鹏为该涉案车辆的实际车主。5.2013年8月14日滕顺公司出具的情况说明，证明孔令昌是该车辆的原车主，事故发生时车辆已转让给康志鹏，康志鹏是事发时的实际车主。6.2013年10月23日义马市法院庭审笔录。7.张战宁证人证言。8.张战宁的身份证复印件。证据6、7、8证明康志鹏为实际车主，张战宁系康志鹏雇佣驾驶员。9.2012年10月26日，资金往来信息表。10.三门峡市新东明汽车修理有限公司工商登记信息。11.康志鹏与其妻赵欣离婚证（离婚时间为2013年10月19日）。证据9、10、11证明康志鹏车辆受损后在上述修理公司修车花费用共计124500元。于2012年10月26日，通过康志鹏之妻赵欣账户将修车费124500元汇入上述修理公司法定代表人胡建平账户。12.阳光财产保险股份有限公司机动车辆商业保险赔款计算书两份。13.两份转款凭证。证据12、13证明保险公司已将赔付款项84000元、21000元汇入被告滕顺公司账户。二原告对第三人提供的上述证据不认可，认为不能证明其主张。滕顺公司对第三人提供的上述证据均无异议。
本院认为：2012年7月31日6时10分，张战宁驾驶豫LA69**／豫L68**挂重型集装箱式半挂货车沿连霍高速自东向西行驶至747KM＋800M处发生交通事故车辆受损属实，本院予以认定。关于该涉案车辆的实际车主问题，原告提供的证据1、2、3、4、5虽然登记该涉案车辆的车主是昌宇公司，但是第三人康志鹏提供证据1、2、4三份民事判决书均认定豫LA69**／豫L68**挂重型集装箱式半挂货车在发生本案交通事故时的实际车主为第三人康志鹏，故本院认定康志鹏为该涉案车辆的实际车主；原告要求被告滕顺公司还其车损保险金105000元，本院不予支持。依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告漯河昌宇运输有限公司、孔令昌的诉讼请求。
案件受理费2400元，原告漯河昌宇运输有限公司、孔令昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 孟庆东
审判员 吴 楠
审判员 刘 杰
二〇一五年十月十六日
书记员 王 静
内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内行终317号
上诉人（原审原告）吴换生，男，1975年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（原审被告）包头市九原区人民政府，住所地内蒙古自治区包头市九原区。
上诉人吴换生因诉内蒙古自治区包头市九原区人民政府强制执行决定一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
内蒙古自治区包头市中级人民法院经审理认为，被告包头市九原区人民政府作出的强制执行决定并非具有终了性结果的过程性行政行为，未对原告吴换生的权利义务产生实际影响，原告吴换生的房屋已被拆除，其权益可通过拆除行为的诉讼得到救济。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告吴换生的起诉。
上诉人吴换生上诉称，一审法院对强制执行决定的定性错误，该决定是独立的具体行政行为，对上诉人产生直接影响，一审法院不予处理错误，请求二审法院予以纠正。
本院经审理查明，本案涉案房屋已经于2016年12月20日被被上诉人包头市九原区人民政府强制拆除。上诉人吴换生就该强制拆除行为向包头市中级人民法院提起诉讼。包头市中级人民法院作出（2017）内02行初51号行政判决，认定该”关于限期拆除房屋的公告”超越职权、程序违法，确认包头市九原区人民政府强制拆除行为违法。
本院认为，被上诉人包头市九原区人民政府作出的强制执行决定是被上诉人包头市九原区人民政府强制拆除上诉人吴换生房屋行政行为中不具有终局性的过程性行为。上诉人的房屋已经于2016年12月20日被被上诉人强制拆除，上诉人已就被上诉人的强制拆除行为提起了行政诉讼，包头市中级人民法院作出的（2017）内02行初51号行政判决，对该强制执行决定做出了具体认定，并确认包头市九原区人民政府强制拆除行为违法。上诉人吴换生的合法权益已经通过该诉讼得到救济。综上，原审裁定驳回原告吴换生的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 敖莉萍
审 判 员 李 庆
审 判 员 史燕龙
二〇一七年十二月十三日
法官助理 吴阿荣
书 记 员 吴阿荣
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）内行终317号上诉人（原审原告）吴换生，男，1975年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。被上诉人（原审被告）包头市九原区人民政府，住所地内蒙古自治区包头市九原区。上诉人吴换生因诉内蒙古自治区包头市九原区人民政府强制执行决定一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02行初50号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。内蒙古自治区包头市中级人民法院经审理认为，被告包头市九原区人民政府作出的强制执行决定并非具有终了性结果的过程性行政行为，未对原告吴换生的权利义务产生实际影响，原告吴换生的房屋已被拆除，其权益可通过拆除行为的诉讼得到救济。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告吴换生的起诉。上诉人吴换生上诉称，一审法院对强制执行决定的定性错误，该决定是独立的具体行政行为，对上诉人产生直接影响，一审法院不予处理错误，请求二审法院予以纠正。本院经审理查明，本案涉案房屋已经于2016年12月20日被被上诉人包头市九原区人民政府强制拆除。上诉人吴换生就该强制拆除行为向包头市中级人民法院提起诉讼。包头市中级人民法院作出（2017）内02行初51号行政判决，认定该”关于限期拆除房屋的公告”超越职权、程序违法，确认包头市九原区人民政府强制拆除行为违法。本院认为，被上诉人包头市九原区人民政府作出的强制执行决定是被上诉人包头市九原区人民政府强制拆除上诉人吴换生房屋行政行为中不具有终局性的过程性行为。上诉人的房屋已经于2016年12月20日被被上诉人强制拆除，上诉人已就被上诉人的强制拆除行为提起了行政诉讼，包头市中级人民法院作出的（2017）内02行初51号行政判决，对该强制执行决定做出了具体认定，并确认包头市九原区人民政府强制拆除行为违法。上诉人吴换生的合法权益已经通过该诉讼得到救济。综上，原审裁定驳回原告吴换生的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 敖莉萍审 判 员 李 庆审 判 员 史燕龙二〇一七年十二月十三日法官助理 吴阿荣书 记 员 吴阿荣
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3469号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。
法定代表人：张春生，董事长。
委托诉讼代理人：李晓青，女，1985年3月21日生，汉族，本单位职工，现住淄博市临淄区。
被告：淄博薪南建设有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯路38号。
法定代表人：赵永训，总经理。
被告：淄博奥耐思特塑胶有限公司，住所地：淄博市临淄区辛化路东侧（齐银工业园）。
法定代表人：王峥，总经理。
被告：赵永训，男，1963年4月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被告：贾翠华，女，1963年8月6日生，汉族，现住淄博市临淄区。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司（以下简称临淄农商行）诉被告淄博薪南建设有限公司（以下简称淄博薪南公司）、淄博奥耐思特塑胶有限公司（以下简称奥耐思特公司）、赵永训、贾翠华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告临淄农商行的委托诉讼代理人李晓青到庭参加诉讼，被告淄博薪南公司、奥耐思特公司、赵永训、贾翠华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临淄农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告淄博薪南公司归还借款本金4986074.21元及截至2017年8月21日拖欠的利息367806.72元；2、判令被告淄博薪南公司偿还自2017年8月22日起至借款本金还清之日利息（按照贷款合同约定计算的利息）；3、判令被告奥耐思特公司、赵永训、贾翠华对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告诉求依据的事实与理由如下：2017年3月31日，被告淄博薪南公司与原告签订流动资金借款合同，从原告借款500万元用于借新还旧，借款期限自2017年3月31日至2018年3月29日止，并对借款利息、还款时间、违约责任等双方的权利进行了约定，同时，借款合同约定了该借款的担保方式为连带责任保证。为此，被告奥耐思特公司与原告签订了保证合同，被告赵永训与原告签订保证合同，自愿为被告淄博薪南公司向原告借款500万元承担连带责任保证，并对保证期限、保证范围、保证方式、违约责任等作了约定。被告贾翠华作为被告赵永训的配偶给原告出具了共同还款责任承诺书，承诺当被告赵永训需履行担保责任时，愿对该笔贷款本息及相关费用承担清偿责任。以上各合同签订后，原告依约向被告淄博薪南公司发放了贷款500万元，履行了合同义务。因被告淄博薪南公司经营不善、主营业务盈利能力不强、一致拖欠利息，经原告多次催收，被告淄博薪南公司于2017年8月22日仅偿还本金13925.79元，原告将提前收回未偿还的本金及利息。为此，原告提起诉讼。
各被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、流动资金借款合同；2、保证合同；3、共同还款责任承诺书；4、借款借据；5、贷款利息通知单。
本院对原告所举证据经审查后认为，合法有效，予以确认并在卷佐证，并对原告主张的相应事实予以确认。
本院认为，被告淄博薪南公司与原告签订的流动资金借款合同、被告奥耐思特公司、被告赵永训分别与原告签订的保证合同、被告贾翠华向原告出具的共同还款责任承诺书均系当事人真实意思表示，为有效合同，原告依约向被告淄博薪南公司发放贷款，被告淄博薪南公司未按约付息，被告奥耐思特公司、赵永训未按保证合同的约定、被告贾翠华未按共同还款责任承诺书的承诺履行保证责任，对原告提前要求被告淄博薪南公司偿还相应借款本息及被告奥耐思特公司、赵永训、贾翠华承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博薪南建设有限公司归还原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款本金4986074.21元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博薪南建设有限公司支付原告山东临淄农村商业银行股份有限公司利息367806.72元（计算至2017年8月21日）及按借款4986074.21元自2017年8月22日起至本判决确定的还款之日按借款合同约定的利率计算的利息，与第一项同时付清。
三、被告淄博奥耐思特塑胶有限公司、赵永训、贾翠华对上述一、二项款承担连带保证责任。被告淄博奥耐思特塑胶有限公司、赵永训、贾翠华承担保证责任后，有权向被告淄博薪南建设有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24639元，财产保全费5000元，由被告淄博薪南建设有限公司、淄博奥耐思特塑胶有限公司、赵永训、贾翠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王云波
二〇一七年十二月八日
书记员 于欣田
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初3652号
原告：刘建华，男，1976年12月26日出生，汉族，住阳信县。
委托诉讼代理人：刘长伟，山东春光明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。
负责人：于航，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋芳，山东昌智律师事务所律师。
原告刘建华与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建华的委托诉讼代理人刘长伟，被告人保滨州市分公司的委托诉讼代理人蒋芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿货物损失32025元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘建华实际所有的鲁Ｍ×××××/鲁M5M**挂号重型半挂牵引车挂靠在无棣县恒信物流有限公司经营。2017年8月4日，刘安荣驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M5M**挂号车从山东省邹平县装吨袋陶粒20包发往天津临港码头。货物有2层坯布、一层塑料膜、一层防水布等防雨淋措施保护，但8月5日在天津卸货时发现货物被雨淋湿。原告及时向被告保险公司报案，被告工作人员到达现场进行查勘并制作了《查勘记录》。后经多方协调处理，货主新密市万力实业发展有限公司（以下简称万力公司）对于其中淋湿严重的7包重量10.5吨拒收，另13包重量19.5吨勉强收货，并有原告按3050元/吨向货主赔偿损失32025元。事后，原告及时向被告保险公司申请了理赔，但被告至今未予赔偿。
被告人保滨州市分公司辩称，1.涉案车辆在我公司投保国内公路货物运输定期定额商业保险单属实，且对查勘记录的真实性没有异议，但根据保单条款特别约定，应扣除10%的免赔；2.对原告提交的行驶证、道路运输证、驾驶证、上岗证、挂靠经营合同书和声明书没有异议；3.对货主万力公司出具的证明一份、赔偿款收据有异议，收据并非正规的发票，且对该损失数额有异议，需要原告进一步证实货物的损失价值。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告刘建华为其所有的鲁Ｍ×××××/鲁M5M**挂号车以无棣县恒信物流有限公司的名义在被告人保滨州市分公司处投保了国内公路货物运输定期定额商业险，保险限额为100000元，保险期间自2016年10月14日0时起至2017年10月13日24时止。
2017年8月4日，刘安荣驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M5M**挂号车从山东省邹平县装陶粒20包发往天津临港码头。运输过程中遇降水，8月5日抵达天津临港码头卸货时发现底部货物有水湿情况，遭到货主万力公司拒收。后经协商，万力公司将其中13包遭受不同程度淋湿的货物折合出5包，另7包不能使用的货物按3050元/吨向货主赔偿损失32025元。万力公司为此出具证明及收据各一份。
被告人保滨州市分公司对受损货物的价值有异议。原告刘建华为此就受损失的7包货物价值申请鉴定。原被告双方均同意法院指定鉴定机构。本院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对涉案7包货物的价值进行评估，该公司于2018年2月5日作出鲁舜评报字（2018）第3709038号资产评估报告，认定涉案7包货物的价值为22050元。原告刘建华为此支付鉴定费1950元。
另查明，国内公路货物运输定期定额商业保险特别约定条款载明，本保险每次事故决定免赔额人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。无棣县恒信物流有限公司在该特别约定条款处盖章确认。
本院认为，原告刘建华与被告人保滨州市分公司就案涉被保险鲁Ｍ×××××/鲁M5M**挂号车所签订的货物运输保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。涉案车辆在保险期间内发生货物受损，被告人保滨州市分公司应当在保险理赔限额内承担赔偿责任。鲁舜评报字（2018）第3709038号资产评估报告程序合法，结论客观正确，本院对该鉴定报告的效力予以确认。原告刘建华为此支出的鉴定费1980元系为查明及确定货物受损价值支出的必要合理费用，该费用依法应由被告人保滨州市分公司承担。
综上所述，原告刘建华诉求被告人保滨州市分公司给付货物损失19845元（22050元×90%）、鉴定费1950元，有事实及法律依据，本院予以支持；其诉求超出的部分，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘建华货物损失19845元、鉴定费1950元，合计21795元；
二、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取计300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担172元，原告刘建华负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李秀
二〇一八年二月八日
书记员 商锋
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第04506号
申请执行人交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区。
负责人朱鹤新。
被执行人宋俊良。
交通银行股份有限公司北京市分行诉宋俊良信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2012）西民初字第21668号民事判决书已经发生法律效力。交通银行股份有限公司北京市分行依法申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人宋俊良应偿还申请人交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款本金九千零三十八元七角六分，利息三千三百七十六元三角，费用三�六十五元三角五分，案件受理费一百二十元。本院未查找到被执行人宋俊良其他可供执行的财产，申请人交通银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人宋俊良其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁决如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第21668号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张慎诚
审判员 赵建民
审判员 罗 涛
二〇一五年八月十八日
书记员 周 晗
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第148号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局，住所地：湖州市南浔镇常增路225号。
法定代表人：茹伟，该局局长。
被申请执行人：胡秋伟。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2014年9月23日作出浔土资监罚（2014）12-163号行政处罚决定，认定被执行人胡秋伟未经依法批准，于2013年7月擅自占用练市镇水口村集体土地156平方米（宅基地）建造住宅，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定：一、责令退还非法占用的156平方米土地；二、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋780平方米。申请执行人于2014年9月25日送达了处罚决定书，被申请执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被申请执行人胡秋伟未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2014年9月23日作出浔土资监罚（2014）12-163号行政处罚决定书，准予强制执行。由练市镇人民政府、湖州市国土资源局南浔区分局共同组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 施根泉
二〇一五年五月十三日
书 记 员 金林兵
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0424民初1013号
原告:刘萍，女，1978年10月23日生，汉族，本科文化，教师，住贵州省贞丰县。
委托代理人:王虓，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：郭志海，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告:周应江，男，1972年6月3日生，汉族，住关岭自治县。
被告:蒋敏，女，1983年9月18日生，汉族，中专文化，住贵州省贞丰县。
原告刘萍与被告蒋敏、周应江民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘萍及委托代理人郭志海、被告蒋敏到庭参加了诉讼，被告周应江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金5万元；2、判决被告支付原告至2017年11月6日的利息19000元并按约定支付利息至还清全部借款为止。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因从事客运需资金周转，于2016年4月6日向原告借款5万元，月息3%。但至起诉时止，二被告拒绝偿还5万元借款本金及利息，故原告诉至法院，提出如上诉请。
被告周应江未答辩。
被告蒋敏辩称：5万元是借给周应江的，我仅是担保人。
经审理查明：2016年4月6日，二被告向原告借款5万元并出具了借条给原告收执，借条载明“今借到刘萍人民币50000元，月息3%。借款人为蒋敏、周应江”。被告蒋敏、周应江在借款人处签字并捺手印。被告周应江支付利息至2016年9月，事后原告催要借款本息未果，故诉至法院。
另查明，被告蒋敏与被告周应江未办理结婚登记，双方系同居关系。
上述事实有原、被告身份证、二被告向原告出具的借条、原告提供的银行账户流水、原告及被告蒋敏的庭审陈述予以证实，上述证据合法、真实、与本案具有关联系，本院予以确认。
本院认为，当事人应遵循诚实信用原则履行合同义务。被告蒋敏认可原告以现金方式支付了借款5万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原、被告之间的借款合同关系成立并生效。现原告催要借款，但二被告拒不履行，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求二被告偿还50000元借款本金，本院予以支持。被告蒋敏辩称借款人为被告周应江，其仅为担保人，经审查，蒋敏作为完全民事行为能力人，在借款人处签字并捺印，应预见由此产生的法律后果，且其并未在担保人处签名，故该辩称没有事实依据，本院不予采信。
原告主张二被告应支付利息至还清借款为止且至2017年11月6日的应付利息为19000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告认可被告周应江按月利率3%支付利息至2016年9月，由于双方利息为整月支付，故被告支付利息至2016年10月5日。因此，二被告应以50000元本金为基数，从2016年10月6日起按年利率24%支付原告刘萍利息至本判决确定的履行期限届满之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周应江、蒋敏在本判决生效后十五日内偿还原告刘萍借款本金50000元，并以50000元本金为基数，从2016年10月6日起按年利率24%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费763元（已减半收取），由被告周应江、蒋敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交上诉状副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请执行。
审判员 程芳芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 蒋俊杰
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝黄民初字第142号
原告：王某，无固定职业。
被告：刘某，无固定职业。
本院在审理原告王某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告王某负担。
代理审判员 赵 帅
二〇一五年五月七日
书 记 员 隋香平（代）
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0611执恢628号
申请执行人：解丽华，女，汉族，1976年2月5日出生，住北京市海淀区(原申请执行人为中国银行股份有限公司烟台福山支行)。
被执行人：烟台标榜商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区。
被执行人：刘伟萍，女，汉族，1969年12月22日出生，住所地烟台市经济技术开发区。
被执行人：战志恒，男，汉族，1965年8月14日出生，住所地烟台市经济技术开发区。
本院依据已发生法律效力的(2015)福商初字第334号民事判决书,责令被执行人履行法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条、第三十八条的规定，裁定如下：
查封被执行人战志恒所有的位于清远市美林湖.国际社区加州岛南九街1号的房地产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜厚元
二〇一七年十一月十五日
书记员 王晓静
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭西民初字第121号
原告浙江证大物业管理有限责任公司。
法定代表人王毅。
委托代理人：唐秋菊、瞿国强。
被告郑林。
原告浙江证大物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告郑林（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2009年12月30日受理后，依法审判员陈清独任审判。现已审理终结。
原告诉称：原告根据与杭州市湖畔花园业主委员会签订的物业服务合同以及湖畔花园物业管理公约，为杭州市湖畔花园提供相应物业管理服务。被告系湖畔花园龙珠苑6号业主，自2000年9月12日登记入住后接受原告的物业管理服务并缴纳部分物业管理费。2007年1月1日至2007年10月30日期间拖欠物管费2624.6元。原告经多次催缴，被告仍未缴纳拖欠的物管费。故起诉要求被告支付物业管理费2624.6元、滞纳金5622元。
被告辩称：本案原告起诉依据的《杭州市物业管理服务合同》中约定有仲裁条款，故本案不属法院受案范围，应驳回原告的起诉。
本院认为：原、被告间的物业服务合同纠纷因物业管理服务合同中明确约定如发生争议协商不成，双方同意提请杭州仲裁委员会仲裁。故双方就本案争议的管辖订立有仲裁条款。该约定明确双方对物业服务合同争议选择仲裁裁决，故本案不属于人民法院受理诉讼的主管范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百十一条第（二）项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第145条之规定，裁定如下：
驳回浙江证大物业管理有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈清二0一0年一月十二日
书记员 杨 慧
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民二初字第842号
原告胡炜林，男。
委托代理人黄常富，湖南大问律师事务所律师。
委托代理人王小雅，湖南大问律师事务所律师。
被告长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场。
负责人钱电熙，该公司总经理。
委托代理人曹建平，男。
原告胡炜林与被告长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场（以下简称人人乐郴州广场）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡炜林及其委托代理人黄常富、王小雅，被告人人乐郴州广场的委托代理人曹建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡炜林诉称：2015年6月26日，原告在被告处购买了6瓶单价48.8元的周氏紫云蜂蜜900g，1瓶单价30元的周氏紫云蜂蜜500g，6瓶单价41.5元的周氏枸杞蜂蜜900g，合计571.8元，以上蜂蜜在原告购买日已过了保质期。原告购买后，向被告要求退货并支付相应的赔偿，但被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告退还原告货款571.8元，并支付价款十倍赔偿5718元，以及支付交通费300元。三项合计6589.8元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告胡炜林为支持其诉请向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件，拟证明原告胡炜林诉讼主体适格。
证据二、被告信息查询单复印件，拟证明被告主体资格。
证据三、发票及照片复印件，拟证明原告在被告处购买的蜂蜜已过保质期。
证据四、交通费发票复印件，拟证明原告交通费。
被告人人乐郴州广场辩称：原告下午两点多在答辩人处买单，四点多才到答辩人处索赔，中间一个多小时时间，答辩人认为是原告掉包了产品。
被告人人乐郴州广场为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据五、商品流水清单，拟证明原告分四次在人人乐超市买单。
证据六、商品库存清单，拟证明原告购买当天人人乐超市卖场已经没有该货品库存。
经本院组织庭审质证，被告人人乐郴州广场对原告胡炜林提供的证据发表如下质证意见：
对证据一至四均无异议。发票不能证明是过期的蜂蜜就是在被告公司购买的，且中间间隔一个多小时，被告认为是原告调包了产品。
原告胡炜林对被告人人乐郴州广场提供的证据发表如下质证意见：
对证据五无异议，证据六真实性有异议，库存清单是被告方自己出具的，是可以更改的。
根据当事人的举证、质证情况，本院对原、被告提供的证据认证如下：
证据一至五原、被告均无异议，可作为本案定案依据。证据六因无其它相关证据佐证其客观真实性，本院不予采信。
经各方当事人举证、质证、庭审自认及本院认证，确认以下案件事实：
2015年6月26日，原告胡炜林在被告人人乐郴州广场所属的人人乐超市处购买了6瓶单价48.8元、商品条码为6917976032482的周氏紫云蜂蜜900g，1瓶单价30元、商品条码为6917976000016的周氏紫云蜂蜜500g，6瓶单价41.5元、商品条码为6917976032420的周氏枸杞蜂蜜900g，合计571.8元。上述蜂蜜生产日期均为2013年12月15日，保质期18个月。原告购买后，以产品已过保质期为由要求被告退货并支付相应的赔偿，但被告只愿意退货，不愿意支付相应的赔偿，原告为维护自己的合法权益，特诉至本院望判如所请。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，买卖合同双方都应当履行买卖合同义务。本案中，原告胡炜林在被告处购物，原告胡炜林的义务是按其选购的商品支付货款，被告的义务是向消费者提供符合相关标准的商品。被告向原告胡炜林出售的蜂蜜生产日期为2013年12月15日，保质期18个月即2015年6月14日之前方为符合国家相关规定得以出售的食品。被告出售给原告胡炜林的时间为2015年6月26日，作为出售方，明知该蜂蜜已过保质期仍予以出售，向另一方提供不符合规定的标的物，已构成违约，且原告胡炜林所购商品系食品，已无法食用，被告对原告胡玮林将购买商品掉包的辩称无证据佐证，本院不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定被告应当承担相应的违约责任，故本院对原告胡炜林要求被告退还原告货款571.8元的主张予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本院对原告胡炜林要求被告支付价款十倍赔偿5718元的主张予以支持。对交通费300元，因无法证明与本案的关联性，本院不予支持，但考虑原告胡炜林因被告的违约行为必会产生交通费，本院酌情支持50元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场于本判决生效后十日内赔偿原告胡炜林货款571.8元，并支付价款十倍赔偿金5718元、交通费50元，以上合计6339.8元；
如果被告长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 吴 进
人民陪审员 何婵婵
二〇一五年十月十四日
书 记 员 廖 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国食品安全法》
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1223行审4号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人吴勋,该局局长.
被申请执行人丁加义，男，1982年10月15日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被申请执行人罗蓉，女，1991年08月20日生，汉族，崇阳县人，住址同上。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年10月12日向本院提出申请,要求强制执行申请人于2016年05月27日作出的崇卫计征字(2016)104067号征收社会抚养费决定。
本院于2016年10月12日受理后,依法组成合议庭,对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2016)104067号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2016)104067号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年05月27日作出的崇卫计征字(2016)104067号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 洪 柳
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0531号
上诉人（原审被告、反诉原告）天津劝业场（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区和平路290号。
法定代表人回金普，董事长。
委托代理人韩颖，该公司法务。
委托代理人孔金荣，天津尚志思源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。
法定代表人姚雨生，总经理。
委托代理人赵静，天津市和平区劝业场房管站干部。
委托代理人张鹭，天津市和平区劝业场房管站干部。
上诉人天津劝业场（集团）股份有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津劝业场（集团）股份有限公司的委托代理人韩颖、孔金荣，被上诉人天津市房产总公司的委托代理人赵静、张鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，诉争房屋坐落于天津市和平区滨江道152-166号长春道145号，系原告天津市房产总公司作为出租方与被告天津劝业场（集团）股份有限公司作为承租方形成租赁关系的公有非住宅房屋。该房屋系商业用途，产别为直管公产，房屋结构为钢混一等，租金类别为工商业租金，计租面积为独用122.55平方米，伙用7.82平方米。原、被告双方签订有2010年9月1日至2014年5月31日期间的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，该合同第四条约定，被告按月交纳租金，不得拖欠。被告拖欠房租，每逾期30日原告按租金的5%向被告收缴滞纳金，连续拖欠房租逾期一年的，原告有权解除租赁合同，收回房屋。2012年3月，原告依据相关文件上调租金，双方未签订新的租赁合同，由于被告欠租，原告曾于2012年6月起诉被告给付2012年4月至6月的租金及3月的租金差额，经（2012）和民二初字第740号民事判决书和（2012）一中民一终字第1968号民事判决书，两审判决确定被告按照上调后的租金标准给付租金并支付违约金。后被告于2014年起诉原告要求将劝业场老厦部分的租金标准由钢混结构标准变更为砖混结构标准，经（2014）和民二初字第0085号民事裁定书和（2014）一中民终字第0421号民事裁定书，两审裁定驳回被告的起诉。现原告起诉被告欠付的2014年4月1日至9月30日期间的租金及违约金。2013年原告起诉被告欠付诉争房屋2012年7月至2013年10月的租金及违约金，经（2013）和民二初字第0866号判决书判决被告支付2012年7月1日至2013年10月31日的房屋使用费17361.6元及违约金260.4元。2014年原告再次起诉被告欠付诉争房屋2012年11月至2013年3月的租金及违约金，经（2014）和民二初字第265号判决书判决被告给付2013年11月1日至2014年3月31日的房屋租金5425.5元及违约金271.28元。上述两个案件已经二审维持原判，现已发生法律效力。
原审人民法院认为，原、被告双方系公有非住宅房屋租赁关系，原告天津市房产总公司作为公产房屋的管理人，具有管理房屋、收取租金的职责。原告依据相关文件规定调整租金，并经2012年、2013年、2014年原告曾经起诉被告欠租的三次诉讼，经两审判决确定了诉争房屋的租金标准，现原告主张被告给付诉争房屋2014年4月至9的租金，予以支持，对被告的抗辩意见，不予采信。关于违约金一节，因被告主张计算标准过高，依法酌情调整为以欠付租金总额的5%为宜。被告反诉依法确认被告与原告所签租赁合同第四条内容无效的请求，原、被告双方签订的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，该文本系天津市房地产管理局制作，是根据国家及我市相关规定，双方就公有非住宅房屋租赁事项签订本合同并共同遵守的合同，原告不仅是诉争房屋的出租方，还是天津市国土资源和房屋管理局开办的事业单位法人，签订租赁合同和收取租金系对国有资产进行管理的行为。对于被告要求确认租赁合同第四条无效的反诉主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日起，被告给付原告2014年4月1日至2014年9月30日的房屋租金6510.6元；二、本判决生效之日起十五日起，被告给付原告因拖欠本判决第一项确定的房屋租金的违约金325.53元；三、驳回被告的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由被告全部负担，反诉费40元由被告自行负担。
判决后上诉人天津劝业场（集团）股份有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，并支持上诉人的一审反诉请求，诉讼费由被上诉人承担。理由：1、租金数额与原合同约定不一致高于原合同数额32%，政府相关文件调整租金不属人民法院民事案件受理的范围，；2、当政府文件内容未转化为合同内容时应按照原合同内容履行；3、上诉人与被上诉人所签租赁合同系被上诉人一方提供的格式合同，该合同条款无效。
被上诉人天津市房产总公司辩称，1、依照双方租赁合同政府调整租金后应按照调整后租金缴纳；2、涉及的面积为公有分摊面积，原计算为三户有误，实为二户，分摊面积予以了调整，计租标准没有发生变化。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方均应严格按照合同约定履行合同义务。双方合同约定，租赁期内，市政府规定调整租金，双方应服从规定，按调整后的租金缴纳，上诉人主张不予调整租金无合同依据，本院不予支持。上诉人主张的滞纳金内容无效，但该合同内容不存在无效情形，上诉人该主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费130元，由上诉人天津劝业场（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一五年五月十九日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19104号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告高晓东。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告高晓东信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告高晓东系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,356.34元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,356.34元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初1036号
原告：永安市凯盛物业有限公司。组织机构代码证号：91350481081620235Y。住所地永安市五洲小区**幢***室。
法定代表人：田泽毅，总经理。
委托诉讼代理人：李岷，女，永安凯盛物业管理有限公司出纳。
被告：裴小萍，女，1964年1月8日出生，汉族，住永安市。
原告永安市凯盛物业有限公司与被告裴小萍物业服务合同纠纷一案，永安市凯盛物业有限公司以裴小萍交清物业费为由，于2018年3月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，永安市凯盛物业有限公司在本案诉讼期间，以裴小萍交清物业费为由自愿提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许永安市凯盛物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。
审判员 陈新华
二〇一八年三月六日
书记员 钭 扬
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1991号
上诉人（原审被告）：李小伟，男，1979年6月3日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人（原审被告）：王迎迎，女，1984年8月6日出生，汉族，住焦作市解放区。与李小伟系夫妻关系。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王卫国，男，1985年3月18日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：于守艳，河南达成律师事务所律师。
上诉人李小伟、王迎迎因与被上诉人王卫国民间借贷纠纷一案，不服解放区人民法院（2017）豫0802民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人李小伟、王迎迎的共同委托诉讼代理人王国鹏，被上诉人王卫国的委托诉讼代理人于守艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小伟、王迎迎上诉请求：撤销解放区人民法院（2017）豫0802民初378号民事判决，改判上诉人不偿还被上诉人借款185900元及利息。事实和理由:一、李小伟未向王卫国借款，借款手续的出现是李小伟欲与王卫国合伙做生意，以王卫国的名义去银行贷款，贷出来后每人用一部分，李小伟出具的。但王卫国在2016年10月10日未贷到钱，李小伟与王卫国不存在借贷关系。通过对账可以看出，李小伟不缺钱。二、王卫国庭审中的陈述与诉状中矛盾，证明王卫国在2016年10月10日当天及之前都不曾借给李小伟现金200000元。三、王迎迎未见过王卫国，也未见过该笔款项，不知道李小伟与王卫国之间的经济来往，不应承担还款责任。
被上诉人王卫国辩称，其与李小伟从来没有合作做生意的想法和事实。借款200000元不是当天交付的，是多次累计达到的数额。王迎迎对借款不仅知情，而且还在很努力的和李小伟一起还款。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
王卫国向一审法院起诉请求：判令李小伟、王迎迎立即偿还借款本金20万元及利息1万元（利息暂计算至起诉之日，具体利息按年利率6%支付至法院判决确定的还款之日止）。
一审法院认定事实：被告李小伟、王迎迎系夫妻关系，二人于2009年7月24日登记结婚。2016年10月10日，被告李小伟给原告出具借款合同一份，约定李小伟向原告借款200000元，李小伟保证定期定时还款，并承担一切法律责任。截至目前，二被告共计归还借款本金14100元，剩余借款本金185900元未归还。另查明，原告于2017年2月4日向本院提起诉讼，二被告于2017年3月18日收到起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。李小伟称其出具借款合同后，原告并未将借款实际交付给被告。但原告提交的与李小伟的微信聊天记录显示李小伟多次承诺凑钱归还原告，并且二被告也已经归还了一部分借款本金，原告所举证据以及被告积极归还借款的行为能够证明原、被告之间的借贷关系合法成立，对被告的辩解理由不予采信。原告已经履行了借款交付义务，被告应当及时归还借款。关于原告主张的利息，被告出具的借款合同没有约定利息，但经原告催告后，被告仍不归还借款的，原告可以主张逾期利息。二被告于2017年3月18日收到起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料，利息的计算方法为：以剩余借款本金185900元为基数，按照年利率6%自2017年3月19日起计算至本判决确定的还款之日止。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间。被告未举证证明借款系李小伟的个人债务，也未举证证明该笔借款未用于家庭生活，原告主张二被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求予以支持。判决：一、被告李小伟、王迎迎于本判决生效之日起十日内共同归还原告王卫国借款本金185900元及利息（以借款本金185900元为基数，按照年利率6%自2017年3月19日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告王卫国的其他诉讼请求。本案受理费2225元、保全费1520元，由被告李小伟、王迎迎承担。被告承担的费用先由原告垫付，待执行判决时由被告径行支付给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人李小伟主张其与被上诉人王卫国之间不存在借贷关系，而是合伙关系，但上诉人李小伟就其所主张合伙，未有证据予以证明，本院不予采信。一审依据李小伟本人自愿出具的借款合同、双方微信聊天内容及二上诉人的还款行为，认定双方借贷关系合法成立并无不当，本院予以确认。上诉人王迎迎主张其不知李小伟与被上诉人王卫国之间的经济往来，不应承担责任，其上诉理由与其本人向王卫国偿还借款的行为相矛盾，本院不予采信。
综上所述，上诉人李小伟、王迎迎的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人李小伟、王迎迎负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 颖
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1202执1925号
申请执行人：朱凤喜，男，1968年9月7日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托代理人：孔祥健，江苏天滋律师事务所律师。
被执行人：刘小兵，男，1975年9月1日生，汉族，住泰州市海陵区。
被执行人：刘扣虎，男，1950年12月31日生，汉族，住泰州市海陵区。
申请执行人朱凤喜与被执行人刘小兵、刘扣虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日作出的（2016）苏1202民初1997号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：“被告刘小兵、刘扣虎于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱凤喜借款本金合计人民币200000元，并自2016年2月1日起至本判决确定给付之日止参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元依法减半收取2150元，由被告刘小兵、刘扣虎共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）”。因两被执行人未履行上述生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案受理。
本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年8月26日，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报表、纳入失信被执行人风险提示等材料，督促其及时履行生效法律文书确定的义务。2016年8月29日，本院通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统对两被执行人名下的银行存款情况进行查询，未发现有可供执行的财产线索。2016年8月31日，本院依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、车辆、互联网银行、工商等情况进行了查询，未发现有可供执行的财产线索。2016年8月30日，本院依职权至泰州市国土资源局查询了被执行人名下在本院辖区的房产登记情况，发现被执行人刘小兵与案外人陈雨英共有位于泰州市海陵区莲花X号小区XX幢XXX室房屋一处，该房屋已抵押给案外人王明耀，且已由本案申请执行人于2016年5月27日通过诉讼保全进行了查封，查封期限三年。2017年2月21日、2017年5月19日，本院依职权再次通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、车辆、互联网银行、工商等情况进行了查询，仍未发现有可供执行的财产线索。2017年3月27日，本院至两被执行人住所地进行了社区调查，当时未查找到两被执行人，通知其亲属转告执行事宜。2017年3月30日，申请执行人与被执行人刘扣虎共同前往本院反映本案执行款被执行人刘扣虎已于2017年1月偿还了20000元，被执行人刘扣虎承诺于2017年4月10日再偿还30000元。2017年4月10日，申请执行人与两被执行人一同前往本院，被执行人刘扣虎当场支付执行款30000元，对于剩余款项，申请执行人明确表示认可法院的财产查控行为，对于查封的房产因系被执行人与案外人陈雨英名下的唯一住房，且设定了案外人的抵押，本案中不申请进行处置，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，申请执行人朱凤喜确认已收到执行款50000元，对于未能执行到位部分的款项本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，除诉讼保全阶段查封的被执行人刘小兵名下房产一处外，其余未发现被执行人有可供执行的财产。上述查封的房产已抵押给案外人，系发现的被执行人刘小兵的唯一住房，申请执行人明确表示不申请进行处置，故在本案中不予处置。今后申请执行人如需继续查封上述房地产，可在查封期限届满前七日向本院书面提交申请，否则将自行承担可能不利的法律后果。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，本院即将本案纳入终本案件管理系统，并进行动态管理。从纳入之日起五年内，本院将通过执行网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产定期进行自动搜索，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行程序。五年后仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对本案进行动态管理。另申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1202民初1993号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产或其财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 陈惠群
审判员 吴爱萍
审判员 许 冰
二〇一七年五月二十四日
书记员 黄 缘
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1202执1925号申请执行人：朱凤喜，男，1968年9月7日生，汉族，住泰州市海陵区。委托代理人：孔祥健，江苏天滋律师事务所律师。被执行人：刘小兵，男，1975年9月1日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：刘扣虎，男，1950年12月31日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人朱凤喜与被执行人刘小兵、刘扣虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日作出的（2016）苏1202民初1997号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：“被告刘小兵、刘扣虎于本判决生效之日起十日内共同偿还原告朱凤喜借款本金合计人民币200000元，并自2016年2月1日起至本判决确定给付之日止参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元依法减半收取2150元，由被告刘小兵、刘扣虎共同负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）”。因两被执行人未履行上述生效民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案受理。本案在执行过程中，依法采取下列执行措施：2016年8月26日，本院向被执行人发出执行通知书、财产申报表、纳入失信被执行人风险提示等材料，督促其及时履行生效法律文书确定的义务。2016年8月29日，本院通过江苏省高级人民法院点对点执行查控系统对两被执行人名下的银行存款情况进行查询，未发现有可供执行的财产线索。2016年8月31日，本院依职权通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、车辆、互联网银行、工商等情况进行了查询，未发现有可供执行的财产线索。2016年8月30日，本院依职权至泰州市国土资源局查询了被执行人名下在本院辖区的房产登记情况，发现被执行人刘小兵与案外人陈雨英共有位于泰州市海陵区莲花X号小区XX幢XXX室房屋一处，该房屋已抵押给案外人王明耀，且已由本案申请执行人于2016年5月27日通过诉讼保全进行了查封，查封期限三年。2017年2月21日、2017年5月19日，本院依职权再次通过最高人民法院总对总执行查控系统对两被执行人名下的银行、证券、车辆、互联网银行、工商等情况进行了查询，仍未发现有可供执行的财产线索。2017年3月27日，本院至两被执行人住所地进行了社区调查，当时未查找到两被执行人，通知其亲属转告执行事宜。2017年3月30日，申请执行人与被执行人刘扣虎共同前往本院反映本案执行款被执行人刘扣虎已于2017年1月偿还了20000元，被执行人刘扣虎承诺于2017年4月10日再偿还30000元。2017年4月10日，申请执行人与两被执行人一同前往本院，被执行人刘扣虎当场支付执行款30000元，对于剩余款项，申请执行人明确表示认可法院的财产查控行为，对于查封的房产因系被执行人与案外人陈雨英名下的唯一住房，且设定了案外人的抵押，本案中不申请进行处置，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，申请执行人朱凤喜确认已收到执行款50000元，对于未能执行到位部分的款项本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，除诉讼保全阶段查封的被执行人刘小兵名下房产一处外，其余未发现被执行人有可供执行的财产。上述查封的房产已抵押给案外人，系发现的被执行人刘小兵的唯一住房，申请执行人明确表示不申请进行处置，故在本案中不予处置。今后申请执行人如需继续查封上述房地产，可在查封期限届满前七日向本院书面提交申请，否则将自行承担可能不利的法律后果。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，本院即将本案纳入终本案件管理系统，并进行动态管理。从纳入之日起五年内，本院将通过执行网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、车辆、证券等财产定期进行自动搜索，发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，符合恢复执行条件的，本院将及时恢复执行程序。五年后仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对本案进行动态管理。另申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1202民初1993号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产或其财产具备处置条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈惠群审判员  吴爱萍审判员  许 冰二〇一七年五月二十四日书记员  黄 缘
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）赣0323执保10号
江西银行股份有限公司萍乡芦溪支行、萍乡市新揭西贸易有限公司、谢艺、萍乡市中小企业担保中心、张立光、李琳、江西嘉鑫纺织品有限公司：
本院执行的江西银行股份有限公司萍乡芦溪支行申请萍乡市新揭西贸易有限公司、谢艺、萍乡市中小企业担保中心、张立光、李琳、江西嘉鑫纺织品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已查封、扣押、冻结被申请人萍乡市新揭西贸易有限公司、谢艺、萍乡市中小企业担保中心、张立光、李琳、江西嘉鑫纺织品有限公司名下价值为210万元的财产。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，该案按保全完毕方式结案。
二〇一八年四月一日
辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽西民初字笫53号
原告：吉林省龙源运输有限责任公司东辽公司。
法定代表人：金贵庆，该公司经理。
委托代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。
被告：高奎全，男，1957年，住所地吉林省辽源市。
本院在审理原告吉林省龙源运输有限责任公司东辽公司诉被告高奎全机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吉林省龙源运输有限责任公司于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林省龙源运输有限责任公司撤诉申请不违反法律规定，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告吉林省龙源运输有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元原告吉林省龙源运输有限责任公司自愿承担。
审判长 马立国
审判员 孙嘉欣
审判员 马艳红
二〇一四年七月十日
书记员 毕傲然
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初1045号
原告马振平，男，1969年5月26日出生，汉族，住内黄县。
被告宋金恒，男，1988年9月25日出生，汉族，住陕西省横山县。
原告马振平与被告宋金恒买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，于当日向原告送达受理案件通知书，通知原告在接到本通知后七日内向本院预交案件受理费，后原告未按本院通知的期限内预交案件受理费。
本院认为，本案立案后，原告马振平未在本院通知的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告马振平撤诉处理。
审判员 张建波
二〇一八年三月十六日
书记员 贾晓柯
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）浙甬民执字第212号
申请执行人王开宝（系被害人王某之父），农民。
被执行人蔺伟，个体司机。
王开宝与蔺伟故意伤害刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2009年2月5日作出（2009）浙甬刑一初字第11号刑事附带民事判决，已经发生法律效力。因义务人蔺伟到期未履行生效法律文书确定的义务，权利人王开宝依据该生效判决申请本院执行，要求义务人蔺伟赔偿各项经济损失共计10万元。本院于2009年3月25日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人蔺伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，先后在浙江省第二监狱、辽宁省锦州监狱服刑。2009年3月26日，本院依法委托山东省郯城县人民法院及浙江省第二监狱对被执行人蔺伟名下的财产及家庭状况进行调查，查实被执行人蔺伟经历两次婚姻，长期居住在岳父母家，现有三个子女，家庭经济拮据，无可供执行的财产。案发前一年左右，被执行人蔺伟举债购买汽车一辆，来甬从事个体运输。4月3日，本院对被执行人蔺伟名下的车牌号码浙B×××××“江淮”HFC104KRI货车依法查封，并于5月15日委托宁波市价格认证中心对该车辆进行评估，确认该车的评估价格为18200元。后经宁波永为拍卖有限公司两次拍卖，该车由买受人叶利波以18000元成交价竞得（该款项将由本院汇入申请执行人王开宝指定的银行账户）。另在执行期间，本院查�了被执行人名下的银行存款，未果；同时，本院依法要求申请执行人王开宝提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示无法提供。
本院认为，被执行人蔺伟因犯罪需长期在监狱服刑，暂无能力全面履行生效法律文书所确定的义务。本院未查到被执行人蔺伟的其他财产，申请执行人王开宝又无法提供被执行人的财产状况和线索。故本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2009）浙甬民执字第212号案的执行；申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施 晓 红
审判员 严 建 雄
代理审判�宁航
二〇〇九年九月十八日
书记员 段修礼（代）
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第648号
申请执行人张献伟。
被执行人姜子廷。
大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第1108号民事调解书，已经发生法律效力，权利人于2015年5月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人未履行给付义务，本院依法强制冻结被执行人工资收入。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第1108号民事调解书所确定的给付内容已全部执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李海文
二〇一五年十月八日
书记员 杨 帆
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第588号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区。
法定代表人毛晓辉，该联社理事长。
被告：左桂余，男，1980年5月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：赵子鹤，男，1975年6月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：郑杰，男，1987年8月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告左桂余、赵子鹤、郑杰金融借款合同纠纷一案中，因原告临沂市罗庄区农村信用合作联社未按照本院指定的期限缴纳公告费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邵照学
二〇一五年四月二十七日
书记员 周春艳
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第1045－1号
申请执行人江金芬。
被执行人高毅。
被执行人张静。
被执行人无锡融合联众贸易有限公司，住所地无锡市南方不锈钢市场北区A317号二楼。
法定代表人张静，该公司执行董事。
被执行人无锡市吉海建筑五金有限公司，住所地无锡市新光路1号。
法定代表人张静，该公司执行董事。
原告江金芬诉被告高毅、张静、无锡融合联众贸易有限公司、无锡市吉海建筑五金有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月14日作出的（2013）崇民初字第1481号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：1、高毅于本判决发生法律效力之日起三日内归还江金芬借款本金450万元�并支付利息及逾期利息（以500万元为基数，自2012年8月31日起至同年12月2日止；以450万元为基数，自2012年12月3日起至判决给付之日止；均按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。2、张静、无锡融合联众贸易有限公司对高毅的上述债务在江金芬以登记于锡房他证字第WX10002971**号、WX1000297152号房屋他项权证项下高毅、张静所有的无锡市万博商业广场15－110号、15－116号房屋各在250万元范围内实现优先受偿权后的剩余债权承担连带清偿责任。3、无锡市吉海建筑五金有限公司对高毅不能清偿上述债务的二分之一承担赔偿责任。4、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。5、诉讼费50800元（含财产保全费5000元），由高毅负担。因被执行人未履行生�法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月21日立案执行。
审理过程中，查封了被执行人高毅名下朗诗未来之家51－3、51－4、52的房产，查封了被执行人无锡融合联众贸易有限公司名下北大街17的房产，查封了被执行人张静名下长广溪花园291－602、291－702、瑞江花园117－602、湖滨街9－28、南方不锈钢交易中心17－108的房产，申请人申请暂缓处置；轮候查封了被执行人高毅名下万博商业广场15－110、15－116、芦庄98－101、金域蓝湾花园21－102的房产，无处置权。执行过程中，轮候查封了被执行人高毅名下苏B×××××的车辆档案，未实际控制车辆。经查询我市主要银行、产权监理处、公安局车辆管理所、公积金管理中心及工商行政管理部门，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。将被执行人列入失信被执行人名单。
本院向申请执�人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，轮候查封的房产及车辆无处置权，首封的房产申请人申请暂缓处置。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第1481号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年十月二十七日
书记员 张丽芸
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）利民一初字第00748号
原告：陈某，男，1992年6月28日，汉族，住安徽省利辛县。
被告：侯某甲，女，汉族，住安徽省利辛县。
被告：侯某乙（系侯某甲之父），男，汉族，住址同上。
本院在审理原告陈某诉被告侯某甲、侯某乙婚约财产纠纷一案中，原告于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取87元，由原告负担。
审判员 李超
二〇一四年四月二十五日
书记员 管林
安徽省利辛县人民法院民 事 裁 定 书（2014）利民一初字第00748号原告：陈某，男，1992年6月28日，汉族。被告：侯某甲，女，汉族。被告：侯某乙（系侯某甲之父），男，汉族。本院在审理原告陈某诉被告侯某甲、侯某乙婚约财产纠纷一案中，原告于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。本案受理费175元，减半收取87元，由原告负担。审判员  李超二〇一四年四月二十五日书记员  管林
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第2659号
原告：台州环雅物业服务有限公司。
法定代表人：陈旭明。
委托代理人：汤爱民。
被告：何方勇。
本院在审理原告台州环雅物业服务有限公司与被告何方勇为物业服务合同纠纷一案中，原告台州环雅物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州环雅物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告台州环雅物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州环雅物业服务有限公司负担。
代理审判员 许建敏
二〇一五年八月五日
代书 记员 余燕苹
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第69号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：陈贵，经营地址：临海市古城街道江滨东路（原小天鹅）。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告陈贵侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 袁晓贞
审 判 员 吴立信
人民陪审员 刘 欣
二〇一五年五月十九日
代书 记员 丁吉立
广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮平法民二初字第16号
原告：吴木俊，男，1971年8月24日出生，汉族，住饶平县。
委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
被告：郑楚汉，男，1963年6月5日出生，汉族，住饶平县。
原告吴木俊诉被告郑楚汉民间借贷纠纷一案，本院2015年3月30日受理后，依法由审判员郑潮坤独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行审理。原告吴木俊及其委托代理人谢孝义到庭参加诉讼；被告郑楚汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴木俊诉称：2012年4月，被告因要置换一辆小轿车，以不够钱为由向原告借款30000元。当时原告碍于朋友情面，没有让被告立任何字据。一年时间过去，被告还是没有还一分钱。原告越想越不放心，于是在原告的追讨下，被告于2013年5月亲笔写下借条，注明“现有郑楚汉于2013年5月向吴木俊借叁万元正，限于2014年12月付清”，并附带落款按指纹。2013年6月，被告还10000元借款给原告。2014年12月，借款到期，原告向被告追讨，可被告没有还款的诚意，多次催款未果。鉴于被告现已无还款诚意，故原告特向法院起诉，请求判决：1、被告付还拖欠的借款20000元，并从起诉之日起至还清之日止，按银行同期同类贷款支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。
原告对上述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证一份，证明原告的出生时间及住址基本情况。
二、被告人口信息查询表一份，证明被告的出生时间及住址情况。
三、借条一份，证明被告于2013年5月亲笔写下印手指纹的借条，向原告借款30000元，并限于2014年12月付清。
被告郑楚汉没有出庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据。
经过开庭质证，被告郑楚汉没有到庭应诉，视为放弃质证。本院对原告提供的上述证据予以确认。
本院根据本案当事人的陈述、举证和质证的情况，查明如下事实：被告郑楚汉因购置车辆需要，于2012年4月向原告吴木俊借款人民币30000元。2013年5月，被告补写了一份借条给原告存执。该借条载明：现有郑楚汉于2013年5月向吴木俊借叁万元正，限于2014年12月付清。双方没有约定该笔借款的利率。2013年6月，被告付还原告借款本金10000元。2014年12月借期届满后，被告未能清偿尚欠借款。原告遂于2015年3月30日向本院起诉，请求判如上述所请。
依据以上事实，结合原告的诉讼请求，本院认为：被告郑楚汉于2013年5月借欠原告吴木俊借款本金人民币30000元，有借条一份为证，事实清楚，证据确凿，依法可予认定。上述借款抵减被告已付还的借款本金10000元后，被告至今尚欠原告借款本金20000元。被告未按约定期限清偿借款，构成违约，应承担支付逾期付款的利息等违约责任。原告诉请被告归还尚欠借款本金20000元，依法应予支持。因原、被告双方没有约定该笔借款的利率，故该笔借款的利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。因此，原告所主张的利息应自2015年3月30日起诉之日起以借款本金20000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止。被告不出庭参加诉讼，并不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑楚汉应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴木俊偿还借款本金人民币20000元及利息（利息自2015年3月30日起至本判决确定还款之日止，以借款本金20000元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告郑楚汉负担（原告已先垫付，被告还款时一并迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。
审判员 郑 潮 坤
二〇一五年五月十一日
书记员 卢秀樱（代）
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终160号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，统一社会信用代码91361127861735746F。
主要负责人：吴庐高，该支公司经理。
委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴兵生，男，1967年9月1日生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：李丁，江西全灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴小锋，男，1963年3月7日生，汉族，住江西省上饶市余干县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称人民财保余干支公司）因与被上诉人吴兵生、吴小锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服余干县人民法院（2017）赣1127民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民财保余干支公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判上诉人赔偿原告损失39,863.92元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原告左足第三趾缺如，明显不构成十级伤残。一审判决上诉人赔偿吴兵生十级伤残赔偿金24,276元及精神抚慰金3,000元，缺乏事实依据。上诉人因此申请重新鉴定，但一审未予准许。据此，上诉人再次请求重新鉴定，请二审予以准许。二、上诉人一审提出扣减10%的非医保费用，但一审未予采纳，故请二审采纳上诉人的该项主张。三、上诉人一审提出不负责赔偿吴兵生支出的司法鉴定费用，但一审未予采纳，请二审支持上诉人的该项请求。
吴兵生辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。事实和理由：吴兵生的伤残报告是有鉴定资质的鉴定机构作出的，不存在鉴定不合理的问题。上诉人一审庭审辩论结束前也未提出重新鉴定，上诉人滥用上诉权。上诉人要求扣减非医保用药不应得到法院支持。本案司法鉴定费用应当由保险公司承担。
吴小锋未作答辩。
吴兵生向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告损失计人民币84,292.91元，2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月23日上午，被告吴小锋驾驶赣Ｅ×××××号自卸低速货车，运输红泥石头到黄金××镇××村“中石油农机”加油站施工地，9时23分许，被告吴小锋倒车时，赣Ｅ×××××号车车轮压到站在施工地上的原告吴兵生的左脚，造成吴兵生受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往余干县第二人民医院（黄金埠中心卫生院）住院治疗，住院12天，花去医疗费3,413.54元。后转入中国人民解放军一八四医院住院治疗，住院27天，花去医疗费20,058.56元。原告伤情经鉴定构成十级伤残，三期评定为误工期100日、营养期60日、护理期60日。原告为此支出鉴定费1,300元。原告系农村居民，事故车辆赣Ｅ×××××号车所有人为被告吴小锋，该车在被告人保余干支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔率险），事故发生在保险期内，被告吴小锋具有准驾资格。本次事故经交警部门认定，被告吴小锋负事故的全部责任，原告不负事故责任。依据有关法律、本案事实和原告的诉请，认定原告造成以下几方面损失：1、医疗费；2、营养费；3、住院伙食补助费；4、误工费；5、护理费；6、鉴定费；7、交通费；8、残疾赔偿金；9、精神损害抚慰金。
一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告吴小锋在倒车过程中，未注意安全，造成原告受伤的交通事故，被告吴小锋负事故全部责任的事实清楚，证据充分，责任划分适当，予以认定。原告合理的诉请，予以支持。被告人民财保余干支公司在答辩中称扣减10%的非医保用药，没有法律依据，不予采纳，但被告符合事实和法律的抗辩意见予以支持。根据相关法律和司法解释的有关规定，参照《江西省2016年度统计数据》，原告诉请的损失认定为：1、医疗费23,472.1元；2、营养费1,200元（20元／日×60日）;3、住院伙食补助费780元（20元/日×39日）；4、误工费10,000元（100元/日×100日）；5、护理费8,580元（143元/日×60日），6、鉴定费1,300元；7、交通费酌定为800元；8、残疾赔偿金24,276元（12,138元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金酌定为3,000元。上述九项共计人民币73,408.1元，鉴于被告吴小锋负事故的全部责任，认定被告吴小锋承担100%的民事责任，但事故车辆未投保不计免赔率险种，被告吴小锋依约应在交强险限额外承担20%的赔偿责任，被告吴小锋的赔偿金额为3,090.42元【23,742.1元+1,200元+780元-10,000元】×20%,被告人民财保余干支公司的赔偿金额为70,317.68元（73,408.1元-3,090.42元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告人民财保余干支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告吴兵生各项损失计人民币70,317.68元。二、被告吴小锋于判决生效后十日内一次性赔偿原告吴兵生各项损失计人民币3,090.42元。三、驳回原告吴兵生的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其在本案一审期间已申请重新鉴定且一审法院不予准许，但是上诉人没有证据证明其已向一审法院提交过重新鉴定申请书，且经本院核实，一审卷宗并无上诉人提交的重新鉴定申请书，相反，在上诉人一审提交的答辩状及一审庭审笔录中，上诉人均未对该份《司法鉴定意见书》提出任何异议。据此，上诉人主张其已在一审提出重新鉴定，没有事实依据，本院不予采信。上诉人在本案二审中申请重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。上诉人主张扣除非医保用药，没有事实和法律依据，本院不予采纳。吴兵生支出的司法鉴定费用属于查明伤情所必然发生的费用，应当由上诉人承担。
综上所述，人民财保余干支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费281元，由中国人民财产保险股份有限公司余干支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 徐迎风
审判员 余林娣
二〇一八年二月五日
书记员 余 越
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终160号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，统一社会信用代码91361127861735746F。主要负责人：吴庐高，该支公司经理。委托诉讼代理人：姜承和，江西宜业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴兵生，男，1967年9月1日生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：李丁，江西全灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小锋，男，1963年3月7日生，汉族，住江西省上饶市余干县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（以下简称人民财保余干支公司）因与被上诉人吴兵生、吴小锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服余干县人民法院（2017）赣1127民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保余干支公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，改判上诉人赔偿原告损失39,863.92元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原告左足第三趾缺如，明显不构成十级伤残。一审判决上诉人赔偿吴兵生十级伤残赔偿金24,276元及精神抚慰金3,000元，缺乏事实依据。上诉人因此申请重新鉴定，但一审未予准许。据此，上诉人再次请求重新鉴定，请二审予以准许。二、上诉人一审提出扣减10%的非医保费用，但一审未予采纳，故请二审采纳上诉人的该项主张。三、上诉人一审提出不负责赔偿吴兵生支出的司法鉴定费用，但一审未予采纳，请二审支持上诉人的该项请求。吴兵生辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。事实和理由：吴兵生的伤残报告是有鉴定资质的鉴定机构作出的，不存在鉴定不合理的问题。上诉人一审庭审辩论结束前也未提出重新鉴定，上诉人滥用上诉权。上诉人要求扣减非医保用药不应得到法院支持。本案司法鉴定费用应当由保险公司承担。吴小锋未作答辩。吴兵生向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告损失计人民币84,292.91元，2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月23日上午，被告吴小锋驾驶赣Ｅ×××××号自卸低速货车，运输红泥石头到黄金××镇××村“中石油农机”加油站施工地，9时23分许，被告吴小锋倒车时，赣Ｅ×××××号车车轮压到站在施工地上的原告吴兵生的左脚，造成吴兵生受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往余干县第二人民医院（黄金埠中心卫生院）住院治疗，住院12天，花去医疗费3,413.54元。后转入中国人民解放军一八四医院住院治疗，住院27天，花去医疗费20,058.56元。原告伤情经鉴定构成十级伤残，三期评定为误工期100日、营养期60日、护理期60日。原告为此支出鉴定费1,300元。原告系农村居民，事故车辆赣Ｅ×××××号车所有人为被告吴小锋，该车在被告人保余干支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔率险），事故发生在保险期内，被告吴小锋具有准驾资格。本次事故经交警部门认定，被告吴小锋负事故的全部责任，原告不负事故责任。依据有关法律、本案事实和原告的诉请，认定原告造成以下几方面损失：1、医疗费；2、营养费；3、住院伙食补助费；4、误工费；5、护理费；6、鉴定费；7、交通费；8、残疾赔偿金；9、精神损害抚慰金。一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告吴小锋在倒车过程中，未注意安全，造成原告受伤的交通事故，被告吴小锋负事故全部责任的事实清楚，证据充分，责任划分适当，予以认定。原告合理的诉请，予以支持。被告人民财保余干支公司在答辩中称扣减10%的非医保用药，没有法律依据，不予采纳，但被告符合事实和法律的抗辩意见予以支持。根据相关法律和司法解释的有关规定，参照《江西省2016年度统计数据》，原告诉请的损失认定为：1、医疗费23,472.1元；2、营养费1,200元（20元／日×60日）;3、住院伙食补助费780元（20元/日×39日）；4、误工费10,000元（100元/日×100日）；5、护理费8,580元（143元/日×60日），6、鉴定费1,300元；7、交通费酌定为800元；8、残疾赔偿金24,276元（12,138元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金酌定为3,000元。上述九项共计人民币73,408.1元，鉴于被告吴小锋负事故的全部责任，认定被告吴小锋承担100%的民事责任，但事故车辆未投保不计免赔率险种，被告吴小锋依约应在交强险限额外承担20%的赔偿责任，被告吴小锋的赔偿金额为3,090.42元【23,742.1元+1,200元+780元–10,000元】×20%,被告人民财保余干支公司的赔偿金额为70,317.68元（73,408.1元–3,090.42元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告人民财保余干支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告吴兵生各项损失计人民币70,317.68元。二、被告吴小锋于判决生效后十日内一次性赔偿原告吴兵生各项损失计人民币3,090.42元。三、驳回原告吴兵生的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其在本案一审期间已申请重新鉴定且一审法院不予准许，但是上诉人没有证据证明其已向一审法院提交过重新鉴定申请书，且经本院核实，一审卷宗并无上诉人提交的重新鉴定申请书，相反，在上诉人一审提交的答辩状及一审庭审笔录中，上诉人均未对该份《司法鉴定意见书》提出任何异议。据此，上诉人主张其已在一审提出重新鉴定，没有事实依据，本院不予采信。上诉人在本案二审中申请重新鉴定，不符合法律规定，本院不予准许。上诉人主张扣除非医保用药，没有事实和法律依据，本院不予采纳。吴兵生支出的司法鉴定费用属于查明伤情所必然发生的费用，应当由上诉人承担。综上所述，人民财保余干支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费281元，由中国人民财产保险股份有限公司余干支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  徐迎风审判员  余林娣二〇一八年二月五日书记员  余 越
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第303号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局。
法定代表人凌晓敏。
委托代理人陈鸣、林茜。
被执行人温州创强鞋材有限公司。
法定代表人熊中媛。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2015年6月1日向本院申请强制执行温瓯环罚字（2014）334号行政处罚决定确定的被执行人温州创强鞋材有限公司履行停止生产一案，本院2015年6月8日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2014年12月30日作出温瓯环罚字（2014）334号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人温州创强鞋材有限公司停止生产，并于同日送达。2015年3月10日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人温州创强鞋材有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2014年12月30日作出温瓯环罚字（2014）334号行政处罚决定第1项内容，由申请人温州市瓯海区环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一五年六月十日
代书记员 舒 晨
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖终1805号
上诉人（原审被告）苏州协普电子机械设备有限公司，住所地吴江经济技术开发区江陵东路6号。
法定代表人张晓梅，总经理。
被上诉人（原审原告）北京司南电气有限公司，住所地北京市密云区经济开发区恒通路12号-5。
法定代表人毕洪峰，总经理。
委托代理人胡跃辉，河北世纪三和律师事务所律师。
上诉人苏州协普电子机械设备有限公司（以下简称协普公司）因与被上诉人北京司南电气有限公司（以下简称司南公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初7648号民事裁定，向本院提起上诉。
协普公司上诉称，第一、本案的合同履行地是履行义务一方所在地，即协普公司住所地，一审法院不应将收货地北京市密云区认定为合同履行地。第二、本案涉案设备系定制设备，只能返厂维修，合同履行地只能是协普公司所在地。据此，协普公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送吴江经济技术开发区人民法院审理。
司南公司对于协普公司的上诉未向本案提交书面答辩意见。
本院经审查认为，司南公司系以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令协普公司履行对司南公司的保修义务，对设备进行修理等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据；“争议标的”指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。本案中，司南公司的诉讼请求为请求判令协普公司履行对司南公司的保修义务，对设备进行修理，其指向的合同义务内容为协普公司履行保修义务，系其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地。协普公司系履行义务一方，其住所地属江苏省苏州市吴江区人民法院管辖范围，故江苏省苏州市吴江区人民法院对本案具有管辖权，北京市密云区人民法院对本案没有管辖权。综上，一审裁定结果有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2017）京0118民初7648号民事裁定；
二、将本案移送苏州市吴江区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学芹
审 判 员 王 瑞
代理审判员 蔡 琳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 曹思雨
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0403民初219号
原告：侯苏亚，女，1988年8月8日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告：曹二军，男，1977年4月25日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：于佳佳，山东学过律师事务所律师。
原告侯苏亚与被告曹二军机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯苏亚、被告曹二军的委托诉讼代理于佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯苏亚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿其财产损失7,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月2日19时40分许，案外人肖超驾驶原告所有鲁Ｄ×××××7号小型汽车沿光明路由西向东行驶至金樽大酒店门口处向右转弯时，与沿光明路非机动车道由西向东行驶的被告驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成原告车辆损坏的后果。该事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定案外人肖超与被告对该起事故负有同等责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉讼请求。
被告曹二军辩称，原告车辆维修费全部由被告承担不合理，应该按照事故责任划分进行承担。原告车辆维修费过高，请求法庭酌情予以降低。
本院经审理认定事实如下：2017年7月2日19时40分许，案外人肖超驾驶原告侯苏亚所有鲁Ｄ×××××7号小型普通客车沿光明路由西向东行驶至金樽大酒店门口处向右转弯时，与沿光明路非机动车道由西向东行驶的被告曹二军驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致被告受伤，两车损坏。该事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队作出的薛公交认字［2017］第0200号道路交通事故认定书认定肖超驾驶机动车疏于观察、转弯未确保安全和曹二军无证驾驶未注册登记机动车、未按规定车道通行、未降低行驶速度的违法行为对该起交通事故的发生所起作用相当，依法确定肖超与曹二军承担事故同等责任。事故发生后，原告因维修车辆支出维修费9,770元。
上述事实，由原告提供的维修费发票、结算单、保险车辆损失确认书，并结合原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，案外人肖超驾驶原告侯苏亚所有的鲁Ｄ×××××号小型普通客车与被告曹二军驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致被告受伤，两车损坏，该事实清楚、证据充分。枣庄市公安局薛城分局交警大队作出的薛公交认字［2017］第0200号道路交通事故认定书认定案外人肖超与被告曹二军承担事故同等责任。该认定书认定程序合法、客观、公正，本院依法予以采信。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失，侵权人车辆投保了交强险的，由保险公司在交强险责任限额内先予赔偿受害人的损失，不足部分，再由双方按照责任比例分担。本案中，被告曹二军驾驶的无号牌普通二轮摩托车未依法投保交强险，其应在交强险限额内先行赔偿原告的车辆损失2,000元，原告剩余车辆损失7,770元，由被告曹二军再行承担50%的赔偿责任，即款3,885元。被告曹二军关于原告维修费数额过高的抗辩，因其未提供相关证据证明，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告曹二军赔偿原告侯苏亚车辆维修费5,885元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费80元，均由被告曹二军负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。
审判员 张 琪
二〇一八年三月二十六日
书记员 胡安敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天立保字第2-2号
申请人：肖进林，男，汉族，住乌鲁木齐市沙区珠江路7号。
被申请人：中国能源建设集团新疆电力建设公司，住所地乌鲁木齐市天山区胜利路383号。
法定代表人：林士军，该公司董事长。
乌鲁木齐仲裁委员会在审理申请人肖进林与被申请人中国能源建设集团新疆电力建设公司车辆租赁合同纠纷一案中，于2014年12月19日向本院提出委托，要求依据申请人肖进林的申请，保全被申请人中国能源建设集团新疆电力建设公司名下价值385000元的财产。担保人肖进林以其位于乌鲁木齐市沙依巴克区西山路60号西苑小区1栋2单元502室，面积123.1㎡的房产（乌房权证号乌沙依巴克区字第2009044823号）提供担保。
本院认为，申请人肖进林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被申请人中国能源建设集团新疆电力建设公司名下价值385000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张玉
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 杨东