湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2074号
上诉人（原审被告）：武汉欢乐谷教育投资有限公司，住所地武汉市江岸区黄孝河路花桥一村颐和丽晶B2栋1－202室。
法定代表人：杨磊，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾鑫，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨玲，女，1973年2月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：万萍、陈瑶，均系湖北华平律师事务所律师。
原审第三人：湖北省大益教育信息咨询有限公司，住所地武汉市江岸区黄孝河路30号天晖大厦2栋AB单元3层1室。
法定代表人：徐霞，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王乐，系该公司员工。
上诉人武汉欢乐谷教育投资有限公司（以下简称欢乐谷公司）因与被上诉人杨玲、原审第三人湖北省大益教育信息咨询有限公司（以下简称大益公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，因一审判决认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
欢乐谷公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。原审法院从未将开庭传票送达给上诉人或上诉人的法定代表人，上诉人根本不知道已经被杨玲起诉，直至原审法院打电话给上诉人法定代表人杨磊，要求杨磊本人持身份证签署一审判决书时，才知晓案件已经开庭审理，法院已经判决。杨磊当即说明情况，但原审法院表示，杨磊已签收过传票，但杨磊辨认后确定不是自己的签字；二、一审判决认定事实错误。l、被上诉人所述“不能摆放展架进行招生”断章取义，系一面之词。正如大益公司述称，公共区域及消防通道均不能摆放展架和宣传资料，这是国家法律规定，且大益公司的要求不是仅对被上诉人一家，对全楼包括上诉人也是这样要求。上诉人也一直同意被上诉人在上诉人租赁区域内可摆放招生资料，因此，这不构成被上诉人解除合同的理由。且被上诉人在租赁期间一直在教学，正常招生、教学，开展经营活动。2、原审法院对“杨玲交还钥匙给欢乐谷公司的行为，认定事实上解除了租赁合同”错误。被上诉人从未书面向上诉人提出过解除合同，且一直在与上诉人协商解决相关事宜，双方至今没有办理交接手续，被上诉人如单方要求解除合同，应承担违约责任。
杨玲答辩称，1、一审程序不存在违法，一审开庭时上诉人未到庭，一审法官当庭电话杨磊，大益公司当庭也陈述杨磊知晓开庭，签收传票的人在快递上留有杨磊的身份证号，杨磊实际收到了传票；2、被上诉人摆放的展架在租赁商铺门口，与其他培训机构的展架在一起，该区域不影响消防安全，至于宣传资料更是放在规定的宣传栏内，大益公司不让被上诉人摆放是因为不认可上诉人的转租行为；3、被上诉人在大益公司明确答复不认可转租后即解除转租合同并交还钥匙，上诉人也接受了钥匙，应视为合同解除。一审法院适用法律正确，请求维持原判。
大益公司述称，我公司将有合法产权的房屋租赁给杨磊，双方在合同中约定了转租的相关情况，转租要经过我公司同意，杨磊将房屋转租给他人，我公司是允许的。杨玲在我公司公共区域及消防通道摆放展架和宣传资料，没有向我公司报备及报批，其擅自摆放展架和宣传资料影响了校区的消防安全及正常的秩序，属于违法行为，我公司将摆放的展架和宣传资料清理掉是正常的行为。杨玲与我公司没有租赁合同关系，我公司不应作为第三人参加诉讼。
杨玲向一审法院提出诉讼请求：1、确认杨玲与欢乐谷公司于2017年6月13日签订的《房屋租赁合同》已于2017年7月14日解除；2、欢乐谷公司返还杨玲已交租金及履约保证金共计70,000元整；3、欢乐谷公司赔偿杨玲损失4,974元（其中宣传印刷费2,262元，员工工资2,205元，利息损失507元）；4、本案诉讼费用由欢乐谷公司承担。
一审法院认定事实：位于武汉市江岸区黄孝河路30号天晖大厦2栋AB单元3层1室房屋（建筑面积1513.45平方米）系武汉吉鑫达商贸发展有限公司（以下简称吉鑫达公司）所有。2015年初，吉鑫达公司与大益公司签订《房屋租赁合同》，将上述房屋租赁给大益公司经营教育培训中心，由大益公司分租给各教育培训机构；租赁期限为2015年3月1日至2035年2月28日；合同还约定了其他条款。2015年4月23日，大益公司与武汉酷博士教育培训咨询有限公司（以下简称酷博士公司）签订《房屋租赁合同》，大益公司将上述房屋中的600平方米租赁给酷博士公司，租赁期限自2015年10月6日至2020年10月5日；酷博士公司不得用租赁大益公司的房屋进行任何形式的转租、担保；合同还约定了其他条款。酷博士公司的法定代表人系杨磊（身份证号码：）。欢乐谷公司的法定代表人也系杨磊。
2017年6月13日，欢乐谷公司（出租方、甲方）与杨玲（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将其具有合法产权的武汉市江岸区黄孝河路益教中心三楼一间教室租赁给乙方；甲方租赁给乙方的房屋建筑面积约为78平方米；甲方同意乙方所租房屋作为美术培训使用；租赁期二年，计租日期为2017年7月1日至2019年6月30日；第一年度租金为60,000元/年；租金按年支付；第一年度的租金于本合同签订日乙方一次性向甲方付清；为保证本合同的履行，本合同签订时，乙方应向甲方交纳履约保证金10,000元，合同期满后，若乙方无违约行为或已足额赔偿对甲方造成的损失，甲方将合同保证金原额在3个工作日之内返还乙方；合同还约定了其他条款。合同签订当日，杨玲向欢乐谷公司支付了2017年7月1日至2018年6月30日的房屋租金60,000元，并支付押金10,000元。2017年6月17日欢乐谷公司向杨玲交付房屋钥匙，杨玲进场。
杨玲收到承租房屋后，在大厅公共区域摆放展架，在宣传栏内放置宣传单据，后来被大益公司收走。
大益公司一审庭审中表示允许杨磊将房屋转租给杨玲。
2017年7月14日，杨玲将承租房屋的钥匙交还欢乐谷公司。
一审法院认为，吉鑫达公司将其所有的位于武汉市江岸区黄孝河路30号天晖大厦2栋AB单元3层1室房屋租赁给大益公司使用，并允许大益公司分租给各教育培训机构，后大益公司将上述房屋的600平方米租赁给酷博士公司，酷博士公司将其承租的房屋中的一间教室授权其关联公司欢乐谷公司（酷博士公司的法定代表人与欢乐谷公司的法定代表人均为杨磊）租赁给杨玲，大益公司允许欢乐谷公司的转租行为。故2017年6月13日欢乐谷公司与杨玲签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，合同订立后签约双方均应当按照约定履行自己的义务。因杨玲不能摆放展架进行招生，杨玲于2017年7月14日将承租房屋钥匙交还欢乐谷公司，双方已事实上解除了上述租赁合同。合同解除后，杨玲已交纳的租金60,000元，扣除其应支付的2017年7月1日至14日期间的租金2,301元（60,000元÷365天×14天），欢乐谷公司应将剩余租金57,699元（60,000元-2,301元）返还给杨玲。杨玲支付给欢乐谷公司的押金10,000元，根据双方签订的租赁合同约定，欢乐谷公司应退还给杨玲。关于杨玲主张的欢乐谷公司应赔偿其损失4,974元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。欢乐谷公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认杨玲与欢乐谷公司于2017年6月13日签订的《房屋租赁合同》于2017年7月14日解除；二、欢乐谷公司于本判决生效之日起五日内退还杨玲支付的租金57,699元；三、欢乐谷公司于本判决生效之日起五日内退还杨玲支付的押金10,000元；四、驳回杨玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,674元减半收取837元，邮寄费40元，合计877元，由杨玲负担91元，欢乐谷公司负担786元，因上述款项已由杨玲预交，欢乐谷公司于本判决生效之日起五日内将786元款项支付给杨玲。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审法院于2017年9月1日通过EMS法院专递邮件单，邮件单号为*1003207924592*，向欢乐谷公司的法定代表人杨磊邮寄送达应诉通知书、起诉状、举证通知书及开庭传票，该邮件单于2017年9月6日由杨磊本人签收。
本院认为，吉鑫达公司将其所有的位于武汉市江岸区黄孝河路30号天晖大厦2栋AB单元3层1室房屋租赁给大益公司使用，并允许大益公司分租给各教育培训机构，后大益公司将上述房屋的600平方米租赁给酷博士公司，酷博士公司将其承租的房屋中的一间教室授权其关联公司欢乐谷公司（酷博士公司的法定代表人与欢乐谷公司的法定代表人均为杨磊）租赁给杨玲，大益公司允许欢乐谷公司的转租。2017年6月13日，欢乐谷公司与杨玲签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，合同内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，该合同为有效合同。欢乐谷公司与杨玲在合同履行过程中，因杨玲不能摆放展架进行招生，杨玲与欢乐谷公司协商过程中，杨玲于2017年7月14日将租赁房屋的钥匙交还欢乐谷公司，欢乐谷公司亦表示接收到该房屋钥匙，该行为表明双方均同意解除《房屋租赁合同》，故欢乐谷公司认为双方未协商解除合同的上诉理由不成立，本院不予采纳。欢乐谷公司在一审诉讼过程中，经一审法院合法送达开庭传票，欢乐谷公司未到庭参加诉讼，且欢乐谷公司在本案二审诉讼过程中亦未举证证明该邮寄送达并非杨磊本人签收，故欢乐谷公司上诉认为一审法院程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，欢乐谷公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,674元，由欢乐谷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
审 判 员 丰 伟
二〇一八年四月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳