山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第29号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司。
诉讼代表人：李晓光，总经理。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李均业，男。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财保日照支公司）因与被上诉人李均业保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保日照支公司的委托代理人高伟伟、被上诉人李均业的委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李均业原审诉称，2012年7月16日，李均业将自有的汽车起重机在平安财保日照支公司处投保交强险，保险期限自2012年7月17日起至2013年7月16日止。2012年11月24日，李均业雇佣的驾驶员李慎登在驾驶该汽车起重机作业时，发生倾覆事故导致第三人邢伟意外死亡。该事故经日照市东港区人民法院调解，李均业赔偿了第三人邢伟的近亲属各项经济损失40万元。为此，李均业请求依法判决平安财保日照支公司赔偿保险金11万元并承担诉讼费用。
平安财保日照支公司辩称，双方当事人之间存在保险合同关系属实，涉案车辆发生意外事故导致第三人死亡也属实，赔偿损失数额亦无异议，但依据道路交通安全法以及当事人双方保险合同条款的约定，该事故不属于交通事故，因此，对于李均业的损失平安财保日照支公司不负赔偿责任，请求依法驳回李均业的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年7月16日，李均业将其自有的汽车起重机在平安财保日照支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，合同约定：被保险机动车种类为特种车二，使用性质为营业；责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额0.2万元；无责任时，死亡伤残赔偿限额为1.1万元、医疗费用赔偿限额为0.1万元、财产损失赔偿限额为0.01万元；保险费合计2187元；保险期间自2012年7月17日零时起至2013年7月16日二十四时止。其中标注重要提示：请详细阅读保险条款，特别是责任免除、被保险人义务；投保人应如实告知对保险费计算有影响的或被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加的重要事项，并及时通知保险人办理批改手续；被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。李均业于签订合同当日缴纳保险费2187元，平安财保日照支公司出具机动车交通事故责任强制保险单，保险单背面附加印有机动车交通事故责任强制保险条款。
2012年11月24日，李均业所雇佣的驾驶员李慎登驾驶该汽车起重机，在日照市东港区进行住宅楼塔吊拆除吊装作业过程中，因起重倾覆将在工地上临时简易办公室房内的邢伟砸伤。邢伟经抢救无效死亡。2012年12月25日，邢伟的近亲属邢茂俊、李玉业、张霞、邢凯诉至原审法院。经原审法院主持调解各方达成调解协议，并于2013年8月7日作出（2013）东民一初字第321号民事调解书，由李均业、李慎登根据事故责任于2013年8月12日一次性共同赔偿邢茂俊、李玉业、张霞、邢凯损失40万元（包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金）。2013年8月12日，李均业通过银行转账支付赔款40万元，履行了调解协议。2013年8月15日，李均业诉至原审法院，要求平安财保日照支公司赔付保险金11万元。
原审认定上述事实的证据，有机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车交通事故责任强制保险条款、事故证明、死亡证明、常住人口登记卡、经济损失明细、（2013）东民一初字第321号民事调解书、银行个人业务转账回单、当事人陈述等。
原审法院认为，交强险在性质上作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的。虽然从狭义方面理解，“机动车通行”时发生的事故，通常指机动车在行驶状态中发生的事故，但本案李均业所投保的汽车起重机为特种车辆，不同于普通的机动车辆，其使用性质为营业，其主要功用是起重作业，而且起重作业是其通常的营业状态，该特种车辆不仅会在道路行驶过程中发生交通事故，而作为特种车辆的机动车，起重作业是其营业常态，更多的事故则是发生在起重作业过程中，投保特种车辆交强险的目的，即为驾驶该汽车起重机在往返起重作业地点的道路行驶途中所发生的道路交通事故及从事起重作业过程中发生的事故对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险，由保险人在交强险赔偿限额内进行赔付，其保险的标的是被保险人及其允许的合格驾驶员在发生事故时对不特定第三者所负的赔偿责任；且《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，其责任免除部分也没有载明特种车辆在作业过程中发生事故致人伤亡保险公司不承担赔偿责任，因此该类车辆在工作场所作业时发生的事故，虽然不属交通事故，但造成人身伤亡、财产损失的，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿，况《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，结合诉争车辆作为特种车辆营业场所的特殊性，营业也不应仅限于通行，而应包括起重作业，起重作业亦是驾驶员驾驶车辆，是通行的前后延伸状态和目的。李均业所雇佣的驾驶员在驾驶该汽车起重机从事塔吊拆除吊装作业过程中，因起重机倾覆致使第三者邢伟受伤死亡并造成损失，平安财保日照支公司应按法律规定及保险合同的约定在保险金额内履行理赔义务。李均业已履行赔偿第三者近亲属经济损失的义务，现李均业主张要求平安财保日照支公司在交强险赔偿限额内承担理赔义务，于法有据，予以支持。保险公司以本案不属于交通事故不应由保险公司赔偿的理由不能成立，不予支持。据此，原审判决：平安财保日照支公司于判决生效后十日内赔付李均业保险金11万元。案件受理费2540元，由平安财保日照支公司负担。
上诉人平安财保日照支公司不服原审判决上诉称：一，本案不属于交通事故，不属于交强险赔付范围。交强险的赔付针对的是在道路上发生的交通事故，而本案是在工地上发生的非交通事故。且本案也没有交通事故责任认定书，说明不属于交警部门的管辖范围。二、本案事故发生时的施工作业应为安全事故，上诉人处的现场照片可以看出，事故发生原因是超过最大载重导致设备故障、起重机固定部分断裂，从而引发了倾覆，此种情况也不属于保险人交强险的理赔范围。故原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查清事实并改判。
被上诉人李均业答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院查明的案件事实和证据与原审相同。
本院认为：双方当事人对保险关系的成立及事故发生和所产生的各项经济损失无异议，本院予以确认。本案争议焦点为本案所涉事故是否在交强险的理赔范围之内。机动车交通事故强制责任保险作为一种国家法律强制规定的机动车保险，其意义和目的在于出现因为机动车造成的事故时，确保被害人能够及时的获得相应赔偿，除此之外，机动车交通事故强制责任保险还具有减轻事故方经济负担的社会管理功能。本案所涉及的事故车辆作为特种作业车辆，不同于在道路上行驶的普通车辆，更多的事故发生于生产作业过程中，而《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于该类事故。故上诉人提出的本案保险事故不适用交强险的上诉理由不能成立，本院不予支持。另关于上诉人提出的事故发生原因是被上诉人的驾驶员操作不当的上诉意见，因未能提供有效证据证实，本院不予确认。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百六十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共2500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李曰方
代理审判员 刘 芳
代理审判员 田仕杰
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 武德娟