浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6432号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑依杰，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
被告：董传雨，男，1986年2月28日出生汉族，绿城物业服务集团有限公司象山分公司白沙湾玫瑰园服务中心职工，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：李建强，男，1976年8月27日出生汉族，绿城物业服务集团有限公司象山分公司白沙湾玫瑰园服务中心职工，住陕西省蒲城县。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太保宁波分公司）与被告董传雨保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月28日、9月15日公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告太保宁波分公司的委托诉讼代理人郑依杰、被告董传雨到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告太保宁波分公司的委托诉讼代理人岑萍萍、被告董传雨及其委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼。庭审中，原、被告一致申请一个月的庭外调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告太保宁波分公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告保险金损失19360元。诉讼中，原告以浙Ｂ×××××车辆被保险人谢振达已向原告返还5000元为由，变更诉讼请求为被告赔偿原告保险金损失14360元。事实和理由：原告系被保险人谢振达浙Ｂ×××××车辆投保的保险公司，保险期限自2016年8月19日至2017年8月19日。2017年4月2日9时，被告驾驶无牌轻便正三轮摩托车，在爵溪象山港路处不按交通信号灯通行，与谢振达驾驶的浙Ｂ×××××车辆发生碰撞，该事故经象山县公安局交通警察大队认定，被告负全部责任，谢振达不负责任。后经原告定损，浙Ｂ×××××车辆的修理费为19360元，谢振达对该车辆进行了维修，并实际支付了19360元的维修费用。2017年4月17日，原告基于保险合同向被保险人谢振达支付保险金赔偿款19360元，取得了向被告追偿的权利。
被告董传雨辩称：发生事故时被告已支付5000元，双方已经私了。车辆的修理费用因被告当时并不在场，所以不知道费用是否合理。其中车门的修复，除了因碰撞产生的损坏外，其他的损坏也要求被告承担，是不合理的。原告没有在定损时通知被告，被告在事后与车主谢振达沟通，他也没有授权原告对该笔费用进行追偿。授权委托书上谢振达的签名，通过目测可以看出并不是谢振达本人签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的《道路交通事故认定书（简易程序）》、《神行车保机动车保险单》各一份，拟证明被告在本次交通事故中需要承担责任以及原告与浙Ｂ×××××的车辆存在保险关系的事实。被告对该组证据无异议。
2.原告提供的机动车辆估损清单、机动车辆估损单、宁波增值税专用发票各一份，拟证明浙Ｂ×××××的车辆维修费为19360元的事实。被告对该证据的真实性不确定。
3.原告提供的出纳卡片一张，拟证明原告已向被保险人谢振达支付保险金的事实。被告对该证据的真实性不确定。
4.原告提供的《机动车辆索赔权转让书》一份，拟证明原告已取得被保险人谢振达的代位求偿权的事实。被告对该证据的真实性不确定。在第二次庭审中，被告称其与谢振达进行联系，谢振达称其上的签字并非其签字。
5.原告提供的照片一组9张，拟证明车辆定损时原告工作人员拍摄事故照片的事实。被告认为不清楚照片中是否是受损车辆以及照片的拍摄时间。
6.原告提供的工商银行上海市分行营业部出具的《情况说明》一份，与出纳卡片相结合，拟证明原告已向被保险人谢振达支付保险金的事实。被告对该证据的真实性无异议。
7.被告提供支付宝转账凭证的打印件一份，拟证明被告已将5000元支付给保险公司的事实。原告认为该证据系打印件，故对该证据的三性均有异议。因为被告无法证明是收款人周国恩是原告员工，故无法证明原告收到了该笔款项，故对证明目的也有异议。
8.被告提供的赵战立出具的《4.2交通事故经过》证人证言一份，拟证明在交警的调解下向车主谢振达支付5000元，该案已了结的事实。原告对该证人证言的合法性有异议，证人应该出庭作证，并接受质证。
9.被告提供通话录音书面记录两份、u盘一个，拟证明车主谢振达不支持原告向被告主张权利，并表示事故已结案的事实。原告认为通话的对方是谢振达的工人，因此对录音的真实性、合法性以及取得的渠道均有异议，录音内容也无法确定谢振达是否拿到过5000元，通话人也没有明确该笔款项是谢振达拿走的。
本院对原告提供的证据1、6的真实性予以认定。原告提供的证据3能够与证据6相对应，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据2、5，被告虽对其真实性不确认，但未能提供相反的证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。对于原告提供的证据4，其上谢振达的签名与证据1中的谢振达的签名明显不一致，而证据1《道路交通事故认定书（简易程序）》系象山县公安局交通警察大队出具，其证明力高于证据4《机动车辆索赔权转让书》，故本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予认定。
对被告提供的证据7，因被告未能举证证明收款人周国恩是原告员工，原告亦不承认周国恩系其员工，故该证据无法证明原告收到了被告交付的5000元。被告提供的证据8，本院认为其系证人证言，在证人未能出庭接受质证的情况下，本院对该证据不予认定。被告提供的证据9，本院认为通话的对方并非谢振达，被告亦未提供证据证明通话人获得谢振达的授权，故本院对该证据的证明力不予认定。
根据原、被告诉辩陈述及本院认证意见和调查，本院认定本案事实如下：
2016年8月9日，被保险人谢振达为登记于其名下的浙Ｂ×××××宝马牌汽车，向原告投保了的《神行车保机动车保险单》（保险单号：ANIB901Y1416B008621W）；保险期限：2016年8月19日12时15分起至2017年8月19日24时00分止。
2017年4月2日，象山县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，主要内容为：董传雨驾驶无牌照轻便正三轮摩托车在新瀛路由南往北方向行驶时，因不按交通信号灯通行，车辆与在向西方向行驶的左转弯的谢振达的浙Ｂ×××××车辆发生碰撞。事故责任由董传雨付全部责任，谢振达不负责任。
2017年4月4日，中国太平洋财产保险股份有限公司作出《机动车辆估损单》，对浙Ｂ×××××号车辆受损情况作出公估结论：修理费总金额（含税）19360元。
2017年4月10日，宁波宝恒汽车销售服务有限公司开具《宁波增值税发票》1份（编号02400565），主要内容是维修材料及工时费19630元。
2017年4月17日，从中国太平洋财产保险股份有限公司账号为10×××52的账户中支付19360元，收款人为谢振达，收款账户为62×××60。
另，原告委托诉讼代理人于庭审中自认：经与原告核实，确认谢振达确曾收到过被告交付的5000元，只是该笔费用并非本案的修理费用，谢振达称该笔费用是车门的贬值损失、修车期间的交通费。
本院认为，原告按照《神行车保机动车保险单》约定，向交通事故中受损的浙Ｂ×××××号车辆赔偿了车辆损失费，作为保险人的原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享受代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本涉案交通事故被告董传雨负全部责任，且被告董传雨驾驶的是无牌照的轻便正三轮摩托车，并未投保，故应由被告董传雨向原告承担赔偿责任。但鉴于被告已向谢振达支付5000元赔偿款，原告也据此变更了诉讼请求，因此被告董传雨应向原告赔偿的金额为14360元。被告董传雨辩称其与谢振达已达成私下和解以及谢振达修理费用过高的意见，因其提供的证据不足以证明，本院难以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，判决如下：
被告董传雨于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司14360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费284元，减半收取计142元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担37元，被告董传雨负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 强
二〇一七年十一月十三日
代书记员 应银威