广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0982民初562号
原告张培祥，男，1962年4月7日出生，汉族，住广东省化州市，
原告张培先，男，1968年12月22日出生，汉族，住广东省化州市，
原告张培亮，男，1957年1月21日出生，汉族，住广东省化州市，
原告张培强，男，1950年10月23日出生，汉族，住广东省化州市，
上述四原告的共同委托代理人何春强，男，1961年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市。
上述四原告的共同委托代理人何佰胜，男，1954年6月6日出生，汉族，住广东省化州市。
被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地广东省茂名市高凉中路9号大院亨利华府综合楼10、11号首层3号房、第2、3层2号房。
负责人劳和彪，总经理。
委托代理人杨浩，公司员工。
被告化州市橘通汽车运输有限公司。
住所地广东省化州市下郭大道*号。
法定代表人李红日，总经理。
委托代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
委托代理人黎宇，该公司员工。
被告廖喜明，男，1969年9月18日出生，汉族，住广东省化州市，
被告朱国强，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省高州市，
被告朱明果，男，1977年8月15日出生，汉族，住广东省，
被告周德文，男，1960年3月13日出生，汉族，住广东省，
被告吕东，男，1977年1月20日出生，汉族，住广东省高州市，
被告朱国强、朱明果、周德文、吕东的共同委托代理人陈亚沛，男，1973年7月19日出生，汉族，住广东省化州市。
原告张培祥、张培强、张培亮、张培先诉被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司、化州市橘通汽车运输有限公司、廖喜明、朱国强、朱明果、周德文、吕东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告张培祥、张培亮、张培先及委托代理人何佰胜、何春强，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人杨浩，被告化州市橘通汽车运输有限公司的委托代理人陈春霖、黎宇，被告朱明果及委托代理人陈亚沛，到庭参加诉讼；被告廖喜明，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培祥、张培强、张培亮、张培先诉称，2016年12月7日，廖喜明驾驶粤Ｋ×××××号牌大型普通客车由兰山方向往大坡方向行驶，当行至化州市××线××村门前路段时，碾压睡在公路上的张某，造成行人张某当场死亡的道路交通事故，交警部门经过多方调查取证，根据现有证据，于2016年12月9日，对本次事故作出化公交认字［2016］第021号《道路交通事故认定书》，被告廖喜明负事故的全部责任，张某不负事故的责任。被告廖喜明系驾驶粤Ｋ×××××号牌大型普通客车的肇事司机，被告化州市橘通汽车运输有限公司系粤Ｋ×××××号牌大型普通客车的肇事车主，粤Ｋ×××××号牌大型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险，保险单号码分别为：PDDG201644013624000616(强制险)、PDDG201644013624000618(商业险)；依法判令被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车强制险12.2万元和商业险100万元范围内优先赔付原告335708元。其中：死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年×100%），死亡精神抚慰金50000元，参于人员误工费13500元（150元/天×30天×3人），交通费3000元，住宿费2000元，丧葬费36330元（72659元/年÷12×6）(被告化州市橘通汽车运输有限公司已支付)；死亡精神抚慰金在机动车强制险范围内优先赔付。依法判令被告廖喜明、化州市橘通汽车运输有限公司超出机动车强制险和商业险范围外承担连带赔偿责任，以上二项合计人民币335708元，本案诉讼费由以上被告共同承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定提起诉讼，原告请求法院按诉讼请求依法作出判决。原告张培祥、张培强、张培亮、张培先请求：一、依法判令被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车强制险12.2万元和商业险100万元范围内赔付原告死亡赔偿金、死亡精神抚慰金、参于人员误工费、交通费、住宿费、丧葬费共335708元（其中死亡精神抚慰金在机动车强制险范围内优先赔付）；二、依法判令被告廖喜明、化州市橘通汽车运输有限公司赔付原告超出机动车强制险和商业险部分承担连带赔偿责任，以上二项合计人民币335708元；三、本案诉讼费由以上被告共同承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、我公司对死者张某的死因与本次事故之间的因果关系有异议。根据化州市公安局交通警察大队作出的认定书，事故当时肇事车辆辗压睡在公路上的张某，事故发生后司机廖喜明驾车逃离现场。正常情况下行人不会睡在公路上，事故发生时间是2016年12月7日18时47分，当时也没有对尸体进行死因检测。因为根据我公司提交的尸体检验报告，中山大学法医鉴定中心在2016年12月30日才受理张某的尸体死因检测委托事项，2017年1月才作出鉴定意见，但交警大队却在12月9日作出事故认定书，该鉴定意见在事故认定书作出后一个多月才作出，事故认定书中的证据中却记录有尸体检验报告书等证据，明显与事实不符，故我公司对该事故认定书的三性有异议，不予认可。根据我公司提交的肇事车辆行车记录拍摄的视频显示，事故发生当时肇事车辆压到死者张某的腿部。中山大学法医鉴定中心作出的鉴定意见中，死者张某腿部受到的只是擦伤，张某的死亡原因是因头部受伤造成重度颅脑损伤，导致神经系统功能障碍死亡，所以我公司认为这个事故对死者腿部的压伤并非死者的死亡原因。死者在事故发生前头部已受到致命外伤已死亡，或者处于濒临死亡状态，从而睡在公路上，刚好肇事车辆又压到其腿部，所以我公司认为死者的死亡原因与本案事故不存在因果关系。二、交警的事故认定书及当事人的陈述，事故发生后，肇事司机廖喜明是驾车逃离现场。根据商业第三者责任保险条款第八条第二款第一项的规定，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，属于责任免除范围，所以商业险是免责。三、对于原告提出的诉求，我公司认为部分缺乏依据：1、原告主张的精神抚慰金过高，且事故发生时死者睡在马路上，严重违反交通规则，对事故造成有一定的原因，因酌情减少精神抚慰金。2、误工费偏高，因原告没有提供工作资料，应按农业标准计算误工费，原告主张30天过长应酌情减少。3、交通费没有相关票据，且原告主张金额偏高。4、住宿费不应支持，并非异地处理。四、在开庭前我公司收到被告朱国强、吕东、周德文对保险公司提起的关于赔偿本案丧葬费的起诉，两个案件具有关联性，应一并进行审查。
被告化州市橘通汽车运输有限公司辩称，一、原告起诉要求我公司与保险公司、廖喜明连带承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。主要事实与理由如下：1、从我公司与廖喜明的雇主朱明果、朱国强、吕东、周德文之间签订《客车责任经营合同》的内容上看，该合同约定：肇事车辆粤Ｋ×××××大型普通客车由朱明果、朱国强、吕东、周德文共同出资购买；朱明果、朱国强、吕东、周德文向我公司缴交定额的责任经营费用后获得化州至兰山客运线路的经营收益权；粤Ｋ×××××大型普通客车的入户登记人是我公司，该大型普通客车的所有权是朱明果、朱国强、吕东、周德文，实际支配人为朱明果、朱国强、吕东、周德文；粤Ｋ×××××大型普通客车的保险由朱明果、朱国强、吕东、周德文出资购买；在经营期间，朱明果、朱国强、吕东、周德文经营车辆发生交通事故及其他原因所引起的一切经济损失及法律责任均由朱明果、朱国强、吕东、周德文负责，与我公司无关等。由此可见，朱明果、朱国强、吕东、周德文对粤Ｋ×××××大型普通客车享有运行利益和实际支配权。2、从法律角度上看，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。该法条对登记制度的内涵进行了明确规定，规定公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权自交付时生效，即交付是动产物权的生效要件，而登记仅是动产物权的对抗要件。因此该法条进一步明确了我国机动车所有权实行交付取得制度。最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函，该复函明确答复不应确定登记名义人为车主。综上，粤Ｋ×××××大型普通客车的实际出资人和实际支配人朱明果、朱国强、吕东、周德文才是法律意义上的车主，我公司仅是该车的名义车主，而非法律意义上的真正车主。且朱明果、朱国强、吕东、周德文在另案起诉中也确认了该事实。因此，我公司无须与保险公司、廖喜明等人连带承担赔偿责任。二、对于原告诉求的损失，提出以下意见：1、死亡精神抚慰金50000元过高，应当按照当地生活水平酌情30000元计算。2、误工费计算标准过高，且没有事实依据，应该按照农业的计算标准，即13360.4元/年计算。3、交通费3000元有异议，原告应当提供正式的、且与就医地点、时间、人数、次数相符合的票据，但原告所提供的交通费票据均无法证实与本案事故有关。综上所述，原告对我公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，其起诉理由不成立，因此我公司恳请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。
被告朱国强、朱明果、周德文、吕东辩称，一、本案肇事车辆粤Ｋ×××××大型普通客车是我们四人集资购买，登记于化州市橘通汽车运输有限公司名下经营客运，上述事实有合同约定。营运中发生交通事故造成的一切损失，是由承保该车的保险公司负责理赔，超出保险赔偿部分由我们全部负责，化州市橘通汽车运输有限公司无需负担经济责任。本案的驾驶员廖喜明，是我们雇佣的司机，也无需承担责任。二、本案车辆已向中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了100万元的商业三者险，含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。原告起诉的赔偿金额也在保险赔偿限额内，因此本案的合理损失，应由保险公司全额赔偿。三、原告请求赔偿金额有不合理的部分，由法庭依法核定。四、原告收到的丧葬费，不是被告化州市橘通汽车运输有限公司支付，是朱明果支付。五、本案事故认定书的落款日期应是笔误，我们是2017年2月份才收到事故认定书。六、保险公司主张的免责条款，是无效条款。
被告廖喜明不作答辩。
经审理查明，2016年12月7日18时47分，廖喜明驾驶粤Ｋ×××××号牌大型普通客车由兰山往大坡方向行驶，当行至化州市××线××村门前路段时，碾压睡在公路上的张某，造成张某当场死亡、车辆损坏的交通事故。发生事故后，廖喜明驾车离开现场。2016年12月9日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2016］第021号《道路交通事故认定书》，认定：廖喜明在道路上发生交通事故后，不立即停车，不保护现场，造成人身伤亡后，没有迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，而是驾车离开现场，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，廖喜明应负事故的全部责任，张某无责任。
2016年12月30日，化州市公安局交通警察大队侦查中队委托中山大学法医鉴定中心对受害人张某的死亡原因进行司法鉴定。2017年1月24日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心［2017］病鉴字第B10148号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：张某符合因右枕部受钝性外力作用造成重度颅脑损伤致急性中枢神经系统功能障碍死亡。
根据原告提交的身份证、户口簿及化州公安局市兰山派出所的家庭成员证明、广东省农村五保供养证书、残疾人证等证据查明，受害人张某与原告张培祥、张培强、张培亮、张培先均是兄弟关系，其未婚没有妻子儿女，是五保户，是视力残疾人。受害人张某1966年12月25日出生，2016年12月7日死亡，是农业家庭户口，2017年2月18日其遗体在茂名市殡仪馆火化。
粤Ｋ×××××号牌大型普通客车是被告朱明果、朱国强、吕东、周德文合伙购买，2014年12月31日，被告朱明果、朱国强、吕东、周德文与被告化州市橘通汽车运输有限公司签订《客车责任经营合同》，合同期限从2014年12月31日起至2015年12月31日止；2016年1月1日，双方续签合同，合同期限从2016年1月1日起至2019年12月31日止。被告朱明果、朱国强、吕东、周德文将粤Ｋ×××××号牌大型普通客车登记在被告化州市橘通汽车运输有限公司名下，并挂靠在被告化州市橘通汽车运输有限公司从事客运经营。被告朱明果、朱国强、吕东、周德文以被告化州市橘通汽车运输有限公司的名义于2016年7月15日为粤Ｋ×××××号客车向被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险(保额1000000元及不计免赔率)，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告朱明果已赔偿丧葬费36329.5元给原告。
在本案审理过程中，被告化州市橘通汽车运输有限公司申请追加朱明果、朱国强、吕东、周德文为被告参加诉讼，本院审查后依法追加朱明果、朱国强、吕东、周德文为被告参加诉讼。原告在庭审中陈述，请求追加的被告朱明果、朱国强、吕东、周德文与本案的其他被告廖喜明、化州市橘通汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司共同赔偿原告损失；被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交肇事车辆粤Ｋ×××××号客车的行车视频，该视频是办案交警与被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司的查勘人员共同到被告化州市橘通汽车运输有限公司获取，经当庭播放该车视频，该视频只有肇事车前半部分车辆行驶的图像，未显示肇事车后半部分行驶情况。
以上事实，有原告提交的原告身份证、户口簿、化州市公安局兰山派出所的家庭成员证明、广东省农村五保供养证书、残疾人证，化公交认字［2016］第021号《道路交通事故认定书》，廖喜明身份证及驾驶证，国家企业信用信息，粤Ｋ×××××号客车的行驶证，保险单，茂名市殡仪馆遗体火化证明，居民死亡医学证明(推断)书，户口注销证明，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司提交的保险条款，中大法鉴中心［2017］病鉴字第B10148号《司法鉴定意见书》，肇事车辆行车视频，被告化州市橘通汽车运输有限公司提交的客车责任经营合同，原、被告陈述及本院庭审笔录为据。
本院认为，化州市公安局交通警察大队根据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告、尸体检验报告书等证据作出化公交认字［2016］第021号《道路交通事故责任认定书》，认定被告廖喜明应负事故的全部责任，受害人张某无责任，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司对化州市公安局交通警察大队认定张某因本案交通事故死亡的事实提出异议，提交肇事车辆粤Ｋ×××××号客车的行车视频、中大法鉴中心［2017］病鉴字第B10148号《司法鉴定意见书》，拟证明受害人张某的死亡与本案交通事故无联性，本院认为，该《司法鉴定意见书》、行车视频均不能证明受害人张某在事故发生前头部已受到致命外伤，其死亡与本案交通事故没有关联性，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司未能提交充分证据推翻化州市公安局交通警察大队对张某因交通事故而死亡的事实，对被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司该抗辩意见，本院不予采纳。
原告请求被告赔偿损失合理，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定如下。
一、死亡伤残赔偿限额：1、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12×6），按2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年标准计算六个月。2、死亡赔偿金267208元（13360.4元/年×20年），受害人张某是农业家庭户口，因本案交通事故死亡时未满六十周岁，死亡赔偿金按2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算20年。3、精神损害抚慰金30000元，受害人张某死亡后，给其家人造成严重的精神损害，本院根据受害人张某无责任和茂名地区的生活水平酌情确定。4、处理丧事误工费710.43元(28812元/年×3人×3天)，原告均为农业家庭户口，误工费按国有同行业(农业)在岗职工年平均工资28812元/年的标准计算。以上1－4项合计334247.93元。
关于原告请求赔偿交通费3000元、住宿费2000元、应否支持的问题。
原告提交的交通费票据均无记载往返时间、地点等，不能证明是处理本案交通事故支出的费用，对原告请求赔偿交通费3000元，本院不予支持。原告虽然提交住宿费发票，但无证据证明原告办理丧葬事宜需要到其辖区酒店住宿，对原告请求赔偿住宿费2000元，本院不予支持。
被告廖喜明驾驶的粤Ｋ×××××号客车的登记车主是被告化州市橘通汽车运输有限公司，该车的实际支配人是被告朱明果、朱国强、吕东、周德文，粤Ｋ×××××号客车挂靠在被告化州市橘通汽车运输有限公司，被告廖喜明是被告朱明果、朱国强、吕东、周德文雇佣的司机，该车已向被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给五原告；超过交强险部分的原告损失224247.93元（334247.93－110000），被告廖喜明应负事故的全部责任，扣减被告朱明果已赔偿给原告的丧葬费36329.5元，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在商业险第三者责任保险赔偿限额内赔偿187918.43元(224247.93－36329.5)给原告。被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司抗辩被告廖喜明肇事逃离现场，商业险免责，本院认为，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司未提交证据证明被告廖喜明在发生交通事故后为逃避法律责任而逃逸，化公交认字［2016］第021号《道路交通事故认定书》中亦未认定被告廖喜明存在逃逸行为，被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。因原告的全部损失由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司进行赔偿，被告廖喜明、化州市橘通汽车运输有限公司、朱明果、朱国强、吕东、周德文依法不应承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿110000元、在商业第三者责任保险限额内赔偿187918.43元，合计共赔偿297918.43元给原告张培祥、张培强、张培亮、张培先。
二、驳回原告张培祥、张培强、张培亮、张培先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3167.81元，由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2284.39元，由原告张培祥、张培强、张培亮、张培先负担883.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一七年六月十五日
书记员 刘海玲
速录员 陈艺文