四川省罗江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0626民初252号原告：李小林，男，1968年7月17日出生，汉族，农民，住四川省罗江县。委托诉讼代理人：王磊，四川三目律师事务所律师。被告:王福根,男,1978年7月16日出生,汉族,德阳云驰车业有限公司法定代表人，住四川省罗江县。被告：罗江馨洋市场开发经营有限责任公司，住所地罗江县万安北路万安建司院内A幢1-2-1。法定代表人：刘刚，职务不详。委托诉讼代理人：颜永宇，四川蓉城律师事务所律师。被告：陈平，男，1961年12月26日，汉族，职业不详，住四川省罗江县。委托诉讼代理人：黄全发，四川超宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。原告李小林与被告王福根、罗江馨洋市场开发经营有限责任公司（以下简称馨洋公司）、陈平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小林及其委托诉讼代理人王磊，被告王福根，被告馨洋公司的委托诉讼代理人颜永宇，被告陈平及其委托诉讼代理人黄全发、许怀军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小林向本院提出诉讼请求：三被告向原告归还借款本金2000000元及利息840000元。原告于2017年7月27日将诉讼请求变更为：1.被告王福根向原告归还借款本金2000000元并支付从2016年1月4日起至还清本金之日止的利息（截止2017年3月4日的利息为840000元）；2.被告馨洋公司、陈平对上述款项承担连带担保责任。事实与理由：2016年1月4日，原告与被告王福根、馨洋公司共同达成借款担保协议，当日，原告将2000000元借款交付给被告王福根。该借款期限届满后，原告多次催要借款，被告王福根、馨洋公司均以各种理由推诿。2016年6月7日，针对该笔借款，原告又与被告陈平达成了担保人还款协议，但被告陈平在约定的期间也仍不履行担保还款责任。2017年2月8日，原告向人民法院申请了诉前财产保全，三被告仍不予理会。被告王福根辩称，借条签订后，原告将款项转入答辩人账户几分钟后，又按照原告的指示，取出100000元现金给原告，转账给周继伟1900000元。因此，答辩人并没有收到借款和使用借款，答辩人与原告之间的借贷关系不成立，答辩人不应当承担还本付息的义务。被告馨洋公司辩称，1.借款担保协议上答辩人的盖章系被告陈平私自加盖，答辩人对此并不知情，此担保行为并非答辩人的真实意思表示；2.借款担保协议中有关答辩人的担保条款因违反公司法第十六条之强制性规定而无效。根据该条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，须有公司董事会或者股东会、股东大会决议。该条款属于效力性规定，且为强制性规定，具有普遍约束力，违反该规定的合同条款均属无效。纵观本案案件事实，系被告陈平在未取得公司股东会决议或董事会决议同意的情况下，私自使用公章对被告王福根提供巨额担保。同时，原告接受所谓的担保时，有义务审查担保人是否出具股东会决议或董事会决议，以尽到善意人应尽的注意义务，但原告并没有尽到相应义务，存在主观过错，应当承担担保条款无效的责任；3.被告王福根与原告之间的借贷关系因款项未实际交付而不生效，在主债务都不存在的情况下，担保责任也就不存在；4.原告并没有在借款担保协议上签字，而借款担保协议中明确约定该协议三方签字或盖章后生效，因此，原告与答辩人之间的担保合同关系不成立生效。综上，答辩人不应当承担担保责任。另外，原告计算利息的方式不符合法律规定。被告陈平辩称，1.被告王福根与原告之间的借贷关系因款项未实际交付而不生效，主合同未生效，担保合同当然也不产生法律效果；2.2016年6月7日的《担保人还款协议》是答辩人在相信原告已经将款项交付给被告王福根的前提下做出的；3.《担保人还款协议》中约定答辩人只对借款本金承担担保责任；4.在主债务不存在的情况下，答辩人于2017年1月20日、21日共计向原告支付200000元，属于不当得利，答辩人将另行提起诉讼。本院经审理查明认定如下事实：2016年1月4日，被告王福根向原告借款，被告馨洋公司为该借款担保，三方共同签订了一份《借款担保协议》，该协议主要约定：“1.借款金额2000000元；2.借款期限自2016年1月4日起至2016年6月3日止；3.借款月利率为3%，从借款之日起开始按月计息；4.馨洋公司自愿为王福根提供无限连带责任担保；5.担保范围：本金、利息、违约金、资金占用费、实现债权的费用等；6.担保期限为主债务履行完毕为止；7.本协议经三方签字或盖章后生效。”同日，原告将借款全部转账给被告王福根，被告王福根出具了收条。借款到期后，被告王福根未归还借款本息，原告便让被告陈平为该借款提供担保，2016年6月7日，双方签订了《担保人还款协议》，该协议约定：“1.还款方式：陈平于2017年1月16日前支付原告1500000元，2017年4月24日前支付原告500000元；本金还清后陈平不再对原担保协议中约定的利息承担担保责任；利息及其他费用由原告直接向王福根主张。2.违约责任：按原担保协议约定执行。”2017年1月20日，陈平转给原告150000元，2017年1月21日，陈平转给原告50000元。另查明，馨洋公司2015年11月3日通过的章程中载明注册资本8000000元，田述琼出资400000元，被告陈平出资7600000元。原法定代表人为田述琼，于2016年12月15日变更为刘刚。以上事实，有当事人的当庭陈述及身份信息，《借款担保协议》，转账凭证，收条，《担保人还款协议》，馨洋公司股东会决议、章程、企业登记基本情况表，王福根银行卡交易流水明细清单，周继伟银行卡交易明细加以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案有四个争议焦点。第一个争议焦点为原告与被告王福根之间的借贷关系是否生效。首先，原告与被告王福根之间达成的《借款担保协议》，系双方的真实意思表示，双方就借款已达成了合意。虽然原告未在《借款担保协议》上签名，但原告在收到被告王福根签字的《借款担保协议》后，未提出异议，而是以默示的方式作出愿意出借款项的承诺。其次，根据原告提交的付款凭证及被告王福根出具的借条，原告已经将款项交付给了被告王福根。再次，被告王福根虽然抗辩称，原告将款项交付给自己短时间后，又让其取现给原告和转账给周继伟，其本人并未收到借款，但被告王福根并没有证据证明处分所收到款项是受原告指示。因此，原告与被告王福根之间的借贷关系成立并生效。被告王福根在借款期限届满后，未按约定归还借款本息，应当承担相应的违约责任。第二个争议焦点为原告与被告馨洋公司之间的担保合同关系是否成立、是否有效。首先，被告馨洋公司在《借款担保协议》上盖章，同意向原告承担连带保证责任，原告接受并未提出异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定，被告馨洋公司与原告之间的保证合同成立。其次，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；被告馨洋公司的公司章程中并没有对外担保的相关规定，即使有规定，董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序，不得约束和对抗第三人；该条款规定根据公司章程的规定，可见，该条款并非效力性强制性规定；依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。再次，根据公司章程的规定，被告陈平占被告馨洋公司95%的股份，是被告馨洋公司的实际控制人，有权代表被告馨洋公司对外担保。最后，《借款担保协议》中约定的担保期限为主债务履行完毕为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，根据查明的事实，被告馨洋公司的保证期间尚未届满。因此，被告馨洋公司与原告之间的保证合同成立有效且尚在保证期间，被告馨洋公司应当对本案所涉借款本息承担连带担保责任。第三个争议焦点为原告与被告陈平之间的担保合同关系是否产生法律效力及担保范围。被告陈平认为，原告与被告王福根之间的借贷关系不生效，致使原告与被告陈平之间的担保合同关系不产生法律效力，但其反驳意见与本案查明的事实不符，原告与被告王福根之间的借贷关系已生效。因此，被告陈平做出的《还款人担保协议》系其真实意思表示，其应当受该协议约束，应当对本案所涉借款本金承担连带担保责任。虽然《还款人担保协议》约定本金还清后被告陈平不再对原担保协议中约定的利息承担担保责任，但被告陈平未在约定的时间内还清本金，按照约定的违约责任，被告陈平应当按照原担保协议约定对利息等费用承担连带担保责任。第四个争议焦点为：利息的标准及陈平归还的200000元系本金还是利息。双方约定的未超出年利率24%的利息符合法律规定，本院予以支持，双方未约定逾期利息，逾期的资金占用利息按借款期内的利息标准计算；超出年利率24%低于年利率36%的利息属于自然之债，本院不予处理。根据《还款人担保协议》的约定，被告陈平已归还的200000元系本金，而不是利息，应当在本金中予以扣除。综上所述，原告依法成立的诉讼请求，本院予以支持，不成立的，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王福根于本判决生效之日起三十日内偿还原告李小林借款本金1800000元并支付利息（利息的计算方式为：从2016年1月4日起至2017年1月21日止的利息，以本金2000000元为基数，按月利率2%为标准进行计算为482000元；从2017年1月22日起至2017年3月4日止的利息，以本金1800000元为基数，按月利率2%为标准进行计算为37000元；从2017年3月5日起至本金付清之日止的利息，以本金1800000元为基数，按月利率2%为标准进行计算）。二、被告罗江馨洋市场开发经营有限责任公司、陈平对本判决主文第一项确定的给付内容，向李小林承担连带清偿责任。三、驳回原告李小林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29520元，保全费5000元，合计34520元，由原告李小林负担6214元，被告王福根、罗江馨洋市场开发经营有限责任公司、陈平负担28306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  何明蓉人民陪审员  肖 凤人民陪审员  李 巍二〇一七年十月十一日书 记 员  邬璟文附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。