重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01291号
上诉人（原审被告）：唐三。
委托代理人：罗禄兵。
被上诉人（原审原告）：张友银。
委托代理人：何新树，重庆石松律师事务所律师。
上诉人唐三与被上诉人张友银民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2013年12月27日作出（2013）永法民初字第06185号民事判决，上诉人唐三对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，张友银与唐三系朋友关系。从2008年开始，唐三陆续向张友银借款，截止2009年9月3日，经双方结算，唐三共计欠张友银借款本金1000000元，欠张友银借款利息168000元，唐三向张友银出具了借条、欠条各一份。借条载明：“今借到张友银现金1000000元大写壹佰万元正，限2009年9月20日到期”；欠条载明：“今欠到张友银利息168000元大写壹拾陆万捌仟元正”，并在欠条下方注明“该欠款已算到2009年9月底归还，不归还计付利息”。出具借条和欠条后，唐三又于当日再次向张友银借款150000元，并向张友银出具借条一份，该借条载明：“今借到张友银现金150000元大写壹拾伍万元正，限2009年10月3日到期归还”，张友银以现金方式向唐三支付了借款150000元。唐三共计欠张友银借款本息1318000元。借款到期后，经张友银催收，唐三于2011年8月24日向张友银出具延期申请，约定借款1000000于2011年10月19日归还，借款150000元于2011年11月2日归还。2011年11月16日，唐三以现金方式偿还张友银借款10000元，2011年12月21日、2012年5月6日、2012年6月12日唐三的前妻阳XX分别向张友银个人银行账上转款3笔共计150000元。2012年6月14日唐三再次向张友银出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到张友银借款，本人定于在2012年12月底付清，如未付请按余额3分利息计算”。2012年9月13日，唐三向张友银个人银行账上转款100000元，2013年4月28日，唐三之妻刘X向张友银银行卡上转账100000元。唐三和阳XX、刘X以现金方式和转账方式共计支付给张友银360000元。后经张友银催收，唐三未再履行偿还义务，张友银遂诉至法院。一审中，唐三明确表示，唐三前妻阳XX和唐三之妻刘X向张友银账上转款共计250000元不同意抵扣本案借款，双方另行解决；以自己名义转款给张友银的100000元和以现金方式支付给张友银的10000元，共计110000元作为偿还张友银的借款，同意在本案中抵扣张友银的借款本金，张友银也表示同意抵扣本案借款，但只同意抵扣本案借款利息。
张友银一审诉称：从2008年起，唐三因资金困难，多次向张友银借款，截止2009年9月3日，唐三共计向张友银借款1318000元，唐三向张友银出具了借条和欠条，并约定了归还期限。但借款到期后，唐三以各种理由拒不偿还。2011年8月24日，唐三向张友银出具延期偿还申请，但到期后，唐三仍未偿还借款本息。2012年6月14日，唐三再次向张友银出具欠条，该欠条载明，今欠到张友银借款，定于2012年12月底付清。但唐三仍未按约定归还借款本息。要求唐三立即偿还张友银借款本金1318000元及利息（从2009年10月4日起，以1318000元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息至借款付清为止），案件受理费、保全费由唐三负担。
唐三一审辩称：从2008年开始陆续向张友银借款属实，但具体向张友银借了多少钱记不清了，大概不会超过600000元；当时约定的利息是1角，属高利贷，借款本金已偿还完毕，这1318000元是借款的利息。在2009年9月3日向张友银出具借条前已偿还了张友银借款800000元，出具借条后已偿还张友银借款360000元。现唐三偿还的借款已超过所借的借款，故不同意张友银的诉讼请求。
一审法院审理认为，公民之间的合法债权受法律保护。唐三从2008年开始陆续向张友银借款，2009年9月3日，经双方结算，唐三向张友银出具了借条和欠条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，借款到期后，唐三应及时履行偿还义务，其久拖未还酿成纠纷，应当承担本案民事责任。故张友银要求唐三偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于唐三辩称，向张友银借款共计不超过600000元，实际上偿还给张友银的借款已超过向张友银的借款，2009年9月3日向张友银出具的2份借条和1份欠条所载金额全部为高利息的辩称意见，一审法院认为，张友银在庭审中，当庭否认与唐三之间的借款利率为1角，唐三也未提供其他证据予以证明，唐三在庭审中对2009年9月3日向张友银出具的借条和欠条的真实性无异议，且在2009年9月3日之后，唐三仍向张友银出具延期还款申请和向张友银偿还借款110000元，该行为足以证明唐三未履行完向张友银偿还借款的全部义务，唐三的辩称意见与其向张友银偿还借款的行为自相矛盾，故对唐三的该辩称意见不予采信。对于张友银要求唐三以1318000元为本金，从2009年10月4日起，按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付利息的诉讼请求，一审法院认为，双方在2009年9月3日对借款进行结算时，唐三向张友银出具1000000元的借条和出具150000元借条时均未约定支付利息，只约定了偿还时间，2011年8月24日，唐三向张友银出具的延期申请书中，明确约定了借款1000000元和150000元的偿还时间，也未约定支付利息，只是在2012年6月14日，唐三向张友银出具的欠条中，约定了欠张友银的借款延期至2012年底归还，逾期，则按3分计息；且唐三在2009年9月3日向张友银出具的欠条168000元，已经明确了这168000元是借款的利息，根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，本案中，唐三承诺在2012年年底前偿还张友银借款，逾期则按3分计算利息，但唐三承诺的按3分计算利息超过了银行同类贷款利息的4倍，对超过部份一审法院不予支持。故对张友银的该诉讼请求合理部分予以支持，即可从2013年1月1日起，以唐三未偿还的借款1150000为本金，按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息；对于张友银要求唐三以168000元利息为本金向张友银主张利息，一审法院认为，这168000元已经是唐三向张友银借款所产生的利息，根据法律规定，利息不得再计算复息，故对张友银的该诉讼请求，不予支持。对于唐三之前妻阳XX和唐三之妻刘X转款给张友银共计250000元，唐三不同意在本案中抵扣，一审法院认为，阳XX和刘X未到庭陈述也未向一审法院提供书面意见说明向张友银银行账上转款是受唐三委托偿还张友银的借款，故唐三不同意抵扣本案借款，予以准许。对于唐三已偿还张友银110000元要求抵扣本案借款本金，而张友银只同意抵扣本案借款利息的问题，一审法院认为，唐三在偿还张友银110000元借款时，双方并未约定是偿还的借款本金还是借款利息，对未约定或约定不明确的，根据交易习惯，应认定为偿还的借款利息，故应从唐三所欠张友银利息168000元中予以抵扣，对唐三的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决：一、由唐三在该判决生效后10日内偿还张友银借款本金1150000元及利息（从2013年1月1日起，以1150000元借款为本金，按人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算利息至本判决指定的履行之日止）；二、由唐三于本判决生效后10日内偿还张友银借款利息58000元；三、驳回张友银的其他诉讼请求。一审案件受理费16660元，减半收取8330元，保全申请费5000元，合计13330元，由唐三负担（此费用张友银已预交，由唐三在履行上述义务时一并直付张友银）。
唐三不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销判决书第一项、第二项判决，改判唐三不承担偿还责任，驳回张友银一审的诉讼请求。其所提出的主要理由为：一审法院在开庭审理中，张友银向法庭举示了唐三出具借条二份和欠条一份，但唐三在2009年9月3日没有向张友银借款l31.8万。2009年以前曾向张友银借过钱但不超过60万元，且已还了126万元。这些借条和欠条上所载明的金额都是以前借款产生的高利息。张友银没有举示证据证明2009年9月3日向唐三支付借款100万元，也没有举示证据证明经双方结算，唐三共计欠张友银借款本金100万元。然而一审法院却认定从2008年开始，唐三陆续向张友银借款，截止2009年9月3日，经告双方结算，唐三共计欠张友银借款本金l00万元。所以，一审在唐三是否在2009年9月3日向张友银借款l31.8万元，张友银是否向唐三支付借款131.8万元这一事实未查清的情况下，判决唐三向张友银偿还借款ll5万元和偿还利息58000元是错误。
张友银答辩称：2009年9月3日的两张借条和一张欠条的法律关系是本案的焦点，之后针对这三张条子又有延期申请和欠款说明，综合这些证据均能证明借款事实和金额属实。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：唐三是否向张友银借款115万元及欠息58000元未归还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，张友银向唐三主张归还借款及利息，就应当承担相应的举证责任，证明唐三尚欠借款115万元及利息58000元。审理中，张友银出示了唐三于2009年9月3日向其出具的两张借条和一张欠息的欠条。依照借条和欠条载明的内容，可以确认唐三向张友银借款115万元和欠息168000元的事实，因唐三归还了11万元，所以仍欠息58000元。张友银另举示了唐三2011年8月24日出具的延期尚欠、2012年6月14日出具的欠条。至此，张友银已经完成了举证义务。从以上证据可见，唐三对前张友银借款未还的事实，进行了三次确认。现唐三反驳称，其向张友银出具的借条、欠条载明的都是以前借款的高利息，依照前述法律规定，也应当举证证明其主张。但审理中，唐三并未举示充分的证据证明其向张友银出具的两张借条、一张欠条载明的是高利息，应当依法承担举证不能的不利后果。因唐三认可从2008年开始陆续向张友银借款的事实，结合本案中张友银举示的证据，足以认定张友银的主张，故对一审认定的唐三尚欠张友银借款115万元、利息58000元未归还的事实证据充分，本院予以确认。上诉人称所出具的借条、欠条均系高利息的主张依据不足，本院不予采信。
综上，唐三的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16660元，由唐三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年五月五日
书 记 员 程其力