北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初43927号
原告：李远，女，1987年6月11日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：袁泉，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告：刘茵，女，1963年10月14日出生，中国水利电力对外公司职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：何连水，北京市远望律师事务所律师。
原告李远诉被告刘茵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。各方均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告定金10万元。事实与理由：2017年2月26日，双方签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定将被告所有的坐落于北京市朝阳区芍药居甲2号院X号楼X层XX，建筑面积77.48平方米（所有权证号京房权证朝字第XX**号）的房产以467万元及装修、家电等以189万元价格出售给原告。同时约定原告以银行贷款的方式支付303万元，基于此，原告与被告及北京链家房地产经纪有限公司签订《买卖定金协议》，现原告已支付定金10万元。2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部、中国银行业监督管理委员会北京监管局和北京住房公积金管理中心联合发布京建发【2017】3号文《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》，导致原告无法支付高额的首付款及申请银行贷款。基于上述事实，原告已于2017年5月10日向被告发出《解除合同通知书》且已送达至被告。我方认为双方合同于2017年5月10日解除，现被告拒不退还定金，故诉至法院。
被告辩称：同意2017.5.10解除合同。但是原告没有办解网签手续。双方签订合同时原告还没有离婚，我们有证据可以证明是中介让原告离婚的。在2017.3.24网签前原告从没有向我提及有公积金贷款，后来双方发生争议的时候我才知道原告所述的事实。我曾经卖过隔壁806，对方提及因政策受影响导致变成二套房双方协商解除了合同且退还了定金，但是涉案房屋原告在发生争议之前从没有说过这事。3.27面签后我一直等信，4.14中介说查出原告有公积金贷款记录，属于二套房，原告就不买了。网签前没有告知我有这个贷款记录，属于原告过错，另外原告曾签署过关于贷款的确认函，确认其家庭在全国范围内没有公积金贷款记录，原告明知有公积金贷款共借人的记录还提供虚假的材料，而且该材料还是在317政策之后提供的，就是为了取得优惠贷款本身存在主观故意。原告有过错，不同意返还定金10万。
经审理查明：2017年2月26日，原告（买受人）与被告（出卖人）经北京链家房地产经纪有限公司（下称链家公司）居间签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（下称《买卖合同》），约定原告购买被告位于北京市朝阳区芍药居甲2号院XX号楼X层X号房屋（下称涉案房屋），房屋成交价格467万，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为189万，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金10万，定金支付方式为直接支付给出卖人。买受人向银行申办抵押贷款，买受人拟贷款金额为303万元。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用。双方于当日同时签订《补充协议》约定原告于2017年2月26日前支付被告定金10万，于2017年6月12日前将第一笔首付款164万以建委监管支付，178万以理房通支付。甲乙双方应于网签后3个工作日内共同前往贷款机构办理贷款申请手续。
签订上述合同及补充协议后，原告支付被告定金10万元。原告配偶名下曾有房，2017年3月8日原告办理了离婚手续。2017年3月24日，双方就涉案房屋办理了网上签约备案手续。2017年3月27日，双方共同申请办理银行贷款面签手续。2017年4月14日，链家公司告知原告涉案房屋属于二套房贷款，告知被告原告曾有公积金贷款、购买涉案房屋属于二套房，原告不再购买涉案房屋。2017年5月10日，原告向被告发送《解除合同通知》，表示因2017年3月17日《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》导致无法支付高额的首付款及申请银行贷款，要求解除合同并要求退还定金10万等。双方就定金退还以及解除涉案房屋网上备案签约等未达成一致，2017年5月18日原告提起本案诉讼。
另查，2017年3月17日，京建发【2017】3号文《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》发布，规定：自通知发布次日起，商品住房销售和居民家庭申请商业性个人住房贷款执行……居民家庭名下在本市无住房且无商业性住房贷款记录、公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的执行现行首套房政策，即首付款比例不低于35%，购买非普通自住房的首付款比例不低于40%（自住型商品住房、两限房等政策性住房除外）。居民家庭名下在本市已拥有1套住房，以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%，购买非普通自住房的首付款比例不低于80%。
另，双方均同意2017年5月10日解除房屋买卖合同。庭审中，双方争议焦点在于被告认为原告317新政后弄虚作假骗取优惠贷款造成其交易机会损失，原告有过错，故不同意退还定金。原告认为其自身无过错，系政策原因，被告应退还定金。就此，原告证据如下：1、原告提交了其与链家公司经纪人郭永超聊天记录证明已如实向郭永超说明情况，该记录摘要如下：2017年3月18日，原告称“上次办公积金贷款的时候我是作为配偶签的名，但是我当时在上学，没有公积金，我的公积金没有动过”。郭永超表示“恩，没事”“应该是没有影响的，90%，但是政策刚出来不知道咋执行不能百分百确定”。原告称“嗯，这个事最好确定一下，不然还真有点麻烦呢”，郭永超称“有情况我随时和你说”。2017年3月24日，原告称“银行放贷是以网签时间为准吗，那今天网签的还来得及吗”，郭永超称“不知道啊，没有具体的细则，只能走一步看一步”，郭永超称“最差的结果就是解约，到时候业主退你们钱，但是之前先努力前往办，公司也在想应对的办法，你们也看看有没有可能凑够差的那些钱”，原告表示“恩，凑够二套首付的可能性基本没有，所以如果算二套，只能毁约”，2017年3月24日下午1:20郭永超向原告发送《关于贷款政策的确认函》，原告表示“我同意上述处理方式”。针对上述聊天记录，被告不认可。2、原告提交了被告与郭永超的微信记录用以证明被告同意如果因政策调整导致原告无法购房，被告同意解除房屋买卖合同，互不承担违约责任。微信记录显示：2017年3月24日下午1:44郭永超给被告发送了《关于贷款政策的确认函》，被告表示“同意”。被告对记录真实性认可，证明目的不认可，称原告提供的内容是虚假的。3、原告提交了原告、被告、郭永超三方微信记录证明郭永超向被告说明原告情况。记录显示：2017年3月24日下午1:16三方群聊，郭永超称“两个问题，第一，李远老公之前有过公积金贷款记录，现在离婚了，不知道会不会算李远的贷款记录，如果算了就是二套。第二，他们刚离婚，买房贷款算二套，但是目前不知道以哪个时间节点开始算。咱们今天打网签，但是如果因为上面两个原因导致李远算二套购房，那就买不了了，三方无责解约，退还已付的定金。这个你们都同意吧”，原告表示“嗯，我同意”。被告未回复。被告对该记录真实性认可，但称其没有发言。4、原告提供了个人信用报告，证明其上显示原告并未申请过商业贷款和公积金贷款。被告认为该报告晚于《关于贷款政策的确认函》且原告此前应知道作为共借人借款事实。5、原告提交了《离婚协议书》证明2017年3月8日离婚，被告认为与本案无关，侧面可以印证原告为获得优惠贷款不惜离婚。6、原告提交了《证明》证明其如实陈述了公积金状态且各方达成一致如因政策原因无责解约。被告认为证人未到庭，真实性无法核实。被告证据：1、《关于贷款政策的确认函》证明原告明知317新政仍表示无贷款使得合同继续往下进行，这是原告过错。《关于贷款政策的确认函》主要内容如下：房屋购买人李远通过链家公司居间与刘茵就涉案房屋的买卖事宜于2017年2月26日签署了《买卖合同》等相关交易文件。双方确认已详细阅读并清楚知晓《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》的相关规定。房屋购买人确认本次交易中购房人家庭名下在京无其他住房；购房人家庭在全国范围内无个人住房商业贷款记录，无公积金住房贷款记录。以上承诺如与事实不符，违反政策规定导致交易双方不能办理网上签约、房屋登记等交易手续的，交易双方同意解除房屋买卖合同，互不承担违约责任；后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。该《关于贷款政策的确认函》即是2017年3月24日下午1:44郭永超给被告发送的内容。原、被告双方当时均同意确认。原告对证据真实性认可，表示原告如实陈述情况是郭永超按照自己理解写的，而且里面写了因政策不能买房互不承担责任。2、被告提交了原告配偶与被告录音，说明原告离婚与被告无关、此前原告刚卖房子卖了460万。录音中显示被告称“你要早办离婚，这些都没有……3月24日网签往前10个工作日咱们有这些事吗？面签的时候我都说了，你们要早办离婚，这些事都没有，……3月24日在确认函中你们在无个人商业贷款划一个勾、无公积金贷款划一个勾，我问郭永超面签可能性多大，郭永超说百分之八十吧，我都回去了，我听到李远跟银行人说公积金贷款她在上面签字了，3月27日网签前我才知道她在公积金贷款上有签字，我要早知道你们有共同借款这事，我就不跟你们费这事了，2月26日到3月24日之前我就卖出去了，房价下降了，我损失很大”，原告对录音不认可，表示经过剪辑。
上述事实由当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：原、被告双方签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。
双方合同履行过程中，原告于2017年5月10日书面通知被告解除合同，现双方均同意解除合同，并同意合同于2017年5月10日解除，双方协商一致解除，本院不持异议。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同解除后，原告主张其无过错要求被告退还定金，被告主张原告有过错给其造成机会损失要求扣除定金。就该争议焦点，本院认为，首先2017年2月26日双方签约时均未预料到房屋贷款政策的突然变化，2017年3月17日《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》发布，结合双方证据显示3月24日网签前原告已告知郭永超其与配偶原有的贷款情况，郭永超告知被告“因为上面两个原因导致李远算二套购房，那就买不了了，三方无责解约，退还已付的定金”，原告表示同意，被告虽未发言但亦未否认；其次，后郭永超向被告发送《关于贷款政策的确认函》，在该确认函中，原告确认其无个人商业贷款、无公积金贷款，该确认函中原告的表示确与郭永超此前告知被告的情况“李远老公之前有过公积金贷款记录，现在离婚了，不知道会不会算李远的贷款记录，如果算了就是二套”有一定出入，从而可能致使被告理解与原告实际情况不一致，但《关于贷款政策的确认函》亦表示“以上承诺如与事实不符，违反政策规定导致交易双方不能办理网上签约、房屋登记等交易手续的，交易双方同意解除房屋买卖合同，互不承担违约责任；后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。”双方均表示同意；再次，3月27日办理银行面签时被告已了解原告情况但并未明确反对、主张解约，2017年4月14日因政策原因原告批贷303万未能通过，双方后续因此而解除合同。故综合上述情况，合同解除前双方都了解合同履行可能风险而且同意互不追究违约责任，合同解除后，双方应恢复原状即被告退还定金，双方解除涉案房屋网签，故对被告抗辩本院不予采信，对原告诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
被告刘茵于本判决生效之日起七日内退还原告李远定金十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告刘茵负担（于本判决生效之日起七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一七年七月二十七日
书记员 辛迎雪