湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江陵民初字第00063号
原告林维，个体。
原告林子迪，个体。
委托代理人（特别授权）黎善基，广西心田律师事务所律师。代理权限：代为变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书、申请执行。
委托代理人（特别授权）韦超，广西心田律师事务所律师。代理权限同上。
被告湖北吉普啤酒有限公司。住所地：湖北省江陵县江陵大道工业园区。
法定代表人毛志涛，经理。
委托代理人（特别授权）黎明，湖北荆安律师事务所律师。代理权限：代为承认对方诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉、上诉。
原告林维、林子迪诉被告湖北吉普啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2013）鄂江陵民初字第00223号民事裁定，驳回原告林维、林子迪的起诉。原告林维、林子迪不服，提起上诉。湖北省荆州市中级人民法院于2014年1月22日作出（2014）鄂荆州中民三终字第00030号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）鄂江陵民初字第00223号民事裁定，指定本院进行审理。本院于2014年2月10日立案受理后，另行组成由审判员王硕、审判员李彪、人民陪审员赵传武参加的合议庭，于2014年3月18日公开进行了审理。原告林维及两原告委托代理人黎善基，被告湖北吉普啤酒有限公司委托代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林维、林子迪诉称：2012年初，我二人与被告代理商林某（湖北吉普啤酒有限公司北部湾办事处）签订一份购销吉普啤酒“销售合同”，该合同对销售量、产品质量等作了规定，我方按约销售了被告的四批啤酒。到第三批销售还剩270件时，发现啤酒有黑色沉淀。2013年元月4日，广西上思县质量技术监督局进行日常监督检查时，对原告商行里的问题吉普啤酒进行了清点、抽样、检测、查封。原告认为被告提供的啤酒存在隐蔽的质量瑕疵，其行为属于商业欺诈，应按合同承担违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判决：一、被告湖北吉普啤酒有限公司退还原告林维、林子迪啤酒货款64052元，原告林维、林子迪将无法售出的啤酒退还被告。二、被告湖北吉普啤酒有限公司赔偿原告林维、林子迪损失38400元，即：房租费10000元，户外招牌广告费8000元、电视广告费720元、与本次诉讼有关的交通费、进餐费、住宿费3600元、运费12080元、律师代理费4000元。在审理过程中，经本院行使释明权，原告变更第一项诉讼请求为要求被告湖北吉普啤酒有限公司退还原告林维、林子迪啤酒货款64185.6元，原告林维、林子迪将无法售出的啤酒退还被告。
原告林维、林子迪为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：两原告的身份证、林子迪个体工商户营业执照复印件各一份。证明原告的身份及职业。
证据二：2013年1月4日，上思县质量技术监督局出具的华瑞商行吉普啤酒的抽样单一份。证明原告向上思县质量技术监督局提出吉普啤酒存在黑色沉淀物的时间。
证据三：照片三张（前二张拍摄于2012年6月至8月期间，后一张拍摄于2013年1月4日）。证明吉普啤酒在保质期内出现黑色深沉物的事实及2013年1月4日，问题啤酒被上思县质量技术监督局查封的事实。
证据四：销售合同一份。证明原、被告之间存在买卖合同关系。
证据五：发货单四张复印件（与原件核对无异）。证明被告向原告发货。
证据六：湖北省荆州市产品质量监督检验所于2011年4月1日出具的检验报告一份。证明被告销售给原告的吉普啤酒与其送检合格的啤酒质量不一。
证据七：吉普啤酒广告及新媒时代广告合同，广告费收据、代理费收据。证明原告支出的吉普啤酒广告损失、诉讼成本。
证据八：房屋租赁合同及租金收条。证明原告的房租损失。
证据九：本院依原告申请制作的，实地勘验笔录及清单。证明原告经营的华瑞商行里的问题吉普啤酒的品种及数量。
证据十：证人林某（未出庭）证言及身份证复印件。证明林某系被告公司在广西省上思县的代理商。
证据十一：交通费票据。证明原告为本案诉讼支出的交通费。
被告湖北吉普啤酒有限公司未在法定的答辩期内提交答辩状。庭审时辩称：1、原、被告之间没有签订书面合同，也没有口头协议以及事实上的合同关系。同时被告也没有授权委托林某与原告签订销售合同。2、被告与林某系买卖合同关系，而原告是与林某签订的合同，故原告的损失应向林某主张权利。3、原告无证据证明，自己商行里滞销的吉普啤酒是在哪个环节（生产、运输、储藏）出现的问题，故与被告无关。4、被告公司的产品均是按生产标准生产，经检验合格的产品。
被告湖北吉普啤酒有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告湖北吉普啤酒有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证。证明被告的诉讼主体资格。
证据二：2011年2月26日、2012年3月22日、2012年4月21日、2012年7月17日吉普啤酒的订货单四份。证明上述四笔订单对应原告提交的四份发货单，均由林某订货下单。
经庭审质证，被告湖北吉普啤酒有限公司对原告林维、林子迪提供的证据一、五、九无异议；原告林维、林子迪对被告湖北吉普啤酒有限公司提交的证据一无异议，对上述证据本院依法予以采信。
被告湖北吉普啤酒有限公司对原告林维、林子迪提供的证据二真实性无异议，但认为该抽样单上并未载明抽样啤酒存在黑色沉淀物。对证据三真实性无异议，但对前二张的拍摄时间有异议，认为不能证明是在吉普啤酒保质期内拍摄的。对后一张的证明目的有异议，认为照片中未显示被查封的啤酒有黑色沉淀物。对证据四有异议，认为与原告签订合同的林某与刘某勇不是被告员工，也无被告授权。林某仅是被告公司在广西省防城港的经销商。合同中载明的公司帐号及收款人黄世蕊均与被告公司无关。对证据六无异议，但认为该检验报告是被告公司提供给林某的。对证据七有异议，认为广告费收据、明细无营业执照、广告合同、正式发票及印章佐证，均不应采信。对代理费票据真实性无异议，但不应由被告负担。对证据八有异议，认为无出租方房产证、房主身份证、租金收取人黄文清与出租方刘汉武的结婚证佐证，应不予采信。对证据十有异议，认为林某证言中表示自己因身患重病未能前来出庭作证，没有医疗机构的病历佐证，可视为无正当理由未出庭作证，并且林某书面证言提供的电话号码，经原告当庭拔打，无法接通。故其证言不足以采信。对证据十一真实无异议，但不应由被告负担。
原告林维、林子迪对湖北吉普啤酒有限公司提交的证据二有异议，认为系被告当庭提交的，不属于新证据，且与事实不符，没有其他证据佐证，属于孤证。不应被采信。
对上述有争议的证据，本院认为：对原告提交的证据二，由于被告对真实性无异议，本院予以采信。对证据三，前二张照片，由于原告在2013年5月23日向本院起诉时，原告主张的问题啤酒（最后一批生产日期为2012年7月21日）就已过180天的保质期，在没有其他证据证明原告是在啤酒保质期内拍摄前述照片的情况下，本院对该证据不予采信。对被告无异议的查封啤酒的照片予以采信。对证据四，没有被告公司的印章以及被告授权给林某及刘某勇的书面文件佐证，故对该合同不予采信。对证据六，由于被告对真实性无异议，故本院予以采信。对于证据七，由于广告费票据上未加盖公章，亦无广告公司营业执照佐证，故其证明力不足以采信。对律师代理费，并非原告必要支出，故本院不予采信。对证据八，没有出租方房产证明、身份证明及收款人与出租方的结婚证明佐证，故不予采信。对证据十，林某无正当理由，未出庭作证，且其身份证上载明住所地址与原告林维住所地址一致，其与原告签订吉普啤酒销售合同前又已经相识，可推定其与原告之间可能存在利害关系。再者其证言无其他证据佐证，故本院对其证言不予采信。对证据十一，属于原告支出的诉讼成本，应由败诉方承担。详见本判决论理部分的理由，对该证据不予采信。
对被告湖北吉普啤酒有限公司提交的证据二，无其他证据佐证，不予采信。
经审理查明：原告林子迪系上思县华瑞商行个体经营者，2012年7月31日取得个体工商户营业执照。2012年2月25日，林某与刘某勇以吉普啤酒（中国）有限公司北部湾办事处的名义与原告林子迪、林维签订销售合同。同时，林某向原告提供了湖北省荆州市产品质量监督检验所于2011年4月1日出具的“荆检字（委托）第（2011）03392号”检验报告。检验结论为在湖北津江啤酒有限公司成品库中抽样的吉普啤酒（500ML／瓶，9°P）符合GB4927-2008标准。2012年2月25日、2012年2月28日、2012年4月23日、2012年7月21日被告湖北吉普啤酒有限公司分四次向广西防城港林某发货。原告购买了上述四批吉普啤酒后，在销售过程中因发现啤酒存在黑色沉淀物。2013年1月4日，上思县质量技术监督局对华瑞商行的吉普啤酒进行抽样、检验，并对抽样样品进行了封存，但未作出检验结论。原告认为林某与其签订的合同是代表被告公司，被告向原告提供的啤酒存在质量问题，已违反合同约定，应承担退款退货、赔偿损失的违约责任，故诉至法院。本院受理后，曾于2013年6月17日，依原告的申请，到广西省上思县思阳镇城南小区对原告库存的吉普啤酒进行勘验。勘验结果：原告库存吉普啤酒特纯大支（12支）1332件；精品小支（24支）51件；罐装（24听）300件；特纯小支（24支）138件；晶纯大支（12支）270件。生产日期有2012年6月24日一批、2012年7月21日一批。实物贴标：吉普啤酒（中国）有限公司监制；执行标准：GB4927-2008（优级）合格；保质期180天（5－25°C避光保存）；品牌运营：湖北吉普啤酒有限公司；灌装：湖北津江啤酒有限公司；地址：湖北荆州江陵工业园区（江陵县江陵大道）。
另查，湖北吉普啤酒有限公司于2010年11月1日在江陵县工商管理局登记注册。企业类型为自然人投资、控股的有限责任公司。该公司在2012年2月至同年7月曾使用过湖北绝对牛啤酒销售有限公司财务专用章对外发货。
本院认为：原、被告双方的争议焦点为：原、被告是否在存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。故原告应对原、被告之间存在合同（包括事实上的合同）关系及林某享有被告公司签订合同代理权的事实承担举证责任，其提供的销售合同载明林某系吉普啤酒（中国）有限公司在广西防城港上思县唯一指定代理商，而无证据证明吉普啤酒（中国）有限公司与被告系同一家公司。且林某也不存在表见代理的情形。而原告主张由自己直接向被告公司汇出了吉普啤酒货款，却又无法提供金融部门的汇款明细。原告提供的发货单不足以证明被告直接发货给原告，即使原、被告之间存在直接汇款、发货的事实，也不足以证明双方有订立买卖合同的意思表示。故原告提交的证据不能形成完整的证据锁链，应承担举证不能的法律后果。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林维、林子迪的诉讼请求。
本案受理费2350元，由原告林维、林子迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行；帐号：26×××32。备注必须写明收费单位编码1610901、收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 硕
审 判 员 李 彪
人民陪审员 赵传武
二〇一四年六月十日
书 记 员 阳家英