北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15410号
原告（反诉被告）浙江省大成建设集团有限公司，住所地杭州市文三路20号。
法定代表人徐伟，董事长。
委托代理人石红晓，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人叶笑茜，浙江杭天信律师事务所律师。
被告中铁隧道集团有限公司，住所地洛阳市老城区状元红路。
法定代表人丁荣富，董事长。
委托代理人秦瑞冬，男，1987年11月25日出生，汉族，中铁隧道集团有限公司职工，住单位宿舍。
被告（反诉原告）北京中铁隧建筑有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街9号院。
法定代表人冯国良，总经理。
委托代理人谷江涛，男，1978年8月25日出生，汉族，北京中铁公司财务部部长，住公司宿舍。
委托代理人谭志强，男，1974年11月5日出生，汉族，北京中铁公司法律事务部部长，住公司宿舍。
原告浙江省大成建设集团有限公司（以下简称大成公司）与被告中铁隧道集团有限公司（以下简称中铁公司）、被告北京中铁隧建筑有限公司（以下简称北京中铁公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大成公司委托代理人石红晓，中铁公司委托代理人秦瑞冬，北京中铁公司委托代理人谭志强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
大成公司诉称：2008年3月，中铁公司、北京中铁公司为施工中铁公司中标承建的“杭州地铁1号线”，以北京中铁公司名义设立的“北京中铁隧建筑有限公司市政三公司”（以下简称北京中铁三公司）名义就“世纪大道站”地下连续墙施工与大成公司签订一份《工程施工专业分包合同》，约定由大成公司以做清工的形式分包施工世纪大道站地下连续墙工程，工程款按每立方米460元计算，施工所需钢材和混凝土由主包方提供，主包方要求分包人厉行节约，混凝土损耗量不得超过理论用量的9%，钢筋损耗不得超过理论用量的2.5%，工程进度款按当月验工计价值的80%支付，结算时支付至工程结算价款的90%，其余10%为质保金，工程验收合格后30个工作日内一次性支付等内容。合同签订后，大成公司按约进驻施工。施工期间，双方又签订《补充协议》，约定：施工过程中主包方尽量不造成分包方二次进退场，分包方共承担2次进退场费用，其余由主包方承担；在满足质量要求的前提下厉行节约，不得造成材料浪费，双方对材料使用情况进行核算后若呈节余，节余部分按6:4分摊等内容。施工过程中，因变更设计，地下连续墙增加旋喷桩加固。大成公司应北京中铁公司要求施工了与大成公司相关部分的旋喷桩。双方约定旋喷桩钻孔费每米25元，加固费每米45元。大成公司完成旋喷桩钻孔7200米，完成加固6300米，总价为463500元。以联系形式增加费用174582元。进退场5次，转场1次，按合同约定由大成公司承担2次进退场费用，其余929300元转场及进退场费用由主包方承担。大成公司与北京中铁三公司进行6次验工计价。2010年1月15日，大成公司已完成世纪大道站的地下连续墙工程施工，双方确认大成公司已累计完成世纪大道的地下连续墙24192.02立方米，总金额为11128329元，应扣除包括代大成公司缴税金、水电费等486334元。施工结束后，双方对材料节余进行核对，中铁公司与北京中铁公司同意对大成公司补充支付材料节余款150万元。2012年9月24日工程验收合格。至2012年1月，中铁公司共向大成公司支付870万元，尚欠3509377元。按合同约定应于2012年10月23日前付清工程款。中铁公司系以上工程的承建单位或中标单位，且与北京中铁公司共同管理项目施工，实际已向大成公司支付了工程款。北京中铁三公司是北京中铁公司未经工商登记的分支机构，其行为后果应由北京中铁公司承担。中铁公司和北京中铁公司均为合同相对人。工程验收合格后，大成公司多次催要工程款未果。故诉至法院要求：1、判令中铁公司、北京中铁公司共同支付大成公司工程款3509377元，中铁公司、北京中铁公司共同赔偿大成公司延期付款的损失494536元（以1315496为本金，自2010年1月9日至2012年10月23日，以3509377为本金，自2012年10月24日至2014年1月13日，按年利率6.15%计算），还要求中铁公司、北京中铁公司共同赔偿大成公司后期延期付款的损失（以3509377为本金，自2014年1月14日起至本判决生效之日止，按年利率6.15%计算）；2、判令中铁公司、北京中铁公司共同支付大成公司材料节余款150万元；3、判令中铁公司、北京中铁公司共同负担鉴定费。
北京中铁公司答辩并反诉称：一、合同主体为北京中铁公司，与中铁公司无关。地下连续墙工程是北京中铁公司分包给大成公司的，合同是由双方签订的，合同主体只有北京中铁公司和大成公司，施工过程中的验工计价及结算都是由北京中铁公司作为主体进行的，中铁公司在本案中并无关联，只是代付工程款，并未实际参与对分包方的管理。二、大成公司主张债权数据错误。根据双方签认的验工计价，共计为11128329元，结算单明确应扣除相应款项532098元，还应扣除由质量缺陷产生的费用应由大成公司承担162974元，还应扣除大成公司多次违反安全环境管理制度的罚款25000元和代其支付844元工费，此外北京中铁公司已支付给大成公司865万元，综上，现北京中铁公司尚欠大成公司工程款应为1757413元。三、材料不存在节约事实，而是超耗，大成公司所述材料节余款不存在。
根据合同第三条3.2.1款已将工程量进行预算为23125立方米，而验工计价中大成公司的工程施工量为24192立方米，未存有材料节约的可能，而是材料超耗。从我公司对大成公司的分包验工量与业主杭州地铁公司对我公司的验工量相比较，再次证明大成公司材料节约事实虚假。以业主杭州地铁公司最终确认的验工量作为应用量与现场物资发料单统计的实用量相比较，钢材、混凝土不节约，而是超耗。工程设计量在实际施工过程存在变更增减工程量的情况，实际施工量应以建设方、监理方等各方最终确认的量为准。偷工减料属于违法行为，法律不应支付违法诉求。四、进出场费用不应由我方承担。在施工过程中，并未出现不可抗力的情况，机械设备多次进出场是大成公司自我管理的行为，不排除大成公司设备不能合格有效开展生产的原因，也不排除大成公司为了节约成本调走大功率设备换来小功率设备的原因，故应由大成公司承担。施工过程中，我公司施工组织合理，分两期进行施工，因此该施工只会产生两次进出场的机会，大成公司主张多次进出场不符合事实。五、地下连续墙增加的旋喷桩加固无事实依据。六、所有工作量在第6期结算时已结算完毕并签认。大成公司提出的工作联单有关内容未经我方确认，从其自行制作之日到起诉之日，已超过诉讼时效。七、100Ｔ吊车再次进退场费用的施工业务联系单我方不同意补偿。分包方将150Ｔ履带吊车更换成100Ｔ吊车，属于自行调配机械行为，与项目无关，我方人员签字仅是为了管理，不涉及经济问题，该费用应由分包方自行承担。八、原告应服从我方管理制度及奖惩办法。九、我公司不构成违约，不承担利息。现我公司提出反诉，要求：1、判令大成公司赔偿我方工期延误违约金1063750元；2、判令大成公司赔偿我方钢筋超耗款730398元，赔偿我方混凝土超耗款2235071元。
中铁公司辩称：我们的答辩意见和北京中铁公司的答辩意见一致。
大成公司对北京中铁公司的反诉请求答辩称：不同意北京中铁公司的第一项反诉请求。主合同明确约定工期是按照北京中铁的工程进度来安排的，不存在工期的问题，而且对于大成公司来说，工期越短越好，所以根本就没有工期的问题。不同意北京中铁公司的第二项反诉请求。对于材料的结余双方有补充协议，结余双方四六分，工程结束后，双方进行了核对，世纪大道这个项目当时有150万元的结余款，不存在超耗的情况。即便有超耗的情况，合同对此也没有约定，我方也无需赔偿。
经审理查明：大成公司作为分包方与北京中铁三公司作为主包方签订了《工程施工专业分包合同》，约定：工程名称：杭州地铁1号线工程世纪大道地下连续墙工程，工程地点：杭州市余杭区临平汽车南站对面。分包工作内容：本工程红线范围内所有指定部位的地下连续墙混凝土工程及地下连续墙钢筋工程，以及因施工图修改引起的工程量增减以及根据主包方明确指令产生的零星工作。承包方式为专业分包形式，主包方提供地下连续墙施工所需的钢材和混凝土，分包方根据主包方的技术要求和进度要求自行负责解决工程施工所需的一切辅助性材料、机械、人工，并在主包方的统一组织管理下，自行调配所需材料、机械、人力进行施工。合同工期：开工日期：本工程开工日期自合同签订之日开始计算。竣工日期为：2008年/月/日。合同价款，本合同采用固定单价合同。按设计图示地连墙中心线长度乘以地连墙厚度乘以地连墙深度以体积计算，每立方米单价为460元，此单价中包含分包方完成本合同1.3条内容所需的全部人工费、全部辅助材料（含水、电费用）、机械费、管理费、利润、税金以及分包方为完成此项工作而应承担的各项费用，其他全部工作内容的报酬已折入此单价，此单价不因施工工艺改变而调整。本工程地下连续墙工程量暂按设计图纸的数量23125立方米计算，工程价款暂定为10637500元，工程竣工结算时按主包方签认的合格有效的实做工程量为准。发生图纸变更和更新增加工程数量的，按原合同单价计取。工程质量要求，本分包工程的合格率为100%。分包方每月24日向主包方报本月经主包方指定人员签认的实际完成的合格工程量以及验收计价表，工程完工后30个工作日内向主包方报竣工结算资料。工程款支付，根据主包方收到发包方相应工程项目的当期工程进度款后，在30日历天内向分包方支付相应的工程款。每月支付额为当月验工计价值的80%，在工程结算时支付至工程结算价款的90%，其余10%为质保金，待主包方工程验收合格后30个工作日内支付给分包方。根据杭州市和余杭区相关政府职能部门的规定，分包方应缴纳的税款为工程款的3.79%，此部分已包括在本合同总价中，由主包方代扣代缴，主包方向分包方出具相应的完税凭证。工期延误。本工程无论任何情况工期不予顺延。分包方未按合同工期完工的。每延迟一天，分包方应支付违约罚款5000元，罚款总额累计不超过合同价款的10%。分包方确认方小兵为派驻工地的项目负责人，负责日常施工的管理、协调工作。
2008年5月5日，大成公司与北京中铁三公司又签订《杭州地铁1号线工程世纪大道站地下连续墙工程补充协议》，约定：根据工程进展情况，主包方同意分包方可以不一次性缴纳合同规定的履约保证金，单履约保证金将从委外工程验工计价款中分期扣除，每月验工款的支付额为当月验工计价值的75%。施工过程中，主包方需合理组织施工，尽量不造成分包方的二次进退场，若因不可抗力发生此种情况，则分包方共承担2次人员、机械的二次进退场费用，其余由主包方承担。分包方施工过程中，在满足质量要求的前提下应厉行节约，不得造成材料浪费，双方对材料使用情况进行核算后若呈节余，则节约部分将按主包方：分包方=6:4的比例分摊。
2010年1月15日，双方对上述工程结算，双方均确认工程结算价款为11128329元。
就验收的问题，大成公司表示，2012年9月24日工程验收合格，就是我们的证据六。中铁公司、北京中铁公司表示，验收合格我们认可，但时间我们也现在说不清楚了。
庭审中，就中铁公司与北京中铁公司的关系，中铁公司与北京中铁公司表示，中铁公司是北京中铁公司的母公司，中铁公司是中标单位，北京中铁公司是具体施工单位，中铁公司代北京中铁公司向大成公司付款。
庭审中，就北京中铁三公司与北京中铁公司的关系，北京中铁公司表示，北京中铁三公司是我们的内设机构，没有经过工商登记注册，他的合同权利义务我公司认可由我方来承担。
庭审中，就大成公司的诉讼请求计算方式，大成公司表示，该工程总结算款是11128329元。扣除税金和水电费、领用材料款以及其他项合计甲方扣款项为486334元（532098-（421764-376000）），我们提交的证据三分包工程（期中）验工计价表中分包工程价款第六期结算单（结算日期为2010年1月9日）中，写明工程税金是421764元，小计532098元，376000元是依据我们的证据八中的两张发票以及两张代扣代收税款凭证，两张代扣代收税款凭证上的税金相加就是376000元。532098元是当时我们双方确认的甲方扣款金额，包括税金以及水电费、领用材料款，但是后来国家税收改革，实际的税金是以证据八中的为准的，所以应当把差额的这部分税金从总额当中扣除，才是实际应当扣除我方的费用，就是按上面的公式计算的。另外我方还应对方要求增加了一项工作叫高压旋喷桩，这项工程共计金额463500元，就该项我方没有证据提交，但是根据对方原来提交的证据11中可以看出我方施工过。再加上一个应对方要求增加的工程量174582元，见我们的证据四联系单七张，这七张单子上盖的是中铁公司项目部的章，黄建平、杨智刚、白森都是对方的人，我们这七张单子除了编号03的那张单子没有人签字盖章，其他的单子都是或有人签字或有盖章，七张单子的总额就是174582元。再加转场费929300元，合同约定我方承担两次转场费，其余的由北京中铁公司承担，一共进退场五次，转场一次，其中第三次是294400元，第四次是206400元，第五次是33460元，再加上一次转场费是93900元，四个数字相加就是929300元，第一、二次我们认可是我们自己负担，见我们的证据五工作联系单，以及进场费用单、转场费用单、联系单，工作联系单写清了我们各次进场的费用，但对方当时撤场就没人签字确认，不过联系单上有对方人员白森的签字。再减去被告已经支付的870万元，得出我们主张的工程款数额。公式为：
11128329-486334+463500+174582+929300-8700000=3509377元。延期付款的损失以及后期延期付款的损失实际就是延期付款利息，依据主合同6.4条约定。北京中铁公司、中铁公司对此表示，工程总结算款是11128329元我们都认可。证据三分包工程（期中）验工计价表中分包工程价款第六期结算单我们认可，双方已经签字确认，是最终的结算，已经涵盖了全部发包方和总包方的业务，所以我们认为应当扣除项为532098元。大成公司提交的证据八发票的真实性我们认可，但是不应当按照这个来计算。高压旋喷桩与大成公司无关，其没有施工此项，我们交给的是杭州恒通建设工程有限公司施工的，所以大成公司无权主张该项费用。增加的工程量174582元，其中编号为018的联系单上黄建平是北京中铁的员工我们认可这上面是他签的字，章是中铁公司的项目章，我们也认可。但是大成公司自行更换吊车，属于自行调配机械的行为，与项目无关，该费用应当由大成公司自己承担，我方签字仅仅是为了方便管理。此前已经结算过了，大成公司属于重复结算，而且也超过了诉讼时效；编号为019、020、022的联系单同我方书面质证意见对四.2的一致，认可杨智刚是北京中铁公司的人；编号为021的联系单同我方书面质证意见对四.3的一致；编号为03的联系单没有我方签字或者盖章，不认可；编号05的联系单同我方书面质证意见对四.5的一致，此项所有对方的要求都超过了诉讼时效，所以这项都不同意。转场费929300元同我方书面质证意见对五的一致，其他的和我们答辩状中的四一致，此外有白森签字的那张也只是写了时间属实，而且上面也写了是二期施工转场。我方已经支付了工程款865万元。此外我们认为还有一些费用应当由大成公司承担，除了我们刚才已经应当扣除的532098元外，还有：1、因为质量缺陷产生的费用162974元，分别为：因为大成公司施工出现的漏水、露筋的质量缺陷造成08年10月发生的抢险费56410元，还有08年10月的场地回填平整费用10950元，以及2010年2月注浆堵漏费用95614元，见我们提交的证据第二组，我们依据的是主合同第4.5条；2、罚款25000元应当扣除，见我们新证据目录中的第三组证据，依据主合同第8.12条和9.10条；3、代垫工费844元应当扣除，见我们新证据目录中的证据四，但是没有大成公司人员的签字。扣除以上费用我们应当给付大成公司的工程款是1757413元（含质保金），我们现在同意北京中铁公司把上述工程款余额给大成公司。我们已经付款的865万元见我们新证据目录中的第一组证据。大成公司对此又表示，就我方提交的第二组证据，有方小兵签字的也只是说明费用应当双方共同承担，法院应酌情考虑。没有方小兵签字的我们都不认可。照片与我们无关，不认可。对于罚款我们不认可，第三组证据也都不认可。对代垫工费不认可，对第四组证据不认可，没有我们的人签字。第一组证据中对方的银行转账凭证的1-6我方都认可，第7的银行转账20万元是对方向第三方杭州传禹建设工程有限公司支付的，没支付给我们。方小兵的那20万元我们不认可给我们了，方小兵是我们分公司的一个副经理，这个20万元不是工程款，而是当初方小兵个人借给北京中铁45万元的还款。另外可能还有一笔20万、一笔25万对方付给大成公司的款，我方计算在本案中对方已付款项下，而对方把这两笔款算在了九堡东站的案子里了。在九堡案子中的有一笔50万元（2009-4银付8号）的付款是分两张支票的，其中有一笔25万元是方小兵个人的，还有一笔25万元是放在本案中的工程款。还有一个20万元是被告在九堡案中提交的2012-1银付34。这两笔我们认为应当算在本案中，但是对方是算在了九堡案中，所以我们算出的对方已经给我们的工程款是870万元。北京中铁公司、中铁公司表示，第7银行转账的20万元我们开票是给大成公司开的，但是大成公司造成工程质量有问题，结果我方只得找到杭州传禹建设工程有限公司来堵漏，大成公司同意把堵漏费用从该支票给杭州传禹建设工程有限公司，所以是杭州传禹建设工程有限公司从大成公司那里拿的支票，取的款，但是钱我们是已经给了大成公司。我们认为大成公司说的45万元与本案无关。给方小兵的就是我们给大成公司的工程款，收条上已经写得很清楚了。
就大成公司所诉材料节余款的问题，审理中，大成公司提出鉴定申请，要求对本案所涉及大成公司施工的地下连续施工图设计钢材用量进行统计。就该鉴定所需要的组织设计方案，北京中铁公司、中铁公司不认可大成公司提交的，认为没有其签字确认，属于大成公司单方制作，但其亦不能提供签字确认的组织设计方案。本院遂示明各方，本院把大成公司提交材料递交鉴定机构，由鉴定机构决定是否采用，鉴定报告是否采用由本院决定。2016年10月14日，北京东方华太工程咨询有限公司出具司法鉴定报告书：1、根据法院提供的证据，审计查明大成公司确认：大成公司认可我公司依据法院提供的《杭州地铁1号线工程施工设计》图纸复印件及《连续墙工程施工方案》复印件计算统计钢材量4258.865吨（不含损耗），按照大成公司与北京中铁三公司签订的工程施工专业分包合同9.25条规定钢筋损耗量不得超过理论用量的2.5%计算，损耗量为100.726吨。2、根据法院提供的证据，审计查明北京中铁公司、中铁公司确认：北京中铁公司、中铁公司不认可大成公司提供的图纸，图纸中的任何数据北京中铁公司、中铁公司均不认可。大成公司对此表示，我们的证据七、连续墙钢材用量一览表上写明实际钢材用量是3296.468吨，理论钢材用量是4258.865吨，每吨是3709元（当时网上查的钢材价格），计算公式为（4258.865-3296.468）*3709*40%=1427812元，我们就按这个数主张，原来的150万元是我们估算的。对鉴定的意见我们认可。北京中铁公司、中铁公司表示，连续墙钢材用量一览表、连续墙钢筋计算单同我们原来的质证意见七。连续墙钢筋计算单只是过程资料，连续墙钢材用量一览表也是过程资料，只是曾经一部分的统计，不过上面刘阳光是北京中铁的人，签字也是他签的，项目章也是北京中铁公司的章，这个我们认可。在我们今天提交的第五组证据算出实际用钢量是3859.229吨，鉴定我们不认可，和我们提交的对鉴定的书面质证意见一致。我们认为理论值是3577.582吨，见我们的证据五。所以我们认为不仅没有结余，还有浪费。所以我们才提出了上述的反诉请求。大成公司表示，证据五中业主确认的只是2010年3月26日至2010年4月25日一个月的理论用钢量，没有涵盖整个工程的全部。证据五中后面领料单据中签字的陈廷中不是原告的工作人员，领料的单据应当以我们的证据为准，因为我们的证据是经过双方核对确认的。北京中铁公司、中铁公司表示，这个表是业主方和各方签字确认的最终量，而非当月的量，当月的量是零。从我们证据五中的表中就可以看出计算的整个过程，我们已经都用黄线标出来了。大成公司表示，计量支付也不是理论值。本院遂再次示明，法院做鉴定时曾要求提交最后的施工图，但双方都没有提交，现只能依据证据规则进行处理。
庭审中，就北京中铁公司的反诉请求，其解释称，钢筋超耗计算公式为：3577.582*1.025（损耗系数）=3667.022吨，就是理论上的实际应耗量。而实际上我们在发料单上统计的实耗量为3859.229吨。所以实际超耗量为192.21吨。每吨单价3800元，192.21*3800=730398元。依据主合同9.25款。混凝土超耗款计算公式为：24002.62*1.09（损耗系数）=26162.86吨，就是理论上的实际应耗量。而实际上我们在发料单上统计的实耗量为33870吨，是根据证据六计算出来的。所以实际超耗量为7707.1442吨。每吨单价290元，7707.1442*290=2235071.8元。我们就不主张小数点以后的了。依据主合同9.25款。工期延误违约金是依据主合同第7.2款计算的。合同约定应当于2008年//竣工，虽然没有填日子，但至少证明竣工不能迟于2008年12月31日，而对方盖章过的水电费结算单显示对方2009年9月1日还在使用水电。延期了243天。根据主合同7.2款，我们按照最高额10%计算出的违约金。
上述事实，有各方当事人当庭陈述、相关书证等在案佐证。
本院认为：大成公司与北京中铁公司签订的《工程施工专业分包合同》、《杭州地铁1号线工程世纪大道站地下连续墙工程补充协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约定履行各自的义务。就工程款的问题，现各方均认可工程总结算金额为11128329元，本院不持异议。就大成公司所称甲方扣款项应为486334元，而非532098元一节，北京中铁公司、中铁公司表示不认可，本院认为双方对此已签订了结算单，应以结算单扣款金额为准，即扣款金额应为532098元。就大成公司所称增加高压旋喷桩（463500元）一节，其没有直接证据提交，本院对此不予认可。就大成公司所称应要求增加的工程量174582元，在其提交的联系单中，编号为018的联系单内容确定的为进退场费用10万元，而进场后租金费用总额并没有确认，故该单据仅可作为进退场费用依据，而非计算在增加工程量费用里，就编号为019、020、021、022、05联系单，均有北京中铁公司的人员签字确认以及中铁公司的项目章，本院对此均予以认可，该部分增加费用为69182元。就编号为03的联系单，未有北京中铁公司或中铁公司的人员签字或盖章确认，本院不予认可。就大成公司所称转场费用，除上述编号为018联系单确认了进退场费用10万元外，大成公司提交联系单中有北京中铁公司人员签字的进退场费用为334600元，其他单据没有签字或盖章确认，本院不予认可，进退场费用应由北京中铁公司、中铁公司负担的应为434600元。就已付款金额，北京中铁公司、中铁公司提交了相关证据，本院予以认可，已付款认定为865万元。就北京中铁公司、中铁公司提出的因质量缺陷产生的费用162974元，有大成公司方小兵签字的单据为56410元，该费用应由大成公司负担，其他费用没有大成公司人员签字，本院不予认可。就北京中铁公司、中铁公司提出的罚款25000元，北京中铁公司、中铁公司提交了相关证据，且符合合同约定，本院认为应当从大成公司的工程款中予以扣除。就北京中铁公司、中铁公司提出的代垫工费844元，没有大成公司确认，本院不予认可。综上，现大成公司应得的工程款应为：11128329元－532098元＋69182元＋434600元－8650000元－56410元－25000元＝2368603元，该工程款应由北京中铁公司、中铁公司连带给付。就大成公司主张的延期付款损失以及后期的延期支付损失，合同对此并无明确约定，本院对此不予支持。就大成公司主张的材料节余款，虽然经大成公司申请由北京东方华太工程咨询有限公司进行了鉴定，但各方均无法提供经各方确认的图纸作为鉴定依据，故该鉴定结论本院不能采用。大成公司提交的其他证据也不能形成完整的证据链，证明其主张的事实。故本院对大成公司主张材料节余款之诉讼请求，不予支持。就鉴定费，应由大成公司负担。就北京中铁公司的第一项反诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。就北京中铁公司的第二项反诉请求，北京中铁公司的证据亦不能形成完整的证据链证明其主张的事实，故其主张赔偿钢筋超耗款以及混凝土超耗款均没有依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁隧道集团有限公司、被告（反诉原告）北京中铁隧建筑有限公司于本判决生效后三十日内连带给付原告（反诉被告）浙江省大成建设集团有限公司工程款二百三十六万八千六百零三元。
二、驳回原告（反诉被告）浙江省大成建设集团有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）北京中铁隧建筑有限公司的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五万零三百二十七元，由原告（反诉被告）浙江省大成建设集团有限公司负担三万零一百九十六元（已交纳），由被告中铁隧道集团有限公司、被告（反诉原告）北京中铁隧建筑有限公司连带负担二万零一百三十一元（于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）浙江省大成建设集团有限公司）。
反诉案件受理费三万七千七百一十一元，由被告（反诉原告）北京中铁隧建筑有限公司负担（已交纳）。
鉴定费六万九千九百零四元，由原告（反诉被告）浙江省大成建设集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 袁 冲
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 李秀敏
二〇一七年七月十九日
书 记 员 徐可卉