广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13576号
原告：广州市天河区新塘南汇装饰服务部，经营场所：广州市天河区沐陂大街自编62号A02铺，统一社会信用代码：92440101L415391527。
经营者：劳丽明。
委托诉讼代理人：黄承会，系广东经国律师事务所律师。
被告：广东华典建设集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道港口路12号三山科创中心7座603自编之一（住所申报），统一社会信用代码：91440605731465821H。
法定代表人：庞伟强。
被告：钟育强，男，汉族，1982年5月26日出生，住址：广东省五华县，
委托诉讼代理人：赵绍华，系广东匡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹秀球，系广东匡鼎律师事务所律师。
原告广州市天河区新塘南汇装饰服务部诉被告广东华典建设集团有限公司（以下简称“华典公司”）、钟育强买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序审理，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄承会、被告钟育强的委托代理人赵绍华到庭参加了诉讼，被告华典公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同向原告支付所欠货款1479971元及违约金143310.54元（违约金计算方法：自2016年1月7日起按年利率百分之六的标准向原告计付违约金至所有款项清偿之日止，暂计至起诉日）；二、两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。事实和理由：原告为个体经营者，被告华典公司系南海西樵润立丽苑房地产开发项目工程的承包人，被告钟育强系被告华典公司的项目经理。2013年7月16日，被告钟育强代表被告华典公司与原告签订《建筑钢材购销合同》，约定由原告姓西樵润立丽苑项目供应建筑钢材，合同签订后，被告钟育强又提出还需要原告为该工程项目提供枋木和夹板，原告依约向两被告提供了建筑钢材、枋木和夹板，但两被告并未依约支付货款，经核对，在2013年7月18日-2014年6月20日期间，原告所提供的枋木和夹板共计货款未1479971元。经原告多方追讨，但两被告均以各种理由搪塞，拒绝支付货款。就建筑钢材货款部分，原告已于2015年8月14日向佛山市南海区人民法院提起诉讼，该院受理后以（2015）佛南法桂民二初字第572号民事判决书支持了原告的诉讼请求。综上所述，为维护原告的自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告钟育强辩称：一、被告钟育强是华典公司项目部经理，代表华典公司接收案涉货物，故由钟育强作为被告华典公司的工作人员签订合同和接收货物，属于职务行为，应由华典公司承担签订合同及接收货物的法律后果；二、送货人是陈宇华，被告钟育强与原告的经营者从来没有打过任何交道，也没有签订过合同，与被告钟育强接触、沟通的均是陈宇华，原告经营者是80多岁的老太太，早已经没有任何经营活动，本案的原告是错误的，原告没有诉权；三、案涉货物由钟育强及其兄弟姐妹（钟玉娟、钟玉元）签名的全部予以确认，不是钟育强等人签名的可能是陈宇华自己制作的送货单；四、材料款钟育强已经代表华典公司全部支付了。原告提供的证据建筑钢材购销合同也是与陈宇华签订的，且该合同是购买钢材的，与本案的枋木和夹板无关，且钢材款项已经处理了，根据一事不再理的原则，被告认为原告用同一份合同进行多次诉讼。综上，应驳回原告的起诉。
被告华典公司没有答辩。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实及当事人有争议的事实认定如下：
本案中，原告持有2013年7月18日至2014年6月20日期间总值1479971元的送货单原件，送货单中收货地址为广东华典润立丽苑工地，货物名称为夹板或枋木。
2016年1月5日，原告出具《材料款催告函》，抬头为两被告，内容为：贵司在承建南海西樵润立丽苑项目中，由我经营部向贵司提供建筑夹板和枋木材料，但贵司至今尚欠我经营部建筑夹板和枋木材料款共计1479971元，我经营部经多次催讨无果，现特予以催收，请贵司自即日起立即向我经营部支付上述所欠款项及违约金，否则我经营部将通过法律途径予以解决。该催告函经中国邮政特快专递投递至被告华典公司于桂城海三路的地址由一名罗姓员工签收。
综上上述证据可知，原告持有所有送货单原件，且送货单形式合法，总金额与催款单中金额一致，结合被告收到催款函后并未提出异议的事实，本院认为所有送货单均指向案涉买卖合同关系的盖然性较高，故对原告提供的送货单均予以确认。
诉讼中，原告陈述:本案诉争的款项与（2015）佛南法桂民二初字第572号判决书中所认定的相关事实具有关联性，本案中的货款也是在原告向两被告的南海西樵润立丽苑房地产开发项目工程供货过程中发生的。因为双方一直以来关系较好，即使被告没有及时向原告支付款项，原告基于信任关系也一直持续向被告供货，相关事实与前案事实基本一致。在提起本案诉讼前，原告曾经于2016年1月7日分别向两被告寄送了书面催款函，要求两被告及时支付案涉货款。
另查明，2015年8月14日，原告广州市天河区大观南汇装饰服务部（后变更企业名称为广州市天河区新塘南汇装饰服务部）曾以华典公司、润立公司及钟育强为被告提起买卖合同纠纷一案，案号为（2015）佛南法桂民二初字第572号，本院在该案中查明：2013年4月27日，润立公司（甲方）与华典公司（乙方）签订《建设工程施工合同补充协议》，约定华典公司承包润立公司位于佛山市南海区西樵润立丽苑首期商住楼工程，承包范围包括：新砌围墙、打桩工程、土建工程、桩基础工程；双方在合同在约定了各自的权利义务。2013年6月3日，钟育强与华典公司签订《工程项目管理责任书》，约定润立丽苑项目部的负责人为被告钟育强，华典公司统一组建以钟育强为工程项目负责人的项目经理部，项目负责人是项目工程质量、安全生产、文明施工、工程进度、成本、经济核算的第一负责人，对本项目的质量终身负责，承担相应的经济及法律责任；项目负责人做好以下工作：……制定材料采购计划并报工程部备案、大宗材料的采购必须签订采购合同，并将合同副本附上供应商有效联系方式报经营部审核、备案；收到业主支付的工程进度款时，按收款比例扣除以下费用及暂扣款后，按公司现行有关审批制度经审定后拨付工程款：公司税利8.91%、委托代付款项、各类属工程成本的公司已先行垫付的费用、因项目经理部原因产生的各类罚款、按约定预留的暂扣款，上述工程进度款项由工程部、经营部监督、确保工程款项用于劳务工资、材料采购、专款专用，不得拖欠劳务工资及材料款，如有拖欠，实行委托代付；收到业主支付的工程预付款时，扣除以下费用及暂扣款后，根据项目经理部提供材料、设备采购合同，经公司材料部、经营部监督核实货物进入施工现场后，即予办理有关付款手续，经公司按有关程序审定后，由财务部根据项目负责人付款委托直接对供应商付款，以确保工程专款专用：公司税利8.91%、各类属工程成本的公司已先行垫付的费用、因项目经理部原因产生的各类罚款、按约定预留的暂扣款；所有工程款必须全部用于该项目成本开支，任何与本项目成本无关的财务开支，将被视为挪用。2013年7月16日，钟育强以广东华典建设集团有限公司西樵润立丽苑项目部（以下简称“润立丽苑项目部”）（需方/甲方）名义与原告（供方/乙方）签订《建筑钢材购销合同》，约定因工程建设需要，向原告购买建筑钢材，原告将钢材送至润立丽苑项目部指定施工现场，且随车附带材质书等相关资料，到货后经润立丽苑项目部现场验收，无发现缺损、质量等问题后，润立丽苑项目部收料员应即时签收；结算方式为润立丽苑项目部收到钢材之日起，应在45天内付清该批钢材款，超出10天未付款的，则按每月3%利息计算支付给原告。案外人陈宇华在该合同乙方法定代表人处签名。该案中，另查明2013年10月20日，钟育强曾出具借条予案外人陈宇华，确认：今借到陈宇华4275000元，于2013年12月20日归还。
该案中钟育强确认：其与被告华典公司之间应是挂靠关系，由法院审查认定。由于被告钟育强与陈宇华存在太多款项往来，很难分清，针对案涉的合同，确认钟育强举证中提交的证据中，由华典公司及广州市白云区强诚装饰工程部转出的均是支付案涉货款，华典公司于2013年12月3日转给陈宇华的50万元是支付案涉货款，前述款项总额较原告起诉金额多出来的是归还与第三人间民间借贷的款项。具体还款明细如下：
转账日期
转出账户名
收款账户名
金额
2013.12.3
华典建设集团有限公司
陈宇华
500000
2013.7.1
华典公司
易通经营部
600000
2013.7.22
华典公司
易通经营部
261087.57
2013.7.23
华典公司
易通经营部
75690
2013.7.5
白云区强诚装饰工程部
易通经营部
30000
2013.7.29
白云区强诚装饰工程部
易通经营部
1000000
2013.7.30
白云区强诚装饰工程部
易通经营部
360000
2013.8.7
白云区强诚装饰工程部
易通经营部
320000
2013.8.8
白云区强诚装饰工程部
易通经营部
400000
2013.10.18
华典建设集团有限公司
穗通贸易行
1049016.02
2014.1.23
福建同源建设工程公司
恒汇经营部
2800000
2014.1.24
华典建设集团有限公司
恒汇经营部
1300000
2013.6.9
华典建设集团有限公司
南汇服务部
456325.86
本院据查明的事实认为钟育强举证的各笔款项均未能证实实际用于支付案涉货款，应承担支付案涉款项及违约金的责任，而华典公司应对钟育强的案涉债务承担补充清偿责任，华典公司在偿付款项后可向钟育强追偿，故依法判决：钟育强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款4652775.60元及违约金1306856.14元予原告，并以4652775.60元为本金按日利率万分之五从2015年8月15日至实际付清之日止计付违约金予原告；被告广东华典建设集团有限公司对被告钟育强的上述第一项债务承担补充清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。
再查明，案外人陈宇华曾以钟育强为被告向广州市荔湾区人民法院提起民间借贷纠纷一案，案号为（2016）粤0103民初5356号，广州市荔湾区人民法院经审理判决：钟育强应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈宇华清偿借款192483.98元及利息。
本院认为：本案中被告钟育强对因佛山市南海西樵润立丽苑房地产开发项目所需已由钟育强及其兄弟姐妹（钟玉娟、钟玉元）签收案涉夹板的事实无异议，本院对此予以确认，从而确认原告与被告钟育强之间存在夹板买卖合同关系。
依据前案及本案查明的事实，被告钟育强与案外人陈宇华存在民间借贷关系及由此产生多笔款项往来，被告在本案中举证的付款凭证均为支付在案涉送货单产生之前的，或未能证实得到原告授意而支付予易通经营部账户、陈宇华账户及恒汇经营部账户的，被告钟育强举证的各笔款项均未能证实实际用于支付案涉货款，故被告钟育强作为案涉合同的相对方，应承担付款责任，支付1479971元钢材货款予原告。
关于案涉款项支付期限的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，结合原告最后一次送货时间为2014年6月20日及原告于2016年1月7日曾向两被告邮寄《催告函》的事实，因《催告函》有主张货款的意思表示，本院确认原告在完成送货并经过等待期后向被告催款合理，被告钟育强应于签收《催告函》之日支付货款，因该《催告函》仅显示2016年1月7日交寄但签收日期不明，本院推定被告于三天内签收，故被告钟育强应从2016年1月11日起计付违约金；至于违约金的标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现原告主张被告应按年利率6%的标准计付违约金，没有违反律规定，本院予以支持。
最后，关于被告华典公司是否应承担责任的问题，（2015）佛南法桂民二初字第572号判决中已确定被告华典公司应对被告钟育强的针对润立公司位于佛山市南海区西樵润立丽苑首期商住楼工程的货款承担补充清偿责任，该判决已发生法律效力，故华典公司对钟育强案涉润立丽苑项目货款承担补充清偿责任，但华典公司在偿付款项后可向钟育强追偿。
被告华典公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，的规定，判决如下：
一、被告钟育强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1479971元予原告广州市天河区新塘南汇装饰服务部，并以1479971元为本金从2016年1月11日至实际付清之日止按年利率6%计付违约金予原告；
二、被告广东华典建设集团有限公司对被告钟育强的上述第一项债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告广州市天河区新塘南汇装饰服务部的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9704.77元（原告已预交），由被告钟育强负担，被告钟育强应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，被告广东华典建设集团有限公司对此承担补充清偿责任。原告预交的诉讼费9704.77元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一七年十一月二十日
书记员 李佩珊