北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6776号
原告：宋月梅，女，1953年8月14日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈建芳（原告宋月梅之女婿），住北京市西城区。
被告：北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院4号楼4-7A。
法定代表人：蒋建平，董事长。
委托诉讼代理人：刘晨，北京市地平线律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈玲玲，北京市地平线律师事务所律师。
原告宋月梅与被告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋月梅及其委托诉讼代理人陈建芳，被告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司之委托诉讼代理人刘晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋月梅（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司（以下简称被告）向原告书面赔礼道歉；2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金1元；3、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月18日晚，原告在北京市西城区复兴门北大街x号楼xx号通过“饿了么”手机软件下单，从被告分店“丽华快餐（阜外店）”订了2份快餐，其中一份为黑椒牛柳。原告在食用该黑椒牛柳时被米饭中的小石子磕到牙齿，疼痛难忍。当时，原告给被告月坛分公司致电，时任该分公司经理呼俊刚先生与另一名员工带着果篮登门道歉，并表示将负责就医到底。由于当时为夜间，而且被告工作人员态度良好，原告打算观察一晚再决定是否就医。鉴于第二天原告被磕到的牙齿仍存在严重的触痛感，呼俊刚带原告就医。经首都医科大学附属复兴医院口腔科和佳美口腔的医生确诊，该牙齿崩裂，无法修复，只能拔除。遵医生建议，原告在呼俊刚陪同下于2016年3月20日在佳美口腔进行了拔牙手术。由于拔牙后需要3-4个月的时间方可进行牙修复手术，原告与呼俊刚约定届时再联系后续治疗事宜。2016年7月，原告与呼俊刚联系后续治疗事宜时，呼俊刚告知原告其已经调离岗位，并将此事交予现任经理冯丽敏负责。原告与冯丽敏联系后，冯丽敏表示已知晓此事，并可以随时带原告就诊。双方约定并于2016年7月31日前往佳美口腔进行后续的治疗。在医师检查并提出三种治疗方案后，冯丽敏表示需要向被告请示，同时表示将尊重原告的意思采用何种治疗方案。然而，冯丽敏请示被告后告知原告，由于费用过高，被告无法承担任何一种治疗方案。经过多次沟通，最终冯丽敏告知原告，被告仅同意承担几百元的补偿。最后，被告甚至将责任推给此时已经离职的前任经理呼俊刚，认为这是呼俊刚在职时出现的问题，应由其个人承担责任。综上，被告的行为严重侵害原告的合法权益，并给原告带来严重精神损害，故原告提起本案诉讼。
被告辩称，我方认可原告曾从我处购买食物。2016年3月18日，被告接到原告交涉电话，原告称食物中异物咯牙，分公司经理呼俊刚和另一位员工带着果篮登门看望了原告，发现现场有盒饭，但是未见到原告所称的咯牙异物。被告工作人员询问原告是否需要就医，原告自己提出观察一晚，并非被告工作人员建议原告观察一晚。3月19日，被告工作人员陪同原告至医院就诊并承担了医疗费。3月20日，被告工作人员陪同原告至附近佳美口腔门诊部就诊，根据原告提交的病历记载，患者主诉为“要求拔牙”。8月18日，原告向西城区展览路街道食品药品监督管理所举报，该所于19日派人至被告的西城第一分公司进行了日常现场检查，包括进货渠道、加工流程等。因原告未出示咯牙异物实物，食药所不能认定被告当日快餐有问题。被告认为，被告接到原告交涉电话后，本着无过错责任原则，及时登门看望、陪同原告就医并垫付医疗费。先救助这既是被告的企业文化，也是社会公德的体现。如果将救助行为简单理解为源于过错，将是社会的退步。原告自始至终没有提供咯牙实物，根据原告出示的证据，拔牙也是其自己提出的要求。综上，现无法确认原告服用我方食物导致异物硌伤牙齿的事实，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2016年3月18日19时许，原告通过手机软件向被告的“阜外店”订餐，包括“至尊鸡腿饭”、“黑椒牛柳套餐”各一份，金额合计41.5元；配送方式为“商家配送”。当晚，原告致电被告工作人员，称其在食用上述食物时被异物咯牙，后被告工作人员携带果篮至原告处进行交涉处理。
2016年3月19日，被告工作人员陪同原告至复兴医院就医，但是原告未向本院提交病历等相关就医材料，经本院询问，原告称该次就医时医生并未给其出具门诊病历材料。
2016年3月20日，被告工作人员陪同原告至北京佳美医院管理有限责任公司月坛南街佳美口腔诊所就诊，病历记载主诉“要求拔牙”，现病史“进食疼痛”，诊断“左上第4齿纵劈”，治疗计划“左上第4齿拔除”，处置过程“麻醉下拔除，局部止血”。2016年7月31日，原告再次至上述诊所就诊，拍摄牙齿“全景片”。被告为原告垫付两次就诊的医疗费合计400元。上述两次就诊病历中“患者签字”栏由被告方工作人员“呼xx”、“冯xx”分别签署。
庭审中，原告提交其女婿陈建芳与被告工作人员呼xx、冯xx的电话交涉录音材料，用于证明原告牙齿崩裂，医嘱拔牙等事实。经审查，上述双方对话录音中，原告方多次提及食用被告方食物时异物咯牙、事后就诊等事实，呼俊刚、冯丽敏均予承认。
上述事实，有当事人陈述、手机订单截屏打印件、佳美口腔病历复印件及结算单复印件、录音材料等证据在案佐证。
本院认为：根据法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张权利受到妨害的当事人，应当对权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
本案中，原告主张其食用被告方食物时被异物咯伤牙齿，被告现不认可原告该项事实主张。对此本院认为，原告在购买涉诉食物当晚即与被告电话联系反映其相关事实主张，从时间上看原告所述符合常理；事发后被告工作人员陪同原告就医，相关诊断与原告关于牙齿遭异物咯伤的主张基本相符；根据现有证据，被告工作人员至少两次陪同原告就医并垫付相关费用；在原告方与被告方分店的两任负责人电话交涉过程中，原告多次明确提及其牙齿遭被告食物中的异物咯伤的相关事实，被告方两名工作人员均予以承认，双方仅就原告具体治疗方案、赔偿数额等事项存在异议；被告未提供相应证据证明原告的相关主张与事实不符；综上，本院认为原告主张的上述基本事实的存在具有高度可能性，故本院予以确认。
本案中，原告在食用被告方提供的食物时遭异物咯伤牙齿，原告依法有权要求被告赔偿其因此造成的合理损失。原告伤情虽未构成伤残，但考虑到原告受伤部位、年龄及长期、多次就诊情况，原告关于精神损害抚慰金的主张具有合理性，本院予以采纳。现无证据证明涉诉侵权行为的发生系被告故意所为；在原告向其反映相关问题后，被告工作人员第一时间携带慰问品至原告住所交涉处理相关事宜，多次陪同原告就医并垫付相关医疗费等；本院已经支持原告关于精神损害抚慰金的诉求；综合考虑上述因素，原告关于书面赔礼道歉的主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十二条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司赔偿原告宋月梅精神损害抚慰金一元。
二、驳回原告宋月梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京龙城丽华快餐餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审判员 马维洪
二〇一七年四月十八日
书记员 杨丽萍