广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初33747号
原告：广州市白云区新汇展服装货架道具厂，住所地广州市白云区石井街龙滘路***号*栋。
投资人：邓国权，总经理。
委托诉讼代理人：张小伟、王靖，广东安国律师事务所律师。
被告：广州哈蒙班尼时装有限公司，住所地广州市越秀区西湖路18-28号1502、1503、1505、1506、1507房。
法定代表人：高武愿，执行董事。
原告广州市白云区新汇展服装货架道具厂（以下简称新汇展道具厂）诉被告广州哈蒙班尼时装有限公司（以下简称哈蒙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张小伟、王靖，被告的法定代表人高武愿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付合同款592564元及逾期利息（从2016年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告是生意伙伴，从2014年8月1日起至2015年6月22日，原、被告通过传真形式签订19份合同，约定由原告分别为被告在全国十九家店提供服装货架、展台、试衣镜等产品，并负责进行安装，同时约定了付款方式。截至2015年6月23日，被告向原告共计下单1572814元，被告于2016年5月28日前共向原告支付合同款980250元，尚欠592564元。原告多次要求被告付款未果，遂提起诉讼。
被告辩称，1、对于原告出示2014年12月1日签订的三张报价单有异议，报价单签订后原告没有全部实际交付货架；2、对原告出示2015年6月23日与2016年5月28日的结算单有异议，这两张结算单与收款统计表不是事实，无被告盖章确认；3、被告与原告于2016年10月17日共同达成协议，双方在协议中约定由被告以向原告发送价值400000元货物的方式结清双方债权债务关系，但由于原告未向被告提供确切的收货地址故被告未发货，本案只需原告确定收货地址并通知被告，被告会立即进行发货。
经审理查明：原告主张其与被告的交易流程是由被告先提供设计图纸，原告报价后经被告确认，由原告进行货架生产，生产时间为10至15日，被告的直营店由徐进签出货单，客户的店面则由客户直接签名验收，经被告2016年5月28日对账后确认拖欠未付金额为592564元。原告为证实其上述主张出示以下证据：1、报价单十九份，仅部分报价单为原件，报价单均注明所供货柜规格及相关辅料、安装人员车旅及住宿、人工费等，客户签名处均留有“王钦雄”手写签名，拟证明原、被告之间存在交易的事实。2、哈蒙班尼道具结算表及新汇展收款累计表，两份表格下方均留有“王钦雄”手写签名但均为复印件，结算表载明截止日期2015年6月23日工地项目有19项，合同签订日期从2014年8月1日起至2015年6月22日，下单金额累计为1572814元；收款累计表显示甲方为被告，甲方负责人为王钦雄，乙方为原告，乙方财务负责人为吴世洪，载明从2014年8月5日至2016年5月27日，累计收款980250元，未付金额为1572814-980250=592564元，拟证明被告向原告下单金额，已支付金额及未支付金额情况。3、吴世洪身份证、建设银行储蓄卡、手机短信，拟证明高武愿、王钦雄、蔡昉晟代被告向原告财务负责人吴世洪支付合同款的事实。4、各项目应付款表及付款信息、出货单、验收单、火车票及出租车发票，拟证实原告派出员工向被告供货及安装的事实。
被告表示其与原告的交易流程是原告去被告处与王钦雄拟订报价单，由公司员工徐进定时检验品质及材料，原告生产后根据商场开业时间安排送货，所有的货运单由签收人盖章，安装完毕后再由商场人员检验作出报告交原告入账，但并非拟订了报价单原告就会安排生产发货。对于原告出示的上述证据，被告质证表示：证据1无原件，真实性不能确定；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，结算表及累计表未经被告盖章确认；对证据3真实性、合法性、关联性均予以认可；被告确认王钦雄为被告的公司员工，但由于原告出示上述留有“王钦雄”签名的证据材料均没有原件，无法确定证据的真实性。
被告出示证据如下：1、2016年10月17日《关于达成协议》；协议载明“关于之前公司员工王钦雄与新汇展货柜账目一事，本人本着与之前携手合作双方友好前提，本人监督不足，对以上达成的诚意如下：本人共发（秋冬装）200000元货品（贰拾万正），按吊牌价1.5折计算，10（月）底之前发完，余下（春夏装）发200000元正，在2017年3月1日前发货于新汇展指定地址，发出收到为准。”上述协议下方落款处左侧留有“高武愿”手写签名，并盖被告公章；右侧留有“发货地址、以手机为准，吴世洪2016.10.17”的手写内容。2、2015年4月10日广州奥登宝展示道具有限公司道具制作报价单，报价单显示甲方为被告，乙方为广州奥登宝展示道具有限公司，地区为南京砂之船奥莱店，费用合计41540元；3、广州奥登宝展示道具有限公司出具的收据（2015年4月22日）一份，载明“今收到哈蒙班尼服装公司道具款（南京奥莱店）41540元”。上述证据拟共同证明被告订货流程及支付货款的事实。
原告对被告出示的上述证据质证表示：对证据1所载内容部分的真实性予以确认，但该协议的真实情况是未经吴世洪签名，对协议的关联性予以确认，双方于2016年10月17日经过协商被告愿意以交付吊牌价1.5折后价款400000元的货物抵债解决争议，但被告最终未实际交货且原告无法处理货物，原告最终没有同意该方案；对证据2、3的真实性、合法性及关联性均不予认可，与本案无关。
2016年9月8日，原告以被告拖欠货款为由向本院提起诉讼。
本院认为：被告向原告订购服装货架等产品，原告生产后按照被告要求送货并进行安装，原告与被告形成的买卖合同关系是当事人自愿协商一致形成的合意，合法有效。原告出示报价单、结算表及收款累计表以证实双方发生交易后的对账结算情况，并据此主张要求被告清偿拖欠货款592564元。鉴于原告出示的结算表及收款累计表均为复印件，且被告对结算表及收款累计表的真实性不予确认，对于原告主张以结算表及收款累计表显示的592564元作为双方确认结算的拖欠货款金额，本院不予采纳。根据被告出示其于2016年10月17日与经原告财务负责人吴世洪签名确认所达成的协议显示，被告同意以吊牌价折后货值400000元的衣物抵偿所欠债务。原告对于双方此次协商的过程及协议内容真实性予以确认，辩称协议未经吴世洪签名确认，原告并未最终同意被告上述提议，但原告未能就此主张提供反驳证据，因此本院以此协议内容作为结算依据认定双方对账确认被告所欠货款金额为400000元。虽然被告主张只需原告确定收货地址，被告会立即进行发送货值400000元的衣物，但原告在本案诉讼中已明确其无法处理货物，要求被告支付拖欠货款，故被告应向原告支付所欠货款400000元并应自本案起诉之日即2016年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计付逾期付款利息至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告广州哈蒙班尼时装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区新汇展服装货架道具厂支付货款400000元；
二、被告广州哈蒙班尼时装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市白云区新汇展服装货架道具厂支付逾期付款利息（以400000元为基数，从2016年9月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至本判决限定支付之日止）；
驳回原告广州市白云区新汇展服装货架道具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9847元，财产保全费3520元，合计13367元，由原告广州市白云区新汇展服装货架道具厂负担4404元，被告广州哈蒙班尼时装有限公司负担8963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决确定的金额部分为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳羽中
人民陪审员 唐 玉 文
人民陪审员 劳 淑 芬
二〇一七年三月八日
书 记 员 周 春 婷