贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终86号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层（原金元大厦）。负责人：王益锟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州财盛房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路78号神奇世纪上午乘15楼5号。法定代表人：刘晓明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李京城，男，1992年5月23日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：刘仕书，男，1979年3月2日出生，仡佬族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：刘乾，男，1988年8月11日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被上诉人（原审被告）：�国晖，男，1967年4月5日出生，汉族，住贵州省龙里县。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市客车站旁京穗房地产京都广场A座楼1701号。负责人：张龙跃，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人贵州财盛房地产开发有限公司、李京城、刘仕书、刘乾、何国晖、阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人仅对被上诉人贵州财盛房地产�发有限公司承担47870元的赔偿责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人对被上诉人贵州财盛房地产开发有限公司承担71655元赔偿责任存在明显错误，上诉人仅应在损失范围内承担47870元的赔偿责任。2、上诉人与被上诉人阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司分别为本案两辆承担同等责任涉事车辆的承保公司，应当在各自交强险赔偿限额内对被上诉人贵州财盛房地产开发有限公司承担2000元的赔偿责任。3、上诉人应对本案两辆无责任车辆在无责任财产损失范围内对被上诉人贵州财盛房地产开发有限公司承担100元的赔偿责任。4、上诉人并非直接侵权人，仅应承担合同理赔义务，不应当承担本案诉讼费。综上所述，一审判决严重损害上诉人合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人贵州财盛房地产开发�限公司、李京城、刘仕书、刘乾、何国晖、阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司均未答辩。原审原告贵州财盛房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一、二、三、五连带赔偿原告车辆维修所产生的费用95540元；2.判决被告四在交通强制险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3.判决被告六在交通强制险保险限额内承担赔偿责任；4.诉讼费由被告承担。原判查明，2017年4月30日13时45分，李京城驾驶贵Ｃ×××××号小型面包车行至事故地点，该车后轮发生故障打转后逆向停驶于事故地点。13时55分，汪晓璐驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由龙里县贵龙大道龙里方向往贵阳方向行驶，刘松巍驾驶贵Ａ×××××号小型轿车同向行驶在贵Ｊ×××××号小型轿车后面，王镜明驾驶贵Ａ×××××号小型越野客车同向行驶在贵Ａ×××××号小型轿车后面，何国晖驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车同向行驶在贵Ａ×××××号小型越野车后面，于事故时间行至事故地点，贵Ａ×××××号小型轿车前部与贵Ｊ×××××号小型轿车尾部相撞，后贵Ａ×××××号小型越野客车前部又与贵Ａ×××××号小型轿车尾部相撞，后贵Ｊ×××××号小型普通客车又与贵Ａ×××××号小型越野客车尾部相撞，致四车不同程度受损的道路交通事故。2017年4月30日，贵州省龙里县公安局交通警察大队出具第20170430-003号道路交通事故认定书（简易程序）确认：李京城承担此次事故的同等责任，何国晖承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告于2017年5月1日将车辆送至贵州黔通德奥汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费合计95540元，该款由原告自行垫付。还查明,肇事车辆贵Ｃ×××××号小型面包车登记所有权人系被告刘仕书，�车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（30万），事故发生在保险期内。肇事车辆贵Ｊ×××××号小型普通客车登记所有权人被告何国晖，该车在被告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保交强险，事故发生在保险期内。无责车贵Ａ×××××号小型轿车登记所有权人系原告贵州财盛房地产开发有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保交强险，事故发生在保险期内。无责车贵Ａ×××××号小型轿车登记所有权人系刘松巍，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保交强险，事故发生在保险期内。无责车贵Ｊ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保交强险，事故发生在保险期内。原判认为，机动车发生交通事故造成人身损害及财产损失的，损失总额未超出交强险限额的，应由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。被告李京城驾驶贵Ｃ×××××号小型面包车在道路上发生故障，妨碍交通又难以移动，未按照规定设置警告标志，被告何国晖驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，故交警部门在交通事故责任认定书认定被告李京城承担事故的同等责任，被告何国晖承担事故的同等责任，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。此次事故中，贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ｊ×××××号小型轿车系无责车。肇事车辆贵Ｃ×××××号小型面包车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，肇事车辆贵Ｊ×××××号小型普通客车�被告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司投保了交强险，无责车贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ｊ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，�里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分责和不分项的原则进行处理。本案中，刘松巍、汪晓璐虽然在本此事故中无责，但其各自的驾驶的车辆均与原告所有的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，故其相应的保险公司均应当在交强险范围内承担赔偿责任。鉴于李京城与何国晖因本次事故造成的损失并未超过贵Ｃ×××××号小型面包车、贵Ｊ×××××号小型普通客车、贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ｊ×××××号小型轿车四辆车辆保险的交强险限额之和，故原告遭受的合理经济损失车辆修理费95540元，应由四辆车辆在各自的交强险限额内就原告贵州财盛房地产开发有限公司的损失平均承担赔偿责任。其中，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司是贵Ｃ×××××号小型面包车、贵Ａ×××××号小型轿车、贵Ｊ×××××号小型轿车的交强险承保公司，被告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司是贵Ｊ×××××号小型普通客车的交强险承保公司。即：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担71655元、阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担23885元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份�限公司贵阳中心支公司于本判决书生效起十日内在机动车交通强制保险的范围内向原告贵州财盛房地产开发有限公司赔偿71655元；二、被告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决书生效起十日内在机动车交通强制保险的范围内向原告贵州财盛房地产开发有限公司赔偿23885元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1095元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担821元、被告阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担274元（上述款项原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司、阳光财产保险股份有限公司黔南中心支公司在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的诉讼费）。�审中当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述及相关书证等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定的精神。上诉人提出的应当按照分责并分项限额的原则计付赔偿金的主张限制了道路交通事故受害人依法应当享有的权利，不符合国家设立交强险的初衷与法律的基本精神，本院不予采纳。本案中，上诉人所承保的贵Ａ×××××与贵Ｊ×××××两车在事故中虽然无责，但均与原审原告的受害车辆发生了接触，根据上面论述的交强险赔付原则，亦应当在交强险限额内与有责肇事车辆平均承担赔偿责任，原判据此进行判决并无不当，应予维持。各方当事人对原判查明的事实及认定的损失数额均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维�原判。二审案件受理费416元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  陈 伟审判员  黄智静二〇一八年一月二十五日书记员  何洪敏