四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第127号
上诉人（原审被告）四川省南充金泰建筑工程有限责任公司。
法定代表人余高，该公司总经理。
委托代理人邓太平，该公司员工。
委托代理人（特别授权）雷刚，四川张小友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南充市天瑞建材有限责任公司(原南充市金达混凝土工程有限公司)。
法定代表人蒲强，该公司总经理。
委托代理人(特别授权)罗国康，该公司法律顾问。
上诉人四川省南充金泰建筑工程有限责任公司(简称金泰建筑公司)因买卖合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2012）顺庆民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金泰建筑公司的委托代理人邓太平、雷刚，被上诉人天瑞建材公司的委托代理人罗国康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年4月11日，原南充市金达混凝土工程有限公司（简称金达混凝土公司）经工商管理部门登记核准更名为南充市天瑞建材有限责任公司（简称天瑞建材公司）。2010年5月13日，金泰建筑公司与南充市兴华房地产开发有限公司（简称兴华房地产公司）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为“圣地华都一期工程4#5#楼”；工程内容为“设计施工图所包含的土建、装饰、水电安装、消防”。2010年12月8日，金泰建筑公司出具《授权委托书》，其内容载明“现授权委托四川省南充金泰建筑工程有限责任公司的赵建波为我公司代理人，以本公司的名义参加兴华房产·圣地华都一期4#5#楼工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判和签署合同、项目大小事务的管理等行为，均予以承认。代理人无权转委托。如果未能签订我司盖章的有效工程承包合同，此委托无效。委托期限2010年12月8日至2011年4月30日。代理人：赵建波。投标单位：四川省南充金泰建筑工程有限责任公司(签章)，法定代表人：杨方勤(签章)”。2010年9月29日，赵建波以金泰建筑公司的名义作为甲方与原南充市金达混凝土工程有限公司作为乙方签订了《南充市建设工程商品混凝土供销合同》。该合同约定：甲方工程项目名称圣地华都4#5#楼；建设单位兴华房地产公司；施工单位金泰建筑公司；工程地点西华路北干道交叉口；商品名称预拌混凝土；付款及结算方式为乙方垫资到二楼浇筑完毕后(三楼浇筑前)支付总款的80％；五楼浇筑完毕后(六楼浇筑前)支付总款的90％，余款在封顶资料交给甲方后15日内付清所有货款。若未按合同付款，乙方有权暂停供货；供货方式乙方负责将货物运送到甲方的施工现场，由甲方组织人进行混凝土浇筑，甲方须保证施工现场的道路畅通和乙方运输车辆以及砼输送泵的准入及安全停放，否则，由此造成的损失由甲方负责；甲、乙双方应本着诚实信用的原则认真全面执行本合同。因任何一方违约造成本合同全部或部分条款未履行，应视为一方违约。如违约方的违约行为造成另一方损失，则另一方有权要求违约方支付本合同总金额5％的违约金，并承担其因违约行为所造成的一切经济损失。……根据该合同，金达混凝土公司及后来的天瑞建材公司前后向金泰建筑公司承建的圣地华都4#5#楼工程供应了价值953,957.50元的商品混凝土。金泰建筑公司已经向天瑞建材公司支付货款330,000.00元，尚欠货款623,957.50元未支付。2011年7月9日，天瑞建材公司与赵建波就圣地华都4#5#楼商砼的供货及货款的支付进行了结算，并签订了《圣地华都商砼结算单》，其内容载明：“金达公司2010年10月一2011年3月底共计金额788,315.00元；天瑞供2011年4月一2011年5月底合计金额165,642.50元；总合计953,957.50元，已付款330,000.00元，下欠623,957.50元，大写人民币陆拾贰万叁仟玖佰伍拾柒元伍角”，赵建波在该结算单上亲笔注明了“金额为陆拾贰万叁仟玖佰伍拾柒元伍角(￥623,957.50元正)”并签名。金泰建筑公司承建的圣地华都4#5#楼工程竣工后，因天瑞建材公司多次向金泰建筑公司催收所欠货款623,957.50元未果，遂提起诉讼，请求判令金泰建筑公司：1、立即支付拖欠货款623,957.50元；根据合同约定支付逾期支付货款5%的违约金；2、由金泰建筑公司承担案件诉讼费用。在审理过程中，金泰建筑公司对其承建兴华房地产公司开发的圣地华都4#5#楼工程的事实不持异议，但认为赵建波个人和天瑞建材公司建立商品混凝土供销关系并产生债权、债务关系，与金泰建筑公司无关，拒绝承担向天瑞建材公司支付所欠货款及违约金的责任。由于双方各持己见，致案件无法调解。
原审认为，2011年4月11日，金达混凝土公司经工商管理部门核准登记更名为天瑞建材公司，其公司的性质未改变，天瑞建材公司是案件适格的原告主体。天瑞建材公司提供的证据能够形成证据锁链证明兴华房产·圣地华都一期4#5#楼工程系由金泰建筑公司承包修建。赵建波系金泰建筑公司的代理人，金泰建筑公司授权赵建波以其公司的名义参加兴华房产·圣地华都一期4#5#楼工程的投标活动，并明确表示赵建波在圣地华都一期4#5#楼工程开标、评标、合同谈判和签署合同、项目大小事务的管理等行为，其公司均予以承认。赵建波与金达混凝土公司签订圣地华都一期4#5#楼工程所需商砼供销合同的行为以及在天瑞建材公司向该工程工地供货后，赵建波与天瑞建材公司结算的行为，系赵建波对圣地华都4#5#楼工程项目的管理行为，应当属于金泰建筑公司对赵建波授权的范围。对赵建波的该行为后果，金泰建筑公司作为委托人应当承担法律责任。据此，对天瑞建材公司主张的货款623,957.50元，金泰建筑公司应当承担给付责任。同时由于金泰建筑公司在承建的工程竣工后拒不向天瑞建材公司支付所欠货款，根据双方合同的约定，金泰建筑公司已经构成违约。综上，天瑞建材公司请求判令金泰建筑公司支付所欠货款及违约金合法有据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第八十八条、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决：一、金泰建筑公司在判决书生效后五日内向天瑞建材公司支付货款623,957.50元：二、金泰建筑公司在判决书生效后五日内向天瑞建材公司支付所欠货款623,957.50元百分之五的违约金，即31,197.88元。案件受理费5,020.00元，由金泰建筑公司承担。
宣判后，金泰建筑公司不服，向本院提起上诉。
金泰建筑公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求撤销原判，驳回天瑞建材公司对上诉人的诉讼请求，由被上诉人天瑞建材公司承担案件一、二审诉讼费用。其理由是：1、金泰建筑公司不是案件一审中适格的被告。上诉人与被上诉人之间无任何加盖公章的书面买卖合同。同时，2010年5月13日，金泰建筑公司与兴华房地产公司签订的是“圣地华都一期工程4#5#楼”的《建设工程施工合同》，而《授权委托书》上载明的是“二期工程”，被上诉人所提交的由赵建波签字的欠款依据不能证明是“一期工程”还是“二期工程”的欠款，在上诉人未对赵建波授权“一期工程”管理及结算的情况下，赵建波代理行为无效，其行为后果不应由上诉人承担。2、《授权委托书》载明“委托期限2010年12月8日至2011年4月30日”，而金达混凝土公司与赵建波签定的关于圣地华都4#5#楼《商品混凝土供销合同》是在2010年9月29日，未在授权委托期限内，该供销合同未加盖上诉人公司公章，系赵建波个人行为。同时被上诉人提供的其公司与赵建波间签订的《圣地华都商砼结算单》载明的结算时间是2011年7月9日，也未在授权委托期限内，结算行为发生于授权代理权终止后，应由赵建波与被上诉人自行承担责任。3、《授权委托书》仅为复印件，其真实性无法核实，被上诉人对《授权委托书》的真实性应承担举证责任。即使有原件可供核实，但《授权委托书》所针对的是上诉人与兴华房地产公司之间的业务关系，赵建波只能持该《授权委托书》与兴华房地产公司开展授权范围内的事务，而不能以此为依据与兴华房地产公司外的其他当事人发生业务往来。且上诉人对赵建波的授权范围仅是圣地华都4#5#楼“二期工程”投标活动，赵建波对整个圣地华都工程的商砼进行了结算，其行为超越代理权，其行为后果应由赵建波与被上诉人自行承担。4、一审遗漏了必须参加诉讼的当事人，赵建波应当被追加为共同诉讼人参与本案诉讼。无论《授权委托书》是否真实，本案的审理结果与赵建波均有法律上的利害关系，赵建波应作为本案一审程序中的被告或作为第三人参加诉讼。5、被上诉人的证据不能支持其诉讼请求。被上诉人所提交的“圣地华都一期工程4#5#楼”《建设工程施工合同》、《授权委托书》、《商品混凝土供销合同》、《圣地华都商砼结算单》均不能支持被上诉人的诉讼主张。被上诉人无任何证据证明其向上诉人交付过商品混凝土或进行过任何结算，更无任何证据证明上诉人拖欠货款。上诉人有充分理由相信，被上诉人与赵建波恶意串通，企图损害上诉人合法权益。假定被上诉人有证据证明其与上诉人之间存在买卖合同关系，其名称变更后不依法通知上诉人，上诉人也不应承担任何违约责任。
被上诉人天瑞建材公司辩称：1、只有圣地华都4#5#楼的说法，没有区分一期二期，上诉人也没有举证证明4#5#楼是二期项目，上诉人在授权委托书上写圣地华都二期是上诉人自己操作的失误。2、圣地华都4#5#楼是上诉人中标并承建，赵建波是上诉人的代理人，授权范围包括开标、评标、合同谈判和签署合同、项目大小事务的管理等行为。赵建波与上诉人是内部承包关系，赵建波与上诉人签订商砼供销合同以及结算的行为属于职务行为，不应当追加赵建波为本案当事人。同时上诉人也没有证据证明圣地华都4#5#楼购买了其他商家的商砼修建。上诉人到期后未支付货款，明显存在违约事实。合同中写明了发生争议的管辖法院，但上诉人仍要提出管辖异议，并提出上诉，以此拖延支付货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审对原审查明的事实予以确认。庭审中，金泰建筑公司陈述赵建波是以其公司的名义中标，中标和签订合同是赵建波亲自办理的，赵建波与兴华房地产公司签订后同后，金泰建筑公司才出具的授权委托书。赵建波与金泰建筑公司是挂靠关系，金泰建筑公司向赵建波收取了管理费，赵建波只承建了圣地华都4#5#号楼。此外，一审卷宗中存有《扣减审限申请表》，该表载明扣减理由为，审理当事人提出的管辖权异议和处理法院之间的管辖权争议的期间。对此，金泰建筑公司认可其公司曾提出管辖权异议。
本院认为，2010年5月13日，金泰建筑公司与兴华房地产公司签订了《建设工程施工合同》，合同载明工程名称“圣地华都一期工程4#5#楼”。金泰建筑公司认可该《建设工程施工合同》是赵建波以其公司名义与兴华房地产公司签订并由赵建波负责施工修建，其公司给赵建波出具了《授权委托书》。首先虽然金泰建筑公司对天瑞建材公司向法庭提交的《授权授权书》复印件的真实性提出异议，但该《授权委托书》复印件来源于兴华房地产公司并加盖有兴华房地产公司的公章，金泰建筑公司也未提供足以推翻该《授权委托书》真实性的证据，对该《授权委托书》的真实性，本院予以采信。其次虽然《授权委托书》载明为“圣地华都二期4#5#楼工程”，但兴华房地产公司出具的《建设工程中标通知书》载明为“圣地华都项目4#5#楼工程”，金泰建筑公司也未提供证据证明其公司签订并修建了圣地华都一期4#5#楼及二期4#5#楼，即两个4#5#楼，且《授权委托书》是在《建设工程施工合同》签订之后补开，故应予认定赵建波以其公司名义仅签订并修建了圣地华都一个4#5#楼，并非两个4#5#楼。上诉人称欠款依据不能证明是“一期工程”还是“二期工程”的欠款及未对赵建波授权“一期工程”管理及结算的上诉理由不能成立。再次虽然《授权委托书》载明“委托期限2010年12月8日至2011年4月30日”，但《授权委托书》的时间不仅晚于《建设工程商品混凝土（砼）供销合同》签订的时间，也晚于《建设工程中标通知书》及《建设工程施工合同》签订的时间，对此，金泰建筑公司也认可《授权委托书》系事后补开。赵建波以金泰建筑公司名义签订并负责修建了圣地华都4#5#楼，是不争的事实，金泰建筑公司没有提供证据证明圣地华都4#5#楼的商品混凝土（砼）系天瑞建材公司之外的其他供销商提供。金泰建筑公司给赵建波出具的《授权委托书》载明，赵建波为其公司代理人，授权范围包括开标、评标、合同谈判和签署合同、项目大小事务的管理等行为。故赵建波与金达混凝土公司签订圣地华都4#5#楼所需商砼供销合同的行为及就合同履行结算的行为，应属赵建波对圣地华都4#5#楼工程项目的管理行为，其行为之法律后果应由委托人金泰建筑公司承担。金泰建筑公司主张因赵建波超越代理权限及超出委托期限其公司不应承担责任，及应当追加赵建波为共同诉讼人参与本案诉讼的上诉理由不能成立。本案一审中因管辖权异议，应依法扣减相应审限，金泰建筑公司上诉称本案一审超审限的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,351.00元，由上诉人四川省南充金泰建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一四年三月五日
书记员 刘奕汐