辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终1199号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司。
负责人温华，经理。
委托代理人田菊，辽宁中平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵峰。
委托代理人常俊杰，朝阳市双塔区站南法律服务所法律工作者。
原审第三人梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。
法定代表人恩腾曼，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司(以下简称中保朝阳市分公司)因与被上诉人赵峰、原审第三人梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司(以下简称奔驰汽车公司)财产保险合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2017）辽1302民初704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托代理人田菊，被上诉人赵峰、委托代理人常俊杰到庭参加了诉讼。原审第三人奔驰汽车公司法人代表，经法院依法传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。
赵峰在一审中诉称：2015年7月31日，原告为自有车辆辽NF01**号车于中保朝阳市分公司承办保险。其中保险约定车辆损失险限额为1,598,000元。2016年7月21日1时22分，原告驾驶车辆在行驶至辽宁省葫芦岛市连山区消防队门前时，因暴雨造成水淹熄火。后原告向被告处报案，被告到达第一现场。原告所有的受损车辆被施救至朝阳市四隆之星4s店维修，花费维修费229,295元。被告后期定损后，告知原告：因未承保发动机涉水险，故本次事故所造成的损失不属于保险责任，拒绝支付原告车辆维修费。被告作为本案事故车辆的保险承保公司，依据《保险法》应在保险合同约定的限额内承担保险责任。而事故发生当天辽宁省气象局多次发布暴雨橙色预警，事发地突降暴雨。原告在正常行驶中因暴雨造成车辆水淹，依据合同约定理应在保险赔偿范围之内。同时根据保险单可见，保费的计算方式为依据车辆的新车购置价。其计算标准是全车损失，并未将发动机部分单独计算承保。因此，其合同约定的车辆损失应为被保险车辆的全部损失。被告告知的应该单独承保发动机涉水险没有依据，不应单独对车辆的单一零部件进行重复保险。
由于原告车辆自本案的第三人处贷款购买，故保险承保时将保险第一受益人约定为第三人。此种行为系原告与第三人之间就车辆所属的抵押行为，本案车辆并未造成全损，且原告亦按期偿还贷款，无其他争议。原告作为车辆所有人和车辆实际购买人、出资人、保险承保出资人、被保险人，应当享有相应保险利益。故请求判令被告依法赔偿原告各项经济损失合计229,295元；
中保朝阳市分公司在一审中辨称：一、本案原告车辆在我保险公司投保了车辆损失险，2015年7月31日至2016年7月30日，本起事故发生时间是保险期间内，原告与我保险公司存在保险合同关系，没有异议。二，原告要求赔偿其损失，由于车辆发动机进水维修费用，保险公司不同意全额赔付，按照双方保险条款约定，对于发动机进水造成的损害，虽然原告与保险公司投保了机动车损失险，同时还应投保附加险，发动机进水必须投保附加险，因原告没有投保附加险，对于车辆的损失按照双方约定，对于支出的费用，保险公司不认可，不同意赔付。
第三人梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司在答辩期向本院提交答辩状，称原告赵锋与我公司签订《汽车贷款合同》，将购买的GL500轿车抵押给我公司，并约定“除第三者责任险外，其他险种必须指定贷款人为第一受益人，且必须在保单中明确约定在贷款期间一旦投保车辆发生部分损毁、全损、推定全损、盗抢等保险事故时，保险人应将保险金有限划付至贷款人指定账户，否则借款人应承担违约责任。”如贵院判决车辆部分损毁，则理赔款应由中保朝阳市分公司支付至我公司指定账户。但是，鉴于原告截至本答辩状出具日的还款状况正常，没有逾期，第三人同意由被告将理赔款直接支付至原告账户。
一审法院审理查明：2015年7月31日，原告作为被保险人，被告中保朝阳市分公司作为保险人，双方签订了机动车保险合同，原告为其所有的辽NF01**号汽车投保了机动车保险，投保的险种有机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、不计免赔率。其中机动车损失险保险金额1,598,000元。保险费合计38,736.81元。保险期限为2015年7月31日零时起至2016年7月30日24时止。合同签订后，原告向被告交纳了保险费，被告为原告出具了上述车辆的保险单。该保险合同的保险条款第四条第五项约定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第七条第十项约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。
2016年7月21日1时22分，原告驾驶该车行至辽宁省葫芦岛市连山区消防队门前时，天降暴雨，造成水淹熄火。原告向被告方申报了此次事故，被告到现场勘查。该车经朝阳市四隆之星4s店修复后，共产生费用27,900元。因被告对发动机修理费不予理赔而协商未果，原告诉至法院。
另查明，原告与第三人签订《汽车贷款合同》，用本案涉案车辆抵押给第三人，并约定第三人就涉案车辆的保险金优先受偿，并在原告与被告的保险合同中，约定第三人梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司为保险第一受益人。
一审法院判决认为：原告赵锋与被告中保朝阳市分公司签订的机动车保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点是，车辆在暴雨中涉水行驶造成发动机损坏是否可以免赔。原告为其所有的汽车投保了机动车损失保险，而发动机作为车辆不可缺少的重要部件，其所受损失应属于保险车辆损失的一部分。本案中保险车辆虽然存在涉水行驶的情况，但暴雨中行驶，与车辆在天气晴好而驾驶人故意涉水行驶不同，保险公司不能当然引用涉水条款拒赔。事实上不可能每遇到暴雨所有机动车即刻停驶，所以造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨，属于保险合同理赔范围。投保人投保的目的在于分散因无法预料的事故造成的风险，本案中驾驶员行驶途中突然遇到暴雨，辽宁省气象局认定属于暴雨橙色预警级别，驾驶人对暴雨的发生、降雨量、积水速度和深度，均无法预料，所以不存在故意，也无法预见，如果此种损失得不到赔偿，则与投保本意不符，也与保险法立法精神不符。原告车损数额应以维修车辆的4s店出具的发票数额为准，即229,295元。在《保险法》中受益人的概念存在于人身保险合同中，但保险合同作为合同的一种，是双方真实意思的表达，双方在保险合同中可以贷款公司作为受益人，是处分自己的权利。但此时原告是将车辆抵押给第三人梅赛德斯-
奔驰汽车金融有限公司，第三人作为第一受益人出现在保险合同中，仅为保险金受领人，目的是抵销到期欠款，本案中原告按期还款，没有逾期，且第三人答辩明确放弃保险金受领权利，原告作为被保险人和车辆的所有人可以直接受领保险金。被告提出抗辩认为，发动机险是附加险，原告没有投保，拒绝理赔，发动机是涉案车辆不可分割的一部分，保险条款中发动机涉水险是增加了投保的负担，与保险法相违背，其抗辩理由，一审法院不予采纳。
一审法院判决如下：中保朝阳市分公司于本判决生效后10日内，给付原告赵锋车辆损失款229,295元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元（原告预交，减半收取），由被告中保朝阳市分公司负担。
上诉人中保朝阳市分公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、因被上诉人未投保发动机涉水附加险，故上诉人对车辆发动机进水维修损失不予赔偿；一审法院判决主体错误，朝阳市支公司与朝阳市分公司为两个单位，判决混淆了诉讼主体。
被上诉人李伟答辩意见，维持一审法院判决。
原审第三人奔驰汽车公司答辩意见，维持一审法院判决。
本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的保险单、道路交通事故责任认定书，车辆损失价格鉴证结论书、维修明细，资质证书以及双方当事人庭审陈述载卷佐证，并已经法院庭审质证，可以采信。
本院认为，此案诉争焦点是：投保车辆因暴雨造成车辆涉水致使发动机受损，保险人能否免责？
上诉人与被上诉人之间签订的保险合同，系双方协商一致共同约定的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。发动机是车辆不可分割的关键部件，且保险单载明是以新车购置价来计算车损险赔偿限额的，故涉案车辆的发动机属于整车保险标的一部分，应承担理赔责任。该案车损是车辆行驶中突遇暴雨造成的，属于被上诉人无法克服的客观情况，而非投保人故意涉水致使发动机受损，故该保险事故情形符合“暴雨责任”的保险条款。据此，对上诉人的抗辩理由，本院不予支持。
关于一审判决诉讼主体错误问题。通过对诉讼材料的核实比对，上诉人应为“中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司”，且一审法院已制发了补正裁定。
因此，一审法院认定，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 汪 江
审判员 姜永涛
二〇一七年八月十五日
书记员 杨丽南