江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终574号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市秦淮区升州路122号。
负责人陈鸣，该分公司总经理。
委托代理人王发军，该分公司职员。
被上诉人（原审原告）陶华彬。
委托代理人屠勇，江苏云港律师事务所律师。
上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人陶华彬财产保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第00916民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人安诚保险公司的委托代理人王发军、被上诉人陶华彬的委托代理人屠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶华彬一审诉称：2014年8月11日，张涛驾驶陶华彬所有的苏G×××××号、苏G×××××号重型半挂牵引车行驶至事故点时，因措施不当，致使涉案车辆碰撞袁口桥，导致涉案车辆及桥梁严重损坏，张涛承担该起事故的全部责任。陶华彬所有的车辆在安诚保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险、机动车车辆损失险及不计免赔险，且该事故发生在保险期限内。涉案车辆修理费为198606元、评估费9900元、施救费12100元、赔偿桥梁损失10000元，上述损失共计230606元，安诚保险公司应在其承保责任限额内向陶华彬承担赔偿责任。陶华彬将涉案车辆挂靠在连云港金安国际物流有限公司运营，依据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第23条规定，车辆挂靠人以被挂靠人名义投保，发生保险事故后直接以自己名义起诉保险人，并能够证明其与被挂靠单位之间存在挂靠关系的，对于保险人以无保险利益为由要求裁定驳回起诉或拒绝赔偿保险金的，人民法院不予支持。现诉至法院，要求判令安诚保险公司赔偿陶华彬车辆修理费198606元、评估费9900元、施救费12100元和桥梁损失10000元，并承担本案的诉讼费用。
安诚保险公司一审辩称：1、安诚保险公司愿意根据相关保险合同的约定对陶华彬的合理损失履行赔偿责任。2、陶华彬虽然对保险标的拥有实际产权但是该保险合同的被保险人是连云港金安国际物流有限公司，根据陶华彬提供车辆挂靠合同显示，连云港金安国际物流有限公司对该车辆享有管理权，根据相关法律规定，投保人对享有管理权的财产拥有投保的权利，因此该案件的索赔权利一方还应该是连云港金安国际物流有限公司。3、陶华彬的诉讼请求中含有不合理的部分，例如一张连云港机关车辆服务中心提供的施救费的票据，该票据的出具单位不在出险地，它对保险车辆实际施救的可能性几乎不存在，因为根据保险合同的约定，施救费用是指将发生事故的车辆从危险状态中抢救至事故现场最近的停车场内产生的费用，还有其他费用在质证的时候予以陈述。4、陶华彬没有证据证明已经向保险人按照保险合同的约定提交索赔材料进行索赔，因此作为保险人的安诚保险公司不应承担本次诉讼的诉讼费用。
一审法院经审理查明：张涛系陶华彬雇佣的驾驶员，负责驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车牵引苏G×××××号半挂车从事运营活动。2014年8月11日0时40分，张涛驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车牵引苏G×××××号半挂车在山东省333省道行驶至袁口桥时，因操作不当碰撞袁口桥，致车辆及桥梁受损的交通事故。该起事故经梁山县公安局交通警察大队勘查认定，张涛负事故全部责任。事故发生后，陶华彬即向安诚保险公司报案。因事故车辆损坏需用吊车吊起，陶华彬为此支付冯建东吊车租赁费7600元。事故发生导致袁口桥桥梁栏杆扶手损坏20米、隔离墙损坏16米，济宁市公路局梁山公路局向陶华彬索赔路产损失10000元（已缴纳）。车辆受损后，陶华彬联系连云港当地施救车辆将事故车辆拖回连云港准备修理，陶华彬为此支付拖车费用4500元。2014年8月11日梁山县公安局交通警察大队委托连云港市价格认证中心对事故车辆所需修理费用进行鉴证，连云港市价格认证中心经过鉴证出具连车损鉴【[2015】]10号鉴证结论书，鉴证损失为198606元，陶华彬为此支付鉴证费用9900元。陶华彬据此到连云港双星汽车销售服务有限公司进行修理，支付修理费198606元。
一审法院另查明：2014年2月7日，连云港金安国际物流有限公司（甲方）与陶华彬（乙方）签订《车辆挂靠合同》一份，合同约定：一、乙方出资购买的苏G×××××号重型半挂牵引车、苏G×××××号半挂车挂靠在甲方从事运输业务，合同期限自2014年2月7日至2015年2月7日止；四、甲方代乙方办理车辆保险，费用由乙方承担。苏G×××××号重型半挂牵引车以连云港金安国际物流有限公司名义在安诚保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（其中车辆损失险限额304000元、商业第三者责任险限额1000000元和不计免赔险）；苏G×××××号半挂车在安诚保险公司处投保了机动车商业保险（其中车辆损失险限额72000元、商业第三者责任险限额50000元和不计免赔险；附加险车上货物责任险100000元）。保险期间均从2014年2月9日0时至2015年2月8日24时止。
一审法院认为：连云港金安国际物流有限公司与安诚保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方具有约束力。虽然事故车辆的保险合同投保人名义上是连云港金安国际物流有限公司，而连云港金安国际物流有限公司是根据挂靠合同的约定为本案陶华彬代办上述保险事宜的，且事故车辆的实际车主为陶华彬，陶华彬要求安诚保险公司支付理赔款的请求，予以支持。经质证，核定陶华彬的损失为吊车租赁费7600元、拖车费用4500元、路产损失10000元、价格鉴证费用9900元和修理费198606元，合计230606元。因车辆损失较大且已经修理完毕时间较长，要求陶华彬全部返还更换后的旧配件难度较大，因此更换后的旧配件由陶华彬进行处分，旧配件的价值酌情按照修理费的3%计算，金额为5958元，该款从理赔款扣除。因安诚保险公司未提供事故发生后已经对事故车辆受损情况进行勘察定损的相关证据，陶华彬也未能提供事故发生后已经先行向安诚保险公司申请理赔的相关证据，故案件受理费由陶华彬、安诚保险公司双方进行分担。一审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：安诚保险公司于判决生效之日起十日内给付陶华彬保险赔偿金人民币224648元。一审案件受理费4760元，由陶华彬负担2760元，安诚保险公司负担2000元。
上诉人安诚保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，根据我司保险条款规定，车辆价格鉴定费用为间接损失，我司不予承担。陶华彬未提供车辆维修发票，且车辆出险时实际价值为238336元，一审法院判决维修费用为198606元明显过高，我公司认为更换项目中轮胎损坏的个数是3到4个而不是5个，大梁和发动机总成只需维修而不需要更换，车辆施救费用4500元，吊车租赁费7600元明显高于市场价格。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判或发回重审，并由被上诉人陶华彬承担本案诉讼费用。
二审中，上诉人安诚保险公司提交提供以下证据：
机动车辆保险损失情况确认书和相关车损照片，证明安诚保险公司按照保险合同的约定履行了查勘定损的义务，以及该车辆的实际损失情况。
被上诉人陶华彬辩称：上诉人应承担鉴定费；本案的修理费发票在一审中已经向法院提交，且一审法院已经对残值部分予以扣除。本案的施救费4500元以及车辆的租赁费7600元这两项费用实际上都是施救产生的合理费用。一审法院判决是比较公正合理的。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人陶华彬提供新证据：
1、韩树东证人证言，证明其是安诚保险销售有限公司江苏分公司保险代理人，涉案车辆的保险就是其经手办的，涉案的保险事故发生时陶华彬向安诚保险公司报案，并打电话给其本人，因山东梁山周边地区没有服务站，经其向安诚保险公司申请，安诚保险公司同意在山东交警处理完后由陶华彬将涉案车辆拖回连云港双星汽车销售服务站服务有限公司进行维修，涉案车辆是到服务站该服务公司后安诚保险公司先行安排阳光公估公司进行拆解，后来南京安诚保险公司的大案组来人对车辆进行审核。
2、光盘和连云港市价格认定局评估拆解车辆的照片20张，其中涉及到轮胎、大梁、发动机总成损坏的照片，证明物价部门的评估报告是真实客观的。
3、A四A4纸的彩打照片，证据来源连云港市价格认定局，第1、2页是大梁严重变形损坏的照片，第3页是发动机缸体损坏的照片，当时的缸体有个洞。第4页照片，证明轮胎损坏情况，第4页上的四张照片能够看出轮胎方向胎左侧损坏（1个），第二桥右侧胎刮了大口子，并且都已经完全撕破（1个），证据2的照片中其中两张反映的是左侧驱动胎损坏1个，右侧驱动胎损坏2个。
针对上诉人安诚保险公司提供的证据，被上诉人陶华彬的质证意见：对于损失确认书有异议，因为没有双方的签字盖章，本案仍然应当以物价部门的评估报告作为定案依据。对于照片我方无异议。
针对被上诉人陶华彬所提供的证据，上诉人安诚保险公司质证认为：对证据1证人证言，对证人韩树东是安诚保险销售有限公司江苏分公司的代理人身份无异议，但证人所说的情况没有书面的证据予以证实，保险公司同意事故车辆回原承保地维修，但没有书面的证据证明本公司同意承担车辆拖回原承保地的费用；没有证据证明陶华彬在委托物价评估时依法通知本公司参与评估，因此该评估报告为单方委托，在程序及结论上均不能作为本案的定损依据。对证据2这组证据的真实性无异议，但是该照片是在陶华彬将事故车辆拖回连云港后的拆解照片，无法证明是事故车辆的原始损失，因此不能作为确定本次交通事故中车辆的损失依据。对证据3照片真实性、关联性无异议，是拆解过程中的照片，并且在照片中也反映了车辆受损部分的细节，但是对于陶华彬所称的大梁不能整形和发动机必须更换总成的说法不予认可。根据国家规定的车辆维修规范，大梁整形仍然是可以使用的，另外发动机的缸体受损，并不一定会导致整个总成全部报废，发动机总成中的其他大多数配件在没有证明受损不能使用的前提下，应该是更换受损的零部件，而不应该直接更换总成。
对上诉人安诚保险公司提供的证据，本院的认证意见：车辆损失情况确认书，因是其单方制作，且双方均未签字确认，故本院对该车辆损失情况确认书不予以确认。对于照片因陶华彬无异议，故本院对照片真实性予以确认。
对被上诉人陶华彬提供的证据，本院的认证意见：对证据1本院结合其他证据综合予以认定。对证据2、3，因安诚保险公司对其真实性无异议，故本院对证据2、3的真实性予以确认。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：1、上诉人是否承担涉案的鉴定费用？2、关于涉案价格鉴证结论书是否应予采纳的问题？3、涉案车辆的维修费用198606元以及拖车费4500元，吊车租赁费7600元是否明显高于市场价格？
本院认为，：关于上诉人安诚保险公司是否承担涉案车辆损失的鉴定费用问题。本案的鉴定费是陶华彬为了确定车辆损失而发生的必要的、合理的费用，且安诚保险公司在保险条款中并未约定被保险车辆的鉴定费用属于间接损失不予承担，故本院对安诚保险公司上诉称不承担涉案鉴定费用的上诉请求不予支持。
关于涉案价格鉴证结论书是否应予采纳的问题涉案车辆的维修费用198606元以及拖车费4500元，吊车租赁费7600元是否明显高于市场价格的问题。本院认为，安诚保险公司上诉称涉案车辆的维修费用198606元明显过高于市场价格，涉案车辆修理更换项目中轮胎损坏的个数是3到4个而不是5个，大梁和发动机总成只需维修而不需要更换。本院认为，陶华彬提供的照片足以证明轮胎损坏5个，安诚保险公司但其提供的证据不足以证明其上诉意见，而陶华彬提供的鉴定单位的拆解照片足以证明轮胎、大梁和发动机的损坏情况及需要更换的事实。关于涉案车辆的维修费用198606元是否明显高于市场价格，安诚保险公司就此未能提供充分证据证明大梁、发动机总成不需要更换相应的证据以及价格明显过高于市场价格的事实证明，且。本案价格鉴证结论书系与双方当事人均无利害关系的公安机关委托具有资质的鉴定机构作出，其结论较为客观公正，安诚保险公司虽对该鉴证结论书提出异议，但其未能提供充分证据否定该鉴证结论，故安诚保险公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳本案车辆损失是由第三方梁山县公安局交通警察大队委托连云港市价格认证中心进行的鉴定，其鉴定结论是客观的，在安诚保险公司未能提供相反证据的情况下，本院对其上诉称涉案车辆的维修费用198606元明显高于市场价格的意见不予采纳。
关于吊车租赁费7600元、拖车费4500元，是否明显高于市场价格的问题。本院认为，根据审理查明的事实看，吊车租赁费7600元系事故发生后是陶华彬租用吊车将事故车辆吊装并租用车拖运到事故停车场产生的费用，包含了吊装费用和拖车费用；拖车费4500元系陶华彬，将事故车拖至连云港双星汽车销售服务站服务有限公司修理所支付产生的费用，鉴于涉案车辆是特种车辆，结合安诚保险公司、陶华彬的陈述以及证人安诚保险销售有限公司江苏分公司代理人韩树东的证人证言，吊车租赁费7600元系在涉案车辆施救过程中产生的必要的、合理的费用，拖车费4500元均是系陶华彬为减少损失采取必要措施而产生的费用，安诚保险公司上诉称吊车租赁费、拖车费其明显高于市场价格，但未能提供充分证据予以证明，故本院对安诚保险公司的该上诉意见不予采纳。
综上，上诉人安诚保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
代理审判员 刘永红
代理审判员 丁燕鹏
二〇一六年六月八日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。