上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1669号
上诉人（原审被告）：郑州利誉德实业有限公司，住所地河南省郑州市中原区棉纺西路36号1号楼23层2322号。
法定代表人：池俊红，董事长。
委托诉讼代理人：马瑞锋，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：和路雪（中国）有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区福泉北路33号1幢1楼。
法定代表人：吴莉敏，经理。
委托诉讼代理人：戴忠，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张青，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人郑州利誉德实业有限公司（以下简称利誉德公司）因与被上诉人和路雪（中国）有限公司上海分公司（以下简称和路雪公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初13458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人利誉德公司的委托诉讼代理人马瑞锋，被上诉人和路雪公司的委托诉讼代理人戴忠、张青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利誉德公司上诉请求：撤销一审法院判决第一、二项，依法改判驳回和路雪公司一审诉讼请求。事实和理由：其已按约履行了2,000箱以上的收货义务，和路雪公司未履行返利义务；和路雪公司提供的发货单等证据不能作为欠款证据，不能证明和路雪公司主张成立。
和路雪公司辩称，利誉德公司上诉诉称与事实不符，其一审诉请于法有据，请求本院维持一审判决。
和路雪公司向一审法院起诉请求：1、解除其与利誉德公司的《二零一六年“和路雪”冷饮产品经销合同（分销/金批）》（以下简称经销合同）；2、利誉德公司支付拖欠的货款1,190,457.91元；3、利誉德公司支付自每笔款项逾期之日起至实际付款之日止的逾期付款违约金54,012.99元（自每笔款项逾期之日起按0.1%计算，暂时计算至2016年6月17日，要求计算至实际支付之日）。
一审法院认定事实：和路雪公司和利誉德公司于2016年1月1日签订合同编号为MLICD201600635的《二零一六年“和路雪”冷饮产品经销合同（分销/金批）》一份，约定：由利誉德公司在2016年1月1日至2016年12月31日的合同期间内经销和路雪公司“和路雪”系列产品，双方交易的品种、规格、数量、金额以和路雪公司开具的送货单或发票为准；双方采取赊销方式结算货款，信贷结算期为自和路雪公司发货日期起的21天。合同签订后，和路雪公司自2016年1月19日至2016年4月期间，分别向利誉德公司提供冷饮产品，累计发货金额4,548,306.82元，利誉德公司签收货物后陆续向和路雪公司支付货款2,849,226元，扣除利誉德公司支付的保证金600,000元后，尚有1,190,457.91元货款未支付。和路雪公司多次向利誉德公司催讨货款未果，认为利誉德公司严重违约，遂诉至法院，要求解除与利誉德公司签订的经销合同，判令利誉德公司支付剩余货款并承担相应的违约金。
在一审法院审理中，经利誉德公司的申请，原在和路雪公司郑州地区担任销售的工作人员曾某出庭作证。证人陈述，利誉德公司主张的第一、二季度奖励协议、年度执行考核协议情况属实，都是和路雪公司的销售部门盖章寄给证人之后交给利誉德公司盖章后，再返还给和路雪公司；证人的直属经理顾某表示，只要窜货数量大于2,000箱，这样的收货均属于经销商的指标；顾某曾经口头承诺过免费提供货物和报销冰柜费用；由经销商代垫的费用，以往都是由和路雪公司为经销商报销的；促销员的工资从去年开始就不再由和路雪公司承担，但批发、零售套餐、陈列费用，和路雪公司是同意负担的。
一审法院另查明，涉案经销合同第六条“货款结算”第5款约定：和路雪公司依据利誉德公司实际进货量评价利誉德公司履行合同的能力，若利誉德公司购货量未能达到双方所约定的交易指标，或利誉德公司未按时偿付和路雪公司货款，则和路雪公司有权终止双方签署的所有合同。经销合同第八条“营运考核款项的结算和支付方式”约定：双方之间的各项考核款项结算及支付必须依法执行，若利誉德公司在索取考核款项过程中开具的发票、项目不符合税法，或者利誉德公司存在逾期拖欠和路雪公司货款之违约事实，或利誉德公司出现其他违约行为而本合同终止的，则和路雪公司有权拒付利誉德公司营运考核款项；合同外任何费用（包括且不限于价格、奖励、返利、促销折扣等）皆以和路雪公司盖章的书面文件为准；否则，凡属个人口头或书面的承诺签字皆为无效。证人曾某与和路雪公司之间尚有劳动仲裁纠纷正在处理，曾某对和路雪公司解除其劳动合同的行为有异议。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，利誉德公司不同意与和路雪公司解除合同，辩称其已完成购货指标，且和路雪公司没有支付其相应的奖励并报销费用。但利誉德公司未能提供充分的证据证明其上述主张，证人曾某仅陈述是其主管顾某口头承诺，因证人与利誉德公司之间有利害关系，目前与和路雪公司也有其他纠纷，故一审法院对证人的证言难以采信。和路雪公司诉请要求利誉德公司支付的剩余货款为1,190,457.91元，而利誉德公司要求和路雪公司承担的奖励费用、特殊渠道费、促销员工资、卖场退调货产生的费用，以及利誉德公司收回上任经销商货物的押金费用、制冷车费用等共计1,785,067.44元。显然，利誉德公司的上述主张既违反了正常的商业逻辑，也没有和路雪公司明确的承诺，一审法院对此难以采信。关于冰柜费用及押金等，因利誉德公司未退还冰柜，一审法院不予处理。涉案经销合同第六条第5款约定，和路雪公司依据利誉德公司实际进货量评价利誉德公司履行合同的能力，若利誉德公司购货量未能达到双方所约定的交易指标，或利誉德公司未按时偿付和路雪公司货款，则和路雪公司有权终止双方签署的所有合同。故和路雪公司要求解除合同的诉讼请求符合合同约定，利誉德公司未经和路雪公司许可擅自从其他渠道进货的事实，不能认定为其系履行涉案合同的行为。经销合同第八条“营运考核款项的结算和支付方式”约定，双方之间的各项考核款项结算及支付必须依法执行，若利誉德公司在索取考核款项过程中开具的发票、项目不符合税法，或者利誉德公司存在逾期拖欠和路雪公司货款之违约事实，或利誉德公司出现其他违约行为而本合同终止的，则和路雪公司有权拒付利誉德公司营运考核款项。故和路雪公司主张拒付其曾经核准的报销费用52,903.94元，符合合同的约定。和路雪公司要求利誉德公司支付剩余货款1,190,457.91元（已扣除利誉德公司支付的保证金60万元）的诉讼请求，一审法院应予支持。但鉴于和路雪公司在其各销售代理区域存在混乱的奖励措施，以及在主管人员的管理中缺乏有效的监督，这也是造成本案利誉德公司轻信承诺引发矛盾纠纷的原因，由此产生的不利后果和路雪公司亦应承担，故一审法院对和路雪公司要求利誉德公司支付违约金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、解除和路雪公司、利誉德公司签订的编号为MLICD201600635的《二零一六年“和路雪”冷饮产品经销合同（分销/金批）》；二、利誉德公司应于判决生效之日起十日内向和路雪公司支付剩余货款1,190,457.91元；三、驳回和路雪公司其余诉讼请求。一审案件受理费32,000.40元，适用简易程序减半收取16,000.20元，由和路雪公司负担1,000元，利誉德公司负担15,000.20元；保全费5,000元，由利誉德公司负担。
本院二审期间，和路雪公司提供了以下证据：仲裁裁决书一份，拟证明利誉德公司在一审期间申请出庭的证人曾某与利誉德公司之间存在利益勾结，一审法院未采信证人证言是合理的。经质证，利誉德公司认为该证据与本案无关联性。本院对上述证据真实性予以认可，但与本案并无直接关联性，故本院不予采纳。利誉德公司未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，和路雪公司自2016年1月19日至2016年4月期间，向利誉德公司累计发货金额为4,639,684元，扣除利誉德公司已付款项2,849,226元和保证金60万元后，利誉德公司欠款1,190,458元，与和路雪公司主张的货款基本一致。一审法院认定有误，本院在此予以更正。在系争合同签订的同时，双方当事人还签订了2016年度一季度经销商销售成长奖励协议书，约定月度销售成长奖励考核期段为同年4月1日至8月31日。
本院认为，当事人主张权利，应当提供证据予以证明，未提供证据或提供证据不足以证明其主张成立的，则应承担举证不利法律后果。针对本案货款1,190,457.91元中592,183.74元的争议款项，本院认为，对于该部分价值的货物，和路雪公司出具的销售清单，与其他货物销售清单并无异样，并由利誉德公司工作人员签收。但利誉德公司认为该部分货物为和路雪公司赠品，但未能提供证据加以证明，且在双方合同中对赠品未作相应约定。故利誉德公司诉称该部分货物属和路雪公司向其送交的赠品，与事实不符，本院不予支持。由于利誉德公司所主张返利及奖励费、特殊渠道费等因约定考核期限尚未届满前，双方即已发生诉讼，双方对此并未达成一致，且利誉德公司所提供的证据不足以证明该主张成立，故本院难以支持。又由于利誉德公司经和路雪公司催讨系争货款至今未付，利誉德公司拖欠货款行为已构成违约，和路雪公司据此诉请解除系争合同符合合同约定，本院应予支持。
综上所述，利誉德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,000.40元，由上诉人郑州利誉德实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一七年四月二十四日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。