浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初2152号
原告：衢州市龙凤房地产开发有限公司，组织机构代码：75303419-2，住所地：衢州市衢石公路七公里处北侧。
法定代表人：徐晓敏，董事长。
委托诉讼代理人：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金诚，男，1962年1月20日出生，汉族，衢州市龙凤房地产开发有限公司副总经理，住衢州市柯城区。
被告：徐红仙，女，1972年1月26日出生，汉族，住衢州市。
委托诉讼代理人：徐建平，上海安盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕嗣华，上海国泰律师事务所律师。
原告衢州市龙凤房地产开发有限公司（以下简称龙凤公司）与被告徐红仙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。2017年6月8日，原告向本院申请财产保全措施，本院于2017年6月8日作出（2017）浙0802民初2152号民事裁定，并已执行。本案原先依法适用简易程序，后因案情疑难复杂依法转为普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告龙凤公司的委托诉讼代理人叶国平、金诚，被告徐红仙及其委托诉讼代理人吕嗣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙凤公司提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告财产损失5170000元2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为被告赔偿原告财产损失4501142.88元。事实和理由：被告徐红仙及其丈夫杨礼豪均经商，2016年6月3日杨礼豪因意外事故死亡。2015年3月9日，徐红仙及其丈夫杨礼豪与原告签订《商品房买卖合同》1份，约定徐红仙、杨礼豪夫妇两人购买原告开发的坐落于衢州市柯城区，总价款5170000元。合同签订后，原告按约定将该幢别墅交付给徐红仙、杨礼豪，并办理了该幢别墅的不动产变更登记手续，但徐红仙、杨礼豪未支付房款。2015年3月10日，原告又与徐红仙、杨礼豪签订《补充协议》1份，约定衢门山小区听涛苑D6幢单体豪华别墅不动产转移登记至徐红仙、杨礼豪名下后，徐红仙、杨礼豪应到银行抵押贷款，贷款作为房款全额支付给原告。之后，徐红仙、杨礼豪向衢州柯城农村商业银行贷款3000000元，但徐红仙、杨礼豪未按约定将上述贷款支付给原告。贷款后，徐红仙、杨礼豪未按贷款合同约定归还贷款，衢州柯城农村商业银行依法起诉并申请强制执行。2017年5月30日，衢门山小区听涛苑D6幢别墅以4165000元被司法拍卖成交，扣除银行贷款及税费后尚余1000000余元。原告认为，衢门山小区听涛苑D6幢别墅已被司法拍卖无法返还原告，但徐红仙、杨礼豪未支付过房款给原告造成了损失。为此原告提起诉讼，诉请如前。
徐红仙辩称，本案属于财产损害赔偿案件，被告对原告没有侵权行为，不存在过错。原告因资金困难要求被告夫妻帮忙，双方签订虚假房屋买卖合同将案涉房屋过户至被告夫妻名下，并由被告夫妻向银行贷款，所得贷款再交给原告使用，贷款实际使用人及还款人均为原告，因原告未按时归还银行贷款造成案涉房屋被法院司法拍卖，所造成的损失应由原告自己承担。同时，被告已将所得贷款3000000元全部交付原告，现要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的《商品房专卖合同》、《补充协议》、房产证、土地证、法院拍卖公告及拍卖成交单、过户费用清单及相关票据各1份，证明：1、原告与被告夫妻以签订买卖合同为名将衢门山小区听涛苑D6幢别墅登记至被告夫妻名下，由被告夫妻去银行抵押贷款，所得贷款全部支付原告，贷款所产生的银行利息及办理过户的税费由原告承担的事实；2、合同签订后原告按约将房屋过户至被告夫妻名下，被告夫妻向柯城农村商业银行贷款3000000元但未将贷款支付原告的事实；3、因被告夫妻未按约定归还贷款，柯城农村商业银行向法院起诉导致上述房屋被依法拍卖共得拍卖款4165000元的事实；4、原告将上述房屋过户至被告夫妻名下共支付税费174454元的事实。被告质证对上述证据的真实性及合法性均无异议，但认为上述证据可以证明原、被告间不存在真实的商品房买卖关系，双方实质以合法形式掩盖非法的目的，原告将房屋过户至被告夫妻名下，再由被告夫妻为原告向银行贷款，所得贷款提供给原告使用，贷款的实际使用人及归还人均为原告，房屋过户的费用及贷款利息均约定由原告方承担。因原告未按约定归还银行贷款导致房屋被拍卖，应由原告自行承担责任。本院认为，上述证据的真实性、合法性可予以确认，对于证明事项本院将结合其他证据进行综合认定。
二、原告提供的2016年4月12日至5月4日期间原告法定代表人丈夫潘为民与杨礼豪的微信聊天记录1份，证明杨礼豪承认欠原告房款的事实。被告质证对证据的真实性无异议，但认为微信聊天记录中没有具体欠款金额、欠款信息、不能明确反映具体欠款情况，与本案无关。本院认为，被告质证异议成立，对证据二不予确认。
三、原告提供的2016年3月23日汇款凭证1份，证明浙江世纪龙林业开发有限公司（以下简称世纪龙公司）与杨礼豪之间存在资金往来。被告质证对证据的真实性无异议，但认为可能系杨礼豪为银行转贷拆借资金的利息。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。
四、国内信用证3份及汇款凭证2份，证明世纪龙公司通过国内信用证及银行汇款支付衢州市柯城区彩欣花木专业合作社（以下简称彩欣合作社，经营者为杨礼豪）款项为17175000元，杨礼豪支付世纪龙公司的十余笔款项共计15000000余元并不是支付贷款，而是归还融资款。被告质证认为，原告及其关联公司世纪龙公司与杨礼豪之间存在频繁的经济往来，双方之间基本为融资款，无真实的交易发生，上述证据与本案无关。本院经审查认为，原告承认国内信用证款项共计15916160元系由彩欣合作社帮忙融资所发生，并无真实的交易发生，信用证款项支付期间为2015年4月17日至4月30日；而根据被告向本院提交的由彩欣合作社同期（2015年4月17日至5月4日止）汇给世纪龙公司相关汇款凭证统计金额为15550000元（包含2015年4月30日的1200000元），金额相差364605元，鉴于杨礼豪因意外事故死亡，对其双方之间的真实经济来往客观上不能一一还原，根据汇款凭证统计金额差距不大，本院认为被告提交的汇款凭证与原告主张的信用证融资额基本一致，可以确认系融资款，与本案无关。
五、被告提供的《个人最高额抵押借款合同》1份及借款借据3份、银行转账凭证10份、证人王某、杨某、徐某的谈话笔录各1份，证人王某、杨某、徐某的证言，证明以下事实：1、被告夫妻于2015年3月24日与衢州柯城农村商业银行签订《个人最高额抵押借款合同》1份，以衢门山小区听涛苑D6幢别墅作抵押向银行贷款，并于2015年3月25日贷款2000000元，4月16日贷款700000元，5月26日贷款300000元；2、2015年4月8日、15日、16日杨礼豪通过农业银行汇款世纪龙公司1050000元；3、2015年4月14日杨礼豪借用王某银行卡向世纪龙公司汇款500000元；4、2015年4月8日杨礼豪借用杨某银行卡向世纪龙公司汇款450000元；5、2015年4月20日杨礼豪借用徐某银行卡向世纪龙公司汇款450000元；6、2015年4月30日、5月13、5月19日杨礼豪汇给原告会计吴剑峰共计388585元；7、2015年4月30日杨礼豪通过其经营的彩欣合作社向世纪龙公司汇款1200000元，上述汇款共计3796585元。原告质证对被告向银行贷款3000000元的事实无异议，但认为当时被告方仅告知原告贷款2000000元，而不是3000000元；对于被告提供的上述汇款凭证真实性无异议，但认为杨礼豪支付给世纪龙公司的汇款系杨礼豪欠世纪龙公司的款项，并不是支付银行贷款，与原告无关；王某、杨某、徐某与世纪龙公司的汇款系其与世纪龙公司之间的债务，与原告无关。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。
六、被告提供的原告会计吴剑峰汇款杨礼豪的汇款凭证11份，证明自2015年5月20日至2016年3月18日期间吴剑峰每月支付杨礼豪贷款利息的事实。原告质证对支付利息的事实无异议，但认为系按贷款2000000元的数额支付利息，并不是按贷款3000000元支付利息。本院认为，上述证据原告质证无异议，本院予以确认。
七、本院依法向衢州柯城农村商业银行石梁支行客户经理徐超所作的调查笔录1份、杨礼豪贷款取款明细记录1份，证明杨礼豪向银行贷款3000000元后基本以取现方式提走贷款，同时贷款到期后被告夫妻又进行了转贷。上述证据，原、被告质证对其真实性无异议，原告认为杨礼豪取现后资金去向与原告无关，被告认为杨礼豪取现后再以其他方式汇给世纪龙公司以交付贷款。本院对证据的真实性予以确认，对关联性将结合其他证据进行综合认定。
八、本院依法向原告会计吴剑峰作的调查笔录1份，证明：1、吴剑峰同时兼任世纪龙公司与原告公司的会计，2015年5月20日至2016年3月18日期间按老板潘为民（原告法定代表人丈夫）的要求每月向杨礼豪支付贷款利息；2、杨礼豪与潘为民之间因有业务往来双方关系很好，互相帮忙融资，世纪龙公司与杨礼豪之间的来往账目频繁；3、世纪龙公司向杨礼豪买过苗木，杨礼豪未向世纪龙公司买过苗木。
结合双方确认无异议的事实与证据，对有异议的证据和事实，本院综合分析如下：1、从双方提交的补充协议及本院已生效的（2016）浙0802民初2777号判决，可以确认2015年原告为融资需要与被告夫妻签订虚假的房屋买卖合同，将坐落于衢门山小区听涛苑D6幢别墅登记至被告夫妻名下，再由被告夫妻以房屋作抵押向银行贷款，所得贷款提供给原告使用，贷款的实际使用人及归还人均为原告，房屋过户的费用及贷款利息均约定由原告方承担，系以合法形式掩盖从银行套取贷款的非法目的。2、2015年3月24日，被告夫妻与银行签订了贷款合同，3月25日银行发放贷款2000000元，4月16日发放贷款700000元，5月26日发放贷款300000元。根据被告提供的证据五，自2015年4月8日至2015年5月19日期间杨礼豪本人及杨礼豪借用王某、徐某、杨某银行卡汇款世纪龙公司、杨礼豪汇款原告会计吴剑峰等共计汇款2596585元（已扣除2015年4月30日由彩欣合作社汇款世纪龙公司的1200000元）。3、原告承认自2015年5月20日起至2016年3月18日期间原告会计吴剑峰一直按贷款2000000元的数额每月向杨礼豪支付贷款利息。综合以上事实，本院认为原告因融资需要将自有房屋登记至被告夫妻名下并要求被告夫妻帮助融资，按一般生活常理应对被告贷款的发放情况予以相当的关注，在贷款发放后如被告未及时交付并挪作他用时，则原告理应及时向被告要求交付，但事实情况显示被告在贷款发放后一年多的时间内一直未向被告夫妻进行主张，反而自2015年5月20日起至2016年3月18日期间一直由其会计吴剑峰按贷款2000000元的数额每月向杨礼豪支付贷款利息，原告的行为不符合其与被告夫妻签订《商品房买卖合同》及《补充协议》以达到融资的真实目的，亦有悖常理和日常生活经验法则。原告主张被告夫妻一直未交付贷款，同时同意贷款由被告暂时使用并由原告为其垫付利息的事实，本院不予认可；被告虽然未能提供将贷款直接交付原告的相关证据，但根据其提供的贷款期间支付给世纪龙公司（原告关联公司）及原告会计吴剑峰的相关汇款凭证结合原告长期支付利息等事实，本院认为被告主张贷款已交付的事实具有高度盖然性，可予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐红仙与杨礼豪系夫妻关系，彩欣合作社的经营者为杨礼豪，彩欣合作社与世纪龙公司存在苗木买卖及其他融资来往业务，2016年6月3日杨礼豪因意外事故死亡。2015年3月9日，原告为融资需要与被告徐红仙及其丈夫杨礼豪签订《商品房买卖合同》1份，约定徐红仙、杨礼豪夫妇两人购买原告开发的坐落于衢州市柯城区，总价款5170000元。2015年3月10日，原告又与徐红仙、杨礼豪签订《补充协议》1份，约定将衢门山小区听涛苑D6幢单体别墅不动产转移登记至徐红仙、杨礼豪名下后，徐红仙、杨礼豪应以该房屋向银行抵押贷款，所得贷款全额提供给原告使用，贷款的实际使用人及归还人均为原告，房屋过户费用及贷款产生利息均由原告方承担；因原告不能偿还贷款造成被告夫妻被银行追索并造成损失的可向原告追偿。合同签订后，原告按约定将上述房屋登记过户至徐红仙、杨礼豪名下，原告为此花费过户税费174454元。2015年3月24日。被告夫妻与衢州柯城农村商业银行签订《个人最高额抵押借款合同》1份，以衢门山小区听涛苑D6幢别墅作抵押向银行贷款，并于2015年3月25日贷款2000000元，4月16日贷款700000元，5月26日贷款300000元。贷款发放后，徐红仙、杨礼豪基本以提现方式将贷款取走，并未直接将贷款汇至原告公司账户。借款到期后，因徐红仙、杨礼豪未按借款合同约定归还借款，衢州柯城农村商业银行依法向本院提起诉讼并申请强制执行。2017年5月30日，衢门山小区听涛苑D6幢别墅以4165000元拍卖成交，2017年6月15日归还银行贷款及相关费用共计3370587.65元。
另查明，被告夫妻在银行贷款期间，自2015年4月8日至2015年5月19日杨礼豪本人及杨礼豪借用王某、徐某、杨某银行卡汇款世纪龙公司、杨礼豪汇款原告会计吴剑峰等共计汇款2596585元。自2015年5月20日起至2016年3月18日期间，原告会计吴剑峰一直按贷款2000000元的数额每月向杨礼豪支付贷款利息。同时，自被告夫妻贷款后长达一年多的时间，原告一直未向被告夫妻要求支付银行贷款。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方的争议焦点问题：（一）、被告夫妻是否将银行贷款3000000元交付原告。根据前述证据的分析论证，原告主张被告夫妻一直未交付贷款，同时同意贷款由被告暂时使用并由原告为其垫付利息的事实，不符合其与被告夫妻签订《商品房买卖合同》及《补充协议》以达到融资的真实目的，有悖常理和日常生活经验法则，本院不予认可；被告虽然未能提供将贷款直接交付原告的证据，但根据其提供的贷款期间支付给世纪龙公司（原告关联公司）及原告会计吴剑峰的相关汇款凭证结合原告长期支付利息等事实，本院认为被告主张贷款已交付的事实具有高度盖然性，可予确认。（二）、被告对衢门山小区听涛苑D6幢别墅被司法拍卖是否具有过错。按《补充协议》约定贷款的实际使用人及归还人均为原告，因原告未按约定归还银行借款所产生的相应法律后果应由原告自行承担，被告夫妻对此不具有过错。现原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回衢州市龙凤房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费42809元，保全费5000元，合计47809元，由衢州市龙凤房地产开发有限公司负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 童建国
人民陪审员 郑昌富
人民陪审员 王建民
二〇一七年十一月九日
法官 助理 严高鹏
书 记 员 徐 蓝