杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初510号
原告：章汉江，男，1975年2月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
委托诉讼代理人：谭经泉，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告：夏彩良，男，1970年12月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：袁国建，男，1975年8月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：计秋夏，女，1972年11月21日出生，汉族，住杭州市余杭区
被告：沈浩凤，女，1978年6月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
四被告共同委托诉讼代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
原告章汉江（以下简称原告）为与被告夏彩良、袁国建买卖合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判。原告章汉江于2017年2月28日申请追加计秋夏、柴玲琴作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许。后因原告章汉江于立案时提交的袁国建的身份情况错误，其于2017年4月6日申请撤回对袁国建、柴玲琴的起诉，并申请追加袁国建、沈凤浩作为被告参加诉讼，本院审查后予以准许。本院于2017年5月10日第一次公开开庭审理了本案，原告章汉江及其委托诉讼代理人谭经泉，四被告共同委托诉讼代理人吴苏元到庭参加诉讼，后因原告章汉江当庭提交新证据，故庭审未继续进行。本院于2017年6月12日第二次公开开庭审理了本案，原告章汉江及其委托诉讼代理人谭经泉，四被告共同委托诉讼代理人吴苏元到庭参加诉讼，因四被告当庭申请司法鉴定，故庭审未继续进行。2017年12月26日，鉴定结束。本院于2018年2月6日第三次公开开庭审理了本案，原告章汉江及其委托诉�代理人谭经泉，四被告共同委托诉讼代理人吴苏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章汉江起诉称：2010年11月8日，被告夏彩良、袁国建向原告章汉江订购石材，约定货到工地付清，至2011年底原告供应石材达2281186.89元。后被告夏彩良、袁国建从2010年到2015年共支付1570000元石材货款给原告，剩下石材余款711186.89元一直拖欠至今，原告多次协商催讨均无果，故提起诉讼，请求：1.判令四被告向原告支付货款711186.89元，并赔偿利息损失共计174527元（利息损失按照银行同期贷款利率自2012年1月1日起暂计算至2017年1月3日，后续利息损失另计）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告章汉江为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.石材供货清单一份，用以证明被告夏彩良、袁国建向原告订购石材的事实；
2.转塘郎君工程结算单一份，用以证明原告共计提供价值2281186.89元石材的事实；
3.浙江农信综合柜面业务系统查询记录两份，用以证明被告夏彩良、袁国建共同欠原告石材货款的事实；
4.录音光盘一份，文字整理稿一份（打印件），用以证明原告向被告夏彩良和袁国建供应石材的事实；
5.送货单一组，用以证明原告共计提供价值2281186.89元石材的事实。
四被告答辩称：第一，夏彩良主体不适格，原告章汉江出示的打款凭证，其中夏彩良支付原告老婆的5万元，是在原告手头拮据的情况下，夏彩良借给原告的5万元借款，这5万元也没有标注石材款，不能证明夏彩良付了5万元石材款，这5万元是夏彩良对章汉江的债权，夏彩良保留起诉权利。第二，计秋夏与沈浩凤主体不适格，本案案由是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，计秋夏与沈浩凤作为被告夏彩良、袁国建的配偶，民间借贷纠纷中可以作为共同债务人，但是买卖合同纠纷是不适用的。第三，原告与被告袁国建之间是存在买卖石材业务关系，但已钱货两清，工程结算单中袁国建签字是表明收到送货单据，不是对金额2281186.89元的确认，在收到人落款处写有“收到供货单据复印资料一份，合计总共12页”，明显是一一对应的关系，如果是对2281186.89元金额的确认，那袁国建直接在结算单上盖章和签字就可以了，不用写收到复印资料12页，所以签字就是确认收到复印资料共计12页，而不是对金额的认可。第四，原、被告实际�经钱货两清，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉请。
四被告未出示证据支持其答辩主张。
原告出示的证据，四被告经当庭质证，对证据1的“三性”均有异议，石材供货清单上只有袁国建的签字，没有其他被告的签字，被告夏彩良、计秋夏、沈浩凤不是本案适格主体，这份清单上右侧处的单价系原告在袁国建签字后自行添加，袁国建对该单价及计算所得的金额不予认可。被告认可本案标的是157万，而石材供货清单是样板间的供货，这里的金额连10万元都不到，袁国建已经付到157万，这部分金额包括在157万中；证据2的“三性”均有异议，袁国建在结算单上签字不是对上述金额的认可，而是确认收到供货单据12页，工程结束后，�告一直要求和袁国建核算货款，当时已经付到157万元，袁国建表示收到结算单后要回去核实到底发生多少业务，这份证据无法达到原告的证明目的；证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这个证据只能反映出夏彩良打给原告5万元，因袁国建有钱放在夏彩良处，是袁国建委托夏彩良打款给袁国建，故这个钱实际上袁国建支付给夏彩良的，仅凭打款凭证不能证明夏彩良是本案适格被告；证据4的“三性”均有异议，录音不是和夏彩良、袁国建本人对话的录音；证据5的“三性”有异议，其中编号001806、0001807、0001808、0001819、0001825、0001729、0002380、0001864送货单上签字的人不是被告工地的工作人员，对货物和金额都不认可。编号0001817、0001818、0001731、0001331、0001339、0000801、0000181、0000184、0000187、0000203送货单上签字的计跃锋是被告工地上的施工人员，但是送货单上并非其本人的签字。编号0001827、0000282的送货单没有被告方任何人的签字，对这部分金额有异议。编号0000271、0000272、0001718、0001303、0002349、0000799的送货单是丁冉签的，真实性有异议，不是丁冉本人所签。编号0001715的送货单是明确写有退货的，要在总金额和工程量中扣除。编号0001887、0001885的送货单，不是丁国庆本人所签，不予认可。编号0002375上的货物没有收到。编号0001291、0001292的送货单上签字只有一个姓，且看不清姓什么，对上面的货物和金额都不予认可。编号0000787的送货单不是计跃锋本人所签，也写明退货，对这部分金额不予认可。经审查，证据1中的手写的单价因无证据表明系经过双方协商一致确定，被告袁国建亦不予认可，故本院对除该手写内容以外的部分予以确认；证据2、3、4，四被告虽有异议，但未出示相应的反驳证据，故本院对上述证据予以确认；证据5，本院结合转塘郎君工程结算单综合认定案件事实。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
2010年11月8日，原告章汉江、被告袁国建共同出具《石材供货清单》一份，清单中对石材的名称、规格、数量进行了约定，并备注“货到工地付清”的字样。
2014年11月11日，被告袁国建收到原告章汉江制作的《转塘廊郡工程结算单》一份，结算单上载明的供货金额共计2281186.89元，被告袁国建在签收单位落款处签字并备注“转塘新帝廊郡工地收到供货单据复印资料一份，合计总共12页”。
2015年2月17日，被告夏彩良向原告章汉江支付50000元。第一次庭审中，四被告表示该款项系夏彩良与章汉江之间的民间借贷关系，第二次庭审中，四被告表示该款项系袁国建委托夏彩良支付的货款，包含在已支付款项157万元内。
2016年2月7日，被告袁国建向原告章汉江支付10000元。
2015年8月至2017年1月期间，原告章汉江与被告夏彩良、袁国建多次电话沟通货款支付事宜，其中原告章汉江与被告夏彩良于2015年9月7日的通话中，章汉江问“你那个转塘……”，夏彩良答“转塘那里，这两天在谈，谈了再说”，章汉江问“我那个账，你空的时候你也先……”，夏彩良答“我理也没用呀，审计单没出来，不好弄”，章汉江问“你自己要看下，拿了多少钱，上次那个单子已经给……”，夏彩良答“我那里有了”；原告章汉江与被告夏彩良于2015年10月9日的通话中，章汉江表示“你那个帐看一下”，夏彩良表示“我要等那个审计下来了才可以对，在家里待个两天也给你对掉了，等审计报告全部拿下来，那就可以全部对了，我现在对没用的”，章汉江表示“你到时候款没到，那边拿一点给……”，夏彩良表示“我肯定拿一点给你的……”；原告章汉江与被告袁国建于2016年5月26日的通话中，袁国建表示“我还没有跟他碰过面，我在外面，他也在外面，我们碰面碰好了，会跟你联系的”；原告章汉江与被告夏彩良于2016年6月20日的通话中，夏彩良表示“审计报告已经出来了……总数，我先对出来再说，我自己对出来再和你对”；原告章汉江与被告袁国建于2016年6月27日的通话中，袁国建表示“夏老板上次跟我说过之后，我跟他碰过面后，他说你也打电话给他过了，基本上由他来决定，我是决定不了的，我是来跑手续，把资料办掉，主要问题还是跟他联系”；原告章汉江与被告夏彩良于2016年7月14日的通话中，章汉江问“这个账我们要不要”夏彩良答“过了8月1日以后对……8月1号以后我空的话给你打电话，全部理出来，再给你弄，上次划给你的钱是对的哦”，章汉江答“发货的肯定是对的，单子你看一下”。
另查明：
（一）夏彩良与计秋夏系夫妻关系，袁国建与沈浩凤系夫妻关系；
（二）原告章汉江为本案诉讼支出财产保全申请费4948.57元。
本院认为，本案的争议焦点有四：一是买卖合同关系的主体问题。首先，夏彩良、袁国建认可夏彩良向章汉江支付的5万元系用于支付案涉货款，且包含在已付款157万元内，但主张系袁国建委托夏彩良支付，但夏彩良、袁国建并未提供有效证据证明该主张，其应当承担举证不能的不利后果。其次，被告袁国建、夏彩良主张与原告章汉江存在买卖合�关系的主体是袁国建，但原告章汉江出示的证据表明夏彩良、袁国建均多次与章汉江通过电话协商案涉货款结算问题，均向章汉江支付过货款，袁国建亦在电话中告知章汉江基本上由夏彩良决定，其只负责手续办理事宜。针对上述行为，夏彩良、袁国建未出示任何反驳证据，也未作出合理解释，而仅进行消极抗辩，故本院认为原告章汉江关于夏彩良、袁国建均为买卖合同关系主体的主张具有高度盖然性。二是货款数额问题。首先，结合被告袁国建在结算单上明确备注“收到供货单据复印资料一份”，以及原告章汉江与被告袁国建、夏彩良在之后的电话通话中均有协商对账的内容，故被告袁国建在结算单上的签收行为不应视为其对结算金额的确认。其次，在无有效证据证明原、被告约定的材料价格的情况下，因被告袁国建、夏彩良未出示证�证明其自2014年11月11日收到结算单至今，曾就结算单载明的材料数量及价格等提出异议，或上述材料数量及价格存在不符合事实或明显不合理之处，其应当承担举证不能的不利后果，结合二人在收到结算单后仍两次向原告章汉江支付货款的事实，故本院依据章汉江主张的数额认定二被告所拖欠的货款金额。三是夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，现并无证据表明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告章汉江主张上述债务系袁国建、夏彩良及其配偶的共同债务，依据不足，本院不予支持。四是时效问题。原告章汉江出示的录音表明其于2015年、2016年、2017年均有要求被告夏彩良、袁国建结算货款的行为，故本案诉讼时效并未届满，四被告该答辩意见理�不成立，本院不予采纳。另，原告章汉江要求被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，因《石材供货清单》上备注“货到工地付清”，原告章汉江对其关于2012年1月1日为供货完毕之日的主张，并未出示有效证据证明，而原告章汉江向被告袁国建出具结算单之日，应视为供货行为已结束，故本院自2014年11月11日起计算逾期付款利息损失，原告章汉江该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏彩良、袁国建于本判决生效后十日内支付原告章汉江货款711186.89元；
二、被告夏彩良、袁国建于本判决生效后十日内赔偿原告章汉江逾期付款利息损失79305.24元（暂计算至2017年1月3日，此后至实际履行之日止的逾期付款利息损失以711186.89为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率另行计算）；
三、被告夏彩良、袁国建于本判决生效后十日内支付原告章汉江为本案诉讼支出的财产保全申请费4948.57元；
四、驳回原告章汉江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6329元，由原告章汉江负担680元；被告夏彩良、袁国建负担5649元，于本判�生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 范书荟
此页无正文