安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终3536号
上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。
法定代表人：徐小勇,董事长。
委托诉讼代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张斌，男，1973年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人:张海琳（系张斌妹妹），女，1978年5月8日出生，汉族，住沈阳市大东区，系合肥市蜀山区稻香村街道办事处朝阳社区居民委员会推荐。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司(以下简称江西二建公司)因与被上诉人张斌劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）皖0191民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江西二建公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0109民初2036号民事判决第一项判决，改判江西二建公司无需向张斌支付工资或将本案发回重审。2、本案一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误认定了江西二建公司与张斌之间劳动关系形成时间及解除时间，导致关于张斌工资计算时间出现错误。1、双方签订的《劳动合同书》约定张斌自2014年10月1日起进入江西二建公司工作，工作至安徽大学馨苑校区现代实验技术中心工程工作任务完成时止，故张斌正式与江西二建公司形成劳动关系的时间为2014年10月1日。一审法院根据施工日志中有张斌的签字认定张斌是2014年3月3日进入江西二建公司工作是不合理的，首先，施工日志的真实性无法确认。其次，假定该证据是真实的，也不能因为一份签字表就认定张斌已经开始工作，进而形成了劳动关系。2、安徽大学馨苑校区现代实验技术中心工程于2016年3月完成，根据《劳动合同书》的约定，双方之间劳动关系终止的时间应当在2016年3月。二、一审法院认定张斌每月工资为1万元没有任何依据，与事实不符，系错误认定。1、没有任何证据证明张斌每月工资为1万元，仅是其口头表述。根据社保缴纳的证据显示，张斌的每月工资为3550元，一审法院以江西二建公司未提交证据为由错误采信张斌口述，认定其工资为1万元，明显有误。2、张斌的每月工资为3550元，其在江西二建公司工作18个月，因此，其应得的工资为63900元。3、一审庭审江西二建公司没有参与，请求二审法院核查一审送达程序是否合法。
张斌辩称，1、2014年10月份江西二建公司要求张斌补签劳动合同，告知是应付市场监管行为，劳动合同内容不完整，工资标准未约定。在这种情况下，张斌搜集证据证明其工作时间、工资标准。从张斌提供的三本施工日志可知2014年3月案涉工程的主体正式施工。江西二建公司对工作时间提出异议应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的不利后果，一审认可张斌主张的工作时间是从2013年12月至2016年7月并无不当。2、江西二建公司提交的社保单系江西二建公司制作，为公司内部流转用，对外无效力。如果如江西二建公司所说，张斌每月工资为3550元，工作时间为18个月，那么张斌工作期间所得工资应是63900元，但是江西二建公司在实际工作期间已经为张斌发放了21.86万元工资，江西二建公司的说法显然不成立。3、江西二建公司在一审中，系无正当理由不参加庭审。
张斌向一审法院起诉请求：1、判决江西二建公司支付张斌2013年12月至2016年7月间拖欠的工资共计11.13万元；2、案件诉讼费用由江西二建公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月1日，张斌（乙方）与江西二建公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定合同期限以完成一定的工作任务为期限，自2014年10月1日起至安徽大学馨苑校区现代实验技术中心工程完成时止。
张斌提供的银行流水显示：2014年8月7日，张斌收到工资1.36万元；2015年9月21日，邓淑泉向张斌支付工资3万元；2015年9月29日，邓淑泉向张斌支付工资2万元；2015年12月14日，邓淑泉向张斌支付工资2万元；2016年2月5日，邓淑泉向张斌支付工资3万元；2016年6月7日，江西二建安徽分公司向张斌支付工资0.5万元。另，2016年春节时，邓淑泉向张斌支付现金1万元。
张斌提供的施工日志（2014年3月）显示，2014年3月3日张斌作为施工员已参与项目建设。张斌提供的由江西二建公司制作的工资明细表（2014年10月至2015年4月）中列有“邓淑泉、万永虎李某磊、张斌、王志财、范文举”的名字。
张斌后因工资支付问题向合肥市劳动争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）提出仲裁申请，请求江西二建公司支付2013年12月至2016年7月间的工资11.13万元。经审理，市劳动仲裁委认定张斌于2014年3月3日与江西二建公司建立劳动关系，于2016年7月离职。另，因双方均未举证证明己方主张的工资标准，故市劳动仲裁委以2015年合肥市建筑业就业人员平均工资55684元（4640元/月）的标准作为月平均工资数额，据此计算，市劳动仲裁委裁决江西二建公司支付拖欠的工资19560元（4640元/月×29个月-115000元）。
一审庭审时，张斌陈述2015年8月前，其以现金的方式领取9万元工资。
一审法院认为，因张斌与江西二建公司签订了劳动合同，故双方间的劳动权利和义务受我国劳动法律、法规的调整。虽然案涉劳动合同签订于2014年10月1日，但依据张斌提供的施工日志可知，其自2014年3月3日即已实际在江西二建公司承建的项目工地工作，故一审法院确定双方自2014年3月3日建立劳动关系。张斌称其自2016年7月离职，因江西二建公司既未答辩亦未提供证据予以反驳，故一审法院确认双方劳动关系于2016年7月解除。
关于工资标准。张斌称其工资标准为1万元/月。对此，江西二建公司既未答辩亦未提供证据予以反驳。一审法院认为，依据《工资支付暂行规定》第6条的内容，即“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”，故江西二建公司作为用人单位应当对张斌的工资标准负有举证责任。同时，依据张斌提供的银行流水及其陈述，自张斌入职起（即2014年3月3日起）至2015年8月间，其共计收取工资10.36万元（含2014年8月7日银行卡收到的工资1.36万元以及现金9万元），故一审法院确认张斌的工资标准为1万元/月。
由于张斌自2014年3月3日入职江西二建公司，后于2016年7月离职，其共计在江西二建公司承接的项目处工作29个月。江西二建公司应当支付工资总额为29万元（29个月×1万元/月）。扣减江西二建公司已支付工资21.86元（现金9万元+1.36万元+11.5万元），江西二建公司仍需支付工资7.14万元（29万元-21.86元）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决：一、江西二建公司于判决生效之日起十日内向张斌支付工资7.14万元；二、驳回张斌的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由张斌负担2元，由江西二建公司负担3元。
二审中，江西二建公司提交《安徽大学馨苑校区现代实验技术中心使用前移交清单》三份，证明：2016年3月，安徽大学馨苑校区项目已完工并向业主交付，此后江西二建公司与张斌之间的劳动关系终止。张斌质证认为：该移交清单系复印件，不予认可。即使该清单是真实的，也只能证明能证明工程项目一部分的移交情况，并未整体移交，工程并未竣工交付。张斌申请证李某磊出庭作证，证明：张斌从2013年12月参与案涉工程建设，至2016年7月离开工地；张斌工资标准每月1万元；劳动合同无证明力。江西二建公司质证认为李某磊与张斌系朋友及同事关系，二人之间存在利害关系，李某磊的证言存在虚假内容，其证言不能被采信。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，劳动者与用人单位对双方劳动关系的建立时间及解除时间发生争议的，用人单位负举证责任，用人单位不能提供证据或其证据不足以证明其主张的，应该承担举证不能的不利后果。本案中，江西二建公司依据双方签订的《劳动合同书》及其提交的《安徽大学馨苑校区现代实验技术中心使用前移交清单》，主张双方劳动关系的建立时间为2014年10月1日，解除时间为2016年3月。但在本案中，张斌自2014年8月即开始领取工资，至2016年6月，江西二建公司仍在向张斌发放工资，江西二建公司的主张与上述事实存在矛盾，故本院对江西二建公司关于双方劳动关系建立时间及解除时间的主张不予认可。一审法院依据张斌的口述及其提供的施工日志，确定双方自2014年3月3日建立劳动关系，至2016年7月双方劳动关系解除，并无不当。
关于张斌的工资标准，江西二建公司作为用人单位，应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存两年以上备查。现江西二建公司主张一审法院认定张斌工资标准错误，但未能提供支付张斌工资的书面记录等证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其关于张斌工资标准的主张本院不予支持。依据张斌提供的银行流水及其陈述，以及二审中证李某磊的证人证言，本院对一审法院确定的1万元/月的工资标准予以认可。另，经本院核实，一审法院依法向江西二建公司送达了开庭传票等法律文书，江西二建公司无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当。
综上所述，江西二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 利
审判员 张 勇
审判员 董江宁
二〇一八年六月六日
书记员 徐文强
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。