湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再72号
再审申请人（一审被告）：彭伍英，女，1944年3月6日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南民声律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南省涟源市伏口镇大家村水冲村民组。
诉讼代表人：吴赞申，该组组长。
一审被告、二审上诉人：吴龙合，男，1936年7月19日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
一审被告、二审上诉人：康梦春，女，1969年1月6日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，系一审被告、二审上诉人吴访之之妻。
一审被告、二审上诉人：吴月红，女，1986年7月22日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，系一审被告、二审上诉人吴访之之女。
一审被告：吴子云，男，1935年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
一审被告：吴华学，男，1944年5月2日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
一审被告：曾仁教，男，1957年9月29日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
一审被告：康忠满，男，1955年4月26日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
一审被告：吴子求，男，1942年4月1日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
一审被告：康忠春，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
一审被告：吴议芝，男，1969年4月16日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，系一审被告吴名希之子。
一审被告：吴喜连，1966年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，系一审被告吴名希之女。
一审被告：吴黄连，1972年8月17日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，系一审被告吴名希之女。
一审被告：吴六连，1975年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，系一审被告吴名希之女。
一审被告：吴良之，男，1967年8月9日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
再审申请人彭伍英因与被申请人湖南省涟源市伏口镇大家村水冲村民组（以下简称水冲组）及一审被告、二审上诉人吴龙合、吴访之，一审被告吴华学、吴良之、康忠满、吴名希、吴子云侵权责任纠纷一案，不服本院（2000）娄中民终字第388号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月26日作出（2017）湘13民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审理。因一审被告、二审上诉人吴访之，一审被告吴名希已去世，本院依法通知吴访之的继承人康梦春、吴月红，吴名希的继承人吴议芝、吴喜连、吴黄连、吴六连作为当事人参加诉讼。本案现已审理终结。
彭伍英申请再审称：本案所涉山林已经重新确权，涟源市人民政府吊销了水冲组持有的该部分山林的林权证，确认该部分山林归各一审被告所在的檀山组所有。该确权决定经过多次行政复议、行政诉讼，最终被湖南省高级人民法院终审维持。故彭伍英等人管理自己集体经济组织的山林，不构成对水冲组的侵权。原一、二审判决所依据的山林所有证被依法吊销，彭伍英提交的新的证据足以推翻原二审判决。请求撤销原审判决，依法改判。
被申请人水冲组及一审被告、二审上诉人吴龙合、康梦春、吴月红，一审被告吴华学、吴良之、康忠满、吴议芝、吴喜连、吴黄连、吴六连、吴子云均未予答辩。
水冲组向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权、赔礼道歉，并赔偿损失。
一审法院认定事实：1968年前后，伏口镇大家村根据上级植树造林的要求，组织村民上山造林。1982年，原涟源县人民政府对全县的山林定权发证，伏口镇大家村依照当时的程序，先由原来的公社、大队干部带领各自生产队社员清山划界，再以原大队的秘书吴祝春（已故，生前为檀山组人）为主组织人员登记造册，层层上报原公社、区，最后由原涟源县人民政府核发《山林所有证》，其中将1968年前后所造的大家村“神仙脑上”地段（东连建华杉山，南连建华杉山，西连建华杉山，北连郭家杉山）和“洪口坳、二高冲”地段（××公社林场路，南连建华山，西连郭家杉山界，北连石曹杉山）的山林所有权以《涟源县人民政府1982年6月20日第4-3-12号山林所有证》确定给原告。1992年以来，被告彭伍英等人以该山的地属檀山组所有，林亦系檀山组所造为由，多次将该山林中的树木标记为己有，引起双方长期为此争执。经有关部门多次调处未果。1997年，涟源市林业局又组织双方调处，并出具了将诉争山林各得一部分的调处意见，但双方均不服调处，原告为此花去调处费350元。
一审法院判决：一、责令被告彭伍英、吴华学、曾仁教、吴子云、吴龙合、吴名希、吴访之、吴子求、吴良之、康忠满、康忠春立即停止对原告水冲组所有的“神仙脑上”和“洪口坳、二高冲”山林的侵权，并向原告赔礼道歉；二、原告水冲组所受的经济损失350元，由被告彭伍英、吴华学、曾仁教、吴子云、吴龙合、吴名希、吴访之、吴子求、吴良之、康忠满、康忠春共同赔偿，各被告之间互负连带清偿责任。该案受理费及其他诉讼费合计300元，由被告彭伍英、吴华学、曾仁教、吴子云、吴龙合、吴名希、吴访之、吴子求、吴良之、康忠满、康忠春各负担30元。
吴龙合、吴访之不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2000）涟民初字第72号判决，其山权林权判归上诉人所有,并请建议市人民政府吊销水冲生产队的山林所有证，补给檀山生产队山林所有证;2.责令被上诉人立即停止对上诉人“神仙脑上”山权、林权的侵权，并依法惩处弄虚作假和肇事者;3.上诉人所受的经济损失费4500多元，由被上诉人赔偿。
二审法院认定事实：1968年，原涟源县漆树县漆树公社大家大队根据上级“消灭宜林荒山，大量植树造林”的指示精神，组织本队郭家、石槽、大家、檀山、井坑、昌家、水冲等七个生产队上大仓山开山造林，成林后由大队茶场及桃溪林场的人员进行看管。1980年左右大家生产队分出枘树生产队，檀山分出凼丘生产队，以后又改为村民小组。1982年，原涟源县人民政府对全县的山林定权发证。伏口镇大家村依照当时的程序，先由原来的公社、大队负责人带领各生产队群众上山进行清山划界，再由原大队秘书吴祝春（系檀山组人、已故）为主组织人员登记造册，经逐级审批，最后由原涟源县人民政府核发《山林所有证》，其中位于“神仙脑上”地段（东连建华杉山，南连建华杉山，西连建华杉山，北连郭家杉山）和位于“洪口坳，二高冲”地段（××公社林场路，南连建华山，西连郭家杉山，北连石曹杉山）的山林所有权，原涟源县人民政府于该年6月20日以《4-3-12号山林所有权证》确定给了原水冲生产队，此后无任何争议。自1992年始，上诉人吴龙合、吴访之等人以该山所有权应属檀山组，林木亦系檀山组所造为由，多次将该山林木标记为己用，由此而与水冲组引发争议，有关部门曾多次调处未果。1998年7月30日，涟源市林业局会同伏口镇人民政府召集双方再次调处，并做出该山林木各得一部分的调解意见，但双方对该调解意见均不服，水冲组为此花去调处费350元。1998年11月25日，伏口镇大家村檀山组以该山林木权属不清为由向涟源市政府法制办提出申诉，但该办未作处理。1999年12月14日，水冲组向原审法院提起诉讼，要求檀山组停止侵权并赔偿损失。
本院二审认为，本案争议的山林已经原涟源县人民政府确权给水冲组管理使用，檀山组的村民对此山林确权有异议，只能由人民政府重新确权或提起行政诉讼，在此山的权属未变更的情况下，上诉人等人长期争夺已确权给水冲组管理使用的山林，其行为已构成侵权，应立即停止侵害，并适当赔偿损失。上诉人吴龙合，吴访之提出水冲组的山权所有证不实之事，因上诉人提供不出任何证据否定此证件，故原涟源县人民政府所颁发的《山林所有证》应认定有效。原审法院对事实认定清楚，判决恰当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审诉讼费300元，由上诉人负担。
再审期间，再审申请人彭伍英向本院提交了以下证据：1.涟源市人民政府涟政函﹝2009﹞54号处理决定1份；2.娄底市人民政府﹝2013﹞4号行政复议决定书1份；3.娄底市中级人民法院（2014）娄中行初字第76号行政判决书1份；4.湖南省高级人民法院（2015）湘高法行终字第83号行政判决书1份。以上证据拟共同证明本案诉争山林归檀山组所有，再审申请人彭伍英及各一审被告砍伐自己组的树木没有侵害水冲组的权益。
经审查，再审申请人彭伍英提交的证据系国家机关依职权作出的公文，客观真实，本院予以认定。
经再审查明，本案双方争议的山林位于涟源市伏××镇大家村桃溪界神仙垴上，其四至范围：东抵伏口镇桃溪林场老路，南抵建华村枣子组、力山组山界，西抵建华村滟塘组杉山土勘及大家村郭家组杉山骑仑，北抵大家村石槽组杉山土勘，面积约7亩。据1953年涟源县《土地房产所有权证存根》记载，土改时原檀山生产队（后分为檀山组和凼丘组）村民吴新年在“人仙上”（即本案争议地）分有土地8厘。1968年，原漆树人民公社组织人员在争议地上栽种了杉树。1982年山林统一定权发证时，原涟源县人民政府根据原漆树人民公社的填报，向水冲队（即水冲组的前身）颁发了4-3-12号山林所有权证，该证登记地名有“神仙路上”（即神仙垴）林地面积4亩，四至为“东抵建华杉山、南抵建华杉山、西抵建华杉山、北抵郭家杉山”；有“洪口坳、二高冲”林地面积4亩，四至为“东抵公社林场路，南抵建华山，西抵郭家杉山，北抵石曹杉山”。1990年，彭伍英、吴华学、吴良之、康忠满、吴名希、吴子云、吴龙合、吴访之等檀山组村民以争议的神仙垴上山林为其所造、原涟源县人民政府所发山林所有权证错误为由，上山将争议地树木标记为己有。1992年，水冲组将标记削掉，引发双方争议。1998年7月，涟源市林业局、涟源市伏口镇人民政府组织双方进行调处，调解意见为：洪口坳山林归水冲组所有，神仙垴上山林归檀山组所有。但是此调解意见没有落实。1999年l2月，水冲组向涟源市人民法院提起本案诉讼。
本案一、二审判决生效后，彭伍英等人提出申诉，本院指令涟源市人民法院进行复查。涟源市人民法院复查后，于2001年4月向涟源市林业局发出《司法建议书》，建议对本案所涉山林权属进行处理。涟源市人民政府于同年10月31日作出涟政行决﹝2001﹞6号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组和水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，以争议地林木系檀山组、凼丘组种植为由，将争议林地确权给檀山组、凼丘组所有。水冲组不服，提起行政诉讼，本院终审判决撤销了涟源市人民政府的处理决定，并责令重新作出具体行政行为。2006年3月8日，涟源市人民政府重新作出涟政函﹝2006﹞10号《关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，认定双方争议的神仙垴上林木、林地权属檀山组、凼丘组所有，并吊销水冲组所持的4-3-12号山林所有证中关于“神仙路上”的部分。水冲组不服，申请行政复议，娄底市人民政府经复议维持了涟源市人民政府的处理决定。水冲组仍不服，向本院提起行政诉讼，本院一审判决维持涟源市人民政府﹝2006﹞10号处理决定。水冲组又上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院判决撤销一审判决及涟源市人民政府涟政函﹝2006﹞10号处理决定，并责令涟源市人民政府重新作出具体行政行为。涟源市人民政府于2009年8月3日作出了涟政函﹝2009﹞54号《涟源市人民政府关于伏口镇大家村檀山组、凼丘组与水冲组对神仙垴上山林权属争议的处理决定》，认定：一、双方争执的神仙垴上林木、林地所有权和使用权属申请人檀山组、凼丘组所有；二、吊销被申请人水冲组所持的4-3-12号山林所有证中关于“神仙路上”、“洪口坳、二高冲”的权属部分。水冲组仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销涟源市人民政府涟政函(2009)54号处理决定。本院作出一审判决，撤销该处理决定，责令涟源市人民政府重新作出具体行政行为。凼丘组和檀山组不服，提起上诉，湖南省高级人民法院裁定撤销一审判决，将本案发回本院重审。本院经重审，作出（2014）娄中行初字第76号行政判决，维持涟源市人民政府涟政函(2009)54号处理决定。水冲组不服，提起上诉，湖南省高级人民法院于2015年5月13日作出（2015）湘高法行终字第83号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院再审认为，本案双方争议的山林位于涟源市伏××镇大家村桃溪界神仙垴上，水冲组主张权利的依据是其持有的4-3-12号山林所有证，该证登记有“神仙路上”林地面积4亩及“洪口坳、二高冲”林地面积4亩。涟源市人民政府经实地勘查，认为这两处山林与争议林地面积、四至不符，并已作出涟政函〔2009〕54号处理决定，认定双方争议的神仙垴上的林木、林地所有权和使用权属檀山组、凼丘组，吊销水冲组所持的4-3-12号山林所有权证中关于“神仙路上”、“洪口坳、二高冲”的权属部分。由于该处理决定已为湖南省高级人民法院的终审行政判决所维持，故双方争议的林地、林木应属檀山组、凼丘组所有，水冲组对争议林地和林木不具有所有权，其要求彭伍英等檀山组村民停止侵害、赔偿损失的诉讼请求于法无据，应依法予以驳回。
综上所述，再审申请人彭伍英的主要申诉理由成立，本院对原一、二审判决应予改判。据此，依照原《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2000）娄中民终字第388号民事判决和湖南省涟源市人民法院（2000）涟民初字第72号民事判决；
二、驳回被申请人湖南省涟源市伏口镇大家村水冲村民组的诉讼请求。
一审诉讼费300元，二审诉讼费300元，合计600元，由被申请人湖南省涟源市伏口镇大家村水冲村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 张依娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
(一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
(二)集体经济组织的财产；
(三)集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
(四)集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。