.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1700号上诉人（原审被告）：内蒙古民富建设工程劳务有限公司。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站。经营者：郑万清，男，1956年12月9日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：佟龙泽，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利冬，内蒙古星洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史书明，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人（原审第三人）：内蒙古联合建工工程有限责任公司.9公里处。法定代表人：于殿有，该公司经理。上诉人内蒙古民富建设工程劳务有限公司（以下简称民富公司）因与被上诉人呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站（以下简称建清租赁站）、史书明、内蒙古联合建工工程有限责任公司（以下简称联建公司）租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人民富公司的委托诉讼代理人张亮，被上诉人建清租赁站的经营者郑万清及其委托诉讼代理人佟龙泽到庭参加诉讼。被上诉人史书明、被上诉人联建公司经公告传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。民富公司的上诉请求：撤销原审判决，驳回建清租赁站针对其的全部诉讼请求，并由建清租赁站负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.租赁合同所约定的金石蒙荣香墅领项目由联建公司发包，由史书明承包，史书明与民富公司无任何关系，建清租赁站向民富公司主张债权无任何事实与法律依据，一审法院只以租赁合同上的公章确定民富公司为合同签订主体和民事责任承担主体明显不当；2.合同解除的法律后果是返还租赁物而非直接判令赔偿损失，一审法院直接判令民富公司赔偿损失没有事实和法律依据。建清租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。史书明、联建公司未提交答辩意见。建清租赁站向一审法院提出的诉讼请求：1.判令解除其与民富公司签订的《建筑施工物资租赁合同》；2.判令民富公司、史书明给付租赁费1550797.25元；3.判令民富公司、史书明给付违约金108555元（违约金按照年利率24%计算，自2015年12月31日计算至2016年3月16日，共计108,555元），并继续计算至判决之日；4.判令民富公司、史书明赔偿租赁物钢管、扣件、顶托等共计2823588元，以上请求数额共计4482940.25元；5.判令民富公司、史书明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2014年6月1日，建清租赁站与民富公司及其委托代理人史书明签订《建筑施工物资租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定建清租赁站将钢管、扣件、顶托等工程施工设备出租给民富公司，该合同盖有双方单位公章。民富公司抗辩称该公章是史书明私刻，签订合同属史书明个人行为，但民富公司未提供证据加以证明，且经法庭释明后民富公司申请公章鉴定，但其未向法庭申请鉴定该公章的真伪，故对该合同的真实性予以采信；2.建清租赁站提交《建清钢扣租赁站结算清单》一份，审核人为郑万清，对方负责人为王良斌、葛国平。民富公司认为结算清单中列明的人员不是其公司员工，但并未提交证据予以证明，且在《租赁合同》中载明王良斌、葛国平为该批租赁物的提货人，故对于该结算清单的真实性，予以采信；3.2015年8月19日，史书明向建清租赁站出具《承诺书》一份，承诺”钢管租赁费到2015年8月26日，如果不解决一套房，先付租赁费贰拾万元整，到2015年9月10日之前再给解决一套房（130平米）”，承诺书载有史书明及王良斌的签字，并盖有民富公司第四项目部章。民富公司抗辩称其从未设立过第四项目部，但并未提交证据加以证明。史书明称该《承诺书》系其个人行为，但在《承诺书》抬头及落款处均盖有民富公司第四项目部的章，故认为该《承诺书》的承诺主体为民富公司；4.史书明提交2014年10月26日联建公司、史书明签订的《工程进度支付申请表》及2016年1月27日联建公司、史书明签订《处理协议》，载明：史书明与联建公司法定代表人于殿有，关于金石蒙荣香墅岭项目拖欠农民工工资一案，经双方协商达成如下协议：”一、联建公司与史书明班组结算，工程总产值确定为2880万元。二、农民工在新城区劳动监察大队反映的拖欠3972960元，由联建公司支付。三、涉及到联建公司用史书明班组的材料，由史书明找联建公司清算。四、联建公司支付3972960元农民工工资后，此项目史书明班组农民工工资已全部结清。”史书明用以证明联建公司拖欠史书明工程款，联建公司提供《处理协议》及核算项目明细表，证明结算事实。该处理协议各方均不持异议，但联建公司与史书明之间的工程款纠纷与本案租赁合同无关，不予采信。一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.《租赁合同》效力问题；2.该合同是否达到解除条件；3.建清租赁站请求的租赁费、违约金、丢失扣件赔偿金有无法律依据；4.承担责任的主体。关于第一个争议焦点，《租赁合同》载明的合同主体为建清租赁站与民富公司，史书明为民富公司的委托代理人，民富公司对合同上的公章真伪存疑，向法庭提出鉴定申请后又撤回，法庭在庭审中已释明民富公司举证不能的不利后果，故认为该合同合法有效，对双方均具有约束力。建清租赁站按合同约定将租赁物交付民富公司使用，民富公司应按合同约定支付租金；关于第二个争议焦点，《租赁合同》第七条约定了合同解除的条件，即民富公司超过一个月未交租金，解除合同的条件成就，建清租赁站诉请解除《租赁合同》，应予支持；关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。民富公司应支付建清租赁站租赁费人民币155079725元。关于建清租赁站诉请的违约金，《租赁合同》第八条约定不按时交纳租金，民富公司应赔付违约金，每逾期1日支付应付租金总额的1%。庭审中建清租赁站自愿调低违约金计算方式，诉请按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。双方最后一次结算日期为2015年12月31日，违约金应从2016年1月1日起算。民富公司经建清租赁站催要不能归还租赁物，应按《租赁合同》第九条的约定赔偿租赁物损失；关于第四个争议焦点，承担责任的主体问题。《租赁合同》的主体为建清租赁站与民富公司，史书明作为民富公司的委托代理人，代理行为产生的民事权利义务后果由民富公司承担。联建公司与史书明之间的工程款纠纷与本案无关，故租赁费的承担主体为民富公司。综上所述，建清租赁站的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款和《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站与被告内蒙古民富建设工程劳务有限公司签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告内蒙古民富建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站租赁费人民币1550797.25元及违约金（按年利率24%，自2016年1月1日计算至判决生效之日）；三、被告内蒙古民富建设工程劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站租赁物损失人民币2,823,588元（钢管130220.5米×16+扣件96496个×5.5+顶托12886套×16+0.3米套管14个×6+0.5米套管384×8）；四、驳回原告呼和浩特市新城区建清钢扣租赁站的其他诉讼请求。案件受理费人民币42664元，由被告内蒙古民富建设工程劳务有限公司负担。二审中，民富公司出示新证据为1.内蒙古中泽司法鉴定中心出具的150110010号鉴定检验报告书，拟证明《租赁合同》上加盖的公章不是民富公司工商备案的公章，民富公司不是合同签订主体，不是本案适格被告和民事责任承担主体；2.呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3593号民事裁定书，拟证明民富公司没有成立呼和浩特市民富建设工程劳务有限公司第四项目部，没有参加过案涉项目的施工建设。建清租赁站经质证，对证据1的合法性不予认可，对证据2的关联性不予认可。经二审审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，内蒙古民富建设工程劳务有限公司在2015年4月16日之前的公司名称为呼和浩特市民富建设工程劳务有限公司，2015年4月16日工商变更登记为现在的公司名称。，本院认为，本案的争议焦点为1.民富公司是否为《租赁合同》的签订主体，是否为本案的适格被告；2.一审法院判令由民富公司直接赔偿建清租赁站租赁物损失是否有合法依据。针对焦点1，《租赁合同》载明承租方（乙方）为呼和浩特市民富建设工程劳务有限公司，并加盖该公司的公章，民富公司的落款处载明史书明为该公司的委托代理人。对租赁物的结算清单上乙方负责人王良斌、葛国平亦是《租赁合同》中民富公司指定的收货人。民富公司抗辩称合同上加盖的公章系史书明私刻，签订合同系史书明个人行为，经一审法院释明其可以申请公章鉴定以及举证不能的法律后果后，民富公司提出鉴定申请后又撤回。在一审判决作出后，民富公司又委托司法鉴定部门鉴定，因该份鉴定报告系其单方委托作出，且建清租赁站对鉴定报告不予认可，在案证据不能证明公章系史书明私刻，也不能证明史书明签订合同系其个人行为，故合同的签订主体应认定为民富公司，且建清租赁站按照约定向合同记载的民富公司收货人交付了租赁物，其向民富公司主张合同权利具有事实和法律依据。至于租赁物目前被谁占有和使用并不影响本案双方当事人的权利义务。根据上述事实，民富公司关于其并非本案适格主体的主张不能成立；关于焦点2，《租赁合同》第二条约定乙方不能按期归还租赁物......，到期不能返还则按合同约定价格赔偿甲方损失；第九条约定，丢失、严重损坏或按期不能归还租赁物的，乙方须按照以下价格承担赔偿责任......，上述条款均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，一审法院据此判令民富公司向建清租赁站赔偿租赁物损失具有合法依据。综上所述，民富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42664元，由上诉人内蒙古民富建设工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长宫静审判员李娜审判员周纬二〇一七年九月六日书记员刘子贺