山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民二初字第81号
原告梁光奎，居民。
原告李永江，居民。
两原告共同委托代理人朱剑峰，山东滨渤律师事务所律师，特别授权代理。
两原告共同委托代理人万美玉，山东滨渤律师事务所律师，特别授权代理。
被告滨州市滨城区杜店街道办事处林家村村民委员会，住所地滨州市滨城区长江11路以南渤海21路以东杜店办事处林家村。
法定代表人褚根秋，该村委会主任。
委托代理人常洪泉，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告梁光奎、李永江与被告滨州市滨城区杜店街道办事处林家村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月22日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永江及其委托代理人朱剑峰、万美玉，原告梁光奎的委托代理人朱剑峰、万美玉，被告法定代表人褚根秋、委托代理人常洪泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁光奎、李永江诉称，2006年5月份，原告与被告签订合同，约定由原告为被告修路，被告支付原告修路款。2006年8月份原告将路修完，被告未履行支付款项的义务，合同约定三年内付清。后经原告多次催要，被告仅支付40000元。2012年8月6日，被告向原告出具欠条，载明被告尚欠原告489591.85元。期间原告不断向被告要求还款，但被告仅支付原告6万元，还剩429591.85元未支付。原告为被告修路完成，被告理应支付相应款项，但被告至今未完全履行付款义务。请求判令被告支付原告修路款429591.85元及利息12万元（自被告欠条开始计算，每年4万元，2012年8月6日至2015年8月5日三年共计12万元），合计549591.85元，被告承担本案诉讼费。
被告滨州市滨城区杜店街道办事处林家村村民委员会辩称，原告所称与事实不符，客观事实是2006年7月8日,原告梁光奎、李永江与被告签订公路修建协议，该协议约定总工程量为5500平方米，每平方米65.50元，共计款项360250元。工程完工后，因原告部分地方增加了灰土，总工程款为417091.20元。被告的村民张建锋也参加施工，他的施工额为105000元。2008年6月11日，两原告与张建锋将双方的工程款开具了一张发票，总额为522091.20元，这些款项挂到被告的账户，现在该账由杜店办事处经管站代管。原告先后分10次在被告处领取了273000元，张建峰在被告处分三次领取工程款40000元。现被告共欠两原告144091.20元，欠张建峰65000元。2012年8月6日，被告向原告出具欠条，载明被告欠原告489591.88元与事实不符，理由为2008年原告工程款已经在被告处挂账，而且已经在杜店办事处代管，现在没有必要给原告出具欠条；被告已经支付原告一部分钱，该钱数与事实不符，原被告之间是建设工程合同，并不是民间借贷，没有利息，两原告主张的12万元没有法律依据；即使被告的工作人员给原告出具了利息12万元的证据，也是无效的，属于个人行为，被告没有授权其出具利息的权利，出具的证据也是无效的，违反了法律规定，侵犯了被告的合法权益，被告也不予认可。综上，请求法院依法裁判。
经审理查明，2006年7月8日，原告梁光奎、李永江（乙方）与被告滨州市滨城区杜店街道办事处林家村村民委员会（原滨州市杜店镇林家村民委员会）（甲方）签订公路修建协议，约定，工程名称：杜店镇林家村村级公路路面硬化；工程量：混凝土铺设约5500㎡，质量标准15公分，每平方米价格65.50元，共计约360250元（按实际工程量计算）；结算方式：自2006年底支付10万元，2007年底付给12万元，2008年底所剩欠款一次性付清。
上述合同签订后，原告梁光奎、李永江依约对涉案工程进行施工。此外，原告还对增加的灰土等工程进行了施工。
2008年9月5日，经原告与被告结算，确认截止2008年9月5日，被告欠原告公路工程款计419591.85元。
根据被告提交的收据载明，被告向原告付款情况如下：于2009年1月24日支付工程款34000元，于2010年2月12日支付工程款36000元，于2011年7月17日支付工程款10000元，于2012年1月20日支付工程款30000元，于2013年2月7日支付工程款20000元，于2013年3月1日支付工程款50000元，于2014年2月12日支付工程款10000元，于2014年2月22日支付工程款10000元，于2015年3月3日支付工程款30000元。
2009年12月24日，被告时任会计张希亭向原告出具欠条载明，欠到李永江、梁光奎施工队工程款08年、09年利息累计463591.85元。
2011年1月10日，被告向原告出具欠条载明，截止2010年底共欠梁光奎、李永江公路款共计476591.85元（原条463591.85元-清偿30000元=433591.85元+2010年利息43000元），注：原条作废，本条为主。
2012年8月6日，被告再次向原告出具欠条载明，截止2012年8月6日改换欠条，欠李永江、梁光奎公路修建款明细原条476591.85元-2011年40000元=436591.85元+2011年利息43000元，共计欠款489591.85元。
本案审理过程中，经原告梁光奎、李永江申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告提交的2008年10月30日收据（检材一）和2009年1月24日收据（检材二）中落款处“李永江、梁光奎”签名、捺印是否是本人所签、所捺进行了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所认定李永江字迹“检材一、二字迹与现有样本字迹不是同一人所写”，李永江签名处指印“检材一、二指印不能确定是否为李永江手指捺印”，梁光奎字迹“检材一字迹与现有样本字迹不是同一人所写，检材二字迹与现有样本字迹是同一人所写”，梁光奎签名处指印“检材一、二指印不能确定是否为梁光奎手指所印”。原被告对该鉴定意见书均没有异议。原告因此支出鉴定费12000元。
原告并未提供其具有施工本案建设工程的相关资质。
上述事实，由原告提交的欠条、数据对比表、欠条说明、鉴定费发票，被告提交的公路修建协议、结算明细、收据，本院依法委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告梁光奎、李永江与被告滨州市滨城区杜店街道办事处林家村村民委员会签订的公路修建协议系双方真实意思表示，因原告并未提供证据证明其具备涉案工程施工资质，依法该合同当属无效。诉争合同虽属无效，但涉案工程已经原告施工完毕，并实际由被告投入使用，依法应视同经竣工验收，原告主张按约定获取工程款，于法有据，本院予以支持。
关于原告所施工工程价款及利息的确定问题。截止2008年9月5日，被告欠原告公路工程款计419591.85元，原被告均无异议，本院予以确认。被告主张于2008年10月30日支付原告工程款43000元，经本院依法委托鉴定，被告提交的该收据非原告所书写，且原告亦不予认可，被告也未提交其他有效证据证实其主张，其该项辩解，本院不予采纳。根据协议约定，被告应自2006年年底支付10万元，2007年年底支付12万元，2008年年底所剩欠款一次性付清。被告未依约支付工程款，原告应享有向被告主张工程款法定孳息-
利息的请求权。利息以中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜。以419591.85为基数，自2009年1月1日起至2009年1月23日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为1246.19元；被告于2009年1月24日支付工程款34000元，以385591.85元为基数，自2009年1月24日起至2010年2月11日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为22152.25元；被告于2010年2月12日支付工程款36000元，以349591.85元为基数，自2010年2月12日起至2011年7月16日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为28925.81元；被告于2011年7月17日支付工程款10000元，以339591.85元为基数，自2011年7月17日起至2012年1月19日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为11509.90元；被告于2012年1月20日支付工程款30000元，以309591.85元为基数，自2012年1月20日起至2013年2月6日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为20918.52元；被告于2013年2月7日支付工程款20000元，以289591.85元为基数，自2013年2月7日起至2013年2月28日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为946元；被告于2013年3月1日支付工程款50000元，以239591.85元为基数，自2013年3月1日起至2014年2月11日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为13856.39元；被告于2014年2月12日支付工程款10000元，以229591.85元，自2014年2月12日起至2014年2月21日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为321.43元；被告于2014年2月22日支付工程款10000元，以219591.85元为基数，自2014年2月22日起至2015年3月2日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为13899.55元；被告于2015年3月3日支付工程款30000元，以189591.85元为基数，自2015年3月3日起至2015年8月5日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，利息为4203.94元。综上，被告尚欠原告工程款189591.85元，利息合计117979.98元。被告所提原告先后分10次在被告处领取了273000元，2012年8月6日被告向原告出具489591.88元的欠条与事实不符，原被告之间是建设工程施工合同，并不是民间借贷，没有利息的意见，本院认为，涉案工程实际由被告投入使用，依法应视同经竣工验收。双方对付款时间进行了明确约定，原告具有对涉案工程款法定孳息-
利息的请求权，利息以按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算为宜，其上述辩解，本院部分不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告滨州市滨城区杜店街道办事处林家村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告梁光奎、李永江工程款189591.85元及利息117979.98元；
二、驳回原告梁光奎、李永江的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9296元，鉴定费12000元，由原告梁光奎、李永江负担9383元，被告滨州市滨城区杜店街道办事处林家村村民委员会负担11913元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 李惠珍
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 苏冰倩