福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初11089号
原告：招商银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨东路309号宏泰工业园6号综合楼（宏泰中心）。
主要负责人：周启正，行长。
委托诉讼代理人：尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵媛，福建东方格致律师事务所律师。
被告：施建华，男，1966年11月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：厦门传人置业有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路81号12C单元之一。
法定代表人：施建华。
原告招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称招行厦门分行）与被告施建华、厦门传人置业有限公司（以下简称传人公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行厦门分行的委托诉讼代理人尤秀明到庭参加诉讼；被告施建华、传人公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招行厦门分行向本院提出诉讼请求：1.判令施建华、传人公司在430万元的最高限额范围内对厦门普瑞斯贸易有限公司尚欠招行厦门分行债务承担连带清偿责任；2.判令本案全部诉讼费用由施建华、传人公司承担。事实与理由：2014年7月10日，招行厦门分行与厦门普瑞斯贸易有限公司（以下简称普瑞斯公司）签订《授信协议》，约定招行厦门分行向普瑞斯公司提供2000万元的授信额度，授信期间自2014年7月10日起至2015年7月9日止。2014年7月10日，招行厦门分行与普瑞斯公司签订《银行承兑合作协议》，约定普瑞斯公司向招行厦门分行申请承兑其开出的商业汇票，招行厦门分行同意为其办理承兑。2014年7月18日，招行厦门分行与普瑞斯公司签订《借款合同》，约定普瑞斯公司向招行厦门分行借款1400万元，贷款期限自2014年7月18日起至2015年7月18日止。2014年7月21日，普瑞斯公司向招行厦门分行递交《承兑申请书》，申请承兑商业汇票858万元，汇票到期日2015年1月21日，普瑞斯公司于当日存入保证金258万元，招行厦门分行在汇票到期日承兑付款后实际垫款5960193.91元。2015年3月，招行厦门分行向厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）提起诉讼，厦门中院判决普瑞斯公司偿还招行厦门分行承兑汇票垫款5960193.91元、借款本金1400万元及相应利息等。2015年8月29日，施建华、传人公司向招行厦门分行出具《最高额不可撤销担保书》，自愿在480万元的最高限额范围内对普瑞斯公司在上述《授信协议》项下所欠招行厦门分行的所有债务承担连带保证责任。此后施建华、传人公司仅于2016年4月8日代偿了50万元，故招行厦门分行诉至本院。
施建华、传人公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，招行厦门分行与案外人普瑞斯公司签订“2014年厦莲字第0814360023号”《授信协议》，约定招行厦门分行向普瑞斯公司提供2000万元的循环授信额度；授信期间为12个月，即自2014年7月10日起到2015年7月9日止；在普瑞斯公司不能按期归还协议项下所欠招行厦门分行债务的情况下，招行厦门分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用由普瑞斯公司全数承担。
同日，招行厦门分行与普瑞斯公司签订“2014年厦莲字第1914360008号”《银行承兑合作协议》，约定普瑞斯公司向招行厦门分行申请承兑其开出的商业汇票，招行厦门分行同意为普瑞斯公司办理承兑；普瑞斯公司应于每笔承兑票据到期前七日将应付票款足额交存于其开立于招行厦门分行的账户，以备支付到期票款；如汇票到期日前普瑞斯公司未足额交付票款，招行厦门分行有权从普瑞斯公司在招行厦门分行开立的任何存款账户上扣款以作支付；因普瑞斯公司不足交付或其账户余额不足扣收而致招行厦门分行垫付的票款，由招行厦门分行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
2014年7月18日，招行厦门分行与普瑞斯公司签订“2014年厦莲字第1014360052号”《借款合同》，约定招行厦门分行向普瑞斯公司提供贷款1400万元；贷款期限为期12个月，即自2014年7月18日至2015年7月18日；如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；贷款利率采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%；普瑞斯公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；普瑞斯公司未按时付息，招行厦门分行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。当日，招行厦门分行依约向普瑞斯公司发放贷款1400万元。
2014年7月21日，普瑞斯公司向招行厦门分行提交“2014年厦莲字第5014360016号”《承兑申请书》，申请承兑金额为858万元、出票人为普瑞斯公司、收款人为福建省化工建材有限公司、汇票到期日为2015年1月21日的汇票。同日，普瑞斯公司在招行厦门分行莲前支行存入保证金258万元。后招行厦门分行对上述汇票予以承兑，并于汇票到期日实际垫款5960193.91元。
因普瑞斯公司未按时偿还借款及汇票垫款，故招行厦门分行诉至厦门中院。2015年8月19日，厦门中院作出（2015）厦民初第624号民事判决书，判决普瑞斯公司偿还招行厦门分行银行承兑汇票垫款5960193.91元、借款本金1400万元及相应利息等。
2015年8月29日，施建华、传人公司分别向招行厦门分行提交“2014年厦莲字第081436002312号”、“2014年厦莲字第081436002313号”《最高额不可撤销担保书》，自愿为普瑞斯公司在上述《授信协议》项下所欠招行厦门分行的所有债务承担连带保证责任；担保范围为招行厦门分行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为480万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行厦门分行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
2015年11月8日，招行厦门分行依据（2015）厦民初第624号民事判决书向厦门中院申请强制执行，案号为（2015）厦执字第1024号。
2017年7月7日，福建东方格致律师事务所接受招行厦门分行委托向施建华、传人公司邮寄《律师函》，声明施建华、传人公司仅于2016年4月就普瑞斯公司所欠债务向招行厦门分行代偿50万元，故要求施建华、传人公司还款430万元。因施建华、传人公司仍未还款，故招行厦门分行诉至本院。
诉讼中，招行厦门分行确认其于（2015）厦执字第1024号执行案件中收到执行款1283726.4元，故普瑞斯公司尚欠债务本金18176467.51元及相应利息。
施建华、传人公司经本院合法传唤，无正理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对招行厦门分行提供的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《借款合同》、借款借据、承兑申请书、保证金确认书、银行承兑汇票票样、托收凭证、（2015）厦民初字第624号民事判决书、《最高额不可撤销担保书》、执行申请书、执行案件受理通知书、欠款明细、律师函、邮寄凭证及发票等证据及当庭陈述的事实予以认定。
本院认为，施建华、传人公司向招行厦门分行提交的《最高额不可撤销担保书》系其真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定施建华、传人公司与招行厦门分行之间存在合法有效的保证合同关系。施建华、传人公司作为连带责任保证人，理应对普瑞斯公司尚欠招行厦门分行的债务在保证范围内承担连带清偿责任。招行厦门分行主张施建华、传人公司在430万元的最高限额范围内承担保证责任并未超过张施建华、传人公司的保证范围，应予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施建华、厦门传人置业有限公司应于本判决生效之日起十日内对厦门普瑞斯贸易有限公司所欠原告招商银行股份有限公司厦门分行“2014年厦莲字第0814360023号”《授信协议》项下的债务在430万元的限额内向原告招商银行股份有限公司厦门分行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41200元，减半收取计20600元，由被告施建华、厦门传人置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王 俭
二〇一七年九月十二日
代书 记员 庄娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。