广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终212号
上诉人（原审被告）：刘伟江，男，汉族，住揭阳市榕城区。
上诉人（原审被告）：郑巧珊，女，汉族，住揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：黄建伟，男，汉族，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：林潮和，广东广铭律师事务所律师。
上诉人刘伟江、郑巧珊因与被上诉人黄建伟民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘伟江、被上诉人黄建伟的委托诉讼代理人林潮和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘伟江、郑巧珊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄建伟的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由黄建伟承担。事实和理由：一、黄建伟无证据证明其己经向刘伟江实际交付了出借款项17万元，双方不存在17万元的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同是实践性合同，出借人应对是否双方形成借款合意、是否已经将出借款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，借条只是双方当事人达成借款合意的合同，只有在贷款人将出借款项交付给借款人时合同才生效，而刘伟江并未收到黄建伟出借的17万元。17万元是大额资金，黄建伟于何时、何地、以何种方式向刘伟江交付了17万元均无证据可以证明，黄建伟也没有提供其资金变动相关证据证明其交付刘伟江的17万元的资金来源。另外，从刘伟江提供的银行流水帐单中可以明显看出黄建伟多次给刘伟江的农行帐户转帐，即使是几千元的小额资金也采用银行转账的形式交付，17万的大额资金不采用银行转帐的形式交付既不符合常理也不符合双方的交易习惯。因此即使该《借条》是刘伟江书写签名交给黄建伟，黄建伟没有将出借款项交付给刘伟江，双方之间的借款合同没有生效，也不存在事实上的借贷关系。二、刘伟江与黄建伟之间实际发生的借贷债权债务己经清偿完毕，刘伟江不欠黄建伟任何款项。2014年1月10日，刘伟江书写借条给黄建伟后，黄建伟没有将17万元交付给刘伟江，而是于2014年1月13日起分多次向刘伟江的中国农业银行帐户转账支付借款合计45390元，但每次黄建伟向刘伟江转账后便在短时间内催讨相关款项，并要求支付巨额利息。刘伟江无奈分多次共向黄建伟的中国农业银行帐户清偿借款和利息共计83440元。2014年5月刘伟江因无法承受巨额利息向黄建伟告知不再向其借款，并向黄建伟要求归还欠条，但遭黄建伟拒绝，黄建伟也再没有向刘伟江支付任何款项。
黄建伟辩称，一、刘伟江、郑巧珊诉称与黄建伟之间不存在借贷关系、以及实际发生的借贷债权债务关系已经清偿完毕，严重违背客观事实，应驳回其不合理的上诉请求。理由如下：（一）从刘伟江在一审确认向黄建伟借款17万元属实，以及自称尚欠7万多元未还的自认事实已记录在案，可印证刘伟江、郑巧珊上诉状所说内容严重违背客观事实，应不予采信。（二）自2014年1月10日刘伟江向黄建伟借款17万元立下借条后，双方之间互有其他借款往来，因时间太久，黄建伟不记得双方之间互借的具体金额。从刘伟江提供的双方往来借款交易记录，自2014年1月13日起，刘伟江另向黄建伟借款多次合计45390元，刘伟江多次付还黄建伟借款合计83440元，双方往来借款两数相抵后，刘伟江尚欠借款本金为131950元。二、由二审法院根据查明的事实，对刘伟江尚欠黄建伟借款本金及应承担的利息，依法作出判决。
黄建伟向一审法院起诉请求：1.判令刘伟江、郑巧珊共同付还黄建伟借款17万元及利息（从起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计）；2.本案的诉讼费用由刘伟江、郑巧珊承担。
一审法院认定事实：2014年1月10日，刘伟江向黄建伟借款17万元，刘伟江立下借条交黄建伟存执。双方没有约定还款期限。2017年6月27日，黄建伟诉至一审法院，要求判令刘伟江、郑巧珊共同付还黄建伟借款17万元及利息，并由刘伟江、郑巧珊承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，刘伟江提出借款后已付还黄建伟借款约10万元，现尚欠黄建伟借款约7万元，黄建伟对此予以否认，刘伟江对其上述主张未能提供证据予以证明。
另查明，刘伟江和郑巧珊于2003年11月5日办理婚姻登记手续。
一审法院认为，黄建伟、刘伟江之间的借贷关系明确、合法，应确认有效。刘伟江向黄建伟借款17万元，刘伟江予以承认，且有刘伟江所立借条为证，事实清楚，证据充分，应予认定。刘伟江主张借款后有付还黄建伟部分借款，现尚欠黄建伟借款约7万元，但未能提供证据予以证明，且遭黄建伟否认，不予采信。上述借款双方没有约定还款期限，根据合同法的有关规定，黄建伟可以随时向刘伟江主张权利，涉案借款发生在刘伟江、郑巧珊婚姻关系存续期间，黄建伟要求刘伟江、郑巧珊共同付还黄建伟借款17万元及利息（从起诉之日起至还款之日止，按年利率6%计），理由充分，予以支持。郑巧珊经一审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：刘伟江、郑巧珊应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还黄建伟借款17万元及利息（自2017年6月27日起计至还款之日止，按年利率6%计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750.4元，由刘伟江、郑巧珊负担。
本院二审期间，刘伟江补充提交银行交易记录一份，拟证明其没有向黄建伟借款17万元。黄建伟质证称：黄建伟和刘伟江的转账属实。这是双方17万元借条之后刘伟江再向黄建伟借款45390元，刘伟江多次付还黄建伟借款合计83440元，双方往来借款两数相抵后，刘伟江多付还借款38050元，同意多付还借款38050元可在借款17万元中予以抵扣。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘伟江提交的银行交易记录显示黄建伟自2014年1月13日起分别汇入刘伟江个人银行账户7笔款项合计45390元，以及刘伟江自2014年1月23日起从其个人银行账户分别转给黄建伟14笔款项合计83440元。
二审法庭调查中，黄建伟主张其汇入刘伟江个人银行账户的45390元是刘伟江另外向黄建伟所借的借款，刘伟江对该款项数额无异议，但称是赌数。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。
关于刘伟江、郑巧珊应否付还黄建伟借款17万元及利息的问题。本案中，黄建伟提交刘伟江出具的借条一份，主张刘伟江向其借款17万元，刘伟江在一审庭审中予以承认并称有付还黄建伟部分借款，上述证据足以证明黄建伟已给付刘伟江借款17万元，故刘伟江、郑巧珊上诉主张刘伟江没有收到黄建伟的借款17万元，理由不成立，本院不予采纳。根据刘伟江二审提交的银行交易记录，刘伟江在2014年1月10日出具借条后，分别通过银行转账向黄建伟支付了14笔款项合计83440元，黄建伟也确认收到上述还款，故可认定刘伟江已向黄建伟还款83440元。至于黄建伟主张刘伟江另行向其借款45390元，要求在还款83440元中抵扣的问题，虽然刘伟江提交的银行交易记录显示黄建伟有汇给刘伟江款项45390元，但在刘伟江不予认可的情况下，仅凭该银行交易记录无法确认该款是刘伟江另行向黄建伟所借的借款，故对于黄建伟要求该款在刘伟江还款中予以抵扣的请求，本院不予支持。若黄建伟有证据证明该款是借款，可以另案主张权利。因刘伟江已付还黄建伟83440元，故扣除该笔款项，刘伟江、郑巧珊还应付还黄建伟借款86560元并支付相应的利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审出现新证据，本院依新认定的事实对本案予以改判。刘伟江、郑巧珊的上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持；对不成立的，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初985号民事判决；
二、刘伟江、郑巧珊应于本判决发生法律效力之日起十日内共同付还黄建伟借款86560万元及利息（自2017年6月27日起计至还款之日止，按年利率6%计）；
三、驳回黄建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3750.4元，由黄建伟负担1736元，刘伟江、郑巧珊负担2014.4元；二审案件受理费3750.4元，由黄建伟负担1736元，刘伟江、郑巧珊负担2014.4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 吴 海 燕
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。