江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣10行再3号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：抚州市房产管理局，住所地抚州市行政中心。
法定代表人：邹裕明，该局局长。
委托诉讼代理人：邱云，抚州市临川区房产管理局副局长，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：邱志平，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹员荣，女，1965年11月15日出生，汉族，抚州市临川区人，住崇仁县。
委托诉讼代理人：邓文波，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
二审上诉人（一审第三人）：吴其祥，男，1968年1月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
二审上诉人（一审第三人）：钟友梅，男，1971年8月1日出生，汉族，抚州市临川区人，住址同上。
上述两二审上诉人的共同委托诉讼代理人：翁向东，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般代理。
再审申请人抚州市房产管理局（以下简称市房管局）与被申请人邹员荣、二审上诉人吴其祥、钟友梅房屋行政登记一案，江西省南城县人民法院于2015年6月18日作出（2015）城行初字第45号行政判决，市房管局、吴其祥、钟友梅不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月28日作出（2015）抚行终字第48号行政判决，已经发生法律效力。市房管局仍不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2017年8月29日作出（2017）赣行申174号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。市房管局的委托诉讼代理人邱云、邱志平，邹员荣的委托诉讼代理人付谱华，吴其祥、钟友梅及其委托诉讼代理人翁向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月1日，邹员荣向一审法院起诉请求：判令市房管局撤销给吴其祥、钟友梅颁发的抚房权证临上-××号、抚房权证临上-××号房屋所有权证；诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年1月，吴其祥、钟友梅向抚州市临川区人民法院诉请返还原物，要求邹员荣搬出所购并装修入住近一年的房屋。邹员荣在法院获悉诉争房屋在市房管局处办理了房屋有所有权证，登记在吴其祥、钟友梅名下。根据《中华人民共和国房地产管理法》、《房地产登记办法》等法律规定，申请办理产权证的房屋必须由开发公司、有资质的建设单位承建，取得《建设用地许可证》、《建设工程规划许可证》、《土地使用权证》及验收合格备案表等资料。吴其祥、钟友梅购买的房屋属农村农民自建房，根本不具备上述条件及证照，且诉争房屋土地为集体土地，市房管局为集体土地上的房屋颁发产权证明显违反《中华人民共和国土地管理法》。综上，市房管局颁发房屋所有权证的行政行为无事实和法律依据，侵害了邹员荣的合法权益，特提起诉讼。
市房管局一审口头答辩是依照法定程序颁证。
吴其祥、钟友梅一审述称，市房管局颁证行为依照法律规定，请求驳回邹员荣的诉请。
一审法院判决认定，2011年10月15日，邹员荣与案外人王武显、付早琴签订一份合作建房合同，合同载明：王武显、付早琴自愿同意将其所属的下黄村建房基地上北到南数第一排从马路数第4单元（三）楼转出售给邹员荣；双方合作建房面积为110平方米（含封闭阳台）。2012年8月25日，吴其祥、钟友梅与王武显、付早琴签订一份合作建房合同，合同载明：王武显、付早琴自愿同意将其所属的下黄村建房基地上北到南数第一排从马路数第4单元（三）楼转出售给吴其祥、钟友梅；双方合作建房面积为120平方米（含封闭阳台）。2013年12月23日，吴其祥、钟友梅到被告处申请房屋所有权初始登记并提交了身份证复印件、结婚证、临国用（2013）字第361002009014GB00001号国有土地使用证、临城规私（补）地字第361002-20120039号建设用地规划许可证、合作建房协议、抚州市临川区建设工程管理站出具的证明等相关材料。经被告审核批准，被告于2013年12月25日向吴其祥、钟友梅分别作出抚房权证临上–字第××号、抚房权证临上-××号房屋所有权证。嗣后，邹员荣认为被告颁发给第三人房产权证的行政行为，侵害了其合法权益，故提起行政诉讼。
另查明，2015年4月2日，抚州市临川区人民法院作出（2015）临民初字第40号民事裁定，中止吴其祥、钟友梅诉邹员荣返还原物纠纷一案的诉讼。
一审法院判决认为，根据《房屋登记办法》第四条、《江西省房屋登记条例》第四条的规定，市房管局具有负责本行政区域内的房屋进行登记颁证的法定职责。根据《江西省房屋登记条例》第十六条第一款第一项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看，并将查看情况以文字或者图片的方式予以记录保存：（一）房屋所有权初始登记。”《房屋登记办法》第十九条第一款第一项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记”。本案中，吴其祥、钟友梅向被告申请的房屋所有权登记属初始登记，被告应到登记房屋所在地进行实地查看，而被告在本案中未提供证据证实其到实地查看。因此，被告作出的被诉行政行为，程序违法，应予撤销。邹员荣要求撤销被告作出的抚房权证临上–字第××号、抚房权证临上-××号房屋所有权证的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决：撤销市房管局于2013年12月25日作出的抚房权证临上–字第××号、抚房权证临上-××号房屋所有权证。案件受理费50元，由被告负担。
吴其祥、钟友梅不服一审判决上诉称，一审判决认定市房管局在办理涉案房屋初始登记时未到实地查看属认定事实不清，上诉人曾到市房管局调取了相关证据，其中有一份抚州市房地产测绘所出具的《抚州市房地产测量报告书》，该份报告书上面的房屋建筑面积和上诉人的房屋的实际情况一致，足以证明市房管局到实地查看，一审认定市房管局颁证程序违法缺乏事实依据。市房管局颁证程序合法，一审判决予以撤销，严重损害了政府的公信力。
市房管局不服一审判决上诉称，上诉人在办理涉案登记过程中已到实地查看，并绘有房屋平面图。并将该绘图附在涉案房屋产权证中。一审认定上诉人未进行实地查看认定事实错误，请求二审依法改判。
邹员荣二审辩称，市房管局补充提交的两份证据，一是涉案房产证，一审当中市房管局没有阐述该房产证的证明目的，所以二审并不能作为证据提供；二是测量报告书，二审应不予采信，该份证据一审举证期限内未提供，在程序上违反法律规定，该测绘报告是委托测绘所进行测绘的，测绘所并不能代表房管局。该测绘报告出具的单位和房管局不是同一主体，不能认定房管局履行了实地查看的义务，无论从程序上还是事实上该颁证行政行为都违反相关法律规定。涉案房屋属于违章建筑，应当适用特殊的颁证程序，但房管局没有提供将违章建筑可以按照合法建筑颁证的法律依据，请求维持一审判决。
本院二审审理查明：一审判决认定的事实清楚，予以确认。另查明，本案中涉案的抚房权证临上–字第××号、抚房权证临上-××号房屋所有权证的发证时间均是2013年12月25日，《抚州市临川区房屋登记联合审批表》上面载明的“区局初审意见”时间为2013年12月26日，在“市产权产籍科意见”“市场交易中心意见”“市局领导意见”签署的时间均是2013年12月27日。另外一份《临川区房屋所有权初始登记审核表》上面载明的“初审意见”“复审意见”的时间为2013年12月26日，“审批意见”一栏载明的时间为2013年12月27日，存在发证时间在前，审核时间在后之情形。
2012年8月25日，吴其祥、钟友梅和王武显签订了一份《合作建房协议》，该协议第一条载明甲方（王武显、付早琴）自愿同意将其所属的下黄村建房基地上北到南数第一排从路马路数第4单元三楼专出售给乙方（吴其祥、钟友梅），庭审中吴其祥陈述其是购买王武显所建房屋，在其与王武显签订合作建房合同时，涉案房屋已经建成。
本院二审认为，根据《江西省房屋登记条例》第十六条第一款第一项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看，并将查看情况以文字或者图片的方式予以记录保存：（一）房屋所有权初始登记。”《房屋登记办法》第十九条第一款第一项“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记”。本案中，吴其祥、钟友梅向市房管局申请的房屋所有权登记属初始登记，市房管局应到登记房屋所在地进行实地查看，而一审过程中市房管局并未提供其到实地查看的证据，其在二审期间提供了一份《抚州市房地产测量报告书》，该份报告书为抚州市房地产测绘所出具，报告书中并未载明测绘时间、亦无审核人签字，不足以证明市房管局在颁发涉案产权证书时进行了实地查看。此外，邹员荣提出涉案产权证的颁发存在“先发证后审批”，颁证程序违法。经查涉案的抚房权证临上–字第××号、抚房权证临上-××号房屋所有权证的发证时间均是2013年12月25日，而在《抚州市临川区房屋登记联合审批表》及《临川区房屋所有权初始登记审核表》上面载明审批时间均为2013年12月26日、2013年12月27日。存在发证时间在前，审核时间在后之情形。违反《江西省房屋登记条例》第八条“申请、受理、审核、记载于房屋登记簿、发证”办理房屋登记的程序规定。市房管局辩称导致该情况的原因是由于电脑录入的问题，但其并未提供相关的证据予以证实。故市房管局作出的被诉行政行为，程序违法，应予撤销。
综上，吴其祥、钟友梅、市房管局的上诉理由与事实和法律均不相符，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由吴其祥、钟友梅、市房管局共同负担。
市房管局再审诉讼请求，撤销一、二审行政判决，改判认定房屋行政登记合法有效。事实及理由：1、申请人提交的房屋所有权证上的附图和抚州市房地产测绘报告书，足以证明申请人到现场查看，一、二审法院认为申请人没有到现场查看从而判决申请人败诉是错误的，应予纠正。2、二审法院认为申请人“先发证后审批”违反程序，属认定事实和适用法律错误。一审时申请人已向法院释明是临川区房管局收到登记申请材料，进行登记申请的受理，同时由电脑录入相关材料及信息，缮写出房产证文本，然后将受理资料及房产证文本固定在每个星期五送市局（即申请人）审核并加盖市局钢印。对这一情况，二审错误认定申请人程序违法，从而作出了错误的判决结果。3、本案的错误处理将引发严重的社会问题，一、二审判令撤销房屋行政登记行为，不仅没有将矛盾予以化解，反而扩大了矛盾，不利于社会的稳定及矛盾的化解。另外，目前申请人已经没有房屋登记行政职能，市房管局已不再是合适的诉讼主体，望一并予以纠正。
邹员荣再审辩称，再审申请人并未按照规定到实地查看，且颁证在前审批在后，属于程序违法。被申请人购买涉案房屋在前，再审申请人的颁证行为侵害了被申请人的合法权益。
吴其祥、钟友梅再审述称，同意再审申请人的意见，房产证上的附图和房屋测绘报告书，证明了房管局到现场查看。
再审期间，各方当事人对原一、二审判决认定的事实均无异议，再审予以确认。
本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案中，吴其祥、钟友梅向市房管局申请房屋所有权登记属初始登记，按照法律规定，市房管局应到登记房屋所在地进行实地查看，并将查看情况以文字或者图片的方式予以记录保存。而本案中市房管局提交所办理的房产证附图及《抚州市房地产测量报告书》以证明其履行了到现场进行实地查看的义务，但对房产证附图制作的原始数据如何得来并未提供证据予以证明，且《抚州市房地产测量报告书》既未载明测绘时间也无审核人签字，报告中测绘单位为“某某市房地产管理处”也与抚州市房地产测绘所不一致，因此，市房管局提交的证据不能达到证明其进行了实地查看的证明目的。《江西省房屋登记条例》第八条规定了“申请、受理、审核、记载于房屋登记簿、发证”的办理房屋登记的程序规定。而本案中涉案的抚房权证临上-××号、抚房权证临上-××号房屋所有权证的发证时间均是2013年12月25日，而在《抚州市临川区房屋登记联合审批表》及《临川区房屋所有权初始登记审核表》上面载明审批时间均为2013年12月26日、2013年12月27日，存在颁证时间在前，审核在后之情形，违反了上述程序规定。市房管局辩称导致该情况的原因是由于电脑录入、审批权限操作等导致审批时间晚于出证时间，但都非合理的解释，难以采信。故市产管局作出的被诉行政行为，程序违法。市房管局称二审已提出其已没有房屋登记行政职能，不再是合格的诉讼主体。经查，邹员荣因市房管局将其已购买房屋的房屋所有权证颁发给吴其祥、钟友梅，认为市房管局侵害了其合法权益，将市房管局作为被告提起行政诉讼，邹员荣作为涉案房屋的利害关系人提出本案诉讼主体适格。而市房管局在作出本案具体行政行为时，具有负责本行政区域内的房屋进行登记颁证的法定职责，本案所涉房屋所有权证是由其依职权作出，是本案的适格诉讼主体。
综上，市房管局的再审理由及主张没有事实和法律依据，其再审请求，依法不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
维持本院（2015）抚行终字第48号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 冯 武
审判员 陈剑波
审判员 江 坎
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄 围