浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10607号
原告：吴霞烂，女，1982年7月26日出生，汉族，住兰溪市，
委托诉讼代理人：谢伟强，浙江和畅律师事务所律师。
被告：吴周，男，1979年9月3日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托诉讼代理人：陈俊，系北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：郑凤华，女，1979年3月1日出生，汉族，住杭州市余杭区，
原告吴霞烂为与被告吴周、郑凤华买卖合同纠纷一案，于2016年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年12月5日、2017年1月11日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢伟强、被告吴周委托诉讼代理人陈俊三次到庭参加诉讼，被告郑凤华到庭参加第三次庭审。本案庭外和解时间两个月。经本院院长批准，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉请：一、两被告立即归还原告借款人民币124000元，并支付本金66000元自2015年9月20日起按银行同期同类贷款利率4倍计算到实际归还分段计算的利息16480元，支付本金124000元自2016年1月15日起按银行同期同类贷款利率4倍计算到判决生效之日止的利息；二、原告代理费10000元由被告承担，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月20日向原告借款人民币20万元，立有借据一份，载明借款期限到2015年9月21日前归还5万元，于2015年11月31日归还50000元，于2016年3月31日前归还全部本金，另约定发生纠纷被告承担债权人一切费用，包括诉讼费、代理费。但被告未按上述承诺归还，仅于2015年10月30日由其妻子即被告郑凤华转款16000元，2015年11月15日转款20000元，2016年1月13日转款25000元，同年1月14日转款15000元，合计76000元。原告认为，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告郑凤华也尽了还款义务，应属于夫妻共同债务。
被告吴周辩称，第一，本案并非民间借贷纠纷，而是坯布买卖引起的买卖合同纠纷。答辩人为绍兴翠薇纺织品有限公司（以下称翠薇公司）的法定代表人，自2014年4月份开始，翠薇公司与原告有坯布业务往来，由原告安排纺织厂提供坯布，翠薇公司拿坯布去染厂染色加工销售。之后，因翠薇公司经营不善，拖欠债务，在原告追讨之下，答辩人被迫按照原告要求出具了案涉借据。答辩人与原告之间实际并不存在借贷关系，案涉债务实为货款债务。原告的主张与事实不符，请求法院驳回该诉讼请求。第二，答辩人替翠薇公司还款共计89000元，原告陈述与事实不符，漏算三笔还款，即2015年12月23日答辩人通过支付宝支付的10000元，同年10月21日现金交付的2000元和同年10月30日现金交付的1000元，欠款实为111000元。但原告提供的坯布质量不合格，导致翠薇公司多次修布，为此支出15000元，该款应在欠款中扣减。第三，本案债务并非夫妻共同债务，答辩人与被告郑凤华已于2016年3月22日离婚，虽案涉债务发生在夫妻关系存续期间，但案涉债务为翠薇公司的货款债务，并非因夫妻共同生活所负债务，依法不属于夫妻共同债务。同时根据合同相对性，被告郑凤华也无须承担该债务。答辩人当初被逼出具借据时也未告知郑凤华该事实，后考虑到毕竟为答辩人作为法定代表人的翠薇公司所欠货款，随后部分款项通过被告郑凤华账户进行还款，但这也不能称为构成夫妻共同债务的依据。退一步说，如果法院认为案涉借据为答辩人对翠薇公司的担保，那么根据最高人民法院民一庭的相关复函，夫妻一方对外提供担保之债，不应适用婚姻法司法解释二第24条的规定认定为系夫妻共同债务。案涉债务与被告郑凤华无关。综上，答辩人认为案涉债务为货款债务而非借款，更非夫妻共同债务。
被告郑凤华辩称，对借据的形式真实性认可，但对内容真实性不认可，对其他内容不知情。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、结婚证明和离婚证明各一份，拟证明原告为适格原告，且债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系两被告之夫妻共同债务的事实。
证据2、借据、收据各一份，拟证明原告于2015年9月20日出借给被告吴周人民币20万元的事实。
证据3、银行转账记录打印件4份，拟证明被告郑凤华以银行转账形式分别于2015年10月30日向原告还款16000元，于同年1月13日还款25000元，于2016年1月14日向原告还款15000元，被告尚欠原告124000元的事实。
证据4、律师收费协议及发票各一份，拟证明原告为实现债权支付律师费10000元的事实。
证据5、工商局查询打印件一份，拟证明翠微公司系两被告共同出资设立、共同经营的事实。
被告吴周经质证认为，对证据1的三性无异议。对证据2的形式真实性认可，对内容真实性不认可。双方并未发生民间借贷往来，案涉债务实为翠薇公司所欠货款。对证据3的真实性认可，但对原告要求证明的事实不认可。被告吴周共计还款89000元，该份证据中2015月11月23日支付宝进账的10000元系被告吴周所付。对证据4的真实性不认可，原告主张的律师费高于浙江省物价局规定的律师费收费标准，且该笔律师费用不应由被告承担，因借据系原告提供的格式合同样本，并非被告的真实意思表示。对证据7的真实性无异议。
被告郑凤华经质证对原告提供的借据有异议，对其他证据没有意见。
被告吴周向本院提供以下证据：
证据1、QQ聊天记录复印件一份，拟证明案涉债务系原告与被告吴周的翠薇公司之间的坯布货款债务，以及因原告提供坯布有质量问题导致翠薇公司产生修布损失的事实。
证据2、2015年12月23日账单详情一份，拟证明原告起诉时遗漏的、被告吴周通过支付宝于2015年12月23日向原告支付10000元，同时转账说明中备注为货款而非借款的事实。
证据3、2016年1月12日账单详情一份，拟证明原告起诉时已承认被告吴周的一笔还款，转账说明中备注为货款，即案涉债务为货款债务的事实。
证据4、离婚证一份，拟证明被告吴周与郑凤华于2016年3月22日离婚的事实。
证据5、110接处警综合记录单一份，拟证明2015年9月20日，原告因货款纠纷带人至被告吴周家里威胁被告，被告当天报警，随后考虑家里小孩的安全，被迫在本案借条上签字。第二，报警记录可以证明，双方是在有冲突的情况下于2015年9月20日形成本案借据，如本案如原告所述系原告借款给被告，被告不会在借款当天报警，这与生活常识明显不符。
证据6、手机短信截屏一组，拟证明2015年9月20日，原告带人到被告吴周家，因无法进门，发短信给被告“出来开门，等会窗户全砸了别怪我”。次日，原告短信同意被告支付款项后开具发票，可以证明本案系货款纠纷。被告吴周有两部手机，庭审中代理人拿走一部手机当庭作为原件出示，另一部手机（短信截屏证据的手机）因欠费停机长期不用，被告吴周于本案开庭前一天（2016年12月4日）充值710元后才开机，庭审之后才发现这些短信往来证据，属于法律规定的新证据，现予以提交。
原告经质证对证据1的真实性不认可，对其相关性也持异议，认为系公司与公司间纠纷的相关事实，并非案涉民间借贷纠纷的相关事实。对证据2、3的质证意见同上，对真实性不认可，对其相关性也持异议，与本案无关。对证据4的真实性无异议，但不能否认借贷关系发生在夫妻关系存续期间的事实。对证据5的三性无异议，对证明目的有异议。该报警记录仅证明被告当时有报警行为，但从接警记录来看，证明出警人员到现场发现双方系因经济问题发生纠纷，后由双方自行协商，表明当时不存在胁迫情形，也未发生过冲突，如果存在胁迫和冲突，出警人员肯定知悉并进行记录。该证据恰证明被告所出具的借条是在出警后由双方自行协商达成，不存在胁迫情形。证据6，原告代理人经质证认为，就该证据的形式真实性要求被告提供该消息的来源、相印证的电信运营部门的消息记录和身份主体信息。因短信内容可删除，对其完整性需要有其他证据进行印证。对其证明对象也有异议，被告所称第一点在短信记录中未有体现，该情形应该是发生在柯桥，而非被告家中。且原告认为短信内容并未反映胁迫，而是被迫，对于被告迟迟不正面解决双方经济纠纷，被迫所作的表示。同时，短信中更明确地表明了原告要求被告吴周向原告个人履行借款和还款义务，结合此后被告向原告个人的还款情形，更证明双方的借贷关系明确的，而非货款关系。原告本人经质证对对短信记录的真实性无异议。
被告郑凤华经质证对被告吴周提供的证据没有意见。
被告郑凤华未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，被告方对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3，被告方对真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于具体还款情况，庭审中双方已明确由被告郑凤华支付的系2015年10月30日的20000元和同年12月23日的10000元，其余系被告吴周支付，不再存有争议。证据4，可以证明原告为实现本案债权支出律师代理费的事实，本院予以认定。证据5，被告吴周提供的证据1，原告认可该QQ号码系其使用，本院对该证据的真实性予以确认。证据2、3，原告在诉讼中认可该二笔还款（其中证据3中10000元包含在原告自认的还款79000元中），本院对该笔还款的真实性予以确认，至于该笔还款的性质，本院将根据案情综合分析。证据4，原告无异议，本院予以认定。证据5，系公安部门出具，本院对真实性予以确认。证据6，原告本人对短信记录的真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理认定，2014年4月至2015年12月，原告与被告吴周通过QQ软件协商坯布买卖。2014年9月18日，双方发生以下对话内容：原告表示被告吴周尚欠原告坯布款20多万元，该笔款项已超过三个月，被告吴周对此表示认可。2014年10月20日，双方发生以下对话内容：原告表示总共欠款269266元，被告吴周已付4万元，还剩229266元，吴周表示无法一下子付清，但迟早会归还。另，原告要求被告吴周将款项支付到用户名为原告的银行卡中。
被告吴周于2015年9月20日向原告出具借据一份，内容为：被告吴周因家庭（经营）所需向原告借现金20万元，于2015年9月21日前归还本金人民币5万元，剩余本金于2015年11月31日（30日）前归还5万元，于2016年3月31日前归还10万元，利息按银行同期同类贷款利率四倍计算。如逾期归还，按借款金额日10%计付违约金。如产生纠纷，愿承担债权人的一切费用（诉讼费、律师代理费、交通费、调查取证费等）。被告于同日在收条下方出具收据一份，载明收到原告借款现金20万元。
被告吴周提供的其与原告之间的短信记录显示：被告吴周于2015年9月20日上午9：23收到原告发送的“出来开门，等会窗户全砸了别怪我”，于9月21日下午收到原告发送的银行卡照片，卡号与原告提交的证据3转账记录中原告的卡号一致，被告吴周回复“给我公司的账号”，“今天要晚一点给你安排，前面给你打的发票月底先开出来给我”。原告回复“今天汇了后再开发票”，被告吴周回复“今天只能安排2万，剩下的过几天安排”，原告又回复“下次汇款，直接汇我账户里，借条上写的是我的名字，不入我账的话，到时你说理都找不到地”。
被告吴周于借条出具当日即2015年9月20日12：27拨打110报警，杭州市公安局余杭区分局东湖派出所出警，该所的处警意见为系原告与被告吴周因经济问题发生纠纷，后双方自行协商。
被告郑凤华于2015年10月30日向原告还款16000元，于同年11月15日向原告还款20000元。被告吴周于同年12月23日向原告支付宝转账10000元，转账说明处备注“货款”二字。被告吴周于2016年1月12日向原告支付宝转账15000元、5000元，于同年1月13日向原告支付宝转账5000元，于同年1月14日向原告支付宝转账15000元。
二被告于2006年3月30日登记结婚，于2016年3月22日登记离婚。
原告为实现本案债权支出律师代理费10000元。
本院认为，根据庭审调查和原、被告双方诉辩，被告吴周尚欠原告款项114000元的事实可以确定，本案的争议焦点为本案基础法律关系的认定及案涉债务是否属于两被告夫妻共同债务。
关于本案基础法律关系的认定。原告认为本案系民间借贷纠纷，被告认为本案债权纠纷系因坯布买卖引起的货款纠纷。本院认为，原告就其主张的法律关系所提供的证据为借据和收据。一般情况下，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但在日常交易习惯中，亦存在以借据的形式确认诸如货款、加工款等各类欠款的情形。本案中，根据被告吴周的抗辩和其提供的证据，原告关于本案为民间借贷法律关系的主张存在诸多不合理之处，具体分析如下：第一，原告本可通过银行转账等更安全便捷的方式完成款项交付，却陈述其系通过现金方式向被告出借20万元如此金额较大的款项。第二，根据QQ聊天记录显示，截至2014年10月20日，被告吴周已拖欠坯布款20余万元且支付困难，原告亦表示在出借案涉借款之前被告吴周尚未付清坯布款。原告称其工作为多家公司的业务员，其出借20万元中有5万元系向其弟弟和朋友所借。在被告吴周已出现经济困难和长期拖欠货款不付的情况下，原告作为一名普通的业务员，其自身资金不足超出出借能力范围，却还向他人借款再出借给在业务中认识的他人，明显不符常理。第三，被告吴周曾于借据出具之日即2015年9月20日向公安机关报案，如被告吴周确向原告借款20万元，其作为借款人向原告借得款项之后向公安机关报案亦不符合常理。上述不合理之处结合借据出具次日原告与被告吴周之间的短信记录，即被告吴周要求款项打入公司账户并要求原告开具发票，原告同意被告汇款后开票，且要求款项汇入其个人账户，并称“借条上写的是我的名字，不入我账的话，到时你说理都找不到地”，足以认定本案借据系被告吴周为向原告确认拖欠的货款而出具的凭证，故本案系买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。原告同意按照本院查明的法律关系审理，本院对其诉请依法予以调整，对原告要求被告吴周支付114000元及相应利息的诉请依法予以支持，对超出部分不予支持。原告另主张的律师费在合同中有约定且未超过收费标准，本院亦予支持。
关于案涉债务是否属于两被告夫妻共同债务。原告认为案涉款项系借款，其以该款发生在两被告夫妻关系存续期间为由要求被告郑凤华承担共同还款责任。现既已确定本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性，被告郑凤华无需承担还款责任，故本院对原告要求被告郑凤华承担共同还款责任的诉请不予支持。被告吴周抗辩其还以现金支付原告3000元货款，及因原告提供坯布存在质量问题所引起的损失应在应付款项中扣减，因原告不认可且被告未有证据证明，本院对其抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、被告吴周应于本判决生效之日起十日内支付给原告吴霞烂款项人民币114000元及该款自2016年1月15日起至本判决生效之日止的利息，和已付款项66000元自2015年9月20日起至各笔款项具体支付之日（其中以16000元为本金计算至2015年10月30日，以20000元为本金计算至2015年11月15日，以10000元为本金计算至2015年12月23日，以20000元为本金计算至2016年1月12日）止的利息，上述利息均按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算
二、被告吴周应于本判决生效之日起十日内支付给原告吴霞烂为实现本案债权支出的律师代理费10000元；
三、驳回原告吴霞烂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3310元，由原告负担267元，由被告吴周负担3043元，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
?PAGE?12?