山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖杨民初字第224号
原告栖霞祥宇果蔬有限公司。
委托代理人李国清，山东正韬律师事务所律师。
委托代理人李旭峰，山东正韬律师事务所律师。
被告张某，男，1979年12月17日出生，汉族，住栖霞市。
被告衣某某，男，1984年10月18日出生，汉族，住栖霞市。
被告衣某某委托代理人李小勇，系山东扬衡律师事务所律师。
被告衣某甲，女，1981年11月16日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人衣志政，系北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告栖霞祥宇果蔬有限公司与被告张某、衣某某、衣某甲仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栖霞祥宇果蔬有限公司的委托代理人、被告衣某某及其委托代理人李小勇、被告衣某甲及其委托代理人衣志政和被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栖霞祥宇果蔬有限公司诉称，2012年秋季至2013年春季，被告张某和被告衣某某合伙在原告处储存苹果，并在原告处购货和借款周转，2014年2月20日，经双方对账后，两被告尚欠原告164682元，由第一被告亲笔出具欠条一份。该款经原告多次追索，两被告以种种理由拖延至今。第三被告作为第一被告的妻子，应当对第一被告因经商所欠债务承担还款责任。现原告诉请，1、判令三被告立即偿还前款164682元及利息27995.94元（利息暂计至2015年7月20日），共计192677.94元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告要求欠款利息计算至实际付款之日。
被告张某辩称，诉状陈述是事实。
被告衣某某辩称，答辩人与被答辩人之间并不存在任何债权债务关系，答辩人并非本案适格被告，与本案无利害关系，被答辩人的起诉应予驳回。1、答辩人与被答辩人之间无经济往来。答辩人曾接到过一个自称是丁争辉的律师的电话要求答辩人替张某偿还欠款，答辩人明确告知丁争辉的律师张某欠的款你跟张某去要，答辩人与张某之间的账目答辩人与张某之间会解决。2、答辩人与张某之间系代销关系，答辩人的工作是在汕头果品市场承租档�从事替水果商代销水果工作，答辩人每替水果商代销一车水果收取水果商固定代销费。鉴于答辩人与张某系亲戚关系，答辩人替张某代销水果未收取任何费用。答辩人替张某代销完苹果后及时将货款全额支付给张某，对于张某果品来源答辩人无义务查询，答辩人与张某之间无任何债权债务。3、被答辩人俗称答辩人与张某合伙在被答辩人处储存苹果，并在被答辩人处购货和借款周转。根据交易常识，存储苹果需要储户在存储单据上签字或盖章，购买货物需要购买者在购货单上签字或盖章，借款更是需要借款者在借条上签字或盖章。作为精明的生意人，被答辩人作为存储货物保管方、货物出售方、借款出借方，拥有对货物和金钱的绝对控制权，如果答辩人未在存储单、购货单、借条上签字或盖章，被答辩人是不可能允许的；被答辩人的负责人不可能在答辩人未支付存�费用、购货款的情况下，再向答辩人出借现金的。综上，答辩人并非本案适格被告，与本案无利害关系，法院应当依法驳回被答辩人的起诉。
被告衣某甲辩称，欠钱是事实，但和衣某某没有关系，与衣某某并不存在合伙的关系，是被告衣某甲和张某欠的，数额也不对，应当是110000元，当时没有约定利息，后面张某打的利息欠条我并不知道。
经审理查明，被告张某与被告衣某甲系夫妻关系，被告衣某某与被告衣某甲系姐弟关系。2014年2月20日，被告张某出具欠条一张证实今欠丁争辉人民币164682元。2015年6月5日，被告张某在该欠条上注明，自愿按欠款之日，按银行贷款（月息壹分）计算利息。现原告以诉称理由诉至我院，要求三被告偿还欠款。
庭审中，被告衣某甲主张当时对账后确实欠164682元，不过后来还了50000元，其中张某还了20000元现�，被告衣某甲转账30000元到原告法定代表人的妻子名下。被告张某在庭审中表示没有偿还原告现金20000元。被告衣某甲提交中国农业银行银行卡存款业务回单原件1份，证实2014年6月14日转账到原告法定代表人妻子名下30000元。原告栖霞祥宇果蔬有限公司对被告衣某甲主张不予认可，称该30000元是张某向丁争辉借取得现金用于其个人经营资金周转，由张某的妻子偿还。被告张某亦认可原告栖霞祥宇果蔬有限公司的主张。
本案的焦点问题是三被告是否应当承担共同还款责任？
在本案审理过程中，原告主张诉争欠款是被告张某与衣某某欠的仓储费、借款、货款，衣某甲是张某的妻子，是在婚姻存续期间发生的债务应当承担共同还款责任。庭审中，被告衣某甲亦认可该债务发生在婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故被告衣某甲与被告张某共同偿还该欠款无异议。
关于被告衣某某是否应当与被告张某共同承担还款责任？原告主张被告张某与衣某某系合伙关系，该欠款应由其共同偿还。被告张某对此予以认可。被告衣某某对此不予认可。
被告张某在庭审中称：“我与衣某某是从2012年10月份到2013年合伙的，当时收苹果是我和我岳父（衣某某父亲）在家收苹果，借原告的钱收苹果储存在原告处，由衣某某在市场上卖苹果，还有我从原告处调的苹果都一块发给了衣某某。当时我和衣某某约定的是挣钱和赔钱我俩都平分，当时没签合伙协议因为是亲戚关系。本钱我出了二、三十万元，衣某某出了三十万元，还借了原告法定代表人四十万元，这个钱是放在我手里收苹果。2013年，衣某某也把本钱分次打给我，这个钱全部用于收苹果。我们就合伙的那一年赔了二十多万将近三十万，赔钱之后我们就不合伙了，帐�分开，分了很多次没分清。“对此被告衣某某不予认可，称被告衣某某与被告张某不存在合伙关系，苹果收购季节是在2012年秋季，张某讲的是2013年我给他打的款，如果是2013年打的款应该是给张某代销的货款，不是合伙人的货款。庭审中，原告提交了张某的银行账户明细，证实2012年10月21日、2012年11月1日和2012年12月15日通过衣某某的邮政储蓄账户分三次给张某转账24万元的事实。在本案的第四次庭审中，被告衣某某亦提交了2012年10月21日、2012年11月1日和2012年12月15日给张某转账的回执。该汇款事实与被告张某陈述相符。
庭审中，原告为证实被告张某与被告衣某某系合伙关系，向法庭提交了2015年7月26日原告的法定代表人丁争辉与被告衣某某的通话录音一份。庭审中，被告张某对该录音认可，认为能够证实被告张某与被告衣某某之间是合伙关系。被告衣某某�证意见为，通话录音中丁争辉讲“当时这个货是你俩合伙收的货又是合伙在我这调的货，他在这面装货你在这面卖货，对不对？“对于丁争辉的问话，被告衣某某方明确表示不是，也就是说衣某某与张某之间根本不存在所谓的合伙；另外通话录音中丁争辉称”这个货是不是当时在从我那调的货或者是在我那存的货，借的我的钱，对不对？“衣某某明确表示这个我不知道，这可以说明对张某借款的事实我们不清楚，同时从常理上讲假设我方与张某存在合伙关系，那么我方在原告调货或者存货都应当是知情的，而事实上我方根本不清楚也就是说我方与张某之间根本不存在合伙关系；另外通话录音中丁争辉称“你们之间合伙挣了或赔了你们俩平分，对不对？”衣某某称“嗯嗯嗯，对对”这均是衣某某在通话中的口头语。
经本院当庭对该录音进行质证，在该通话录音中其中一段对话内容为：“丁争辉：对呀，咱在这说12年的货款，现在都15年了，你俩一直不和我算，你俩一直不算，你俩不算的时候我的钱就拿不回来，对不对？
衣某某：之前我叫张某去扒那个账，我现在是，问题出在哪，第一个就是说，我给张某那些本钱，现在都没有了呀，就这所有的货款还没经过我手，而你。
丁争辉：你听我说啊，志阳哈，我现在这个什么意思呢？你和张某扒开它（账目），如果张某说，说这个，恩，说丁总这个货款他付，行，这个我就跟他要，我肯定和你说不着话，如果你俩扒开账以后，张某短你的，或者是你把钱都打给他了，这个事我肯定不能找你。
衣某某：嗯嗯嗯，对。
丁争辉：对不对，现在我找张某，张某和我说这个意思说呢，你俩合伙发了这个苹果对不对，确实是你俩合伙。
衣某某：嗯嗯。
丁争辉：是不是你俩合伙来吧，衣某某？
衣某某：但是所有款项都在张某手。“
通过该段录音原告法定代表人与被告衣某某的通话录音，通话录音中被告衣某某关于合伙本钱的陈述和整体通话内容理解可以认定被告衣某某与被告张某之间存在合伙关系，而并非被告衣某某质证意见的答辩意见。
关于被告衣某某陈述其不清楚在原告处调货的质证意见，在该通话录音中，丁争辉告诉被告衣某某有车套盒（苹果种类）发给超市，被告衣某某表示套盒苹果发了，但是卖的钱给了被告张某。
在本案的第三次庭审中，原告栖霞祥宇果蔬有限公司提交了原告的法定代表人丁争辉与被告衣某甲的通话录音证实被告张某与被告衣某某的合伙关系。庭审中，原告表示该录音系从另一个手机转入当庭播放手机中。被告衣�甲提出质证意见，表示该录音系复制件，对真实性不予认可。被告衣某甲在庭审中表示该通话录音是其本人的通话录音，但是录音存在剪切编辑的情形。庭审中，被告衣某甲表示不对该录音是否存在剪切编辑申请司法鉴定。经当庭播放该通话录音，虽然该通话录音比较完整，双方对话有互动性，有问有答，录音中的通话内容系丁争辉和被告衣某甲商议关于被告张某与被告衣某某分账事宜，但因该录音系原告从另一手机导入庭审播放的手机中，在证据的来源、形式方面存在瑕疵，不能作为本案的主要证据佐证案件事实。
在本案的第四次庭审中，被告提交了五份货物运输协议及汕头市龙湖区志阳水果行营业执照证实被告衣某某从事水果代销业务。原告提出质证意见，张某的货物运输协议，正好能够证明张某与衣某某的合伙关系，由张某在栖霞收货发货，衣某�在市场销货的事实。在该次庭审中，被告衣某某提交了银行转账凭证6张，主张系转账给张某的苹果代销款。这些凭证中2012年10月21日、2012年11月1日和2012年12月15日通过衣某某的邮政储蓄账户分三次给张某转账24万元的事实与原告提交证实被告衣某某汇给被告张某合伙本金的银行明细相契合。
被告衣某某在庭审中提交交通费单据2126元，要求原告承担逾期举证导致被告衣某某应诉而花费的交通费。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的欠条1份、通话录音资料2份、银行转账明细1份，被告衣某甲提交的银行卡存款业务回单1份，被告衣某某提交的营业执照1份、货物运输协议5份、交通费单据10张在案为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，被告张某与被告衣某甲系夫妻关系，被告衣某某与被告衣某甲系姐弟关系。2014年2月20日，被告�某出具欠条一张证实今欠丁争辉人民币164682元。2015年6月5日，被告张某在该欠条上注明，自愿按欠款之日，按银行贷款（月息壹分）计算利息，欠款事实清楚，证据充分。
庭审中，被告衣某甲主张当时对账后确实欠164682元，不过后来还了50000元，其中张某还了20000元现金，被告衣某甲转账30000元到原告法定代表人的妻子名下。被告张某在庭审中表示没有偿还原告现金20000元。被告衣某甲提交中国农业银行银行卡存款业务回单原件1份，证实2014年6月14日转账到原告法定代表人妻子名下30000元。原告栖霞祥宇果蔬有限公司对被告衣某甲主张不予认可，称该30000元是张某向丁争辉借取得现金用于其个人经营资金周转，由张某的妻子偿还。被告张某亦认可原告栖霞祥宇果蔬有限公司的主张。本院认为，被告衣某甲提交的银行卡存款业务回单可以证实其偿还了欠款30000元。被告张某和原告栖霞祥宇果蔬有限公司虽然主张该还款是偿还其他欠款，但无有效证据予以证实，本院不予认定。
在本案审理过程中，原告主张诉争欠款是被告张某与衣某某欠的仓储费、借款、货款，衣某甲是张某的妻子，是在婚姻存续期间发生的债务应当承担共同还款责任。庭审中，被告衣某甲亦认可该债务发生在婚姻存续期间，系夫妻共同债务，故被告衣某甲与被告张某共同偿还该欠款无异议。
苹果收购季节在栖霞一般自十月中旬开始，被告张某在庭审过程中的陈述与被告衣某某的合伙自2012年10月开始与生活习俗相符，原告与被告衣某某提交的银行转账证据亦能证实被告衣某某在2012年10月21日、2012年11月1日和2012年12月15日通过衣某某的邮政储蓄账户分三次给张某转账24万元的事实与被告张某关于合伙本金的陈述相符。结合原告提交的原告�定代表人与被告衣某某的通话录音中被告衣某某关于合伙本钱的陈述和综合整体通话内容理解，可以认定被告衣某某与被告张某之间存在合伙关系，而并非被告衣某某质证意见的答辩意见。关于衣某甲与原告法定代表人的通话录音证据，虽然综合通话录音能够佐证被告张某与被告衣某某分账的事实，但因该证据存在来源和形式的瑕疵，本院不予赘述。被告张某与被告衣某甲系夫妻关系，被告衣某甲与被告衣某某系姐弟关系，均属近亲，应当本着家庭和睦的原则，对外共同处理纠纷，对内和睦相处家和万事兴，不应因利生隙，相互推诿。被告衣某某应与张某对双方合伙期间的债务承担连带责任。
2015年6月5日，被告张某在该欠条上注明，自愿按欠款之日，按银行贷款（月息壹分）计算利息，该利息约定不超过法律规定，但因该利息的约定之前被告衣某甲已经�还了30000元，故应当自2014年2月20日起按照134682元按照月利率1%承担该欠款的延迟支付利息。
被告衣某某请求原告赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通费用，本院认为以300元为宜。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起十日内付给原告栖霞祥宇果蔬有限公司欠款134682元及利息（自2014年2月20日至判决生效之日按1%月利率计算）；
二、被告衣某某对该欠款及利息承担连带还款责任；
三、被告衣某甲对该欠款及利息承担连带还款责任；
四、原告栖霞祥宇果蔬有限公司赔偿被告衣某某交通费300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4153.56元，保全费1520元，由三被告承担5073.56元，由原告承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 谢忠恒
审判员 金 良
审判员 鲁岩涛
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨丛瑜