上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初24674号
原告：刘华发。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽君，上海市新闵律师事务所律师。
被告：上海市第五人民医院。
法定代表人：吕飞舟，院长。
委托诉讼代理人：徐宏智。
委托诉讼代理人：ＸＸ芳。
原告刘华发与被告上海市第五人民医院(以下简称市五医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，由审判员黄秉璋独任审理，后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸＸ、顾丽君，被告委托诉讼代理人徐宏智、ＸＸ芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘华发向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费155,437.56元、误工费138,592元、住院伙食补助费1,380元、陪护费15,200元、残疾生活补助费166,257元、残疾辅助器具费2,000元、交通费4,000元、住宿费13,800元、护理费24,000元、营养费3,600元；2.判令被告支付原告鉴定费15,300元；3.判令被告支付原告精神损失费73,892元；4.判令被告支付原告律师费30,000元。事实和理由：原告于2012年10月21日因摔伤，大腿骨折，在被告处接受手术治疗，根据医生建议，采用进口钢板进行固定治疗。术后二十多天,原告出院，回家休养。2012年12月13日，在被告处复查，结果显示正常，医生提示三个月后，进行简单恢复性运动。2013年4月份，原告在家人搀扶下在房间内做恢复性运动时，还未走两步，只听“咔嚓”一声，家人立即将原告送到被告处进行检查。检查显示钢板断裂,医生处置方法是打石膏做外固定，还亲自送了一双固定鞋，并在病历卡上写了记录，并交待两个月后复查。2013年6月20日，复查结果显示，打石膏外固定不成功，医生要求住院检查。检查一周后，医生告知原告身体各项指标达不到手术要求，不建议手术，不手术亦不影响行走。2013年10月17日，再次复查，显示骨头畸形愈合，医生仍告知身体情况不适合手术，不影响行走。2个月后复查结果仍是身体情况不适合手术，医生强调不影响走路。直到2015年12月，原告发现原伤钢板断裂处被断裂钢板顶破了，流血不止，原告再次去被告处进行检查。医生进行了简单的治疗。2016年4月，原告在被告处做了取钢板手术，取出断裂钢板，手术后伤口愈合，原告再无法站立,无法行走。造成原告人身损害的因素有二：其一由于被告给原告使用的钢板(接骨板)为无合格证产品，产品质量存在问题，被告作为产品的出售方理应承担产品质量侵权责任；其二钢板断裂后也未得到最合理的治疗，被告在医疗过程中存在原告第二次再骨折后的手术指证判断上的医疗过错，与原告的目前畸形愈合存在因果关系，被告负主要责任。综合上述二项侵权责任，被告对产品质量侵权及医疗损害侵权责任都需负责，故原告认为，被告应对原告的伤残及后续治疗负全部责任。
市五医院辩称，被告提供的植入钢板是合格产品。钢板断裂有很多原因，接骨板没有质量问题。对于原告诉讼请求的合理部分愿意赔偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘华发患抑郁症。2012年10月21日，因高处坠落后致双侧大腿、右前臂疼痛、畸形、活动受限前往被告市五医院急诊。急诊X摄片提示：左股骨中下段开放性骨折，右股骨粗隆间骨折，右尺骨中段骨折。经急诊清创缝合并行双侧胫骨结节骨牵引后收住入院。据住院病案记载：XXX疾病史30余年，长期口服药物治疗。入院时本科检查：双侧大腿压痛、肿胀，畸形，左膝及右髖关节活动受限，纵向叩击痛阳性，双侧胫骨结节骨牵引中，双下肢皮肤感觉尚可，肌力可，足背动脉可及，足趾活动可，右前臂压痛，肿胀，活动障碍，右手部感觉、活动、血运可。入院后诊断：左股骨中下段开放性骨折，右股骨粗隆骨折；右尺骨中段骨折；抑郁症。予以胫骨牵引、抗感染、止血消肿等治疗。10月31日，原告在腰麻下行双股骨+右尺骨折切开复位内固定+自体髂骨植骨术。术中C臂透视见骨折对位对线可，钢板螺钉长度及位置合适，出血1,600ml，输血800ml，血浆600ml，术后抗感染、消肿止血、支持等治疗。经治疗至11月14日原告出院。期间，原告支出医疗费141,492.08元。术后原告在门诊随访，12月13日复查摄片提示骨折处骨痂生长，固定位置佳。2013年4月18日原告前往被告处复诊，检查提示右股骨钢板内固定断裂。予以石膏外固定。建议门诊随访复查。2013年6月26日原告入住被告处，原拟再次手术治疗，因考虑风险较大，遂于2013年7月2日出院。期间，原告支出医疗费2,634.8元。2016年4月12日，原告因左侧股骨中段骨折内固定术后内固定器断裂3年余入住被告处。据住院病案记载：入院时专科检查：左下肢可见陈旧性疤痕，畸形愈合，左大腿窦道形成，伴血性渗出，伤肢疼痛(-)，皮温高，活动受限，肢端感觉、活动可。入院后诊断：左股骨干骨折内固定术后，畸形愈合、内固定器断裂；左大腿窦道形成、继发感染；高血压病；抑郁症。4月20日行左股骨骨折术后内固定取出+清创术。术后继续抗感染、支持等治疗。经治疗至5月19日原告出院。期间，原告支出医疗费10,633.48元。出院后原告左下肢畸形愈合。另外，原告至被告及上海市第六人民医院门诊治疗，支出医疗费736元。原告自称，上述医疗费已报销部分。
诉讼中，经原告申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对涉案接骨析的化学成分、显微组织、硬度是否符合相关标准进行物证鉴定。该鉴定机构经鉴定，于2017年5月10日出具司法鉴定意见书。该鉴定意见书载明：“五、分析说明：由‘2.2.1、外观检查’可知，涉案检材表面存在标识‘02.03260.113’，‘XXXXXXX’，‘TiAlloy’，与《植入性医疗器械使用登记表》和《合格证》不符。涉案检材表面未发现锋棱、毛刺、附着物缺陷。由‘2.2.2、化学成分分析’可知，涉案检材的化学成分符合GB/T3620.1-2007《钛及钛合金牌号和化学成分》对TC4钛合金的要求。由‘2.2.3、显微组织检验’可知，涉案检材的金相组织为α+β两相组织，符合GB/T13810-2007《外科植入物用钛及钛合金加工材》附录A中图A.2的组织。由‘2.2.4、硬度检测’可知，涉案检材的平均硬度为337HV10,符合YY0017-2008《骨接合植入物金属接骨板》对钛合金的要求。由‘2.2.5、断口分析’可知，涉案检材断口为疲劳断口。金属接骨板的断裂通常是综合因素的作用所导致，如金属接骨板自身的情况、手术安装情况、患者的康复及训练情况等。涉案接骨板的断裂为疲劳断裂；由检测结果可知，涉案断裂接骨板化学成分、显微组织及硬度符合相关标准要求。综上所述，涉案接骨板的化学成分、显微组织、硬度符合相关标准要求。六、鉴定意见：涉案接骨板的化学成分、显微组织、硬度符合相关标准要求。”原告为此次鉴定支出鉴定费11,000元
诉讼中，原告还就被告在诊疗过程中是否存在医疗过错等申请鉴定。2017年5月26日，上海市医学会经本院委托，受理了该鉴定事项，后于9月21日，出具了医疗损害鉴定意见书，载明：“五、分析说明：2012年10月21日患抑郁症患者因外伤致左股骨中下段开放性骨折，右股骨粗隆骨折；右尺骨中段骨折入住医方。10月31日行手术治疗。术后6月出现左股骨内固定钢板断裂，延至2016年4月取出断裂钢板。专家组综合分析后认为：1.患者系高空坠落致多发骨折(左股骨中下段开放性骨折，右股骨粗隆骨折，右尺骨中段骨折)，伴有双肺挫伤，创伤严重，属于高能量损伤，医方的诊断和处置符合医疗常规，挽救了患者生命。2.医方选择非髓内固定有其合理性，行双股骨+右尺骨切开复位内固定有指证，术前、术后履行了相关风险和注意事项的告知。但医方存在以下问题：1.依据现有送鉴病历资料，术后6月患者内固定钢板断裂，医方对患者全身状况检查不够全面，没有客观依据表明不能进行翻修手术，亦未经院内外相关科室会诊，术前评估有欠缺，延误了翻修手术时机。2.患者目前左下肢中下1/3畸形(股骨骨折移位和成角)，其功能障碍与医方未能及时行手术翻修有直接的相关性。六、鉴定意见1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、市五医院在医疗活动中存在患者第二次再骨折后的手术指证判断上的医疗过错，与患者刘华发的目前畸形愈合存在因果关系。3、参照《医疗事故分级标准(试行)》，患者刘华发的目前肢体功能受限的人身医疗损害等级为X级X等，对应XXX伤残。4.本例医疗损害医方的责任程度为主要责任。”原告为此次鉴定支出鉴定费3,500元。
2017年12月4日，上海市医学会对原告的休息期、护理期、营养期进行评估，出具了三期鉴定意见书，三期评估意见为：“被鉴定人刘华发的：1.休息期为：32个月；2.护理期为：120日；3.营养期为：90日。”原告为此次鉴定支出鉴定费800元。
另查明，原告系农业家庭户。2009年3月24日，公安机关向原告签发了居住证。原告自称其从2004年起一直居住在上海市闵行区颛桥镇五星村的农村宅基地房屋。另外，原告为本次诉讼聘请律师支出律师费30,000元。
本院认为，患者在诊疗活动中受到的损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告在对原告手术后全身状况检查不全面，对原告的植入接骨板断裂后未能准确评估翻修手术的可行性，延误翻修手术时机，导致原告左下肢畸形愈合。被告的过错致使原告身体受到损害，应当对原告的损害承担赔偿责任。对于被告手术植入原告身体的接骨板断裂，经鉴定，该接骨板的断裂为疲劳断裂，且该接骨板化学成分、显微组织及硬度均符合相关标准，故原告主张断裂的接骨板存在质量问题，无事实依据，本院不予支持。对于涉案接骨板表面的标识与被告提供的《植入性医疗器械使用登记表》、《合格证》不一致，系被告工作过失，然于原告的损害后果并无因果关系。故原告要求被告承担全部赔偿责任，本院难以支持。综合本案被告的过错程度及原因力大小，本院确定被告对原告的损害承担70%的赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。对于医疗费，本院按原告提供的病史记录、用药清单及医疗费单据进行确定。因原告高处坠落后致其左股骨中下段开放性骨折、右股骨粗隆骨折、右尺骨中段骨折等。原告在第一次住院期间治疗左股骨中下段开放性骨折之外的医疗费用系治疗自身疾病产生的费用，与本案中被告的过错行为欠缺因果关系，故该部分费用应当剔除。对于被告抗辩原告已通过医疗保险等方式报销了部分医疗费用，然该事由并非免除被告侵权赔偿责任的法定免责事由，故被告的该项抗辩本院不予采信。对于原告主张的住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费等，被告不持异议，且属原告损失范围，本院均予以支持。对于原告主张的误工费，因原告于2012年至被告处就诊时已届退休年龄，且有长期患XXX疾病史，现其未提供证据证实其存在实际误工损失的情况下，该项请求本院难以支持。对于残疾赔偿金，原告主张按本市城镇居民人均可支配收入标准进行计算，因其系农村居民，且自称居住于本市农村，亦无城镇收入佐证，故原告该项主张本院不予采信。本院根据原告伤残等级和户籍情况，按照本市上一年度农村居民人均纯收入标准并参酌其年龄等因素，确定残疾赔偿金为114,840元。对于原告主张的陪护费、护理费，该两项费用均为原告受伤期间需要护理人员护理所产生，不可重复计算。本院根据护理期限的相关鉴定结论酌情支持12,000元。对于原告主张的住院期间请护工陪护而产生的护工的住宿费，因该费用非属赔偿范围，本院不予支持。对于精神损害抚慰金，被告的违法行为致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告承担责任的经济能力等因素，支持精神损害抚慰金11,000元。对于鉴定费，系被告的违法行为引发原告为维护自身权益而提起诉讼所产生的合理费用，属于原告损失的赔偿范围。对于具体费用的承担，本院综合相关鉴定结论及被告的责任比例确定被告应承担鉴定费4,300元。对于律师费，系原告为维护自己合法权益提起诉讼所支出的费用，属赔偿范围，本院根据律师行业收费标准及本案的具体案情、标的额等酌情支持8,000元。综上，原告的损失有：医疗费54,004.28元、住院伙食补助费1,380元、残疾赔偿金114,840元、残疾辅助器具费2,000元、交通费4,000元、护理费12,000元、营养费3,600元、鉴定费4,300元、精神损害抚慰金11,000元、律师费8,000元。除鉴定费、精神损害抚慰金、律师费之外，剩余部分被告承担70%，计134,277元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告上海市第五人民医院赔偿原告刘华发医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费、护理费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、律师费等共计157,577元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10,228.01元，由刘华发负担7,228.01元，上海市第五人民医院负担3,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
人民陪审员 张秉馨
人民陪审员 樊 燕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 姜晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。