杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第248号
原告：毛建忠。
委托代理人：周潮星。
被告：汤徐敏。
委托代理人：何松庆。
原告毛建忠为与被告汤徐敏合伙纠纷一案，于2008年1月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈曦独任审判，于2008年1月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2008年5月16日再次公开开庭进行了审理。原告毛建忠及其委托代理人周潮星，被告汤徐敏及其委托代理人何松庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建忠诉称：2004年3月1日，毛建忠与汤徐敏签订合作协议，约定双方拟筹建生产儿童玩具电子产品的企业，由毛建忠提供资金并保管生产利润，由汤徐敏负责业务，盈亏各半，利润存入双方确认的指定帐号（户名郑水娟，农行帐号95×××19）。起初双方合作尚可，但自2006年11月，毛建忠发现汤徐敏未将收进的货款打入指定帐号，而私自挪用，双方就此发生矛盾。汤徐敏于2006年11月18日取走部分库存物品，同年11月下旬双方的合作组织停止生产。毛建忠通过起诉上海孩子王儿童用品有限公司（以下简称孩子王公司），得知孩子王公司将货款79910元支付给了汤徐敏，而汤徐敏仅将其中24310元汇入指定帐号，余款55600元予以私用。毛建忠为起诉孩子王公司花费了诉讼费1096.50元、工商调查档案费40元、律师费2000元、过往路费油费1580元，上述损失共计4716.50元应由汤徐敏予以赔偿。故诉至法院，要求判令：1、汤徐敏将已收货款55600元汇入双方约定帐号（户名郑水娟，农行帐号95×××19）；2、汤徐敏赔偿利息损失7089元（从2006年11月6日计至起诉之日，共425天，每日按万分之三计）；3、汤徐敏赔偿其他损失4716.50元。
被告汤徐敏辩称：1、汤徐敏收到孩子王公司货款79910元后仅将其中24310元汇入指定帐号属实，至于余款55600元未汇入指定帐号是因汤徐敏对由毛建忠管理账户有异议，因其账户管理混乱，且该指定帐号的户主郑水娟系毛建忠之妻，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条规定“合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议，提出异议时，应暂停该项事务的执行”，且双方发生矛盾时，毛建忠擅自将经营办公用品搬走，导致双方合伙事实上终止，故余款55600元不应再按原协议约定汇入指定帐号。2、毛建忠在明知孩子王公司将货款79910元支付给汤徐敏的前提下仍起诉孩子王公司，且毛建忠是以杭州三惠家电有限公司（以下简称三惠家电）的名义起诉，三惠家电因原告主体不适格而撤诉，故该诉讼引起的各类费用损失应由毛建忠自行承担。综上，要求判决驳回毛建忠的诉讼请求。
原告毛建忠为证明自己的主张，提交了以下证据：
合作协议一份，证明双方就合作约定的各项事宜。
发货帐单一份、库单二份、存款回单四份，证明双方
的合作组织向孩子王公司发货，孩子王公司将货款79910元汇入汤徐敏的个人卡号。
3、收款收据一份，证明汤徐敏仅将收到的79910元货款中的24310元汇入指定帐号。
4、收据二份、发票三十二份，证明毛建忠为起诉孩子王公司所花费的各类费用。
5、信件二份、快件投递查询一份，证明汤徐敏已收到信件，双方的合作终止系汤徐敏擅自出走所致。
6、民事裁定书一份，证明毛建忠向孩子王公司主张货款提起诉讼的事实。
7、付款凭证及工资表等共八页，证明合作事务中采购由汤徐敏决定。
8、加工协议、应付货款确认表、转帐支票、增值税发票各一份，证明双方的合伙组织有时以三惠家电名义对外发生业务，汤徐敏是认可该形式的，三惠家电有权收取货款。
9、上海市青浦区人民法院（以下简称青浦区法院）的庭审笔录一份，证明汤徐敏在该次庭审时自述本案讼争的款项55600元属于向毛建忠的借款。
被告汤徐敏为证明自己的主张，提交了以下证据：
户名是郑水娟的银行对帐单五页及依据对帐单制
作的收入清单三份，证明毛建忠支出未经汤徐敏确认。
流水总表一份，载明截止2006年6月30日，双方
合作的总余额为17010.55元，此后无记载，证明双方已发生矛盾，汤徐敏不同意毛建忠管理账户。
3、蒋村派出所对房屋出租方法定代表人胡金奎所作的询问笔录及租房协议书各一份，证明合伙组织的住所地，毛建忠搬走电脑设备的行为导致合伙组织无法正常运营。
4、本院民事裁定书二份、鉴定文书一份，证明毛建忠意欲侵吞合伙财产，故汤徐敏控制收回的货款理由正当。
5、不予立案通知书一份，证明汤徐敏无盗窃事实。
6、民事起诉状一份，证明毛建忠自认双方合作对外使用三惠电子的名义。
上述证据，均经双方当事人庭审质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、汤徐敏对毛建忠提交的证据1、2、3、6无异议，本
院予以确认。
二、汤徐敏对毛建忠提交的证据4的真实性表示无法确认，认为即使真实，费用也不应由汤徐敏承担。本院审查后认为，证据4除了诉讼费收据外，其余证据不能充分地证明系毛建忠起诉孩子王公司所花费的费用，故本院对证据4中的诉讼费收据予以确认，对证据4其余证据因缺乏关联性，本院不予确认。
三、汤徐敏对毛建忠提交的证据5的真实性无异议，称
信件已收到，但认为信件内容不符事实。本院审查后认为，证据5可以证明信件已由汤徐敏收悉，但信件内容因系毛建忠单方制作，故对信件内容应结合其他证据来确定是否真实。
四、汤徐敏认为毛建忠提交的证据7部分系复印件，对其真实性有异议，且认为与本案不具关联。本院审查后认为，对汤徐敏与毛建忠在合伙事务中的分工在合作协议中已有明确约定，二份证据相一致的内容，可以认定。
五、汤徐敏对毛建忠提交的证据8中的加工协议无异议，
本院予以确认。汤徐敏对毛建忠提交的证据8中的应付货款确认表的签字无异议，但认为该确认表中的“业务经理”、“签字”、“审核”系嗣后添加，本院审查后认为，汤徐敏未提交证据证明上述文字系嗣后添加，对其质证意见不予采信，本院对该确认表予以确认。汤徐敏对毛建忠提交的证据8中的增值税发票的真实性无异议，但认为系嗣后补开，本院对该增值税发票的真实性予以确认。汤徐敏对毛建忠提交的证据8中的转帐支票的真实性有异议，认为系复印件，本院审查后认为，该转帐支票虽系复印件，但其与确认表可以相互印证，故本院对转帐支票予以确认。该组证据可以证明毛建忠与汤徐敏签订合作协议后，曾以三惠家电的名义对外发生业务关系。
六、汤徐敏对毛建忠提交的证据9的真实性无异议，本院予以确认。
七、毛建忠对汤徐敏提交的证据的真实性均无异议，本
院对汤徐敏提交的证据的真实性均予以确认。
八、另毛建忠在本院审理期间提交帐单一组，证明合伙
期间的经营亏损，但庭审时其表示上述帐单不作为证据。汤徐敏认为上述证据不能撤回，反而证明毛建忠账户管理混乱，并提供反驳证据存款回单二份，证明毛建忠将汇入指定账户的货款当作其投资款。本院审查后认为，毛建忠已撤回该组证据，且双方就此证据的分歧与本案的争议不具关联，故本院不作审查。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认
定事实如下：
2004年3月1日，毛建忠作为甲方与乙方汤徐敏签订了合
作协议，约定：甲乙双方拟筹建一生产电子产品的企业，经协商达成如下协议：一、经营范围：音乐集成电路应用类电子玩具及其配件的生产、销售。二、企业所需资金由甲方承担，同时经营中产生的利润亦由甲方保管，非利润资金由甲方安排、管理。甲方须将全部利润存入双方确认的指定帐号，户名：郑水娟（系毛建忠之妻），农行帐号：95×××19，双方均可凭查询密码随时可查当时的利润额。查询密码不得随便修改，需双方同意才可修改。利润所有权和使用权属双方共同所有，甲方只有在本企业出帐时才能提款，不得私自将此利润款作其它任何用途。备用金最多不超过伍千元人民币。三、双方确认的指定帐户上所产生的银行利息属双方共同所有。四、企业生产的项目、业务、技术由乙方提供、管理及负责。利润核算：任何月份的利润计算以每月月底所有实际入帐减去所有出帐后确认的金额为实际利润。六、债务及风险分配比例：以每月底双方确认后的数字为准并各占50%由双方承担。七、利润的分配：在有利润的情况下，双方在每月月底进行利润的分配，双方各占50%，每月分配给双方的利润总额为每月月底实际利润的30%到80%，其余的应留存作为企业发展基金，具体额度由双方在此范围内协商而定，但不得超出上述范围。八、企业的出帐由甲方记帐，乙方核对并双方确认：企业的入帐由乙方记帐，甲方核对并双方确认，核对周期最多一个月，超出视为默认。企业的利润核算表由双方共同完成、核对并双方确认。九、工作分配：财务、仓库由甲方负责管理；生产、业务、技术、采购、品管由乙方负责管理；人事管理、重要工作及管理双方协商后决定；客户的货款由经手人按时负责收回并两天内入帐。……十五、本协议履行期限为十年，自2004年3月1日起至2014年2月28日止。注：在经营中有利润的情况下双方必须自动延长协议。
上述协议签订后，毛建忠、汤徐敏租用场地进行经营，由毛建忠支出经营所需费用，汤徐敏负责业务及技术。双方拟组建杭州三惠电子有限公司（以下简称三惠电子）开展经营，但嗣后并未向工商部门申请核准登记。合作期间，双方曾以三惠电子的名义经营，也曾借用毛建忠作为法定代表人的“三惠家电”的名义经营。双方按约定每月核对帐目并分配利润。至2006年6月，经双方确认，尚有余额17010.55元。2006年7月，双方因故发生矛盾，之后的帐目未予核对。2006年11月18日，汤徐敏停止在该合伙组织上班至今。根据双方在庭审中的陈述，2006年11月19日起，双方事实上终止合作经营，但未签订书面协议，也未对合伙期间的帐目进行结算。
因毛建忠发现孩子王公司欠毛建忠与汤徐敏合伙期间的货款，故三惠家电（法定代表人为毛建忠）于2007年4月向青浦区法院起诉孩子王公司，要求其支付货款95717.85元。青浦区法院于2007年5月10日开庭审理此案，汤徐敏作为证人在该次庭审中陈述到汤徐敏收取了孩子王公司四次货款，金额分别为24310元、10000元、21300元、24300元，其中24310元已由汤徐敏汇入合伙组织指定账户，另三次收取的货款55600元是以借款的形式向毛建忠借的。经查，孩子王公司分四次向汤徐敏的个人银行卡号上支付了货款，分别为2006年7月7日支付24310元、2006年9月9日支付10000元、2006年10月8日支付21300元、2006年11月3日支付24300元，上述货款79910元属于毛建忠与汤徐敏合伙期间的货款。因孩子王公司已付上述货款，三惠家电于2007年7月23日向青浦区法院申请撤回起诉，该案受理费1096.50元由三惠家电承担。
本院认为：一、毛建忠与汤徐敏签订的合作协议虽约定履行期限至2014年2月28日止，但因汤徐敏于2006年11月18日起即未在合伙组织上班，根据双方当事人在本案庭审中的一致陈述，双方于2006年11月19日起已终止合作关系，故应当认定双方当事人对2004年3月1日签订的合作协议终止履行达成了一致的意思表示。二、协议终止履行后，毛建忠仍要求汤徐敏将货款汇入协议约定的账户，其实质是主张对原协议的继续履行。对此，本院认为：首先，尽管合作协议有“在经营中产生的全部利润存入双方确认的指定帐号”的规定，但此系对合伙期间双方有关费用收付的规范性约定，合伙协议终止履行后毛建忠再以此为由要求继续履行合同显然与客观事实不符。其次，合作协议终止履行的原因是双方产生了不可调和的矛盾，尽管汤徐敏未将收取的合伙期间货款55600元汇入指定帐号，形式上不符协议约定，而如根据原告的诉请将该款汇入指定的帐号，由于该帐号的户主为毛建忠的妻子，款项汇入后即意味着该笔货款原由汤徐敏控制转为由毛建忠控制。依此分析，毛建忠的诉讼请求仅能起到他和汤徐敏由谁来控制该笔货款的目的，实质上是达不到解决纠纷的效果，此也与有关法律关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用”的原则相违背。故对毛建忠的该项诉讼请求，本院不予支持。至于55600元如何处理，本院认为，此款为合伙期间的货款，应属于由双方对合伙期间的相关事务进行结算和清算的问题。三、三惠家电明知自己与孩子王公司不成立买卖关系仍起诉，由此产生的诉讼费应由其自行承担，且三惠家电与毛建忠在法律上属于不同的主体，故毛建忠要求汤徐敏赔偿三惠家电起诉孩子王公司所产生的诉讼费，缺乏事实与法律依据，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条之规定，判决如下：
驳回毛建忠的诉讼请求。
案件受理费1485元，由毛建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 何亦波
审 判 员 吕凤祥
代理审判员 陈 曦
二〇〇八年八月三十日
书 记 员 黄燕美