新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初2674号
原告：褚伟忠，男，1970年1月出生。
委托诉讼代理人：孙存占，新疆炜照律师事务所律师。
被告：吉木萨尔县大有镇韭菜园子村村民委员会。
法定代表人：刘永清，该村委会主任。
被告：马国江，1980年1月出生。
委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。
原告褚伟忠与被告吉木萨尔县大有镇韭菜园子村村民委员会（以下简称韭菜园子村委会）、被告马国江农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月1日作出（2017）新2327民初778号民事裁定，原告褚伟忠不服该裁定，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）新23民终1324号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭后于2017年12月14日、12月26日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人孙存占、被告马国江的委托诉讼代理人韩立春均到庭参加了两次诉讼，被告韭菜园子村委会的法定代表人刘永清到庭参加了第一次诉讼，但未到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告韭菜园子村委会与被告马国江于2009年9月7日达成的《关于小龙口村马国江土地纠纷解决方案》第一条无效；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年被告韭菜园子村委会的村干部为解决之前因修建蔬菜大棚而占用被告马国江的承包土地纠纷事宜，被告马国江欲借此机会要求耕种位于其住宅附近的原属于原告父亲褚义新及包含原告在内的家庭成员与村委会达成的土地承包合同在内的2亩土地。被告韭菜园子村委会在未征得原告书面同意情形下于2009年9月7日作出《关于小龙口村马国江土地纠纷解决方案》（以下简称解决方案），《解决方案》第一条将原告父亲褚义新种植的2亩土地调整给被告马国江，第四条约定如有土地调整，优先解决被告马国江的土地，另外还口头约定给原告父亲褚义新临时性调整原本属于小村村长马兴才的2.1亩土地。之后，被告韭菜园子村委会给被告马国江补偿了7亩土地，也进行了确权登记，而给原告调整的2.1亩土地后又被马兴才要回，且后期蔬菜大棚种植计划也终止，然而被告马国江却拒绝向原告返还属于原告的2亩土地。综上，被告韭菜园子村委会在承包期内擅自调整土地的做法违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的禁止性规定，上述《解决方案》第一条应属无效。
被告韭菜园子村委会辩称，原告本人并不清楚当时调整土地的实际情况，只有原告父亲知道实情。1995年至1996年期间村上响应号召建设蔬菜大棚而占用了被告马国江的土地，因占用土地后被告马国江的土地变少，被告马国江为此上访。2009年9月7日村上为了解决占用被告马国江的土地纷争，经村委会调解，为方便种植就将位于被告马国江家附近的且属于原告父亲褚义新与村委会达成的土地承包合同在内的2亩土地调整给被告马国江种植，也通知过原告父亲褚义新到场，但他没有来，但当时的村民小组长马兴才和褚义新沟通好了，原告当时在跑车，故他本人不清楚当时的实际情况，方案后经村委会代表和被告马国江协商一致达成，形成《解决方案》之后实际进行了调整，调整后也没有增加任何费用，但也没有签订正式合同，原告父亲及被告马国江没有提出任何异议。现由于原告父亲去世，当时的情况只有原告父亲清楚，所以原告要求《确认方案》第一条无效缺乏事实依据。
被告马国江辩称，第一，案涉《解决方案》的内容实际只针对和涉及被告马国江的土地纠纷，而不涉及原、被告之间的土地纠纷，村委会因蔬菜大棚建设占用被告马国江的地，由村上负责给被告马国江进行补偿和调整。对于村委会的调整方案，原告父亲与被告马国江实际都同意进行土地调整；第二，原告父亲与被告马国江虽然没有签订书面土地调整协议，但在实际履行中双方都按方案第一条执行，视为双方达成口头调地协议；第三，从2009年《调整方案》制定至今已近九年，原告现要求确认《解决方案》第一条无效的诉讼主张已经经过诉讼时效；第四，原告的诉讼目的并不正当，2017年吉木萨尔县大有镇对农村公路进行改造，案涉的这块地正处大有乡对小龙口的公路旁边，因需征收现已补偿3万元，现原告正是基于补偿款利益才向法院提起诉讼；第五，村委会调整土地的方案并不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，且在制定《调整方案》时由村民代表签字，并经盖章确认。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的马兴才的说明材料，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
吉木萨尔县大有镇小龙口村民小组（七组）系被告韭菜园子村委会的一村民小组，原告褚伟忠及其父亲褚义新与被告马国江均系大有镇小龙口村民小组成员。原告父亲与原告母亲陈玉华婚后共生育三子即：长子褚伟忠、次子褚维成、三子褚维民，原告父亲褚义新于2014年去世。1999年3月10日，褚义新作为户主与大有乡小龙口村民小组签订了为期30年的二轮农村土地承包合同书，并领取了土地承包经营权证，经营权证载明常住人口7人（5男2女，且包含原告妻子和儿子在内），以家庭承包方式承包了该村小组13.2亩水浇地，其中有约2亩水浇地位于被告马国江的住宅西侧，且该2亩土地在第一轮土地承包时实际由被告马国江父亲承包耕种。农村土地二轮承包开始前，被告韭菜园子村委会为落实蔬菜温棚修建计划而取掉（占用）了被告马国江的部分责任田，为其保留部分责任田，被告马国江认为修建蔬菜温棚时多占了其责任田并多次找村委会、乡政府进行解决，2009年9月被告韭菜园子村委会研究后欲通过土地地块调整方式解决被告马国江的上访诉求。2009年9月7日，在被告韭菜园子村委会的村干部、村委会成员、村民、妇女主任及被告马国江共同协商下形成了一份《解决方案》，内容为：“一、总共解决两个地点：①小龙口村七队褚义新种植2亩地经村委会调解给予马国江种植。②戈壁地：魏兴元、禹生贵中间涝坝经村委会协调给予马国江自己平整种植，土地整理好按实际面积丈量，签订土地合同；③两个地方共同大约4-5亩土地，给予马国江种植，至于费用村委会与马国江协商签订；④如有土地调整优先解决马国江土地。经双方同意签字生效”。《解决方案》尾部由时任被告韭菜园子村委会的成员及被告马国江的签名，并加盖了被告韭菜园子村委会的公章。形成上述方案之前，时任大有镇小龙口村民小组干部马兴才与原告父亲褚义新就被告马国江的土地纠纷解决方式进行了沟通，马兴才愿意将自己承包的约2.1亩公用地先给予褚义新耕种，以此解决和平息被告马国江的土地纠纷，原告父亲褚义新也未表示反对，但原告父亲并未在《解决方案》上签名。上述《解决方案》形成后，原告父亲将其位于被告马国江家附近的2亩土地交由被告马国江耕种，而马兴才将其2.1亩公用地交给褚义新耕种前该宗土地已经由张志福从马兴才处以承包方式实际经营，马兴才与褚义新二人又向张志福告知了上述土地调整情况后，张志福又从褚义新处承包了该宗土地并继续耕种，因该宗土地地力差，褚义新未向张志福收取承包费用。另外，《解决方案》形成后，被告韭菜园子村委会与被告马国江、被告马国江与原告父亲褚义新、原告父亲褚义新与马兴才之间均未另行签订书面协议。之后，二被告协议由被告韭菜园子村委会给被告马国江在西滩西渠解决8亩土地，另外在被告马国江房屋西边解决2亩，合计10亩。2016年3月大有镇拓宽乡镇公路并计划征收部分土地，马兴才从张志福处收回了2.1亩土地，本案争议的2亩土地也因此次公路拓宽已被征收成为路基，因存在争议，补偿款暂未发放。2017年3月在进行农村土地确权时，被告韭菜园子村委会为被告马国江解决的7亩土地已进行登记确权。因原告认为被告马国江的土地现已登记确权，且案涉《解决方案》无效，故向被告马国江要求返还其2亩土地无果，特诉至法院。
另查明，本案诉讼中，原告母亲陈玉华及其两个兄弟（褚维成、褚维民）认为案涉2亩土地系家庭内部分配给原告及原告妻子和儿子的土地，不主张本案的权利，原告妻子陈玉华及其儿子褚成斌明确放弃在本案中享有的权利，表示不作为本案原告参加诉讼，并确认由原告一人主张权利。
本案的争议焦点是：案涉《解决方案》第一条内容是否无效？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张《解决方案》第一条无效的理由在于：一是方案未经原告父亲褚义新签字，二是被告韭菜园子村委会作为发包方在二轮土地承包期内收回和调整承包地违反法律禁止性规定。而被告马国江基于实际履行情况认为案涉《解决方案》有效。本院对此认为，《解决方案》未经原告父亲褚义新签字属实，但在《解决方案》形成后，被告马国江开始耕种2亩土地，原告父亲褚义新向张志福转包了2.1亩土地，原、被告对此均未提出任何形式的异议，充分说明原告父亲对《解决方案》是完全接受的，否则原告父亲也不会将2.1亩土地又转包给张志福耕种。故从实际履行情况看，能够推定原、被告对于地块调整知情，亦可推定原告父亲对于《解决方案》中涉及其内容的追认。据此，原告认为案涉《解决方案》未经其父亲褚义新签字而属无效的诉讼主张与实际不符，本院不予采纳。
原告认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，被告韭菜园子村委会作为发包方不应收回、调整土地，但其在二轮土地承包期内对原告享有的土地使用权进行调整违反上述法律规定，故《解决方案》因违反法律禁止性规定而无效。本院认为，根据《解决方案》第一条所载内容来看，被告韭菜园子村委会实际并未收回案涉的原属原告在内的家庭成员的2亩土地承包经营权，只是在征得原告父亲褚义新和被告马国江的同意情形下由村委会主持进行调解并形成的土地纠纷解决方式。我国《土地承包法》虽然规定发包方不得收回土地，也对调整土地的例外情形予以明确，但法律却并没有禁止承包户之间为方便耕种而调整土地的行为。就本案而言，《解决方案》是经原告父亲认可并在村委会的调解下在原告父亲与被告马国江间形成的合同关系，系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。据此，原告认为《解决方案》第一条违反《中华人民共和国农村土地承包法》的禁止性规定而属于无效的诉讼主张也无事实依据。
综上所述，本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告褚伟忠的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告褚伟忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 沙晓波
代理审判员 马翠萍
人民陪审员 阿扎提
二〇一八年六月一日
书 记 员 吴明珠