广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1786号上诉人（原审被告）：洋浦利航物流有限公司，住所海南省洋浦经济开发区金洋路浦馨苑16幢903房，统一社会信用代码：914603007931271824.法定代表人：郭玉巧，董事长。委托诉讼代理人：廖增进，该公司经理。被上诉人（原审原告）：广西广源物流有限公司，住所广西桂平市长安工业园集中区（广西金源生物化工实业有限公司内），统一社会信用代码：9145088156906018XR.法定代表人：程克，董事长。委托诉讼代理人：唐旭彬，广西贵诚律师事务所律师。上诉人洋浦利航物流有限公司（以下简称洋浦公司）因与被上诉人广西广源物流有限公司（以下简称广源公司）确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洋浦公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审提出的诉讼请求。事实和理由：其与广源公司于2017年3月14日签订了《集装箱装卸业务合作协议》（以下简称合作协议），原审判决以合同双方在签订合同前没有取得港口经营许可和办理工商登记为由认定该合同无效属于认定事实不清且使用法律不当。首先，广源公司已取得桂平市工商行政管理局于2014年8月28日核发的营业执照，其经营范围正是协议约定的合作范围，且广源公司已取得贵港市交通局的书面批复，涉案码头现处于试运营的阶段。其次，《中华人民共和国港口法》（以下简称港口法）第二十二条第一款规定属于管理性强制规定，而非《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释二）第十四条规定中的“效力性强制规定”，只有在合同违反效力性强制规定时才适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项合同无效的规定，本协议并不存在合同无效的情形。广源公司辩称，首先，答辩人目前尚未取得港口经营许可证，港口法第二十二条第一款、第二款和第四十八条，交通运输部《港口经营管理规定》第六条的规定，经营港口应当取得港口经营许可并依法办理工商登记，未取得经营许可从事港口经营的行为违法，应没收违法所得并处罚款。其次，答辩人办理的工商营业执照上注明的经营范围是“普通货物仓储”，并不包括港口经营项目，故洋浦公司所称“经营范围正是协议约定的合作范围”与事实不符。最后，港口经营许可是港口法明文规定的特许经营事项，未经许可经营违法，故港口经营许可属于效力性强制规定，一审法院认定双方签订的合作协议无效正确。综上，洋浦公司的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回，一审判决认定事实清楚、证据充分，请二审法院予以维持。广源公司一审向法院起诉请求：确认其与洋浦公司签订的合作协议无效，并判令洋浦公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月14日，广源公司和洋浦公司签订了《集装箱装卸业务合作协议书》，协议书约定广源公司将其投资建成的贵港港桂平港区蒙圩棉宠作业区一期工程1＃泊位（即新龙码头,以下简称新龙码头）海运集装箱相关业务交由洋浦公司独家进行市场统筹运营，合作范围包括新龙码头的集装箱装卸船、装卸车、拆装箱、修洗箱相关和堆存业务；合同还约定了合作期限、费率及支付方式、双方权利义务及违约责任等。在双方签订合同前，贵港市交通运输局于2016年1月27日作出贵交航（2016）3号文件，通知“一、贵港港桂平港区蒙圩棉宠作业区一期工程1＃泊位符合投入试运行要求，我局予以备案。试运行时间从2016年1月16日算起…”，广源公司在与洋浦公司签订《集装箱装卸业务合作协议书》后，上述港口至今仍未取得港口经营许可证，也没有办理工商登记。一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。合同的签订，应当符合法律的规定。根据《中华人民共和国港口法》第二十二条第一款、第二十二条第三款的规定，本案港口的经营，应当取得港口行政管理部门的经营许可，并依法办理工商登记。但至今广源公司并没有取得港口行政管理部门的经营许可，没有依法办理工商登记。广源公司、洋浦公司在港口没有取得经营许可与办理工商登记前签订了包括码头和其他港口设施的经营，从事装卸等业务，违反了港口法的规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同违反法律、行政法规的强制性规定无效的情形。综上所述,洋浦公司请求判令确认其广西与洋浦公司签订的《集装箱装卸业务合作协议书》无效，与法律规定相符，予以支持。洋浦公司辩称广源公司无权提出协议无效的权利，无经营许可是广源公司造成的，是否有许可证，属于行政规定。双方合作不是基于是否具有许可而建立的，双方签订的协议，不应该将行政关系和民事关系混淆，应当驳回广源公司的诉讼请求，上述辩称与法律规定不符，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国港口法》第二十二条第一款之规定，判决：确认广源公司与洋浦公司于2017年3月14日签订的《集装箱装卸业务合作协议书》无效。二审期间，洋浦公司提交了广西壮族自治区安全生产监督管理局印发的关于《广西广源物流有限公司贵港桂平港区蒙圩棉宠作业区一期码头工程安全预评价报告》（以下简称安全报告），拟证明新龙码头已经安全评估可以投入生产。广源公司认为安全报告不是原件，无法确定其是否真实，且该份证据是报建新龙码头时的安全预评价报告而非验收报告，不能证明新龙码头经过验收并可投入使用。本院认为，该份证据加盖有广西壮族自治区安全生产监督管理局印章，对其真实性、合法性予以认可，但该份证据的证明内容与确认本案合作协议是否有效无关联性，故不作为本案证据。广源公司提交了该公司在国家企业信用信息公示系统中的《企业信用信息公示报告》（企业信息报告），拟证明其尚未取得港口经营许可。洋浦公司对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为尚未取得港口经营许可不代表不能取得，现在广源公司正在办理港口经营许可证，该证据不能证明其无法取得港口经营许可。本院认为，企业信息报告真实合法，可以作为本案证据使用，可以证明广源公司尚未取得港口经营许可，予以采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，港口法第二十二条第一款规定：从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记。该条规定不仅仅是国家为了实现港口经营管理而设置的规定，更是为了维护社会公共利益和市场秩序，港口经营涉及到公共环境保护、公共运输秩序等诸多社会利益，违反了上述规定则有损于社会公共利益和市场秩序，故港口法第二十二条第一款规定应属效力性强制性规定，洋浦公司主张该条规定属于管理性强制性规定没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，合同法解释二第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，洋浦公司没有取得港口经营权开展港口经营业务违反了效力性强制性规定，符合合同法第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”应认定无效的情形，洋浦公司主张合作协议没有违反效力性强制规定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项合同无效的情形没有法律依据，本院不予支持；一审法院认为合作协议违反了港口法和《港口经营管理规定》而无效正确，本院予以维持。综上所述，洋浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（洋浦利航物流有限公司已预交）由洋浦利航物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 :刘立技审判员 马 荣 兴审判员 陆 志 然appo二〇一八年一月二十四日书记员 黄 延 肖