江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1905号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市朝阳东路30号凯旋广场105号、106号门面、201号和201A号。
负责人王岗，该公司总经理。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李翠玲。
被上诉人（原审原告）刘自砚。
被上诉人（原审原告）刘慧芳。
上列三被上诉人共同的委托代理人梅宝峰，江苏宏锦律师事务所律师。
上列三被上诉人共同的委托代理人赵启云，江苏宏锦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安保险连云港公司）因与被上诉人李翠玲、刘自砚、刘慧芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
李翠玲、刘自砚、刘慧芳诉称，2014年4月4日3时10分，在常州市新北区新四路与创新大道路口，刘品驾驶苏G×××××号重型半挂车牵引车牵引苏G×××××挂重型仓栅式半挂车与刘书兴驾驶的三轮摩托车发生交通事故，该事故导致刘书兴连人带车倒地。刘书兴经送医院抢救无效于当日死亡。事故经常州市新北交警大队调查，无法对该事故中双方的责任进行认定。刘品驾驶的牵引车及被牵引的半挂车均登记于董树波名下，肇事车辆在平安保险连云港公司投有交强险、商业险，被保险人为李德南。故请求法院依法判令：1、刘品、李德南、董树波赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、食宿费、家属误工费、精神抚慰金共计426082.34元；2、平安保险连云港公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由刘品、李德南、董树波、平安保险连云港公司承担。审理中，李翠玲、刘自砚、刘慧芳申请撤回对刘品、李德南、董树波的起诉，并变更诉讼请求为平安保险连云港公司对李翠玲、刘自砚、刘慧芳各项损失（其中医疗费775.97元、死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、交通费1455元、食宿费1675元、家属误工费1859.2元、精神抚慰金50000元，以上合计732164.67元）在保险限额承担赔偿责任426082.34元，并承担本案诉讼费用。
平安保险连云港公司辩称，1、对事故责任，此次交警认定为事故无法认定，但根据交警队描述，死者无证无照，未佩戴安全头盔，在十字路口撞击刘品所驾车辆的左侧中部，我方认为死者至少应承担主要责任。2、关于保险情况，刘品所驾车辆为主、挂车，主车苏G×××××在我公司处投保了交强险和50万元的商业险，但挂车苏G×××××未在我公司投保，因其保险情况涉及到最终的损失理赔，故请求法院调查核实挂车的保险情况。3、刘品所驾车辆严重超载，根据保险条款第十四条实行10%的绝对免赔。4、保险公司不承担诉讼费用。5、对各项赔偿项目的意见为：对医药费，要求扣除医保外费用10%；因办理丧葬而产生的交通费、住宿费，认可500元；对误工费，因只主张刘自砚的误工费，且认为其工资为3984元／月，但未提供纳税证明。考虑丧葬的实际情况，认可刘自砚误工期3天，标准按常州最低工资计算；对死亡赔偿金，应按农村标准计算；对精神抚慰金，按责任比例承担，如果刘书兴负主要责任，那就不承担；对丧葬费，按照国家标准。综上，请法院依法判决。
原审法院经审理查明，2014年4月4日3时10分，刘品驾驶苏G×××××号重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂重型仓栅式半挂车沿新四路由西向东行驶至新四路与创新大道路口时，遇刘书兴驾驶无号牌正三轮摩托车由北向南驶来，刘品所驾车辆左侧中部与刘书兴所驾车辆车头相撞，致刘书兴连人带车倒地受伤。两车受损，发生交通事故。刘书兴经送医院抢救无效于当日死亡。期间，李翠玲、刘自砚、刘慧芳支付医疗费775.97元。根据常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队的道路交通事故证明，刘品驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路驾驶，刘书兴未依法取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记机动车上道路驾驶，刘品、刘书兴二人驾驶车辆进入路口时是否违反交通信号灯的事实无法查清。
原审又查明，事故车辆在平安保险连云港公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期内。其中的第三者责任商业险中包含不计免赔条款，保险金额为50万元。审理中，李德南提供一份情况说明，其从董树波处购得苏G×××××号重型半挂牵引车及苏G×××××挂重型仓栅式半挂车一辆，但双方没有办理车辆过户手续。刘品系李德南雇用的驾驶员。
原审再查明，刘书兴与李翠玲系夫妻关系，两人共生育一子一女，刘自砚出生于1989年5月7日，系刘书兴之子；刘慧芳出生于1992年2月14日，系刘书兴之女。2012年9月4日，刘书兴在常州市公安局新北分局新桥派出所办理了暂住证，暂住证有效期为三年。2013年11月25日，刘书兴与新桥镇史墅村委第十三村民小组签订土地租用合同书，承包该村民小组22.88亩农田用于种植蔬菜使用，租赁期为1年，自2013年11月25日至2014年11月24日止。
审理中，法院已依法裁定准许李翠玲、刘自砚、刘慧芳撤回对刘品、李德南、董树波的起诉。
以上事实有李翠玲、刘自砚、刘慧芳提供的交通事故证明、行驶证和驾驶证复印件、交强险复印件、第三者责任商业险保单复印件、医疗费发票、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、土地租用合同书、村委证明、暂住证、户籍证明、收据、住宿费发票、交通费发票、李德南提供的情况说明以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。刘书兴因交通事故死亡，作为其第一顺序继承人即李翠玲、刘自砚、刘慧芳依法有权获得赔偿。对事故责任，平安保险连云港公司认为死者刘书兴至少应承担主要责任，但没有相应的证据予以证实，法院对该意见不予采纳。根据相关规定，对于机动车之间发生交通事故，不能认定事故责任的，应由双方各承担50%的赔偿责任。关于医疗费，认定为775.97元；关于因办理丧葬而产生的交通费、住宿费，结合本案实际情况酌定认可1000元；关于误工费，酌情认定300元；关于死亡赔偿金，根据受害人的实际居住情况，按照城镇居民的标准认定为650760元（32538元／年×20年）；关于精神抚慰金，李翠玲、刘自砚、刘慧芳作为死者近亲属因交通事故受到损害，依法确定精神损失抚慰金为5万元；关于丧葬费，根据2012年度职工年平均工资51279元，依法认定丧葬费为25639.5元（51279元／12月×6个月）。
综上，法院确认李翠玲、刘自砚、刘慧芳因本起交通事故所造成的损失为：医疗费775.97元、误工费300元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金5万元、丧葬费25639.5元、因办理丧葬而产生的交通费、住宿费1000元。以上合计728475.47元。交通事故的赔偿应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，交强险不足部分应由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同按责予以赔偿，仍有不足部分侵权人根据事故责任依法承担。根据保险条款，医疗费中应扣除10%的医保外用药。同时，根据保险条款第十四条约定，因刘品所驾车辆严重超载，实行10%的绝对免赔。综上，应由平安保险连云港公司在交强险限额范围内赔偿李翠玲、刘自砚、刘慧芳110698.37元，在商业三者险限额范围内扣除10%共赔偿277964.77元。李翠玲、刘自砚、刘慧芳申请撤回对刘品、李德南、董树波的起诉，系其对自己诉讼权利的处分，是真实意思的表示，不违反法律规定，法院准予其撤诉。关于诉讼费应按照谁败诉，谁负担的原则承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、平安保险连云港公司于判决生效之日起十日内赔付李翠玲、刘自砚、刘慧芳各项损失共计388663.14元。二、驳回李翠玲、刘自砚、刘慧芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2531元，由李翠玲、刘自砚、刘慧芳负担220元，由平安保险连云港公司负担2311元。（该款李翠玲、刘自砚、刘慧芳已预交，平安保险连云港公司在判决生效之日起十日内给付李翠玲、刘自砚、刘慧芳）。
上诉人平安保险连云港公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、因上诉人未核实到本案苏G×××××挂车的具体保险信息，方申请原审法院核实，但原审法院在未核实挂车是否具有保险及是否需分摊的前提下，直接判决所有赔偿金全部由车主承担，系查明事实不清楚。二、被上诉人虽然提供了死者刘书兴的居住证明，但所有材料载明刘书兴生前居住地址为农村范围，非城镇地区，故赔付标准应按农村标准认定，原审按城镇标准确定死亡赔偿金不合理。三、本案事故责任无法认定，刘书兴过错程度严重，其至少应承担主要责任。原审未调阅案卷，直接认定同等责任武断。四、原审对事故责任推定同等责任，但精神抚慰金却未按责任比例确定，直接支持5万元错误。五、本案尚未实际发生的后续治疗费1000元，因金额较小，上诉人申请二审法院一并处理。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李翠玲、刘自砚、刘慧芳辩称，上诉人仅提出了上诉意见，但未提供证据加以证明，与客观事实不相符。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提供新的证据，且对原审查明的事实亦无异议，本院对此予以确认。上诉人平安保险连云港公司认为刘书兴至少应承担事故主要责任，申请本院调阅交警部门事故处理案卷，对事故责任作出准确的认定。
本院认为，一、关于苏G×××××挂车的具体保险信息问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人平安保险连云港公司作为赔偿义务人，认为需由承保苏G×××××挂车相关保险的保险公司分担赔偿责任，其理应对自己主张的事实承担举证责任。在其未能举证证明的情况下，原审法院已就苏G×××××挂车的投保情况向中国太平洋财产保险股份有限公司连云港支公司进行了查询，该公司答复称苏G×××××挂车投保的商业险于2014年3月16日到期后未续保。故原审法院确定由平安保险连云港公司在苏G×××××号重型半挂牵引车所投保的交强险限额及第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任并无不当。二、关于死亡赔偿金计算标准问题。最高人民法院在（2005）民他字第25号批复中明确：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，虽然受害人刘书兴及其妻子、子女均系农业家庭户，但根据常州市新桥镇史墅村村民委员会出具的证明、土地租用合同书等相关证据，能够证明刘书兴的经常居住地在常州市。而常州市已实行户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，故原审按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金是符合相关规定的。三、关于本案交通事故责任认定问题。二审经查阅公安交警部门事故处理案卷材料，本案交通事故发生后，公安交警部门通过事故现场勘查，固定、提取现场证据材料，查找当事人、证人进行询问等调查工作，最终因对刘品、刘书兴二人驾驶车辆进入路口时是否违反交通信号灯的事实无法查清，而出具了交通事故证明。平安保险连云港公司虽对事故责任有异议，但未能提供足够的相反证据，故原审法院对交警部门出具的事故证明予以采信并无不当。四、关于精神损害抚慰金的确定问题。本案交通事故造成受害人刘书兴死亡，致使其近亲属遭受精神损害，其近亲属作为赔偿权利人有权请求赔偿精神损害抚慰金。原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定精神损害抚慰金并不违反法律规定。五、关于后续治疗费问题。受害人已经死亡，不存在后续治疗的问题。经查阅原审案卷，在本案审理过程中，双方当事人均未主张上述费用。故本院对此不予理涉。综上，平安保险连云港公司的上诉意见依据不足，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2531元，由上诉人平安保险连云港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 是飞烨
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年一月十五日
书 记 员 浦 萍