重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0235民初3785号
原告：何昌炜，男，1954年6月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：叶道胜，男，1967年10月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：叶春林，男，1990年3月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人叶道胜，身份信息同叶道胜,系叶春林之父。特别授权。
被告：王祖云，男，1958年4月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告何昌炜与被告叶道胜、叶春林、王祖云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何昌炜，被告叶道胜、王祖云及被告叶春林的委托诉讼代理人叶道胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何昌炜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决第一被告偿还原告借款110万元本金及2017年6月4日前的资金利息267333.00元；从2017年6月5日起至付清之日止以110万元为基数按月利率2%支付利息；2.请求依法判决第二、三被告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告叶道胜向原告借款110万元，原告于2015年6月18日、2016年3月11日、2016年8月5日分别向被告王祖云汇款20万元、30万元、60万元共计110万元，由王祖云转交给被告叶道胜。被告叶道胜向原告出具借条2份，均约定利息按月息2%计算，被告王祖云均予以担保，2017年2月16日被告叶道胜出具还款计划书，约定由被告叶春林作为该笔借款的保证人。借款后被告未按照约定履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院。
被告叶道胜辩称，欠原告的借款无异议，约定月息2%无异议，约定用公司股份还款属实，叶春林对借款没有还款义务，借款是叶道胜借的，请求原告放弃要求被告叶春林、王祖云还款的请求。
被告叶春林辩称：借款实际是叶道胜借的，叶春林并不清楚借款，用叶春林在云阳县梦亿港务有限公司30%的股份作为担保属实，公司原来的法人代表是叶道胜，现在是姓武的。还款计划书上签字是叶春林签的，但是要求叶春林承担连带责任不认可。
被告王祖云辩称：借条上“担保人”三个字不是王祖云签的，借款由王祖云经手属实，王祖云只是中间人，因为借款双方信任王祖云，当时是为了保证资金的安全由王祖云签的字，王祖云作为中间人对原告要求承担连带赔偿责任不认可。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月18日被告叶道胜经王祖云介绍向原告何昌炜借款20万元，何昌炜于当日向王祖云账户转账20万元，由王祖云将借款交付给叶道胜。2016年3月14日被告叶道胜通过王祖云再次向原告借款264000.00元，以上两笔借款共计464000.00元，2016年3月13日叶道胜向何昌炜出具《借款协议》一份，约定叶道胜向何昌炜借款50万元，借款期限为2016年3月13日至2017年3月13日，利息按月息2%计算，到期本息结算清楚，如到期没有按约定还清本息，叶道胜所持有的朋相居宾馆的50%股份由何昌炜收取。叶道胜作为借款人在借条上签字、按印；王祖云在借条上签字。另查明，借条上约定的50万元借款包含2015年6月18日借款20万元所产生的利息36000.00元，借条上王祖云签名前的“担保人”三个字是出具借条后由何昌炜添加，并不是王祖云书写。叶道胜借款后至今未归还借款本息。2016年8月5日被告叶道胜以同样的方式向何昌炜借款60万元，双方约定借款期限为2016年8月5日至2017年2月5日，利息按月息2%计算，如借款期未到债权人要求债务人还款必须提前一个月通知，如到期没有按约定还清借款，债务人用朋乡居宾馆资产收益及经营股权收益转给债权人，直到本息还清为止，借款人叶道胜在借条上签字、按印。
2017年2月16日被告叶道胜向原告何昌炜出具《还款计划书》一份，双方约定叶道胜欠何昌炜的190万元借款（含欠另案谭建蓉借款、利息）在2017年5月30日前付清，如5月30日前没有还清此款，按月利息2%计算利息至还清为止，还款最后期限为2017年6月30日，叶道胜在《还款计划书》上签字、按印，被告叶春林在《还款计划书》上签署“同意以梦亿港务有限公司百分之三十股份担保”并签名。
另查明，被告叶春林为云阳县梦亿港务有限公司股东，拥有公司30%的股份。本案在审理过程中，本院根据原告的申请以（2017）渝0235执保375号执行裁定书，冻结叶春林持有的云阳县梦亿港务有限公司的股权300万元(出资比例30%)。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原、被告身份信息复制件、云阳县梦亿港务有限公司市场主体登记注册基本情况和出资者（股东）情况、借条、《借款协议》、《还款计划书》、银行转账记录、（2017）渝0235执保375号执行裁定书等证据佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，并确认以上事实。
本院认为，本案被告叶道胜于2015年6月18日、2016年3月14日、2016年8月5日分三次向原告何昌炜借款共计1064000.00万元的事实清楚，原、被告之间的民间借贷关系，本院予以确认。现原、被告之间的借款已到期，故对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案叶道胜与何昌炜在2016年3月13日的《借款协议》中约定借款50万元，而实际交付借款为464000.00元，其中36000.00元为利息，原、被告将利息结算后计入后期本金仍按照月利率2%计算资金利息明显违反上述规定，本院不予支持，借款本金按实际交付金额为准，利息从借款实际交付之日起按照月利率2%计算至本息付清时止。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。本案从查明的事实看，王祖云虽然在借条上签字，但其并不认可其愿意担保的事实，原告何昌炜也当庭认可“担保人”三个字是其事后添加，并不是王祖云书写，本案并不能确认王祖云为债务保证的事实，所以，对于原告要求被告王祖云承担连带责任的请求，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理处质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告叶春林在《还款计划书》上签字承诺“同意以梦亿港务有限公司百分之三十股份担保”，其实质是为债务提供股权质押担保，该质押条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效。质押双方当事人应当办理出质登记，本案何昌炜与叶春林并未按照上述规定办理股权出质登记，质权未有效设立，但被告叶春林对质权未有效设立存在过错，依法应承担相应的违约责任，赔偿对质押权人造成的损失，故其应在质押股权价值的范围承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六之规定，判决如下：
一、被告叶道胜在本判决生效后十日内偿还原告何昌炜借款本金1064000.00元；
二、被告叶道胜在本判决生效后十日内向原告何昌炜支付资金利息至本息付清时止（其中第一笔以20万元为本金，从2015年6月18日起按照年利率24%计算资金利息；第二笔以264000.00元为本金，从2016年3月14日起按照年利率24%计算资金利息；第三笔以60万元为本金，从2016年8月5日起按照年利率24%计算资金利息）；
三、被告叶春林对上述第一、二项确定被告叶道胜所负债务在质押股权价值范围内承担赔偿责任；
四、被告王祖云在本案中不承担责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8553.00元、保全费5000.00元，均由被告叶道胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 何世斌
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄 进