福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0922民初609号
原告：中国建设银行股份有限公司古田支行，住所地：福建省古田县城东建设路35号。
负责人：谢龙斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：曾朝福、薛烨楠，福建海山律师事务所律师。
被告：古田县正方石业有限公司，住所地：福建省古田县鹤塘镇溪尾洋石材加工集中区。
法定代表人：李茂芳，该公司总经理。
被告：李茂芳，男，1966年5月12日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：陈惠慈，女，1970年5月5日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：陈文斌，男，1967年6月29日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：郑丽芬，女，1967年8月8日出生，汉族，住福建省古田县。
被告：福建省君鼎融资担保有限公司，住所地：福建省古田县建设路35号建行办公大楼4层。
法定代表人：黄聿栋，该公司董事长。
原告中国建设银行股份有限公司古田支行（以下简称“建行古田支行”）诉被告古田县正方石业有限公司（以下简称“正方公司”）、李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬、福建省君鼎融资担保有限公司（以下简称“君鼎公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告建行古田支行的委托诉讼代理人薛烨楠两次庭审均到庭参加诉讼，被告正方公司、李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬、君鼎公司经本院传票传唤，无正当理由两次庭审均拒不到庭。本案现已审理终结。
建行古田支行向本院提出诉讼请求：1.判令正方公司偿还借款本金646579.04元及利息（含罚息、复利）（年利率按照8.80875%计算，从2017年6月21日起计算至还清款项之日止；暂计至2018年3月5日止的利息为124016.37元）；2.判令李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬、君鼎公司对第一项债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费11506元、保全费520元由正方公司、李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬、君鼎公司负担。诉讼过程中，建行古田支行变更第一项诉讼请求为：判令正方公司偿还借款本金646579.04元及利息（含罚息、复利）（2017年7月21日至2017年7月29日的利息按照年利率5.8725%计算；后期利息按照年利率5.8725%上浮50%计算，从2017年7月29日起算至实际还款之日止）。事实和理由：2016年7月26日，建行古田支行与正方公司签订合同编号为2016年建宁古流贷字40号《人民币流动资金贷款合同》，约定正方公司向建行古田支行借款3800000元，正方公司应将借款用于日常生产经营周转，借款期限自2016年7月26日至2017年7月26日。借款利率为固定利率，即LPR利率加157.25基点，在借款期限内该利率保持不变（即年利率为5.8725%），按月结息，结息日固定为每月的第20日，如正方公司未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时约定了违约责任、危及建行古田支行债权的情形以及救济措施等。2016年7月26日，建行古田支行与李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬签订合同编号为2016年建宁古高保字20号《最高额保证合同（自然人版）》，约定李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬为正方公司在2016年7月26日至2017年7月26日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律性文件等主合同项下一系列债务提供连带责任保证。2016年7月26日，建行古田支行与君鼎公司签订合同编号为2016年建宁古流贷保字40-1号《保证合同》，约定为确保正方公司与建行古田支行签订的合同编号为2016年建宁古流贷字40号《人民币流动资金贷款合同》的履行，君鼎公司愿意为正方公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。同日，建行古田支行与君鼎公司签订合同编号为2016年建宁古流贷保证金字40-1号《保证金质押合同》，约定为确保正方公司与建行古田支行签订的合同编号为2016年建宁古流贷字40号《人民币流动资金贷款合同》的履行，君鼎公司愿意为正方公司与建行古田支行依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。君鼎公司在该合同签订之日起贰个工作日内将760000元整的保证金存入保证金专户，并以下列利率标准对保证金计息：1.75%，利息由建行古田支行直接计入君鼎公司保证金专户，也为建行古田支行的债权提供质押担保。该保证金的担保范围为主合同项下本金3800000元整以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费等。上述合同签订以后，建行古田支行依约于2016年7月29日向正方公司账户发放贷款3800000元。现借款期限已届满，正方公司仅偿还借款本金3153420.96元，尚欠借款本金646579.04元及2017年7月起的利息（含罚息和复利）未还。
正方公司、李茂芳、陈惠慈、君鼎公司未作答辩。
陈文斌、郑丽芬均书面辩称，一、本案借贷系属借新还旧性质，依法其不应承担保证责任。建行古田支行与正方公司于2016年7月26日签订的《人民币流动资金贷款合同》约定“鉴于甲方（正方公司）需偿还编号为2015年建宁古流贷字43号《人民币流动资金贷款合同》项下所欠债务，甲方向乙方（建行古田支行）申请借款，乙方同意向甲方发放贷款”。显然，就本案借贷事宜，建行古田支行与正方公司协商一致，系将涉案贷出的新资金直接用于偿还旧借款，而非用于正方公司的日常生产经营。而建行古田支行与正方公司事前均未告知其。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”，其不应承担案涉借贷的保证责任。二、正方公司实际仅向建行古田支行借款3040000元，而非3800000元，且正方公司早已还清实际借贷本息。建行古田支行与君鼎公司利益关系密切，双方毗邻办公。同时，根据建行古田支行与正方公司于2016年7月26日签订的《人民币流动资金贷款合同》及建行古田支行与君鼎公司签订的《保证金质押合同》可知，合同虽约定正方公司向建行古田支行借款3800000元，但该款项在由建行古田支行转入正方公司特别设立的过渡银行专户瞬间，即被君鼎公司直接扣减20%计760000元作为所谓的保证金。也就是说，正方公司实际仅借到3040000元（3800000元-760000元），而非3800000元。建行古田支行在诉状中称“现借款期限已届满，正方公司仅偿还借款本金3153420.96元，至今尚欠借款646579.04元及2017年6月起利息（含罚息和复利）未还”，可以推定正方公司实际早已足额偿还涉案实际借款本息。另外，根据建行古田支行的第二项诉讼请求“请求判决建行古田支行对李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬、君鼎公司对第一项债务承担连带偿还责任”，建行古田支行明显也无主张其承担本案借款的保证责任。综上所述，本案借款属于借新还旧性质，且其对此不知情，依法不应承担该借款的保证责任。正方公司实际也仅向建行古田支行借款3040000元，而非3800000元，正方公司早已实际偿清该借款本息。
建行古田支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016年建宁古流贷字40号），2.《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2016年建宁古高保字20号），3.《保证合同》（合同编号：2016年建宁古流贷保字40-1号），4.《保证金质押合同》（合同编号：2016年建宁古流贷保证金字40-1号），5.核定贷款额通知、贷款转存凭证，6.贷款账户查询单，7.《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015年建宁古流贷字43号）、《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2015年建宁古高保字24号）、《保证合同》（合同编号：2015年建宁古流贷保字43-1号）、《保证金质押合同》（合同编号：2015年建宁古流贷保证金字43-1号），8.贷款账户明细报表。因正方公司、李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬、君鼎公司未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃举证质证权利。本院认为，建行古田支行提交的证据1-8，来源合法，真实有效，可证明待证事实，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2015年7月2日正方公司与建行古田支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015年建宁古流贷字43号），约定正方公司向建行古田支行借款4000000元。2015年6月29日李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬与建行古田支行签订《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2015年建宁古高保字24号），约定李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬为正方公司的上述债务在最高限额4800000元范围内承担连带责任保证。2015年7月2日君鼎公司与建行古田支行签订《保证合同》（合同编号：2015年建宁古流贷保字43-1号），约定君鼎公司为正方公司的上述债务承担连带责任保证。2015年7月2日君鼎公司与建行古田支行签订《保证金质押合同》（合同编号：2015年建宁古流贷保证金字43-1号），约定君鼎公司为正方公司的上述债务提供800000元保证金质押担保；
2.2016年7月26日正方公司与建行古田支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016年建宁古流贷字40号），约定正方公司向建行古田支行借款3800000元，期限为12个月，即从2016年7月26日起至2017年7月26日止；贷款利率为固定利率：LPR利率加157.25基点，即年利率为5.8725%，付息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款的具体用途为用于偿还编号为2015年建宁古流贷字43号的《人民币流动资金贷款合同》项下所欠债务；
3.2016年7月26日李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬与建行古田支行签订《最高额保证合同（自然人版）》（合同编号：2016年建宁古高保字20号），约定李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬为正方公司在2016年7月26日至2017年7月26日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议以及其他法律性文件等主合同项下一系列债务提供最高额保证。最高额保证项下保证责任的最高限额为4680000元，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金、其他款项以及实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证；
4.2016年7月26日君鼎公司与建行古田支行签订《保证合同》（合同编号：2016年建宁古流贷保字40-1号），约定为确保正方公司与建行古田支行签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，君鼎公司愿意为正方公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金3800000元及利息（包括复利与罚息）、违约金、赔偿金、其他款项以及实现债权的费用等；
5.2016年7月26日君鼎公司与建行古田支行签订《保证金质押合同》（合同编号：2016年建宁古流贷保证金字40-1号），约定为确保正方公司与建行古田支行签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，君鼎公司愿意为正方公司依主合同形成的债务提供保证金质押担保，君鼎公司应在合同签订之日起贰个工作日内将760000元保证金存入保证金专户；
6.2016年7月29日建行古田支行依约向正方公司在建行古田支行开立的账号为35×××76的贷款账户发放贷款3800000元；
7.至今，正方公司共偿还建行古田支行借款本金3153420.96元，尚欠本金646579.04元以及2017年7月21日起至款项还清之日至的利息（含罚息、复利）；
8.诉讼过程中，经建行古田支行申请诉讼保全并提供担保，本院依法于2018年4月2日裁定冻结陈文斌持有的古田县虹润蓝山农业开发有限公司25%的股权。
综上所述，本院认为，合法的合同关系受法律保护。建行古田支行与正方公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，与李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬签订的《最高额保证合同（自然人版）》以及与君鼎公司签订的《保证合同》、《保证金质押合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。建行古田支行要求正方公司偿还借款本金，于法有据，予以支持；其主张正方公司支付的利息、罚息及复利，不违反法律规定，予以支持。建行古田支行主张正方公司支付其为实现债权支出的财产保全费520元，于法有据，亦予以支持。李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬自愿为上述债务在最高限额4680000元的范围内承担连带责任保证，故李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬应对借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任。君鼎公司自愿为上述债务提供连带责任保证，对建行古田支行要求君鼎公司承担连带偿还责任的请求，予以支持。陈文斌、郑丽芬抗辩正方公司与建行古田支行协议以新贷偿还旧贷，并未告知其，其不应承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，本案中，虽然正方公司向建行古田支行借新贷用于偿还旧贷，但新贷与旧贷的保证人均为李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬及君鼎公司，故陈文斌、郑丽芬主张其不承担保证责任的意见，本院不予采纳。陈文斌、郑丽芬认为本案实际借款金额为3040000元，无相应证据佐证，不予采纳。李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬、君鼎公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，予以缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、古田县正方石业有限公司应于本判决生效之日起一个月内偿还中国建设银行股份有限公司古田支行借款本金646579.04元及利息（含罚息、复利）（2017年7月21日至2017年7月29日的利息按照年利率5.8725%计算；后期利息按照年利率5.8725%上浮50%计算，从2017年7月29日起算至款项付清之日止）；
二、古田县正方石业有限公司应于本判决生效之日起一个月内支付中国建设银行股份有限公司古田支行案件申请费520元；
三、李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬对上述判决主文第一、二项付款义务在4680000元限额内承担连带偿还责任。李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬承担保证责任后，有权向古田县正方石业有限公司追偿；
四、福建省君鼎融资担保有限公司对上述判决主文第一、二项付款义务承担连带偿还责任。福建省君鼎融资担保有限公司承担保证责任后，有权向古田县正方石业有限公司追偿；
五、驳回中国建设银行股份有限公司古田支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费11506元，减半收取计5753元，由古田正方石业有限公司、李茂芳、陈惠慈、陈文斌、郑丽芬、福建省君鼎融资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 员 兰惠琴
二〇一八年四月二十四日
法官助理 陈 蕊
书 记 员 郑晶晶
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。