福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初7766号
原告：钟宝山，男，1963年10月15日出生，畲族，住福建省漳州市芗城区，
委托诉讼代理人：蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄小霞，福建闽隆律师事务所实习律师。
被告：张惠荣，男，1973年3月30日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住漳州市芗城区，
被告：福建锦荣建设集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区江滨花园1幢，统一社会信用代码。
法定代表人：张惠荣，总经理。
被告张惠荣及被告福建锦荣建设集团有限公司共同委托诉讼代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。
原告钟宝山与被告张惠荣、福建锦荣建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡云龙、庄小霞、被告张惠荣及被告福建锦荣建设集团有限公司的共同委托诉讼代理人张毅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟宝山向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带偿还原告借款150万元及从起诉之日起至还款之日止按人民银行贷款利率计算的利息；2、案件受理费由两被告承担。事实和理由：被告一为被告二的法定代表人，被告一前身为福建锦荣建设工程有限公司，后于2015年1月19日变更为现福建锦荣建设集团有限公司名称。2014年5月5日两被告因建设云霄县华天裕工程项目的需要，向原告借款100万元，约定原告将借款以工程款的名义汇款至被告一个人开户在兴业银行清华园支行，账号为62×××11账户内；2014年5月15日两被告再次向原告借款50万元，以上述方式汇款。被告一收款后，同日由被告二向原告出具收款收据，由当时福建锦荣建设工程有限公司在收款收据上盖章确认。现因原告本身急用资金，经原告多次催讨，两被告未能及时归还借款，原告只好起诉法院。
被告张惠荣、被告福建锦荣建设集团有限公司辩称：原告起诉状陈述的并非客观事实，原告与案外第三人赵文坤合伙承包了云霄县华天裕工程项目，该两笔款项是原告的垫资款，当时被告二的财务请假所以才直接汇入被告一的个人账户，案涉金额是由被告二使用，所以在收款后被告二及时向原告提供收款收据，原告在相关转账汇款上注明用途为工程款，实际用途是工程款而非原告所说的是借款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告钟宝山围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、中国银行汇兑支付往账凭证及相应的个人客户境内人民币汇款申请书2份，以此证明原告于2014年5月5日转账100万元、2014年5月15日转账50万元给被告一，两被告向原告借款，被告一代表收款，原告汇款的事实。在转账过程中，两被告告知原告是用于工程项目，所以原告转账时才写明是工程款。证据二、收款收据2张，以此证明被告二于同一天收到原告款项的事实。
被告张惠荣、福建锦荣建设集团有限公司围绕答辩依法提交了证据：证据一、收条2份，以此证明原告汇给被告的150万元工程款，被告已经拨付给项目承包人，所以项目承包人出示收款收据证明已经收到款项。证据二、账户交易明细表，以此证明被告二将150万工程款转账给华天裕工程项目承包人。
被告张惠荣、福建锦荣建设集团有限公司对原告所提供的证据，发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，因为原告在汇款时在用途中特别备注了是工程款，该两笔共150万元的款项系工程款而不是借款。对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该两张收款收据上已经明确注明是工程款。从证据一和证据二上可以相互印证涉案的款项是工程款。
原告钟宝山对被告张惠荣、福建锦荣建设集团有限公司所提供的证据，发表如下质证意见：证据一的真实性无法确认，是否为承包人写的无法确认，原告是在2014年5月5日、2014年5月15日借款给两被告，收条上的时间也不吻合。被告一的账户用于被告二公司的经营使用，那么个人账户就是属于公司账户了。证据二的真实性无异议，但是被告一的账户用于被告二公司的经营使用，那么个人账户就是属于公司账户了。
对原告所提供的证据，本院认定如下：证据一，该2份中国银行汇兑支付往账凭证及相应的个人客户境内人民币汇款申请书上的用途及附言中原告钟宝山在汇款时明确写明是工程款，而被告张惠荣、福建锦荣建设集团有限公司也辩称该两笔款项系工程款，故该2份银行汇款凭证仅能反映的原告钟宝山与被告张惠荣之间发生的付、收款关系，只能证明上述款项进入了被告张惠荣的账户，故该证据只能证实2014年5月5日、2014年5月15日，原告钟宝山有向被告张惠荣两次汇款共计150万元的事实。证据二，该2张收款收据是由被告福建锦荣建设集团有限公司出具给原告钟宝山的，在50万元的收款收据的摘由中注明是“福建华天裕项目…（有几个字看不清楚）”，在100万元的收款收据的摘由中注明是“华天裕项目…（有几个字看不清楚）”，该2张收据也不能证明原被告双方之间存在着借贷关系。
对被告所提供的证据，本院认定如下：证据一，因被告并未提供该2张收条出具人与本案关联的证据，对该2张收条与本案的关联性不予认可。证据二，该份账户交易明细表仅能体现的是被告张惠荣向被告福建锦荣建设集团有限公司支付款项，因没有进一步证据，对该证据与本案的关联性不予认可。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，原告钟宝山向被告张惠荣汇款100万元，汇款用途及附言中注明是工程款；2014年5月15日，原告钟宝山向被告张惠荣汇款50万元，汇款用途及附言中注明是工程款。
另在诉讼中，依据原告钟宝山的财产保全申请，本院裁定查封、冻结、扣押被告张惠荣、被告福建锦荣建设集团有限公司相当于人民币1500000元的财产，保全费5000元由原告钟宝山预交。
综上所述，原告钟宝山以其汇款给被告张惠荣的银行汇款凭证和被告福建锦荣建设集团有限公司出具的收款收据作为二被告向其借款的依据，并以民间借贷法律关系起诉至本院，要求二被告偿还借款本息，但二被告认为双方之间并不存在借款关系，该二笔款项系工程款。因此，原、被告之间是否存在民间借贷法律关系成为本案争议的焦点。本院认为，借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，也应包括双方存在借款合意，金融机构的转账凭证并不是民间借贷合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，且原告钟宝山在汇款时对该二笔款项的用途明确注明为工程款，被告福建锦荣建设集团有限公司出具的收款收据中也没有体现为借款。因而，仅凭该两份证据尚不足以证明双方存在借款合意，并不能排除原被告双方之间存在其他法律关系的可能。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第（一）项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张本案民间借贷法律关系成立，应当由其负责举证证明。综上，原告提交的银行汇款凭证和收款收据不足以证明原、被告之间存在借款法律关系，原告主张双方存在借贷关系的证据不充分，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钟宝山的诉讼请求。
本案受理费18300元，保全费5000元，由原告钟宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈立达
助理审判员 吴美叶
人民陪审员 洪添福
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陈益龙
陈丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。