湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初2084号
原告：覃文祥，男，1964年4月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：周录，湖南南天门律师事务所律师。
被告：桃源县科兴矿业有限公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：樊建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊安红，湖南宏声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐玉靓，湖南宏志律师事务所实习律师。
原告覃文祥与被告桃源县科兴矿业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，分别于同年10月10日、10月13日、10月30日公开开庭进行了审理。原告覃文祥及其委托诉讼代理人周录、被告桃源县科兴矿业有限公司的法定代表人樊建忠及其委托诉讼代理人樊安红、唐玉靓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃文祥向本院提出诉讼请求：1.判令桃源县科兴矿业有限公司偿还借款本金50万元，并按2%的月息支付借款之日至还款之日的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月20日，桃源县科兴矿业有限公司委托覃文祥出面向陆波借款50万元，用于购买该公司下属碎石厂，并由法定代表人樊建忠担保。覃文祥于2015年7月30日将该款交付给桃源县科兴矿业有限公司入帐，由该公司出具收款凭证。后桃源县科兴矿业有限公司未在约定的时间将该款还给陆波，陆续向陆波支付过几次利息后，陆波于2016年8月4日向常德市鼎城区人民法院起诉，要求覃文祥偿还本金50万元并按月息2%支付利息。常德市鼎城区人民法院于2016年12月8日作出判决，判决覃文祥偿还陆波借款50万元并按月利率2%支付利息，桃源县科兴矿业有限公司法人代表樊建忠承担连带责任，现该判决已生效。原告为支付此款受尽诉累，多次找被告协商，但被告以种种理由拖延，给原告经济和精神上带来重大伤害，特诉请至法院。
桃源县科兴矿业有限公司辩称：1.本案诉争的借款50万元属实，但该借款本公司已偿还40万元，故实际尚欠借款金额为10万元；2.利息已支付至2017年9月；3.本案的债务已经发生转移，实际债务人应当是桃源县科兴矿业有限公司的合伙承包人，而并非本公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现对双方当事人提交的证据，本院认定如下：1.覃文祥提交的证据。（1）借条1份、供货协议1份，欲证明覃文祥向陆波借款50万元实为桃源县科兴矿业有限公司所借，用于收购该公司下属碎石厂，该公司与陆波约定了借款期限、利息以及违约责任，公司法定代表人樊建忠在借条上作担保。（2）桃源县科兴矿业有限公司的收据1份、收款凭证1份、借款付息花名册1份，欲证明覃文祥将向陆波借来的50万元交给桃源县科兴矿业有限公司入帐，公司已向陆波支付利息至2016年1月11日。（3）常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1414号民事判决书，欲证明陆波起诉覃文祥借款50万元及利息并获法院支持的事实。对上述3组证据，被告均无异议，本院予以确认。（4）桃源县科兴矿业有限公司2016年9月24日出具的证明1份，欲证明该公司股东一致同意并认可覃文祥向陆波借款50万元实为公司所借，该借款由公司负责偿还，覃文祥对此不承担还款义务。桃源县科兴矿业有限公司对该份证据的真实性无异议，对其合法性及关联性提出异议，认为该证明是为了帮覃文祥解除暂时的财务危机专门为应对陆波起诉而出具的证明，双方达成的协议是先由桃源县科兴矿业有限公司偿还，再由双方私下解决。本院经审查认为，该证据形式、来源合法，内容与其他证据能够相互印证，客观真实，且桃源县科兴矿业有限公司并未提供相关证据证明其主张，故本院对该证据予以采信。（5）2016年9月1日签订的《桃源县科兴矿业有限公司生产经营承包合同》1份，欲证明公司确欠陆波50万元尚未归还，被告辩称已抵扣40万元的债务与事实不符。桃源县科兴矿业有限公司对其关联性有异议，认为双方签订该合同时，公司尚未给佘桂龙打欠条，充抵的事实未写入合同，且该合同约定垫付的生产资金是在承包合同最后一年偿还，说明生产垫付资金尚未到偿还日期，故佘桂龙的40万元应当抵付的是陆波的借款。本院经审查认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明覃文祥、陈德尧、樊德喜与桃源县科兴矿业有限公司签订承包合同时，约定三人每年向公司上交68.2万元的承包款，公司用承包款偿还部分借款，其中包括陆波的50万元和生产方垫付的生产资金56.69万元，而佘桂龙垫付的生产资金40万元实际上是包含于56.69万元的生产资金中的，不能与陆波的50万元予以充抵，故对该组证据本院予以采信。（6）2016年1月11日的桃源县科兴矿业有限公司帐单1份、2016年1月24日签订的生产经营承包合同1份、2016年1月26日签订的生产承包内部协商方案1份、2017年1月5日签订的《转让原桃源县科兴矿业有限公司生产经营承包合同承包权的协议书》1份，欲证明向佘桂龙的借款40万元是垫付的生产资金，抵扣的是覃文祥、陈德尧、陈志英之前垫付的生产资金50万元中的40万元，此款与公司所借陆波的50万元借款是两笔不同的债务，不能混淆。桃源县科兴矿业有限公司对生产经营承包合同无异议，对其他证据的关联性均提出异议。本院经审查认为，该组证据形式来源合法，内容相互印证，能够证明覃文祥、陈德尧于2016年6月26日公司发生重大安全事故后，将其与陈志英共同享有的60%股份中的30%转让给佘桂龙，由佘桂龙出资40万元抵扣之前三人出资的50万元生产垫付金的40万元，用于公司重新启动。故对该组证据予以采信。2.桃源县科兴矿业有限公司提交的证据。（1）《事故责任划分决定》、2016年7月5日签订的《联合承包桃源县科兴矿业有限公司的合同》1份、桃源县科兴矿业有限公司出示给佘桂龙的收据1份，欲证明该公司于2016年6月26日发生重大安全事故后，约定由覃文祥与陈德尧负责事故的赔偿，覃文祥、陈德尧向佘桂龙借款40万元用于公司重新启动，由公司出具借条，折抵覃文祥原借给公司50万元中40万元，债务已发生转移。覃文祥对该组证据的关联性均提出异议，认为合同中提到的“抵覃文祥原借给厂方的钱”，实际上是指覃文祥与陈德尧、陈志英之前垫付的生产资金50万元，而不是向陆波的借款50万元。本院经审查认为，该组证据对查清本案的事实有一定关联，且形式、来源合法，本院均予以采信。（2）《转让原桃源县科兴矿业有限公司生产经营承包合同承包权的协议书》1份，欲证明40万元的债权已转移给佘桂龙。覃文祥对该组证据的关联性提出异议，本院经审查认为，该证据形式来源合法，内容客观真实，予以采信。（3）微信转帐记录，欲证明桃源县科兴矿业有限公司一直按10万元的标准向覃文祥支付利息。覃文祥对其关联性提出异议，认为该利息支付的是生产垫付资金10万元的利息，正好证明佘桂龙出资的40万元生产垫付金是抵扣的原覃文祥、陈德尧、陈志英出资的50万元中的40万元。本院经审查认为，该笔利息支付的是覃文祥、陈德尧、陈志英三人出资的生产资金10万元的利息，由覃文祥直接向公司领取并由其再分配给三人，故该组证据与本案不具关联性，本院不予采信。3.本院收集的证据。对陈德尧、覃文祥的调查笔录，证明覃文祥、陈德尧、樊德喜承包于2016年1月24日承包桃源县科兴矿业有限公司时，覃文祥、陈德尧、陈志英共出资50万元作为公司的生产垫付金用于公司运转，2016年6月26日公司发生重大安全事故后，因资金周转困难，覃文祥、陈德尧、陈志英将30%的股份转让给佘桂龙，由佘桂龙出资40万元抵扣原来三人出资的50万元中的40万元用于公司重新启动。覃文祥对该证据的三性均无异议，桃源县科兴矿业有限公司对该组证据的关联性提出异议，本院认为，该组证据形式、来源合法，内容真实，与其他证据能够相互印证，故均予以采信。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2015年7月20日，桃源县科兴矿业有限公司委托覃文祥出面向陆波借款50万元人民币，用于购买桃源县科兴矿业有限公司下属碎石厂，由覃文祥出具借条，由公司法定代表人樊建忠作担保。借条约定：覃文祥保证购买桃源县科兴矿业有限公司碎石厂后须按双方签订的供货协议履行还款和供货义务，如未能购买则应于3日内偿还借款，否则承担违约金1万元。同时，桃源县科兴矿业有限公司与陆波于当日还签订了1份《供货协议》，协议约定：借款50万元用于收购桃源县科兴矿业有限公司下属碎石厂的两条生产线，如陆波投标华电常德电厂脱硫、脱硝用吸收剂项目成功，则桃源县科兴矿业有限公司需保证所需产品的生产供应，借款按月息1.5分按月支付，借款期限1年；如陆波投标不成功，按月息2分按月支付借款利息，借款期限1年。并由覃文祥和案外人樊德喜（系桃源县科兴矿业有限公司股东）代表桃源县科兴矿业有限公司在供货协议甲方一栏签字，陆波在乙方一栏签字，樊建忠在见证人一栏签字。2015年7月30日，覃文祥将该款交付给桃源县科兴矿业有限公司，并由该公司向覃文祥出具收据，上面载明“今收到覃文祥交来陆波借款用于购买碎石厂用50万元，本据只作证明用，厂里收入已入帐”。桃源县科兴矿业有限公司将该笔借款于2015年8月9日入公司财务帐。后桃源县科兴矿业有限公司下属碎石厂成功购回，但陆波投标华电常德电厂脱硫、脱硝用吸收剂项目未能中标。2016年1月29日，桃源县科兴矿业有限公司向陆波共支付利息5万元，因桃源县科兴矿业有限公司未能在约定的时间内还款，陆波向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，要求覃文祥偿还本金50万元并按月息2分支付利息。常德市鼎城区人民法院于2016年12月8日作出判决，判决覃文祥、杨新芝（覃文祥妻子）偿还陆波50万元本金，并按月息2%支付利息，桃源县科兴矿业有限公司法人代表樊建忠承担连带责任，现判决已生效。
另查明，桃源县科兴矿业有限公司于2013年7月成立，营业执照上登记的显性股东有向跃辉（又名向光辉）、樊德喜、覃文祥、樊建忠，另有隐性股东张建平、陈德尧、周兵华、丁德保、胡天保，法定代表人为樊建忠。2016年1月24日，因公司经营亏本欠帐近50余万元，决定将公司的生产经营权承包出去，覃文祥与案外人樊德喜与桃源县科兴矿业有限公司签订了1份《桃源县科兴矿业有限公司生产经营承包合同》。因樊德喜不愿意出资，为使公司正常运转，覃文祥邀请案外人陈德尧、陈志英（系覃文祥的妹夫）共同垫付生产资金50万元，其中陈志英出资20万元，覃文祥与陈德尧各出资15万元，并与樊德喜签订了1份《生产承包内部协商方案》，承包经营权的股权份额约定为：樊德喜占40%，覃文祥、陈德尧、陈志英各占20%，之后在承包期间几位承包人又共同垫资6.69万元。2016年6月26日，桃源县科兴矿业有限公司发生了重大安全责任事故，厂矿被封，根据内部协商的《事故责任划分决定》，由覃文祥、陈德尧负责事故的所有赔偿，樊德喜对事故不承担责任，为使公司重新启动，覃文祥、陈德尧、陈志英将股份的30%转让给佘桂龙，由佘桂龙垫付生产资金40万元，折抵之前三人出资的50万元生产资金中的40万元，股权份额变更为：樊德喜占40%，佘桂龙占30%，覃文祥、陈德尧、陈志英各占10%，并于2016年7月5日由樊德喜、覃文祥与佘桂龙签订了1份内部承包合同，陈德尧未参与。该公司于2016年9月重新启动，2016年9月1日，樊德喜、覃文祥、陈德尧与桃源县科兴矿业有限公司重新签订了《桃源县科兴矿业有限公司生产经营承包合同》，发包方由樊建忠、向跃辉签字并盖有公司公章，承包方由樊德喜、覃文祥、陈德尧签字。该合同约定将桃源县科兴矿业有限公司的生产经营权承包给樊德喜、覃文祥、陈德尧，承包方每年上交68.2万元给公司，由公司负责偿还尚欠的债务，其中包括陆波的50万元和生产方垫付的资金56.69万元，承包期内产生的债权债务由承包方自行负责。2017年1月5日，覃文祥、陈德尧与樊德喜又签订了1份《转让原桃源县科兴矿业有限公司生产经营承包权的协议书》，转让人是覃文祥、陈德尧，承接人是樊德喜，见证人是樊建忠，合同约定覃文祥、陈德尧将在原承包合同中享有的权益、股份全部由樊德喜接管，2016年9月1日与桃源县科兴矿业公司签订的合同中对上交款以及上交款用途的约定继续有效，从原合同生效之日起发生的债权债务由樊德喜承担，但对生产垫付资金（佘桂龙40万元、陈德尧10万元）重新约定由樊德喜负责偿还。
本案的争议焦点为：1.桃源县科兴矿业有限公司是否是本案的适格被告；2.公司向佘桂龙的借款40万元能否予以抵扣陆波的借款；3.利息计算的起算时间。
桃源县科兴矿业有限公司是否是本案的适格被告
本案认为，根据《中华人民共和国合同法》第84条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，覃文祥虽是以个人名义向陆波借款50万元，但陆波与桃源县科兴矿业有限公司签订了《供货协议》，对借款的用途、期限、利息及违约责任均作了约定，且法人代表樊建忠在借条上也作了担保，陆波之后也是直接在桃源县科兴矿业有限公司领取利息，可见陆波对该笔借款实为桃源县桃源县科兴矿业有限公司所借并由公司来偿还是认可的。从双方提交的证据来看，该笔借款确系公司所借，并入了公司财务帐，桃源县科兴矿业有限公司对该事实在庭审中也表示认可，故本院认为，桃源县科兴矿业有限公司应为本案的适格被告。桃源县科兴矿业有限公司提出“本案的债务已发生转移，应由该公司的合伙承包人负责偿还”的抗辩意见，本院认为，桃源县科兴矿业有限公司于2016年1月24日、2016年9月1日分别与承包人樊德喜、覃文祥、陈德尧签订了1份生产经营承包合同，从时间上来看应当是以后面签订的为准，合同上明确约定由各承包人向公司上交承包款，公司负责偿还之前所欠的债务，其中包括陆波的50万元与生产方所垫付的生产资金56.69万元。桃源县科兴矿业公司将陆波的50万元债务转移给承包人时，并没有经过债权人陆波的同意，故该债务的转让对陆波并不生效。并且在陆波向常德市鼎城区人民法院起诉后，桃源县科兴矿业有限公司的全体股东经协商以公司名义出具了1份证明，确认陆波的50万元借款实为公司所借应由公司负责偿还，覃文祥对此不承担还款义务，更何况桃源县科兴矿业有限公司的承包人并不只覃文祥一个，该公司单向覃文祥一人主张权利也不符合法律规定。综上，本院认为，桃源县科兴矿业有限公司应为本案的适格被告。
二、公司向佘桂龙的借款40万元能否抵扣陆波的借款
本院认为，根据审理查明的事实，覃文祥与樊德喜于2016年1月24日承包公司时，因公司经营亏本已欠帐近50余万元，因樊德喜不愿出资，为使公司正常运转，覃文祥邀请陈德尧、陈志英向公司共同垫付50万元的生产资金，与樊德喜一起获得公司的生产经营承包权，并内部协商约定股权份额为：樊德喜40%，覃文祥、陈德尧、陈志英各20%。2016年6月26日公司发生重大安全事故后，根据《事故责任划分决定》，由覃文祥、陈德尧负责事故赔偿责任，因资金周转困难，覃文祥、陈德尧、陈志英共同将其享有的30%股份转让给佘桂龙，由佘桂龙出资40万元折抵之前三人出资的50万元生产垫付金中的40万元，用于公司重新启动和事故赔偿，由公司向佘桂龙出具借条，故各承包人生产经营权的股权份额变更为：樊德喜40%，佘桂龙30%，覃文祥、陈德尧、陈志英各10%。因此，公司向佘桂龙的借款40万元实际上抵付的是覃文祥、陈德尧、陈志英出资的50万元生产垫付资金中的40万元中。并且2016年9月1日各承包人与桃源县科兴矿业有限公司签订的生产经营联合承包合同中也明确约定，公司用承包人的上交款支付尚欠的借款明细中有陆波的50万元和生产垫付资金56.69万元，如果予以抵扣，那陆波的借款应当明确记载为10万元，而不是50万元。2017年1月5日覃文祥、陈德尧与樊德喜签订的《转让原桃源县科兴矿业有限公司生产经营承包合同承包权的转让书》中对生产垫付资金的偿还也进行了明确约定，生产垫付资金由承包者樊德喜负责清偿，陈德尧的10万元于2017年12月前还清，佘桂龙的40万元可以视为其占有公司30%的合伙经营股份，但如果其在合作期间有损害公司或合伙人的行为，樊德喜有权劝其退出，并负责退还其现金40万元。并且在陆波就借款问题向常德市鼎城区人民法院起诉后，桃源县科兴矿业有限公司的全体股东于2016年9月24日专门就该问题出具了一份证明，证明覃文祥所借陆波50万元借款实为公司所借，覃文祥对此不承担还款义务。综上，本院认为，公司向佘桂龙借款的40万元不能用来折抵陆波的借款50万元，二者之间没有关联性。
利息计算的起算时间
桃源县科兴矿业有限公司提出“覃文祥10万元借款的利息已支付至2017年9月”的答辩意见，本院经审查认为，桃源县科兴矿业有限公司提交的微信转帐记录实际上支付的是覃文祥、陈德尧、陈志英出资的生产垫付资金10万元的利息，由覃文祥直接向公司领取，再由其分配给三人，该笔利息与本案无关联性，故对桃源县科兴矿业有限公司的该答辩意见不予采纳。本院认为，从桃源县科兴矿业有限公司的借款付息花名册可以看出，陆波领取利息的时间是截止2016年1月11日，金额是5万元，而向陆波借款是2015年7月20日，约定的利息是2分，因此应当认定已支付5个月的利息，即2015年7月20日至2015年12月20日。且常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初1414号民事判决书也认定“覃文祥已按约定的月息2分支付了5个月借款利息5万元，故计付借款利息应从2015年12月20日起至偿还之日止，按月利率2%计付借款利息。”故本院认定陆波借款利息的起算时间为2015年12月20日。
综上，本院认为，桃源县科兴矿业有限公司为购买其下属碎石厂，委托覃文祥向陆波借款50万元，由其法人代表樊建忠作担保，并以公司名义与陆波签订了《供货协议》，对该借款的用途、还款期限、利息及违约责任作了约定，之后该借款已入公司财务帐，并按约定成功将下属碎石厂收回，系该公司为生产经营所产生的债务，故桃源县科兴矿业有限公司与陆波之间存在合法的借贷关系，虽然借条系覃文祥所借，但该债务已经过债权人陆波的同意转让给了桃源县科兴矿业有限公司，该款应当由桃源县科兴矿业有限公司偿还。现常德市鼎城区人民法院判决由覃文祥向陆波偿还50万元借款，该判决已生效，而覃文祥向本院起诉要求该借款应由桃源县科兴矿业有限公司偿还，根据合同的债权债务转让关系以及相对性原则，本着公平、公正、等价有偿、诚实信用的原则，本院对覃文祥的主张予以支持。陆波与桃源县科兴矿业有限公司签订《供货协议》时，明确约定如陆波投标华电常德电厂脱硫、脱硝用吸收剂不成功，桃源县科兴矿业有限公司需按月息2分支付借款利息。现覃文祥要求桃源县科兴矿业有限公司偿还利息符合法律规定，本院应予支持。但覃文祥要求利息从借款之日起算，从原告方提交的证据来看，利息已支付至2015年12月20日，故利息应从2015年12月20日起算，对原告的该主张予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限桃源县科兴矿业有限公司于本判决生效后15日内偿还覃文祥借款50万元，并支付自2015年12月20日起至债务清偿之日止的利息（按月利率2%计算）；
二、驳回原告覃文祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元（覃文祥已垫付），由桃源县科兴矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 艾艳萍
审 判 员 胡岳柏
人民陪审员 龚俊涛
二〇一七年十月三十日
法官 助理 胡 楠
书 记 员 张铁毅