江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初6660号
原告（反诉被告）：袁新桥，男，1972年9月4日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周二伟，江苏丰亚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王顺喜，男，1963年7月19日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：周科进，北京市京师（南京）律师事务所律师。
原告袁新桥与被告王顺喜股权转让纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，被告王顺喜提起反诉，经审查符合法律规定，本院予以受理。本院依法适用简易程序，由审判员黄秀明独任审判，公开开庭对本诉、反诉合并审理。原告（反诉被告）袁新桥的委托诉讼代理人周二伟、被告（反诉原告）王顺喜的委托诉讼代理人周科进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁新桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余股权转让款12万元；2、判令被告协助办理南京中佰发餐饮管理有限公司（以下简称中佰发公司）股东和法定代表人变更手续，将中佰发公司的股东和法定代表人由原告变更为被告；3、判令被告支付违约金3.6万元。事实和理由：2014年9月2日原告和被告共同组建了中佰发公司，公司登记地址为南京市栖霞区和燕路408号，注册资本38万元，双方各占50%，原告担任董事和法定代表人，被告担任监事。2015年2月9日，原告和被告签订《转让协议》，约定原告持有的中佰发公司的全部股份作价132万元转让给被告。协议签订后，被告支付了转让款120万元，余款12万元一直未付，也不积极履行中佰发公司股东和法定代表人变更手续。原告在2015年4月16日将中佰发公司经营的相关资料全部交给被告，并约定收到材料之前的责任由原告承担，收到材料之后的责任由被告承担。但是自2016年6月份以来，由于被告本人不事经营，导致作为中佰发公司登记的法定代表人暨原告多次被市场监督管理局和税务局约谈，给原告的生活造成诸多不便。原告就此事多次要求和被告协商，并通过律师致函陈述利害，但被告不予协商。无奈，原告为维护合法利益，特依法提起诉讼。
被告王顺喜辩称，原告和被告于2015年2月9日签订了《转让协议》一份，约定原告将其拥有的中佰发公司的50%股份和经营的爵士港咖啡店转让给被告，两者合并价款为132万元。被告在支付120万元后，余款12万元没有支付；没有支付的原因是原告违约。依据公司章程，原告出资义务为19万元，但截至目前为止没有到位，被告要求原告出资到位但其置之不理，在此前提下，被告暂停支付余款系行使不安抗辩权。依据转让协议，转让的标的除了中佰发公司50%的股份，还包括爵士港咖啡店，原告在转让咖啡店时隐瞒了没有办理消防和卫生许可的事实，导致被告作出接手咖啡店的错误意思表示，由于咖啡店未能办理消防和卫生许可手续，被南京市公安消防支队栖霞区大队责令停业，目前处于无法经营的状态，导致被告合同目的无法实现，故被告将提起反诉要求解除合同并返还120万元转让费。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求予以驳回。
反诉原告王顺喜向本院提出诉讼请求：判决解除双方签订的《转让协议》，反诉被告袁新桥返还120万元转让款并支付逾期付款利息（自反诉之日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：反诉原告和反诉被告系多年朋友，2014年袁新桥策划经营咖啡店，由于资金不足，多次劝说王顺喜合伙投资，并承诺经营全部由袁新桥负责，王顺喜只要出资即可。出于多年朋友的信任，王顺喜出资29万元。2014年9月2日成立中佰发公司，后续包括租赁场地、采购灶具和店内家具以及开业前的准备工作都由袁新桥负责。咖啡店同年10月开业，袁新桥独自经营3个多月后提出将店转给王顺喜，否则关店。王顺喜考虑如果关店，自己分文不能收回，只好同意接受。2015年2月9日双方签订《转让协议》，约定将咖啡店作价132万元转让给王顺喜。同年4月6日，双方通过承诺书的形式约定2015年4月6日之前的纠纷由袁新桥承担，之后的由王顺喜承担。王顺喜接手后发现涉案咖啡店自开业以来一直未办理消防许可和卫生防疫许可，被南京市公安消防支队栖霞区大队多次责令停业整改。袁新桥为转嫁风险和损失，隐瞒“未取得消防许可和卫生防疫许可、不具备合法营业资格”的事实，欺骗王顺喜作出了签订《转让协议》的错误意思表示。依据法律规定，取得行政许可手续是咖啡店开业之前即应当完成的工作，同时基于承诺书中关于“2015年4月6日之前的纠纷由袁新桥承担”的约定，王顺喜多次要求袁新桥办理相关手续，但袁新桥均置之不理，导致目前咖啡店被责令关停，已经无法营业。袁新桥签订协议前的欺骗行为，签订协议后的违约行为，已经造成王顺喜在投入139万元巨额资金后收购到完全无法营业的店铺，王顺喜签订转让协议的目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，王顺喜要求解除双方签订的《转让协议》并要求反诉被告返还转让款120万元。
反诉被告袁新桥辩称，双方都是中佰发公司的发起人，按照双方口头协商的分工，王顺喜主要负责店面的装修装饰和公司的注册、会计的联系，袁新桥负责公司的经营。本案所涉系股权转让，不是店铺转让，消防和卫生许可没有办理，这是公司经营中的行政义务，而不是股权作价的附随义务。王顺喜签订转让协议之后负责经营公司，属于他本身承担的商业风险，而不是消防和卫生没有办理导致的后果。即便要办理消防和卫生许可手续，作为发起人之一的袁新桥有相应的义务，王顺喜应提出要求，在对方能够履行相应义务时继续履行合同。本案中，王顺喜在诉讼之前没有履行相应的通知义务，在袁新桥委托律师发出律师函后要求其履行义务的情况下，还是没有履行合同。咖啡店已经关闭一年多时间，这后果是王顺喜的原因导致的，合同不具有可撤销性。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定事实如下：原告袁新桥和被告王顺喜相识多年，2014年初原告向被告提议在本区和燕路408号（晓庄广场）共同出资开家咖啡店，获得被告同意。为筹备咖啡店的开张经营事宜，2014年5月7日原告和南京彩虹广场商业管理有限公司签订《商铺租赁合同》，租赁该公司约一千平方米（庭后经了解为952平方米）的场地进行装修，租赁期限5年（2014年12月1日至2019年11月30日），并给咖啡店取名“爵士港咖啡店”。2014年9月3日，原告和被告发起共同出资成立中佰发公司，公司注册资本38万元，原告和被告各占50%的股份，由原告担任公司法定代表人和执行董事，由被告担任公司监事；公司的经营范围：预包装食品兼散装食品批发与零售；棋牌、餐饮服务、餐饮管理和会务服务。中佰发公司以爵士港咖啡店为实体，其成立的相关手续由代办公司办理。2014年10月初爵士港咖啡店开业，主要由原告负责经营。原告在爵士港咖啡店的经营中未办理消防许可证和卫生许可证。庭后经法院调查了解，至2014年10月31日原告预付了789520元租金和管理费，出租方自2014年12月1日起开始收取租金，月租金为121618元，月管理费为17136元。
2015年2月9日，原告和被告签订《转让协议》，约定原告将中佰发公司（爵士港咖啡店）作价132万元转让给被告经营；转让给被告的餐饮公司包括店内所有物品和租金，租赁合同到期后由被告续交房租；原告转让该公司收到50万元押金后由被告自主经营；原告收到转让款当日，应将公司所有物品和公司一切相关材料交给被告，原告还有义务配合被告变更公司名称和法人代表等一切证件；本协议双方签字后即生效，任何一方不得反悔，否则违约方应向守约方支付该公司转让费的30%作为违约金。转让协议签订后，被告支付了原告转让款120万元，尚有12万元未付，原告退出了中佰发公司（爵士港咖啡店）的经营。2015年4月16日，被告向原告出具《承诺书》，载明收到中佰发公司所有资料，收到之日前的纠纷由原告承担，收到之后由被告承担，余款在变更前付清；原告对此予以确认。被告接手后继续经营，但未支付原告尾款12万元，也未要求原告协助去办理股权变更和法定代表人变更手续。2015年8月17日，南京市公安消防支队栖霞区大队在检查中发现中佰发公司存在未经消防安全检查擅自营业的情况，于次日向被告经营的中佰发公司（爵士港咖啡店）发出责令立即改正通知书，要求其立即改正，但被告没有改正。2015年12月，中佰发公司（爵士港咖啡店）从晓庄广场退出经营。庭后经法院调查了解，出租方将爵士港咖啡店的场所收回后在2016年5月初出租给“蓝湾咖啡”和其他单位经营至今。
2016年9月5日，因被告一直未支付尾款12万元，也未要求原告协助办理股权变更和公司法定代表人变更手续，原告委托江苏丰亚律师事务所周二伟律师向被告发出《律师函》，要求被告在2016年9月20日前付清尾款12万元，并一起去办理中佰发公司的股东和法定代表人变更登记手续；否则将诉诸法律解决，追究王顺喜的违约责任。2016年9月8日，被告收到律师函后未采取应对措施，故原告诉至法院要求处理。
本院认为：原告袁新桥和被告王顺喜共同发起成立中佰发公司并以爵士港咖啡店为实体约定由原告负责经营，系双方对公司经营行为的安排，合法有效；在公司经营中未办理消防和卫生许可手续，作为股东的双方均有责任，双方对此也是明知的。2015年2月9日，原告和被告签订《转让协议》，约定原告将其在中佰发公司中的投资作价132万元转让给被告以及股东和法定代表人变更为被告，该约定不违反法律规定，合法有效，被告应按约支付原告转让款并配合原告办理股东和法定代表人变更手续。现被告仅支付120万元，在原告发出律师函后仍未支付余款12万元，应承担法律责任。原告主张被告支付转让余款12万元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告协助办理股东变更和法定代表人变更手续，将中佰发公司的股东和法定代表人由原告变更为被告，有事实和法律依据，本院予以支持。原告按被告未付款项的30%主张被告支付违约金3.6万元，有合同依据且符合法律规定，本院予以支持。
反诉原告主张解除双方签订的《转让协议》，理由为无法实现合同目的即爵士港咖啡店无法经营，从本院查明的事实来看，被告在接手后继续经营咖啡店，之后无法经营的责任不能归咎于反诉被告，是否能够继续经营属于反诉原告经营中存在的商业风险。双方签订的转让协议为对中佰发公司的股权转让，咖啡店为中佰发公司的经营实体，反诉被告的股权转让给反诉原告后中佰发公司即成为一人公司，反诉原告如何经营中佰发公司系其个人事务。反诉原告以《承诺书》为依据，主张转让之前反诉被告未办理消防和卫生许可导致其接手后无法经营，合同目的不能实现，无事实依据，本院不予采信。故反诉原告主张解除双方的《转让协议》、反诉被告返还120万元转让费并支付逾期付款利息，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王顺喜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告袁新桥股权转让尾款12万元和违约金3.6万元；
二、被告王顺喜于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告袁新桥办理南京中佰发餐饮管理有限公司股东和法定代表人变更手续，将股东和法定代表人由袁新桥变更为王顺喜；
三、驳回反诉原告王顺喜的全部诉讼请求。
本诉案件受理费3500元减半后收取1750元，由被告王顺喜负担（此款原告袁新桥已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）；反诉案件受理费7800元，由反诉原告王顺喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 黄秀明
二〇一七年二月二十日
书记员 顾 晔