北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初13925号
原告：李英，女，1975年2月1日出生，住北京市朝阳区。
被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南2号B段。
负责人：王珍军，行长。
委托诉讼代理人李民峰，男，1979年4月20日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工，北京市西城区复兴门南2号B段。
原告李英诉被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯武担任审判长，与人民陪审员刘海燕、人民陪审刘秀琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李英、被告工商银行委托代理人李民峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英的诉讼请求为：判令工商银行免除李英被盗刷的17019.9元及利息（截至2016年10月25日的利息4164.21元）的还款责任。事实及理由：2016年2月16日10点55分工商银行95588打电话给原告，问原告有一笔17000多元的信用卡交易是否是原告本人交易的，原告说不是，原告人在洛杉矶，95588在电话中说该笔交易是在TARGETP-1108CACKUSA（后查出是在纽约）被盗刷的，第2笔被盗刷的13000元工商银行己拦截，因超过额度。原告于11：28分向洛杉矶当地警方911报案，911建议原告找被盗刷卡的信用卡中心，说是信用卡中心有管理责任。原告又向北京市朝阳区麦子店派出所打电话报案，派出所建议原告回国后报案。原告于2月17日回国，2月19日向麦子店派出所报警，又向工商银行申请信用卡盗刷拒付申请。工商银行于2016年5月5日通知原告拒付失败，签单上有原告本人签字支付的，对方商家不退款。2016年5月9日原告到工商银行信用卡中心查询，信用卡处理部门无法认定原告卡被盗刷时原告本人不是在纽约，故不能免除原告的还款责任。
被告工商银行辩称，不同意原告李英的诉讼请求。交易发生时李英本人在美国，有信用卡正常交易，根据现有证据李英未提交充分证据证明是盗刷。本案争议交易不具有盗刷嫌疑，根据有关司法解释，本案如涉及刑事犯罪，根据先刑后民的原则应当由公安机关先行侦破再进行民事案件的处理。建议法院中止本案的审理程序。
庭审中，原告提交以下证据予以证明：
证据一，工商银行调取的签单，证明被盗刷的金额，美国时间2016年2月15日晚上9：41分刷的；
证据二，通话记录，证明在美国向911报警；
证据三，美国时间2016年2月14日晚上22:09拿信用卡支付宾馆费的签单，做了预授权。证明原告当时在洛杉矶，并没有在纽约，2月14日入住，2月16日结账；
证据四，银行卡，证明双方合同关系；
证据五，交易明细，证明原告消费记录；
证据六，报案记录，证明报案；
证据七，账务查询申明书，证明申请拒付；
证据八，原告丈夫宋时兵赴美画展计划及日程，证明2月14日当晚是在洛杉矶，但这张卡的盗刷地是在纽约；
证据九，从西雅图到洛杉矶的机票，证明盗刷时原告在洛杉矶；
证据十，登机牌与护照；
证据十一,9****电话截屏以及911的电话截屏，证明工商银行知晓该卡已被盗刷及原告报警情况；
证据十二，工商银行主动调整额度的证明，证明工商银行主动把额度从600元提高到1万元；
证据十三，工商银行发短信的截屏，证明上一笔刷卡成功后没有通知，但此笔没有刷卡成功却通知了，证明工商银行监管不到位。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：
被告对证据一的真实性予以认可，但认为不能依据这份单据的签字来否认存在真实的银行卡交易，因为交易发生地是在美国，所以对汉字的分辨能力比较弱，不能否认非原告本人的签字；
被告对证据二的真实性、合法性、证明目的不认可，认为只是一个号码，没有录音，不能证明是在美国拨打的真实号码，也不能证明当时原告在洛杉矶；
被告对证据三不予认可，没有查到美国时间2016年2月14日晚上10:09预授权的记录；
被告对证据四的真实性不认可，背面签字明显有后签的痕迹；
被告对证据五、证据六、证据七的真实性认可；
被告对�据八、证据九真实性不予认可；
被告对证据十护照的真实性予以认可，对登机牌的真实性不予认可；
被告对证据十一电话截屏真实性不予认可，对95588截屏真实性予以认可；
被告对证据十二、证据十三的真实性予以认可。
本院对上述证据一、证据五、证据六、证据七、证据十、证据十二、证据十三的真实性予以确认。被告工商银行对证据证据二、证据三、证据四、证据八、证据九、证据十一的真实性不予认可，但未提交证据予以证明，故本院对上述证据的真实性亦予以确认。
被告向本院提交以下提交证据：
中国工商银行借记卡章程。
原告对此证据的真实性予以认可。
本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告李英持有工商银行牡丹交通卡，卡号为×××。2016年2月16日10：51，李英收到手机短信，内容为：“您尾号4230工银信用卡16-02-16日10：51：06消费2024.58美元。交易未成功，为保证您的账户安全，请在10分钟人转发此短信至95588，收到转发成功提示短信后即可重新刷卡交易。您也可致电我行客服专线95588（境外请拨打+861095588）。感谢您的配合。工商银行信用卡【工商银行】。”2016年2月16日11：28分，李英拨打911报案。
2016年2月4日，李英由中国前往美国，于2016年2月14日由西雅图飞往洛杉矶，并使用涉案信用卡做预授入住酒店，并于2月16日结账退酒店。李英于2016年2月17日由洛杉矶返回北京。2016年2月15日晚上21:41分（美国时间）涉案信用卡支出17019.9元，交易地为纽约。2016年2月19日李英向北京市朝阳分局麦子店派出所报案，称其信用卡被盗刷。2016年2月22日提交非本人交易附加说明，拒绝支付上述款项。
上�事实，有双方当事人的陈述及上述证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
本案中，李英申请并领取了牡丹交通卡，双方之间就借记卡的申领及使用形成合法有效的合同关系。在此情形下，工商银行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
工商银行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要�，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的风险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
涉案交易发生地为纽约，李英于涉案交易发生当日在洛杉矶。由此可以推论，李英本人并未去至交易发生地，牡丹交通卡在李英本人持有状态下。故李英持有的�为储蓄合同凭证的牡丹交通卡并没有进行交易，而是他人采用非法的手段在pos机上进行了取款操作，表明该牡丹交通卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。因此，本院认为工商银行在合同履行过程中存在未尽安全保障义务的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。现工商银行未提交充分证据证明李英对其持有的信用卡没有妥善保管或合理使用，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于工商银行抗辩本案涉嫌经济犯罪需驳回起诉一节，本院认为李英基于双方之间的合同关系起诉工商银行，李英虽已经报案�但该案并未正式刑事立案，即便公安机关立案侦查，也不影响原告民事权利的司法保护，因此原告的报案不影响本案处理，故本院对被告该项抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司北京市分行免除原告李英17079.9元及利息（截至2016年10月25日的利息4164.21元）的还款责任。
如果被告中国工商银行股份有限公司北京市分行未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123元，由被告中国工商银行股份有�公司北京市分行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 刘秀琴
二〇一七年四月二十日
书 记 员 边江峰