江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第291号
原告江苏龙成电气有限公司，住所地江苏省扬中市开发区港茂路588号。
法定代表人朱允升。
委托代理人赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
被告通广建工集团有限公司，住所地山东省即墨市环保产业园即发龙山路63号。
法定代表人高思光。
委托代理人邢永春，山东文之律师事务所律师。
委托代理人王岳鑫，山东文之律师事务所律师。
原告江苏龙成电气有限公司与被告通广建工集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。被告于提交答辩状期间提出管辖权异议。同年10月21日本院经审理依法裁定驳回其管辖权异议。被告不服提起上诉，同年12月17日，江苏省镇江市中级人民法院审理后依法裁定驳回其上诉。2015年1月19日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵万明和被告委托代理人邢永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏龙成电气有限公司诉称，2010年10月20日、2011年4月19日和2011年5月28日，原、被告分别签订一份PZ30配电箱购销合同、一份网络信息箱购销合同和一份配电箱柜加工定作合同。前两份合同，原、被告均已履行交货和付款义务。第三份配电箱柜加工定作合同，原告供货价款总计5127436元，被告至今仅支付价款3744300元，尚欠1383136元。原告催要未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付价款1383136元、逾期付款利息50000元，并承担本案诉讼费、差旅费及代理费用。
被告通广建工集团有限公司辩称，1、本案三份合同价款应由第三方“青岛城投集团”与原告结算，被告没有付款义务。被告受“青岛城投集团”委托现已向原告付款500万元，原告主张的欠款数额不实。2、根据网络信息箱购销合同约定，付清价款的条件需要建设工程验收合格，但至今青岛城投集团未对所涉工程进行验收。根据配电箱柜加工定作合同约定，原告在结算合同价款时还应让利3％。3、配电箱柜加工定作合同上承揽方除原告外，还有江苏德顺祥电气有限公司，其亦应系合同当事人，因此原告不具备独立主张全部权利的资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年10月20日，原告下属即墨分公司与被告签订一份配电箱（PZ30）购销合同，约定由其向被告供应一批配电箱产品，数量786只，金额总计620210元。合同约定结算方式及期限：“设备加工完毕（壳体）送至甲方指定地点验收合格后付至20％，设备成套进场后，经甲方验收合格付至合同总价的70％；工程竣工验收合格后付至合同总价的95％，剩余合同总价的5％为产品质保金，工程竣工验收合格1年后7个工作日付清”。
2011年4月19日，原告与被告签订一份网络信息箱购销合同，约定由其向被告供应一批网络信息箱，数量851只，总金额110630元。结算方式及期限的约定同配电箱购销合同。
2011年5月28日，原告下属即墨分公司与被告签订一份加工定作合同，约定由其向被告供应一批配电箱柜产品，总金额6522669元。合同上的承揽方一栏中，除载明原告下属的即墨分公司外，还载明江苏德顺祥电气有限公司，但其未在合同上加盖公司印章。合同约定结算方式及期限：“电汇或支票，承揽方配电箱柜发货前付至总价的50％，配电箱柜全部到场后壹周内付至总价的85％，验收合格后壹周内付清全部货款。以上款项由青岛城投集团（甲方）担保，并由甲方直接支付该款项于承揽方（附承揽方与青岛城投集团书面协议一份，与本合同同时生效）”。合同约定“规格型号详见附表”。
对于配电箱（PZ30）购销合同的供货履行情况，根据原告提供的有杨为平、孙建签收的发货清单统计，原告实际供应的配电箱数量为748只，少于合同约定的786只，原告实际供货金额为590225元（合同金额620210元÷786×748）。
对于网络信息箱购销合同的供货履行情况，根据原告提供的有姜仁佩、崔元俊签收的发货清单统计，原告供应的网络信息箱数量为851只，与合同约定相符，原告实际货金额110630元。
对于配电箱柜加工定作合同中产品的具体规格型号、数量、单价情况，审理中原告提供了一份加盖有其公司印章“坊子街配电箱通广建工集团合同附表”（总金额6522669元），以及一份由青岛同盛公司项目部尹燕签名并加盖其公司印章，由青岛城投置地发展有限公司工程部倪宝龙、预算部王玉馨、分管经理牛会光、项目经理曹建立等人签名并加盖公司印章的“即墨市坊子街拆迁工程材料报价会签单”。合同附表上载明各种配电箱柜的型号名称、数量(共计349台)、价格、安装部位。材料报价会签单上载明“各规格配电箱详见附件一，供货商江苏龙成电气有限公司即墨分公司”。
对于配电箱柜加工定作合同的供货履行情况，根据原告提供的有姜仁佩、崔元俊、杨为平、孙建、万太清等人签收的发货清单统计，原告供应的配电箱柜规格型号、数量均能与合同的约定相符。另除合同之外，原告还供应了1台AP-
FD2-1配电柜，1台AP-
FD4-1配电柜和3台航空障碍灯配电柜。审理中，原告还提供了一份2011年12月13日加盖有被告下属坊子街工程项目部印章、青岛雍达建设监理有限公司第三十二项目部印章，并有姜仁佩、崔元俊签名的配电箱柜审核单，审核单上载明“配电箱、柜配置、规格、型号与设计图纸相符，核对收到配电箱柜数量347台，结算时按送货清单为准”。
对于配电箱柜加工定作合同价款的计算，审理中原告主张因合同履行过程中价格调整，合同内的产品价款以5031451元计算；增补的1台AP-
FD2-1配电柜，1台AP-
FD4-1配电柜和3台航空障碍灯配电柜的价款以26065元计算；另外，因合同履行过程，有92台配电柜被告要求按动力箱制作，与原合同相比原告制作成本增加了69920元，该款项应由被告承担。综上，原告主张被告应给付其价款5127436元。
审理中，被告对原告提供的相关发货清单，以签收人姜仁佩、崔元俊、杨为平、孙建、万太清等人不是其工作人员为由，不予认可。对原告提供的配电箱柜加工定作合同附表，材料报价会签单，被告以没有加盖其公司印章为由不予认可，被告并主张应由原告与第三方“青岛城投集团”进行合同结算。
对于上述三份合同的付款履行情况，被告提供了原告向其出具的四份收款收据，金额共计500万元，被告以此主张其受“青岛城投集团”委托现已给付原告价款500万元。原告对此主张其实际收到被告给付的货款是450万元，原告解释称，收款收据的金额中有40万元是因被告不需要原告开具发票而直接抵货款，原告并已向被告开具了该40万元的收据，另有10万元原告未说明原因。
另查明，被告与原告签订上述三份合同，向原告购买配电箱（PZ30）、网络信息箱、配电箱柜产品，系用于其承建的青岛即墨市坊子街区域拆迁改造安置房B区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#号楼工程，该工程总承包为青岛城投置地发展有限公司。审理中，本院依职权向青岛城投置地发展有限公司公司调查，其函复：“一、我单位于2011年就青岛即墨市坊子街区域拆迁工程与通广建工集团有限公司签订了有关建设工程施工总承包合同，合同中包含‘坊子街区域拆迁改造安置房B区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#号楼工程’此项内容。二、我单位并未与江苏龙成电气有限公司及其即墨分公司签订书面协议，并未就江苏龙成电气有限公司即墨分公司（承揽方）于2011年5月27日与通广建工集团有限公司（定作方）签订的加工定作合同项下的款项提供担保。江苏龙成电气有限公司向贵院提供的签订时间为2011年5月27日的加工定作合同是由江苏龙成电气有限公司和通广建工集团有限公司双方签订，我单位及青岛城投集团对此并未知情，合同内容中包含‘青岛城投集团’字样的相关条款也并未经我单位及青岛城投集团审核、同意，我单位及青岛城投集团对此不予认可。承揽方的选定及产品的定价均由我单位确定。三、通广建工集团有限公司受我单位委托向江苏龙成电气有限公司付款500万元的情况属实。四、本案所涉青岛即墨市坊子街区域拆迁改造安置房B区1#-7#号楼工程已经完工，对涉案工程的电气性能运行已进行了验收，验收时间为2013年11月1日，验收合格”。
以上事实，有原、被告提供并经本院认定的合同、发货清单、收款收据、青岛城投置地发展有限公司回函等证据证明，并有原、被告的当庭陈述予以佐证。
本案的争议焦点是：一、合同当事人的认定；二、原告供货金额的认定；三、被告已付款金额的认定。
关于争议焦点一合同当事人的认定。本案中原告下属即墨分公司与被告签订配电箱（PZ30）购销合同，原告与被告签订的网络信息箱购销合同，原告下属即墨分公司与被告签订的配电箱柜加工定作合同，均系双方当事人之间的真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。原告下属即墨分公司系原告的分支机构，非独立法人，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，合同责任应由原告承担。因此合同发生纠纷后，原告作为本案的诉讼主体符合法律规定。
配电箱柜加工定作合同上载明的承揽方除原告下属的即墨分公司为外，虽然还有江苏德顺祥电气有限公司，但合同上并未加盖该公司印章，而且亦未有证据证明其实际参与了合同履行，因此被告提出江苏德顺祥电气有限公司亦系合同当事人，原告不能独立主张该合同权利的抗辩意见，本院不予采信。
配电箱柜加工定作合同中，原、被告虽然约定“以上款项由青岛城投集团（甲方）担保，并由甲方直接支付该款项于承揽方（附承揽方与青岛城投集团书面协议一份，与本合同同时生效）”,但“青岛城投集团”并不是合同的当事人，而且在本院向涉案工程甲方青岛城投置地发展有限公司在调查时，其主张该合同内容中包含‘青岛城投集团’字样的相关条款并未经其及青岛城投集团审核、同意，其和青岛城投集团对此不予认可。再言之，即使青岛城投置地发展有限公司在原、被告签订该合同时确曾承诺由其付款给原告，但在其现不愿继续履行付款义务的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告依法应向原告承担给付价款的责任。审理中，被告辩称原告应与“青岛城投集团”进行合同结算，其不承担付款义务的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二原告供货金额的认定。
原告提供的配电箱柜加工定作合同附表真实性问题。该合同附表虽然没有加盖被告公司印章，但总金额与合同约定一致，合同附表仅是具体明确了各种配电箱柜的型号名称、数量、单价和安装部位，其能与合同约定的“规格型号详见附表”的内容相吻合，而且该合同附表亦能与材料报价会签单载明的“各规格配电箱详见附件一，供货商江苏龙成电气有限公司即墨分公司”，以及工程甲方青岛城投置地发展有限公司陈述的“承揽方的选定及产品的定价均由我单位确定”相互印证。再言，被告庭审中亦未能提供其他有关合同附表。因此，本院对原告提供的该合同附表的真实性依法应予认定。
原告提供的有姜仁佩、崔元俊、杨为平、孙建、万太清等人签收的发货清单的真实性问题。审理中，虽然被告以上述签收人不是其工作人员为由，对发货清单不予认可，但从被告提出的已付款给原告500万元的主张来看，其已认可原告履行供货义务的事实。而且，被告下属坊子街工程项目部以及青岛雍达建设监理有限公司第三十二项目部于2011年12月13日共同出具的配电箱柜审核单来看，已载明其收到原告配电箱柜数量347台（与合同约定的349台基本吻合），结算时按送货清单为准，该审核单上并有姜仁佩、崔元俊签名。再言，收货人员本为被告指派人员，让原告证明其具体身份亦与理不符，而且被告庭审中自己亦未能提供与本案合同有关的发货凭证。因此，原告提供的上述发货清单的真实性，本院有理由予以认定，其理应作为计算合同价款的依据。
关于配电箱（PZ30）购销合同的供货金额，根据发货清单统计原告实际供应的配电箱数量为748只。与合同约定的786只的数量比较，少供应38只，据此计算原告实际供货金额590225元（合同金额620210元÷786×748）。
关于网络信息箱购销合同的供货金额，根据发货清单统计原告供应的网络信息箱数量为851只，与合同的约定相符，因此原告的实际供货金额即为合同金额110630元。
关于配电箱柜加工定作合同的供货金额，根据发货清单统计，原告除如数供应合同附表内约定的配电箱柜外，还向被告增补供应了1台AP-FD2-1配电柜、1台AP-
FD4-1配电柜和3台航空障碍灯配电柜。对于合同附表内的配电箱柜金额，审理中原告自愿调整降低原合同金额，以5031451元计算，系其真实意思表示，本院予以认定。对于增补供应的1台AP-
FD2-1配电柜、1台AP-
FD4-1配电柜和3台航空障碍灯配电柜，原告主张以26065元计算，该金额能与合同附表内同类产品的价格相吻合，本院亦应予认定。对于原告提出的合同履行过程有92台配电柜因被告要求按动力箱制作，与原合同相比制作成本增加了69920元，据此要求被告给付该款项的主张，因审理中原告并未提供相关证据证明，而且被告亦不予认可，故本院不予支持。
综上计算，原告实际供货金额5758371元（配电箱（PZ30）590225元+网络信息箱110630元+配电箱柜5031451元+增补26065元）。对于被告提出的结算配电箱柜合同价款时原告还应让利3％的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点三被告付款金额的认定。
被告主张合同履行过程中已向原告付款500万元，有原告向其出具的四份收款收据为证，本院予以认定。审理中原告主张其实际收到被告给付的货款是450万元，并对此解释称，收款收据的金额中有40万元是因被告不需要原告开具发票而直接抵货款，其并已向被告开具了该40万元的收据，对另外10万元原告未说明原因。本院认为，原告的上述主张即使属实，但根据原告的解释，被告因税票原因冲抵货款是双方协商一致的结果，原告已经认可，且其利益当前亦没受到损失。因此，被告的付款金额理应以500万元计算。
综上，本案中原告供货金额5758371元，被告已付款500万元，尚欠758371元。审理中，涉案工程的总承包方青岛城投置地发展有限公司向本院证实工程已经完工，并于2013年11月1日对涉案工程的电气性能运行已进行了验收，并验收合格。因此，根据合同约定，原告有权要求被告付清合同价款，本院依法予以支持。
对于原告要求被告支付逾期付款利息5万元的请求。本院认为，从原、被告配电箱柜加工定作合同中约定的“由甲方直接支付货款于承揽方”的内容来看，原告向被告供应的配电箱柜款项，双方原先约定系由甲方“青岛城投集团”给付，被告并不是直接付款方。因此，对于上述758371元欠款，被告主观上并不存在迟延付款的故意，原告要求被告支付逾期付款利息的请求，于理不符，本院不予支持。对于原告要求被告承担其支付的代理费、差旅费的请求，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、通广建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏龙成电气有限公司价款758371元；
二、驳回原告江苏龙成电气有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18298元，财产保全费5000元，合计23298元，由原告负担7603元，由被告负担15695元（此款原告已垫付，由被告给付价款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61)。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 陈阿江
人民陪审员 何 颖
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘雨露
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。