河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14840号
上诉人（原审原告）杜合民，男，汉族，1963年4月9日出生，住郑州市中原区。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
委托代理人靳华阳，河南尚天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑州铁路局，住所地郑州市陇海中路106号。
法定代表人何元，该局局长。
被上诉人（原审被告）郑州铁路局郑州北车站，营业场所郑州市金水区沙口路44号。
负责人张浩民，该站站长。
二被上诉人委托代理人余程，该局郑州北站员工。
二被上诉人委托代理人谢保领，河南佳鑫律师事务所律师。
上诉人杜合民因与被上诉人郑州铁路局（以下简称铁路局）、郑州铁路局郑州北车站（以下简称北车站）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜合民及其委托代理人李卫富、靳华阳，二被上诉人的委托代理人余程、谢保领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜合民上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判被上诉人退还上诉人34000元租金。二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对租赁土地实际使用期限认定错误，导致判决结果错误。2014年3月份涉案租赁土地大部分被拆迁，造成自2013年9月1日至2014年8月30日该租赁期内上诉人合同目的不可能实现，故自2014年3月份以后，该部分的剩余租金依法应当退还。2014年8月份还续签合同并交纳租金，是因为北车站下属的郑州北站劳动服务公司承诺可以为上诉人调整一块土地使用。上诉人续交租金是履行2014年9月至2015年9月双方新的租赁合同的义务，与上诉人要求退还租金没有关系。
二被上诉人答辩称，第一，上诉人于2013年9月1日与2014年8月22日向被上诉人铁路局，北车站缴纳租赁费但其声称实际使用土地至2014年3月与其缴纳租赁费至2014年8月份且未提出过异议的事实相矛盾。上诉人明知租赁土地被部分拆迁后仍向上诉人缴纳一万七千元租赁费，双方租赁关系成立，上诉人现以涉案土地已小部分被拆迁造成无法使用为由要求被上诉人退还租赁费没有事实和法律依据。第二，租赁合同第一条规定，该土地的拆迁是用于铁路建设使用的信号楼，属于合同约定的上级部门征用该土地，故二被上诉人不用退还该租金。
杜合民向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告租金34000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原被告均向该院提交，2013年9月1日，郑州铁路局郑州北车站劳动服务公司与杜河民签订了一份《租赁合同书》，主要内容为：经双方协商同意北车站将郑州北站西干道东侧院内（约2.12亩）场地租给杜河民使用，每年租金17000元；郑州铁路局郑州北车站劳动服务公司保证其出租场地无纠纷交给杜河民使用（遇特殊情况，如自然灾害、国家和上级部门征用该土地，合同无条件终止，郑州铁路局郑州北车站劳动服务公司不负担任何经济损失）；租期一年，自2013年9月1日起至2014年8月30日，租赁期内杜河民不得将租赁场地挪作他用，不得擅自将租赁场地转包或转让第三方；合同到期杜河民有优先租赁权，但杜河民必须提前3个月通知等。2013年9月1日，郑州铁路局郑州北车站劳动服务公司出具了一份缴款单，主要载明：缴款人杜河民，缴款内容为收2013年9月1日至2014年9月1日现金17000元。2014年8月22日，郑州铁路局郑州北车站劳动服务公司出具了一份缴款单，主要载明：缴款人杜河民，缴款内容为收养殖场一年租金现金17000元。同日，郑州铁路局郑州北车站劳动服务公司出具了一份收据，主要载明：收杜河民养殖场一年租金17000元。2017年7月7日，原告以交纳两年租赁费，实际仅使用数月土地为由，要求被告退还两年租赁费，向该院提起本诉。审理中，1、原告称，平时其使用的都是杜河民，与身份证不一致，原告以杜河民名字签订租赁合同；2、被告认可与杜河民之间的租赁合同关系，称与杜河民签订了租赁合同将土地租给了他，无法提供杜河民身份信息。二被告对原告持有的租赁合同真实性无异议；3、二被告称郑州铁路局郑州北车站劳动服务公司经被告铁路局研究更名为郑州北车站集体经济管理办公室，郑州北车站集体经济管理办公室由被告北车站设立并进行业务指导，被告铁路局集体经济处进行监管，收益自行支配；4、二被告称涉案租赁土地系国有土地，被告铁路局拥有使用权，被告铁路局委托被告北车站对涉案土地进行管理；5、原被告均认可，2014年3月，本案涉案租赁土地被部分拆迁。
一审法院认为，关于原、被告主体问题。原告称日常使用名字为“杜河民”与身份证载明“杜合民”不一致，原告以“杜河民”与被告北车站下设部门签订《租赁合同书》。原告向该院提交《租赁合同书》、缴款单、收据原件，被告虽坚持是与“杜河民”签订《租赁合同书》，但不能提供“杜河民”相关信息，且被告在其提供的录音资料、质证意见中亦认可原告主体身份。该院对原告主张予以采信，原告与被告北车站下设部门签订《租赁合同书》，原告与被告北车站构成租赁合同关系。经查明，原告分别于2013年9月1日、2014年8月22日向被告北车站交纳租赁费，涉案土地于2014年3月被拆迁部分。合同法规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；当事人协商一致，可以变更合同。原告主张其仅实际使用租赁土地至2014年3月，与该院查明其2014年8月继续交纳租赁费且未向被告提出过异议的事实相矛盾，该院不予采信。原告在明知租赁土地被拆迁部分后仍向被告北车站交纳17000元租赁费，被告北车站收取原告租金，双方租赁合同关系成立。原告现以涉案土地部分拆迁造成其无法使用为由要求被告退还租赁费，于法无据，该院不予支持。被告该部分辩称意见，该院予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜合民诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告负担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，杜合民与郑州铁路局郑州北车站劳动服务公司签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照协议内容，行使权利，履行各自义务。并且，《中华人民共和国合同法》明确规定：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；当事人协商一致，可以变更合同。根据已查明的事实，本案涉案租赁土地于2014年3月份就被部分拆迁，杜合民于2014年8月22日又向郑州铁路就郑州北车站劳动服务公司缴纳了一年的租金。根据上述事实及法律规定，一审法院认定杜合民在明知租赁土地被拆迁部分后，仍向北车站交纳17000元租赁费，且北车站收取了该笔租金，双方租赁合同关系成立，并无不当。杜合民上诉称，2014年3月份之后，没有使用土地，该部分剩余租金依法应当退还等。经庭审查明，2014年3月份涉案土地被拆迁时，杜合民并未向北车站提出异议，且继续履行了合同。故其上诉理由与已查明的事实不符，且缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人杜合民负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 丁志民