山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终395号
上诉人（原审原告）：德州嘉泰置业有限公司，住所地：山东省德州经济开发区北园路南晶华路西。
法定代表人：郭文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘鹏飞，男，汉族，1992年2月6日出生，住山东省宁津县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：赵欢，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州经济开发区昊隆电脑耗材经销处，住所地：德州市经济技术开发区袁桥镇龙溪香岸*********号。
经营者：王亮，男，1982年9月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：窦永红，山东德联邦律师事务所律师。
上诉人德州嘉泰置业有限公司因与被上诉人德州经济开发区昊隆电脑耗材经销处承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德州嘉泰置业有限公司上诉请求：一、请求法院依法撤销德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2837号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2015年4月签订《尚城国际二期东、西区监控及设备安装承揽合同》，在合同附件中明确显示被上诉人应安装海康牌监控设备，但被上诉人却安装的是其他牌监控设备，型号严重不符，属严重不履行合同的行为，一审法院没有查清案件基本事实，仅依据付款情况就判决驳回上诉人的请求是错误的。请求二审法院查清事实依法改判，依法支持上诉人的诉讼请求。
德州经济开发区昊隆电脑耗材经销处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
德州嘉泰置业有限公司向一审法院起诉请求：一、判决被告执行和原告所签订的监控合同，对于不符合合同约定型号的监控设备免费予以更换，并赔偿原告的损失，合同标的额为402000元。二、本案全部的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月，原、被告签订《尚城国际二期东、西区健康及设备安装承揽合同》（甲方德州嘉泰置业有限公司，乙方德州经济开发区昊隆电脑耗材经销处），约定乙方承揽机房商城国际二期东、西区监控及设备的采购与安装，采用包工包料、一次性包死的承包方式；技术质量要求为提供的材料及施工应当符合行业标准的要求，并有利于合同目的的实现。合同中还约定：“六、验收：1、乙方在完成承揽内容后3日内通知甲方组织验收，甲方在接到通知后7日内完成验收。2、验收范围：乙方所承包范围内的全部工程及施工所用的材料，需提供产品检测合格证。3、验收标准、方法：由甲方现场负责人进行验收，验收参照乙方报价时所提供清单核对，如有器材或配置不符，乙方需无条件更换，费用由乙方自行承担，并按照更换器材或配置所报价格全额赔偿。七、工期要求：甲方正式通知进场之日起25天内完工。八、承揽价格（含税）及支付方式：具体价款以中标价格为准（含税）如标书中有漏项的数量由乙方补齐，甲方不另增加费用。合同签订后施工完毕经双方验收合格后，付至工程款的95%，剩余5%待质保期满后经检验无任何质量问题，5天内付清。九、产品的质量保证和售后服务1、乙方承诺所提供的产品、施工质量具有可追溯性，质保期为1年，自验收合格之日起计算……”。原、被告双方在合同中还约定“本合同自双方签字盖章之日起生效，结清款项后自行终止”。
另，嘉泰公司提交的昊隆公司《监控系统设备尚城西区、东区报价清单》中记载，被告提供的地上监控、地下车库设备、电梯监控报警系统产品名称为：“海康高清摄像机、海康摄像机、海康球形摄像机……税后总价为405000元，优惠后402000元。”
原告提交2015年12月11日，原告向王亮发出《关于监控设备品牌型号与合同约定不一致问题进行整改的致函》，被告对上述致函不认可，称并未收到上述致函。原告未提交上述致函已送达被告的相关证据，对该证据的真实性，本院不予认可。
被告提交2015年6月5日无原、被告双方签章的《尚城国际监控竣工验收报告》及《尚城国际漏项申请》各一份，记载：“尚城国际小区地上、地下车库、电梯共安装99台，与2015-06-05号已全部安装调试完毕。设备报价详细清单见附件表。特申请贵公司给予拨款。《尚城国际漏项申请》需增加材料合计44090元。”被告陈述称，有相关人员签字的验收报告在原告处保存，实际工程款为446000元。原告对被告提交上述证据及陈述不认可。2015年7月6日，嘉泰公司向昊隆经销处支付监控设备款423700元。2016年7月7日，嘉泰公司向昊隆经销处支付涉案工程剩余质保金22300元。
被告对原告提交的“NKED和TSPER牌的监控设备”安装图片不认可，称该监控设备图片无法证实为被告安装，即使为被告安转，因原告已验收并将工程款432700元（总工程款44600元扣除5%质保金）支付被告，并于2016年7月7日将剩余的质保金22300元全部支付被告，双方权利义务关系已终止。
一审法院认为：原、被告于2015年4月签订的《尚城国际二期东、西区健康及设备安装承揽合同》及原、被告认可的《监控系统设备尚城西区、东区报价清单》是双方当事人真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，合法，有效，本院予以确认。原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务。双方在合同中约定：“合同签订后施工完毕经双方验收合格后，付至工程款的95%，剩余5%待质保期满后经检验无任何质量问题，5天内付清。”上述约定证实原告向被告支付监控设备款的前提条件是“施工完毕经双方验收合格”。原告提交的《尚城国际二期东、西区健康及设备安装承揽合同》及《监控系统设备尚城西区、东区报价清单》，可以证实原、被告签订的合同涉案总金额为402000元，该金额与被告提交的增量金额44090元、2015年7月6日原告支付被告监控设备款423700、2016年7月7日原告支付被告质保金22300元，能够相互印证，并形成较为完整的证据链，证实原、被告在实际履行合同过程中，对合同内容进行了变更，将涉案工程金额增加到了446090元，亦证实原告分两次向被告支付监控设备款及质保金，原告的上述行为是对被告安装的监控设备安装完毕后进行的付款行为。原、被告双方在合同中还约定“本合同自双方签字盖章之日起生效，结清款项后自行终止”，现原告就涉案款项已向被告全部履行完毕，原、被告之间涉案合同关系自2016年7月7日终止。原告称是在被告未提供任何验收手续和发票而支付的涉案款项，有悖常理，对其上述陈述，本院不予采信。涉案工程昊隆经销处已履行完安装义务，并已交付使用，经验收合格后，嘉泰公司亦按照合同约定支付了全部工程款，并退还了全部质保金。嘉泰公司未提交涉案工程不合格，并给其造成损失的相关证据，嘉泰公司诉请昊隆经销处执行和其所签订的监控合同，对于不符合合同约定型号的监控设备免费予以更换，并赔偿原告损失402000元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告德州嘉泰置业有限公司对被告德州经济开发区昊隆电脑耗材经销处的诉讼请求。案件受理费3665元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。双方合同中约定了被上诉人根据合同及清单供货并安装的义务，也约定了上诉人的验收义务。根据上诉人提供的设备照片，其品牌标示在设备的外层，被上诉人安装的设备品牌与合同不符，属于对产品的外观检测就可以发现的情形，上诉人不认可安装的设备品牌应及时通知被上诉人，上诉人未能举证证明其已就品牌不符问题向被上诉人提出过异议，且在质保期满后将质保金支付给了被上诉人，系对被上诉人设备品牌的认可。上诉人对被上诉人的设备质量没有异议，且未能举证证明被上诉人安装的设备因品牌不符给其造成的损失。故上诉人在正常使用设备两年多且未发现质量问题的情况下，要求被上诉人免费更换设备并赔偿损失，于法无据，原审不予支持上诉人的诉讼请求是正确的。
综上，德州嘉泰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由上诉人德州嘉泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年三月二十一日
法官助理 李 悦
书 记 员 李 爽