广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初4031号原告：刘建平，男，1961年2月15日出生，汉族，住江门市蓬江区，委托诉讼代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。被告：李悦仪，女，1968年10月15日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：高咏桂，男，1964年5月10日出生，汉族，住江门市蓬江区，以上两被告共同委托诉讼代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。原告刘建平诉被告李悦仪、高咏桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法转换适用普通程序并组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行审理。原告刘建平的委托诉讼代理人尹华及被告李悦仪、高咏桂及其共同委托诉讼代理人林伟堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建平起诉称：原被告都是荷塘本地人，多年相识，2016年被告因经营周转需要，多次向原告借款，借款总额共计500000元。双方约定借款利息为月息二分。被告的借款约定时间到期后，以资金运转困难为由，一直拖延向原告归还借款。在反复沟通无效后，现诉请法院判令：1.两被告偿还借款500000元及利息100000元、违约金150000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告刘建平变更第一项诉讼请求为：两被告偿还借款500000元、违约金150000元及利息（利息以500000元为本金，按年利率24%从2016年8月11日起计至借款还清之日止）。原告刘建平在举证期限内提供的证据有：1.身份证（复印件）2份；2.《借据》（原件）11份、银行流水（原件）10份；3.《情况证明》（原件）1份；4.《证明》（原件）1份；5.《结婚登记审查处理表》（复印件）1份。庭审中，原告刘建平补充证据6.《情况说明》（原件）1份。被告李悦仪、高咏桂共同答辩称：1.本案涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查。刘建平、刘伟雄是堂兄弟，他们大量高息借款是共同经营行为，单是在荷塘和潮连就有大量借款。利息是每日1%即30分30厘，还成立专业的追债人员采取暴力恐吓威逼等手段追债，其行为严重违法。从借据可以证实合同是格式化的，借款人是不特定的，所以借据里面体现专业化，出借人是特定的，他们的借款行为是没有取得金融经营许可证的，违反我国《刑法》第225条的规定，涉嫌非法经营罪。目前司法界有大量案例，在打黑期间，贵院受理过一宗案例，当时月利息3%，赚了几万元，本案的利息是高了十倍，盈利几十万，故应移送公安机关侦查。本案与山东辱母案相似，建议贵院移送到公安机关，对贵院有利、对司法公正有利；2.被告已经还清依法应付的利息，应依法驳回原告的诉讼请求。根据原告提供的证据，原告全部借款取用银行借款方式，共出借400825元，但被告至今还了748000元，远超出借款和合法利息范围，应驳回原告诉讼请求。从原告借款频率也可以证实如果被告借款没有还款，原告不可能频频借出款项，原告被告均不是很熟悉，还是无息借款不合常理；3.即使原告不承认还款，依证据和法律亦只欠原告399429.7元本息，原告借款400825元没有约定利息，依我国合同法的规定，是无息借款，约定违约金是每日1%不合法，依最高人民法院关于民间借贷的第26条的规定，违约金不得超过每月2%，但被告通过银行转账已经还了83000元，按此计算，即使原告不承认被告的其他还款，也只是欠本息399429.7元；4.被告高咏桂不知道借款情况，被告李悦仪的借款也未用于共同生活，其高息借款后果也只能由被告李悦仪承担，被告高咏桂依法不应承担责任。被告李悦仪、高咏桂在举证期限内共同提供的证据有：1.《律师函》（原件）1份；2.《报警回执》（原件）4份；3.银行流水（原件）3份。经审理查明：自2016年起，李悦仪向刘建平出具11张《借据》记录如下：2016年4月28日借款50000元，定于2016年5月27日前一次还清；2016年5月13日借款30000元，定于2016年6月12日前一次还清；2016年5月28日借款70000元，定于2016年6月27日前一次还清；2016年6月2日借款35000元，定于2016年6月17日前一次还清；2016年6月11日借款80000元，定于2016年7月10日前一次还清；2016年6月15日借款50000元，定于2016年7月14日前一次还清；2016年6月22日借款55000元，定于2016年7月21日前一次还清；2016年6月29日借款30000元，定于2016年7月28日前一次还清；2016年7月4日借款40000元，定于2016年8月3日前一次还清；2016年7月11日借款25000元，定于2016年8月10日前一次还清；2016年7月20日借款35000元，定于2016年7月20日前一次还清。刘建平、李悦仪均在《借据》上约定借款以银行转账方式付给、如过期未能偿还每天增收1%滞纳金且李悦仪均在《借据》上签名、印有指模确认。以上《借据》共计金额500000元（50000元+30000元+70000元+35000元+80000元+50000元+55000元+30000元+40000元+25000元+35000元）。后刘建平从其江门新会农村商业银行股份有限公司荷塘支行名下80010001507384718账户向李悦仪名下80010000839453488账户转账记录如下：2016年6月11日转账72800元；2016年6月15日转账45000元；2016年6月22日转账44775元；2016年7月11日转账7500元。刘志斌从其中国民生银行滨江小微支行名下6226224500087540账户向李悦仪转账记录如下：2016年4月28日转账32500元；2016年5月13日转账28500元；2016年5月28日转账30000元；2016年5月30日转账29000元；2016年6月2日转账31850元、1575元；2016年6月29日转账16500元；2016年7月4日转账36400元；2016年7月20日转账26000元。以上借款合计402400元（72800元+45000元+44775元+7500元+32500元+28500元+30000元+29000元+31850元+1575元+16500元+36400元+26000元）。2017年11月12日，刘建平出具《情况说明》，确定李悦仪以银行转账方式向其儿子刘志斌账户转账85000元以偿还部分借款本金、利息。现刘建平以李悦仪、高咏桂未偿还借款为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，李悦仪、高咏桂于1988年10月29日在荷塘镇政府登记结婚。再查明，刘建平与刘志斌系父子关系。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，刘建平与李悦仪自然人之间的借贷关系，有《借据》、银行流水予以印证，系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。结合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.李悦仪应否向刘建平偿还借款及金额；2.李悦仪应否向刘建平支付利息、违约金及计算方式；3.高咏桂应否对李悦仪上述债务承担共同清偿责任。（一）关于李悦仪应否向刘建平偿还借款及金额的问题。刘建平主张李悦仪偿还借款500000元。李悦仪抗辩称刘建平共借出400825元且李悦仪已偿还748000元。经查，刘建平所举的《借据》、银行流水均为原件，庭审中李悦仪对上述证据予以确认，且出具《借据》的行为符合借贷行为，客观真实，亦能与银行流水相互印证，上述证据符合证据形式，本院予以认可。如前查明事实，由《借据》可知刘建平共向李悦仪提供借款金额合计500000元，由银行流水可知刘建平从其名下账户及其儿子刘志斌名下账户共向李悦仪转账借款合计402400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；…”的规定，虽《借据》显示借款金额为500000元，但根据法律规定，应当以借款人收到现金借款及借款到达借款人账户的金额认定为实际出借的借款金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，庭审中，刘建平陈述称其已现金支付97600元，刘建平依法应承担证明上述事实的举证责任，但刘建平未能向本院提交相关证据证实上述事实，刘建平依法应承担举证不能的不利后果，故对刘建平上述陈述意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，刘建平向李悦仪提供的借款金额应为银行转账实际到账金额即402400元，故本院确认刘建平向李悦仪出借借款金额为402400元的事实。庭审中，李悦仪抗辩称其已向刘建平偿还借款款项合计748000元并向本院提交银行流水证实上述事实。银行流水显示，李悦仪分别于2016年11月15日、2017年3月1日、2017年3月31日向80010000846180690账户转账34000元、20000元、29000元，上述款项合计83000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，李悦仪抗辩称其已还款748000元，李悦仪依法应承担证明上述事实的举证责任，李悦仪未能向本院提交有足够证明力的证据证实其已偿还借款748000元事实，李悦仪依法应承担举证不能的不利后果。故对李悦仪抗辩称已偿还748000元的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。另刘建平出具《情况说明》确认李悦仪已向其偿还借款85000元，其中35000元还利息、50000元还借款本金。李悦仪抗辩称上述款项85000元是还借款本金。本院认为，李悦仪所举的银行流水能与刘建平确认偿还借款金额85000元的事实相互印证。因刘建平与李悦仪就款项偿还利息或借款本金的问题意见不一致，由《借据》可知，刘建平与李悦仪并未对利息事项进行明确约定，即未约定利息，在常理上李悦仪向刘建平偿还款项应为借款本金部分，且庭审中李悦仪确认款项85000元是偿还借款本金，而刘建平亦确认款项85000元中大部分款项50000元是偿还借款本金，故款项85000元应在借款402400元中予以扣除较为合理，即李悦仪实际未偿还借款金额为317400元（402400元-85000元）。综上所述，本院确认李悦仪未向刘建平偿还借款317400元的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，李悦仪收到刘建平借款317400元后未按照约定偿还借款的行为已属违约，李悦仪依法应承担继续履行的违约责任，向刘建平偿还借款317400元。故对刘建平主张李悦仪偿还借款的诉求，合理有据，本院依法予以支持，但借款金额应以本院调整为准，即借款金额为317400元。（二）关于李悦仪应否向刘建平支付利息、违约金及计算方式的问题。刘建平主张李悦仪以借款500000元为本金按年利率24%从2016年8月11日起计算支付利息，并按《借据》约定每日1%滞纳金及最高人民法院最高额30%以总款500000元支付违约金150000元。庭审中，李悦仪抗辩称利息不应计算且违约金按滞纳金约定每天1%计算过高。本院认为，一方面，刘建平主张李悦仪支付利息。由《借据》显示，李悦仪最后偿还借款时间为2016年8月10日前，刘建平主张李悦仪从2016年8月11日起支付利息，即支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，《借据》显示刘建平与李悦仪并未对借期内的利率及逾期利率进行明确约定，刘建平依法可主张李悦仪按年利率6%支付逾期利息。如前述，李悦仪在借款期限届满后仍未偿还借款317400元的行为已属违约，故刘建平可主张李悦仪以借款317400元为本金，按年利率6%从2016年8月11日起支付逾期利息。故对刘建平主张李悦仪支付利息的诉求，于法有据，本院依法予以支持，但利息计算方式应以本院调整为准，即以借款317400元为本金，按年利率6%从2016年8月11日起计算。另一方面，刘建平主张李悦仪支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，违约金是指按照当事人约定，一方当事人违约的，应向另一方支付的金钱。刘建平与李悦仪在《借据》上约定逾期偿还借款每天增收1%的“滞纳金”，结合庭审双方意见，《借据》上“滞纳金”应视为违约金。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，如前述，本院已依法支持刘建平主张李悦仪按年利率6%支付逾期利息，现刘建平主张李悦仪以借款总额30%支付违约金，违约金和利息总计年利率36%（30%+6%）已超出法定最高年利率24%，故本院酌情将违约金计算标准下调至年利率18%，即李悦仪向刘建平支付以借款总额18%的违约金即57132元（317400元×18%），故对刘建平主张李悦仪支付违约金的诉求，合理有据，本院依法予以支持，但违约金金额应以本院调整为准，即违约金57132元。综上所述，对刘建平主张李悦仪支付利息、违约金的诉求，应以本院调整为准，即李悦仪以借款317400元为本金，按年利率6%从2016年8月11日起向刘建平支付利息，及支付违约金57132元，对超出上述部分，本院不予支持。（三）关于高咏桂应否对李悦仪上述债务承担共同清偿责任的问题。刘建平主张高咏桂应对李悦仪上述债务承担共同清偿责任。李悦仪、高咏桂共同抗辩称高咏桂不知借款情况，且借款并未用于其共同生活，高咏桂不应承担责任。本院认为，如前查明事实，李悦仪、高咏桂于1988年10月29日在荷塘镇政府登记结婚，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，李悦仪与高咏桂系夫妻关系，上述债务是在其婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因李悦仪、高咏桂均没有举证证明李悦仪与刘建平明确约定本案债务是李悦仪的个人债务，也没有举证证明二人对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，李悦仪、高咏桂依法应承担举证不能的不利后果，李悦仪上述债务依法应属李悦仪与高咏桂的夫妻共同债务，高咏桂依法应对李悦仪上述债务承担共同清偿责任。故对刘建平主张高咏桂对李悦仪上述债务承担共同清偿责任的诉求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李悦仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘建平偿还借款317400元及利息（利息以借款317400元为本金，按年利率6%从2016年8月11日起计至借款实际清偿之日止）；二、被告李悦仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘建平支付违约金57132元；三、被告高咏桂对被告李悦仪上述债务承担共同清偿责任；四、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，保全费3020元，两项合计14320元，由原告刘建平负担5657元，由被告李悦仪、高咏桂共同负担8663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  容巧静二〇一七年十一月二十日法官 助理  余韵欣书 记 员  高泽仁