浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙杭行终字第283号
上诉人（原审原告）浙江中联房地产开发有限公司。
法定代表人周伟军。
委托代理人赵毅。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局。
法定代表人张勤。
委托代理人傅华丽。
委托代理人蒋朝镖。
浙江中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）诉杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）（以下简称市规划局）规划其他行政行为一案，杭州市拱墅区人民法院作出（2013）杭拱行初字第27号行政判决。中联公司不服，上诉于本院。本院2013年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人中联公司的委托代理人赵毅，被上诉人市规划局的委托代理人傅华丽、蒋朝镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市规划局于2013年3月11日作出《简复单》，该简复单载明，中联公司关于取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁协议及相关批准文件的申请收悉，经研究，简复如下：经查，2005年10月你公司向我局申请办理了大关小学风雨操场项目建设用地规划许可证，当时你公司提供的国有土地使用证中，土地使用者已为中联公司，使用权类型为划拨，使用权面积为8300平方米，土地范围包括来文所述的浙江省武警总队被服厂（仓库）用地。涉及土地征迁及土地权属事宜，请向相关部门咨询。
原审法院经审理查明：2013年1月29日，中联公司向市规划局邮寄《申请书》，该申请书载明，市规划局作出的杭规编（2000）字第17号文件、杭规发（2003）431号文件及附图、（2005）年浙规建证01000525号建设工程规划许可证及附件附图，已将浙江省武警总队被服厂（仓库）及用地划入红线内，规划许可为大关小学的建设用地；《军事设施保护法》及其实施办法规定该被服厂属于军事设施，在该用地上制作规划及作出相关行政许可前应先与该被服厂（仓库）协商一致，并报相关部门批准；因此，申请市规划局依照上述法律规定履行行政职责，取得被服厂（仓库）协商同意的协议及相关部门的批准文件，同意浙江省武警总队被服厂（仓库）搬迁。市规划局于次日收到中联公司的《申请书》。2013年3月11日，市规划局作出《简复单》，并于2013年4月22日向中联公司邮寄该简复单，中联公司于4月23日收到该简复单。中联公司于2013年4月8日提起行政诉讼，要求确认市规划局未依据《军事设施保护法》等规定取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁的证明的行政不作为违法。一审庭审中，经释明，中联公司表示诉讼请求变更为：撤销市规划局作出的《简复单》，并针对中联公司的申请重新答复，取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁的证明。另查明，中联公司系浙江广通房地产集团有限公司为从事米市小区二期项目开发而组建的项目公司。大关小学风雨操场建设项目及浅水湾城市花园25号楼建设项目属于米市小区二期项目范围。大关小学风雨操场建设项目为公建配套设施。2005年10月26日，市规划局就大关小学风雨操场建设项目向中联公司核发了（2005）年浙规建证01000525《建设工程规划许可证》，该许可证涉及的土地范围包括浙江省武警总队被服厂（仓库）用地。因该建设项目涉及房屋拆迁等问题，大关小学风雨操场至今未完成建设。目前，米市小区二期项目中除大关小学风雨操场及25号楼未建设外，其余项目已完工。
原审法院认为：市规划局作为政府组成部门，应践行服务型政府理念。本案中，市规划局于2013年1月30日收到中联公司的《申请书》后，怠于回复，直至中联公司诉至法院后，市规划局才于4月22日向中联公司邮寄《简复单》。庭审中，市规划局辩称，因其收到的中联公司的信件上无法清楚识别公司的联系方式，故无法及时向中联公司送达《简复单》。原审法院认为，市规划局未就此于法定举证期限内提交相应证据，且即便市规划局所述属实，中联公司作为一家曾向市规划局申请相应许可的企业，市规划局完全可以通过查询既往档案或通过工商部门的网上企业查询平台、114电话查询等方式获知中联公司的地址，进而及时将《简复单》送达中联公司。因市规划局怠于回复，产生本案讼累，应予指正。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。本案中，市规划局作为本市城乡规划主管部门，具有负责本市的城乡规划管理工作的法定职责。该法第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。本案中，市规划局已就案涉用地向中联公司核发了（2005）年浙规建证01000525《建设工程规划许可证》，据此，市规划局于2013年针对中联公司的《申请书》作出《简复单》，明确上述情况，并告知涉及土地征迁及土地权属事宜，请中联公司向相关部门咨询。庭审中，市规划局明确该简复单在于告知中联公司无须履行其申请的职责。原审认为，市规划局作出的《简复单》认定事实清楚，但表述不够明确，应予指正。如中联公司认为市规划局在核发上述规划许可证时未取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁的证明，致使中联公司无法根据该规划许可证实施后续建设项目，则应针对该规划许可证提起诉讼。综上，对中联公司的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回浙江中联房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由浙江中联房地产开发有限公司负担。
上诉人中联公司上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。根据相关规定，本案所涉项目各项批准文件颁发顺序如下：一、杭规编（2000）字第17号文件；二、《用地规划许可证》（2002年）；三、杭规发（2003）431号文件与附图；四、《土地使用证》；五、《建设工程规划许可证》；六、《建设工程施工许可证》。上述文件的颁发是以前一文件取得为基本条件和依据。本案所涉开发项目地块《土地使用证》的取得，是以杭规编（2000）字第17号文件、2002年《用地规划许可证》和杭规发（2003）431号文件为前置审查条件。正因为规划局的上述几个文件均将浙江省武警总队被服厂（仓库）用地规划进了案涉项目用地红线范围内，土地管理部门才核发了《土地使用证》。根据《军事设施保护法》和《军事设施保护法实施办法》，规划部门在作出项目用地规划前应征得军事设施有关部门的同意。由于上诉人未履行行政职责，在作出项目用地规划前未征得军事设施有关部门的同意，导致上诉人无法实施对武警被服厂（仓库）的拆迁，进而影响项目的整体实施。上诉人正是因此才申请、起诉被上诉人应履行职责，取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意拆迁的证明。被上诉人在《简复单》及答辩中均解释为颁发《建设工程规划许可证》前已作审查，查明具备《土地使用证》这一前置条件，试图把责任推给土地管理部门。上诉人认为被上诉人的《简复单》和答辩答非所问，原审法院的判决判非所请。请求依法撤销原审判决，发回重审或改判；撤销被上诉人作出的《简复单》，并针对上诉人的申请重新答复。
被上诉人市规划局答辩称：上诉人的《申请书》实际系对《建设工程规划许可证》合法性的质疑，但是根据行政行为的公定力，该许可证未被撤销或撤回则自始有效，故被上诉人的《简复单》实际上未对许可作出新的变更，在此情况下上诉人对《简复单》的诉请并无实际意义。原审法院对此的认定正确。在案件实体上，法律未规定被上诉人负有在核发《建设工程规划许可证》之前取得武警部门同意搬迁证明作为许可条件之职责。被上诉人系依法核发许可，法律未设定的许可条件不在审查之列，无职责即不构成失责或行政不作为。中联公司诉称行政不作为的事由缺乏事实和法律依据。本案涉及到对军队房地产拆除的问题，应当适用有关拆迁的法律法规，军队房地产的管理也应当符合土地利用总体规划，而根据《城市规划法》第七条的规定，土地利用总体规划是与城市总体规划相协调的。杭州市城市总体规划在编制审批过程中，经过浙江省人民政府批准，并邀请中央军事部门参与意见后最后由国务院批准。由是，并未违反中联公司在上诉状中所称的《军事设施保护法》第十三条规定的由省政府征询军事部门意见等程序。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：上诉人中联公司向市规划局提交的《关于取得浙江省武警总队被服厂（仓库）同意搬迁协议及相关批准文件的申请》中，申请市规划局“取得浙江省武警总队被服厂（仓库）协商同意的协议及相关部门的批准文件，同意浙江省武警总队被服厂（仓库）搬迁”。中联公司在庭审中明确，该申请是要求市规划局完成在作出杭规编（2000）字第17号文件、2002年用地规划许可及杭规发（2003）431号文件时应完成而未完成的职责，“相关部门的批准文件”指省政府与大军区级的部门进行协调后的结论。经查，中联公司无论是对规划局作出杭规编（2000）字第17号文件、2002年用地规划许可及杭规发（2003）431号文件的行为不服，还是对其申请中提及的（2005）年浙规建证01000525号建设工程规划许可不服，均已超过法定的起诉期限，且中联公司并未提供依据证明市规划局在作出规划许可或审批时具有“取得浙江省武警总队被服厂（仓库）协商同意的协议及相关部门的批准文件”的法定职责。本案中，中联公司系对已过争讼期间的行政行为不服，向市规划局提出申请。市规划局的答复并未改变原有行政法律关系，未对当事人的权利义务产生新的影响。中联公司不服市规划局的答复，诉请撤销市规划局作出的《简复单》并重新答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱行初字第27号行政判决；
二、驳回浙江中联房地产开发有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一三年九月二十四日
书记员 叶嘉