广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终316号上诉人（一审被告）：陈金波（曾用名陈兴昌，陈韬），男，1977年4月15日出生，汉族，住广西北流市。上诉人（一审被告）：张通兰，女，1981年10月20日出生，汉族，住广西北流市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈家鸿，广西百举鸣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦杆，男，1962年7月28日出生，汉族，住广西北流市。委托诉讼代理人：梁丰洲，北流市清水口镇法律服务所法律工作者。上诉人陈金波、张通兰因与被上诉人韦杆民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。陈金波、张通兰上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法确认2013年10月27日立写的15万元借条无效；3、确认其只欠韦杆的借款5.26万元；并以5.26万元为基数，从2013年10月27日起按年利率24%计息至还清时止。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。第一笔10万元借款实际到帐只有9.4万元；第二笔15万元借款是在第一笔10万元未还清的基础上，按韦杆的要求加上5万元利息得来的，实际并没有发生新的借款。陈金波立写了15万元的借条后，韦杆答应退回先前的10万元借条，但事后一直没有退回借条。因此，15万元的借条并没有真实的借款事实发生。陈金波所还的4.04万元是偿还本金，不是利息。韦杆辩称：上诉人所说的不是事实，要求驳回上诉，维持原判。韦杆向一审法院起诉请求：1、判令陈金波、张通兰共同偿还其借款本金25万元及利息（其中以10万元本金为基数，从2012年10月27日起计至付清借款之日止，按月利率2分息计算；以15万本金为基数，从2013年10月27日起计至付清之日止，按月利率3.7分息计算）；2、陈金波、张通兰负共同清偿责任。一审法院认定事实：韦杆与陈韬系朋友。陈韬与张通兰系夫妻。2012年10月27日，陈韬因做田贝食府生意资金不足向韦杆借款10万元，并由陈韬立写借条一张给韦杆。借条写明“借到韦杆现金人民币大写壹拾万元整¥100000.00元。此据借款用途说明，深圳田贝食府资金周转。本人自借款之日起3个月还清此款，截止时间2013年元月28日。特此证明。借款人陈韬”。陈韬借款期限届满后已支付了3400元给韦杆。2013年10月27日，陈韬在深圳田贝食府又立写借条一张给韦杆。借条写明“本人陈韬因田贝食府资金周转，现借到韦杆人民币150000元（拾伍万元整，借期为一年（2013.10.26-2014.10.25），月息为4000元（肆仟元整）。利息每月在5日前转入指定帐户。借款人陈韬”。借款期限届满，陈韬于2015年10月14日、2015年11月21日、2015年12月24日、2016年1月21日、2016年3月24日、4月21日分别偿还了8000元、8000元、2000元、12000元、2000元、5000元给韦杆韦杆，共计偿还借款40400元。对于其余借款本金及利息均没有偿还。韦杆为此诉至该院。一审法院认为，陈韬向韦杆借款，韦杆向法庭提供陈韬亲笔立写的借条两张给韦杆，经庭审质证，陈韬虽提出异议，认为两张借条，第一笔借款是事实，第二笔借款不存在，第一笔借款实际借款是9.4万元并没有得到10万元，第二笔借款是在第一笔借款10万元未清偿情况下，加上借款利息5万元，共计15万元立写第二张借条，因韦杆不承认，陈韬也没有提供证据反驳韦杆主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈韬对其主张应承担其举证不能法律后果，该院对韦杆提供借条的真实性和证明效力依法应予采信。因此，该院依法认定陈韬向韦杆借款金额是25万元。陈韬与韦杆之间民间借贷关系成立有效，依法应当受到国家法律保护。陈韬没有按约定期限内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。韦杆请求陈韬偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。本案借款发生在陈韬与张通兰张通兰夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，韦杆请求陈韬与张通兰共同承担偿还上述债务，证据充分，理由成立，依法应予支持。2012年10月27日借款10万元，双方没有约定借款利息，韦杆请求从2012年10月27日起按月息2分计算，因没有依据，理由不成立，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息计算只能从2013年元月29日起按法律规定年利率6%计算。2013年10月27日借款15万元，双方虽约定每月利息4000元，但该约定过高，对其过高部分依法不予保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，韦杆主张从2013年10月27日按3分7厘计算，不符合法律规定，只能按法律规定年利率24%计算。陈韬、张通兰抗辩，陈韬实际向韦杆借款是9.4万元，不是25万元，因韦杆不承认，陈韬、张通兰也没有提供充分有效证据证明其主张，理由不成立，依法不予采纳。关于陈韬实际偿还借款金额是多少，是本金还是利息。2013年10月27日前双方没有约定借款利息，陈韬偿还3400元，应当认定是借款本金，第一笔借款实际尚欠借款本金9.66万元及借款期限届满后利息。对于2013年10月27日后偿还3.7万元，双方约定借款利息每月4000元，但双方约定利息过高，只能按法律规定年利率24%计算。况且陈韬支付3.7万元不足以清偿利息，因此，陈韬偿还3.7万元应当认定为支付借款利息，已支付借款利息应当扣减。陈韬、张通兰抗辩，已偿还4.04万元均为借款本金，理由不成立，不予采纳。关于韦杆起诉是否超过法律规定的诉讼时效问题。第一笔借款约定借款期限为3个月，借款期限届满后韦杆于2013年5月份开始通过微信向陈韬追款，一直到2014年8月21日止，导致诉讼时效中断法定事由，经庭审质证，陈金波、张通兰没有异议，该院予以确认。韦杆于2016年8月2日向法院提起诉讼，并没有超过法律规定诉讼时效。第二笔借款约定借款期限为1年，即从2013年10月27日至2014年10月27日止，至2016年8月2日起诉，也没有超过法律规定时效。陈韬、张通兰抗辩，韦杆向法院起诉第一笔借款，已超过法律规定诉讼时效，理由不成立，依法不予采信。综合上述，韦杆请求陈韬、张通兰偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、陈韬、张通兰共同偿还借款本金24.66万元给韦杆；二、陈韬、张通兰共同支付借款利息给韦杆（利息计算，以本金9.66万元为基数，从2013年元月29日起计至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率6%计算；以本金15万元为基数，从2013年10月27日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。案件受理费5050元，减半收取计2525元（韦杆已预交），由陈韬、张通兰负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、陈金波共向韦杆借款多少；2、陈金波所还的4.04万元是还本金还是利息。1、关于陈金波向韦杆借款数额问题。对于2012年10月27日所借10万元，陈金波认为其只得到转账的9.4万元，而韦杆则主张9.4万元是通过转账支付，另外6000元是在立写借条时给现金。本院认为，如果陈金波只得到9.4万元，完全可以立写9.4万元的借条，而事实上却立写了10万元的借条，从证据的证明力来衡量，应认定陈金波所借款项为10万元。对于2013年10月27日所借15万元，陈金波主张没有发生真实的借款关系，是在第一笔借款10万元未清偿情况下，加上借款利息5万元，立写了15万元的借条，借条写好之后，陈金波就向韦杆要回第一张10万元的借条，而韦杆则称借条没有带在身上，改天再退还，但一直没有退还。本院认为，陈金波作为理性的商人，在没有收回10万元借条的情况下，又立写了没有真实借款关系的15万元借条，显然与其身份不符，甚至不符合普通人的做法，其也未能提供相关证据进一步证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。因此，本院依法不予采纳陈金波这一上诉主张，应依法认定陈金波向韦杆借款金额是25万元。2、陈金波所还的4.04万元是还本金还是利息问题。第一笔10万元的借款没有约定利息，所以在借款期满后到第二笔15万元借款发生之日前所偿还的3400元现金，应认定偿还借款本金，第一笔借款10万元尚欠9.66万元本金。第二笔借款15万元由于约定利率过高，只能按法律规定年利率24%计算利息。2014年10月25日第二笔借款期满后，陈金波于2015年10月14日开始陆续偿还的3.7万，按法律规定年利率24%计算不足以清偿利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该3.7万元应当认定为偿还借款利息，已支付的利息应当扣减。陈金波上诉认为所还的4.04万元全部为偿还借款本金，没有事实和法律依据，不予支持。陈金波尚欠韦杆借款本金24.66万元及相应的利息。综上所述，陈金波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4339元，由上诉人陈金波、张通兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 坚审 判 员  江永胜代理审判员  杨庆俭二〇一七年五月二十四日书 记 员  陈玉萍