wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0924民初552号原告：王丽丽，女，1985年12月11日生，汉族，农民，大同市人。委托诉讼代理人：郭秀堂，山西云泽律师事务所专职律师，特别代理。被告：苏文华，男，1979年2月11日生，汉族，农民，大同市人。第三人：梁文艳，女，1985年4月12日生，汉族，农民，繁峙县人，现住北京市。原告王丽丽与被告苏文华、第三人梁文艳物权保护纠纷一案，本院以（2016）晋0924民初617号民事判决书作出判决，王丽丽不服判决提起上诉，忻州市中级人民法院以（2017）晋09民终36号民事裁定书发回我院重新审理，本院依法另行组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告王丽丽及其委托诉讼代理人郭秀堂、第三人梁文艳到庭参加诉讼，被告苏文华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还原告该财产;2.诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：原告与被告于2008年4月29日结婚，婚后于2011年共同购买了繁峙县砂河镇白金坝房屋院落一处（即争议房屋院落）。2016年6月5日，原告与被告因家庭琐事发生争议，原告回娘家暂住，同年7月15日，被告未征得原告同意，擅自将夫妻共同财产出卖于第三人，价款260000元。被告的行为侵犯了原告作为家庭财产共有人的合法权益，故请求依法判令被告与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还原告该财产。被告苏文华未作答辩。第三人梁文艳辩称：1.2016年答辩人购买此房院时，出让方为苏文华，2011年苏文华购买争议房院时的买卖契约中受让方为苏文华，并没有原告的名字。本地的房屋院落买卖契约大都为户主同意出让并签字按手印即视为生效。答辩人认为，原告是在侵害答辩人的财产权益，当地群众普遍对物权法、合同法了解有限，钻法律法规空子，占领道德高地后实行个人利益最大化。2.2016年8月1日中午，原告带着被告苏文华到答辩人购买的院落中理论，当着答辩人及家人毁坏家中塑料板凳2把，2016年7月下旬原告曾来答辩人购买的房院中骚扰三次，派出所有报警记录。原告家人携带刀具，故意损坏答辩人房屋大门及卷闸门。答辩人父母受到惊吓，只能求助当地派出所，民警来到后，原告要求被告取消房院买卖契约时，被告坚决不同意，最后双方协商后写下保证书，被告将部分卖房款归还原告，原告承诺不再骚扰答辩人。答辩人认为，原告之前的所作所为，完全是夫妻之间房款分配不均的状况，但其行为严重侵犯了答辩人的个人利益。3.原被告系夫妻，答辩人认为，不排除原被告夫妻共同对答辩人购买的房屋有双重企图，在被告收到答辩人购房款后，原告再通过反复上门骚扰及到法院起诉等手段，胁迫答辩人达到房财两空的目的。根据以上事实及理由，答辩人既然已经按照正常的房屋院落买卖契约完成交易，且出让人被告苏文华并不接受取消交易的事实，答辩人请求法院依法判决，驳回原告对第三方的起诉请求，并承诺不再骚扰答辩人及家人，维护答辩人的合法权益。否则，不排除答辩人对原告进行起诉，要求对答辩人家人受到的骚扰及答辩人应诉所造成的一切损失进行赔偿。庭审中答辩人补充认为：在派出所写保证书时，原告并未谈及不打算卖房，只是要求苏文华分得卖房款中的15万;苏文华已给原告不到4万卖房款，如果不想卖房就不会收此款;苏文华购买争议房屋不符合国家出售宅基地规定，不是答辩人不符合规定。原告及第三人依法提交了证据，本院当庭进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：原告王丽丽与被告苏文华均为大同市南郊区西韩岭乡人，2008年4月登记结婚，2011年苏文华与李慧良签订购房协议，购买李位于繁峙县砂河镇白金坝房屋院落（未办理房产权属登记）一处。第三人梁文艳通过《生活导报》知悉上述房屋院落出售，遂拨打具明的电话联系苏文华，商量购买事宜，2016年7月15日苏文华与梁文艳签订房屋院落买卖契约：房屋院落作价26万元，一次性付清25万元，余款待土地证办全后由梁文艳付清，如6-8个月内甲方未能办下土地证，余款有权拒付;苏文华提供房屋基地原约件一份，村委会手续证明一份。梁文艳于2016年7月18日通过渤海银行北京德胜门支行向苏文华转帐25万元，后入住该房院。2016年8月1日原告及其家人、被告苏文华至争议房院，后发生吵打，第三人遂报警，砂河镇派出所出警处理纠纷。原告以被告苏文华未征得其同意，擅自将夫妻共同财产出卖于第三人，侵犯了原告作为家庭财产共有人的合法权益为由，请求依法判令被告与第三人签订的《房屋院落买卖契约》无效，并返还原告该财产。另查明，李慧良与苏文华2011年5月10日签订的房屋院落买卖契约，载明该院落四至、作价，李提供房屋基地原约复印件、砂河镇第三村民委员会手续证明复印件（该房院原为砂河镇三村张二宝1993年申请所有1994年村委现金收入凭证）。以上事实原告提供的证据有结婚证复印件、证人李慧良”2011年将位于砂河镇和谐街东南（属白金坝区）正房五间、连带小房院落出卖于苏文华”证明、苏文华与梁文艳签订的房屋落院买卖契约。第三人梁文艳提供的证据（均为复印件）有银行转账单、苏文华与梁文艳签订的房屋落院买卖契约、苏文华与前任房主李慧良的房屋买卖契约、苏文华2016年8月1日书写的”保证在十五日内归还王丽丽卖房款壹拾伍万元整，注：卖房的房产是指砂河镇白金坝附近的一处院落”保证书、砂河镇第三村民委员会证明、交款三联单、2015年12月25日《生活导报》。第三人对原告提供的证据无异议。原告认为第三人提供的保证书与本案无关，保证书中所涉及的钱是还原告哥哥王伟伟的钱，2014年苏文华曾收过王伟伟22.5万元房款，一房两卖，因为房子没有交付，给王伟伟打了欠条;生活导报不能反映原告同意出售和发布卖房信息，只能证明是被告擅自行为。第三人称指的就是白金坝的买房款，苏文华与王伟伟的买卖真实性存在疑问;因为想买房，第三人一直关注《生活导报》中的相关信息，该房屋信息好几年每期都登，足以相信卖房行为是原被告的共同意思表示。针对该保证书原告予以承认，对其所记内容有异议，但没有提供相关证据证实，本院对该证予以认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，我国法律、法规均未限制农民异地购买农村房屋，原告与被告苏文华非同一集体经济组织成员购得争议房屋后一直未办理变更登记手续，未取得该房屋所有权。《物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定的，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”;原告王丽丽与被告苏文华婚姻关系存续期间，争议房产出售信息持续在原、被告生活活动范围内有影响的报刊上刊登，又，在发生纠纷后，三方至派出所被告苏文华书写”归还房款”的保证书，结合全案其他证据，原告主张买卖房屋院落合同无效，与事实、法律不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王丽丽的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长  李景林审 判 员  康小磊人民陪审员  白 刚二〇一七年十月二十日书 记 员  张汉玲
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）海行初字第352号
原告孔丽娟，女，1957年2月9日出生。
委托代理人李果信，男，1957年10月9日出生。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人常琮，男。
委托代理人张晓雪，女。
原告孔丽娟因要求被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）返还退休审批表，向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭。同年9月9日及9月17日，孔丽娟向本院提出管辖权异议申请，认为本院不适宜审理本案。同年9月25日，本院作出（2013）海行初字第352号管辖权异议行政裁定，裁定驳回孔丽娟的管辖异议申请。孔丽娟不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起上诉。同年11月25日，一中院作出（2013）一中行终字第4063号行政裁定书，驳回孔丽娟的上诉，维持原裁定。同年12月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孔丽娟及其委托代理人李果信，被告海淀区人保局的委托代理人常琮、张晓雪到庭参加诉讼。
原告孔丽娟诉称，2007年3月20日，原告被北京六必居食品有限公司一厂（以下简称六必居一厂）申报退休，当天经被告受理并审批退休。同年7月26日，原告首次收到六必居一厂的领取退休证和工资卡的通知，但是原告至今没有收到被告作出的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》。原告虽然曾在（2007）一中民终字第13544号诉讼案及（2008）一中行终字第1079号诉讼案中，先后见到过六必居一厂和被告分别提交的证据中的退休审批表复印件，并且被告在1079号诉讼案的庭审中也明确表述：“退休审批表一式五份，我局只留一份，其余四份返还给六必居一厂”，但是在之后发生的（2011）海民初字第2844号诉讼案中，六必居一厂提交的证据中的退休审批表复印件与之前第13544号和1079号诉讼案中的退休审批表复印件内容不一致，多了“女干部解聘”的内容。为维护原告对退休审批表的所有权、知情权以及退休后住址的确认权，原告特诉至法院，请求被告返还原始的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的职责范围。本案中，孔丽娟要求海淀区人保局返还原始的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，但相关法律、法规以及规章，并未授予海淀区人保局在办理退休审批时向职工本人直接送达原始退休审批表的法定职责，孔丽娟的上述请求事项不属于海淀区人保局的行政职责范围。故，孔丽娟的起诉不属于行政审判权限范围，对其起诉应予驳回。
鉴此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孔丽娟的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告孔丽娟。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 华 静
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 于 乐
新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第1号
原告ＸＸ，男，汉族，1979年4月24日生，高中文化，农民。
委托代理人綦岳斌，重庆学苑（深圳）律师事务所律师。
被告余义成，男，汉族，1982年年10月12日生，小学文化，农民。
原告ＸＸ与被告余义成房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2011年4月11日，我委托被告代理在新县购房一套，总金额定354843元，我先后给被告或通过被告亲人汇款或付现金301617元。2012年2月27日，我与被告签订协议，即由被告以200000元受让原告的房产，购房余款53226元由被告承担，双方约定签订协议后该房产归被告所有。但时至今日，被告未支付分文购房款给我且借故一再拖延。为维护我合法权益，要求法院依法判决，彰显法律威严。
被告辩称：我把钱已经全部交给他了，原告现在起诉纯粹是诬告，我钱给过他之后，他已经打过条。签合同时是余义红和ＸＸ共同签的，现在ＸＸ单方起诉纯粹是诬告。
经审理查明：原告ＸＸ与被告余义成姐姐余义红于2010年结识为朋友关系。2011年该二人协商以被告的名义在新县潢河北路购商品房房一套总价值354843元，原告自己及余义红通过银行转帐或交付现金的方式分期支付给被告购房款301617元。2012年2月27日ＸＸ和余义红作为甲方与被告余义成为乙方签订《协议书》一份将该房以20万元价格转让给被告。该协议约定：一、甲方因个人原因委托乙方代理个人名义在新县潢河北路选购套房一套。……，总金额354843元。二、甲方委托乙方以分期付款方式已付款301617元，未付款53226元。三、经甲乙双方充分协商一致，达成如下协议，乙方由（人民币）贰拾万元整收购甲方委托乙方代理的房产。未付的房款由乙方承担。……，五，协议由甲乙双方签字之日起生效。庭审中被告辩称已于签协议书当日支付给原告20万元购房款，其中银行转帐5万元，现金支付15万元，并提供由原告及余义红于2012年2月27日共同签名的制式收款收据一张，内容为：名称及规格栏填写“今收到余义成收购房款”，合计金额栏填写“贰拾万元”，收款人栏填写“ＸＸ、余义红”。原告代理人认为真实情况是被告支付5万元才将房产作价为20万元卖给被告，且该签名不是ＸＸ亲笔书写，向法庭提出待与原告沟通后并于开庭后15日内提交鉴定申请，逾期视为放弃。至今一月余原告方未提供鉴定申请。庭审中原告方提出其与协议书甲方另一当事人余义红维持朋友关系期间各种花费由其提供，余义红不享有分配20万元的权利，故起诉时没有告知她亦没有将列其为原告。
上述事实，有《协议书》、银行转帐单、收款收据、调查笔录、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订的《协议书》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当履行。原告有将房屋交付给被告的义务，同时享有转让该房屋的债权，即要求被告应履行付款的权利，双方对原告已交付房屋没有异议。本案的焦点是双方对被告是否付款20万元存在争议。故被告对其是否履行了付款义务负有依法举证责任。庭审中被告出具了有原告签名的收款20万元的收据一张，以此证明其已履行了协议书约定的其应当付款的义务。原告代理人认为该收据不是原告亲笔签名并要求进行笔迹鉴定，同时向法庭声明将与原告商量于开庭后15日内提供鉴定申请，逾期视为放弃。开庭至今一个多月原告没有向法庭提供鉴定申请，应视为其放弃了此项请求。原告又没有提供其他相反的证据否定该收据的真实性。故对被告提供付款20万元的收据应予以认定，即推定被告已完成《协议书》约定的付款20万元的法律事实，至此在法律上认为被告履行了合同约定的给付原告20万元的合同义务。原告对被告未给付20万元的主张应当承担举证不能的法律后果，其要求被告支付购房款的请求本院不予支持。至于原告提出由其享有全部20万元债权的诉求，经审理认为，原告与余义红作为合同一方，应视为一体，其权利分配是其内部事项，与本案不是同一法律关系。被告认为合同是原告与余义红共同签订的原告无权单方起诉的辩护意见，经审理认为，原告作为合同一方当事人之一，应视为有权代理该方民事行为，即原告是本案适格主体，可以就本案提起民事诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ要求被告余义成支付购房款人民币200000元的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 殷 鸣
审判员 扶 辉
审判员 陶森林
二〇一三年五月三日
书记员 邓晓辉
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终2110号
上诉人（原审被告）：王学军，男，1968年4月11日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
上诉人（原审被告）：刘继华，女，1968年2月12日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
王学军、刘继华委托诉讼代理人：王峰，男，汉族，1973年12月21日出生，住河南省开封市顺河回族区，系王学军之弟。
被上诉人（原审原告）：徐素焕，女，1969年6月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。
上诉人王学军、刘继华因与被上诉人徐素焕合伙协议纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王学军、刘继华向本院申请缓交二审案件受理费，经本院审查，准许其缓交二审案件受理费至本案开庭前，开庭前，本院依法通知王学军、刘继华交纳本案二审案件受理费，王学军、刘继华收到通知后，再次向本院申请缓交二审案件受理费，经本院审查，对王学军、刘继华再次申请缓交二审案件受理费不予准许。王学军、刘继华至今未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人王学军、刘继华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年九月七日
书记员 韩 璐
河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫04民终2110号上诉人（原审被告）：王学军，男，1968年4月11日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。上诉人（原审被告）：刘继华，女，1968年2月12日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。王学军、刘继华委托诉讼代理人：王峰，男，汉族，1973年12月21日出生，住河南省开封市顺河回族区，系王学军之弟。被上诉人（原审原告）：徐素焕，女，1969年6月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人王学军、刘继华因与被上诉人徐素焕合伙协议纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王学军、刘继华向本院申请缓交二审案件受理费，经本院审查，准许其缓交二审案件受理费至本案开庭前，开庭前，本院依法通知王学军、刘继华交纳本案二审案件受理费，王学军、刘继华收到通知后，再次向本院申请缓交二审案件受理费，经本院审查，对王学军、刘继华再次申请缓交二审案件受理费不予准许。王学军、刘继华至今未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于使适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王学军、刘继华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邢智慧审判员  翟建生审判员  程显博二〇一七年九月七日书记员  韩 璐
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0118刑初224号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人杨玉志，男，汉族，1970年2月9日出生，住天津市静海区。2017年7月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局静海分局取保候审。2018年3月30日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
公诉机关以津静检公诉刑诉（2018）182号起诉书指控被告人杨玉志犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年7月15日20时许，被告人杨玉志酒后驾驶津Ａ×××××号小型面包车，在本市静海区蔡公庄镇蔡公庄桥西侧公路倒车时撞上潘某停放在路边的津Ｋ×××××号小型普通客车。经鉴定，事故发生时杨玉志血液中酒精含量为142.65mg/100ml。属醉酒状态。经公安机关认定：杨玉志负事故全部责任。
上述事实，有被害人潘某陈述、证人孙某1证言，被告人杨玉志供述及案件来源、到案经过、接警单、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、交通事故勘验照片、道路交通事故认定书、血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车查询信息、常住人口信息表、情况说明等相关证据予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人杨玉志犯危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨玉志具有的从轻处罚情节：如实供述。从重情节：造成交通事故且负事故全部责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人杨玉志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。
（刑期自2018年3月30日起至2018年4月29日止。罚金刑于判决生效后二日内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 军
二〇一八年三月三十日
书记员 劳朋波
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0118刑初224号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人杨玉志，男，汉族，1970年2月9日出生，住天津市静海区。2017年7月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市公安局静海分局取保候审。2018年3月30日经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。公诉机关以津静检公诉刑诉（2018）182号起诉书指控被告人杨玉志犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。经审理查明，2017年7月15日20时许，被告人杨玉志酒后驾驶津Ａ×××××号小型面包车，在本市静海区蔡公庄镇蔡公庄桥西侧公路倒车时撞上潘某停放在路边的津Ｋ×××××号小型普通客车。经鉴定，事故发生时杨玉志血液中酒精含量为142.65mg/100ml。属醉酒状态。经公安机关认定：杨玉志负事故全部责任。上述事实，有被害人潘某陈述、证人孙某1证言，被告人杨玉志供述及案件来源、到案经过、接警单、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、交通事故勘验照片、道路交通事故认定书、血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车查询信息、常住人口信息表、情况说明等相关证据予以证实。本院认为，公诉机关指控被告人杨玉志犯危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨玉志具有的从轻处罚情节：如实供述。从重情节：造成交通事故且负事故全部责任。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人杨玉志犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金三千元。（刑期自2018年3月30日起至2018年4月29日止。罚金刑于判决生效后二日内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 军二〇一八年三月三十日书记员 劳朋波
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1177号
原告罗某甲，男，1984年9月9日出生，汉族，居民。
委托代理人宁黎，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告程某，女，1987年7月24日出生，汉族，农民。
委托代理人邓琼泉，湖南楚信律师事务所律师。
原告罗某甲与被告程某离婚纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员蒋飞翔适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某甲诉称，原、被告于2009年经人介绍相识，2010年7月27日登记结婚，2011年7月8日生女孩罗某乙。婚后，双方常因生活琐事发生争吵，原告难以忍受被告的无理取闹，婚姻难以维持。故原告诉请依法判令原、被告离婚；婚生女孩罗某乙由原告抚养，被告�付抚养费。
被告程某辩称，原、被告夫妻感情尚可，不具备法定离婚条件。被告不同意离婚。
经审理查明，原告罗某甲与被告程某于2008年4月经人介绍相识，2010年7月27日办理结婚登记手续，2011年7月8日生女孩罗某乙。婚后，原、被告因生活琐事偶有争吵，因工作原因双方聚少离多。2015年农历正月，原、被告因生活琐事发生争吵，双方开始分居生活。现原告认为夫妻感情已破裂，提起离婚诉讼。
以上事实，有原告的身份证、被告的户籍证明、结婚证、小孩罗某乙的户籍资料、证人罗细求、罗建雄、王苏云、程爱连、罗又华、李晚连、宁顺晚的证言以及原、被告的当庭陈述在卷予以证实，可以认定。
本院认为，原、被告婚后前期感情尚可，后因双方在外各自务工而聚少离多，双方缺乏沟通与交流，夫妻感情产生了一些裂痕，但尚未达到完全破裂的程度。原告未能向本院提供充分证据证明原、被告夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗某甲要求与被告程某离婚的诉讼请求。
本案受理费150元（已减半收取），由原告罗某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋飞翔
二〇一五年六月十五日
代理书记员 李沙林
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）�婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初2470号
原告：辛集市银叶纸品有限公司。住所地：辛集市。
法定代表人：杨海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
被告：段立辉，男，1974年9月14日生，住河北省邢台市宁津县。
原告辛集市银叶纸品有限公司（以下简称：银叶公司）与被告段立辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告辛集市银叶纸品有限公司的委托诉讼代理人冯青涛到庭参加诉讼。被告段立辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛集市银叶纸品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款7435元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买原告货物，欠下货款7435元，经原告催要，被告不能偿还，诉至法院，要求判如所请。
被告未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求，提交了以下证据：
1、段立辉向银叶公司出具的欠款凭证五张，时间和数额分别为：
①、2016年6月14日，425元；
②、2016年6月14日，940元；
③、2016年8月24日，5070元；
④、2016年12月8日，17449元；
⑤、2017年1月21日，480元；
欠款凭证下端均有备注：请按合同约定到期及时还款；没有合同约定的，欠款时间不能超过20天。欠款凭证中有部分在欠款单位处标明“胜利”或“宁晋胜利包装厂”字样。经查询国家企业信用信息公示系统，未查到宁晋胜利包装厂的工商登记信息。
2、段立辉向银叶公司出具的欠条一张，欠款时间中未明确标明年份，月日部分显示为12月22日。欠款数额是4760元。欠条上未标明给付货款的时间。原告认为应当是2016年12月22日。
原告陈述了欠款数额的计算过程：以上六张欠款凭证总计29124元，减去被告已付货款22000元，加上六张条之外的其他未付款311元，合计数额为7435元。
被告未提供证据。
被告不答辩，不提供证据，亦未出庭作证，应视为对其举证、质证、抗辩权利的放弃，分析审核原告的证据，与其当庭陈述一致，未发现矛盾和疑点，本院予以采信。原告陈述的311元的其他条上的货款，虽未提供证据证实，但原告自认被告已给付货款22000元，是对不利于自己案件事实的自认，本院认定311元欠款的真实性。欠款单位处虽书写了宁晋胜利包装厂，但未办理工商登记，应是段立辉个人行为。根据采信的证据和原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
段立辉与银叶公司之间有买卖关系，欠下原告货款7435元未付。欠条约定的付款时间为有合同的按合同约定，没有合同约定的为打欠条后20日内。原告催收后被告未给付。原告要求被告给付货款本金及利息，原告为计算方便，放弃部分利益，统一要求利息从2017年1月21日开始计算，利率参照同期银行贷款利率罚息标准计算。
本院认为，原告银叶公司与被告段立辉之间存在事实上的货物买卖关系，被告欠下原告货款后，应在约定的付款时间内给付原告货款，没有约定的在打欠条后20日内给付。本案中原、被告未提供买卖合同，被告的付款时间应为打欠条之日后20日内，原告自愿统一按最后一张欠条为始期计算利息，是对其诉讼权利的自由处分，本院予以支持。但应当从2017年1月21日之后20日（2017年2月11日）开始计算利息。被告未按约定时间付款，除给付欠款本金外，还应当支付欠款利息损失，并承担原告实现债权所支付的案件受理费。买卖双方未约定逾期付款的违约金，原告要求的利率符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段立辉于本判决生效之日起三日内给付原告辛集市银叶纸品有限公司货款7435元及利息（利息从2017年2月11日起计算至被告付清货款本息之日止，利息可以中国人民银行同期商业类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告段立辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。提起上诉的应当在提交上诉状时一并交纳上诉费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费50元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应的案件受理费），上诉费可向我院交纳，亦可向石家庄市中级人民法院直接交纳。上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二〇一七年十月三十日
书记员 张琦云
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初4835号
原告丁福均，男，汉族，1976年12月26日出生，住贵州省黔西县。
被告丁厚芳，男，汉族，1944年3月3日出生，住贵州省黔西县。
被告吴元国，男，汉族，1962年8月24日出生，住贵州省黔西县。
被告黔西县金碧镇荷花村村民委员会，住所地：贵州省黔西县金碧镇荷花村。
法定代表人何娟，女，系金碧镇荷花村民委员会主任。
委托代理人陈凯，男，贵州穹达律师事务所律师。
第三人陈听华，男，汉族，1958年12月24日出生，住贵州省黔西县。
原告丁福均与被告丁厚芳、吴元国、黔西县荷花村村民委员会（以下简称荷花村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月30日受理后，根据第三人陈听华的申请，本院依法追加陈听华为本案第三人参加诉讼。依法由审判员申世举适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告丁福均，被告丁厚芳、荷花村委会委托代理人陈凯，第三人陈听华到庭参加了诉讼。被告吴元国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁福均诉称：2005年7月8日，我父亲丁厚芳在被告吴元国的哄骗下，在未经我授权的情况便签订合同，将我耕种的肖家大土宽5米，长35.8米的土地转让给被告吴元国修路，被告荷花村委会在明知土地不能转让的情况下加盖了村民委员会公章，根据相关法律规定，被告丁厚芳与被告吴元国签订的合同损害了我的合法权益。因此，请求判令被告丁厚芳与吴元国2005年7月8日签订的转让合同无效。
原告丁福均在举证期限内提供以下证据证明自己的主张：
1、身份证复印件，证明原告的自然身份情况及主体适格；
2、土地承包证，证明自己在第二轮土地承包时承包耕种““肖家土””；
3、转让合同一份，证明被告丁厚芳与吴元国签订协议，将自己的“肖家土”转让给被告吴元国。
被告丁厚芳辩称：案涉的肖家大土是我家分得的自留地，后来我将该土地分给丁福均耕种，2005年，被告吴元国说要调土，我告诉他土地是丁福均的，他让我代丁福均签字后，他会告诉丁福均，我便与吴元国签订合同了。
被告丁厚芳在举证期限内提供身份证证明自己的主体适格。
被告吴元国未提出答辩。
被告吴元国在举证期限内未提供证据。
被告荷花村委会辩称：1、本案自签订合同到原告丁福均起诉，之间相隔了十二年的时间，这十二年当中，原告丁福均并不是没有回过家，也不可能不知道土地被流转的事实。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，原告丁福均的诉讼已超过诉讼时效；2、本案涉案土地是承包地而非自留地；3、本案涉及的合同是有效合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包地可以依法进行流转，且合同已经村委会盖章确认，被告丁厚芳作为家庭联产承包的户主，有权流转承包户的土地。
被告荷花村委会在举证期限内未提供证据。
第三人陈听华述称，案涉土地是我与吴元国一起去找被告丁厚芳流转的，流转价格为5380元，虽然是以被告吴元国的名义与丁厚芳签订的流转合同，但是现在土地已经又流转给我了，现在该土已修建成通往我砂场的公路，土地用途已经改变，况且原告丁福均应当在知道土地被流转后就起诉，而不是等吴元国将土地再次流转给我了再起诉。
第三人陈听华在举证期限内提供以下证据证明自己的主张：
1、身份证复印件，证明自己的主体适格；
2、被告吴元国与被告丁厚芳签订的合同，证明被告丁厚芳将土地流转给被告吴元国；
3、砂场转让协议一份，证明被告吴元国已将砂场及向丁厚芳流转的土地转让给自己。
经庭审质证，被告荷花村委会对原告丁福均提供的证据无异议，被告丁厚芳对原告丁福均提供的第2号证据（承包证）有异议，认为承包证上的名字有错，错将丁福均写为“丁福军”；第三人陈听华对原告丁福均提供的第3号证据（合同）有异议，认为村民委员会签字不对。原告丁福均、被告荷花村委会及第三人陈听华对被告丁厚芳提供的证据均无异议。原告丁福均、被告丁厚芳及荷花村委会对第三人陈听华提供的证据无异议。
对原告丁福均提供的承包证，虽然发包方在填写时将丁福均写成“丁福军”，但是双方均认可承包证上的“肖家大土”是丁福均的承包地，因此，对原告丁福均提供的第2号证据，本院予以采信；对原告丁福均提供的第3号证据（合同），证实了被告丁厚芳与被告吴元国签订土地流转协议，并经被告荷花村委会备案的事实，第三人陈听华虽提出对被告荷花村委会签字有异议，但对双方签订合同后在荷花村委会备案的事实不持异议，因此，对原告丁福均提供的第3号证据，本院予以采信。
对当事人提供的其他证据，本院予以采信。
经审理查明：第一轮土地承包时，被告丁厚芳以自己的名义承包土地，荷花村委会划定肖家大土作为被告丁厚芳的自留地，由被告丁厚芳管理。1997年，被告荷花村委会发放承包证，将金碧镇荷花村的“林家田”1亩、““肖家土””0.2亩承包给原告丁福均。2005年7月8日，被告丁厚芳与被告吴元国签订协议，将丁福均的“肖家大土”的承包地以5370元的价格流转给被告吴元国作修路使用，该地四至界限为东抵本人土，西抵肖某某、喻某某边界，南抵洪姓土坎脚，北抵金碧到沙聋公路边界，长35.8米、宽5米，共计179平方米。2005年7月15日，被告荷花村委会对该协议进行备案登记，并注明“同意砂场开采结束后土地权属归村民委员会使用管理。”2005年7月18日，被告吴元国与第三人陈听华签订协议，被告吴元国将位于金碧镇荷花村的砂场及向丁福均流转的土地转让给第三人陈听华。第三人陈听华流转该地后，在土地上修建公路通往自己经营的砂场。该砂场及公路由第三人陈听华一直管理使用至今。2017年6月，被告丁福均以被告丁厚芳与吴元国签订协议时未征得自己同意，该协议侵犯了自己的合法权益为由诉来我院，要求判决如前所请。
另查明，被告丁厚芳系原告丁福均的父亲。被告荷花村委会的第二轮土地承包证直到开庭前才发放给原告丁福均。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1、双方争议的土地是承包地还是自留地；2、被告丁厚芳与被告吴元国签订的合同是否有效。
本院认为：双方争议的土地是被告丁厚芳在第一轮土地承包时分得的自留地，但是在第二轮土地承包时，黔西县人民政府已将该土地发包给了原告丁福均，该土地已经变成承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权的流转。”其中依法流转土地是指当事人不得违法改变土地的农业用途。被告吴元国及第三人陈听华流转双方诉争的土地后，在该土地上修路，已改变了土地的农业用途。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属和土地用途的，应当办理土地变更登记手续。”由于被告吴元国及第三人陈听华改变土地用途没有依法进行登记，因此，本案应由土地管理部门进行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案不属于人民法院民事案件受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告丁福均的起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告丁福均负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 申世举
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴念秋
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执保132号
申请人：吴雪华，男，1968年12月1日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。
被申请人：湖南中经兴业老年公寓有限公司，统一社会信用代码914306000813767468，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路95号东方实业大厦4楼。
法定代表人：徐长庚。
被申请人：岳阳市君兴汽车出租有限公司，统一社会信用代码91430602755806678H，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵东路95号东方实业大厦四楼。
法定代表人：徐长庚。
被申请人：徐长庚，男，1967年3月19日出生，汉族，湖南省岳阳市岳阳楼区人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被申请人：张伍英，女，1964年8月13日出生，汉族，湖南省岳阳市岳阳楼区人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被申请人：徐思，女，1992年5月14日出生，汉族，湖南省岳阳市岳阳楼区人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
申请人吴雪华与被申请人湖南中经兴业老年公寓有限公司、岳阳市君兴汽车出租有限公司、徐长庚、张伍英、徐思合同纠纷一案，申请人吴雪华于2017年7月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南中经兴业老年公寓有限公司、岳阳市君兴汽车出租有限公司、徐长庚、张伍英、徐思的银行存款3000000元进行冻结，或者查封、扣押同等价值的财产。申请人吴雪华已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南中经兴业老年公寓有限公司、岳阳市君兴汽车出租有限公司、徐长庚、张伍英、徐思银行存款3000000元；
在冻结银行存款不足部分，查封、扣押相同价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 夏素明
审判员 许孔富
审判员 江荣贵
二〇一七年七月三十一日
书记员 汪 亮
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0682刑初615号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人葛存根，男，1965年4月17日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人葛存根曾因饮酒后驾驶非营运机动车，于2012年3月13日被如皋市公安局交通巡逻警察大队罚款人民币一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。被告人葛存根因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月27日被如皋市公安局取保候审，于2017年11月13日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2017年12月12日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉〔2017〕584号起诉书指控被告人葛存根犯危险驾驶罪，于2017年11月29日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。如皋市人民检察院指派检察员李玉山出庭支持公诉。被告人葛存根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人葛存根于2017年4月3日21时许，饮酒后持C1类驾驶证驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车，沿如皋市城北街道经济开发区鹿门路由北向南行驶至鹿门路与雪袁线交叉路口北侧路段时，被如皋市公安局执勤民警查获。
经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定：案发时，被告人葛存根血液中乙醇含量为139.8mg/100ml血液。
案发后，被告人葛存根能如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人葛存根在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、当事人血样提取登记表、调取的被告人葛存根的驾驶证、车辆信息、被告人葛存根的户籍信息及其在公安机关的供述，南通市公安局物证鉴定室出具的理化鉴定意见书，如皋市公安局交通巡逻警察大队公安交通管理行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛存根违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人葛存根能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人葛存根犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请对被告人从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人葛存根自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人葛存根有劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人葛存根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月12日起至2018年1月26日止），并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李燕杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 姜 惠
贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执保189号
申请人：江西汇荣实业有限公司，统一社会信用代码913606816859767690，住所地江西省贵溪市工业园区。
法定代表人：江新华，董事长。
被申请人：新余高新区亚光水暖建材批发部，注册号360504600008814，经营场所江西省新余市开发区时代华城C3-C9店面。
经营者：毛文军。
本院在审理江西汇荣实业有限公司与新余高新区亚光水暖建材批发部买卖合同纠纷一案，江西汇荣实业有限公司于2017年10月13日向本院提出财产保全申请，要求对新余高新区亚光水暖建材批发部银行存款30000元予以冻结，或者查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，江西汇荣实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人新余高新区亚光水暖建材批发部的银行存款30000元，在冻结银行存款不足部分，查封、扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏素明
二〇一七年十月二十三日
书记员 王志超
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0725民初1928号
原告：中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司，营业场所陈旗巴镇人民政府北侧呼穆吉勒小区二期2号楼10号门市。
负责人：王成，经理。
委托诉讼代理人：丁萍，女，该分公司职工。
委托诉讼代理人：尹科铭，女，该分公司职工。
被告：赵梅玲，女，1969年1月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司与被告赵梅玲电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司的委托诉讼代理人丁萍、尹科铭到庭参加诉讼，被告赵梅玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠的电信费60元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：被告在2016年11月拖欠电信费60元未给付原告，现诉至法院。
被告赵梅玲未到庭也未提交书面答辩。
经审理本院认定事实：2011年3月18日，原、被告双方订立电信服务合同，被告装购机入网（号码为04703982840），接受原告的电信服务，业务类型为”家庭宽带”。2016年11月份被告使用电信宽带服务而未能支付费用，致使拖欠原告电信费60元。
认定上述事实有原告提供的客户入网明细登记单一张、欠费电子普通发票一张以及原告的庭审陈述予以证实。被告赵梅玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，双方均应按约履行合同义务。原告已依约为被告提供了宽带服务，被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵梅玲于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司陈巴尔虎旗分公司电信费60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告赵梅玲负担。
本判决为终审判决。
审判员 张桂花
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵 阳
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第259号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市大庆路*号。
负责人卢建勇，该公司总经理。
委托代理人魏志刚，该公司法务部负责人。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）张明勇，男，1975年2月25日出生。
上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“永安财保信阳中心支公司”）与被上诉人张明勇财产保险合同纠纷一案因不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财保信阳中心支公司的委托代理人魏志刚、被上诉人张明勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，2012年5月14日，原告张明勇将其豫SF29**号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业险中的第三者责任保险（不计免赔），保险期间为自2012年5月15日至2013年5月14日，被保险人为原告张明勇。交强险约定赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业险中第三者责任保险的赔偿限额为100000元。2013年10月26日，原告驾驶豫SF29**号货车，行驶至光山县孙铁铺镇王楼村小学路段时与吕强驾驶的三轮电动车发生刮碰，致吕强受伤，三轮电动车受损。经交警部门事故认定，原告驾驶超载机动车，事发时观察不足，措施不当，未确保安全，对本次事故负主要责任；吕强驾驶非机动车在没有非机动车道的道路上，未靠车行道的右侧行驶，负次要责任。事故发生后，吕强被送往医院救治（多次转院），住院18天，支出医疗费用82099.97元。本次事故经交警部门调解，原告承担80%的赔偿责任，除赔付吕强相应的医疗费（65680元）外，另赔偿吕强其他各项损失12000元，共计77680元，上述款项原告已赔付完毕。另查明，案外人吕强系农村居民。河南省上年度农、林、牧、渔业年平均工资为20732元，居民服务和其它服务业的年平均工资为25379元。
诉讼中，被告永安财保信阳中心支公司提出医疗费用损失应在国家基本医疗保险标准范围内赔付；依据保险条款被告在商业险范围内应承担损失的比例应为70%，且由于原告违反安全装载规定，应再免赔10%。但在庭审中被告没有就伤者医疗费用不在国家基本医疗保险标准范围内以及其对上述免除保险人责任的条款已履行明确说明义务向法庭充分举证，原告对此亦不予认可。
原审认为，原、被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告张明勇在保险期限内驾驶被保险车辆发生交通事故，其因此所支出的合理费用，保险公司应按约定承担相应的保险责任。交警部门认定，本次事故原告负主要责任，吕强负次要责任，对此本院予以确认。被告提出医疗费用损失应在国家基本医疗保险标准范围内赔付，但没有就超出该范围的部分向法庭举证。被告提出依据保险条款的约定，本次事故被告在商业险范围内仅应承担70%的赔偿责任，原告违反安全装载规定，应再免赔10%，但被告未就其对上述免除保险人责任的条款向原告已履行明确说明义务充分举证，故上述免责条款不产生效力，原告承担本次事故80%的赔偿责任并无不当。经审查，在本次事故给案外人吕强造成的合理损失有：医疗费82099.97元，营养费180元，住院伙食补助费900元，误工费1022.4元，护理费1251.56元，物损240元，交通费依据本案实际情况酌定为3000元，共计88693.93元。被告在交强险范围内首先赔付医疗费10000元，物损240元，交通费3000元，误工费1022.4元，护理费1251.56元，共计15513.96元。剩余损失73179.97元，被告在三责险范围内按照80%的比例赔付58544元。两项共计74057.96元，未逾原告赔付伤者的数额，被告应按此数额予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条之规定判决：一、被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告张明勇保险理赔款74057.96元；二、驳回原告张明勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，原告张明勇负担75元，被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担1700元。
永安财保信阳中心支公司不服一审判决，上诉称，一审判决上诉人在商业第三者险赔偿部分承担80%责任，对违法超载不予加扣10%的免赔率的认定无依据。本案是保险合同赔偿责任纠纷案件，赔偿责任的确定要根据保险合同的约定，投保人已经缴纳保费的，应该视为其对代签字或者盖章行为的追认。本次事故标的车辆严重超载，根据保险条款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，超出法院认定的比例部分和加扣10%免赔应当由被保险人或肇事司机来承担。请求对一审判决予以改判，改判上诉人在商业第三者险赔偿部分按照70%承担赔偿责任并因超载加扣10%免赔，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人张明勇口头答辩称，签订保险合同时，保险公司未对保险合同的免责条款予以释明，且所有款项均已实际赔付给受害人，请求驳回上诉维持原判。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人永安财保信阳中心支公司与被上诉人张明勇之间订立的保险合同合法有效，被上诉人在保险期限内驾驶被保险车辆发生交通事故，上诉人应按约定承担相应的保险责任。双方争议的问题主要在于签订保险合同时，上诉人是否对保险合同的免责条款予以释明。上诉人认为投保人已经缴纳保费的，应视为其对代签字或者盖章行为的追认，应按保险条款的约定理赔，但一、二审均未就其对免责条款已向被上诉人张明勇履行明确说明义务进行充分举证，故上诉人该上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1775元，由上诉人永安财保信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决
审判长 刘友成
审判员 李 牧
审判员 吴孔玉
二〇一四年三月十七日
书记员 段凤娇
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第259号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。住所地：信阳市大庆路*号。
负责人卢建勇，该公司总经理。
委托代理人魏志刚，该公司法务部负责人。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）张明勇，男，1975年2月25日出生，汉族，务农，住罗山县。
上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“永安财保信阳中心支公司”）与被上诉人张明勇财产保险合同纠纷一案因不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财保信阳中心支公司的委托代理人魏志刚、被上诉人张明勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，2012年5月14日，原告张明勇将其豫Ｓ×××××号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业险中的第三者责任保险（不计免赔），保险期间为自2012年5月15日至2013年5月14日，被保险人为原告张明勇。交强险约定赔偿限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；商业险中第三者责任保险的赔偿限额为100000元。2013年10月26日，原告驾驶豫Ｓ×××××号货车，行驶至光山县××××村小学路段时与吕强驾驶的三轮电动车发生刮碰，致吕强受伤，三轮电动车受损。经交警部门事故认定，原告驾驶超载机动车，事发时观察不足，措施不当，未确�安全，对本次事故负主要责任；吕强驾驶非机动车在没有非机动车道的道路上，未靠车行道的右侧行驶，负次要责任。事故发生后，吕强被送往医院救治（多次转院），住院18天，支出医疗费用82099.97元。本次事故经交警部门调解，原告承担80%的赔偿责任，除赔付吕强相应的医疗费（65680元）外，另赔偿吕强其他各项损失12000元，共计77680元，上述款项原告已赔付完毕。另查明，案外人吕强系农村居民。河南省上年度农、林、牧、渔业年平均工资为20732元，居民服务和其它服务业的年平均工资为25379元。
诉讼中，被告永安财保信阳中心支公司提出医疗费用损失应在国家基本医疗保险标准范围内赔付；依据保险条款被告在商业险范围内应承担损失的比例应为70%，且由于原告违反安全装载规定，应再免赔10%。但在庭审中被告没有就伤者医疗费用不在国�基本医疗保险标准范围内以及其对上述免除保险人责任的条款已履行明确说明义务向法庭充分举证，原告对此亦不予认可。
原审认为，原、被告订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告张明勇在保险期限内驾驶被保险车辆发生交通事故，其因此所支出的合理费用，保险公司应按约定承担相应的保险责任。交警部门认定，本次事故原告负主要责任，吕强负次要责任，对此本院予以确认。被告提出医疗费用损失应在国家基本医疗保险标准范围内赔付，但没有就超出该范围的部分向法庭举证。被告提出依据保险条款的约定，本次事故被告在商业险范围内仅应承担70%的赔偿责任，原告违反安全装载规定，应再免赔10%，但被告未就其对上述免除保险人责任的条款向原告已履行明确说明义务充分举证，故上述免责条款不产生效力，原告承担本次事故80%的赔偿责任并无不当。经审查，在本次事故给案外人吕强造成的合理损失有：医疗费82099.97元，营养费180元，住院伙食补助费900元，误工费1022.4元，护理费1251.56元，物损240元，交通费依据本案实际情况酌定为3000元，共计88693.93元。被告在交强险范围内首先赔付医疗费10000元，物损240元，交通费3000元，误工费1022.4元，护理费1251.56元，共计15513.96元。剩余损失73179.97元，被告在三责险范围内按照80%的比例赔付58544元。两项共计74057.96元，未逾原告赔付伤者的数额，被告应按此数额予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条之规定判决：一、被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告张明勇保险理赔款74057.96元；二、驳回原告张明勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，原告张明勇负担75元，被告永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担1700元。
永安财保信阳中心支公司不服一审判决，上诉称，一审判决上诉人在商业第三者险赔偿部分承担80%责任，对违法超载不予加扣10%的免赔率的认定无依据。本案是保险合同赔偿责任纠纷案件，赔偿责任的确定要根据保险合同的约定，投保人已经缴纳保费的，应该视为其对代签字或者盖章行为的追认。本次事故标的车辆严重超载，根�保险条款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，超出法院认定的比例部分和加扣10%免赔应当由被保险人或肇事司机来承担。请求对一审判决予以改判，改判上诉人在商业第三者险赔偿部分按照70%承担赔偿责任并因超载加扣10%免赔，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人张明勇口头答辩称，签订保险合同时，保险公司未对保险合同的免责条款予以释明，且所有款项均已实际赔付给受害人，请求驳回上诉维持原判。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人永安财保信阳中心支公司与被上诉人张明勇之间订立的保险合同合法有效，被上诉人在保险期限内驾驶被保险车辆发生交通事故，上诉人应按约定承担相应的保险责任。双方争议的问题主要在于签订保险合同时，上诉人是否对保险合同的免责条款予以释明。上诉人认为投保人已经缴纳保费的，应视为其对代签字或者盖章行为的追认，应按保险条款的约定理赔，但一、二审均未就其对免责条款已向被上诉人张明勇履行明确说明义务进行充分举证，故上诉人该上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1775元，由上诉人永安财保信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决
审判长 刘友成
审判员 李 牧
审判员 吴孔玉
二〇一四年三月十七日
书记员 段凤娇
江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐执字第00139号
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省东台市望海西�166号。
法定代表人江志刚，该公司董事长。
被执行人东台市尔美纺织有限公司，住所地在江苏省东台市三仓镇工业园区。
法定代表人孟爱彬，该公司董事长。
被执行人王均海。
被执行人孟爱彬。
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司依据本院（2014）盐商初字第0123号民事判决书，申请执行被执行人东台市尔美纺织有限公司、王均海、孟爱彬为履行金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理。因本案被执行人及其财产均在东台市人民法院辖区，为节约执行成本和便于执行，本案指定东台市人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人江苏东台农村商业银行股份有限公司依据本院（2014）盐商初字第0123号民事判决书，申请执行被执行人东台市尔美纺织有限公司、王均海、孟爱彬为履行金融借款合同纠纷一案，指定东台市人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 梅
审判员 葛存珍
审判员 丁忠军
二〇一五年五月十八日
书记员 陈志燕
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第347-1号
申请执行人李会明。
被执行人冀州市欣成房地产开发有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院于二0一四年五月二十八日作出的（2014）冀民三初字第501号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人冀州市欣成房地产开发有限责任公司名下的银行存款420000元，予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘增辉
二0一五年八月十一日书记员刘勇君
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初5162号
原告：喀某，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇东街。
法定代表人:王某，理事长。
委托诉讼代理人：尚某，男，1973年4月1日出生，身份证号：，汉族，喀某员工，住内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗锦山镇滨江花园*号楼*单元***室。
被告：赵某，男，1973年3月3日出生，身份证号：，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：延某，女，1976年11月14日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。（系赵某妻子）
委托诉讼代理人：赵某，男，1973年3月3日出生，身份证号：，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：兰某，男，1972年12月1日出生，满族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，女，1970年9月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。（系兰某妻子）
被告：陈某，男，1979年6月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：张某，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告喀某与被告赵某、延某、兰某、陈某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚某、被告赵某同时作为被告延某的委托诉讼代理人、被告兰某的委托诉讼代理人李某及被告陈某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金60000元，利息21359.33元，本息合计81359.33元；2、被告给付2017年11月7日至借款还清之日的利息；3、被告负担诉讼费用。事实和理由：被告赵某于2013年10月11日在原告处借款本金60000元，到期日为2016年10月8日，被告延某为共同借款人，被告兰某、陈某、张某为借款保证人。被告借款到期后未能偿还本息，截止2017年11月7日欠借款本金60000元、利息21359.33元，本息合计81359.33元。为此提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。
被告赵某、延某辩称借款属实，但借款是扶贫项目，由政府协调借给被告，被告跟阳坡村民委员会签订协议，喀喇沁旗政府有杠杆扶贫文件。这笔借款可以被告还也可以由政府还。请求法院依法判决。
被告兰某、陈某、张某辩称担保属实，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年10月11日原告与被告赵某、延某、兰某、陈某、张某签订个人保证借款合同，约定被告赵某在原告处借款本金60000元，利率为7.8925‰，到期日为2016年10月8日，被告延某为共同借款人，被告兰某、陈某、张某为被告赵某、延某的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告即将借款提供由被告收取。借款到期后，截止2017年11月7日欠原告借款本金60000元、利息12005.73元，逾期利息9353.6元（截止至2017年11月7日），本息合计81359.33元被告赵某、延某未能偿还，其余担保人亦未承担担保责任。
上述事实有原告提交的喀某个人保证借款合同、内蒙古农村信用社借款借据、利息证明等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告赵某、延某向原告借款的事实清楚，借款到期后应返还借款本金并支付利息，被告兰某、陈某、张某为连带责任保证人，应承担连带责任。原告要求五被告返还借款本金、支付利息的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告赵某、延某于本判决生效后立即返还欠原告喀某借款本金60000元、利息12005.73元，逾期利息9353.6元（截止至2017年11月7日），本息合计81359.33元，并按合同约定的逾期利率给付自2017年11月8日至借款本金还清时止的利息；被告兰某、陈某、张某承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1834元，减半收取917元（原告已预交），由被告赵某、延某、兰某、陈某、张某负担，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 宝燕燕
二〇一七年十二月六日
书记员 李少杰
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3057号
原告：廖莲梅，女，1976年8月11日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
被告：赖辉，男，1987年6月2日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。
原告廖莲梅与被告赖辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖莲梅向本院提出诉讼请求：被告赖辉返还原告借款本金100万元以及支付利息(以100万元为基数，按年利率24%，从2014年6月25日起至还清本息之日止)。事实和理由：原、被告是朋友关系。被告赖辉因投资容县沙场急需资金周转，于2014年3、4月份多次向原告借款共计100万元，并约定利息按月利率3%计算，原告以现金交付了借款给被告。被告收到借款后没有按月支付利息给原告，只是从2015年8月份起每月支付部分利息给原告。2017年5月30日，原告找到被告，经双方对数，截止2017年5月30日，被告共计支付6万元即2个月利息给原告，从2014年6月25日起至2017年5月30日止尚欠利息共计95.2万元。当日，被告为了再次明确所欠原告的借款本息和还款计划，立写了借条给原告，借条载明：“本人从2014年4月25日借到廖莲梅本资金壹佰万元整(￥1000000元)，资金当时用于投资容县沙场周转。利息为3%，百分之三，总共欠利息952000元，到2018年12月30日前还清本金”。同时，被告又立写《协议书》给原告，承诺“从2017年5月30日开始，每个月15号前归还3000元，其他有资金将全部本金还清”。但过后，被告并没有按其承诺还本付息给原告，经原告多次追索，被告均以各种理由推托，拒不还本付息。
被告赖辉辩称，被告不认识原告，也没有向原告借款100万元。原告提供的借条以及相关证据不真实，自相矛盾。按原告所说其与被告是经人介绍认识的，刚认识就借款100万元且不写借条是否符合情理存疑。借条上陈述是在2014年4月25日一次性借到100万元，与原告陈述多次借款自相矛盾。按照所谓的对数单，2014年3月15日至2015年7月20日还欠利息，明显与借条时间不符。从原告提供的借条等证据显示，对于本案借款本金100万元，无论是否真实存在，按照借条约定是2018年12月30日前归还，即还款期限应是2018年12月30日，只有过了这个期限才能算是被告违约，在2018年12月30日后原告才能要求被告偿还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告廖莲梅围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证；2.被告身份证；3.2017年5月30日的借条；4.利息核对记录；5.协议书；6.2015年7月12日的借条。被告对原告提交的借条、协议书有异议，但未在本院指定的期限内申请鉴定。本院经审查后，依法对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告赖辉因投资容县沙场急需资金周转，于2014年3、4月份多次向原告廖莲梅借款共计100万元，并约定利息按月利率3%计算，原告以现金交付了借款给被告，被告没有立写借条。被告收到借款后没有按约定支付利息给原告。2015年7月12日，被告立写了借条给原告，内容为：“今借廖莲梅人民币壹佰万元整(￥1000000元)，借款作为生意周转使用，借款期限从2015年7月12号到2016年7月12号，从借款之日起按月利息3%计算，每月15号前支付上一个月利息，到期后一次性还清，如需继续借，另行商议。(本金1000000元在2015年农历12月29号前还500000元，另外500000元在2016年7月之前还清)。”被告在借条上另注明：“另外之前欠利息共352000元，在两年后还清”。
2017年5月30日，原告找到被告，经双方核对，被告签字确认：从2015年8月12日起至2017年5月12日止，借款本金为100万元，应付利息为66万元(100万元×0.03×22个月)，被告从2015年8月12日起至2017年5月12日止分16次支付利息共6万元给原告，还欠利息60万元；另外从2014年3月15日起至2015年7月12日止尚欠利息35.2万元；合计欠款本金100万元，利息60万元+35.2万元=95.2万元。同时，被告立写了借条给原告，借条载明：“本人从2014年4月25日借到廖莲梅本资金壹佰万元整(￥1000000元)，资金当时用于投资容县沙场周转。利息为3%，百分之三，总共欠利息952000元，到2018年12月30日前还清本金”。同时，被告立写《协议书》给原告，内容为：“本人欠廖莲梅本金壹佰万元整(￥1000000元)，因为投资失败的原因造成资金困难，暂时无法归还本金，本人赖辉承诺从2017年5月30日开始，每个月15号前归还3000元，其他有资金将全部本金还清”。之后，被告没有归还本金也没有支付利息给原告。
本院认为，被告赖辉向原告廖莲梅借款，原告交付了借款，被告立写了借据，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间的民间借贷关系成立、有效。被告虽然否认向原告借款的事实，但其多次立写借条给原告并与原告进行利息结算，且被告对借条的真实性提出异议但没有在本院指定的期限内申请鉴定的事实，均证实了被告与原告之间存在民间借贷关系，因此，本院对原告要求被告归还借款的主张依法予以支持。被告在签订协议后没有按约定时间归还款项给原告，其行为表明不履行本案债务，原告有权要求被告归还全部借款和支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定按月利率3%计算利息，超过法律规定的范围，因此，本案借款利息应以借款100万元为基数，从被告立写的借条确认的借款之日起按年利率24%计算，被告已支付的利息6万元应予扣减。原、被告按月利率3%核算的利息数额不符合法律规定，本院依法不予认定。被告逾期没有归还借款给原告，应承担违约责任，支付逾期利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告赖辉返还原告廖莲梅借款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为基数，按年利率24%，从2014年4月25日起至实际清偿之日止，已支付的利息6万元予以扣减）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕(汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用合作联社，账号：54×××61)。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，减半收取计10320元（原告已预交），由被告赖辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费20640元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 曾昭胜
二〇一七年十一月十三日
书记员 何 尘
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0502执2659号
申请执行人付俊宁，男，汉族，农民。
被执行人张军锋，男，汉族，。
上列当事人民间借贷纠纷一案，渭南市中级人民法院2017年9月27日作出的（2017）陕05民终1867号民事判决书已发生法律效力。因张军锋未按生效判决自觉履行，申请执行人付俊宁依法向本院申请执行，申请执行的标的为：80000元及利息、案件受理费967.5元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张军锋发出执行通知，责令其限期自觉履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人张军锋未履行。执行中，申请执行人付俊宁向本院申请撤回执行。经审查：申请执行人付俊宁的申请符合法律规定，应予准许。故依据中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结渭南市中级人民法院（2017）陕05民终1867号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田剑桥
审 判 员 杨 军
人民陪审员 王 蕾
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 贾春海
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1327刑初99号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人贺立新，男，1969年10月4日出生，汉族，高中毕业，务工，住社旗县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年12月23日被社旗县公安局刑事拘留，2017年12月26日被社旗县公安局变更为取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2018）30号起诉书指控被告人贺立新犯危险驾驶罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员张志国、孟祥渝出庭支持公诉。被告人贺立新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2017年12月22日20时30分许，被告人贺立新酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车沿社旗县城郊乡南滨河路自南向北行驶至滨河首府小区路段时，被民警当场查获。经检验，贺立新血液中酒精含量为94.07mg/100ml。
上述事实，被告人贺立新在开庭审理中亦无异议，且有被告人贺立新的常住人口基本信息，到案经过，驾驶证查询结果单，被查获车辆照片，鉴定意见书，被告人贺立新的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺立新在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人贺立新到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。根据被告人贺立新的犯罪情节，认罪态度及悔罪表现，宣告缓刑对其居住社区无重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人贺立新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 冯春光
二〇一八年二月二十八日
书记员 王 涵
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0204刑初256号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人费秀恒，男，1976年2月13日出生，满族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市东洲区。曾因互殴，于2005年被行政拘留五日；又因犯盗窃罪，于2009年3月10日被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币11000元；又因犯盗窃罪，于2015年6月24日被判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币23000元；又因犯盗窃罪，于2017年4月1日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元，于2017年11月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月9日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
被告人郝印秋，男，1970年9月2日出生，汉族，小学文化，无职业，住辽宁省抚顺市东洲区。曾因犯抢劫罪，于1992年被判处有期徒刑六年；又因扒窃，于1999年被劳动教养一年；又因扒窃，于2002年3月被劳动教养三年；又因犯抢劫罪，于2006年4月6日被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1000元；又因犯盗窃罪，于2015年6月24日被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币3万元，于2016年11月2日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月9日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
被告人董文才，男，1963年1月19日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市望花区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月9日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2018）192号起诉书指控被告人费秀恒、郝印秋、董文才犯盗窃罪，于2018年4月19日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案，吉林市船营区人民检察院指派检察员张立志出庭支持公诉，被告人费秀恒、郝印秋、董文才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控：被告人费秀恒伙同被告人郝印秋、董文才于2018年2月3日，在吉林市船营区青岛街四方顺馅饼饭店内，趁被害人马某1不备之机，将其挂在椅背上衣服内的钱包盗走，钱包内有现金人民币150余元及身份证、工作证等物品。
被告人费秀恒伙同被告人郝印秋，董文才于2018年2月3日，在吉林市昌邑区千亿来乌拉火锅店内，趁被害人蒋某不备之机，将其挂在椅背上衣服内的钱包盗走，钱包内有现金人民币2000余元及银行卡等物品。
案发后，被告人费秀恒协助公安机关抓捕郝印秋、董文才。
公诉机关认为，被告人费秀恒、郝印秋、董文才扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人费秀恒、郝印秋刑满释放后五年内再犯罪，系累犯。被告人费秀恒协助抓捕同案犯，系立功。请依法判处。
被告人费秀恒对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人郝印秋对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告人董文才对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
本院经审理查明，被告人费秀恒、郝印秋、董文才经预谋来吉林盗窃，2018年2月3日12时许，在吉林市船营区青岛街四方顺饭店，被告人董文才负责店外接应望风，被告人费秀恒、郝印秋进入饭店内，费秀恒与被害人马某1相背而坐，郝印秋坐在费秀恒对桌帮其掩护望风，费秀恒趁人不备将被害人放在椅背上衣服内的钱包盗走，钱包内有现金人民币100余元及身份证、工作证等物品。
2018年2月3日13时许，被告人费秀恒、郝印秋、董文才在吉林市昌邑区千亿来乌拉火锅店内，采用前述同样手段，趁被害人蒋某不备，将其放在椅背上衣服内的钱包盗走，钱包内有现金人民币2000余元及银行卡等物品。
2018年2月8日，被告人费秀恒被抓获到案。后被告人费秀恒配合公安机关抓获被告人郝印秋、董文才。上述被盗窃款项被各被告人挥霍，其余物品被丢弃。
另查明，本院审理过程中，被告人董文才家属替其将全部赃款返还被害人。
上述事实，被告人费秀恒、郝印秋、董文才在庭审过程中无异议，并有公诉机关提举的被害人马某1、蒋某陈述、证人马某2、王某、牛某证言、常住人口基本信息查询、破案、抓捕经过、刑事判决书、释放证明书、照片、情况说明、费秀恒、郝印秋、董文才的辨认笔录、光盘2张、情况说明及中国建设银行回单等证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人费秀恒、郝印秋、董文才以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人费秀恒、郝印秋、董文才共同实施的盗窃犯罪中，被告人董文才负责在店外望风接应，对费秀恒、郝印秋的盗窃行为起帮助作用，系从犯，应从轻处罚。被告人费秀恒到案后协助公安机关抓捕其同案被告人郝印秋、董文才，系立功，可从轻处罚。被告人费秀恒、郝印秋曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人费秀恒、郝印秋曾因犯罪多次被科以刑罚情节，本案在量刑时将予以考虑。被告人费秀恒、郝印秋、董文才当庭自愿认罪，及被告人董文才积极退返全部赃款情节，本院在量刑时酌情予以考虑。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人费秀恒犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2019年5月8日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴纳。）
二、被告人郝印秋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2019年7月8日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴纳。）
三、被告人董文才犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月9日起至2018年9月8日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 尹 航
二〇一八年五月九日
书 记 员 闫俊辰
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更1029号
罪犯姚能胜，男，1984年11月20日出生于广西壮族自治区灵山县，汉族，小学文化。现在贵州省王武监狱服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）筑刑一初字第154号刑事判决，以被告人姚能胜犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。本院于2014年5月5日作出（2014）黔高刑三终字第121号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省王武监狱于2016年10月28日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯姚能胜能认罪服法，服从管教，在2014年9月至2016年3月获评改造积极分子1次。
经审理查明，罪犯姚能胜在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯姚能胜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯姚能胜的刑罚，减为有期徒刑二十一年零六个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2016年12月29日起至2038年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 垦
代理审判员 谢璐凯
代理审判员 王 虎
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李秋秋
四川省汉源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1823执62号
申请执行人：四川华水电力建设工程有限公司。
法定代表人：杨斌。
被执行人：四川汉源锰业有限责任公司。
法定代表人：杜永康。
本院在执行申请执行人四川华水电力建设工程有限公司申请执行被执行人四川汉源锰业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人四川汉源锰业有限责任公司应支付申请执行人四川华水电力建设工程有限公司执行款302817元。现因被执行人暂无可供执行的财产，执行款尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李志攀
审判员 李太刚
审判员 郑开萍
二〇一八年四月十二日
书记员 何 勇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第1403号
原告：李冬梅，住广州市从化区。
被告：郭平，住广东省深圳市南山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址深圳市福田区。
负责人：尤程明，职务：总经理。
委托代理人：杨亦可、李雪群，广东晟典律师事务所律师。
原告李冬梅诉被告郭平、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由代理审判员余春香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬梅、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人杨亦可到庭参加了诉讼，被告郭平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李冬梅诉称：2015年7月26日10时5分，在从化明珠工业园交通岗处粤B×××××号牌小轿车正在等候红灯，被郭平驾驶的粤B×××××号牌小轿车追尾，至粤B×××××号后排乘客李冬梅受伤送医院救治。交警部门认定由郭平承担事故的全部责任。故起诉请求判令：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业险范围内向原告赔偿49021.19元；二、被告郭平对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、诉讼费、保全费由被告承担。
原告李冬梅提交的证据为：1.事故责任认定书、医疗费发票、出院记录；2.病历、诊断证明书、拖车发票；3.修车发票、保全发票、被告保险单；4.行驶证、驾驶证、身份证；5.机构代码证、参保证明、收入证明。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”）答辩称：1.根据原告的伤势，原告伤情不严重，医嘱没有说确实需要陪护；2.原告在居委会工作，居委会是事业单位，一般也不会扣减工资，原告没有因误工而减少收入的证明；没有证据证明由徐某来护理，也没有证据证实因此收入减少；护理费应按广东省的标准80元／天计算；3.郭平已经垫付了部分费用；4.车辆损失4050元＋拖车费230元，我司同意直接向受害人即实际车主理赔。被告保险公司无证据提交。
被告郭平提交书面的答辩状称：事发当天已支付2000元＋500元＋1448.55元等，当时我支付的是整数未要找零，发票之外的51.45元如原告不认可本人放弃，可以以发票金额确定。被告郭平提交的证据是：医疗收费票据1448.55元（一式两联的原件）；并提交了金额分别为500元、2000元的《从化市中医医院住院病员预交款收据》。
本院经审理查明：（一）2015年7月26日10时5分，在从化明珠工业园交通岗处粤B×××××号牌小轿车正在等候红灯，被郭平驾驶的粤B×××××号牌小轿车追尾，至粤B×××××号车乘客李冬梅受伤送医院救治。交警部门认定由郭平承担事故的全部责任。（二）事故发生后，李冬梅自2015年7月26日至2015年8月22日住院治疗，出院诊断为：全身多处软组织挫伤，急性腰及颈部扭伤，脑震荡等。出院医嘱为：全休1个月…住院期间有陪护一人…加强营养等。（三）郭平驾驶的粤B×××××号车在被告保险公司购买了交强险及100万的商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内。（四）李冬梅乘坐的粤B×××××号车为案外人。（五）原告认可被告郭平已赔偿的金额是1950元、2000元，合计3950元。
本院认为：
一、关于交通事故责任的认定。
交警部门认定郭平因为追尾故承担事故的全部责任，各方当事人对交警部门的责任认定均未提出异议，本院对交警部门的责任认定予以确认。
二、关于原告损失的认定。
1.医疗费用合计12080.74元。
根据原告提交的医疗收费票据，原告治疗产生医疗费为1448.55元及10632.19元，合计12080.74元。
2.住院伙食补助费2700元。
原告因交通事故于2015年7月26日至2015年8月22日住院治疗，住院天数27天。
根据法律法规规定的标准，其住院伙食补助费计算为2700元，原告主张按照两人计算为5400元没有法律依据本院不予确认。
3.护理费2160元。
原告主张护理费按照其丈夫的收入295元／天计算没有事实依据，且依据本地护理行业的一般收入标准，按照27天×80元／天计算其合理的护理费损失应为2160元，超出合理范围的主张不予支持。
4.误工费确认为4715元。
原告住院27天，医嘱出院全休一个月，故其误工时间认定为57天。
原告没有提交其工资发放的银行记录，提交的居委会的证明属于孤证，不能据此证据证实其工资的实际发放情况，不能证实其收入因为交通事故的发生而减少的情况；参照上年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年，酌情认定其误工损失为4715元。
5.交通费酌情认定为300元。
根据原告的住院天数、治疗地点，酌情认定其合理的交通费损失是300元，原告主张超出合理部分不予支持。
6.营养费酌情认定为500元。
根据原告的伤情，酌情认定其合理的营养费损失是500元。
7.精神损害抚慰金不予支持。
原告在事故中受伤，并没有证据证实其遗留有残疾并达到伤残等级，其主张精神损害抚慰金不予支持。
8.后续医疗费不予支持。
原告并无提交证据证实其需要后续治疗，且也无医嘱证实后续治疗的费用，原告若确需后续治疗，其可待实际发生后另行主张治疗损失。
9.车辆维修费及拖车费本案不予处理。
由于原告乘坐的车辆属于案外人（原告主张车辆所有人是其丈夫的弟弟），没有证据证实案外人已经车辆损失的追偿权转移给原告，且原告当庭亦撤回关于车辆维修损失及拖车费的损失，故车辆维修费及拖车费本案不予处理。
综上，原告的损失为：医疗费用损失12080.74元，其他人身损失10375元；属于交强险限额内的损失是20375元，属于交强险限额外的损失是医疗费2080.74元；扣除被告郭平已赔偿的3950元，被告保险公司还应在交强险限额内赔偿18505.74元。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额向原告李冬梅赔偿18505.74元；
二、驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费513元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担131元，原告李冬梅承担382元；本案诉保费520元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担205元，原告李冬梅承担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余春香
二〇一五年十月十六日
书 记 员 朱丽雅
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第324号
原告顾士永，个体工商户。
委托代理人尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。
被告张敬军。
原告顾士永与被告张敬军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾士永的委托代理人尹文堂到庭参加诉讼，被告张敬军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾士永诉称，2008年12月29日，原告购买临沂市罗湖房地产开发有限公司开发的位于临沂市罗庄区沂河路东段北侧观天下花园31号楼1单元101室及31号楼104号车库，当时房屋暂时登记在被告张敬军名下，后经兰山区人民调解委员会调解，此房所有权归原告所有。2014年12月份，原告与被告协商，将此房以35万元的价格出售给被告，被告应于2014年12月27日下午将25万元转入原告指定的账户，剩余10万元于2015年1月15日前付清。但被告仅于2014年12月27日转入原告指定账户20万元，剩余15万元至今未付。原告为此诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付购房款15万元及利息。
被告张敬军应诉后均未答辩。
经审理查明，2008年12月29日，原告出资以被告的名义购买临沂市罗湖房地产开发有限公司开发的位于临沂市罗庄区沂河路东段北侧观天下花园31号楼1单元101室及31号楼104号车库，房屋暂时登记在被告张敬军名下。后原告申请兰山区人民调解委员会调解将上述房产变更登记所有权人为原告。兰山区人民调解委员会经调解，于2012年7月24日作出（2012）临兰调字第243号人民调解协议书，其中“纠纷主要事实、争议事项”载明：“经查，当事人张敬军购置由临沂市罗湖房地产开发有限公司开发的临沂市罗庄区沂河路东段北侧观天下花园31号楼1单元1-101号及31号楼-104号车库，并于2008年12月29日与其签订经临沂市房产管理局登记备案的商品房预售合同，合同编号：YS056273。又经查明，虽该房屋所有人为当事人张敬军，且双方签订商品房预售合同及临沂市罗湖房地产开发有限公司出具的收据上均为当事人张敬军，但事实为当事人张敬军购置该房屋所花的全部房款皆由当事人顾士永所支付，且当事人张敬军在购置时双方约定该房屋暂在当事人张敬军名下，现当事人顾士永想变更该房屋所有权人为自己，故因房产纠纷申请调解”；调解协议内容为“一、当事人张敬军同意位于临沂市罗庄区沂河路东段北侧观天下花园31号楼1单元1-101号楼房一套及31号楼-104号车库归当事人顾士永所有；二、双方因此无其他纠纷。”后原被告双方于2014年12月27日协商约定上述房屋及车库由被告张敬军以35万元的价格回购，原告将购房合同及收据等材料交付给被告，被告于当日为原告出具欠条载明：“今欠顾士永观天下花园31号楼1单元101房屋回购款叁拾伍万整（￥：350000.00），承诺2014年12月27日下午付贰拾伍万元转入杨斌账户，余款2015年1月15日之前付清。并以此房产做为担保。”同时为原告出具收条载明“今收到房屋合同一份，收据4张，房屋使用说明书一份。”被告出具上述欠条及收条后，于当日下午转入原告指定账户20万元，剩余购房款15万元均未按期支付。为此原告于2015年2月27日诉至本院，要求被告支付剩余购房款15万元及利息。
上述事实，主要根据当事人陈述、原告举证的人民调解协议书、被告为其出具的欠条、收条及庭审材料所认定，均已收录在卷。
本院认为，位于临沂市罗庄区沂河路东段北侧观天下花园31号楼1单元101室及31号楼104号车库系原告于2008年12月29日实际出资购买，并登记在被告名下，后双方协商由被告以35万元的价格自原告处回购，并约定回购房款支付方式的事实，有兰山区人民调解委员会作出的人民调解协议书、被告为原告出具的欠条及收条证实，本院依法予以认定。双方约定回购房屋以及回购房屋价款的支付方式后，均应依约履行相关义务。原告依约将购房合同及收据等材料交付给被告，但被告仅于2014年12月27日支付购房款20万元，剩余房款15万元均未按双方约定期限支付，应承担相应法律责任。因此原告要求被告支付剩余房屋价款15万元，事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息，应视为不支付利息，但被告应自双方约定的付款之日按银行同期贷款基准利率支付逾期付款的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张敬军支付原告顾士永剩余房屋价款15万元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款基准利率自双方约定的付款之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内日履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1420元，均由被告张敬军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘晓莉
二〇一五年四月三十日
书记员 隋 嫱
山东省临沂市罗庄区人民�院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第324号
原告顾士永，个体工商户。
委托代理人尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。
被告张敬军。
本院在审理原告顾士永与被告张敬军买卖合同纠纷一案中，原告顾士永于2015年2月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张敬军的银行存款180000万元或查封其同等价值的其它财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告顾士永的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告张敬军的银行存款180000万元或查封其同等价值的其它财产。（查封财产详见查封清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封�冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘晓莉
二〇一五年二月二十八日
书记员 姜 伟
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第1084号
原告唐某某，女，汉族。
委托代理人段永红，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。
被告蒋某某，男，汉族。
本院于2015年6月8日立案受理原告唐某某与被告蒋某某离婚纠纷一案后，依法由助理审判员何广隶独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，书记员沈超担任了记录。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1986年10月在湖南省永州市零陵区菱角塘镇政府办理了结婚登记手续；1987年生育一女，署名蒋某某，1991年生育一子，署名蒋某某，现均已成年；原告小时候因患小儿麻痹症致身体严重残疾，为了度日，才嫁给比原告大11岁的被告；被告性格暴躁，且不关心原告，1998年初，被告以外出务工为名离家，然后杳无音信，对家庭和子女都未尽到应尽的责任，原告及年幼的子女都靠娘家接济；婚姻关系存续期间，双方无任何财产；婚前双方并不了解，婚后原、被告也未建立起夫妻感情，特诉请人民法院判令原、被告离婚。
被告辩称，双方感情尚未破裂，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1985年3月经被告姐夫介绍认识，不久确定恋爱关系，1986年9月10日双方在湖南省永州市零陵区喜塘乡政府办理结婚登记手续；1987年7月15日（农历）原、被告生育一女，署名蒋某某，1991年10月8日（农历）生育一子，署名蒋某某，现均已成年；婚后因经济条件不好，双方经常发生争吵，1998年，被告外出务工，对原告和家庭疏于照顾，原告认为被告对其漠不关心，心生怨言，遂诉至本院。
以上事实有原、被告的陈述，永州市零陵区菱角塘镇桥村村村委会出具的证明等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻关系存续至今已有约三十年，且共同生育两名子女，应已建立起夫妻感情；虽然原告诉称夫妻感情不和，并提交婚生子蒋某某出具的一份证明予以证实，但证人并未出庭作证，不符合证据规则的相关规定，也无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
不准许原告唐某某与被告蒋某某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 何广隶
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 沈 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的负有举证责任的当事人承担不利后果。?
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0114执866号
申请执行人：桑童，男，汉族。
被执行人：西安市拓盛航空科技有限公司，住所地：西安市阎良国家航空高技术产业基地航空四路36号。
法定代表人：王敬，系该公司总经理。
本院在执行桑童申请执行西安市拓盛航空科技有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的西安市阎良区劳动人事争议仲裁委员会作出的阎劳人仲案字（2017）第119号调解书，被执行人西安市拓盛航空科技有限公司应给付申请执行人桑童案款9767.8元，并承担执行费50元的义务。在执行中，被执行人西安市拓盛航空科技有限公司未在指定期间履行生效法律文书确定的给付义务。经查，被执行人西安市拓盛航空科技有限公司名下无房产、无车辆、无土地使用权的登记，银行账户已被冻结，我院对其公司在西安飞豹科技有限公司的未到期债权9817.8元予以冻结，经征询申请执行人桑童意见，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 代发振
执 行 员 刘江涛
人民陪审员 王怀忠
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李 杨
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终3761号
上诉人(原审原告)：上海震林市政建设发展有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：刘新红，总经理。
委托诉讼代理人：蔡伟慈，上海市广庭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海星晨实业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：张俭，经理。
委托诉讼代理人：张旭，上海市银星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何凤仙，上海市银星律师事务所律师。
原审第三人：上海市市政工程建设处，住所地上海市。
法定代表人：张鹤，处长。
委托诉讼代理人：葛志浩，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
上诉人上海震林市政建设发展有限公司(以下简称“震林公司”)因与被上诉人上海星晨实业有限公司(以下简称“星晨公司”)、原审第三人上海市市政工程建设处(以下简称“市政工程建设处”)所有权确认纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4514号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
震林公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：上海市静安区柳营路XXX号、XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的建房施工图及房屋土地测绘技术报告均记载了明确的测绘面积，不存在形态不规则，无法进行分割的情况。从房屋现状看，系争房屋中上下两层之间均有分割墙体，完全可以通过测绘的方式确定房屋面积，即使法院经审理认为系争房屋情况无法进行分割及确权，也不应以裁定方式驳回震林公司诉请。本案不涉及经济犯罪，如法院认为可能涉及案外人刑事犯罪，也应当将该部分线索移交公安或检察机关侦查，民事诉讼案件依法应当中止审理而非以裁定方式驳回。
星晨公司辩称，不同意震林公司上诉请求，请求驳回上诉，维持原裁定。星晨公司在本案所涉房屋批建管理过程中不存在任何刑事犯罪。系争房屋及上海市静安区柳营路XXX号、XXX号房屋(以下简称“1063、1065号房屋”)没有交纳土地出让金，故没有办理小产证。本案所涉立项、建筑工程项目许可等材料都是星晨公司办理的，系争房屋也是由其垫资建造，其应享有系争房屋的所有权。
市政工程建设处述称，同意震林公司意见。系争房屋是其出资委托上海市闸北区人民政府谈桥地区综合整治办公室(以下简称“谈桥办”)建造，立项、建设工程项目许可等材料也应当是谈桥办去申请的，上面星晨公司的名字是怎么加上去的其不清楚。
震林公司向一审法院起诉，请求：判令上海市静安区柳营路XXX号、XXX号房屋归震林公司所有。
一审法院认定事实：柳营路XXX-
XXX号房屋分为101、201室上下两间，101室面积为91.356平方米，201室面积为126.07平方米，柳营路1059、1061号在登记中心并无该房屋相关信息，柳营路1071、1073、1075、1077、1079、1081号房屋已经转让。现场照片显示，柳营路XXX-
XXX号房屋上下均被自行分割为四间，101室所分割的四间房屋所挂号牌分别为1063号、1065号、1067号、1069号，201室所分割的四间房屋均无号牌。
一审法院认为：震林公司所诉请的系争房屋未在不动产登记中心依照法律规定设立登记，系争房屋并不单独存在，系当事人自行分割，现场照片也显示整幢两层房屋形状不规则，故震林公司诉请的房屋面积与位置均难以确定，经法院释明，震林公司仍然坚持上述诉讼请求标的。另，根据法律规定，人民法院作为民事纠纷受理的案件，审理中认为不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑的，也应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据本案当事人陈述及相关事实，本案所涉及的房屋在建设和使用过程中可能涉嫌案外人等经济犯罪，故法院一并将本案有关材料移送公安机关。据此裁定：驳回上海震林市政建设发展有限公司的起诉。
本院审理中，各方当事人均认为，本案相关事实不涉及刑事犯罪。上述内容有本院审理笔录予以证明。
本院认为，依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，如法院在审理过程中发现可能涉嫌案外人等经济犯罪情况，但与本案不属同一法律关系的，应当将相关犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，从目前已查明案件事实显示，认定震林公司诉请的基础法律关系涉及刑事犯罪依据不足，如确有案外人涉嫌刑事犯罪等情况，也仅需将该部分线索移送公安或检察机关，对基础法律事实应当继续审理。至于系争房屋是否存在面积、位置难以确定，无法确认所有权等问题，也应当经人民法院对案件事实进行实体审理后依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4514号民事裁定；
二、本案指令上海市静安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
法官助理张煜
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年五月三日
书记员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初6335号
原告:黎泽芳，男，汉族，1978年11月30日出生，住湖南省资兴市，
委托诉讼代理人：刘冠钊，广东康麒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林翠平，广东康麒律师事务所律师。
被告:钟景胜，男，汉族，1966年5月13日出生，住重庆市永川市，
原告黎泽芳诉被告钟景胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了�理。原告黎泽芳的委托诉讼代理人林翠平到庭参加诉讼，被告钟景胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎泽芳向本院提出诉讼请求：1、被告钟景胜偿还原告借款本金35000元及利息4900元（利息自借款期限届满之日起计至清偿之日止，利率按照月利率2%利息暂计至2017年6月7日），合计39900元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，被告钟景胜因生活生意周转需要向原告借款人民币35000元，约定还款期限是2016年12月7日。之后原告将35000元以现金的形式交付被告，借款地点是在东莞市××镇被告的工厂（东莞市企石利芳仿真植物工艺品加工厂），被告并立下收据。然而借款期限届满后，被告以多种理由进行推脱，拒不履行还款义务，且恶意逃避债务，经原告再三催收无果，无奈涉诉。
被告钟景胜未提出答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明，原告主张其与被告系朋友关系；被告钟景胜因生意资金周转需要向原告借款35000元。原告对此提供了《借条》予以证明。《借条》内容如下：“今借到黎泽芳现金人民币35000元，借期为10天，2016年12月7日到2016年12月16日，如到期不还按日违约金3000元计算。借款人钟景胜签名及按指模。借款日期：2016.12.7。”
原告以被告拒不偿还借款为由向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的《借条》以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告钟景胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。
原告主张被告钟景胜向其借款35000元，对此提供了�借条》原件为证，本院予以确认。双方约定了借款期限，即于2016年12月16日借款期限届满。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告朱芳偿还借款35000元，本院予以支持。
关于利息，《借条》中约定：如到期不还按日违约金3000元计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。其双方约定的违约金已经超过了年利率24%，原告请求按照月利率2%计算逾期的利息，合法有据，本院予以支持。计算利息时间从2016年12月17日至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条的规定，判决如下：
一、被告钟景胜应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黎泽芳借款本金35000元；
二、被告钟景胜应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告黎泽芳借款利息（�35000元为本金，从2016年12月17日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告黎泽芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费798元（原告已预交），由被告钟景胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗广杰
人民陪审员 蔡雪萍
人民陪审员 利见弟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 黎珈瑜
王娜（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第�十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持�