广东省韶关市曲江区人民法院
民事�决书
（2018）粤0205民初2号
原告：广东电网有限责任公司韶关曲江供电局。住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：刘继松，局长。
委托诉讼代理人：游北灵、黄静茹，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市正星车轮有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：高鑫，总经理。
委托诉讼代理人：谭碧慧，广东南水律师事务所律师。
原告广东电网有限责任公司韶关曲江供电局诉被告韶关市正星车轮有限公司供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄静茹，被告的委托诉讼代理人谭碧慧到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称:被告变压器总容量3250千伏（客户编号0302000000024856），2011年3月至2012年8�期间基本电费按最大需量计收，核定的最大需量为975千伏安，低于规定值1300千伏（3250*40%）。根据水利电力部关于颁发《电、热价格》的通知[水电财字（1975）67号1975年12月22日]电价说明，“按最大需量计算基本电费的用户，凡有不通过专用变压器接用的高压电动机，其最大需量应包括该高压电动机的容量，用户申请最大需量，包括不通过变压器接用的高压电动机容量（电动机千瓦视同千伏安），低于按变压器容量（千伏安视同千瓦）和高压电动机容量总和的40%时，则按容量总和的40%核定最大需量。由于电网负荷紧张，电业部门限制用户的最大需量低于容量的40%时，可以按低于40%的数核定最大需量。”经计算，原告少收被告2011年3月至12月、2012年8月的基本电费共计113600元。
此外，被告另一个报装的变压器总容量1000千伏安（客户编号0302001315150189），在2011年3月至2012年5月、2012年12月期间，经原告抄见需量超过核定值400千伏安105%。根据《销售电价管理暂行办法》[发改价格（2005）514文附件]第十三条：“基本电价按最大需量计费的用户应和电网企业签订合同，按合同确定值计收基本电费，如果用户实际最大需量超过核定值5%，超过5%部分的基本电费加一倍收取。用户可根据用电需求情况，提前半个月申请变更下一个月的合同最大需量，电网企业不得拒绝变更，但用户申请变更合同最大需量的时间间隔不得少于六个月。”经核实计算，原告少收被告基本电费26592元。
现经统计，被告拖欠原告的电费共140192元。经原告多次通知，并在被告门口张贴公告等方式向被告追缴拖欠电费，被告至今未向原告交纳上述少计的电费。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，要求被告支付电费140192元，并负担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告请求支付电费140192元的权利已超过法定的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。原告请求答辩人支付的电费发生在2011年3月至2012年5月及2012年8月、2012年12月，最近的一笔电费至今已有六年多，即便在答辩人真有未付电费，而原告未在法定诉讼时效期间行使其权利，该主张已超过法定的诉讼时效。二、原告请求答辩人支付电费140192元，没有事实和法律依据。1、原告主张支付电费所依据的分别是2011年、2012年的两份《供用电合同》，这两份合同的履行期间都是一年，即这两份合同分别在2011年、2012年双方已履行完毕，合同的权利义务已终结，不存在未了结事宜。2、答辩人不存在未付电费的事实。根据涉案合同，答�人用电是每月定期结算的，先购电，后用电，在每月6日至20日据实结算，余额转存，即答辩人每月用电都是先付款后使用，原告根据答辩人的使用情况，依据双方合同的约定进行结算，因此不存在应计未计未付电费的情况。3、原告在诉状中称依《电、热价格》及《销售电价管理暂行办法》少计算电费140192元，这是没有依据的。从原告提供的两份合同可见基本电费是按最大需量计算，而最大需量是可调整的。根据《电、热价格》：“按最大需量计算基本电费的用户……由于电网负荷紧张，电业部门限制用户的最大需量低于容量的40%时，可以按低于40%的数核定最大需量。”及《销售电价管理暂行办法》第十三条：“用户可根据用电需求情况，提前半个月申请变更下一个月的合同最大需量，电网企业不得拒绝变更”，即用户可根据实际需用量申请核定最大需量，�就是说原告与答辩人之间可依规定变更最大需量。根据原告提供的补收基本电费明细可见，2011年3月-2011年12月期间核定需量与计费需量都是975千伏，抄见需量都没有达到975千伏，即双方已不存在按1300千伏结算，而是按最大需量为975千伏结算，结合原告与答辩人的结算方式，原告每月根据当时实际使用情况向答辩人结算，答辩人没有异议，即是双方已按约定结算清楚，为此不存在原告所称未按最大需量或超过最大需量核定值5%而少计算电费140192元的情况。现原告在没有其他相反证据的情况下，仅仅依据部门规章制度来否定几年前当时已实际履行完毕且没有争议的事实，这完全是不符合常理，且违背合同诚实信用原则，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告从2000年起就存在供用电关系。2011年6月3日，原、被告签订《供用电合同》，合同约定变压器容量为1000千伏（1000KVA一台），基本电费按最大需量计算，电费结算方式采用购电方式，安装预付费售电系统，实行先购电，后用电，购电预约电价为0.5755元/千瓦，据实结算，余额转存，本合同有效期为一年，合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，本合同继续有效，合同还对用电地址、用电性质、供电方式、用电计量、双方的权利和义务作了约定。2012年12月24日，原、被告签订《供用电合同》，约定变压器容量为3250千伏（1000KVA二台、1250KVA一台），其余条款与前述合同基本一致。合同签订后，原、被告一直采用先购电后用电的方式进行电费结算。2016年10月，原告在委托第三方进行审计时，发现2011年3月至2012年12月期间，被告有部分月份基本电费的计算不符合《销售电价管理暂行办法》和《电、热价格》的规定，遂要求被告补交电费，双方协商未果，原告遂于2018年1月2日向本院提起诉讼，要求解决其诉请。
以上事实，有供用电合同、补收基本电费明细、预收电费收据、电费结算发票、庭审笔录等证据证实，并经审理在案。
本院认为，原告向被告供电，被告缴纳电费，双方形成供用电合同关系。原告诉请被告补交2011年3月至2012年12月期间部分月份少交的电费，被告提出诉讼时效抗辩，本案首先应对原告的请求权是否已过诉讼时效期间进行认定。在供电过程中，原、被告一直按合同约定采用购电方式，实行先购电，后用电，据实结算；2011年3月至2012年12月期间的电费原、被告已结算，原告亦开出结算发票；原告作为供电部门，本应充分理解和掌握电费的计价依据与方式，原告辩称其是2016年10月才知道被告少交电费，诉讼时效应从2016年10月起算，理由不足，本院不予采纳，本案的诉讼时效应�原、被告结算后开始计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告应于结算后三年内主张权利，原告至2018年1月才向本院起诉，原告的诉求已超过三年诉讼时效，且原告不能提供证据证明，有诉讼时效中断、中止的情形发生，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告广东电网有限责任公司韶关曲江供电局的诉讼请求。
本案受理费1552元，由原告广东电网有限责任公司韶关曲江供电局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 颜少珠
二〇一八年二月七日
书记员 李楚洁