贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民初117号
原告：中国工商银行股份有限公司安顺分行。住所地贵州省安顺市西秀区东郊路**号。
负责人：杜英杰，系该行行长。
委托诉讼代理人：张忠星，男，汉族，系该行职工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：高羽，贵州中豪律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：贵州王府百货商业有限公司。住所地贵州省安顺市经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内。
法定代表人：伍天庆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：欧阳利闯，男，布依族，系该公司职工。代理权限为一般授权。
被告：施某某，男，汉族，1963年12月31日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
被告：胡某某，男，汉族，1979年7月15日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
被告：贵州鑫安房地产开发有限公司。住所地贵州省安顺市经济技术开发区南马新区北马东路怡景园内。
法定代表人：冉隆兴，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈雪，女，汉族，系该公司支公司。代理权限为一般授权。
原告中国工商银行股份有限公司安顺分行（以下简称“工商银行安顺分行”）诉被告贵州王府百货商业有限公司（以下简称“王府百货公司”）、施某某、胡某某、贵州鑫安房地产开发有限公司（以下简称“鑫安公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高羽、张忠星，被告王府百货公司委托诉讼代理人欧阳利闯，被告胡某某，被告鑫安公司委托诉讼代理人陈雪到庭参加诉讼，被告施某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告王府百货公司在五日内偿还借款本金1400万元，偿还借款利息、罚息及复利合计2108159.45元（暂按现行利率4.75%计算至2017年9月20日），并清偿2017年9月21日起至偿还之日止的罚息（按本金1400万元、年利率9.2625%计算）和复利（按年利率9.2625%以未偿还的利息、罚息为基数计算）；2、被告施某某、胡某某对上述款项及诉讼费、保全费承担连带保证责任；3、判令原告对被告鑫安公司所有的位于安顺市开发区格××河路王府××商城××套房屋（产权证：030030433、030030434、030030435、030030436、030030437、030030438、030030439、030030440、030030441、030030442、030030443、0300304**）及其土地使用权享有抵押权，有权在上述房产折价或拍卖、变卖的价款范围内就本案借款本金、利息、罚息、复利及诉讼费、保全费享有优先受偿权。4、诉讼费、保全费由被告负担。
事实和理由：2010年3月25日，原告与被告鑫安公司签订《最高额抵押合同》，被告鑫安公司以其所有的位于安顺市开发区格××河路王府××商城××房产作为抵押物，给被告王府百货公司2010年3月25日至2015年12月31日期间产生的债务在最高额2000万元范围内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。2016年1月1日原告与被告鑫安公司重新签订了《最高额抵押合同》，抵押物不变，由被告鑫安公司为被告王府百货公司在2016年1月1日至2020年12月31日期间产生的债务在2000万元范围内提供最高额抵押，并于同年3月31日办理了抵押登记。
2012年5月25日，原告与被告施某某、胡某某等人签订《最高额保证合同》，约定被告施某某等人对原告享有的被告王府百货公司在2012年5月25日至2015年5月24日期间产生的1400万元债权最高额内，承担连带保证责任。2013年5月24日，原告与被告王府百货公司签订《网贷通循环借款合同》（编号2013年（安西）字005号），原告借款500万元给被告王府百货公司，年利率7.8%，约定2014年5月23日前归还。2013年8月9日，原告与被告王府百货公司签订《网贷通循环借款合同》（编号2013年（安西）字0024号），约定被告王府百货公司向原告借款900万元，约定年利率7.8%。原告依约于2013年8月9日、14日分两次向被告王府百货公司放款共计900万元，约定还款时间为2014年8月2日和8月8日。
上述借款归还后，原告与被告王府百货公司分别于2014年5月22日和8月1日签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将2013年（安西）字005号和2013年（安西）字0024号《网贷通循环借款合同》的使用期限延长至2015年5月22日和2015年8月7日，利率调整为10.2%，未变更的事项以原合同为准。
变更协议签订后，原告于2014年5月23日借款500万元给被告王府百货公司，约定还款期限为2015年5月22日；原告于2014年8月1日和8月6日两次共借款1400万元给被告王府百货公司，约定还款期限为2015年7月30日和8月5日。后因王府百货公司经营困难，向原告申请展期，原告与被告王府百货公司分别于2015年月20日和7月30日各自签订一份《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将上述借款期限分别延长至2016年5月20日和7月20日，利率调整为当期基准贷款利率上浮30%确定。
但至今，被告王府百货公司仍未能偿还借款，依据上述借款合同及抵押合同、保证合同，被告施某某、胡某某应负担连带保证责任，被告鑫安公司应负担抵押担保责任。
被告王府百货公司答辩称：欠款属实，具体数额请法院依法审查。
被告鑫安公司答辩称：我公司系本案借款的抵押担保人，依据合同约定仅应负担抵押担保责任。
被告施某某、胡某某答辩称：1、《最高额保证合同》并未生效，因该合同的保证人为6人，但仅有施某某和胡某某签字，其他四人并不知情和签字，故该合同并未完成。2、即使该合同有效，但保证期间已过，答辩人依法应免除保证责任。该合同约定担保的债务期间为2012年5月25日至2015年5月24日，但本案涉及的3笔借款因被告王府百货公司到期不能归还，原告与其于2015年5月20日又签订了《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将上述借的还款期限延长至2016年5月20日，根据最高法院担保法解释第30条的规定及最高额保证合同第4.1、6.4条的约定，原被告双方变更主合同内容未得到答辩人书面同意的，答辩人不再负担保证责任。3、原告在主债务履行期限届满后2年内未向答辩人主张保证责任，已经超过了该除斥期间，答辩人也不应再负担保证责任。本案主债务履行期间分别为2015年5月22日、7月30日和8月5日，保证期间为主债务履行期间届满后2年，但在原告2017年10月提起诉讼前，均未向答辩人主张权利，根据担保法和担保法解释的规定，答辩人应免除保证责任。4、本案《最高额保证合同》系原告方提供的格式合同，对于存在歧义的条款，应作不利于原告的解释。该合同第6.2条、13.1条违反合同法第40条、合同法解释二第9条、第10条的规定，应当无效。5、根据本案事实，答辩人提供的保证担保仅对鑫安公司提供物保不能满足的部分负担保证责任。
依据双方诉辩归纳本案争议焦点：被告王府百货公司应予偿还的借款本金、利息、罚息及复利的范围；被告胡某某、施某某对上述款项应否负担连带保证责任；本案最高额抵押权是否设立，原告对被告鑫安公司提供的抵押物是否享有优先受偿权。
围绕争议焦点，各方提交证据情况如下：
原告提交以下证据：1、营业执照、负责人身份证明，拟证实原告主体资格；2、编号24040320-2010年安直（抵）字0002号《最高额抵押合同》、编号0240400020-2016字安西（抵）字0003号《最高额抵押合同》、安市（2016）安顺市不动产证明第0000625号不动产登记证明及《房屋交易管理（抵押）确认书》各一份，拟证实原告对鑫安公司提供的抵押物享有抵押权，该最高额抵押担保的范围系被告王府百货公司在2016年1月1日至2020年12月31日期间产生的2000万元债务余额；3、《最高额保证合同》，拟证实被告施某某、胡某某对被告王府百货公司在2012年5月25日至2015年5月24日产生的债务在1400万元最高额范围内承担连带保证责任及范围；4、编号2013年（安西）字0005号《网贷通循环借款合同》、借据一份，拟证实原告与被告王府百货公司在2013年5月24日签订借款合同及放款事实；5、2014年5月22日《网贷通循环借款合同要素变更协议》、借款借据一份，拟证实，原告与被告王府百货公司签订协议将编号2013年（安西）字0005号《网贷通循环借款合同》期限延长至2015年5月22日，利率调整为10.2%，未变更事项以原合同为准及原告向被告王府百货公司放款的事实；6、2015年5月20日《网贷通循环借款合同要素变更协议》，拟证实因被告王府百货公司无力还款，双方再次签订协议，将2015年5月22日到期的500万元还款期限延长至2016年5月20日；7、编号2013年（安西）字0024号《网贷通循环借款合同》、借款借据两份，拟证实2013年8月9日原告与被告王府百货公司签订借款合同，并在2013年8月9日放款400万元、8月14日放款500万元，两笔借款均已归还的事实；8、2014年8月1日《网贷通循环借款合同要素变更协议》、借款借据2份，拟证实原告与被告王府百货公司签订该协议，约定将编号2013年（安西）字0024号《网贷通循环借款合同》期限延长至2015年8月7日，利率调整为10.2%，未变更事项以原合同为准及2014年8月1日、8月6日原告分两次共放款900万元给被告王府百货公司，约定还款期限为2015年7月30日和8月5日的事实；9、2015年7月30日《网贷通循环借款合同要素变更协议》，拟证实因被告王府百货公司还款困难，双方签订该协议将2015年7月30日到期的400万元和8月5日到期的500万元还款期限延长至2016年7月20日；10、《中国工商银行催收到期贷款通知书》，拟证实原告向被告催收本案借款的事实；11、被告王府百货公司欠款情况表，拟证实截止2017年9月20日，被告王府百货公司尚欠借款本金1400万元，利息、罚息、复利合计2108159.45元。
被告王府百货公司提交以下证据：中国公司银行进账单共6份，拟证实其于2014年5月23日还款500万元，2014年8月1日还款400万元，2014年8月6日还款500万元的事实。
被告王府百货公司对原告提交的第十一组证据，表示请求法院依法进行审查，对其他证据的三性均无异议，尚未偿还的借款系总额为1400万元，在2015年7月30日《网贷通循环借款合同要素变更协议》签订后，因最高额抵押即将到期，原告与我公司及鑫安公司协商，鑫安公司同意继续为我公司担保，故在2016年签订了新合同并重新办理了抵押登记。
鑫安公司对原告提交的证据除对《最高额保证合同》表示不知情外，对其他证据的三性均无异议，同意负担抵押担保责任。对被告王府百货提交的证据三性无异议。
被告胡某某、施某某对原告提交的第一和第二组证据无异议，对其他证据均认为系原告与王府百货及鑫安公司之间的借款及抵押担保关系，不能证实己方应负担保证责任。《最高额担保合同》的意见已在答辩中陈述。其对被告王府百货公司所提交证据无异议。
对本案各方提交的证据，来源真实、客观，与本案各方法律关系具有关联性，本院均予采信。
查明事实：2010年3月25日，原告与被告鑫安公司签订编号24040320-2010年安直（抵）字0002号《最高额抵押合同》，约定鑫安公司对被告王府百货公司在2010年3月25日至2015年12月31日期间产生的债务，在2000万元最高额范围内提供抵押担保，抵押物为被告鑫安公司所有的位于安顺市开发区格××河路王府××商城××层的房屋，产权证书号为安市房权证开发字第030030433至第0300304**号。合同对其他事项进行了约定，随后进行了抵押登记。
2012年5月25日，原告与被告胡某某、施某某等签订编号24040320-2012（联保）00001号《最高额保证合同》，约定被告胡某某等人对王府百货公司自2012年5月25日至2015年5月24日期间产生的债务在1400万元额度内提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起两年。施某某、胡某某及王府百货公司在该合同保证人处签字，张艳、胡松等人并非本人签字。
2013年5月24日，原告与被告王府百货公司签订编号24040320-2013（安西）字0005号《网贷通循环借款合同》，约定被告王府百货公司向原告采用循环借款的方式借款500万元，按日计息，按每月的20日结息，利率以基准利率上浮30%确定，日利率=年利率÷360天。罚息在原借款利率基础上加收50%，还款期为2014年5月23日。合同签订后，原告依约于同日向被告王府百货公司发放了贷款。被告王府百货公司后于2014年5月23日偿还了该笔借款。
2013年8月9日，原告与被告王府百货公司签订《网贷通循环借款合同》（编号2013年（安西）字0024号），约定被告王府百货公司向原告借款900万元，约定年利率7.8%。被告王府百货公司于2013年8月1日偿还该笔借款400万元，8月6日偿还500万元。
同时，原告与被告王府百货公司于2014年5月22日和8月1日分别签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将2013年（安西）字005号和2013年（安西）字0024号《网贷通循环借款合同》的使用期限分别延长至2015年5月22日和2015年8月7日，利率调整为10.2%，未变更的事项以原合同为准。
变更协议签订后，原告于2014年5月23日借款500万元给被告王府百货公司，约定还款期限为2015年5月22日；于2014年8月1日和8月6日两次共借款1400万元给被告王府百货公司，约定还款期限为2015年7月30日和8月5日。后因王府百货公司经营困难，向原告申请展期，原告与被告王府百货公司分别于2015年5月20日和7月30日各自签订一份《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将上述借款期限分别延长至2016年5月20日和7月20日，利率调整为当期基准贷款利率上浮30%确定。上述两笔借款，被告王府百货公司自2016年1月起未支付利息，至今未偿还本金，原告于2017年5月15日向被告王府百货公司和鑫安公司送达“中国工商银行催收到期贷款通知书”，二被告签字确认。原告起诉之前未向施某某和胡某某主张权利。
另查明，因原告与被告鑫安公司签订的《最高额抵押合同》所约定的期间届满，双方与被告王府百货公司协商后，鑫安公司同意以原抵押物继续为王府百货公司的借款提供抵押担保，三方于2016年1月1日重新签订了编号0240400020-2016年安直（抵）字0003号《最高额抵押合同》，约定鑫安公司为被告王府百货公司自2016年1月1日至2020年12月31日期间发生的债务在2000万元额度内提供最高额抵押担保，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，其他合同内容与2010年3月25日三方签订的《最高额抵押合同》一致，并在2016年3月31日办理了抵押登记。
本院认为：第一、本案被告王府百货公司与原告之间的借贷关系真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条和双方借款合同的约定，被告王府百货公司未在合同约定的还款期限归还借款，应按照双方合同的约定负担责任。故应偿还范围为本金1400万元，两笔借款的利息、罚息、复利分别计算如下：
一、1、第一笔编号24040320-2013（安西）字0005号《网贷通循环借款合同》500万元借款：利息按照双方合同约定以当期基准利率上浮30%确定，按每月20日结息，故利息应自2015年12月21日计算至2016年5月20日（到期日），复利计算时间为2015年1月21日至2016年5月20日。当期基准利率为5%，上浮30%后约定利率为6.5%，故利息为5000000元×6.5%÷360天×151天=136319.44元。
2、复利根据合同约定=利息×复利利率（当期基准利率5%上浮30%加收50%即9.75%）÷360天×天数。故2016年1月21日至2月20日复利为（5000000元×6.5%÷360天×31天）×9.75%÷360天×31天=234.97元；2016年2月21日至3月20日复利为（5000000元×6.5%÷360天×60天+234.97元）×9.75%÷360天×28天412.55元；2016年3月21日至4月20日复利为（5000000元×6.5%÷360天×91天+234.97元+405.7元）×9.75%÷360天×31天=695.12元；2016年4月21日至5月20日复利为（5000000元×6.5%÷360天×121天+234.97元+405.7元+687.54元）×9.75%÷360天×31天=928.28元。复利合计为2270.92元，原告主张复利合计为2248.94元，未超出本院计算，予以支持。
3、罚息根据双方合同约定自借款到期日起算=本金×罚息利率（当期基准利率4.75%上浮30%加收50%即9.2625%）÷360天×天数。故自2016年5月21日计收罚息至本案起诉时2017年9月20日止为5000000元×9.2625%÷360天×488天=627791.67元。
二、1、第二笔编号24040320-2013（安西）字0024号《网贷通循环借款合同》900万元借款：该笔借款自2016年1月欠息，利息计算时间为2015年12月2日至2016年7月20日共212天，当期基准利率为5%，故利息利率为上浮30%即6.5%，利息总额为9000000元×6.5%÷360天×212天=344500元。
2、复利为利息×当期基准利率上浮30%加收50%即9.75%÷360天×实际天数。故2016年1月21日至2月20日复利为（9000000元×6.5%÷360天×31天）×9.75%÷360天×31天=422.94元；2016年2月21日至3月20日复利为（9000000元×6.5%÷360天×59天+422.94元）×9.75%÷360天×28天=730.26元；2016年3月21日至4月20日复利为（9000000元×6.5%÷360天×90天+422.94元+730.26元）×9.75%÷360天×31天=1237.57元；2016年4月21日至5月20复利为（9000000元×6.5%÷360天×120天+422.94元+730.26元+1237.57元）×9.75%÷360天×31天=1657.26元；2016年5月21日至6月20日复利为（9000000元×6.5%÷360天×151天+422.94元+730.26元+1237.57元+1603.8元）×9.75%÷360天×31天=2093.67元；2016年6月21日至7月20日复利为（9000000元×6.5%÷360天×181天+422.94元+730.26元+1237.57元+1657.26元+2093.67元）×9.75%÷360天×30天=2439.67元。以上复利共计为8581.37元，原告主张复利合计为8527.47元，未超出本院计算，予以支持。
3、该笔借款到期日为2016年7月20日，故罚息自2016年7月21日起计算，利率按当期基准利息4.75%上浮30%加收50%为9.2625%，至本案起诉之时2017年9月20日共计天数为457天，故罚息为9000000元×9.2625%÷360天×427天=988771.88元。
故被告王府百货公司应偿还原告本金1400万元，自2017年9月20日止的利息、罚息、复利共计为136319.44元+2248.94元+627791.67元+344500元+8527.47元+988771.88元=2108159.40元。并按以上计算方法清偿自2017年9月21日起至清偿完毕之日的利息、罚息和复利。
第二、被告施某某、胡某某是否应对本案借款负担连带保证责任的问题。施某某二人与原告签订《最高额保证合同》，其称合同因其他几人及被告王府百货公司也以保证人签字的情形而导致合同未成立生效的理由不能成立，根据该合同的约定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，该最高额保证合同为连带共同保证；对于其他几人未签字的情形，仅能认定未签字的几人未同意提供保证，未成为合同当事人；债务人在保证合同上签字的行为并无意义，也不能影响保证人签字的效力，故二被告的该抗辩理由不能成立。
该合同约定的债务发生时间为2012年5月25日至2015年5月24日，本案涉及的两笔借款发生时间为2014年5月23日、8月1日和8月6日，均系在合同约定期间内，施某某二人本应对该笔债务负担连带保证责任，但该最高额保证合同第6.4条第一款约定“发生下列情形之一，无需经乙方同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任：A、甲方与债务人协商变更主合同，未加重乙方的债务或延长债务履行期限的；”，故原告与被告王府百货公司加重保证人责任或延长主债务履行期限的，须经保证人即施某某二人同意；本案涉及的两笔借款在2015年5月20日和7月30日由原告与被告王府百货公司分别签订一份《网贷通循环借款合同要素变更协议》，将上述借款的还款期限分别延长至2016年5月20日和7月20日，利率调整为当期基准贷款利率上浮30%确定，该协议不仅变更了合同内容，也延长了主债务履行期限，但未经施某某二人同意，不符合双方最高额保证合同的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第二款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，原告与被告王府百货公司对合同内容及履行期间的变更不能约束保证人施某某和胡某某，二人仍仅对原最高额保证合同的约定负担保证责任，即保证期间仍为最高额保证合同履行期间届满即2015年5月24日之日起两年。而原告在起诉之前，并未向二保证人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未在约定的保证期间内向保证人主张权利，施某某、胡某某二人对本案借款的保证责任已经免除，故原告对二人的诉请应予驳回。同时，因原告对二人的诉请不能成立，其在先进行的诉讼保全行为应予解除，保全费用应由其负担。
第三、对于本案最高额抵押权是否设立的问题。鑫安公司自愿为被告王府百货公司的债务提供抵押担保，并与原告签订两份《最高额抵押合同》，也完成了抵押登记；虽然第二份《最高额抵押合同》上债权发生时间为2016年1月1日至2020年12月31日，与本案两笔借款发生时间2014年不符，但鑫安公司及王府百货公司均表示第二份抵押合同就是针对本案的两笔借款而签订，三方意思表示均系继续延长第一份《最高额抵押合同》的债权发生期间，且合同其他内容和抵押物均无变化，鑫安公司庭审表示愿意承担抵押担保责任，故三方意思表示真实无误，符合符合法律规定，且也进行了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”、第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”、第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；”、第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”、第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，本案最高额抵押权于2016年3月31日设立，原告依法对抵押物在被告王府百货公司借款本金、利息、罚息及合同约定的其他费用的范围内享有优先受偿权，故其该诉请应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十条第一款、第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十二条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州王府百货商业有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司安顺分行借款本金1400万元，截止2017年9月20日的利息、罚息及复利共计2108159.40元；并支付自2017年9月21日起的利息、罚息及复利至本判决确定的履行期限届满时止（利息利率以当期基准利率上浮30%确定；罚息利率以当期基准利率上浮30%加收50%确定；复利以未偿还的利息为基数、利率以当期基准利率上浮30%加收50%确定。）；
二、原告中国工商银行股份有限公司安顺分行对被告贵州鑫安房地产开发有限公司提供的抵押物（12套房屋产权证号：安市房权证开发字第030030433至第0300304**号）享有抵押权，就该抵押物拍卖、变卖或折价所得价款在前款债权范围内享有优先受偿权；
三、驳回中国工商银行股份有限公司安顺分行对胡某某、施某某的诉讼请求。
四、驳回中国工商银行股份有限公司安顺分行的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费118460元，由被告贵州王府百货商业有限公司负担；诉讼保全费5000元，由原告中国工商银行股份有限公司安顺分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二〇一七年十二月二十九日
书记员 曹佳慧（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。