wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0522民初342号原告：张鸿，女，生于1973年9月26日，汉族，四川省合江县人。委托诉讼代理人：成易梅，四川万盛行律师事务所律师，委托权限系特别授权代理。被告：张虎跃，男，生于1968年6月20日，汉族，四川省合江县人。被告：胡健美，女，生于1968年12月7日，汉族，四川省合江县人。原告张鸿与被告张虎跃、胡健美民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，因本案被告张虎跃涉嫌刑事犯罪被羁押无法到庭参与庭审，遂于2017年4月20日转为普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告张鸿及其委托诉讼代理人成易梅、被告张虎跃、胡健美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金20万元。2.由二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告张鸿与被告张虎跃系朋友关系。2012年10月19日，被告张虎跃以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，原告以其名下房产在四川合江农村商业银行股份有限公司抵押贷款20万元出借给被告张虎跃，被告张虎跃向原告出具借条一张，并口头约定月利率3%，被告张虎跃借款后，按约付息至2015年12月，后因被告张虎跃涉嫌刑事犯罪被羁押，未能按月还本付息，原告遂起诉至法院，提起上列诉讼请求。被告张虎跃辩称：1.对借款20万元的事实无异议，且按月利率3%付息至2015年12月。2.上述借款用于投资龙聚建材厂。建材厂于2015年开办，工商登记的法定代表人为其妹夫梁朔玮，实际投资人为张虎跃。张虎跃并未告知胡健美建材厂的实际情况，胡健美一直认为建材厂系梁朔玮开办，具体营业情况不清楚。建材厂经营不佳，一直处于亏损状态。3.上述借款系其一人外借，借款之事未告知妻子胡健美，妻子胡健美对借款毫不知情。被告胡健美辩称：1.作为公务员，有固定的收入，其与张虎跃无借款的合意，未达成对外举债的共识。2.胡健美与原告素不相识，此笔借款，张虎跃与原告从未向胡健美提及，其毫不知情，胡健美不是借款人。3.因张虎跃告知胡健美建材厂系梁朔玮开办，张虎跃仅是帮忙跑手续，对于建材厂的经营情况不清楚。庭审中，被告张虎跃认可借款本金为20万元且按月利率3%付息至2015年12月。借款发生之时被告胡健美不认识原告，借款发生之后原告也未告知被告胡健美借款之事。原告张鸿对此予以认可，并自愿放弃借款利息。为证明自己的主张，原告向本院提交被告张虎跃出具的借条一张、原告丈夫牟愚石在四川合江农村商业银行股份有限公司的取款、存款业务凭证各一份等证据在卷佐证，上述证据因原告张鸿与被告张虎跃对真实性均无异议，且来源合法，与本案有直接关联性，本院予以确认。根据上述证据及原、被告当庭陈述，本院对双方无异议的事实认定如下：二被告系夫妻关系，原告张鸿与被告张虎跃系朋友关系。2012年10月19日，被告张虎跃以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，原告以其名下房产在四川合江农村商业银行股份有限公司抵押贷款20万元，该笔借款通过原告丈夫牟愚石在四川合江农村商业银行股份有限公司的银行账户转到被告张虎跃之妹张永跃的银行账户中。被告张虎跃向原告出具借条一张，载明“今借到张鸿现金人民币贰拾万元整”，并口头约定月利率3%，被告张虎跃借款后，按约付息至2015年12月。因被告张虎跃涉嫌刑事犯罪被羁押，无力履行借款约定，原告遂起诉至法院，并提出本案诉讼请求。本案的争议焦点是本案借款20万元是否系张虎跃和胡健美在夫妻关系存续期间的共同债务，胡健美是否应当共同偿还。对此本院认定如下：首先，关于举证责任分配的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”。从该司法解释的规定可以看出，即便是夫妻单方举债，首先应推定为夫妻共同债务，如果夫妻一方主张不属于共同债务的，应当由否认共同债务的一方负举证责任。本案中，对于20万元借款，张鸿举出了借条及转款依据，张虎跃自认借款20万元及还息至2015年12月的事实，双方对借款金额20万元、利息约定标准及支付情况，以及该款系在张虎跃与胡健美夫妻关系存续期间发生的债务没有异议，张鸿已经完成了举证责任。虽然张虎跃、胡健美主张该款未用于夫妻共同生活，系张虎跃个人所借，张虎跃自认借款用于投资建厂，但张虎跃、胡健美并没有提供任何证据证明上述主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二被告应承担举证不能的不利后果。其次，虽然原告亦自认借款之事原告未告知胡健美，但不能以此认定胡健美对借款不知情的事实，胡健美所持借款非夫妻合意的主张无证据支持，不能成立；被告张虎跃虽涉嫌犯罪，但尚无任何证据显示本案所涉借款与其犯罪行为有关联。综上，本院认定本案所涉借款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告张虎跃在平等自愿的基础上形成的民间借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方应按照约定履行各自的义务。张虎跃在约定的借款期限届满后未按约还款属违约行为，故原告要求张虎跃归还借款的请求符合合同约定，也符合法律规定，应当予以支持。被告胡健美系被告张虎跃之妻，本案所涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务；被告胡健美、张虎跃提出该借款系张虎跃个人债务的主张，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故被告胡健美应与被告张虎跃承担共同还款责任，原告要求张虎跃、胡健美承担共同还款责任的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张虎跃、胡健美于本判决生效之日起十日内归还原告张鸿借款本金20万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张虎跃、胡健美承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  田永杰审判员  王江洪审判员  吴 宏二〇一七年七月三十一日书记员  黄冬梅
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民二终字第55号
上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司。
法定代表人王玉涛，该公司经理。
委托代理人李洪良，男，1978年1月25日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人董会芹，女，1963年1月15日出生，汉族，无职业。
委托代理人王丽云，黑龙江镜丰律师事务所律师。
原审被告大庆久隆房地产开发股份有限公司。
法定代表人孙洪海，该公司经理。
委托代理人刘巍力，男，1979年10月8日出生，汉族，该公司企管科干部。
上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人董会芹、原审被告大庆久隆房地产开发股份有限公司（以下简称久隆公司）劳务合同纠纷一案，一审判决后，不服大庆市龙凤区人民法院（2013）龙民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审经查，2011年被告宏达公司通过招标取得了被告久隆公司开发的东城领秀小区D区14标段D41、42、43、45A号楼的建筑工程承包权。被告宏达公司在施工过程中聘用原告为东城领秀工程的食堂炊事员，约定月工资为2000元。原告在被告宏达公司处工作3个月，2013年1月30日经双方结算被告宏达公司尚欠原告工资5570元，被告宏达公司现场负责人王洪明在工资明细上签字确认。
原审法院认为，被告宏达公司聘用原告作为其承建的东城领秀工程的食堂炊事员。原告为被告宏达公司提供劳务，被告宏达公司支付原告劳动报酬的事实清楚，原告与被告宏达公司之间系平等的民事主体关系，原告为被告宏达公司提供的劳务是短期的、临时的、一次性的，故原告与被告宏达公司之间体现的系劳务关系而非劳动关系。对原告为被告宏达公司提供的劳务，被告宏达公司为原告出具了拖欠工资证明，故其欠付原告的工资款5570元应当给付。原告诉讼请求正当，法院予以支持。被告久隆公司与原告无直接法律关系，且依现有证据不能证明被告宏达公司在被告久隆公司处尚有未结工程款，故久隆公司对原告不承担民事责任。判决被告黑龙江宏达建筑工程有限公司给付原告董会芹欠付工资款5570元，被告大庆市久隆房地产开发股份有限公司不承担本案的民事责任。
上诉人宏达公司上诉称，被上诉人应先向劳动部门提起确认劳动关系之诉，确认之后才能依法向人民法院提起诉讼。现无法确认被上诉人与上诉人之间的法律关系，因此本案不属于法院直接受案范围。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人董会芹答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告久隆公司答辩称，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间未形成书面劳动合同，根据上诉人二审庭审陈述可以证实，被上诉人不受上诉人单位劳动纪律约束，上诉人与被上诉人之间亦未形成管理与被管理的关系，因此不能认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。现被上诉人为上诉人提供劳务的事实存在，应认定两者间为劳务合同关系。上诉人应向被上诉人支付相应的劳务费。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元、邮寄费212元，由上诉人黑龙江宏达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 坤
审 判 员 刘振影
代理审判员 赵丹晖
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 邢智超
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
葫芦岛市龙港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1403刑初155号
公诉机关葫芦岛市龙港区人民检察院。
被告人桂某某，曾用名桂某童，男，现住葫芦岛市龙港区。因涉嫌盗窃罪，于2016年8月10日被葫芦岛市公安局龙港分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2016年8月16日经葫芦岛市龙港区人民检察院不予批准逮捕被葫芦岛市公安局龙港分局依法执行取保候审。
葫芦岛市龙港区人民检察院以葫龙检公刑诉（2016）151号起诉书指控被告人桂某某犯盗窃罪于2016年11月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了此案，葫芦岛市龙港区人民检察院指派检察员陈星出庭支持公诉，被告人桂某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月9日9时20分许，被告人桂某某到龙港区某社区某小区某台球厅应聘打工，该台球厅经营者将台球厅内布局、监控等设施设置等告知桂某某，桂某某熟悉了台球厅环境并发现一窗户锁头损坏。当日22时许，桂某某以工作时间长、干不了为由辞工，而后到该台球厅附近的某网吧上网。次日凌晨3时许，被告人桂某某回到某台球厅，打开锁头损坏的窗户进入台球厅，先将电闸关闭，使视频监控设备无法运行，而后至吧台处，将吧台抽匣内存放的人民币2565元盗走并从该台球厅后门离开。
被告人桂某某对公诉机关指控的罪名及事实没有异议。
经审理查明：2016年8月9日9时20分许，被告人桂某某到龙港区某社区某小区某台球厅应聘打工，该台球厅经营者将台球厅内布局、监控等设施设置等告知桂某某，桂某某熟悉了台球厅环境并发现一窗户锁头损坏。当日22时许，桂某某以工作时间长、干不了为由辞工，而后到该台球厅附近的某网吧上网。次日凌晨3时许，被告人桂某某回到某台球厅，打开锁头损坏的窗户进入台球厅，先将电闸关闭，使视频监控设备无法运行，而后至吧台处，将吧台抽匣内存放的人民币2565元盗走并从该台球厅后门离开。
认定上述事实的证据有户籍证明现实表现、指认现场照片、扣押返还清单等书证，被害人的陈述，被告人的供述与辩解等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人桂某某，以非法占有为目的，盗窃私人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控正确，应予确认。鉴于被告人桂某某认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人桂某某犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币二千五百元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 谷月
二〇一六年十一月十五日
书记员 秦娜
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执1008号
申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市玄武区洪武北路55号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被执行人：高敏，男，汉族，1976年4月6日生，户籍地南京市秦淮区。
本院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人高敏信用卡纠纷一案，根据（2016）苏0102民初905号及申请执行人申请，本案申请执行标的为透支本息及滞纳金123816.34元及公告费等。本院查明，被执行人高敏下落不明，名下无不动产、车辆等可供执行的财产，已扣划被执行人银行存款16117元，申请执行人已受偿。本院已冻结被执行人名下支付宝账户，并将被执行人高敏纳入失信被执行人名单，对其曝光并限制消费。本案未执行到位透支本息及滞纳金107699.34元及公告费等。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，因不能提供被执行人其它可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 李 杰
二〇一七年十月十二日
书记员 陈筱杰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第257号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区（分）440600000022163，组织机构代码××。
负责人李小水。
诉讼代理人招伟松，广东至高律师事务所律师。
被告向少锋，男，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告向少锋金融借款合同纠纷一案，本院2015年1月15日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。被告向少锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称:
2014年1月14日，原告与被告签订编号为1401160846《生意人卡（生意红）申请表》（下称申请表），根据申请表的约定，被告向原告申请贷款额度为500000元，贷款期限为60个月，可循环使用，用于生产经营，还款方式为等额本息，单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，并约定贷款利率为月利率1.34%，逾期贷款罚息利率为本申请表约定的贷款利率水平上加收30%。随后，双方签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》对上述贷款作进一步约定，原告同意被告贷款的授信额度为人民币400000元，为循环额度，有效期限自2014年2月8日起至2019年2月8日止，以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息。
2014年2月8日，原告向被告发放贷款人民币400000元，贷款年利率为16.08%，贷款期限为36个月，自2014年2月8日起至2017年2月8日止。
被告于2014年9月5日开始出现逾期，经过原告催收，被告下落不明且仍没有还清逾期欠款。暂计至2015年1月7日，被告已拖欠原告逾期利息16471.03元，罚息2085.89元。为此，原告有权根据申请表第三项第五条的约定，中止被告额度的使用，宣布贷款提前到期，并要求被告立即归还全部借款本息及相关费用，根据广东省司法厅规定律师收费标准，被告应向原告支付律师费22223元。
为此，特起诉，请求判令：
一、被告向原告清偿贷款本金345904.21元及计至实际清偿之日止的利息、罚息（贷款利息按申请表约定为固定月利率1.34%计息，罚息为贷款利息上浮30%计算，即月利率为1.742%，暂计至2015年1月7日的逾期利息16471.03元、罚息2085.89元）；
二、被告承担律师费22223元。
三、被告负担本案全部诉讼费用。
被告李海朝未答辩。
本院经审理查明：本院对原告起诉的事实予以确认。
一、原告起诉前未向被告发出宣布贷款提前到期的通知。本案受理后，本院以公告的方式向被告送达了诉状、证据副本等相关应诉材料，于2015年4月18日视为送达被告。根据原告提供的《不良贷款起诉对账单基本信息》，截至2015年5月11日，被告尚欠借款本金345904.21元、利息32014.08元、罚息8718.83元。
二、原告委托广东至高律师事务所代理本案，委托代理合同约定律师费固定收费22223元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》构成借款合同，不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、借款合同的违约责任
《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》约定涉案贷款采取按月等额本息还款法，截至2015年5月11日，被告逾期还款16期，构成违约。根据合同约定，原告可以宣布尚未偿还的贷款本息全部立即到期，即变更合同。此变更权属形成权，变更通知到达时生效，原告在诉前并未发出变更通知，则以本案应诉材料送达给被告之日为变更合同的通知到达时间，即2015年4月18日。故，被告应向原告偿还全部本金及利息、罚息。
二、律师费
《个人信用贷款申请表》中明确约定律师费由借款人负担，而原告委托律师代理本案，双方约定律师费22223元，低于《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的标准，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告向少锋在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还本金345904.21元及利息（至2015年5月11日的利息为32014.08元、罚息为8718.83元，此后至实际清偿之日按年利率20.904%计罚息）；
二、被告向少锋在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行支付律师费22223元。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7100元，财产保全费2453元，合计9553元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
助理审判员 李丹丹
助理审判员 王 思
二〇一五年五月十八日
书 记 员 劳俊杰
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第0281号
申请执行人江苏金鑫保险销售有限公司，住所地淮安市淮海北路50号54幢。
法定代表人殷振炎，该公司总经理。
被执行人陈卫洪。
江苏金鑫保险销售有限公司与陈卫洪民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院于2013年10月9日作出（2013）泽商初字第0514号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：被告陈卫洪于判决生效后五日内偿还原告江苏金鑫保险销售有限公司借款3000元并从2013年7月1日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率承担利息至判决确定之日。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款、股权、土地等财产进行了调查。经查明，被执行人无股权、土地、车辆、房产、银行存款等信息，也无其它可供执行财产，现执行到位0元，尚未执行到位3000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泽商初字第0514号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王 俊
审判员 邱慎伟
二〇一五年七月二十九日
书记员 吴 越
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭拱刑初字第445号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人吴某，个体广告制作。因本案于2014年6月5日被杭州市公安局拱墅区分局取保候审。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2014）1313号起诉书指控被告人吴某犯买卖国家机关证件罪，于2014年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员刘文霞等二人出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2014年4月13日，被告人吴某为申领公司营业执照�以250元的价格向代办假证人员购买了一本填发单位为杭州市房产管理局、编号为杭房权证拱移字第××号的房屋所有权证，显示房屋坐落于本市拱墅区文岚路，规划用途为非住宅。4月17日，被告人吴某使用该房屋所有权证到杭州市工商行政管理局拱墅区分局申领公司营业执照时被查获。经杭州市房产交易产权登记管理中心鉴别，该房屋所有权证系伪造。
2014年5月23日，公安机关经侦查将被告人吴某抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议；并有证人严君的发生情况报告表及陈述、接受证据清单、房屋所有权证、伪造房屋权属证书证明书、违法情况查询单、情况说明、户籍证明、抓获经过、被告人吴某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某明知系伪造的国家机关证件仍购买并使用，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关所控罪名成立。鉴于被告人吴某归案后如实供述，当庭自愿认罪，予以从轻处罚，并依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯买卖国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 肫宏梅
二〇一四年八月十三日
书 记 员 孙 清
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初1554号
原告：刘晨光，男，1974年06月01日出生，汉族，住山东省东营市河口区。
委托诉讼代理人：孙双双，山东王宁律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司，住所地东营市东营区府前大街53号国贸大厦，统一社会信用代码911370500559944520T。
负责人：刘云洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵兆井、杨恒，山东莫同律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘晨光诉被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨光的委托诉讼代理人孙双双、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人邵兆井、杨恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晨光向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告各项损失119910元（鲁Ｅ×××××号半挂牵引车车损57620元，鲁EH5**挂号重型罐式半挂车车损29740元，货损32550元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日17时30分左右，原告驾驶其所有的鲁Ｅ×××××、鲁EH5**挂号牌车辆行驶至梧桐七路凤凰四路时与李良驾驶鲁Ｍ×××××号车牌车辆发生事故,造成车辆受损。经交警部门认定，原告承担此次事故的同等责任。事故发生时,原告已在被告处为涉案车辆鲁Ｅ×××××、鲁EH5**挂号车投保车辆损失险、不计免赔等险种，保险期限自2016年6月12日起至2017年6月11日止。事故发生后，原被告就赔偿问题协商未果。
庭审中，原告申请撤回了对货物损失的诉讼请求。
被告人寿保险公司辩称，1、原告提交的车辆损失评估报告系单方委托且数额过高，被告申请重新评估；2诉讼费、评估费等间接损失不予承担。
本院经审理确认事实如下，对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。被告对原告主张的车辆损失有异议，申请对事故受损车辆维修价格进行重新评估，本院委托滨州四环五海资产评估事务所对鲁Ｅ×××××、鲁EH5**挂号牌车辆损失进行了评估，认定在鉴定评估基准日期的鲁Ｅ×××××号牌车辆损失价值为43190元、鲁EH5**挂号牌车辆损失价值为21230元。该鉴定报告真实有效，符合证据形式，对该鉴定结论，本院予以采信。
本院认为，原、被告自愿签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按照约定向被告交纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。原告刘晨光作为鲁Ｅ×××××、鲁EH5**挂号牌车辆的实际所有人，在保险期间内发生交通事故，有权根据保险合同约定向被告主张权利。原告主张的车辆损失经本院委托的评估鉴定机构认定为64420元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘晨光保险理赔金64420元；
二、驳回原告刘晨光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2698元，由原告刘晨光负担1098元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司负担1600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕冰
二〇一七年十月十八日
书记员 李倩
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8674号
申请执行人沈广林，男，1959年10月12日出生，汉族，住常熟市。
申请执行人沈梦忆，女，1987年6月30日出生，汉族，住常熟市。
被执行人苏州金达地产有限公司，住所地常熟市虞山镇联丰路58号。
法定代表人沈根珠。
沈广林、沈梦忆与苏州金达地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2017）苏0581民初6616号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：苏州金达地产有限公司支付沈广林、沈梦忆自2015年1月1日至2016年11月15日的逾期交房违约金余款共计75467元，于2017年9月21日前履行。案件受理费减半收取845元，由苏州金达地产有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月27日立案受理，申请执行标的为76312元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。经中国裁判文书网查询，发现被执行人负债较多，涉及多起诉讼、执行案件。通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供扣划的银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0581民初6616号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 李 阳
代理审判员 陆大川
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 温凯伦
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初15552号
原告黄伍岗，户籍地址湖北省通城县。
被告深圳市宝安区福永东福美宜多超市，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区东街106-2号。
法定代表人吕荣波。
本院在审理上述当事人买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月21日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告的起诉，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈小红
二〇一六年九月二十一日
书记员 李焕湖
书记员 苟 丹
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐中执字第298号
申请执行人：谢延平，男，1978年7月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：陈曦梅，女，1982年11月26日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
申请执行人谢延平依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2011）乐中民初字第546号民事调解书，于2015年4月15日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人陈曦梅应支付申请执行人谢延平从2014年3月到2015年3月期间女儿的生活费、教育费、医疗费，共计3992元。
执行中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未查到被执行人陈曦梅的银行存款、房地产及车辆登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省乐山市市中区人民法院（2011）乐中民初字第546号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄荫建
审判员 邓 均
审判员 余红波
二〇一五年五月二十六日
书记员 陈梁烨
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）淳民二初字第211号
原告徐立森。
委托代理人肖本建。
被告徐国展。
原告徐立森诉被告徐国展保证合同纠纷一案，本院于2008年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年7月15日公开开庭进行了审理。原告徐立森及其委托代理人肖本建到庭参加诉讼，被告徐国展经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告徐立森诉称：2007年3月6日，被告因收购山核桃缺少资金向淳安县农村信用合作联社威坪信用社借款80000元，合同约定借款期限自2007年3月6日至2008年2月28日止，借款月利率7.65‰，同时约定由原告及徐仁道承担连带保证责任。借款期满后，因被告未履行还款义务，原告与徐仁道于2008年3月4日分别向淳安县农村信用合作联社威坪信用社归还贷款本息40770.52元。现原告诉请判令被告偿付借款本金及利息共计40770.52元，并承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告提供的证据有：
1、保证借款合同复印件各1份，证明被告借款以及原告提供保证的事实；
2、淳安县农村信用合作联社威坪信用社收贷（息）凭证3份，证明原告与徐仁道已归还借款本息的事实；
（以上证据复印件经与原件核对一致）
3、淳安县农村信用合作联社威坪信用社证明1份，证明原告已履行保证责任的事实。
被告徐国展未到庭应诉，亦未提交证据材料。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，依法予以采信。
综合以上有效证据，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为：原告作为保证人承担保证清偿责任后，有权向债务人追偿。原告之诉，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告徐国展于本判决生效之日起10日内偿付原告徐立森欠款本金及利息共计40770.52元。
被告徐国展未按本判决指定的期间履行上述支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费819元，公告费200元，由被告徐国展负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费819元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋烟明
代理审判员 何国斌
人民陪审员 邵红卫
二〇〇八年七月十五日
书 记 员 田 军
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）高新民初字第1651号
原告成都鸟巢物业服务有限公司。住所地：成都高新区创业路**号。
法定代表人张志涛。
委托代理人许成勇，1969年4月4日出生，汉族，住成都高新区新乐街南街*号*栋单元*号。系成都鸟巢物业服务有限公司员工，特别授权代理人。
委托代理人郑弘，四川融谦律师事务所律师，一般授权代理人。
被告何国恩，男，汉族，1975年8月6日出生，住四川省平昌县高峰乡南斯村7社***号。
原告成都鸟巢物业服务有限公司（以下简称鸟巢物业公司）诉被告何国恩物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员李黎独任审判，于2016年3月15日、2016年4月7日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告委托代理人、被告何国恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸟巢物业公司诉称，2009年5月11日，被告与成都恩威投资（集团）有限公司签订了《商品房买卖合同》，2011年3月17日，被告签署了《业主收楼书》、《交房手续书》、《业主托管房门钥匙声明书》、《业主资料签收清单》、《消防安全责任书》等后正式入住恩威*玲珑南域。2007年9月，原告与成都恩威投资（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》，双方约定由原告承接成都恩威投资（集团）有限公司开发的恩威*玲珑南域的物业服务及业主不按时缴纳物业费的责任。但从2013年1月起至今被告一直拖欠原告垃圾处理费、水电费、车位管理费、物业公共服务费，原告多次要求被告支付拖欠原告的物业费及对应的违约金，均未果。被告拒绝支付原告物业费的行为，违反《前期物业协议》等合约，并应当支付相应的违约金。据此，原告提起诉讼，请求判令如下：一、被告何国恩立即向原告成都鸟巢物业服务有限公司支付从2013年1月起至2015年9月30日期间的物业公共服务费等共计5053.62元；二、被告何国恩从2013年7月1日逾期支付物业服务费之日起，每日按拖欠总金额的3‰向原告成都鸟巢物业服务有限公司支付违约金至付清所有费用之日止（截止到2015年6月30日违约金暂计为7101.67元）；三、被告何国恩承担本案全部诉讼费用。
被告何国恩辩称，一、对于欠费金额无异议；二、之所以拒绝缴纳物管费，是因为物管的不作为，因家里漏水要求物管处理，但至今都没有得到处理。
经审理查明，恩威*玲珑南域为成都恩威投资（集团）有限公司开发的房产项目，被告何国恩为恩威*玲珑南域2栋2单元12楼1204号业主，住房建筑面积102.09平米。2010年3月17日，被告签署了《交房手续书》、《业主收楼书》、《业主资料签收清单》、《业主（住户）消防安全责任书》等文件，接收了房屋。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同摘要》、《<商品房买卖合同>补充协议》、《业主收楼书》、《成都鸟巢物业服务有限公司交房手续书》、《欠费依据及计算方式》、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告何国恩收房入住恩威*玲珑南域小区后，原告鸟巢物业公司承担了物业服务的义务，双方成立了物业服务合同关系。被告何国恩以房屋漏水导致房屋内部受损为由抗辩无需支付物业管理费，本院认为，首先，物业服务合同关系是由多项服务内容综合组成、持续履行的法律关系，有关管理和服务具有琐碎性和重复性的特征，如物管公司服务有瑕疵，业主应与物管公司沟通解决，只有在物业公司履行合同存在重大瑕疵或者未按合同约定履行服务项目约定时，业主才有权抗辩拒交物业管理费；其次，被告何国恩称因外墙渗漏导致房屋受损，该问题的出现是否与房屋质量问题有关，需待进一步明确，被告的该主张属另一法律关系，应当通过其他途径解决，被告何国恩以此为由拒绝缴纳物管费缺乏依据，本院对其主张不予采信；最后，因被告何国恩曾向原告成都鸟巢物业服务有限公司反映房屋漏水问题，但该情况未得到妥善解决，基于原告在协助业主解决该问题时存在一定瑕疵，故本院对原告成都鸟巢物业服务有限公司主张的逾期支付物业服务费违约金不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何国恩于本判决生效后十日内支付原告成都鸟巢物业服务有限公司物业公共服务费5053.62元。
二、驳回原告原告成都鸟巢物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费25元，由被告何国恩负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付案件受理费25元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 黎
二〇一六年四月七日
书 记 员 王炼石
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）高新民初字第1651号原告成都鸟巢物业服务有限公司。住所地：成都高新区创业路**号。法定代表人张志涛。委托代理人许成勇，1969年4月4日出生，汉族，住成都高新区新乐街南街*号*栋单元*号。系成都鸟巢物业服务有限公司员工，特别授权代理人。委托代理人郑弘，四川融谦律师事务所律师，一般授权代理人。被告何国恩，男，汉族，1975年8月6日出生，住四川省平昌县高峰乡南斯村7社***号。原告成都鸟巢物业服务有限公司（以下简称鸟巢物业公司）诉被告何国恩物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员李黎独任审判，于2016年3月15日、2016年4月7日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告委托代理人、被告何国恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸟巢物业公司诉称，2009年5月11日，被告与成都恩威投资（集团）有限公司签订了《商品房买卖合同》，2011年3月17日，被告签署了《业主收楼书》、《交房手续书》、《业主托管房门钥匙声明书》、《业主资料签收清单》、《消防安全责任书》等后正式入住恩威·玲珑南域。2007年9月，原告与成都恩威投资（集团）有限公司签订了《前期物业服务合同》，双方约定由原告承接成都恩威投资（集团）有限公司开发的恩威·玲珑南域的物业服务及业主不按时缴纳物业费的责任。但从2013年1月起至今被告一直拖欠原告垃圾处理费、水电费、车位管理费、物业公共服务费，原告多次要求被告支付拖欠原告的物业费及对应的违约金，均未果。被告拒绝支付原告物业费的行为，违反《前期物业协议》等合约，并应当支付相应的违约金。据此，原告提起诉讼，请求判令如下：一、被告何国恩立即向原告成都鸟巢物业服务有限公司支付从2013年1月起至2015年9月30日期间的物业公共服务费等共计5053.62元；二、被告何国恩从2013年7月1日逾期支付物业服务费之日起，每日按拖欠总金额的3‰向原告成都鸟巢物业服务有限公司支付违约金至付清所有费用之日止（截止到2015年6月30日违约金暂计为7101.67元）；三、被告何国恩承担本案全部诉讼费用。被告何国恩辩称，一、对于欠费金额无异议；二、之所以拒绝缴纳物管费，是因为物管的不作为，因家里漏水要求物管处理，但至今都没有得到处理。经审理查明，恩威·玲珑南域为成都恩威投资（集团）有限公司开发的房产项目，被告何国恩为恩威·玲珑南域2栋2单元12楼1204号业主，住房建筑面积102.09平米。2010年3月17日，被告签署了《交房手续书》、《业主收楼书》、《业主资料签收清单》、《业主（住户）消防安全责任书》等文件，接收了房屋。上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同摘要》、《补充协议》、《业主收楼书》、《成都鸟巢物业服务有限公司交房手续书》、《欠费依据及计算方式》、原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告何国恩收房入住恩威·玲珑南域小区后，原告鸟巢物业公司承担了物业服务的义务，双方成立了物业服务合同关系。被告何国恩以房屋漏水导致房屋内部受损为由抗辩无需支付物业管理费，本院认为，首先，物业服务合同关系是由多项服务内容综合组成、持续履行的法律关系，有关管理和服务具有琐碎性和重复性的特征，如物管公司服务有瑕疵，业主应与物管公司沟通解决，只有在物业公司履行合同存在重大瑕疵或者未按合同约定履行服务项目约定时，业主才有权抗辩拒交物业管理费；其次，被告何国恩称因外墙渗漏导致房屋受损，该问题的出现是否与房屋质量问题有关，需待进一步明确，被告的该主张属另一法律关系，应当通过其他途径解决，被告何国恩以此为由拒绝缴纳物管费缺乏依据，本院对其主张不予采信；最后，因被告何国恩曾向原告成都鸟巢物业服务有限公司反映房屋漏水问题，但该情况未得到妥善解决，基于原告在协助业主解决该问题时存在一定瑕疵，故本院对原告成都鸟巢物业服务有限公司主张的逾期支付物业服务费违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何国恩于本判决生效后十日内支付原告成都鸟巢物业服务有限公司物业公共服务费5053.62元。二、驳回原告原告成都鸟巢物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费25元，由被告何国恩负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付案件受理费25元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 李 黎二〇一六年四月七日书 记 员 王炼石
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执363号
申请执行人（组织机构代码70532915-6），住连城县莲峰镇东环南路60-64。
被执行人，男，1983年10月29日生，汉族，住连城县。
被执行人，男，1981年6月14日生，汉族，住连城县。
被执行人，男，1985年9月11日生，汉族，住连城县。
本院在执行与、、金融借款合同纠纷一案中，经过多次财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一六年九月八日
书记员（代） 彭仁春
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭建寿民初字第208号
原告黄某甲。
委托代理人林某某。
委托代理人王某某。
被告邹某。
原告黄某甲与被告邹某离婚纠纷一案，原告于2010年9
月13日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员
刘晓敏适用简易程序于2010年10月27日公开开庭进行了审理。
原告黄某甲及委托代理人王某某、被告邹某均到庭参加了诉
讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，我与被告于1992年上半年相识，于同
年农历10月11日按照农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日生
育儿子黄某乙，并于××××年××月××日补办结婚登记手续。我与被告
于1994年在大同镇××共同建造××楼房一幢。婚后初期我与
被告感情较好，但由于双方性格脾气不合产生矛盾，2008年12
月我离家外出，双方开始分居。2009年8月我诉至法院要求与
被告离婚，被法院驳回诉讼请求，但双方关系至今仍未有任何
好转。综上，我与被告的夫妻感情已完全破裂，现诉至法院请
求判令：1、我与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。
原告为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：
1、户籍证明复印件两份，证明被告及婚生儿子黄某乙的身份情况。
2、结婚证复印件一份，证明原、被告系合法的夫妻关系
；
3、（2009）杭某某初字第1314号民事判决书复印件一份
，证明原、被告结婚生子建房，原告2008年12月开始和被告分
居及2009年8月原告起诉离婚并被法院驳回诉讼请求的事实。
被告邹某辩称，原告所述的我们相识、结婚登记及生
育儿子的情况均属实。原告说我们夫妻感情不好是不属实的，
我们夫妻感情很好，所以我不同意离婚。
被告向本院提供了证人黄某乙的证言，其主要内容为：“
我是原、被告的儿子。原、被告也即我父母不大会发生争吵，
他们的感情还可以，我爸爸平时在外面打工，经常回家，他和
我妈妈也没有分居。”
被告通过该证人证言证明原告经常回家的事实。
原告黄某甲提供的三组证据经被告邹某质证后无异议
，本院予以认定。
被告邹某提供的证据，原告经质证后对其真实性有异
议，并提出：证人黄某乙的证言与建德市人民法院（2009）杭某
某初字第1314号民事判决书已经认定的事实矛盾，故该证人证
言内容虚假，不能证明被告主张的事实。本院审查后认为，证
人黄某乙系原、被告的婚生子，尚未成年，对其父母关系的认识
带有一定的个人感情，其证言与本院生效裁判文书已经认定的
事实相矛盾，而本院生效裁判文书所认定的事实在本案中可直
接认定，在被告未提供其他证据加以印证的情况下，本院无法认定证人所述是否真实，原告所提异议成立，本院对证人黄某乙
的证言不予采纳。
根据原、被告庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下
案件事实：
原、被告于1992上半年相识，于1992年农历10月11日按
照农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日生育儿子黄某乙，并于1
××××年××月××日补办结婚登记手续，双方在共同生活期间于1994
年在大同××徐韩村毛某某28号建造二间半二层楼房一幢。婚
后夫妻感情较好，后因双方性格差异等原因产生矛盾，原告于
2008年12月离家外出，双方开始分居。2009年7月30原告向本
院起诉与被告离婚，同年8月21日本院驳回其诉讼请求。2010
年9月13日，原告再次诉至本院要求与被告离婚并分割夫妻共
同财产。
在审理过程中，本院曾主持双方进行调解，因原、被告
各持己见，未能达成协议。
本院认为，原、被告系自由恋爱，于1992年农历10月11
日按照农村习俗举行婚礼，于××××年××月××日生育儿子黄某乙，
并于××××年××月××日补办结婚登记手续，夫妻感情基础较好，在
长期的共同生活期间已建立了一定的夫妻感情。现原告再次起
诉要求与被告离婚，认为与被告的夫妻感情已完全破裂，且在
本院第一次判决驳回其离婚的诉讼请求后，夫妻关系并未改善
，但未提供相关的证据予以证明；且被告在庭审中多次表示不
同意离婚。本院相信，只要原、被告在今后的生活中能够用正
确的方法处理家庭矛盾，珍惜以往已建立的夫妻感情，以家庭利益为重，互相尊重、体谅，夫妻关系还是可以改善的，故对
原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华
人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告黄某甲的诉讼请求。
本案案件受理费人民币300元，减半收取计人民币150元
，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币
300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××02
4409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求
由本院另行书面通知预交。
代理审判员 刘晓敏
二〇一〇年十月二十七日
书 记 员 陈 蓦
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6021号
原告曹辉宇，男，汉族，1970年11月26日出生，住成都市武侯区云影路*号**栋*单元**楼*号。
委托代理人吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
委托代理人姚莉，四川豪俊律师事务所律师。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区龙爪小区同辉购物中心。
法定代表人王长春，董事长。
委托代理人王睿，四川高扬律师事务所律师。
被告四川同辉实业有限公司。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
法定代表人王长春，董事长。
第三人成都伊藤洋华堂有限公司双楠店。住所地：成都市武侯区逸都路*号。
负责人谭小平，经理。
委托代理人高建强，四川高扬律师事务所律师。
第三人成都伊藤洋华堂有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段逸都路*号。
法定代表人三枝富博，董事长。
委托代理人高建强，四川高扬律师事务所律师。
原告曹辉宇诉被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司、第三人成都伊藤洋华堂有限公司双楠店、成都伊藤洋华堂有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚莉，被告成都金同辉物业管理有限公司的委托代理人王睿，第三人成都伊藤洋华堂有限公司双楠店、成都伊藤洋华堂有限公司的委托代理人高建强到庭参加了诉讼。被告四川同辉实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹辉宇诉称，2004年8月10日，原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》，该协议约定：原告将其位于同辉国际购物中心主楼4楼第97号商业用房所有权授权被告成都金同辉物业管理有限公司独家经营，该商业用房实际由第三人成都伊藤洋华堂有限公司双楠店租用；委托经营期限为2004年8月1日至2024年7月31日；被告成都金同辉物业管理有限公司在经营期限内保证每年按一定比例将经营收入支付给原告，且应在每季度初或开始的7个工作日内将该季度经营收入向原告一次性支付，每延迟一日，应按每年约定经营收入的万分之四向原告支付违约金。协议同时约定，被告四川同辉实业有限公司承诺对被告成都金同辉物业管理有限公司的支付义务承担连带保证责任。协议签订后，被告成都金同辉物业管理有限公司未如约履行义务，且未提交代缴税金凭证，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间签订的《委托经营协议》；2.被告成都金同辉物业管理有限公司向原告支付经营收入3560.27元，违约金509.51元（经营收入及违约金暂计至起诉之日，最终金额计至被告实际支付之日止）；3.被告四川同辉实业有限公司对上述支付义务承担连带保证责任；4.被告成都金同辉物业管理有限公司向原告提供代缴税金凭证；5.二被告承担本案诉讼费用。庭审中，经本院释明，原告明确第2项诉讼请求为“最终金额计至原、被告双方交接房产管理权之日止”。
被告成都金同辉物业管理有限公司辩称，同意原告关于解除《委托经营协议》的诉讼请求，对于应当支付的经营收入以核实为准；另被告成都金同辉物业管理有限公司暂无法提供代缴税金凭证。
被告四川同辉实业有限公司未提交书面答辩意见。
第三人成都伊藤洋华堂有限公司双楠店、成都伊藤洋华堂有限公司陈述称，原告所提诉讼请求均与第三人无关联性，但第三人作为房产的实际使用人，愿意协助双方当事人协商解决。
经审理查明，原告为涉案房产的所有权人。其与成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订《委托经营协议》的事实及内容与原告起诉所称一致。成都金同辉物业管理有限公司欠付经营收入金额经庭审核实属实。
上述事实有《房屋产权证》、《房产备案信息登记表》、《委托经营协议》及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告四川同辉实业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
原告与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司所签订的《委托经营协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
由于成都金同辉物业管理有限公司自2015年初开始未按照《委托经营协议》之约定履行支付经营收入的义务，直至庭审时仍未履行，同时四川同辉实业有限公司亦未依约承担保证责任，故二被告行为已构成根本违约。另由于成都金同辉物业管理有限公司当庭表示同意与原告解除《委托经营协议》，故本院对原告要求解除与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司之间的《委托经营协议》的诉讼请求予以支持。
原告起诉要求被告成都金同辉物业管理有限公司提供代缴税金凭证，经本院审查并非合同约定义务之一，但基于该代缴税金的金额与成都金同辉物业管理有限公司应向原告支付的经营收入相关，成都金同辉物业管理有限公司经本院当庭要求于次日提交但未予履行，故本院在计算应付经营收入中对该项目不予核定，对该项诉讼请求本院不再单独支持。
依据《委托经营协议》第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司应于每季度首月开始7个工作日内向原告支付经营收入，现被告成都金同辉物业管理有限公司自2015年1月31日起欠付经营收入，应承担继续履行义务并承担相应违约金，故本院对原告要求被告支付截止2015年7月12日的经营收入3560.27元及违约金509.51元的诉讼请求予以支持。另据《委托经营协议》约定第三条约定，被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段中每年应按照房屋价款的10%-代缴税金向原告支付经营收入，由于被告成都金同辉物业管理有限公司未向本院提交代缴税金凭证，故本院对该项扣减代缴税金不予核定，同时认定被告成都金同辉物业管理有限公司于本阶段应按照每月666.67元向原告支付经营收入直至原告与被告成都金同辉物业管理有限公司实际交接房产管理权之日止。另据《委托经营协议》第六条之约定，被告四川同辉实业有限公司应对成都金同辉物业管理有限公司前述支付义务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告曹辉宇与被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司签订的《委托经营协议》；
二、被告成都金同辉物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曹辉宇支付经营收入3560.27元及违约金509.51元（该金额计算至2015年7月12日，其余经营收入按666.67元／月自2015年7月13日起计至原、被告双方实际交接房产管理权之日止）；
三、被告四川同辉实业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司上述支付义务承担连带保证责任；
四、驳回原告曹辉宇其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费用40.98元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 唐 华
人民陪审员 薛 峰
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 陈英东
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台路商初字第751号
原告张某。
被告陈某某。
原告张某为与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2010年4
月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于
2010年8月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张
某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤无正当理由拒不
到庭。
原告张某起诉称：被告陈某某分三次共向原告借款70000
元，分别出具借条为凭，约定月利率1.2%。后原告经多次催讨
无果，现要求被告立即偿还借款人民币70000元并支付利息（
自借款之日起起按月利率1.2%计算至实际还款日止）。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了被告陈某某
出具的借条三份，证明被告陈某某共向原告借款70000元的事
实。
被告陈某某未作答辩，亦未向本庭递交反证。
原告当庭出示的上述证据，被告在公告送达期满后未提
出异议，亦未提交书面答辩状，视为其已自动放弃质证和抗辩
的权利。该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，为
有效证据。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告自愿成立借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告陈某
某尚欠原告借款70000元，事实清楚，证据充分。原告的诉讼
请求合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告陈某某于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告
张某借款人民币70000元并支付利息（其中借款本金40000元的
利息自2009年4月14日起算、借款本金20000元的利息自2009年
7月24日起算、借款本金10000元的利息自2009年8月24日起算
，均按月利率1.2%计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1780元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州
市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理
费1780元，逾期为交纳按撤回上诉处理。汇款：台州市财政局
，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市
经济开发区支行）。
审 判 长 陈 鹏
审 判 员 王斌审判员金艺
二〇一〇年八月二日
代书记员 林 芝
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第2580号
罪犯姚某，现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省南京市雨花台区人民法院于2013年8月15日作出（2013）雨刑初字第38号刑事判决，认定被告人姚某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，刑期自2014年2月27日起至2016年5月18日止。判决发生法律效力后，2014年2月27日交付执行。
执行机关江苏省丁山监狱于2015年7月1日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年7月1日至7月5日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《假释建议书》提出，罪犯姚某，在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合假释条件，建议予以假释。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯姚某假释建议符合条件和程序。
罪犯姚某原住所地司法局出具评估意见：姚某符合社区矫正条件。
经审理查明，罪犯姚某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年12月受到监狱表扬奖励，2015年3月受到记奖奖励，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯家属担保、司法矫正机构同意接收的调查评估报告等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯姚某在服刑期间确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，且已执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯姚某予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一五年七月三十一日
书记员 汤燕峰
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金武商初字第172号
原告：祝群星，
熟溪街道栖霞花苑二区47幢2号。
委托代理人：陈伟东，
。
被告：周德军，
街道江山新村三路16幢4号。
被告：徐珊，
白洋街道武川路武川公寓2幢3单元201室。
原告祝群星为与被告周德军、徐珊民间借贷纠纷一案，于2
009年3月26日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由审判员
陈胜担任审判长，与人民陪审员赖祝生、王柏林组成合议庭，
于2009年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟
东到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤无正当理由未到庭参
加诉讼。本案已作当庭宣判。
原告祝群星起诉称：二被告原系夫妻关系。2007年2月16
日，二被告以资金周转困难为由向原告借款80000元，约定利
率按月利率3%计算，并表示随用随还。但二被告违约，经原告
多次催讨，至今仍未归还借款本金，也未支付利息。请求判令二被告立即归还原告借款80000元、支付利息12096元（从2007
年2月16日起算，按日万分之二点一计算到2009年2月16日止，
以后仍按此利息计算至履行之日止），合计92096元并承担本
案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提交证据：1、借条1张，证明2007年2
月16日被告周德军向原告借款80000元的事实；2、结婚登记审
查处理表1份，证明二被告于2004年4月28日登记结婚的事实；
3、离婚登记审查处理表1份，证明二被告于2007年9月3日离婚
的事实。上述证据，符合证据的“三性”，本院予以认定。
被告周德军、徐珊未作答辩，也未提交证据。
综上，结合当事人的陈述及本院对证据的分析认定，本院
认定的本案事实如下：2007年2月16日，被告周德军向原告借
款8万元，该款二被告未予归还。
另认定：二被告原系夫妻，于2007年9月3日协议离婚。
本院认为，被告周德军向原告祝群星借款80000元未还事
实清楚，该债务系二被告夫妻关系存续期间的债务，二被告理
应归还。由于原告与被告周德军未约定支付利息，视为不支付
利息，原告可从起诉之日起要求二被告赔偿利息损失，故对原
告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告周德军、徐珊
经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第
一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条及《最高人民
法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二
）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周德军、徐珊于本判决生效后十日内归还原告祝
群星借款80000元并赔偿原告利息损失（从2009年3月26日起算
，至款付清之日止，按日万分之二点一计算）；
二、驳回原告祝群星其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102元，公告费200元，合计2302元，由原告
祝群星负担140元，由被告周德军、徐珊负担2162元，于本判
决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2102元。款汇至金
华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，
汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法
院立案大厅收费室）。
审 判 长 陈 胜
人民陪审员 赖祝生
人民陪审员 王柏林
二〇〇九年七月十六日
代书 记员 潘恒霏
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初896号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人温某某，男，1978年11月20日出生，汉族，小学文化，农民，家住云南省楚雄彝族自治州牟定县。2011年10月19日因犯故意伤害罪被云南省楚雄市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2013年8月9日因犯非法拘禁罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2014年8月6日因犯故意伤害罪被昆明市五华区人民法院决定执行有期徒刑十个月，2015年1月20日刑满释放。2017年4月19日因涉嫌寻衅滋事罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2017年5月22日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
辩护人黄训田，云南北上律师事务所律师。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2017）994号起诉书指控被告人温某某犯寻衅滋事罪，于2017年8月15日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，本院于2017年8月30日决定适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员郝一达出庭支持公诉，被告人温某某及其辩护人黄训田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2016年6月2日23时许，被告人温某某伙同罗寿杰、杨荣、毕晓福、李钧（均已判刑）在昆明市五华区翠湖南路中和会酒吧一楼一卡座处，因敬酒时与公民段某言语不和，遂向段某抛掷酒杯、酒瓶进行打击，致被害人段某头面部等处受伤，同时致坐在段某旁边的公民陶某腿部受伤，经鉴定，段某的伤情为轻伤二级，陶某的伤情为轻微伤。2017年4月19日，被告人温某某被公安机关抓获。公诉机关认为应当以寻衅滋事罪追究被告人温某某的刑事责任。被告人温某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关在公诉意见中提出被告人温某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人温某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。辩护人提出被告人温某某如实供述自己的罪行，被害人具有过错，被告人温某某取得被害人陶某的谅解，请求法庭对被告人温某某从轻处罚等辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。同时查明，案发后被告人陶某出具谅解书，对被告人温某某表示谅解。
以上事实，有公诉机关、辩护人当庭宣读出示并经质证的被告人的户口证明，前科材料，抓获经过，被告人温某某的供述，已判刑人员罗某杰、杨某、毕某、李某2的供述，被害人段某的报案材料及陈述，被害人陶某的陈述，证人陈某、宋某1、宋某2、徐某、王某、字某某的证言，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，调取证据清单，谅解书等证据材料予以印证，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人温某某伙同他人随意殴打被害人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人温某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人温某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人温某某取得被害人陶某的谅解，可以从轻处罚。关于辩护人所提被害人具有过错的辩护意见，本院认为，被告人温某某伙同他人随意殴打两名被害人，两名被害人在本案中没有过错，对于该项辩护意见，本院不予采纳。辩护人所提其它合理的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人温某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月19日起至2019年4月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王清涛
审 判 员 何 燕
人民陪审员 刘见岭
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 莹
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳刑执字第626号
罪犯白金厚，男，1975年3月17日出生，汉族，小学文化，山西省山阴县人。山西省山阴县人民法院以（2008）山刑初字第55号刑事判决书，认定其犯盗窃罪、掩饰隐瞒犯罪所得收益罪，合并执行有期徒刑九年，并处罚金47000元。刑期自2007年11月30日起至2016年11月29日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2011）阳刑执字第1085号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年二个月。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2014年4月28日再次提请本院对罪犯白金厚予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯白金厚在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，总体评审较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯白金厚在当前服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑。综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白金厚减去有期徒刑一年二个月。（刑期执行到2014年7月29日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘 洋
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2420号
上诉人（原审被告）白洁：女，1982年12月22日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人。
委托诉讼代理人：申连栓，男，1978年3月15日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，系白洁丈夫。
被上诉人（原审原告）：榆林市家泰物业管理有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区南郊上郡中路9号。
法定代表人：刘凤真，系该公司总经理。
上诉人白洁因与被上诉人榆林市家泰物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5366号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人白洁上诉请求：1、依法撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2016）陕0802民初5366号民事判决，查清事实后改判；2、被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人提供的物业服务存在严重瑕疵。被上诉人提供物业服务期间，上诉人所在的2号楼3单元楼顶出现漏水现象，上诉人向被上诉人反映了漏水情况，被上诉人一直未进行维修。无奈之下，上诉人找了维修人员维修，支出5700多元维修费用。上诉人小区安装了监控，同时也收取了相关费用，安保不给力，导致上诉人车辆反光镜被砸，损失1200元，结果连监控视频都不能看到。被上诉人未尽到维修、养护公寓、维护小区安保义务，属于严重违约。二、被上诉人未按合同约定提供物业服务，其要求上诉人支付相应的物业费并支付滞纳金的请求不应支持。
被上诉人榆林市家泰物业管理有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人提供的物业服务合格，上诉人反光镜被砸不是被上诉人的责任。二、维修楼顶也不是被上诉人的责任，且被上诉人曾多次协商维修楼顶。
榆林市家泰物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告从2010年12月24日起至2015年12月23日物业服务费3120元；2、判令被告支付原告所欠费用2‰/日的滞纳金4438元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿付从2012年6月24日至2015年12月23日物业服务费2240元，从2015年12月24日至2016年12月24日物业服务费640元，合计2880元，滞纳金6715元。
一审法院认定事实：2007年4月18日，原告物业公司（乙方）与榆林市地下水工程综合开发公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定：……甲方将位于榆林市榆阳区南郊夏州路凯丽小区……占地面积5200㎡，建筑面积12413㎡委托于乙方实行物业管理……五、物业管理费用（1）、本物业管理服务住宅房屋和地下室由乙方按建筑面积0.30元/㎡*月……六、委托管理期限从2007.6.24至2011.6.23止，共计肆年，如果继续管理，由业主委员会与乙方共同商量，自行签订合同……合同还约定其他事项。
2011年6月24日，原告物业公司（乙方）与榆林市南郊夏州路凯丽公寓业主委员会（甲方）签订《物业管理合同》，约定：甲方将位于夏州路凯丽公寓，建筑面积13870㎡的物业委托乙方管理……五、物业管理服务费及时间1、物业管理服务费，住宅定为0.4元/㎡*月，从物业公司接收小区管理之日起计收，向业主收取；2、管理服务费收取方式：一年收取一次，自乙方通知收费之日起一个星期内一次付清，从逾期之日起按每天应交管理费的2‰交纳滞纳金；三个月不缴纳管理服务费的乙方有权采取限制性措施……4、管理时间从2011年6月24日至2014年12月24日止……合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，原告物业公司依照合同约定履行了合同义务，被告白洁系凯丽公寓2-3-602室（产权面积133.5㎡）业主，自2012年6月24日起至今应当交纳物业服务费用2880元，被告白洁以原告物业公司未履行合同约定的义务为由至今未曾交纳。经原告多次向被告催要未果，为此提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，原告物业公司与榆林市南郊夏州路凯丽公寓业主委员会（甲方）签订的《物业管理合同》，应系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容也不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，依法应确认为有效合同，被告白洁为凯丽公寓2-3-602业主，该合同对被告白洁具有法律拘束力。原告依照合同约定履行了物业管理义务，被告白洁拖欠原告物业管理服务费2880元不予支付，已构成违约，依法应承担向原告继续履行交纳物业管理服务费并依据合同约定承担支付滞纳金的违约责任，但原合同约定从逾期之日起按每天应交管理费的2‰纳滞纳金约定过高，可按尚欠物业管理费2880元的20%即576元支付滞纳金，故原告主张要求被告白洁偿付拖欠物业管理费用2880元并支付滞纳金的诉讼请求，依法应予以支持。被告白洁所称原告未尽合同约定的义务而拒绝支付物业管理费用之抗辩理由，因其未向本院提交相关证据材料加以证明，本院依法不予支持。被告白洁主张维修房顶费用5700元及被告车辆反光镜被毁损而支出1200元的维修费用，因被告提供的证据不符合证据的形式要件且与本案不属于同一法律关系，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由白洁一次性偿还原告榆林市家泰物业管理有限公司欠款人民币2880元，并支付滞纳金576元，共计人民币3456元。二、驳回原告榆林市家泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告白洁负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，物业公司与榆林市南郊夏州路凯丽公寓业主委员会签订的《物业管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容也不违反国家法律、行政法规效力性强制性规定，属有效合同。物业公司依照合同约定履行了物业管理义务，白洁作为为凯丽公寓2-3-602业主，应向物业公司交纳物业管理服务费，并承担支付滞纳金的违约责任。白洁上诉认为物业公司未履行安保义务、维修义务，其不承担物业费及滞纳金，因该上诉理由与本案不属于同一法律关系，且其未提交反光镜被砸及损失的证据，故该上诉理由依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由白洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文龙
审 判 员 李 军
代理审判员 李佳悦
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王 凯
四川省眉山市东坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1402刑初104号
公诉机关眉山市东坡区人民检察院。
被告人何某某，因犯盗窃罪于2008年11月6日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2011年1月18日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2013年3月26日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。因犯盗窃罪于2015年8月27日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。2016年2月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月22日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年1月5日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。
眉山市东坡区人民检察院以眉东检公诉刑诉[2017]108号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张晓琳出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称：2016年12月22日凌晨3时许，被告人何某某在眉山市东坡区登州路一巷道内盗窃了被害人李某某停放的红黑色安尔达牌电瓶车一辆，骑至眉山市东坡区商华街时被挡获。经眉山市东坡区价格认证中心认定，被盗电瓶车价值2088元。
另查明，被告人何某某被动到案后如实供述了自己的犯罪事实。公安机关从被告人何某某处扣押了作案工具十字批一把。被盗电瓶车已发还给被害人李某某。
还查明，被告人何某某因犯盗窃罪于2008年11月6日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2011年1月18日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2013年3月26日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。因犯盗窃罪于2015年8月27日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。2016年2月21日刑满释放。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，现场勘查笔录、现场图、现场照片、指认现场照片，被害人李某某的陈述，眉山市东坡区价格认证中心眉东价认[2016]145号价格认定意见书，四川省眉山市中级人民法院（2015）眉刑终字第114号刑事裁定书，释放证明，视听资料，收据，四川省非机动车行驶证，发还清单，抓获经过，被告人何某某的户籍信息及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人何某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且还有三次犯盗窃罪的前科，其主观恶性较深，人身危险性和社会危害性较大，应从重处罚。被告人何某某被动到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被盗电瓶车已追回并发还给被害人，对被告人可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年12月22日起至2017年8月21日止；罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）
二、对扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李杜
二〇一七年三月二十二日
书记员 胡盼
广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河市行初字第17号
原告东兰县花香乡坡索村廷位村民小组。
诉讼代表人覃海凡，组长。
原告韦永凡，农民。
原告韦妈送，农民。
原告韦伟权，农民。
原告韦美松，农民。
原告韦建林，农民。
上述原告的共同委托代理人牙国辉，东兰县法律事务中心法律工作者。
被告东兰县人民政府。住所地：东兰县东兰镇陵园街。
法定代表人徐迪克，县长。
第三人覃爱儒，农民。
本院在审理原告东兰县花香乡坡索村廷位村民小组、韦永凡、韦妈送、韦伟权、韦美松、韦建林诉被告东兰县人民政府林权行政登记纠纷一案中，原告东兰县花香乡坡索村廷位村民小组、韦永凡、韦妈送、韦伟权、韦美松、韦建林于2015年9月24日以本案被告东兰县人民政府已经收回东兰县林业局作出的兰政林复字（2014）8号《关于在拉见（纳雷）坡林地权属争议问题的答复》，并同意对争议的拉见（纳雷）坡林地进行调处确权为由申请撤诉。
本院认为，在本案诉讼过程中，原告东兰县花香乡坡索村廷位村民小组、韦永凡、韦妈送、韦伟权、韦美松、韦建林自愿申请撤诉，是原告处分自己诉权的行为，该行为没有违反国家法律、法规规定，亦没有损害国家、集体和他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告东兰县花香乡坡索村廷位村民小组、韦永凡、韦妈送、韦伟权、韦美松、韦建林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告东兰县花香乡坡索村廷位村民小组、韦永凡、韦妈送、韦伟权、韦美松、韦建林共同负担。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一五年九月二十八日
书记员 吴菊婵
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肥刑初字第458号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人尹某，农民。因涉嫌危险驾驶罪2015年6月2日被肥城市公安局刑事拘留，同年6月5日被取保候审。
山东省肥城市人民检察院以肥检公刑诉（2015）419号起诉书指控被告人尹某犯危险驾驶罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥城市人民检察院指派检察员谭健出庭支持公诉，被告人尹某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省肥城市人民检察院指控，2015年6月2日15时14分许，被告人尹某酒后无证驾驶无牌普通二轮摩托车，行至肥城市金牛山大街与工业三路路口时，被交警当场查获。经抽血检测，被告人尹某静脉血中检出乙醇成分，含量为156.5mg／100ml。
上述事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，且有肥城市公安局肥公物鉴字（2015）125号物证检验报告，肥城市公安局查获被告人尹某的现场照片及酒精检测照片，书证：肥城市公安局出具的查获证明、涉嫌醉酒驾车人血样提取登记表、受案登记表，被告人尹某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某明知醉酒驾车会危害公共安全，仍在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。被告人尹某醉酒无证驾驶机动车辆，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条之规定，从重处罚。被告人尹某归案后能如实供述其犯罪事实，且自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人尹某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳。）
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙青霞
二〇一五年九月二十五日
书记员 冯 源
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0203民初3404号
原告株洲市世纪城房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区金三角电器城3楼。
法定代表人王美玲
委托代理人刘芳，女，1974年10月21日出生，汉族，该公司员工，住湖南省株洲市芦淞区。代理权限一般代理。
委托代理人侯希文，男，1958年3月11日出生，汉族，该公司员工，住湖南省株洲市荷塘区。代理权限一般代理。
被告周佩初，男，1936年4月19日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
本院在审理原告株洲市世纪城房地产开发有限公司诉被告周佩初房屋拆迁安置补偿合同一案中，原告株洲市世纪城房地产开发有限公司于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市世纪城房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许株洲市世纪城房地产开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13531元，减半收取6766元，由原告株洲市世纪城房地产开发有限公司承担。
审 判 长 陈 坤
人民陪审员 易新能
人民陪审员 赵平和
二〇一八年五月十六日
法官 助理 尹 杰
书 记 员 汤 敏
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终51号
上诉人（原审原告）：吴汶栩。
上诉人（原审原告）：王秀芝。
委托代理人：朱光涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：张需钢，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩文艳。
被上诉人（原审被告）：刘从邦。
被上诉人（原审被告）：青岛兴邦茶城经营管理有限公司。
法定代表人：韩文艳，总经理。
被上诉人（原审被告）：青岛李村茶叶批发市场服务有限公司。
法定代表人：刘从邦，总经理。
上诉人吴汶栩、王秀芝因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2406号之一民事裁定，向本院提起上诉。
吴汶栩、王秀芝上诉称，一审认定被上诉人的经常居住地为青岛市李沧区延川路x号x号楼x单元x户的事实错误，原审法院是本案有合法管辖权的法院。
四被上诉人答辩称，本案被上诉人住所地与合同履行地均位于青岛市李沧区，崂山区法院对本案没有管辖权。被上诉人韩文艳、刘从邦有证据（房产证、居委会出具的居住证明）证明李沧区为二人的经常居住地。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。按照我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地点，争议标的是偿还借款，上诉人为接收货币的一方，其住所地李沧区即为合同履行地。二审期间，被上诉人向本院提交证明一份，证实被上诉人韩文艳、刘从邦的经常居住地为青岛市李沧区延川路x号x号楼x单元x户，基于四被上诉人的住所地均在李沧区，故管辖法院应为青岛市李沧区人民法院。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张玉厚
审判员 王 松
审判员 周长亮
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 璐
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕02刑更134号
罪犯惠辉，男，1984年9月12日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省西安市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市中级人民法院于2009年2月27日作出（2009）西刑一初字第055号刑事判决，以被告人惠辉犯故意伤害罪、强奸罪，判处有期徒刑十三年，附加剥夺政治权利二年，判决发生法律效力后于2009年3月16日交付执行。本院于2012年6月14日裁定减刑一年九个月；于2015年11月5日裁定减刑一年九个月。刑期自二00八年八月十七日至二0一八年二月十六日止。
现陕西省崔家沟监狱于2018年1月2日提出减刑意见书，认为罪犯惠辉确有悔改表现，于2018年1月10日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十五个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯惠辉减去余刑。原附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一八年二月二日
书记员 杨花利
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0982民初322号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：苏全国，男，1970年12月16日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：陈芝，女，1968年11月15日生，汉族，居民，住址同上。
被告：苏宝娥，女，1967年12月1日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告苏全国、陈芝、苏宝娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。
本院在审理原告新泰农商行与被告苏全国、陈芝、苏宝娥金融借款合同纠纷一案中，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违背法律规定，且不损害国家、集体及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 焉兆生
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一七年四月五日
书 记 员 李 慧
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0602执异35号
案外人：卜祥杰，男，1985年4月4日出生，汉族，住烟台市福山区。
申请执行人：贺美华，女，1976年10月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被执行人：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地烟台市福山区北一路。
法定代表人何红，董事长。
被执行人：烟台湘商大厦有限公司，住所地烟台市福山区福海路149号福海阳光花园1＃-105＃。
法定代表人何裕，董事长。
被执行人：何红，男，1966年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：何裕（系何红之子），男，1989年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：刘永波，男，1980年9月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
在本院执行申请执行人贺美华与被执行人烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案中，案外人卜祥杰对查封烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元1302号房屋（以下简称涉案房屋）项下土地使用权不服，提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人卜祥杰称，我已于2009年12月购买了宏荷公司开发建设的涉案房屋，房款已全部交清且已实际接收房屋居住使用。在办理不动产登记证时，得知上述房产所对应的土地已被烟台市芝罘区人民法院查封。依据相关法律规定，我购买了涉案房屋，亦包括该房屋对应使用范围内的土地使用权。法院对我已购房屋对应的土地使用权进行查封是错误的，请求解除对所购房屋对应土地使用权的查封。案外人提供了房屋买卖合同、房款发票和契税发票。
申请执行人贺美华称，五被执行人一直未履行本案还款义务，我不同意案外人的异议请求。
被执行人宏荷公司称，我公司已于2009年12月21日将涉案房屋出卖给了案外人，案外人付清了房款及相关税费，涉案房屋项下的土地使用权属于案外人。我公司认可案外人的异议请求。
本院查明，贺美华与烟台市宏荷房地产开发有限公司、烟台湘商大厦有限公司、何红、何裕、刘永波民间借贷纠纷一案，烟台市福山区人民法院（以下简称福山法院）于2012年5月11日作出（2012）福立保字第15号民事裁定书，查封了宏荷公司名下的烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第290**】。该案经审理，福山法院于2012年11月12日作出（2012）福民回初字第42号民事调解书，协议如下：一、五被执行人于2012年12月23日前给付申请执行人借款本金500万元及利息；二、申请执行人对被执行人宏荷公司名下位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼316号，面积为1670平方米和位烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼219号，面积为600平方米的房地产享有优先受偿权。
因五执行人未履行生效调解书确定的给付义务，申请执行人向福山法院申请强制执行。2014年10月10日，烟台市中级人民法院作出（2014）烟执指字第420号执行裁定书，裁定将该案指定本院执行。本院于2015年1月19日立案执行。
执行过程中，本院2015年5月5日作出（2015）芝执指字第1-2号执行裁定书，继续查封了烟台市福山区福海路149号土地使用权。案外人卜祥杰不服，提出上述执行异议。
另查，烟台市福山区福海路149号土地使用权【面积：24959平方米，土地证号：烟国用（2007）第290**】登记在被执行人宏荷公司名下，宏荷公司在该土地上开发建设了烟台市福山区福海阳光花园小区住宅，并对外销售。2009年12月21日，案外人与宏荷公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人购买宏荷公司开发建设的烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元1302号房屋一套。合同签订后，双方于2009年12月28日办理了该房屋销售合同登记备案手续，案外人依合同约定付清了全部房款并缴纳了相关税费，且已实际接受房屋居住使用。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”第一百四十七条规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”上述两者是相辅相成的，即建设用地使用权或该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施权利转移时，要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。另依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第24条规定：“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”本案中，宏荷公司已于2009年12月21日与案外人签订《商品房买卖合同》，将其开发建设的涉案房屋出卖给案外人，案外人付清了全部房款并缴纳了相关税费，且实际接受房屋居住使用。依照上述法律规定，涉案房屋对应范围内的土地使用权亦应归属案外人。据此，案外人对涉案房屋项下土地使用权提出异议，其权利能够排除本案执行，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附2号楼2单元1302号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。
审判长 张 春 梅
审判员 迟 晓 乾
审判员 毕 昌 范
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨柳（代）
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0423执74号
长治市展盛金属结构有限公司：
本院于2018年1月11日收到董丽丽书面执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）被执行人支付申请执行人工资款2780元；
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费/元，申请执行费50元，其它诉讼费用元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：陈辉
书记员 ：陈芳
二〇一八年三月二十六日
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执1878号
申请执行人：石文明，男，1966年6月17日出生，汉族，农民，住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人：吴朝斌，男，农民，住贵州省黎平县。
被执行人：沈从洪，男，1965年7月8日出生，汉族，住南平市建阳区。
本案在执行石文明与被执行人沈从洪追索劳动报酬纠纷一案中，除已另案冻结、划拨被执行人银行存款外，未发现被执行人还有车辆、工商登记记录、土地使用权、房产等可供执行的财产信息。本院将上述执行情况及财产调查结果书面告知申请执行人后，申请执行人未提出异议，亦未在指定的期限内提供被执行人有其他可供执行财产的新线索。故本案执行程序无法进行，应予以终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债务为10000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖翰元
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 林惠娟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第1489号
申请执行人：付淑兰
被执行人：陈芯
被执行人：陈希勇
被执行人：陈涛
上列双方当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月20日作出的（2012）寿民初字第1297号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人付淑兰于2014年3月21日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，经调查房管部门、车管部门、银行等，均未查到被执行人的可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2012）寿民初字第1297号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 魏云涛
执行员 罗志海
执行员 郭 腾
二〇一六年十月二十五日
书记员 张成城
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第694号
罪犯金三，男，1971年6月24日出生，汉族，初中文化，河南省信阳市人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省信阳市中级人民法院于二○○六年五月二十三日作出（2006）信刑初字第37号刑事附带民事判决，认定金三犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，金三不服提出上诉，河南省高级人民法院作出（2006）豫刑一终字第351号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，二○一○年二月二日河南省高级人民法院作出（2010）豫法刑执字第0160号刑事裁定，减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。刑期自二○一○年二月二日起至二○二九年八月一日止。二○一三年一月二十一日许昌市中级人民法院作出（2013）许刑执字第460号刑事裁定，减去刑期一年十个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年7月1日公示五日后依法组成合议庭，在河南省豫南监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关河南省豫南监狱和法律监督机关驻马店市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯金三在此次减刑间隔期内悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2005年7月2日，孔某与闫某有矛盾，先后纠结金三等人在信阳市持砍刀、猎枪等作案工具预谋报复，金三等人用砍刀、枪击致闫某死亡。另查明，该犯系主犯。
罪犯金三在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯此次减刑间隔期内共受表扬4次，记功1次，监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、减刑裁定书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯金三属于悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯金三减去刑期一年一个月。
刑满日期：二○二六年九月一日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
审 判 员 荣艳艳
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年八月二十日
书 记 员 朱丛歌
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0102刑初26号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人焦晓政，男，1987年9月24日生，汉族，大学本科，系石家庄制药集团有限公司员工，捕前住南昌市红谷滩新区，户籍所在地河北省石家庄市赵县。2017年10月13日因本案被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人吴中华、张易凡（实习），系江西华昌律师事务所律师。
被告人卢志军，男，1975年7月9日生，汉族，大学文化程度，系石家庄制药集团有限公司员工，捕前住南昌市红谷滩新区，户籍所在地河北省石家庄市长安区。2017年10月13日因本案被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
被告人赵伟，男，1978年8月8日生，汉族，中专文化程度，系石家庄制药集团有限公司员工，捕前住南昌市红谷滩新区，户籍所在地河北省石家庄市桥西区。2017年10月13日因本案被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]38号起诉书指控被告人焦晓政、卢志军、赵伟犯妨害公务罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员张群出庭支持公诉，被告人焦晓政及其辩护人吴中华、张易凡，被告人卢志军、赵伟均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月12日晚上22时许，在本红谷滩新区地中海阳光住宅区10栋A单元401室门口，民警谢某、辅警聂某处理一起110报警，在处警过程中，被告人焦晓政、卢志军、赵伟三人对正在执法的民警谢某、辅警聂某进行阻碍、辱骂、殴打，且对赶来增援的民警余某、辅警罗某进行阻碍、殴打，至谢某、余某、罗某受伤。2017年10月13日，经南昌市人民检察院人体损伤鉴定谢某、余某、罗某损伤程度为轻微伤。归案后，焦晓政、卢志军、赵伟均如实供述上述犯罪事实，且均已对涉案执行职务的工作人员赔礼道歉和赔偿并获得谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、司法鉴定意见、现场视频光盘、谅解书、三被告人的身份证明及其供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人焦晓政、卢志军、赵伟暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为均已构成妨害公务罪，且依法应从重处罚。公诉机关指控被告人焦晓政、卢志军、赵伟的主要犯罪事实清楚、证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人焦晓政、卢志军、赵伟归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，有坦白情节，依法可从轻处罚；三被告人案发后已赔偿了辅警罗某的经济损失并取得了受伤民警谢某、余某，辅警聂某、罗某的谅解，可酌情从轻处罚；三被告人在庭审最后陈述阶段均对自己酒后妨害公务的行为深表后悔，有较好的悔罪表现，亦可酌情从轻处罚。被告人焦晓政的辩护人关于被告人焦晓政系初犯、具有坦白情节的辩护意见与事实及法律相符，本院予以支持。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人焦晓政犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年2月12日止）；
二、被告人卢志军犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年2月12日止）；
三、被告人赵伟犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2018年2月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴卫兵
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 张 莉
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 章 瑶
附有关刑法条文（摘录）：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一、五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初5597号
原告：朱亮，男，1984年12月2日生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住江苏省常熟市。
被告：彭路新，男，1974年10月6日生，汉族，住江西省余江县。
原告朱亮诉被告彭路新买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告朱亮于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱亮的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱亮撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告朱亮负担。
审判员 赵 晔
二〇一八年五月二十九日
书记员 谭宇帆
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民终1226号
上诉人（原审原告）:闫法军，住吉林省敦化市。
上诉人（原审被告）:王志奇，住吉林省敦化市。
原审第三人：敦化市沙河沿镇八家子村村民委员会，住所地吉林省敦化市沙河沿镇八家子村。
负责人：王恒春，村主任。
上诉人闫法军因与上诉人王志奇及原审第三人敦化市沙河沿镇八家子村村民委员会（以下简称“八家子村村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2015)敦民初字第3229号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫法军、上诉人王志奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫法军上诉请求：1.撤销一审裁判。2.判令王志奇赔偿林木、林地损失6000元。3.一、二审诉讼费由王志奇负担。事实与理由：1.双方之间对于林地归属问题没有争议，闫法军经营涉案土地多年并办理了林权证，面积为12.1亩。2.王志奇经营的水库范围经实地勘测，坐标点之外的林地、草地不属于其承包范围。3.王志奇以养殖证的四至抗辩其未侵权的主张不能成立。4.王志奇对闫法军的林地造成侵害，应承担赔偿责任。
王志奇辩称：双方争议土地不是一块地，而且测量时技术不达标，所以出现3.5公顷。至于四至不是我修改的，也不存在侵权。养殖证件在办证时办证机关存在失误，与我无关。
王志奇上诉请求：1.本案属侵权争议，并非所有权、使用权争议，法院应予受理。2.一、二审诉讼费用由闫法军负担。事实与理由：1.一审认为滩涂面积3.5公顷，与滩涂四至互相矛盾。2.王志奇流转的四至范围属于“地块”并非“滩涂”，且其范围包括草原。3.闫法军的退耕还林地与王志奇的滩涂并不相邻，不可能重合。
闫法军辩称：我是2000年栽种的树木，王志奇是在2011年承包的涉案土地。王志奇持有的草原证书是1.2公顷，王志奇将证书中面积进行了变更。
八家子村村委会未到庭亦未提交书面陈述意见。
闫法军向一审法院起诉请求：要求王志奇将毁坏的退耕还林地恢复原状，并赔偿损失6000元。
一审法院认为：2011年10月13日为王志奇颁发敦化市人民政府水域滩涂养殖证，该证上的水域滩涂养殖证编号为吉敦化市府（淡）养证【2011】第00096号，水域滩涂养殖权人王志奇，单位地址或个人住址为敦化市胜利街长城社区，水域、滩涂所有制性质为集体所有，水域、滩涂类型淡水水域、滩涂，核准水域、滩涂面积3.5公顷，核准养殖方式池塘，核准水域滩涂养殖权期限2011年10月30日至2021年10月30日，水域、滩涂地理坐标及四至范围东至蒋玉海山场，西至徐福山场，南至东沟农田，北至王允国农田。2007年11月15日敦化市林业局为原告颁发林权证，林班为11林班，45-26小班，面积为0.81公顷。庭审中，闫法军自认被告滩涂养殖证上的四至范围与原告的林权证面积重合，故根据《中华人民共和国土地管理费》第十六条的规定，闫法军与王志奇之间对诉争的土地所有权和使用权有争议，应由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回闫法军的起诉。案件受理费50元，退还给原告闫法军。
本院认为：在庭审中王志奇亦认为其养殖证与闫法军的林权证所载明的四至存在重合，结合一审中闫法军的自认情况，双方对涉案土地的所有权和使用权存有争议，原审认定该案不属于人民法院受理案件范围并无不当。综上闫法军、王志奇的上诉请求均不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年八月三十一日
书记员 车世兰
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初13333号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码×××399。
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。
被告：晋江市池店镇玉叶便利店，住所地福建省晋江市池店镇池店村，注册号350582600014139。
经营者：陈玉叶，女，1968年8月27日出生，住福建省泉州市鲤城区。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司与被告晋江市池店镇玉叶便利店侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄秋萍
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曾坚持
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第4685号
原告厦门世家物业管理服务有限公司，住所地厦门市思明区，组织机构代码70549210-5。
法定代表人郑青松，该公司总经理。
委托代理人王润翠、许凤琴，该公司员工。
被告洪志标，男，住厦门市湖里区。
本院审理的原告厦门世家物业管理服务有限公司与被告洪志标物业服务合同一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张伟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 许隽
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。