河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初3658号
原告：邢赤民，男，1955年6月1日生人，满族，个体，现住宽城镇北街育才路育才楼211室。委托诉讼代理人董凤超，女，宽城满族自治县法律援助中心律师。
被告：米占民，男，1956年1月26日生人，汉族，农民，住汤道河镇洒金沟村二道沟9号。被告：李泽，男，1957年9月14日生人，满族，农民，住青龙满族自治县双山子镇半壁山村******号。
委托诉讼代理人任秋雨，男，河北伸正律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵俊英，女，河北伸正律师事务所律师。
原告邢赤民与被告米占民、李泽确认合同效力纠纷一案，上本院作出（2016）冀0827民初286号民事判决，邢赤民不服判决，向承德市中级人民法院提出�诉，承德市中级人民法院作出（2016）冀0827民终2339号民事裁定书，裁定一、撤销（2016）冀0827民初286号民事判决书。二、将本案发回宽城满族自治县人民法院重审。本院于2016年10月13日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年2月28日、2017年5月25日依法公开开庭进行了审理。原告邢赤民及其委托代理人董凤超，被告米占民、李泽及其委托代理人任秋雨、赵俊英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1985年农历7月17日开始至2008年7月止一直经营管理自有的位于洒金沟村六组头道沟阳坡采区坑口，但是因坑口内积水太大无法正常生产才停的产。现县里对该村的各采区将进行统一的管理，原告到县黄金局进行登记查询时才得知自己的坑口已被被告米占民于2010年3月5日卖给了被告李泽，二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故依法起诉，请求判决二被告于2010年3月5日签订的《黄金采区转让协议》无效，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告米占民辩称，原告起诉不属实，我卖给李泽的坑口与邢赤民无关。
被告李泽辩称，一、2010年3月5日，米占民与李泽签订了黄金采区转让协议书合法有效；二、原告起诉主体不适格。
本案米占民与李泽签订的采区转让协议虽名为采区转让，实质是该采区内巷道的使用权及机器设备所有权转让。2009年被告李泽经李秀智的介绍与米占民就争议采区坑口巷道的使用及设备所有权达成了转让协议，在该协议中，米占民确保了被出让的巷道的使用权及设备的所有权，其具有完全处分的权利，由于历史原因，该采区曾经发生过群采，李泽对米占民的处分权存在怀疑，签订合同时李泽要求采矿权的管理人黄金局对该转让行为进行确认，故在2010年5月7日米占民与李泽及李泽与王晓路对买卖协议签订时找到黄金局的主管领导进行了确认。因此该转让协议对米占民及王晓路而言，他们对坑口巷道的使用权、所有权完成转让，经黄金局同意，将采矿权也赋予了李泽。该协议签订后李泽向黄金局交付了生产风险抵押金及管理费，对该坑口进行了实际开采，当时没有人提出过任何异议，故被告李泽认为其与米占民及王晓路签订的转让协议是合法有效的。
如果米占民认为其转让的坑口巷道及设备的权属与原告存在关联，那么米占民与李泽签订协议时没有明确告知，李泽也无从知晓，该协议是经黄金局确认备案的协议，李泽完全有理由相信米占民的处分是有权处分。即便李泽转让的坑口就是原告的�李泽也构成了善意取得，相反，米占民应该对其隐瞒事实真相的行为负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
在庭审过程中，对原告出具证据及本院审核认定如下：
1、黄金矿山坑口生产证两份。证明原告从案外人李福生处购买的坑口生产证，原告为合法开采人，并为涉案坑口原始登记权利人。
被告对该证据的合法性不予认可，且证件中标注的四至范围不能证实为案涉坑口四至。
本院认为被告的异议成立，且该坑口生产证已过期，故对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
2、汤道河镇黄金坑口清理登记证一份（1998年5月25日发证），证明邢赤民经营的洒金沟坑口的范围并且经发证部门确认其经营资质，二被告签订协议的坑口四至边界正在原告经营的坑口的范围之内。
被告李泽对该证据有异议，认为应当经过管理部门黄金公司确认经营权。
本院认为，该坑口登记证中的四至不是被告米占民转让给被告李泽坑口的四至，且被告米占民也说转让给李泽的坑口不是邢赤民的坑口，只是该坑口在邢赤民坑口的四至范围，且通过庭下办案人员及双方当事人的现场指认，案涉坑口不是原告邢赤民的坑口，故对该证据的真实性予以采信，对其证明目的不予认可，对此份证据不予采信。
3、李永荣的证人证言。
4、徐玉山的证人证言�
3-4号证明目的同上。本案争议中的坑口四至范围内的坑口均是原告方经营的。
被告李泽对3-4号证据不予认可，证人没有出庭作证，该证据不符合证据的形式要件。
本院认为对于上述一组证据，证人应出庭作证，接受双方质证，从证据形式上不予认可。另从证人证言只能证实其经营方式的变更，因此对于原告的证明目的不予认可，此份证据不予采信，被告李泽的异议成立。
5、邢赤民与徐玉山的授权委托书。用以证明原告坑口与二被告坑口四至不重合。（1-5号证据一审已提交）
被告李泽对该证据的客观性、合法性及关联性均不予认可，该授权委托书中没有体现出坑口的四至范围。
本院认为作为书证的授权委托书，不管是形式上还是内容上均不能体现出原告的证明目的，因此对该证据不予采信，被告异议成立。
6、坑口照片八张。用以原告的坑口与米占民的坑口相距一百多米，两个坑口之间不存在交叉重叠关系。
被告李泽认为不能证明案涉坑口四至。
本院认为作为书证的照片，只能在平面范围内反映坑口的地理位置和周边建筑，并不能对四至范围作出具体位置反映，因此对该证据不予采信，二被告异议成立。
7、证人袁春生、徐玉山出庭作证。
被告李泽对上述证人证言不认可，认为坑口四至不是证人能说清的，证人证明目的不清。被告米占民对上述证人证言不认可，2002年-2008年，证人徐玉山没有承包邢赤民坑口。
本院认为，证人并不能准确的表达坑口的四至范围，因此对该证据不予采信，二被告异议成立。
8、由河北资环勘测有限公司出具的原告邢赤民1号坑口与被告米占民4号坑口位置平面图两张。证明两个坑口不重叠，本案涉案坑口是邢赤民1号坑口。
被告李泽认为，该图来源不合法。
本院认为，该图纸为平面图，只涉及硐口高程，并不能证明井上井下开采层位及巷道走向，只能证明不是一个采矿口，且标明四至的图纸并没有相关测绘部门盖章，因此对该证据不予采信。
9、2001年2月15日原告邢赤民与胡树东签订的合同书一�。
10、2001年8月13日原告邢赤民与刘双等签订的生产协议合同。
11、坑口规章制度一份。
9-11号证据证明2000年-2002年原告将涉案坑口承包给胡树东、刘双等，由承包人经营开采，结合第一次开庭时我方提交的与徐玉山2002年-2008年的承包合同，涉案坑口2000年-2008年期间由原告方及原告方的承包人经营管理。
对上述9-11号证据，被告李泽认为不能证明米占民转让给李泽的坑口就是邢赤民的坑口，只能证明2001年之前原告坑口的经营管理情况，与本案无关。
本院认为，上述一组证据，与本案没有关联性，不予采信，被告异议成立。
12、2017年3月3号于廉荣出具的书面�明。证明李泽在经营坑口期间都是以米占民名义领取炸药。
被告李泽认为只能证明原告经营自己坑口的情况，不能否认米占民转让给李泽的坑口所签协议的效力，与本案无关。
13、承德二全饮品有限公司法人营业执照一份。
被告李泽认为与本案无关。被告异议成立，与本案没有关联性。
本院认为，上述两份证据与本案没有关联性，不予采信，被告异议成立。
被告米占民辩称，原告起诉不属实，我卖给李泽的坑口与邢赤民无关。
在庭审过程中，对被告李泽出具证据审核认定如下：
1、2010年3月5日，李泽与米占民签订的黄金采区转让协议。证明协议的内容是对巷道及设备的转让补偿及双方的真实意思表示。
原告邢赤民及被告米占民对该证据的真实性予以认可，原告邢赤民对其证明目的不予认可，认为该协议为无效协议，一，米占民对案涉坑口为无权处分人，二李泽不符合善意第三人条件。
本院认为，此协议的内容涉及转让坑口的巷道及设备的转让补偿，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，签订协议双方民事主体合格、意思表示真实有效，结合其他证据分析，对该证据予以采信，原告邢赤民的异议不成立。
2、2010年5月7日，李泽与王晓路签订的黄金坑口转让协议。该协议是经相关部门负责人李振学的签字确认，证明李泽是权利人。
原告邢赤民对该证据均不予认可，且认为该证据与本案没有关联性。
本院认为，此协议内容与本案没有关联性，故对该证据不予认可，原告异议成立。
3、2010年安全生产采矿责任书。证实该采区的主管单位是洒金沟村联合金矿，责任人是李泽，列举了坑口的四至范围及坐标点。
原告邢赤民对该证据不予认可。
本院认为，结合其他证据分析，对该证据的真实性及关联性予以认可，对该证据予以采信。
4、2009年7月10日协议书一份。该协议是米占成与王晓路签订的关于头道沟米占民采矿补偿协议，经村民签字确认的。米占成是洒金沟村六组组长。证明二被告签订买卖协议之前王晓路队采区坑口山场的占地补偿已经给付了，取得了坑口山场的占地使用权，王晓路将这些权利转让给了李泽。（1-4号一审已出示）
原告邢赤民对该证据真实性、合法性、关联性都不予认可。
本院认为该证据与本案没有关联性，故对该证据不予认可。
5、2005年黄金公司坑口批准作业证一份（复印件）。用以证明米占民的坑口与邢赤民的坑口不是同一个坑口，不存在交叉重叠关系。
原告邢赤民对其真实性没有异议，但认为黄金公司无权颁发许可证。
本院认为，结合其他证据分析，对该证据的真实性及关联性予以认可，对该证据予以采信。
6、洒金沟村联合金矿管理协议书（复�件）。用以证明米占民与村签订了管理协议书后，颁发了采矿许可证，米占民作为坑口实际经营人。
7、中华人民共和国采矿许可证（复印件）。
8、联合采矿协议一份（复印件）。
9、宽城县黄金管理局文件一份（复印件）。
5-9号证据用以证实米占民为坑口实际经营人，有权对外转让。
原告邢赤民对该组证据不予认可，认为与本案不存在关联性，且为复印件。
本院认为，该组证据虽为复印件但能证实与原件一致，因此形式上可以作为定案依据。内容上，该组证据能证实采矿经营许可的变迁过程，因此对该组证据予以采信，原告异议不成立。
10、宽城县人民政府办公室文件一份（复印件）。用以证明汤道河镇经委原颁发的坑口作业证已经作废。
原告邢赤民对该证据不予认可，认为与本案不存在关联性，且为复印件。
本院认为，该证据虽为复印件但能证实与原件一致，因此形式上可以作为定案依据。内容上，为行政行为，因此对该证据予以采信，原告异议不成立。
在庭审过程中，对被告米占民出具证据审核认定如下：
1、2010年3月5日签订的案涉协议一份。原告对该证据有异议，认为该案涉坑口是原告的坑口。
被告李泽认为该案涉坑口与原告邢赤民的坑口是两个独立的坑口。
本院认为，综合上述证据分析，对该证据的真实性予以采信。
2、2009年5月24日徐景林与王晓路签订的合同书一份（复印件）。
原告邢赤民对该证据不予认可，认为与本案不存在关联性，且为复印件。
本院认为该证据与本案没有关联性，故对该证据不予认可。
在庭审过程中，对调取的证据审核认定如下：
1、宽城金地矿业有限公司出具的关于群采坑口情况的说明。
2、洒金沟村委会向中青旅出具的说明。
3、洒金沟村委会向中青旅公司出具的发展问题及意见的文件。
4、洒金沟村与中�地质有限公司签订的股权转让合同。
5、黄金公司李振学的调查笔录一份。
6、2016年12月6日对原告邢赤民的询问笔录。
7、2016年12月6日对黄金工业管理办公室汤道河管理者股长李振学的调查笔录及图纸一份。
8、2005年6月6日中金地质有限公司与宽城满族自治县黄金工业公司签订的承包采矿合同一份。
9、2017年3月28日对原告邢赤民的调查笔录一份及补充说明一份。
10、2017年3月28日对被告李泽、米占民的调查笔录一份。
原、被告对本院调取的1-6号、8号证据的真实性均认可，且上述证据符合证据的实质要件和形式要件，对上�证据予以采信。
对本院调取的7号证据：2016年12月6日对黄金工业管理办公室汤道河管理者股长李振学的调查笔录及图纸一份。原告对证据的真实性、合法性不予认可。认为该证据应由当事人申请，而本案没有当事人申请，法院依职权进行询问调查不符合法律程序。被告均认可。本院原告异议不成立，对该证据予以采信。
通过原、被告出庭人员的当庭陈述及本院采信的证据，本院查明的事实如下：
1994年5月3日，宽城满族自治县黄金管理局宽黄生坑字（1994）第67号文件关于同意汤道河镇金矿洒金沟村东头道沟第一采区开办坑口的批复：同意汤道河镇金矿洒金沟村东头道沟第一采区在开采范围内开采坑口，汤道河镇金矿洒金沟村东头道沟第一采区的坑口负责人为邢赤民，开采地点为汤道河镇洒金沟村东头道沟，北至50米、南至50米、东至100米、西至25米，批准开采期限由1994年4月至1997年4月。1998年5月25日，汤道河镇及汤道河镇洒金沟村同意邢赤民继续开采矿。2000年前，洒金沟金矿没有采矿权，探矿权属于河北515地质大队，洒金沟金矿属于群采矿业，归汤道河镇经委管理，由其发坑口作业证进行采矿。2001年，河北515地质大队将探矿权转给县黄金公司和洒金沟村，成立了洒金沟村联合金矿，并办理了采矿许可证，2001年5月25日洒金沟联合金矿递交采矿权申请书，2001年6月6日省国土厅颁发了采矿许可证，证号为1308000110046，矿山名称为宽城满族自治县洒金沟村联合金矿，法定代表人为米占民，经济类型为集体，有效期为2001年6月至2006年6月。2005年7月28日由县黄金工业公司和洒金沟村委会决定免去米占民法定代表人资格，任命雷国伟为�金沟村联合金矿法定代表人、经理，并在县工商局进行了变更登记。
2005年5月18日，宽城满族自治县洒金沟村（甲方）、中金地质有限公司（乙方）与宽城满族自治县黄金公司（丙方）签订《宽城满族自治县洒金沟村联营金矿股权转让合同》，合同约定：一、甲方同意以18.8万元的价款向乙方转让其所持有的矿山100%股权，乙方同意以此价格受让矿山的全部股权。二、甲方的股权含采矿权及矿区范围内的坑道、槽探、坑口、道路、坑口附近生产场地、矿山所有权的电力设施......2005年6月6日，中金地质有限公司（甲方）与宽城满族自治县黄金工业公司（乙方）签订《承包采矿合同》，合同约定：一、洒金沟联营金矿所有的股权及黄金工业公司股权已全部转让给中金地质有限公司。二、承包期限为一年。2005年7月，中金地质有限公司�理了安全生产许可证，但允许个人进行开采，当时22个坑口交了安全生产风险抵押金，每个坑口1万元，共22万元。
2009年，安全生产许可证到期，延续时共有7个坑口与黄金公司签订协议，并交纳安全生产许可证等一切费用。其他坑口自行放弃，没有缴纳任何费用。延续的7个坑口中包括被告米占民的坑口。
2010年3月5日，被告米占民（甲方）与被告李泽（乙方）签订《黄金采区转让协议》，约定：甲方同意将其坐落在洒金沟村六组头道沟阳坡黄金采区（四至：东至头道沟沟门，西至采区坑口往西200米，南至采区对面河沟小路为界，北至矿区边界）从2010年3月5日永久性转让给乙方，乙方一次性付给甲方有关巷道、设备等各项补偿费壹拾万元整。
2010年5月18日，宽城满族自治县洒金沟村联合金矿与被告李泽签订《2010年安全生产科学采矿责任书》，约定：为防止长期占用采区或坑口不采矿、不生产造成无故浪费，当采区坑口单位及责任人不按期限续签责任书超过6个月时间，属自动放弃采矿权，由联合金矿无偿收回采区或坑口另作安排。
另查明，本案庭审共提及4个坑口，案涉坑口为1号坑口。米占民所提四至范围以4号坑口为界。案涉坑口与原告邢赤民的坑口在同一采区范围内，但并不是同一坑口。
本院认为，1994年5月3日，原告邢赤民经宽城满族自治县黄金管理局批准取得了黄金矿山（坑口）生产证，批准开采期限由1994年4月至1997年4月。1998年5月25日，经汤道河镇及汤道河镇洒金沟村同意邢赤民继续采矿。2000年，洒金沟金矿属于群采矿业，没有采矿权，归汤道�镇经委管理，由其发坑口作业证进行采矿。2001年黄金公司和洒金沟村成立了洒金沟村联合金矿，办理了采矿许可证，法定代表人为米占民。2005年，洒金沟村将洒金沟金矿转让给中金地质有限公司，并更名为宽城金地矿业有限公司，并办理了安全生产许可证，但允许个人进行开采，当时22个坑口交了安全生产风险抵押金，其中22个坑口中包含被告米占民的坑口，但不包含原告邢赤民的坑口，自此原告邢赤民不再具有坑口采矿经营权。2009年安全生产许可证到期后，延续手续时共有7个坑口与黄金公司签订协议，并交纳安全生产许可证等一切费用，现存7个坑口中包括被告米占民的坑口。故2010年3月5日，被告米占民有权与被告李泽签订黄金采区转让协议，将被告坐落在洒金沟村六组头道沟阳坡黄金采区一处转让给被告李泽。2010年5月18日，被告李泽与洒金沟联合金矿签订了�全生产科学采矿责任书，并经黄金公司工作人员李某丙签字，同意将矿区由李泽负责开采，被告李泽交付了三万五千元资源使用及管理费。被告米占民（甲方）与被告李泽（乙方）签订《黄金采区转让协议》，是民事主体双方真实意思表示，协议签订不违反法律、行政法规的强制性规定，协议真实有效。且协议涉案的坑口与原告邢赤民的坑口只是处于同一个采区范围之内，并不是同一个坑口四至，因此二被告转让坑口的行为并没有侵犯原告的合法权益。综上，原告邢赤民已于2005年丧失了开采资格，且被告米占民经营的坑口与原告邢赤民的坑口并非同一坑口，只是在原告邢赤民的原采区范围内，故原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定判决如下：
驳回原告邢赤民的诉讼请求。
案件受理费100元由原告邢赤民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 张春光
审 判 员 刘馨阳
人民陪审员 王建兴
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 刘娜娜