山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄商初字第2705号
原告（反诉被告）：南通喜尔顺纺织有限公司。住所地：江苏省南通市xxxxxxx。
法定代表人：宗强，总经理。
委托代理�：黄明，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，南通市崇川区时XXX。
被告（反诉原告）：青岛创新机械制造有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区临港产业加工区。
法定代表人：厉彦池，董事长。
委托代理人：王贻智，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，该公司职员，住被告公司职工宿舍。公民身份号码：XXXX********。
委托代理人：逄锦南，山东方恒律师事务所律师。
原告南通喜尔顺纺织有限公司（以下简称南通喜尔顺公司）为与被告青岛创新机械制造有限公司（以下简称青岛创新公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告南通喜尔顺公司之法定代表人宗强、委托代理人黄明，被告青岛创新公司之委托代理人王贻智、逄锦南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通喜尔顺公司诉称，原告因生产技改，需要购置既能织中、低档织物又节能环保的织布机，经人介绍认识了被告。2012年11月，被告曾向原告提供两台样机。2013年1月，原、被告草签一份购销合同，约定原告向被告购买中型喷气织布机60台，单价46000元／台，合同还约定了交货时间、结算方式等。合同签订后，原告按约于2013年1月14日汇给被告货款500000元。另，被告在原告处借现金、代垫物资款计46900元。但被告未能及时发货，并要求每台设备加价5000元。2013年4月，原、被告签订第二份购销合同，产品名称、数量、质保期不变，单价由46000元／台调整为51000元／台，交货期为2013年4月10日前，交货地点为被告工厂，运输费用由被告负担，并约定前合同无效，以本合同为准。2013年4月9日，被告将20台设备通过物流公司运送到原告。但此后调试问题不断，致�设备无法正常工作。被告无法排除故障，双方于2013年5月28日又签订一份《关于设备进度协调备忘录》，将单独供气改为集中供气等，被告承诺于2013年6月20日前完成改造。但是，集中供气改造完成后，设备还是问题不断，期间原告停产40余天，给原告造成严重经济损失。正当原、被告协商如何解决目前的困境时，被告突然将双方尚未结账核算的所谓“债权”转让给青岛福华海藻有限公司并就此发函给原告。原告认为，被告不仅没有解决问题的诚意，而且在整个合同履行过程中欺骗原告。请求法院判令：1、退回被告所供不合格设备20台；2、退还原告已付设备款等546900元；3、赔偿原告直接经济损失600000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛创新公司辩称，南通喜尔顺公司所诉与事实不符。1、青岛创新公司生产的小型喷气织布机是按照本公司技术标准生�和验收，符合规定标准。南通喜尔顺公司在验收过程中故意提出“节能、并可织中低档织物”的高要求，怠于验收创新公司设备安装调试，故意造成合同不能全面履行。2、在调试过程中，南通喜尔顺公司擅自要求提高小型喷气织布机的工作效能，使原本只能生产低档织物的织布机要提高到中高档织物的水平，在设备调试时对青岛创新公司技术人员不配合，故意刁难，其用意在于拖延验收设备，达到拒付剩余货款的目的。3、青岛创新公司只收到货款500000元，南通喜尔顺公司称其支付货款546900元与事实不符。4.南通喜尔顺公司所主张损失无任何依据，即使存在拖期，也是由于该公司故意拖延验收造成的，与青岛创新公司无关。由此可见，南通喜尔顺公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
另，青岛创新公司已按合同约定交付20台小型喷气织布机，并进行了安装调试，已履行了合同约定的义务，南通喜尔顺公司仅支付500000元货款，余580000元（含税价）未付，反诉请求南通喜尔顺公司支付剩余货款580000元并承担反诉费。
针对被告青岛创新公司的反诉请求，原告南通喜尔顺公司口头答辩称，南通喜尔顺公司所欠青岛创新公司货款没有580000元，反诉费由法院决定。1、尽管青岛创新公司已提供20台设备，但都不符合质量要求。2、尽管原、被告双方以及青岛创新公司的供货商都做了努力，设备仍然达不到正常运转的要求。南通喜尔顺公司请求法院驳回青岛创新公司的反诉请求。
本院经开庭审理查明，2013年1月，原、被告在山东省青岛市黄岛区签订一份购销合同，约定原告向被告购买小型喷气织布机60台，单价46000元／台，合计价款2760000元，第一批20台设备于（2013年）正月十五前后交货，�二、第三批发货时间根据设备调试进度双方联系确定。交货地点为被告工厂，运输费用由被告负担，按照被告技术标准生产验收，原告负责被告安装调试人员食宿。原告接收设备后应在7日内安排安装调试，安装调试完毕后，原告应及时组织买卖双方人员验收，验收合格后，原告应在验收确认单上签字并盖章。原告逾期7日不组织安装、调试和验收的，视为设备合格。原告预付货款500000元，其他货款随发货数量双方沟通付款。合同项下设备所有权在原告未向被告付清全款前仍属被告所有。设备质保期为12个月，质保期内被告免费维修（原告人为损坏除外），超过质保期有偿维修服务。
上述合同签订后，原告南通喜尔顺公司于2013年1月14日通过银行汇给被告青岛创新公司货款500000元。
2013年4月，原、被告在被告办公室签订第二份购销合同，产品名称、数量、质保期、交货地点、运输费用负担方等不变，单价由46000元／台调整为51000元／台，总价款为3060000元，预付货款30%，余款根据发货情况，双方协商付款，交货期调整为2013年4月10日前。双方还约定，前合同无效，以本合同为准。
2013年4月9日，被告青岛创新公司负担运费将20台设备通过物流公司运送到原告南通喜尔顺公司。
2013年5月28日，双方签订《关于设备进度协调备忘录》1份，协议约定将单独供气改为集中供气等，并于2013年6月20日前完成改造。
上述事实，有原、被告的庭审陈述以及原告南通喜尔顺公司提供的购销合同2份、《关于设备进度协调备忘录》1份等在案佐证，经当庭质证，被告青岛创新公司没有异议，可以确认。
关于合同约定设备的交付、调试和验收。被告称2013年4月9日设备运抵原告厂区，即进行安装，�装完毕后进行调试，当时用的是合格的棉线织物，后来原告改用次品、下脚料棉线织物，致使调试时经常出现产品质量问题。在履行本案合同前，2012年11月原告曾拉走两台样机，原告认可被告的产品才与被告签订了购销合同，被告的产品质量是合格的。对此，原告称设备没有合格证，未经过验收，现在处于停用状态。被告则称设备已验收，只是没有验收报告。
本案第一次庭审过程中，原告认为被告提供的设备存在质量问题并申请进行司法鉴定。第二次庭审时，原告放弃鉴定申请。理由如下：被告提供的独立供气泵已拆除，设备已不能适应生产要求，证明这款产品不合格。另外，被告提供的独立供气机件，先后三次更换控制系统（浙江太阳慈溪、北京中科、南京百纳，均由被告的法定代表人厉彦池提出）。
对此，被告青岛创新公司称，根据最高�民法院证据规则的有关规定，原告放弃质量鉴定申请，应视为原告没有证据证明被告交付的设备存在质量问题。
本院另查明，2013年1月10日，被告青岛创新公司之法定代表人厉彦池向原告南通喜尔顺公司之法定代表人宗强借款现金20000元。原告南通喜尔顺公司还主张被告青岛创新公司于2013年1月12日向其借款10400元购买4箱52度洋河梦5A白酒；2013年7月18日，原告南通喜尔顺公司代被告青岛创新公司垫付转绕器款240元（20元／个×12个）。
对上述事实，原告南通喜尔顺公司提供借条1张、收据1张、销货清单1张在案佐证，经当庭质证，被告青岛创新公司称其法定代表人借款20000元属实，但与本案无关。购买白酒支付10400元的收据、付转绕器款240元的销货清单，与被告青岛创新公司无关。
本院还查明，2013年10月4日，被告青岛创新公司向原告南通喜尔顺公司发出一份《债权转让通知书》，主要内容：被告青岛创新公司将本案所涉债权转让给青岛福华公司，解除原、被告之间于2013年4月签订的购销合同。
2013年10月10日，原告南通喜尔顺公司向被告青岛创新公司发出异议书一份，要求撤销债权转让协议，但同意解除双方所签购销合同。并请青岛创新公司将本异议书转交一份给青岛福华公司。
原告南通喜尔顺公司另主张，青岛福华公司于2013年10月16日向其发送告知函一份，督促原、被告尽快协商，争取达成一致，促使青岛创新公司撤销债权转让协议；否则该公司将催收该债务。
本案诉讼过程中，原告南通喜尔顺公司提供《债权转让通知书》、异议书、告知函各一份，主张被告青岛创新公司将本案所涉债权转让给青岛福华公司，证明被告在解决双方购销合同纠纷没有诚意，原告对此提出异�；证明双方对设备质量有分歧意见，但原告同意被告解除购销合同的要求。
经当庭质证，被告青岛创新公司称《债权转让通知书》未实际履行，债权转让未成立。关于债权转让通知书中所载明解除合同的本意是青岛创新公司将合同项下债权转让给第三方青岛福华公司，由青岛福华公司受让原、被告之间购销合同中的权利和义务，青岛创新公司退出购销合同卖方地位，由于原告不同意债权转让，且针对被告提起诉讼，并对设备提出质量异议，双方没有解除该合同，因此《债权转让通知书》中解除合同的内容不具有法律上的效力。青岛创新公司没有收到异议书；对于异议书中所提出的问题，青岛创新公司认为系南通喜尔顺公司为达到拒付剩余货款的目的而提出的抗辩理由，不能成立；而且南通喜尔顺公司在异议书中明确表示对青岛创新公司将合同债权转让给青岛福华公司的民事行为不予确认同意。因此，该债权转让通知书也就成为无效的债权转让。被告青岛创新公司对告知函的真实性不予确认，由于原告南通喜尔顺公司对债权转让不同意，三方的债权转让并不成立。
本案诉讼过程中，原告南通喜尔顺公司增加诉讼请求：要求被告青岛创新公司赔偿改集中供气后投入的设备、材料费用20万元。原告南通喜尔顺公司针对其诉讼请求，提供建筑工程施工合同、工资专项集体合同书、考勤卡、职工养老保险缴费花名册、劳动合同书、现场照片一组等证据在案佐证，经当庭质证，被告青岛创新公司称上述证据不能证明原告南通喜尔顺公司所说调试过程中出现的问题，也不能证明原告南通喜尔顺公司存在着损失，这些证据与本案争议的事实没有关联性。
被告青岛创新公司反诉请求原告南通喜尔顺公司支付尚欠�款580000元并承担反诉费。对此，原告南通喜尔顺公司称应依据合同约定的价款履行。
本案诉讼过程中，原、被告达成一致意见如下：针对合同约定的被告向原告供应60台织布机，除了被告已经交付给原告的20台织布机外，其余40台织布机不再继续履行。
本院认为，原、被告签订购销合同，约定原告向被告购买织布机，意思表示清楚明确，内容不违反有关法律规定，本院依法确认为有效合同，原、被告双方当事人应按照合同约定履行各自的合同义务。双方签订合同后，被告依照合同约定制作20台织布机并如期交付；原告依据合同约定已向被告支付价款500000元，尚欠被告520000元未付。原、被告约定被告向原告供应60台织布机，除了被告已经交付给原告的20台织布机，就其余40台织布机，原、被告在诉讼过程中达成一致，约定不再继续履行。对此，本院�以确认。诉讼中原、被告双方当事人争议焦点包括原、被告之间的买卖合同应否解除、被告应否返还原告已支付价款、接受退货、赔偿损失及原告是否应当继续向被告支付合同价款等。对此，本院具体分析如下，原、被告签订购销合同，关于织布机质量要求，双方约定由被告按照被告的技术标准生产验收，被告按约生产设备并交付给原告，履行了合同约定的义务。原告在诉讼过程中虽曾主张原告提供的设备存在质量问题并申请进行司法鉴定，但其后又撤回鉴定申请，应视为被告未提出司法鉴定申请，根据最高人民法院证据规则之规定，在被告未提供其他充分证据证明原告提供的20台设备存在质量问题且被告对其质量异议主张不认可的情况下，对原告的质量异议主张，本院不予采纳。就已交付的20台织布机，双方应继续履行合同约定的各自义务。对原告关于退回20台织布机、返还已付500000元货款的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的被告法定代表人借款20000元，与本案无关，原告可另行主张。原告主张的购买白酒支付的10400元、付转绕器款240元，被告不予认可，原告提供的证据亦不能证明该两项费用与本案的关联性，本院不予支持。综上所述，原告的各项诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。关于被告要求原告支付剩余580000元合同价款的反诉请求，根据合同的约定，已交付20台织布机的价款合计为1020000元，原告已付500000元，尚欠520000元，原告应当支付给被告；对被告反诉请求过高部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、驳回原告南通喜尔顺纺织有限公司的诉讼请求�
二、原告南通喜尔顺纺织有限公司于本判决生效后10日内向被告青岛创新机械制造有限公司支付货款520000元。
三、驳回被告青岛创新机械制造有限公司的其他反诉请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17269元，由原告南通喜尔顺纺织有限公司负担。
本案反诉费4700元，由原告南通喜尔顺纺织有限公司负担4500元，被告青岛创新机械制造有限公司负担200元。因被告青岛创新机械制造有限公司已向本院预交，原告南通喜尔顺纺织有限公司于本判决生效后十日内付给被告青岛创新机械制造有限公司4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李嘉强
审 判 员 张成镇
人民陪审员 杨仕欣
二〇一五年七月二十日
书 记 员 宋 萍