文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1295号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市市区1.13商业街东3排南2幢第10、11卡。负责人：叶志水，该公司总经理。委托诉讼代理人：滕菁华，颜龙民，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹新敢，男，汉族，1963年5月7日出生，住所地：大埔县。委托诉讼代理人：郑东彰，大埔县西河镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律工作者。原审被告：李锋，男，汉族，1989年7月1日出生，住所地：揭阳市揭西县。上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司因与被上诉人曹新敢，原审被告李锋机动车交�事故责任纠纷一案，不服大埔县人民法院（2017）粤1422民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭于2017年12月6日公开进行了审理。上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司的委托诉讼代理人滕菁华，被上诉人曹新敢的委托诉讼代理人郑东彰，原审被告李锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司上诉请求：一、请求撤销大埔县人民法院（2017）粤1422民初775号民事判决第三、第四、第五、第六项判决金额154050.9元，依法改判为81962.元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。一审判决认定：1、护理费、护工费计算115天以及按183.8元/天计算；2、伤残赔偿金按37684.3元/年以及伤残系数按15%计算。以上两项判决显属认定事实错误。一审法院认定护理费、护工费计算115天以及按183.8元/天计算；伤残赔偿金按37684.3元/年以及伤残系数按15%计算没有充分的依据。首先，被上诉人并未提供的护理人的身份信息以及工作情况，无法计算其护理费的损失，另外护理时间应按住院天数计算。其次，因案件是2017年4月18日发生，伤残赔偿金应按34757.2元/年计算伤残赔偿金，同时伤残系数应按10%计算。可见，一审法院认定事实错误导致判决错误。综上所述，恳请二审法院作出公正的判决，依法改判。被上诉人曹新敢辩称：一、一审法院认定上诉人承担被上诉人曹新敢因本机动车交通事故造成的各项损失民事赔偿责任，并无不当，应予维持一审判决。曹新敢因本机动车交通事故造成的受伤和医疗事实清楚，各项损失赔偿计算合理合法，向一审法院提交的相关证据确实充分，一审判决认定事实清楚、责任划分公正、适用法律正确。而上诉人提出的上诉事实和理由，没有任何依据，完全是为了逃避或减轻其应尽的法律责任和义务。因此，请求贵院依法驳回上诉人的各项上诉请求。二、关于上诉人提出护理费、伤残赔偿金等计算问题。本被上诉人认为所计算的护理费、伤残赔偿金等均属于本次交通事故造成本被上诉人的实际损失，赔偿计算合理合法，并无不当。一审法院按照有关规定计算损失和赔偿金，符合法律规定，应予维持。综上，答辩人认为一审法院判决事实清楚，计算损失和赔偿合理、适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的各项上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。原审被告李锋辩称：不服一审判决，我是打工者，车辆不是我的。曹新敢向一审法院起诉请求：天安财产保险股份有限公司河源中心支公司、李锋支付各项人身损失人民币140042.73元，并在交强险中优先支付120000元。一审法院认定事实：曹新敢为城镇居民。机动车向天安财产保险股份有限公司河源中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）。在上述小车保险期限内的2017年4月18日，曹新敢驾驶一辆男装两轮摩托车，行驶至黎家坪福坪段37号门口路段左转弯时，与一辆同方向由李锋驾驶的轻型普通货车发生碰撞，造成曹新敢受伤及两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，曹新敢负事故的主要责任，李锋负事故的次要责任。事故后，曹新敢到大埔县人民医院进行门诊及住院治疗，曹新敢的住院时间为2017年4月18日至2017年5月2日。2017年5月2日，大埔县人民医院向原告出具的疾病证明书之治疗意见栏注明：住院期间陪护壹人，出院后全休叁个月、陪护壹人；取出内固定装置费用大约8000元。2017年7月18日，曹新敢经相�鉴定机构鉴定，被评为二处10级伤残，支出评残费用2400元。事故后，被告天安财保向原告预付了相关医疗费用10000元。针对曹新敢的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成曹新敢合理损失为：1、医疗费用22658.2元（其中后续治疗费酌定为8000元）2、住院伙食补助费1500元；3、护理费19299元[（15+90）×183.8]；4、误工费19299元[（15+90）×183.8]；5、残疾赔偿金113052.9元[37684.3×20×（10%+5%）计113052.9元]；6、评残费用2400元；以上1-6项合计178209.1元。7、精神损害抚慰金6000元（根据原告的伤残等级程度等因素，本交通事故中原告的精神损害抚慰金酌定为人民币6000元）。一审法院认为：公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定�曹新敢负事故的主要责任，李锋负事故的次要责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法予以采信。机动车已向被告天安财保投保了交强险，故对该事故中曹新敢因该交通事故所造成的合理损失部分，应由被告天安财保在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对原告的合理损失，超出交强险的部分，由被告李锋承担30%的民事责任。为此，对于原告的精神损害抚慰金6000元，由被告李锋承担30%计1800元，可由被告天安财保在交强险之死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔付1800元。对于原告曹新敢“医疗费用、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费用”等项合理损失178209.1元，由被告天安财保在交强险责任限额中直接赔付118200元。余额60009.1元，由李锋承担30%，计赔付18003元。综上所述，被告天安财保应在交强险责任限额中赔付原告曹新敢计人民币120000元，扣除被告天安财保已预付给原告曹新敢的相关费用10000元后，仍应继续赔付原告曹新敢计人民币110000元。被告李锋应赔付原告曹新敢计人民币18003元。原告在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及被告辩称中没有被一审法院依法支持的请求部分，均因在一审法院依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内继续赔偿给原告曹新敢交通事故造成的各项合理损失计人民币110000元；二、被告李锋应在判决生效之日起15日内，赔偿给原告曹新敢交通事故造成的各项合理损失计人民币18003元；三、驳回原告曹新敢的其他诉讼�求。案件受理费1200元，减半收取为600元（该款已由原告曹新敢预交），由被告天安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担500元，由被告李锋负担100元。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审法院查明的上述事实予以确认。本院认为：本案中，被上诉人曹新敢二处十级伤残，伤残赔偿系数应按11%计算，一审判决按15%计算应予纠正。被上诉人曹新敢的伤残赔偿金应按上一年度即2016年广东省城镇居民人均收入37684.3元计算，上诉人认为应按34757.2元计算的上诉主张缺乏依据，不予支持。据此，被上诉人曹新敢的伤残赔偿金为82905.46元[37684.3×20×（10%+1%）计82905.46元]，一审判决残疾赔偿金应予纠正。�于护理费的问题。被上诉人没有提交护工收入证明，可按当地护工报酬的水平每天120元计算为12600元[（15+90）×120]，一审判决按183.8元/日计算错误，应予纠正。对于误工费的问题。本案被上诉人曹新敢无固定收入，且不能证明其最近三年收入，又无行业，可按经常居住地的城镇居民人均可支配收入计算。据此，被上诉人曹新敢的误工费应按每年37684.3元的城镇人均收入标准除于365日为基数计算为10840.69元[（15+90）×（37684.3/365＝103.24）]，一审判决按每天183.8元计算应予纠正。被上诉人李锋对一审判决未提出上诉，且其没有提交证据证明其属于事故车辆登记车主雇佣或其他实际控制人雇佣，其作为事故车辆的实际使用人，一审判决认定其承担30％侵权责任可以维持。被上诉人曹新敢的医疗费用、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费用、精神损害抚慰金等各项合理损失138904.35元，由上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司在交强险责任限额中直接赔付120000元。余额18904.35元，由李锋承担30%，即5671.3元。综上所述，天安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在交强险责任限额中赔付曹新敢计人民币120000元，扣除天安财产保险股份有限公司河源中心支公司已预付给曹新敢的相关费用10000元后，仍应继续赔付曹新敢计人民币110000元。李锋应赔付曹新敢计人民币5671.3元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持大埔县人民法院（2017）粤1422民初775号民事判决第一项；二、撤销大埔县人民法院（2017）粤1422民初775号民事判决第二项；三、被上诉人李锋应在本判决生效之日起15日内，赔偿给被上诉人�新敢交通事故造成的各项合理损失计人民币5671.3元；四、驳回被上诉人曹新敢的其他诉讼请求。一审案件受理费600元，二审案件受理费1200元，合计1800元，由上诉人天安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担1700元，由被上诉人李锋负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年十二月二十八日书 记 员  幸静容