广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初103号
原告：刘世峰，男，1956年8月6日出生，汉族，住广州市荔湾区，
委托诉讼代理人：肖山，系广东广信君达律师事务所律师。
被告：蔡林勝，男，1960年4月6日出生，住中国香港，
委托诉讼代理人：李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。
原告刘世峰诉被告蔡林勝物权保护纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘世峰及其委托诉讼代理人肖山，被告蔡林勝的委托诉讼代理人李敬威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止扰乱原告正常经营的侵权行为；2.判令被告向原告赔偿50000元(包括经营损失、租金损失、水电损失、品牌损失);3.本案诉讼费由被告负担。后变更诉讼请求，变更赔偿50000元为77500元。事实和理由：原告于2013年9月16日经台山市工商行政管理局颁发个体工商户营业执照后，在位于台山市草塘湾(虾苗养殖场)经营婚纱外景拍摄。被告伙同十多名社会流氓先后于2016年12月18日、同年12月20日、同年12月24日取用非法恐吓谩骂、强制封锁经营场所、倒塞淤泥堵塞门口的手段，扰乱原告的正常经营秩序，还驱赶原告正在拍摄的客户，导致原告无法正常营业。被告的非法侵权行为严重扰乱原告正常经营秩序，已造成原告严重的损失。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。
被告蔡林勝辩称，原告在起诉状中所陈述与客观事实不相符，被告从未有实施非法恐吓、谩骂、驱赶原告客户、搬动原告工作物品、扰乱原告正常经营秩序以及封锁原告经营场所等行为，被告是向原告追讨租金并未对原告造成任何损失，原告主张被告侵权不符合侵权损害赔偿责任的构成要件，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：
原告提供如下:
1.《照片》复印件4张、《光盘》1张，以证明被告持续多次严重干忧原告正常经营的事实；
2.《门市接洽套系内容》、《收款收据》、《拍摄预约单》、《土地房屋租赁使用合同书》，以证明原告经济损失77500元的事实。
被告蔡林胜提供如下:
《协议书》、《转让合同》、《收据》、《农村信用社转账记录》、《集体土地建设用地使用证》，以证明被告是通过合法手续获得涉案场地使用权的事实。
为查明本案事实，本院依职权调查取得证据如下:
1.台山市公安局《受理报警登记表》（五张）、《光盘》（三张），以证明被告因涉案场所土地的使用权问题召集多人先后于2016年12月18日、同年12月20日、同年12月24日、2017年1月7日、2017年1月10日到现场采取封锁大门、倒塞沙坭的方式阻碍原告正常经营的事实;
2.台山市综治信访维稳中心《接访登记表》、《调解协议书》，以证明原、被告就涉案场所土地使用权发生的纠纷已达成调解协议的事实。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证:本院依职权调取的第1、2项证据。对原告提供的第1项证据，鉴于是原告单方自行拍摄和录像，未经得被告的同意或公安机关申请安装，对其合法性不予确认;对第2项其中的《门市接洽套系内容》、《收款收据》、《拍摄预约单》，因涉及他人签订，而原告未申请证人出庭作证，且《收款收据》不是合法票据，对其真实性、合法性不予确认;对第2项其中的《土地房屋租赁使用合同书》，虽被告对其三性提出异议，鉴于该项证据经本院向案外人吴达潮调查核实属实，且与本院依职权向台山市综治信访维稳中心调取的《接访登记表》、《调解协议书》所反映的事实相符，依法予以确认;对被告提供的证据，鉴于与本案争议事实没有关联，不作为本案证据采纳。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:原告刘世峰与案外人吴达潮于2007年签订《土地房屋租赁使用合同书》，约定由案外人吴达潮将位于台山市草塘湾(虾苗养殖场)范围内的蓄水池面(482平方米)、化验室(48平方米)、宿舍(48平方米)、混合平房(48平方米)、门大内右侧的约60平方米平房及辖内空间、景观、绿化、环境和设施租赁给原告使用，租赁期间是从2007年6月1日至2022年8月31日共15年，从2007年9月1日至2010年8月31日，每月租金5000元，从2010年9月1日至2017年8月31日，按每年递增3%的比率交纳租金，从2017年9月1日至2022年8月31日，按每年8000元的比率交纳租金。合同签订后，原告以台山市草塘湾(虾苗养殖场)的房屋作为经营场所经向台山市工商行政管理局申请注册个体工商户后自2013年9月26日起经营摄影生意至今。在原告经营期间，唯被告以涉案场所土地及房屋属其使用和所有为由，要求原告将涉案场所的租金交由其所有未果，遂召集多人先后于2016年12月18日、同年12月20日、同年12月24日、2017年1月7日、2017年1月10日五次到原告经营现场采取封锁大门、倒塞沙坭的方式阻碍原告正常经营，原告先后向公安机关报警及当地政府部门求助，经公安机关和当地政府部门介入调查，原告先后于2016年12月24日、25日将封锁解除、将堵塞泥沙搬离恢复原状。原告以被告的非法侵权行为严重扰乱其正常经常秩序造成严重损失为由，遂于2017年1月5日向本院提起本案诉讼。本案在审理期间，台山市综治信访维稳中心召集原、被告双方进行调解，双方于2017年1月19日自愿达成协议并签订了《调解协议书》，约定涉案土地房屋权属在法院确定之前，原告所要交纳的租金60000元由台山市人民政府财政结算中心暂时保管，被告在未合法取得涉案土地权属或收取租金权益前不得以任何方式干涉、影响原告生产经营，双方要保持共同使用的大门口及道路畅通、不能封堵、不得干忧各自使用租赁物业场所。协议签订后，双方未再发生纠纷。
本院认为,本案是物权保护纠纷。围绕原告的诉讼请求，结合被告的答辩，本案的争议焦点为原告请求被告立即停止扰乱原告正常经营的侵权行为和请求被告赔偿损失合共77500元是否合理合法的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，虽被告召集多人先后多次采取封锁大门、堵塞泥沙的方式干扰阻碍原告正常经营，但原告已将封锁解除，将堵塞泥沙搬离，恢复了原状，且双方经原、被告经台山市综治信访维稳中心调解于2017年1月19日自愿达成协议并签订了《调解协议书》后，双方未再发生纠纷，原告也未提供被告自2017年1月19日起再发生侵权行为的证据，应由原告承担举证不能的法律责任，原告诉请被告立即停止扰乱原告正常的侵权行为，证据不足，依法不予支持;其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告诉请被告赔损失合共77500元，虽向本院提交了《门市接洽套系内容》、《收款收据》、《拍摄预约单》的证据为证，但由于该项证据的真实性、合法性依法不予确认，无法确认原告的真实经济损失，对原告的该项请求因证据不足，依法不予支持，但被告召集多人先后多次到原告经营现场采取封锁大门、倒塞泥沙的方式阻碍原告正常经营，确实侵害了原告的合法经营权，依法应承担赔偿原告损失的责任，结合本案事实和当地经济环境，本院依法酌情由被告一次性赔偿原告经济损失2000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡林勝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘世峰各项经济损失2000元。
二、驳回原告刘世峰的其他诉请求。
如果未按本判决规定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1738元，由原告刘世峰负担1688元，被告蔡林勝负担50元。（此款已由原告垫付，本院予以退回50元给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 林 科
人民陪审员 徐新苗
二〇一八年一月二日
书 记 员 颜艳莉