贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5404号
上诉人（原审原告）:贵州百里杜鹃德丽建设工程有限公司，住所地：贵州省毕节市百里杜鹃管理区鹏程管理区石牛村，统一社会信用代码：915205903224799828。
法定代表人：黄祖德，系公司总经理。
委托诉讼代理人：黄著，男，1974年4月25日出生，汉族，贵州省黔西县人，住黔西县，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陈世敏，男，1973年5月5日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，现住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1973年1月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。
原审第三人：湖南省朝辉建设工程有限公司，住所地：长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼），统一社会信用代码：91430000732879479J。
法定代表人：梁泽太，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。
上诉人贵州百里杜鹃德丽建设工程有限公司（以下简称贵州德丽公司）因与被上诉人陈世敏、ＸＸ，原审第三人湖南省朝辉建设工程有限公司（以下简称湖南朝辉公司）确权之诉一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2017）黔0327民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贵州德丽公司上诉请求：撤销原判，依法改判原在贵州德丽公司账户上被凤冈县人民法院划拨的1729500元归上诉人所有。事实及理由：一、贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局根据第三人湖南朝晖公司2016年12月1日出具的《委托书》，于2016年12月6日将工程进度款7743329.35元汇入黄承相指定的上诉人账户内，上诉人已经将该款项全部支付给了黄承相，上诉人账户内的余额系上诉人承接的其他工程所得工程款，属于上诉人所有，与湖南朝辉公司没有关系。二、首先，ＸＸ、陈世敏提供的湖南朝辉公司出具的《委托支付函》产生于2016年12月7日，二上诉人收到工程进度款的时间系2016年12月6日，由此说明贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局并未收到该《委托支付函》，也不是根据该《委托支付函》向上诉人支付款项。该《委托支付函》缺乏真实性、来源不合法、与本案无关联，不能作为判决的依据。其次，“承诺书和附表”载明的内容，是上诉人向湖南朝辉公司作出，该公司是否收到、是否同意该“承诺书和附表”的内容，是上诉人与湖南朝辉公司之间的关系。被上诉人不能说明“承诺书和附表”来源的合法性，故该证据不符合证据采信的三性要求，也不能作为认定案件事实和判决的依据。即使上诉人违反承诺，也应由湖南朝辉公司追究责任，而不是在本案中认定有上诉人承担相关责任。上诉人接受工程款后，已将该款全部支付给了黄承相，完成了委托事项。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款之规定，银行存款的权利人应按金融机构登记的账户名称判断，因此，被划拨的1729500元是在上诉人账户内，该款属于上诉人所有，不属于湖南朝辉公司所有。四、上诉人只是黄承相指定的收款人，并不是陈世敏、ＸＸ与湖南朝辉公司挂靠经营合同纠纷中的被执行人，也不是湖南朝辉公司的资金保管人，凤冈县法院强制划拨上诉人账户内的存款不符合法律规定。
被上诉人陈世敏、ＸＸ二审答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
原审第三人湖南朝辉公司述称：第三人于2016年12月1日向贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局出具委托书，委托该局将“百里杜鹃店子上至下寨旅游公路建设项目”的工程款7743329.35元支付到实际承建人黄承相委托的贵州德丽公司账户上，湖南朝辉公司已经支付了工程款，黄承相也予以认可。本案人民法院划拨的贵州德丽公司账户内的1729500元不是湖南朝辉公司的款项，与湖南朝辉公司无关。
贵州德丽公司向一审法院起诉请求：判决原在贵州德丽公司账户上被凤冈县人民法院划拨的1729500元存款归贵州德丽公司所有。
一审法院认定事实：2016年10月19日，陈世敏、ＸＸ分别申请执行湖南朝辉公司（被执行人）挂靠经营合同纠纷一案，凤冈县人民法院决定两案合并执行。2016年10月25日凤冈县人民法院向湖南朝辉公司发出执行通知书，责令其履行（2016）黔0327民初1899号、1900号民事调解书确定的义务并承担执行申请费。因湖南朝辉公司未主动履行生效法律文书的义务，凤冈县人民法院于2016年11月21日以（2016）黔0327执846号民事裁定书裁定：冻结、扣划湖南朝辉公司银行存款或其他收入6114290元。如其银行存款不足，则查封、扣押、评估、拍卖其等值财产或财产权利。在执行过程中，经查湖南朝辉公司在贵州省百里杜鹃管理区城乡建设规划局承建了“百里杜鹃店子上至下寨旅游公路”建设工程项目，凤冈县人民法院于2017年1月22日依法对湖南朝辉公司委托划入贵州德丽公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行处的存款1729500元进行了扣划。贵州德丽公司于2017年1月24日向凤冈县人民法院提出书面异议，凤冈县人民法院于2017年2月4日作出（2017）黔0327执异2号执行裁定书裁定驳回其异议，贵州德丽公司于2017年2月15日向凤冈县人民法院提起案外人异议之诉。
另查明：湖南省朝辉建设开发有限公司名称于2016年7月29日变更为湖南省朝辉建设工程有限公司。2016年12月6日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局根据湖南朝辉公司的委托将承建百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程项目进度款7743329.35元已汇入贵州德丽公司账户。
一审法院认为，本案的争执焦点是凤冈县人民法院于2017年1月22日在贵州德丽公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行处扣划的存款1729500元是属于贵州德丽公司或是湖南朝辉公司所有。从庭审审理的情况看，贵州德丽公司主张2016年12月6日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局根据湖南朝辉公司的委托将承建百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程项目进度款7743329.35元汇入贵州德丽公司账户上的款项，已经按湖南朝辉公司2016年12月1日出具的委托书和2016年9月12日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局的承诺书事项将汇入的工程进度款7743329.35元，现已全额支付给了黄承相指定的账户，故凤冈县人民法院于2017年1月22日在贵州德丽公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行处扣划存款1729500元，应属贵州德丽公司自己的存款。陈世敏、ＸＸ主张2016年12月6日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局根据第三人湖南朝辉公司的委托将承建百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程项目进度款7743329.35元汇入贵州德丽公司账户上的款项，是湖南朝辉公司2016年12月7日向贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局委托支付函中的工程款，其原因是收款账户出现异常，另贵州德丽公司并未按2016年12月16日出具给湖南朝辉公司承诺书执行，故现在被凤冈县人民法院于2017年1月22日在贵州德丽公司在中国农业银行股份有限公司大方鹏程支行处扣划的存款1729500元应属湖南朝辉公司所以。一审法院认为，对2016年12月6日贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局将承建百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程项目进度款7743329.35元汇入贵州德丽公司账户上的这一事实无争议，予以确认；对汇入该账户的工程款性质来看，双方均向法庭提供了2016年12月7日和2016年12月1日分别由湖南朝辉公司出具的委托书载明，该进度款系湖南朝辉公司承建的工程款项，这一事实，予以认定；对汇入该账户的工程款由谁支配的问题，双方发生了争议，从贵州德丽公司提供的2016年12月1日的委托书来看，是湖南朝辉公司致贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局将该工程款支付给黄承相指定的贵州德丽公司的账户内由黄承相支付，但陈世敏、ＸＸ也提供了由湖南朝辉公司出具的同年的12月7日湖南朝辉公司致贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局委托支付函，该函件载明由于本公司收款账户出现异常，委托贵局将工程款支付到贵州德丽公司（该委托支付函上有黄丽的签名说明），并同时提供了2016年12月16日由贵州德丽公司出具给湖南朝辉公司的承诺书和附表，该承诺书和附表说明贵州德丽公司负责发放工程人工工资及相关材料款（见附表），并承诺若与事实不附愿意承担一切责任和后果。从湖南朝辉公司分别出具的委托函来看，均说明贵州德丽公司受湖南朝辉公司委托可以代为支付该笔款项，就支付问题贵州德丽公司在法庭的陈述与其出具给湖南朝辉公司的承诺书和附表不相一致，贵州德丽公司未对自己出具给湖南朝辉公司的承诺书和附表履行的情况，作出合理的解释，也未按照提供给湖南朝辉公司的承诺书（2016年12月16日出具）内容执行，故对贵州德丽公司主张已将汇入的工程款全部支付完毕的主张，不予采纳，按照贵州德丽公司出具给湖南朝辉公司的承诺，贵州德丽公司理应承担责任；湖南朝辉公司，经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上，判决如下：驳回贵州百里杜鹃德丽建设工程有限公司的诉讼请求。本案受理费30元，由贵州百里杜鹃德丽建设工程有限公司承担。
本院经审理查明：本院二审审理期间，贵州德丽公司自认在2016年12月20日，已将其收到的774万余元工程款全部支付给黄承相。从上诉人于2016年12月6日收到贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局转存的7798856.34元后，至同年12月20日，贵州德丽公司共支付给黄承相8465874元。黄承相在一审庭审中自认与黄承相有业务往来，其所支付给黄承相的款项中，超出贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局转存的工程款部分，是贵州德丽公司差欠黄承相的其它款项。
另查明：2016年12月16日，贵州德丽公司向湖南朝辉公司出具承诺书，该承诺书载明：我公司（贵州百里杜鹃德丽建设工程有限公司）现向贵公司承诺，你公司中标的百里杜鹃店子上至下寨旅游公路（八号次干道）工程建设项目本期工程款7743329.35元汇入我公司账户。由我公司分组发放工程人工工资及相关材料款（见附表）若与事实不符，我公司愿意承担由此带来的一切责任及产生的后果。贵州德丽公司在该承诺书后附带附表，附表载明了工人工资及材料款的款项金额及权利人明细。贵州德丽公司认可该承诺书的印章属上诉人公司印章。
本院经审理查明的其余事实，与原审认定无异。
本院认为：贵州德丽公司的一审诉讼请求为：判决原在贵州德丽公司账户上被凤冈县人民法院划拨的1729500元存款归贵州德丽公司所有。贵州德丽公司的诉讼请求中，没有中止执行该公司账户存款的意思表示，故该诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的构成要件，本案案由应为确权之诉，而非案外人执行异议之诉。一审认定案由不当，本院依法予以改正。
根据本案查明的事实，贵州德丽公司向湖南朝辉公司出具的委托书上所签印章，系上诉人公司印章。据此，贵州德丽公司是否将该承诺书及附表送达给湖南朝辉公司，该证据出于何处，均不影响贵州德丽公司向湖南朝辉公司作出承诺的事实，故“承诺书和附表”应作为本判决的依据。贵州德丽公司受湖南朝辉公司的委托，于2016年12月6日接受了贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局转存的，由湖南朝辉公司承建的百里杜鹃店子上至下寨旅游公路（八号次干道）工程建设项目工程款7743329.35元。在贵州德丽公司收到该笔款项后，至上诉人自认的工程款项支付完毕的时间即2016年12月20日，其共向百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程实际施工人黄承相转账8465874元。因贵州德丽公司自认其与黄承相之间有其他业务往来，且其转付给黄承相的款项金额已超过上诉人收到的贵州百里杜鹃管理区城乡建设规划局转存的工程款项，结合贵州德丽公司出具给湖南朝辉公司的委托书及附表，上诉人在本案中提供的证据，不能证明其已按照承诺书及附表载明的内容履行工程款的支付，即本院不能依据现有证据认定贵州德丽公司支付给黄承相的8465874元中，有7743329.35元的性质为百里杜鹃店子上至下寨旅游公路工程建设项目工程款，也即不能证明其已经将其收到的工程款全部转支付完毕。综上，贵州德丽公司关于工程款项已支付完毕，凤冈县人民法院划拨的1729500元归其所有的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人贵州百里杜鹃德丽建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 蔡一雷
代理审判员 何 容
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李 豪