上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第662号
原告浙江伟明环保股份有限公司。
法定代表人项光明。
委托代理人陈景艳。
被告上海申交液压设备有限公司。
法定代表人李福江。
原告浙江伟明环保股份有限公司（以下简称伟明公司）与被告上海申交液压设备有限公司（以下简称申交公司）买卖、承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伟明公司的委托代理人陈景艳，被告申交公司的法定代表人李福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟明公司诉称，原告与被告于2013年12月31日就抓斗油缸等设备的买卖事宜签订了买卖合同，总金额为人民币（币种下同）105，912元。双方约定，原告预付合同金额的30%即31，773.60元；被告应在合同签订45天后交货。若被告迟延交货超过10天的，承担合同总金额20%的违约金。合同签订后，原告于2014年1月17日向原告汇款支付了31，773.60元，而被告未在合同约定的期限内履行交货义务。经原告多次催告，被告未付款，故涉诉。请求法院判令：1、被告退还原告已支付的货款31，773.60元；2、被告向原告支付违约金21，182.40元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告申交公司辩称，不同意原告诉请，被告不存在违约的情形。原告支付31，773.60元后，被告确实没有按照合同约定的时间交货，但是双方协商在2014年5月初再交货。被告也在5月初亲自将货物运至原告处，之前原告是承诺被告在交货当天支付余款，故被告当天就要求原告支付货�余款，但原告未支付，仅表示8天后再支付款某。但原告也不肯在会议纪要上签字，因为当天并未拿到钱被告就将货物带回来了。双方之后还是通过电话沟通，原告如需要货物仍可按照合同履行，但原告不愿意履行且要求被告退款。本案系争合同中所有的泵均为标准件，是原告向被告采购的，油缸都是按照原告的要求定作的。原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。另外，合同约定签订后45天内交货恰好包含了农历新年，所以被告发传真告知原告扣除过年的七天时间，故原告支付30%货款后再过45天才是交货时间。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、《买卖合同书》一份，证明原、被告签订合同，并就双方权利义务进行了约定；
2、汇款凭证一份，证明原告已于2014年1月17日将预付款31，773.60元支付给被告；
3�催告函三份及邮递单据及跟踪记录一组，证明原告已经多次向被告催告，要求其履行交货义务，被告签收了函件。
被告对原告上述证据的真实性均无异议。
被告为支持其抗辩，向本院提供了以下证据：
1、2014年4月23日、5月20日、6月5日的传真一组，证明双方就交货事宜进行协商；
2、发货单及发票一组，证明被告已准备交货，也准备了发票，但原告始终未承诺款某何时支付；
3、照片一组，证明在2014年3月、4月份原告催被告交货时被告已将货物全部做好，并将做好货物的照片发给原告看过了，原告确认后就让被告交货，且被告将货物运到了原告厂门口；
4、被告向案外人采某某的合同两份，证明被告已经向案外人采购了本案系争合同的标的物，着手履行原、被告之间的合同；
5、图纸一份，证明本�系争油缸是被告按照原告要求定作的；
6、2014年1月13日传真及原告回传件一组，证明被告要求原告支付30%货款，且原告同意以收款的时间为合同的生效日；
7、录音光盘一张，证明被告将货拉到原告处前，原、被告曾通过电话进行沟通。
原告对被告上述证据的质证意见如下：对证据1不予认可，原告未收到过；对证据2的真实性无异议，但系被告单方出具，不能证明被告履行了合同约定的交货义务；对证据3的真实性、合法性无异议，但不能证明被告已经履行义务；对证据4的真实性无异议，与本案无关；对证据5的真实性、合法性无异议，部分货物是被告根据原告要求生产的；原告确实收到过证据6，并回传了传真；对证据7的真实性、合法性无异议，恰恰证明了原告要求被告交货，被告拒绝的过程。
经对原、被告提供的证据进�质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告作为甲方（买受人）、被告作为乙方（出卖人）签订《买卖合同书》，约定：一、原告向被告采购叶片泵10只（威格斯，国内组装）、恒压变量柱塞泵10只、抓斗油缸36只（按甲方提供图纸生产），合计总价105，912元。二、质量要求标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家有关标准和双方确认技术协议要求验收，质量标准为优良。……四、交付方式：1、乙方负责办理运输及承担相应费用；2、合同签订45天后交货；3、交付地点：温州市龙湾区永强大道2688号，伟明环保设备有限公司。五、验收标准、方法及提出异议的期限：按国家标准验收，乙方负责质量三包，质保期为安装运行合格验收后一年或货到验收合格后18个月（以先到为准），质保期内如出现产品质量问题，甲方有权要求乙方免费维修�更换。……六、合同金额，总价105，912元；付款方式，签订合同后预付30%，甲方工厂验收合格后付到90%，10%质保金在质保期满未存在质量问题后付清。每次付款前乙方提供相应金额的收款收据，收到总金额的90%前，乙方提供全额增值税发票。七、合同履行期间，如因故不能履行或需要修改，必须经双方同意，并另订合同方为有效。八、违约责任：1、乙方迟延交货10天以内的，每天承担合同总金额1%的违约金；超过10天的，承担合同总金额20%的违约金，并且甲方随时有权解除合同；2、乙方还有除以上情形外的违约行为的，应承担合同总金额20%的违约金；3、乙方有以上违约行为给甲方造成损失的，还应承担赔偿的法律责任。……。原告在落款处盖章，并未记载签署时间；被告在落款处盖章，并记载签署时间为2013年12月31日。
2014年1月13日，被告向原告发出传真，记载：……贵司是元月7日（在合同上）签字，8日下午到我公司。由于今年春节是元月底，在合同上春节国定假是不能算在供货时间里的，……。因此，原告把供货日期定好，作为合同确切时间。另外，贵公司合同签好后预付款至今未付，这时间如何计算，请原告明确回复。
2014年1月13日，原告回复被告：以付款，贵公司按收款某的时间为合同的生效日。
2014年1月17日，原告向被告支付30%预付款31，773.60元。
2014年4月15日，原告向被告发出《履行交货义务催告函》，要求被告自收到函件之后10日内履行交货义务。
2014年5月26日，原告再次向被告发出《履行交货义务催告函》，要求被告自收到函件之后5日内履行交货义务。
双方确认，2014年5月初被告曾至原告工厂送货。原告陈述，当天被告不肯卸货，原告连货物外观也没有看到。被告称，被告当天曾要求原告支付剩余货款，原告不同意支付，故也未让原告验收货物，并将货物带回。
另查明，2014年5月初被告至原告公司送货时，被告与原告工作人员谈话录音显示：送货当天，被告要求原告支付货款，原告经办人曾请求被告将货物留在原告处，原告会按照合同约定及时支付90%货款，并且同意在发货单上签收。但被告坚持要求原告签署会议纪要，因双方协商未果，被告将货物带回。
本院认为，原、被告签订的《买卖合同书》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。本案存在如下争议焦点：
第一，被告是否迟延履行。原告认为，被告迟迟不履行交货义务，故要求解除双方签订的合同。被告认为，双方曾协商于2014年5月初交货，被告也确实去原告处交货，被告不存在违约行为。本院认为，首先，被告2014年5月初向原告送货时已超过约定交货期限。原、被告在合同中约定，交货期限为合同签订后45天。但双方曾又通过传真约定，合同于被告收到原告预付款时生效。因双方在传真中对合同生效日期进行了变更，相应地，对于交货期限也相应推迟。根据原告提供证据显示，原告于2014年1月17日向被告支付预付款，故交货日期应为2014年3月3日前。被告向本院提供被告法定代表人与原告业务员陈善居的电话录音，证明双方曾再次协商变更交货期限、付款方式。原告虽认可了该电话录音的真实性，但该电话录音中并无原告明确变更合同的意思，仅显示被告告知原告其准备向原告交货。而原告表示接受被告迟延交付的货物，也并不表示原告放弃了追究被告迟延履行的违约责任，双方就货物交付期限达成了新的合意。因此，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。被告2014年5月初向原告送货时，已超过双方约定的交货时间，被告存在迟延履行的情形。其次，被告从未曾将货物交付原告。本院注意到，被告向本院提供的设备发货单上仅有被告的盖章，而在收货单位处并无原告的盖章。可见，2014年5月初被告仅将货物装载后运至原告处，但并未将货物实际向原告交付。据被告陈述，交货当天也未让原告验收货物。对此，原告陈述，被告并未将货物卸货，原告也并未见到货物。因此，从被告提供的照片上虽能显示被告的卡车装载了货物至原告处，但不能证明卡车上装载的货物即是本案合同约定货物，也不能证明货物数量与合同约定一致。因此，即使被告所称双方曾协商于2014年5月初交货的抗�意见成立，则当天被告也未实际向原告交货，并且在原告于2014年5月26日向被告发出催告函后，被告也未再履行合同，被告仍然存在迟延履行的情形。
第二，被告不交付货物是否存在合理的履行抗辩。被告抗辩，结合之前，原告拖欠了被告法定代表人所在另一家公司的款某，对于原告没有了信心，故在2014年5月初向原告送货时，因原告不肯支付货款，才把货物带回。本院认为，被告的交货并不以原告支付货款为前提。根据双方合同约定，被告的交货期限为合同签订后45天，原告第二期款某的付款时间为原告验收合格后支付90%。双方在合同中虽未对原告验收货物的时间明确约定，但对于质保期限的计算有进行了约定：质保期为安装运行合格验收后一年或货到验收合格后18个月（以先到为准），质保期内如出现产品质量问题，甲方有权要求乙方免费维修或更换。由于质保期自验收合格后起算，合同对于“安装运行合格验收”和“货到验收合格”采取“先到为准”的标准。因此，最早的验收时间应为“货到验收”，即交货同时验收。故原告剩余90%款某的付款时间应为先由被告交货，交货同时验收，验收合格后再支付货款。因此，被告的交货义务在先，原告的付款义务在后。但被告不交付货物是否系基于行使不安抗辩权？本院认为，原告拖欠案外人款某与原告不支付被告款某并无必然因果关系，被告也未能提供确实证据证明在被告履行交付义务前，原告存在经营状况恶化、转移财产、抽逃资金、逃避债务，或者其他丧失履行能力的情况。相反，在双方原告于2014年5月初的录音资料中显示，原告曾反复承诺被告，原告会及时支付90%货款，并愿意签署送货单。被告在未履行其在先义务的情况下，反而要求原告支付货款�由于双方在《买卖合同书》中已明确，交货、并验收合格后支付货款，而原告在交货当天所提出的付款期限也在合理范围之内，被告坚持要求原告出具会议纪要、变更合同的付款期限的请求，并无合理的事实基础和法律依据。综上，被告无合理的履行抗辩权，其未按期交付货物的行为构成违约，本院予以确认。
综上，被告的行为构成迟延履行的违约情形，根据双方合同约定，被告迟延交货10天以内的，每天承担合同总金额1%的违约金；超过10天的，承担合同总金额20%的违约金，并且原告随时有权解除合同。现原告起诉至法院要求被告返还预付款即有解除合同之意，符合合同约定，并无不当。被告于收到本案诉状副本时，解除通知到达被告，双方之间的《买卖合同书》已解除。由于被告未履行系争合同项下交付义务，其收取原告预付款31，773.60元，应当返还原告。对于原告请求被告返还上述款某的诉请，本院予以支持。由于被告存在违约情形，应当按照合同约定向原告支付违约金。被告抗辩，原告所主张的违约金过高。本院综合考虑被告的违约程度、原告的损失及合同履行情况后，将违约金调整为10，000元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款，的规定，判决如下：
一、被告上海申交液压设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江伟明环保股份有限公司预付款31，773.60元；
二、被告上海申交液压设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江伟明环保股份有限公司违约金10，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计561.95元，由被告上海申交液压设备有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告浙江伟明环保股份有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张文星
二〇一五年六月十五日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……