广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初7649号
原告:贺金民，男，1980年10月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。
被告：袁连英，女，1961年7月18日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：古文志,男,1984年3月10日出生,汉族,住广州市花都区。
被告：黄秀英，女，1986年2月23日出生，汉族，住广州市花都区。
三被告的共同委托诉讼代理人：潘新来，广东东方衡泰律师事务所。
原告贺金民诉被告袁连英、古文志、黄秀英买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺金民的委托诉讼代理人毕韵诗到庭，被告袁连英、古文志、黄秀英的共同委托诉讼代理人潘新来及被告古文志、黄秀英到庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告袁连英偿还货款130000元；2、被告袁连英支付利息（利息以130000元为本金，自2016年6月8日起按每月0.2%计至款项付清之日止）；2、被告袁连英、古文志、黄秀英对上述债务在继承范围内承担清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年被告袁连英与其丈夫古记德（已死亡）向原告购买水泥，建造广州市花都区狮岭镇旗新村新发路10号商铺两间，总货款30多万元。后期有偿还过部分货款并以出租商铺给原告以租金抵扣货款的形式偿还货款，至2016年6月8日仍拖欠水泥款130000元，古记德生前于2016年6月8日签下欠条确认。被告古文志为被告袁连英的儿子，被告黄秀英为被告古文志的妻子。被告黄秀英在（2017）粤0114民初3946号判决书中不予确认以上事实，而且要求解除合同并要求原告给租金。原告认为，古记德所欠货款为被告袁连英的共同债务，被告古文志、黄秀英已承接了古记德商铺的权利，也应当承担古记德的债务，请法院依法判决。
三被告共同答辩称，我方请求驳回原告的全部诉请，判决三被告不承担责任。理由如下：1、原告提供的欠条是2016年6月8日签订的，对其真实性不认可，涉案欠条有涂改的。2、2016年6月8日签订的欠条，古记德与被告袁连英因感情破裂已经离婚，原告主张的欠条的欠款是用于购买水泥，欠条上所签订的时间是2016年6月8日，也没有显示该款项的用途。特别指出，古记德是包工头，是在2016年11月9日去世的，不排除该欠条的欠款发生于2016年6月8日。袁连英与古记德已经离婚，该债务发生于袁连英与古记德离婚后，没有任何证据证明该债务发生于两人婚姻关系存续期间。2、2016年9月24日，古记德与袁连英已经离婚，对财产已经进行分割，古记德是2016年11月9日去世的。该商铺已经在古记德与袁连英婚姻期间已经合法处理，不属于其遗产范围。3、继承范围的认定，对于子女及父母，因古记德死亡时，袁连英已经不是其继承人。黄秀英并非本案的继承人，根据继承法第12条，黄秀英的配偶是古文志，并非符合该法律规定。原告主张黄秀英作为本案的继承人，是于法无据的。古记德死亡时只有一辆小汽车遗产，古文志虽然是古记德的继承人，但在古记德死亡时作出放弃继承的公证，所以古文志没有继承古记德遗产。
经审理查明，古记德与袁连英于1983年5月17日登记结婚，双方在婚后生育古文志、古翠媚、古秋艳，后古记德与袁连英于2015年9月24日离婚。古记德与唐传芬于2015年1月25日生育儿子古文聪，并于2016年6月29日登记结婚，后于2016年9月23日登记离婚。古记德于2016年11月9日去世。黄秀英是古文志之妻。
原告提供古记德于2016年6月8日出具的一张《欠条》，内容为：古记德于2016年6月8日，今欠贺金民水泥款金额为人民币130000元，大写壹拾叁万元正。定于每个月还款为人民币1万元正（大写壹万元正）如果超出还款期限未还，违约金为每月利息0.2分计算执行。
针对该《欠条》，原告陈述：欠款金额及签名为古记德书写，其余内容为原告书写。古记德于2006年向其购买水泥，用于建造广州市花都区狮岭镇旗新村新发路10号商铺两间，总货款30多万元，后期有偿还过部分货款并以出租该商铺给原告的租金抵偿货款的形式偿还过货款，至2016年6月8日仍拖欠水泥款130000元，古记德于该日出具《欠条》确认。对以新发路10号商铺租金抵偿部分水泥款的陈述，原告提交一张《收款收据》，拟证明该事实。经本院核对，该张《收款收据》的内容为：2014年5月至2015年5月30日42350元。收款单位签名为古记德。原告还提交了与古记德对话的录音资料，拟证明涉案的欠款产生于古记德与袁连英的夫妻关系存续期间。经本院核对，录音资料反映的对话双方因债务问题发生通话，其中涉及提到与德叔家人儿媳发生予盾。
三被告对原告的上述陈述予以否认，并不认可以新发路10号商铺的租金抵偿水泥款的事实。
诉讼中，三被告提交公证书，拟证明古文志表示放弃继承古记德名下的号牌号码为粤Ａ×××××的丰田小型轿车（车辆识别代号：LFMARE2CXC366094、发动机号码：F042929）的权利。
另查明，黄秀英于2017年5月5日向本院起诉解除其与贺金民签订的关于新发路10号商铺的租赁合同并支付租金等[案号：（2017）粤0114民初3946号]，该案认定新发路10号是农村集体土地，权属人是袁连英，该案一审判决支持黄秀英关于解除合同、交还商铺、支付租金的主张。
原告以涉案债务发生在古记德与袁连英的夫妻关系存续期间为夫妻共同债务为由请求袁连英承担责任；原告以古文志为古记德的法定继承人应在继承遗产的范围内承担责任；原告以黄秀英是古文志的妻子，古文志通过法定继承的财产为夫妻共同财产，且黄秀英是新发路10号商铺的受益人为由，请求黄秀英承担责任。
本院认为，原告提交古记德于2016年6月8日的《欠条》主张欠水泥款130000元的事实，因无相反的证据予以反驳，亦无影响证据效力的因素存在，三被告也没有提供足以反驳的证据，故本院依法予以认定。从该《欠条》“古记德于2016年6月8日，今欠贺金民水泥款金额为人民币130000元……”的内容来看，只能证实古记德于2016年6月8日欠古记德水泥款130000元。原告称该水泥款实为2006年所欠，但其并没有提交其他足以佐证的证据予以证实该主张。原告提交的《收款收据》的内容“2014年5月至2015年5月30日42350元”仅能证明与古记德的经济往来，无法证明用承租商铺租金抵偿水泥款的事实；原告提交的录音资料仅能证明通话的双方存在债权债务纠纷，谈话虽然涉及与德叔家人儿媳也发生矛盾，但无法证实原告所主张的涉案债务发生古记德与袁连英的夫妻关系存续期间的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，所以原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告主张该水泥款为2006年欠款的事实不予采纳。
关于各被告是否承担责任问题。古记德与袁连英于2015年9月24日离婚，而《欠条》所涉债务只能反映于2016年6月8日所欠，没有证据证明该债务发生在该两人夫妻关系存续期间，故原告以涉案债务发生在古记德与袁连英的夫妻关系存续期间为夫妻共同债务为由请求袁连英承担责任，没有理由和依据，本院不予支持。古记德已经去世，故《欠条》所载款项为古记德生前所遗留的债务。根据《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告古文志是古记德的儿子，为古记德的法定继承人，其虽表示放弃对古记德名下有号牌号码为粤Ａ×××××的丰田小型轿车作为古记德遗产的二分之一所有权的继承权，但这并不表示其放弃对古记德其他遗产的继承权，故被告古文志作为古记德的第一顺位继承人，应当在继承古记德的遗产实际价值范围内承担涉案债务的清偿责任。故原告请求古文志对古记德所欠原告130000元及利息在继承遗产的范围内承担责任的请求合理合法，本院予以支持。黄秀英为古记德的儿媳，古文志之妻，原告以古文志继承的财产为古文志与黄秀英的共同财产为由要求其承担责任于法无据，本院不予支持；新发路10号商铺的权属人是袁连英，且没有证据证明涉案商铺的租金用于抵偿涉案债务，故原告以黄秀英为该商铺的受益人为由要求黄秀英承担涉案债务的责任没有理由和依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中国人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告古文志以继承古记德遗产实际价值为限对古记德所欠原告贺金民水泥款130000元承担清偿责任。
二、被告古文志以继承古记德遗产实际价值为限对古记德所欠原告贺金民水泥款130000元的利息承担清偿责任（利息以130000元为基数，从2016年6月8日起按每月0.2%计至款项付清之日止）。
三、驳回原告贺金民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1451元，由被告古文志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 周 嘉
二〇一七年十月十七日
书记员 钟嘉欣