wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市龙文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0603刑初40号
公诉机关漳州市龙文区人民检察院。
被告人郭秋标，男，1986年12月10日出生于福建省漳州市龙文区，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省漳州市龙文区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年10月26日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于漳州市看守所。
漳州市龙文区人民检察院以龙文检公刑诉[2018]33号起诉书指控被告人郭秋标犯交通肇事罪，于2018年1月15日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院经审查，发现有不宜适用简易程序审理的情形，决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳州市龙文区人民检察院指派检察员吴立强、蒋威出庭支持公诉。被告人郭秋标到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳州市龙文区人民检察院指控，2017年10月25日19时15分，被告人郭秋标驾驶闽Ｄ×××××号轿车沿漳州市龙文区建元东路自西向东方向行驶至湖滨路路口，行经人行横道线时，与正在通过人行横道的被害人郑某发生碰撞，造成郑某受伤送医院抢救无效死亡。经漳州市公安局交通警察支队龙文大队认定，郭秋标承担本事故的全部责任。事故发生后，郭秋标停车保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告，到案后如实供述上述犯罪事实。并当庭提供户籍证明、报警登记表、归案说明等书证；证人王某的证言；被告人郭秋标的供述与辩解；漳州市公安局物证鉴定所鉴定书、福建诚正司法鉴定所司法鉴定意见书、漳州市公安局交通警察支队龙文大队道路交通事故认定书等鉴定意见；事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、现场照片等证据。现认为，被告人郭秋标违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人郭秋标具有自首、赔偿被害人家属并取得谅解等情节。请求依法判处。
被告人郭秋标对起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2017年10月25日19时15分，被告人郭秋标驾驶闽Ｄ×××××号轿车沿漳州市龙文区建元东路自西向东方向行驶至湖滨路路口，行经人行横道线时，遇被害人郑某正在通过人行横道。郭秋标未停车让行，采取措施不及致所驾驶轿车与郑某发生碰撞，造成郑某受伤送医院抢救无效死亡。经漳州市公安局交通警察支队龙文大队认定，郭秋标承担本事故的全部责任。事故发生后，郭秋标停车保护现场、抢救伤者，并拨打电话报警，到案后如实供述上述犯罪事实。
本院审理期间，被告人郭秋标与被害人郑某家属达成赔偿协议，支付完毕并取得谅解。
上述事实，被告人郭秋标在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关当庭提供的户籍证明、归案说明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、驾驶证、扣押决定书、扣押清单、发还清单、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、当事人血样提取登记表等书证；证人王某的证言；被告人郭秋标的供述与辩解；漳州市公安局交通警察支队龙文大队出具的道路交通事故认定书、福建诚正司法鉴定所司法鉴定意见书、福建中立司法鉴定所司法鉴定意见书、现场检验报告书等鉴定意见；事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及被告人郭秋标提交的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭秋标违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人郭秋标犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人郭秋标的犯罪情节及悔罪表现，对被告人郭秋标可依法宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人郭秋标犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 欧阳ＸＸ
人民陪审员 郑 颖
人民陪审员 王 芳 武
二〇一八年三月三十日
法官 助理 刘 翔
书 记 员 张 艺 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院
《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反
交通运输管理法规发生重大交通事故，在分清事故责任的基础上，对于构成犯罪的，依照刑法第一百三十三条的规定定罪处罚。
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（1死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
最高人民法院
《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
第三条根据刑罚第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初1818号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：于春，系该联社理事长。
委托代理人：邸小君，系该联社工作人员，诉讼代理。
被告：魏成，男，1977年2月27日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县。
原告伊通满族自治县农村信用合作联社诉被告魏成借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊通满族自治县农村信用合作联社委托代理人邸小君到庭参加了诉讼。被告魏成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
伊通满族自治县农村信用合作联社诉称：2011年9月8日，被告魏成与我社签订“直补保”小额贷款质押借款合同，贷款本金10000元，约定到期日为2013年9月7日，约定月利率7.204167‰，借款到期后，被告魏成共偿还5220.52元，现余额4779.48元，至2016年11月14日，魏成已欠本息合计5161.67元。故原告诉至法院要求被告魏成偿还全部借款本金及利息，并要求被告承担诉讼费用。
被告魏成未到庭，亦未向法庭提交答辩意见。
经审理查明：被告魏成于2011年9月8日原告签订“直补保”小额贷款质押借款合同，贷款本金10000元，还款期限为2013年9月7日，月利率7.204167‰，借款到期后，被告魏成共偿还5220.52元，现欠本金余额4779.48元，至2016年11月14日，魏成已欠本息合计5161.67元。故原告诉至法院要求被告魏成偿还全部借款本金及利息，并要求被告承担诉讼费用。
在审理中，根据原告申请，本院对被告魏成的银行存款5300元予以查封。
认定上述事实的证据有：原告向法庭提交了贷款凭证一份、农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同一份。以上证据用以证实被告在原告处借款数额及约定利息的事实，该证据法庭已当庭予以确认。
二被告在举证期限内未向法庭提交证据。
本院认为：原被告之间所签订的农户信用借款合同、农村信用社“直补保”小额贷款质押借款合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定如期向被告发放了贷款，履行了合同义务，被告魏成却未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。故原告要求被告履行还款义务的主张合理合法，应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏成偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社借款本金4779.48元及利息382.19元，本息合计5161.67元（利息暂算至2016年11月14日，自2011年9月8日至2013年9月7日按月利率7.204167‰计息，自2013年9月8日至2016年11月14日按月利率7.204167‰上浮50%及复利计息），此款于本判决生效后10日内履行。
案件受理费25元，保全费73元由被告魏成负担。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 邱海霞
二〇一六年十一月二十四日
书记员 祝伟业
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂02民终258号
上诉人（原审原告）:瑞昌市大湖运输有限公司，住所地江西省瑞昌市南义镇（人民政府内）。
法定代表人：熊青云，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓兵，湖北睿范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司，住所地湖北省黄石市大智路1号。
负责人：杨朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶顺，湖北群力律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴青生，男，汉族，1959年1月22日出生，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：沈玉仁，男，汉族，1955年8月15日出生，住福建省南安市，
上诉人瑞昌市大湖运输有限公司（以下简称：大湖运输公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称：太保黄石公司）、被上诉人吴青生财产保险合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
大湖运输公司上诉请求：请求撤销（2017）鄂0203民初1437号民事判决，依法改判并支持其在一审中提出的全部诉讼请求，并由太保黄石公司承担本案上诉费用。事实与理由：1、吴青生将事故车挂靠在其名下，雇请死者周佳名为该车司机，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款之规定，从法律层面上而言死者周佳名应属于其雇请，并接受雇主指派进行作业时发生交通事故，其要求太保黄石公司支付保险赔偿金的要求符合法律规定；2、向周佳名亲属赔偿的55万元实际是以其名义支付，其作为实际雇主依法承担相应赔偿责任；3、本案被保险人是确定的，太保黄石公司对被保险人受吴青生雇请的事实也是知情的，因此保险合同合法有效，其诉讼请求完全符合合同相对性原则。综上所述，一审判决在事实认定方面存在明显错误，请求二审法院支持其全部上诉请求。
太保黄石公司辩称：1、大湖运输公司认为涉案事故车辆是挂靠在他的名下，与事实不符，事故车挂靠单位为江西恒昌物流有限公司，事故车实际车主系案外人江西恒昌物流公司而非瑞昌大湖公司的名义与受害人家属签订赔偿协议、支付赔偿款；本案受害人接受实际车主的指派以案外人江西恒昌物流有限公司名义工作时，发生事故所导致的损失应由江西恒昌物流运输有限公司承担赔偿责任。2、本案事故损失不属于保险合同保险责任范围，其依法不承担保险赔偿责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回大湖运输公司的上诉请求。
吴青生辩称：当时太保黄石公司对其以大湖运输公司名义签订保险合同对这个事实是清楚的，故太保黄石公司应承担保险责任。
大湖运输公司向一审法院起诉请求：1、判令太保黄石公司向其支付保险赔偿金60万元；2、判令太保黄石公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年11月14日，司机周佳名驾驶赣Ｌ×××××号重型厢式货车头朝东停放在钱坡村村道左侧，由于停车未拉紧手刹，致装货时货车往前溜车，周佳名发现后欲上车控制，被货车左侧挤压至墙上，造成周佳名当场死亡的交通事故。交警部门认定周佳名负此次事故的全部责任。赣Ｌ×××××号重型厢式货车的登记车主是江西恒昌物流有限公司，实际车主是吴青生，周佳名系吴青生雇佣的司机。吴青生将赣Ｌ×××××号货车挂靠在江西恒昌物流有限公司。经交警部门调解，江西恒昌物流有限公司与周佳名亲属达成了调解协议，江西恒昌物流有限公司赔偿周佳名亲属各项损失共计55万元。吴青生以江西恒昌物流有限公司的名义向周佳名亲属支付了55万元赔偿款。吴青生以江西恒昌物流有限公司的名义为赣Ｌ×××××号货车向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保了车辆车上人员责任险。事发后，东莞分公司赔偿了吴青生30万元。
另认定，吴青生有十几台货车，一部分货车挂靠在江西恒昌物流有限公司名下，一部分货车挂靠在大湖运输公司名下。大湖运输公司向太保黄石公司投保了《雇主责任保险》，保险合同约定：被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿，如在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；因工外出期间，由于工作原因受到伤害等情形，雇员工种为货车司机，估计雇员人数为35人（周佳名为其中之一）；保险期间为2015年4月21日至2016年4月20日，保费为38500元。合同还对保险责任、赔偿处理、责任免除等内容进行了约定。38500元保费实际上是由吴青生支付的。2016年6月，大湖运输公司向太保黄石公司提出索赔请求遭拒，故而成讼。
一审法院认为：大湖运输公司与太保黄石公司签订的《雇主责任保险》合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。根据《雇主责任保险》合同的约定，被保险人大湖运输公司的工作人员如在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，或因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，依照法律规定应由被保险人大湖运输公司承担经济赔偿责任的，太保黄石公司才根据保险合同约定负责赔偿。本案中，周佳名虽在保险人员名单中，但周佳名是在受雇主吴青生的指派驾驶登记在江西恒昌物流有限公司名下的赣Ｌ×××××号重型厢式货车作业时发生的交通事故，周佳名当时并未从事大湖运输公司授权或指示范围内的工作，故周佳名不是为大湖运输公司工作而受到的伤害致死。事后，江西恒昌物流有限公司赔偿了周佳名亲属55万元，江西恒昌物流有限公司投保的中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司亦支付了保险理赔款30万元。所以，大湖运输公司要求太保黄石公司向其支付保险赔偿金60万元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依据合同相对性原则，合同在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人才享有合同权利、承担合同义务，也只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼。第三人吴青生与太保黄石公司之间不存在保险合同关系，吴青生不能向太保黄石公司主张合同权利，故吴青生要求太保黄石公司向其支付保险赔偿金60万元的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回大湖运输公司的诉讼请求。二、驳回吴青生的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于事故受害人周佳名的死亡是否属于涉案保险合同的保险责任范围。根据大湖运输公司与太保黄石公司签订的《雇主责任保险》合同约定，被保险人大湖运输公司的工作人员在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，或因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，依照法律规定应由被保险人大湖运输公司承担经济赔偿责任的，太保黄石公司按照保险合同约定负责赔偿。现大湖运输公司要求太保黄石公司按照保险合同约定承担保险责任，但其未提供证据证明周佳名是在从事大湖运输公司的业务工作而遭受意外，且大湖运输公司并未向周佳名亲属支付任何赔偿款项，并未履行雇主赔偿责任，周佳名的死亡并不属于保险责任范围，故大湖运输公司基于雇主责任保险提出的保险赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由大湖运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何秀星
审 判 员 卢丽华
审 判 员 戴俊英
二〇一八年三月十五日
法官助理 汪 静
书 记 员 严彬彬
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0211民初1522号
原告：胡某，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：李峰斌，大同市南郊区法律援助中心律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，统一社会信用代码：91140000597395913G，住所地：大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，任董事长。
委托诉讼代理人：赵某某，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住大同市。
被告：山西亿丰商业物业管理有限公司，统一社会信用代码：91140200075511745R，住所地：大同市城区魏都大道57号。
法定代表人：何洪涛，任总经理。
原告胡某诉被告山西亿丰置业有限公司、山西亿丰商业物业管理有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人李峰斌、被告山西亿丰置业有限公司的委托诉讼代理人赵某某到庭参加了诉讼，被告山西亿丰商业物业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2.被告山西亿丰置业公司返还购房款403739元，并赔偿原告利息损失（以403739元购房款为本金，计息时间从2013年11月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.解除原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》。
事实和理由：2013年11月21日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期二层B5-018号商铺，面积26.75平米，总价款为403739元。合同还约定2013年11月21日前该商铺交付使用。
2013年11月21日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。
合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》应为无效合同。原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》，因被告山西亿丰置业有限公司到期未按约交付商铺，致使原告无法取得合同约定的托管商铺所有权，符合双方合同约定解除权的解除条件，应依法予以解除。
为证明上述事实，胡某向本院提交如下证据:
1.补充（变更）协议书，以证明变更合同管辖权；
2．《商品房认购合同》、《委托经营管理合同》，以证明双方签订合同的事实；
3．收据，以证明原告依约缴纳房款的事实；
4．承诺书.以证明被告山西亿丰置业公司对争议的诉求愿承担责任并提供担保。
被告山西亿丰置业有限公司对原告所诉均认可。
被告山西亿丰商业物业管理有限公司未作出答辩亦未参加本院庭审，视为放弃质证权利。
经庭审质证，被告山西亿丰置业有限公司对原告胡某提供的证据1、2、3、4无异议，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告的陈述和被告的答辩，本院查明本案事实如下：2013年11月21日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期二层B5-018号商铺，面积26.75平米，每平米单价为15093.05元，总价款为403739元，同日胡某交付全部房款。合同还约定，被告山西亿丰置业有限公司应在2014年12月30日前将该商铺交付使用。同日，原告与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订《委托经营管理合同》约定：原告将该商铺委托被告山西亿丰商业物业管理有限公司经营管理，被告亿丰商业物业有限公司依约支付租金。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。
另查明，截至原告起诉时亿丰置业公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求予以支持。另因原告所购房屋被告亿丰置业公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。
关于原告与被告亿丰管理公司签订的《委托经营管理合同》，实为租赁合同，因租赁合同的性质是诺成性合同，故该合同签订后即生效。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。同时双方在合同中约定：“合同终止、解除条件：……甲方事实上没有或无法取得本合同约定的托管商铺所有权的”，符合约定解除权的解除条件，故原告要求解除该合同的请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告胡某与被告山西亿丰置业有限公司于2013年11月21日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告胡某购房款403739元，并赔偿原告利息损失（以403739元购房款为本金，计息时间从2013年11月21日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
三、解除胡某与被告山西亿丰商业物业管理有限公司签订的《委托经营管理合同》；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7356元及财产保全费3158元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘先燕
人民陪审员 唐丽敏
人民陪审员 翟晓霞
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 苏 丹
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初4072号
原告：宁波大管家物业管理有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路***号*楼。
法定代表人：赵建华，该公司董事长。
被告：郑徐才，男，1972年10月17日汉族，住浙江省象山县。
被告：葛行珠，女，1973年2月24日汉族，住浙江省象山县。
原告宁波大管家物业管理有限公司与被告郑徐才、葛行珠物业服务合同纠纷一案,本院于2017年5月15日立案。原告宁波大管家物业管理有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波大管家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波大管家物业管理有限公司负担，按本院规定不予收取。
审 判 员 陈忠武
二〇一七年五月十七日
代书记员 徐邢飞
咸阳市渭城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渭城刑初字第00151号
公诉机关渭城区人民检察院。
被告人石某某，男，汉族。2015年2月12日因涉嫌交通肇事罪被咸阳市公安局渭城分局取保候审。2015年5月5日被本院重新取保候审。
渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉（2015）126号起诉书指控被告人石某某犯交通肇事罪，并以渭检公诉简建（2015）78号适用简易程序建议书，于2015年4月29日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2015年5月5日对该案公开开庭进行了审理。渭城区人民检察院代检察员丁伟依法出庭支持公诉，被告人石某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
渭城区人民检察院指控：
2014年12月17日3时20分许，被告人石某某驾驶陕Dxxx**／陕Dxx**挂号重型牵引车沿咸阳市渭城区迎宾大道由北向南超速行驶至迎宾大道与毕塬路交叉路口左转时操作不当，致车辆向右侧翻，造成该车乘坐人李某某当场死亡，自己受伤。
经咸阳市公安局交警支队渭城大队《交通事故认定书》认定，被告人石某某应负事故全部责任，被害人李某某无责任。
又查明，2015年2月9日，被告人石某某与被害人李某某亲属代理人李某某长子李某达成交通事故损害赔偿协议，石某某一次性赔偿李某某亲属死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等共计540000元。该赔偿款已于当日由石某某及其所服务的咸阳振中物流有限公司支付完毕。被害人李某某亲属对被告人石某某予以谅解。
上述事实，被告人石某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人石某某的供述，道路交通事故现场勘查图、勘查笔录以及交通事故现场、痕迹、尸体照片，陕Dxxx**／陕Dxx**挂号重型牵引车行驶证、石某某机动车驾驶证以及信息查询结果单，咸阳市急救中心院前病情告知书，咸阳市公安法医医院初步诊断证明，交通事故尸体检验报告，当事人血样提取登记表及酒精检验报告书，陕西咸阳德利信机动车辆物证司法鉴定所陕德车司（2014）（鉴）字第431号机动车物证司法鉴定意见及其资质证明，咸阳市公安局交通警察支队渭城大队第20140573号交通事故认定书，交通事故协议书、交通事故损害赔偿调解书、收条及谅解书，侦破报告以及被告人石某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人石某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。肇事后，被告人石某某能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人石某某及其所服务的咸阳振中物流有限公司已向被害人李某某亲属进行了民事赔偿并取得被害人亲属谅解，可酌情从轻处罚，对其并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人石某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴晓娟
二〇一五年五月十四日
书记员 刘 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情形的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
……。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
／
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通城民初字第538号
原告胡某某。
被告张某某。
本院在审理原告胡某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2015年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告胡某某承担。
审判员 汪 涛
二〇一五年五月五日
书记员 吴小毛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉�，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第00705号
原告：冮彦林，男，汉族。
被告：沈阳市华安城市配送有限公司。
本院在审理原告冮彦林诉被告沈阳市华安城市配送有限公司挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冮彦林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郝志杰
二〇一五年五月十一日
书记员 刘 雷
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执2055号
申请执行人：裴启军，男，1969年12月30日生，汉族，务工，住盱眙县。
被执行人：李红弟，男，1978年5月14日生，汉族，个体户，现暂住于南京市。
关于裴启军与李红弟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月6日作出(2017)苏0830民初1402号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告李红弟于本判决生效之日起十日内支付原告裴启军工伤赔偿款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月2日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、2017年8月4日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，显示他人收。被执行人未实际履行，亦未申报财产。
2、2017年8月9日，本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人李红弟列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、2017年8月19日，本院委托安徽省宿州市埇桥区人民法院对被执行人李红弟的国土登记信息、工商股权登记信息等财产信息进行查询，回执显示被执行人李红弟无可供执行财产。
4、本院通过点对点、总对总系统等方式对被执行人的银行存款信息、车辆信息、证券信息等财产情况进行了查询。经查询，被执行人无可供执行财产。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为116300元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产，亦未履行。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院(2017)苏0830民初1402号民事判决书本次执行程序终结。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈代银
审判员 孙智勇
审判员 傅维成
二〇一八年二月二日
书记员 徐 芒
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0830执2055号申请执行人：裴启军，男，1969年12月30日生，汉族，务工，住盱眙县。被执行人：李红弟，男，1978年5月14日生，汉族，个体户，现暂住于南京市。关于裴启军与李红弟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月6日作出(2017)苏0830民初1402号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告李红弟于本判决生效之日起十日内支付原告裴启军工伤赔偿款115000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月2日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、2017年8月4日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书，显示他人收。被执行人未实际履行，亦未申报财产。2、2017年8月9日，本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人李红弟列入最高人民法院失信被执行人名单。3、2017年8月19日，本院委托安徽省宿州市埇桥区人民法院对被执行人李红弟的国土登记信息、工商股权登记信息等财产信息进行查询，回执显示被执行人李红弟无可供执行财产。4、本院通过点对点、总对总系统等方式对被执行人的银行存款信息、车辆信息、证券信息等财产情况进行了查询。经查询，被执行人无可供执行财产。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为116300元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未申报财产，亦未履行。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，申请执行人同意终结本次执行程序。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条、《最高人民法院的通知第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院(2017)苏0830民初1402号民事判决书本次执行程序终结。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  沈代银审判员  孙智勇审判员  傅维成二〇一八年二月二日书记员  徐 芒
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3368号
罪犯郭胜飞，男，1991年1月20日出生，汉族，现在河南省豫中监狱服刑。
河南省新郑市人民法院于2011年11月29日作出（2011）新刑初字第580号刑事判决，认定郭胜飞犯破坏交通设施罪，判处有期徒刑四年五个月。刑期自2011年6月25日起至2015年11月24日止。判决生效后，于2011年12月20日交付河南省豫中监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯郭胜飞入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2011年6月16日，郭胜飞等四人驾驶一辆面包车到登封市铁路有限公司临白线某区间，将铁路钢轨连接处的夹板32块、扣件180套、螺栓102根盗走卖掉，上述物品价值共计5130元，被盗物品已追回并发还被害单位；22日，郭胜飞、王朝强到又到临白线某处盗走铁路钢轨连接处的夹板10块。郭胜飞系主犯，系立功。
罪犯郭胜飞服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2012年8月、12月、2013年5月、10月、2014年3月、8月获得表扬6次。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯郭胜飞入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭胜飞减去有期徒刑八个月（刑期至2015年3月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姚晓科
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰济民初字第0449号
原告张朝霞。
委托代理人张荣成（系特别授权），江苏有方律师事务所律师。
被告吴春虎。
被告鞠红美，年龄不详。
本院在审理原告张朝霞与被告吴春虎、鞠红美返还财产纠纷一案中，原告于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张朝霞撤回起诉。
案件受理费1330元，减半收取665元，由原告负担。
审判员 常继平
二〇一五年六月十日
书记员 高晓燕
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更2453号
罪犯孟宪波，男，1972年2月20日出生，汉族，黑龙江省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一四年七月十日，长春市宽城区人民法院作出（2014）宽刑初字第77号刑事判决，认定罪犯孟宪波犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年六个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯孟宪波在服刑期间认罪悔罪；认真遵�法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯孟宪波减去有期徒刑九个月（刑期至：二0一九年七月二十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张慧杰
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2015）农民督字第207号
申请人：农安县农村信用合作联社哈拉海信用社
代表人：张凤力，主任
被申请人：孙茂林。
被申请人于2011年07月02日向申请人借款人民币20,000.00元，用途农户粮食种植。还款时间为2012年12月20日。借款到期后，被申请人没有履行约定的还款义务，虽经申请人催要，但被申请人至今未还，故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金20,000.00元及利息。
本院经审理认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人孙茂林应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社哈拉海信用社借款本金20,000.00元及利息。利息按双方约定月利率计息，利随本清。
受理费100.00元，由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 翟树全
二〇一五年四月十七日
书记员 淦 将
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初8544号
原告：沈阳新湖房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北一东路31号。
法定代表人：邹丽华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晔，系辽宁平安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霖，系辽宁平安律师事务所律师。
被告：尤显明，男，1985年11月30日出生，汉族，住辽宁省北票市。
委托诉讼代理人：陶冶，1983年8月15日出生，汉族，系尤显明妻子，住沈阳市皇姑区淮河南街***号。
被告：陶冶，女，1983年8月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
原告沈阳新湖房地产开发有限公司与被告陶冶、尤显明追偿权纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙晔、刘霖、被告尤显明委托诉讼代理人陶冶、被告陶冶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告代偿的借款本金180,591.48元、利息21,571.41元；要求二被告支付代偿的诉讼费3,984元、保全费1,441元、公告费300元、执行费3,019元。事实及理由：2016年10月10日沈阳市铁西区人民法院作出（2016）辽0106民初366号民事判决书，判决解除二被告与工商银行铁西支行的借款合同；判决二被告给付贷款本金和利息；本案原告承担连带保证责任。按照判决书确定的内容，原告已偿还工商银行铁西支行借款本息共计202,162.89元，支付各种费用共计8,744元。原告承担保证责任后有权向二被告追偿上述款项，故原告诉至法院。
被告陶冶、尤显明辩称，原告代我们向中国工商银行沈阳铁西支行偿还借款本息属实，现无能力偿还，同意分期偿还原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、电子银行业务回单、银行流水、情况说明、微信转账记录、收款收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年7月26日二被告向中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款购买位于沈阳经济技术开发区中央大街27甲21号1-3-1房屋，由原告提供担保。因二被告未按时偿还银行贷款，中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行提起诉讼。2016年10月10日沈阳市铁西区人民法院作出（2016）辽0106民初366号民事判决书，判令解除二被告与中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行签订的借款合同，判令二被告承担给付中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行贷款本金和利息的义务，本案原告承担连带保证责任。按照（2016）辽0106民初366号民事判决书确定的内容，原告已偿还中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行借款本息共计202,162.89元，支付诉讼费3,984元、保全费1,441元、公告费300元、执行费3,019元。现原告诉讼来院，向二被告追偿代付的款项。
本院认为，原告作为担保人代二被告向中国工商银行股份有限公司沈阳铁西支行偿还了借款本金180,591.48元、利息21,571.41元后，原告依法有权向二被告进行追偿。原告向二被告主张代偿的借款本金180,591.48元、利息21,571.41元及各项费用共计8,744元，理由正当，证据充分，其诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陶冶、尤显明共同给付原告沈阳新湖房地产开发有限公司代偿的借款本金180,591.48元、利息21,571.41元，共计202,162.89元，于本判决生效后立即付清。
二、被告陶冶、尤显明共同给付原告沈阳新湖房地产开发有限公司代偿的诉讼费3,984元、保全费1,441元、公告费300元、执行费3,019元，共计8,744元，于本判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费4,472元（原告已预交），减半收取2,236元，由被告陶冶、尤显明承担，退回原告2,236元；财产保全费1,577元，由被告陶冶、尤显明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 阎俊兰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 洁
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执3446号
申请执行人聊城市东昌府区翼龙贷网络科技有限公司，住所地：聊城市开发区创业大厦A座2502室。
法定代表人：吕宏刚，总经理。
被执行人秦洪军，男，1977年5月22日出生，汉族，居民，住东阿县。
被执行人赵静，女，1980年12月30日出生，汉族，居民，住址同上。
本院作出的(2017)鲁1502民初1473号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人赵静银行存款10000元至东昌府区人民法院（开户名：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城农商银行铁塔支行，账号：9150115022742050003730）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵 利
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵晓晨
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0113民初487号
原告：杨贵福，男，1973年9月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
原告：王霞，女，1975年12月24日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区山。
以上二原告委托诉讼代理人：冯建宏，男，1967年7月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。
被告：四川大邦置业有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：林孝斌，经理。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
原告杨贵福、王霞与被告四川大邦置业有限公司（以下简称“大邦公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告杨贵福、王霞的委托诉讼代理人冯建宏、被告大邦公司的委托诉讼代理人冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贵福、王霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告办理青白江区×幢×单元×层×号不动产产权登记证；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月20日，原告与被告签订商品房买卖合同（合同编号：4-×-×-4），购买被告开发的位于成都市青白江区×幢（原为×幢）×单元×号房屋一套。原告于2011年2月22日向被告交清全部购房款265052元，并于2011年7月17日向被告交清代办不动产权证5××9元，代办费300元。另合同约定，被告自交房之日365个工作日内原告取得房屋不动产权证，如超期未办理，被告每日按购房款总额万分之0.5向原告赔付违约金，时间到取得不动产权证为止。时至今日，被告未给原告办理房屋产权手续，原告多次向被告交涉，均无结果。为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告大邦公司辨称，对原告起诉的基本事实无异议，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2011年2月20日，原告杨贵福、王霞与被告大邦公司签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的“大邦第一城”×幢×单元×层×号房屋，房屋总价款为265052元，房屋建筑面积为92.08平方米，该房屋备案为青白江区×栋×单元×楼×号。《商品房买卖合同》第10条第1项约定：“出卖人应当在2011年3月30日前向买受人交付该商品房”；该合同第19条第2款第1项约定：“商品房交付使用后，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人同意委托出卖人向权属机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币”；该合同第19条第2款第2项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：……（2）买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付……”。合同签订后，原告依约向被告支付了房屋总价款，并缴纳了办理房屋权属证书所需的费用和全部资料，被告亦依约向原告交付了房屋。
以上事实，有原告提交的身份证、结婚证、常住人口登记卡、被告营业执照、商品房预售许可证、购房认购书、商品房买卖合同、房屋登记信息证明、购房款收据、代收产权办理费收据及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原告杨贵福、王霞与被告大邦公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告依约向被告缴纳了房屋总价款、办证费用和办证资料等，被告依约向原告交付了房屋后，应依约为原告办理房屋不动产权证，故对原告主张被告为其办理案涉房屋不动产权证的诉讼请求，予以支持。结合办理不动产权证书的实际情况，本院酌情确定被告于本判决生效后30日内协助原告办理成都市青白江区×栋×单元×层×号房屋的《不动产权证书》。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川大邦置业有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告杨贵福、王霞办理位于成都市青白江区×栋×单元×层×号房屋的《不动产权证书》。
案件受理费50元，由被告四川大邦置业有限公司负担（此款已由原告垫付，被告四川大邦置业有限公司于本判决生效之日起15日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向煜暄
二〇一八年三月五日
书记员 常 飘
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1202执字第208-1号
申请执行人雷桂英。
被执行人梅斌。
被执行人王秋林。
被执行人王永军。
申请执行人雷桂英与被执行人梅斌、王秋林、王永军机动车交通事故责任纠纷一案，咸宁市咸安区人民法院于2015年12月22日作出的（2015）鄂咸安民初字第2720号民事判决书已经发生法律效力。权利人雷桂英于2016年1月25日向本院申请强制执行。本院于2016年1月26日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院在网上查询了被执行人梅斌、王秋林、王永军所有银行帐户，均无存款余额，随后又查询了土地、房产、车辆等相关情况，均无果。被执行人梅斌、王秋林、王永军尚欠37652.55元。
本院认为，本案经过财产调查查明，被执行人梅斌、王秋林、王永军目前无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结咸宁市咸安区人民法院作出的（2015）鄂咸安民初字第2720号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行咸宁市咸安区人民法院作出的（2015）鄂咸安民初字第2720号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 钢
审判员 李启明
审判员 刘 如
二〇一六年六月一十六日
书记员 李 聪
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811财保127号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市。
负责人：戴四清，行长。
被申请人：盛义明，1968年8月28日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被申请人：朱秀梅，1971年10月20日出生，汉族，住址同上，系被申请人盛义明之妻。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行诉被申请人盛义明、朱秀梅金融借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行于2016年4月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人盛义明、朱秀梅名下150万元财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人盛义明、朱秀梅名下150万元银行存款或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李元超
二〇一六年四月十五日
书记员 杨荣凯
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬北商初字第609号
原告：李正康。
委托代理人：王剑纳，浙江和义律师事务所律师。
委托代理人：柯光煜，浙江和义律师事务所律师。
被告：宁波至诚学校。住所地：宁波市江北大道***号。
法定代表人：陈辉。
委托代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。
委托代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
原告李正康为与被告宁波至诚学校合同纠纷一案，于2013年10月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了审理。
经审查，原告李正康在递交起诉状后，未在法定期间内缴纳诉讼费，属于不履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告李正康自动撤回起诉处理。
本案证据保全费5000元，由原告李正康负担。
本裁定书自送达之日起生效。
审 判 长 陈建贞
代理审判员 陈冬红
人民陪审员 陈和瑜
二〇一三年十一月四日
书 记 员 王玮瑶
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终2665号
上诉人（原审原告）：郑光莲，女，1952年6月23日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：罗述江（郑光莲丈夫，特别授权代理），1946年2月6日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：林有富（郑光莲女婿，特别授权代理），1974年6月19日出生，汉族，住湖北省竹山县。
被上诉人（原审被告）：罗述喜，男，1961年2月18日出生，汉族，住湖北省竹山县。
被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号亨运集团*******室。
代表人：熊经国，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：龚悦文（特别授权代理），湖北首义律师事务所律师。
上诉人郑光莲因与被上诉人罗述喜、长江财产保险股份有限公司湖北分公司十堰中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院(2017)鄂0323民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，郑光莲于2017年12月5日向本院变更上诉请求，不服一审判决金额变更为3303.86元。其于2017年12月15日以没有必要上诉为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”。郑光莲在二审将不服一审判决金额变更为3303.86元，根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条规定关于“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，
郑光莲变更上诉请求后应交纳的诉讼费为50元，郑光莲实际交纳二审诉讼费1800元，应退还诉讼费1750元。2.郑光莲在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许郑光莲撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由郑光莲负担。因上诉人郑光莲实际交纳诉讼费1800元，本院应退还郑光莲诉讼费共计1775元。
审 判 长 武汉胜
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一七年十二月十九日
法官助理 张 剑
书 记 员 冷春秋
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初8248号
原告:李洪伟，
被告:沈阳市清泉出租汽车有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区鸭绿江街49号。
法定代表人:郭�华，系该公司经理。
委托诉讼代理人:黄淑英，女，1962年12月18日出生，汉族，系该公司内勤。
原告李洪伟与被告沈阳市清泉出租汽车有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人黄淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪伟向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还押金23400元；二、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2013年1月11日，原、被告签订一份《出租汽车租赁协议》，原告交纳被告押金伍万元。租赁期限自2012年9月18日至2018年9月18日止；后原告因病不能再承租被告车辆驾驶从事出租车运输服务。2017年6月26日，双方协商解除�出租汽车租赁协议》，原告同意按协议十五条规定支付解除赔偿金15000元（计十个月赔偿），因原告签订协议时交纳伍万元押金，被告还有35000元押金未退还原告，后被告只返还给原告10000元，被告又扣除修车款790元。被告尚欠原告23400元押金未返还。
被告沈阳市清泉出租汽车有限公司辩称，欠款属实公司现在没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了出租汽车租赁协议书、情况说明、专用收款收据及但是人陈述等证据，经庭审质证本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年1月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《出租汽车租赁协议书》一份。协议约定：原告租赁被告拥有所有权的辽Ａ×××××出租汽车，租赁期限自2012年9月18日起至2018年9月18日止。原告向被告交纳保证金50000元。协议签订后，原告于当日交付被告包车押金50000元，并开始使用租赁车辆至2017年6月26日，双方协商解除《出租汽车租赁协议书》，并约定扣除原告解除赔偿金15000元，修车款790元，租金280元，被告还应返还原告押金33930元。后被告于2017年7月5日只返还原告押金10000元，尚欠押金23930元未返还，原告诉讼来院。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告返还押金23930元。
本院认为，原、被告签订《出租汽车租赁协议书》及解除协议均系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告未按解除协议约定返还原告全部押金，亦属违约行为，促成纠纷被告应付全部责任。故原告要求被告返还押金23930元请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条之规定，判决如下：
被告沈阳市清泉出租汽车有限公司返还原告李洪伟押金23930元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费385元（原告已预交），减半收取，返还原告192元，由被告沈阳市清泉出租汽车有限公司负担193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨慧云
二０一七年九月二十一日
书记员 康 宁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183财保525号
申请人张志杰，男，1986年9月4日出生，汉族，住河南省新密市。
被申请人邱心满，男，1982年3月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
被申请人陈娇，成年，住重庆市忠县。
申请人张志杰于2018年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱心满驾驶登记在被申请人陈娇名下的渝Ｄ×××××号小型轿车一辆予以查封，扣押。并用诚泰财产保险股份有限公司河南分公司出具的保函（保单号：6031300125520180000006）为其申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人因与被申请人发生机动车交通事故责任赔偿纠纷，申请对被申请人邱心满驾驶登记在被申请人陈娇名下的渝Ｄ×××××号小型轿车一辆予以查封、扣押，并提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人陈娇名下的渝Ｄ×××××号小型轿车一辆（属肇事车辆）；
上述查封、扣押期限为二年。
案件申请费120元，由申请人张志杰承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈晓伟
二〇一八年六月十五日
法官助理 张建军
书 记 员 周垚垚
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒民初字第435号
原告王静静，性别：××，××年××月××日生，××族。
委托代理人韩文霞，性别：××，××年××月××日生，××族。系原告之母。
委托代理人王晴晴，性别：××。系原告之妹。
被告陈鑫，性别：××，××年××月××日生，××族。
委托代理人张华亮，性别：××，山东××都××律师事务所律师。
委托代理人周名扬，性别：××，山东××都××律师事务所律师。
原告王静静诉被告陈鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静静的委托代理人韩文霞、王晴晴，被告陈鑫及其委托代理人张华亮、周名扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月20日，被告陈鑫向原告王静静借款50000元。借款到期后，被告未还款。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息自2012年1月20日始至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，借款50000元属实；但本案借条形成的过程是：2011年2月份左右，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，未约定借款期限、利息及管辖法院。2012年1月20日，被告及其父亲到原告家中还款时，应原告的要求，出具了时间为2012年1月20日的借条。借款未约定利息，视为不支付利息；未约定还款期限。
经审理查明，2012年1月20日，被告陈鑫向原告王静静借款50000元，并出具借条一份，内容为：本人陈鑫今借到王静静人民币50000元，大写伍万元整，约定管辖寒亭人民法院；借款人为陈鑫，时间为2012年1月20日。借款到期后，被告未还款。原告诉至法院，请求被告偿还借款本金及利息
原告王静静为支持自己的诉讼请求，向本院提交借条一份，证明2012年1月20日，被告向原告借款50000元。被告质证后，对该证据的真实性无异议，从借条上可以看出没有约定利息。
被告陈鑫未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的借条，可以证明被告向原告借款50000元的事实，且被告对此无异议，本院予以确认。因被告未能履行还款义务，对原告要求其偿还50000元的主张，本院予以支持。
因原、被告未约定借款期限及利息，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，公民之间的不定期无息借贷，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。对原告主张的利息，时间应从立案之日起即2013年9月22日开始，故对原告要求利息自2012年1月20日始至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的诉讼请求，超出法律规定部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈鑫偿还原告王静静借款本金50000元及利息（利息自2013年9月22日始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王美丽
代理审判员 苗 茜
人民陪审员 王军刚
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 徐 潇
山东省潍坊市寒亭区人民法院民 事 判 决 书（2013）寒民初字第435号原告王静静，性别：××，××年××月××日生，××族。委托代理人韩文霞，性别：××，××年××月××日生，××族。系原告之母。委托代理人王晴晴，性别：××。系原告之妹。被告陈鑫，性别：××，××年××月××日生，××族。委托代理人张华亮，性别：××，山东××都××律师事务所律师。委托代理人周名扬，性别：××，山东××都××律师事务所律师。原告王静静诉被告陈鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王静静的委托代理人韩文霞、王晴晴，被告陈鑫及其委托代理人张华亮、周名扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月20日，被告陈鑫向原告王静静借款50000元。借款到期后，被告未还款。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（利息自2012年1月20日始至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；诉讼费用由被告承担。被告辩称，借款50000元属实；但本案借条形成的过程是：2011年2月份左右，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，未约定借款期限、利息及管辖法院。2012年1月20日，被告及其父亲到原告家中还款时，应原告的要求，出具了时间为2012年1月20日的借条。借款未约定利息，视为不支付利息；未约定还款期限。经审理查明，2012年1月20日，被告陈鑫向原告王静静借款50000元，并出具借条一份，内容为：本人陈鑫今借到王静静人民币50000元，大写伍万元整，约定管辖寒亭人民法院；借款人为陈鑫，时间为2012年1月20日。借款到期后，被告未还款。原告诉至法院，请求被告偿还借款本金及利息原告王静静为支持自己的诉讼请求，向本院提交借条一份，证明2012年1月20日，被告向原告借款50000元。被告质证后，对该证据的真实性无异议，从借条上可以看出没有约定利息。被告陈鑫未向本院提交证据。本院认为，原告提供的借条，可以证明被告向原告借款50000元的事实，且被告对此无异议，本院予以确认。因被告未能履行还款义务，对原告要求其偿还50000元的主张，本院予以支持。因原、被告未约定借款期限及利息，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，公民之间的不定期无息借贷，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息。对原告主张的利息，时间应从立案之日起即2013年9月22日开始，故对原告要求利息自2012年1月20日始至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的诉讼请求，超出法律规定部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈鑫偿还原告王静静借款本金50000元及利息（利息自2013年9月22日始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陈鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王美丽代理审判员  苗 茜人民陪审员  王军刚二〇一三年十二月三十一日书 记 员  徐 潇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第2512号
原告周富怡。
委托代理人陈群，上海金钻律师事务所律师。
被告汪旺。
被告上海陆家嘴双乐物业管理有限公司。
法定代表人杨浩。
委托代理人凌青。
委托代理人王亚东。
原告周富怡诉被告汪旺、上海陆家嘴双乐物业管理有限公司（以下简称双乐物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年1月27日、4月21日公开开庭进行了审理。原告周富怡及其委托代理人陈群，被告汪旺，被告双乐物业的委托代理人凌青、王亚东，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周富怡诉称，2014年9月5日17时许，被告汪旺所有的上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称303室房屋）大面积漏水，原告马上到楼上敲门，但无人应答。原告又紧急联系物业、报警，但均未能打开楼上的房门。漏水状态持续了四个多小时，造成居住在楼下的原告的上海市浦东新区芳芯路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称203室房屋）的客厅、卫生间、后卧室等墙体、墙面、天花板、地板和衣柜、床、写字台等各项财产毁损。原告的房屋重新装修期间一家三口住宾馆必然产生至少人民币（以下币种同）6，000元的住宿费。原告多次找两被告协商索赔，但两被告互相推诿，拒不赔偿。诉请：1、判令两被告共同赔偿原告固定装修损失10，367元；2、判令两被告共同赔偿原告�衣柜、写字台、席梦思床垫、床架的损失共计5，550元；3、判令两被告共同赔偿原告将来重新装修房屋在外住宿的住宿费6，000元。
被告汪旺辩称，事发时，被告汪旺是将303室房屋出租，漏水时间约为2014年9月5日晚下班后。当时警方通知被告汪旺称家中漏水了，被告汪旺通知了租客，租客过来后，见303室房屋洗手间的地漏污水倒灌了，有部分流到了303室房屋的客厅，被告双乐物业看了认为是公共污水管道堵塞，后被告双乐物业到大楼顶上将污水管道通了，没有对303室房屋进行处理，就好了。不清楚原告家漏水的情况，租客当时去原告家看了，具体情况被告汪旺不清楚。被告汪旺也是受害者，污水倒灌到303室房屋，303室房屋也弄脏了。本次事件是被告双乐物业的责任。表示不同意赔偿。
被告双乐物业辩称，被告双乐物业是203室、303室房屋所在小区的物业管理公司，�发时约为2014年9月5日17时左右。被告双乐物业接到居民的报修电话赶过去后，发现303室房屋的门锁着，有4个多小时，造成原告房屋的损失扩大。漏水的主要原因是303室房屋的污水管道由于使用不当致该房屋的垃圾堵在污水下水管的横管（303室房屋通到污水总管里的管道）和公共污水的总管（立管）里，2014年9月6日，被告双乐物业至303室房屋的卫生间疏通两个地漏下水管，被告汪旺的租客支付了50元，另一个造成303室房屋漏水的原因是被告汪旺将卫生间墙体全部敲掉了，装了两扇移门，所以卫生间稍有积水，就会从卫生间漫出来，漫至厅里，然后再流至卧室。如果被告汪旺不将卫生间墙体改变就不会这样漏出来。当时去现场看的情况与原告所述的情况差异较大，203室房屋整个北边卧室靠床头有墙纸脱落，这边漏水比较严重。房屋的结构应该是砖混结构，房屋漏水应该是从板与板之间的裂缝中流入，整个北面房间受损也就两个板缝，所以被告双乐物业认为原告的损失是指买了不久的席梦思床垫（污水面积比较小）、墙体的顶面和四周有一部分受损，不认可原告提出的衣柜和写字台的受损情况。原告诉请的装修时要在外面住宾馆，没有碰到过。表示不同意原告的诉请。
经审理查明，203室房屋的产权人登记为原告（70%）、案外人周某某（30%）按份共有，被告系303室房屋的产权人之一，303室房屋位于203室房屋楼上。2014年9月5日晚，因203室、303室房屋的公共污水总管及303室房屋卫生间两个地漏堵塞，致303室房屋卫生间积水并漫出，最终渗水至203室房屋，造成203室房屋的客厅、卫生间、卧室等墙体、天花板、地板等及在该房屋内的大衣柜、写字台、席梦思床垫、床架不同程度受损。
审理中，原告于2015年1月27日申请对因本次漏水造成的203室房屋客厅、卫生间、卧室等墙体、天花板、地板和衣柜、床、写字台等各项财产进行评估。对于该申请，本院通过上海市高级人民法院依法委托了评估。2015年3月23日，本院收到上海申威资产评估有限公司出具的资产评估报告，其结论为：因本次漏水造成的203室房屋内的大衣柜、写字台、席梦思床垫、床架的损失（市场价值）共计为5，550元。评估费1，000元，由原告预付。2015年4月7日，本院收到上海大华工程造价咨询有限公司出具的工程造价司法鉴定意见书，其鉴定意见为：因本次漏水造成的203室房屋的客厅、卫生间、卧室等墙体、天花板、地板等受损费用为10，367元。鉴定费3，000元，由原告预付。
周某某系原告的父亲，审理中，周某某表示：其同意原告提起本案诉讼，如获得赔偿，同意全部归原告所有。
以上事实，有原告提供的203室房屋的房地产权证、303室�屋的房屋状况及产权信息、上海市公安局110接警登记表、浦东新区花木街道培花新村第七居民委员会出具的情况说明、照片、户口本、光盘，被告双乐物业提供的收据存根联复印件，以及资产评估报告、评估费发票、工程造价司法鉴定意见书、鉴定费发票、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据被告汪旺的租客自费请被告双乐物业疏通303室房屋卫生间两个地漏的行为，基于日常生活常识和高度盖然性的原则，应认定303室房屋卫生间两个地漏堵塞，是导致本次漏水事件发生的原因之一。根据原、被告的庭审陈述（含被告双乐物业在庭审中的自认），可以认定203室、303室房屋的公共污水总管堵塞也是导致本次漏水事件发生的原因之一。因此，两被告均应对原告承担赔偿责任，鉴于本案的实际情况，本院酌情确定由两被告各半承担对原告的赔偿责任。就�案的实际受损情况而言，原告将来修复203室房屋的固定装修必然会影响其对该房屋的使用，对于原告的第3项诉请的具体赔偿金额，可由本院根据本案的实际情况，依法酌情予以确定。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决如下：
一、被告汪旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告周富怡固定装修损失5，183.50元、大衣柜、写字台、席梦思床垫、床架损失2，775元、将来重新装修房屋在外的住宿费1，500元，合计9，458.50元；
二、上海陆家嘴双乐物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周富怡固定装修损失5，183.50元、大衣柜、写字台、席梦思床垫、床架损失2，775元、将来重新装修房屋在外的住宿费1，500元，合计9，458.50元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元，减半收取计173元，由原告周富怡负担23元，被告汪旺负担75元，被告上海陆家嘴双乐物业管理有限公司负担75元。评估费1，000元，由被告汪旺、上海陆家嘴双乐物业管理有限公司各半负担。鉴定费3，000元，由被告汪旺、上海陆家嘴双乐物业管理有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一五年四月二十八日
书记员 周 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初30282号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
主要负责人：陈冲，行长。
委托诉讼代理人：沈圣富，男。
被告：洪海燕，女，1990年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行(以下简称“稠州银行上海分行”)与被告洪海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告稠州银行上海分行的委托诉讼代理人沈圣富、被告洪海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令洪海燕向稠州银行上海分行返还借款本金300,000元；2.判令洪海燕向稠州银行上海分行支付截至2017年12月10日止的利息、罚息2,500元；3.判令洪海燕向稠州银行上海分行支付自2017年12月11日起实际付清之日止的利息、罚息(按照《个人自助循环贷款授信协议》)约定的标准计付)；4.诉讼费由洪海燕承担。诉讼过程中，稠州银行上海分行将第3项诉讼请求明确为：洪海燕向稠州银行上海分行支付自2017年12月11日起至实际付清日止的利息、罚息，以300,000元为基数，按年利率15%计算。
事实和理由：2016年11月21日，洪海燕与稠州银行上海分行签订了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的《个人自助循环贷款授信协议》，约定洪海燕向稠州银行上海分行申请借款，稠州银行上海分行经审核同意授予洪海燕个人自助循环贷款授信，授信额度为固定额度30万元，额度期限自2016年11月21日起至2019年11月15日止，贷款用途为装修。合同约定单笔贷款借款到期日为授信额度到期日。贷款利率执行年利率10%，每月20日为结息日，洪海燕应在结息日向稠州银行上海分行支付当期利息，最迟于借款到期日结清贷款本金和利息。若未按时足额还款，稠州银行上海分行有权从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息。2016年11月21日，稠州银行上海分行向洪海燕发放贷款30万元。
稠州银行上海分行在诉状中指出，洪海燕的该笔贷款于2017年11月21日到期，洪海燕到期后未结清贷款本金及利息，从而以洪海燕到期未归还欠款为由向法院提起诉讼。诉讼过程中，稠州银行上海分行指出，该笔借款的实际借期为三年，自2016年11月21日至2019年11月15日止。后因发现洪海燕申请贷款时提交的《个人消费借款申请书》中所填写的工作单位等内容虚假、不真实，故稠州银行上海分行将本案的诉请理由变更为：洪海燕提供虚假信息，根据《个人自助循环贷款授信协议》第十条第二(二)项宣布贷款提前到期。具体的诉请不变。
洪海燕辩称，其对稠州银行上海分行的诉请、事实以及变更后的诉请理由均认可，其本人确实借款30万元，收到法院传票后就没有再还还款。最后一次还款为2017年11月20日，金额为2,600元。申请材料上的工作单位、收入等信息不是真实的，当时都是中介填写的，他们称这样填写贷款能通过审批。
稠州银行上海分行围绕其诉讼请求提供了《个人消费借款申请书》《个人自助循环贷款额度信息表》《个人自助循环贷款授信协议》《存款分户明细账》《客户欠息单》等证据。上述证据经当庭质证，本院予以确认并在案佐证。
基于上述证据以及双方当事人的陈述，本院对稠州银行所述事实予以认定。另查明，《个人自助循环贷款授信协议》第十条“违约责任”约定，一、下列情形视为借款人违约：“(二)借款人违反所做的任何声明、保证和承诺；借款人向贷款人提交的有关证明和文件或其他作出的任何声明、保证和承诺为不真实、不准确、不完整或存在虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。二、借款人违约，贷款人有权采取以下一项或几项措施：“(二)宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用(包括但不限于实现债权的费用)……。”
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的《个人自助循环贷款授信协议》合法有效，应依约履行。本案中，洪海燕确认其向稠州银行上海分行借款300,000元，同时认可《个人消费借款申请书》上的工作单位、收入等信息不真实，但指出申请书上的信息均由中介填写。本院认为，尽管洪海燕提出工作单位等信息并非她本人填写，但其本人知晓上述信息不真实的情况，且在申请书上签名，故洪海燕提供虚假信息的事实已构成违约，故稠州银行上海分行有权依据《个人自助循环贷款授信协议》的约定，宣布贷款提前到期并要求借款人清偿全部授信本金、利息及费用。稠州银行上海分行的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、洪海燕于本判决生效之日起十日内归还浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行借款本金300,000元；
二、洪海燕于本判决生效之日起十日内向浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行支付截至2017年12月10日的利息、罚息2,500元；
三、洪海燕于本判决生效之日起十日内向浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行支付以300,000元为基数，按年利率15%的标准计算，自2017年12月11日起至实际付清之日止的利息、罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2,900元，由洪海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘金妫
二〇一八年三月十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第335号
原告：王世忠。
被告：王青松。
原告王世忠与被告王青松民间借贷纠纷一案，原告诉请：1由被告偿还原告借款本金10000元及从借款之日起按月利率1.3%计算利息至还清款日止。本院于2014年2月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员饶赛萍独任审判，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告王世忠到庭参加诉讼，被告王青松经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2012年12月13日（农历2012年11月1日），被告向原告借款10000元，并出具借条一份，约定月利率为1.3%的事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告王青松于本判决生效之日即归还给原告王世忠欠款10000元，从2012年12月13日起按月利率1.3%另行计付10000元的利息至本判决生效日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王青松负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 饶赛萍
二〇一四年二月二十六日
代书记员 夏 景
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）二中行终字第331号
上诉人（一审原告）陈洲（北京兴泰新宇劳务服务中心业主），男，1989年6月11日出生。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所，住所地北京市丰台区莲花池东路118-18号。
负责人任京华，男，所长。
委托代理人谭志国，男，北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所干部。
委托代理人刘振辉，男，北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所干部。
上诉人陈洲因诉原北京铁路公安处北京西站公安段（以下简称原北京西站公安段，因机构调整，现更名为北京铁路公安局北京公安处北京西站派出所）干涉其自主经营一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
陈洲向一审法院诉称：其在北京西站地区从事一般性相关劳务服务，其中包括在北京西站南广场、北广场及地下通道内为客人搬运行李及提供小件寄存服务。其通过北京市工商行政管理局西站分局办理了个体工商户营业执照，字号为北京兴泰新宇劳务服务中心。原北京西站公安段采取呵斥、哄赶、扣押、拘留的方式阻挠其员工的正常经营，侵犯了其经营自主权。故请求法院确认原北京西站公安段在2013年8月13日用训斥哄赶的方法，干涉其在北京西站自主经营的行为违法。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对被诉行政行为的存在承担举证责任。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，陈洲主张原北京西站公安段在2013年8月13日使用训斥哄赶的方法，干涉其在北京西站的自主经营，原北京西站公安段对此予以否认，陈洲的证据亦无法证明该行为存在。因此，陈洲的起诉缺乏事实根据，对其起诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回陈洲的起诉。
陈洲上诉认为：一审裁定认定事实不清，上诉人提供的证据足以证明原北京西站公安段实施了干涉上诉人自主经营的行为。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，陈洲提供的证据并不足以证明原北京西站公安段实施了干涉上诉人自主经营的行为，故其起诉缺乏基本的事实依据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。一审法院裁定驳回陈洲的起诉是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 曹文祥
二〇一四年三月二十日
书 记 员 高 欢
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0623民初569号
原告：李超，男。
委托诉讼代理人：郑艳，四川山和律师事务所律师。
被告：梁琼华，女。
原告李超与被告梁琼华合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人郑艳到庭参加了诉讼。被告梁琼华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李超向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2017年4月4日签订的《调解协议》；2.判决被告依法返还原告垫付的医疗费、护理费、租床费等共计79635.85元；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求中的返还金额为101565.35元。事实和理由：原告系陕西省防腐保温安装工程公司的员工。陕西省防腐保温安装工程公司承接中江县东北镇老桥村5组路段管道施工工程。2016年12月15日18时，被告跌入原告监管的管道施工路段的管沟受伤。事故发生后，陕西省防腐保温安装工程公司进行事故调查，事故原因尚不明确。因发生事故的路段系原告监管路段，因此陕西省防腐保温安装工程公司通过《事故调查处理结果》建议原告负责垫付被告产生的医疗费。原告接受了陕西省防腐保温安装工程公司的处理结果，为被告垫付了住院费用。2017年4月4日，原、被告签订了《调解协议》，协议明确了因被告的伤情发生变化确需继续治疗的，被告可以先行垫付，待治疗终结后，经诉讼裁决的各项费用，原告在15日内支付。《调解协议》签订后，被告并不按协议履行。自2016年12月至2018年1月18日期间，被告因自身疾病多次住院，并多次找原告要求垫付费用，并找地方政府上访，在陕西省防腐保温安装工程公司的施压下，被告为原告多次垫付费用，共计垫付101565.35元。因原告没有为被告垫付医疗费的法定义务；原、被告达成的协议，原告存在重大误解；原告非被告受伤的侵权人，也无过错，故请法院支持原告的诉讼请求。
被告梁琼华未到庭，其向本院提交的书面答辩意见辩称，被告受伤系陕西省防腐保温安装工程公司未在施工路段设立安全警示标志、警戒线，且无专人看管现场造成。2017年4月4日，原、被告签订的《调解协议》内容不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：被告梁琼华跌入陕西省防腐保温工程公司所承接的施工路段的管沟受伤。2016年12月25日，陕西省防腐保温安装工程公司作出了一份《关于梁琼华受伤的事故调查》，主要载明：“……四、对事故的处理意见：建议该事故段下管的主要负责人李超垫付伤者的医疗费。该处理结果根据陕西省防腐保温安装工程公司《薪酬福利制度》第6条的规定作出的处理结果。……”2017年4月4日，原告李超与被告梁琼华签订了一份《调解协议》，主要载明：”甲方：李超；乙方：梁琼华。一、甲乙双方确认：甲方已支付乙方医疗费等各项费用共计70000元。二、如乙方因伤情变化确需继续治疗的，乙方可先行垫付，待治疗终结后，如经相关鉴定部门鉴定造成伤残的或未造成伤残的，但各项损失已明确，经诉讼裁决的各项费用，甲方绝不推诿，待裁决一经生效，甲方依法在15日内支付。“
当事人双方有争议的事实：原、被告签订的《调解协议》是否存在重大误解的情形。原告主张双方签订的协议，原告存在重大误解，但原告未提供其他证据证明，故本院对原告的该主张不予支持。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告签订的《调解协议》是否因存在重大误解的情形。重大误解是因认识错误而实施行为，且该行为给实施者造成较大损失。本案中，首先，由于原告李超系陕西省防腐保温安装工程公司的员工，被告在陕西省防腐保温工程公司所承接的施工路段的管沟受伤后，陕西省防腐保温安装工程公司于2016年12月25日作出《关于梁琼华受伤的事故调查》，其对事故责任的处理意见是建议原告李超负责垫付被告梁琼华受伤产生的医疗费，原告李超亦接受了其公司的处理意见，并按照其公司的处理意见向被告垫付了医疗费，原告李超向被告垫付了医疗费的行为系原告与陕西省防腐保温安装工程公司的内部行为关系；其次，2017年4月4日，原、被告双方签订的《调解协议》,是原告接受陕西省防腐保温安装工程公司的处理意见后与被告签订的关于支付医疗费的协议，原、被告系自愿签订该协议，该协议的内容亦合法，该协议明确载明原告的行为性质是侵权，原告对其行为的性质、对方当事人等没有发生错误认识，其向被告垫付医疗费的行为后果与自己的意思也不相悖；第三，原告亦未提供其他证据证明其对行为的性质及对方当事人等存在错误认识，且被告不予认可。因此，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条之规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”原、被告签订的《调解协议》不存在重大误解的情形。综上所述，原告李超主张撤销原、被告于2017年4月4日签订的《调解协议》理由不成立，本院不予支持。故原告李超因撤销原、被告于2017年4月4日签订的《调解协议》而要求被告梁琼华返还原告李超101565.35元的诉讼请求，缺乏事实基础和法律基础，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李超的诉讼请求。
案件受理费895.00元，由原告李超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张海丽
二〇一八年三月九日
书记员 段丁钉
四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0623民初569号原告：李超，男。委托诉讼代理人：郑艳，四川山和律师事务所律师。被告：梁琼华，女。原告李超与被告梁琼华合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人郑艳到庭参加了诉讼。被告梁琼华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告于2017年4月4日签订的《调解协议》；2.判决被告依法返还原告垫付的医疗费、护理费、租床费等共计79635.85元；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求中的返还金额为101565.35元。事实和理由：原告系陕西省防腐保温安装工程公司的员工。陕西省防腐保温安装工程公司承接中江县东北镇老桥村5组路段管道施工工程。2016年12月15日18时，被告跌入原告监管的管道施工路段的管沟受伤。事故发生后，陕西省防腐保温安装工程公司进行事故调查，事故原因尚不明确。因发生事故的路段系原告监管路段，因此陕西省防腐保温安装工程公司通过《事故调查处理结果》建议原告负责垫付被告产生的医疗费。原告接受了陕西省防腐保温安装工程公司的处理结果，为被告垫付了住院费用。2017年4月4日，原、被告签订了《调解协议》，协议明确了因被告的伤情发生变化确需继续治疗的，被告可以先行垫付，待治疗终结后，经诉讼裁决的各项费用，原告在15日内支付。《调解协议》签订后，被告并不按协议履行。自2016年12月至2018年1月18日期间，被告因自身疾病多次住院，并多次找原告要求垫付费用，并找地方政府上访，在陕西省防腐保温安装工程公司的施压下，被告为原告多次垫付费用，共计垫付101565.35元。因原告没有为被告垫付医疗费的法定义务；原、被告达成的协议，原告存在重大误解；原告非被告受伤的侵权人，也无过错，故请法院支持原告的诉讼请求。被告梁琼华未到庭，其向本院提交的书面答辩意见辩称，被告受伤系陕西省防腐保温安装工程公司未在施工路段设立安全警示标志、警戒线，且无专人看管现场造成。2017年4月4日，原、被告签订的《调解协议》内容不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：被告梁琼华跌入陕西省防腐保温工程公司所承接的施工路段的管沟受伤。2016年12月25日，陕西省防腐保温安装工程公司作出了一份《关于梁琼华受伤的事故调查》，主要载明：“……四、对事故的处理意见：建议该事故段下管的主要负责人李超垫付伤者的医疗费。该处理结果根据陕西省防腐保温安装工程公司《薪酬福利制度》第6条的规定作出的处理结果。……”2017年4月4日，原告李超与被告梁琼华签订了一份《调解协议》，主要载明：”甲方：李超；乙方：梁琼华。一、甲乙双方确认：甲方已支付乙方医疗费等各项费用共计70000元。二、如乙方因伤情变化确需继续治疗的，乙方可先行垫付，待治疗终结后，如经相关鉴定部门鉴定造成伤残的或未造成伤残的，但各项损失已明确，经诉讼裁决的各项费用，甲方绝不推诿，待裁决一经生效，甲方依法在15日内支付。“当事人双方有争议的事实：原、被告签订的《调解协议》是否存在重大误解的情形。原告主张双方签订的协议，原告存在重大误解，但原告未提供其他证据证明，故本院对原告的该主张不予支持。本院认为，本案的争议焦点是原、被告签订的《调解协议》是否因存在重大误解的情形。重大误解是因认识错误而实施行为，且该行为给实施者造成较大损失。本案中，首先，由于原告李超系陕西省防腐保温安装工程公司的员工，被告在陕西省防腐保温工程公司所承接的施工路段的管沟受伤后，陕西省防腐保温安装工程公司于2016年12月25日作出《关于梁琼华受伤的事故调查》，其对事故责任的处理意见是建议原告李超负责垫付被告梁琼华受伤产生的医疗费，原告李超亦接受了其公司的处理意见，并按照其公司的处理意见向被告垫付了医疗费，原告李超向被告垫付了医疗费的行为系原告与陕西省防腐保温安装工程公司的内部行为关系；其次，2017年4月4日，原、被告双方签订的《调解协议》,是原告接受陕西省防腐保温安装工程公司的处理意见后与被告签订的关于支付医疗费的协议，原、被告系自愿签订该协议，该协议的内容亦合法，该协议明确载明原告的行为性质是侵权，原告对其行为的性质、对方当事人等没有发生错误认识，其向被告垫付医疗费的行为后果与自己的意思也不相悖；第三，原告亦未提供其他证据证明其对行为的性质及对方当事人等存在错误认识，且被告不予认可。因此，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第71条之规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”原、被告签订的《调解协议》不存在重大误解的情形。综上所述，原告李超主张撤销原、被告于2017年4月4日签订的《调解协议》理由不成立，本院不予支持。故原告李超因撤销原、被告于2017年4月4日签订的《调解协议》而要求被告梁琼华返还原告李超101565.35元的诉讼请求，缺乏事实基础和法律基础，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李超的诉讼请求。案件受理费895.00元，由原告李超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  张海丽二〇一八年三月九日书记员  段丁钉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第2908号
罪犯贺之兴，男，1978年12月27日出生，汉族，出生地河南省新乡市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2013年10月14日作出（2013）深福法刑初字第1393号刑事判决，以被告人贺之兴犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年三个月。判决生效后，于2013年11月14日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯贺之兴在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年5月7日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯贺之兴在本次考核期间（2013年11月14日至2015年1月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖11次；2014年8月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯贺之兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贺之兴予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2015年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 梁 莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
支 付 令
（2017）新0103民督196号
申请人：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区新民路350号。
法定代表人：段文彦，系该公司董事长。
被申请人：周斌，男，出生年月不详，汉族，个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司于2017年7月26日向本院申请支付令。申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司称，被申请人无故长期拖欠申请人暖气费3030.28元。要求被申请人周斌给付申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司暖气费3030.28元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人周斌应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司暖气费3030.28元。
申请费16.67元，由申请人乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令立即发生法律效力。
审判员 黄小玲
二〇一七年七月二十六日
书记员 彭蓓迪
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初473号
原告：薛加付，男，1963年1月30日出生，汉族，现住温县。
被告：原温霞，女，1989年3月15日出生，汉族，住江苏省邳州市。现住温县。
被告：柴丽娟，女，成年，住温县
本院在审理原告薛加付与被告原温霞、柴丽娟买卖合同纠纷一案中，本院于2018年1月12日立案审理，原告薛加付于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告薛加付撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛加付承担。
审判员 樊世凯
二〇一八年一月二十三日
书记员 张文静
云南省芒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云3103执96号
申请执行人王根杏，女，汉族，1968年5月7日出生，云南省盈江县人，现住盈江县。
被执行人德宏州人民医院。
地址:芒市勇罕街13号。
法定代表人李宗禹，该院院长。
本院在执行王根杏与德宏州人民医院医疗损害责任纠纷一案，申请执行标的金额为人民币143328元，现德宏州人民医院履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2018）云3103执96号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王海军
审判员 胡广学
审判员 赵建韬
二〇一八年三月二十一日
书记员 彭帮贵
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初313号之一
原告:四川北尚紫东工贸有限责任公司，住所地：成都市青白江区华金大道二段248号。
法定代表人：张斌，经理。
委托诉讼代理人：凌鹏，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙小元，男，公司工作人员。
被告：攀钢集团成都钢钒有限公司，住所地：成都市青白江区团结南路。
法定代表人：张虎，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡渝峰，男，公司工作人员。
第三人：许仲清，男，1967年8月1日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告四川北尚紫东工贸有限责任公司与被告攀钢集团成都钢钒有限公司、第三人许仲清劳动争议一案，本院于2018年1月8日立案。2018年3月12日，四川北尚紫东工贸有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，四川北尚紫东工贸有限责任公司提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川北尚紫东工贸有限责任公司撤诉。
案件受理费5元，由四川北尚紫东工贸有限责任公司承担。
审 判 员 ：马磊
二〇一八年三月十二日
书记员代 俊 艳
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初313号
原告:四川北尚紫东工贸有限责任公司，住所地：成都市青白江区华金大道二段248号。
法定代表人：张斌，经理。
委托诉讼代理人：凌鹏，男，公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙小元，男，公司工作人员。
被告：攀钢集团成都钢钒有限公司，住所地：成都市青白江区团结南路。
法定代表人：张虎，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡渝峰，男，公司工作人员。
第三人：许仲清，男，1967年8月1日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告四川北尚紫东工贸有限责任公司与被告攀钢集团成都钢钒有限公司、第三人许仲清劳动争议一案，本院于2018年1月8日立案。2018年3月12日，四川北尚紫东工贸有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，四川北尚紫东工贸有限责任公司提出的撤诉申请系其正当行使诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许四川北尚紫东工贸有限责任公司撤诉。
案件受理费5元，由四川北尚紫东工贸有限责任公司承担。
审 判 员 ：马磊
二〇一八年三月十二日
书记员代 俊 艳
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1003民初220号
原告：陈家发，男，1963年9月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。
委托诉讼代理人：胡益鹏，系陈家发之子。
被告：房培陵，男，1948年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
原告陈家发与被告房培陵、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告陈家发于2017年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告陈家发自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈家发撤诉。
案件受理费367元，减半收取计183.5元，由原告陈家发负担。
审判员 杨宝宏
二〇一八年一月二十二日
书记员 吴雨轩
四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终1060号
上诉人（原审被告):袁平,男,1963年4月5日出生,汉族,住四川省自贡市大安区。
被上诉人(原审原告):刘远益,女,1964年11月27日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：刘亚兮，女，1992年2月25日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。系刘远益之女。
上诉人袁平因与被上诉人刘远益房屋买卖合同纠纷一案，袁平不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1859号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁平，被上诉人刘远益的委托诉讼代理人刘亚兮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）袁平上诉请求：1.请求二审法院撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1859号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋不是卖给刘远益的，而是为2万元借款做的担保。
被上诉人刘远益辩称：一审认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
刘远益向一审法院起诉请求：判令袁平将交易的房产过户至刘远益名下，并支付违约金1000元。
一审法院认定事实：袁平、刘远益于2017年2月27日签订《房屋买卖合同》约定：刘远益购买袁平所有的位于大安区凉高山街牌坊坝3组（凉高山街107号之1号，所有权证号为自权字0112833）面积19.52平方米住房，总价20000元，当日支付购房款，袁平在30日内交付房屋，并在三个月内完成权属变更登记，如违约，应支付房款总额5％的违约金。刘远益于签订合同当日以银行转帐方式向袁平支付了购房款20000元，袁平出具了收条，但袁平却未按约定交付房屋�并借口外出打工不再露面，故刘远益起诉来院。
一审法院认为，袁平、刘远益双方房屋买卖合同关系成立，合法有效。在刘远益支付全部购房款后，袁平拒不交付出卖房屋，属恶意违约，应承担继续履行合同、承担违约责任的民事责任。刘远益诉讼请求合法，予以支持。判决袁平于判决生效之日起三十日内将位于大安区凉高山街牌坊坝3组（门牌凉高山街107号之1号，所有权证号为自权字0112833）面积19.52平方米房屋的产权转移登记至刘远益名下，并支付违约金1000元。案件受理费163.00元，由袁平负担。
二审庭审中上诉人向法庭申请了三名证人出庭作证，拟证明涉案房屋不是卖给刘远益的，而是为2万元借款做的担保。被上诉人质证认为三证人均没有在签订房屋买卖合同现场，而是事后听说的，因此对其真实性有异议。经查，三名证人均在庭审中陈述�听说刘远益让袁平签订了房屋买卖合同，以此作为对借款2万元的担保。因证人证言系间接证据且没有其他证据予以印证，因此对该证据不予采信。
本院查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为袁平与刘远益之间基于涉案房屋产生的是房屋买卖合同关系还是债务担保合同关系。从双方签定的房屋买卖合同、袁平出具的注明有收到购房款内容的收条、刘远益付款2万元的支付凭证等证据，均证明系房屋买卖合同关系。袁平上诉称房屋买卖合同只是作为借款2万元的担保没有证据能够予以证明。
综上，上诉人袁平的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325.00元，由上诉人袁平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周玉萍
审判员 陈品强
审判员 曾伟贤
二〇一七年十一月十三日
书记员 姜 文
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更1781号
罪犯郑妹珠，女，1964年3月4日出生于福建省罗源县，汉族，小学文化,捕前无业。现在福建省女子监狱服刑。
福建省连江县人民法院于2016年2月2日作出(2016)闽0122刑初字42号刑事判决，以被告人郑妹珠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，继续追缴被告人郑妹珠的违法所得人民币400元，予以没收，上交国库。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）闽01刑终316号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月4日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑妹珠在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得2个表扬。另查明，该犯本次缴纳罚金人民币5000元及追缴违法所得人民币400元。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯郑妹珠减刑的异议。
本院认为，罪犯郑妹珠在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯郑妹珠减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年10月28日起至2019年5月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红
审判员 张伟
审判员 薛晴
二〇一八年四月十九日
书记员 张静
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执保232号
申请人：于汉谋，男，1952年2月27日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：李传文，男，1963年2月12日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：郭思爱，女，1962年11月17日出生，汉族，现住淄博市周村区。
申请人于汉谋与被申请人李传文�郭思爱民间借贷纠纷一案中，申请人于2018年3月14日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值247042.54元的财产采取保全措施，并已向本院提供于孔源名下坐落于周村区航东居民生活区93号楼2单元3层西户房产一处作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封于孔源（公民身份号码：）名下坐落于周村区航东居民生活区93号楼2单元3层西户房产一处（产权证号06-1047475号）；
二、冻结被申请人李传文、郭思爱在各银行账户内的存款247042.54元；如无存款�存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 于海军
二〇一八年三月十六日
法官助理 宁 学
书 记 员 毕玉莹
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执保232号之一
申请人：于汉谋，男，1952年2月27日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：李传文，男，1963年2月12日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人：郭思爱，女，1962年11月17日出生，汉族，现住淄博市周村区。
本院在执行申请人于汉谋与被申请人李传文、郭思爱民间借贷纠纷一案中，根据生效的（2018）鲁0306民初613号民事裁定书，依法查封被申请名下财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，裁定如下：
申请执行人于汉谋申请的财产保全已经保全完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 于海军
二〇一八年三月十八日
法官助理 宁 学
书 记 员 胡云霄