浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终23号
上诉人（原审原告）周桥梁，男，汉族，1945年1月27日出生，住浙江省诸暨市。
委托代理人金玉珍，浙江乾衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淳安县住房和城乡建设局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
法定代表人何宇富，局长。
委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
上诉人周桥梁因诉淳安县住房和城乡建设局（以下简称淳安县住建局）不履行动产查询法定职责一案，不服淳安县人民法院（2016）浙0127行初72号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审查查明：根据诸暨市人民法院（2012）绍诸牌民初字第320号和绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第88号已生效民事判决书的认定，周桥梁与王某于2005年2月24日在诸暨市安华镇人民政府办理结婚登记；2006年11月6日，周桥梁与王某在诸暨市人民法院调解离婚；2007年5月16日，周桥梁与王某又在淳安县民政局婚姻登记处办理结婚登记。双方未生育子女。案涉房屋的基本情况是：2003年8月28日，王某与淳安县宏拓房地产经营有限公司签订商品房买卖合同，向该公司购买了坐落于淳安县千岛湖镇××的房屋及附房一套。2004年8月，王某办理了土地使用权证[淳安国用（2004）第商1493号]及房产证[淳房权证千移字第××号]。2010年12月11日，王某与李某、淳安县宏鹏房地产代理有限公司签订杭州市房屋转让合同，将涉案房屋转让给李某（房屋价款780000元）。2011年4月2日，王某向淳安县房地产管理处申请私有房屋所有权登记。另经查明，在转移登记过程中，淳安县房地产管理处根据王某、周桥梁的夫妻身份和工作惯例，要求王某、周桥梁以夫妻身份共同办理房屋登记手续，因此，周桥梁分别在房屋转让合同、申请书中将自己列为卖方、共有人并进行签名。上述转移过程，淳安县房地产管理处已于2012年6月8日向诸暨市人民法院出具了情况说明，该院于2012年11月15日判决准许王某与周桥梁离婚时，认定涉案房屋为王某婚前个人财产。周桥梁不服而提起上诉。2013年3月4日，二审判决维持一审判决。周桥梁不服二审判决而向浙江省高级人民法院提起再审申请。2014年12月17日，该院作出（2014）浙民申字第1184号民事裁定书，驳回周桥梁的再审申请。2016年12月1日，周桥梁向淳安县房地产管理处办公室主任程晓林提交了查询、复制涉案房屋登记信息的申请，但该管理处未为其提供查询。
原审法院认为：涉案房屋属王某婚前个人财产的事实，已为生效裁判所羁束。周桥梁虽曾与王某存在婚姻关系，但其既不是涉案房屋的权利人，也不是涉案房屋的利害关系人，根据《不动产登记条例》第二十七条第一款和《不动产登记条例实施细则》第九十七条的规定，其无权对涉案房屋的登记信息提出查询、复制申请。淳安县住建局所属淳安县房地产管理处不予查询的行为符合条例的规定。因此，周桥梁不是涉案房屋的利害关系人而不符合提起行政诉讼的原告资格，应予驳回。根据《不动产登记条例实施细则》第九十九条的规定，对不予查询的应当书面告知理由，但淳安县住建局未依法履行书面告知义务，应予指正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回周桥梁的起诉。
上诉人周桥梁上诉称：2003年8月，王某购买了淳安县千岛湖镇××及附房一套。2004年8月，王某以个人名义办理了房产证及有关手续。2011年4月2日，王某、周桥梁以共有人身份在淳安县行政服务中心房管窗口依法提出《浙江省私有房屋所有权登记申请书》及所有需办理的各种相关资料，申请认定王某、周桥梁为房屋共有人。2011年4月11日，房管窗口的工作人员予以受理、审核、办理。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十三条的规定，一次性完成了房产的变更、转移等全部手续，确立了周桥梁对该房产的共有权。王某婚前办理登记的房屋资料，2011年4月显然已作废无效，再无法律效力。2011年1月20日，房屋的卖方王某、周桥梁和买方李某、胡某签订了房屋转让合同，证明房屋是王某、周桥梁的共同房产。上诉人根据《中华人民共和国物权法》第十八条的规定，屡次向被上诉人查询，均遭拒绝。上诉人周桥梁与王某依法已经办理房产登记手续，并存档于被上诉人处。被上诉人的不作为损害了上诉人的合法权益。请求：依法撤销（2016）浙0127行初72号行政裁定，改判允许上诉人在被上诉人所属的淳安县房地产管理处查询、复制××及附房一套的取得、转让过程中所有在被上诉人房管处存档的原始登记资料和档案信息。
被上诉人淳安县住建局答辩称：诸暨市人民法院（2012）绍诸牌民初字第320号民事判决和绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第88号民事判决可以证实，案涉××房屋，在2011年1月转让之前系周桥梁的前妻王某的婚前个人财产。周桥梁并非该房屋的所有权人或共有权人，与房屋的初始登记、转移登记没有利害关系。淳安县住建局下属房地产管理处不为周桥梁查询、复制房屋登记材料并无不当，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款和《不动产登记条例》第二十七条第一款、《不动产登记条例实施细则》第九十七条之规定。原审法院裁定驳回起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：《不动产登记暂行条例》第二十七条规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定“因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况。”据此，条例规定的与不动产登记查询、复制有利害关系的人限于因不动产交易、继承、诉讼等涉及的人。本案中，周桥梁主张其系案涉××房屋的共有人，但诸暨市人民法院（2012）绍诸牌民初字第320号民事判决和绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第88号民事判决已认定××房屋系王某婚前个人财产，故周桥梁不是该房屋的权利人。上述周桥梁与王某离婚纠纷一案的民事判决已于2013年3月生效，周桥梁与××房屋亦未因不动产交易、继承、其他诉讼案件而产生其他利害关系，因此周桥梁与该房屋的不动产登记查询、复制没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告资格。原审法院裁定驳回起诉并无不当。但原裁定将《不动产登记暂行条例》表述为《不动产登记条例》、将《不动产登记暂行条例实施细则》表述为《不动产登记条例实施细则》存在笔误，本院予以指正。上诉人周桥梁的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年四月六日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。