广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）秀民初字第561号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行。 负责人：刘庆宇。 委托代理人：卿艳瑛、周蓓。 被告：桂林天陛王酒业有限公司。 法定代表人：石天林。 被告：石天林。 被告：陈吉恒。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与被告桂林天陛王酒业有限公司、陈吉恒、石天林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法适用简易程序审理。应原告申请，本院作出（2015）秀民初字第561-1、561-2、561-4、561-5、561-6号民事裁定，查封了登记房屋所有权人为被告陈吉恒的分别坐落于大塘镇的房屋九套以及土地使用权人为被告陈吉恒的土地使用权，并分别冻结了被告石天林于中国工商银行股份有限公司桂林翠竹路支行开立的622208210300009****账户、被告桂林天陛王酒业有限公司于中国工商银行股份有限公司桂林翠竹路支行开立的210320920930000****账户、被告石天林于中国农业银行股份有限公司桂林象山支行开立的62×××**账户内的存款540万元。2015年7月27日，本院裁定本案转为适用普通程序审理。2015年11月3日，本院公开开庭审理本案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行委托代理人卿艳瑛、周蓓到庭参加诉讼，被告桂林天陛王酒业有限公司、陈吉恒、石天林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行诉称：原告据与被告桂林天陛王酒业有限公司间的《小企业授信额度合同》及被告桂林天陛王酒业有限公司的贷款支用申请于2015年4月7日向被告桂林天陛王酒业有限公司发放借款500万元，但被告桂林天陛王酒业有限公司却自第一个月起即逾期付息并欠付，抵押人及保证人被告陈吉恒自6月中下旬始亦因刑事案发失踪，原告故向三被告发出解除合同通知，同时诉讼要求：1、被告桂林天陛王酒业有限公司立即返还借款500万元并支付利息；2、被告桂林天陛王酒业有限公司赔偿原告为追索债权支付的律师费163000元；3、原告对抵押物经依法处分后所得价款享有优先受偿权；4、被告陈吉恒、石天林对被告桂林天陛王酒业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告明示了解除双方间借款合同的诉讼请求。 原告提交如下证据：1、三被告办理讼争借款之时留存原告处的《营业执照》、《公民身份证》，以证明三被告的身份情况；2、2013年4月10日，原告与被告桂林天陛王酒业有限公司签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、原告与被告陈吉恒签订的《小企业最高额抵押合同》、原告与被告陈吉恒、石天林签订的《小企业最高额保证合同》，以证明原告对被告桂林天陛王酒业有限公司500万元借款的授信、被告陈吉恒以其财产提供最高额抵押、被告陈吉恒、石天林提供最高额保证的事实；3、荔土他项（2013）第0232号《土地他项权证》，以证明抵押财产荔城镇沙洞荔塔路1-8、1-17号地块已办理抵押登记；4、2015年2月4日，被告桂林天陛王酒业有限公司向原告递交的《贷款支用申请书》、双方签订的《小企业法人授信业务额度借款支用单》、原告出具的《授信业务借据》、《放款通知单》、《贷款放款单》、《受托支付付款通知书》，以证明被告桂林天陛王酒业有限公司向原告申请支用500万元借款并获原告提供借款；5、原告与广西卓合律师事务所签订的《委托代理合同》及《律师代理费发票》，以证明原告为实现讼争债权支出律师服务费163000元。 被告桂林天陛王酒业有限公司、陈吉恒、石天林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，其均已放弃答辩及质证的权利，经审查原告证据，符合证据的关联性、合法性、真实性要求，本院确认原告证据的证明力。 综合全案有效证据，本院确认本案如下法律事实：2013年4月10日，原告为授信人与被告桂林天陛王酒业有限公司为受信人签订《小企业授信额度合同》，约定（节录）“本合同项下授信额度金额为人民币伍佰万元整，授信额度有效期自2013年4月8日至2015年4月7日止，对于依据本合同和单项合同发生的受信人对授信人的债务,双方同意采用由抵押人陈吉恒提供最高额抵押担保……”。 同日，原告为贷款人与被告桂林天陛王酒业有限公司为借款人签订《小企业流动资金借款合同》，约定（节录）“借款人向贷款人借款本金金额为伍佰万元；本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%；本合同项下的贷款可由借款人循环使用，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，支用全部贷款的余额不得超出本合同约定金额；借款人按月还息，到期一次性还本，即在贷款期限内按月偿还贷款，到期时一次性偿还贷款本金；发生下列一项或多项情形的，构成借款人的违约事件：（一）借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务……（十五）经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁纠纷，贷款人认为可能或已经影响或损害贷款人在本合同项下的权益；借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权采取以下部分或全部措施：（四）单方面解除合同……”。原告并与抵押人被告陈吉恒签订《小企业最高额抵押合同》，约定（节录）“抵押权人与债务人桂林天陛王酒业有限公司之间签署的编号为4500212010011304****的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，本合同主债权确定期间自2013年4月8日起至2020年4月7日，本合同所担保债权之最高本金余额为伍百万元，本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额……”。同时，被告陈吉恒、石天林为保证人另与原告签订《小企业最高额保证合同》，约定（节录）“债权人与债务人桂林天陛王酒业有限公司之间签署的编号为4500212010011304****的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，本合同主债权确定期间自2013年4月8日起至2020年4月7日，本合同所担保债权之最高本金余额为伍百万元，本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额……”。 同日，原告与被告陈吉恒办理了土地使用权抵押登记。 2015年4月7日，被告桂林天陛王酒业有限公司向原告提交《贷款支用申请》，申请借款500万元并指定蒋仁安为其收款人，双方并签订《授信业务借据》，约定“借款期限从2015年4月7日至2016年4月6日，借款利率为9.095%，还款方式为按月还息、到期一次性还本”。当日，原告转款500万元至约定账号。 同时查明：原告于2015年4月20日自还款账户划款付息5737.42元，经催告被告桂林天陛王酒业有限公司方于4月22日付息还款10692.21元。此后，原告仅分别于5月20日划款付息307.79元、于6月21日划款付息1.69元，至开庭前的2015年11月1日积欠利息237457.17元未付。被告陈吉恒亦自2015年6月下旬始失踪并身陷多起诉讼。 再，原告为实现讼争债权聘请律师提供法律服务支出律师费163000元。 另，讼争借款抵押权之抵押物于2013年2月5日设立了抵押权人同为原告的在先抵押，抵押担保的债权为原告向桂林天陛王酒业有限公司的借款债权。 本院认为：原告与三被告分别签订的授信额度合同、流动资金借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同及借款支用合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。讼争借款之借款人被告桂林天陛王酒业有限公司欠付应付利息、抵押人及保证人被告陈吉恒在讼争借款纠纷发生前即已身陷重大诉讼，属于约定的“未按期支付到期未清偿债务以及经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁纠纷”违约致合同解除的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告得行使合同解除权。同时，根据该法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定并结合涉讼法律关系为金融借款法律关系，则原告要求被告桂林天陛王酒业有限公司返还剩余借款本金、支付利息并赔偿其为实现债权而支出的律师费的诉讼请求合法，本院予以支持。 同时，因被告陈吉恒以荔城镇的土地使用权为讼争借款债权向原告提供抵押担保并经抵押登记，则抵押权自登记时设立；同时，因约定之抵押担保范围为最高债权额，最高债权额又为500万元最高本金余额及相应利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和，则讼争借款债权未超出最高额抵押担保范围，因此原告要求对抵押财产经依法处分后所得价款优先受偿的诉讼请求合法，本院予以支持。 再，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任……”的规定，以及对保证担保范围为最高债权额、而最高债权额又为500万元最高本金余额及相应利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和的约定，则讼争借款债权未超出最高额保证担保范围，进而原告要求讼争借款债权之连带责任保证人被告陈吉恒、石天林对被告桂林天陛王酒业有限公司的上述应履行义务承担连带清偿责任的诉讼请求合法，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与被告桂林天陛王酒业有限公司于2015年4月7日形成的借据编号为02450021201504047000100的借款合同； 二、被告桂林天陛王酒业有限公司返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行借款500万元并支付逾期利息（截至2015年11月1日止为237457.17元，此后按照年利率13.6425%计收利息）； 三、被告桂林天陛王酒业有限公司赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行为实现债权支出的律师费损失163000元； 四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行对抵押财产荔城镇的土地使用权经依法处分后所得价款优先受偿； 五、被告陈吉恒、石天林对被告桂林天陛王酒业有限公司的上述还款义务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行承担连带清偿责任。 本案案件受理费48645元，诉讼保全费5000元，公告费3900元，合计57545元，由被告桂林天陛王酒业有限公司、陈吉恒、石天林共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费48645元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××**，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李 莉 人民陪审员  杨林珍 人民陪审员  刘孔钿 二〇一五年十一月三日 书 记 员  欧瑾琳