浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1619号
上诉人（原审被告）葛世贵。
委托代理人（特别授权）张大阳。
被上诉人（原审原告）卢春阳。
委托代理人（特别授权）陈科。
上诉人葛世贵为与被上诉人卢春阳建设工程合同纠纷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2010）东民初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告卢春阳诉称，2008年，被告葛世贵将吉林省蛟河市水映花城水电安装工程（以下简称涉案工程）分包给卢春阳施工。卢春阳施工完毕后，双方于2009年7月20日进行结算并签订了一份协议书，协议书确认葛世贵应当向卢春阳返还保证金及利息并支付卢春阳工程款等合计1150000元，协议同时约定付款方式为分期付款且在2009年10月底前全部付清。但协议达成后葛世贵仅支付了350000元，至今尚拖欠卢春阳800000元。另外，葛世贵曾于2009年11月27日向卢春阳出具一份承诺书，承诺在2009年11月底支付150000元，如不能按时支付，则承担卢春阳经济损失50000元，但葛世贵仅在2009年11月29日支付卢春阳130000元（该130000元包括在上述被告已支付的350000元之中）。请求判令葛世贵支付卢春阳850000元及利息损失36235元（从2009年11月1日起按每日万分之二点一计算至2010年5月24日）。
原审被告葛世贵辩称，葛世贵只是浙江国阳建设有限公司（以下简称国阳公司）的项目经理，无权分包工程，并非涉案工程的发包方。卢春阳确实在涉案工程中从事了施工工作，但只做了前期的基础工作，且做了很短的时间就因自身原因撤出不做。卢春阳在诉称中主张的事实与客观事实不符。双方已协议确认葛世贵拖欠卢春阳的保证金、工程款、利息等的总额为1150000元，据此可以排除葛世贵尚对卢春阳负有其他债务，故葛世贵总共应支付给卢春阳1150000元，而葛世贵已支付给卢春阳700000元，尚欠卢春阳仅为450000元，因此请求法院依法驳回卢春阳关于葛世贵拖欠的款项的诉请中的不合理部分。卢春阳要求葛世贵承担利息损失的诉请也没有事实依据，卢春阳、葛世贵于2009年元月25日签订的协议约定因为卢春阳的原因导致工程不能顺利进行，保证金全部退回，利息由卢春阳自行承担，故对卢春阳要求支付利息的诉讼请求应当依法全部驳回。
原审判决认定，2008年，被告葛世贵挂靠浙江横店建筑工程有限公司承包了蛟河市瑞华房地产开发有限公司发包的吉林省蛟河市水映花城土建、安装及附�工程建设工程，后葛世贵又将其中的水电安装工程分包给原告卢春阳施工。2008年6月，卢春阳组织人员进场施工，后因故撤出工地停止施工。2008年6月至8月，卢春阳总共支付给葛世贵现金1000000元。2009年元月25日，卢春阳、葛世贵对上述卢春阳支付给葛世贵的1000000元款项的性质、返还和利息承担事宜达成协议，协议书约定：如果水电安装项目顺利进行，卢春阳支付给葛世贵的1000000元作为保证金不计息，保证金在2009年10月底前全部退还；如果由于葛世贵的原因和其他原因导致卢春阳的施工队退场和水电安装项目不能顺利进行，则上述1000000元确定为葛世贵向卢春阳的借款，利息按月利率3%计算，在2009年2月底前归还500000元，余款及利息在退场时全部还清。2009年3月，葛世贵分数次支付了卢春阳350000元。2009年7月20日，卢春阳、葛世贵应上述1000000元的余款返还、利息支付及�世贵应付卢春阳的工程款等问题签订了书面协议书，协议书约定：葛世贵应支付卢春阳共计1150000元（包括保证金及利息的返还，工程发生的人工费、已完成的工程量），协议签字五天内支付300000元，2009年9月15日前支付500000元，余款350000元在10月底前全部付清。2009年10月15日，葛世贵支付卢春阳100000元。2009年11月27日，葛世贵亲笔出具一份承诺书，承诺在11月底支付卢春阳保证金150000元，如不能及时支付，则承担卢春阳的经济损失50000元。同年11月29日和2010年2月11日，葛世贵分别支付卢春阳130000元和120000元。
原审法院认为，卢春阳、葛世贵于2009年7月20日达成的协议书，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应确认合法有效。葛世贵负有按上述协议约定的数额及期限分期及时支付卢春阳款项的义务。关于葛世贵尚欠卢春阳的款项数额的认定问题，因上述协议明确在2009年7月20日后葛世贵应分期支付卢春阳1150000元，故此前葛世贵已支付给卢春阳的350000元不能抵销上述协议约定的葛世贵对卢春阳所负的债务，而上述协议达成后，葛世贵仅支付了卢春阳350000元，故确认葛世贵尚欠卢春阳800000元。葛世贵未依约及时支付卢春阳上述款项，依法应支付卢春阳逾期利息，卢春阳要求支付从2009年11月1日起的逾期利息并无不当，但因双方对逾期利息的支付标准未作约定，而卢春阳要求按每日万分之二点一计算逾期利息没有法律依据，故依照相关司法解释的规定，逾期利息应按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率标准计算。关于葛世贵应否按承诺书约定支付卢春阳50000元的问题，葛世贵向卢春阳出具了承诺书，卢春阳也接受了该承诺书，应视为双方对上述协议约定的1150000元中的150000元的支付期限重新作了约定，葛世贵未按承诺在2009年11月底前支付卢春阳150000元，而仅在2009年11月29日支付130000元，已构成违约，应对卢春阳承担相应的违约责任，但双方约定由葛世贵承担50000元经济损失过分高于因葛世贵迟延支付卢春阳20000元而给卢春阳造成的实际损失，葛世贵也明确主张双方约定由葛世贵承担50000元经济损失数额过高，故酌情确定葛世贵应支付卢春阳违约金10000元，卢春阳要求葛世贵赔偿50000元及其该50000元的逾期利息没有事实和法律依据，不予支持。综上，卢春阳的诉讼请求大部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。葛世贵的辩称意见与本案客观事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决：一、被告葛世贵应于本判决生效后十日内支付�告卢春阳800000元及逾期利息（从2009年11月1日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行日，如提前履行，则计算至实际履行日）。二、被告葛世贵应于本判决生效后十日内支付原告卢春阳违约金10000元。三、驳回原告卢春阳的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12662元，减半收取6331元，由原告卢春阳负担545元，由被告葛世贵负担5786元。
宣判后，原审被告葛世贵不服，向本院提起上诉称，1、一审法院仅根据双方之间于2009年7月20日签订的协议书，据此认定葛世贵应在2009年7月20日后应向卢春阳支付款项1150000元，这一认定与事实不符。协议书确定的是葛世贵共应向卢春阳支付1150000元，而不是截�到2009年7月20日葛世贵还需向卢春阳支付1150000元，双方之间结算的是总账，并非是截止至2009年7月20日止的剩余数额，且葛世贵与卢春阳之间除了此案外，双方之间无任何其他债权债务，故葛世贵在2009年7月20日前已支付给卢春阳的700000元（包括2009年7月20日前付350000元，之后又付了350000元）款项应依法予以扣减，故葛世贵仅欠卢春阳人民币450000元。2、虽然2009年7月20日的协议书在文字表述上存在一定的瑕疵，但总体意思是明确的，双方总账是清楚的，是在2009年元月25日协议的基础上总账结算而非对账。
被上诉人卢春阳辩称，一审判决正确，符合法律规定，葛世贵的上诉理由不能成立。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人葛世贵将承包的吉林省蛟河市水映花城工程中的水电安装项目工程分包给被上诉人卢春阳施工后，卢春�总共支付给葛世贵人民币1000000元。卢春阳因故停止施工撤出工地后，其与葛世贵与2009年1月25日达成的《协议书》是对以上1000000元的归还、利息等事项所作的约定。且葛世贵于同年3月已数次支付给卢春阳共计人民币350000元。之后，葛世贵与卢春阳针对上述《协议书》和卢春阳完成的工程量以发生的人工工资又于同年7月20日达成一份新的《协议书》，该《协议书》明确约定葛世贵应支付卢春阳共计人民币1150000元。葛世贵已先后支付给卢春阳人民币计350000元后，余款未付，原审据此判令葛世贵支付卢春阳人民币800000元及利息正确。葛世贵关于自己于2009年3月支付给卢春阳的350000元应从后一份协议中抵扣的主张，与事实不符，其上诉上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6331元，由上诉人葛世贵葛世贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 革
审 判 员 郭松巍
代理审判员 单晓剑
二〇一〇年十二月九日
代书 记员 盛 菲