山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终1259号
上诉人(�审被告)：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市南内环街98?2号财富大厦东20层，统一社会信用代码：×××。
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：白红莉，山西勤义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵友军，男，1981年11月18日出生，汉族，住山西省晋中市。
被上诉人(原审原告)：清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司，住所地河北省唐山市丰润区大安乐庄村东102国道西侧物流市场门市18号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人赵艳芹，经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王小玲，男，清徐县人民政府退休职工，住山西省清徐县徐沟镇东北坊村北大街54号。
被上诉人(原审被告)：刘秀林，男，1975年6月18日出生，汉族，住山西省清徐县。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区王村南街65号投资大厦4层、8层，统一社会信用代码：×××。
负责人：张建革，总经理。
委托诉讼代理人：赵建武，男，永诚财产保险股份有限公司山西分公司员工，住该公司宿舍。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安保险山西公司）因与被上诉人赵友军、清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司（以下简称桃源汽贸丰润公司）、刘秀林、原审被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称永诚保险山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险山西公司上诉请求：1、撤销原判第一、三项；2、重新对涉案受损车辆进行司法鉴定或者发回重审；3、上诉费由赵友军、桃源汽贸丰润公司、刘秀林负担。事实和理由：一审中，平安保险山西公司对赵友军、桃源汽贸丰润公司提交的山西汇通司法鉴定所出具的司法鉴定结论持疑，该鉴定结论系桃源汽贸丰润公司单方委托，平安保险山西公司并未参与，该鉴定程序不合法且尺度宽松，结论不具有客观性，在一审平安保险山西公司已提出重新鉴定申请，但一审法院不准许，�不利于案情事实的查明，也未充分保障平安保险山西公司的诉讼权利。
赵友军、桃源汽贸丰润公司共同答辩称，涉案交通事故发生在2016年1月3日，赵友军第一时间向平安保险山西公司报案，其也派员及时到达现场进行勘验，但之后又拒绝赔偿，在两个多月里，双方多次协商理赔事宜未果，造成长达两个多月的停运损失，该损失按约得不到赔偿，在此情况下，桃源汽贸丰润公司自行委托具有法定资质的鉴定单位对受损车辆进行了鉴定，该措施确属无奈，期望以此行为减少损失，但经鉴定发现涉案车辆已无修复价值。另外，该鉴定单位具有法定的鉴定资质，鉴定人员具有合法职业资格，受损车辆的相关情况均作出了明确详细的阐述，具有客观公正性，平安保险山西公司虽对该鉴定结论持疑但提不出”瑕疵”在哪里，原判不予准许并无不当，原判不支持平安保险山西公司再次鉴定的申请符合本案实际情况，综上，原判正确，要求二审法院维持原判。
刘秀林二审未进行答辩。
永诚保险山西公司述称，永诚保险山西公司已按一审判决的要求执行完毕法定义务。
赵友军、桃源汽贸丰润公司向一审法院起诉请求：1、刘秀林、平安保险山西公司、永诚保险山西公司赔偿因机动车交通事故给赵友军、桃源汽贸丰润公司造成的损失共计317410元整（其中车损290910元、鉴定费11500元、施救费15000元）；由刘秀林、永诚保险山西公司赔偿赵友军、桃源汽贸丰润公司因事故造成的车辆损失的30％即（317410元?2000元）×30％+2000元=96623元。先由永诚保险山西公司在×××号牵引车和×××车所�的第三者责任险和交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分由刘秀林补足。平安保险山西公司在×××号牵引车和×××车的车辆损失险赔偿限额内赔偿赵友军、桃源汽贸丰润公司因事故造成的损失的70％即（317410元?2000元）×70％=220787元。2、本案诉讼费用由刘秀林、平安保险山西公司、永诚保险山西公司负担。
一审法院认定事实：2016年1月3日6时50分许，岳亮平驾驶×××牵引车/×××车（载张锁明）沿国道307线由北向南行驶至638KM+800M处时，追于前方同向庞建文驾驶的安全设施不全的×××牵引车/×××车尾部，造成岳亮平、张锁明受伤、两车不同程度受损、岳亮平经抢救无效死亡的交通事故。2016年2月2日，文水县交警大队出具晋公交认字[2016]第00001号道路交通事故认定书，认定赵友军车上司机岳亮平（死者）负事故主要责任，刘秀林�上司机庞建文负事故次要责任，张锁明无责任；该认定书载明×××牵引车/×××车的实际车主为赵友军，×××牵引车/×××车的实际车主为刘秀林。经桃源汽贸丰润公司委托，山西汇通司法鉴定所于2016年3月22日出具汇通司鉴[2016]车损鉴字第100号鉴定意见书，修复×××车的费用共计290910元，委托方清徐县桃源汽贸有限公司支付鉴定费用11500元。另，事故发生后赵友军支出车辆施救费用15000元。一审庭审时，赵友军、桃源汽贸丰润公司述称，×××牵引车/×××车系赵友军以51.5万元的价格向桃源汽贸丰润公司购买的，事故发生前车款已全部付清；事故发生时车辆使用的运输证还是桃源汽贸丰润公司的；事故发生后，立即向保险公司报案，但保险公司对理赔问题没有及时答复，为减少损失，才委托进行了车损鉴定。永诚保险山西公司述称，事故发生后，赵友军确向永诚保险山�公司报案，永诚保险山西公司也派人对现场进行查看，但未接到赵友军对车辆定损的请求；桃源汽贸丰润公司单方委托鉴定，且鉴定意见中损失照片不能反映出受损的全部配件，鉴定金额也不准确，不能作为证据使用。平安保险山西公司述称，事故发生后，平安保险山西公司人员认为属于拒赔情形，故未对损失定损。
另查明，2013年9月23日，桃园汽贸丰润公司将×××牵引车/×××车以51.5万元的价格转让给赵友军。事故发生时，×××号牵引车在平安保险山西公司投保了车辆损失险（赔偿限额为297000元）及相应的不计免赔率，×××车在平安保险山西公司投保了车辆损失险（赔偿限额为76500元）及相应的不计免赔率，被保险人及车辆登记车主均为桃源汽贸丰润公司。×××号牵引车在永诚保险山西公司投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任险（赔偿限额为1000000元）及相应的不计免赔率，×××车在永诚保险山西公司投保了第三者责任险（赔偿限额为100000元）及相应的不计免赔率，被保险人均为清徐县桃源汽贸有限公司，登记车主均为桃源汽贸丰润公司。
认定上述事实的证据有赵友军、桃源汽贸丰润公司提供的道路交通事故认定书、《分期付款购车合同》、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、施救费发票及相关保险单、行驶证、驾驶证、运输证复印件等，经一审当庭举证、质证，另有本案一审庭审笔录在卷佐证，可以采信。
一审法院认为，现有证据能够认定桃源汽贸丰润公司已将×××牵引车/×××车转让给赵友军。赵友军对车辆实际控制，为车辆的实际所有人，对车辆享有保险利益，为车辆的实际被保险人，故有�就×××牵引车因本案交通事故造成的损失主张保险赔偿。平安保险山西公司提出，发生事故的两辆车为同一被保险人，属于保险公司免责范围，故不承担赔偿责任。首先，已查明本案发生事故的两车的实际所有人并非同一人；其次，平安保险山西公司不能举证证明就该免责条款已作出足以引起投保人注意的提示和履行了明确说明义务，该条款不产生效力。由此，上述辩解意见证据及理由不足，法院不予采纳。对于×××牵引车的损失，由于保险公司迟迟不定损理赔，为减少营运损失，桃源汽贸丰润公司对车损委托鉴定并无不妥；永诚保险山西公司、平安保险山西公司提出鉴定过程有瑕疵及单方委托鉴定不合法，要求对维修费用重新鉴定的意见，但理由不充分，法院不予采纳，对山西汇通司法鉴定所出具的汇通司鉴[2016]车损鉴字第100号司法鉴定意见，法院应予采信。经交警部门认定，赵友军雇佣的驾驶员死者岳亮平负事故的主要责任，刘秀林雇佣的驾驶员庞建文负事故的次要责任，张锁明无责任，则赵友军的维修费损失应由赵友军、刘秀林按责任比例各自承担，由于×××号牵引车在永诚保险山西公司投保了交强险、第三者责任险及相应的不计免赔率，×××车在永诚保险山西公司投保了第三者责任险及相应的不计免赔率，×××号牵引车在平安保险山西公司投保了车辆损失险及相应的不计免赔率，×××车在被告平安保险山西公司投保了车辆损失险及相应的不计免赔率，则赵友军的维修费损失290910元，应先由永诚保险山西公司在交强险责任限额内赔偿2000元，其余的288910元由永诚保险山西公司在第三者责任险赔偿限额内按照主次责任比例承担30％即86673元，平安保险山西公司在车辆损失险赔偿限额内按照主次责任比例承担70％即202237元。桃源汽贸丰润公司非受损车辆的实际所有人和控制人，对受损车辆不享有保险利益，无权对受损车辆的维修费损失主张权利，但该公司支出的鉴定费11500元系为确定保险标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应由保险人承担，则该11500元鉴定费应由平安保险山西公司按照主次责任比例承担70％即8050元，永诚保险山西公司按照主次责任比例承担30％即3450元。对于赵友军主张的施救费，目的是为了减少损失扩大，依法应由保险人承担，则该15000元施救费由平安保险山西公司按照主次责任比例承担70％的即10500元，永诚保险山西公司按照主次责任比例承担30％即4500元。刘秀林经法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，产生的法律后果自担，法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：”一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵友军车辆维修费202237元。二、被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵友军车辆维修费88673元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内向原告清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司支付鉴定费8050元。四、被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内向原告清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司支付鉴定费3450元。五、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内向原告赵友军支付施救费10500元。六、被告永诚财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内向原告赵友军支付施救费4500元。七、驳回原告赵友军、清徐县桃源汽贸有限公司丰润区分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6061元（原告已预交），由被告刘秀林负担。”
本院二审期间，永诚保险山西公司提交了赵友军、桃源汽贸丰润公司与永诚保险山西公司在2017年3月6日签订的《协议书》一份及三份中国农业银行电子回单，证明在一审法院作出（2016）晋0105民初4849号民事判决后、永诚保险山西公司已履行了该判决要求义务的事实。赵友军、桃源汽贸丰润公司、平安保险山西公司对该证据均无异议，本院予以确认。赵友军、桃源汽贸丰润公司、刘秀林、平安保险山西公司未提交新的证据。另外，当事人对原判”认定事实”均无异议，本院亦予以确认。
本院认为，平安保险山西公司以在本次交通事故中相撞车辆的车主为同一被保险人即桃源汽贸丰润公司（实际两车车主为不同的主体，其理由不成立）为由拒绝赔偿，造成桃源汽贸丰润公司不得已自行委托对受损车辆进行鉴定的事实，故平安保险山西公司提出桃源汽贸丰润公司单方鉴定该受损车辆程序不合法的主张不能成立，本院不予支持。由于该鉴定单位具有法定司法鉴定资质，鉴定意见包括受损车辆的勘察情况、登记状况、鉴定方法、分析说明等内容，客观真实，证据充分，平安保险山西公司关于结论不具客观性的主张，本院亦不予支持。故平安保险山西公司要求重新鉴定的申请，原判不予支持并无不当。
综上所述，平安保险山西公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4454元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 王 薇
审判员 姜宏亮
二〇一八年三月八日
书记员 郭 璨