河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民再8号
再审上诉人（一审被告）丁建华，秦皇岛市公安局警察培训中心职工。
再审上诉人（一审被告）丁超，无业，系丁建华之子。
二再审上诉人共同委托代理人林秀清，秦皇岛市昊诚法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（一审原告）王廉。
委托代理人陆禄，农民。
委托代理人王彪，农民。
丁建华、丁超与王廉因民间借贷纠纷一案，秦皇岛经济技术开发区人民法院于2014年10月30日作出的（2014）秦开民初字第821号民事判决。判决生效后，王廉不服向该院申请再审，该院于2015年7月6日作出（2015）秦开民申字第2号民事裁定，裁定再审本案。该院于2015年12月14日作出的（2015）秦开民再初字第3号民事判决，丁建华、丁超不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，丁建华、丁超二人共同委托代理人林秀清，丁超未到庭参加诉讼，王廉及其委托代理人陆禄、王彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院原审查明，2010年丁建华向王廉借款，用于生产经营。2011年12月5日，丁建华向王廉出具借条2份，内容分别为“今从王廉处借款贰拾捌万壹千元整（281000），一年内还清，以此据为凭。过期不还，赔偿金为贰万叁千伍佰元。借款人丁建华”、“今从王廉处借款贰拾壹万元整（210000），一年内还清，以此据为凭，过期不还，赔偿金为壹万捌千元。借款人丁建华”。丁建华借款后，陆续向王廉支付部分借款和利息。2012年12月5日，经双方确认，�廉向丁建华出具书面说明，称“以前肆拾玖万壹千元欠条今日作废，已还贰拾万元，还欠贰拾玖万壹千元，以此条为准。”同日，经王廉要求，丁建华之子丁超把自己座落在秦皇岛海港区八三东里26-2-602号楼房抵押给王廉，约定如丁建华没有及时还款，王廉可以拍卖此房，用于偿还上述债务。丁超把楼房所有权证和土地使用证交付给王廉，并和丁建华一起签字确认了一份由王廉书写形成的《请求展期还借款和保证合同》。具体内容为，“因丁建华欠王廉贰拾玖万壹仟元人民币，暂还不上，丁建华本人与儿子丁超同意用座落在秦市八三东里26-2-602号楼房抵押在我王廉处（房本已给王廉、土地证已给），房本名为丁超。以此为据不可毁约、返毁。在办理抵贷过程中，需要丁超出具的各种手续，必须配合工作不得有误。双方达成协议不需要公证，私下解决拍卖此房，以还债之用。此两证不可再有抵押变卖行为”。签名落款为“房本户主丁超、借款人丁建华”。《请求展期还借款和保证合同》在签名下方另附一行小字“还款数额：本金加月息壹万元累计”。在庭审中，王廉称该部分内容是发现丁超提供的房本已经抵押在银行后，和丁建华协商同意添加形成，不是在2012年12月5日当天形成，但丁建华予以否认，称添加部分的内容没有和其协商。王廉没有提供证据证明是和丁建华协商形成该部分内容。诉讼中，王廉要求丁超承担保证连带责任，偿还丁建华借款。丁超认为自己不是保证人，只同意用楼房做抵押。王廉在庭审中述称，因为向丁建华催要借款，丁超要求自己做人保，但王廉对丁超不相信，就要求丁超提供房屋作担保。因此，丁超把前述房屋所有权证书和土地使用证交给王廉用以抵押担保，并在王廉起草好的《请求展期还借款和保证合同》上进行签字确认。经查，丁建华委托儿媳张晓静于2012年12月7日、2012年12月14日通过银行汇款方式向王廉之子陆禄的银行卡上汇款20000元和65000元，于2012年12月21日支付15000元。王廉承认陆禄是代替自己办理的行为。
一审法院原审认为，2012年12月5日，王廉书面说明先前欠条作废，确认丁建华欠原告借款291000元，丁建华签字确认的《请求展期还借款和保证合同》也明确丁建华欠王廉借款291000元。前述证据足以证明，到2012年12月5日，丁建华欠王廉借款291000元，丁建华应该按约定偿还借款。2012年12月5日以后，丁建华通过王廉之子陆禄还款共100000元，应予扣除，丁建华应该偿还王廉借款本金191000元。在《请求展期还借款和保证合同》中有“还款数额：本金加月息壹万元累计”，是王廉主张的关于利息的依据。该内容是王廉事后添加形成，没有证据证明是和丁建华协商同意结果，属于王廉单方意思表示，对丁建华没有约束力，应视为没有利息约定。王廉依此要求丁建华每月支付利息10000元，不予支持；但经王廉催要后，丁建华没有及时归还借款，不能无偿使用王廉借款，应该按同期贷款利率支付利息。《担保法》第六条规定“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。《担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。丁超没有书面为自己设定保证义务，也没有约定当债务人不履行债务时，自己履行债务或者承担其他责任，丁超和王廉之间不构成保证法律关系，丁超不应该承担保证责任。丁超把相关物权凭证交给王廉为丁建华借款行为做抵押，并约定如果丁建华没有按约定还款，王廉可以拍卖房屋抵债。根据《担保�》第三十三条之规定，丁超和王廉之间属于抵押担保关系。如果被担保人没有履行被担保的义务，担保人用抵押物承担责任，而不是直接承担连带清偿责任。王廉要求丁超承担连带清偿责任，不予支持。遂判决，一、在本判决生效之日起十日内，丁建华给付王廉欠款人民币191000元，并支付相应利息。（利息计算标准为2012年12月8日至2012年12月14日以271000元、2012年12月15日至2012年12月21日以206000元、2012年12月22日至被告丁建华实际给付之日止以191000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息）；二、驳回王廉其他诉讼请求。如果丁建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由王廉负担2000元，丁建华负担2325元。
一审再审中王廉称，本案中既存在人保又存在物保，丁超应对丁建华的债务承担连带偿还责任及抵押担保责任，对丁建华及丁超逾期提交的证据不予采纳，丁建华和丁超承担本案的诉讼费用及其为实现权利支出的费用。
一审再审中丁建华辩称，本案在原审中没有查明事实，适用法律错误，王廉存在欺诈行为，且擅自在借条上添加对其有利的约定，私自强迫丁超作保证人，而且强行索要丁超房产证作为保证，王廉不能证明借款的给付和借条的形成，应驳回王廉的诉讼请求。
一审再审中丁超辩称，其不负本案的连带责任，请求驳回王廉的再审请求，并承担本案诉讼费。
另查明王廉与丁建华、丁超未就《请求展期还借款和保证合同》中确定的抵押房屋办理抵押登记手续。
原一审法院再审查明其他事实与原审判决认定事实一致。
原一审法院再审认为，王廉与丁建华之间的借贷关系成立。2012年12月5日，王廉书面说明先前欠条作废，确认丁建华欠王廉借款291000元，丁建华签字确认的《请求展期还借款和保证合同》也明确载明丁建华欠王廉借款291000元，丁建华应该按约定偿还借款。2012年12月5日以后，丁建华通过向王廉之子陆禄还款共100000元，应予扣除，故丁建华应该偿还王廉借款本金191000元。
王廉主张按照《请求展期还借款和保证合同》中“还款数额：本金加月息壹万元累计”计息，因该内容是王廉单方事后添加形成，没有证据证明与丁建华协商一致，系王廉单方意思表示，应视为未约定利息，故对王廉此项主张本院不予支持；但丁建华借款到期后未及时偿还借款，应该按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
《担保法》第六条规定“本法所称的保证，是指�证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。《担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。丁超未以书面形式为自己设定保证义务，亦未与债权人明确约定当债务人不履行债务时由其承担保证责任，故丁超和王廉之间不构成保证担保关系，丁超不应该承担连带保证责任。丁建华与王廉签订《请求展期还借款和保证合同》时，丁超作为抵押担保人在合同中签字并同意以其所有的房屋为丁建华的借款提供抵押担保，约定如果丁建华未按约定还款，王廉可以拍卖房屋抵债，并将相关物权凭证抵押在王廉处，应认定抵押担保合同有效，但因该抵押未办理抵押登记，致使抵押权未设立，不能产生抵押担保的法律后果。丁超签订抵押担保合同的目的是为丁建华借款提供担保，抵押是担保的一种方�，该抵押权虽未设立，但不影响丁超为丁建华的债务提供担保的意思表示。丁超在与王廉签订《请求展期还借款和保证合同》时将抵押房屋的所有权证交给王廉，房屋所有权证上附记中载明该房屋“在秦皇岛市商业银行股份有限公司河北大街支行处抵押97.52平方米，贷款360000元至2026年5月25日”，应认定王廉系明知该房屋有抵押贷款，仍与其签订抵押担保合同，故丁超应在抵押担保房产的他项权利履行后的剩余价值范围内对丁建华的债务承担补充清偿责任。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，遂判决，一、撤销该院（2014）秦开民初字第821号民事判决；二、丁建华给付王廉欠款人民币191000元，并支付相应利息。（利息计算标准为，2012年12月8日至2012年12月14日以271000元、2012年12月15日至2012年12月21日以206000元、2012年12月22日至被告丁建华实际给付之日止以191000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行；三、丁超对丁建华的上述欠款，在提供抵押担保房产（秦皇岛市海港区八三东里26-2-602号）的他项权利履行后的剩余价值范围内承担补充清偿责任；四、丁超在承担第三项清偿责任后，可以向丁建华追偿；五、驳回王廉的其他诉讼请求。如果被申请人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原一审案件受理费4325元，一审再审案件受理费4450元，由王廉负担2000元，由丁建华负担6775元。
丁建华、丁超上诉称，请求本院查清本案事实，依法改判，驳回王廉的诉讼请求，撤销（2015）秦开民再审第3号民事判决。其理由：1、原审法院没有查清其与王廉的借款事实及其经过；2、王廉将利息计入本金计算复利是违法行为，不应得到法律支持；3、丁超不构成抵押担保责任，不应负担清偿责任。4、原审法院收取案件受理费用过高。
本院再审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，自2010年丁建华向王廉借款用于生产经营，至2012年12月5日，王廉书面说明先前欠条作废，确认丁建华欠王廉借款291000元，丁建华签字确认的《请求展期还借款和保证合同》也明确载明丁建华欠王廉借款291000元，丁建华应该按约定偿还借款。丁建华与王廉签订《请求展期还借款和保证合同》时，丁超作为抵押担保人，在合同中签字并同意以其所有的房屋为丁建华的借款提供抵押担保，约定如果丁建华未按约定还款，王廉可以拍卖�屋抵债，并将相关物权凭证抵押在王廉处，应认定抵押担保合同有效，但因该抵押未办理抵押登记，致使抵押权未设立，不能产生抵押担保的法律后果。丁超签订抵押担保合同的目的是为丁建华借款提供担保，抵押是担保的一种方式，该抵押权虽未设立，但不影响丁超为丁建华的债务提供担保的意思表示。故其主张不构成抵押担保责任的理由不能成立。丁建华主张王廉将借款利息计入本金计算复利未提供相应证据，本院不予支持。综上，丁建华、丁超上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审再审案件受理费4120元，由丁建华负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 崔冠军
代审判员 张子栋
代审判员 可小平
二〇一六年三月十六日
代书记员 杜禹泽