河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终5216号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司，营业场所吉林市船营区解放大路乐园一区31号楼A1号网号，统一社会信用代码91220201660147219Y。主要负责人：吕兆云，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟繁印，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王贺，男，1987年7月28日出生，汉族，住河北省保定市莲池区，。委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称阳光财险吉林支公司）因与被上诉人王贺财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2017）冀0608民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人阳光财险吉林支公司的委托诉讼代理人孟繁印、被上诉人王贺的委托诉讼代理人徐志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险吉林支公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认为“由于被保险车辆损失，系本院根据原告的申请，依法委托保定诚信资产评估有限公司评估后作出的，且对于鉴定机构的选定系法院依法进行，……，被告阳光财险吉林支公司对保诚评报字（2016-11D12）号资产评估报告及补充说明，质证均无异议”是违背事实的，在原一审庭审中，上诉人曾对评估公司以及评估依据等问题均提出异议。在本次一审庭审中，对补充说明也提出没有评估根据的异议。一审法院认定涉案车辆被水侵蚀严重，以18000元价格出售没有事实根据。二、本案系保险合同纠纷，《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》的规定对本案是有约束力的。上诉人曾派员到保定与被上诉人联系对涉案车辆损失进行核定，但被上诉人不予配合，到目前为止上诉人尚未见到涉案车辆。一审法院支持被上诉人在涉案车辆能够维修补偿的前提下而不维修，反而通过评估定损方式索取赔偿，显然违反了《中华人民共和国保险法》的规定和立法宗旨。三、一审庭审中，上诉人明确要求被上诉人配合对受损车辆重新核定维修，而被上诉人拒绝，以此通过绕开《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》规定的理赔程序达到非法获取赔偿的目的。王贺辩称，被上诉人的车辆损失是经过法院依法委托，上诉人与被上诉人共同参与，具有合法资质的鉴定机构和人员依法作出的车辆损失评估报告，后又经法院委托该鉴定机构作出补充鉴定，上诉人未在法定期限内对以上鉴定提出异议，故一审法院依据鉴定报告给付被上诉人车辆损失符合法律规定，上诉人要求对车辆进行查勘，由于该车辆已经依法转让，且根据法律规定，被上诉人也没有义务让上诉人查勘。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王贺向一审法院起诉请求：一、判令阳光财险吉林支公司车辆损失、评估费、施救费、共计208999元；二、诉讼费由阳光财险吉林支公司负担。一审法院认定事实：吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车系王贺个人所有。2016年7月20日，邢超驾驶车牌为吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车行驶至西福村高速桥下因暴雨积水导致车辆被淹，车辆受损。该车在阳光财险吉林支公司处投保机动车辆保险其中车辆损失险，保险金额219573.4元（车辆实际价值）含不计免赔险，事故发生在保险期间。吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车的行驶证、邢超的驾驶证均系合法有效证件，阳光财险吉林支公司质证均无异议。事故发生后，王贺支付施救费5000元。根据王贺申请，法院依法委托保定诚信资产评估有限责任公司对吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车损失进行公估鉴定，并出具资产评估报告书，车辆损失评估值为202899元，公估费5100元。上述资产评估报告书未扣减吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车的配件残余价值。本案发回重审后，2017年4月28日保定诚信资产评估有限责任公司作出关于保诚评报字（2016-11D12）号资产评估报告的补充说明“车辆损失评估值为202899元，配件残余价值2000元，净损失200899元。”上述补充说明向双方当事人送达后，双方均未提出异议。庭审中，阳光财险吉林支公司对被保险车辆的现状提出异议，认为王贺在原一审及二审陈述矛盾，要求对被保险车辆进行实地查勘。王贺称，因车辆被雨水侵蚀严重，无法进行维修，在法院委托评估部门公估后，就以18000元的价格将车辆卖掉。阳光财险吉林支公司对王贺的陈述有异议，但其未能提交足以反驳的证据加以证实。一审法院认为，吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车系王贺个人所有，该车在阳光财险吉林支公司投保了机动车辆保险其中机动车损失保险金额219573.4元（车辆实际价值）并投保不计免赔险。阳光财险吉林支公司对上述事实及吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车被保险车辆的行驶证质证均无异议，予以确认，认定王贺与阳光财险吉林支公司间已形成财产损失保险合同关系。阳光财险吉林支公司对被保险车辆的损失属于保险责任范围及被保险车辆的行驶证、邢超的机动车驾驶证质证均无异议，予以确认,认定本次事故系暴雨所致，属于保险责任范围,邢超具备驾驶资格，保险事故发生后，阳光财险吉林支公司应在保险金额的赔偿范围内予以赔偿。阳光财险吉林支公司抗辩称，被保险车辆受损后，王贺故意躲避阳光财险吉林支公司对被保险车辆的受损情况进行勘验，致使阳光财险吉林支公司无法对车辆的损失进行评估鉴定。由于被保险车辆的损失，系法院根据王贺申请，依法委托保定诚信资产评估有限责任公司评估后作出的，且对于鉴定机构的选定系法院依法进行，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资格，阳光财险吉林支公司对保诚评报字（2016-11D12）号资产评估报告及补充说明，质证均无异议，予以确认，认定吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车受损价值202899元，扣除配件残余价值2000元，净损失为200899元。王贺支付公估费5100元，阳光财险吉林支公司对公估费票据的真实性无异议，予以确认。由于公估费是为了确定王贺的车辆受损程度而支付的必要的、合理的费用，依照保险法的规定，应由阳光财险吉林支公司负担。王贺主ＸＸ光财险吉林支公司支付施救费5000元，系保险事故发生后，被保险人为了减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的规定，亦应由阳光财险吉林支公司承担。综上，王贺因本次事故造成的实际损失为205899元（200899元+5000元）。现王贺称，因吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车被雨水侵蚀严重，其已以18000元的价格出售。被告阳光吉林支公司对被保险车辆的现有价值有异议，但未能提交相关的足以反驳的证据加以抗辩，本院对吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车现有价值为18000元予以确认。吉Ｂ×××××号小型奥迪轿车的保险价值为219573.4元、扣除18000元后价值为201573.4元即保险价值。故被告阳光吉林支公司应在保险责任赔偿限额内赔偿原告王贺经济损失为201573.4元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司于判决书生效之日起十日内在车辆损失险的保险责任赔偿限额内赔偿原告王贺车辆损失及施救费，共计201573.4元；二、驳回原告王贺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4434元，公估费5100元，由原告王贺负担100元，被告阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担9434元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王贺与阳光财险吉林支公司签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定享有权利、承担义务。阳光财险吉林支公司作为保险人，在被保险人报险后，其负有及时确定被保险车辆损失的义务。王贺申请一审法院依法委托具有鉴定资质的机构对涉案车辆损失情况进行鉴定，并不违反法律规定。一审法院在阳光财险吉林支公司与王贺均在场的情况下，通过摇号方式选定鉴定机构，阳光财险吉林支公司虽对本案所涉资产评估报告书及补充说明提出异议，但未提交合法有效的证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，阳光财险吉林支公司应承担举证不能的法律后果，应当按照本案所涉资产评估报告书认定王贺的车辆损失数额200899元。该数额并未超过机动车损失保险责任限额219573元，故阳光财险吉林支公司应在机动车损失保险责任限额内予以赔付。因双方当事人均对涉案车辆未达到全损不持异议，故王贺作为车辆所有人有权处分自己的财产，并未侵犯阳光财险吉林支公司的合法权利。综上所述，阳光财险吉林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4435元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白 月审 判 员  翟乐光审 判 员  王洪月二〇一七年十月二十四日法官助理  王 琦书 记 员  杜少童