陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3560号
上诉人（原审原告）汪姿彤，女，汉族，1975年3月6日出生。
委托代理人汤颖韬，陕西曲直法律咨询服务有限公司。
委托代理人曹晓斌，陕西曲直法律咨询服务有限公司。
被上诉人（原审被告）田亚文，女，汉族，1971年4月4日出生。
被上诉人（原审被告）王庆文，女，汉族，1967年11月19日出生。
原审被告马增虎，男，汉族，1971年8月28日出生。
原审被告刘爱丽，女，汉族，1972年12月7日出生，系马增虎之妻。
上诉人汪姿彤因与被上诉人田亚文、王庆文及原审被告马增虎、刘爱丽民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月28日，马增虎、刘爱丽向汪姿彤借款并以借款人身份出具借条一张，内容为：今借到汪姿彤现金壹拾贰万元整（120000元），还款期至2015年3月28日一次还清，借款担保以途观车陕Ａ×××××车辆作为抵押（价值贰拾捌万捌仟元整），田亚文、王庆文在借条上以担保人身份签字。汪姿彤确认实际出借借款102000元。因借款到期未还，2015年3月28日，马增虎、刘爱丽向汪姿彤更换并重新出具借条一张，内容为：今借到汪姿彤现金人民币壹拾贰万元整（120000元），以陕Ａ×××××作为抵押保证，归还期至9月28日。汪姿彤确认实际出借借款金额为102000元，归还期至9月28日。同年9月4日，汪姿彤出具证明条一份，内容为：马增虎和刘爱丽2014年9月28日借条作废。田亚文、王庆文提交马增虎、刘爱丽出具的情况说明复印件一份，内容为：因我们与汪姿彤借款事宜，进行如实说明，2014年9月28日在西安市，我们向汪姿彤借款壹拾贰万元整，由田亚文、王庆文担保，利息按月息2.5分计算，并扣除壹万捌仟元作为2014年9月28日至2015年3月27日的利息，实际收到汪姿彤北京银行向刘爱丽北京银行卡汇入壹拾万贰仟元整，提供陕Ａ×××××车辆抵押承诺，并由田亚文、王庆文承担连带责任。2015年3月27日合同到期，在田亚文、王庆文不知情的情况下，我们夫妇和汪姿彤协商继续使用借款壹拾贰万元，时间由2015年3月28日至2015年9月27日，并在2015年4月30日向汪姿彤邮政银行卡汇入18000元整做为期间利息，并双方协商不再由田亚文、王庆文承担担保责任，期间因事务忙，没有及时作废原2014年9月28日借据更换新的借据，因此为了解除田亚文、王庆文的担保责任，汪姿彤出具了原2014年9月28日借条作废，不再由田亚文、王庆文承担担保责任。汪姿彤确认马增虎于2015年4月30日将2015年3月28日至2015年9月28日期间的借款利息18000元支付完毕；汪姿彤对情况说明真实性不认可，但认可该情况说明中马增虎对于利息的说明，不认可对田亚文、王庆文的担保责任已解除的说明。
汪姿彤原审诉称，其与田亚文和王庆文系朋友关系，经其介绍认识马增虎和刘爱丽夫妻，马增虎和刘爱丽夫妻以做生意需要资金周转为由，2014年9月28日向其借款，口头约定月息2.5分，实际借款10.2万元，加6个月1.8万元利息，打借条本息为12万元，约定还款时间为2015年3月28日一次还清，并以自有的陕Ａ×××××车作为抵押，另由田亚文和王庆文提供担保，马增虎、刘爱丽、田亚文、王庆文给其写有借条及书面担保。还款时间到后至今，马增虎和刘爱丽分文未还，担保人亦未履行担保责任。请求判令：1、马增虎与刘爱丽立即偿还其借款12万元并承担自2015年3月29日起到实际还款之日的利息23040元（按月息2.4分计算，利息暂计算到2016年10月底）。2、田亚文与王庆文对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费及其他费用由马增虎、刘爱丽、田亚文、王庆文承担。
马增虎、刘爱丽原审经依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为，汪姿彤与马增虎、刘爱丽之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。汪姿彤确认实际出借借款102000元，故借款本金应以实际出借数额102000元予以认定，汪姿彤主张马增虎、刘爱丽偿还借款本金120000元的诉请，依法部分予以支持。对于该情况说明的真实性问题，因马增虎、刘爱丽在说明中对借款事实、实际出借金额、更换借条、18000元利息支付及作废条等事实的说明与汪姿彤陈述基本一致，故对情况说明的真实性，依法予以认定。因马增虎、刘爱丽在情况说明中对借款利息的约定予以确认，现汪姿彤主张双方之间存在利息约定的主张，依法予以支持，但因双方对利息的约定违反法律规定，故借款利息应按月息2%计算，故对汪姿彤主张之利息依法部分予以支持。因借款本金以实际出借数额为准，故借款内利息借款人实际未支付，经核算为12240元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，双方对保证方式未作约定，依据法律规定田亚文、王庆文应按照连带责任保证承担保证责任。因汪姿彤与田亚文、王庆文未就保证期间做出约定，汪姿彤应当在主债务履行期届满之日起六个月内即2015年9月28日前向保证人主张保证责任，汪姿彤现未就其在保证期间内向保证人主张保证责任提交证据，依据法律规定，保证人免除保证责任。同时，汪姿彤与借款人对借款期限做出变动且未经保证人书面同意，保证期间仍为原约定保证期间。综上，汪姿彤主张田亚文、王庆文承担连带保证责任的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第三十条第二款之规定，遂判决：一、马增虎、刘爱丽应于本判决生效之日起十日内共同偿还汪姿彤借款102000元及利息12240元，合计114240元。并以102000元为基数，按月息2%，支付自2015年9月29日起至实际清偿债务之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回汪姿彤其余诉讼请求。本案案件受理费3161元，由马增虎、刘爱丽承担2529元，由汪姿彤承担632元。鉴于汪姿彤已预付，故马增虎、刘爱丽在偿付上述款项时一并向汪姿彤支付。
宣判后，汪姿彤不服原审判决，向本院提起上诉。汪姿彤上诉称，田亚文、王庆文出具的《情况说明》系复印件，真实性不能认定，原审不应采信其法律效力；新的借据只是还款时间上的延续，并未解除田亚文、王庆文的担保责任，原审免除二人担保责任没有事实依据；借款到期后其向王庆文要钱显属生活常理，无须举证证明，其向王庆文主张还款，就会引起法律上担保时效的中断后果。请求判令：撤销原审判决第二项，改判田亚文、王庆文对马增虎、刘爱丽所欠债务承担连带清偿责任，并承担本案二审诉讼费用。
马增虎和刘爱丽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为田亚文和王庆文应否对马增虎和刘爱丽的涉案债务承担连带清偿责任。2014年9月28日马增虎和刘爱丽夫妻向汪姿彤借款并出具借条，约定借款期限至2015年3月28日届满，田亚文和王庆文以担保人身份在借条上签字，因双方并未明确约定保证期间，故田亚文和王庆文的保证期间依照相关规定应为2015年3月28日至2015年9月28日；后马增虎和刘爱丽夫妻于2015年3月28日重新向汪姿彤出具了借条，双方约定将涉案借款期限展期至2015年9月28日，因该展期未经保证人田亚文和王庆文书面同意，故田亚文和王庆文的保证期间依法应为原约定的保证期间即2015年3月28日至2015年9月28日。现汪姿彤诉请田亚文和王庆文应对马增虎和刘爱丽的涉案债务承担连带清偿责任，因未能提交证据证明其于上述期间向保证人主张过保证责任，故田亚文和王庆文的保证责任依法免除；汪姿彤虽称其于上述期间曾采用当面口头和电话催要方式向田亚文和王庆文主张过担保权利，而田亚文和王庆文不予认可，且马增虎和刘爱丽夫妻于2015年3月28日重新向汪姿彤出具借条将还款期限展期至2015年9月28日，故汪姿彤于该还款期限届满前向保证人主张权利亦与常理不符，依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费3161元（汪姿彤预交），由上诉人汪姿彤负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年四月十日
书记员 刘 静