广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复324号
复议申请人：广州华展投资管理有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路16号1702房自编之二。
法定代表人：邱杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李勇，广东本然律师事务所律师。
申请执行人：中国建设银行广州第三支行，住所地广东省广州市大德路***号。
负责人：郁文达，该支行行长。
被执行人：广州尊荣企业集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔大道西187号三楼。
法定代表人：朱有庭。
被执行人：深圳市尊荣集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民北路3129号洪湖大厦九楼。
法定代表人：张广龙。
复议申请人广州华展投资管理有限公司不服广州市中级人民法院作出的（2017）粤01执异144号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州市中级人民法院（以下简称广州中院）在执行申请执行人中国建设银行广州第三支行（下称建行广州第三支行）与被执行人广州尊荣企业集团有限公司（下称广州尊荣公司）、深圳市尊荣集团有限公司（下称深圳尊荣公司）一案过程中，申请人广州华展投资管理有限公司（下称广州华展公司）向广州中院申请变更其为本案的申请执行人。
广州华展公司提交的证据有：1、（1999）穗中法经执字第445号《民事裁定书》；2、（1998）穗中法经初字第1098号《民事判决书》；3、《债权转让协议》（第***号）及《转让债权清单》；4、2004年7月24日南方日报04版《债权转让公告》；5、《不良贷款债权转让合同》（信穗处置[2005]第***号）及《债权转让清单》；6、2006年1月4日南方日报A15版《债权转让通知暨催收公告》。
原审法院查明：关于建行广州第三支行诉广州尊荣公司、深圳尊荣公司借款合同、保证合同纠纷一案，广州中院作出（1998）穗中法经初字第1098号民事判决，该判决查明：1997年6月25日，建行广州第三支行与广州尊荣公司签订编号为97年商字第3号《人民币资金借款合同》，该合同约定广州尊荣公司向建行广州第三支行借款500万元等，同日，建行广州第三支行与广州尊荣公司、深圳尊荣公司签订编号为97年商保字第1号《保证合同》，该合同约定，深圳尊荣公司为广州尊荣公司的还款保证人等。该判决判令：一、广州尊荣公司自判决发生法律效力之日起10日内向建行广州9第三支行返还本金人民币500万元及该款利息、罚息，同时按中国人民银行有关规定计算复息清付给建行广州第三支行，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行。二、深圳尊荣公司对广州尊荣公司上述债务承担连带清偿责任。由于广州尊荣公司、深圳尊荣公司不履行生效判决确定的义务，建行广州第三支行向广州中院申请强制执行，广州中院以（1999）穗中法经执字第445号立案执行。执行过程中，因暂无发现深圳尊荣公司其他可供执行财产，且广州尊荣公司去向不明，广州中院于2000年12月8日裁定（1998）穗中法经初字第1098号民事判决中止执行。
2004年，中国建设银行广州市城建支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订第***号《债权转让协议》，约定中国建设银行广州市城建支行将其对广州尊荣公司壹笔借款合同项下的债权及与转让标的有关的全部从权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处。该协议附件为《转让债权清单》，其中“序号1”列明：借款合同号为97年商字第3号；贷款发放行为建行广州第三支行；币种为人民币；截止2003年12月31日转让债权本息余额为8252849.34元，其中本金为5000000元、应收未收利息为3252849.34元；担保人名称为深圳尊荣公司；担保合同号为97年商保字第3号。2004年7月24日,中国建设银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登了《债权转让公告》，告知中国建设银行广东省分行及其所属分支行将其与部分借款人和担保人签订的借款合同及相应的担保合同项下的全部权利转让给中国信达资产管理公司广州办事处，相应的债务人和担保人向中国信达资产管理公司广州办事处履行义务。该公告“序号51”列明：借款人名称为广州尊荣公司；借款合同编号为97年商字第3号；担保人名称为深圳尊荣公司；担保合同编号为97年商保字第3号。
2005年12月31日，中国信达资产管理公司广州办事处与广州华展公司签订信穗处置[2005]第***号《不良贷款债权转让合同》，约定中国信达资产管理公司广州办事处将其转让给香港银建国际资产管理有限公司，香港银建国际资产管理有限公司委托其处置的包括本案债权在内的债权资产及其从权利转让给广州华展公司。该协议附件为《债权转让清单》，其中“序号41”列明：借款人名称为广州尊荣公司；借款合同号为97年商字第3号；担保人名称为深圳尊荣公司；担保合同号为97年商保字第3号。2006年1月4日，中国信达资产管理公司广州办事处与广州华展公司在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨催收公告》，告知上述转让事宜，并催促相应的债务人和担保人向广州华展公司履行义务。该公告“序号41”列明：借款人名称为广州尊荣公司；借款合同号为97年商字第3号；担保人名称为深圳尊荣公司。
在广州中院审查期间，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2017年6月22日向广州中院出具《债权转让确认函》，称：“中国信达资产管理公司广州办事处于2004年6月9日从中国建设银行广州市城建支行（原贷款行的上级支行）受让对广州尊荣公司的债权一笔。债权对应的借款合同号为97年商字第3号，债权本息及相应的从权利一并转让。2005年12月31日，我办事处将上述债权依法转让给了广州华展公司。另外，经批准中国信达资产管理公司广州办事处已更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。”
广州中院2017年7月11日作出（2017）粤01执异144号执行裁定。裁定认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”
本案申请执行人原为建行广州第三支行，被执行人为广州尊荣公司、深圳尊荣公司，申请执行标的为（1998）穗中法经初字第1098号民事判决确定的借款本金、利息、罚息及复息等。上述判决其中查明涉案的借款合同编号为“97年商字第3号”，保证合同编号为“97年商保字第1号”。根据申请人广州华展公司提交的材料，虽然涉案债权从建行广州第三支行转让给中国信达资产管理公司广州办事处，后中国信达资产管理公司广州办事处又转让给广州华展公司的过程，均签订了债权转让协议并进行了公告，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司也向广州中院出具了《债权转让确认函》，但上述债权转让协议附件中列明的借款合同编号为“97年商字第3号”、保证合同编号为“97年商保字第3号”，与生效的（1998）穗中法经初字第1098号民事判决中查明的保证合同编号不一致。故对涉案债权相对应的从权利是否已转让给广州华展公司，本案不予确认。鉴于上述情况，广州中院准许广州华展公司变更为本案的申请执行人，但执行内容仅及于（1998）穗中法经初字第1098号民事判决第一项。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定：一、变更广州华展投资管理有限公司为（1999）穗中法经执字第445号案的申请执行人[执行内容为（1998）穗中法经初字第1098号民事判决第一项]；二、驳回广州华展投资管理有限公司的其他变更请求。
复议申请人广州华展公司不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议。请求：依法变更广州中院（2017）粤01执异144号裁定书裁定第一项，直接裁定广州华展公司为（1999）穗中法经执字第445号案的申请执行人[执行内容为（1998）穗中法经初字第1098号民事判决第一项、第二项]。理由称：（1998）穗中法经初字第1098号判决书中载明的担保合同号与中国建设银行广州市城建支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》以及后来我司受让的债权转让合同中所载明的担保合同的编号尽管不一致，但实质都是同一份担保合同，他们的公证编号皆为（97）穗证内经字第***号，该公证编号是唯一的。原债权银行在诉讼时提交的担保合同编号为97年商保字1号，诉讼后将该担保合同编号的“1”变更为“3”，以便与主合同（97）年商字第3号的编号保持一致，所以导致了判决书上载明的担保合同编号与债权转让协议上的编号不一致的情形。我司认为合同编号只是形式，合同内容才是债权转让的标的本身。原债权银行将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处及我司受让债权时相关债权转让协议也明确表示与债权有关的从权利一并转让，并无相关从权利的排他性规定。
申请执行人和被执行人未提出书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是涉案债权相对应的从权利是否已转让给广州华展公司。
本案执行依据即广州中院作出的（1998）穗中法经初字第1098号民事判决，有两项内容：一是主债务人即被告广州尊荣公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国建设银行广州第三支行返还本金人民币500万元及该款利息、罚息；二是保证人即被告深圳尊荣公司对广州公司上述债务承担连带清偿责任。根据判决查明，原告建行广州第三支行与第一被告广州尊荣公司、第二被告深圳尊荣公司签订编号为97年商保字第1号《保证合同》。而中国建设银行广州市城建支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订第***号《债权转让协议》的附件《转让债权清单》其中“序号1”列明：借款合同号为97年商字第3号，担保合同号为97年商保字第3号；中国信达资产管理公司广州办事处与广州华展公司签订信穗处置[2005]第***号《不良贷款债权转让合同》的附件《债权转让清单》，其中“序号41”列明：借款人名称为广州尊荣公司；借款合同号为97年商字第3号；担保人名称为深圳尊荣公司；担保合同号为97年商保字第3号。上述两次债权转让清单并未列明转让（1998）穗中法经初字第1098号民事判决书项下的全部权利。判决查明的保证合同编号与债权转让清单所列保证合同编号不一致，涉案债权相对应的从权利是否已转让给广州华展公司，应通过诉讼审理予以查明，不宜在执行程序中直接认定。
综上所述，广州华展公司复议请求不能成立。广州中院（2017）粤01执异144号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下
驳回复议申请人广州华展投资管理有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2017）粤01执异144号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年十一月十七日
书记员 邓丽霞