北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初29175号
原告（被告）：北京中弘网络营销顾问有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区1119号。
法定代表人：于涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈鹏飞，河北维则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖桂莲，北京观道律师事务所律师。
被告（原告）李伟，男，1981年4月2日出生，住山东省莱州市。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
原告（被告）北京中弘网络营销顾问有限公司（以下简称中弘公司）与被告（原告）李伟劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）中弘公司的委托诉讼代理人陈鹏飞，被告（原告）李伟的委托诉讼代理人覃院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中弘公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付李伟2016年1月至2016年3月工资差额112620.36元；2.无需支付李伟2016年4月1日至2016年4月5日工资差额4478.16元；3.无需支付李伟解除劳动关系的经济补偿金38778元；4.无需支付李伟2015年12月至2016年4月5日的佣金130000元；5.无需为李伟开具解除劳动合同证明。事实和理由：李伟于2014年8月5日入职中弘公司。李伟在职期间，中弘公司已为其足额发放工资，不存在任何拖欠。2016年4月5日，李伟通过邮寄快递的方式，向公司提出解除劳动关系，未办理交接手续，所以中弘公司无需向其支付经济补偿金。
李伟辩称，不同意中弘公司的诉讼请求，坚持我方请求。
李伟向本院提出诉讼请求：1.确认2014年8月5日至2016年4月6日期间双方存在劳动关系；2.中弘公司支付2014年8月5日至2016年4月5日期间未休年休假工资100758.6元；3.中弘公司支付2014年8月5日至2016年4月5日延时加班工资16793.1元；4.中弘公司支付2014年8月5日至2016年4月5日期间法定节假日加班工资120910.3元；5.中弘公司支付2014年8月5日至2016年4月5日期间休息日加班工资308993.1元；6.中弘公司支付2014年8月5日至2016年3月31日期间工资差额112620.36元；7.中弘公司支付2015年12月1日至2016年4月5日期间佣金130000元；8.中弘公司支付2016年1月1日至2016年4月5日期间交通补贴8100元；9.中弘公司支付2016年1月1日至2016年4月6日期间通讯补贴1125元；10.中弘公司出具离职证明；11.中弘公司支付解除劳动关系经济补偿金38778元；12.中弘公司支付2016年4月1日至2016年4月5日期间拖欠工资8956.3元。事实和理由：李伟于2014年8月5日由中弘公司招用，担任销售中心华北区营销副总经理工作，每月工资48700元。在工作期间，中弘公司未支付过加班工资，于2016年1月份未足额支付工资报酬，现要求中弘公司足额支付工资报酬，同时于2016年4月5日因中弘公司未依法及时足额支付工资报酬及未及时足额缴纳社会保险被迫解除劳动关系。
中弘公司辩称，认可李伟第1项诉讼请求。不同意其第2项诉讼请求，李伟于2014年8月5日入职中弘公司，2015年8月5日前并不享受年休假待遇。公司安排其2015年休假9天，2016年休假1天，已经超出法定天数，同时其主张的2014年年休假即使成立，也超过了仲裁时效。不同意其第3至5项诉讼请求，其不存在加班。不同意其6至9项诉讼请求，中弘公司已经全额发放其在职期间的工资，不存在差额。不同意其第10项诉讼请求，不同意在诉讼终结前提供离职证明，因为双方对于离职原因有争议。不同意其第11项诉讼请求，其因个人原因离职，中弘公司已经为其缴纳了社会保险。不同意其第12项诉讼请求，不存在拖欠工资，其于2016年4月出勤2天，中弘公司为其缴纳社会保险、公积金，应发工资为零。
李伟于2016年3月10日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第07809号裁决书，裁决：一、确认自二〇一四年八月五日至二〇一六年四月六日李伟与中弘公司存在劳动关系；二、中弘公司支付李伟二〇一六年一月至二〇一六年三月工资差额十一万二千六百二十元三角六分；三、中弘公司支付李伟二〇一六年四月一日至二〇一六年四月五日工资四千四百七十八元一角六分；四、中弘公司支付李伟解除劳动关系的经济补偿金三万八千七百七十八元；五、中弘公司支付李伟二〇一五年十二月至二〇一六年四月五日佣金十三万元；六、中弘公司为李伟开具解除劳动合同证明；七、驳回李伟的其他仲裁请求。双方均不服，诉至本院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：
李伟于2014年8月5日入职中弘公司，并于当日签订期限自2014年8月5日至2017年8月5日的《劳动合同书》，其中约定李伟担任西北区渠道副总监，执行不定时工时，月基本工资为40000元。后李伟岗位变更为销售中心华北区销售副总，自2015年8月起月工资变更为48700元，月工资构成为基本工资45000元+交通补助3000元+通讯补助400元+餐补300元。李伟2016年4月共计出勤2天，其正常工作至2016年4月5日。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.就工资差额问题。李伟主张中弘公司支付其2016年1月至3月的工资存在差额。中弘公司提交了2015年6月至2016年5月期间的工资表，显示李伟在2015年12月的应发工资为48700元，实发金额为34906.77元，2016年1月至3月的实发工资分别为11159.88元、11045.59元、11159.88元。李伟对于实发工资金额予以认可。中弘公司主张因营销方催款事件李伟作为华北区的最高领导应接受处罚，就其主张提交《关于对“华北分销商聚众闹事事件”相关责任人的处理意见》、《员工岗位、薪资调整审批表》、中弘控股股份有限公司及下属公司关于《行政管理制度汇编》、《项目管理制度汇编》民主意见征询表、中弘股份股份有限公司及下属公司关于《行政管理制度汇编》、《项目管理制度汇编》内容确认表及《行政管理制度汇编》节选。其中《关于对“华北分销商聚众闹事事件”相关责任人的处理意见》载明：“1、暂停销售中心华北大区夏各庄项目开发及管理闹事分销商相关部门及相关人员的佣金，待公司相关部门对事件进行充分调查之后，再做处理。2、给予销售中心华北大区总经理宋某通报批评处分。3、给予销售中心华北大区副总经理李伟留用察看处分，降职为城市经理，薪资调整为城市经理16级。”《员工岗位、薪资调整审批表》中“同意栏”或“不同意栏”中均没有李伟本人签字。《行政管理制度汇编》中5.14.2.5.3遗失或损坏公司财务、引起灾祸，或因推诿逃避、失职渎职或违纪行为或制度执行不力或违反操作规程，造成质量/安全事故等过失行为，给公司或员工造成10万元-20万元（含）的经济损失（含可变现市价）；或给公司造成较重的影响品牌的负面事件，或致使工作时效和结果受到严重影响的。李伟对《关于对“华北分销商聚众闹事事件”相关责任人的处理意见》真实性不认可；对《员工岗位、薪资调整审批表》真实性不认可，并称和发放的工资不一致；对中弘控股股份有限公司及下属公司关于《行政管理制度汇编》、《项目管理制度汇编》民主意见征询表、中弘股份股份有限公司及下属公司关于《行政管理制度汇编》、《项目管理制度汇编》内容确认表中签字真实性认可，但不认可证明目的，并称OA系统页面中的时间足以证明李伟加班的事实，但是中弘公司拒绝提供；对《行政管理制度汇编》节选真实性不认可，并称没有李伟签字确认。中弘公司未就李伟在华北分销商聚众闹事事件具体应承担责任情况举证，亦未就双方达成一致降薪举证。
2.就加班问题。李伟主张其工作期间存在延时、休息日、法定节假日加班情况。中弘公司对此不予认可，并主张李伟不存在加班情况。李伟就其主张提供《OA日志》予以证明。中弘公司对上述证据真实性及证明目的均不认可，并称该证据无法体现李伟有加班情况。
3.就年休假问题。双方均认可李伟2015年已休年休假9天，2016年已休年休假1天。李伟主张其还存在未休年休假天数。中弘公司对此不予认可，主张李伟于2014年8月5日入职，2015年8月5日开始享受年休假待遇，之前并不享受年休假待遇。李伟未就其工龄情况举证。
4.就佣金问题。李伟主张中弘公司欠发其自2015年12月1日至2016年4月5日佣金，其佣金标准应当按华北区销售总额的万分之四支付，并就此提供《销售中心佣金管理办法》及OA系统截屏、企业销售佣金对标、佣金测算示例。中弘公司对《销售中心佣金管理办法》及OA系统截屏证明目的不予认可，并称从该办法中无法体现出是李伟的佣金，也无法体现出佣金的具体金额。对企业销售佣金对标及佣金测算示例真实性及证明目的均不认可。中弘公司主张2015年12月至2016年月期间李伟没有佣金。
经查，京朝劳人仲字[2016]第07809号裁决书载明中弘公司在仲裁阶段认可李伟在2015年12月至2016年4月5日的佣金仅被暂扣，所扣金额大概为3至4万元。
5.就解除问题。李伟主张其于2016年4月5日向中弘公司邮寄内容为“……因贵单位未依法足额缴纳社会保险金、未依法足额支付劳动报酬、未依法及时足额支付佣金及未提供劳动保障条件等严重违反劳动法的行为，故本人依据《劳动法》和《劳动合同法》等相关规定，通知贵单位于2016年4月5日正式解除劳动关系，限公司从2016年4月6日起三天内与我办理工作交接手续，过期本人概不负任何责任”的《被迫解除劳动关系通知书》。中弘公司认可收到该通知书，但不认可证明目的，并称公司已经为李伟缴纳社会保险，足额支付工资报酬。
6.就2016年4月工资问题。李伟主张中弘公司未支付其2016年4月工资。中弘公司对此不予认可。其主张2016年4月李伟应发工资为零，并提供2016年4月工资表予以证明。李伟对该证据真实性不认可，并称和发的工资不一致。
本院认为，李伟及中弘公司均认可双方于2014年8月5日至2014年4月6日存在劳动关系，本院对此不持异议。
李伟提交的OA日志缺乏证据佐证，不足以证明中弘公司安排李伟加班，故李伟关于延时、休息日、法定节假日加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
如上文所述，中弘公司未就李伟在华北分销商聚众闹事事件具体应承担责任情况举证，亦未就双方达成一致降薪举证，自2016年1月起中弘公司降低李伟工资的行为无法律和事实依据，故中弘公司应支付李伟2016年1月至2016年3月工资差额。在金额核算上，双方对于李伟在2015年12月的工资发放均无异议，根据中弘公司提交的工资表记载，李伟税前48700元工资的税费扣除后实发金额为34906.77元，本院以此核算差额。
李伟2016年4月出勤2天，中弘公司应支付李伟2016年4月1日至2016年4月5日工资。关于交通补贴及通信补贴，本院在计算李伟2016年1月至4月的工资及差额时采纳的月工资标准的税费前金额为每月48700元，其中已经包括交通补贴及通信补贴费用，故李伟要求中弘公司另外支付交通补贴及通讯补贴的请求，本院不再支持。
如上文所述，李伟未就其工龄情况举证，故李伟要求支付2014年8月5日至2015年8月4日未休年休假工资无法律依据，本院不予支持。李伟已实际享受2015年、2016年年休假共计10天，并不低于其应享受的2015年8月5日至2016年4月5日期间的年休假天数，故本院对于其主张该期间未休年休假工资的诉讼请求不予支持。
中弘公司在仲裁阶段认可李伟在2015年12月至2016年4月5日的佣金仅被暂扣，所扣金额大概为3至4万元，其在诉讼中又称李伟无佣金，但未就其推翻自认的情况举证，同时亦未就李伟的佣金金额举证，本院对于否认李伟存在佣金的意见不予采纳，对于李伟关于中弘公司扣发其佣金130000元的主张予以采信，故中弘公司应支付李伟2015年12月1日至2016年4月5日的佣金130000元。
鉴于中弘公司确实存在未及时足额支付李伟劳动报酬的情况，李伟以此为由提出解除劳动合同并主张经济补偿于法有据，本院予以支持。李伟主张的金额38778元不高于法定标准，本院不持异议。双方劳动关系解除后，中弘公司应依法为李伟出具解除劳动关系证明。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告（被告）李伟与被告（原告）北京中弘网络营销顾问有限公司于二〇一四年八月五日至二〇一六年四月六日存在劳动关系；
二、被告（原告）北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李伟二〇一六年一月一日至二〇一六年三月三十一日的工资差额71354.96元；
三、被告（原告）北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李伟二〇一六年四月一日至二〇一六年四月五日的工资3209.82元；
四、被告（原告）北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李伟二〇一五年十二月一日至二〇一六年四月五日的佣金130000元；
五、被告（原告）北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）李伟解除劳动关系经济补偿金38778元；
六、被告（原告）北京中弘网络营销顾问有限公司于本判决生效后七日内为原告（被告）李伟出具解除劳动合同证明；
七、驳回原告（被告）李伟的其他诉讼请求；
八、驳回被告（原告）北京中弘网络营销顾问有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）李伟负担5元（已交纳），由被告（原告）北京中弘网络营销顾问有限公司负担5元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 金 胜
人民陪审员 崔桂玲
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 洋