舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定民初字第382号
原告：李亚娟。
委托代理人：韩海斌，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人：王维雅，浙江震舟律师事务所律师。
被告：李梦莹。
委托代理人：黄明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路620号1501、1502、1601、1602、1701、1702、1801、1802室，626号101、102室。
代表人沈承章，经理。
委托代理人：方骏俊，该公司员工。
原告李亚娟与被告李梦莹、中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月8日向本院提起诉讼，诉请：被告李梦莹赔偿原告各项损失共计51240.93元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行审理。本案因鉴定暂停审限，现已审理终结。
庭审中，原告将医疗费变更为28266.69元。
案件相关情况
双方有争议的事项为第六、七、八、九、十、十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年7月9日，被告李梦莹驾驶的浙L×××××号小型轿车与原告李亚娟驾驶的电动自行车在新城弘生大道与兴海路路口发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告李梦莹负事故全部责任，原告无责。
三、受害人概况：原告受伤后被送往舟山中医骨伤联合医院住院治疗100天，被诊断为左髌骨骨折、左胫骨近端骨折、右膝筋伤、右膝内侧半月板损伤。出院后，原告曾门诊就诊5次。
四、保险状况：浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿责任限额分别为110000元、10000元、2000元；投保了第三者责任商业保险（以下简称商业险），限额为100万元，包括不计免赔险。事故发生在上述两险种的保险期间内。
五、受害方已获得赔偿情况：被告李梦莹为原告支付了医疗费9570元，被告保险公司为原告支付了医疗费8000元。
六、医疗费：
原告主张及证据：根据医疗费发票主张28266.69元（已包括被告李梦莹垫付的9570元及被告保险公司垫付的8000元）。
被告保险公司答辩意见及证据：医疗费应按医保审核扣除非医保用药费用2711.95元。另，水枕头费用不属于理赔费用，不应由本被告承担。
被告李梦莹答辩意见及证据：医疗费中骨肽针及注射用丹参多酚酸盐系与本次事故无关用药，该部分用药费用应由原告自行承担。原告于2011年曾摔伤致左髌骨骨折，后经石膏固定后在家休养，而本次交通事故亦导致原告左髌骨骨折，故无法确定原告本次的左髌骨骨折与2011年的摔伤是否有关联。原告的右膝内侧半月板损伤并非一定系本次交通所引起，有可能原告的右膝内侧半月板本身就有损伤，只是本次事故受伤后才检查发现。另，原告其余合理用药均应由被告保险公司承担，不应扣除非医保用药费用。
法院认定及理由：被告李梦莹无证据证明其主张的用药与本次交通事故无关，且其未对本次交通事故与原告受伤的关联性及医疗费合理性申请鉴定，故被告李梦莹的相关抗辩不成立。原告支出的水枕头费用系因本次交通事故产生，故被告应对该费用予以承担。医疗费应按医疗费发票确认为28266.69元（包含非医保用药费用2711.95元）。
七、住院伙食补助费：
原告主张及证据：根据出院小结主张3000元（100天×30元／天）。
被告保险公司、李梦莹答辩意见及证据：根据原告的伤势，其住院时间过长。对住院伙食补助费标准无异议。
法院认定及理由：被告虽对原告的住院时间有异议，但未提供相关证据予以反驳，亦未申请住院时间合理性鉴定，故住院时间应按出院小结确认为100天。综上，住院伙食补助费为3000元（100天×30元／天）。
八、营养费：
原告主张及证据：根据原告的伤情主张营养费3000元
被告保险公司、李梦莹答辩意见及证据：原告出具的病假条中记载其需要加强营养，但门诊病历就诊记录无对应记载。同时原告的伤势未达到需要加强营养的症状，故对营养费不予认可。
法院认定及理由：因出院小结及诊断证明书均有加强营养的遗嘱，结合原告的伤势，原告主张营养费3000元尚属合理，本院予以支持。
九、护理费：
原告主张及证据：根据陪护证明主张8000元（100天×80元／天）。
被告保险公司、李梦莹答辩意见及证据：根据原告提供视为出院记录，原告伤势较轻。2014年10月份的X线片检查可见其骨折恢复良好，且住院期间也以保守治疗为主。故被告认可护理时间为80天。护理主要针对伤者穿衣、洗漱、大小便、翻身、进食等项目进行，但根据原告损伤部位来看，原告并未需要他人完全帮助护理，且大部分日常生活均可自行完成，故被告认可护理费标准为每天70元。
法院认定及理由：根据诊断证明书及陪护证明，本院确认护理期限为住院期间100天。被告虽对护理期限有异议，但未提供相关证据予以反驳，亦未申请护理期限合理性鉴定，故被告的相关抗辩不成立。因陪护证明中记载护理费标准为每天80元，该陪护证明有舟山中医骨伤联合医院加盖公章，故本院对该护理费标准予以认可。综上，护理费为8000元（100天×80元／天）。
十、误工费：
原告主张及证据：根据出院小结及诊断证明书，原告的误工期限为278天。因原告受伤前系从事制造业，故误工费标准按照浙江省制造业的平均工资每年33407元计算，故误工费为25444.24元（278天×33407元／年÷365天）。
被告保险公司、李梦莹答辩意见及证据：原告主张的278天误工期限明显过长。伤后3个月左右即2014年10月，X线片提示骨折断端位置良好，骨痂形成明显，骨折线模糊，根据正常骨折病理恢复过程来看，原告损伤恢复符合一般骨折恢复时间，故被告认可原告的误工期限为120天，为此向法院申请对原告误工期限合理性进行鉴定。关于误工费标准，原告出具的误工证明过于随意，且从证明中可以看出原告在受伤前有固定工作，故原告需提供因本次交通事故导致误工事实的证明及其因误工而收入减少的证明，否则被告认可误工费标准按制造业标准每天90.92元计算。
法院认定及理由：误工期限应按鉴定意见确认为180天。根据原告提交的证明，原告在受伤前系从事制造业，且其在受伤后未去该单位上班，故原告主张误工费标准按制造业平均工资每年33407元计算，尚属合理，本院予以支持。综上，误工费为16474.68元（180天×33407元／年÷365天）。
十一、交通费：
原告主张及证据：结合原告的就医次数主张500元。
被告保险公司、李梦莹答辩意见及证据：认可150元。
法院认定及理由：结合原告的门诊就医次数，本院酌情确认交通费为300元。
十二、财产损失：600元。
原告的损失总额：59641.37元。
裁判理由与结果
本院认为：原告因交通事故造成人身损害，有权要求侵权人承担赔偿责任。因浙L×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的规定，原告的损失应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告的损失中，医疗费10000元（包括非医保用药费用2711.95元）在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿；护理费、交通费、误工费共计24774.68元在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；财产损失600元在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告损失35374.68元。由于被告李梦莹在本次事故中负全责，故超出交强险责任范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计24266.69元由被告李梦莹全额赔偿。因浙L×××××号车辆在被告保险公司处投保了商业险，限额为100万元，包括不计免赔险，根据保险合同约定，应由被告李梦莹承担的24266.69元由被告保险公司在商业险范围内向原告赔偿。综上，被告保险公司应在交强险和商业险责任范围内向原告赔偿59641.37元，扣除其已支付的8000元，尚需赔付51641.37元。被告李梦莹支付的9570元应予返还。为避免诉累，该9570元由被告李梦莹在被告保险公司的赔付款中直接领取。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李亚娟医疗费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计35374.68元；在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计24266.69元，上述合计59641.37元。扣除其已支付的8000元，尚需赔偿51641.37元。该款于本判决生效之日起10日内支付（给付原告李亚娟42071.37元，给付被告李梦莹9570元）；
二、驳回原告李梦莹的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1081元，减半收取540.50元，由原告李亚娟负担97.50元，被告李梦莹负担443元。鉴定费1092元（包括司法鉴定费840元及原告因鉴定支出的交通、伙食费252元），由原告李亚娟负担382元，被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 璐
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 潘飞飞