武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民北初字第00069号
原告高长海，男�汉族，1952年6月18日出生。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被告武陟县龙源街道办事处，住所地：武陟县龙源街道办事处龙源村，机构代码00570802-4。
法定代表人谭爱梅，任主任
委托代理人翟福成，河南国昌律师事务所律师。
被告郭红旗，男，汉族，1966年8月26日出生。
原告高长海与被告武陟县龙源街道办事处（以下简称龙源办事处）、郭红旗建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高长海及其委托代理人彭松，被告龙源办事处委托代理人翟福成，被告郭红旗到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2008年4月份，原告承接了被告龙源办事处农业服务中心修建沼气池项目，被告郭红旗作为该单位职工负责该项目。截止2009年，原告共为被告修建了沼气池237个，经被告验收后，已全部交付农户使用。被告陆续向原告支付了部分工程款。2011年5月24日，经原告与被告郭红旗结算，被告仍欠原告2008年、2009年工程价款。经原告多次催要，2011年8月25日，被告郭红旗又给原告出具了部分工程款的欠条。后经核算被告共欠付原告2008年、2009年工程款53258.5元。另外，2010年原告为被告修建沼气池50个，被告仍欠付原告工程款27750元，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告沼气池工程款81008.5元及利息（从2011年8月25日开始按银行同期贷款利率计算至被告付款之日）；2、诉讼费由二被告共同承担。
被告龙源街道办事处未向本院提交书面答辩意见，其代理人口头辩称：原告在诉状中说的不真实，我方并未与原告签订所谓的沼气池修建项目，原告是与被告郭红旗直接接触修建沼气池，被告郭红旗的行为纯属个人行为，与我方无关。且据被告郭红旗所说，其已经将所经手的沼气池工程款�额给付了原告并且多给了一部分，所以原告起诉我方没有任何道理，应驳回其诉讼请求。据被告郭红旗陈述，被告郭红旗不是负责收取沼气池工程款的人，他仅仅负责建设沼气池且和农业局结合，负责监督修建沼气池的人，看他们修建的合不合格，所以原告起诉被告郭红旗偿还沼气池工程款没有道理。
被告郭红旗未向本院提交书面答辩意见，其口头辩称：经过当时的报表和各种证据，计算得出我多给原告了两万多元，所以我不欠原告一分钱。经我手的沼气池工程款，我全部都给了原告。是县农业局能源站委托我负责龙源镇各个村协助修建沼气池，我没有权利收取沼气池工程款，我仅仅是个监督的人，各村负责这，我没有权利去修沼气池，除非受对方委托的话，可以代收沼气池工程款，我再打收条。这个项目是武陟县农业局能源站管的，钱是他们发的，我负责报表。所有村里大队的负责人交到我这的钱，我都给原告了。我不负责收钱。由于原告与有的村有矛盾，所以有我收的钱。
根据原被告双方的诉称意见，归纳本案双方的争议焦点为：1、本案建设工程施工合同的建设单位，发包单位是谁；2、被告是否欠原告工程款？若欠款，欠多少款？3、被告郭红旗在本案工程施工合同中是什么身份？4、原告诉讼请求应否支持。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、原告的身份证一份，用以证明原告的身份；2、2011年11月4日能源站出具的证明一份，用以证明原告修建沼气池的数量；3、武陟县前龙睡村证明一份，用以证明原告2009年在前龙睡村修建5个沼气池；4、白大庆证明一份，用以证明原告2008年在白徐店村修建7个沼气池；5、登记表14页，用以证明原告2008年在后龙村修建34个沼气池，在万花村修建42个沼气池；6、2013年1月10日能源站�具的证明一份，用以证明原告在2010年修建沼气池的数量；7、2011年5月24日的结算单一份，用以证明经原告与被告郭红旗核算，2008年、2009年原告施工工程款共计312692元；8、证明11张，用以证明原告没有直接向农户收款；9、2011年8月25日的欠条一张，用以证明被告郭红旗确认截止2011年8月25日，尚欠原告工程款22328元；10、刘胜利证明一份，用以证明2010年该村农户交纳的修建沼气池的款项交给了被告郭红旗；11、被告郭红旗所写证明一份，用以证明原告领取沼气池工程款时需要其给原告写条。
被告龙源街道办事处对原告所举证据质证后认为，对证据1真实性无异议；对证据2，我方认为不真实，上边没有村委的公章，不符合证据的要件；对白大庆的证明，他未出庭，所以不真实；对证据3的证明，上边没有负责人的签字，所以不真实；对证据4，当时并未结算清楚，所以这�不真实，关于原告所举的证明，证人均未出庭，都不真实；对证据5的欠条，系被告郭红旗和原告在没有结算清楚地情况下结算的，之后双方又进行计算；对于证据6，证人本人未到庭，这个不真实。对其余证据真实性无异议。
被告郭红旗对原告所举证据质证后认为，对证据5真实性无异议，但对其中2008年4月15日的登记表中的第三行，施工队负责人有异议，这个登记表我也有一份，我的上边的负责人是郭永杰，对上边2008年7月14日上的建池户主郭全有也有异议，这个明显是被勾掉了；对证据7，这个不是我写的，所以我不予质证；对证据8有异议，证人未出庭作证；对证据9有异议，这个欠条是在没有结算完的情况下，我给原告打的条，之后再和原告算账时，原告没有还给我；对证据10真实性有异议，这个我有相反证据予以反驳；对其余证据真实性无异议；对其余证据无异议。
被告龙源办事处未举证。
围绕争议焦点，被告郭红旗提供的证据有：1、收到条28张，用以证明原告已收到现金269038.5元；2、2009年万花村沼气池报表一份，用以证明原告2009年在万花村实际修建108座沼气池，其他4座是自建池；3、2008年后龙村沼气池报表一份，用以证明原告2008年在该村修建33座沼气池；4、2008年万花村沼气池报表一份，用以证明原告2008年在该村修建40座沼气池；5、在2009年任万花村负责人的刘胜利出具的证明及名单各一份，用以证明原告2009年在该村修建105座沼气池；6、万花村的马有才和王建国的证明各一份，用以证明该两人的沼气池系自建池；7、万花村高希学家的建池人证明一份，用以证明高希学家的沼气池是他人所建；8、万花村邢文生家的建池人证明一份，用以证明邢文生家的沼气池是他人所建；9、武陟县能源站证明及在2008年任后龙村负责人的张凤祥的证明，原告给张凤祥出具的收到条、2008年万花村沼气池负责人魏福印写的证明及名单、白徐店村王利琴、李东兰写的自建池证明、原告在万花村自己经手的13户市县项目名单（退款）、常庄村沼气池负责人写的证明及农户自建池证明各一份，用以证明原告2008年在张凤祥处领取18户差价款，每户800元，2008年万花村修建63座沼气池以及原告自己经手领取13户的退款清单；10、2008年原告建池所涉及村建的池的实际算法，用以证明我方的这份证据是正确算法；11、2009年原告建池所涉及村建的池的实际算法，用以证明我方提供原告在龙源镇所建池的正确算法；12、2008年、2009年原告在龙源镇所建池的算法结果，用以证明我方提供原告在龙源镇所建池2008年、2009年的正确算法的结果；13、2010年万花村项目负责人刘胜利写的证明和原告给其出具的收条，用以证明2010年原�在该村建池45座和在该村刘胜利沼气池工程款收条；14、原告在刘胜利处收到2010年沼气池工程款最后一张收条，用以证明原告在万花村建池45座中最后收刘胜利沼气池工程款收条。
原告对被告郭红旗所举证据质证后认为，对证据1中有一张落款时间是2008年1月31日，被告主张该款是2008年的工程款，我方对此不予认可，因为根据双方对账时所确认的修池数量：白徐店村，被告主张是5个；后龙村，被告主张是33个，而该收条上所记载的金额，白徐店是9个，与修池的实际数量均不符，且2008年的工程是自春节后才开始进行的，因此可以认定这个收条记载的款项不是2008年的工程款，应为2007年双方结算过的款项。对证据2-4真实性有异议，应当以我方手中持有的原始清单为准，因为相关的公章是由被告保存的，无法确定其真实性；对证据5有异议，在登记报表上是原告的签名，那就是原告修建的，这个也可以证明原告2009年在万花村修建沼气池不止105个；对证据6，证人未出庭作证，不予认可；对证据7-8无异议，但是登记表上是我方的签名，所以对证言不予认可，应当以登记为准；对证据9中的收到条，这个上边没有明确的时间，不予认可；对证据9中的其余证人证言，因登记表上是我方的签名，所以对证言不予认可，应当以登记为准；对证据10-12有异议；对证据14的真实性和关联性均有异议，这个条没有写明从谁手中收取，也不能证明该条是刘胜利出具的，这个条也没有说明这1500元具体是哪一年的工程款，因为2008年、2009年、2010年这三年万花村均有沼气池项目，且我方主张的2010年的沼气池工程款是27700元，而被告郭红旗只拿出了一个1500元的条，证明已经收了全部的款项，而且其中2010年7月29日与8月8日的欠据上的签名，明显与我方签名不一样，我就从村里拿过一次钱，对这些证据，我方不予认可；对其余证据无异议。
被告龙源办事处对被告郭红旗所举证据质证后认为，被告郭红旗所举证据均客观真实，证人也出庭作证，证明了原告直接在农户手中收取工程款或者经过村干部收取工程款，也证明了被告郭红旗在这个事中不是收款人，因为原告可以直接和农户结算，这些证据均客观真实。
本院认为，原告所举证据4，仅是个人出具的证明，未加盖该村公章，故对其真实性及证明效力，不予确认；原告所举证据5系被告郭红旗所写，且其中部分内容被被告郭红旗否定，对其真实性及证明效力，不予确认；原告所举证据7上没有被告郭红旗的签名，对其真实性及证明效力，不予确认；原告所举证据8未提供证明出具人身份证件，也未出庭接受原、被告质询，对其真实性及证明效力，不予确认；原告对被告郭红旗所�证据1中的2008年1月31日的收条有异议，认为应是2007年沼气池项目得到的沼气池工程款，但根据原、被告双方所举2008年沼气池修建表，原告从2007年年底已经接受修建沼气池项目的修建工程，且原告也未向本院提交相反证据予以反驳，故对该收条的真实性及证明效力应予确认；被告郭红旗所举证据2-4系其本人所写，且其在本案审理过程中称该表中部分施工队负责人名称为原告，但实际系他人所建，原告对此也予以认可，故对该证据的证明效力，不予确认；被告所举证据7、8和证据9中王利琴、李东兰的证明和常庄村农户自建池的证明，建池人未出庭作证，未接受原、被告的发问，且被告郭红旗未提供其他相关辅助证据证明其主张，对其真实性及证明效力，不予确认；被告所举证据10-12系其个人所写，且未得到原告的认可，对其真实性及证明效力，不予确认。被告郭红旗�举原告所写收到2010年国债项目沼气款20915元的收条与其所举证据13相符，对其证明效力，不予确认；同理，对被告郭红旗所举原告所写取到沼气款1500元的收条的证明效力，不予确认；原、被告对双方所举其余证据真实性未提出异议或虽提出异议但未向本院提供相反证据予以反驳，故对双方所举证据的真实性及证明效力均应予以确认。
经庭审质证，根据当事人陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：被告郭红旗系被告龙源办事处工作人员，负责原龙源镇各村沼气池修建项目工作。2008年至2009年期间，原告高长海与被告郭红旗口头约定，由被告郭红旗负责收取武陟县原龙源镇辖区内各村农户交纳的沼气池修建款，向原告的工程队发放相应款项，并对各村修建沼气池的农户进行登记造表，原告负责修建各村沼气池。在2008年4月至2011年8月，原告组织人员修建沼气池，原�将沼气池修好后，由被告郭红旗将从各户收取的修建款集中后陆续付给原告。有时原告也从各户手中收取沼气池修建款。原告在收到工程款后，给被告郭红旗出具收到条。至2011年8月25日，原告与被告郭红旗对所建沼气池及付款情况进行了结算，被告郭红旗经结算给原告出具欠条一张，写明：今欠沼气池工程款22328元。出具欠条后，被告于2011年8月31日又给付原告工程款900元。
本院认为，原告与被告郭红旗之间虽然没有书面的施工合同，但根据双方所举证据，可以确认由原告从被告郭红旗处承包了修建沼气池工程，双方直接经手沼气池的修建工程的有关事宜，包括对工程款的结算，在结算后被告郭红旗给原告出具了欠条，确认了双方之间的债权债务关系。故本院据此可以认定，原告与被告郭红旗之间存在建设工程合同关系，并且被告郭红旗在结算后余欠原告部分工�款，故被告郭红旗应向原告支付欠条约定的工程款。被告郭红旗在给原告出具该欠条后，又向原告支付900元工程款，应从欠条约定的欠款中扣除。至于原告所诉其余部分工程款，因原告所举证据未能证明其实际修建沼气池的总数量和单价，且原告在修建沼气池过程中，直接向建沼气池的农户收取有工程款，导致被告郭红旗总共余欠原告多少工程款无法计算，故对原告要求的其余部分的沼气池工程款，不予支持。原告要求被告龙源办事处支付工程款，未举证证明相应的事实理由，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭红旗于判决生效后十日内支付原告高长海沼气池工程款21428元；
二、驳回原告高长海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1826元，由被告郭红旗承担536元，原告承担1290元，原告预交的诉讼费本院不再退还，由被告郭红旗于本判决生效后十日内径付536元给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建全
审 判 员 张海滨
人民陪审员 原长流
二〇一四年四月十六日
书 记 员 时振飞