河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0425民初714号
原告：叶应君，女，1960年7月6日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：马辉，郏县“148”法律服务所法律工作者。
被告李燕舞，女，1976年2月13日生，回族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。
被告：康萌，女，1978年6月16日生，汉族，住郏县。
委托诉讼代理人：李培公，河南天�律师事务所律师。
被告：李元卫，男，1974年4月10日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：许占宾，河南长顺律师事务所律师。
原告叶应君与被告李燕舞、康萌、李元卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶应君的委托诉讼代理人马辉及被告李燕舞的委托诉讼代理人吴强、康萌的委托诉讼代理人李培公、李元卫的委托诉讼代理人许占宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
叶应君向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10万元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：叶应君与李燕舞系同事关系。2011年5月30日，李燕舞以做生意为由向叶应君借现金200000元，约定借款期限自2011年5月30日至2011年6月30日止，约定月息3分。该款到期后经叶应君多次催要，李燕舞先偿还了本金100000元，下欠本金100000元及利息，经叶应君多次催要，被告总以各种理由推拖，拒不偿还。
李燕舞辩称，与叶应君约定借款属实，还款100000元也属实，但未约定利息，现在李燕舞因经济问题失去人身自由，无力偿还借款。
康萌辩称，康萌不认识叶应君，没有印象是否为本笔借款进行担保，等叶应君出示证据后确定是否为李燕舞担保。叶应君起诉时超过担保期间，因此即使担保属实，也不承担担保责任。
李元卫辩称，李元卫的担保是保证担保，该保证期间已经到期，李元卫将免除保证责任，不承担还款义务。《担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未�求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借款合同第六条规定，“担保方式为：连带责任保证，担保期间为：自借用人借款之日起至借用人将全部借款本息实际清偿完毕之日止。”这条规定应视为约定不明，叶应君与李燕舞约定20万元的履行期满之日为2011年6月30日，那么根据法律规定保证人的保证期间即为2011年6月30日至2013年6月30日。《担保法》规定，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。然而在该保证期间内，叶应君既未向李元卫提起诉讼或申请仲裁请求还款，也未向李元卫提出要求承担保证责任，况且李燕舞归还100000元欠款时，叶应君也没有通知李元卫，说明叶应君早已放弃了李元卫的保证义务。根据《担保法》的规定，保证人将免除保证责任。因此李元卫不应当承担保证还款义务。请求驳回叶应君要求李元卫承担连带偿还借款的诉讼请求。综上李元卫认为在叶应君与李燕舞之间借款而引起的纠纷中，李元卫的保证已逾期，担保责任也已被免除。叶应君要求李元卫承担连带偿还借款的诉讼请求没有任何事实和法律依据。
经审理查明，2011年5月30日，李燕舞以做生意为由向叶应君借现金200000元，担保人康萌、李元卫，并签订民间借款协议书一份，内容为：“出借人叶应君（以下简称甲方）借用人李燕舞（以下简称乙方）担保人康萌（以下简称丙方）担保人李元卫（以下简称丁方）乙方因流资需要�向甲方提出借款请求，经甲、乙、丙、丁四方协商一致，甲方同意出借给乙方短期流动资金，并限期归还。特立合同条款如下：第一条甲方同意出借给乙方人民币大写：贰拾万元正（￥200000）。第二条借款用途：周转。乙方承诺所借款项不从事违法经营活动。第三条甲、乙双方约定借款期限为：2011年5月30日至2011年6月30日止。借款到期后，乙方应无条件将借款本金及利息如数归还给甲方。第四条甲、乙双方约定借款利率：按月利率‰执行。如到期乙方不能偿还甲方本金及利息，除按约定利率支付利息外，乙方还自愿承担自逾期之日起到全部归还之日止每日万分之五的违约金。第五条乙方不能按期归还本金及利息，乙方应承担甲方向乙方主张权利所有的全部催讨费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。第六条丙方、丁方自愿同意为乙方向甲方借款提供担保，担保方式为：连带责任保证：担保期间为：自借用人借款之日起至借用人将全部借款本息实际清偿完毕之日止：其保证的范围为：借款本金、利息、违约金及乙方应承担的全部催讨费用。第七条甲、乙、丙、丁之间的补充条款或担保函等与本合同具有同等法律效力，经四方签字确认的复印资料对四方具有约束力。第八条本合同自出借人、借用人、担保人签字后生效。本协议一式肆份甲、乙、丙、丁各执一份，具有同等法律效力。借款本金及利息等全部付清后，本协议自动解除。第九条若发生经济纠纷，四方协商解决，协商不成向郏县人民法院提起诉讼。出借人（甲方）身份证号﹎家庭住址﹎联系担保人（××）××身份证××家庭住址河南省××联系电话××担保人（××）××身份证××家庭住址河南省××关镇××担保人（××）××身份证××家庭住址河南省××联系电话××担保人（�×）××身份证××家庭住址河南省××关镇××大道××号××号：﹎借款人（乙方）李燕舞身份证号41042519760213002X家庭住址河南省郏县城关镇老环路10号联系电话﹎担保人（丙方）康萌身份证号410425198307096046家庭住址河南省郏县薛店南村292号联系担保人（××）××身份证××家庭住址河南省××联系电话××担保人（××）××身份证××家庭住址河南省××关镇××大道××号1553758****担保人（丁方）李元卫身份证号410425197404100014家庭住址河南省郏县城关镇东坡大道59号联系担保人（××）××身份证××家庭住址河南省××联系电话××担保人（××）××身份证××家庭住址河南省××关镇××大道××号1383752****签约时间：2011年5月31日”。签订借款协议当天，叶应君将200000元现金支付给李燕舞，李燕舞在借款收据上签字，李元卫、康萌在担保人栏内签字。借款到期后经叶应君多次催要，李燕舞偿还了本金100000元，下余本金100000元及利息经叶应君多次催要无果。
上述事实，有叶应君提供的民间借款协议书、借款收据，李燕舞及李元卫收入情况、就职证明及双方当事人陈述在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，李燕舞于2011年5月31日借叶应君现金200000元，叶应君提供有民间借款协议书，对该借款李燕舞已偿还本金100000元。故本案的债权债务的真实性本院予以认定。偿还数额的确定，李燕舞已偿还叶应君本金100000元，故现叶应君主张李燕舞偿还借款100000元于法有据，本院予以支持。对叶应君主张的利息，因民间借款协议书上没有约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此应自2011年7月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息至本判决确定的债务人履行期间内实际履行完毕之日止。对叶应君主张康萌、李元卫承担连带责任的请求，康萌、李元卫均称在保证期间叶应君未向其主张过权利，已超过担保期间，不应承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同�定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，借款合同第六条规定，“担保方式为：连带责任保证，担保期间为：自借用人借款之日起至借用人将全部借款本息实际清偿完毕之日止。”综上，李元卫、康萌的保证方式为连带责任保证。本案中，叶应君没提供证据证明其在李元卫、康萌的保证期间向二人主张过权利，故对叶应君的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李燕舞于本判决生效之日起十日内偿还原告叶应君借款人民币100000元及利息，利息按年利率6%从2011年7月1日起支付至本判决确定的债务人实际履行期间内履行之日止；
二、驳回原告叶应君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李燕舞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河�省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 长 王先芬
人民陪审员 李少锋
二〇一七年六月二十日
书 记 员 秦雅喆