四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终17号
上诉人（原审原告）：立华新进印刷包装（遂宁）有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港。
法定代表人：孙福助，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏善华，江西凌科安时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川华晶包装有限责任公司，住所地遂宁市经济技术开发区泰吉路8号。
法定代表人：林平，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：谭伦全，遂宁市安居区法律援助中心律师。
上诉人立华新进印刷包装（遂宁）有限公司（简称立华新进公司）因与被上诉人四川华晶包装有限责任公司（简称华晶公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人立华新进公司的委托诉讼代理人魏善华，被上诉人华晶公司的委托诉讼代理人谭伦全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立华新进公司上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3877号民事判决；2.改判华晶公司支付立华新进公司货款872,634.54元并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（暂计算至2017年8月31日共计52,358.07元）；3.一、二审诉讼费由华晶公司负担。事实和理由：1.一审法院认定立华新进公司提交的询证函为复印件，无法证明欠款的具体金额，属于认定事实错误。华晶公司在一审时认可双方存在买卖合同关系及欠款，只是辩称双方没有结算，无法确定具体金额。而华晶公司已支付的金额加上询证函确认的未付款金额完全与立华新进公司出具的增值税发票金额一致，且华晶公司答辩时所称代立华新进公司支付了第三方遂市林业化工有限公司140,000多元，也同询证函结论部分所记载的“扣除抵销遂宁市林亚化工有限公司货款143,515元”相印证。因此立华新进公司提供的询证函虽为扫描件，但是依据相关法律规定，以及本案中立华新进公司提供的增值税发票以及华晶公司答辩所述均能印证询证函所载内容真实性的具体案情，足以证明华晶公司欠款的事实；2.在一审诉讼过程中，华晶公司从未否认双方合同关系以及立华新进公司向其提供了货物的事实，仅表示双方未进行结算，不清楚具体的欠款数额。而立华新进公司已提供询证函及税款抵扣证明予以证明双方具体的欠款金额，若华晶公司对此金额有异议，其应当对此承担举证责任，而华晶公司并没有提供任何合法有效的证据予以证明其辩称。
华晶公司辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：立华新进公司主张欠付货款应当举证证明买卖合同关系成立及已经完成了货物移交的事实，但其未提供移交货物的有关证据，不能证明其买卖合同义务已经完成，其主张的货款未得到华晶公司的确认，所举证据不能证明华晶公司所欠货款的金额。
立华新进公司向一审法院起诉请求：1.判令华晶公司向立华新进公司支付货款共计872,634.54元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（从2016年6月2日开始计算，暂计算至2017年8月31日共计52,358.07元）；2.本案诉讼费由华晶公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月，立华新进公司、华晶公司双方就包装纸品供销达成口头买卖合同，双方约定由立华新进公司为华晶公司提供包装纸品货物，华晶公司向立华新进公司支付货款。在双方合作期间至今，华晶公司共计向立华新进公司开具增值税发票23份，金额共计1,851,825.3元，该增值税发票已由华晶公司全部抵扣。期间，华晶公司向立华新进公司支付货款979,190.76元。立华新进公司、华晶公司双方至今尚未进行结算。
一审法院认为，当事人对于自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者举证不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。本案中，立华新进公司、华晶公司双方自愿达成纸品包装供销口头合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案争议焦点是：立华新进公司是否向华晶公司提供了价值1,851,825.3元的货物。立华新进公司为支持其诉讼主张，出示了增值税发票及其抵扣证明，但依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣和资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”之规定，立华新进公司仍应就其供货的数量、金额进行举证。在限期举证后，立华新进公司仍未能提供证据加以证明其主张的事实。立华新进公司既未提供华晶公司的收货凭证，又未提供经双方结算后确认的结算凭证，华晶公司所出示的证据均系间接证据，相互之间不能形成完整的排他证据锁链，尚不能证明向华晶公司供应了价值1,851,825.3元货物的事实，故对于立华新进公司的诉讼请求难以支持。立华新进公司可待补强证据或者双方结算后另行主张。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回立华新进印刷包装（遂宁）有限公司的诉讼请求。案件受理费13,050元，由立华新进印刷包装（遂宁）有限公司负担。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：立华新进公司提供了2017年4月28日立华新进公司和华晶公司相关工作人员的谈话录音，华晶公司对该录音的真实性未提出异议，但认为该录音因系在未告知谈话人的情况下所录制且而不应采纳。本院经审查认为，该份录音证据系立华新进公司和华晶公司相关工作人员就双方买卖合同货款的支付产生争议后双方协商的谈话过程，该谈话发生在公共场所，录音系在公共场所录制，其取得并未侵害任何人的合法权益，也没有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形，该录音证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”的范围，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”规定的情形，该录音的内容能够较为客观的反映出华晶公司下欠立华新进公司货款80余万元的事实，在华晶公司未提供证据推翻该录音证据真实性的情况下，本院对该录音证据的证明力予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，立华新进公司与华晶公司虽未就包装纸品供销签订书面买卖合同，但双方对达成了包装纸品口头买卖合同，立华新进公司向华晶公司提供了货物，华晶公司向立华新进公司开具了金额共计1,851,825.3元的增值税专用发票，华晶公司已向立华新进公司支付了货款979,190.76元的事实均无异议，能够认定双方之间买卖合同关系成立。本案二审的争议焦点为华晶公司是否下欠立华新进公司货款872,634.54元未付清，华晶公司应否向立华新进公司支付该款项及逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款关于“出卖人仅以增值税发票及税款抵扣和资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，立华新进公司作为出卖人，其开具的增值税专用发票仅能对是否履行交付义务起到间接证明的证据作用，在买受人华晶公司不认可的情况下，增值税专用发票不能单独作为出卖人已经履行交付义务的证明，立华新进公司对此仍应提供其他证据证明其已交货的事实存在。本案中，立华新进公司为了证明其主张，还提供了送货清单、记账凭证、询证函复印件和谈话录音等证据，这些证据能够与增值税专用发票和税款抵扣资料相印证，达到高度盖然性的证明标准，证明立华新进公司履行了交付了价值1,851,825.3元货物的义务，华晶公司尚欠立华新进公司货款872,634.54元的事实。华晶公司虽认为询证函系复印件，双方并未进行结算，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项的规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品。立华新进公司提供的询证函虽系复印件，但该询证函确认的未付款金额与增值税专用发票金额扣减华晶公司已付款的金额相一致，该金额亦与华晶公司工作人员自认的欠款金额几乎一致，该询证函因有其他证据佐证而应当作为认定本案案件事实的依据，华晶公司未能提供证据证明其下欠的货款不是立华新进公司所主张的872,634.54元，对其辩解理由不予支持。因此，立华新进公司并非仅以增值税专用发票主张其交付了标的物，其上诉要求华晶公司支付货款872,634.54元的请求成立，因双方对货款的支付时间未作明确约定，本院对立华新进公司主张的资金占用利息，从其起诉之日予以支持，利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。
综上所述，立华新进公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3877号民事判决；
二、四川华晶包装有限责任公司于本判决生效后十日内向立华新进印刷包装（遂宁）有限公司支付货款872,634.54元及利息，利息的计算方法为：以本金872,634.54元为基数，从2017年9月6日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回立华新进印刷包装（遂宁）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13,050元，由四川华晶包装有限责任公司负担；二审案件受理费13,050元，由四川华晶包装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年三月十二日
书记员 陈 琳