江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1126民初781号
原告:王漪，女，1966年2月28日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：程子明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：舒泉春，男，1962年2月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县。
被告：赵芝英，女，1966年1月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住江西省弋阳县。
共同委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师，特别授权代理。
原告王漪与被告舒泉春、赵芝英民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王漪的委托诉讼代理人张科标、程子明，被告舒泉春、赵芝英的共同委托诉讼代理人金立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王漪向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款200万元，并按月息2分支付自2012年11月19日直至本息还清之日止利息（截止2017年6月11日，已产生利息220万元）；2、判令二被告依借条约定支付律师费5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由，于2012年11月19日，向陈惟平借款200万元，并写下借条。借条上约定：舒泉春、赵芝英向陈惟平借款200万元，借款期限从2012年11月19日至2012年12月18日，并对律师费、违约金等作了约定。到期后，找到被告要求归还借款本金及利息，被告没有归还。被告不履行还款义务，损害了陈惟平的合法权益。现陈惟平因车祸于2014年4月16日去世，原告系陈惟平的妻子，为合法继承人，为维护合法权益不受损害，诉至法院，请求法院判决如诉请。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告身份证、委托书、公证书、死亡证明复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格；
2、借条复印件和陈惟平的记账凭证一份，证明被告向原告借款金额和时间；
3、流水账，证明被告向原告借款事实；
4、弋阳县人民法院民事裁定书，证明原告已向法院起诉。
被告舒泉春、赵芝英辩称：1、该借款200万元属实，之后归还刘小红丈夫雷长春46万，归还陈凯25万；2、本案原告主体错误，本案原告应为程光华、陈熙瑾和王漪，王漪只是受托处理相关事务，其他两人并未放弃相应权利和义务，应按民诉法追加原告；3、本案借款已超诉讼时效；4、本案所指借款原告已转让给其他第三人，在债权转让效力未被否认情况下，本案属重复起诉；5、虽然被告出具借条为200万元，但当时并未收到200万元，而是扣除了相关利息，原告应提供打款凭证；6、2014年1月18日前利息按4%计算付清，按法律规定，超3%的部分应抵扣本金重新计算；7、律师费我们认为原告应提供实际支付凭据。
被告为支持其主张，提供以下证据：
1、债权转让协议，证明债权转让第三人时，原告认可已按月利率4%的标准结清2014年1月18日之前的利息；
2、法院已受理（2016）赣1126民初第1195号和第1199号案件，证明第三人已向法院起诉，本案属重复起诉。
被告对原告提出的证据1，认为属委托关系，不是权利转让，本院认为该证据原告本身证明的为其起诉的身份关系，并不是权利转让的证明，故对原告提供的证据1本院予以采信；原告提供的证据2和证据3证明被告借款的事实，被告没有异议，本院予以采信，原告提供的证据4，为本院生效法律文书，本院予以采信。被告提供的证据1，原告认可其真实性，故本院予以采信，被告提供的证据2，原告对其真实性没有异议，但对其证明内容提出异议，本院认为该证据证明第三人已向法院起诉，但不能证明系原告重复起诉。
本院经审理认定事实如下：被告舒泉春、赵芝英向原告王漪的丈夫陈惟平借款，二被告于2012年11月19日向陈惟平出具借条，借条载明：今借到陈惟平现金人民币款200万元，月利率为4分，借期从2012年11月19日至2012年12月18日，利随本清，同时双方还约定：如发生纠纷，由债权人身份证登记住所地或户籍所在地法院管辖，由此产生的律师费、代理费和差旅费用等实际实现债权的所有费用由借款人承担。2014年4月16日，陈惟平因车祸死亡。2014年11月12日，原告王漪向本院起诉，要求被告归还借款。后因王漪涉嫌刑事犯罪，本院于2015年2月4日裁定驳回王漪的起诉。2016年4月11日，王漪被判决宣告无罪，原告再次诉至本院。被告对借条予以认可，但对借款金额提出异议，认为借款200万本金包括利息，原告应提供打款凭证，并提供证据证明被告已按月利率4%付清2014年1月18日前的利息，3%的部分应抵扣本金重新计算,原告庭审中认可被告上述还款事实，但要求二被告偿还剩余欠款及利息。
本院认为，舒泉春、赵芝英向陈惟平出具借条借款，二被告对借款事实没有异议，故双方借贷关系成立。本案处理涉及以下几个焦点问题：（一）作为债权人的陈惟平死亡后诉讼主体资格问题，主要焦点在于其他继承人是否具有诉讼主体资格，本案是否属于必要的共同诉讼？从原告提供的委托书，该委托书只能证明委托关系，不能证明主体身份；但是因陈惟平系原告王漪的丈夫，被告对这一事实没有异议，该债权属于夫妻共同财产，王漪作为共同共有人，有权就相关债权提起诉讼。同时陈惟平案涉及多起纠纷，本案是其中之一，在相关债权尚不能完全明确的情况下，不能将债权确认为遗产，而其他继承人参加诉讼，必须基于债权作为遗产，以遗产继承人的身份参加诉讼。故本案的原告王漪具有诉讼主体资格，对被告要求追加程光华、陈瑾熙的诉讼请求本院依法不予支持。（二）第三人起诉后原告再起诉是否构成重复起诉？根据相关法律规定，重复起诉是指前诉与后诉当事人、诉讼标的、诉讼请求相同的诉讼。而本案被告所称“前诉”并非本案当事人提起的诉讼，故本案不构成重复起诉，对被告要求认定本案为重复起诉的请求本院依法亦不予支持。（三）本案是否超过诉讼时效？本案王漪于2014年向本院提起诉讼，其第一次起诉并未超过诉讼时效，后因涉嫌犯罪被立案侦查，直至2016年王漪被判无罪释放，现再次起诉，故该案尚未超过诉讼时效。（四）关于利息计算问题。因双方认可二被告于2014年1月18日前按4%支付利息，故被告请求超3%的部分抵扣本金应予以支持，从二被告借款之日起算，双方结算利息的时间为14个月（从2012年11月19日至2014年1月18日）超过部分的本金为28万元（14个月×1%/每个月×200万元），应从二被告的借款中抵扣28万元本金。（五）关于律师费的承担。原告主张的律师代理费用，因双方在借条第四条由明确规定，系当事人的意思自治，且不违反法律规定，该项主张本院予以支持，但原告要求律师费标准过高，且当庭未提供费用票据，庭后出具的48543.69元律师费票据本院不予质证。根据案件情况及本地经济状况本院酌定由被告承担2万元律师代理费。
综上所述，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告舒泉春、赵芝英于本判决生效后一个月内向原告王漪偿还剩余借款本金172万元及利息（按月利率2%计算利息，自2014年1月19日起至履行之日止）；
二、被告舒泉春、赵芝英于本判决生效后一个月内向原告王漪支付律师代理费2万元；
三、驳回原告王漪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告王漪负担3192元，被告舒泉春、赵芝英负担19608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 张素红
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 童保花
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 林 婕