广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民三初字第873号
原告邱景隆，男，汉族，1958年9月27日出生，住址深圳市宝安区。
委托代理人王建，广东诚公律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司深圳华新支行（原名称：深圳市商业银行华新支行），住所地深圳市福田区红荔西路上航大厦1楼，组织机构代码892267236。
负责人饶章彪。
被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区滨河路5022号联合广场A座29层，组织机构代码70856694-X。
负责人吴斌，总经理。
委托代理人文洁，你，汉族，1985年12月31日出生，系公司员工。
委托代理人李卫国，男，汉族，1982年9月19日出生，系公司员工。
原告邱景隆诉被告平安银行股份有限公司深圳华新支行（以下简称平安银行华新支行）抵押合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，经中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）申请，本院依法追加信达深圳分公司作为共同被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建，被告信达深圳分公司的委托代理人李卫国、文洁到庭参加诉讼，被告平安银行华新支行经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人朱建峰于1994年1月4日以深圳市福田益寿中药店的名义与深圳市商业银行华新支行（以下简称被告前身）的前身深圳协和城市信用社签订了一份抵押贷款合同，约定由深圳协和城市信用社向深圳市福田益寿中药店发放贷款23万元，期限从1994年1月10日至同年7月10日，月息0.825%用于扩充经营业务。其后，原告将位于深圳市宝安区宝城31区上川路508房屋为该笔贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，权利人为深圳协和城市信用社，约定抵押期限为1994年1月6日至1994年7月6日。合同期限届满，深圳市福田益寿中药店仅支付了部分利息，本金23万元及相应欠息未予偿还。1994年7月16日，案外人朱建峰妻子罗秀虹以深圳市福田益寿中药店的名义与深圳协和城市信用社就该笔贷款签订了一份贷款展期协议书，双方约定将上述贷款期限延期至1994年10月10日止。在办理展期手续的同时，双方未就原告抵押的房产重新办理抵押登记手续，也未与原告协商处理。之后经过多次诉讼，最终由深圳市中级人民法院作出（1999）深中法经调终字第58号判决，该判决免除原告的担保责任。但是，被告拒不配合原告办理解除抵押登记手续，导致原告的涉案房屋至今处于抵押状态无法转让，为此，请求法院判令：被告配合原告到深圳市房地产权登记中心办理解除抵押登记手续并退还抵押的房地产证。
被告信达深圳分公司口头答辩称，我方于2007年5月从原深圳市商业银行华新支行接收深圳市福田益寿中药店一笔债权，于2007年共同刊登报纸公告，此时双方就该笔债权实现债权转让。我方对（1999）深中法经调终字第58号民事判决书真实性无异议，但原告自该判决之后从未找过平安银行华新支行和我司，存在过错，不存在被告拒不配合原告办理解除抵押登记手续的情况。对于（1999）深中法经调终字第58号民事判决书我方保留申请抗诉及再审的权利。
被告平安银行华新支行未答辩，开庭时缺席。
经审理查明，1994年1月4日，朱建峰以深圳市福田益寿中药店的名义与被告平安银行华新支行的前身深圳协和城市信用社签订一份抵押贷款合同，邱景隆以其名下的位于深圳市宝安区31区上川路508号房产（下称涉案房产）作为该笔贷款的抵押担保，约定抵押期限为1994年1月6日至同年7月6日，同时办理了抵押登记。合同期限届满，深圳市福田益寿中药店仅支付了部分利息，本金及相应欠息未予偿还。1994年7月16日，罗秀红以深圳市福田区益寿中药店的名义与深圳协和信用社就该笔贷款签订了一份贷款展期协议书，双方未就邱景隆抵押的房产重新办理抵押登记手续，亦未与邱景隆协商处理。借款展期届满后，深圳市福田益寿中药店支付了1995年5月20日前的利息，本金及1995年5月21日之后的利息未还。邱景隆未履行担保责任。合同各方后因抵押贷款合同纠纷诉至法院，深圳市中级人民法院受理该上诉案件经审理认为，邱景隆未在贷款展期协议书上签字及办理相应续保的登记手续，亦未对该协议书予以追认，依法不承担抵押担保责任。遂于2000年4月13日作出了（1999）深中法经调终字第58号民事判决书，判决免除邱景隆的担保责任，该判决书已生效。
2007年5月15日，被告平安银行华新支行的前身深圳市商业银行（甲方、转让人）与被告信达深圳分公司的前身中国信达资产管理公司深圳办事处（乙方、受让人）签订两份《债权转让协议》，协议分别约定甲方将对债务人福田益寿中药店在第0017号债权文书项下的全部债权及从权利、在“深商银（龙岗）贷字（2000）第023号”债权文书下的全部债权及从权利转让给乙方。2007年11月8日，深圳平安银行股份有限公司（原名称深圳市商业银行）与中国信达资产管理公司深圳办事处在《经济日报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，公告称：“根据深圳平安银行股份有限公司（原名深圳市商业银行）与中国信达资产管理公司深圳办事处达成的债权转让安排，深圳平安银行股份有限公司（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。深圳平安银行股份有限公司特公告通知各借款人、担保人及相关责任人。中国信达资产管理公司深圳办事处作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人、担保人及其相关责任人，从公告之日起立即向中国信达资产管理公司深圳办事处履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务、相应的担保责任或相应的法律责任。”公告清单中第383项列明了本案所涉债权和担保内容。
另查，目前涉案房产仍登记在原告名下，房产证号为26××13，房产仍处于抵押状态，抵押权人为“深圳协和城市信用社”（被告平安银行华新支行的原名），抵押日期从1994年1月6日至1994年7月6日。庭审时，被告信达深圳分公司确认在接收涉案债权时，被告平安银行华新支行未向其交付涉案房产的房产证。
上述事实有产权资料电脑查询结果表、（1999）深中法经调终字第58号民事判决书、被告平安银行华新支行的名称变更信息、《债权转让协议》、债权转让公告及庭审笔录予以证实。
本院认为，抵押权是在物上的法定担保权，依据物权法定原则，抵押权的设立、变更和消灭均须依据法律规定，除非有法律明确规定的消灭事由发生，否则抵押权一直处于存续状态。本案中，法院生效判决已确认免除原告的担保责任，抵押权已消灭。被告信达深圳分公司作为涉案债权的受让人应与原抵押权人被告平安银行华新支行配合办理注销抵押登记。原告诉请被告向相关部门申请注销抵押登记，于法有据，本院予以支持。被告信达深圳分公司未持有涉案房产的房产证，原告虽未提交证据证明被告平安银行华新支行持有该房产证，但从办理抵押的日常交易惯例而言，房产证一般系由抵押权人持有和保管，被告平安银行华新支行拒不到庭参加诉讼，亦不进行答辩和说明情况，依法应承担不利的诉讼后果，本院认定房产证系由被告平安银行华新支行持有，在解除抵押之后，被告平安银行华新支行应向原告返还房产证原件。鉴于本案历时久远，不排除平安银行华新支行在历次交接过程中因保管不善遗失涉案房产房产证的可能性，故如被告平安银行华新支行不能向原告返还房产证，也应向原告出具遗失证明，配合原告补办房产证。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平安银行股份有限公司深圳华新支行、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起30日内配合原告邱景隆到深圳市房地产权登记中心办理深圳市宝安区31区上川路508号房产（房产证号26××13）的注销抵押登记手续；
二、被告平安银行股份有限公司深圳华新支行应向原告邱景隆返还深圳市宝安区31区上川路508号房产的房产证原件（房产证号26××13），如因遗失不能返还，则应向原告出具遗失证明，配合原告补办房产证。
当事人如未按本判决指定期限履行上述判项确定的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条之规定处理。
本案案件受理费100元（已由原告预交），由两被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 肖晓璐
人民陪审员 韦开丽
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 曾冬萌
附法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。