四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1090号
上诉人（原审被告）刘加全，男，汉族，1969年12月出生，住四川省兴文县。
委托代理人郑红生，四川望蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘虎，男，1969年9月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人王林，四川石海律师事务所律师。
委托代理人雷勇，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑绍林，男，1965年02月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人杨亮，四川晏州律师事务所律师。
上诉人刘加全因与被上诉人刘虎、郑绍林财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2015）兴民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审审理查明，刘虎与刘加全同属僰王山镇双桥村六组村民，两家系相邻关系。2014年12月18日，刘加全因改建房屋，将其地基挖掘工程承揽给郑绍林完成，双方约定的价款为40000元，未订立书面合同。郑绍林在使用挖掘机挖掘地基时，由刘加全指定挖掘范围，并现场指挥，挖机操作员罗桃实施挖掘行为，共挖掘四天。实施挖掘时，刘虎的家属曾到现场阻挡，刘加全未停止挖掘。刘加全的地基平场后，刘谋远、刘虎的厂坝、房屋出现裂缝，曾向僰王山镇政府、双桥村委汇报，要求解决，未果。2015年2月14日，刘谋远、刘虎委托泸州科正司法鉴定中心对其房屋前方边坡垮塌与邻居开挖边坡平场施工建房有无因果关系以及房屋的安全程度进行鉴定。该所经鉴定后作出泸科正（2015）建量鉴字第13号司法鉴定意见书，作出的鉴定意见为：挖掘机操作者违背国家强制性规定，造成重大工程事故，应承担相应的法律责任；刘谋远及刘虎前方边坡塌滑，与邻居建房违规开挖边坡存在直接因果关系，应承担全部的法律责任；刘谋远与刘虎的房屋评定为危险性D级，须立即停止使用；该边坡目前随时存在继续滑坡的危险，从而导致房屋整体产生垮塌，须在房屋周围拉上警戒线，严禁行人等靠近房屋；要加固刘谋远与刘虎房屋，必须对其地基进行加固处理，因而首先要对边坡进行加固，方能保证地基的稳定，而修筑保坎费用较高，且风险很大，因此该房屋适修性较差，拆除房屋重建为首选；若选择加固边坡及地基，上述加固工作须由具有资质的设计、施工单位按现行规范要求实施。同日，刘谋远、刘虎委托泸州科正司法鉴定中心对其房屋异地重建的重置价值进行评估。该所经评估后作出泸科正（2015）资鉴字第2号司法鉴定意见书，作出的鉴定意见为：根据刘谋远、刘虎所提供的资料，现场查勘情况及估价人员所掌握的资料，经过鉴定人员周密、准确的测算，最终确定刘虎房屋的异地重建的重置价值为132771元。郑绍林、刘加全均当庭表示，不再申请重新鉴定。
另查明，刘加全在修建房屋前，未办理土地使用审批手续。
原审法院认为：公民的合法私有财产受到法律保护，侵害他人合法财产造成损害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。根据本案查明的事实，刘加全将自己建房中平屋基一事以费用40000元承包与挖掘机业主郑绍林完成的事实存在。郑绍林作为挖掘机的所有人，以自己的设备、技能和劳动力来完成刘加全的地基平场任务，工作上具有独立性，二者之间以约定一方为他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受工作成果并给付一定报酬的关系，应为承揽关系。我国法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，刘加全建房未办理相关土地使用审批手续，未提供房屋相应的地质资料，存在过错；在平基时，挖机操作员罗桃在作业时由刘加全直接指挥，并指定了地基挖掘范围，未充分考虑邻居建筑物的安全，也未采取必要的安全防范措施。在施工过程中，刘虎的家属前往阻止，仍未及时停止施工，故刘加全于定作、指示均存在重大过错，根据过错责任原则，刘加全对刘虎的损失应当承担主要责任。郑绍林在承揽刘加全地基进行施工时，作为专业技术人员，在为刘加全挖掘屋基的过程中，明知所挖范围为高达10余米的土质边坡，而未采取保持坡体稳定及任何安全措施的情况下，采取垂直开挖方式进行切坡，且开挖后所形成的边坡率又未满足规范要求的允许坡值率，其行为违反《边坡工程技术规范》之规定，导致刘虎房屋出现裂缝，房屋前方边坡大面积断裂、沉陷和垮塌，给刘虎房屋造成损害，郑绍林的施工行为存在一定的过错，应当承担次要责任。郑绍林称自己系刘加全雇请、责任应当全部由刘加全承担，所提供的证据不充分，对其辩解理由，法院不予采纳。刘虎的诉讼请求为房屋重置价格132771元，该损失系司法鉴定机构对房屋作出综合评估后作出的意见，对该意见，因刘加全、郑绍林均不再申请重新鉴定，故法院对该意见予以采纳。由于刘加全对刘虎的损失应当承担主要责任即70%，计算为92939.70元；郑绍林应当承担次要责任即30%，计算为39831.30元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”之规定，判决：一、刘加全于判决生效之日起七日内赔偿刘虎因房屋受损重置损失92939.70元；二、郑绍林于判决生效之日起七日内赔偿刘虎因房屋受损重置损失39831.30元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2955元，由刘加全负担2068元，郑绍林负担887元。
宣判后，刘加全不服，向本院提起上诉称：1.原判对本案事实未能查清，草率认定上诉人承担主要赔偿责任依据严重不足，导致本案受害人房屋受损的直接原因是承揽人挖掘方式错误和违反挖边坡的安全技术操作规程所致，在整个挖掘过程中上诉人均没有参与或指挥；2.本案不具备适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定的前提条件，即定作人负有指示或者选任有过失；3.本案司法鉴定程序严重违法，背离客观实际臆断受损房屋重置价值，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘虎答辩称：原判认定事实清楚，但适用法律不准确，刘加全与郑绍林应当对损害后果承担连带赔偿责任。
被上诉人郑绍林答辩称：郑绍林与刘加全之间系挖掘机租赁关系，而非原审认定的承揽关系，出租人对于承租方在使用租赁物过程中产生的损害后果不应承担赔偿责任；刘虎提交的《鉴定意见书》不能作为本案定案依据，请求二审法院依法改判郑绍林无责。
本院经二审审理，查明的事实与原审基本一致。
本院认为，根据原审中刘虎提交的鉴定意见，刘虎房屋前方边坡塌滑，与邻居刘加全建房违规开挖边坡存在直接因果关系，应承担全部的法律责任；拆除房屋重建为首选，房屋异地重建的重置价值为132771元。郑绍林、刘加全均未申请重新鉴定，故原判对该鉴定意见予以采信并无不当。原判认定刘加全与郑绍林之间系承揽关系，刘加全不持异议，郑绍林未提出上诉视为服判，故本院对刘加全与郑绍林之间的承揽关系予以确认。刘加全作为建房人，又在挖掘地基过程中负责划定挖掘范围、指挥，对损害后果应承担主要赔偿责任。挖掘机驾驶员违反《边坡工程技术规范》的规定进行挖掘，郑绍林作为承揽人对损害后果应当承担次要赔偿责任。原判对责任比例划分恰当，应予维持。刘虎、郑绍林在原判决作出后均未上诉，本院对其答辩中对原判提出的异议不予处理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2955元，由上诉人刘加全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张雪萍
代理审判员 宋明明
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 翟旭玫