江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1856号
上诉人（原审被告）：江苏龙升节能科技股份有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇大成工业园东盛路1号。
法定代表人：郑志理，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈蕴琦、周叙明，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金鹃，女，1983年11月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：丁华，江苏智和律师事务所律师。
上诉人江苏龙升节能科技股份有限公司（以下简称龙升公司）因与被上诉人陈金鹃房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0213民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙升公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈金鹃的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈金鹃负担。事实和理由：1、合同中明确约定2016年4月1日陈金鹃支付龙升公司100000元第一笔租金，陈金鹃未按合同约定支付第一笔租金，构成违约。龙升公司法定代表人与陈金鹃之间的录音是在陈金鹃违约之后发生的谈话，该谈话建立在公司法定代表人不愿与陈金鹃纠缠下去的基础上，不能反映案件的真实事实及当事人的真实意思表示，一审法院不应认可录音内容。2、双方之间的租赁合同合法有效。陈金鹃之前已经把定金支付至郑志德账户，且郑志德在该租赁合同上代表龙升公司签字，为代理人，根据交易习惯和常理，若陈金鹃愿意履行合同，应当将第一笔租金也支付至郑志德账户。2016年4月1日陈金鹃与郑志德的微信记录真实性没有问题，但是完整性无法确认，一审法院不能仅凭该微信记录就否认陈金鹃的先付款义务。3、龙升公司认可自身存在违约行为是建立在双方调解协商的基础上的，不能以此作为判决理由，龙升公司实际上已经明确表明陈金鹃存在违约，律师函可以予以证明，一审据此认定龙升公司存在违约行为、陈金鹃不存在违约行为是错误的。因此，在陈金鹃逾期未支付租金，构成违约的情况下，龙升公司不应该向陈金鹃返还定金。
陈金鹃辩称，1、龙升公司法定代表人与陈金鹃的谈话录音内容清晰明白，是其真实意思表示。2、陈金鹃未能支付第一笔租金的行为符合交易习惯和常理，龙升公司认为应支付至郑志德账户并没有证据证明。3、一审判决认定龙升公司存在违约行为，依据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈金鹃向一审法院起诉请求：1、解除陈金鹃与龙升公司的房屋租赁合同；2、龙升公司承担违约责任，向陈金鹃双倍返还定金205000元；3、本案诉讼费由龙升公司承担。
一审法院经审理查明事实如下：2016年3月19日，陈金鹃与龙升公司签订厂房租赁合同，合同约定厂房租赁自2016年5月10日起至2017年5月9日止，龙升公司于2016年4月20日前对陈金鹃所租厂房设施清理完毕，具备陈金鹃进驻条件。合同约定厂房租赁年租金为人民币390000元，租金为先付后用，一旦签订合同，陈金鹃即向龙升公司支付厂房租赁定金，定金为100000元整（2016年3月19日支付），2016年4月1日陈金鹃支付龙升公司100000元第一笔租金，2016年4月20日支付本年度5月10日至2017年5月9日的厂房租金。郑志德代表龙升公司在出租方授权代表人处签字，陈金鹃在承租方处签字。租赁合同未约定陈金鹃应支付的定金及租金的方式及付款账户，租赁合同亦未约定陈金鹃租用厂房的目的。
2016年3月19日，陈金鹃通过银行转账方式向郑志德支付100000元。
2016年4月1日，陈金鹃通过手机微信联系郑志德，表明当天是其需要向龙升公司支付100000元租金的日子，并就龙升公司的厂房至今未搬迁及隔断的事宜询问郑志德，且询问郑志德100000元租金是否仍打到其账户，郑志德未作回答。
2016年4月5日，陈金鹃电话联系郑志德，询问其为何前几天电话不接，短信、微信不回。郑志德表示前几天回老家去了。陈金鹃进一步询问2016年4月1日应当支付的100000元打到哪个卡号，郑志德表示需要问一下龙升公司的董事长才能确定。
2016年4月8日，陈金鹃电话联系龙升公司法定代表人郑志理，郑志理明确表示不再履行租赁合同，并且表示愿意退还陈金鹃已经支付的定金，同时与陈金鹃协商处理补偿事宜。
2016年5月16日，龙升公司委托江苏申越律师事务所律师周叙明向陈金鹃邮寄律师函，要求陈金鹃支付2016年4月1日应支付的100000元第一笔租金及本年度5月10日至2017年5月9日的剩余厂房租金。
诉讼中，陈金鹃提供收条一份，称其在与龙升公司签订租赁合同前就向李相林支付租房定金2500元，收条载明：“交租房定金2500元，（贰仟伍佰元整）2016年李相林代（收）。”龙升公司对此不予认可，称李相林不是该公司员工。
上述事实，有厂房租赁合同、收条、微信聊天记录打印件、电话通话记录文字整理资料、录音光盘及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为：陈金鹃与龙升公司签订的厂房租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，享有权利。担保法明确规定，当事人约定的定金数额，不得超出主合同标的的20%。现租赁合同标的为390000元，双方约定及支付的定金金额为100000元已经超出法律规定，对于超出部分，法院不予支持。法院认定本案的定金金额为78000元。现龙升公司明确表示不愿意继续履行厂房租赁合同，龙升公司的行为已经构成根本违约，应当双倍返还其已经向陈金鹃收取的定金共计156000元，同时返还多收的22000元，上述金额共计178000元。陈金鹃无证据证明2500元定金系龙升公司收取，故法院对陈金鹃要求双倍返还该部分定金的诉讼请求不予支持。
龙升公司之前陈述认可其自身的违约行为，表示愿意承担违约责任，请求协商处理，后又称系陈金鹃违约在先，要求没收陈金鹃已经支付的定金。首先，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”法院对龙升公司先后自相矛盾的抗辩意见不予采纳。其次，本案涉案的厂房租赁合同并未明确约定陈金鹃租赁厂房的用途，龙升公司亦未提供证据证明其与陈金鹃在签订合同前对厂房用途有过明确约定。陈金鹃多次主动联系龙升公司，要求支付到期的租金，龙升公司怠于告知陈金鹃付款方式及付款账号。故龙升公司以陈金鹃没有告知厂房用途及未按照合同约定支付租金为理由提出的抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予采纳。
综上，一审法院作出判决：一、解除陈金鹃与龙升公司签订的厂房租赁合同。二、龙升公司于判决发生法律效力之日起十日内支付陈金鹃178000元。三、驳回陈金鹃的其他诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据陈金鹃与龙升公司签订的租赁合同的约定，陈金鹃应于2016年4月1日之前向龙升公司支付100000元第一笔租金，但该合同中并未明确约定陈金鹃应支付租金的方式和付款账户，龙升公司也未明确告知陈金鹃将租金付至郑志德账户。陈金鹃在2016年4月1日向郑志德询问如何付款，未得到回应，直至2016年4月5日，陈金鹃与郑志德电话联系时，郑志德或者龙升公司仍未告知陈金鹃应该以何种方式缴纳租金以及支付账户，客观上造成陈金鹃无法履行支付租金的义务，不能仅以陈金鹃未支付租金的事实就认定陈金鹃构成违约。而龙升公司在2016年4月8日明确表示不再履行合同，并同意返还定金和协商赔偿事宜，此时，龙升公司已构成违约，一审法院认定龙升公司应当双倍返还定金和多收的费用，并无不当，本院予以维持。龙升公司认为其在2016年4月8日的沟通系调解过程中进行的，不能作为定案依据，但是，本院认为，该次谈话内容清晰，龙升公司明确表达了不愿意履行合同的意思，且龙升公司也未提供证据证明陈金鹃存在违约行为，故对于龙升公司的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，龙升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，由上诉人龙升公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年七月十二日
书记员 徐冬晖