广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂07民终477号上诉人（一审被告）：谢才仁，男，1964年6月10日出生，住灵山县。委托诉讼代理人：韦福年，广西环洋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁中志，男，1958年4月14日出生，现住灵山县。被上诉人（一审原告）：施秀娟，女，1957年5月10日出生，现住灵山县。两被上诉人的委托诉讼代理人：劳有城，广西方凯律师事务所律师。上诉人谢才仁与被上诉人梁中志、施秀娟关于机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵山县人民法院（2016）桂0721民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢才仁及委托诉讼代理人韦福年、被上诉人梁中志、施秀娟的委托诉讼代理人劳有城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：1、请求依法撤销灵山县人民法院（2016）桂0721民初2462号民事判决书，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、一审法院作出的（2016）桂0721民初2462号民事判决书程序违法。1、被上诉人诉上诉一案（2017）桂0721民初2462号本质上属于机动车道路交通事故责任纠纷案，但是广西壮族自治区灵山县人民法院于2016年11月23日签发送达给上诉人的案号为（2016）桂0721民初2462号《应诉通知书》确定性为“离婚纠纷案”没有任何的事实和法律依据。事实上，上诉人谢才仁与被上诉人梁中志、施秀娟中的其中任何一人都不存在任何的婚姻关系，上诉人接到法院的（2016）桂0721民初2462号《应诉通知书》后，上诉人确实比历史上窦娥还冤。一审法院有责任还我清白和承担一切的法律责任。2、一审法院主办法官严重违反法定程序，教唆被上诉人在一审第一次开庭后至判决前继续搜集证据，导致本案得不到公正审理。本案一审开庭时间是2016年12月15日15时，开完庭后，主办法官当场叫被上诉人的家属开车搭乘其去被上诉人所说的住所地陆屋街现行侦查，之后就叫被上诉人写申请书申请证人出庭作证，利用非工作时间（即晚上）非常简单的询问了2个所谓的证人，并于2017年2月27日继续开庭审理。由于一审法院办案程序违法，上诉人的代理人不同意质证。二、一审法院超出原告的诉讼请求作出判决，违反法律规定，实体处理有误。被上诉人向法院起诉时，其仅仅主张的是要求被告在交强险范围内有限赔偿原告110000元，不足部分按被告承担70%，原告承担30%计算损失；被上诉人并没有主张要求被告在机动车第三者强制险责任限额范围内赔偿医疗费7052.22元给原告。但是，一审法院却超出原告的诉请作出（2016）桂0721民初2462号民事判决要求被告谢才仁在机动车第三者强制保险责任限额范围赔偿117052.22元给原告梁中志、施秀娟，违反了法律处规定，应当予以撤销判决。三、一审法院认定事实有误，导致错误判决。1、一审法院认定“由于其没有尽到转弯车让直行车的义务”是错误的。事实上，事发当晚已是20点，天已漆黑，由于死者梁某2车速较快，也没有开灯，穿过复杂路口时时速高达80KM/小时，没有减速慢行的意思，并且在没有任何示意的情况下，突然冲撞过来，放任交通事故后果。上诉人驾驶的拖拉机用慢速挡行驶，车速很慢，已经注意到复杂路口，已经减速慢行通过的意思，但由于受害人车速过快，避让不及，受害人自己撞上上诉人的车辆，具有突发性。是受害人没有尽到谨慎驾驶的义务，有错在前，过错责任全在受害人，其过错是造成此次事故的直接原因，理应由受害人承担全部的责任。上诉人已经很尽到驾驶注意的义务，并无不当，不存在过错。证人证言证实了2016年10月1日晚上20时，其在钦灵公路陆屋中石化加油站隔壁的摩托车修理厂那里，其从一辆小车上下车，其听到摩托车行驶时发生的很大轰鸣声，拖拉机速度较慢，其看到一辆后驱动拖拉机由加油站这里行使上一级路，拖拉机速度较慢，当拖拉机行驶到中央隔离带时，经听到碰撞声等，由此证实摩托车车速绝对超速行使。还有，道路交通事故现场图、现场照图片、事故车辆照片、解剖尸体通知书、司法鉴定意见书足以还原案件发生的事实就是梁某2高速运行的摩托车撞倒上诉人车右前轮挡泥板后导致五脏六腑均严重损伤致死，如果不是超速驾驶，碰撞不会有如此强烈，当时摩托车车速远远超过安全行驶要求而产生巨大的惯性作用，梁某2撞击拖拉机后果至严重性就不言而喻了。还有，灵山县人民检察院不批准逮捕理由说明书、不批准逮捕案件补充侦查提纲、不批准逮捕决定书均充分证实根据现场勘查，被害人车辆没有刹车痕迹，当时被害人是否超速或有其他违章行为，两车是如何相撞未查清也无进行鉴定；根据被害人的酒精含量，其已涉嫌危某驾驶罪，在被害人犯罪的状况下，于行政违法的本案嫌疑人发生了碰撞，按照对道路交通的危害情况，被害人危某驾驶的行为更为严重，但《责任认定书》未充分考虑被害人已经构成危某驾驶危害公共安全在该事件中的过错责任，责任认定事实不清，证据不足。因此，一审法院认定“由于谢才仁没有尽到转弯车让直行车的义务”没有任何的事实和法律依据。2、一审认定“被告谢才仁在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌动功能拖拉机······致使所驾驶的多功能拖拉机与受害人梁某2驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞”是错误的，一审法院隐瞒重要事实，故意偏袒对方是极端错误的。3、一审法院认定“原告曾与被告就赔偿事宜协商未果”是错误的。事实上，原告从未找过被告协商赔偿事宜，只有被上诉人打过电话叫上诉人赔偿。一审法院作出这一认定，纯粹是一审主审法官的个人主观臆断。4、一审法院认定“梁某2与两原告一同在陆屋镇街上居住了多年，视其为城镇居民”是错误的。事实上，梁某2是农村户口，事发时已经28岁，其长期居住在农村从事农耕劳作，是久居广西钦州市钦南区久隆镇荷木村委新村6号的村民，派出所户籍证明、村委证明、户口簿、梁中志在公安机关对其询问时已承认的事实等在案证据予以证实，被上诉人虽然由土地使用证，但不是受害人的，与作为年满28周岁的死者无关，不能证明死者是在城镇连续居住生活超过一年的事实。四、一审法院采信灵山县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书灵公交认字（死亡）【2016】第118号证据是错误的。交警队本案责任的认定事实不清，证据不足，使用法律错误，程序违法，认定责任不当，故意偏袒对方，有失公平。灵山县人民检察院不批准逮捕就已经充分证实了交警的责任认定是事实不清，证据不足的事实。本案上诉人谢才仁已经尽到谨慎驾驶义务，对本案的发生没有认定的过错，不应当承担任何的责任，责任全在本案受害人。理由如下：1、受害人梁某2属于严重醉酒驾驶，不具备驾驶摩托车法定的身体条件没严重醉酒驾驶车辆上路不有正当性，对不特定人生命财产安全足以构成威胁，属于危害公共安全，是犯罪行为。交警便简单地抱着对死亡者的同情，作出了不合情理不合法的主观臆断，进而作出了上诉人要承担本次事故的主要责任是错误的。2、受害人穿过复杂路口时时速高达80KM/小时，没有减速慢行的意思，兵器在没有任何示意的情况下，突然冲撞过来，放任交通事故发生后果，其违法行为是导致发生本案交通事故的直接原因，其过错程度是非常明显的，理应由被害人承担全部的事故责任。3、根据交警查实，受害人不具备驾驶资质，受害人的摩托车是带病车，根本就不符合上路行驶的安全条件，不遵守交规，将带病摩托车驾驶上例，是一个典型的公路杀手，随时对不特定人的生命财产安全构成威胁，是发生此事故的根源之一，应由其承担本次事故的全部责任。4、上诉人已经注意到复杂路口，已经减速慢行通过的意见，但由于受害人车速过宽，避让不及，受害人自己撞上被告的车辆，具有突发性，是受害人没有尽到了谨慎驾驶的义务，有错在前，过错责任全在受害人。5、证人证言证实了2016年10月1日晚上20时，其在钦灵公路陆屋中石化加油站隔壁的摩托车修理厂那里，骑从一辆小车上下车，其听到摩托车行驶时发生的很大轰鸣声，拖拉机速度较慢，其看到一辆后驱动拖拉机由加油站这里行使上一级路，拖拉机速度较慢，当拖拉机行驶到中央隔离带时，经听到碰撞声等，由此证实摩托车车速绝对超速行使。还有，道路交通事故现场图、现场照图片、事故车辆照片、解剖尸体通知书、司法鉴定意见书足以还原案件发生的事实就是梁某2高速运行的摩托车撞倒上诉人车右前轮挡泥板出后导致五脏六腑均严重损伤致死的事实。6、灵山县人民检察院不批准逮捕理由说明书、不批准逮捕案件补充侦查提纲、不批准逮捕决定书均充分证实根据现场勘查，被害人车辆没有刹车痕迹，当时被害人是否超速或有其他违章行为，两车是如何相撞未查清也无进行鉴定；根据被害人的酒精含量，其已涉嫌危某驾驶罪，在被害人犯罪的状况下，于行政违法的本案嫌疑人发生了碰撞，按照对道路交通的危害情况，被害人危某驾驶的行为更为严重，但《责任认定书》为充分考虑被害人已经构成危某驾驶危害公共安全在该事件中的过错责任，责任认定事实不清，证据不足。7、交警所作出交通事故责任认定书程序违法。（1）摩托车安全性能等一系列关系碱性证据的检验并没有鉴定；（2）根据撞击力度、受伤程度等，交警并没有对摩托车事发时的速度坚定；（3）受害人驾车非常快，处于极度兴奋状态，交警并没有对受害人检测是否属于毒驾；（4）交警并没有寻找目击证人，办案马虎草率，由于交警办案程序违法，由此作出的责任认定是错误的，不应作为本案的定案依据。五、一审法院判决梁某2的死亡赔偿金按城镇标准计算没有事实和法律依据，是错误的。1、梁某2是农村户口，事发时已经28岁，其长期居住在农村从事农耕劳作，是久居广西钦州市钦南区久隆镇荷木村委新村6号的村民，派出所户籍证明、村委证明、户口簿、梁中志在公安机关对其询问时已承认的事实等在案证据予以证实，被上诉人虽然有土地使用证，但不是受害人的，与作为年满28周岁的死者无关。还有，本案一审开庭时间是2016年12月15日15时，开完庭后，就再法庭处，主办法官当场叫被上诉人的家属开车搭乘其去被上诉人所说的住所地陆屋街现行侦查，之后就叫被上诉人写申请书申请证人出庭作证，利用非工作时间（即晚上）非常简单的询问了2个所谓的证人，并于2017年2月27日继续开庭审理。由于一审法院办案程序违法，上诉人的代理人不同意质证。被上诉人到法院立案并办理有相关立案手续时，法院已经明确告知其相关的权利和义务，也正是签发了法律文书《举证通知书》等给了被上诉人，已明确告知了被上诉人举证期限等事项，被上诉人是具有完全民事行为能力人，已清楚知情诉讼举证的法律风险，但被上人没有在规定的期限内行使该权利，视为放弃举证的权力，由此产生的法律后果应该由被是上诉人自行承担。上诉人的代理人不同意质证。因此，一审法院直接采信违法取得的证据作为定案依据并按照城镇标准计算死亡赔偿金是错误的。2、精神损害抚慰金20000元不应当得到支持。司法鉴定意见书、灵山县人民检察院不批准逮捕理由说明书已经证实被害人的乙醇含量为184.48mg/100mL，严重醉酒，其已涉嫌危某驾驶罪，属于故意犯罪行为。因此被上诉人主张精神损害抚慰金没有法律依据。鉴于上述实，一审法院作出的（2016）桂0721民初2462号民事判决程序违法，实体处理不当，认定事实有误，导致错误判决。为保护当事人的合法权益，维护正常安全的交通秩序，请求二审法院纠正一审法院错误判决，依法成效广西壮族自治区灵山县人民法院（2016）年桂07**民初2462号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人梁中志、施秀娟答辩认为：一、一审灵山县人民法院程序合法、适用法律正确。上诉人认为一审法院程序违法、适用法律错误的理由没有事实依据。二、一审灵山县人民法院认定事实正确。1、上诉人的违章行为与被害人的死亡结果有直接因果关系，且其违章行为对本案交通事故的发生起决定性作用。（1）本案交通事故车辆检验照片客观体现了上诉人驾驶的拖拉机与被害人驾驶的摩托车系拖拉机右前角，被害人驾驶的摩托车与上诉人驾驶的拖拉机撞击的部位系摩托车左前减震。那么，两车发生碰撞的时候，摩托车前轮系越过了拖拉机车头，这就综合说明了系上诉人驾驶的拖拉机撞到被害人直行的摩托车；（2）虽然上诉人自述事故发生前没有注意到被害人驾驶的摩托车，但其所作的陈述属于主观言词证据，没有其他证据可以印证，所以不客观。相反，据证人梁某1所述“当时被害人驾驶的摩托车发出的声音很大”，即在案发现场附近没有参与交通活动的证人都某到被害人驾驶的摩托车，那么，要不就是上诉人驾车横穿公路时没有尽到注意安全驾驶的义务，要不就是故意不避让直行车辆优先通行。但无论系何种情况，都系由于上诉人的违章行为，蛮冲出公路才直接导致本案事故的发生；（3）灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）【2016】第118号道路交通事故责任认定书，科学、客观地反应了这一事实。至于上诉人辩称“被害人有超速行为”的事实亦没有证据证明，证人梁某1靠摩托车发出声音的大小判断车速的推定不科学也不客观；2、上诉人应当承担本案交通事故的主要责任。（1）灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）【2016】第118号道路交通事故责任认定书科学、合法、客观。至于上诉人辩称“交警对本案责任的认定事实不清、证据不足，使用法律错误，程序违法，认定责任不当，故意偏袒对方，有失公平”的事实，没有依据。法院已经给予上诉人在灵公交认字（死亡）【2016】第118号道路交通事故责任认定书作出之后一定期限的申请复核权，但上诉人没有依据主张权利，说明当初上诉人已经接受此责任认定结果；（2）“不批准逮捕理由说明书”与“不批准逮捕案件补充侦查提纲”不能否定灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）【2016】第118号道路交通事故责任认定书。因为检察院无权对交通事故责任作出认定，主体不适格；另外，检察院只是站在刑事的角度去判断、分析逮捕上诉人的证据不足，并非否定上诉人在本案中应承担的行政、民事处罚责任。所以，综合上述理由，系上诉人的违章行为直接地、起决定性地导致本案交通事故的发生，其应当承担本事故的主要责任。3、本案的死亡赔偿金应当按城镇居民的标准计算。（1）位于灵山县陆屋镇社区建设路22号（即：原陆屋镇新建街）的土地使用证权属系被上诉人梁中志;(2)灵山县陆屋镇社区居委会的证言、一审出庭作证的证人黄某1、黄某2、韦某以及一审法院依法向韦桂芳、郑文强作的询问笔录，证实了被害人梁某2于2002年随父母一起居住在灵山县陆屋镇社区建设路22号。根据被害人梁某2的年龄，可以推算出2002年其属于十四岁的未成年人。那么，当时他的法定监护人、抚养人系被上诉人梁中志和施秀娟，其应当系跟随被上诉人共同居住在灵山县陆屋镇社区建设路22号，至本案事故发生。且以上这些事实又能与土地使用证印证；（3）上诉人向一审法院提供的钦南区久隆镇荷木村民委员会的证言没有其他证据印证；户口簿、户籍登记证明，只能证明被上诉人、被害人曾经的户籍所在地，公民的“户籍所地”与“经常居住地”是两个不同的概念，所以单凭这些不能否定他们的经常居住地。另外，被上诉人梁中志在其笔录中并非自认他们的经常居住地系钦南区久隆镇荷木村委会。所以，综合上述理由，本案的死亡赔偿金应当按城镇居民的标准计算。综上所述，一审法院对本案的事实认定正确、适用法律正确，希望二审法院能充分采纳被上诉人的意见，驳回上诉维持原判。被上诉人即本案一审原告梁中志、施秀娟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金等款项共计人民币462004.95元；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。本案经一审法院审理查明：2016年10月1日20时00分，被告谢才仁在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌多功能拖拉机（车架号A01878）由陆屋镇中石化加油站路口驶出至钦灵公路后左转弯往钦州市方向行驶的过程中，由于其没有尽到转弯车让直行车的义务，致使所驾驶的多功能拖拉车与受害人梁某2驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成受害人梁某2受伤经送钦州市第二人民医院抢救无效死亡的交通事故。2016年11月3日，灵山县公安局交通管理大队作出的灵公交认字（死亡）[2016]陆屋第118号《道路交通事故认定书》认定“被告谢才仁负此次事故的主要责任，受害人梁某2负事故的次要责任”。原告因伤在医院治疗花去医疗费7052.22元。原告曾与被告就赔偿事宜协商未果。2016年11月23日，原告以上述诉讼请求、事实及理由诉至本院。另查明，原告梁中志、施秀娟为受害人梁某2父母。受害人梁某2的户籍登记虽为农村居民，但其父母已于2002年在灵山县上新建房屋，梁某2与两原告一同在陆屋镇街上居住了多年，视其为城镇居民。被告谢才仁是肇事无号牌多功能拖拉机的所有人，其没有为该车投保机动车第三者责任强制保险【以下简称交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）】。被告已经赔偿原告死亡丧葬费28000元。该院认为，公民的生命权依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”、第二条第一款“本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定，两原告为受害人近亲属，故其诉讼的主体资格适格。灵山县公安局交通管理大队依法作出灵公交认字（死亡)[2016]第118号《道路交通事故认定书》，认定“被告谢才仁负此次事故的主要责任，受害人梁某2负事故的次要责任”。该认定程序合法、事实清楚、科学合理，处理正确，本院予以采信。纵观本案事故发生的原因、双方当事人过错的程度及作用的大小等因素来分析，本院确认由被告谢才仁承担本次事故70%的民事赔偿责任、被告受害人梁某2承担30%民事赔偿责任为宜。本案中，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、医疗费和精神抚慰金，有事实及法律依据，本院予以支持。原告再次请求被告支付丧葬费，本院不予支持。参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告因本次交通事故所造成的各项经济损失如下：1、医药费7052.22元。原告有医院出具的收费票据证实，本院予以支持；2、原告请求死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年），符合法律规定，本院予以支持；3、关于精神损害抚慰金的问题。在本案中，被告谢才仁负事故的主要责任，被告受害人梁某2负事故的次要责任，受害人梁某2为两原告的儿子，梁某2的死亡给两原告的身心造成极大的痛苦，根据原、被告在侵权过程中起作用的大小、过错程度、经济能力及公平合理等因素考虑，本院酌情支持被告支付给原告精神损害抚慰金20000元为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，由于被告未依法为其肇事无号牌多功能拖拉机投保“交强险”，故被告应先在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿医疗费7052.22元和其他各项经济损失（即110000元）给原告，不足部分438320元（死亡赔偿金528320元+精神损害抚慰金20000元-110000元）由被告谢才仁承担70%的民事赔偿责任即306824元（438320元×70%）给两原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、被告谢才仁在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿117052.22元给原告梁中志、施秀娟；二、被告谢才仁赔偿其他经济损失306824元给原告梁中志、施秀娟；三、驳回原告梁中志、施秀娟的其他诉讼请求。案件受理费8230元，由被告谢才仁负担。二审中，上诉人提供了灵山县人民法院（2016）桂0721民初2462号案应诉通知书，证明一审法院将该案定性为离婚纠纷立案受理，导致上诉人家庭争吵不断，精神极其痛苦，一审审理程序违法。被上诉人质证认为此证据与本案没有关联性。本院认为一审法院的应诉通知书上填写离婚纠纷纯属笔误，而在判决书上已确定本案定性为机动车交通事故责任纠纷，因此一审的审理程序并没有违法。对一审审理查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，关于一审审理程序是否违法的问题，一审法院的应诉通知书上所填写离婚纠纷纯属笔误，而在判决书上已确定本案定性为机动车交通事故责任纠纷，因此一审的审理程序并没有违法。一审法院对被上诉人的住所地及相关证人进行询问也是依照法律的规定履行职责的行为，并无违法之举。上诉人认为一审审理程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案交通事故各方的责任如何认定的问题。本案经公安交警部门查明：谢才仁未依法取行机动车驾驶证驾驶机动车通过没有交通信号灯也没有交通警察指挥的交叉路口，在实施左转时没有让直行车辆先行，其行为违反了交通安全法第十九条、第五十二条第（三）项的规定，其过错是造成此道路交通事故的主要原因。梁某2醉酒后未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路没有确保安全行驶，其行为违反了交通安全法第十九条、及第二十二条的规定，其过错是造成此道路交通事故的次要原因。因此公安机关根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定上诉人在本案交通事故中承担主要责任，梁某2承担次要责任。公安机关的上述认定是符合本案事实及相关法律规定的，本院予以确认。上诉人上诉认为梁某2是超速驾驶无事实和证据证实，本院不予采信。本案上诉人与梁某2均属无证驾驶，造成本案交通事故的主要原因是上诉人在实施左转时没有让直行车辆先行，而梁某2醉酒驾驶虽然是违反了相关规定，但其在行车时没有明显违反相关规定的行为，只是违反了注意的义务，因此一审法院确定上诉人承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任是符合本案事实的，本院予以确认。关于死亡赔偿金是按照城镇居民还是农村标准的问题。受害人梁某2在事故死亡时28周岁，其随父母居住于灵山县陆屋镇社区建设路22号，这一事实有该房屋的的土地使用证权、灵山县陆屋镇社区居委会的证言、一审出庭作证的证人黄某1、黄某2、韦某以及一审法院依法向韦桂芳、郑文强作的询问笔录予以证实。而上诉人向一审法院提供的钦南区久隆镇荷木村民委员会的证言只能证明被上诉人、被害人曾经的户籍所在地，而不能否认其经常居住地为灵山县陆屋镇社区建设路22号这一事实。因此一审根据城镇居民的标准计算本案的死亡赔偿金是正确的。上诉人上诉以农村标准计算没有事实和法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金应否支持的问题。在本案中，上诉人谢才仁负事故的主要责任，受害人梁某2负事故的次要责任，受害人梁某2为两被上诉人的的儿子，梁某2的死亡给两被上诉人的身心造成极大的痛苦，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人应当对两被上诉人的身心伤害予以补偿。一审根据本案中上诉人的责任酌情确定上诉人赔偿20000元合理合法，本院予以支持。上诉人上诉认为其不应赔偿此款项没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审法院的实体处理是否合法的问题，被上诉人总共损失为555372.22元，由于上诉人未依法为其肇事无号牌多功能拖拉机投保“交强险”，故上诉人应先在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元给被上诉人，不足部分445372.22元由上诉人谢才仁承担70%的民事赔偿责任即311760.55元给两被上诉人。被上诉人在一审中没有请求上诉人在交强险范围内赔偿7052.22元的医疗费，但一审法院又判决上诉人先在交强险范围内赔偿给被上诉人违反了不告不理的诉讼原则，本院予予纠正综上所述，一审查明事实清楚，分担责任正确，但判决有部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持灵山县人民法院（2016）桂0721民初2462号民事判决的第三项及诉讼费用的分担。二、将灵山县人民法院（2016）桂0721民初2462号民事判决的第一项变更为：上诉人谢才仁在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿110000元给被上诉人梁中志、施秀娟；第二项变更为：上诉人谢才仁赔偿其他经济损失311760.55元给被上诉人梁中志、施秀娟。上诉案件受理费8000元由上诉人谢才仁负担，被上诉人梁中志、施秀娟负担230元本判决为终审判决。审判长  李碧珊审判员  黄载文审判员  王英佑二〇一七年七月四日书记员  刘 蔚