广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终1030号
上诉人（原审被告）：陈香王，男，1954年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
上诉人（原审被告）：陈修庆，男，1949年10月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
上诉人（原审被告）：曾纪爱，女，1948年6月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
上述三上诉人委托诉讼代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。
上述三上诉人委托诉讼代理人：冯兆媛，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖道辉，男，1974年6月7日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：陈富锋，男，1962年9月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
上诉人陈香王、陈修庆、曾纪爱因与被上诉人敖道辉买卖合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，陈香王及其委托诉讼代理人冯兆媛、敖道辉及其委托诉讼代理人陈富锋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈香王、陈修庆、曾纪爱上诉请求：1、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第258号民事判决，并改判驳回敖道辉的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由敖道辉负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院关于诉讼时效的认定错误。本案的诉讼时效已过多时，陈香王、陈修庆、曾纪爱已明确将诉讼时效问题作为一个重要的抗辩理由向法院提出，但一审法院仍错误认定为本案尚未超过诉讼时效。本案的事实非常清楚，双方当事人于2006年9月7日签订《购买桉木合同书》，该合同终止于2008年7月30日，即便按敖道辉主张其于2011年6月13日向阳东县公安局森林分局报案、2012年6月29日起诉[（2012）阳东法民二初字第142号]、2013年11月7日网络问政、2015年6月9日本案起诉，其于2011年6月13日报案已将近三年时间，诉讼时效已过。而陈香王、陈修庆、曾纪爱自始至终一直以诉讼时效为由不同意敖道辉的任何主张，本案不存在诉讼时效中断的情形，法院理应以敖道辉的请求已过法律规定的诉讼时效期间，直接判决驳回敖道辉的诉讼请求。2、一审法院关于《购买桉木合同书》是否已经期满终止的事实认定错误，适用法律错误。《购买桉木合同书》明确约定了合同期满终止的时间，即“砍伐时间，由签订之日起至2008年7月30日止，归还甲方。”因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的情形。”至2008年7月30日止，《购买桉木合同书》即终止。众所周知，桉木是不断生长，更新换代，是周期性经济林木。桉树按5年砍伐一次，砍伐过后，树芽条5年间又长了按树。正因为如此，《购买桉木合同书》需要明确约定敖道辉砍伐的期限是“由签订之日起至2008年7月30日止”。3、一审法院关于陈香王、陈修庆、曾纪爱是否有义务办理砍伐手续的认定错误，法律适用错误。签订《购买桉木合同书》前，敖道辉已经完全清楚和知悉陈香王、陈修庆、曾纪爱对桉树所享有的权属等状况，以及砍伐桉木所需办理的证件、手续情况。《购买桉木合同书》约定办理砍伐证时，陈香王一方负责办理乡级证明，其他手续、证明等均由敖道辉办理，且一切费用由敖道辉负责，各方责任十分明确。一审判决认为根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，陈香王一方除依合同约定办理乡级部门的证明外，还应履行合同的附随义务，提供相关材料协助敖道辉办理砍伐手续，以实现合同目的。该认定非常牵强，明显违背双方当事人的合同原意，加重了陈香王一方的合同义务，显失公平。理由：首先，双方已清楚砍伐桉木需要办理的相关证明、手续；其次，双方在合同中已约定分别承担办理证明、手续的义务；再次，桉树价格的确定与相关手续办理的约定是相对应的，因办理手续需要费用，因此，在合同中这一约定表明双方权利义务是对等的；最后，因敖道辉基于对其能力的充分自信，那么，最终是否需要办理相关砍伐手续的责任不应由陈香王一方承担。退一步来讲，即便陈香王一方有责任协助敖道辉办理砍伐手续，也只是处于协助地位。本案中，敖道辉未能提供任何证据证明，在《购买桉木合同书》约定期限内，其向陈香王一方提出过协助的要求，而陈香王一方拒绝或拖延办理。相反，在2006年9月陈香王一方就已经按敖道辉的请求，办理了乡级证明，敖道辉凭该证明办理砍伐证，对桉树进行了砍伐。敖道辉不办理或怠于办理砍伐手续完全由其自主考虑和决定，责任亦应由其承担，而不能推向陈香王一方。4、一审法院对涉案合同能否继续履行的认定错误。第一，依照《购买桉木合同书》的约定，双方在合同终止后没有订立新的合同，客观上已不存在继续履行合同的可能。第二，在合同履行期间及合同终止后超过两年，敖道辉未曾向陈香王一方或向法院及其他相关单位提出过任何要求或异议，这表明其完全认同合同已因期满而终止。第三，2008年7月30日合同终止后至今已超过8年，陈香王一方已重新对桉树林进行除草、施肥、防盗看护等管理，桉树又现一片新林。现时的桉树林状况和合同终止时的状况已经发生翻天覆地的变化，实际商业价值亦发生根本性变化，不可能回复到之前。因此，继续履行原合同已成为不可能。而一审法院作出的判决明显偏袒敖道辉，明显违背公平原则。二、一审判决违背一事不再理原则，程序违法。敖道辉的两次起诉[（2012）阳东法民二初字第142号案、（2015）阳东法民一初字第258号案]，前诉与后诉的当事人、诉讼标的及法律关系相同，其诉讼请求表面上虽有所不同，但实质相同，前诉与后诉应属重复诉讼。因此，按照一事不再理的原则，法院依法应驳回敖道辉的起诉。
敖道辉辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。1、本案不存在诉讼时效的问题，尽管《购买桉木合同书》约定于2008年7月30日终止，但由于合同的标的物尚未交付，双方都达成了共识，需要将合同的标的物交付完毕本合同才终止，因此在2008年11月25日，即是原合同约定的期满之后三个月由陈香王一方向相关部门提出申请，办理砍伐手续。租赁合同讲的是租赁期，承包合同中心是标的物，陈香王一方把承包合同当作租赁合同，理解错误。当我方发现承包林木遭盗砍时，我方向阳东县林业公安部门报案，已立案，至今未侦破，故不存在诉讼时效问题。2、关于《购买桉木合同书》是否已经终止，合同以林木交付作为合同终止条件，由于各种原因，包括陈香王一方的原因，一直未能办理砍伐手续，且在期满后三个月，由陈香王一方再向政府相关部门进行申请，意味双方达成延期的合意，因此《购买桉木合同书》尚未终止。3、合同约定陈香王一方有义务办理砍伐手续，由于无法办理砍伐手续，应承担造成延期责任后果。4、陈香王一方认为合同不能继续履行，但涉案合同履行的要件具备，可以继续履行。5、陈香王一方认为本案违背一事不再理原则，是认识错误。（2012）阳东法民二初字第142号案是针对侵权，针对盗伐林木进行索赔的案件，与本案不同。
2015年6月9日，敖道辉向一审法院起诉称：2006年9月7日，敖道辉与陈香王、陈修胜（已故）、陈修庆签订了《购买桉木合同书》，由陈香王、陈修胜、陈修庆将其承包的雅韶镇笏朝乡沙湾水库边（地名：鸭仔墩）的桉树全部卖给敖道辉，总价款20万元，分两期付清，并约定付款后一切经营权由敖道辉所有，陈香王、陈修胜、陈修庆负责办理乡级证明等必要手续，协助做好防盗工作，保护好林木等内容。敖道辉根据合同约定支付了首期林款12万元，购买了该批林木，并依约要求陈香王一方协助办理相关林木采伐手续，陈香王一方直至2008年11月25日才提出申请，但不能提供红线图等必备资料，致使采伐未获批准。2011年初，敖道辉再度催促陈香王一方办理采伐手续遭拒，并发现所购买的林木已由陈香王、陈修庆、曾纪爱（陈修胜之妻）砍伐。陈香王一方还在被伐的林地上开挖渔塘、搭建鸭舍等简易建筑，并开辟墓地让售等等。为此，敖道辉向阳东县林业公安分局报案，经林业部门核实被砍伐林木达189亩，但该案至今尚在侦查之中，盗伐林木的嫌疑人未能归案。为防止敖道辉的损失增大，敖道辉多次要求陈香王一方履行合同约定义务，办理砍伐手续，完成合同标的，相关侵权责任待日后另行处理，但陈香王一方互相推诿。请求：一、判令陈香王、曾纪爱、陈修庆履行合同义务办理砍伐手续；二、本案诉讼费由陈香王、曾纪爱、陈修庆承担。
陈香王、曾纪爱辩称：一、陈香王一方在签订合同后已经按合同约定完全履行了相应的义务，合同没有约定再为敖道辉办理任何手续。2006年9月7日，经双方商定同意，签订了《购买桉木协议》，约定由陈香王一方将阳东县雅韶镇笏朝乡沙湾水库边承包的桉树卖给敖道辉砍伐，合同期由签订协议之日起至2008年7月30日止，之后归还陈香王一方，成交总价为20万元，先交订金12万元，具体见合同书。2006年9月9日，陈香王向林业部门申请砍伐，经林业部门批准同意，敖道辉在没交清余款的情况下在合同的期限内多次开展砍伐，将林木全部砍伐完毕。2008年7月30日合同终止后，陈香王一方多次联系敖道辉交清余款8万元，但多次联系不上，故对该款项暂时中断追讨。1、陈香王一方与敖道辉签订的《购买桉木协议》是砍伐林木协议，从约定的内容来看，陈香王一方将自己种植的雅韶镇笏朝乡沙湾水库边桉树全部卖给敖道辉砍伐，砍伐时间至2008年7月30日止，之后归还一方。在双方约定的期限内，陈香王一方已按约定做好防盗措施，防止坏人破坏山林，提供乡级证明等义务。根据双方约定的期限，山林自然归还给陈香王一方，不存在永不间断的砍伐。2、《购买桉木协议》是根据当时的法律规定来签订，双方签订合同时也是合法自愿。敖道辉所提红线图一说，理由不成立。根据当时的相关法律规定，陈香王一方所提供的手续是充分的，否则敖道辉就不会签订合同，也不会付定金。在合同约定砍伐期限内敖道辉对林木进行砍伐完毕，整个砍伐过程顺利，林业等相关部门也认可，敖道辉在约定期限内履行合同的过程中没有提出异议。3、敖道辉在2012年3月28日向阳东县人民法院提起诉讼，起诉时，敖道辉提交更改过的合同，将合同约定的结束日期删除，改为砍完为止，企图合同一签，永久砍伐。陈香王一方向法院提供了该合同原件，致使敖道辉企图落空，该事实请法庭查明。经阳东县人民法院依法驳回敖道辉的诉讼请求后，其于2015年6月9日再次向阳东县人民法院提起诉讼，视法律为儿戏，属无理取闹。4、凡是种植桉树的人都知道，桉树按4年砍伐一次，砍伐过后，树芽条4年间又长了一片桉林。双方签订的协议要明确一个期限，也是为了防止居心不良的人无休止的砍伐。约定期限届满，桉林自然归还，又进入下一个砍伐季。敖道辉以协议中的第五条“一切经营权由乙方所有”为由提起诉讼实属强词夺理，对陈香王一方日常开展的林场增植和改造进行干扰，通过向公安、林业等多部门不断举报，干扰陈香王一方的正常生活工作秩序，请法院查明。陈香王一方所有的雅韶镇笏朝乡沙湾水库边的桉树是在1984年为响应当时广东省委、省政府“绿化广东”号召而承包荒山造林，信誉良好，在当地有较大的威望，曾被作为育树造林的先进代表，多次受到政府表彰，所有这一切是通过立足农村，几十年如一日，以辛勤汗水和巨大的人力、物力投入得来的，权属清楚、明确。5、敖道辉提到的“红线图”只是个借口，上述第2点已明确说明，双方签订树林砍伐合同，已完全符合条件。在本地签订砍树合同几乎都是由负责砍树一方自行办理砍伐手续，2006年签订的合同也是进行了同样的约定，已很明确。在履行合同后，敖道辉对欠款不提，而对陈香王一方反咬一口，其目的和修改原合同一样，想永久占有林木的砍伐权。二、敖道辉以同一事实和理由重新提起诉讼，请法院依法驳回，并请求法院判令敖道辉支付所欠款项8万元给陈香王一方。敖道辉于2012年3月28日向阳东县人民法院提起诉讼，经阳东县人民法院依法驳回其诉讼请求，本次敖道辉再以同一事实和理由重新提起诉讼，违反了一事不再理的原则，请法院依法驳回。鉴于陈香王一方在2008年合同结束时损失8万元收入，并且陷入无休止的诉讼，请法院判令敖道辉偿还所欠款项8万元给陈香王一方。三、该案已远超过诉讼时效，请法院依法驳回敖道辉的诉讼请求。
综上所述，敖道辉提起的诉讼既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回敖道辉的诉讼请求，判令敖道辉支付所欠款项8万元给陈香王一方。
陈修庆缺席，无答辩亦无举证。
一审法院认定事实：1984年12月2日，陈修胜（已故）与原阳江县笏朝乡人民政府（现阳江市××镇笏朝村委会，以下简称笏朝村委会）签订《鸭仔墩地段旱地承包合同书》，合同期限自1985年1月1日至2004年年底，陈修胜在其承包的土地上种下桉树。1989年6月15日，陈修胜、陈香王、陈修庆与笏朝村委会签订一份《鸭仔墩地段承包补充合同书》，该地由陈修胜、陈香王、陈修庆三人合伙承包经营，承包期限延长至2014年。1994年5月，笏朝村委会与原阳东县雅韶镇五丰村委会柳西村（以下简称柳西村）对鸭仔墩等土地权属产生纠纷，经过政府确权、行政复议、行政诉讼等程序，确定鸭仔墩东南面（即西边朗、鲤鱼潭）林地归柳西村所有。此后，柳西村向法院提起土地侵权诉讼，经法院审理后判决陈修胜、陈香王、陈修庆返还相关林地给柳西村，该案已进入执行程序[案号：（2004）东法执字第515号]。
2006年9月7日，陈修胜、陈香王、陈修庆三人（作为甲方）与敖道辉（作为乙方）签订《购买桉木合同书》一份，将三人合伙种植的桉树出售给敖道辉。该合同主要约定：甲方将雅韶镇笏朝乡沙湾水库边承包桉树全部卖给乙方；价格及交款办法为成交总价金额20万元，先交订金12万元，其余欠款砍伐前一次性交清，再砍伐则不拖欠；砍伐时间由签订合同之日起至2008年7月30日止，归还回甲方；乡级证明由甲方负责，一切林业费用由乙方负责；乙方交订金后，经营权属乙方，但甲方要协助做好防盗工作，防止坏人破坏山林；未尽事宜，日后由双方协商完善。
上述合同签订后，敖道辉即支付了12万元给陈修胜、陈香王、陈修庆，余款至今未付。2006年9月9日，由陈香王向原阳东县林业局提出申请，要求批准砍伐受台风“派比安”吹断的树木及间伐一些较大的桉树，经原阳东县林业局批准同意砍伐受台风影响生长的林木后，敖道辉对上述桉树进行砍伐。此外，敖道辉自认在2006年期间还曾砍伐过30亩桉树，2006年或2007年间也曾砍伐过，但由于没有砍伐证，大概砍伐了两天即被林业部门制止。除了上述第一次砍伐外，对于后来的砍伐时间，敖道辉及陈香王、曾纪爱均表示不记得。因未能办理砍伐证，敖道辉在合同约定的砍伐期限内未能砍伐全部桉树。2008年11月25日，陈香王再次向有关部门申请砍伐涉案林木，并提交一份《广东省集体林林木采伐申请表》。原阳东县雅韶镇笏朝村委会于2008年11月25日在该申请表中加具意见“同意采伐”，并加盖印章，原阳东县林业局雅韶林业工作站于2008年11月30日在该申请表中加具意见“情况属实”，并加盖印章，原阳东县雅韶镇人民政府于2008年12月11日在该申请表中加具意见“同意择伐”，并加盖印章，但陈香王并未向县级林业部门申请办理砍伐证。此后，双方均未申请办理砍伐手续。
2011年6月13日，敖道辉发现上述桉树部分被人砍伐，便向原阳东县公安局森林分局报案，并向陈香王、陈修庆请求赔偿未果。2012年6月29日，敖道辉诉至一审法院，请求判决陈香王、陈修庆赔偿林木款378000元给敖道辉。该案[（2012）阳东法民二初字第142号]受理后，陈香王、陈修庆提起反诉，请求敖道辉支付林木款8万元及利息。一审法院审理后，认为敖道辉的主张证据不足，判决驳回了敖道辉的诉讼请求，并认为敖道辉的付款条件未成就，判决驳回了陈香王、陈修庆的反诉请求。2013年11月7日，敖道辉曾通过阳江市人民政府网络问政平台向阳江市农业和林业局反映阳东县林业部门对其举报的大面积盗伐林木案久拖不决，该局于2013年11月13日通过上述网络问政平台向敖道辉作出了回复。
另查明：陈香王、陈修庆、曾纪爱未为本案讼争的桉树办理林木所有权证书及使用权证书。上述《购买桉木合同书》甲方之一的陈修胜于2007年已经身故，陈修胜与曾纪爱是夫妻关系，现曾纪爱是其家庭户口的户主。
一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。陈修胜、陈香王、陈修庆三人将其合伙种植的桉树出售给敖道辉，双方签订了《购买桉木合同书》，双方形成买卖合同关系。本案是在履行买卖合同过程中产生的纠纷，因此，本案立案时案由确定为林业承包合同纠纷不妥，应纠正为买卖合同纠纷。涉案桉树是陈修胜、陈香王、陈修庆在合伙承包经营期间所种，三人在签订《购买桉木合同书》时对涉案桉树享有所有权，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述《购买桉木合同书》甲方之一的陈修胜去世后，其妻子曾纪爱现在是其家庭户口的户主，可代表其家庭成员行使陈修胜在承包经营期间取得的权利并履行相应的义务。
关于陈香王、陈修庆、曾纪爱是否有义务办理砍伐手续的问题。虽然敖道辉与陈修胜、陈香王、陈修庆签订的《购买桉木合同书》第四条约定“乡级证明由甲方负责”，但敖道辉需依法取得林木采伐许可证方可实现砍伐林木的目的，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，陈香王、陈修庆、曾纪爱作为林木所有权人，其除依合同约定办理乡级部门的证明外，还应履行合同的附随义务，提供相关材料协助敖道辉办理砍伐手续，以实现合同目的。陈香王、曾纪爱主张应由敖道辉自行办理砍伐手续，依法无据，一审法院不予支持。
关于涉案合同能否继续履行的问题。上述《购买桉木合同书》虽明确约定砍伐时间由合同签订之日起至2008年7月30日止，但陈香王、陈修庆、曾纪爱至今未提供证据证明其已完全履行合同的附随义务，协助敖道辉办理砍伐手续，敖道辉因此不能砍伐林木，未能实现合同目的，陈香王、陈修庆、曾纪爱的行为构成违约。双方买卖林木的行为并未违反法律强制性规定，不存在法律上不能履行的情形，亦无证据证明本合同存在事实上不能履行的情形，因此，敖道辉现请求陈香王、陈修庆、曾纪爱继续履行合同为其办理砍伐手续，依法有据，一审法院应予支持。陈香王、曾纪爱主张其已完全履行了合同义务，涉案山林应按约定的期限归还给陈香王、陈修庆、曾纪爱，该项主张理据不足，一审法院不予支持。
关于本案诉讼时效及本案是否重复诉讼的问题。敖道辉购买涉案桉树后因未能办理林木采伐许可证而不能对桉树全部进行砍伐。产生纠纷后，敖道辉以其所购买的桉树涉嫌被盗伐为由，先后通过向森林公安、林业局等部门举报、向法院提起诉讼以及向网络问政平台进行反映的方式主张权利，陈香王、曾纪爱在诉讼中亦认为敖道辉通过向公安、林业等多部门不断举报，干扰其正常生活、工作秩序，因此，应认定敖道辉已多次主张自己的权利，本案诉讼时效已多次构成中断，而相关案件现仍由森林公安、林业局等部门进行处理，因此应认定本案尚未超过诉讼时效。陈香王、曾纪爱主张本案已超过诉讼时效，依法无据，一审法院不予支持。2012年6月29日，敖道辉诉至一审法院，以其购买的林木遭到陈香王、陈修庆砍伐为由请求判决陈香王、陈修庆赔偿林木款378000元给敖道辉，一审法院经审理后，依法驳回敖道辉的诉讼请求。2015年6月9日，敖道辉向一审法院提起本案诉讼，以陈香王、陈修庆、曾纪爱未履行合同义务为由请求陈香王、陈修庆、曾纪爱办理砍伐手续。敖道辉在两次诉讼中以不同的理由提出了不同的诉讼请求，因此，两案不构成重复诉讼。陈香王、曾纪爱主张敖道辉以同一事实和理由重新提起诉讼，违反一事不再理原则，理据不足，一审法院不予支持。
陈修庆经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国森林法》第三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限陈香王、陈修庆、曾纪爱于本判决发生法律效力之日起10日内，协助敖道辉办理位于阳江市××镇笏朝村委会沙湾水库边（地名鸭仔墩，东至沙湾水库边，西至入柳西村水泥路，南至沙湾水库边，北至武装部林交界）桉树的砍伐手续。案件受理费4300元，由陈香王、陈修庆、曾纪爱负担。
本院经审理，对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。敖道辉与陈香王、陈修庆、陈修胜于2006年9月7日签订《购买桉木合同书》，现敖道辉提起诉讼，请求继续履行合同，判令陈香王一方办理砍伐手续。根据谁种谁有的原则，涉案林木是陈香王一方在承包期间种植，具有林木所有权，办理砍伐手续，必须办理林木砍伐证，办理林木砍伐证要有林权证书。本案中，陈香王一方所承包的土地是由笏朝村委会发包，1994年5月，柳西村与笏朝村委会对陈香王一方承包的土地权属发生争议，经过政府确权、行政复议、行政诉讼等程序，最终在2000年8月25日经一审法院裁决，承包土地权属人确认为柳西村。之后，柳西村于2003年12月3日向一审法院提起诉讼，请求陈香王一方返还承包的土地，案经本院2004年9月13日终审判决，判令陈香王一方在60日内返还承包的土地。判决生效后，该案已进入执行程序，但陈香王一方至今未能将承包的土地返还给柳西村，也未能取得林权证书，因此，本案应对陈香王一方至今未取得林权证书及能否取得林权证的事实原因进行查清。同时，敖道辉在诉讼中自认曾砍伐过30亩桉树，亦在2011年6月13日向原阳东县公安局森林分局报案称桉树被人砍伐，因此，敖道辉现承包砍伐范围内的桉树与承包初期的桉树生长情况应有所不同，本案亦应对此进行厘清。一审判决在未查清上述事实的情况下，判令陈香王一方协助敖道辉办理位于阳江市××镇笏朝村委会沙湾水库边（地名鸭仔墩，东至沙湾水库边，西至入柳西村水泥路，南至沙湾水库边，北至武装部林交界）桉树的砍伐手续，属认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第258号民事判决。
二、本案发回阳江市阳东区人民法院重新审理。
一审案件受理费由阳江市阳东区人民法院重审后予以确定。上诉人陈香王、陈修庆、曾纪爱预交的二审案件受理费4300元由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一七年三月二十七日
书记员 谢 鸿