山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0211行初62号
原告赵振宽，男，1954年8月31日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。
委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。
被告青岛市公安局青岛经济技术开发区分局，住所地青岛市黄岛区长江中路357号。
法定代表人王建顺，该局局长。
委托代理人张忠伟，该局工作人员。
委托代理人姜勇，该局工作人员。
原告赵振宽因认为被告青岛市公安局青岛经济技术开发区分局（以下简称青岛公安局开发区分局）不履行保护其合法财产权的法定职责，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告赵振宽及其委托代理人陶朦朦、董琛，被告青岛公安局开发区分局的副局长陈金团及委托代理人张忠伟、姜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振宽诉称，原告在青岛市黄岛区辛安街道办事处陈家庄村拥有房屋，并用于生产经营，现面临征收拆迁。2017年3月23日，原告房屋遭到一群身份不明人员强制拆除。强拆当时，原告反复拨打了110向被告求救，但被告没有履行其保护公民合法财产的神圣职责，制止违法强拆，导致原告房屋被不法分子强拆，屋内大量生活物品被砸损，财产损失巨大。原告认为，被告这一行政不作为行为严重违法，且侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求依法确认被告未依法履行保护公民合法财产的法定职责违法。本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、房屋产权证明书一份，证明案发地点所涉房屋与原告存在利害关系。
2、通话详单一份，证明原告曾向被告110报警，请求其履行法定职责。
被告青岛公安局开发区分局辩称：1、原告没有针对房屋被拆进行报警。从被告调取的110指挥中心报警录音可以发现，原告之子报警时，只是针对被殴打被囚禁情况进行了报警，并没有针对房屋被拆进行报警。2、被告对原告的报警已经及时处置并非没有履行职责。原告之子报警后，被告及时派警进行现场警情处置，尽管原告没有针对房屋被拆报警，但还是前往了拆迁地点，对原告房屋拆迁情况进行了核实，以证明房屋早已被拆除。3、原告房屋被拆与被告行政行为之间没有因果关系。原告诉称其于强拆时反复拨打110报警与事实不符。实际上原告报警时房屋已经被拆除。不存在因被告行政不作为导致原告房屋被拆的问题。综上，被告认为，对原告方的报警，被告已经履行了法定职责，程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、青岛公安局开发区分局指挥中心于2017年6月7日出具的接警证明一份，证明接警时间及派警情况，同时证明分局接到两次报警，无其他类似报警。
2、辛安派出所接警单一份，证明辛安派出所接警情况。
3、民警张贤敏于2017年6月4日出具处警说明一份，证明辛安派出所接警情况及处警情况。
4、张贤敏警官证复印件一份，证明民警身份情况。
5、2017年6月4日制作的询问笔录两份，证明辛安派出所的处警情况。
6、灵珠山派出所接警单一份，证明灵珠山派出所接警情况。
7、灵珠山派出所接处警记录一份，证明灵珠山派出所接警处警情况。
8、民警李跃刚出具的处警说明一份，证明灵珠山派出所接警处警情况。
9、李跃刚警官证复印件一份，证明民警身份情况。
10、询问笔录两份，证明灵珠山派出所民警处警情况。
11-13、询问笔录三份，证明原告房屋已经在当日10点左右被拆除。
14、处警现场照片两张，证明处警地点在辛安沂河路消防站附近。
15、受案登记表一份，证明对于赵增兴（赵振宽之子）的报警，灵珠山派出所已经受案进行查处。
16、询问笔录三份，证明已经对报案人记录笔录材料开展调查，证明事发当日原告方手机被拿走无法及时报警，当日报警时已经是12点左右。
17、涉案房屋拆迁的相关材料，证明灵珠山派出所已经对案件进行调查。
18、伤情鉴定委托书送达回执两份，证明已经向赵增兴、赵振宽送达伤情鉴定委托书。
19、赵增兴两次报警录音，证明赵增兴当时报警内容主要针对被殴打行为进行报警，并没有强调房屋被强拆问题。
20、辛安派出所、灵珠山派出所处警视频，证明两派出所已经对原告方报警进行了处警，并对房屋拆迁情况进行了核实。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
被告对原告提交的证据的质证意见：对1号证据，被告无异议。对2号证据，被告认为没有显示是哪个电话报警，但对报警时间无异议。
原告对被告提交的证据的质证意见：对1号证据无异议，但恰恰证明原告不仅是因为被拘禁，还因为房屋拆迁报警。对2号证据无异议。对3号证据形式上无异议，内容有异议，记载接警后发现事发地点属于灵珠山派出所，该地点是指房屋拆迁地点，而不是拘禁地点，被告的14号证据也可以佐证这一事实。因此该证据能证明原告报警事项不仅仅包括被拘禁，还包括房屋被拆。对4号证据无异议。对5号证据合法性有异议，两份笔录形成于2017年6月4日，系被告在原告提起行政诉讼之后形成，不能作为证据使用；两份笔录同时可以体现案发事件属于灵珠山派出所管辖，再次证明原告报警事项与房屋拆迁有关。对6号证据真实性和关联性认可，但载明的处警时间证明被告在接处警工作中违反山东省110接处警工作规范第12条所规定的要求到达现场的时间；该接警单记载的接警电话与接警人不能对应，该电话应该是原告大儿子赵增兴的。对7号证据真实性、合法性不认可，该记录当中有明显修改，即房屋被拆的事实被涂改抹掉，且这一更改未经任何人员确认；该记录记载的到场时间恰恰证明被告处警时间违反山东省110接处警工作规范第12条规定。对8号证据记载内容真实性不认可，该份说明所阐述的民警到达陈家庄村后发现房屋已无，缺少证据支持，没有当时现场照片或勘验笔录等佐证。对9号证据无异议。对10号证据合法性、真实性不认可，三份笔录形成时间均在原告提起行政诉讼之后，依法不能作为证据使用；笔录中显示内容可以获知，公安机关接到报警后是先到达强拆现场而不是原告被拘禁现场，这一事实体现被告答辩所称的原告没有针对房屋被拆进行报警是相违背的。对11号证据合法性、真实性不认可，该证据形成于原告提起行政诉讼之后，依法不能作为证据使用；从内容看，涉案现场存在明显违法行为，即原告房屋遭受违法强拆，但被告对此违法行为没有履行查处、调查、追究职责。对12号证据的质证意见同11号证据，因陈文彩的陈家庄支部书记的特殊身份，其属于配合街道办工作，其证明具有片面性；其所称的房屋被拆具体时间，没有相应现场照片、视频等佐证。对13号证据质证意见同12号证据，韩彩玲和李春芹是村会计和计生主任。对14号证据真实性、合法性、关联性不认可，照片没有显示拍摄时间、人员，该照片不排除后补可能性，该照片所显示的仅是原告被拘禁的位置，不能证明被告完全履行了相应接处警的全部法定职责。对15号证据合法性不认可，在相应的案情简介中仅仅描述原告及家人被打事实，并未对原告房屋被拆进行登记，另，该案件作为行政案件处理，但原告至今未收到任何回执证明被告已完成了相应调查处理。对16号证据无异议。对17号证据合法性不认可，该证据形成于原告起诉之后，不能作为证据使用；相关房屋拆迁材料恰恰证明街道办组织相应单位进行拆迁没有合法依据。对18号证据无异议。对19号证据真实性无异议，证明目的有异议，从第二段录音显示辛安派出所已经因为房屋拆迁案发地点属于灵珠山派出所管辖而要求原告向灵珠山派出所报警，证明报警事项涉及房屋拆迁问题。对20号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的1-2号证据，符合证据的真实性、合法性且与本案有关联的要件，本院确认为有效证据。
对被告提供的2号、6号、7号、15号、16号、18号、19号、20号证据，符合证据的真实性、合法性且与本案有关联的要件，本院确认为有效证据。对被告提供的其他证据，均系被告在诉讼过程中自行收集的证据，本院对上述证据不予确认。
经审理查明，2017年3月23日上午11时51分左右，原告赵振宽之子赵增兴拨打110报警称，因为涉及陈家庄房屋拆迁问题，其被人打了，并且被辛安街道办事处的人囚禁在沂河路消防站附近。后青岛公安局开发区分局辛安派出所接指挥中心指令后处警。因其内部分工问题，此案应由灵珠山派出所管辖，故指挥中心又指令灵珠山派出所处警。灵山派出所接指令后处警。2017年3月24日，青岛公安局开发区分局灵珠山派出所将以上报警作为行政案件立案受理。2017年3月25日，灵珠山派出所对原告赵振宽、原告之子赵增旺、赵增兴进行了询问，并制作了询问笔录。在询问笔录中，三人反映的均是其被一群年轻人殴打，然后带到一个地方囚禁起来的事。同日，灵珠山派出所向原告赵振宽及赵增兴送达了伤情鉴定委托书。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，除被告应当依职权主动履行法定职责或者原告因正当理由无法提供证据的情形外，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告赵振宽的诉讼请求为确认被告青岛公安局开发区分局未依法履行保护公民合法财产的法定职责违法。被告答辩称原告没有针对房屋被拆进行报警。因此，本案的焦点在于原告是否向被告提出过保护其合法财产的申请。对此，本院认为，从原告之子的报警录音以及之后灵珠山派出所对原告赵振宽以及赵增旺、赵增兴所作的笔录内容看，虽然在报警录音以及询问笔录中涉及了房屋拆迁事宜，但原告方只是针对其被殴打被囚禁的事实进行了报警，并未对房屋被拆一事进行报警，要求公安机关处理。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵振宽的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐付波
审 判 员 车成驹
人民陪审员 马 玮
二〇一七年八月七日
书 记 员 周菲菲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。