wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省丰宁满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0826刑初23号
公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。
被告人贺某，男，1981年7月5日出生，满族，初中文化，农民，群众，户籍所在地河北省丰宁满族自治县，住丰宁满族自治县。2017年12月1日因涉嫌犯交通肇事罪被丰宁满族自治县公安局刑事拘留，2017年12月13日经丰宁满族自治县人民检察院批准，被丰宁满族自治县公安局执行逮捕，2018年2月8日被丰宁满族自治县人民法院取保候审。
丰宁满族自治县人民检察院以丰检公诉刑诉[2018]16号起诉书指控被告人贺某犯交通肇事罪向丰宁满族自治县人民法院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案，丰宁满族自治县人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉，被告人贺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰宁满族自治县人民检察院起诉指控：2017年11月30日20时20分许，被告人贺某驾驶京Ｑ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至国道111线与西区路交叉路口大桥时，未保证行车安全，未降低行驶速度，与路边行人黄某1发生交通事故，造成黄某1死亡。此次事故经丰宁满族自治县公安局交通警察大队现场勘验及检查认定，贺某负事故全部责任。发生事故后贺某驾车逃逸。指控上述事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据材料，认为被告人贺某违反交通运输管理法规，引发交通事故致一人死亡，负事故全部责任，事故发生后驾车逃逸，其行为构成交通肇事罪，请依法判处。
被告人贺某对指控犯交通肇事罪事实及定性无异议，庭审中未行辩解。
经审理查明：2017年11月30日20时20分许，被告人贺某驾驶京Ｑ×××××号轻型普通货车由南向北行驶至国道111线与西区路交叉路口大桥时，未保证行车安全，未降低行驶速度，与路边行人黄某1发生交通事故，造成黄某1死亡。此次事故经丰宁满族自治县公安局交通警察大队现场勘验及检查认定，贺某负事故全部责任。发生事故后贺某驾车逃逸。
认定上述事实，公诉机关庭审中出示了下列证据材料:
1、报警案件登记表，受理案件登记表，立案决定书，到案经过，被告人贺某的驾驶人信息查询结果单，被告人贺某驾驶车辆的机动车信息查询结果单，被告人贺某、被害人黄某1的常住人口基本信息，行政强制措施凭证。以证实案件发生的时间、地点、案件来源、被告人及被害人身份情况、被告人驾驶证情况、车辆行驶证情况。
2、证人黄某2证言称，被害人当晚出去遛弯，没有回来，在找的过程中，被告知发生交通事故，到达现场时交警已经在现场了，被害人已经死亡，肇事车辆也不在现场。
证人王某证言称，其系被告人之妻，被告人回来当晚喝了杯药酒就睡了，后来他的老板电话找他，知道发生了交通事故。
证人牛某证言称，其系被告人的老板，从北京回丰宁吃完饭后，被告人驾车回家，后来警察联系我，才知道出了交通事故。
3、被告人贺某的供述与辩解，其供述内容与查明事实相一致。
4、河北省丰宁满族自治县公安局法医学尸体检验鉴定意见书一份，附带尸检照片一组。以证实被害人黄某1死亡原因。
5、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片及道路条件勘查记录，痕迹鉴定，道路交通事故认定书，以证实发生交通事故的地点情况，对现场及路况进行了勘验，并做出被告人贺某对此次事故负有全部责任的认定。
6、贺某血液酒精含量检测，被告人贺某血液中酒精含量为：10.35mg/100ml。
7、调解申请书、调解书、谅解书，以证实被告人家属对被害人方予以赔偿，并获得被害人家属的谅解。
对公诉机关出示的上述证据材料经当庭质证，被告人均无异议，可以证实查明的案件事实，证据材料亦符合证据要件，形成了完整的证据体系，故本院予以确认。
本院认为：被告人贺某违反道路交通运输管理法规，引发交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。被告人在事故发生后驾车逃逸，应予以从重处罚；但被告人认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚；事故发生后被告人家属与被害人家某成赔偿协议，取得被害人家属的谅解，可对被告人从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定判决如下：
被告人贺某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
(缓刑考验期自判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周世魁
人民陪审员 宗天瑞
人民陪审员 刘阁生
二〇一八年三月十二日
书 记 员 于晓东
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0324民初1852号
申请人：宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行。住所地：温州市永嘉县江北街道双塔路东瓯工业区斯多纳工业园斯多纳综合形象大楼***层。
负责人：胡跃坚，支行行长。
委托诉讼代理人：杨晓竹，男，公司员工。
委托诉讼代理人：叶小丽，女，公司员工。
被申请人：瞿环宇，男，1970年3月15日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住地永嘉县。
被申请人：方洁凡，女，1972年3月22日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住地永嘉县。
申请人宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行与被申请人瞿环宇、方洁凡申请实现担保物权一案，本院于2018年3月5日立案。申请人宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按申请人宁波银行股份有限公司温州永嘉瓯北小微企业专营支行撤回起诉处理。
审判员 胡长云
二〇一八年三月十三日
书记员 林晶晶
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1082民初1814号
原告荣成市至上行物业服务有限公司，住所地荣成市三环南区75号。
法定代表人姜磊，经理。
委托代理人王伟，公司职员。
被告王进杰，居民。
本院在审理原告荣成市至上行物业服务有限公司与被告王进杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，不违反法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告荣成市至上行物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 许 强
二〇一六年六月三十日
书 记 员 褚军伟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24860号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告张旭，男，1991年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张旭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张旭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,685.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币58,685.22元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初30400号
原告：北京晟禧影业有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路365号A166。
法定代表人：刘咏熙，执行董事。
委托诉讼代理人：桑豪生，北京市康博律师事务所律师。
被告：网智西瓜影业（天津）有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄35号铭基国际创意公园H02。
法定代表人：李阳，总经理。
委托诉讼代理人：张津津，女，1983年10月5日出生，汉族，网智西瓜影业（天津）有限公司员工，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人孟维勋，男，1986年12月20日出生，汉族，网智西瓜影业（天津）有限公司员工，住北京市昌平区。
原告北京晟禧影业有限公司（以下简称为晟禧影业公司）诉被告网智西瓜影业（天津）有限公司（以下简称为西瓜影业公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟禧影业公司的委托诉讼代理人桑豪生、被告西瓜影业公司的委托诉讼代理人张津津、孟维勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晟禧影业公司向本院提出诉讼请求：1、撤销晟禧影业公司与西瓜影业公司签订的《补充协议》；2、西瓜影业公司返还因《补充协议》而获得的代理费27432.27元;3、西瓜影业公司提供与深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）发行结算数据；4、由西瓜影业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月，晟禧影业公司与西瓜影业公司签订《发行代理合同》，就西瓜影业公司为晟禧影业公司的网剧《花飞尽、归不归》进行发行代理。双方约定了收入分成。后，西瓜影业公司欺诈晟禧影业公司签订了《补充协议》，导致发行收入分成模式发生变化，给晟禧影业公司造成损失。晟禧影业公司多次要求西瓜影业公司提供其与视频网站具体的结算依据，西瓜影业公司均以种种理由推脱，西瓜影业公司的行为严重损害晟禧影业公司的利益，故诉至法院，请求依法解决。
被告西瓜影业公司辩称：西瓜影业公司与晟禧影业公司签订的《补充协议》是双方真实意思表示，是协商一致的，不同意晟禧影业公司的第一项和第二项及第四项诉讼请求。同意晟禧影业公司的第三项诉讼请求，同意向晟禧影业公司提供相关的数据和资料。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月17日，晟禧影业公司（甲方）与西瓜影业公司（乙方）签订《发行代理合同》，约定：甲方为网剧《花飞尽，归不归》的著作权人。甲方现授权乙方为网剧《花飞尽，归不归》进行发行代理。甲、乙双方经友好协商，就前述发行代理事宜达成如下协议：四、双方收益分配及结算方式：4.1收入分成：本剧的总收入甲、乙双方采用阶段分成模式，具体方案如下：该网剧总收入低于200万元（包括200万元）时，全部收益归甲方所有；该网剧总收入超过200万元低于300万元（包括300万元）时，超出部分70%归甲方所有，30%归乙方所有；该网剧总收入超过300万元时，超出部分的60%归甲方所有，40%归乙方所有。4.2甲方与乙方的收入结算：乙方负责与本剧播出的视频平台进行结算，乙方在收到视频网站结算款后30日内，按本合同约定的比例向甲方支付相应款项。
2017年1月，晟禧影业公司与西瓜影业公司签订《补充协议》，约定：第一条、双方约定主协议收益分配方式变更如下：该网剧总收入低于100万元（包括100万元）时，全部收益的90%归甲方所有，全部收益的10%归乙方所有；该网剧总收入低于200万元（包括200万元）时，全部收益的85%归甲方所有，全部收益的15%归乙方所有；该网剧总收入超过200万元低于300万元（包括300万元）时，超出部分70%归甲方所有，30%归乙方所有；该网剧总收入超过300万元时，超出部分的60%归甲方所有，40%归乙方所有。
合同签订后，晟禧影业公司向西瓜影业公司支付27432.27元。
庭审过程中，西瓜影业公司提供了电子邮件，称上述电子邮件中包含其与腾讯公司的结算数据，并提交了向腾讯公司开具的天津增值税专用发票，晟禧影业公司认可上述证据的真实性。
上述事实有双方当事人提交的《发行代理合同》、《补充协议》、电子邮件、天津增值税专用发票、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。晟禧影业公司与西瓜影业公司签订的《发行代理合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效合同，双方形成委托合同关系。
晟禧影业公司以西瓜影业公司存在欺诈行为要求撤销《补充协议》，其认为在《发行代理合同》签订后，因西瓜影业公司称网剧播放没有任何收益，为促进网剧在腾讯网站上的点播，故晟禧影业公司才同意与西瓜影业公司签订《补充协议》，但今年7、8月份的时候，晟禧影业公司得知签订该协议之前网剧是有收益的，故请求撤销该协议。经审理，西瓜影业公司不认可签订《补充协议》的基础是因为网剧没有收益，而是因为其与腾讯公司签订了《补充协议》，变更了结算的方式，基于这种变化才与晟禧影业公司签订《补充协议》。晟禧影业公司对自己提出的主张，有责任提供证据，鉴于其未能提供证据证明其主张，且西瓜影业公司亦予以否认，故晟禧影业公司要求撤销《补充协议》，并同时要求西瓜影业公司返还代理费27432.27元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院对不予支持。
关于晟禧影业公司要求西瓜影业公司提供与腾讯公司发行结算数据的诉讼请求：首先，本案系撤销之诉并非给付之诉，故上述数据与本案不具有关联性；其次，西瓜影业公司同意向晟禧影业公司提供的相关数据和资料，均以证据的形式送交了晟禧影业公司，晟禧影业公司虽称上述资料不完全，但未能提供证据予以佐证。综上，本院对晟禧影业公司的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京晟禧影业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二百四十三元，由原告北京晟禧影业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张彤
二〇一七年十二月十一日
书记员 马斌
-2-
-1-
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初22176号
原告（反诉被告）：黄坤辉，男，1982年4月9日出生，汉族，住广东省新丰县，
委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山火炬开发区蓝钻装饰工程部，住所地广东省中山市火炬开发区中山港大道69号五星美居中心Q幢111、112卡，统一社会信用代码442000602748622。
主要负责人：李孔藕。
委托诉讼代理人：吴健祥，广东泓业正杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄铎，广东泓业正杰律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）黄坤辉与被告（反诉原告）中山火炬开发区蓝钻装饰工程部承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。本诉原告黄坤辉及反诉原告中山火炬开发区蓝钻装饰工程部均于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本诉原告黄坤辉与反诉原告中山火炬开发区蓝钻装饰工程部自愿申请撤回起诉，系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，并无违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
一、准许本诉原告黄坤辉撤回起诉。
二、准许反诉原告中山火炬开发区蓝钻装饰工程部撤回反诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（该款原告已预交），由原告黄坤辉负担，反诉费25元（该款反诉原告已预交）由反诉原告中山火炬开发区蓝钻装饰工程部负担。
审判长 何明伟
审判员 易承辉
审判员 石 慧
二〇一八年四月二日
书记员 程梓欣
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）项民初字第01384号
原告魏某某，女，1976年生，汉族，住项城市莲花办事处。
被告董某某，男，1972年生，汉族，住址同原告。
原告魏某某诉被告董某某离婚纠纷一案，本院于2013年9月29日立案，依法由审判员李娅琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏某某到庭参加诉讼，被告董某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，原、被告于2008年经人介绍认识，2009年11月办理结婚登记手续，生育一女儿。原、被告婚后感情一般，婚后经常因家庭琐事生气、吵架。被告脾气暴躁，常对原告大打出手。现双方感情已彻底破裂，为此诉至法院要求离婚；婚生女董某由原告抚养，被告不承担抚养费；债务8000元由被告偿还；诉讼费由被告承担。
被告董某某在法定答辩期间未提出答辩意见。
经审理查明，原、被告于2008年底经人介绍认识，2009年11月10日办理结婚登记手续。2009年生育一女董某。原、被告婚后感情一般，常因家庭琐事生气、打架。为此原告诉至法院要求离婚。
本院认为，夫妻之间应互相尊重，互相帮助，共同维护和谐、文明的婚姻关系。原告要求与被告离婚，因缺乏证据证明夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告魏某某与被告董某某离婚。
案件受理费150元，由原告魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李娅琳
二〇一三年十月二十八日
书记员 王 景
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初631号
原告：张美法，男，1949年8月6日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：画宝勇、李丹华，河南良笛律师事务所律师。
被告：朱淑景，女，1958年4月17日出生，汉族，住郑州市。
原告张美法与被告朱淑景民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美法的委托诉讼代理人画宝勇、李丹华，被告朱淑景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张美法向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金21万元及利息暂计98500元（请求判至实际付款之日，起诉暂计算至诉讼之日），上述总计308500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系。被告以资金周转为由向原告借款共计21万元。原告于2013年向被告支付2万元现金，2014年1月2日向被告银行转账14万元，2014年1月7日向被告转账5万元，2014年1月2日被告向原告出具借条一份，注明“今借张美法人民币贰拾万元，利息1.5/月”并签字确认。自借款后，被告按约向原告每月支付3000元利息，支付了4个月利息后便不再连续支付，后经原告多次催要本息，被告仅陆续向原告偿还了31000元利息便不再偿还。
被告朱淑景辩称，我一次还不了，在五年之内分期偿还本金，利息按银行存款利息支付。
经审理查明：2013年，原告张美法交付被告朱淑景20000元。2014年1月2日，原告张美法向被告朱淑景银行转账140000元，被告朱淑景给原告张美法出具一份借条，载明“今借张美法人民币贰拾万元，利息1.5/月。朱淑景2014、元、2”。2014年1月7日，原告张美法向被告朱淑景银行转账50000元。后被告朱淑景陆续支付原告张美法44000元。后原告张美法诉至本院。
以上事实有借条、银行结算业务申请书等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，原告张美法向被告朱淑景交付现金及银行转账，被告朱淑景给原告张美法出具借条，双方之间已形成民间借贷关系，现原告张美法持借款手续主张权利，理由正当，依法予以支持，但利息应自实际支付款项之日起计算，已付款项予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，判决如下：
一、被告朱淑景于判决生效之日起十日内偿还原告张美法借款本金210000元及利息（其中借款本金150000元自2014年1月2日起，借款本金50000元自2014年1月7日起，均按照月利率1.5%标准计算至履行完毕之日止，已付44000元计算时一并予以扣减）；
二、驳回原告张美法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5928元，减半收取计2964元，由被告朱淑景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张 波
二〇一八年一月十九日
书记员 万菲儿
浙江省宁海县人�法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226财保102号
申请人：吴皎平，女，1966年4月8日出生汉族，住宁海县。
被申请人：吴伟桥，男，1961年4月16日出生汉族，住宁海县。
被申请人：吴伟成，男，1963年9月20日出生汉族，住宁海县。
被申请人：吴皎敏，女，1959年10月29日出生汉族，住宁海县。
申请人吴皎平于2018年2月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴伟桥、吴伟成、吴皎敏银行存款650000元或查封同等价值的财产。担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为�申请人吴皎平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人吴伟桥、吴伟成、吴皎敏银行存款650000元或查封同等价值的财产。
案件申请费3770元，由申请人吴皎平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 朱黎明
二○一八年�月二十八无
代书记员 张 珏
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初1327号
原告：台州按捷担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2302号。
法定代表人：牟海波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周智敏、陈杰，浙江海贸律师事务所律师。
被告：叶国原，男，1965年12月20日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：周海波，男，1976年9月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告台州按捷担保有限公司与被告叶国原、周海波为追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告台州按捷担保有限公司委托代理人周智敏到庭参加诉讼，被告叶国原、周海波经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。
原告台州按捷担保有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告叶国原归还代偿款39709.85元，并支付利息损失（自代偿日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：2010年5月5日，被告叶国原经原告担保，以其所购的汽车为抵押物向中国农业银行股份有限公司台州路桥支行借款85000元，借款期限自2010年5月5日至2013年5月4日，分36期归还。同日，被告周海波出具《承担共同还款责任承诺书》，自愿为被告叶国原的上述债务承担共同还款责任。后两被告出现逾期还款情形，原告分多笔代其偿付相关债务共计39709.85元。被告未返还原告代偿款，经原告多次催讨未果。
被告叶国原、周海波未进行答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭宣读并出示了如下证据：个人购车借款合同、承担共同还款责任承诺书、情况说明。被告未发表质证意见。本院审查认为，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院均予以采信。
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告台州按捷担保有限公司代被告叶国原偿还借款39709.85元，事实清楚、证据确实。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶国原、周海波于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州按捷担保有限公司代偿款人民币39709.85元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自各代偿日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由被告叶国原、周海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一八年三月十二日
代书记员 张莹兮
附：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初181号
原告：马华勇，男，1963年3月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：绍兴柯桥永盛炼染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇工业开发区，统一社会信用代码91330621717678986T。
法定代表人：吴小炳荣，经理。
委托诉讼代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告马华勇与被告绍兴柯桥永盛炼染有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马华勇，被告的委托诉讼代理人韩燕华、孔森鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马华勇向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告解除劳动关系赔偿金、节假日加班费、带薪年休假工资、春节放假工资、高温费、失业保险金等合计347505.50元；二、补缴社会保险费。事实和理由：原告于2006年1月2日进入被告处工作，任定型机码布工，月工资保底5000元，国家工作制。入职后因生意好，老板安排原告每天两班倒工作。2016年2月16日老板以厂不开了为由不要原告做了。后原告找到绍兴柯桥永明法律咨询有限公司并将材料交到该公司，因公安机关将材料带走，原告于2017年7月才收到公安机关退回的材料。绍兴柯桥永明法律咨询有限公司在2017年10月13日出具情况说明。原告认为诉讼时效应自公安机关收走材料之日中断，在退回后重新计算。现要求公平审理。
被告绍兴柯桥永盛炼染有限公司辩称，原告的诉请缺乏事实依据。根据原告起诉及在仲裁庭审时确认，双方劳动关系已在2016年2月解除，原告本案申请仲裁已超过的一年，又无中断情形，故已超过法定仲裁时效。仲裁裁决正确，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告职工，双方于2016年1月解除劳动关系。2017年10月16日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委裁决驳回了原告的仲裁请求，原告对裁决不服，遂诉至本院。
本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原、被告曾存在劳动关系及双方于2016年1月解除劳动关系的事实清楚，应予认定。原告于2017年10月16日申请仲裁，自劳动关系解除之日已超过一年仲裁时效，原告又无证据证明存在法定仲裁时效中止、中断之情形，故被告辩称原告主张权利已超过仲裁时效理由成立，原告第一项诉请已丧失胜诉权，本院不予支持。
补缴社会保险费应由社保管理部门处理，不应纳入人民法院民事审判受案范围，本院对原告第二项诉讼请求不予处理。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：
驳回原告马华勇的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一八年二月八日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初620号
原告：赵忠保，男，1963年9月17日出生，汉族，住河北省唐县。
委托诉讼代理人：张铮，河北昂然律师事务所律师。
原告：史秀乔，女，1960年9月6日出生，汉族，住河北省唐县。
委托诉讼代理人：张铮，河北昂然律师事务所律师。
被告：陈术龙，男，1969年6月24日出生，汉族，住河北省曲阳县。
被告：门贺平，男，1995年5月24日出生，汉族，住河北省曲阳县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市阳光北大街3117号。
负责人：高力斌，该公司总经理。
委托书诉讼代理人：曹会敏，女，该公司员工。
赵忠保、史秀乔与陈术龙、门贺平、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告赵忠保、史秀乔于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许赵忠保、史秀乔撤诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由赵忠保、史秀乔负担。
审判员 靳跃勋
二〇一八年三月七日
书记员 郑四好
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第1651号
原告王兴华。
被告貌薇。
原告王兴华与被告貌薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王兴华到庭参加诉讼。被告貌薇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王兴华诉称，2004年4月，自己与貌薇做业务时相识。2012年6月貌薇因买房向自己借款15000元整，并承诺于2012年7月10日前归还，如不按期归还，每天按500元／天利息计算。貌薇至今未还款，现诉至法院，请求判令貌薇立即归还借款人民币15000元，并承担承诺的利息（从2012年6月25日起至还款时止），同时承担本案全部诉讼费用。
被告貌薇辩称，对于王兴华出示的借条的真实性认可，但自己没有实际拿过王兴华的钱，是王兴华逼自己写的借条。
经审理查明，王兴华与貌薇相识数年。2012年6月25日，貌薇向王兴华借款15000元，并出具借条一份，约定于2012年7月10日前归还，同时约定如不按期归还，按500元／天利息计算。同日，王兴华依约向貌薇以现金方式一次性支付了1.5万元。借款到期后貌薇一直未归还借款。
以上事实，有双方当事人陈述、借条、王兴华住房公积金销户利息凭证、王兴华中国建设银行帐目明细、手机短信记录等证据予以佐证。
本院认为，依照法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，从王兴华提供的借条、王兴华住房公积金销户利息凭证、王兴华中国建设银行帐目明细可以认定王兴华与貌薇之间的借贷关系成立。貌薇出具借条明确了于2012年7月10日前归还借款15000元，但到期后，貌薇未按时还款。案件审理过程中，貌薇提出对于借条真实性无异议，但该借条系自己被王兴华逼着写的，自己并未实际拿过王兴华的钱，但未能出示相关证据证实其观点，亦未向公安机关报案以追究王兴华的刑事责任，故本院对貌薇该抗辩理由不予采信。现王兴华诉至本院，要求貌薇归还借款本金15000元，符合有关法律规定，本院予以支持。王兴华主张借款利息从2012年6月25日起计算至还款时止，本院认为根据貌薇出具的借条约定，王兴华与貌薇之间的借款在借款期限内系无息借款，故本院对王兴华主张的借款期限内利息不予支持。王兴华主张利息按貌薇借条承诺的利率500元／天计算，本院认为，貌薇借条承诺的500元／天的利率标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。貌薇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告貌薇于本判决生效之日起十日内归还原告王兴华借款本金15000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年7月11日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告王兴华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取88元，由被告貌薇负担。（该款项原告已预交，被告在给付上述款项时一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ阳
二〇一三年七月一日
见习书记员 董媛媛
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4542号
罪犯杨连妙，男，1963年6月30日出生，汉族，大学文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○一一年十一月七日作出（2011）东刑二初字第12号刑事判决，以被告人杨连妙犯受贿罪，判处有期徒刑七年；犯贪污罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年。被告人杨连妙不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○一二年二月二十七日作出（2012）鲁刑二终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年4月7日起至2021年4月6日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年4月11日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯杨连妙认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑七个月。
经审理查明，罪犯杨连妙在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获记功一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯杨连妙认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯杨连妙认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨连妙减去有期徒刑七个月。（刑期自2011年4月7日起至2020年9月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0321民初4号
原告：贾成礼，男，1937年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡东县。
被告：鸡西市福缘房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡东县。
法定代表人：王文俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵亮，黑龙江唯实律师事务所律师。
原告贾成礼与被告鸡西市福缘房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，原告贾成礼于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾成礼撤诉。
案件受理费减半收取计5元，由原告贾成礼负担。
审 判 员 梁晓云
二〇一八年二月一日
法官助理 李熹格
书 记 员 张 鹏
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第688号
原告张庆来。
被告徐连述。
原告张庆来与被告徐连述买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆来到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2011年起多次购买原告外墙保温板，经双方核对账目，款项共计175200元，被告于2011年10月付款10000元，其余欠款165200元拖欠至今，要求法院判令被告立即支付原告欠款165200元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告未予答辩。
经审理查明，原被告多次发生买卖外墙保温板业务关系，截止2012年1月21日被告欠原告保温板款165200元，为原告出具欠条一份，约定2012年2月底付100000元，到期后被告分文未付，现尚欠原告货款165200元至今未付。
上述事实，由原告提供的欠条及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告欠原告货款事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告偿付原告货款165200元及利息（自起诉之日即2013年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3604元，减半收取为1802元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3604元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张 平
二０一三年十二月五日
书记员 寇知方
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初5064号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道新安东路546号东洲商务公寓1-3层。
诉讼代表人：程世云，该支行行长。
委托代理人：周雪鸿、黄天行，该支行员工。
被告：邵梦婷，女，1989年11月7日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。
被告：邵宏强，男，1966年11月24日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。
被告：叶水珍，女，1968年6月8日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。
被告：杭州利昂进出口有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路东洲商务2506室。
法定代表人：邵梦婷，执行董事兼总经理。
原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民生银行建德支行）与被告邵梦婷、邵宏强、叶水珍、杭州利昂进出口有限公司（以下简称利昂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行建德支行的委托诉讼代理人周雪鸿、被告邵宏强到庭参加诉讼，被告邵梦婷、叶水珍、利昂公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行建德支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邵梦婷立即偿还借款本金人民币3000000元、利息4803.8元、罚息118480.89元（利息及罚息暂计算至2016年11月30日，此后利息及罚息按照逾期利息计算至贷款本息结清之日止）；2、请求判令被告邵宏强、叶水珍、利昂公司对上述债务承担连带担保责任；3、原告民生银行建德支行对被告邵梦婷所有的坐落于建德市产折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权额范围内享有优先受偿权；4、被告邵梦婷、邵宏强、叶水珍、利昂公司承担本案诉讼费以及其他实现债权的费用。事实和理由：2014年7月30日，被告邵梦婷与原告民生银行建德支行签订《综合授信合同》一份（编号：907292014000137），约定授信模式为单一授信模式；被告邵梦婷自2014年7月30日至2017年7月30日期间可向原告民生银行建德支行申请使用的最高授信额度为300万元，授信用途为经营周转；合同还对授信种类的使用、双方权利义务等事项作了约定。为确保《综合授信合同》的履行，四被告与原告民生银行建德支行签订编号为《最高额担保合同》一份（编号：907292014000137），该合同约定四被告自愿为上述《综合授信合同》提供最高额担保，其中被告邵梦婷以其所有的位于建德市产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；同时约定被告邵宏强、叶水珍、利昂公司对主合同项下的债权承担连带担保责任。担保的范围包括被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等）。同日，担保合同项下的抵押房产已办理抵押登记手续。
2015年7月30日，原告民生银行建德支行与被告邵梦婷签订《借款合同》一份（编号：107292015000367），约定借款金额为300万元整，用途为经营周转，借款期限为12个月，自2015年7月29日起至2016年7月29日止，合同贷款年利率为7.5175%，按月结息，到期还本付息，每月21日为还息日，借款合同还就受托支付、双方的权利义务、受托支付对象、违约责任、诉讼管辖等事项作了明确约定。同日，原告民生银行建德支行如约履行了放款义务，将该笔借款全额受托支付至被告邵梦婷指定交易对象的银行账户。然被告邵梦婷至2016年7月29日未能按约偿还本金及利息。原告于2016年11月21日按借款合同地址向四被告邮寄了逾期催收通知书，要求四被告偿还贷款本息，但至今未归还。
被告邵宏强辩称，原告陈述的事实基本属实，但四被告并不是逾期未归还，借款逾期是银行手续没做好，我提供的是一般担保，最高额担保合同系事后补签。
原告民生银行建德支行为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、《综合授信合同》一份（复印件，提交原件核对），证明原告民生银行建德支行与被告邵梦婷签订《综合授信合同》以及约定相关权利义务的事实。
2、《最高额担保合同》一份（复印件，提交原件核对），证明抵押人自愿以其房产提供最高额抵押担保；被告邵宏强、叶水珍、利昂公司自愿提供连带保证责任的事实。
3、《借款合同》、借款凭证、放款通知书各一份（复印件，提交原件核对），证明被告邵梦婷向原告民生银行建德支行借款300万元的事实。
4、房屋他项权证书一份（复印件，提交原件核对），证明被告邵梦婷抵押房产已办理抵押登记的事实。
5、中国民生银行个人账户对账单一份（复印件，提交原件核对），证明原告民生银行建德支行依约通过受托支付方式向被告邵梦婷发放了300万元贷款及其未能按约归还利息的事实。
7、贷款提前到期通知书三份（原件），证明本案贷款已提前到期且已通知四被告的事实。
被告邵宏强质证对上述证据均无异议，认为借款事实存在，但其仅提供了一般担保，且原告提供的最高额担保合同是2014年7月30日签订的，其在2015年还签订过担保合同。
被告邵宏强未提供证据。
被告邵梦婷、叶水珍、利昂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状、证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院认证，原告民生银行建德支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告民生银行建德支行诉称的事实一致。
本院认为，原告民生银行建德支行与被告邵梦婷签订的《综合授信合同》、《借款合同》、与被告邵梦婷、邵宏强、叶水珍、利昂公司签订的《最高额担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告民生银行建德支行依约履行了发放贷款的义务，被告邵梦婷未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息、罚息（含复利）及实现债权费用的民事责任。被告邵梦婷将案涉房屋抵押给原告民生银行建德支行，并办理了抵押登记，原告民生银行建德支行对涉案房产享有优先受偿权。综上，原告民生银行建德支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告邵宏强认为其提供的系一般担保责任的抗辩，因其未提供足以推翻的证据予以证明，故对其抗辩不予采信。被告邵梦婷、叶水珍、利昂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵梦婷于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行借款本金3000000元、利息4803.8元、罚息118480.89元（利息及罚息暂计算至2016年11月30日，2016年12月1日至款清之日止的所产生的相应利息按借款合同约定另行计付）；
二、被告邵宏强、叶水珍、杭州利昂进出口有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；
三、原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行对被告邵梦婷所有的、坐落于建德市产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额担保范围内享有优先受偿权。
本案案件受理费31786元，减半收取15893元，财产保全申请费5000元，由被告邵梦婷负担，被告邵宏强、叶水珍、杭州利昂进出口有限公司连带负担。
原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告邵梦婷、邵宏强、叶水珍、杭州利昂进出口有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖明军
二〇一七年二月十四日
书记员 傅千函
?PAGE??
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初5064号原告：中国民生银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道新安东路546号东洲商务公寓1-3层。诉讼代表人：程世云，该支行行长。委托代理人：周雪鸿、黄天行，该支行员工。被告：邵梦婷，女，1989年11月7日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。被告：邵宏强，男，1966年11月24日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。被告：叶水珍，女，1968年6月8日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。被告：杭州利昂进出口有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路东洲商务2506室。法定代表人：邵梦婷，执行董事兼总经理。原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民生银行建德支行）与被告邵梦婷、邵宏强、叶水珍、杭州利昂进出口有限公司（以下简称利昂公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行建德支行的委托诉讼代理人周雪鸿、被告邵宏强到庭参加诉讼，被告邵梦婷、叶水珍、利昂公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告民生银行建德支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邵梦婷立即偿还借款本金人民币3000000元、利息4803.8元、罚息118480.89元（利息及罚息暂计算至2016年11月30日，此后利息及罚息按照逾期利息计算至贷款本息结清之日止）；2、请求判令被告邵宏强、叶水珍、利昂公司对上述债务承担连带担保责任；3、原告民生银行建德支行对被告邵梦婷所有的坐落于建德市产折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权额范围内享有优先受偿权；4、被告邵梦婷、邵宏强、叶水珍、利昂公司承担本案诉讼费以及其他实现债权的费用。事实和理由：2014年7月30日，被告邵梦婷与原告民生银行建德支行签订《综合授信合同》一份（编号：907292014000137），约定授信模式为单一授信模式；被告邵梦婷自2014年7月30日至2017年7月30日期间可向原告民生银行建德支行申请使用的最高授信额度为300万元，授信用途为经营周转；合同还对授信种类的使用、双方权利义务等事项作了约定。为确保《综合授信合同》的履行，四被告与原告民生银行建德支行签订编号为《最高额担保合同》一份（编号：907292014000137），该合同约定四被告自愿为上述《综合授信合同》提供最高额担保，其中被告邵梦婷以其所有的位于建德市产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保；同时约定被告邵宏强、叶水珍、利昂公司对主合同项下的债权承担连带担保责任。担保的范围包括被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等）。同日，担保合同项下的抵押房产已办理抵押登记手续。2015年7月30日，原告民生银行建德支行与被告邵梦婷签订《借款合同》一份（编号：107292015000367），约定借款金额为300万元整，用途为经营周转，借款期限为12个月，自2015年7月29日起至2016年7月29日止，合同贷款年利率为7.5175%，按月结息，到期还本付息，每月21日为还息日，借款合同还就受托支付、双方的权利义务、受托支付对象、违约责任、诉讼管辖等事项作了明确约定。同日，原告民生银行建德支行如约履行了放款义务，将该笔借款全额受托支付至被告邵梦婷指定交易对象的银行账户。然被告邵梦婷至2016年7月29日未能按约偿还本金及利息。原告于2016年11月21日按借款合同地址向四被告邮寄了逾期催收通知书，要求四被告偿还贷款本息，但至今未归还。被告邵宏强辩称，原告陈述的事实基本属实，但四被告并不是逾期未归还，借款逾期是银行手续没做好，我提供的是一般担保，最高额担保合同系事后补签。原告民生银行建德支行为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《综合授信合同》一份（复印件，提交原件核对），证明原告民生银行建德支行与被告邵梦婷签订《综合授信合同》以及约定相关权利义务的事实。2、《最高额担保合同》一份（复印件，提交原件核对），证明抵押人自愿以其房产提供最高额抵押担保；被告邵宏强、叶水珍、利昂公司自愿提供连带保证责任的事实。3、《借款合同》、借款凭证、放款通知书各一份（复印件，提交原件核对），证明被告邵梦婷向原告民生银行建德支行借款300万元的事实。4、房屋他项权证书一份（复印件，提交原件核对），证明被告邵梦婷抵押房产已办理抵押登记的事实。5、中国民生银行个人账户对账单一份（复印件，提交原件核对），证明原告民生银行建德支行依约通过受托支付方式向被告邵梦婷发放了300万元贷款及其未能按约归还利息的事实。7、贷款提前到期通知书三份（原件），证明本案贷款已提前到期且已通知四被告的事实。被告邵宏强质证对上述证据均无异议，认为借款事实存在，但其仅提供了一般担保，且原告提供的最高额担保合同是2014年7月30日签订的，其在2015年还签订过担保合同。被告邵宏强未提供证据。被告邵梦婷、叶水珍、利昂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状、证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。本院认证，原告民生银行建德支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实与原告民生银行建德支行诉称的事实一致。本院认为，原告民生银行建德支行与被告邵梦婷签订的《综合授信合同》、《借款合同》、与被告邵梦婷、邵宏强、叶水珍、利昂公司签订的《最高额担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告民生银行建德支行依约履行了发放贷款的义务，被告邵梦婷未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息、罚息（含复利）及实现债权费用的民事责任。被告邵梦婷将案涉房屋抵押给原告民生银行建德支行，并办理了抵押登记，原告民生银行建德支行对涉案房产享有优先受偿权。综上，原告民生银行建德支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告邵宏强认为其提供的系一般担保责任的抗辩，因其未提供足以推翻的证据予以证明，故对其抗辩不予采信。被告邵梦婷、叶水珍、利昂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵梦婷于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行借款本金3000000元、利息4803.8元、罚息118480.89元（利息及罚息暂计算至2016年11月30日，2016年12月1日至款清之日止的所产生的相应利息按借款合同约定另行计付）；二、被告邵宏强、叶水珍、杭州利昂进出口有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行对被告邵梦婷所有的、坐落于建德市产折价或拍卖、变卖所得价款在最高额担保范围内享有优先受偿权。本案案件受理费31786元，减半收取15893元，财产保全申请费5000元，由被告邵梦婷负担，被告邵宏强、叶水珍、杭州利昂进出口有限公司连带负担。原告中国民生银行股份有限公司杭州建德支行于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告邵梦婷、邵宏强、叶水珍、杭州利昂进出口有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  廖明军二〇一七年二月十四日书记员  傅千函???
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第97号
原公诉机关深圳市福田区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某某，男。因涉嫌犯诈骗罪于2013年7月28日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。
深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人宋某某犯诈骗罪一案，于2013年11月13日作出（2013）深福法刑初字第1558号刑事判决。宣判后，原审被告人宋某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年6月18日14时许，被告人宋某某使用购买回来的被盗QQ账号，登陆账号冒充被害人潘某某的孩子通过QQ聊天软件联系到潘某某，谎称其朋友的父亲因患病急需用钱，要求潘某某汇款给其朋友。被害人潘某某信以为真，通过银行汇款55000元人民币到被告人宋某某提供的银行账户。
2013年7月28日，民警在广西南宁市某小区抓获被告人宋某某。案发后，被告人宋某某退赔被害人潘某某损失人民币55000元。
原判据以认定的证据有：
1、被告人宋某某的身份材料、扣押及发还物品文件清单、涉案电脑、手机照片、通话记录、银行交易明细、房屋租赁合同、抓获经过、情况说明等书证、物证；2、被告人宋某某的有罪供述；3、证人朱某某、磨某某、叶某的证言及辨认笔录；4、被害人潘某某的陈述；5、现场勘查笔录及照片；6、电子数据光盘一张等。
原判认为，被告人宋某某无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋某某归案后如实供述，有悔罪表现，并积极退赔被害人损失，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条之规定，判决：被告人宋某某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
宋某某不服原判，提出上诉称：1、其检举同伙犯罪，有立功表现；2、其是初犯，认罪态度较好。请求二审法院从轻判处。
本院经审理查明的事实与原判认定一致，原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人宋某某以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。宋某某归案后如实供述，有悔罪表现，并积极退赔被害人损失，依法可从轻处罚。关于宋某某所提其具有立功表现的事由，经查，宋某某在侦查机关供述其与“宋俊”共同作案，并由“阿涛”进行取款，如按其所述，其与“宋俊”、“阿涛”应为同案犯，其所检举的并非他人的另外犯罪；此外，亦无证据显示其协助公安机关抓获“宋俊”、“阿涛”，故不应认定宋某某有立功表现，该项上诉意见本院不予采纳。原判已认定其具有悔罪表现而予从轻处罚，其再以此为由提出从轻的上诉理由本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏国儿
代理审判员 吴 南
代理审判员 黎 峰
二〇一四年二月十九日
书 记 员 慕 锋
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）召民一初字第229-2号
原告漯河市召陵区农村信用合作联社。
法定代表人鹿运杰，该社理事长。
被告李青华，男，1964年1月1日出生，汉族。
本院在审理原告漯河市召陵区农村信用合作联社诉被告李青华借款合同纠纷一案中，于2015年4月29日作出（2015）召民一初字第229-1号财产保全的裁定，现原告向本院申请撤诉并申请解除对被告的财产保全。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、准许原告漯河市召陵区农村信用合作联社撤回起诉；
二、解除对被告李青华的银行存款48000元的冻结或对其同等价值其他财产的查封、扣押。
本案受理费1000元，减半收取500元，保全费620元，合计1120元，由原告漯河市召陵区农村信用合作联社负担。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 韩春莹
审 判 员 杨素华
人民陪审员 王永立
二〇一五年五月十九日
书 记 员 李 彬
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更2235号
罪犯张顺举，男，1969年9月8日出生，汉族，四川省古蔺县人。现在江西省洪都监狱服刑。
广东省清远市中级人民法院于2015年5月19日作出（2015）清中法刑一初字第10号刑事判决，认定被告人张顺举犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人张顺举不服，提出上诉。广东省广州市高级人民法院于2015年11月27日作出（2015）粤高法刑四终字第266号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张顺举在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年2月至2018年1月获得旧表扬6次、新表扬2次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张顺举在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张顺举减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2014年8月1日起至2023年10月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 吴明军
二〇一八年四月三十日
书记员 曹 君
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初2179号
原告（反诉被告，以下统称原告）：陈永辉，男，汉族，1989年10月1日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白永强，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：卢学明，男，汉族，1975年11月8日出生，住广东省龙川县，委托诉讼代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志锋，广东合邦律师事务所律师。
第三人：陈和棠，男，汉族，1964年12月18日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白永强，广东闻彰律师事务所实习律师。
原告陈永辉诉被告卢学明租赁合同纠纷一案,本案于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不适宜使用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘伍雄
人民陪审员 刘绮琪
人民陪审员 叶创忠
二〇一七年五月十一日
书 记 员 陈佩君
书 记 员 陈清梅
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0781刑初645号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人范贤友，男，1991年10月27日出生于重庆市江津区，汉族，文化程度小学，农民，户籍所在地江津区。因本案于2017年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
被告�母昌其，男，1991年8月18日出生于贵州省习水县，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地习水县。因本案于2017年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
被告人赵兹明，男，1989年10月24日出生于贵州省习水县，汉族，文化程度小学，农民，户籍所在地习水县。因本案于2017年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2017]622号起诉书指控被告人范贤友、母昌其、赵兹明犯聚众斗殴罪，于2017年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员黄树兴出庭支持公诉。被告人范贤友、母昌其、赵兹明到庭参加诉讼，现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2017年7月17日2时许，被告人范贤友、母昌其、赵兹明及张某1、陈某1（均另案处理）等人驾车去到台山市大江镇公益怡景市场门口宵夜街一烤鱼店处吃宵夜，期间张某1因停在对面诚记猪杂粥店门口的伍某1的小汽车上音乐声太大而上前要求对方关掉音响，伍某1遂关掉音响并将车辆停放在附近，后返回诚记猪杂粥店内与朋友梁某1一起吃宵夜。双方人员各自吃完宵夜后，伍某1将张某1拉到旁边牛杂店内质问对方为何要求其关掉音响，二人于是发生争吵、相互殴打，被告人范贤友、母昌其、赵兹明等人见状随即从车上拿来铁水管并加入斗殴。期间，被告人范贤友、母昌其、赵兹明等人各自手持铁水管等工具积极与伍某1等人斗殴，致伍某1、梁某1、雷某1及在场无辜人员伍某2、伍某3、廖某1受伤。
经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被害人伍某1、梁某1、雷某1、伍某2、伍某3、廖某1所受损伤均为轻微伤。
上述事实，被告人范贤友、母昌其、赵兹明在开庭审理过程中均无异议，且有被害人伍某1、梁某1、雷某1、伍某2、伍某3、廖某1的陈述，证人蒋某1、陈某1的证言，辨认笔录，现场勘查笔录及现场照片，物证及搜查笔录、提取笔录、扣押清单，鉴定意见，相关书证，视听资料，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范贤友、母昌其、赵兹明无视国家法律，持械积极参加聚众斗殴，致六人轻微伤，其行为均已构成聚众斗殴罪，应予惩处。缴获的作案工具，依法予以没收。被告人范贤友、母昌其、赵兹明犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提对被告人判处有期徒刑三年至五年的量刑建议适当，本院予以支持。对于三被告人�出本案案发不是其三人先挑起，其三人是从犯的辩解意见，经查，本案案发虽不是三被告人挑起，但双方开始打斗后三被告人均持铁管积极、主动参与斗殴，在斗殴过程中三被告人也均使用铁管殴打过被害人伍某1及追打对方其他人员，故三被告人在聚众斗殴过程中均起积极作用，均属主犯，其三人提出的相应辩解意见与查证的事实不符，不予采纳。对于三被告人提出是对方先持械打他们、对方也有过错及公诉机关的量刑建议过重的辩解意见，均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人范贤友犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月17日起至2020年10月16日止。)
二、被告人母昌其犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月17日起至2020年10月16日止。)
三、被告人赵兹明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月17日起至2020年10月16日止。)
四、扣押在案的作案工具钢质铁棍三条、强光手电筒一支，由扣押机关台山市公安局予以没收；扣押在案的其他物品，由扣押机关台山市公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭阳威
人民陪审员 刘灿荣
人民陪审员 余淑琴
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 古丽文
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6eeb394f-ddf0-4c83-8cfa-a855016d9ef2&imgId=NmVlYjM5NGYtZGRmMC00YzgzLThjZmEtYTg1NTAxNmQ5ZWYyMC5qcGVn01lydyh01)内蒙古乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0302执恢1132号
申请执行人：刘某某，男，汉族，1966年12月6日生。
被执行人：燕某某，男，汉族，1969年7月4日生。
本院在执行刘某某申请执行燕某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人燕某某无工资收入，无银行存款，无车辆，无房产等财产可供执行。被执行人燕某某涉执行案件较多，现下落不明，本案暂无执行条件。本院已继续将被执行人燕某某纳入“失信被执行人”名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乌勃民一初字第02025号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后的五年内，人民法院确定专人每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产状况，查得被执行人有可供执行财产时，应立即恢复执行。
当事人、利害关系人对终结本次执行程序不服的，可以自收到本执行裁定书之日起六十日内向本院提出异议，本院将另行组成合议庭进行审查。
审 判 长 韩应民
审 判 员 陈 振
代理审判员 李立欣
二〇一七年十二月八日
书 记 员 冯 栋
内蒙古乌海市海勃湾区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）内0302执恢1132号	申请执行人：刘某某，男，汉族，1966年12月6日生。	被执行人：燕某某，男，汉族，1969年7月4日生。	本院在执行刘某某申请执行燕某某民间借贷纠纷一案中，查明被执行人燕某某无工资收入，无银行存款，无车辆，无房产等财产可供执行。被执行人燕某某涉执行案件较多，现下落不明，本案暂无执行条件。本院已继续将被执行人燕某某纳入“失信被执行人”名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：	终结本院（2015）乌勃民一初字第02025号民事判决书的本次执行程序。	本裁定送达后即发生法律效力。	终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。	终结本次执行程序后的五年内，人民法院确定专人每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产状况，查得被执行人有可供执行财产时，应立即恢复执行。	当事人、利害关系人对终结本次执行程序不服的，可以自收到本执行裁定书之日起六十日内向本院提出异议，本院将另行组成合议庭进行审查。	审 判 长  韩应民	审 判 员  陈 振	代理审判员  李立欣	二〇一七年十二月八日	书 记 员  冯 栋
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大刘商初字第0011号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行，住所地大丰市大华路鸿基大厦。
法定代表人李晔，大丰市支行行长。
委托代理人朱春彦、倪加宛（特别授权），大丰市开发区法律服务所法律工作者。
被告施宝兴。
被告陈相兰。
被告张银桂。
被告陈纪兵。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行（以下简称邮储银行大丰支行）诉被告施宝兴、陈相兰、张银桂、陈纪兵金融借款合同纠纷一案中，原告邮储银行大丰支行于2015年4月14日向本院提出撤回对被告施宝兴、陈相兰、张银桂、陈纪兵的诉讼。
本院认为，原告邮储银行大丰支行提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邮储银行大丰支行撤回对被告施宝兴、陈相兰、张银桂、陈纪兵的起诉。
案件受理费246元，减半收取123元，由原告邮储银行大丰支行负担。
审 判 长 陈 康
代理审判员 奚锦静
代理审判员 吴玲玲
二〇一五年四月十五日
书 记 员 夏和洋
西藏自治区波密县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏0424执异3号
异议人(被执行人)：四川金海建设有限公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人：冯建华，该公司总经理。
申请执行人：黄从政，住所西藏林芝市巴宜区。
在本院执行申请执行人黄从政与被执行人四川金海建设有限公司（以下简称”金海公司”）委托合同纠纷一案中，异议人金海公司对西藏自治区波密县人民法院依法启动执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人金海公司称，西藏自治区波密县人民法院审理的（2017）藏0424民初14号案件，因异议人在法定期间内依法提起上诉，该案尚未生效，申请执行人黄从政申请执行，波密县人民法院启动执行程序不符合法律规定，特提起执行异议。事实和理由：波密县法院未依法送达（2017）藏0424民初14号民事判决书，致使该案尚未生效，其先后邮寄《民事上诉状》，该法院未作相关答复和处理，也没有向林芝市中级人民法院移交相关材料。
申请执行人黄从政称，（2017）藏0424民初14号民事判决书已经发生法律效力，其依法向本院申请执行，启动执行程序符合相关法律规定。
本院查明，在征得金海公司委托代理人幸晓余同意后，本院按照其提供的邮寄地址于2017年9月21日依法通过西藏波密县中通快递向其邮寄了（2017）藏0424民初14号民事判决书、判后答疑、廉洁办案回访卡及送达回证（快递单号：536XXXXXXXX2），并立即电话告知对方相关的法律文书已邮寄，要求对方在收到上述材料后及时寄回我院。中通快递查询详单显示金海公司已于2017年9月25日对我院依法寄送的法律文书”拍照签收”。另查明，金海公司委托代理人幸晓余于2017年10月27日（交寄时间）向我院邮寄了上诉状，2017年11月22日（交寄时间）向我院邮寄了送达回证、判后答疑、廉洁办案回访卡。
本院认为，西藏自治区波密县人民法院依法作出的（2017）藏0424民初14号民事判决书经邮寄已经送达给金海公司，金海公司未在法定上诉期内提出上诉，该判决已经发生法律效力，申请执行人黄从政依法向本院申请执行，本院启动执行程序符合相关法律规定，异议人金海公司提出的异议申请于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人四川金海建设有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西藏自治区林芝市中级人民法院申请复议。
审判长 泽嘎拉姆
审判员 余 玲 玲
审判员 陈 俊 玲
二〇一八年三月二十九日
书记员 多吉次仁
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初385号
申请人：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街180号，统一社会信用代码:913601007277889947。
责人：敖革新，系该银行行长。委托
委托诉讼代理人：陶辉，男，1989年1月6日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区，系江西银行股份有限公司南昌高新支行职员。
委托诉讼代理人：邹艳，女，1977年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系江西银行股份有限公司南昌高新支行职员。
被申请人：江西耀鸿贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区出新巷34号，组织机构代码：69845951-7。
法定代表人:龚爱国。
被申请人：萍乡市名豪置业有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪镇古城管理处沙子桥，组织机构代码：06749179-9。
法定代表人：龚捩玲。
被申请人：江西南国生态农林业发展有限公司，住所地：南昌市东湖区阳明路97号，组织机构代码：58924010-2。
法定代表人：荆建远。
被申请人：江西邦泰建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心1007室，组织机构代码：69849667-6。
法定代表人：张清。
被申请人：龚平，男，1973年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：龚爱国，男，1977年10月30日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
被申请人：龚捩玲，女，1965年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被申请人：王国荣，男，1969年7月9日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被申请人：张清，男，1973年12月22日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
本院在审理申请人江西银行股份有限公司南昌高新支行诉被申请人江西耀鸿贸易有限公司、萍乡市名豪置业有限公司、江西南国生态农林业发展有限公司、江西邦泰建筑工程有限公司、龚平、龚爱国、龚捩玲、王国荣、张清金融借款合同纠纷一案中，申请人江西银行股份有限公司南昌高新支行于2017年3月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人江西耀鸿贸易有限公司、萍乡市名豪置业有限公司、江西南国生态农林业发展有限公司、江西邦泰建筑工程有限公司、龚平、龚爱国、龚捩玲、王国荣、张清价值495万元的银行存款或其他相应价值的财产进行保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人江西银行股份有限公司南昌高新支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江西耀鸿贸易有限公司、萍乡市名豪置业有限公司、江西南国生态农林业发展有限公司、江西邦泰建筑工程有限公司、龚平、龚爱国、龚捩玲、王国荣、张清价值495万元的银行存款或查封、扣押其他相应价值的财产进行保全。
案件申请费5000元，由申请人江西银行股份有限公司南昌高新支行预交。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 何 波
人民陪审员 万科斌
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李少燕
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0522执487号
申请执行人张成相，男，汉族，1971年2月27日出生。
被执行人李斌，男，汉族，1973年1月25日出生。
被执行人冯守刚，男，汉族，1974年10月3日出生，。
被执行人苏雪芳，女，彝族，1980年9月8日出生。
申请执行人张成相申请执行被执行人李斌、苏雪芳、冯守刚借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）黔0522民初2112号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人李斌、苏雪芳、冯守刚未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人张成相的申请，本院于2018年3月20日立案执行。在本案执行过程中，申请执行人张成相与被执行人李斌、苏雪芳、冯守刚达成分期履行和解协议之后，申请执行人张成相向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）黔0522执487号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡云贵
二〇一八年四月二十四日
书记员 宋明彩
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1502刑初229号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人周某某，男，1978年12月5日出生，汉族，务农。因犯抢劫罪于1997年12月17日被信阳市中级人民法院判处有期徒刑十四年，2007年刑满释放；2015年11月10日因吸毒被强制戒毒二年。因容留他人吸毒犯罪，于2015年12月18日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于信阳市看守所。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2016）105号起诉书指控被告人周某某犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，2016年5月13日公开开庭进行了审理。信阳市浉河区人民检察院指派检察员侯琳出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月2日，被告人周某某在其位于信阳市浉河区金牛山管理区十里河1组的家中，容留吸毒人员王某吸食毒品；2015年11月4日，被告人周某某在其位于信阳市浉河区金牛山管理区十里河1组的家中，容留吸毒人员闵某等人吸食毒品。
上述事实，被告人周某某在庭审过程中亦无异议，且有证人甘某、闵某、王某的证言，现场检测报告及图片、行政处罚决定书和到案经过等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，浉河区人民检察院指控被告人犯罪罪名成立。周某某当庭认罪、悔罪，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节及对社会的危害后果，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月18日起至2016年6月17日止。罚金限于判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王春珍
审 判 员 杨家全
代理审判员 王倩倩
二〇一六年五月十七日
书 记 员 胡 鹏
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第613号
公诉机关杭州市下城区人民检察院
被告人张某。因本案于2013年10月29日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）668号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派检察员杨琴出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月29日2时20分许，被告人张某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶车牌为浙A·Z90**号纳智捷牌小型普通客车沿本市上塘高架由南向北行驶至省人民医院上口处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被民警查获。经抽取被告人张某血液进行检验，其血液中的乙醇含量为116mg／100ml。已达醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过情况说明、酒精呼气测试记录单、血样提取登记表、乙醇检验报告、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车辆信息、常住人口基本信息、张某一案有关情况说明、现场照片、监控光盘、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人张某到案后如实供述自己的罪行且有悔罪表现，可以从轻处罚。结合本案的犯罪事实、性质及社会危害程度，可对被告人张某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭兵
二〇一三年十一月五日
书记员 胡梁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28645号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：毛亚军，女，1981年9月29日出生，汉族，住所地浙江省金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毛亚军信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币36,627.57元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告毛亚军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,627.57元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28645号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：毛亚军，女，1981年9月29日出生，汉族，住所地浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告毛亚军信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币36,627.57元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告毛亚军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,627.57元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内城民初字第92号
原告段海宽，男，1987年5月21日生，汉族，工人。
被告张玉振，男，1980年10月15日生，汉族，工人。
原告段海宽与被告张玉振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段海宽到庭参加诉讼。被告张玉振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年2月23日从我处借款40000元，约定还款期限为2012年3月23日。此款经我多次催要，被告至今未还。要求被告立即偿还此款40000元。本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，被告于2012年2月23日从原告处借款40000元，约定还款期限为2012年3月23日。此款经原告多次催要，被告至今未还。此有被告所写借条及原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告借原告款40000元至今未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还此款的请求，其理由正当、合法，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉振于本判决生效后十日内给付原告段海宽现金人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 陈水喜
审判员 邵希军
审判员 温雷兵
二〇一四年二月八日
书记员 马红建
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2013)内城民初字第92号原告段海宽，男，1987年5月21日生，汉族，工人，住。被告张玉振，男，1980年10月15日生，汉族，工人，住城关镇朝阳路。原告段海宽与被告张玉振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段海宽到庭参加诉讼。被告张玉振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年2月23日从我处借款40000元，约定还款期限为2012年3月23日。此款经我多次催要，被告至今未还。要求被告立即偿还此款40000元。本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。经审理查明，被告于2012年2月23日从原告处借款40000元，约定还款期限为2012年3月23日。此款经原告多次催要，被告至今未还。此有被告所写借条及原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告借原告款40000元至今未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还此款的请求，其理由正当、合法，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉振于本判决生效后十日内给付原告段海宽现金40000元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  陈水喜审 判 员  邵希军人民陪审员  王留栓二〇一四年二月八日书 记 员  马红建
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2013)内城民初字第92号原告段海宽，男，1987年5月21日生，汉族，工人。被告张玉振，男，1980年10月15日生，汉族，工人。原告段海宽与被告张玉振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段海�到庭参加诉讼。被告张玉振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2012年2月23日从我处借款40000元，约定还款期限为2012年3月23日。此款经我多次催要，被告至今未还。要求被告立即偿还此款40000元。本案诉讼费由被告承担。被告未作答辩。经审理查明，被告于2012年2月23日从原告处借款40000元，约定还款期限为2012年3月23日。此款经原告多次催要，被告至今未还。此有被告所写借条及原告陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告借原告款40000元至今未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还此款的请求，其理由正当、合法，本院应予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张玉振于本�决生效后十日内给付原告段海宽现金40000元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  陈水喜审 判 员  邵希军人民陪审员  王留栓二〇一四年二月八日书 记 员  马红建
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）资执字第428-1号
申请执行人资兴市农村信用合作联社，住所地：资兴市阳安路。
法定代表人张仲和，该社理事长。
被执行人姜剑青，男，1961年4月16日生，汉族，湖南省桂东县人，居民，住湖南省。
被执行人李翠珍，女，1966年4月20日生，汉族，湖南省桂东县人，居民，住湖南省，系被执行人姜剑青之妻。
本院依据已经发生法律效力的湖南省资兴市人民法院2012年8月3日作出的（2012）资法民二初字第489号民事调解书，于2012年9月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达后三天内缴纳案件兑现款1734365.03元及2012年8月11日起至履行完毕止的相应利息，支付案件受理费10136.50元、财产保全费5000元、执行申请费1853元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2014年1月20日依法委托湖南阳光拍卖有限公司拍卖被执行人姜�青所有的位于湖南省郴州市旺角家具艺术广场第1017号、1018号门面房产。2014年1月20日邓懿凌（身份证号：431003198210061941）、谭振华（身份证号：432801197009022016）以最高价1247309元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：
一、被执行人姜剑青所有的位于湖南省郴州市旺角家具艺术广场第1017号、1018号门面房产的房屋所有权及相应的土地使用权归买受人邓懿凌、谭振华所有（其中第1017号归谭振华所有、第1018号归邓懿凌所有）；
二、买受人邓懿凌、谭振华应持本裁定书在45日内到郴州市房地产管理部门及土地管理部门办理产权过户手续。
本裁定送达后立即生效
审判员 李江林
二〇一四年一月二十三日
书记员 胡 华
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执289号
申请人王磊，男，汉族，1976年9月14日出生。
被执行人郑州长建实业有限公司。
法人代表张旭，系该单位总经理。
本院在执行申请人执行人王磊申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷一案中，另查明，被执行人郑州长建实业有限公司也是本院执行的申请人（翟国平、张巧玲、王红霞、冯琳丽、马书洋、王建新、牛爱花、高秋菊、韩明军、李娥山、范荣新、王东峰、王东恒、张新奇、武延斌、魏玉涛、贺向琴、王建军、李卫平、王景丽、吴爱莲、张玉甫、吴红军、王清臣、张先荣、马青峰、赵志强、陈郑芳、张翠侠、王俊敏、李勇、鹿鸿宽、王全江、巨新立、王福有、马瑞丽、王磊、张东红、邵永敏、王双、黄长江、王胜利、王双成、程金霞合计44人）申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷案件的共同被执行人，其仲裁调解书均已发生法律效力，执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号。鉴于上述案件的被执行人均为郑州长建实业有限公司，为便于执行，将该44案件并入（2016）豫0106执284号案件进行执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号，共计44件并入（2016）豫0106执284号案件，予以合并执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋鹏飞
二〇一六年六月二十七日
书记员 王德生
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1533号
上诉人（原审被告）：张文华，女，1968年11月25日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：舒菊香，女，1972年4月18日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。
上诉人张文华因与被上诉人舒菊香保证合同纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2017）湘1224民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文华上诉请求：1.请求撤销一审判决并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决没有查明被上诉人舒菊香借给梁莲华21万元是怎么给付的及是否已经给付，如没有证据证明，那么借款合同没有发生法律效力，被上诉人向法庭提交的证据借条中的“月息二分”系被上诉人模仿借款人梁莲华字体自行加上去的，指印也系被上诉人自己按的，而不是借款人梁莲华，根据《担保法》有关规定，债权人与债务人就担保事项达成新的协议的话，没有得到担保人的确认，担保人自行失去保证责任。根据上诉人约定“借款人不还，担保人还”，那么被上诉人是否向借款人主张权利，为什么不一并起诉等。
舒菊香辩称，答辩人舒菊香与上诉人张文华保证合同纠纷一案，是基于上诉人的担保（保证）行为才存在答辩人与债务人梁莲华之间的借贷关系。如果没有上诉人在借据上的签名担保，就不存在答辩人与梁莲华之间债权债务。且上诉人在借据上特约定“如借款人不还担保人还”的字样，且利息的约定符合国家法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
舒菊香向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张文华偿还原告借款本金21万元并支付利息18万元（利息计算至起诉之日，后续利息另行计算）；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年11月15日，梁莲华因资金周转向原告借款21万元，并出具借据，双方在借条上约定“月息2分”，但未约定还款期限。被告张文华在该借据上自愿为梁莲华提供担保，并在借据上承诺：“借款人不还担保人还”。后原告找梁莲华催要借款时，发现借款人已不知去向，遂要求被告履行还款义务。
一审法院认为：本案属于保证合同纠纷。在原告舒菊香与债务人梁莲华的借贷关系中，被告张文华在借据上签名承诺担保，故原、被告双方保证关系成立。同时，该借据注明“借款人不还担保人还”，且对保证方式、范围没有约定，被告张文华应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。原告与债务人梁莲华在借据上约定月利率为2%，折合年利率为24%，符合国家有关限制借款利率的规定。综上所述，对原告舒菊香要求被告张文华承担连带保证责任代借款人梁莲华返还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张文华在本判决生效后代借款人梁莲华返还原告舒菊香借款本金210000元，并支付借款利息180000元续利息按此标准另行计算）；二、被告张文华承担连带保证责任后，有权向债务人梁莲华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告张文华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对被上诉人舒菊香提交的上诉人张文华2014年4月17日作出的《承诺书》，因上诉人对其真实性无异议，且与认定本案基本事实有关联性，本院予以采信。对舒菊香提交的张文华前夫黄勤的房产证及土地证，因与认定本案基本事实无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。另查明，2014年4月17日，张文华给舒菊香出具一份《承诺书》，承诺“如果梁莲华还款的话，第一还清舒菊香现金貳拾玖万叁仟元整”。
本院认为：针对上诉人的上诉请求和理由，经查，本案属于保证合同纠纷。在被上诉人舒菊香与债务人梁莲华的借贷关系中，上诉人张文华在借据上签名承诺担保，故当事人双方保证关系成立。同时，该借据注明“借款人不还担保人还”，对保证方式、范围没有约定，上诉人张文华应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。2014年4月17日，张文华给舒菊香出具一份《承诺书》，承诺如果梁莲华还款的话，张文华偿还现金293000元,这其中除了借款本金外，还包含了利息。本案中，被上诉人与债务人梁莲华在借据上约定月利率为2%，折合年利率为24%，符合国家有关限制借款利率的规定。一审判决对舒菊香要求张文华承担连带保证责任代借款人梁莲华返还借款本金及利息的诉讼请求予以支持并无不当。
综上所述，上诉人张文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7150元，由上诉人张文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年一月二十七日
代理书记员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1124财保121号
申请人：辛玲，女，1974年12月6日出生，汉族，现住孙吴县。
被申请人：徐龙海，男，1980年7月7日出生，汉族，现住孙吴县。
申请人辛玲于2018年4月2日因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐龙海名下的银行存款，申请人辛玲以中国大地财产保险股份有限公司出具的保函一份提供担保。
本院经审查认为，申请人申请保全被申请人名下的财产，为了防止财产的可能转移，保护申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人徐龙海名下的在黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司的存款50，000元，该账户号为62×××566，期限1年。
案件申请费520元，由申请人辛玲负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 蒋保新
二〇一八年四月二日
法官助理 董 丽
书 记 员 张 艳
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第82号
原告包映梅。
委托代理人谢辉，四川金迪律师事务所律师。
被告王玉连。
原告包映梅与被告王玉连房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田丹适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告包映梅的委托代理人谢辉，被告王玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包映梅诉称，被告在都江堰市幸福路XX号门面张贴铺面转让告示，2014年11月5日原告通过张贴的告示与被告取得联系。原、被告就都江堰市幸福路XX号铺面的转让事宜达成口头协议，被告于2014年11月6日收取原告的铺面转让费32000元。事后，原告得知该铺面并非被告所有，系被告租赁他人所有的铺面，根据被告与该铺面所有人的约定被告转租更不能收取转让金。因此，原、被告的合同根本不能履行，原告要求被告退还32000元铺面转让费，被告拒不退还。原告遂向本院起诉，请求判令：1、依法确认原、被告口头约定的幸福路XX号铺面转让协议无效。2、被告返还原告铺面转让费32000元。3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告包映梅撤回了第一项诉讼请求。
被告王玉连辩称，被告在幸福路XX号铺面张贴的转让告示，而非出租、出售的字样，原告应该理解为该铺面并非被告为所有权人。在该铺面的转让过程中，经得业主的同意，且业主在原、被告商谈过程中一直在场。32000元的转让金原告也是当着业主的面交付给被告。铺面的转让合理合法，原告在经营三个月后由于亏损要求退款，被告不予认可。
经审理查明，被告王玉连在都江堰市幸福路XX号铺面处张贴“铺面转让”告示。2014年11月6日，原告包映梅将该铺面的转让费32000元交付给被告王玉连，被告王玉连于当日向原告出具一份《收条》，载明：今收到幸福路XX号转让费32000元，叁万贰千元正。
以上事实有原、被告双方身份信息、收条、照片以及原、被告的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与转租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，被告王玉连并非房屋所有权人，在未取得房屋所有权人同意的情况下，对外转租并收取原告转让费32000元其行为无效，收取的转让费应予退还原告。被告抗辩双方在该铺面转租过程中经得业主的同意且交付款项时业主在场，但未能提供充分证据予以证明，本院对被告王玉连抗辩理由不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告王玉连于本判决生效之日起十日内退还原告包映梅转让费32000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用600元，减半收取300元，由被告王玉连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 田丹
二〇一五年三月十九日
书 记 员 雷琪
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第1929号
原告：许兴良。
被告：徐培泉。
原告许兴良诉被告徐培泉民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告许兴良到庭参加诉讼；被告徐培泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告许兴良起诉称：2012年6月30日，被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款270000元，并出具借条一份。事后，经原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款270000元。2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
借条一份，证明被告向原告借款270000元的事实。
被告徐培泉未答辩，也未向本院举证。
对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院经审查认为符合证据的所有特性，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2012年6月30日，被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款270000元，并出具借条一份。事后，经原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。为此，原告诉至本院，要求解决。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。双方之间未约定借款期限，应视为不定期借款，被告未在原告催讨后的合理期限内归还借款，显已违约，故原告要求被告立即归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐培泉归还原告许兴良借款270000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5350元，保全费2020元，合计7370元，由被告徐培泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5350元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 黄韦卿
审 判 员 陈亚伟
人民陪审员 孙小莉
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 何迎晓
山西省怀仁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0624民初395号
原告：王海平，男，1964年11月28日生，汉族，山西省怀仁县人，现住怀仁县。
委托诉讼代理人：辛日清，男，怀仁县云中镇法律服务所法律工作者。
被告：怀仁县运发商贸有限责任公司，住所地朔州怀仁县仁人路。
法定代表人：齐红来，任董事长。
委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所律师。
被告：怀仁县恒泰房地产开发有限公司（原怀仁县绿家园房地产开发有限公司、山西际丰房地产开发有限公司），住所地朔州怀仁县白堂界。
法定代表人：李建华，任经理。
原告王海平与被告怀仁县运发商贸有限责任公司（以下简称
运发公司）、怀仁县恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海平的委托诉讼代理人辛日清、被告运发公司的委托诉讼代理人曹海仙、被告恒泰公司的法定代表人李建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海平向本院提出诉讼请求：1.判决合同无效，被告返还原告购房款53000元，并按年利率6%计算赔偿占用资金期间的利息；2.根据有关法律依法进行赔偿；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月22日，原告与被告运发公司签订了《投资合同》、《回租合同》，合同编号1160。原告以53000元价款购得商铺10㎡，该工程至今未完工未交付使用，也未按合同支付原告租金，至今未办理”五证”，该合同无效。
被告运发公司辩称：同意返还购房款及缴纳的配套费，但不同意支付利息、赔偿损失，不同意负担诉讼费。
被告恒泰公司辩称：原告与运发公司签的合同与恒泰公司无关，恒泰公司从未出具过任何收据，也未收到购房款，原告不应该起诉恒泰公司，恒泰公司不承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2014年4月22日，原告王海平与被告运发公司签订了商品房购房合同和回租合同，并于同日交纳购房款。合同约定：原告购买被告运发家具城B馆一层160号商铺，建筑面积10㎡，原告已付该商铺价款53000元。该商铺至今未取得商品房预售许可证。本案房屋买卖合同所涉及的建设用地是被告运发公司法定代表人齐红来以怀仁县绿家园房地产开发有限公司的名义公开竞拍取得。该宗地位于怀仁县新建南路西侧，购地款均由运发公司的法定代表人齐红来及其亲属张振涛的名义交纳。怀仁县绿家园房地产开发有限公司于2014年4月15日更名为山西际丰房地产开发有限公司，2017年12月19日又更名为怀仁县恒泰房地产开发有限公司。以上事实，有原告提供的投资合同、回租合同、怀仁县人民法院（2017）晋0624民初108号民事判决书、朔州市中级人民法院（2017）晋06民终763号民事判决书、工商信息登记予以证实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原告王海平与被告运发公司签订的商品房买卖合同，因该房至今未取得商品房预售许可证，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同无效。法律依据有：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定；2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款规定，商品房预售，应当符合下列条件：......（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可登记；3、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是，在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。合同被宣告无效后，被告运发公司应依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定返还所取得的购房款并赔偿损失。因原告为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时应对开发商是否具备商品房预售资质及购买房屋可能存在的各种不利因素，有知情权及预见性，而未积极履行相应义务，存在一定的过错。被告运发公司未取得商品房预售许可，便销售房屋，导致合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的责任。对损失的计算标准，可比照民间借贷的相关规定，按年利率6%计算，从被告收取原告购房款之日起到被告付清止。被告恒泰公司在开发过程中，虽然未直接参与开发，但该宗土地是以其名义竞拍取得，对被告运发公司的开发行为负有监管职责，由于其履行监管职责不到位，致使所签合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，使原告无法实现合同目的并造成损失，故其应承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告王海平与被告怀仁县运发商贸有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。
二、被告怀仁县运发商贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内退还原告王海平购房款53000元及占用资金利息（按年利率6%计算从被告收取购房款之日起直至付清为止）。被告怀仁县恒泰房地产开发有限公司负连带责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，原告已申请缓交，减半收取562元，由被告怀仁县运发商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员杨宝春
二〇一八年三月二十三日
书记员孙晓琳