浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1543号
上诉人（原审原告）吴茂林。
法定代理人陈美香。
委托代理人王根武、陆康。
被上诉人（原审被告）陆凯。
被上诉人（原审被告）金华市金盾出租车有限公司。
法定代表人陈建文。
委托代理人陈静罡。
被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司金华中心支公司。
负责人申悦。
委托代理人陈军梨。
上诉人吴茂林为与被上诉人陆凯、金华市金盾出租车有限公司（以下简称金盾出租车公司）、华泰财产保险有限公司金华中心支公司（以下简称华泰财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告吴茂林于2013年6月8日起诉称：2013年1月2日，陆凯驾驶车牌号为浙G×××××号轿车（该车登记车主金盾出租车公司，投保于华泰财险公司）沿金华市东阳街由北往南行驶，18时50分许，车辆行驶至皇巢宾馆路段时与对向行驶的吴茂林驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成吴茂林及三轮车上乘客陈美香受伤，两车车损的伤人交通事故。事故发生后，金华市公安局交通警察支队直属一大队于2013年1月11日作出了第20300287号道路交通事故认定书，认定陆凯负事故的主要责任，吴茂林负事故的次要责任，陈美香不负事故的责任。吴茂林受伤后在文荣医院、金华市第二医院住院治疗。出院后，尚留有严重的后遗症，经金华广福司法鉴定所鉴定为十级伤残。该事故不仅给吴茂林造成了一定的经济损失，而且给吴茂林的精神带来了痛苦。被告已支付了部分医疗费，但对其他损失一直未赔偿。现诉至法院，要求：1、判决陆凯、金盾出租车公司、华泰财险公司赔偿吴茂林因交通事故造成的经济损失150168.6元，扣除已支付10000元，还应赔偿140168.6元；2、由陆凯、金盾出租车公司互负连带责任；3、由陆凯、金盾出租车公司、华泰财险公司承担本案的诉讼费用。
原审被告陆凯辩称：事故责任认定有异议，我方不应当负事故主要责任。其他与保险公司答辩意见相同。
原审被告金盾出租车公司辩称：鉴定费用是吴茂林自己实现理赔的费用，不应由被告承担。我公司已投保了不计免赔险。精神损失5000元过高，且应在交强险范围内优先赔付。事故比例不应按三七开。从事故责任认定书上看，事故发生原因是吴茂林逆向行驶，且违章载人。并没有陆凯驾驶车辆未注意前方安全的证据。后我方与吴茂林签订了协议，除了保险公司赔付外，剩余费用由吴茂林自行承担。其他同保险公司及陆凯的意见。
原审被告华泰财险公司辩称：1、交强险10000元医疗费已支付。2、本商业险保单约定，每次事故免赔为1000元。3、诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围。4、本次事故浙G×××××号轿车负事故主要责任。根据商业险条款约定，主责赔偿70%的事故损失。5、医疗费部分根据重新鉴定报告应扣除金华市第二医院的住院费用15064.87元和文荣医院治疗糖尿病的相关用药。6、因金华市第二医院住院期间的用药与本次事故无关，应扣除相应时间内的住院伙食费和交通费的赔偿天数。7、根据广福司法鉴定所鉴定，护理费应按护理时间为45天赔偿。8、根据吴茂林提供的三江街道的证明，吴茂林自幼智力低下，由其母亲监护，不存在劳动能力。我公司认为不存在误工费的损失。9、浙G×××××号轿车负事故主要责任，精神损害抚慰金5000元过高。10、吴茂林的赔偿清单中有其他费用97元，不能证明与本次事故有关，不在保险理赔范围。11、吴茂林追加诉请的两次住院费用。一次是文荣医院的2013年5月31日至2013年6月7日，第二次是2013年6月19至7月23日。其中第一次住院诊断为糖尿病，根据文荣医院的出院记录，是针对糖尿病的用药。根据广福司法鉴定所的鉴定意见，糖尿病系自身疾病，与本次事故无关。第二次住院根据的诊断记录，是因为左足跟外伤引起的，但事故发生时间是2013年1月2日，与本次事故不相符，且发生事故后，吴茂林受伤的是左趾骨，两次受伤地方不一样。应扣除这两次住院的费用及相关赔偿项目。
原审法院审理认定：吴茂林的诉称与查明事实基本一致。经交警部门认定，吴茂林负事故的次要责任，陆凯负事故的主要责任。华泰财险公司对吴茂林的用药合理性申请了进行鉴定，并预付鉴定费700元。另查明，吴茂林因此次交通事故外伤住院28天，花费医药费11300.15元，扣除经鉴定与本次外伤无关费用496.2元，花费医疗费10803.95元。经鉴定，吴茂林因此次交通事故构成一处十级伤残，建议护理时间45天，营养时间30天，误工时间120天。吴茂林为此花费鉴定费2040元。浙G×××××号轿车登记车主为金盾出租车公司，陆凯承包运营该车辆并交纳一定的费用。该车在事故期间向华泰财险公司投保了交强险及商业第三者责任险。保险合同约定，每次事故保险公司的免赔额为1000元。吴茂林系城镇户口。
原审法院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，应予确认。陆凯应负事故的主要责任。吴茂林系骑行非机动车，陆凯驾驶的系机动车，故应由陆凯承担吴茂林损失的80%。因浙G×××××号轿车车主是金盾出租车公司，陆凯系承包营运，因金盾出租车公司在驾驶员安全管理及教育上存在过错，故金盾出租车公司应对承担连带赔偿责任。因浙G×××××号轿车投保了交强险和商业第三者责任险，故应先由华泰财险公司在交强险内先予赔付，超出部分再按事故责任比例在商业第三者责任险内予以赔付。保险合同约定范围外的费用，再由陆凯承担。保险合同约定，每次事故保险公司的免赔额为1000元，应在保险公司理赔总额中予以扣除，由陆凯承担。陆凯的侵权行为不仅给吴茂林造成经济上的损失，也给吴茂林精神上造成了一定的痛苦，故在赔偿吴茂林相应的经济损失的同时，还应赔偿适当的精神损害抚慰金。因吴茂林系城镇户口，故应按照城镇标准计算相应的损失。吴茂林的营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金主张过高，应予以适当调整。营养费应按照最低值计算。护理费用可根据鉴定结论予以计算。对于误工费用，华泰财险公司在审理过程中自愿撤回对吴茂林劳动能力鉴定的申请，系对自身权利的处分，应予尊重。故对误工时间按照鉴定结论予以计算。住院伙食补助费及交通费根据住院天数予以计算。精神损害抚慰金以3500为宜。吴茂林的合理损失为：医药费10803.95元、住院伙食补助费840元、营养费1305元、护理费4500元、交通费600元、误工费11359.2元，伤残赔偿金69100元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2040元，合计人民币104048.15元。因本次事故中还有另一名伤者陈美香，且陈美香亦构成伤残，故交强险应预留60000元限额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条等规定，判决：一、华泰财产保险有限公司金华中心支公司在浙G×××××号轿车投保的交强险范围内赔偿吴茂林上述损失中的60000元，在浙G×××××号轿车投保的商业第三者责任险范围内赔偿吴茂林上述损失中的32606.52元，合计92606.52元，扣除已垫付的10000元，余款82606.52元于判决生效之日起7日内给付，款可汇入吴茂林的个人银行账户；二、陆凯、金华市金盾出租车有限公司应连带赔偿吴茂林上述损失中的2632元，由于陆凯已预付吴茂林10000元，故华泰财产保险有限公司金华中心支公司在履行本案第一款时，支付吴茂林75306.52元，支付陆凯7300元（已抵扣应承担的诉讼费），款可汇入陆凯的个人银行账户。三、驳回吴茂林的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费488元（吴茂林已预交，已减半收取），由吴茂林负50担元，由陆凯负担68元（已与陆凯的预付款抵扣），华泰财产保险有限公司金华中心支公司负担370元（在履行前述款项时加付）。鉴定费700元，由华泰财产保险有限公司金华中心支公司负担。
宣判后，吴茂林不服，向本院上诉称：1、原审法院仅凭天恒司法鉴定所的鉴定意见书认定其医药费缺乏合理性不公。该司法鉴定所仅根据病例、费用清单等部分材料作出鉴定意见，并未根据吴茂林提供的完整材料进行鉴定，是片面的，不具有客观性。其实际发生的医药费均应予以赔偿。2、原审法院对营养费计算标准过低。金华广福医院司法鉴定所的司法鉴定书认为“其骨折、手术、疼痛、出血等对人体技能等有一定的损害，为促进康复，建议给予营养时间30日”。其经司法鉴定已构成十级伤残，需要适当的营养支持。营养费计算标准的确定，应当参考当地的生活消费水平，过低的计算标准无法保证其的营养状况。请求二审法院对营养费重新认定，建议按照87元／日的标准计算，共计2610元。3、原审法院认定精神损害抚慰金数额不合理。其已构成了十级伤残，应当按照5000元的标准进行赔偿。综上，请求二审法院依法改判赔偿医药费43469.95元、营养费2610元、精神损害抚慰金5000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人华泰财险公司答辩称：1、关于医药费的问题，应剔除与事故伤情无关的用药。原审中我们提出了司法鉴定，根据衢州天恒司法鉴定所的鉴定意见剔除不合理的医疗费用，该鉴定意见合情合理，符合事实。2、关于营养费的问题，原审判决是根据吴茂林的病情来判决的，是合理的。3、关于精神抚慰金，原审法院根据双方的主次责任来判决，我们承担3500元是合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆凯答辩称：和华泰财险公司的答辩意见一致。
被上诉人金盾出租车公司答辩称：吴茂林的上诉理由第一点错误，鉴定报告客观合理；原审判决认定营养费的计算标准合理；其他意见和华泰财险公司的答辩意见一致。
二审中吴茂林提供以下证据材料：1、手足外科的主任医生出具的吴茂林的用药说明，证明吴茂林住院期间用药的合理性，是按照正常的用量进行的；2、三江街道居委会出具的证明，证明吴茂林的家庭经济情况。
华泰财险公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但原审时已经委托司法鉴定所对用药合理性情况进行了鉴定，鉴定所是原审法院指定的权威性机构，鉴定意见书比用药说明更具有法律效力；对证据2的真实性没有异议。
陆凯质证认为：对证据1不清楚，用药合理性问题以鉴定意见书为准；对证据2的真实性不清楚，但吴茂林的家庭经济不困难，有5层楼房。
金盾出租车公司质证认为：对证据1的证明目的有异议，仅凭某个医生的说明不能证明用药具有合理性，鉴定意见书比用药说明更具有法律效力；对证据2真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性。
本院认证认为：证据1仅系医生个人关于用药情况的说明，且关于医药费合理性问题，一审法院已委托司法鉴定机构进行了鉴定，该鉴定意见并未存在程序严重违法等不能被采信的情形，故本院对证据1的证明力不予认定；证据2与本案无关，本院不予认定。
陆凯、金盾出租车公司、华泰财险公司未向本院提交新的证据。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：衢州天恒司法鉴定所接受一审法院的委托，已就吴茂林的用药合理性问题出具了衢恒司鉴所（2013）临鉴字第1366号司法鉴定意见书，程序合法，吴茂林并未能提供足以反驳的证据，该鉴定意见书应予采信。该鉴定意见书明确指出了吴茂林用药中存在一些不合理之处，一审法院据此对吴茂林医药费中的不合理部分进行相应扣减，并无不当，应予维持。吴茂林因本起事故造成十级伤残，一审法院根据其伤情及事故产生原因而确定其营养费及精神损害抚慰金数额，并无不当，应予维持。综上，吴茂林的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴茂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年十二月十八日
代书记员 盛 菲