广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初212号
原告：台山市都斛镇坦塘村坭冲经济合作社。住所地：广东省江门市台山市都斛镇坦塘村委会坭冲村。
负责人：梁金畅。
委托代理人：许世娃，广东律客律师事务所律师。
被告：台山市都斛镇人民政府。住所地：广东省江门市台山市都斛镇政府。
负责人：雷华胜，该镇镇长。
委托代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。
被告：台山市人民政府。住所地：广东省江门市台山市台城中山路23号市府大院。
法定代表人：谢少谋，该市市长。
委托代理人：郭衍娣、黄达辉，均系该单位工作人员。
第三人：台山市都斛镇坦塘经济联合社。住所地：广东省江门市台山市都斛镇坦塘村委会。
负责人：李子洪，该社社长。
第三人：刘立继，男，汉族，1972年4月10日出生，住广东省江门市台山市。
第三人：欧启凤，女，汉族，1973年3月30日出生，住广东省江门市台山市。
第三人：刘德颖，男，汉族，1998年1月8日出生，住广东省江门市台山市。
原告台山市都斛镇坦塘村坭冲经济合作社（以下简称“坭冲经合社”）因与被告台山市都斛镇人民政府（以下简称“都斛镇政府”）、台山市人民政府（以下简称“台山市政府”）镇政府其他行政行为纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院认为刘立继、欧启凤、刘德颖（以下简称“刘立继等三人”）、台山市都斛镇坦塘经济联合社（以下简称“坦塘经联社”）与本案的处理存在法律上的利害关系，遂分别于2017年7月4日、2017年9月18日通知刘立继等三人及坦塘经联社作为第三人参加本案诉讼。2017年9月28日，本院公开开庭进行了审理，原告坭冲经合社的负责人梁金畅、委托代理人许世娃，被告都斛镇政府的负责人罗哲敬、委托代理人张星，被告台山市政府的委托代理人郭衍娣、黄达辉，第三人刘立继均到庭参加了诉讼。第三人坦塘经联社、欧启凤、刘德颖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
2017年1月25日，都斛镇政府作出都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》，决定坭冲经合社在10日内给付2012-2015年社员年终收益分配款合共3300元给刘立继等三人；坦塘经联社在10日内给付2015年社员收益分配款合共300元给刘立继等三人；刘立继等三人享有坭冲经合社的土地承包权。坭冲经合社不服，向台山市政府申请行政复议。2017年6月8日，台山市政府作出台府复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，决定维持都斛镇政府作出的都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。
坭冲经合社诉称：刘立继等三人分别于1986年11月、1997年6月、1998年入户台山市xx镇xxx村。刘立继等三人的原籍均不在台山，不是坭冲经合社过去生产队、大队的社员，也不是坭冲经合社现在的集体经济组织成员，为此与坭冲经合社引起集体经济组织成员资格、集体所有财产分配、农村土地承包经营等方面的纠纷。2016年，刘立继等三人以坭冲经合社成员的名义向都斛镇政府申请，要求坭冲经合社支付年终收益分配款和发包责任田,法律并没有规定镇政府具有包括决定公民集体经济组织成员资格、决定和裁处集体经济组织财产、裁决农村土地承包经营纠纷等事项的职权，而都斛镇政府超越职权，在都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》中作出两项行政处理决定，其中指令坭冲经合社向刘立继等三人给付收益分配款干涉了坭冲经合社内部财产分配、处分的自主权，违背了《中华人民共和国物权法》的有关规定；裁决刘立继等三人有坭冲经合社土地承包经营权，坭冲经合社应发包给刘立继等三人土地，则违背了农村土地承包经营纠纷仲裁法的有关规定。台山市政府未能查明都斛镇政府法定职权的范围，并发现和纠正其错误，反而维持该错误决定,特提起本案诉讼，请求判令：撤销都斛镇政府作出的都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》和台山市政府作出的台府复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》。
坭冲经合社向本院提交以下证据：1、都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。2、台府复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》。
都斛镇政府辩称：（一）根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《中华人民共和国土地承包法》第十一条的规定，坭冲经合社属于都斛镇政府辖区范围内，因此，都斛镇政府有权对关于坭冲经合社因农村集体利益分配纠纷及农村土地承包权纠纷引发的案件进行行政处理并作出行政处理决定。（二）都斛镇政府作出的都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。理由如下：（1）都斛镇政府曾于2011年8月12日作出的都斛决字〔2011〕02号《行政处理决定书》，确认了刘立继等三人属于坭冲经合社的成员，坭冲经合社并没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，因此该决定书已经生效，这也说明坭冲经合社对该决定书认定的事实及决定结果是认可的。（2）都斛镇政府依据都斛决字〔2011〕02号《行政处理决定书》，又作出都斛决字（2012）02号《行政处理决定书》，责令坭冲经合社给付2007-2011年的分配款3150元给刘立继等三人，该决定书的合法性经台山市人民法院（2012）江台法非诉审字第43号《行政执行裁定书》予以确认。现刘立继等三人的户口仍保留在坭冲村，没有发生法定丧失坭冲经合社成员资格的事项，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，刘立继等三人与坭冲经合社其他成员享有同等的权利，包含但不限于集体权益分配权、农村土地承包经营权。因此，刘立继等三人应该享有坭冲经合社2012-2015年的分红款和坭冲经合社的土地承包权。（3）都斛镇政府在作出都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》的过程中均有将证据材料及相关的通知送达坭冲经合社和坦塘经联社，充分保障了其享有的权利。综上所述，坭冲经合社的起诉没有事实和法律依据，请予以驳回其诉讼请求。
都斛镇政府向本院提交以下证据：1、申请书（含2007-2010年历年收益分配情况统计表）。2、刘立继等三人户口本。3、都斛决字〔2011〕02号《行政处理决定书》、都斛决字（2012）02号《行政处理决定书》、（2012）江台法行非诉审字第43号《行政执行裁定书》及都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。4、《关于刘立继等三人申请行政确认相关事项的告知书》及送达回证。5、送达回证。
台山市政府辩称：2017年4月13日，台山市政府收到坭冲经合社提交的行政复议申请书及相关证据资料后，于2017年4月17日分别向坭冲经合社作出《复议案件受理通知书》、向都斛镇政府作出《提出答复通知书》，并向刘立继等三人作出《第三人参加行政复议通知书》。2017年5月24日，台山市政府向坦塘经联社作出《第三人参加行政复议通知书》，上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十三条及《中华人民共和国复议法实施条例》第九条、第二十八条、第三十二条等有关规定。2017年4月28日，都斛镇政府提交了《行政复议答复书》及相关证据依据材料。刘立继等三人没有向台山市政府提交书面意见及证据材料，坦塘经联社除了提交其开具的《证明》外，没有提交书面意见及其他证据材料。2017年5月9日、5月10日，台山市政府将都斛镇政府提交的材料分别送达刘立继等三人、坭冲经合社；2017年5月26日，台山市政府将坭冲经合社提交的行政复议申请及相关证据材料、都斛镇政府提交的《行政复议答复书》及相关证据依据材料送达坦塘经联社。台山市政府经审查，于2017年6月8日作出台府复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，并分别送达给涉案当事人。综上所述，涉案行政复议案件的办理程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》等有关规定。
台山市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。3、民主议事签名表（2012年12月5日）。4、民主议事签名表（2012年12月7日）。5、证明材料。6、梁金畅身份证及当选证。7、接收当事人提交复议资料凭证。8、《台山市人民政府行政复议询问笔录》。9、台府复受字〔2017〕10号《复议案件受理通知书》及送达回证。10、台府复答字〔2017〕10号《提出答复通知书》、送达回证、寄送回执。11、台府复参字〔2017〕10号、10-1号《第三人参加行政复议通知书》、送达回证、寄送回执。12、都行答字〔2017〕1号《行政复议答复书》。13、都斛决字〔2011〕02号《行政处理决定书》。14、都斛决字（2012）02号《行政处理决定书》。15、广东省台山市人民法院（2012）江台法行非诉审字第43号《行政执行裁定书》。16、开支证明单（七张）。17、户籍证明。18、《都斛镇人民政府信访事项处理意见书签收表》。19、EMS寄送回单。20、送达回证两份。21、都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。22、都斛镇政府提交的法定代表人身份证明书、授权委托书、当选证、统一社会信用代码证书。23、向刘立继等三人寄送都行答字〔2017〕1号《行政复议答复书》及证据材料复印件的送达回证、寄送回执。24、向坭冲经合社送达都行答字〔2017〕1号《行政复议答复书》及证据材料复印件的送达回证。25、台山市都斛镇坦塘村民委员会出具的《证明》。26、台府复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》、送达回证、寄送回执（含快递单、邮寄情况查询）。
刘立继口头陈述称：同意都斛镇政府作出的都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》及台山市政府作出的台府复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》。
刘立继在法定举证期限内没有向本院提交相关证据。
坦塘经联社、欧启凤、刘德颖均没有发表陈述意见，亦没有向本院提交相关证据。
经审理查明：刘立继于1972年4月10日出生并落户广东省信宜市。1986年11月，刘立继将户口迁入台山市xxx镇xxx第六队。1997年6月12日，刘立继的妻子欧启凤也将户口迁入前述台山市xxx镇xxx村第六队。刘立继的儿子刘德颖于1998年在台山市xx镇xxx村出生后，也随父母入户台山市xxx镇xxxx村第六队。之后，刘立继等三人的户籍关系一直保留在台山市xxx镇xxx村xxx号，未曾迁出。2010年11月4日，刘立继等三人向都斛镇政府提出申请，要求确认刘立继等三人的坭冲经合社成员身份。2011年8月12日，都斛镇政府作出都斛决字〔2011〕02《行政处理决定书》，确认刘立继等三人属于坭冲经合社的成员，该《行政处理决定书》已经生效。2012年4月19日，刘立继等三人向都斛镇政府提出申请，请求确认其三人具有与坭冲经合社成员同等的权利，并享有该社2007年至2011年的集体分红。2012年6月7日，都斛镇政府作出都斛决字（2012）02号《行政处理决定书》，决定责令坭冲经合社给付2007-2011年的分红款合共3150元给刘立继等三人。2012年10月24日，台山市人民法院作出（2012）江台法行非诉审字第43号《行政执行裁定书》，裁定准予强制执行都斛决字（2012）02号《行政处理决定书》。在庭审中，坭冲经合社及刘立继均确认都斛决字（2012）02号《行政处理决定书》已经执行完毕。坭冲经合社分别于2012年12月5日和12月7日召开村民代表会议和户代表会议，表决通过不同意刘立继家庭户享受村利益分配。
坭冲经合社、坦塘经联社加具公章的开支证明单显示，坭冲经合社分别于2013年1月、2014年1月、2015年2月及2016年2月分别向其社员分配社员年终收益分配款每人300元、200元、200元及400元；坦塘经联社于2016年2月向该社社员分配年终收益分配款每人100元。刘立继等三人没有享受到上述坭冲经合社的社员年终收益分配款及坦塘经联社的社员年终收益款。2015年年底，坭冲经合社对责任田进行调整分配并取消刘立继等三人责任田的土地承包权。
2016年12月2日，刘立继等三人向都斛镇政府申请确认其享有与坭冲经合社成员同等的权利，享有坭冲经合社2012年、2013年、2014年、2015年社员年终收益分配款每人300元、200元、200元、400元，享有坦塘经联社2015年社员年终收益分配款每人100元，享有坭冲经合社2015年底责任田调整分配后的土地承包权，并要求责令坭冲经合社及坦塘经联社履行上述诉求。都斛镇政府受理后，于2016年12月23日分别向坭冲经合社及坦塘经联社发出《关于刘立继等三人申请行政确认相关事项的告知书》，告知其接到通知后15日内提交其意见及相关证明材料。坭冲经合社于2017年1月4日收到前述告知书后，向都斛镇政府提交《证明材料》、《关于刘立祥、刘立继两户是否能享受村经济利益分配的决议》、《合同书》。坦塘经联社于2017年1月4日收到前述告知书后，向都斛镇政府提交了《意见函》、坭冲经合社的《民主议事签名表》、台山市都斛镇坦塘村委会的《关于调整土地及集体利益分配的方案》、《农村土地经营权及集体利益分配补充方案》及《会议记录》。2017年1月25日，都斛镇政府作出都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》，决定坭冲经合社向刘立继等三人给付2012-2015年社员年终收益分配款合共3300元；坦塘经联社向刘立继等三人给付2015年社员收益分配款合共300元；刘立继等三人享有坭冲经合社的土地承包权。该决定书已分别送达刘立继等三人、坭冲经合社及坦塘经联社。
坭冲经合社不服，于2017年4月13日向台山市政府申请行政复议。2017年4月17日，都斛镇政府分别向坭冲经济合作社作出《复议案件受理通知书》、向都斛镇政府作出《提出答复通知书》并向刘立继等三人作出《第三人参加行政复议通知书》。2017年4月28日，都斛镇政府向台山市政府提交《行政复议答复书》、都斛决字〔2011〕02号《行政处理决定书》、都斛决字（2012）02号《行政处理决定书》、（2012）江台法行非诉审字第43号《行政执行裁定书》、坭冲经合社2012-2015年社员年终收益分配款开支证明单、刘立继等三人户籍证明材料及送达回证。2017年5月24日，台山市政府向坦塘经联社作出《第三人参加行政复议通知书》。台山市政府对相关材料进行调查核实后，于2017年6月8日作出台府复决字〔2017〕10号《行政复议决定书》，决定维持都斛镇政府作出的都决字〔2017〕1号《行政处理决定书》。坭冲经合社仍不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，都斛镇政府作为镇一级人民政府，有权对刘立继等三人申请的事项作出处理，其受理后在法定期限内作出涉案行政处理决定并送达各方当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，台山市政府作为都斛镇政府的上一级主管部门，有权受理涉案行政复议申请并作出处理，其执法主体适格，本院亦予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、都斛镇政府作出的涉案《行政处理决定书》是否合法。二、台山市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。
一、关于涉案《行政处理决定书》是否合法的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条规定：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。……”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；……”《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”根据上述规定可知，农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益等分配以及依法承包由本集体经济组织发包的农村土地的权利。村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前述规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案现有证据显示，都斛镇政府作出并已生效的都斛决字〔2011〕02《行政处理决定书》，已经确认刘立继等三人属于坭冲经合社集体经济组织成员。依照前述规定，在刘立继等三人的户口一直保留不变以及未有证据显示刘立继等三人已丧失坭冲经合社集体经济组织成员资格的情况下，刘立继等三人应享有坭冲经合社集体经济收益分配及承包土地等权利。都斛镇政府收到涉案申请后，经调查确认坭冲经合社未向刘立继等三人发放2012至2015年社员年终收益分配款共计3300元及从2015年起取消刘立继等三人的土地承包权，坦塘经联社未向刘立继等三人发放2015年年终收益分配款共计300元，遂作出涉案《行政处理决定书》，未违反法律规定，本院予以支持。至于坭冲经合社所持的关于都斛镇政府在本案中并未提交《开支证明单》等证据材料，其对都斛镇政府查明的前述社员年终收益分配款金额亦有异议，都斛镇政府作出的涉案《行政处理决定书》缺乏事实依据，应予撤销的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。……”的规定，本案中，作为复议机关的台山市政府已向本院提交《开支证明单》等证据，且现有证据显示都斛镇政府在行政复议期间，亦已将涉案《开支证明单》等材料提交给台山市政府，因此，坭冲经合社关于都斛镇政府未提交前述证据的主张理据不足，本院不予采纳。同时，都斛镇政府在行政程序中，已分别向坭冲经合社、坦塘经联社发出告知书，要求其在规定期限内就刘立继等三人的利益分配款及土地承包问题提交相关意见及证明材料，但坭冲经合社、坦塘经联社均未提交相关证明材料，都斛镇政府遂根据坭冲经合社、坦塘经联社盖章确认的《开支证明单》来认定刘立继等三人所应享有的涉案社员年终收益分配款数额并无不当，本院予以支持。坭冲经合社上述关于涉案社员年终收益分配款数额认定缺乏事实依据的主张理据不足，本院亦不予采纳。
二、关于涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”由上述法律规定可知，行政复议机关应在法定期限内作出行政复议决定。原行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。本案中，台山市政府在收到坭冲经合社的复议申请后，在法定期限内受理，经核实相关证据材料后，认为都斛镇政府的涉案决定符合相关法律规定并在法定期限内作出涉案复议决定未违反法律规定且程序合法，本院予以支持。
综上所述，坭冲经合社的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条的规定,判决如下：
驳回原告台山市都斛镇坦塘村坭冲经济合作社的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告台山市都斛镇坦塘村坭冲经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 区灿威
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴瑞婷