安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初3016号
原告：大冶市欧畅化工有限公司，住所地湖北省大冶市城北开发区上冯路5号警苑小区8-2-301室,统一社会信用代码：914202810976578769。
法定代表人：陈前易，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄清芳，湖北元初律师事务所律师。
被告：马鞍山市翔帆贸易有限责任公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇东方嘉园1村10栋202室，统一社会信用代码：913405215986681437（1-1）。
法定代表人：张帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。
原告大冶市欧畅化工有限公司（以下简称大冶欧畅公司）与被告马鞍山市翔帆贸易有限责任公司（以下简称马鞍山翔帆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大冶市欧畅公司法定代表人陈前易及其委托诉讼代理人黄清芳，被告马鞍山市翔帆公司的委托诉讼代理人戴荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶欧畅公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告订金50000元和货款346500元；2、被告赔偿原告的运费损失4600元及逾期退款的利息损失10061.19元（暂从2017年1月12日计算至2017年8月12日，后续利息请以396500元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告全部退还上述款项之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月21日，被告马鞍山翔帆公司与原告大冶欧畅公司签订一份《购销合同》，约定被告向原告销售含量≥96%的硫酸铜，数量60吨（实际数量以交款、计量为准），货物单价11000元/吨，付款方式为：款到发货，预付5万订金。合同签订当天，原告通过银行转账向被告支付订金5万元，被告收款后开始生产硫酸铜。2017年1月5日，原告根据被告要求通过银行转账支付货款346500元，被告收款后安排第一车硫酸铜发货。2017年1月6日，第一车硫酸铜到货后，原告支付运费4600元，验货时原告发现硫酸铜存在严重质量问题，完全不符合双方合同约定含量，经与被告协商一致决定退货、退款。2017年1月12日，被告收到退回的硫酸铜并过磅确认，但经原告多次催讨，被告一直未退还原告预付的订金及货款。原、被告签订的《购销合同》合法有效，被告未按合同约定向原告提供含量≥96%的硫酸铜，违背了诚实信用原则，依据《合同法》第111条规定，其与原告已协商一致退款、退货。在原告退还全部货物且被告确认后，被告应立即退还原告预付的订金和货款共计396500元，并依法承担其违约供货给被告造成的运费损失4600元。现因被告未依约退款给原告造成的资金利息损失，依法亦应由被告承担。综上所述，恳请支持原告诉请。
马鞍山翔帆公司辩称：1、原、被告之间签订的《购销合同》是双方真实意思表示，买卖合同成立。2、我方对原告要求退还346500元货款不予认可。我方已经按照合同约定提供了货物，不存在退款情形。2017年1月5日，原告向被告汇款346500元，被告向原告提供了硫酸铜31.5吨，原告以质量不合格为由要求退货。考虑到双方合作关系，被告将货物运回后经检测质量没有问题。因为原告已经支付了货款，被告于2017年1月12日再次向原告供货31.39吨，原告正常收货，因此被告已按约供货，原告无权要求退还货款。3、关于退还50000元订金问题，现原告起诉被告，双方已解除了合同关系，但合同中约定供货数量为60吨，被告才供货31.39吨，还有28.61吨尚未供货，原告拒绝购买剩余货物属于违约，故不应退还50000元订金。4、关于退还运费损失4600元以及利息损失，我方不予认可。根据合同第五条约定，运输方式是原告自提，我方不需支付运费，我方也不存在违约情形，因此不存在赔偿运费及利息损失。5、原告多次强调我方供货存在质量问题，但是并未提供证据证明，这仅仅是原告拒绝继续履行合同的借口。
原告大冶欧畅公司针对其诉讼请求及所主张的事实，提供了下列证据：
一、原告大冶欧畅公司营业执照、法定代表人身份证明书一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告马鞍山翔帆公司营业执照复印件，证明被告诉讼主体资格。
三、《购销合同》一份，证明原、被告于2016年12月21日签订《购销合同》，约定被告向原告销售含量≥96%的硫酸铜，数量60吨（实际数量以交款、计量为准），货物单价11000元/吨。付款方式为：款到发货，预付5万订金。
四、原告大冶欧畅公司汇款回单2份,证明：原告于2016年12月21日签订《购销合同》当天向被告转账支付5万元订金，2017年1月5日根据被告要求预付了硫酸铜货款346500元。
五、2017年1月12日《过磅单》一份，证明被告向原告出售的硫酸铜因质量与《购销合同》约定不符，双方协商一致退货、退款，原告于2017年1月11日将硫酸铜退回，被告员工吴昊签字确认。
六、2017年8月3日於挺调查笔录一份、於挺身份证复印件、2017年6月24日谈话录音光盘一张、录音内容打印件一份，证明被告向原告交付的硫酸铜质量与购销合同严重不符，被告委托於挺去现场核实后与原告协商一致退货退款，原告将硫酸铜全部退还被告后，被告一直未退还原告货款，原告多次催讨未果。
七、於挺银行卡交易记录，马鞍山翔帆公司通讯录，证明马鞍山翔帆公司法定代表人张帆向於挺支付工资及“吴昊”系被告的员工。
八、2017年10月7日曹冬的调查笔录及其身份证复印件、曹冬的微信截图及微信支付记录，证明被告向原告发送第一车硫酸铜时，原告向货车司机张五德支付运费4600元。
九、中国移动电话缴费发票，证明电话号码“183××××0688”的所有人为张五德。
十、原告大冶欧畅公司申请了证人於挺出庭作证。於挺发表证言如下：我自2016年5月份开始在被告处负责生产技术工作，系原、被告双方的朋友，双方合作就是我介绍的。第一次硫酸铜运送至原告公司后，原告公司的曹经理发现货有问题，打电话给我和被告公司的吴昊，吴昊委托我去看一下。我发现有一部分货确实不行，就打电话给被告公司的张帆，张帆也同意退货，后这批货就退给了被告。退货的时间应该是2017年1月12日，因为生产有点问题，退货后被告没有再向原告供货，据我了解也没有退款。2017年6月24日谈话是在被告公司的办公室，当时在场的有我、原告公司的陈前易、曹冬、被告公司的吴昊。原告提交的过磅单上应该是吴昊的签字，因为2017年6月24日原告公司的曹经理拿该过磅单给吴昊看，吴昊是认可的。被告公司的张帆说公司效益不好，仅支付了我两个月工资，后我与被告终止合作，但是被告有时还是喊我过来指导生产。
被告马鞍山翔帆公司对原告大冶欧畅公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二、证据三均没有异议。对证据四的汇款记录真实性没有异议，因系原告违约我方不应退还定金。我方已经按照合同约定履行了交货义务。对证据五的真实性有异议，原告当庭提交的《过磅单》与其庭前提交的复印件不一致，且被告留存的2017年1月12日《过磅单》中并没有“退回”字样及“吴昊”签名，原告没有提供证据证明“吴昊”是过磅单位的员工还是被告员工，也没有证据证明硫酸铜质量不合格，故达不到原告证明目的。对证据六，因於挺与原告有利害关系，调查笔录不应作为裁判依据。录音是原告在各方当事人均不知情的情况下偷录的，对其真实性、合法性有异议，不能作为定案依据，仅凭录音无法核实录音里说话的人的身份。对证据七中於挺银行卡交易记录的真实性没有异议，但我方认为於挺与原告有利益关系。对马鞍山翔帆公司通讯录的真实性有异议，对此不予认可。对证据八的“三性”有异议，曹冬是原告的工作人员，对曹冬调查笔录不应作为本案定案依据。曹冬的微信截图及微信支付记录与本案没有关联性。对证据九没有异议，但如要采纳张五德的证言，希望其能到法院当面说明情况。对证据十的真实性有异议，证人因报酬问题与被告终止合作，且其与原告法定代表人是朋友关系。“吴昊”是否为被告员工及过磅单上的“吴昊”是否为其本人签字均没有证据证明。证人陈述在2017年6月24日下午“吴昊”认可原告提供的过磅单，但是在原告提供的录音证据中并没有相关陈述。
被告马鞍山翔帆公司针对其抗辩，提交以下证据：
一、2017年1月5日过磅单一张，证明被告第一次向原告供货，被告以质量不合格为借口退货；
二、2017年1月12日过磅单一张，证明原告退货后被告再次向原告供货，原告正常收货。
原告大冶欧畅公司对被告马鞍山翔帆公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的“三性”均不认可，过磅单上车牌号不是完整的车牌号，没有货物名称、重量单位、发货、收货单位或过磅单位的任何签字盖章，不能达到被告的证明目的。对证据二的客观真实性认可，但是不认可被告证明目的。该过磅单是原告退货的过磅单而不是被告发货的磅单。另外补充说明，因为原告起诉前交给代理人证据材料时在相关证据复印件上加盖了原告公章，以说明该证据是原告提供，所以庭前提交的过磅单复印件上有原告公章，而当庭提交的过磅单原件上没有原告公章。2017年6月24日下午在被告处谈话的时间有两、三个小时，而我方举证的录音记录只有18分17秒，所以录音不可能涵盖了全部谈话内容。
经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下：
被告马鞍山翔帆公司对原告大冶欧畅公司提交的证据一、证据二、证据三均没有异议，本院予以认定；对证据四汇款记录，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。证据五系被告提交的过磅单复写联，对其真实性予以认定。关于证据六，於挺的调查笔录，被告认为於挺与原告有利害关系，但未举证证实，即使存在一定利害关系只是可能影响其证言的证明力，并不影响其证据资格。录音证据系视听资料的一种，该谈话录音及文字说明只涉及录音人与他人公开进行的民事活动，并不违反法律禁止性规定，所涉内容亦与本案有关，可以作为本案证据使用。故本院对证据六均予以认定，对其证明目的将结合其他证据综合考虑。被告对证据七中的於挺银行卡交易记录真实性无异议，本院予以认定。对马鞍山翔帆公司通讯录的真实性有异议，但未提供反证，本院予以认定。关于证据八，曹冬虽是原告工作人员，但其陈述具有证据资格，对其陈述内容本院将结合其他证据综合认定。《购销合同》约定由原告负责货物运输，微信截图系与货物运输有关，截图所涉车号与被告提交的过磅单中车号一致，原告所支付的4600元运输费亦属于正常市场价格，故该组证据与本案具有关联性，对此予以认定。证据九被告没有异议，本院予以认定。关于证据十，证人於挺出庭作证，其陈述系原、被告双方的朋友，即使与当事人存在一定利害关系，但这种利害关系只是有可能影响其出庭证言的证明力，并不影响其出庭证言的证据资格。对其陈述内容本院将结合其他证据综合认定。
原告大冶欧畅公司虽对被告马鞍山翔帆公司提交的证据一不认可，但对2017年1月6日收到被告交付的硫酸铜没有异议，且未对收到的硫酸铜重量提出异议，故本院对该证据予以认定。对证据二，原告对其客观真实性认可，但是不认可被告证明目的。本院对该证据予以认定，至于是否达到被告的证明目的，将在说理部分阐述。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，甲方（马鞍山翔帆公司）与乙方（大冶欧畅公司）签订《购销合同》，约定：甲方向乙方销售含量≥96%的硫酸铜；数量60吨（实际数量以交款、计量为准）；货物单价11000元/吨；产品质量以甲方实物为准；运输方式为自提；结算方式为：款到发货，预付5万订金。货物由乙方派遣运输车辆运输。合同签订当天，大冶欧畅公司通过银行转账方式向马鞍山翔帆公司支付订金5万元。2017年1月5日，大冶欧畅公司通过银行转账方式向马鞍山翔帆公司支付货款346500元。马鞍山翔帆公司在收到货款后向大冶欧畅公司交付硫酸铜31.5吨。2017年1月6日，第一车硫酸铜到货后，大冶欧畅公司向货车司机张五德支付运输费4600元。因对硫酸铜质量发生争议，经双方协商，大冶欧畅公司于2017年1月12日将该批硫酸铜退回马鞍山翔帆公司。退货后马鞍山翔帆公司至今未再向大冶欧畅公司交付硫酸铜，也未退还货款及订金。大冶欧畅公司催讨未果，以致成诉。
本院认为：原告大冶欧畅公司与被告马鞍山翔帆公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。对被告收到原告支付的订金及货款共计396500元，并于2015年1月5日向原告交付硫酸铜，后该批硫酸铜因质量争议由原告退回至被告处的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于：该批硫酸铜退回后，被告是否继续向原告履行了交付硫酸铜的合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，被告称在原告退货后，已于2017年1月12日再次向原告交付了硫酸铜，并为此提交2017年1月12日过磅单一张。但原告对此亦不予认可，在被告提交的该过磅单中并无原告方人员签字确认，被告仅凭该过磅单并不能证明其主张，依法应承担举证不能的后果。原告诉称在2017年1月12日将硫酸铜退回后，被告一直未再交付，并提交2017年1月12日过磅单一张。原告提交的过磅单系被告提交的2017年1月12日过磅单的复写联，被告员工吴昊在该原告持有的过磅单中签字，原告陈述系被告收到退回的硫酸铜后由其工作人员签字确认符合常理。同时，原告提交的过磅单与2017年6月24日谈话录音、证人於挺调查笔录及当庭作证的证言等证据之间能相互印证，证实原告诉称的事实。此外，被告陈述共计两次向原告交付硫酸铜，其所提交的两张过磅单显示两次运输的车辆均为“73971”。庭审中，承办人拨打货运人张五德电话向其核实相关情况，张五德陈述共计两次运输相关货物，一次是将货物从当涂运输到湖北大冶，第二次是因质量问题又将该批货物从湖北大冶运回当涂。可见，货运人张五德的陈述与被告抗辩意见并不一致。综上分析，原告于2017年1月12日将硫酸铜退回被告处，后被告未再向原告交付硫酸铜。现被告称其已完成了交付义务，说明其已无意再继续履行，故对原告要求被告返还订金、货款，并自硫酸铜退至被告处即2017年1月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于应退还的货款金额，原告按照31.5吨的重量向被告支付硫酸铜货款346500元，对被告于2017年1月5日交付的硫酸铜重量，原告并未提出异议，现2017年1月12日的过磅单显示硫酸铜净重为31.39吨，故被告应向原告退还的货款金额为345290元（11000元/吨×31.39吨）。《购销合同》虽约定货物由原告承担运输，但现被告实际未按合同约定履行交付货物的义务，故对原告所支出的运输费4600元，被告应承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市翔帆贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告大冶市欧畅化工有限公司订金、货款合计395290元（345290元+50000元）及资金占用期间利息（利息计算方式：以395290元为基数，自2017年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日）；
二、被告马鞍山市翔帆贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告大冶市欧畅化工有限公司运输费损失4600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3732元，保全费2670元，合计6402元,由被告马鞍山市翔帆贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周 健
二〇一七年十一月二十七日
书记员 耿洪玲