浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5352号
原告:温州红石投资管理有限公司,住所地温州市龙湾区永中街道衙前工业区城中路,统一社会信用代码91330303568169562G。
法定代表人：项光曙。
诉讼代表人：熊勇，系股东推荐。
委托诉讼代理人：夏海潮、徐志伟，北京京师（温州）律师事务所。
被告:林传石,男,1972年5月30日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区,
委托诉讼代理人：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
原告温州红石投资管理有限公司与被告林传石民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈金珠适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告温州红石投资管理有限公司的委托代理人夏海潮、被告林传石及其委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州红石投资管理有限公司诉称：2011年1月28日，被告因资金周转需要向原告借款200万元。同日原告通过银行转账足额支付被告借款本金200万元。后经原告多次催讨，被告均以种种理由搪塞、拒绝付款，至今尚欠借款本金200万元。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金200万元及其利息（利息自起诉之日起以200万元为基数按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金150万元，其余诉讼请求不变。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、营业执照，证明原告身份；
2、户籍摘抄信息表，证明原告法定代表人去世；
3、温州红石投资管理有限公司股东会决议、身份证、负责人证明书，证明原告公司暂未推选出新的法定代表人，股东会决议由熊勇担任负责人的事实；
4、户籍摘抄信息表，证明被告身份；
5、浙商银行企业电子回单，证明被告借款事实。
被告林传石答辩称:原告的主张于法无据，没有证据予以支持，请求驳回原告诉求。本案可能存在虚假诉讼，建议移送公安机关。
被告林传石为证明其答辩的事实，向法院提供证据如下：
1、验资报告，证明原告因增加注册资本需要温州东成会计师事务所于2011年1月26日出具了验资报告的事实；
2、公司登记基本情况，证明原告于2011年1月27日注册资本由200万元变更了2000万元的事实；
3、参保人员信息，证明张某是原告的工作人员的事实；
4、银行流水清单，证明被告名下的浙商银行温州龙湾支行、账号为62×××18于2011年1月26日13时27分开户；该卡于2011年1月28日16时25分收到原告200万元的转账款；该卡于当日17时44分转账给张某50万元、于次日分别转账给朱松华50万元、项忠999600元（另支付手续费400元）以及除上述交易外该卡无其他任何交易记录的事实。
当庭补充证据：5、浙商银行企业电子回单，单号01570595，原告于2011年2月1日汇入案外人王靖鑫125万元，用途是往来款。而对应的记账凭证记载该笔款项用途是短期投资；6、浙商银行企业电子回单，单号01570307，原告于2011年1月28日汇给案外人陈媚聪100万元，用途是借款，而对应的记账凭证上显示用途为短期投资；7、浙商银行企业电子回单，单号01570191原告2011年1月28日汇给案外人张某75万元，写的用途是借款，而对应的记账凭证无法显示；8、2011年3月9日张某汇给原告的500万元，用途写着是借款，单号为01570784，而对应的记账联上显示的是银行存款，其他应收款是500万元。共同证明汇款凭证上的用途并非和其实际用途是一致的，证明原告的汇款用途处是随意而写。
9、申请证人张某出庭作证，证明作为原告公司出纳知晓有关情况。
原告提供的上述证据，被告林传石质证认为对证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性没有异议；对证据5真实性没有异议，但关联性及待证事实有异议，该份证据是第二次打印，本子有拆卸过的痕迹，并不能代表真实意思表示。上面有记账情况“林传石短期投资”，并不能证明事后有没有修改过，记账凭证上写的是短期投资而不是借款。故本案原告仅凭此不能证明双方存在借款的事实。2011年3月9日张某汇给公司有500万元用途也是借款，记账联上写着银行存款基本户500万元，应收500万元。2011年1月28日公司汇给陈媚聪100万元用途也是借款，用途上无法显示这笔款项，记账上体现的是短期投资。2011年1月28日公司汇给张某75万元，写的用途也是借款。但是做账凭证上无法体现。王林也是短期投资100万元，没有显示其他的。2011年2月1日汇给王靖鑫125万元用途写往来款，而记账凭证上写的是短期投资。从原告的记账凭证可以看出，原告写的是借款但是实际使用款项是不一样的。并非上面写着是什么用途，就是什么用途。原告应该提出相应的证据进行证实，不能仅凭这一份。原告提供的记账本已经拆卸过。
被告提供的证据，原告温州红石投资管理有限公司质证认为对证据1、2、3真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4真实性没异议，但从被告银行卡汇出的三笔款项，经原告核实原告认可其中转账给张某的50万元是还款，这笔款项原告是认可的。另外两笔转给项忠、朱松华的原告认为与本案无关，与原告无关；对证据5、6、7、8与本案无关。
被告林传石申请的证人张某证言，被告质证认为：该笔用途写着是借款的，并非是真实意思表示。公司的钱打入私人的事实，可以进一步证明被告林传石卡号为62×××18，本案诉称的这张卡是给公司使用的事实。
被告林传石申请的证人张某证言，原告质证认为：证人表述基本是真实的，打款的事实清楚，对于之后林传石打款的50万元原告认为是还款，但是剩余的150万元没有证据证明已经还清。
经本院审核认为，原告所提供的证据1、2、3、4，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；对证据5的真实性、合法性本院予以认定，但这只是原告向被告的银行账户转账，仅凭转账凭证不能证明原告借款给被告林传石的事实，故对关联性本院不予认定。被告所提供的证据1、2、3，原告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；对证据4无法查实该转账的性质，本院对真实性、合法性予以认定，但对关联性不予认定；证据5、6、7、8虽然与本案无关，但结合原告提供的证据5可以说明银行凭证上的用途系转账一方的意思表示，并不能代表被转账方的真实意思表示。
证人张某证言中称转账给被告林传石200万元的用途是否系借款，证人表示并不知情，其只是受法定代表人项光曙所托，对该证言本院予以认定。
经审理查明：原告温州红石投资管理有限公司于2011年1月28日向被告林传石转账200万元,转账之后，同日被告林传石的银行账户转出50万元到原告温州红石投资管理有限公司出纳张某的银行账户中，第二天2011年1月29日，被告林传石的银行账户分别转出50万元、999600元到朱松华、项忠的银行账户。原告的法定代表人项光曙于2017年2月16日户籍死亡注销。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告温州红石投资管理有限公司与被告林传石之间只有银行转账凭证，原告作为投资公司将大额款项借款给个人，但没有借贷合意将双方的借款金额、期限、利率、款项交付、还款等事项进行约定，不符合常理。另庭审过程中原告也无法说明借款发生的整个经过，也无其他证据证明涉案款项系借款，原被告双方之间的民间借贷关系不能成立。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温州红石投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告温州红石投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张乐和