终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3271号
原告：唐勇，男，1974年4月25日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：曾祥威，广东凯通律师事务所律师。
被告：吴仲伟，男，1985年4月25日出生，汉族，户籍地址广东省揭西县。
被告：蔡慧雅，女，1985年9月23日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区。
原告唐勇诉被告吴仲伟、蔡慧雅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告唐勇的委托诉讼代理人曾祥威，被告吴仲伟、蔡慧雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐勇向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告吴仲伟与原告唐勇签订的《个人借款的合同书》；2.判令被告吴仲伟、蔡慧雅向原告唐勇偿还欠款107780元；3.判令被告吴仲伟、蔡慧雅向原告唐勇支付利息18600元；4.判令被告吴仲伟、蔡慧雅向原告唐勇支付违约金26000元；5.判令被告吴仲伟、蔡慧雅承担本案受理费。
事实和理由：被告吴仲伟与原告唐勇于2013年8月21日签订《股权转让协议》，约定：由原告唐勇向被告吴仲伟支付93000元收购被告吴仲伟在FAB精彩集团所持有的10000股原始股权；并约定若前述股权情况不实，被告吴仲伟应退还前述股权对价并以该对价为基数按每月2%的利率向原告唐勇计付利息。至2014年6月，被告吴仲伟仍无法按上述协议及其口头承诺履行其应尽义务。原告唐勇与被告吴仲伟经协商，结合2014年10月3日被告吴仲伟另行向原告唐勇借款10000元的事实，双方于2015年7月19日达成协议，同意将原告唐勇向被告吴仲伟支付的前述股权对价转为原告唐勇向被告吴仲伟出借的款项，双方签订《个人借款的合同书》。在该借款合同中，约定：被告吴仲伟应于2017年7月31日前分段向原告唐勇偿还前述股权对价及利息（计至2015年7月20日），而股权对价93000元在借款合同约定借款期内即2015年7月19日至2017年7月18日两年的利息按年利率10%计息，被告吴仲伟自2017年8月1日起，应在三个月内即2017年10月31日之前付清前述利息共18600元；此外，双方在借款合同中约定了被告吴仲伟逾期还款应支付违约金的违约条款。借款合同签订后，被告吴仲伟、蔡慧雅仅向原告唐勇偿还38000元，剩余款项及利息一直未偿还，累计逾期次数超过3次，经原告唐勇多次口头向其追偿未果，故原告唐勇于2017年3月30日委托律师向被告吴仲伟、蔡慧雅发律师函催告，两人收到律师函后没有任何回应，其行为构成根本违约，原告唐勇要求其提前还清所有余款，并支付约定的违约金，包括逾期3次，每次2000元，共计6000元，及被告吴仲伟根本违约的违约金20000元，两项相加为26000元。鉴于被告吴仲伟、蔡慧雅是夫妻关系，涉案债务发生于两人夫妻关系存续期间，故被告蔡慧雅对原告唐勇的债务和违约责任应由被告吴仲伟、蔡慧雅共同承担。综上所述，故原告唐勇提起本案诉讼。
被告吴仲伟辩称，被告吴仲伟对欠款本息、违约金金额没有异议，但由于目前经济困难，没有还款能力，希望与原告唐勇协商解决。被告吴仲伟与原告唐勇在《股权转让协议》风险披露条款约定，在股票不真实的情况被告吴仲伟需要承担回购的责任，但事实上涉案股票在美国是已经上市，之后由于被披露财务不透明的情况，故被停牌，该情形不属于欺骗，被告吴仲伟是出于双方的朋友关系，才同意转化成借款。其次，涉案股权转让协议发生时被告吴仲伟、蔡慧雅并非夫妻关系，被告蔡慧雅对涉案情况不清楚，涉案款项即使后期约定转为个人借款，也与其无关，其不需要承担还款责任。
被告蔡慧雅辩称：涉案《股权转让协议》签订时，被告吴仲伟、蔡慧雅并未结婚，两人是2013年8月31日登记结婚，故被告蔡慧雅不同意承担涉案债务的清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告唐勇提交：1.个人借款的合同书，证明双方约定原告唐勇向被告吴仲伟支付的股权对价转为借款，并约定了还款方式、还款期限、利息及违约责任；2.权益证书，证明被告吴仲伟向原告唐勇出示的股权权益证实，原告唐勇基于对此证书的信任，向被告吴仲伟支付了相应的股权对价；3.股权转让协议，证明双方约定由原告唐勇向被告吴仲伟支付股权对价并收购被告吴仲伟持有的股权；4.中国工商银行9558803602151886603借记卡历史交易明细单，证明原告唐勇依约向被告吴仲伟支付了93000元；5.律师函及投递情况证明，证明原告唐勇委托律师向被告吴仲伟、蔡慧雅发出律师函催收；6.结婚登记审查处理表，证明被告吴仲伟、蔡慧雅是夫妻关系。被告吴仲伟、蔡慧雅没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年8月21日，唐勇与吴仲伟签订《股权转让协议》，约定吴仲伟将其持有的FAB精彩集团股份10000股原始股转让给唐勇，转让价格为93000元。合同签订后，唐勇于同月30日、31日分两次共转账93000元给吴仲伟。之后，由于吴仲伟未履行转让约定，双方协商将上述合同款项93000元转为借款。2015年7月19日，唐勇与吴仲伟签订《个人借款的合同书》，约定：原在2013年8月21日所签的股权转让协议书，因吴仲伟无法按原口头约定不迟于2014年6月股票上市交易，所以原协议转为个人借款合同，借款金额93000元，其利息到2015年7月20日止为42780元，2014年10月3日新借现金10000元，共欠款145780元；于2015年8月1日开始计算，两年内（也就是到2017年7月31日）还清此笔借款，2015年8月1日至10月31日每月还3000元，2015年11月1日至2016年1月31日每月还5000元，2016年2月1日开始每月还7000元，另两年之内本金93000元产生的年利率10%（两年共计18600元）于2017年10月31日之前按照每月6200元还清；如吴仲伟未能按合同约定每月还款，每违反一次另加违约金2000元，如连续违约2次或累计3次违约，唐勇有权向法院起诉，要求吴仲伟提前还清所有余款，并向唐勇支付违约金20000元等内容。该借款合同签订后，吴仲伟陆续向唐勇还款共38000元，之后拖延未偿还款项，唐勇遂于2017年3月委托律师向吴仲伟、蔡慧雅发出律师函，催收余款本息126380元，未果，故成诉。
另查明，吴仲伟、蔡慧雅于2013年8月31日登记结婚。
本院认为，关于本案案由，唐勇与吴仲伟签订的《股权转让协议》，确立了双方的股权转让关系，后双方经协商，将唐勇支付的股权转让款转为出借给吴仲伟的款项，并签订了《个人借款的合同书》，该借款合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，合同依法成立有效，故本案应是民间借贷纠纷。
《个人借款的合同书》中约定了分期还款条款，并约定吴仲伟连续违约两次或者累计违约三次，则唐勇有权要求吴仲伟提前还清所有余款。现吴仲伟逾期多次没有还款，唐勇主张解除合同并要求吴仲伟偿还全部借款本息，依法有理，本院予以支持。关于借款本金，双方在合同中约定包括唐勇支付的股权转让款93000元及后来出借的现金10000元，故借款本金应为103000元。关于借款利息，双方约定了截止至2015年7月20日的利息为42780元，吴仲伟已经偿还38000元，故计至2015年7月20日仍余利息4780元未还；双方另约定2015年8月1日至2017年7月31日借款93000元的利息按年利率10%计算为18600元，该利息吴仲伟也未偿还，故吴仲伟应向唐勇支付利息金额为23380元。唐勇在起诉时将利息与本金混淆，本院依法予以调整，至于2017年7月31日后的利息，唐勇没有主张，本院亦不予调处。关于违约金26000元，吴仲伟对此也不持异议，本院计算两年的利息和该违约金之和，折算后年利率并不超过24%，故依法予以确认，吴仲伟应向唐勇支付违约金26000元。
本案的争议焦点，是蔡慧雅对吴仲伟的上述债务是否应承担共同清偿责任。涉案债务是吴仲伟与蔡慧雅结婚前与唐勇所签的《股权转让协议》的款项转化而来，该款项所对应的标的物是吴仲伟持有的股权，该股权也是吴仲伟婚前所有的财产。唐勇对涉案债务是吴仲伟、蔡慧雅夫妻共同债务的主张，缺乏依据，本院不予支持，依法驳回唐勇对蔡慧雅的诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告唐勇与被告吴仲伟于2015年7月19日签订的《个人借款的合同书》；
二、被告吴仲伟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐勇偿还借款103000元；
三、被告吴仲伟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐勇支付借款利息23380元；
四、被告吴仲伟自本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐勇支付违约金26000元；
五、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1674元，由被告吴仲伟负担（该费用原告唐勇已经预交，同意不退回，由被告吴仲伟直接支付给原告唐勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 许雪芳
二〇一七年十月十八日
书记员 余倩云
刘瑾瑜
本法律文书于2017年月日送达。送达人：余倩云。