山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3818号
原告：王春香，女，1957年3月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：李军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被告：王家福，男，1957年8月21日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。
被告：朱兴娥，女，生于1958年10月23日，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。
原告王春香与被告王家福、朱兴娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李军、被告王家福委托诉讼代理人卢现堂及被告朱兴娥委托诉讼代理人孙梁到庭参加诉讼。2017年10月11日原告向本庭提出变更诉讼请求和追加被告朱兴娥申请，本庭经审查予以准许。本案现已审理终结。
原告王春香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金210000元，利息90000元并自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息至判决生效之日止。2、本案案件受理费由被告承担。2017年10月11日原告变更诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款本金210000元，诉前利息207000元。2、请求判令被告自起诉之日起至还清借款之日止按照约定的利率支付利息。事实与理由：被告王家福与被告朱兴娥系夫妻关系。原告王春香与被告王家福因买卖鸡苗相互认识，后因被告急需用钱周转资金向原告借钱。2012年2月23日被告向原告借款110000元，被告出具借条一份；2014年6月16日借款100000元，被告出具借条一份。后经原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告王家福辩称，借条属实，是其自己书写。但是这两笔钱的债权人不是原告本人，被告与原告之间没有借贷关系。从借条中可以看出借款的出借人应为刘金山和马倩。2014年6月16日的借条属实，是被告王家福书写，但是被告没有实际收到该笔借款，该笔借款的实际出借人应该是德州籍的老李，而非本案原告。
被告朱兴娥辩称，我不清楚借款情况，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，不应该认定夫妻共同债务。
原告围绕其诉讼请求提交了被告王家福与被告朱兴娥的户口本复印件一份，用于证实被告王家福与被告朱兴娥系夫妻关系；原告提交借条原件二份，用以证实被告王家福向其借款210000元的事实；原告提交收到条二份，用于证实其替被告王家福偿还刘金山借款9万元的事实；被告王家福提交收到条原件一份，用于证实其偿还刘金山借款15000元的事实。以上证据形式要件完备，内容表述清楚，经审查本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告王家福与被告朱兴娥系夫妻关系。被告王家福于2012年2月23日向原告借款110000元，并由被告王家福出具借条原件一份，载明：“今借到现金壹拾壹万元整（￥110000元正）利息每月每元两分计算，房车抵押。（备注：刘金山玖万元正、马倩贰万元正）借款人：王家福保人：韩家宏自2012年2月23号起”；2014年6月16日被告王家福向原告借款100000元，并由被告书写借条一份，载明：“今借到现金壹拾万元整（￥100000.00元）利息按每月每元一分伍厘计算，房车抵押。借款人：王家福保人：韩家宏自2014年6月16号起”。其中2012年2月23日借款11万元中包括原告向案外人刘金山借款9万元及原告向案外人马倩借款2万元。原告王春香分别于2013年9月16日、2014年1月25日偿还刘金山借款共计9万元。被告王家福于2014年4月16日、2014年5月21日偿还刘金山借款共计15000元。至今被告尚未偿还原告剩余欠款本金及利息，现原告依法诉至本院，请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金210000元，诉前利息207000元。2、请求判令被告自起诉之日起至还清借款之日止按照约定的利率支付利息。3、本案案件受理费由被告承担。
本院认为，被告王家福认可原告提交的两份借条原件系其自己书写，但主张原告非借条中借款的实际出借人，认为原、被告之间不存在借贷关系。本院经审理认为，2012年2月23日被告出具的借条中虽明确载明了借款本金11万元系案外人刘金山和马倩出资，但是该备注部分仅是注明了原告出借给被告11万元的借款本金的资金来源，而非就认定案外人刘金山和马倩系该笔借款的债权人。且案外人刘金山自认原告王春香于2013年9月16日、2014年1月25日偿还了其借款共计9万元，并认可此9万元系王春香于2012年2月23日借于被告王家福使用的，被告王家福亦认可原告王春香曾经替其偿还过刘金山借款。虽然刘金山询问笔录与被告提交的案外人刘金山的电话录音陈述不符，但是根据证据效力原则，应该认定刘金山询问笔录的效力大于电话录音，据此可以证实该笔借款的实际债权人应该认定为本案原告，被告王家福理应偿还原告王春香的借款。至于被告提交的刘金山向其出示的15000元收到条，案外人刘金山对此予以认可，并认定该笔款非本次借款利息，故据此应该认定为此收到条系被告王家福与案外人刘金山之间的其他借贷关系，与本案无关。对于2014年6月16日被告王家福出具的借条，被告主张其未收到该笔借款，并认定该笔借款系其向案外人德州籍李姓人士所借，但被告王家福提交录音材料不能够证实其主张，被告亦未能提交其他证据予以证实，且原告提交的银行定期存单能够证实其借款资金的来源，时间、金额均与借款事实符合，能够形成一个完整的证据链。综上，被告王家福向原告王春香共计借款210000元，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故对于原告要求被告偿还借款210000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息的计算，原、被告在2012年2月23日的借条中约定逾期利息为月息2分、2014年6月16日的借条中约定了利息为月息1.5分。按照相关法律规定对于双方对借款利息、逾期利息有明确约定的应该按照约定，故对于原告要求被告按照约定支付利息的诉讼请求本院予以支持。庭审中，被告朱兴娥未能证实该笔债务非夫妻共同债务，因此对于原告要求被告朱兴娥对该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，被告王家福向原告王春香借款本金210000元及利息，被告至今尚未偿还借款本息的行为损害了原告的合法权利，原告要求被告王家福承担还款责任合理合法，本院予以支持。被告王家福与被告朱兴娥系夫妻关系，且该笔债务发生于夫妻关系存续期间，被告朱兴娥未能提交证据证实该笔债务非夫妻共同债务，故被告朱兴娥应对该笔债务承担连带清偿责任。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、限被告王家福、朱兴娥于本判决生效后十日内，偿还原告王春香借款本金210000元；
二、由被告王家福、朱兴娥以借款本金110000元为基数自2012年2月23日起至判决生效之日止按照月利率2%支付借款利息。于本判决确定的履行期限届满之日起十日内付清。
三、由被告王家福、朱兴娥以借款本金100000元为基数自2014年6月16日起至判决生效之日止按照月利率1.5%支付借款利息。于本判决确定的履行期限届满之日起十日内付清。
四、驳回原告王春香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7556元减半收取3778元，由原告王春香承担878元，由被告王家福、朱兴娥承担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈东娇