湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00088号
原告亓某，武汉钢铁设计研究院退休职工。
委托代理人亓效联，武汉钢铁集团金属资源有限公司职工，（特别授权代理）。
原告亓效联，武汉钢铁集团金属资源有限公司职工。
原告齐某甲，武汉冶金设备制造公司退休职工。
委托代理人亓效联，武汉钢铁集团金属资源有限公司职工，（特别授权代理）。
原告齐某乙，武汉钢铁集团维检公司职工。
被告齐某丙，武汉市青山区妇幼保健院职工。
委托代理人何其容，湖北兆信律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人杜红阳（齐某丙配偶），无职业，（特别授权代理）。
原告亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙诉被告齐某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告亓效联暨原告亓某、齐某甲的委托代理人、原告亓某、原告齐某乙、被告齐某丙的委托代理人何其容、杜红阳到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请对位于青山区123街坊114门3号房屋（建筑面积204.62平方米）市场价值进行评估，2015年5月22日湖北坤衡房地产评估有限公司出具房地产评估报告书。本案现已审理终结。
原告亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙诉称，父亲齐道科、母亲王玉梅遗留房产位于青山区钢都花园A3小区123街坊114门3号，为两层跃式建筑，层面为开放式花园，建筑面积204.62平米，层面开放式花园100平米左右，未计入建筑面积。1999年初，武钢集团公司为改善公司领导的居住条件，决定提高其标准，兴建钢都花园A3小区123街坊公司领导居住房。同时规定，入住该小区的公司领导本人和家属只有居住权，房产权归武钢所有，在公司领导本人和配偶都去世后，公司收回该住房，对随住子女因确无住房的，酌情按武钢职工住房的有关规定，再分配适合其住房条件的住房。父母把红钢城4街50门5号原住房上交给公司，再考虑父母的工龄、参加革命年限以及公司给干部的多项优惠政策后，父亲补交几万余元住房居住权费差额后，取得青山区钢都花园A3小区123街坊114门3号的居住权。因被告齐某丙一家没有住房，她提出交一部分钱后和父母住在一起，并承诺一定照顾好父母，故而父亲同意了她的要求。2001年5月31日，父母由红钢城4街50门5号原住处搬至钢都花园A3小区123街坊114门3号居住，2003年11月17日下午父亲因突发脑溢血去世。2004年9月，武钢为保证离休老干部及其配偶房产权不受侵犯，由武钢统一发放房产证，此时父亲去世约一年，但钢都花园A3小区123街坊114门3号的产权仍规定属于父母，房产证上的名字为父亲齐道科，房产证由武钢交给母亲保管。2014年6月2日上午，母亲因突发心梗去世。原、被告五人均系父亲齐道科和母亲王玉梅的亲生儿女，并由两老抚养成人，五人均尽到了照顾赡养父母的义务，父母生前对子女如何继承他们遗留的房产都留有遗嘱，为此，原告诉至法院，要求法院按照父母遗嘱依法分割位于青山区钢都花园123街坊114门3号房产。
原告亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，父、母亲遗嘱复印件。证明父亲投资、享受的优惠及增值部分应该由原、被告共同继承且同住的人应该赡养老人，而被告对父亲不尊重，对母亲没有完全尽到赡养义务，并非一直和父母住在一起，被告没有尽心孝敬父母，所以该遗嘱是无效的。被告对该证据的真实性和关联性无异议，但认为增值部分是老房增值部分，不含新房的增值部分，且被告一直和父母住在一起，也尽到了自己应尽的赡养义务。
证据二，母亲遗嘱的公证书。证明诉争房屋是父母共同所有，且被告没有完全尽到赡养义务，母亲已明确其遗产由原告四人继承，同时证明母亲有一定的识字水平及比较高的表达能力。被告对该证据的关联性有异议，认为公证遗嘱提及的购买时间及购买的122街坊房屋和本案没有关系，且不能证明被告未尽到赡养义务，也无法看出王玉梅识字。
证据三，母亲2004年5月10日的留言。证明母亲的意愿是遗产由有孝心的子女继承，遗产的继承按少数服从多数的方式决定，被告没有完全尽到赡养义务。被告对该证据的真实性有异议，认为王玉梅不识字，不能表明王玉梅对这份证据的内容知情，也没有见证人。
证据四，母亲2012年1月11日对房产处理的口述留言。证明母亲十年之后仍然对房屋继承的问题很重视，被告对母亲没有尽到赡养义务。被告对该证据的真实性、合法性均有异议，认为王玉梅不识字，不能表明王玉梅对这份证据的内容知情，且代书人与本案有利害关系，也没有见证人，由其代书不合法。
证据五，母亲2012年1月24日的《关于家中日常开支和其他事情的说明》。证明母亲在2009年以前的家庭生活开支都是自己承担的，2009年之后才由被告和几个原告承担家庭开销。被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为王玉梅不识字，不能表明王玉梅对这份证据的内容知情，且代书人与本案有利害关系，也没有见证人，同时原告所说不能证明被告没有尽到赡养义务，因为王玉梅是有收入的，被告也给了生活费。
证据六，齐某丙2002年3月9日致父亲信。证明被告未尽到赡养义务。被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为从信中看不出被告未尽到赡养义务。
证据七，房屋所有权证、土地使用权证及车库的房屋所有权证和土地使用权证。证明诉争房屋及车库的情况。
证据八，齐道科、王玉梅身份证复印件、死亡殡葬证。证明被继承人的身份情况和死亡事实。
证据九，亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙、齐某丙的身份证、齐某甲和齐某乙的职工履历登记表和证明三份。证明原、被告系本案的适格主体。
证据十，母亲的退休证。证明母亲有收入来源。
证据十一，关于购买车库的会议纪要。证明五个子女共同出资购买车库是母亲和大部分子女的意愿，认可被告有权利继承，原、被告各占车库五分之一份额。
被告对上述证据七至证据十一均无异议。
证据十二，父亲去世后的第一次家庭会议纪要。证明父亲去世后子女都要对母亲尽孝道，维护家庭团结，但被告没有做到。被告对该证据的真实性、证明目的有异议，认为只是对一些事情做出了安排，看不出被告没有尽到赡养义务。
被告齐某丙辩称，我方认为诉争房屋是父母及被告共同所有，被告占有房产51%的份额，父母占有房产49%的份额，这49%份额按照父母的夫妻共同财产继承。其中父亲享有的部分按照父亲的遗嘱办理，母亲享有的部分应当按法定继承即五个子女各分五分之一处理。此外，父亲名下还有近56平方米的车库，双方之前已经有过协议，五个子女各占五分之一。诉争房产和车库归我方，我方给予原告一定的经济补偿。当初购买诉争房屋核算购房款时用了父亲工龄及被告14年工龄，父亲拿了武钢的老房子及其他优惠折价了93，000余元及被告拿了97，000余元才购买了诉争房屋，按照父亲遗嘱的意思，分割时只要将父亲出资的93，000余元拿出来分给五个子女就行了，产权归被告所有。
被告齐某丙为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，购房合同复印件。证明被告是房屋的计价家属、同住家属为母亲王玉梅、被告的配偶及子女，且当时购买的是产权。原告对该证据的真实性无异议，但认为当时买的不是产权，而是居住权。
证据二，房屋所有权证和土地使用权证。证明两证于2004年9月颁发。原告对该证据无异议。
证据三，被继承人齐道科遗嘱。证明：1、被继承人和被告共同购买诉争房屋，被继承人齐道科出资92，821.72元，被告出资97，019.86元及装修费用；2、家庭会议决定谁出钱产权归谁；3、被告及其配偶是诉争房屋的共有权人；4、被继承人齐道科已经对去世后房产的继承做出了安排，新房的增值部分不计入遗产分配，并说明了理由；5、被告当时正在联系买房，出资不可能是借钱或者垫资。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为有部分费用已经退还给被告，被告实际出资77，053.32元。
证据四，被继承人齐道科日记。证明1999年4月24日被继承人在家庭会议上已经向五家明确表达了新房谁出资购买谁得产权，将来老人去世后老人投资的部分由五家均分，不含新房的增值部分，印证了2002年3月10日的遗嘱内容，被告正联系买房，不可能是借钱或者垫资。原告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为日记和会议纪要发生矛盾的时候应以会议纪要为准。
证据五，购房交款收据。证明1999年5月的房款是由齐道科名下的红钢城老房子（含增值部分）折价抵扣的，2000年4月缴纳的房款是被告交的。原告对该证据无异议。
证据六，齐某丙、杜红阳的身份证、户口簿、结婚证。证明齐某丙、杜红阳的身份情况，两人系夫妻关系，与被继承人的户籍在同一户上，且住在一起。原告对该证据无异议。
证据七，齐道科的遗嘱四份手稿信封皮。证明被继承人的遗嘱于2000年9月早已形成。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据母亲所说，父亲之后是要改遗嘱的，但父亲突发脑溢血去世了，不可能再改了。
本院依申请取得的证据材料：证据一，在武汉市钢城公证处调取的王玉梅进行遗嘱公证的相关资料，证明公证遗嘱的有关情况。原告对该证据无异议，被告对该证据的真实性无异议，但对合法性有异议，认为公证书上未见房产证和土地证，户口簿剔除了齐某丙、杜红阳和杜鹃，隐瞒了利害关系人，说明公证员极度疏忽，不可信，且整个公证过程未录音录像，未对年事已高和不识字的老人解释公证的专业术语。
证据二，评估报告书，证明本案诉争的位于青山区123街坊114门3号房屋（建筑面积204.62平方米）市场价值为210.96万元。原告对该证据无异议，被告对该证据有异议，认为估价过高。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据一因双方对真实性无异议，故本院对其真实性依法予以采信，但不能证明被告未尽赡养义务，故对该证明目的本院不予采信；原告提交的证据二客观真实，本院对其真实性依法予以采信，但不能证明被告没有完全尽到赡养义务及母亲有一定的识字水平，故对该证明目的本院不予采信；原告提交的证据三不能证明被告未完全尽到赡养义务，故本院对该证明目的不予采信；原告提交的证据四、五因王玉梅识字不多，无法确定该证据的内容系王玉梅的真实意思表示，故对该两份证据本院不予采信；原告提交的证据六不能证明其证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据十二不能证明被告未尽孝道，故对该证明目的本院不予采信。被告提交的证据一因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性依法予以采信；被告提交的证据三、证据四相互印证，客观真实，本院依法予以采信；被告提交的证据七客观真实，本院依法予以采信。本院依申请取得的证据一、二客观真实，与本案有关联性，本院均依法予以采信。
经审理查明，被继承人齐道科和王玉梅系夫妻关系，生前共生育了五个子女，即原告亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙和被告齐某丙。齐道科和王玉梅先系居住于青山区红钢城4街坊50门5号房屋内，后将该房换成青山区钢都花园122街114门3号房屋，齐道科于2000年4月26日以其名义与武汉钢铁（集团）公司签订了青山区钢都花园122街114门3号房屋（建筑面积204.62平方米）的成本价购房合同，上述购房合同显示计价家属为齐某丙，在核算购房款时计算了齐某丙的工龄，且齐某丙缴纳了部分购房款。
2002年3月10日，齐道科自书遗嘱，遗嘱的内容为：效荣、效联、效英、效江、效娟，在购买该处房子的家庭会议上，我已明确作出决定，在我两老去世之后由娟拿出我投资部分交五家平均分配以后该房全部所有权即归娟所有，特此遗嘱，以下遵从。落款处有王玉梅签名。并附齐道科书写的青山区钢都花园122街114门3号房屋的购房合同书、家庭购房纪要、关于我投资的不增值问题、父女各付及享受计算手稿、关于两次购产房我们和五家的看法、其他公司的文件。“家庭购房纪要”主要内容为：我召集了家庭会议，并说了我的意见，我已无钱买新房，这次谁出钱买新房，产权就属于谁；待我们两老去世后，我们买老房花的4.8万元加老房增值部分和买新房工会补贴、一次交款优惠等，产权户拿出来五家平均分配，然后新房产权才全部属他所有；我们两老已年高体弱多病，产权户必须和我们住在一起，直到我们去世。“关于我投资的不增值问题”主要内容为：关于钢花新房以后增值部分，我在购房家庭会议上未提出，不是疏忽，而是基于以下四点考虑：1、武钢的售房方案中明确规定，武钢出售的是成本价房，不能作为商品房转卖，如作为商品房转卖的话，还需加价总值的30%左右，这样算下来也差不多接近武汉市商品房价的水平了，公司领导明确表示“买了武钢的成本价房作为商品房转卖，想赚一大笔钱不可能”；2、武钢出售的全部自住房价格平均比武汉市、青山区及一冶等大单位的售房价高出40%，为此争论很久，反映数次，公司不采纳按市内价售房，强调“武钢的售房方案是市政府批准的”；3、新房以后可能增值，但也要按规定折算；4、装修需数万元才能住进，不装修形不成完整的使用价值，这一大笔钱我没有投入，完全由产权者负担并且还要自己组织施工，可是我们两老却要住到最后。“父女各付及享受计算手稿”内容为：我的部分（含购房款、原住房增值、工会补贴、一次优惠等）计算为92，821.72元，齐某丙部分（含购房款、工会补贴、一次优惠等）计算为97，019.86元。
2004年6月11日，王玉梅立下公证遗嘱，内容为：在我去世后，武汉市青山区122街114号（门）3号房屋属我所有的部分全部由我的子女齐效荣、齐效联、齐某甲、齐某乙共同继承，与他人无涉。且王玉梅在办理公证遗嘱时称，因其不识字，在老伴齐道科书写的遗嘱上签名时不知道内容，要求将该签名作废。
上述房屋分别于2004年9月15日和2004年9月23日办理了的土地使用权证和房屋所有权证，登记在齐道科名下，房屋名称更改为青山区123街坊114门3号4-5层（建筑面积204.62平方米），湖北坤衡房地产评估有限公司评估该房屋市场价值为210.96万元（单价为10，310元／平方米）。
齐道科名下还有位于青山区123街坊114门3号1层房屋一套（建筑面积55.92平方米），双方当事人均表示同意该房屋每人各占20%的产权份额，且要求在法律文书中予以确定。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告齐某丙称本案诉争房产其系共同产权人，按照父母出资及自己的出资比例，其产权份额应为51%，该观点能否得到支持？2、齐道科于2002年3月10日自书的遗嘱是否有效？如何理解该遗嘱的内容？3、王玉梅的公证遗嘱是否有效？
关于第一个争议焦点问题，本案诉争的青山区123街坊114门3号4-5层房屋系以齐道科名义购买的武钢福利房，虽然在核算购房款时计算了被告齐某丙的工龄，且齐某丙也出资了部分购房款，但根据齐道科书写的家庭购房纪要及2002年3月10日的自书遗嘱显示，齐道科对其名下的诉争房屋在其死后的归属问题进行了处分，即出钱购房方在满足一定条件下房屋产权才归其所有，并非与齐某丙达成了共同出资共同拥有产权的意思表示，因此齐某丙称本案诉争房产其系共同产权人的意见不予采纳。
关于第二个争议焦点问题，本案诉争的青山区123街坊114门3号4-5层房屋系齐道科与王玉梅夫妻关系存续期间取得的财产，系夫妻共同财产，两人各享有50%的产权份额。按照法律规定，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱继承处理，因齐道科已于2002年3月10日立下遗嘱，该遗嘱称“在我两老去世之后由娟拿出我投资部分交五家平均分配以后该房全部所有权即归娟所有”，原、被告对该遗嘱的真实性均予以认可，但齐道科只能处分自己享有的房屋产权份额，故该遗嘱部分有效，齐道科享有的诉争房屋50%的产权份额由被告齐某丙继承。关于该遗嘱中“由娟拿出我投资部分交五家平均分配”如何理解的问题，本院认为，根据该遗嘱所附齐道科书写的“父女各付及享受计算手稿”的内容，齐道科计算其所投资部分金额为92，821.72元，但该金额为夫妻共同财产，故齐道科个人所投资部分金额为46，410.86元（92，821.72元÷2）；根据该遗嘱所附齐道科书写的“关于我投资的不增值问题”的内容，其系基于考虑武钢当时的房产政策及产权户需投资进行装修的情况才未提及房屋增值，但现武钢的房产政策有所变化，故可以适当考虑房屋的增值情况，又考虑到被告出资对房屋进行装修的事实，故本院酌情确定被告齐某丙应分别给付原告亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙各30，000元。
关于第三个争议焦点问题，按照法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。王玉梅虽然在齐道科自书遗嘱上签名，但其后于2004年6月11日立下公证遗嘱，称其去世后，诉争房屋其所有的部分全部由原告共同继承，该公证遗嘱合法有效，故王玉梅享有的诉争房屋50%的产权份额由四原告共同继承，即四原告各继承诉争房屋12.5%的产权份额。
综上，考虑到被告齐某丙继承的房屋份额较大，且现居住在该房屋内，故本院认为该房屋所有权判归被告齐某丙较为适宜，由齐某丙对原告进行经济补偿，即被告齐某丙分别补偿原告亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙各293，700元（210.96万元×12.5%＋30，000元）。
关于齐道科名下位于青山区123街坊114门3号1层房屋（建筑面积55.92平方米）的分割问题，因双方当事人均表示同意该房屋每人各占20%的产权份额，系双方当事人的真实意思表示，本院予以照准。
为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于青山区123街坊114门3号4-5层房屋由被告齐某丙继承，被告齐某丙分别补偿原告亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙各293，700元；
二、位于青山区123街坊114门3号1层房屋由原告亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙和被告齐某丙各继承20%的产权份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15，849元，减半收取7，924元，评估费7，774元，共计15，698元，由原告亓某、亓效联、齐某甲、齐某乙各负担3，139.60元，被告齐某丙负担3，139.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费15，849元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 娟
二〇一五年六月二十六日
书记员 郑琳琳