江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1244号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司,住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层，统一社会信用代码9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏新华，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：井冈山市外事旅游车队有限公司，住所地江西省井冈山市茨坪红军北路52号。
法定代表人：吴克亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李吉忠，该公司职工。
委托诉讼代理人：沈斌先，江西志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小文，男，1969年9月9日出生，汉族，住江西省永新县。
被上诉人（原审被告）：袁永辉，男，1994年8月12日出生，汉族，住江西省永新县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司因与被上诉人井冈山市外事旅游车队有限公司、李小文、袁永辉机动车事故责任纠纷一案，不服江西省井冈山市人民法院（2018）赣0881民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司江西分公司上诉请求：井冈山市外事旅游车队有限公司单方委托对车辆损失进行评估，定损评估报告不具�客观性，应当采纳上诉人提供的定损单，定损为22016元；井冈山市外事旅游车队有限公司驳客费用5800元，仅有其单方陈述，且属于间接损失，不应赔偿；上诉人不应承担评估费1700元及案件受理费884.74元。请求二审依法改判，二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人井冈山市外事旅游车队有限公司辩称，其委托第三方对车辆损失定损34817元系经上诉人同意，该损失符合实际情况，具有客观性；驳客费用系按照运输行业价格确定的，是实际产生的损失；评估费、诉讼费均由其垫付，系实际损失；上诉人请求依法应予驳回。
被上诉人袁永辉辩称，原审判决符合法律规定，请求驳回上诉人请求。
被上诉人李小文未予答辩。
井冈山市外事旅游车队有限公司向一审法院起诉请求：责令被告赔偿原告财产损失合计78779元；本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年6月6日7时50分许，原告因履行与井冈山革命传统学院所签订的《用车合作协议》，在使用赣Ｄ×××××大型普通客车运送井冈山革命传统学院学员前往湖南韶山及长沙学习的途中，与占道逆行的被告李小文驾驶的赣Ｄ×××××轻型普通货车在井冈山市泰井高速连接线“胜利的号角”路段转弯处发生碰撞，造成赣Ｄ×××××大型客车损坏。为保证《用车合作协议》的履行，原告临时调用自己公司的车辆赣Ｄ×××××客车进行驳客，将学员送往目的地，产生驳客费用5800元。原告将赣Ｄ×××××大型客车开往长沙进行车辆损失评估及维修，停运16天。经交警部门认定，被告李小文驾驶的�Ｄ×××××轻型普通货车负事故的全部责任。
赣Ｄ×××××轻型普通货车系被告袁永辉所有，被告李小文系被告袁永辉所雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中。被告袁永辉为赣Ｄ×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三人责任险。本次交通事故发生在保险期内。
一审法院认为，车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。被告李小文驾驶车辆与原告所有的车辆相撞，致使原告车辆受损，被告李小文负事故的全部责任，作为雇主，被告袁永辉应对原告所受损失承担民事责任。被告袁永辉所有的赣Ｄ×××××轻型普通货车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险（含不计免赔条款），被告保险公司应先�照交强险的赔偿限额内对原告进行赔偿，超出交强险赔偿范围以外的损失，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内向原告直接赔付。
原告损失核定为：1、车辆修理费用。因原告所有的赣Ｄ×××××大型普通客车经保险公司定损为22016元，原告在实际维修过程中，经长沙星盛价格评估事务所有限公司评估的损失总值为34817元，鉴于长沙星盛价格评估事务所有限公司具备评估资质，而保险公司的定损只是根据事故现场所作出的直观结论，相对缺乏客观性。因此，采信长沙星盛价格评估事务所有限公司的评估结论，原告请求34019元未超出评估结论的范围，予以支持；2、驳客费用。原告请求5800元，由于事故造成原告车辆的损坏，驳客费用是客观存在，且被告没有证据对原告的相关证据进行抗辩，予以支持；3、维修运费。原告请求2260元，含车辆从井冈山至长沙的燃油费和路桥费，予以支持；4、车辆停运损失。根据1999年1月29日公布的《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》法释（1999）5号：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输等经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定应予赔偿，原告请求16天的停运损失32000元，相应依据不够充分，根据原告车辆实际维修的情况，按16天停运，酌定500元/天为宜，计8000元（500元×16天）；5、车辆损失评估费。原告请求1700元，有评估机构出具的票据，属于本次事故的直接损失，予以支持；6、差旅补助、住宿费。原告请求3000元，支持600元。
上述原告损失共计52379元，由被告中国平�财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额范围内赔偿原告车辆维修费2000元后，剩余费用50379元由被告袁永辉承担，该费用属于商业第三者责任险赔偿范围，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接向原告赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额范围内直接赔偿原告井冈山市外事旅游车队有限公司车辆修理费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔�原告井冈山市外事旅游车队有限公司财产损失50379元；以上二项合计52379元，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司应当于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告井冈山市外事旅游车队有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1769.48元，减半收取计884.74元，由被告袁永辉、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，车辆行驶违反交通安全法律、法规，造成他人财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。被上诉人李小文驾驶车辆与他人车辆相撞并致使他人车辆受损，李小文负事故的全部责任，被上诉人袁永辉作为雇主，应承担民事责任。袁永辉所有的赣Ｄ×××××轻型普通货车在上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保交强险和商业第三者责任险（含不计免赔条款），应先按照交强险的赔偿限额内进行赔偿，超出交强险赔偿范围以外的损失，在商业第三者责任险范围内直接赔付。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司上诉提出定损评估报告不具有客观性，应采纳其定损22016元的评估结论的意见，经查，涉案赣Ｄ×××××宇通大型普通客车经长沙星盛价格评估事务所有限公司评估损失总值为34817元，长沙星盛价格评估事务所有限公司具备评估资质，评估报告中损失具体内容与车辆受损实际情况也能相符，上诉人定损22016元系根据事故现场所作出的直观结论，相对缺乏客观性，且未能提供证据证实长沙星盛价格评估事务所有限公司评估意见存在不当的证据，故对该上诉意见不予采纳。另上诉提出井冈山市外事旅游车队有限公司驳客费用5800元仅有其单方陈述，且属于间接损失，不应赔偿的意见，经查，赣Ｄ×××××宇通大型普通客车案发时搭载55名乘客从井冈山前往湖南韶山及长沙，因事故造成车辆损坏，从而产生驳客费用，井冈山市外事旅游车队有限公司出具了相关驳客费用的说明，上诉人未提供相关证据抗辩该笔费用，原判据此确认该驳客费用5800元并无不当，故对该意见不予采纳。另上诉提出不应承担评估费1700元及案件受理费884.74元的意见，经查，评估费1700元有评估机构出具的票据证实，属于井冈山市外事旅游车队有限公司因事故造成的直接损失，原判予以支持并无不当，诉讼费884.74元判由上诉人承担亦符合法律规定，故对该上诉意见不予采纳。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532.58元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍春辉
审判员 唐春梅
审判员 刘凯升
二〇一八年六月五日
书记员 胡传义