河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终97号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李南奇，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：解留中，男，汉族，1989年5月15日生，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：魏二冲，河南金泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郏县豫众运输有限公司，住所地：河南省郏县广天乡杨庄村。
负责人：林升樑。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人解留中、郏县豫众运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2017）豫1025民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托诉讼代理人李南奇、被上诉人解留中的委托诉讼代理人魏二冲到庭参加诉讼。被上诉人郏县豫众运输有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担停运损失20916元的赔偿责任。本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人仅承担因交通事故造成的直接损失，而不应承担任何间接损失，保险合同对此有约定，鉴定报告中的停运损失包括被保险车辆挂车的费用，对此一审计算错误；被上诉人未提交从业资格证、营运证等证件，依据保险合同的约定，上诉人不应当在商业险限额内承担赔偿责任。
解留中辩称，停运损失是直接的必然发生的损失。被上诉人的车辆是营运车辆，发生交通事故，必然导致营运车辆不能营运。营运损失属于《道路交通安全法》第七十六条所规定的“财产损失”，即因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。也符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。被上诉人要求的停运损失属可得利益损失，这种损失是确定的、必然的，未超过商业第三者责任险的赔偿限额。虽然保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但该条款属于保险人的责任免除格式条款，保险人在投保时未就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。在事故发生时，主车和挂车连接使用视为一体，主车的行驶不当是造成事故的直接原因，即使上诉人认为挂车也应承担保险责任，其可依法追偿。
郏县豫众运输有限公司缺席未答辩。
解留中向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费7365元、停运损失费20916元、车辆损失评估费642元、车辆停运损失评估费2500元。共计31432元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月3日20时许分，在襄城县如家停车场院内，王辛军驾驶豫Ｄ×××××5／豫DK2**挂号重型半挂牵引车倒车时，与由姚俊锋驾驶（停驶）的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。襄城县公安交警大队对该事故进行了处理，于2017年7月13日作出［公交认字（2017）第0703号］《襄城县公安交警大队道路交通事故认定书》。结论为：王辛军驾驶机动车倒车时未查明车后情况，确认安全后倒车是造成该事故的直接原因。王辛军驾驶机动车违反《中华人民道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，负该道路交通事故的全部责任，姚俊锋无责任。事故发生后，经襄城县公安交警大队委托，襄城县康达机动车价格评估有限公司对原告在事故中受损的车辆豫Ｋ×××××号陕汽重型半挂牵引车的损失进行了估价鉴定。该公司于2017年7月10日作出［（襄）价涉车字襄-2017-123号］《道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》。结论为：车辆损失7365元，物品损失0元，车辆物品总损失7365元。原告为此鉴定花费评估费642元。经原告委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告自事故的2017年7月3日至从维修厂出厂的2017年7月15日期间12天的停运损失进行了评估，该公司于2017年8月25日作出［郑宏价估鉴K（2017）60031号］《道路交通事故停运损失估价鉴定结论书》。结论为：评估标的车牌为豫Ｋ×××××号陕汽重型半挂牵引车因道路交通事故造成的停运损失金额为人民币20916元。原告为此鉴定花费评估费2500元。诉讼中，原告撤回了对王辛军的起诉。另查明：姚俊锋驾驶（停驶）的豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车实际车主为原告解留中，登记车主为许昌盛行汽车运输有限公司，该公司同意该车辆的损失由原告以自己的名义进行理赔、诉讼及领取赔偿款。王辛军驾驶的肇事车豫Ｄ×××××／豫DK2**挂号重型半挂牵引车登记车主为被告郏县豫众运输公司，该车于2017年6月3日以被告郏县豫众运输公司为被保险人，在被告人寿财险郑州公司办理了交通事故强制保险，商业三责险100万元且不计免赔。保险期间为2017年6月4日0时起至2018年6月3日24时止。
一审法院认为，本案争执的焦点一：本案是否属于道路交通事故的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案中原告所诉的事故发生在襄城县如家停车场院内，属于上述规定的“道路”范围，因此属于道路交通事故。原告要求按道路交通事故进行处理，理由正当，应予支持。被告人寿财险郑州公司本案不属于道路交通事故，因此不予赔偿的理由不足，不予采纳。本案争执的焦点二：原告各项请求是否有事实及法律依据，是否予以支持，以及焦点三：被告人寿财险郑州公司是否应承担本案诉讼费及鉴定费、停运损失的问题。原、被告发生的道路交通事故，经公安交警部门处理，作出的事故认定书，认定王辛军负事故的全部责任，原告无责任。该认定书不违反法律规定，应予采信。各方当事人均应当按照该认定书承担相应的法律责任。王辛军驾驶的肇事车豫Ｄ×××××／豫DK2**挂号重型半挂牵引车登记车主为被告郏县豫众运输公司，原告要求被告郏县豫众运输公司作为车主承担赔偿责任，理由正当，应予支持。肇事车豫Ｄ×××××／豫DK2**挂号重型半挂牵引车以被告郏县豫众运输公司为被保险人，在被告人寿财险郑州公司办理有交强险和商业三责险。原告要求被告人寿财险郑州公司在上述保险合同的约定的限额内承担赔偿责任，理由正当，应予支持。原告的车辆在事故中受损，原告要求被告赔偿有关损失，理由正当，但应按有关规定处理，原告之过高要求不予支持。经查明，原告的损失为：1、车辆损失费7365元（原告的车辆损失经评估为车辆物品总损失7365元，原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持）；2、停运损失费20916元（原告的车辆停运损失，自事故的2017年7月3日至从维修厂出厂的2017年7月15日期间12天的停运损失经评估为：评估标的车牌为豫Ｋ×××××号陕汽重型半挂牵引车因道路交通事故造成的停运损失金额为人民币20916元。原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持）；3、评估费3142元（原告的评估费包括：1、车辆损失评估费642元；2、车辆停运损失评估费2500元，合计3142元。系原告为处理事故所花费的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持）。以上一至三项合计31423元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”根据上述规定，停运损失属于法定赔偿项目，原告要求由被告人寿财险郑州公司在赔偿限额内赔偿停运损失20916元，理由正当，应予支持。按照规定，原告的评估费3142元，保险公司不予赔偿，该费用因王辛军负事故的全部责任，依法由被告郏县豫众运输公司予以赔偿。原告的总损失31423元，扣减评估费3142元，下余28281元，因肇事车豫Ｄ×××××／豫DK2**挂号重型半挂牵引车在被告人寿财险郑州公司办理有交通事故强制保险及商业三责险100万元元且不计免赔，且王辛军在事故中承担全部责任，应依法由被告人寿财险郑州公司在保险合同约定的保险限额范围内赔偿。
判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在肇事车豫Ｄ×××××／豫DK2**挂号重型半挂牵引车在该公司投保的机动车交通事故强制保险及第三者责任险保险限额内支付原告解留中的财产损失费、停运损失费共计28281元；二、郏县豫众运输有限公司赔偿原告解留中评估费3142元；三、驳回原告解留中的其它诉讼请求。上第一、二项于判决生效后三日内执行完毕。案件受理费590元，减半收取295元。原告负担5余额按，被告郏县豫众运输有限公司负担290元。
二审庭审后，被上诉人谢留中提交车辆运输证，上诉人质证称无异议，各方当事人对该证据的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩理由及提供的法律依据，经合议庭当庭合议，归纳二审双方争议焦点为：1、停运损失是否应当由保险公司赔偿；2、本案在商业三责险内是否存在免赔事由。针对焦点1，被上诉人的车辆属于依法从事货物运输的经营性车辆，道路交通事故导致该车辆无法从事相应经营活动，由此所产生的合理停运损失属于因交通事故造成的财产损失的范围，被上诉人提供的有鉴定部门对停运损失作出的鉴定意见来证明损失数额。上诉人称该损失属于间接损失，不是保险公司的赔偿范围，但保险合同中的该约定免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿的主要权利，应为格式免责条款。上诉人一二审中均未提交证据证明就该条款对投保人履行了明确说明义务，该免责条款不产生效力，上诉人仍承担停运损失的赔偿责任。上诉人的承保车辆在事故中承担全部责任，被上诉人依据侵权责任向全责方主张赔偿责任，上诉人承担替代性法律责任。上诉人称鉴定报告中停运损失包含了豫DK2**挂车的费用与事实不符，本院不予支持。针对焦点2，经查，一审中，被上诉人提供了行驶证和从业资格证等证明，上诉人并未提出异议，结合二审中被上诉人补充提交车辆运输证的情况，上诉人诉称无车辆及驾驶人相关合法运营资格证件的理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 鑫
审 判 员 李艳伟
代理审判员 陈改娜
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 吴 涛
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口