安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终179号
上诉人（原审原告）：上海帆凌装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号15幢B区13室，统一社会信用代码913101157766701598。
法定代表人：樊守磊，董事长。
委托诉讼代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海峰，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽东昌建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市东流路3号骆岗镇贾大郢村，统一社会信用代码913401007711320525（1-4）。
法定代表人：宋少东，董事长。
委托诉讼代理人：邓尚武，副总经理。
原审第三人：李兵，男，1963年9月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
上诉人上海帆凌装饰工程有限公司（以下简称帆凌公司）因与被上诉人安徽东昌建设集团有限公司（以下简称东昌公司）、原审第三人李兵建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
帆凌公司上诉请求：撤销原判，改判东昌公司支付帆凌公司工程款183,525元及利息47807.29元（从2014年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率三倍暂算至起诉日止，顺延算至款清日），东昌公司承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审认定事实错误，《外墙保温工程施工合同》主体应为帆凌公司、东昌公司，李兵签订前述合同的行为构成表见代理，法律后果应由东昌公司承担。合同履行中，东昌公司多次向帆凌公司支付工程款。一审适用法律错误，东昌公司中标工程后，将工程转包予无资质的自然人李兵，《建设工程承包协议》自始无效，李兵与东昌公司关于管理费的约定亦无效，一审认定东昌公司支付完毕工程款无依据。相关司法解释规定了发包人在欠付承包人的工程价款内对实际施工人承担责任，未规定承包人在欠实际施工人的工程价款内对分包人承担责任，一审错误认定了东昌公司的责任承担方式。
东昌公司辩称，李兵非东昌公司员工，系工程实际承包人，其与帆凌公司签订合同系个人行为，东昌公司不知情，东昌公司与帆凌公司无合同关系，东昌公司已支付了李兵全部工程款；帆凌公司上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
李兵二审未予答辩。
帆凌公司向一审法院起诉请求：东昌公司支付其工程款183525元及利息47807.29元（从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率三倍暂计至起诉时，顺延计至确定给付日止），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年9月10日，李兵（甲方）与帆凌公司（乙方）签订一份《外墙保温工程施工合同》，合同载明：甲方将贾大郢拆迁复建点5＃、8＃、11＃楼30㎜厚（涂料）饰面无机玻化微珠外墙外保温系统工程交由乙方包工包料施工，工程量按实际施工面积计算，综合单价45元/㎡，包含税金，不含总包配合服务费等；外墙保温层结束经总包方、监理方、业主方初验合格后付工程总造价30%，外墙保温全部施工结束，经业主组织各责任主体节能验收合格后付至总价款50%，综合竣工验收后，决算经审计审核后三个月内付至总价款95%，剩下5%作为质量保证金，质量保证期一年内未出现单项工程质量问题，期满后两个月内一次性付清等。合同落款甲方处加盖“安徽东昌建设集团有限公司项目资料章”。合同签订后，帆凌公司进场施工，于2013年12月完工。李兵与帆凌公司对5＃、8＃、11＃楼外墙保温工程总价931950元无异议，但李兵主张工程总价应扣除8＃、11＃过人洞外墙保温费用1500元。
2012年9月30日，经李兵签名，帆凌公司唐玲借支工程款20万元。2012年10月8日，经李兵签名同意，东昌公司向帆凌公司转账20万元。2013年1月7日，唐玲、黄维共借支外墙保温及涂料款35万元。2014年1月29日，帆凌公司法定代表人樊守磊出具收款收条8万元。
东昌公司承接了合肥市包河区淝河镇贾大郢复建点1＃～14＃及室外附属工程。2012年1月11日，东昌公司与李兵签订一份《建设工程承包协议》，约定东昌公司将合肥市包河区淝河镇贾大郢1＃、2＃、5＃、6＃、8＃、9＃、11＃、12＃恢复楼工程交由李兵包工包料施工，自负盈亏，李兵除上交工程管理费及税金外，自行承担其他一切费用。2015年1月22日，经合肥市包河区审计局审计，贾大郢复建点1＃～14＃及室外附属工程总价款为153,920,237元，其中李兵承包工程总价款为83,851,083.77元，扣除管理费及税金等费用，东昌公司应付李兵79,658,529.58元，已付81,973,787.91元。
帆凌公司在一审庭审中表示不要求李兵承担民事责任。
一审法院认为，案件争议焦点为东昌公司与帆凌公司是否存在合同关系。帆凌公司主张李兵代表东昌公司与其签订合同，合同加盖了“安徽东昌建设集团有限公司项目资料章”，东昌公司作为合同相对方应承担工程款支付义务；东昌公司辩称与帆凌公司不存在合同关系，涉案工程系分包予李兵，帆凌公司应向李兵主张欠付工程款；李兵同意东昌公司抗辩意见。外墙保温工程施工合同未加盖东昌公司印章，仅有李兵个人签名及“安徽东昌建设集团有限公司项目资料章”，该资料章系李兵自行刻制，东昌公司将涉案工程分包予李兵施工，无法掌控资料章使用，故帆凌公司要求东昌公司作为合同相对方承担付款义务，理由不足，不予支持。外墙保温施工合同因李兵不具备相应资质，违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效，但涉案工程已完工并交付使用，帆凌公司有权向李兵主张欠付款项，东昌公司在欠付李兵工程款范围内承担给付责任。因帆凌公司不要求李兵承担民事责任，且东昌公司已向李兵付清全部工程款，东昌公司无需在欠付工程款范围内承担责任。
一审法院依照《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回上海帆凌装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4770元，由上海帆凌装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，帆凌公司提供了转账记录证明若干，以证明一审认定的“2013年1月7日，唐玲、黄维借支外墙保温及涂料款35万元”中帆凌公司仅收到20万，其余15万由李兵现金支付予黄维；东昌公司质证称前述证据的证明目的与己公司无关。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经查，东昌公司承接了合肥市包河区淝河镇贾大郢拆迁复建点1＃～14＃楼及附属工程项目后，经与无施工资质的自然人李兵签订《建设工程承包协议》，将其中1＃、2＃、5＃、6＃、8＃、9＃、11＃、12＃楼工程非法分包予李兵，李兵又与帆凌公司签订《外墙保温工程施工合同》，将5＃、8＃、11＃楼30㎜厚（涂料）饰面无机玻化微珠外墙外保温系统工程再行分包予帆凌公司施工。帆凌公司诉称《外墙保温工程施工合同》法律后果应由东昌公司承担，一则帆凌公司与东昌公司无合同关系，二则李兵以个人名义签订《外墙保温工程施工合同》，并在前述合同上加盖“安徽东昌建设集团有限公司项目资料组”印章的行为，非帆凌公司据以信赖李兵具有代理东昌公司资格及权限的客观情形，故帆凌公司主张东昌公司支付工程款及逾期付款利息，于法无据，一审不予支持，本院予以认同。
综上，帆凌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4770元，由上海帆凌装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年四月四日
书记员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。