北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第00351号
上诉人（一审原告）宋淑玲，女，1946年12月25日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，主任。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
上诉人宋淑玲诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）政府信息公开一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通行初字第129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人宋淑玲的委托代理人张友伶、宣继璇，被上诉人通州住建委的委托代理人廉峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
通州住建委经宋淑玲申请于2013年5月22日作出通住建委（2013）第22号-告《告知书》（以下简称告知书），主要内容为：我们于2013年4月28日受理了您提出的政府信息公开申请。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄的方式提供该政府信息。同日，通州住建委向宋淑玲提供《北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）。
一审法院判决认定，依据《信息公开条例》的相关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。通州住建委对履行职责过程中制作或者获取的政府信息具有依法公开的法定职责。
本案需要解决的争议焦点在于，涉案政府信息公开申请的内容如何界定。宋淑玲认为其申请的内容是北京通州文化旅游区土地一级开发项目（以下简称文化旅游区项目）拆迁计划和拆迁方案的政府信息，而通州住建委认为申请的内容是北京通州文化旅游区C地块土地一级开发项目（以下简称C地块项目）的《实施方案》。显然，双方对于信息公开申请内容的理解并未达成一致，且宋淑玲对于上述答复不予认可。依据《信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。据此，通州住建委若认为宋淑玲申请的政府信息内容不明确，应当告知宋淑玲进行补充或更改。一审庭审中通州住建委仅称口头进行了告知和询问，却未能提供合法有效的证据予以佐证，通州住建委受理政府信息公开申请的程序不符合法律规定，故对通州住建委向宋淑玲公开C地块项目《实施方案》的行为，法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条和第十条的规定，在被告对原告的政府信息公开申请无正当理由逾期不予答复的情形下，人民法院直接判决被告在一定期限内公开相关信息，应满足无需被告进一步调查裁量这一条件。本案中，宋淑玲、通州住建委双方针对涉案政府信息公开申请内容的理解并未达成一致意见，尚需履行相关程序进一步调查裁量，故宋淑玲要求判令通州住建委公开其申请的相关信息的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销通州区住建委对宋淑玲要求公开拆迁计划和拆迁方案政府信息的申请，公开《实施方案》的行为。二、责令通州住建委于判决生效之日起60个工作日内就宋淑玲要求公开拆迁计划和拆迁方案政府信息的申请重新进行处理。三、驳回宋淑玲其他诉讼请求。
宋淑玲不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判被上诉人作出的文化旅游区项目拆迁计划和拆迁方案的政府信息公开答复违法并予以撤销；诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是：一审判决内容违法，且不符合上诉人提起行政诉讼的诉讼请求，应予撤销。一审判决仅撤销被上诉人公开项目拆迁实施方案的行为，未对该具体行政行为的违法性作出认定，不符合法律规定。被上诉人答复的政府信息内容和形式不符合法律规定，且不符合上诉人申请公开的政府信息内容，该具体行政行为违法。上诉人申请公开的政府信息项目系文化旅游区项目拆迁计划和拆迁方案两项政府信息公开事项，而被上诉人仅仅对拆迁方案作出了回复。被上诉人未能采取邮寄方式依法提供申请人申请的政府信息。
通州住建委同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
通州住建委在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据为：1.北京市政府信息公开申请表；2.通住建委（2013）第22号-回登记回执（以下简称登记回执）；3.告知书；4.房屋拆迁许可证；5.存款证明；6.《实施方案》。
通州住建委提交了《信息公开条例》第二、四、十七、二十一、二十四条，证明其已依法履行了法定职责。
宋淑玲为证明其主张，向一审法院提交如下证据：1.身份证复印件；2.集体土地建设用地使用证；3.北京市政府信息公开申请表；4.北京邮政同城快件邮寄单；5.北京邮政同城快件签收单；6.登记回执。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：通州住建委提交的证据1中关于拆迁许可证、续证及拆迁补偿安置资金证明的北京市政府信息公开申请表、证据4、5，宋淑玲提交的证据2与本案事实无关联，法院不作认证；通州住建委提交的证据3因系被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用；宋淑玲、通州住建委提交的其他证据，因符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，法院均予以采纳。
一审法院已经将通州住建委、宋淑玲在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对通州住建委、宋淑玲在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：宋淑玲向通州住建委邮寄了北京市政府信息公开申请表，申请所需的政府信息名称为拆迁计划和拆迁方案，其他特征描述为：项目名称文化旅游区项目，拆迁人北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心通州区分中心；获取政府信息的方式为邮寄；政府信息的载体形式为纸质文本。2013年4月28日通州住建委收到申请后于同日作出登记回执，告知宋淑玲将于同年5月22日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。5月22日，通州住建委作出告知书，告知宋淑玲邮寄提供政府信息。宋淑玲收到《实施方案》后不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。通州住建委具有依法公开其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的法定职责。
根据《信息公开条例》的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息；对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，宋淑玲向通州住建委申请获取政府信息的名称为拆迁计划和拆迁方案，后通州住建委向宋淑玲提供的政府信息为《实施方案》，宋淑玲认为通州住建委提供的政府信息并非其申请获取的政府信息。在双方对于申请公开政府信息的内容理解不一的情况下，如果通州住建委认为宋淑玲申请内容不明确，应当告知宋淑玲进行更改、补充。通州住建委在不能证明其进行了告知更正、补充的情况下作出告知书，应予撤销，并应当对宋淑玲的申请重新作出处理。
综上，一审法院作出上述判决并无不当，本院应予维持。宋淑玲的上诉主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宋淑玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 伍爱军书记员张怡