新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新27民终581号
上诉人（原审原告）：克拉玛依通德投资集团股份有限公司。住所地：克拉玛依市迎宾路*******号。
法定代表人：张志辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人:祁江，男，1957年6月2日出生，汉族，该公司副总经理，住克拉玛依市雅典小区53栋1号。
委托诉讼代理人：吕静，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口供水工程管理处。住所地：博乐市南城区五台路*号楼*楼北侧。
法定代表人：刘胜，该处主任。
委托诉讼代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卫，新疆爱博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省水利水电工程总公司。住所地：哈尔滨市东丽区哈平路***号。
法定代表人：韩国祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程守玉，男，1964年9月7日出生，汉族，该公司分公司经理。
上诉人克拉玛依通德投资集团股份有限公司（以下简称通德公司）因与被上诉人博尔塔拉蒙古自治州阿拉山口供水工程管理处（以下简称山口供水管理处）、黑龙江省水利水电工程总公司（以下简称黑水总公司）合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通德公司上诉请求：1、依法撤销（2016）新2701民初3153号民事判决，改判二被上诉人承担7万元赔偿款及利息27910元；2、判令二被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原审认定通德公司未能提供证据证实在博乐市人民法院（2009）博民一初字第140号案件（诺明达拉死亡赔偿案，以下简称侵权赔偿案）中山口供水管理处存在侵权行为，属于认定事实不清。诺明达拉溺水身亡事故是因山口供水管理处实验蓄水开闸冲沙水位变高所致，且该事故发生在山口供水管理处管辖区内，而新疆阿拉山口供水与生态建设工程取水口工程招标及合同文件第60页50.1第（3）款明确约定”由于发包人责任造成其管辖区内发包人和承包人以及第三者人员的人身伤害和财产损失”属发包人责任，故该事故赔偿责任应由山口供水管理处承担。另，在侵权赔偿案调解过程中垫付7万元赔偿金系三方（山口供水管理处、黑水总公司、通德公司）协商的结果，山口供水管理处在协商过程中表示”取水工程是国家和自治区出资工程，不能涉及人身事故诉讼，否则将不会拨付资金，要求由工程实际施工人先行垫付，后期设法支付”，黑水总公司代理人也在现场参与了协商并在庭审中对该事实予以了证实，原审判决应对此事实予以采信。2、原审判决认定通德公司放弃对黑水总公司的追偿属于认定事实不清、适用法律错误。通德公司既然同意追加黑水总公司为共同被告，就表明并未放弃对其追偿，且调解书明确表明黑水总公司是赔偿责任的主体，故原审法院认定通德公司放弃对黑水总公司的追偿权属于认定事实不清、适用法律错误。
山口供水管理处辩称：一、通德公司不是本案适格原告。1、通德公司不是山口供水管理处与黑水总公司签订的《工程承包合同》的当事人，山口供水管理处从未与通德公司发生任何关系。侵权赔偿案中也并未将山口供水管理处列为被告或第三人，山口供水管理处也未参与该案的处理。2、侵权赔偿案调解书承担民事责任的主体是黑水总公司而非通德公司。即使行使追偿权，也应由黑水总公司提起，而非通德公司。故通德公司作为原告主体不适格。3、无论通德公司是否对侵权赔偿案承担责任，都是通德公司与黑水总公司之间协议的结果，与山口供水管理处无关。该赔偿协议对山口供水管理处没有任何拘束力。二、根据合同约定和法律规定，山口供水管理处不应对侵权赔偿案承担责任。1、根据《工程承包合同》第50.1、2条约定，黑水总公司应赔偿由于承包人的责任造成的人身伤害和财产损失，山口供水管理处不应对侵权赔偿案承担责任。2、侵权赔偿案的调解书对是否存在侵权行为，该不该依约定或依法来承担赔偿责任并没有评判，赔偿是协商的结果，对山口供水管理处没有效力。4、没有证据证明山口供水管理处存在侵权行为，山口供水管理处不应对侵权赔偿案承担责任。
黑水总公司辩称：1、造成诺明达拉死亡的溺水区属于山口供水管理处管理，蓄水冲沙由其控制并进行，水位提升是其试验蓄水开闸造成的，责任人应是山口供水管理处。2、涉案工程由通德公司实际施工，施工中的现场管理、安全问题应由通德公司承担责任。3、通德公司承担侵权赔偿费用，是调解承担的，应视为自愿行为，不存在为黑水总公司垫付的问题。无论从责任还是从其意思表达上看，通德公司均无权向黑水总公司追偿。
通德公司向一审法院起诉请求：1、要求山口供水管理处支付通德公司因生命权纠纷与案外人唐克、吾伦加甫达成调解协议而赔付的7万元；2、要求山口供水管理处支付因赔付7万元所产生的利息27910元；3、本案诉讼费及由此产生的其他费用由山口供水管理处承担。
一审法院认定事实：博乐市人民法院于2009年3月13日就侵权赔偿案作出民事调解书，调解结果为：黑水总公司于2009年4月13日前一次性支付唐克、吾伦加甫之子诺明达拉死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等合计7万元。2009年4月16日，通德公司经黑水总公司同意，向博乐市法院汇款支付7万元赔偿款。2006年6月30日，山口供水管理处通过公开招标，将新疆阿拉山口供水与生态建设工程中的取水口工程发包给了黑水总公司并于2006年7月7日签订了《协议书》。协议中约定，由于发包人即山口供水管理处责任造成在其管辖区内发包人和承包人以及第三者人员人身伤害和财产损失的，由发包人承担赔偿责任。2006年7月15日，黑水总公司又与通德公司签订《协议书》，将上述工程转包给了通德公司。另查明，克拉玛依通德工贸有限责任公司于2016年1月6日将名称变更为克拉玛依通德投资股份有限公司，于2016年9月15日又将名称变更为克拉玛依通德投资集团股份有限公司。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，通德公司要求山口供水管理处支付7万元赔偿款及利息27910元，但未能提供证据证实生效民事调解书对山口供水管理处产生法律效力，亦未能证实该生命权纠纷案件中山口供水管理处存在侵权行为，应承担赔偿责任。其履行的垫付赔偿款系黑水总公司依据生效法律文书应承担的赔偿义务，通德公司又不要求黑水总公司承担责任，故对通德公司要求山口供水管理处承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告克拉玛依通德投资集团股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2247.75元，由原告克拉玛依通德投资集团股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对二审争议的事实本院认定如下：通德公司认可其在一审中并未明确要求黑水总公司承担责任。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是通德公司要求黑水总公司、山口供水管理处共同承担7万元赔偿款及利息27910元的请求能否成立？第一，通德公司系法人单位，其诉讼请求为要求山口供水管理处承担民事责任，诉讼请求明确，有明确的被告，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作为本案原告主体适格。至于通德公司的请求能否成立，属于实体审理问题，不影响其作为原告资格的确定。第二，追偿权纠纷案由仅包括合伙债务追偿权纠纷和担保债务追偿权纠纷两种情形，本案情况并不适用。通德公司起诉状陈述的主要理由，一是黑水总公司与山口供水管理处签订的《工程承包合同》中对事故责任承担的约定，二是诉称山口供水管理处就赔偿问题对其做出过承诺，本案案由应定为合同纠纷。第三，通德公司在一审中并未要求黑水总公司承担相应责任，其在二审中要求黑水总公司与山口供水管理处共同承担责任，超出了本案二审审理范围，本院不予审理。要求被告承担责任系原告的诉讼权利，作为本案被告的山口供水管理处无权要求追加黑水总公司为本案被告。一审审理中准许追加黑水总公司为被告属适用法律错误，但不影响本案的处理结果。第四，侵权赔偿案纠纷发生在黑水总公司与案外人唐克、吾仑加甫之间，通德公司替黑水总公司支付相应赔偿款项，系黑水总公司与通德公司之间发生的另一法律关系，与山口供水管理处无直接关系。通德公司诉称山口供水管理处与其曾达成口头协议”先由通德公司垫付相应赔付款项再由山口供水管理处向其支付”，但山口供水管理处对此不予认可。通德公司除口头陈述外，未提举相应证据加以证明，本院无法确认。侵权赔偿案已经审结，通德公司上诉称应由山口供水管理处向案外人唐克、吾仑加甫承担侵权责任的问题与通德公司无法律上直接利害关系，且该问题已经解决，不属于本案的审理范围，本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对通德公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248.00元，由克拉玛依通德投资集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓雷
审判员 李新建
审判员 赵 鑫
二〇一八年一月十七日
书记员 岳晓桐