重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初18404号
原告：重庆缆胜电力设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街369号附9号25-5，统一社会信用代码91500106339604372U。
法定代表人：潘旭涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马裕华，江苏顺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏顺邦律师事务所律师。
被告：重庆对外建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区四新路40号，统一社会信用代码91500000202803864J。
法定代表人：曹兴松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于朝麟，重庆泽渝律师事务所律师。
原告重庆缆胜电力设备有限公司（以下简称缆胜公司）与被告重庆对外建设（集团）有限公司(以下简称对外建设公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，公开开庭进行了审理。原告缆胜公司的委托诉讼代理人马裕华，被告对外建设公司的委托诉讼代理人于朝麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缆胜公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款321161.74元，并支付以321161.74元为基数，从2017年8月11日起至付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；2、判令被告支付以1309578元为基数，从2016年11月29日至2017年1月24日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；以159758元为基数，从2017年1月25日至2017年8月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；以561247元为基数，从2016年12月14日至2017年8月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；3、判令被告支付律师费50000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原被告双方就渝开发格莱美城三组团一期项目签订材料采购合同一份，合同约定由原告向被告供应电线电缆，合同金额为1980030.32元，并对付款方式作了详细约定。为满足被告的施工要求，原告在签订合同前（2016年7月）就开始向被告供货直至2016年12月供货完毕，累计供货金额1871161.74元，2017年3月，被告承建的房屋交付使用。但被告并未按合同约定付款，存在不同程度的逾期付款现象，2016年10月21日支付了10万元，2016年11月28日支付了20万元，2017年1月16日支付了51万元，2017年1月17日支付了9万元，2017年1月24日支付了25万元，2017年8月10日支付了40万元，共计155万元。尚欠原告货款321161.74元至今未付。原告认为，原被告双方签订的材料采购合同合法有效，原告按约供应了货物，被告未按约支付货款，除应当立即支付货款外还应承担逾期付款利息损失。另根据合同第十二条第二款的约定，律师费应由败诉方承担。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特具状贵院，请依法判决。
被告对外建设公司辩称，第一，原被告签订的材料采购合同属实；第二，双方在合同中没有约定未按时付款需支付1.5倍的利息；第三，被告不应当承担原告所支付的律师费，因为从现有证据来看，原告还没有支付律师费，且双方合同约定，律师费的支付是由败诉方承担，因此对于败诉的理解，我们认为有多种理解方式，所以支付的费用不应由被告承担；第四，被告尚欠原告部分货款属实，但是原因并非被告违约造成，而系原告要求被告支付的数额与被告核算后得出的数额有差异，被告也曾多次要求原告提供交货单等凭证予以核算，但原告一直没有与被告进行对账，导致被告内部结算工作无法完成，才造成了欠款的事实，因此欠款并非被告违约造成，被告不应当承担相应的违约责任，以及本案败诉的后果。对于李云奇和叶家望这两份送货单，由于原告没有提交相关证据来证明李云奇签名的真实性以及叶家望系被告员工的证据，因此这两份证据的真实性我们不予认可；关于逾期利息的问题，双方在合同中没有约定逾期利息，要确定逾期利息首先要确定违约责任以及从何时开始逾期，从双方签订的材料采购合同第六条第二项明确约定甲乙双方于每月25日对账，甲方于次月25日付清乙方上月货款，余款供货完毕，三个月内付清，但是从原告提交的证据发货清单来看，有五张都是客户留存的，这个单子应该是我方签名后保留在被告处，这就导致我方无法与原告进行对账，同时原告方提交的证据当中还有叶家望和李云奇这两张我方无法认可的送货单，由此可见，导致被告方未付清原告货款的原因，并非原告违约，而系原告不依约将相应单据提交被告，从而导致双方无法对账，因此违约责任因是原告自身，由此产生的所谓逾期利息应该由原告自行承担，本案被告支付货款的义务尚未产生，并未逾期；关于律师费承担的问题，律师费从原告方提交的证据来看，原告方提交的代理合同及谈话笔录都系在今天开庭时提交，原告的理由是双方是通过电话确认代理合同内容，然后通过邮寄方式签订相关合同，而合同一直保留在原告方所以才第二次开庭提交，但是被告方认为该理由不能成立，本案系第二次开庭，从原告方提交的民事起诉状上面签署的时间是2017年7月18日，我们有合理理由认为，原告代理律师与原告应该是在7月18日之前就完成了代理合同的签署，到第一次开庭的9月19日，不管是通过何种方式邮寄都应该在第一次开庭前提交，而原告代理律师今天举证，显然违背常理，因此不具备真实性。关于律师费的问题，同样也要基于因被告违约造成败诉，才能由被告承担该笔费用，本案并非被告违约造成，而是由原告违约造成，因此律师费不应该由被告承担。
经审理查明：2016年8月25日，对外建设公司（甲方）与缆胜公司（乙方）签订《材料采购合同》主要约定：对外建设公司向缆胜公司购买电缆、绝缘导线等产品，具体需求的规格、数量及交货时间由甲方随工程进度及时提交乙方，实际供货以甲方需求为准，按实际数量结算，单价为含票、含税、含运费的综合单价。合同暂定总金额为1980030.32元。产品质量标准按国家标准执行。交货方法为乙方送货，运输方式为乙方自理。送货地点和接货单位为格莱美城三组团一期施工现场。产品交货数量的正负尾差、合理磅差和在途自然减（增）量规定及计算方法为以现场验收数量为准。交货期限为2016年7月至项目结束。产品货款的结算为甲乙双方于每月25日对账，甲方于次月25日前付清乙方上月货款的70%（乙方须提供全部货款发票），余款供货完毕3个月内付清。采用现金、银行承兑汇票或银行信用证之一种或多种。甲方如错填到货地点或接货人，或对乙方提出错误异议，应承担乙方因此所受的损失。甲方若未按合同规定期限付清货款，双方及时协商解决。按本合同规定应当偿付的违约金、赔偿金、保管保养费和各种经济损失，应当在明确责任后十天内，按银行规定的结算办法付清，否则按逾期付款处理。但任何一方不得自行扣发货物或扣付货款来冲抵。凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，应向有管辖权的法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。
2016年7月14日，缆胜公司向对外建设公司送货，对外建设公司员工张绍群在发货清单上签名，发货清单载明货款总金额201739元。2016年7月20日，缆胜公司向对外建设公司送货，对外建设公司员工张绍群在发货清单上签名，发货清单载明货款总金额133675元。2016年7月27日，缆胜公司向对外建设公司送货，对外建设公司员工张绍群在发货清单上签名，发货清单载明货款总金额37160元。2016年8月6日，缆胜公司向对外建设公司送货，对外建设公司员工张绍群在发货清单上签名，发货清单载明货款总金额12630元。2016年8月8日，缆胜公司向对外建设公司送货，对外建设公司员工张绍群在发货清单上签名，发货清单载明货款总金额1431564.74元。2016年8月26日，缆胜公司向对外建设公司送货，对外建设公司员工张绍群在发货清单上签名，发货清单载明货款总金额36011元。2016年9月14日，缆胜公司向对外建设公司送货，对外建设公司员工张绍群在发货清单上签名，发货清单载明货款总金额15042元。以上缆胜公司向对外建设公司送货总金额共计1867821.74元。
缆胜公司向对外建设公司于2016年8月1日出具发票4张，票面总金额335414元；于2016年9月1日出具发票14张，票面总金额1517365.74元；于2016年10月27日出具发票1张，票面总金额18046元；于2016年12月13日出具发票1张，票面总金额336元。上述发票票面总金额1871161.74元。
对外建设公司也多次向缆胜公司支付货款，分别是：2016年10月21日支付了10万元，2016年11月28日支付了20万元，2017年1月16日支付了51万元，2017年1月17日支付了9万元，2017年1月24日支付了25万元，2017年8月10日支付了40万元，共计155万元。
因对外建设公司未支付全部货款，缆胜公司多次催收未果，故起诉来院。
另查明，缆胜公司为与对外建设公司买卖合同纠纷一案，于2017年8月7日向江苏顺邦律师事务所律师马裕华支付律师费1万元，2017年9月14日，江苏顺邦律师事务所向缆胜公司出具5万元民代费发票。2017年10月16日，缆胜公司与江苏顺邦律师事务所签订委托代理合同，2017年11月20日，缆胜公司向马裕华支付律师费4万元。
审理中，缆胜公司与对外建设公司对未支付货款317821.74元无争议。另缆胜公司称2016年8月28日向对外建设公司送货3004元，由对外建设公司工作人员李云奇签名确认；2016年12月13日向对外建设公司送货336元，由对外建设公司工作人员叶家望签名确认。外建设公司称李云奇是本案所涉的渝开发重庆格莱美一期项目的工作人员，但他不记得是否签收过缆胜公司的货物，缆胜公司提交的送货单是复印件，对该送货单不予认可；叶家望没有查到信息，对叶家望签收的送货单不予认可。缆胜公司称在合同实际履行过程中，每月25日，双方仅口头对账，没有形成书面记录。对外建设公司称，由于缆胜公司未提供相关资料，双方没有对账。
上述事实，有《材料采购合同》、发货清单、增值税发票、委托代理合同、银行明细、律师代理费发票等证据及当事人的陈述等载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，缆胜公司与对外建设公司签订《材料采购合同》，是双方真实意思表示，缆胜公司按约向对外建设公司提供了货物，双方的买卖合同关系成立并生效。审理中，缆胜公司与对外建设公司对未支付货款317821.74元无争议，本院予以确认，对外建设公司应支付缆胜公司未付货款317821.74元。对李云奇签名确认的送货单的供货金额，因缆胜公司未提交送货单原件，本院不予主张；对叶家望签名确认的送货单的供货金额，因缆胜公司未举证证明叶家望系对外建设公司工作人员，不能确认是否是对外建设公司收货，本院不予主张。
至于逾期付款利息损失，双方在《材料采购合同》中约定“产品货款的结算为甲乙双方于每月25日对账，甲方于次月25日前付清乙方上月货款的70%（乙方须提供全部货款发票），余款供货完毕3个月内付清。”但在合同实际履行过程中，双方没有于每月25日对账，合同中“甲方于次月25日前付清乙方上月货款的70%”的约定亦无法执行，故不能明确对外建设公司每月应支付货款的金额，因此，对于缆胜公司要求对外建设公司支付以1309578元为基数，从2016年11月29日至2017年1月24日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；以159758元为基数，从2017年1月25日至2017年8月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失；以561247元为基数，从2016年12月14日至2017年8月10日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失的请求，本院不予主张。缆胜公司在2016年9月14日完成最后一次供货，按约对外建设公司应在3个月内即2016年12月14日前付清货款1867821.74元，但对外建设公司仅于2016年10月21日支付了10万元，2016年11月28日支付了20万元，2017年1月16日支付了51万元，2017年1月17日支付了9万元，2017年1月24日支付了25万元，2017年8月10日支付了40万元，共计155万元，已构成违约。截止至2016年12月14日，对外建设公司仅支付货款30万元，尚欠货款1567821.74元,故对外建设公司应支付以1567821.74元为基数，从2016年12月15日起至2017年1月16日的逾期付款利息损失；2017年1月16日支付了51万元，尚欠货款1057821.74元,故对外建设公司应支付以1057821.74元为基数，2017年1月17日当日的逾期付款利息损失；2017年1月17日支付了9万元，尚欠货款967821.74元,故对外建设公司应支付以967821.74元为基数，从2017年1月18日起至2017年1月24日的逾期付款利息损失；2017年1月24日支付了25万元，尚欠货款717821.74元,故对外建设公司应支付以717821.74元为基数，从2017年1月25日起至2017年8月10日的逾期付款利息损失；2017年8月10日支付了40万元，尚欠货款317821.74元,故对外建设公司应支付以317821.74元为基数，从2017年8月11日起至付清时止的逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的利率，缆胜公司请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，因双方在合同中没有约定，缆胜公司也未举示实际损失的证据，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算。综上，对外建设公司应支付缆胜公司以1567821.74元为基数，从2016年12月15日起至2017年1月16日，以1057821.74元为基数，2017年1月17日当日，以967821.74元为基数，从2017年1月18日起至2017年1月24日，以717821.74元为基数，从2017年1月25日起至2017年8月10日，以317821.74元为基数，从2017年8月11日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的逾期付款利息损失。
关于律师费，双方在合同中约定“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲乙双方应通过友好协商解决；如果协商不能解决，应向有管辖权的法院提起诉讼，诉讼费用和胜诉方的律师费用应由败诉方承担。”本案系因对外建设公司未按照约定支付全部货款而产生，应承担败诉的主要责任，缆胜公司的诉讼请求中亦有一部分未得到主张，应承担部分责任。缆胜公司因本案与江苏顺邦律师事务所签订委托代理合同，并实际支付律师费5万元，不违反律师收费的规定，本院酌定由对外建设公司支付缆胜公司律师费4.9万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆对外建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆缆胜电力设备有限公司货款317821.74元，并支付以1567821.74元为基数，从2016年12月15日起至2017年1月16日，以1057821.74元为基数，2017年1月17日当日，以967821.74元为基数，从2017年1月18日起至2017年1月24日，以717821.74元为基数，从2017年1月25日起至2017年8月10日，以317821.74元为基数，从2017年8月11日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的逾期付款利息损失。
二、被告重庆对外建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆缆胜电力设备有限公司律师费4.9万元。
三、驳回原告重庆缆胜电力设备有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11512元，减半收取计5756元，由原告重庆缆胜电力设备有限公司负担756元，被告重庆对外建设（集团）有限公司5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 滢