广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初2755号
原告:邓梓彬,男,1949年7月18日出生,汉族,住广东省清新县,
委托诉讼代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。
被告:清远市清新区众诚建筑装饰有限公司,住所地清远市清新区太和镇马东村宅基地J栋106号铺,统一社会信用代码91441803351223513K。
法定代表人：潘啟祥。
被告:潘啟祥,男,1975年7月4日出生,汉族,住广东省清新县，
被告:吴伙明,男,1966年8月4日出生,汉族,住广东省清新县，
原告邓梓彬诉被告清远市清新区众诚建筑装饰有限公司（以下简称众诚公司）、潘啟祥、吴伙明建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓梓彬的诉讼代理人谭维红，被告众诚公司的法定代表人潘啟祥、被告潘啟祥到庭参加诉讼。被告吴伙明经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓梓彬向本院提出诉讼请求称：1、三被告连带支付建设工程垫付款494664元及利息76505元给原告，并从2016年12月17日起以494664元为基数按年息24%计付利息至付清款项止。2、三被告承担连带责任，共同支付原告聘请律师的费用57116元。3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月5日，李鸿仁以“香港李鸿仁建设有限公司”的名义与发包方深圳市维宇实业有限公司签订复式装修工程承包合同，约定发包方将位于广州市花都区李溪村的“维宇、空港生态城”已建成19号楼的三栋公寓楼室内装修工程发包给李鸿仁公司承包，合同对工程范围、承包方式、工程造价、交楼标准等进行了详细的约定。2016年3月3日，被告众诚公司、潘啟祥、项目负责人吴伙明共同合作以公司名义与李鸿仁公司签订一份花都区室内装修工程承包合同，约定李鸿仁公司将深圳市维宇实业有限公司发包给其的上述室内装修工程分包给众诚公司。合同签订后，项目负责人吴伙明与原告商定，由原告以借款形式向被告垫付工程合同履约金和其中三套样板房的装修工程款，借款的利息按月利息2.5%计算。2016年3月5日，李鸿仁向众诚公司发出进场通知书，通知众诚公司进场施工。2016年3月8日，众诚公司、潘啟祥向吴伙明、原告发出通知书，通知吴伙明进场施工，并通知吴伙明将合同履约金30万元划汇至中国银行惠州博罗圆洲支行6236683170002540739李鸿仁账上。同日，吴伙明向原告出具内容为“现借邓梓彬30万元正作为香港李鸿仁建设有限公司工程合同定金”的借条一张，并由李鸿仁向众诚公司出具收款收据。2016年3月10日原告通过中国工商银行账号向李鸿仁上述中国建设银行账号转账人民币30万元，为三被告垫付了合同履约金30万元。吴伙明进场施工后，其陆续向原告借款共106000元用于装修工程建设。2016年6月30日，三被告完成了三套公寓样板房的装修工程，由众诚公司、潘啟祥和李鸿仁公司共同签署了广州市花都区李溪安置区维宇、空港生态城16栋三楼室内复式装修工程竣工验收说明书，确认工程竣工并质量验收合格。2016年9月26日，三被告与李鸿仁公司进行工程结算，确认涉案工程的造价为243064.65元。2016年7月31日原告与吴伙明对原告垫付的工程款进行结算，双方签署了李溪装修工程合作及样板房结算合同。2016年8月，李鸿仁公司与众诚公司发生纠纷，李鸿仁公司撤场不知去向。2016年12月16日，原告与吴伙明签订李溪装修工程合作及样板房结算合同—补充。2017年1月，吴伙明要求原告前去花都李溪、东莞等地与李鸿仁结算工程款发生交通差旅费496元，合计工程款本金为494664元。综上，涉案工程结算及原、被告签订结算合同和补充结算合同后，三被告并没有向原告返还上述款项，原告多次催收无果。
被告众诚公司、潘啟祥答辩称，我方没有与原告签订任何合同，也没有与其发生经济往来，付款人也不是我方，我方是与吴伙明签订合同，涉案工程是由案外人李鸿仁发包给我方，后经我方授权，由吴伙明单独进行涉案工程的建设，并就涉案工程的资金往来负责。吴伙明寻找原告作为投资，是吴伙明单方面寻找原告合作，与我方无关。涉案工程应该由案外人李鸿仁或吴伙明支付工程款，不应该由我方支付。
被告吴伙明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案工程位于广州市花都区李溪村“维宇.空港生态城”已建成19号楼的三栋公寓，实际施工人是被告吴伙明。原告称，由被告吴伙明向其发出邀请，由原告对涉案工程进行垫资，原告并未参与工程施工的情况。原告认为三被告为合伙关系。被告众诚公司、潘啟祥称，其与被告吴伙明是合伙关系，涉案工程是由香港李鸿仁建设有限公司发包给其与被告吴伙明。
2016年3月5日，深圳市维宇实业有限公司与香港李鸿仁建设有限公司签订《复式装修工程承包合同》，约定由香港李鸿仁建设有限公司完成花都李溪村维宇.空港生态城已建成的19号楼的三栋公寓楼盘的装修工程。
2016年3月3日，香港李鸿仁建设有限公司（发包方）与被告众诚公司（承包人）签订《花都区室内装修工程承包合同》，项目负责人为被告吴伙明。合同约定由发包人将涉案工程发包给承包人，由承包人采取包工包料的方式，在承包人带资完成约200万元工程量时，发包人支付200万元的70%给承包人作为进度款，之后每次按200万元工程量结算，5个工作日内核实工程量并支付工程款。在总工程完工验收后7天内支付剩余27%给承包人，剩余3%作为工程保质金，工程完工验收6个月后10天内一次性支付给乙方。合同还约定，发包人签发进场通知书3天后支付30万元合同履约金。
2016年3月4日，被告众诚公司（甲方）与被告吴伙明（乙方）签订《合作协议》，约定甲方以公对公的形式和香港李鸿仁签订花都复式住宅装修合同，并以公司法人开具全权委托书给乙方，乙方具有全权处理本合同的收益、债权、债务的义务。
2016年3月5日，香港李鸿仁建设有限公司向被告众诚公司发出进场通知书，通知被告众诚公司可以在当日进场。2016年3月8日，被告众诚公司向原告及被告吴伙明发出通知书，要求两人进场施工，并将合同履约保证金30万元划汇到李鸿仁帐上。同日，被告吴伙明向原告出具借条，借条写明“现借邓梓彬30万元作为香港李鸿仁建设有限公司工程合同定金。”同日，香港李鸿仁建设有限公司出具收到被告众诚公司、邓梓彬支付合同定金30万元的收据。2016年3月10日，原告向李鸿仁账户转账30万元。被告众诚公司及潘啟祥称，其是应被告吴伙明的要求将原告的名字添加在进场通知书内。
原告称，2016年9月26日三被告与李鸿仁公司进行工程结算，确认涉案工程的造价为243064.65元。原告为此提供了广州市花都区李溪安置区维宇.空港生态城16栋三楼室内复式装修工程竣工验收说明书、广州花都“维宇.空港生态城”三套样板房装修工程结算书拟证实其主张。被告众诚公司、潘啟祥对于上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
2016年7月31日，原告（乙方）与被告吴伙明（甲方）签订《李溪装修工程合作及样板房结算合同》，合同第二条约定乙方自2016年3月8日至2016年7月3日垫付上述工程款40.6万元，双方约定乙方的垫付工程款按月利息须按民间利息2.5分/元计算补偿给乙方。具体计算方式1、按发生垫付金额的当天须按足整一个月计算；2、按每日0.08333%的日利息计算，计算时须加5个筹备工作日并入计算。为显公平，可由双方委托有资质的会计师事务所计算，费用由甲乙双方各50%摊分支付（乙方提交的计算经甲方确认除外）。三、经双方约定，样板房工程结算后，甲方仍需乙方参与共同投资装修工程款装修时，须设立专款专用的共同账户，月利息按乙方划入款项日起按民间利息2.5分/元计算补偿给乙方。且在总包公司收到第一期进度款时即归还乙方垫付工程款的本金和利息。当进度款不足施工所需另行办理借款手续，利息计算同上述条款。如此类推，工程完工时或开工叁个月。甲方须确保在当天一次性付清给乙方。且账目须每月结算一次，乙方收到同等投资的开支单据后才起先下一次用款的融资。四、甲方若未能本合同或按每月结算支付乙方款项的，每月利息须按民间利息的2.5分/元计算至付清款项日止，但逾期以1个月为限。需延期的则另行补充延付手续。
2016年12月16日，原告（乙方）与被告吴伙明（甲方）签订《李溪装修工程合作及样板房结算合同一补充》，约定甲、乙双方在《李溪装修工程合作及样板房结算合同》基础上，就有关事项双方补充合同条款如下：三、根据甲、乙双方今年7月31日结算乙方垫付李溪装修工程款40.6万元，以及甲方自2016年8月15日、9月12日、12月8日再要求乙方垫付涉诉工程款共5.9万元，以及本项工程乙方所得工程款25652元，甲方合计欠乙方工程款本金为494168元。在甲方未付清乙方该款项前，乙方仍按双方约定的各时期结算工程款、后期垫付款等，仍按双方约定民间利息2.5分/元计算至全部款项付清日止，但甲方须想办法先归还乙方3万元用于支付银行利息及其费用。四、违约处理：2、乙方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等均由甲方承担，诉讼期间利息计算同上）。
另查明，被告吴伙明于2016年3月23日向原告出具借款30000元的借条。原告称，其于2016年3月1日替被告吴伙明支付15000元，于2016年3月28日支付3000元，于2016年3月30日支付3000元，于2016年4月20日支付20000元，于2016年4月27日支付5000元，于2016年5月8日支付15000元，2016年5月25日支付20000元，2016年7月2日支付10000元，于2016年8月15日支付10000元，于2016年9月14日支付10000元，于2016年9月19日支付20000元，于2016年12月3日支付19000元。原告为此提供了转账凭证、借支单拟证实其主张。被告众诚公司及潘啟祥对于上述证据不予认可，认为其不清楚。原告称，其曾寻找案外人李鸿仁要求退款，为此其支出了差旅费496元。原告为此提供了被告吴伙明于2017年1月19日签字确认的发票拟证实其主张，被告众诚公司及潘啟祥对于上述证据不予认可，认为其不清楚。原告庭后又提交了银行流水及有原告与被告吴伙明于2016年8月5日签名确认的2016花都李溪室内装修工程结算表拟证实其向被告吴伙明支付款项的情况，本院通过邮寄方式将上述证据送达至三被告，要求三被告限期提交书面质证意见。三被告并未按期提交书面质证意见。
再查明，原告称，其为向被告主张权利，于2017年3月23日与广东穗华律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东穗华律师事务所处理本案。原告为此支出律师费5000元。原告为此提交了民事委托代理合同及发票拟证实其主张。被告众诚公司及潘啟祥对于上述证据没有异议，但认为与其无关。
本院认为：原告称，其并未参与涉案工程的施工，只是由被告吴伙明邀请其对涉案工程进行垫资。且被告吴伙明与原告签订的《李溪装修工程合作及样板房结算合同》、《李溪装修工程合作及样板房结算合同一补充》明确被告吴伙明尚欠原告494168元，且原告为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费等均由被告吴伙明承担，诉讼期间利息计算同上）。原告为实现债权支出的交通费为496元，被告吴伙明对此予以签名确认。故被告吴伙明应向原告支付494664元，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于利息，原告与被告吴伙明签订的《李溪装修工程合作及样板房结算合同》、《李溪装修工程合作及样板房结算合同一补充》约定按2.5分/元计算，原告诉讼请求要求按照0.0667%的利率计算，但均已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对于2016年12月16日止的利息，超出年利率24%的部分，本院不予支持。经核算，被告吴伙明应向原告支付至2016年12月16日的利息为74967元，对于超出部分，本院不予支持。
关于交通费用的利息，原告与被告吴伙明签订的《李溪装修工程合作及样板房结算合同一补充》中约定原告为实现债权而支付的交通费用由被告吴伙明承担，诉讼期间利息计算同上。该约定并未明确利息的计算期间，对于原告要求被告吴伙明支付交通费用利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于律师费，原告提供证实其为本案诉讼委托律师，并支付律师费5000元。按照原告与被告吴伙明签订的《李溪装修工程合作及样板房结算合同一补充》的约定，原告为实现债权的费用由被告吴伙明承担。对于原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。
原告垫资时，被告吴伙明以自己的名义向其出具借条或在借支单上签名。由此可见，原告与被告吴伙明之间成立借贷关系，而非建设工程合同关系。原告与被告众诚公司之间并未签订合同，且被告众诚公司否认与原告存在任何关系，被告众诚公司向原告发出进场通知书并不能表明被告众诚公司与原告之间存在建设工程合同关系。原告据此要求被告众诚公司及潘啟祥向其支付工程垫付款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告吴伙明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓梓彬支付494664元；
二、被告吴伙明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓梓彬支付利息74967元；
三、被告吴伙明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓梓彬支付利息（以494168元为本金，自2016年12月17日，按照年利率24%计算至付清之日止）；
四、被告吴伙明自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓梓彬支付律师费5000元；
五、驳回原告邓梓彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5041元，由原告邓梓彬负担268元，被告吴伙明负担4773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱婷欣