广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3469号
原告张锦区，男，汉族，1974年11月20日出生，地址广东省五华县，
委托代理人魏德明，广东亨凯律师事务所律师。
被告南京市消防工程有限公司深圳二分公司，地址广东省深圳市宝安区。
负责人戴求军。
被告南京市消防工程有限公司，地址南京市鼓楼区。
法定代表人周蓉蓉。
以上两被告共同委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人何烈浩，广东君孺律师事务所律师。
原告张锦区与被告南京市消防工程有限公司深圳二分公司（以下简称南京消防公司深圳二分公司）、被告南京市消防工程有限公司（以下简称南京消防公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏德明、两被告委托代理人江泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月11日，原告与被告南京消防公司深圳二分公司签订《消防工程承揽合同书》，约定由被告南京消防公司深圳二分公司承揽原告的公明李松萌综合楼消防安装工程，为原告的综合楼进行消防安装及装修。该综合楼为5层，其中三、四层为宇都量贩式KTV（详见承揽合同第1.3条）。双方在承揽合同中明确约定，本安装及装修工程竣工后15个工作日内，被告南京消防公司深圳二分公司应为原告取得建设工程消防验收意见书（见承揽合同第7.2.10条），否则应赔偿原告经济损失（以两倍工程款为限，详见承揽合同第8.2.3条）。另，原告2014年8月与案外人叶远强签订了《物业租赁合同书》，将本案综合楼出租了叶远强。双方在租赁合同中约定租金标准为人民币30元/平方米/月，该综合楼五层共8,000平方米（每层1,600平方米）每月租金共计为人民币24万元。其中三、四层宇都量贩式KTV租金为9.6万元/月（1,600方米/层×2层×30元/平方米）。承揽合同签订后，原告及时按约定支付了相应的工程款，履行了自己的合同义务。但由于被告南京消防公司深圳二分公司未能按承揽合同约定为本装修工程中三、四层宇都量贩式KTV取得建设工程消防验收意见书，导致宇都量贩式KTV于2016年11月23日被公安机关查封，并造成原告无法收取租金，造成原告每月租金损失人民币9.6万元。因该租金损失完全是由于被告南京消防公司深圳二分公司不履行承揽合同义务造成，根据合同法规定，被告南京消防公司深圳二分公司应当赔偿原告该租金损失，又因被告南京消防公司深圳二分公司为被告南京消防公司的分公司，不具有法人资格，故该租金损失依法应当由两被告共同承担。另，本案中被告南京消防公司深圳二分公司作为分公司不具有法律资质，不具有消防设施工程专业承包建筑企业资质，但被告南京消防公司深圳二分公司却以自己的名义与原告签订了消防建设工程合同书，根据《最高院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第一条的规定双方签订的合同书应属无效。涉案消防工程合同书无效，且被告未为原告取得消防建设工程验收意见书，被告存在过错，应当赔偿给原告造成的租金损失。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即共同赔偿原告租金损失人民币12.8万元（以租金人民币9.6万元/月为标准，从2016年11月23日出租房屋被查封之日起暂计至起诉时并顺延计至涉案房屋被解封之日）；2、诉讼费用由两被告共同承担。
两被告共同答辩称，一、被告已按合同约定完成合同义务，由于原告不能按承揽合同第7.1.7条的约定提供恒丰大厦的建设主体消防意见书或房产证，被告完成消防工程后按光明分局的文件规定取得光明新区历史遗留既有建筑纳管通知书，被告已经完成全部合同义务，原告在付款承诺书也确认了该事实。二、原告要求被告赔偿租金损失没有事实及法律依据。首先，被告为原告承揽的恒丰大厦1-5楼的消防工程，1-2层为远强同盛百货商场，3、4层为宇都量贩式KTV，5层为公明燕景酒店，两被告总共为原告取得3份纳管通知书，第1、2、5层为正常营业，原告主张第3、4层以消防不合格被公安查封，不符合常理；其次，公安查封娱乐场所存在多种原因，并有相应的法律文书，原告没有任何证据证实公安以消防不合格查封原告的场所，也没有提供相应的证据证实原告主张的事实。三、原告起诉的意图是不想支付被告的工程尾款，由于原告没有按承诺书的约定向被告支付工程尾款，被告于2017年1月3日向宝安区人民法院提起诉讼，在法院的诉前调解之前原告从未向被告提出任何异议。
经审理查明：2014年4月11日，原告作为发包方（甲方），被告作为承包方（乙方），双方签订了《消防工程承揽合同书》，相关约定如下，甲方将位于公明李松蓢综合楼消防安装工程发包给乙方，该工程包括一栋地下1层，地上5层的综合楼，总建筑面积为8,441平方米，建筑高度不超过24米，其中负一层为地下车库，一二层为同盛百货，三四层为宇都量贩式KTV，五层为商务宾馆；合同造价为人民币100万元；合同签订后乙方材料进场10天内甲方支付20万元给乙方，乙方为本建筑内场所取得设计审核的受理回执三天内甲方支付人民币30万元给乙方，工程竣工乙方取得该场所室内装修工程消防报验文件后三天内甲方一次支付尾款人民币50万元；合同第1.4.6条约定乙方在甲方及时提供该场所室内工程相关报验资料的前提下，申报百货商场、量贩式KTV、商务宾馆三个场所的室内装修工程消防报验文件；合同7.2.10条约定在具备验收条件的情况下，属甲方施工的消防配套项目和室内装修等工程全面竣工后15个工作日内，乙方应积极为甲方取得消防验收批文；合同8.2.3条约定签订合同15日内甲方确保提供消防报验所需的建筑总平面图、各层建筑平面图、各场所的全套装修图纸和有关资质证明材料及本合同7.17条约定的资料等，签订合同90日内甲方确保装修工程和消防配套工程按要求全部完工且达到消防验收标准，在此条件下，若乙方未按合同约定办理消防验收文件，乙方承担甲方的经济损失（以两倍工程款为限）。因甲方未能及时提供报验资料和未能按约定时间完工等甲方原因导致消防验收困难或不能申报消防验收，其增加的费用和责任全部由甲方承担，并且甲方付清本合同全部消防工程款给乙方。
原、被告确认涉案工程于2014年4月开工，2015年3月完工。
2015年3月12日，深圳市宇都娱乐投资有限公司、深圳市光明新区公明远强同盛百货商场作为建设单位，被告作为施工单位，双方在《消防系统工程及主要设备移交单》中盖章确认，该移交单中载明“该消防工程按照合同要求已全部竣工，经调试、测试系统工作正常，符合消防规范和设计要求”。
2015年6月11日，被告南京消防公司深圳二分公司向原告出具了《工程结算书》，被告主张原告6月12日在该份《工程结算书》中确认，建设单位落款处“张”即为原告本人书写，原告虽然否认“张”为其书写，但原告亦未申请笔迹鉴定。上述《工程结算书》中载明“本工程已验收完毕，并取得相关消防验收证明文件”。
2016年10月14日，原告向被告出具《承诺书》，该承诺书载明“我张锦区委托南京市消防工程有限深圳二分公司对公明李松蓢综合楼进行消防安装工程（工程地点：深圳市光明新区公明街道李松蓢社区），并于2014年4月11日签订《消防工程承揽合同书》，合同金额为壹佰万元。该工程2015年6月9日取得了消防验收合格批文，因我方原因截止2016年10月14日仍有欠款：壹拾伍万元整未付，实在抱歉！为发展双方关系，有利于今后的多方位合作，根据我方的财务状况，我承诺在2016年11月30日前一次性支付所欠工程款：壹拾伍万元整给南京市消防工程有限公司深圳二分公司。逾期支付的，贵司有权通过法律途径追讨全部欠款并按承揽合同的约定支付逾期付款违约金，相应的律师费由欠款方承担”。
另查，1、原告在庭审中明确本案所争议的仅为三、四层宇都量贩式KTV的消防安装工程，原告明确其诉讼请求中主张的损失人民币12.8万元的计算依据如下：原告2014年8月将三、四层宇都量贩式KTV出租给他人，因未取得消防验收意见书致使该KTV没有取得文化娱乐经营许可证，导致被公安机关查封，查封后承租人拒绝缴纳租金而产生的租金损失。原告主张三、四层宇都量贩式KTV因未取得建筑工程消防验收意见书而被公安机关查封，原告仅提交了照片和深圳市都宇娱乐投资有限公司发出的《通知书》证明其该主张，其中照片中仅有深圳公安局公明派出所的封条，并无查封原因的相关内容，被告对原告的上述证据以及主张均不予认可。另，原告庭后提交的《关于开展第七届中国国际新媒体短片节歌舞娱乐场所联合整治行动的通知》中仅载明查封事由为“未取得相关证照或未备案”，并无涉及消防验收的内容。
2、被告主张其已经取得三、四层宇都量贩式KTV的消防验收证明文件，被告提交了深圳市公安局光明分局消防监督管理大队于2015年6月9日作出的深公光消纳装[2015]第0007号《光明新区历史遗留既有建筑消防纳管通知书》复印件证明其该主张，该通知书载明“综合评定该室内装修工程消防整治合格，同意纳入消防日常监督管理”。
3、原、被告确认涉案房屋既无权属证明又无报建手续。
以上事实，有消防工程承揽合同书、消防系统工程及主要设备移交单、工程结算书、承诺书、光明新区历史遗留既有建筑消防纳管通知书等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属于承揽纠纷。首先，涉案《消防工程承揽合同书》约定“乙方在甲方及时提供该场所室内工程相关报验资料的前提下，申报百货商场、量贩式KTV、商务宾馆三个场所的室内装修工程消防报验文件”，本案中，被告主张其已经依约申报了消防报验文件，被告提交了工程结算书、承诺书、光明新区历史遗留既有建筑消防纳管通知书证明其该主张，本院认为被告提交的证据足以形成合理的证据链条，且原告已经以出具《承诺书》的方式确认涉案工程通过了消防主管部门的验收，由此可以看出，在原告提供相关资料的前提下，被告已经履行了申报消防报验文件的义务。其次，原告主张因被告未履行消防报验义务故致使三、四层宇都量贩式KTV被查封，原告因此产生租金损失，但原告提交的照片等证据并不足以证明其主张，《通知书》亦为深圳市宇都娱乐投资有限公司单方出具的，并不足以证明公安机关的查封原因，根据谁主张谁举证原则，本院对原告该主张无法予以支持。综上，在原告既未提交充分有效证据证明被告未履行申报消防报验文件的义务，又未提交充分有效证据证明其主张的损失系被告过错行为导致的情况下，原告主张被告承担租金损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张锦区的诉讼请求。
本案受理费人民币1,430元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 莹
二〇一七年四月十六日
书记员 李婷霞
书记员 李玉婷
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。