上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初85492号
原告：上海百川通智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：肖钦民，董事长。
委托诉讼代理人：李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
被告：极翼机器人(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈壮坚，总经理。
委托诉讼代理人：吴鹏斌，上海大邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄佳德，上海大邦律师事务所律师。
原告上海百川通智能科技有限公司诉被告极翼机器人(上海)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李佩芳，被告委托诉讼代理人吴鹏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海百川通智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年4月5日签署的《无人机样机委托开发协议》；2、被告退还预付款人民币18万元；3、被告按合同总金额30万元的日千分之五支付自2016年5月5日起的违约金；4、被告支付律师费5,400元；5、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年4月5日，原、被告签署《无人机样机委托开发协议》，原告委托被告开发多旋翼无人机主机系统集成，并约定了价格、指标、交付时间、违约条款等。合同签订后，原告向被告支付了18万元的预付款，但被告未能依约完成开发内容。2016年7月23日，双方对样机进行第一次验收，但样机在试飞过程中直接摔机，完成没有达到协议中关于滞空时间的要求，故原告要求被告对样机进行整改。2016年9月10日双方对样机进行第二次验收，但样机刚离开地面就无法飞行，验收再次失败。此后，原告先后采用各种方式与被告协调，希望可以继续履行合同，但被告一致采取消极态度。
被告极翼机器人(上海)有限公司辩称，被告已按约完成产品设计及测试，并通知原告验收，原告擅自增加要求并拒绝验收，导致合同不能履行，不同意解除合同。违约金过高，请求调整。
经审理查明：
2016年4月5日，原、被告订立《无人机样机委托开发协议》，原告委托被告按照原告个性化定制需求进行多旋翼型无人机样机(整机)定制并为定制产品的安装、调试、试验等提供服务，委托开发内容为多旋翼无人机主机系统集成，约定被告交付定制产品样机1架，委托开发要求中明确详见合同附件一，并约定被告应当尽可能满足合同附件3，原告应不晚于合同签订前根据自身需求向被告提供详细的委托开发需求说明文件，附件内容经双方确认后，原告若需修改的，应以书面方式向被告提出，由此引起的交付时间延迟由双方协商确定，委托开发生产时间为合同签订日起30天完成样机整机交付，具体进度要求见附件二，但具体交付时间以本款约定为准；被告为项目成立专门项目小组，负责人为叶涛，除特殊情况外，项目组人员不得随意更换；被告应在合同约定期限内完成满足合同规定委托开发要求的定制产品交付甲方验收，验收交付资料包括设备移交清单、系统操作、维护手册、培训资料等；被告完成定制产品后要及时通知原告，并交付定制产品，并随机附上《产品测试报告》，原告在收到定制产品时对《产品测试报告》进行确认；原告应在定制产品交付后90日内将样机提交第三方进行质量检测和鉴定，鉴定结果作为终验结果；合同总金额30万元，合同签订后7个工作日内支付18万元预付款，初验完成、样机和资料交付后7个工作日内支付6万元，终验完成后7个工作日内支付尾款6万元；如被告未能按照合同约定时间交付定制产品或定制产品达不到要求，被告应退还已付合同款，因此产生的检验、运输等直接损失由被告承担；若被告未按合同规定时间完成样机产品定制，每逾期一天支付合同总金额1%作为违约金，非被告原因的情况除外；若乙方迟延履行合同、严重违约导致本合同已无法继续履行的，守约方有权单方面解除合同且无需承担违约责任，违约方应赔偿守约方全部损失和由此产生的所有费用、包括诉讼费、律师费等。前述合同附件一“消防无人机指标要求表”中，无人机类型为“具有悬停功能的旋翼式无人机”，备注为“上下布置八旋翼，8轴有20%效率折损，该机型对航时有较高建议以6轴替换”，滞空时间为大于等于30分钟(含悬停时间至少20分钟)，另约定由飞行高度、距离、图传系统分辨率、通信系统带宽、数据链通信要求等内容。合同附件2载明项目实施进度表，其中机架图纸2天，材料采购为“其他物料3-7天，电池订制60天”、备注为“先用现有电池测试，定制电池到货后与原告联合测试”，组装调试为3天，样机试飞7天，样机外围硬件组装5天，整机测试10天，整机交付2天。合同附件3载明“其他要求及说明”：1、控制系统的改装，除本身具有一套飞行控制系统外，需进行拓展和融合，用于控制弹的瞄准、投掷或发射等；2、机身下部需要4个安装接口，用于挂载弹的投射装置；3、集商电源还需给侦察吊舱供电(影响无人机的工作时间请被告进行测算给出)；4、飞控具有一定的抗干扰能力，在机载电池快耗尽时，具有强制自主返航的能力；5、无人机自重越轻越好，外形尺寸越小越好，要求进行相应指标优化；6、电台必须要含有1路符合IEEE802.3千兆以太网协议的RJ45硬件网口，软件通信协议满足IEEE802.3协议；7、移动终端的指标要求智能型；8、安全可靠性要求：精准起降、失控返航、一键返航、断桨保护、抗电磁干扰。2016年4月8日，原告向被告支付18万元预付款。
2016年5月9日，原告向被告发函，要求被告按合同附件基数要求进一步完善产品细节设计工作，包括开展六旋翼、八旋翼的对比性测试，定制电源安装后的校正试飞，产品结构优化，与信息采集与处理子系统、操瞄等子系统的技术融合等工作，5月中下旬召开第二次消防无人机系统研发工作调度会，待具备初验条件后，拟于6月份组织无人机产品初验工作，8月份系统联调测试自检通过后组织产品鉴定工作。之后，被告回函，指出“开展六旋翼、八旋翼的对比性测试”、“产品结构优化，与信息采集与处理子系统，操瞄等子系统的技术融合等”在前期合同中无此要求，如需执行，还请与商务洽谈，关于“6月初验，8月终验”与合同约定不一，如原告将项目延期，请按正常进度支付中期款，被告愿意配合验收。2016年7月7日，被告向原告交付《测试记录表》，该记录显示续航时间等已符合要求、部分指标因条件所限未测试。
2016月7月18日，原告向被告发函，载明：应被告要求，定于2016年7月23日初验，要求准备好相关资料。2017年7月23日，原、被告对飞机进行验收，在验收时，飞机发生坠落，当天的飞行时间记录表中记载“悬停15分钟”，双方并形成书面材料一份，载明：1、检查摔机原因；2、结构外形(带弹性)；3、外界设备、摆布、设计；4、电池安装(美观、方便)；5、测试最大距离、高度(极限值)；6、电池余量(极限返航值)；7、长时间时间积累(总结分析)、完善；8、出样、解决问题、布线图纸、规范清晰；9、维修；10、重量优化。2016年7月28日，被告出具《样机整改进度计划表》一份，载明：损坏部件采购计划8月2日完成，组织调试8月5日完成，样机试飞、调试8月10日完成，整机测试8月17日完成，整机初验时间待定。审理中，被告表示悬停时间不足是因未使用定制电池，坠机原因是为了做极限测试。
2016年8月18日，原告致函被告，载明交付期限严重超标，考虑合作意愿及研制难度，将初验时间定为2016年9月10日，请被告准备好相关资料。2016年9月2日，被告复函，表示正在抓紧修复集体，如无意外，将积极配合。2016年9月9日，被告工作人员发送电子邮件给原告方，表示已完成样机，可以来被告处查看。审理中，原告表示其2016年9月11日派员至被告处，但飞机未能完成续航测试，被告则表示原告未在2016年9月10日派员参与验收，被告对飞机电池未作更换，也未进行自行测试，不知道是否符合悬停要求。
2016年11月16日，原告向被告发出会议通知，议题为“无人机与各模块接口匹配等问题进行项目沟通”。会议召开后，仅形成单方各自的会议记录。其中，原告方对于会议的记录为要求被告一周后电池到位，外壳确认后安装到位时间为1周，11月底着手测试，在吊舱等组件装配后负责配合事宜，被告提供部分无人机飞行数据，供综合平台显示使用，提供四轴操控手柄给地面综合平台结构设计用。被告方对会议的记录为被告负责解决电池问题，被告准备电池后，通知原告到场验收。2016年12月22日，被告方人员发电子邮件给原告方，表示飞机已经调试完成，计划周二验收，请原告方安排。之后，原告方表示因被告方拒绝自行先预检并交付测试记录表，因此原告未前去验收；被告表示被告在2016年7月7日已提交过测试记录表，无需被告再次自行检测并出具记录表。
2017年1月10日，原告方人员发电子邮件给被告方，表示产品一直未交付，超过约定期限250天，原告决定解除合同，并随邮件发送了草拟的合同解除协议，希望被告一周内办结。2017年7月，原、被告工作人员通过微信进行联络，被告表示退款手续已经在办理，但要求原告先对解除合同协议进行盖章，原告则要求被告先退款再将解除协议盖章寄出，被告并将一份汇款凭证照片通过微信发送给原告、同时要求原告寄出盖章的解除协议，但该笔汇款实际并未完成。
2017年9月，原告向上海市光明律师事务所支付本案律师费5,400元。
另，原告原名上海百川通海洋工程有限公司，2016年4月14日更改为现用名称。
认定以上事实的依据为：《无人机样机委托开发协议》；原告付款凭证；原、被告来往函件、电子邮件；测试记录表；验收时形成的材料；当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人应当依约履行义务。根据《无人机样机委托开发协议》的约定，被告应在合同签订30天内即2016年5月4日前完成整机定制、测试并交付原告，但被告显然未完成此项义务。被告虽辩称原告提出了超过合同范围的要求，但本院注意到在2016年7月7日被告向原告交付《测试记录表》，而该些表上被告的表述显示被告在该时间段已基本通过了样机的自行测试，故即使原告存在超范围要求，被告显然也认为己方已完成。然2016年7月23日初验时，被告制作的飞机显然未能达到己方《测试记录表》所记载的技术要求。在2016年8月18日原告再次发出催促交货的函件后，被告虽然表示已完成原告的要求，可以提交样机，但被告并无证据表明其已对飞机进行过测试并使飞机达到了相应的技术指标。至2016年12月，被告虽表示已将电池更换，但却未对飞机进行自行测试并形成报告。而本院也注意到双方合同约定测试是被告应当完成的义务、相应的测试报告也是双方合同约定的在进行初验时必须附上的材料。审理中，被告对于2016年7月23日的坠机解释为电池问题，但在9月第二次验收时，被告表示未更换过电池，而双方合同约定定制电池应在60日内完成，而被告表示其在2016年11月才完成采购，显然也已延宕。综上，本院认为，被告确实存在延期交付产品的情况，且经过原告催促，仍未能按时履行义务，原告有权解除合同。原告关于解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同条文，被告未能提供合格产品时，应当退还已收款项，故原告要求被告退还预付款18万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告延期交付产品的，双方合同约定有违约条款，但本案中被告系未能交付合格产品，原告既已要求适用合同关于退款的违约条款，不应同时选用延期的违约条款，故原告要求被告基于此条款支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告如有其它实际损失，可另案主张。合同中关于律师费的负担有明确约定，原告也已实际付出律师费，故原告要求被告支付5,400元律师费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海百川通智能科技有限公司和被告极翼机器人(上海)有限公司签署的《无人机样机委托开发协议》；
二、被告极翼机器人(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海百川通智能科技有限公司退还预付款18万元；
三、被告极翼机器人(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海百川通智能科技有限公司赔偿律师费5,400元；
四、驳回原告上海百川通智能科技有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,893元，减半收取计3,446.5元，原告上海百川通智能科技有限公司负担1,442.5元，被告极翼机器人(上海)有限公司负担2,004元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杜晓淳
二〇一八年一月三十日
书记员 刘龙君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。