广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10264号
上诉人（原审原告）：林健文，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州燃气集团有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：赵林桂。
委托代理人：冯肖婷，广东君信律师事务所律师。
委托代理人：饶萍优，广东君信律师事务所律师。
上诉人林健文因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林健文自1984年至1991年7月在广州氮肥厂工作。1991年8月，该厂出具《离厂证明》，内容为林健文因自动离职，于1991年8月8日正式办理离厂手续。同年10月，林健文入职广州油制气厂，该厂系广州燃气集团有限公司（以下简称燃气公司）的下属企业，燃气公司确认与林健文自1991年10月起至今存在劳动关系。2009年7月1日，林健文离岗退养，并与燃气公司签订《员工离岗退养协议书》。林健文确认每月足额领取离岗退养待遇。
燃气公司自1991年11月起为林健文购买社保。林健文认为其1991年8月之前的工龄应当连续计算，且连续工龄视同缴纳社保年限，为此于2010年起诉至广州市越秀区人民法院，要求燃气公司将其档案送劳动部门审批连续工龄，并要求燃气公司赔偿工龄补贴及经济损失[案号：（2010）越法民一初字第3004号]。2010年11月19日，广州市社会保险基金管理中心向越秀区法院出具穗社保中函（2010）129号《关于林健文连续工龄计算问题的复函》，答复自2006年7月至今受理系统的数据中，无燃气公司为林健文递交连续工龄视同缴费年限审核申请的记录，并明确：如林健文在1993年8月《广东省职工社会养老保险暂行规定》实施之前自动离职离开原单位，不再具备固定职工的身份，则原工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能计算为连续工龄视同缴费年限。林健文于2010年11月24日向越秀区法院申请撤诉。
燃气公司主张该司曾于2000年将林健文的《职工连续工龄审核表》送社保机构审核，未能通过；又于2011年再次送社保机构审核，社保机构向林健文出具决定意见。经查，广州市人力资源和社会保障局2011年12月20日向林健文出具穗人社工龄决[2011]431号《视同缴费年限审核决定书》，明确：林健文在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前自动离职离开原单位，原工作时间不能视同缴费年限。
《广东省社会保险管理局关于职工辞职、自动离职后缴费年限计算问题的复函》[粤社保函(1998)65号]，载明：1993年8月1日为界，核定固定职工可视同缴费年限的连续工龄，即对每个国有（全民所有）和县以上集体所有制单位固定职工1993年8月1日前的连续工龄，按国家有关规定审查，并加以确认，该职工的连续工龄经确认后即视同缴费年限。据此，林健文主张是由于燃气公司无在1993年8月1日之前将其档案送审才导致其工龄不能连续计算。
另查明，林健文因本纠纷于2013年10月16日向原审法院提起诉讼，诉请请求为：1.燃气公司赔礼道歉并补买17年零8个月社保；2.赔偿20万元（包括1991年至今的工资及2009年离岗退养后每月少1100元奖金、年终奖）。原审法院于2014年2月17日作出判决[案号：（2013）穗天法民一初字第2672号]，驳回林健文的全部诉讼请求。林健文上诉至广州市中级人民法院，2014年6月17日，广州市中级人民法院判决驳回林健文上诉，维持原判。
林健文在原审中提出了如下诉讼请求：1.燃气公司赔偿林健文已购买的17年零8个月的社保款项（自1974年6月至1991年8月），金额为40695.18元。2.判令燃气公司向林健文赔偿因被强迫提前离岗退养遭受的经济损害116000元。3.判令燃气公司向林健文赔偿精神损害抚慰金50000元。4.判令燃气公司向林健文赔礼道歉。5.判令本案的诉讼费用由燃气公司承担。
燃气公司在原审中辩称：林健文已就本案纠纷于2013年10月16日向法院提起诉讼，法院于2014年2月17日作出判决，驳回了林健文的全部诉讼请求，广州市中级人民法院二审于2014年6月17日维持了原判。现林健文基于同样的事实及理由提出同样的诉请，属于重复诉讼，应驳回林健文的起诉。另外，关于赔偿17年8个月社保款项的诉讼请求，与我方无关，1991年10月入职后，我方已为林健文购买了社保。
原审法院认为：林健文的诉讼请求实际上是要求确认其自1973年8月起至今的工作年限为连续工龄，且燃气公司应赔偿林健文已购买的1991年8月以前的社保所支出的款项。根据广州氮肥厂出具的《离厂证明》，可见林健文1991年8月离开该厂属自动离职。又根据广州市社会保险基金管理中心向越秀区法院出具的《关于林健文连续工龄计算问题的复函》，以及广州市人力资源和社会保障局向林健文出具的《视同缴费年限审核决定书》，均明确林健文在1993年8月实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》之前自动离职离开原单位，原工作时间不能视同缴费年限。至于林健文主张由于燃气公司未在1993年8月1日之前将其档案送审才导致其工龄不能连续计算的问题。《广东省社会保险管理局关于职工辞职、自动离职后缴费年限计算问题的复函》记载内容，联系全文，也是指固定职工在1993年8月1日前的连续工龄经确认后即视同缴费年限，即1993年8月1日是界定之前、之后的连续工龄是否视同缴费年限的时间，并非是界定是否送审的时间，故林健文上述主张缺乏依据，原审法院不予采纳。因此，林健文要求赔偿其购买的17年零8个月社保款项无事实及法律依据，原审法院不予支持。
林健文离岗退养时与燃气公司签订《员工离岗退养协议书》，且其每月足额领取离岗退养待遇，因此其要求燃气公司赔偿其离岗退养遭受的经济损失，缺乏依据，原审法院不予支持。
另本案为劳动纠纷，并没有涉及人格权利益，故林健文要求燃气公司赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金，没有法律依据，原审法院亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回林健文的诉讼请求。本案一审受理费10元，由林健文负担。
判后，林健文不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，将上诉人的“工作调动”认定为“自动离职”，并不认定被上诉人不申报连续工龄没有过错，是完全违背事实的；二、被上诉人强迫上诉人提起离岗退养，侵害了上诉人的合法权益，被上诉人赔偿上诉人的经济损失，是天经地义的；三、被上诉人强迫上诉人离岗退养，造成生活极度困难，儿子求学无望，遭受了巨大的经济损害，赔偿精神抚慰金是应该的。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人燃气公司辩称，不同意对方的上诉请求，请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：上诉人林健文虽提出本案上诉请求，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张。本案中，林健文并无提供充分有效的证据证实，燃气公司在确认其自1973年8月起至今的工作年限为连续工龄方面存在过错，也未提供证据证实燃气公司存在强迫林健文离岗退养的情形，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人林健文负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年八月二十一日
书记员 曾凡峰
孙帅