西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终219号
上诉人（原审被告）：傅洁明，男，汉族，福建省南安市人，现住拉萨市，公民身份证号码×××。
上诉人（原审被告）：西藏利达安全防范器材有限公司，经营场所城关区
法定代表人：傅洁明。
被上诉人（原审原告）：西藏拉萨市妇幼保健院，住所地西藏拉萨市江苏路12号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：尼玛旦增，系该院书记。
委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：次仁旺姆，西藏拉姆律师事务所律师。
上诉人傅洁明、西藏利达安全防范器材有限公司因与被上诉人西藏拉萨市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）房屋租赁合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人傅洁明、被上诉人的委托诉讼代理人次仁旺姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅洁明、西藏利达安全防范器材有限公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.确认上诉人与被上诉人存在不定期租赁合同，并判令继续履行合同；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。一审法院认定上诉人占有行为属侵权行为认定错误。上诉人与被上诉人租赁合同到期后，双方形成法律意义上的不定期租赁关系。虽然被上诉人向上诉人发出了有关退房的通知，但事后被上诉人完全有权利将房屋通过合法途径予以收回，被上诉人怠于行使权利的行为实际是一种”默认”上诉人与被上诉人这种不定期租赁关系的维系，而非一审法院认定的上诉人在2017年7月2日以后占有房屋的行为是一种侵权行为，一审法院认定事实错误。一审法院忽视了公房承租的法律性质。本案诉争性质为公房，承租人为上诉人。承租人享有的承租权并非普通合同承租人的权利，公房承租权是权利的复合体，不仅仅是承租关系这一债权关系，也包含了物权的内容，即人身关系限制的物权。具有物权性质。与正常的租赁关系不同，公房承租人交付的标准租金低于市场租金，上诉人为了实现低价承租和期待利益在租赁被上诉人房屋后，投入大量的经济用于经营，在未收回投资成本的情况下，但被上诉人未充分考虑上诉人的投入情况有失公平，上诉人恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人拉萨市妇幼保健院未做书面答辩。
妇幼保健院向一审法院起诉请求：1.确认双方之间的租赁合同关系于2017年1月1日终止；2.判令傅洁明搬离妇幼保健院位于城关区江苏路12号的商品房并向妇幼保健院支付2016年11月和12月的房屋租金4000元及2017年1月至6月的房屋占有使用费12000元；3.本案诉讼费用由傅洁明承担。事实和理由：2016年1月1日，妇幼保健院同傅洁明签订《商品房租赁合同》，合同租赁期限为一年，租金为每月2000元。合同于2017年1月1日到期，合同到期时傅洁明尚欠2016年11月和12月两个月的租金4000元。合同到期后因傅洁明强行占有房屋，故妇幼保健院分别在2017年1月3日和2017年4月27日向傅洁明下发退房通知，妇幼保健院的律师在2017年5月15日向傅洁明发去要求其搬离的律师函。但傅洁明至今占用侵占的房屋拒不归还，期间也没有支付任何费用。傅洁明的行为严重侵害了妇幼保健院的合法权益，妇幼保健院多次与其协商未果，给妇幼保健院造成了巨大的损失。现妇幼保健院为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。
傅洁明辩称，我们认可双方的租赁合同关系，但因为我们作为商户投入的比较多，转让费也给了很多，现在妇幼保健院要求我们尽快搬离，我们无法接受，请法院酌情考虑我们的损失，给出合理的宽限期。
西藏利达安全防范器材有限公司的辩称意见与傅洁明一致。
一审法院认定事实：2016年1月1日，拉萨市妇幼保健院作为甲方与作为乙方的傅洁明签订《商品房租赁合同书》，该合同约定：”甲方将位于拉萨市城关江苏路12号的商品房一间租给乙方使用，租赁期限为2016年1月1日至2017年1月1日，建筑面积为24.76平方米,每月租金为每平方米80.78元，共计2000元，乙方必须在每月10日之前支付给甲方，10日之后不交者，按规定每月收5‰的滞纳金。”该合同项下还就租赁期内甲乙双方的义务、商品房使用、合同变更及违约责任等事项进行了具体约定，合同最后甲方处加盖了拉萨市妇幼保健院印章，乙方处傅洁明予以签字。上述合同签订后，傅洁明将该租赁房屋作为经营西藏利达安全防范器材有限公司的场所使用，并将租金缴纳至2016年10月，尚欠2016年11月和12月的租金4000元。在该租赁合同所约定的租赁期限届满后，拉萨市妇幼保健院于2017年1月3日向租用其房屋的各位承租户发出《搬迁通知》，该通知载明：”根据拉萨市人民政府办公厅《关于禁止全市行政机关、企事业单位利用自有土地、房屋及其他资产（设备）开展租赁经营的通知》文件精神、市卫生局关于做好资产出租自查工作部署要求，以及我院围产儿科医疗功能业务用房改扩建项目已获得政府部门审批，并拟定于3月初开工的实际情况，现通知各位商户务必于2个月内完成搬迁，为减少商户资产损失，搬迁期间将不收取商铺租赁费用，下望大家积极配合。”该通知傅洁明已收悉并在送达登记表上签字确认。合同到期后，妇幼保健院未向傅洁明收取任何房屋租金，傅洁明亦未向妇幼保健院交纳房屋占有使用费。双方的租赁期限届满后，傅洁明至今仍占有使用该租赁房屋。
另查明，本案案涉房屋的实际经营者为西藏利达安全防范器材有限公司，故一审法院依法追加其为本案的被告。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。拉萨市妇幼保健院与傅洁明所签订的《商品房租赁合同书》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。妇幼保健院与傅洁明之间的房屋租赁合同于2017年1月1日到期，双方之间的房屋租赁关系终止，该院予以确认。租赁期限届满后，双方未续签或重新签订租赁合同，双方亦未达成继续租赁的合意，且妇幼保健院亦未向傅洁明收取任何租金，并在租赁期限届满后于2017年1月3日向傅洁明送达了不再续租并要求收回房屋的搬迁通知，故在双方的租赁合同期限届满后，傅洁明继续占有使用诉争房屋无任何法律依据，其理应将承租的房屋返还给妇幼保健院，但傅洁明一直久拖不还，其已构成违约，应承担相应的违约责任。故妇幼保健院主张傅洁明搬离租赁房屋的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，理由正当，该院依法予以支持。对于妇幼保健院主张傅洁明支付2016年11月和12月的租金4000元的诉讼请求，因傅洁明在合同期内的租金只交至2016年10月，尚欠11月和12月的租金4000元，故妇幼保健院要求支付租赁期限内的租金有相应的事实及法律依据，理由正当，该院依法予以支持。对于妇幼保健院要求傅洁明支付2017年1月2日至2017年7月2日期间房屋占用使用费共计12000元的诉讼请求，因双方在租赁合同期限届满后至本案诉讼当月，该期间傅洁明一直在实际占有使用该房屋，侵犯了妇幼保健院对案涉房屋的合法使用权，故妇幼保健院要求傅洁明按照房屋租赁合同中所约定的租金标准支付该期间房屋占用使用费的诉讼请求，应予以支持，并按照合同中所约定的租金每月2000元的标准计算，确定自2017年1月2日起至2017年7月2日止的房屋占用使用费为12000元（计算方法：租金2000元×实际主张期间6个月=12000元），故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、确认拉萨市妇幼保健院与傅洁明之间的租赁合同关系于2017年1月1日到期终止；二、西藏利达安全防范器材有限公司、傅洁明于本判决生效之日起十五日内搬离拉萨市妇幼保健院位于拉萨市江苏路12号的租赁房屋；三、傅洁明于本判决生效之日起十五日内向拉萨市妇幼保健院支付2016年11月和12月的租金4000元；四、傅洁明于本判决生效之日起十五日内向拉萨市妇幼保健院支付自2017年1月2日起至2017年7月2日止的房屋占用使用费共计12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由傅洁明负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：妇幼保健院与傅洁明所签订的《商品房租赁合同书》性质问题。2016年1月1日，妇幼保健院与傅洁明签订《商品房租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，该房屋租赁合同合法有效，受法律保护。该合同书第二条明确约定租赁期限为一年（从2016年1月1日至2017年1月1日），房屋租赁合同于2017年1月1日已到期终止。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，该合同属于定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。在租赁期限内，承租人傅洁明应当足额支付租金。本案中傅洁明已支付10个月的房屋租金，未付2个月租金，故傅洁明应当支付妇幼保健院未足额给付租金共4000元。根据《中华人民共和国合法法》第二百三十五条规定，租赁期限届满后，傅洁明、西藏利达安全防范器材有限公司应当返还租赁物。截止目前，傅洁明、西藏利达安全防范器材有限公司仍占有租赁房屋，按照妇幼保健院的一审起诉请求，傅洁明应该支付6个月的房屋占有使用费共12000元，并搬离房屋。因此，一审法院认定正确，二审法院予以确认。
综上所述，傅洁明、西藏利达安全防范器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由傅洁明负担200元，西藏利达安全防范器材有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 德 吉
审判员 张灵娟
审判员 德 吉
二〇一八年五月十五日
书记员 张瑞月