内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0826民初2329号原告：王虎，男，1978年11月11日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。被告：中国银行股份有限公司巴彦淖尔分行（以下简称中国银行），住所地内蒙古巴彦淖尔市。法定代表人：宋建国，该分行行长。委托诉讼代理人：王文育，该公司职员。委托诉讼代理人：闫飞，内蒙古大法扬律师事务所律师。第三人：内蒙古广原房地产开发有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市。法定代表人：张建，该公司董事长。委托诉讼代理人：李耀忠，内蒙古惠泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玉龙，该公司职工。第三人：胡玉龙，男，1964年6月11日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。第三人：郜海亮，男，1972年1月15日出生，汉族，个体，住内蒙古巴彦淖尔市。第三人：李玲春，女，1975年11月1日出生，汉族，个体，住内蒙古杭锦后旗。原告王虎与被告中国银行股份有限公司巴彦淖尔分行（以下简称中国银行）、第三人内蒙古广原房地产开发有限公司（以下简称广原公司）、胡玉龙、郜海亮、李玲春执行异议之诉一案，本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告当事人及委托诉讼代理人和第三人广原公司的委托诉讼代理人李耀忠及第三人李玲春、胡玉龙均到庭参加了诉讼，第三人郜海亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王虎向本院提出诉讼请求：撤销杭锦后旗人民法院（2016）杭执异字第11号民事裁定书，继续执行（2016）内0826执374号执行裁定书。事实和理由：第三人胡玉龙、李玲春、郜海亮挂靠第三人内蒙古广原房地产开发有限公司开发裕康苑项目，原告为胡玉龙、李玲春、郜海亮施工，完工后，胡玉龙、李玲春、郜海亮没有按照约定给付工程款，所以，原告起诉了第三人内蒙古广原房地产开发有限公司及胡玉龙、李玲春、郜海亮，该案经贵院审理，调解结案，并且制作送达了调解书。原告依据生效的调解书申请执行，执行中，贵院作出“（2016）内0826执374号执行裁定书”，将胡玉龙、李玲春、郜海亮以“内蒙古广原房地产开发有限公司裕康苑项目部”的名义在被告处的存款1011500元予以扣划，扣划后，被告提出执行异议，贵院又作出“杭锦后旗人民法院（2016）杭执异字第11号民事裁定书”，中止了“（2016）内0826执374号执行裁定书”的执行。原告认为，根据担保法的规定，现金不属于可以质押的标的，该保证金没有形成质押，被告没有质权，被告应当选择其他担保方式，贵院的扣划裁定合法有据，被告的异议不能成立。被告中国银行辩称，我行对第三人内蒙古广原房地产开发有限公司在我行保证金账户存款人民币壹佰零壹万壹仟伍佰元，享有法定约定优先受偿权。贵院（2016）杭执异字第11号《民事裁定书》认定事实清楚，适用法律正确。贵院应排除对银行保证金账户资金的强制执行行为，驳回原告的全部诉讼请求。2013年7月3日，内蒙古广原房地产开发有限公司因开发位于杭锦后旗陕坝镇胜利路北侧“裕康苑”项目，为借款人段和宇等80户借款人(清单附后)向我行办理个人住房按揭贷款，总计借款金额1078.5万元，最后一笔借款到期日2029年12月16日。借款用途：购买个人住房贷款，并由内蒙古广原房地产开发有限公司为上述80户借款人提供连带责任保证担保及保证金账户质押担保。户名：内蒙古广原房地产开发有限公司。截止贵院采取冻结、扣划措施时，该保证金账户保证金余额为1011500元。我行认为：当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求。该账户资金不通存、不通兑、不能取现，除我行扣划用于借款人违约还款时，不做他用。该账户资金由被告（我行）实际控制，第三人内蒙古广原房地产开发有限公司无法自由支配该账户及账户内的资金。因而，该账户符合《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定的保证金账户特征，被告（我行）对保证金账户内资金享有法定、约定优先受偿权。同时，根据被告与第三人签订的协议约定，该保证金账户中款项的担保责任截止时间为内蒙古广原房地产开发有限公司担保的所有与异议人签署的《中国银行股份有限公司个人住房贷款合同》项下贷款全部还清。即质押担保期限至2029年12月16日还清借款人、担保人所欠全部借款本息时为止。因而该保证金账户的担保责任解除的条件尚未成就，贵院的扣划行为已影响我行质权实现。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条：为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》（法释[2000]44号）第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”上述保证金账户实质上已经构成动产质押，因而上述保证金账户内的资金依法属于我行的质押物，我行对此享有优先受偿权。由于按揭贷款保证金账户质押标的物为现金货币，其不需要经过变现程序便可直接受偿，所以贵院的扣划行为已直接影响到我行质权的实现。为此，我行于2016年4月向贵院提起执行异议，贵院于2016年9月5日作出的（2016）杭执异字第11号《民事裁定书》，裁定终止对保证金账户的执行措施。根据最高人民法院2015年第十一批指导案例第54号，中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案，依据《物权法》第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。根据2015年6月2日施行的《最高人民法院关于案例指导工作的规定实施细则》第九条规定：各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。第十一条规定：在办理各类案件过程中，案件承办人员应当查询相关指导性案例，在裁判文书中引述相关指导性案例的，应在裁判理由部分引述执行案例的编号和裁判要点。综上，我行认为，原告的诉请无事实和法律依据，贵院应驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。第三人广原公司辩称，我公司没有自己开发裕康苑，而是由胡玉龙、李玲春、郜海亮挂靠我公司开发裕康苑。欠款也是胡玉龙、郜海亮、李玲春三人所欠，因三个挂靠人经济条件非常好，我公司虽然承担连带责任但是优先应由三人承担。我公司认为：金钱是货币，不是可用于质押的动产，担保法没有将货币作为质押财产的种类，虽然被告说保证金不能被扣划，但被告被阿左旗法院扣划的6万多元保证金被告却不予追回。担保法规定了5种担保方式，质押只是其中一种，现在挂靠人胡玉龙等人愿意以其他动产或不动产提供担保，没有必要揪住保证金不放。中国银行明知此项目是胡玉龙等人挂靠开发也明知保证金属于胡玉龙等人所有，明知该账户被临河法院、巴彦淖尔市公安局重复查封保全，仍然不同意变更担保方式，对于阿左旗扣划的6万多元不予追回，没有考虑公平原则。阿左旗的债务和裕康苑项目部无任何关系，该扣划是错误的，如果被告能将阿左旗扣划的6万多元追回，我们将考虑补交保证金。至于原告申请执行已经扣划的保证金是偿还了胡玉龙的正常合法债务，我公司愿意配合胡玉龙等人和银行协商变更担保方式。我公司同意继续执行。第三人李玲春辩称，我与胡玉龙、郜海亮合伙开发裕康苑项目部，对于王虎的债务认可。第三人胡玉龙辩称，我与李玲春、郜海亮合伙开发裕康苑项目部，对于王虎的债务认可。第三人郜海亮未作答辩。被告中国银行围绕本案争议焦点依法提交了以下证据：1号证据：被告中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行营业执照，共1页。2号证据：中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行金融许可证，共1页。3号证据：被告中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行负责人宋建国身份证，共1页。举证意图：以上1号至3号证据证明被告是合法存续的金融机构，具备与质押人巴彦淖尔市广原房地产开发有限公司订立合同的主体资格。4号证据：内蒙古广原房地产开发有限公司企业法人营业执照，共1页。5号证据：内蒙古广原房地产开发有限公司组织机构代码证，共1页。6号证据：内蒙古广原房地产开发有限公司负责人身份证，共1页。7号证据：内蒙古广原房地产开发有限公司企业信息，共7页。8号证据：内蒙古广原房地产开发有限公司与中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行签署的《房屋按揭贷款合作协议》（原件），2013年9月18日。共8页。甲方是内蒙古广原房地产开发有限公司，乙方是中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行。根据合同的第二条合作项目明列甲方根据建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，建设工程施工许可证，特别是商品房销售(预售)许可证(2012)房预销售证第027号,（2013）房屋销售证第33号由第三人广原房地产开发公司经合法审批取得杭锦后旗陕坝镇裕康苑项目319399.46平方米的土地使用权，项目分一期和二期。在国家合法审批的项目中，没有本案第三人胡玉龙、郜海亮、李玲春任何的参与痕迹，第三人答辩的过程中，李玲春辩称时已经自认了自己是裕康苑项目部的身份，等同于第三人李玲春等仅仅是第三人广原房地产公司裕康苑项目工程的参与者，并不是工程的实际承包人，甲方主体是同一主体。按照该合作协议的第2页第七条甲方（第三人广原房地产公司）的权利义务第六小项：甲方在乙方开立账户，并将此账户质押予乙方，甲方向该账户存入不低于借款人在乙方贷款额的10%的保证金，同时甲方向乙方出具《特户保证金转移占有及授权声明》依法转移质押物的占有权，该保证金在甲方推荐的全部借款人未全部清偿乙方贷款本息前不得支取，且在借款人全部清偿本息前不得销户，该特户不进行分户核算，即该账户为所有从甲方购房并从乙方取得房屋按揭贷款的借款人提供连带保证责任。协议项下借款人按揭贷款出现违约，甲方允许乙方从其特户结算账户其他账户中直接扣款偿还借款人所欠的贷款本息，代为偿还借款人所欠乙方的贷款本息。9号证据：内蒙古广原房地产开发有限公司向中行出具的《账户质押及特户保证金转移占有的授权声明》。2013年7月23日，共1页。其中约定第三人内蒙古广原房地产开发有限公司在中行开立的保证金账户，作为裕康苑项目的借款人的担保。10号证据：内蒙古广原房地产开发有限公司股东会决议，2013年3月17日，共2页。在决议中的第四项明确第三人广原房地产开发有限公司的全体股东一致同意就裕康苑项目的借款人连带担保和质押担保的事项，在中国银行开立保证金账户，该保证金账户的开立是全体股东及公司的真实意思表示，并自愿承担与此相关的经济与法律责任。举证意图：以上被告4号至10号证据证明质押人内蒙古广原房地产开发有限公司是合法存续的企业法人，具备与被告“中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行”订立合同的主体资格。11号证据：“段和宇等80户”借款人花名表，共2页。12号证据：“段和宇”《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，时间：2013年6月17日，共17页。13号证据：“段和宇”《中国银行巴彦淖尔市分行个人贷款保证金质押合同》，时间：2013年6月15日，共6页。举证意图：以上11号至13号证据证明“段和宇等80户”借款人具备与“中国银行股份有限公司巴彦淖尔市分行”订立合同的主体资格，所涉借款、担保关系受到法律保护，我行对账户保证金有优先受偿权。14号证据：内蒙古自治区杭锦后旗人民法院于2016年4月20日作出的（2016）内0826执374号《执行裁定书》，共2页。15号证据：内蒙古自治区杭锦后旗人民法院于2016年4月20日作出的（2016）内0826执374号《协助扣划存款通知书》，扣划我行保证金1011500元。16号证据：内蒙古自治区杭锦后旗人民法院于2016年作出的（2016）杭执异议字11号《执行裁定书》，共2页。举证意图：1、以上14号至16号证据证明中国银行对保证金账户中的资金享有优先受偿权，杭锦后旗人民法院对上列保证金账户的执行行为（扣划）应首先保障中国银行债权实现法定、约定的优先受偿权利。2、依照上述法律规定和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先金钱以保证金形式特定化。广原公司在中行开立保证金专户，且与《房屋按揭贷款合作协议》约定账号一致，与保证金质押合同中约定的保证金账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户，保证金专户开立后，账户内转入的资金为广原房地产公司根据每次担保贷款额度的一定比例（10%）向该账户缴存保证金；该账户未作日常结算使用，故符合最高院担保法司法解释85条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已经移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。涉案保证金开户在中行，广原公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《房屋按揭贷款合作协议》约定未经中行同意（六、甲方推荐的全部借款人未全部清偿乙方贷款本息前不得支取，且在借款人未清偿乙方全部贷款本息前，不得销户），广原公司不得动用担保保证金专户的资金，同时，《房屋按揭贷款合作协议》约定在担保的贷款到期未获清偿时，中国银行有权直接扣划保证金专户内的资金偿还借款人所欠贷款本息，中行作为债权人/担保权人取得了案涉保证金账户内的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。17号证据还款明细表，共170页。举证意图：证明保证金项下担保的段和宇等80户借款人的贷款本息尚未还清，上列证据证明段和宇等80户借款人每一户借款、还款情况及目前的欠款金额，证实该保证金账户担保责任尚未解除，法院扣划保证金违法，应原路径返回。原告王虎质证认为真实性和举证意图均认可。第三人广原公司质证认为真实性无异议，但是我们没有违约支取保证金。保证金中有6万元被阿左旗法院非法划走，被告不能保证保证金的安全，所以应当协商变更其他保证方式。第16号证据是本院的被诉裁定，不应作为证据。对17号证据不清楚，这是他们挂靠施工的，我方不清楚。钱是胡玉龙等3人的钱。我公司认为应当变更担保方式。第三人李玲春质证认为同意广原公司质证意见，对17号证据认可。第三人胡玉龙质证认为同意广原公司质证意见，对17号证据认可。第三人广原公司围绕本案争议焦点依法提交了以下证据：1号证据（2015）杭民初字0029号民事调解书，证明：胡玉龙、郜海亮、李玲春挂靠我公司开发裕康苑项目，保证金是胡玉龙等人所有，非我公司资产。原告王虎质证认为真实性和举证意图均认可。被告中国银行质证认为真实性、合法性、关联性均不认可。第三人李玲春质证认为真实性和举证意图均认可。第三人胡玉龙质证认为真实性和举证意图均认可。法庭出示1号证据，2016年5月25日听证会笔录一份。原告王虎质证认为无异议。被告中国银行质证认为无异议。第三人广原公司质证认为无异议。第三人李玲春质证认为无异议。第三人胡玉龙质证认为无异议。对以上证据，无争议的证据本院予以采信；有争议的证据，认定如下：被告中国银行提供的1号－17号证据真实，合法，并与原告的诉讼请求和本案争议焦点相关联，证据与证据之间形成了完整的证据链，能够实现原告的证明目的。被告广原公司提供的证据与本案的争议焦点无关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，广原公司与中国银行签订了《房屋按揭贷款合作协议》，中国银行为广原公司开发的“裕康苑”项目工程提供按揭贷款，按揭贷款以所购房屋抵押，并由广原公司提供连带责任担保，并在中国银行指定的网点开立特户，并将此账户质押于乙方。广原公司向该账户存入：在房屋产权办妥之前，不低于借款人在甲方贷款额10%的保证金，在办妥抵押登记手续后，保证金比例最低不得低于5%。同时，广原公司向中国银行出具《特户保证金转移占有及授权声明》，依法转移质押物占有权，该保证金在甲方推荐的全部借款人未全部清偿乙方贷款本息前不得支取，且在借款人未清偿乙方全部贷款本息前，不得销户。该特户不进行分户核算，即该账户为所有从广原公司购房并从中国银行取得房屋按揭贷款的借款人提供连带保证责任。协议项下借款人按揭贷款出现违约，广原公司允许中国银行从其特户、结算账户或其他账户中直接扣划偿还借款人所欠贷款本息，代为偿还借款人所欠广原公司贷款本息，广原公司应在5个工作日内将所扣款项补足，否则乙方有权单方解除本协议。广原公司对此放弃任何抗辩权。2013年3月17日，广原公司作出《内蒙古广原房地产开发有限责任公司股东会决议》，同意为个人按揭贷款提供担保，同意开立保证金账户，《房屋他项权证》办妥之前每笔贷款留存不低于贷款金额10%的保证金。2013年7月23日，广原公司向中国银行出具了《账户质押及特户保证金转移占有的授权申明》，广原公司按照最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条之规定，依法将保证金账户内的全部资金交由中国银行占有，中国银行依法享有作为质押权人的全部权利并确认本公司在未得到贵行书面许可的情况下，无权以任何方式处置上述质押账户及账户内的资金。之后，中国银行为段和宇等80户购房人办理了按揭贷款。中国银行与广原公司及每位贷款人均签订了《中国银行巴彦淖尔市分行个人一手住房贷款合同》，且每笔贷款中国银行与广原公司都会另行签订《中国银行巴彦淖尔市分行个人贷款保证金质押合同》，广原公司为这些购房人提供了担保，并按照双方约定，向保证金账户中存入按揭贷款10%的保证金。由于房屋按揭贷款的贷款期至少10年，该保证金账户均为转入业务，只有两笔转出业务，均为法院扣划的广原公司执行款。2015年10月15日，杭锦后旗人民法院作出（2015）杭民初字第1129号民事调解书，由于胡玉龙、郜海亮、李玲春、内蒙古广原房地产开发有限公司未按调解书约定履行给付义务，王虎向本院申请执行。2016年4月20日，杭锦后旗人民法院作出（2016）内0826执374号执行裁定书将账户存款1011500元扣划至本院账户。2016年4月21日，中国银行股份有限公司巴彦淖尔分行向本院提出执行异议，要求解除执行措施。2016年5月30日，杭锦后旗人民法院作出（2016）杭执异字第11号执行裁定书中止本院（2016）内0826执374号执行裁定的执行。2016年9月21日，王虎因与中国银行、广原公司、胡玉龙、郜海亮、李玲春执行异议纠纷，诉至本院，要求撤销杭锦后旗人民法院（2016）杭执异字第11号民事裁定书，继续执行（2016）内0826执374号执行裁定书。本院认为，本案的争议焦点中国银行对案涉账户内的资金是否享有质权。对此应当从中国银行与广原公司之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。一、中国银行与广原公司是否存在质押关系《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”本案中，中国银行与广原公司之间订立了《房屋按揭贷款合作协议》，并在每个购房按揭贷款人签订借款合同时，又与广原公司签订《个人贷款保证金质押合同》，中国银行与广原公司之间协商一致，对以下事项达成合意：广原公司为购房按揭贷款业务所缴存的保证金设立保证金专户，广原公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金；中国银行作为开户行对广原公司存入该账户的保证金取得控制权，未经同意，广原公司不能自由使用该账户内的资金；广原公司未履行保证责任，中国银行有权从该账户中扣划相应的款项。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定中国银行与广原公司之间订立了书面质押合同。二、案涉质权是否设立《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先金钱以保证金形式特定化。广原公司于2013年4月3日在中国银行开户，且与《房屋按揭贷款合作协议》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。保证金专户开立后，账户内转入的资金为广原公司根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的两笔资金分别为法院对广原公司执行款的扣划，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在中国银行，广原公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《房屋按揭贷款合作协议》约定未经中国银行同意，广原公司不得动用担保保证金专户内的资金。同时，《房屋按揭贷款合作协议》约定在担保的贷款到期未获清偿时，中国银行有权直接扣划担保保证金专户内的资金，中国银行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。广原公司辩称，胡玉龙、李玲春、郜海亮挂靠其公司开发了裕康苑小区，保证金账户中的资金实际属于三位合伙人，我公司愿意配合三位合伙人与中国银行协商变更担保方式，让原告王虎继续执行。由于几方当事人对变更担保物一事一直未达成合意，继续执行必然会损害合同相对方中国银行的利益，广原公司的辩解理由本院不予采信。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百七十条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告王虎的诉讼请求。本案诉讼费13904元，由原告王虎负担。如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  袁 远审 判 员  黄开东人民陪审员  戴 龙二〇一七年九月十八日书 记 员  苏 寅