广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初45号原告：广州科创轴承有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街工业路27号八幢2号铺。法定代表人：何镜棠，总经理。委托诉讼代理人：陈树荣，广东极视律师事务所律师。被告：广东德邦物流有限公司，住所地：广州市南沙区泽东路106号X1301-G800房。法定代表人：李建雄，总经理。委托诉讼代理人：欧阳军，公司员工。委托诉讼代理人：师亚冬，公司员工。原告广州科创轴承有限公司（以下简称广州科创公司）与被告广东德邦物流有限公司（以下简称德邦物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈树荣、被告德邦物流委托诉讼代理人欧阳军、师亚冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广州科创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付所托运之精细贵金属部件（货物）款97255.32元；2.判令被告以97255.32元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付货款利息（自2016年11月2日起计算至被告全额清偿之日止，暂计至2017年1月28日为1198.8元）；3.判令被告向原告支付邮递费25元；4.判令被告向原告支付律师费12817.48元；5.本案的诉讼费由被告承担。【上述合计：111296.6元】。事实和理由：2016年11月1日，原告委托被告将价值97255.32元的货物从广州市南沙区东涌镇大同村向东街6号托运至南京利河伯合金材料有限公司，运单号为283291761。被告一直未将货物送达。事后，被告告知原告货物因车辆着火已被全部烧毁，原告多次要求被告道明真实原因并协商赔偿事宜，但至今未果。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。德邦物流辩称，2016年11月1日，原被告签订了运单号为283291761的合同，货物声明价值2万元，运输途中，途径九江车辆自燃致使货物全部毁损。双方签订的运输合同真实有效，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，被告对货物毁损的赔偿应按合同第九条约定，按保价赔偿。原告主张的其他损失是签订的合同未约定的，也并非被告可预见的，不应由被告承担。为证明各自的诉讼主张，原告围绕诉讼请求依法提交了德邦物流托运单、江苏增值税专用发票、《退货单》、《关于2.0电触头和1.6触头的成份和价格说明》、《进料检验报告单》、《律师函》快递详单及投递记录、民事委托代理合同、收款单据以及何锡强、卢拾五的证人证言等证据，被告提供了涉案车辆毁损照片。被告对原告提供的江苏增值税专用发票、《退货单》、《关于2.0电触头和1.6触头的成份和价格说明》、《进料检验报告单》、民事委托代理合同、收款单据的三性均有异议，不予认可；对于《律师函》快递详单及投递记录的真实性与合法性予以认可，但对于其关联性有异议，认为该律师函发送对象是德邦物流股份有限公司而非被告。原告对被告提供的涉案车辆毁损照片的三性有异议，认为无法分清是否为涉案货物,此类货物灭失不是除外责任的范围。本院认为，原、被告提供的证据具有真实性与合法性，能够反映案件纠纷的形成、发展过程，本院均予以采纳。本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，原告向被告所在的大同营业部托运124公斤的“银点”电触头到南京利河伯合金材料有限公司，运单号为283291761，保价声明价值为20000元。运单的服务条款第九条约定：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的按实际价值赔偿”，该约定的字体为加粗黑体字。货物未依约送达给收货人，庭审中，被告称运输途中，车辆着火致涉案货物全部损坏。本院认为，本案系运输合同纠纷，涉案运单是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告作为承运人，对于运输途中的货物毁损依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案运单上明确约定了客户须申报保价声明价值并支付保价费，货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿。该赔偿条款字体清晰醒目，内容明确易懂，并设为加粗黑体字，被告已经履行提示义务。同时，从该条款的内容来看，结合货运单中货物声明价值与保价费的对比，该条款遵循了公平原则来确定双方权利义务，不宜认定为无效格式条款。故被告辩称应按货物申报价值进行赔偿，于理有据，本院予以支持。根据原告购买保价的行为，原告在知悉上述条款下，未向被告如实申报货物价值并足额保价，因此被告对货物毁损的赔偿应按合同第九条约定，按保价赔偿。对于原告主张的其他损失并不在合同约定的范围内，缺乏事实和法律依据，因此原告要求被告德邦物流承担保价以外的损失以及律师费、邮费的诉讼请求，本院不予支持。关于利息的计算，原告请求被告支付货款利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。本院酌定从起诉之日起计至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州德邦物流代理有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告广州科创轴承有限公司赔偿20000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年1月5日起计至付清之日止）；。二、驳回原告广州科创轴承有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，减半收取计1263元，由被告广州德邦物流代理有限公司负担227元，原告广州科创轴承有限公司负担1036元。原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告广州德邦物流代理有限公司于本判决生效之日起十日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  张莹二〇一七年三月十四日书记员  冯丹附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。