广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终19号
上诉人(一审被告)：杨国威，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍贺州市平桂区，现住贺州市八步区。
上诉人(一审被告)：胡小兰（系杨国威妻子），女，1975年6月1日出生，户籍贺州市平桂区，现住贺州市八步区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
被上诉人(一审原告)：杨立枝，男，1977年2月5日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。
上诉人杨国威、胡小兰因与被上诉人杨立枝装饰装修合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初3897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后,依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人杨国威、胡小兰上诉请求:请求二审法院判决从本案工程总造价中扣除工程质量、瑕疵修复费6万元（具体数额最终以鉴定为准）。
事实和理由：1.一审判决认定“原、被告在签订该协议书时，双方对装修工程按施工图进行了预算，确认预算总价为299890.31元”是错误的。双方在2016年2月27日签订《装修协议书》所确认的预算总价约25万元，预算总价299890.31元是被上诉人单方自行罗列出来的，上诉人没有参与。2.一审判决认为“被告将装修工程交付给没有装修资质的自然人即原告装修，应当预见到装修过程中存在的各种风险，被告在选任上自身有过错，装修达到何种标准才算合格，没有约定相应的标准，以双方合意为准。被告以装修工程存在瑕疵和质量问题，应扣除修复费用的抗辩理由，本院不予采纳”，该认定与法律规定不符，合同法明文规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准，行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。被上诉人所装修完工的工程存在相当明显和严重的瑕疵质量问题，第一、被上诉人没有按照协议书所约定的工程装修图来施工，导致装修效果变质；第二、所完工的装修工程肉眼都可以看得出很多瑕疵和质量问题，有多处掉漆、漆裂、墙裂地方，特别是加装的店门头装修工程，才使用大约3个月就出现漏水、顶板掉落的严重质量问题，发光广告牌更加是存在严重质量问题，大约使用2个月很多发光字体就不亮了。针对上述质量问题上诉人多次电话要求被上诉人返工、修复等方式解决，但是被上诉人至今都不愿意解决。在诉讼过程中上诉人也曾对一审法院提及该要求并依法申请了修复费的司法价格鉴定，一审法院不予采纳没有法律依据。根据合同法第二百六十二条以及双方所签订的《装修协议书》的约定，被上诉人应该承担工程瑕疵和质量问题的法律责任，即在工程总造价中扣除相应的工程瑕疵、质量问题的必要修理、修复费用。
被上诉人杨立枝答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨立枝答辩称，上诉人不仅参与了工程预算，而且还在预算表中盖了指印，因此，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
杨立枝向一审法院起诉请求：请求法院判决两被告共同支付原告装修工程款240150元。
一审法院经审理查明：两被告系夫妻关系。两被告因经营摩尔登布艺贺州市专卖店的需要，2016年2月27日，被告胡小兰（甲方）与原告杨立枝（乙方）签订了《装修协议书》。协议约定的内容为：“兹有甲方将摩尔登窗帘布艺贺州专卖店的装修项目委托乙方组织施工，……一致达成以下协议：一、工程造价：该工程项目装修造价约贰拾伍万元人民币，实际施工中会有少许数量浮动属于正常范畴。结算时以实际发生量为准，预算表中项目单价作为结算表项目单价的依据。二、工程施工周期：该工程项目约定施工周期为两个月，即从2016年2月20日至2016年4月20日，……。三、双方权利与义务：……甲方有对乙方不符合甲方设计的地方要求返工的权利，对乙方装修过程中的重大质量问题，甲方可以要求乙方赔偿并终止合同。乙方作为整个装修施工的主导方，应当遵循控制工程总造价原则，参照施工图纸做到有计划、有组织、有预见地开展施工；交付使用后，还应完善后续服务工作。……四、付款时间和付款方式：在乙方进场开工后支付材料费伍万元人民币，木工项目完成后支付装修费拾万元人民币，装修完成验收后根据结算单支付千元数目款，余款在2016年农历中秋节和年底分别付50%；2016年农历年底前100%结清该项目工程款……”。原、被告在签订该协议书时，双方对装修工程按施工图进行了预算，确认预算总价为299890.31元。装修完工后，被告没有按约定付款。被告于2016年5月18日试业，2016年6月18日正式开业经营该门店。2016年5月18日，原告向被告送达装修工程量结算清单，工程总造价为360150.61元。被告仅支付了装修工程款共计120000元，尚欠工程款至今未付。为此，原告向法院提起诉讼。2017年7月20日，广西评值价格事务所有限公司作出了[2017]评值价桂11**-70号《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为：价格鉴定标的的价值为298495元。原告支出司法鉴定费13450元。
一审法院经审理认为，原、被告签订《装修协议书》进行装修施工，双方建立了装饰装修合同关系。装修工程的价格，经司法鉴定机构评定确定为298485元，该鉴定系根据勘察情况依法作出的价格鉴定结论，予以确认。被告将装修工程交付给没有装修资质的自然人即原告装修，应当预见到装修过程中存在的各种风险，被告在选任上自身有过错，装修达到何种标准才算合格，没有约定相应的标准，以双方合意为准，被告现已接收使用，且司法鉴定系以现场勘察的实际装修工程量作出的鉴定结论，被告应当按该鉴定结论支付相应的装修工程款，因此，被告以装修工程存在瑕疵和质量问题，应扣除修复费用的抗辩理由，不予采纳。被告支付了装修工程款共计120000元，双方无异议，予以确认。据此，被告尚欠原告装修工程款178485元（298485元-120000元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合原告的诉讼请求，该院确认：被告杨国威、胡小兰应共同支付给原告装修工程款178485元、司法鉴定费13450元，合计191935元。
综上所述，判决：被告杨国威、胡小兰应共同支付给原告杨立枝装修工程款178485元、司法鉴定费13450元，合计191935元。
本院二审期间，双方当事人均未提交有新证据，对一审认定的事实也无异议。
综合诉辩意见，双方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案工程造价298485万元，是法院委托的鉴定机构，依据双方签订的装修合同、双方按指摸的工程量清单、结合装修现状得出的结论，该结果与双方自行结算299890.31基本一致。上诉人认为自己未参与结算不符事实，本院不予采纳。上诉人认为装修工程造价为合同约定25万元，但缺乏事实依据，本院不予采信。一审认定装修工程总造价为298485万元，与客观事实相符，本院予以支持。
双方当事人因装修建立合同关系，双方应当依据合同约定履行相关的权利义务。被上诉人装修合格后，上诉人支付装修价款，这是合同主要的权利义务。双方在合同中未约定竣工验收标准，但上诉人在被上诉人装修完毕后接受了房屋并进行营业，视为上诉人认可被上诉人装修工程合格。根据合同第四条约定，上诉人应当在2016年农历年底前结清所有工程款29万余元。上诉人在使用该房屋时发现该工程存在瑕疵和质量问题，即使该情况客观存在，也是属于验收后的保修问题。工程存在瑕疵和质量问题无法与结算工程款进行抗辩，一审处理正确，本院予以维持。
上诉人二审请求在工程款中扣除修复费6万元，属于上诉人的新请求，上诉人一审时应当予以反诉。由于上诉人未进行反诉，在修复费6万是否存在和需要不确定的情况下，二审不予审理，也不予扣除。
综上所述，上诉人杨国威、胡小兰的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人杨国威、胡小兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 严永茂
审 判 员 张依传
二〇一八年三月十三日
法官助理 黄义奎
书 记 员 李海燕