北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终691号
上诉人（原审原告）：李桂莲，女，1947年6月1日出生，住北京市通州区。
委托代理人马骋，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋宝才，男，1945年2月9日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）隋月红，女，1985年3月25日出生，住北京市通州区。
以上二被上诉人之委托代理人王超，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏金虎，男，1983年5月9日出生，户籍地河北省衡水市故城县。
被上诉人（原审被告）吴士荣，女，1966年12月18日出生，住河南省濮阳县。
原审原告：杨春丽，女，1979年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人李桂莲（系杨春丽之母），女，1947年6月1日出生，住北京市通州区。
上诉人李桂莲因与被上诉人隋宝才、隋月红、苏金虎、吴士荣、原审原告杨春丽所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初20455号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李桂莲上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对超出50平米以上的7平米酌定为28000元的单价过高。按照拆迁宣传手册规定，超出安置面积的部分，被安置人按照每平米均价6000元购买，选择安置房总面积小于20平米以内的，小于部分按每平米14000元给予补贴，显然一审法院酌定过高。
隋宝才、隋月红辩称，同意一审判决，不同意李桂莲的上诉意见。
苏金虎、吴士荣未提出上诉。
杨春丽同意李桂莲的上诉意见，并称其应当作为被拆迁安置人享受拆迁利益。
李桂莲向一审法院起诉请求：1、确认李桂莲、杨春丽拥有拆迁安置的一居室一套（建筑面积57平米）；2、确认李桂莲、杨春丽享有下列费用，并判令隋宝才、隋月红、苏金虎、吴士荣予以返还：提前搬家奖励50000元、安家补助费50000元、安置楼房周转费59400元、开发商逾期交房违约金8800元、附属物装修补偿款29044元，共计197244元；3、隋宝才、隋月红、苏金虎、吴士荣承担本案诉费。
一审法院认定事实如下：隋宝才与李桂莲原系夫妻关系，二人于2009年12月17日登记结婚，后于2014年4月16日经法院作出（2014）通民初字第05832民事调解书，解除婚姻关系。
2013年1月25日，北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州区房地产开发有限责任公司（甲方、拆迁人）（以下简称拆迁方）与隋宝才（乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定：甲方因文化旅游区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内334号宅基地上所有房屋及附属物；甲方安置人口5人，安置面积250平方米，安置人员为产权人隋宝才、之妻李桂莲、之女隋月红、非亲属吴士荣、之女苏金虎；宅基地区位补偿价款534911元、房屋重置成新价123302元、附属物及装修补偿款58088元，合计补偿款716301元，拆迁补助费560790元（详见附件一），以上两项补偿补助合计1277091元。该协议的附件一《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》（以下简称《补助协议》）中约定：拆迁补助费：出租房屋补助费14000元，出租房屋面积70平方米，住宅房屋搬家补助费2265元，移机补助费700元，提前搬家奖励100000元、合法利用土地奖100000元，节约装修奖118825元、安家补助费225000元、以上合计560790元。2013年3月7日，北京通州房地产开发有限责任公司（甲方）与隋宝才（乙方）签订《安置协议》，约定：乙方系334号宅基地的被拆迁人，乙方安置人口共计5人，安置面积235平方米；乙方购买安置房总计3套，其中两居室2套，建筑面积179平米，一居室1套，建筑面积57平米；安置房指标内购房面积235平米，购买价格2300元/平米，购房款合计540500元；甲方依据《拆迁补偿协议》向乙方支付货币补偿款时，一次性扣除上述购房款。乙方实际应支付购房款按照房屋建成后的实测面积据实结算，待双方办理正式交房手续时，按照多退少补原则办理。同日，拆迁方与隋宝才签订《周转补助领取协议》，约定：甲方按照安置房的户型给乙方周转补助费，即一居室1800元/月/套，二居室2300元/月/套，周转补助费自交房之日起计算至2014年12月31日止，合计139625元。2013年4月28日，拆迁方与隋宝才签订《补充协议》，约定：将《拆迁补偿协议》、《拆迁补助协议》及相关协议中的补偿款结算方式变更为甲方同意将乙方依据上述协议所应享有的补偿、补助款项，在扣除安置房购房款，并扣除尚未履行完认定手续的住房困难户补助或宅基地审批面积超过5%的对应补偿、补助金额后，剩余款项中的348296元发放给乙方。上述协议还对交房时间、违约责任等内容进行了约定。经核实，334号宅基地所涉及的3套安置房实际交房时间为2015年11月，安置楼房周转费实际发放至2015年11月；关于逾期交房违约金，一居室对应的违约金数额为800元/月。
另查，《安置协议》所涉及的2套两居室和1套一居室分别是北京市通州区101室、901室和902室。经询，李桂莲、杨春丽确认其诉求第一项中一居室具体情况为：北京市通州区902室房屋。隋宝才称902号房屋收房后未进行装修，目前亦无人居住。
再查，2016年，李桂莲以不当得利纠纷为由将隋宝才诉至法院，要求隋宝才返还其2013年3月27日至9月19日期间的大高力庄村委会所发放的生活费、养老金等各项钱款72170元、出租房屋补助费14000元、空调移机费400元、有线电视移机费300元，并支付相应的款项利息。法院审理后，作出（2016）京0112民初20097号民事判决书，认定334号宅基地户主系隋宝才，宅基地相关房屋系隋宝才婚前财产，故对于李桂莲关于出租房屋补助费的诉求，未予支持。
庭审过程中，经法院释明，隋宝才、隋月红表示，如果902号房屋确权给李桂莲，则房屋面积57平米中，50平米按照2300元/平米计算，由李桂莲向隋宝才、隋月红支付房款，李桂莲对此予以认可。对于其余7平米，隋宝才、隋月红主张按照30000元/平米的标准由李桂莲支付折价款，李桂莲对此不予认可，其认为334号宅基地总的选房面积并未超过250平米的安置面积标准（被安置人5人，每人50平米安置面积），所以7平米应该按照2300元/平米的标准计算折价款。
上述事实，有《拆迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋拆迁补助协议》、《安置协议》、《周转补助领取协议》、（2016）京0112民初20097号民事判决书等及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨春丽起诉被告要求拥有安置房及拆迁安置利益，被告对此不予认可。根据查明的事实，杨春丽并非334号宅基地拆迁补偿过程中所确定的被安置人，现其要求确认相关拆迁安置利益的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
本案中，李桂莲与隋宝才原系夫妻关系，根据查明的事实，李桂莲系334号宅基地的被安置人，基于其被安置人身份，其享有一定的拆迁安置补偿利益。根据拆迁政策，李桂莲作为被安置人应享有50平方米面积的安置，现其要求确认拥有拆迁安置的1套一居室的诉求合理，法院予以支持。根据查明的事实，该一居室具体坐落为北京市通州区902室房屋。鉴于902号房屋当时的购置款已经在拆迁款总额中予以扣除，且902号房屋的面积为57平米，大于50平米的房屋面积应进行折价补偿。故李桂莲理应支付隋宝才等人相应的房款及房屋折价款。关于具体款项的核算，50平米部分，按照2300元/平方米计算，小计115000元；其余7平米，本院综合考虑涉案房屋安置房的属性（安置房系“三定三限”房屋），结合通州区房地产市场成交价格，酌定为28000元/平米，故7平米的折价款为196000元。故902号房屋的房款及折价款应为311000元。
关于李桂莲要求确认并由隋宝才等人返还的各项款项。安家补助费，证据充分，法院予以支持；安置楼房周转费，经法院核算为59040元，过高部分依据不足，法院不予支持；逾期交房违约金8800元，证据充分，法院予以支持；提前搬家奖励费及附属物装饰装修费用，依据不足，法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，苏金虎、吴士荣经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、位于北京市通州902室房屋由李桂莲居住使用；二、李桂莲支付隋宝才、隋月红、苏金虎和吴士荣位于北京市通州区902室房屋的房款及房屋折价款共计311000元，于判决生效之日起七日内付清；三、隋宝才、隋月红、苏金虎和吴士荣支付李桂莲安家补助费50000元、安置楼房周转费59040元、逾期交房违约金8800元，以上共计117840元，于判决生效之日起七日内付清；四、驳回李桂莲其他诉讼请求；五、驳回杨春丽全部诉讼请求。
本院二审期间，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据查明的事实，李桂莲系334号宅基地的被安置人，基于该身份，其享有一定的拆迁安置补偿利益。根据拆迁政策，李桂莲享有50平方米面积的安置，其主张北京市通州区902室房屋（57平方米）的相关权利应予支持。因该902室房屋购置款已经从拆迁补偿款中扣除，故李桂莲在主张获得房屋相关权利时应当支付相应对价。对于李桂莲享有的50平方米拆迁安置面积，应当按照拆迁标准计算房款。对于多占有的7平方米面积，一审法院根据涉案房屋安置属性及房地产市场成交价格等情形，酌定每平方米28000元的折价款并无不当。李桂莲的上诉请求及理由均缺乏事实与法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3241元，由李桂莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 付 辉
代理审判员 楚 静
二〇一八年一月三十日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月