江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2515号
上诉人（原审原告）闻高军。
委托代理人闻慧，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）江苏达信地产有限公司，住所地在江苏省新沂市北沟街道无锡工业园园区黄沭中路1号。
法定代表人宋娜莉，该公司经理。
被上诉人（原审被告）李振。
委托代理人鲍田野，江苏众耕律师事务所律师。
上诉人闻高军因与被上诉人江苏达信地产有限公司（以下简称达信公司）、李振民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2015)邳铁民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人闻高军及委托代理人闻慧，被上诉人李振及委托代理人鲍田野到庭接受询问。本案现已审理终结。
闻高军原审诉称：2013年2月27日，达信公司向其借款460万元，约定月息三分。借款后，达信公司共向闻高军支付利息33.8万元，分别为2013年3月27日付息13.8万元、2013年5月6日付息10万元、2013年5月28日付息10万元。达信公司支付给闻高军的所有利息均是通过银行转账的方式支付，但在转账之前闻高军都向达信公司出具利息收条，由其公司会计按收条金额转账给闻高军。2013年5月28日后，达信公司未再支付任何利息。2013年8月份左右，闻高军也书写几张利息收条给达信公司，收条上均注明转账支付，但达信公司收到收条后，由于资金紧张，没有给闻高军转账，闻高军实际没有收到这几笔利息。2013年9月26日，达信公司答应偿还闻高军借款360万元，并对剩余借款本息进行结算换据，但要求利息不能按照三分计算，闻高军为此向达信公司出具了360万元的收条并注明转账支付，次日，达信公司会计将360万元分两次转入闻高军账户。经双方结算，达信公司同意再支付闻高军利息18万元，加上剩余100万元本金，由达信公司重新向闻高军出具了118万元的借条。后李振在借据上签字担保。为此，闻高军起诉要求达信公司、李振偿还借款118万元及利息（以118万元为基数，自2013年9月26日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）。
李振原审辩称：李振不应承担保证责任，从保证的内容看，李振系保证在达信公司有资金的前提下，由达信公司于2013年11月底向闻高军还款50万元，并非是李振个人担保还款50万元。经李振自行计算，按460万元本金，月利率3%计算，自2013年2月27日至2013年9月26日，借款利息为96.6万元（具体以达信公司实际支付的数额为准），对于达信公司所支付的利息超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，应从本金中扣除，因此借款本金不应为118万元。涉案借款合同约定在达信公司未按时还款时，抵押物以闻高军处理价格为准，该约定违反法律规定。合同约定用于抵押的房产应在评估、拍卖后由闻高军按债权受偿。综上，请求依法驳回闻高军对李振的诉讼请求。
达信公司原审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年2月27日，达信公司向闻高军借款460万元，约定月利率3%。借款后，达信公司通过银行转账的方式于2013年3月27日付息13.8万元、2013年5月6日付息10万元、2013年5月28日付息10万元。2013年9月26日，达信公司向闻高军偿还借款本金360万元。同日双方对借款本息进行结算，达信公司重新向闻高军出具借据一份，借据主要内容为：“今借到闻高军人民币壹佰壹拾捌万元整，于2015年9月25日前还款，此款为2013年2月27日借款460万元未还清部分；月息三分，按月付息，如不按时支付，出借人有权提前收回借款，并处理抵押物，且抵押物价格以出借人处理价格为准；借款人用新沂市达信国际29号楼3单元102室、302室，3单元4号、7号储藏室，18号楼1号储藏室，9号楼9号储藏室作为抵押物”。2013年10月22日，李振在该借据上书写“本人保证2013年11月底，公司向出借人还款伍拾万元整，余款抵押物不变”并签名。
原审法院另查明：针对上述借据上约定的抵押物，双方未办理抵押权登记，双方约定以签订《商品房买卖合同》的形式为借款提供担保，具体由闻高军父亲闻安印作为买受人与达信公司签订了两份《商品房买卖合同》，合同编号分别为：NO.XY49347，NO.XY49332，并办理了商品房销售合同网上登记备案手续。
原审法院审理后认为：达信公司经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。达信公司于2013年2月27日向闻高军借款460万元，在偿还360万元本金的情况下，双方于2013年9月26日对借款结算后重新出具118万元的借据，实际包含了100万元本金及此前借款期间所欠的18万元利息。闻高军与达信公司之间的借款约定的利率已超出中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍（1.87%），故应按月利率1.87%计算利息。在涉案借据包含的利息数额和达信公司实际支付的利息，经核算未超出月利率1.87%的情况下，应受法律保护。达信公司于2013年2月27日向闻高军借款460万元，自2013年2月27日至2013年9月26日，达信公司实际向闻高军支付利息33.8万元，加上涉案借据包含的18万元利息，共计518000元，经核算未超出按月利率1.87%计算的利息。故涉案借条所包含的18万元利息，应予以保护。但因利息不得计入本金计算复利，故自2013年9月26日起，涉案借款应以100万元为本金计算利息。
关于李振对涉案借款是否应承担保证责任，该院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，由保证人按照约定履行或承担责任的行为。而结合涉案借条上李振签字表明的内容看，李振并无为涉案借款提供保证担保的意思表示，故闻高军主张的保证合同不成立，该院对闻高军要求李振承担还款责任的请求，不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江苏达信地产有限公司应于判决生效之日起十日内向闻高军偿还借款118万元及利息（以100万元为基数，自2013年9月26日起至实际给付之日止，按月利率1.87%计算）。二、驳回闻高军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由江苏达信地产有限公司负担（闻高军已预交，由江苏达信地产有限公司于判决生效之日起十日内随案款一并支付）。
上诉人闻高军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人李振在上述借据上签字担保，李振既不是被上诉人达信公司的法定代表人，也不是债权人、债务人，其本人在借据上签字担保只能视为被上诉人李振个人担保，应承担相应的连带担保责任。请求在原审判决第一项的基础上，改判被上诉人李振对本案涉案借款承担连带偿还责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李振答辩称：原审法院认定事实清楚，李振在本案中不承担担保责任。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
经到庭当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：被上诉人李振应否承担保证担保责任。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，
李振在涉案借条上签署“本人保证2013年11月底，公司向出借人还款伍拾万元整，余款抵押物不变”，从其文义表述来看，系对达信公司的阶段性还款时间的确认，并无当达信公司履行债务时由其按约定履行债务或承担责任的意思表示，双方并无保证合意。故原审法院认定上诉人主张的保证合同不成立，并无不当。上诉人以被上诉人李振既不是被上诉人达信公司的法定代表人，也不是债权人、债务人，其本人在借据上签字担保只能视为被上诉人李振个人担保为由，主张被上诉人李振应承担相应的连带保证责任，无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人闻高军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 张稳稳
二〇一六年六月七日
书 记 员 蒋慧娟