江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1608号
上诉人（原审被告）：国营泰和县武山垦殖场雪山林场，住所地泰和县桥头雪山。
法定代表人：何泰，该场场长。
委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱秀坤，男，汉族，1971年9月2日生，住泰和县。
委托诉讼代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师。
上诉人国营泰和县武山垦殖场雪山林场因与被上诉人邱秀坤买卖合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国营泰和县武山垦殖场雪山林场上诉请求：依法改判驳回邱秀坤的诉请请求。事实和理由：1、本案系拍卖合同法律关系，应适用拍卖法的相关规则；2、本案争议的育林基金的法定缴纳主体系国营泰和县武山垦殖场雪山林场，一审判决认定缴纳主体为邱秀坤，国营泰和县武山垦殖场雪山林场系代收代缴错误；3、国营泰和县武山垦殖场雪山林场通过合同方式将育林基金转嫁给邱秀坤承担，并没有违反法律规定，应属有效；4、本案育林基金和检疫费合同明确约定应由邱秀坤承担，而现政府停征育林基金，其受益主体应是育林基金的缴纳方，而不是减轻邱秀坤的购买木材成本，双方仍应按合同继续履行各自权利和义务。
邱秀坤辩称，本案通过拍卖的方式订立合同，拍卖成交后双方签订了销售合同，应当适用买卖合同的有关规定；现合同履行过程中，政府停征育林基金及检疫费用，该笔费用应返还给邱秀坤。
邱秀坤向一审法院起诉请求：判决国营泰和县武山垦殖场雪山林场返还育林基金及森林植物检疫费103896元。
一审法院认定事实：2015年5月，国营泰和县武山垦殖场雪山林场委托吉安市众成拍卖有限公司公开拍卖其位于春和工区石马坑山场1小班活立木采伐销售经营权，标的的基本情况：面积为262亩，小班立木约4821平米，出材量约4661立方米，其中杉木4637立方米，阔叶树24平方米，采伐剩余物93立方米。邱秀坤按拍卖规则办理了竞买手续，并于2015年6月19日以372万元的价格竞得林木采伐经营权，该价格包含育林基金、检疫费、拍卖佣金，双方于当日签订了《活立木采伐销售合同》，合同对有关拍卖情况进行了约定，同时约定，国营泰和县武山垦殖场雪山林场负责提供杉木4637立方米，阔叶24立方米（其中2015年提供杉木2138立方米，阔叶树24立方米，2016年提供杉木2499立方米）的采伐指标及办理放行手续，本合同未尽事宜，双方协商解决，如因林业政策另有规定则按规定办理。合同签订后，邱秀坤按约支付了相关拍卖款。另查明，林木采伐等手续按如下办理：国营泰和县武山垦殖场雪山林场根据合同约定的年度采伐指标，先到林业主管部门办理《林木采伐许可证》和《植物检疫证书》，此后，根据证书上载明的出材量缴纳相应的育林基金及检疫费，再凭缴纳的票据办理采伐林木的放行手续。2015年国营泰和县武山垦殖场雪山林场为邱秀坤办理了3218立方米林木采伐许可证，其后，2015年9月29日，财政部及发改委出台了《关于取消和暂停征收一批行政事业性收费有关问题的通知》，通知决定从2015年11月1日起，暂停征收森林植物检疫费，2016年1月29日，财政部公布了《关于取消、停征和整合部分政府性基金项目等有关问题的通知》，通知决定从2016年2月1日起停止征收育林基金，国家出台上述取消相关收费政策后，国营泰和县武山垦殖场雪山林场为邱秀坤办理的采伐林木数量为1443立方米，育林基金按70元/立方米收取为101010元，检疫费按2元/立方米收取为2886元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案案由为买卖合同还是拍卖合同纠纷？2、国营泰和县武山垦殖场雪山林场是否应当向邱秀坤返还国家政策出台后取消的育林基金101010元及森林植物检疫费2886元？关于第一个争议焦点，拍卖合同是一种特殊的买卖合同，既有一般买卖合同的属性，又因缔约过程采用了拍卖的方式，使其具有自己独有的特性，考虑到拍卖合同纠纷除了一般常见纠纷外，更有大量纠纷与拍卖直接相关，因此《民事案由规定》将拍卖合同纠纷作为独立案由规定，拍卖过程及合同履行过程中的纠纷应当确定为拍卖合同纠纷，本案中虽然双方系通过拍卖程序达成的交易，但本案所争议的是育林基金及检疫费的问题，该费用系按法律规定计算得出，不因拍卖价的高低而影响，亦不适用拍卖规则，故本案的案由应当定为买卖合同纠纷较为适宜。关于本案的第二个争议焦点，根据《江西省育林基金征收使用管理办法》的规定，凡采伐林木的单位和个人应按照本办法缴纳育林基金，由林业主管部门在林木的销售环节征收，可以看出育林基金应当由采伐的个人即本案邱秀坤在销售木材时缴纳，国营泰和县武山垦殖场雪山林场系代收代缴，那么，国营泰和县武山垦殖场雪山林场是否应当返还收取的相关费用，首先根据本案庭审查实的情况，国营泰和县武山垦殖场雪山林场实际为邱秀坤办理了4637立方米的采伐许可证，与拍卖公告及合同约定的一致，育林基金及检疫费也按此数额进行计算缴纳，由此可以看出，起拍价及成交价中包含的相关育林基金及检疫费实际按4637立方米进行计算，为固定的数额，本案为买卖合同纠纷，交易虽然通过拍卖成交，但拍卖的仅为林木采伐销售经营权，育林基金及检疫费实际在起拍及成交时均是以出材量4637立方米为基数再按有关法律规定计算的，其不因成交价的高低而增减，不适用拍卖法最高价成交的规定，亦不适用拍卖规则，故国营泰和县武山垦殖场雪山林场辩称返还育林基金及检疫费实质是变更拍卖价，违反拍卖法，没有事实和法律依据，不予采纳；其次根据双方签订的《活立木采伐销售合同》第九条的约定，合同未尽事宜，由双方协商解决，如因林业政策另有规定则按规定办理，在本案所涉的合同履行过程中，国家相关政策发生变化，从2015年11月1日起，不再征收森林植物检疫费，2016年2月1日起，不再征收育林基金，因此，在相关规定出台后，邱秀坤可以不再缴纳相关的育林基金及检疫费，国营泰和县武山垦殖场雪山林场代收的101010元育林基金及2886元检疫费亦应当返还；综上，对邱秀坤主张返还101010元育林基金及2886元检疫费共计103896元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：国营泰和县武山垦殖场雪山林场于判决生效后十五日内返还邱秀坤101010元育林基金及2886元检疫费，共计103896元。案件受理费2378元，由国营泰和县武山垦殖场雪山林场负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于本案案由的问题。本案中邱秀坤通过竞拍的方式以372万元的价格竞得国营泰和县武山垦殖场雪山林场位于春和工区石马坑山场1小班活立木采伐经营权后，签订了《活立木采伐销售合同》，双方形成拍卖合同法律关系，本案系因履行拍卖合同而产生的纠纷，案由应定为拍卖合同纠纷，并适用《中华人民共和国拍卖法》的有关规定，但《中华人民共和国拍卖法》没有规定的，参照买卖合同的有关规定。关于国营泰和县武山垦殖场雪山林场是否应当返还邱秀坤育林基金101010元及森林植物检疫费2886元的问题。因国营泰和县武山垦殖场雪山林场与邱秀坤系拍卖合同法律关系，故确定各方的权利和义务首先应当根据合同的约定，合同约定不明则依照相关法律规定确定。双方所签订的《活立木采伐销售合同》约定邱秀坤中买价372万元包括育林基金、检疫费、拍卖佣金等，即本案所涉的拍卖标的价款构成除山场活立木外，还包括育林基金、检疫费，而在本案合同履行过程中，因国家政策调整，不再征收育林基金及检疫费，即国营泰和县武山垦殖场雪山林场所拍卖标的的价款构成中减少了育林基金及检疫费，故国营泰和县武山垦殖场雪山林场收取该两笔费用无依据，应从总价款中予以扣除，而因拍卖标的原因核减相应价款并不破坏价高者得的拍卖原则，国营泰和县武山垦殖场雪山林场上诉认为核减价款即违反拍卖原则的意见不予采纳。此外，本案中国营泰和县武山垦殖场雪山林场与邱秀坤通过合同的方式约定育林基金、检疫费由竞买人邱秀坤负担，不违反法律规定，合法有效。根据《江西省育林基金征收使用管理办法》的规定，凡采伐林木的单位和个人应按照本办法缴纳育林基金，由林业主管部门在林木的销售环节征收。国营泰和县武山垦殖场雪山林场上诉提出法律规定育林基金缴纳主体为该林场的意见予以采纳。但关于育林基金缴纳的主体及政府对育林基金的返还政策等属于行政征收法律关系，与本案当事人双方的合同关系无关联，故国营泰和县武山垦殖场雪山林场以此为由主张育林基金及检疫费不予返还的上诉请求不予支持。
综上所述，国营泰和县武山垦殖场雪山林场的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元，由上诉人国营泰和县武山垦殖场雪山林场负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 箭
审判员 陈治美
审判员 杨思铭
二〇一七年十二月××日
书记员 刘 娟