山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第219号
上诉人（原审被告）：李峰林，居民。
委托代理人：李新超，山东鹏哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖永田，居民。
委托代理人：常之玉，居民。
被上诉人（原审被告）：刘家友，居民。
上诉人李峰林因租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告肖永田在原审中诉称，2012年2月25日，被告以金丰建筑公司的名义与原告肖永田签订建筑周材设备租赁合同一份，合同约定：被告租用原告的建筑周材设备，其中钢管0.014元／天／米，扣件0.01元／天／个，顶丝0.04元／天／套，套筒0.03元／天／根，运费每吨50元；被告应于每月5日前付清上月的租赁费用，否则，按每日千分之一支付所欠租赁费的利息。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务。截止2014年8月20日，共发生租赁费561222.58元，被告仅支付了60000元，现尚欠501222.58元。同时，被告至今未归还钢管7891.1米，扣件7409个，顶丝1138套以及套筒1316个，共价值218391.8元。上述欠款及租赁物经原告多次催要未果，为此，特提起诉讼，请求法院依法判令二被告支付所欠租赁费501222.58元及未归还的租赁物折价款218391.8元，共计719614.38元及利息。
原审被告李峰林在原审中辩称，一、原告诉讼主体错误，不应列我为被告，我不应承担责任。二、原告要求的数额过高。三、原告主张拉走租赁物时，并没有经被告签字确认，拉走的数量也不能确定，被告已将全部的租赁物返还给原告。四、原告主张未归还的租赁物没有经过价值评估，对此我方不认可。
原审被告刘家友在原审中辩称，原告所诉拖欠租赁费属实，租赁原告的租赁物属实，对于未返还的租赁物数量及价值不清楚。
原审法院查明，原告肖永田系个体工商户，临沂市兰山区丰田建筑设备租赁站系其经营的字号。2012年2月25日，原告及被告刘家友签订“建筑周材设备租赁合同”一份，主要内容为：“出租单位：临沂市兰山区丰田建筑设备租赁站（甲方代表）租用单位：金丰建筑公司南坊颐高沿街楼工地……二、租赁费的结算1、结算时按照实际租用天数计算租期，结算数量已（以）实际出库单、入库单为准，租赁费每月底结算一次，乙方于下月5日前付清上月租赁费，如不按时结清上月租赁费，乙方按日千分之一付欠租赁费的利息。2、送齐验收后，甲方扣除租赁费及时退回押金。三、周材设备的使用与服务1、所租周转设备乙方要妥善保管，爱护使用，如丢失，按原值的100%赔偿，若损坏，按甲方规定原值价格予以赔偿。2、乙方所租周转设备禁止私自转于其他单位及他人使用，否则甲乙双倍收取租金。四、租赁期限2012年2月25日至2012年6月30日；预交押金60000（陆万元）。以收据为准。……六、其他来回运费有租用单位承担每吨50元计算……。”，该合同中同时约定了钢管的原值为每米18元，扣件原值为每个6元，顶丝原值为每套16元，套筒原值为每根10元。合同签订后，原告依约将相应租赁物交与被告使用；被告亦按约定向原告交付了押金60000元。
原告主张自合同签订后截止2014年8月20日，原、被告共发生租赁费561222.58元，减去被告支付的押金60000元，现尚欠租赁费501222.58元，其中包括被告所借拆卸费4800元；被告未归还的租赁物有：钢管7891.1米，扣件7409个，顶丝1138套以及套筒1316个，根据原、被告签订的合同中约定的价格，上述租赁物共价值218391.8元；原告同时提交租赁合同一份、租赁费结算清单一宗、借据一份、原告与被告李峰林的通话录音等各一份予以证明；其中在租赁结算清单中明确载明原、被告发生的业务总额为561222.58元，并有吴军章、窦宝义、刘振华、任宝国、罗宁等人的签字，原告称上述人员均被系被告李峰林的雇员，该清单同时载明了原告主张的被告未归还的租赁物数量；原告提交的借据载明：“借据今借肖永田现金4800元正（注：拆卸三楼架管人工），……经办借款人：刘家友任宝国刘振华2013年10月24日”，在原告与被告李峰林的通话录音中，李峰林明确认可同原告还有租赁费及租赁物未予结算。李峰林对此有异议，称原告提交的租赁物结算清单中共有190109.47元租赁费未经二被告签字确认，其不予认可；原告主张的未归还的租赁物数量及价值，没有经过其签字确认，另借据中载明的借款4800元与本案无关，同时相关租赁物均是被告刘家友租赁，与其无关，并提交由“刘家友”签名、金额为613000元的支款单两份予以证明。刘家友认可上述清单中载明的吴军章、窦宝义、刘振华、任宝国、罗宁等人均系李峰林的雇员，在质证时虽对肖永田提交的上述清单有异议，但在答辩中以及原审法院调查时，明确认可被告尚欠原告租赁费501222.58元及未归还的租赁物价值为218391.8元；同时对李峰林提交的支款单有异议，称并非其所签。上述事实，主要依据原、被告的陈述、有关书证等予以证实，并经庭审调查所认定，均已收集记录在卷。
原审法院认为，原告与被告李峰林曾发生租赁建筑周材设备的业务，后经结算，被告尚欠原告租赁费496422.58元，未归还的租赁物价值为218391.8元，该事实有原告提交的租赁物结算清单及通话录音等予以证实，刘家友对此亦认可，对该事实予以确认。原告主张的借款4800元，因李峰林对此不予认可，且该款项并非原告所主张的租赁费，故在本案中不予处理，原告肖永田可另行主张权利。原告称被告刘家友及涉诉清单中载明的吴军章、窦宝义、刘振华、任宝国、罗宁等人均系被告李峰林的雇员，被告刘家友对此无异议，被告李峰林虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故对原告的该主张予以采信。被告刘家友在涉诉合同及其和吴军章、窦宝义、刘振华、任宝国、罗宁等人在涉诉租赁费结算中签字的行为系履行职务的行为，相应的行为后果应由被告李峰林承担。被告李峰林虽对原告主张的未支付的租赁费496422.58元及未归还的租赁物价值为218391.8元有异议，但被告刘家友对此予以认可，且在原、被告签订的合同中明确载明租赁费按照实际租用天数计算，所租周材设备如丢失，按原值的100%赔偿，相应租赁物的原值在合同中亦有明确约定，同时在原告提交的租赁费结算清单中亦明确载明了上述租赁费及未归还的租赁物数量，故原审法院对被告李峰林的该主张不予支持。综上，被告李峰林尚欠原告肖永田的租赁费496422.58元及未归还的租赁物折价款218391.8元共计714814.38元及利息，应予以支付，利息按同期中国人民银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、李峰林于判决发生法律效力后十日内支付肖永田租赁费496422.58元及利息（利息自2014年8月20日起至原审法院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。二、李峰林于判决发生法律效力后十日内支付肖永田尚未归还的租赁物折价款费218391.8元及利息（利息自2014年8月20日起至原审法院指定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计算）。三、驳回肖永田的其他诉讼请求。案件受理费10996元，保全费4520元，共计15516元，由李峰林负担。如果被告李峰林未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人李峰林不服一审判决上诉称：一、原审诉讼主体错误，刘家友是涉案工程的实际承担者，相关的租赁物均是刘家友租赁，承担责任的主体应是刘家友，上诉人不应承担责任。被上诉人在原审中并没有提交证据证明刘家友系上诉人的雇员，实际上刘家友与上诉人系合伙关系。二、上诉人已将全部的租赁物返还给被上诉人肖永田。由于肖永田将租赁物拉走时没有经过上诉人签字确认，只有刘家友签字确认，上诉人不认可一审判决认定的上诉人尚未归还的租赁物价值218391.8元。三、尚未归还的租赁物没有经过专门机构进行价值评估。四、涉案租赁合同没有上诉人签字，对上诉人不产生约束力，租赁明细单上也没有上诉人签字，上诉人不认可肖永田主张的尚未归还的租赁物数量及折后价款。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人肖永田答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘家友经本院合法传唤未到庭，亦未答辩。
本院二审经审理查明，被上诉人肖永田在原审中提交了“临沂丰田租赁站租金结算清单”及“长风系列软件租金结算清单”一宗及“金丰建筑公司赔偿扣件少螺丝、丝杠少帽及运费”材料一份，其中部分结算清单上有上诉人李峰林在“承租方经办人”、“承租方负责人”处签字确认，“金丰建筑公司赔偿扣件少螺丝、丝杠少帽及运费”下方亦有上诉人签字确认。被上诉人肖永田在原审中同时提交上诉人与其通话录音资料一份，在该通话录音中，肖永田陈述“跟你干的刘家友怎么联系不上”，李峰林回答“他出车祸了，不严重，小事”，并对肖永田陈述的“租赁费五、六十万，还欠很多租赁物”未表示反对。
二审查明其他事实与一审一致。
本院认为，本案中，被上诉人肖永田主张其与上诉人李峰林存在租赁合同关系，为此提交了其与李峰林雇员刘家友签订的“建筑周材设备租赁合同”、“临沂丰田租赁站租金结算清单”及“长风系列软件租金结算清单”一宗、“金丰建筑公司赔偿扣件少螺丝、丝杠少帽及运费”材料一份，以及李峰林与肖永田的通话录音资料一份证实其主张。上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据，结合被上诉人刘家友在原审中的陈述，能够形成一个完整的证据链，证实肖永田与李峰林之间系租赁合同关系，李峰林拖欠肖永田租赁费496422.58元及价值218391.8元租赁物未归还的事实。故对肖永田要求李峰林偿付租赁费及赔偿丢失租赁物损失的诉讼请求本院予以支持。李峰林主张其不是涉案租赁物的使用人，与其在肖永田提供的结算清单等证据上签字认可的事实以及其在与肖永田通话录音中认可的事实不符，对其该项上诉理由本院不予支持。李峰林主张与刘家友系合伙关系，未提供任何证据证实，且与其在与肖永田通话录音中认可的事实不符，对其该项上诉理由本院不予支持。李峰林主张已经全部归还租赁物，未提供任何证据证实，对其据此要求不支付租赁费并赔偿未归还租赁物损失的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10996元，由上诉人李峰林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年五月十一日
书记员 高义磊