广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0305民初5434号
原告：林樱桃，女。
原告：罗娟，女。
原告：杨举润，男。
原告：常永奎，男。
被告：深圳市午越物业管理有限公司。
法定代表人：王福志，董事长。
委托诉讼代理人：刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
被告：深圳市南山区星海名城第五届业主委员会。
负责人：师有，主任。
委托诉讼代理人：吴寒，男，系该业委会执行秘书。
原告林樱桃、原告罗娟、原告杨举润、原告常永奎与被告深圳市午越物业管理有限公司（以下简称“午越物业公司”）、深圳市南山区星海名城第五届业主委员会（以下简称“星海名城第五届业委会”）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告林樱桃、罗娟、杨举润、常永奎，被告午越物业公司的委托诉讼代理人刘长森，被告星海名城第五届业委会的委托诉讼代理人吴寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告午越物业公司与星海名城第五届业委会于2015年10月10日签订的《星海名城一二三五六期物业服务合同》无效；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、星海名城小区2014年10月召开的业主大会选举产生业委会成员的程序不合法。根据《深圳经济特区物业管理条例》和《深圳经济特区物业管理条例》实施细则相关规定，业主委员会的改选必须召开业主大会表决通过，被告星海名城第五届业委会应当向涉案小区业主公开相关资料，但是从目前被告星海名城第五届业委会在去年的“知情权纠纷案”中作为证据给原告业主提供的资料里，整个选举过程提供的资料并不完整。二、用于申请备案的《星海名城2014年业主大会会议选举及表决结果确认书》存在着数据造假和议题不合法。2014年10月份召开业主大会的主要事项是改选业主委员会成员，但是此业主大会的议题里却没有选举第五届业主委员会全体成员的这个议题，且书面数据存在着几十处计算错误和多处逻辑错误。三、两被告在2010年10月10日签订的《星海名城一二三五六期物业服务合同》时存在着收费项目不按合同的约定和签订的合同内容不符合法规的要求。小区业主不知道合同中三期、五期、六期的停车费的收费标准，三期、五期、六期所有停在地面停车场的业主每个月交费250元，而不是合同约定的每个月110元；合同上没有就物业管理区域内实行垃圾减量分类处理、城市生活垃圾和建筑废弃物、物业服务费、物业专项维修资金使用的审计机构选择、审计频率等审计相关事项进行约定；且被告午越物业公司涉嫌在维修资金的账目上做假账、涉嫌违规使用本体维修资金。四、两被告涉嫌互相勾结贪污使用本体维修资金。被告星海名城第五届业委会通过制作虚假业主投票的文件欺上瞒下帮助被告午越物业公司不交存“日常收取”的本体维修资金到政府专户保管提供了合法的理由。被告午越物业公司不按照政府规定的时间上缴本体维修资金并涉嫌在账目上作假。从2010年10月至今，总共才上缴了三笔本体维修资金到政府专户保管，而且每一笔本体维修资金的上缴都是业主义工多次投诉和催促。综上所述，原告认为两被告恶意串通，在没有召开业主大会且广大业主不知情的情况下，为了谋取私利，两被告擅自签订了《星海名城一二三五六期物业服务合同》并侵犯了星海名城广大业主的利益。为此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
两被告辩称：1、星海名城第五届业主委员会依法成立，已经政府备案确认，其具有签订物业服务合同的主体资格。2、星海名城第五届业主委员会签订《星海名城一二三五六期物业服务合同》时已经业主大会授权，且该物业服务合同已经深圳市南山区住房和建设局备案，该物业服务合同合法有效。3、原告主张《星海名城一二三五六期物业服务合同》存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形，但其主张没有事实依据。综上所述，原告主张确认《星海名城一二三五六期物业服务合同》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告林樱桃、罗娟、杨举润、常永奎分别为深圳市南山区星海名城（涉案小区）XXX房、XXX房、XXX房和XXX房的权利人。
被告午越物业公司成立于1993年4月1日。被告星海名城第五届业委会成立于2014年10月22日，任期三年，任职时间自2014年11月19日起至2017年11月18日止；2015年8月18日，被告星海名城第五届业主委员会进行主任、副主任、委员等变更备案。
2015年10月10日，被告午越物业公司与被告星海名城第五届业委会签订了《星海名城一二三五六期物业服务合同》，约定：由被告午越物业公司向涉案小区提供物业服务；物业服务期限为三年，自2015年12月16日起至2018年12月15日止。
为证明涉案小区2014年业主大会会议有关“房屋专项维修资金缴存南山区房屋专项维修资金管理中心”的议题不合法，且该次业主大会的三个议题在同一张表决票上、与会人数不一样存在数据作假和计算错误等问题，原告提交了《关于是否缴存专项维修资金的回复》、《关于星海名城社区缴存日常收取物业专项维修资金的公告》、《星海名城2014年业主大会会议选举及表决结果确认书》、《业主大会签到表》、《关于深圳市南山区星海名城业主大会会决定》、《业主委员会组成人员选举结果等事项的通告》、《星海名城2014年业主大会会议选举及表决结果公示》等复印件。两被告表示前述证据无原件的证据，被告不予认可，且签署证据与本案争议的合同是否有效没有直接关联。
原告提交星海名城业主关于要求召开临时业主大会签名表、1540名业主同意上缴本体维修资金给政府保管的签名等，以证明星海名城的业主对现有物业服务非常不满意，强烈要求改选业主委员会改变这种现状且同意上缴本体维修资金的业主超过小区总业主数的22%。
原告当庭提交了星海名城第二届业委会至第五届业委会备案通知书，以证明业委会成员长期把持在特定的人的手中，比如第五届业主业委会的成员就有14名是第四届业委会成员或候补委员。两被告称该证据足以证明星海名城业主委员会历经多次选举和换届，均得到了政府部门的认可，尤其是第五届业主委员会，在选举后也得到了政府主管部门的备案确认。
被告午越物业公司提交了《关于召开星海名城业主大会的通知》、合同备案回执、《关于召开星海名城业主大会的告知书》两份、《关于公示星海名城业主服务合同的通知》及公示照片、星海名城2015年度业主大会投票箱设置位置照片、现场计票照片、小区宣传栏公告照片、《关于星海名城业主大会表决结果表的通告》等，以证明《星海名城一二三五六期物业服务合同》经业主大会表决通过后签订，且已经过政府备案，得到行政确认，符合法定程序。原告表示因被告提供的召开业主大会的程序材料不完整，故对前述证据均不予认可。
庭审中，四原告表示其认为涉案的物业服务合同无效的理由是：被告通过欺诈手段获得政府备案，且两被告恶意串通损坏了业主的利益，涉案合同违反了深圳经济特区物业管理条例的规定。
以上事实，有不动产权证、《星海名城一二三五六期物业服务合同》、《关于是否交存专项维修资金的回复》、《关于星海名城社区交存日常收取物业专项维修资金的公告》、《公告》、物业专项维修资金收支情况表、星海名城业主关于要求召开临时业主大会签名表、星海名城第二届业委会至第五届业委会备案通知书、星海名城第五届《业主委员会变更备案通知书》、《关于召开星海名城业主大会的通知》、合同备案回执、《关于召开星海名城业主大会的告知书》两份、关于公示星海名城业主服务合同的通知》及公示照片、星海名城2015年度业主大会投票箱设置位置照片、现场计票照片、小区宣传栏公告照片、《关于星海名城业主大会表决结果表的通告》等及庭审笔录在卷为证，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的焦点问题为：四原告要求确认两被告签订的《星海名城一二三五六期物业服务合同》无效的理由是否成立。对此，本院分析如下：首先，对于原告提出的2014年10月召开的业主大会选举产生业委会成员的程序不合法、选举和表决结果确认书中存在数据造假和议题不合法的理由。被告星海名城第五届业主委员会已经2014年10月22日的业主大会选举及表决产生，并于2014年11月3日在深圳市南山区住房和建设局进行换届备案。四原告认为2014年10月召开的业主大会存在程序不合法、数据造假、议题不合法等违法法律、法规规定给业主利益造成损害情况的，四原告可在法律规定的期限内行使“业主撤销权”，撤销该业主大会做出的决议；而在业主大会决议未撤销的情况下，依据该业主大会决议产生的星海名城第五届业主委员会系合法的民间组织，其有权依据业主大会的授权或决议与被告午越物业公司签订物业管理合同。其次，对于原告认为物业服务合同中存在收费项目、垃圾分类管理等方面不符合法规要求的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同存在违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，原告表示物业服务合同中的有些内容不符合《深圳经济特区物业管理条例》及其实施细则规定，而前述条例及实施细则并非法律和行政法规，且并非强制性规定，故原告以此认为物业服务合同无效并无事实和法律依据。最后，对于原告提出的两被告存在恶意串通侵吞业主本体维修资金、小区物业服务每况愈下、存在侵害小区业主利益的问题。原告提交的证据不足以证明两被告在签订合同时存在恶意串通的情况，且被告午越物业公司在履行物业服务合同的过程中是否存在违反物业服务合同约定、违反相关法律法规规定侵害业主利益的行为，系物业服务合同履行过程中的问题，对此原告有权依据相关法律规定主张权利，但这并不影响物业服务合同的效力。综上，原告要求确认两被告于2015年10月10日签订的《星海名城一二三五六期物业服务合同》的理由不能成立，该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，故对于原告要求确认该合同无效的诉讼请求，本院不予支持。此外，需要指出的是，业主委员会是代表业主的利益、向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业服务企业管理运作的民间组织，业主委员会应维护小区内全体业主和住户的合法利益；物业服务企业则应按照物业服务合同的约定及法律法规的规定提供优质的物业服务，以保障业主的合法权益；同样，小区的业主在行使自己对小区共有部分的共有和共同管理权利时，应从大多数业主的合法利益出发，正确行使相关权利，同时亦应遵守相关法律法规的规定履行相应的义务。业主、业主委员会及物业服务企业均应多一些理解、少一些偏执，共同努力，实现小区的和谐稳定和安居乐业。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林樱桃、原告罗娟、原告杨举润、原告常永奎的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 庞海婷
二〇一七年六月五日
书记员 伍小丽
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。