wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1128民初189号
原告：秦国玉，男，汉族，1948年1月28日生，方山县圪洞镇津良庄村人。
委托代理人：李双财，男，汉族，1963年6月24日生，现住吕梁市离石区，代理权限为全权代理。
委托代理人：岳应平，男，方山县法律援助中心律师。
被告：薛俊兰，女，汉族，1971年9月20日生，方山县圪洞镇津良庄村人。
委托代理人：曹佳佳，男，1990年12月21日生，汉族，方山县圪洞镇津良庄村人，与被告是母子关系。
原告秦国玉诉被告薛俊兰排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦国玉未到庭，原告委托代理人李双财、岳应平、被告薛俊兰、委托代理人曹佳佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦国玉诉称：原告系方山县圪洞镇津良庄村村民，多年来一直居住在祖上留下的土窑洞中，土窑洞年久失修，成为危房无法居住，遂原告向该村提出宅基地申请，2015年经方山县政府、圪洞镇政府、方山县国土局、方山县城建局、津良庄村委等部门审批，原告获得宅基地一块。后因方山县政府对方正北街进行道路拓宽改造，导致原告无法修建房屋，2017年秋方正北街道路拓宽改造基本完成，同年9月，方山县国土局圪洞中心所同津良庄村委对原告的宅基地进行了选址放线。2017年10月2日，原告雇佣铲车、挖机等机械开始动工建造房屋，不料被告却多次无理阻拦原告施工，2017年10月14日，原告再次组织施工时，被告又来阻拦，并将原告推到在地导致原告头痛住院，花费医疗费2000余元。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告的土地使用权，并向原告赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告医疗费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中提供了下列证据材料：
1、方山县村民建房用地申请、审核、审批表复印件1份；
2、方山县城区范围及乡（镇）所在地村民建房用地选址申请、审核表1份；
3、收款收据复印件2支；
4、方山县人民医院门诊病历1份；
5、诊断证明书1张；
6、方山县人民医院检查/治疗申请单1张；
7、山西省医疗门诊收费票据8张；
8、光盘一张。
被告薛俊兰辩称，2007年，村支部书记张连平批宅基地时，从旧的中联化工厂北侧路口开始到刘吉功一共分了四户，分别是任连喜、李三喜、秦平子、薛俊兰；张连平带上我到圪洞镇交买地款2000元，2012年本村支部书记李三喜在核实宅基地时再次向我收取宅基地款5500元，确认这块土地归薛俊兰所有，因当时土地部门办理手续时，一直处于土地手续冻结状态，不能办理，所以一直没有修建。2017年秦国玉在批给我的宅基地上开工修建，我才进行阻拦，并且我知道他的地基原来是在秦国玉女婿高亚星门前旧预制板厂西北角。2014年秦国玉动工修建时，县委决定拆除，已经拆了。2017年7、8月份的时候又在我的地基上修建，这块土地是津良庄村委审批给我的，并且向我收取7500元，因此我认为秦国玉在我的宅基地上修建是不合理的；这个基地一共分四户，没有秦国玉，至于秦国玉认为圪洞镇津良庄村委把这块土地审批给他，他应当向人民法院起诉以上的相关部门，原因是村委把一块土地批给两个人，我也是受害者。因此为了彻底解决他在我土地上修建，恳请人民法院公平公正做出合理的判决。还有，原告所说我们阻拦的时候把他推到所涉及的2000元医疗费，当时我到现场阻拦的时候，现场有秦国玉本人、一个儿子、两个女儿女婿，现场只有我一个人，是他们先动手打骂。
被告在庭审中提供了下列证据材料：
1、收款收据复印件2支；
2、证人证言1份。
经审理查明：原告秦国玉一共交了9500元的宅基地款，2010年交了4000元，2012年交了5500元，均盖有津良庄村委公章。原告秦国玉2014年提交方山县城区范围及乡(镇)所在地村民建房用地选址申请审核表，经津良庄村委、方山县国土资源局等部门审核同意。秦国玉于2015年提交方山县村民建房用地申请审核审批表，经津良庄村委、方山县国土资源局圪洞中心所、圪洞镇人民政府、方山县城乡建设局、方山县国土资源局、方山县人民政府审批，核准秦国玉的宅基地东临预制厂、南临空地、西临方正北街、北临高亚星、杜巧英路边，长是13.3米，宽是10米，面积是133平米。被告薛俊兰在原告合法所有的宅基地上阻拦原告正常施工，并导致原告秦国玉在方山县人民医院门诊治疗，诊断为外伤性头痛头晕和胸部软组织损伤，花费医疗费981.68元。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告秦国玉在经过津良庄村委、圪洞镇人民政府、方山县人民政府等部门审批审核过的宅基地上建造房屋是合法行为，被告薛俊兰虽然也交过两次宅基地款，但收据上并没有写明具体是那一块宅基地，也没有提供合法有效的审批手续。被告薛俊兰在秦国玉合法拥有的宅基地上阻拦其施工建设，其行为已构成侵权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因秦国玉在和薛俊兰交涉过程中，也有过错致使冲突升级，可减轻薛俊兰的赔偿责任，原告秦国玉主张被告薛俊兰赔偿医疗费981.68元，由被告薛俊兰承担70%，原告秦国玉自己承担30%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国物权法》第四条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第六项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、被告薛俊兰立即停止侵害原告秦国玉合法批准的建设用地的土地使用权。
二、被告薛俊兰赔偿原告秦国玉医疗费687.18元,剩余的294.5元医疗费由原告秦国玉自己承担。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告薛俊兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 冯俊保
二〇一八年五月二十四日
书记员 周亚芝
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9295号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运�，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：刘先祥，男，1969年8月17日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告刘先祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 张 磊
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘姣姣
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9295号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运�，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：刘先祥，男，1969年8月17日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告刘先祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员 张 磊二〇一七年十二月二十八日书记员 刘姣姣附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兰刑执减字第470号
罪犯杨喜九曼，女，1968年7月19日，藏族，甘肃省迭部县人，文盲，现服刑于甘肃省女子监狱。
甘肃省高级人民法院于2008年6月26日作出（2008）岷刑初字第000087号刑事判决，对被告人杨喜九曼犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十三年（刑期自2008年1月29日起至2021年1月28日止），剥夺政治权利三年，并处罚金5000元。
甘肃省兰州市中级人民法院于2011年6月8日将罪犯杨喜九曼的刑罚减去有期徒刑一年二个月（刑期自2008年1月29日起至2019年11月28日止）。
执行机关甘肃省女子监狱于2014年4月16日向本院提出减刑建议书，以罪犯杨喜九曼确有悔改表现报请减刑一年九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬三次，记功二次，罪犯改造积极分子三次，“三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、“三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯杨喜九曼在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨喜九曼减刑一年九个月（刑期自2008年1月29日起至2018年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范兰灵
审 判 员 余志红
代理审判员 张海东
二０一四年五月六日
书 记 员 史晨铧
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新诉前保字第400号
申请人陈传让。
被申请人仉元杰。
申请人陈传让因与被申请人仉元杰机动车交通事故责任纠纷，于2015年10月10日向本院提出申请，要求对鲁XXXX**号车采取保全措施，保全金额为人民币3万元。陈爱峰自愿以自有的鲁XXXX**号车为本财产保全提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对鲁XXXX**号车予以查封、扣押，保全金额为人民币3万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马光辉
二〇一五年十月十二日
书记员 裴 颖
江西省余江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）余刑初字第8号
公诉机关江西省余江县人民检察院。
被告人王某某，男，1962年10月4日出生。因本案于2013年12月17日被取保候审，现在家。
江西省余江县人民检察院以余江检察诉刑诉（2014）3号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。余江县人民检察院检察员宋文生出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月20日8时40分许，被告人王某某在从余江县邓埠镇回马荃镇金庄村途经瓦窑村与新店村交界路口时，碰见同村村民即被害人王某某。王某某因之前和王某某存在地基建房纠纷且两家人曾打过架，便向其索要医药费，王某某不同意，两人发生口角而拉扯打架。打架过程中王某某用拳头将王某某的左耳部打伤，致其耳膜穿孔并出血。经鉴定被害人王某某伤情达轻伤乙级。
2013年12月17日，被告人王某某到余江县公安局马荃派出所自动投案，归案后如实供述了其主要罪行。2013年12月16日被告人王某某与被害人王某某就民事部分达成调解协议，且已履行完毕，并得到被害人王某某谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王某某的供述、被害人王某某的陈述、证人吴某某、王某甲、王某乙、王某丙的证言、法医学人身损伤程度鉴定意见书、归案情况说明、户籍资料、撤诉报告、收条、民事赔偿相关材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤乙级，其行为构成故意伤害罪。被告人王某某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王某某所犯的罪名和犯罪情节成立，予以采纳。鉴于以上情节，决定对被告人予以从轻处罚。为打击刑事犯罪，维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴全明
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 熊淑芳
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民二初字第00029号
原告赵某
被告果某
原告赵某与被告果某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方江独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某与被告果某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称，我与被告于1993年3月26日登记结婚。婚后生一女孩果XX（1994年8月8日出生）。近年来，我与被告感情不合，经常因家庭生活琐事吵架，导致感情破裂，无和好可能。现诉讼至法院，要求与被告离婚，诉讼费用由我承担，请法院依法裁决。
被告果某辩称，20年一路艰难走来，应该珍惜这样的生活，有问题可以协调，我们的感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原告赵某与被告果某于1993年3月26日自愿登记结婚。婚后生一女孩果XX，已上大学。婚初夫妻感情较好，后因家庭生活琐事产生分岐，导致夫妻感情逐渐疏远。原告于2014年1月2日诉至本院，要求与被告离婚。被告以夫妻感情未达到破裂程度为由，表示不同意离婚。
上述事实，有原、被告双方陈述笔录，结婚证载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后夫妻感情较好，虽然在生活中有时为家庭生活琐事而口角、吵架，使夫妻感情有所疏远，但只要双方各自克服缺点，和好是完全可能的。虽然原告离婚态度坚决，但并没有提供夫妻感情破裂的相关证据，为此，为了维护婚姻家庭的严肃性，有利于双方的生活，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告果某离婚。
案件受理费150.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 方 江
二〇一四年五月二十日
书记员 吕昕燃
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第267号
上诉人（一审原告）甘金英，女，1963年4月23日出生，汉族，居民，住贵港市港北区。
委托代理人韦燕媚，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市中山北路中段349-2号。
法定代理人罗某，该局局长。
委托代理人陆国兴，男，1976年10月10日出生，汉族，该局工作人员，住贵港市港北区。
委托代理人郑杰伟，男，1970年12月19日出生，汉族，该局工作人员，住贵港市港南区。
上诉人甘金英因与被上诉人贵港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）物件坠落损害责任纠纷一案,不服贵港市港北区人民法院于2015年6月19日作出的（2015）港北民初字899号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月16日晚上7时许，原告在回家经过被告贵港市人社局大院时，被从上方掉落下来的玻璃砸伤头部，原告当即报警并打120急救。后原告被送至贵港市人民医院治疗，经诊断为轻微颅脑损伤、脑震荡、头皮血肿、全身多处软组织挫裂伤，住院治疗14天，花去医药费11339.24元。原告认为该玻璃系从被告楼顶上掉落，遂要求被告赔偿。双方协商未果，原告遂起诉至本院。原告因本次事件造成的损失有：1、医药费凭票为11339.24元；2、住院伙食补助费1400元（14天×100元/天）；3、护理费893.20元（护理人员1人，城镇居民，23305元/年÷365天×14天）；4、交通费，酌情支持100元；5、营养费，酌情支持500元，以上合计14232.4元。
另查明，原告受伤的位置处于被告市人社局大院单位办公楼和职工住宅楼之间（详见勘验笔录），该大院的房屋分为两部分，单位办公楼产权归被告，北面的住宅楼属于职工集资建房，产权归个人所有。经本院实地调查，靠近事发地点的被告单位办公楼顶上并无玻璃等杂物，而北面的职工住宅楼顶存在住户搭建的玻璃棚顶；事发当时属于大风天气。
一审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被告人社局是否为本案的实际侵权人，其应否承担本案的赔偿责任？原告在路经被告人社局大院时被从上方掉落的玻璃砸伤，其主张被告人社局承担赔偿责任，但被告否认该玻璃系其办公楼上掉落，根据谁主张谁举证的举证规则，原告应当就被告人社局系该掉落玻璃的所有人或者管理人承担举证责任。原告主张该玻璃系从被告顶楼掉落，仅仅有其口头陈述，并无直接证据证实；被告为证明其不是该玻璃的所有人或者管理人，提供了产权证明、情况调查、通知、照片等相关材料，综合比较被告提交的证据证明力较大；案发后派出所对事故现场进行了拍照，从照片中可以看出，砸伤原告的玻璃碎片颜色与被告单位办公楼的窗户玻璃颜色并不一致，可以排除该玻璃是从被告办公楼窗户上掉落的可能性；而原告诉状里称该玻璃系从被告顶楼掉落，但经本院现场勘查，被告单位办公楼顶并未搁置、摆放有玻璃类的杂物，故原告主张掉落的玻璃系从被告的单位办公楼上掉落依据不足，不应适用侵权责任法第八十五条关于物件管理人、所有人过错推定责任的规定。经一审法院现场勘查同时查明，被告大院里的房屋部分属于单位办公楼，还有部分属于职工自有住宅楼，住宅楼由住户自行管理和使用。职工住宅楼楼顶确实存在顶层部分住户搭建、安装的玻璃棚顶，而事发当天为大风天气，不能排除该玻璃系从职工住宅楼顶上掉落的可能性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。本案被告已就其不是侵权人尽到了举证责任，无需承担赔偿责任。原告可以根据侵权责任法的相关规定，另行向具体的侵权人或者可能加害的建筑物使用人主张权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告甘金英的诉讼请求。本案受理费197元，适用简易程序审理减半收取为99元，由原告甘金英负担。
上诉人甘金英不服一审判决，上诉称，上诉人在被上诉人的大院内被玻璃砸伤，这个事实经双方确认毫无异议，但一审法院却以大院北边属私人住宅以及砸伤上诉人的玻璃颜色与被上诉人办公楼玻璃颜色不一致而认定被上诉人已经能够证明自己不是侵权人，理由是牵强的，证据也不充足。而且也不能排除被上诉人的工作人员抛掷玻璃砸伤上诉人的可能。此外根据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，被上诉人作为事发大院的所有人以及管理人应承担赔偿责任。本案不属于不可抗力，被上诉人对房屋管理有瑕疵，对松动的玻璃疏于管理，导致玻璃坠落砸伤路人，被上诉人在本案中有过错，依法应该承担责任。同时为了能查明事实，被上诉人应申请或者法院应追加可能的侵害人为被告，一审法院没有追加，从而导致事实不清，判决错误，为此请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人经济损失15887.54元。
被上诉人人社局辩称，被上诉人在本案中并不是侵权人，被上诉人没有过错，不应该承担赔偿责任，一审判决认定事实清楚，证据充足，应予以维持。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人人社局是否为本案实际侵权人，其应否承担本案的民事赔偿责任，是上诉人与被上诉人在本案二审中的争议焦点。上诉人主张被上诉人作为事发大院的所有人或管理人，应该承担全部的赔偿责任。但经本院核实，事故发生所在的大院既有属被上诉人所有的办公楼，也有属其他人所有的私人住宅，被上诉人已经提供了情况调查、同志、照片等证据，证实事发当天，其办公楼的玻璃没有破损的情况，而经一审法院核实，砸伤上诉人的玻璃与被上诉人办公楼窗户玻璃的颜色并不一致，被上诉人办公楼的楼顶也没有摆放玻璃类的杂物，而属职工自有的住宅楼确实存在顶层部分住户搭建、安装玻璃棚顶的情况。这足以证实被上诉人并不是实际侵权人。上诉人作为事发所在地的大院的住户，应该清楚也有能力提供相关依据证实职工住宅楼的权属以及管理情况，同时在知道职工住宅楼部分住户搭建、安装玻璃棚顶的情况后，有权利要求义务相对人承担责任，上诉人没有行使自己的权利义务，应由其自行承担相应的法律责任。一审判决，结合本案的实际情况，认定被上诉人不是本案的实际侵权人，与事实相符，本院予以确认，上诉人主张一审判决遗漏应当追加的当事人，而被上诉人是实际侵权人，应该承担全部的赔偿责任，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费197元，由上诉人甘金英负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一五年十月十五日
书记员 陈 洁
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8102执768号
申请执行人：姚井林，男，汉族。
被执行人：杜长江，男，汉族。
本院在执行姚井林与杜长江劳务合同纠纷一案,建三江农垦法院(2017)黑8102民初262号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人姚井林于2017年8月14日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。
本院于2017年8月15日依法立案执行，本案申请执行标的为10035元，执行费51元（本案应执行标的10035元，已执行0元，未执行10035元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 彬
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马 睿
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2017）黑8102执768号申请执行人：姚井林，男，汉族。被执行人：杜长江，男，汉族。本院在执行姚井林与杜长江劳务合同纠纷一案,建三江农垦法院(2017)黑8102民初262号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人姚井林于2017年8月14日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院于2017年8月15日依法立案执行，本案申请执行标的为10035元，执行费51元（本案应执行标的10035元，已执行0元，未执行10035元）。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付廷彦审判员  于文和审判员  熊 彬二〇一七年十二月二十一日书记员  马 睿
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长高开执字第5号
申请执行人鲍春华
被执行人吉林大学
本院在执行申请执行人鲍春华申请执行被执行人吉林大学劳动争议纠纷执行一案，现被执行人已经全部履行了义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2013）长高开民初字第1170号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 勇
审 判 员 汪晓军
代理审判员 陈 玲
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘美余
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第00497号
原告重庆百事达西豪汽车销售服务有限公司，住所地重庆市璧山区。
法定代表人张亚忠，该公司董事长。
委托代理人黄睿，男，生于1980年9月19日，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。
委托代理人周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。
被告黎先明，男，生于1982年12月13日，汉族，住重庆市璧山区。
被告程秀丽，女，生于1983年10月11日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆百事达西豪汽车销售服务有限公司（以下简称“百事达西豪公司”）与被告黎先明、程秀丽承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月22日�理后，依法由代理审判员张箴恒适用简易程序公开开庭进行了审理，原告百事达西豪公司的委托代理人黄睿、周厚友，被告黎先明，被告程秀丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百事达西豪公司诉称：二被告所有的渝C×××号锐志轿车发生交通事故后，车被损坏，于2014年8月21日到原告处维修，包括更换零部件在内，产生维修费6.5万元。被告黎先明于2014年9月24日以试车的名义借走其维修的车辆。同年10月19日，该车辆又发生交通事故，又到原告处维修，又产生维修费12440元，合计74440元。黎先明支付了2万元维修费，还余57440元未支付。黎先明于2014年11月1日，又以试车名义借走该车，至今未归还，也未支付余下的修车费57440元。原告多次催收未果，故特诉至贵院，请求判决二被告立即支付原告修车费57440元，并从2014年11月1日起至付清本金时止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付资金占用利息。本案的诉讼费由二被告承担。
被告黎先明答辩称：维修价格过高，维修质量不合格，因此没有付钱。在原告处两次维修车辆属实，价格是原告算的，已支付了维修费2万余元，具体金额要回家看了才知道。
被告程秀丽答辩称：车是自己的，但是发生交通事故、进行维修的情况不清楚。
经审理查明：被告黎先明、程秀丽在2008年10月27日结婚。2014年二被告购买了渝C×××号丰田牌汽车，登记为程秀丽所有。2014年8月21日，因渝C×××号车受损，黎先明将该车交由原告维修。2014年9月4日，黎先明对维修项目和价格签字确认。2014年9月24日，黎先明将车从原告处开走。2014年10月19日，因该车再次受损，黎先明又将车交由原告修理。2014年10月20日，黎先明在结算单上签字确认第一次维修费用为6.5万元。2014年10月31日，黎先明在结算单上�字确认第二次维修费用为12440元。2014年11月1日，该车维修完毕，黎先明以“借用”的名义将车从原告处开走，并给原告出具了1张借条，载明“修理费一分没给”。后被告支付了维修费2万元，余款原告催收未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有二被告的结婚登记档案、顾客指示书2份、承修委托书3份、维修预算清单1份、维修结算单2份、借条2张，以上事实经庭审质证属实，本院予以采信。
本院认为：被告黎先明在原告百事达西豪公司处维修汽车，双方间已形成合法有效的承揽合同关系，黎先明负有及时支付维修费的义务，而截止本案法庭调查终结，黎先明仍未付清维修费，故原告请求判决黎先明支付维修费57440元本院予以支持。原告请求判决黎先明支付资金占用利息（应为赔偿逾期付款损失），因双方间对违约金并无约定，原告主张逾期付款损失，只能从原告起诉之日（即2015年1月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付。渝C69F**号车系二被告婚姻期间购买，应为二被告的共同财产，该车的维修费属二被告共同债务，故被告程秀丽应承担共同清偿责任。被告未举证证明其答辩意见，本院对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告黎先明、程秀丽在本判决书生效之日起五日内支付原告重庆百事达西豪汽车销售服务有限公司汽车维修费57440元，并赔偿原告逾期付款损失（从2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付至汽车维修费付清之日）。
如果被告黎先明、程秀丽未按本判决指定的期间履行给付�钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1236元，减半收取618元，保全费720元，合计1338元，由二被告负担（此款原告已垫付，被告应随案款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限之最后一日起算。
代理审判员 张箴恒
二〇一五年四月十三日
书 记 员 赵婉霞
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）璧法民初字第00497号原告重庆百事达西豪汽车销售服务有限公司，住所地重庆市璧山区。法定代表人张亚忠，该公司董事长。委托代理人黄睿，男，生于1980年9月19日，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。委托代理人周厚友，重庆竞豪律师事务所律师。被告黎先明，男，生于1982年12月13日，汉族，住重庆市璧山区。被告程秀丽，女，生于1983年10月11日，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆百事达西豪汽车销售服务有限公司（以下简称“百事达西豪公司”）与被告黎先明、程秀丽承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月22日�理后，依法由代理审判员张箴恒适用简易程序公开开庭进行了审理，原告百事达西豪公司的委托代理人黄睿、周厚友，被告黎先明，被告程秀丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告百事达西豪公司诉称：二被告所有的渝C×××号锐志轿车发生交通事故后，车被损坏，于2014年8月21日到原告处维修，包括更换零部件在内，产生维修费6.5万元。被告黎先明于2014年9月24日以试车的名义借走其维修的车辆。同年10月19日，该车辆又发生交通事故，又到原告处维修，又产生维修费12440元，合计74440元。黎先明支付了2万元维修费，还余57440元未支付。黎先明于2014年11月1日，又以试车名义借走该车，至今未归还，也未支付余下的修车费57440元。原告多次催收未果，故特诉至贵院，请求判决二被告立即支付原告修车费57440元，并从2014年11月1日起至付清本金时止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付资金占用利息。本案的诉讼费由二被告承担。被告黎先明答辩称：维修价格过高，维修质量不合格，因此没有付钱。在原告处两次维修车辆属实，价格是原告算的，已支付了维修费2万余元，具体金额要回家看了才知道。被告程秀丽答辩称：车是自己的，但是发生交通事故、进行维修的情况不清楚。经审理查明：被告黎先明、程秀丽在2008年10月27日结婚。2014年二被告购买了渝C×××号丰田牌汽车，登记为程秀丽所有。2014年8月21日，因渝C×××号车受损，黎先明将该车交由原告维修。2014年9月4日，黎先明对维修项目和价格签字确认。2014年9月24日，黎先明将车从原告处开走。2014年10月19日，因该车再次受损，黎先明又将车交由原告修理。2014年10月20日，黎先明在结算单上签字确认第一次维修费用为6.5万元。2014年10月31日，黎先明在结算单上�字确认第二次维修费用为12440元。2014年11月1日，该车维修完毕，黎先明以“借用”的名义将车从原告处开走，并给原告出具了1张借条，载明“修理费一分没给”。后被告支付了维修费2万元，余款原告催收未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。以上事实，有二被告的结婚登记档案、顾客指示书2份、承修委托书3份、维修预算清单1份、维修结算单2份、借条2张，以上事实经庭审质证属实，本院予以采信。本院认为：被告黎先明在原告百事达西豪公司处维修汽车，双方间已形成合法有效的承揽合同关系，黎先明负有及时支付维修费的义务，而截止本案法庭调查终结，黎先明仍未付清维修费，故原告请求判决黎先明支付维修费57440元本院予以支持。原告请求判决黎先明支付资金占用利息（应为赔偿逾期付款损失），因双方间对违约金并无约定，原告主张逾期付款损失，只能从原告起诉之日（即2015年1月9日）起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付。渝C69F**号车系二被告婚姻期间购买，应为二被告的共同财产，该车的维修费属二被告共同债务，故被告程秀丽应承担共同清偿责任。被告未举证证明其答辩意见，本院对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、二百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告黎先明、程秀丽在本判决书生效之日起五日内支付原告重庆百事达西豪汽车销售服务有限公司汽车维修费57440元，并赔偿原告逾期付款损失（从2015年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付至汽车维修费付清之日）。如果被告黎先明、程秀丽未按本判决指定的期间履行给付�钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，减半收取618元，保全费720元，合计1338元，由二被告负担（此款原告已垫付，被告应随案款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限之最后一日起算。代理审判员  张箴恒二〇一五年四月十三日书 记 员  赵婉霞
乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第150号
上诉人（原审原告）王某某，男，1974年4月14日出生，汉族，现住丰镇市。
上诉人（原审被告）邢某某，女，1975年1月8日出生，汉族，现住丰镇市。
委托代理人董坤，内蒙古昭君律师事务所律师。
上诉人王某某、邢某某因离婚纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2013）丰民初字第644号民事判决，分别向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人王某某、上诉人邢某某及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定：原告王某某与被告邢某某于1998年3月办理了结婚登记手续。双方在共同生活期间生育一子一女，女儿王某甲（1998年10月13日出生），儿子王某（2009年9月19出生）。现原告王某某与第三者同居已1年之久，致夫妻感情确已破裂。现有家庭财产楼房一套（位于丰镇市亲亲家园8号楼1单元401室，未装修）；鼓匠乐器一套及其他日常生活用品。
一审经审理认为：双方感情确已破裂，准予离婚；婚生女随原告生活，被告一次性给付孩子抚养费7653元；婚生男孩随被告生活，原告一次性给付孩子抚养费35714元；家庭财产楼房一套归被告所有，被告一次性给付原告楼房折价款70000元（庭审中原、被均同意楼房按200000元分割）；鼓匠乐器一套归原告所有，原告一次性给付被告折价款4000元（庭审中原、被均同意上述乐器按8000元分割）；被告辩称夫妻共同生活期间在丰镇市巨宝庄镇七泉1队有房屋2间及院落一处，但未提供相关证据予以佐证，不予支持。一审依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决为：一、依法准予原告王某某与被告邢某某离婚；二、婚生女王某甲随原告生活，被告一次性给付孩子抚养费7653元；婚生男孩王某随被告生活，原告一次性给付孩子抚养费35714元；三、现有家庭财产楼房1套（位于丰镇市亲亲家园8号楼1单元401室）归被告所有，被告一次性给付原告楼房折价款70000元，鼓匠乐器一套归原告所有，原告一次性给付被告折价款4000元。上述二、三项折抵后，被告邢某某一次性给付原告王某某人民币37939元。
宣判后，双方均不服一审判决，王某某的上诉请求和理由为：请求撤销原判，改判婚生儿子由其抚养，婚生女由邢俊芳抚养；改判由上诉人购买的一套商住楼及家庭其他财产按夫妻共同财产平均分割。具体理由为：由被上诉人掌控的家庭共同财产有丰镇市巨宝庄马家库联信用社存款16000元、出售毛驴一头收款3100元、黄金40克、一次性占地款45000元未分割；一审庭审中被上诉人表示不抚养儿子也不抚养女儿，一审却将儿子判由被上诉人抚养，并要求上诉人承担孩子的主要抚养义务；婚生女系先天性矮小症和缺乏生育能力，且上诉人已过四十岁基本丧失生育能力，但一审未考虑上诉人的请求将残疾女儿判由上诉人抚养损害上诉人的利益。上诉人邢某某的上诉请求和理由为：请求撤销原审判决第三项，改判楼房归上诉人邢某某所有，不予给付对方折价款；丰镇市巨宝庄镇平房及院落归对方所有，共同债务50000元双方共同承担；对方与她人同居具有重大过错，对上诉人承担赔偿责任。具体理由为：关于对丰镇市巨宝庄镇平房及院落的认定上，上诉人提供媒人证明，足以证实在结婚时，被上诉人的父母将该平房及院落赠与双方，而且双方在结婚后一直在此居住，并投资翻修加盖。应将该房屋认定为夫妻共同财产进行分割。楼房一套属于共同财产，平房归对方，楼房应归上诉人。对方长期不回家，不为家庭提供经济帮助，上诉人为负担家庭生活和两个孩子的学习生活，多次向上诉人的叔叔借钱计50000元，应认定为共同债务由双方承担。被上诉人承认与她人长期同居并以夫妻名义共同生活，其有重大过错应承担对另一方的赔偿责任。
经审理查明：一审认定的案件事实与本院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人王某某认为有家庭共同财产存款等未认定，因其只有本人的陈述，不能提供证据证明其主张，本院不予支持；关于子女抚养，一审确定由双方各抚养一个孩子并不违反法律规定。因此上诉人王某某的上诉请求和理由本院不予支持。上诉人邢某某认为位于丰镇市巨宝庄镇的平房和院落属共同财产应予分割的理由，因仅有媒人的证明且未出庭作证，故对此请求和理由不予支持；关于婚内过错，一审在分割楼房的比例中已有体现。因此对上诉人邢某某的上诉本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人王某某、邢某某各承担350元。
本判决为终审判决。
审判长 郝春雷
审判员 申成香
审判员 尹志明
二〇一四年五月六日
书记员 王 君
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1102民初3315号
原告：杨彩霞，女，1968年2月17日出生，汉族，农民，住定西市安定区。
被告：景明强，男，1970年11月28日出生，汉族，农民，住定西市安定区。
原告杨彩霞与被告景明强追偿权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彩霞到庭参加了诉讼，被告景明强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令景明强向杨彩霞清偿由杨彩霞代为偿还的借款25000元及利息5000元，共计30000元；2.诉讼费用由景明强负担。事实和理由：2015年前后景明强向祁某,4借款25000元，双方口头约定借款期限为个把月，月利率为1.5%，景明强向祁某,4出具了借条，杨彩霞当时口头同意担任该笔借款的担保人，杨云彩在场但未同意担任该笔借款的保证人，故杨彩霞与杨云彩均未在借条上签字，由景明强自己在借条中写明：“担保人：杨彩霞、杨云彩。”后祁某,4以现金方式向景明强提供借款25000元，因景明强一直未履行清偿借款本息的义务，祁某,4于2016年1月18日要求景明强再次向祁某,4书写了借条，杨彩霞仍口头承诺愿意为景明强提供担保，杨云彩未在场也未承诺为景明强提供担保，该借条中担保人处杨彩霞和杨云彩的签名仍然是景明强书写的。后因景明强未按时还款，在祁某,4催要下，杨彩霞向祁某,4履行了保证责任，清偿了借款25000元，2017年2月13日祁某,4向杨彩霞补写了收据。
景明强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，认证如下：杨彩霞提交的“景明强”于2016年1月18日向祁某,4出具的借条1份与证人祁某,4的证言，符合证据的形式要件，且能够相互印证，故对其证明效力均予以采信。“祁某,4”于“2017年2月13日”向杨彩霞出具的收据1份虽载明“祁某,4收到杨彩霞支付的两年利息5000元。”但结合本案其它证据及当事人陈述，杨彩霞并未实际支付利息，故对该收据的证明效力部分予以认定。另外，景明强经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃对杨彩霞向法庭提交的证据及证人证言的质证权利。
本院经审理认定事实如下：2015年11月左右，经杨彩霞介绍，景明强从祁某,4处借款25000元，并书写了借条。双方口头约定于2016年春天还款，并约定按照月利率1.5%支付借款利息，杨彩霞口头承诺担任该笔借款的保证人，杨云彩在场但未同意担任该笔借款的保证人。祁某,4以现金方式向景明强给付借款25000元，但景明强未按照约定清偿借款，便于2016年1月18日向祁某,4再次书写了借条，该借条载明“今借祁某,4人民币贰万伍仟元正.25000元，担保人：杨彩霞、杨云彩。借款人：景明强，2016年1月18日”。杨彩霞仅口头同意担任该笔借款的保证人，杨云彩未在场亦未同意担任该笔借款的保证人，借条中：“担保人杨彩霞、杨云彩”均系景明强书写。景明强口头承诺于2016年4、5月清偿借款，2016年7、8月因景明强未依约清偿借款，祁某,4便向杨彩霞催要该笔借款，杨彩霞随后向祁某,4履行了保证责任，清偿了景明强向祁某,4的借款25000元。2017年9、10月，祁某,4向杨彩霞补写了收据，载明“2017年2月13日祁某,4收杨彩霞25000元整，利息两年5000元整，共收30000元整，特此证明。”但杨彩霞未实际支付借款利息，至今景明强未向杨彩霞偿还其履行保证责任向祁某,4清偿的借款25000元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。”的规定，祁某,4和景明强间的借款合同自祁某,4于2015年11元左右向景明强实际提供借款25000元时生效，该借款合同对双方均具有拘束力，景明强负有向祁某,4全额清偿借款的义务。第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”杨彩霞虽未亲自在景明强向祁某,4出具的任一张借条中以保证人名义签名，但其在场且口头承诺为景明强从祁某,4处的借款提供担保，且在借款合同的借款方未履行还款义务时，杨彩霞履行了其保证责任，应当认定杨彩霞与祁某,4的保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，认定保证方式为连带责任保证。现杨彩霞已就景明强向祁某,4的借款履行了其保证责任，即代为清偿借款25000元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证人责任后，有权向债务人追偿”的规定，杨彩霞有权就其代为清偿的25000元借款向景明强追偿。另外，虽然祁某,4与杨彩霞约定待杨彩霞向景明强追偿得25000元借款及5000元利息后再由杨彩霞向祁某,4支付5000元利息，但杨彩霞实际并未代景明强向祁某,4支付利息5000元，故杨彩霞无权就其未实际支付的5000元利息向景明强追偿。
综上，对杨彩霞请求由景明强向杨彩霞支付杨彩霞履行保证责任向祁某,4清偿的借款25000元的主张，予以支持；对杨彩霞请求由景明强向杨彩霞支付5000元利息的主张，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由景明强于本判决生效之日起5日内向杨彩霞支付其履行保证责任向祁秀兰清偿的借款25000元；
二、驳回杨彩霞的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费560元，由景明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 李宏远
审 判 员 苑津萍
人民陪审员 牟亚红
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 高旭宁
广东省广州市花都区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）粤0114执5466号
卢祥镜：
你与广东卓明律师事务所借款合同纠纷一案，（2017）粤0114民初2933号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条及第二百四十一条规定，令你在收到本通知书后，立即向本院申报财产，履行法律文书所确定的全部义务，并承担本案执行费（交款直接汇入本院帐户）。逾期不履行，本院将依法对你（单位或主要负责人）采取赖债名录曝光、限制高消费、限制出入境、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制执行措施。
执行标的：12755.00元及相应利息；执行费91.0元。具体交款金额请与案件经办人联系和核对。
本院报到地址：广东省广州市花都区新华街聚贤街20号（广东省广州市花都区人民法院执行局）
直接交款地址：广东省广州市花都区新华街新华路63号（即新华路与建设路交叉口）
开户行：中国工商银行广州花都新华支行
开户名称：广州市花都区人民法院代管款专户
帐号：3602023929200100926
特此通知
执行员 ：杨文秀
书记员 ：梁嘉雯
联系电话:020-6683****
二〇一七年九月二十二日
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初8874号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市吉大九洲大道东段1227号交行大厦。
负责人：林波，行长。
委托诉讼代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。
被告：左燕生，男，汉族，1973年3月8日出生，身份证住址：湖南省郴州市北湖区，
原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）与被告左燕生信用卡纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告交行珠海分行的委托诉讼代理人刘芹芹到庭参加了诉讼，被告左燕生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.左燕生支付卡号为62×××80的信用卡拖欠透支本金6503.21元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（以本金6503.21元为基数，按日利率万分之五的标准计算，暂计至2017年7月8日止金额为6759.98元）；2.左燕生支付其它费用384.88元，其中滞纳金384.88元；3.本案的诉讼费由左燕生承担。事实和理由：左燕生向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中左燕生在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称：领用合约）第六条规定“应付款项为申领人在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交通银行不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人）”；第七条第三款及第四款规定“申领人到期还款日为月结账单日起的第25天。申领人如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对所有应付款项按收费表的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第七条第五款规定“申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权就最低还款额未偿还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第七条第八款规定“对申领人除现金和转账外的交易，从交通银行记账日至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，申领人如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息。”第七条第九款规定“申领人使用信用额度取现或者转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部还款日止的透支利息。”；领用合约中附有《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，列明了利息、滞纳金及各项费用的收费标准，其中贷款利息为（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度取现手续费，境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元。另外，交通银行在其门户网站上公示分期付款按照交易分期付款金额×分期期数×0.72%的标准收取手续费。左燕生的申请经交通银行审核批准后，交通银行于2012年9月11日为左燕生办理了一张卡号为62×××80的太平洋信用卡。左燕生持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经交通银行催收，仍未完全清偿。截止至2017年7月08日，左燕生累计透支本金6503.21元，暂计利息6759.98元、其它费用384.88元（含滞纳金384.88元），合计欠款为13648.07元。左燕生迟延还款已构成违约，交通银行向左燕生主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。
被告左燕生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年9月8日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，被告声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表规定：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；取现手续费（每笔）：境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元；分期手续费=分期付款金额×分期期数×分期手续费费率，其中原告在其门户网站上公示分期手续费费率0.25%-0.93%/月……。
被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××80的交通银行太平洋信用卡，被告从2012年9月12日开始持卡消费使用。被告持卡透支后未能按约定的期限还款，经原告交行珠海分行多次催收，仍未清偿。截至2017年7月8日止，被告透支本金6503.21元、暂计利息6759.98元、滞纳金384.88元（截止到2016年12月31日），原告遂起诉至法院。起诉后被告未还款。
本院认为，被告左燕生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向法院提出抗辩及提供任何证据，应当承担由此产生的不利法律后果，本案事实根据原告提供的证据审查认定。被告左燕生向原告交行珠海分行申请办理信用卡，原告交行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。
原告交行珠海分行依约为被告左燕生办理了信用卡并提供相应的服务，而被告左燕生持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告左燕生应将截至2017年7月8日止，透支本金6503.21元、暂计利息6759.98元、滞纳金384.88元（截止到2016年12月31日）偿还给原告交行珠海分行。至于自2017年7月9日起算的利息，应按照约定另行计付。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告左燕生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支款本金6503.21元以及计至2017年7月8日止的利息6759.98元、滞纳金384.88元；
二、被告左燕生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付从2017年7月9日起至清偿日止，以6503.21元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，由被告左燕生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 白 龙
人民陪审员 林焕生
人民陪审员 钟杏萍
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 韦 鹏
黎冬仪
河南省方城县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫1322执2804号
本院在执行申请执行人方城县公安局交通警察大队与被执行人乔明国为交通管理处罚一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人主动履行了全部义务，申请执行人向本院出具了结案证明。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下：
本案执行完毕，予以结案。
审 判 长 顾东升
审 判 员 许冬梅
代理审判员 李晓东
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 冯 森
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1023民初3206号
原告：刘子军，男，1978年5月13日出生，汉族，现住永清县。
委托代理人：李江，永清兴达法律服务所法律工作者。
被告：李泓苇，男，1989年3月17日出生，汉族，现住永清县。
刘子军与李泓苇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告刘子军于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘子军撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告刘子军负担。
审判员 姜立民
二〇一七年十一月九日
书记员 梁 佳
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民一初字第00660号
原告：邹继登，男，汉族，住安庆市迎江区。
委托代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。
被告：杜红兵，男，汉族，住安庆市迎江区。
被告：王淑香，女，汉族，户籍所在地安庆市岳西县，现住安庆市迎江区。
原告邹继登诉被告杜红兵、王淑香民间借贷纠纷一案，2015年5月18日，原告提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员俞健独任审判，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人到庭参加诉讼。被告杜红兵、王淑香经本院合法送达传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹继登诉称：2013年12月30日、2014年4月12日，两被告因资金周转需要向原告借款20000元。借款期限届满后两被告偿还10000元。两被告承诺：2015年3月2日前还清借款10000元；如到期未还付违约金5000元并承担诉讼费、律师费等一切实现债权的费用。现承诺还款期限届满，两被告未履行还款义务，故提起诉讼要求：被告杜红兵、王淑香偿还借款10000并支付逾期还款违约金5000元；本案诉讼费、律师费2000元由两被告承担。
杜红兵、王淑香未到庭亦未作答辩。
经审理查明：2013年12月30日，两被告向原告出具借条：今借到邹继登人民币10000元，借款期限一个月。同日，两被告向原告出具收条：今收到邹继登人民币10000元。2014年4月12日，两被告向原告出具借条：今借到邹继登人民币10000元，借款期限30日。同日，原告通过中国邮政储蓄银行向两被告（账户：622150368000*******）汇款10000元。2015年1月19日，两被告出具承诺书：本人杜红兵、王淑香现承诺，2015年3月12日前还清邹继登借款10000元；如到期未还付违约金5000元并承担诉讼费、律师费等一切实现债权的费用。现承诺还款期限届满，两被告未履行还款义务，引起纠纷致原告提起诉讼。2015年6月19日。原告支付律师费2000元。
上述事实有身份证、常住人口基本信息表、借据、收条、银行转帐凭证、承诺书、律师费发票等在案证实，予以认定。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则。两被告未在承诺的期限内向原告履行偿还借款10000元的义务，对此，应当承担违约责任，故原告要求两被告偿还借款10000元并支付逾期违约金、律师费的诉讼请求，依法予以支持。但原告与两被告之间约定的违约金超出法律限制性的部分，不受法律保护，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜红兵、王淑香在本判决生效后七日内向原告邹继登偿还借款10000元并支付逾期违约金（自2015年3月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
二、被告杜红兵、王淑香在本判决生效后七日内向原告邹继登支付律师费2000元。
三、驳回原告邹继登的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元减半收取112.5元，由被告杜红兵、王淑香承担（该款已由原告邹继登预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 俞 健
二〇一五年六月二十三日
书记员 檀小艳（实习）
附适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城商初字第0218号
原告刘顺胜，男，1966年9月20日出生，汉族。
委托代理人卢小伟，江苏正四方律师事务所律师。
被告江苏天籁再生资源有限公司。
法定代表人李俊，经理。
原告刘顺胜诉被告江苏天籁再生资源有限公司（下称天籁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘芳芳独任审判，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告刘顺胜及其委托代理人卢小伟到庭参加诉讼。被告天籁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月份，原、被告口头达成销售花乙烯瓶盖协议，由原告向被告供应约22.79吨花乙烯瓶盖，被告于一月内支付全部货款。原告履行供货义务后，被告仅支付部分货款。2013年12月18日，被告向原告出具欠据一份，约定于2014年1月15日前付清余款，逾期按中国人民银行同期贷款利率3倍计算。期满后，被告未有履行义务。原告不断催要，被告均以各种理由推辞。故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告货款43110元及利息（自2014年1月15日起按银行同期贷款利率3倍计算至实际清偿之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明的事实与原告所诉基本一致。该事实由被告出具的欠条及原告陈述加以证实。
本院认为，合法有效的合同受到法律保护。本案中，原告与被告因货物买卖产生的合同关系系双方真实意思表示，依法应受法律保护。被告作为买方，应当按照欠条载明的时间履行付款义务。因被告逾期付款，还应当按照约定支付相应的利息。该利息约定不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏天籁再生资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘顺胜货款43110元，并自2014年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率三倍支付利息至实际清偿之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取451元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费902元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为460101040004680）。
审判员 刘芳芳
二〇一四年三月二十七日
书记员 许 昌
第1页／共3页
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜官刑初字第00207号
公诉机关铜陵市铜官山区人民检察院。
被告人杨某，男，1971年10月24日出生于山东省东阿县，汉族，公司职员，户籍地山东省聊城市东阿县。2015年7月3日因涉嫌犯危险驾驶罪经铜陵市公安局铜官山分局决定被取保候审。
辩护人姚斌，安徽宪达律师事务所律师。
辩护人朱永成，安徽宪达律师事务所实习律师。
铜陵市铜官山区人民检察院以铜官检刑诉（2015）181号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官山区人民检察院指派检察员周荣萍、钱忠红出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人姚斌、朱永成到庭参加诉讼。现已审理终结。
铜陵市铜官山区人民检察院指控：被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一。公诉机关针对上述指控向法庭提供了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据；指控认为，被告人杨某的行为构成危险驾驶罪，提请法院依法惩处。
被告人杨某对指控的事实及罪名不持异议。辩护人朱永成辩称：被告人杨某犯罪情节轻微，系初犯，认罪态度好，建议法院从轻处罚。
经审理查明：2015年6月29日21时许，被告人杨某酒后驾驶苏A×××××号小型汽车，沿本市翠湖一路自西向东行驶至翠湖一路与花园路路口处时，被铜陵市公安局交通警察支队二大队民警查获，经现场酒精呼气测试，结果为251.7mg/100m1。民警随即将杨某带到铜陵市中医院抽取静脉血样。经铜陵市疾病预防控制中心检测，被告人杨某血液酒精含量为113.4mg/100m1，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被告人身份证明、查获经过、血样提取登记表和照片、证人证言、被告人的供述与辩解、铜陵市疾病预防控制中心检测结果报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，罪名成立。被告人杨某当庭表示认罪悔罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳至本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汤金梅
二〇一五年八月二十五日
书记员 阎 岩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》:
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1102民初419号
原告：王小平，男，汉族，1968年5月30日生，定西市交通运输集团有限责任公司职工，住定西市安定区。
被告：吴金龙，男，汉族，1974年5月24日生，定西市交通运输集团有限责任公司职工，住定西市安定区。
原告王小平与被告吴金龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理。因吴金龙将王小平为其垫付的35000元树苗款当庭交付给王小平，故王小平于2018年1月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，王小平的撤诉申请系其真实意思表达，未违反法律规定的强制性规定，亦未侵害国家、集体及他人合法权益，应予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王小平撤诉。
案件受理费675元，因撤诉减半收取338元，王小平自愿负担。
审判员 苑津萍
二〇一八年一月二十九日
书记员 高旭宁
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初11630号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：付俊，北京观韬（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈节潮，北京观韬（广州）律师事务所实习律师。
被告：袁洲，男，1980年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广发银行股份有限公司广州分行与被告袁洲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人付俊到庭参加诉讼。被告袁洲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2013年7月31日。
（二）合同名称及编号：《个人信用贷款申请表（生意红）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121139003932。
（三）借款额度：申请授信额度500000元，《个人信用贷款核准通知书（额度）》贷款金额500000元。
（四）借款期限：授信期限自2013年8月9日至2018年8月9日；单笔贷款期限以电子凭证所载明的日期为准。
（五）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息。
（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。
（九）合同履行：原告在循环额度内共向被告发放10笔贷款，被告借款后，该10笔贷款均发生逾期。
（十）欠款金额：截止至2017年9月25日，被告尚欠原告借款本金424465.74元、利息68683.34元、罚息64431.26元、复利25068.99元。
（十一）律师费：原告提交了《委托代理合同》，但未提交相应支付凭证予以证实。
（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还贷款本金424465.74元及利息、罚息、复利（截至2017年9月25日的利息为68683.34元、罚息为64431.26元、复利为25068.99元；自2017年9月26日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、被告承担原告为实现债权的律师费29662元；3、本案诉讼费用由被告承担。
（十三）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告要求被告立即偿还贷款借款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律约定，本院依法予以支持。
原告要求被告承担律师费，但未提交相应支付凭证予以证实，故本院不予支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金424465.74元及其利息、罚息、复利（截止至2017年9月25日，利息为68683.34元，罚息为64431.26元，复利为25068.99元；自2017年9月26日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在月利率1.5%基础上上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，在月利率1.5%基础上上浮30%计算复利，罚息不得计收复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担540元，被告袁洲负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 林丽坚
人民陪审员 吴建东
二〇一七年十月十九日
书 记 员 葛 军
本判决书已于2017年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初11630号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。主要负责人：罗建，行长。委托诉讼代理人：付俊，北京观韬（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈节潮，北京观韬（广州）律师事务所实习律师。被告：袁洲，男，1980年3月15日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告袁洲借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人付俊到庭参加诉讼。被告袁洲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年7月31日。（二）合同名称及编号：《个人信用贷款申请表（生意红）》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121139003932。（三）借款额度：申请授信额度500000元，《个人信用贷款核准通知书（额度）》贷款金额500000元。（四）借款期限：授信期限自2013年8月9日至2018年8月9日；单笔贷款期限以电子凭证所载明的日期为准。（五）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：原告在循环额度内共向被告发放10笔贷款，被告借款后，该10笔贷款均发生逾期。（十）欠款金额：截止至2017年9月25日，被告尚欠原告借款本金424465.74元、利息68683.34元、罚息64431.26元、复利25068.99元。（十一）律师费：原告提交了《委托代理合同》，但未提交相应支付凭证予以证实。（十二）原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还贷款本金424465.74元及利息、罚息、复利（截至2017年9月25日的利息为68683.34元、罚息为64431.26元、复利为25068.99元；自2017年9月26日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、被告承担原告为实现债权的律师费29662元；3、本案诉讼费用由被告承担。（十三）被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告要求被告立即偿还贷款借款本金及利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律约定，本院依法予以支持。原告要求被告承担律师费，但未提交相应支付凭证予以证实，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金424465.74元及其利息、罚息、复利（截止至2017年9月25日，利息为68683.34元，罚息为64431.26元，复利为25068.99元；自2017年9月26日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在月利率1.5%基础上上浮30%计算罚息，以未支付的利息为基数，在月利率1.5%基础上上浮30%计算复利，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9040元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担540元，被告袁洲负担8500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  林丽坚人民陪审员  吴建东二〇一七年十月十九日书 记 员  葛 军本判决书已于2017年月日送达
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株天法民二初字第250号
原告中国民生银行股份有限公司株洲支行。
法定代表人刘劲忪，该支行行长。
委托代理人郑杨，男，汉族，1986年8月15日出生，该公司职员。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等）。
委托代理人易革修，湖南弘一律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告姚亚辉，女，汉族，1982年3月3日出生。
被告彭富良，男，汉族，1979年6月25日出生。
被告株洲铭尚商贸有限责任公司。
法定代表人姚亚辉。
被告汪波，男，汉族，1970年2月9日出生。
被告彭雪萍，女，汉族，1970年2月9日出生。
被告株洲中天武陵商贸有限公司。
法定代表人汪波。
被告陈小林，女，汉族，1964年3月29日出生。
被告汤银河，男，汉族，1964年1月4日出生。
被告彭中益，女，汉族，1983年10月15日出生。
被告张文科，男，汉族，1982年9月4日出生。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司株洲支行诉被告姚亚辉、彭富良、株洲铭尚商贸有限责任公司、汪波、彭雪萍、株洲中天武陵商贸有限公司、陈小林、汤银河、彭中益、张文科金融借款合同纠纷一案中，因原告中国民生银行股份有限公司株洲支行于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司株洲支行申请撤回对被告姚亚辉、彭富良、株洲铭尚商贸有限责任公司、汪波、彭雪萍、株洲中天武陵商贸有限公司、陈小林、汤银河、彭中益、张文科的起诉，是对其诉权的自主处分，没有损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告国民生银行股份有限公司株洲支行撤回对被告姚亚辉、彭富良、株洲铭尚商贸有限责任公司、汪波、彭雪萍、株洲中天武陵商贸有限公司、陈小林、汤银河、彭中益、张文科的起诉。
本案案件受理费15478元，减半收取7739元，保全费用5000元，合计12739元，由原告国民生银行股份有限公司株洲支行承担。
审 判 长 张水松
人民陪审员 李树仁
人民陪审员 沈成元
二〇一五年九月八日
书 记 员 田 莉
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1948号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙长荣。
委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市铜山区房村水利站（原铜山县水利局房村水利管理服务站）。住所地:江苏省徐州市铜山区房村镇（镇政府驻地）。
法定代表人：苏永，该站站长。
委托诉讼代理人：郭建，徐州市铜山区水利局副大队长。
委托诉讼代理人：陈顺利，江苏禾嘉律师事务所律师。
再审申请人孙长荣因与被申请人徐州市铜山区房村水利站（以下简称房村水利站）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙长荣申请再审称：（一）一、二审判决认定事实缺乏证据证明。1.房村水利站提交的铜山县防汛防旱指挥部文件及江苏省水利厅苏水计[2005]182号、苏水管[2009]326号文件，只能证明其水库放水行为是根据上级文件作出，不能据此免除因其未经通知致使孙长荣损失的赔偿责任。2.房村水利站于2008年5月24日出具的证明，足以认定其已自认因擅自提闸放水造成孙长荣水产品损失的事实，亦可证明孙长荣积极主张权利的事实。3.孙长荣提交的两份资产评估咨询报告、水库放水后的录音录像等证据，房村水利站对其真实性不持异议，一、二审判决未予采信，显为错误。4.房村水利站、孙长荣作为涉案合同的相对方，房村水利站放水前通知义务的履行应采取直接告知方式，不应采取公告方式。5.房村水利站对水库提闸放水、除险加固需对整个水库抽水清淤后才能正常施工，一、二审判决对该事实未予查明，造成本案事实不清。（二）涉案合同签订后，孙长荣全面履行了合同义务并给付了质保金，房村水利站违反合同约定，滥用行政权，未履行通知义务擅自提闸放水，导致孙长荣巨额经济损失，构成违约。一、二审判决未予认定，适用法律错误。综上，孙长荣根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
房村水利站提交答辩意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙长荣的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为，本案再审审查的争议焦点为：一、二审判决驳回孙长荣要求房村水利站赔偿7540036.69元损失、100000元违约金的诉讼请求是否正确。
本案中，孙长荣与房村水利站签订的《下洪、吴水库经营承包合同书》《下洪吴湾水库经营承包补充合同》《水库设施管理协议书》合法有效。其中约定，孙长荣在承包经营期间，应做好大坝及进水、放水建筑物的日常管护和维修工作。水库的调水和灌溉放水听从房村水利站的安排，孙长荣无条件服从。水库的放水口由双方管理、控制，放水人员工资由房村水利站支付给孙长荣6000元，每年从承包费中结算。诉争2005年、2010年两次放水行为，有江苏省水利厅苏水计[2005]182号、苏水管[2009]326号文件等证据证明，系除险加固和农业灌溉需要。孙长荣申请再审主张房村水利站未经通知即擅自放水，与其负有大坝放水建筑物的日常管护义务、由其委派人员管理放水阀门的约定相悖，亦与政府在组织施工过程中进行了公告的事实不符，不能成立。房村水利站2008年5月24日证明的主要内容并未载明对其存在违约行为以及违约致孙长荣损失的自认。孙长荣据此主张房村水利站构成违约，缺乏事实和法律依据。
孙长荣为证明其损失，提交了苏天会徐评字[2008]7号资产评估咨询报告书、苏中勤字[2014]2号资产评估咨询报告书，但该两份鉴定报告均系孙长荣单方委托评估，分别距下洪、吴湾水库工程施工完工近三年后出具，据此估算损失的相关单据、数据系孙长荣单方提供，且系根据孙长荣陈述的养殖方法或一般养殖方法计算得出。房村水利站一审中质证认为该两份报告不能证明孙长荣损失产生的原因，与本案没有关联性，不能作为孙长荣计算损失的依据。一、二审判决未予采信，并无不当。故，孙长荣无充分证据证明房村水利站诉争放水行为构成违约，亦无充分证据证明其因此遭受的损失，一、二审判决驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律均无不当。
综上，孙长荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙长荣的再审申请。
审 判 长 王展飞
审 判 员 周伦军
审 判 员 张爱珍
二〇一七年六月九日
法官助理 刘牧晗
书 记 员 王 雪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1948号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙长荣。委托诉讼代理人：王飞，江苏金华星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市铜山区房村水利站（原铜山县水利局房村水利管理服务站）。住所地:江苏省徐州市铜山区房村镇（镇政府驻地）。法定代表人：苏永，该站站长。委托诉讼代理人：郭建，徐州市铜山区水利局副大队长。委托诉讼代理人：陈顺利，江苏禾嘉律师事务所律师。再审申请人孙长荣因与被申请人徐州市铜山区房村水利站（以下简称房村水利站）渔业承包合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙长荣申请再审称：（一）一、二审判决认定事实缺乏证据证明。1.房村水利站提交的铜山县防汛防旱指挥部文件及江苏省水利厅苏水计[2005]182号、苏水管[2009]326号文件，只能证明其水库放水行为是根据上级文件作出，不能据此免除因其未经通知致使孙长荣损失的赔偿责任。2.房村水利站于2008年5月24日出具的证明，足以认定其已自认因擅自提闸放水造成孙长荣水产品损失的事实，亦可证明孙长荣积极主张权利的事实。3.孙长荣提交的两份资产评估咨询报告、水库放水后的录音录像等证据，房村水利站对其真实性不持异议，一、二审判决未予采信，显为错误。4.房村水利站、孙长荣作为涉案合同的相对方，房村水利站放水前通知义务的履行应采取直接告知方式，不应采取公告方式。5.房村水利站对水库提闸放水、除险加固需对整个水库抽水清淤后才能正常施工，一、二审判决对该事实未予查明，造成本案事实不清。（二）涉案合同签订后，孙长荣全面履行了合同义务并给付了质保金，房村水利站违反合同约定，滥用行政权，未履行通知义务擅自提闸放水，导致孙长荣巨额经济损失，构成违约。一、二审判决未予认定，适用法律错误。综上，孙长荣根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。房村水利站提交答辩意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙长荣的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院认为，本案再审审查的争议焦点为：一、二审判决驳回孙长荣要求房村水利站赔偿7540036.69元损失、100000元违约金的诉讼请求是否正确。本案中，孙长荣与房村水利站签订的《下洪、吴水库经营承包合同书》《下洪吴湾水库经营承包补充合同》《水库设施管理协议书》合法有效。其中约定，孙长荣在承包经营期间，应做好大坝及进水、放水建筑物的日常管护和维修工作。水库的调水和灌溉放水听从房村水利站的安排，孙长荣无条件服从。水库的放水口由双方管理、控制，放水人员工资由房村水利站支付给孙长荣6000元，每年从承包费中结算。诉争2005年、2010年两次放水行为，有江苏省水利厅苏水计[2005]182号、苏水管[2009]326号文件等证据证明，系除险加固和农业灌溉需要。孙长荣申请再审主张房村水利站未经通知即擅自放水，与其负有大坝放水建筑物的日常管护义务、由其委派人员管理放水阀门的约定相悖，亦与政府在组织施工过程中进行了公告的事实不符，不能成立。房村水利站2008年5月24日证明的主要内容并未载明对其存在违约行为以及违约致孙长荣损失的自认。孙长荣据此主张房村水利站构成违约，缺乏事实和法律依据。孙长荣为证明其损失，提交了苏天会徐评字[2008]7号资产评估咨询报告书、苏中勤字[2014]2号资产评估咨询报告书，但该两份鉴定报告均系孙长荣单方委托评估，分别距下洪、吴湾水库工程施工完工近三年后出具，据此估算损失的相关单据、数据系孙长荣单方提供，且系根据孙长荣陈述的养殖方法或一般养殖方法计算得出。房村水利站一审中质证认为该两份报告不能证明孙长荣损失产生的原因，与本案没有关联性，不能作为孙长荣计算损失的依据。一、二审判决未予采信，并无不当。故，孙长荣无充分证据证明房村水利站诉争放水行为构成违约，亦无充分证据证明其因此遭受的损失，一、二审判决驳回其诉讼请求，认定事实和适用法律均无不当。综上，孙长荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙长荣的再审申请。审 判 长 王展飞审 判 员 周伦军审 判 员 张爱珍二〇一七年六月九日法官助理 刘牧晗书 记 员 王 雪
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0037号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人李某，男，1967年7月20日出生于安徽省砀山县，汉族，初中文化，公司员工。2005年7月5日因寻衅滋事被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2013年11月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2013）1281号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员吴鑫、被告人李某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2013年9月8日晚，被告人李某醉酒后驾驶皖L×××××微型普通客车，沿张家港市凤凰镇金谷路由南向北行驶至西妙路路口时，与郑某驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，发生交通事故。
经鉴定，被告人李某血液中酒精含量为213mg／100ml。
案发后，被告人李某主动向公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某的陈述、证人杨某的证言、酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、交通事故现场图及照片、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、劳动教养决定书、发破案经过、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人李某有劣迹，应酌情从重处罚。被告人李某系自首，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护道路交通秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 咸玉宝
二〇一四年一月八日
书记员 林 爽
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘12民终1089号
上诉人（原审被告）：怀化海富房地产开发有限公司，住所地怀化市红星路湖天桥村11组。
法定代表人：杨新宇。该公司董事长。
委托诉讼代理人：易建军，湖南五溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄思敏，湖南五溪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：唐启聪，男，汉族，1968年4月11日出生。
委托诉讼代理人：戴万赢，湖南金州律师事务所律师。
上诉人怀化海富房地产开发有限公司因与上诉人唐启聪民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：经查，本案借款合同签字人为唐启聪与邹荣海，未盖怀化海富房地产开发有限公司章，唐启聪在向一审法院提交的说明中，陈述其于2012年4月10日转账支付10万元至湖南海富房地产开发有限公司水木天成项目部，对方出具10万借款收据，2012年10月19日及2012年10月20日，其分两次从工行取出10万元，并于2012年10月25日左右交给原董事邹荣海，由邹荣海转交给公司，并出具有公司盖章的收款收据。而上诉人怀化海富房地产开发有限公司在一审中提交了一份2015年6月17日邹荣海与杨来妹、尹红群、廖文文、唐启聪、周南发签订的《股本金转让协议》进行抗辩，该协议上载明因�木天成房地产项目建设向唐启聪等上述五人借款90万元，2014年2月20日还了唐启聪15万元等内容。该协议的真实性及与本案的关联性等尚需进一步查清，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初2534号民事判决；
二、本案发回湖南省怀化市鹤城区人民法院重审。
上诉人怀化海富房地产开发有限公司预交的二审案件受理费6994元予以退还。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年十二月二日
法官 助理 田利文
代理书记员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0206刑初742号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人廖先祥，男，汉族，1991年4月15日出生于安徽省霍邱县，初中文化，无业，住霍邱县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月10日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年8月13日被该局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉[2017]692号起诉书指控被告人廖先祥犯危险驾驶罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员詹某出庭支持公诉，被告人廖先祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年8月10日凌晨1时27分许，被告人廖先祥饮酒后无证驾驶浙Ｂ×××××小型轿车行驶至宁波市北仑区新碶街道中河路银泰一号门对面时，被执勤民警当场查获，经检测，其呼吸酒精含量为117mg/100ml。经鉴定，被告人廖先祥的血样酒精浓度为101mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人廖先祥在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表，涉酒驾驶机动车嫌疑人提取血样笔录，车辆行驶证复印件，网上核实驾驶证情况说明，网上核实前科劣迹情况说明，到案经过陈述笔录，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖先祥无驾驶汽车资格在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖先祥到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人廖先祥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
?（此页无正文）
审 判 员 张萍
二〇一七年十一月八日
代书记员 王莹
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）上刑初字第120号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人杨某甲。2006年11月30日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，2007年1月3日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
被告人杨某乙。2006年11月30日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，2007年1月3日被依法逮捕，现羁押于杭州市上城区看守所。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2007）第105号起诉书指控被告人杨某乙、杨某甲犯盗窃罪，于2007年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人杨某甲、被告人杨某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市上城区人民检察院指控被告人杨某甲、杨某乙伙同他人于2006年11月10日至11月28日期间，在宁波市海曙区马园路449号相约网吧内、宁波市镇海区招宝山街道大西门路飞翔网吧、杭州市上城区城站火车站三楼东声网吧，分别窃得电脑主机内存条与CPU（经估价价值共计人民币4360元）。
上述事实，被告人杨某甲、杨某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某、许某、吴某的陈述、证人郭某、高某的证言、扣押、发还物品清单、赃物照片、作案工具照片、辨认笔录及照片、价格认证结论书、户籍证明、抓获经过等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲、杨某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。两被告人系共同犯罪。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2006年11月30日起至2007年7月29日止），并处罚金1000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人杨某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2006年11月30日起至2007年7月29日止），并处罚金1000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈曦晔
二〇〇七年三月二十一日
书记员 陈 晓
江西省景德镇市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣02行初91号
原告张碧君，女，1965年7月16日出生，汉族，住江西省景德镇市莲花山公寓*栋*单元，身份证号码：3602031965********。
樊水泉，男，1962年2月25出生，汉族，住址同上。身份证号码：360203196202251537.
被告景德镇市人民政府,住所地:景德镇市瓷都大道686号。
法定代表人梅亦，该市市长。
原告张碧君、樊水泉因不服被告景德镇市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷对本案进行书面审理，现已审理终结。
原告方诉称：2017年3月1日，景德镇市珠山区人民政府在莲花山公寓张贴《关于对景德镇市珠山区通站路延伸段棚户区项目改造房屋征收的决定》珠府发【2017】15号。由于莲花山公寓是2015年政府有关部门以棚户区改造为目的而建成的钢筋混泥土结构新楼房，该公寓属新楼房新装修，居住不到两年，不属于棚户区。而珠山区政府又一次以“棚户区”改造为名进行征收拆迁，属于重复改造。为此原告于2017年4月20日向被告提交要求把莲花山公寓从上述珠府发【2017】15号征收决定的征收范围内排除的行政复议申请书。2017年7月28日，原告收到景府复决字【2017】46-54号。该决定书维持珠山区人民政府作出的珠府发【2017】15号的房屋征收决定。为此，原告诉至法院，请求：1、撤销被告市政府作出的（景府复决字【2017】46-54号）行政复议决定书；2、责令被告正视原告向其提出的行政复议申请书所呈述的莲花山公寓，是2015年经过棚户区改造建成的新楼房的基本事实。
本院经审查认为，根据我国行政诉讼法第四十九条第（四）项规定，行政相对人提起行政诉讼，应当属于法院受案范围。结合本案案情，珠山区人民政府珠府发【2017】15号征收决将原告房屋列入征收范围，原告方不服，向被告市政府提起行政复议，市政府复议维持。原告不服，将市政府列为被告向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，原告仅将市政府列为被告，且诉称要求撤销复议决定，责令市政府正视房屋是否属于棚户区改造对象。本院经多次向原告释明，原告仍坚持不同意将珠山区人民政府列为被告，且表示对征收决定没有异议，要求法院将原告房屋从棚户区改造项目中剔除出去。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，法院有权对市、县级人民政府作出的房屋征收决定、房屋征收补偿决定以及强制拆除房屋等行政行为进行审查。至于被征收房屋应否列入棚户区改造范围，不属于行政诉讼受案范围。
就本案审理方式，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭，可以迳行裁定驳回起诉。本案当事人主张的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，分析其诉请即可得出驳回起诉结论，故适用书面审理迳行裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张碧君、樊水泉的起诉。
案件受理费50元，原告方可申请退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 章华文
审判员 李 锋
审判员 程丽君
二〇一七年十一月二十七日
书记员 龚 罡
附本案适用的有关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第3有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣02行初91号原告张碧君，女，1965年7月16日出生，汉族，住江西省景德镇市莲花山公寓*栋*单元，身份证号码：3602031965********。樊水泉，男，1962年2月25出生，汉族，住址同上。身份证号码：360203196202251537.被告景德镇市人民政府,住所地:景德镇市瓷都大道686号。法定代表人梅亦，该市市长。原告张碧君、樊水泉因不服被告景德镇市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭通过阅卷对本案进行书面审理，现已审理终结。原告方诉称：2017年3月1日，景德镇市珠山区人民政府在莲花山公寓张贴《关于对景德镇市珠山区通站路延伸段棚户区项目改造房屋征收的决定》珠府发【2017】15号。由于莲花山公寓是2015年政府有关部门以棚户区改造为目的而建成的钢筋混泥土结构新楼房，该公寓属新楼房新装修，居住不到两年，不属于棚户区。而珠山区政府又一次以“棚户区”改造为名进行征收拆迁，属于重复改造。为此原告于2017年4月20日向被告提交要求把莲花山公寓从上述珠府发【2017】15号征收决定的征收范围内排除的行政复议申请书。2017年7月28日，原告收到景府复决字【2017】46-54号。该决定书维持珠山区人民政府作出的珠府发【2017】15号的房屋征收决定。为此，原告诉至法院，请求：1、撤销被告市政府作出的（景府复决字【2017】46-54号）行政复议决定书；2、责令被告正视原告向其提出的行政复议申请书所呈述的莲花山公寓，是2015年经过棚户区改造建成的新楼房的基本事实。本院经审查认为，根据我国行政诉讼法第四十九条第（四）项规定，行政相对人提起行政诉讼，应当属于法院受案范围。结合本案案情，珠山区人民政府珠府发【2017】15号征收决将原告房屋列入征收范围，原告方不服，向被告市政府提起行政复议，市政府复议维持。原告不服，将市政府列为被告向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案中，原告仅将市政府列为被告，且诉称要求撤销复议决定，责令市政府正视房屋是否属于棚户区改造对象。本院经多次向原告释明，原告仍坚持不同意将珠山区人民政府列为被告，且表示对征收决定没有异议，要求法院将原告房屋从棚户区改造项目中剔除出去。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，法院有权对市、县级人民政府作出的房屋征收决定、房屋征收补偿决定以及强制拆除房屋等行政行为进行审查。至于被征收房屋应否列入棚户区改造范围，不属于行政诉讼受案范围。就本案审理方式，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭，可以迳行裁定驳回起诉。本案当事人主张的诉请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，分析其诉请即可得出驳回起诉结论，故适用书面审理迳行裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告张碧君、樊水泉的起诉。案件受理费50元，原告方可申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  章华文审判员  李 锋审判员  程丽君二〇一七年十一月二十七日书记员  龚 罡附本案适用的有关法律：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第3有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）齐法执字第784号
申请执行人：徐秀芬，女，汉族，住齐河县。
被执行人：陈亮，男，汉族，齐河县。
被执行人：魏志刚，男，汉族，齐河县。
被执行人：张真，男，汉族，住齐河县。
被执行人：姜伟，男，汉族，住齐河县。
本院依据已经生效的（2012）齐商初字第1397号民事判决书，于2013年4月22日向被执行人送达执行通知书，被执行人现已履行交付完毕，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2012）齐商初字第1397号民事判决书的执行
审判员 ：张万全
二〇一四年一月二十四日
书记员 ：姚继鹏
陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝民初字第00974号
原告王江某，男，1948年8月16日出生，汉族，农民。
委托代理人孙锁信，蓝田县法律援助中心法律工作者。
被告刘志远，男，1965年10月18日出生，汉族，农民。
原告王江某诉被告刘志远劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王江某及其委托代理人孙锁信与被告刘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江某诉称，2013年，原告受被告雇佣在被告承包的工地干活，后被告拖欠原告2014年2月至2015年3月15日的工资15697元，并向原告出具欠条，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不给付原告工资款，现诉至法院，要求被告支付原告工资15697元，并承担本案诉讼费用。
被告刘志远辩称，被告于2015年3月15日向原告出具欠条，被告共计欠原告2014年2月至2015年3月15日的工资15697元，2015年3月21日，被告支付原告工资2700元，被告实际下欠原告工资12997元，当日，被告向原告重新出具了欠条，但被告未将其于2015年3月15日向原告出具的欠条收回，2015年4月，原告曾向法院起诉要求被告支付原告工资13000元，经法院调解，被告给付原告2015年5月6日至5月27日的工资1100元，给付原告2014年2月至2015年3月15日的工资4000元，被告同意于2014年6月4日支付原告工资9000元。原告与被告间的工资纠纷已经处理结束，被告不欠原告15697元工资，原告系恶意诉讼。
经审理查明，2013年3月，被告雇佣原告在其承包的工地看守工地，原、被告约定，每日工资50元，至2014年5月，原、被告约定原告为工地工人烧水，被告每日为原告增发10元工资。至2015年3月15日，被告共计欠原告工资款15697元。同日，被告给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠王江谋2014年2月—2015年3月15日工资15697元，刘志远，2015.3.15”。2015年3月21日，被告支付原告2700元工资，原告向被告出具收条一张，收条载明：“今领到现金贰仟柒佰元（2700），王江某，15年3.12”。被告仍下欠原告工资12997元，2015年3月21日，被告给原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠王江谋2014年2月—2015年3月15日工资壹万叁仟元整，刘志远，2015.3.21”。2015年4月29日，原告曾向本院起诉，并出示被告于2015年3月21日向原告出具的欠条要求被告支付原告工资13000元，2015年5月28日，经本院主持调解，原、被告达成协议：被告刘志远欠原告王江某2014年2月至2015年3月及2015年5月6日至2015年5月27日的工资共计人民币14100元，被告刘志远于2015年5月28日支付原告王江某人民币5100元，于2015年6月4日支付原告王江某人民币9000元。2015年5月28日本院向原、被告送达了（2015）蓝民初字第00704号民事调解书。被告于2015年5月28日支付原告工资5100元。被告仍欠原告的9000元的工资，本院正在执行中。2015年6月19日，原告向本院起诉，请求如前所述。庭审中，原告坚持其诉讼请求。被告辩称原、被告间的工资纠纷法院已经审理结束，原告再次起诉系恶意诉讼。法庭调解未果。
上述事实，有当事人陈述、欠条、收条、本院（2015）蓝民初字第00704号卷宗的欠条、庭审笔录、民事调解书等证据在卷佐证。
本院认为，被告于2013年3月雇佣原告看守工地，2015年3月15日，原、被告就工资进行结算，被告共计欠原告2014年2月至2015年3月15日的工资15697元，2015年3月21日，被告支付原告工资2700元，同日，原、被告再次进行结算，被告仍欠原告2014年2月至2015年3月15日的工资12997元，而被告实际向原告出具了欠原告13000元工资的欠条，而未将其于2015年3月15日向原告出具的欠原告15697元工资的欠条收回。2014年4月29日，原告持被告于2015年3月21日出具的欠条向本院起诉，2015年5月28日，原、被告经本院主持调解，被告同意支付原告2014年2月至2015年3月15日的工资13000元。至此，被告拖欠原告2014年2月至2015年3月15日工资的纠纷已经处理结束。而原告出示被告于2015年3月15日出具的欠条向本院起诉要求被告支付原告2014年2月至2015年3月15日的15697元工资的事实理由不足，应依法驳回原告的诉讼请求。审理中，原告主张被告于2015年3月15日出具的欠条系原告于2013年3月至2015年5月在工地烧水的工资，被告于2015年3月21日出具的欠条系原告看守工地的工资，但原告对其主张未提供证据予以证明，且该两张欠条的内容均为“欠王江谋2014年2月—2015年3月15日工资”，故对原告的上述主张不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王江某要求被告刘志远支付15697元工资的诉讼请求。
案件受理费192元（原告王江某已预交），由原告王江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 毛朝晖
代理审判员 周玲玲
人民陪审员 杨军利
二〇一五年九月十五日
书 记 员 罗 林
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0402执1463号
申请执行人罗云荣。
被执行人王树云。
本院在执行申请执行人罗云荣与被执行人王树云民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王树云在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记，在车管部门查无车辆登记信息，且无其它财产可供执行。本院已将被执行人王树云纳入执行失信被执行人名单。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执1463号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈红莲
审 判 员 杨 洁
审 判 员 王 晟
二〇一七年十二月十一日
法官助理 汪哲源
书 记 员 杜 冰
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0402执1463号申请执行人罗云荣。被执行人王树云。本院在执行申请执行人罗云荣与被执行人王树云民间借贷纠纷一案中查明，被执行人王树云在相关金融机构查无可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记，在车管部门查无车辆登记信息，且无其它财产可供执行。本院已将被执行人王树云纳入执行失信被执行人名单。现申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）云0402执1463号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 陈红莲审 判 员 杨 洁审 判 员 王 晟二〇一七年十二月十一日法官助理 汪哲源书 记 员 杜 冰
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第684号
原告：张某甲，市民。
被告：张某乙，农民。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行审理。原告张某甲、被告张某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：我与被告于1995年12月26日举办结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育长女张某乙，1999年8年16日生育次女张某丁，××××年××月××日生育儿子张某丙。我与被告婚前缺乏了解，婚后没有建立起来真正的夫妻感情，被告对我经常打骂，实施家庭暴力，现已分居三年多，夫妻感情确已破裂。我曾于2014年6月向贵院提起离婚诉讼，贵院作出（2014）菏牡民初字第1641号民事判决书，判决不准离婚。判决书生效后，被告不思悔改，继续对我实施家庭暴力，现已无和好可能，夫妻感情确已破裂。为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求判令我与被告离婚，婚生女张某丁、婚生子张某丙由我抚养，由被告支付抚养费，诉讼费由被告承担。
被告张某乙辩称：我不同意离婚，我们有三个孩子。自从上次法院判决不准离婚后，我没有喝酒、没有打原告，现在也是我抚养孩子。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2014）菏牡民初字第1641号民事判决书一份，证明原告曾于2014年6月3日提起离婚诉讼。
证据二、2015年2月17日财产协议书一份，证明被告因醉酒打过原告，并对财产分割进行约定。
被告对以上证据的质证意见为：对证据一无异议。证据二是我写的，但是我在喝醉酒之后写的。
被告为证明其主张，先本院提交如下证据：
原告书写的保证书一份，证明原、被告吵架之后原告向被告出具保证书。
被告对以上证据的质证意见为：保证书是我写的，是在我们吵架之后写的，当时派出所也去了。
根据原告举证及本院调取的证据和原、被告质证，本院确认以下法律事实：
原、被告于1995年12月26日举行结婚仪式，××××年××月××日在河南省清丰县民政局补办结婚登记手续。××××年××月××日生育长女张某乙，××××年××月××日生育次女张某丁，××××年××月××日生育儿子张某丙。婚后，原、被告因生活琐事时有吵闹。原告曾于2014年6月3日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年7月14日作出（2014）菏牡民初字第1641号民事判决书，判决不准原、被告离婚。现原告再次提起诉讼，要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院认为：原、被告结婚多年，并生育三个子女，表明双方婚后建立了一定的夫妻感情。二人共同生活期间，虽因家庭琐事产生了一些矛盾，影响了夫妻感情，但夫妻感情尚未完全破裂。只要双方珍惜夫妻感情和完整的家庭生活，念及子女利益，以宽容和谅解的心态处理因生活琐事产生的矛盾，双方重归于好是有可能的。综上，原告要求与被告离婚，未提供有效证据证明夫妻感情确已破裂，故对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费300元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院
审 判 长 刘燕平
审 判 员 裴长征
人民陪审员 岳 欣
二〇一五年五月四日
书 记 员 辛本玲
洛阳市老城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0302执779号
延建国于2017年9月5日申请执行洛阳市红观图物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，按照本院（2017）豫0302民初621号民事判决书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2017年12月22日执行完毕。
二〇一七年十二月二十二日