河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1886号
原告：李玉岐，男，汉族，生于1953年10月20日，初中文化，农民，户籍地淅川县，现住西峡县。
委托代理人：闫金超，河南宇洋律师事务所律师，执业证号：14113200710462008。
被告：杨华俊，男，汉族，生于1957年10月7日，住淅川县。
委托代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师，执业证号：14113200510666286。
被告：程娇娥，女，汉族，生于1955年3月6日，住址同上，系被告杨华俊妻子。
第三人：李树发，男，回族，生于1963年8月13日，住河南省西峡县。
第三人：杜洪旭，男，汉族，生于1965年12月24日，住河南省西峡县。
原告李玉岐与被告杨华俊、程娇娥、第三人李树发、杜洪旭合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其特别授权代理人闫金超，被告杨华俊及特别授权代理人魏铁华，第三人李树发、杜红旭均到庭参加了诉讼，被告程姣娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉岐向本院提出诉讼请求：要求判令二被告归还原告投资款19.2万元及自2007年11月30日起至还清之日止按照银行贷款利率1分计算的利息。事实和理由：被告杨华俊与原告李玉岐、第三人李树发、杜红旭于2007年11月10日签订协议书，约定合伙投资开采古典米黄矿石。原告向被告杨华俊支付合伙投资款19.2万元。后因合伙经营不融洽，2008年第三人李树发、杜洪旭退出合伙经营。自2007年合伙至2016年，被告杨华俊一人决定开矿事宜，实际收益颇丰。但原告方投入的钱至今未见收益，合伙协议未实际履行。为此，原告找到被告要求返还投资款，被告于2016年4月25日承诺阴历8月份还清，却至今未还欠款。为此原告起诉至法院。
被告杨华俊辩称，收到原告19.2万元属实，是李树发、杜红旭通过原告交给我的现金投资款。2008年第三人李树发、杜红旭退伙时，我四人达成协议，约定支付第三人13.41万元，现我已经偿还11.5万元，下余1.9万元。2016年4月25日，我向原告写了承诺书，是承诺还1.9万元的款。我从未收到第三人银行转账的投资款，原告自己未投资钱，我也不应当支付他欠款。原告自己在承诺中添加了我还欠他19.2万元，请求法庭驳回原告的诉请。
被告程姣娥缺席无答辩。
第三人李树发、杜洪旭均述称，当时是四人合伙，我二人均出资11万元，约10余万元的投资款是通过银行转账直接支付给被告杨华俊的妻子程娇娥。随后，杨华俊还给我们出具了收条。2008年我二人退伙，原被告同意退还我们投资款，就把当时收款的手续给毁了，由被告杨华俊直接对准原告出具13.42万的欠条。我们对准原告要剩余欠款。现李树发钱已经付清，杜洪旭尚未结清。
原告李玉岐为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2007年11月11日和2007年11月18日被告杨华俊出具的收到条两张、2016年4月25日被告杨华俊出具的承诺书一份，证明被告杨华俊收到原告李玉岐19.2万元，并承诺还款；
2、2008年9月8日被告杨华俊出具的欠条一张，证实第三人李树发、杜洪旭退伙，被告杨华俊同意支付退伙款13.42万元；
3、2007年11月10日，合伙协议书一份，证实原被告及第三人合伙的事实；
被告杨华俊为证明其辩解主张，向本院提交如下证据：1、合同书一份、四人合伙协议书一份，证实原被告合伙开矿的事实；2、寇西卫转让协议一份及收到条两份、村组承包费票据、分红条据一张证实其收到合伙投资款均已支出；3、协议书一份，证实李树发、杜洪旭退伙，原被告同意支付13.41万元给二人；4、收到李玉岐现金19.2万的条据；5、收到条9张，证实已经偿还原告11万；6、被告承诺书一份，证实原告自己添加备注。
被告程娇娥就其辩解主张未向本院提交证据。
第三人就其述称未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告杨华俊及两名第三人对原告提交的两张收到条、欠条、合伙协议书及情况说明真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的第1、3、4、6组证据与原告提交的证据相同，本院对其真实性亦予以认定。被告提交的第2组证据系被告与案外人之间的协议及费用支出，不能证明合伙的投资款是否用于该项支出，是否征得全体合伙人的同意，故不应作为扣减投资款的依据，本院对该份证据的证明对象不予认定。被告提交的证据5，原告方予以认可，本院亦予以认定。
根据上述有效事实，结合法庭调查，本院可确认如下法律事实：
2017年11月10日，原告李玉岐找到熟识的李树发、杜洪旭，一起与被告杨华俊四人签订协议书，约定共同投资52万元，开发淅川县马蹬镇杨营村童沟组米黄玉矿口，利润四人均分，由杨华俊全面负责工地。2017年11月11日，第三人李树发、杜洪旭通过银行转账支付给被告杨华俊妻子程娇娥13.5万元。原告李玉岐以现金形式分别于2007年11月11日和2007年11月18日分两次分别支付给被告杨华俊18.5万元和0.7万元。被告杨华俊向原告出具两张收到条，共计19.2万元。2008年9月10日，原告与被告杨华俊签订协议书同意支付第三人李树发和杜洪旭退伙款13.41万元，被告杨华俊向原告李玉岐出具13.21万元的欠条。随后，被告杨华俊分多次通过李玉岐支付第三人李树发、杜洪旭退伙款共计11.5万元。原告多次向被告杨华俊追要本人投资款及第三人剩余投资款，被告于2016年4月25日出具承诺书，承诺当年阴历8月份将钱款还清。原告在该承诺书备注仍欠杜洪旭4.5万元，欠李玉岐19.2万元。该投资款至今未还清，为此原告诉至本院。
本院认为，原告李玉岐、被告杨华俊及第三人之间签订协议，合伙开矿，事实清楚，四方均无异议，本院予以确认。原被告双方争议的焦点在于1、合伙人各自的出资情况；2、合伙事务的管理及原告投资款应否退回；3、诉讼时效。对此，本院做以下评析：
合伙人各自的出资情况。原告李玉岐与被告杨华俊对杨华俊收到的19.2万元现金均无异议，但对该款是第三人还是原告的投资款，原被告存在分歧。为此，本院调取中国建设银行股份有限公司淅川县支行中程娇娥账号的交易记录，显示被告妻子程娇娥在2007年11月10日另外收到第三人转账的13.5万元款项，证实第三人系另外通过银行转账，与原告现金支付不同，系两笔不同的投资款。
合伙事务的管理及原告投资款应否退回。在该合伙关系中，原告与第三人李树发、杜洪旭均投入合伙投资款支付给被告杨华俊，协议中也写明由杨华俊全面负责开矿工地的全面施工，被告杨华俊应当为合伙的实际负责人。在李树发、杜洪旭退伙时，被告杨华俊对准李玉岐出具欠条，并随后实际个人支付欠款，足以证明被告杨华俊认可自己一人控制合伙事务的经营，并自愿支付第三人的退伙款。其余三人并未参与合伙事务。在本案庭审中，被告杨华俊一直辩解只收到李树发、杜洪旭通过原告支付的现金投资款，原告未支付投资款，且在庭审中被告多次陈述如果查到有银行转款，自愿支付原告19.2万元投资款，更加印证了原告及第三人的述称，投资款均交由被告杨华俊管理，三人均未参与合伙的经营与管理，加之被告杨华俊同意支付原告投资款19.2万元，故原告的诉请本院予以支持。因投资款直接转入被告杨华俊妻子程娇娥账户，二被告夫妻财产混同。被告杨华俊在庭审中未提交具体款项的用途及原告参与利润分配及损失分担情况，也未提交该投资款系个人债务的证据，故被告辩称投资款全部支出，本院不予采信，该投资款应当由二被告共同支付。因本案并非普通民间借贷关系，合伙投资款仅涉及收益和损失分担，故原告请求自支付之日计算投资款的利息，无相应的法律和事实依据，本院不予支持。
诉讼时效。本案自2007年4人合伙协议订立至今，原被告未进行合伙的清算。且根据原告提交的承诺书，显示原告在2016年仍向被告杨华俊主张权利。原告于2017年起诉，并未超出诉讼时效期间，故被告杨华俊辩解原告诉请超时效，本院不予支持。
综上，原告提交的证据，内容一致，与第三人陈述及本院调取的证据均相吻合，被告杨华俊、程娇娥收到原告的投资款19.2万元，却并未让原告参与合伙的经营与利润分配，应当返还原告的投资款19.2万元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告杨华俊、程娇娥于本判决生效之日起十日内支付原告李玉岐投资款19.2万元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由被告杨华俊、程娇娥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 闫 莉
人民陪审员 邓 军
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 江