江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣07行终197号
上诉人（原审原告）赣州顶顺设备租赁有限公司，住所地：章贡区水南新村西二区196号。
法定代表人黄旭青，该公司总经理。
委托代理人李华斌，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市人力资源和社会保障局，住所地：市政中心南楼九楼。
法定代表人苏传辉，该局局长。
委托代理人饶凡，赣州市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人罗家明，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赣州市人民政府，住所地：章贡区长征大道8号。
法定代表人曾文明，该政府市长。
委托代理人王建亮，该政府法制办干部。
原审第三人黄云，男，1989年11月14日生，汉族，住赣县区。
委托代理人刘德昆，赣州市民和法律服务所法律工作者。
上诉人赣州顶顺设备租赁有限公司因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，第三人黄云从事塔吊机操作工作，其在圣地亚哥工地正常工作时间为上午7:00-11:30，下午1:30-18:00。2013年8月16日14时50分第三人黄云驾驶赣州临时32P57号轻便摩托车从大坪村租住房到赣州××技术开发区金辉路圣地亚哥工地上班，在到达工地门口时，与吴真有驾驶的赣Ｂ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成第三人黄云左小腿完全断离受伤和轻便摩托车损坏的交通事故。赣州市公安局交通警察支队开发区大队认定黄云在此事故中无责任。另查明，2015年8月至2016年2月间，经赣州市章贡区人民法院（2015）章民三初字第1283号一审民事判决和江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民三终字第824号二审民事判决，认定原告顶顺公司与第三人黄云存在劳动关系。2016年5月9日，第三人黄云向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局受理后，于同年6月15日通过挂号信的方式向原告的企业注册地址邮寄《工伤（亡）认定举证通知书》该邮件被退回。7月12日，被告市人社局经调查核实，认为黄云在此事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）规定，同意认定为工伤。7月28日，被告市人社局通过快递方式向原告邮寄《工伤认定决定书》，因无人领取邮件被退回。10月28日，被告市人社局以同样的地址邮寄黄云因工致残《初次签订结论书》，原告签收后，得知第三人黄云已申请工伤认定。10月31日原告签收了《工伤认定决定书》，原告因不服该《工伤认定决定书》，于12月14日向被告市政府申请行政复议。被告市政府经审查核实，作出了赣市府复字（2016）108号维持的行政复议决定。原告对上述决定不服，于2017年2月16日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，第三人黄云从大坪村租住房到圣地亚哥工地上班，属于正常的、合理的即法律意义上的上下班途中。在此次事故中，第三人黄云不承担责任，因此，第三人黄云在此次事故中所受到的伤害符合工伤认定的法定要件。虽然第三人黄云有擅自在外租房和迟到的情形，但只是违反了原告顶顺公司的管理规定。与认定工伤这一结果，没有必然的因果关系。被告市人社局在整个工伤认定期间，已经按照有效的通讯地址向原告顶顺公司邮寄了应送达文书。尽管在送达方式上存有瑕疵，但原告顶顺公司已通过向被告市政府申请行政复议被告市政府也对整个工伤认定进行了全面认真审查，作为原告顶顺公司应当已充分行使了所应享有的权利。再者，原告顶顺公司所提交证据并不能证明第三人黄云所受事故伤害不符合工伤认定的条件，应承担举证不能的法律后果。因此，被告市人社局作出的赣市人社伤认字（2016）274号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的赣市府复字（2016）108号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告顶顺公司的诉请不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赣州顶顺设备租赁有限公司的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告赣州顶顺设备租赁有限公司承担。
上诉人赣州市顶顺设备租赁有限公司不服，提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决;2、撤销被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认定［2016］274号《工伤认定决定书》及被上诉人赣州市人民政府作出的赣市府复字[2016]108号《行政复议决定书》，判决被上诉人赣州市人力资源和社会保障局重新作出原审第三人黄云所受的伤害不属工伤的认定;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定黄云受伤时属于正常的、合理的上下班途中明显认定事实错误。1、黄云上班严重迟到的行为属于严重违反劳动纪律的行为。黄云在外租房，无故迟到，在此情况下，其迟到的上班时间仍被认为属于合理时间话，势必导致工伤认定的不合理。2、由上诉人为黄云上班严重迟到造成的损害后果买单于法于理明显不公。上诉人是黄云违纪行为受害者，如果认定其上班时间属于正常的、合理时间而认定为工伤，对上诉人是不公正的。如其按时上班，交通事故完全可避免，因此，黄云迟到是其发生交通事故重要原因。3、黄云的损害已通过机动车交通事故责任纠纷诉讼得到弥补，不存在实际的损失，对劳动者的保护不能没有底线与原则。二、原审判决适用法律错误，黄云所受伤害不符合工伤认定的法定要件，依法不能认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，只有在合理路线、合理时间的范围内发生的交通事故才能被认定为工伤。黄云上班迟到、擅自在外租房，超出合理的、正常的上下班途中及路线，不能适用上述规定被认定为工伤，原审判决适用法律错误。三、原审判决以“尽管（市人设局）在送达方式上存在瑕疵，但赣州市人民政府对整个案件进行全面认真审查，顶顺公司已充分行驶了所应享有的权利为由”驳回上诉人的诉讼请求再次适用法律错误。1、关于社会保险行政部门工伤认定时应送达用人单位工伤认定举证通知书的法律规定明确。2、通知用人单位在工伤认定过程中举证是工伤认定的主要程序，赣州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定时有违程序的正当性，涉嫌滥用职权。3、由于赣州市人力资源和社会保障局在作出工伤认定时程序严重违反，失去了程序的合法性、正当性，即使在实体上第三人黄云符合工伤认定的条件，也应根据《行政诉讼法》第五十四条的规定予以撤销。4、既然赣州市人力资源和社会保障局的工伤认定程序严重违法，赣州市人民政府就在行政复议时就应依法撤销前者的具体行政行为。四、上诉人已充分举证证明原审第三人黄云擅自在外租房及其上班严重迟到的事实，完成了举证责任。综上，原审判决认定事实与适用法律均严重错误，请求撤销原审判决，支持上诉人请求。
被上诉人赣州市人民政府辩称，本政府作出的赣市府复字〔2016〕108号行政复议决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。本案中被上诉人赣州市人力资源和社会保障局已作出《更正说明》，将《工伤认定决定书》中第三人事故发生时间从“2013年08月16日18时00分左右”更正为“2013年08月16日14时50分左右”，更正后的时间与交警部门事故认定及调查笔录一致，属于合理的上班时间范畴，《工伤认定决定书》中的时间应属笔误。第三人是否经同意在外租房、上下班是否迟到并不是工伤认定的依据。上诉人诉称被上诉人赣州市人力资源和社会保障局未依法向申请人送达《工伤(亡)认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，剥夺了其举证、知情、陈述、申辩的权利，经查明，被上诉人赣州市人力资源和社会保障局在工伤认定期间，已经按照有效的通讯地址向上诉人邮寄了上述文书，上诉人亦通过该通讯地址收到了被上诉人赣州市人力资源和社会保障局邮寄的第三人因工致残《初次鉴定结论书》。虽然在文书送达程序上存在敢疵，但上诉人已通过向本政府申请行政复议对其权利进行了救济，本政府对被上诉人赣州市人力资源和社会保障局整个工伤认定过程进行了全面审查，上诉人所提供的证据并不足以证明第三人所受事故伤害不符合工伤认定的条件。本政府收到上诉人复议申请后，在法定期限内立案受理并依法作出了复议决定，将复议决定及时送达了各方当事人。综上，本政府赣市府复字〔2016〕108号行政复议决定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。上诉人诉求缺乏事实和法律依据，章贡区人民法院作出驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，请求依法维持。
被上诉人赣州市人力资源和社会保障局辩称，上诉人不服章贡区人民法院作出的(2017)赣0702行初12号行政判决，提出上诉。其主要理由是:1、黄云不是在上班途中受到的交通事故伤害，不属于工伤;2、工伤认定程序不合法。本局认为上诉人的理由均依法不能成立。一、原审第三人黄云在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应依法认定为工伤。2013年8月16日14时50分左右，原审第三人黄云从出租屋(大坪)骑助力车去圣地亚哥工地，到达工地门口处时，发生交通事故，导致受伤。经赣州市中医院诊断为左小腿完全离断伤。经交警部门责任认定，黄云不承担事故责任。黄云系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，应依法认定为工伤。人力资源和社会保障部《关于工伤保险有关规定处理意见的函》(人社厅函〔2011〕339号)规定“该条[指《工伤保险条例》第十四条第(六)项]规定的上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”2015年8月8日，章贡区人民法院作出的(2015)章民三初字第1283号《民事判决书》中“经审理查明”部分认定“……2013年8月16日14时50分左右，被告(指黄云)在去工作的路上与吴真有驾驶的赣Ｂ×××××重型特殊结构货车发生交通事故，吴真有负全部责任。”且，黄云租住在大坪村，在其工作的圣地亚哥工地门口发生交通事故受伤，应属于合理的上班途中受到交通事故伤害。上诉人认为原审第三人黄云不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人应依法承担举证责任。但，上诉人并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。二、本局作出工伤认定决定书的程序符合法律规定。2014年7月，原审第三人黄云向本局提交《工伤认定申请表》，经审核后，因黄云与上诉人之间的劳动关系不明确，本局要求其先仲裁劳动关系后，再申请工伤认定。2016年2月，赣州市中级人民法院作出终审判决，维持章贡区人民法院确认黄云与上诉人存在劳动关系判决。2016年5月，黄云重新向本局提交《工伤认定申请表》，本局受理其工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤(亡)认定举证通知》，告知了上诉人享有的陈述、申辩、举证等有关权利。本局根据调查核实的事实，在法定期限内作出了《工伤认定决定书》，并依法向上诉人送达了《工伤认定决定书》，符合法定程序。综上，赣州市章贡区人民法院一审判决维持本局作出的赣市人社伤认字〔2016〕第274号工伤认定决定书，认定事实清楚、适用法律正确。请依法维持一审判决。
原审第三人黄云述称，一、原审第三人的工伤确认，历经了劳动关系的确认。经过劳动仲裁、一审、二审的判决，均确认原审第三人与上诉人之间劳动关系成立。二、原审第三人作为社会最底层的劳动民众，寻求法律和政府的救济和支持，相信法律的公正性、权威部门的秉公执法。综上，原审第三人请求维持原审法院作出的正确判决。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，原审第三人黄云上班迟到等违反劳动纪律的行为不是影响其认定工伤的法定情形。在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，属工伤认定的法定情形。原审第三人租住在大坪村，2013年8月16日下午两点五十分驾驶赣州临时32P57前往圣地亚哥的工地上班，途中与吴真有驾驶的赣Ｂ×××××号重型特殊结构货车在到达工地的门口发生碰撞，造成原审第三人左小腿完全断离受伤和轻便摩托车损坏的交通事故，此事故经交警认定原审第三人无责任。因此，原审第三人在工作时间和工作场所因工作原因受伤，符合工伤的认定法定情形。
上诉人赣州顶顺设备租赁有限公司认为被上诉人二赣州市人力资源和社会保障局送达程序瑕疵，但上诉人在行政复议阶段已充分行使举证权利进行权利救济，上诉人的权利已得到充分行使。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赣州市顶顺设备租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 黄丽月
代理审判员 高 霞
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李 杏
代理书记员 葛 彦