.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8185号上诉人（原审第三人）：张培根，男，1966年11月27日生，汉族，住河南省鄢陵县。被上诉人（原审被告）：南通启益建设集团有限公司，住所地：启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：尹向东，该公司总经理。原审原告：曹建强，男，1982年3月3日，汉族，住甘肃省会宁县。委托诉讼代理人：李庆，河北仲浩律师事务所律师。上诉人张培根因与被上诉人南通启益建设集团有限公司（以下简称南通公司）、原审原告曹建强劳动争议一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张培根、原审原告曹建强及其委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼，被上诉人南通启益建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张培根上诉请求：一、对原审判决改判，改判为一审原告曹建强的工资由南通公司全部承担付款责任；二、一、二审费用全部由南通公司承担；三、查清事实，对恶意拖欠农民工资的单位给予严惩，给付相应的损失费用。主要上诉理由：上诉人于2013年4月与南通公司签订了装修用工协议，约定工期四个月，但一直到2014年元月份才干完。可是干完活也没有拿到工钱。当时上诉人找南通公司的管理人员ＸＸ，ＸＸ说在2014年5月1日前付清工钱，还让上诉人找几个人维修整个工地包括1号楼、2号楼、10号楼所有装修活。南通公司的管理人员ＸＸ说过维修费它们公司付钱，上诉人就找了曹建强等几个人到工地维修，修完给钱，但曹建强给南通公司维修了三个多月也没有拿到钱，所以工地上没有人干了，后又连续找魏长勇、闫泽义维修，但2014年5月南通公司一直以资金紧张为由不支付工钱。由于南通公司恶意拖欠上诉人的人工费70多万元，上诉人和工人从2015年就投诉到市政府等单位，也到过石家庄省政府及北京劳动部和建设部门，一直到现在也没有拿到工钱，上诉人也是受害者。还有更重要的是十八区2号楼不是上诉人所承包的范围，没有依据让上诉人付维修费。上诉人承诺书写明：2014年底南通公司从开发商手中拿走300万元现金用于发工资，但没有发工资。维修人所维修的范围并不是上诉人所承包的范围，上诉人不应承担维修费用。上诉人的被上诉人是南通启益不是曹建强，上诉人没有对曹建强提出上诉。上诉人的工钱南通公司都没有给上诉人，不应该让上诉人给曹建强工钱。上诉人是在南通公司承包工程了，但是曹建强干的活不全是上诉人承包范围内的活。曹建强干维修的活，应该在质保金里面出。钱应该南通启益公司出。ＸＸ在新天地美域领取了300多万的钱就是用于发工人工资的，但是ＸＸ没有发。被上诉人南通公司未作答辩。原审原告曹建强答辩称，南通公司将工程违法分包给了张培根，违反了建筑法及相关的司法解释，属于违法分包，作为发包方的南通公司和承包方的张培根对所拖欠的曹建强的工资应该承担连带责任。张培根认为其不承担连带责任，于法无据。曹建强向一审法院起诉请求：请求判决被告支付工资款33000元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告南通启益建设集团有限公司系新天地美域常各庄18区1801#、1802#、1810#楼装修工程的承建单位。2013年4月24日，被告与第三人张培根就常各庄18区1810#楼的刮粉刷墙等工作签订了一份《唐山新天地美域装修工程班组承包协议》，协议约定由第三人承包唐山路北区常各庄平改18区1810#楼刮粉刷石膏工程，该协议未加盖被告单位公章，但有被告工地负责人ＸＸ的印章，被告对该证据的真实性存有异议。后第三人张培根联系原告曹建强到涉案工地从事维修工作，原告在工地的工作期间为2013年12月至2014年1月、2014年2月12日至2014年6月26日。2014年6月26日，张培根为原告出具了一份《欠条》，内容为：”今欠曹建强新天地域美工资常各庄18区10号楼工资33000元叁万叁仟元整。工地负责人：张培根。2014年6月26日。（注：此款包括18区2号楼、1号楼维修钱）”。张培根称上述欠条中”域美”系笔误应为”美域”，并承认原告每年均多次向其询问拖欠工资问题，但至今仍未解决。原告于2017年2月14日向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资款33000元。该委当日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。原告不服，诉至本院。为印证自身主张，原告提供了一组《保修确认单》，欲证明其在被告处从事维修工作，但上述保修确认单不能显示维修人系本案原告。第三人向本院提供了下列证据：一、《法人授权委托书》照片打印件一份，该证据内容为：”兹委托南通启益建设集团有限公司的ＸＸ同志全权代表我公司前往贵单位办理河北省唐山市新天地美域常各庄18区室内精装修项目的签订合同及工程款支付等相关事宜”，并加盖有被告单位公章和法人尹向东的印章；二、《罚款单》三份，该组证据显示被告曾于2013年5月16日、2013年5月20日、2013年9月28日对第三人带领的施工班组进行罚款，并分别加盖有”南通启益建设集团有限公司唐山新天地项目部”或”南通启益建设集团有限公司资料专用章”字样的印章。上述事实由当事人陈述、欠条、不予受理通知书等证据在卷佐证。一审法院认为，原告曹建强经第三人张培根介绍到被告南通启益建设集团有限公司承包的新天地美域常各庄18区1810#楼从事维修工作的事实有当事人陈述及欠条等证据予以印证，事实清楚，本院予以认定。被告虽否认与第三人签订过《唐山新天地美域装修工程班组承包协议》，但未提供证据证明该协议中涉及的工程有其他实际施工人施工，应承担举证不能的法律责任。基于上述事实和认定，被告将涉案工程发包给不具有用工主体资格的第三人违反法律规定，对劳动者造成损害的应由发包组织与个人承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告南通启益建设集团有限公司和第三人张培根连带赔付原告曹建强工资款33000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。上诉人张培根为支持其主张提交如下证据：证据一：闫泽义的证人证言及身份证复印件，证明闫泽义干的活跟曹建强干的活一样，也是南通启益建设集团有限公司付的钱；证据二：提交维修施工记录共计三页，证明曹建强干的活上诉人和南通启益建设集团有限公司都给过钱，南通启益建设集团有限公司说不承担责任不成立。原审原告曹建强质证后认为，证人没有出庭作证，对证明的真实性存有异议。虽然上诉人主张钱应该南通启益建设集团有限公司出，但是张培根没有相应的资格承包工程，南通启益建设集团有限公司将工程违反分包，应该承担连带责任。对证据二的三性认可，不认可证明目的，不能够证明张培根没有给付工资的义务。原审原告曹建强为支持其主张提交结算单，用于证明张培根和南通启益建设集团有限公司拖欠被上诉人工资33000元。上诉人张培根质证后认为，对结算单的真实性没有异议，但是工资不应该上诉人出。经庭审质证，本院对上诉人张培根及原审原告曹建强提交的证据作如下确认：对上诉人张培根提交的证据确认如下：证据一，因证人没有出庭作证，故对其真实性不予认可；证据二，因曹建强对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据能够证明曹建强干的活上诉人张培根和南通启益建设集团有限公司都支付过工钱，但不能证明张培根没有给付工资的义务。对曹建强提交的证据确认如下：对结算单的真实性、合法性、关联性和证明目的予以认可，能够证明张培根和南通启益建设集团有限公司拖欠被上诉人工资33000元。二审庭审结束后，上诉人张培根于2017年11月6日下午向本院提交证据：维修单一张，用以证明曹建强干的活不是张培根所承包的10号楼，而是1号楼、2号楼的活。对上诉人张培根提交的该份证据，上诉人二审期间提交证据至迟应在二审开庭之前，因二审法庭审理已经结束，该证据未经本案当事人质证，本院依法不予认定。本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，被上诉人南通启益建设集团有限公司将案涉工程发包给不具有施工资质的自然人张培根施工，张培根与南通公司之间存在承包合同关系。曹建强系张培根雇佣，与张培根构成劳务关系。就拖欠工资33000元，上诉人张培根于2014年6月26日为曹建强出具了欠条，对该欠条的真实性，上诉人张培根当庭予以认可。曹建强在张培根拖欠其工资的情况下，依据劳务关系向张培根主张权利，于法有据，本院予以支持。综上所述，张培根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张培根负担。本判决为终审判决。审判长宋美华审判员赵阳审判员周丽二〇一七年十一月二十日书记员刘昕宇