山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3436号上诉人（原审原告）李从军。委托诉讼代理人刘泽龙，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人王建朋，北京大成（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王悦朋。委托诉讼代理人徐锋茂，山东创达律师事务所律师。委托诉讼代理人王秋山，山东创达律师事务所律师。上诉人李从军、上诉人王悦朋因租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6039号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，由审判员于瑞军担任审判长并担任本案主审，与审判员尤志春、代理审判员徐雪峰共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李从军上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6039号民事判决第二项内容，发回重审或改判被上诉人支付上诉人补偿款1805926元（相对一审判决第二项应多判1805926–715699.29＝1090226.71元）。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。被上诉人在一审中已经明确承认了上诉人投资建设虾池为海参池的范围，依据租赁合同谁投资谁受益补偿的约定，被上诉人应向上诉人支付补偿款1805926元，而不仅仅是一审判决第二项的抽水管、电缆补偿款715699.29元。二、一审法院认定事实的主要证据系伪造形成。三、一审法院按照办案法官对山东省旅游度假区管委会工作人员的调查笔录确认补偿标准以及补偿无分项标准没有依据。被上诉人王悦朋辩称，原租赁合同签订后，双方已经于2014年5月8日签订补充合同，对补偿款的分割重新约定，对养殖池的一切赔偿归王悦朋所有。李从军仍按原来的合同主张补偿款，无合同及事实依据。另外，养殖池在出租给李从军之前于2006年改造完成，完全达到养殖海参的标准。李从军主张补充合同是伪造，但是没有证据证实，原审中两次司法鉴定均因为李从军自身的原因没有进行，没在权利期间内提出异议，是李从军放弃诉讼�利，应承担法律后果。一审法院认定补充合同的效力正确。李从军在二审中提出鉴定，属于滥用司法资源，不应支持。李从军主张养殖损失无事实依据，政府补偿明细中没有针对该项目的具体数额，他也没有证据证明自己产生了苗种损失。对方主张承包后进行了扩建，这个事实不存在，原合同中的17亩是目测估计的水面面积，没有实际测量，后经过实际测量是20.51亩。按照合同李从军没有权利进行扩建，只是实际使用。如果按照20.51亩计算，李从军还少缴纳了承包费。上诉人王悦朋上诉请求：1、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6039号民事判决第二项，改判上诉人不给付被上诉人抽水管、电缆补偿款715699.29元；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《虾池租赁合同》及《虾�补充合同》合法有效，这是依法处理虾池补偿款的唯一依据。二、虾池上的供水管、电缆线是养殖池必须的附属设施，已被合法有效的评估报告及拆除补偿协议予以确认，应归上诉人所有。被上诉人李从军辩称，答辩意见与自己的上诉状内容一致。李从军向一审法院起诉请求：1、判令被告退回原告租赁费120000.00元；2、判令被告向原告支付补偿款2050000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告提供虾池租赁合同复印件一份，用以证明双方约定原告在租赁期间，虾池被占用，原告享有补偿权益的事实。原告提交收据复印件三份，用以证明其交付被告12年的租赁费共380000.00元、按合同约定被告应返还120000.00元租赁费的事实。原告要求原审法院出示青岛市黄岛区人民政府“青黄政法[2014]9号”文件复印件一份、海产品养殖池拆除补偿协议复印件一份、评估明细复印件三份、资产评估复印件一份，用以证明案涉养殖池共获得各种补偿款2055711.62元的事实。对上述证据，双方均予认可，原审法院予以确认。被告提交补充协议一份，用于证明原、被告于2014年5月8日签订了内容为“一、合同时间内，虾池被征用或占用，一切赔偿归王悦朋所有，与李从军无关；二、李从军在池子上的一切固定设备赔偿归王悦朋，设备归李从军；三、如苗种赔偿归李从军，与王悦朋无关；”的补充协议，根据协议约定，所获得的所有补偿都归被告。对于上述证据的真实性，原告不予认可，其称从未与被告签订该补充协议。2016年7月27日，原告向原审法院申请对补充协议落款“李从军”签名及捺印是否系其本人所签、所捺进行司法鉴定，因原告未按规定向鉴定部门缴纳鉴定费用，被鉴定部门退案。2016年9月21日，原告再次向原审法院申请对补充协议的真伪进行司法鉴定，但在规定的时间内，原告无正当理由未到场选择鉴定机构。原审法院认为，虽然原告对于被告提交的补充协议不予认可，但在对该证据司法鉴定过程中，由于原告的原因，致使鉴定无法进行，故原告应承担举证不能的责任，对该证据的证明效力，依法予以确认。庭审中，原审法院依法向双方出示了由山东省琅琊台旅游度假区管委会提供的清单明细，该明细记载补偿款中抽水管和电缆的数量、规格。双方对明细的真实性无异议。但被告称，该明细管道和�缆中，原告只占有一部分，另外还有其他人的。经查，按补偿标准计算，该明细中原告名下的抽水管、电缆应分别获得补偿580032.00元和135667.29元，其余的在案外人杨照勋、王本桥、刘全成、李志强、刘伟等五人名下。2016年7月27日，原审法院依法对山东省琅琊台旅游度假区管委会工作人员姚连起进行了调查，其亦证实在被告取得的补偿款中，养殖池共20.51亩，标准是按每亩50000.00元打包补偿，项目有开挖费、池内养殖物、闸门、管道及增氧设施，无分项标准。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2008年6月14日，原、被告签订虾池租赁合同。合同约定，原告租赁被告虾池一座用于海产品养殖，租赁期限18年（2008年6月19日至2026年6月19日），租赁费每6年一交，每次按190000.00元交；期间，如虾池被国家或集体占用，虾池的赔偿归被告，池内养殖产品归原告，原告投资建设附着物归原告，被告将原告已支付但尚未使用期间的租赁费退还给原告，双方还约定了其他内容。合同签订后，原被告依约履行。原告共向被告支付了12年的租金计380000.00元。2014年5月8日，原、被告双方签订了补充协议，对虾池被征用或占用后的补偿分配事项做了新的约定；2016年3月，因青岛市黄岛区环湾整治项目，原告所承租的虾池需拆除，期间，被告与补偿部门签订了补偿协议，共获得各种补偿款2055711.62元。在所补偿的2055711.62元补偿款中，养殖池打包补偿了1030211.62元、水泥地面1674.00元、围墙1080.00元、沉水井26477.18元、机井32400.00元、井房2742.00元、抽水管748476.00元、自来水管5040、00元、看护房30036.44元、配电房5440.00元、发电机组移机费800元、电缆176316.00元。后双方因对补偿款的分配存有争议，原告遂�状诉至法院。本案在审理过程中，依据原告的申请，原审法院依法冻结了被告银行存款2050000.00元，原告为此提供了担保。一审法院认为，原、被告在履行租赁合同期间，案涉养殖池被依法占用，因此对赔偿款如何分配是本案的争议焦点。由于养殖池补偿的1030211.62元系打包补偿，具体到的项目有开挖费、池内养殖物、闸门、管道及增氧设施，其并未规定分项赔偿标准，故对该笔补偿款，不予处理；而从原、被告所签订的补充协议中可以看出，原告对于自己投资所建设备、设施已做出处分，即原告在养殖池上的一切设备赔偿归被告，设备归自己，因此，水泥地面、围墙、沉水井、机井、井房、自来水管、看护房、配电房、发电机组移机费的补偿款应由被告分得；而抽水管和电缆系原告在租赁期间安装的，且双方补充约定的是养殖池�的设备赔偿归被告，抽水管及电缆显然不在该范围之内，根据原、被告所签订的租赁合同规定，抽水管、电缆的补偿款924792.00元中，其中在原告名下的抽水管道、电缆补偿款715699.29元，应由原告分得；对于原告要求被告返还已支付但尚未使用期间的租赁费120000.00元，被告予以认可，对原告该主张，予以确认。原审据此判决：一、被告王悦朋于本判决生效之日起十日内退还原告李从军租赁费120000.00元；二、被告王悦朋于本判决生效之日起十日内给付原告李从军抽水管、电缆补偿款共计715699.29元；三、驳回原告李从军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23200.00元，保全费5000.00元，共计28200.00元，由原告李从军负担13355.00元，�告王悦朋负担9845.00元。被告负担部分，由被告于本判决生效之日起十日内缴纳。经审理查明，原审认定事实基本属实。本院认为，上诉人李从军曾经两次申请原审法院对涉案补充协议进行鉴定，在原审法院准许情况下，又因李从军自己的原因导致鉴定不能进行。因此原审法院根据民事诉讼的证据规则据此认定补充协议的效力是正确的，本院予以支持。上诉人李从军在上诉中要求鉴定补充协议的上诉请求本院不予支持。因补充协议中约定“李从军在池子上的一切固定设备赔偿归王悦朋，设备归李从军”，所以原审法院判决水泥地面、围墙、沉水井、机井、井房、看护房、配电房等固定设备的补偿款应由上诉人王悦朋分得，而认定抽水管、电缆为非固定设备，其补偿款924792.00元中在李从军名下的抽水管道、电缆补偿款715699.29元由其分得基本正确。综上，上诉人李从军、上诉人王悦朋之上诉理由均不能成立，原判基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审中上诉人李从军、上诉人王悦朋各自缴纳的上诉费14612元、10957元，各自自行负担。本判决为终审判决。审 判 长  于瑞军审 判 员  尤志春代理审判员  徐雪峰二〇一八年三月十三日书 记 员  侯小凡