北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1250号
原告陕西中财管道有限公司，住所地陕西省西安市沛东新城王寺街办纪杨寨村纪杨新街1号。
法定代表人朱峰，总经理。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李艳燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人中财招商投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区通和路68号。
法定代表人边锡明，董事长。
委托代理人黄振东，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告陕西中财管道有限公司（简称中财管道公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年1月14日作出的商评字[2016]第5742号关于第12265813号图形商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人中财招商投资集团有限公司（简称中财招商公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年8月16日公开开庭对本案进行了审理。原告中财管道公司的委托代理人陈尽，被告商标评审委员会的委托代理人李艳燕，第三人中财招商公司的委托代理人黄振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月14日，商标评审委员会针对中财招商公司就中财管道公司的第12265813号图形商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，被诉裁定认为：
本案的焦点问题可归纳为诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标图形与显著性和知名度较高的引证商标图形在构图特点、表现手法等方面均无明显区别，相关公众施以一般注意力难以区分，诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的绝缘材料等商品与引证商标核定使用的绝缘材料等商品在功能、用途等方面均相近，属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。
综上，商标评审委员依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告中财管道公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：商标评审委员会做出的无效宣告请求裁定事实不清，适用法律错误，诉争商标在构成元素、整体外观、含义等方面具有独特的显著特征，与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。请求法院撤销被诉裁定，判决商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人中财招商公司述称：引证商标具有很高的知名度，中财管道公司申请注册诉争商标的行为具有主观恶意。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第12265813号图形商标（见判决附图），于2013年3月14日申请注册，并于2014年8月21日获准注册，核定使用在第17类“未加工或半加工树胶、非金属制管套筒、塑料管、浇水软管、玻璃纤维保温板和管、绝缘材料、橡胶或塑料填料”商品上。商标专用权期限至2024年8月20日，商标专用权人为西安市沛东新城中财管道有限公司。
引证商标一为第1790068号图形商标（见判决附图），于2001年4月23日申请注册，于2002年6月21日获准注册，核定使用在第17类“非文具、非家用、非医用胶带；工业用塑料管、板、杆、条；非金属软管；保温用非导热材料；绝缘材料；非金属马掌；橡胶或塑料制（填充或衬垫用）包装材料；生橡胶、半成品橡胶”商品上。经续展，商标专用权期限至2022年6月20日，商标专用权人为中财招商投资集团有限公司。
引证商标二为第1069337号图形商标（见判决附图），于1996年3月11日获准注册，核定使用在第19类“建筑用塑料管；非金属建筑材料；非金属泄管；电力输送线用非金属杆；建筑用塑料杆；非金属水管；非金属门；非金属窗框；建筑用塑料板；非金属叉管”商品上。经续展，商标专用权期限至2017年8月6日，商标专用权人为浙江中财管道科技股份有限公司。
2015年5月19日，中财招商公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，主要理由为：诉争商标与中财招商公司及其关联公司注册的引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。中财招商公司请求依据商标法第三十条及《中华人民共和国反不正当竞争法》的规定对诉争商标予以撤销。
商标评审阶段，中财招商公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、中财招商公司及其关联公司简介及相关销售发票；2、中财招商公司及其关联公司宣传资料及所获荣誉资料；3、相关维权记录及中财管道公司的商标信息和企业介绍。
中财管道公司答辩的主要理由为：诉争商标与引证商标并未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标符合商标法的相关条款要求，并已取得相关著作权登记证明，诉争商标并未损害中财招商公司的任何在先权利，中财招商公司提出的相关主张均缺乏事实依据，请求对诉争商标予以维持注册。
中财管道公司在商标评审阶段提交的主要证据为：相关著作权登记证及中财管道公司企业介绍、宣传和销售资料、所获荣誉等复印件。
中财招商公司针对中财管道公司答辩质证为：诉争商标与引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标，中财管道公司提交的证据材料证明力度不高，其注册诉争商标已属于不正当竞争行为，请求对诉争商标予以撤销。
2016年1月14日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，第三人中财招商公司向本院补充提交了如下证据（2015）浙杭钱证内字第20685号公证书，用以证明中财管道公司申请注册诉争商标的行为具有主观恶意，该证据在商标评审中未向商标评审委员会提交过。
本院另查明，2014年12月12日，西安市沛东新城中财管道有限公司变更名称为陕西中财管道有限公司。根据中财招商公司提交的中财招商投资集团官方简介以及（2010）沪二中民五（知）初字第18号民事判决书等文件可以证明引证商标二商标专用权人浙江中财管道科技股份有限公司与原告中财招商公司为关联公司。
上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的核心问题为诉争商标与引证商标一、引证商标二是否构成商标法第三十条规定之情形。
根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种商品或近似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或服务是否类似，应当以相关公众的对商品或服务的一般认识综合判断。鉴于本案庭审过程中，各方当事人对诉争商标核定使用的“塑料管、浇水软管”等商品与引证商标一、二核定使用的“非金属软管”等商品构成类似商品不持异议，本院对此予以确认。
首先，商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中诉争商标为图形商标，由两组呈中心对称分布的两段同心弧线加垂直线段的简单图形组成。引证商标一、二均为中心对称的简单图形商标，其外圈为圆形线条，上下各有一个缺口，缺口两段分别为垂直线段，其中心为一个黑色小正方形，正方形内切一空白圆形图案。从整体视觉效果上看，诉争商标与二引证商标具有极高的相似度，已构成近似商标。诉争商标与引证商标一、二同时在类似商品上使用，容易导致消费者对商品来源产生混淆误认。
据此，诉争商标与引证商标一、二已经构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册已经违反商标法第三十条规定，应予以宣告无效。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。
综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西中财管道有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陕西中财管道有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨潇
人民陪审员 李浩
人民陪审员 白玲
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 叶瑞
书 记 员 张希
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二