广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1074号
上诉人（原审原告）：刘昭英，女。
委托诉讼代理人：张雷，广东粤茂律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：黎强，男。
委托诉讼代理人：黎伏倩，广东文业律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：黎天庆，男。
被上诉人（原审被告）：丁梅琼，女。
被上诉人（原审被告）：刘权芳，女。
上诉人刘昭英因与被上诉人黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民终2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘昭英上诉请求：1.撤销（2016）粤0983民初2049号民事判决；2.判决黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳承担一、二审诉讼费。
事实和理由：一审判决认定不当，把财产互损均有过错适用于人身损害上，此是两种不同的法律关系，两者适用的法律不同，因此，以财产互损互有过错为由判决上诉人的人身损害赔偿由双方各负50%明显不当，望二审法院予以纠正，撤销一审判决，支持刘昭英的诉求。
黎强辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。健康权纠纷的案件应当考虑双方的过错的责任分担。在本案中，纠纷的起因是刘昭英在争议的水沟的西面建起围墙引致的，刘昭英在事件中有严重过错。从损害结果来看，双方当事人在今次的纠纷中都遭受了财产损失。综上，黎强认为一审法院对责任分担的认定是正确的。
黎天庆、丁梅琼、刘权芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供任何书面答辩意见。
刘昭英向一审法院起诉请求：1.判决黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳共同赔偿刘昭英人身损害人民币6238.55元；2.判决黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳共同承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：刘昭英与黎启南是夫妻关系，梁世芳与黎启猷是夫妻关系，4人均为信宜市某街道英地坡某丰村（又名丰某村）人，在该村相邻而居。黎强、黎天庆是黎启猷、梁世芳的儿子，刘权芳是黎强之妻，丁梅琼是黎天庆之妻。据梁世芳2013年的住宅用地的宗地图所标示方向显示，刘昭英家庭住宅位于梁世芳家庭住宅的东面。两家庭对其相邻之地素有纠纷，经村委会、国土城建部门、镇人民调解委员会等调解处理未果。在两家相邻土地中间有一南北走向的水沟，双方家庭分别在其东边、西边建有围墙。信宜市某街道人民调解委员会（以下简称某人民调解委员会）于2015年8月11日曾就双方两家的相邻土地使用纠纷召集双方调解，当日制作了《调解笔录》1份，并拍摄了现场相片。按《调解笔录》记录，黎强、黎天庆称围墙基础在做屋当年做的，靠外面围墙是2014年建的，没有动过水沟，黎启南于2015年清明前一天提出异议。黎启南则称，要求要回地要路。同日所照相片显示，黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳家庭所砌水沟西面的围墙是矮单耳砖墙，长度方向是南北走向，砖墙顶面高度水平；刘昭英家庭在水沟东面围墙边的东面有一瓦屋，瓦面完整。
2015年11月30日8时许，黎启南、刘昭英雇请英地坡某屋村村民黎大基、黎启营、黎光炎到上述水沟西面砖墙的西面约0.9～1米处（由刘昭英标记出砌墙位置后）兴建围墙。黎启猷发现后打电话告知黎强、黎天庆，黎强、黎天庆随即带上各自妻子刘权芳、丁梅琼赶回某丰村。在某丰村现场，黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼4人喝止施工工人的施工，并将部分已砌的新砖墙拆除，并“扔过刘昭英家的屋边”（丁梅琼20**年1月27日接受公安机关询问时陈述）。此后发生了刘昭英拿锄砸烂梁世芳家庭住宅一楼东面的两个窗的玻璃及砸凹两窗部分防盗网不锈钢管，黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼一方抢夺刘昭英的锄并将刘昭英、黎启南新砌砖墙的水泥砖扔到刘昭英家上述水沟东面瓦房的瓦面上的事件。对于该事件，刘昭英、黎启南在公安机关陈述的情况是，黎强、黎天庆一方先扔水泥砖到刘昭英家的瓦屋瓦面后刘昭英才拿锄敲窗，之后黎强、黎天庆等人拿木棍打伤刘昭英。其中黎启南在接受询问时说：“刘昭英看见了黎启猷家人丢砖砸坏了我家的屋顶，她就从屋里拿了一把锄出去，用锄去敲打黎启猷自建屋屋边的窗口，敲碎了两个窗口后。黎启猷的两个儿子和两个儿媳妇就拿了木棍出来和我老婆刘昭英打了起来。当时我在比较远的地方，我只能看着他们打，但无法阻止……”黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼在公安机关陈述的情况是（综合多人的询问笔录），刘昭英先拿锄砸烂两个窗，然后黎强去抢刘昭英的锄，黎天庆见黎强未能抢到锄便又去参与抢锄，黎强抢到锄后把锄交给黎天庆，黎天庆又将锄弄断，黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼扔水泥砖到刘昭英家的瓦屋瓦面上。在上述冲突后，刘昭英坐在地上说被打了，黎启南报警处理。此后，村干部陆雄、余家辉、黎志刚及信宜市公安局竹山派出所（以下简称竹山派出所）干警到场处理，责令施工工人对新砌墙实行拆除恢复原状（因砌墙地属于双方争议地），救护车到现场接刘昭英去治疗。竹山派出所于当日下午对现场进行了勘验，并制作了《现场勘验笔录》，拍摄了现场相片多张。《现场勘验笔录》记载，“在争吵的过程中刘昭英用锄打烂黎强自建屋一楼的两扇玻璃窗，黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳四人用砖块丢到刘昭英的屋边小瓦房瓦面并折断刘昭英锄，双方因此事争吵，要求派出所前去处理”，“现场可见，刘昭英家泥砖房房顶堆放了砖块和折断的锄，屋顶瓦面部分瓦片损毁；黎强家屋边朝向东面的一扇窗户上的不锈钢防盗网有撬打痕迹，不锈钢玻璃窗上的两扇玻璃被打碎，成破裂状态”。从相片看，两窗不锈钢管有凹痕。竹山派出所于2015年12月、2016年1月两次组织冲突双方进行调解，均调解不成。受竹山派出所委托，广东省信宜市公安司法鉴定中心于2015年12月2日对刘昭英在上述冲突中的损伤程度进行检验，检验所见刘昭英“右腕背部肿胀4.0×2.0cm；左膝部内侧皮下出血、肿胀8.0×6.0cm；右膝部外侧皮下出血6.0×3.0cm；右足第一趾甲床出血；自诉背部被打伤，但未检见明显外伤痕迹”，并于2015年12月4日作出信公（司）鉴（法活）字[2015]X750号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定刘昭英的损伤程度属轻微伤。信宜市公安局于2016年2月22日作出信公行罚决字[2016]00461号《行政处罚决定书》，决定对刘昭英的故意损毁财物行为处以拘留五日。刘昭英对信宜市公安局的行政处罚不服，向茂名市公安局提起行政复议。茂名市公安局于2016年8月12日作出茂公复字[2016]20号《行政复议决定书》，决定维持信宜市公安局对刘昭英的行政处罚。刘昭英对信宜市公安局行政处罚、茂名市公安局行政复议不服，于2016年8月25日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销信宜市公安局的处罚决定改判重作。该院于2016年12月5日作出（2016）粤0983行初36号行政判决书，驳回刘昭英的诉讼请求。信宜市公安局于2016年2月24日至同年6月3日，先后作出信公行罚决字[2016]00460、00462号、00463号、00464号《行政处罚决定书》，分别对刘权芳、丁梅琼、黎天庆、黎强故意损毁财物行为各处拘留五日处罚。信宜市公安局对刘昭英、黎天庆、黎强各拘留五日的处罚已执行完毕。刘昭英于2016年10月20日向该院提起起诉，提出上述诉讼请求。
刘昭英在诉讼中，除对其主张的医疗费提供了2015年11月30日在信宜市人民医院进行治疗诊查的收费收据11张（金额合计871.32元，其中X光、CT检查收费6次）外，还提供刘昭英的《广东农村五保供养证书》（刘昭英是五保户，供养形式：分散供养）及黎启南的《残疾人证》[黎启南为视力（盲）二级残疾]等证据。刘昭英在一审庭审中称，刘昭英没有子女，要劳动才能有收入维持生活；刘昭英没有住院，误工费33天是鉴定3天，鉴定后30天才能正常工作；营养费20天是刘昭英受伤后精神差，酌情计算20天；精神损害金是因虽然刘昭英没有致残，但受伤后精神有损害，计算2000元。
另查明，在一审法院受理此案后，黎启南、刘昭英还向该院对黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳提起恢复原状纠纷民事诉讼[案号：（2016）粤0983民初2050号]，要求恢复瓦房原状等。黎启猷、梁世芳、黎强、黎天庆则向该院对黎启南、刘昭英提起恢复原状纠纷民事诉讼[案号：（2016）粤0983民初2254号]，要求恢复围墙、窗的原状等；并向该院提出申请，要求到竹山派出所调取公安机关的调查取证等证据，并称有关证据也可能存在刘昭英起诉信宜市公安局的行政诉讼案件中。该院到信宜市公安局进行了调查，取得了公安机关相关调查询问笔录15份；对该院（2016）粤0983行初36号案进行了阅卷调查，取得了相关行政判决书1份、行政处罚决定书5份、执行回执3份、鉴定文书1份及刘昭英身体受伤情况相片6张（公安机关对刘昭英进行损伤程度检验鉴定）、竹山派出所制作的现场勘验笔录1份及现场相片7张、行政复议决定书1份、刘昭英提交的相片1张；到东镇人民调解委员会进行了调查，取得相关调解笔录1份、纠纷现场草图1份、现场相片2张。以上证据均已在一审庭审中出示质证。
一审法院认为：双方对于土地使用权发生纠纷，经多部门调解未果，可继续协商解决，还可依法由人民政府处理。双方在冲突中自行处理有关纠纷，如砌墙、拆墙、砸窗、争抢锄、弄断锄、扔砖等，既无助于问题的解决，又增加了纠纷的激烈程度，扩大了双方的损失，行为上均有所不当，均有过错。黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳对刘昭英的损失应当承担侵权责任，刘昭英对自身损害的发生也有过错，可以减轻黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳的责任。刘昭英在与黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳发生纠纷过程中受伤，有当事人陈述、公安机关调查询问笔录、医院的医疗票据、公安司法鉴定中心的鉴定结果等证据证实，应予认定。该院认可刘昭英在纠纷中发生医疗费871.32元。至于刘昭英主张的误工费、营养费、精神损害金，因原告受伤程度较轻，且是五保户享受分散供养待遇，该三项损失请求理据不足，该院不予支持。综上，对刘昭英的损失以黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳承担50%的赔偿责任为宜（原告自负50%责任），即应赔偿435.66元（871.32元×50%）给刘昭英。虽然丁梅琼、刘权芳经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决：一、限黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳在本判决发生法律效力后十日内共同赔偿435.66元给刘昭英。二、驳回刘昭英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审判决认定刘昭英因伤造成的损失为871.32元均没有异议，应予确认。本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理；根据刘昭英的上诉请求，本案争议焦点是对于刘昭英因伤造成的损失，一审判决认定由双方当事人各负50%责任是否正确，以及刘昭英上诉认为应由黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳承担全部赔偿责任的主张能否成立的问题。
刘昭英一家与黎强一家素有土地纠纷，经村委会及相关部门多次调解无果。2015年11月30日上午，刘昭英雇人在双方争议的土地上兴建围墙，黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳出面制止，双方发生冲突。黎强、黎天庆、刘权芳、丁梅琼在冲突过程中致刘昭英受轻微伤，明显构成侵权，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定承担相应的侵权责任。刘昭英先是在双方的土地纠纷未得到解决的情况下擅自雇人兴建围墙而引发本案纠纷，又在冲突中采用拿锄砸黎强等人住宅东面窗户的激烈手段导致双方争夺锄，刘昭英对自身受伤的损害结果也存在一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳所应承担的侵权责任因刘昭英自身对损害的发生存在过错而依法可以适当减轻；而刘昭英在自身存在过错的情况下要求判令黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳承担全部赔偿责任的主张因依据不足，不予支持。虽然刘昭英雇人建墙的行为是双方冲突的起因，且对自身受伤也存在一定过错，但刘昭英的行为仅仅涉及到财产损害方面的纷争，并没有对黎强等人造成人身损害，而刘昭英之伤是黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳的侵权行为所致，一审判决认定由双方当事人各负50%责任是不当的。“减轻”黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳的赔偿责任应当适当，本院认为本案应由黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳对刘昭英因伤造成的损失承担70%赔偿责任、刘昭英自负30%责任更为合理。黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳应赔偿609.92元（871.32元×70%）给刘昭英。
综上所述，刘昭英的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民终2049号民事判决；
二、限被上诉人黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳在本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿609.92元给上诉人刘昭英；
三、驳回上诉人（原审原告）刘昭英的其他诉讼请求。
如果黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被上诉人黎强、黎天庆、丁梅琼、刘权芳。二审案件受理费50元，由上诉人刘昭英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 曾维海
代理审判员 莫 婵
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 郑富华
黎国华