湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1847号
原告：程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告：福州本晨电子技术有限公司，住所地：福州市台江区新港街道五一新村前街28号利嘉城三期3层10号铺。
法定代表人：陈栋俤，公司总经理。
原告程文林与被告福州本晨电子技术有限公司（以下简称本晨电子公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程文林到庭参加诉讼，被告本晨电子公司经本院传票�唤无正当理由拒不到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程文林向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还1699元；2、判令被告增加三倍赔偿5097元。事实和理由：2017年1月1日，原告在浙江天猫网络有限公司http://www.tmall.com网络平台被告福州本晨电子技术有限公司的本晨数码专营店下单购买“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶显示器”一台，订单号：2954739235099618，实付款1699元。被告标示该商品原价为2999元，活动价为1699元。并在页面描述，该商品“全网销量第一”。但原告收货后试机时发现显示器屏幕中间有一条粗黑线，根本无法正常使用。原告联系被告，被告马上说是内屏破，漏液所致。原告要求换货，被告认为是人为所致拒绝换货。原告认为网购商品收货、验货只能保证外形完好就签收，快递公司送货也并不负责通电试机，被告所称内屏破的情形也不可能是人为所致。被告涉嫌以次充好，故意利用网络交易的特殊性，将残次品售卖给原告。被告所称内屏破应提供证据证实，被告明确拒绝换货的行为违反了《消费者权益保护法》的相关规定，侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，具状法院提起诉讼。
被告本晨电子公司辩称（答辩状）：一、本晨公司出售的显示器无质量问题，程文林的诉请应予驳回。1、程文林无证据证明存在产品质量问题的显示器，与本晨电子公司向其出售的显示器属于同一标的；2、程文林在签收本晨电子公司向其出售的显示器时，未提异议，应认定其认可本晨电子公司出售的显示器无质量问题；3、即便按照程文林所称的收货验货只能保证产品外形完好，对于内屏破的质量问题，应在通电后才能发现，根据买卖合同的质量瑕疵担保制度，程文林未在约定的检验期及质量�证期内提出质量异议，本案也认定程文林认可本晨电子公司出售的显示器无质量问题。根据《合同法》第一百五十八条第一款的规定，买受人对产品质量有异议的，应在约定的检验器及质量保证期内提出，否则视同质量符合约定。本晨电子公司在天猫店铺首页及程文林所购案涉显示器的页面，均显示15天无理由退货，程文林未在15天期限内提出质量问题，应认定程文林已认可不存在质量问题；4、就程文林提交的实物图片看，内屏漏液集中在屏幕中间位置，从技术角度分析，属不当使用的外力作用所致，而非产品本身的质量问题，故程文林请求退货款无事实法律依据，应予驳回；二、本案不存在可适用《消费者权益保护法》关于三倍赔偿的情形，程文林诉请三倍赔偿，于法于事实无据；三、本案系程文林恶意诉讼，企图通过诉讼方式达到获取不当利益的非法目的。原�在2016年至2017年期间，以产品质量瑕疵为由向法院提起五件网络购物合同纠纷诉讼案件，从而获取非法利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求，提交以下证据：
证据一，被告在天猫平台的工商登记信息、交易快照、订单截图及被告开具的增值税发票。拟证明原告向被告购买涉案显示器的事实。
证据二，显示器实物图片。拟证明被告售卖给原告的显示器存在质量问题的事实。
证据三，旺旺聊天记录截图、原告电脑主机购买记录。拟证明：1、被告拒绝退换货、拒绝承担法定的三包义务的事实。7天的退换货期限，仅仅是针对无理由退换货，但被告有更换、修理的法定义务；2、原告是在收到电脑主机试机后，发现质量问题在第一时间联系被告的事实。
证据四，被告答辩状。拟证明：1、反证被告恶意�认涉案显示器是其销售的事实；2、被告故意以次充好的事实。
被告为支持其抗辩理由，向法院提交以下证据：
证据一，程文林订购案涉显示器的网络订单截屏。拟证明：程文林是于2017年1月1日向本晨电子公司购买案涉显示器。
证据二，程文林退款申请记录。拟证明程文林于2017年2月8日才向本晨电子公司申请退款，未在法定的7日内及约定的15日内主张退货，而是在时隔一个月后才要求退货，此期间显示器由其占有、使用，已丧失了向被告主张质量瑕疵的权利。结合显示器受损情况，显然是不当操作所致，与被告无关，被告对此不承担责任。
证据三，天猫平台售后截屏。拟证明2017年2月15日，原告请天猫平台提供售后服务，天猫平台作为第三方亦认为非卖家责任，不予赔付。
证据四,福建中冠大地数码有限公司出具的�证明》。
证据五，编号为03754077《福建增值税专用发票》。证据四、五拟证明：1、案涉显示器是本晨电子公司通过正规渠道采购，属行货正品；2、案涉显示器无质量问题，本晨电子公司也不存在“销售欺诈”情形。
证据六，AOC再授权书。
证据七，授权书。证据六、七拟证明：1、被告系经合法授权在天猫市场销售AOC系列产品（含案涉显示器），所售产品皆是行货正品；2、案涉显示器无质量问题，被告也不存在“销售欺诈”情形。
证据八，本晨电子公司销售案涉显示器的天猫商场页面。拟证明：1、案涉显示器AOCC3208VW8，规格型号315LM00015，具有中国强制性产品认证编号，符合ccc认证标准；2、案涉显示器无质量问题，本晨电子公司不存在“销售欺诈”情形。
证据九，认证认可信息公共服务共享平台查询界面截屏。
证据十，中国国家强制性产品认证证书。
证据十一，国家强制性产品认证试验报告。证据九、十、十一拟证明：1、案涉显示器（3c型号规格315LM00015）经中国质量认证中心认证，符合中国国家强制性产品认证标准（即ccc认证标准）；2、案涉显示器无质量问题，本晨电子公司也不存在“销售欺诈”情形。
证据十二，《说明函》。拟证明根据程文林提交的实物图片，显然系原告操作不当导致屏幕受损，后果应由其自行承担，与被告无关。
证据十三，2016年至2017年期间，程文林以“网络购物合同纠纷”为由向鄂城区人民法院起诉的案件信息列表。拟证明：2016年至2017年期间，程文林以“网络购物合同纠纷”为由向该院起诉的案件达五起之多，占同期间该院受理的“网络购物合同纠纷”案件总数的一半以上。可见，以产品质量瑕疵为由，�过民事诉讼请求数倍高额赔偿款，是程文林获取非法利益的惯用伎俩。
庭审质证中，因被告本晨电子公司未到庭无法对原告提交的证据进行质证，发表质证意见。原告证据由本院审核认定。原告对被告提交的证据一无异议，对被告提交的证据二至证据十三，认为均与本案不具关联性，不予质证。
经庭审质证，本院对原告提交的证据审核认为，原告提交的证据一、二、三均真实、客观、合法，相互印证，与本案具有关联性，予以确认，并在卷佐证；原告证据四系被告提交的答辩状，不能达到原告的证明目的，只认可真实性。被告提交的证据一客观、真实、合法，原告亦无异议，予以认定；关于被告提交的证据二至证据十一客观、真实、合法，相互印证，但不能证实案涉液晶显示器的质量问题系原告操作不当造成，对该十一组证据的真实性，予以�可；证据十二被告单方制作的说明函，不能达到液晶显示器屏幕中间出现的粗黑线问题系原告操作不当造成的证明目的，不予认定；证据十三被告在互联网查询的公开信息，不能达到证明目的，只认可真实性。
根据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2017年1月1日，原告在淘宝网天猫网络平台下订单购买被告销售的“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”，并经支付宝转账支付价款1699元，被告于当日经快递公司发货，天猫网络平台于2017年1月11日确认原告收货。2017年1月20日，原告使用液晶显示器时屏幕中间出现一道粗黑线，原告随即通过网络“旺旺聊天”与被告沟通液晶显示器屏幕中间出现的粗黑线问题，并要求退换货，被告认为屏幕中间出现的粗黑线系原告操作不当造成，且已超过法定的七天无理由退货期限及约定的15天退换货期限，拒绝退换货。2017年2月8日，原告在网上发起退还价款1699元的申请，被告仍以显示器屏幕中间出现粗黑线问题系原告人为原因造成，拒绝退款。2017年2月15日，原告申请淘宝网天猫平台介入维权，并要求退一赔三。2017年2月21日，天猫平台判定“非卖家责任，不予赔付”。
另查明：淘宝网天猫平台订单快照页面内容包含：订单创建时的商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生交易争议时，该页面作为判定依据。原告下单商品为“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”一台；价格为2999元，特惠价1699元；承诺假一赔三、正品保障、7天退换、如实描述、保修（有）等内容。原告所购“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”系福建捷联电子有限公司生产，经深圳市计量质量检测研究院检验为合格。
在本案诉讼过程中，原告向法庭提供了被告开具的�买“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”增值税发票，以及其使用购买的“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”过程中的录像视频光盘，本庭当庭播放该视频时能清晰的辩认屏幕中间出现一道粗黑线的液晶显示器的标示为“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”，以及该显示器的其他配件、包装盒等。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告在淘宝网天猫购物平台达成买卖“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”的合意后，原告依约经支付宝支付价款，被告依原告约定地址向原告寄递液晶显示器，原告在液晶显示器寄达后验货签收的行为，当属双方的真实意思表示，双方构成网络购物合同关系。原告在天猫网络平台下单时的订单页面以及被告在该平台上发布的关于“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”商品详情内容应视�合同约定条款，均未违反法律规定，合法有效，双方之间构成的网络合同关系依法受法律保护。
关于被告辩称原告应举证证明其使用的屏幕中间出现粗黑线问题液晶显示器与原告从被告处购买的液晶显示器为同一标的的问题。原告已提供网络订单截图、被告开具的增值税发票、录像视频光盘等证据证实向原告购买了“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”，本庭当庭播放录像视频展示了标识为“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”，该显示器屏幕中间确实出现一道粗黑线，已尽到举证责任。被告经本院传票传唤不到庭应诉、质证，依法由其承担不利法律后果。
关于被告辩称原告购买的液晶显示器屏幕中间出现的粗黑线问题属原告操作不当造成。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视�、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，虽然原告收货后未在法定的七日内申请退换货，但原告购买的液晶显示器为耐用品，在原告接受液晶显示器六个月内出现瑕疵的举证责任在被告，不能简单以原告操作不当造成，且被告没有依约提供售后保修服务。故被告该辩称意见不予采信，原告要求被告退还价款1699元，依法予以支持。
关于原告要求被告增加支付三倍赔偿5097元。原告购买被告售卖的“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”，系经相关质检部门检验合格，由生产厂家授权在淘宝网天猫网络平台注册售卖，依法履行了审查义务，属合法经营合格产品，不构成销售假冒伪劣产品，故原告的该项要求，于法无据，不予支持�依照《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告本晨电子公司于本判决生效之日起十日内向原告退还购买“AOCC3208VW832英寸曲屏液晶曲面显示器”的价款1699元。
二、驳回原告程文林的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担（该费用原告已预交，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ：胡小玲
审判员 ： 张 琳
审判员 ：周小娟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 ：万吴萌