广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第979号
原告韦玉姣，农民。
委托代理人唐秀绩，退休工人。
被告都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县地苏镇上江村。
法定代表人唐炳德，该队队长。
被告易赛飞，农民。
委托代理人唐成胜，农民。
原告韦玉姣诉被告都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队（以下简称塘三队）、易赛飞土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由审判员韦文豪适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。书记员唐娉婷担任记录。原告韦玉姣及其委托代理人唐秀绩，被告塘三队队长唐炳德，被告易赛飞及其委托代理人唐成胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦玉姣诉称，1989年，本队唐秀祥户“农转非”后，把原承包经营的6.82亩土地退回生产队，1991年11月28日，经本队社员讨论同意将唐秀祥户的土地分给韦利华、韦彩利户3.32亩，唐秀标户0.85亩，唐梨明户0.63亩，唐超户0.35亩，唐秀情户0.58亩，唐秀恩户0.58亩，韦�姣户0.50亩。当时原告家劳动力少，把分得“桂基田”0.5亩土地交给堂弟唐秀仲代为经营管理，不计报酬。××故，一直是其妻子易赛飞继续经营管理至今。2014年12月，原告找到生产队队长唐炳德，要求易赛飞退回“桂基田”0.5亩给原告，但易赛飞拒绝退回，并声称生产队重新分配该地给其承包经营。为此，原告多次找村委会、地苏镇人民政府反映，请求解决纠纷。2015年3月、4月上江村委会及地苏镇人民政府组织调解均未果，原告遂向都安瑶族自治县土地承包经营仲裁委员会申请裁决，仲裁委作出都农仲案（2015）第6号仲裁裁决，驳回原告的仲裁请求。该裁决不以事实为依据，不以法律为准绳，故应依法予以撤销，依照民事诉讼法的有关规定，为维护当事人的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼。请求：1、依法撤销都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出�都农仲案（2015）第6号仲裁裁决；2、依法判决被告塘三队收回被告易赛飞经营的“桂基田”0.5亩土地退还原告韦玉姣经营管理使用；3、案件受理费由被告负担。
原告韦玉姣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《身份证》、《户口薄》复印件各一份，证明原告身份情况及主体资格。
2、唐炳德于2015年5月4日出具的《证明材料》原件一份，证明原告于1991年对“桂基田”0.5亩享有土地承包经营权的事实。
3、唐炳德于2015年4月30日出具的《证明材料》原件一份，证明原告户于1981年应分得8.75亩责任地，实际分得8.50亩左右，尚未分给0.25亩；原告户于1981年分配得“那林地”0.4亩，1991年11月分配得“桂基地”0.5亩的事实。
4、都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案（2015）第6号仲裁裁决书复印件�份，证明原告应分得8.75亩责任地，实际分得8.50亩左右，尚未分给0.25亩；原告户于1981年分得“那林地”0.4亩，1991年11月分得“桂基地”0.5亩的事实。
5、2015年8月6日上江村委会的土地纠纷说明解释原件一份，证明原告分得1991年11月对“桂基地”0.5亩享有土地承包经营权的事实。
被告塘三队辩称，2001年，本队完全按照当时国家法律、法规、政策开展土地调整。按照公正、公平、合理、合法的原则，在全队队员参与的情况下将本队的集体耕地合法的分到本队各户，调整后各户均无争议和纠纷。各户都认为公平、合理的情况下，该调整方案上报上江村委员会、地苏乡人民政府、都安瑶族自治县农业经贸局。都安瑶族自治县人民政府按该调整方案给各个农户颁放《土地承包经营权证》。自2001年调整至今一直没有争议，希望法院公正判决。
被�塘三队对辩述事实在举证期限内未提供有证据。
被告易赛飞辩称，本案争议地“桂基田”0.5亩是2001年土地调整后依法由唐秀仲户（即被告易赛飞户）承包经营。被告易赛飞户已依法取得“桂基田”0.5亩的承包经营权。
被告易赛飞对辩述事实在举证期限内提供的证据有：
1、塘三1队村民唐磊、韦彩利、唐黎明、王凤球、韦利华、梁彩文、韦美利、韦瑞銮、唐成胜、易赛飞等10人签字画押、地苏镇上江村民委员会认可的证明材料复印件一份，证明2001年第二轮土地延包时，塘三1队根据当时法律法规、政策规定开展土地“小调整”，各户对调整方案均无异议，在各户都认为公平、合理的情况下上报上江村委会、地苏乡人民政府、都安瑶族自治县农经局审核、备案，都安瑶族自治县人民政府按该调整方案给各个农户颁放《土地承包经营权证》。
2、塘三1队村民唐曼、唐秀情、唐成胜、唐秀恩、唐炳德、唐黎明、韦美益、韦彩利、韦利华、易赛飞、韦瑞銮、唐磊等12人签字画押、地苏镇上江村民委会认可的证明材料及韦姣元户的《土地承包经营权证》复印件各一份，证明韦姣元户于2001年已依法取得包括“那林地”0.4亩在内共5.82亩的土地承包经营权。
3、塘三1队村民唐曼、唐秀情、唐成胜、唐秀恩、唐炳德、唐黎明、韦美益、韦彩利、韦利华、易赛飞、韦瑞銮、唐磊等12人签字画押、地苏镇上江村民委员会认可的证明材料及唐秀仲户的《土地承包经营权证》复印件各一份，证明原户主唐秀仲现为易赛飞户于2001年已依法取得包括“桂基田”0.5亩在内共4.41亩的土地承包经营权。
4、《2001年地苏镇向上江村塘三1队第二轮土地延包调整情况表》原件一份，证明2001年第二轮土地延包时，塘三1队各户对调整方案均无异议，上报上江村委会、地苏乡人民政府、都安瑶族自治县农经局审核、备案，都安瑶族自治县人民政府按该调整方案给各个农户颁放《土地承包经营权证》。
5、都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案（2015）第6号仲裁裁决书复印件一份，证明被告易赛飞户与原告户因“桂基地”0.5亩产生土地承包经营权纠纷，2015年7月8日，都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会依法确认争议地土地承包经营权桂被告易赛飞户。
经过开庭质证，被告塘三队、易赛飞对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告塘三队认为2001年，该队队长按照当时法律法规、政策规定开展本队土地“小调整”，不存在失误的行为，对于证据证明的其他内容没有异议；�告易赛飞对该证据没有异议。本院认为该证据中双方没有异议部分予以确认；原告提供被告塘三队队长唐炳德的证明材料用以证明被告塘三队在2001年开展本队土地“小调整”时存在失误行为的事实，被告塘三队队长唐炳德当庭予以否认，在原告未提供其他证据予以证明情况下，对被告塘三队在2001年开展本队土地“小调整”时存在失误行为的事实不予认定。对于原告提供的证据4，原告认为该裁决书是不合法；被告塘三队、易赛飞对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院认为该证据证明2014年12月，原、被告因“桂基田”0.5亩的土地承包权产生纠纷，原告申请都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会就该纠纷进行仲裁；都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会就该纠纷作出的裁决情况。对于原告提供的证据5，两被告认为在2001年，塘三队按照当时法律法规、政策规定开展本队土地“小调整”，不存在失误的行为，对于证据证明的其他内容没有异议。本院认为该证据中双方没有异议部分予以确认；对被告塘三队在2001年开展本队土地“小调整”时存在失误行为的事实，原告未提供其他证据予以证实，不予认定。
被告塘三队对被告易赛飞提供的证据1、2、3、4、5都没有异议。对于被告易赛飞提供的证据1，原告认为被告易赛飞弄虚作假，且部分证人与被告易赛飞有亲戚关系，不能作为证据，本院认为原告未提供证据证明被告易赛飞存在弄虚作假行为，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，应予以确认。对于被告易赛飞提供的证据2，原告认为被告易赛飞弄虚作假，韦姣元未在该证据上签字，不能作为本案定案依据，本院认为原告未提供证据证明被告易赛飞存在弄虚作假行为，韦姣元虽未在该证据上签字，但其子签字确认，该证据来源合法、内容真实、但与本案没有关联，本院不予采用。对于被告易赛飞提供的证据3，原告认为部分证人与被告易赛飞有亲戚关系，不能作为本案定案依据，本院认为该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，应作为本案定案依据。对于被告易赛飞提供的证据4，原告认为该证据是假的，但未提供证据予以证明，本院认为，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，应作为本案定案依据。对于被告易赛飞提供的证据5，原告认为该证据没有事实和法律依据。都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案（2015）第6号仲裁裁定书，原告不服该裁定书提起了本案之诉，该裁定书尚未对双方当事人发生法律效力，在本案中不具有证据效力。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告韦玉姣与被告易赛飞�系都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三队村民。原告韦玉姣的丈夫唐秀绩与被告易赛飞的丈夫唐秀重（唐秀仲）系堂兄弟关系。1989年，塘三1队唐秀祥户“农转非”后，将其承包经营的6.82亩土地退回该队。1991年11月28日，经该队社员讨论同意将唐秀祥户承包经营的土地分别由韦利华、韦彩利户承包经营3.32亩，唐秀标户承包经营0.85亩，唐梨明户承包经营0.63亩，唐超户承包经营0.35亩，唐秀情户承包经营0.58亩，唐秀恩户承包经营0.58亩，韦玉姣户承包经营0.50亩。本次土地调整中原告承包经营“桂基田”0.5亩，并将该地交给唐秀重（即现在被告易赛飞）经营管理。
2001年，都安瑶族自治县开展第二轮土地延包工作时，地苏镇上江村塘三1队按照当时国家法律、法规、政策进行土地“小调整”。经过召开全队村民会议，根据本队人口和耕地面积变动情况，最后讨论通�形成土地调整方案，该方案确认：原告韦玉姣户第一轮承包面积为8.14亩，第二轮承包面积为7.82亩。唐秀仲户第一轮承包面积为3.91亩，第二轮承包面积为4.47亩。该土地调整方案的亩数未扣除水利渠道建设用地。上述调整方案上报上江村委会、地苏乡人民政府、都安瑶族自治县农经局审核、备案后，都安瑶族自治县人民政府按调整方案确定的亩数（扣除水利渠道建设用地）给各个农户颁放《土地承包经营权证》。原告韦玉姣户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为7.82亩，并按上述亩数发包地块给韦玉姣户，承包土地地块登记中未有“桂基田”0.5亩。唐秀仲户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为4.41亩。塘三队依法定程序将“桂基田”0.5亩发包给唐秀仲户。此后，“桂基田”0.5亩一直由唐秀仲户经营管理，原告未提出异议。2009年，××逝世，“桂基田”由其妻子易赛飞继续经营管理至今。2014年12月，原告向塘三1队队长唐炳德主张对“桂基田”0.5亩享有土地承包经营权，并要求被告易赛飞退还原告，被告易赛飞拒绝退还，由此产生纠纷。经上江村委会、地苏镇人民政府组织协商均未果。原告韦玉姣以对“桂基田”0.5亩享有土地承包经营权为由向都安瑶族自治县土地承包经营仲裁委员会申请裁决，该仲裁委于2015年7月8日作出都农仲案（2015）第6号仲裁裁决，驳回原告韦玉姣的仲裁请求。原告对该仲裁不服，于2015年8月17日向法院提起诉讼，主张其上述请求。
本案的争议焦点：1、原告要求撤销都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案（2015）第6号仲裁裁决书是否有事实和法律依据。2、原告要求都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队收回被告易赛飞经营的“桂基田”0.5亩土地退还原告韦玉姣经营管理是否有事实和法律依据。
1、关于原告要求撤销都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案（2015）第6号仲裁裁决书的问题。
本院认为，2012年，原、被告因“桂基田”0.5亩的土地承包经营权产生纠纷，原告申请都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会就该纠纷进行裁决，该委员会裁决驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内向法院起诉，本院依法受理，该仲裁裁决未发生法律效力，故原告要求撤销都安瑶族自治县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的都农仲案（2015）第6号仲裁裁决书，本院不予支持。
2、关于原告要求都安瑶族自治县地苏镇上江村塘三1队收回被告易赛飞经营的“桂基田”0.5亩土地退还原告韦玉姣经营管理的问题。
本院认为，农村土地承包经营权应该依法取得，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条关于“土地承包应按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。”的有关规定，2001年塘三队在召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论本次土地承包调整方案，并讨论通过本次土地承包调整方案。该土地承包调整方案经上江村委会、地苏乡人民政府、都安瑶族自治县农经局审核、备案后，都安瑶族自治县人民政府按调整方案确定的亩数给各个农户并颁放《土地承包经营权证》。原告韦玉姣户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为7.82亩，承包土地地块登记中未登记有“桂基田”0.5亩。唐秀�户的《土地承包经营权证》确认其承包面积为4.41亩。塘三队依法定程序将“桂基田”0.5亩发包给唐秀仲户经营。唐秀仲户已依法取得“桂基田”0.5亩的承包经营权，故原告韦玉姣对“桂基田”0.5亩主张土地承包经营权，没有事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦玉姣的诉讼请求。
案件受理�100元，减半收取50元，由原告韦玉姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦文豪
二〇一五年十月二十六日
书记员 唐娉婷
附法律条款
1、《中华人民共和国物权法》
第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。
县级以上地方人民政府应该向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。
2、《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
3、《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使�的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
4、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》
第四十八条当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者�据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。