襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初2199号
原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司（以下简称襄阳农村商业银行）。住所地：襄阳市襄城区。
法定代表人汪自国，襄阳农村商业银行负责人。
委托代理人孙星，湖北长久律师事务所律师。特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托代理人何欢欢，女，1989年4月27日生，汉族，系襄阳农村商业银行员工，住枣阳市。代理权限：一般代理。
被告湖北盛天达实业有限公司（以下简称盛天达公司）。住所地：襄州区。
法定代表人张帅，盛天达公司经理。
委托代理人张龙，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人湖北鑫福锦源车辆实业有限公司（以下简称鑫福锦源公司）。住所地：襄州区。
法定代表人张付彦，鑫福锦源公司董事长。
原告襄阳农村商业银行与被告盛天达公司、鑫福锦源公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员卓洪涛担任审判长，与审判员徐安义、代理审判员刘玉衡组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告襄阳农村商业银行的委托代理人孙星、被告盛天达的委托代理人张龙到庭参加诉讼，被告鑫福锦源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳农村商业银行诉称：2016年4月21日，襄州区人民法院作出（2016）鄂0607执第308-8号执行裁定书，裁定划拨第三人在我行伙牌支行开设账户（账号：××××××××）中的存款1572200元。此后我行提出执行异议，襄州区人民法院又作出（2016）鄂0607执异12号执行裁定书，裁定驳回我行的执行异议。因该账户是第三人为购房人在我行办理按揭贷款开设的保证金账户，原告对该账户资金享有优先受偿权。故请求判令不得划拨我行伙牌支行××××××××账户上的存款，并判令我行享有优先受偿权。
被告盛天达公司辩称：襄州区人民法院作出的（2016）鄂0607执第308-8号执行裁定合理合法，原告的诉讼请求无理，请求依法予以驳回。
第三人鑫福锦源公司未向本院提交述称意见。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告襄阳农村商业银行为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：第三人与原告签订的《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》。拟证明原告为购买第三人开发的“龙福鑫苑小区住宅楼”项目的购房人提供按揭贷款，双方约定第三人就该项目为购房人依借款合同所产生的债务提供连带责任保证，第三人授权原告将发放按揭贷款的10%作为保证金存入第三人在原告开立的保证金专户，在第三人承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由第三人代为偿还，原告有权直接从上述保证金账户划拨相关款项。待原告收到第三人为所有购房人办理的《房屋他项权证》后，15个工作日内退还第三人保证金。经质证，被告对证据一的真实性没有异议，但指出该合作协议并非质押合同。
证据二：1、第三人在原告处开设账号××××××××的“账户交易明细查询”；2、原告加盖公章的“湖北鑫福锦源车辆实业有限公司按揭贷款保证金质押清单”；3、部分购房人（李霞、魏红波、李志超、姜冬云、姚明玲）的《住房（商业用房）按揭借款合同》。第三人共与94户购房人签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，其中李霞的借款合同代表已经发放贷款的90户借款合同，其余借款合同与此类似，另外4份借款合同未发放贷款。一般情况下，先由购房人申请借款，然后由银行授信再发放贷款。但实际操作时，第三人先预交保证金，后来又存在原告未授信或者购房人未用信，所以造成“账户交易明细查询”中交纳保证金的有94户，而质押清单只有90户，金额上有差异，另外一部分差异是去零取整和利息的原因。拟证明第三人按照其与原告签订的《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》交纳保证金（按揭贷款的10%）共1479100元。经质证，被告对借款合同和“账户交易明细查询”的真实性没有异议，对“质押清单”的真实性持有异议。
被告盛天达公司、第三人鑫福锦源公司未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，本院审核认为，被告对证据一、证据二的借款合同和“账户交易明细查询”的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，上述证据能够反映案件真实情况，且与待证事实相关联，来源与形式合法，对于本案具有完全的证明力，应作为认定案件事实的依据；“质押清单”属于原告自行拟定的，没有其他证据相互印证，本院对其真实性不予采信，不作为认定案件事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2014年5月20日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订一份《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》，约定乙方同意对购买甲方开发的“龙福鑫苑小区住宅楼”的购房人提供按揭贷款，甲方保证合同项目是合法项目，开发和销售的各项手续完备、合法、有效，保证售房款专户内的资金用于本合作项目的建设，不挪作他用，保质、按时地完成合作项目的建设，使购房人能够按时入住；甲方如在乙方处有用于以上项目的房地产开发贷款的，甲方承诺：（一）甲方须在乙方设立合作项目售房款专户，保证乙方发放的全部按揭贷款进入该账户（××××××××），自该账户建立之日起至合作项目竣工验收合格之日止，甲方接受乙方对该账户的监管；（二）项目尚未竣工验收，甲方需从售房款专户支取款项的，应向乙方提供合作项目的实际工程进度情况及乙方要求的相关合法性文件，经乙方审批后予以支付。甲方就合作项目为购房人依借款合同所产生的债务提供连带责任保证，有关保证责任的具体内容以乙方、甲方与购房人签订的借款合同为准。甲方授权乙方将发放按揭贷款余额的10%作为保证金存入甲方在乙方开立的保证金专户，在甲方承担连带责任保证期间，购房人未按借款合同约定按期还本付息的，由甲方代为偿还，乙方有权直接从上述保证金账户中划收相关款项，待乙方收到甲方为所有购房人办理的《房屋他项权证》后，15个工作日内退还甲方保证金。乙方应按借款合同的约定发放贷款，并按照购房人的授权，将贷款全部划转到甲方在乙方设立的售房款专户。此后，部分购房人分别与原告、第三人签订《住房（商业用房）按揭借款合同》，约定由原告为购房人提供借款用于购买第三人开发的位于伙牌镇郜营社区的房屋，第三人为购房人依据本合同所形成的债务提供阶段性连带责任保证；第三人从本合同签订之日起至借款人取得所购房屋的房产证书，办妥证正式的抵押登记并将房屋他项权证等有关抵押文件交贷款人收执之日止，为购房人的债务承担连带保证责任；第三人按购房人按揭贷款金额的10%比例缴存保证金至按揭贷款保证金专户（账户名：湖北鑫福锦源车辆实业有限公司；账号：××××××××），为购房人按揭贷款提供担保。2016年4月21日，本院在执行盛天达公司（本案被告）与鑫福锦源公司（本案第三人）民间借贷纠纷一案中，向原告所属伙牌支行送达了（2016）鄂0607执第308-8号执行裁定书和（2016）鄂0607执第308号协助划拨存款通知书，请伙牌支行从第三人在该行开设的账户（账号××××××××）中划拨存款1572200元。执行中，原告向本院提出异议，请求本院停止对该账户存款的执行。2016年6月14日，本院作出（2016）鄂0607执异12号执行裁定书，驳回原告的执行异议。为此，引起诉讼。
另查明：第三人在原告处开设的账号为××××××××的账户从2014年6月27日至2016年6月21日交易明细如下：2014年6月27日现金存款40000元；2014年7月14日转账60000元；2014年7月18日现金存款、转账各10000元，共计20000元；2014年7月22日现金存款53000元；2014年7月28日现金存款17000元；2014年8月6日两次转账25000元、10000元，共计35000元；2014年8月7日三次转账23000元、13000元、12000元，共计48000元；2014年8月12日转账16000元；2014年8月15日转账10000元；2014年8月18日转账28000元；2014年8月19日两次转账75000元、34000元，共计109000元；2014年8月22日转账43000元；2014年8月26日转账13000元；2014年8月27日现金存款45000元、转账40000元，共计85000元；2014年8月28日转账35000元；2014年8月29日转账20000元；2014年9月4日转账47000元；2014年9月5日转账28200元；2014年9月14日转账100000元；2014年9月21日转账30000元；2014年12月7日转账36300元；2015年2月25日转账11000元；2015年3月6日转账207000元；2015年3月31日转账77000元；2015年4月24日现金存款150000元；2015年4月27日现金存款52000元；2015年4月28日现金存款13000元；2015年7月7日转账8000元；2015年7月8日现金存款、转账19000元、14000元、16000元、124000元，共计173000元。以上38笔交易都是第三人以现金或者转账形成的存款，共计1564500元，加上存款利息，余额共计1573585.47元。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。本案中，原告要求对案涉账户内的资金享有优先受偿权，其实质是主张质权，本院应从原告与第三人之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》第三条就开设保证金专户，第三人按照贷款额度的一定比例缴存保证金等达成合意，该合意具备质押合同成立的一般要件，本院对其合同效力依法予以确认。但金钱质押作为特殊的动产质押，有别于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个生效条件。第一，案涉账户的类型注明的是“对公”，并没有标注为“保证金账户”；第二，案涉账户资金都是第三人以现金存款或者转账构成的，并不是按照原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）按揭业务合作协议》约定“由原告将按揭贷款余额的10%作为保证金缴存到案涉账户”，不能确信案涉账户资金与按揭贷款有关联；第三，从原告对案涉账户资金构成的解释来看，原告主张案涉账户资金与其拟定的“质押清单”一致，说明第三人已经依约将90笔保证金移交原告占有。但本院通过比对，无论是从缴存总额还是缴存明细（时间、金额）均与原告提交的“质押清单”差异甚大，也就是说原告对案涉账户资金由90笔保证金所构成的解释并不合理，不能从内心确认案涉账户资金属于保证金无疑。对此，本院制作的（2016）鄂0607执异12号执行裁定书已进行了详细阐述，本院不再赘述。综上，原告与第三人虽然达成质押合意，但原告没有提供证据证实案涉账户资金被特定化，应承担不利法律后果，本院应认定质权没有依法设立。据此，原告对案涉账户资金不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费18920元，由原告湖北襄阳农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 卓洪涛
审 判 员 徐安义
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张 苗