新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1254号
上诉人(原审被告):王振科，男，汉族，1975年12月29日出生，农民。
委托代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司，住所地：喀什市慕士塔格东路。
法定代表人：昝启昌，该公司总经理。
委托代理人：张程亮，该公司职工。
上诉人王振科因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司（下称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，不服岳普湖县人民法院（2016）新3128民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王振科及其委托代理人曹恢、被上诉人中华联合保险公司的委托代理人张程亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王振科诉称，我所拥有的XXX号车在中华联合保险公司投保了交强险，保险期间自2014年3月31日至2015年4月1日。2014年12月19日21时10分许，陈铁塔驾驶XXX号车沿省道310线行驶至94公里+700米段处时，与躺在路中间的醉酒行人海力力·依明接触，造成海力力·依明经抢救无效死亡的道路交通事故。经岳普湖县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，陈铁塔与海力力·依明负事故同等责任。经岳普湖县公安局交通管理大队协调，赔偿了死者海力力·依明的家属181041元。后原告多次向被告申请理赔未果，故诉至法院请求：1、依法判令被告支付原告车辆发生事故后垫付第三人的保险赔偿金12万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审被告中华联合保险公司辩称，我公司根据机动车强制保险条款不承担赔偿责任。
一审法院经审理查明：新QC61**号车在中华联合保险公司投保了交强险，保险期间自2014年3月22日至2015年3月21日。该车系原告王振科所有，在事故发生前，原告王振科将该车借给贾某甲，贾某甲又把车交给陈铁塔驾驶。2014年12月19日21时10分许，陈铁塔驾驶XXX号车沿省道310线行驶至94公里+700米段处时，与躺在路中间的醉酒行人海力力·依明接触，造成海力力·依明经抢救无效死亡的道路交通事故，事故后，陈铁塔未停车驶离现场。经岳普湖县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，陈铁塔与海力力·依明负事故同等责任。2015年5月7日，经岳普湖县公安局交通管理大队协调，车辆借用人贾某甲赔偿了死者海力力·依明家属181041元。后原告王振科以该协调协议书确定的赔偿金额向中华联合保险股份有限公司喀什分公司申请理赔，保险公司未予理赔，双方形成纠纷。
另查明，驾驶员陈铁塔持有C3驾驶证。
一审法院认为，王振科的投保车辆在保险期内发生交通事故，造成海力力.依明死亡，属于本案保险合同约定的赔偿范围。车辆借用人贾某甲经岳普湖县公安局交通管理大队协调，赔偿了死者海力力.依明家属181041元，保险公司应当在交强险范围内依法赔偿当事人相应的保险金额。但是，车辆借用人贾某甲将借用的XXX号车交给了持有C3驾驶证的驾驶员陈铁塔驾驶，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项的规定：驾驶人未取得驾驶资格的，发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任；同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格发生交通事故后，保险公司在交强险范围内予以赔偿，保险公司赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人追偿的，人民法院应予支持。本案中，王振科已经将XXX号车借给贾某甲使用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，如车辆发生交通事故应由保险公司和车辆借用人赔偿。车辆借用人贾某甲将借用车辆交给未取得相应驾驶资格的陈铁塔驾驶，陈铁塔在驾驶过程中发生交通事故，保险公司应在交强险范围内赔偿受害者相应损失，保险公司赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人陈铁塔和车辆借用人贾某甲追偿。现侵权人陈铁塔和车辆借用人贾某甲已经赔偿了受害人海力力.依明家属181041元，已经超出了交强险的赔偿范围，其已经承担了相应的法律责任并履行了赔偿义务，故保险公司无需再在交强险范围内赔偿受害人家属的损失。因该起事故的赔偿责任依法应由侵权人自己承担，而侵权人已经赔偿完毕，故保险公司不再向投保人进行赔偿。对于原告辩称，是自己将赔偿款交给车辆借用人贾某甲赔偿给受害人家属，保险公司依法应在交强险范围内予以赔偿的意见，经查，交警队的赔偿协议书是贾某甲与受害者家属达成并签字赔偿的，该协议书的一方当事人是车辆借用人贾某甲并不是原告王振科，且该起事故赔偿责任依法应由侵权人陈铁塔和车辆借用人贾某甲承担，故原告的该意见无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告王振科的诉讼请求；案件受理费1350元，由原告王振科承担。
宣判后，上诉人王振科不服此判，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误。王振科所有的新车在保险期间将车借给贾某甲使用，2014年12月19日，贾某甲又将车交与陈铁塔驾驶发生交通事故，造成海力力·依明死亡，2014年年底，应岳普湖县交警大队要求，上诉人将全部赔款交到交警大队，至2015年5月，才通知上诉人去调解，因当时上诉人在老家无法到场，遂委托贾某甲代表上诉人在调解协议书签的名，原审法院只认协议的签字方是贾某甲，而不考虑赔偿款的来源，是认定事实错误。2、原审适用法律错误。依据《侵权责任法》第四十九条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被上诉人应当在交强保险限额内向投保人即上诉人承担赔偿责任，后可向第三人追偿。而原判以贾某甲已对受害人进行了赔偿为由驳回上诉人诉讼请求是适用法律错误，因上述法律及司法解释没有规定受害人已获取赔偿的，上诉人即丧失索赔权利，更何况上诉人在此次交通事故中无过错的情况下主动向受害人支付了赔偿。若被上诉人不予理赔，将使上诉人利益受损，这对上诉人是不公平的。基于上述两点，上诉人将车辆借与具备准驾车型资格的贾某甲的行为没有过错，在事故发生后，被上诉人未予理赔的情况下积极向受害人支付赔偿的行为更没有错，现受害人已或足额赔偿，上诉人依保险合同的约定主张保险理赔即合理又合法，故请二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人原审时的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人王振科为主张自己的上诉请求，二审中提交了以下新证据。
1、岳普县公安局交通管理大队出具的证明一份，证明车辆所有人王振科赔付了死者海力力·依明家属181041元，而不是侵权人陈铁塔赔付的181041元的事实。
2、证人贾某乙的的证人证言，证明交通事故发生后，由王振科和贾某乙将181041元赔偿款送到岳普湖县公安局交通管理大队的，181041元赔偿款是王振科的。
3、证人贾某甲的证人证言，证明王振科垫付了海力力·依明家属181041元赔偿款。
上诉人二审中提供的证据，经当庭质证，被上诉人对上诉人证据1真实性予以认可；对证据2、3不予认可。
被上诉人中华联合保险公司服从一审判决，在二审中未提交新证据。
二审法院经审理查明，XXX号车主为上诉人王振科，王振科将该车借给具有准驾该车型贾某甲，后贾胜贾又将该车交给不具有准驾该车型人员陈铁塔驾驶。2014年12月19日21时10许，陈铁塔驾驶XXX号车沿省道310线行驶至94公里+700米处发生交通事故，造成海力力·依明死亡，后经岳普湖县公安局交通管理大队道路交通事故认定，陈铁塔与海力力·依明负事故同等责任。
另查明，XXX号车在中华联合保险公司投保了交强险，保险期间自2014年3月22日至2015年3月21日，投保人为上诉人王振科。
又查明，事故发生后，经岳普湖县交通管理大队调解，车辆所有人王振科赔付了死者海力力·依明的家属181041元，因签订赔偿协议书时上诉人王振科不在，由贾某甲代王振科在调解协议书上签字。后上诉人王振科向中华联合保险公司申请保险理赔，保险公司拒赔，故王振科诉至法院，请求法院依法判决。
本院认为，二审的争议焦点是：上诉人王振科要求被上诉人中华联合保险公司支付保险金12万元有何事实及法律依据。
一、关于事实认定问题。上诉人王振科作为XXX号车所有人，是XXX号车交强险保单上的投保人，该车在保险期内发生交通事故，造成海力力·依明死亡，属于保险合同约定的赔偿范围。王振科将自己所有XXX号车借给具有驾驶该车型资格的贾某甲，后贾某甲将该车交给不具有驾驶该车型资格的陈铁塔，陈铁塔驾驶该车造成海力力·依明死亡，王振科在该起交通事故中没有过错，不是造成海力力·依明死亡这起交通事故的侵权人，陈铁塔才是实际侵权人。二审中，王振科向本院提供的岳普湖县公安局交通管理大队的证明和证人贾某乙、贾某甲的证人证言，能够证实向死者海力力·依明家属赔偿的181041元是王振科提供，而不是侵权人陈铁塔赔付，对王振科主张向死者海力力·依明家属已赔付的181041元赔偿款的事实，本院予以认定。一审法院认定侵权人陈铁塔和车辆借用人贾某甲赔付了受害人海力力·依明的家属181041元，属认定事实错误，应予以纠正。
二、关于法律适用问题。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格发生交通事故后，保险公司在交强险范围内予以赔偿，保险公司赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人追偿的，人民法院应予支持。从而认定保险公司不需再在交强险范围内向受害人赔偿，属于适用法律错误。交强险具有强制性，交通事故发生后，保险公司在驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格依然有义务先行向受害人赔偿，之后才能取得向侵权人的追偿权。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：具有从事交强险业务资格的保险公司违法拒绝承保、拖延承保或者违法解除交强险合同，投保义务人在向第三人承担赔偿责任后，请求该保险公司在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，交通事故发生后，中华联合保险公司本应先行对受害人海力力·依明家属在交强险保险范围内予以赔偿，但被上诉人并未赔付，现王振科作为投保义务人，代中华联合保险公司履行了债务，从而取得了求偿权，故王振科要求中华联合保险公司在交强险范围内履行法律义务于法有据，应予支持。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，一审法院认定事实不清，处理不当，应予改判。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岳普湖县人民法院（2016）新3128民初417号民事判决；
二、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司于判决生效后十日内向上诉人王振科支付赔偿款12万元（壹拾贰万元整）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4050元（上诉人一审预交1350元，二审预交2700元），由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司喀什分公司负担，在被上诉人履行前述义务时一并向上诉人支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 杨光耀
代理审判员 何春璐
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘春光