成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0122民初929号原告彭正彬，男，1968年8月7日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托代理人彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。被告成都鑫立基机电制造有限公司。住所地：四川省成都市双流区。法定代表人何贤润，副总经理。委托代理人杨敏、陈建容，四川蓉信律师事务所律师。彭正彬和成都鑫立基机电制造有限公司（以下简称“鑫立基公司”）均不服双流县劳动人事争议仲裁委员会作出的双劳人仲委裁字（2015）第653号仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院受理后，以先提起诉讼的彭正彬为原告，以后提起诉讼的鑫立基公司为被告，将二案合并。依法由审判员刘宇飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭正彬的委托代理人彭胡鑫，被告鑫立基公司的法定代表人何贤润及其委托代理人杨敏和陈建容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭正彬诉称，原告于2014年7月—2015年10月21日期间在被告处工作，工作期间认真负责，经常加班加点赶工作进度。但被告无故拖欠原告工资，单方面不支付员工工资。被告违法解除劳动关系，应当承担解除劳动关系的经济补偿金和赔偿金，且还应承担未签订书面劳动合同的双倍工资。原告不服仲裁裁决，故提起诉讼，请求判令被告向原告支付工资劳动报酬7000元、解除劳动关系的经济补偿金4000元和赔偿金4000元、未签订劳动合同的二倍工资44000元。诉讼中，原告不要求被告支付工资劳动报酬7000元。被告鑫立基公司诉辩称，被告迫于经营困难拖欠原告工资，经双方协商，被告对拖欠原告的工资有计划和有步骤地进行发放，即便在仲裁过程中被告也在向原告发放工资。因此，仲裁裁决关于原告截至2015年9月30日的工资金额不准确，且未扣除被告在裁决前已支付的部分。同时，裁决中未扣除原告同意自行承担的社保费和其他杂费。关于二倍工资的问题，原告到被告处工作，双方签订劳动合同。被告收到原告发出的解除劳动关系通知时，在劳动合同到期后，被告通知原告续签，原告拒绝。因此，应视为双方同意以原条件续订劳动合同，被告不应当支付二倍工资。被告不存在违法解除劳动关系的情形，且原告没有其他证据证明自身的入职时间，故被告不应支付解除劳动关系经济补偿金。被告不服仲裁裁决，提起诉讼，请求判令被告不向原告支付至2015年9月30日的工资5470.92元、不支付二倍工资未付部分15003.63元和解除劳动关系的经济补偿金2893.77元。诉讼中，被告放弃对截至2015年9月30日的工资5470.92元的主张。经审理查明，原告于2014年7月入职被告。2015年10月21日，原告以被告拖欠截至2015年9月30日的工资、未缴纳社会保险费为由，书面通知被告解除劳动关系。被告在2015年10月22日收到该通知。2015年10月29日，原告向双流县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年7月—2015年10月的工资7000元、经济补偿4000元、未签订劳动合同的二倍工资44000元。仲裁过程中，原告放弃了2014年10月、2015年10月的二倍工资以及2015年10月工资。2015年12月25日，该委作出了被告向原告支付截至2015年9月30日的工资5470.92元、经济补偿2893.77元和二倍工资未付部分15003.63元，同时驳回原告其他仲裁请求的双劳人仲委裁字（2015）第653号仲裁裁决。原、被告不服此裁决，先后向本院提起诉讼，分别呈请如上诉讼请求。另查明，原告入职后至今，被告未为缴纳个人养老保险社会保险费。被告提交的仲裁人员近12个月工资明细（实发）上记载原告离职前12个月的月平均工资为1751.09元；原告在2014年11月—2015年9月期间每月领取的工资分别为780元、2960元、3040元、680元、1760元、360元、2640元、2783.63元、3888.12元、917.12元、1412.12元；原告2015年10月实发工资处为“（207.88）”；在“说明”处有原告放弃2015年10月结算工资的内容。经询问，被告主张仲裁人员近12个月工资明细（实发）上原告2015年10月实发工资处的“（207.88）”表示原告在2015年10月应向自己支付207.88元，原告对此无异议。2016年1月19日，被告向原告支付拖欠的工资报酬后，原告应向被告支付的207.88元此时结清。庭审中，原、被告均放弃对拖欠的截至2015年9月30日工资的主张。原告主张未与被告签订书面劳动合同，但被告主张双方签订了书面劳动合同。以上事实，有送达证明、双劳人仲委裁字（2015）第653号仲裁裁决书及附件、工作证、个人养老保险缴费明细、仲裁人员近12个月工资明细（实发）、鑫立基2008年4月—2014年12月工资表、工资领取表、社会保险费限期补缴通知,以及原、被告的当庭陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告均放弃对拖欠的截至2015年9月30日工资的行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效，应当得到支持，本院对该问题不再进行审理。原告在仲裁时未就赔偿金提出仲裁请求，且该请求与其他诉讼请求之间不存在不可分性，现原告在诉讼中就此提出主张，违反了劳动争议仲裁前置程序的原则，故该项费用不在本案的审理范围之内。因此，本案的争议焦点在于：被告是否应当支付经济补偿和未签订书面劳动合同所产生的二倍工资中的未付部分。关于经济补偿。被告拖欠原告工资属实，且从2015年1月起再未为原告缴纳个人养老保险社会保险费，原告以此为由要求解除劳动合同关系，并要求支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项和第（三）项的规定。因此，被告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款和第三款的规定，经济补偿应结合原告的入职时间、离职时间和离职前12个月的平均工资予以确定。原告对仲裁人员近12个月工资明细（实发）上载明的月平均工资1751.09元提出异议，但未提交其他证据证明自身在2014年11月--2015年9月的工资金额，应承担举证不能的法律后果。故本院对被告提交的仲裁人员近12个月工资明细（实发）上载明的原告2014年11月—2015年9月期间的实发月工资金额予以采纳。原告放弃2015年10月的工资，放弃工资的行为并不代表原告在2015年10月不应享有工资，加之原告也未举证证明2015年10月的工资金额，故本院认为2014年11月—2015年10月期间的月平均工资为（780元+2960元+3040元+680元+1760元+360元+2640元+2783.63元+3888.12元+917.12元+1412.12元）÷12月=1768.4元。经济补偿的计算方式为1768.4元×1.5=2652.6元。关于未签订书面劳动合同的双倍工资中未付部分的问题。原告主张双方未签订过书面劳动合同，被告对此予以否认。因被告未就双方已签书面劳动合同进行举证，应承担举证不能的法律后果。原告要求其支付二倍工资的主张成立。原、被告均未举证证明入职的具体时间，本院认为以2014年7月1日作为原告实际入职时间为宜。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，并结合原告离职的时间，被告支付二倍工资的起始时间应为2014年8月1日、截止期间为2015年6月30日。又因《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告于2015年10月29日申请仲裁，2014年8月1日—2014年10月29日期间的二倍工资中的未付部分已超过仲裁时效，本院对该期间的二倍工资中的未付部分不予支持。同时，原告在仲裁过程中放弃了2014年10月、2015年10月的二倍工资，虽其在庭审中仍主张上述费用，但该主张未得到被告的认可，故本院对原告的该项主张不予支持。因此，被告应向原告支付2014年11月1日—2015年6月30日期间未签订书面劳动合同所产生的二倍工资中的未付部分。该费用的计算方式为780元+2960元+3040元+680元+1760元+360元+2640元+2783.63元=15003.6元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项和第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款和第三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告成都鑫立基机电制造有限公司自本判决生效之日起五日内向原告彭正彬支付经济补偿2652.6元、未签订书面劳动合同所产生的二倍工资中的未付部分15003.6元。二、驳回原告彭正彬的其他诉讼请求。三、驳回被告成都鑫立基机电制造有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告成都鑫立基机电制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宇飞二〇一六年七月十五日书记员  苏小洋