河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初3381号
原告：兴隆县北营房镇北营房村村民委员会，住所地兴隆县北营房镇北营房村。
法定代表人：蔡文生，村主任。
委托诉讼代理人：赵彦伟，河北瑞峰律师事务所律师。
被告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区武云桥西侧1号楼，组织机构代码YA021821-4。
法定代表人：夏志厂，理事长。
委托诉讼代理人：刘晓敏、周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。
被告：河北省兴隆县燕山水泥制造有限公司，住所地兴隆县北营房镇北营房村，注册号130822000004468。
法定代表人：左占民，公司经理。
原告兴隆县北营房镇北营房村村民委员会（以下简称北营房村委会）与被告河北省兴隆县燕山水泥制造有限公司（以下简称燕山水泥公司）、承德市郊区农村信用合作联社（以下简称郊区信用联社）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北营房村委会的法定代表人蔡文生及其委托诉讼代理人赵彦伟、被告郊区信用联社的委托诉讼代理人刘晓敏、周耀川到庭参加诉讼，被告燕山水泥公司经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北营房村委会向本院提出诉讼请求：1.被告郊区信用联社给付原告租赁费1,281,425.30元，滞纳金1,193,648.80元；2.被告燕山水泥公司对上述给付款项承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告燕山水泥公司于1996年签订租赁协议，租赁原告的土地建设水泥厂，并占用原告土地至今。2000年，经承德市双桥区人民法院公告，将燕山水泥公司由郊区信用联社所属的裕华信用社托管五年。2001年12月28日，承德市双桥区人民法院裁定将被告燕山水泥公司的房产、设备、厂房抵顶给裕华信用社偿还贷款。因二被告拖欠租赁费，原告于2005年向法院提起诉讼，经判决由二被告分别给付原告2005年12月31日以前的租赁费，判决已经执行完毕。2006年6月至2013年5月期间，由被告燕山水泥公司向原告缴纳租赁费计15笔，计43.4万元。至2016年9月止尚欠原告租赁费1,281,425.30元，滞纳金1,193,648.80元，因土地上的财产已经归被告郊区信用联社所有，故其应当给付租赁费及滞纳金，由被告燕山水泥公司承担连带责任。
郊区信用联社辩称，原告的诉讼请求超过法定诉讼时效期间，同时被告郊区信用联社不是租赁合同一方，无主体义务，原告主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
燕山水泥公司未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告北营房村委会（甲方）与被告燕山水泥公司（乙方）于1996年1月1日订立租赁协议书一份，双方共同协商同意，乙方租赁甲方土地32亩和350千伏安变压器贴费指标，收原村电石厂200（KVA）电力指标建水泥厂一座，协议如下：（一）租赁期限为5年，即1996年1月1日起至2000年12月30日止。（二）租赁金额，乙方96年度向甲方交纳租赁费人民币15万元，96年后每年按96年租赁费金额递增6%。（三）交款办法，乙方每年4月末、8月末每期向甲方交纳租赁费人民币5万元，余款12月末前一次性交清。（四）双方责任第③项，乙方若到期不能按协议约定向甲方交纳租赁费，加收乙方所欠金额日万分之五滞纳金并由兴隆县法院依法处理解决。第④项，乙方租赁甲方的土地及变压器贴费指标和电力指标只有使用权。所有权永久归甲方所有，乙方不得转卖，对外租赁和做债务等。协议生效后，乙方组建水泥厂，并进行生产。协议期内因水泥公司与裕华信用社发生债权债务关系，经承德市双桥区人民法院调解达成协议，并作出（1999）双桥经初字第626、627号调解书。调解生效后，水泥公司未履行义务。双桥区人民法院于2000年5月23日在承德日报刊登法院公告，内容为：“承德市裕华信用社诉水泥公司（1999）双桥经初字第626、627号调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，因被执行人水泥公司未按执行通知书履行法律文书确定的义务，自公告之日起，该厂由承德裕华信用社所有。”2000年5月17日，水泥公司与裕华信用社之间就托管问题达成协议，将燕山水泥公司交给裕华信用社托管。2001年12月28日，双桥区人民法院作出（2001）双桥执裁字第323号民事裁定书，裁定将水泥公司所有的房产、设备、厂房经双方协商抵顶给申请人裕华信用社抵顶所欠贷款人民币1,259万元。水泥公司由裕华信用社派员进驻并进行管理。2002年3月22日裕华信用社（甲方）与左素芹（乙方）订立协议，将信用社收回的厂房、设备交付给左素芹、左占民使用。因土地租赁费问题，原告向本院提起诉讼，本院于2006年11月10日作出（2006）兴民初字第19号民事判决书，判决由燕山水泥公司给付2000年4月23日前的租赁费及滞纳金，由裕华信用社给付2000年4月24日至2005年12月31日前的租赁费和滞纳金。裕华信用社对该判决不服提出上诉，承德市中级人民法院于2007年8月8日作出（2007）承民终字第115号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经原告申请，于2008年1月29日经本院执行局对裕华信用社执行完毕。现裕华信用社已不具备法人主体资格，系被告郊区信用联社的下属分支机构。2.原告对于水泥公司所占用土地2006年至2016年期间的租赁费，要求按照每年159,574.46元计算，其中2016年1月至9月为119,680.83元。原告承认自2006年6月至2013年5月期间，由被告燕山水泥公司向原告缴纳租赁费计15笔，金额计43.4万元。被告郊区信用联社对此认可，并主张原告按年收取租赁费且未记载尚欠租金，应视为已经全额支付。3.关于被告郊区信用联社主张燕山水泥公司在2008年因政府节能减排将立窑爆破，并由此获得政府补助资金132万元，被告燕山水泥公司于2010年12月15日被工商机关吊销营业执照。被告提供河北频道新华网报道一份，证明被告燕山水泥公司于2008年5月9日按承德市政府节能减排的要求对年产量8.8万吨立窑进行爆破；工商信息表一份，证明于燕山水泥公司2010年12月15日被吊销营业执照，不再具有生产经营资格；兴隆县财政局15号文件、承德财政局第1号文件复印件各一份，证明燕山水泥公司因节能减排立窑爆破获得专项补助资金132万元；双桥区法院执行裁定书复印件两份，证明燕山水泥公司因节能减排获得补助132万元资金用于偿还了燕山水泥公司的债务，燕山水泥公司为全部资金的受益人；记帐凭证及收据复印件两张，证明132万元资金其中66万元打入北营房镇财政所账户，受益人为燕山水泥公司。原告对被告的证据的真实性均有异议，但对燕山水泥公司不再经营的事实予以认可，结合原告提供的燕山水泥公司的工商信息表，对被告主张的事实予以采信，但所提供的证据与原告所诉租赁费的承担不具有关联性。4.关于被告郊区信用联社主张原告收回土地又将该地及建筑物租赁给高山煤厂使用的事实，提供了兴隆县高山诚信煤厂的工商信息表一张和现场照片6张。根据高山诚信煤厂的工商信息表显示，住所为兴隆县北营房镇北营房村（原燕山水泥厂院内），成立日期为2014年12月10日，注销日期为2015年2月4日；从照片上看，写有高山诚信煤厂的院与燕山水泥公司的院是两个大门，有院墙分开，燕山水泥公司院内的办公楼、车间等建筑物依然存在。故被告郊区信用联社的该两份证据不能证明其主张的事实。
本院认为，（一）被告郊区信用联社应否承担给付租赁费的义务问题。原告北营房村委会与被告燕山水泥公司签订的租赁协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议期满后，双方虽未续签合同，但原告仍同意被告燕山水泥公司继续使用土地，双方存在事实租赁关系。水泥公司在土地上的财产经法院裁定抵顶给被告所属裕华信用社抵顶所欠贷款后，裕华信用社现已不具备法人主体资格，应由其上级法人单位被告郊区信用联社承担责任，被告郊区信用联社是该土地的实际使用人，应视为原告与被告郊区信用联社之间存在事实租赁合同关系，被告郊区信用联社并未否认系土地上财产的所有者，也未明确对财产放弃，作为所占用土地的实际承租人，应当承担向原告给付租赁费的义务。被告郊区信用联社所辩高山诚信煤场是该土地的实际使用人的证据不充分，本院不予采信。关于节能减排补偿款的领取问题，对支付土地租赁费主体的确定亦不产生影响，被告郊区信用联社如认为其应当享有权利，可另行主张权利。（二）关于租赁费应当如何计算及应否支付滞纳金问题。原告曾就租赁费问题向二被告提起诉讼，主张按照原租赁协议的约定方式计算租金并给付滞纳金，已经生效判决确定予以支持，被告对此应当知道，但在判决生效后，被告郊区信用联社对占用原告土地的相关事宜未与原告进行协商，应当视为对该租金和滞纳金主张的默认，对原告要求按年给付159,574.46元租赁费及按日万分之五给付滞纳金的主张予以支持。（三）关于租赁费的给付时间问题。由于双方在原租赁合同期满后，均未要求订立书面合同，未约定使用期限及其他权利义务事项，在财产抵顶给被告郊区信用联社后，原告与被告郊区信用联社之间形成不定期租赁合同关系，义务人应于每届满一年时支付。原合同于2000年12月30日期满，故认定现土地使用人应于每年的年底给付当年的租赁费。（四）关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效期间问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“下列的诉讼时效期间为一年…（三）延付或者拒付租金的，”原告要求被告给付租赁费的请求，应当适用一年的诉讼时效期间，即每年的租金，应于次年1月1日起计算诉讼时效期间。原告对于自2005年提起诉讼以后，至2016年10月24日提起本案诉讼期间，曾就本案诉讼的租赁费向被告郊区信用联社主张权利的事实，未能提供相关证据证明，故原告要求被告郊区信用联社给付2014年底以前租赁费的诉讼请求，已经超过一年诉讼时效期间，被告郊区信用联社所提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的抗辩，本院部分予以采信。原告要求给付2015年的租赁费的诉讼请求，本院予以支持，并自2016年1月1日起支付滞纳金。2016年的租金，应当于2016年底前支付，原告起诉时尚未到付款期限，但至庭审时已经超过付款期限，应当视为郊区信用联社未按期履行给付义务。原告请求支付2016年1月至9月期间的租赁费，本院不能超出其诉讼请求判令被告支付全年的租赁费，故对原告的该部分诉讼请求予以支持，并自2017年1月1日起支付滞纳金。（五）关于被告燕山水泥公司应否承担连带责任问题。原告主张被告燕山水泥公司对给付租赁费承担连带责任，但未能就其主张提供相关事实和法律依据。原告要求被告燕山水泥公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告郊区信用联社支付租赁费及滞纳金的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下：
一、被告承德市郊区农村信用合作联社给付原告兴隆县北营房镇北营房村村民委员会2015年租赁费159,574.46元，并自2016年1月1日起，至判决生效之日止，按日万分之五支付滞纳金。
二、被告承德市郊区农村信用合作联社给付原告兴隆县北营房镇北营房村村民委员会2016年1月至9月期间的租赁费119,680.83元，并自2017年1月1日起，至判决生效之日止，按日万分之五支付滞纳金。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,600.00元，由原告兴隆县北营房镇北营房村村民委员会负担23,142.00元，由被告承德市郊区农村信用合作联社裕华信用社负担3,458.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马建民
审 判 员 伊站君
人民陪审员 王海涛
二〇一七年三月八日
书 记 员 孟 伟