湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2476号
上诉人（原审被告）：湖北远华建设工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道118号福星城5幢301室。统一社会信用代码91422800770778433U。
法定代表人：王全宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部，住所地湖北省宜昌市西陵区石板村四组。注册号420502600150642（1-1）。
经营者：赵承保，男，汉族，1978年8月3日出生，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：熊佳，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北远华建设工程有限公司因与被上诉人宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部租赁合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湖北远华建设工程有限公司的法定代表人王全宇及其委托诉讼代理人宋发辉，被上诉人宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部的委托诉讼代理人熊佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北远华建设工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人未同被上诉人签订《租赁合同》，亦未租用被上诉人的建筑设备（钢管、扣件、顶托等），一审法院认定李世明和被上诉人签订《租赁合同》的行�是职务行为，由此产生的民事责任应由上诉人承担系认定事实错误。1、在本案一审开庭过程中已经查实本案所争议的《租赁合同》系李世明和被上诉人的经营者赵承保商谈并签订，这是一客观事实。一审中，被上诉人经营者赵承保指认在和李世明签订该《租赁合同》后再找上诉人在该工地现场负责的钱某所加盖的“湖北远华建设工程有限公司田家河旅游接待中心建设工程项目部”的方形章。因上诉人未同被上诉人签订该《租赁合同》，特申请上诉人该工地的现场负责人钱某和上诉人的副总黄某出庭作证，证人钱某和黄某均证实：因该工地距离上诉人办公地点较近，只有二十分钟的车程，且上诉人安排的专人黄某负责此项目，上诉人有关此项目的合同签订、印章使用、工程质量等均有黄某负责，从未授权其他人，也根本就没有设立该工程的项目部，只是在该工地有一间办公室，且没有被上诉人陈述的“湖北远华建设工程有限公司田家河旅游接待中心建设工程项目部”的方形章的存在，根本不知道该方形章从何而来，直到上诉人收到宜昌市西陵区人民法院的传票时方知此事。但在一审法院开庭时，主审法官仅仅依靠其自由心证的办案原则，依据不知是否存在的“证人钱某在作证时面色发红、用手指捏鼻梁、并躲闪庭审法官的眼睛”行为来认定证人钱某有陈述不实的嫌疑，从而认定被上诉人经营者赵承保的陈述是真实的，由此认定上诉人与被上诉人间存在租赁的事实，显系认定事实错误；2、因该工程早已完工，上诉人已全部结清所有款项，因原来的土建项目负责人李和平长时间无法联系，同时李和平在承接该工程的土建后又带有四个班组施工，李世明就是其中的架子工负责人。这些情况上诉人在一审的两次开庭时均已向法庭陈述，同时上诉人也在努力寻找李和平，终于在2017年5月10日找到了李和平，李和平当即将全部情况如实的作了陈述，证实李世明是李和平名下的架子班组的负责人，在施工过程中租用建筑设备的行为完全是为了完成其承包的工作任务的需要，且上诉人应支付的款项已全部支付完毕，是李世明的个人行为，与上诉人、李和平均无关系，并亲笔写有证明材料，上诉人在取得李和平的证明材料后随即跟一审的主审法官取得了联系并告知了相关情况，主审法官告知尽快将李和平的证明材料送到法院，以便法院查明事实真相，但当上诉人将李和平的证明材料送到主审法官手中并介绍情况后，一审的主审法官未对该证据作出处理就直接将早已作出的判决书送达给上诉人；3、原判称“李世明虽然不是上诉人的员工，但李世明租用被上诉人建筑设备的行为上诉人是受益人，故认定李�民的行为是职务行为”系认定事实错误。纵观整个事实，租用被上诉人建筑设备的应该是李世明本人，如果是上诉人是受益人，那么该工程的业主也是受益人，被上诉人怎么不去找业主主张权利呢？李世明为了完成其承包范围内的工程租用被上诉人建筑设备的行为只能认定为李世明的个人行为，一审法院认定为职务行为系认定事实错误；4、一审法院对被上诉人的损失计算依据不足，认定损失的证据全部是被上诉人自己的记账，没有李世明等第三方确认。一审法院在被上诉人没有任何证据的情况下，将被上诉人的所谓损失全部认定，系认定事实错误；二、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。按被上诉人陈述，被上诉人与李世明签订《租赁合同》是2014年1月1日，被上诉人李世明租用建筑设备支架的时间是2014年12月3日，且二者之间的合同也约定有租金按月结清，而被上诉�起诉要求上诉人支付租金、赔偿损失实际是在2017年，已超过民事诉讼法有关时效的规定；三、一审法院适用法律不当。由于一审法院错误的将本应认定为李世明个人租赁行为认定为职务行为，从而认定本案争议的建筑设备系上诉人租用，将被上诉人无任何证据的损失全部认定，从而判决本应由李世民个人承担的责任由上诉人承担，适用法律不当，且也超过了诉讼时效，损害了上诉人的合法权益。
宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部向一审法院起诉请求：1、解除双方《租赁合同》；2、湖北远华建设工程有限公司返还钢管3853.2米、扣件2568套、顶托2320根，不能返还按照钢管18元/米、扣件6.1元/套、顶托20元/根的标准赔偿损失，合计131422.4�；3、湖北远华建设工程有限公司支付截止2017年1月19日的钢管、扣件、顶托租金287287.72元，后续租金以190.572元/天计算至剩余钢管、扣件等返还之日，如不能返还的则计算至湖北远华建设工程有限公司向宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部赔偿未返还钢管、扣件、顶托等价值之日止；4、湖北远华建设工程有限公司支付宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部垫付的上、下车费用4825元；5、湖北远华建设工程有限公司支付违约金57457.544元（未付租金的20%）；6、湖北远华建设工程有限公司承担案件诉讼费（含保全费）。
一审法院认定事实：2014年1月1日，宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部（出租方，甲方）与案外经办人李世明（承租方，男,1961年10月15日出生，公民身份号码，以湖北远华建设工程有限公司田家河游客接待中心建设工程项目部的名义，非该公司职工，现下落不明，乙方）签订《租赁合同》1份，合同约定：1、乙方现因田家河游客接待中心建设工程项目部项目工程的需要向甲方租赁架料物资，乙方签订合同时，应当提供经手人身份证件，中标通知书和年检合格的有效单位营业执照复印件，盖红印章签订租赁合同。2、租金标准及赔偿标准为：钢管租金0.01元/天/米、赔偿标准18元/米；扣件租金0.005元/天/套、赔偿标准6.1元/套；顶托租金0.06元/根/天、赔偿标准20元/根。3、租赁期间，从领料之日起至归还完毕之日或乙方工程结束已实际不再使用租赁物时止，最短租赁期限不低于90天，不足90天，按90天租期计算，退还材料如有差欠，未赔偿前，租金坚决继续计算，公休及节假日一律不得扣除。4、租金计算以甲方并经双方签字为准的“租赁物资出、入库清单”作为租金结算的有效凭据，以物资发出之日起计算，每月底为租金结算日，由甲方制作结算清单，与乙方结兑租金，至最后一次租金结算日或兑账结算日时仍不能结清的，甲方可收取乙方租金总额的日3%的滞纳金。5、提取货物及退还货物的地点均为出租方经营场所，乙方提取货物时必须由签订本合同的人或由本合同指定的任一人员（乙方提取货物指定人员李世明、曾庆龙、向真友）进行，否则甲方有权拒绝发货。6、乙方提取货物或退还货物时，运输、装卸、码堆等费用，均由乙方承担。退还货物的数量、质量，以甲方仓库的验收单为准。乙方劳动力不足可通过协商向甲方介绍劳动人员上下车，收费方式：钢管计260米为1吨，扣件1000套为1吨，每吨计费20元，费用由乙方支付甲方介绍的劳动人员。7、违约责任：乙方未按规定向甲方交纳租金或滞纳金，或者其他违反本合同行为的，甲方有权解除本合同，同时收取承租架�总价值（按本合同约定的赔偿标准计算）20%的违约金。合同还对架料的维修标准、纠纷的解决方式等进行了约定。合同乙方由李世明签字，并加盖湖北远华建设工程有限公司田家河游客接待中心建设工程项目部的方形印章。合同签订后，由曾庆龙签字，于2014年2月20日从宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部处提货定尺钢管9131.8米(含定尺钢管972根)扣件3600套（上车费775元）、2014年3月28日提货钢管6172米（含定尺钢管93根）扣件7000套顶托3000套（上车费1020元）；由向真龙签字，于2014年4月28日提货非定尺钢管10601.7米扣件2910套；由李世明签字，于2014年5月28日提货钢管12263.8米（其中定尺钢管1092根）扣件5000套顶托1100套（上车费1180元）、于2014年6月11日提货钢管3045.5米（含定尺钢管400根）扣件2000套。宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部提供的退料清单如下：1、由朱祖建签字于2014年8月25日退还钢管7305.9米（含定尺钢管957根）扣件915套，于2014年9月4日退还钢管2257.4米顶托400套，于2014年9月6日退还钢管2981.6米，于2014年9月7日退还钢管5631.3米，于2014年9月13日退还扣件2000套顶托500套，于2014年9月14日退还钢管813.3米，于2014年9月15日退还扣件400套，于2014年9月20日退还扣件730套，于2014年9月21日退还钢管465米扣件2652套，于2014年9月23日退还钢管740.4米扣件400套，于2014年10月4日退还钢管600米顶托500套扣件1300套；2、由向真友签字，于2014年10月9日退还钢管10480.1米（下车费960元），于2014年12月5日退还扣件2787套钢管1752米顶托380套（其中77个差螺帽下车费320元）；3、由李世明签字，于2014年11月13日退还钢管4354.6米扣件6758套（下车费570元）。一审诉讼中，湖北远华建设工程有限公司确认授权非公司职工钱某（男，1969年10月14日出生，汉族，公民身份号�，经常居住地建始县紫阳社区安居小区57号）田家河游客接待中心土建工程项目负责人，负责工程全面施工、物资采购及工资发放，工程分木工班组（负责人田经勇）、钢筋工班组（负责人宋朝军、谭立日）、瓦工班组（负责人詹朝勇）、架子工班组（负责人李世明），相关费用已全部发放完毕。湖北远华建设工程有限公司提供证人钱某（身份关系同上）、黄某（男，1975年6月5日出生，土家族，公民身份号码，系公司经营科经理，经常居住地建始县业州镇金桥华府小区4号楼2单元23楼）证明该公司无湖北远华建设工程有限公司田家河游客接待中心建设工程项目部的方形印章，赵承保反驳认为：李世明先打电话给钱某后，由钱某在工地现场亲自加盖湖北远华建设工程有限公司田家河游客接待中心建设工程项目部的方形印章，当时钱某的司机也在场。证人钱某虽然当庭否认，但钱某在作证时面色发红，用手指捏鼻梁，并躲闪庭审法官的眼睛。一审认为，李世明以湖北远华建设工程有限公司田家河游客接待中心建设工程项目部的名义经手与宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部签订的建筑设备租赁合同，李世明虽然不是湖北远华建设工程有限公司职工，但湖北远华建设工程有限公司存在承建田家河游客接待中心建设工程项目的客观事实，李世明是湖北远华建设工程有限公司所在建设项目的架子工负责人，李世明承租宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部架料的行为湖北远华建设工程有限公司是受益人，宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部经营者赵承保指认由钱某亲自盖章，而湖北远华建设工程有限公司提供的证人钱某存在陈述不实的嫌疑，故按照自由心证原则认定湖北远华建设工程有限公司主体资格适格，确定李世明的行为系职�行为，湖北远华建设工程有限公司应该承担本案民事责任，同时认定租赁合同有效，合同对双方均具有约束力。按照合同约定，宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部已经履行了架料的出租义务，湖北远华建设工程有限公司应该履行合同义务，支付租金，并承担相应的违约责任。本案中，湖北远华建设工程有限公司未提供其支付租金的证据，故依据现有证据确定：截止2017年1月19日（含本日），湖北远华建设工程有限公司下欠租金287287.72元，尚有钢管3853.2米、扣件2568个、顶托2320套未返还，湖北远华建设工程有限公司应该按照合同约定清偿租金，并返还未返还的租材，如不能返还，应按照合同约定予以赔偿。在湖北远华建设工程有限公司拖欠租金的情况下，宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部请求解除合同，符合合同约定。对于宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服�部请求的上、下车费用4825元及违约金57457.54元，符合合同约定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部与被告湖北远华建设工程有限公司于2014年1月1日签订的《租赁合同》；二、被告湖北远华建设工程有限公司返还原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部钢管3853.2米、扣件2568个、顶托2320套，如不能返还则按照钢管18元/米、扣件6.1元/套、顶托20元/根的标准赔偿；三、被告湖北远华建设工程有限公司支付原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部截止2017年1月19日钢管、扣件、顶托租金287287.72元，并按钢管0.01元/天/米、扣件0.005元/天/套、顶托0.06元/根/天标准从2017年1月20日（含本日）支付原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部租金至租材返还之日或折价赔偿款支付之日止；四、被告湖北远华建设工程有限公司支付原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部上、下车费用4825元；五、被告湖北远华建设工程有限公司支付原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部违约金57457.54元。以上给付内容，于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8514.89元，减半收取4257.44元，财产保全申请费2970元，合计7227.44元（原告宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部已预交），由湖北远华建设工程有限公司承担，在履行上述判决时一并清结。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。�院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、湖北远华建设工程有限公司提交（2017）鄂0502民初294号民事判决书，用以证明其在本案中不应承担责任，经审查，本院认为，该判决书认定的事实与本案没有关联性，本院不予采信；2、李和平的证明，该证据仅能证明项目部施工分组情况，不能达到租赁钢管系李世明的个人行为之证明目的，本院不予采信；3、湖远华【2016】002《湖北远华建设工程有限公司文件》、公司员工王全洲一级建造师注册证书复印件、恩施州武陵工贸有限责任公司营业执照、机构信用代码证、开户许可证、企业贷款卡各一份，用以证明湖北远华建设工程有限公司无需向其他公司租赁建筑构件。经审查，恩施州武陵工贸有限责任公司成立于2016年4月12日，而本案所涉租赁发生于2014年1月1日，湖北远华建设工程有�公司提交的该组证据不能达到证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、湖北远华建设工程有限公司是否应承担涉案合同解除后的法律责任？二、宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部因涉案合同解除后的损失如何认定？
一、关于湖北远华建设工程有限公司是否应承担涉案合同解除后的法律责任问题。
1、2014年1月1日，李世明以“湖北远华建设工程有限公司田家河旅游接待中心工程项目部”的名义与宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部签订《租赁合同》，无论在《租赁合同》乙方栏加盖公司项目部印章的行为是否系得到公司授权的钱某所为，其对《租赁合同》上加盖公司项目部印章的行为至少是明知的，且未加以制止并默认，该行为客观上形成了钱某与李世明在签订本案所涉《租赁合同》这一行为时均具有公司代理权的表象；
2、本案涉案《租赁合同》加盖的是公司项目部印章，钱某与李世明均没有告知对方李世明签订合同不代表公司或公司项目部。因此，虽然湖北远华建设工程有限公司没有实际授权给李世明，但李世明以公司项目部名义签订租赁合同，合同上加盖公司项目部印章，租赁设备也全部用于公司承建的项目工地施工，这一系列行为使得交易相对人根据这些表象推断出李世明对公司享有代理权。且湖北远华建设工程有限公司也不能举证证明宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部明知或者应当知道李世明没有代理权仍然与其签订租赁合同。
综上，一审认定李世明的行为系职务行为并无不当，因本案所涉《租赁合同》解除后的法律责任应由湖北远华建设工程有限公司承担。
二、关于宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部因涉案合同解除后的损失如何认定的问题。宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部一审提交了《租赁合同》、《租金计算清单》、《领料码单》等证据用以证明对方尚欠租金及应返还的租赁设备，湖北远华建设工程有限公司上诉对之不予认可，但未提交相反证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，一审对宜昌市西陵区建安钢管扣件租赁服务部的损失及应返还设备的认定，符合上述规定。上诉人湖北远华建设工程有限公司关于一审认定被上诉人损失错误的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于本案诉讼时效问题。湖北远华建设工�有限公司一审未提出诉讼时效抗辩，二审也未提交证据证明本案被上诉人的请求权已过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，本院对上诉人湖北远华建设工程有限公司于二审期间提出诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，湖北远华建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8514.09元，由湖北远华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十月三十日
书记员 张 萍