吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5374号
上诉人（原审被告）赵云波，女，1972年7月4日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人赵艳凤，吉林济维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘东明，男，1967年5月13日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人赵艳凤，吉林济维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫庆山，男，1974年1月9日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）朱玉霞，女，1973年2月24日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人孙月蕊，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审被告李罡，男，1978年5月24日生，汉族，住长春市南关区。
上诉人赵云波、刘东明因与被上诉人闫庆山、朱玉霞，原审被告李罡民间借贷争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3630号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵云波、刘东明共同的委托诉讼代理人赵艳凤，被上诉人闫庆山、朱玉霞及其共同委托诉讼代理人孙月蕊，原审被告李罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫庆山、朱玉霞在原审时诉称，1.判令赵云波、刘东明偿还闫庆山、朱玉霞借款本金11万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息）；2.判令李罡对其中6万元借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由赵云波、刘东明、李罡承担。事实和理由：赵云波、刘东明系夫妻关系，闫庆山、朱玉霞系夫妻关系，赵云波系李罡表姐。赵云波因经营生意需要曾多次向闫庆山、朱玉霞借款，经核算截止至2016年6月17日，赵云波尚欠11万元，赵云波出具欠条一张，注明以前所欠款项均已结清，第一批2016年7月16日前还5万元，剩余6万元2017年年底还清。上述6万元借款系由赵云波以李罡的名义向闫庆山、朱玉霞借取的，2015年10月22日，赵云波、李罡与闫庆山商定，以李罡的名义向闫庆山借款4万元，李罡同意用其自有房屋作为抵押物，并由李罡与闫庆山签订《房屋抵押借款合同》，合同签订当日，闫庆山向李罡交付现金4万元，李罡出具收条，2015年12月8日，以同样方式李罡借款2万元。双方约定的还款期限届满后，赵云波未按约定还款。
赵云波在原审时辩称，赵云波不欠闫庆山钱，闫庆山起诉无事实及法律依据。
李罡在原审时辩称，李罡不应承担连带清偿责任。
刘东明在原审时未发表答辩意见。
原审法院经审理查明，2015年10月22日，闫庆山与李罡先后签订两份《房屋抵押借款合同》，先后借款4万元、2万元，李罡用其自有房屋作为抵押，2015年10月22日，李罡出具收条：今收到出借人闫庆山人民币肆万圆整。2015年12月26日，赵云波、刘东明与闫庆山签订《房屋抵押借款及买卖合同》，合同约定，赵云波、刘东明向闫庆山借款20万元，并以刘东明的自有房屋作为抵押。2016年2月26日，张云波出具借条：今借闫庆山人民币237600元，用于银行公积金还贷，另借闫庆山64200元用于资金周转；同日出具收条：今收到出借人闫庆山用于银行还款及经营资金周转两项资金全部收到，由赵云波本人出具的收条为证，两项资金共计为人民币叁拾万壹仟捌佰元整￥301800元。2016年6月16日，赵云波偿还闫庆山借款15万元。2016年6月17日，赵云波出具欠条：今欠闫庆山人民币拾壹万整。分贰批还清。第一批在2016年7月16日前还伍万元整。剩余陆万元在2017年底还清。欠条并注明：以前欠闫庆山的款项都结清。欠条自动作废。另查明，闫庆山与朱玉霞系夫妻关系，赵云波与刘东明系夫妻关系。2016年3月7日，闫庆山作为李罡的代理人，与朱玉霞签订合同，将李罡作为抵押借款的房屋转让给朱玉霞。庭审中，双方均认可赵云波陆续向闫庆山还款60余万元，李罡所借款项均为以李罡名义借款，实际借款人为赵云波。
原审法院认�，合法的借贷关系受法律保护。赵云波向他人借款，应履行还款义务；因闫庆山与朱玉霞系夫妻关系，闫庆山出借的款项是夫妻共同财产，朱玉霞作为财产共有人享有向欠款人主张还款的权利，故闫庆山、朱玉霞作为诉讼主体适格；赵云波与刘东明系夫妻，在夫妻关系存续期间赵云波对外借款系夫妻共同债务，刘东明负有共同偿还借款的责任；关于赵云波抗辩称借款已偿还完毕，2016年6月17日出具的欠条系受到胁迫所出的意见，因赵云波与闫庆山发生过多笔借款，在出具2016年6月17日欠条的前一天又还款15万元，且欠条注明“以前欠闫庆山的款项都结清。欠条自动作废”，该欠条应视为对之前借款的结算，且赵云波亦未提供受到胁迫的证据，故赵云波应依据该欠条承担还款责任，刘东明承担共同偿还责任，因赵云波未按约定的还款期限履行义务，已构成违约，故闫庆山、朱玉霞主张其偿还全部欠款符合法律规定，予以保护。关于闫庆山、朱玉霞主张的自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息的意见，因双方在欠条上没有约定利率，故利息应自起诉之日即2016年11月10日起至给付之日止，按年利率6%计算；关于李罡应否对6万元借款承担连带清偿责任的问题，因闫庆山是依据赵云波2016年6月17日出具的欠条提起的诉讼，该欠条并没有李罡签字认可，且无法证实该笔欠款中含有以李罡名义借款，故李罡不应承担连带清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九�第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、赵云波、刘东明于判决生效后7日内偿还闫庆山、朱玉霞借款人民币11万元及利息（自2016年11月10日起至给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回闫庆山、朱玉霞其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由赵云波、刘东明负担。
宣判后，赵云波、刘东明不服，向本院提起上诉。赵云波、刘东明的上诉理由是：赵云波、刘东明已经将闫庆山、朱玉霞的借款偿还完毕，赵云波、刘东明与闫庆山、朱玉霞之间不再存在借款事实。闫庆山、朱玉霞称2015年9月至2016年3月其共借给赵云波、刘东明80余万元，但其提供的两份与李罡签订的�房屋抵押借款合同》和一份收条，仅能证明其借款数额是361800元。对于其它50余万元的借款，闫庆山、朱玉霞自称交付的是现金，对此赵云波、刘东明不认可。赵云波、刘东明提供的证据可以证明赵云波、刘东明连本带利及所谓的罚息共向闫庆山、朱玉霞支付了66万余元，赵云波、刘东明欠闫庆山、朱玉霞361800元的借款已经还清。闫庆山、朱玉霞仅以一张欠条起诉，其应对借款成立承担举证责任。闫庆山、朱玉霞称50余万元是现金，但未提交交付50余万元现金的证据，原审法院亦未查清闫庆山、朱玉霞交付50余万元现金是否合理，闫庆山、朱玉霞是否有此经济能力，在不到一年的时间内发生多笔借款是否真实。另外，2016年3月7日闫庆山将李罡的房屋偷偷过户给朱玉霞。此房屋是李罡唯一的住房，转让房屋也会影响李罡领取低保的资格。故在闫庆山、朱玉霞欺骗赵云波�刘东明在为其出具11万元欠条后其会将李罡的房屋更名的情况下，2016年6月17日，赵云波、刘东明在闫庆山、朱玉霞的胁迫下出具了11万元的欠条。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，驳回闫庆山、朱玉霞的诉讼请求。
闫庆山、朱玉霞二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
李罡二审述称，同意赵云波、刘东明的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实外，另查明，二审审理过程中，闫庆山、朱玉霞提交了闫庆山工商银行明细清单，根据明细清单记载2016年1月3日闫庆山从该账户支取现金25万元以及朱玉霞建设银行账户明细账，该明细账记载2016年2月25日朱玉霞从该账户支取现金237580.92元。对两份银行明细赵云波、刘东明质证意见为，对证据证实性无异议，但�能证明款项实际交付。
本院认为，根据上诉人赵云波、刘东明与被上诉人闫庆山、朱玉霞原审及二审审理过程中的陈述及提交的《房屋抵押借款及买卖合同》、《房屋抵押借款合同》、《借条》和《收条》、闫庆山工商银行明细清单、朱玉霞建设银行账户明细账以及赵云波2016年6月17日出具的欠条，本院认定赵云波、刘东明与闫庆山、朱玉霞之间存在80.08万元的借款往来。对于赵云波、刘东明还款的66.1万元的事实，有还款凭证及闫庆山、朱玉霞一、二审审理过程中的自认，本院予以确认。
赵云波对2016年6月17日出具的欠条上的签名的真实性无异议，该枚欠条的内容系赵云波、刘东明与闫庆山、朱玉霞对以往多笔借款进行结算，其内容并不违反法律的强制性规定，是赵云波的真实意思表示。虽赵云波、刘东明辩称出具该欠条时受到闫庆山、朱玉霞�胁迫、欺骗，但未提交证据予以证明，该抗辩主张不予支持。根据该欠条的记载，截止2016年6月17日赵云波尚欠闫庆山款项数额为11万元。之前双方的欠条全部作废。根据现有证据赵云波、刘东明尚欠闫庆山、朱玉霞的借款数额高于闫庆山、朱玉霞主张的11万元的款项数额，原审判决赵云波、刘东明偿还闫庆山、朱玉霞借款人民币11万元及利息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由上诉人赵云波、刘东明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁 明
二〇一八年一月八日
书 记 员 张鹤馨