广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2702号
上诉人（原审被告）：胡其彬，男，汉族，1973年3月16日出生，住河南省南阳市宛城区，
委托诉讼代理人：胡振国，北京市炜衡(广州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖六根，男，汉族，1964年8月10日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：刘世海，广东邦南律师事务所律师。
原审被告：佛山市康之宝家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码。
法定代表人：胡其彬。
委托诉讼代理人：胡振国，北京市炜衡(广州)律师事务所律师。
原审第三人：佛山市顺德区自然梦家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，营业执照号码。
法定代表人：李祖沛。
上诉人胡其彬因与被上诉人赖六根，原审被告佛山市康之宝家具有限公司(以下简称康之宝公司)，原审第三人佛山市顺德区自然梦家具有限公司(以下简称自然梦公司)票据利益返还请求权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人胡其彬以及原审被告康之宝公司的共同委托诉讼代理人胡振国，被上诉人赖六根的委托诉讼代理人刘世海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡其彬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赖六根的诉讼请求。事实和理由：
一、赖六根没有任何证据能证明其与胡其彬以及康之宝公司、自然梦公司有任何的交易关系。(一)涉案票据是胡其彬原开办的佛山市南海区康之宝家具制造厂（以下简称康之宝家具厂）因与自然梦公司之间的交易关系，为支付货款而开具的。在支票出具日期届至时，因支票账号余额不足，胡其彬通知自然梦公司法定代表人李祖沛不要进账，并承诺随后将支付现金，李祖沛同意不持票进账的。对此，胡其彬在一审中提供了有李祖沛签名的支票存根，足以证明涉案支票系胡其彬出具给自然梦公司而非出具给赖六根的。(二)赖六根没有任何证据能证明涉案票据系其合法取得的。赖六根没有任何证据能证明其与支票第一手持票人自然梦公司有任何的交易关系，同时，由于赖六根系个人，其更没有任何证据证明其具备履行与自然梦公司之间交易的基本条件和能力。赖六根没有任何证据证明其对涉案支票是合法持有的。(三)涉案票据还存在一个特殊情况，就是在胡其彬通知李祖沛不要进账后，胡其彬要求其返还支票时，李祖沛称支票遗失，故在赖六根不能证明其是因与自然梦公司之间交易关系而取得涉案支票的情况下，尚不知涉案票据是否通过合法途径流转到赖六根手中，因此，不能草率的支持赖六根的诉讼请求。
二、胡其彬不应当向赖六根支付支票对价。(一)胡其彬与赖六根之间没有交易关系，而且赖六根也没有证据证明其与支票第一手持票人之间存在交易关系，赖六根无任何证据证明涉案票据是合法流转到其手中的。(二)由于涉案支票第一手持票人未到庭参加诉讼，其告知过胡其彬涉案支票遗失的情况，一审并没有查明自然梦公司在遗失支票后有无向公安机关报警的情况。(三)赖六根向胡其彬主张支票权益的时间是在涉案票据因支票账户余额不足退票的九个月之后，也正是在自然梦公司法定代表人李祖沛从其原在大良的经营场所失踪之后，而在此之前赖六根从未向胡其彬就涉案支票不能付款主张过任何权利，也未就此与胡其彬电话沟通，而赖六根就本案的起诉时间恰恰是李祖沛失踪之后，不排除是赖六根通过非法方式取得涉案票据。
综上所述，由于赖六根没有证据能证明其与支票第一手持票人之间有任何的交易关系，为获得支票付出过任何对价，因此，胡其彬不应就涉案支票向赖六根支付对价。
赖六根辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡其彬的上诉请求无事实及法律依据。
康之宝公司述称：同意上诉状的意见。票据利益返还请求权纠纷不能按照票据追索权的举证方式进行审理和查明，应当由票据权利请求权人提供支付相应对价的证据，本案中赖六根没有证据证明其与自然梦公司或者康之宝家具厂有过任何的贸易往来，其不排除通过不合法的手段获取涉案票据，故其请求票据权益应当提供相应支付对价的证据，以证明其取得票据的行为合法。
自然梦公司在二审中未作陈述。
赖六根向一审法院起诉请求：胡其彬、康之宝公司向赖六根支付欠款60000元。胡其彬、康之宝公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赖六根持出票人为胡其彬（支票上出票人处盖有康之宝家具厂财务专用章及胡其彬印章）、收款人为赖六根、出票日期为2014年4月28日、票面金额为6万元的中国农业银行支票（号码103××××4430/33）一张向银行提示付款，被银行于2014年5月7日以账户余额不足为由予以退票。后赖六根提起本案之诉。
诉讼中，赖六根称其是做床垫的原材料椰棕的，赖六根提供原料给自然梦公司，自然梦公司做好床垫再送给康之宝家具厂，自然梦公司从康之宝家具厂取得收款人是空白的涉案支票再交付予赖六根用以支付所欠赖六根的货款，赖六根收到支票后在支票上的收款人处补记赖六根名称。本案是以票据利益返还请求权为案由主张。
并查明，康之宝家具厂为胡其彬个体经营工商户，经营场所位于佛山市南海区九江镇上东村腾滘村行一组厂房，经营范围为加工、制造、床垫、沙发，康之宝家具厂于2015年3月25日注销，注销原因为升级为有限责任公司。康之宝公司为有限责任公司，法定代表人为胡其彬，经营场所为原康之宝家具厂的经营场所，经营范围为加工、生产、销售、家具、家居用品。
一审法院认为，涉案支票的出票日为2014年4月28日，现赖六根持有该支票请求胡其彬、康之宝公司支付支票款项，已超过6个月的票据权利追索期间，赖六根的票据权利丧失。根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第二项“持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月”的规定，赖六根在六个月内没有向出票人主张权利，其票据权利因时效届满而丧失。依《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，赖六根因时效原因丧失票据权利的，对出票人仍享有民事上的权利，仍可依该条规定向出票人主张票据利益返还请求权。因此，本案案由应为票据利益返还请求权纠纷。赖六根持有的支票是胡其彬经营的个体工商户康之宝家具厂出具的，现因银行账户余额不足被退票，赖六根的利益受到损失，虽然康之宝家具厂已注销，但胡其彬作为康之宝家具厂的个体经营者，在该支票尚未支付或尚未除权的情况下，赖六根请求胡其彬支付与票据金额相当的金额符合法律规定。康之宝家具厂注销前未对本案债务进行处理，而康之宝公司为康之宝家具厂升级后的企业，承接了康之宝家具厂的财产，故赖六根主张康之宝公司对康之宝家具厂的债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。至于康之宝家具厂或康之宝公司与自然梦公司之间的关系与本案不属于同一法律关系，一审法院不作审理，胡其彬、康之宝公司不能以对自然梦公司的抗辩事由对抗赖六根权利的行使。
自然梦公司经一审法院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胡其彬应于判决发生法律效力之日起十日内支付60000元予赖六根；二、康之宝公司对胡其彬的上项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由胡其彬负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。
经审理，本院除依法确认一审查明的事实外，另查明：胡其彬、康之宝公司在二审期间述称，自然梦公司大概于出票日期2014年4月28日将要届至时，称涉案支票找不到了。
本院认为，本案是票据利益返还请求权纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，胡其彬以赖六根没有证据证明其与胡其彬、康之宝公司、自然梦公司有交易关系，以及其系通过合法方式取得涉案支票为由，上诉主张胡其彬无需支付涉案支票所涉款项。本院对此作如下分析：
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。”本案中，赖六根提交了涉案支票。经审查，案涉支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，为有效票据。基于票据的无因性、文义性及前引司法解释之规定，赖六根就其诉请主张已完成了初步举证。胡其彬否认赖六根享有票据权利，认为涉案支票为赖六根非法取得，应对其前述反驳主张提供证据加以证明，如胡其彬可予证明，则证明责任再次转移给赖六根，由赖六根对其取得票据的合法性作进一步举证，以补强证明其享有票据权利。但一方面，胡其彬未能提供充分、有效的证据以支持其反驳主张。另一方面，胡其彬主张自然梦公司告知其涉案支票在2014年4月28日之前已经遗失，却未有证据证明胡其彬、康之宝公司或自然梦公司曾申请有关单位或者机关对涉案支票进行挂失止付、公示催告等，在此情况下，胡其彬主张其已经向自然梦公司清偿了涉案支票所涉相关债务，此情况明显不符合常理，难以令人信服。据此分析，一审认定赖六根曾依法享有票据权利，并从而支持其票据利益返还请求主张，举证责任分配与适用法律恰当，本院予以确认。胡其彬的上诉主张缺乏理据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人胡其彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年六月十五日
书记员 史 伟