河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终5132号
上诉人（原审被告）：新乡市新运交通运输有限公司。住所地：新乡市新长线与新东大道交叉口西南角运输公司办公楼。
法定代�人：董自文。
委托代理人：刘书臣、刘家伽，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司长垣支行,住所地：长垣县桂陵大道111号。
法定代表人：王建斌。
委托代理人：姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。
原审被告：河南省中原起重机械总厂，住所地：长垣县文明路东段***号。
法定代表人：陶向军。
原审被告：陶向军，男，1963年1月26日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
原审被告河南省中原起重机械总厂、陶向军共同委托诉讼代理人王方方，系河南省中原起重机械总厂职工。
原审被告：付琳，女，1985年7月7日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
原审被告：付立木，女，1992年4月20日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
原审被告�新乡市北辰起重设备有限公司。住所地：河南省新乡市长垣县位庄工业园区市场路。
法定代表人：韩战敏。
上诉人新乡市新运交通运输有限公司（以下简称新运公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司长垣支行（以下简称工商银行）、原审被告河南省中原起重机械总厂（以下简称中原总厂）、陶向军、付琳、付立木、新乡市北辰起重设备有限公司（以下简称北辰公司）借款合同纠纷一案，不服长垣县人民法院（2017）豫0728民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人新运公司的委托代理人刘书臣、刘家伽，被上诉人工商银行的委托代理人姜世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新运公司上诉称，一审判决第三项不当，应依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人工商银行答辩称，新运公司作为质物监管方，应对质物的损失承担赔偿责任。
一审法院认定事实如下：2015年3月31日，原告与借款人中原总厂签署了2015年新工银长借字第09号《流动资金借款合同》。贷款金额698万元，期限12个月，到期日2016年3月29日。合同约定该贷款按日计息，按月结息，贷款执行利率为贷款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的贷款基础利率上浮20%，逾期罚息利率按照贷款执行利率基础上加收50%确定，到期一次性还款。该笔贷款到期后仅归还了82184.87元。截至2017年2月20日，拖欠原告本息合计7453159.06元，形成了违约。2015年3月31日，原告与北辰公司签订了保证合同，北辰公司自愿为中原总厂在原告处的698万元的贷款提供保证，保证方式为连带保证责任，保证期限为借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。同日，原告与陶向军、付琳、付立木分别签订了保证合同，约定陶向军付琳、付立木对中原总厂的上述贷款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之次日起两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息等以及实现债权的费用。同日，原告与中原总厂、新运公司签订《商品融资质押监管协议》。协议约定，被告中原总厂作为出质人，以其所有的板材500吨，单价2300元、型材40吨，单价2200元、在产品（废钢）3400吨，单价1300元、电机200台，单价2500元，、减速机70台，单价4200元（当时总价为645.2万元）作为质物为上述借款提供质押担保，原告为质权人，新运公司作为监管人代原告对质物进行监管，监管期间，中原总厂无论提货或换货，质物最低控制价值为600万元，监管期为质物清单签发之日至按协议约定释放质押�止。在质物转移占有过程中，原告和中原总厂向新运公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，新运公司向原告签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，该清单载明，监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币600万元。上述合同签订后，原告于当日向中原总厂发放了贷款，合同履行过程中，中原总厂未按约定付息，合同到期后也未按约定偿还借款本金，截止2017年2月20日，中原总厂仅偿还本金82184.78元，尚欠原告借款本金6897815.13元，利息555343.93元。被告新运公司在质押监管过程中，新运公司向原告发送质物统计日报表，该日报表显示在监管期间，质物的数量多次发生变动，期间，新运公司多次向原告发送告知函。截止2017年2月10日质物价值为589.18万元，比最低控制价值减少108200元。原告多次向中原总厂发送通知，要求其偿还拖欠贷款本息，中原总厂一直未履行。一审法院认为，原告与被告中原总厂签订的流动资金借款合同、与被告北辰公司、陶向军、付琳、付立木签订的保证合同以及与中原总厂、新运公司三方签订的质押监管协议，是当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，属有效协议，双方应自觉履行。原告依照合同约定向被告中原总厂发放了贷款，履行了己方的义务。被告中原总厂应当依约付息，按时还款，其未按期支付利息，合同到期也未全部偿还本金，属于违约行为。原告要求其偿还下余借款本金及利息的请求，本院予以支持。在被告中原总厂不按期履行到期债务时，原告有权行使质押权，其要求依法处置质押物，并对质押物享有优先受偿权，同时要求被告北辰公司、陶向军、付琳、付立木承担连带保证责任的请求，本院亦予以支持。关于质押监管协议问题，原告、中原�厂、新运公司三方所签订的监管协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效协议，当事人应按约定履行。原告和中原总厂向新运公司出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，新运公司向原告签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》，该清单载明，监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币600万元。该质物清单构成对质物、质押生效的确认。监管期间，新运公司虽然向原告按时发送质物统计日报表和告知函，履行了告知义务，但仍然没有避免质物的减损，按协议约定，在监管期间，新运公司给原告、中原总厂造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但原告就实际损失的赔偿享有优先受偿权。故新运公司对质物的实际减损价值应向原告承担相应的赔偿责任。实际损失数额应以质物清偿之后与质押监管协议中约定的质物最低价值600万元的差额为限。新运公司以原告的损失没有事实根据的答辩意见，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省中原起重机械总厂于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司长垣支行借款本金6897815.13元和截止2017年2月20日的利息555343.93元及以后所拖欠的利息。二、中国工商银行股份有限公司长垣支行对被告河南省中原起重机械总厂为上述借款设定质押的质押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、被告新乡市新运交通运输有限公司对本案借款及利息在600万元之内质押物清偿范围之外承担赔偿责任。（赔偿的总价值不超过�少质物的价值，此价值按短少质物数量乘以质押清单上注明的相对应的价格。）四、被告陶向军、付琳、付立木、新乡市北辰起重设备有限公司对上述第一项的债务承担连带保证责任。案件受理费63972元，由被告河南省中原起重机械总厂承担。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，被上诉人工商银行与原审被告中原总厂签订的流动资金借款合同、与原审被告北辰公司、陶向军、付琳、付立木签订的保证合同以及与中原总厂、上诉人新运公司三方签订的质押监管协议，是当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，属有效协议，双方应自觉履行。上诉人新运公司认为一审判决第三项不当，应依法改判的上诉理由，经查，工商银行、中原总厂、新运公司三方所签订的监管协议，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效协议，当事人应按约定履行。监管期间，上诉人虽然向被上诉人履行了按时发送质物统计日报表和告知函的告知义务，但并没有避免质物的减损，故按协议约定，在监管期间，上诉人给被上诉人、中原总厂造成损失的，应承担实际损失的赔偿责任，实际损失数额应以质物清偿之后与质押监管协议中约定的质物最低价值600万元的差额为限，故一审判决并无不当，上诉人新运公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2464元，由上诉人新乡市新运交通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭旭
审判员 杨府
审判员 汪剑
二〇一七年十二月十八日
书记员 崔闻