重庆市黔江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0114行初37号
原告：重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司，住所地重庆市黔江区新华东路东段358号。
法定代表人：程本才，该公司董事长。
委托代理人：谭金权，重庆律缘律师事务所律师。
被告：重庆市黔江区人力资源和社会保障局，住所地
法定代表人：张仲书，局长。
委托代理人：徐侠飞，该局工作人员。
委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。
被告：重庆市黔江区人民政府，住所地
法定代表人：徐江，区长。
委托代理人：朱科军，重庆市黔江区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。
第三人：韦云梅，女，1970年9月15日出生，汉族，住重庆市石柱县。
委托代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司（以下简称辉宇公司）不服被告重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江区人社局）、被告重庆市黔江区人民政府（以下简称黔江区政府）及第三人韦云工伤认定行政确认一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月19日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辉宇公司的委托代理人谭金权，被告黔江区人社局的委托代理人徐侠飞、任容，被告黔江区政府的委托代理人朱科军、陈政、第三人韦云梅及其委托代理人谭登忠到庭参加了诉讼。被告黔江区人社局为法定代表人未到庭参加诉讼，已向本院出具书面说明，被告黔江区政府的法定代表人或拟派出庭负责人未到庭参加诉讼，已向本院出具说明。本案现已审理终结。
黔江区人社局于2017年3月21日作出黔江人社伤险认字[2017]12号《认定视同工伤决定书》，认定马培成于2015年7月6日7时30分左右在辉宇公司承包的石柱县黄水东方晨光综合楼加固工程中从事砖工工作时突发疾病，经石柱县人民医院诊断为脑室铸形出血伴脑疝形成、呼吸心跳停止，对于马培成的伤害认定为视同工伤。辉宇公司于2017年5月19日申请复议，黔江区政府于2017年7月14日作出黔江府行复[2017]10号《行政复议决定书》，维持了黔江人社伤险认字[2017]12号《认定视同工伤决定书》。
原告诉称，案外人谭文峰一直以来以承包工程为名做劳务，第三人韦云梅之夫马培成长期跟随其做劳务。由于谭文峰无施工资质，承包工程均借用有资质的建筑公司。2013年初，谭文峰借用江苏龙海建筑工程有限公司的资质承建石柱县东方晨光综合楼主体工程；2014年4月，借用原告资质承建石柱县东方晨光综合楼加固工程，同时又以石柱县方斗建设有限公司承建东方晨光综合楼零星附属工程，包括楼梯间砌体、抹灰、涂料、屋面防水等。2015年7月6日早上7点30分，马培成上班在东方晨光综合楼楼梯间砌体、抹灰过程中突发疾病，送医院抢救无效于当天下午2点30分死亡，谭文峰资源承担赔偿义务支付了20余万元。2016年7月4日，第三人韦云梅提出工伤认定申请，被告黔江区人社局于2017年3月21日作出黔江区人社伤险认字[2017]12号认定视同工伤决定书，认定马培成的死亡为视同工伤。原告不服该决定书，于2017年5月22日向黔江区政府申请复议，黔江区政府于2017年7月14日作出黔江府行复[2017]10号行政复议决定书，维持了黔江区人社伤险认字[2017]12号认定视同工伤决定书，原告于2017年7月21日签收。石柱县人民法院于2017年1月17日作出（2016）渝0240民初1395号民事判决书，认定马培成与原告不存在劳动关系。综上，谭文峰雇佣马培成在承建石柱县东方晨光综合楼零星附属工程中对楼梯间进行砌体、抹灰工作，在工作中突发疾病死亡，工伤责任承担主体应为石柱县方斗建设有限公司（以下简称方斗公司），而不是本案原告，且马培成与原告之间不存在劳动关系。被告黔江区人社局在认定事实不清的情况下做出决定书，被告黔江区政府复议维持该决定，损害了原告的合法权益。原告依法提起诉讼，请求撤销黔江区人社局作出的黔江区人社伤险认字[2017]12号认定视同工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院举示下列证据：1.黔江人社伤险认字[2017]12号《认定视同工伤决定书》；2.黔江府行复[2017]10号《行政复议决定书》；3.《石柱县黄水东方晨光综合楼加固工程施工合同》、4.“石柱县东方晨光综合楼零星附属工程”合同；5.《石柱县黄水东方晨光综合楼加固改造工程竣工资料》（报验表、检验批表格）一册；6.《石柱县黄水东方晨光综合楼加固改造工程竣工图》一册；7.《石柱县黄水东方晨光综合楼加固改造工决算资料》一册。
被告黔江区人社局辩称，首先，黔江区人社局作出的决定书事实清楚、证据充分、程序合法。原告庭审中对工伤认定过程并无异议，黔江区人社局在受理工伤认定申请后，严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序办理，程序是合法的。第三人韦云梅之夫马培成于2015年7月6日上午7时许在石柱县黄水东方晨光综合楼加固工程工地中从事砖工工作时突发疾病，后入石柱县人民法院抢救，被诊断为脑室铸形出血伴脑疝形成，于当日抢救无效死亡。黔江区人社局的工伤认定有充分的证据，认定事实是清楚的。且从原告的诉状看，原告对马培成在工作时间、工作岗位突发疾病经医院抢救无效于当日死亡的事实是认可的。其次，黔江区人社局作出的决定书适用法律正确，原告诉称事实和理由不成立。虽然马培成与原告之间不存在劳动关系，但马培成生前工作的项目是由石柱国有资产经营管理集团有限公司于2015年4月20日发包给了原告，而后原告又以《工程项目内部管理合同》的方式承包给了案外人谭文峰。虽然该合同签订时间为2015年8月25日，在马培成出事之后，但并不影响原告与谭文峰之间事实转包关系成立，合同更说明了原告对双方承包关系的书面确认。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，本案应按特殊情形处理，不再适用将劳动关系作为工伤认定前提条件的一般规定。结合马培成死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，应认定为工伤。原告诉称黔江区人社局作出工伤认定存在主体错误的理由不成立。原告诉称马培成突发疾病时从事的是东方晨光综合楼零星附属工程，应由方斗公司承担工伤保险责任，但原告并未举证证明，且石柱县人民法院生效判决书已经查明马培成是在东方晨光综合楼加固工程务工，应由原告承担工伤保险责任。综上，黔江区人社局作出的工伤认定决定书事实清楚、正确充分、适用法律法规正确、程序合法，原告诉称事实和理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黔江区人社局向本院举示下列证据：1.统一社会信用代码证书；2.工伤认定申请表；3.申请人身份证和结婚证复印件；4.《工伤认定补正材料通知书》及送达回证；5.延期提交补正材料申请书；6.同意延期申请补正通知书及送达回证；7.黔江人社伤险受字[2017]10号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；8.黔江人社伤险举字[2017]2号《工伤认定限期举证通知书》及送达回证；9.黔江人社伤险认字[2017]12号《认定视同工伤决定书》及送达回证；10.原告营业执照复印件；11.石柱县人民医院病历；12.石柱县黄水镇卫生院病案材料；13.马培成的死亡注销户口证明；14.《石柱县黄水东方晨光综合楼加固工程施工合同》；15.马培成的工天记录；16.谭应秀自书证言；17.《重庆品冠房地产开发有限公司关于黄水东方晨光综合楼加固工程的情况说明》；18.（2016）渝0240民初1395号民事判决书及生效证明书；19.庭审笔录。
被告黔江区人社局明确其适用的法律依据有：《工伤保险条例》第十五条、第十九条；《工伤认定办法》第十七条；《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。
被告黔江区政府辩称，首先，区政府依法履行了行政复议职责，程序合法。原告于2017年5月22日申请复议，区政府决定受理后依法向辉宇公司和区人社局送达了相应法律文书，并通知韦云梅作为第三人参加复议程序。在复议过程中，区政府认真听取了各方当事人的意见，并认真审查各方当事人的证据材料，并在法定期限内作出并送达了复议决定书，告知了救济途径和期限，复议程序符合法律规定。其次，区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿充分。根据《石柱县黄水东方晨光综合楼加固工程施工合同》、《工程项目内部管理合同》、《民事判决书》、《庭审笔录》等证据，足以认定辉宇公司与谭文峰之间存在事实转包关系，是具备用工主体资格的承包单位，马培成是受谭文峰的雇佣到石柱县黄水东方晨光加固工程从事务工行为，其突发疾病时处于工作岗位和工作时间，且在48小时内经抢救无效死亡。第三，区政府作出的《行政复议决定书》适用法律准确。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第十七条、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条规定，区政府作出的《行政复议决定书》适用法律并无不当。第四，原告诉称的石柱县东方晨光综合楼零星附属工程的承建主体为石柱县方斗建设有限公司，应由该公司承担工伤主体责任，但原告在工伤认定和复议阶段从未提出，是否成立由人民法院认定。本案的受理费应由原告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黔江区政府向本院举示的证据有：1.行政复议申请书；2.黔江人社伤险认字[2017]12号《认定视同工伤决定书》；3.《行政复议案件审批表》；4.黔江府行复[2017]10号《行政复议受理通知书》及送达回证；5.黔江府行复[2017]10号《行政复议答复通知书》及送达回证；6.行政复议答辩书及相应证据（即被告黔江区人社局向本院举示的前述证据）；7.黔江府行复[2017]10号《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；8.韦云梅《工伤行政复议陈述意见》；9.韦云梅提交的证据目录；10.黔江府行复[2017]10号《行政复议决定书》及送达回证。
被告黔江政府明确其适用的法律依据有：《工伤保险条例》第55条；《行政复议法》第12、17、23、28、31条；《行政复议法实施条例》第9、43条。
第三人韦云梅述称，首先，马培成是在石柱县黄水东方晨光综合楼加固工程工地务工过程中突发疾病经抢救无效死亡，原告诉称马培成是在东方晨光综合楼零星附属工程工地务工过程中突发疾病死亡是错误的。已经生效的（2016）渝0240民初1395号民事判决书已认定马培成是在东方晨光综合楼加固工程务工，原告是该案当事人，并未对该判决提起上诉，表明原告已认可该事实，且该案庭审中已有两名证人证实该事实；
第三人韦云梅向本院举示下列证据：1.第三人身份证复印件；2.结婚证复印件；3.（2016）渝0240民初1395号《民事判决书》；4.《石柱县黄水东方晨光综合楼加固工程施工合同》；5.谭应秀自书证言；6.马培成的工天记录；7.疾病诊断证明书；8.马培成的死亡注销户口证明；9.石柱县黄水镇卫生院病案材料；10.法庭审理笔录；11.《重庆市建设工程中标通知书》；12.授权委托书。
经庭审质证，原告对被告黔江区人社局举示的证据1、3-8、10-14、16-17无异议；认为证据2不能证明马培成具体工作地点；证据9认定事实不清；证据15、18、19不能证明系原告承建工程。原告认为被告黔江区政府举示的证据10认定事实错误，缺乏证据支撑；对证据6的质证意见与前述对黔江区人社局的质证意见相同。对其他证据无异议。原告对第三人举示的证据11、12无异议，不认可证据6、7。
被告黔江区人社局对被告黔江区政府及第三人韦云梅举示的证据三性无异议；被告黔江区政府对被告黔江区人社局及第三人韦云梅举示的证据无异议；第三人韦云梅对被告黔江区人社局、黔江区政府举示的证据无异议。
本院对各方当事人举示的证据认证如下：原告举示的证据1、2欲证明行政行为的存在，基于该证明目的，本院该证据1、2予以采信；证据3-8能够证明石柱县东方晨光综合楼加固工程系原告承建，本院予以采信。被告黔江区举示的证据9将在下文中予以评述，证据16无证人身份信息，不予采信，对其他证据予以采信。被告黔江区人民政府举示的证据10将在下文中予以评述，其他证据属于其在复议程序中形成的程序材料及黔江区人社局举示的证据，予以采信。第三人举示的证据5无证人身份信息，不予采信，对其他证据予以采信。
经审理查明，2015年4月20日，重庆市石柱县国有资产经营管理集团有限公司（以下简称石柱国资公司）与本案原告辉宇公司签订《石柱县黄水东方晨光段改造工程施工合同》，约定辉宇公司承包石柱县黄水东方晨光综合楼加固工程，工程期限自合同签订之日起60天，案外人谭文峰在承包人签字一栏的“法定代表人或委托代理人”处签名。合同签订后，辉宇公司开始施工，马培成受谭文峰雇请到该工地务工。2017年7月6日，马培成在该工地工作过程中突发疾病，经石柱县人民医院抢救无效于当日宣布临床死亡。马培成生前与韦云梅系夫妻关系，韦云梅于2016年4月22日向石柱县人民法院提起诉讼请求确认马培成与辉宇公司之间存在劳动关系，石柱县人民法院于2017年1月17日作出（2016）渝0240民初1395号民事判决书，驳回韦云梅的诉讼请求，该判决于2017年2月3日发生法律效力。韦云梅于2016年7月4日向黔江区人社局申请工伤认定并于当日提出延期补正材料申请，黔江区人社局在收悉韦云梅的补正材料后，于2017年2月16日决定受理，并于当日向辉宇公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2017年3月21日，黔江区人社局作出黔江人社伤险认字[2017]12号《认定视同工伤决定书》，对马培成于2015年7月6日的受到的伤害予以认定为视同工伤。辉宇公司对该决定不服，于2017年5月19日向黔江区政府申请复议，黔江区政府于2017年5月23日决定受理，于5月24日向黔江区人社局送达答复通知书，于6月12日向韦云梅送达《第三人参加行政复议通知书》。2017年7月14日，黔江区政府作出黔江府行复[2017]10号《行政复议决定书》，维持了黔江人社伤险认字[2017]12号《认定视同工伤决定书》，并已向辉宇公司、黔江区人社局、韦云梅完成了送达。
同时查明，重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司与石柱土家族自治县方斗建设有限公司于2016年3月14日签订《石柱县东方晨光综合楼零星附属工程》协议，约定方斗公司承包石柱县东方晨光综合楼楼梯间砌体、抹灰、涂料、屋面防水等施工。
本院认为，黔江区人社局是经法律法规赋予工伤认定职权的行政机关，黔江区政府系法定复议机关，辉宇公司与第三人韦云梅均与工伤认定结论存在利害关系，各方当事人主体适格。本案的焦点在于被告黔江区人社局作出工伤认定决定及黔江区政府作出复议决定认定事实是否清楚，证据是否充分。现评述如下：
首先，原告辉宇公司对于二被告认定马培成在工作时间、地点及死亡过程没有异议，对二被告认定原告承包石柱黄水东方晨光综合楼加固工程也无异议，但认为马培成突发疾病时从事的砖工工作不属于原告公司承建的“加固工程”范围，而属于方斗公司承包的“零星附属工程”范围，二被告因此认定事实错误。结合审理查明事实，马培成突发疾病时间和死亡时间是在2015年7月6日，石柱国资公司与辉宇公司就石柱东方晨光综合楼加固工程项目签订合同的时间是在2015年4月20日，且结合原告辉宇公司举示的竣工决算资料显示该工程于2015年7月30日完工，显然马培成突发疾病和死亡的时间在该工程的工期之内。石柱国资公司与方斗公司就石柱东方晨光零星附属工程项目签订合同的时间是在2016年3月14日，而此时马培成已死亡超过十个月，原告辉宇公司认为马培成是在完成方斗公司承包工程的工作时突发疾病死亡与常理认识不符。同时，石柱县人民法院作出的生效判决已认定马培成系在石柱东方晨光综合楼加固工程务工，原告辉宇公司在工伤认定程序并未举示证据证明马培成突发疾病时是在完成方斗公司承建的“零星附属工程”，在本次诉讼中举示的证据亦不足以证明该观点。综上，被告黔江区人社局、黔江区政府认定的事实是清楚的。
其次，原告辉宇公司对被告黔江区人社局的工伤认定程序和被告黔江区政府的复议程序并无异议，经本院审查，黔江区人社局在工伤认定过程中均依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定进行，黔江区政府在复议过程中依据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定进行，并无违反法定程序之处。
第三，原告辉宇公司在承包石柱东方晨光综合楼加固工程后，又以《工程项目内部管理合同》的方式承包给了案外人谭文峰，案外人谭文峰在实际施工过程中招用马培成从事承包业务，马培成在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，辉宇公司作为具备用工主体的承包单位，应当承担工伤保险责任。黔江区人社局依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项和《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，认定马培成视同工伤，适用法律是正确的。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市黔江区辉宇建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状同时缴纳上诉费，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 曦
代理审判员 李银华
人民陪审员 何成芳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈康红