山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终575号
上诉人（原审原告）：刘地海，男，1962年8月12日出生，汉族，河南省鹿邑县样湖口乡田庄行政村李庄村民，住古交市马兰镇海家沟村。
委托代理人：韩成海，山西晋浩律师事务所律师。
委托代理人：张雅虹，山西晋浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：古交市老万山庄种植养殖专业合作社，住所地古交市河口镇火山村瓮窑沟黑砂岩。
法定代表人郭惠珍，总经理。
委托代理人：郝万忠，男，古交市老万山庄终止养殖专业合作社负责人。
被上诉人（原审被告）：李俊生，男，1962年7月12日出生，汉族，古交市马兰镇武家梁村9-784居民，住太原市尖草坪区享堂西街太钢宿舍楼。
上诉人刘地海因建设工程施工合同纠纷一案，不服古交市人民法院（2016）晋0181民初42号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘地海及其委托代理人韩成海、张雅虹，被上诉人古交市老万山庄种植养殖专业合作社的委托代理人郝万忠到庭参加诉讼。被上诉人李俊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，一、关于原告主张2013年4月16日，原告经被告李俊生介绍到被告古交市老万山庄种植养殖专业合作社改建二层楼和食堂及做工程杂活，并与老万山庄的负责人郝万忠口头协议将此工程全部承包，主工程按每平方米260元计算，不包括贴地板砖、墙砖面积数，杂活按实际工程量计算的事实，本院不予认定。理由如下：1、原告与被告古交市老万山庄种植养殖专业合作社之间无工程承包的书面协议；2、被告古交市老万山庄种植养殖专业合作社不认可与原告有过工程承包的口头协议，原告提供的张世界、赵子祥、赵安全、王玉印、马玉合、刘建刚、王海宽、王树林的证人证言及被告老万山庄负责人郝万忠的情况说明，只能证明原告与上述证人之间的雇佣关系及原告组织工人在被告处干活的事实，但不足以证实原、被告之间存在工程承包关系；3、原告当庭陈述：”2013年4月16日被告李俊生带他去了工地，去了工地之后就开始干活了，当天去了后，老万山庄的老板不在，当天也干了些活，是被告李俊生让他干的。4月17日老板过去了，当时也没有具体谈这个干活的事情，是被告李俊生让他们干，到第3天，见了老板，他和老板说，这些工程都是河南人干的，以后结算工资就和我们结算”。原告没有建设工程资质，但从业20多年，从原告陈述分析，明显不符合常理。4、证人王玉印、王玉学、刘建刚的当庭陈述也不能证明原、被告之间存在工程承包关系。5、古人社字（2014）42号古交市人力资源和社会保障局文件”关于河南籍农民工刘地海、刘永辉二人反映2013年4月-8月承建古交火山窑沟生态园拖欠工资一事调查情况及处理意见”调查核实的基本情况为：该工程是李俊生向老万山庄负责人郝万忠承包的，并约定每平方240元，没有签订承包合同，口头协议，李俊生与刘地海是合作关系。原告对该文件虽持异议，但该文件所调查核实的基本情况是经古交市人力资源和社会保障局和古交市公安局组成的联合调查组依职权在老万山庄工地由郝万忠、李俊生、刘地海及上访人陈彦超、赵军当面数次调查核实作出的，本院予以采信。二、原告主张的完工主工程总面积1363平方米，工资总额为354380元，加其他杂活134300元共计488680元及山西建伟工程造价咨询有限公司对火山生态园工程结算劳务工资核算，经核算工程总价为461450.07元，核减原支付的工人工资后现应再支付263210.07元的事实，本院不予认定。因原告提供的工资表、工人确认工资明细表、火山生态园工程结算劳务工资费用表、结算情况说明、平面图等均系原告单方作出，并无相对方的认可或签名，不具有证明力。
原审认定，原告刘地海主张的劳务费是其承包了古交市老万山庄种植养殖专业合作社改建工程的工程款，故本案是建设工程施工合同纠纷。原告刘地海带领部分工人在被告古交市老万山庄种植养殖专业合作社进行施工是事实，但该事实不足以证明原告刘地海与被告古交市老万山庄种植养殖专业合作社之间存在工程承包和发包关系，也不足以证明原告就是该工程合同相对方的实际施工人。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。但原告未能提供充分的证据加以证明，故对原告要求被告古交市老万山庄种植养殖专业合作社支付其劳务费的诉求不予支持。原告刘地海主张被告李俊生支付其劳务费的理由是被告李俊生无理由收取与工程有关的款项、也没有资格与被告老万山庄进行工程结算，两被告私下结算的行为已侵害了原告的合法权益，应承担连带支付剩余工程款的责任。原告主张被告李俊生只是工程的介绍人，并不主张二人存在合作关系，故原告与被告李俊生之间没有工程合同上的权利和义务关系，原告主张被告承担连带责任的请求，于法无据，故对原告要求被告李俊生支付其劳务费的诉求亦不予支持。原审判决：驳回原告刘地海的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人刘地海不服，向本院提起上诉，其诉称，请求：依法撤销古交市人民法院作出的（2016）晋0181民初42号民事判决书；改判被上诉人支付上诉人劳务费263210.07元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷案由错误，应认定为劳务关系为宜。二、原审法院对本案认定事实不清，适用法律错误。上诉人经介绍到被上诉人古交市老万山庄种植养殖专业合作社（以下简称”老万山庄”）施工，上诉人组织30余工人，提供机械设备承建老万山庄二层楼和食堂及做工程杂活，工程现已完工，并整修完毕，被上诉人应向上诉人支付工资。一审法院判决中依据的古交市人力资源和社会保障局文件［古文社字（2014）42号］是与事实不符的。无论上诉人是否与被上诉人老万山庄达成书面协议，老万山庄实际上已经享受了上诉人的劳动成果，应向上诉人支付劳务费。老万山庄将工程发包给没有资质的李俊生，应承担连带责任。一审法院不认可上诉人与被上诉人老万山庄之间的劳务关系，却在被上诉人不能举证后认定已完全支付劳务款。上诉人提供劳务，收取相应的劳务费是合情合法的，不能因为没有签订书面合同就不支持上诉人追要劳务费的诉讼请求。综上所述，被上诉人欠付上诉人劳务费263210元，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人古交市火山老万山庄种植养殖专业合作社辩称，被上诉人的工程是承包给李俊生的，工程是李俊生的，被上诉人已经全部支付了工程款，上诉人与被上诉人没有关系，上诉人的上诉主张，没有依据，请求维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘地海带领部分工人在被上诉人古交市老万山庄种植养殖专业合作社进行施工是事实，但该事实不足以证明刘地海与古交市老万山庄种植养殖专业合作社之间存在工程承包和发包关系，也不足以证明上诉人就是该工程合同相对方的实际施工人。上诉人刘地海主张其是古交市老万山庄改建工程的承包人，但未能提供充分的证据加以证明，故对其要求被上诉人古交市老万山庄种植养殖专业合作社古交市老万山庄种植养殖专业合作社支付其劳务费的诉求不予支持。上诉人主张被上诉人李俊生只是工程的介绍人，并不主张二人存在合作关系，故上诉人与被上诉人李俊生之间没有工程合同上的权利和义务关系，上诉人主张被上诉人承担连带责任的请求，于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人李俊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5248元，由上诉人刘地海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 袁 强
代理审判员 成志刚
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 聂 璐