广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1537号
原告（反诉被告）：江门市和美投资发展有限公司，住所地江门市蓬江区篁庄大道西10号7幢6楼B室。
法定代表人：郑建泽。
委托诉讼代理人：谢少波、许霈珍，均系广东东方大卫律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈翀，女，汉族，1959年10月23日出生，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：丘俊平、朱金霞，均系广东卓盛律师事务所律师。
被告：江门市创兴房地产发展有限公司，住所地江门市蓬江区颐景华府2幢101室。
法定代表人：沈翀。
委托诉讼代理人：丘俊平、朱金霞，均系广东卓盛律师事务所律师。
原告江门市和美投资发展有限公司（以下简称和美公司）与被告沈翀、被告江门市创兴房地产发展有限公司（以下简称创兴公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，沈翀提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，沈翀不服裁定提起上诉，江门市中级人民法院作出民事裁定驳回上诉，维持原裁定。诉讼中，沈翀提起反诉，本院决定合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。和美公司的委托诉讼代理人谢少波、许霈珍，沈翀、创兴公司的共同委托诉讼代理人丘俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和美公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令沈翀向和美公司退还合作款及前期利息和财务费用共计人民币1640万元（2090万-450万）；2.请求依法判令沈翀按照银行同期贷款基准年利率的标准向和美公司支付利息直至还清之日止，暂计至2017年2月25日为人民币368759.17元。（其中自2016年9月21日起以2090万元为基数按照年利率4.35%计算至2017年1月5日止的利息为267694.17元；自2017年1月6日以1640万元为基数按照年利率4.35%暂计至2017年2月25日止的利息为101065元）；3.请求依法判令沈翀以人民币1640万元为基数自2017年1月11日起按月息百分之二的标准向和美公司承担违约责任直至还清全部款项之日止，违约金暂计至2017年2月25日为人民币492000元；4.请求依法判令沈翀承担未能按照补充协议约定的银行还款时间节点导致和美公司向第三方借款所造成的额外利息损失直到还清欠款为止（每月额外产生的利息为人民币50.72万元，按月利率4%计算，暂计至提起诉讼时实际已经发生的损失共计人民币155.44万元）；5.请求依法判令创兴公司对上述款项承担连带清偿责任；6.请求依法判令由沈翀、创兴公司承担全部的诉讼费、财产保全费等费用。
第一次庭审时，和美公司申请变更诉讼请求：将第3项诉讼请求的“1640万元”变更为“372万元”；将第4项诉讼请求变更为“请求依法判令沈翀以1268万元为基数承担未能按照补充协议约定的银行还款时间节点导致和美公司向第三方借款所造成的额外利息损失直到还清欠款为止（每月额外产生的利息为人民币50.72万元，按月利率4%计算，暂计至提起诉讼时实际已经发生的损失共计人民币155.44万元）”。
事实和理由：和美公司与沈翀及沈翀所代表的创兴公司在2014年8月8日签订《合作开发协议书》，合作开发创兴公司位于江门市××××新村围地段的8012㎡【江国用（2003）第108419号，地号：0804039，图号：00033】、5705㎡【江国用（2003）第108420号，地号：0804040，图号：00020】、19093㎡【江国用（1997）第10021号】及27亩旧房拆迁土地项目，沈翀及创兴公司以土地作为出资，占有创兴公司40%的股权，和美公司现金出资5000万元，占有创兴公司60%的股权。
《合作开发协议书》生效后，和美公司将以东莞市普立亨塑化有限公司（以下简称普立亨公司）名义融资的2200万元中的2000万元，按协议书约定汇入沈翀及创兴公司指定的银行账户。后来由于沈翀及创兴公司土地被他人查封等问题一直无法解决，《合作开发协议书》暂时不能按预期实现合同目的。经协商，和美公司与沈翀及创兴公司于2015年9月20日签订《协议书》，一致同意解除上述《合作开发协议书》，沈翀及创兴公司向和美公司退还投资款2000万元并承担占用2000万元期间的利息80万元共计人民币2080万元。因和美公司与沈翀及创兴公司合作的投资款来源于以普立亨公司的名义向中国工商银行江门市分行城西支行（以下简称工行城西支行）融资借款2200万元，所以和美公司不仅为普立亨公司该笔2200万元提供保证担保，还以其他关联公司的物业为普立亨公司提供抵押担保。所以，和美公司为了尽快解除关联公司抵押房产以办理房产的预售，各方在《协议书》中明确约定在沈翀及创兴公司还清2080万元之前需要先提供物业以置换和美公司为普立亨公司提供的抵押物。同时还在《协议书》第三条明确约定：在本协议生效一年内免收利息，若沈翀及创兴公司未能在一年内将合作项目内的土地套现并以2080万元向和美公司赎回用以办理抵押置换的物业的，自一年期满之日起，沈翀及创兴公司需要按照同期银行贷款基准利率向和美公司付息。因此，根据《协议书》的约定，沈翀及创兴公司应当自该协议书生效之日（2015年9月20日签订生效）届满一年起即2016年9月21日起按照同期银行贷款基准利率即4.35%计算利息直至付清为止（因2016年11月24日签订的《补充协议》已经将基数由2080万元调整为2090万元，详见其后的论述）。
《协议书》签订后，由于沈翀仅能提供抵押价值为17683400元的物业作抵押，对于应退还资金的缺口余额达人民币3116600元。之后又由于沈翀及创兴公司提供的抵押物价值降低，银行方面要求提前收回部分贷款，由此造成沈翀及创兴公司提供抵押价值与应退还2080万元的差额进一步扩大。后经协商，由和美公司另行借用江门市和美房地产开发有限公司名下的物业作抵押，由沈翀及创兴公司支付借用抵押物业期间产生的费用。再后来，由于沈翀一直未退还人民币2080万元投资款，且未提供足额的抵押担保财产，也没有支付因借用江门市和美房地产开发有限公司名下的物业作抵押所产生的费用，和美公司于2016年8月15日向沈翀及创兴公司发函《关于提请补充抵押物和提前还贷的通知函》，要求沈翀及创兴公司提供相应价值的物业向银行申请置换江门市和美房地产开发有限公司的物业以及偿还因抵押物价值不足的部分而向外借款的款项，以及要求沈翀及创兴公司归还人民币2080万元投资款及承担至2016年8月17日的79.33万元财务费用，共计2159.33万元。但沈翀及创兴公司收到该函件之后仍不归还款项及承担费用。
最后在和美公司多次联系沈翀之后，沈翀终于愿意同和美公司一起商谈解决方案，经协商一致，和美公司与沈翀及创兴公司于2016年11月24日签订一份《补充协议》，由于沈翀及创兴公司提供的抵押价值不够，确实让和美公司产生了财务费用，所以双方同意在原来总计2080万元的基础上再增加10万元作为财务费用即合计需要归还2090万元。同时该《补充协议》第一条约定：沈翀及创兴公司须在2017年1月10日前向和美公司退还人民币2090万元，其中人民币1718万元由沈翀及创兴公司按照普立亨公司在工行城西支行贷款约定的还款期限归还银行，余款人民币372万元需最迟在2017年1月10日前还清；该《补充协议》第二条还约定：如沈翀及创兴公司无法按银行约定时间节点还款的，由此产生的一切责任由沈翀及创兴公司承担，如沈翀及创兴公司无法在2017年1月10日前将余额人民币372万元归还和美公司的，应以逾期金额为基数按月息百分之二支付违约金。
该份协议书签订之后，和美公司在2016年11月30日通过微信及公证送达的方式将一份明确了银行还款时间节点等内容的《还款通知函》发送给沈翀，但令人非常遗憾的是，直到银行还款时间节点超过时，沈翀才于2017年的1月6日向和美公司还款450万元，其余款项至今仍没有归还。由于沈翀及创兴公司未能按约定时间节点向工行城西支行还款，和美公司股东无奈之下只能向第三方借款用于偿还上述贷款。因此，根据《补充协议》第二条之约定，和美公司因向第三方借款而产生的额外利息损失等应由沈翀及创兴公司承担。同时还应当按照约定，自2017年1月11日起，按照逾期未还款金额1640万元为基数承担月息百分之二的违约责任。
和美公司当初是基于合作开发创兴公司的土地项目而与沈翀以及沈翀所代表的创兴公司签订合作协议并支付投资款的。因为合作项目的土地是在创兴公司名下，合作开发协议明确约定是以创兴公司的土地作为出资，后续发生的还款也是由于合作项目无法继续进行。因此，在沈翀作为创兴公司的唯一股东且担任法定代表人的情况下，沈翀具有双重身份，不论在《合作开发协议书》中，还是在之后所签订的《协议书》、《补充协议》中既代表沈翀本人也代表创兴公司。因此创兴公司应对沈翀的还款义务承担连带清偿责任。
综上所述，沈翀及创兴公司逾期偿还和美公司款项的行为已构成严重违约，且协议中明确约定了应当承担利息、违约金以及赔偿损失等责任，现为了维护和美公司的合法权益，特此提起诉讼，并附上利息计算表。
附:利息计算表
欠款金额（万元）
还款金额（万元）
利息计算时段
利率（年）
天数
利息（元）
2090
2016/9/21-2017/1/5
4.35%
106
267694.17
1640
450
2017/1/6-2017/2/25
4.35%
51
101065
合计
368759.17
和美公司向本院提交了以下证据：工商登记信息2份，《常住人口信息表》1份，《合作开发协议书》1份，指定账户资料1份，银行交易凭证1份，《协议书》1份，《提前还款通知书》2份，《关于提请补充抵押物和提前还贷的通知函》1份，快递单1份，《补充协议》1份，微信记录1份，《公证书》1份，《小企业借款合同》4份，《最高额抵押合同》1份，《借款合同》3份，还款凭证14份，《中国工商银行网上银行电子回单》7份，《往来户历史明细清单》8份、《授权委托书》1份，《代付证明》1份，工商公示信息2份，《客户回单》6份，《不动产登记信息证明》3份。
沈翀答辩称，1、沈翀依据《合作开发协议书》，享有宽松期退回和美公司投资款2000万元的权利。
根据沈翀（甲方）、和美公司（乙方）于2014年8月8日签订的《合作开发协议书》第二条合作模式，和美公司应在协议签订之日两个月内支付共5000万元，协议第十一条约定，乙方逾期支付，每日应支付应付款项万分之一作为违约金，逾期超过6个月的，甲方有权解除本协议且有权没收300万元作为违约金。
因和美公司自有项目资金周转困难，仅支付2000万元，和美公司提出解除《合作开发协议书》（见《协议书》），沈翀未行使依约追究和美公司违约责任的权利，和美公司依据《协议书》、《补充协议》约定给予沈翀比较宽松的退还和美公司投资款条件亦是其应尽义务。
2、普立亨公司不符合续贷条件不符合事实，沈翀没义务履行为减轻和美公司负担所签订的《补充协议》。
2016年11月24日，沈翀（甲方）与和美公司（乙方）签订《补充协议》，协议约定，《协议书》项下普立亨公司在工行城西支行的贷款期限即将届满，考虑到该公司不符合续贷条件，且甲、乙双方也均不符合申请银行贷款的条件，甲方为减轻乙方负担，乙方也体谅甲方目前资金周转困难以及身体状况欠佳，作如下补充：一、甲方同意在2017年1月10日前向乙方退还2090万元，其中1718万元由甲方按工行城西支行贷款约定的还款期限归还银行，余款372万元在甲方寻找新的贷款主体并以甲方自有物业作抵押向银行贷款后7个工作日还清。二、如甲方无法按银行约定节点还款，由此产生的一切责任由甲方承担，如甲方无法在2017年1月10日前将余额372万元归还乙方的，应以逾期金额为基数按月息百分之二向乙方支付违约金。
根据沈翀调查核实，工行城西支行与和美公司已签订450万元本金的《小企业借款合同》，还款到期日至2017年12月27日。因此，和美公司所主张的工行不续贷的条件不具有真实性，和美公司仍要求沈翀适用《补充协议》的约定违反诚实信用原则。
3、《协议书》约定沈翀未履行退款义务的，和美公司（关联企业）应向银行办理续贷手续，和美公司（关联企业）全额偿还银行贷款且不需再续贷的，或和美公司提前偿还贷款的，和美公司可要求沈翀继续提供上述物业为和美公司应退还乙方的2080万元提供担保并办理抵押担保手续。
因和美公司自有项目资金周转困难，和美公司提出解除沈翀与和美公司签订的《合作开发协议书》，根据和美公司（乙方）与沈翀（甲方）于2015年9月20日签订的《协议书》第二条约定甲方退回的投资款为2000万元，第三条约定甲方向乙方支付80万元利息，协议生效一年内免收利息，若甲方未能在一年内将土地项目套现并以2080万元向乙方赎回用以办理抵押置换的物业的，自一年期满之日起，甲方同意按同期银行贷款基准利率向乙方付息。第七条约定，如上述抵押贷款期限届满甲方仍未履行退款义务的，乙方（关联企业）应向银行办理续贷手续以保证甲方物业不会被银行处置，或乙方以甲方物业作为抵押物重新申请贷款。第八条约定，如上述抵押贷款期限届满后，乙方（关联企业）全额偿还银行贷款且不需再续贷的，或乙方提前偿还贷款的，乙方可要求甲方继续提供上述物业为甲方应退还乙方的2080万元提供担保并办理抵押担保手续，直至甲方全额履行退款义务。如乙方选择对甲方的上述物业办理抵押登记的，有关费用由乙方自行负责。
如上所述，按《协议书》约定，抵押贷款期限届满沈翀仍未履行退款义务的，和美公司（关联企业）应向银行办理续贷手续，和美公司（关联企业）全额偿还银行贷款且不需再续贷的，或和美公司提前偿还贷款的，和美公司可要求沈翀继续提供上述物业为沈翀应退还和美公司的2080万元提供担保并办理抵押担保手续。在实际履行中，和美公司偿还了部分贷款，沈翀按协议约定继续提供物业为和美公司银行贷款提供担保并办理抵押担保手续，因此，沈翀并未违约。
4、和美公司并未采取措施减少损失
（1）、违约损失。退一步而言，即使工行不续贷，沈翀未履行《补充协议》，构成违约，导致损失承担的应是《小企业借款合同》9.3条约定的逾期还款按逾期罚息利率约定的违约责任，并非和美公司诉请所主张的高利贷成本。
(2)、和美公司并未采取措施防止损失的扩大。沈翀初始信任和美公司，沈翀除归还450万元外，仍积极与广东商通实业发展有限公司签订《合作开发协议书》，沈翀可取得4000万元首期款，该首期款足以归还和美公司投资款，但和美公司拒绝解封沈翀与第三人拟合作开发的地块项目，导致沈翀无法筹集资金还款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”
综上，和美公司对沈翀持有的2080万元债权是基于《合作开发协议书》的投资款，和美公司违约解除，沈翀未行使追究和美公司违约责任的权利，和美公司给予沈翀宽松的还款条件是其应尽的义务，和美公司明知沈翀资金周转困难以及身体状况欠佳，不仅不积极协助工行城西支行续贷或用沈翀抵押物重新贷款还款，反而提起无理诉请，查封沈翀所有物业，导致沈翀筹集资金条件完全丧失，和美公司已违反诚实信用原则，其应承担法律责任，因此，请求法院驳回和美公司的无理诉请。
沈翀为本诉向本院提交了以下证据：《小企业借款合同》1份，《合作开发协议书》1份，《暂停支付款项通知》1份，《要求尽快解封的函》1份，《再次要求尽快解封的函》1份，《解除通知》1份，EMS回单2份。
创兴公司辩称，创兴公司与和美公司之间没有合同关系，不应承担合同上的权利义务关系，和美公司要求创兴公司承担连带责任没有法律与事实依据，请驳回其诉讼请求。
创兴公司没有向本院提交证据。
沈翀向本院提出反诉请求：判令撤销沈翀与和美公司于2016年11月24日签订的《补充协议》。事实与理由：2017年8月25日，和美公司在第一次庭审中对其诉讼请求进行释明，其诉讼请求的合同依据为2016年11月24日签订的《补充协议》,《补充协议》的约定明显增大了沈翀依据《协议书》约定的义务，沈翀有权请求法院撤销《补充协议》。1、对涉案借款合同贷款期限届满后的处理，沈翀与和美公司已以2015年9月20日《协议书》进行约定。根据《协议书》第三条、第七条、第八条约定，抵押贷款期限届满，沈翀未履行退款义务的，和美公司（关联企业）应向银行办理续贷手续，或和美公司（关联企业）全额偿还银行贷款且不需再续贷的，或和美公司提前偿还贷款的，和美公司可要求沈翀继续提供自有物业为沈翀应退还和美公司的2080万元提供担保并办理抵押担保手续。2、《补充协议》变更《协议书》的情形并未真实发生，和美公司存在欺诈行为，沈翀是在违背真实意思的情况下订立的合同，依法应予以撤销。《补充协议》约定是建立在普立亨公司在工行城西支行的贷款期限即将届满，考虑到该公司不符合续贷条件，且沈翀、和美公司均不符合申请银行贷款的条件，为减轻和美公司负担，和美公司也体谅沈翀目前资金周转困难以及身体状况欠佳而作出的约定。根据庭审中的确认，工行与普立亨公司已签订450万元本金的《小企业借款合同》，还款到期日至2017年12月27日。因此，和美公司在《补充协议》所主张的工行不续贷条件不具有真实性，和美公司存在欺诈行为，违反诚实信用原则，根据合同法第五十四条的规定，应予以撤销。
沈翀为反诉向本院提交了以下证据：微信聊天记录2份，《补充协议》1份，《情况说明》1份，银行凭证1份。
和美公司对反诉答辩称，一、和美公司与沈翀于2016年11月24日签订的《补充协议》不具有法定的可撤销的任何情形，沈翀的反诉请求没有任何事实和法律依据，应当依法驳回其反诉请求。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院予以撤销。
1、《补充协议》的最初版本由沈翀提供，特别是关于《补充协议》的前言部分：“考虑到该公司（指普立亨公司）不符合续贷条件、且甲乙双方也均不符合申请银行贷款的条件”，和美公司只字未改，完全按照沈翀提供的版本。沈翀本身作为四笔借款合同的抵押人，对这四份借款合同的借款主体是否符合续贷条件完全有条件去向贷款银行进行了解。由此可推断，沈翀对于普立亨公司是否符合续贷条件，已经做了充分的调查和了解。因此，《补充协议》由沈翀草拟的情况下，沈翀还主张自己受欺诈，简直令人啼笑皆非。
2、沈翀没有提交任何证据证实该份《补充协议》是在存在重大误解的情况下签订。另外，该份《补充协议》只是约定沈翀何时归还拖欠和美公司的款项，那么欠债还钱乃天经地义之事，所以就更谈不上协议存在显失公平的情形。
3、至于沈翀提出撤销《补充协议》的理由是因和美公司存在欺诈的情形那更是毫无依据的无稽之谈，纯属胡编乱造。
（1）该份《补充协议》的前言部分中的内容：“考虑到该公司（指普立亨公司）不符合续贷条件、且甲乙双方也均不符合申请银行贷款的条件”，这句话的含义是指合同当事各方均考虑到普立亨公司不符合续贷条件这样一个情况，而不是在协议由双方签订后就变成了合同一方对另外一方的隐瞒和欺诈。特别是沈翀本身作为四笔借款合同的抵押人，对这四份借款合同的借款主体是否符合续贷条件完全有条件去向贷款银行进行了解。因此，在沈翀对普立亨公司是否不符合续贷条件这一事实完全了解的情况下，现在又否定这一事实认为和美公司对其进行欺诈没有任何的事实依据。
（2）由于普立亨公司客观上确实不符合续贷条件且在沈翀违反《补充协议》不按时还款的情况下，和美公司只好通过支付高额利息向民间借贷的形式来偿还普立亨公司在工行城西支行的全部借款。关于和美公司已经按照银行还款时间节点还清四笔贷款是客观存在的事实（详见和美公司在本诉中所提交的证据），由此充分证明了普立亨公司不符合续贷条件是客观存在的事实，又何来欺诈。
（3）至于沈翀提出的关于普立亨公司与工行城西支行于2016年12月9日签订的借款本金为450万元的《小企业借款合同》一事。从借款本金看，之前每一份借款合同的借款本金均是500万元，而该份借款合同的借款本金是450万元；从借款利率看，之前的借款利率是4.785%，而该份借款合同的借款利率是6.09%，明显高于之前的借款利率，如果是续贷的话，只是合同期限的顺延，而不会是合同主要标的及条款的变更。因此，这份借款合同根本就不是原贷款合同的续期，完全就是一份新的借款合同。
二、《补充协议》是双方在自愿的情况下签订，是双方真实意思的表示，完全合法有效，依法应受法律的保护。
沈翀没有任何证据证实该份《补充协议》是在受到胁迫的情形下签订，特别是《补充协议》中也没有作出只有在普立亨公司不符合续贷条件下协议才生效的约定，因此，根据《补充协议》第三条“本协议自双方签字盖章之日起生效”之约定，《补充协议》在双方签字盖章之日起就已经依法生效，沈翀依法应按协议的约定履行还款义务。
综上所述，沈翀的反诉请求没有任何事实和法律依据，完全是其滥用诉求，从一开始无理提出管辖异议及上诉，又到现在无理提出反诉等系列严重浪费宝贵司法资源的行为，就是企图达到耍赖不想还款的非法目的，并且沈翀的反诉超过了反诉时效，不能构成反诉，请驳回其反诉请求，还希望对这种滥用诉权严重浪费司法资源的违法行为予以适当惩戒。
和美公司没有在反诉中提交证据。
创兴公司对反诉答辩称，同意沈翀的意见。
创兴公司没有在反诉中提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.和美公司与沈翀之间的合作合同关系及履行情况。2014年8月8日，和美公司与沈翀签订《合作开发协议书》，约定合作开发创兴公司位于江门市××××新村围地段的土地及27亩旧房拆迁土地项目，沈翀以创兴公司的土地作为出资，占有创兴公司40%的股权，和美公司以现金出资5000万元，占有创兴公司60%的股权。协议签订后，和美公司通过关联公司普立亨公司向工行城西支行贷款，取得资金来源后于2014年8月13日、2014年8月20日分别支付了1000万元给沈翀。
2015年9月20日，和美公司与沈翀签订《协议书》，双方确认因故不能按预期实现合同目的，和美公司因自有项目周转困难，双方同意解除2014年8月8日签订的《合作开发协议书》，沈翀将积极卖出《合作开发协议书》项下土地或寻找新的合作伙伴，并在收到土地转让款或合作款之日起3个工作日内向和美公司退还2000万元及利息80万元。和美公司体谅沈翀因身体原因多年未经营，在本协议生效一年内免收利息，若沈翀未能在一年内将合作项目内的土地套现并以2080万元向和美公司赎回用以办理普立亨公司贷款抵押置换的物业的，自一年期满之日起，“甲方（注：指沈翀）按同期银行贷款基准利率向乙方（注：指和美公司）付息”。
2016年11月24日，和美公司与沈翀签订《补充协议》，双方确认由于普立亨公司在工行城西支行的贷款期限即将届满，考虑到该公司不符合续贷条件，和美公司与沈翀也不符合申请银行贷款的条件，双方互谅互让，就履行《协议书》达成补充协议：1、沈翀同意在2017年1月10日前向和美公司退还2090万元，其中1718万元由沈翀按照普立亨公司在工行城西支行贷款约定的还款期限归还银行，余款372万元需最迟在2017年1月10日前还清；2、“如甲方（注：指沈翀）无法按银行约定节点还款的，由此产生的一切责任由甲方承担”；“如甲方（注：指沈翀）无法在2017年1月10日前将余额人民币372万元归还乙方（注：指和美公司）的，应以逾期金额为基数按月息百分之二向乙方支付违约金”。
此后，和美公司告知沈翀，普立亨公司在银行的还款时间节点为：2016年11月25日应归还218万元、2016年12月2日应归还500万元、2016年12月7日应归还500万元、2016年12月9日应归还500万元。沈翀没有依约代为归还普立亨公司在银行的贷款。2017年1月6日，沈翀支付450万元给普立亨公司，和美公司确认收到了该款项。
2.本案讼争资金的来源。和美公司通过普立亨公司向工行城西支行贷款取得资金来源，普立亨公司与工行城西支行签订借款合同，分别贷款500万元、500万元、500万元、500万元，贷款到期日分别为2016年11月25日、2016年12月2日、2016年12月7日、2016年12月9日。江门市和美房地产开发有限公司以房产为上述贷款提供了最高额抵押担保。贷款基准利率为全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加48.5个基点（一个基点为0.01%），逾期罚息利率为原借款利率基础上加收30%确定。
3.和美公司代普立亨公司（关联公司）的还贷情况。因普立亨公司到期无力偿还贷款，和美公司向周永盛借款用作偿还普立亨公司拖欠的银行贷款。2016年11月25日，和美公司与周永盛签订《借款合同》，约定由周永盛借款218万元给和美公司，用作归还关联公司普立亨公司在工行城西支行的借款，借款期限自2016年11月25日起至2017年11月24日，借款利率为月利率4%。2016年12月1日，和美公司与周永盛签订《借款合同》，约定由周永盛借款500万元给和美公司，用作归还关联公司普立亨公司在工行城西支行的借款，借款期限自2016年12月1日起至2017年11月30日，借款利率为月利率4%。2016年12月7日，和美公司与周永盛签订《借款合同》，约定由周永盛借款550万元给和美公司，用作归还关联公司普立亨公司在工行城西支行的借款，借款期限自2016年12月7日起至2017年12月6日，借款利率为月利率4%。
本院认为，本案是因和美公司与沈翀解除合作开发房地产关系而产生的纠纷，可定为合同纠纷。和美公司与沈翀签订《协议书》约定解除《合作开发协议书》后，因履行《协议书》又签订了《补充协议》，相应的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，不存在重大误解、显失公平、欺诈等情形，不具备可撤销的法定条件，沈翀反诉请求解除《补充协议》没有事实与法律依据，对其反诉请求，本院不予支持。
关于和美公司诉请沈翀退还合作款及前期利息和财务费用1640万元的问题。庭审中，经本院询问，和美公司确认1640万元只包含了合作款及前期利息，没有财务费用。根据2015年9月20日《协议书》的约定，沈翀本应于签订协议后一年内退还和美公司合作款2000万元、利息80万元，《协议书》约定的履行期限届满后，因沈翀未及退还合作款及利息，双方于2016年11月24日签订了《补充协议》，约定由沈翀于2017年1月10日前退还2090万元给和美公司。可见，和美公司的此项诉讼请求包括了2000万元合作款，以及90万元的利息损失。沈翀于2017年1月6日偿还了450万元，扣减还款后余款1640万元，沈翀应当付清给和美公司。《补充协议》是和美公司与沈翀的协商结果，应予认可，和美公司此项诉讼请求是根据《补充协议》的约定再扣减已还款项计得，本院予以支持。
关于和美公司诉请沈翀按照银行同期贷款基准年利率支付利息的问题。根据2015年9月20日《协议书》的约定，沈翀应于协议签订后一年内付清合作款2000万元及利息80万元给和美公司，逾期支付，则“甲方（注：指沈翀）按同期银行贷款基准利率向乙方（注：指和美公司）付息。”沈翀没有按《协议书》的约定付款，应按双方的约定承担违约责任支付利息。和美公司诉请自2016年9月21日起以2090万元为基数不妥，按《协议书》约定应认定以2080万元为基数；和美公司诉请自2017年1月6日起以1640万元为基数按银行同期贷款基准年利率计算利息符合双方当事人在《协议书》中的约定，也没有违反法律规定，本院予以支持。
关于和美公司诉请按月息2%的标准计算违约金的问题。和美公司与沈翀于2016年11月24日签订的《补充协议》约定，沈翀应于2017年1月10日前代普立亨公司偿还银行贷款1718万元，另外372万元于2017年1月10日前还清给和美公司，“如甲方（注：指沈翀）无法在2017年1月10日前将余额人民币372万元归还乙方的，应以逾期金额为基数按月息百分之二向乙方（注：指和美公司）支付违约金。”签订《补充协议》后沈翀仅于2017年1月6日偿还了450万元给和美公司，余款尚未还清，根据《补充协议》的约定，沈翀应当以372万元为基数自2017年1月11日起按月息2%计算违约金给和美公司，计至全部款项还清之日止。
关于和美公司诉请沈翀以1268万元为基数承担额外利息损失（按月利率4%计算，每月额外利息损失为50.72万元）的问题。根据和美公司与沈翀于2016年11月24日签订的《补充协议》，沈翀应于2017年1月10日前代普立亨公司偿还贷款1718万元，沈翀仅于2017年1月6日偿还了450万元，余款1268万元未付。普立亨公司是和美公司的关联公司，普立亨公司贷款后真正的用款人是和美公司，贷款正是本案讼争的合作款，沈翀没有履行《补充协议》代普立亨公司偿还银行贷款，必然导致和美公司资金被动，和美公司被迫向他人借入款项代普立亨公司偿还贷款，产生的额外利息损失应由沈翀赔偿。根据《补充协议》的约定，“如甲方（注：指沈翀）无法按银行约定节点还款的，由此产生的一切责任由甲方承担。”该约定没有细化“一切责任”包括哪些责任，但从银行借贷关系可知，如普立亨公司违约不还银行贷款，其将要对银行承担的违约责任主要是支付逾期罚息，沈翀作为违反《补充协议》一方，其在签订《补充协议》时能够预见到或者应当预见到因其违约行为将造成普立亨公司承担逾期罚息。考虑到本院已经判令沈翀承担正常利息及违约金，所判违约责任均在合同订立时可以预见，和美公司诉请的月息4%的额外利息损失则远超违反银行贷款合同导致的违约责任，不属于可预见范畴。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，综合考虑沈翀的总的违约责任，本院酌定沈翀应当赔付银行贷款基准利率上浮30%的逾期罚息给和美公司，且自《补充协议》约定的还款期逾期之日起计算，超过部分，本院不予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告林某与被告孙某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-16\\\\\",\\\\\