河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2893号
上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，1973年1月9日生，住鲁山县。
委托诉讼代理人臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，汉族，1965年2月8日生，住鲁山县。
被上诉人（原审原告）：李某3，女，汉族，1972年1月26日生，住郑州市。
二人共同委托诉讼代理人张常富，河南省郑大律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3继承纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院作出的（2017）豫0423民初305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李某1上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、四项及第三项中归上诉人使用的内容，并依法改判所有房产归上诉人所有，由上诉人对被上诉人仅就有产权证的三间临街房产中的一间房产的部分价值（二被上诉人应分割部分）进行补偿；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、没有产权证明的房产都是上诉人出资建造，不属于遗产；2、上诉人的母亲去世后，被上诉人就怂恿父亲对上诉人提起诉讼，要求上诉人搬离所占有和使用的一层中间两间以及对应的上面两间房产及其他房产，自那时起被上诉人就已经知道自己的权益受到侵犯，至本次诉讼，已超过两年诉讼时效；3、上诉人父亲遗留下的合法遗产仅仅是一层东面一间；4、被上诉人一审诉讼请求是要求分割遗产的所有权，而非使用权，一审判决超出诉讼请求范围；5、上诉人父母生前与上诉人一起居住和生活，上诉人尽了主要赡养义务，一审判决所有人平均分配遗产违法；6、一审判决未遵循遗产分割应当有利于生产和生活的原则。
被上诉人辩称，1、一审法院认定被继承人遗产范围基本准确，涉诉房屋登记在所有权证的有三间，不在册的有九间，全部为父母生前亲手所建；2、涉诉遗产所占用的鲁阳集建89号土地是当时集体确定给被上诉人全家五口人的宅基用地，涉诉房屋尽管坐落在集体土地上，但不能成为房屋不能分割的依据；3、母亲去世后，其房产份额并未确定继承人和财产管理人，处于所有继承人共有的状态，根据《继承法》第八条和最高人民法院《关于审�民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条的规定，没有超过诉讼时效；4、一审法院将涉诉财产的一半判决给上诉人继承的判决结果最大限度照顾了上诉人的利益。
被上诉人李某2、李某3向一审法院起诉请求：1、判令位于鲁山县鲁阳镇××房屋××楼临街门面房中的西头两间归李某2所有，东头两间归李某1所有；2、判令对该宅院二楼四间房屋、院内东西厢房各一间两层及院子由李某2、李某3和李某1按法定继承平均分配；3、诉讼费由李某1承担。
一审法院经审理查明，李某2、李某3与李某1系同胞兄弟姐妹关系，李某2、李某3、李某1的母亲上官然已经去世十几年，李某2、李某3、李某1的父亲李春庆于2016年农历9月初七去世。李春庆、上官然夫妇于1982年在鲁山县××××号建有宅院一处（包括三间平房及院落，土地使用证号鲁阳集建89字第0243号�房屋所有权证号鲁阳房字第××号），20世纪90年代李春庆、上官然在三间平房的西头加盖了平房一间（形成四间临街门面房，位于老城大街东××），在这四间平房的基础上又加盖了二楼四间（二楼为砖混结构、石棉瓦顶），并在院落中加盖了东西厢房各一间二层。2013年9月1日，李春庆立《遗嘱》一份，该份《遗嘱》的内容为“立遗嘱人李春庆，男，1935年2月17日生，汉族，鲁山县印刷厂退休职工，身份证号码：。代书人张常富，河南龙云律师事务所律师。我叫李春庆，老伴上官然（已经过世大约10年），我和老伴共生养两子一女，长子李某2，次子李现臣，女儿李某3。我和老伴在1985年前后在老城大街东段鲁山林业局对过（稍错西一点）路南建房三间，大约是1994年前后老城大街改造时我又建西头一间，加盖了二层。现在四间门面房我占用东头一间、西头一间，二子现�占用当中的两间，第二层的占用情况和一层一样，我占用两头的两间。东西屋上下两间底层我占用，顶层都是次子现臣占用。我的想法是待我百年过世之后，临街的四间门面房西头的两间归长子现军所有，东头的两间归次子现臣所有，这就是经过我考虑多时的想法，至于该房屋的第二层以及院内的东西厢房、院落出路的归属和使用由两个儿子和女儿玉梅他们三人协商处理。立遗嘱人李春庆，2003年9月1日，代书人张常富，在场人李豫君2013年9月1日，现场录像人：陈伟，2013年9月1日”。
一审法院另查明，李某2、李某3、李某1争议的房产，除李春庆夫妇1982年盖的三间平房外，一楼西头一间、二楼四间及东西厢房均未取得房屋产权手续。
一审法院认为，关于本案的诉讼时效问题，《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为2�，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”，本案中，李某2、李某3、李某1的母亲上官然已经去世10几年，上官然去世后，上官然的遗产并没有发生继承，李某2、李某3、李某1因继承遗产发生的纠纷实际是在李春庆去世后发生的，故李某2、李某3的起诉并不超过法定的诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，因此双方争议的房产，虽然部分房屋没有产权手续，由于其是在原有宅基地的基础上建造的，故其使用权也应当予以分割。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”。本案所争议的房产系李春庆、上官然夫妇的夫妻共同财产，李春庆、上官然各占50%的份额，上官然去世后，其占本案所争议房产50%的份额由李春庆、李某2、李某3、李某1共同继承，各继承12.5%的份额，此时该争议房产中62.5%的份额归李春庆所有、使用，因此李春庆只能对该争议房产中62.5%的份额进行处分，故李春庆2013年9月1日所立的《遗嘱》只能部分有效。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用，且结合李某3常年在郑州居住，李某1一家现在争议房屋居住的现实及李某2、李某3的诉求，认为将争议房产中的一楼临街门面房自西向东第二间归李某2所有、一楼临街门面房西头一间及临街门面房二楼西头两间归李某2使用；西厢房一间二层归李某3使用；一楼临街门面房东头两间归李某1所有、临街门面房二楼东头两间及东厢房一间二层归李某1使用；该宅院中的院落、厕所、大门及上下二楼的楼梯由李某2、李某3、李某1共同使用为宜。综上所述，一审依照《中华人民共和国物权法》第五条、第八条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于鲁山县鲁阳镇××号房××楼临街门面房自西向东的第二间归李某2所有、一楼临街门面房西头一间及临街门面房二楼西头两间归李某2使用；二、位于鲁山县鲁阳镇××号房××西厢房××间××层归李某3使用；三、位于鲁山县鲁阳镇××号房××楼临街门面房东头两间归李某1所有、临街门面房二楼东头两间及东厢房一间二层归李某1使用；四、位于鲁山县××××号房产中的院落、厕所、大门及上下二楼的楼梯由李某2、李某3、李某1共同使用。案件受理费3300元，由李某2、李某3、李某1各负担1100元。
二审中，上诉人李某1为支持其主张，申请证人霍某、杨某和张某出庭作证，霍某证言证明2012年或2013年给李某1干杂活，搭建东西屋彩钢瓦；杨某证言证明1997年包工为李某1建了二层的房子，李春庆和李某1都付过钱；张某证言证明在1995年与其哥哥一起为李某1建了涉案房屋一楼西边一间以及东西厢房。经庭审质证，被上诉人李某2、李某3认为证人说的是假话。
被上诉人李某2、李某3为支持其主张，提交以下四组证据：1、李春庆写的书信一封，证明李某1不孝顺父母；2、上诉人李某1在看守所时给李春庆写的书信一封，证明1993年盖的西边房子，属于遗产房屋；3、上官宽、牛国强证人证言两份，证明上官然去世时是李某2出资料理后事，李春庆去世时是李某2和李某1一起出资料理后事；4、图片两张，证明李某1还有闲置宅基地，与2004年起诉状内容吻合。经庭审质证，上诉人李某1认为被上诉人提交的证据不属于二审新证据，提出以下质证意见：1、第一组证据的信不是李春庆写的，信上有很多修改的内容，前后字迹也不是一个人的，第一页仅有半页，下半部分是空的，还有粘贴纸书写的内容，信的内容也不真实；2、第二组证据的信不是李某1书写的，信的落款签名是“李现臣”，而上诉人的真实名字是李某1，1993年10月2日上诉人并不在看守所中，信上面没有明确说明上诉人的父亲在93年建房，更没有指明建何处的房；3、第三组证据的证人没有出庭作证，程序不合法，上官宽证言内容不真实；4、第四组证据的照片只能证明是一片空地，不能显示照片上的土地就是上诉人的。
根据双方当事人质证和法庭对证据的审核情况，本院认证认为：双方当事人提交的以上证据均不属于二审中的新证据，不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的�实相一致。
本院认为，位于鲁山县××××号的涉案房屋系李春庆、上官然夫妇生前所建，虽然除其1982年盖的三间平房外，一楼西头一间、二楼四间及东西厢房均未取得房屋产权手续，但是可以认定涉案房屋系李春庆、上官然的共同财产，二人去世后，应作为遗产予以分割，李某2、李某1、李某3均有继承权。李某1称没有产权证明的房产系其出资建造，不属于遗产的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于本案诉讼时效问题，虽然《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”，但本案中，李某2、李某1、李某3的母亲上官然去世后的遗产一直没有发生继承和分割，此时遗产为继承人李春庆、李某2、李某1和李某3共同共有状态，李某2、李某3可随时提出分割请求，而李某2、李某1、李某3的父亲李春庆于2016年农历9月初七去世，针对其遗留遗产发生的遗产继承纠纷未超过继承权纠纷的法定提起诉讼期限，所以李某2、李某3的起诉并未超过法定的诉讼时效，李某1称诉讼已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于李某1称李春庆遗留下的合法遗产仅仅是一层东面一间的上诉理由，没有法律和事实依据，本院不予采纳。关于分割涉案房屋使用权是否超出诉讼请求范围的问题，因涉案房屋除李春庆、上官然夫妇1982年盖的三间平房外，一楼西头一间、二楼四间以及东西厢房均未取得房屋产权手续，对未取得产权的房屋，法院不宜处理和分割所有权，一审法院根据当事人诉求、涉案房屋实际情况等因素，对取得产权的三间平房的所有权进行分割确认，同时对没有取得产权的其他房屋的使�权进行处理较为妥当，并未超出诉讼请求范围，李某1的该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于李某1应否多分遗产的问题，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，并非“应当多分”，且李某1没有提供足够证据证明其尽了主要抚养义务，一审法院在分配遗产时已综合考虑各种因素，且遵循了遗产分割应当有利于生产和生活需要原则，处理妥当，李某1的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人李某1的上诉请求不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3300元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继扬
审 判 员 秦蔚鸽
审 判 员 桓 旭
二〇一七年十月十八日
法官助理 张松鹤
书 记 员 崔寒冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程�的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。