江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏11执异21号
案外人：吕建，男，汉族，1983年11月29日生，住江苏省涟水县。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市长江路7号地方海事大厦1、2层。
负责人：常震，该支行行长。
被执行人：江苏中江能源有限公司，住所地镇江市中山东路45号16层。
法定代表人：张迎梅，该公司执行董事。
被执行人：江苏上水创业园开发有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县工业经济开发区西区炎黄大道南侧。
法定代表人：张荣祥，该公司总经理。
被执行人：张迎梅，女，汉族，1975年12月25日，住北京市。
被执行人：田金华，男，汉族，1962年5月16日生，住址同上。
被执行人：中煤科技集团有限公司，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路5号。
法定代表人：高成春，该公司总经理。
本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司镇江支行（以下简称民生银行镇江支行）与被执行人中江能源有限公司（以下简称中江公司）、江苏上水创业园开发有限公司（以下简称上水公司）、张迎梅、田金华、中煤科技集团有限公司（以下简称中煤公司）借款合同纠纷一案中，案外人吕建于2017年12月18日对执行上水公司位于江苏省涟水县工业经济开发区炎黄大道北侧，旺二路路西的证号为涟国用（2011）第11345号国有土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吕建称，其在2012年3月20日就与上水公司签订了场地租赁协议，并一次性支付完租金，合同期限为2012年3月20日至2022年3月20日，该租赁合同真实有效。镇江中院在淘宝网出示的拍卖公告中，租赁情况公示栏写无租赁，违背事实，该院清场公告认定其为非法占有使用，无法律依据。请求撤销镇江中院清场公告，维护其本人及多家合作商户的合法权益。
本院经审查查明如下事实：
1、申请执行人民生银行镇江支行与被执行人中江公司、上水公司、张迎梅、田金华、中煤公司金融借款合同纠纷（保理合同纠纷）一案，本院根据民生银行镇江支行申请，于2013年11月22日作出（2013）镇诉保字第12号诉前民事保全裁定，查封了被执行人上水公司名下涟国用（2011）第11345号土地证项下54201平方米国有建设用地使用权，查封期限自2013年11月26日至2015年11月26日。后本院在审理该案时，于2014年7月21日作出（2013）镇商初字第95号民事判决：一、中江公司于本判决生效后十日内偿还民生银行镇江支行贷款5000万元以及利息、罚息损失(自2013年11月5日始直至给付之日的利息，按照年利率7%、罚息以年利率7%上浮50%计算）；偿还民生银行镇江支行垫付票款19691786.11元以及罚息（自2014年3月24日始直至给付之日，按每日万分之五利率计）。二、中江公司于本判决生效后十日内给付民生银行镇江支行的律师费损失346800元。三、如中江公司未履行上述债务，则民生银行镇江支行可在上水公司提供的抵押物（位于江苏省淮安市涟水县工业经济开发区，证号为涟国用（2011）第11345号，面积为54201平方米的国有建设用地土地使用权）折价或拍卖、变卖的价款中的4300万元债权额范围内享有优先受偿的权利。四、张迎梅、田金华对中江公司的上述债务承担连带保证责任。五、中煤公司在88244760元范围内对中江公司的上述债务不能履行部分向民生银镇江支行承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上水公司、中煤公司对此不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年5月6日作出（2014）苏商终字第479号民事判决：驳回上诉，维持原判决。后因被执行人未履行上述生效判决确定的义务，民生银行镇江支行于2015年5月19日向本院申请强制执行，本院于同年6月3日立案执行，执行案号为（2015）镇执字第200号。
2、执行过程中，本院于2015年9月15日作出（2015）镇执字第200号查封公告，将上述案涉国有土地使用权查封情况予以公告，并告知如有异议，请在该公告公布之日起15日内向本院书面提出。本院于2015年10月19日制作了（2015）镇中法鉴字第104号司法鉴定委托书，委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司对上述案涉国有土地使用权进行评估，该公司于2016年2月27日向本院出具至评估委托人函，载明涟水县工业经济开发区炎黄大道北侧、旺二路路西侧土地[证号为涟国用（2011）第11345号，面积为54201平方米的国有建设用地土地使用权]、无证房屋及附属物（无证房屋建筑面积6308.32平方米，国有土地使用权面积为54201平方米）在2016年1月27日价值时点的市场价值在设定土地容积率为规划容积率2.4时，为人民币5404.32万元；设定土地容积率为区段平均容积率1.1时，为人民币3187.5万元。江苏苏信房地产评估咨询有限公司在对上述案涉土地及地上房屋进行评估过程中，对评估现场进行拍照记录，通过照片显示，案涉土地及房屋在评估时并未被占有使用。
3、本院于2017年9月28日至2017年9月29日对上述案涉土地及房屋在淘宝网进行网络司法拍卖，流拍后又于同年11月7日至11月8日再次拍卖，其中，有关拍卖标的的利用现状显示为案外人非法占有使用，租赁情况为无。最终淮安宝澜房地产开发有限公司以54264192元价格竞得上述土地及房屋，该公司交清拍卖款后，本院于2017年11月27日作出（2015）镇执字第200号之三执行裁定，将本案案涉土地及地上附着物转移给淮安宝澜房地产开发有限公司。
4、本院于2017年12月13日作出（2015）镇执字第200号公告，责令：上述土地及地上附着物的非法占用人必须于2017年12月22日前迁出上述土地及地上附着物，逾期不迁出的，本院将依法强制清场。案外人吕健不服，遂以上述理由向本院提出书面异议。
5、吕健向本院提交载有上水公司与吕健于2012年3月2日签订的《厂房租赁协议》的照片复印件一张，载明：上水公司（甲方）与吕健（乙方）约定将甲方位于炎黄大道北侧、旺二路路西侧光伏科技场土地及厂房租赁给乙方经营使用，租赁期限自2012年3月20日至2022年3月20日，租赁期20年；本厂房及场地年租金为人民币拾贰万伍仟元整，拾年租期租金共计壹佰贰拾伍万元，（房租冲抵乙方在甲方光伏科技厂内，平整场地费6万元，购电动门3万元，厂内道路及附属11万元，厂房门窗工程尾款55万元，共计125万元工程款）；乙方租赁期间，水费、电费、以及其他由乙方经营而产生的费用由乙方负担；本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。
6、本案执行承办法官于2018年1月23日对江苏苏信房地产评估咨询有限公司指派评估本案案涉土地及地上附着物的房产评估师陈莹、景云进行了询问，陈莹言明:“整个现场都是空的，厂房里面没有门，只有进厂区的大门，且大门没有锁”。承办法官经与上述土地及地上附着物的承租商户之一安能物流的现场负责人张大成调查了解，上述土地及地上附着物的承租商户都是2017年5月后承租进入经营的，安能物流的承租合同系其公司法定代表人与案外人孙衡签订的，租赁期限自2017年5月20日至2018年5月20日。同时，案涉土地及地上附着物的用电申请系2017年5月11日由案外人孙衡向供电部门申请，以前并无用电情况，承租户电费由孙衡缴纳，该土地及地上附着物没有申请自来水记录，用水由一台小型水保供给。
本院认为，本案的争议焦点为：案外人吕健以案涉位于涟水县工业经济开发区炎黄大道北侧、旺二路路西侧土地及地上附着物已由其承租为由，是否可以排除本院对上述土地及地上附着物的执行。围绕该争议焦点，由以下三个争议问题：1、本案吕健所提供的《厂房租赁协议》照片复印件是否足以证明双方之间订立了上述案涉土地及其上附着物的租赁协议；2、吕健是否在本院查封上述厂房前就实际占有使用租赁的厂房；3、吕健与上水公司订立厂房租赁协议的性质及效力。
对于第一个争议问题，本院认为，根据民事诉讼法关于举证责任的相关规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中吕健主张其与上水公司已于2012年3月2日签订《厂房租赁协议》，承租了上述案涉土地及地上附着物，租期为20年，对此其应当提供相应的证据原件予以证明，而结合其仅提供了载有该《厂房租赁协议》的照片复印件，未提供原件的事实情况，应认为其未能依法履行举证义务，根据上述规定，该租赁协议复印件并不足以证明双方之间签订了真实的书面租赁协议。故对于其主张其已经在本院查封前签订了租赁协议承租了本案案涉土地及地上附着物的异议理由，本院不予确认。
对于第二个争议问题，本院认为，根据执行异议及执行异议之诉审理的相关规定，承租人在人民法院采取查封等保全或执行措施前已实际占有使用租赁物系排除执行的必要条件，承租人实际占有租赁物主要是指承租人已将该租赁物用于生活、生产、经营、装修等情形。本案中吕建并未在本院查封本案案涉土地及地上附着物之前取得占有，理由如下：首先，吕健主张其在本院查封之前已经承租上述土地及地上附着物，但其未能提供其已将该土地及地上附着物用于生活、生产、装修等直接占有情形的相关证据；吕建虽主张其已将案涉土地及地上附着物出租给多家商户用以经营，但并未向本院出具任何厂房出租协议，同时结合本院执行法官在调查中发现案涉土地及地上附着物的实际承租商户表示的其系与案外人孙衡订立的租赁协议以及案涉土地及地上附着物的用电申请实际系案外人孙衡申请，且承租户电费亦由孙衡缴纳等相关事实，无法认定系吕建将上述案涉土地及附着物出租给承租商户或出租给孙衡并取得间接占有的相关事实。其次，即便吕建确实系实际出租人，但结合江苏苏信房地产评估咨询有限公司房产评估师陈莹的陈述和承租商户安能物流负责人关于入场时间和租赁期限的陈述以及案涉土地及地上附着物的用电申请系在2017年5月11日向供电部门申请，此前无用电记录等相关事实情况，应认定吕建通过出租厂房取得案涉土地及地上房产的间接占有时间应在2017年5月之后，滞后于本院的查封行为。
对于第三个争议问题，本院认为，根据执行异议的相关规定，承租人与被执行人之间系以租抵债，应认定其与被执行人并未形成真实有效的租赁关系，其不享有租赁权，对其要求阻止交付的诉讼请求，人民法院不予支持。本案中，吕健与上水公司订立的厂房租赁协议并不当然发生排除执行的效力。首先，如前所述，吕建所提供的《厂房租赁协议》照片复印件并不足以证明其与上水公司订立了真实有效的土地及地上附着物租赁合同；其次，即便其双方确实订立了书面租赁协议，但根据该协议的内容中有关“租赁期20年，拾年租期租金共计壹佰贰拾伍万元，房租冲抵乙方在甲方光伏科技厂内，平整场地费6万元，购电动门3万元，厂内道路及附属11万元，厂房门窗工程尾款55万元，共计125万元工程款”的约定进行文义解释，该厂房租赁协议实际系以租抵债协议，根据上述规定，该以租抵债协议并非真实有效的租赁关系，吕建实际并不享有租赁权，亦不具有排除执行的效力，故对其要求阻却本院对案涉涟水县工业经济开发区炎黄大道北侧、旺二路路西侧土地及地上附着物执行的异议请求，本院不予采纳。
综上，案外人吕建的异议请求，无事实和法律依据，本院对其不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人吕建异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 于 竞
审判员 李书文
审判员 章晓东
二〇一八年四月八日
书记员 张迎迎