云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初6395号
原告：昆明市五华区人民政府护国街道办事处，住所地：云南省昆明市五华区庆云街199号。
负责人：牛勇，主任。
委托诉讼代理人：何杨、张容华，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市青年路387号华一广场23楼。
法定代表人：李晓伟，执行董事。
委托诉讼代理人：刘云廷，昆明房地产开发有限公司副总经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：柳涛，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南华方屋业开发有限公司，住所地：云南省昆明市护国路57号华尔贝大厦28楼。
法定代表人：李国华。
原告昆明市五华区人民政府护国街道办事处（以下简称：护国办事处）与被告昆明房地产开发有限公司（以下简称：昆房公司）、被告云南华方屋业开发有限公司（以下简称：华方公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告护国办事处的委托诉讼代理人何杨、张容华，被告昆房公司的委托诉讼代理人刘云廷到庭参加诉讼。被告华方公司经公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告护国办事处向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带返还购房款290360元；2、判令两被告连带支付已付购房款自2002年6月6日起至实际退款之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、判令两被告连带赔偿损失费290360元；4、本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：2002年4月16日，昆明市盘龙区人民政府南强街道办事处（以下简称：南强办事处）向昆明市盘龙区人民政府请示，准备用“星光计划”资金为护国桥社区居委会购买被告昆房公司开发的昆明市宝善街57号华尔贝大厦7楼C1号商品房作为老年服务活动站，并明确商品房面积为165.75平方米，每平方米单价为3000元，合计497250元。后南强办事处与昆房公司签订了房屋买卖合同，经昆房公司指定，南强办事处于2002年4月27日至同年6月5日期间向被告华方公司支付了购房款28万元、设施费10360元。2004年9月13日，南强办事处整合为原告护国办事处。2015年10月8日，昆房公司将涉案房屋转卖给第三人并办理了产权登记，致使原告的合同目的不能实现，为维护原告的合法权益，因此提起诉讼。
被告昆房公司辩称，原告既未与我公司签订过房屋买卖合同，也没有将购房款交给我公司。根据合同相对性，原告与我公司没有合同上的权利义务关系，原告要求我公司承担连带责任没有法律依据。且合同签订时间为2002年，原告的起诉已超过诉讼时效期间，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华方公司未作答辩。
原告护国办事处围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、南强办事处《关于购买盘龙区护国桥社区“星光计划”用房所需资金的请示》（盘南办[2002]15号）；2、云南省收款专用发票；3、中共昆明市五华区委、昆明市五华区人民政府《关于街道办事处整合的决定》（五发[2004]16号）；4、两被告内资企业登记表；5、商品房购销合同及房屋登记簿查阅摘抄表。本院审核证据后认为，首先，被告华方公司无质证意见和抗辩，应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够形成证据链，并能够反映客观真实情况，本院依法予以采信。
被告昆房公司、华方公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月16日，南强办事处向昆明市盘龙区人民政府请示，准备向昆房公司购买其开发的昆明市宝善街57号华尔贝大厦7楼C1号商品房作为盘龙区护国桥社区“星光计划”老年服务活动站，该商品房面积为165.75平方米，每平方米单价为3000元，合计497250元，房屋配套费12000元，维修基金9945元，购房总价为519195元。2002年4月27日、6月5日，南强办事处于分别向被告华方公司支付了购房款18万元、10万元（发票摘要为“收华尔贝房款”、“收华尔贝7层C1房款”），设施费10360元（发票摘要为“收华尔贝7层C1设施费”），合计290360元。2004年9月13日，根据中共昆明市五华区委、昆明市五华区人民政府《关于街道办事处整合的决定》（五发[2004]16号）文件，南强办事处整合为原告护国办事处。2015年9月16日，昆房公司将涉案房屋出卖给案外人王艳春，并办理了不动产权登记，该商品房买卖合同登记备案表中记载涉案房屋所属的华尔贝大厦开发商为昆房公司。
另确认，一、涉案房屋自2002年后一直由南强办事处护国桥社区居委会用于老年服务活动站使用，2004年10月至2011年1月区划整合后由护国办事处指定祥云街社区居委会管理使用，2012年3月1日至2016年2月28日由护国办事处出租给云南省昆明市国信公证处使用。二、华方公司系昆房公司与案外人深圳市振东方投资有限公司于1997年3月18日共同出资设立，昆房公司持股比例为65﹪，华方公司与昆房公司在2002年时的法定代表人均为李国华。
本院认为，综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效期间？二、昆房公司是否与原告之间存在商品房买卖合同关系？
针对争议焦点一，本案系因商品房买卖关系引发的诉讼，根据查明的事实和法律对不动产买卖的规定，本案商品房买卖合同一直在履行之中，现仍未履行完毕，南强办事处整合至护国办事处后，其相应的合同权利义务应由护国办事处承受。昆房公司于2015年9月16日将涉案房屋出卖给案外人后，原告购买房屋的合同目的已不能实现，但合同当事人均未解除合同，合同处于持续存续状态，故原告起诉并未超过诉讼时效期间。
针对争议焦点二，首先，南强办事处2002年4月16日的请示确定买卖标的物、标的物开发商、标的物位置、面积、单价、房款总额及用途等信息，根据我国上、下级政府之间的工作模式及日常生活经验法则判断，南强办事处在向上级政府请示并申请财政资金前，必须事先对购买资产的具体情况进行充分了解并与卖方磋商，主要权利义务关系基本确定后才可能向上级人民政府申请审批。结合涉案房屋开发商为昆房公司的事实，可以认定南强办事处在向上级政府请示前与昆房公司就涉案房屋买卖合事宜进行磋商符合正常逻辑。其次，南强办事处于2002年4月27日及6月5日共计向华方公司支付了涉案房屋的购房款和设施费合计290360元，虽然并无书面证据证明该款项由昆房公司授权华方公司收取，但昆房公司系华方公司控股股东，当时两公司的法定代表人均系同一人。再结合南强办事处的请示内容，以及涉案房屋的开发商系昆房公司，涉案房屋自2002年起即交付原告占有、使用超过十年的事实，以及昆房公司在2015年将该房屋出售并办理了不动产权登记的事实，以上事实能够形成证据链，推定昆房公司委托或者指定华方公司收款的事实和原告占有涉案房屋基于买卖事实。
综合以上理由，本院综合判断后认定南强办事处与昆房公司存在房屋买卖合同关系，其中买受人为南强办事处，出卖人为昆房公司，即使当事人未签订书面合同亦不能否定买卖合同的成立及效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在商品房买卖合同尚未解除或者终止的前提下，昆房公司未经原告同意，又将涉案房屋出卖给案外人，并办理了不动产权登记，导致原告的合同目的不能实现，其应按照法律规定承担法律责任。对于原告已付购房款280000元，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”规定，原告有权请求昆房公司返还已付购房款及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，故本院对原告请求昆房公司返还已付购房款280000元及该款项的利息、赔偿280000元的诉请予以支持。对于原告已支付的设施费10360元，原告请求昆房公司返还该款项并支付利息的诉请于法有据，本院予以支持，原告诉请的该款项的一倍赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。因原告主张的上述款项的利息为银行同期贷款利息，但该利息并不明确，本院酌定该利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。同时，上述法律规定出卖人承担“返还已付购房款及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”以解除合同为前提，而且现案外人已经取得涉案房屋和房屋的不动产权登记，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”规定，本案商品房买卖合同已经事实上不能履行。综上理由，本案原、被告间的商品房买卖合同应当予以解除，被告昆房公司在合同解除后向原告承担“返还已付购房款及利息、赔偿损失，并承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任”。另，因华方公司并非合同当事人，原告要求华方公司承担连带责任无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告请求被告昆房公司返还已付购房款及利息、赔偿损失的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，请求被告华方公司承担连带责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告昆房公司的抗辩无事实依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告昆明房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告昆明市五华区人民政府护国街道办事处购房款280000元、设施费10360元，合计290360元，并支付该款项自2002年6月6日至实际退款之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、由被告昆明房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告昆明市五华区人民政府护国街道办事处280000元；
三、驳回原告昆明市五华区人民政府护国街道办事处的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11984元，由被告昆明房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 猫 莉
代理审判员 李林友
人民陪审员 丁 茜
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈蕾洁