江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第4339号
上诉人（原审原告）姜一平。
委托代理人朱强，江苏恩合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周军。
委托代理人王志国、黄生茂，江苏北斗人律师事务所律师。
上诉人姜一平因与被上诉人周军承包经营合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第420号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年4月1日，姜一平与上海圆通速递公司南京分公司（下称圆通南京分公司）签订转让经营权协议书一份，约定：圆通南京分公司同意姜一平加入圆通南京分公司分部及网络，须一次性交纳网络建设费2000元（不予退还）、风险保证金5000元（风险保证金：为保障甲方网络往来的安全或作为遗失件的赔偿费，一旦扣除，乙方应及时补足），圆通南京分公司以140800元将浦口区、大厂区、江浦区经营权转让给姜一平，期限为终身；姜一平每月或每日与圆通南京分公司结算走件费，否则圆通南京分公司有权不予走件。2012年3月至8月，上海圆通速递有限公司出具收款收据六份，客户名称均为“浦口”，收款项目：签收延误罚款、有派未签收罚款，六份收款收据合计金额66334元（具体为：2012年3月16日金额4570元、2012年4月16日金额4336元、2012年5月16日金额3842元、2012年6月16日金额6348元、2012年7月16日金额4387元、2012年8月16日金额4364元）。
2012年2月8日，姜一平与周军签订承包经营协议书，约定：姜一平同意周军自2012年2月8日至2013年2月7日加入圆通南京分公司分部及网络，周军须一次交纳风险保证金20000元（风险保证金内容同上）；姜一平将浦口花旗营和永宁镇区域速递业务承包给周军，姜一平不返还所有派费，承包款依据快件量决定，周军需每日向姜一平付清当天所需的走件费；在承包期间，周军不能要求放弃承包经营权，否则风险保证金一律不予退还。合同签订后，周军向姜一平交纳风险保证金20000元。2012年2月至同年9月，周军陆续向姜一平交纳款项，姜一平向周军出具收据29份，收据中的收款事由：中转费用、购买快递面单费用、扶持费、EMS费用、购买PDA费用、派送费、发出到付费用、罚款等，其中罚款事由：签收延误、延误投诉罚款、违禁品罚款、条例处罚、大笔错写罚款等（合计金额2079元），上述收据中含姜一平应支付给周军的款项。
2012年8月，姜一平和周军双方同意终止承包经营协议。2013年5月27日，法院以周军诉姜一平退还风险保证金20000元一案作出（2013）浦商初字第186号民事判决书，该判决书中本院认为：姜一平没有证据证明周军有影响网络往来的安全行为或应支付遗失件赔偿费的证据，判决：姜一平退还周军风险保证金20000元。该判决现已生效。
2013年7月29日姜一平向法院起诉，要求周军支付姜一平代为支付的罚款30625元。
原审法院认为，2006年4月1日，圆通南京分公司将浦口区、大厂区、江浦区速递业务经营权转让给姜一平承包。2012年2月8日，姜一平将其承包的浦口花旗营和永宁镇区域速递业务转包给周军承包经营，双方签订承包经营协议书，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。在承包经营期间，上海圆通速递有限公司每月与姜一平结算速递业务中的签收延误罚款和有派未签收罚款；姜一平也与周军每月或不间段地结算中转费、派送费和罚款等费用。现姜一平要求周军给付其代付的罚款30625元及相应利息，法院认为：一、周军在承包经营期间，每月或不间段地与姜一平结算计29次，双方不仅结算中转费、派送费、扶持费等费用，同时姜一平也收取周军签收延误、延误投诉等罚款，所以，双方结算的29份收据已能证明双方按承包经营协议履行结算承包经营款项；二、上海圆通速递有限公司每月向姜一平结算签收延误罚款和有派未签收罚款时，如涉及周军应承担的签收延误和有派未签收罚款，姜一平应在与周军每月或不间段地结算时，由周军对上海圆通速递有限公司每月收取姜一平的签收延误罚款和有派未签收罚款涉及其应承担的罚款数额进行确认；但截止双方终止承包经营协议时，姜一平也未能提交相应证据证明：周军确认每月或不间段地与姜一平结算时，其已向姜一平交纳签收延误、延误投诉等罚款外，另再承担上海圆通速递有限公司每月与姜一平结算速递业务中的签收延误罚款和有派未签收罚款中30625元的罚款。综上所述，姜一平诉称不能成立，其诉讼请求无事实和证据证明，也无法律依据，故对姜一平的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回姜一平的诉讼请求。
宣判后，姜一平不服，向本院提起上诉称，1.一审认定事实错误，周军在承包经营过程中，没有依照双方所定的《承包经营协议书》约定按上海圆通速递有限公司制定的业务流程进行作业，对己方派送的快递，有1125票没有及时录入指定网络系统，即“签收延误”，有125票根本没有录入指定系统，即“有派未签”，导致上海圆通速递公司对上诉人进行了罚款30625元。因上诉人与被上诉人之间是承包经营关系，被上诉人是实际的业务操作人，根据权利义务一致的原则，相应处罚应由被上诉人承担；2.上诉人一审中提供了“签收延误”、“有派未签”的相关证据，由上海圆通速递有限公司加盖公章确认，一审法院以未经被上诉人签字确认为由，对该证据真实性不予认可，属于认定错误；3.上诉人与被上诉人确实不定期进行业务结算，但主要是结算实际发生的费用，如快递中转费、面单费等，因“签收延误”、“有派未签”罚款信息记录在网络系统中，上诉人无法及时获得罚款信息，且被上诉人有2万元风险保证金在上诉人处，故平时结算时极少涉及“签收延误”、“有派未签”罚款的结算。
被上诉人周军答辩称，1.上诉人所述的罚款行为没有事实依据，双方在合作期间，不定时的进行结算，案涉争议罚款项目均已及时进行了结算；2.上海圆通速递有限公司网络系统内的数据可以随时修改，不能证明上诉人的主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，在（2013）浦商初字第186号周军诉姜一平退还20000元风险保证金案件中，姜一平抗辩称，周军承包期间存在违约行为，签收延误的快件有1213票，根据圆通快递公司的管理制度，应按5元／票进行处罚，没有客户签收记录的有125票，应按200元／票处罚，上述两项处罚合计31065元，该案中姜一平提交上海圆通速递有限公司网络系统管理数据作为证据证明其主张。上诉人姜一平于本案中亦提交上海圆通速递有限公司网络系统管理数据，主张依据该数据的记载，周军应支付的“签收延误”1125票及“有派未签”125票两项罚款30625元。经审查，姜一平本案主张的“签收延误”罚款项目的数据与其前案中抗辩的数据相差88票。一审中，周军提交了2012年2月至2012年9月期间，其与姜一平不定期结算的收据29份，其中2012年4月20日、5月13日、6月1日、7月1日、7月12日、7月19日、8月2日、8月5日的收据中，记载了“签收延误”“签误投诉”“派送到的未交”等罚款项目。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提出新的事实、证据和理由。
上述事实，有转让经营权协议书、承包经营协议书、上海圆通速递有限公司证明、上海圆通速递有限公司收据、上海圆通速递有限公司网络系统管理数据、（2013）浦商初字第186号民事判决书、周军提交的收据及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为，姜一平是否代周军支付上海圆通速递有限公司罚款30625元。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对双方当事人在本案中提交的证据，本院作如下分析：首先，姜一平于本案中提交的上海圆通速递有限公司网络系统管理数据，与姜一平于（2013）浦商初字第186号案件中提交的数据来源相同，所反映的内容也均为周军承包经营期间“签收延误”及“有派未签”的情形，但两次数据存在明显的差异，姜一平并未对此作出合理的解释；其次，该网络系统管理数据由上海圆通速递有限公司掌握并操控，该数据中有关周军“签收延误”及“有派未签”的情形，均未取得周军的确认，故此由上海圆通速递有限公司单方制作的网络系统管理数据，不能证明周军存在“签收延误”1125票及“有派未签”125票的客观真实性；再次，周军提交的29份收据中明确记载在周军承包经营期间，双方已对签收延误等项罚款进行不定期结算，姜一平对该证据真实性不持异议，但辩称双方的结算仅是部分罚款，没有全部结清，对此姜一平未能提交有效的证据予以证实。
综上，姜一平所提交的证据不能证明其代周军缴纳诉争罚款的事实，其要求周军承担诉争罚款的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人姜一平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 崔 民
代理审判员 叶 存
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李任飞