湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3867号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：曹松岳，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳喜苟，男，1955年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：廖佩，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文兰，女，1958年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：廖佩，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙红巍，男，1982年1月18日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）：焦作远行物流服务有限公司，住所地河南省焦作市武陟县产业集聚区（詹泗路东段）。
法定代表人：郜长虹，总经理。
委托诉讼代理人：王玉珍，河南睿策�师事务所律师
委托诉讼代理人：李姣姣，河南睿策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢林成，男，1977年12月30日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。
被上诉人（原审被告）：马国柱，男，1977年7月18日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州公司）为与被上诉人柳喜苟、蒋文兰、孙红巍、焦作远行物流服务有限公司（以下简称焦作远行物流公司）、马国柱、谢林成机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财保郑州公司上诉称：一、根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，农村户口按照城镇标准计算应当满足在城镇连续居住满一年且主要收入来源于城镇。柳喜苟、蒋文兰未提供充分的证据证明死者柳某在城镇连续居住1年以上且主要收入来源于城镇。因此，一审法院依据城镇标准计算柳某的死亡赔偿金错误。二、柳某的父亲柳喜苟为农村居民，一审以城镇标准计算其被抚养人生活费错误，柳某的母亲蒋文兰未满60岁且为农村居民，一审法院以城镇标准计算并对其被抚养人生活费予以支持错误。1、柳某的父母均系农村居民，并无证据证明其在城镇居住、生活，村委会提供的柳某父母与柳某生前一起生活的证据，该地址仍为农村。因此，一审法院依据城镇标准计算柳某父亲的被抚养人生活费标准错误。2、依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第二十八条的规定，支持被抚养人生活费需满足年满60岁且丧失劳动能力。柳某的母亲在柳某去世时刚满59岁，且是否丧失劳动能力应由权威机构来证明，村委会没有相关的鉴定人员也没有相应的职权，其出具的证明并不能达到其要证明的目的。因此，蒋文兰的被抚养人生活费不应予以支持。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人柳喜苟、蒋文兰答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人焦作远行物流公司答辩称：我公司不承担赔偿责任。对赔偿标准问题无意见。被上诉人马国柱答辩称：同意人寿财保郑州公司的上诉观点。被上诉人孙红巍、谢林成未陈述意见。
柳喜苟、蒋文兰一审诉讼请求：孙红巍、焦作远行物流公司、人寿财保郑州公司、马国柱、谢林成赔偿柳喜苟、蒋文兰丧葬费25708元、被扶养人生活费370740元、死亡赔偿金587720元、精神抚慰金50000元、交通费3000元，共计1037168元；人寿财保郑州公司在交强险及商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由孙红巍、焦作远行物流公司、人寿财保郑州公司、马国柱、谢林成承担。
一审法院查明，死者柳某，曾用名柳红伟，生于1984年8月21日，未婚。柳喜苟，生于1955年3月20日，系死者柳某父亲；蒋文兰，生于1958年3月17日，系死者柳某母亲。含死者柳某在内，柳喜苟、蒋文兰共生育子女两人。孙红巍，持合法、有效A2D驾驶证，系豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车驾驶人。焦作远行物流公司系豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车所有人。豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在人寿财保郑州公司投保有交强险和1000000元商业三者险，豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在人寿财保郑州公司投保有100000元商业三者险。2016年7月2日，马国柱、谢林成共同出资，以马国柱的名义与焦作远行物流公司签订《汽车租赁合同一般条款》《汽车租赁合同商务条款》《租赁车辆交接单》，向焦作远行物流公司以经营性租赁的方式承租豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重�仓栅式半挂车。谢林成负责所承租车辆的经营管理，并雇请孙红巍作为承租车辆的驾驶员。2017年5月21日02时10分许，孙红巍驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，沿武汉市东西湖区107国道最左侧车道由西向东行驶至高桥五路路口时，遇柳某持B2驾驶证、驾驶鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由东向西行驶至此左转弯，因孙红巍驾车未按照交通信号灯的指挥通过且未按所需行进方向驶入导向车道，致使豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车左侧与鄂Ａ×××××号重型仓栅式货车前部发生接触，造成柳某受伤，两车不同程度受损，柳某后经医院抢救无效死亡。武汉市公安局东西湖区交通大队认定，孙红巍负此事故全部责任，驾驶人柳某无责任。事故发生后，谢林成给付柳喜苟、蒋文兰赔偿款40000元。另查明，武汉市东西湖区人民检察院指控孙红巍犯交通肇事罪，向法院提起公诉，法院依法立案审理，于2017年9月13日作出（2017）鄂0112刑初456号刑事判决，判决：“孙红巍犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。”该刑事判决已生效。柳喜苟、蒋文兰提交的死者柳某的2010年社保卡、2011-2013年社保缴费记录、死者柳某建行流水、集体土地使用证，法院综合评判。
一审法院认为，柳喜苟、蒋文兰的儿子柳某在交通事故中受伤、经抢救无效死亡属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，法院予以确认。柳喜苟、蒋文兰因其儿子柳某在交通事故中死亡产生的合理损失，依法应获得赔偿。对柳喜苟、蒋文兰的合理损失，人寿财保郑州公司系豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车交强险和商业三者险的保险人，首先应在交�险分项限额和范围内承担保险责任；超出交强险分项限额和范围的损失，在商业三者险限额和范围内承担保险责任；超出交强险和商业三者险限额和范围的损失，由孙红巍的雇主即谢林成承担民事赔偿责任。孙红巍系谢林成雇请的司机，且在履职期间发生交通事故，在本案中不承担民事赔偿责任。焦作远行物流公司系豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车所有人，但其将车辆租赁给马国柱、谢林成，不是车辆实际使用人，在本案中不承担民事赔偿责任。马国柱与谢林成共同出资租赁豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车，但不参与车辆经营管理，马国柱不是车辆实际使用人，在本案中不承担民事赔偿责任。谢林成系孙红巍的雇主及豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的实际使用人、经营管理人，应对柳喜苟、蒋文兰超出交强险和商业三者险的合理损失承担民事赔偿责任。关于柳喜苟、蒋文兰合理损失的认定问题。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，法院对柳喜苟、蒋文兰因其儿子柳某在交通事故中死亡产生的合理损失确认如下：1、死亡赔偿金，柳喜苟、蒋文兰提交的死者柳某的2010年社保卡、2011-2013年社保缴费记录、死者柳某建行流水、集体土地使用证等证据，拟证明应按照城镇居民标准计算柳某的死亡赔偿金，法院认为，结合柳喜苟、蒋文兰提交的证据，同时结合我国大量农村户籍居民进城务工的社情、民情，认定死者柳某的生前收入来源于城镇符合社会常理和日常生活经验，法院按照城镇居民人均可支配收入29386元/年计算其死亡赔偿金，计算期间为20年，确认587720元；2、丧葬费，按照在岗职工平均工资51415元/年计算6个月，确认25707.50元；3、被扶养人生活费，法院按照城镇居民人均生活消费性支出20040元/年计算被扶养人生活费；截至柳某死亡之日（2017年5月21日），柳喜苟已年满62周岁，计算17年并除以2人，确认170340元；蒋文兰年满59周岁、未满60周岁，鉴于蒋文兰的年龄增长是不可逆的事实，法院对蒋文兰诉请的被扶养人生活费按照20年期间除以2人予以支持，确认200400元；柳喜苟、蒋文兰每年的被扶养人生活费赔偿总额未超过20040元/年，均应予以支持，合计确认370740元；4、丧葬事宜产生的交通、误工、住宿费，柳喜苟、蒋文兰诉请3000元，法院予以支持；5、精神抚慰金，因孙红巍已被判处刑罚，并在实际承担刑事责任，法院不予支持。柳喜苟、蒋文兰的其他诉讼请求，法院不予确认和支持。对上述1-5项损失合计987167.50元,（均为死亡赔偿金项下金额），首先由人寿财保郑州公司在�强险限额内赔偿柳喜苟、蒋文兰计110000元（均为死亡赔偿金项下赔偿金额）；超出交强险赔偿限额的部分计877167.50元，由人寿财保郑州公司在商业三者险限额内予以赔偿。冲减谢林成预付的40000元后，被告人寿财保郑州公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿柳喜苟、蒋文兰计947167.50元，返还谢林成预付款计40000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财保郑州公司在交强险和商业三者险限额内赔偿柳喜苟、蒋文兰保险金计947167.50元，于判决生效后二十日内履行；二、人寿财保郑州公司在交强险和商业三者险限额返还谢林成预付款计40000元，于判决生效后二十日内履行；三、驳回柳喜苟、蒋文兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7067元（已减半收取，柳喜苟、蒋文兰已交纳），由谢林成负担。
二审期间，各方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，柳喜苟、蒋文兰提交的集体土地使用证能够证明柳某生前经常居住地的情况。按城镇规划武汉市新洲区仓埠街陶田村系城中村，属于城区范畴。柳某生前未从事农业生产，柳喜苟、蒋文兰提交的社保缴纳明细以及柳�收入的银行流水，亦能证明柳某生前的生活来源于城镇。故柳某生前的经常居住地和生活来源均为城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。人寿财保郑州公司认为柳某的死亡赔偿金应按农村标准计算的上诉理由缺乏证据支撑，本院不予采纳。相关法律法规未对被抚养对象的年龄有限制性规定，相关部门已出具书面证据证明柳喜苟、蒋文兰与死者柳某共同居住，柳喜苟、蒋文兰丧失劳动能力且无生活来源。人寿财保郑州公司亦未提交证据推翻上述事实，故原审法院支持柳喜苟、蒋文兰的被扶养人生活费以及赔偿标准的认定符合法律规定。人寿财保郑州公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
二审案件受理费9909.87元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年五月二十一日
书记员 宋晶晶