山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第708号
原告樊银丰，男，1973年11月29日出生，汉族。
委托代理人杨理胜，男，襄垣县农委退休干部，一般代理。
被告山西科利华环境工程有限公司。
法定代表人傅东海，任该公司经理。
委托代理人牛永兵，男，山西雷风律师事务所律师，特别授权。
被告武自力，男，1964年6月24日出生，汉族。
委托代理人李志东，男，长治市兴泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告胡方，男，1964年8月20日出生，汉族。
委托代理人崔华琴，女，山西化晴律师事务所律师，特别授权。
被告长治市宏信达建筑工程安装有限公司，住所地长治市炉坊巷小区4号楼45号房。
法定代表人武自力，任该公司总经理。
委托代理人李志东，男，长治市兴泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告韩科，男，1981年3月20日出生，汉族。
被告王建国，男，1963年11月24日出生，汉族。
原告樊银丰诉被告山西科利华环境工程有限公司（以下简称科利华公司）、武自力、胡方承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了二次审理，第一次开庭审理后，原告申请追加河南省建筑安装工程有限公司（以下简称河南建筑公司）、长治市宏信达建筑工程安装有限公司（以下简称宏信达公司）、韩科、王建国为被告，后原告又撤回对河南建筑公司的起诉，经审查，原告的申请及撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。原告樊银丰及其委托代理人杨理胜、被告科利华公司的委托代理人牛永兵、被告武自力及宏信达公司的委托代理人李志东、被告胡方的委托代理人崔华琴到庭参加了诉讼，被告韩科、王建国经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月23日至2013年5月15日，被告科利华公司、武自力在南丰村南丰工区给潞安集团五阳煤矿修建风井与污水处理站，原告承揽了被告回垫土方工程，开着大、小铲车给被告回垫土方，约定大铲车每小时费用180元，工作时间共111.40小时，合款20110元，小铲车每小时100元，工作时间共105小时，合款10500元，两部铲车共计欠30610元，有被告开具收据7支为证。欠款一年多来，经多次催要均未果，请求人民法院确认被告欠原告承揽工程款30610元的事实，并判令被告一次性支付原告工程款30610元及利息2000元。
被告科利华公司辩称，我方不应承担责任，不应作为本案被告。
被告武自力辩称，我方作为被告主体不适格，本人是河南建筑公司的一个项目工长，是职务行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡方辩称，原告起诉状中没有称其承揽工程，其是以河南建筑公司的名义参与，以该公司授权代理人身份管理公司，在2013年3月以后因身体原因不再参与，工程款与其个人无关。
被告宏信达公司辩称，该公司是完成合同以外的工程，与原告无关。
被告韩科、王建国未提交答辩状。
原告举证如下：
1、收据五支，证明被告欠原告承揽工程款30610元；
2、证明两份，证明被告租赁装载机情况。
被告科利华公司质证意见：证据的真实性无异议，但无法证明与本公司有法律关系。
被告武自力质证意见：证据的真实性不清楚，证明是复印件，也不认识王建国。
被告胡方质证意见：证据1，王建国不是胡方雇佣，也不认识王建国；证据2，应查明王建国的身份，该证明是复印件，不认可。
被告宏信达公司质证时认为与其无关。
被告科利华公司举证如下：
1、建设工程施工分包合同一份，证明科利华公司已把工程承包给河南建筑公司；
2、收据十二支、借条一支，证明科利华公司已经支付工程款。
原告质证意见：对证据的真实性认可，我方起诉胡方、武自力主体适格。
被告武自力质证意见：对证据1的真实性认可，可以证明胡方、武自力是职务行为；证据2，胡方写的九支收据没有异议，其余三支的真实性无异议，但与本案工程款无关。对借条的真实性无异议，2013年7月3日还是胡方管理工程，与其无关。
被告胡方质证意见：对证据1的真实性无异议，施工方是河南建筑公司，不是胡方个人；证据2的真实性无异议，2013年3月2日前胡方收款行为是公司授权，之后变更为宏信达公司。借条是科利华公司直接支付给工人工资的，胡方给科利华公司写借条是为了完善手续。
被告宏信达公司质证时认为与其无关。
被告武自力举证有请示报告一份，证明2013年3月2日以后科利华公司支付的是孟家窑工程款，不是本案潞矿工程款。科利华公司的三支收据与本案无关。
原告质证意见：该证据是约束、调整四个公司的内部问题，与本案无关。
被告科利华公司质证意见：真实性无异议，但不能证明科利华公司的三支收据与潞矿工程有关。
被告胡方质证意见：真实性无异议，在2013年3月2日以后已经变更为宏信达公司，不能证明与科利华公司无关。
被告宏信达公司认为与其无关。
被告胡方举证如下：
1、授权委托书一份，证明胡方因身体出现病情等原因，委托武自力完成工程，从此涉及两个工地的所有经济及法律等问题与胡方无关；
2、请示报告一份，证明武自力与胡方所签授权委托书得到了发包方的认可，之后产生的经济、法律问题与胡方无关；
3、支付系统专用凭证三份、收据四支，证明科利华公司给宏信达公司的还款凭证，科利华公司认可武自力与胡方的约定。
原告质证意见：证据1原告不清楚；证据2与本案无关；证据3系复印件，与本案无关，是科利华公司与宏信达公司的财务往来。
被告科利华公司质证意见：证据1的真实性无异议，从证据可以看出，是本公司把工程分包给河南建筑公司，河南建筑公司又发包给胡方和武自力，这是双方的责任划分，应该由胡方和武自力偿还原告材料款；证据2认可；证据3，宏信达公司是胡方与武自力成立的。
被告武自力质证意见：证据1真实性无异议，但从法律上讲该证据是无效的，没有委托期限，不能对抗第三人；证据2与本案无关，宏信达公司是另外工程的主体；证据3是复印件，对其真实性有异议，且与本案无关。
被告宏信达公司认为与其无关。
被告宏信达公司未提交证据。
本院出示王建国、武自力询问笔录二份。
王建国询问笔录主要内容：我认识武自力、胡方及樊银丰，去年我跟着武自力、胡方打工，他们是我的老板，也认识樊银丰，他和我都是打工的，都是跟着武自力、胡方打工，我去年在工地负责。用樊银丰装载机的条上签有我的名字，用了多长时间都是我签的名。我也是打工的，他没有要上钱我也很同情，但是这个钱应该由老板武自力支付，我积极配合法院的工作。
武自力询问笔录主要内容：我认识韩科、王建国，都是给我打工的。我知道韩科、王建国所开收据显示欠连树泉和樊银丰钱的事。连树泉、樊银丰这两个人手中所拿的证据都是韩科、王建国跟我打工时所欠的。我没有能力支付这两个人的钱，科利华公司没有给我。我认识胡方，他在生病以后，和科利华公司的郭路保介绍我来完成胡方剩余的工程。连树泉、樊银丰在本次纠纷中的欠款是我承包工程期间所欠，与胡方无关。我与河南建筑安装工程有限公司没有任何关系，我不知道该公司。宏信达公司是我个人的，我是这个公司的法定代表人。我希望科利华公司尽快给我钱，我再给农民工支付。
原告质证时认可以上两份笔录。
被告科利华公司质证意见：对王建国笔录无异议；对武自力笔录有异议，武自力是本案当事人，该笔录只能算当事人陈述，不能作为证据使用。武自力没有提供相应的证据证明本公司未支付工程款，本案应当由武自力偿还原告欠款。我方与武自力没有法律关系。
被告武自力认可以上两份笔录。
被告胡方质证意见：对王建国的笔录无异议，该笔录证明胡方与原告没有形成法律关系；武自力的笔录说明了本案的法律关系，武自力与原告形成了事实合同关系，是宏信达公司欠款导致该纠纷，与胡方无关。
被告宏信达公司认为与其无关。
经审理查明，2012年7月16日，被告科利华公司与河南建筑公司签订建设工程施工分包合同，合同主要内容为：“承包人：山西科利华环境工程有限公司，分包人：河南省建筑安装工程有限公司，分包工程名称：山西潞安环保能源股份有限公司五阳煤矿南丰工区生活水处理土建工程（以下简称南丰土建工程），分包方式：包工包料，分包工程地点：襄垣五阳煤矿，分包工程范围：施工图范围内的建筑、钢结构、水电暖、地基处理等图纸范围的所有内容。本合同价款采用固定总价确定，合同价款为人民币3250000元。分包人同意将工程款支付给胡方私人建设银行账户上。
南丰土建工程的实际承包人为被告胡方，他与河南建筑公司是挂靠关系。2013年3月2日，胡方因身体出现病情等原因，经被告科利华公司同意，剩余工程决定由武自力来完成。
在胡方和武自力承包南丰土建工程期间，原告承揽了回垫土方工程，双方约定大装载机每小时费用180元，小装载机每小时100元。
韩科给原告出具收据五支，显示租用原告大装载机54.17小时，计9750.6元。小装载机87.33小时，计8733元；王建国给原告出具证明二份，证明租用原告大装载机57.5小时，计10350元，小装载机18小时，计1800元。
另查明，韩科、王建国系胡方、武自力所雇用打工人员。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在胡方和武自力承包南丰土建工程期间，原告承揽了回垫土方工程，双方形成了事实上的承揽合同关系。虽未签订书面合同，但系双方的真实意思表示，应受法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定已为被告胡方、武自力完成了回垫土方，被告胡方、武自力也应给付原告相应的工程款。虽然胡方提供证据证明2013年3月2日把南丰土建工程及所有债权、债务交给了武自力，武自力也予以认可，但依据相关法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。胡方并未提供证据证明债务转移时经过了樊银丰的同意，其内部协议不能对抗善意第三人，故在2013年3月2日前所欠原告工程款应由胡方承担，2013年3月2日后由武自力承担。
现胡方、武自力欠原告工程款事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，即合同具有相对性，原告与被告胡方、武自力之间形成了承揽合同关系，仅对双方有约束力，虽然本案建筑施工合同的承包中存在有不规范情况，但该承揽合同对其他被告没有约束力。王建国所出具证明的时间发生在2013年3月2日前，证明欠原告工程款12150元，韩科所出具收据的时间均发生在2013年3月2日后，证明欠原告工程款18483.6元。故原告要求被告支付工程款30610元及利息2000元，本院予以支持，被告胡方应给付原告工程款12150元及利息794元，被告武自力应给付原告工程款18460元及利息1206元。被告武自力认为是科利华公司欠其工程款才导致没有给原告，科利华公司给其款后就给付原告，本院认为，科利华公司是否欠武自力工程款，武自力可另行主张，但拒付原告工程款没有法律依据。
因被告武自力不同意调解，双方无法达成一致协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武自力于本判决生效后十日内给付原告樊银丰工程款18460元及利息1206元；
二、被告胡方于本判决生效后十日内给付原告樊银丰工程款12150元及利息794元；
三、驳回原告樊银丰对被告山西科利华环境工程有限公司、长治市宏信达建筑工程安装有限公司、韩科、王建国的诉讼请求。
被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费615元，被告武自力负担371元，被告胡方负担244元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 刘国宏
人民陪审员 李腊平
人民陪审员 孙会芬
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李 乔