安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00104号
上诉人（原审原告）：刘建平。
委托代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐月波。
委托代理人：吴宗林，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
上诉人刘建平与被上诉人唐月波因债务转移合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2012年12月7日作出的（2012）镜民二初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人刘建平的委托代理人罗玉林，被上诉人唐月波的委托代理人汪爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建平一审诉称：刘建平与刘建民于2012年2月至4月共计借给唐克425.7万元用于生意周转，后唐克归还了155.7万元，剩余270万元的债务，唐克经刘建平及刘建民同意后转让给了唐月波，为此唐月波于2012年4月20日向刘建平出具了一份借条，并承诺在一个月内归还给刘建平并偿付相应利息，此后经刘建平多次催要无果，请求法院判令：唐月波偿还刘建平借款270万元。
唐月波一审辩称：1、唐克未做出债权转让的意思表示，债权转让条件未成就，转让不成立；2、第三人做出的债权转让无效。
一审法院审理查明：刘建平于2012年2月15日、4月10日、4月18日、4月19日分四次借给唐克共计311.7万元；2012年4月12日唐克又向刘建民借款114万元并出具了一份借条；针对上述唐克向刘建平及刘建民共计425.7万元的借款，刘建平当庭陈述唐克用房屋折价归还了其中155.7万元，剩余借款270万元经刘建平、唐月波及刘建民同意后由唐克转让给了唐月波，同时唐克向刘建民的114万元借款也经刘建民同意将该笔债权转让给了刘建平，故唐月波于2012年4月20日出具一份借条，确认上述剩余借款270万元系借自刘建平。唐月波当庭提交一份唐克于2012年4月25日出具的一份书面证明，其中载明：“2012年4月20日唐月波所借刘建平现金人民币2700000元的借条，未经债权人唐克确认视为无效”。
一审法院认为：债务转让是否成立是本案的争议焦点。本案刘建平所诉270万元借款的来源系案外人唐克向刘建平、刘建民所借，该节事实有刘建平当庭提交的五份借条所证实；庭审中刘建平出具了唐月波于2012年4月20日向刘建平借款270万元债务的一份借条，并认为该份借条可以证明唐克同意将270万元债务转让给唐月波，但刘建平未能提交其它相关证据证实唐克同意转让该债务；另唐月波当庭提交了唐克于2012年4月25日出具的一份证明，证实唐月波于2012年4月20日向刘建平出具的270万元的借条所确定的民间借贷关系无效，即270万元的实际借款人唐克否认了将该笔债务转让给唐月波，双方对唐月波代为履行债务没有形成合意，因此，在实际债务人唐克明确表示否定其转让债务的前提下，刘建平主张要求唐月波偿还因转让而形成的债务借款270万元的诉请缺乏法律和事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：驳回刘建平的诉讼请求。案件受理费28400元由刘建平负担。
刘建平不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有查清本案事实原委，对刘建平提交的部分证据没有进行质证，也没有进行认定和分析。2012年4月20日，本案案外人唐克在经刘建平、唐月波同意的情况下当面将其270万元的债务转让给了唐月波（因唐克系唐月波的债权人），于是三人各写下书面“收条及欠条”，也即由唐月波出具270万元欠条给刘建平，唐克出具270万元收条给唐月波，以表示唐克与唐月波之间的债权债务关系已经了结，剩下的270万元刘建平直接可以向唐月波主张。三人意思表达真实，故该债权债务转让完全成立，刘建平向唐月波主张权利完全合理合法。然而，一审法院对转让关系是否成立的2份关键性证据（即唐月波出具的借条和唐克出具的收条），只对唐月波出具的270万元借条进行了质证，对唐克收到270万元收条证据没有进行质证。因为上述两份证据已经完全形成了能够证明唐克将其债务转让给了唐月波且唐月波已经认可的证据链，一审忽视了该份证据的重要性，从而导致武断下判。二、唐月波提供的2012年4月25日“唐克否认将270万元债务转让给唐月波并称未经过其确认”的证据明显为虚假证据并不具有任何法律效力。若唐克未将该笔债务转让给唐月波或未经其同意的话，作为一个有着正常思维、有行为能力成年人的唐月波怎么可能给与其没有债权债务关系的刘建平写下270万“借条”呢？从这一点我们可以明显看出这份证据的虚假性。其次该份证明系2012年4月25日出具，而债权债务关系转让时间是在2012年4月20日，从时间上来看，转让债务的协议成立时间在先，该份证明时间在后，即便是唐克事后所写，那也只能说明是唐克对转让协议的反悔。协议一旦达成即具有法律效力，在没有经过协议当事人一致同意的情况下，若想变更或反悔都不应受法律保护。所以，很明显，唐月波的该份证据完全不能成立，更不应该得到法庭的认可，一审法院的判决严重损害了刘建平的合法权益。请求二审法院查明事实，依法撤销原判并支持刘建平的诉讼请求。
唐月波辩称：一、本案所谓“债权转让”条件并未成就，该债权转让行为无效。1、根据《中华人民共和国合同法》规定，债权转让的主体应当是债权人与受让人。而本案债权人唐克不但未参与所谓的“债权转让”活动，反而在得知此事后，立即以书面形式通知债务人（即唐月波），申明所谓270万元债权转让未经原债权人同意与确认，应属无效。2、《中国人民共和国合同法》第八十条规定，我国债权转让采用的是“通知原则”，即债权人必须将转让债权的决定通知债务人，否则无效。本案中所谓债权转让，债务人唐月波并未得到债权人唐克的书面或口头通知。当时由于唐克被他人追讨债务，而唐月波欠唐克若干债未还，唐月波作为债务人怕被牵连，又怕因此被单位追责丢掉工作，而此时刘建平告诉唐月波可以将欠唐克的钱转到他的头上，也就是所谓的“债权转让”。唐月波出于对刘建平的信任，于是就向刘建平出具了一张270万元的借条，当时并未经债权人唐克同意。3、债权人唐克于2012年4月25日得知此事后，立即书面通知唐月波，申明该债权转让因未经其本人确认，应视为无效。也就是说，债权人唐克事后对债权转让一事也未予追认。综上，本案所谓债权转让债权人并不同意，也未通知债务人，事后亦未追认。因此，债权转让条件并未成就，应属无效。二、刘建平非唐月波合法的债权人，无权向唐月波主张债权。本案我们一审申请将唐克追加为第三人，但未获批准。在本案所谓“债权转让”中债权人唐克与刘建平之间是如何商量的，唐月波无从得知。事实上，债权人唐克仍继续向唐月波主张债权，唐月波已在此270万元中，归还、代为归还或为其担保的承担连带责任总计达到240万元。唐月波作为债务人不可能重复还款，多头还款。三、本案刘建平所称一审法院“对唐克收到270万元收条证据没有进行质证”无事实和法律依据。刘建平在一审法定举证期限内未提交其所称的“唐克收到270万元的收条”，唐月波至今亦未收到刘建平所称的该份证据材料，也无从对一份未提交的证据材料进行质证。刘建平所称的收条，亦与本案无关联。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求二审法院依法予以维持。
二审中，刘建平向本院提交了一份关于270万元收条的复印件，出具人为唐克，收条内容为：今收到唐月波归还借款人民币现金贰佰柒拾万元整（￥2700000），收条落款日期为2012年4月20日。证明唐克对唐月波向刘建平出具欠条的行为是同意的，并抵销了唐月波对唐克的债务。唐月波对该证据质证认为，该份证据没有在举证期限内提交，且该份收条和本案没有关联性。本院对该份证据认证认为，该份证据存在于一审卷宗第34页，其提交日期在一审庭审结束后。虽然该证据内容与本案审理有关联性，但由于没有相应的证据原件予以核实，故该证据的举证目的不能实现。二审中，唐月波没有向法院提交证据。其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院对一审法院审理查明的事实予以认可。另查明：2012年4月20日，唐月波向刘建平出具内容为“今借到刘建平人民币贰佰柒拾万元整（￥2700000）”的借条，双方一致认可该270万元系唐克对刘建平所负的债务。
本院认为：一、关于本案案由的确定。根据刘建平在一审民事诉状中“剩下的270万元的债务唐克在经原被告、刘建民同意后由唐克转让给了被告唐月波，为此，被告唐月波于2012年4月20日向原告出具了人民币270万元借条”的表述，刘建平要求唐月波偿还欠款的理由是基于唐克将其对刘建平所负的债务转让给了唐月波，并非是基于唐克将其对唐月波的债权转让给刘建平行使。故本案的案由应确定为债务转移纠纷。二、关于唐月波向刘建平出具借条行为性质的认定。当事人双方均认可唐月波向刘建平出具借条中所载明的270万元，系唐克对刘建平所负的债务。唐月波是以出具借条的方式表明其代替唐克承担向刘建平履行债务的义务，其实质是合同义务的转移。《中华人民共和国合同法》第84条规定，债务人将合同义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据该条规定，只要刘建平同意，本案债务转移即告成立，唐月波与刘建平形成新的债权债务关系，非经刘建平同意，唐月波该债务承担行为不得被撤销。三、关于唐克出具的证明效力认定。2012年4月25日，唐克向唐月波出具一份证明，载明“2012年4月20日唐月波所借刘建平现金人民币贰佰柒拾万元整（￥2700000）借条，未经债权人唐克确认视为无效。”该证明在一审被举证、质证。但该证明不能否定唐月波对刘建平的债务承担，理由如下：根据本案查明的事实，唐月波向刘建平出具借条，愿意承担唐克对刘建平的债务，刘建平对此表示接受，证明刘建平同意由唐月波履行债务。唐月波的行为，是一种单纯的金钱债务承担行为，对唐克并无不利，刘建平因此亦免除了对唐克的债权主张。唐克出具的证明，不构成本案业已成立的债务转移合同予以变更或无效的条件，因此不能影响本案债务承担法律关系的成立。综上，本案唐月波债务承担的意思表示明确，债务转移合同关系成立，本院对刘建平的上诉主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2012）镜民二初字第00627号民事判决；
二、被上诉人唐月波于本判决生效之日起10日内给付上诉人刘建平借款270万元。
被上诉人唐月波如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28400元，二审案件受理费28400元，均由被上诉人唐月波负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱训明
审判员 汪 勇
审判员 张 勤
二〇一三年四月二十三日
书记员 丁大慧
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
……