湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0324民初545号
原告柯大行，男，1961年1月22日出生，汉族，村民，住湖北省竹溪县。
原告杨守银（曾用名杨守荣），女，1966年9月22日出生，汉族，村民，住湖北省竹溪县。系柯大行妻子。
委托诉讼代理人华先维，竹溪县和谐法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，代签法律文书。
被告贡维平，男，1972年6月11日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。
原告柯大行、杨守银与被告贡维平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月17日第一次公开开庭审理。原告杨守银及其委托诉讼代理人华先维，被告贡维平的委托诉讼代理人王清娥到庭参加了诉讼。在庭审中被告贡维平当庭提出重新鉴定申请。2017年1月11日，鉴定机构湖北天阳房地产评估有限公司作出房产司法鉴定估价报告。2017年2月24日本案第二次公开开庭进行了审理。原告杨守银及其委托诉讼代理人华先维，被告贡维平的委托诉讼代理人王清娥到庭参加了诉讼。原告柯大行、杨守银当庭申请重新鉴定，经合议庭审查原告申请重新鉴定依据不足，当庭驳回其申请。本案现已审理终结。
原告柯大行、杨守银向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失65583.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告位于竹溪县××××组的土木结构房屋，面积共计333.7平方米的住房被被告贡维平于2015年农历二月初非法拆毁。原告在知道房屋被拆后多次与被告协商，被告均予拒绝。后原告申请竹溪县价格认证中心对原告的房屋进行物价鉴定，竹溪县价格认证中心作出溪价鉴字[2016]6号《关于对土木结构生活用房的价格鉴定结论书》，认定原告房屋价格为65583.00元。被告的行为构成了侵权，为维护自身合法权益，故原告提起诉讼。
原告柯大行、杨守银为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.土地使用证一份，拟证明被告拆除原告的房屋及原告房屋面积的事实。
2.竹溪县价格认证中心溪价鉴字[2016]6号价格鉴定结论书一份，拟证明被告所拆毁原告房屋的价值为65583.00元的事实。
3.竹溪县人民法院（2015）鄂竹溪民初字第00437号已生效民事判决书一份，拟证明被告拆除了原告房屋的事实。
4.航拍照片一张，拟证明原告的房屋在被被告拆除前完好的事实。
被告贡维平辩称，在房屋拆除前，幸福村村干部已经多次打电话通知了外迁农户并征得同意协商一致后才拆除的房屋，且本案原告被拆除的房屋已经垮塌不能居住，没有居住条件和经济价值；对于被告拆除的房屋，幸福村在与农户签订荒山流转合同之时已经解决，凡是涉及房屋拆除的农户按其宅基地均按增加一亩流转面积的标准由被告按每年给付流转费予以补偿；原告以竹溪县价格认证中心的鉴定结论作为赔偿依据不合理，竹溪县价格认证中心所作价格鉴定没有做任何产权调查，也没有在当地采集与此同类的房屋作为参照物，其标的物已不存在，该鉴定结论依据不足。另依据湖北天阳房地产评估有限公司重新鉴定后做出的鄂湖北天阳房估字第3-2017006号《房产司法鉴定估价报告》司法鉴定结论为：估价对象为严重损坏及危险房，残值率为零，评估价值为零。该鉴定结论是通过实地测量得出的结论，符合本案事实，故应当作为本案定案依据。
被告贡维平为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据1.证人贡某、胡某、夏某、龚某证言各1份，拟证明：被告在进行土地流转以前，原告的房屋早已经垮塌不复存在了，故在本案中不存在被告拆除原告的房屋，原告诉请被告赔偿房屋损失与事实不符。
证据2.荒山流转合同一份，拟证明原告在与幸福村村委会签订合同时约定额外增加一亩荒山流转面积作为拆除原告房屋的补偿这一事实，该补偿事宜现已经了结，原告就此再次提起诉讼不能成立。
证据3.湖北天阳房地产评估有限公司出具的鄂湖北天阳房估字第3-2017005号房产司法鉴定估价报告一份，拟证明原告房屋严重损坏，残值率为零，评估价值为零的事实。
证据4.鉴定费发票一张，拟证明被告申请重新鉴定花费鉴定费15000.00元，其中鉴定原告房屋花费5000.00元的事实，该费用应由原告方承担。
本院组织当事人对证据进行了交换和质证。被告对原告提交的证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据1、2、4提出异议，原告对被告提交的证据1、2、3、4提出异议，对当事人有异议的证据，本院认定如下：
被告对原告提交的证据1提出异议，认为该证据不能证明该房屋被拆除时的真实情况。经查，原告提交的证据1属于政府对不动产的清查登记，具有较高证明力，被告提出异议但未提交相反证据,对该证据本院予以采信。
被告对原告提交的证据2提出异议，认为竹溪县价格认证中心的鉴定结论没有依据，原告的房屋早已垮塌，不存在拆原告的房屋，该鉴定结论本身就不成立，应以湖北天阳房地产评估有限公司重新做出的鉴定结论为准，即该房屋残值率为零，评估价值为零。经查，原告提交的证据2为对原告房屋所作的价值评估，据以作出鉴定结论的鉴定标的物为原告所主张享有权益的房屋，而该房屋已经被拆除，以成本计算价值并依据使用年限折算的方法估算房屋残值，有相应事实和证据，故本院对原告提交的证据2予以采信。
被告对原告提交的证据4提出异议，认为原告提交的航拍照片没有出处和标示，也不能显示所拍的地方，无法证明该航拍招牌呢的真实性和真假性，也无法证明原告房屋的状况。经查，原告提交的航拍照片的来源与真实性未提交证据佐证，且该图片内容模糊不清，不能证明原告房屋的实际情况，故本院对该证据不予采信。
原告对被告提交的证据1提出异议，认为其不能证明原告的房屋已经不复存在。经查，贡某、胡某、夏某、龚某证言均不能证明原告房屋在被告拆除前的破损程度以及是否完全垮塌以致丧失经济价值，被告也未提交其他证据佐证，对证据1关于原告的房屋在被拆除前早已经垮塌不复存在的证明目的本院不予采信，对证人所述原告房屋被拆除前存在破损的事实本院予以确认。
原告对被告提交的证据2提出异议，认为荒山流转合同是真实的，但合同中没有包含原告被拆房屋的宅基地。经查，原告与幸福村村民委员会签订的荒山流转合同中没有被告关于额外增加一亩荒山流转面积作为拆除原告房屋的补偿的内容，故对该证据真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信。
原告对被告提交的证据3、4提出异议，认为湖北天阳房地产评估有限公司出具的房产司法鉴定估价报告不客观、不真实，应以竹溪县价格认证中心出具的溪价鉴字[2016]6号价格鉴定结论书为准，被告花费的鉴定费5000.00元应由其自行负担。经查，被告提交的证据3为对原告房屋所作的价值评估，据以作出鉴定结论的鉴定标的物为原告所主张享有所有权的房屋，该房屋在诉讼前已被被告拆除且被告未证实该房屋被拆除前已经完全垮塌并丧失经济价值，故本院对被告提交的证据3、4均不予采信。
经审理查明：2015年3月1日，汇湾镇幸福村为有效开发利用荒山荒地，减少森林火灾，与村民签订荒山（荒地）流转合同，将幸福村集体所有的在部分村民名下承包的荒山（荒地）整体流转给幸福村村委会，由幸福村村委会整体流转以统一开发经营，并与村民协商凡是涉及房屋拆除的农户按其宅基地均按增加一亩流转面积的标准由开发商按每年给付流转费予以补偿。被告贡维平通过汇湾镇招商引资项目投资幸福村土地流转项目。在开发过程中，被告贡维平为平整土地，将原告所属的坐落在荒山荒地中间的房屋安排人员进行了拆除。现原告柯大行、杨守银以被告未经同意拆除自己所有的房屋，损害自身权益为由诉至法院。
本院认为，原属原告所有的位于汇湾镇××组的房屋为原告居住过的老屋，后原告长年在外租居，老屋无人居住，幸福村村委会为开发利用荒山荒地，通过招商引资项目将包括原告老屋在内的荒山荒地统一流转并召开村民会议，协商对拆除附着在荒地上的房屋予以补偿，被告贡维平在开发过程中安排人员在未经原告同意的情况下将原告老屋拆除，事实清楚，由此给原告造成经济损失，被告应予赔偿。关于被告对原告房屋被拆除前已经完全垮塌没有残值的辩论意见，其未提交充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。据此，依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告贡维平赔偿原告柯大行、杨守银经济损失65583.00元，限本判决生效后30日内支付完毕。
逾期给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1439.58元，由被告贡维平负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
审判长 胡清志
审判员 李 绎
审判员 王 晟
二〇一七年四月二十一日
书记员 牛晓冰
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。