北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初14428号
原告：葛某1，女，1944年8月22日出生，满族，深圳一致药业集团退休职工，住广东省深圳市福田区。
原告：葛某2，女，1947年11月21日出生，汉族，恩布拉克压缩机有限公司退休职工，住北京市丰台区。
二原告共同委托诉讼代理人高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被告：唐某1，女，1949年2月26日出生，满族，北京小型动力机械厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人霍岩（唐某1之子），北京首都高速公路发展有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：唐某2，男，1952年1月22日出生，满族，绿之州商贸中心经理，住北京市朝阳区。
二被告共同委托诉讼代理人田德葵，北京京文律师事务所律师。
原告葛某1、葛某2与被告唐某1、唐某2法定继承纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛某2及二原告之委托代理人高嵩与被告唐某1及委托代理人霍岩、二被告之委托代理人田德葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛某1、葛某2诉称，诉讼请求：一、北京市海淀区X园X号楼X层X单元X室房屋的全部份额由二原告平均继承；二、唐某3去世后二被告将房屋擅自出租所收取的2015年2月1日至2017年8月31日租金按照法定继承处理,每月4200元；三、唐某3名下抚恤金129390元、丧葬费5000元中二分之一由二原告平均继承；四、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告系葛某3、刘某之女，母亲刘某于1950年在北京去世后，葛某3与唐某3于1961年12月28日在北京登记结婚，此后葛某3与唐某3、二原告及二被告（唐某3与其前夫所生子女）共同生活，居住在北京市海淀区X路X楼X门X号，二原告与唐某3间形成抚养关系。葛某3于1990年1月1日去世、唐某3于2014年8月29日去世。二原告之祖父即葛某3生父葛某4于1970年在北京去世，为发还葛某4原自主私房，北京市落实私房政策办公室于1985年向葛某3分配北京市海淀区X园X号两居室房屋一处。1990年葛某3去世后，二原告及其二姑已当面告知唐某3该房屋继承权应属原告，且只能由继承人及其直系亲属居住，不得转让转借。2001年9月25日，唐某3按照当时政策并借用葛某335年工龄将该房屋买下，但该房屋实系葛某3遗产，二原告享有相应份额。2010年11月11日，唐某3在二原告不知情的情况下，私自将该房屋所有权转移至唐某1之夫霍兴臣名下。2014年唐某3去世后，二原告知悉此事实，故于2015年1月诉至法院要求判令唐某3与霍兴臣所签订存量房买卖合同无效，贵院于2015年8月作出（2015）海民初字第11250号民事判决书，认定唐某3与霍兴臣签订的《存量房买卖合同》无效，该一审判决经北京市第一中级人民法院（2016）京01民终427号民事判决书维持原判。现前述房屋仍属唐某3与葛某3共同财产，未进行析产分割。
唐某1、唐某2辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提出的法定继承主要是针对两个人提出，即生父葛某3及继母唐某3。葛某3于1990年1月1日去世，至今已26年，原告对葛某3遗产主张继承已经超过了诉讼时效规定的二十年。对于唐某3的部分，唐某3生产留有遗嘱，明确将海淀区X院X园X号楼X层X单元X号留给唐某1，其他部分包括字画古董等都归唐某1和唐某2，应按遗嘱继承分割。在唐某3去世后其原单位有抚恤金及丧葬费大约13万余元，至今未提取，应在扣除唐某1、唐某2支付的丧葬费后再进行依法分割。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下:
1、葛某1、葛某2提供（97）京证内字第0569号公证书，以之证明其二人对唐某3有继承权。唐某1、唐某2认为其公证书中没有说明唐某3与葛某1、葛某2形成抚养关系。本院认可其证据的真实性、关联性。
2、葛某1、葛某2提供北京市房屋产权登记申请书，以之证明涉案北京市海淀区X院X园X号楼X层X单元X室房屋（以下简称X室房屋）为葛某3、唐某3夫妻共同财产。唐某1、唐某2对其真实性认可，但认为该房屋系唐某3个人购买，不属于夫妻共同财产。本院认可其证据的真实性、关联性。
3、唐某1、唐某2提供唐某3的公开信及遗嘱，以之证明唐某3遗嘱述涉案X室房屋由唐某1、霍兴臣继承。葛某1、葛某2对该证据的真实性不予认可。
依据唐某1的申请，证人田某、张某、唐某3出庭作证。田某向本院称，其为唐某3弟妹，唐某3写遗嘱时其在场，并要求其签字给予证明。唐某3先写的遗嘱，后补充写的公开信，二份材料均为其签字，写公开信时有其与唐某3在场；唐某3向本院称，其与唐某3为姑侄关系，2010年国庆时唐某3写了一封信，写了很长时间，并让其带回给母亲看，其没拿，就签了个字，当时还有唐某1夫妇、田某、张某及一个大爷在场，但表示没有见过遗嘱；张某向本院称，其为唐某3的四弟妹，2010年底看唐某3时，唐某3给其一封写给亲朋好友的公开信，中心意思是把住房留给唐某1夫妇，字画由两个孩子商量着处理，让其签字证明，其觉得作为朋友或妹妹，应该为唐某3证明，唐某3没有说遗嘱的事。葛某1、葛某2对前述证人证言不予认可，认为田某所述遗嘱及公开信的时间与事实相反；唐某3表示仅是签字，没有仔细看，不能起证明作用；张某说是2010年底，但实际公开信的时间是10月1日，且三人中唐某3、张某都是唐某3亲属，三人证言存在矛盾。本院对该证据的真实性和关联性不予认定。
本院根据上述认证查明：葛某1、葛某2系葛某3与刘某婚生之女，刘某于1950年去世。唐某1、唐某2系唐某3与前夫安国英婚生子女。葛某3与唐某3于1961年12月28日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。葛某3于1990年1月1日去世、唐某3于2014年8月29日去世。
2010年11月11日，唐某3就涉案X室房屋与霍兴臣签订《存量房买卖合同》，约定唐某3将X室房屋出售给霍兴臣，当日，X室房屋过户至霍兴臣名下。
本院做出（2015）海民初字第11250号民事判决，查明：葛某3之父为葛某4（瑞），葛某4（瑞）于1970年4月18日死亡，生前无遗嘱。葛某3与前妻刘某生育二女即葛某1、葛某2。刘某于1950年死亡。葛某3于1961年与唐某3再婚，唐某3与前夫生育一子一女，即唐某1、唐某2；葛某3与唐某3婚后未生育子女，葛某3与唐某3再婚时，葛某1、葛某2、唐某1、唐某2均未成年，均与葛某3、唐某3共同生活，形成抚养关系。唐某1与霍兴臣系夫妻。葛某3于1990年1月1日因死亡注销户口，生前无遗嘱。唐某3于2014年8月29日死亡。X室房屋原系葛某3、唐某3承租公房，葛某3死亡后，唐某3于2001年5月15日按照房改房政策从北京市城市建设开发集团总公司处购买了X室房屋，于2001年9月25日取得房屋所有权证。…2010年11月11日，唐某3与某之夫霍兴臣签订《存量房买卖合同》，约定唐某3将X室房屋出售给霍兴臣，当日，X室房屋过户至霍兴臣名下。该判决认定：X室房屋是由葛某3之父葛某4（瑞）的遗产即位于西城区福绥境6号（旧址29号）私房转化而来，属葛某3、唐某3的夫妻共同财产。虽然葛某3死亡后，唐某3在2001年按照房改政策以自己的名义购买了该房屋，但房屋的性质没有改变，仍为葛某3与唐某3的夫妻共同财产。葛某3死亡后，X室房屋中属于葛某3的产权份额，应作为其遗产，由包括葛某1、葛某2在内的葛某3继承人进行继承，但唐某3与霍兴臣签订的《存量房买卖合同》，系在未对X室房屋中葛某3的遗产份额进行析产继承的情况下签订，且合同约定的房屋价款远远低于X室房屋买卖当时的市场价格，霍兴臣亦未向唐某3支付相应价款，故霍兴臣与唐某3签订的《存量房买卖合同》并非善意。唐某3在未取得葛某1、葛某2同意的情况下将涉案房屋以买卖的形式过户到霍兴臣名下，葛某1、葛某2对此不予追认，唐某3与霍兴臣的行为侵害了葛某1、葛某2的继承权，损害了葛某1、葛某2的利益，故唐某3与霍兴臣签订的《存量房买卖合同》应为无效…,并据此判定唐某3与霍兴臣签订的《存量房买卖合同》无效。
霍兴臣、唐某1、唐某2对前述判决不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，该院以（2016）京01民终427号民事判决书判令驳回上诉、维持原判。
2017年6月30日，北京市高级人民法院作出（2017）京民监3号民事裁定书，驳回霍兴臣、唐某1、唐某2的再审申请。
另查，唐某3去世后，在其原单位北京市西城区展览路第一小学处尚有抚恤金129390元、丧葬费5000元未由家属领取，双方同意于本案中一并处理。唐某1、唐某2支付唐某3丧葬费用50699元，葛某1、葛某2对该费用真实性及金额均表示认可，但不同意负担。双方当事人认可涉案房屋2015年2月1日至2017年8月31日间房屋出租，月租金4200元由唐某1收取；唐某1、唐某2提出该房屋支出供暖及物业费共计3871.88元，认为应自租金中扣除，葛某1、葛某2对数额表示认可，但表示不同意扣除。双方均认可涉案X室房屋现市场价值为人民币450万元且在一、二审中对于该房屋价值的意见不发生变化。
经本院向霍兴臣询问，霍兴臣表示唐某3遗产中归其的部分不放弃继承，转让于唐某1；唐某2表示如人民法院认定遗嘱无效按照法定继承分割，其同意将其应得份额给予唐某1。
审理中，唐某1就所提供遗嘱及公开信向本院申请进行笔迹鉴定，后自行撤回该申请。
本院认为，依据本院（2015）海民初字第11250号民事判决书所查明事实，葛某3与唐某3再婚时，葛某1、葛某2、唐某1、唐某2均未成年，均与葛某3、唐某3共同生活，形成抚养关系。故本案原被告四人均为葛某3、唐某3的合法第一顺序继承人，对葛某3、唐某3去世后所留遗产依法享有继承权。
葛某3虽于1990年即已去世，但涉案X室房屋系于2001年取得，后经人民法院生效裁判文书认定为葛某3、唐某3夫妻共有财产，并未超出唐某1、唐某2一方所称关于继承的诉讼时效，本院对其抗辩理由不予采纳。
唐某1、唐某2向本院提供所称唐某3书写的遗嘱及公开信，就此本院认为，遗嘱系由被继承人生前对自有财产在去世后如何处理作出的安排，并将于其去世后发生法律效力，且具有排除其他继承人继承特定遗产的法律效力，对此应当给予严格审核。本案中，唐某1、唐某2与唐某3系直系血亲，而葛某1、葛某2与唐某3间系继子女关系，唐某1在申请笔迹鉴定后自行撤回鉴定申请，致该证据不能通过司法鉴定程序确认真实性；而经传唤出庭各证人与某、唐某2具有更近的亲缘关系，其各证人所述的该二份文件形成的时间、过程及内容均存多处矛盾，故本院对该遗嘱及公开信的真实性不能认定。
再有，在前述遗嘱及公开信形成的2010年10月后，被继承人唐某3于2010年11月11日，唐某3与某之夫霍兴臣签订《存量房买卖合同》，约定唐某3将X室房屋出售给霍兴臣并于当日将该X室房屋过户至霍兴臣名下。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第39条规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。
即使唐某1、唐某2所提供遗嘱及公开信能够认定其真实性，唐某3在确立遗嘱后将涉案X室房屋以买卖形式过户至霍兴臣名下，虽然其与霍兴臣所签订《存量房买卖合同》已认定无效，但不能改变唐某3在生前处分其财产的行为，该行为随着房屋所有权转移，其此前所订立遗嘱已被撤销故该遗嘱及公开信即使真实，亦不再能成为本案确定继承份额的事实和法律依据，涉案X室房屋应当按照法定继承进行分割。唐某2、霍兴臣均表示应得份额转让予唐某1，本院对此不持异议。具体分割方式由本院依据该房屋的控制使用情况予以判定。
当事人双方均认可唐某3所在单位未领取的抚恤金及丧葬费可于本案中一并处理，本院对此亦不持异议，但为唐某3办理后事的丧葬费系唐某1、唐某2支出，应当自该费用中扣减，本院对唐某1、唐某2此项主张给予支持。
就涉案房屋出租所获租金一节，因供暖费及物业费系该房屋必要支出，且出租人拒绝承担该费用将致协定的房屋租金减少，本院认为应当自房屋租金中据实扣除，故对唐某1、唐某2此项主张予以部分支持。
据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第39条的规定，判决如下：
一、北京市海淀区X院X园X号楼X层X单元X室房屋由唐某1继承，唐某1于本判决生效后七日内分别给付葛某1、葛某2房屋折价款人民币1125000元;
二、唐某3在北京市西城区X路X小学未领取的抚恤金人民币129390元、丧葬费5000元，由葛某1、葛某2各享有其中的20922.75元，唐某1、唐某2各享有46271.5元;
三、北京市海淀区X院X园X号楼X层X单元X室2015年2月1日至2017年8月31日间房屋租金收益人民币75600元，扣除前述期间的供暖费及物业费后，由唐某1本判决生效后七日分别给付葛某1、葛某2各18174元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由葛某1，葛某2负担6900元，已交纳，由唐某1、唐某2负担6900元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋凯宇
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 闫 静
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵一凡