湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）怀中刑一终字第59号
原公诉机关湖南省溆浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）向友权（曾用名向英权，外号“三垃圾”），男，1989年9月5日出生于湖南省溆浦县，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月18日被刑事拘留，2013年10月31日被逮捕。现押溆浦县看守所。
上诉人（原审被告人）李勇（外号“勇鬼”、“勇婆”），男，1992年3月13日出生于湖南省溆浦县，汉族，中专文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月18日被刑事拘留，2013年10月31日被逮捕。现押溆浦县看守所。
上诉人（原审被告人）向延贤，男，1992年1月29日出生于湖南省溆浦县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月18日被刑事拘留，2013年10月31日被逮捕。现押溆浦县看守所。
辩护人胡育进，湖南江山律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐东鸽（曾用名徐冬鸽），男，1986年11月8日出生于湖南省溆浦县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月18日被刑事拘留，因涉嫌犯聚众斗殴罪于2013年10月31日被逮捕。现押溆浦县看守所。
原审被告人曾献良（曾用名曾宪良、郑良），男，1985年11月4日出生于湖南省溆浦县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月18日被刑事拘留，2013年10月31日被逮捕。现押溆浦县看守所。
原审被告人胡双标（外号“标子”），男，1989年8月10日出生于湖南省溆浦县，汉族，高中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月18日被刑事拘留，2013年10月31日被逮捕。现押溆浦县看守所。
湖南省溆浦县人民法院审理湖南省溆浦县人民检察院指控原审被告人向友权、曾献良、李勇、向延贤、胡双标犯故意伤害罪、原审被告人徐东鸽犯聚众斗殴罪一案，于二0一四年三月十一日作出（2014）溆刑初字第4号刑事判决。原审被告人向友权、李勇、向延贤、徐东鸽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省溆浦县人民法院判决认定：2013年10月4日晚上，被告人向友权、曾献良、向延贤、胡双标、徐东鸽等人在溆浦县水东镇银湖村黄家一赌场赌博时与被害人严某因口角发生纠纷。向友权、曾献良、向延贤、胡双标、徐东鸽回到溆浦县城准备吃夜宵时听说严某纠集二、三十人准备和他们打架，就商量“要搞就搞”。向友权要向延贤打电话叫来被告人李勇及李启平（外号“三儿”，在逃）、梁健（外号“梁四毛”，在逃），把准备斗殴的事告诉了李勇、李启平、梁健，8人商量后决定去和严某一方斗殴，向友权一伙于是驾车在溆浦县城南寻找严某。当向友权等人来到溆浦县民政局时，发现严某聚集的人已被公安民警制止，向友权一伙仍驾车继续寻找严某。2013年10月5日凌晨2时许，向友权、曾献良、李勇、向延贤、胡双标、徐东鸽和梁健、李启平等人在溆浦县城南防洪大堤慕义亭附近发现了严某，即持刀下车对严某进行追砍。向友权追上严某后持刀砍了严某背部一刀，严某被砍后转身与向友权抢刀，这时李启平持刀砍了严某头部一刀，将严某砍倒在地。随后，向友权、曾献良、李勇、向延贤、胡双标等人持刀对严某一阵乱砍，将严某砍伤。经法医鉴定，严某的伤情构成重伤。案发后，向友权、曾献良、李勇、向延贤、胡双标、徐东鸽共同赔偿严某的经济损失350000元，取得了被害人的谅解。
认定上述事实的证据有法医学人体损伤程度鉴定意见、现场勘查笔录、证人证言、被害人陈述、被告人供述及相关书证等。湖南省溆浦县人民法院判决认为：被告人向友权的行为已构成故意伤害罪，被告人曾献良、李勇、向延贤、胡双标、徐东鸽的行为均已构成聚众斗殴罪。案发后，被告人向友权、曾献良、李勇、向延贤、胡双标、徐东鸽积极赔偿严某的经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此判决：一、被告人向友权犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；二、被告人曾献良犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；三、被告人李勇犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；四、被告人向延贤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；五、被告人胡双标犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；六、被告人徐东鸽犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
向友权上诉提出：其归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿严某的经济损失并取得被害人的谅解；原判量刑过重，请求对其从轻处罚。
李勇上诉提出：其系从犯；原判量刑过重，请求对其减轻处罚或者宣告缓刑。
向延贤及其辩护人胡育进均提出：向延贤的行为不构成聚众斗殴罪，应定性为故意伤害罪；认定向延贤持刀砍中严某的证据不充分；系从犯；原判量刑过重，请求对向延贤宣告缓刑。
徐东鸽上诉提出：其归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿严某的经济损失并取得被害人的谅解；原判量刑过重，请求对其宣告缓刑。
经审理查明：湖南省溆浦县人民法院判决认定上诉人向友权故意伤害、上诉人李勇、向延贤、徐东鸽、原审被告人曾献良、胡双标聚众斗殴的事实成立，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实，有经一审庭审质证且查证属实的下列证据予以证明：
1、溆浦县公安局公（溆）鉴（法）字（2013）269号法医学人体损伤程度鉴定意见，证明严某系被他人使用锐性工具砍击致伤，其损伤属重伤。
2、怀公（刑）勘（2013）K4312240000002013100014号现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，证明中心现场位于溆浦县城南慕义亭往散水塘及三桥方向50米左右的水泥路面上。
3、户籍证明，证明向友权、曾献良、李勇、向延贤、胡双标、徐东鸽的基本身份情况。
4、抓获经过情况说明，证明向友权、曾献良、李勇、向延贤、胡双标、徐东鸽被抓获的时间、地点及经过。
5、收条及谅解书，证明案发后，向友权等6人赔偿了严某的经济损失350000元，并取得了被害人的谅解。
6、证人谌某、武某、张某的证言，均证明2013年10月5日凌晨，谌某、武某、张某、严某等人准备到防洪大堤红虾夜宵店吃宵夜，一伙人开车来到谌某等人旁边，向友权拿刀在最前面追着严某剁，“三儿”紧跟后面，“梁老四”、李勇、徐东鸽也拿刀追砍严某。
7、证人宋某的证言，证明2013年10月5日凌晨，严某在防洪大堤红虾夜宵店旁边被6、7名年青人持刀砍伤。
8、被害人严某（外号“饺子”）的陈述，证明2013年10月4日晚上，严某在溆浦县水东镇银湖村黄家一赌场赌博时和向友权等人发生争执，当晚双方都喊人准备打架，后被公安民警劝开。2013年10月5日凌晨1时许，严某等人到防洪大堤红虾夜宵店吃宵夜，向友权和“三儿”先拿刀从一台车上下来，“三儿”大喊“剁饺子”，严某马上往散水塘方向跑。跑了二、三百米时，背部被向友权砍了一刀，后严某与向友权抢刀，“三儿”拿刀对着严某的头砍了几刀，严某被砍倒在地。之后有人拿刀在严某的背上、手上一顿乱砍。辨认笔录，证明在公安机关组织的辨认中，严某指出向友权、曾献良、徐东鸽、梁健是持刀砍伤他的人。
9、原审被告人曾献良的供述，曾献良对持刀追砍严某的事实供认不讳，并证明向友权要向延贤打电话邀约李勇、李启平、梁健。
10、原审被告人胡双标的供述，胡双标对持刀追砍严某的事实供认不讳，并证明向友权砍严某时两人相互扭打，之后李勇、向延贤、曾献良上去对严某一阵乱砍。
11、上诉人向友权的供述，向友权对纠集曾献良等人持刀砍伤严某的事实供认不讳，并证明李勇是他打电话喊来的，发现严某后，向友权等人都下车追砍严某，向友权追上后砍了严某，严某回头来夺刀，李启平砍了严某的头上一刀，之后李勇、向延贤、曾献良、胡双标持刀冲上对严某一阵乱砍。
12、上诉人李勇的供述，李勇对持刀追砍严某的事实供认不讳，并证明李勇是向友权喊来的，向友权先砍了严某后背一刀。
13、上诉人向延贤的供述，向延贤对持刀追砍严某的事实供认不讳，并证明向友权要他打电话叫来李勇、李启平、梁健，向友权等人都持刀追砍了严某。
14、上诉人徐东鸽的供述，徐东鸽对持刀追砍严某的事实供认不讳，并证明向友权要向延贤打电话邀约李勇、李启平、梁健，向友权、向延贤、李勇、胡双标、曾献良等人都朝倒地的严某乱砍。
本院认为：上诉人向友权持械聚众斗殴，致人重伤，系首要分子，其行为已构成故意伤害罪。上诉人李勇、向延贤、徐东鸽、原审被告人曾献良、胡双标持械聚众斗殴，系其他积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪。上诉人向友权、李勇、向延贤、徐东鸽、原审被告人曾献良、胡双标归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿严某的经济损失并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。上诉人向友权、徐东鸽提出“其归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿严某的经济损失并取得被害人的谅解”的意见成立，本院予以采纳。上诉人向延贤及其辩护人胡育进提出“向延贤的行为不构成聚众斗殴罪，应定性为故意伤害罪”的意见，经查，向延贤明知向友权准备持械聚众斗殴，仍在向友权的授意下打电话邀约李勇、李启平、梁健，且在聚众斗殴过程中持刀追砍严某，其行为符合聚众斗殴罪的构成要件，应以聚众斗殴罪追究其刑事责任，该意见不能成立，本院不予支持；提出“认定向延贤持刀砍中严某的证据不充分”的意见本院不予采纳，理由是向延贤持刀砍中严某这一事实不仅有证人证言、同案人供述、法医学人体损伤程度鉴定意见在卷佐证，向延贤亦在公安机关对持刀追砍严某的事实供认不讳，足以认定。上诉人李勇、向延贤和辩护人胡育进提出“李勇、向延贤系从犯”的意见依法不能成立，本院不予支持。上诉人向友权、李勇、向延贤、徐东鸽和辩护人胡育进提出“原判量刑过重，请求对向友权、李勇、向延贤、徐东鸽从轻、减轻处罚或者宣告缓刑”的意见，经查，一审法院在量刑时已充分考虑向友权、李勇、向延贤、徐东鸽的犯罪性质、情节及案发后的悔罪表现，对上诉人的量刑并无不当，该意见不能成立，本院不予采纳。
原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二款、第二百三十四条第二款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 捷
审 判 员 姚 健
代理审判员 肖光申
二〇一四年五月五日
代理书记员 李明军