北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11498号
上诉人（原审原告）：乔淑波，女，1959年11月17日出生。
委托诉讼代理人：王亚光，北太平庄街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京裕展物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村新科祥园5号楼二层206单元。
法定代表人：黄忠，经理。
委托诉讼代理人：孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玉梅，女，北京裕展物业管理有限公司职员。
原审第三人：洁美一线国际清洁服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区远大园六区沿街商场二层202。
法定代表人：王燕平，副总经理。
委托诉讼代理人：侯圣国，男，洁美一线国际清洁服务（北京）有限公司职员。
原审第三人：北京华业龙腾环境科技发展有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园二里二区33号楼三层B-9。
法定代表人：王海涛，董事长。
委托诉讼代理人：李国东，男，北京华业龙腾环境科技发展有限责任公司职员。
上诉人乔淑波因与被上诉人北京裕展物业管理有限公司（以下简称裕展公司）及原审第三人洁美一线国际清洁服务（北京）有限公司（以下简称洁美公司）、北京华业龙腾环境科技发展有限责任公司（以下简称华业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
乔淑波上诉请求：1.维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68530号民事判决第一项；2.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68530号民事判决第二项，改判支持乔淑波在一审的全部诉讼请求。主要事实和理由：裕展公司故意否认双方之间的劳动关系，不肯出示真实考勤记录，不给加班费，不给上保险，不给解除劳动关系经济补偿金等一系列不诚信行为，严重侵害了劳动者的权利，应当承担不利后果，请求二审法院依法作出公正判决。
裕展公司辩称：同意一审判决，不同意乔淑波的上诉请求及理由。裕展公司与乔淑波不存在劳动关系，请求二审法院维持一审结果。
洁美公司述称：同意一审判决，不同意乔淑波的上诉请求及理由。
龙腾公司：同意一审判决，不同意乔淑波的上诉请求及理由。
一审法院认定事实：1.就乔淑波是否为裕展公司提供劳动或劳务问题，乔淑波称其自2006年1月1日至2015年10月25日一直在北京市海淀区7号楼中科软科技股份有限公司（以下简称中科软公司）工作，负责一层和三层楼道和卫生间的保洁，裕展公司安排其在北京市海淀区5号楼地下室居住，其工资均到1号楼的地下室领取，最后两三年均由明桂兰发放。乔淑波就其主张提交了照片、门禁卡、胸牌及暂住证。其中，照片显示了中科软公司的办公场所和裕展公司的办公场所；门禁卡写明裕展公司名称和“新科祥园门禁卡”；胸牌载明“裕展物业”及标识，同时写明新科祥园项目管理中心；暂住证载明乔淑波的服务处所为“裕展”，暂住地址为5号楼地下。
裕展公司认可照片、门禁卡的真实性，对于暂住证、胸牌的真实性未有异议，但认为均不能证明双方存在劳动关系。裕展公司认可明桂兰系其公司员工，认可中科软公司的保洁系其公司项目，但表示已经外包给了第三人洁美公司、华业公司等公司。裕展公司就此提交了与洁美公司、华业公司及其它案外公司签订的保洁清扫服务协议书、保洁合同等。洁美公司和华业公司认可保洁清扫服务协议书、保洁合同的真实性，但表示所承接保洁范围均不包含乔淑波负责的保洁区域，与乔淑波亦无劳动关系。乔淑波对于真实性均不予认可，并表示相关协议和合同系裕展公司和案外公司的协议，与其无关，且其从未被告知过被划归到其他单位。
2.就乔淑波的身份和户口性质问题，乔淑波称其为城镇户口，工人身份。
另外，乔淑波就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2016）第00194号不予受理通知书，对于其申请不予受理。乔淑波不服，诉至法院。
一审法院认为：裕展公司认可中科软公司保洁系其公司项目，而乔淑波关于其在中科软公司从事保洁工作的主张提交了照片、门禁卡、胸牌等证据，均与其主张吻合，裕展公司未就此提交反证。故乔淑波就其主张形成证据优势，法院对于乔淑波自2006年1月1日至2015年10月25日在中科软公司从事保洁工作的主张予以采信。
裕展公司称其将中科软公司的保洁工作外包给洁美公司、华业公司等案外公司，但其提交的相关协议和合同均不能证明其主张。同时，裕展公司认可乔淑波所称主管和发放工资人员明桂兰系裕展公司人员，故法院对于乔淑波关于其与裕展公司自2006年1月1日起建立劳动关系，最后工作至2015年10月25日的意见予以采信。
乔淑波为城镇户口，工人身份，故其于2009年11月17日达到法定退休年龄，其与裕展公司的劳动关系依法自该日终止。故法院确认其与裕展公司自2006年1月1日至2009年11月16日存在劳动关系。
乔淑波未就周六日加班费的事实举证，法院对于其主张的周六日加班费及赔偿金不予支持。双方自2009年11月17日之后的法律关系比照劳务关系处理，乔淑波称裕展公司于2015年10月25日通知其不再工作，但乔淑波无权依据劳动法律规范主张解除劳动关系经济补偿，法院对于其该项诉讼请求亦无法支持。同时，乔淑波自2009年11月17日起无权享受年休假，其关于2009年11月16日之前未休年休假工资的主张已经超过了仲裁时效，故法院对于其主张的未休年休假工资均无法支持。乔淑波关于未缴纳社会保险补偿的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。
需要特别提示的是，裕展公司长期雇佣乔淑波从事保洁工作，在双方发生纠纷后，却否认与乔淑波存在任何关系，同时又多次以业务外包为由试图规避劳动关系认定，导致本院耗费大量司法资源用于追加、调查工作。裕展公司的推诿做法实非诚信企业所为。法院对裕展公司提出严厉批评！希望裕展公司实事求是，切实提升经营信誉！
据此，一审法院于2017年4月依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认乔淑波与北京裕展物业管理有限公司自2006年1月1日至2009年11月16日存在劳动关系；二、驳回乔淑波的其他诉讼请求。本案受理费10元，由北京裕展物业管理有限公司负担（其中5元于判决生效后7日内支付乔淑波，剩余5元于判决生效后7日内交纳）。
本院二审期间，双方均未提交新证据。另查，乔淑波在一审期间诉讼请求变更为：1.裕展公司支付2006年1月1日至2009年11月17日期间加班费及赔偿金36000元、解除劳动合同经济补偿金及赔偿金5100元、未休年假工资补偿金1200元、未缴纳保险的补偿金4800元；2.裕展公司支付2009年11月17日至2015年10月25日期间加班费18720元、未休年假工资补偿金1800元。二审中，乔淑波称其以前在吉林四平市老家某服装厂上班，被买断工龄后又自己经营饭店，一直未缴纳过保险。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，乔淑波为城镇户口，工人身份，其于2009年11月17日达到了法定退休年龄，故其与裕展公司的劳动关系依法自该日终止，乔淑波主张的自2006年1月1日至2009年11月17日期间的加班费及赔偿金、解除劳动合同经济补偿金及赔偿金、未休年假工资补偿金、未缴纳保险的补偿金等请求，均应在2010年11月17日之前提出，现乔淑波的上述主张均已超过了仲裁时效，故本院不予支持。关于乔淑波主张的自2009年11月17日至2015年10月25日期间的加班费及未休年假工资补偿金的请求，因2009年11月17日之后乔淑波与裕展公司形成的是劳务关系而非劳动关系，用人单位应支付劳动者双倍休息日加班工资以及未休年假工资补偿，是在劳动关系项下劳动者依据劳动合同法享有的法定权利，而乔淑波自2009年11月17日之后与裕展公司是劳务关系，乔淑波并不享有上述权利，故其要求裕展公司支付该期间的加班费及未休年假工资补偿金的请求，没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，乔淑波的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乔淑波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十月十一日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶