文书内容安徽省合肥市中级人民法院民事判决书（2017）皖01民终2393号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司，住所地安徽省合肥市长江东路999号，组织机构代码71176310-0。负责人：朱文东，经理。委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉�（原审原告）:许猛，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。委托代理人：夏发柱，安徽神州行律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司因与被上诉人许猛财产保险合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司上诉请求：1、撤销（2016）皖0111民初9187号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为被上诉人仅在投保人一栏签名，认定保险公司没有尽到提示或明确说明义务，与事实不符。涉案《投保单》背面的“投保人声明栏”中明确注明“�险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”该《投保单》由投保人签字确认。由此，上诉人认为保险人已经尽到了告知和说明义务，免责条款有效。故涉案交通事故发生后的逃逸行为应当属于责任免除范围，保险公司不予赔偿。许猛二审辩称，保险条款对保险人不发生效力。上诉人提供的保险单虽然被上诉人予以签字，但投保人声明栏仅仅是提示，保险公司没有对免责条款尽到明确说明义务。上诉人上诉状所提及的内容仅是对保险条款提示阅读，对具体免责条款没有说明，其也没有证据证明已经向�猛作出说明。故上诉人的上诉理由不能成立。许猛向原审法院起诉请求：1、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司在机动车损失保险范围内向许猛支付理赔款合计人民币541227.22元；2、本案所有的诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司承担。原审法院认定事实：2014年3月27日13时，段某为皖Ａ×××××号（发动机号MA122VE11416）小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司投保了机动车强制责任保险和机动车损失保险等险种，保险有效期自2014年3月27日13时起至2015年3月27日13时止，保费36337.04元。同日，段某、许猛经中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司同意对投保人信息进行了变更，保险公司出具了变更车主保险批单，许猛为被保险人，许猛在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人栏签名并注明“代办”。其中约定机动车损失保险责任限额为917900元并不计免赔，同时在《家庭自用汽车损失保险条款》第六条规定有：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：“……（六）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”2014年11月8日3时，段某驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市南一环由西向东行驶至巢湖××交口附近，撞到同向行驶至此的周玉才驾驶的皖Ａ×××××小型面包车，后小型面包车又撞到路中路灯，致段某受伤，两车受损。2015年4月17日，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司对该车损失进行了评估，扣残值后定损金额为541227.22元。2015年11月10日经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定：段某弃车逃逸，承担事故的全部责任。此后许猛向中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司申请理赔，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司拒赔。另查明：2014年11月8日4时，段某因伤到安徽省第二人民医院就诊，许猛将对车辆送至安徽永达宝易汽车销售服务有限公司进行了修理。原审法院认为：段某为皖Ａ×××××号小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司投保了机动车强制责任保险和机动车损失保险等险种，同日，段某与许猛在保险公司同意下对投保人信息进行了变更，保险公司亦出具了变更车主保险批单，许猛为被保险人，许猛在投保人栏签名并注明“代办”，对此事实双方均无异议，因此许猛和保险公司之间已经形成财产保险合同关系，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，皖Ａ×××××号小型轿车在投保了机动车损失保险后，在保险期间内发生了交通事故，致使车辆损坏，车损估值达541227.22元，对此有《道路交通事故认定书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》在卷佐证，该事实清楚、证据充分，应予确认,保险事故属于理赔的范畴，故中国人民财产保险股份有限公司合肥市第三支公司应当按照合同的约定向许猛承担赔偿保险金541227.22元的责任，故对许猛的该项诉讼请求予以支持。对于中国人财产保险股份有限公司合肥市第三支公司的相关辩称意见，原审法院认为：《家庭自用汽车损失保险条款》第六条中关于“……（六）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”所造成�事故，保险人享有免责的约定，显然该条款属于格式条款。《中华人民共和国保险》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因对于该格式条款，鉴于许猛只是在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人栏签名，保险公司并无其他充分证据能够证明其对投保人履行尽到了明确说明义务，故该条款对许猛不产生效力，所以保险公司以该条免责条款予以抗辩的意见，不予采纳。�中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，2014年11月8日时发生保险事故，2015年4月17日，保险公司对该车损失进行了评估，2015年11月10日合肥市公安局交通警察支队包河大队作出事故认定，许猛于2016年11月7日提起诉讼，其诉讼时效并无丧失，故保险公司辩称的已逾诉讼时效的理由不能成立,不予采纳。综上所述，据此依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第�三条之规定，该院判决：中国人财产保险股份有限公司合肥市第三支公司于判决生效后十日内给付许猛保险金541227.22元。二审中，双方当事人均无新证据提供，且各方对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系因皖Ａ×××××号小型轿车驾驶人段某在交通事故发生后弃车逃逸，引发涉案保险合同纠纷。由此，触发双方保险合同中约定的责任免除条款，即“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿”。故本案争议焦点在于保险公司是否就保险合同中所涉责任免除条款尽到提示或明确说明义务。根据上诉人中国人财产保险股份有限公司合肥市第三支公司提供的涉案《投保单》，在该单投保人声明一栏中亦载明了“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确的说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，且被上诉人许猛也在该单投保人一栏处署名，因此，保险公司就本案争议的责任免除条款尽到了提示或明确说明义务。故原判确定保险公司未尽提示或明确说明义务不当，本院予以纠正。鉴此，许猛主张保险公司在机动车损失保险范围内给付理赔款541227.22元的请求，本院不予支持。综上所述，中国人财产保险股份有限公司合肥市第三支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定�判决如下：一、撤销合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9187号民事判决；二、驳回许猛的诉讼请求。本案一审案件受理费4606元，二审案件受理费9212元，均由许猛负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二〇一七年六月七日书记员  邓金晨附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。