浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第2677号
原告广东省保安消防机电装饰工程有限公司。
法定代表人刘日华。
原告楼益金。
二原告共同委托代理人陆新华。
被告赵孙权。
委托代理人楼旭东。
原告广东省保安消防机电装饰工程有限公司、楼益金为与被告赵孙权建设工程分包合同纠纷一案，于2010年9月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞玮独任审判，于2010年10月28日公开开庭进行了审理。原告广东省保安消防机电装饰工程有限公司、楼益金的委托代理人陆新华；被告赵孙权的委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东省保安消防机电装饰工程有限公司、楼益金诉称，2006年3月29日，原告楼益金代表广东省保安消防机电装饰工程有限公司（以下简称“机电公司”）与浙江广大建设有限公司（以下简称“建设公司”）北苑创业研发大楼项目部签署《安装工程施工合同》，合同约定建设公司将其承建的义乌北苑创业园研发大楼机电安装工程中的电气工程、给排水工程、消防工程、空调与通风工程、弱电工程等施工工程分包给机电公司。2006年4月26日，楼益金以自己的名义与被告签署《安装工程施工合同》，约定将义乌北苑创业园研发大楼机电安装工程中的空调系统、通风及防排烟系统施工工程再分包给被告；2007年10月10日，楼益金与被告签署《协议》，约定解除2006年4月26日的《安装工程施工合同》，并对截止到2007年9月16日止的工程量、剩余工程款及履行保证金的支付进行了约定。2007年12月29日，义乌市建设工程质量监督站向总包单位建设公司签发《建设工程质量整改通知书》，对包括被告施工工程在内的相关工程提出若干整改意见，由于被告在接到原告通知后拒不整改，导致义乌市建设工程质量监督站其后又签发了《工程停工通知书》，后原告自行完成相关整改事项。由于原告机电公司是本案诉争工程的分包单位，原告楼益金既是代表机电公司与被告签署相关合同的一方主体，同时又是本案诉争工程及相关权利义务的实际承受人，两原告对本案标的的利益一致，故作为共同原告，有权要求作为本案组正工程实际施工人的被告，赔偿因其施工工程存在质量问题所导致的整改损失及工程款延付损失，以及支付施工所发生的电费。现要求被告向两原告支付因工程整改引起的损失160350元、垫付的电费32420元及因被告施工工程存在质量问题导致发包方延迟支付工程款所致的损失15万元，共计342770元。由被告承担本案诉讼费用。
被告赵孙权辩称，一、两原告以原告广东省保安消防机电装饰工程有限公司是本案诉争工程的分包单位，原告楼益金既是代表机电公司与被告签署合同的一方主体，同时又是本案诉争工程及相关权利义务的实际承受人，两原告对本案标的利益一致，故作为共同原告起诉被告赔偿损失，缺乏法律依据和事实依据，理由是：1、原告楼益金系代表机电公司与被告签订合同，理由不足。因与被告签订合同的是楼益金；向被告收取保证金的是楼益金；与被告结算工程款的又是楼益金，且与被告签订合同的相对人是楼益金，这已有生效法律文书所证实。2、退一步讲，就按原告的观点，原告是代表机电公司的，与被告签订合同系职务行为，那么合同的权利义务也应该由机电公司来享有和承担，也就是说楼益金也不是本案的原告。虽然原告认为楼益金系本案诉争工程及相关权利义务的实际承受人，但至始至终其未能提供相关证据证实。因此，在本案中机电公司和楼益金为共同原告，显然于法无据。二、原告广东省保安消防机电装饰工程有限公司显然不是本案适合的主体。既然已有生效法律文书证实与被告签订合同的相对人为楼益金，那么，根据合同相对性原则，机电公司显然无权请求被告承担合同责任，不适用隐名代理。三、原告楼益金要求被告承担的损失，既缺乏事实依据，且又不能提供证据证实该工程质量问题及整改损失与原告楼益金之间有法律上的利害关系。四、原告楼益金没有证据可以证实需整改工程系被告施工。退一步讲既使需要整改工程为被告施工，作为原告楼益金也无权要求被告赔偿。因为，2007年10月10日，原告楼益金与被告赵孙权，已对工程进行了结算，并达成结算协议。如按实际工程量结算，被告施工的工程量实际工程款有100多万，但结算协议工程款只能55万，可见，结算时，双方已充分考虑了工作量、工程质量和其他费用，即相关费用早已扣除。
原告为证明自己的主张向本院提供了证据：
一、提供《安装工程施工合同》一份，证明1、2006年3月29日，机电公司从建设公司处分包了义乌北苑创业研发大楼部分机电安装工程；2、楼益金代表机电公司签署了前述合同。被告质证意见：对该合同不知情，该合同不能证明第二个证明目的。本院认为，上述证据证明2006年原告广东省消防机电装饰工程有限公司与浙江广大建设有限公司签订了安装施工合同。同时根据合同签订方的楼益金签名与广东省保安消防机电装饰工程有限公司公章印确定，原告楼益金代表了广东省保安消防机电装饰工程有限公司签订该份合同。该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
二、提供《研发大楼工程准备竣工验收会议纪要》一份，证明本工程的发包方为投资公司，总包方为建设公司，部分机电安装工程的分包方为机电公司，监理方为监理公司，其中谢刊为该公司监理工程师。被告质证意见：真实性有异议，该《纪要》与本案无关。本院认为，上述证据证明广东省保安消防机电装饰工程有限公司为研发大楼工程中安装分包单位。该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
三、提供《安装工程施工合同》一份，证明2006年4月26日，楼益金以自己名义与赵孙权签署合同，约定将位于义乌的北苑创业园研发大楼机电安装工程中空调系统、通风及防排烟系统施工事项分包给赵孙权。被告质证意见：真实性无异议，该合同证实与被告签订合同的是楼益金，而不是广东消防公司。本院认为，上述证据证明原告楼益金与被告赵孙权之间的建设工程施工合同关系。该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
四、提供《协议》一份，证明1、2007年10月10日，楼益金与赵孙权协议解除2006年4月26日的《安装工程施工合同》；2、合同仅对截至到2007年9月16日止赵孙权施工工程的工程量以及剩余工程款进行了约定，未涉及电费等事项。被告质证意见：无异议，对第二个证明目的有异议，实际工程款达到100多万，实际工程款只有55万，证实结算是已经充分考虑了工程质量及其他费用的问题。本院认为，上述证据证明原告楼益金与被告赵孙权于2007年10月10日协议解除了2006年4月签订的《安装工程施工合同》，并根据现场确认被告赵孙权完成的工程量约定支付相应费用，该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
五、提供6.1《建设工程质量整改通知书》及6.2《建筑工程停工通知书》各一份，证明2007年12月29日，义乌市建筑工程监督站向总包单位建设公司签发整改通知，后又于2008年3月12日签发停工通知，前述通知中涉及的需整改的风管等实际由赵孙权施工。被告质证意见：真实性、关联性有异议，被告实际施工到07年9月16日，以后的施工是楼益金组织施工的，该通知也不是交给原告的，与原告无法律关系。本院认为上述证据证明浙江广大建筑公司接到建设工程质量整改通知与停工通知，但是整改内容是否属于被告赵孙权施工的范围之内无法单独证明，需结合其他证据、庭审情况予以认定。
六、提供《工程整改费用清单》一份，证明机电公司根据质监站的整改要求进行整改后向鉴定单位出具的工程整改费用清单，清单显示所涉整改费用均是由于对原安装的风管等进行拆除重装或改动发生的费用。被告质证意见：工程整改费用清单是原告方单方面提出的，没有事实依据，也不能证明与被告有法律上利害关系。本院认为，上述证据无法单独证明原告广东消防机电装饰工程有限公司存在着工程整改费用支出事实，以及清单内容的真实与有效。同时该证据无法证明该笔工程整改费用是被告赵孙权施工范围内应当承担的损失，需结合其他证据、庭审情况予以认定。
七、提供《报告书》一份，证明1、受义乌法院委托，浙江八婺工程造价咨询有限公司针对原由赵孙权施工，后由楼益金（代表机电公司）实施的义乌市北苑创业园研发大楼暖通整改工程作出鉴定，鉴定结论为整改总造价为160350元；2、从《报告书》中的《安装工程预算书》可以看出，鉴定指向的安装费等均是因对原安装的钢管等进行拆除重装所产生。被告质证意见：该鉴定法院委托时程序不合法，没有通知双方到场协商鉴定机构，鉴定前法院没有确定整改施工时谁承包时作出的，鉴定结果与原告没有法律利害关系。本院认为，上述证据无法单独证明鉴定所确定的整改造价是由被告赵孙权的不合格质量所产生，需结合其他证据、庭审情况予以认定。
八、提供七份《电费专用发票》一份，证明机电公司及楼益金已为赵孙权垫付2007年3月至9月的相应电费。被告质证意见：不能证实费用是被告施工时发生的，整个工程的一小部分，电费是义乌市北苑街道处交的，施工期间即使有电费发生也与被告无关。结算时意见充分考虑到这些费用。电费单签订缴费不是楼益金，与楼益金没有法律利害关系。本院认为，上述证据证明原告广东省消防机电装饰有限公司及原告楼益金支付了2007年3月至9月的相应电费，但原告所支付的电费是否就是被告赵孙权施工所产生而拖欠的电费无法单独证明，需结合其他证据、庭审情况予以认定。
九、提供《义乌市北苑研发大楼部分安装工程结算单》一份，证明截至2010年2月10日为止，机电公司尚有部分工程款未能收取，而前述工程款未能按时收取与赵孙权施工工程发生质量问题有直接关联。被告质证意见：真实性有异议，并且与本案被告无关。本院认为，上述证据证明原告广东省消防机电装饰有限公司尚有部分工程款未能收取，但工程款未能按时收取是否与赵孙权施工工程发生质量有直接关联无法单独证明，需结合其他证据、庭审情况予以认定。
十、提供总包协议书一份，证明2005年12月15日，投资公司与建设公司签署工程总包协议，由投资公司将北苑创业园研发大楼工程发包给建设公司。被告质证意见：真实性无异议。空调系统通风系统只是其中一小部分工程，电费是被告施工产生的没有依据。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
十一、提供《建设工程委托监理合同》一份，证明北苑创业园研发大楼工程监理方为监理公司，其监理范围包括了土建、安装、配套、附属工程等。被告质证意见：不知情，真实性不发表意见。本院认为，上述证据证明监理方作为监理公司，为证据十三的辅助证据。该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
十二、提供《情况说明》一份，证明2010年9月3日，建设公司出具《情况说明》，证明赵孙权施工工程的整改工程已由机电公司自行完成并承担相应费用。另，因赵孙权施工工程所发生的电费机电公司已全额支付。被告质证意见：该情况说明不符合证据形式要件，没有经办人签名。广大公司作为总包单位与分包单位有利害关系，证据效力较低。楼益金与被告的合同作为广大公司是不知情的，但是他在有关情况说明中直接指出是被告承担的工程，是不真实的。并且被告承担的工程只是整个工程的一小部分，情况说明不准确。本院认为，上述证据无法证明原告广东省保安消防机电装饰工程有限公司所整改的工程内容就是被告赵孙权的施工范围内，需结合其他证据、庭审情况予以认定。
十三、提供《情况说明》一份，证明2010年9月20日，监理公司出具《情况说明》证明赵孙权2007年3月进场施工，当年9月离场；及赵孙权施工工程的整改已由机电公司自行完成。另，2007年3月至9月，义乌北苑创业园研发大楼项目涉及到用电的工程主要为赵孙权施工队承建的风管制作及安装工程。被告质证意见：该情况说明不符合证据形式要件，没有经办人签名。广大公司作为总包单位与分包单位有利害关系，证据效力较低。没有提供日志，只提供情况说明是不能证明整改是由被告施工的，不能证明真实情况。本院认为，上述证据证明该项目的监理公司证实2007年3月至9月义乌市北苑创业园研发大楼的暖通施工队是被告赵孙权施工。但内容未能证实义乌北苑创业园研发大楼项目涉及到用电的工程主要为赵孙权施工队承建的风管制作及安装工程。同时该证据也无法证明被告赵孙权撤出工地以后，原告在对赵孙权未完成的工程内容上是否又进行过施工。需结合其他证据、庭审情况予以认定。
被告为证明自己的主张向本院提供了证据：
一、提供被告赵孙权起诉原告楼益金返还保证金的一、二审判决书及裁定书各一份，证明与被告签订施工合同的是楼益金不是广东消防机电安装公司。原告质证意见：虽然是楼益金代表广东机电公司签订的，但是是用自己名字签的，根据合同法规定，在当时赵孙权选择向楼益金索要保证金是合理，但是合同法103条第一款中规定，委托人可以行使受托人对第三人的权利。本院认为，上述证据结合原告提供的第一、三证据，证明原告广东省消防机电装饰有限公司有权向被告赵孙权主张权利，主体适格。该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2006年3月29日，原告楼益金代表广东省安保消防机电装饰工程有限公司与浙江广大建设有限公司北苑创业园研发大楼项目部签订《安装工程施工合同》，合同约定浙江广大建设有限公司将其承建的义乌北苑创业园研发大楼机电安装工程中的电气工程、给排水工程、消防工程、空调与通风工程、弱电工程等施工工程分包给机电公司。同年4月26日，原告楼益金以自己的名义与被告赵孙权签订了《安装工程施工合同》，约定将义乌北苑创业园研发大楼机电安装工程中的空调系统、通风及防排烟系统施工个再分包给被告；2007年10月10日，原告楼益金与被告赵孙权签订《协议》，约定解除2006年4月26日的《安装工程施工合同》，并对截至到2007年9月16日止的工程量、剩下工程款及履行保证金的支付进行了约定。2007年12月29日，义乌市建筑工程质量监督站向总包单位浙江广大建设公司签发《建设工程质量整改通知书》，对包括被告赵孙权施工工程在内的相关工程提出若干整改意见。2007年3月12日，建筑工程质量监督站又签发了《建筑工程停工通知书》。原告自行出资完成相关整改工作。同年10月23日，原告广东省安保消防机电装饰有限公司向义乌北苑创业园研发大楼项目部支付了2007年3月至9月的电费48630.4元。本院在审理另案过程中，曾委托浙江八婺工程造价咨询有限公司对义乌北苑创业园研发大楼暖通工程整改引起的损失进行了鉴定，其结论为160350元。
另查明，被告赵孙权的施工队2007年3月进场，同年9月撤出工地。
本院认为，原告楼益金与被告赵孙权签订的《安装工程施工合同》，该合同的效力已经一、二审法院所确认，双方均应按合同履行各自的义务。现原告楼益金与被告赵孙权签订《协议》，约定解除《安装工程施工合同》，并对截至到2007年9月16日止的工程量、剩下工程款及履行保证金的支付进行了约定，系双方当事人对各自权利的处分，应认定有效。本案中被告赵孙权已于2007年9月撤出工地，同年10月与原告楼益金协议解除安装工程施工合同，而义乌市建筑工程质量监督站则是2007年12月29日发出整改通知。被告搬离施工工地之后，原告是否在被告赵孙权施工工程的基础之上继续进行工程建设，即产生整改问题的工程内容是否完全是由被告赵孙权所承建，原告所提供的证据无法证明，对此原告应承担举证不能的责任。对于原告诉称的2007年3月至9月的电费，一方面原告也自认并非完全由被告赵孙权施工所产生，另一方面双方的合同对电费无约定，应认定包含在工程款中，现双方对工程款已进行了结算，故本院对此请求不予支持。故原告诉讼请求事实不清，证据不足。对原告诉称的因被告施工工程存在质量问题导致发包方延迟支付工程款所致的损失15万元，原告虽提供《义乌市北苑研发大楼部分安装工程结算单》，一方面该结算单系原告与建设单位的结算，依据的是不同的合同，从该证据上不能证明系因被告的原因导致部分工程款未能收取，另一方面来说原告对现尚不能收取的工程款最终能否收取还没有定论，故对该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条的规定，判决如下：
驳回原告广东省保安消防机电装饰工程有限公司、楼益金的诉讼请求。
案件受理费3221元，诉讼保全费2020元，由原告广东省保安消防机电装饰工程有限公司、楼益金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6442.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 俞 玮
二〇一〇年十一月二十二日
代书记员 龚洁茹