北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07149号
原告王清，男，1968年2月10日出生。
委托代理人金铮，北京市天拓师事务所律师。
委托代理人赵晓娟，北京市天拓师事务所律师。
被告何敏，男，1974年9月1日出生。
被告唐县新兴建筑劳务有限公司，住所地河北省厚仁镇东华路。
法定代表人于文凯，经理。
委托代理人王富利，北京汇鹏律师事务所律师。
委托代理人吴军，男，1984年6月8日出生。
被告中铁城建集团北京工程有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号院2号楼8层。
法定代表人王振喜，总经理兼执行董事。
委托代理人张洪鹏，男，1986年7月15日出生。
被告黄天刚，男，1973年10月3日出生。
原告王清与被告何敏、唐县新兴建筑劳务有限公司（以下简称唐县公司）、中铁城建集团北京工程有限公司（以下简称中铁公司）、黄天刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王清及其委托代理人赵晓娟，被告唐县公司委托代理人王富利、吴军，被告中铁公司委托代理人张洪鹏到庭参加诉讼。被告何敏、黄天刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王清诉称：2012年2月，黄天刚与何敏签订协议，承包位于北京市丰台区王佐镇的山语园（山语城）建设工程的部分工程，黄天刚雇佣了原告。2012年6月工程完工后，被告只支付了部分款项，目前尚欠341220元工程款。原告多次追讨，但被告至今未付。工程的总发包人为中铁城建集团北京工程有限公司，唐县新兴建筑劳务有限公司是分包人，该公司又把工程分包给被告何敏。根据相关法律规定，四被告应承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令三被告连带清偿原告341220元工程款，其中不含原告个人工资；2、判令四被告连带给付利息（以341220元为基数，自2012年7月13日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）。
被告何敏未到庭亦未答辩。
被告唐县公司辩称：不同意原告请求。我公司与原告之间没有合同关系，我公司与何敏是承包关系，签订协议是和何敏签订的。原劳务分包合同是我公司与中铁签订的。原告如果和何敏有合同关系，应该是何敏承担付款责任。另外，原告即使和何敏有劳务关系，每个原告也是包工头，原告作为主体代工人起诉是错误的。我公司不拖欠何敏劳务费。
被告中铁公司辩称：我公司只和唐县公司有合同关系，与其他人均无合同关系。我们只是发包了劳务，我们已经和唐县结算并完成支付，进行了仲裁。不同意原告诉讼请求。
被告黄天刚未到庭亦未答辩。
经审理查明：2011年9月19日，发包人中铁十六局集团北京工程有限公司与承包人唐县公司签订《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》，双方约定由唐县公司承包北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅（配建定向安置房）项目中55-61＃主体结构工程以及地下结构工程。
王清提交《建筑工程劳务施工合同协议条款》复印件，签订人为何敏与黄天刚，时间为2012年2月10日。主要约定：工程名称为北京市丰台区王佐镇西王佐村住宅建设项目，工程概况为地下室人防车库、剪力墙主楼三栋6层、一栋4层、三层、配电房一层，承包方式为劳务包清工，主体结构按38元／平（方）米，合同以外的临时用工单价为140元／工日（以实际发生、书面签证为准）。
2012年6月21日，中铁十六局集团北京工程有限公司丰台王佐住宅项目部与唐县公司签订《协议》，主要约定双方就丰台区王佐镇西王佐村住宅（定向配建安置房）项目签订劳务分包合同，由唐县公司提供劳务分包服务，施工55#、56#、57#、58#、59#、60#、61＃及地下车库的主体结构工程，合同单价248元／平方米。
2012年6月25日，中铁十六局集团北京工程有限公司丰台王佐住宅项目部与唐县公司签订《协议书》，约定将劳务分包合同中建筑平米单价248元／平方米暂定为300元／平方米。
2012年6月25日，唐县公司与何敏签订《协议书》，该协议约定：”经甲方与发包方中铁十六局集团北京工程有限公司丰台王佐住宅项目部友好协商一致，原劳务分包合同中建筑平米单价为248元／㎡，现经甲方与发包方协商一致，将建筑平米单价暂定为300元／㎡（此单价多退少补），现告知乙方。经甲、乙双方友好协商一致，甲方先在乙方施工的3＃车库，55＃、56＃、60＃楼工程总造价暂按乙方提供的陆佰捌拾万元基础上，由甲方支付给乙方劳务费总额的70%用于支付农民工工资，截止到2012年6月24日已支付3475983.00元（大写叁佰肆拾柒万伍仟玖佰捌拾叁元整），2012年6月25日支付1284017.00元（大写：壹佰贰拾捌万肆仟零壹拾柒元整），累计支付4760000.00元（大写肆佰柒拾陆万元整）。乙方同意把以上工程未完成的工程量交给甲方处理，甲方同意接收，产生的费用由甲方在余款中扣出，其中含木工需要剔凿的按95.00元／㎡，拆模按10.00元／㎡，门窗口按延米按45.00元／m，现场各班组清理到位，由甲方负责验收。余款经甲、乙双方协商一致或仲裁后，支付给乙方，协商或仲裁期限为2012年6月26日-2012年7月25日，在此期间乙方保证工地正常施工，若再出现农民工集体讨薪闹事事件而造成损失的，由乙方负全责。此协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”唐县公司认可该协议书的真实性。
2012年8月24日，申请人中铁十六局集团北京工程有限公司就2011年9月19日签订的《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》向北京仲裁委员会申请仲裁，被申请人为唐县公司，请求唐县公司返还超付的工程款、返还未退还的领用材料费、支付违约金等。北京仲裁委员会于2013年6月9日作出（2013）京仲裁字第0308号裁决书，裁决唐县公司返还工程款464350.56元、支付未退还的材料款31727元、支付违约金10000元。
2014年1月7日，王清将中铁十六局集团北京工程有限公司、中铁房地产集团北京丰昊置业有限公司、唐县公司诉至本院，案由为劳务合同纠纷，要求被告连带清偿王清劳务费6600元及损失。后王清向本院陈述尤武已将劳务费6600元通过转账方式给付，并撤诉。
本案庭审中，王清提交《建筑工程劳务施工合同协议条款》，证明何敏是发包人。唐县公司主张该证据与其无关。中铁公司不认可。王清提交打印结算单、手写结算单，主张打印结算单上是黄天刚签字，手写结算单上是黄天刚、王清签字及身份证号，证明黄天刚应支付王清的总金额。唐县公司主张该证据与其无关。中铁公司不认可。王清提交《协议书》复印件，证明唐县公司与何敏之间存在分包与承包关系。唐县公司认可真实性，主张与原告无关。中铁公司不认可。王清提交《工人工资下欠情况》，证明何敏欠工资的情况真实。唐县公司主张与本案无关，其上所载姓名并无王清。中铁公司不认可。王清提交《中铁十六局职工工资发放表》，主张发放表上的工资均是王清全额垫付。唐县公司不认可工人签字的真实性，主张没有工资计算标准、出勤天数等。中铁公司不认可。王清提交书面证人证言，主张王清将所有工人工资垫付。唐县公司不认可真实性，主张证人应当出庭。中铁公司不认可。
诉讼中，本院前往北京市平谷区人民检察院调取了《公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资表》，表格下方有”以上记录属实，何敏”字样，班组长签字处为黄天刚。
另查：中铁十六局集团北京工程有限公司于2014年3月10日经核准名称变更为中铁城建集团北京工程有限公司。
上述事实，有北京市房屋建筑工程劳务分包合同、协议、协议书、建筑工程劳务施工合同协议条款、结算单、书面证人证言、法人委托书、承诺书、委托书、证明、北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0308号裁决书、工人工资下欠情况、公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资表、名称变更通知书、本院（2014）丰民初字第01973号案卷材料及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中铁城建集团北京工程有限公司与唐县公司签订《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》，后唐县公司将该工程部分劳务工作分包给何敏。现王清主张何敏将部分劳务分包给黄天刚，黄天刚又雇佣了王清，由王清组织工人进行施工，由王清将工人工资全部垫付，并提交《建筑工程劳务施工合同协议条款》、打印结算单、手写结算单、《工人工资下欠情况》、书面证人证言。但《建筑工程劳务施工合同协议条款》和打印结算单均为复印件，唐县公司、中铁公司亦不认可；《工人工资下欠情况》中显示的是黄天刚并非王清，《公司劳务作业人员（含队长、班组长、农民工）工资表》的班组长签字处显示的亦是黄天刚；手写结算单和书面证人证言亦不能证明该款项是否垫付、由谁垫付。因此，对王清的诉讼请求，本院不予支持。被告何敏、黄天刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据及查明事实缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王清的诉讼请求。
案件受理费六千四百一十八元，由原告王清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费三百元，由原告王清负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐婵娟
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 周立霞
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈志博