广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第495号
原告高睿，女。
被告广西翁氏八达物流有限责任公司。
法定代表人翁克利，该公司总经理。
委托代理人程广超，广西典哲律师事务所律师。
原告高睿诉被告广西翁氏八达物流有限责任公司（以下简称翁氏八达物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成由代理审判员阮锋担任审判长，人民陪审员胡忠玉和人民陪审员韦晓英参加的合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。书记员欧珣担任记录。原告高睿，被告翁氏八达物流公司的委托代理人程广超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高睿诉称：本人于2014年6月19日委托被告翁氏八达物流公司托运一台电焊机（NB—350）到广州番禹，被告开具了相应的收货单并注明货号为122230—19／6—0064—1。但被告在运输的过程中却把原告托运的货物丢失。截至今日这段时间内，原告多次找到被告协商赔偿事宜，但双方在赔偿的具体数额上始终无法达成一致意见。原告认为被告的上述行为已构成违约，致使无法按时将货物交付客户，客户为此向原告要求赔偿，造成原告遭受了巨大的经济损失。对于被告开具的托运合同背面之条款，原告认为该合同条款属于不平等条约，根本没有保障原告的合法利益，应属无效条款，该托运合同亦只能证明原、被告之间存在货物托运的事实，被告对造成原告货物的丢失应按市场价格进行赔偿。为维护自己的合法权益，根据法律的相关规定诉至法院，请求判令：1、被告翁氏八达物流公司照价赔偿原告所受的货物损失人民币4500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告高睿对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、广州市胜火焊接设备有限公司销售单1份，证明本案托运标的物的价值为4500元。
2、托运合同（NO：0000064，第四联）1份，证明原告委托被告将一台焊机自柳州运送到广州番禺的事实。
3、南国今报（2014年7月16日，第11版）1份，证明报社的记者采访被告的货运部谢老板时，该谢老板承认丢失原告托运货物的事实。
原告高睿补交的证据有：4、广州市胜火焊接设备有限公司开具的证明1份，证明原告托运焊机是为将该焊机换货返厂至广州市胜火焊接设备有限公司，原告此前已向广州市胜火焊接设备有限公司实际支付该焊机货款的事实。
被告翁氏八达物流公司辩称：我公司认可在托运的过程中已丢失原告的货物，但不同意原告主张的赔偿请求。我公司认为本案只能按照双方货运合同第4条约定的赔偿标准进行赔付。该笔托运业务所收的运费是20元，因此我方按约定只同意按运费的30倍，亦即600元进行赔付。
被告翁氏八达物流公司为其辩解在举证期限内未提交任何证据。
经过开庭质证，被告翁氏八达物流公司对原告高睿提交证据1的真实性不予认可，并且主张无法确认该销售单中所载明的焊机与原告委托被告承运的焊机系一致的；对证据2的真实性无异议，并且认可该笔托运业务的托运人系原告且主张本案的相关赔偿应以该证据背面的托运合同条款约定的赔付标准为依据；对证据3的关联性有异议；对证据4的真实性不予认可。
对以上当事人对真实性均无异议的证据本院予以确认。对于原告高睿提交的证据1，因该销售单据的开具日期为2014年7月19日，而本案原、被告双方的托运合同关系却系发生于2014年6月19日，原告高睿主张其委托被告托运的焊机系其向广州市胜火焊接设备有限公司所购，因该公司发运错货物，其当天委托被告将该焊机托运至广州番禺系为退还广州市胜火焊接设备有限公司以作更换，故在时间上无法核实该证据1中所列价值4500元的焊机与原告高睿委托托运的焊机同属一台，因此本院对该证据与本案之关联性不予确认；对证据3，该证据系报社对原告高睿陈述主张的事实进行相关报道，其并非本案事实形成之证据，故本院对该证据与本案之关联性不予确认；对于证据4，该证据系庭审后补充开具之证明，原告高睿对此并未能提交任何相关的付款凭证以及相应的销售税务发票相佐证，故本院对该证明之真实性不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年6月19日，原告高睿将一台焊机带至被告翁氏八达物流公司驻柳州营业部进行托运，运输地点自柳州运至广州番禺，运费为20元，该付款方式双方约定为到付，被告承运后由其工作人员填写相应的《托运合同》单据（NO.0000064，一式五联）并将该单据中的第四联（即托运人联）交由原告收执。但被告在运输过程中却不慎将原告托运的焊机遗失。原告主张其所托运焊机的价值为4500元，由其向广州市胜火焊接设备有限公司所购，因该公司发运错货物，其当天委托被告将该焊机托运至广州番禺系为退还广州市胜火焊接设备有限公司以作更换。原告以被告违约为由诉至本院，提出以上之诉讼请求。
另查明，原告在被告处办理货物托运手续时曾口头告知被告其所托运的货物系一台焊机，但双方对此均未打开外包装核实具体托运的货物。被告填写《托运合同》单据正面的“货物名称”一栏上填写“焊机”、“货物包装”一栏上填写“纸”、“件数”一栏上填写“壹件”，其他“体积、重量、托运人声明货物价值、货物保价费5‰”等栏目上均为留空，并且该《托运合同》单据正面的下方以加粗字体标注有“重要提示：请托运人先认真阅读本合同第四联背面所明示的条款内容，特别注意第一条、第四条约定，签字表明接受合同约定的条款。如认为有加重自己责任或排除自己权利的，双方可以重新协商约定”之内容，落款“托运人签字”及“收货人签字”一栏上均为留空，另外该《托运合同》单据的背面打印标记有相应的格式合同条款约定，其该条款第1条约定：“货物托运：托运人办理货物托运时，应当向承运人提供准确无误的收款人和收货人名称、开户行、账号和地址、电话以及货物名称、性质、重量、体积、件数、包装方式等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或遗漏重要情况，造成承运人、托运人及第三方损失的，托运人应承担相应的赔偿责任”；第4条约定：“货物损毁、灭失赔偿约定：托运人托运货物请声明货物价值，声明货物价值时，如同一批托运的货物价值不同，托运人应对此批货物价值进行分别声明，否则按平均价值计算。声明货物价值超过本次托运费30倍的，视为贵重货物的必须加收贵重货物保价运输费（费率为5‰）。已声明价值的货物在托运过程中出现灭失时，按最高不超过该件货物的声明价值赔偿（声明价值高于货物实际价值的，按货物实际价值赔偿）；声明价值货物在托运过程中出现毁损时，按该件货物实际毁损部分赔偿，但与未毁损部分的价值相加最高不得超过该件货物声明价值。未进行价值声明的货物及声明价值时未按约定交纳贵重货物保价费的货物在托运中被毁损、灭失时，托运人同意承运人根据具体情况在本次托运该件货物运费10－30倍范围内酌情给予赔偿。托运人声明货物价值时，必须对所声明货物价值的真实性负责，一经核实虚报、谎报的，承运人有权拒赔。除本合同外，承运方不承担托运方及收货方与第三方之间签订的任何协议约定及其它纠纷所产生的一切责任”。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告高睿将一台焊机带至被告翁氏八达物流公司处进行托运，被告同意承运并填写了相应的《托运合同》单据且将该单据之第四联（即托运人联）交由原告收执，故双方之间的公路货物运输合同关系依法成立，受法律保护，被告负有将原告托运的货物安全运输至约定地点之义务。但根据庭审查明，被告在运输途中却不慎将原告托运的焊机丢失，故被告构成违约，应承担相应的损失赔偿责任。关于损失赔偿的数额，被告主张应按《托运合同》单据背面标记的条款之第4条，即“……未进行价值声明的货物及声明价值时未按约定交纳贵重货物保价费的货物在托运中被毁损、灭失时，托运人同意承运人根据具体情况在本次托运该件货物运费10－30倍范围内酌情给予赔偿。……”的约定进行赔付。本院认为，由于该《托运合同》单据背面标记的条款属于被告为重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款，亦即属于格式条款，由此根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，被告在承运货物向原告填写开具《托运合同》单据时有提请原告注意该条款规定之义务，但从该《托运合同》单据正面记载的内容上看，虽其下方已以加粗字体记载有“重要提示：请托运人先认真阅读本合同第四联背面所明示的条款内容，特别注意第一条、第四条约定，签字表明接受合同约定的条款。如认为有加重自己责任或排除自己权利的，双方可以重新协商约定”之内容，而由于该《托运合同》单据之内容系由被告的工作人员所填写而并非原告，并且落款“托运人”一栏上亦无原告本人签字，另被告对此亦未能提出其他证据证明其对原告已尽提示注意免责条款之义务，故应当认定被告并未“采取合理的方式”对原告尽到格式条款的提请注意义务和说明义务，故该格式条款应属无效，被告应按原告实际所受的损失进行赔偿。但由于上述《托运合同》单据正面记载的内容中仅记载了托运货物的名称为“焊机”，包装为“纸（装）”，数量为“壹件”，运费为20元（付款方式为到付），而原告在“托运人声明货物价值”一栏中并未声明其所托运货物的价值且亦未办理货物保价手续，故原告应提供其他充分证据证实其所托运焊机之实际价值，然原告对此提交由广州市胜火焊接设备有限公司于2014年7月19日开具的销售单以及于2014年9月5日开具的证明却不足以证实其主张托运焊机的价值为4500元之观点，并且原告亦未能提交任何与本案所涉焊机相关的付款凭证及相应的销售税务发票相佐证，另亦未能提交所涉焊机托运到达地的市场价格之充分凭据材料，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由原告自行承担举证不能之不利后果，为此原告诉请被告赔偿货物损失4500元证据不足，本院认为不应支持，而由于被告于庭审答辩称其同意赔偿原告损失600元，故本院对原告该货物损失之诉请支持为600元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告广西翁氏八达物流有限责任公司赔偿原告高睿货物损失人民币600元。
案件受理费50元（原告已预交），由原告高睿负担43元，被告广西翁氏八达物流有限责任公司负担7元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮 锋
人民陪审员 胡忠玉
人民陪审员 韦晓英
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 欧 珣
附本案适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
2、《中华人民共和国合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
6、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
7、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
8、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第十条：提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。
9、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。