山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2492号
原告：赵以勤，男，1961年11月5日生，汉族，济南市市中区十六里河办事处北康村村委会会计，住济南市
委托诉讼代理人：掌士超，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：高玉国，男，1976年3月17日生，汉族，无业，住济南市
被告：曲文静，女，1976年11月4日生，汉族，无业，住济南市
两被告共同的委托诉讼代理人：王经振，男，1964年10月26日生，济南市中文杰法律服务所法律工作者，住济南市。
原告赵以勤与被告高玉国、曲文静民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵以勤的委托诉讼代理人掌士超，被告高玉国、曲文静的委托代理人王经振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高玉国向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告偿还借款本金人民币62万元；2、两被告向原告支付逾期利息，以62万元为基数，自2015年9月29日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算；3、两被告承担本案的全部诉讼费用、保全费、因保全产生的损失、律师费3万元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年9月28日,原告向两被告出借人民币62万元整，两被告出具借款借据一张。借据载明:借款金额为62万元，借款期限一年，自2014年9月28日起至2015年9月28日止。借款到期后，原告多次向两被告催讨借款，两被告至今仍未偿还。原告认为，合法的借贷关系应该受到法律的保护，债务应当清偿，两被告的行为不仅违背诚信、构成违约，也严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，望判如所请。
被告高玉国、曲文静辩称，原告所诉没有事实与法律依据，原告没有将借款交付给被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告赵以勤与被告高玉国、曲文静系朋友关系，被告高玉国与被告曲文静系夫妻关系。2014年9月28日，被告高玉国、曲文静向原告赵以勤出具借条一张，内容为：“今借赵以勤现金陆拾贰万元正（整）（620000元）。借款人高玉国、曲文静，2014年9月28号。时间一年（2014年9月28号至2015年9月28号）。到期后一次付清。”
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告赵以勤主张，2014年9月中旬，两被告以经营为由向原告提出借款，因原告系村里的会计，自己在外面放贷，家中有保险箱常备现金，于是原、被告定好于2014年9月28日到原告家中取钱，两被告中午来到原告家，给原告出具了借条，原告将62万元现金交给被告高玉国，被告高玉国将钱放到一个随身带的黑色袋子里。借款到期后，原告一直向两被告追讨借款，起诉前两被告曾承诺将北康村的房子卖了以后偿还借款，但两被告将房子出卖后却没有履行承诺，至今未偿还借款。为证实其主张，原告申请证人丰敬宇、李成龙出庭作证，证实该两名证人在原告家中分别见到原告向两被告交付现金62万元借款的事实。原告另提交与被告高玉国的谈话录音一份，证明两被告借款未还的事实。被告高玉国、曲文静辩称，原告实际并没有将借条上载明的62万元交付给两被告。对上述证人证言的真实性不予认可，对原告提交的录音证据，虽然录音中系被告高玉国的声音，但其内容不能证明原告的主张。
被告高玉国、曲文静主张，原告赵以勤并未将62万元借款交付给两被告，两被告不应偿还上述借款。原、被告的纠纷起因是案外人黄瑞辉于2010年10月11日向原告赵以勤借款7万元，并出具借条一张，该借条载明：“今借赵以勤柒万元整（70000元），时间一年从2010年10月11-2011年10月11号，如超期每天200元违约金。”被告高玉国作为担保人在该借条上签字捺印。后因黄瑞辉未按时偿还上述借款，被告高玉国于2013年3月27日从兴业银行取款30万元，并于2013年4月2日左右替黄瑞辉向原告赵以勤偿还了20万元，原告赵以勤遂将黄瑞辉出具的借条归还给了被告高玉国，但原告赵以勤仍以上述借条约定的每天200元违约金为由，甚至按照每天400元、600元计算违约金，要求被告高玉国偿还借款，被告高玉国无奈向原告赵以勤出具了2014年9月28日的62万元的借条。为证明其主张，两被告提交黄瑞辉出具的借条，并申请证人黄瑞辉出庭作证；提交被告高玉国于2013年3月27日从兴业银行取款30万元的凭证；提交原告自己计算书写的内容三张提交原告自己计算书写的材料三张，该三张纸上记载了原告亲笔书写计算违约金的过程。原告赵以勤对两被告的上述陈述及证据不予认可，原告赵以勤辩称，不认可与黄瑞辉之间存在7万元的借贷关系，即使存在，黄瑞辉的借条以及证人证言只能证实另一个借贷关系，与本案无关；被告高玉国无法证实其于2015年3月27日取款30万元现金的去向；对计算违约金的三张纸的真实性有异议对计算违约金的三张材料的真实性有异议。两被告要求对该三张书面材料的内容是否系原告赵以勤本人所写申请司法鉴定，本院未予受理。
原告赵以勤要求两被告支付逾期利息，以62万元为基数，自2015年9月29日起至借款实际清偿之日止，按年利率6%计算。原告赵以勤要求两被告赔偿律师费3万元，对此未提交证据予以证实。被告高玉国、曲文静认为不存在借款的事实，不应支付逾期利息，对律师费不予认可。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。自然人之间的借款合同是实践性合同，借贷关系的成立需要具备两个要件：一、借贷双方达成借款的一致意思表示；二、贷款人要将款项交付给借款人。原告赵以勤提交了被告高玉国、曲文静出具的62万元借条，被告高玉国、曲文静对该借条的真实性无异议，故该借条能够证实原、被告就借款62万元达成了一致的意思表示。关于原告赵以勤是否将该借条中载明的62万元款项交付给两被告，原告赵以勤主张该62万元借款系以现金方式在其家中交付给两被告的，虽然原告赵以勤没有款项交付的书面凭证，但原告赵以勤提供的证人证言及与被告高玉国之间的谈话录音，能够相互印证原、被告之间存在借贷关系的事实，且被告高玉国在与原告的谈话中不但未否认借款的事实，还做出了还款的承诺表示。故本院认为原、被告之间关于62万元借款的借贷关系成立，两被告应当向原告赵以勤履行还款义务。两被告主张借款62万元的借条形成原因，系原告赵以勤要求被告高玉国为案外人黄瑞辉履行担保责任不断累积违约金计算出来的，本院认为，如果客观上存在案外人黄瑞辉向原告赵以勤借款7万元的事实，按照被告高玉国的陈述，被告高玉国在2013年4月2日左右已经替案外人黄瑞辉向原告赵以勤偿付20万元，原告赵以勤将黄瑞辉出具的借条原件返还给了原告高玉国，在此情况下，原告赵以勤却仍以该借条中约定的违约金计算方式要求被告高玉国继续履行还款义务，两被告作为完全民事行为能力人向原告赵以勤出具了涉案的借条，明显有违常理，且两被告亦未采取相关法律措施主张撤销该借条。故本院对两被告提出的62万元借款事实不存在的主张，不予采纳。关于两被告主张对其提交的原告赵以勤计算违约金累积借款数额的三张书面材料进行司法鉴定的请求，本院认为该三张材料即使系原告赵以勤本人书写，亦无法证明与本案之间的关系，故对两被告的该项请求，本院不予支持。现原告赵以勤要求被告高玉国、曲文静偿还借款62万元，合法有据，本院予以支持。被告高玉国、曲文静未按照约定的还款期限履行还款义务，势必给原告赵以勤造成了一定的经济损失，现原告赵以勤要求两被告以62万元为基数，按年利率6%计算支付逾期利息，合法有据，本院予以支持，但计算逾期利息的起止时间应自2015年9月29日起至本判决生效之日止，对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告赵以勤主张由两被告承担律师费3万元，对此原告未提交相应的证据予以证实，对其该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告高玉国、曲文静于本判决生效之日起10日内偿还原告赵以勤借款62万元。
二、被告高玉国、曲文静于本判决生效之日起10日内支付给原告赵以勤逾期利息，以62万元为基数，自2015年9月29日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算。
三、驳回原告赵以勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10850元，由被告高玉国、曲文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 高 霞
人民陪审员 李迎春
二〇一七年九月五日
书 记 员 徐小然