广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1823号
原告：广州市番禺区钟村俊然建材经营部，地址：广东省广州市番禺区钟村街锦绣花园西区乐满园1座390之二。
经营者：李俊然。
委托诉讼代理人：习江玲，广东习法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程操，广东习法律师事务所律师。
被告：深圳市建茂建筑工程劳务有限公司，地址：深圳市南山区关口二路29栋安乐综合楼4051房。
法定代表人：周述正。
委托诉讼代理人：祝晓阳，广东格威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小强，该公司员工。
被告：江苏翔森建设工程有限公司，地址：淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼。
法定代表人：李华震。
委托诉讼代理人：孙洪坚，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐博士，该公司员工。
被告：惠州市百富达投资有限公司，住址：惠州市仲恺高新区陈江街道曙光路31号凯旋公寓酒店17层。
法定代表人：祝义财。
委托诉讼代理人：周俊婷，该公司行政人事负责人。
委托诉讼代理人：余德平，该公司经理助理。
原告广州市番禺区钟村俊然建材经营部（以下简称：俊然经营部）诉被告深圳市建茂建筑工程劳务有限公司（以下简称：建茂公司）、江苏翔森建设工程有限公司（以下简称：翔森公司）、惠州市百富达投资有限公司（以下简称：百富达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日、2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告的经营者李俊然及原告的委托诉讼代理人习江玲、程操、被告建茂公司的委托诉讼代理人祝晓阳、何小强、被告翔森公司的委托诉讼代理人孙洪坚、徐博士、被告百富达公司的委托诉讼代理人周俊婷、余德平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一、二向原告支付木方工程结算款人民币1847811.44元；2、请求法院判令被告一、二向原告支付工程款人民币221744.57元；3、请求法院判今被告一、二向原告支付未完成工程的补偿款人民币1229430.68元；4、请求法院判令被告一、二向原告支付违约金暂计共251420元[以第1、2项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从逾期之日即2015年9月22日起暂计至2016年5月31日，实计至三被告付清之日止];5、判令被告一、二向原告支付利息37339元（以第3项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期之日即2015年9月22日起暂计至2016年5月31日止，实计至三被告付清之日止）；6、判令被告三对上述欠款及违约金利息承担清偿责任；7、判令本案诉讼费用由三被告承担。以上暂共计：3587745.69元。事实与理由：2014年9月22日，原告从被告一处承接“江苏省雨润集团星雨华府项目”(以下简称“项目”）木材、模板、门字架工程项目，并签订《材料承包合同》(以下简称“合同”)，约定由原告向工程提供模板、木方、步步紧、快速架、上下托配套，并派驻工地代表，派出现场施工人员管理、看守、施工、供料，乙方包工包料，原告必须与现场人员签订劳务合同、办理证件，结算按实际结构建筑面积计算，本合同工程面积约十万平方，按建筑面积每平方米50元/㎡元计算，本单价包含工人看守木材自费用和一切损耗费用，工程总额大约伍佰万元，如逾期不付款的按银行同期利息不超过4倍计算违约金。原告按照合同约定履行义务，后因被告原因项目停建，原被告之间就项目进行结算，2015年7月10日三被告与原告就退场后留在现场的模板木方材料做出《惠州星雨华府项目结算清单》，结算款项为1847811.44元，2015年7月11日被告一作出《惠州星雨华府项目停工退场结算文件》确认：2015年9月21日，被告一与原告签订《周转材料承包劳务班组（惠州星雨华府）项目结算单》，确定已建建筑面积是18037.955，结算工程余款是221744.57元；同天，双方又在《惠州星雨华府项目停工退场工程总结算表》上签字确认：再次确认了上述两笔结算工程款，并确认：合同内未完成的工程量被告一应按合同第七部分第2条的规定，每平方米15元补给原告作为经济损失，补偿款额为1229430.68元，以上款项合计3298986.69元。从2015年9月22日至今，被告一被告二一直未支付相关的结算款，被告一和被告二依法应当按照《结算表》向原告支付拖欠的工程款、材料款及补偿款。同时，被告一逾期付款，构成违约，依法应当支付原告违约金及利息（详细金额见诉讼请求）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告二作为工程的总承包人，应当在欠付范围内承担工程款支付责任，应当支付确认的结算单上的欠款1847811.44元，被告三作为工程的发包方，应对原告承担欠付工程款、材料款、补偿款、违约金及利息的支付责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告建茂公司辩称，一、深圳建茂与广州俊然未以任何方式建立任何形式的合同关系，也未以任何形式发生任何交易。二、广州俊然提供的关联证据（包括合同和对账单等）虽以深圳建茂名义作为抬头，但并未得到深圳建茂的确认，包括深圳建茂合法授权代表或公章的确认。三、广州俊然证明其与深圳建茂存在关联的证据是所谓“惠州星雨华府项目部”的章，但该章的来由深圳建茂不知情，更未得到深圳建茂任何形式的确认。深圳建茂对该章作为证据的真实性、关联性及合法性均不予确认。四、且上述所谓“惠州星雨华府项目部”的章中明确含有“签订经济合同无效”字样，表明自开始广州俊然至少应该知道，此章并不能作为深圳建茂对合同效力的确认。五、案涉的赵廷烈、刘勇非深圳建茂员工，也非深圳建茂授权代表，广州俊然也未提供证据证明。六、广州俊然提供的主要证据（包括赵廷烈、刘勇签字的证据及赵廷烈、刘勇签字本身）均无法确定其真实性与关联性。七、广州俊然未提供任何原始送货或收货单证证明其主张。其是否发生真实交易及真实发生的交易金额与表面证据证明的金额存疑。八、广州俊然所提到的所谓深圳建茂60万元付款实际上是由赵廷烈个人付款。依据广州俊然自身提供的证据包括此证据可证明，其发生的交易应理解为是广州俊然与赵廷烈、刘勇个人之间的交易，而不是与深圳建茂的交易。综上所述，答辩人认为，被答辩人未提供充分证据证明其与深圳建茂存在的合同关系或事实上的交易存在，也未提供充分证据证明其真实发生的交易金额。为此，答辩人请求法庭依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
被告翔森公司辩称，首先根据原告提交的起诉状和证据都没有与被告二有任何的关系，我司对于原告与被告一之间是否有真实的交易和合同关系，完全不知情，其次即使原告是与被告一达成了合同，确实有真实的合同关系，根据合同的相对性原则，我司既不是合同的当事人，也没有任何的实质往来，对方提交的证据也没有我司的确认，我司没有任何合同上的权利和义务。因此对于原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有合同依据，也没有法律依据，请求法院驳回原告对被告二的诉讼请求。
被告百富达公司辩称，根据原告提交的证据，我公司没有和原告与被告一以任何的形式建立任何关系，在证据上也没有任何盖章的出现，我公司不承担任何法律责任，对于原告的诉讼请求，我公司没有任何依据，也不承担经济权利和义务，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据：1、《材料承包合同》；2、《材料承包合同》补充协议；3、《惠州星雨华府模板木方结算清单》；4、《惠州星雨华府项目停工退场结算文件》；5、《周转材料承包劳务班组（惠州星雨华府）项目结算单》；6、《惠州星雨华府项目停工退场工程总结算表》；7、惠州星雨华府项目停工退场结算文件；8、惠州星雨华府模板木方结算清单；9、惠州星雨华府模板木方结算清单；10、法人授权委托书复印件。11、《法人授权委托证明书》。被告建茂公司、被告翔森公司对原告提供的上述证据均有异议，但未能提供相反证据予以推翻。被告百富达公司只对原告提供的证据3提出异议，但未能提供相反证据予以推翻。经审查，原告提供的上述证据除证据10即法人授权委托书复印件外，其余均能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，而且对原告主张具有证明力，因此，对原告提供的上述证据除证据10即法人授权委托书复印件外，本院予以认定。被告建茂公司提供的证据：银行明细单。原告对真实性没有异议并认可已收到62万工程款，故本院予以采信。关于被告建茂公司申请对原告提供的《法人授权委托证明书》的形成时间做鉴定的问题。因建茂公司不是对《法人授权委托证明书》的公章真假申请鉴定，而是对《法人授权委托证明书》的形成时间申请鉴定，该鉴定事项对证明待证事实无意义，故本院不予准许。
本院经审理认定事实如下：涉案工程惠州星雨华府项目由开发商即百富达公司发包给被告翔森公司总承包，翔森公司承包后将劳务工程分包给建茂公司。2014年9月22日，建茂公司惠州星雨华府项目部与俊然经营部签订《材料承包合同》，约定：“建茂公司将江苏省雨润集团星雨华府项目工程的木材、模板、门字架承包给俊然经营部，俊然经营部应提供模板、木方、步步紧、快速架、上下托配套使用给被告建茂公司周转；工程面积与单价，按实际建筑面积计算，本合同工程面积约十万平方，共5幢，单价按建筑面积每平方米50元计算；付款方式，按工程进度月结支付，每月25日前支付上月工程款70%；违约责任，工期约七个月，如工程超期建茂公司按实际经济损失补偿给俊然经营部，若由于非原告原因造成的项目停工，超过两个月，建茂公司把已完成工程量的工程款付给原告，俊然经营部有权把所供材料拉走，本合同内未完成的工程量被告建茂公司应按每平方米15元补给俊然经营部作为经济损失（除人为不可抗拒的原因外）。”赵廷烈代表建茂公司在合同上签名，并盖项目部公章，李俊然亦在合同上签名并盖公章。2014年10月23日，建茂公司惠州星雨华府项目部与原告俊然经营部签订《补充协议》，协议约定：“现工程需要提供5*10木方，规格2米长的，之前8*8的木方停用，经双方协商，建茂公司补贴每平方米4元给俊然经营部材料增加成本费用，大约10万平方米，共计40万元，此补充协议与原合同具有同样法律效力。”刘勇代表建茂公司在协议上签名，并盖项目部公章，李俊然在协议上签名并按指模。合同和补充协议签订后，原告按照合同和补充协议约定向被告建茂公司提供模板木方等材料，在合同履行过程中，项目部负责人赵廷烈向原告支付工程款共计62万元。2015年，由于开发商即被告百富达公司的原因，涉案工程停建。2015年7月10日，建茂公司惠州星雨华府项目部与俊然经营部就惠州星雨华府模板木方款进行结算，并向原告出具《惠州星雨华府模板木方结算清单》，模板木方材料款为1847811.44元。事后，该结算表经翔森公司惠州星雨华府项目经理部盖章确认。2015年7月11日，翔森公司惠州星雨华府项目经理部与建茂公司签订《惠州星雨华府模板木方结算清单》，确认模板木方材料款合计：1847811.44元。双方均在结算清单上盖章。2015年9月21日，建茂公司代表赵廷烈、刘勇与原告就已完成部分的工程款进行结算，并签订《周转材料承包劳务班组（惠州星雨华府）项目结算单》，工程款合计为221744.57元。同日，刘勇与李俊然签订《惠州星雨华府项目停工退场工程总结算表》，内容为：“一、因建设方江苏翔森建设工程有限公司原因星雨华府项目在2015年停建，深圳建茂建筑劳务公司只能要求承包人俊然建材经营部停建，建茂与建设方达成协议，由翔森认购了俊然建材经营部停建退场后留在现场的模板木方材料，材料款：1847811.44元；二、合同内约定工程面积是十万平方共5幢，停工后已做好的建筑面积是18037.955平方米，工程量结算应付俊然建材部余款：221744.57元；三、合同约定工程面积是十万平方，停工后结算已做好的建筑面积是18037.955平方米，根据合同第七条第2款约定：本合同内未完成的工程量甲方应按每平方米15元补偿给乙方作为经济损失。按此计算补偿款额：（100000㎡－18037.95㎡）×15元/㎡=1229430.68元。建茂建筑劳务公司应当补偿给俊然建材经营部补偿款1229430.68元。以上三项合计款额3298986.69元。应付给俊然建材经营部总欠款是3298986.69元。”结算后，建茂公司没有按约定支付款项，原告经催收未果，遂于2016年6月12日向本院起诉。
另查明，2014年6月5日，建茂公司出具《法人授权委托证明书》，授权赵廷烈为惠州星雨华府项目工程对外签订经济合同及办理其他事务代理人，有效期限至2014年10月31日。建茂公司未经总承包单位翔森公司同意又将部分劳务工程再分包给俊然经营部。俊然经营部不具有建筑施工企业资质。
本院认为，本案争议焦点：（一）俊然经营部与建茂公司之间是否存在工程承包合同关系；（二）《材料承包合同》以及《补充协议》是否有效；（三）建茂公司应向俊然经营部支付模板木方材料款、已完成部分工程款、未完成工程的补偿款的数额认定；（四）翔森公司、百富达公司对模板木方材料款、工程款、补偿款是否承担支付责任。
关于俊然经营部与建茂公司之间是否存在工程承包合同关系的问题。涉案工程惠州星雨华府项目由翔森公司总承包，翔森公司承包后将劳务工程分包给建茂公司，建茂公司承包后，建茂公司惠州星雨华府项目部与俊然经营部签订《材料承包合同》及《补充协议》，项目部在合同和补充协议上盖章认可。建茂公司在合同履行过程中对该项目部及公章从未提出异议，直到诉讼阶段才对该项目部及公章提出异议，2015年7月11日，建茂公司在停工退场结算文件和模板木方结算清单上盖章，确认模板木方材料款：1847811.44元，事实上建茂公司对惠州星雨华府项目部及公章是认可的。赵廷烈在《材料承包合同》甲方代表一栏中签名确认，因赵廷烈是经建茂公司授权，其为惠州星雨华府项目工程对外签订经济合同及办理其他事务代理人，且在授权有效期间内行使其代理权，这一事实有原告提供的《法人授权委托证明书》予以证明，故认定赵廷烈在《材料承包合同》甲方代表一栏中签名是代表建茂公司。刘勇在《补充协议》甲方代表一栏签名，并能使用建茂公司惠州星雨华府项目部公章，实际参与涉案工程管理，而且在涉案工程施工文件上签名，应当认定刘勇的行为构成表见代理。因此，应当认定俊然经营部与建茂公司之间存在工程承包合同关系。建茂公司抗辩主张其与俊然经营部不存在工程承包合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于《材料承包合同》以及《补充协议》是否有效的问题。根据查明事实，建茂公司承包劳务工程后，未经总承包单位翔森公司同意，建茂公司又授权赵廷烈将涉案工程再分包给俊然经营部。由于俊然经营部不具备建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。……”的规定，应当认定建茂公司惠州星雨华府项目部与俊然经营部签订《材料承包合同》及《补充协议》无效。根据合同法规定，主张违约金必须以合同合法有效为前提。原告主张违约金实际上是主张合同有效，因合同无效，原告主张违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于建茂公司应向俊然经营部支付模板木方材料款、已完成部分工程款、未完成工程的补偿款的数额认定的问题。在合同履行过程中，由于开发商百富达公司的原因，涉案工程停建，2015年7月10日，建茂公司惠州星雨华府项目部与俊然经营部就模板木方材料款进行了结算，并出具《惠州星雨华府模板木方结算清单》，确认模板木方材料款：1847811.44元。2015年9月21日，建茂公司代表赵廷烈、刘勇与原告代表李俊然就已完成部分的工程款进行结算，并签订《周转材料承包劳务班组（惠州星雨华府）项目结算单》，确认已完成部分的工程款合计：221744.57元。同日，刘勇与李俊然签订《惠州星雨华府项目停工退场工程总结算表》，确认：模板木方材料款1847811.44元；已完成部分的工程款合计221744.57元；未完成工程的补偿款人民币1229430.68元；合计3298986.69元。上述《惠州星雨华府模板木方结算清单》、《周转材料承包劳务班组（惠州星雨华府）项目结算单》、《惠州星雨华府项目停工退场工程总结算表》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应当作为认定模板木方材料款、已完成部分的工程款、未完成工程的补偿款的依据。因双方没有对工程质量提出质疑，应视为原告已完成部分工程质量符合合同约定或合格。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和参照《全省民事审判工作会议纪要》第24条“当事人依照无效的建设工程施工合同就工程价款签订了结算协议，且工程经竣工验收合格的，可参照结算协议认定工程价款。”的规定，认定建茂公司应向俊然经营部支付模板木方材料款1847811.44元、已完成部分工程款221744.57元、未完成工程的补偿款1229430.68元，合计：3298986.69元。
关于翔森公司、百富达公司对材料款、工程款、补偿款是否承担支付责任的问题。翔森公司作为涉案工程施工总承包方，与俊然经营部虽然没有合同关系，但是其在《惠州星雨华府模板木方结算清单》盖章，确认模板木方材料款：1847811.44元。据此可证明翔森公司对该材料款金额认可。从2015年7月11日《惠州星雨华府模板木方结算清单》可以看出，翔森公司购买原告的模板木方已经建茂公司认可，庭审调查时，翔森公司对购买原告的模板木方没有异议。翔森公司作为购买方，应当承担支付模板木方材料款义务。因此，翔森公司对模板木方材料款1847811.44元应承担支付责任。原告主张翔森公司与建茂公司对模板木方材料款1847811.44元承担支付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张翔森公司对工程款、补偿款承担支付责任，缺乏证据，没有事实和法律依据，本院不予支持。因百富达公司与原告没有合同关系，原告主张百富达公司对欠款承担支付责任，本院不予支持。
综上所述，原告请求建茂公司、翔森公司支付模板木方材料款1847811.44元及请求建茂公司支付已完成部分工程款221744.57元、未完成工程的补偿款1229430.68元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求翔森公司对工程款、补偿款承担支付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求违约金及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。建茂公司、翔森公司均抗辩主张其与俊然经营部不存在工程承包合同关系，请求驳回原告的诉讼请求，缺乏证据，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市建茂建筑工程劳务有限公司、江苏翔森建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付模板木方材料款1847811.44元给原告广州市番禺区钟村俊然建材经营部。
二、被告深圳市建茂建筑工程劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付已完成部分工程款221744.57元给原告广州市番禺区钟村俊然建材经营部。
三、被告深圳市建茂建筑工程劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付未完成工程的补偿款1229430.68元给原告广州市番禺区钟村俊然建材经营部。
四、驳回原告广州市番禺区钟村俊然建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费35502元，保全费5000元，合计40502元，由被告深圳市建茂建筑工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶志光
审 判 员 詹俐儒
人民陪审员 黄志端
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李晨薇