上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初68号
原告：陈书英，女，1923年7月16日出生，汉族，住上海市。
原告：王永生(暨原告王颖委托诉讼代理人)，男，1950年3月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告：王颖(系王永生女儿)，女，1982年10月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。
三原告共同委托诉讼代理人：代雨庭，上海法耀律师事务所律师。
被告：上海申通地铁集团有限公司，住所�上海市。
法定代表人：俞光耀，上海申通地铁集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：上海轨道交通明珠线(二期)发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：苏耀强，上海轨道交通明珠线(二期)发展有限公司董事长。
委托诉讼代理人：章大卫，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆舟，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：上海中虹(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐廉芳，上海中虹(集团)有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李莹晖，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许伊音，上海市光大律师事务所律师。
原告陈书英、王永生、王颖(下称三原告)诉被告上海申通地铁集团有限公司(下称申通公司)、上海轨道交通明珠线(二期)发展有限公司(下称明珠线公司)、上海中虹(集团)有限公司(下称中虹公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告王永生(暨原告王颖委托诉讼代理人)及三原告共同委托诉讼代理人代雨庭律师，被告申通公司、明珠线公司的共同委托诉讼代理人章大卫、陆舟律师，被告中虹公司的委托诉讼代理人李莹晖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告依法履行编号为沪中虹(2000)拆办字第1-4-22号的《房屋拆迁安置协议》第十四条第4点约定的义务，向王永生、王颖交付三门路建筑面积58平方米的住房一套(两室一厅，虹口区范围内)。事实和理由：2000年10月2日，原告陈书英与原上海地铁建设有限公司(下称地铁公司)签订房屋拆迁安置协议。原地铁公司被申通公司吸收合并，中虹公司是拆迁实施单位。协议约定安置房屋为两套，其中一套杨浦区国和路XXX弄XXX号XXX室房屋已交付，并由陈书英、王群生居住，但对王永生、王颖另行安置的三门路建筑面积为58平方米的两室一厅住房，被告并未安置给王永生、王颖，侵害了原告权益。三原告为证明其主张提供了如下证据：申通公司及地铁公司工商资料、地铁公司股东会决议、中虹(集团)动拆迁实业有限公司轨道交通明珠线二期工程虹口段动迁户动迁安置登记表、房屋拆迁安置协议、住房调配单、动迁工作日志、空白的住房调配单、协议发放签收单、奖励补偿费用发放汇总表(2000年10月2日)、中虹(集团)动拆迁实业有限公司轨道交通明珠线二期工程居民动迁情况说明表、户口材料、房屋拆迁裁决申请书等。
被告申通公司、明珠线公司辩称：原地铁公司的权利义务由申通公司承继，明珠线公司委托原地铁公司实施上海市轨道交通明珠线二期工程的建设管理，相应法律责任应由明珠线公司承担。原告王永生(同时代表王颖)、原地铁公司双方于2001年3月7日重新签订了房屋拆迁货币化安置协议及补充协议，约定交付三门路房屋条款作废，变更为支付货币化安置补偿款共计人民币222,000元(以下货币单位均为人民币)。因此原告主张的编号为沪中虹(2000)拆办字第1-4-22号的《房屋拆迁安置协议》中关于交付三门路房屋的条款已作废，三原告要求被告交付房屋的权利已不存在。货币安置协议及补充协议已履行完毕，原告已拿到补偿款，没有侵害原告权益，而是给予了原告更多的补偿。原告王永生于2001年3月20日�居民奖励补偿费用发放汇总表上签字确认。在虹口法院审理的民事案件中，原告王永生、王颖也已确认享受的是货币安置。请求法院驳回原告诉讼请求。被告申通公司、明珠线公司就其答辩意见提供了以下证据：房屋拆迁货币化安置协议及补充协议，居民奖励补偿费用发放汇总表(2001年)，虹口法院(2015)虹民三(民)初字第1325号案件的答辩状、庭审笔录及一、二审民事判决书。
被告中虹公司辩称：原告、原地铁公司双方重新签订货币化安置协议及补充协议，中虹公司是拆迁实施单位。原协议关于安置三门路房屋的条款已作废和变更。被告中虹公司已向原告支付安置补偿款，原告也已签字确认，因此无需再向原告交付三门路房屋。请求法院驳回原告诉讼请求。被告中虹公司就其答辩意见提供了如下证据：货币化安置协议及补充协议、居民奖励补偿费用发放汇总�(2001年)、付款单、贷记凭证、活期存单。
经庭审质证，被告申通公司、明珠线公司对三原告提供证据发表意见认为，房屋拆迁安置协议真实性无异议，但条款中约定的安置三门路房屋条款已作废，后重新达成了货币化安置协议；对住房调配单、动迁安置登记表无异议，空白的住房调配单真实性无异议，但不存在应交付房屋的情况；原告提供其他证据与本案缺乏关联性。被告中虹公司同意被告申通公司、明珠线公司的质证意见。
三原告认为，被告提供的货币化安置协议及补充协议上是王永生本人签字，但签字时是空白协议，工作人员称是为了发放过渡补偿款办手续，房子还会给原告；如果当时上面写明有何海燕的份额，原告不可能签字；两份协议应该是由私房所有人或户主陈书英签字，王永生在没有委托书的情况下无权代表原告一户包括王颖签�，协议上注明王永生作为代表签字，应属无效。居民奖励补偿费用发放汇总表是王永生本人签名，但是在空白汇总表上所签。付款单因没有原告签名无法确认真实性，且付款单、贷记凭证、活期存单无法证明原告已经领取了222,000元，原告未从被告或银行处领取到货币补偿款222,000元。三原告对货币化安置协议不予认可，所以不存在另行主张支付货币补偿款的问题；即使付款，应该是由被告而不是银行支付。二审民事判决书本院认为部分称原告获得的是房屋安置，与被告答辩自相矛盾。即使原告拿到了钱，那这个金额也达不到222,000元，只是作为过渡费补偿。
对于三原告的质证意见，三被告认为，贷记凭证上的250,800元是另一户的28,800元加上原告户的222,000元一起打给银行，由银行发给原告，被告将补偿款打给银行已履行相应支付义务，如果原告没有拿到钱款�应向银行主张。判决书及笔录证明王永生及王颖反复主张其享受的是货币安置。二审民事判决认为王颖主张得到的是货币安置，是因当时未提供证据，所以法院根据原来的房屋拆迁安置协议认定是房屋安置，现结合被告提供其他证据，能形成完整证据链。原协议明确三门路房子安置给原告王永生、王颖，和陈书英无关，因此货币化安置协议及补充协议不需要经陈书英签字同意。原告称签字时协议空白是一面之词，没有提供证据证明。两份协议签的货币补偿款共计222,000元，高于当时三门路房屋折价款，没有损害到原告利益。原告提供的裁决申请书上称当时陈书英户坚持提出要引进何海燕。货币化安置协议及补充协议已变更房屋拆迁安置协议中交付三门路房屋条款，该两份协议履行与否不影响协议效力，且不存在协议无效的情形。如果原告认为没有拿到货币补偿款，�该另行针对货币化安置协议及补充协议主张解决；货币化安置协议及补充协议已签定多年，原告没有提出主张，超过时效。
根据原、被告庭审质辩，三原告及三被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明：2000年10月2日，拆迁人原地铁公司、代理人房屋拆迁实施单位中虹公司与陈书英签订编号为沪中虹(2000)拆办字第1-4-22号的《房屋拆迁安置协议》，约定陈书英户原居住四平路XXX弄XXX号房屋属公房，建筑面积共计22.33平方米，陈书英户接受原地铁公司的拆迁安置，应安置该户人数为4人，即陈书英、王群生、王永生、王颖，陈书英系王永生母亲，王颖系王永生女儿；安置该户国和路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，并已实际交付。该协议第十四条第4点还约定，该户王永生、王颖另行安置三门路建筑面积58平方米住房一套(二室一厅)，虹口区范围，按政策何海燕不予安置。2001年3月7日，甲方原地铁公司与乙方王永生(租赁人陈书英)签订编号为沪中虹(2000)拆货协字第1-4-22-1号的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，约定应安置人数为3人，即王永生、何海燕、王颖，乙方无异议；乙方在四级地段应得的房屋建筑面积为36平方米，2400元/平方米，乙方货币化安置款为86,400元，货币化安置款按乙方家庭应安置成员等额分配。乙方户中有独生子女一人，即王颖，照顾安置建筑面积10平方米，照顾安置货币化安置款24,000元，乙方货币化安置款合计110,400元；乙方由王永生代表家庭全部成员在该协议和其他文本上签字有效；根据虹口区轨道交通明珠线指挥部意见，给予一次性补助人民币111,600元整终结；王永生在乙方落款处签字。2001年3月7日，甲方原地铁公司与乙方王永生(租赁人陈书英)签订�海市房屋拆迁货币化安置协议补充协议，约定应安置乙方人数为3人，即王永生、何海燕、王颖；该协议甲方付给乙方合计110,400元，乙方由王永生代表家庭全部成员在该协议和其他文本上签字有效；原已配三门路二室一厅住房一套，因女儿身体有病，无法居住，根据王永生本人要求，现房屋协议作废，改签货币安置款协议；该协议落款处亦有王永生本人签名。2001年3月20日，王永生在动迁居民奖励补偿费用发放汇总表上签字，该表注明实发货币款、补助款为222,000元。三原告认为三被告未按房屋拆迁安置协议约定履行交付三门路房屋义务，遂诉至法院望判如所请。
另查明，原地铁公司已注销，其权利义务由申通公司承继。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。编号为沪中虹(2000)拆办字第1-4-22号的《房屋拆迁安置协议》第十四条第4点约定，王永生、王颖另行安置虹口区范围三门路建筑面积58平方米住房一套(二室一厅)。而根据之后签订的货币化安置协议及补充协议的约定，王永生、王颖、何海燕另行进行货币化安置共计222,000元，同时约定原房屋拆迁安置协议约定的安置三门路房屋条款作废，改签货币安置款协议；货币化安置协议及补充协议内容未违反法律法规规定，未侵害三原告利益。王永生系王颖父亲，货币化安置协议及补充协议专门安置王永生、王颖等三人，由王永生作为代表在该两份协议上签字确认也未损害原告王颖利益。因此，货币化安置协议及补充协议系对房屋拆迁安置协议第十四条第4点关于向王永生、王颖交付三门路房屋条款的变更，是协议双方真实意思表示，该变更行为合法有效。三原告提出的王永生系在空白货币化安置协议等上面签名及领取的是过渡费等意见无依据，本院不予采纳。当事人关于原告是否已拿到足额货币安置补偿款的争议不属于本案审查范围。综上，三原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈书英、王永生、王颖的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈书英、王永生、王颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
代理审判员 孙焕焕
人民陪审员 胡官友
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。