陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初651号
原告：薛涛，男，汉族，陕西省洋县人。
委托诉讼代理人：徐婧，陕西云昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊晨，陕西云昊律师事务所律师。
被告：何忠金，男，汉族，陕西省洋县人。
被告：姚仁毕，女，汉族，陕西省洋县人。
被告：洋县盛佳源农业发展有限公司。
法定代表人：何忠金，该公司负责人。
原告薛涛与被告何忠金、姚仁毕、洋县盛佳源农业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛涛委托诉讼代理人徐婧、熊晨到庭参加诉讼。被告何忠金、姚仁毕、洋县盛佳源农业发展有限公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛涛向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金24万元，利息100800元（利息暂计至2017年4月22日，最终利息应计算至被告实际清偿全部借款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何忠金、姚仁毕因其经营的洋县盛佳源农业发展有限公司资金周转不足，于2015年7月23日向原告借款25万元，并签订《借款合同一份》。约定期限6个月，月利率4%，利息按季结算，其中1万元利息从借款本金中预先扣除，后原告通过银行转账的方式分两次向被告何忠金、姚仁毕的账户转账24万元，并由被告何忠金、姚仁毕向原告出具借条。借款到期后，被告未还本付息，原告多次催要均无果。因借款时被告何忠金为洋县盛佳源农业发展有限公司的法定代表人，姚仁毕为股东，且所借款项用于该公司生产经营，因此，被告洋县盛佳源农业发展有限公司应与一起承担共同还款的义务。
被告何忠金、姚仁毕、洋县盛佳源农业发展有限公司均未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月23日，被告何忠金、姚仁毕与原告薛涛签订一份《借款合同》，约定被告何忠金、姚仁毕向原告薛涛借款25万元，用于公司经营周转及业务发展，借期6个月，自2015年7月23日至2016年1月22日，月利率4%，按季度结息，每月利息1万元，第一季度利息3万元，先从借款中扣1万元。同时约定，由被告姚仁毕名下的房产等财产作为抵押，被告洋县盛佳源农业发展有限公司用其公司名下的房地产、资产、农副产品、生产设备等提供担保。借款到期后，被告何忠金、姚仁毕必须一次性还清借款，并结清利息。如逾期，被告何忠金、姚仁毕按月利率8%向原告支付利息。
合同签订当日即2015年7月23日，原告薛涛在中国工商银行洋县支行，从其2606053801003089363账户向被告何忠金2606051801020751876账户内，以转账的方式交付10万元借款。由何忠金、姚仁毕共同向原告薛涛出具借条，载明：“借条，今借到薛涛壹拾万元整（￥100000.00）。借款人何忠金、姚仁毕。2015年7月23号”。该借条上未加盖被告洋县盛佳源农业发展有限公司的印章。
2015年7月27日，被告何忠金、姚仁毕就合同约定的25万元借款，除前述已出具的10万元借条之外，向原告出具一份15万元的借条，载明：“借条，今借到薛涛壹拾伍万元整（￥150000.00元）。借款人何忠金、姚仁毕。2015年7月27号”。该借条上亦未加盖被告洋县盛佳源农业发展有限公司的印章。次日即7月28日，原告薛涛在长安银行高新路支行，从其6214483001090010559账户向被告姚仁毕6215592606001633722账户内，以转账的方式交付14万元借款。其未按借条载明的15万元交付，实际少交付1万元借款本金。
按照《借款合同》约定，上述借款于2016年1月22日到期，逾期被告未向原告偿还借款本金，原告催要无果，故提起诉讼。审理中，原告提交的身份证、结婚证复印件，营业执照复印件，工商注册登记信息，借款合同，股东决议，承诺书，房屋所有权证书复印件，10万元借条及中国工商银行转账凭证，15万元借条及长安银行电汇凭证，当事人陈述等相互印证，证据之间能形成完整的证据链，可以证明原告薛涛与被告何忠金、姚仁毕之间24万元的借贷事实，应予认定。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告洋县盛佳源农业发展有限公司是否应当承担还款责任。二、本案借款本金以及利息的认定问题。
针对第一个争议焦点，原告薛涛与被告何忠金、姚仁毕签订《借款合同》后，其两次通过银行汇款的方式实际向被告交付借款，被告何忠金、姚仁毕向原告出具两份借条予以确认。因合同具有相对性，仅于缔约人之间发生效力，合同项下的权利义务只能赋予给合同当事人，仅对合同当事人产生约束力。本案两份借条作为对《借款合同》的补充，其债务人为被告何忠金、姚仁毕，被告洋县盛佳源农业发展有限公司非借贷关系的合同当事人，其公司未在借条上作为借款人加盖印章，原告薛涛亦未向该公司支付款项，根据原告提供之现有证据，不足以证明被告洋县盛佳源农业发展有限公司为债务人，由其承担举证不能的不利后果，故其不应承担还款义务。被告洋县盛佳源农业发展有限公司承诺以其房产等不动产提供担保，但未办理相关抵押登记手续，抵押应属无效。其承诺以生产设备等动产提供担保，但原告在诉讼请求中亦未主张，本院不能超出诉讼请求予以裁判。
针对第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“……人民法院应当将实际出借的金额认定为借款本金”。虽原告提交的合同及借条载明金额为25万元，但实际交付金额为24万元，故本案借款本金应认定为24万元；同时，第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，……人民法院应予支持”，故本案借款合同中关于“月利率4%”，以及“如逾期，按月利率8%支付利息”之约定与法相悖，不予支持。另外自然人之间的借款合同属于实践性合同，自出借人提供借款时生效，本案24万元借款本金中的10万元于2015年7月23日交付、14万元于同月28日交付，故交付之日为利息的起算之日。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案被告何忠金、姚仁毕向原告薛涛借款的事实清楚，双方债权、债务关系明确。被告何忠金、姚仁毕借款到期后经原告催要，未及时履行，显属违约，依法应当承担还款义务。原告诉讼请求中要求被告何忠金、姚仁毕偿还借款本金24万元及按照月利率2%计付利息合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告何忠金、姚仁毕于本判决生效后十日内共同向原告薛涛偿还借款本金24万元及相应利息。利息具体如下：
1、2015年7月23日交付的10万元借款利息，以10万元为基数，自2015年7月23日起按月利率2%计付至判决确定的给付之日止；
2、2015年7月28日交付的14万元借款利息，以14万元为基数，自2015年7月28日起按月利率2%计付至判决确定的给付之日止。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元、公告费800元，共计4000元，由被告何忠金、姚仁毕承担。现原告已预交，被告何忠金、姚仁毕在履行上述判决时一并支付给原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 叶宝云
人民陪审员 高景智
人民陪审员 刘王成
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘人杰