江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行终195号
上诉人（一审原告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人俞国兵，该公司董事长。
委托代理人江伟，江苏丰典律师事务所律师。
委托代理人刘洁，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地淮安市迎宾大道8号。
法定代表人李阳，该局局长。
委托代理人王兵，该局副局长。
委托代理人刘斌，该局劳动监察大队副大队长。
一审第三人蒋翠霞，女，汉族，1964年7月12日出生，农民，住淮安市淮阴区。
一审第三人田千春，男，汉族，1990年1月29日出生，农民，住淮安市淮阴区。
一审第三人田丽，女，汉族，1987年11月2日出生，自由职业者，住太仓市。
一审第三人田津，女，汉族，1989年8月6日出生，农民，住淮安市淮阴区。
一审第三人田月，女，汉族，1989年8月6日出生，农民，住淮安市淮阴区。
一审第三人田玉才，男，汉族，1933年5月10日出生，农民，住淮安市淮阴区。
一审第三人张秀芳，女，汉族，1938年3月13日出生，农民，住淮安市淮阴区。
共同委托代理人韩丽丽、王苏，江苏引航律师事务所律师。
上诉人南通四建集团有限公司因工伤行政确认一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初134号行政判决上诉一案，本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人南通四建集团有限公司的委托代理人江伟，被上诉人淮安经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）的行政机关负责人暨委托代理人王兵及委托代理人刘斌，一审第三人田千春及七名一审第三人的共同委托代理人韩丽丽、王苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明,2016年6月21日凌晨，本案工伤认定受伤害职工田林生驾驶奥伦特牌电动二轮车从淮阴区吴城镇出发，前往开发区香缇豪庭小区做工。5时30分许，所驾车沿延安东路南侧慢速车道由西向东行驶至义乌超市门前路段时，车辆前部与沿延安东路南侧非机动车道由东向西行驶至此右转弯横过道路的刘志松驾驶的沪佳牌电动二轮车左侧前部发生碰撞，造成两车损坏、田林生和刘志松受伤的道路交通事故。2016年10月20日田林生经抢救无效死亡。2016年7月27日淮安市公安局交通警察支队二大队作出淮公交（二）认字[2016]第B077号道路交通事故认定书。认定：田林生、刘志松负该事故的同等责任。2016年8月8日，田林生之子暨本案第三人田千春向被告开发区人社局申报工伤认定，当日，开发区人社局向第三人发出《工伤认定补正材料通知书》。2017年2月21日，开发区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，并于2017年4月17日作出淮开人社工认字[2017]第99号工伤认定书，该认定书根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定田林生的上述事故伤害属工伤（亡）。原告认为田林生是在淮安经济技术开发区××缇××小区××楼工地从事木工工作，而6号楼属于香缇豪庭一期工程，该工程于2010年6月25日由江苏南通海洲建设集团有限公司承包。因此田林生非原告承建的项目工地木工，被告查明事实不清，适用法律错误，为维护原告合法权益，请求法院判决撤销被告作出的淮开人社工认字[2017]第99号工伤认定书。
一审法院另查明，在(2016)苏0891民初2902号确认劳动关系纠纷一案判决书中田林生在“香缇豪庭小区6号楼”从事木工工作为笔误。2017年8月10日淮安经济技术开发区人民法院作出(2016)苏0891民初2902号民事裁定书，将判决书中“香缇豪庭小区6号楼”补正为“香缇豪庭小区29号楼”。一审法院依法认定本案的涉案工地为香缇豪庭小区29号楼，即田林生在香缇豪庭小区29号楼从事木工工作。依据淮安经济技术开发区人民法院作出的(2016)苏0891民初2902号判决书第2页法院审理查明，本案原告将香缇豪庭小区29号楼木工工程发包给案外人蒋俊实际施工，案外人易庆系田林生所在木工组带班组长，田林生的工资由易庆代蒋俊发放。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，原告将香缇豪庭小区29号楼木工工程发包给案外人蒋俊实际施工，蒋俊并不具备用工主体资格，故原告认为田林生与其不存在劳务关系不应承担工伤保险责任的主张法院不予支持。被告开发区人社局作出的淮开人社工认字[2017]第99号工伤认定，认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告南通四建集团有限公司的诉讼请求。
上诉人南通四建集团有限公司上诉称：田林生是在香缇豪庭小区6号楼从事木工工作，而6号楼属于一期工程，为江苏南通海洲建设集团有限公司承包。被上诉人认定上诉人为田林生的用人单位，并作出工伤认定属于事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的淮开人社工认字[2017]第99号《工伤认定书》。
被上诉人开发区人社局庭审中辩称：同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人蒋翠霞等七人庭审中述称：淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初2902号民事判决认定田林生在香缇豪庭小区6号楼工地做工系笔误，法院已经裁定补正。交通事故认定书及考勤表等证据足以认定田林生在上诉人工地干活。香缇豪庭小区6号楼系一期工程，已于2012年竣工，田林生不可能在2016年6月在6号楼做工。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”本案中，上诉人将其承包工程发包给案外人蒋俊实际施工，蒋俊不具备用工主体资格，被上诉人将上诉人作为用人单位作出工伤认定决定，符合上述规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”田林生在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合上述应当认定为工伤的条件，被上诉人依法作出被诉工伤认定，该行政行为并无不当。上诉人所称田林生并非上诉人承建项目工地的木工，没有事实根据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人南通四建集团有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南通四建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 石亚东
审 判 员 孙聂娟
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 王伏刚
书 记 员 陈青青