广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2493号
上诉人（原审被告）:肜少军，男，1967年4月14日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：秦有荣，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐国建，男，1968年9月17日出生，汉族，公务员，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
原审第三人：蔡林玲，女，1958年11月25日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区。
原审第三人：黄潮骏，男，1964年4月25日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
上诉人肜少军因与被上诉人唐国建、原审第三人蔡林玲、黄潮骏合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肜少军及其委托诉讼代理人秦有荣、被上诉人唐国建的委托诉讼代理人阳睿敏、原审第三人蔡林玲、黄潮骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肜少军上诉请求：1、撤销阳朔县人民法院(2016)桂0321民初981号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。（1）蔡林玲、黄潮骏作为代表与阳朔县友谊华侨物资供应有限公司签订《房屋租赁合同》，成立、经营阳朔帝都大酒店，之后酒店四股东蔡林玲、黄潮骏、唐国建、肜少军签订一系列协议，包括2007年5月21日签订的《合作经营帝都大酒店协议》，决定转变经营方式，该一系列协议合法有效，并经生效判决确认。被上诉人诉请“解除双方于2007年5月21日签订的《合作经营帝都大酒店协议》”没有法律依据。本案一些列有效协议各方已经实际履行多年，上诉人没有违约，更没有根本违约，所以，一审判决没有事实依据和法律依据。
被上诉人唐国建答辩称：肜少军从2013年开始一直拖欠唐国建承包金，唐国建和肜少军是直接的合同关系，肜少军应将承包金支付给唐国建，再由唐国建支付给其他股东。上诉人肜少军称已支付给了蔡林玲，但支付多少，怎么支付我们都不知晓，一审中肜少军也未提供相关的证据。一审法院判决解除合同并支付被上诉人唐国建承包金正确。
原审第三人蔡林玲答辩称：肜少军从2013年起一直拖欠承包金，经我们多次催促都没有支付，我们与唐国建协商，唐国建同意终止合同才提起诉讼。肜少军是在起诉之后，找了一个叫李良的人给钱我，我想着反正有人来给钱也可以，相当于我卖自己的股份，各方谈好后，签了合同，但李良给了一部分钱后也找不到人了。他支付给我钱也是本案诉讼之后发生的事情，与本案没有关系。
原审第三人黄潮骏答辩称：肜少军给我们的钱是属于给我们的，该支付给唐图建的就应支付给唐图建。
唐国建向一审法院起诉请求：1、解除原告唐国建与被告肜少军于2007年5月21日签订的《合作经营帝都大酒店协议》；2、被告肜少军给付原告唐国建酒店股东承包金232749元及2013年2月1日至2016年7月31日止的逾期利息61500元，其中酒店股东承包金232749元包含原告按25%股份比例享有的酒店股东承包金218749元及按双方协议被告肜少军应支付原告的从2016年1月1日至2016年6月30日的管理补偿费14000元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2001年4月，第三人蔡林玲、黄潮骏（乙方）与阳朔县友谊华侨物资供应公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：由乙方租赁甲方所有的位于阳朔县城滨江路9号的房屋用于宾馆、餐饮、娱乐等商业用途或居住使用。面积约2000平方米。租赁期限为18年，从2001年5月至2019年5月，每年租金10万元，每5年租金提高1万元。合同还就其他权利义务进行了约定。租赁合同签订后，原告唐固建与第三人蔡林玲、黄潮骏共同对酉店进行了投资。2003年9月6日，原告唐国建与第三人蔡林玲、黄潮骏签订《股东出资额确认书》，确认蔡林玲出资额为406226.15元，黄潮骏出资额为270817.86元，唐国建出咨额为225681.55元。唐国建、蔡林玲、黄潮骏分别享有帝都大酒店的45%份额、30%份额、25%份额，并以此确认书为利润分配的依据。2007年5月19日，原告唐国建（乙方）和第三人蔡林玲、黄潮骏（甲方）签订《帝都大酒店内部责任承包协议》，约定：甲方以内部承包的形式将帝都大酒店承包给乙方经营，承包期限为2007年5月21日至2019年12月31日止；每年承包金464200元（含甲方与酒店使用的房屋所有者签订的房屋租金及租赁税）；乙方按每月人民币20833元向甲方交纳承包金。于每月15日前缴清每月租金。每季度第一个月15日前向友谊公司缴纳房屋租金46000元，租赁税8050元，以此类推，预期不交清，甲方按每日千分之三向乙方收取滞纳金，超讨30天还未交清，甲方有权单方面终止合同，乙方的保证金不退还。未经甲方允许，乙方不得向任何单位、个人整体转让经营权，可以与第三方合作经营，但必须经甲方同意。承包期间，乙方向甲方交纳经营保证金30万元，在签订合同书后3日内付清。经营期满，乙方如无违约，在结清各种账目和各种费用后，甲方应于10日内退还给乙方所交纳的保证金。协议还就其他权利义务进行了约定。同日，唐国建（乙方）和蔡林玲、黄潮骏（甲方）还签订《帝都大酒店内部责任承包协议补充协议》，约定：乙方在承包经营期间享有合同中股东的一切权利。并参与分配该合同中25万元的承包金，该合同中所交纳的保证金30万元由全体股东（含乙方）按所持有股份比例领取各自保管，合同期满后退还给乙方。2007年5月2日，原告唐国建（甲方）与被告肜少军（乙方）就合作经营阳朔帝都大酒店签订《合作经营帝都大酒店协议》，约定：合作经营期限为2007年5月21日至2019年12月31日止。由甲方负责签订帝都大酒店内部承包合同，内部承包合同所需交纳的保证金30万元由乙方交纳，酒店经营到最后一年即2018年12月31日由甲方退回保证金20万元给乙方，余款10万元在合作期满后，乙方如无违约，在结清各种账目和各种费用后，由甲方在10日内退还给乙方。内部承包合同签订后，酒店交由乙方经营管理。甲方只作酒店管理顾问，不参与乙方的经营管理活动及酒店的盈利分红，不承担亏损责任。但负责帮助酒店协调与阳朔各单位关系工作，由酒店每年付给甲方人民币28000元，在此协议签订后付给14000元，每半年领取一次，以此类推，直到合同期满。乙方必须遵守甲方与蔡林玲、黄潮骏签订的《帝都大酒店内部承包合同》中的各条款，同时享有甲方在其内部承包合同中的各种权益，并按照合同中的条款规定如期交纳承包金、租金、保证金及租赁税，不得给甲方造成不必要的麻烦，如有违反约定，甲方有权单方面终止合同，因乙方的行为而使甲方违约，所造成的损失由乙方负责。《合作经营帝都大酒店协议》签订后，阳朔帝都大酒店即由被告肜少军独自经营,至2013年2月,被告基本履行了原、被告签订的承包协议的付款义务,但从2013年2月开始,被告肜少军一直拖欠原告的承包金没有给付。原告在多次向被告催收未果后诉至法院,提出上述诉请。法院受理后依法追加蔡林玲、黄潮骏作为本案第三人参加诉讼。2016年3月6日,被告肜少军向第三人出具了欠条一份,称由于2013年3月,出租方即阳朔友谊公司与酒店官司的原因,被告欠原告和第三人的2013年3月至2016年3月的承包金75万元,不含已交友谊公司的租金。
一审法院认为,原告唐国建与被告肜少军签订的《合作经营帝都大酒店协议》,是双方当事人的真实意思表示,内容没有违反国家法律、法规的强制性规定,合法有效。双方当事人应当全面履行协议约定的义务。原告唐国建在签订协议后,将阳朔帝都大酒店交由被告肜少军独自经营,履行了自已的合同义务。被告肜少军在取得阳朔帝都大酒店承包经营权后也应当履行自己的义务,即按协议向原告唐国建交付其享有的酒店出资份额的股东承包金和每年的管理费。被告肜少军经原告催收,仍然拖欠承包金的行为,已经构成根本违约。原告有权依法解除双方签订的合作经营协议,并要求被告支付拖欠的承包金、管理补偿费及逾期利息。因此,原告唐国建提出的要求解除原、被告双方于2007年5月21日签订的《合作经营帝都大酒店协议》,并要求被告给付原告唐国建酒店股东承包金218749元(2013年2月1日起至2016年7月31日止)、管理补偿费14000元(2016年1月1日至⒛16年6月30日)的诉请,理由充分,符合法律规定,依法予以支持。对原告提出的要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息即2013年2月1日至2O16年7月31日止的逾期利息61500元的诉请,因双方没有在合作协议中具体约定,一审法院认为被告逾期付款,应承担违约责任即依法按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息。对其超过部分,不予支持。对被告肜少军提出的其与原告签订了《股份转让协议书》,取得了原告转让的15%的酒店份额的辩解意见,经查与事实不符,双方在其后已经签订了书面的特别约定,双方均在特别约定中否认了该协议书作为股份转让凭证的事实,一审法院对此意见不予采纳。对被告肜少军提出其付款义务已经转移给案外人李良、刘义波承担,经查,该合作协议是第三人与案外人李良、刘义波签订,是双方的民事行为，与本案没有关联性,一审法院对此不予采纳。对被告肜少三提主的本案第三人蔡林玲、黄潮骏已经另案要求本案的原告、被告共同支付拖欠的承包金而导致本案中止诉讼的意见,一审法院认为,其是另外的法律关系,不符合法律规定的中止诉讼的构成要件,对其意见也不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零九条的规定,判决:一、解除原告唐国建与被告肜少军于2007年5月21日签订的《合作经营帝都大酒店协议》；二、被告肜少军给付原告唐国建酒店股东承包金218749元,并支付逾期利息,即从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到2016年7月31日止。被告肜少军给付原告唐国建2016年1月1日至2016年6月30日止的酒店管理补偿费14000元；三、驳回原告唐国建的其他诉讼请求。案件受理费5714元,由原告唐国建负担896元,被告肜少军负担4818元。
本院二审期间，当事人
围绕上诉请求依法提交证据：1、2016年2月29日，肜少军与李良、刘义波签订的《阳朔帝都大酒店合伙经营协议》，证明从2016年2月29日起已经不由唐国建作为酒店的管理顾问，不需向唐国建支付每年管理顾问费28000元的事实；2、2016年3月1日，蔡林玲、黄潮骏与李良、刘义波签订的《合作协议》，证明从2016年2月29日起唐国建、蔡林玲、黄潮骏已全部退出帝都大酒店，不需向唐国建支付每年管理顾问费28000元的事实；3、2016年8月16日，肜少军与李良签订的《内部承包协议》、《营业执照》，证明信成立的阳朔帝都大酒店有限责任公司将酒店承包给肜少军经营的事实；4、2017年1月23日，肜少军与蔡林玲、黄潮骏签订的《和解协议书》，蔡林玲、黄潮骏出具的《承诺函》、《收据》和2016年2月27日李良出具的《关于授权由肜少军支付蔡林玲剩余部分转让费的函》，证明肜少军支付蔡林玲的款项中，包含应支付给唐国建的款项，唐国建应向蔡林玲、黄潮骏主张的事实；5、2017年7月7日，肜少军与梁俊强签订的《酒店承包经营合同》，证明该合同约定肜少军与唐国建的纠纷由现在酒店负责人梁俊强负责协调处理的事实；6、酒店支付明细，证明肜少军向唐国建、蔡林玲、黄潮骏付款的事实；7、收据，证明肜少军向唐国建转款5.9万元的事实；8、借条，证明肜少军借款用于支付唐国建、蔡林玲、黄潮骏的款项。
经质证，被上诉人唐国建对上诉人肜少军提交的证据1的真实性无异议，对证据的关联性不予认可，认为本案与李良、刘义波没有关系；对证据2的真实性不予认可，且与唐国建没有关系；对证据3不予认可，与唐国建没有关系；对证据4、5、6、7、8不予认可；原审第三人蔡林玲对上诉人肜少军提交的证据1认为不知晓，不予认可；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但与唐国建没有关系；对证据4不予认可；对证据5认为没有收到那么多的款项；对证据6、7、8不予认可；原审第三人黄潮骏对上诉人肜少军提交的证据1认为不知晓，不予认可；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但与唐国建没有关系；对证据4不予认可；对证据5认为只收到股权转让款20万元左右；对证据6、7、8不予认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，上诉人肜少军而身陷法庭提交的证据，与本案案件事实的没有关联，故本院对上诉人肜少军提供的上述证据不予采纳。
本案当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：唐国建一审诉请解除与肜少军签订的合作经营协议,并要求肜少军支付拖欠的承包金、管理补偿费及逾期利息是否有事实和法律依据。
本院认为，本案讼争的上诉人肜少军与被上诉人唐国建签订的《合作经营帝都大酒店协议》,当事人意思表示真实，内容没有违反国家法律法规的强制性规定,属有效合同，对当事人有约束力。该合同第四条约定“甲方（唐国建）只作酒店管理顾问，不参与乙方（肜少军）的经营管理活动及酒店的盈利分红，个承担亏损责任。但负责帮助酒店协调与阳朔各单位关系工作，由酒店每年付给甲方人民币28000元；在此协议签订后付给14000元，每半年领取一次，以此类推，直到合同期满”和第七条约定“乙方必须遵守甲方与蔡林玲、黄朝骏签订的帝都大酒店内部承包合同中的各条款，同时享有甲方在其内部承包合同中的各种权益，并按照合同中的条款规定如期交纳承包金、租金、保证金及租赁税，不得给甲方造成不必要的麻烦，如有违反约定，甲方有权单方面终止合同，因乙方的行为而使甲方违约，所造成的损失由乙方负责”。因此，按照合同的约定，上诉人肜少军在与被上诉人唐国建合作经营帝都大酒店期间，应履行如期交纳承包金，每年给付被上诉人唐国建管理顾问费28000元的义务。根据本案审理查明的事实，从2013年2月开始,被告肜少军一直拖欠被上诉人唐国建享有的酒店出资份额的股东承包金和管理顾问费用，已经构成根本违约。故，被上诉人唐国建依法解除双方签订的合作经营协议,并要求上诉人肜少军支付拖欠的承包金、管理补偿费及逾期利息的理由成立。上诉人肜少军的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4791元，由上诉人肜少军负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一七年十一月××日
书记员 聂思祺