河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5938号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司。住所地：邢台市桥东区团结东大街***号**层。
负责人：王军学，总经理。
委托诉讼代理人：赵会献，男，1977年6月1日出生，汉族，大学文化，公司员工。
被上诉人（原审原告）：王福菊，女，1961年11月7日出生，汉族，小学文化，农民，住山东省微山县。
被上诉人（原审原告）：徐化峰，男，1983年1月7日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省微山县。
被上诉人（原审原告）：徐杨氏，女，1927年3月17日出生，汉族，文盲，农民，住山东省微山县。
三被上诉人委托诉讼代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
原审被告：赵光玉，男，1970年9月27日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省邢台市威县。
原审被告：邢台途顺运输服务有限公司（以下简称途顺运输公司）。住所地：邢台市邢台县宴家屯镇王家庄村北107国道东。
负责人：杨继东，公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司因与被上诉人王福菊、徐化峰、徐杨氏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险邢台市支公司委托代理人赵会献、被上诉人王福菊、徐化峰、徐杨氏委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判黄骅市人民法院(2017)冀0983民初454号民事判决书不合理部分或发还重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由
1、上诉人与邢台途顺运输服务有限公司只是保险合同关系，并不是侵权人，超出交强险赔偿部分根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，超出交强险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。1423号判决精神抚慰金60000元，1425号判决精神抚慰金24000元，
1425号判决精神抚慰金60000元，1426号判决精神抚慰金60000元，1666号判决精神抚慰金6000元，合计210000万元，超出交强险限额后多100000元(死亡伤残限额110000元)。商业三者险明确约定不承担精神损害抚慰金。
2、本次事故的发生主要责任系戴春发酒驾，造成三死二伤的重大交通事故，涉嫌交通肇事罪，上诉人承保车辆司机赵光玉车辆处于停放状态，上诉人认为超出交强险部分赔偿比例按10%符合客观实际。
3、事故发生时，上诉人承保车辆冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车事故认定书确认车辆超过按照机动车第三者保险条款第9条第2款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的加粗、加黑字体做出了提示，因此应当认定上诉人就免责条款已向投保人履行了提示义务。第十三条规定“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。在本案中投保人已经声明保险人已将相关免责条款的内容和法律后果向其进行了明确说明，且在投保单上签章予以确认。并且投保人邢台途顺运输服务有限公司有很多车辆在上诉人投保，如实告知已经很多次。
4、根据合同约定不承担诉讼费、鉴定费损失。
被上诉人王福菊等答辩称，一、一审被告保险公司应在商业险范围内赔偿精神损害抚慰金。
1、做为机动车商业保险合同，就其合同的性质而言，是以人身或者财产及其有关利益为保险标的合同。财产保险合同以损失补偿作为其核心原则。
2、根据侵权责任法及最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释，精神损害抚慰金作为人身损失中的一个赔偿项目，其应与财产损失属同一性质。
3、投保人与保险公司签订合同时，按赔偿限额交纳了保费，当事故发生时，其希望获得的保险金额是“不打折扣”的全部赔偿，因此时保险公司不能凭借各种理由拒赔受害人的各种损失。
4、有证据表明，签订保险合同时，一审被告保险公司并未就免责条款向被保险人或投保人履行提示和说明义务，因此，依照我国《保险法》第十七条规定：“保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引是投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。
二、上诉人认为肇事车辆超载免赔10%的观点是不成立的
一二审证据质证证实，签订保险合同时，一审被告保险公司并未就与本案相关联的肇事车辆的相关免责条款向被保险人或投保人履行提示和说明义务，因此，依照法律规定，该条款不产生法律效力。
在该起交通事故中，肇事司机赵光玉未按交通安全法的规定进行停车，该车并非处于行驶状态，超载不是造成事故的原因，因此，上诉人认为肇事车辆超载免赔10%的观点是不成立的。
三、一审被告认为超出交强险部分的赔偿比例按10%进行赔偿无事实和法律依据
综上所述，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王福菊等三人向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告各项损失131160.4元。2、诉讼费用及鉴定费用被告承担。
一审法院认定事实，2015年9月13日20时01分，司机戴春发驾驶津Ｑ×××××号车在黄骅市海防公路渤海新区交通局养护中心南侧与前方停放的由被告赵光玉驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车相撞，造成司机戴春发，津Ｑ×××××号车乘车人范中鹤受伤，徐某、范炳进、张国强死亡，两车损坏的交通事故。该事故经渤海新区公安分局交警一大队现场处理勘验，出具了渤一公交认字[2015]第50041号交通事故认定书，认定司机戴春发因酒后驾驶机动车未注意安全驾驶，负事故的主要责任，被告赵光玉驾驶超载机动车未紧靠路边，负事故的次要责任，津Ｑ×××××号车乘车人范中鹤，徐某、范炳进、张国强无责任。庭审中，原、被告双方对责任比例划分有异议，但均无证据提供。
另查，原告王福菊系死者徐某的妻子，原告徐化峰系死者徐某的儿子，原告徐杨氏系死者徐某的母亲，无其他继承人。
又查，在同一事故中，本院审理的（2017）冀0983民初1887号判决书中，确认张国强近亲属刘淑桂、宋杰、张俊、张文浩的各项损失有：1、死亡赔偿金258600元；2、丧葬费23119.5元；3、被抚养人生活费76695.5元；4、精神抚慰金60000元；6、尸检费1000元；7、处理丧葬事宜误工费、交通费2000元；
在同一事故中，本院审理的（2017）冀0983民初446号判决书中，确认范中鹤的各项损失有：1、医疗费31686.3元；2、伙食补助费2400元；3、误工费12960元；4、护理费7716元；5、伤残赔偿金103440元；6、被扶养人生活费18046元；7、精神抚慰金24000元；8、鉴定费1400元；9、义眼及相关费用，范中鹤另行主张。
在同一事故中，本院审理的（2017）冀0983民初451号判决书中，确认范炳进近亲属张三胖、范洋洋、范潇骏的各项损失有：1、死亡赔偿金258600元；2、丧葬费23119.5元；3、尸检费1000元；4、精神抚慰金60000元；
在同一事故中，本院审理的（2017）冀0983民初1116号判决书中，确认戴春发的各项损失有：1、医疗费194504.23元；2.伙食补助费3700元；3.误工费3194元；4.护理费8035元；5.交通费3000元；6.鉴定检查费1457.6元；7.伤残赔偿金201638.4元；8.被抚养人生活费19432元；精神抚慰金6000元。
被告赵光玉驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车登记车主为被告途顺运输公司，实际车主为被告赵光玉。该车系被告赵光玉在被告途顺运输公司以分期付款的方式购买，但购车款项还未付清。冀Ｅ×××××号主车于2014年12月28日至2015年12月27日被告人寿财险邢台市支公司投保交强险及商业三者险，商业保险限额100万，并投保不计免赔，冀Ｅ×××××号车未投保险，事故发生在保险期间。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告王福菊、徐化峰、徐杨氏的损失有：
一、死亡赔偿金258600元，死者徐某于事故发生前在山东省微山县留庄镇马口一村居住生活，原告主张按山东省上年度农村居民纯收入标准12930元/年计算死亡赔偿金符合相关法律规定，本院予以确认；
二、丧葬费23119.5元，原告方主张按照河北省上年度职工平均工资标准46239元/年计算6个月丧葬费符合法律规定，应予支持；
三、被抚养人生活费15038元，原告徐杨氏，1927年3月出生，被扶养年限为5年，由其子女三人扶养，原告主张按河北省农村居民消费性支出9023元/年计算数额合理有据，本院予以支持。
四、精神抚慰金60000元，死者徐某在本次事故中无责任，根据受诉地法院平均生活水平，结合死者及其近亲属的实际情况本院酌定；
五、尸检费1000元，此费用为确定徐某的死亡原因而实际发生的费用，原告主张合理有据，应予支持；
六、火化费250元，该项费用属丧葬费用范畴，原告主张属于重复主张，本院不予支持。
七、存尸费11900元，原告提供的票据明细显示各项费用属丧葬费用范畴，原告主张属于重复主张，本院不予支持。
一审法院认为，此次事故交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，且双方未对该事故责任划分提供相应的证据，对该事故认定书本院予以确认。根据事故当事人的过错程度，对原告损失，司机戴春发应承担70%的民事赔偿责任，被告赵光玉承担30%的民事赔偿责任。冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车系被告赵光玉在被告途顺运输公司以分期付款的方式购买，属于当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，被告途顺运输公司不承担赔偿责任。被告人寿财险邢台市支公司辩称依据其与途顺运输公司签订的商业三者险保险合同约定，其公司不应赔偿精神抚慰金，并提供机动车保险投保单及保险投保提示予以证实。因其提供的投保单及提示单中，对免除其责任的条款既未做足以引起投保人注意的文字、字体等方式的提示，也未对条款内容作出明确说明，因此其主张的条款对原告不产生效力。
本院确认原告王福菊、徐化峰、徐杨氏的损失为357757.5元。被告赵光玉驾驶的冀Ｅ×××××号主车在被告人寿财险邢台市支公司投保交强险及商业三者险，对原告方因该次事故造成的损失首先由被告人寿财险邢台市支公司在冀Ｅ×××××号主车所投交强险死亡伤残项下理赔范围及限额内按该次事故所造成损害人数损失的比例赔偿原告方各项损失25684元，在冀Ｅ×××××号主车所投商业第三者保险的理赔范围及限额内依责30%赔偿原告方各项损失99622元，以上共计125306元。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十七条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在冀Ｅ×××××号主车所投交强险理赔范围及限额内赔偿原告王福菊、徐化峰、徐杨氏各项损失25684元；在商业第三者保险的理赔范围及限额内依责30%赔偿原告王福菊、徐化峰、徐杨氏各项损失99622元，以上共计125306元；二、待被告保险公司履行赔付义务后，被告赵光玉不再履行给付赔偿款的义务；三、被告邢台途顺运输服务有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告王福菊、徐化峰、徐杨氏的其他诉讼请求。以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，由原告王福菊、徐化峰、徐杨氏承担118元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司承担2806元。（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中查明，交通事故认定书载“赵光玉驾驶超载机动车停车未紧靠路边”。机动车保险投保单投保人声明一栏“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，邢台途顺运输服务有限公司在投保人签名处盖章。河北省保险行业协会机动车保险投保提示“如果您已经仔细阅读了本提示，请签名”，邢台途顺运输服务有限公司在该处盖章。机动车第三者责任保险条款第七条第二项约定，精神损害赔偿保险人不负责赔偿；第九条第二项约定:违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原审认定的赔偿责任比例是否正确；2.原审判令上诉人在商业险限额内承担精神损害抚慰金是否正确；3.诉讼费、鉴定费应否由上诉人承担。
关于原审认定的赔偿责任比例是否正确问题。渤一公交认字【2015】第50041号道路交通事故认定书认定戴春发负事故的主要责任，赵光玉负事故的次要责任，原审认定戴春发承担70%的民事赔偿责任，赵光玉承担30%的民事赔偿责任并无不当，故上诉人关于原审责任划分不正确的主张不能成立。
关于原审判令上诉人在商业险限额内承担精神损害抚慰金是否正确问题。上诉人所提交的投保单及投保提示能够证明上诉人在邢台途顺运输服务有限公司投保商业三者险时履行了提示说明义务，赵玉光自邢台途顺运输服务有限公司处购买冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车，上诉人无义务向赵玉光就该免责条款作明确说明义务，因此上诉人关于其不应再商业三者险限额内赔偿精神损害抚慰金的主张成立。被上诉人所主张的精神损害抚慰金应在交强险限额内优先赔付，即上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人精神损害抚慰金25684元。
关于车辆超载是否免赔10%的问题，赵玉光驾驶的车辆超载，超载属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人对该免责条款仅有提示义务，并未说明义务，且根据上述查明事实，上诉人已就该免责条款履行了提示说明义务，该条款有效，即便赵玉光驾驶车辆超载与事故的发生无因果关系，但根据保险合同，驾驶超载车辆保险人即可增加10%的免赔率，并没有超载与事故具有因果关系时才可适用上述条款的要求，因此上诉人关于车辆超载免赔10%的主张能够成立。
关于诉讼费，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，因此上诉人关于其不应承担诉讼费的主张不能成立。关于鉴定费，该费用系被上诉人实际花费的费用，理应由上诉人负担。
被上诉人的损失共计为357757.5元，由上诉人在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金25684元，除精神损害抚慰金外的其余各项损失为332073.5元，由上诉人在商业三者险限额内赔偿332073.5元乘以30%乘以90%=89659.85元。对于上诉人免赔部分的损失9962.2元由侵权人赵玉光承担。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初454号民事判决第三、四项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初454号民事判决第一、二项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王福菊、徐化峰、徐杨氏各项损失共计115343.85元；
四、赵玉光于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王福菊、徐化峰、徐杨氏各项损失共计9962.2元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费930元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司承担800元，由赵玉光负担130元。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 郭景岭
审判员 李 霞
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 婷