黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初978号
原告：黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
公司负责人：侯隆飙，该分公司经理。
委托诉讼代理人：富洪义，该公司法律顾问。
被告：齐齐哈尔市中信供热有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区源地街53号。
法定代表人：褚剑锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝雨，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张国彬，该公司职工。
原告黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称金宁公司）与被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司（以下简称中信公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金宁公司的委托诉讼代理人富洪义与被告中信公司的委托诉讼代理人李宝雨、张国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金宁公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告中信公司支付工程欠款1,586,432.41元；事实和理由：原、被告系业务合作伙伴关系。2013年9月8日、9月9日、10月7日、2014年9月2日，双方先后订立《热网工程施工合同》、《换热站设备及供热安装合同》、《供热管道施工合同》、《供热管道大修等四份合同》，合同订立后，原告严格按着各级段施工要求，较好的完成了全部施工任务，双方合作也很愉快。由于被告中信公司资金比较紧张，除结清部分工程款外，经双方多次对账，被告中信公司尚欠原告金宁公司工程合同款合计1,586,432.41元，鉴于被告中信公司目前资金紧张状况难以缓解，不能尽快付清欠款，原告金宁公司向法院提起诉讼，以确定双方之间的债权债务关系。诉讼中，原告金宁公司变更诉讼请求，1.要求被告中信公司支付工程款1,054,800.62元。2.要求被告中信公司以工程款1,054,800.62元为基数，按30%计算，给付违约金316,440.6元。
被告中信公司辩称，一、原告金宁公司与被告中信公司签订了四份施工合同，该施工工程均未获得质量验收，在合同中均约定工程款给付的前提条件是工程竣工验收合格并经结算审核完毕后施工方才有权索要工程款，原告现没有提供证据证明上述工程已经竣工验收并且经结算审核完毕，依合同约定原告无权索要工程款。二、被告中信公司现只认可欠工程款金额为35万余元，即所涉四个工程的总欠付工程款金额为35万。三、原告所主张的违约金请求在合同中并无相应约定，该请求无事实根据与法律依据，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：
一、公司注册资本来源档案，证明中信公司与市直机关职工住房管理办公室的关系。
被告中信公司质证认为，被告中信公司系市直机关职工住房管理办公室的下属单位，有独立的法人资格，本案的原告所主张的合同是由市直机关职工住房管理办公室代中信公司签订的，中信公司认可与原告之间的施工合同关系。本院认为，因中信公司自愿承担市直机关职工住房管理办公室的合同权利及义务，对于该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
二、《欣豪小区工程一次外网工程施工合同》、《欣豪小区换热站设备及供热管道安装合同》、《糖厂长青小区工程供热管道施工合同》、《欣豪小区供热管道安装供热面积分摊补充协议》、《安智、安居、丰恒、红星锅炉房供热管道大修合同》，证明与被告之间的合同关系。
被告中信公司质证认为，对《欣豪小区供热管道安装供热面积分摊补充协议》有异议，原告未提供证据原件，合同的内容是欣豪置业公司与市直机关职工住房管理办公室就供热管道安装及供热面积费用的分摊为内容签订的合同，该合同与原告所主张的工程款内容无关。本院认为，对双方不持异议的证据本院予以认可，因原告不能提供《欣豪小区供热管道安装供热面积分摊补充协议》的原件，本院无法核对该证据的真实性，对于该证据本院不予认定。
二、对账单两张，合计金额为350,454.21元，证明经双方对账，对该笔欠款已确认无误。
被告中信公司质证认为，该证据是单方证据，不具备证据效力，对欠款数额没有异议，但是对于两张对账单中欠款分项明细不认可。该欠款数额是对四份合同所列的总工程款的结算。本院认为，该证据属单方证据，不具备证据效力，对于该证据本院不予认定。
四、审核报告、工程结算审定签署表，证明尚欠工程款704,346.48元。
被告中信公司质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，原、被告之间一共签订四份合同，该证据只是对《安智、安居、丰恒、红星锅炉房供热管道大修合同》这份合同进行了结算审定，不能证明对其他三项工程也进行结算审定，依合同约定，未经结算审定不应支付工程款，中信公司认可欠款35万余元是对四项工程的工程款的总和进行结算后认可的欠款数。本院认为，因被告对该证据的真实性不持异议，故对该证据的真实性、合法性本院予以认可。因该证据有原、被告双方的签章确认，且该审核报告系中信公司自行向黑龙江中齐工程造价咨询有限公司申请审核，且将报告抄送被告金宁公司，能够客观说明，原、被告之间的工程款结算进度，对于该证据的关联性本院予以认定。
被告中信公司未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金宁公司与被告中信公司于2013年9月9日、2014年9月2日先后订立《换热站设备及供热管道安装合同》（欣豪小区）、《供热管道大修合同》（安智、安居、丰恒、红星锅炉房）。原告金宁公司与齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室于2013年9月8日、2013年10月7日先后订立《供热热网工程施工合同》（欣豪小区）、《供热管道施工合同》（糖厂长青小区）。被告中信公司认可该公司系齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室的下属单位，有独立的法人资格。齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室与原告金宁公司订立的《供热热网工程施工合同》（欣豪置业小区）、《供热管道施工合同》（糖厂长青小区）均系齐齐哈尔市市直机关职工住房管理办公室代中信公司订立，被告中信公司自愿承接上述两份合同的权利义务。其中，《供热热网工程施工合同》（欣豪小区）主要内容：一、项目概况。项目名称：欣豪小区供热一次外网工程。三、承包方式：该工程为金宁公司包工包料。四、工程造价180万元。工程款拨付方式：合同订立后，中信公司按概算金额拨付40%工程预付款，结算审核完毕后，中信公司按结算金额付至90%，余款10%作为质保金，在保修期满后甲方一次全部付清。八、项目验收：整体验收，项目保修期为壹个采暖期，自甲方验收达到合格标准之日起算。《供热管道施工合同》（糖厂长青小区）主要内容：一、项目概况。项目名称：糖厂锅炉房农垦局医院二次热网工程。三、承包方式：该工程为金宁公司包工包料。四、工程造价80万元。工程款拨付方式：合同订立后，中信公司按概算金额拨付40%工程预付款，结算审核完毕后，中信公司全部付清工程款。八、项目验收：整体验收，项目保修期为壹个采暖期，自甲方验收达到合格标准之日起算。《换热站设备及供热管道安装合同》（欣豪小区）主要内容：一、项目概况。项目名称：欣豪换热站设备及供热管道安装工程。三、承包方式：该工程为金宁公司包工包料。四、工程造价86万元。工程款拨付方式：合同订立后，中信公司按概算金额拨付30%工程预付款，工程竣工后，甲方再拨付工程概算金额的20%。结算审核完毕后，中信公司按结算金额付至90%，余款10%作为质保金，在保修期满后甲方一次全部付清。八、项目验收：整体验收，项目保修期为壹个采暖期，自甲方验收达到合格标准之日起算。《供热管道大修合同》（安智、安居、丰恒、红星锅炉房）主要内容：一、工程名称：安智、安居、丰恒、红星锅炉房供热管道更新维修工程。四、工程承包方式及工程结算：本维修工程为金宁公司垫款施工，工程概算55万元，竣工后按实际完成工程量结算，经甲方和市财政评审后确定结算价格。工程承包方式为包工包料。竣工后按实际完成工程量进行结算，经中信公司及有关部门审核后作为工程价款的依据。工程款的付款原则：在结算审核完毕后，甲方按结算金额付至95%，余款5%作为质保金，在保修期后甲方一次全部付清。七、质量验收：设备管道安装维修按单项完成进行质量检查、验收，验收合格的签证单，作为工程款结算支付的依据。十一、工程保修:此项目设备管道维修工程保修期为二个采暖期。2015年1月，经中信公司委托，黑龙江中齐工程造价咨询有限公司出具《2014年度安智小区、丰恒小区、红星小区供暖改造工程结算审核报告》，其内容如下：“齐齐哈尔市中信供热有限责任公司：黑龙江中齐工程造价咨询有限公司（以下简称我们）接受贵单位委托，依据贵单位提供的工程结算及相关资料，对2014年度安智小区、丰恒小区、红星小区供暖改造工程结算进行了审核。一、工程概况：2014年度安智小区、丰恒小区、红星小区供暖改造工程结算由金宁公司承建，该工程于2014年9月2日开工，2014年10月5日竣工。二、审核依据：4、施工合同；5、现场签证单。四、审核结果，根据审核，该工程申报金额843,004.33元，审定金额704,346.48元，审减金额138,657.85元。上述工程结算的审核结果，业经建设单位和施工单位共同鉴证确认，足以公允地反映了2014年度安智小区、丰恒小区、红星小区供暖改造工程结算造价的实际情况。”该报告后附工程结算审定签署表一份，该签署表由原告金宁公司、被告中信公司、黑龙江中齐工程造价咨询有限公司三方签章确认，以及现场签证报审单38份、工程验收报告5份。该审核报告主送被告中信公司，抄送原告金宁公司。双方无争议的工程款数额为350,000.00元，原告主张该笔无争议的工程款350,000.00元系《换热站设备及供热管道安装合同》（欣豪小区）、《供热热网工程施工合同》（欣豪小区）、《供热管道施工合同》（糖厂长青小区）三份合同所涉工程的工程欠款，被告中信公司主张该笔工程款系本案所涉四份合同总的工程欠款。被告中信公司在诉讼中提出申请对以上四份合同所涉工程进行司法鉴定。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同关系，是在平等自愿的基础上形成的，亦符合法律规定，合法有效。原告金宁公司按照合同约定履行施工义务后，有权要求被告中信公司支付相应的工程价款。被告中信公司自愿承接《供热热网工程施工合同》（欣豪小区）、《供热管道施工合同》（糖厂长青小区）所约定的权利义务，并与原告进行结算，不违反法律规定，本院予以认可。原告仅提供《换热站设备及供热管道安装合同》（欣豪小区）、《供热热网工程施工合同》（欣豪小区）、《供热管道施工合同》（糖厂长青小区）三份合同，并未提供其他证据予以佐证被告中信公司尚欠的工程款数额，因工程尚涉及多项溢出工程款，原告也未提供与被告结算的其他证据，故原告金宁公司对涉及以上三份合同的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。待原告金宁公司提供相关证据后，可另行提起诉讼。关于《供热管道大修合同》（安智、安居、丰恒、红星锅炉房），双方在合同中对工程验收方式、结算方式、付款方式均作了明确约定。在由被告中信公司委托、原告金宁公司、被告中信公司及中齐工程造价咨询有限公司三方签章确认的《工程结算审核报告》中所附的现场签证报审单、工程验收报告，已对该工程的工程进度、工程质量作了明确说明。本合同所涉工程项目已于2014年10月5日竣工后投入使用，合同约定保修期为两个采暖期，现该合同所涉工程已经过保修期。被告中信公司关于该工程质量不合格的主张，本院不予支持。对其关于工程质量的鉴定申请，亦不予受理。原、被告双方及中齐工程造价咨询有限公司在平等自愿的基础上对该工程进行了审定，《工程结算审核报告》的结果经三方确认，合法有效。被告中信公司应按照双方的审核结果704,346.48元向原告支付工程款。原告金宁公司主张的违约金在合同中并无约定，故该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定判决如下：
被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告黑龙江省金宁建筑工程有限公司齐齐哈尔分公司工程款704,346.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收19708元，退予原告黑龙江省金宁建筑工程有限公司2567元，减半收取8570.66元，由被告齐齐哈尔市中信供热有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田铭
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈娜