宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第110号
上诉人（原审被告）常占胜，男，1974年5月20日出生，汉族，农民。
委托代理人王宁红，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）米桂琴，女，1976年4月11日出生，回族，个体。
委托代理人王万荣，男，1972年8月6日出生，汉族，石嘴山市审计局公务员。系米桂琴的丈夫。
委托代理人冯应宁，宁夏民德律师事务所律师。
上诉人常占胜因与被上诉人米桂琴渔业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院作出的（2013）石大民初字第2002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。常占胜及其委托代理人王宁红，米桂琴及其委托代理人王万荣、冯应宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月6日，米桂琴与石嘴山市星海湖产业有限公司签订一份《峪山潭景观水域水产养殖承包合同》，承包峪山潭景观水域1200亩水域用于水产养殖、植物种植及禽类养殖。双方在该合同中对米桂琴承包期间是否可以转包未作约定。后米桂琴将其承包的峪山潭景观水域湖堤南界有效界线内的部分水域转包给了常占胜，双方于2011年10月1日签订了一份《峪山潭景观水域水产养殖承包合同》，合同约定：“承包期限为四年，承包费按亩交纳，年交承包费36000元，交款方式为自合同签订之日起一次性交纳一年承包费用。（合同执行日为2011年9月27日，现付承包费金额为2011年9月27日至2012年9月27日承包费）。如不按合同规定的日期交纳承包费，经甲方（发包方）正式书面通知，乙方（承包方）仍未在甲方规定的期限内交纳，每逾期一天甲方按乙方未交金额千分之三收取滞纳金，逾期30天，甲方有权废止乙方承包合同……”。双方签订合同后，常占胜向米桂琴交纳了第一年度承包费36000元（即2011年9月27日至2012年9月27日的承包费）。因常占胜未交纳第二年度承包费（2012年9月28日至2013年9月27日），且双方因鱼湖的承包事宜产生纠纷，米桂琴为此诉讼，请求判令常占胜支付2012年9月至2013年9月的鱼湖承包费36000元，支付滞纳金36000元，由常占胜赔偿米桂琴鱼苗收益损失12万元。
原审法院认为，合同的当事人应按合同的约定履行各自的义务。本案双方当事人争议的第一焦点问题是米桂琴能否将峪山潭景观水域分包给常占胜。因米桂琴与石嘴山市星海湖产业有限公司签订的《峪山潭景观水域水产养殖承包合同》中并没有对米桂琴是否可以将其承包的水域发包或转包作限制性约定，故米桂琴将其中的部分水域转包给常占胜从事水产养殖并无不当，也未违反有关法律的限制性规定，故常占胜关于其与米桂琴签订的合同系无效合同的抗辩不能成立。本案双方争议的第二个焦点问题是常占胜是否应向米桂琴交纳2012年9月28日至2013年9月27日第二年度鱼湖承包费的问题。合同约定每年的承包费为36000元，合同签订之日交纳一年的承包费。常占胜关于双方已经协商解除承包合同及其承包水域无水无法养殖的抗辩无证据支持，不予采信。合同中对第二年度承包费的交纳时间虽未明确约定，参照双方关于第一年度承包费的交纳约定，常占胜应在第二年承包期开始之前就应向米桂琴交纳承包费。截止到本案起诉时，第二年度的承包期已经届满，常占胜仍未交纳第二年度的承包费，故米桂琴要求常占胜支付其2012年9月28日至2013年9月27日期间的承包费36000元的诉讼请求成立，予以支持。本案双方争议的第三个焦点问题是关于滞纳金的问题。因双方在合同中约定如不按合同规定的日期交纳承包费，经甲方（发包方）正式书面通知，乙方（承包方）仍未在甲方规定的期限内交纳，每逾期一天按未交金额千分之三收取滞纳金。该条约定可以证明常占胜承担滞纳金的限制条件是经米桂琴正式书面通知而成立，米桂琴没有证据证明其向常占胜发出了限期交纳承包费的书面通知，故米桂琴要求常占胜每逾期一天按未交金额千分之三向其支付滞纳金的请求不能成立，不予支持。本案双方争议的第四个焦点问题是鱼苗损失的问题。因米桂琴无证据证实常占胜占有其投入的价值为12万元鱼苗，并给其造成损失，故其要求常占胜赔偿鱼苗损失的请求，证据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条之规定，判决：一、常占胜支付米桂琴2012年9月28日至2013年9月27日（即第二年度）峪山潭景观水域鱼湖承包费36000元，于判决生效后三日内付清；二、驳回米桂琴的其他诉讼请求。案件受理费6494元，减半收取3247元，由米桂琴负担2247元，由常占胜负担1000元。
常占胜上诉称，一、双方签订的承包合同于2012年4月已经事实解除，米桂琴实际接管了鱼湖，之后常占胜并没有进行管理，该承包合同依法应予以解除。理由：（一）原审米桂琴的证人当庭证实2012年4月其找捕捞队到鱼湖打鱼的事实，证人靳志强证实米桂琴与常占胜口头协商同意解除鱼湖承包合同，印证双方签订的承包合同于2012年4月已经事实解除。（二）米桂琴承认已经收取常占胜2011年9月27日至2012年9月27日36000元承包费的事实，米桂琴有在2011年9月27日交付鱼湖给常占胜的法定义务。米桂琴在原审当庭回答2012年4月组织人捕鱼后才把鱼湖交给常占胜的陈述与收取承包费的时间段相矛盾。米桂琴之所以作出自相矛盾的回答，就是为了掩盖其已于2012年4月将鱼湖收回并解除合同的事实。二、原审法院在认定证据上有选择的对米桂琴自相矛盾的陈述偏听偏信，对常占胜客观的证言一概不予认定有失公平。三、米桂琴庭审中明确回答其于2012年4月找打捞队把要承包给常占胜的鱼湖中的鱼打捞完后才把鱼湖交给常战胜，依此说法，依照合同约定米桂琴应于合同签订时即2011年9月27日将鱼湖交付常占胜，米桂琴迟延近7个月才交付鱼湖，已构成根本违约，至少应当将已收取的2011年9月27日至2012年9月27日的36000元承包费中多收取的部分返还常占胜并赔偿因此给常占胜造成的损失。综上，请求二审法院依法改判，撤销原审判决第一项，驳回米桂琴的诉讼请求。
米桂琴答辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，应当予以维持；常占胜提出的上诉理由不能成立，没有证据支持，应当予以驳回。
二审中，米桂琴提交一份安全生产及社会治安综合治理责任书、一份责任区分布图，证实常占胜在2012年7月至2014年3月仍然在承包经营鱼湖。
常占胜对米桂琴提交证据的质证意见：对证据的真实性有异议，不符合客观事实。安全生产及社会治安综合治理责任书上常占胜的签名是其本人书写，但时间是2012年4月之前，不是7月份。责任分布图显示的是米桂琴的侄子王嘉鑫呈送，不能证实2014年3月之前鱼湖仍然由常占胜承包。
本院对米桂琴提交证据的认证意见：常占胜认可安全生产及社会治安综合治理责任书上的名字是其本人所签，予以采信。责任分布图是王嘉鑫呈送且未有常占胜签名确认，不予采信。
二审期间，常占胜未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，米桂琴与常占胜签订的《峪山潭景观水域水产养殖承包合同》是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定，承包期限四年，自2011年9月27日至2015年9月27日止。承包费每年36000元，交款方式自合同签订之日起一次性交纳一年承包费。常占胜已交纳2011年9月27日至2012年9月27日的承包费36000元，常占胜称双方签订的承包合同已于2012年4月经双方协商解除，多交纳的部分承包费应予以退还，但其并未提交证据证实双方签订的承包合同已实际解除，故常占胜的上诉理由不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人常占胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊英
审 判 员 李泽林
代理审判员 赵 娟
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘晓萍
附：相关法律法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。