宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第68号
原告黎绍宗，教师。
委托代理人甘友思，广西思盛律师事务所律师。
被告思秀梅，退休教师。
委托代理人唐启腾，广西弘安律师事务所律师。
被告肖宜祥
委托代理人蓝瑞彪，南宁市宾阳县法律援助中心律师。
原告黎绍宗与被告思秀梅建设用地使用权转让纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由代理审判员莫伟康适用简易程序，于同年3月10日、5月15日两次公开开
庭进行了审理。因案件涉及他人权益，本院依法追加肖宜祥为本案被告，又因案情复杂，本院于2015年5月15日裁定转为普通程序，依法组成由审判员黄东兴担任审判长，代理审判员莫伟康、杨振龙参加的合议庭，于同年7月1日第三次公开开庭进行了审理，书记员黄绍灏担任记录。原告黎绍宗及其委托代理人甘友思、被告思秀梅的委托代理人唐启腾、被告肖宜祥的委托代理人蓝瑞彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎绍宗诉称，被告思秀梅于2008年2月22日向原告出让其位于宾阳县X镇X7排9号国有土地使用权，双方于当日签订了一份《卖地协议书》。协议签订后，原告向被告思秀梅支付了30000元购地款。购地后，原告办理了准建证，并于2010年建成了现有四层半楼房。因购地时资金紧张，不能及时办理土地过户手续。最近两年，原
告要求被告思秀梅配合原告办理土地过户手续，但被告思秀梅却以土地升值为由，要求原告补几万元升值费才同意协助办理过户手续。经原告与被告思秀梅多次协商，被告思秀梅均拒
绝配合原告办理过户手续。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告于2008年2月22日签订的《卖地协议书》合法有效；2、被告配合原告办理X镇平X7排9号国有土地使用权［国有土地使用权证号：宾国用（95）字第X号］过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。
原告黎绍宗为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1—原、被告身份证各一份，证明原、被告的身份情况；2—《卖地协议书》一份，证明被告思秀梅与原告于2008年12月22日签订买卖位于X镇X7排9号土地的事实；3—《收据》一份，证明被告思秀梅于2008年12月22日收到原告用来购买被告位于X7排9号土地的购地款现金30000元；4—《国有土地使用证》一份，证明被告思秀梅已将位于X7排9号土地转让给原告的事实；5—《宾阳县建设工程规划许可证预件》、《黎塘房屋建筑白蚁预防合同书》、《通知》及8张税费票据，证明原告买地后建房是合法的，各项费用是由原告缴纳；证据6—证人原某、肖某、唐丰耿的证人证言，证明原告黎绍宗已将购买本案讼争土地的购地款30000元完全支付给被告思秀梅，被告肖宜祥从南宁将《国有土地使用证》带到交易现场，并参与被告思秀梅将本案讼争土地使用权转让给原告黎绍宗的事实。
被告思秀梅辩称，一、被告与原告黎绍宗于2008年12月22日签订《卖地协议书》是事实，被告确已收到原告黎绍宗支付的购地款30000元。原告现在要求被告配合其办理
过户手续，被告也同意配合，但原告需要给予被告一定的补偿，因为现在地价升高了。二、双方于2008年2月22日签订的《卖地协议书》至今已逾7年，在此期间，原告从未向被告主张办理过户手续，直到2015年才向法院提出主张，已经超过诉讼时效。三、被告思秀梅于1979年2月6日与被告肖宜祥结婚，至今系夫妻关系。本案讼争土地是被告思秀梅与被告肖宜祥的夫妻共同财产，被告思秀梅未经共有人肖宜祥同意，私自卖地，并与原告签订《卖地协议书》，该协议书应为无效合同。
被告思秀梅为证明其主张，在举证期限内向本院提供证据—《结婚证》，证明被告思秀梅与被告肖宜祥于1979年2月6日登记结婚，涉案土地属于两被告夫妻关系存续期间的共同财产。
被告肖宜祥辩称，被告肖宜祥与被告思秀梅于1979年2月6日登记结婚，双方至今系夫妻关系。本案涉案土地系被告肖宜祥与被告思秀梅于1989年购买，属于夫妻共同财产。
被告思秀梅于2008年2月22日私自将涉案土地出卖给原告，被告肖宜祥并不知情。被告思秀梅与原告黎绍宗签订的《卖地协议书》未经被告肖宜祥的同意，土地转让款也从未交给被告肖宜祥，故该《卖地协议书》应为无效合同，被告肖宜祥不同意履行《卖地协议书》。
被告肖宜祥在举证期限内没有提供证据。
证据的分析与认定：经庭审质证，被告思秀梅、肖宜祥对原告黎绍宗提供的证据1—原、被告身份证各一份的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。对证据2—《卖地协议书》一份，被告思秀梅对其真实性、合法性、关联性没有异议；被告肖宜祥对其真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，认为被告思秀梅没有经过被告肖宜祥同意便将本案讼争土地的使用权转让给原告，该行为是违法的。本院认为，对于被告肖宜祥的质辩意见，原告黎绍宗提供证据6—证人原某、肖某、唐某的证人证言予以反驳，三位证人均证明原告黎绍宗与被告思秀梅签订《卖地协议书》时，被告肖宜祥也在现场，并且其同村堂妹肖某（证人之一）证明，被告肖宜祥为了处理本案讼争土地使用权转让手续，专程从南宁将《国有土地使用证》带到交易现场。被告思秀梅、肖宜祥对证人证言不予认可，但其没有提供任何证据加以反驳，故本院对原告黎绍宗提供的证据2和证据6均予以认定。被告思秀梅、肖宜祥对证据3—《收据》一份的真实性有异议，被告思秀梅认为其确已收到原告的购地款30000元，但该收据不是被告所思秀写，名字也不是被告思秀梅所签；被告肖宜祥认为，该证据是原告伪造的。经庭审查明，原告黎绍宗承认该收据是原告在将本案讼争土地使用权转让费支付给被告思秀梅后发现银行回执丢失的情况下自己补写的，故本院对证据3不予认定。对证据4—《国有土地使用证》一份，被告思秀梅对其真实性、合法性、关联性没有异议；被告肖宜祥对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该证据正好证明本案讼争土地使用权属于被告肖宜祥与被告思秀梅共有。本院认为，本案讼争土地的使用权确系被告肖宜祥与被告思秀梅婚姻存续期间取得，依法应当认定为夫妻共同财产，故对被告肖宜祥的异议意见，本院予以采信，且对该份证据予以认定。对证据5—《宾阳县建设工程规划许可证预件》、《黎塘房屋建筑白蚁预防合同书》、《通知》及8张税费票据，被告思秀梅认为其本人并未办理相关证件，也没有授权原告办理相关事宜，都是原告的个人行为。被告肖宜祥认为该证据证明被告思秀梅个人擅自处理夫妻共有财产，本案讼争土地使用权的转让是无效的。本院认为，该证据是有关部门依法出具，原告办理相关手续的行为合法有效，经本院审核，该份证据来源合法、内容真实，且与本案事实具有关联性，本院予以认定，对被告思秀梅、肖宜祥的异议意见本院不予采信。对被告思秀梅提供的证据—《结婚证》，原告黎绍宗认为该份证据不是原件，由法庭审核后再做认定；被告肖宜祥对该份证据无异议。经本院审核，该份证据来源合法、内容真实，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，被告思秀梅与被告肖宜祥于1979年2月6日登记结婚，系夫妻关系。被告思秀梅于1995年11月9日有偿取得位于宾阳县X镇X7排9号国有土地使用权［国有土地使用证号：宾国用（95）字第X号］，该宗土地使用类型为国有划拨，用途为住宅。通过肖某、原某的介绍，被告思秀梅向原告黎绍宗转让本案讼争土地的使用权，双方于2008年2月22日签订了一份《卖地协议书》，协议约定甲方（思秀梅）以人民币三万元整的价款将其使用的位于宾阳县X镇X西7排9号土地一宗［国有土地使用证号：宾国用（95）字第X号］转让给乙方（黎绍宗），并约定：一、乙方于2008年2月22日将人民币全部交给甲方本人；二、甲方将：1.土地使用证、2.建设用地许可证、3.集资房准建证等原材料交给乙方办转户手续，今后一切办理手续费由乙方负责；三、从2008年2月22日起宅基地权属为乙方所有，以后房屋建造甲方无权干涉；四、经协商后，双方任何一方不能反悔，如有反悔将负法律责任。《卖地协议书》由原告黎绍宗与被告思秀梅签字并按手印进行确认，同时肖某、原某以证人身份进行签字并按手印。被告肖宜祥为了处理本案讼争土地使用权转让手续，专程从南宁将《国有土地使用证》带到交易现场，因原告黎绍宗以为《国有土地使用证》中土地使用者登记为被告思秀梅，而没有被告肖宜祥的名字，故未要求被告肖宜祥在《卖地协议书》上签字。合同签订当天，原告黎绍宗当即一次性将购地款30000元现金存入被告思秀梅的账户。交款完成后，原告黎绍宗当场取得由被告肖宜祥从南宁带来的本案讼争土地的《国有土地使用证》。2009年9月16至17日，原告黎绍宗为办理本案讼争土地的准建手续向宾阳县地方税务局等部门按国家有关规定缴纳了相关费用，并于2009年12月31日取得由宾阳县规划建设局发放的，建设单位为思秀梅的《宾阳县建设工程规划许可证预件》，至今原告已在本案讼争土地上建成了四层半楼房。2013年起，原告多次要求被告思秀梅协助其办理本案讼争土地使用权变更登记手续，但被告思秀梅以土地已升值为由，要求原告支付本案讼争土地的升值差价，因被告思秀梅要求的差价数额过高，双方未能达成一致意见，因此导致原告至今未能办理本案讼争土地使用权的变更登记手续，为维护自身合法权益，原告诉至法院，提出如上诉求。经本院向宾阳县国土资源局去函，咨询本案中原告黎绍宗能否在被告思秀梅不予协助办理本案讼争土地的国有土地使用权变更登记手续的情况下能否办理相关手续。宾阳县国土资源局向本院复函，可由黎绍宗提交法院有关裁判文书及相关材料，向该局申请补办出让手续、办理变更登记。
本院认为，一、关于合同是否有效问题。原告黎绍宗与被告思秀梅于2008年2月22日签订的《卖地协议书》是双方真实的意思表示，且转让该宗土地使用权时，被告肖宜祥在现场，并参与了处分，故本案转让行为属于被告思秀梅和被告肖宜祥夫妻双方共同的意思表示，原告黎绍宗也出具了合理的购地价款，故该合同为有效合同。现被告思秀梅、肖宜祥辩称，原告黎绍宗与被告思秀梅签订《卖地协议书》时，被告思秀梅未经被告肖宜祥同意，擅自处分夫妻共同财产即本案讼争土地的使用权，该合同应为无效合同，其理由不成立，本院不予支持。合同签订后，原告黎绍宗已依约履行了全部义务，并已建成四层半楼房，现原告黎绍宗要求被告思秀梅协助办理本案讼争土地的国有土地使用权变更登记手续时，被告思秀梅以土地升值为由要求原告黎绍宗补偿巨额差价，方协助办理相关手续，被告思秀梅的行为违反了诚实信用原则。因此，对原告要求被告履行协议，协助其办理本案讼争土地的国有土地使用权变更登记手续的诉讼请求，本院予以支持。二、关于本案诉讼时效问题。因本案属于有关物权方面的诉讼，依法不适用诉讼时效制度。故对被告思秀梅提出有关本案已过诉讼时效的答辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定判决如下：
一、原告黎绍宗与被告思秀梅于2008年2月22日签订并经被告肖宜祥认可的《卖地协议书》合法有效；
二、被告思秀梅、肖宜祥于本案判决生效后十日内协助原告黎绍宗将宾阳县X镇X7排9号［国有土地使用证号：宾国用（95）字第X号］土地使用权变更登记至原告黎绍宗名下。
案件受理费550元，由原告黎绍宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄东兴
审判员 莫伟康
审判员 杨振龙
二〇一五年七月三日
书记员 黄绍灏