广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终349号
上诉人（一审被告、反诉原告）：黄日英，女，1976年4月20日出生，壮族，住昭平县。
上诉人（一审被告、反诉原�）：古某1，女，2008年1月6日出生，汉族，住昭平县。
法定代理人：黄日英，上诉人古某1之母亲。
上诉人（一审被告、反诉原告）：古某2，女，2009年7月30日出生，壮族，住昭平县。
法定代理人：黄日英，上诉人古某2之母亲。
上诉人（一审被告、反诉原告）：古某3，男，2010年10月10日出生，壮族，住昭平县。
法定代理人：黄日英，上诉人古某3之母亲。
四上诉人共同委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：陈连珍，女，1943年3月20日出生，汉族，住昭平县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：古秀娥，女，1967年7月6日出生，汉族，住昭平县。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：古义才（曾用名古易才），男，1968年7月11日出生，汉族，住昭平县。
上诉人黄日英、古某1、古某2、古某3与被上诉人陈连珍、古秀娥、古义才共有物分割纠纷一案，不服昭平县人民法院（2017）桂1121民初779号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
黄日英、古某1、古某2、古某3上诉请求：请求撤销（2017）桂1121民初779号民事判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实有误，适用法律不当，一、关于昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》上土地房屋所有权问题。1.本案诉争宅基地原属被上诉人陈连珍、古义才及已故的古胜才(系黄日英之丈夫)集体土地承包户家庭共有。现应为陈连珍、古义才、黄日英、古某1、古某2、古某3共有。首先，本案各被上诉人及已故古胜才原为陈连珍为户主的农村承包户组成人员，古积河(系陈连珍之丈夫）因是工人，不是该农村承包户的村民。古秀娥出嫁后其名下的承包地已被村集体重新调整分出，其在无任何承包土地，因此，古秀娥不应是本案诉争房屋集体土地共有人。1997年以古义才名义申请诉争房屋宅基地之前，古积河于1996年6月6日病故。根据有关规定，古积河名下农村承包土地，应由其同一承包户家庭成员继承，即陈连珍、古义才及已故的古胜才。黄日英与古胜才婚后，生育三个孩子古某1、古某2、古某3，对本案诉争房屋宅�地理应享有共有权。因此，本案诉争宅基地现应为陈连珍、古义才、黄日英、古某1、古某2、古某3共有。2.本案诉争宅基地上房屋的所有权原属陈连珍、古义才及已故的古胜才家庭共有。现应由陈连珍享有三分之一份额、古义才享有三分一份额、古胜才享有三分一份额(因古胜才已故，由其第一顺序继承人继承，分别为陈连珍、黄日英、古紫的、古晓形、古某3五人各享五分之一)。1997年陈连珍、古义才及古胜才母子三人为改善生活条件，以古义才的名义申请办理集体土地使用证，并建造房屋四间及南侧的一间杂物房。当时，被上诉人古秀娥已出嫁随夫生活，并非该集体土地承包户的家庭成员。其主张1996年6月6日父亲病故后，陈连珍、古义才即跟随其共同生活，不是客观事实。古秀娥是离婚后于2012年才搬回居住。其次古秀娥主张其对诉争房屋享有所有权，无共有协议�亦无具体出资证据。一审法院在当事人未提供任何证据的情况下，认定是由被上诉人主要出资毫无理据。从常理讲，古秀娥作为出嫁女，约定建房出资并享有四分之一产权和使用权，应有出资的相关凭据及房屋共有协议，且在房屋的实际使用中，也应保留有古秀娥的房间。但是本案中被上诉人古秀娥没有任何出资凭据，也无共有协议，亦无相应证人予以证实，现实中也未使用过诉争房屋任何一间。因而，古秀娥对娘家建房时的出资，应视为对娘家母亲及两个弟弟的赠与。综上，一审判决认定诉争房屋所有权属被上诉人陈连珍、古秀娥、古义才及已故的古胜才各享有四分之一没有事实与法律依据。
二、关于昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》上房屋使用权问题。1.四间房屋所有权属陈连珍、古义才及黄日英、古某1、古某2、古某3家庭共有。实际上陈连珍及古义才与各上诉人间并无矛盾，对房屋的使用权无争议。现因古秀娥与黄日英有家庭矛盾，加上被上诉人在厨房及房屋南侧的原杂物间上添附了三层房子，为了排挤上诉人，就与陈连珍、古义才提起本案无理诉讼。2.本案房屋宅基地(包括厨房及原杂物房)及周边的土地，乃至该承包户所有的土地、山林的所有权及使用权均应属该户陈连珍、古义才及黄日英、古某1、古某2、古某3家庭共有。2012年后古秀娥迁回该承包户，但因其出嫁后属于其份额的承包地已被集体收回重新划分，古秀娥不再享有承包地。2014年古秀娥在二层以上加盖了三层房屋，占地面积71.57平方米，建筑面积大约300平方米，足够其居住。现因与黄日英有家庭矛盾，遂诉争娘家的房屋，实属无理。且被上诉人还在厨房处装上大门，将本属家庭共同使用的厨房占为�用，侵犯了房屋所有人的合法使用权，使上诉人无厨房及厕所使用。此外，古秀娥添附的三层房屋，于2016年06月23日通过私人关系办理了昭集用(2016)第0352号《集体土地使用证》，该证与诉争房屋昭集建(97)字第07010227号《集体土地建设用地使用证》厨房部分面积重叠，明显属违法办证，依法应予以撤销。上诉人保留向土地主管部门投诉和向人民法院提起行政诉讼的权利。综上，一审存在认定事实和适用法律错误的情形，为维护上诉人合法权益，请求撤销一审判决，依法改判。
陈连珍、古秀娥、古义才辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、上诉人上诉所主张的事实与其在一审中主张的事实不相符，违反“禁止反言”原则。上诉人在一审中主张的是涉诉房屋“经族上叔伯主持分家，将房屋右侧三间分给上诉人所有”，并申请证人出庭作证，该证词经一审法院审查后，认为不存在分家析产之说，证明力低，最终不为法院采信。但在上诉状中，上诉人只字不提“族上分家”并分给其三间主房，可看出上诉人在一审中恶意编造事实。上诉人在一审中并不承认古胜才享有房屋使用份额的三分之一，而在上诉状中主张古胜才占三分之一，违反了民事诉讼“禁止反言”的原则。二、答辩人古秀娥是涉诉房屋的主要出资人，享有房屋的平等份额。涉诉房屋是在古秀娥父亲去世之后的1997年建设的，当时上诉人的丈夫古胜才尚未成家，且身患严重疾病，不能从事体力稍强的工作，基本上没有什么收入。而古义才有残疾，陈连珍已年老，都没有什么收入与积蓄，因此建房的主要出资是古秀娥�根据法律规定，古秀娥出嫁且户口迁出，是不能单独在原户籍地申请宅基地建房的，但法律并不禁止不是集体经济组织的成员与该集体经济组织成员共同投资建房取得相应房屋使用份额，所以答辩人古秀娥出资建房合法。当时，答辩人出资建房是与母亲、兄弟约定占有房屋使用份额的，并不是完全赠与。在一审中，陈连珍与古义才无论是法庭单独向二人作的询问笔录中还是在庭审中的陈述，均明确表示答辩人古秀娥是平均享有房屋份额的。上诉人在上诉状中说答辩人的出资需提交证据证明，陈连珍与古义才所述即是证据。上诉人主张没有协议而推定为不享有房屋使用份额，没有法律依据，答辩人母子、姐弟之间的口头协议也是协议的一种。三、上诉人黄日英于2007年与古胜才结婚，上诉人在古胜才去世后依继承法只继承古胜才的房屋使用份额，而且陈连珍作为第一�序继承人也有权继承儿子古胜才的份额。四、答辩人古秀娥离婚后迁回娘家居住，并在多年后在房屋土地使用证范围之外的一间房屋上搭建并用其他相邻土地建起一座房屋，对涉诉房屋享有份额。这事牵连出所谓的族上分家一事，本来答辩人一家请族人来是为了见证答辩人古秀娥享有房屋份额并自行投资建房的，但却被族上人用封建宗族势力思想以出嫁女、老人没有份为由反对。五、关于上诉人在上诉状事实和理由部分的主张，是荒诞之谈。本案是共有物的分割之诉，需确定的是各人的份额多少、具体使用何处。各人的份额明确了，之后各人所享有的部分给谁使用才有前提。综上一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈连珍、古秀娥、古义才向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认昭集建（97）字第07010227号集体土地建设用地使用证上北面连续三间房屋由原告享有十分之九份额的使用权，被告享有十分之一份额的使用权。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈连珍是原告古秀娥、古义才的母亲，被告黄日英是原告陈连珍的儿媳。1997年，由原告古秀娥主要出资，与原告陈连珍、原告古义才以及三原告的亲属古胜才在昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》范围内共同建起占地142.8平方米的砖混结构房屋一层四间。2007年，古胜才与被告黄日英结婚。2010年古胜才意外去世。2012年8月23日，因母亲年老、古义才有残疾，原告古秀娥应二人的要求在离婚后将户口迁回原户籍地居住、生活。2014年夏，经家庭协商，原告古秀娥在涉诉房屋南侧空地及搭建在涉诉厨房二楼建起占地71.57平方米的四层砖混房屋一座。在�常生活中，因赡养、照顾老人问题，各方当事人产生矛盾，由此成讼。
一审法院认为：原告诉请确认被告的房屋份额，因原告古秀娥不是建房时的家庭成员，故本案更符合共有物分割的法律关系特征，本案的案由应为共有物分割纠纷。本案涉诉房屋坐落于昭平县，虽有土地建设使用证，但因未办理产权登记，欠缺不动产所有权的法律要件。但该房屋作为排他性的财产，可就其使用、居住的份额作出确认，因此原告的起诉符合法律规定。本案房屋实属四大间，南侧一间虽与昭集用（2016）第0352号《集体土地使用证》重合，但不影响原房屋的属性。因此本诉原告仅就北侧连续三间房屋提诉不妥。本案房屋由原告陈连珍、古秀娥、古义才以及亲属古胜才共同建设，依法由四人共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条关于“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”和第一百零四条关于“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，基于各方当事人并未对本案房屋所享有的份额提出证据，该院依法确认由陈连珍、古秀娥、古义才、古胜才等额享有，各占四分之一即35.7平方米的使用权。
关于涉诉房屋是否经过分家析产，该分家析产协议是否成立有效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据该院在上文对证据的分析，被告反诉申请出庭作证的�人证言证明力低，且无其他证据证实确实存在分家析产协议以及协议符合法律规定。该院对被告的反诉主张不予支持。
关于各方当事人享有涉诉房屋多少的份额及如何使用的问题。作为建造人，陈连珍、古秀娥、古义才、古胜才是涉诉房屋的共有人，各享有四分之一份额的使用权（35.7平方米）。古胜才去世后，其份额作为遗产依法应由同一继承顺位的陈连珍、黄日英、古某1、古某2、古某3继承，各享有五分之一即房屋的二十分之一使用权。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。现原告陈连珍享有房屋的四分之一使用权，被告黄日英一人抚育三个子女，有着特殊的困难，而且原告陈连珍如继承二十分之一的使用权份额不具十分的意义，因此该院�维护妇女儿童权益的角度上，确定古胜才的份额由被告黄日英、古某1、古某2、古某3继承享有，即各享有涉诉房屋的十六分之一使用权。因该房屋暂时不具有可按份分割使用的条件，当事人也未能对退出房屋达成协议，在此条件下，为方便使用和管理，该院对房屋的使用、居住确定如下：1.基于原告古秀娥已经在涉诉房屋南侧间（厨房）二层以上添附、搭建房屋，一层房屋已由其使用且原告陈连珍、原告古义才与原告古秀娥共同生活使用同一厨房的实际，涉诉房屋南侧间、客厅及客厅右侧两室由原告陈连珍、原告古秀娥、原告古义才使用。2.基于被告无独立厨房的实际，房屋北侧两室（40平方米）由被告共同使用。因该房间无其他通道供出入，在条件未成就时，涉诉房屋客厅由被告出入通行使用。判决：一、本诉原告陈连珍、古秀娥、古义才分别享有昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》上142.8平方米房屋四分之一的使用权份额（35.7平方米）；本诉被告黄日英、古某1、古某2、古某3分别享有昭集建（97）字第07010227号《集体土地建设用地使用证》上142.8平方米房屋十六分之一的使用权份额（8.925平方米）；在本案房屋具备可分割利用或双方协议由一方退出房屋之前，房屋南侧间、客厅及客厅右侧两室由本诉原告陈连珍、原告古秀娥、原告古义才共同使用；房屋北侧两室（40平方米）由本诉四被告共同使用，在该房间有其他通道供出入前，房屋客厅由本诉四被告出入通行使用。二、驳回反诉原告黄日英、古某1、古某2、古某3的反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，反诉案件受理费100元，减半收取50元，合计100元，由被告（反诉原告）黄日英、古某1、古某2、古某3负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交有新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案争议标的物为农村集体土地上所建房屋，虽有土地建设使用证（登记使用权人为古义才），但未办理产权登记，且南侧一间与昭集用（2016）第0352号《集体土地使用证》存在重合问题，故一审法院根据房屋现状，对房屋的使用、居住的份额进行划分符合客观实际，本院予以确认。
关于被上诉人古秀娥是否为房屋主要出资人问题，因房屋共有人陈连珍、古义才对被上诉人古秀娥为主要出资人的事实均予以认可，已经形成证据优势。上诉人虽然对此事实有异议，但未能提供充分证据予以反驳，应自行承担举证不能的后果。一审法院根据陈连珍、古秀娥、古�才、古胜才为涉诉房屋的共有人的事实，结合上诉人黄日英抚育三个子女实际情况，确定古胜才的份额由上诉人黄日英、古某1、古某2、古某3继承享有符合法理与情理，本院予以认可。
因该房屋暂时不具有可按份分割使用的条件，当事人也未能对退出房屋达成协议，一审法院基于房屋现状，从方便各方当事人日常管理、使用考虑，对房屋的使用、居住问题进行的处理并无不当，本院予以维持。
综上分析，上诉人黄日英、古某1、古某2、古某3的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人黄日英已预交），由上诉人黄日英、古某1、古某2、古某3共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李贵静
书 记 员 曾俊豪