江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7166号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人:沈敏新，总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱霞芳，女，1969年6月26日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，江苏简恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：於红燕，女，1987年1月21日生，汉族，住苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：郭利芳，女，1978年7月1日生，汉族，住苏州市吴江区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人民财险吴江支公司）因与被上诉人朱霞芳、於红燕、郭利芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人民财险吴江支公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、该起事故发生时上诉人承保的车辆苏Ｅ×××××未经检测，警方亦据此为依据认定被上诉人二承担事故通等责任。根据保险条款我司商业险不予赔偿。该行为违反了国家强制性规定，保险人只需举证商业三者险条款已经加黑、加粗，即尽到了提示义务，商业险免责应当得到支持。原审法院依据事故发生后的鉴定意见否认事发前未经检验的客观事实，判决保险人承担赔偿责任，无疑放纵了违反行为的存在，增加了道路的不安因素，不利于形成正确的价值取向。2、关于误工费，朱霞芳只提供了营业执照及结婚证，但该营业的业主为朱霞芳丈夫，不具备证明的目的。且村委会出具的证明只能证明被扶养人生活费，与该项主张无关。
朱霞芳辩称：认可一审判决。上诉人认为机动车未经年检而免责不符合法律规定，上诉人没有证据证明该车不符合上路条件。关于误工费一审法院对证据的采信标准正确、合法，上诉人的上诉理由不成立。
於红燕、郭利芳未做答辩。
朱霞芳向一审法院起诉请求：人民财险吴江支公司在交强险及三者险范围内赔付各项损失计156566.7元，不足部分由於红燕、郭利芳连带承担。
一审法院认定事实：2015年6月14日，於红燕驾驶苏Ｅ×××××轿车与案外人费悦驾驶苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成车辆受损、苏Ｅ×××××轿车驾驶员於红燕受伤、苏Ｅ×××××小型轿车驾驶员费悦及乘客郁泉云、朱素芳、朱霞芳、姚晟皓受伤。事故经交警部门认定，费悦驾驶机动车行驶至没有交通信号灯控制的交叉路口，未让右侧来车先行，是造成事故的原因之一；於红燕驾驶未经检验的机动车超速行驶，且对路面动态观察不够，遇情况措施不力，是造成事故的原因之一；费悦与於红燕各承担该事故同等责任，郁泉云、朱素芳、朱霞芳、姚晟皓不承担该事故责任。本次事故发生时，苏Ｅ×××××轿车登记所有人为郭利芳，在人民财险吴江支公司处投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险。事发后，朱霞芳因伤到苏州大学附属第二医院住院治疗至2015年7月1日出院，之后门诊复诊1次。2016年11月29日，江苏简恒律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对朱霞芳的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。该鉴定中心于2016年12月12日出具鉴定意见：朱霞芳此次交通事故致右侧多发肋骨骨折评为九级伤残；建议朱霞芳伤后90日应给予营养支持及一人护理，误工时限掌握在伤后180日可视为合理。
一审另查明，本次事故发生时，苏Ｅ×××××轿车年检已过期，本次事故发生后，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对该机动车的安全技术状况进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月3日出具鉴定意见：苏Ｅ×××××轿车制动系统、转向系统均符合安全技术性能标准要求范围内（合格）。
一审庭审中，朱霞芳表示，本次事故致苏Ｅ×××××小型轿车中五人受伤，其与其余伤者均为亲戚，费悦及姚晟皓仅为轻微伤不需要在交强险中给他们预留份额，其与朱素芳、郁泉云伤势较重，三人约定交强险医疗费用赔偿限额分配给郁泉云75**元、朱霞芳1750元、朱素芳700元，死亡伤残赔偿限额分配给郁泉云465**元、朱霞芳42240元，朱素芳21230元，对此，於红燕、人民财险吴江支公司均无异议。同时，朱霞芳明确表示虽案外人费悦亦承担本次事故的同等责任，但本案中不要求向费悦主张赔偿。
对于人民财险吴江支公司抗辩苏Ｅ×××××轿车未按规定进行检验故其在商业险限额内不承担赔偿责任，称《机动车第三者责任保险条款》第六条责任免除用加黑加粗字体载明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”；而保险期间为2013年7月3日至2014年7月3日的商业险投保单投保人声明栏载有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”且郭利芳在该声明栏签名确认；上述投保单为本次事故所在保险期间上一年度的投保单，两次投保具有连续性，虽不能提供本次商业险投保单，亦可说明其已就相关免责事由履行提示及明确说明义务，另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、适用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”等的规定，因机动车年检为法定强制性义务，其就上述免责事由作了加黑加粗提示即可免责；综上，其不赔偿商业险。对此，朱霞芳及於红燕表示人民财险吴江支公司提供的投保单并非事故发生周期的保单且无法核实投保人签名是否为本人所签，因保单记载通过网络销售，故人民财险吴江支公司未能举证证明相关免责条款已向投保人履行明确说明义务，且事故车辆事发后经鉴定符合安全技术性能标准要求范围内（合格）。
以上事实，有朱霞芳提供的交通事故认定书、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书，於红燕提供的交强险商业险保单、鉴定意见书，人民财险吴江支公司提供的投保单、保险条款及当事人一审陈述等在卷予以证实。
对于朱霞芳主张的各项损失，一审法院审定如下：
1、医药费，朱霞芳主张33120.23元，并提供了门诊病历、出院记录、门诊挂号收据、门诊医药费发票、住院费用清单、住院费发票。经质证，被告於红燕、人民财险吴江支公司对票据金额无异议，表示其中2015年7月18日门诊医药费发票116.25元、2016年5月10日门诊医药费发票83.52元缺乏医嘱应予扣减，住院费发票中含护理花费170元应予扣减，其中2015年6月14日号码为00657888的发票金额计5.7元并非原告名字应予扣减，救护车票据为收款收据并非正式发票。对此，朱霞芳表示住院费发票中护理花费为医护人员的护理并非护工的护理费，救护车票据只有收款收据但盖了医院财务专用章，后未能在本院限期内提供上述两张门诊医药费发票的相应医嘱。因朱霞芳未能提供相应医嘱，故一审法院对上述两张门诊医药费发票与本次事故的关联性不予确认，同时对号码为00657888的发票关联性不予确认，据此根据朱霞芳提供的医药费票据、门诊病历、出院记录等，认为其余花费32914.76元均系因本次事故所受伤害的对症处理及治疗；另人民财险吴江支公司虽抗辩应扣减20%非医保用药，但未能就此提供相应证据，一审法院不支持，据此核算医药费为32914.76元。
2、住院伙食补助费，朱霞芳主张900元，50元/天，计算18天。於红燕、人民财险吴江支公司主张40元/天，计算17天。本院根据朱霞芳实际住院天数17天核算住院伙食补助费850元。
3、营养费，朱霞芳主张4500元，50元/天，计算90天，合法有据，一审法院予以确认。
4、护理费，朱霞芳主张10800元，120元/天，计算90天，合法有据，一审法院予以确认。
5、伤残赔偿金，朱霞芳主张160608元（40152元/年×20年×0.2），合法有据，一审法院予以确认。
6、精神损害抚慰金，朱霞芳主张10000元，於红燕、人民财险吴江支公司认为过高，应按责任比例承担。朱霞芳因本次事故受伤致残，确给其精神造成极大痛苦，一审法院根据侵权人的过错程度，酌定精神损害抚慰金10000元，该费用在交强险范围内优先赔偿。
7、误工费，朱霞芳主张18000元，按100元/天计算180天，称事故前与丈夫共同经营苏州市吴中区长旺日杂用品商店，并提供结婚证、营业执照、居委会出具的证明等。於红燕、人民财险吴江支公司认为营业执照载明经营者为朱霞芳丈夫胡雪芳并非原告，故上述证据无法证实朱霞芳共同经营该商店，应承担举证不能的不利后果。根据朱霞芳提供的证据可予确认朱霞芳与丈夫共同经营日杂用品商店的事实，因朱霞芳未能举证证明其实际收入减少情况，一审法院根据鉴定意见并结合本省上年度零售业在岗职工平均工资酌情对朱霞芳主张的误工费18000元予以确认。
8、被抚养人生活费，朱霞芳主张28195.2元，称其需抚养父母，父母的抚养义务人有3人，父亲（1942年7月7日生）的被抚养人生活费为15859.8元（26433元×0.2×9年÷3），母亲（1944年10月6日生）的被抚养人生活费为12335.4元（26433元×0.2×7年÷3），并提供常住人口登记卡、社区居委会出具的证明、户表，经核算本院对朱霞芳主张母亲的被抚养人生活费予以确认，对朱霞芳父亲的被抚养人生活费应为10573.2元，据此一审法院核算被抚养人生活费为22908.6元。
9、交通费，朱霞芳主张500元，未提供票据，於红燕、人民财险吴江支公司不予认可。考虑朱霞芳就医发生交通费的必要性及合理性，一审法院对照朱霞芳就医地点、次数酌情支持300元。
10、鉴定费，朱霞芳主张2520元，并提供发票，一审法院予以确认。
以上各项合计263401.36元。
一审法院认为，本案交通事故发生于机动车之间，交警部门查明的事故事实和责任认定，当事人均无异议，一审法院予以确认。机动车之间发生交通事故，造成人身损害、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿，苏Ｅ×××××轿车向人民财险吴江支公司投保了交强险，故人民财险吴江支公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，一审法院根据事故事实酌定由於红燕承担50%的责任，又因苏Ｅ×××××轿车向人民财险吴江支公司投保了商业三者险，故於红燕应承担的部分，应先由人民财险吴江支公司根据保险合同予以赔偿。人民财险吴江支公司抗辩苏Ｅ×××××轿车未按规定年检故其依据保险条款免除商业险的保险责任，因本次事故发生后苏Ｅ×××××轿车经交警部门委托鉴定认定该车制动系统、转向系统均符合安全技术性能标准要求范围内（合格），故对人民财险吴江支公司上述抗辩主张，一审法院不予支持，人民财险吴江支公司应在商业险限额内直接向朱霞芳理赔。上述朱霞芳各项损失中，医药费32914.76元、住院伙食补助费850元、营养费4500元，合计38264.76元，由人民财险吴江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿朱霞芳1750元；护理费10800元、伤残赔偿金160608元、精神损害抚慰金10000元、误工费18000元、被抚养人生活费22908.6元、交通费300元，合计222616.6元，由人民财险吴江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿朱霞芳42240元（含精神损害抚慰金）；超出交强险赔偿限额部分216891.36元及不在交强险赔偿范围内鉴定费2520元，合计219411.36元，由人民财险吴江支公司在商业险限额内赔偿原告50%计109705.68元，人民财险吴江支公司虽抗辩不承担鉴定费，但未能就此提供相应证据，一审法院不予支持。综上，人民财险吴江支公司总计赔偿朱霞芳153695.68元。於红燕应负赔偿责任已由人民财险吴江支公司承担，故对朱霞芳要求於红燕、郭利芳承担连带责任，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱霞芳人民币153695.68元。二、驳回朱霞芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币592元，由於红燕负担。
二审中，朱霞芳提供了涉案车辆事故发生后的车辆技术检验报告复印件一份，证明因车辆受损严重，不能对车辆做出相应的鉴定，也就是说人民财险吴江支公司没有证据证明涉案车辆不符合上路条件。人民财险吴江支公司认为该材料的真实性无法确认，且一审时已经经过质证。以上事实由朱霞芳提供的交通事故车辆技术检验报告复印件以及调查笔录予以证实。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，朱霞芳在交通事故中受伤后，要求事故责任人及肇事车辆投保的保险公司给与相应赔偿的请求，于法有据，应予支持。根据交警部门出具的事故责任认定书等证据可以认定，肇事车辆苏Ｅ×××××轿车的驾驶人於红燕应负事故50%的赔偿责任。因该车在人民财险吴江支公司投保了的交强险和商业第三者责任险，故人民财险吴江支公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿，不足部分，按照50%的责任比例在商业三者险范围内进行赔偿。虽然肇事车辆苏Ｅ×××××轿车未按规定进行年检，但鉴于在事发后，该车经检测制动系统、转向系统均符合安全技术性能标准要求范围内（合格），故人民财险吴江支公司关于该车未经年检，要求免除其商业三者险理赔义务的上诉意见，本院不予采信。关于朱霞芳的误工费，经本院审核，根据朱霞芳提供的证据可予确认朱霞芳与丈夫共同经营日杂用品商店的事实，一审法院根据鉴定意见并结合本省上年度零售业在岗职工平均工资酌情对朱霞芳主张的误工费18000元予以确认并无不当，上诉人主张误工费不应计算在内本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一七年十月三十日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉