陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）志民初字第00196号
原告姬海锋，男，1982年11月12日出生，汉族。
委托代理人郭廷武，志丹县街道办司法所法律工作者。
被告杜培强（又名杜五娃），男，1972年5月15日出生，汉族。
被告丰泽，男，1988年5月7日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司，住所陕西省延安市宝塔区双拥大道中段
负责人李有生，该公司经理。
委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告姬海锋诉被告杜培强、丰泽、中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月28日，被告丰泽驾驶被告杜培强所有的陕JM11**小型越野客车，由志丹县保安镇西武沟行政村驶往志丹县灵皇地台社区，当行至志丹县宏海大酒店门口公路处时，因被告丰泽观察不周，造成原告受伤的交通事故。事后，原告被送往志丹县人民医院就诊，因伤情严重转入延安市人民医院住院治疗70天，经诊断为：1、左膝前后交叉韧带损伤；2、左膝内侧副韧带损伤；3、左股骨外踝、胫骨踝间嵴骨折；4、左膝内侧半月板损伤；5、头皮裂伤；6、左膝部骨挫伤；7、左膝关节积液；8、左膝关节退行性病变，发生医疗费109760.55元。2014年10月29日，原告在第四军医大学西京医院进行术后康复治疗住院25天，发生医疗费13868.06元。事后，该事故经志丹县公安局交通警察大队认定为：被告丰泽应负此起事故的全部责任，原告无责任。2014年10月23日，延安天恒司法医学鉴定所鉴定原告的损伤评定为九级伤残，后续治疗费5000元，发生鉴定费1500元。经查，被告杜培强所有的陕JM11**车在被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司投保交强险和第三者责任险等商业险。因原、被告对此事多次协商无果，故原告诉至本院要求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计263166.61元；2、依法判决被告负担本案的案件受理费。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，用以证明在本次交通事故的基本事实，被告丰泽应负此起事故的全部责任；
2、延安市人民医院门诊病历1份、诊断证明书2份、病案材料1份，第四军医大学西京医院病案材料1份，用以证明原告因此次事故受伤在延安市人民医院、第四军医大学西京医院住院治疗95天，发生住院伙食补助费2850元，营养费1900元，护理费9500元；
3、医疗费票据5张计123628.61元，用以证明原告在该起事故中因受伤发生医疗费123628.61元；
4、交通费票据24张计1996元，用以证明原告在该起事故中因受伤发生交通费1996元；
5、住宿费票据3张计1369元，用以证明原告在该起事故中因受伤发生住宿费1369元；
6、延安天恒司法鉴定意见书1份，用以证明原告在该起事故中因受伤被评定为九级伤残，发生残疾赔偿金91432元，后续治疗费5000元，发生鉴定费1500元；
7、保安镇派出所证明1份，志丹县保安镇沙道子小学证明1份，买地协议1份，照片2张，用以证明原告在志丹县二道河居住的时间较长，各项标准应该按照城镇身份进行赔偿；
8、原告陈述：“原告在志丹县人民医院留观期间，原告自负医疗费500元票据在被告丰泽手中”，用以证明原告自负医疗费500元，该费用应由被告支付。
被告丰泽辩称：答辩人没有移动现场，被答辩人的损失应该由保险公司赔偿。
被告丰泽向本院提交以下证据：
志丹县人民医院门诊病历1份、诊断证明1份及医疗费票据8张计3953元，用以证明原告住院期间，被告丰泽向原告垫付医疗费共计3953元（包含原告支付的500元）。
被告杜培强辩称：被答辩人的损失应按照保险法规定由保险公司理赔。
被告杜培强为支持自己的辩称观点向本院提交以下证据：
1、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单各1份，用以证明被告杜培强（杜五娃）所有的陕JM11**车在被告保险公司处投保交强险和不计免赔的商业三者险，原告的各项损失应由被告保险公司赔偿；
2、驾驶证、行驶证各1份，用以证明杜培强（杜五娃）是陕JM11**的车主所有人，丰泽是该车驾驶人；
3、收条1份，用以证明被告杜培强（杜五娃）向原告垫付医疗费5000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司辩称：1、陕JM11**车在答辩人公司投保商业第三者险及强制险，该案事故发生在保险期间内，不计免赔商业第三者责任险限额300000元；2、事发后，答辩人公司未接到任何一方的索赔申请和资料，无法确定本起事故是保险责任，是否存在拒赔或者免赔等情形；3、通过事后了解，陕JM11**车的驾驶人丰泽存在移动现场的行为，因此，交警部门根据道路交通法的第七十条推定丰泽负该起事故的全部责任，依据答辩人公司同被保险人杜五娃签订的机动车交通商业责任险合同条款第六条第六项之约定，答辩人公司在第三者险范围内不承担责任，若确定为保险事故后，仅在强制险范围内承担；4、被答辩人的部分诉讼请求明显过高，部分诉讼请求不符合法律规定，鉴定费和诉讼费不在保险范围内。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司为支持自己的辩称观点向本院提交以下证据：
机动车保险投保单1份，用以证明原告杜五娃将其所有的车在被告保险公司投保了相关保险，投保时被告杜五娃在投保单签字确认其对保险条款已充分理解，被告保险公司保险业务人员对其阐述了所投保保险的保险责任赔偿处理及法律责任，依据双方签订的保险合同，其中的机动车商业三者责任险条款第六条第六项的规定，本案中被告杜五娃的驾驶员即本案被告丰泽在事发后移动现场，被告保险公司在商业险部分不予理赔原告的各项损失。
本案庭审举证、质证及认证中，被告丰泽、杜培强对原告提交的证据1、4无异议，其他证据的质证意见同被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司；被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司对原告提交的证据均提出了异议，认为证据1中可以反映出被告丰泽移动了事故现场，故其公司仅在交强险限额内予以理赔原告各项合理损失；证据2中的部分病变不是因本次事故引起的，不予认可，营养费不予认可，误工费应按每天80元计算；证据3中的部分医疗费用不是本次事故造成的，不予认可，第四军医大学的医疗费应按后续治疗费予以认定；证据4中的交通费过高，希望法院酌情认定；证据5不予认可；证据6鉴定程序不符合法律规定，鉴定费不应由保险公司负担；证据7保安派出所的证明仅能反映原告现在在志丹县城隍庙沟居住，其他均与本案无关，无法证明原告的居住情况；证据8仅有原告陈述，不予认可，应提供具体的医疗费票据予以佐证。本院对原告所提交的证据经审查后认为，原告提交的证据1是交警队对事故现场经过勘查作出的合法认定，该认定书中明确说明是肇事司机即本案被告丰泽为了救治伤者而移动现场，并不是为了逃避事故责任而移动现场，故本院依法对原告所举证据1予以采纳，对被告保险公司提出的质证意见不予采纳；证据2、3是医疗机构对原告因本次交通事故受伤作出治疗的具体经过，经本院审查，原告在第四军医大学发生的医疗费用仍是其因治疗交通事故引起的关节僵硬而产生的，与其在鉴定认定书中所认定的后续治疗费用不属同一费用，故本院依法对原告的医疗费予以采纳，其他费用按照法律规定予以认定；证据4、5是原告应治伤产生的必要费用，但原告提出的要求过高，本院酌情认定交通费1000元、住宿费600元；庭审中，本院已告知被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司、杜培强、丰泽在合理的期限内提出对鉴定认定书的异议申请、否则视为默认，三被告在指定的期限内均未提出相应的申请，故本院视为三被告对此默认，本院依法对证据6予以采纳；证据7中有的内容虽不符合证据的形式要件，但该组证据相互印证，能证明原告的确长期以来居住在县城并在县城购买房屋，收入、消费均在县城，故本院依法对原告提交的该组证据的证明目的予以采纳；证据8结合被告丰泽提交的证据予以认定。
本案庭审举证、质证及认证中，原告、被告杜培强和被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司对被告丰泽提供的证据均无异议，本院依法予以采纳。原告、被告丰泽对被告杜培强提交的证据均无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司对原告提交的证据2、3无异议，对证据1的证明目的有异议，认为被告有移动事故现场的行为，故其公司仅在交强险限额内向原告理赔各项费用。原告、被告丰泽、杜培强对被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司提交的证据真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为被告保险公司应依法在交强险、商业第三者责任险限额内向原告理赔各项费用。本院认为被告杜培强提交的证据2、3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采纳。根据交警队作出的认定书认为，被告丰泽是为了救治伤者而移动的现场，属法律允许的行为，被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司理应依照《保险法》的相关规定向原告理赔，故本院依法对被告提交的证据1予以采纳，对被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司提交的证据证明目的不予采纳。
本院依照双方当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实：被告杜培强于2014年3月10日与被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司为其所有的陕JM11**车购买机动车交强险、不计免赔的商业第三者险，保险期间自2014年3月11日0时起至2015年3月10日24时止，交强险限额122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），商业第三者险赔偿限额300000元。本次交通事故发生在保险期间内。
2014年6月28日，被告丰泽驾驶被告杜培强的陕JM11**大型普通客小型轿车，由志丹县保安镇西武沟行政村驶往志丹县灵皇地台社区，当行至事发地时，因被告丰泽观察不周，造成原告受伤的交通事故。2014年7月17日，志丹县公安局交通警察大队对该事故作出志公交认字（2014）第108号道路交通事故认定书，认定：驾驶人丰泽因观察不周，将公路边行人姬海峰撞伤，后因抢救伤者移动现场的交通事故，应负该事故的全部责任，行人姬海锋无责任。事后，原告被送往志丹县人民医院就诊，发生医疗费3953元，因伤情严重转入延安市人民医院住院治疗70天，经诊断为：1、左膝前后交叉韧带损伤；2、左膝内侧副韧带损伤；3、左股骨外踝、胫骨踝间嵴骨折；4、左膝内侧半月板损伤；5、头皮裂伤；6、左膝部骨挫伤；7、左膝关节积液；8、左膝关节退行性病变。2014年10月29日，原告在第四军医大学西京医院进行术后康复治疗住院25天。2014年10月25日，陕西延安天恒司法医学鉴定所作出陕延天恒（2014）临鉴字第0897号司法鉴定书，鉴定意见原告的损伤评定为九级伤残，后续治疗费约需5000元，发生鉴定费1500元。本案原告因该次交通事故受伤共计住院治疗95天，发生医疗费127581.61元、误工费14280元、护理费9500元、住院伙食补助费2850元、残疾赔偿金91432元、后续治疗费5000元、交通费1000元、住宿费600元、鉴定费1500元，以上共计253743.61元。另查明：被告杜培强已付原告医疗费5000元，被告丰泽垫付原告医疗费3453元。由于原、被告不能协商解决此事。无奈，原告诉至本院提出其诉称中的诉讼请求。
本院认为：本案交通事故车辆陕JM11**车驾驶人丰泽因违反法律规定而造成原告姬海锋受伤的事故，该事故经志丹县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证，依法作出道路交通事故认定书，该认定书认定：驾驶人丰泽应负此起事故的全部责任，原告无责任。该事故认定书中确认被告丰泽是为了救治伤者而移动现场，该行为是法律所允许的行为，故被告保险公司的辩称观点不能成立。被告杜培强与被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司签订的保险合同合法有效。根据保险合同约定，保险人不承担因交通事故产生的鉴定费和诉讼费用，被告杜培强承担本案的鉴定费和诉讼费用。故被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司理应依保险合同约定在交强险限额内先行向原告理赔120000元，在商业第三者险内向原告理赔132243.61元；被告丰泽作为被告杜培强所雇佣的驾驶人，在本案中不存在故意和重大过失行为，故对原告的损失不承担责任。关于原告的其他诉讼请求无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内向原告赔偿120000元，在商业第三者险限额内向原告赔偿132243.61元；姬海锋收到上述款项的3日内返还被告杜培强垫付的5000元、返还丰泽垫付的3453元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元、鉴定费1500元，以上共计2900元，由原告自负60元，被告杜培强负担2840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
代理审判员 贺银虎
人民陪审员 王晓彤
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王 宁