wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2752号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，支行行长。
委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该行职工，住济南市长清区。
被告：焦念生，男，生于1957年11月3日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：焦念有，男，生于1949年3月8日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告：赵方跃，男，生于1958年2月18日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告焦念生、焦念有、赵方跃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，被告焦念生、焦念有、赵方跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令焦念生偿还济南农商银行长清支行借款本金7846.29元、利息12023.55元（利息计算至2016年7月21日），以及自2016年7月22日至借款结清之日的全部利息；2.请求判令焦念有、赵方跃对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令焦念生、焦念有、赵方跃承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2011年6月13日，焦念生向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款16000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社向焦念生发放借款16000元，于2012年6月12日到期。同时，原信用社与焦念有、赵方跃签订了保证合同，由其共同为焦念生的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，焦念生尚欠借款本金7846.29元未予清偿，借款利息及逾期利息共计12023.55元（利息计算截止至2016年7月20日）未予支付，故济南农商行长清支行依法诉至法院，望判如所请。
焦念生未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
焦念有未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
赵方跃未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年7月23日，焦念生与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2008）第0102141号。合同约定焦念生向原信用社借款20000元用于落实债务；借款种类为短期借款；借款期限为2008年7月23日至2011年7月23日。2011年6月13日，焦念生再次向原信用社申请借款16000元用于借新还旧，双方再次签订借款合同，合同编号为（长五）个借字（2011）年第0102127号。合同约定焦念生向原信用社借款16000元用于借新还旧；借款种类为短期借款；借款期限为2011年6月13日至2012年6月12日；合同记载的借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原信用社与焦念有、赵方跃签订保证合同一份，合同编号为（长五）保字（2011）年第0102127号，约定焦念有、赵方跃自愿共同为焦念生上述债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人因违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。借款合同和保证合同签订后，原信用社于2011年6月13日向焦念生实际发放借款16000元，借款借据记载的借款月利率为10.5166‰；约定还款日期为2012年6月12日。借款到期后，焦念生未向原信用社足额清偿借款本息，焦念有、赵方跃也未履行连带清偿责任。截止至济南农商行长清支行起诉时，焦念生尚欠借款本金7846.29元未予清偿，利息及逾期利息共计12023.55元（截止至2016年7月21日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向焦念生、焦念有、赵方跃公告催收借款未果。
另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商银行长清支行。
诉讼过程中，济南农商银行长清支行提交了借款合同一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、保证合同一份、借款借据一份、催收公告两份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原信用社于2011年6月13日与焦念生签订的个人借款合同，以及与焦念有、赵方跃签订的保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向焦念生发放了借款16000元，焦念生亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，焦念生未足额履行还款义务，截止至济南农商银行长清支行起诉时，尚欠借款本金7846.29元未予清偿，借款利息及逾期利息共计12023.55元（截止至2016年7月21日）未予支付，故焦念生理应承担还款责任。焦念有、赵方跃自愿为焦念生的上述债务提供连带责任保证，济南农商行长清支行提供两份公告报纸证实其曾在保证期间内有效地要求焦念有、赵方跃对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，故焦念有、赵方跃依法应承担连带清偿责任。焦念有、赵方跃承担连带清偿责任后，有权向焦念生追偿。
综上所述，焦念生向原信用社借款16000元，焦念有、赵方跃自愿提供连带责任保证。借款到期后，焦念生未按期足额偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求焦念生承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求焦念有、赵方跃承担连带清偿责任，其在合同约定的保证期间内有效要求焦念有、赵方跃承担保证责任，故焦念有、赵方跃应承担保证责任，故对此本院应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：
一、限被告焦念生于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金7846.29元。
二、限被告焦念生于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月21日前的借款利息及逾期利息共计12023.55元。
三、由被告焦念生自2016年7月22日起至实际给付之日止，以借款本金7846.29元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。
四、由被告焦念有、赵方跃对本判决第一、二、三项确定的被告焦念生应承担的债务承担连带清偿责任。。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297元，由被告焦念生、焦念有、赵方跃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 齐笑寒
人民陪审员 闫树桐
人民陪审员 卢家海
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 琳
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2752号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。负责人：李士绩，支行行长。委托诉讼代理人：庞传义，男，生于1985年7月30日，汉族，该行职工，住济南市长清区。被告：焦念生，男，生于1957年11月3日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：焦念有，男，生于1949年3月8日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：赵方跃，男，生于1958年2月18日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告焦念生、焦念有、赵方跃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人庞传义到庭参加诉讼，被告焦念生、焦念有、赵方跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令焦念生偿还济南农商银行长清支行借款本金7846.29元、利息12023.55元（利息计算至2016年7月21日），以及自2016年7月22日至借款结清之日的全部利息；2.请求判令焦念有、赵方跃对上述借款本息承担连带清偿责任；3.请求判令焦念生、焦念有、赵方跃承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2011年6月13日，焦念生向原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款16000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社向焦念生发放借款16000元，于2012年6月12日到期。同时，原信用社与焦念有、赵方跃签订了保证合同，由其共同为焦念生的上述借款承担连带保证责任。现借款已经逾期，焦念生尚欠借款本金7846.29元未予清偿，借款利息及逾期利息共计12023.55元（利息计算截止至2016年7月20日）未予支付，故济南农商行长清支行依法诉至法院，望判如所请。焦念生未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。焦念有未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。赵方跃未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院经审理认定事实如下：2008年7月23日，焦念生与原信用社签订借款合同一份，合同编号为（长五）农信借字（2008）第0102141号。合同约定焦念生向原信用社借款20000元用于落实债务；借款种类为短期借款；借款期限为2008年7月23日至2011年7月23日。2011年6月13日，焦念生再次向原信用社申请借款16000元用于借新还旧，双方再次签订借款合同，合同编号为（长五）个借字（2011）年第0102127号。合同约定焦念生向原信用社借款16000元用于借新还旧；借款种类为短期借款；借款期限为2011年6月13日至2012年6月12日；合同记载的借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人不按借款合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原信用社与焦念有、赵方跃签订保证合同一份，合同编号为（长五）保字（2011）年第0102127号，约定焦念有、赵方跃自愿共同为焦念生上述债务提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人因违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。借款合同和保证合同签订后，原信用社于2011年6月13日向焦念生实际发放借款16000元，借款借据记载的借款月利率为10.5166‰；约定还款日期为2012年6月12日。借款到期后，焦念生未向原信用社足额清偿借款本息，焦念有、赵方跃也未履行连带清偿责任。截止至济南农商行长清支行起诉时，焦念生尚欠借款本金7846.29元未予清偿，利息及逾期利息共计12023.55元（截止至2016年7月21日）未予支付。原信用社曾于2013年8月29日、2015年8月25日两次向焦念生、焦念有、赵方跃公告催收借款未果。另查，2015年1月26日,中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商银行长清支行。诉讼过程中，济南农商银行长清支行提交了借款合同一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、保证合同一份、借款借据一份、催收公告两份。经审查，本院对上述证据予以采信。本院认为，原信用社于2011年6月13日与焦念生签订的个人借款合同，以及与焦念有、赵方跃签订的保证合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向焦念生发放了借款16000元，焦念生亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，焦念生未足额履行还款义务，截止至济南农商银行长清支行起诉时，尚欠借款本金7846.29元未予清偿，借款利息及逾期利息共计12023.55元（截止至2016年7月21日）未予支付，故焦念生理应承担还款责任。焦念有、赵方跃自愿为焦念生的上述债务提供连带责任保证，济南农商行长清支行提供两份公告报纸证实其曾在保证期间内有效地要求焦念有、赵方跃对尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任，故焦念有、赵方跃依法应承担连带清偿责任。焦念有、赵方跃承担连带清偿责任后，有权向焦念生追偿。综上所述，焦念生向原信用社借款16000元，焦念有、赵方跃自愿提供连带责任保证。借款到期后，焦念生未按期足额偿还本金并支付利息，济南农商行长清支行要求焦念生承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行要求焦念有、赵方跃承担连带清偿责任，其在合同约定的保证期间内有效要求焦念有、赵方跃承担保证责任，故焦念有、赵方跃应承担保证责任，故对此本院应予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、限被告焦念生于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金7846.29元。二、限被告焦念生于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年7月21日前的借款利息及逾期利息共计12023.55元。三、由被告焦念生自2016年7月22日起至实际给付之日止，以借款本金7846.29元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、由被告焦念有、赵方跃对本判决第一、二、三项确定的被告焦念生应承担的债务承担连带清偿责任。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元，由被告焦念生、焦念有、赵方跃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  卢家海二〇一七年十一月二十一日书 记 员  张 琳
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执328号
申请执行人：刘占义，男，汉族，住大同市大同县。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司。
本院在执行申请执行人刘占义与被执行人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人银行存款42906元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊国怀
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 伟
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2018）新40刑更90号
罪犯邹方春，男，汉族，1957年2月25日出生，户籍所在地新疆伊宁县，现在新疆维吾尔自治区新源监狱服刑。
伊宁县人民法院作出（2015）伊县刑初字第359号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年，罚金4000元已执行。执行机关新疆维吾尔自治区新源监狱以该犯确有悔改表现为由，提出减刑9个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，认真服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。在本次减刑周期内受到季度表扬4次，获得狱（所）级改造积极分子1次。
以上事实，有刑事判决书、提请减刑、假释建议书、罪犯奖惩审批表等相关证明材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯邹方春予以减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 志 坚
审判员 张 全 兴
审判员 阿依努尔
二〇一八年一月二十八日
书记员 徐 国 涛
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初96号
原告：罗强，男，1989年5月20日生，汉族，四川省广罗县人，个体工商户，现住贵州省贵阳市云岩区。
被告：贵州山虎跃商务信息咨询有限公司，住所地：贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E7（国际金融街1号）楼（E7）1单元21层7号。
法定代表人：魏志强。
原告罗强诉被告贵州山虎跃商务信息咨询有限公司（以下至正文前简称山虎跃公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗强到庭参加了诉讼，被告山虎跃公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗强诉称：原、被告于2016年7月14日签订合同约定：被告为原告代收货款78000元，原告支付被告保证金3000元，合同期限为3个月。同年9月20日，被告为原告收回了78000元货款，但至今未返还原告，经原告多次催要未果。请求判决被告：一、返还原告货款78000元；二、退还原告保证金3000元。
被告山虎跃公司未到庭应诉，也未作答辩和举证。
本院经审理认定事实如下：2016年7月14日，原告罗强与被告山虎跃公司订立《非诉讼委托代理合同》约定：原告委托被告为其收回林佐秧欠原告的债务78000元；被告收回该款后，按收回债款的20%收取劳务费；原告支付被告保证金3000元，以保证合同履行，债款收回后，被告退还原告保证金。合同签订后，被告已为原告收回债款78000元，但未支付原告。原告要求被告返还该款未果，遂向本院起诉，提出如前诉讼请求。
庭审中，原告承认被告于2017年1月中旬已支付其5000元。
上述事实，有原告陈述、《非诉讼委托代理合同》、手机通话录音资料、被告公司王经理的名片等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《非诉讼委托代理合同》，系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。但被告为原告收回债款78000元后，未将扣除劳务费后的余款及保证金返还原告，其行为构成违约，依法应承担违约责任，即按收回债款78000元的20%扣除劳务费15600元后，将余款62400元、保证金3000元，共计65400元返还原告。再扣除原告在庭审中承认被告已支付其5000元后，被告还应返还原告债款、保证金60400元。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告贵州山虎跃商务信息咨询有限公司在本判决生效后十日内返还原告罗强债款57400元、保证金3000元，共计60400元。
二、驳回原告罗强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取913元，原告罗强负担258元，被告贵州山虎跃商务信息咨询有限公司负担655元（原告已预交，被告在支付原告上述款项时，一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务；义务人不履行义务的，权利人可以向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定的履行期间届满后的次日开始计算。
审判员 黄明宇
二〇一七年二月十日
书记员 彭俐娟
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1226执1615号之一
申请执行人：付禄思,男,1980年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
申请执行人：朱树侠,女,1981年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人：郑田新,男,1950年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
本院在执行付禄思、朱树侠与被执行人郑田新为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信被执行人决定书。经网络查询被执行人郑田新银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现有效的可供执行财产，且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。因被执行人郑田新拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取司法拘留措施，但郑田新仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法已将被执行人郑田新纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对其进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 刚
审判员 刘 洋
审判员 姚孝华
二０一八年一月二十二日
书记员 吴 昊
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1226执1615号
申请执行人：付禄思,男,1980年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
申请执行人：朱树侠,女,1981年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
被执行人：郑田新,男,1950年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
本院在执行付禄思、朱树侠与被执行人郑田新为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信被执行人决定书。经网络查询被执行人郑田新银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现有效的可供执行财产，且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。因被执行人郑田新拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取司法拘留措施，但郑田新仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法已将被执行人郑田新纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对其进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 刚
审判员 刘 洋
审判员 姚孝华
二０一八年一月二十二日
书记员 吴 昊
安徽省颍上县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1226执1615号申请执行人：付禄思,男,1980年6月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。申请执行人：朱树侠,女,1981年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。被执行人：郑田新,男,1950年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。本院在执行付禄思、朱树侠与被执行人郑田新为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信被执行人决定书。经网络查询被执行人郑田新银行存款、车辆、房产、证券、工商登记信息，未发现有效的可供执行财产，且申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。因被执行人郑田新拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其采取司法拘留措施，但郑田新仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法已将被执行人郑田新纳入失信被执行人名单，并通过三大通讯运营商对其进行信用惩戒，同时通过微信发布被执行人失信信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 刚审判员 刘 洋审判员 姚孝华二０一八年一月二十二日书记员 吴 昊
安徽省颍上县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1226执1615号本院在执行付禄思、朱树侠与被执行人郑田新为生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查，被执行人郑田新有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定，决定如下：将被执行人郑田新（身份证号码）纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年一月十五日
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执606号
被执行人徐永贵，男，1973年6月10日出生，汉族，住四川省珙县。
案由：罚金
被执行人徐永贵犯贩卖毒品罪一案，四川宜宾市珙县人民法院作出的（2015）宜珙刑初字第78号刑事判决书，已发生法律效力，该刑事判决对被执行人徐永贵处罚金5000元。本院于2017年10月18日立案执行，经向金融机构查询徐永贵的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向公安机构查封车辆登记信息、向工商管理机构查询工商登记信息、向国土部门查询土地登记信息，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王秋林
审判员 宋富斌
审判员 韩学军
二〇一七年十二月十三日
书记员 罗 琳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00630号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人施阿丹，无职业。2013年2月因吸毒被强制戒毒二年；同年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，同年12月27日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年3月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2015）598号起诉书指控被告人施阿丹犯非法持有毒品罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员彭霄出庭支持公诉，被告人施阿丹到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2015年3月7日22时许，被告人施阿丹在武汉市汉阳区自力新村其家中被公安人员抓获，当场从该处收缴塑料袋装白色晶体颗粒毒品22包、塑料袋装白色晶体粉末毒品9包。经武汉市公安毒品司法鉴定中心检验鉴定，上述塑料袋装白色晶体颗粒毒品22包为甲基苯丙胺，共净重17.27克；塑料袋装白色晶体粉末毒品9包为氯胺酮，共净重9.18克。
上述事实，被告人施阿丹在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关出具的抓获经过、破案经过，物证照片，证人沈某的证言，搜查笔录、辨认笔录，扣押物品清单、上交毒品入库登记单，刑事判决书、行政处罚决定书，毒品检验鉴定书及被告人施阿丹的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施阿丹明知是毒品甲基苯丙胺和氯胺酮而非法持有，数量分别为17.27克、9.18克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人施阿丹犯非法持有毒品罪的罪名成立。被告人施阿丹曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的非法持有毒品罪，系累犯，应从重处罚。被告人施阿丹归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人施阿丹犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月8日起至2016年6月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘先兵
二〇一五年七月二十九日
书记员 艾 馨
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初5063号
原告王艳，女，1979年1月24日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人冯迈，河南春恒律师事务所律师。
被告商丘市中远建设工程有限公司，住所地：商丘市团结路156号，组织机构代码71673646-X。
法定代表人马建同，经理。
委托代理人何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
原告王艳与被告商丘市中远建设工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 王志勇
二〇一七年七月一日
书记员 罗 迪
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初695号
原告孙建强，男，1984年12月26日出生。
被告赵秋实，男。
被告李超，女，汉族，黑龙江省伊春市人，身份证号码2307151988********。
原告孙建强诉被告赵秋实、李超民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法进行了审查。
经审查认为，原告未向本院提供出被告赵秋实、李超准确住址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孙建强起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 刘柏林
审 判 员 高云峰
人民陪审员 刘仁贵
二〇一七年十一月七日
书 记 员 胡香凤
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2464号
原告宣彩芬，
委托代理人（特别授权代理）孙鹏翔、成彭寿。
被告绍兴市耀龙纺粘科技有限公司。
法定代表人郑旭。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超、张薇。
原告宣彩芬与被告耀龙公司劳动争议纠纷一案，本院于2009年5月19日立案受理。依法由代理审判员夏蓓蕾适用简易程序独任审判，于2009年7月9日公开开庭进行了审理。原告宣彩芬之委托代理人孙鹏翔、成彭寿，被告之委托代理人杨欣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣彩芬诉称：原告于1997年进厂至2008年6月离厂，工龄12年，每月平均工资1100元。现诉至法院，要求被告支付工龄补贴（即经济补偿金）12000元，诉讼费由被告承担。
被告耀龙公司辩称：2008年2月份，原告擅自离开被告处，2008年3月，原告与绍兴新联兴纺织服装有限公司建立了劳动关系，原、被告之间的劳动争议发生在2008年2月份，适用60天的仲裁时效，故原告的申请仲裁已经超过仲裁时效。原告擅自离开被告，被告不需要支付给原告经济补偿金。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1、劳动合同1份，要求证明原告与被告签订了劳动合同，劳动合同的期限为2007年12月至2010年12月30日；被告对证据真实性没有异议，但认为原告2008年2月份擅自离厂，2008年3月份与绍兴新联兴纺织服装有限公司建立了劳动关系。证据2、存折4份，要求证明证明原告于2003年开始陆续向银行领取被告打入的工资；被告对真实性没有异议，但认为原告于2006年11月之前在浙江绍兴天源纺织印染有限公司工作，于2006年11月至2008年2月份在被告处工作，故在2006年11月之前及2008年2月份之后的的工资不是被告发放的。证据3、通告1份，要求证明2008年6月21日，被告暂时停产一段时间，等恢复后通知职工按时上班的事实；被告对真实性没有异议，但认为2008年6月至7月是被告重组的时间，通告是贴在宣传栏上的，不是发放给职工的，原告在2008年2月份已经离厂，该通告与原告无关。证据4、未立案通知书1份、劳动仲裁委员会收件回执1份，要求证明原告符合起诉条件；被告无异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据5、绍兴市社会保险事业管理局情况说明1份，要求证明原告2006年11月之前在浙江绍兴天源纺织印染有限公司工作，于2006年11月-2008年2月份在被告处工作，2008年3月份之后在绍兴新联兴纺织服装有限公司工作以及原告于2008年2月份擅自离开被告处，原告离开被告处没有办理任何的手续，系擅自离职的事实；原告对真实性没有异议，承认原告到绍兴新联兴纺织服装有限公司工作是事实，但绍兴天源纺织印染有限公司、绍兴新联兴纺织服装有限公司均属于被告控制的，原告到绍兴新联兴纺织服装有限公司工作是被告指派。
本院对证据作如下认证：证据1、2、3、4、5，原、被告无异议，本院对证据予以确认。
经审理查明，原、被告于2007年12月30日签订劳动合同，约定合同期从2007年12月起至2010年12月30日止。2008年3月，原告进入绍兴新联兴纺织服装有限公司工作。此后，原告没有再回被告处工作，被告也没有再向原告发放工资及其他福利待遇。
另查明，原告于2009年4月9日向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，绍兴市劳动争议仲裁委员会对原告的申请在五日内未作出是否立案的决定，后原告向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点在原、被告之间劳动关系是否解除，原告申请仲劳动仲裁是否超过时效。原告主张其到绍兴新联兴纺织服装有限公司工作系被告指派，但未提供证据予以证明；原告在2008年3月到绍兴新联兴纺织服装有限公司工作后，再未回到被告处工作，而被告也没有再为原告发放工资及其他福利待遇；应当视为原、被告于2008年3月起已经不存在用工关系，双方劳动关系因原告离开被告处而实际解除。因本案劳动争议发生在劳动争议调解仲裁法实施前，仍然适用60天仲裁时效，故原告要求被告支付工龄补贴即经济补偿金，应在劳动关系解除之日起60日内向劳动仲裁部门申请仲裁，原告于2009年4月9日申请仲裁，已经超过申请仲裁的期限。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告宣彩芬的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宣彩芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 夏蓓蕾
二〇〇九年七月二十日
书 记 员 何 斐
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第1482号
申请执行人金祖祥。
被执行人朱杰。
本院在执行金祖祥与朱杰民间借贷纠纷一案中查明，被执行人朱杰无银行存款、车辆及房产登记信息，且被执行人长期外出，下落不明。本案申请执行标的为55788元，执行到位金额为零元。现申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索。因此，权利人金祖祥向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第1482号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 项 琦
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4079号
原告：铜陵瑞祥物业管理有限公司，住安徽省铜陵市铜官区福景东方城69栋101号，机构代码：913407000636412942(1-1)。
法定代表人：郑贤生，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨丽君，铜陵市铜官区东郊办法律服务所法律工作者。
被告：邹铠，男，汉族，1981年11月25日出生，住安徽省铜陵市铜官区，
原告铜陵瑞祥物业管理有限公司与被告邹铠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵瑞祥物业管理有限公司委托诉讼代理人杨丽君、被告邹铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜陵瑞祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告邹铠立即支付物业管理费3505.95元及违约金5115.16元，合计8621.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月5日，原告与被告(福景东方城53栋1单元1101室的小区业主，房屋的建筑面积是111.3平方米)签订了《福景东方城（二期）服务协议临时管理规约》，双方协定，原告为被告提供房屋的物业服务，被告按高层住宅物业综合服务费1.05元/m2月的标准按月向原告缴纳费用，缴费时间为业主提前半年缴纳下半年度的物业费，若不按约定时间和标准缴纳，自逾期之日起按每天千分之五承担违约金等合同主要条款。但被告从2015年6月5日开始无故拖延缴纳物业管理费及相关费用构成违约。
被告享受了原告提供的物业服务，理应缴纳服务费，但被告至今已拖欠30个月的物业费。原告多次向被告发出《催告函》，但被告一直未交分毫。为维护自身合法权益，故提起诉讼至法院支持原告的诉讼请求。
被告邹铠作书面答辩辩称：没交纳物业费是因为一、物业公司应退还及赔偿被告的费用至今未退还及赔偿；二、物业公司的收费标准不符合法律规定；三、物业公司很多职责与义务未完成，应按相关法律扣减其物业费；四、小区公共部分产生的收益属小区所有业主，由业主共同享有，共同管理，每年向业主公布不少于一次物业管理费用收支账目。物业公司对收益和账目从没有公布，剥夺了业主的知情权。
本院经审理认定事实如下：2014年6月5日，原告与被告(福景东方城53栋1单元1101室的小区业主，房屋的建筑面积是111.3平方米)签订了《福景东方城（二期）前期物业服务协议》，双方协定，原告为被告提供房屋的物业服务，被告按高层住宅物业综合服务费1.05元/m2月的标准（经物价部门核定备案）按月向原告缴纳费用，缴费时间为业主提前半年缴纳下半年度的物业费，若不按约定时间和标准缴纳，自逾期之日起按每天千分之五承担违约金等合同主要条款。但被告从2015年6月5日开始拖延缴纳物业管理费至今。另经本院调查了解，原告在小区内绿化和环境卫生服务等方面存在问题。
以上事实，有双方当事人的陈述及相关证据材料在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告铜陵瑞祥物业管理有限公司与被告邹铠签订的《福景东方城（二期）前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，故该合同对双方均具有约束力。被告作为业主，在接受原告提供的物业服务后，应当负有按照双方合同约定及时交纳物业管理服务费用的义务。被告的第一项、第四项抗辩理由，与本案无关，本院不予支持；被告的第二项抗辩理由，本院不予支持。原告铜陵瑞祥物业管理有限公司未能完全依约为小区业主提供协议约定的物业服务，对其收取的物业管理服务费理应予以酌减，本院酌情确定为2804元。原告要求被告自逾期缴纳物业费之日起按每日千分之五承担违约金至实际交付之日止的诉讼请求过高，应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告邹铠于本判决生效之日起十日内支付原告铜陵瑞祥物业管理有限公司物业管理服务费2804元及违约金（自2015年6月5日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹铠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 蔡茂胜
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱艳妮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
中华人民共和国国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）弋执字第00875-1号
申请执行人：黄菲，女，汉族住芜湖市南陵县。
被执行人：曹习桂，男，汉族，住芜湖市弋江区。
被执行人：吴先英，女，汉族，住芜湖市弋江区。
上列申请执行人因被执行人不履行（2014）弋民一初字第00915号黄菲与曹习桂、吴先英民间借贷纠纷民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2015年9月2日向被执行人发出执行通知书。现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人吴先英银行存款人民币500000元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 周 阳
二〇一五年十月十五日
书记员 谢亚丹
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第03267号
原告：上海威特力焊接设备制造股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王生华，董事长。
被告：安徽盛徽工业自动化科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：胡春明，董事长。
本院在审理原告上海威特力焊接设备制造股份有限公司诉被告安徽盛徽工业自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海威特力焊接设备制造股份有限公司于2015年10月8日提出财产保全申请，要求查封、冻结、扣押被告安徽盛徽工业自动化科技有限公司银行账户上的存款213724.67元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即查封、冻结、扣押被告安徽盛徽工业自动化科技有限公司银行账户上的存款213724.67元或查封、扣押其同等价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄玮
二〇一五年十月十五日
书记员 吴邛
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0725财保39号
解除保全申请人：赵东相，男，汉族，山丹县居民。
委托诉讼代理人：张志华，律师事务所律师。
被申请人：郑冬桂，女，汉族，山丹县居民。
解除保全申请人赵东相与被申请人郑某诉前财产保全一案，本院于2017年11月22日作出（2017）甘0725财保39号民事裁定书，查封被申请人郑某位于张掖市山丹县仁和小区Z6号楼三单元302室商品房一套。解除保全申请人赵东相于2017年12月21日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为,解除保全申请人赵东相以被申请人郑某未在山丹县房地产管理局办理房产登记，无法实施保全为由申请撤回诉前财产保全,其请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人郑某位于张掖市山丹县仁和小区Z6号楼三单元302室商品房一套的查封。
案件申请费2120元，退还申请人赵东相。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜明晗
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张学渊
甘肃省山丹县人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0725财保39号解除保全申请人：赵东相，男，汉族，山丹县居民。委托诉讼代理人：张志华，律师事务所律师。被申请人：郑冬桂，女，汉族，山丹县居民。解除保全申请人赵东相与被申请人郑某诉前财产保全一案，本院于2017年11月22日作出（2017）甘0725财保39号民事裁定书，查封被申请人郑某位于张掖市山丹县仁和小区Z6号楼三单元302室商品房一套。解除保全申请人赵东相于2017年12月21日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为,解除保全申请人赵东相以被申请人郑某未在山丹县房地产管理局办理房产登记，无法实施保全为由申请撤回诉前财产保全,其请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人郑某位于张掖市山丹县仁和小区Z6号楼三单元302室商品房一套的查封。案件申请费2120元，退还申请人赵东相。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜明晗二〇一七年十二月二十二日书记员  张学渊
合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初4379号
申请人：徐彬，男，1969年10月3日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被申请人：杨诚辉，男，1972年8月8日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
本院受理原告徐彬诉被告杨诚辉房屋买卖合同纠纷一案，申请人徐彬于2017年6月30日向本院申请财产保全，请求保全被申请人杨诚辉名下价值75万元的财产，担保人王瑾以其名下位于安徽省合肥市蜀山区房产一套作担保。
本院经审查认为，申请人徐彬的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨诚辉银行存款75万元或查封、扣押其等值财产；
二、查封担保人王瑾名下位于安徽省合肥市蜀山区房产一套。
案件申请费为4270元，由申请人徐彬预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审
审判员 许欣竹
二〇一七年六月三十日
书记员 包雨婴
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0103民初4379号原告：徐彬，男，1969年10月3日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。委托诉讼代理人：胡海，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董飞，安徽徽杰律师事务所律师。被告：杨诚辉，男，1972年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：侯明杰，男，住安徽省合肥市淮河西路市政府第三生活区。原告徐彬诉被告杨诚辉房屋买卖合同纠纷一案。本院于2017年6月12日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彬及其委托诉讼代理人胡海、董飞,被告杨诚辉委托诉讼代理人侯明杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐彬向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年3月3日签订的《房屋买卖协议》；2、判令被告返还购房款400000元，支付违约金50000元并赔偿损失300000元（具体以评估结果为准）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年3月3日签订一份《房屋买卖协议》，约定被告将位于合肥市怀宁北路与清源路交口处蓝郡小区对面大杨村水库搬迁项目安置点的90平方米拆迁安置房作价40万元出售给原告，并向原告保证该房产真实有效以及原告可以顺利得到该房产的产权，同时也向原告保证将拆迁安置协议及相关回迁安置上的所有手续的户名变更为原告的姓名。合同对付款时间和违约责任也作了相应约定。协议签订后，原告于2014年3月6日支付了35万元购房款，2014年5月20日支付了剩余5万元购房款。现因被告不属于大杨村水库搬迁项目的被征收人范围，导致被告不能以自己名义取得该征收项目的安置房。同时被告至今也不能通过其他合法途径取得上述征收项目的安置房，客观上已无法履行《房屋买卖协议》约定义务，给原告造成严重的损失。杨诚辉辩称：被告签订合同时，房子没拆，拆迁后发现被告不属于大杨村水库搬迁项目的被征收人范围，无法取得该征收项目的安置房，导致合同不能履行。被告愿意退还原告购房款40万元，就原告其余诉请被告愿意可以与原告协商，协商不成由法院依法判决。本院经审理查明的事实如下：原、被告双方于2014年3月3日签订《房屋买卖协议》一份，约定被告将位于合肥市怀宁北路与清源路交口处蓝郡小区对面大杨村水库搬迁项目安置点的90平方米拆迁安置房作价40万元出售给原告，经协商双方达成协议如下：1、甲方确保该房产的面积不小于90平方和总价40万元，不得涨价。2、甲方保证该房产真实有效以及乙方顺利得到该房产的产权。3、甲方保证将拆迁安置协议及相关回迁安置上所有手续的户名变更为乙方的姓名，以及乙方最终拿到该房产时不再支出超过总价40万元以外的任何费用。4、乙方承诺在甲方将该房产的拆迁安置协议及所有相关手续变更为乙方姓名后五个工作日之内将首笔购房款35万元支付给甲方，剩下余款5万元在房屋户型及房号确定后五个工作日之内支付给甲方。5、以上协议甲乙双方共同地遵守，任何一方如有违约将承担责任，支付给对该违约罚款五万元整。协议下方注明附件一份(关于郑志钊和杨诚辉买卖房屋纠纷的调解),双方均在协议上签名。协议签订后，原告于2014年3月6日支付了35万元购房款，2014年5月20日支付了剩余5万元购房款。原告向被告要求交付安置房未果，现诉至法院要求判如所请。根据被告提供的关于郑志钊和杨诚辉买卖房屋纠纷的调解协议内容反映,郑志钊与杨诚辉于2013年4月17日签订该协议，约定：因郑志钊卖给被告位于柳业组的房屋是在集体土地上所建，根据相关法律规定，原双方购房协议为无效协议。郑治钊承诺为保证被告的利益不受损失，郑治钊同意将在搬迁项目中从家庭享受的安置房中划拨90平方米抵给被告以补偿其原购房款及其损失。并由村委会协调，将此面积的房产证直接办到被告名下。被告要向徐向东写书面申请，将其在柳业组登记的房屋面积和附属设施划拨到被告名下。该协议村委会留存一份，上报镇安置办一份。本案诉讼中经双方协商一致同意以9231元/平方米确定本案房产价格。另2017年10月13日本院前往大杨镇拆迁办调查，查明：郑志钊作为被拆迁人与拆迁人合肥市庐阳区大杨镇人民政府签订的董大水库保护区土地整治项目搬迁建设安置协议书载明，郑志钊名下拆迁安置房含杨诚辉一套90平方米房屋。该套房屋目前尚未安置，拟安置小区是草塘新村。以上事实由原告提供的身份证、房屋所有权登记、转让审核表、房屋买卖协议、转账凭证、收条等相关证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告双方之间存在房屋买卖合同关系，此有原告提供的房屋买卖协议等为证，本院予以确认。由于本案房产至今未安置，现原告要求解除房屋买卖协议，被告亦不持异议，本院可予支持。原告要求被告返还购房款400000元，本院可予支持。原告要求被告支付违约金50000元，由于本案房产至今未安置，依约本院可予支持。原告还要求被告赔偿损失300000元，而本案中原告提起诉讼的理由是因被告不属于大杨村水库搬迁项目的被征收人范围，无法取得该征收项目的安置房，导致合同不能履行，被告亦认可此理由导致合同不能履行。但从查明的事实来看，被告的安置房源是真实存在的，只是被告不是直接的被拆迁人，其所称的房屋包含在了被拆迁人郑治钊的安置房屋内。对于被告不属于被征收人范围双方在签订合同时即应知晓或即已知晓，因双方签订房屋买卖协议下方即注明有附件“关于郑志钊和杨诚辉买卖房屋纠纷的调解协议”一份。由于此原因导致合同无法继续履行双方均有过错，并且原告在付款条件未成就时提前支付被告房款亦是原告造成损失的因素之一，综合考虑本院酌定支持被告赔偿原告损失122316元［(9231元/平方米*90平方米-40万元)*40%-5万元］。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告徐彬与被告杨诚辉双方于2014年3月3日签订的《房屋买卖协议》；二、被告杨诚辉于本判决生效之日起十日内一次性返还原告徐彬购房款400000元，并支付违约金50000元，赔偿损失122316元，合计572316元；三、驳回原告徐彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5690元，由原告徐彬负担1348元，被告杨诚辉负担4342元；保全费4270元，由被告杨诚辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  许欣竹二〇一八年一月四日书记员  包雨婴附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江西省乐平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0281民初2443号
原告黄家富，男，汉族，1960年10月13日出生，江西乐平人，住乐平市。
被告李希松，男，汉族，1966年9月14日出生，江西乐平人，住乐平市。
原告黄家富诉被告李希松劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄家富撤诉申请，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄家富撤诉。
本案受理费25元，由原告黄家富承担。
审判员 戴建华
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈宝珍
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初6286号
原告：袁春梅，女，汉族，1971年2月9日生，住本市南明区，
委托代理人：邓桉浩（执业证号：15201201610886502），贵州元朗律师事务所律师。
委托代理人：游争艳，贵州元朗律师事务所实习律师。
被告：杨陶江，男，汉族，1983年4月14日生，住本省习水县，
原告袁春梅与被告杨陶江借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁春梅的委托代理人邓桉浩到庭参加诉讼。被告杨陶江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁春梅向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金500000元及利息（按年利率24%，从2016年1月1日起以30万元为本金，从2016年4月6日起以20万元为本金，计算至本金还清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：袁小军于2016年1月1日向原告借款30万元，约定借期为1年，利息按月息3分，袁小军于2016年4月6日向原告借款20万元，约定借期9个月，利息为月息3分，原告依约履行出借义务后，袁小军与当日将上述款项借给被告杨陶江，袁小军一直未向原告履行还款义务，被告杨陶江亦未向袁小军履行还款义务，2017年6月5日，袁小军与杨陶江签订《债权转让协议》，将其对杨陶江的到期合法债权让与原告。
被告杨陶江经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年1月1日，原告袁春梅（甲方、出借人）与袁小军（乙方、借款人）签订《借款协议》，约定：甲方出借30万元给乙方，借款期限为12个月，至2016年12月30日归还，借款用途生意周转，利息按月息3分。2016年4月6日，原告袁春梅（甲方、出借人）与袁小军（乙方、借款人）再次签订《借款协议》，约定甲方出借20万元给乙方，借款期限为9个月，其余约定与上述协议一致。原告袁春梅于2015年12月31日转款30万元到袁小军的银行账户，原告袁春梅�丈夫李万松于2016年4月5日转款20万元到袁小军的银行账户。被告杨陶江分别于2016年1月1日、4月6日出具借条给袁小军，载明借款金额分别为30万元、20万元，月息3‰，2016年12月30日前还款。袁小军于2016年1月1日、4月6日分别转款30万元、20万元到杨陶江的银行账户。2017年6月5日，袁小军与原告袁春梅签订《债权转让协议》，约定将袁小军享有的对杨陶江的上述债权转让给袁春梅。同日，袁小军将该债权转让的通知邮寄给杨陶江，并通过短信告知杨陶江。2017年8月3日，袁小军因病去世。庭审中，原告撤回对袁小军及其妻子王娟的起诉。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，原告袁春梅出借款项给袁小军，同日，袁小军出借相同金额的款项给被告杨陶江，之后，袁小军将其对杨陶江的的债权转让给原告袁春梅，原告袁春梅主张被告杨陶江归还其借款，于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的利息，因约定利息为月息3分，现原告主张按年利率24%计付，不违反法律规定，本院依法予以支持。被杨陶江在收到本案起诉状副本及相关应诉材料后，经本院合法传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩意见，视其放弃答辩权利，并应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决如下：
被告杨陶江于本判决生效之日起五日内偿还原告袁春梅借款本金500000元及利息（以30万元为本金，按年利率24%自2016年1月1日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止；以20万元为�金，按年利率24%自2016年4月6日起计付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，保全申请费3520元，由原被告杨陶江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程攀
二〇一七年八月二十二日
书记员 袁燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初47046号
原告：周悟权，男，1977年6月20日出生，住四川省宜宾县。
被告：北京珍妮阳光商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙2号院1、2号楼1号楼公建商业8C。
法定代表人：王力强，董事长。
委托诉讼代理人：宋玮，男，北京友谊商店股份有限公司职员。
原告周悟权与被告北京珍妮阳光商贸有限公司（以下简称珍妮阳光公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周悟权、被告珍妮阳光公司委托诉讼代理人宋玮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告周悟权向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令珍妮阳光公司退还货款1069元；2、珍妮阳光公司赔偿10690元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月5日，周悟权在珍妮阳光公司购买“维绿谷营养谷粮粉”375g装6盒，单价84.9元，“维绿谷营养谷粮粉”600g装4桶，单价139.9元，总计支出1069元。该食品添加使用了亚麻籽，亚麻籽系收录药典的中药材，亚麻籽在我国无食用习惯，亚麻籽缺少作为食品原料长期服用的卫生学、毒理学等安全性评价研究数据，将其作为食品原料，可能对人体产生任何急性、亚急性、慢性或其他潜在性健康危害，违反了《食品安全法》。
被告珍妮阳光公司答辩称：周悟权的起诉缺乏事实和法律依据。周悟权不是真正的消费者，购买涉案商品并非为了生活消费，是为了获取赔偿金。涉案产品属于进口食品，经过检验机构的检验没有食品安全问题，亚麻籽在国外用于食品是普遍现象。
经审理查明：2016年11月5日，周悟权自珍妮阳光公司购买“维绿谷营养谷粮粉”375g装6盒，单价84.9元，“维绿谷营养谷粮粉”600g装4桶，单价139.9元，总计支出1069元。上述食品外包装的中文标签上载明：原产国为马来西亚，配料中包括糙米、果糖、……亚麻籽、黑糯米，进口商为北京赛米特科技发展有限公司。珍妮阳光公司出具了发票。
周悟权认为亚麻籽是中药材，不在国家卫生和计划生育委员会（以下简称国家卫计委）公布的新食品原料、普通食品名单中，亦未在国家卫计委公布的药食同源目录名单中，涉案食品非法添加亚麻籽不符合食品安全标准。珍妮阳光公司认可涉案食品中有亚麻籽成分，亦认可亚麻籽不在国家卫计委公布的新食品原料、普通食品名单及药食同源目录名单中，但表示亚麻籽在国外用于食品是普遍现象。
以上事实，有购物小票、发票、产品实物、照片及当事人陈述在案佐证。
本院认为：周悟权现持有珍妮阳光公司经营的果蔬好东湖店出具的购物小票及珍妮阳光公司出具的发票。没有相反证据推翻，本院确认周悟权与珍妮阳光公司成立食品买卖关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案涉案食品原产国为马来西亚，但依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，进口食品也应当符合我国食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第三十八条规定，生产经营的食品不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。本案中周悟权所购买的“维绿谷营养谷粮粉”中添加有亚麻籽，而依据《中华人民共和国药典》2015版中的记载，亚麻籽为药材，且不属于国家卫生和计划生育委员会公布的可以用于普通食品的新食品原料，亦不属于既是食品又是药品的物质。故可以认定珍妮阳光公司出售的该产品违反了食品安全法的上述规定。依据《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。周悟权要求退货退款并支付十倍赔偿，于法有据，本院予以支持。珍妮阳光公司主张涉案食品经出入境检验检疫机构检验合格，具有合法正规来源，故珍妮阳光公司已经履行了法定查验义务，不应承担赔偿责任一节，本院认为，食品安全关系到公众的身体健康和生命安全，食品经营者不仅应当尽到审查食品生产企业的资质证明、食品合格证明及进口食品检验相关资料的基本审查义务，还应对所销售食品是否符合国家食品安全标准尽必要的审查义务。涉案食品外包装明确载明配料中含有亚麻籽，而在普通食品中添加亚麻籽不符合我国食品安全标准，苏宁公司以商品具有合法正规来源为由拒绝承担赔偿责任的答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。另，周悟权购买产品的目的并不影响其消费者的身份，故其与珍妮阳光公司之间买卖合同纠纷应适用《消费者权益保护法》、《食品安全法》等。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、北京珍妮阳光商贸有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告周悟权货款1069元，原告周悟权同时将“维绿谷营养谷粮粉”375g装6盒及“维绿谷营养谷粮粉”600g装4桶退还被告北京珍妮阳光商贸有限公司；
二、被告北京珍妮阳光商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告周悟权10690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47元，由被告北京珍妮阳光商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓华
二〇一七年八月三十日
书记员 宋春佳
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初587号
原告符国洪，男，1976年2月19日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告梁达雄，男，1979年6月8日出生，汉族，农民，住新兴县。
被告梁水英（系被告梁达雄的妻子），女，1976年9月10日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告符国洪诉被告梁达雄、梁水英民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符国洪到庭参加诉讼，被告梁达雄、梁水英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符国洪诉称，2014年11月21日，被告梁达雄因其经营的银包厂资金周转不灵，从原告处借去人民币30000元，双方口头商定利息5分，并约定于2015年4月5日前还清借款。被告当场向原告立下《借据》一份，然而到还款日期后，被告失去联系至今，没有及时偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告梁达雄、梁水英偿还借款本金30000元及利息（从2015年4月6日起按年利率24%计至还清款之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告梁达雄、梁水英无答辩，在法定期限内亦没有提供证据到庭予以质证。
经审理查明，原告符国洪与被告梁达雄是朋友关系。2014年11月21日，被告梁达雄以其经营的银包厂资金周转困难为由向原告符国洪借款人民币30000元。借款时，双方口头约定按月利率5%计付利息，借期到2015年4月5日前还清。当日由被告梁达雄立下《借条》一份交原告收执。该《借条》载明：“现我梁达雄（身份证号码：441228197906******，系新兴县六祖镇深桥木坪村人）借到符国洪（身份证号码：441228197602******）现金人民币共30000元整。借款人签名：梁达雄。2014年11月21号。”该《借据》由原告打印，被告在“借款人签名处”签名确认。被告借款后，在2014年12月支付了1500元给原告作为偿还借款的利息。其后，被告无依约清偿借款。原告经追讨无果，遂于2016年5月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证、被告的户籍证明、借条，以及本院的庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁达雄在2014年11月21日以其经营的银包厂资金周转困难为由，立据向原告符国洪借款人民币30000元，至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告未能按期清偿借款给原告而引起纠纷，责任在于被告。故原告请求被告梁达雄清偿借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。被告梁水英是被告梁达雄的妻子，该借款发生在其夫妻关系存续期间，且用于生产经营。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第二十四条的规定，该借款应为其夫妻共同债务，故原告请求被告梁水英与被告梁达雄共同清偿该借款，于法有据，本院予以支持。关系借款利息的给付问题，双方对该借款有口头约定利息及偿还期间，且被告亦已支付1500元作为利息给原告。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，双方约定的按月利率5%计付利息，虽然过高，现原告请求按年利率24%计付，于法有据，本院予以支持。被告已支付的1500元应作利息予以减除。被告梁达雄、梁水英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁达雄、梁水英应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币30000元及利息（从2015年4月6日起按年利率24%计至还清借款之日止，应减除被告已付的1500元）给原告符国洪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告梁达雄、梁水英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 梁振昌
二〇一六年九月五日
本件与原本核对无异
书记员 练国龙
广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5321民初587号原告符国洪，男，1976年2月19日出生，汉族，居民，住新兴县。被告梁达雄，男，1979年6月8日出生，汉族，农民，住新兴县。被告梁水英（系被告梁达雄的妻子），女，1976年9月10日出生，汉族，农民，住新兴县。原告符国洪诉被告梁达雄、梁水英民间借贷纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告符国洪到庭参加诉讼，被告梁达雄、梁水英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符国洪诉称，2014年11月21日，被告梁达雄因其经营的银包厂资金周转不灵，从原告处借去人民币30000元，双方口头商定利息5分，并约定于2015年4月5日前还清借款。被告当场向原告立下《借据》一份，然而到还款日期后，被告失去联系至今，没有及时偿还借款，其行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告梁达雄、梁水英偿还借款本金30000元及利息（从2015年4月6日起按年利率24%计至还清款之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。被告梁达雄、梁水英无答辩，在法定期限内亦没有提供证据到庭予以质证。经审理查明，原告符国洪与被告梁达雄是朋友关系。2014年11月21日，被告梁达雄以其经营的银包厂资金周转困难为由向原告符国洪借款人民币30000元。借款时，双方口头约定按月利率5%计付利息，借期到2015年4月5日前还清。当日由被告梁达雄立下《借条》一份交原告收执。该《借条》载明：“现我梁达雄（身份证号码：441228197906******，系新兴县六祖镇深桥木坪村人）借到符国洪（身份证号码：441228197602******）现金人民币共30000元整。借款人签名：梁达雄。2014年11月21号。”该《借据》由原告打印，被告在“借款人签名处”签名确认。被告借款后，在2014年12月支付了1500元给原告作为偿还借款的利息。其后，被告无依约清偿借款。原告经追讨无果，遂于2016年5月9日诉至本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有原告提供的身份证、被告的户籍证明、借条，以及本院的庭审笔录附卷证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告梁达雄在2014年11月21日以其经营的银包厂资金周转困难为由，立据向原告符国洪借款人民币30000元，至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告未能按期清偿借款给原告而引起纠纷，责任在于被告。故原告请求被告梁达雄清偿借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。被告梁水英是被告梁达雄的妻子，该借款发生在其夫妻关系存续期间，且用于生产经营。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条的规定，该借款应为其夫妻共同债务，故原告请求被告梁水英与被告梁达雄共同清偿该借款，于法有据，本院予以支持。关系借款利息的给付问题，双方对该借款有口头约定利息及偿还期间，且被告亦已支付1500元作为利息给原告。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，双方约定的按月利率5%计付利息，虽然过高，现原告请求按年利率24%计付，于法有据，本院予以支持。被告已支付的1500元应作利息予以减除。被告梁达雄、梁水英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁达雄、梁水英应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金人民币30000元及利息（从2015年4月6日起按年利率24%计至还清借款之日止，应减除被告已付的1500元）给原告符国洪。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告梁达雄、梁水英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  梁振昌二〇一六年九月五日本件与原本核对无异书记员  练国龙
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第01536号
原告兰李堂。
委托代理人於博，江苏纵联律师事务所律师。
委托代理人李雪，江苏纵联律师事务所实习律师。
被告张海燕。
原告兰李堂与被告张海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾婷婷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰李堂的委托代理人於博、李雪到庭参加诉讼，被告张海燕经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告兰李堂诉称，原、被告双方签订了个人车辆抵押借款协议、车辆抵押协议，约定被告向原告借款，被告将名下的蒙迪欧轿车抵押给原告。原告于2014年4月3日通过第三方支付平台将人民币60000元转账到被告账户，双方办理了车辆抵押登记。2014年4月，被告还款人民币812.06元，尚欠原告人民币59187.94元。现要求判令被告偿还原告借款本金人民币59187.94元及利息（自2014年5月1日起至实际给付之日止按照银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。
被告张海燕未应诉答辩。
经审理查明，2014年4月2日，原告兰李堂作为乙方出借人与被告张海燕作为甲方借款人、上海信而富企业管理有限公司南通分公司作为丙方咨询服务提供方签订个人车辆抵押借款协议（不押车）、车辆抵押协议（不押车）各一份，协议约定贷款本金、利息率还款方式以《借款金额明细表》之约定为准；借款起始日为兰李堂向张海燕发放贷款的日期；以《借款金额明细表》之约定为准，以委托自动划扣方式实现。次日，被告出具了协议附件一：还款明细说明一份，载明了：借款本金73824元、平台管理费总额13824元；还款账户专用信息；还款方式为于2014年4月25日起，每月25日还款，分12个月还清，除4月还款人民币812.06外，其余每月应还本息6768.18元。当日，上海信而富企业管理有限公司南通分公司受原告委托通过上海富友支付服务有限公司电子支付平台向被告转账汇入人民币60000元。同年4月25日，被告偿付人民币812.06元，余款人民币59187.94（60000-812.06）未还。为索要上述借款，原告遂诉至本院，提出前述之诉讼请求。
以上事实有原告提供的个人车辆抵押借款协议、车辆抵押协议、还款明细说明、汇款、证明、情况说明书以及原告在本院庭审笔录中的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的个人车辆抵押借款协议、还款明细说明系双方真实意思表示，双方间的借贷关系不违反国家法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告的权利受法律保护。被告未能按约还款，对此应承担相应的法律责任，应如数归还原告尚欠的借款人民币59187.94元，并支付借款利息及逾期还款的利息。因合同约定的利率超出了银行同期利率的四倍，对于超过部分本院不予保护。原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付自2014年5月1日至实际给付之日止的利息主张，于法不悖，本院予以支持。被告张海燕经合法传唤未到庭应诉，应当视为其对原告的主张放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张海燕于本判决发生法律效力之日起十日内一次性归还原告兰李堂借款本金人民币59187.94元及利息（自2014年5月1日起，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币376.5元（已减半），由被告张海燕负担（此款原告已预交，被告负担部分在履行判决义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民院预交本诉上诉案件受理费人民币1753元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
审判员 顾婷婷
二〇一五年十一月二日
书记员 王 琳
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫05行终322号
上诉人（原审原告）王喜芹，女，汉族，1963年12月23日出生，住安阳县。
委托代理人邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安阳县人力资源和社会保障局，住所地安阳市。
法定代表人李海生，局长。
委托代理人栗伟，男，安阳县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）安阳县企业养老保险中心（又名安阳县社会保险事业管理局），住所地安阳市。
法定代表人程和平，局长。
委托代理人邵燕红，女，安阳县企业养老保险中心工作人员。
以上二被上诉人共同委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。
上诉人王喜芹因诉被上诉人安阳县人力资源和社会保障局（以下简称安阳县人社局）及安阳县企业养老保险中心（以下简称安阳县企保中心）履行法定职责一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：安阳县企保中心，又名安阳县社会保险事业管理局，系一套机构两个名称。安阳县企保中心由安阳市社会保险事业管理局垂直管理，主管安阳县范围内的社会养老保险经办业务。安阳县人社局是安阳县人民政府的社会保险管理工作职能部门，职能之一就是负责发放退休人员的退休证。王喜芹诉称安阳县人社局于2008年8月、2014年1月分别给其发放了两份不同的退休证，要求按2008年退休证显示的参加工作时间增加工龄，安阳县人社局认可王喜芹2014年1月份的退休证，否认王喜芹2008年8月份的退休证是其发放的。另外，王喜芹诉称2017年1月11日上午其曾与陈如意、胡如芳为代表的30多名水冶镇柳爱芹案受骗人员向安阳县企保中心信访反映情况。王喜芹认为其2017年1月11日的行为即是要求安阳县企保中心履行职责的申请行为，安阳县企保中心辩称陈如意、王喜芹等人只是反映情况，没有接到过王喜芹主张诉求的申请。安阳县人社局辩称没有接到过王喜芹主张诉求的申请，王喜芹认可。
原审法院认为：本案系王喜芹要求安阳县人社局及安阳县企保中心按照其诉请履行法定职责，但安阳县人社局及安阳县企保中心不作为而要求人民法院判令履行法定职责的案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，王喜芹负有证明其曾就自己的诉请向安阳县人社局、安阳县企保中心提出过申请的举证责任，由于安阳县企保中心否认，王喜芹也没有提供确凿证据予以佐证，无法确认王喜芹曾就自己的诉请向安阳县企保中心提出过申请。另外，王喜芹也认可未曾向安阳县人社局提过申请。故王喜芹的起诉不符合行政诉讼起诉的法定条件，应予驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回王喜芹的起诉。
上诉人王喜芹上诉称：一、原审法院认定事实不清。王喜芹自2009年以来不断向被上诉人及其他政府机关、各级信访部门表达诉求，并提交书面材料，蛋安阳县人社局拒绝为王喜芹提供书面答复材料。安阳县企保中心于2017年1月11日出具的《会议记录》中明确记载2017年1月11日上午以陈如意、胡如芳、王喜芹为代表的三十多人向安阳县企保中心反映情况，安阳县企保中心认真听取了王喜芹等的诉求并进行了答复，且接收了陈如意、王喜芹等人提交的“情况反映说明”。原审中王喜芹还提交了水冶镇政府、中共水冶镇委信访工作领导小组出具的《关于水冶镇柳爱芹骗保案的情况说明》，证实自2009年案发后，王喜芹等未中断反映此问题。而原审法院对此没有查明，认为王喜芹没有证据证明曾向安阳县企保中心提出过申请，事实不清。二、原审裁定适用法律不当。王喜芹的诉求是要求二被上诉人履行社会保险的相关职责，属于被上诉人依职权主动履行的法定职责。王喜芹持续反映诉求，但因文化水平低，缺乏足够的证据意识，不能保留录音录像或其他书面材料证明曾向安阳县企保中心反映了诉求，因此要求王喜芹提供相关证据，实属过于严苛，强人所难。请求：撤销原审裁定；依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令二被上诉人履行自身职责，重新核算王喜芹工龄，按核算后工龄补发工资。
被上诉人安阳县人社局、安阳县企保中心共同口头答辩称：一、核准工龄是依据河南省豫人社养老〔2010〕11号文件办理的，王喜芹的诉求不符合法律法规的相关规定。二、安阳县人社局是核准工龄的初审单位，复核单位是安阳市人社局，核准单位是省人社厅，因此核准工龄批准退休的权利在省人社厅。王喜芹的诉求不属于二被上诉人的职权范围，且王喜芹就其相关诉求未曾向二被上诉人提出过申请，其之前也是反映柳爱芹诈骗的事项。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回王喜芹的起诉正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。
经本院审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。另查明，安阳市中级人民法院（2010）安刑初字第42号刑事判决认定：被告人柳爱芹（又名柳海芹）伙同他人以非法占有为目的，以能为他人办理养老保险为名，采取办理假养老保险领取证和退休证的手段，骗取他人钱款，数额特别巨大，构成诈骗罪，判处柳爱芹有期徒刑十五年。在柳爱芹刑事案件中，被骗保人共200余人。“柳爱芹等人诈骗案受害人情况登记表”显示有王喜芹的姓名。2014年1月，安阳县人社局为王喜芹重新办理了自1995年始计算工龄的退休手续。王喜芹认为其工作年限明显少于其实际工作年限，向法院提起诉讼，请求人民法院依法责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资待遇。
本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。本案中，王喜芹向法院提起诉讼，请求责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资待遇。根据上述规定，王喜芹应当提交曾向安阳县人社局及安阳县企保中心提出申请的相关证据，虽然王喜芹上诉称自2009年以来向安阳县企保中心及其他政府机关、各级信访部门表达诉求，并提交了安阳县企保中心于2017年1月11日出具的《会议记录》及水冶镇政府、中共水冶镇委信访工作领导小组出具的《关于水冶镇柳爱芹骗保案的情况说明》，但上述材料仅能证明王喜芹等人曾通过信访渠道反映问题，不能充分证明王喜芹向安阳县人社局、安阳县企保中心申请重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资的事实。安阳县人社局、安阳县企保中心当庭辩称未收到王喜芹的申请，且王喜芹认可其未向安阳县人社局提交过申请。综上，王喜芹要求责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据。原审法院裁定驳回王喜芹的起诉，结果正确，应予维持。王喜芹的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程晓丽
审判员 崔永清
审判员 段 新
二〇一七年十二月二十二日
书记员 荣 耀
河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫05行终322号上诉人（原审原告）王喜芹，女，汉族，1963年12月23日出生，住安阳县。委托代理人邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳县人力资源和社会保障局，住所地安阳市。法定代表人李海生，局长。委托代理人栗伟，男，安阳县人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）安阳县企业养老保险中心（又名安阳县社会保险事业管理局），住所地安阳市。法定代表人程和平，局长。委托代理人邵燕红，女，安阳县企业养老保险中心工作人员。以上二被上诉人共同委托代理人张继强，河南凌锐律师事务所律师。上诉人王喜芹因诉被上诉人安阳县人力资源和社会保障局（以下简称安阳县人社局）及安阳县企业养老保险中心（以下简称安阳县企保中心）履行法定职责一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：安阳县企保中心，又名安阳县社会保险事业管理局，系一套机构两个名称。安阳县企保中心由安阳市社会保险事业管理局垂直管理，主管安阳县范围内的社会养老保险经办业务。安阳县人社局是安阳县人民政府的社会保险管理工作职能部门，职能之一就是负责发放退休人员的退休证。王喜芹诉称安阳县人社局于2008年8月、2014年1月分别给其发放了两份不同的退休证，要求按2008年退休证显示的参加工作时间增加工龄，安阳县人社局认可王喜芹2014年1月份的退休证，否认王喜芹2008年8月份的退休证是其发放的。另外，王喜芹诉称2017年1月11日上午其曾与陈如意、胡如芳为代表的30多名水冶镇柳爱芹案受骗人员向安阳县企保中心信访反映情况。王喜芹认为其2017年1月11日的行为即是要求安阳县企保中心履行职责的申请行为，安阳县企保中心辩称陈如意、王喜芹等人只是反映情况，没有接到过王喜芹主张诉求的申请。安阳县人社局辩称没有接到过王喜芹主张诉求的申请，王喜芹认可。原审法院认为：本案系王喜芹要求安阳县人社局及安阳县企保中心按照其诉请履行法定职责，但安阳县人社局及安阳县企保中心不作为而要求人民法院判令履行法定职责的案件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，王喜芹负有证明其曾就自己的诉请向安阳县人社局、安阳县企保中心提出过申请的举证责任，由于安阳县企保中心否认，王喜芹也没有提供确凿证据予以佐证，无法确认王喜芹曾就自己的诉请向安阳县企保中心提出过申请。另外，王喜芹也认可未曾向安阳县人社局提过申请。故王喜芹的起诉不符合行政诉讼起诉的法定条件，应予驳回起诉。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，裁定驳回王喜芹的起诉。上诉人王喜芹上诉称：一、原审法院认定事实不清。王喜芹自2009年以来不断向被上诉人及其他政府机关、各级信访部门表达诉求，并提交书面材料，蛋安阳县人社局拒绝为王喜芹提供书面答复材料。安阳县企保中心于2017年1月11日出具的《会议记录》中明确记载2017年1月11日上午以陈如意、胡如芳、王喜芹为代表的三十多人向安阳县企保中心反映情况，安阳县企保中心认真听取了王喜芹等的诉求并进行了答复，且接收了陈如意、王喜芹等人提交的“情况反映说明”。原审中王喜芹还提交了水冶镇政府、中共水冶镇委信访工作领导小组出具的《关于水冶镇柳爱芹骗保案的情况说明》，证实自2009年案发后，王喜芹等未中断反映此问题。而原审法院对此没有查明，认为王喜芹没有证据证明曾向安阳县企保中心提出过申请，事实不清。二、原审裁定适用法律不当。王喜芹的诉求是要求二被上诉人履行社会保险的相关职责，属于被上诉人依职权主动履行的法定职责。王喜芹持续反映诉求，但因文化水平低，缺乏足够的证据意识，不能保留录音录像或其他书面材料证明曾向安阳县企保中心反映了诉求，因此要求王喜芹提供相关证据，实属过于严苛，强人所难。请求：撤销原审裁定；依法改判支持上诉人的诉讼请求，判令二被上诉人履行自身职责，重新核算王喜芹工龄，按核算后工龄补发工资。被上诉人安阳县人社局、安阳县企保中心共同口头答辩称：一、核准工龄是依据河南省豫人社养老〔2010〕11号文件办理的，王喜芹的诉求不符合法律法规的相关规定。二、安阳县人社局是核准工龄的初审单位，复核单位是安阳市人社局，核准单位是省人社厅，因此核准工龄批准退休的权利在省人社厅。王喜芹的诉求不属于二被上诉人的职权范围，且王喜芹就其相关诉求未曾向二被上诉人提出过申请，其之前也是反映柳爱芹诈骗的事项。原审裁定认定事实清楚，裁定驳回王喜芹的起诉正确。请求：驳回上诉，维持原裁定。经本院审理查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。另查明，安阳市中级人民法院（2010）安刑初字第42号刑事判决认定：被告人柳爱芹（又名柳海芹）伙同他人以非法占有为目的，以能为他人办理养老保险为名，采取办理假养老保险领取证和退休证的手段，骗取他人钱款，数额特别巨大，构成诈骗罪，判处柳爱芹有期徒刑十五年。在柳爱芹刑事案件中，被骗保人共200余人。“柳爱芹等人诈骗案受害人情况登记表”显示有王喜芹的姓名。2014年1月，安阳县人社局为王喜芹重新办理了自1995年始计算工龄的退休手续。王喜芹认为其工作年限明显少于其实际工作年限，向法院提起诉讼，请求人民法院依法责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资待遇。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”。本案中，王喜芹向法院提起诉讼，请求责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资待遇。根据上述规定，王喜芹应当提交曾向安阳县人社局及安阳县企保中心提出申请的相关证据，虽然王喜芹上诉称自2009年以来向安阳县企保中心及其他政府机关、各级信访部门表达诉求，并提交了安阳县企保中心于2017年1月11日出具的《会议记录》及水冶镇政府、中共水冶镇委信访工作领导小组出具的《关于水冶镇柳爱芹骗保案的情况说明》，但上述材料仅能证明王喜芹等人曾通过信访渠道反映问题，不能充分证明王喜芹向安阳县人社局、安阳县企保中心申请重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资的事实。安阳县人社局、安阳县企保中心当庭辩称未收到王喜芹的申请，且王喜芹认可其未向安阳县人社局提交过申请。综上，王喜芹要求责令安阳县人社局、安阳县企保中心重新核算其工龄，并按增加后的工龄补发工资的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据。原审法院裁定驳回王喜芹的起诉，结果正确，应予维持。王喜芹的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程晓丽审判员  崔永清审判员  段 新二〇一七年十二月二十二日书记员  荣 耀
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0283民初4740号
原告：杨海，男，1969年5月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘继印，河北吴春江律师事务所律师，特别授权。
被告：杨文松，男，1980年10月11日出生，汉族，农民。
原告杨海诉被告杨文松买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员刘庆春适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告杨海及其委托代理人刘继印、被告杨文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾有移动加油车一辆，从事柴油经营业务。2011年1月至3月，被告的大车给他人干活时，原告给被告车辆加油33次，合计7241公升柴油，折款54226元。该款经原告多次催要，被告至今未付，要求被告给付。
被告辩称：被告货车在原告处加油属实，但这是宏雨铁矿给联系的，油款的给付方式是铁矿给被告发运费后，在给原告发油款，铁矿拖欠我运费导致的原告油款没给上。
经审理查明：原告曾有移动加油车一辆，从事柴油经营业务。2011年1月至3月，被告的八轮货车给宏雨铁矿干活期间，原告共给被告车辆加柴油33次，合计7241公升，折款54226元，该部分款项被告至今未付。
上述事实，有原被告双方陈述、收款联、证人证言等证据予以证实。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告履行了给被告车辆加油的义务，被告应向原告支付相应的货款。原告主张被告给付的油款数额，被告认可且有收款联证实，本院予以采信。被告主张油款应由宏雨铁矿给付，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨文松给付原告杨海油款54226元，于本判决生效后十日内履行�
案件受理费578元，由被告杨文松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘庆春
二〇一七年十一月八日
书记员杨帆
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0283民初4740号原告：杨海，男，1969年5月26日出生，汉族，农民。委托代理人：刘继印，河北吴春江律师事务所律师，特别授权。被告：杨文松，男，1980年10月11日出生，汉族，农民。原告杨海诉被告杨文松买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员刘庆春适用简易程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告杨海及其委托代理人刘继印、被告杨文松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告曾有移动加油车一辆，从事柴油经营业务。2011年1月至3月，被告的大车给他人干活时，原告给被告车辆加油33次，合计7241公升柴油，折款54226元。该款经原告多次催要，被告至今未付，要求被告给付。被告辩称：被告货车在原告处加油属实，但这是宏雨铁矿给联系的，油款的给付方式是铁矿给被告发运费后，在给原告发油款，铁矿拖欠我运费导致的原告油款没给上。经审理查明：原告曾有移动加油车一辆，从事柴油经营业务。2011年1月至3月，被告的八轮货车给宏雨铁矿干活期间，原告共给被告车辆加柴油33次，合计7241公升，折款54226元，该部分款项被告至今未付。上述事实，有原被告双方陈述、收款联、证人证言等证据予以证实。本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告履行了给被告车辆加油的义务，被告应向原告支付相应的货款。原告主张被告给付的油款数额，被告认可且有收款联证实，本院予以采信。被告主张油款应由宏雨铁矿给付，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告杨文松给付原告杨海油款54226元，于本判决生效后十日内履行�案件受理费578元，由被告杨文松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘庆春二〇一七年十一月八日书记员杨帆
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑一终字第27号
原公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
上诉人（原审被告人）栗润换，男，1971年10月28日出生于内蒙古自治区丰镇市，汉族，文盲，焊工，捕前住呼和浩特市赛罕区。2013年3月26日因涉嫌贩卖毒品被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2013年4月27日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
原审被告人周生财，男，1971年11月8日出生于内蒙古自治区土默特左旗，汉族，小学文化，木工，捕前住呼和浩特市新城区。2013年3月26日因涉嫌贩卖毒品被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2013年4月27日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
原审被告人王某，男，1993年3月19日出生于内蒙古自治区武川县，汉族，初中文化，无职业，捕前住呼和浩特市玉泉区。2013年3月26日因涉嫌贩卖毒品被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2013年4月27日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕。现羁押于呼和浩特市第三看守所。
呼和浩特市赛罕区人民法院审理呼和浩特市赛罕区人民检察院指控原审被告人栗润换、周生财、王某犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月5日作出（2013）赛刑初字第568号刑事判决。原审被告人栗润换不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定：
1、2013年3月份期间，被告人栗润换在呼和浩特市新城区公主府公园附近周生财的住处及成吉思汗大街等地以每克人民币450元的价格分三次卖给被告人周生财毒品海洛因20克、甲基苯丙胺5克。后被告人周生财将上述毒品加价后转卖给康某某。
2、2013年3月份期间，被告人栗润换在呼和浩特市新城区公主府公园附近卖给被告人周生财毒品海洛因1包，净重4.9822克。2013年3月25日，被告人周生财在呼和浩特市赛罕区长乐宫附近准备将上述毒品连同甲基苯丙胺1包（净重4.8355克）卖给康某某时被抓获。
3、2013年3月中下旬，被告人王某从康某某处分两次以每克人民币700元的价格购买毒品甲基苯丙胺后，在呼和浩特市玉泉区南茶坊附近，分两次以人民币900元的价格卖给吸毒人员刘某某毒品甲基苯丙胺各1包，共计2克。
原审判决还认定，2013年3月25日，被告人王某协助公安机关抓获康某某。被告人周生财协助公安机关在呼和浩特市新城区胜利路附近抓获被告人栗润换，从被告人栗润换身上缴获毒品海洛因2包，共计净重12.6444克。
原审判决认定上述犯罪事实的证据是被告人供述，证人康某某、刘某某证言，扣押物品清单，毒品检验鉴定文书，接收上交缴获毒品清单，诊断书，工作说明，户籍证明等。
原审法院认为，被告人栗润换明知是毒品海洛因和甲基苯丙胺而多次予以贩卖，共计贩卖毒品海洛因37.6266克、甲基苯丙胺5克；被告人周生财明知是毒品海洛因和甲基苯丙胺而多次予以贩卖，共计贩卖毒品海洛因24.9822克、甲基苯丙胺9.8355克；被告人王某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，共计2克，三被告人的行为均构成贩卖毒品罪。被告人周生财、王某均有立功表现。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款、第七款，第六十八条之规定，以被告人栗润换犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三万元。以被告人周生财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金二万元。以被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。
宣判后，被告人栗润换的上诉理由：1、我对甲基苯丙胺不懂，没有向周生财卖过甲基苯丙胺。2、2013年3月25日贩毒是被别人骗的。
经本院二审审理查明的事实和认定的证据与原审法院相同，认定事实的证据原审法院在庭审时均当庭出示并质证，控辩双方均无异议。本院认为证据来源合法、相互关联、能够客观反映案件实事，故本院予以确认。
本院认为，内蒙古自治区赛罕区人民法院判决认定上诉人栗润换、原审被告人周生财、王某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人栗润换提出的上诉理由，与查明的事实不符，故不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 王 锋
审判员 任小军
审判员 白云诚
二〇一四年五月五日
书记员 达 赖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
河北省保定市满城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0607民初2173号
原告张某，男，1966年8月4日出生，汉族，住保定市满城区。
被告米某，女，汉族，1966年11月24日出生，住满城区。
本院在审理原告张某与被告米某离婚纠纷一案中，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告张某负担。
审判员 张金刚
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吕 泽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初71222号
原告：张文元，男，1974年9月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被告：谷长涛，男，1983年1月1日出生，个体，住北京市朝阳区。
被告：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：程刚，男，1986年7月10日出生，富德财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被告：都邦财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区晾果厂6号9层。
负责人：李永成，总经理。
委托诉讼代理人：牟波，女，1974年10月18日出生，都邦财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
原告张文元（以下称张文元）诉被告谷长涛、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司、都邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下分别表述时称谷长涛、富德公司、都邦公司，同时表述时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张文元的委托诉讼代理人徐淏，富德公司的委托诉讼代理人程刚，都邦公司的委托诉讼代理人牟波，到庭参加诉讼。谷长涛经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。
张文元向本院提出诉讼请求：三被告赔偿我医疗费1425.68元、营养费2700元、护理费4500元、误工费3500元、交通费500元，合计12625.68元。事实与理由：2016年10月19日2时40分许，在北京市朝阳区京哈高速垡头桥下，谷长涛驾驶×××号大货车由西向南行驶时，与由东向西骑行的张文元相撞，造成张文元受伤。交通队认定谷长涛与张文元负同等责任。事故车辆在富德公司投保交强险，在都邦公司投保商业三者险50万元、不计免赔险。
谷长涛辩称，对事发情况及责任认定情况无异议。合理合法的损失同意赔偿，由保险公司先行赔偿。我和北京中致达物流有限公司系挂靠关系。
富德公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间。
都邦公司辩称：事故车辆在我公司投保商业险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间，超出交强险限额部分按不超过50%比例赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月19日2时40分，在北京市朝阳区京哈高速垡头桥下，谷长涛驾驶的×××号大货车与张文元驾驶的电动自行车发生交通事故，造成张文元及其车上乘客何晓艳受伤。交警认定谷长涛与张文元负事故同等责任。×××号大货车登记在北京中致达物流有限公司名下，在富德公司投保交强险，在都邦公司投保限额为50万元的商业三者险、不计免赔险。
事发当日，张文元至北京朝阳急诊抢救中心急诊治疗，诊断为左踝左足软组织损伤、左踝皮肤剥脱伤、左外踝撕脱骨折。
对医疗费1425.68元，张文元提交了相应金额的医疗费发票。另，张文元主张了30天的营养费2700元，一个月的护理费4500元，一个月的误工费3500元，估算了交通费500元。
本院认为：张文元因本次交通事故造成的损失应先由富德公司、都邦公司在各自责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故责任者谷长涛赔偿。
张文元主张的医疗费1425.68元，有事实及法律依据，本院支持。据张文元的伤情，本院支持其误工费3500元，酌情支持其30天的营养费900元、一个月的护理费3500元。据张文元就医情况，本院酌情支持其交通费50元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿原告张文元医疗费一千四百二十五元六角八分、营养费九百元、护理费三千五百元、误工费三千五百元、交通费五十元，合计九千三百七十五元六角八分；
二、驳回原告张文元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由原告张文元负担33元（已交纳），由被告谷长涛负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曹海秀
二〇一七年十一月二日
书 记 员 黄盼蓉
-2-
-1-
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执214-1号
申请执行人霍某某，男，生于1970年4月4日，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市剑江北路59号，公民身份号码522701197004040019。
委托代理人晏某某。
被执行人王某某，女，生于1975年8月15日，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县旧治镇旧治社区居委会，公民身份号码522723197508153314。
被执行人吴某某，女，生于1978年10月23日，苗族，贵州省三都县人，住贵州省三都县大河镇大河村二组，公民身份号码522732197810230620。
本院在执行霍某某与王某某、吴某某民间借贷纠纷一案中，被执行人王某某、吴某某应当履行偿还申请执行人霍某某借款本金142000元、利息50000元，并负担执行费2780元的义务。在执行过程中，被执行人王某某、吴某某暂无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如果今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王 翔
二〇一七年十月十二日
书记员 胡明（代）
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2701执214-1号申请执行人霍某某，男，生于1970年4月4日，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市剑江北路59号，公民身份号码522701197004040019。委托代理人晏某某。被执行人王某某，女，生于1975年8月15日，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县旧治镇旧治社区居委会，公民身份号码522723197508153314。被执行人吴某某，女，生于1978年10月23日，苗族，贵州省三都县人，住贵州省三都县大河镇大河村二组，公民身份号码522732197810230620。本院在执行霍某某与王某某、吴某某民间借贷纠纷一案中，被执行人王某某、吴某某应当履行偿还申请执行人霍某某借款本金142000元、利息50000元，并负担执行费2780元的义务。在执行过程中，被执行人王某某、吴某某暂无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王   翔二〇一七年十月十二日书记员 胡明（代）
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涧刑公初字第188号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人马继平，男，汉族，1990年1月12日出生，住河南省伊川县。2015年2月14日因涉嫌危险驾驶犯罪被洛阳市公安局重庆路分局取保候审。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2015）177号起诉书指控被告人马继平犯危险驾驶罪，于2015年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员酒松娇出庭支持公诉。被告人马继平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月14日14时许，被告人马继平酒后驾驶一辆车牌号为豫CXXX**的两轮摩托车，沿洛阳市涧西区华山路由南向北行驶至陇海立交桥南头时，和一辆车牌号为豫CXXX**号的普通客车相撞，发生交通事故。经鉴定马继平血液中酒精含量为171.9mg／100ml。案发后，双发就民事部分已达成赔偿协议。
上述事实，被告人马继平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人在公安机关的供述，证人证言，查扣经过，司法鉴定检验报告书，道路交通事故认定书，赔偿协议书及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马继平在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人马继平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人马继平的认罪态度较好，犯罪情节较轻，积极赔偿受害人损失，有悔罪表现，可以宣告缓刑。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人马继平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 康 理
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 肖 涛
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈 蓓
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初2714号
原告：杨子月，男，1949年7月4日生，汉族，农民，住迁安市。
被告：满恒国，男,1956年9月5日生，汉族，工人，住迁安市。
本院在审理原告杨子月诉被告满恒国劳务合同纠纷一案中，原告杨子月于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨子月的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨子月撤回起诉。
案件受理费147元，减半收取74元，由原告杨子月负担。
审判员任丽伟
二O一七年八月九日
书记员李平方
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初2714号原告：杨子月，男，1949年7月4日生，汉族，农民，住迁安市。被告：满恒国，男,1956年9月5日生，汉族，工人，住迁安市。本院在审理原告杨子月诉被告满恒国劳务合同纠纷一案中，原告杨子月于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨子月的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨子月撤回起诉。案件受理费147元，减半收取74元，由原告杨子月负担。审判员任丽伟二O一七年八月九日书记员李平方