山东省曹县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1721行初53号
原告沙保进。
原告汪海荣。系原告沙保进之妻。
委托代理人崔福国，山东汤都律师事务所律师。
被告曹县房地产管理局。
法定代表人，贾付刚，局长。
委托代理人刘爱国，山东汤都律师事务所律师。
原告沙保进、汪海荣不服被告曹县房地产管理局不履行法定职责，2016年3月21日向本院提起诉讼，当日受理。2016年3月22日向被告曹县房地产管理局送达了起诉状副本、应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年4月18日、2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告沙保进、汪海荣及二原告共同委托代理人崔福国，被告曹县房地产管理局副局长刘汝祥及被告委托代理人刘爱国，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月19日，沙明磊因做生意资金周转向中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行借款人民币5000000元，二原告以其共有的位于曹县珠江西路路南（汽车站西邻）A1栋1346.28平方米的房屋为沙明磊提供借款担保。当日，原告及相关人员到被告档案室查询，被告为原告出具了《房屋登记档案查询结果证明书》，符合抵押条件。当被告收到原告及相关人员递交的办理抵押登记所需的全部材料后，即以位于曹县珠江西路路南（汽车站西邻）A1栋1346.28平方米的房屋有纠纷为由，拒绝办理抵押登记，致使沙明磊的5000000元借款因无抵押而未成。不仅给二原告抵押收益造成损失，而且造成违约损失。请求判令被告为二原告的位于曹县珠江西路路南（汽车站西邻）A1栋1346.28平方米的房屋办理抵押登记手续。
原告为证明被告应当履行法定职责提供以下证据：
1、沙保进、汪海荣的身份证和沙保进所持有的曹房权证曹城字第号房屋所有权证（共有权人汪海荣）、汪海荣所持有的曹房权证曹城字第号房屋所有权证（共有权人沙保进）。房屋所有权证显示，房屋所有权人沙保进，共有权人汪海荣，房屋坐落：曹县珠江西路路南（汽车站西邻）A1栋；
2、沙明磊与中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行签订的个人最高额抵押额度借款合同，沙保进、汪海荣与中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行签订的个人最高额抵押合同，房地产估价报告，中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行营业执照和法定代表人身份证明书，授权委托书及各类房地产抵押权设立登记申请书；
3、曹县房屋登记档案查询结果证明书，证明书显示，调阅结果：沙保进房产证与档案记载相符，无查封或限制权利情况；
4、曹县房地产管理局颁发的曹房他证曹城字第037**号他项权利证，证书显示，房屋他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市分行，房屋所有权人沙保进、汪海荣，房屋所有权证号2100064805、2100064806，房屋坐落曹县珠江西路路南（汽车站西邻）A1栋，他项权利种类为抵押，登记时间2012年11月30日。
被告辩称，一、涉案房屋的权属存在争议，依法不予办理抵押权登记。包括涉案房屋在内的金帝苑小区系曹县中信综合市场开发有限公司开发建设，2005年1月5日取得曹房权证曹城字第号房屋所有权证。2009年曹县中信综合市场开发有限公司以按揭的方式将涉案房屋中的三层出卖给孙诤、四层出卖给李成新，在中国农业银行股份有限公司曹县支行办理了房屋按揭贷款，并于2009年12月16日在曹县房地产管理局进行了抵押预登记备案，此有091012孙诤商品房买卖合同、091011李成新商品房买卖合同、中国农业银行股份有限公司曹县支行、曹县中信综合市场开发有限公司个人住房贷款抵押预登记备案表为证。2010年8月26日，曹县中信综合市场开发有限公司和沙保进签订商品房买卖合同，以分期付款的方式将涉案房屋出卖给沙保进，单价2400元／平方米，沙保进和汪海荣于2012年据此合同纳税取得了房屋所有权证。2016年1月沙保进持2010年11月30日与曹县中信综合市场开发有限公司签订的单价3200元／平方米的涉案房屋的商品房买卖合同，到曹县房地产管理局档案室咨询办理房屋抵押事宜，工作人员发现该合同与确权发证的商品房买卖合同不符。由于孙诤和李成新未能按期归还涉案房屋下的贷款，2015年9月中国农业银行股份有限公司曹县支行持备案表提出异议，并于2016年1月提出书面异议，此有异议和备案表为证。曹县公安局介入侦查，据曹县中信综合市场开发有限公司的法定代表人赵茂生所述，其确实存在将涉案房屋中的三层、四层一房二卖，并在中国农业银行股份有限公司曹县支行办理房屋按揭贷款，贷款至今没有还清，此有赵茂生笔录为证。曹县公安局现正在侦查中。综上所述，涉案房屋现存在中国农业银行股份有限公司曹县支行与孙诤和李成新的抵押预登记权属，且中国农业银行股份有限公司曹县支行已提出异议，该抵押预登记权属与沙保进和汪海荣的房屋所有权及抵押权显然存在争议，且公安机关正在侦查中，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（二）存在尚未解决的权属争议的”之规定，登记机关应当不予办理抵押权登记。二、孙诤、李成新、中国农业银行股份有限公司曹县支行与本案诉讼的结果存在利害关系，应作为第三人参加诉讼。孙诤、李成新作为房屋买受人和抵押人，中国农业银行股份有限公司曹县支行作为抵押权预告登记人，与本案诉讼的结果存在利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，孙诤、李成新、中国农业银行股份有限公司曹县支行应作为第三人参加本案诉讼。
综上所述，因涉案房屋的权属存在争议，沙保进、汪海荣二人申请办理抵押登记的理由不成立，请人民法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定的期限内向本院提供了不办理抵押登记的证据：
1、曹县中信综合市场开发有限公司的曹房权证曹城字第号房屋所有权证；
2、曹县中信综合市场开发有限公司与孙诤签订的091012商品房买卖合同；
3、曹县中信综合市场开发有限公司与李成新签订的091011商品房买卖合同；
4、中国农业银行股份有限公司曹县支行异议书；
5、中国农业银行股份有限公司曹县支行曹县中信综合市场开发有限公司个人住房贷款抵押预登记备案表；
6、2010年8月26日曹县中信综合市场开发有限公司与沙保进签订的商品房买卖合同和完税证；
7、2010年11月30日曹县中信综合市场开发有限公司和沙保进签订的商品房买卖合同；
8、曹县公安局询问赵茂生笔录；
9、《不动产登记暂行条例》第二十二条。
庭审中被告对原告提供的证据进行了质证，对1号证据，真实性无异议，对证明目的有异议，该证据所显示的房屋与抵押给曹县农行的房屋为同一栋房屋；对2号证据，与本案无关联性，该证据与事实不符，抵押登记应由抵押人和抵押权人共同申请，本案中不存在共同申请，不能证明登记手续完备；对3号证据，真实性无异议，对证明目的有异议，该证明书仅证明档案登记无查封，不能证明产权无争议，与本案无关联性；对4号证据，有异议，该证据是复印件，登记时间是2012年，且原告认可该证已解除不存在。以上证据不能证明原告主张。
被告为证明中国农业银行股份有限公司曹县支行具有第三人资格，提供1-5号证据、8号证据。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为，对1号证据，真实性无异议，但不能证明与中国农业银行股份有限公司曹县支行有利害关系；对2号、3号证据，有异议，两份买卖合同涉及房产是第1-A1幢，与本案A1栋没有关联性，不是同一个标的物，且两份合同的商品房用途、结构与A1栋用途、结构不一致，另外两份合同的位置与A1栋不一致，合同没有签订日期，合同形式不完整，合同第二十三条约定，本合同自双方签订之日起生效，因没有签订时间，所以合同约定的生效条件不成立，合同不生效，根据曹县公安局对赵茂生的询问笔录证明，两份合同是为贷款而造的虚假合同，不具有法律效力；对4号证据有异议，内容涉及办理抵押登记的内容，“办理了抵押登记”的内容不真实，事实上未办理抵押登记，仅“办理了抵押预登记”，同时，该证据显示的房屋与本案无关联性；对5号证据有异议，该证据只是曹县房地产交易中心给中国农业银行股份有限公司曹县支行的抵押预登记信函通知，并非抵押预登记的全部材料，不能证明办理了合法的抵押预登记，同时，该证据显示的房屋买卖合同与本案无关联性；对8号证据，真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明本案涉案房产A1栋与中国农业银行股份有限公司曹县支行有利害关系；对6号证据，真实性无异议，但不能证明被告的证明目的，正是由于原告按照法律规定缴纳税款、签订合同，才取得了房屋所有权证；对7号证据，不是原告方提供的，原告提供的是6号证据中的买卖合同，该合同是复印件又无合法来源，不具有真实性，不能证明被告的目的；对9号证据，本案不适用《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，因该房产不存在纠纷，也不存在争议，不能证明被告的证明目的。
经过庭审质证，本院确认以下证据：原告提供的3号证据，证明原告的房产不存在尚未解决的权属争议，原告提供的其他证据，具有真实性、合法性、关联性，其证据效力本院予以确认。被告提供的5号证据，不符合建设部2008年1月22日发布的《房屋登记办法》第七十条所规定的程序，不具有合法性；2号、3号证据，孙诤、李成新与曹县中信综合市场开发有限公司的两份商品房买卖合同所载明房屋，与原告房屋所有权证上所载明的房屋，不是同一标的物，该证据与其他证据，对证明被告不应为原告办理抵押登记，不具有证明力。
通过上述有效证据，本院确认以下事实：曹县中信综合市场开发有限公司建楼房一座，被告曹县房地产管理局于2005年1月5日为其颁发曹房权证曹城字第号房屋所有权证，该证显示，房屋所有权人曹县中信综合市场开发有限公司，房屋坐落曹城镇诸城路中段路南（汽车站西邻）A1栋，房屋幢号A1，结构混合，房屋总层数4，所在层数1-4，建筑面积2429.23平方米，设计用途商住。2010年11月30日，曹县中信综合市场开发有限公司将上述房屋的一部分出卖给沙保进，2012年10月29日，被告曹县房地产管理局为沙保进、汪海荣分别颁发曹房权证曹城字第号房屋所有权证（共有权人汪海荣）和曹房权证曹城字第号房屋所有权证（共有权人沙保进）。2012年11月30日，被告曹县房地产管理局根据原告和中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽分行的申请，颁发曹房他证曹城字第037**号他项权利证，房屋所有权人沙保进、汪海荣，房屋他项权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司菏泽市分行，房屋所有权证号2100064805、2100064805，贷款金额9371400元。2016年1月19日，案外人沙明磊与中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行签订个人最高额抵押额度借款合同，借款5000000元，沙保进、汪海荣以位于曹县珠江西路路南（汽车站西邻）A1栋1346.28平方米房屋的全部价值作担保，并签订个人最高额抵押合同。同日，案外人沙明磊、原告沙保进、中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行共同到被告处办理他项权利登记，并提供了相关材料，被告为原告沙保进出具了《曹县房屋登记档案查询结果证明书》，证明房产证与档案记载相符，无查封或限制权利情况。后被告以该房产存在争议为由，不予办理他项权利登记。原告不服，提起诉讼。
本院认为，原告沙保进、汪海荣的房产来源清楚合法，且依法取得房屋权属证书，应受法律保护，其申请办理他项权利登记符合法律规定。被告未依照国务院《不动产登记暂行条例》第十七条的规定办理，属行政不作为。原告要求被告办理抵押登记，应予支持。被告认为涉案房屋存在争议，没有合法有效的证据予以证明。被告认为孙诤、李成新、中国农业银行股份有限公司曹县支行应作为第三人参加诉讼，没有事实依据和法律依据。依照《不动产登记暂行条例》第十七条、第二十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告曹县房地产管理局于本判决生效后30日内履行法定职责。
案件受理费50元，由被告曹县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 杰
审 判 员 姜全玉
人民陪审员 王宝玉
二一〇六年五月十九日
书记 员代 美 珍