甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘06民终227号上诉人（原审被告）：民勤县西渠镇北沟村六社。负责人：马麟基，该社社长。委托诉讼代理人：王国民，男，农民。委托诉讼代理人：薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:马雄基，男。委托诉讼代理人：邱胜玉，武威沙城律师事务所律师。上诉人民勤县西渠镇北沟村六社（以下简称北沟村六社）因与被上诉人马雄基侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服甘肃省民勤县人民法院（2016）甘0621民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人民勤县西渠镇北沟村六社负责人马麟基及其委托诉讼代理人王国民、薛恩玲，被上诉人马雄基及其委托诉讼代理人邱胜玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北沟村六社上诉请求：1.撤销甘肃省民勤县人民法院（2016）甘0621民初659号民事判决；2.驳回马雄基的一审诉讼请求。事实和理由：马雄基一家的承包地系其自愿放弃交回北沟村六社的，且长期没有对土地投入维护过已不享有承包地经营权，北沟村六社村民经过会议作出的决议合法有效，马雄基辩称，承包地并非自愿交回，是社里收回后另行包给了他人，社里召开村民会议所作决议也不能侵犯村民个人的权益，请求维持原判。马雄基向一审法院起诉请求：确认原告在被告社里具有2口人6亩耕地的土地承包经营权并判令被告立即退还原告2口人的承包土地6亩，判令被告立即给付原告2口人的土地补偿款28000元，给付土地流转收益520元。一审法院认定事实：原告系被告民勤县西渠镇北沟村六社社员。1998年二轮土地承包时，原告一家2人在被告社里取得2个人份的承包土地，原告自己耕种或由他人耕种至2012年。2013年因要求社员修建羊棚，原告没有修建羊棚，便将承包土地弃耕。被告对包括原告承包地在内的弃耕土地收回重新进行了调整、划分。2016年因修建公路征用了被告社里土地76.8亩，获得征地补偿款151.6万元，被告根据社里实际种地人口每人分配征地补偿款14000元，余款没有分配。原告没有分得该征地补偿款。此外，被告于2016年还取得土地流转收益28000元，没有分配。现原告起诉要求依法确认原告在被告社里具有2口人6亩耕地的土地承包经营权并判令被告立即退还原告2口人的承包土地6亩，判令被告立即给付原告2口人的土地补偿款28000元，给付土地流转收益520元。另查明，在本案审理过程中，原告于2016年7月11日向法院提出申请，要求对被告民勤县西渠镇北沟村六社以民勤县西渠镇北沟村委会名义存在甘肃民勤农村商业银行股份有限公司西渠支行的征地补偿款在30000元的范围内予以保全。原告为此支付保全费320元。一审认为，国家实行农村土地承包经营制度。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地。承包方在承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。原告在取得土地承包经营权后，自己耕种或者由他人耕种至2012年，2013年因修建羊棚而弃耕自己的承包地，外出务工。原告并未将自己的承包土地自愿交回被告，也未转为非农业户口。被告将原告弃耕的承包土地收回并重新调整划分给其他社员耕种，侵犯了原告的土地承包经营权，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人的，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持，但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告的承包地被重新调整划分后，具体承包的第三人不明确具体，原告起诉要求被告返还土地并无不当，根据上述规定，被告应当退还原告的承包地，故对原告要求确认其在被告社里具有2人份土地的土地承包经营权和要求被告退还其2个人份承包土地的请求，应予支持；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因原告虽外出务工，但其仍为被告社里的社员，其户口、承包土地至今都在被告社里，应当认定原告具有被告集体经济组织成员资格。原告马雄基奶奶魏玉莲已于1999年死亡，根据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定：公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。原告马雄基奶奶魏玉莲死亡后，其权利能力终止，不再具有被告集体经济组织成员资格，不能享有分配征地补偿款的权利。被告经过社员会讨论决定先按照种地人口每人分配征地补偿款14000元，并已发放完毕，该分配行为应视为被告制定的具体分配方案。原告要求被告给付征地补偿款28000元的请求，因原告具有被告集体经济组织成员资格的，应按被告实际分配的数额即每人14000元，由被告给付征地补偿款14000元。原告主张已经死亡的魏玉莲的征地补偿款的请求，因其不具有被告集体经济组织成员资格，本院不予支持。原告要求被告给付流转土地收益的诉讼请求，因被告取得该项受益时付出了一定的人力、物力，且被告对该项收益尚未制定出具体的分配方案，原告亦未能提供证据证明被告对该项收益制定了分配方案并已实际发放，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告已将其承包土地自愿交回，不予返还承包地的意见，与事实不符，不予采信；被告辩称征地补偿款分配方案尚未制定出来，待方案制定出来再给原告分配征地补偿款的意见，与事实不符，不予采信；被告辩称土地流转收益尚未分配，且取得该项收益时被告花费了一定的人力、物力，原告没有参与，待成本费用结算后制定分配方案的意见，予以采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院》第六条、第十条、第二十四条之规定，判决：一、确认原告马雄基在被告民勤县西渠镇北沟村六社享有2人份土地的承包经营权；二、被告民勤县西渠镇北沟村六社按照该社现有人口种地亩数退还原告马雄基2人份的土地；三、被告民勤县西渠镇北沟村六社给付原告马雄基征地补偿款14000元；四、驳回原告马雄基其他诉讼请求。五、保全费320元，由被告承担。案件受理费500元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：民勤县西渠镇人民政府出具的北沟村六社土地纠纷调查处理意见并不能证实马雄基一家的承包地经营权系自动放弃，该证据效力不予确认；北沟村六社补偿款分配方案能够证实在一审判决后社员会议对征地补偿款的分配所作决议，但其内容侵害了马雄基所享有的合法权益，该证据的证明效力不予确认；西渠镇人民政府的春灌工作安排意见能够证实2017年北沟村六社春灌的相关情况，但不能证实马雄基一家承包地现耕种情况，该证据的效力不予确认；武威市中级人民法院（2015）武中民终字第212号民事判决书与本案无关，其效力不予确认。二审查明案件事实与原审认定事实一致。另查明，在一审判决作出后，北沟村又召开社员会议形成对剩余征地补偿款的分配方案。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“在承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”本案中，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“在承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”本案中，马雄基一家在北沟村六社原耕种有二人份的承包地，后虽然马雄基一家离开北沟村六社，长期在外地生活，但其户籍一直在北沟村六社，北沟村六社也不能提交证据证明马雄基曾向社里提交过自愿交回承包地的书面通知。故原审认定马雄基一家并未自愿向北沟村六社交回承包地，其承包地系弃耕后被北沟村六社收回符合上述法律规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人的，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持，但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”本案中，因北沟村六社收回马雄基一家的承包地后重新进行了调整划分，具体的新承包人不明确，故北沟村六社应返还马雄基二人份的承包地。征地补偿款系对集体经济组织土地所有权丧失的补偿，征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人均有相应份额，马雄基户籍均在北沟村六社，其家庭享有二口人的土地承包经营权，北沟村六社不能以马雄基一家长期外出务工生活为由就否定其作为北沟村六社集体经济组织成员的资格。故原审认定马雄基具有北沟村六社集体经济组织成员资格，应和北沟村六社其他成员对征地补偿款享有同等的分配权并无不当。综上所述，北沟村六社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由民勤县西渠镇北沟村第六生产合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 超审 判 员  魏君鸿代理审判员  杨海昇二〇一七年四月五日书 记 员  陈亚楠