四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第219号
上诉人（原审被告）谭学文，男，1963年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县板桥乡青龙村*组。
委托代理人黄仓乾，仁寿县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）四川省彭山县观音竹业有限责任公司，住所地彭山县观音镇观音村九社。
法定代表人倪文霞，该公司经理。
委托代理人帅建友，四川法派律师事务所律师。
原审被告四川洪瑞建筑建材有限公司，住所地仁寿县文林镇陵州路330号。
法定代表人陈洪刚，该公司总经理。
委托代理人张晓峰，四川红地律师事务所律师。
上诉人谭学文为与被上诉人四川省彭山县观音竹业有限责任公司（以下简称观音竹业公司）、原审被告四川洪瑞建筑建材有限公司（以下简称洪瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2013）仁寿民初字第3630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。上诉人谭学文的委托代理人黄仓乾，被上诉人观音竹业公司法定代表人倪文霞及其委托代理人帅建友，原审被告洪瑞公司委托代理人张晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谭学文以洪瑞公司名义与观音竹业公司于2011年12月14日签订以观音竹业公司为供方、洪瑞公司为需方的《订货合同》，合同约定了产品规格名称、单价及结算方式等。谭学文在合同主文中“需提供担保”字样后的空白处及合同落款“需方名称”下“委托代理人”处签名，洪瑞建筑公司未在该合同上盖章。
另查明，洪瑞公司与四川兴良房地产开发有限公司于2011年11月8日签订《建设工程施工合同》，合同约定四川兴良房地产开发有限公司将“邛崃市羊安镇安都宏苑”工程发包给洪瑞公司，谭学文、刘昌洪在承包人洪瑞公司代表处签名。
2013年9月，观音竹业公司以其按约供货后谭学文、洪瑞公司拖欠货款为由诉至法院，请求判令谭学文与洪瑞公司连带给付尚欠货款169450元。
原审法院经审理后认为，谭学文以洪瑞公司的委托代理人名义与观音竹业公司签订合同时，未取得洪瑞公司的授权，事后也未经该公司追认，由此产生的民事责任应由谭学文自行承担。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，谭学文辩称其系受洪瑞公司的委托与观音竹业公司签订该《订货合同》，应由洪瑞公司承担付款责任，但其提交的证据仅能证明其在洪瑞公司与四川兴良房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》时系该公司代表，并不能证明其在与观音竹业公司签订本案涉诉合同时有该公司授权或该公司事后对此进行了追认，由此产生的不利民事法律后果由谭学文自身承担。观音竹业公司主张合同签订后共发送货物价值299450元，已收货款150000元，尚欠149450元，并提交了《订货合同》及法定代表人倪文霞与谭学文的电话录音等证据予以证实，且经当庭播放本次通话录音，谭学文对该通话的真实性无异议，该通话中，倪称：“你晓得羊安工地送了299450元的模板，当时刘总付了150000元，还欠149450元”，谭答：“我晓得，还有彭山县香堤漫步有18000元”，倪称：“是18000元，在香堤漫步我们拉了一车木材”，谭答：“有数据的，大家都是朋友，还有大项目，我们合作……”等内容反映谭学文对观音竹业公司主张的发货、付款、欠款情况是认可的或至少是知情的，在庭审中又辩称对发货、付款情况不知情但未提出相反证据证明，由此产生的不利民事法律后果由谭学文自身承担。观音竹业公司主张在已收货款150000元中先行扣除“香堤漫步”中的欠款20000元，因该欠款与本案无关联，观音竹业公司可另行主张，故对观音竹业公司的该主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、谭学文在判决生效后十五日内向四川省彭山县观音竹业有限责任公司支付货款149450元；二、驳回四川省彭山县观音竹业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费3689元减半收取1844.5元，财产保全费1367元，由谭学文负担。
谭学文上诉称，本案所涉买卖合同的主体为洪瑞公司与观音竹业公司，谭学文在合同中的签字行为系洪瑞公司的职务行为，由此产生的付款义务应由洪瑞公司承担，谭学文对观音竹业公司要求给付货款的主张无支付义务。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
观音竹业公司答辩称，合同从订立到实际履行，观音竹业公司只认谭学文，没有证据表明谭学文系洪瑞公司的职工，谭学文也从未提过其签订合同是受到了洪瑞公司的委托。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
洪瑞公司答辩称，谭学文以洪瑞公司名义与观音竹业公司订立合同时，并未取得公司的授权，洪瑞公司对此也并不知情，且公司在事后也没有对谭学文的行为进行追认。请求爱二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审查明事实，与原审法院查明的上述基本事实一致，本院予以确认。
二审过程中，鉴于各方对本案所涉买卖合同当中观音竹业公司提供木模板5989张，单价50元／张，货款总额299450元，已经收到货款150000元以及尚欠货款149450元的事实均无异议，故本院对以上无争议的事实予以确认。
谭学文为证实其并非本案买卖合同的适格主体，在二审庭审时提交了一份洪瑞公司于2011年11月28日出具的任命书复印件，拟证明：依据该份任命书的内容，其在洪瑞公司所承建的邛崃市羊安镇安都宏苑项目工程中担任主要负责人，从而进一步说明其系洪瑞公司的员工。对此，观音竹业公司经质证后认为，对该份任命书的真实性无法确定，合同签订及履行过程中，谭学文也从未向其出示过，且该证据属于内部材料，与观音竹业公司无关。洪瑞公司的质证意见为：对任命书的真实性存有异议，且不能表明洪瑞公司对谭学文对外订立合同进行了授权。
另查明，观音竹业公司与谭学文之间此前曾有业务往来。本案所涉买卖合同订立之时，观音竹业公司并不知晓谭学文与洪瑞公司之间是否存在身份上的隶属关系，而观音竹业公司的法定代表人倪文霞在二审庭审时也主要陈述：合同无论从签订到履行，都是直接与谭学文联系的，因而只认谭学文，洪瑞公司并未在合同上盖章确认，与其无关。
本院认为，鉴于各方在二审过程中对本案所涉买卖合同的主要条款、实际履行情况以及尚欠货款金额均无异议，而结合谭学文上诉的主要请求、事实与理由，本案的争议焦点在于：谭学文以洪瑞公司名义与观音竹业公司签订买卖合同的行为是否对洪瑞公司产生法律效力，即：对本案所涉买卖合同主体的审查与认定。
根据查明的案件事实，一方面，谭学文在以洪瑞公司名义与观音竹业公司签订买卖合同后，洪瑞公司并未在合同当中盖章予以确认，且事后也拒绝对谭学文以公司名义订立合同的行为进行追认；另一方面，鉴于谭学文个人与观音竹业公司此前存在业务往来，而本案所涉买卖合同在订立之时，观音竹业公司亦并不知晓谭学文与洪瑞公司之间是否存在身份上的隶属关系，现观音竹业公司在不认可谭学文的行为系代表洪瑞公司职务行为的情况下，根据合同的相对性原理，本案所涉买卖合同的买受方应当认定为谭学文而非洪瑞公司。至于谭学文是否与洪瑞公司在工程项目中存在身份上的隶属关系，不影响对谭学文在本案中买卖合同主体身份的认定，也不能据此认定洪瑞公司对谭学文以公司名义订立合同的行为进行了追认，故谭学文的上诉理由不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3689元，由上诉人谭学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
代理审判员 李 迪
代理审判员 张澌岷
二〇一四年五月七日
书 记 员 王 曦