云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1152号
上诉人（原审被告）：秦明祥，男，汉族，1967年05月15日出生，云南省马关县人，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。
被上诉人（原审原告）：杨富江，男，苗族，1978年7月7日出生，云南省马关县人，住云南省文山壮族苗族自治州马关县。
上诉人秦明祥与被上诉人杨富江合伙协议纠纷一案，不服云南省马关县人民法院（2017）云2625民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17�立案受理后，适用普通程序进行审理，现已审理终结。
秦明祥上诉请求：1.请求二审人民法院依法改判驳回杨富江的诉讼请求或者发回原审人民法院重审。2.判决杨富江承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：秦明祥认为，审判决认定事实不清、证据不足，审理程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回杨富江的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。一、一审法院审理程序违法，遗漏了重要的当事人代朝美。2016年（特别注明：秦明祥还在监狱服刑，直至2017年02月10日才刑满出狱）本案杨富江跟代朝美（系秦明祥之妻子）自愿合伙种植巴西菇。期间他们合伙种植了四个菌子棚，2017年6月1O日双方发生争议后，在调解的当天我才在《调解书》上签名确认收购被上诉人手上的两个菌子棚。在此之前，被上诉人与代朝美之间，有关的合伙事宜（即如何�资、分配利润、损失等）问题，秦明祥一无所知，只有代朝美跟杨富江才知道其中的合伙事宜。但是，一审原告和法院却遗漏了重要的当事人代朝美。本案中代朝美作为被上诉人的直接合伙人（注：案由也是合伙关系），跟本案有直接的联系和利害关系并且对本案的情况均较为熟悉，为查明本案事实，秦明祥认为，结合本案的实际并根据我国《民事诉讼法》的相关规定，应当将代朝美列为本案的被告参与法庭的调查，但是，一审原告和法院却遗漏了重要的当事人代朝美，该行为违反了我国《民事诉讼法》的相关规定，属于程序违法行为。因此，秦明祥认为，一审法院审理程序违法，遗漏重要的当事人即代朝美。二、一审判决认定事实不清、证据不足。首先，一审判决认定事实不清即杨富江与代朝美的合伙体是四个菌子棚还是其中两个，一审法院并没有调查清楚。2016年杨富江特地到秦明祥的家中邀约代朝美跟其合伙种植巴西菇。在杨富江的一再邀约下，代朝美才答应跟其合伙。当时双方就承诺先由代朝美新建两个菌子棚，随后才将新建的两个菌子棚跟杨富江之前的两个菌子棚合并后合伙经营管理。这一案件事实有在场证人，也有曾多次为合伙体做小工的工人作证（注：一审时，因证人在外没有及时某，而耽误）。综合以上案件事实以及一审庭审认定的事实并根据我国《民事诉讼法》的相关规定，一审法院并没有全面查清以上存疑的案件事实，待秦明祥进一步咨询时，只是以法院无法查清以上存疑事实为由，不给予任何答复并在判决书上也只字不提就作出了判决，秦明祥认为，一审法院的判决案件事实不清。其次，一审法院认定事实证据不足即一审法院认定秦明祥已经成为法律认可的合伙人，证据不足。2016年（特别注明：秦�祥还在监狱服刑，直至2017年2月10日刑满出狱）本案杨富江跟代朝美自愿合伙种植巴西菇。期间他们合伙种植了四个菌子棚，2017年6月10日双方发生争议后，在调解当天我才在《调解书》上签名确认购买杨富江手上的两个菌子棚。在此之前，杨富江与代朝美之间，有关的合伙事宜（即如何出资、分配利润、损失等）问题，秦明祥一无所知，只有代朝美跟杨富江才知道其中的合伙事宜。秦明祥根本不是合伙人。一审时，杨富江将秦明祥也列为合伙人，明显错误。以上案件情况，杨富江没有任何证据证实秦明祥是合伙人，秦明祥却有证据证实自己不是合伙人，但是一审法院却一字不提，也没有依职权进一步查清以上案件事实。因此，秦明祥认为，一审法院认定事实证据不足。三、杨富江自今为止均未将涉案的两个菌子棚（注：现在已经不值1_9万元）交付秦明祥经营管理，�审法院判决秦明祥支付收购杨富江手上的两个菌子棚收购款1.9万元，显示公平，违背了法律有关公平原则的强制性规定。2016年杨富江跟代朝美自愿合伙种植巴西菇。期间他们自愿合伙种植四个菌子棚，2017年6月10日双方发生争议后，在调解的当天秦明祥才在《调解书》上签名确认购买杨富江手上的两个菌子棚。根据当时签订的《调解书》内容可以得出即“秦明祥以l.9万元的价格收购菌手里面的两个菌子棚，同时约定此款于2017年7月10日以前支付给杨富江”。《调解书》签订以后，秦明祥曾多次找到杨富江要求其交付《调解书》约定的标的即两个菌子棚。但是直到一审法院开庭自今，杨富江都还未将涉案标的（注：现在已经不值19万元）交付给秦明祥管理经营。综合以上案件事实并根据我国《民法通则》、《合同法》以及《民事诉讼法》第170条等的相关规定精神，秦明祥认为，一审判决认定事买不清、证据不足，审理程序违法。请求二审法院撤销一审判头，依法改判驳回杨富江的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。
杨富江未进行答辩。
杨富江向一审法院提出诉讼请求：1．判令秦明祥支付杨富江菌子棚款19000元。2．判令秦明祥承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月10日，杨富江与秦明祥因合伙种植菌子事宜发生争议，经夹寒箐派出所组织调解，双方于当日自愿签订一份《调解书》，约定秦明祥以19000元价格购买杨富江两个菌子棚，款定于2017年7月1O日前支付。现因秦明祥未按约定支付菌子棚款，杨富江遂提起诉讼，请求依法判决秦明祥支付菌子棚款19000元。另查明，庭审中，双方认可秦明祥向杨富江购买的两个菌子棚含已种植的菌子。
一审法院认为，杨富江与秦明祥于2017年6�10日签订的《调解书》，载明双方因种植菌子事宜发生纠纷，并在夹寒箐派出所主持下自愿达成协议并制作《调解书》，该《调解书》系双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律规定，也不损害国家及第三人利益，应为有效协议，双方当事人应当按照协议约定履行其义务。《调解书》约定秦明祥以19000元价格购买杨富江两个菌子棚，款定于2017年7月10日前支付。现秦明祥认可其未按约定付款，故对杨富江主张要求秦明祥支付菌子棚款19000元的请求，一审法院予以支持。关于秦明祥辩称其不支付菌子棚款，理由是杨富江于《调解书签订后到已出售菌子棚中待采摘菌子的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供相应证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦明祥未向本院提供任何证据证明其提出的待证事实，故秦明祥应对其主张承担举证不能的不利后果，且秦明祥也未在本案中提出反诉，故对其主张在本案中一审法院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：被告秦明祥于本判决生效之日起十日内支付原告杨富江菌子棚款19000元。案件受理费138元，由被告秦明祥负担。
经过二审审�，对秦明祥与杨富江均无异议的一审法院确认的本案法律事实，有相应的证据予以证明，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，首先，案涉调解书具有民事合同性质，是双方真实的意思表示，其内容不违反强制性法律、法规的规定，该调解书合法有效。其次，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，秦明祥自愿向杨富江购买两个菌子棚，由秦明祥向杨富江支付19000元，案涉法律关系应为买卖合同法律关系。一审法院将该案定性为合伙协议纠纷，并据此作出秦明祥与杨富江之间属合伙关系的事实认定错误，本院予以纠正。根据双方约定，秦明祥应于2017年7月10日前向杨富江支付19000元的菌子棚款，秦明祥未按期支付菌子棚�的行为已构成违约。秦明祥主张杨富江未将涉案的两个菌子棚交付给其经营管理，不在本案审理范围，秦明祥可另行主张。另外，本案法律关系为买卖合同法律关系，不涉及合伙法律关系纠纷，代朝美作为与杨富江的合伙人与本案无关，不应追加为本案当事人，秦明祥上诉认为一审法院审理程序违法，遗漏当事人的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，秦明祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费276.00元，由上诉人秦明祥承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 张文科
审判员 刘 曼
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 杨