.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终7460号上诉人（原审原告）：王守奎，男，1964年2月17日出生，汉族，农民，住唐山市。上诉人（原审原告）：李淑，女，1963年6月20日出生，汉族，农民，住唐山市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵雪刚，河北观峦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋克花，女，1956年4月4日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。上诉人王守奎、李淑因与上诉人宋克花机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人王守奎、李淑的委托诉讼代理人赵雪刚与上诉人宋克花的委托诉讼代理�赵晓明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人王守奎、李淑上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人驾驶的车辆为机动车，根据道交法及其司法解释的规定，被上诉人应当在交强险的限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例承担，而一审法院直接按事故责任比例判决被上诉人承担赔偿责任，适用法律明显错误。二、本案是机动车之间的交通事故，根据审判实践，次要责任一方在交强险限额外应承担30%的赔偿责任，一审法院判决被上诉人承担20%的责任，比例明显偏低。三、一审�决对精神损害抚慰金的计算有误。精神损害抚慰金应当根据事故造成的后果、给上诉人造成的伤害以及责任承担等因素综合确定。在本案中，精神损害抚慰金的数额应当综合考虑所有因素后认定15000元为宜，且应当在交强险限额内优先给付，而不应在此基础上再根据事故责任比例赔付。上诉人宋克花上诉请求：要求对错误认定的两个被扶养人的生活费，予以查实改判。事实与理由：2015年9月24日7时20分许，被上诉人王守奎、李淑的儿子王玉强无证、驾驶无牌照两轮摩托车撞在等候红灯的上诉人宋克花的电动自行车尾部，造成王玉强死亡。被上诉人王守奎、李淑起诉要求上诉人承担1964年2月17日出生的王守奎、1963年6月20日出生的李淑被扶养人生活费164960元人民币，不符合法律规定。二位被上诉人在发生交通事故时均不满55周岁，而且农民享有养老保险的年龄是61周岁，因此上诉人宋克花不应承担被扶养人的赔偿责任。上诉人王守奎、李淑辩称：通过本案查明的证据能够认定死者是二上诉人的独生子，除此之外二上诉人没有其他子女，并且二上诉人都是农民，没有收入来源，根据相关法律规定以及中院的文件精神结合审判实践，独生子女其父母支持被扶养人生活费的年龄放�到男满50岁，女满45岁，在本次事故发生时，二上诉人年龄均达到了给付被扶养人生活费的年龄，因此应当予以支持。肇事双方是否有过错，是否应当承担责任，应当以交警部门出具的事故认定书作为法律依据，事故认定书记载宋克花承担次要责任，而且肇事双方都是机动车，根据相关法律规定以及审判实践，被上诉人宋克花应承担30%的赔偿责任。上诉人宋克花辩称：一、宋克花不应当承担交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条关于”电动自行车等交通工具”不属于机动车的规定，被上诉人宋克花驾驶的电动自行车，不能定性机动车，上诉人要求宋克花承担11万元的交强险，实属超越法律规定主张权利。被上诉人驾驶的爱玛电动三轮车，最高时速20Km以下，依据国家《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012)》最大时速不大于50公里/小时不属于机动车。本案中一审被上诉人宋克花曾申请人民法院调取公安局交管部门手续，因爱玛电动三轮车不能上机动车牌照，足以证明其不属于机动车，不应上交强险。依据最该人民法院证据规则，众所周知的事实不需举证，因本案电动三轮车在唐山市和全国没有上牌照行驶的先例，按照公序良俗宋克花无须上牌照、也不应上牌照，更不应上交强险。二、王守奎、李淑无权享受赡养待遇。王守奎。李淑从年龄上不具有享受赡养费的法定条件。王守奎、李淑没有实际丧失劳动能力，有稳定的生活来源，不符合给付赡养费的前置条�。三、要求二审法院对事故责任分担按2:8比例分配。上诉人之子应承担事故主要责任，追尾、无证驾驶应当2:8分成判决。本案曾经宋克花上诉后发还重审，依据相关规定，不应再发还，请求二审法院直接改判撤销对王守奎、李淑给付赡养费的费用部分。王守奎、李淑向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项经济损失共计200,000元；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王玉强系二原告的独生子。2015年9月24日7时20分许，王玉强驾驶无牌照两轮摩托车沿玉新公路由东向西行驶至唐山市丰润区丰登坞镇朴实庄村路段时，与前方宋克花无证驾驶的无牌照电动三轮车左侧中部相撞，造成两车不同程度受损，宋克花受伤、王玉强经医院抢救无效死亡的交通事故。2015年10月29日，交警九大队作出唐公交认字[2015-9-1]第154号《道路交通事故认定书》，认定：王玉强承担此事故的主要责任。宋克花承担此事故的次要责任。一审法院认为，被告宋克花驾驶的涉案电动三轮车虽然已经被交警部门定性为机动车，就机动车而言，应依法投保交强险，但鉴于我国目前电动车在车辆管理、交强险承保及相关法律法规上尚处于滞后状态，因非可归责于被告自身的原因而无法投保交强险，其亦无法得到交强险的社会保障，在此前提下，二原告主张被告首先在交强险限额和范围内承担赔偿责任有失公允，有违民法的公平性原则，本院不予支持。对于涉案事故给二原告造成的损失，以被告按照事故责任比例直接承担赔偿责任为宜。二原告主张精神损害抚慰金15,000元，因涉案事故造成王玉强死亡，给二原告造成了巨大的精神痛苦，被告应赔偿精神损害抚慰金，综合考虑本案案件情况及本地经济发展水平，对二原告的该项主张，本院予以支持。二原告主张的办理丧葬事宜人员误工费3,000元过高，本院裁量以3人按农林牧渔业平均工资标准计算7天为宜，具体计算方式为：42.22元/天×3×7天=886.62元。二原告虽未提交交通费票据，考虑实际需要，本院酌情支持交通费500元。死者王玉强系二原告独生子，其死亡后无人对二原告承担扶养义务，被告应赔偿二原告被扶养人生活�，因被扶养人为两人，年赔偿总额应不超出2015年度河北省农村居民人均年生活消费支出，故该笔费用计算方式应为8,248元/年×20年=164,960元。综上，涉案事故给二原告造成的损失如下：1、死亡赔偿金368,680元（10,186元/年×20年=203,720元+被扶养人生活费164,960元）；2、丧葬费23,119.50元（46,239元÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金15,000元；4、处理丧葬事宜人员误工费886.62元；5、交通费500元，各项合计408,186.12元。对于上述损失，因被告在涉案事故中承担次要责任，综合本案案情，以承担20%的赔偿责任为宜，即应赔偿81,637.22元（408,186.12元×20%）。二原告诉讼请求中超出部分，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。判决：一、被告宋克花赔偿原告王守奎、李淑各项损失81,637.22元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告王守奎、李淑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告宋克花负担616元，由原告王守奎、李淑负担684元。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，虽然交通事故认定书认定宋克花驾驶的电动三轮车为机动车，但电动三轮车并不能投保机动车交通强制险，故上诉人王守奎、李淑要求宋克花在交强险限额内承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。一审法院认定宋克花按照事故责任比例直接承担赔偿责任的正确。此次事故中经交警部门认定，王玉强承担主要责任，宋克花承担次要责任，一审法认定主次责任的责任比例为8:2并不违反法律规定。一审法院对上诉人王守奎、李淑主张精神损害抚慰金数额15000元予以认定，精神损害抚慰金损失亦应当按照责任比例赔付。死者王玉强系王守奎、李淑的独生子，王玉强死亡后将无人对王守奎、李淑承担扶养义务，王守奎、李淑虽未到法定的退休年龄，一审法院认定王守奎、李淑被扶养人生活费并无不妥。综上所述，上诉人王守奎、李淑与上诉人宋克花的上诉主张均理据不足，一审法原审法院认定事实清楚，�用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由上诉人王守奎、李淑负担892元，由上诉人宋克花负担616元。本判决为终审判决。审判长孙申惠审判员任素霞审判员赵阳利二○一七年十月十二日书记员葛辰