安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初1354号
原告：张秀月，女
委托代理人：宋燕明
被告：巢湖市龙海翔置业开发有限公司，住所地巢湖市健康路与向阳路交叉口，组织机构代码66793167-1。
委托代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告张秀月诉被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员司绍芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀月及其委托代理人宋燕明，被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司的委托代理人吴桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀月诉称：2013年1月24日，原告张秀月与被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司签订《商品房期房买卖合同》一份，购买了被告开发的巢湖市东方新世界小区10号楼1单元1104号的住房一套，建筑面积141㎡，房屋价款596845元。原告按合同约定分两次支付被告购房款596845元。房屋交付时被告未办理备案和证书。因该房屋渗水严重，房屋质量存在重大安全隐患，严重影响其居住。原告多次要求被告及其物业给予维修，但至今未修复。而且，被告出售给原告的该房屋未达到国家规定审核验收标准，以致至今未经建设主管部门验收合格，原、被告双方签订的合同约定，出卖人应当在2013年6月30日前取得该房屋分期综合验收合格的相关文件，但该房屋至今仍未取得保验验收合格的相关手续。因此，原告认为，被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司在出售该房屋时故意隐瞒该房屋因质量问题未经验收的事实真相，存在恶意欺诈行为，至原告陷入错误认识购买此房。导致原告办不了房产证，原告因此遭受重大经济损失和精神损失。原告为维护自身合法权益，现向本院提起诉讼，要求判令：1、解除原、被告双方于2013年1月24日签订的YS0041928号《商品房期房买卖合同》；2、被告返还原告购房款596845元；3、被告按房屋市场价赔偿原告损失590755元（1187600-596845元）；4、被告赔偿原告装修损失178843.81元；5、被告评估费1500元、检测费合计5500元；6、被告承担违约金59684.5元。7、本案诉讼费1650元由被告承担。
被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司辩称：不同意解除合同，同意对原告的房屋进行维修。原、被告双方虽然签订了商品房买卖合同，但原告实际上是在施工单位手上购买的，只是在我们开发公司办了房屋买卖手续。房屋因种种原因当时还在验收，现原告主张解除合同的原因验收和办证已经基本能够解决。房屋于2013年年初交付，今年才竣工验收，原告自身没有尽到合理注意义务。如果退房对原、被告双方将都有损失。如果原告坚持选择退房，对于房屋评估结果应进行折旧。
原告张秀月为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格。
2、原、被告于2013年1月24日签订的商品房买卖合同一份，证明房屋位置、价格。
3、收款收据两张，证明原告于2013年元月23日分两次分别支付被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司购房款200000元和396845元，合计596845元。
4、2017年5月4日巢湖市住建局出具的《情况说明》一份，证明涉案房屋没有办理验收备案登记手续，至今无法办理房产初始登记。
5、2017年3月26日安徽省质检二站出具的《检测（鉴定）报告》一份，证明原告该房屋的外墙及屋面存在多出渗漏，墙面、屋顶粉刷层受潮变色脱落，严重影响使用。
6、安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司的《房地产估价报告》一份，证明该房屋在价值时点2017年7月21日的房屋估价结果为1187600元，单价8231元/平方米。
7、安徽凯吉通工程咨询有限公司的《工程造价鉴定意见书》，证明涉案房屋装潢工程造价为178843.81元。
被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司对以上证据的质证意见为：对证据真实性、合法性无异议，原、被告确系形成合同买卖关系，房屋来源是抵债资产，相关材料附件没有跟上。买卖合同上被告只盖了章，也无经办人，我们公司差欠施工单位工程款，将部分房屋抵债给施工单位，由施工单位出售，在我们公司履行了买卖手续，原告在施工单位取得的房屋，不验收和质量不合格，都是施工单位原因。
被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司未提交证据。
案经审理，可以确认以下案件事实：原告张秀月愿意购买被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司开发的巢湖市东方新世界小区10号楼1单元1104号的住房，并于2013年1月23日按约定支付被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司购房款596845元。次日，原告张秀月与被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司签订《商品房期房买卖合同》，约定建筑面积为141㎡，房屋价款596845元。随后原告对该房屋进行了装修入住。因该房屋没有办理验收备案登记手续，原告至今无法办理房产初始登记。因房屋渗漏水严重，原告多次要求被告及其物业给予维修，但未修复。原告于2017年向本院提起诉讼，请求解除双方的房屋买卖合同，并要求被告退还购房款，赔偿其经济损失，给付其违约金等
在诉讼过程中，经原告张秀月申请，本院委托安徽省质检二站对该房屋进行质量检测，该站于2017年3月26日出具《检测（鉴定）报告》，确认该房屋的外墙及屋面存在多出渗漏，墙面、屋顶粉刷层受潮变色脱落，严重影响使用。经原告申请，本院又委托安徽天源价格房地产土地评估经济有限公司对该房屋的市场价格及装修损失进行了鉴定，该鉴定机构于2017年7月21日出具《房地产估价报告》，认定该房屋在2017年7月21日价值时点的房屋估价结果为1187600元（单价8231元/平方米）。房屋装潢工程造价为178843.81元。
本院认为：被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司将其开发的位于巢湖市东方新世界10号楼1单元1104室房屋一套出售给了原告张秀月，该房屋早已交付原告并装修入住。现原告提出按合同约定，出卖人应当在2013年6月30日前取得该房屋分期综合验收合格的相关文件，但该房屋至今未取得验收合格的相关手续，且至今未经建设主管部门验收合格，在诉讼中，被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司称很快就能验收并办理相关后续手续，但在本院给予一定期限后至今仍未提交房屋验收合格的证据材料。被告提出即告系从施工单位处购买的，但被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司与原告张秀月签订了《商品房期房买卖合同》，并收取了原告购房款，确系原、被告之间的真实意思表示，被告应按照合同的约定履行出售人的义务。且该房屋经鉴定机构鉴定，多处渗漏水，严重影响居住，被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司虽然表示愿意维修，但在原告诉讼后至今未予维修，该房屋质量问题严重影响原告的正常居住，买受人请求解除合同和赔偿损失的，本院依法应予支持。原、被告双方解除合同后，原告张秀月应将所购房屋退还给被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司，被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司应返还原告购房款596845元。
原告张秀月提出因房屋涨价和装修造成其损失，要求被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司赔偿该损失，本院依法应予支持。经本院委托鉴定机构鉴定，该房屋的市场价格为1187600元，实际损失应为590755元（1187600-596845元），装修损失为178843.81元，本院对原告的该损失予以认定。因合同法明确规定，违约金和损害赔偿不可并用，对原告同时要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司巢湖分公司的评估费1500元、安徽省建筑工程质量第二监督监测站检测费2000元、安徽凯吉通工程咨询有限公司的工程鉴定费2000元，合计5500元，原告已垫付，依法应由被告承担。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、解除原告张秀月与被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司于2013年1月24日签订的YS0041928号《商品房期房买卖合同》；
二、被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司本判决生效后十日内返还原告张秀月购房款596845元；原告张秀月本判决生效后十日内将位于巢湖市东方新世界10号楼1单元1104室房屋返还给被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司；
三、被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司赔偿原告张秀月因房屋涨价造成的损失590755元、装修损失178843.81元，合计769598.81元；
四、驳回原告张秀月的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，鉴定费5500元，合计7150元，由被告巢湖市龙海翔置业开发有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 司绍芳
二０一七年九月三十日
书记员 刘 倩
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住的，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。