wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初11072号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186-9。
主要负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：赵书静。
上列原告中信银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵书静信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准：持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则持卡人应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人办理信用卡取现，须支付手续费（信用卡取现手续费的收费标准：境内按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元；境外按取现金额的3%收取，最低收费为美元3元或港币30元或欧元3元），并不享受免息还款期待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利,利息最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，持卡人如于到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（滞纳金的收费标准：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元）；持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，银行有权依法催收、追索并有权停止卡片的使用，银行因向持卡人催收欠款引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人承担。另，中信信用卡其他收费项目和收费标准为：换卡工本费人民币15元/卡，如需快递，加收快递费人民币20元/次；挂失手续费人民币40元/卡（免收换卡工本费），如需快递，加收快递费人民币20元/次；调单费每笔人民币50元；国际结算手续费按交易金额的1.5%收取；补制对账单，补制12个月（含）以内纸质账单每年免费一次，补制12个月内纸质账单超过一次的及补制12个月以上的账单收取人民币5元/次；境外紧急补发卡手续费按国际信用卡组织规定收费；开具证明手续费人民币20元；溢缴款领回手续费，领回金额的3‰，最低收费为人民币5元；账户管理费（溢缴款未领回的注销卡）每月人民币5元（从取销卡后第6个月开始计收;借记卡存款按中国人民银行规定的存款利率计息，借记卡各项收费标准均由中信银行根据有关规定确定，当有关规定或中信银行经营要求发生变更时，除中国人民银行另有规定的除外，中信银行有权对上述收费标准做出相应调整。
关于分期手续费则按各被告实际申请的分期种类的收费标准分别进行计算，具体收费标准为：账单分期手续费收费标准为：1期1.5%、3期0.80%、6期0.80%、9期0.76%、12期0.73%、18期0.75%、24期0.75%、36期0.75%；单笔分期手续费收费标准为：3期0.80%、6期0.80%、9期0.76%、12期0.73%、18期0.75%、24期0.75%、36期0.75%；“新快现”信用卡免息现金分期手续费率收费标准为：1期月手续费率为1.50%、3期月手续费率为0.82%、6期月手续费率为0.82%、12期月手续费率为0.77%、24期月手续费率为0.76%、36期月手续费率为0.76%；“圆梦金”各分期期数手续费率收费标准为：3期总手续费率为2.25%、6期总手续费率为4.50%、12期总手续费率为9.00%、24期总手续费率为18.00%、36期总手续费率为27.00%。
原告按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于通知方式的约定，于2016年9月30日在官网上公布了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明：于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金服务项目，并对持卡人未还最低还款额的情形，除按计息方法支付透支利息外对最低还款额未还部分还应按月支付一定比例的违约金，其收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元；按账户每月收取。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项226103.93元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。上述案件滞纳金按照协议约定及中国人民银行的规定计至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按照原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》的标准计收违约金。鉴于滞纳金及违约金的计收标准一致，在本案判项中进行一并表述。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金/违约金、分期手续费及其他费用（详见附表二），之后的利息、滞纳金/违约金按协议约定、原告《关于调整信用卡项目服务项目的公告》及中国人民银行的规定计至款项付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 苏 轶
二〇一七年九月十一日
书记员 晏成林
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2530号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江玉辉，男，1965年3月13日，汉族，农民，现住镇赉县。
被审请人（一审被告、二审上诉人):镇赉县大屯镇前杭村村民委员会。
再审申请人江玉辉因与被申请人镇赉县大屯镇前杭村村民委员会（以下简称前杭村委会）农村土地合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2016）吉08民终1157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
江玉辉申请再审称：1.撤销白城市中级人民法院于2016年12月12日下达的(2016)吉08民终1157号民事判决，改判依法支持再审申请人在一审诉讼中提出的诉讼请求。2.诉讼费及相关费用由再审被申请人承担。事实与理由：1.2001年年初，再审申请人在被申请人前杭村申请承包该村土地，前杭村委会专门召开村民代表会议研究同意，并报镇人民政府批准，同意将该土地承包给再审申请人江玉辉，并于2001年4月3日双方签订了土地承包合同书。2.该判决既认定合同有效，又认定条款无效，相矛盾。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定因违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条应认定无效，我们的合同不违背四条规定就不应认定无效。同时，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形。3.再审申请人江玉辉请求继续履行合同合情、合理、合法。4.优先权的提出,只有当本集体经济组织成员在与本集体组织以外单位或个人,在同等条件下,都想承包土地时,才能体现出本集体经济组织成员的土地承包优先权。一旦本集体经济组织的土地已经按照法律程序的要求承包给本集体经济组织以外的单位或个人,并对承包土地的收回或调整在合同中有了明确的约定,那么履行合同时就应按照约定,而不再有优先权的存在。对此，《最高人民法院关于审理涉及农村土地纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条明确规定,“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先权的,应予支持,但在发包方将农村土地发包给集体经济组织以外的单位或个人,已经法律的民主议定程序通过,并由乡(镇)人民政府批准后主张优先承包权的,不予支持。”因此，二审法院以所谓优先权否定再审申请人与再审被申请人签订合同条款的有效性是违背相关法律规定的。5.再审申请人在承包土地时，是在该集体经济组织无人承包的情况下,经过法律规定的程序与再审被申请人签订的土地承包合同。当时,有十余垧地是草地荒沟,为此再审申请人十五年来,在承包的土地上开荒、修整平地、修坝围田、架设电源线、建盖房子等,投入大量的人力、物力、财力。前杭村委会以争议的土地三社村民承包为由,先是做个幌子发包给张鹏等4人,随后该另外三人又将该土地承包给张鹏一人。张鹏是本集体经济组织以外的城镇非农业户口人员。这个情况村长及村民都知道,按规定城镇非农业户口人员不允许到农村承包土地。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条关于“土地承包经营权流转应当遵循以下原则:……(五)在同等条件下,本集体经济组织成员享有优先权”的规定,虽江玉辉与前杭村委会约定合同期满,下轮承包前,江玉辉继续承包,应能履行下轮承包合同,应由江玉辉继续承包。但由于江玉辉不是前杭村的经济组织成员,不享有土地承包的优先权。况且，听证时，江玉辉又提供不出2001年承包该土地时，前杭村委会召开村民代表会议研究同意，并报镇人民政府批准的证据，故双方该项约定无效。至于江玉辉提出十五年来,在承包的土地上开荒、修整平地、修坝围田、架设电源线、建盖房子等,投入大量的人力、物力、财力一节，可另行主张权利。故二审判决结论正确，应予维持。江玉辉的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江玉辉的再审申请。
审 判 长 王丹秋
审 判 员 李广军
代理审判员 王 亮
二〇一七年九月十四日
书 记 员 罗生智
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初773号
原告：谢海华，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：刘煜民，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：广州市聚亮装饰工程有限公司，住所广东省广州市白云区。
法定代表人：卢淦元。
被告：卢淦元，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址福建省永定县。
原告谢海华诉被告广州市聚亮装饰工程有限公司（下称聚亮公司）、卢淦元装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘煜民到庭参加诉讼。被告聚亮公司、卢淦元下落不明，经本院公告送达起诉状和开庭传票，公告期满仍未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2016年6月起，原告与被告聚亮公司签订装饰工程分包合同，装修工程完成后，被告聚亮公司一直拖欠原告工程款80000元。2016年10月23日，被告聚亮公司法定代表人卢淦元以个人名义写下《欠条》，确认其欠原告工程款120000元的事实，并承诺于同年11月底前付清该欠款。但两被告仍以各种理由拖延支付上述欠款。故请求判令：1、被告聚亮公司向原告支付欠款80000元；2、被告聚亮公司支付逾期付款利息（自2016年12月1日起至付清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付）；3、被告卢淦元对上述债务承担连带责任；4、两被告承担诉讼费用。
原告对其陈述的事实，提交了原告与被告聚亮公司签订的《广州市聚亮装饰工程有限公司工装装修工程分包合同书》、被告卢淦元出具的《欠条》等证据材料。
被告聚亮公司、卢淦元无到庭答辩，无提交证据材料。
本院据此查明，2016年6月18日，原告（承包方、乙方）与被告聚亮公司（发包方、甲方）签订《广州市聚亮装饰工程有限公司工装装修工程分包合同书》，约定乙方承包甲方的南油公司装饰工程，工程地址在广州市越秀区达信大厦20楼广东南油对外服务有限公司；承包方式为乙方包工包料；工程时间从2016年6月19日开工至同年7月19日完工；合同价款为81858.7元。合同签订后，原告进场施工。2016年10月23日，被告聚亮公司的法定代表人、股东卢淦元向原告出具《欠条》，写明其本人欠原告工程款120000元，欠款于11月底付清。2017年1月5日，原告向本院起诉被告聚亮公司、卢淦元，除本案主张两被告所欠80000元工程款债权外，还另案主张两被告欠另一工程分包合同工程款40000元的债权【注：本院（2017）粤0104民初774号】。
本院认为，原告与被告聚亮公司签订的《广州市聚亮装饰工程有限公司工装装修工程分包合同书》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。原告主张两被告未付合同价款80000元，有被告卢淦元出具的《欠条》所证实，理由充分。被告卢淦元作为被告聚亮公司法定代表人、股东，确认个人承担公司债务，故两被告应共同向原告支付工程款80000元和相应的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告广州市聚亮装饰工程有限公司、卢淦元在本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告谢海华支付工程款80000元和欠款利息（从2016年12月1日起至付清欠款之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1802元由被告广州市聚亮装饰工程有限公司、卢淦元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 周丽萍
人民陪审员 黄健宽
二〇一七年六月七日
书 记 员 龙健美
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初40285号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地：****
负责人：何小红，行长。
委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
被告：伍世雄，女，汉族，****出生，身份证住址：湖南省湘潭市岳塘区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告伍世雄信用卡纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金41870.49元及利息、滞纳金（暂计至2016年3月15日的利息为6290.24元，滞纳金为2327.60元，从2016年3月16日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡（卡号为62×××71），此后，该卡出现透支，原告多次催收后，被告至今未履行还款义务，已构成严重违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明，被告为申领中国农业银行信用卡，填写了信用卡申请表，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。被告就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订如下合约：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超限部分支付超限费；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；贷记卡账户存入的金额不计付利息，被告提取时需支付手续费等。
原告经审查后向被告核发了卡号为62×××71的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2016年3月15日，产生透支本金41870.49元、利息6290.24元、滞纳金2327.60元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易记录、欠款汇总等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读并接受信用卡领用合约的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等费用，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告伍世雄向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡透支欠款本金41870.49元及利息、滞纳金（暂计至2016年3月15日，利息为6290.24元、滞纳金为2327.60元，从2016年3月16日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1062元，由被告伍世雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 罗素君
人民陪审员 劳淑芬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 饶瑞娟
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初1479号
原告：黄文炳，男，1990年7月9日出生，汉族，住南安市。
被告：叶国平，男，1989年7月15日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告黄文炳诉被告叶国平民间借贷纠纷一案中，原告在收到本院受理案件通知书后，未按规定时间预交案件受理费，又未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告黄文炳自动撤回起诉处理。
审 判 员 张得意
二〇一八年二月八日
法官助理 林应才
书 记 员 雷莹莹
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1525号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人吴健刚，曾用名吴钱江，男，1970年10月17日出生于浙江省乐清市，汉族，文盲，经商，住乐清市。曾因犯故意伤害罪于1996年11月28日被本院判处拘役四个月。现因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2017年7月13日被乐清市公安局刑事拘留，同月19日被取保候审，2017年9月28日被继续取保候审，同年11月1日被本院取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1404号起诉书指控被告人吴健刚犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人吴健刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吴健刚经营乐清市大荆一博美容器材厂时，雇佣工人张某1、谢某1、谢某2等为其生产。吴健刚支付工人部分工资后，拖欠张某1、谢某1、谢某2三人2015年3月至8月期间的工资合计18310元。2017年3月10日，吴健刚收到乐清市人力资源和社会保障局的通知后，没有按期前往配合解决问题。2017年3月27日，乐清市人力资源和社会保障局依法以限期整改指令书责令支付张某1、谢某1、谢某2三人的工资，之后，吴健刚更换手机号码，逃避支付该三人的工资。
被告人吴健刚于2017年7月13日被抓获归案，其亲属于7月18日向以上工人代为全额支付了工资。
上述事实，被告人吴健刚在开庭审理过程中亦无异议，并有工资清单、劳动保障监察询问通知书、举证通知书、限期改正指令书、刑事判决书、户籍证明，证人吴某的证言、情况说明、归案经过，被害人张某1、谢某1、谢某2的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴健刚以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。吴健刚到案后能如实供述自己的罪行，案发后其亲属已代为支付所欠全部劳动报酬，予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人吴健刚判处罚金的量刑建议适当，予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴健刚犯拒不支付劳动报酬罪，判处罚金人民币3000元。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈修丽
二〇一七年十一月七日
此件与原本核对无异
代书记员 蔡知翰
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0921民初745号
原告：陆玉波，男，1967年6月2日生，汉族，居民，住响水县。
被告：杨东，男，1965年9月13日生，汉族，居民，住响水县黄海农场大有居委会老场部住区。
被告：叶正芳，女，1967年12月29日生，汉族，居民，住响水县黄海农场大有居委会老场部住区。
原告陆玉波诉被告杨东、叶正芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。2017年7月10日，原告陆玉波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按陆玉波撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陆玉波负担。
审 判 长 张海兵
人民陪审员 王士凤
人民陪审员 陈培礼
二〇一七年七月十日
书 记 员 闻 静
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢3213号
申请执行人李淑兰，女，汉族，1979年8月18日出生，住址广东省海丰县。
被执行人深圳市时中网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道82区玉律路丰泰楼二至九层1号楼九楼905、908号，组织机构代码34264196-7。
法定代表人：江用锋。
申请执行人李淑兰与被执行人深圳市时中网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）[2015]838-848号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币19729元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院已依法执行到执行款人民币500元，扣除执行费人民币50元，申请执行人实际领款人民币450元。对于尚未清偿的债务，本院依职权向中国银行、工商银行、农业银行、建设银行等深圳市金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向深圳市房地产权登记中心查询，未发现被执行人有可供执行的房产；向深圳市交通警察局车辆管理所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向证券登记结算有限责任公司深圳分公司查询，被执行人未开设证券帐户。本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨浩文
人民陪审员 廖妙芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 方思元
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112民初8999号
原告：修满元，男，1974年9月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司，营业场所重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道218号，统一社会信用代码91500112668929215C。
负责人：邱府栋，公司经理。
委托诉讼代理人：刘洪，公司员工。
委托诉讼代理人：张帮燕，公司员工。
原告修满元与被告重庆永辉超市有限公司渝北区双龙分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年4月15日立案。原告修满元于2018年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告修满元撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告修满元负担。
审 判 员 杨晓蓉
二〇一八年五月十日
法官助理 杜芸逸
书 记 员 李巧佳
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1540号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人肖俊涛，男，1985年4月9日出生于四川省达州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省达州市通川区。曾因吸毒于2014年8月11日被四川省达州市公安局通川区分局强制隔离戒毒二年；因吸毒于2017年4月19月被四川省达州市公安局通川区分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月15日被乐清市公安局刑事拘留，同月22日被取保候审，又于同年9月18日被乐清市公安局刑事拘留，同年9月30日被取保候审，同年10月18日被本院取保候审，2017年11月1日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1447号起诉书指控被告人肖俊涛犯盗窃罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员陈某1出庭支持公诉。被告人肖俊涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月5日下午，被告人肖俊涛在乐清市华荷宾馆，趁宾馆收银台无人之际，窃取被害人陈某2放在收银台抽屉里的一个钱包，内有人民币760元。
2017年2月13日14时许，被告人肖俊涛在乐清市宝鑫超市后门的公厕门口，窃取被害人胡某停放在此的一辆黑色电动车（价值人民币2365元）。
上述事实，被告人肖俊涛在开庭审理过程中亦无异议，且有接受证据材料清单、照片、强制隔离戒毒决定书、前科情况核实证明、户籍证明，抓获经过、被害人陈某2、胡某的陈述、价格认定结论书、辨认笔录、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖俊涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。肖俊涛到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人肖俊涛四个月以上五个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。综合本案的犯罪事实、情节、危害后果及被告人的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖俊涛犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月1日起至2018年2月7日止。）
二、责令被告人肖俊涛退赔赃款、赃物返还各被害人。退赔款物限本判决生效之日起十日内交本院转付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈修丽
二〇一七年十一月七日
此件与原本核对无异
代书记员 蔡知翰
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初5575号
原告江某某，男，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人陈某某、袁某某，广东某某（龙岗）律师事务所律师。
被告江某某，男，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区中心城。
被告宋某某，女，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
原告江某某诉被告江某某、被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶斐担任审判长，和人民陪审员林振德、焦虹组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告江某某及其委托代理人袁某某到庭参加诉讼,被告江某某、被告宋某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间系朋友关系，被告江某某因资金周转困难，于2013年8月24日向原告借款人民币148000元，同日原告通过银行卡取现100000元连同自有现金48000元交付给被告，被告当日向原告出具《担保、抵押借款合同》及《借款收据》，确认收到原告的借款人民币148000元，借款期限为2013年8月24日至2016年6月1日，月利率为2%。后被告并未依约履行还款付息义务，原告多次催讨，被告却一直推诿拖延，至今分文未还。另，被告宋某某与被告江某某为夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1、被告江某某偿还原告借款人民币148000元及支付利息（该利息以148000元本金为基数，其中借款利息按照月利率2%为标准，从2013年8月24日起计算至款项付清之日止；其中逾期还款利息按照每日千分之三的标准，从2016年6月1日起计算至款项付清之日止）；2、被告宋某某对被告江某某的上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告江某某、被告宋某某未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月24日，被告向原告出具《担保、抵押借款合同》及《借款收据》，约定被告江某某向原告借款148000元；借款期限从2013年8月24日起至2016年6月1日止；借款利息为月息2%；若逾期还款，被告除需按上述约定的利息支付外，还需每天按借款金额的3‰向原告支付逾期还款的违约金。另被告江某某向原告出具《借条》，该《借条》载明：“兹有江某某……借江某某人民币壹拾叁万元，每月利息人民币贰仟元……”被告江某某均在上述证据的落款处签名捺印予以确认。但被告江某某并未按照约定的期限向原告偿还上述借款，原告经多次催讨未果后，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
另查，被告宋某某与被告江某某于1999年4月8日登记结婚，于2014年12月1日登记离婚，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
以上事实，有《担保、抵押借款合同》、《借款收据》、《借条》、结婚登记册、审查处理结果、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表及庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，根据原告所提交的证据，可以确认被告江某某借款的事实，故双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告在庭审时确认《担保、抵押借款合同》中所涉的借款148000元包含了《借条》中所涉的借款100000元，被告江某某向其借款的金额为148000元，现借款期限已届满，但被告江某某至今仍未向原告偿还上述借款本金。因此原告请求被告江某某偿还借款本金148000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息部分，原告主张被告江某某未按照约定支付利息及偿还借款本金，理应支付利息及逾期还款利息。原告要求上述利息以148000元本金为基数，其中借款利息按照月利率2%为标准，从2013年8月24日起计算至款项付清之日止；其中逾期还款利息按照每日千分之三的标准，从2016年6月1日起计算至款项付清之日止。因原告同时主张借款利息及逾期还款利息的标准超出法律规定，本院依法调整为统一按照月利率2%的标准，认定上述利息从2013年8月24日起计算至款项付清之日止。
关于被告宋某某的连带责任，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告宋某某就被告江某某的上述付款义务承担连带清偿责任。
两被告经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告江某某于本判决生效之日起五日内偿还原告江某某借款本金人民币148000元及支付利息（该利息以148000元为基数，按照月利率2%为标准，从2013年8月24日起计算至款项付清之日止）。
二、被告宋某某就被告江某某的上述付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告江某某的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3260元、公告费450元，共计3710元（原告已预交），由被告江某某、被告宋某某共同负担。原告预交费用本院不予退回，由被告江某某、被告宋某某于本判决生效之日起五日内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 斐
人民陪审员 林振德
人民陪审员 焦 虹
二〇一七年八月一日
本件与原本核对无异
书 记 员 李开影
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初5575号原告江某某，男，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人陈某某、袁某某，广东某某（龙岗）律师事务所律师。被告江某某，男，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区中心城。被告宋某某，女，汉族，某某年某某月某某日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。原告江某某诉被告江某某、被告宋某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员叶斐担任审判长，和人民陪审员林振德、焦虹组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告江某某及其委托代理人袁某某到庭参加诉讼,被告江某某、被告宋某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原被告之间系朋友关系，被告江某某因资金周转困难，于2013年8月24日向原告借款人民币148000元，同日原告通过银行卡取现100000元连同自有现金48000元交付给被告，被告当日向原告出具《担保、抵押借款合同》及《借款收据》，确认收到原告的借款人民币148000元，借款期限为2013年8月24日至2016年6月1日，月利率为2%。后被告并未依约履行还款付息义务，原告多次催讨，被告却一直推诿拖延，至今分文未还。另，被告宋某某与被告江某某为夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1、被告江某某偿还原告借款人民币148000元及支付利息（该利息以148000元本金为基数，其中借款利息按照月利率2%为标准，从2013年8月24日起计算至款项付清之日止；其中逾期还款利息按照每日千分之三的标准，从2016年6月1日起计算至款项付清之日止）；2、被告宋某某对被告江某某的上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告江某某、被告宋某某未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年8月24日，被告向原告出具《担保、抵押借款合同》及《借款收据》，约定被告江某某向原告借款148000元；借款期限从2013年8月24日起至2016年6月1日止；借款利息为月息2%；若逾期还款，被告除需按上述约定的利息支付外，还需每天按借款金额的3‰向原告支付逾期还款的违约金。另被告江某某向原告出具《借条》，该《借条》载明：“兹有江某某……借江某某人民币壹拾叁万元，每月利息人民币贰仟元……”被告江某某均在上述证据的落款处签名捺印予以确认。但被告江某某并未按照约定的期限向原告偿还上述借款，原告经多次催讨未果后，遂诉至本院提出上述诉讼请求。另查，被告宋某某与被告江某某于1999年4月8日登记结婚，于2014年12月1日登记离婚，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。以上事实，有《担保、抵押借款合同》、《借款收据》、《借条》、结婚登记册、审查处理结果、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表及庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。本院认为，根据原告所提交的证据，可以确认被告江某某借款的事实，故双方之间的借贷关系依法成立，受法律保护。原告在庭审时确认《担保、抵押借款合同》中所涉的借款148000元包含了《借条》中所涉的借款100000元，被告江某某向其借款的金额为148000元，现借款期限已届满，但被告江某某至今仍未向原告偿还上述借款本金。因此原告请求被告江某某偿还借款本金148000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原告主张被告江某某未按照约定支付利息及偿还借款本金，理应支付利息及逾期还款利息。原告要求上述利息以148000元本金为基数，其中借款利息按照月利率2%为标准，从2013年8月24日起计算至款项付清之日止；其中逾期还款利息按照每日千分之三的标准，从2016年6月1日起计算至款项付清之日止。因原告同时主张借款利息及逾期还款利息的标准超出法律规定，本院依法调整为统一按照月利率2%的标准，认定上述利息从2013年8月24日起计算至款项付清之日止。关于被告宋某某的连带责任，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告宋某某就被告江某某的上述付款义务承担连带清偿责任。两被告经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告江某某于本判决生效之日起五日内偿还原告江某某借款本金人民币148000元及支付利息（该利息以148000元为基数，按照月利率2%为标准，从2013年8月24日起计算至款项付清之日止）。二、被告宋某某就被告江某某的上述付款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告江某某的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3260元、公告费450元，共计3710元（原告已预交），由被告江某某、被告宋某某共同负担。原告预交费用本院不予退回，由被告江某某、被告宋某某于本判决生效之日起五日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶 斐人民陪审员  林振德人民陪审员  焦 虹二〇一七年八月一日本件与原本核对无异书 记 员  李开影
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初2275号
原告：黄才安，男，1974年9月8日出生，瑶族，住蒙山县。
被告：莫永强，男，1962年6月22日出生，汉族，住荔浦县。
委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。
原告黄才安诉被告莫永强公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄才安、被告莫永强的委托诉讼代理人诸葛冰到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告黄才安向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还运费合计13010元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于被告拖欠运费时间过长，超出运输协议中的货到付款，原告多次与被告电话协商（有电话录音微信为证）无果。因协商时间过长，导致原告2015年9月6日在广西柳州被偷合同运输单5张（车牌号为桂Ｃ×××××,2014年12月27日合同号00001951运费4200元、2015年1月21日，合同号00001891运费1990元，2015年2月8日合同号00002083运费2230元，2015年5月6日合同号00002210运费2340元，2015年5月12日合同号000002257运费2250元，合计12010元）和当天去广东的回单，被盗当时第一时间告知被告，并按照被告指示报警处理，回来后被告以事务繁忙为由，不予查补合同单，以致拖欠运费至今，特具状起诉。
被告莫永强口头辩称，原告诉称的五份运输合同不成立，被告档案没有记录。原告主张被告未给付运费不成立，2015年9月6日前的运费已经结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据1，即柳州市公安局接受案件回执单，因该回执单并未注明报案人任何被盗物品信息，不能证明原告主张的五份运输合同被盗的事实，本院不予采信；2、对原告提交的证据2，即电话录音光碟一张，光碟中3段电话录音中其中一段为原告与被告通话，但3段电话录音无一人认可原告主张的五份运输合同的事实，均提出让原告与财务核实。故该证据不能证实原告主张“被告认可未结清运费”的事实，本院不予采信；3、对被告提交的《华强货运货物运输协议》，虽系原告与被告经营的华强物流公司所发生的货物运输关系，但与本案并无关联性，本院不予采信。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告莫永强系荔浦华强物流经营者，原、被告自2014年起建立货物运输合同关系，直至2016年冬。原告每次运输货物均与被告签订《华强货运货物运输协议》，载明运费、运输时间、地点以及货物等内容。2015年9月6日，原告提包被盗，后于2015年9月11日到柳州市银山派出所报案。原告认为其与被告签订的五份合同运输单被盗，分别为2014年12月27日合同号00001951运费4200元、2015年1月21日合同号00001891运费1990元，2015年2月8日合同号00002083运费2230元，2015年5月6日合同号00002210运费2340元，2015年5月12日合同号000002257运费2250元，合计12010元。对此原告多次与被告及荔浦华强物流工作人员进行沟通，但双方未能核查清楚，现被告对原告主张的五份运输协议不予认可。
归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请的五份运输合同是否成立。2、若成立，被告是否尚欠原告运费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，除法律另有规定的除外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案属公路货物运输合同纠纷，不存在举证责任倒置情形。原、被告之间长期进行的合同关系，亦存在书面的货物运输协议。原告主张其诉称的五份运输协议被盗，但未能提供证据予以证明，故原告诉请证据不足，本院不予支持。因争议焦点1运输合同不能成立，故争议焦点2无事实依据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第之规定，判决如下：
驳回原告黄才安的诉讼请求。
本案受理费125元，减半收取62.5元，由原告黄才安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费125元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 欧仕强
二〇一七年十一月十三日
书记员 钟艳平
广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0331民初2275号原告：黄才安，男，1974年9月8日出生，瑶族，住蒙山县。被告：莫永强，男，1962年6月22日出生，汉族，住荔浦县。委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师。原告黄才安诉被告莫永强公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄才安、被告莫永强的委托诉讼代理人诸葛冰到庭参加诉。本案现已审理终结。原告黄才安向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还运费合计13010元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由于被告拖欠运费时间过长，超出运输协议中的货到付款，原告多次与被告电话协商（有电话录音微信为证）无果。因协商时间过长，导致原告2015年9月6日在广西柳州被偷合同运输单5张（车牌号为桂Ｃ×××××,2014年12月27日合同号00001951运费4200元、2015年1月21日，合同号00001891运费1990元，2015年2月8日合同号00002083运费2230元，2015年5月6日合同号00002210运费2340元，2015年5月12日合同号000002257运费2250元，合计12010元）和当天去广东的回单，被盗当时第一时间告知被告，并按照被告指示报警处理，回来后被告以事务繁忙为由，不予查补合同单，以致拖欠运费至今，特具状起诉。被告莫永强口头辩称，原告诉称的五份运输合同不成立，被告档案没有记录。原告主张被告未给付运费不成立，2015年9月6日前的运费已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据1，即柳州市公安局接受案件回执单，因该回执单并未注明报案人任何被盗物品信息，不能证明原告主张的五份运输合同被盗的事实，本院不予采信；2、对原告提交的证据2，即电话录音光碟一张，光碟中3段电话录音中其中一段为原告与被告通话，但3段电话录音无一人认可原告主张的五份运输合同的事实，均提出让原告与财务核实。故该证据不能证实原告主张“被告认可未结清运费”的事实，本院不予采信；3、对被告提交的《华强货运货物运输协议》，虽系原告与被告经营的华强物流公司所发生的货物运输关系，但与本案并无关联性，本院不予采信。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告莫永强系荔浦华强物流经营者，原、被告自2014年起建立货物运输合同关系，直至2016年冬。原告每次运输货物均与被告签订《华强货运货物运输协议》，载明运费、运输时间、地点以及货物等内容。2015年9月6日，原告提包被盗，后于2015年9月11日到柳州市银山派出所报案。原告认为其与被告签订的五份合同运输单被盗，分别为2014年12月27日合同号00001951运费4200元、2015年1月21日合同号00001891运费1990元，2015年2月8日合同号00002083运费2230元，2015年5月6日合同号00002210运费2340元，2015年5月12日合同号000002257运费2250元，合计12010元。对此原告多次与被告及荔浦华强物流工作人员进行沟通，但双方未能核查清楚，现被告对原告主张的五份运输协议不予认可。归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请的五份运输合同是否成立。2、若成立，被告是否尚欠原告运费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，除法律另有规定的除外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案属公路货物运输合同纠纷，不存在举证责任倒置情形。原、被告之间长期进行的合同关系，亦存在书面的货物运输协议。原告主张其诉称的五份运输协议被盗，但未能提供证据予以证明，故原告诉请证据不足，本院不予支持。因争议焦点1运输合同不能成立，故争议焦点2无事实依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第之规定，判决如下：驳回原告黄才安的诉讼请求。本案受理费125元，减半收取62.5元，由原告黄才安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费125元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。审判员  欧仕强二〇一七年十一月十三日书记员  钟艳平
河北省廊坊市安次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1002执443号
申请执行人于伯川，男，汉族，1969年6月22日生，住河北省廊坊市安次区。
被执行人张玉利，男，汉族，1971年11月5日生，住河北省廊坊市安次区。
被执行人邵宗贤，女，汉族，1968年2月16日生，住河北省廊坊市安次区。
本院在执行于伯川与张玉利、邵宗贤民间借贷纠纷一案中。执行标的为61万元及利息。被执行人张玉利名下的财产已被查封，但暂不具备在该案中予以处分的条件，经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人的债权未能实现，仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务。被执行人信息已纳入失信被执行人名单库，申请执行人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初695号民事调解书的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无主文）
审判长 马甄红
审判员 宁学猛
审判员 王 强
二〇一七年十月十二日
书记员 孙继红
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4522号
上诉人（原审被告）：何捷，男，1963年11月13日出生，汉族，住福建省福清市，曾用公民�份号码：350127195511033890。
委托诉讼代理人：林洪，福建海江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶秀芳，女，1969年12月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所律师。
原审被告：施萍，女，1963年6月16日出生，汉族，住福建省福清市。
原审第三人：王为善，男，1964年7月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
上诉人何捷因与被上诉人叶秀芳、原审被告施萍、原审第三人王为善民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何捷的委托诉讼代理人林洪、被上诉人叶秀芳及其委托诉讼代理人陈少文、原审第三人王为善到庭参加诉讼，原审被告施萍经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
何捷上诉请求：一、撤销（2016）闽01民初5980号民事判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人并不认识，不可能向上诉人借款，上诉人是向原审第三人王为善借款，被上诉人与原审第三人之间的经济往来与上诉人无关。
叶秀芳辩称，被上诉人系委托第三人王为善将款项以第三人自己的名义借给上诉人，第三人王为善在一审中也明确确认了该事实并有在案相关证据予以证实，依法被上诉人与第三人王为善之间形成的是委托代理关系，并非是债权转让关系。即便借款之初，上诉人不知道被上诉人与王为善之间的代理关系，但根据被上诉人一审提交的证据9对话录音证据，可以充分证实，被上诉人叶秀芳在本案起诉前已多次直接向上诉人催讨过本案借款。上诉人不仅明确确认尚欠被上诉人借款的事实并且还向被上诉人作出了分期还款的承诺。根据《合同法》第四百零三条规定，被上诉人作为委托人有权直接向上诉人主张出借人的权利，被上诉人主体适格。一审法院事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王为善辩称同被上诉人叶秀芳一致。
原审被告施萍未到庭答辩。
叶秀芳向一审法院起诉请求：一、判决何捷、施萍共同偿还叶秀芳借款40万元及利息，利息按月利率2％自2015年1月1日起计至清偿款项时止；二、本案诉讼费用由何捷、施萍共同负担。
一审法院认定事实：关于叶秀芳提交的借条两份、收条两份、证明一份，用以证明叶秀芳通过第三人将款项40万元借给何捷的事实。何捷辩称，其向第三人王为善借款40万元的事实无异议，但叶秀芳主体不适格，其不是本案借款的债权人。第三人辩称，对叶秀芳提交的证据无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，第三人王为善将本案诉争款项以自己名义出借给何捷后，何捷未履行还款义务，其可以向叶秀芳及何捷披露三方当事人的身份，叶秀芳在披露之后可以依法行使对何捷的权利，且何捷亦未向一审法院提交其不会向叶秀芳借款的证据，结合叶秀芳提交的录音资料，可以得知何捷认可其向叶秀芳借款的事实，故一审法院认定叶秀芳与何捷存在债权债务关系。
一审法院认为，何捷向叶秀芳借款40万元,有叶秀芳提供的借条、收条、银行汇款凭证、录音资料和双方当事人的庭审陈述为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，何捷应当偿还。叶秀芳主张利息按月利率2%计算，符合双方当事人约定及相关法律规定，予以支持。叶秀芳主张本案借款发生于何捷、施萍夫妻关系存续期间，属于何捷、施萍的夫妻共同债务，施萍应承担共同偿还责任。施萍未向一审法院提交证据用以证明此债务系叶秀芳与何捷约定为个人债务，也没有证据证明何捷、施萍对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应按夫妻共同债务处理，施萍应承担共同偿还的责任。施萍经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，一审法院判决如下：何捷、施萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还叶秀芳借款本金40万元及利息，利息按月利率2%自2015年1月1日起计至款项还清之日止。如未按一审判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9493元，诉讼保全费3520元，共计13013元，由被告何捷、施萍共同负担，款限一审判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据，各方当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告施萍经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。上诉人何捷自认向第三人王为善借款40万元的事实，被上诉人叶秀芳作为委托人有权向上诉人何捷主张出借人的权利。一审法院判决由上诉人何捷，原审被告施萍共同偿还被上诉人叶秀芳借款本金40万元及利息并无不当。综上所述，上诉人何捷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9493元，由上诉人何捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年十二月五日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳刑初字第00040号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人袁某，男，1976年1月19日出生于武汉市，汉族，大专文化程度，公司职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年8月24日被取保候审。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2012）第669号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2012年12月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员唐锴出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2012年8月16日22时许，被告人袁某酒后驾驶鄂A×××××号小型奥迪客车，沿武汉市汉阳区月湖桥由北向南行驶至琴台大道月湖桥路口时，被公安民警查获。经司法鉴定，被告人袁某血液中检出乙醇浓度为143.9mg／100ml，为醉酒驾车。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的查获经过、破案报告，证人姚某、朱某的证言，酒精测试现场照片，血液酒精浓度检测单，血样提取登记表，法医鉴定意见书等书证及被告人袁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某违反交通运输管理法规，在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人袁某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人袁某归案后，如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴江涛
二〇一三年一月十四日
书记员 陈 益
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）屏山民初字第1488号
原告屏山县惠康纸业有限公司，住所地：屏山县石盘工业区。
法定代表人丁家惠，总经理。
委托代理人聂桦，该公司职工。
被告朱仕友。
原告屏山县惠康纸业有限公司（以下简称“惠康公司”）诉被告朱仕友合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人聂桦到庭参加诉讼，被告朱仕友经本院合法传唤无正当理由拒不�庭。本案现已审理终结。
原告惠康公司诉称：原告是一家生产、销售生活用卫生纸的民营企业，为了公司更好经营，于2010年11月1日与被告签订《合作协议》，双方在协议中约定合作范围、合作方式及条件、利润分配及亏损承担、合作期限等条款。其中在利润分配及亏损承担条款中约定“生产销售卫生纸所产生和税后利润双方五五分成（不包括其他收入），如出现正常亏损，由双方平均承担。如该亏损系一方人为造成，则由责任方承担该亏损”并办理了公证。该《合作协议》签订后，被告全权负责原告的生产经营、销售。在经营过程中，每月都出现了亏损，并未像被告当初向原告承诺三个月内扭亏为盈。被告经营到2011年8月，无法再生产经营。双方经过结算，共亏损480962.50元，按照约定，由双方平均承担亏损，被告应承担240481.25元的亏损；同时，被告还欠原告欠款8361元，合计欠原告248842.25元。由于被告无钱支付，被告就承诺在2012年8月10日前支付50000元，2013年8月9日前支付100000元，2014年8月8日前支付98842.25元，并出具欠条。欠款到期后，多次找被告归还欠款未果。由于被告的不诚信，没有归还原告的欠款行为损害了原告的合法权益。因此要求被告提前归还2014年8月8日前支付98842.25元。为此，请求法院判令被告支付原告欠款本金248842.25元、利息21600元，合计270442.25元。
被告朱仕友未答辩。
经审理查明：2010年10月8日，原告惠康公司委托康卓富为代理人与被告朱仕友签订合作协议，代为签订相关协议、办理经营业务结算、款项收取以及与朱仕友经营相关的各项工作业务。2010年11月1日，原告惠康公司与被告朱仕友签订《合作协议》，主要约定：1、原告以现有的屏山县石盘工业区的生产设备、厂房等，被告以自身的生产、管理技术�销售网络等，双方合作生产、销售“叙竹”、“卓洁”、“冰纯梅”牌卫生纸；2、原告在本协议签订后10天内投入流动资金100万元（包括库存原纸及成品纸）用于购买原纸等原材料，该资金在被告使用时按同期银行贷款利息计算利息给原告；3、生产、销售卫生纸所产生的税后利润双方五五分成（不包括其他收入），如果出现正常亏损，由双方平均承担，如该亏损系一方人为造成，则由责任方承担该亏损；4、合作期限10年，从2010年11月1日至2020年10月30日止；5、原告厂房使用费每年10000元，在利润中先行提取。剩余的利润双方五五分成；6、如有一方违约，应当支付守约方违约金30万元；7、本合同发生争议，可通过双方协商解决，若经双方调解无效，由合同履行地人民法院管辖。2010年11月16日，经双方申请，屏山县公证处作出（2010）屏证字第228号公证书，对前述《合作�议》予以公证。
2011年8月11日，原、被告双方经协商，达成协议：1、双方同意解除2010年11月1日签订的合作协议，双方互不追究违约责任；2、被告在经营中造成480962.50元的亏损，根据双方签订的合作协议，该亏损由原、被告双方各承担50%，原、被告各承担240481.25元；3、被告除承担亏损240481.25元外，还欠原告欠款8361元，被告共欠原告248842.25元，具体付款方式由被告写出承诺给原告；4、本协议签订后，被告与原告没有任何关系，被告不得以原告名义对外从事任何活动；5、在被告经营屏山县惠康纸业过程中，如有没有经原告同意，擅自有对外承诺的事项，由被告自行承担责任，与原告无关。当日，被告针对前列欠款作出承诺：2012年8月10日之前支付原告人民币50000元，2013年8月9日之前支付100000元，2014年8月8日之前支付98842.25元；上述欠款被告如能按时支付，原告不收取�金利息；被告如不按时支付，除偿还欠款本金外，还必须以欠款总额为本金，按银行同期贷款的四倍的利息支付原告利息。同日，被告还向原告出具欠条，欠条载明：今欠到惠康公司亏损欠款合计人民币248842.25元，此款于2014年8月8日前付清，如没有在此时间前付清，以欠款总额为本金，按银行同期贷款的四倍付资金利息。本院受理本案后，因被告朱仕友已离开其住所地，下落不明，本院依法发出公告，指定被告在公告期限届满之日起15日、30日内到本院民事审判庭应诉、提交证据。期限届满，被告朱仕友至今未到庭。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2011年8月11日签订《协议》，同意解除2010年11月1日签订的《合作协议》，是经过双方对合作期间的债权、债务进行结算自愿达成的，是双方的真实意思表示，合法有效。被告承诺在2012年8月10日之前支付原告人民币50000元，2013年8月9日之前支付100000元，2014年8月8日之前支付98842.25元，对前二笔到期债权，被告构成违约，应当承担违约责任；但第三笔债权未到期，且原告没有提供证据证明被告存在预期违约的情形，故原告此部分诉讼请求本院依法不予支持。原告主张利息21600元（计算至2014年1月10日），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告朱仕友在本判决书生效之日起十日内给付原告屏山县惠康纸业有限公司150000元及利息21600元（计算至2014年1月10日止）。
二、驳回原告屏山县惠康纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5356元，由原告屏山县惠康纸业有限公司负担1624元，被告朱仕友负担3732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张荣彬
代理审判员 彭春秀
人民陪审员 马光荣
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王 雪
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第706号
申请执行人：黄祥会。
申请执行人：黄泽小。
申请执行人：曾代发。
被执行人：赵胜安。
本院依据已发生法律效力的（2014）温乐柳商初字第629号民事判决，责令被执行人赵胜安支付执行款33000元及赔偿利息损失，并承担本案诉讼费、执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明坐落在乐清市柳市镇坭前村的房产（宗地号：047-020-0080-0000）系被执行人赵胜安所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第281条第1款、《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
1、查封被执行人赵胜安所有的坐落在乐清市柳市镇坭前村的房产（宗地号：047-020-0080-0000）。
2、被执行人赵胜安负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人赵胜安可以使用被查封财产；但因被执行人赵胜安的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
3、查封期限为二年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 高 逸
二〇一四年九月十六日
代书 记员 金玲光
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第706号
申请执行人吕某甲，（原镇安乡）临黄村。
委托代理人：马雪平。
被执行人吕某乙，（原镇安乡）北吕岙村。
本院依据已发生法律效力的（2013）温乐荆民初字第419号民事判决书，于2014年2月24日立案执行申请执行人吕某甲与被执行人吕某乙离婚纠纷一案。经执行查明被执行人吕某乙长期在外，一时难以寻找，且被执行人在本市无银行存款记录及房产土地登记记录，本院已在乐清日报上对其拒不履行生效法律文书上规定的义务的行为予以曝光，目前无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。根据本案的实际情况，申请执行人对尚未受偿的执行款52000元及利息向本院提出终结本次执行程序申请。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请符合有关法律规定，应予准许。且目前确实暂不具备继续执行的条件，故应先予以终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）温乐执民字第706号案的本次执行程序终结。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
执 行 员 陈 冻
二〇一四年三月二十日
此件与原本核对无异
代书记员 杨玲红
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）杭西民二初字第760号
原告杭州天朗数码影像设计有限公司。
法定代表人洪小会。
委托代理人贺平。
委托代理人汪波。
被告浙ＸＸ坤建筑设计院有限公司。
法定代表人陈健。
本院在审理原告杭州天朗数码影像设计有限公司诉被告浙ＸＸ坤建筑设计院有限公司加工承揽合同纠纷一案中，原告杭州天朗数码影像设计有限公司于2007年6月11日本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告杭州天朗数码影像设计有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州天朗数码影像设计有限公司撤回起诉。
案件受理费1223元，减半收取611.5元，由原告杭州天朗数码影像设计有限公司负担。
审判员 何亦波
二〇〇七年六月十一日
书记员 姜 芸
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第4158号
原告王林，男，汉族，1962年4月12日出生，住成都市高新区。
委托代理人李海，四川元绪律师事务所律师。
被告吉庆，男，汉族，1978年12月12日出生，住江西省横峰县。
被告雷娟，女，汉族，1988年6月8日出生，住四川省富顺县。
被告黄日龙，男，汉族，1955年1月19日出生，住江西省横峰县。
被告吉桂琴，女，汉族，1958年8月1日出生，住江西省横峰县。
原告王林与被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告王林及其委托代理人李海到庭参加了诉讼，被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王林诉称，被告吉庆、雷娟是夫妻关系。被告吉庆、雷娟分别于2013年1月22日、2013年3月24日、2013年4月1日向原告借款40万元、15万元、80万元，共计135万元。被告黄日龙、吉桂琴于2014年5月2日为上述被告吉庆、雷娟的债务承担保证责任。现原告诉请人民法院判令：1.被告吉庆、雷娟返还借款135万元并支付利息（以120万元为基数，时间从2013年4月11日起计算至实际付清之日止；以15万元为基数，时间从2013年5月15日起计算至实际付清之日止。上述利息均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.被告黄日龙、吉桂琴对上述债务承担连带清偿责任。
被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴未作答辩。
本院审理查明，原告分别于2013年1月22日、2013年4月1日通过建设银行向被告吉庆账户转款40万元、80万元。2013年4月10日，原告与被告吉庆补充签订《借款协议》，约定被告吉庆向原告的借款120万元应于2013年4月10日前归还。若未按期归还，应从逾期之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。2013年8月28日，被告吉庆、雷娟向原告出具《还款承诺书》，承诺于2013年10月30日前还款80万元，于2013年11月30日前还款40万元。
2013年8月28日，被告吉庆、雷娟另行向原告出具《还款承诺书》，承诺于2013年3月24日借用原告兴业银行金卡透支15万元，应于2013年5月24日到期归还，但由于资金紧张，定于2013年10月20日前还清本息及年费共计17万元，到期不能兑现，愿支付逾期违约金3万元。
2014年5月2日，被告黄日龙、吉桂琴作为担保人向原告出具书面担保，担保被告吉庆借原告135万元在三年内还清（2014年年底前最低还款5万元，2015年5月1日前还款10万元，2015年11月1日前最低还款60万元，剩余60万元在2017年5月1日前全部还完）。
以上事实，有银行转账凭证2份、《借款协议》、还款承诺书2份、书面担保材料及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告分别于2013年1月22日、2013年4月1日通过建设银行向被告吉庆账户转款40万元、80万元后，原告与被告吉庆于2013年4月10日签订的《借款协议》中明确该120万元为借款，并约定了还款时间和逾期利息。被告吉庆、雷娟于2013年8月28日共同向原告出具的《还款承诺书》中载明的内容能证明上述债务为被告吉庆、雷娟夫妻共同债务。现被告吉庆、雷娟未按约定还款，应当承担违约责任，故原告要求被告吉庆、雷娟返还该借款120万并支付逾期利息（从2013年4月11日起计算至实际付清之日止，按中国人民人民银行同期贷款利率的4倍计算）的诉请，正当合法，本院予以支持。被告吉庆、雷娟于2013年8月28日另行向原告出具的《还款承诺书》中载明的内容能证明被告吉庆、雷娟通过借用原告的信用卡透支的方式借款15万元的事实，且该15万元借款应于2013年5月24日归还。被告吉庆、雷娟未按约定时间还款，应当承担违约责任，故原告要求被告吉庆、雷娟返还该笔借款15万元的诉请，本院予以支持。但双方未明确约定逾期违约金按中国人民人民银行同期贷款利率的4倍计算，故该15万元借款逾期利息部分，本院在年息6%的范围内予以支持，超出部分不予支持，时间从2013年5月25日起计算至实际付清之日止。被告黄日龙、吉桂琴以书面形式向原告出具担保书，明确对被告吉庆、雷娟向原告的借款135万元作担保，依法被告黄日龙、吉桂琴应承担连带保证责任。因该担保书中对担保范围仅约定了借款本金135万元，未约定逾期利息，故原告主张被告黄日龙、吉桂琴对被告吉庆、雷娟应支付的逾期利息部分承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。虽该担保书详细列明了分阶段承担的担保金额，但被告黄日龙、吉桂琴并未按约定承担阶段保证责任，现原告要求被告黄日龙、吉桂琴对全部借款135万元承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告黄日龙、吉桂琴承担保证责任后，有权向被告吉庆、雷娟追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吉庆、雷娟于本判决生效之日起五日内向原告王林返还借款120万元并支付逾期利息（以120万元为基数，时间从2013年4月11日起计算至实际付清之日止，按中国人民人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、被告吉庆、雷娟于本判决生效之日起五日内向原告王林返还返还借款15万元并支付逾期利息（以15万元为基数，时间从2013年5月25日起计算至实际付清之日止，按年息6%计算）；
三、被告黄日龙、吉桂琴对上述被告吉庆、雷娟的债务在借款本金135万元范围内承担连带清偿责任。被告黄日龙、吉桂琴承担本判决第三项确定的保证责任后，有权向被告吉庆、雷娟追偿；
四、驳回原告王林的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，诉讼保全费1520元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 宋 军
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 蒋海宜
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 文砾芽
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第4158号原告王林，男，汉族，1962年4月12日出生，住成都市高新区。委托代理人李海，四川元绪律师事务所律师。被告吉庆，男，汉族，1978年12月12日出生，住江西省横峰县。被告雷娟，女，汉族，1988年6月8日出生，住四川省富顺县。被告黄日龙，男，汉族，1955年1月19日出生，住江西省横峰县。被告吉桂琴，女，汉族，1958年8月1日出生，住江西省横峰县。原告王林与被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告王林及其委托代理人李海到庭参加了诉讼，被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王林诉称，被告吉庆、雷娟是夫妻关系。被告吉庆、雷娟分别于2013年1月22日、2013年3月24日、2013年4月1日向原告借款40万元、15万元、80万元，共计135万元。被告黄日龙、吉桂琴于2014年5月2日为上述被告吉庆、雷娟的债务承担保证责任。现原告诉请人民法院判令：1.被告吉庆、雷娟返还借款135万元并支付利息（以120万元为基数，时间从2013年4月11日起计算至实际付清之日止；以15万元为基数，时间从2013年5月15日起计算至实际付清之日止。上述利息均按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.被告黄日龙、吉桂琴对上述债务承担连带清偿责任。被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴未作答辩。本院审理查明，原告分别于2013年1月22日、2013年4月1日通过建设银行向被告吉庆账户转款40万元、80万元。2013年4月10日，原告与被告吉庆补充签订《借款协议》，约定被告吉庆向原告的借款120万元应于2013年4月10日前归还。若未按期归还，应从逾期之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。2013年8月28日，被告吉庆、雷娟向原告出具《还款承诺书》，承诺于2013年10月30日前还款80万元，于2013年11月30日前还款40万元。2013年8月28日，被告吉庆、雷娟另行向原告出具《还款承诺书》，承诺于2013年3月24日借用原告兴业银行金卡透支15万元，应于2013年5月24日到期归还，但由于资金紧张，定于2013年10月20日前还清本息及年费共计17万元，到期不能兑现，愿支付逾期违约金3万元。2014年5月2日，被告黄日龙、吉桂琴作为担保人向原告出具书面担保，担保被告吉庆借原告135万元在三年内还清（2014年年底前最低还款5万元，2015年5月1日前还款10万元，2015年11月1日前最低还款60万元，剩余60万元在2017年5月1日前全部还完）。以上事实，有银行转账凭证2份、《借款协议》、还款承诺书2份、书面担保材料及当事人陈述记录在案为证。本院认为，被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原告分别于2013年1月22日、2013年4月1日通过建设银行向被告吉庆账户转款40万元、80万元后，原告与被告吉庆于2013年4月10日签订的《借款协议》中明确该120万元为借款，并约定了还款时间和逾期利息。被告吉庆、雷娟于2013年8月28日共同向原告出具的《还款承诺书》中载明的内容能证明上述债务为被告吉庆、雷娟夫妻共同债务。现被告吉庆、雷娟未按约定还款，应当承担违约责任，故原告要求被告吉庆、雷娟返还该借款120万并支付逾期利息（从2013年4月11日起计算至实际付清之日止，按中国人民人民银行同期贷款利率的4倍计算）的诉请，正当合法，本院予以支持。被告吉庆、雷娟于2013年8月28日另行向原告出具的《还款承诺书》中载明的内容能证明被告吉庆、雷娟通过借用原告的信用卡透支的方式借款15万元的事实，且该15万元借款应于2013年5月24日归还。被告吉庆、雷娟未按约定时间还款，应当承担违约责任，故原告要求被告吉庆、雷娟返还该笔借款15万元的诉请，本院予以支持。但双方未明确约定逾期违约金按中国人民人民银行同期贷款利率的4倍计算，故该15万元借款逾期利息部分，本院在年息6%的范围内予以支持，超出部分不予支持，时间从2013年5月25日起计算至实际付清之日止。被告黄日龙、吉桂琴以书面形式向原告出具担保书，明确对被告吉庆、雷娟向原告的借款135万元作担保，依法被告黄日龙、吉桂琴应承担连带保证责任。因该担保书中对担保范围仅约定了借款本金135万元，未约定逾期利息，故原告主张被告黄日龙、吉桂琴对被告吉庆、雷娟应支付的逾期利息部分承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。虽该担保书详细列明了分阶段承担的担保金额，但被告黄日龙、吉桂琴并未按约定承担阶段保证责任，现原告要求被告黄日龙、吉桂琴对全部借款135万元承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。被告黄日龙、吉桂琴承担保证责任后，有权向被告吉庆、雷娟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吉庆、雷娟于本判决生效之日起五日内向原告王林返还借款120万元并支付逾期利息（以120万元为基数，时间从2013年4月11日起计算至实际付清之日止，按中国人民人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告吉庆、雷娟于本判决生效之日起五日内向原告王林返还返还借款15万元并支付逾期利息（以15万元为基数，时间从2013年5月25日起计算至实际付清之日止，按年息6%计算）；三、被告黄日龙、吉桂琴对上述被告吉庆、雷娟的债务在借款本金135万元范围内承担连带清偿责任。被告黄日龙、吉桂琴承担本判决第三项确定的保证责任后，有权向被告吉庆、雷娟追偿；四、驳回原告王林的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，诉讼保全费1520元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费用由被告吉庆、雷娟、黄日龙、吉桂琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  宋 军人民陪审员  李丽琼人民陪审员  蒋海宜二〇一五年十二月二十八日书 记 员  文砾芽
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初406号
原告:马艳，女，1966年3月23日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：秦少敏，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。
被告：马继军，男，1977年11月22日出生，汉族，住鹿邑县。
原告马艳与被告马继军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马艳及委托诉讼代理人秦少敏到庭参加诉讼，被告马继军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款200000元；2.判令被告支付逾期利息（利息从2018年1月1日计算至本金履行完毕止，按借款总额年利率的6％计息）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因缺乏资金，于2015年8月1日向原告借款200000元。原告多次催要，被告拒绝偿还，由此酿成纠纷。
被告马继军未答辩。
原告为支持其诉讼请求依法向法庭提供借条一份，证明2015年8月1日被告马继军向原告借款200000元的事实。
被告马继军未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。经审查，上述证据客观真实，本院对上述证据予以采信。
结合上述证据及当事人庭审陈述本院确认以下事实：2015年8月1日，被告马继军向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，双方没有约定利息及还款期限。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的请求。
本院认为，原告马艳与被告马继军之间存在民间借贷法律关系。本案被告马继军向原告借款200000元，有借条证明，事实清楚，证据充分，对原告要求被告马继军偿还借款200000元的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马继军于判决生效之日起五日内偿还原告马艳借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元,减半收取计2150元，由被告马继军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 宋全林
二〇一八年一月三十日
书记员 王瑜僮
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初976号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：白炳想，男，1985年3月16日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告白炳想信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币48,687.21元。原告诉称,被告白炳想系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,687.21元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1725执380号
申请执行人郭庆礼（曾用名郭庆理），农民。
被执行人郭庆腾，农民。
申请执行人郭庆礼与被执行人郭庆腾买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院（2015）郓商初字第193号民事判决书，于法定期限内向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。该案短期内无法执结。申请执行人且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2015）郓商初字第193号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人的财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 张西国
审判员 李世刚
二〇一六年三月十八日
书记员 袁东生
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初2366号
原告：耿守霞，女，1961年10月8日出生，汉族，无职业，住木兰县。
被告：郑海林，男，1984年1月2日出生，汉族，农民,住木兰县。
原告耿守霞诉被告郑海林民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法适用普通程序进行审理，于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告耿守霞到庭参加诉讼，被告郑海林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿守霞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金5000元及利息1050元。事实与理由：2016年5月，被告借5000元钱，因生活中妻子给孩子换季买衣物等，用到秋天时或合伙生意做好了就还钱，我当时就相信了，也没出借据。2017年被告说借的钱暂时还不上，给出个借据你们还害怕啥，并说春节过后第一批鸡出栏卖完还钱，利息按1.5分计算。春节过完了被告人说4月份还钱，把账号转给我先还你们的钱，直到现在还故意推脱不还钱，没办法起诉至法院，要求被告偿还本金及利息共计6050元，利息计算至钱还完截止，请法院依法判决保护原告的合法权益。
郑海林未到庭，亦未提交书面答辩。
原告耿守霞围绕诉讼请求依法提交了证据，郑海林未到庭，无法对原告提交的证据当庭予以质证，经本院审查，认为该证据能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。据此本院确认案件事实如下：2016年5月，郑海林在耿守霞处借款5000元，用于家庭生活，约定于当年秋天，或者生意好转时就还钱。借款逾期后，经耿守霞索要，郑海林于2017年1月21日为耿守霞出具借据。现原告诉至法院请求被告给付借款本息。
本院认为，耿守霞与郑海林之间的债权债务关系合法有效，郑海林应该按照约定及时偿还借款本金。借据中未约定还款期限，原告可以随时主张权利。借据中利率约定的字迹与借据整体的字迹不一致，有明显改动，在未有其他证据佐证的情况下，对于利率约定的真实性不能确定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，但原告主张从起诉起按年利率6%支付资金占用期间的利息,本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑海林于本判决生效之日起十日内偿还原告耿守霞借款本金5000元；
二、被告郑海林自2017年8月3日起，按本金5000元，年利率6%支付借款利息至本金给付完毕之日止。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由郑海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 任 涛
审 判 员 张立波
人民陪审员 孟繁荣
二〇一七年十月二十日
书 记 员 赵宇迪
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6813号
原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874－896号（双）的101房、广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。
负责人：肖万满，行长。
委托代理人：陈清华、李倩雯，均为广东启源律师事务所律师。
被告：徐文钊，男，1992年7月16日出生，汉族，住所地广州市花都区，
原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告徐文钊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈清华到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月23日，原告与被告签订《个人一手住房贷款合同》及附件，约定：被告向原告贷款90万元用于购买广州市花都区新华街三东大道北侧保利花城花园自编*号楼*层*房，贷款期限30年，贷款利率为浮动利率；被告以该合同项下贷款所购房屋向原告提供抵押担保；当被告出现未按期归还贷款本息的情况，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期、解除合同，依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用的损失等。合同签订后，原、被告双方就抵押房屋办理了抵押登记。原告依约向被告发放了90万元的贷款，但被告却没有依约还款。被告的违约行为已严重损害到原告的合法权益，故起诉要求判令：1、解除原告与被告于2013年5月23日签订的《个人一手住房贷款合同》；2、被告立即向原告偿还全部贷款本金852416.86元及计算至清偿日的利息和罚息（其中利息暂计至2017年3月7日为4829.02元，罚息计算至2017年3月7日为40.28元）；3、本案原告的律师代理费43500元由被告承担；4、拍卖、变卖广州市花都区新华街三东大道北侧保利花城花园自编15-1号楼11层1102房优先清偿所欠原告上述1、2、3项债务；5、诉讼费、保全费由被告承担。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明：2013年5月23日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《个人一手住房贷款合同》，约定：（第一条）贷款金额900000元；贷款期限为30年；（第二条）贷款用途仅限于借款人支付其购买广州市花都区新华街三东大道北侧保利花城东二街*号（自编*楼）*房的购房款；（第三条）本合同项下贷款利率按浮动利率执行，浮动周期为12个月；第一个浮动周期内，贷款月利率为4.9125‰；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月/日为结息日和付息日；罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360；（第六条）贷款还款方式为按月等额本息还款，按月偿还贷款本息的，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期数共360期，还款日为每月的/日，每期还款本息金额为5335.35元；（附件一）借款人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：未按期归还贷款本息等；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；（附件二）抵押物清单：广州市花都区新华街三东大道北侧保利花城东*街*号（自编*号楼）*房，所有权归属徐文钊；等。
合同签订后，原告在2013年5月23日向被告发放贷款900000元。
原告现持有房管部门核发的粤房地预登穗字第03××55号《房地产预告登记证明》，载明：保利花城花园自编*号楼*层*房的抵押权预告登记权利人为原告，预告登记义务人为被告，登记时间为2013年9月13日，附记他项权利范围为全部，债权数额为900000元。
被告收到原告发放的贷款后，多次逾期还款，截至2017年3月7日，尚欠本金852416.86元、利息4829.02元、罚息40.28元未还。
原告与广东启源律师事务所签订了《民事委托代理合同》，原告为提起本次诉讼委托了该律师事务所，并支付了律师费43500元。
诉讼中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法出具了（2016）粤0105民初6813号民事裁定书，并查封了登记在被告名下的涉案房屋广州市花都区新华街三东大道北侧保利花城花园自编*号楼*层*房的房屋产权，原告提供了担保并缴纳了5000元的诉讼保全费。
本院认为：原告与被告签订的《个人一手住房贷款合同》没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。原告已按合同约定履行了放款义务，但被告未按期履行还款义务。合同约定，被告未按期归还贷款本息，原告有权解除合同，宣布本合同项下贷款本息全部或部分到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师等相关费用损失等，依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。现被告已构成违约，解除合同的条件已成就，原告要求解除《个人一手住房贷款合同》有理，本院予以支持，且被告应将尚欠的借款本金852416.86元、利息4829.02元、罚息40.28元偿还给原告，并从2017年3月8日起按合同约定计付利息、罚息给原告，并按合同约定承担本案的律师费。被告以其名下的广州市花都区新华街三东大道北侧保利花城花园自编*号楼*层*房房产向原告提供抵押担保，故如被告不能偿还上述债务，原告有权以该房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司广州海珠支行与被告徐文钊于2013年5月23日签订的《个人一手住房贷款合同》；
二、被告在本判决生效之日起10日内清还借款本金852416.86元、利息4829.02元、罚息40.28元给原告，并从2017年3月8日起至实际清偿之日止按合同约定计付利息、罚息给原告；
三、被告在本判决生效之日起10日内赔偿律师费43500元给原告；
四、如被告届时不能清偿本判决第二、三项所确定的债务，原告有权以被告名下设定抵押的广州市花都区新华街三东大道北侧保利花城花园自编**号楼*层*房房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13019元、财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 张烈明
人民陪审员 邓志达
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 童 双
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0924民初1052号
原告：赫玉英，女，1958年12月7日生，汉族，山西省繁峙县人。
被告：高建忠，男，1974年9月30日生，汉族，山西省忻州市忻府区人。
被告：尹全柱，男，1971年12月18日生，汉族，山西省繁峙县人。
被告：山西并州高速快客集团繁峙交通运业有限公司。住所：山西省繁峙县向阳北路汽车站院内。
法定代表人：王存林，职务：经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司。住所：山西省忻州市建设北路*号。
负责人：王浩，职务：总经理。
被告：贺新军，男，1989年1月14日生，汉族，山西省繁峙县人。
被告：繁峙县三全汽车运输队。住所：山西省繁峙县大营镇河南村108国道北侧。
投资人：崔玉保，职务：总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司。住所：山西省繁峙县向阳北路。
负责人：赵晓钧，职务：经理。
原告赫玉英与被告高建忠、尹全柱、山西并州高速快客集团繁峙交通运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司、贺新军、繁峙县三全汽车运输队、中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案，原告赫玉英于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向法院提出撤诉申请，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赫玉英撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赫玉英负担。
审判员 刘文娟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 魏 磊
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8402号
原告云南易旭工程机械有限公司。
统一社会信用代码
住所：云南省昆明市
法定代表人刘战兵，系公司董事长。
委托代理人陈定勇，云南建耀律师事务所律师，特别授权代理。
被告何相会，女，彝族，1985年7月7日生，居民身份证登记住址:云南省楚雄彝族自治州楚雄市，
被告李学宗，男，彝族，1982年2月18日生，居民身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市，
原告云南易旭工程机械有限公司诉被告何相会、李学宗民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告云南易旭工程机械有限公司的委托代理人陈定勇到庭参加诉讼。被告何相会、李学宗经本院依法送达起诉状副本、应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南易旭工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款14000元；2、判令两被告支付原告自2016年2月21日起自实际清偿之日止的逾期违约金（按合同约定日万分之八计算）；3、本案律师费5000元及诉讼费由被告承担。事实及理由：被告何相会因自有资金不足以支付其融资租赁形式承租型号FR60福田雷沃挖掘机的首付款，于2016年2月20日向原告借款39000元，被告承诺在2016年2月20日前将借款归还原告，同时双方约定，如被告到期未归还借款，则按日万分之八向原告支付逾期违约金。但在借款期届满后，被告仅偿还原告25000元，剩余借款14000元经原告多次催要至今未还，两被告系夫妻关系，依法应对夫妻共同债务共同偿还。原告为维护合法权益特诉至法院。
被告何相会、李学宗经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未陈述答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告何相会、李学宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告何相会与李学宗系夫妻，双方于2005年10月12日登记结婚。
2015年12月28日，被告何相会、保证人杨德龙共同签署《确认书》，确认将向原告申请办理福田雷沃FR60挖掘机贷款购机事宜，同时明确购机应支付的款项为381546元。同日，原告云南易旭工程机械有限公司（债权人、甲方）与被告何相会（债务人、乙方）、案外人杨德龙（保证人、丙方）共同签订《首付款欠款合同》，约定乙方于2015年12月28日在云南易旭工程机械有限公司购买了一台福田雷沃挖掘机（型号：FR60，整机编号：FTC003RFCFZ006160），因乙方资金不足，由甲方为乙方垫付首付款39000元，还款期限自2016年1月20日至2016年2月20日，其中2016年1月20日还款19500元、2月20日还款19500元，共计39000元。违约责任：1、乙方保证按还款约定日按期足额还款。即使延期一天也记为逾期一期，并收取罚息，每日罚息收取比例为逾期金额的0.8‰向甲方支付迟延履行违约金。被告何相会同时还出具“借条”，确认收到相应借款，明确了借款事实并对上述《首付款欠款合同》约定权利义务进行了再次确认。
庭审中，原告云南易旭工程机械有限公司陈述被告于2016年1月20日归还10000元、2月29日归还10000元、3月30日归还5000元，共计25000元，尚欠14000元。另，原告明确表示放弃追究保证人的保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案法律关系属于民间借贷纠纷，原告云南易旭工程机械有限公司与被告何相会于2015年12月28日签订了《首付款欠款合同》，被告何相会通过“借条”确认已于当日实际收到借款39000元，双方之间的债权债务关系成立并生效，被告何相会应按照合同约定履行还款义务，现还款期限已届满，在无在案证据显示被告何相会已向原告全部偿还欠款的情况下，对于原告要求被告何相会偿还借款本金14000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期还款违约金，原、被告双方在《首付款欠款合同》及“借条”中约定的逾期还款违约金支付标准为日万分之八，该标准略高，本院酌情调减为年24%，原告主张自借款期限届满次日即2016年2月21日起付至款项实际还清之日止符合法律规定，本院予以支持。原告另主张被告何相会支付律师费5000元，但并未提交相应证据证明该笔费用实际产生，故对该项诉请，本院不予支持。
关于被告李学宗的责任，根据原告提交的证据可以确认被告何相会与李学宗系夫妻，双方于2005年10月12日登记结婚。而被告何相会是于2015年12月28日与原告建立民间借贷关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且被原告所知晓的场合，无论是夫一方或者妻一方的债务都应当由夫妻二人共同偿还，被告何相会因民间借贷而产生的债务属夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
原告云南易旭工程机械有限公司在庭审中明确不追究担保人责任，该行为系当事人处分自身权利，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，被告何相会、李学宗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案案件事实清楚、证据确凿充分，依法可缺席判决。依照《中国人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告何相会、李学宗于本判决生效之日起十五日内共同归还原告云南易旭工程机械有限公司借款本金14000元，支付该借款自2016年2月21日起至实际清偿之日止的利息（利率为年24%）。
二、驳回原告云南易旭工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元（原告已预交），由被告何相会、李学宗共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 葛吟秋
人民陪审员 郭一入
人民陪审员 钱 新
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 毛乐飞
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1102民初539号
原告：张万江，身份证号码2326011968********，男，1968年5月19日出生，汉族，个体工商户，现住黑河市爱辉区林业局林业家属楼*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：李强，黑龙江民声律师事务所律师。
被告：芦玲，身份证号码2311021985********，女，1985年6月12日出生，回族，黑河市房产局临时工作人员，现住黑河市迎恩路中房47号楼432室。
委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。
被告：王永�，身份证号码2311021984********，男，1984年10月7日出生，汉族，黑河市众益当当投资咨询有限公司总经理，户籍所在地黑河市爱辉区通江路二委九组黑龙家属楼1单元503室。现下落不明。
被告：陈龙，身份证号码2311021988********，男，1988年9月1日出生，回族，黑河市众益当当投资咨询有限公司监事，户籍所在地黑河市爱辉区海兰街六委十三组建行12号楼1单元142室。现下落不明。
原告张万江与被告芦玲、王永刚、陈龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张万江及其委托诉讼代理人李强、被告芦玲委托诉讼代理人林超到庭参加诉讼，被告王永刚、陈龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万江向本院提出诉讼请求：1.判令被告芦玲在抵押物价值内承担给付义务；2.判令三位被告共同还款25万元；3.因诉讼所产生的费用由三被告承担。事实与理由：2014年10月13日，借款人王永刚、陈龙向原告借款人民币25万元，用于投资周转，约定月息2分，次日，被告芦玲以其自有的黑河市中房房开47号楼432室（黑房权证爱字第S200269**号）自愿为上笔款项提供抵押担保，被告将房屋所有权证交与原告处保管，并以书面形式为原告出具抵押说明一份。原告找到借款人王永刚与陈龙索要借款，但是王永刚与陈龙以各种理由拖延，当事人已无法联系上二位借款人。被告芦玲与被告王永刚借款时是夫妻关系。原告认为，虽然被告芦玲将房屋所有权证交与原告，并且双方没有在黑河市房产局办理抵押登记，但是原告可以要求借款人履行债务，也可以要求担保人在其抵押物价值范围�承担抵押责任。
被告芦玲辩称，原告起诉被告王永刚、陈龙民间借贷纠纷和被告芦玲没有任何关系，原告主张的借款其实质是向黑河市众益当当投资咨询有限公司所进行的投资款，该公司是发放高利贷借款的一个公司，该公司是吸收原告的投资款，再向外面进行高利放贷，原告挣取利息差，芦玲从未参与过该公司经营，也不是该公司的工作人员，该公司的行为与芦玲没有任何关系，现公司已经破产，王永刚躲在外面，下落不明，故被告芦玲不承担任何责任。
被告王永刚、陈龙在答辩期未提交答辩状，在举证期限内未举证。
本案经审理认定事实如下：2014年10月10日、15日，借款人王永刚、陈龙向原告借款人民币25万元，其中原告给付王永刚、陈龙现金103,000.00元�通过黑河农村商业银行迎恩路分理处原告账户转存陈龙账户147,000.00元。2014年10月13日在黑河市王肃街西面望江一号宾馆对门黑河市众益当当投资咨询有限公司办公室借款人王永刚、陈龙为原告出具借条1份（在场为3人），载明：“今有黑河市众益当当投资咨询有限公司王永刚、陈龙（以下称甲方）,因资金投资向张万江（以下称乙方），借人民币250,000.00元，经双方协商自借款日起，甲方每月付给乙方利息2%，至还款日止。如乙方需要使用此项资金，需提前通知甲方。甲方将房屋所有权证，芦玲中房47号楼，证号S20026997做为抵押，还款结清日乙方返还甲方。甲方：王永刚、陈龙。2014年10月13日。”次日，抵押人芦玲出具以下一段文字载明：“本人芦玲有中房47号楼，证号S20026997号同意给陈龙、王永刚的借条做为抵押（借条金额为25万元）还款结清日乙方还返甲方。房主：芦玲，2014年10月13日。手机：1894573****。”
另查明，黑河市众益当当投资咨询有限公司登记状态为存续，王永刚为执行董事兼总经理，陈龙为监事，二位借款人为公司股东。现二位借款人王永刚、陈龙下落不明。王永刚与芦玲于2016年3月7日离婚登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、出借人、借款人签订的借条及抵押人出具的抵押文字说明是当事人的真实意思表示，合法有效。出借人张万江向借款人王永刚、陈龙发放了借款本金25万元，但是二位借款人没有偿还借款本金，该行为属于违约，借款人王永刚、陈龙应共同承担给付义务；二、由于王永刚、陈龙既是借款人，又是黑河市众益当当投资咨询有限公司的股东，其在借条上明确写明“黑河市众益当当投资咨询有限公司王永刚、陈龙因资金投资向出借人张万江借款”，反映出借款用途是资金投资，并且出借人张万江又在该公司给付现金103,000.00元，通过银行原告账户转存陈龙账户147,000.00元，能够证明借款人王永刚、陈龙是股东行为，是职务行为，是公司行为，不是用于家庭生活、经营的个人行为，原告也没有提供此方面的证据予以佐证，为此，原告主张王永刚个人在婚姻关系存续期间借款视为王永刚与芦玲夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持，被告芦玲的相关辩解理由予以采信；三、原告与抵押人芦玲虽然没有办理抵押登记，不产生物权效力，即出借人不享有优先受偿权，但是抵押合同依法成立且有效，为此，抵押人芦玲应在抵押房屋价值范围内承担抵押责任。
综上，原�的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告王永刚、陈龙偿还原告张万江借款25万元于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、被告芦玲在抵押房屋（黑房权证爱字第S200269**号）价值范围内承担给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务�息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费5,050.00元，保全费1,120.00元，公告费580.00元，由三被告负担，与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 于广斌
审 判 员 张家双
人民陪审员 郑 和
二〇一七年五月十六日
书 记 员 高海燕