河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5421号
上诉人（原审被告）：黄宏义，男，1964年1月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：马金，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范美利，女，1979年9月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：董树刚，河南黄池律师事务所律师。
上诉人黄宏义因与被上诉人范美利建筑设备租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。黄宏义及委托诉讼代理人马金，范美利的委托诉讼代理人董树刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄宏义上诉请求：撤销一审判决，驳回范美利的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，黄宏义是与郑州市鑫亿建筑设备租赁站签订的《建筑设备租赁合同》，范美利收取的48万元租赁费也是代表租赁站收取的。黄宏义与范美利之间不存在租赁合同关系，也不存在事实上的租赁关系。范美利、范东富与郑州市鑫亿建筑设备租赁站之间的纠纷，一二审诉讼中黄宏义没参与没质证，同理，范美利与新蒲建设集团代偿材料设备款也是没参与，因此一审法院判决黄宏义承担责任不符合民诉法规定。
范美利辩称，一、2010年3月18日，范美利与刘子忠（系郑州市管城区鑫亿建筑设备租赁站业主）签订一份建筑设备租赁合同，当日范美利又与黄宏义签订一份建筑设备租赁合同，将从刘子忠处租来的钢管、扣件、顶丝租给黄宏义使用。随后黄宏义派高光验、高祖合到刘子忠租赁站取走建筑物资，用于自己的建筑工地施工。范美利的（2014）二七民初第1298号、（2015）郑民四终字第390号民事判决书足以证明范美利主张成立。工程结束后，黄宏义仍拖欠租赁费28805元租赁费未支付，黄宏义应当履行合同义务支付范美利租赁费28805元。二、庭审过程中，黄宏义认可其于2010年5月至2012年1月期间，经范美利之手租赁新蒲建设集团有限公司钢管、扣件，范美利提交的证据也证明这一事实成立，同时还证明了范美利为黄宏义向新蒲建设集团有限公司垫付租赁费118145.35元。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，并且程序也没有不当之处，请依法驳回上诉维持原判。
范美利向一审法院起诉请求：判令黄宏义支付拖欠钢管、扣件、顶丝等设备租赁费157239元及利息。
一审法院认定事实：案外人刘子忠系郑州市管城区鑫亿建筑设备租赁站的个体工商户业主。2010年3月18日，刘子忠与范美利签订合同书一份，约定刘子忠将钢管、扣件、顶丝租赁给范美利使用，其中钢管每天每米0.008元、扣件每天每个0.004元、顶丝每天每个0.03元，租金每月结算一次；提货单、退货单、结算单是本合同的附件，与本合同具有相同的法律效力，如双方发生争议，应协商解决，协商不成的，双方自愿约定由刘子忠所在地郑州市二七区人民法院解决；该合同还对其他事项进行了约定。当日，范美利又与黄宏义签订建筑设备租赁合同，约定范美利将钢管、扣件、顶丝租给黄宏义使用，其中钢管每天每米0.009元、扣件每天每个0.005元、顶丝每天每个0.04元，每月结算一次。该合同还对其他事项进行了约定。范美利、黄宏义所签的上述合同落款处甲方为格式合同打印为：“甲方：郑州市鑫亿建筑设备租赁站”，且甲方落款处加盖该租赁站合同专用章，范美利在甲方法定代表人处签名，黄宏义在乙方处签名。合同签订后，2010年3月至2012年8月期间，黄宏义指派高光验、高祖合到该租赁站运送约定的建筑物资。2014年，刘子忠根据其与范美利签订的租赁合同向该院起诉范美利、范东富等人，要求其偿还拖欠的租赁期间的租赁费、未归还建筑设备折价赔偿款等。该案经该院及郑州市中级人民法院两审终审，确认以下事实：1.双方租赁合同履行期间，黄宏义从刘子忠处拉走和返还的各类建筑设备的时间和数量；2.截止2014年4月，范东富、范美利共欠刘子忠租赁费427670元，范东富、范美利已付范美利租赁费284200元，尚欠刘子忠租赁费143470元。并判决范东富、范美利向刘子忠支付租金143470元。
另查明，2010年5月至2012年1月，范美利还向新蒲建设集团有限公司替黄宏义代偿钢管、扣件等材料设备租赁费118145.35元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，范美利与黄宏义签订的《建筑设备租赁合同》合法有效，黄宏义应按约履行付款义务。黄宏义向法院主张郑州市鑫亿建筑设备租赁站为合同当事人，但综合本案证据，虽然在范美利和黄宏义签订的租赁合同上加盖郑州市鑫亿建筑设备租赁站合同专用章，但范美利并非该租赁站法定代表人，且生效判决书已经确定范美利与该租赁站业主刘子忠之间的租赁合同关系成立，另，根据黄宏义向法院提交的证据，其已支付的48万元租赁费也系向范美利个人交纳，故本案租赁合同当事人应认定为本案范美利、黄宏义，本案范美利具备诉讼主体资格。
范美利向法院主张黄宏义拖欠货款的数额为157239元，根据其提交的有效证据，黄宏义根据与范美利签订的合同，在刘子忠处租赁建筑设备的租赁费金额为508805元，扣减黄宏义已向其支付的48万元，尚余28805元，再加上范美利替黄宏义向新蒲建设集团有限公司代偿的租赁费118145.35元，黄宏义现共应向范美利支付的欠款数额为146950.35元。范美利还主张上述欠款自2012年1月1日起至款项付清之日止的利息，黄宏义不全面履行合同义务未向范美利及时支付租赁费，应对此给范美利造成的逾期还款损失予以赔偿。但范美利以2012年1月1日为逾期付款利息的起算时间没有法律依据，根据本案情况，以范美利向法院提起诉讼主张权利时即2015年6月30日作为黄宏义向范美利支付逾期付款利息的起算时间，另，关于利息的支付标准，范美利未予以明确，法院依法酌定为按照月利率0.5%的标准支付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄宏义于本判决生效之日起十日内支付范美利146950.35元并以未偿还本金为基数，按照月利率0.5%的标准向范美利支付自2015年6月30日起至款项偿付完毕时止的逾期付款利息。二、驳回范美利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元,由黄宏义负担3221元，余款225元由范美利负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，在范美利是否为本案建筑设备租赁合同当事人的问题上，其一、在郑州市鑫亿建筑设备租赁站诉范美利、范东富租赁合同纠纷的生效判决中，已经认定郑州市鑫亿建筑设备租赁站与范美利和范东富之间存在租赁合同关系，且排除了郑州市鑫亿建筑设备租赁站与黄宏义之间存在租赁合同关系。其二、黄宏义支付的48万元租赁费系交给范美利个人，且租赁费收取也是范美利个人出具，并非郑州市鑫亿建筑设备租赁站对黄宏义出具。综合以上两点，可以认定范美利系本案建筑设备租赁合同的当事人。在租赁费数额的认定上，共有两部分组成，其一是范美利将郑州市鑫亿建筑设备租赁站的设备转租给黄宏义产生的租赁费下欠28805元，该部分租赁费因已有生效判决认定，故可直接确认。其二是范美利代替黄宏义向新蒲建设集团支付的设备租赁费118145.35元，该部分租赁费范美利提供了新蒲建设集团出具的证明和19张结算单，在对这些证据质证时，黄宏义称“对证据的真实性无异议，……范美利当时是范东福的会计，这笔钱确实是范东福替我代付的但这笔钱是范东福在和我结算工人工资时已经扣除过的”，据此，可以认定黄宏义从新蒲建设集团租赁设备产生的租赁费系由他人代付，再结合新蒲建设集团出具的证明，可以确认该部分租赁费系范美利代黄宏义支付，原审法院判令黄宏义将该部分租赁费支付给范美利并无不当。
综上所述，黄宏义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3446元，由黄宏义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年八月十日
书记员 周小雪