安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7025号
上诉人（原审被告）：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地合肥市包河区大连路徽商总部广场C座16层1607室。
法定代表人：杨邦凯，总经理。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴峰，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽中塑装饰有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇新安村。
法定代表人：程飞，总经理。
委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司（以下简称凯源公司）因与被上诉人安徽中塑装饰有限责任公司（以下简称中塑公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
凯源公司上诉请求：1、请求撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初3280号民事判决，依法改判驳回中塑公司的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由中塑公司承担。事实和理由：一、凯源公司与中塑公司之间并无合同关系，也不存在在欠付工程款范围内承担支付责任。凯源公司与中塑公司之间没有签订合同，也未实际履行所谓的合同。中塑公司所指工程并非凯源公司中标的工程。我方中标的工程名为“中庙碧桂园二期七号地块凤栖湖畔苑高层区域总承包工程”或称中庙碧桂园工程，中标后已经将工程以包工包料的方式转包给案外人张文年施工。中塑公司无权再将该工程中的门窗工程分包给中塑公司。中塑公司提供的《巢湖碧桂园滨湖城塑钢门窗制作安装工程合同》及结算单上的熊福祥并不是凯源公司员工。凯源公司也未以加盖项目部印章等方式与中塑公司进行结算且凯源公司也从未支付中塑公司10万元款项。我公司已付张文年及为张文年代付的款项已经超过工程造价，不存在欠付工程款的问题；二、本案并不构成表见代理。表见代理首先要有表见的表象或外在特征，具体表现在介绍信、盖章的空白合同、通知、亲属关系上。其次，有理由相信是有时间的界定，也即在合作之前就有相关书面有理由相信的材料而非在起诉时调取的第三方的资料；再次，主观上是善意无过失。本案中，凯源公司当时位于合肥市××海区，中塑公司位于合肥市双方属于同一市的相邻县。双方有合作意愿的话，中塑公司很容易就能找到凯源公司进行洽商并签订加盖双方公章或合同专用章的合同。显然中塑公司在此存在明显过失。本案不构成表见代理，一审法院认定表见代理显属错误。
中塑公司辩称，一审法院对案件的事实认定及法律适用正确，应驳回凯源公司的上诉请求。双方之间签订了合同，且加盖有项目部的印章。在巢湖市档案馆留存的其他材料也显示熊福祥作为凯源公司的代表人在案涉项目的相关合同上签字。双方对工程进行结算，凯源公司也在结算确认书上加盖了中庙碧桂园项目部的公章，故凯源公司主张没有签订合同不属实。
中塑公司向一审法院起诉请求：1、凯源公司支付所欠工程款559991.81元，并以此为基数自2015年2月18日起至款清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由凯源公司承担。
一审法院认定事实：凯源公司在承建巢湖（中庙）碧桂园滨湖城项目工程过程中，将该工程中的塑钢门窗制作、安装交由中塑公司完成，并由中塑公司包工包料。2013年8月17日，案外人熊福祥代表凯源公司与中塑公司进行结算，并签订《结算确认书》一份，载明：巢湖碧桂园滨湖城多层44号、51号楼、别墅79-83号楼、94-96号楼、103-107号楼、120号楼塑钢门窗由中塑公司施工，该项目已竣工验收，双方确认工程量为659991.81元；截止结算之日，安徽凯源建设集团碧桂园项目部已支付中塑公司进度款10万元，并承诺在2015年2月17日前付清工程款；确认书落款处由熊福祥签名，并加盖安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部印章。2017年6月29日，中塑公司以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。庭审中，中塑公司提交由巢湖市城建档案馆提供的《商品混凝土买卖合同》一份，以证明凯源公司在承建中庙（巢湖）碧桂园工程过程中，案外人熊福祥等人代表被告公司对外签订混凝土买卖合同，并加盖安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部印章，熊福祥系案涉工程的现场负责人。因凯源公司未到庭，致法庭调解不能。
一审法院认为，中塑公司提交由巢湖市城建档案馆提供的商品混凝土买卖合同档案，可以证明中塑公司有理由相信案外人熊福祥在结算确认书中签名并加盖安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部印章，系有权代表凯源公司。中塑公司与凯源公司之间的塑钢门窗定作合同关系业已成立并生效。鉴于凯源公司在结算确认书中已明确尚欠中塑公司定作款项559991.81元，并承诺于2015年2月17日前付清，现中塑公司诉请凯源公司支付下欠款项559991.81元，并以此为基数自2015年2月18日起至款清之日止按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，理由正当，应予支持。凯源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：凯源公司于本判决生效后十五日内支付中塑公司定作款项559991.81元，并自2015年2月18日起至款清之日止按人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。本案受理费10140元，减半收取5070元，由凯源公司负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，案涉《巢湖碧桂园滨湖城塑钢门窗制作安装工程合同》约定甲方为安徽凯源建设集团有限责任公司，合同落款甲方处加盖“安徽凯源集团中庙碧桂园六期A标段资料管理专用章”，熊福祥作为代表人签字。合同约定的工程名称为“巢湖碧桂园滨湖城”，承包范围“多层44#、51#楼，别墅79#-83#楼、103-107#楼、94-96#楼、120#楼塑钢门窗工程。结算确认书对中塑公司在该合同项下的完工情况进行了确认，并在确认单位处加盖安徽凯源建设集团有限责任公司中庙碧桂园项目部印章并由熊福祥签字。虽《巢湖碧桂园滨湖城塑钢门窗制作安装工程合同》约定的项目名称巢湖碧桂园滨湖城与凯源公司中标的中庙碧桂园项目有所差别，但该合同实际是在中庙碧桂园项目上履行且加盖安徽凯源集团中庙碧桂园六期A标段资料管理专用章。故本院对凯源公司关于因项目名称有差别，该合同与其无关的主张不予采信。案涉项目以凯源公司的名义对外悬挂标识，熊福祥作为凯源公司中庙碧桂园项目的项目负责人，持有项目部印章，中塑公司有理由相信熊福祥有权代表凯源公司就案涉项目所需门窗安装工程对外签订合同。凯源公司作为案涉项目的承包人，即便不是实际施工人，也应当承担熊福祥以凯源公司名义就案涉工程建设所需对外签订合同项下的合同义务。凯源公司主张的已经超额支付张文年工程款，与本案无关。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10140元，由上诉人安徽凯源建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 程亚娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。