天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7770号
原告张用金，农民。
委托代理人段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告董海林，无职业。
委托代理人铁中林，天津森特律师事务所律师。
被告天津市惠民安居建设有限公司，住所地天津市东丽区先锋路北利津路西114号。
法定代表人刘鹏，总经理。
委托代理人刘洪琪，国浩律师（天津）事务所律师。
被告天津鑫裕建设发展有限公司，住所地天津市东丽区华明街景湖苑13-304号。
法定代表人齐义禧，董事长。
委托代理人许鹏，该公司员工。
委托代理人苏克新，该公司员工。
原告张用金与被告董海林、天津市惠民安居建设有限公司（以下简称惠民公司）、天津鑫裕建设发展有限公司（以下简称鑫裕公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张用金的委托代理人段营许、被告董海林及其委托代理人铁中林、惠民公司的委托代理人刘洪琪、鑫裕公司的委托代理人许鹏、苏克新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张用金诉称，原告与三被告建设工程施工合同纠纷一案，已由天津市高级人民法院于2014年8月5日作出（2014）津高民一终字第0053号判决。根据该判决书中查明和认定的事实，被告惠民公司将天津市东丽区李明庄村城中村改造定向安置经济适用房项目通过招标形式发包给被告鑫裕公司施工，双方签订了《天津市建设工程施工合同》。被告鑫裕公司承包该项目工程一标段后将部分工程转包给不具有建筑施工企业资质的被告董海林施工并签订《工程联营协议》。董海林又将其中的四栋楼交于不具有施工资质的原告施工，双方签订了《施工工程承包协议》。因原告与三被告对施工情况及工程价款产生争议而诉至法院。
天津市高级人民法院终审判定被告董海林和被告鑫裕公司之间的《工程联营协议》及原告与被告董海林签订的《施工工程承包协议》均无效，在参照被告惠民公司与被告鑫裕公司的工程中标价格及原告与被告董海林的合同约定下，认定原告施工的17-20号楼在扣除3%的工程保修金及13%的管理费、税金后的工程价款为16171233.75元。同时结合庭审证据情况，认定被告董海林尚欠付原告工程价款540015.2元，被告惠民公司、鑫裕公司分别在欠付被告鑫裕公司、被告董海林工程款的范围内承担给付责任。
原告与被告董海林在《施工承包工程协议》中约定了工程保修责任参照其与建设方的约定执行，被告董海林与被告鑫裕公司的《工程联营协议》中约定被告董海林认同被告惠民公司与被告鑫裕公司《天津市建设工程施工合同》中的一切规定，又根据被告惠民公司与被告鑫裕公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》关于保修期限及该项目工程2010年9月29日通过竣工验收的事实，原告所施工的工程最低保修期限已届满。工程保修金作为工程价款的一部分，在质保期届满后应支付给实际施工人即原告。且天津市高级人民法院判决书中认定工程价款时也相应的依照以上三个协议内容扣除了总造价3%的保修金，因此作为工程价款的一部分，在保修期满后被告董海林仍应支付原告574875元保修金（工程总价款19162500元*保修金3%），被告惠民公司、被告鑫裕公司仍应在各自的欠付范围内承担给付责任。经原告多次催要，董海林却迟迟不予给付，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，故起诉要求：1、判令被告董海林支付原告工程保修金574875元；2、被告惠民公司、被告鑫裕公司分别在欠付被告鑫裕公司、被告董海林的工程保修金范围内承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告董海林承担。
原告张用金为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、《天津市建设工程施工合同》一份，证明被告惠民公司将涉案工程发包给被告鑫裕公司施工，除工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏质保期为5年外，其余工程质保期均为2年，质保期起止时间为竣工验收合格之日起计算，工程质保金为工程总造价的3%。
2、《工程联营协议书》一份，证明被告鑫裕公司将涉案工程3、6、7、17、18、19、20号楼转包给被告董海林施工，质保期按照被告惠民公司与被告鑫裕公司签订的施工合同有关质保期的约定执行保修义务。
3、《施工工程承包协议》一份，证明被告董海林将涉案工程17-20号楼分包给原告施工，工程总造价19162500元。
4、《工程竣工验收报告》一份，证明原告完成涉案工程17-20号楼施工，该工程于2010年9月29日竣工验收合格，现质保期已经届满。
5、（2013）二中民四初字第55号民事判决书、（2014）津高民一终字第0053号民事判决书各一份，证明原告系涉案工程17-20号楼实际施工人，涉案工程经验收合格，涉案工程总造价19162500元，扣除管理费后，三被告还应支付原告质保金574875元。
以上证据均为复印件。
被告董海林辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告主张工程保修金的数额计算有误，应为500142元，依据（2014）津高民一终字第0053号民事判决，保修金数额应为涉案工程总造价19162500元的3%并扣除13%的管理费及税金，计算公式为19162500元*3%*87%=500142元；2、涉案整体工程于2010年9月29日验收合格，2011年3月12日，原告将涉案工程四栋楼门钥匙交付后，涉案工程的四栋楼屡屡出现质量问题，居住村民屡屡报修。被告董海林通知原告履行工程保修义务，但原告去向不明，拒不履行保修义务，无奈被告董海林只得自己出人工费、材料费代原告进行维修，目前产生维修费用已高达691501元。所花费用远远超出了合同约定的保修金。因此，原告无权向被告董海林主张给付保修金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告董海林提供了下列证据：
1、《天津市建设工程施工合同》一份，证明保修金的比例及支付时间。
2、《房屋建筑工程质量保修书》一份，证明涉案工程各项分部工程、各个部位的保修期限。
3、《施工承包工程协议》一份，证明被告应扣除原告按照总工程款计算的管理费、税金及其他费用的比例。
4、《工程竣工验收文件》一份，证明涉案工程四栋楼的工程号和工程交付后的物业楼号是不一致的，工程楼号17-20楼号现在已经改为物业的编号，分别为明盛园19、20、13、12号楼。
5、物业部维修单一组，共199份，证明被告董海林代原告对涉案工程进行维修的各个维修部位。
6、工程维修协议及支付维修费收据、购买维修材料收据一组，证明被告董海林代原告维修涉案工程所支付的费用共计691501元，其中包括人工费479600元、材料费70201元，被告鑫裕公司扣除董海林的维修款项为141700元。
7、维修费用明细表2页及相关凭证25份，证明鑫裕公司对原告施工的涉诉工程项目进行维修垫付的151323.58元，如果鑫裕公司扣除董海林这部分维修费，董海林也要扣除原告相应的质保金。
以上证据均为复印件。
被告惠民公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回，理由如下：1、根据《建设工程质量管理条例》及鑫裕公司与惠民公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》规定，涉案工程的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程合理使用年限，即50年，现合理使用年限尚未满，原告无权主张给付质量保证金；2、根据惠民公司和鑫裕公司签订的《建设工程施工合同》第26条约定，“工程竣工验收合格后，工程款付至工程总造价的97%，余款3%作为保修金，待保修期满后15日内一次性付清”。据此，质量保修金给付期限未到，原告无权向被告主张给付工程质量保修金；3、原告与惠民公司、鑫裕公司无合同关系，且鑫裕公司已将工程款足额付给了被告董海林，故惠民公司与鑫裕公司不应在本案承担责任。
被告惠民公司提供证据如下：
1、《天津市建设工程施工合同》一份，证明涉案整体工程质量保修金在总工程款中所占的比例以及应当支付的期限。
2、《房屋建筑工程质量保修书》一份，证明涉案整体工程各项分部工程及部位的质量保修期限。
3、《涉案工程建筑设计文件》一份，证明地基基础和主体结构工程的合理使用年限是50年。
以上证据均为复印件。
4、付款比例说明一份，证明惠民公司与鑫裕公司之间工程款的付款比例已达到96.8%。
被告鑫裕公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉诉工程保修期限尚未届满，不具备支付原告保修金的条件；2、鑫裕公司已将涉诉工程款与被告董海林全部结清，不存在欠付工程款的情况，故鑫裕公司与惠民公司在本案中均不应承担责任。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告鑫裕公司提供下列证据如下：
《天津市建设工程施工合同》及保修书、《工程联营协议》、《施工承包工程协议》各一份。证明保修期和保修金的给付时间都是根据鑫裕公司和惠民公司的合同执行。保修金的支付是在保修期满后一次性支付，现在不具备给付条件。
涉诉工程图纸复印件一份，证明基础工程和主体工程的保修期限设定的使用年限为50年，保修期尚未届满。
付款明细表及售后服务费用明细表一组，证明鑫裕公司向被告董海林的付款比例已达到100%。
以上证据均为复印件。
工程款支付说明一份，证明鑫裕公司与被告董海林之间就涉诉工程的工程款及保修金已全部结清。
经庭审质证，被告董海林对原告提供的证据1真实性、关联性无异议，但不认可其证明目的，认为保修期普遍是2年和5年，但是合同约定了相关工程的合理使用年限，没有写明50年的，需要看工程的设计文件，该工程是经济适用房，使用年限应该按照最长的50年计算。对证据2-3真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。对证据4工程竣工验收时间无异议，但现在质保期没有届满，无法给付质保金。对证据5真实性无异议，但是对证明内容有意见，原告计算数额有误，没有扣除13%的管理费。
被告惠民公司对原告提供证据的质证意见同被告董海林，但需要说明的是，原告与惠民公司无任何合同关系，原告提供的证据与惠民公司无关，惠民公司和鑫裕公司在合同中明确约定，关于质保金应于50年质保期届满后一次性给付。且双方的合同已经经过了备案，应该严格按照合同执行。
被告鑫裕公司对原告提供的证据1真实性有异议，与原件有区别，对其证明目的不予认可，因为保修期没有届满。对证据2-3真实性及证明内容均无异议。对证据4竣工时间无异议。对证据5真实性无异议，但与鑫裕公司无关，所以不予认可。
原告张用金对被告董海林提供的证据1-4真实性均无异议，对证据2的证明目的不予认可。对证据5-7真实性、关联性、合法性均不予认可。
被告惠民公司对被告董海林提供的证据1-6均无异议，对证据7认为与惠民公司无关，故不予质证。
被告鑫裕公司对被告董海林提供的证据1-4、7真实性无异议，对证据5、6真实性有异议，认为该证据是被告董海林与案外人之间经济往来的凭证，与鑫裕公司无关，无法确定其真实性。
原告张用金对被告惠民公司提供的证据1-3真实性无异议，对其证明目的不予认可，对证据4真实性无法确认。
被告董海林对被告惠民公司提供的证据1-4均无异议。
被告鑫裕公司对被告惠民公司提供的证据1-4均无异议。
原告张用金对被告鑫裕公司提供的证据1、2真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据3真实性、证明目的均予以认可。
被告董海林对被告鑫裕公司提供的证据1-3均无异议。
被告惠民公司对被告鑫裕公司提供的证据1中的建设工程施工合同无异议，对其他证据认为与惠民公司无关，不予质证。
本院对原、被告提供的证据认证意见如下：原告提供的证据1-5、被告鑫裕公司提供的证据4真实客观、来源合法、与本案具有关联性，且三被告对上述真实性均无异议，故本院予以采信。对被告董海林提供证据1-4、惠民公司提供的证据1-3、鑫裕公司提供的证据1-3，因各方当事人对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。对被告董海林提供证据5-7、惠民公司提供的证据4，均为单方提供的证据，其证明力较弱，无法证明所代证的事实，且各方当事人对其真实性、关联性及证明目的不予认可，故本院对上述证据不予采信。
经审理查明，被告惠民公司系坐落于天津市东丽区李明庄村城中村改造定向安置经济适用房项目的建设单位。2009年4月27日，被告惠民公司作为发包人、被告鑫裕公司作为承包人，双方签订《天津市建设工程施工合同》，约定由被告鑫裕公司承包李明庄村城中村改造定向安置经济适用房项目工程。2009年8月24日，被告鑫裕公司作为甲方，被告董海林作为乙方，双方签订《工程联营协议》，约定联营承包李明庄村城中村改造定向安置经济适用房项目中的3、6、7、17、18、19、20号楼，共7栋楼。2009年8月30日，被告董海林作为甲方、原告张用金作为乙方，双方签订《施工承包工程协议》，董海林将李明庄村城中村改造定向安置经济适用房项目一组团17、18、19、20号楼（以下简称涉诉工程），共四栋楼转包给原告张用金施工。2010年9月，涉诉工程竣工验收合格，原告张用金分别于2011年3月12日和2011年8月26日将各楼栋大门钥匙和入户门、管道井门钥匙交与被告董海林。
由于原告张用金与被告董海林因工程款问题产生争议，2013年9月16日，原告张用金将本案三被告起诉至天津市第二中级人民法院，要求三被告连带承担给付原告工程款的责任，经审理，原告的诉请被天津市第二中级人民法院驳回。原告张用金不服，遂向天津市高级人民法院提起上诉，该案经天津市高级人民法院审理后，于2014年8月5日做出（2014）津高民一终字第0053号民事判决书，判决被告董海林支付原告张用金工程款540015.2元，被告惠民公司、鑫裕公司分别在欠付鑫裕公司、董海林工程款的范围内承担给付责任。该款项现已经执行完毕。由于上述工程款中未包括3%的质保金款项，2015年12月11日，原告以诉称理由起诉三被告给付涉诉工程质保金574875元。
诉讼中，被告鑫裕公司与被告董海林签订“工程款支付说明”一份，载明“被告鑫裕公司已将被告董海林施工的7栋楼，其中包括原告张用金施工的涉诉工程4栋楼的工程款（含保修金）全部支付给被告董海林。”
庭审中，原告认可被告董海林计算的质保金数额为500142元。计算公式为工程总造价19162500元*3%税金后扣除13%的管理费（19162500元*3%*87%=500142元）。
本院认为，质保期是否届满以及质保金是否给付是本案双方争议的焦点。首先，在建设工程的管理中，建设工程的质保期与质保金是两个不同的概念，前者是对建设工程的最低的保修期限，后者是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任其内对工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月。本案中，被告抗辩涉诉工程的质保期有明确的约定，即基础工程、地基工程、主体结构的质保期为合理使用年限即50年，但是，如果以质保期作为质保金的返还期限，将导致质保金的返还期限过长，不符合基本的公平原则和市场规律，因此本案质保金的返还期限以缺陷责任期最长时限二十四个月即2年时间认定。根据庭审调查，本案涉诉工程竣工验收合格日为2010年9月29日，截止目前，涉诉工程的质保期及缺陷责任期均已届满，被告董海林应付给原告质保金。据此，被告的此项抗辩意见不能成立。
其次，关于被告董海林提出的自己出人工费、材料费代原告维修涉诉工程的抗辩意见，对此，被告董海林提供了维修协议、购买材料的票据等相应的证据予以佐证，但是该证据系单方证据，并无其他证据佐证其真实性，且与本案缺乏关联性。另，被告提供证据在（2014）津高民一终字第0053号民事判决书中已做出的认定，本案诉争工程于2010年9月已经竣工验收合格，至2012年9月质保期已满，被告董海林所诉维修内容均已超出原告张用金的质保期限。而且，被告董海林并未提供证据证明其就维修问题曾经通知过原告张用金，故被告董海林的此项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于原告张用金主张被告惠民公司及鑫裕公司承担连带责任的问题，现因被告鑫裕公司就涉诉工程的工程款与质保金已与被告董海林结清完毕，且原告张用金与被告惠民公司又无直接的合同关系，故原告的此项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条之规定，判决如下：
一、被告董海林于本判决生效之日起十日内给付原告张用金质保金500142元。
二、驳回原告张用金的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9548元，由被告董海林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王 俊
代理审判员 侯 静
人民陪审员 赵 莹
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 林鑫洁
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《建设工程质量管理条例》第四十条：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；
（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
三、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条：本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。
缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。
缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。