广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1132号
上诉人（一审被告）：广西北流市悦兴陶瓷有限公司，住所地北流市民安工业园区。
法定代表人：罗绍华，该公司负责人。
委托代理人：吕文龙，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:姚妤，女，1982年5月10日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：顾一平（系姚妤丈夫），男，1980年4月5日出生，汉族，住北流市。
委托代理人：冯守芬（系姚妤婆婆），女，1953年11月5日出生，汉族，住北流市。
一审被告：罗维立，男，1987年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
一审被告：罗绍华，男，1963年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人广西北流市悦兴陶瓷有限公司（以下简称悦兴公司）因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2016）桂0981民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年11月28日，被告悦兴公司向原告借款200万元人民币，被告悦兴公司通过冯结惠每月交付利息给原告。2014年2月28日到期后，被告继续使用原告借款，并重新签订借款协议，被告悦兴公司依约定每月支付利息给与原告。2015年2月28日借款到期后，被告悦兴公司因需要资金周转，原、被告悦兴公司双方协商原告将往年借给被告使用的已到期应归还原告的借款200万元继续借给被告悦兴公司使用。2015年6月17日双方补签订借款协议一份，约定：借款本金200万元，借款时间为2015年2月28日至2016年2月27日，借款利率为每月4.5%，即每月9万元。每月27日支付利息到原告姚妤账户，如果被告悦兴公司延期支付利息，则按逾期天数，每天收取所欠费用3%支付滞纳金，如果当月30日被告悦兴公司仍未能支付本月利息，则视为违约，悦兴公司违约后，原告姚妤有权提前终止协议，悦兴公司应立即还清借款及所欠利息。借款到期后，被告悦兴公司应在3日内将本金还给原告，逾期每天收取借款总额的1%作为违约金。2015年10月19日后被告不再支付利息亦未归还借款本金给原告。
另查明：被告悦兴公司于2015年4月14日支付利息18万元。2015年5月10日支付利息89980元，2015年6月3日支付利息89990元，2015年7月16日支付利息89990元，2015年9月22日支付利息29990元，2015年10月19日支付利息59990元，共支付利息53.994万元给原告。
再查明：被告悦兴公司是依法成立并领取有营业执照的有限责任公司，原法定代表人为罗维立，于2014年4月21日法定代表人变更为罗绍华。
2016年2月3日，姚妤向一审法院提起诉讼，请求判令：三被告共同返还借款本金200万元及拖欠的利息（暂计至2016年1月16日止10个月利息40万元，按月利率2%计算）。
一审法院认为：原告姚妤与被告悦兴公司签订的《借款协议书》为双方当事人的真实意思表示，其内容中利息的约定高于年利率24﹪的部分，因违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，原告与被告悦兴公司之间的民间借贷关系依法成立有效，依法予以保护。双方均应按约定履行相应的义务。被告悦兴公司继续借用原告款项，被告悦兴公司经催告后没有依约支付利息及归还借款，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告归还借款本金和支付相应利息的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。关于尚欠借款本金是多少，利息应如何计算的问题。本案的借款时间自2015年2月28日至2016年2月27日，双方在《借款协议》中约定了借款利息按月利率4.5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的利息超过年利率36%的部分予以扣减本金，因为被告悦兴公司自借款后，利息已经支付至2015年10月19日，（即按月息4.5%支付了2015年10月以前共8个月），合计支付了53.994万元利息，则扣减后尚欠的借款本金为：194.006万元，计算办法：200万元-【53.994万元-（8个月×200万元×3%）】=194.006万元。原告主张借款利息按月利率2%计算的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法予以支持。因被告悦兴公司共支付了2015年10月份以前共8个月的利息，故本案的借款利息应自2015年11月1日起以194.006万元为基数，按年利率24%计算。关于被告罗维立、罗绍华应否共同承担本案债务的返还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，企业法定代表人以企业名义签订民间借贷合同，出借人能够证明所借款项用于企业法定代表人个人使用，出借人请求企业法定代表人列为共同被告的，人民法院应予准许。但原告姚妤不能提供证据证明本案的借款是用于被告罗维立、罗绍华个人使用，且被告悦兴公司是依法成立的有限责任公司，有独立的法人财产，悦兴公司应以其全部的财产对公司的债务承担责任，故原告请求被告罗维立、罗绍华对本案的债务承担共同返还责任，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条、第二十六条的规定，判决：一、被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司归还原告姚妤借款本金194.006万元；二、被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司支付原告姚妤借款利息（利息的计算办法：以194.006万元为基数，自2015年11月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）。案件受理费26000元，减半收取13000元，保全费5000元，合计18000元（原告已预交），由原告姚妤负担540元，被告广西北流市悦兴陶瓷有限公司负担17460元。
上诉人悦兴公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定2015年6月16日《借款协议》是对原2011年11月28日借款的继续使用，但对上诉人从2011年12月份开始已偿还的419万元置之不理，认定事实不清，判决错误。上诉人只是在2011年11月28日借过被上诉人200万元款，2015年2月28日后没有与被上诉人发生200万元借款的事实，2011年11月28日的《借条》没有约定利息，属无息借款，但上诉人在2015年10月19日前共支付了419万元给被上诉人，已多付了219万元。一审对此不作认定属于认定事实不清。二、2015年6月16日《借款协议》只是成立，但未生效。上诉人与被上诉人于2015年6月16日签订的《借款协议》所约定的200万元借款，被上诉人没有真正交付给上诉人，如该借款真正发生必然会有银行转账凭据或收条为凭，但本案中被上诉人不能提供此凭证，《借款协议》没有生效，该笔借款并没有真正发生。出借人对借款协议已履行的事实应负举证责任。三、本案是虚假诉讼，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人不能提交债权凭据且起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，本案实属虚假诉讼。一审判决认定事实不清、法律适用错误。请求：撤销北流市人民法院（2016）桂0981民初412号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姚妤答辩称：一、上诉人借被上诉人款，第一笔是2011年11月28日借款200万元，第二笔是2012年1月3日借款200万元，两次共400万元，上诉人均提供了银行汇单，有据可查，上诉人支付的利息是按400万元计算的利息，而不是其所说的200万元。2012年1月3日借款200万元的本息上诉人已还清，现被上诉人所诉的200万元与已还的该笔款没有关系。二、2011年11月28日的借款200万元，被上诉人支付了利息，2014年2月28日到期后，被上诉人需继续使用借款，双方重新签订借款协议，被上诉人也按协议支付利息。2015年2月28日到期后，被上诉人付清了借款期限内的利息，因其需要资金周转，双方协商确定将应归还的该200万元继续由上诉人借用，等于双方重新确定借款，上诉人对其未还的本金200万元继续使用，因而也无需再汇款到上诉人账户，这是交易习惯，也是法律允许的，不能因此就说借款事实不存在。2015年6月17日双方补签订借款协议一份，对借款200万元、借款时间为2015年2月28日至2016年2月27日、借款利率每月4.5%等进行了约定。重新借款后，上诉人在2015年6次共支付了利息53.994万元给被上诉人。现上诉人不承认借款，是出尔反尔。三、上诉人提出本案是虚假诉讼，借款两次400万元为通过银行汇入上诉人账户，有单可查。借款使用多年，每年重新签订协议，确定借款本金、利率、借款时间，双方均签字、盖章。后来借款200万元是由于未还而确定转为2015年2月28日以后的借款，上诉人也已按协议约定支付了该借款的部分利息。这些都是事实，何来虚假诉讼？是上诉人不尊重事实，借钱不想认账。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审被告罗维立、罗绍华未陈述意见。
上诉人悦兴公司在二审举证期限内提供了以下证据：1、2012年12月3日中国农业银行网上银行电子回单一份及2012年10月3日银行卡取款业务回单一份，证明上诉人于2012年12月3日偿还200万元给被上诉人，以及2012年10月3日通过法定代表人的亲戚冯细聪支付了2255000元给被上诉人。上诉人已经偿还419万元。2、2012年7月19日中国银行结算业务申请书一份，证明上诉人已还了330万元借款给被上诉人。被上诉人对上述证据的质证意见为，对证据1，其中的2012年12月3日还款200万元的情况，双方之间有两笔借款，共400万元，第一笔是2011年11月28日借款200万元，第二笔是2012年1月3日借款200万元。上诉人于2012年12月3日所还200万元是还清第二笔借款，为佐证此事实，被上诉人提供了中国农业银行网上银行交易信息表一份，证明被上诉人于2012年1月3日借了第二笔200万元款给上诉人。对2012年10月3日银行卡取款业务回单中冯细聪支付的2255000元款，这不是还被上诉人的借款，与本案没有关联，上诉人主张还了419万元借款是错误的。对证据2，其真实性无法确认，不能确认结算业务申请书中所列的330万元款是否已实际转付给了被上诉人，而且就算付了该款，也不能证明是用于归还2011年11月28日的借款，与本案没有关联。为佐证上诉人主张的冯细聪支付的2255000元款及结算业务申请书所列的330万元款与本案借款无关联的事实，被上诉人还提供了交易日期为2012年7月10日的中国农业银行网上银行交易信息表，证明其于当日通过其丈夫顾一平的账户把500万元款汇入了冯结惠（罗维立母亲）的账户，是应上诉人提出要求被上诉人帮忙解决其银行贷款到期需要资金的问题而付的款，此笔500万元款双方已于2012年确认结清，证实双方的其他往来款项与本案没有关联。
本院认为：上诉人提供的2012年12月3日中国农业银行网上银行电子回单所载的200万元，被上诉人承认收到并提供了相关证据，合理说明了该款是上诉人还另一笔200万元的借款，上诉人也认可其是借被上诉人两笔每笔200万元借款；2012年10月3日银行卡取款业务回单，仅能反映冯细聪转款2255000元给被上诉人，单据中没有载明款的用途，不能证明是上诉人通过冯细聪转款还被上诉人借款，2012年7月19日中国银行结算业务申请书，也仅是一份办理业务的申请书，既不能直接证实申请的款项已实际发生转账，同时该业务申请书上记载的款项用途也是“材料费”而非“还借款”，此两份证据均不能直接证明上诉人主张还被上诉人借款的事实，并且被上诉人提供了相反的证据否定为还本案借款，证明双方还存在其他款项往来的事实。同时，以上3份证据，所涉款项的时间均在本案双方签订《借款协议》确认借款之前。因此上诉人提供的该3份证据不能证明与本案借款有关联，本院不作为认定本案事实的依据，对上诉人主张还款的事实不予采信。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：借款人悦兴公司与出借人姚妤于2011年11月28日签订借条，向姚妤借款200万元后，支付了利息给姚妤，未归还本金，至2014年2月28日双方又签订《借款协议》，约定对该未归还的借款本金200万元由悦兴公司续借至2015年2月27日，在该约定的期限到后悦兴公司仅支付利息而仍未归还本金200万元的情况下，双方经协商一致又于2015年6月16日签订《借款协议》，明确约定了200万元借款由悦兴公司从2015年2月28日借至2016年2月27日，即确定了对之前未归还的200万元借款还由悦兴公司续借。此事实已为姚妤提供的《借条》、两份《借款协议》，以及2015年2月28日续借该200万元款后悦兴公司于2015年4月14日至2015年10月19日间共向姚妤支付了6笔利息共53.994万元等证据和事实所证实，足以认定。双方为明确对之前未归还的借款200万元由借款人继续借用而签订的2015年6月16日《借款协议》，是双方的真实意思表示，除其中约定的利率及违约金高于相关法律规定的年利率24﹪，高出的部分不予保护外，其他内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。悦兴公司继续借用姚妤200万元款后经催告没有支付利息及归还借款，已构成违约，应当依法归还尚欠的借款本金和支付相应利息给姚妤，对此一审判决所作的欠款本金的认定和还本付息的处理结果并无不当，本院对一审判决予以维持。本案讼争的借款是对借款人原已借取未归还的借款本金进行续借，上诉人悦兴公司上诉称，2015年6月16日《借款协议》只是成立并未生效，所约定的200万元借款姚妤没有提供银行转账凭据或收条为凭证明已真正交付，该笔借款并没有真正发生，明显该主张不能成立，对悦兴公司所称还款的事实以及认为本案为虚假诉讼的主张，因缺乏事实和法律依据，本院也不予采信，本院对悦兴公司的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元（上诉人广西北流市悦兴陶瓷有限公司已预交），由上诉人广西北流市悦兴陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
审 判 员 邹丽娟
代理审判员 李欣瑜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈 持