河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4909号
上诉人（原审被告）：中国有色金属工业六冶机械化工程公司。
法定代表人：姜树春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张元臣、段保民，该公司法务部员工。特别授权。
上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司洛阳机械化分公司。
负责人：柴学俭，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司。
法定代表人：吴志刚，该公司总经理。
上诉人机械化分公司、六冶公司共同委托诉讼代理人：宋钊、王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：卢晓方，女，汉族。
委托诉讼代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。特别授权。
原审被告：姜树春，男，汉族。
委托诉讼代理人：李军徽，洛阳市涧西区诚公法律服务所法律工作者。特别授权。
原审被告：张红兵，男，汉族。
原审被告：杨社民，男，汉族。
上诉人中国有色金属工业六冶机械化工程公司（以下简称机械化工程公司）、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司洛阳机械化分公司（以下简称机械化分公司）、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）因与被上诉人卢晓方及原审被告姜树春、张红兵、杨社民民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
机械化工程公司上诉请求：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民四初字第729号民事判决；2、依法改判驳回卢晓方对机械化工程公司的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对卢晓方进行借款系姜树春的个人行为，一审判决由机械化工程公司承担错误。卢晓方并未将借款转入机械化工程公司银行账户，机械化工程公司对姜树春的个人借款并不知情，机械化工程公司与卢晓方之间没有借款的合意。一审判决认定借款主体为机械化工程公司显然是错误。二、一审法院混淆个人行为与公司经营行为的概念。1、姜树春进行两笔借款行为之时并没有我公司的授权，系姜树春个人行为，且两笔均未有证据显示实际用到机械化工程公司生产经营之中。2、杨社民与我公司不存在劳动关系。且何民选打入杨社民账户的资金，在原告出示的所有证据中并未显示具有指示收款之意。即便杨社民是我公司的员工，杨社民收款行为也与我公司无关。三、一审认定我公司欠卢晓方借款本金金额错误。卢晓方出示2014年9月13日卢晓方转给杨社民转款凭证金额为576万元、2014年10月23日李选民转给杨社民转款凭证金额为184万元，以上转款共计760万元。因我公司出具2014年9月13日600万元《借据》、《收据》、2014年10月23日出具200万元《借款条》均设有约定任何利息。2014年12月30日姜树春通过李斌归还卢晓方本金100万元，2014年12月2日、2015年1月17日、2015年3月24日、2015年3月26日，姜树春通过李斌共7次归还卢晓方本金33万元，2015年6月26日、2015年7月7日姜树春通过杨社民共12次归还卢晓方本金54万元，以上共计归还本金187万元。(假如)我公司欠卢晓方的借款本金，借款本金也应当为573万元(760万元-184万元)。四、一审证据表明，姜树春进行借款之时与被上诉人没有约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确约定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。一审法院认定本诉所涉借款存在利息有误，应当直接以借入款项减去偿还金额从而确定末归还金额。五、机械化工程公司不存在逃避债务的行为。且不存在任何与六冶公司人格混同的情形。1、机械化工程公司为全民所有制企业，独立法人资格，具备独立承担民事责任的能力。2010年左右，国务院开设的中国铝业公司因下属机构重组，以致于将机械化工程公司上级主管机关调整至洛阳有色金属加工设计研究院，与逃避公司债务无丝毫关联。2、2010年的公司改制跟卢晓方所称的2014年的借款没有任何关系。换言之，主管机关变更前，机械化工程公司就自身的债务独立承担责任，构不成一审法院所述母公司滥用对子公司的控制关系而引起的母公司与子公司人格混同情形。
机械化分公司、六冶公司共同答辩称：1、同意机械化工程公司要求法院依法查明本案基本事实及借款本金。2、同意机械化工程公司本案应当无息借款的请求。3、姜树春的借款是否用于机械化工程公司的经营请法院依法查明。4、同意机械化工程公司与其不存在混同的情形。
机械化分公司、六冶公司共同上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并根据正确的借款本金金额和利率依法改判；2、撤销一审判决第五项，改判驳回卢晓方对机械化分公司、六冶公司的诉讼请求；3、判令本案一、二审诉讼费用全部由卢晓方承担。事实和理由：一、一审认定机械化工程公司尚欠卢晓方借款本金647万元是错误的。(一)被上诉人卢晓方提交的2014年9月13日卢晓方转给杨社民转款凭证记载的转款金额为576万元、2014年10月23日李选民转给杨社民转款凭证记载的转款金额为184万元，以上转款共计760万元。(二)机械化工程公司2014年9月13日出具的600万元《借据》和《收据》、2014年10月23日出具的200万元《借款条》均没有约定任何利息。2014年12月30日，姜树春通过李斌归还卢晓方借款本金100万元，2014年12月2日、2015年1月17日、2015年3月24日、2015年3月26日，姜树春通过李斌共7次归还卢晓方借款本金33万元，2015年6月26日、2015年7月7日，姜树春通过杨社民共12次归还卢晓方借款本金54万元，以上共计归还借款本金187万元。综上，即使机械化工程公司尚欠卢晓方借款，借款本金也应当为573万元(760万元—87万元)。一审判决认定机械化工程公司尚欠卢晓方借款本金647万元显然与事实不符，是毫无根据的。二、一审判决判令机械化工程公司按年利率24%向卢晓方支付借款利息没有事实根据和法律依据，并且超出了卢晓方的诉讼请求范围。(一)机械化工程公司2014年9月13日出具的600万元《借据》和《收据》、2014年10月23日出具的200万元《借款条》均没有约定任何利息。根据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，民间借贷没有约定利息的，应当按无息处理。(二)被上诉人在其《民事起诉状》中第二项诉讼请求是“判令各被告共同向原告支付逾期借款利息(2015年6月之前利息已自行结清。自2015年7月起，以借款本金760万元为基数，按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止)。”一审判决却判令“利息以505.56万元为基数，从2014年12月13日起，按年利率24%计算至款项偿还完毕之日止”、“利息以141.44万元为基数，从2015年6月23日起，按年利率24%计算至款项偿还完毕之日止”，这显然超出了卢晓方的诉讼请求范围，违反了民事诉讼不告不理的基本原则。三、一审判决判令机械化分公司、六冶公司对机械化工程公司所欠卢晓方债务承担连带清偿责任缺乏事实根据和法律依据。(一)本案所涉两笔借款的借款人均是机械化工程公司。机械化分公司、六冶公司既非该两笔借款的借款人，也非担保人，与该两笔借款没有任何关系。(二)一审判决认定机械化工程公司系六冶公司的下属全民企业单位，六冶公司无偿划拨机械化工程公司的资产与事实不符。(三)一审判决认定杨社民是上诉人机械化分公司的员工，接受同为机械化分公司和机械化工程公司经理姜树春的委托办理收款、付款，相关的法律后果应由机械化分公司、机械化工程公司承担缺乏法律依据。1、姜树春作为机械化工程公司的法定代表人，在庭审中一直自称是为六冶机械化工程借款，相关《借据》、《收据》和《借款条》也是该公司出具的。卢晓方也一直承认借款人是机械化工程公司。双方关于借款人系机械化工程公司的意思表示始终是清晰的、一致的。2、姜树春虽然当时同时担任机械化分公司和机械化工程公司经理，但其委托杨社民收款、付款是以借款人机械化工程公司经理的身份进行的。杨社民收款、付款的行为显然并非机械化分公司所委派。因此，杨社民收款、付款的行为并非代表机械化分公司的职务行为。根据《合同法》等法律规定，该委托行为应当由委托人姜树春承担相应的法律后果。(四)一审判决认定机械化分公司、六冶公司与机械化工程公司法人人格混同，并据此判令机械化分公司、六冶公司对机械化工程公司所欠卢晓方借款本息承担连带清偿责任是错误的。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，判决结果有失公正。请贵院依法支持机械化分公司、六冶公司的上诉请求，以维护其的合法权益。
机械化工程公司针对机械化分公司、六冶公司上诉请求不发表意见。
卢晓方答辩称：一、关于借款本息计算。1、2014年9月13日借款576万元利息计算。该笔借款金额为600万元，实际转款金额为576万元，机械化工程公司出具借条金额为600万元，约定借期2个月，自2014年9月13日至2014年11月12日；口头约定月息四分，卢晓方扣除第一个月的利息24万元后，余款转入姜树春指定的杨社民账户。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金的规定，应当将实际出借金额576万元认定为本金，利息从2014年9月13日开始计算，约定月息4分，超过年利率36%不受保护，应按月息3分计算，每月利息为：5760000元×3%=172800元。2、2014年10月23日借款184万元利息计算。该笔借款金额为200万元，实际转款金额为184万元，机械化工程公司出具借条金额为200万元，约定借期2个月，自2014年9月13日至2014年11月12日；口头约定月息四分，卢晓方扣除两个月的利息16万元后，余款转入杨社民账户。应当将实际出借金额184万元认定为本金，利息从2014年10月23日开始计算，约定月息4分，超过年利率36%不受保护，卢晓方按月息3分计算，每月利息为：1840000元×3%=55200元。3、姜树春先后通过杨社民账户支付利息174万元。上述两笔借款按照月息3分、付息至2015年5月15日计算为：(1)、576万元，2014年9月13日至2015年5月15日，共计8个月，计算为：月息172800元×8.5个月=1382400元；(2)、184万元，2014年10月23日至2015年5月15日，共计6.5个月，计算为：月息55200元×6.5个月=358800元；利息计算至2015年5月15日，应付利息为：1382400+358800=1741200元。根据以上计算，卢晓方的诉讼请求要求两笔借款共计760万元的利息自2015年5月16日开始，按照年利率24%计算，计算至借款偿还完毕之日止。4、本案原审判决中，将已支付的利息按照年息24%标准重新进行计算，将已付利息计入偿还本金，将欠款本金计算为505.56万元、141.44万元，并将起息时间重新确定，该判决结果并未超过答辩人一审诉讼请求范围，二审应予维持。二、机械化分公司与六冶公司应对本案债务承担连带责任，一审判决正确。本案中，机械化工程公司作为借款人，应承担债务清偿责任。机械化分公司、六冶公司、机械化工程公司存在法人人格混同，应对债务承担连带清偿责任。1、六冶公司与机械化工程公司存在母公司滥用对子公司的控制关系而引起的母公司与子公司的人格混同。母子公司是指公司之间存在控股关系、控制关系而使各具法人地位的公司连为一体的公司集团。随着公司集团化趋势的加强，与设置不具有独立法人人格的分公司相比较，母子公司的投资模式因其有利于降低经营风险而被广泛采用。但在经营过程中，母公司常会利用其控制地位，任意指挥子公司的经营活动，调动子公司的财产，调整子公司的经营利润，侵犯了子公司的独立法人人格，导致母子公司人格混同。本案中，六冶公司无偿划拨机械化工程公司的资产，侵犯了工程公司作为子公司的独立法人人格，导致母子公司人格混同。2、机械化分公司、机械化工程公司属于关联公司，存在人员、业务、财产交叉或混同的，构成人格混同。本案中，姜树春同时任机械化分公司、机械化工程公司负责人，姜树春、杨社民、张红兵同时既是机械化工程公司的工作人员，又是机械化分公司的工作人员，三人社保均在机械化分公司缴纳。两公司之间存在人员混同。机械化分公司、机械化工程公司经营场所在同一地址，业务相同，借款有的用于机械化分公司业务支付，有的用于偿还机械化工程公司债务，机械化工程公司的法人财产又被机械化分公司无偿划拨，三公司之间存在财产交叉或混同。综上，机械化分公司、六冶公司、机械化工程公司存在法人人格混同，应对债务承担连带清偿责任。综上，原审判决正确，依法应予维持。请依法驳回上诉人机械化分公司、六冶公司、机械化工程公司的上诉请求。
姜树春答辩称：同意其他上诉人诉状中姜树春为机械化工程公司法定代表人的上诉意见。不同意姜树春借款系个人行为未经公司授权，所借款项应由个人承担的上诉意见。企业法定代表人以工商登记为准，姜树春作为机械化工程公司法定代表人，代表公司行使权利，是法律的授权，姜树春在《承诺书》上签字的行为为公司行为，而非个人行为，有最高人民法院同类裁判文书的确认。姜树春代表机械化工程公司所借款项是用于偿还该公司的历史旧债和对外借款的部分清偿，并非用于个人，也并非用于机械化分公司，应当由机械化工程公司承担还款责任，姜树春个人不应当承担还款责任；况且，根据一审、二审的授权委托书、上诉状、法定代表人身份证明书等证据来看，姜树春与机械化工程公司之间存在严重的僵局，因此，姜树春无法提供所借款项用于机械化工程公司的相关证据，且因本案公司方与姜树春均为同一方当事人，也无法依照《民诉法司法解释》第一百一十二条的规定提出责令对方当事人提交书证的申请。最后，《承诺书》是在卢晓方带人到公司胁迫姜树春和张红兵的情况下作出的，此前，卢晓方曾带十多名社会人员闯入姜树春儿子家讨债，经民警到场才解脱，故姜树春和保证人不承担民事责任。
张红兵对机械化工程公司及机械化分公司、六冶公司的上诉均不发表意见。
杨社民答辩称：受时任六冶机械化工程公司经理姜树春委托，通过我的工行个人账户共收取款项760万元，分别是：2014年9月13日576万元、2014年10月下旬184万元。期间同样受时任六冶机械化工程公司经理姜树春委托又付给不同的收款人若干笔（具体明细记不准确了）。受时任六冶机械化工程公司经理姜树春委托，通过我的建行个人账户付给卢晓方共计54万元，时间分别是：2015年6月26日付5万的9笔，一万的1笔，计46万元；2015年7月7日付5万的1笔，3万的1笔，计8万元。以上行为都是受时任六冶机械化工程公司经理姜树春委托办理的，我不应该承担责任。
卢晓方向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同偿还原告借款本金760万元，各被告之间相互承担连带清偿责任；2、判令各被告共同向原告支付逾期借款利息（2015年5月15日之前利息已自行结清。自2015年5月16日起，以借款本金760万元为基数，按年利率24%，计算至借款偿还完毕之日止）；3、判令六被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月13日，被告姜树春以公司经营周转为由向原告卢晓方借款600万元，并出具打印《借据》一份，借据内容为“今借卢晓方现金600万元（陆佰万元整），用于公司经营周转，借期自2014年9月13日至2014年11月12日”。公司总经理：姜树春（签名），下方加盖有“机械化工程公司”印章；同日原告卢晓方通过其工商银行账号（62×××*8）向姜树春指定的被告杨社民银行账号（62×××*6）转款576万元。同日姜树春为原告出具《收据》，内容为“今收到卢晓方转入公司（杨社民收）现金600万元（陆佰万元整）”，下方加盖有“机械化工程公司”印章。
2014年10月23日，被告姜树春以公司生产周转使用为由向原告卢晓方借款200万元并出具手写《借款条》一份，内容为“今借卢晓方现金200万元（贰佰万元整），用于公司生产周转使用，借期2个月自2014年10月23日至2014年12月22日”，下方加盖“机械化工程公司”印章，公司经理：姜树春（签名）；同日原告卢晓方委托李民选通过其工商银行账户（卡号62×××88）向姜树春指定的杨社民银行账号（62×××66）转款184万元。庭审中姜树春认可上述两笔借款共计760万元其让卢晓方把钱打到杨社民的账户，借款时口头约定月利息4分。2014年12月1日到2014年12月30日，姜树春委托李斌多次通过其建设银行账号（62×××19）向卢晓方银行账号（62×××98）汇款，具体如下：2014年12月1日转入5万元；2014年12月30日转入两笔，每笔50万元，共计105万元；2015年1月17日到2015年3月26日，姜树春委托李斌多次通过其工商银行账号（17×××80）向卢晓方银行账号（62×××98）汇款，具体如下：2015年1月17日转入三笔，每笔5万元，共计15万元；2015年3月24日转入1万元，2015年3月26日转入两笔，分别为5000元、1.5万元；计185000元。2015年6月26日到2015年7月7日，姜树春安排杨社民多次通过其建设银行账号（62×××94）向卢晓方银行账号（62×××98）汇款，具体如下：2015年6月26日转入十笔，其中九笔每笔5万元，一笔1万元共计46万元；2015年7月7日还款两笔，一笔5万元、一笔3万元，计8万元。合计54万元。2015年7月27日，被告姜树春向原告出具手写《承诺书》一份，承诺书内容是：2014年9月六冶机械化工程公司借用卢晓方的资金，现承诺2015年8月3日下午5时前偿还300万，其他核算后付清。六冶机械化工程公司姜树春（签名）。同日张红兵作为担保人，在《承诺书》签名。后原告多次向被告催要借款无果并引起诉讼。在审理本案期间，被告机械化工程公司对卢晓方持有的《借据》、《收据》和《借款条》原件中的印章“中国有色金属工业六冶机械化工程公司”与公安机关备案印章是否为同一枚印章盖印形成申请司法鉴定。经该院依法委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，结论认定：《借据》、《收据》和《借款条》原件中的印文“中国有色金属工业六冶机械化工程公司”与该院依法向公安机关调取的印文“中国有色金属工业六冶机械化工程公司”是同一枚印章盖印形成。另查明：被告六冶公司成立于一九六三年元月，性质为全民所有制，后几经更名，2011年改制为有限责任公司，变更为现有名称。机械化工程公司为六冶公司下属全民所有制独立法人单位，成立于一九八六年，使用六冶公司的施工资质开展建筑安装施工活动，其管理的国有资产是六冶公司管理的国有资产的组成部分。2011年六冶公司改制为有限责任公司过程中，将机械化工程公司资产总额510.40万元无偿划转至洛阳有色金属加工设计研究院，后由该研究院无偿划转至郑州高新技术产业开发区建设总公司。姜树春于2008年5月任机械化工程公司经理，2015年免职。机械化工程公司系六冶公司下属全民企业单位，姜树春2008年被六冶公司任命为经理职务，2015年2月份免职。机械化分公司系六冶公司于2011年5月成立的分公司，经营范围为所隶属的企业法人承接其建筑资质范围内的业务。姜树春为分公司经理，2015年2月免职。机械化工程公司与机械化分公司在同一经营地址办公。杨社民、张红兵的劳动关系均在机械化分公司，社会保险均在机械化分公司缴纳。因机械化工程公司的账号被封，账款无法打进，本案借款还款均通过杨社民、李斌个人银行账户进行收款和偿还本息。
一审法院认为：被告姜树春以机械化工程公司名义向原告卢晓方借款并收到760万元转款及姜树春委托李斌、杨社民偿还原告借款属实，故卢晓方为本案适格原告，予以认定。被告姜树春作为机械化工程公司经理、法定代表人，以机械化工程公司名义向原告卢晓方借款并加盖公司印章，根据我国《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，卢晓方与机械化工程公司之间民间借贷法律关系成立，被告机械化工程公司负有偿还借款义务。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案《借据》载明借款金额为600万元，口头约定月利息4分，出借款项时预先扣除当月利息24万元，实际出借金额为576万元；《借款条》载明借款金额为200万元，出借款项时预先扣除借期两个月的利息16万元，实际出借金额为184万元；故认定借款本金分别为576万元、184万元。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”、及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本涉借款约定利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故认定借期内月利息及逾期利率按照月利息2%计算。被告姜树春委托李斌、杨社民先后向卢晓方偿还本息共计177万元，分别为：2014年12月1日还5万元；2014年12月30日还款100万元；2015年1月17日还15万元；2015年3月24日还款1万元，2015年3月26日还款2万元；2015年6月26日还款46万元；2015年7月7日还款8万元。对于借款本金576万元，借期自2014年9月13日至2014年11月12日，借期内按月息2%计算，计两个月为23.04万元；逾期月利息按2%计算每月利息11.52万元，至2014年12月12日借期三个月利息计为34.56万元，故认定2014年12月30日之前还款两笔共105万元，其中偿还利息为34.56万元，偿还本金数为70.44万元（105万元-34.56万元），其余本金为505.56万元（576万元-70.44万元）。关于借款本金184万元，借期自2014年10月23日至2014年12月22日，借期内两个月按月息2%计算，计为7.36万元；逾期自2014年12月23日开始月利息按2%计算每月利息3.68万元，至2015年6月22日借期八个月利息共计为29.44万元（7.36万元+3.68×6），故自2015年1月17日至2015年7月7日之间还款共72万元，该院认定其中偿还利息为29.44万元，偿还本金数为42.56万元（72万元-29.44万元），其余本金为141.44万元（184万元-42.56万元）。被告姜树春于2015年7月27日，向原告出具《承诺书》一份，承诺于2015年8月3日下午5时前偿还300万。书写《承诺书》时，姜树春已不是机械化工程公司的法定代表人，已无权履行公司职务行为，其行为构成债务加入。债务加入应以明确的意思表示为准，姜树春明确表示偿还300万元，故其债务加入的金额应认定为300万元。故姜树春应对借款中的300万元承担共同偿还责任。张红兵在《承诺书》上以担保人身份签名提供担保，构成对姜树春债务加入的保证担保。按照我国《担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定张红兵在《承诺书》上签名作为担保人，但对保证方式没有约定，故其应对姜树春的300万元还款义务承担连带清偿责任。被告六冶公司无偿划拨机械化工程公司的资产，构成母公司滥用对子公司的控制关系而引起的母公司与子公司的人格混同情形；机械化分公司、机械化工程公司均为同一法人六冶公司出资设立、由同一自然人姜树春担任两个公司法定代表人、负责人，属关联公司，两公司存在业务、人员、财务混同，构成法人人格混同情形。按照我国《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，法人人格混同违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，因此损害债权人合法权益的，该多个公司法人应承担连带清偿责任。故六冶公司、机械化分公司应对机械化工程公司的债务承担连带清偿责任。被告杨社民作为分公司员工，接受同时作为机械化分公司、机械化工程公司经理姜树春的委托办理收款、付款，相关的法律后果应由机械化分公司、机械化工程公司承担。对被告机械化工程公司、机械化分公司、六冶公司辩称不应承担责任的主张，不予支持。被告姜树春、张红兵辩称在被胁迫下书写《承诺书》及签名担保，但未向法庭提供相关证据，故对姜树春、张红兵辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司于判决生效后十日内支付原告卢晓方借款本金505.56万元及利息（利息以本金505.56万元为基数，从2014年12月13日起，按年利率24%计算至款项偿还完毕之日止）；二、被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司于判决生效后十日内支付原告卢晓方借款本金141.44万元及利息（利息以本金141.44万元为基数，从2015年6月23日起，按年利率24%计算至款项偿还完毕之日止）；三、被告姜树春对中国有色金属工业六冶机械化工程公司借款中的300万元，承担共同清偿责任；四、被告张红兵对被告姜树春的300万元承担连带清偿责任；五、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司洛阳机械化分公司、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司对以上1-2项，被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司的清偿义务承担连带清偿责任；六、驳回原告卢晓方的其他诉讼请求。本案受理费65000元，保全费5000元，原告卢晓方承担7910元，被告中国有色金属工业六冶机械化工程公司、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司洛阳机械化分公司、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司共同承担62090元。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案机械化工程公司、机械化分公司、六冶公司上诉的共同点是均认为本案姜树春的借款是其个人行为，公司不应当承担还款责任，另外借款合同中未约定借款利息，债务人偿还的欠款应直接从本金中扣除，原审对上述问题认定事实错误。对该上诉意见，本院认为，姜树春在出具的《借据》上不仅有其本人签名，同时也加盖有机械化工程公司的印章，结合姜树春在出具《借据》时的职务身份，原审认定本案债务人为机械化工程公司并无不当，《借据》上虽未注明借款利率，但从本案借款实际经手人的陈述及借款扣息的实际情况看，双方在借款时口头约定的有利息。原审根据相关法律规定对双方约定的利息予以调整并分别计算，依据充分，事实清楚。关于利息计算起止时间，卢晓方起诉时按两笔借款总数一并主张的利息，原审在查明事实的基础上分别计算本息并不违背司法原则，故对该部分上诉理由，本院不予采纳。关于机械化分公司、六冶公司上诉认为自己不存在法人人格混同，不应承担连带清偿责任的上诉意见。本院认为，机械化分公司、机械化工程公司作为同一法人六冶公司出资设立的公司，两个公司由六冶公司任命同一负责人及财务人员进行经营活动，六冶公司且在对相关公司的债务未进行清算的情况下，无偿划拨，其行为已构成了法人人格混同，原审对此的法律适用并无不当。该上诉主张本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130000元，由中国有色金属工业六冶机械化工程公司承担65000元，由中国有色金属工业第六冶金建设有限公司洛阳机械化分公司、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司承担65000元。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年十月二十日
书记员 高 源