北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1317号
上诉人（原审原告）：吕卫东，男，1966年7月23日出生，住辽宁省丹东市振安区。
被上诉人（原审被告）：北京邦众科技有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝2号9号楼109室。
法定代表人：徐纪氢，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市邦众实业有限公司，住所地深圳市南山区南山大道南油第四工业区7栋8楼7816室。
法定代表人：徐纪氢，该公司总经理。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：罗希芹，女，北京邦众科技有限公司员工。
上诉人吕卫东与被上诉人北京邦众科技有限公司（以下简称北京邦众公司）、覃锡连财产损害赔偿纠纷一案，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）于2013年11月27日作出（2013）海民初字第14781号民事判决后，吕卫东不服，向本院提起上诉。本院审理后于2014年7月14日作出（2014）一中民终字第04053号民事裁定，撤销原判，发回重审。此后海淀法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。重审中，吕卫东撤销了对覃锡连的起诉。根据吕卫东申请，海淀法院依法追加深圳市邦众实业有限公司（以下简称深圳邦众公司）为本案被告。海淀法院审理后于2015年12月31日作出（2015）海民初字第46177号民事判决，吕卫东不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕卫东上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求。事实和理由：百业网公开发布虚拟的“公共职业教育中心”虚假广告，未对会员真实信息内容进行预先核查，致使我轻信广告内容并汇款产生经济损失，且百业网不能提供“公共职业教育中心”真实名称地址及联系方式。故为维护我的合法权益，请求判决北京邦众公司、深圳邦众公司共同承担责任，赔偿我由此造成的全额经济损失。
北京邦众公司、深圳邦众公司共同辩称，百业网是开放的第三方服务平台，吕卫东所诉的虚假信息并非我方发布，与我方无关，我方不应承担侵权责任。故同意一审判决，不同意吕卫东的上诉请求和理由。
吕卫东向一审法院起诉请求：1.判令北京邦众公司及深圳邦众公司返还我汇款1.2万元、赔偿我汇款手续费90元，并按照中国人民银行存款利率支付我上述1.2万元自2011年10月19日起至实际返还之日止的利息；2.北京邦众公司及深圳邦众公司支付我自辽宁到北京调查及诉讼的往返费用3000元；3.诉讼费及公告费由北京邦众公司及深圳邦众公司承担。
一审法院认定事实：百业网（办的网站，公众经免费注册后可在该网站发布各类商业信息。邦众公司参与了百业网投诉信息的收集及反馈工作。2011年，吕卫东搜索到发布于百业网的“公共职业教育服务中心”代办国家职业资格证书的信息，通过该信息联系到“公共职业教育服务中心”，希望在该中心的协助下取得企业法律顾问职业资格证书。在自称该中心老师的短信及电话指示下，吕卫东先后四次向覃锡连名下账户汇款共计1.2万元，其中于2011年10月27日汇款2000元，2011年11月22日汇款4000元，2011年12月19日汇款3400元，2011年12月19日汇款2600元，共花费手续费90元。此后，吕卫东与“公共职业教育中心”及覃锡连失去联系。2011年底，吕卫东向百业网投诉，称有关“公共职业教育中心”的信息涉嫌诈骗。后深圳邦众公司删除了百业网上的相关信息，并向吕卫东提供了“公共职业教育中心”在百业网的注册信息及其IP地址。原一审中，法院调取了覃锡连所在地贵港市公安局庆丰派出所的询问笔录，笔录显示覃锡连表示其于2011年5月8日在广东省中山市丢失其二代身份证，并于2011年5月11日重新申领身份证。重审中，吕卫东撤销了对覃锡连的起诉。经询问，吕卫东称事后其发现“公共职业教育中心”未经注册，亦无法确定工作人员身份，故无法向该中心主张权利。庭审中，吕卫东称其经过北京邦众公司确认后才向覃锡连账户汇款，北京邦众公司及深圳邦众公司对此均未予认可，吕卫东未就此提交相应证据。吕卫东要求深圳邦众公司及北京邦众公司赔偿其自辽宁到北京调查及诉讼的往返费用3000元，并提交2014年12月8日丹东至北京的火车票一张（面额261.5元）、北京市海淀区星海旅馆分店2014年12月10日出具的住宿费发票一张（面额180元）及北京吉野家餐饮有限公司出具的面额100元的发票一张。北京邦众公司及深圳邦众公司认可上述证据的真实性，但称与其无关。原一审中，海淀法院以公告形式向覃锡连送达起诉书、应诉材料及开庭传票，吕卫东为此垫付公告费260元。吕卫东上诉后，海淀法院以公告形式向覃锡连送达判决书及上诉状，吕卫东为此垫付公告费500元。海淀法院于2013年11月27日作出一审判决：一、覃锡连于本判决生效后七日内返还吕卫东汇款人民币一万二千元，并赔偿吕卫东汇款手续费九十元；二、驳回吕卫东的其他诉讼请求。吕卫东不服判决，提出上诉，二审法院将该案发回重审。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，百业网作为开放的公共信息平台，无法对网站上信息进行预先核查，现无证据显示涉案信息系百业网自行编辑、发布，亦无证据显示百业网预先知晓涉案信息不实或与覃锡连名下的收款账户有关，则对于吕卫东被不实信息误导、错误汇款而遭受损失一节，深圳邦众公司与北京邦众公司均无过错。庭审中，吕卫东称汇款前已向北京邦众公司核实信息，但未提交相应证据，法院对此无法采信。吕卫东进行投诉后，深圳邦众公司已采取删除信息、提供注册信息、IP地址等措施，并无不当。故吕卫东请求百业网返还款项并进行赔偿缺乏事实及法律依据，法院无法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回吕卫东的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述法律规定，侵权责任的构成要件包括：一、行为人实施了加害行为；二、受害人受有损害；三、行为人的加害行为与受害人的损害之间存在因果关系；四、行为人行为之时存在过错。一般侵权责任的构成要件，应由原告即受有损害的一方承担举证责任。本案中，根据已查明的事实，吕卫东诉称的虚假信息并不是由北京邦众公司和深圳邦众公司作为发布者自行编辑和发布的。而且，按照当时的法律规定，北京邦众公司和深圳邦众公司作为网络服务提供者并无违反相关审查义务的行为。再者，在吕卫东投诉后，深圳邦众公司亦采取了必要的措施，如删除相关信息、提供发布者的有关信息。由此可见，北京邦众公司和深圳邦众公司作为网络服务提供者，按照其所提供的服务类型、是否对虚假信息作出处理、虚假信息的明显程度等多种因素综合判断，其已经尽到了相应的注意义务。北京邦众公司和深圳邦众公司对于吕卫东所遭受的损失并无过错。虽然，吕卫东主张北京邦众公司和深圳邦众公司存在过错，但其就此并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对其该项主张不予采纳。故在构成要件不完全具备的情况下，北京邦众公司和深圳邦众公司对于吕卫东主张的各项损失不应承担侵权责任，一审法院未支持吕卫东的诉讼请求正确。
综上所述，吕卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102元，由吕卫东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年三月二十六日
法官助理 孙雅丹
书 记 员 姜雨蕾