杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2710号
原告：杭州富阳大鹏机械有限公司，统一社会信用代码：91330183697093488Ｍ，住所地：杭州市富阳区春江街道建设村。
法定代表人：董正良，总经理。
委托诉讼代理人：裘晓、董南茜，浙江乾道律师事务所律师。
�告：杭州北辰轻工机械有限公司，统一社会信用代码：913301225605777725，住所地：桐庐县桐庐经济开发区凤翔路88号。
法定代表人：李砚丰，总经理。
委托诉讼代理人：汪林华，男，1962年6月24日出生汉族，住杭州市富阳区，系公司员工。
委托诉讼代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
原告杭州富阳大鹏机械有限公司(以下简称大鹏公司)诉被告杭州北辰轻工机械有限公司（以下简称北辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大鹏公司的委托诉讼代理人裘晓、被告北辰公司的委托诉讼代理人汪林华、李榕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大鹏公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币196000元，支付以172000元为基数计算自2016年3月26日起至2017年3月25日止的利息损失11223元，并支付以196000元为基数计算自2017年3月26日起至款项付清之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为标准计算）；（以上暂总计207223元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告分别于2015年10月19日、2016年1月27日向原告购买螺旋运输机18台，并签订《工业品买卖合同》两份，合同对型号、数量、价格、支付方式等作出约定。合同签订后原告依约向被告交付货物，但被告仅支付部分货款，余款196000元至今未支付，原告多次催讨未果。
为证明上述事实，原告大鹏公司向本院提供以下证据：
工业品买卖合同2份、送货单2份，以证明被告向原告购买螺旋运输机18台，货款共计351000元的事实，以及证明原告已交货的事实。
被告北辰公司答辩称，原告2015年10月19日的货物已收到，但使用过程中有质量问题，不符合双方约定的质量要求，在2016年1月27日的合同，并未收到货。因使用企业将信息反馈：原先的货物不达要求，之后就告知原告不需要再送货了，被告也未收到货，之后一直在处理第一批货物问题，故要求鉴定货物是否符合质量问题。原告在送第二批货物时并未开具相应的发票，第一批货物发货后2天后就开具了全额发票，我们也支付了全额的货款，从交易习惯上看，第二批货我们也确实未收到，原告也未履行开具发票的义务，因此，要等质量鉴定出来后再决定是支付相应货款还是提出反诉。
被告北辰公司向本院提交以下证据：
1.照片1组（打印件），以证明第一批货物质量不符合双方约定的质量要求，达不到使用标准的事实。
2.发票2份（与原件核对一致的复印件），以证明原告在送货后2015年11月25日开具的发票，双方的交易习惯是票随货走,被告根据合同约定支付相应货款的事实；第二份合同被告并未收到过相应发票，且收货未经被告确认，故第二份合同并未实际履行的事实。
3.技术要求1份，以证明双方对购买货物的技术约定的事实。
4.证明1份（复印件），以证明原告的设备有质量问题的事实。
对原告大鹏公司提供的证据，被告北辰公司质证后认为，对第一份合同（2015年10月19日），对真实性无异议，11月22日交货事实也认可，但该产品达不到双方约定的质量要求，原告交付的产品不符合合同约定，故要求鉴定，对第二份合同真实性无异议，但送货单是假的，被告并未收到相应货物，第二份合同并未实际履行。本院审核认为，该些证据经查证具有真实性，与本案有关联,符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
对被告北辰公司提供的证据，原告大鹏公司质证后认为，对证据1真实性不予认可，拍的只是设备的局部，是否是原告提供的设备，无法证明，对证明目的及关联性有异议，不能达到被告的证明目的，原告提供的设备在具体部位都有相关型号的；对证据2真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，在合同中并未约定要以开具发票作为付款条件，也未说到发票必须在送货时需要提供，更无法得出这是交易习惯，因所有交易一共两次，反而能够证明原被告双方存在真实的交易关系；对证据3真实性无异议，原告的设备也是按技术要求制造提供的。对证据4，该证据无原件，真实性不予认定，但对内容，是单方出具的对设备质量问题陈述，对真实性不予认可，原告把货卖给被告后，被告转卖给第三方，第三方使用后出现质量问题，不能证明是原告提供的货物存在质量问题，这个产品不是独立运行的设备，要和其他设备形成生产线的，生产线无法正常运行的原因是质量还是生产线存在缺陷无法证明。本院审核认为，证据1，照片无法判断是否为本案案涉的螺旋运输机，也无法判断所产生的问题系因原告方的过错，故该组证据本院不予认定。证据2,该组证据真实性予以认可，但证明目的本院不予认定。证据3，系原件，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。证据4，非原件，真实性无法认定，且证明内容仅为案涉螺旋运输机在调试过程中无法继续使用，但未列明无法使用系因外力所致还系本身质量问题或系设计工艺问题，无法达到被告的证明目的，故该组证据本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
2015年10月19日，原被告双方共同出具技术要求一份，就?300*6000螺旋输送机以及?350*10000螺旋输送机的制作工艺进行约定。
2015年10月19日，原被告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定，由原告向被告提供3台螺旋输送机?300*6000、3台螺旋输送机?350*10000，总价117000元，交（提）货时间25天。质量标准按照行业标准、技术协议及双方确认图纸进行制作，质保期一年；交（提）货地点、方式在需方公司内；结算方式及期限为预付20000元承兑，发货前付85000元承兑，余下12000元作为质保金，于质保期满后付清。该笔货物于2015年11月22日交付，被告对收到该笔货物予以认可。
2016年1月27日，原被告签订《工业品买卖合同》一份，合同约定，由原告向被告提供6台螺旋输送机?300*6000、6台螺旋输送机?350*10000，总价234000元，交（提）货时间3月15日。质量标准按照行业标准、技术协议及双方确认图纸进行制作，质保期一年；交（提）货地点、方式在需方公司内；结算方式及期限为预�70000元承兑，发货前付140000元承兑，余下24000元作为质保金，于质保期满后付清。
该笔货物原告称于2016年3月25日交付，由孙炳龙签收。被告在庭审中对收到该笔货物不予认可；对于孙炳龙的身份，被告称其社保由被告公司缴纳，其在对外接受业务时，会将照片挂于公司的工程师介绍栏中。
2017年7月3日，因被告申请质量鉴定本院召集原被告就鉴定事项制作笔录，被告在笔录中认可收到第二批货物。后因被告未在规定时间内缴纳鉴定费用，鉴定案卷退回本院。
另查明，原告已收到货款155000元，并于2015年11月25日开具两份增值税发票，金额总计117000元。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在庭审中答辩称，案涉货物存在质量问题，不符合双方约定的质量要求，但在庭审中提供的证据并不足以证明其主张。同时，在庭审中被告提出质量鉴定后也未按规定进行缴费，故应承担举证不能的后果，被告的答辩本院不予采纳。
被告北辰公司与原告大鹏公司就螺旋输送机买卖签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告北辰公司在庭审中认可收到第一批货物，但未认可收到案涉第二批货物，根据原被告双方在庭审中的陈述，原告有理由相信孙炳龙系被告公司员工，孙炳龙的签收行为应视为公司已收到货物，且在庭后本院召集原被告制作鉴定笔录时，被告也认可收到第二批货物，综上，案涉两批货物被告均已收到，但未按约支付尚欠货款�已构成违约。原告要求被告支付尚欠货款，并以172000元为基数自2016年3月26日起至2017年3月25日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息损失11223元及自2017年3月26日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告杭州北辰轻工机械有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州富阳大鹏机械有限公司货款196000元。
二、被告杭州北辰轻工机械有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告杭州富阳大鹏机械有限公司利息损失11223�及自2017年3月26日起至款项还清日止以货款196000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率标准的1.5倍计算的利息损失。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4408元，减半收取2204元,由被告杭州北辰轻工机械有限公司负担。
原告杭州富阳大鹏机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州北辰轻工机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 俞添景
二〇一七年十月二十五日
代书 记员 钟 颖