陕西省靖边县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0824行初1号
公益诉讼人靖边县人民检察院。
被告靖边县环境保护局（以下简称靖边县环保局），住所地：靖边县张家畔镇民生路。
法定代表人姬伟泉，任局长。
出庭负责人刘向梅，任靖边县环保局副局长。
委托代理人樊金星，陕西纳智律师事务所律师。
公益诉讼人靖边县人民检察院诉被告靖边县环境保护局不依法履行环境监管法定职责一案，向本院提起行政公益诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。公益诉讼人靖边县人民检察院副检察长吕建荣及检察官助理刘成宁、何成江，被告靖边县环境保护局副局长刘向梅及委托代理人樊金星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公益诉讼人靖边县人民检察院诉称，靖边县五台钢构工程有限公司（以下简称玉刚泡沫厂）、靖边五台（福军）钢构彩钢泡沫厂（以下简称福军泡沫厂）、汇丰彩钢泡沫厂（以下简称汇丰泡沫厂）、宏伟泡沫厂四家企业2002年左右建厂生产，属当地村办民营企业，建厂初期未办理环保手续，长期处于半生产或阶段性生产状态（宏伟泡沫厂2015年未生产）。由于四家企业的锅炉未安装除尘脱硫设施或安装后随意停用，造成燃煤黑烟和生产原料聚苯乙烯产生的有机废气直接向大气中排放。自2012年以来，靖边县环保局向四家企业多次下达《靖边县环保局责令改正环境违法行为决定书》，要求停产整改，但四家企业整改后非法排污问题依然存在，且一直未取得排污许可证。2013年12月，玉刚、福军、汇丰泡沫厂补办了环评手续，但没有严格按照批复要求进行建设，污染物排放不达标，一直未取得排污许可证。2015年3月4日，靖边县环保局以玉刚泡沫厂未安装环保设施为由，作出靖环罚（2015）003号行政处罚决定书，向玉刚泡沫厂罚款2万元。2015年3月9日，靖边县环保局收到汇丰、玉刚、福军、东坑泡沫厂2万元罚款。同年4月至11月，靖边县环保局先后对玉刚泡沫厂进行了四次现场检查，发现锅炉除尘设备未运行，烟囱冒黑烟。11月17日，靖边县环保局对玉刚彩钢泡沫厂燃烧锅炉进行了查封。11月19日，靖边县环保局向靖边县政府建议，由靖政府组织电力、公安、工信局、中小企业局、环保等部门对12家违法排污企业实施断电处理，12家违法企业中就包括了玉刚、福军、汇丰三家泡沫厂。同时查明，2015年4月17日，靖边县环保局对福军泡沫厂、汇丰泡沫厂现场检查时发现，生产过程中均无除尘脱硫设施，车间无废气回收处理设施，产生的废气直接排入大气中。10月12日，靖边县环保局再次对福军泡沫厂、汇丰泡沫厂现场检查，发现锅炉无脱硫除尘设施，靖边县环保局对此未作出相应处罚。截止目前，三家泡沫厂仍然季节性生产，污染问题时有发生，社会公共利益处于受侵害状态。为督促靖边县环保局依法履行大气污染防治职责，公益诉讼人于2015年12月21日向县环保局发生检察建议书，建议该局采取足以让排污企业停止生产的有效措施，以避免环境继续遭受污染。靖边县环保局于2016年1月15日对检察建议作出回复，称其于2015年11月17日对仍在生产的玉刚泡沫厂的燃煤锅炉进行了查封。收到检察建议后，对玉刚泡沫厂进行了延期查封，对福军泡沫厂、汇丰泡沫厂进行了查封。公益诉讼人对回复情况进行了核实，并查明其不依法履职的下列事实：1、靖县环保局于2015年3月4日对玉刚泡沫厂未安装配套环保措施的违法行为作出责令停产整改、罚款2万元的行政处罚，但玉刚泡沫厂仅缴纳了5000元罚款，靖边县环保局对当事人逾期不履行行政处罚决定的行为没有采取进一步监管措施。2、靖边县环保局于2015年4月17日对福军泡沫厂、汇丰泡沫厂现场检查时，发现两厂锅炉没有配套建设除尘脱硫装置，车间无废气回收设施，对同样没有配套环保措施而非法排污的行为人，没有作出行政处罚决定，但实际上却向福军、汇丰泡沫厂各收缴了5000元罚款，靖边县环保局存在不作为、乱作为的问题。3、靖边县环保局对玉刚、福军、汇丰泡沫厂未按照环评要求安装配套环保措施，并且仍在间断性生产，非法排污的问题没有依法查处。公益诉讼人认为，靖边县环保局作为本行政区域大气污染防治的主管部门，对四家泡沫厂非法排放烟尘及有机废气的行为应当依法作出行政处罚，责令其改正或治理，但由于其不依法履行职责，相关企业也从未对违法行为做过实质性整改而且继续生产，使大气环境受到污染，损害了国家和社会公共利益。为督促靖边县环保局依法履行职责，促进行政机关依法行政，维护国家和社会公共利益。现诉请：1、确认靖边县环境保护局不依法履行大气污染防治监管职责的行为违法；2、判令靖边县环境保护局依法履行大气污染防治监管职责，切实纠正有关企业非法排污行为。
公益诉讼人向法庭提供了以下证据：
第一组证据：1、被告对靖边玉刚彩钢泡沫厂五台福军彩钢泡沫厂以及汇丰泡沫厂的现场检查（勘验）笔录，证据来源：依法调取；2、靖边县人民检察院对玉刚彩钢泡沫厂负责人王玉刚、五台福军彩钢泡沫厂负责人张福军以及汇丰泡沫厂负责人林斌的调查笔录4份，靖边县人民检察院对于环境保护局工作人员雒存庆、马军彦的调查笔录2份，证据来源：本院依法调查；3、靖边县人民检察院检查建议书以及送达回证。证据来源：本院依法调查；4、靖边县环境保护局《关于我县五台村四家彩钢泡沫厂处理情况的回复》，证据来源：被告提供；证明目的：证明行政相对人存在主要违法行为为燃气锅炉未安装出尘脱硫设备，有机废气无组织排放。
第二组证据：1、靖边县环境保护局靖环罚（2015）003号处罚决定书以及做出该文书的执法档案，证据来源：依法调取；2、靖边县人民检察院与张福军、王玉刚、雒存庆、马军彦的调查笔录4份，证据来源：依法调查；3、陕西省当场处罚收据一支，证据来源：依法调取；证明目的：玉刚彩钢泡沫厂对于靖环罚（2015）003号处罚决定书未履行到位，被告未采取行政措施，对于同样没有配套环保措施而非法排污的行为人，没有做出行政处罚决定，但实际上却向福军、汇丰泡沫厂各收缴了5000元罚款，靖边县环境保护局存在不作为、乱作为的问题。
第三组证据：1、靖边县环境保护局对于三家泡沫厂环境影像评价报告表的批复，证据来源：依法调取。证明目的：玉刚彩钢泡沫厂、福军彩钢泡沫厂、汇丰彩钢泡沫厂均应按照该批复要求安装配套生产设备，但现在仍然未安装相关设备。
第四组证据：1、玉刚彩钢泡沫厂制品销售单，证据来源：依法调取；2、靖边县人民检察院2016年11月25日与靖边县镇靖乡五台村玉刚彩钢泡沫厂负责人王玉刚以及汇丰泡沫厂负责人林斌调查笔录2份，证据来源：依法调查；3、靖边县人民检察院现场勘验笔录，证据来源：本院依法勘察，证明目的：本院提起公益诉讼前，被告仍未采取足以使排污企业停止生产的措施，违法行为仍然在继续。
第五组证据：1、靖边县人民检察院2017年10月27日的现场勘验检查笔录3份（靖边县人民检察院对于玉刚彩钢泡沫厂的勘查笔录2份、靖边县人民检察院对于汇丰彩钢泡沫厂的勘察笔录一份）；2、靖边县人民检察院对于靖边县镇静乡五台乡玉刚彩钢泡沫厂负责人王玉刚以及工人的调查笔录2份，靖边县人民检察院与汇丰彩钢泡沫厂的负责人林斌调查笔录一份，证明目的：证明我院现场勘察检查时靖边县镇靖乡五台村的汇丰泡沫厂、玉刚泡沫厂在环境设施未经验收合格的情况下仍在生产；2017年靖边县镇靖乡五台乡汇丰泡沫厂、玉刚泡沫厂进行生产的事实，靖边县环保局未进行监管，排污行为仍存在。证明：（1）被告对靖边县环境污染防治负有管理职责。（2）被告应当对污染环境的单位企业依法履职。
被告靖边县环保局辩称，一、被告对四家涉案企业确实存在监管不到位的情况。涉案四家企业均是在2002年至2010年间建厂，建厂初期均为无任何审批手续的三无企业，更未到环保部门办理过任何环保手续。2012年起，被告发现了上述企业的违法行为，先后多次向其下达了《责令改正环境违法行为决定书》要求停产整改，补办相关手续。2012年9月对含上述企业在内的12家泡沫生产企业采取了断电停产措施，责令其补办手续。2013年12月，被告为玉刚、福军和汇丰三家泡沫厂补办了《建设项目环境影响报告表》，被告在批复文件中提出了具体整改措施并明确要求委托环境监测机构进行环境监测，向环保部门申请竣工验收。但上述企业只是做了简单整改，并未完全按照环评要求整改到位的情况下又开始擅自投入生产。2015年1月，被告对玉刚泡沫厂作出罚款2万元的行政处罚，但由于客观原因，决定对上述几家企业处以5000元的罚款。此后，被告于4月至11月间先后4次对上述企业进行现场检查，发现依然由偷产偷排的违法行为。于是被告对上述三家企业的燃煤锅炉进行了查封。11月19日，建议县政府对包括上停企业在内的12家企业进行断电停产措施。二、收到检察建议后，被告加大监管力度采取有效措施纠正涉案企业的违法排污行为。对涉案企业展开不间断的监督检查，2016年1月14日对玉刚泡沫厂的查封措施进行延期查封；对福军、汇丰泡沫厂的燃煤锅炉采取的查封措施，对上述三家企业采取查封和延期查封后依法解除查封。并要求三家企业作出书面承诺，保证在环保设施整改到位和验收合格前不得生产。三、涉案企业的现状及后续监管措施。在公益诉讼人的监督下，被告除要求涉案企业作出不生产承诺外，对其进行不间断的现场检查，保证不得再出现违法生产和排污行为。同时要求取得环评批复的企业尽快按照批复文件要求整改完善。被告认为，其实存在对涉案三家企业在前期监管中履职不完善的问题，但主要是由于政策因素和部门职能交叉等原因造成的。收到检察建议后，被告对辖区内所有泡沫生产企业存在的环境问题进行了清理整顿，已完全按照法律规定履职到位且未造成任何环境污染的损害后果。请求公益诉讼人撤回起诉或人民法院依法判决。
被告靖边县环保局向法庭提供了以下证据：
第一组证据：证据名称为立案审批表、行政处罚事先告知书、调查终结报告表、集体讨论笔录、处罚决定书、送达回执，该组证据一组六份十四页，证明被告依法履职的程序情况。
第二组证据：证据名称为现场检查勘察笔录、调查询问笔录（5份，9页）、照片（12张），该组证据一组三份五十九页，证明被告对涉诉本案的违规企业先后有书面笔录的现场监察43次的监管事实。
第三组证据：证据名称为责令改正违法行为决定书，该组证据一组六份六页，证明被告先后六次向涉诉本案的违规企业下达要求停止生产、不得排放污染物以及补办环评手续的环保监管措施。
第四组证据：证据名称为查封决定书、照片、查封扣押（解除查扣押）决定审批表，该组证据一组五份二十页，证明被告先后五次对涉诉本案的违规企业实施查封停产的强制措施。
第五组证据：证据名称为靖环批复（2013）50/51/52环评批复，该组证据一组三份九页，证明被告根据靖边县人民政府的靖政发和榆林市环保局的榆环评函依法对涉诉本案的三家企业的建设项目环境影响报告的批复情况。
第六组证据：关于塑料二料加工作坊和塑料泡沫厂专项检查情况报告、靖边县人民政府专项问题会议纪要、关于对部分环境违法生产企业依法实施断电的函、靖边县环保局关于对环境违法排污企业第二批采取断电措施的报告，该组证据一组四份十五页，证明被告就涉诉本案的违规企业曾向政府进行过专题报告并请求政府采取必要措施禁止排污企业继续生产的积极履职行为。
第七组证据：处罚票据，一份一页，证明违规企业缴纳了两万元罚款的事实。
经庭审质证：
对公益诉讼人向法庭提供的第一组证据，被告质证对真实性、合法性及关联性均无异议。
对公益诉讼人向法庭提供的第二组证据，被告质证对真实性、合法性及关联性均无异议。对该组证据证明涉案三家企业存在非法排污的事实无异议，但认为被告作出了行政处罚，提出了整改要求，依法履行了法定职责。
对公益诉讼人向法庭提供的第三组证据，被告质证真实性、合法性及关联性均无异议。并认为该组证据可以证明被告对四家企业办理了环评手续，纳入了正常的管理范围。
对公益诉讼人向法庭提供的第四、五组证据，被告质证真实性、合法性及关联性均无异议。但对证明目的有异议，认为被告已对四家涉案企业采取了查封措施，但根据《行政强制法》的规定，查封措施以两次为限，被告在两次查封之后只能解封。并要求四家涉案企业作出了在环保设施验收之前不得生产的承诺。至于要对四家涉案企业采取停产停业的行政措施，按照《行政处罚法》的规定应当由县级人民政府作出，行政管理部门没有权利。现除已自行停产的1家以外，其他3家企业已经向被告提出验收申请，被告依法要求其通过第三方检测机构对排污数据进行检测，将根据检测数据的结果对上述企业进行验收。验收合格后准予生产，若验收不合格将依据相关法律规定向县政府申请对其实施停产停业的处罚。
对被告靖边县环保局向法庭提供的第一组证据，公益诉讼人对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。认为被告提供的证据仅仅表明自己履职的程序情况，也采取了相关监管措施，但没有采取实质有效的措施，以阻止排污企业的违法行为。违法排污的事实一直存在。
对被告靖边县环保局向法庭提供的第二组证据，公益诉讼人质证对对该组证据的真实性无异议。对其证明目的有异议。认为被告监察43次的监管事实，发现四家泡沫厂未安装除尘、脱硫设施而进行阶段性或季节性生产的事实，被告未采取实质有效的措施以阻止企业违法排污，存在怠于履行职责的行为。
对被告靖边县环保局向法庭提供的第三组证据，公益诉讼人质证对其真实性无异议。对其证明目的有异议，认为被告仅责令违法企业改正环境违法行为、停止生产不得排放污染物的形式决定，但并未跟进监督，也未采取足以使企业停止生产的措施。形式上作出了监管措施，没起到实质性作用。
对被告靖边县环保局向法庭提供的第四组证据，公益诉讼人质证对真实性无异议，但被告虽然采取了查封停产的措施，但有证据证明行政相对人仍能违法生产的事实。
对被告靖边县环保局向法庭提供的第五组证据，公益诉讼人质证对其真实性无异议，证明目的有异议。被告虽然要求违法排放污染物的企业进行了建设项目环境影响报告，但违法排污企业未按照建设项目环境影响报告书中的要求进行建设，生产设备未经被告验收，生产设备不符合排放达标的要求。
对被告靖边县环保局向法庭提供的第六组证据，公益诉讼人质证对其真实性无异议，政府的一些政策、行为和措施会对违法企业的违法行为有一定的积极制止作用，但被告不能把法律赋予的监管责任推卸给政府。
对被告靖边县环保局向法庭提供的第七组证据，公益诉讼人质证对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，这张票据的交款单位是玉刚泡沫厂，但玉刚只交了5000元，其他企业各缴纳了5000元，并且对其他三家企业没有做出处罚，这是被告不作为。
本院对上述证据作如下认定：
对公益诉讼人向法庭提供的第一、二、三、四组证据，因被告质证对真实性、合法性及关联性均无异议，且上述四组证据的来源及形式要件均符合法律规定，可以证明涉案玉刚、福军、汇丰三家泡沫厂在公益诉讼人发生检察建议前及发生检察建议后均有间断性非法排污的环境违法行为存在及被告靖边县环保局对涉案三家企业环境违法行为的处理情况。故本院对上述四组证据依法予以确认。
对公益诉讼人向法庭提供的第五组证据，因被告质证对真实性、合法性及关联性均无异议，且该组证据的来源及形式要件均符合法律规定，该组证据可以证明截止2017年10月27日，玉刚和汇丰两家泡沫厂仍存在未经有关机构对其环保设施进行验收而擅自生产的环境违法行为存在。故本院对该组证据依法予以确认。
对被告靖边县环保局向法庭提供的第一、二、三、四、五、六、七组证据，因公益诉讼人质对上述七组证据真实性无异议，且上述两组证据的来源及形式要件均符合法律规定，上述七组证据可以证明被告在日常检查工作中发现涉案三家企业存在环境违法行为后所采取的相关行政监管措施。故本院对上述七组证据的真实性依法予以确认。
经审理查明，靖边县玉刚钢构工程有限公司（前身为靖边县玉刚彩钢泡沫，以下简称玉刚泡沫厂）、靖边五台钢构彩钢泡沫厂（以下简称福军泡沫厂）、汇丰彩钢泡沫厂三家企业于2002年左右建厂。2013年12月29日，被告靖边县环保局分别对上述三家企业的生产建设项目环境影响报告进行了批复（属补办性质），同意上述三家企业按照报告表所列的地点、性质、规模、环境保护措施及被告要求进行项目建设。被告靖边县环保局于2015年1月17日对玉刚泡沫厂进行例行检查时发现玉刚泡沫厂有示安装需要配套建设的环境保护设施，并于次日对玉刚泡沫厂的该环境违法行为进行了立案。2015年3月4日，被告靖边县环保局就玉刚泡沫厂的该违法行为做出了靖环罚（2015）003号行政处罚决定书，以玉刚泡沫厂未安装需要配套建设的环境保护设施为由，对玉刚泡沫厂处以20000元罚款的行政处罚。2015年3月19日，被告靖边县环保局收到包括玉刚泡沫厂、汇丰泡沫厂、福军泡沫厂和东坑泡沫厂在内的四家企业的罚款共计20000元（上述四家企业每家缴纳罚款5000元）。从2015年4月份起，被告靖边县环保局先后数次对玉刚泡沫厂、福军钢泡沫厂和靖边县汇丰泡沫厂进行了例行检查。经现场检查发现上述三家泡沫厂均存在无除尘脱硫设施，生产设施无废气处理设备或除尘设备未运行，烟囱冒黑烟，废气通过烟囱直接排入大气中等环境违法行为。针对上述三家企业的违法行为，被告靖边县环保局先后向上述三家企业发出六份责令改正违法行为决定书。并先后对上述三家企业的燃煤锅炉予以查封。2015年11月29日，被告靖边县环保局向靖边县人民政府提交了《关于对环境排污企业第二批采取断电措施的报告》，该报告建议县政府对包括上述三家企业在内的12家企业采取断电停产整治、责令补办相关手续、停产期间不得供电的措施。2015年12月21日公益诉讼人靖边县人民检察院向被告靖边县环保局做出了靖检行公建字（2015）1号检察建议书，该建议书建议被告靖边县环保局依法履行职责，并采取足以使排污企业停止生产的措施，以杜绝其环境污染的可能。被告靖边县环保局于2016年1月15日向公益诉讼人靖边县人民检察院做出了靖环函（2016）5号《关于对我县境内五台村四家彩钢泡沫厂处理情况的回复》，该回复除就被告靖边县环保局已经采取的对涉案企业燃煤锅炉进行查封及向靖边县人民政府上报了《关于对环境排污企业第二批采取断电措施的报告》的情况进行了说明外，还决定将建议县政府责成违法排污企业所在乡镇，结合环境保护网格化管理的实施方案，抓好管理工作，解决好污染现象反复出现的问题，彻底取缔违法排污企业的情况进行了说明。
本院认为，被告靖边县环保局作为靖边县的环境保护主管部门依法具有对我县行政区域内大气污染违法行为具有监管职责。对此，双方当事人均不持有异议，本院依法予以确认。本案的主要争议焦点是：被告靖边县环保局是否已经依法履行了对涉案三家违法排污企业的监管职责。对此，本院从以下三个方面加以阐述。
第一，在公益诉讼人提出检察建议前被告靖边县环保局是否履职到位问题。根据被告靖边县环保局向法庭提供的第一、二、三组证据可以证明在公益诉讼人向被告提出检察建议前，被告靖边县环保局对玉刚泡沫厂进行了行政处罚、先后六次向涉案的三家企业发出责令改正通知书和查封了涉案三家企业的燃煤锅炉的监管措施。首先，被告靖边县环保局于2015年3月4日就玉刚泡沫厂未安装需要配套建设的环境保护设施的违法行为，对玉刚泡沫厂处以20000元罚款的行政处罚。而实际上只收取了玉刚泡沫厂5000元的罚款，对玉刚泡沫厂的处罚执行不到位，属怠于履行法定职责。其次，从2015年4月起至公益诉讼人提出检察建议前，被告靖边县环保局在对涉案三家企业进行现场检查时，发现三家涉案企业仍存在未经环境保护行政主管部门批准在生产中擅自拆除闲置大气污染处理设施；未取得排污许可证，无组织排放污染物等环境违法行为。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第一项规定，“未依法取得排污许可证排放大气污染物的”由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或限制生产、停产整治，并处十万元以上一百万元以下罚款；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。而本案中，被告作为靖边县环境保护行政主管部门在发现涉案三家企业存在上述违法行为后，只是责令其改正违法行为，未对其违法行为进行进一步鉴定和处罚，属不依法履行法定职责。
第二，在公益诉讼人靖边县人民检察院提出检察建议后，被告靖边县环保局是否履职到位的问题。根据被告靖边县环保局向法庭提供的证据可以证明在其收到检察建议后只实施了对原查封涉案玉刚泡沫厂燃煤锅炉的基础上进行了延期查封，并对福军和汇丰泡沫厂的燃烧锅炉也进行了查封，但仍未对违法企业的环境违法行为作出进一步处理，故该证据并不能证明被告在收到检察建议后依法履行了法定职责。
第三，关于被告靖边县环保局所持的其已经向靖边县人民政府就包括涉案违法企业的违法行为进行了上报处理，故其已经依法履行了法定职责的辩解理由是否成立的问题。依法行政的核心是要求行政机关严格按照法定的权限，依照法定程序，依据其查明的案件事实，以法定的措施和标准对行政相对采取相应的监管措施。《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第一款第一项规定，对于未依法取得排污许可证排放大气污染物情节严重的，由环境保护主管部门报经有批准权的人民政府批准，责令停业、关闭。而其向靖边县人民政府上报的《关于对环境排污企业第二批采取断电措施的报告》既未对违法企业的违法行为是否属于情节严重作出明确鉴定，也未对该违法行为对应的法定处罚措施提出明确意见，故该上报材料不属于上述法律规定的报请有批准权的人民政府批准的请示报告。被告以此来证明其已依法履行了法定职责的理由不能成立。
综上所述，被告靖边县环保局作为环境污染防治的行政主管部门对涉案三家企业的环境违法行为未严格按照法律规定履行监管职责，构成怠于履行法定职责。公益诉讼人靖边县人民检察院向被告发出检察建议后，被告采取了一定的监管措施，但仍未对违法企业的相关环境违法行为作出进一步处理，且根据公益诉讼人向法庭提供的第五组证据证明，违法企业仍存在间断性违法状态。被告应切实提高依法行政能力，积极作为，承担起环境监管的法定职责，使国家、社会公共利益免受不法侵害。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告靖边县环境保护局对靖边县玉刚钢构工程有限公司、靖边五台钢构彩钢泡沫厂、靖边县汇丰彩钢泡沫厂环境违法行为不依法履行监管职责的行为违法。
二、由被告靖边县环境保护局对靖边县玉刚钢构工程有限公司、靖边五台钢构彩钢泡沫厂、靖边县汇丰彩钢泡沫厂环境违法行为依法履行监管职责。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 陈海金
审 判 员 贺秉政
人民陪审员 葛小强
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 贺艳艳