四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初2248号
原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：浙江康诺邦健康产品有限公司，住所地：杭州市滨江区。
法定代表人：胡钢亮，董事长。
委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。
原告李枚加与被告浙江康诺邦健康产品有限公司（以下简称康诺邦产品有限公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李枚加、被告康诺邦产品有限公司的委托诉讼代理人盛建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李枚加向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告之间的网络购物合同；二、判令被告退还原告购物款1650元；三、判令被告赔偿原告4950元；四、判令被告赔偿原告16500元。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年4月1日，原告浏览天猫网站被告的网页页面，有看到”春季补钙”食品君宝乳钙复合粉，原告在同一网页页面产品参数中看到：”适用年龄：6个月、7个月、8个月、9个……”。故原告肯定本案食品有补钙功能，并且婴幼儿可以食用。为此，2017年4月1日、2017年4月5日，原告两次在被告处共计购买了22盒君X康乳钙复合粉。订单号：360**********583、575**********583。现原告认为被告在销售本案食品时，有欺诈行为，依《中华人民共和国消费者权益保护法》应当承担退一赔三的民事责任；同时，被告销售”乳矿物盐”食品，不仅没有按规定标示”不适用于婴幼儿”，反而强调新生儿即可食用，违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，依法应当承担十倍赔偿责任。综上，诉至法院。
被告康诺邦产品有限公司辩称：一、案涉产品的生产有具体的食品生产许可证，也符合国家相关部门的产品标准，而且每批产品均完成出厂检测结果合格，不存在原告在起诉状中所称的违法事实。1、该产品属于蛋白型固体饮料，已取得食品生产许可证。2、该产品均取得出厂检测报告，且在第三方检测机构委外检测结果合格。二、我司销售的该产品合法合规不存在原告所诉的欺诈和违反食品安全法的行为，无法满足其赔偿的诉求。1、所谓欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，”春季补钙”仅为我司季节性主题活动，属科普小知识，在天猫平台系统的交互页面设置后，每款产品页面均同意自动生成，并非仅针对乳钙复合粉这一个产品的功能宣传，其次我司网页宣传页面信息中较大版面4次出现产品的实际照片和详细标签内容，包括：产品名称、食用方法、配料信息、温馨提示等产品标签包装相关内容，没有任何保健食品宣传用语和图片，完全不会对消费者造成误解，所以不存在主观误导、故意隐瞒真实情况，不符合欺诈行为。2、关于”适用年龄6个月、7个月、8个月、9个……”属天猫系统自动默认生成，我司运营在日常巡店中发现与实际信息存在出入后，及时与天猫平台相关工作人员沟通反馈，进行了修改维护，以确保核产品包装信息一致，而我司公示产品包装信息字体较大，”儿童型”很明显，并放在很重要的版面以便消费者能够清晰的看到，不存在原告指出的欺诈行为，故无法满足原告的三倍赔偿诉求。3、按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，是消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主管上受到欺诈的情形。三、关于”乳矿物盐”食品的标签标示问题：1、乳矿物盐为国家卫生部2009年第18号公告中的新资源食品原料，在公告中仅指出”使用范围不包括婴幼儿食品”，我司乳钙复合粉系蛋白型固体饮料，不属于公告限定的”婴幼儿食品”。2、卫生部公告中”食用范围不包括婴幼儿食品”只是规定了婴幼儿食品中不能添加乳矿物盐，并未规定其他食品中添加了乳矿物盐也不能给婴幼儿食用，两者概念不同。乳矿物盐原料的使用合法合规。消费者对于公告的理解存在一定误解。3、我司乳钙复合粉产品标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则规则》标准要求，也标注了”儿童型”、”食用方法及使用量：儿童每次1条、每日1-2次”等信息，符合”≤5克／天”的要求；该产品标签在多次监督抽检中也被判定合格，对于消费者的误解只是个人理解不具备权威性。原告提出我司违反《中华人民共和国食品安全法》缺乏法律和事实依据。综上，被告所生产销售的乳钙复合粉产品合法合规，平台推广无主观误导，欺骗行为和意愿，且对原告所购产品已完成全部退货退款，现请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月1日、4月5日，原告分别在被告开设的天猫商城网店”君X康旗舰店”拍下”君X康乳钙复合粉2盒宝宝儿童天然钙粉冲剂”1套、10套，共计支付价款1650元。订单编号分别为：360**********583、575**********583。在订单的首页宝贝详情处载明：”适用年龄：6个月、7个月、8个月、9个月……”。该产品包装盒上印有标识，品牌：君X康；品名：乳钙复合粉；规格：30克（1.5克×20条）;保质期：24个月；产品类型：蛋白线固体饮料；生产许可证编号：QS330106010600；配料：乳矿物盐（即乳钙，添加量＞40%）、全脂乳粉、葡萄糖……；。
另查明，卫生部于2009年12月22日作出《关于批准茶叶籽油等7种物品为新资源食品的公告》（2009年第18号），明确乳矿物盐为新资源产品，并注明乳矿物盐的使用范围不包括婴幼儿食品。2014年12月4日，杭州市食品药品监督管理局向被告康诺邦产品有限公司颁发”全国工业产品生产许可证”、”食品生产许可证”，有效期至2018年4月7日，其中蛋白型固体饮料类复合食品生产许可条件。
2015年12月30日，杭州高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局向薛帅出具滨江市管食（2015）第012号投诉举报答复书，载明：你关于康诺邦产品有限公司生产经营的”君X康”牌乳钙复合粉涉嫌违反食品安全法有关规定的申诉一事，经我局调查，核实情况和处理结果如下：1、卫生部2009第18号公告允许乳矿物盐作为新资源食品原料，使用范围不包括婴幼儿食品。康诺邦产品有限公司生产的君X康”牌乳钙复合粉系蛋白型固体饮料，已取得相关食品生产许可，不属于公告限定的”婴幼儿食品”。2、卫生部公告中”使用范围不包括婴幼儿食品”，只是规定了婴幼儿食品中不能添加乳矿物盐，并未规定其他食品中添加了乳矿物盐也不能给婴幼儿食用，两者概念不同。另外，该产品外包装标签中”食用方法”一栏已注明”儿童每次1条，每日1-2次”。因此，你所提出的该公司”销售不安全食品”缺乏法律和事实依据。
2016年5月18日，杭州市滨江区市场监督管理局委托杭州普可检测技术有限公司对被告康诺邦产品有限公司的”乳钙复合粉”进行监督抽检，同年6月12日，杭州普可检测技术有限公司出具检验检测报告，检测结论：”经检验，所检项目符合GB2760-2014、GB2762-2012、GB29921-2013、GB7101-2003、Q／ZKJ0048S-2014要求”。
审理中，原、被告均认可诉争合同的产品和货款已经相互返还。
以上事实有当事人的陈述、营业执照、网络截图、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、检验检测报告、投诉举报答复书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告以其天猫账号在被告开设的天猫商城网店进行购物，买卖合同的双方为原、被告双方，订立买卖合同是双方的真实意思表示，买卖合同内容不违反法律法规的效力性强制性规定，故该合同合法有效，原、被告双方应按照法律规定和合同约定履行自己的义务。
关于被告在”君X康旗舰店”销售含有乳矿物盐成分的君X康乳钙复合粉，标注适用年龄为”6个月、7个月、8个月、9个月……”，该行为是否构成欺诈的问题。法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品、服务或以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。存在上述行为的，应认定为欺诈行为。本案中，在诉争产品的产品信息介绍中并未载明为婴幼儿食品及适用年龄范围，而康诺邦产品有限公司却在宝贝详情中标注适用年龄，鉴于康诺邦产品有限公司在涉案产品销售的网页上作出与产品信息本身不相符的说明，属于提供商品有欺诈行为。原、被告均认可诉争合同的产品和货款已经相互返还，其相互返还之前提系解除合同，双方的行为证明诉争合同已经解除。故对原告再次要求撤销合同的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告诉请要求被告赔偿4950元符合上述法律规定，应予以支持。
关于涉案产品是否是属于不符合食品安全标准的食品的问题。本院认为，根据卫生部的相关规定，乳矿物盐属于新资源食品，使用范围不包括婴幼儿食品，但并未禁止在婴幼儿食品以外的食品中使用。本案中，产品信息的包装、标志、标识中，并未标示涉案产品为婴幼儿专用食品，亦未载明适用年龄范围。而乳矿物盐在普通食品中作为配料并未违反相关食品安全标准要求且被告销售的乳钙复合粉已取得相关食品卫生许可并经杭州市滨江区市场监督管理局检测为符合相关国家标准。原告亦并未提供证据证明诉争产品实质存在危害人体健康的安全质量问题，以及会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。康诺邦产品有限公司的销售行为并不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形，进而，本院对原告要求康诺邦产品有限公司按购买价款的十倍赔偿的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江康诺邦健康产品有限公司自本判决生效后十日内赔偿原告李枚加损失4950元；
二、驳回原告李枚加的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计168元，由原告李枚加负担129元，被告浙江康诺邦健康产品有限公司负担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 敖 勤
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑雪雁