内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内0521行初24号
原告：通辽市科尔沁区科尔沁大街某建材商店。住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区科尔沁大街东段2388号
经营者：马某，男，1966年4月3日出生，汉族，大专文化，个体工商户，工商注册号152301600021988，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区科尔沁大街东段****号。（身份证号码：×××）
委托诉讼代理人：李某，北京汇永律师事务所律师。
被告：通辽市科尔沁区安全生产管理局。住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区霍林河大街****号。
法定代表人：张某，职务：局长。
委托诉讼代理人：王某，内蒙古义源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵某，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：通辽市科尔沁区人民政府。住所地内蒙古通辽市科尔沁区霍林河大街***号。
法定代表人：哈斯布和，职务：区长。
委托诉讼代理人：张某，男，1989年3月12日出生，蒙古族，通辽市科尔沁区政府法制办工作人员,住所地通辽市科尔沁区林业小区。（身份证号码：×××）
委托诉讼代理人：何某，男，1985年4月26日出生，蒙古族，住通辽市科尔沁区馨园小区，通辽市科尔沁区政府法制办工作人员（身份证号码：×××）。
原告通辽市科尔沁区科尔沁大街某建材商店不服被告通辽市科尔沁区安全生产管理局于2016年12月28日作出的科安监【2016】第6号行政处罚决定及被告通辽市科尔沁区人民政府作出的通科政复答字【2017】1号复议决定，于2017年6月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告通辽市科尔沁区科尔沁大街某建材商店经营者马某及其委托诉讼代理人李某、被告通辽市科尔沁�安全生产管理局法定代表人张某及委托诉讼代理人王某、邵某，被告通辽市科尔沁区人民政府委托诉讼代理人何某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通辽市科尔沁区安全生产管理局于2016年12月28日作出的科安监【2016】第6号行政罚决定书，认定：原告通辽市科尔沁区科尔沁大街某建材商店督促检查本单位安全生产工作不力，未能及时消除生产安全事故隐患，致使作业环境存在安全事故造成一人死亡。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项的规定，决定对原告处以人民币贰拾万元罚款的行政处罚。
原告不服被告通辽市科尔沁区安全生产管理局于2016年12月28日作出的科安监【2016】第6号行政处罚决定书，向被告通辽市科尔沁区人民政府申请行政复议，被告通辽市科尔沁区人民政府认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十七条第一款之规定，科尔沁区人民政府决定：变更通辽市科尔沁区安全生产监督管理局作出的科安监管罚【2016】第6号行政处罚决定书，变更后告知救济权利部分内容为：”如果不服本处罚决定，可依法在60日内向科区人民政府或者通辽市安监局申请行政复议，或者在六个月内向科区人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼又不履行的，本机关将依法申请人民法院强制执行或者依照有关规定强制执行。”对本行政复议决定不服，可在接到本行政复议决定之日其15日内，向人民法院起诉。被告�辽市科尔沁区人民政府作出的行政复议对实际处罚内容没有变更。
被告通辽市科尔沁区安全生产管理局为证明其陈述的事实，在举证期限内向本院递交证据：第一组证据科尔沁区人民政府关于成立”6.29”事故调查组的决定、调查报告、调查报告的批复，证明本起事故为科尔沁区人民政府交给被告通辽市科区安全生产监督局，办理过程在科区政府的领导下，有组织、有步骤的进行，程序符合《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定；第二组证据陈满昌询问笔录、李孟金询问笔录、马某询问笔录、科区公安分局对马某询问笔录、科区公安分局对李孟金两份询问笔录、科区公安分局对陈满昌两份询问笔录，证明作业现场无安全管理人员；第三组证据（科）安监管罚告（2016）4号行政处罚告知书、2016第8号听�告知书、2016第3号听证会通知书、2016第3号送达回执、行政处罚听证会笔录，证明被告对原告作出的行政处罚行为的程序合法。
原告质证，对证据均有异议均不真实，不合法。
被告通辽市科尔沁区人民政府质证，无异议。
被告通辽市科尔沁区人民政府为证明其陈述的事实，在举证期限内向法庭递交证据如下：证据1、通科政复答字【2017】1号复议答复通知书及送达回证；证据2、通科政复受字【2017】1号复议受理通知书及送达回证；证据3、通科政复延字【2017】1号复议延期受理通知书及送达回证；证据4、通科政复决字【2017】1号复议决定书及送达回证；证据5、行政复议决定书审批表、行政复议申请登记表、安监局提交被告通辽市科尔沁区人民政府的证据、马某向�告通辽市科尔沁区人民政府递交的证据；以上证据综合证明被告通辽市科尔沁区人民政府从受理到作出决定是合法的。
原告质证，对证据的真实性没有异议，但证明指向有异议，程序不合法，适用法律不适当。
被告通辽市科尔沁区安全生产管理局质证无异议。
原告通辽市科尔沁区科尔沁大街某建材商店诉称，2016年6月29日，在通辽市长途客运站防水施工工地刘铁龙坠落，因之前与通辽市长途客运站的工程合同是以龙达防水建材商店名义签署，被告科尔沁区安监局对我作出了罚款20万元人民币的行政处罚，对此我有异议，理由如下：一、此事故不属于雇佣过程中造成的安全事故：1、死者因自身失误钻入检查孔而造成的意外伤亡；2、事发地不属我方施工场地；3�事发时间不在我方施工时间范围内；二、我方与甲方因急于施工，而我们施工单位公章在外地招标，双方商定以龙达防水材料商店名义先签个临时合同，待施工单位公章拿回后重新签订正式合同，原合同作废，所以我方有正规资质，手续合法；三、检查孔是运输公司预留的，没有上锁也没有设立安全警示标志，这也是造成此事故的直接原因；四、我方已进行多次安全培训，并且备有安全防护用品；五、刘铁龙为日工临时作业；六、我方在极度困难情况下（夫妻双方均有残疾证）出于同情已给付受害者家属五十余万元。基于上述事实和理由，恳求依法撤销行政处罚决定。
原告为证明其陈述的事实，向本院递交证据：证据1、营业执照；证据2、2016年7月2日签订的通辽市长途客运站防水工程合同一份（2016年6月14日合同）；证据3、授权�；证据4、证人证言一份；证据5、承包经营协议一份；证据6、关于成立通辽地区项目部的决定一份；证据7、承包经营协议一份，以上证据综合证明我方合同合法有效，我方有建筑资质，刘铁龙不是我方雇佣的工人。
原告申请证人李某出庭证实，刘铁龙出事当天并没有开工，我去的时候就阴天了，我们施工用料，怕淋雨，天下雨了，刘铁龙就去二楼平台边上有一个平台口，我们都要下去，可刘铁龙从小门进去了，然后就坠楼了。事发当时三个人在场，没有在干活，没有在施工现场，不是在施工作业过程中死亡的。工长提前一天晚上告诉我们事故地点不能进去。没给我们有安全培训，有安全教育过，有安全服和安全帽。事发后安监局和科区公安局有向我做笔录了，其中有不真实的部分，当时派出所把我带走了，我害怕，我在派出所�笔录中有不真实的部分，在安监局做的笔录是真实的。原告通过证人证言证明，死者刘铁龙的死亡原因与原告无关。
被告通辽市科尔沁区安全生产管理局质证，对证据1、5、6、7的真实性没有异议，与本案无关，无法证明原告有防水施工的资质，营业执照上只是销售的范围，证据2的真实性没有异议，与本案无关联性，不能证明原告有施工资质；证据3、真实性有异议，这份授权委托书没有法律效力；证据4、真实性、合法性均有异议，二证人所证实的事实与在被告通辽市科尔沁区安全生产管理局证明的事实相互矛盾，按照法律规定二证人应出庭，无法证明真实性，二证人与原告有直接的利害关系，所以不真实，证言质证与在公安局与通辽市科尔沁区安全生产管理局做的笔录相互冲突，不真实，不应采信，事故现场已经发生隐患，且�人证实死者坠楼地点是原告组织施工的场地，证人能证明原告没有对施工人员做安全培训。
被告通辽市科尔沁区人民政府质证意见与被告通辽市科尔沁区安全生产管理局一致。
本院对证据认证如下：二被告的证据能够证明，二被告作出的行政处罚过程，但不能证明，查清了全部案件事实。原告提交的证据和证人证言能够证明事故发生的过程，也能证明本案另涉及主体通辽市运输有限公司客运站和盘锦禹向防水材料有限公司等，二被告未对其进行全面地调查核实。
经审理查明，2016年6月29日，通辽市长途汽车站发生一起事故，造成刘铁龙高空坠落身亡。2016年6月30日，科尔沁区人民政府成立事故调查组，调查结果为，（一）责任确认为：1、直接责任：直接责任人为通辽市科尔沁区龙达防水建材商店及其工人刘铁龙。由于刘铁龙已经在事故中死亡，不再追求其责任。2、间接责任：通辽市运输有限公司及其责任人、公司客运站负责人、安全员等。（二）处理意见：1、建议对通辽市科尔沁区龙达防水建材商店（个体经营户，业主马某）实施经济处罚20万元。2、建议对通辽市运输有限公司实施经济处罚人民币10万元，对通辽市运输公司总经理孙宏章、分管后勤副总路岚分别处罚人民币1万元和0.5万元。3、对通辽市运输有限公司客运站没有尽到义务的相关工作人员提出通报批评。2016年12月28日，被告通辽市科尔沁区安全生产管理局对原告马某作出科安监【2016】第6号行政处罚决定书，处罚人民币20万元。原告马某不服此决定，向被告通辽市科尔沁区人民政府申请复议，2017年5月11日，被告通辽市科尔沁区人民政府作出复议决定，对原告马某罚款20万元的处罚决定予以了维持。
另查明，原、被告递交的证据中均体现，2016年6月12日通辽市运输有限公司与盘锦禹星防水材料有限公司签订《协议书》一份约定：因施工单位的公章在外地招标再用，不能签订正式合同，现有龙达材料商店的名义签订临时合同，待施工单位拿回后签订正式合同，以新合同为准，原合同作废。2016年6月14日辽市运输有限公司与通辽市龙达防水施工队签订《通辽市长途客运站防水工程合同书》一份约定：由通辽市龙达防水施工队施工防水工程。2016年7月2日通辽市运输有限公司与盘锦禹星防水材料有限公司签订《通辽市长途客运站防水工程合同书》一份约定：由盘锦禹星防水材料有限公司施工防水工程。该一份协议书及二份施工合同相互吻合，合同中涉及的主体由通辽市运输有限公司、盘锦禹星防水材料有限公司和通辽市龙达防水施工队均与被处罚主体通辽市科尔沁区科尔沁大街某建材商店不一致。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条的规定，被告科尔沁区安全生产管理局对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，具有对安全生产事故进行调查处理的法定职权。查处时应全面审查事故原因、结果、责任主体，作出合法的行政决定。本案中，被告通辽市科尔沁区安全生产管理局提供的证据及《通辽市客运站龙达防水”6.29”生产安全事故调查报告》中涉及的责任主体除本案原告外还涉及通辽市运输有限公司及其负责人、公司客运站负责人、安全员、盘锦禹星防水材料有限公司，被告对这些责任主体在未进行全面调查核实的情况下，对原告作出罚款20万元的处罚，属于事实不清�程序违法，应当予以撤销。被告科尔沁区人民政府维持了此处罚决定书所确定的处罚内容，应当一并撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十九条之规定，判决如下：
撤销被告科尔沁区安全管理局于2016年12月28日作出的科安监字【2016】第6号行政处罚决定；
撤销被告通辽市科尔沁区人民政府于2017年5月11日作出的通科政复决字【2017】1号复议决定；
案件受理费人民币50元，由被告科尔沁区安全管理局、被告通辽市科尔沁区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 陈那木拉
审 判 员 巴达拉呼
人民陪审员 照那斯吐
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郭 子 航