山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3850号
上诉人(原审被告)：临朐铭达建材机械科技有限公司。住所地：潍坊市临朐县城关街道丁家路口村中心街东首南侧。统一社会信用代码：91370724053401633E。
法定代表人：刘文超，总经理。
委托诉讼代理人：于峰，男，临朐胜宇法律服务所法律工作者。执业证号：31507011103068。
被上诉人（原审原告）：淄博驰泰机械厂。住所地：淄博市博山开发区大庄村。统一社会信用代码：91370304692041654T。
法定代表人：孙少峻，厂长。
委托诉讼代理人：李维贵，男，淄博博山正义法律服务所法律工作者。执业证号：31503011101421。
上诉人临朐铭达建材机械科技有限公司（以下简称铭达公司）因与被上诉人淄博驰泰机械厂（以下简称驰泰机械厂）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铭达公司的委托诉讼代理人于峰，被上诉人驰泰机械厂法定代笔人孙少峻、委托诉讼代理人李维贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铭达公司上诉请求：1、依法撤销淄博市博山区人民法院(2017)鲁0304民初1469号民事判决，并将该案改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、被上诉人驰泰机械厂未进行举证，一审法院即认定上诉人铭达公司与被上�人驰泰机械厂存在买卖合同关系，属于事实认定错误。2、一审法院据以认定双方买卖合同关系的三份入库单，均系上诉人单方制作，并无相关发货单、运货单予以佐证，一审法院庭审中也未对入库单的形成过程予以调查，属认定事实错误。3、上诉人对被上诉人提交的刘文俊签字的收款收据不认可，上诉人法定代表人刘文超并不认识刘文俊；且收款收据中并无刘文超签字及上诉人单位公章，该证据无法证实上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。
被上诉人驰泰机械厂辩称：原审法院认定事实清楚、证据充分，请求法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。1、上诉人之间发生买卖业务多年，被上诉人提供的上诉人收货的相关证据，均有上诉人单位工作人员签名和上诉人单位名称。同时，被上诉人也有证人证明刘文俊、陈某、曾某被上诉人工作人员。2、上诉人否认双方之间不存在买卖合同关系，但在原审期间均提起管辖区异议，与常理不符，违背诚实信用原则。
驰泰机械厂向一审法院提出诉讼请求：要求被告铭达公司支付货款77882.00元；承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：被告铭达公司购买原告驰泰机械厂电动滚筒、减速机及配件。自2015年4月14日至2016年6月9日，被告向原告出具债权凭证四份，价款合计78882.00元。后被告付款1000.00元，余款至今未付。
一审法院认为，被告铭达公司购买原告驰泰机械厂电动滚筒、减速机及配件，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。根据法律规定，对付款时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物时付款。被告尚欠原告价款77882.00元�应当支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告临朐铭达建材机械科技有限公司自判决生效之日起十日内支付原告淄博驰泰机械厂价款77882.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1747.00元，减半收取计874.00元，申请费820.00元，均由被告负担。
本院二审期间，上诉人提供刘文超离婚协议书及离婚证复印件各一份，证明一审认定刘文超与陈某为夫妻错误，陈某不是公司职员，未代公司收货。经质证，被上诉人对离婚协议书和离婚证真实性无异议，对刘文超与陈某并非夫妻关系也没有异议，但�为与本案无关联性，且一审法院并没有认定刘文超与陈某是夫妻关系。被上诉人提交农业银行转账清单两份，由刘文超书写的付款明细账单一份，证明双方存在事实业务关系；提交结婚登记审查处理表一份，证明涉案三份入库单签署人刘文俊、陈某是夫妻关系；提交淄博市中级人民法院民事裁定书一份，证明在原审中上诉人提管辖权异议被驳回，说明双方存在业务关系，否则不可能提管辖权异议；提交借记卡明细账单一份，证明刘文俊于2017年1月27日利用支付宝，向被上诉人法人代表支付1000.00元；被上诉人申请证人孙某出庭作证，孙某陈述，2015年4月、2015年8月、2016年6月曾给上诉人负责送货，对方接收人员分别为曾杰、刘文俊。经质证，上诉人认为银行交易明细涉及的刘文超账目与本案诉争事实无关，两笔业务发生时间均是2015年4月份之前；对结婚登记审查处理表�明细账因没有原件不予质证，与本案诉争事实无关；对民事裁定书真实性无异议，但认为与本案无关；对证人证言不予认可，认为证人对送货地点和时间均不清楚，送货详单也不清楚，无法证明被上诉人主张。
庭审中，上诉人铭达公司称未收到一审法院开庭传票和诉状，导致未进行质证，请求对一审证据进行质证。法庭出示一审开庭传票和诉状送达回证，以及尾号为5755、5753、5760三份入库单和尾号为7891的收款联。经质证，上诉人对一审法院送达的事实无异议；对尾号为5755、5753两份入库单，认为该单据的签名不清楚，两单的书写人及实际收货人均不能证明与上诉人有关；对尾号为5760的入库单，认为该单的制单人陈某并非上诉人公司工作人员；对尾号为7891的收款联，认为该收款联是被上诉人单方制作，从该收款联来看，应当证明的事实是被上诉人曾经收到客户的货款，而并非上诉人欠被上诉人货款。被上诉人称，尾号为5755、5753两份入库单，均由上诉人单位曾杰收货，该入库单注明了上诉方的单位名称和被上诉人的单位名称；对尾号7891的收款联，被上诉人将货物送到上诉人处，另行开具了收据，该收据由上诉人工作人员刘文俊签字确认，但该款并未支付；对尾号5760的入库单，被上诉人将货物送至上诉人后，由上诉人的工作人员陈某书写的入库单。以上货物共计78882.00元，2017年1月份，刘文俊用支付宝支付1000.00元，还欠77882.00元。这几次送货有相关证人，可证实是上诉人实际收货及相关工作人员办理的手续。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的刘文超离婚协议书及离婚证复印件，因一审法院并未认定刘文超与陈某系夫妻关系，与本案待�事实无关联，本院不予采信。被上诉人提交的农业银行转账清单、由刘文超书写的付款明细账单、借记卡明细账单，能够证明双方存在业务关系，本院予以采信；被上诉人提交的结婚登记审查处理表，真实性无法确定，本院不予采信；被上诉人提交的淄博市中级人民法院民事裁定书一份，不能直接反映双方存在业务关系的事实，本院不予采信；尾号为5755、5753、5760的三份入库单、尾号为7891的收款联及证人孙某出庭所作证言，可以相互印证，上诉人虽不认可，但未提出有效证据进行反驳，本院予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人铭达公司是否应当向被上诉人驰泰机械厂支付货款77882.00元。被上诉人在一审中提交尾号为5755、5753、5760的入库单三份，制单人分别为曾杰、陈某；尾号为7891的收款收据的收款联一份，刘文俊在该收据上签字确认；上诉人在一审中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。二审中被上诉人提交农业银行转账清单等证据，并申请证人孙某出庭作证，证明曾杰、陈某、刘文俊均系上诉人方工作人员。上诉人主张其不应支付被上诉人货款77882.00元，但未提供充分证据支持其主张，其上诉请求证据不足，不予支持。
综上所述，上诉人铭达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1747.00元，由上诉人临朐铭达建材机械科技有限公司�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 刘 洋
书 记 员 孙丰芝