江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9242号
上诉人（原审被告）：林晖,女,1968年11月8日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施士清,男,1952年4月20日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾荷英,女,1953年2月8日出生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
上诉人林晖因与被上诉人施士清、顾荷英企业出售合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582民初7421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林晖上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回施士清、顾荷英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由施士清、顾荷英承担。事实和理由：一、《股份转让协议》不生效。目标企业在工商登记转让前100%的资产属于顾荷英，施士清虽与顾荷英是夫妻关系，但在民事上属于独立的个体，为单独的自然人，没有证据能证明其享有公司股份，故该协议不生效。二、本案对于转让标的是否交付的举证责任分配错误。1、一审法院庭审过程中未将举证责任进行分配，且转让协议明确转让标的为施士清的库存零配件、办公用品并非目标公司的，施士清、顾荷英从未将目标企业存放在其家中的零配件、办公用品以及其个人所有的零配件、办公用品进行交付。2、一审庭审中，双方明确办公地点在施士清、顾荷英家中，且施士清、顾荷英明确家中确实有仓库存放零配件，而在《股份转让协议》签订后，林晖也立即搬离了原来的办公地点，但之后的零配件和办公服务器都是另外采购的，施士清、顾荷英从未完成将会。结合办公地点、另外承租的事实及交易习惯，应当由施士清、顾荷英进行举证。3、一审判决认为转让标的第一项股份转让包含其余两项转让标的错误。《股份转让协议》转让标的包括40%的股份、施士清的库存零配件及办公用品，系三项明确的转让标的，一审法院解释认为股份转让的本意是包含公司资产在内的转让，此明显错误。4、本案将施士清库存零配件及办公用品的证明交付义务举证责任分配给林晖不正确。施士清、顾荷英为转让标的的原所有人，其向林晖主张相应金额的前提需证明交付，未交付则是不能主张相应权利。三、关于挪用公司款项服务法院判决，另案进行诉讼。
施士清、顾荷英辩称，一、本案所涉优希宏达厂，自公司注册成立之日起一直由施士清、顾荷英经营。虽然工商登记上记载的投资人是顾荷英，但由于施士清、顾荷英是夫妻关系，设立公司时的投资款系施士清、顾荷英的夫妻共同财产，施士清、顾荷英都是公司的投资人，故施士清有权代理顾荷英签订股份转让协议。林晖也正是基于此才会与施士清签订协议，并确认其享有40%的股份，因此，本案股份转让协议是双方真实意思表示，合法有效。二、从协议的名称以及整个协议的内容来看，《股份转让协议》上记载的转让标的是指施士清、顾荷英共同享有的全部资产的40%的份额。库存零配件，办公用品都是优希宏达厂，《股份转让协议》上所列的甲方库存零配件及办公用品指的是甲方所享有的优希宏达厂的40%份额的零配件以及办公用品，并不是施士清所有的零配件及办公用品。由于零配件及办公用品都是优希宏达厂的，所以没有必要办理交接手续。后来优希宏达厂搬迁，零配件以及办公用品也就一并搬走。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
施士清、顾荷英向一审法院起诉请求：1、判令林晖向施士清、顾荷英支付股权转让款229400元并赔偿相应的逾期付款损失（129400元自2015年1月1日起、100000元自2015年7月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，现暂计算至2016年6月27日为20729.47元）；2、判令林晖承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：施士清、顾荷英系夫妻。2007年1月6日，优希宏达厂成立，类型为个人独资企业，工商登记的投资人为顾荷英。2014年3月17日，优希宏达厂对投资人进行了变更，由顾荷英变更为林晖。2014年3月18日，甲方顾荷英与乙方林晖签订《出资转让协议》一份，约定：甲方将所持优希宏达厂全部资产转让给乙方，资产转让后，投资人的权利、义务自转让之日由乙方承担，与甲方无涉。2014年8月23日，甲方施士清（出让人）与乙方林晖（受让人）签订《股份转让协议》，约定：甲方系优希宏达厂的股东，共占公司总股本的40%（下称合同股份），乙方愿受让上述股份；甲方同意将合同股份转让给乙方，乙方承诺以现金受让合同股份，经双方协商，股份转让价和甲方库存零配件及办公用品合计人民币叁拾贰万玖仟肆佰元整（人民币329400元整）；在本合同签署之日起2014年9月2日之前，乙方向甲方一次性支付10万元，2014年底支付129400元，2015年6月30日前乙方向甲方支付10万元；……国家补助“专利、高品等”，在2014年到帐的，由甲方收取，以后的归乙方收取；甲方经几年努力，企业已具备申办“高企”的条件，在明年申报成功的基础上，国家优惠的税金部分，乙方每年支付顾荷英五万补偿费，拿满三年结束；甲方在合作前所有债权债务、法律法规责任，均由甲方承担及处理，乙方协助；苏Ｅ×××××汽车，原用优希宏达厂名购买，过户给施士清个人，过户费由乙方承担；2014年9月1日前所有业务，甲方按销售总价的5%提取报酬，依收款比例支付，在收到80%时付清（甲方不再享受40%的分成）；顾荷英全退，兼任现金会计指导，工资发放到2014年底。协议签订后，林晖按协议支付了10万元，剩余转让款229400元未支付。
施士清、顾荷英陈述在2014年3月18日的《出资转让协议》签订后，其仍留在优希宏达厂参与经营管理，林晖也参与公司经营管理，双方都享有一定的投资份额。林晖则认为签订《出资转让协议》后，其享有优希宏达厂100%的投资份额，因顾荷英一直没有交付企业合同章、财务章、账本、所有对外合同并以此要挟，才签订了2014年8月23日的《股份转让协议》。
施士清、顾荷英与林晖一致确认在签订《股份转让协议》时，双方未对协议中约定的库存零配件、办公用品清点造册。施士清、顾荷英认为协议中的库存零配件及办公用品都是优希宏达厂的，双方在前述协议时对股份的转让存在误解，认为仅包含优希宏达厂的主体资格，把优希宏达厂的库存及办公用品单列注明，协议所约定的库存零配件及办公用品是指施士清、顾荷英享有的40%投资份额部分，都在优希宏达厂，所以实际并没有办理移交手续，后林晖将优希宏达厂从张家港市金港镇长山村搬走，库存零配件及办公用品也一并搬离。林晖则认为在股份转让协议之前，优希宏达厂一直在施士清、顾荷英家里经营，协议签订后进行了搬迁，从未收到施士清、顾荷英的库存零配件及办公用品。林晖未能举证证明未移交的库存零配件及办公用品名称、数量及价值。
一审法院认为，施士清与林晖签订的《股份转让协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。林晖应当按约履行支付转让价款的义务，逾期支付，应当承担违约责任。施士清与顾荷英系夫妻，且顾荷英系优希宏达厂的登记投资人，故施士清与顾荷英以共同原告的名义向林晖主张转让价款并无不妥。对施士清、顾荷英的本案诉讼请求，一审法院予以支持。关于林晖提出的施士清在优希宏达厂不享有股份、转让主体不适格、转让协议不生效的抗辩意见，一审法院认为，施士清、顾荷英系夫妻，优希宏达厂原登记投资人为顾荷英，2013年3月18日《出资转让协议》签订后，虽然登记投资人变更为林晖，但2014年8月23日的《股份转让协议》明确确认施士清在优希宏达厂享有40%的股份（实际应为投资份额），因此施士清、顾荷英关于在《出资转让协议》签订后仍在优希宏达厂参与经营管理，享有一定投资份额的陈述更为合理，不存在《股份转让协议》不生效的问题，故对林晖的该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于林晖提出的从未收到施士清的库存零配件及办公用品，故不应支付转让价款的抗辩意见，一审法院认为，双方在签订《股份转让协议》时均未对协议表述的“库存零配件及办公用品”进行清点造册，本案股份转让的本意即是包含公司资产在内的转让，且转让后施士清、顾荷英退出了优希宏达厂的经营管理，因此，林晖对其上述抗辩意见应当提供未移交的库存零配件及办公用品的品名、数量、价值等方面的证据，但林晖未能提供相应的证据，因此，即使存在库存零配件及办公用品未移交的情况，林晖在提供相应证据后可另行诉讼要求施士清、顾荷英移交。故对林晖的该项抗辩意见，一审法院不予采信。关于林晖提出的顾荷英转走优希宏达厂款项、在转走款项中折抵股权转让款的抗辩意见，与本案不属于同一法律关系，股权转让款支付的主体也并非是优希宏达厂，林晖可另行向顾荷英主张，对林晖的该项抗辩意见，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：林晖于本判决生效后10日内给付施士清、顾荷英转让款229400元及逾期付款利息（暂计至2016年6月27日为20729.47元，自2016年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。如果林晖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2371元，由林晖负担，该款施士清、顾荷英已经预交一审法院，一审法院不再退还，由林晖在履行本判决时直接给付施士清、顾荷英。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，林晖提供一份办公用品清单复印件，其主张系施士清、顾荷英在其他案件中提供，施士清、顾荷英确认是其提交，但不认可是对方所述的办公用品移交清单，而是会计对公司购买财产进行的会计记录。该办公用品清单内容为十项内容，下方载明合计30844元，经办人为施士清、顾荷英、陈官某，还有“分3年付清，林晖”字样，落款为2014年3月25日。林晖确认其拿走了书柜、沙发及投影机。
林晖认为其支付给施士清、顾荷英的10万元，顾荷英签收确认为投资款，故其余部分为另二项内容的款项，并提供了顾荷英签收10万元的材料复印件，在10万元的转账凭证上载有“收投资款人：顾荷英2014.9.2日”。施士清、顾荷英对该证据的真实性没有异议，但不认可林晖的证明目的。
另外，施士清、顾荷英确认优希宏达厂原办公地点在顾荷英家中，林晖在2014年10月底搬出。林晖在一审中提供房屋租赁合同以证明优希宏达厂于2014年9月7日与王建龙签订了租赁合同，将企业进行了搬迁。
二审调查后，林晖又向本院提供了其委托张家港梁丰会计师事务所对优希宏达厂进行的专项审计报告，施士清、顾荷英对该报告的真实性没有异议，但认为此系对方单方申请制作，应当由法院委托司法鉴定才有效。从内容上看，该报告是由林晖提供的资料而进行的专项审计，审计基础材料是对方单方提供，即使审计过程公正，结果也是偏颇的，与事实不符。即便是司法审计，因资料早已交付给对方，无法确认审计基础资料是原始、真实、完整的，故没有审计基础。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，顾荷英与林晖签订的《出资转让协议》、施士清与林晖签订《股份转让协议》，上述协议名为股权转让协议，实为个人独资企业的转让，上述协议均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，合法有效。优希宏达厂为个人独资企业，其财产属投资人顾荷英，而施士清、顾荷英系夫妻关系，本案审理中顾荷英也确认施士清代表其与林晖签订《股份转让协议》的行为，故《股份转让协议》业已生效，林晖以施士清不享有优希宏达厂股权而主张该协议不生效，理由不能成立。因2014年3月优希宏达厂的投资人已由顾荷英变更为林晖，林晖也确认其在签订《股份转让协议》后立即将优希宏达厂搬离了原办公地点，说明施士清、顾荷英已将优希宏达厂资产交付给林晖，各方已实际履行了《股份转让协议》。顾荷英签收林晖的10万元款项明确为收投资款，无法区分办公用品和零配件的具体对价，林晖目前所提供的证据不能证明其主张。在林晖未能举证证明施士清、顾荷英存在违约情形的情况下，林晖理应按约支付《股份转让协议》约定的对价。但一审法院确定的案由不当，二审予以纠正。
综上所述，林晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4742元，由上诉人林晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 邹俊超