广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12533号
上诉人（原审被告）：陈海娟，女，汉族，1978年12月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁钰柔，广东中天鼎盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王金宝，男，汉族，1975年1月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审原告）：张秀萍，女，汉族，1977年5月3日出生，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹峰，新疆力和力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯保安，男，汉族，1970年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
上�人陈海娟因与被上诉人王金宝、张秀萍、侯保安民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初11826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人王金宝、张秀萍向一审法院起诉请求:1.侯保安、陈海娟归还欠款本金500000元及利息（按月利率1%自2016年7月6日起计至实际清偿之日止）；2.侯保安、陈海娟赔偿律师费21300元及交通住宿费20000元；3.案件诉讼费由侯保安、陈海娟承担。
原审法院审理认定：2015年3月27日，张秀萍向陈海娟转账487500元。2015年4月27日至2016年12月31日期间，陈海娟账户向张秀萍账户转账合计155000元（详见原审判决附表）。2016年7月6日，侯保安向王金宝出具《借条》，载明“今借到王金宝伍拾万元（500000.00元）利息按1分计算，借款1年。借�人：侯保安”。陈海娟于2015年3月27日向原审法院起诉离婚，该院于2015年4月1日出具（2015）佛城法槎民初字第155号《民事调解书》，确认陈海娟与侯保安离婚。该调解书未对夫妻关系存续期间的共同财产进行分割，亦未对夫妻共同债权债务进行明确。2017年8月21日，王金宝、张秀萍与新疆力和力律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所指派律师经办本案，并约定前期基础律师费为21300元，并据实结算办案费。同日，该所出具《收据》确认收到王金宝、张秀萍的代理费21300元。
张秀萍与陈海娟的微信聊天记录显示：1.张秀萍于2016年4月29日向陈海娟催收借款，陈海娟回复“真是对不住，我要是有钱不用你们催都打过去了，能想到办法我都不想天天这样，你放心这钱一定还，侯保安脾气你也知道，你们就多担当一下，不要再给他打电话，只要有钱不用你们催也打过去了。现在也实在倒不开。……这么高利息谁也不想拖这么久。……效益好了一个月就连本带息全还了，实在最近是转不开，我也知道你们夹在中间为难”；2.张秀萍于2016年5月24日向陈海娟发送信息“你能不能把我垫的利息给我打一下，这几天还信用卡实在是倒不开了……”，陈海娟于2016年5月25日回复“……这几天有钱就给打过去，也知道为难你们了”；张秀萍于2017年7月2日向陈海娟发送信息“你看陈海娟，最初是你们要用钱，作为朋友我把房子抵押给高利贷公司给你把钱借上，你给人家还不上利息我替你还，你们钱也还不了，我想办法把我的房子在银行做抵押把你借的高利贷还掉，为了不让你们背太多的利息，作为朋友我觉得我已经很对得起你们了，我现在真的是困难，几个老人都躺在医院里，就算是朋友，我为你们做了那么多，就算是帮忙，你们是不是想办法给我解决一点，现在是人命关天呀！……”，陈海娟回复“我也知道你帮我们，可是现在厂里也在扛，要是扛不过去，我们是彻彻底底完了，谁的也还不上了……我这辈子为了侯保安，最对不起你们和我姐我妹了，我也是现在没别的办法啦，你们的钱我无论如何都会还。”
王金宝、张秀萍陈述：其二人与陈海娟是同学关系。转账支付涉案借款时扣除了第一个月12500元的利息，实际转账487500元，当时约定借款3个月，每月12500元利息；利息约定的是月息，借款时约定月息为2.5%，后期利息进行了两次调整，在2015年12月时月息调整为2%，在2016年7月6日月息调整为1%;借款的时候侯保安、陈海娟并未离婚，且王金宝、张秀萍并不知道侯保安、陈海娟在离婚；陈海娟告诉王金宝、张秀萍的借款用途是开厂买设备，借款也是打入陈海娟账户；后期归还的155000元是截止到2016年7月6日前的利息，利息由陈海娟每月偿还；至于侯保安所称的2017年4月17日还款21600元，2017年4月25日还款15780元，王金宝、张秀萍并未收到该款，并不知道该款的情况。侯保安陈述：双方是好朋友，陈海娟是王金宝、张秀萍的同学；借款后已经偿还的款项为本金；借款时没有约定利息，后期约定了年息1%；借款时陈海娟知道，陈海娟有提出异议；借款是用于侯保安的妹妹支付承包土地的承包费；除王金宝、张秀萍确认的155000元外，侯保安曾通过陈海娟的妹妹陈海红于2017年4月17日还过21600元、于2017年4月25日还过15780元。陈海娟陈述：双方是好朋友，陈海娟是王金宝、张秀萍的同学；陈海娟是在借款转账时得知借款的事情；借款时陈海娟有向张秀萍提出其与侯保安已经在诉讼离婚，并明确该笔借款由侯保安自行借款并用于其亲属的经营支出。以上事实，有《农业银行卡取款业务回单》、《借条》、《微信聊天截图》、《银行流水》、《民事调解书》及庭审笔录为证。
原审法院审查认为，本案为民间借贷纠纷。王金宝、张秀萍主张侯保安、陈海娟共同向其借款并提供了《农业银行卡取款业务回单》、《借条》、《微信聊天截图》、《银行流水》予以证明，上述证据能形成完整证据链证明侯保安、陈海娟共同向王金宝、张秀萍借款的事实，故法院确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。侯保安对于借款的事实没有异议，但陈海娟抗辩认为该借款发生于侯保安、陈海娟离婚诉讼期间，且借款系由侯保安借取并用于其亲属土地承包支出而非用于夫妻共同生活，故本案债务不属于夫妻共同债务，不应由陈海娟承担。对此，法院认为，涉案借款的转账发生于侯保安、陈海娟夫妻关系存续期间，借款转入陈海娟的账号，陈海娟转账时已知悉借款行为，且从张秀萍与陈海娟的微信聊天记录来看，陈海娟并未对该借款用途提出异议且多次承诺还款，此外，侯保安、陈海娟在《民事调解书》中并未对其共同财产进行分割亦未对共同债务进行明确，故本案借款应认定为侯保安、陈海娟的夫妻共同债务，陈海娟的抗辩理据不足，法院不予采信。根据法院查明的事实，侯保安出具的《借条》虽约定借款本金为500000元，但王金宝、张秀萍实际转账487500元，另有12500元已作为利息预先扣除并未实际支付，参照《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应认定涉案借款本金为487500元。关于尚欠本金金额及利息计算问题。王金宝、�秀萍陈述借款时约定利息为月息2.5%，2015年12月调整为月息2%，2016年7月6日月息调整为1%，该陈述与侯保安、陈海娟的还款纪录相符，故法院对该利息约定予以确认。侯保安陈述借款时没有约定利息，后期约定了年息1%，其所归还的款项为借款本金。法院认为，该陈述与陈海娟在微信聊天中“这么高利息谁也不想拖这么久。……效益好了一个月就连本带息全还了”等内容相矛盾，同时，在侯保安、陈海娟已经多次向王金宝、张秀萍还款的情况下，侯保安于2016年7月6日所出具的《借条》仍确认借款为500000元，亦可佐证已归还款项性质为利息的事实。按借款本金487500元计算，截至2016年6月27日，侯保安、陈海娟应还的利息为165750元[其中，2015年3月27日至2015年11月27日期间为97500元(487500元×2.5%×8个月），2015年11月28日至2016年6月27日期间为68250元(487500元×2%×7个月）]，侯保安、陈海娟已归还款项155000元未超出上述期间的利息，故王金宝、张秀萍主张已归还155000元为2016年7月6日前的利息合理，法院予以确认，亦即侯保安、陈海娟尚欠本金487500元且自2016年7月6日起的利息未支付。王金宝、张秀萍作为出借人已完成交付涉案借款的义务，但侯保安、陈海娟作为借款人，未按期偿还借款本金和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，王金宝、张秀萍诉请侯保安、陈海娟偿还借款本金并按月利率1%的标准从2016年7月6日起至实际清偿之日止计算利息，法院予以支持。关于王金宝、张秀萍诉请的律师费及交通住宿费问题，因双方在《借条》中并未约定，该诉请无合同依据，故法院对该项诉请不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一�零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、陈海娟、侯保安于判决发生法律效力之日起十日内向王金宝、张秀萍偿还借款本金487500元及利息（以487500元为本金，按月利率1%的标准自2016年7月6日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回王金宝、张秀萍的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元、财产保全费3602元，合计8584元，由王金宝、张秀萍负担749元，陈海娟、侯保安负担7835元。
上诉人陈海娟上�请求：1.依法撤销原审判决第一项，改判陈海娟不承担偿还借款义务；2.由王金宝、张秀萍、侯保安负担本案一、二审诉讼费、财产保全费。事实和理由：一、原审判决判令陈海娟承担还款义务有误。陈海娟于2015年3月27日向原审法院起诉离婚，该院于同年4月1日出具民事调解书确认陈海娟与侯保安离婚。张秀萍于2015年3月27日向陈海娟转账支付涉案借款，该款项实际由侯保安借取并使用于其亲属的土地承包支出，而非用于夫妻共同生活。陈海娟的涉案银行账户实际由侯保安持有使用，所涉借款也由侯保安掌握使用。涉案借款发生于侯保安、陈海娟离婚期间，王金宝、张秀萍明知侯保安、陈海娟处于离婚阶段但仍然出借款项，应该知悉借款不可能用于侯保安、陈海娟的夫妻共同生活，故原审判决判令陈海娟承担还款义务明显不合理。二、原审判决认定的还款数额有误。�海娟提交法院的其妹陈海红的银行账户交易明细，足以证明陈海红代侯保安于2017年4月17日、4月25日向张秀萍转账21600元、15780元，合计37380元，即已归还款项为192380元。
被上诉人王金宝、张秀萍辩称：一、原审法院判令侯保安、陈海娟共同承担清偿义务正确。涉案借款由陈海娟的银行账户收取，侯保安、陈海娟在借款发生时并未离婚。二、侯保安、陈海娟借款后并未向王金宝、张秀萍告知其离婚的情况。陈海娟于收到借款的当日即向法院提起离婚诉讼并迅速以调解方式办理离婚，但未对夫妻共同债务进行处理。三、陈海娟并未提交证据证明其涉案收款账户是由侯保安持有。四、王金宝、张秀萍与陈海娟之间是同学关系，涉案款项也是出借给陈海娟。陈海娟将部分款项转给侯保安，再由侯保安转给其亲属，是其二人对个人财产的处分，且处分期间其婚姻关�仍然存续。五、原审法院认定还款金额正确。1.侯保安在一审期间辩称由陈海娟的妹妹陈海红代其向张秀萍偿还了两笔合计37380元，但未提交相应的证据，一审判决后侯保安并未提起上诉。陈海娟上诉主张该两笔款项并提交证据超出其诉请的范围。2.陈海娟上诉主张的两笔款项实际是陈海红向张秀萍偿还的代付款，并非陈海红代侯保安、陈海娟向王金宝、张秀萍偿还涉案借款。
被上诉人侯保安二审期间未作答辩。
陈海娟二审期间向本院提交具名人为陈海红的《说明》及其借记卡交易明细各一份，拟证明陈海红受侯保安的委托于2017年4月17日、4月25号合计向张秀萍偿还了37380元。王金宝、张秀萍的质证意见是:对交易明细的真实性、合法性予以确认，对关联性不确认。该两笔款项实际是陈海红向张秀萍支付的垫付款。对《说明》的真实性、合法性、关�性均不予认可，王金宝、张秀萍提交的证据足以证明该说明内容与事实不符，陈海红与陈海娟是姐妹关系，其出具的说明为虚假证据。
王金宝、张秀萍二审期间向本院提交如下证据：证据1.报单原始记录，拟证明陈海娟上诉所称的21600元是其姐妹陈海玲、陈海娟、陈海红、其子侯智博购买直销公司货物的货款及该款项是由直销公司的工作人员董长存负责收取；证据2.张秀萍银行账户流水清单，拟证明张秀萍于2017年4月17日代陈海红等人向直销公司转账支付21600元；证据3.张秀萍的姐夫田云产银行账户账务明细，拟证明张秀萍使用该账户代陈海红向直销公司支付15780元；证据4.公证书三份，拟证明陈海娟上诉所称的两笔合计37380元均为张秀萍代陈海红等人向直销公司垫付的货款。陈海娟的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认。对证据2的真实性无异议，对关联性不予确认。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据4本身的真实性、合法性予以确认，但对公证内容的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院对上述证据的审查意见在下文中一并论述。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是：1.涉案借款是否属于侯保安、陈海娟的夫妻共同债务及陈海娟应否承担共同清偿责任；2.双方之间已还款金额的认定。
一、关于涉案借款是否属于侯保安、陈海娟的夫妻共同债务及陈海娟应否承担共同清偿责任问题。本院认为，虽借款所涉借条系由侯保安个人出具，但涉案借款发生于侯保安、陈海娟夫妻关系存续期间，所涉款项是由张秀萍转账支付至陈海娟的银行账户，借款后的还款亦是由陈海�的账户向张秀萍转账支付，陈海娟并未提交证据证明其名下银行账户系由侯保安掌控使用，且陈海娟在与张秀萍之间的微信记录中多次确认其向王金宝、张秀萍借款及愿意偿还借款，故原审法院认定涉案借款是侯保安、陈海娟的夫妻共同债务及其二人应当承担共同清偿责任并无不当。陈海娟上诉主张其无需承担共同清偿责任于法无据，本院不予支持。
二、关于已还款金额的认定。本案中，陈海娟上诉主张其妹陈海红向张秀萍转账支付的37380元为涉案还款并向本院提交具名人为陈海红的《说明》及其银行借记卡交易明细。本院认为，该《说明》属于证人证言，但具名人陈海红并未出庭作证，故本院依法对陈海娟提交的证据不予采信。至于王金宝、张秀萍二审提交的证据，因本院已对陈海娟关于陈海红代还37380元的上诉主张不予采纳，王金宝、张秀萍二审提交的证据已无审查必要，故本院对该证据不再作审查认定。原审法院根据现有证据认定侯保安、陈海娟的已还款金额正确，本院予以维持，陈海娟上诉主张涉案37380元亦为涉案还款证据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；陈海娟之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8613元，由陈海娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一八年二月五日
书记员 黄维秋