沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初5493号
原告：沈阳浑南信必达担保有限公司，住所地：沈阳市浑南新区世纪路15号432室。
法定代表人：孙煦瑶，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石铁岩，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告：抚顺吉顺机械设备制造有限公司，住所地：清原满族自治县北三家工业园区339号。
法定代表人：于俊良，系该公司总经理。
被告：抚顺加氢炼化设备制造有限公司，住所地：辽宁省抚顺市清原满族自治县北三家工业园区333号。
法定代表人：于俊良，系该公司总经理。
被告：李海涛，男，1968年3月22日出生，满族，无职业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
委托诉讼代理人：赵纯东，系辽宁满城律师事务所律师。
被告：张�，男，1970年2月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
委托诉讼代理人：赵纯东，系辽宁满城律师事务所律师。
被告：于俊良，男，1967年10月9日出生，满族，系抚顺吉顺机械设备制造有限公司法定代表人，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
委托诉讼代理人：赵纯东，系辽宁满城律师事务所律师。
被告：上海重型机器厂有限公司，住所地：上海市闵行区江川路1800号。
法定代表人：张安频，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄羽凤，女，1979年11月1日出生，汉族，系该公司法务经理，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：蒋丹辉，男，1978年1月1日出生，汉族，系该公司法务部员工，住上海市奉贤区。
原告沈阳浑南信必达担保有限公司（以下简称：信必达公司）与被告抚顺吉顺机械设备制造有限公司（以下简称：抚顺吉顺机械公司）、抚顺加氢炼化设备制造有限公司（以下简称：抚顺加氢炼化公司）、李海涛、张辉、于俊良、上海重型机器厂有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告信必达公司的委托诉讼代理人石铁岩，被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司的法定代表人于俊良，被告李海涛、张辉、于俊良的委托诉讼代理人赵纯东、上海重型机器厂有限公司的委托诉讼代理人庄羽凤、蒋丹辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信必达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告抚顺吉顺机械公司向原告支付代偿的贷款本金及利息11,805,157.43元，支付违约金88,539元（按约定日万分之五，自2017年5月5日起暂计至立案之日，最终数额计算至被告实际付清之日，承担律师费90,000元，共计11,983,696.43元）；2、判令原告对抚顺吉顺机械公司、被告抚顺加氢炼化公司、被告张辉的担保财产在诉讼请求范围内享有优先受偿权；3、判令被告抚顺加氢炼化公司、被告张辉、被告于俊良、被告李海涛分别对被告抚顺吉顺机械公司的全部债务承担连带责任；4、判令被告上海重型机器厂有限公司在违约范围内对被告抚顺吉顺机械公司的债务承担连带责任；5、本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告抚顺吉顺机械公司与原告签订《委托担保合同》，约定由原告为被告抚顺吉顺机械公司向沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行（以下简称：农商银行）申请的一年期12,000,000元贷款提供担保。原告与被告抚顺吉顺机械公司分别与农商银行签订了《保证合同》及《借款合同》。同时被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良以多种担保方式为原告提供反担保并签订合同。上述合同签订后，农商银行如约发放了全部贷款。而合同期满被告抚顺吉顺机械公司未能按约偿还，2017年5月4日原告代被告抚顺吉顺机械公司向农商银行偿还贷款本息合计11,805,157.43元。原告代偿后，依约向各被告提出给付请求，均未果。此外，原告与被告抚顺吉顺机械公司签订《应收账款质押合同》后，原告与被告抚顺吉顺机械公司、被告上海重型机器厂有限公司三方又签订了《指定回款账户协议书》，约定被告上海重型机器厂有限公司应将质押账款付至指定�户，而被告上海重型机器厂有限公司并未按照约定付款至指定账户，构成违约，应在违约范围内对原告损失承担连带责任，故诉至法院。
被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良辩称，原告所述属实，回款协议上的公章是伪造的，会尽快还款。
被告上海重型机器厂有限公司辩称，原告所述事实，与我公司无关，回款协议上的公章是伪造的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告信必达公司向本院提举如下证据：
1、被告抚顺�顺机械公司与原告于2015年12月17日签订的《应收账款质押合同》1份，证明被告抚顺吉顺机械公司以其在上海重型机器厂有限公司的应收账款23,000,000元向原告质押。被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为抚顺吉顺机械公司对被告上海重型机器厂有限公司的应收账款是虚假的。被告上海重型机器厂有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为附件清单中的合同，经核查是不存在的。经审查，鉴于被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良、被告上海重型机器厂有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。
2、被告上海重型机器厂、被告抚顺吉顺机械公司与原告于2015年12�17日签订的《指定回款账户协议书》1份，证明三方明确约定对应收账款23,333,140.46元质押并约定了指定回款账户，未经原告书面同意不得变更付款方式。被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据中被告上海重型机器厂有限公司的印章是虚假的。被告上海重型机器厂有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为协议书上的公章和印鉴都是虚假的。经审查，鉴于被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良、被告上海重型机器厂有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。
3、照片1张，证明在上重厂区内加盖上重公章时，陈晓洁证明是由上重工作人员在厂内加盖的�章。被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告抚顺吉顺机械公司承认该份证据是上重早上开早会，趁办公室没人之际安排的外人穿的上重工作服，用伪造公章盖得章。被告上海重型机器厂有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片上的人需要回去核实。经审查，鉴于被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良对证据的关联性有异议，被告上海重型机器厂有限公司对该份证据的真实性有异议，本院将结合其他证据予以评述。
4、证人陈晓洁证言，证明陈晓洁在加盖上述照片中的指定回款账户协议书的上重公章时，陈晓洁在现场。被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良�证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告于俊良承认上重公司盖得章是假的，其是为了贷款才安排的外人做的假公章，与上重公司无关。被告上海重型机器厂有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人是原告的工作人员和原告有利害关系，所以他的证词是偏向于原告，另一方面，从内容来看，照片上的小女孩既没有穿工作服，也没有盖章的审批流程，证人就让价值达到20,000,000万的指定回款协议书上盖章是不符合常理的。经审查，鉴于被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良对证据的关联性有异议，被告上海重型机器厂有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。
被告上海重型机器厂有限公司本院提举如下证据：
印章文件资料1份，证明原告手中持有的回款协议书上的公章和法人章都是伪造的，与本公司备案的公章和法人章不符。这份资料上的公章和法人章才是该公司一直使用的。原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是印章的印文，不能证明是上重使用的公章，也不能证明公章和法人章的唯一性。也没有提供相关的国家机关的证明，不能证明回款协议书上的公章和法人证明是伪造的。被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、李海涛、张辉、于俊良对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，经审查，鉴于原告信必达公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院将结合其他证据予以评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月17日，原告与被告抚顺吉顺机械公司签订《委托担保合同》，为被告抚顺吉顺机械公司在沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行的一年期12,000,000元贷款提供连带责任保证担保。同日，原告与被告抚顺吉顺机械公司签订《质押合同》，以被告抚顺吉顺机械公司的生产设备出质为原告承担担保责任提供反担保。同时，原告与被告抚顺加氢炼化公司签订两份《抵押合同》，被告抚顺加氢炼化公司分别以坐落于清原县北三家工业园区333号房屋所有权证号为“清原县房权证清字第0668**号”建筑面积为1812.9平方米的房产及坐落于清原县北三家乡北三家村土地证号为“清国用（2009）第0054号”面积为159**平方米的土地为原告承担担保责任提供反担保。原告与被告抚顺加氢炼化公司又签订《保证合同》，为原告承担担保责任提供反担保。原告与被告张辉签订《质押合同》，被告张辉以其依法所有及有权处分的被告抚顺吉顺机械公司100%、1000万股的股权出质给原告，为被告抚顺吉顺机械公司向原告担保1,000,000元。被告于俊良、张辉、李海涛分别与原告签订《个人无限连带责任保证合同》，为原告承担担保责任提供反担保。上述合同担保范围均为“主合同债务人在主合同项下影响债权人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。”上述合同签订后，农商银行向被告抚顺吉顺机械公司发放了全部贷款，但合同到期后被告抚顺吉顺机械公司未能按约偿还。2017年5月4日原告为被告抚顺吉�机械公司向农商银行偿还贷款本息共计11,805,157.43元。后原告多次向被告索要代偿款未果，故诉至法院。
另查明，原告与被告抚顺吉顺机械公司、上海重型机器厂有限公司三方签订的指定回款账户协议书上海重型机器厂有限公司的公章涉嫌伪造，上海市公安局闵行分局分别于2017年11月2日、2017年11月3日已对“于俊良、于丹诈骗案”、“于俊良私刻公章案”进行立案调查。
本院认为，原告与被告抚顺吉顺机械公司签订的《委托担保合同》、《质押合同》，原告与被告抚顺加氢炼化公司签订的《抵押合同》、《保证合同》，原告与被告张辉签订的《质押合同》，原告与被告于俊良、张辉、李海涛分别签订的《个人无限连带责任保证合同》均系当事人�真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，当事人均应自觉遵守履行。被告抚顺吉顺机械公司未按约定偿还贷款，原告为防止损失的扩大，代被告抚顺吉顺机械公司偿还借款本息11,805,157.43元。被告抚顺加氢炼化公司、于俊良、张辉、李海涛为原告承担担保责任提供了反担保，应在反担保范围内对被告好美迪公司的债务承担连带责任。故对原告信必达公司要求被告抚顺吉顺机械公司给付代偿款11,805,157.43元，被告抚顺加氢炼化公司、于俊良、张辉、李海涛承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张按代偿金额日万分之五支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。违约金计算应以11,805,157.43为基数，自原告代被告抚顺吉顺机械公司偿还贷款之日的次日即2017年5月5日起，按日万分之五计算至欠款�际给付之日。
关于原告主张支付律师费90,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张对被告抚顺吉顺机械公司、抚顺加氢炼化公司、张辉的担保财产在诉讼请求范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院认为，原告在法律规定范围内对抵押登记的财产享有优先受偿权。
关于原告主张被告上海重型机器厂有限公司在违约范围内对被告抚顺吉顺机械公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，原告的诉请系基于原告与被告抚顺吉顺机械公司、上海重型机器厂有限公司三方签订的《指定汇款账户协议书》，而该协议书上上海重型机器厂有限公司公章涉嫌伪造，上海市公安局闵行分局已经对被告于俊良涉嫌私刻公章罪进行立案调查，故本院在本案中对该诉讼请求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告抚顺吉顺机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳浑南信必达担保有限公司代偿款11,805,157.43元；
二、被告抚顺吉顺机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳浑南信必达担保有限公司支付违约金（以11,805,157.43元为基数，自2017年5月5日起按照日万分之五利率计算至欠款实际给付完毕之日）；
三、被告抚顺吉顺机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳浑南信必达担保有限�司律师费90,000元；
四、被告抚顺加氢炼化设备制造有限公司、李海涛、张辉、于俊良对上述债务承担连带责任；
五、驳回原告沈阳浑南信必达担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93,702元，保全费5,000元，由被告抚顺吉顺机械设备制造有限公司、抚顺加氢炼化设备制造有限公司、李海涛、张辉、于俊良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 梁志昕
审 判 员 马 娜
人民陪审员 黄 超
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 李 彧