广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1821号
上诉人（原审被告）：段志辉，男，1977年2月9日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：傅志坚，广东大观律师事务所律师。
委托代理人：孔祥辉，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄小军，男，1964年10月7日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：何桂芳，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴东平，男，1973年2月28日出生，汉族，住英德市。
被上诉人（原审被告）：涂世华（身份不详）。
被上诉人（原审被告）：余水珍（身份不详）。
原审被告：清远市清城区550沐足休闲中心。住所地：清远市清城区东城大道*****号御景东方*号楼*层**号。
经营者：段志辉，男，1977年2月9日出生，汉族，住清远市清城区。
上诉人段志辉因与被上诉人黄小军、吴东平、涂世华、余水珍、原审被告清远市清城区550沐足休闲中心追偿权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段志辉上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回黄小军的起诉或发回重审;2、一、二审诉讼费用由黄小军、吴东平、涂世华、余水珍承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，黄小军所主张的借款仅有《欠条》为证，而没有任何银行转账记录，且沐足中心向员�支付的工资均由段志辉支付，黄小军并没有履行相关的责任，案涉借款并非真实存在；2、原审法院将已经注销的个体户和两名身份不详的人员列为原审被告，还启动了公告送达程序，明显严重违反民事诉讼的法定程序；3、原审遗漏当事人林建强，严重违反法定程序。
被上诉人黄小军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实和理由：1、债务发生时，清远市清城区550沐足休闲中心的经营者是段志辉，因此段志辉应当与吴东平承担连带清偿责任；2、本案的100000元借款是通过现金借出和偿还的，所以没有银行转账记录；3、涉案债务发生时休闲中心还没有被注销，而且尽量注销了，相关的法律责任是由个体户的注册登记人和实际经营者一起承担责任；4、涂世华、余水珍是吴东平和段志辉要求法院追加的当事人，但却没有提�具体的个人信息。该两人在东城劳动所做过询问笔录，证明确有此人，因此原审法院在传票传唤无果的情况下才选择公告送达；5、相关证据证明休闲中心已经收到100000元，也证明黄小军已经代休闲中心偿还100000元，而且林某强至今没有提出任何异议，因此不必追加林建强作为本案当事人。
原审被告吴东平、涂世华、余水珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告黄小军向原审法院起诉请求：1、要求被告清远市清城区550沐足休闲中心、段志辉、吴东平归还借款100000元及其利息（利息从2016年1月15日起，按年利率6%计算，至付清时止）；2、本案诉讼费由被告清远市清城区550沐足休闲中心、段志辉、吴东平承担。
原审法院认定事实：2015年11月28日，由余水珍作为经手人，向案外人林建强出具一张借条，注明因公司资金周转紧张，向林建强借款100000元，1个月归还。借条借款人处有清远市清城区550沐足休闲中心盖章，余水珍作为经手人签名，黄小军作为担保人签名。黄小军称，清远市清城区550沐足休闲中心借款后没有还款，出借人林建强要求黄小军履行担保责任，黄小军代清远市清城区550沐足休闲中心归还了林建强的100000元，但清远市清城区550沐足休闲中心没有向黄小军归还款项。黄小军提供了林建强的收据，证明已向林建强还款100000元。
清远市清城区550沐足休闲中心是个体工商户，于2015年7月21日成立，工商登记经营人是段志辉，该中心于2016年1月22日因转让而注销。
段志辉称，已于2015年11月4日退出550沐足中心的经营，实际经营人是吴东平、涂世华与余水珍。段志辉提供了一份2015年11月4日的股份转让合同，证明其将占有的39%的股份转让给吴东�与余水珍。段志辉还称，黄小军的借条不真实，因为余水珍通过手机向段志辉发送的借条样板是没有盖清远市清城区550沐足休闲中心印章，而黄小军所提供的借条是加盖了清远市清城区550沐足休闲中心印章。黄小军向原审法院提供了一份2016年1月5日由段志辉向黄小军出具的委托书，委托黄小军全权处理550沐足中心的工人工资。
吴东平承认550沐足中心的实际经营人是其本人与涂世华、余水珍。审理过程中，为查清550沐足中心的实际经营人的情况，原审法院追加了涂世华、余水珍为原审被告，均没有到庭，黄小军与段志辉、吴东平未能提供涂世华与余水珍身份信息。因550沐足中心拖欠工人工资经过东城街道办事处维稳中心与东城派出所处理，原审法院依法到该两个部门查询涂世华与余水珍身份信息情况，均没有涂世华与余水珍身份信息。东城街道办事处维稳�心向原审法院提供了一份2015年7月14日由段志辉、吴东平、涂世华、余水珍签订的《合作协议书》，协议书约定清远市清城区550沐足休闲中心总投入890000元，吴东平、余水珍投入480000元，占51%股份，段志辉投入350000元，占39%股份，涂世华投入60000元，占10%股份。黄小军称，并不清楚清远市清城区550沐足休闲中心的合伙人情况，并且表示本案中，只向登记经营人段志辉与实际经营人主张权利。
原审法院认为，清远市清城区550沐足休闲中心向案外人林建强借款100000元，有黄小军提供的借条，并且借条也加盖了清远市清城区550沐足休闲中心的印章，吴东平也承认是收到100000元，只是表示不清楚款项来源，因此，对清远市清城区550沐足休闲中心向林建强借款100000元的事实，证据充分，原审法院予以采信。黄小军代清远市清城区550沐足休闲中心向林建强偿还100000元后，取得了向清远市清城区550沐足休闲中心的追偿权。清远市清城区550沐足休闲中心是个体工商户，于2016年1月22日注销，其债务应当由实际经营人与登记经营人承担偿还责任，吴东平也承认其是实际经营人之一，因此，应当对借款100000元承担偿还责任。段志辉称于2015年11月4日退出经营，但其仍是清远市清城区550沐足休闲中心的工商登记经营人，且也于2016年1月5日向黄小军出具委托书，委托黄小军处理550沐足中心的工人工资问题，因此，段志辉也应当对借款100000元承担偿还责任。利息方面，由于黄小军于2016年1月15日代550沐足中心偿还了林建强的借款100000元，利息可以从此时开始计算，按年利率6%计算，至付清时止。至于涂世华与余水珍，虽然段志辉与吴东平称涂世华与余水珍也是合伙人之一，原审法院为查明事实，也追加其二人为原审被告，但其身份信息无法查明，黄小军、段志辉、吴东平也不能提供其具体身份信息，因本案是追偿纠纷，不是合伙纠纷，黄小军主张要求实际经营人吴东平与工商登记经营人段志辉对债务承担责任，没有主张涂世华、余水珍承担责任，在不能查清涂世华与余水珍的身份信息及550沐足中心的合伙人的情况下，原审法院也不判决其承担责任，清远市清城区550沐足休闲中心、段志辉、吴东平在偿还黄小军的债务后，认为超过自己应当承担的份额，可另外依照合伙纠纷，向其他合伙人追偿。
段志辉抗辩称，余水珍通过手机发送给他的借条并没有加盖清远市清城区550沐足休闲中心的印章，黄小军的借条是伪造的。原审法院认为，黄小军所提供的是书证原件，而段志辉所提供的只是手机短信记录，相比之下，黄小军的证据更具有证明力，故段志辉抗辩理由不充分，原审法院不予采纳�
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，作出如下判决：段志辉、吴东平应于判决生效之日起10日内向黄小军偿还欠款本金100000元及利息（2016年1月15日起按年利率6%计算，至还清时止）。案件受理费2300元，财产保全费1020元，合共3320元，由段志辉、吴东平负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。依据《最高人民�院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：1、原审法院是否违反法定程序；2、黄小军是否享有100000元的追偿权，该100000元由谁偿还。
关于原审法院是否违反民事诉讼的法定程序的问题。上诉人主张原审法院追加的当事人涂世华、余水珍身份信息不详，且遗漏当事人林建强，严重违反民事诉讼的法定程序。本院认为，原审法院是依吴东平和段志辉的申请追加涂世华、余水珍两人为本案当事人的，且在实体处理中没有判决由该两人承担法律责任，并不影响当事人合法权益的保护。另外，一审期间上诉人及吴东平没有提出追加林建强参与本案诉讼，且林建强没有参与诉讼并不影响对本案事实的查清，故本院认为原审程序并无不当，段志辉认为原审法院违反民事诉讼的法定程序，要求发回重审的上诉请求理由不充分，本案不予支持。
关于黄小军是否享有100000元的追偿权，该100000元由谁偿还的问题。清远市清城区550沐足休闲中心向案外人林建强借款100000元，有黄小军提供的加盖了清远市清城区550沐足休闲中心印章的借条佐证，吴东平也承认是收到100000元，只是表示不清楚款项来源，故本院对清远市清城区550沐足休闲中心向林建强借款100000元的事实予以确认。黄小军作为担保人代清远市清城区550沐足休闲中心偿还林建强100000元，提交了有林建强签名的收据予以佐证，且吴东平、段志辉没有提出相反的证据予以反驳，故本院对黄小军已偿还林建强100000元的事实予以认可。段志辉称于2015年11月4日退出经营，但其仍是清远市清城区550沐足休闲中心的工商登记经营人，且曾出具委托书委托黄小军全权处理休闲中心的员工的工资事宜，故可认定黄小军并不知道段志辉退出休闲中心合伙人的具体情况。依照法律规定，休闲中心对于黄小军的债务应当由实际经营人与登记经营人承担偿还责任。因段志辉是注册登记人，吴东平是实际经营者，且黄小军主张两人对债务承担责任，没有要求涂世华、余水珍承担责任，在不能查清涂世华与余水珍的身份信息及550沐足中心的合伙人的情况下，原审法院判决两人均应当对黄小军承担债务清偿责任，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人段志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 成振平
二〇一七年十二月五日
书记员 林 花