wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初7766号
原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然家园二期北区二号楼1-3层。
负责人：周松山，分行行长。
委托诉讼代理人：肖霞、吕存游，系分行职员。
被告：浙江同方建材发展有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道789号第H幢208室。
法定代表人：包慧含。
被告：温州城市建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区东游路67号。
法定代表人：陈聪武。
委托诉讼代理人：谢林海、袁诚坚，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司温州分行与被告浙江同方建材发展有限公司（以下简称同方公司）、温州城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司温州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告同方公司立即归还原告流动资金贷款本金2000万元及支付期内利息、逾期利息、复利至实际清偿之日止（暂算至2017年6月14日期内利息为435000元、期内利息的复利为5746.97元，贷款本息共计2044.07万元）；2、如被告同方公司未在上述期限内履行还款义务，则依法拍卖或变卖被告城建公司提供抵押的位于温州市龙湾区，2、3、4幢115室，2、3、4幢107-2室，2、3、4幢107-1室，2、3、4幢104室，2、3、4幢102室房产，所得价款在2590万元的最高额抵押担保范围内由原告优先受偿；3、如被告同方公司未在上述期限内履行还款义务，则依法拍卖或变卖被告城建公司提供抵押的位于温州市龙湾区产，所得价款在823万元的最高额抵押担保范围内由原告优先受偿；4、如被告同方公司未在上述期限内履行还款义务，则依法拍卖或变卖被告城建公司提供抵押的位于温州市龙湾区，2、3、4幢202室，2、3、4幢204室房产，所得价款在6653万元的最高额抵押担保范围内由原告优先受偿；5、判令被告城建公司在7200万元的保证范围内承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等以及其他实现债权的费用均由上述被告连带承担。事实与理由：2014年12月17日，被告城建公司与原告签订了合同编号为2014信银温最抵字第008433号《最高额抵押合同》约定被告城建公司自愿以其所有的坐落于温州市龙湾区（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢115室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢107-2室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢107-1室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢104室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢102室（温房权证龙湾区字第××号）房产为原告自2014年12月17日至2019年12月17日期间向被告同方公司授信而发生的一系列债权提供最高额为2590万元抵押担保。同日，被告城建公司与原告还签订了合同编号为2014信银温最抵字第008433-1号《最高额抵押合同》约定被告城建公司自愿以其所有的坐落于温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦4幢1903室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦4幢1801室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦4幢1803室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦4幢1804室（温房权证龙湾区字第××号）房产为原告自2014年12月17日至2019年12月17日期间向被告同方公司授信而发生的一系列债权提供最高额为823万元抵押担保。同日，被告城建公司与原告还签订了合同编号为2014信银温最抵字第008433-2号《最高额抵押合同》约定被告温州城市建设开发有限公司自愿以其所有的坐落于温州市龙湾区（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢202室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢204室（温房权证龙湾区字第××号）房产为原告自2014年12月17日至2019年12月17日期间向被告浙江同方建材发展有限公司授信而发生的一系列债权提供最高额为6653万元抵押担保。合同签订后，双方于2014年12月19日依法办理了抵押登记。2014年12月17日，原告与被告城建公司签订了编号为2014信银温最保字第008433号《最高额保证合同》，合同约定被告城建公司对原告自2014年12月17日至2016年12月17日期间与被告同方公司所签署的主合同而享有一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额为7200万元。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年7月11日，被告同方公司与原告签订了（2016）信银温贷字第811088061372号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：原告向被告同方公司发放贷款2000万元，贷款期限自2016年7月11日至2017年7月11日止。贷款年利率为5.4375%，固定利率；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为：到期一次性还本付息；逾期罚息、复利按合同届时适用的贷款利率加收50%计收。合同签订后，原告中信银行于同日向被告支付贷款2000万元，但被告同方公司支付利息至2017年1月21日，后未归还贷款本息。
本院经审查认为：被告同方公司与原告于2016年7月11日签订的（2016）信银温贷字第811088061372号《人民币流动资金贷款合同》附件1-2中约定，因履行主合同中发生的一切争议，由各方协商解决，协商不成的，则将争议提交温州仲裁委员会申请仲裁，并适用其仲裁规则。本院认为，原、被告双方已协议约定发生纠纷向温州仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于法院受理范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 韩若冰
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 林里赫
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0302民初7766号原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然家园二期北区二号楼1-3层。负责人：周松山，分行行长。委托诉讼代理人：肖霞、吕存游，系分行职员。被告：浙江同方建材发展有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道789号第H幢208室。法定代表人：包慧含。被告：温州城市建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区东游路67号。法定代表人：陈聪武。委托诉讼代理人：谢林海、袁诚坚，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司温州分行与被告浙江同方建材发展有限公司（以下简称同方公司）、温州城市建设开发有限公司（以下简称城建公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法进行审理。原告中信银行股份有限公司温州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告同方公司立即归还原告流动资金贷款本金2000万元及支付期内利息、逾期利息、复利至实际清偿之日止（暂算至2017年6月14日期内利息为435000元、期内利息的复利为5746.97元，贷款本息共计2044.07万元）；2、如被告同方公司未在上述期限内履行还款义务，则依法拍卖或变卖被告城建公司提供抵押的位于温州市龙湾区，2、3、4幢115室，2、3、4幢107-2室，2、3、4幢107-1室，2、3、4幢104室，2、3、4幢102室房产，所得价款在2590万元的最高额抵押担保范围内由原告优先受偿；3、如被告同方公司未在上述期限内履行还款义务，则依法拍卖或变卖被告城建公司提供抵押的位于温州市龙湾区产，所得价款在823万元的最高额抵押担保范围内由原告优先受偿；4、如被告同方公司未在上述期限内履行还款义务，则依法拍卖或变卖被告城建公司提供抵押的位于温州市龙湾区，2、3、4幢202室，2、3、4幢204室房产，所得价款在6653万元的最高额抵押担保范围内由原告优先受偿；5、判令被告城建公司在7200万元的保证范围内承担连带清偿责任；6、本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等以及其他实现债权的费用均由上述被告连带承担。事实与理由：2014年12月17日，被告城建公司与原告签订了合同编号为2014信银温最抵字第008433号《最高额抵押合同》约定被告城建公司自愿以其所有的坐落于温州市龙湾区（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢115室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢107-2室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢107-1室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢104室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢102室（温房权证龙湾区字第××号）房产为原告自2014年12月17日至2019年12月17日期间向被告同方公司授信而发生的一系列债权提供最高额为2590万元抵押担保。同日，被告城建公司与原告还签订了合同编号为2014信银温最抵字第008433-1号《最高额抵押合同》约定被告城建公司自愿以其所有的坐落于温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦4幢1903室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦4幢1801室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦4幢1803室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦4幢1804室（温房权证龙湾区字第××号）房产为原告自2014年12月17日至2019年12月17日期间向被告同方公司授信而发生的一系列债权提供最高额为823万元抵押担保。同日，被告城建公司与原告还签订了合同编号为2014信银温最抵字第008433-2号《最高额抵押合同》约定被告温州城市建设开发有限公司自愿以其所有的坐落于温州市龙湾区（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢202室（温房权证龙湾区字第××号）、温州市龙湾区永中街道宾航路88号财智大厦2、3、4幢204室（温房权证龙湾区字第××号）房产为原告自2014年12月17日至2019年12月17日期间向被告浙江同方建材发展有限公司授信而发生的一系列债权提供最高额为6653万元抵押担保。合同签订后，双方于2014年12月19日依法办理了抵押登记。2014年12月17日，原告与被告城建公司签订了编号为2014信银温最保字第008433号《最高额保证合同》，合同约定被告城建公司对原告自2014年12月17日至2016年12月17日期间与被告同方公司所签署的主合同而享有一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额为7200万元。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年7月11日，被告同方公司与原告签订了（2016）信银温贷字第811088061372号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：原告向被告同方公司发放贷款2000万元，贷款期限自2016年7月11日至2017年7月11日止。贷款年利率为5.4375%，固定利率；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为：到期一次性还本付息；逾期罚息、复利按合同届时适用的贷款利率加收50%计收。合同签订后，原告中信银行于同日向被告支付贷款2000万元，但被告同方公司支付利息至2017年1月21日，后未归还贷款本息。本院经审查认为：被告同方公司与原告于2016年7月11日签订的（2016）信银温贷字第811088061372号《人民币流动资金贷款合同》附件1-2中约定，因履行主合同中发生的一切争议，由各方协商解决，协商不成的，则将争议提交温州仲裁委员会申请仲裁，并适用其仲裁规则。本院认为，原、被告双方已协议约定发生纠纷向温州仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于法院受理范围，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第（三）项，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十六条的规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  韩若冰人民陪审员  陈小萍人民陪审员  蔡小园二〇一七年十一月十四日书 记 员  林里赫
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1084民初1496号
原告：杨景来，男，1969年3月13日出生，住宁安市。
委托诉讼代理人：杨景启（系原告之兄），住宁安市海浪镇二洼村*组。
被告：王志刚，男，1971年12月19日出生，住宁安市。
原告杨景来与被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨景启到庭参加诉讼。被告王志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨景来向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告欠款本金100000元，利息9500元(本金100000元，月利率5%，自2016年2月1日计算至2017年9月1日)。被告承担起诉后至还清止按年利率6%计算的利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友。2015年10月16日，被告经营的某宾馆急需用钱，向原告借款100000元，约定2016年2月初还清。到期后，被告未能还款。
被告王志刚未答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供证据，经本院认定如下：1.借条一份；2.中国农业银行银行卡交易明细清单1份。本院认为，该证据能证明被告向原告借款100000元，还款期为2月初。借给王志刚的100000元是杨某某转给杨景来，杨景来取的现金交付给被告。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定本案事实如下：原告杨景来与被告王志刚系朋友。2015年10月16日，被告经营的某宾馆急需用钱，向原告借款100000元，约定2016年2月初还清。到期后，被告未能还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨景来将100000元出借给被告王志刚，双方约定第二年二月初还款。到期后，被告未能还款。原告要求被告给付借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告给付利息9500元及自起诉后至还清止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：
被告王志刚于本判决发生法律效力之日给付原告杨景来借款本金100000元，利息9500元。自2017年9月2日以后的利息按年利率6%计算至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2490元，减半收取计1245元，由被告王志刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江
省牡丹江市中级人民法院。
审判员 关春学
二〇一七年九月二十七日
书记员 穆春雨
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7659号
原告：李文星，男，汉族，1978年1月30日出生，住云南省昆明市官渡区，
委托代理人：曹春平、黄宗霞，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。
被告：许方琳，女，汉族，1982年4月17日出生，住云南省昆明市西山区，
被告：李健，男，汉族，1979年3月11日出生，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：张耀碧，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
原告李文星与被告许方琳、李健买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用普通程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告李文星及其委托代理人曹春平、黄宗霞，被告许方琳，被告李健的委托代理人张耀碧到庭参加诉讼。本案经报请本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告李文星向本院提出诉讼请求：1.判令被告许方琳、李健立即支付原告李文星货款人民币559530元；2.判令被告许方琳、李健承担违约金111906元；3.判令被告许方琳、李健承担本案的诉讼保全费3877元；4.判令被告许方琳、李健承担本案诉讼费、律师费等。事实和理由：被告夫妻二人与原告之间于2014年开始进行“潘祥记”鲜花饼销售合作。原告作为“潘祥记”鲜花饼的销售代理商，负责提供鲜花饼给被告，而被告是作为零售终端客户代理，负责销售事宜。双方约定采取先供货、后结算的合作模式。因此，被告一直拖欠原告部分货款。合作一段时期后，原告为扩大销售规模，急需回笼资金，曾经多次向被告催要货款。被告于2016年6月7日承诺，2016年7月30日前结清全部货款，否则自愿承担违约责任。时至今日被告仍没有支付货款，原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉。
被告许方琳答辩称：我没有计算费用，需要确认一下，因为太多了，不确定。
被告李健答辩称：李健没有参与计算货款的数额，具体数额是多少不清楚。关于违约金，到2016年6月违约金太高，超过了法律规定。保全费及律师费不应由我方承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2014年12月25日，云南潘祥记工贸有限公司为原告出具两份“授权书”，载明授权原告为云南省2014年、2015年“潘祥记”品牌鲜花饼旅游渠道的代理商，负责该区域销售及市场拓展等相关工作。自2015年2月起至2016年5月期间，原告为二被告提供“潘祥记”品牌鲜花饼,被告许方琳在多份“送货明细”上签字确认。
2、2015年2月2日，被告许方琳向案外人熊黎霞出具欠条一份，载明：“许方琳(身份证号码。)于2014年6月1日至2015年1月31日期间向熊黎霞(身份证号。)购买潘祥记鲜花饼，欠货款人民币401487元（大写肆拾万壹仟肆佰捌拾柒元正）还款日期为2015年3月15日，按时一次付清，特立此据为凭。如本人违约不能按期付款，按照同期银行利息并加息20%罚息计算……此款转由李文星收，熊黎霞”本院依法传唤案外人熊黎霞到庭接受询问，熊黎霞陈述称从2013年年中开始与李文星一起做鲜花饼的生意，该笔欠款是被告欠其和李文星的货款。在本案中其不主张权利了，由李文星主张权利。
3、2016年6月7日，原告制作了一份“许方琳对账函”，载明自2015年2月前欠款至2016年5月，被告累计应付款559530元。被告许方琳在对账函上签名并注明“确认无误”。同日，被告许方琳向原告出具一份“还款承诺书”，载明：“本人许方琳一直拖欠李文星鲜花饼货款人民币伍拾伍万玖仟伍佰叁拾元整（￥559530.00）。本人承诺于2016年7月30日前全部结清，如果再有拖欠本人自愿承担20%的违约金，并由此产生的经济责任和后果由本人承担。”
4、被告李健于2014年6月28日向原告转账人民币50000元；于2015年6月4日向原告转账人民币2000元。被告许方琳于2014年6月至2016年3月期间向原告转账合计人民币173800元。
5、原告因本次诉讼支出律师费人民币20670元。
6、被告许方琳、李健于2011年12月28日在昆明市五华区民政局登记结婚。
本院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告提交的“送货明细”单、被告许方琳签字确认的对账函、还款承诺书等证据，并结合庭审中当事人的陈述，可以确认原告向二被告供应鲜花饼，经结算后，被告许方琳于2016年6月7日向原告确认尚欠款项559530元并约定时间偿还欠款的事实。被告许方琳出具“还款承诺书”表明对双方之间的债权债务已经明确作出了结算，现二被告未按照约定时间向原告支付欠款，原告诉请二被告支付所欠货款于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，在被告许方琳出具的“还款承诺书”中已经明确约定履行还款义务的时间及承担20%的违约金，现被告方未按约及时付款应属违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”被告承诺的20%的违约金并不违反法律、法规的规定，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
至于原告主张的律师代理费，本院认为，原、被告双方未对律师代理费的承担进行明确约定，现原告主张被告方支付律师代理费没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告李健所称的没有参与经营、涉案债务属于被告许方琳个人债务的意见，本院认为，在“送货明细”单、对账函、还款承诺书等证据中虽然仅有被告许方琳个人的签字，但结合原告提交的银行交易明细看，被告李健于2014年6月28日向原告转账人民币50000元；于2015年6月4日向原告转账人民币2000元，上述转账时间均发生在原告与二被告交易期间，现被告李健亦未能举证证实其向原告转账系存在其他经济往来，结合二被告在上述交易期间系夫妻关系的事实，本案中涉案债务应属二被告共同债务，对被告李健的上述意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告许方琳、李健于本判决生效后十日内支付原告李文星货款人民币559530元。
二、由被告许方琳、李健于本判决生效后十日内支付原告李文星违约金人民币111906元。
三、驳回原告李文星的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10514元、保全费人民币3877元均由被告许方琳、李健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 宋 杰
审 判 员 邓 怡
人民陪审员 张建琳
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 张 昶
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）融刑初字第360号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人杨某，男，1989年10月31日出生于云南省巍山彝族回族自治县，汉族，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。2007年8月20日因犯盗窃罪被云南省大理市人民法院判处有期徒刑八个月，2007年12月25日刑满释放；2012年8月18日因殴打他人被福建省霞浦县公安局行政拘留十五日；2013年12月10日因吸食毒品被福清市公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年12月10日被福清市公安局刑事拘留，2014年1月14日被执行逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检刑诉（2014）308号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员余传兵出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2013年12月初的一天，被告人杨某在福清市阳下街道洪鼎城附近，将1克冰毒以人民币300元的价格卖给一名吸毒人员。同月9日晚，被告人杨某在福清市阳下街道溪头村开天商业活动中心331房间，将0.55克冰毒卖给黄某某、陈某某，并收取毒资人民币300元。随后，公安民警在该房间内将被告人杨某抓获，并在现场查扣上述冰毒。经福州市公安局刑事科学技术研究所理化检验，从上述查扣的冰毒中检出甲基苯丙胺成份。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据，通过举证、质证，公诉机关认为，被告人杨某违反毒品管理法规，二次向他人贩卖甲基苯丙胺，合计1.55克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议对被告人杨某判处一年六个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人杨某对指控的犯罪事实及罪名没有异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：
2013年12月初的一天，被告人杨某在福清市阳下街道洪鼎城附近，将1克冰毒以人民币300元的价格卖给一名吸毒人员。同月9日晚，被告人杨某在福清市阳下街道溪头村开天商业活动中心331房间，将0.55克冰毒卖给黄某某、陈某某，并收取毒资人民币300元。随后，公安民警在该房间内将被告人杨某抓获，并在现场查扣上述冰毒。经福州市公安局刑事科学技术研究所理化检验，从上述查扣的冰毒中检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某某、陈某某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场辨认笔录及照片、指认照片，理化检验报告，现场检测报告书，扣押及发还物品清单，行政处罚决定书，刑事判决书、释放证明，毒品实物缴交收据，公安情况说明，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某违反毒品管理法规，二次向他人贩卖甲基苯丙胺，合计1.55克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人杨某有前科劣迹，仍不思悔改重新犯罪，酌情予以从重处罚。公诉机关的量刑建议，符合量刑标准，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2013年12月10日起至2015年12月9日止。罚金限于判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人杨某的非法所得予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 锦
人民陪审员 林敦吾
人民陪审员 许文金
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王莉虹
附判决适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所得的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1550号
原告：钱阿先。
委托代理人：何百坤。
被告：孙水堂。
被告：王条根。
原告钱阿先为与被告孙水堂、王条根民间借贷纠纷一案，于2008年6月27日起诉来院，本院于同日受理。根据原告钱阿先的申请，于2008年8月14日作出了（2008）绍民二初字第1550号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员陈维独任审判，后组成由审判员屠李强担任审判长，代理审判员陈维、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭，于同年8月26日、12月24日二次公开开庭进行了审理。2008年8月26日庭审中，原告钱阿先及其委托代理人何百坤、被告孙水堂到庭参加诉讼，被告王条根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。2008年12月24日庭审中，原告钱阿先的委托代理人何百坤到庭参加诉讼，被告孙水堂、王条根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱阿先诉称，2002年12月1日、2003年2月14日，被告孙水堂因经营需要分别向原告借款100，000元和28，000元，合计128，000元。被告孙水堂借款后，虽经原告多次催讨，均借故未还。另查被告孙水堂与被告王条根曾是夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，又用于家庭经营，系夫妻共同债务，理应共同偿还。故起诉要求判令两被告归还借款本金128，000元，支付从借款之日起至款清之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息，两被告互负连带责任，并承担本案诉讼费用。
被告孙水堂在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审中口头辩称，我二次共向原告借款128，000元是事实，但利息双方没有约定，且我已归还原告20，000元。原告是从2005年4月份开始向我催讨借款的。
被告王条根未到庭应诉，也未作出书面答辩。
原告为证明其请求主张，向本院提交：1、2002年12月1日、2003年2月14日由被告孙水堂出具给原告的借条各1份，以证明被告向原告借款128，000元的事实。2、调取于绍兴县档案馆的结婚申请书、离婚登记审查处理表各1份，以证明两被告的婚姻存续期限为1985年1月20日至2004年4月12日，本案讼争的借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告孙水堂、王条根在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。
对于原告提供的证据1、证据2中的离婚登记审查处理表，被告孙水堂经当庭质证无异议。证据2中的结婚申请书因被告孙水堂未到庭参加第二次庭审，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
被告王条根未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。
本院认证认为，原告所提供的二组证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，符合有效证据的基本特性，对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实为：2002年12月1日被告孙水堂向原告钱阿先借款10万元，2003年2月14日被告孙水堂再次向原告钱阿先借款28，000元，合计128，000元。由被告孙水堂出具的借条二份予以确认。两次借款均未约定还款期限与借款利息。该款经原告多次催讨无果，遂成讼。另查明被告孙水堂、王条根原系夫妻关系，于1985年1月20日登记结婚，于2004年4月12日登记离婚。
本院认为，债务应当清偿。被告孙水堂向原告钱阿先借款人民币128，000元，事实清楚，证据确凿，该借贷关系的设立未违反法律和行政法规的禁止性规定，应予准许。现原告要求被告孙水堂归还借款128，000元的诉讼请求理由正当，本院应予支持。原告与被告孙水堂之间的借贷关系未约定借款期限和利息，属不定期无息借贷，出借人可要求借款人支付催告后的利息。本案中，原告与被告孙水堂在催告的时间上陈述不一致，原告认为从2003年年底开始向被告催讨借款，被告孙水堂认为原告是从2005年4月份开始向其催讨借款。因原告对催告时间负有举证责任，而其未能提供证据证明于2003年年底已向被告催讨借款，故原告应承担相应的举证不能的责任，根据被告孙水堂的自认，确认原告于2005年4月向被告孙水堂催告要求归还借款，原告可从2005年5月1日起要求被告孙水堂支付按中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息。因被告孙水堂应清偿的上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告王条根又未提供证据证明该债务系被告孙水堂的个人债务，故应认定该债务系两被告的共同债务。被告孙水堂认为已归还原告20，000元的辩称，因原告不予认可，被告孙水堂亦没有提供相应的证据予以证明，故本院不予采纳。二被告未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
一、被告孙水堂、王条根应归还原告钱阿先借款人民币128，000元，并支付该款从2005年5月1日起至判决生效日止的利息（按中国人民银行规定的同类贷款利率计算），限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告钱阿先的其他诉讼请求。
如两被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，860元，财产保全申请费1，170元，合计4，030元，由二被告负担，款限本判决生效七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2，860元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 屠李强
代理审判员 陈 维
人民陪审员 魏木根
二〇〇八年十二月二十五日
书 记 员 徐 芳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终2881号
上诉人（原审被告）：邵华。
被上诉人（原审原告）：王世花。
委托诉讼代理人：张蕾，山东理证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁明强，山东理证律师事务所律师。
原审被告：田秀丽。
委托诉讼代理人：胡德明，湖北楚源律师事务所律师。
上诉人邵华因与被上诉人王世花、原审被告田秀丽房屋租赁合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第2549号民事判决，向本院提起上诉。
本案审理过程中，本院按照上诉人邵华提供的《当事人送达地址确认书》中所确认的地址通过法院专递向上诉人邮寄送达开庭传票，该传票因拒收被退回，上诉人亦未按时到庭参加诉讼。
本院认为，根据最高人民法院有关司法解释的规定，因受送达人自己提供或确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。上诉人邵华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应按其撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按上诉人邵华撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费675元，由上诉人邵华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王化宿
审判员 徐 明
审判员 齐 新
二〇一七年八月十七日
书记员 王 繁
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初5374号
原告：登封市源源建材销售有限公司，住所地：登封市北旨村，工商注册号：410185000004052（1-1）。
法定代表人：吕晓强，男，1981年12月28日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郝现民，男，登封市法律服务所法律工作者。
被告：河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司），住所地：郑州市惠济区常青路6号，统一社会信用代码证号：914101007457970423（1-15）。
法定代表人：张贵亮，系该公司总经理。
�托诉讼代理人：常江，男，1973年2月26日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系该公司员工。
被告：田家刚，男，汉族，1965年7月2日生，原籍河南省郸城县李楼乡邓鱼池行政村田庄***号，现住登封市。
被告：王合军，男，汉族，1970年7月18日生，原籍河南省郸城县李楼乡大宋行政村大宋庄***号，现住封市。
原告登封市源源建材销售有限公司与被告河南安信建设集团有限公司、田家刚、王合军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告登封市源源建材销售有限公司的委托诉讼代理人郝现民，被告河南安信建设集团有限公司的委托诉讼代理人常江到庭参加了诉讼。被告田家刚、王合军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告支付原告租赁费28657元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年7月25日被告在建房时，在原告处租赁物资脚手架，2013年12月11日经原、被告结算，被告欠原告租赁费28657元，经原告讨要未果，起诉至法院。
被告安信公司辩称，1、安信公司没有与原告签订过任何租赁协议，也没有委托他人签订过租赁合同或者协议，安信公司与原告之间没有任何法律关系；2、就根据原告诉状所请，本案租赁是发生在2012年7月25日，原告的起诉已超过法定时效，原告已丧失了胜诉权。
被告田家刚、王合军未到庭，无答辩、举证和质证。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：第一组，2012年7月25日委托书、租赁担保合同，证明河南安信建设集团有限公司承建登封市D区三标27号、30号、32号工程，到原告处租赁塔吊、脚手架等物资，委托田家刚、王合军到原告处办理租赁手续。同时安信公司也为原告进行担保。第二组，《塔吊租赁合同》、《租赁发货单》，证明2012年7月25日被告在原告处租赁塔吊、脚手架等物资。第三组，2013年12月11日证明，证明被告欠原告租赁费28657元。第四组，2013年5月24日《被告有限责任公司变更登记申请书》、2013年6月9日《名称变更核准通知书》、《企业名称变更核准通知书》、《营业执照》，共同证明河南安信建设实业有限公司变更为河南安信建设集团有限公司，地址变更到郑州市惠济区常青路6号。第五组，录音光盘及录音证据，证明与王合军的通话，与郑州公司说好了，说过几天给我们钱。
被告安信公司质证认为，对第一组证据的委托书认为，没有出具过这样的委托书，包括这份委托书可以看出很不规�，河南安信公司作为一家规范的公司不可能出具这样的委托书，并可以看出加盖的公章是在被委托人处。对第二份租赁担保也不是我公司出具的，我们公司没有出具过，加盖公章也是被委托人处加盖的公章。对第二组塔吊租赁合同认为，这印章不是我们公司的印章，公章大小不一致；对租赁发货单我们不清楚。对第三组证据与我们公司没有任何关系。第四组的变更申请书无异议；核准通知书也无异议；企业通知书和营业执照都无异议。
本院对原、被告双方无异议的证据予以认定，并在卷佐证。原告提供的委托书、租赁担保书、《塔吊租赁合同》加盖的安信公司公章，被告安信公司认为印章与其缴销的印章存在明显差异，不是该公司的公章。本院庭后依职权从审计部门调取了被告的工程项目资料，其中图纸会审记录、工程参建单位质量责任一览表上安信公�加盖的公章经比对与《塔吊租赁合同》上的印章完全一致。原告提供的录音记录系原告公司人员与被告王合军的通话，王合军承诺付款。
本院经审理查明：2012年7月25日，被告田家刚、王合军持加盖有“河南安信建设实业公司”公章的委托书，与原告签订了一份《塔吊租赁合同》，约定租用原告塔吊一台，月租金6000元。该合同加盖“河南安信建设实业公司”公章。同日，被告田家刚给原告出具租赁担保书一份，加盖“河南安信建设实业公司”公章。2013年12月11日，被告田家刚、王合军出具证明，内容为欠原告租赁费28657元，原告追要该款未果，诉于本院。庭审过程中，被告安信公司否认上述文件中的公章为其单位公章，否认被告田家刚、王合军为其公司员工，且在登封市并无建设工程项目。本院依职权从审计部门调取了被告在登封市中心社区二期D区工程�目资料，其中图纸会审记录、工程参建单位质量责任一览表上安信公司加盖的公章经比对与《塔吊租赁合同》、委托书、租赁担保书上的印章完全一致。
另查明，2013年6月9日河南安信建设实业有限公司变更为河南安信建设集团有限公司，原公章于2013年6月17日缴销。
本院认为，债务应当清偿。被告田家刚、王合军受被告安信公司委托以被告安信公司的名义租赁原告塔吊，欠租赁费28657元，事实清楚，证据充分，应当偿付。被告安信公司否认在合同等文件上加盖公章，否认在登封市中心社区二期D区有工程项目，与本院调查事实不符。被告田家刚、王合军系受被告安信公司委托所为，其法律后果应由被告安信公司承担。至于被告安信公司提出本案诉讼时效问题，因原告提供证据证明多次向田家刚、王合军催要，并未放弃权利，且被告田家刚、王合军�直承诺付款，本案不超诉讼时效，被告安信公司违背民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，对其抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南安信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告28657元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，减半收取258元，由被告河南安信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李西乾
二〇一七年十二月二十日
书记员 曾伟丽
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初5374号
原告：登封市源源建材销售有限公司，住所地：登封市北旨村，工商注册号：410185000004052（1-1）。
法定代表人：吕晓强，男，1981年12月28日出生，汉族，住河南省登封市，系该公司经理。
被告：河南安信建设集团有限公司，住所地：郑州市惠济区常青路6号，统一社会信用代码证号：914101007457970423（1-15）。
法定代表人：张贵亮，系该公司总经理。
被告：田家刚，男，汉族，1965年7月2日生，住登封市。
被告：王合军，男，汉族，1970年7月18日生，住封市。
原告登封市源源建材销售有限公司与被告河南安信建设集团有限公司、田家刚、王合军租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告河南安信建设集团有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案应当由惠济区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告与被告签订的《塔吊租赁合同》约定：若协商不成在出租方（即原告）所在地诉讼；且合同履行地在登封市，本院依法有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条、第二百七十八条的规定，裁定如下:
驳回被告河南安信建设集团有限公司的管辖异议。
本案受理费100元，由被告河南安信建设集团有限公司负担。
本裁定一经作出即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判员 李西乾
二〇一七年十一月二十七日
书记员 曾伟丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初4892号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，统一社会信用代码91230100672105032H(1-1),住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人于波，职务行长。
委托代理人王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告贾海峰，男，1980年4月5日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告贾海峰信用卡纠纷一案，原告于2017年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洪强到庭参加诉讼，被告贾海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行诉称，2013年11月20日，�告在原告处办理使用了卡号为62×××25的信用卡，至今发生欠款本息共计3797.03元，被告至今仍未归还，故原告提起诉讼，请求法院判令:一、被告偿还拖欠的透支款本金3000元，利息352.49元，费用444.54元，共计3797.03元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告贾海峰未出庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、身份证复印件一张。证明被告向原告提交了身份证复印件，用于申请办理信用卡。
证据二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一张。证明被告于2013年11月6日向原告申请办理了信用卡。
证据三、工作证明一份。证明被告向原告提交了工作证明，用于办理信用卡。
证据四、邮储银行资产风险管理系统电脑截屏一份。证明被告所拖欠的本金、利息及费用，共计3797.03元。
证据五、交易明细电脑截屏一份。证明被告使信用卡进行交易的各项明细。
证据六、催款记录电脑截屏一份。证明逾期后原告的工作人员向被告进行过电话催收。
被告贾海峰未向法院提供证据，也未提出任何质证、认证意见。
本院确认，原告举示的证据真实有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经本院审理查明，被告向原告申请办理信用卡，于2013年11月6日在原告处填写了原告提供的制式信用卡申请表，并提供了办理信用卡所需的身份证复印件、工作证明各一份。申请表载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。被告申请办理了卡号为62×××25的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，现被告累计拖欠原告透支款本金3000元，利息352.49元，费用444.54元，共计3797.03元。
本院认为，被告申请办理原告卡号为62×××25的信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和协议，并与原告达成一致意思，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张被告逾期还款，拖欠原告信用卡透支款本金3000元，利息352.49元，费用444.54元，共计3797.03元，证据充分。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾海峰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金3000元，利息352.49元，费用444.54元，共计3797.03元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告贾海峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 田丽春
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李欣欣
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘07民终1114号
上诉人（原审被告）：兰州丰金种苗有限责任公司。
住所地：甘肃省兰州市安宁区深安路422号（兰怡幸福里9幢1层25号商铺）。
统一社会信用代码：916201057102198830。
法定代表人：王立本，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘天明，甘肃中立源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁兴茂，男，汉族，1987年3月19日出生，住兰州市皋兰县忠和镇六合村82号，系上诉人兰州丰金种苗有限责任公司员工。身份证号：6201221987********。
被上诉人（原审原告）：常学栋，男，汉族，1966年10月4日出生，住高台县黑泉镇十坝村一社，农民，身份证号：6222251966********。
委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃昭武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐爱邦，男，汉族，1965年11月6日出生，农民，住高台县黑泉镇十坝村四社**号，现住高台县城关镇宏晟嘉苑*******室。身份证号：6222251965********。
委托诉讼代理人：侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。
上诉人兰州丰金种苗有限责任公司与被上诉人常学栋、徐爱邦种植回收合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2017）甘0724民初1377号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审根据被上诉人徐爱邦的申请追加兰州丰金种苗有限责任公司作为第三人参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，第三人享有不少于十五日的答辩和举证期限，在一审法院审理期间，被上诉人徐爱邦申请追加兰州丰金种苗有限责任公司作为第三人参加诉讼，一审法院在2017年4月14日通知第三人参加诉讼，在第三人的答辩、举证期限尚未届满之日即于2017年4月25日开庭进行了审理，同时被上诉人常学栋起诉要求被上诉人徐爱邦承担偿付种子款的责任，但一审判决主文漏判该项诉讼请求，程序违法；本案一审对涉案种子质量是否合格、以及种子质量不合格的原因及责任承担等事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省高台县人民法院（2017）甘0724民初1377号民事判决；
二、本案发回甘肃省高台县人民法院重审。
上诉人兰州丰金种苗有限责任公司预交的二审案件受理费223元予以退回。
审判长 张文清
审判员 胡宏睿
审判员 凌庆玲
二〇一七年十二月二十六日
书记员 徐 宁
甘肃省张掖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘07民终1114号上诉人（原审被告）：兰州丰金种苗有限责任公司。住所地：甘肃省兰州市安宁区深安路422号（兰怡幸福里9幢1层25号商铺）。统一社会信用代码：916201057102198830。法定代表人：王立本，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘天明，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁兴茂，男，汉族，1987年3月19日出生，住兰州市皋兰县忠和镇六合村82号，系上诉人兰州丰金种苗有限责任公司员工。身份证号：620122198703192033。被上诉人（原审原告）：常学栋，男，汉族，1966年10月4日出生，住高台县黑泉镇十坝村一社，农民，身份证号：62222519661004213X。委托诉讼代理人：陈兴国，甘肃昭武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐爱邦，男，汉族，1965年11月6日出生，农民，住高台县黑泉镇十坝村四社12号，现住高台县城关镇宏晟嘉苑8-2-301室。身份证号：622225196511062135。委托诉讼代理人：侯学军，甘肃誉西律师事务所律师。上诉人兰州丰金种苗有限责任公司与被上诉人常学栋、徐爱邦种植回收合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2017）甘0724民初1377号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审根据被上诉人徐爱邦的申请追加兰州丰金种苗有限责任公司作为第三人参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，第三人享有不少于十五日的答辩和举证期限，在一审法院审理期间，被上诉人徐爱邦申请追加兰州丰金种苗有限责任公司作为第三人参加诉讼，一审法院在2017年4月14日通知第三人参加诉讼，在第三人的答辩、举证期限尚未届满之日即于2017年4月25日开庭进行了审理，同时被上诉人常学栋起诉要求被上诉人徐爱邦承担偿付种子款的责任，但一审判决主文漏判该项诉讼请求，程序违法；本案一审对涉案种子质量是否合格、以及种子质量不合格的原因及责任承担等事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省高台县人民法院（2017）甘0724民初1377号民事判决；二、本案发回甘肃省高台县人民法院重审。上诉人兰州丰金种苗有限责任公司预交的二审案件受理费223元予以退回。审判长  张文清审判员  胡宏睿审判员  凌庆玲二〇一七年十二月二十六日书记员  徐 宁
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）雁民初字第2817号
原告郭成国。
委托代理人栗颖。
被告陕西旅游大地置业有限公司，住所地：西安市碑林区长安北路草场坡副50号。
法定代表人何建梁，系该公司董事长。
本院受理的原告郭成国诉被告陕西旅游大地置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告郭成国于2010年6月2日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭成国申请撤诉的意思表示真实，理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告郭成国撤回起诉。
本案案件受理费514元，由原告减半负担。
审判员 何 燕
二〇一〇年六月二日
书记员 张中原
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0621执815号
申请执行人陈树新，男，1939年2月8日出生。
被执行人张代周，男，1967年5月5日出生。
申请执行人陈树新与被执行人张代周民间借贷纠纷一案，本院（2017）豫0621民初237号民事判决书已发生法律效力，判令：被告张代周于判决生效后十日内偿还原告陈树新本金20000元及利息4400元。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0621执815号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 朱绍新
审判员 孙消烊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 赵锦辉
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执541号
申请执行人：林婧，女，1987年11月14日出生，汉族，住所地广西鹿寨县。
被执行人：广西深能房地产开发有限公司，住所地广西柳州市北雀路西三巷66号。
本院在执行林婧与广西深能房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为43849.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202执541号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈道远
审判员 罗安长
审判员 招幸龙
二〇一七年八月十日
书记员 雷 森
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）嘉盐民初字第2200号
原告：陈春云。
委托代理人：宋佳屹。
被告：钟千里。
第三人：钟明根。
第三人：钟明海。
本院在审理原告陈春云诉被告钟千里、第三人钟明根、钟明海房屋买卖合同纠纷一案中，因原、被告经本院主持协商已经达成和解，本案所涉纠纷已经全部了结，故原告于2013年7月24日向本院申请撤回对被告钟千里、第三人钟明根、钟明海的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈春云撤回对被告钟千里、第三人钟明根、钟明海的起诉。
本案受理费1150元，由原告陈春云负担。
审判员 许云峰
二〇一三年七月二十四日
书记员 沈叶利
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民一初字第1138号原告蒙某，农民。被告符某，农民。本院在审理原告蒙某与被告符某离婚纠纷一案中，原告蒙某于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒙某在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且不损害社会和他人利益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒙某撤回起诉。案件受理费300元，按简易程序审理，减半收取150元，由原告蒙某负担。代理审判员昌绍友二〇一五年七月三十一日书记员黄碧雪
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初690号
原告:贵州通汇塑料科技有限公司。住所：贵州省安顺市平坝区夏云工业园E-01地块。组织机构代码：06770743-0。
法定代表人：王鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人陈楠楠，男，1990年3月4日生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。系该公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告:程良兵，男，1978年3月20日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。
委托诉讼代理人郑治邦，系平坝区法律援助中心法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。
原告贵州通汇塑料科技有限公司与被告程良兵劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，李延波担任法官助理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州通汇塑料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、因不服劳动仲裁裁决书第二项，请求判决无需支付被告二倍工资差额20510.14元；2、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月20日，被告入职原告处，任搬运工。在职期间月工资约2300元。2015年3月15日，原告与被告签订为期两年的书面劳动合同，合同期限从2015年1月20日至2017年1月19日。2016年10月20日，被告因工作上的原因，与原告解除劳动合同，双方劳动关系终止。2017年1月，被告向平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经过审理，仲裁委于2017年3月6日作出平劳仲裁字（2017）03号仲裁裁决书，认定原、被告没有签订劳动合同，因此裁决原告需支付被告二倍工资差额20510.14元。事实上原告与被告签订了劳动合同，该仲裁裁决认定事实错误。故起诉至法院，提出如上诉请。
被告程良兵辩称：原告在起诉状中所述的事实理由不符合实际，原告原本就没有与被告签订劳动合同，依法应当支付被告2倍工资。原告请求撤销仲裁裁决书第二项，应当向中级人民法院申请撤销，故请求依法驳回原告的诉讼请求。我方不同意原告临时增加的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原、被告解除劳动关系，之后被告向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经劳动仲裁委员会审理，于2017年3月6日作出平劳人仲裁字（2017）第03号《仲裁裁决书》认定2015年1月20日至2016年10月20日期间，原、被告未签订书面劳动合同，因被告3、4月份未在原告处上班，故被申请人（本案原告）应向申请人（本案被告）支付未签订书面劳动合同期间为2015年2月20日至2015年2月28日、2015年5月1日至2016年1月18日，因而裁决：由被申请人支付申请人未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额共计人民币贰万零伍佰壹拾元零壹角肆分（￥20510.14元）。原告于2017年3月10日领取该《裁决书》后对该项裁决第二项不服，故起诉至本院，提出如上诉请；同时就《裁决书》第一、三项于2017年3月28日向安顺市中级人民法院申请撤销。诉讼过程中，原告于2017年4月24日向本院提出增加诉讼请求：请求撤销平劳人仲裁字（2017）第03号《仲裁裁决书》第一项、第三项裁决。
另查明，被告在2015年3月、4月期间并未在原告处上班。
再查明，原、被告双方对于本案涉案的二倍工资差额的数额20510.14元并无异议。
上述查明事实有原告提供的平劳人仲裁字（2017）第03号《仲裁裁决书》及送达回执各1份、入职登记表1份、（2017）黔04民特4号《贵州省安顺市中级人民法院受理案件通知书》1份；被告提供的通知单1份、仲裁庭审笔录1份、借记卡账户明细清单复印件1份及原、被告双方当庭陈述为凭，足以认定。对原告提供的《劳动合同》复印件1份，因原告未能当庭提供原件，且根据被告所提供的仲裁庭审笔录的内容及本庭当庭询问的事实，原告在清晰无误的知道被告在仲裁时所申请的裁决事项包含了关于本案涉案的二倍工资差额的事项的情况下，却并未在该次庭审中向仲裁庭提供相关证据以对其主张予以证明，并且原告亦在仲裁庭中自认确未与被告签订书面劳动合同，故对于该份证据的真实性本院不予确认，同时对于原告庭审中对于“因仲裁时未找到《劳动合同》，仲裁后才找到”的主张亦不予采纳。对被告提供的借记卡账户明细清单复印件，虽该份证据为复印件，但结合被告所提供的仲裁庭庭审笔录，可以证明被告拟证明的“被告在2015年3月、4月期间并未在原告处上班”的待证事实，两项证据相互印证，故本院对该项证据予以采纳，作为本案定案依据。对于被告提供的录音材料，从形式上该录音材料系视听资料，但对于该证据的制作过程以及来源的真实合法性，被告未提供其他证据予以佐证，故本院对于该证据的真实性和合法性均不予认可；从被告拟证明的待证事实而言该证据类型为证人证言，证人应到庭接受双方当事人以及法官的询问，以判断其证明内容的真实性，但被告并未在期限内申请该证人出庭，亦未提供其他证据对该证言予以佐证，故对于该证据的证明目的本院亦不予采纳。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
在本案中，原告主张其与被告实际签订了书面劳动合同，但在诉讼过程中，原告仅提供《劳动合同》复印件以证明其主张，如前所述，该证据并不能充分证明原告的主张，故原告诉请无事实依据，本院不予支持。根据庭审查实，原、被告双方对于本案涉案的二倍工资差额20510.14元并无异议，故原告应向被告支付该二倍工资差额20510.14元。
对于原告于2017年4月24日向本院提出增加诉讼请求：请求撤销平劳人仲裁字（2017）第03号《仲裁裁决书》第一项、第三项裁决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”之规定，作为本案增加的诉讼请求而言，因原告未在法定期限内向本院提出，故应对该诉讼请求予以驳回，而不再对该两项诉请的起诉期间作实质审查。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告贵州通汇塑料科技有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州通汇塑料科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 韦启珏
二〇一七年六月二十日
法官助理 李延波
书 记 员 汤 雄
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初690号原告:贵州通汇塑料科技有限公司。住所：贵州省安顺市平坝区夏云工业园E-01地块。组织机构代码：06770743-0。法定代表人：王鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈楠楠，男，1990年3月4日生，汉族，河南省正阳县人，住河南省正阳县。系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告:程良兵，男，1978年3月20日生，汉族，贵州省平坝区人，住贵州省平坝区。委托诉讼代理人郑治邦，系平坝区法律援助中心法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。原告贵州通汇塑料科技有限公司与被告程良兵劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，李延波担任法官助理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州通汇塑料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、因不服劳动仲裁裁决书第二项，请求判决无需支付被告二倍工资差额20510.14元；2、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月20日，被告入职原告处，任搬运工。在职期间月工资约2300元。2015年3月15日，原告与被告签订为期两年的书面劳动合同，合同期限从2015年1月20日至2017年1月19日。2016年10月20日，被告因工作上的原因，与原告解除劳动合同，双方劳动关系终止。2017年1月，被告向平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经过审理，仲裁委于2017年3月6日作出平劳仲裁字（2017）03号仲裁裁决书，认定原、被告没有签订劳动合同，因此裁决原告需支付被告二倍工资差额20510.14元。事实上原告与被告签订了劳动合同，该仲裁裁决认定事实错误。故起诉至法院，提出如上诉请。被告程良兵辩称：原告在起诉状中所述的事实理由不符合实际，原告原本就没有与被告签订劳动合同，依法应当支付被告2倍工资。原告请求撤销仲裁裁决书第二项，应当向中级人民法院申请撤销，故请求依法驳回原告的诉讼请求。我方不同意原告临时增加的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，原、被告解除劳动关系，之后被告向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，经劳动仲裁委员会审理，于2017年3月6日作出平劳人仲裁字（2017）第03号《仲裁裁决书》认定2015年1月20日至2016年10月20日期间，原、被告未签订书面劳动合同，因被告3、4月份未在原告处上班，故被申请人（本案原告）应向申请人（本案被告）支付未签订书面劳动合同期间为2015年2月20日至2015年2月28日、2015年5月1日至2016年1月18日，因而裁决：由被申请人支付申请人未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额共计人民币贰万零伍佰壹拾元零壹角肆分（￥20510.14元）。原告于2017年3月10日领取该《裁决书》后对该项裁决第二项不服，故起诉至本院，提出如上诉请；同时就《裁决书》第一、三项于2017年3月28日向安顺市中级人民法院申请撤销。诉讼过程中，原告于2017年4月24日向本院提出增加诉讼请求：请求撤销平劳人仲裁字（2017）第03号《仲裁裁决书》第一项、第三项裁决。另查明，被告在2015年3月、4月期间并未在原告处上班。再查明，原、被告双方对于本案涉案的二倍工资差额的数额20510.14元并无异议。上述查明事实有原告提供的平劳人仲裁字（2017）第03号《仲裁裁决书》及送达回执各1份、入职登记表1份、（2017）黔04民特4号《贵州省安顺市中级人民法院受理案件通知书》1份；被告提供的通知单1份、仲裁庭审笔录1份、借记卡账户明细清单复印件1份及原、被告双方当庭陈述为凭，足以认定。对原告提供的《劳动合同》复印件1份，因原告未能当庭提供原件，且根据被告所提供的仲裁庭审笔录的内容及本庭当庭询问的事实，原告在清晰无误的知道被告在仲裁时所申请的裁决事项包含了关于本案涉案的二倍工资差额的事项的情况下，却并未在该次庭审中向仲裁庭提供相关证据以对其主张予以证明，并且原告亦在仲裁庭中自认确未与被告签订书面劳动合同，故对于该份证据的真实性本院不予确认，同时对于原告庭审中对于“因仲裁时未找到《劳动合同》，仲裁后才找到”的主张亦不予采纳。对被告提供的借记卡账户明细清单复印件，虽该份证据为复印件，但结合被告所提供的仲裁庭庭审笔录，可以证明被告拟证明的“被告在2015年3月、4月期间并未在原告处上班”的待证事实，两项证据相互印证，故本院对该项证据予以采纳，作为本案定案依据。对于被告提供的录音材料，从形式上该录音材料系视听资料，但对于该证据的制作过程以及来源的真实合法性，被告未提供其他证据予以佐证，故本院对于该证据的真实性和合法性均不予认可；从被告拟证明的待证事实而言该证据类型为证人证言，证人应到庭接受双方当事人以及法官的询问，以判断其证明内容的真实性，但被告并未在期限内申请该证人出庭，亦未提供其他证据对该证言予以佐证，故对于该证据的证明目的本院亦不予采纳。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张其与被告实际签订了书面劳动合同，但在诉讼过程中，原告仅提供《劳动合同》复印件以证明其主张，如前所述，该证据并不能充分证明原告的主张，故原告诉请无事实依据，本院不予支持。根据庭审查实，原、被告双方对于本案涉案的二倍工资差额20510.14元并无异议，故原告应向被告支付该二倍工资差额20510.14元。对于原告于2017年4月24日向本院提出增加诉讼请求：请求撤销平劳人仲裁字（2017）第03号《仲裁裁决书》第一项、第三项裁决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”之规定，作为本案增加的诉讼请求而言，因原告未在法定期限内向本院提出，故应对该诉讼请求予以驳回，而不再对该两项诉请的起诉期间作实质审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵州通汇塑料科技有限公司全部的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州通汇塑料科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 韦启珏二〇一七年六月二十日法官助理 李延波书 记 员 汤 雄
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初1536号
原告：广州利合物业管理有限公司，住所地广州市番禺区兴亚二路10号。
法定代表人：李思廉，职务董事长。
被告:梁锦辉,男,1984年6月12日出生,汉族,住广州市白云区，
原告广州利合物业管理有限公司与被告梁锦辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案。原告广州利合物业管理有限公司现向本院提出撤诉申请。
本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州利合物业管理有限公司撤诉。
案件受理费52元，减半收取计26元，由原告广州利合物业管理有限公司负担。
审 判 长 刘晓磊
人民陪审员 陈素坚
人民陪审员 吴婉婷
二〇一七年七月十七日
书 记 员 周明明
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初23795号
原告深圳市嘉源柔性线路板有限公司。
法定代表人邱扬杏。
委托代理人廖普定，广东深宝（前海）律师事务所律师。
被告绵阳市通泰通讯科技有限公司。
法定代表人史正府。
委托代理人。
上列当事人承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖普定、被告委托代理人张颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2017年3月5日向原告订购100000个线路板，要求原告将加工好的线路板送至其位于深圳的关联公司，订单金额为100000元，双方约定付款方式为交货后15天付款。2017年3月25日，原告将加工好的线路板送至被告指定的地点，双方于2017年3月31日进行了对账，被告确认应付原告加工款100000元，但其并未按约支付该款。经原告多次催促，被告仍以各种理由拖延不付。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：l、被告立即向原告支付加工款100000元及逾期付款利息l000元（以100000元为基数，自2017年4月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日，暂计至起诉之日的逾期付款利息为l000元)；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告为了配合开具金额为100000元的增值税专用发票，才按照原告的要求提供了采购订单并在原告3月份的送货单及对账单上签字盖章；实际上，双方仅在2017年1月发生交易，应付总额为60710元，被告已于2017年6月29日向原告支付30000元，实欠30710元。
经审理查明，原告主张被告于2017年3月5日向其采购线路板100000个（规格型号：P01***A），单价1元／个，总金额100000元，双方约定付款方式为交货后15天付款；原告于2017年3月25日按约向被告交付了订单项下的全部产品，经双方对账，被告确认应付原告100000元。对此，原告提供了《采购订单》、2017年3月25日送货单、2017年3月份对账单、深圳增值税专用发票作为证据予以证实。被告对以上证据的真实性均予以认可，但主张采购订单、送货单、对账单是为了配合开具增值税发票而制作的，原告实际送货金额仅为60710元。被告当庭提供了《**2017年1月份对账单》、2017年1月送货单以及招商银行转账汇款电子回单作为证据，并于庭审后补充提交了QQ聊天记录、微信聊天记录。原告对被告证据的关联性均不予认可，称被告的证据只能证明深圳市**科技有限公司与原告之间的交易往来，与本案无关。
以上事实，有《采购订单》、送货单、对账单、庭审笔录及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，原告主张被告拖欠其2017年3月份加工款100000元的事实，有其提交的采购订单、2017年3月25日送货单、2017年3月份对账单、深圳增值税专用发票可以相互印证，被告虽然辩称双方实际交易金额为60710元，被告已付30000元，仅欠30710元，但其提供的证据显示交易主体为原告与案外人深圳市**科技有限公司，交易时间为2017年1月期间，产品规格型号为P00***A，与本案所涉及的交易主体、交易时间、产品规格型号均不一致，不足以推翻原告主张的上述事实，也无其他有效反证，故被告应对此承担举证不能的不利后果，本院采信原告主张的事实。被告拖欠原告加工款，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款违约责任，因此，原告关于加工款及逾期付款利息的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息的计算标准，逾期付款利息参照中国人民银行同期同类贷款利率，以100000元为基数，从2017年4月16日起计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告绵阳市通泰通讯科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市嘉源柔性线路板有限公司加工款人民币100000元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，以人民币100000元为基数，自2017年4月16日起计至款项付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1160元，由被告绵阳市通泰通讯科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 黄 绪 喜
二〇一七年十一月二日
书记员 陈 淑 仪
书记员 苏莉（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初23795号原告深圳市嘉源柔性线路板有限公司。法定代表人邱扬杏。委托代理人廖普定，广东深宝（前海）律师事务所律师。被告绵阳市通泰通讯科技有限公司。法定代表人史正府。委托代理人。上列当事人承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖普定、被告委托代理人张颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告于2017年3月5日向原告订购100000个线路板，要求原告将加工好的线路板送至其位于深圳的关联公司，订单金额为100000元，双方约定付款方式为交货后15天付款。2017年3月25日，原告将加工好的线路板送至被告指定的地点，双方于2017年3月31日进行了对账，被告确认应付原告加工款100000元，但其并未按约支付该款。经原告多次催促，被告仍以各种理由拖延不付。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：l、被告立即向原告支付加工款100000元及逾期付款利息l000元（以100000元为基数，自2017年4月16日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日，暂计至起诉之日的逾期付款利息为l000元)；2、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告为了配合开具金额为100000元的增值税专用发票，才按照原告的要求提供了采购订单并在原告3月份的送货单及对账单上签字盖章；实际上，双方仅在2017年1月发生交易，应付总额为60710元，被告已于2017年6月29日向原告支付30000元，实欠30710元。经审理查明，原告主张被告于2017年3月5日向其采购线路板100000个（规格型号：P01***A），单价1元／个，总金额100000元，双方约定付款方式为交货后15天付款；原告于2017年3月25日按约向被告交付了订单项下的全部产品，经双方对账，被告确认应付原告100000元。对此，原告提供了《采购订单》、2017年3月25日送货单、2017年3月份对账单、深圳增值税专用发票作为证据予以证实。被告对以上证据的真实性均予以认可，但主张采购订单、送货单、对账单是为了配合开具增值税发票而制作的，原告实际送货金额仅为60710元。被告当庭提供了《**2017年1月份对账单》、2017年1月送货单以及招商银行转账汇款电子回单作为证据，并于庭审后补充提交了QQ聊天记录、微信聊天记录。原告对被告证据的关联性均不予认可，称被告的证据只能证明深圳市**科技有限公司与原告之间的交易往来，与本案无关。以上事实，有《采购订单》、送货单、对账单、庭审笔录及当事人的陈述等附卷为证。本院认为，原告主张被告拖欠其2017年3月份加工款100000元的事实，有其提交的采购订单、2017年3月25日送货单、2017年3月份对账单、深圳增值税专用发票可以相互印证，被告虽然辩称双方实际交易金额为60710元，被告已付30000元，仅欠30710元，但其提供的证据显示交易主体为原告与案外人深圳市**科技有限公司，交易时间为2017年1月期间，产品规格型号为P00***A，与本案所涉及的交易主体、交易时间、产品规格型号均不一致，不足以推翻原告主张的上述事实，也无其他有效反证，故被告应对此承担举证不能的不利后果，本院采信原告主张的事实。被告拖欠原告加工款，已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款违约责任，因此，原告关于加工款及逾期付款利息的诉讼请求合理，于法有据，本院予以支持。因双方未约定逾期付款利息的计算标准，逾期付款利息参照中国人民银行同期同类贷款利率，以100000元为基数，从2017年4月16日起计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告绵阳市通泰通讯科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告深圳市嘉源柔性线路板有限公司加工款人民币100000元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，以人民币100000元为基数，自2017年4月16日起计至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1160元，由被告绵阳市通泰通讯科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 黄 绪 喜二〇一七年十一月二日书记员 陈 淑 仪书记员 苏莉（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0102刑初433号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人张瑜，男，1981年9月1日出生，汉族，大学文化，安徽省亳州市人，无业，户籍地安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月26日被合肥市公安局刑事拘留，同年3月5日被合肥市公安局决定取保候审。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2018]439号起诉书指控被告人张瑜犯危险驾驶罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月28日依法公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员殷某出庭支持公诉，被告人张瑜等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月12日晚20时40分许，被告人张瑜酒后无证驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，沿合肥市瑶海区临泉路由西向东行驶至，被合肥市公安局交通警察支队瑶海大队民警查获，经现场酒精呼气检测，发现涉嫌酒后驾驶机动车，遂将其带至合肥市第二人民医院抽血待检。经鉴定，被告人张瑜血液中乙醇含量为218.2mg／100ml，属醉酒驾驶。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，被告人张瑜在开庭审理过程中亦无异议，并有安徽全诚司法鉴定中心出具的乙醇含量司法鉴定意见书、酒精呼气检测单据、机动车驾驶证查询单据、机动车行驶证复印材料、归案经过、户籍证明、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张瑜违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张瑜归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可依法从轻处罚。被告人张瑜系初犯，可酌情从轻处罚。被告人张瑜在未取得机动车驾驶证的情况下，严重醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，可酌情从严惩处。据此，根据被告人张瑜犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张瑜犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元（罚金已向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张立群
二〇一八年五月三十日
书记员 张 婕
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的：
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初4387号
原告：文良辉，男，1962年1月20日出生，布依族，贵州省兴义市人，初小文化，农民，住贵州省兴义市。
被告：王显华，男，1971年3月18日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市）。
原告文良辉诉被告王显华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告文良辉到庭参加诉讼，被告王显华经本院于2017年7月26日在《黔西南日报》公告传唤，公告期届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文良辉向本院提出诉讼请求称：1.请求人民法院判决被告偿还借款45000元及未支付利息18900元，共计人民币：63900元。(本金35000元的利息从2015年2月11日计算至2017年5月11日，共计27个月的利息，每月利息为35000元的2％计，共计18900元，之后的利息计算至本金及利息全部清偿完毕为止)；2.本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2015年1月8日，被告因养牛场资金周转困难向原告借到现金200000元，约定利息每月为本金的2．5％。2015年1月22日被告从原告处借到现金10000元，对利息没有约定。2015年2月1日，被告从原告处借到现金l0000元，约定利息每月为本金的3％，2015年2月11日，被告从原告处借到现金5000元，约定每月利息为借款本金的3％。被告四次从原告处借到现金款项都向原告出具《借条》且对于还款期限都没有约定。
原告多次要求被告偿还借款本金及支付利息，被告都拒绝履行其义务。被告不履行还款义务及支付利息的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第(一)项、第一百零八条、特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉请，作出公正判决。
王显华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所举证据综合认定如下：原告提交的2015年1月8日、2015年2月1日、2015年2月11日的三张借条，均有王显华的签名、捺印，本院对其真实性、客观性、关联性予以确认；但原告提供的2015年1月22日的借条并未载明借款人，只载明了身份证号码及电话号码，但该身份证号码及电话号码均与王显华出具给文良辉的借条中载明的身份证号码及电话号码一致，其用途亦均为养牛场周转，而从当事人双方在2015年1月至2月期间发生了多笔借款的交易习惯、书写习惯来看，可认定该借条系由王显华书写，加上文良辉文化水平均不高、年纪较大，不宜对借条的书写规范有过高的要求,且文良辉对该借条为何未载明借款人亦能够作出合理说明，而由于王显华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃，故本院综合全案案件事实对原告提交的该份借条的真实性、客观性、关联性亦予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，王显华向文良辉出具了借条一张，借条载明的借款金额为20000元，约定月利率为2.5%，借款用途为养牛场周转，王显华在该借条的借款人处签名、捺印，并书写了自己的身份证号码，但借条未约定还款期限；2015年1月22日，王显华又向文良辉出具了借条一张，借条载明的借款金额为10000元，借款用途为养牛场周转，该借条并未载明借款人，但借条中载明有身份证号码及电话号码，但该身份证号码及电话号码均与王显华出具给文良辉的借条载明的身份证号码及电话号码一致，该借条未约定利息及还款期限；2015年2月1日，王显华又向文良辉出具了借条一张，借条载明的借款金额为10000元，约定月利率为3%，借款用途为养牛场周转，王显华在该借条的借款人处签名、捺印，并书写了自己的身份证号码及电话号码，该借条亦未约定还款期限；2015年2月11日，王显华再次向文良辉出具了借条一张，借条载明的借款金额为5000元，约定月利率为3%，借款用途为资金周转，王显华在该借条的借款人处签名、捺印，该借条亦未约定还款期限。借款后，王显华至今未向文良辉支付过利息，亦未偿还本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。文良辉主张王显华向其借款45000元，并提供了王显华出具的借条4张以证明其主张，本院对借款事实予以确认。由于王显华在借款后，至今未向文良辉支付过利息，亦未偿还本金，故文良辉起诉来院要求王显华偿还借款本金45000元的诉请，本院予以支持。至于利息如何计算的问题，由于双方当事人在2015年1月8日至2月11日期间发生了4笔借款，其中有3张借条约定了利息，其中借款金额为20000元的借条约定的月利率为2.5%，借款金额为10000元及5000元的借条约定的月利率均为3%，现文良辉要求以本金35000元为基数，按月利率2%从2015年2月11日起计算利息的主张符合法律规定，本院予以支持。王显华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由王显华于本判决生效之日起十日内偿还文良辉借款本金45000元及利息（以本金35000元为基数，按月利率2%计息，从2015年2月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1998元（其中案件受理费1398元，公告费600元）由王显华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 夏 玥
人民陪审员 刘建秀
人民陪审员 陈露云
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王蓉蓉
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初8310号
原告：周君波，男，1981年4月15日生，汉族，住连云港市海州区。
原告：黄毅，女，1982年5月23日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：周君波，男，1981年4月15日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：连云港市亿人城建开发有限公司，住所地连云港市海州区解放东路129号。
法定代表人：毛林华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘向阳、张军，江苏苍梧律师事务所律师。
原告周君波、黄毅与被告连云港市亿人城建开发有限公司（以下简称亿人城建公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周君波（暨黄毅的委托诉讼代理人）、被告亿人城建公司的委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周君波、黄毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担延迟办理房产证书的违约金9224.31元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年5月4日与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的博威江南明珠苑第42号楼1单元1901室，购房总价款为922431元，同时约定该房屋于2014年12月31日前交付，另外合同约定，在房屋交付使用后90日内，出卖人办理产权登记，否则在买受人不退房的情况下，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告履行了义务，交纳了购房款922431元。被告于2014年12月31日向原告交付房屋，原告选择不退房，但由于被告原因，一直未办理两证。原告认为被告未在约定期限内办理两证，已构成违约，应承担违约责任。现提起诉讼，请求法院判如所请。
被告亿人城建公司辩称，被告并非故意违约，由于施工方扣押了竣工备案材料，导致了房屋无法按期办理权属证书。
本院经审理认定事实如下：2013年5月4日，原告周君波、黄毅与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的博威·江南明珠苑第42号楼1单元1-1901室房屋一套，合同总价款为923571元。合同第八条约定，出卖人应当在2014年12月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机构备案，否则在买受人不退房的情况下，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。同时该合同附件四合同补充协议第四条约定：补充本合同第十一条，由于买受人原因未能按期交付的，该房屋自出卖人发给买受人的书面通知之约定的最后办理房屋交接手续之日起的第二天起视为已交付于买受人，买受人须承担关于该房屋的所有风险和责任。…….
合同签订后，因面积差，原告交付购房款922431元。2014年12月30日，诉争房屋经竣工验收合格，被告邮寄通知原告于2014年12月31日至2015年1月3日办理房屋交付手续。2017年9月24日，原告周君波至被告处领取了房屋钥匙，双方办理了房屋交接手续，2017年10月11日，被告替原告办理了不动产权证书。诉讼中，原告认可交房时间为2014年12月31日，而被告认为房屋交付时间为实际交付时间，即2017年9月24日。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的合同义务。《商品房买卖合同》附件四明确约定由于买受人原因未能按期交付的，该房屋自出卖人发给买受人的书面通知之约定的最后办理房屋交接手续之日起的第二天起视为已交付于买受人，被告的交房通知书载明要求买受人于2015年1月3日前办理交接手续，但原告并未进行办理，按合同约定应视为2015年1月4日已交付于本案原告，被告方并未在视为交付使用后90日内将办理产权证书的相关材料提交产权登记机构，已构成违约，故原告要求按已付购房款的1%支付违约金，即9224.31元，符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告连云港市亿人城建开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告周君波、黄毅逾期办证违约金9224.31元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告连云港市亿人城建开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
审判员 钱永
二〇一七年十二月十六日
书记员 张颜
法律条文和上诉须知
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审1301号
申请执行人惠州市国土资源局，住所地：广东省惠州市。
负责人黄伟涛，局长。
委托代理人张祝斌、邹明伟，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人张运光，男，汉族，1950年9月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]XX010-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及当事人询问笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收其非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；并对其非法占用的土地处以每平方米10元罚款，共1140元，限在收到本《处罚决定书》之日起十五日内将上述罚款上缴指定的银行账号，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人已书面向被申请人告知了听证权利，并于2017年4月24日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年9月11日向被申请执行人留置送达《履行行政处罚决定催告书》，限期十日内履行，未果，于2017年12月1日向本院申请强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，当事人在行政处理、处罚过程中，享有陈述权和申辩权。申请执行人只向被申请执行人送达听证告知书，未告知被申请执行人其享有陈述权和申辩权，不符合法律的强制性规定,程序违法。且根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出没收的对象为被申请执行人新建的地上建筑物和其他设施，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件。
综上，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人张运光作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]XX010-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何 生
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年十二月二十三日
法官 助理 曾带玲
书 记 员 李静怡
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1322行审1301号申请执行人惠州市国土资源局，住所地：广东省惠州市。负责人黄伟涛，局长。委托代理人张祝斌、邹明伟，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。被申请执行人张运光，男，汉族，1950年9月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]XX010-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场勘测笔录、现场照片及当事人询问笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收其非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；并对其非法占用的土地处以每平方米10元罚款，共1140元，限在收到本《处罚决定书》之日起十五日内将上述罚款上缴指定的银行账号，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。申请执行人已书面向被申请人告知了听证权利，并于2017年4月24日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2017年9月11日向被申请执行人留置送达《履行行政处罚决定催告书》，限期十日内履行，未果，于2017年12月1日向本院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，当事人在行政处理、处罚过程中，享有陈述权和申辩权。申请执行人只向被申请执行人送达听证告知书，未告知被申请执行人其享有陈述权和申辩权，不符合法律的强制性规定,程序违法。且根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出没收的对象为被申请执行人新建的地上建筑物和其他设施，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件。综上，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十一条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人张运光作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2017]XX010-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长  何 生审 判 员  陈龚东代理审判员  李旭君二〇一七年十二月二十三日法官 助理  曾带玲书 记 员  李静怡
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13178号
原告：温州银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道196号。
法定代表人：邢增福，董事长。
委托诉讼代理人：王晓燕、杨宸伟，系该银行职员。
被告：张鸿雁，女，1981年3月2日出生，汉族，住温州市洞头区。
原告温州银行股份有限公司与被告张鸿雁金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月25日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张鸿雁对733002016个循字00125号合同项下借款承担共同还款责任,归还借款本金20万元及利息、逾期利息、逾期罚息、复利〔截至2016年12月25日的利息、复利分别为2509.85元、13.46元，之后至2018年4月28日的利息按月利率6.2‰计算，从2018年4月28日起的逾期利息按月利率9.3‰计算，复利以借款期限内应付未付的利息为基数按月利率9.3‰从2016年12月26日起算，上述利息、逾期利息、复利均计算至（2016）浙0302民初15869号民事判决书判决确定的履行之日止〕；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告张鸿雁与案外人张翔原系夫妻关系，俩人于2005年3月16日登记结婚，于2016年10月28日登记离婚。2016年4月28日，案外人张翔与原告签订编号为733002016个循字00125号的《循环借款合同》，约定张翔向原告借款20万元，循环借款期限自2016年4月28日至2018年4月28日，月利率为6.2‰，放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准。借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告根据张翔申请，于2016年4月29日依约向张翔发放了贷款20万元，到期日为2018年4月28日。张翔在借款后未按约偿付利息，原告依据合同约定于2016年11月28日宣布借款合同提前到期，于2016年12月1日将张翔诉诸本院，经本院（2016）浙0302民初15869号民事判决书判决张翔偿付原告温州银行股份有限公司借款本金20万元及利息、逾期利息、复利（截至2016年12月25日的利息、复利分别为2509.85元、13.46元，之后至2018年4月28日的利息按月利率6.2‰计算，从2018年4月28日起的逾期利息按月利率9.3‰计算，复利以借款期限内应付未付的利息为基数按月利率9.3‰从2016年12月26日起算，上述利息、逾期利息、复利均计算至判决确定的履行之日止）。判决生效后，原告向法院申请执行，至今未有款项执行到位。
本院认为：被告张鸿雁与案外人张翔虽已办理离婚手续，但涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告张鸿雁虽辩称该借款与其无关，系张翔的个人债务，但其未能举证证明，故本院对其辩称不予采信，被告张鸿雁应对涉案借款承担共同还款责任。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张鸿雁于本判决生效之日起十日内对温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初15869号民事判决书确定的张翔欠原告温州银行股份有限公司的借款本金20万元及利息、逾期利息、复利承担共同还款责任（截至2016年12月25日的利息、复利分别为2509.85元、13.46元，之后至2018年4月28日的利息按月利率6.2‰计算，从2018年4月28日起的逾期利息按月利率9.3‰计算，复利以借款期限内应付未付的利息为基数按月利率9.3‰从2016年12月26日起算，上述利息、逾期利息、复利均计算至款项实际履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4338元，减半收取2169元，由原告温州银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 韩若冰
二Ｏ一七年十一月九无
书记员 林里赫
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初13178号原告：温州银行股份有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道196号。法定代表人：邢增福，董事长。委托诉讼代理人：王晓燕、杨宸伟，系该银行职员。被告：张鸿雁，女，1981年3月2日出生，汉族，住温州市洞头区。原告温州银行股份有限公司与被告张鸿雁金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月25日向法院提起诉讼，诉请：1、被告张鸿雁对733002016个循字00125号合同项下借款承担共同还款责任,归还借款本金20万元及利息、逾期利息、逾期罚息、复利〔截至2016年12月25日的利息、复利分别为2509.85元、13.46元，之后至2018年4月28日的利息按月利率6.2‰计算，从2018年4月28日起的逾期利息按月利率9.3‰计算，复利以借款期限内应付未付的利息为基数按月利率9.3‰从2016年12月26日起算，上述利息、逾期利息、复利均计算至（2016）浙0302民初15869号民事判决书判决确定的履行之日止〕；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告张鸿雁与案外人张翔原系夫妻关系，俩人于2005年3月16日登记结婚，于2016年10月28日登记离婚。2016年4月28日，案外人张翔与原告签订编号为733002016个循字00125号的《循环借款合同》，约定张翔向原告借款20万元，循环借款期限自2016年4月28日至2018年4月28日，月利率为6.2‰，放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准。借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告根据张翔申请，于2016年4月29日依约向张翔发放了贷款20万元，到期日为2018年4月28日。张翔在借款后未按约偿付利息，原告依据合同约定于2016年11月28日宣布借款合同提前到期，于2016年12月1日将张翔诉诸本院，经本院（2016）浙0302民初15869号民事判决书判决张翔偿付原告温州银行股份有限公司借款本金20万元及利息、逾期利息、复利（截至2016年12月25日的利息、复利分别为2509.85元、13.46元，之后至2018年4月28日的利息按月利率6.2‰计算，从2018年4月28日起的逾期利息按月利率9.3‰计算，复利以借款期限内应付未付的利息为基数按月利率9.3‰从2016年12月26日起算，上述利息、逾期利息、复利均计算至判决确定的履行之日止）。判决生效后，原告向法院申请执行，至今未有款项执行到位。本院认为：被告张鸿雁与案外人张翔虽已办理离婚手续，但涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告张鸿雁虽辩称该借款与其无关，系张翔的个人债务，但其未能举证证明，故本院对其辩称不予采信，被告张鸿雁应对涉案借款承担共同还款责任。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张鸿雁于本判决生效之日起十日内对温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初15869号民事判决书确定的张翔欠原告温州银行股份有限公司的借款本金20万元及利息、逾期利息、复利承担共同还款责任（截至2016年12月25日的利息、复利分别为2509.85元、13.46元，之后至2018年4月28日的利息按月利率6.2‰计算，从2018年4月28日起的逾期利息按月利率9.3‰计算，复利以借款期限内应付未付的利息为基数按月利率9.3‰从2016年12月26日起算，上述利息、逾期利息、复利均计算至款项实际履行完毕之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4338元，减半收取2169元，由原告温州银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  韩若冰二Ｏ一七年十一月九无书记员  林里赫