新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）新4003民初589号原告：李科元，男，1968年7月12日出生，住奎屯市。委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽(奎屯)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李高雄，新疆同泽(奎屯)律师事务所律师。被告：新疆泰新建设工程有限公司(变更前乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司)，住所地乌鲁木齐市头屯河工业区银河街107号，统一社会信用代码91650106722351232N。法定代表人：周玉珍，该公司经理。被告：新疆泰新建设工程有限公司奎屯分公司(变更前乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司)，住所地奎屯市迎宾园36幢121号，统一社会信用代码91654003738357276T。负责人：周玉珍，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。原告李科元与被告新疆泰新建设工程有限公司(以下简称泰新公司)、新疆泰新建设工程有限公司奎屯分公司(以下简称泰新公司奎屯分公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，被告泰新公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2017年6月7日作出(2017)新4003民初589号民事裁定：驳回被告泰新公司对本案管辖权提出的异议。被告泰新公司不服该裁定提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2017年7月5日作出(2017)新40民辖终64号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员徐淑萍适用简易程序，于2017年8月10日、2017年9月14日、2017年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈自力、李高雄，被告泰新公司、泰新公司奎屯分公司的委托诉讼代理人谢宏东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李科元向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付原告工程款131658.55元，并支付利息50557元(利息计算方式为131658.55元×6.4%×6年)；2.本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告共同支付原告工程款174252.22元[512104元-(512104元×7%)-302004.5元(258726元+3500元+39778.5元)]，并支付利息66913元。事实和理由：2009年8月27日，被告泰新公司与奎屯市教育局签订建设工程施工合同，由被告泰新公司承建奎屯市第一中学旱厕改造工程。合同签订后，被告泰新公司将前述工程交给被告泰新公司奎屯分公司负责施工，被告泰新公司奎屯分公司又将该工程交给原告具体施工，现该工程已经完工并交付建设单位使用。经建设单位审定该工程总造价为512104元，扣除已支付款项和原告应当承担的全部费用尚欠174252.22元，经多次索款未果，故诉至法院。被告泰新公司、泰新公司奎屯分公司辩称，1.原告所诉工程是2009年二被告与奎屯市教育局签订的施工合同，至今已长达九年，本案的诉讼时效早已届满，原告却从未向二被告主张过任何的债权；2.原告的诉请与二被告收到的民事诉状中的诉请差异非常大，由此原告对二被告是否欠其工程款，以及该工程款是否已经付完或超付并不明确，而诉讼的最大可能性，是由于被告泰新公司奎屯分公司的原负责人王兴国2012年患脑癌于2014年去世，原告在这种特定情况下存在恶意诉讼的行为；3.虽然二被告的真正工程经历者不在人世，但原告收取工程款的人员已得到确认，二被告已向法庭递交了所有原始票据，二被告不欠付原告工程款，加上应扣除的管理费和税金，反而是原告欠付二被告款项，至于二被告多付的工程款和税金将会择期向原告主张。综上，原告的诉请无理无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告李科元为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.奎屯市教育局基建办证明1份(复印件)、(2014)奎民初字第759号民事判决书1份(复印件)、新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院法庭审理笔录1份、建设工程施工合同1份，证明原告系奎屯市一中旱厕工程实际施工人；2.工程造价审核确认表1份、竣工验收交接证明书1份，证明奎屯市一中旱厕工程已经竣工验收，并交付使用，该工程最终定案价为512104元；3.奎屯市一中已付工程款明细表及原始凭证复印件1份，证明认可旱厕工程二被告已付工程款为302004.5元；4.证人任波证言，证明由任波签名的收据和银行转账支票存根的事实；5.乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司2010年5月至2011年1月XX账户交易明细表，证明二被告提供的2010年10月26日银行转账支票存根所记载的金额150000元，在该转账支票出票10日内没有对应的支取记录，该笔款项未支出。被告泰新公司及泰新公司奎屯分公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认可，但认为该组证据不能证明原告是该工程全部的施工人，原告和谁签订的合同进行施工，需原告之后举证说明，而从建设工程施工合同来看，施工单位的项目经理是梁尚勇，至于原告与梁尚勇是什么关系不清楚；对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为与原告没有关联性；对证据3的三性不予认可；对证据4，认为通过任波陈述，可以证实任波是原告的财务人员，任波的行为代表原告，并且任波将存根有其签名的银行转账已交给原告进账；对证据5，认为该交易明细表虽对2010年10月26日出具的转账支票去向没有记载，但该转账支票存根上的签名原告是认可的，可以认定原告收取了该笔款项，且在明细表中能够反映2010年11月11日有一笔150000元的支出。被告泰新公司及泰新公司奎屯分公司为证明其答辩理由，向本院提供以下证据：旱厕工程款明细表1份、收据6份、支票存根1份，即被告泰新公司奎屯分公司于2009年8月27日向原告支付工程款2400元，于2009年11月2日向原告支付工程款258726元，于2009年12月23日向原告出具收据应扣工程款50000元的税金及管理费3500元，于2010年5月24日向原告支付工程款99609元，于2010年5月24日向原告出具收据应扣工程款120000元的税金及管理费8071元，于2010年10月26日向原告支付工程款150000元，于2010年12月2日向原告支付工程款39778.5元(并载明应扣工程款42195元的税金及管理费2416.5元)，证明泰新公司奎屯分公司已向原告支付工程款562084.5元，加上泰新公司奎屯分公司尚未扣除的管理费20993.63元[(512104元-(50000元+120000元+42195元)]×7%，泰新公司奎屯分公司实际向原告付工程款合计583078.13元，已超付工程款70954.13元。原告对被告泰新公司及泰新公司奎屯分公司提供的证据质证意见为：原告对第1笔款项认可收到2400元；对第2笔款项认可收到258726元；对第3笔款项的真实性认可，但认为该收据内容为管理费和税金，其已在主张的工程款中按照定案价总额扣除了管理费与税金7%，该笔款项属重复计算；对第4笔款认可收到99609元；对第5笔款的真实性认可，但认为该收据内容为管理费和税金，其已在主张的工程款中按照定案价总额扣除了管理费与税金7%，该笔款项属重复计算；对第6笔款项不认可，认为原告只是填写了支票头，但被告泰新公司奎屯分公司没有提供原告领取该支票的原始凭证；对第7笔款项认可收到39778.5元，但认为该收据内容载明的管理费和税金2416.5元，其已在主张的工程款中按照定案价总额扣除了管理费与税金7%，该笔款项属重复计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述及证据，本院经审理认定事实如下：2009年8月28日，奎屯市教育局(发包方)与乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司(承包方)签订建设工程施工合同一份，该合同主要内容为工程名称为奎屯市第一中学旱厕改造工程，工程地点为奎屯市一中院内，工程内容为奎屯市一中旱厕改造及室外配套工程，合同范围为施工图纸内的所有土建、水暖、电及配套工程，开工日期为2009年8月，竣工日期为2009年11月，合同工期总日历天数为75天，合同价款为512800元；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为按确定的进度报表在十日内支付工程进度款，工程款付至合同价的85%时停止支付，工程竣工经审计结算后支付工程结算价的95%，剩余5%作为质量保修金，保修期满后无息支付；质量保修期为1.土建工程为设计规定的使用年限、屋面防水工程为5年，2.电气管线、上下水管线安装工程为2年，3.供热及供冷为2个采暖期及供期，4.室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年；工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包方在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。该合同签订后，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司将该工程交给其奎屯分公司负责施工建设，其奎屯分公司又将该工程交由原告具体施工。2010年7月7日，奎屯市第一中学与乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司进行建筑安装工程竣工验收交接，并在交接证明书上加盖各自公章确认，其中乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司的驻工地代表有原告签名。2010年11月2日，奎屯市教育局与乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司审核确认奎屯市一中旱厕改造工程造价审定价为512104元。另查明，2009年至2010年间，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司因案涉工程向原告实际支付工程款550513.5元。原告认可二被告支付工程款400513.5元，并同意按案涉工程审定价扣减7%的税金及管理费。原告认可任波可以代表自己在案涉工程中收款。任波认可二被告出具的2010年10月26日付款150000元银行转账支票存根上其本人签名的真实性，并陈述该转账支票已交给李科元项目部进账。还查明，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司于2015年6月23日变更名称为新疆泰新建设工程有限公司。乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司于2011年5月17日变更名称为乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司；乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司于2016年10月11日变更名称为新疆泰新建设工程有限公司奎屯分公司。2014年8月29日，本院立案受理(2014)奎民初字第759号马天亮诉原告、二被告买卖合同纠纷一案，原告在该案中陈述了二被告不向其支付案涉工程款，致使其无法向马天亮支付材料款的相关事实，后原告不服该案判决提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2015年1月21日第一次开庭审理，庭审中，原告向二被告发问案涉工程剩余工程款是不是应当支付事宜，二被告陈述对该问题没有异议。因二被告认为已超付案涉工程款，双方分歧较大，本案不具备调解基础。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”；第二条规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司奎屯分公司将奎屯市一中旱厕改造工程发包给无施工资质的原告施工，原告亦进行了施工，双方虽未签订书面的建设工程施工合同，但已形成了事实上的建设工程施工合同关系，该合同关系应当认定为无效。因该工程施工完毕，已通过竣工验收，并交付使用，原告即享有主张工程款的权利，但该权利的实现取决于二被告是否欠付原告工程款。根据本院查明的事实，案涉工程审定价为512104元，二被告认为其已实际支付工程款550513.5元，而原告认可实际收到的工程款为400513.5元，双方所争议的即是2010年10月26日有任波签名的银行转账支票存根所载明的150000元，原告陈述虽任波可以代表其结算工程款，但该笔有任波签名的银行转账支票存根所记载的款项其并未收到，应当由二被告继续举证证明已支付该笔款项的事实，二被告辩称该笔款项有原告的财务人员任波在其出具的银行转账支票存根上签名，且任波陈述该转账支票已交给李科元项目部进账，可以证明原告已收到该笔款项。对于双方争议的该笔款项，本院认为，原告已认可任波在银行转账支票存根上签名的真实性，且任波亦陈述该转账支票已交付原告项目部，现原告不能合理解释该转账支票的去向，应当承担举证不能的后果，该争议款项应计入二被告已付工程款。综上，二被告已向原告实际支付工程款550513.5元，即使未扣减工程审定价款7%的税金及管理费，二被告已超付工程款，故原告要求二被告支付工程款及利息的诉请，缺乏依据，本院不予支持。二被告抗辩不再欠付原告工程款的意见，本院予以采纳。二被告抗辩本案已超过诉讼时效的意见，因案涉工程原告与二被告未进行工程款结算，且与案涉工程相关的其他经济纠纷即(2014)奎民初字第759号案涉及到原告与二被告工程款支付事宜，而该案本院于2014年8月29日立案受理，后经审理，原告不服该案判决并上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2015年1月21日第一次开庭审理中，二被告陈述对支付原告剩余工程款的事实没有异议，该陈述符合诉讼时效中断情形，而该次开庭时间至本案原告起诉之日并未超过三年的诉讼时效期间，故对二被告的该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李科元的诉讼请求。案件受理费减半收取1972元(原告李科元已预交)，由原告李科元负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权。审判员  徐淑萍二〇一七年十二月十五日书记员  姜 艳