南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终59号
上诉人（原审被告）:南宁市永恒钢木家具厂，住所地广西南宁市北湖路三里5号（南宁市机械施工公司东面）。
负责人:王定瑚，执行事务合伙人。
上诉人（原审被告）:王定瑚，男，1937年3月15日出生，汉族，住南宁市。
上诉人（原审被告）：黄树珍，女，1961年7月7日出生，汉族，住南宁市。
上诉人（原审被告）：王彪德，男，1973年4月2日出生，汉族，住南宁市。
上诉人共同委托诉讼代理人:林剑生，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓美芬，女，1980年7月25日出生，汉族，住广西浦北县。
委托诉讼代理人：张琨，广西涌流律师事务所律师。
原审第三人：刘强，男，1969年4月3日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。
上诉人南宁市永恒钢木家具厂（以下简称永恒家具厂）、王定瑚、黄树珍、王彪德因与被上诉人邓美芬、原审第三人刘强房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德的委托诉讼代理人林剑生，邓美芬的委托诉讼代理人张琨、刘强的委托诉讼代理人刘绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德上诉请求：1.撤销（2015）南铁民初字第413号民事判决，改判永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德不承担赔偿责任，邓美芬的损失由基自行承担责任，邓美芬应向刘强主张侵权责任。2.本案一、二审诉讼费用全部由邓美芬承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误。1.本案中永恒家具厂与邓美芬在房屋建筑主体尚未完成时签订租赁合同，永恒家具厂均向其说明情况。事实证明邓美芬已充分了解永恒家具厂新建楼房产权及房屋建筑报建手续情况，并在《租赁合同》第二条第三款约定“如因甲方（永恒家具厂）的手续不全给乙方（邓美芬）带来损失，由乙方负责，甲方不负任何责任”，而一审判决对邓美芬这一重大过错责任不加以认定。2.邓美芬的整体装修工程并未告知或征得永恒家具厂同意，违反了《租赁合同》第六条第二款约定，故合同无效后装修损失全部由邓美芬自行承担。3.本案纠纷系因第三人刘强侵权行为造成，邓美芬应向刘强主张侵权责任，其事实有：（1）永恒家具厂已于2015年4月1日履行交付租赁房屋的义务，邓美芬实际占有使用房屋至今，永恒家具厂的主要合同义务已完成。而邓美芬没有证据证明永恒家具厂违反合同义务，其提出诉请赔偿没有事实和法律依据。（2）邓美芬无法使用租赁房屋的原因系刘强多次剪断电线和水管的行为造成，永恒家具厂数次与刘强协商沟通无果，刘强的行为构成侵权，邓美芬应向刘强主张侵权责任，而不是向出租人永恒家具厂主张违约责任。4.永恒家具厂无过错，租赁合同即使无效，邓美芬也应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。二、一审判决王定瑚、黄树珍、王彪德对永恒家具厂不能清偿债务部分承担无限连带清偿责任的判决系适用法律错误，应予撤销或改判。1.根据《合伙企业法》第39条规定，合伙人对合伙企业债务所承担的并不是普通的连带责任，而是一种“替补性的”责任。2.依据《合伙企业法》的相关规定承担合伙企业债务的，是合伙企业而非合伙人；用以清偿债务的，是合伙企业的财产而非合伙人的个人财产。故债权人不能直接要求合伙人个人清偿债务，更不能直接起诉合伙人个人。3.合伙人个人对合伙企业债务的清偿责任，以合伙企业的财产不足以清偿债务为必要的前提，而这一前提是否确实存在，邓美芬并没有任何证据证实，故不能直接起诉合伙人个人。4.合伙人个人承担清偿责任的范围是合伙企业财产所不足以清偿的责任的余额。这一余额的大小，只有在对合伙企业的财产进行清算后才能确定。另一方面，合伙人个人承担清偿责任，即意味着合伙企业的财产已经全部用以清偿债务，合伙企业已无财产而应解散。因此，在合伙人个人承担清偿责任之前，应先处理对合伙企业的清算及解散事宜。永恒家具厂具有承担民事责任的相对独立能力，又具有诉讼主体资格，王定瑚、黄树珍、王彪德作为合伙企业的合伙人不应成为本案的诉讼当事人，一审法院更不应判决其承担债务清偿责任。三、鉴定程序不合法。1.一审法院委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司（以下简称信达公司）作为本案装修工程的鉴定机构，但该公司没有在《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（广西分册）》司法鉴定、评估机构名册中，依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》等相关规定，此委托聘请鉴定机构应属违法。2.在装修评估造价工作中，信达公司不是根据实际装修工程量进行评估，而是按照邓美芬的意愿单方现场指认确定，现场装修没有得到双方的签字确认，《造价鉴定意见书》中明确的部份装修是房屋整体建设的部份，与邓美芬装修无关，所谓的评估报告是根据邓美芬提供的装修清单来做依据，应确定《造价鉴定意见书》无效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或发回重审。
邓美芬答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当维持。1.本案合同第二条第3款“手续不全”不能作为永恒家具厂免除责任的理由。该条款只是指永恒家具厂某些租赁手续不全的情况下才能适用，不包括房屋是非法建筑物。永恒家具厂出租的房屋是毛坯房，主体已经完工。永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德所说的房屋未完工不是邓美芬的责任，应当是由永恒家具厂负责。一审判决充分考量到这一情形，让邓美芬承担了40%的超额责任。2.合同第6条第2款约定只是指不能改变房屋主体结构，邓美芬对房屋做的装修没有改变房屋内部结构，没有产生不利影响，且已经经过永恒家具厂同意。王定瑚、黄树珍、王彪德一家都居住在租赁房屋旁，永恒家具厂对邓美芬的整个装修过程都是知情的。永恒家具厂明知道邓美芬租赁房屋用于办幼儿园，按照惯例，永恒家具厂必须同意邓美芬按照幼儿园用途装修装饰，否则就不应当租房给邓美芬。邓美芬的装修装饰行为是符合合同规定的，无任何过错。3.本案案由是租赁合同纠纷，不是侵权之诉，关于刘强是否侵权的行为与本案无关，与邓美芬无关。即便存在永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德主张的第三人侵权行为，也是永恒家具厂的其他内部纠纷，不能作为免责的理由，其可以另案起诉索赔。4.双方签订合同约定免费装修期为3个月，邓美芬依约进行装修，没有延期控制房屋。直到免费装修期结束，邓美芬未装修完毕就发生纠纷，实际上邓美芬没有从租赁房屋中获得收益，反而损失惨重，所以永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德主张的占有使用费没有事实和法律依据。5.一审鉴定程序合法有效。全国人大关于鉴定管理的决定仅仅是明确要求三类鉴定要实行登记管理制度，其他类鉴定是由司法部、最高检、最高法另行规定，故本案一审委托的鉴定公司并不属于决定要求的三类，本案鉴定公司具有鉴定资质，鉴定结果合法有效。6.根据《民法通则》第35条和《合伙企业法》第2条第2、3款规定，王定瑚、黄树珍、王彪德作为永恒家具厂的合伙人应当承担无限连带清偿责任。
刘强述称，1.本案一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请予以维持。2.刘强不是本案租赁合同相对方，合同签订没有经过刘强同意，刘强未从中收取到任何利益。3.永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德是违法违约行为的主体，其认为建筑物是违章建筑，而且明知是未竣工的在建工程，仍然出租牟利，所以永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德应对自己的违法违约行为承担法律责任。4.刘强没有任何过错，涉案房屋是没有竣工的在建工程，刘强有权阻止永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德非法使用该建筑物，同时刘强也是永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德恶意欺诈违约行为的受害方。刘强完成建筑物主体建设的时候，永恒家具厂立即撕毁合约，并将房屋出租牟利。
邓美芬向一审法院起诉请求：1.确认邓美芬与永恒家具厂于2015年4月20日签订的《租赁合同》无效；2.永恒家具厂向邓美芬退还押金10万元、租金142735.5元，支付利息3641元（利息以已付押金和租金为基数，从2015年4月20日起暂计至2015年7月23日，之后的计至永恒家具厂实际还清之日止）；3.永恒家具厂向邓美芬支付违约金5709.42元；4.永恒家具厂赔偿邓美芬设备设施采购费159340元、人员误工费36000元、交通费1490元；5.永恒家具厂赔偿邓美芬房屋装饰装修损失613082.67元；6.王定瑚、黄树珍、王彪德对永恒家具厂的上述债务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费、评估鉴定费由永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德共同承担。
一审法院认定事实：涉案房屋所在土地的使用权人为永恒家具厂，土地性质为工业划拨用地。2014年2月19日，永恒家具厂（甲方）与刘强、案外人罗芸、刘力彰（乙方）签订《建房改造合作协议书》，约定：甲方出地（南宁市北湖路东三里5号），乙方出建房资金及进行建房管理；甲方配合出具相关手续并对外负责厂房改造项目的报批报建，报批报建内容由乙方决定；房屋建好后，在没分清甲乙双方收入所占比例时，不得进行经营；甲方拥有建筑物30%股权的固定资产，乙方拥有建筑物70%股权的固定资产；协议还约定其他的权利与义务。上述协议书签订后，刘强、罗芸、刘力彰按照协议的约定建设了房屋。2015年4月20日，邓美芬（乙方，承租方）与永恒家具厂（甲方，出租方）签订《租赁合同》，约定：1.甲方将位于南宁市东面铁皮屋和露天场地共520平方米、新建一楼铺面62.1平方米、新建二楼整层1150平方米出租给乙方做幼儿园使用，租期自2015年4月1日至2023年6月31日，前三个月为装修免租期；2.月租金47578.5元，第一年按季度交，第二年起按半年交，租金每三年递增一次，增幅为租金总额的13%；3.如因甲方所提供的手续不全给乙方带来损失，由乙方负责，甲方不负任何责任；4.合同签订时，乙方应预付押金10万元；5.乙方如改变房屋的内部结构、装修，或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均需事先征得甲方书面同意，在不影响大楼整体安全后方可施工；此外，合同还约定了其他的权利与义务。合同签订当日，邓美芬依约向永恒家具厂支付押金10万元及2015年7月至9月期间的租金142735.5元，永恒家具厂将房屋（毛坯房）交付邓美芬使用。邓美芬接收房屋后开始对房屋、场地进行装饰装修，着手采购开办幼儿园所需的设备设施。2015年6月10日，邓美芬就购买儿童游乐设备与广西南宁市发乐谷游乐设备有限公司（以下简称发乐谷公司）签订《订货合同》，该合同约定的总价款为216900元，同时该合同还注明已收邓美芬定金15万元。2015年7月1日开始，刘强陆续书面通知邓美芬，主要内容为：涉案房屋由刘强和永恒家具厂合作建设，在双方对收入所占比例未完全分清的情况下，永恒家具厂无权单方对外出租，要求邓美芬立即停止装修，否则扩大的装修损失由原告自行承担。2015年7月初，刘强切断涉案房屋的水、电。2015年7月19日、20日，邓美芬通过邮寄及手机短信的方式通知永恒家具厂，要求永恒家具厂退还押金、租金，并支付相应的银行利息，赔偿采购设备费用及装修损失等。
根据南宁市西乡塘区工商行政管理局出具的电脑咨询单显示，永恒家具厂成立于1989年5月26日，性质为普通合伙企业，黄朝福、王定瑚、黄树珍、王彪德系永恒家具厂的股东。黄朝福已于2012年4月10日去世。
另查明：涉案房屋未取得建设工程规划许可证。
本案诉讼中，经邓美芬申请及各方质证，一审法院依法委托信达公司对涉案房屋装饰装修的造价进行鉴定。信达公司于2016年4月21日作出桂信达友邦字（2016）第F012号《工程造价鉴定意见书》，认定涉案房屋建筑装饰的价值为531145.26元，水电安装的价值为81937.41元，总价值为613082.67元。邓美芬因本次鉴定支出鉴定费6000元。永恒家具厂收到《工程造价鉴定意见书》后对鉴定公司及鉴定人的鉴定资质提出书面异议并申请鉴定人常某出庭，一审法院审查后予以准许，并依法通知了该鉴定人出庭作证。永恒家具厂支付鉴定人出庭费600元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，也不属于经相关部门批准建设的临时建筑，邓美芬与永恒家具厂签订的《租赁合同》应属无效。故对邓美芬请求确认其与永恒家具厂签订的《租赁合同》无效，一审法院予以支持。租赁合同被认定无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，因此造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，永恒家具厂向邓美芬提供的租赁物未取得建设工程规划许可证，导致合同目的无法实现；而邓美芬在知晓合同约定的“如永恒家具厂所提供的手续不全给邓美芬带来损失的，由邓美芬负责，永恒家具厂不负任何责任”的条款后仍然与永恒家具厂签订了租赁合同,亦应对合同无效承担过错责任。一审法院综合邓美芬与永恒家具厂引起合同无效的原因力比例及过错大小，确定由永恒家具厂承担60%的民事责任，由邓美芬承担40%的民事责任。
关于押金、租金的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。永恒家具厂收取了邓美芬押金10万元，邓美芬主张永恒家具厂退还该款项，有事实和法律依据，一审法院予以支持。至于租金，本案租赁合同租期从2015年4月1日开始，免租期为三个月，即计租日从2015年7月1日开始。刘强因与永恒家具厂产生纠纷于2015年7月初切断涉案房屋的水电，导致邓美芬无法对租赁房屋继续进行装修，也不能正常使用租赁房屋。且根据一审法院现场查看的情况，涉案房屋的装修未实际完成，除些许装修材料外，房屋内并未有其他物品，邓美芬并未构成对涉案房屋的占用。故邓美芬要求被告永恒家具厂退还房屋租金142735.5元，一审法院予以支持。
关于利息和违约金的问题。因邓美芬签订租赁合同时未对涉案房屋尽谨慎审查义务，对导致合同无效有一定的过错责任，故对邓美芬诉请的利息，一审法院不予支持。至于违约金，涉案租赁合同为无效合同，邓美芬主张违约金的前提是租赁合同合法有效，故对邓美芬诉请永恒家具厂支付违约金5709.42元，一审法院不予支持。
关于设备设施采购费的问题。邓美芬主张其为开办幼儿园与发乐谷公司签订《订货合同》，邓美芬已向发乐谷公司支付定金15万元，因涉案房屋不能正常使用，邓美芬为购买游乐设备设施所支出的15万元属于邓美芬的经济损失，永恒家具厂应赔偿给邓美芬。一审法院因无法确定邓美芬与发乐谷公司签订的订货合同是否已经实际履行以及邓美芬是否已经实际收到部分游乐设施、设备，故邓美芬主张的订货损失尚处于不确定状态，待订货损失确定后，邓美芬可另行向永恒家具厂主张。
关于误工费和交通费的问题。邓美芬主张因本案纠纷，其与丈夫陈谋添误工三个月时间，按照他们在南宁市沙易企业咨询有限公司每人每月6000元的收入，邓美芬已造成其误工损失36000元；且为处理该纠纷，邓美芬多次前往法院和涉案房屋，支出的交通费客观存在，其主张1490元的交通费属于合理范围。一审法院认为，邓美芬诉请永恒家具厂支付误工费36000元和交通费1490元既无法律依据又无合同依据，不予支持。
关于装饰装修费的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以作为认定其证明力”，因双方均未提交足以反驳鉴定结论的证据，亦无足以反驳鉴定结论的理由，故一审法院依法认定鉴定意见书的证明力，确认本案因合同无效造成的装修损失为613082.67元。双方均有过错，应分担损失，根据责任比例，由永恒家具厂承担367849.602元（613082.67元×60%），邓美芬自行承担245233.068元（613082.67元×40%）
关于评估费的问题。一审法院认为，邓美芬为鉴定装修损失支出鉴定费6000元，属于合同无效造成的损失，有发票为证，根据责任比例，应由永恒家具厂承担3600元（6000元×60%），由邓美芬自行承担2400元（6000元×40%）。
关于王定瑚、黄树珍、王彪德是否应与永恒家具厂承担连带责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”、第四十条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿”的规定，永恒家具厂的性质为普通合伙企业，王定瑚、黄树珍、王彪德系永恒家具厂的合伙人，故永恒家具厂应先以其全部财产进行清偿，永恒家具厂不足以清偿该债务的，王定瑚、黄树珍、王彪德对永恒家具厂不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：一、确认邓美芬与永恒家具厂于2015年4月20日签订的《租赁合同》无效；二、永恒家具厂向邓美芬退还押金10万元、租金142735.5元；三、永恒家具厂向邓美芬赔偿装饰装修损失367849.602元；四、王定瑚、黄树珍、王彪德对永恒家具厂上述不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任；五、驳回邓美芬的其他诉讼请求。案件受理费14690元，由邓美芬负担6528元，永恒家具厂负担8162元；评估费6000元，由邓美芬负担2400元，永恒家具厂负担3600元；鉴定人出庭费600元，由永恒家具厂负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为:
1.对于邓美芬与永恒家具厂签订的《租赁合同》无效，一审判决认定双方的过错责任比例是否适当？永恒家具厂是否应当赔偿邓美芬装饰装修损失以及退还房屋租金？2.一审中，信达公司做出的《工程造价鉴定意见书》是否合法有效？3.一审判决王定瑚、黄树珍、王彪德对永恒家具厂不能清偿的债务部分承担无限连带清偿责任是否正确？4.第三人刘强是否应当对邓美芬的损失承担赔偿责任？
关于第一个争议焦点，永恒家具厂主张双方在签订《租赁合同》时，邓美芬已充分了解涉案房屋的情况，且邓美芬的装修工程未征得永恒家具厂同意，应由邓美芬承担全部损失。本院认为，永恒家具厂明知涉案房屋未取得建设工程规划许可证，仍然将该房屋出租给邓美芬使用，永恒家具厂作为出租人存在过错；根据《租赁合同》约定：“如因甲方所提供的手续不全给乙方带来损失，由乙方负责，甲方不负任何责任”，邓美芬作为承租人，在与永恒家具厂签订《租赁合同》时没有尽到谨慎注意义务，其自身亦存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，一审判决根据双方的过错程度，确定永恒家具厂对邓美芬的装修损失承担60%的赔偿责任，邓美芬自行承担40%的责任，该责任比例并无不当，本院予以维持。永恒家具厂交付给邓美芬的房屋为毛坯房，双方在《租赁合同》中约定了租赁房屋的用途为开办幼儿园，并且给予邓美芬三个月的装修免租期，因此邓美芬对涉案房屋进行装修，永恒家具厂是知情的，其在装修过程中一直未提出异议，且永恒家具厂未能提供证据证实邓美芬的装修行为影响大楼整体安全，故永恒家具厂关于邓美芬的装修工程未征得其同意，应由邓美芬承担全部损失的主张不能成立。从计租日开始，第三人刘强向邓美芬提出异议，并切断了涉案房屋的水、电，造成邓美芬无法正常使用涉案房屋，因此《租赁合同》无效，永恒家具厂应将收取的租金退还给邓美芬。
关于第二个争议焦点，本院认为，本案一审中，对于鉴定机构的委托以及鉴定的过程均是在一审法院的主持下进行，信达公司通过司法鉴定程序对涉案房屋的装饰装修工程造价进行了鉴定，其鉴定程序合法，鉴定结论符合法律规定，应予采信，永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德对信达公司做出的《工程造价鉴定意见书》提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，对其主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，永恒家具厂为普通合伙企业，王定瑚、黄树珍、王彪德为合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿”以及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，即当永恒家具厂的全部财产不足以清偿本案中所欠债务时，由其合伙人对未能清偿的债务部分承担无限连带责任，一审判决王定瑚、黄树珍、王彪德对永恒家具厂不能清偿的债务部份承担无限连带清偿责任，合法有据，应予以维持。
关于第四个争议焦点，永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德主张应由第三人刘强对邓美芬的损失承担赔偿责任，本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷，邓美芬的损失是由于《租赁合同》无效而产生，刘强并不是涉案合同当事人，永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人南宁市永恒钢木家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10206元（永恒家具厂、王定瑚、黄树珍、王彪德已预交），由上诉人南宁市永恒钢木家具厂负担9906元，王定瑚、黄树珍、王彪德各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 欧文奇
审判员 玉 萍
审判员 韦圆圆
Appoin
t
二〇一七年四月二十七日
书记员符贵芳