北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14078号
原告：陈某1，男，2004年8月14日出生，通州区某中学初中二年级学生，住北京市通州区。
法定代理人：陈某2（原告陈某1之父），住北京市通州区。
法定代理人：侯某（原告陈某1之母），住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘亚从，北京市诚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：北京市通州区某中学，住所地北京市通州区宋庄镇，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周立军，校长。
委托诉讼代理人：袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，女，北京市通州区某中学政治处教师。
被告：北京市大运河翰林农业科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡黑庄户村东500米6、7、8号，注册号：110XXXXXXXX9084。
法定代表人：谷建华，总经理。
委托诉讼代理人：李宗江，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁文轩，北京市康达律师事务所实习律师。
原告陈某1（以下简称原告）诉被告北京市通州区某中学（以下简称某中学）、被告北京市大运河翰林农业科技发展有限公司（以下简称大运河公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代理人陈某2、侯某及委托诉讼代理人刘亚从、王月永，被告某中学的委托诉讼代理人袁广武、王颖，被告大运河公司的委托诉讼代理人李宗江、鲁文轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8661.7元、住院伙食补助费2100元、护理费13500元、残疾赔偿金114550元、营养费9000元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、辅助器具采购费1912元、康复治疗费1010元、鉴定费4350元、以上共计167083.7元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告某中学初一年级的三班学生。2016年11月12日，被告某中学组织全校学生参加社会实践活动，活动地点位于朝阳区北京行知实践园。当日原告按照要求时间随同被告安排的车辆到达活动地点，约中午12时左右，原告与同学一起参加活动，因被告及活动场所均无人现场指挥和看管，导致学生参加的活动开展的异常混乱，致使原告摔倒受伤。原告因伤住院治疗14天，被诊断为左侧肱骨外髁骨折、尺骨鹰嘴骨折，原告认为被告未保障安全导致原告受伤，因此造成的损失应当由被告承担赔偿责任，故提起诉讼。
被告某中学辩称：不同意原告的诉讼请求。1、事件的发生并非在校园内，而是在第二被告提供的场地内，并非原告教育设施设备出现问题导致学生受伤，所以应由第二被告承担责任；2、进入实践园后，学生就交给了实践园的工作人员管理，所以学校不应承担管理责任；3、活动是经过教委审批的，在国家教育大纲内，活动安排符合国家规定，学校不存在管理上的疏漏，不应承担责任。
被告大运河公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告具有不宜参加剧烈活动的特殊体质，应当于活动之前告知某中学及大运河公司，并应当在活动中尽到合理的注意义务，因此对此次损害后果具有一定过错，应当承担责任；2、某中学在组织校外活动过程中，活动组织不完善，未尽到安全教育、管理职责，应当承担责任；3、大运河公司于本次活动中每队均安排了一名辅导教练，尽到了安全保障义务，没有过错，不应当承担法律责任。综上，我方没有过错，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告系被告某中学学生，2016年11月12日上午，被告某中学组织该校400余名学生赴被告大运河公司运营的行知实践园开展实践活动，期间原告在参加索道桥拓展活动项目时摔伤。后原告先后赴北京朝阳急诊抢救中心、北京市朝阳区双桥医院、北京积水潭医院、中国人民解放军陆军总医院治疗，在中国人民解放军陆军总医院住院治疗14天，出院诊断：左肱骨外髁骨折、左尺骨鹰嘴骨折，医嘱：加强伤口护理，定期换药；石膏固定4周；伤口为可吸收线缝合，无需拆线；分别于出院后2周、4周、8周、12周、6月、12月我科门诊复查；不适随诊。案件审理中，经原告申请，本院委托鉴定机构对原告伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，2017年8月7日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈某1的伤残等级为人体损伤致残程度十级残疾；赔偿指数为10%。2、被鉴定人陈某1的护理期90日，营养期90日。
庭审中，被告某中学称当天共有442名学生参与实践活动，被分为了30多组，有27个老师随行，部分老师跟着学生一起，部分老师自由活动。被告某中学提交了《通州区中小学开展学生社会实践（学习）活动申请表》（以下简称《活动申请表》），欲证明活动经过教委备案，符合教育大纲；提交了书面证言，欲证明学校老师救助原告的情况；同时提交了《某中学社会大课堂活动安全预案》（以下简称《安全预案》）、《某中学学生社会大课堂活动方案》（以下简称《活动方案》）及《活动协议书》。其中《活动申请表》中标明：市级资源单位或校外教育机构名称为北京市大运河翰林农业科技发展有限公司（行知园），活动日期11月12日，学生人数480人，参加年级初一、二、三，教师人数30人，活动内容中包括拓展训练等，《活动申请表》中还列明了安全措施为建立安全领导小组、制定安全预案、做好宣传动员、年级干部、班主任包班负责等。《活动协议书》中列明甲方北京市通州区某中学，乙方北京市大运河翰林农业科技发展有限公司（行知园），甲方定于2016年11月12日上午9:00左右到乙方基地活动，当天乙方保证场地及体验项目正常开展；乙方活动保证每班安排一名辅导教练，乙方确保学生活动有序进行。原告对《活动协议书》、《活动申请表》真实性认可，但对《安全预案》、《活动方案》、书面证言不予认可。被告大运河公司对《活动安全预案》和《活动方案》不予认可，对《活动协议书》、《活动申请表》、书面证言真实性认可，但认为协议仅仅是学校和公司对学生到实践园进行活动的约定，不能证明大运河公司在活动中未尽到安全保障义务，认为书面证言说明了原告之前就骨折过。
被告大运河公司提交了《实践活动交接单》作为证据，欲证明学校与大运河公司双方负责人在活动前进行活动交接时，公司已经告知了相关注意事项。该份交接单学校负责人签字一栏签名人为王某，交接须知第一项内容为：“如有特殊疾病、病史或身体不适等不适宜做运动的学生，学校需提前以书面形式告知基地工作人员”原告对此不予认可，认为告知事项的部分字迹太小，没有合理的提醒到校方。被告某中学对此不予认可，称在实践活动交接单的校方签字人王某并非学校工作人员，活动规则是由大运河公司制定的，管理也是由大运河公司管理，责任应当由大运河公司承担。
案件审理过程中，本院赴事发场地行知实践园调查，现场可见原告受伤当时参加的索道桥项目系由铁链连接木板，索道桥静止状态下距离地面有20厘米左右距离，索道桥下系泥土地，索道桥出口地面铺设有方砖。各方均认可原告系在索道桥出口方砖处摔倒受伤。
经被告大运河公司申请，本院调取了原告2014年5月在北京积水潭医院的病历。各方对该份证据真实性均认可。原告方称原告2014年骨折与此次受伤没有关系，经医院治疗伤情已经恢复，且2014年至今原告也参加过其它体育活动，鉴定机构也是基于本次受伤进行鉴定的。被告某中学认为原告父母明知原告身体有隐患但是没有提出，所以应当承担责任。被告大运河公司称原告2014年有过骨折，且受伤位置一样，在活动之前原告父母及学校均未向大运河公司尽到告知义务。
本院向当日参加此次活动的其他学生调查了解情况，某中学初二学生纪某称其与原告是一个班级的，活动以班级为单位开展；前往行知园之前，学校通过班级广播告知了一些安全注意事项，到达行知园后，园方工作人员没有进行安全教育；当时在玩一个索道桥的项目时，其处于原告后方，好像是有同学晃动了桥，原告没有站稳就摔倒了；其记得当时有工作人员和老师，但是具体在什么位置不清楚；原告曾经胳膊受过伤，但应该恢复了，可以和其正常玩耍，原先的伤没有影响原告正常活动。另一名初二学生崔某1称出发前学校告知了一些注意事项，进园子门口时又说了一遍，工作人员叮嘱了两句；其与原告同一个班，班级大约20多名学生，负责其班级的是齐老师，但活动过程中没有看到齐老师，当时附近有一个拍照的老师；其没有看到原告如何受伤，原告受伤时工作人员和老师站在附近；其知道原告胳膊原先有伤，原告不能玩引体向上或俯卧撑等。还有一名初二学生崔某2称当时负责的是齐老师，但齐老师没有跟着，就一个工作人员带着其班级，还有一个拍照老师跟着；原告好像在玩一个索道桥项目时在一个木头桩子附近摔倒了；其未看到原告如何受伤，只看到他倒在地上；其不知道原告胳膊之前有伤。各方对三人谈话笔录真实性表示认可，原告称孩子们的表述不能完全反映当时的客观情况，老师需要进行拍照无暇顾及同学们的安全问题，另一名工作人员手举班级号牌，没有时间和精力对学生的安全进行防范。被告某中学称谈话笔录证明活动现场是由行知园的工作人员把学生带入园内的，应当由大运河公司承担主要责任。被告大运河公司称三学生均提到原告所在班级的老师并未在现场，且都有提到大运河公司有工作人员在现场，在原告跌倒后是学校老师和工作人员一起将原告扶起来的。
本院通知在《实践活动交接单》上签字的王某到庭以了解情况，王某称其系金华运河艺术有限公司职员，活动当日其公司负责接送学生，其负责当日活动车队的管理，当时大运河公司人员让其签字才可以进入园区停车场，签字后大运河公司工作人员就将交接单拿走了，其未注意交接须知，大运河公司人员未核实其身份，也未提示其注意交接须知。各方当事人对该份谈话笔录的真实性均予以认可，原告称该份笔录恰恰证明大运河公司在活动当日组织的混乱情况；被告某中学称该份笔录体现大运河公司没有对安全事项进行告知而是走形式；被告大运河公司称王某是活动公司的人员，代表学校方在交接单上签字，是活动公司向学校推荐了行知实践园。
庭审中，被告大运河公司称诉前为原告垫付了医疗费用共计11788.36元，原告方对此表示认可，并称诉讼请求中已经扣除了被告大运河公司垫付的费用。另查，原告户籍类别为非农业家庭户。
经核实，除被告大运河公司垫付的医疗费用11788.36元外，原告合理损失为：医疗费9667.7元（含康复费1010元）、住院伙食补助费1400元（住院14天）、护理费10800元（护理期90日）、残疾赔偿金114550元（十级残疾，赔偿指数10%）、营养费4500元（营养期90日）、精神损害抚慰金5000元（酌定）、交通费300元（酌定）、鉴定费4350元，以上共计150567.7元。
上述事实，有户口簿、活动申请表、活动协议书、现场照片、医疗费单据、住院病案、鉴定费发票、鉴定报告、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告参加被告某中学组织的校外实践活动，在被告大运河公司提供的实践活动场地受伤，二被告是否应该承担责任以及承担多少比例的责任应考虑二被告在事故的预防、发生及事后处置等是否存在过错。根据本案查明的事实，被告某中学在活动开展之前制定了相应安全预案，事发后二被告亦及时将原告送往医院进行救治，对此值得肯定。但参与此次活动学生人数为四百余名，且均为未成年人，被告某中学作为组织校外实践活动的教育机构，被告大运河公司作为承办学生校外实践活动的管理方，二被告均应当制定并采取妥善周密的安全防范措施，包括确保活动场地设施的安全性，有序进行活动项目引导，安排合适数量的工作人员巡视、管理等，以排除各种不安全因素，避免未成年学生受到人身伤害。综合各方陈述、活动照片、现场情况等可见，原告参加的活动项目参与人数较多，但现场仅有一两名工作人员和老师，且原告摔倒受伤的地面位置系砖块，反映出被告某中学及被告大运河公司在活动过程中安全管理方面存在疏漏。被告某中学辩称学生进入被告大运河公司活动场所后即由大运河公司负责安全工作，但根据其提交的《活动申请表》等证据，该项活动系被告某中学向区教委备案的校外实践活动，属于教学活动内容，故其应尽教育、管理职责。被告大运河公司辩称被告某中学已在交接单签字，应当知道相应注意事项，但根据王某的证言，其并非校方人员，大运河公司人员未核实其身份即让其在交接单签字且未提示其注意相关内容，证明大运河公司并未如其所称已尽充分告知义务。二被告均称原告未告知其之前骨折的情况，原告方具有一定过错，但未举证证明原告之前发生过骨折属于不适宜参加本次实践活动的情形，且被告某中学亦认可原告在学校可以正常参加体育活动。综上，对二被告的上述抗辩意见，本院不予采纳，二被告均应对原告合理损失承担相应赔偿责任，具体赔偿责任比例由本院确定为分别承担50%。对于原告主张的医疗费，由本院根据医疗票据进行核定，被告大运河公司垫付的费用应予以扣除；对于原告主张的康复费用，鉴于原告年龄及伤情，本院对该项主张予以支持，但本院认为应在医疗费项下主张为宜；对于原告主张的住院伙食补助费，由本院依据其住院天数按照每天100元的标准进行核定；对于原告主张的营养费，由本院依据鉴定报告确定的营养期按照每天50元的标准进行核定；对于原告主张的护理费，由本院依据鉴定报告确定的护理期按照每天120元的标准进行核定；对于原告主张的残疾赔偿金，由本院根据原告伤残等级及赔偿指数按照上一年度北京市城镇居民人均可支配收入的标准计算；对于原告主张的辅助器具费，因原告未提供正规票据，故对该项主张本院不予支持；对于原告主张的鉴定费，由本院依据鉴定费发票予以核定；对于原告主张的交通费，由本院根据就诊次数、距离等予以酌定；对于原告主张的精神抚慰金，由本院根据其受伤情况、伤残等级等予以酌定。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区某中学赔偿原告陈某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计81178.03元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、除诉前垫付的医疗费用11788.36元外，被告北京市大运河翰林农业科技发展有限公司再赔偿原告陈某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金共计69389.67元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3642元，由原告陈某1负担278元（已交纳），由被告北京市通州区某中学负担1830元，由被告北京市大运河翰林农业科技发展有限公司负担1534元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卫 丹
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 杨立兴
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 田子佳