贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1791号
上诉人（原审被告）：龚修荣，男，1950年3月17日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
委托诉讼代理人：龚德富，男，1977年10月24日出生，初中文化，农民，住贵州省贞a丰县。系龚修荣之子。
被上诉人（原审原告）：龚章志，男，1930年6月15日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审原告）：杨金秀，女，1933年6月10日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
被上诉人（原审第三人）：龚修平，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住贵州省贞丰县。
上诉人龚修荣因与被上诉人龚章志、杨金秀、龚修平分家析产纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
龚修荣上诉请求：撤销一审判决，改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误、证据不足。原审以龚修荣认可未出资参与二个妹妹的结婚事宜作为认定龚修荣未履约的证据有偏袒被上诉人的嫌疑；以龚章志、杨金秀生病时，上诉人未出钱医治作为上诉人违约的解除事由系以点带面、以偏概全。2、被上诉人龚章志、杨金秀不具备诉讼主体资格，一审审理程序违法。签订协议的主体是上诉人龚修荣与被上诉人龚修平，即使上诉人偶尔有未履行的行为，也只能由被上诉人龚修平以原告资格提起解除协议之诉。
被上诉人龚章志、龚修平辩称，请求二审维持一审判决。
被上诉人杨金秀未作答辩。
龚章志、杨金秀向一审法院提出诉讼请求：判决解除原告与被告签订的《协议》，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：龚章志与杨金秀系夫妻关系，龚章志与其前妻赵氏（1953年死亡）生育龚修荣，与杨金秀生育有长女龚修英，长子龚修平，次女龚修翠，三女龚修敏。1981年左右国家实施第一轮土地承包到户时，因龚修荣已成家，龚修英已出嫁，龚章志以其为户主向贞××××村承包了五个人口的土地，承包人口为：龚章志、杨金秀，龚修平，龚修翠，龚修敏。龚修荣因已娶妻成家，以自己的名义向贞××××村也承包了五个人口的土地，承包人口为：龚修荣、张忠美、龚德权、龚德珍、龚德贵（现名：龚斌），均分别领取了《农村土地承包证》。1992年6月28日，在本村村民龚洪抗执笔的情况下，龚修荣与龚修平达成《协议》约定：1、各自房产以1976年经四叔龚章庆等人解决的为准，不得再产生异议。2、经父亲龚章志表态，经龚修平同意，让出“弯弯头”的土地给龚修荣建房之用，从靠南面划，划出的面积能修建人居正房。3、立协议后，父亲及妹妹龚修翠，龚修敏承包的责任田土按现有人口平均分割，老人耕种或其他重活需要帮助时，龚修荣、龚修平必须随喊随到。二位妹妹的婚仪由二老主办，但若须人力物力时，龚修荣、龚修平必须共同负担，财力需公开财务，共同承担。三尖角的树木作为二位妹妹嫁妆，龚修平自种树不在此例。4、二老病痛时，龚修荣、龚修平必须负责医治，二老丧失劳动力时，两兄弟除负担二老的生产外，还必须负责任二老生活，承担服侍责任。如其中一方负责，另一方必须按当时物价及社会劳动价值给予二分之一的支付。5、二老的后事由二人平均负担，也可一人安排一位老人后事，但操办水平须一致。6、待二老百年后，双方将二老自留地丈量均分，二老及二位妹妹的责任田土由二人平均耕种承担相应公余粮。7、父子、弟兄、妯娌今后如有矛盾，合理解决，不得有损财房主及禾苗等，双方均各自约束家人、子女，敬老爱幼特别是对老人不得无礼。8、本协议一式两份均具有同效，由龚修荣、龚修平各执一份。龚章志、杨金秀在场并在《协议》签名或按印，龚修荣及第三人龚修平均在协议上签名或按印。之后，龚章志、杨金秀与龚修平继续管理耕种其户承担的全部土地。龚修荣在前期拿了部分粮食给龚章志、杨金秀，但在龚修翠，龚修敏出嫁时龚修荣未出资，在龚章志、杨金秀生病时，龚修荣未参与照顾，也未出钱医治。因龚修荣未履行协议约定的义务，龚章志、杨金秀及龚修平未分割土地给龚修荣，现龚章志户的五个人口土地由龚修平耕种管理。2016年9月，贞丰县国土资源局龙场土地管所到贞××××村进行土地确权时，龚修荣要求将龚章志户承包证上的部分土地登记在其名下，双方产生纠纷，经贞丰县龙场司法所主持调解，均不能达成协议。
另查明：在龚章志承包证的承包人口龚修翠、龚修敏明确表示其享有的土地份额自愿给龚修平管理使用。
一审法院认为：1992年6月28日，被告龚修荣与第三人龚修平达成《协议》时原告龚章志、杨金秀在场，并签名或按印认可，虽然该《协议》中记载的协议是被告龚修荣及第三人龚修平，但《协议》处理了原告龚章志、杨金秀家庭户的土地承包经营权，还对二原告的赡养及龚修翠、龚修敏出嫁事宜进行约定，该协议为分家析产协议，原告龚章志、杨金秀是家庭土地承包经营权及财产的主体，对土地及家庭财产享有共有权利，故被告龚修荣及第三人龚修平签订的《协议》处理了原告龚章志、杨金秀的土地承包经营权等权利。二原告在场并在协议上签字或按印的行为，应视为其同意被告及第三人对其权利的处分。二原告实际上也是该《协议》的主体，只是未直接书写为协议人，故对被告龚修荣辩解二原告无诉讼主体资格的主张不予采纳。
《协议》系二原告与被告及第三人在协商一致的情况下达成，系合法有效协议，对各方当事人均具有约束力。协议签订后，被告龚修荣并未按照协议约定内容履行自己的义务，认可未出资参与妹妹龚修翠，龚修敏的婚嫁事宜，在二原告生病时，也未出钱医治，被告龚修荣存在违约。虽然赡养老人是法定义务，但双方在协议中进行了约定，被告龚修荣并未履行，属违约行为，二原告主张解除协议，第三人龚修平也同意解除，故原告龚章志、杨金秀主张解除协议的诉讼请求，于法有据，理由充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，第九十七条之规定，判决：解除被告龚修荣与第三人龚修平于1992年6月28日签订的《协议》。案件受理费60元，由被告龚修荣承担。
二审期间双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被上诉人龚章志、杨金秀是否具备诉讼主体资格；2、上诉人龚修荣与被上诉人龚修平于1992年6月28日签订的《协议》是否应解除。
对于被上诉人龚章志、杨金秀是否具备原告诉讼主体资格的问题。上诉人龚修荣与被上诉人龚修平1992年6月28日达成《协议》时，被上诉人龚章志、杨金秀在场，并签名或按印认可，虽然该《协议》中记载的立协议人是上诉人龚修荣与被上诉人龚修平，但《协议》实际处理了龚章志、杨金秀为户的土地承包经营权，还对龚章志、杨金秀二人的赡养及龚修翠、龚修敏出嫁事宜进行约定，该协议实为分家析产协议。龚章志作为农村承包土地经营权户主和涉及分割财产的权利人，对土地及家庭财产享有共有权利，上诉人龚修荣与被上诉人龚修平签订的《协议》处理了龚章志、杨金秀的土地承包经营权等权利，而龚章志、杨金秀在场并在协议上签字或按印的行为，应视为其同意龚修荣与被上诉人龚修平对其权利的处分，该处分是附条件的处分，故被上诉人龚章志、杨金秀二人实际上也是该《协议》的主体，是本案适格的当事人，故上诉人龚修荣主张龚章志、杨金秀无诉讼主体资格的理由不能成立，应予驳回。
对于上诉人龚修荣与被上诉人龚修平于1992年6月28日签订的《协议》是否应解除的问题。经查明，《协议》系上诉人龚修荣与被上诉人龚修平签订，且被上诉人龚章志、杨金秀二人在场并签字认可的情况下自愿达成，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，系有效协议，对各方当事人均具有约束力。协议签订后，由于上诉人龚修荣并未按照协议履行义务，其行为已构成违约。龚章志、杨金秀主张解除协议，龚修平亦同意解除，故一审判决解除该《协议》于法有据，并无不当。
综上，龚修荣的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人龚修荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹慧兰
审判员 程 鹏
审判员 赵 舒
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴星竹