江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1452号
原告陈良安，男，汉族，1965年4月13日出生，临川区人，住抚州市临川区高坪镇老基村老基组**号，身份证号：3625011965********。
委托代理人黄中俊、江西利群律师事务所律师，一般代理。
委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师，一般代理。
被告钟全良，男，汉族，1976年9月8日出生，临川区人，住抚州市临川区上顿渡镇洲下*栋，身份证号：3625021976********。
被告邹爱明，男，汉族，1970年10月16日出生，临川区人，住抚州市临川区高坪镇梧溪村梧溪组***号，身份证号：3625011970********。
被告黄加文，男，汉族，1960年9月19日出生，临川区人，住抚州市临川区上顿渡镇河西村渔业组，身份证号：3625011960********。
原告陈良安与被告钟全良、邹爱明民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告陈良安的申请，本院依法追加黄加文为本案被告。原告陈良安的委托代理人李建飞、被告钟全良、邹爱明、黄加文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈良安诉称，被告钟全良、邹爱明因金龙水库除险加固工程缺乏资金，于2010年11月19日以工程投标需要缴纳保证金为由向原告借款129万元，并出具借条。同日，原告按被告要求将129万元分别汇入指定公司账户。2012年1月29日，两被告归还借款本金69万元，对借款余额60万元另行出具借条，约定农历正月底还清，逾期按月息两分计算。后两被告只归还部分借款本息，至今仍欠借款本金45万元及利息。故原告诉至法院，诉请如下：1、要求被告钟全良、邹爱明连带清偿原告借款本金45万元及利息；2、诉讼费由被告负担。后将诉讼请求中借款本金变更为425840.7元，利息确定为截止至2014年12月31日计114466元。诉讼过程中，原告申请追加被告黄加文为本案当事人，并要求被告黄加文对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告钟全良辩称，一、本人是与邹爱明、黄加文三人合伙投标金龙水库除险加固工程，因投标资金不足，以本人与邹爱明的名义向陈良安借款129万元，分别汇至三个公司，每公司汇入43万元，中标之后，其他两个公司自动退款给陈良安86万元，另外43万元因中标后工程开工需要资金，就没有还给原告；二、借款时本人与邹爱明、黄加文三人答应中标后给原告10万元红利，并没有约定利息；三、2012年1月29日，本人与邹爱明向原告出具60万元的借条是因为原告说本金43万元，红利10万元，利息7万元，故出具60万元的借条；四、2013年年底收到工程款后，本人还了陈良安30万元，黄加文还了陈良安14万元，共44万元。
被告邹爱明辩称，中标后，其就退股了，其未经手借款。
被告黄加文辩称，借款时被告钟全良、邹爱明说没有约定利息，只借原告43万元，已经还了44万元。
经审理查明，2010年11月，被告钟全良、邹爱明、黄加文协商合伙承揽金龙水库除险加固项目工程，因缺少投标资金，由被告钟全良、邹爱明出面向原告陈良安借款129万元。2010年11月19日，原告陈良安按被告钟全良、邹爱明要求将129万元分别汇入三个投标公司，每个公司43万元。同日，被告钟全良、邹爱明共同向原告陈良安出具借据一份，内容为：“今借到陈良安人民币129万元，还款日期2010年12月5日之前，如到期未还以本人房产抵押”。被告中标后，未中标的两家公司分别于2010年11月22日、12月21日各退回原告陈良安43万元。因被告中标后缺少资金，便未返还原告的其余43万元款项。原告多次向被告钟全良、邹爱明催问未果。2012年1月29日，被告钟全良、邹爱明又向原告出具一份借据，借据内容为：“今借到陈良安人民币60万元，此据还款日期农历正月里还清，逾期未还按两分利息计算归还”。后被告钟全良、邹爱明未按期还款。2013年2月5日，在原告陈良安及被告钟全良、邹爱明的要求下，被告黄加文亦向原告陈良安出具一份借据，借据内容为“金龙水库除险加固项目工程承包人今欠到陈良安人民币66万元，还款日期2013年3月底，过期按3分利息计算，今欠人：黄加文”。2013年12月2日，被告钟全良通过银行转账归还原告借款30万元，2014年1月28日，被告黄加文通过银行转账归还原告借款14万元。之后，被告再未向原告还款。
另查明，被告邹爱明在庭审中出具一份转让协议，协议内容为：“金龙水库除险工程所中标甲方为邹爱明的全部股份转让给乙方邹晓新（注：金龙水库除险工程的总量的三分之一股份），甲方：邹爱明，乙方：邹晓新，日期：2011年1月19日”
又查明，利息按照中国人民银行贷款同期基准利率（六个月以内为年利率5.35%）的四倍计算，被告尚欠原告本金及利息如下：从2010年11月19日至2010年11月22日，借款本金129万元，计息4天，利息为129万元×（5.35%×4）÷365×4天＝3025元，2010年11月22日还款43万元，本金余额为863025元，从2010年11月23日至2010年12月21日，计息29天，利息为863025元×（5.35%×4）÷365×29天＝14673元，2010年12月21日还款43万元，本金余额为447698元，从2010年12月22日至2013年12月2日，计息1076天，利息为447698元×（5.35%×4）÷365×1076天＝282434元，2013年12月2日还款30万元，本金余额为430132元，从2013年12月3日至2014年1月28日，计息57天，利息为430132元×（5.35%×4）÷365×57天＝14374元，2014年1月28日还款14万元，本金余额304506元。
以上事实，有2010年11月19日借据、2012年1月29日借据、2013年2月5日借据各一份，中国农业银行记账凭证三份、2013年12月2日、2014年1月28日银行转账凭证各一份，转让协议一份及当事人陈述等证据在卷，经庭审质证核实，足予认定。
本院认为，被告钟全良、邹爱明、黄加文因合伙承揽工程缺乏资金，开始以被告钟全良、邹爱明名义向原告借款，之后被告黄加文又就同笔借款向原告出具借据，应认定被告三人共同与原告形成借款合同关系，因此，被告钟全良、邹爱明、黄加文应连带清偿原告借款本息。被告于2012年1月29日、2013年2月5日向原告出具的借据中的金额实际包含本金和利息，同时又约定将利息计入本金再计算复利，按此约定计算的利率超出法律规定的上限，对超出部分，不予保护。因此，本案借款利率应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。根据查明的事实，被告截止至2014年1月28日尚欠原告借款本金304506元及之后利息。被告钟全良辩称，其个人已还原告30万元。本院认为，此借款系被告三人共同向原告借款，每位被告都应对全部借款本息承担连带清偿责任。被告邹爱明辩称，其在中标后就退股了。本院认为，被告邹爱明虽退股，但仍应对退股前的合伙债务对外承担连带清偿责任。被告黄加文辩称，借款时没有约定利息。本院认为，被告之后向原告的出具的借据中的借款金额已包含利息，并约定逾期未还另按两分或三分计息等，该借据内容已明确约定了借款利息，故被告此辩称，与事实不符。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告钟全良、邹爱明、黄加文于本判决生效后五日内归还原告陈良安借款本金304506元及利息（利息自2014年1月29日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至还款日止）；
二、驳回原告陈良安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，诉讼保全费3020元，共计11070元，由被告钟全良、邹爱明、黄加文负担7909元，原告陈良安负担3161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判长 杨良发
审判员 李 宁
审判员 胡军红
二〇一五年一月十五日
书记员 毛 青