河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2977号
上诉人（原审原告）：苗红艳，女，汉族，1970年3月14日生，现住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：毛卫东，河南思宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王颖珂，女，汉族，1987年2月24日生，现住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师。
上诉人苗红艳与被上诉人王颖珂租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苗红艳及诉讼委托代理人毛卫东、被上诉人王颖珂的委托诉讼代理人刘全发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苗红艳上诉请求：1.依法撤销洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民初字第2344号民事判决，并发回原审法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，所认定的主要事实缺乏证据证明。首先，一审判决对于“未形成附合的物品”认定不清。一审判决认为“原告对于可以移动的空调、厨具、桌椅等物品，未举证证明具体物品，亦未证明物品价值，该项诉求不予支持”错误，一审中，上诉人提交的《证据目录》中列明了诉求中所主张的物品明细及价值。其次，一审判决关于“赔偿房屋装修款1960000元”的事实认定存在遗漏和错误，一审判决对于“装修是否经被上诉人同意”这一关键问题未予查明，从而遗漏案件重要事实。对于“赔偿房屋装修款”的诉讼请求，一审判决则将其曲解为“装饰装修的残值损失”。上诉人所主张的损失并非一审判决所认定的“残值损失”而是上诉人装修的实际损失。鉴于房屋装修是经过被上诉人同意而进行的，且装修支出与预期收益相去甚远，一审判决对于上诉人的一审诉求不予支持，有失公平。因此，对于装修损失，被上诉人应予以折价赔偿。再次，对于“经济损失”部分，一审判决并未查明相关事实。从2014年12月8日租赁房屋被房东锁门而无法使用至今，上诉人并未因餐馆经营而收益。然而，被上诉人强行收回租赁房屋的行为在行为之时并没有被依法确认，而是在行为之后才被法律文书予以确认。正是由于被上诉人2014年12月8日强行收回租赁房屋，导致上诉人无法正常经营，也丧失了经营收益。因此，被上诉人应当对此行为所造成的直接或间接“经济损失”承担赔偿责任。最后，对于《房屋租赁合同》违约事实的认定与事实不符。根据上诉人于2014年12月6日书写保证：“12月8日下午4点付清房租”，该保证明确了付清房租的时间节点。实际上，被上诉人于2014年12月8日中午即将房屋上锁收回。因此，上诉人并未违反保证内容而迟延交纳房租，即上诉人的行为并非违约行为；2.一审判决适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条是错误。根据《合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物改善或增设他物”的规定，上诉人经过被上诉人同意，有权对租赁物增设他物。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第八十六条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人”之规定，被上诉人应当对“装修损失”给予折价赔偿。因此，一审判决适用法律错误，驳回上诉人诉求显失公平。对于“未形成附合的物品”应当根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，其物品所有权归上诉人享有；3.一审遗漏诉讼参加人，程序违法。一审并未将河南御花园物业服务有限公司列为第三人通知其参加诉讼，从而导致遗漏了诉讼参加人，应当查明的重要事实无法查明。应当依法裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
王颖珂辩称，1.双方签订的租赁合同有效，该合同已经人民法院生效判决解除；2.该租赁合同的解除是由于承租人的违约导致的，承租人有过错，出租人无过错。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。
苗红艳一审诉讼请求：1.请求依法解除2013年5月15日房屋租赁合同；2.请求依法判令被告赔偿原告房屋装修款1960000元；3.请求依法判令被告赔偿原告经济损失200000元；4.请求依法判令被告返还原告的空调、厨具、桌椅等设备或赔偿同等价值462000元；5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月15日，原被告双方签订《房屋租赁合同》一份。被告将洛南新区民馨苑小区1号楼东一、二层房屋出租给原告使用，合同签订后，原告开始对该租赁房屋进行装修，并于同年10月23日开始营业。2015年4月13日，被告将原告起诉至该院，要求解除该合同并支付所欠房屋租金。经该院（2015）洛龙民初字第907号民事判决书认定原告未按期交纳租金已构成违约，并判决双方签订的《房屋租赁合同》予以解除。原告苗红艳不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1960号判决书判决维持原判。另查明，2014年12月6日，原告保证2014年12月8日下午4点付清房租，否则愿叫房东锁门，合同自动结束。被告于2014年12月8日支付房租1.5万，其余租金未付。因原告逾期未付清房租，被告将该房屋门上锁，房屋收回。2015年2月4日，被告与河南御花园物业服务有限公司把该房屋内的可移动物品搬至地下室，房东与河南御花园物业服务有限公司做了交接手续，但原告不予认可，认为物品不是河南御花园物业服务有限公司扣押的，是被告拿走的。一审法院认为，原告要求解除2013年5月15日签订的房屋租赁合同，该租赁合同已经判决解除，本案不存在是否解除该房屋租赁合同问题，该请求不予认可。关于原告要求被告赔偿装修款及其他经济损失的诉求，根据相关司法解释规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。本案中合同解除的直接原因为原告方未依约交纳房租，且原告也未提出证据证明其装修的具体支出、现在的残值损失以及经济损失的合理依据，故该两项诉求不予支持。关于原告要求被告返还空调、厨具、桌椅等设备或按同等价值进行赔偿的诉求，根据相关司法解释，租赁合同解除时，未形成附和装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人应当恢复原状。本案中，原告可以取回可移动的空调、厨具、桌椅等物品，但原告未举证证明具体物品，亦未证明物品价值，故该项诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告苗红艳的诉讼请求。案件受理费27776元由原告苗红艳承担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于苗红艳要求王颖珂赔偿房屋装修款及经济损失的问题，根据生效裁判认定，苗红艳因未按期交纳租金构成违约，双方合同已经解除，苗红艳在本案中再行起诉要求解除合同不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。据此，对苗红艳有关装修损失应由王颖珂折价赔偿的上诉请求本院不予支持。至于苗红艳所称经济损失的问题，苗红艳因经营酒店投资装修，其收益和风险均应自行承担，且本次租赁合同纠纷产生的原因系苗红艳拒不支付到期租金的违约行为导致租赁合同被解除所引发，其要求王颖珂赔偿经济损失没有事实和法律依据，本院亦不予支持。关于苗红艳要求返还店内空调、厨具、桌椅等设备的问题，根据查明的本案案情，确有部分设备被王颖珂方及河南御花园物业服务有限公司搬走存放，其行为有不当之处，王颖珂及河南御花园物业服务有限公司应予返还。但因具体数量不明，且物品系存放于河南御花园物业服务有限公司处，河南御花园物业服务有限公司也不是本案当事人，苗红艳可依法自行向王颖珂及河南御花园物业服务有限公司要求返还，对确实不能返还部分其可另案主张权利。
综上所述，苗红艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27776元，由苗红艳负担22776元，王颖珂负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 任利佳