辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终114号
上诉人（原审原告）：李香英。
被上诉人（原审被告）：赵福民。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村民委员会。
上诉人李香英因与被上诉人赵福民、葫芦岛市龙港区玉皇街道玉皇阁村民委员会（以下简称玉皇阁村委会）不当得利纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2017）辽1403民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李香英的委托诉讼代理人王艳、刘宇阳，被上诉人赵福民及其委托诉讼代理人石惠静、杨静，被上诉人玉皇阁村委会的委托诉讼代理人李桂良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李香英上诉请求：1、撤销原判，依法改判二被上诉人立即返回安置补偿费13000元及利息；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、赵福民将李香英的安置补偿费据为己有，不予返回，无法律依据。玉皇阁村委会在发放安置补偿费过程中未及时通知上诉人，导致上诉人的款项被她人领取，其行为存在过错，应对本案承担连带责任。二、李香英的诉讼请求没有超过时效，原判判决错误。2016年12月份玉皇阁村委会发放征地补偿款，上诉人李香英被告知需要扣除已经发放的13000元。因上诉人并未领取过该笔钱，提出异议，并于2017年1月17日查询，得知案涉13000元被赵福民领取。2017年1月17日向法院起诉。故李香英知道自己权利被侵害的时间为2017年1月17日，并非案涉13000元发放之日。按照《民法总则》第180条规定，李香英的诉讼请求并未超过3年的诉讼时效。三、原审以“不符合常理”判案缺乏法律依据，判定“原告起诉已经超过诉讼时效期间”的理由经不起推敲。四、本案2017年1月17日起诉，宣判是2017年12月22日，原审审理严重超过审理期限，违反法律程序。五、原审判决驳回诉讼请求，却适用民诉法第253条，无法体现法律公正和法律文书严谨。
赵福民辩称，一、本案已经超过诉讼时效，一审驳回原告诉讼请求正确合法。2008年4月玉皇阁村发放13000元，是经村民上访后发放的，即使不是发放年龄阶段的人也会关心。2008年至2016年，村里发放大米、补办养老保险补偿款及办理农村医疗卡认证缴费等，李香英每年至少来村里两三次。尤其是2011年12月份发放养老金5000元，各家各户都聚集一起会谈论发放13000元的事情。李香英陈述2017年1月才知晓与事实不符。2008年4月，村里发放安置补偿费13000元。赵福民听到消息后，即将此事电话告知李香英。李香英因丈夫龚恩有病住院，李香英即委托赵福民代领。赵福民领取后告知李香英，李香英让其子龚建国来取。龚建国取走后，赵福民电话告知李香英。2008年至2016年期间，赵福民及其家人多次为李香英代领养老金款项均未出错。至于13000元由李香英儿子取走后是否转交李香英，与赵福民无关。二、上诉人称未授权赵福民代领安置补偿费13000元，其应向村委会主张权利，与赵福民无关。
玉皇阁村委会辩称：一、李香英应领的征地补偿款及年节领取的待遇由赵福民代为领取已成为惯例，赵福民代为李香英领取的行为具有授权的表征。李香英与赵福民两家有亲属关系，并相邻而居。2008年至2014年，李香英在玉皇阁村应领取的款项，含本案争议的13000元，多笔款项均是由赵福民及其丈夫石洪泉代为领取的，村里“村民享受待遇认证表”上李香英留的电话也是赵福民的。李香英来村领取各类款项时也从未对以前赵福民代领的行为提出质疑。二、上诉人一审的诉讼请求已经超过诉讼时效。案涉13000元款项是2008年6月份发放的。由于村民集体上访后经村委会召开村民代表大会表决后发放的。事后8年中，李香英及其子多次来村委会领取大米款、老年人待遇，均未提出过异议。另外，李香英的姐姐及及四个外甥等人均在村里居住，要说李香英对全村发放每人13000元的大事毫不知情不符合常理。
李香英向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即返还原告安置补偿费13000元及利息，并由二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告李香英与被告赵福民均为玉皇阁村的村民，二人有亲属关系，亦曾经为多年的邻居。后来原告李香英搬出了玉皇阁村，故被告村委会向村民发放钱款及其他福利待遇，被告赵福民多次为原告代领。2008年被告玉皇阁村委员为村里1944-1954年龄段村民发放安置补偿费每人13000元，原告称其一直不知道此事，直至2016年12月被告村委会为村民发放征地补偿款每人45920元时才听说2008年村里曾经发放过13000元安置补助费这一事实，但被告赵福民答辩称，村里给原告发放的各项钱款大部分均由其或其丈夫代为领取，取后再转交费原告，本案诉争的13000元安置补助费也确实由其代领，代领后由其交给了原告的儿子龚健国，后电话告知了原告。从原、被告向法庭提交的证据看，1944年-1954年年龄段安置补助费发放名单中李香英应得补偿款13000元，由被告赵福民领取；玉皇阁村2011年12月份发放60岁以上养老保险补助款李香英应得补助费5000元，由原告儿子龚健国领取；2009年端午节养老金发放明细表中李香英应得养老金200元，由李香英领取；2009年八月节养老金发放明细表中李香英应得养老金200元，由被告赵福民领取；2010年端午节春节养老金发放明细表中李香英应得养老金200元，由被告赵福民领取；2010年端午节春节养老金发放明细表中李香英应得养老金200元，由被告赵福民领取；2010年八月节春节养老金发放明细表中李香英应得养老金200元，由被告赵福民领取；2011年端午节春节养老金发放明细表中李香英应得养老金200元，由被告赵福民领取；2013年端午节春节养老金发放明细表中李香英应得养老金200元，由被告赵福民领取；2013年春节养老金发放明细表中李香英应得养老金200元，由石洪泉（赵福民丈夫）领取；2014年春节养老金发放明细表中李香英应得养老金200元，由石洪泉领取；龙港区城乡居民养老保险及失地农民养老保险生存认定表上有李香英的签字及手印；玉皇阁村2016年享受待遇认证表上有李香英的签字及手印，该认定表的联系电话一栏中原告留存的电话号码为被告家的电话号码，玉皇阁村民发大米款人员名单李香英应得大米款130元，由李香英领取。另查明，原告自认原告虽然不在村里居住，但原告的亲姐姐李香云、原告的四个亲外甥、原告的亲家及原告儿子的朋友孙玉满都在被告玉皇阁村居住。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案诉争的13000元安置费的发放时间为2008年，而原告截至2017年才向法院起诉主张，已经超过了以上法律规定的诉讼时效期间，应驳回原告的诉讼请求，具体理由如下:一，原告李香英作为被告村委会的村民，虽然不在村内居住，但是原告有近亲属、朋友在村内居住。二、2008年后，虽然被告继续多次为原告代领村内的各种补助，但原告及原告的儿子并不是从未回过村里，从证据上看原告及其儿子都到村内亲自领取过补助。三、按照村中惯例来说，村中发放安置费或者土地补偿款等大额的补偿款时，几乎是家喻户晓，故综上几种理由，一审法院认为，原告称其自2008年至2016年12月之间都不知道村内发放了13000元的事实，不符合常理，故驳回原告的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告李香英的诉讼请求。案件受理费130.00元，由原告李香英承担。
一审卷宗庭审笔录记载，证人聂琴陈述：“原告的儿子在那玩扑克”、“被告的二女儿喊原告的儿子去赵福民那领补偿款13000元”；证人任华陈述：“赵福民的二女儿带了一个人在我的复印社里取的13000元,在卖点的一角我租的复印社，他们是在卖点给的钱，当时我正在复印，当时赵福民二女儿说让那个人查查这钱，查完以后那个人就把钱拿走了”；证人石惠娟（赵福民女儿）陈述：“龚健国（李香英儿子）去我那玩扑克，玩扑克过程中我就喊龚健国去我母亲那领13000元，我喊的龚健国，然后龚健国就过去了”。
二审查明，玉皇阁村委会1944-1954年龄段安置补助费有60余人领取了此类13000元的款项。另外，除李香英的13000元被赵福民代为领取外，还有10余人的款项被他人代为领取。2018年1月23日葫芦岛市龙港区人民法院作出（2017）辽1403民初274-1号民事裁定，将第八页倒数第五行至倒数第三行“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”删除。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，鉴于赵福民与李香英多年邻居及亲属关系，结合赵福民曾多次代李香英领取玉皇阁村委会相关福利等并无异议及玉皇阁村委会发放安置补助费13000元亦有其他人代为领取的事实；同时考虑，在2008年的时候村委会发放给村民每人13000元并非小数目，且村里享有该项补助的有60余人，而李香英多名亲属亦在该村居住，作为13000元安置补助费的直接享有人李香英不知情不符合常情，且在事隔近10年后才向赵福民主张此款亦有悖常理。故此，可以认定赵福民已将案涉的13000元款项交付李香英的事实具有高度可能性，玉皇阁村委会在发放该13000元款项时并无过错。综上，上诉人李香英提出赵福民占有案涉13000元，玉皇阁村委会应承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人李香英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 席 贺
审判员 梁珏景
二〇一八年三月一日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”