江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初1999号原告王晓林，男，1963年9月10日出生，汉族，住瑞金市。委托代理人程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被告王水长生，男，1967年6月19日出生，汉族，住瑞金市。委托代理人钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。被告王茂生，男，1997年5月13日出生，汉族，住瑞金市。原告王晓林与被告王水长生、王茂生物权保护纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂、争议较大，依法转为普通程序，组成合议庭继续进行了审理。原告王晓林及其委托代理人程赣洲，被告王水长生及其委托代理人钟小茂，被告王茂生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止对原告山林土地的侵权行为，并将用铲车毁坏的原告林地土地和植被恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告王水长生为自己建房用地所需，乘原告在县城居住之机，擅自雇请被告王茂生用挖机将原告合法拥有并坐落于九堡镇石背小组（小地名为石岩窝）的林地进行毁林开挖。毁坏原告油茶林40多株，毁坏原告林地面积80余平方米。2017年农历3月初4日，虽经官仓村委会和林管站工作人员调解，仍未对原告诉争标的的内容达成一致意见，故而成讼。被告王水长生辩称：原告诉称我为自己建房用地所需，雇请被告王茂生将原告承包的石岩窝林地开挖，毁坏林地80余平方米，油茶林40多株。这不是事实。事实是，原告承包的林地离我的仓库（土坯房）很近，原告对自己承包的林地从来不管理（原告在市区居住），与我房屋相邻的林地植被很少，更谈不上有油茶40多株。（原告林地）长年被雨水冲刷，造成山体滑坡，对我的土坯房构成危险。为防止原告承包的林地滑坡冲毁我的土坯房，去年我请被告王茂生将我房屋后滑下的泥土用挖掘机翻上去。我的行为不是侵权，而是紧急避险。根据法律规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果险情是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任。我在2006年买下与我仓库相邻的原告片石屋，并在片石屋周围种植了脐橙、柏树。2016年底，原告将我种植的脐橙14、柏树6株全部砍伐了。2017年农历3月初4日，在九堡镇民委员会、九堡镇林管站工作人员王柳春的调解下，原告与我达成了协议，我不追究原告砍伐树木的责任，原告也不追究我将林地泥土翻上去的责任，只不过没有将上述内容在书面协议上注明。原告如果追究我将林地泥土翻上去的责任，我也将追究原告砍伐树木的责任。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告王茂生辩称：我什么都不知道，是被告王水长生叫我帮他清理屋背塌下去的泥土，我仅仅是操作挖机的人，原告起诉我没有理由。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告王晓林的身份证复印件、被告王水长生及王茂生的常住人口登记表复印件，证明原、被告各方主体适格；2、林权证复印件，证明原告依法享有案涉林地的林地使用权。林地使用时间为50年，自2007年8月2日开始至2056年12月31日止。使用权面积为2.4亩。并证明案涉林地坐落在九堡镇石背小组石岩窝地段，主权树种为油茶，属于防护林；3、现场照片，证明2016年9月，被告王水长生因建房私利，未经原告同意，擅自雇请被告王茂生用挖掘机将原告拥有合法林权的林地进行挖掘破坏，毁坏林地面积约80平方米，油茶树40多株，严重侵犯了原告的合法权益。对于原告王晓林的上述证据，被告王水长生质证认为：1、对原告证据1无异议；2、对原告证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。案涉林地是否在图纸所标的石岩窝林地范围内，应当由卫星图精确定位才清楚。其次，这2.4亩是防护林，而防护林（包括公益林）受到损害应该由林业行政管理部门来向侵权人主张，并不是实际经营人主张，应当承担行政责任而不是民事责任；3、对原告证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。我方并非因为建房，而是屋后林地滑坡。另外，该证据不能证明面积和油茶株数，只能证明现状。被告王茂生均的质证意见同被告王水长生。被告王水长生针对自己的反驳主张，向本院提交了下列证据：1、被告王水长生自己的身份证复印件，证明自己主体适格；2、照片，证明原告的林地离其仓库（土坯房）很近，雨水长年冲刷，造成山体滑坡，对其土坯房造成危险；3、协议书，证明2017年农历3月初4日，在九堡镇民委员会、九堡镇林管站工作人员王柳春的主持下，原告与被告王水长生达成了协议，被告王水长生不追究原告砍树的责任，原告也不追究被告王水长生将林地泥土翻上去的责任。对于被告王水长生的上述证据，原告王晓林质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。这不是山体滑坡造成的，这恰恰是因被告挖掘行为造成的水土流失；3、对证据3，原、被告是签订过该协议，但这不能证明被告的证明对象。被告王茂生对被告王水长生的上述证据均无异议。被告王茂生未向本院提交证据。本院经审查原告的上述证据认为，原告的证据1属于公安机关的户籍管理证件、资料，且被告方均不持异议，可予采信；原告的证据2能够与被告王水长生的证据3相互印证，可予采信；原告的证据3的真实性、合法性被告方没有提出异议，该照片的确是涉案林地的照片，其关联性可予确认，故也应予以采信，但该照片无法证明原告毁坏林地的面积及被告毁坏的林地上有油茶树及其具体株数。本院经审查被告王水长生的证据认为，被告王水长生的证据1系公安机关签发的其自己的身份证，且原告及被告王茂均不持异议，可予采信；被告王水长生的证据2与原告的证据3能够相互印证，可予采信；被告王水长生的证据3属于基层村民自治组织与林业行政管理部门的工作人员主持双方调解达成的协议，其真实性、合法性及关联性不存在瑕疵，可予采信。本院根据已采信的证据，结合原、被告各方的相关陈述，对本案事实认定如下：2016年9月，被告王水长生雇请被告王茂生用挖机在其位于石岩窝与原告王晓林林地相邻的土坯房后，将原告的林地进行了降坡性质的挖掘作业，把紧邻其屋后原来接近垂直的原告林地坡面边缘挖平挖缓。因被告王水长生未事前取得原告王晓林的同意，双方因此发生纠纷。针对双方的纠纷，2017年3月31日（农历3月初4日），当地的官仓村民委员会干部邹彩明、朱水长会同九堡林业工作站的工作人员王柳春主持了双方之间的调解，并促成原告王晓林与被告王水长生达成了调解协议，对双方相邻界址及相邻土地使用相关事项等问题进行了约定。协议没有涉及被告王水长生挖掘原告王晓林林地的事项。2017年6月16日，原告王晓林以诉争标的内容未与被告方达成一致的调解意见为由，向本院提起了本案诉讼。本院认为，原告王晓林与被告王水长生作为土地、房屋相邻的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告王晓林与被告王水长生在发生相邻纠纷后，当地村民委员会及林业行政管理部门的工作人员于2017年3月31日组织双方及时调解所达成的协议正体现了这种精神，值得肯定。协议的文字虽然没有涉及到被告王水长生雇请被告王茂生用挖掘机挖原告王晓林林地的具体处理问题，但协议的精神应当涵盖了对这一问题的处理，即当成小事，并大事化小、小事化了。被告王茂生作为承揽被告王水长生挖掘自家屋后林地泥土作业的一方，原告并无证据证明其主观上有侵权的故意，原告也证明不了其存在其他过错，不应承担本案的民事责任。因此原告要求被告王茂生承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告王水长生未经林地权利人原告王晓林的允许擅自在原告林地进行挖掘作业，其行为尽管有避险及相邻采光的目的，但其避险尚未达到紧急程度，仍构成侵权，因此，原告要求被告王水长生停止侵害的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告并没有提供证据证明恢复林地原貌对其生产生活的必要性，根据原、被告双方提供的现场照片显示，被挖掘的林地周边原本少有林木，原告并不能证明原貌如何、造成了其多少林木毁损，因此，原告王晓林应当承担举证不能的法律后果，本院对其要求被告王水长生恢复其林地及植被原貌的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王水长生应当在判决生效后立即停止对原告王晓林林地的侵害；二、驳回原告王晓林要求被告王茂生承担本案民事责任的诉讼请求；三、驳回原告王晓林要求被告王水长生恢复林地和植被原貌的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王水长生负担25元，由原告王晓林负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  许基福人民陪审员  刘建山人民陪审员  钟伟军二〇一七年十二月五日书 记 员  刘峰林