北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4422号
原告吕×1，女，1948年11月24日出生。
原告吕×2，女，1951年2月23日出生。
原告吕×3，女，1954年5月16日出生。
原告吕×4，女，1957年5月24日出生。
原告吕×5，女，1961年1月13日出生。
五原告的委托代理人齐世文，北京市亚太律师事务所律师。
被告吕×7，男，1967年4月23日出生。
委托代理人周开铭，北京市承光律师事务所律师。
第三人吕×8，女，1993年4月4日出生。
第三人兼第三人吕×8的委托代理人张×，女，1967年11月6日出生。
原告吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5与被告吕×7，第三人吕×8、张×共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕×1、吕×5、吕×4及其五原告的委托代理人齐世文，被告吕×7及其委托代理人周开铭，第三人兼第三人吕×8的委托代理人张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5诉称：我们与吕×7系兄弟姐妹关系，父母均已去世。1975年前后，父母在34号有正式私产北房四间和北房东西小北房各一间，院内厨房一间和院落。后父母于1988年前后在院内建设南房一大间。父母生前办理北房产权登记时，同意该四间北房登记在吕×7名下，但房屋一直由父母与吕×7共同居住。2010年11月10日，父母主持召开家庭会议，约定北房四间东边两间归吕×7所有，西边两间及小西屋、小厨房和东胡同归父母所有，南房两间归吕×6所有，父母财产百年后归五原告平均分配。协议达成后，父母及吕×7在五原告的帮助下将北房东西侧小房挑顶翻修并将厨房拆除，将院落棚上。后父母去世。2012年6月，吕×7就34号除南房外的其他房屋签订了征收补偿协议并取得了补偿款。我们认为，该部分利益中有属于我们的份额，但吕×7一直拒绝向我们支付补偿款，故我们诉至法院，请求依法分割吕×7就34号房屋签订的征收补偿协议项下的征收补偿款1056221元，我们应占70%的份额；安置房现尚未交付，我们暂不主张，待安置房交付后另行主张。
被告吕×7辩称：我不同意原告的诉讼请求。1988年，父母已将34号北房四间赠与给我。征收之前，我出资将34号院内房屋棚建。2010年11月10日的《协议书》不是我的真实意思表示，故34号的征收补偿利益应归我所有。
第三人张×、吕×8述称：我们的意见与吕×7一致。
经审理查明：吕×9与贾×1系夫妻，二人生有吕×7、吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5、吕×6七个子女。贾×1于2011年5月20日死亡注销户口，吕×9于2011年2月14日死亡注销户口。
34号院北房四间原系吕×9继承所得。1988年9月5日，吕×9与吕×7办理继承公证，吕×9将该北房四间赠与给吕×7。1996年5月14日，吕×7取得了上述四间北房的房屋所有权证。1988年10月，吕×9取得城镇个人建房审批表，在34号院内翻建南房两间。此外，34号院内尚有部分未取得建房审批手续的自建房。当事人均认可，吕×9、贾×1夫妇在1975年时在34号院内建有小西屋、小厨房和东胡同。五原告主张，吕×9夫妇于2010年出资将上述小西屋、小厨房、东胡同翻建并将34号院落封顶棚建。吕×7对2010年翻建房屋的事实不持异议，但主张翻建房屋均系自己出资，吕×9夫妇并未出钱。五原告为证明其主张，申请法院向证人贾×2了解情况。贾×2陈述其为贾×1的妹妹，2010年建房系其帮贾×1联系的施工队，听贾×1说过盖房是贾×1出钱；吕×7本人没有工作，一直靠贾×1供养；吕×9本人有矽肺补助，几个女儿也都给父母补贴。经质证，吕×7对贾×2的证言不予认可。吕×7为证明其主张，申请证人陈×、李×出庭作证。陈×陈述其于2010年经吕×7的姨介绍给吕×7家盖房；建房采取包工包料的方式，每平方米550元，一共建了80多平方米，工钱共计4.4万元，2010年11月26、27日给了1.4万，同年12月4日给了1.5万元，2011年1月初给1.5万，系吕×7夫妇给的钱。李×陈述其于2012年4月初给吕×7家做防水，每平方米37.5元，一共做了80平方米，总共给了3000元钱。经质证，五原告表示不能确认陈×即为当初的建房人，且陈×的证言不能证明是谁出的建房款；李×的证言即便是真实的，也只能证明房屋修缮的情况，不能证明房屋的建设情况。吕×7亦向本院提交了张×名下的中国工商银行账户明细及取款凭证，上述证据显示张×的银行账户曾于2010年12月3日取款15000元，于2011年1月1日取款15000元。吕×7主张上述取款均用于支付建房款。经质证，五原告对证据的证明目的不予认可。
2010年11月10日，吕×9、吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7签订《协议书》，载明，为了父母能快乐安度晚年，为了兄弟姐妹的安定团结，经父母三姨老舅及兄弟姐妹多方协商，特达成如下协议。一、房产分配：1、北房四间东边两间归吕×7所有，西边两间及小西屋小厨房，东胡同归父母所有，南房两间归吕×6所有，房屋产权尽快办理。2、父母的财产，百年之后归吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5平均分配。三、子女七人的义务：1、房屋产权办理完毕后，父母从吕×7家中搬出。2、父母今后发生的一切费用由子女七人共同承担，父母今后每月的费用七个子女每人垫付捌佰元。3、父母的医疗本、工资本及所有的收入支出由吕×6管理。4、父母今后不能再另定遗嘱，此协议属最终协议。5、以上协议未尽事宜，由父母子女等协商解决。6、本协议一式八份，父母子女各持一份，自签字之日起生效执行。协议下方有吕×9、吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5、吕×6、吕×7的签名。签订协议时贾×1在场，当事人陈述贾×1系文盲，不会写字。2016年1月，吕×7诉至本院，主张该《协议书》不是其本人的真实意思表示，且未实际履行，请求撤销该《协议书》。本院作出民事判决书，判决书认定：34号北房四间系原被告之父吕×9在婚姻关系存续期间继承取得，该房屋属于吕×9和贾×1夫妇共有，吕×9个人无权将贾×1的份额赠与吕×7,虽然2010年11月10日签署《协议书》时，34号北房四间已经过户至吕×7名下，但吕×7个人对该北房四间并无完全处分权。小厨房、小西房、东胡同系吕×9、贾×1夫妇所建，虽吕×7主张协议签订后，其对该部分房屋进行了翻建，但其个人在协议签署时对该部分房屋并不享有处分权。其次，从协议书内容看，该协议涉及34号院内北房四间及其他房屋的分配情况、父母的赡养问题及父母遗产继承等问题，且经家庭成员签字确认，贾×1虽未签字，但其在协议签订现场且未做反对的意思表示，故该协议系家庭成员之间关于父母赡养、财产分配形成的合意，得到了所有财产共有人的一致认可，是吕×9、贾×1夫妇及其子女的真实意思表示，应为合法有效。判决最终驳回了吕×7的诉讼请求。判决作出后，当事人均未提起上诉，该判决现已生效。
2012年6月，吕×7就34号院内除南房的其他房屋签订了《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》（以下简称《征收协议》），并于2015年5月签订《补充协议》，上述协议认定房屋142.97平方米，其中1号房面积为61.6平方米，3号房为72.61平方米，4号房为8.76平方米。吕×7依约获得房屋重置成新价及附属物补偿73092元、搬家补助费2145元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话移机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费600元、热水器移机费300元、宽带费350元，周转费43200元、二次搬家补助2145元，且可获得一套二居室、一套三居室安置房。由于被征收人协议安置面积小于应安置面积70.15平方米，吕×7另获得838854元补偿。上述补偿、补助款已由吕×7实际领取，安置房尚未交付。当事人均认可，上述1号房即为四间北房，3号、4号房为2010年翻建后的无证房屋。34号院内两间南房系由吕学娟签订的《征收协议》及《补充协议》。本案审理过程中，原、被告均表示同意南房两间归吕×6所有，吕×6亦表示即便吕×7《征收协议》及《补偿协议》项下的补偿利益有父母的遗产，其亦放弃继承，不参与本案诉讼。
另查，吕×9夫妇生前与吕×7共同生活。2003年，吕×9夫妇与吕×7搬到门头沟区城子地区居住，之后吕×4、吕×6曾在34号院内居住过一段时间。征收时，各项电器的相关票据系吕×7提供，房屋亦由吕×7交付给征收部门。当事人均认可，34号院附属物中的荧光灯、防盗门、暖气、隔断、锦砖贴面、油漆护墙系附属于四间北房。
上述事实，有当事人及代理人的陈述、公证书、《协议书》、房产档案、《征收协议》及档案材料、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。
现生效判决已认定，吕×9与七个子女于2010年11月10日签订的《协议书》系是吕×9、贾×1夫妇及其子女的真实意思表示，合法有效。《协议书》约定：“北房东边两间归吕×7所有，西边两间及小西屋、小厨房、小胡同归父母所有……父母的财产百年之后归吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5平均分配。”现吕×9夫妇已去世，故北房四间（1号房）对应的征收补偿利益应由吕×7享有二分之一，由吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5共同享有二分之一。
从现有证据来看，吕×9夫妇在34号院原建有西房、厨房、胡同，2011年，吕×7主持将上述房屋翻建并棚建了院落。五原告主张此次建房系父母出资，但从贾×2的证言来看，其仅是听贾×1说钱是贾×1出的，并未实际见证出资过程，在没有其他证据佐证的情况下，本院对五原告的该项主张不予认可。从陈×、李×的证言来看，该次建房的款项系吕×7支付，该证言与张×银行取款记录亦能相互印证，故本院对吕×7出资的主张予以支持。考虑翻建前院内有吕×9夫妇建造的老房子，故本院认为3号、4号房屋对应的征收补偿利益应归吕×7与吕×9夫妇共有，三人各自享有的份额本院将结合翻建前后的情况酌情予以确定。吕×9夫妇去世后，3号、4号房中属于二人的份额由五原告继承。
另，鉴于34号院内各项电器相关票据系吕×7提供，房屋亦为吕×7交给征收部门，故34号院内的搬家补助、二次搬家补助、电话移机费、有线电视移机费、空调移机费、热水器移机费、宽带费应归吕×7所有。提前搬家奖励费、工程配合奖励费系征收部门依据有证房屋权属提供的补偿，故应由吕×7与五原告各享有二分之一。当事人均认可，荧光灯、防盗门、暖气、隔断、锦砖贴面、油漆护墙系附属于四间北房，故该部分补偿由吕×7与五原告各享有二分之一，其他附属物的分割本院将依据当事人对房屋享有的共有份额酌情予以确定。34号院的房屋重置成新价补偿、周转费及协议安置面积小于应安置面积的基准价格补偿本院将依据当事人对被征收房屋享有的共有份额进行分割。五原告应得的征收补偿补助款应由吕×7向五原告返还。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、吕×7于本判决生效之日起七日内向吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5支付征收补偿补助款三十四万元。
二、驳回吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百五十四元，由吕×1、吕×2、吕×3、吕×4、吕×5负担二千三百元，已交纳；由吕×7负担四千八百五十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵琳
二〇一六年四月五日
书 记 员 谭浩