安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民二初字第01173号
原告：ＸＸ，男，1961年4月7日出生。
委托代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。
被告：芜湖市政府第一招标采购代理处，住所地芜湖市。
法定代表人：张慥，主任。
被告：芜湖市重点工程建设管理局，住所地芜湖市。
法定代表人：许耀辉，副局长。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告芜湖市政府第一招标采购代理处、芜湖市重点工程建设管理局招投标合同纠纷一案，本院于2010年5月5日立案受理，并于2012年12月20日作出判决，被告芜湖市政府第一招标采购代理处、芜湖市重点工程建设管理局不服判决，提出上诉。芜湖市中级人民法院于2013年4月3日裁定发回本院重审。本院于2013年10月12日受理后依法另行组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ委托代理人王庆、被告芜湖市重点工程建设管理局委托代理人杨伟到庭参加诉讼。被告芜湖市政府第一招标采购代理处经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2009年5月，被告芜湖市重点工程建设管理局委托被告芜湖市政府招标采购代理处对芜湖市三环路新建道路工程进行招标，为此，原告决定以中南市政建设集团股份有限公司名义参加投标，并于2009年5月11日从其账户上将投标保证金80万元汇入中南市政建设集团股份有限公司在凤台县开设的账户上，再由该公司将此款交付给被告芜湖市政府招标采购代理处，被告芜湖市政府招标采购代理处出具收据，注明此款为投标保证金。之后，原告以中南市政建设集团股份有限公司名义参加投标。事后查明，中南市政建设集团股份有限公司虽然存在，但未在芜湖市设立办事处，系案外人陈道群伪造该公司印章，私自设立的。对此，中南市政建设集团股份有限公司并不知情。案发后，合肥市庐阳区公安分局以伪造公司印章罪对陈道群予以逮捕，目前该案正在审理。原告得知上述情况后，要求两被告返还投标保证金，但两被告已种种理由予以推诿。现请求贵院判令被告芜湖市政府招标采购代理处返还保证金80万元并判令被告芜湖市重点工程建设管理局承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1、结算业务申请书收据，证明被告芜湖市政府招标采购代理处所收取的80万元的实际所有人是原告ＸＸ、该80万元的性质为投标保证金；
2、安徽省合肥市庐阳区人民法院刑事判决书，证明所谓的“中南市政建设集团股份有限公司”系案外人陈道群伪造印章成立的；
3、芜招采【告】（2009）第209号文件，证明被告芜湖市重点工程建设管理局委托被告芜湖市政府招标采购代理处对芜湖市三环路新建道路工程进行招标；
4、中南市政建设集团股份有限公司回函，证明该公司从未参与芜湖市三环路新建道路工程投标活动，系他人伪造该公司证照、公章，冒充该公司投标；
5、芜湖市公安局公（芜）鉴（文检）字（2009）16号文件检验鉴定书及检材，证明投标所使用的相关材料所加盖的公章均系伪造的公章加盖；
6、陈道群、刘延兵、章隆生的询问笔录及章隆生原庭审陈述，证明陈道群等人伪造“中南市政建设集团股份有限公司”公章，骗取章隆生等人的信任、章隆生将投标保证金80万元汇至所谓的“中南市政建设集团股份有限公司”在安徽凤台设立的账户、章隆生对被告人陈道群等人的违法犯罪行为并不知情，章隆生等人所汇80万元系原告所有，已汇至被告芜湖市政府招标采购代理处，鉴于参与投标的“中南市政建设集团股份有限公司”系陈道群等人伪造公章、证照等，擅自成立的，故本次招投标行为系无效行为。
被告芜湖市政府第一招标采购代理处未到庭，但其在原审辩称，被告与原告之间没有工程招投标关系，被告对虚假投标行为没有返还投标保证金的义务，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告芜湖市政府第一招标采购代理处为证明自己的主张，原审时向法庭提交了下列证据：
1、招标公告，证明被告芜湖市政府第一招标采购代理处对芜湖市三环路新建道路工程进行招标及招标相关内容，其中规定投标人需缴纳保证金80万元；
2、被告芜湖市政府招标采购代理处发布的招标文件“投标人须知”部分，证明被告只接受投标人缴纳投标保证金不接受非投标人代投标人缴纳投标保证金；
3、中南市政建设集团股份有限公司账户转入被告账户投标保证金80万元的收据记账联，证明被告收到中南市政建设集团股份有限公司汇入的80万元投标保证金后，于2009年5月12日据实出具了收据，并交给了以该公司名义办理投标事项的刘延兵；
4、刘延兵于2009年5月14日以中南市政建设集团股份有限公司名义向被告提交的“投标函”、“法定代表人身份证明书”、“授权委托书”及“受委托人”身份证复印件、“投标保证金汇款凭证”、“投标总价表”、“投标人诚信承诺书”，证明经公安机关侦查，除“投标保证金汇款凭证”是真实的以外，其他文件均为伪造公章出具；
5、2009年5月14日开标及评标记录，证明经专家评审，第一中标候选人为中南市政建设集团股份有限公司；
6、被告向中国建筑第五工程局发出的中标通知书，证明由于刘延兵以中南公司名义提交的投标文件系伪造印章所为，真实的中南公司予以否认，故被告不得不确认假中南公司中标无效，重新评审后确定中建五局中标，但时间已经被延迟了35天。
被告芜湖市重点工程建设管理局辩称：原告不是本案招投标合同的主体，交纳投标保证金的主体也不是原告。原告与两被告之间没有发生法律意义上的招投标事实关系。原告没有证据证明讼争的80万元是原告自己交纳的。造成原告损失的是案外人陈道群，原告应向该人主张权利。且被告与所谓的中南市政建设集团股份有限公司签订的招投标合同，该公司至今也未提出合同的有效性问题和返还保证金问题。原告要求两被告直接返还保证金的诉请，缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年5月，被告芜湖市重点工程建设管理局委托被告芜湖市政府招标采购代理处（现变更为芜湖市政府第一招标采购代理处）对芜湖市三环路新建道路工程进行招标，并发布招标公告。原告知情后，让章隆生出面，决定以“中南市政建设集团股份有限公司”名义参加投标，并于2009年5月11日从其账户上将投标保证金80万元汇入“中南市政建设集团股份有限公司”在凤台县开设的账户上，再由该公司将此款交付给被告芜湖市政府第一招标采购代理处，被告芜湖市政府第一招标采购代理处收到80万保证金后，向“中南市政建设集团股份有限公司”出具收据并注明此款为投标保证金。事后查明，中南市政建设集团股份有限公司虽然存在，但未在芜湖市设立办事处，投标的“中南市政建设集团股份有限公司”系案外人陈道群伪造该公司印章，私自设立的。真实的中南市政建设集团股份有限公司并不知情。案发后，陈道群已被安徽省合肥市庐阳区人民法院刑事判决书作出了有罪判决。原告得知上述情况后，要求两被告返还投标保证金未果，遂成讼。
本院认为：原告个人与二被告之间未发生任何法律意义上的招投标关系，因而不享有直接向二被告主张返还投标保证金的权利。具体理由是：一、原告无证据证明自己委托了中南市政建设集团股份有限公司向二被告投标，故无论真假中南市政建设集团股份有限公司的招投标行为，都与原告无法律上的利害关系；二、原告无证据证明自己挂靠在中南市政建设集团股份有限公司向二被告投标，故无论真假中南市政建设集团股份有限公司的招投标行为，都也与原告无法律上的利害关系；三、原告于2009年5月11日汇给建行凤台支行（收款人为：中南市政建设集团股份有限公司）80万元以及同日从建行凤台支行（汇款人为：中南市政建设集团股份有限公司）汇给芜湖市政府招标采购代理处80万元的事实虽存在，但这也不能得出投标人当然就是原告的事实。即便芜湖市政府招标采购代理处认定中南市政建设集团股份有限公司未中标，退还保证金也只能退到从建行凤台支行汇出款项的汇款人“中南市政建设集团股份有限公司”名下；四、从合同的相对性原理来看，围绕本次招投标活动的投标主体均为“中南市政建设集团股份有限公司”，无论该主体真假，均与原告无关，现原告直接以自己的名义主张返还保证金显然也无法律依据。综上，原告的诉求既无事实依据，亦无法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费11920元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
审 判 员 秦建华
人民陪审员 夏 华
二〇一三年十二月三日
书 记 员 汪艳虹
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决