贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终214号
上诉人（一审被告）：贵州新恒基房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区解放西路南冲北巷1号新恒基花园F幢负1夹层1号。
法定代表人：陈国财，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：贵州鸿浩贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路98号F-2-5。
法定代表人：朱良清。
委托诉讼代理人：吴刚，贵州巨子律师事务律师。
委托诉讼代理人：肖慧，贵州巨子律师事务律师。
上诉人贵州新恒基房地产开发有限公司（以下简称新恒基房开）因与被上诉人贵州鸿浩贸易有限公司（以下简称鸿浩贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新恒基房开上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：1、《钢材购销合同补充协议》中约定的货款包含了货款本金及资金占用费，钢材货款本金只有260余万元，一审认定钢材货款本金4758531元，未将货款本金及从供货开始每天每吨5元的资金占用费区分开来，且《钢材购销合同补充协议》是受对方胁迫所签订，并非其真实意思表示。2、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应以违约造成的损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错、社会经济状况等因素，根据公平原则进行判决，在对方未提供证据证明其损失的情况下，一审法院判决我公司按年利率36%支付违约金过高。
被上诉人鸿浩贸易公司口头答辩：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、《钢材购销合同补充协议》明确货款为470余万，且一审庭审时，对方对此明确认可并放弃了欠款数额中还有利息的抗辩意见。3、我方的资金是通过民间融资所得，对方拖欠货款时间很长，已造成我方过高的资金负担，一审法院综合全案事实，将原约定的4.5%的月利率改为36%的年利率，已很大程度减少对方负担，一审法院的调整公平合理，应予以维持。
鸿浩贸易公司向一审法院起诉请求：1、判令新恒基房开立即支付鸿浩贸易公司货款4758531元；2、判令新恒基房开从2015年12月25日开始，以4758531元为基数，按每月4.5%支付鸿浩贸易公司资金占用利息，该利息计算至新恒基房开支付完毕全部款项时止（截止2016年7月21日，该违约金累计为1470386.08元）；3、依法判令新恒基房开承担鸿浩贸易公司律师代理费用120000元；4、本案诉讼费用及其他费用由新恒基房开承担。
一审法院认定事实：2014年9月3日，鸿浩贸易公司与新恒基房开签订购销合同，约定鸿浩贸易公司向新恒基房开销售钢材，价格以提货当天“我的钢铁网网上工程价格”为依据，鸿浩贸易公司需垫资钢材款，新恒基房开按月结算；垫资钢材款从货到工地起，按每天每吨5元收取资金占用费；未按时支付货款及资金占用费的，按未付款的日2‰支付违约金；新恒基房开违约，应承担鸿浩贸易公司因此产生的诉讼费、保全费、差旅费及律师代理费等。2015年12月25日，双方签订钢材购销合同补充协议，明确所有送货清单及其他结算资料作废，确认截止当日新恒基房开欠鸿浩贸易货款4758531元，且新恒基房开应于2016年1月25日前付清上述款项，逾期支付的按欠付货款总额的每月4.5%作为价格调增系数，作为经济补偿给鸿浩贸易公司。后由于新恒基房开一直未支付所欠货款，鸿浩贸易公司于2016年7月21日委托贵州巨子律师事务所律师代理该案，2016年8月18日支付该律师事务所12万元律师费。
上述事实，有购销合同、补充协议、律师委托合同、律师费转账凭证、发票等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。
一审法院认为，新恒基房开当庭承认欠付货款4758531元，放弃了庭前辩称的该数额中货款和资金占用费重复计算问题，视为其对鸿浩贸易公司主张的权利的承认，该院从其自愿。故案件的争议焦点在于，鸿浩贸易公司发生的12万元律师费和双方约定的每月4.5%的违约金是否过高。根据购销合同的约定，新恒基房开违约应承担鸿浩贸易公司的律师费，而鸿浩贸易公司也确为此聘请了律师并支付12万元，故新恒基房开按约应承担，一审法院予以支持。至于违约金是否过高的问题。双方原约定的违约金为每天每吨5元，后在补充协议中调整为每月4.5%，由于鸿浩贸易公司系垫资供货，因此产生的资金占用费系必然，一审法院参照最高人民法院关于民间借贷中资金占用期间利息的有关规定，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，将该月4.5%的资金占用费调整为年36%，更符合鸿浩贸易公司可能遭受的实际损失，对新恒基房开关于调整违约金的辩解，一审法院予以采信。
综上所述，新恒基房开的诉讼请求大部分成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八条第一款，第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审判决如下：一、贵州新恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州鸿浩贸易有限公司货款4758531元及违约金（违约金按年利率36%计算，从2015年12月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、贵州新恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州鸿浩贸易有限公司律师代理费用120000元；三、驳回贵州鸿浩贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56242.42元，财产保全费5000元，共计61242.42元，由贵州新恒基房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，新恒基房开提交了项目结算清单复印件一份四页、资金占用费明细复印件一份两页。鸿浩贸易公司对该两份证据的三性均不认可，且认为双方之间对欠款本金在一审中已经查明。由于新恒基房开提交的该两份证据均为复印件，且鸿浩贸易公司对证据三性均不认可，故本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题在于，1、案涉货款本金是否包含资金占用费及新恒基房开是否受胁迫签订《钢材购销合同补充协议》；2、一审判决违约金是否过高以及违约金的时间起算点是否正确。
关于案涉货款本金是否包含资金占用费及新恒基房开是否系受胁迫签订《钢材购销合同补充协议》的问题。在一审庭审中，新恒基房开明确认可《钢材购销合同补充协议》是真实的，该协议载明，新恒基房开欠鸿浩贸易公司货款4758531元，新恒基房开主张货款本金中包含资金占用费，应当提供相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，新恒基房开提供的不足以推翻其在一审中的自认，本院对上诉人主张货款本金中包含资金占用费的上诉理由不予采纳。至于新恒基房开主张的《钢材购销合同补充协议》是受鸿浩贸易公司胁迫所签订，但其在一审中并未主张，且未提供证据予以证明，对此上诉理由，本院不予采纳。
关于一审判决违约金是否过高以及违约金的时间起算点是否正确的问题。双方签订的《钢材购销合同补充协议》第三条约定：“超期结算：需方未按时付完货款的，为简化结算方式，自本协议签订之日起双方约定需方每月按所欠货款总额的4.5%作为赊购钢材的价格调增系数，作为经济补偿给供方”，由于鸿浩贸易公司需垫资供货，新恒基房开未按期付款，鸿浩贸易公司必然会有损失，现新恒基房开主张按年利率36%支付鸿浩贸易公司违约金过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院将违约金利率调整为年利率24%。另外，《钢材购销合同补充协议》约定“该货款于2016年1月25日前全部付清”，一审法院判决新恒基房开支付违约金的时间起点2015年12月26日起不当，故新恒基房开支付违约金的时间起点应为2016年1月26日，对此，本院予以纠正。
综上所述，新恒基房开的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1057号民事判决第二项“贵州新恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州鸿浩贸易有限公司律师代理费用120000元”；
二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1057号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初1057号民事判决第一项为“贵州新恒基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵州鸿浩贸易有限公司货款4758531元及违约金（违约金按年利率24%计算，从2016年1月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止）”；
四、驳回贵州鸿浩贸易有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56242.42元，由贵州新恒基房地产开发有限公司负担44993.94元、贵州鸿浩贸易有限公司负担11248.48元；财产保全费5000元，由贵州新恒基房地产开发有限公司负担。二审案件受理费56242.42元，由贵州新恒基房地产开发有限公司负担44993.94元、贵州鸿浩贸易有限公司负担11248.48元。贵州新恒基房地产开发有限公司预交的二审案件受理费57941元，由其向本院申请退还1698.58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 宁
审 判 员 范淑婷
审 判 员 雷 苑
二〇一七年六月二十七日
法官助理 李可眉
书 记 员 李光倩