山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1575号
上诉人（原审原告）：王文善，男，1944年6月14日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏益瑞，男，1973年2月8日出生，汉族，住山东省平邑县。
被上诉人（原审被告）：杨国权，男，1972年8月15日出生，汉族，住山东省郯城县。
上诉人王文善因与被上诉人魏益瑞、杨国权公司决议效力确认纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文善上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持我的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由魏益瑞、杨国权承担。事实和理由：一、一审对我提交的双方于2013年1月5日签订的股权转让《协议书》不予认定错误。在一审过程中，我向法庭提交了与魏益瑞于2013年1月5日签订的股权转让《协议书》、会议记录以及股东名册，证明魏益瑞将其在济南新恒金科技有限公司（以下简称济南新恒金公司）25%股份全部转让给我。该股权转让是在双方协商一致的基础上达成的真实意思表示，股权转让后魏益瑞不再具有公司股东资格。且在双方股权转让后，济南新恒金公司已经在股东名册中对股东变更、出资额及章程进行了相应修改。股权转让是否到工商行政登记管理机关办理变更登记，均不影响股权转让的效力。一审法院仅凭另案的一份“协议书第1、2页不是一次连续打印输出形成”的鉴定意见，无视双方之前协商一致达成的股权转让会议记录、股东名册的记载以及证人证言证明的股权转让的事实，就对我提交的股权转让《协议书》不予认可，认定事实不清，导致判决结果错误。二、魏益瑞在股权转让后就已经不再具有股东资格，其又以股东身份和其他股东一起作出的《股东会决议》当属无效。根据2013年1月5日的股权转让会议记录、股权转让《协议书》和证人证言、股东名册，均完整清楚地证实魏益瑞已经将股权全部转让给我，魏益瑞已经不再是济南新恒金公司的股东，其无权召集召开股东会，更无权作出决议。且魏益瑞、杨国权违法召集股东会，并作出决议，属于恶意串通，意图逃避杨国权注册山东新恒金表面工程技术有限公司（以下简称山东新恒金公司）恶意侵犯济南新恒金公司字号构成不正当竞争的责任。三、一审在立案以及庭审过程中，没有认真审查，没有向我释明应当起诉济南新恒金公司，一审以我没有起诉公司为由驳回我的起诉属于漏列必须参加诉讼的诉讼主体，程序违法，一审判决依法应当予以撤销。请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。
杨国权辩称，一、根据两份《协议书》第一页不同，第二页相同，且一份是打印件签字，一份是复印件签字的事实，以及王文善提交《协议书》的两页不是一次性连续打印输出形成的鉴定意见，以及一审法院认定的《协议书》第一页所载的“自协议签订之日起魏益瑞不再具有股东资格”与第二页所载的“交付资金达到90%时，张浩军协助双方办理工商变更手续”内容相矛盾的意见，说明王文善提交的《协议书》证据系伪造。一审法院不予采信完全正确。二、魏益瑞股东资格未进行工商变更，上述事实和证据证实王文善提交的证据系伪造，魏益瑞具有召集召开济南新恒金公司股东会的资格和表决权。山东新恒金公司不正当竞争案的主体是山东新恒金公司，不是我，且《中华人民共和国公司法》只有第十六条规定了公司向其他公司投资或者为他人提供担保时，关联股东不得参与表决的规定，济南新恒金公司《公司章程》中也没有股东回避表决的规定。故我作为济南新恒金公司合法的股东行使表决权合法有效。三、山东新恒金公司不正当竞争侵权案是王文善在同意使用的情况下出尔反尔发起的诉讼。王文善作为此案的证人在一、二审中均未出庭，故此案认定事实的证据不足。四、本案一审王文善代理律师朱玉琳代理的一审法院审理的（2013）高商初字第170号济南新恒金公司股东会决议确认案，裁定中明确说明公司法第二十二条规定应由不服公司决议的股东以公司为被告提起无效或撤销之诉。所以王文善指责“一审在立案以及庭审过程中，没有认真审查，没有向王文善释明应当起诉济南新恒金公司”是在明知的情况下，故意推卸责任。综上，请求二审法院依法驳回王文善的诉讼请求。同时，对于王文善再次用伪造的《协议书》证明魏益瑞不具有股东资格、认为《股东会决议》无效的上诉理由，请求二审法院查明真相，依法追究伪造证据者扰乱司法秩序、妨害案件审理、恶意侵害他人权益进行虚假诉讼的法律责任。
魏益瑞辩称，同杨国权的答辩意见。
王文善向一审法院起诉请求：1.依法判决确认魏益瑞、杨国权于2015年4月1日作出的《济南新恒金科技有限公司股东会决议》无效；2.案件受理费由魏益瑞、杨国权承担。
一审法院认定事实：王文善、魏益瑞、杨国权均系济南新恒金公司股东，其中王文善占45%股权，杨国权占30%股权，魏益瑞占25%股权。王文善与魏益瑞于2013年1月5日签订《协议书》，双方约定，股东魏益瑞自愿退出公司，并以220万元人民币的价格将其在公司25%的全部股权转让给股东王文善，王文善自本协议签署之日起至2015年1月1日止，应向股东魏益瑞交付资金￥220万元，交付资金达到90%时，张浩军（济南新恒金公司副总经理）协助双方办理相关的工商变更手续，同时完成剩余款项交接及公司交付工作。王文善至今未向魏益瑞支付该笔股权转让金，双方亦未办理工商变更登记手续。后魏益瑞与杨国权于2013年4月8日委托山东德衡（济南）律师事务所代理济南新恒金公司临时股东会议的提议和召集，并于2013年4月22日以特快专递方式召集股东王文善于2013年5月10日到会，参加临时股东大会。魏益瑞与杨国权参加会议，王文善未参加。临时股东大会决议决定任命魏益瑞为济南新恒金公司的执行董事及法定代表人。2015年3月6日魏益瑞以执行董事身份向王文善邮寄送达《股东会召集通知》，于2015年4月1日召开股东会。股东魏益瑞、杨国权参加股东会议，股东王文善未参加，该股东会形成股东会决议。
本案审理过程中，当事人对对方提交的协议书均不予认可，魏益瑞、杨国权主张王文善提交协议书第一页内容系其事后伪造，并向一审法院申请司法鉴定。一审法院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托西南政法大学司法鉴定中心，对王文善持有的协议书（共2页）第1、2页上的打印字迹是否一次性打印形成进行了鉴定，为此，魏益瑞、杨国权花费司法鉴定费16000元。该鉴定中心出具鉴定意见书，载明：“检材1、2页上的相同打印单字间，墨色、笔画平阔度、单位面积内碳粉堆积密度等墨迹显微特征存在明显差异”、“本案中，虽然两页检材纸张相应特征基本一致，打印字迹排版特征未检出明显差异，但两页检材上留有多组装订孔痕、相同打印字迹间墨迹显微特征存在明显差异、页面底灰特征差异明显······”，并出具鉴定意见：“送检的落款日期为‘2013年1月5日’的两页《（股权及利益所得转让）协议书》原件上的打印字迹，不是一次性连续打印输出形成。”西南政法大学司法鉴定中心系一审法院通过山东省济南市中级人民法院技术室委托，具有相关资质，鉴定程序合法，一审法院予以采信。一审法院认为，王文善提交协议书第1页所载的“自本协议签署之日起魏益瑞不再具有公司股东资格”与第2页所载的“王文善自本协议签署之日起至2015年1月1日止，应向股东魏益瑞交付资金￥220万元，交付资金达到90%时，张浩军（济南新恒金公司副总经理）协助双方办理相关的工商变更手续”内容相矛盾；同时，证人张浩军证实“现场打印了一份《股权转让协议》，并由周建志在现场用项目部的复印机又复印了一份”，结合鉴定结论中对王文善持有协议书1、2页之间的差异的描述及该两页并非一次连续形成的鉴定意见，一审法院对王文善提交的协议书不予采信。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。”依据上述规定，公司只有作为案件当事人的情况下才有权向法院提出请求，由此可以认定，股东对公司决议提起的效力确认之诉，应以公司为被告，王文善以公司股东为被告，于法无据。同时，依据上述规定，股东会决议召集程序、表决方式违法，股东可以请求法院撤销，王文善以魏益瑞对股东会决议不具有表决权为由，要求判决股东会决议无效，于法无据。综上，对王文善的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回王文善的诉讼请求。案件受理费100元，司法鉴定费16000元，由王文善承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王文善起诉要求确认济南新恒金公司股东会决议无效，故本案案由应为公司决议效力确认纠纷。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东依法请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、决议无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。王文善要求确认济南新恒金公司2015年4月1日股东会决议无效，却以该公司股东魏益瑞、杨国权为被告，于法无据，一审法院不予支持并无不当。至于一审法院是否应向王文善释明魏益瑞、杨国权的诉讼主体资格问题，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告在起诉时只要有明确被告，符合起诉条件，原告就有诉权，其起诉就合法。法院经审查后认为被告不适格，就应当判决驳回原告的诉讼请求，故一审法院程序并无违法之处。
综上所述，王文善上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王文善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 魏小婷