广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第4562号
原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行，住所地。
法定代表人黄以诚，行长。
委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人马力，广东邦罡律师事务所律师。
被告深圳市蓝科电子有限公司，住所地。
法定代表人江淳民。
管理人委托代理人罗诗雅，广东宝城律师事务所律师。
管理人委托代理人蔡深兴，广东宝城律师事务所实习律师。
被告江淳民，男，汉族，1971年8月14日出生，身份证地址广东省深圳市南山区，
被告吴卫民，女，汉族，1972年9月18日出生，身份证地址广东省深圳市南山区，
被告湖北蓝科光电有限公司，住所地湖北省仙桃市纺织工业园区，组织机构代码76412609-2。
法定代表人江淳民。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长陈方杰、人民陪审员李柳珍、徐小妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘军华、被告深圳市蓝科电子有限公司管理人委托代理人罗诗雅到庭参加诉讼，被告江淳民、吴卫民、湖北蓝科光电有限公司经本院合法公告传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月28日，原告与被告深圳市蓝科电子有限公司签订了编号为“2014圳中银华额协字第0000837号”《授信额度协议》，约定原告同意向被告深圳市蓝科电子有限公司提供可以循环使用的900万元的授信额度，借款额度类型为短期流动资金贷款，授信额度使用期间为协议生效之日起至2015年8月28日止。2014年8月28日，原告与被告深圳市蓝科电子有限公司签订了“2014圳中银华质字第0000837号”《应收账款质押合同》及“2014圳中银华额质字第0000837号”《应收账款质押登记协议》，约定被告深圳市蓝科电子有限公司将其名下对外销售货物及提供服务产生的应收账款质押给原告。该应收账款质押己在中国人民银行征信登记中心办理了质押登记。2014年8月28日，原告与被告江淳民签订了编号为“2014圳中银华保字第0000837A号”《最高额保证合同》，约定被告江淳民对被告深圳市蓝科电子有限公司在授信额度项下的借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行届满之日两年。被告吴卫民亦在该《最高额保证合同》附件1《同意函》中签字确认被告吴卫民作为被告江淳民的配偶，同意以与被告江淳民的夫妻共同财产承担该《最高额保证合同》项下的担保责任。同日，被告湖北蓝科光电有限公司与原告亦签订了编号为“2014圳中银华保字第0000837B号”《最高额保证合同》，约定被告湖北蓝科光电有限公司对被告深圳市蓝科电子有限公司在授信额度项下的借款提供连带保证责任，保证期间为主债务履行届满之日两年。2014年9月3日，原告与被告深圳市蓝科电子有限公司签订了编号为“2014圳中银华借字第0000837号”《流动资金借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币400万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算。借款用途为采购原材料，借款利率为中国人民银行公布施行六个月至一年(含一年)期贷款利率上浮15％，满六个月借款利率按中国人民银行同期贷款利率在该浮动利率基础上调整一次。还款方式为按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为合同执行的浮动利率水平上加收50％。上述合同签订后，原告依照合同约定于2014年9月3日向被告深圳市蓝科电子有限公司发放了贷款400万元，该笔借款已于2015年9月3日到期。但被告深圳市蓝科电子有限公司在贷款到期后，并未如约履行还款义务，被告江淳民、吴卫民、湖北蓝科光电有限公司作为保证人，亦未代被告深圳市蓝科电子有限公司偿还贷款。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告深圳市蓝科电子有限公司立即偿还原告贷款本息合计人民币4013302.32元，其中本金4000000元、利息10650.28元、罚息2652.04元(利息、罚息暂计至2015年9月9日，此后按合同约定计至本息还清之日止)；2、原告对被告深圳市蓝科电子有限公司对外销售货物及提供服务产生的应收账款享有质押权，并有权就质押的应收账款优先受偿债权；3、被告江淳民、吴卫民、湖北蓝科光电有限公司对被告深圳市蓝科电子有限公司的上述债务承担连带保证责任；4、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告深圳市蓝科电子有限公司答辩称：1、根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，本案利息计算应截止至2015年11月18日（即深圳市中级人民法院裁定破产受理之日）；2、《应收账款质押合同》未对质押物及质押权利予以明确，虽对质押合同办理了质押登记，但质权并未有效设立。首先，原告在人民银行征信系统办理了质押登记，已具备应收账款质押的形式要件，但登记的质押财产表述为“现除深圳市洲明科技股份有限公司等六家公司外，对外销售货物及提供服务而产生的所有应收账款”，该表述对质押财产的数量及状况均没有约定，在备案的质押合同中，双方也未对出质债权的基础合同及其履行状况等事项作出约定，亦不符合质押合同必要条款的法律规定。其次，本案涉及的《应收账款质押合同》未对债务人的名称地址、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行情况等细节进行明确约定，即未对质押物及质押权利予以明确，故原告的质权并未有效设立；3、根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，本案原告在破产案件受理后从被告深圳市蓝科电子有限公司账户内扣除利息属于个别清偿，应将相应款项予以返还。
被告江淳民、吴卫民、湖北蓝科光电有限公司均未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理，本院查明事实与原告诉称事实一致。
另查明，被告深圳市蓝科电子有限公司因不能清偿到期债务，被案外债权人申请重整，本院依法中止对案件的审理。2015年11月18日，深圳市中级人民法院裁定受理对被告深圳市蓝科电子有限公司的重整申请。同日，深圳市中级人民法院指定管理人。管理人接管被告深圳市蓝科电子有限公司的财产后，本院恢复审理。
以上事实，有各方提交的编号为2014圳中银华额协字第0000837号《授信额度协议》，2014年圳中银华质第0000837号《应收账款质押合同》，2014年圳中银华额质第0000837号《应收账款质押登记协议》，中国人民银行征信中心动产权属统一登记-
初始登记信息单，2014圳中银华保字第0000837A号、第0000837B号《最高额保证合同》，2014圳中银华借字第0000837号《流动资金借款合同》，中国银行深圳市分行借款借据（正本），贷款账户查询清单，（2015）深中法破字第110号民事裁定书，中国银行客户借记回单等证据以及当事人的陈述为证，足以认定。
被告江淳民、吴卫民、湖北蓝科光电有限公司经本院合法公告传唤均未到庭应诉，应承担不利的法律后果。
本院认为，原告与被告深圳市蓝科电子有限公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及《应收账款质押合同》，原告与被告江淳民、被告湖北蓝科光电有限公司分别签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告出借借款，被告深圳市蓝科电子有限公司未依约还款，应承担偿还借款本金及利息、罚息的责任。被告深圳市蓝科电子有限公司管理人对欠款本金无异议，本院对原告诉请被告深圳市蓝科电子有限公司偿还本金400万元的主张予以支持。关于利息罚息部分，原告主张根据合同约定，暂计至2015年9月9日的利息为10650.28元，罚息为2652.04元，本院予以支持。被告深圳市蓝科电子有限公司管理人主张，根据我国《企业破产法》第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，因此，罚息应计算至被告深圳市蓝科电子有限公司破产申请受理之日止，本院予以支持。被告深圳市蓝科电子有限公司应支付的利息、罚息计算至破产申请受理之日即2015年11月18日止。
根据原告与被告江淳民、被告湖北蓝科光电有限公司分别签订的《最高额保证合同》，原告主张两被告对被告深圳市蓝科电子有限公司在授信额度项下的借款提供连带保证责任，本院予以支持。原告主张被告吴卫民承担连带保证责任，因被告吴卫民并非保证人，仅以被告江淳民配偶的身份对被告江淳民提供的保证无异议，不构成对被告深圳市蓝科电子有限公司向原告借款的担保法律关系。因此本院对原告的对被告吴卫民的主张不予以支持。
关于原告与被告深圳市蓝科电子有限公司签订的《应收账款质押合同》，被告深圳市蓝科电子有限公司管理人主张《应收账款质押合同》及质押登记均未对债务人的名称地址、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行情况、质押财产的数量及状况等细节进行明确，质押财产的数量及状况不明，质押权利不明确，不符合质押合同必要条款的法律规定，原告的质权未有效设立。本院认为，《中华人民共和国物权法》及中国人民银行《应收账款质押登记办法》，均未要求在质押合同及质押登记中对应收账款的基础合同、基础合同的履行情况等细节进行明确。且应收账款债权额度，本身就处于一个变化和不确定的状态，在质押合同和质押登记中无法固化，管理人所称“质押合同必要条款”亦无法定。原告与被告深圳市蓝科电子有限公司签订的《应收账款质押合同》及进行质押登记，并附有质押物清单，债务人对象明确，符合法律及规章制度的规定。因此，本院对管理人的主张不予支持，原告的质权有效设立，原告得对被告深圳市蓝科电子有限公司对外销售货物及提供服务产生的应收账款，在质押物清单所确定的范围内享有质押权，有权就质押的应收账款优先受偿。
关于管理人主张原告在破产案件受理后从被告深圳市蓝科电子有限公司账户内扣除利息，属于个别清偿，不是本案处理范围，本院不予处理，管理人可在其他法律程序中依法主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，中国人民银行《应收账款质押登记办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市蓝科电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行偿还借款本金4000000元及利息10650.28元、罚息2652.04元(利息、罚息暂计至2015年9月9日，并按照《流动资金借款合同》约定的利率继续计算至2015年11月18日止)；
二、被告江淳民、被告湖北蓝科光电有限公司就上述判项一确定的被告深圳市蓝科电子有限公司所负债务中向原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行承担连带清偿责任。被告江淳民、被告湖北蓝科光电有限公司承担保证责任后有权向被告深圳市蓝科电子有限公司追偿；
三、原告对被告深圳市蓝科电子有限公司在《应收账款质押合同》质押物清单范围内，就其应收账款享有质押权，并有权就质押的应收账款优先受偿；
四、驳回原告中国银行股份有限公司深圳龙华支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币38906元、公告费人民币800元、保全费5000元，由被告深圳市蓝科电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 方 杰
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一七年六月九日
书 记 员 陈晓玲(兼)
书 记 员 买 晓 荣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
中国人民银行《应收账款质押登记办法》
第十条登记内容包括质权人和出质人的基本信息、应收账款的描述、登记期限。质权人应将本办法第八条规定的协议作为登记附件提交登记公示系统。
出质人或质权人为单位的，应填写单位的法定注册名称、注册地址、法定代表人或负责人姓名、组织机构代码或金融机构代码、工商注册码等。
出质人或质权人为个人的，应填写有效身份证件号码、有效身份证件载明的地址等信息。
质权人可以与出质人约定将主债权金额等项目作为登记内容
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。