北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初3588号
原告：北京乾运恒达运输有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄花镇村180号。
法定代表人：李显珍，总经理。
委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小岩，北京市京师律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。
负责人：魏建文，经理。
委托诉讼代理人：罗杰，男，1988年1月5日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司员工。
原告北京乾运恒达运输有限公司（以下简称乾运恒达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保张家口分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乾运恒达公司的委托诉讼代理人毕宝胜、人保张家口分公司的委托诉讼代理人罗杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乾运恒达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付维修费85730元和施救费9000元，共计94730元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告分别于2015年4月1日于被告处为京AU×××货车投保交通事故强制险（保险期间2015年4月2日零时至2016年4月1日24时）和商业保险（保险期间2015年4月2日零时至2016年4月1日24时）。其中，商业保险包括机动车损失保险（保险金额253980元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）等，均不计免赔率。2016年1月24日13时，郭晓宇驾驶京AU×××货车前部与车牌号为京AP×××车辆尾部发生碰撞，事故发生地点为北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村桥头北300米处。经北京市怀柔分局交通支队认定京AU×××车辆对本次事故承担全部责任。事故发生后，仅维修京AU×××货车即花费94730元（维修费85730元和施救费9000元）。因被告拒绝理赔，故向法院提起诉讼。
人保张家口分公司辩称：原告在被告处投保交强险、机动车损失险和不计免赔，保险事故发生在保险期间；事故发生后，被告对受损车辆定损金额为52097元，被告不赔付应由无责方交强险赔付的100元；被告不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，乾运恒达公司为被保险机动车车牌号京AU×××在人保张家口分公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间均自2015年4月2日0时起至2016年4月1日24时止。机动车商业保险单（副本）载明：被保险人为乾运恒达公司；机动车损失保险的保险金额/责任限额253980元；机动车种类：货车，使用性质：营业货车，发动机号1409K014253，VIN码/车架号：×××，厂牌型号：福田BJ3253DLPJB-S4自卸汽车；京AU×××车辆机动车行驶证登记的所有人为乾运恒达公司。
2016年1月24日，被保险车辆京AU×××货车在被允许的合法驾驶人郭晓宇使用时，在北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村桥头北300米处与车牌号为京AP×××车辆尾部发生碰撞，京AU×××货车损坏。事故后，乾运恒达公司对京AU×××货车进行了施救和维修，为被保险车辆京AU×××货车支付施救费9000元、维修费85730元。京AU×××货车由北京聚鑫长峰汽车修理有限公司进行的维修，并出具了金额为85730元的修理修配劳务发票和维修车辆材料明细统一结算清单。两张收据均加盖了北京聚鑫长峰汽车修理有限公司财务专用章，结算清单中包括了施救费用。
人保张家口分公司不认可维修费及维修项目的合理性，申请进行鉴定。经人保张家口分公司申请，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对京AU×××货车维修项目合理性及与事故之间的因果关系进行鉴定。鉴定结论表明该车更换的零部件中空调管（高）1根、空调管（低）1根、踏板护罩（上）1个、踏板护罩（下）1个、轮眉1个、高位进气管1个、轮眉卡扣20个、散热器1个、中冷器1个、风扇叶1个、风扇偶合器1个、上水管1根、踏步灯1个、保险丝盒1个、驾驶室总成1个、轮眉灯1个、暖风铁管1根、暖风水管1根、前翻转总成1个、风圈1个、防冻液3桶、刹车油2桶、助力油2桶、液压油2桶、加氟8桶属于与本次交通事故存在因果关系且合理更换的零部件；以上合理更换的零部件对应的拆装工时、驾驶室吊装工时、前杠钣金工时、前杠喷漆工时、电路检修工时、气路检修工时、油路检修工时，以及结算清单中更换后悬置总成工时调整为装配后悬置总成工时、更换下水管工时调整为拆装下水管工时、更换水管卡子工时调整为拆装水管卡子工时、更换举升油缸工时调整为拆装举升油缸工时、更换方向盘工时调整为拆装方向盘工时、更换中冷胶管工时调整为拆装中冷胶管工时属于与本次交通事故存在因果关系并合理的维修项目。维修清单中其余的更换的零部件及维修项目鉴定为与事故不存在因果关系且不合理的更换的零部件和维修项目。人保日照分公司不认可维修结算清单中价格，但是表示不就价格申请鉴定，亦没有提交证据证明价格不合理。根据维修结算清单中列明的以上合理的更换的零部件和维修项目共计71800元。
关于施救费用，乾运恒达公司提交了北京汇通机械吊装有限公司开具的4000元施救费发票和北京博思锐达建筑装饰工程有限公司开具的5000元吊装租赁费发票，发票上购买方名称均为京AU×××。人保张家口分公司对发票真实性没有异议，但不认可发票与本案的关联性。对于北京博思锐达建筑装饰工程有限公司开具的5000元吊装租赁费发票，乾运恒达公司未提交其他证据证明这部分施救费已实际支付，也未就吊装作业未由具有机械吊装业务的北京汇通机械吊装有限公司进行而另行找建筑装饰公司进行吊装作出合理解释，故本院不予认定吊装租赁费发票与本案的关联性，认定涉案车辆发生施救费用4000元。
上述事实，有原告提交的保险单（副本）、驾驶证、车辆行驶证、交通事故认定书、维修车辆材料明细统一结算单、发票，被告提交的车辆损失情况确认书、交公司鉴[2017]痕鉴字第128号司法鉴定意见书，以及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案中，乾运恒达公司与人保张家口分公司签订的财产保险合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，乾运恒达公司与人保张家口分公司均应依约履行合同义务。本案的保险事故为被保险车辆在使用过程中发生碰撞。保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。原告因此次保险事故产生了一定的损失，也就是车辆维修费和施救费。经鉴定被保险车辆的合理维修及更换零部件项目所对应的费用为71800元。被告主张应当按照定损单金额进行赔付，但是，被告没有提举证据证明在事故后向原告出具过定损单，现原告已实际维修，且支付了维修费用，被告亦没有提交证据证明鉴定结论认定合理的维修和更换零部件的价格和工时费不合理，故本院认定合理维修费为71800元。原被告双方保险合同约定了车辆损失险的保险金额为253980元。本案维修费71800元和施救费4000元，共计75800元，在原、被告双方所约定的赔偿限额内，被告应负赔偿责任。关于被告主张应扣除无责车100元的答辩意见，没有事实和法律依据，故本院不予支持，被告向原告赔付之后可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司于本判决生效后七日内赔付北京乾运恒达运输有限公司75800元；
二、驳回北京乾运恒达运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，由北京乾运恒达运输有限公司负担241元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担843元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费6000元由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担5000元（已交纳），由北京乾运恒达运输有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日向中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 姬小楠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 吕娟娟