云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终480号
上诉人(原审被告)：晏学全，男，1971年5月15日生，住云南省瑞丽市。
委托诉讼代理人：康庆荣，云南和序律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：德宏州姐告伯乐实业发展有限公司。
住所地：瑞丽市姐告东进路。
法定代表人：余永水，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严宏，云南智诚律师事务所律师。特别授权。
上诉人晏学全因与被上诉人德宏州姐告伯乐实业发展有限公司（以下简称伯乐公司）相邻关系纠纷一案,不服瑞丽市人民法院（2016）云3102民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人晏学全上诉请求：1、撤销瑞丽市人民法院（2016）云3102民初946号民事判决，依法改判，确认上诉人对争议的相邻通道享有通行权；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由是：上诉人于2001年12月4日以出让的方式取得姐告xx小区xx号的土地一宗，面积322平方米，按照土地规划，该宗土地前面部分与姐告东进路相连可作为商铺使用，后面部分作为住房，住房前面有一条共用通道。2012年被上诉人取得位于姐告东××小区11911.8平方米的土地使用权，建盖姐告伯乐商城，主要用于珠宝经营，但并未改变该土地综合用地的属性，原xx小区土地规划的通道依然保留，上诉人和需途径该通道的住户、用户都在通行使用，该通道既是城建规划设计的，也是十多年历史形成的共用通道，其与相邻住户、用户之间是相邻权关系，一审认定为是地役权，属认定错误。上诉人必须经过该通道及通过在通道围墙上开设的防盗门和拉闸门才能进入车库和住房，一审判令上诉人将防盗门和拉闸门封堵，并禁止上诉人从该通道通行，违反了相关法律的规定。
被上诉人伯乐公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，请求驳回上诉，维持原判。一审对土地使用权的界限审查清楚，双方对土地使用权的范围均无异议；上诉人在被上诉人修建的围墙上开设防盗门和拉闸门的行为已经对被上诉人构成侵权；被上诉人提供的证据足以证明上诉人对该围墙及通道无使用权和通行权。
伯乐公司向一审法院起诉请求：1、判决晏学全停止对伯乐公司土地使用权的侵害；2、判决晏学全承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年，晏学全在临东××商铺（××号），通过其铺面可以进入后院，晏学全后院开设有大门，自其建房以后一直使用屋后通道满足经营所需的货物装卸。2012年，伯乐公司取得位于姐告东××南侧××11911.8平方米土地使用权后，建盖姐告伯乐商城，在面向东进路一侧建盖的铺面与晏学全的铺面两侧紧邻；在与晏学全商铺后方相邻的土地上则保留了晏学全曾经使用的通道。晏学全持续使用该通道装卸货物，虽装卸耗时在一小时以内，但因过于频繁致使双方发生纠纷。晏学全商铺面朝姐告东进路的地段限定车位停车，其铺面一侧相邻路段有两个停车位。该街区和与之相邻的街区均为姐告主要珠宝交易集散地，停车位紧俏。2011年左右，晏学全在其后院加盖简易房作为仓库，简易房完工后，伯乐公司在晏学全后门外侧、与之毗邻的己方土地上砌墙，将晏学全与之通道相邻的部位全部封住。晏学全于2014年左右先在该墙面上开设一扇防盗门，又于2015年左右开设拉闸门，自此双方矛盾升级。2015年8月4日，伯乐公司相关负责人安排德宏州姐告宝瑞物业管理有限公司的保安队长徐某某与物业部经理张某带队，携斧头、铁锤、棍棒前往晏学全家欲直接拆除其拉闸门与防盗门，后双方发生肢体冲突。双方对彼此土地使用权界限无争议。
一审法院认为，双方对彼此的土地使用权和两地相邻的界限均无异议，一审法院对双方因相邻土地的使用而产生的纠纷享有管辖权。伯乐公司主张其通过合法途径取得土地使用权并建盖的通道依法不应被他人占用，晏学全长期占用通道装卸货物已经妨害其物权，晏学全打通伯乐公司在己方土地上建盖的围墙并安装大门的行为亦侵犯其物权。晏学全主张其房屋先于伯乐公司的伯乐商城建成10余年，其一直持续使用的后门及屋后通道系历史形成，伯乐公司非但不应砌墙阻挠，还应当继续让其使用。综上，本案争议的焦点在于晏学全是否有权使用由伯乐公司建设并享有使用权的通道。一审认定，决定晏学全是否有权使用他人的通道的关键在于其是否对该通道享有相邻权，即该通道是否系其生活、生产、经营所必经的唯一通道。当该通道成为其生活、生产、经营所必经的唯一通道时，物权人负有容忍的义务，反之，则物权人无容忍义务。晏学全主张与其铺面一侧相近的停车位因时常被车辆停占，不能满足日常装卸货物的需求。伯乐公司主张珠宝玉石交易主要集中于上午，下午及夜晚均较宽松。又经勘查，晏学全的铺面可直通其后院简易房仓库和后门。综上，一审法院认为，晏学全具有从东进路装卸货物的可行性，只是该路线需提前安排停车位，调整搬运时间，需要搬运人员穿过人行道、铺面，多行走一段距离才能到达后院仓库，而进入伯乐公司的伯乐商城到达其后门直通仓库的做法则不受时间、停车困难和可能多支出的人工费用困扰，更为经济、便捷。一审法院认为，晏学全选择穿过伯乐商城装卸货物系利用他人的不动产以提高自己不动产的效益，依法属于地役权范畴，而非相邻权。地役权的设立需双方协商一致并签订合同，本案中晏学全显然没有与伯乐公司达成地役权合同。晏学全长期、持续使用伯乐公司伯乐商城内的通道满足自身经营需要的行为已经妨害伯乐公司的物权权利，依法应当停止；晏学全为使用通道而将伯乐公司在己方土地上所砌围墙打通并安装拉闸门和防盗门的行为亦造成对伯乐公司物权的持续侵害，依法应对上述大门予以封堵。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款。《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决：一、晏学全于判决生效之日起停止使用伯乐公司位于姐告东××以南（中缅）伯乐商城内的通道；二、晏学全于判决生效之日起十日内将其开设在姐告东××号商铺后围墙上的拉闸门和防盗门予以封堵。案件受理费100元，由晏学全负担。
对一审确认的事实，上诉人晏学全提出以下异议：1、“2002年，晏学全在临东××商铺（××号），通过其铺面可以进入后院”的认定与事实不符，住房与商铺是分开的，并未连为一体；2、“晏学全商铺面朝姐告东进路的地段限定车位停车，其铺面一侧相邻路段有两个停车位”的认定不准确，该两个停车位系公用停车位，并不属于上诉人专用；3、“2011年左右，晏学全在其后院加盖简易房作为仓库，简易房完工后，伯乐公司在晏学全后门外侧、与之毗邻的己方土地上砌墙，将晏学全与之通道相邻的部位全部封住”的时间认定不准确，被上诉人在上诉人简易房施工过程中就已经砌围墙，并非是在完工后。被上诉人伯乐公司对一审确认的事实无异议。对各方当事人均无异议的一审确认的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人晏学全是否享有争议通道的通行权；2、上诉人晏学全应否封堵其在被上诉人伯乐公司围墙上开设的防盗门和拉闸门。
围绕案件争议焦点，上诉人晏学全向本院提交以下证据：姐告东××号商铺的《平面图》和《xx小区规划用地总平面图》，欲证实上诉人的房屋是根据xx小区的平面规划图设计的，土地利用和房屋设计符合相关用地规划，上诉人住房前面有一共用通道，车辆可以自由出入。
经组织被上诉人质证，被上诉人伯乐公司对平面图的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对《xx小区规划用地总平面图》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能反映小区规划的通道问题。
被上诉人伯乐公司无新证据提交。
对上诉人晏学全二审中提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据能证实上诉人的房屋是根据xx小区的平面规划图设计的，设计符合相关用地规划。
本院认为，本案是相邻关系纠纷。
关于上诉人晏学全是否享有争议通道的通行权的问题。上诉人晏学全在一、二审中提交的《xx小区规划用地总平面图》、二审中提交的姐告东××号商铺的《平面图》及被上诉人伯乐公司在一审中提交的《宗地图》，均能证实上诉人的土地规划及房屋建设符合规划要求，争议通道自xx小区规划用地时即已被规划为通道，被上诉人在2012年取得土地使用权后亦将其确定为通道。上诉人在东××号商铺居住生活，其使用该通道的目的并不局限于装卸货物，也是其家庭日常生产、生活、出行的需要。故一审认定存在不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，上诉人晏学全对争议通道享有通行权，被上诉人伯乐公司应当提供必要的便利，但上诉人晏学全在使用该通道的过程中应尽量避免对相邻的不动产权利人即被上诉人伯乐公司造成损害。
关于上诉人晏学全应否封堵其在被上诉人伯乐公司围墙上开设的防盗门和拉闸门的问题。鉴于上诉人晏学全对争议的通道享有通行权，其在围墙上开设防盗门和拉闸门的目的是为了出行及装卸货物的方便，故一审判决其封堵存在不当。
综上，本院认为，上诉人晏学全的上诉请求及理由成立，本院予以支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瑞丽市人民法院（2016）云3102民初946号民事判决；
二、驳回被上诉人德宏州姐告伯乐实业发展有限公司一审的诉讼请求。
一审案件受理费100元；二审案件受理费100元，均由被上诉人德宏州姐告伯乐实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张静玲
审判员 王赶红
审判员 杨蓉蓉
二〇一七年十月三十日
书记员 庞子杨