wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终254号上诉人（原审被告）：河南安飞电子玻璃有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路。代表人：河南安飞电子玻璃有限公司破产管理人。负责人：阮少华，清算组组长。委托诉讼代理人：马明华，河南经东律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静涛，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董学梅，女，1975年5月26日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。委托诉讼代理人：安提，河南德慧律师事务所律师。上诉人河南安飞电子玻璃有限公司(简称安飞公司)因与被上诉人董学梅劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安飞公司上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初262号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审法院依法不享有本案管辖权，一审审判程序违法。《企业破产法》第二十一条明确规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用若干问题的规定司法解释（二）》第四十七条规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据《企业破产法》第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。河南省郑州市中级人民法院于2011年9月28日受理安飞公司破产清算一案，并于2013年4月28日裁定安飞公司破产。因此涉及安飞公司的民事案件均应由郑州中院管辖。受理破产申请的人民法院管辖的有关债务人的第一审民事案件，可以依据《民事诉讼法》第三十八条的规定，由上级人民法院提审，或者报请上级人民法院批准后交下级人民法院审理。2.上诉人安飞公司不是本案适格被告，本案被告应为安飞公司破产管理人。3.原审判决认定事实错误。被上诉人已于2010年1月份即从上诉人处自动离职，原审判决却对该事实作模糊处理，错误认定。上诉人与被上诉人在2001年10月至2010年1月期间存在劳动关系。但因被上诉人2010年1月的不辞而别、单方违法解除劳动合同，双方的劳动关系已于2010年1月终止。4.原审判决适用法律错误，实体处理错误。确认上诉人与被上诉人劳动关系延续至2011年7月与案件事实相违背，没有任何事实根据和法律依据。安飞公司自2010年1月份即停发被上诉人工资，并自2010年6月不再为其缴纳社保。双方的劳动关系于2010年1月已被被上诉人违法解除。5.原审判决关于诉讼（仲裁）时效的认定错误，被上诉人申请劳动仲裁、起诉已超过仲裁、诉讼时效期间。董学梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由与事实不符，与法律相悖，依法应当驳回。1.管辖权问题已经作出处理，不属于本案庭审范围。2.企业注销和破产行为不影响其作为承担权利义务的主体，安飞公司是本案适格被告。本案被上诉人诉求的是确认之诉，不存在时效问题。依现实情况，上诉人从破产前后一直处于清算状态，也属于法律上的中止中断事由。3.依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人未能举证证明被上诉人收到解除或者终止劳动关系书面通知，上诉人应承担对其不利的后果。事实是上诉人2009年即非正常生产经营，开始是工人轮流开工歇工，公司实行半日工作制，一直持续到公司破产，被上诉人理应受到上诉人破产债权的保护。上诉人主张双方解除劳动关系的上诉不能成立。董学梅向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告在2001年6月至2011年7月间存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2001年6月4日，原、被告签订全国普通高等学校毕业生就业协议书。2010年6月，安飞公司破产管理人给原告办理停保。2016年11月10日，原告申请劳动仲裁。2016年11月16日，郑州市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书，以被告主体不适格为由，未受理其仲裁申请。原告对该不予受理通知书不服，诉至该院。另查明：2013年4月28日，被告安飞公司宣告破产还债。一审法院认为，签订就业协议书并非立即开始用工，原告主张确认其与被告在2001年6月已建立劳动关系但未提交证据证明，被告自认原告入职时间为2001年10月，故该院认定原、被告建立劳动关系的时间为2001年10月。被告主张原告于2010年1月自动离职，但未提供相应证据，不予采信。故对于原告要求确认其与被告于2001年6月至2011年7月间存在劳动关系的请求，该院确认双方于2001年10月至2011年7月间存在劳动关系。本案系对劳动关系存续期间的确认之诉，不涉及诉讼时效问题，故对于被告该项辩称，不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：确认原告董学梅与被告河南安飞电子玻璃有限公司于2001年10月至2011年7月期间存在劳动关系。案件受理费10元，免予缴纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2017年4月20日作出（2017）豫0191民初262号民事裁定书，裁定安飞公司对本案管辖权提出的异议不成立。安飞公司提起上诉。本院于2017年7月3日作出（2017）豫01民辖终1081号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，关于上诉人上诉理由中提出的本案管辖权异议问题，生效的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初262号民事裁定书和本院（2017）豫01民辖终1081号民事裁定书已经裁定上诉人对本案管辖权提出的异议不成立。关于上诉人上诉理由中提出的本案适格被告是破产管理人不是安飞公司的问题，根据《破产法》第二十五条规定精神，破产管理人在仲裁或诉讼活动中的地位，只是破产企业的诉讼代表，与破产企业是一种代理关系，因此其并不具备诉讼主体资格。同时，由于破产管理人不属于《中华人民共和国劳动合同法》第二条所规定的用人单位范围，所以不能成为劳动关系的一方主体。因此，安飞公司是本案适格被告。关于上诉人在上诉理由中提出的被上诉人申请劳动仲裁、起诉已超过仲裁、诉讼时效期间的问题，因本案系对双方当事人劳动关系存续期间的确认之诉，不涉及诉讼时效问题，原审判决对上诉人该项辩称不予采纳，并无不当。关于上诉人在上诉理由中主张双方劳动关系已于2010年1月终止的问题，上诉人2011年9月28日即被申请破产清算，被上诉人称上诉人后期处于非正常生产经营状态，因此，上诉人的上诉理由，证据不足，不予采纳。原审判决认定双方当事人于2001年10月至2011年7月存在劳动关系，并无不当。综上所述，安飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南安飞电子玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟晓奇审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇一八年二月二十六日书记员  宋杨莉
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第1438号
原告麦树明，男，汉族。
委托代理人陈书伟，男，汉族。
被告深圳家乐福商业有限公司。
法定代表人曹成智。
本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月7日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对上列被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈书伟撤回起诉。
本案案件受理费586元（已由原告交纳），本院收取293元，由原告负担。
审 判 长 谭 茜
人民陪审员 刘 小 雄
人民陪审员 王 娟
二〇一五年五月十二日
书 记 员 何志伦（代）
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初1504号
原告马志广，男，1983年9月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告孙成富，男，1962年11月29日出生，汉族，住随州市曾都区。
本院在审理原告马志广诉被告孙成福合同纠纷一案，双方当事人已达成庭外调解。原告马志广于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉其理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马志广撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取由原告马志广负担。
审判员 王保东
二〇一六年十一月三日
书记员 蒋 鑫
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初3457号
原告：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地五河县城关镇国防路97号，统一社会信用代码913403006103736053。
法定代表人：魏明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘新军，该公司职工。
被告：丁彩萍，女，1958年6月13日出生，汉族，住五河县。
被告：丁勇，男，1967年6月1日出生，汉族，住五河县。
被告：王秀芹，女，1967年11月15日出生，汉族，住五河县。
原告安徽五河农村商业银行股份有限公司与被告丁彩萍、丁勇、王秀芹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘新军到庭参加诉讼，被告丁彩萍、丁勇、王秀芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还在我行所欠贷款本金人民币50000元及利息7600元（以实际借款合同计算为准,利息计算从2016年4月11日计算至2017年9月20日，以后的利息和罚息按照借款合同约定的利率计算至借款结清时止）;2、被告丁勇、王秀芹对上述欠款承担连带清偿责任;3、被告承担本案诉讼费用及诉讼保全费550元。事实和理由：被告张敬瑞在我行东刘集支行签立一份《个人借款合同》，于2014年11月6日借得贷款30000元，用途建房，合同年利率12%，该笔贷款于2015年11月6日到期。贷款到期后，被告未按合同履行，虽然我行对以上被告多次催收，但是至今仍欠贷款本金30000元及利息12996.92元（以实际借款合同计算为准）。为了维护原告单位合法利益，故诉至法院，请求依法支持原告各项诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原告单位营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书及被告身份证复印件各一份，证明原被告主体资格适格。
证据2、贷款申请书、个人借款合同、借款借据各一份，证明原被告之间存在借款合同关系，被告向原告借款的事实。
证据3、保证合同一份，证明被告丁勇、王秀芹为被告丁彩萍的借款提供连带责任担保。
被告丁彩萍、丁勇、王秀芹没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩状。
根据原告举证和庭审调查情况，本院对原告所举证据认证如下：
原告所举3组证据形式合法、内容真实且与本案具有关联性，故对其证据效力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年4月11日，原告与被告丁彩萍签订一份《个人借款合同》、与被告丁勇、王秀芹签立一份《保证合同》，约定：被告丁彩萍向原告借款50000元，用途摩托车销售，合同年利率10.005%，该笔贷款于2017年4月11日到期。合同签订后，原告依约向被告放贷50000元。贷款到期后，被告丁彩萍未按合同约定履行还款义务，被告丁勇、王秀芹也没有履行保证责任。虽经原告对被告多次催收，但被告至今仍欠原告贷款本金50000元及利息（以实际借款合同计算为准）未付。
本院认为，原告与被告丁彩萍之间签订的《个人借款合同》及与被告丁勇、王秀芹签立的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了合同义务，而被告未履行按期还款义务，应承担逾期还款的违约责任。故对原告主张被告丁彩萍偿还借款本金50000元及利息、被告丁勇、王秀芹承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁彩萍应付给原告安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（从2016年4月11日起至实际付清款之日止按借款合同约定的利率计算利息及罚息），于本判决生效后七日内付清；
二、被告丁勇、王秀芹对上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，减半收取620元，保全费550元，合计1170元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈彩先
二〇一七年十二月九日
书记员 程 诺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金浦刑初字第366号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人陈某甲，男，1990年2月27日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住云南省镇雄县以勒镇金钟路***号。因本案于2014年12月18日被浦江县公安局刑事拘留，2015年1月20日被依法逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2015）368号起诉书指控被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，于2015年6月10日向本院提起公诉，本院依法简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浦江县人民检察院指派检察员黄锋锋出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年12月17日17时许，被告人陈某甲与陈某乙约定在浦江县黄宅镇小圆盘招工牌附近交易350元的毒品海洛因，后被告人陈某甲被民警在交易现场当场抓获，随身被搜查出0.51克毒品海洛因。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某乙的证言，相关辨认笔录及照片、搜查证、搜查笔录及照片，录音录像，扣押决定书、扣押清单及照片、浙江省公安机关毒品上缴清单，通话记录，情况说明，被告人的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲违反国家毒品管制法规，以非法获利为目的的贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人陈某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月18日起至2016年6月17日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的0.51克海洛因予以收缴。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 炜
二〇一五年六月十八日
代书记员 冯婉君
山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初3204号
原告：山东邹平农村商业银行股份有限公司，住所地邹平县。
法定代表人：刘长平，该行董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，山东经济桥律师事务所律师。
被告：尹立家，男，1964年4月7日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：刘玉莲，女，1964年9月26日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：张晨，男，1971年8月7日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：张春，男，1967年3月7日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告山东邹平农村商业银行股份有限公司（以下简称邹平农商银行）与被告尹立家、刘玉莲、张晨、张春金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告邹平农商银行委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告尹立家、刘玉莲、张晨、张春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹立家、刘玉莲立即偿还所借原告邹平农商银行借款本金199000元、期限内利息8383.85元及逾期利息（以本金199000元为基数，按照月利率16.09995‰，自2016年2月14日计算至该笔借款清偿完毕之日）；2.判令被告张晨、张春对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月14日，被告尹立家从原告处借款199000元，到期日为2016年2月13日，月利率10.7333‰，逾期后月利率按16.09995‰计算。该借款由被告刘玉莲承担共同还款责任，由被告张晨、张春承担连带清偿责任。被告于2016年1月19日偿还了截止2015年11月20日的利息。该笔贷款到期后，原告多次催要借款本金及相应利息，被告未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。
被告尹立家、刘玉莲、张晨、张春未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交三组证据：证据1.《借款合同》、贷转存凭证（借款借据）、偿还利息明细表各1份；证据2.《共同还款责任承诺书》1份；证据3.《保证合同》1份。被告尹立家、刘玉莲、张晨、张春未到庭对原告证据质证，视为其放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的三组证据，客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联，能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年2月14日，被告尹立家与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告尹立家提供借款199000元，借款期限自2015年2月14日至2016年2月13日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即月利率为16.09995‰，直至本息清偿为止。签订借款合同当日，原告向被告尹立家转账交付借款199000元，贷转存凭证（借款借据）中记载收款人为尹立家，借款月利率为10.7333‰，尹立家在凭证中签名确认。被告刘玉莲与被告尹立家系夫妻关系，刘玉莲承诺与尹立家对上述借款共同承担还款责任，为原告出具了《共同还款责任承诺书》。同日，被告张晨、张春与原告签订《保证合同》一份，约定其为被告尹立家的借款提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告于2016年1月19日偿还了原告截止2015年11月20日的利息。该笔借款到期后，被告未偿还借款本金及剩余利息。原告于2017年8月31日诉至本院，要求被告尹立家、刘玉莲偿还本金及相应利息，被告张晨、张春承担连带偿还责任。
本院认为，原告邹平农商银行与被告尹立家签订的《个人借款合同》，与被告张晨、张春签订的《保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。合同签订后，原告依约将借款交付给借款人尹立家，履行了出借人的义务，被告尹立家作为借款人，应按合同约定及时偿还原告借款本息。被告刘玉莲与被告尹立家系夫妻关系，刘玉莲书面承诺与尹立家共同偿还借款。被告尹立家在借款到期后未偿还原告借款本金及相应利息，已构成违约，根据双方合同约定，原告要求被告尹立家、刘玉莲共同偿还借款本金199000元、支付期限内利息8383.85元及按逾期利率支付逾期利息，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张晨、张春自愿为该笔借款提供连带责任保证担保，原告之诉未超出双方《保证合同》约定的保证期间和保证范围，故保证人应对该借款本金及利息承担连带偿还责任。
综上所述，原告邹平农商银行的诉讼请求，本院予以支持。被告尹立家、刘玉莲、张晨、张春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹立家、刘玉莲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东邹平农村商业银行股份有限公司借款本金199000元、期限内利息8383.85元及逾期利息（以199000元为基数，自2016年2月14日起至实际给付之日止，按月利率16.09995‰计算）；
二、被告张晨、张春对上述借款本息承担连带清偿责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告尹立家、刘玉莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4411元，减半收取2205.50元，财产保全费1670元，共计3875.50元，由被告尹立家、刘玉莲、张晨、张春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 娟
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨朝霞
山东省邹平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1626民初3204号申请人:山东邹平农村商业银行股份有限公司。住所地：邹平县鹤伴一路**号。法定代表人：刘长平。被申请人:尹立家，男，1964年4月7日出生，汉族，住邹平县。被申请人:刘玉莲，女，1964年9月26日出生，汉族，住邹平县。被申请人:张晨，男，1971年8月7日出生，汉族，住邹平县。被申请人:张春，男，1967年3月7日出生，汉族，住邹平县。申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司因与被申请人尹立家等金融借款合同纠纷一案，于2017年8月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人尹立家、刘玉莲、张晨、张春的银行存款230000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人山东邹平农村商业银行股份有限公司在人民币230000元的范围内提供担保。本院经审查认为,申请人山东邹平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人尹立家、刘玉莲、张晨、张春的银行存款230000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)案件申请费1670元，由山东邹平农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 成 涛二〇一七年八月三十一日书记员 马学梅附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0707刑初333号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人李铜昌（曾用名李江浩），男，1987年7月6日出生，连云港市赣榆区人，汉族，初中文化，居民，住连云港市赣榆区。曾因吸毒，于2017年4月25日被浙江省兰溪市公安局决定行政拘留15日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年4月25日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年5月9日经连云港市赣榆区人民检察院批准逮捕，同日由连云港市赣榆区公安局执行逮捕，现羁押于连云港市赣榆区看守所。
辩护人赵利，江苏传扬律师事务所律师。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2017）335号起诉书指控被告人李铜昌犯贩卖毒品罪，于2017年8月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员谢共祥出庭支持公诉。被告人李铜昌及其辩护人赵利到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月25日晚上，被告人李铜昌在连云港市赣榆区海头镇南朱皋村，以人民币500元的价格卖给夏某毒品甲基苯丙胺（冰毒）约0.6克。
公诉机关向法庭出示了被告人的供述与辩解、证人证词笔录、书证等相关证据，以证实指控被告人李铜昌犯贩卖毒品罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定处罚。
被告人李铜昌对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
被告人李铜昌的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人李铜昌自愿认罪，请法庭量刑时酌情考虑；2、被告人李铜昌无前科，系初犯。
经审理查明，2016年6月25日晚上，被告人李铜昌在连云港市赣榆区海头镇南朱皋村，以人民币500元的价格卖给夏某0.6克毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
上述事实，被告人李铜昌在开庭审理过程亦无异议，并有证人夏某的证词笔录、辨认笔录、浙江省兰溪市公安局兰公（游）行罚决字[2017]10754号行政处罚决定书、羁押证明、微信聊天记录截图、发破案经过、抓获经过、被告人李铜昌的户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李铜昌贩卖毒品，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度，已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李铜昌犯贩卖毒品罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人李铜昌的辩护人提出的辩护意见，均符合本案实际，本院予以采纳。被告人李铜昌认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护国家对毒品的管理制度不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李铜昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元（于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年4月25日起至2017年10月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹 胜
二〇一七年八月十八日
书记员 王贺笑
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者控制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判定罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0781民初108号
原告：于伟，女，1970年6月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。
被告：满洲里兰德置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：王平安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李博，内蒙古缘合律师事务所律师。
原告于伟诉被告满洲里兰德置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因需补充证据向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费150元，免收。
审判员 贾玲
二〇一八年一月二十五日
书记员 张雪
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终1942号
上诉人（原审原告）：王纪英，女，1963年6月9日出生，汉族，住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：董波，山东龙泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李中东，男，1947年3月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：盛海盟，男，苍山三合法律服务所法律工作者。
原审第三人：张元坤，男，1947年3月1日出生，汉族，住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：盛海盟，男，苍山三合法律服务所法律工作者。
原审第三人：杨贵才，男，1963年6月30日出生，汉族，住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：盛海盟，男，苍山三合法律服务所法律工作者。
原审第三人：董秀全，男，1966年5月26日出生，汉族，住山东省兰陵县。
委托诉讼代理人：盛海盟，男，苍山三合法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈忠田，男，1963年4月5日出生，汉族，住山东省兰陵县。
上诉人王纪英因与被上诉人李中东及原审第三人张元坤、杨贵才、董秀全、陈忠田案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2016)鲁1324民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王纪英上诉请求：1、请依法撤销（2016）鲁1324民初5261号民事裁决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、一审法院认定“李中东、张元坤、杨贵才、董秀全均提供出借款时王纪英在户口本、结婚证及同意借款声明上签字证据，证明王纪英对借款知情并同意”是错误的。上诉人对借款不知情，借款也未用于家庭共同生活，被上诉人无证据证明用于家庭共同生活。2、一审法院认定“王纪英提供的离婚协议不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益”是错误的。
被上诉人李中东辩称，一审判决事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人张元坤、杨贵才、董秀全辩称，一审判决事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人陈忠田未进行答辩。
上诉人王纪英向一审法院起诉请求：1、依法撤销兰陵县人民法院（2016）鲁1324执异21号执行裁定书。2、依法撤销（2016）鲁1324民初330号查封公告，解除对上诉人位于兰陵县兰陵路原水泥厂职工宿舍楼房的查封。
一审法院认定事实：原告王纪英与第三人陈忠田原系夫妻关系，2015年9月11日，双方在民政局协议离婚。在其离婚后，本院立案受理了李中东诉本案原告王纪英及第三人陈忠田、张元坤、杨贵才、董秀全民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，根据李中东的申请，本院于2016年1月13日作出（2016）鲁1324民初330号民事裁定书，对王纪英、陈忠田夫妻共有的位于兰陵县兰陵路原水泥厂职工宿舍楼房以保全查封。在裁定书送达后，王纪英、陈忠田均未提出异议。本院作出（2016）鲁1324民初330号民事判决：陈忠田偿还李中东借款281100元及利息；张元坤、杨贵才、董秀全承担连带清偿责任；驳回李中东对王纪英的诉讼请求。驳回理由是“李中东要求王纪英承担连带担保责任，不符合法律规定，本院不予支持”在该判决书生效后，李中东申请立案执行。本院在执行查封时，王纪英提出异议，本院于2016年9月20日作出（2016）鲁1324执异21号执行裁定书，驳回王纪英的异议。
又查，涉案被查封的楼房系王纪英、陈忠田夫妻关系存续期间购买的，没有办理房产登记手续。2015年9月11日，双方离婚协议约定：“名下一套房产归女方，一切财产债务男方偿还与女方无关”。
一审法院认为，关于王纪英提供的离婚协议，涉案查封的楼房系王纪英、陈忠田夫妻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产，王纪英主张涉案楼房是其个人财产，依据的是双方的离婚协议约定，但该约定对债权人无约束力，故王纪英提供的离婚协议不能证明其对房产享有足以排除强制执行的民事权益。关于王纪英提供（2016）鲁1324民初330号民事判决书，该判决书虽然驳回了李中东对王纪英的诉讼请求，但从该判决书载明的内容上看，法院是以王纪英不是担保人为由，驳回了李中东要求王纪英承担连带责任的诉讼请求，并未否认该笔债务系其夫妻共同债务，至今王纪英也未提供足以证明借款未用于家庭共同生活的证据。相反李中东、张元坤、杨贵才、董秀全均提供出借款时王纪英在户口本、结婚证及同意借款声明上签字证据，证明王纪英对借款知情并同意。王纪英虽对该证据有异议，但未要求笔迹鉴定，亦未提供出足以反驳对方所举证据的证据。且在2016年1月收到（2016）鲁1324民初330号查封裁定时未提出异议，综合判断王纪英提供的判决书亦不能证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，法院依据已经发生的查封裁定书及判决书执行并查封王纪英与陈忠田共有的涉案房产，事实清楚，程序合法，王纪英就涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。对王纪英的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回原告王纪英的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王纪英负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，山东省兰陵县人民法院（2016）鲁1324民初330号民事判决书判决原审第三人陈忠田偿还被上诉人李中东借款，该笔债务发生在上诉人王纪英与原审第三人陈忠田婚姻关系存续期间，上诉人王纪英主张其对借款不知情，借款也未用于家庭共同生活，但未提供证据予以证实，故对其主张不予支持，该债务应当按照夫妻共同债务处理。涉案被查封的楼房系王纪英、陈忠田夫妻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产，虽然双方在离婚协议中约定房产归上诉人王纪英，一切财产债务男方（原审第三人陈忠田）偿还与上诉人王纪英无关，但是该约定对债权人无约束力，故上诉人王纪英对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王纪英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 怀 峰
审判员 李 兴 波
审判员 杨敬国二〇一七年七月十九日
书记员 崔 凯 琳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第4号
原告张纪群，男，居民，住聊城市冠县。
委托代理人杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告林子霞，男，居民，住聊城市经济开发区。
被告王秀江，男，居民，住聊城市冠县。
被告张思华，男，居民，住聊城市冠县。
以上三被告共同委托代理人高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
原告张纪群诉被告林子霞、王秀江、张思华返还原物纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张纪群及其委托代理人杨利、被告林子霞、王秀江、张思华共同委托代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张纪群诉称：原告与被告张思华是朋友关系。2012年，原告因经营需要，经张思华介绍，向被告林子霞、王秀江借款24000元，被告张思华作担保，约定用期一年。借款到期后，因暂无资金偿还，一直与三被告协商延期还款。但三被告却于2014年9月2日22时许，在聊城经济开发区沃尔德工地将原告所有的长城牌鲁P×××××号轿车开走。原告多次要求三被告返还车辆，均遭拒绝。请求法院依法判令三被告将长城牌鲁P×××××号轿车返还原告，三被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告欠林子霞、王秀江借款而自愿将车抵押于被告处。如原告履行还款义务，被告同意将该车返还给原告。
原告对其主张提交如下证据：1、车辆信息查询登记表一宗，证明鲁P×××××号车辆的所有人系原告。2聊城经济开发区北城派出所的出警证明一张，证明在出警到北城办事处沃尔德工地，了解到双方因债务纠纷，林子霞等人将原告车辆开走的事实。被告对以上证明的真实性无异议。
被告提交了原告为林子霞、王秀江出具的借条复印件一在，证明因原告欠款将车辆抵押给被告。原告对双方存在债权债务关系予以认可，但称与本案无关，被告应另行起诉。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：鲁P×××××号长城牌车辆的所有人系原告。2014年9月2日22时许，在聊城经济开发区沃尔德工地，被告林子霞、王秀江、张思华将原告所有的鲁P×××××号轿车开走。
另查明，原告经被告张思华介绍曾向被告林子霞、王秀江借款。被告称鲁P×××××号车是原告自愿抵押给被告的，未有证据证明。
本院认为：被告林子霞、王秀江、张思华在聊城经济开发区沃尔德工地将原告所有的鲁P×××××号轿车开走，被告予以认可且有派出所的出警证明予以证实，本院对该事实予以认定。被告主张该车是因原告欠款其自愿抵押的，无证据证明，本院不予认定。原、被告之间的债权债务关系与本案不属同一法律关系调整，可另案处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第四项之规定，判决如下：
限被告林子霞、王秀江、张思华于本判决生效后五日内返还原告鲁P×××××号长城牌轿车一辆。
案件受理费1050元，由被告林子霞、王秀江、张思华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李 莉
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 金晓彬
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第270号
申请执行人杨寿年，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人王寿斌，男，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人杨寿年与被执行人王寿斌房屋买卖合同纠纷一案，金昌市中级人民法院于2011年11月24日作出的（2011）金中民一终字第161号民事调解书已经发生法律效力。杨寿年于2014年4月28日向本院申请执行，本院于2014年4月28日立案执行。
本案在执行中，于2014年4月28日向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令其在3日内给付申请执行人杨寿年购房款173000元并支付迟延履行期间的双倍利息。但被执行人未按期履行。后经督促，王寿斌于5月8日缴纳2852元，于7月1日缴纳80000元。同日，杨寿年向本院递交证明，自愿放弃案件款90148元及迟延履行期间的双倍利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永执字第270号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董奎德
代理审判员 严锡明
代理审判员 杜治国
二〇一四年七月一日
书 记 员 张雪萍
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第270号
申请执行人张春银。
被执行人张松。
申请执行人张春银与被执行人张松健康权纠纷一案，我院（2014）永民初字第402号民事调解书确定由张松赔偿张春银医疗费等费用共计800元（定于2014年6月17日前一次性给付）。期限届满后，被执行人张松未履行给付义务。申请执行人张春银于2014年7月31日向本院申请强制执行。
经强制执行，被执行人张松给付了申请执行人张春银医疗费等费用共计800元，并承担执行费50元，本案执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2014）永民初字第402号民事调解书。
本裁定书送达后即生效。
审判员 陈祖宣
二〇一四年七月三十一日
书记员 任义勇
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永执字第270号
申请执行人刘晓平。
被执行人郑周友。
本院在执行刘晓平与郑周友农村建房施工合同纠纷一案，（2014）永民初字第453号调解协议书确定：由被告郑周友赔偿原告刘晓平解除合同违约金3000元，现已全部执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
永仁县人民法院（2014）永民初字第453号调解书确定：由被告郑周友赔偿原告刘晓平解除合同违约金3000元，现已全部执行到位，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛永禄
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘 译
湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枝江执字第00354号
申请执行人潘海涛，个体工商户。
被执行人向华，个体工商户。
被执行人江源源，医生。系向华之妻。
被执行人雷克斌，银行职工。
被执行人胡世双，无业。
本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第00025号民事判决书，于2015年4月23日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额294798元及迟延履行期间的利息。
本裁定送达后立即执行。
审判员 杨 晶
二〇一五年四月二十七日
书记员 熊春娥
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新马民初字第0705号
原告时云峰。
被告刘玉果。
委托代理人连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
原告时云峰与被告刘玉果排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王雪莲适用简易程序于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告时云峰，被告刘玉果及其委托代理人连江到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2013年12月31日公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，经本院调解，双方达成和解并履行完毕。为此，原告于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告时云峰撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告时云峰负担。
（此页无正文）
审 判 长 王雪莲
人民陪审员 蔡 焱
人民陪审员 周善能
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 沈 双
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新马民初字第0705号
原告时云峰。
被告刘玉果。
委托代理人连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
原告时云峰与被告刘玉果排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王雪莲适用简易程序于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告时云峰，被告刘玉果及其委托代理人连江到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2013年12月31日公开开庭进行了审理。
本案在审理过程中，经本院调解，双方达成和解并履行完毕。为此，原告于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告时云峰撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告时云峰负担。
审 判 长 王雪莲
人民陪审员 蔡 焱
人民陪审员 周善能
二〇一四年一月二日
书 记 员 沈 双
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终12131号
上诉人（原审被告）：上海澜潾金融信息服务有限公司，住所地上海市奉贤区奉村路258号1幢217室。
法定代表人：王婷婷，经理。
被上诉人（原审原告）：上海张创元祐资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。
法定代表人：倪伟平，经理。
委托诉讼代理人：张广怡，上海段和段律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李莉文，女，1985年6月16日出生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人上海澜潾金融信息服务有限公司因与被上诉人上海张创元祐资产管理有限公司、李莉文企业借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海澜潾金融信息服务有限公司未按期缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海澜潾金融信息服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初1909号
原告：刘佩岩，男，1985年8月10日生，汉族，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：劳星娇，上海申浩律师事务所律师。
被告：水振辉，男，1984年9月16日生，汉族，住南京市高淳区。
原告刘佩岩诉被告水振辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佩岩的委托诉讼代理人劳星娇到庭参加诉讼，被告水振辉经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佩岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元，从2015年6月26日至判决生效之日止按月利率2%支付利息；2、判令原告对被告名下的南京市高淳区固城镇湖滨西路113号房屋在30万的债权限额内享有优先受偿权。事实与理由：2014年6月16日，被告水振辉向贺锦借款336000元，为此签订了《房屋抵押借款合同》，约定借款期限自2014年6月16日起至2015年6月25日止，借款利率为月利率2%，并约定被告将其名下坐落于南京市高淳区固城镇湖滨西路113号的房屋为本次借款提供抵押担保。次日，贺锦向被告支付了借款30万元，2014年6月19日，双方办理了上述房屋抵押登记，登记的债权数额为30万元。之后，被告仅还利息58244元，余款经多次催要后至今尚未偿还。2017年2月28日，贺锦与原告签订了《债权转让协议》，约定贺锦将债权全部转让给原告。因被告未履行合同义务，原告提起本案诉讼。
被告水振辉未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《房屋抵押借款合同》、付款证明、房屋他项权证、债权转让协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2014年6月16日，贺锦(甲方)与被告(乙方)签订了《房屋抵押借款合同》，合同载明借款本金为336000元，约定月利息为2%，借款期限为12个月，自2014年6月16日起至2015年6月25日止。乙方将其名下的南京市高淳区固城镇滨湖西路113号房屋抵押给贺锦，认定的抵押物价值为30万元。合同违约责任条款中第一条第二条载明：若乙方不能按照合同约定日期偿还甲方全部本金和利息，即每逾期一天，按欠款本金和利息合计额的1%承担违约金，直至还清全部欠款为止。若乙方不能按本合同约定日期偿还甲方全部本金和利息，甲方有权采取拍卖、变卖、抵债等各种方式单方折价处分抵押房屋，保证实现债权。处理抵押物所得价款按下列顺序分配：A、支付处分抵押物所需费用(含税金、诉讼费、律师费、拍卖费、评估费、中介费等)；B、清偿乙方所欠甲方全部贷款本金、利息、违约金等；C、支出各种费用后剩余部分归乙方。合同还约定，如发生合同争议，在玄武区人民法院进行诉讼。合同签订后，上述房屋办理了抵押权登记手续，债权数额为30万元。2017年2月28日，贺锦与原告签订了《债权转让协议》，约定出借人将借款本息及债权实现前所产生的利息、违约金、抵押权等权利义务全部转让给原告。3月3日，贺锦向被告邮寄了债权转让通知书。3月16日，原告提起本案诉讼。
另查明：
1、至开庭时止，被告已还利息58244元。原告表示，其主张的利息从2015年6月26日起开始计算。
2、2014年6月17日，贺锦为履行《房屋抵押借款合同》约定的义务，通过上海富友支付服务有限公司向被告支付了七笔款项，共计30万元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，贺锦与被告签订的《房屋抵押借款合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约定履行。合同约定的借款本金为396000元，但原告实际借给被告的本金为30万元，故被告的借款本金应当认定为30万元。被告向贺锦借款30万元，在被告未按约履行的情况下，贺锦将债权转让给原告，原告有权利向被告主张权利。根据合同约定，借款的月利率为2%，该约定未超过法律规定的限额，合法有效，被告应当按约履行。被告已支付的利息58244元，少于合同约定的借款期限内应支付的利息，原告认可被告将借款期限内的利息已付清，系原告对自身民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以准许。从2015年6月26日起，被告应当按照月利率2%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第七十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、水振辉于本判决生效之日起十日内偿还刘佩岩借款本金30万元和利息(利息以借款本金30万元为基数，从2015年6月26日起至本判决生效之日止，按照月利率2%计算)；
二、刘佩岩对水振辉名下的南京市高淳区固城镇湖滨西路113号房屋在抵押登记的30万债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7986元及公告费（以实际票据结算），由被告水振辉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 陈文军
人民陪审员 杨锦强
人民陪审员 吕旦华
二〇一七年八月八日
书 记 员 褚孟莹
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初688号
原告苟全芬，女，汉族，住四川省宝兴县。
委托代理人贾文杳,四川黎辉律师事务所律师,特别授权。
被告宝兴县大渔溪电冶有限公司，住所地宝兴县穆坪镇大渔溪。
法定代表人魏荣征，该公司经理。
委托代理人张福林，该公司员工。
原告苟全芬诉被告宝兴县大渔溪电冶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员蔺志适用简易程序独任审判,并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告从2014年10月1日到2016年1月31日拖欠工资22080元、及从2007年到2016年期间的解除劳动关系的经济补偿金27000元，合计49080元；2.判决解除原告与被告间的劳动关系。事实和理由：原告于2007年8月在被告处工作，每个月基本工资3000元，在2011年12月31日前未与原告签订劳动合同，2012年1月1日被告与原告订立书面劳动合同，合同期限从2012年1月1日至2016年12月31日止。2014年10月，被告向原告宣布放假，并说明放假期间按最低生活标准向原告发放工资，但被告未发放放假期间工资，也未向原告缴纳保险，原告遂诉至法院提出以上诉讼请求。
被告辩称,被告于2009年从他人手中购买大渔溪电冶厂后，2011年9月，在相关部门主持下协商解决2010年12月31日前所有经济纠纷，被告按协议履行支付了此笔款项。2012年原被告双方签订了劳动合同，约定只要员工上班一个月，被告在发放工资时，发给补偿金300元。因此，被告已经支付了原告的经济补偿金和工资。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.宝兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（宝劳人仲案[2016]17号），证明原被告的诉讼主体身份及该仲裁书仲裁被告应向原告支付经济补偿金的事实；
2.宝兴县人民法院执行裁定书，证明法院裁定不予执行宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书的事实。
被告质证认为，宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书原告隐瞒了有关事实，宝兴县劳动仲裁委员会于2016年6月28日、11月16日进行了二次仲裁，故宝劳人仲案[2016]17号已无效，被告不予认可；对宝兴县法院执行裁定书无异议。
本院认为，原告提交证据1本院将结合其它证据综合认定；原告提交证据2符合法律规定，本院予以采信。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.《协议书》和《领款单》,证明原被告就2010年12月31日前的各项补偿达成调解，且被告已按协议履行；
2.《工资表》，证明原告已按月领取工资，并每月领取300元经济补偿金；
3.宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月28日作出的《宝劳人仲案[2016]41号--
3、5、8号仲裁裁决书》，证明被告提供已每月随工资发放300元经济补偿金理由被宝兴县劳动人事争议仲裁委会员采信。
原告质证认为对证据1真实性无异议，协议解决的是保险和工资，工资是合法的，社保的解决不合法，故该协议与本案无关；对证据2关联性无异议，对真实性、合法性有异议，但不能反映实际工资计算，补偿栏的300元是被告在停电期间或机器整修期间的补偿工资而不是经济补偿；对证据3由于与本案无关联性，故不予认可。
本院认为，被告提交的证据1能够证明原被告已对2010年12月31日前的各项补偿达成调解，故对该证据予以采信；证据2、3能相互印证被告于每月发放工资时随发300元经济补偿金，本院予以采信。
经原告申请，本院在宝兴县劳动提取了马伟与被告签订的劳动合同，该合同经原被告质证对其真实性、关联性、合法性无异议，对合同内容与原告签订的劳动合同除了合同期限不同，其余合同内容一致。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:原告于2007年在朱瑞芳的宝兴县大渔溪电冶有限公司工作，2009年魏荣征等人从朱瑞芳处购买电冶厂，原告继续在此公司工作，2011年原被告经协商，对2010年12月31日前的各项经济纠纷达成一致，被告按协议予以履行。原被告于2012年签订了劳动合同，合同约定了劳动期限、劳动报酬等条款，被告每月发放工资时，随发300元经济补偿金。因“4.20”芦山地震造成该公司设备受损，被告2014年10月因故停工，原告此后未上班。2016年3月，原告向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宝兴县劳动仲裁委员会作出仲裁（宝劳人仲案[2016]17号），裁决被告支付原告养老保险、医疗保险、经济补偿金。原告后向宝兴县法院申请执行，宝兴县法院因被告提供了相应的证据证明在仲裁时遗漏了足以影响公正仲裁的证据，故作出不予执行的执行裁定书，原告遂诉至本院提出以上诉讼请求。
本院认为，原告要求被告支付工资22080元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此规定，劳动争议的当事人，在向人民法院提起诉讼时，必须经过劳动争议仲裁程序，只有不服仲裁裁决时，才可提起诉讼，而在本案中，原告提交的宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书中未仲裁原告所诉22080元的工资，原告未进行仲裁裁决前置程序，故本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，因原、被双方就2010年12月以前的经济纠纷达成一致，且被告已按协议履行，本院对于原、被告双方签订的协议予以认可；自2011年起，被告已按每月300元的标准将经济补偿金按月发放到原告每月的工资中，故对原告请求支付经济补偿金的诉讼请求不予支持；原告要求解除与被告签订的劳动合同，原、被告均无异议，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一.解除原告苟全芬与被告宝兴县大渔溪电冶有限公司的劳动关系；
二.驳回原告的其它诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告宝兴县大渔溪电冶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 蔺 志
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨小雄
`
四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1827民初688号原告苟全芬，女，汉族，住四川省宝兴县。委托代理人贾文杳,四川黎辉律师事务所律师,特别授权。被告宝兴县大渔溪电冶有限公司，住所地宝兴县穆坪镇大渔溪。法定代表人魏荣征，该公司经理。委托代理人张福林，该公司员工。原告苟全芬诉被告宝兴县大渔溪电冶有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员蔺志适用简易程序独任审判,并于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告从2014年10月1日到2016年1月31日拖欠工资22080元、及从2007年到2016年期间的解除劳动关系的经济补偿金27000元，合计49080元；2.判决解除原告与被告间的劳动关系。事实和理由：原告于2007年8月在被告处工作，每个月基本工资3000元，在2011年12月31日前未与原告签订劳动合同，2012年1月1日被告与原告订立书面劳动合同，合同期限从2012年1月1日至2016年12月31日止。2014年10月，被告向原告宣布放假，并说明放假期间按最低生活标准向原告发放工资，但被告未发放放假期间工资，也未向原告缴纳保险，原告遂诉至法院提出以上诉讼请求。被告辩称,被告于2009年从他人手中购买大渔溪电冶厂后，2011年9月，在相关部门主持下协商解决2010年12月31日前所有经济纠纷，被告按协议履行支付了此笔款项。2012年原被告双方签订了劳动合同，约定只要员工上班一个月，被告在发放工资时，发给补偿金300元。因此，被告已经支付了原告的经济补偿金和工资。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.宝兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（宝劳人仲案[2016]17号），证明原被告的诉讼主体身份及该仲裁书仲裁被告应向原告支付经济补偿金的事实；2.宝兴县人民法院执行裁定书，证明法院裁定不予执行宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书的事实。被告质证认为，宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书原告隐瞒了有关事实，宝兴县劳动仲裁委员会于2016年6月28日、11月16日进行了二次仲裁，故宝劳人仲案[2016]17号已无效，被告不予认可；对宝兴县法院执行裁定书无异议。本院认为，原告提交证据1本院将结合其它证据综合认定；原告提交证据2符合法律规定，本院予以采信。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《协议书》和《领款单》,证明原被告就2010年12月31日前的各项补偿达成调解，且被告已按协议履行；2.《工资表》，证明原告已按月领取工资，并每月领取300元经济补偿金；3.宝兴县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月28日作出的《宝劳人仲案[2016]41号—3、5、8号仲裁裁决书》，证明被告提供已每月随工资发放300元经济补偿金理由被宝兴县劳动人事争议仲裁委会员采信。原告质证认为对证据1真实性无异议，协议解决的是保险和工资，工资是合法的，社保的解决不合法，故该协议与本案无关；对证据2关联性无异议，对真实性、合法性有异议，但不能反映实际工资计算，补偿栏的300元是被告在停电期间或机器整修期间的补偿工资而不是经济补偿；对证据3由于与本案无关联性，故不予认可。本院认为，被告提交的证据1能够证明原被告已对2010年12月31日前的各项补偿达成调解，故对该证据予以采信；证据2、3能相互印证被告于每月发放工资时随发300元经济补偿金，本院予以采信。经原告申请，本院在宝兴县劳动提取了马伟与被告签订的劳动合同，该合同经原被告质证对其真实性、关联性、合法性无异议，对合同内容与原告签订的劳动合同除了合同期限不同，其余合同内容一致。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下:原告于2007年在朱瑞芳的宝兴县大渔溪电冶有限公司工作，2009年魏荣征等人从朱瑞芳处购买电冶厂，原告继续在此公司工作，2011年原被告经协商，对2010年12月31日前的各项经济纠纷达成一致，被告按协议予以履行。原被告于2012年签订了劳动合同，合同约定了劳动期限、劳动报酬等条款，被告每月发放工资时，随发300元经济补偿金。因“4.20”芦山地震造成该公司设备受损，被告2014年10月因故停工，原告此后未上班。2016年3月，原告向宝兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宝兴县劳动仲裁委员会作出仲裁（宝劳人仲案[2016]17号），裁决被告支付原告养老保险、医疗保险、经济补偿金。原告后向宝兴县法院申请执行，宝兴县法院因被告提供了相应的证据证明在仲裁时遗漏了足以影响公正仲裁的证据，故作出不予执行的执行裁定书，原告遂诉至本院提出以上诉讼请求。本院认为，原告要求被告支付工资22080元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”据此规定，劳动争议的当事人，在向人民法院提起诉讼时，必须经过劳动争议仲裁程序，只有不服仲裁裁决时，才可提起诉讼，而在本案中，原告提交的宝劳人仲案[2016]17号仲裁裁决书中未仲裁原告所诉22080元的工资，原告未进行仲裁裁决前置程序，故本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，因原、被双方就2010年12月以前的经济纠纷达成一致，且被告已按协议履行，本院对于原、被告双方签订的协议予以认可；自2011年起，被告已按每月300元的标准将经济补偿金按月发放到原告每月的工资中，故对原告请求支付经济补偿金的诉讼请求不予支持；原告要求解除与被告签订的劳动合同，原、被告均无异议，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一.解除原告苟全芬与被告宝兴县大渔溪电冶有限公司的劳动关系；二.驳回原告的其它诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告宝兴县大渔溪电冶有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员 蔺 志二〇一六年十二月二十三日书记员 杨小雄`
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第278-2号
申请执行人文安县某某有限公司。
法定代表人王某某，公司董事长。
被执行人蔡某某。
被执行人廊坊某某有限公司。
法定代表人蔡某某。
被申请人张某某。
被执行人文安县某某有限公司。
法定代表人张某某。
本院依据已经发生法律效力的河北省文安县人民法院（2013）文民初字第某某号民事判决书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张某某在中国某某银行某某支行某某账号的存款某某某某元，冻结期限自2014年某月某日至2014年某月某日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 某
二〇一四年五月九日
书记员 赵某某
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执2058号
申请执行人：常州智航商贸有限公司，住所地常州市延陵东路586号，实际经营地武进区湖塘镇人民东路杨江路26号。
法定代表人：朱小兵，该公司总经理。
被执行人：陈飞，女，1969年12月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被执行人：常州森炬机械厂，住所地常州市武进高新区贺北村城东工业区。
投资人：陈飞，女，1969年12月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
本院在执行申请执行人常州智航商贸有限公司与被执行人陈飞、常州森炬机械厂买卖合同纠纷一案中；依职权对被执行人的房地产、车辆、银行存款等财产进行了调查。被执行人陈飞因欠下巨额债务而去向不明。陈飞投资开办的常州森炬机械厂（个体工商户）财产在处置变现后，分配得款31847元。陈飞除一套抵押房屋，暂难以处置外，无证券、汽车等合适财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张玉宇
审判员 蒋建忠
审判员 臧焕明
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘立峰
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0412执2058号申请执行人：常州智航商贸有限公司，住所地常州市延陵东路586号，实际经营地武进区湖塘镇人民东路杨江路26号。法定代表人：朱小兵，该公司总经理。被执行人：陈飞，女，1969年12月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被执行人：常州森炬机械厂，住所地常州市武进高新区贺北村城东工业区。投资人：陈飞，女，1969年12月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。本院在执行申请执行人常州智航商贸有限公司与被执行人陈飞、常州森炬机械厂买卖合同纠纷一案中；依职权对被执行人的房地产、车辆、银行存款等财产进行了调查。被执行人陈飞因欠下巨额债务而去向不明。陈飞投资开办的常州森炬机械厂（个体工商户）财产在处置变现后，分配得款31847元。陈飞除一套抵押房屋，暂难以处置外，无证券、汽车等合适财产可供执行。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉宇审判员  蒋建忠审判员  臧焕明二〇一七年十一月二十七日书记员  刘立峰
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第21号
原告：吴旭东。
委托代理人：傅吴平、陈燕。
被告：张笑盈。
被告：朱洪强。
原告吴旭东与被告张笑盈、朱洪强民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月25日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员刘勇担任审判长、与代理审判员雷婷婷、人民陪审员金关香组成合议庭，与（2015）嘉善商初第20号案件合并审理，并于2015年4月29日、5月18日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈燕、傅吴平律师，被告朱洪强到庭参加诉讼，被告张笑盈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴旭东起诉称：2014年6月8日，被告张笑盈向原告具借一笔借款，并于借款当日向原告出具一份《借条》，内写明：被告向原告借人民币30000元，约定利息为月息10%，定于2014年8月7日归还，事后几经催讨无果。同时，鉴于第一及第二被告系夫妻关系，第一被告在婚姻关系存续期间以个人名义所负本案债务，为夫妻共同债务。故请求依法判令：1、两被告立即共同归还原告借款本金人民币30000元；2、两被告共同支付原告利息损失暂计1000元（以30000元借款本金为基数，以银行同期贷款基准利率四倍计算，自2014年8月8日起至借款本金实际清偿日止）；3、两被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告吴旭东身份证复印件一份，被告张笑盈身份证复印件一份、被告朱洪强户籍证明复印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
2、借条原件一份，证明2014年6月8日被告因生意周转向原告吴旭东借款30000元，并定于2014年8月7日归还的事实；
3、嘉善县房管所出具的房产转让协议原件一份以及嘉善县民政局出具的被告朱洪强和张笑盈离婚协议书原件一份，证明被告朱洪强和张笑盈为了逃避债务，以假离婚的形式，将其所有的房产以420000元的价格，通过孙建琴转让给姚琴的事实；
4、证人谢某的证词，证明被告张笑盈向原告借款，被告朱洪强是知道的。
被告张笑盈未作答辩也未提供相应的证据。
被告朱洪强答辩称：上述债务是在赌场形成的债务，原告是在赌场放债的，1角利息应该是高利贷，而且上述借款也是在赌场借的，借条格式都是固定的，是表格式填写的，就填姓名和金额，从这看出来，借款是高利贷性质，不应该受到法律保护。这是张笑盈的个人债务，因为借款没有用于家庭生活，我也没有签字，张笑盈没有做过生意，也没有工作，她一直在赌博，还受过公安局行政处罚，我们也因这个原因离婚了。而且当时张笑盈借款借了27000元，第一个月的利息3000元已经预扣掉了。之后每个月利息都还了3000元，共还了9000元，有交易记录。
被告朱洪强为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、中国农业银行的取款凭证原件二份，证明2014年8月8日、9月9日各还过原告3000元的事实；
2、申请法院调查材料二份，证明被告张笑盈因赌博两次被公安机关处罚的事实。
对原告提供的证据，被告张笑盈未到庭质证，视为放弃相应的权利，被告朱洪强经质证，对证据1，3无异议，但认为证据3的房子是2013年就卖掉了，本院对此证据予以认定；对证据2、4，被告朱洪强认为该组证据均为被告张笑盈的行为，被告朱洪强不清楚，本人也不认识证人谢某，本院认为证据2，系被告张笑盈出具的借条，有其本人签名，事后又有还款，故能证明本案借款的事实，本院予以认定；对证据4的证人证言，因其与另案原告冯钰萍系小姐妹，结合原告冯钰萍及吴旭东的陈述，该证言要证明被告朱洪强对张笑盈的借款是明知的，证明力不够，本院不予认定。
对被告朱洪强提供的证据，原告吴旭东经质证无异议，但认为证据2的处罚决定书与本案无关联性，本院认为，该两份证据均为有关部门罚款凭证及处罚文书，能够证明本案事实，本院应予认定。
经审理本院认定的事实如下：2014年6月8日前，被告张笑盈因资金周转困难向另案原告冯钰萍提出借款，经冯钰萍介绍于2014年6月8日在吴旭东办公室将借款交付给张笑盈，其中本案原告出借30000元，扣除当月利息3000元，实际交付27000元，由吴旭东起草借条并由被告张笑盈签名，本案借条约定利息为月息10%，还款时间为2014年8月7日。后被告张笑盈于2014年8月8日、9月9日各还款3000元，余款至今未付。另查明，被告张笑盈与朱洪强原系夫妻关系，双方于2014年10月8日协议离婚，在婚姻存续期间，张笑盈因赌博被公安机关于2014年4月29日、2014年9月12日两次处于行政拘留的处罚。
本院认为：本案的争议主要焦点是该借款是否属夫妻共同债务，被告朱洪强是否应当共同承担。
本院认为，原告吴旭东与被告张笑盈之间的借贷关系有张笑盈出具的借条可以证实，故其借贷行为依法成立，合法的借贷关系受法律保护，但本案借款利息明显高于有关规定，且利息在本金中预先扣除，不符合法律规定，应当以实际交付金额确定借款本金。被告无证据证明该借款是在赌场内形成，故被告张笑盈应当承担按期还款的义务，现原告起诉要求被告张笑盈承担还款的请求，符合法律规定，本院应予支持。
关于该借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，一、被告张笑盈有赌博恶习，在涉案借款前后多次被公安机关处罚，其借款有用于赌博的可能；二、被告张笑盈借款时，被告朱洪强均未在场，现有证据不足以证明其知道张笑盈的借款行为；三、该借款约定利息为月息1角，应当认定其为高息出借，债务人为夫妻共同生活或经营而高息借款不符合常理；四、原告吴旭东在庭审中明确表示没有张笑盈丈夫的担保签字不借的，应当认定原告吴旭东对出借款项的风险是明知的，在没有朱洪强签名的情况下仍继续放贷，该民事责任不能强加于朱洪强。综上，本案债务应当认定为张笑盈个人债务，被告朱洪强无须承担共同还款的责任，原告的该项请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张笑盈于本判决生效之日起十日内偿付原告吴旭东借款本金27000元；
二、被告张笑盈于本判决生效之日起十日内偿付原告吴旭东借款利息（自2014年6月8日起，以本金27000元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算月息，扣除已付6000元至实际支付日止）；
三、驳回原告吴旭东对被告朱洪强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，诉讼保全费370元，公告费400元，合计诉讼费1345元，由原告承担100元、被告张笑盈承担1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
代理审判员 雷婷婷
人民陪审员 金关香
二〇一五年五月二十日
书 记 员 徐春燕
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第585号
原告刘月蓉，住辽宁省开原市。
被告张义明，住吉林省。
本院在审理原告刘月蓉与被告张义明劳务合同纠纷一案中，原告于2014年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘月蓉撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
代理审判员 付雯楠
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张 艳
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执342号
申请执行人：李剑，男，1974年7月17日生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业。
被执行人：彭中仁，男，1964年9月25日生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业。
本院在执行申请执行人李剑与被执行人彭中仁劳动报酬纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周晓玲
审 判 员 吴长征
代理审判员 杨诗凯
二〇一七年十二月六日
书 记 员 谭 攀
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0221执342号申请执行人：李剑，男，1974年7月17日生，汉族，湖南省株洲市人，自由职业。被执行人：彭中仁，男，1964年9月25日生，汉族，湖南省株洲县人，自由职业。本院在执行申请执行人李剑与被执行人彭中仁劳动报酬纠纷一案中，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周晓玲审 判 员  吴长征代理审判员  杨诗凯二〇一七年十二月六日书 记 员  谭 攀
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初1368号
原告：郑冬冬，男，1975年3月2日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：何昭，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
被告：张亚铭，男，1967年11月4日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告郑冬冬与被告张亚铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑冬冬的委托诉讼代理人何昭到庭参加诉讼，被告张亚铭经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金25000元；2.判令被告按照月息2%向原告支付利息，自2016年10月31日起至被告还清上述本金之日止，截止2018年3月10日，利息暂计为8250元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告向原告借款25000元，被告出具借条载明：今借到郑冬冬现金25000元（贰万伍仟元整），月息2分。原告将借款支付后，被告没有按约定支付利息，已经违约。2018年原告急需用钱，要求被告偿还借款，但被告拒绝，催要几次后，被告拒接电话。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张亚铭未到庭答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张亚铭经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩、质证等权利。经核对证据原件，原告所举证据能够证明被告张亚铭向其借款并约定利息的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的举证、陈述，依据有效证据，对本案事实确认如下：原、被告系朋友关系，被告张亚铭因资金周转，向原告借款25000元，并于2016年10月31日向原告出具借条一张，载明：“今借到郑冬冬现金25000元（贰万伍仟元整），月息2分”。经原告催要，被告至今未支付本金及利息，故原告于2018年4月10日诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债权债务关系受法律保护。关于原告要求被告张亚铭偿还借款本金25000元的诉请，事实清楚，且有借条相佐证，本院予以支持；关于利息，双方明确约定月息2分，未超过年利率24%，原告要求自2016年10月31日起按月息2分计算至被告还清本金之日止符合相关法律规定，本院对此予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张亚铭于本判决生效之日起十日内偿还原告郑冬冬借款本金25000元及利息（利息计算方式：以25000元为基数，自2016年10月31日起按月息2%的标准计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，由被告张亚铭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 柳 楠
二〇一八年五月十日
书记员 靳润润
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁江执字第234号
申请执行人蔡新国。
被执行人林正彬。
被执行人付发国。
蔡新国与林正彬、付发国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）雁江民初字第377号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2013年12月27日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法查找被执行人可供执行财产未果，现暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）雁江民初字第377号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，并提供财产线索的，申请人可再次申请执行，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 杨测建
二〇一四年二月十四日
书记员 钟 伟
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民初1335号
原告：吉水县熙光超市进士店。
注册号：360822610007644。
住所地：吉水县文水路（城市花园）。
经营者：徐熙焕，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告吉水县华东超市。
经营地址：吉水县文水大道南侧。
经营者：黄木根，男，汉族，吉水县人，住吉安市吉州区，
委托代理人谭棠武、黄燕花，江西荟萃律师事务所律师。
被告黄树根，男，汉族，吉水县人，家住吉水县。
委托代理人郭昊，江西钧略律师事务所律师。
被告：廖冬秀（曾用名廖亚琳），女，汉族，吉水县人，现住吉水县，
被告：杨会珍（又名杨慧珍），女，汉族，吉水县人，住吉水县，
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。
本案在审理过程中，被告吉水县华东超市的经营者黄木根于2017年9月11日向本院提出申请，以本案审理结果应以其诉吉水县市场和质量监督管理局行政纠纷一案中的审理结果为依据为由，申请本院中止本案的审理。
本院经审查认为，被告吉水县华东超市的申请符合法律规定，理由成立，应予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 凌卫根
二〇一七年九月十二日
书记员 邓小彪
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1098号
异议人（被执行人）：蔡微微，女，1975年2月17日出生，汉族，住福建省泉州市南安市，
委托诉讼代理人：陈强，湖北思敏睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李书强，湖北思敏睿律师事务所实习律师。
申请执行人：王清白，男，1967年12月8日出生，汉族，户籍地福建省泉州市南安市，现住湖北省武汉市东西湖区，
被执行人：陈伟纲，男，1971年5月22日出生，汉族，住福建省泉州市南安市，
被执行人：嘉华建材（福建）有限公司，住所地：福建省泉州市南安市官桥镇南联工业园。
法定代表人：陈伟纲，该公司总经理。
在本院执行申请执行人王清白与被执行人陈伟纲、蔡微微、嘉华建材（福建）有限公司（以下简称“嘉华公司”）民间借贷纠纷一案中，异议人蔡微微对原审判决和（2017）鄂01执1210号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人蔡微微称，1.蔡微微对陈伟纲与王清白之间发生的借款及还款事宜一概不知，更没有在陈伟纲与王清白签订的借款合同及嘉华公司的担保合同中签字。2.根据陈伟纲与王清白订立的借款合同及担保合同，借款均用于嘉华公司，未用于家庭日常生活，而且原审判决也认定借款用途是流动资金，也无证据证明借款是用于夫妻共同生活生产经营，更无证据证明该债务经过蔡微微认可，王清白也知晓该借款与蔡微微无关。3.蔡微微不是嘉华公司股东，未在该公司任职，也从未参与陈伟纲及其嘉华公司的日常生产经营活动。4.蔡微微作为一名在职在岗教师，在毫不知情的情况下背负原审判决所判定的巨额债务，对蔡微微明显不公，应依法予以纠正。5.原审判决认定陈伟纲欠王清白借款本金26894027.51元没有事实依据。原审判决将2012年6月19日通过第三方向陈伟纲指定账户汇入的499.95万元，当作500万元整进行认定，明显错误，而且银行汇款单中写明的款项用途是公司间的往来款，而非陈伟纲与王清白之间的借款，故此笔款项不应认定为陈伟纲向王清白的借款。据此，蔡微微请求撤销（2017）鄂01执1210号执行裁定，并解除对蔡微微财产的查封措施，停止执行蔡微微名下的财产。
本院查明，2015年4月22日，王清白因与陈伟纲、蔡微微、嘉华公司民间借贷纠纷，向本院申请诉前财产保全。2015年4月27日，本院作出（2015）鄂武汉中立保字第00259号民事裁定，冻结陈伟纲、蔡微微、嘉华公司银行存款4000万元，如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。上述裁定作出后，本院采取保全措施，对陈伟纲、蔡微微、嘉华公司的相应土地使用权及房产等财产进行了查封。诉前财产保全后，王清白向本院提起诉讼。2016年9月22日，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00750号民事判决，判令：一、陈伟纲、蔡微微应在判决生效之日起十日内向王清白共同偿还借款本金26894027.51元及利息（截至2015年2月28日为7799267.98元，2015年3月1日至付清之日止的利息以本金26894027.51元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、嘉华公司对陈伟纲的上述债务承担连带保证责任；三、驳回王清白的其他诉讼请求；嘉华公司承担保证责任后，可向陈伟纲追偿；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费241402元，保全费5000元，由陈伟纲、蔡微微、嘉华公司共同负担。蔡微微不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。2017年8月15日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民终2255号民事裁定，按蔡微微自动撤回上诉处理。（2015）鄂武汉中民商初字第00750号民事判决生效后，王清白向本院申请执行。2017年9月5日，本院立案执行，案号为（2017）鄂01执1210号。2018年2月11日，本院作出（2017）鄂01执1210号执行裁定，对本院依（2015）鄂武汉中立保字第00259号民事裁定查封的陈伟纲、蔡微微、嘉华公司的财产，予以继续查封。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。该法第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。从以上规定可知，执行异议的对象是执行行为本身或执行行为所指向的标的物，而执行行为的依据，即生效法律文书，不属于执行异议的对象。因此，对生效法律文书内容所提的异议，不属于执行异议案件的受案范围。本案中，从蔡微微提出的五项异议事由来看，其内容均指向（2015）鄂武汉中民商初字第00750号民事判决，即借款是否真实存在以及蔡微微是否应当承担还款责任，而非执行行为或执行标的。因此，根据上述规定，蔡微微提出的异议不符合执行异议受理条件，对该申请依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人蔡微微的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 俊
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年九月十三日
书 记 员 彭 芳
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初737号
原告：云南省亚联财小额贷款有限公司。
住所：云南省昆明市五华区东风西路**号顺城写字楼东塔**层。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：倪娜、王一冰，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：范先英，女，1966年5月21日出生，汉族，身份住址为云南省昆明市盘龙区。
原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告范先英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告云南省亚联财小额贷款有限公司的委托代理人倪娜到庭参加诉讼。被告范先英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南省亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币23335元，并按合同约定支付自一审开庭之日至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2、被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等。庭审中，原告因本案没有产生公告费，故不主张公告费。事实与理由：2012年8月27日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定由原告为被告提供借款40000元，贷款期限为12个月，自2012年8月28日至2013年8月27日止，贷款利息为月利率1.3%。合同签署后，原告依约向被告提供了借款，但被告未依约还款。故原告诉至本院请求判令被告承担还款责任。
原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、《借据》、《委托划款协议》、《付款回单》、《中央审批系统-
贷款总账报表》、法律服务合同、律师费发票、邮寄费发票等证�，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告范先英未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月27日，原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告范先英签订《个人信用贷款合同》，约定：原告为被告范先英提供借款40000元，贷款期限为12个月，自2012年8月28日至2013年8月28日止，贷款月利率为1.3%。行政管理费每月按照贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，每月为400元，被告在每月还款日与贷款本息一并偿还该费用。上述借款本息及行政管理费，每个月为一个还款周期，共分12期偿还，被告每月应向原告支付各期还款额为4253元。同日，被告范先英向原告出具了《借据》，在借据中同意原告在发放贷款时先扣除按贷款金额2%计算的800元贷款手续费。合同签署次日，原告扣除贷款手续费后，向被告范先英支付了剩余借款本金39200元。此后，被告向原告归还本金16665元，支付利息（含管理费、违约金等费用）4717元。原告为本案支付律师费1000元、邮寄费17元。
本院认为，合法的借贷关系受法律，保护，债务应当清偿。本案中，被告范先英与原告云南省亚联财小额贷款有限公司签订了《个人信用贷款合同》，原告依约向被告范先英提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。但原告在出借款项时扣除了800元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的�额39200元。
关于行政管理费，本院认为，该费用系原、被告双方自愿约定，符合民法意思自治原则，不违反法律的强制性规定即合法有效，但该费用仍是原告向被告提供借款产生的收益，应视为利息，不能超出国家法律对于利息的限制性规定。原、被告双方约定按照等额本息方式还款，即每月归还的本金＝借款总额÷总的期数，每月支付的利息＝借款总额×月利率1.3%+行政管理费及其他费用，以该方式计算利息可能导致被告支付的利息超过年利率36%即月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。鉴于上述法律规定，原告庭后向本院提交了利息计算表，对于利息超过月利率3%的部分原告主动折抵本金。本案被告共计�付利息4717元，其中44元抵扣本金。本院审查后认为，原告的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
关于还款金额，本院查明原告实际出借的金额为39200元，扣减被告已还本金16709元（含利息抵扣本金部分），被告尚欠原告借款本金22491元。现合同约定的还款期限已到期，被告应当履行还款义务。关于原告主张被告从2017年8月18日起按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.1%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定�违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，逾期利率按照借期内利率计算，则逾期利息与违约金之和总计为月利率4.3%，高于法律关于利息和违约金之和的限制性规定，本院按照年利率24%支持原告主张的利息及违约金。关于原告主张的律师费1000元、邮寄费17元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范先英于本判决生效之日起五日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款22491元，并支付该款自2017年8月18日至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%计算的利息（含违约金）；
二、被告范先英于本判决生效之日起五日内支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司律师费1000元、邮寄费17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费383元，由被告范先英负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五�内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 牛文和
人民陪审员 周晓田
人民陪审员 江常伟
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 郑碧漪
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2534号
上诉人（原审被告）:张永芳，女，1971年9月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上诉人（原审被告）:滕飞，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖市融鑫小额贷款有限责任公司，住所地安徽省芜湖市文化路25号。
法定代表人：胡凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
原审被告:滕修斌，男，1965年3月20日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
原审被告:芜湖承路建设机械制造有限公司，住所地安徽省繁昌县经济开发区。
法定代表人：滕修斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕继承，男，该公司员工。
上诉人张永芳、滕飞因与被上诉人芜湖市融鑫小额贷款有限责任公司（以下简称融鑫公司）、原审被告滕修斌、芜湖承路建设机械制造有限公司（以下简称承路公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永芳、滕飞上诉请求：将本案发回重审或改判驳回融鑫公司的诉讼请求。事实和理由：1、张永芳与融鑫公司之间无借款关系，融鑫公司未实际支付借款。2、借款合同约定借款用途为购买塔吊，原审判决未查清购买塔吊的交易是否实际发生，若无购买塔吊行为，说明借款未实际发生。张永芳、滕飞无需承担还款责任。
融鑫公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
承路公司述称，对借款的金额及利息计算方式有异议。
滕修斌未作陈述。
融鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令张永芳偿还借款本金165350元，罚息69185元，并支付2017年4月11日至实际还款日的罚息（按欠款金额165350元，月利率1.34%计算），实现债权的费用10000元，共计244535元；2、判令滕飞、滕修斌、承路公司对上述借款本金、罚息及实现债权费用承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：承路公司为从芜湖市中盛设备租赁有限公司购买塔吊设备融资，找到其公司员工即张永芳，要求以张永芳名义在融鑫公司处借款，责任由公司承担。2013年5月2日，张永芳与融鑫公司签订《个人借款合同》，约定：借款金额19.37万元，期限2年，贷款仅限于购买设备塔吊，合同期内利率按年10.75%执行，罚息利率按合同约定的利率上浮50%。每月等额本息还款10000元。同日，张永芳向融鑫公司出具授权委托书，委托融鑫公司将借款19.37万元支付给芜湖市中盛设备租赁有限公司，并承诺严格履行借款协议约定的还款义务。滕修斌、滕飞、承路公司分别于2013年5月2日向融鑫公司出具保证担保书，自愿为张永芳借款提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，保证期间为贷款发放之日至贷款最后到期之日起三年。2013年5月14日，芜湖市中盛设备租赁有限公司收到融鑫公司发放的借款。融鑫公司发放借款后，张永芳按协议约定归还融鑫公司借款7期，计70000元，该款实际是承路公司以张永芳名义支付。后未再还款，各保证人亦未履行保证义务。现尚欠合同期内借款本息165350元及逾期罚息。
一审法院认为，张永芳自愿为承路公司购买塔吊设备向融鑫公司借款，应当承担按期归还借款责任，其辩称未收到融鑫公司任何借款款项与其委托融鑫公司将借款支付给芜湖市中盛设备租赁有限公司这一事实不符，不予采纳。承路公司在融鑫公司发放借款后，已按协议约定归还部分款项，并未对借款是否发放提出异议，故对张永芳、滕飞提出本案借款未发生的主张，不予支持。张永芳作为合同借款人，承路公司作为实际借款人应共同承担归还融鑫公司借款本息的民事责任。滕飞、滕修斌自愿为张永芳借款提供连带责任保证担保，应当承担连带责任，滕飞辩称本案已经超过保证期间，因其出具的保证担保书明确约定保证期间为贷款发放之日至贷款最后到期之日起三年，本案贷款最后到期之日为2015年5月14日，故本案未超过保证期间。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张永芳、承路公司于判决生效后十日内归还融鑫公司合同期内借款本息165350元，逾期罚息按借款合同约定利率自逾期之日分别计算至实际清偿之日止（以融鑫公司出具的利息清单为准）；二、张永芳、承路公司支付融鑫公司实现债权费用（律师费）1万元于判决生效后十日内付清；三、滕飞、滕修斌对上述款项负连带清偿责任。案件受理费减半收取2534元，由张永芳、承路公司、滕飞、滕修斌负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，《个人借款合同》、《授权委托书》、《收条》、《保证担保书》及还款凭证可形成相对完整的证据链，在张永芳、张宜松未提交相应充分反驳证据的情况下，可以证明张永芳与融鑫公司之间存在借款关系，且融鑫公司已实际支付借款。张永芳系为承路公司而向融鑫公司借款的情况及承路公司系以张永芳名义还款的行为，并不能否认张永芳的借款主体身份。故对张永芳、张宜松关于张永芳与融鑫公司之间不存在借款关系的上诉意见，不予采纳。案涉借款是否按照《个人借款合同》约定的借款用途予以使用，不影响还款责任的认定，不属于本案审查范围，原审判决未作查明，并无不妥。即使发生未按合同约定的借款用途使用情形，亦不可据此得出案涉借款未实际发生的结论，且借款的使用方式由借款人决定，与出借人无关，借款人不可以此对抗出借人享有的债权。故张永芳、滕飞关于应查清案涉借款是否按约定用于购买塔吊，若无塔吊购买行为，则无借款发生的上诉意见，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，张永芳、滕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5068元，由上诉人张永芳、滕飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 勇
审 判 员 吕 斌
审 判 员 朱莉娟
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 徐红梅
书 记 员 王文成
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲民初字第554号
原告：王某。
委托代理人:黄晓敏，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：谢某。
本院在审理原告王某与被告谢某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审 判 员 丁莉针
二〇一五年六月八日
代书记员 蓝小燕
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7339号
原告：云南省亚联财小额贷款有限公司。
住所：云南省昆明市五华区东风西路**号顺城写字楼东塔**层。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：倪娜、王一冰，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵莉珍，女，1974年8月23日出生，汉族，身份证住址为云南省玉溪市易门县。
原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告赵莉珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告云南省亚联财小额贷款有限公司的委托代理人倪娜到庭参加诉讼。被告赵莉珍经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南省亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币103850元，并按合同约定支付自2016年9月6日至实际还清贷款之日止的利息、违约金等相关费用；2、被告承担本案诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等。事实与理由：2015年1月5日，原告与被告签订《贷款合同》，约定由原告为被告提供借款150000元，贷款期限为12个月，自2015年1月5日至2016年1月4日止，贷款利息为月利率1.3%。合同签署后，原告依约向被告提供了借款，但被告未依约还款。故原告诉至本院请求判令被告承担还款责任。
被告赵莉珍未到庭，也未提交证据及答辩意见。
根据原告的诉讼主张、举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
2015年1月5日，原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告赵莉珍签订《贷款合同》，约定：原告为被告赵莉珍提供借款150000元，贷款期限为12个月，自2015年1月5日至2016年1月5日止，贷款月利率为1.3%。行政管理费每月按照贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，每月为1500元，被告在每月还款日与贷款本息一并偿还该费用。上述借款本息及行政管理费，每个月为一个还款周期，共分12期偿还，被告每月应向原告支付各期还款额为15950元。同日，被告赵莉珍向原告出具了《借据》，在借据中同意原告在发放贷款时先扣除旧贷款项17933元及按贷款金额2%计算的3000元贷款手续费。合同签署当日，原告扣除旧贷款项及贷款手续费后，向被告赵莉珍支付了剩余借款本金129067元。此后，被告向原告归还本金46150元，支付利息（含管理费、违约金等费用）13800元。原告为本案支付律师费1000元、邮寄费17元。
上述事实有原告提交的《贷款合同》、《借据》、《委托划款协议》、《付款回单》、《中央审批系统-
贷款总账报表》、《法律服务合同》及发票等证据予以证实。被告赵莉珍未到庭应诉，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告赵莉珍与原告云南省亚联财小额贷款有限公司签订了《贷款合同》，同时向原告出具《借据》，确认尚欠原告旧贷款项17933元未偿还，且同意原告发放新贷款时预先扣除旧贷款项及贷款手续费。原告也向本院提供2013年11月4日向被告转账196000元的付款回单，证明双方此前存在旧的借贷关系。本院认为，贷款合同及借据系双方真实意思表示，双方约定的以新贷还旧贷的方式不违反法律规定，原告依约向被告赵莉珍提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。但原告在出借款项时扣除了3000元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的金额为147000元。被告已还借款本金46150元，尚欠原告借款本金100850元。
关于原告主张被告从2016年9月6日起按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.2%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，逾期利率按照借期内利率计算，则逾期利息与违约金之和总计为月利率7.3%，高于法律关于利息和违约金之和的限制性规定，本院按照年利率24%支持原告主张的利息及违约金。关于原告主张的律师费人民币1000元、邮寄费人民币17元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。关于原告主张的公告费，因原告并未提交证据证明已实际支付了公告费，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵莉珍于本判决生效之日起十日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款人民币100850元，并支付该款自2016年9月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止照年利率24%计算的利息（含违约金）；
二、被告赵莉珍于本判决生效之日起十日内支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司律师费人民币1000元、邮寄费人民币17元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2377元，由被告赵莉珍负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 牛文和
代理审判员 刘小丽
人民陪审员 周晓田
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郑碧漪