山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青民再终字第150号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李勇，男。
委托代理人：宋晓，山东青大泽汇律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：李圣，男。
委托代理人：宋晓，山东青大泽汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高崑，女。
委托代理人：邢林，山东文之律师事务所律师。
委托代理人：崔杰，山东文之律师事务所律师。
申请再审人李勇、李圣因与被申请人高崑房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）青民一终字第1279号民事裁定，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年6月26日作出（2012）鲁民申字第2008号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年8月8日立案受理，依法另行组成合议庭，于2013年8月24日前向各方送达开庭传票。并于2013年8月28日公开开庭审理了本案，申请再审人李勇及其与李圣的共同委托代理人宋晓，被申请人高崑的委托代理人邢林、崔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月8日，李勇、李圣在一审中诉称，2005年8月15日，其父李启竽（已去世）与高崑签订房屋买卖合同，高崑未支付房款，已构成根本违约，李启竽于2009年12月向法院提出解除合同之诉，经两审判决认定，合同不予解除，但该判决认定高崑没有支付房款，相关房款应当依法另案起诉。现诉至法院，请求：1、高崑支付房款84000元及利息（自2005年8月16日至2010年11月8日）；2、高崑支付合同约定的至起诉之日违约金80262元（2005年8月16日至2010年11月8日），并要求判令违约金支付至实际履行之日；3、高崑支付李勇、李圣解除合同之诉所发生的诉讼费、保全费10677元；4、案件诉讼费、保全费由高崑承担。
高崑在一审中辩称，李勇、李圣歪曲青岛市中级人民法院生效判决书所认定的事实，其早已依照与李勇、李圣的父亲李启竽签订的房屋买卖协议付清了所有购房款，此事实经青岛市两级人民法院审理并认定；李勇、李圣的诉讼请求已超过诉讼时效。
青岛市市北区人民法院一审查明，李勇、李圣系李启竽之子。李启竽与高崑曾在同一眼镜店工作。李启竽因与高崑房屋买卖合同纠纷一案，曾于2009年12月30日诉至一审法院。诉讼期间李启竽死亡，李勇、李圣作为李启竽的法定继承人，以原告身份参加该案诉讼，要求解除李启竽与高崑签订的房屋买卖合同。一审法院作出（2010）北民一民初字第101号民事判决，判决驳回李勇、李圣的诉讼请求。李勇、李圣不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉。青岛市中级人民法院于2010年9月28日作出（2010）青民一终字第1946号民事判决，驳回上诉，维持原判。
又查明，2005年8月15日，李启竽与高崑签订《房地产买卖契约》，该契约约定，李启竽同意将青岛市市北区德平路48号丙402户房屋以8.4万元的价格出售给高崑，双方同意自该契约生效之日起1日内，将上述房屋价款分1次付给李启竽。合同还约定了违约责任等内容。2006年8月6日李启竽出具《声明》，称“我与前妻胡明兰经法院判决于2002年3月4日离婚。离婚时由法院判决给我的市南区吴兴一路5号503户房产的一半，由于大儿子准备结婚而转让给了孩子。我在既无住所又无积蓄的情况下，后来借款于各位哥姐加上自己省吃俭用积攒下来的一点钱款，购置了市北区德平路48号丙402户小套一住房一处。离婚前后6年来，孩子没有与我联系、探望过，直到今年我因病重再次住院主动与他们联系才来看望几次，由于病情控制不理想，继续恶化，急需用钱，已将现住房的产权及室内物品转卖给高崑女士。特此声明市北区德平路48号丙402户与我两个儿子没有任何关系。声明人李启竽2006年8月6日”。高崑提交的青岛市房地产交易中心《各项收费明细表》档案载明，李启竽因市北区德平路48号丙402户房屋买卖交款合计人民币6395.7元，其中所得税为1680元。2006年8月8日，李启竽与高崑办理了房屋过户手续，高崑已取得该房屋的产权证（所有权证号：青房地权市字第303889号）。该房屋一直由李启竽居住。2009年12月1日，李启竽出具《声明》，称“本人李启竽因患肝病近四十年，为了治病花销甚多，没有多少积蓄，小儿李圣结婚购房需首付房款，故我把现住市北区德平路48号丙402室，包括房内所有物品卖掉，并与买主高崑女士达成协议：在我有生之年，可住在此房屋，直到生命终止。特此声明，在我百年之后，我的家人（两个儿子）不得阻挠房主收回房屋。声明人李启竽2009年12月1日”。2010年1月4日，李启竽出具《重新声明》，称“2009年12月1日病重住院期间，高崑夫妇又急於起草其丈夫吴青颖稍做修改的声明拿来让我写，无奈之下，我只能按她的意愿写了，绝非自愿。重新声明原声明作废。我因住院花销开支太大，第一次住院月余，尽管国家对癌症患者很照顾，但自负仍近9仟元，2009年12月7日，我当面向她提出快点归还房款，她对此面无表情不表态。所以我到生命快要终止前，才真正看清她夫妇的险恶用心丑恶嘴脸。她夫妇是在搞诱骗，不花一分钱，把我这点房产搞到手。若我突然故去，后续事情由两儿子替我办理。李启竽2010年元月4日”。2010年1月28日，一审法院曾因（2010）北民一民初字第101号民事案件的审理对李启竽进行调查，李启竽明确表示：该案诉讼系其真实意思表示，高崑并未支付涉案房款。2010年2月8日，李启竽因病去世。
再查明，李启竽生前经常写日记。日记内容包括：2006-8-8（二）过户，大额国债8万（未给）（日记中“大额国债8万”被划去）。2006-8-8（二）上午去市房交所办过户，仍按原评估8万4仟元（可卖15万）……2006-9-25（一）崑休息，晚上交给高崑房屋售出协议书一份有甲乙双方签名时间为2006-8-6。我留有一份。另外交给高崑我写的“声明”一份，时间为2006-8-6。高崑要原买此房时房主给的原始单据在原放处没找到？2007-2-11（日）腊月廿四晚来家曰：备购区政府分房百㎡，借回原购此处交来的2万存单（中国行）06-8-28存。2-12（一）腊月廿五交给高崑2万存单。李启竽住院期间的日记记录了自2009年10月至2009年12月期间其病情治疗及护理等情况。在该日记中多次提到高崑给其送饭、送衣、陪护等内容。其中，12月12日的日记记载：……凌晨勇与我彻夜长谈有压力房屋之事（南京路）及我现住处的事。
一审法院审理认为，李启竽与高崑签订的《房地产买卖契约》是双方真实的意思表示，该契约未违背法律、行政法规的强制性规定，其效力合法有效。李启竽是具有完全民事行为能力的自然人，其在未收到购房款的情况下，即协助高崑办理房屋过户手续，显然是有悖常理的。高崑与李启竽在2006年8月6日签订的房屋买卖合同中没有明确约定房屋价款和支付时间，根据交易习惯，至少在房屋过户时应当结清房款，而在房产管理部门备案的房屋买卖合同中标明李启竽同意将本市德平路48号丙402户房屋以8.4万元的价格出售给高崑，双方同意自该协议生效之日起1日内，将上述房屋价款分1次付给李启竽。双方已经据此办理了过户手续，因此根据该事实应当推定高崑已履行付款义务。李勇、李圣称高崑一直没有支付购房款，李启竽曾多次向高崑索要购房款，但对此李勇、李圣并没有提供相关证据。自合同签订之日乃至房屋过户以后，长达三年多的时间，李启竽一直不向高崑主张权利，这显然也是不符合常理的。而且李启竽在2009年12月1日给高崑的声明中称，在其百年之后，其家人（两个儿子）不得阻扰房主收回房屋。此时距双方买卖房屋时间已达三年之久，如果高崑未交付房款，李启竽却出具如此声明，该行为显然与李勇、李圣所述事实相矛盾。虽然李启竽在2010年元月4日出具重新声明中称前份声明作废，而且从该重新声明中可以看出，李启竽与高崑关系自2009年12月7日起有些恶化，但从李启竽的日记中反映出在2009年12月7日以后，高崑仍在为李启竽送饭、陪护、换衣物等，该日记内容与李启竽的重新声明表露的内容相矛盾，而日记内容应该是更客观和真实的。青岛市中级人民法院（2010）青民一终字第1946号民事判决书中并未认定高崑未支付房款。综合以上分析，李勇、李圣称高崑未交付房款缺乏事实依据，原审法院对其诉讼请求不予支持。据此，一审法院于2010年12月30日作出（2011）北民一民初字第3号民事判决：驳回李勇、李圣的诉讼请求。案件受理费3799元，由李勇、李圣承担。
李勇、李圣上诉称，高崑没有任何证据证明其已支付房款，一审推定高崑履行了付款义务于法无据，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由高崑承担。
高崑答辩称，其有足够的证明证实已支付房款，李勇、李圣的主张超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审认为，李勇、李圣与高崑房屋买卖合同纠纷一案，已经青岛市市北区人民法院和本院先后以（2010）北民一民初字第101号民事判决书、（2010）青民一终字第1946号民事判决书判决结案，其中青岛市市北区人民法院（2010）北民一民初字第101号民事判决书已推定高崑履行了付款义务。现李勇、李圣再次就房款提起诉讼，违反“一事不再理”的法律原则，人民法院应不予受理。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项、第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（二）项、第一百五十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定，于2011年6月15日作出（2011）青民一终字第1279号民事裁定裁定：1、撤销青岛市市北区人民法院（2011）北民一民初字第3号民事判决；2、驳回李勇、李圣的起诉。一审案件受理费3799元，二审案件受理费3799元，退还李勇、李圣。
李勇、李圣申请再审请求撤销二审裁定第二项，支持其诉讼请求。主要理由是：1、李勇、李圣与被申请人高崑（2010）青民一终字第1946号房屋买卖合同纠纷一案与本案诉讼请求并非同一诉讼。该案认定“关于涉案房款问题，因李勇、李圣在本案审理中并无相关诉讼请求，故本院在本案中不予处理，当事人可另行解决”。李勇、李圣基于该认定提起本案诉讼。2、青岛市中级人民法院（2010）青民一终字第1946号民事判决处理的是“解除合同、返还房屋”的确认之诉，而本案处理的是支付购房款的支付之诉。二审裁定适用法律错误。
高崑辩称：1、本案不是房屋买卖合同纠纷，而是债权债务纠纷，按照法律规定，申请人负有举证责任，证明被申请人欠付申请人房款，申请人始终没有举出被申请人拖欠其房款的证据，其主张不应被法院支持。2、原审一审过程中，申请人提供证据形成的证据链足以证明被申请人已履行付款义务。且（2010）北民初字第101号民事判决已经认定高崑已履行付款义务，（2010）青民终字第1946号民事判决对101号民事判决予以维持。3、申请人的诉讼请求已经超过诉讼时效。
本院再审查明，原审二审审理过程中，二审法院于2011年6月13日对李勇、李圣的委托代理人宋晓做调查笔录，代理人认为本次起诉不合适，愿意接受驳回起诉的结果。
本院再审认为，（2010）青民一终字第1946号案件中，李启竽以高崑未付房款、未对李启竽进行照顾为由，要求解除合同。该案中一审法院认定高崑已支付房款，李勇、李圣上诉后，二审法院认定李启竽要求解除合同的上诉理由不成立，对一审法院判决予以维持。现李勇、李圣在无其他事实和理由的情况下，再次以高崑未付房款为由提起诉讼不符合起诉条件，原审不予受理并无不当。
综上所述，李勇、李圣的再审请求不成立，原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院（2011）青民一终字第1279号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 赵 雷
代理审判员 于丽人
二〇一三年十月十日
书 记 员 柴守图
书 记 员 庞连捷