河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终513号
上诉人（原审被告）何腊梅。
委托代理人ＸＸＸ，武陟县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）段风彬。
委托代理人岳建国，河南中同合律师事务所律师，特别授权。
原审被告王新义。
委托代理人王志宏，河南恒升律师事务所律师，特别授权。
上诉人何腊梅与被上诉人段风彬及原审被告王新义民间借贷纠纷一案，因不服河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第1465号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人何腊梅及其委托代理人ＸＸＸ，被上诉人段风彬及其委托代理人岳建国，原审被告王新义的委托代理人王志宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：王景坤原系何腊梅丈夫，王景坤于2013年7月23日去世。王景坤生前因包工程借段风彬232000元，并向段风彬出具借条一张，借条上有王新义的签名。借条内容为“今借到段风彬现金（232000）元，贰拾叁万贰仟元整。担保人王新义。借款人：王景坤。2013年5月12日”。2015年4月12日，王新义向段风彬出具证明一份，内容为“我叫王新义，现居在河南省封邱县黄德镇王小庄村，王景坤生前经我介绍于2013年5月12号借段风彬现金贰拾叁万贰仟元整。当时我在现场，并以证明与担保人签字，情况属实。2015年4月12号”。庭审中段风彬陈述其于2013年12月向何腊梅主张还款。借款至今未偿还。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，段风彬与王景坤形成了民间借贷关系，债权债务关系明确。借款发生在王景坤与何腊梅婚姻关系存续期间，此借款王景坤用于家庭生产经营。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。何腊梅没有证据证明该笔债务存在“债权人与债务人明确约定为个人债务”的情况，也没有证据证明在其与王景坤婚姻关系存续期间，存在《婚姻法》第十九条第三款的情况（即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”），故该笔债务为王景坤与何腊梅的夫妻共同债务。王景坤已于2013年去世，何腊梅对该笔债务应承担偿还责任。何腊梅辩称王景坤的继承人应参加诉讼和何腊梅在继承遗产范围内偿还债务的意见，不予采纳。对何腊梅辩称的焦作市解放区人民法院的（2015）解民一初字第148号判决已经就本案事实驳回段风彬的诉讼请求、建议驳回段风彬诉讼请求的意见，经联网查询，确有该判决书，但该判决书中所涉及的段风彬与王风三的民事法律关系不同于本案的民事法律关系，故该判决书驳回段风彬诉请的结果与本案无关联，不属于“一案两诉”的情况，故对何腊梅的答辩意见，不予采纳。王新义作为该笔借款的担保人，其与债权人段风彬未明确约定保证方式及保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，王新义应按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案中，段风彬称在2013年，王景坤去世后，其曾于2013年12月份向何腊梅主张还款，具体时间记不清楚了，据此，推定段风彬在2013年12月31日主张还款，王新义承担连带责任保证的保证期间为自2014年1月1日起的六个月内。王新义在2015年4月12日的“证明”是对原保证关系的证明，不构成新的担保关系。段风彬在法律规定的保证期间内未要求保证人王新义承担保证责任，保证人免除保证责任。故对段风彬要求王新义连带偿还借款232000元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：一、何腊梅于本判决生效之日起十日内偿还段风彬借款232000元。二、驳回段风彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元、财产保全费1660元，由何腊梅负担。
上诉人何腊梅不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，适用法律错误，一审法院在段风彬未提交证据证明资金来源的情况下，推定借款事实存在属逻辑推理错误，如该借款发生，作为借款人妻子的何腊梅应该先知道，但何腊梅对借款之事一无所知，王景坤与何腊梅各自经营、经济独立，何腊梅不应当承担无限偿债责任。2、原审程序严重违法，本案漏列了相关主体，上诉人在一审中提出追加申请，原审法院不予理睬属程序违法，且本案被上诉人曾于2015年初就王凤山民间借贷232000元向焦作解放区人民法院提起诉讼，该法院依法驳回了段风彬的诉讼请求，被上诉人的诉讼属于一案两诉，其诉求应予驳回。请求依法发回或予以改判。
被上诉人段风彬答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、本案借款事实真实存在，有上诉人丈夫王景坤书写的借条和保证人王新义的证明予以印证，上诉人上诉称不知道该借款的存在显然不真实，是在推脱还款责任。2、被上诉人主张的是夫妻共同债务的偿还，上诉人上诉称应按遗产继承审理不符合民法不告不理的审理原则，被上诉人诉请的不是继承遗产纠纷，诉与不诉是当事人的权利，诉谁不诉谁也是当事人的权利，法院不能依职权干涉，原审按夫妻共同债务审理符合法律规定。3、上诉人上诉称的焦作市解放区人民法院的判决书与本案没有事实上的关联，被上诉人主张上诉人偿还借款有相应的事实和法律依据。
原审被告王新义答辩称：原审判决公正，应维持原判。
二审庭审中，上诉人提交的证据有：焦作市解放区人民法院（2015）解民二初字第721号、焦作市解放区人民法院（2015）解民二初字第722号民事判决书各一份，证明一审审理程序违法，遗漏了诉讼当事人。本院认为，该两份证据与本案不具有关联性，不予认定。
二审中，本院根据段风彬的申请，自封丘县黄德镇邮政储蓄银行和封丘县黄德镇农村信用社分别调取了段风彬之妻王平霞于2013年4月1日取款12756元、王平霞于2013年5月12日自其弟王世杰账户中取款51750元、段风彬于2013年5月12日自其父段修明、其母任付真账户中各取20000元的取款凭证。段风彬还提交了王太杰、王世杰的出庭证言。以上证据的证明目的：段风彬与王景坤借款关系属实。经质证，何腊梅对取款凭证的真实性无异议，但认为取款凭证显示内容与段风彬、王新义的陈述矛盾，且与本案没有关联性，认为王太杰与王世杰的证言不客观真实，以上证据均不能证明段风彬的证明目的。王新义对上述证据的真实性及证明目的均无异议。本院对取款凭证的真实性予以认定，对王太杰、王世杰的证言予以综合认定。
本院经审理查明：1、一审庭审中，何腊梅、王新义对段风彬提交的借据及王新义出具的证明的真实性均无异议。2、焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第148号民事判决系段风彬与王风三之间的民间借贷纠纷。3、二审中，段风彬称案涉借款系经王新义介绍，其自其父段修明、其母任付真、其妻、其妻弟王世杰银行账户中分别取了款，又从家中拿了20000元现金，还从朋友王太杰处借了6万元，共凑了23.2万元，以现金形式交付给王景坤，当时王新义和王新义之子王景斋均在场。4、2013年4月1日，段风彬之妻王平霞自邮政储蓄银行封丘县黄德镇支行取款12756元；2013年5月12日，段风彬之妻王平霞自封丘县黄德信用社从其弟王世杰账户中取款51750元；同日，段风彬自封丘县黄德信用社分别从其父段修明、其母任付真账户中各取款20000元。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、关于王景坤与段风彬是否存在232000元借贷关系的问题。本案，段风彬持王景坤向其出具的借据及保证人王新义向其出具的证明向王景坤之妻何腊梅主张还款，何腊梅、王新义对该两份证据的真实性均无异议，但何腊梅上诉称段风彬提交的证据不能证明该借款已实际交付给王景坤，对其所称，段风彬、王新义均不认可，段风彬在二审中对款项来源作出了符合常理的说明，且进一步提交证据对其主张的交付事实予以证明，段风彬在二审中提交的证据与其对款项来源的陈述相互印证，结合案涉借据，能够对王景坤与段风彬之间存在232000元的借贷事实予以充分证明。2、关于何腊梅是否应当承担案涉借款偿还责任的问题。本案借款发生在王景坤与何腊梅夫妻关系存续期间，何腊梅未提交证据证明该借款系王景坤与段风彬明确约定为王景坤个人债务或何腊梅与王景坤在婚姻关系存续期间实行了约定财产制且该约定段风彬知道，根据法律规定，该债务属于王景坤与何腊梅的夫妻共同债务，何腊梅应当承担该债务的偿还责任。3、关于本案是否应当追加王景坤的遗产继承人参加诉讼的问题。本案中，段风彬主张何腊梅应对案涉借款承担夫妻共同债务的偿还责任，其并未向王景坤的继承人主张权利，本案不符合追加必要共同诉讼参与人的情形，无需追加王景坤的继承人参加诉讼。4、关于本案是否违反了“一事不再理”原则。焦作市解放区人民法院（2015）解民一初字第148号民事判决系段风彬与王风三之间的民间借贷纠纷，与本案不属于同一法律关系，段风彬的起诉并不违反“一事不再理”原则。综上，何腊梅的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4780元，由何腊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立东
审 判 员 王师斌
代理审判员 宋 筱
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘林琦