湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终684号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司随州分行，住所地：随州市沿河大道68号。
代表人：冯进，行长。
委托诉讼代理人：邓卫高，湖北天赋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余博鸿，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：夏洪新，男，1953年12月10日出生，汉族，住随州市。
被上诉人（原审被告）：刘明兰，女，1954年4月17日出生，汉族，住随州市。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：郭连峰，湖北五合律师事务所律师。
原审被告：随州市兴丰源纸业有限责任公司，住所地：随州市淅河镇青春村一组。
法定代表人：黄跃武，总经理。
委托诉讼代理人：彭海兵，湖北神农律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司随州分行（以下简称建行随州分行）因与被上诉人夏洪新、刘明兰以及原审被告随州市兴丰源纸业有限责任公司（以下简称兴丰源纸业公司）借款合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行随州分行的委托诉讼代理人邓卫高、余博鸿，被上诉人夏洪新及其与刘明兰的委托诉讼代理人郭连峰，原审被告兴丰源纸业公司的委托诉讼代理人彭海兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
建行随州分行上诉请求：请求依法改判夏洪新、刘明兰对诉争的款项承担连带清偿责任。事实和理由：上诉人在诉争债务的保证期限内已要求两被上诉人承担保证责任。1、上诉人于2016年11月至2017年1月期间多次到原审法院要求立案，但原审法院以年底不立案为由不予立案。2、2015年1月9日，上诉人向原审被告送达《信贷业务到期通知书》时要求被上诉人夏洪新承担保证责任，夏洪新在该通知书上签字。3、2016年10月31日，上诉人划扣了两被上诉人在上诉人处的存款，再次要求两被上诉人承担保证责任。
被上诉人夏洪新、刘明兰辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告兴丰源纸业公司同意上诉人的上诉意见。
建行随州分行向一审法院起诉请求：1、判决被告兴丰源纸业公司偿还借款本金5316065.59元及利息；2、判决被告夏洪新、刘明兰承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年1月7日，被告夏洪新、刘明兰分别与原告营业部签订《自然人保证合同》，对被告兴丰源纸业公司在原告营业部处借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年1月9日，被告兴丰源纸业公司与原告建行随州分行营业部签订《人民币流动资金贷款合同》，约定借款金额壹仟万元整，借款期限一年，即2014年1月9日至2015年1月9日，借款利率为基准利率上浮20%即年利率按7.2%计算，逾期上浮50%。2014年1月9日，随州市银桥中小企业担保有限公司与原告营业部签订《保证合同》，约定对被告兴丰源纸业公司在原告营业部借款本金肆佰万元及利息提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。同日，双方签订了《保证金质押合同》，随州市银桥中小企业担保有限公司将肆拾贰万捌仟捌佰元保证金存入原告营业部保证金专户。2014年1月10日，原告向被告兴丰源纸业公司发放贷款1000万元。2015年3月31日，随州市银桥中小企业担保有限公司代偿借款本金400万元及利息100016.07元，至2016年5月21日，被告兴丰源纸业公司尚欠借款本金5316065.59元及利息。
另查明，被告兴丰源纸业公司法定代表人由夏洪新变更为黄跃武。
一审法院认为，被告兴丰源纸业公司向原告借款1000万元，尚欠借款本金5316065.59元，2016年5月21日之后的利息未付，当事人之间没有争议，原告诉请该公司偿还本金支付利息，予以支持。被告兴丰源纸业公司辩称原告的起诉超过诉讼时效，2016年5月21日该公司向原告支付利息，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务即中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，即本案的诉讼时效应从2016年5月21日开始计算二年，故该公司辩称的事由不成立。关于借款利息的计算，《贷款合同》第四条约定为年利率在基本利率基础上上浮20%即7.2%，逾期利率为贷款利率上浮50%，借款的期限至2015年1月9日，之后应按年利率7.2%上浮50%计算利息。关于原告诉请被告夏洪新、刘明兰承担保证责任，双方在2014年1月7日签订的《保证合同》约定保证期间为主合同项下债务履行期届满之日后两年，即被告夏洪新、刘明兰保证期间至2017年1月9日，原告于2017年2月6日交纳案件受理费起诉被告承担保证责任，符合担保法规定的“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故原告的该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告建行随州分行请求判决被告兴丰源纸业公司偿还借款及利息，事实清楚，予以支持。原告请求被告夏洪新、刘明兰承担保证责任，因不是在合同约定的保证期间内主张的权利，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，判决：一、被告随州市兴丰源纸业有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司随州分行的借款5316065.59元及利息（自2016年5月21日起至还清之日止按年利率7.2%上浮50%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49012元减半收取24506元，由被告随州市兴丰源纸业有限责任公司负担。
二审中，上诉人提交了三份证据。证据一：上诉人于2016年10月31日扣划被上诉人刘明兰、夏洪新在上诉人处存款的明细表以及被上诉人刘明兰、夏洪新在上诉人处开户信息。证据二：被上诉人夏洪新签字确认的信贷业务到期通知书。证据三：上诉人员工蒋梦瑶的证言。证言的主要内容：其与另一同事于2016年11月至2017年1月期间三次到原审法院要求立案，但原审法院以年底不立案为由不予立案。以上三份证据的证明目的：上诉人已在诉争借款的保证期限内要求两被上诉人承担保证责任。原审被告对上诉人提交的证据均无异议。被上诉人对上诉人提交的证据均有异议，认为上诉人提交的证据一系其单方制作的，无第三方证明，请求法院予以核实。即使上诉人主张的划款行为属实，但该划款行为属上诉人单方行为，不能达到证明目的。被上诉人夏洪新对证据二中签字不确定。对于证据三，认为蒋梦瑶是上诉人一审的代理人，在二审中不能作为证人出庭。且蒋梦瑶系上诉人的员工，与上诉人有利害关系，其证言不应采信。
对上述有异议的证据，本院认为，上诉人提交的扣划被上诉人刘明兰、夏洪新在上诉人处存款的明细表与被上诉人刘明兰、夏洪新在上诉人处开户信息相互印证，被上诉人刘明兰、夏洪新未提交证据予以反驳，故对上诉人提交的证据一予以采信。上诉人提交的证据二的送达对象系原审被告兴丰源纸业公司，且被上诉人夏洪新时任原审被告兴丰源纸业公司的法定代表人，故该证据仅能证明上诉人于2015年1月9日向原审被告兴丰源纸业公司催收诉争的债务，不能证实其向被上诉人夏洪新个人主张保证责任，对该证据不予采信。蒋梦瑶系上诉人的员工，与上诉人有利害关系，且上诉人未提交其他的证据予以佐证，故对上诉人提交的证据三不予采信。
经审理查明，原审认定的事实属实。
另查明，上诉人于2016年10月31日将被上诉人夏洪新在其行存款划扣7081.72元。同日，上诉人将被上诉人刘明兰在其行存款划扣5312.34元。被上诉人夏洪新、刘明兰分别与上诉人签订的两份自然人保证合同均约定，对于夏洪新/刘明兰在本合同项下的全部应付款项，建行随州分行有权从夏洪新/刘明兰在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知夏洪新/刘明兰。
本院认为，上诉人建行随州分行依约在被上诉人夏洪新、刘明兰对诉争债务的保证期间内划扣其存款，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……(三)当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的……”的规定，可以视为上诉人建行随州分行在被上诉人夏洪新、刘明兰对诉争债务的保证期间向其主张保证责任，故被上诉人夏洪新、刘明兰对诉争债务的保证责任不能免除，其应对诉争的债务承担连带清偿责任。上诉人在二审庭审中认可其于2016年10月31日划扣被上诉人夏洪新、刘明兰的存款系抵扣诉争债务本金，故截止2016年10月31日，原审被告兴丰源纸业公司尚欠的借款本金为5303671.53元。本院改判被上诉人夏洪新、刘明兰承担连带清偿责任的原因是上诉人建行随州分行提交了划扣存款明细表等证据，该证据其在原审中应提交而未提交，从而导致原审依法免除了被上诉人夏洪新、刘明兰的连带保证责任。上诉人建行随州分行对此存在重大过错，本院判定其负担二审案件受理费。
综上，上诉人建行随州分行的上诉请求成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初1445号民事判决；
二、原审被告随州市兴丰源纸业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国建设银行股份有限公司随州分行的借款5303671.53元及利息（其中自2016年5月21日起至2016年10月30日止按本金5316065.59元、年利率10.8%计算，自2016年10月31日起至还清之日止按本金5303671.53元、年利率10.8%计算）。被上诉人夏洪新、刘明兰对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24506元，由原审被告随州市兴丰源纸业有限责任公司负担，二审案件受理费49012元，由上诉人中国建设银行股份有限公司随州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢 菡