河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5114号
上诉人（原审被告）：李儒堂，男，1964年8月7日出生，汉族，住河南省泌阳县。
上诉人（原审被告）：李所堂（又名李硕堂），男，1970年7月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：张远，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘党，男，1964年2月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师。
上诉人李儒堂、李所堂因与被上诉人刘党返还原物纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初3533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李儒堂、李所堂及二上诉人的共同委托诉讼代理人张远，被上诉人刘党及其委托诉讼代理人和清勤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李儒堂、李所堂上诉请求：依法驳回刘党的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、本案所涉土地、房屋系其与刘党各出资十万元购买，从其提交的录音光盘内容可以证实。现泌阳县土地局档案内的《土地使用权转让协议》是其三人签的字。驻马店市中级人民法院已作出（2016）豫17行终250号行政判决，撤销了刘党申请国有土地使用权转让审批行为。现在刘党仍持有泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证书，但撤销诉讼正在进行中。本案应当中止审理或驳回刘党的诉讼请求。2、刘党所诉主体错误，土地房屋并非李儒堂、李所堂实际控制，应当依法驳回刘党的起诉。因该块土地及房屋一直存在争议，所以其与刘党双方均没有占有。刘党没有任何证据证明其占有或出租了该房屋及土地。因有争议所以由其父母出租收取房租，其并未占有。其父母对此事实认可，承租人也可以证明该事实。同时，该土地上所涉房屋未经产权登记，刘党并没有取得物权，一审判决返还土地及房屋也是不正确的。
刘党辩称，1、关于是否共同购买的问题，在原来几次诉讼中，李儒堂、李所堂说的理由均无证据证实，本案是其依据土地使用证诉李儒堂、李所堂返还原物的案件，与李儒堂、李所堂所说土地使用权是否二人所购买没有联系。2、关于土地转让审批的问题，本案其是从王建夫、张金玲手中通过转让的方式取得国有土地使用证，根据城镇国有土地转让条例第25条规定，双方的转让行为不用通过转让批准手续。李儒堂、李所堂诉刘党土地使用权的案件中，河南省高院审理中已经认可了信阳中院认为该案的土地转让不需要转让审批的观点。3、关于李儒堂、李所堂诉刘党土地使用权的案件，河南省高院已作出终审判决，现判决已生效。李儒堂、李所堂所称的再审，直到庭审前其没有收到已经立案的裁判文书，也没有收到停止执行的裁判文书。4、关于李儒堂、李所堂所提一审中，其所诉主体资格错误的问题，其起诉李儒堂、李所堂作为被告，要求返还原物主体正确。在土地使用证一案河南省高级人民法院庭审笔录记载李儒堂、李所堂认可二人对该土地实际占有并对外出租。在河南省高级人民法院的案件中，李儒堂、李所堂提交的上诉状，第二页明确显示，土地和房屋是由李儒堂、李所堂实际控制和出租。综上，一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
一审原告刘党向河南省泌阳县人民法院提出诉讼请求：1、判令李儒堂、李所堂停止侵害、排除妨碍，返还占用其土地及地上房屋等设施，并赔偿损失；2、本案诉讼费用由李儒堂、李所堂承担。
一审法院认定的事实：2008年1月29日，泌阳县人民政府向刘党颁发了泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证，该使用权证载明土地使用权人刘党，座落花园路西段北侧，地号107，图号0101，地类（用途）商业.居住，使用权类型出让，终止日期2056年9月，使用权面积2000平方米，其中独用面积2000平方米。该使用权证平面图显示该土地东至党书银、西至路、南至花园路北20米处、北至空场，南、北边长均为50米，东、西边长均为40米，呈长方形状。该使用权证平面图并显示该土地东南角位置有长14米、宽7米的房屋。该土地现位于泌阳县民政局西边老农机加油站，土地面积3亩，地上有四间门面房。因土地及房屋现由李儒堂、李所堂占用，为此，刘党诉至法院。另查明，2016年2月29日，李儒堂、李所堂向驻马店市人民政府申请行政复议，以办证行为侵犯其土地共有权为由，请求撤销泌阳县人民政府为刘党颁发的上述国有土地使用权证。驻马店市人民政府于2016年4月7日作出驻政复决字〔2016〕25-26号行政复议决定书，以争议土地使用权系刘党、李儒堂、李所堂共有，泌阳县人民政府在未查清土地来源的情况下为刘党办理了国有土地使用权证等理由，撤销了上述泌国用（2008）第2008067号国有土地使用权证。刘党不服该行政复议决定，提起行政诉讼，信阳市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）豫15行初45号行政判决书，认为复议机关仅凭未与原件核对无误的复印件认定了涉案土地使用权系刘党、李儒堂、李所堂共有的事实，明显证据不足，被诉复议决定主要证据不足，依法应予撤销，遂判决撤销驻马店市人民政府驻政复决字〔2016〕25-26号行政复议决定。李儒堂、李所堂不服该行政判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2017年4月1日作出（2016）豫行终2629号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该行政判决书已经于2017年4月17日发生法律效力。李儒堂、李所堂不服该终审行政判决，申请再审，最高人民法院已经于2017年9月8日立案受理。
一审法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在本案中，就本案争议土地，刘党持有泌阳县人民政府为其颁发的国有土地使用权证，该证虽经行政复议撤销，但行政诉讼又撤销了行政复议决定，该证现仍然具有法律效力。据此，刘党作为本案争议土地的使用权人，依法享有对本案争议土地占有、使用、收益等排他性的权利，李儒堂、李所堂非系本案争议土地的使用权人，现仍占用本案争议土地及地上房屋的行为侵害了刘党的土地使用权，依法应当承担相应侵权民事责任，因此，对刘党要求李儒堂、李所堂停止侵害、排除妨碍，返还占用刘党土地及地上房屋的诉讼请求，予以支持。因刘党未提供经济损失方面的证据，故对刘党要求李儒堂、李所堂赔偿损失的诉讼请求，不予支持。李儒堂、李所堂就生效行政诉讼判决虽然已向最高人民法院申请再审，但并未提交最高人民法院中止原行政判决执行的裁定，故李儒堂、李所堂辩称要求本案中止审理的理由不能成立，不予采纳。李儒堂、李所堂辩称土地及地上房屋系刘党、李儒堂、李所堂三人共同购买的理由，因证据不足，不予采纳。李儒堂、李所堂辩称没有占用或使用该地及房屋的理由，因与其2017年1月17日在河南省高级人民法院行政诉讼庭审笔录中的陈述不符，亦不予采纳。综上所述，刘党的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十八条、第一百三十五条、第一百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、李儒堂、李所堂于本判决生效之日起十日内将位于泌阳县花园路西段北侧民政局西老农机加油站土地3亩（东至党书银、西至路、南至路、北至空场）及地上房屋返还给刘党，并停止侵害、排除妨碍；二、驳回刘党其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由李儒堂、李所堂负担。
本院二审期间，李儒堂、李所堂为支持其上诉请求以有新的证据为由提交了以下证据：1、王建夫和张金玲的证明。证明当时是刘党找他们去签的协议，协议当中有李儒堂、李所堂的名字。2、李之新和李培堂的证言。证明因为家庭发生争执后，在亲属在场的情况下，刘党亲口承认李儒堂、李所堂与刘党各出10万元买的这个房屋和土地。3、石华东、曹少建证言。证明二人现在使用的房屋和土地是李儒堂、李所堂的父亲和母亲交给他使用的，房租也交给了李儒堂、李所堂的父母。4、李松山的证言。证明房屋买的时候是其出面的，其和王道云买后就出租给了石华东、曹少建使用。对上述证据，刘党的质证意见为：证据1不是一审后产生的新证据，该证明的内容与本案其依据土地使用证要求返还原物没有关联性，证人没有出庭作证，不能对其证言内容进行质证，不能作为合法有效的证据使用；证据2、3在河南省高级人民法院庭审中，李儒堂、李所堂明确答复法官“房屋和土地由我管理对外出租”，李儒堂、李所堂在省高院审理的土地使用证案件中，提交的上诉状第二页中，李儒堂、李所堂明确认可地上的房屋、出租的租金，多年来一直由李儒堂、李所堂收取，该土地上的建筑物都是有李儒堂、李所堂经营管理。证据2、3中的证人证言，以证人证言的方式否认了当事人自己向法院陈述的内容且未出庭作证，不可信。根据双方当事人的质证意见，上述证据均属证人证言，因证人均未出庭接受质证，对其真实性不能核实，对上述证据不予采信。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系返还原物纠纷，刘党持本案诉争土地的土地使用权权属证书主张权利，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，刘党现持有的国有土地使用权证系泌阳县人民政府为其颁发，该土地使用权证经行政复议、行政诉讼程序后未被撤销。该土地使用权证上载明本案争议的土地及地上房屋归刘党所有，刘党主张返还于法有据。一审法院判决实际占有与使用诉争土地及土地上房屋的李儒堂、李所堂向刘党返还，并无不当。李儒堂、李所堂上诉称本案所涉房屋和土地是其与刘党共同购买，其在本案一、二审中提供的证明该土地为其三人共同购买的证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果，李儒堂、李所堂的上诉理由亦无事实和法律依据，不予支持。关于李儒堂、李所堂是否本案适格被告的问题，李儒堂、李所堂于2017年1月17日在河南省高级人民法院行政诉讼庭审笔录中的陈述中认可房屋和土地由其管理对外出租，刘党以李儒堂、李所堂为被告主体适格。李儒堂、李所堂关于其非土地、房屋实际占有与管理者、其非本案适格被告的上诉理由与事实不符，不予采信。关于本案是否应当中止诉讼的问题，李儒堂、李所堂上诉称因土地使用权证行政诉讼一案已进入再审应中止本案诉讼，其在本案审理中未提交土地使用权证行政诉讼一案已进入行政再审的裁定书，其该上诉理由于法无据，不予支持。综上所述，李儒堂、李所堂的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李儒堂、李所堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 宋琳明
审判员 李 欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李静洁