广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2286号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司清远分行。住所地：清远市新城北江三路广发大厦。负责人：温涛，该行行长。委托代理人:罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。委托代理人：向雪清，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘绍强，男，汉族，住广州市天河区。上诉人广发银行股份有限公司清远分行因与被上诉人刘绍强信用卡纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广发银行股份有限公司清远分行上诉请求：1、改判原判决第一项为从2017年3月8日起的利息及年费按《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计至所有欠款清偿之日；2、撤销原判决第二项，改判被上诉人按《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定支付上诉人计至2017年3月8日的滞纳金280042元。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原判决对于上诉人主张的利息及年费，按《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》的约定计算至原判决指定履行期限届满之日止，对于上诉人主张的滞纳金不予支持缺乏事实和法律依据。理由如下:一、《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》及《广发白金卡费率表》关于利息和滞纳金的约定符合《银行卡业务管理办法》规定。根据《银行卡业务管理办法》第二十二条:“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”；第二十三条:“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》第九条还款:“2.广发卡透支利率为日万分之五、按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发白金卡卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行”，《广发白金卡卡费率表》按月结账单最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，是符合《银行卡业务管理办法》规定的。对于信用卡透支，银行给予持卡人免息还款期和最低还款额待遇，与一般的借贷业务区别巨大，存在更大更广泛的风险，所以通过相关条款约束信用卡持卡人是正当的。二、上诉人与被上诉人达成的《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》是双方的真实意思表示，合法有效。被上诉人应按协议约定向上诉人偿还欠款本金、利息、滞纳金、年费。2012年8月28日，被上诉人向上诉人申请办理广发信用卡，《广发白金卡申请表》上的签字是被上诉人的真实签名，被上诉人已经签字声明其本人已阅读、理解并接受《广东发展银行白金信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的全部条款和内容，愿意受协议之约束。故申请表后所附的《广东发展银行信用卡客户协议(个人卡)》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。被上诉人在使用信用卡过程中出现透支，2014年11月7日后未按照约定在到期还款日前偿还欠款，上诉人多次催收未果，根据《广东发展银行白金信用卡客户协议》第九条还款:“1.客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务滞纳金、年费。”综上所述，原判决缺乏事实和法律依据，严重损害了上诉人的合法权益。请贵院在查清事实的基础上，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘绍强未提交答辩意见。上诉人广发银行股份有限公司清远分行向一审法院起诉请求：刘绍强向广发银行股份有限公司清远分行偿还信用卡透支欠款共计335206.21元（欠款暂计至2016年7月23日），其中本金113566.09元、利息59336.47元、延滞金161503.65元、年费800元（上述欠款的利息、延滞金等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2016年7月24日起计付至所有欠款清偿之日止）。一审法院认定事实：刘绍强于2012年8月28日向广发银行股份有限公司清远分行递交了《广发白金信用卡申请表》，申办广发信用卡，并申明自愿遵守《广发银行广发白金信用卡客户协议》及《广发银行信用卡章程》的各项规则。经审核，广发银行股份有限公司清远分行向刘绍强发放了卡号为622558********88的信用卡一张。刘绍强持上述信用卡透支未能在免息期内偿还。2014年11月7日，刘绍强最后一次还款12900元，尚欠广发银行股份有限公司清远分行109432.87元。截至2014年11月19日刘绍强最后一次持卡透支344.60元止，刘绍强共欠广发银行股份有限公司清远分行透支本金、利息、滞纳金等共116053.19元。广发银行股份有限公司清远分行从2015年12月起对刘绍强持有的信用卡采取了封锁码免年费的措施。截至2017年3月8日，刘绍强欠广发银行股份有限公司清远分行透支本金113566.09元、利息99915.26元、滞纳金280042元、年费800元。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可以享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）、最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，以本月实际透支金额为准。客户选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。上述协议后面附有《广发白金卡费率表》，按该表的规定，广发白金卡年费为主卡800元、附属卡400元。一审法院认为：刘绍强向广发银行股份有限公司清远分行申请办理信用卡后，持卡透支未能及时偿还，双方之间形成了借款合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护，广发银行股份有限公司清远分行起诉要求刘绍强偿还透支本金的诉讼请求，理由充分，一审法院予以支持，计至2017年3月8日，刘绍强欠信用卡本金113566.09元。对于广发银行股份有限公司清远分行主张的利息和滞纳金，按照广发银行股份有限公司清远分行主张的金额，计至2017年3月8日，利息99915.26元、滞纳金280042元。上述利息和滞纳金之和已远远超出欠款本金，即使是利息99915.26元，按透支额113566.09元从2014年11月7日计算至2017年3月8日，折算出的月利率已超过3.1%。另外，刘绍强最后一次持卡交易发生在2014年11月19日，最后一笔还款是在2014年11月7日，广发银行股份有限公司清远分行直到2016年11月4日才向一审法院提起诉讼，且在此期间内并没有停止计算高额的滞纳金、利息，客观上造成了计至现在出现如此高的滞纳金和利息的情形。广发银行股份有限公司清远分行作为金融机构，在维护金融秩序、保护国家金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任。广发银行股份有限公司清远分行应作为一个善意的债权人，保障信用卡持卡人应有的合法权利，而不应像在本案中所主张的，在持卡人出现还款困难时，无休止的计算高额利息和滞纳金，利息和滞纳金的总和计至现在已超过本金的三倍，这也违背了公平原则。基于上述理由，对于广发银行股份有限公司清远分行主张的利息，一审法院按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决指定的履行期限届满之日止。上述利息已足以弥补因刘绍强逾期还款造成的广发银行股份有限公司清远分行损失，对于广发银行股份有限公司清远分行主张的滞纳金，一审法院不再支持。对于广发银行股份有限公司清远分行主张的年费800元，因《广发白金卡费率表》有约定，故对已产生的年费800元，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，于2017年4月10日作出（2016）粤1802民初5825号民事判决：一、刘绍强于本判决生效之日起5日内向广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡本金113566.09元、年费800元及利息【利息计至2017年3月8日为99915.26元，从2017年3月9日起的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的规定计付至本判决指定的履行期限届满之日止】；二、驳回广发银行股份有限公司清远分行的其他诉讼请求。案件受理费6328元，由广发银行股份有限公司清远分行负担3328元，由刘绍强负担3000元。本院二审期间，上诉人广发银行股份有限公司清远分行提交了一份证据：《证明》，用于证明被上诉人的欠款情况。被上诉人未提交质证意见。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。被上诉领取由上诉人核发的信用卡后进行透支，没有依约归还全部透支款项，被上诉人的行为构成违约，应承担相应的违约责任。本案被上诉人若依《广发银行信用卡客户协议》的约定承担违约责任，被上诉人除应清偿尚欠的透支卡本金外，还需按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利，复利计收的对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，这以被上诉人而言，所需承担的违约成本将极为高昂，对被上诉人而言有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被上诉人对上诉人所应承担的违约责任，除清偿本金外，对上诉人损失的赔偿数额应以上诉人造成的损失为依据。上诉人作为国家金融机构，在维护金融秩序，保护国家金融债权的同时，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任。被上诉人持信用卡透支未如期偿还，上诉人的损失应为被上诉人逾期还款所产生的利息损失及其经营成本。一审法院按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，判决被上诉人偿还逾期还款的本金并计付利息至本判决指定的履行期限届满之日止，同时驳回上诉人的其他诉讼请求，该判决已足以弥补因被上诉人违约逾期还款对上诉人造成的损失，并无不当，本院予以维持。上诉人请求变更一审判决的理由不充分，本院不予支持。综上所述，广发银行股份有限公司清远分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由广发银行股份有限公司清远分行负担本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年十二月七日书记员  周 莹附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。