广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初392号
原告黄某，男，汉族，住广西桂林市象山区。
原告龙某，女，汉族，住广西桂林市象山区。
以上二原告共同委托代理人赵毅，广西桂宁律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人吴依蔓，广西桂宁律师事务所实习律师。
被告桂林三花股份有限公司，住所地：桂林市上海路19号。
法定代表人：赵瀛生。
委托代理人胡怀玲，该公司员工。
被告李某1，男，瑶族，住广西桂林市象山区。
法定代理人李某2，男，壮族，住广西桂林市象山区,系李某1父亲。
被告李某2，男，壮族，住广西桂林市象山区。
以上二被告委托代理人罗志生，男，汉族，1957年6月25日出生，住桂林市象山区。
原告黄某、龙某与被告桂林三花股份有限公司、李某1、李某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及原告委托代理人赵毅、吴依蔓，被告桂林三花股份有限公司委托代理人胡怀玲，被告李某1法定代理人李某2及被告李某1、李某2的委托代理人罗志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、龙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令桂林三花股份有限公司赔偿原告53742元（其中死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、精神损失费50000元，三项合计537418元，承担10%，即53742元);2、李某1、李某2连带赔偿原告1万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年9月27日，被告李某1等相约原告儿子黄某到被告桂林三花股份有限公司取水口处游泳，黄某不幸溺水身亡。原告黄晚仁、龙有生系黄某的父亲、母亲，现根据《侵权责任法》第十八条之规定，两原告作为本案原告对被告提起诉讼。被告桂林三花股份有限公司在其取水口处未设立明显警示标志，也没有尽到尽职管理的义务，应对黄某的死亡承担相应的责任。被告李某1等相约原告儿子在存有安全隐患的地方游泳，存有过错，且根据民法的公平原则等法律法规，亦应承担一定的责任。此外，被告李某1之父母作为其法定监护人，未尽监护人职责，致使事故发生，亦存在相应过错。综上，黄某的死亡给两原告造成了巨大的打击，至今两原告不能接受儿子死亡的事实，在近一年的时间里寝食难安，精神涣散，身体每况愈下，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告桂林三花股份有限公司辩称，1、桂林三花股份有限公司象山取水口是经过桂林市水利局、中华人民共和国桂林海事局、广西桂林航道管理处审核批准的合法存在，接受上述专业水域管理部门的指导、审核和监督，确保不造成对该水域的破坏或不可接受的影响。事实上，该取水口从上世纪六十年代就已经建立，成为该水域的客观存在。2、取水口警示标志明显，答辩人完全尽到管理的义务。在取水口必经的入口，桂林市公安局漓江风景名胜区分局设有明显“此处水情复杂、危险，为了您的生命安全和家人幸福，请勿下水嬉戏、游泳”的警示标志。2007年，桂林三花股份有限公司经桂林航道管理处批准，在取水口设置一座石头标志，明确标明此处为“取水口”。取水口设施完好、封闭，无缺损导致水情变化的情况。3、被答辩方无任何证据表明死者的死亡与取水口有直接因果关系。以上事实表明：任何人都知道争议的水域并不是游泳区，并且标示水情复杂、禁止游泳的警示标志明显；取水口的标志、设施的管理完善；取水口的建立、管理是在国家、桂林市有关职能部门的指导和批准下进行，答辩人所有行为是合法的；没有证据表明取水口与黄卓仁的死亡有直接因果关系。综上所述，对于黄卓仁的死亡，答辩人没有任何主观和客观上的过错，答辩人不应承担任何责任，请求驳回原告所有与答辩人有关的诉请，诉讼费由被答辩人自行承担。
被告李某1、李某2辩称，原告所诉称所非事实。2014年9月26日下午放学时，是盛致远、黄某俩人邀人第二天早上，一起到机场路琴潭实验学校玩耍及打篮球。受邀请者除了李某1之外还有其他同学。次日早上打完篮球后，盛致远建议大家去漓江边游泳，响应者共有九人。其次，李某1也是受害者之一。事故发生时，当时除了黎云飞、陈园国和李某1自觉呆在浅水区外，其余会游泳的同学都去抢救，过程中，陈园国、李某1又发现一人在水中漂，看到竟是黄某时，陈园国叫李某1去拉，李某1赶上去，快碰到黄某时由于水深，担心害怕，身体发软，两只手臂便拼命往回游，乃至陈园国在原地拉了他一把，才能站立起来。至今一年多，李某1不时从梦中惊醒哭泣，并在梦中大声呼唤黄某的名字，李某1目前厌学、逃学，根本无心读书，乃至被学校劝退，建议李某1转学，甚至要去医院咨询心理医生。关于责任的问题，原告作为黄某的法定监护人，理应负主要责任。事后，包括被告李某2在内的8位同学的家长每人捐了三百元，共2000多元慰问金给原告，没过几天原告写了一封信给各位家长，要求每人出5000元至8000元补偿金，被告鉴于自己的生活状况及之前有过二次失去儿女痛彻心扉的经历，于2014年11月2日带了一封信、买了牛奶和水果亲自上门去原告住所慰问，并承给予1000元慰问金。但原告不愿接受，仍坚持5000元至8000元的补偿。综上，被告既不是召集人，更不是相约人，其行为无过错，因此请驳回原告对李某1、李某2的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告黄晚仁与龙有生系夫妻。事发时原告之子黄某与被告李某1均系桂林市十七中学初一学生。2014年9月27日周六上午，黄某、李某1、该校其他学生何潇健、舒文杰、赵志豪、盛致远、及黎云飞（2001年10月7日出生）、黎诗宇（2000年10月10日出生）、陈园国等共十人一起在琴潭小学打篮球。中午12点左右，因天气太热，盛致远提议一起去漓江游泳，黄某等十人遂来到位于桂林市象山公园附近的桂林三花股份有限公司取水口的圆盘处下水游泳。下水后，盛致远、黎诗宇、赵志豪往江中心游去，游了一会，盛致远便感觉体力不支，开始往下沉，被旁边的黎诗宇、赵志豪救起。黄某、李某1、陈园国、黎云飞下水后，在水稍浅的区域游泳，相互之间相隔不远。黄某游了一会儿亦在水中挣扎并呼喊救命，游在一旁的李某1、陈园国发现后便游过去想拉起黄某，因河水太深，水性不熟，李某1亦开始往下沉，被陈园国拉起，之后黄某沉入深水中。李某1、陈园国立马呼叫其他同学及路过的一中年男子帮忙寻找，均未果，后报警。不到十分钟，桂林市公安局漓江派出所出警，半个小时左右，黄某尸体被打捞上岸，经桂林市公安局象山分局确认黄某为溺水死亡。
另查明，事故发生的桂林三花股份有限公司象山取水口所处水域系开放性区域，该取水口设立有几十余年，经相关政府主管部门审批有相应的取水许可证。事发当时，该取水口处设有一石头标志，标明“取水口”字样。在途径该取水口的路段，有桂林市漓江风景名胜区管理局与桂林市公安局漓江风景名胜区分局设立的警示牌，上面标明“此处水情复杂、危险，为了您的生命安全和家庭幸福，请勿下水嬉戏、游泳”。另在庭审过程中，原告表示，黄某生前不会游泳。
本院认为，一般侵权法律关系须具备四个构成要件，即行为违法、损害事实、因果关系和存在过错。根据谁主张谁举证原则，原告应对上述四个构成要件承担举证责任，否则承担举证不能的不利后果。本案中，死者黄某事发时12周岁，属限制行为能力人，能够从事与其年龄、智力相适应的民事活动，具备一定的分辨是非、保护自身安全的意识与能力，因此死者黄某对于其擅自下水游泳的危险性应该有一定的辨别能力，其在明知自己不会游泳情况下仍下河游泳将自身置于危险中，系导致本事故发生的直接原因，黄某的父母即原告作为黄某的监护人，疏于履行监护职责，未尽到对黄某的教育、监督、保护义务，对此原告负有不可推卸的监护过失责任。事发时，被告李某112周岁，亦属限制行为能力人，其与黄某等人结伴游泳，相互之间并不存在管理与被管理的关系，相互之间并无安全保障义务，且在黄某溺水过程中，李某1已全力去救助黄某，并进行呼救、报警,作为限制民事行为能力人，李某1已经在力所能及范围内尽到了与其年龄、智力、行为能力相适应的施救措施，因此，李某1对黄某的溺水死亡不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，因黄某溺水并非李某1的侵权行为造成，黄某溺水时，李某1已经在力所能及范围内尽到救助义务，其对黄某的溺水死亡不存在过错，因而，其法定监护人李某2亦不承担过错责任。原告主张被告桂林三花股份有限公司在其取水口未设立明显警示标志，没有尽到尽职管理的义务，因此存在过错，对此本院认为，死者黄某在明知自己不会游泳情况下仍擅自下河游泳是导致事故发生的主要原因，原告并无证据证实被告桂林三花股份有限公司设立的取水口增加了附近水域的危险性，亦无证据证实死者的死亡与该取水口存在因果关系，尽管事故发生时桂林三花股份有限公司未在该取水口设立明显的警示标志，但在途径该取水口的路段，有桂林市漓江风景名胜区管理局与桂林市公安局漓江风景名胜区分局设立的警示牌，明确提醒此处水情复杂、危险，请勿下水嬉戏、游泳,可见本案事故的发生与被告桂林三花股份有限公司是否设有警示标志并无因果关系。综上，对于原告要求被告桂林三花股份有限公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据本案实际情况，黄某溺水身亡，必然给原告一家带来巨大的经济损失和精神痛苦，虽然李某1等与黄某结伴到漓江的游泳行为并不必然导致溺水死亡的后果，但从公平合理角度分析，如果没有李某1等人的结伴相约，不会水性的黄某也不敢独自贸然下水游泳，鉴于黄某系在与李某1等人结伴到漓江中游泳过程中溺水死亡，根据公平原则，被告李某1应给予原告适当补偿，结合本地经济水平等情况，酌定被告李某1给予原告经济补偿金4000元，被告李某2作为被告李某1的父母即监护人，被告李某1应承担的民事责任由其监护人李某2承担。因此，由李某2补偿原告4000元。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百三十二条、第一百三十三条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告李某2补偿原告黄晚仁、龙有生4000元；
二、驳回原告黄晚仁、龙有生的其他诉讼请求。
本案案件受理费1394元（原告已预交），该款由原告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1394元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 石小娟
人民 陪 审员 杨武奎
人民 陪 审员 马黎娟
二〇一六年九月二十九日
（代）书记员 谢丽娟