北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17331号
原告北京格瑞纳健峰生物技术有限公司，住所地：北京市西城区广安门内大街6号西砖胡同2号院1号楼2层A室。
法定代表人孙世东，职务总经理。
委托代理人崔秀宇，北京融显律师事务所律师。
委托代理人刘倩倩，北京融显律师事务所实习律师。
被告杨世名，男，1950年5月23日出生，住北京市西城区。
委托代理人葛红伟，北京市冠腾律师事务所律师。
委托代理人董娟，北京市冠腾律师事务所实习律师。
原告北京格瑞纳健峰生物技术有限公司（以下简称：格瑞纳公司）诉被告杨世名确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔秀宇、刘倩倩，被告委托代理人葛红伟、董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格瑞纳公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告签订的《鱼池转让合同书》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年12月6日，被告与北京市通州区漷县镇王楼村村民委员会签订《承包鱼塘合同书》，被告承包了该村村北约50亩鱼塘，承包期限50年，自2000年12月6日至2050年12月6日。2009年5月，原告与被告签订了《鱼塘转让合同书》，约定被告将鱼塘的承包权转让给原告，转让期限为2009年5月18日至2050年12月16日，原告支付100万元的转让金，鱼塘的使用权及房屋院墙等地上物、固定资产等所有权归原告所有。现被告拒绝承认原告享有鱼池承包权的事实并要求原告予以腾退，而原告认为《鱼池转让合同书》是在原、被告双方协商一致的基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同，故请求法院确认合同的效力。
被告杨世名辩称，被告不同意原告提出的全部诉讼请求。一、原告在起诉状中陈述：“2009年5月，原告与被告签订了《鱼塘转让合同书》，约定被告将鱼塘的承包权转让给原告，转让期限为2009年5月18日至2050年12月16日，原告支付100万元的转让金，鱼塘的使用权及房屋院墙等地上物、固定资产等所有权归原告所有”与事实不符。1、生效的法院判决（2014）三中民终字第13917号民事判决书中，原告自述，是为了可以继续在涉诉地块上建设仓库等，所以原、被告签订了《鱼池转让合同书》，该转让合同仅是格瑞纳公司的权宜之计，目的是为了减少损失，也是为了继续履行《合作协议》；2、在（2015）通民初字第05641号民事判决书中法院已认定《鱼池转让合同书》与《合作协议》约定内容并无矛盾冲突之处，二者只是形式上不同，对双方的约定事项并无不同，《鱼池转让合同书》应为《合作协议》的一部分；3、原告声称已支付的100万元合同价款与事实不符，（2015）通民初字第05641号民事判决书中法院已查明，原告仅支付一笔100万元，系支付《合作协议》合作补偿款。由此可见，《鱼池转让合同书》双方虽签订，但并未实际履行。二、原告的诉讼属于重复起诉，应当依法驳回。根据法院已做出的生效判决（2015）通民初字第05641号民事判决书、（2015）三中民终字第14742号民事判决书，对于《鱼池转让合同书》的效力已经作出认定，原告仍依据《鱼池转让合同书》提起诉讼，属于重复起诉，依法应当驳回起诉。综上原告陈述事实前后矛盾，与法院已认定事实相悖，请求法院驳回原告的起诉或驳回其全部诉讼请求。
原告格瑞纳公司向法院提交证据：1、《承包鱼塘合同书》复印件；2、《鱼池补充合同》复印件；3、《鱼池转让合同》复印件；4、《合作协议》。
被告杨世名向法院提交证据：1、（2012）通民初字第14939号民事判决书；2、（2013）二中民终字第7373号民事裁定书；3、（2014）通民安字第01611号民事判决书；4、（2014）三中民终字第13917号民事判决书；5、（2015）通民初字第05641号民事判决书；6、（2015）三中民终字第14742号民事判决书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2000年12月6日，杨世名与北京市通州区漷县镇王楼村村民委员会（以下简称村委会）签订《承包鱼塘合同书》，约定杨世名承包村委会的鱼塘约50亩，用于发展养殖业和种植业，承包期限为50年，自2000年12月6日至2050年12月6日。
2009年5月18日，杨世名（甲方）与格瑞纳公司（乙方）签订了《合作协议》（以下简称协议），并附有《王楼渔场配置设施说明》，协议约定“一、甲方与乙方商定共同合作继续履行王楼渔场承包合同（见甲方与王楼村2000年签署的王楼渔场承包合同及补充协议，详见附件1、2、3）；二、甲方将现有渔场地上物全部投入到合作项目中（包括：承包土地使用权、鱼池、树木、房屋、农机具等，详见附件4清单）；三、乙方将壹佰万元人民币在合同签字生效后五个工作日内交给甲方，作为乙方对甲方前期投入的部分补偿；四、甲乙双方共同在当地注册成立一个有限公司，名称暂定为《北京健峰物流有限公司》，以下简称“物流公司”，由孙世东担任董事长，占90%的股份，杨世名担任副董事长，占10%的股份。注册资本：200万元；五、物流公司经营范围以仓储和培训中心为重点，开展绿色养殖，农家旅游，争取较好的经济效益和社会效益，改造环境，创造生态平衡的绿色环保景观和天人合一的生存空间；六、进出渔场的道路改造是甲方前期计划实施而未及进行的工作，由甲方负责尽快完成，费用由物流公司承担；七、甲方对今后的物流公司不再增加资本投入，主要负责与当地政府部门和村委会协调，保证项目正常进行，同时，全力参与物流公司项目的规划和实施；八、物流公司项目在统一规划建设中为甲方提供一套个人用房；九、物流公司产生的利润，双方按股权比例分成。十、自本合同签订生效之日起，渔场以前的债权债务仍由甲方承担，之后发生的债权债务由甲乙双方及随后成立的物流公司承担”。根据村委会出具的《王楼渔场配置设施说明》，王楼渔场总占地面积96亩，内设道路、植物、走廊、院落、房屋、养殖池、厕所等，渔场内全部设施、建房及树木均由杨世名投入。
后杨世名（甲方）与格瑞纳公司（乙方）又签订了《鱼池转让合同书》，约定：一、甲方于2000年12月16日与王楼村委会签订的鱼池承包合同之承租人变更为乙方，转让金额为人民币一百万元，本合同签订后，鱼池的使用权及房屋院墙等地上物、固定资产等所有权归乙方所有；二、转让年限自2009年5月18日至2050年12月16日止；三、在乙方支付转让金后，甲方于2009年5月20日前将鱼池及固定资产交付给乙方；四、本合同具体执行条款及履行内容，按甲方与王楼村委会签订的原鱼池承包合同为准执行，乙方如需联营、出租、转让或改变其土地用途性质，需经王楼村委会同意后，重新签订补充合同；五、本合同签订后，甲方与王楼村委会原签订的鱼池承包合同的原件转交给乙方；六、乙方在王楼鱼池投资注册物流公司中为甲方保留10%股份。
上述两份协议签订后，格瑞纳公司向杨世名支付了补偿款100万元。
2010年12月11日，格瑞纳公司与孙世宏、村委会签订《关于转让开发通州王楼渔场承包权的协议》，约定格瑞纳公司将王楼渔场的承包权全部转让给孙世宏，村委会同意孙世宏在王楼渔场注册成立生态园，孙世宏全权负责王楼渔场的开发、建设、经营和管理。格瑞纳公司将王楼渔场地上物品所有权转让给孙世宏。协议签订后，孙世宏对王楼渔场进行经营管理，并在该处成立了北京宝贤杰农业生态园。在承包本案诉争场地期间，一直由杨世名向村委会交纳承包费，村委会未收取格瑞纳公司及孙世宏交纳的承包费。
2012年杨世名以格瑞纳公司成立北京宝贤杰农业生态园的行为，已构成根本违约，导致合同目的无法实现为由，起诉至北京市通州区人民法院，要求解除双方于2009年5月18日签订的《合作协议》。2013年北京市通州区人民法院判决驳回杨世名的诉讼请求。同年北京市第二中级人民法院将本案发回重审。2014年北京市通州区人民法院重审该案，仍然判决驳回杨世名的诉讼请求。同年，北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第13917号民事判决书认为：“2010年12月11日，格瑞纳公司在未经杨世名同意的情况下，又将涉案地块转让给了案外人，案外人亦再次成立了宝贤杰生态园。至此格瑞纳公司擅自将涉诉鱼塘转让给案外人并成立生态园的行为已使得合作协议无法继续履行，合同目的无法实现。杨世名要求解除合同于法有据，本院予以支持”。最终判决：解除杨世名与北京格瑞纳健峰生物技术有限公司于2009年5月18日签订的《合作协议》。格瑞纳公司在（2014）三中民终字第13917号合同纠纷一案中表示称：1、“《鱼池转让合同》有杨世名签字，格瑞纳公司将鱼池转让并不构成违约”；2、“与杨世名签订《鱼池转让合同书》，仅是格瑞纳公司的权宜之计，目的是为了减少损失，也是为了继续履行合作协议”。
2015年3月，杨世名将格瑞纳公司列为被告，孙世宏为第三人再次诉至北京市通州区人民法院，以双方的合作协议已经解除，要求格瑞纳公司将诉争场地恢复原状，腾退返还。格瑞纳公司则认为，虽然合作协议解除，但鱼池转让合同并未解除，且实际占用使用诉争场地系第三人孙世宏。北京市通州区人民法院做出（2015）通民初字第05641号民事判决书，支持了杨世名的诉讼请求。格瑞纳公司不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院做出（2015）三中民终字第14742号民事判决书，认为该案“格瑞纳公司与杨世名的争议在于王楼渔场腾退与否问题，杨世名与格瑞纳公司所签《合作协议》解除为生效判决确认，现格瑞纳公司上诉提出合作协议与转让协议是两个独立的合同，合作关系解除不影响转让关系存在，并无相应证据和依据予以作证和支持，无从据格瑞纳公司述称意见即得出格瑞纳公司享有王楼渔场承包使用权的结论，格瑞纳公司所称内容尚不能否定已有证据能够证明的相应事实，亦不能表明原判认定事实及适用法律错误。”最终判决：驳回上诉，维持原判。
现格瑞纳公司诉至法院，请求法院依法确认原、被告签订的《鱼池转让合同书》有效。被告杨世名则认为《鱼池转让合同书》双方虽签订，但并未实际履行，（2015）通民初字第05641号民事判决书和（2015）三中民终字第14742号民事判决书对该合同书效力已作认定，格瑞纳公司属于重复起诉，请求依法驳回。
本院认为，本案争议的焦点在于格瑞纳公司与杨世名签订的《鱼池转让合同书》与《合作协议》是两份独立的合同还是属于同一合同关系。格瑞纳公司在（2014）三中民终字第13917号合同纠纷一案中表示称：“《鱼池转让合同》有杨世名签字，格瑞纳公司将鱼池转让并不构成违约”；“与杨世名签订《鱼池转让合同书》，仅是格瑞纳公司的权宜之计，目的是为了减少损失，也是为了继续履行合作协议”。另根据当事人提供的证据和另案判决认定事实，《合作协议》与《鱼池转让合同书》均约定杨世名将王楼渔场地上物全部投入项目中，格瑞纳公司向杨世名支付费用100万元，杨世名占10％股份，合同期限均为2009年5月18日至2050年12月16日。在实际履行中，格瑞纳公司只支付了一笔100万元，杨世名也只主张了一笔100万元。本院确认《鱼池转让合同书》与《合作协议》约定内容并无矛盾冲突之处，二者只是形式上不同，对双方的约束事项并无不同，属于同一合同关系。杨世名与格瑞纳公司所签《合作协议》的解除已经生效判决确认，《鱼池转让合同书》也随之解除，格瑞纳公司主张合作关系解除不影响转让关系存在，并无相应证据和依据予以作证的支持。原告格瑞纳公司起诉要求确认原、被告签订的《鱼池转让合同书》有效，缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回北京格瑞纳健峰生物技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由北京格瑞纳健峰生物技术有限公司负担（已交纳六千九百三十五元，余款自本判决生效之日起交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐艳茹
审判员 李 俊
审判员 张叶婷
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈光华