湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终592号
上诉人（原审被告）：张再和，男，汉族，鄂州市人，1970年2月14日出生，住所地：鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人（原审原告）：苏建刚，男，汉族，鄂州市人，1977年2月12日出生，住所地：鄂州市鄂城区，
被上诉人（原审原告）：李青松，男，汉族，鄂州市人，1975年7月4日出生，住所地：鄂州市鄂城区，
被上诉人（原审原告）：张再成，男，汉族，鄂州市人，1963年5月16日出生，住所地：鄂州市鄂城区，
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽燕，湖北瀛博律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
上诉人张再和因与被上诉人苏建刚、李青松、张再成合伙协议纠纷一案，不服鄂城区人民法院（2016）鄂0704民初1930号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张再和及其委托诉讼代理人张钟匀，被上诉人苏建刚、李青松、张再成及其共同委托诉讼代理人刘丽燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审认定事实，2012年10月，原告苏建刚、李青松、张再成与被告张再和开始合伙承包路缘石制作及安装施工工程，具体项目为湖北万宇建设有限公司（原鄂州永发建设工程有限公司）承接的《武汉未来科技城四横二纵路网工程》中的路缘石预制安装工程。2012年10月至2013年元月，由原告张再成管理账户。2013年元月，原、被告双方将账目核对后交接给被告张再和管理。项目工程款的回收由张再和经手。2016年2月，工程已基本完工，原、被告四人确认投资款及结余情况，并出具合伙投资款明细表一份，载明苏建刚投资款为494,690.00元，李青松投资款为482,000.00元，张再成投资款为367,980.00元，张再和为待定，张再成未结余款为294,581.00元。三原告及被告均在该表上签字确认。三原告认为被告应根据合伙人认可的账目情况返还其投资款，并支付原告张再成未结余的工程尾款，同时，以实际收支情况对合伙期间的账目进行最终结算和利润分成。由于原告张再成与被告张再�先后均管理过账目，而被告后期管理期间的账目未结算，导致在清算过程中相互推扯账目，该项目最终盈亏情况双方各执一词，争执不下。原告认为被告的行为侵害了其利益，遂诉至本院。
在本案审理过程中，一审法院组织原、被告双方三次对账并调解均无结果。原告向一审法院提出司法鉴定申请，2017年7月20日，经湖北中天会计师事务有限责任公司作出司法鉴定评估报告：双方无争议的工程总结算价款合计20,235,487.00元（包括张再成单独接的工程量4,037,036.00元），无争议的支出合计15,276,062.00元，双方有争议的支出合计799,357.90元。
一审法院认为，原告苏建刚、李青松、张再成与被告张再和之间的合伙关系事实存在。由于本案当事四人原是基于亲友关系，彼此出于信任，将几方资金集中进行投资经营，并没有在资金管理上严格遵循公司专人专业审�监督制度，管理松散，缺乏监督，账目混乱，导致最终利益分配时的纷争。张再成与张再和二人先后管理账目，前期张再成管理的账目金额上百万，不是小额资金往来，双方必然有过交接，否则此二人没有先后各自管理账目一说，此为常理。也就是说，后者接手账目，必须了解之前的账目情况，双方必然要进行结算，虽然没有提供书面结算凭据，但当事人对结算交接一事均没有否认。既然双方已交接清楚，后期依然出现账目上的推扯不符合常理，一审法院对双方此类的辩争意见不再赘述。目前，当事人双方对工程总收入及项目工程收入结算由张再和经手的事实均未持异议，对于投资明细表的真实性也没有争议，也就是说，该合伙项目总收入应包括项目工程款结算价款和前期投资款项。而所谓前期投资款，应为前期已投入使用的款项，也就是成本，该部分款项亦应�入账目的总收入部分，并在使用过程中已形成支出。现在双方只是对于支出部分争议较大，由此可见，如果收入无误，那么在前期账目已经过原、被告结算，双方都有基本了解的情况下，人为减少支出对张再成与张再和的结算平衡都不利，二人对其管理的支出账目凭证没有必要进行隐瞒。根据专业会计师事务所进行的司法审计报告，该鉴定汇总了原、被告双方目前向其提供的所有账目，包括了白条，其论据详细，结论清晰，一审法院依法予以采信。依据该审计结论，以项目工程总结算价款（不包括前期投资款）扣除所有支出，包括有争议的支出金额，除去包含在工程总结算价款中应另行支付给张再成单独完成的工程量4,037,036.00元，剩余款项也就是合伙项目纯盈利应为123,031.10元（不包括前期投资款）。而张再和后期全盘接手账目及项目工程价款的回收，如果上述账�呈现的是亏损，则亏损部分应由原、被告在对前期投资款进行抵扣后，对不足部分双方再行划分清偿责任。但从目前的证据来看，张再和所辩称的项目亏损没有依据，一审法院依法不予支持。由此，张再和对项目工程款盈利部分和前期投资款应承担结算清盘和给付责任，原告的诉请具有事实依据，符合法律规定，一审法院予以支持，但盈利部分应扣除张再和所占有的比例。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第十条之规定，判决，一、被告张再和清退原告苏建刚投资款494,690.00元；原告李青松投资款482,000.00元；原告张再成投资款367,980.00元。二、被告张再和向原告苏建刚、李青松、张再成交付合伙工程盈利分成款92,273.33元(123031.10元×3/4)。三、被告张再和向原告张�成交付剩余的单独工程结算价款294,581.00元。四、上述支付内容于本判决生效之日起十五日内履行。本案受理费20854.00元，由原告苏建刚、李青松、张再成负担854.00元，由被告张再和负担20000.00元。
上诉人张再和不服一审判决上诉称，1、原审法院审理案件程序违法，侵害了上诉人的合法权益。原审法院并未在开庭之前告知司法鉴定书的内容，开庭时上诉人才看到鉴定书，并且提出了质疑意见，认为鉴定内容不真实，但原审法院完全无视上诉人的主张，迳行根据鉴定内容作出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。2、原审法院认定事实不清，采纳证据不充分。该份鉴定书第七条第一款载明“2012年10月至2013年元月张再成管理账目期间…已扣除张再成税款5.5万元”。结合一审庭审过程中无论是上诉人还是被上诉人均未提供5.5万元税款的凭证，上诉人至始至终�知道有一笔5.5万元税款的事实。审计过程中，上诉人向中天会计事务所提供了开支票据中有10万余元的票据是经过部分被上诉人签字认可的，但中天会计事务所对该账目没有进行统计。被上诉人提供的证据显示合伙经营期间的税费开支为997,363元。中天审计的结果也是一样。从上诉人提供的原始税票显示，上诉人提供的原始税票显示，税率均在5.65%左右，从未有过5.1%的税率，仅此一项就相差13万余元。由此得出被上诉人提供的税费开支不真实。上诉人管理账目期间收入和支出十分明确，上诉人提供的证据可以明确得出合伙不但没有盈利，上诉人还支出了643,569.5元。该费用均为上诉人垫付的费用。综上所述，上诉人从合伙中非但没有盈利，还亏损643,559.5余万元。原审程序违法，对事实认定不清，采信证据错误，请求二审依法驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人苏建刚、李青松、张再成在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。
本院二审期间，上诉人张再和为证明自己的主张向本院提交了以下证据：证据一、湖北省地方税务局外出经营活动税收管理证明4份、税收缴款书15份、税收完税证明2份、建筑业统一网络代开发票一份。拟证明中天会计事务有限责任公司审计结论中认定的由被上诉人提供的税费开支997,363元数据不真实，在合伙期间，实际税费支出为1,136,275元，两项相隔138,912元。证据二、税收完税证明一份、上诉人与各被上诉人之间对账凭证一组、被上诉人张再成一审中提供的挂靠费明细清单一份。拟证明中天会计事务有限责任公司审计结论中认定张再成在2012年10月至2013年元月期间支出5.5万元与事实不符，张再成缴纳5.5万元税款的时间为2014年5月5日，此期间合伙已结束。挂靠明细证明张再成在庭审过程中主张的质证挂靠费为1,264,776元，中天会计事务有限责任公司审计结论认定的挂靠费为1,183,927元，相隔80,849元。证据三、上诉人于合伙期间未被列入审计内的开支明细表及开支凭证一套、2013年1月-2月开支情况明细表、银行流水、领款单。拟证明上诉人在合伙期间支出401,822元未被中天会计事务有限责任公司纳入审计项目，审计结果中合伙期间的开支被缩小。证据四、被上诉人在合伙期间内经手支出的账面明细一套。拟证明中天会计事务有限责任公司在审计结论中确认的被上诉人张再成于2012年10月至2013年元月期间总支出为2,068,217元数据不真实。证据五、上诉人在经营期间所有开支详细明细表、湖北坤驰建筑劳务有限公司《高新工地的计量回款发放表》与开支表对应支出的相应凭证一组。拟证明上诉人在合伙期间实际收到款项10,627,446元，实际支出为11,171,015.5元，在上诉人管理期间合伙负债543,569.5元，两项合计64,569.5元。合伙无盈余可供分配。证据六、被上诉人张再成的借支表格一组、2013年4月-12月在工地的收支情况表一组、张再成的借支单据一组。拟证明中天会计事务有限责任公司审计结果中被上诉人张再成经手的后期费用215,281.4元与事实不符，其后期费用为316,821元。
经庭审质证，被上诉人苏建刚、李青松、张再成对证据的质证意见是：对证据一认为不属于新证据，证据的真实性没有异议，其中涉及合伙人挂靠的公司的所有税票并不全部对应的是合伙项目工程，对于项目中税收部分，在鄂城区法院开庭后经双方确认，属于各方无争议部分，不在审计范围，证据不能达到证明目的；对证据二完税凭证中涉及张再成的独立部分，在总量中已做了分离，上诉人称已缴纳税款5.5万元与税款分离没有关系，而且其他清单不属于证据类型，属于上诉人单方制作的数据，不具备证据形式和实质要件，证据没有证明作用；对证据三认为过路费及相关票据在协调和审计过程中，四合伙人均提出有车辆开支，上诉人均不计开支。对于烟、工资、慰问金等项开支票据全部在审计过程中提交并审核过，不属于新证据，个别单子属于上诉人个人罗列的数据，不属于证据范围，证据不能达到证明目的；对证据四中仅有个别证据符合证据要件，所涉及的明细账在审计过程中全部已经核实过，其中张再成经手的费用原本开支为203万元，后期审计过程中，被上诉人一方还是将上诉人提出的支出费用作了考虑，才增加到206万余元。上诉人自行持有的203万元的结算单据在诉讼中拒不出示，上诉人自己核算出来的数据不属于证据，不能达到证明目的；对证据五明细表不属于证据，回款发放表不能显示与本案的关�性，其他表格也不属于证据，没有争议的已经核定计入报告，有争议的属于单方作出，上诉人自行统计的表格不属于证据；对证据六不予认可，证据不真实，张再成的支出已经扣减。
被上诉人苏建刚、李青松、张再成均未提交新证据。
本院认为，在鉴定过程中，双方已按鉴定部门的要求向其提交了相关财务数据和票据，鉴定部门依据相关法规和财务制度对收入和支出作出了合理认定。上诉人在二审提交的部分证据也已经在审计报告中予以了反映，部分证据系自行统计的表格数据，无其他合伙人共同签字认可，其他证据没有相应证据佐证，且二审提交的证据均不属于二审中的新证据，故上述证据不能达到其证明目的。
一审认定事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是，1、原审程序是否违法；2、鉴定报告能否做为本案的�案依据；3、合伙项目亏损还是盈利。
关于原审程序是否违法的问题。湖北中天会计师事务有限责任公司作出鉴定报告后，鄂城区法院在第二次开庭前向张再和的特别授权委托代理人朱金发送达了鉴定报告，在第二次开庭中依法对鉴定报告予以了举证质证。虽然张再和对鉴定报告有异议，但并未向法庭申请重新鉴定主张自己的权利。因此，原审程序并未违法。
关于鉴定报告能否作为本案的定案依据的问题。鉴定报告系具有鉴定资质的鉴定机构作出，系双方当事人共同选定，鉴定报告作出后，虽然上诉人对鉴定报告有异议，但其并未申请重新鉴定。在鉴定结论没有充分证据推翻的前提下，一审采信鉴定结论并无不当，故鉴定报告可以作为本案的定案依据。
关于合伙项目亏损还是盈利的问题。根据双方当事人向鉴定机构提交的证据，鉴定�构依据法律和财务制度作出的审计结论能够充分的反映合伙期间是盈利或亏损的事实。上诉人在二审提交的证据有一部分在鉴定中已经作出了认定，还有一部分系自行统计的表格数据，无其他合伙人共同签字认可。其余证据无其他证据佐证且合伙人均不认可，证据内容无法核实。故鉴定结论认定合伙期间盈利123,031.10元与事实相符，应予以采信。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费的数额与负担方式不变，二审诉讼费20000元由上诉人张再和负担。
审 判 长 蔡玉珍
审 判 员 邹 围
审 判 员 向红芳
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘霁萱
�记员刘胡铭