湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初1774号
原告：吴卫桥，男，1988年1月4日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
委托诉讼代理人陈昭君，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：韩光新，男，1985年10月27日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告：张强，男，1980年8月9日出生，汉族，安徽省霍邱县人，住霍邱县，
被告：武汉市通安汽车运输有限公司，住所地武汉市蔡甸街蔡城大道，统一社会信用代码914201147483209449。
法定代表人：吴济华,公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司，住所地武汉市东西湖区东吴大道1167号，统一社会信用代码914201127819972877。
负责人：田正鸿，公司负责人。
委托诉讼代理人黄滨，公司员工，代理权限为特别授权。
吴卫桥为与被告韩光新、张强、武汉市通安汽车运输有限公司（以下简称通安汽车公司）、中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司（以下简称中华联合财产保险东西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日受理后，依法适用简易程序，于10月27日公开开庭进行了审理。原告吴卫桥及其委托诉讼代理人陈昭君，被告韩光新、张强、通安汽车公司，被告中华联合财产保险东西湖支公司的委托诉讼代理人黄滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：1.判令上述被告赔偿原告的各项损失455060.86元。2.本案诉讼费用由被告承担。
事实及理由：2016年8月26日5时40分，被告韩光新无证驾驶渝Ａ×××××小型客车，载着吴卫桥、史胜红、陈琴娥、史志杰、史繁与停放在公路上由被告张强驾驶的AZD976号重型货车相撞，造成两车受损，吴卫桥、韩光新、史胜红、陈琴娥、史志杰受伤，史繁在送往医院途中死亡的交通事故。经交警部门认定，韩光新负事故的主要责任，张强负次要责任，吴卫桥、史胜红、陈琴娥、史志杰、史繁无责任。事故发生后，原告先后住院治疗43天，花费医疗费157320.26元。原告经法医鉴定为8级伤残，赔偿指数为35%，后续医疗费为24000元，全休时间为240天，护理时间为120天。因双方就赔偿达不成一致意见，遂诉至法院。
被告韩光新辩称：事故属实，愿意依法赔偿。车购买并已经使用了一个多月，但没有过户。
被告中华联合财产保险东西湖支公司辩称：1.事故真实性没有异议，同意在保险限额内按合同约定赔偿。2.本次事故中投保的车辆违反装运规定，在商业险范围内免赔10%。3.不承担精神抚慰金、鉴定费和诉讼费。
被告张强、通安汽车公司辩称：1.保险公司在投保时没有明确告知商业险范围内免赔10%的情形。2.张强垫付了5000元，请求一并处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：原告的身份证、户籍证明、被告韩光新和张强的身份证、张强的驾驶证和行驶证、车辆信息查询单、交通事故认定书、刑事判决书各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，事故责任划分及肇事车辆投保情况。
经当庭质证，被告韩光新、张强、通安汽车公司、中华联合财产保险东西湖支公司对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
证据二：原告住院病历、诊断证明书、出院记录、费用明细表及医疗费发票。拟证明原告因伤住院43天及花费医疗费157320.26元的事实。
经当庭质证，被告韩光新、张强、通安汽车公司、中华联合财产保险东西湖支公司对该组证据的真实性没有异议。
本院认为，该组证据来源合法、客观真实，且被告对该组证据没有异议，依法予以采信。
证据三、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残系数及后期医疗费、误工和护理时间的计算依据。
经当庭质证，被告韩光新、张强、通安汽车公司对鉴定意见书没有异议，被告中华联合财产保险东西湖支公司保留是否重新申请鉴定的权利。
本院当庭已告知被告中华联合财产保险东西湖支公司有异议应在规定期限内提交书面意见并预交鉴定费，其没有在规定期限内提交书面意见并预交鉴定费应视为放弃。故对该鉴定意见予以采信（不含误工时间）。
证据四：原告租房合同、工作证明、村委会证明、社区证明各一份，证明受害人在城镇居住应按城镇人口计算相关费用。
经当庭质证，被告张强、通安汽车公司对该组证据没有异议，被告韩光新证实其与自己都是以卖水果为主，有时到销售公司找事做，被告中华联合财产保险东西湖支公司表示对房产证真实性没有意见，但关联性请法院核实，务工的真实性合法性关联性均有异议。
本院认为，根据案情并结合庭审可以认定原告生活、居住在城镇，从事零售业为主的基本事实。
被告韩光新、张强、通安汽车公司、中华联合财产保险东西湖支公司没有向本院提交证据。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2016年8月26日5时40分，被告韩光新无证驾驶渝Ａ×××××小型客车，载着吴卫桥、史胜红、陈琴娥、史志杰、史繁与停放在公路上由被告张强驾驶的AZD976号重型货车相撞，造成两车受损，吴卫桥、韩光新、史胜红、陈琴娥、史志杰受伤，史繁在送往医院途中死亡的交通事故。经交警部门认定，韩光新负事故的主要责任，张强负次要责任，吴卫桥、史胜红、陈琴娥、史志杰、史繁无责任。事故发生后，原告先后住院治疗43天，花费医疗费157320.26元。2016年12月12日，原告经法医鉴定为8级伤残，赔偿指数为35%，后续医疗费为24000元，全休时间为240天，护理时间为120天。被告张强向原告垫付了5000元医疗费。因双方就赔偿达不成一致意见，遂形成诉讼。
2016年10月8日，红安县人民医院出院记录中的出院医嘱建议原告注意休息，加强营养。原告生活、居住在城镇，工作主要为从事零售业。
张强驾驶的AZD976号重型货车挂靠于通安汽车公司，在中华联合财产保险东西湖支公司投保了交强险和不计免赔率的500000商业险保单各一份。发生本次交通事故的时候，AZD976号重型货车存在违反装运规定。张强向原告垫付了5000元。
被告韩光新驾驶的渝Ａ×××××小型客车，已经购买使用用了一个多月，没有办理过户手续，车辆也没有办理相关保险。2016年12月9日，湖北省红安县人民法院判决【（2016）鄂1122刑初158号】：被告韩光新犯交通事故罪，处有期徒刑1年。
史胜红、史志杰、陈琴娥为与被告韩光新、张强、通安汽车公司、中华联合财产保险东西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，（2017）鄂1122民初1774号案，史胜红、史志杰、陈琴娥的损失包括：医疗费25203.16元、后期医疗费为20000元、营养费525元、住院伙食补助费1750元、护理费8057元、死亡伤残赔偿金587720元、交通费（含受害人误工费）6000元、丧葬费25708元，合计674963元。
经本院主持调解，双方当事人没有达成一致意见。
上述事实，有双方当事人的陈述及证据在案予以证实，足以认定。
根据当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点评判如下：
一、关于保险公司商业险范围内是否应当免赔10%的问题
《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。故，人民法院对双方当事人争议的免赔条款应作出有利于被保险人的解释。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，机动车第三者责任保险条款第九条应当属于免除保险人责任的条款。对于免除保险人责任的条款，保险人应当尽到必要的提示义务和明确的说明义务。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定则对何谓提示义务和明确说明义务进行了进一步的说明。即对于免除保险人责任的条款，应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示才应当认定其已履行了提示义务。保险人还应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明才能认定为保险人已经履行了明确说明义务。在本案中，保险人虽将机动车第三者责任保险条款第九条的文字进行加粗加黑，已经采取足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，但保险公司并未提供证据证明保险人对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。中华联合财产保险东西湖支公司虽向人民法院提供了中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险示范条款，系保险人提供的格式条款，投保人也未在此处签名表示已经进行仔细阅读。即使投保人对此进行了阅读，但对于保险人而言，该提示并不足以证实保险人已将该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，且没有证明说明停放在公路上的AZD976号重型货车违反装载规定而导致车辆相撞有因果关系。故，机动车第三者责任保险条款第九条关于免赔率的约定对双方当事人并不产生合同效力。中华联合财产保险东西湖支公司提出的应扣除相应的免赔率作为保险公司在机动车第三者责任保险限额内应当赔偿的具体数额的辩论意见不能成立，依法不予支持。
二、关于原告的损失认定的问题
1.医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明的诉讼请求等相关证据，确定原告的医疗费为医疗费157320.26元；
2．后期医疗费，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。为减少诉累，可以以鉴定结果为依据，即原告后期医疗费为24000元；
3.住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合本地目前司法裁判习惯，原告主张住院伙食补助费按住院天数43天，每天50元计算，即2150元（43天×50元/天）；
4.营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院医嘱建议原告注意休息，加强营养。原告主张其营养费可酌情按住院天数，每天15元计算，即645元（43天×15元/天）；
5.护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，原告护理时间为120日，即原告护理费为10743元（32677元／年÷365天×120天）；
6.鉴定费，是司法鉴定机构提供司法鉴定意见书而根据有偿服务原则收取的劳动报酬。本案中，原告为确定其因他人过失而造成的损失进行司法鉴定而支出的2500元，是必须的、合理的支出费用，依法予以认定。
7.交通费、住宿费，应根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。原告因交通事故造成伤残，其自身及陪护人员发生交通费、住宿费是必要的、合理的支出，本院结合本案具体案情酌情认定为3000元；
8.精神抚慰金，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定：“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”故原告请求赔偿精神抚慰金，本院依法不予支持；
9.伤残赔偿金，应根据受害人伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算。本案中，原告及其家人均居住在城镇生活，可以按城镇居民可支配收入标准来计算，即原告的伤残赔偿金为205702元（29386元/年×20年×0.35）；
10.误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告从事零售业行业工作但没有提交规范的固定收入，可以按零售业行业标准计算，原告误工费时间计算至定残日前一天，即误工费损失为11538元（38638元/年÷365天×109天）。
原告的损失包括：医疗费157320.26元、后期医疗费为24000元、营养费645元、住院伙食补助费2150元、护理费10743元、伤残赔偿金205702元、鉴定费2500元、误工费11538元、交通费和住宿费3000元，合计417598元。
三、关于被告承担赔偿责任及承担的问题
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告张强的车辆挂靠于被告通安汽车公司，以通安汽车公司名义对外从事营运，故车辆挂靠单位通安汽车公司对被告张强承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，被告韩光新负事故的主要责任，张强负次要责任，吴卫桥、史胜红、陈琴娥、史志杰、史繁无责任。被告韩光新驾驶的渝Ａ×××××小型客车没有办理相关保险。被告张强驾驶的AZD976号重型货车挂靠于通安汽车公司，在中华联合财产保险东西湖支公司投保了交强险和不计免赔率的500000商业险保单各一份，事故发生在保险期间内。依据上述法律精神，结合本案客观实际酌情认定被告韩光新承担70%的赔偿责任，被告张强承担30%的赔偿责任，其具体赔偿方式如下：
1.本案涉及交强险中医疗赔偿费用限额10000元，（2017）鄂1122民初1774号案属于医疗赔偿费用项下的有184115元【医疗费157320.26元、后期医疗费为24000元、营养费645元、住院伙食补助费2150元】，（2017）鄂1122民初1775号案属于医疗赔偿费用项下的有47478元【医疗费25203.16元、后期医疗费为20000元、营养费525元、住院伙食补助费1750元】，合计231593元。
（2017）鄂1122民初1774号案所占比例分别为79%(184115元÷231593元)，（2017）鄂1122民初1775号案所占比例分别为21%(47478元÷231593元）。
（2017）鄂1122民初1774、1775号两案应从医疗赔偿费用赔偿限额10000元中分别分得理赔款为，（2017）鄂1122民初1774号案为7900元（10000元×79%），（2017）鄂1122民初1775号案为2100元（10000元×21%）。
2.本案涉及交强险中伤残赔偿费用限额为110000元，（2017）鄂1122民初1774案属于伤残赔偿费用项下的有230983元【护理费10743元、伤残赔偿金205702元、误工费11538元、交通费和住宿费3000元】，（2017）鄂1122民初1775号案属于伤残赔偿费用项下的有627485元【护理费8057元、死亡伤残赔偿金587720元、交通费（含受害人误工费）6000元、丧葬费25708元】,合计858468元。
（2017）鄂1122民初1774号案所占比例分别为27%(230983÷858468元)，（2017）鄂1122民初1775号案所占比例分别为73%(627485÷858468元）。
（2017）鄂1122民初1774、1775号两案应从伤残赔偿费用赔偿限额220000元中分别分得理赔款为，（2017）鄂1122民初1774号案为29700元（110000元×27%），（2017）鄂1122民初1775号案为80300元（110000元×73%）。
3.本案涉及AZD976号重型货车500000元不计免赔率的三责险，分别赔偿为，（2017）鄂1122民初1774号案属于交强险理赔之外的赔偿费用为102719元（不含鉴定费）【（417598元-交强险医疗赔偿费用15800元-交强险伤残赔偿费用59400元）×30%】，（2017）鄂1122民初1775号案属于交强险理赔之外的赔偿费用为177139元【（674963元-交强险医疗赔偿费用4200元-交强险中伤残赔偿费用80300元）×30%】。
4.（2017）鄂1122民初1774号案鉴定费2500元，被告韩光新承担1750元（2500×70%），被告张强承担750元（2500×30%）。
5.被告中华联合财产保险东西湖支公司应向原告支付理赔款140319元（交强险中赔偿费用7900元+29700元+商业三者险中赔偿费用102719元）。
6.被告韩光新应向原告支付赔偿款276529元（417598元-140319元-2500元+1750元）。
7.原告向被告张强返还垫付医疗费4250元（5000元-750元）
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司于本判决生效后十五日内一次性向原告吴卫桥支付理赔款140319元。
二、被告韩光新于本判决生效后十五日内一次性向原告吴卫桥支付赔偿款276529元。
三、原告吴卫桥在领取上述理款项之一后，当向被告张强返还垫付款费4250元。
四、驳回原告吴卫桥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3900元，由被告韩光新负担2900元，由被告张强负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费3900元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵学焕
二〇一七年十二月四日
书记员 王 璐