wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323财保47号
申请人：吴云芳，女，x年x月x日出生，汉族，广东省海丰县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。
被申请人：肖永华，女，x年x月x日出生，汉族，广东省海丰县人，住惠东县，
申请人吴云芳与被申请人肖永华因民间借贷纠纷一案，于2017年9月8日向本院申请财产保全，申请人请求在价值600000元范围内查封被申请人肖永华名下的位于惠州市惠阳区淡水金惠大道边景茂国际大厦x层x楼【房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号】的房产一套。申请人吴云芳提供由阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具保单保函一份作担保【编号：1085619192017000204号】。
经审查，本院认为，申请人吴云芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
在价值600000元范围内，查封被申请人肖永华名下的位于惠州市惠阳区淡水金惠大道边景茂国际大厦x层x楼【房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号】的房产一套。查封期限为三年。
上述房产在查封期间，由被申请人肖永华负责监管，未经本院许可，任何单位或个人不得转让、租赁、抵押，也不得以其他方式处置。
上述房产如需续查封，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈光忠
审 判 员 余仕宏
人民陪审员 赵清泉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 邱月丽
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1048号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人龙某，男，1988年9月10日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地为四川省自贡市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月27日被羁押并刑事拘留，同年12月31日被东莞市公安局取保候审。2015年5月5日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉［2015］911号起诉书指控被告人龙某犯危险驾驶罪，于2015年4月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年12月26日22时30分许，被告人龙某喝酒后驾驶一辆福克斯牌小轿车（车牌号为粤S×××××）途经东莞市塘厦镇宏业北路路段时，被执勤民警抓获。经检验，被告人龙某的血液中乙醇含量为92.96mg／100ml，系醉酒驾驶。
公诉机关提供了现场勘验材料，鉴定意见血中乙醇含量检验报告，涉案车辆等物证，原籍身份材料等书证，被告人龙某的供述等证据，公诉机关据此认为被告人龙某的行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处一个月至四个月的拘役，并处罚金。
被告人龙某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，2014年12月26日22时30分许，被告人龙某喝酒后驾驶一辆福克斯牌小轿车（车牌号为粤S×××××）途经东莞市塘厦镇宏业北路路段时，被执勤民警抓获。经检验，被告人龙某的血液中乙醇含量为92.96mg／100ml，系醉酒驾驶。
上述事实，有现场勘查笔录、现场图及现场照片，粤S×××××福克斯牌小轿车一辆（已发还），行驶证一本，龙某驾驶证一本，血中乙醇含量检验报告书，到案经过，血液提取登记表，原籍材料，扣押、发还物品清单，被告人龙某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某违反交通运输管理法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人龙某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人龙某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人龙某的犯罪情节、悔罪表现等，本院认为被告人龙某符合缓刑的适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人龙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币9000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 黄绍聪
二〇一五年六月四日
书 记 员 黄惠敏
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执465-1号
申请人饶品牛，男，1988年4月23日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
被执行人王新根，男，1971年5月4日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。
申请人饶品牛与被执行人王新根财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2017）赣1129民初487号民事调解书已经发生法律效力。被执行人王新根未按期履行义务，经申请人申请执行，本院于2017年8月17日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未按期履行其法定义务。现查明，被执行人王新根在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人王新根在银行的存款计人民
币20200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑高科
审判员 廖建新
审判员 喻 欢
二〇一七年八月二十八日
书记员 王建锋
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保65号
申请人：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路88号。统一社会信用码:91370000164348548Y。
法定代表人：张春生，董事长。
被申请人：淄博环海佳业科工贸有限公司，住所地：淄博市齐鲁化学工业园大武路127号。统一社会信用代码:91370305788481574D。
法定代表人：宓龙，总经理。
被申请人：淄博福莱隆发工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区朱台工业园内。统一社会�用代码:91370305556731706F。
法定代表人：吕西治，总经理。
被申请人：李军，男，1964年1月18日生，汉族，现住山东省胶南市。
被申请人：葛蕾，女，1975年7月4日生，汉族，现住山东省胶南市。
本院在审理申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被申请人淄博环海佳业科工贸有限公司、淄博福莱隆发工贸有限公司、李军、葛蕾金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年1月17日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封、扣押被申请人淄博环海佳业科工贸有限公司、淄博福莱隆发工贸有限公司、李军、葛蕾的银行存款2108568.81元或相应价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人山东临�农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押被申请人淄博环海佳业科工贸有限公司、淄博福莱隆发工贸有限公司、李军、葛蕾的银行存款2108568.81元或相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年一月十九日
代理书记员 张晓晗
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初8814号
原告：上海汇胜汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：萧如怀，总经理。
委托诉讼代理人：陈杰，男。
被告：叶伟伟，男，1985年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
被告：王林林，女，1987年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
原告上海汇胜汽车贸易有限公司与被告叶伟伟、王林林分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告上海汇胜汽车贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海汇胜汽车贸易有限公司撤回起诉处理。
审判员 朱秋晨
二〇一八年四月十日
书记员 董伶俐
附：相关法律条文
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初8814号原告：上海汇胜汽车贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：萧如怀，总经理。委托诉讼代理人：陈杰，男。被告：叶伟伟，男，1985年6月24日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被告：王林林，女，1987年6月2日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。原告上海汇胜汽车贸易有限公司与被告叶伟伟、王林林分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告上海汇胜汽车贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海汇胜汽车贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  朱秋晨二〇一八年四月十日书记员  董伶俐附：相关法律条文第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执2642号
申请执行人林州市农村信用合作联社城郊信用社,住所地开元区人民街西段。
负责人雷震，该社主任。
被执行人河南京安商务发展股份有限公司，住所地林州市开元办兴林路23号世纪广场商业楼A区3-2。
法定代表人葛现红，该公司董事长。
申请执行人林州市农村信用合作联社城郊信用社与被执行人河南京安商务发展股份有限公司申请实现担保物权一案,现申请人提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0581民特32号判决书的执行。
本裁定即作出即发生法律效力。
审判长 王建华
审判员 党保红
审判员 李家俊
二〇一七年五月二十六日
书记员 王志友
文书内容林州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0581执2642号申请执行人林州市农村信用合作联社城郊信用社,住所地开元区人民街西段。负责人雷震，该社主任。被执行人河南京安商务发展股份有限公司，住所地林州市开元办兴林路23号世纪广场商业楼A区3-2。法定代表人葛现红，该公司董事长。申请执行人林州市农村信用合作联社城郊信用社与被执行人河南京安商务发展股份有限公司申请实现担保物权一案,现申请人提出撤诉申请。依照《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0581民特32号判决书的执行。本裁定即作出即发生法律效力。审判长  王建华审判员  党保红审判员  李家俊二〇一七年五月二十六日书记员  王志友
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0683行审3号
申请执行人嵊州市国土资源局，住所地：嵊州市官河路518号。
法定代表人王锦超，局长。
委托代理人钱利肖、童利泳，嵊州市国土资源局工作人员。
被执行人陈才校男，1955年1月17日出生，汉族，住嵊州市。
申请执行人嵊州市国土资源局于2017年4月11日作出嵊土资罚字〔2017〕8号行政处罚决定书，认定被执行人陈才校在2016年7月，占用嵊州市崇仁镇岭头山村集体土地103平方米动工建造住宅。至2016年12月底已建成二间二层楼房一幢及其他建筑设施，其中建筑占地103平方米。经审核，其中10平方米土地经过合法审批，剩余93平方米土地属于非法占地，该土地地类为园地，该地块在土地利用总体规划中确定的用途为园地，不符合土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款之规定，属违法用地。申请执行人根据被执行人的违法事实，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，于2017年4月11日作出嵊土资罚字〔2017〕8号土地管理行政处罚决定：责令退还非法占用的土地93平方米；拆除在非法占用的93平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施。决定已经生效。
2018年1月4日，申请执行人嵊州市国土资源局向本院申请强制执行，要求对被执行人陈才校非法占用的93平方米土地予以强制退还；对在非法占用的93平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施予以强制拆除。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的据以执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人嵊州市国土资源局作出的嵊土资罚字〔2017〕8号土地管理行政处罚决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请人要求对被执行人陈才校非法占用的93平方米土地予以强制退还；对在非法占用的93平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施予以强制拆除的申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予对陈才校非法占用的93平方米土地予以强制退还，对在非法占用的93平方米土地上新建的房屋及其他建筑设施予以强制拆除，由嵊州市崇仁镇人民政府组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王洪丹
审判员 何红兵
审判员 赵浙飞
二〇一八年一月十二日
书记员 张 懿
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0503执791号
申请执行人杨程宏，男，1975年11月23日生，汉族，住安阳市殷都区。
被执行人田记霞，女，1977年12月5日生，汉族，住安阳市北关区。
被执行人牛春，男，1998年9月16日生，汉族，住址同上。
被执行人牛少宣，女，2004年11月20日出生，汉族，住址同上。
关于申请执行人杨程宏，被执行人田记霞、牛春、牛少宣民间借贷纠纷一案中，因被执行人无财产可执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘来生
审判员 杨俊霞
审判员 任 蓉
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王小平
河南省安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0503执791号之一
申请执行人杨程宏.
被执行人田记霞.
本院在执行申请执行人杨程宏与被执行人田记霞民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人田记霞名下有位于xxxxxx。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民国共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人田记霞名下有位于xxxxx。查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 刘来生
二〇一七年一月十七日
书记员 王小平
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4188号
原告：江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社，住所地：江门市新会区睦洲镇南镇村民委员会。组织机构代码68644305-9。
负责人：何永强，该社社长。
委托诉讼代理人：林文聪、肖伟国，均是广东永基律师事务所律师。
被告：关祥胜，男，1990年2月24日出生，汉族，住江门市新会区，
原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社(以下简称“南镇经济联合社”)诉被告关祥胜农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员张妙玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林文聪、肖伟国和被告关祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南镇经济联合社向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付承包款23375元及逾期利息1680.48元（以2016年承包款15000元为基数，利息从2015年10月31日起算；以2017年承包款8375元为基数，利息从2016年10月31日起算。上述利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，计至被告实际清偿全部欠款之日止，现暂计至2017年9月5日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，原告与被告签订了《鱼塘承包合同》（合同号：14049），约定：被告承包原告的位于南成东塘的一块鱼塘，面积为15亩；承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年；如被告中途转包或违反本合同有关条款，视作违约处理，保证金归原告所有；承包款标准为每年每亩1000元，每年承包款为15000元，承包款总额为75000元；承包款支付方式为按年收取，被告在中标后现场全额交清第一年承包款，以后每年10月30日前支付下一年度的承包款等。上述承包合同签订后，原告依约将鱼塘交付给被告使用。但被告在未经原告同意的情况下，擅自将承包的鱼塘转让、转租给第三人，且自2015年10月30日起至今，被告一直没有依约向原告支付承包款。此外，原告曾于2017年7月20日向被告送达《解除合同通知书》，解除原、被告签订的上述承包合同。原告已多次向被告追讨承包款，均未果，为此向法院提起诉讼。
被告关祥胜辩称：被告承认欠原告承包款的诉讼请求，但认为不应该计算利息。因为在2015年10月到期缴交下一年地租的时候有部分鱼塘发生了水淹和投毒的事故，原告都没有作出恰当的处理，且被告与原告有部分工程款未结清，被告曾与原告协商，原告表示回去商量再给被告答复，但一直没有回音，因此不是被告故意不缴交租金的，原告不应该向被告计收利息。现阶段被告的能力有限，短期内没有一次性支付的能力。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的原告组织机构代码证、被告常住人口个人信息表、《鱼塘承包合同》、《解除合同通知书》、《确认书》均无异议，本院予以采纳。原、被告对本院依职权调取的询问笔录均无异议，本院予以采纳。被告提交的2013年7月23日及2013年8月22日收据、借款借据，与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，原告与被告签订《鱼塘承包合同》，约定被告承包原告南镇经济联合社的位于土名为南成东塘的鱼塘一块，面积共15亩，承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年，承包款标准为每年每亩1000元，每年共15000元，承包款总额为75000元，承包款支付方式为按年收取，每年10月30日前支付下一年度的承包款。合同签订后，被告已支付2015年的鱼塘承包款15000元，原告南镇经济联合社将涉案的鱼塘交付给被告使用。从2015年10月30日起至今，被告一直没有按合同约定期限交纳2016年的鱼塘承包款15000元和2017年的鱼塘承包款15000元。原告于2017年7月20日向被告发出解除合同通知书，被告无异议，并已将涉案土地交还给原告。原告经催收鱼塘承包款未果，故向法院提起诉讼。
本院认为：本案案由为农业承包合同纠纷。原告与被告签订《鱼塘承包合同》，该合同是在双方自愿的基础上签订，没有违反法律的强制性规定，合同自双方签订之日起生效，受法律保护，双方均应严格按照合同的约定履行合同的义务。原告请求被告支付至合同解除之日尚欠的鱼塘承包款23375元，被告承认该项请求并愿意支付，没有违反法律规定，本院予以支持。被告对逾期利息有异议，综合原、被告的陈述，本案的争议焦点为：被告是否需要支付逾期利息？
原告南镇经济联合社已将合同约定的鱼塘交付给被告使用，被告也交付了2015年的承包款，足以证明原告已履行合同的义务。由于合同约定的承包期为五年，被告应在每年10月30日前支付下一年的承包款，但被告至今没有支付2016年和2017年的承包款，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告赔偿损失。被告以与原告之间存在借款问题未解决，提出抗辩利息的起算日不合理，因被告提出的问题与本案无关，是另一法律关系，不是不履行承包合同义务的合法理由，被告该项抗辩理由，本院不予采纳。被告提出因鱼塘水浸一直与原告协商，被告没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，被告该项抗辩理由，本院也不予采纳。因此，原告请求被告支付逾期利息以2016年承包款15000元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款8375元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，符合原告的实际经济损失，原告该项请求，事实清楚，证据充分，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
被告关祥胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社支付承包款23375元和逾期利息（以2016年承包款15000元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款8375元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为213.19元，由被告关祥胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张妙玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李开羚
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初5922号
原告：范乃志，男，1991年3月22日出生，汉族，居民，住沭阳县。
委托代理人：戴庆荣，涟水县杨口法律服务所法律工作者。
被告：曹应前，男，1975年3月6日出生，汉族，居民，住涟水县。
原告范乃志与被告曹应前民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范乃志的委托诉讼代理人戴庆荣到庭参加诉讼，被告曹应前经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范乃志向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款11400元。事实和理由：2011年3月8日，被告曹应前因资金周转向原告借款11400元，被告向原告出具借条一张，约定2011年5月8日前归还。借款到期后，原告多次索要未果，诉至法院。
被告曹应前未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年3月5日，被告曹应前因资金周转，向原告借款人民币11400元，并出具借条，借条载明“今借到范乃志现金壹万壹仟四百整20113.5日至5月8号曹应前”。借款到期后，被告未能按期还款，原告多次向被告索要未果，后诉至法院。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借据等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告曹应前向原告范乃志借款11400元，有被告曹应前出具的借条等载卷证实，故对原告要求被告归还借款11400元的诉讼请求，本院予以支持。被告曹应前经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹应前于本判决生效后十日内归还原告范乃志借款11400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元减半收取43元，由被告曹应前负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨文娣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 沈金鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初5922号原告：范乃志，男，1991年3月22日出生，汉族，居民，住沭阳县。委托代理人：戴庆荣，涟水县杨口法律服务所法律工作者。被告：曹应前，男，1975年3月6日出生，汉族，居民，住涟水县。原告范乃志与被告曹应前民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告范乃志的委托诉讼代理人戴庆荣到庭参加诉讼，被告曹应前经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范乃志向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款11400元。事实和理由：2011年3月8日，被告曹应前因资金周转向原告借款11400元，被告向原告出具借条一张，约定2011年5月8日前归还。借款到期后，原告多次索要未果，诉至法院。被告曹应前未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年3月5日，被告曹应前因资金周转，向原告借款人民币11400元，并出具借条，借条载明“今借到范乃志现金壹万壹仟四百整20113.5日至5月8号曹应前”。借款到期后，被告未能按期还款，原告多次向被告索要未果，后诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的借据等载卷为证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告曹应前向原告范乃志借款11400元，有被告曹应前出具的借条等载卷证实，故对原告要求被告归还借款11400元的诉讼请求，本院予以支持。被告曹应前经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹应前于本判决生效后十日内归还原告范乃志借款11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元减半收取43元，由被告曹应前负担。本判决为终审判决。代理审判员  杨文娣二〇一七年十二月十一日书 记 员  沈金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初4210号
原告：江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社，住所地：江门市新会区睦洲镇南镇村民委员会。组织机构代码68644305-9。
负责人：何永强，该社社长。
委托诉讼代理人：林文聪、肖伟国，均是广东永基律师事务所律师。
被告：关祥胜，男，1990年2月24日出生，汉族，住江门市新会区，
原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社(以下简称“南镇经济联合社”)诉被告关祥胜农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员张妙玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林文聪、肖伟国和被告关祥胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南镇经济联合社向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付承包款14025元及逾期利息1008.29元（以2016年承包款9000元为基数，利息从2015年10月31日起算；以2017年承包款5025元为基数，利息从2016年10月31日起算。上述利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算，计至被告实际清偿全部欠款之日止，现暂计至2017年9月5日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月25日，原告与被告签订了《鱼塘承包合同》（合同号：14072），约定：被告承包原告的位于西天挖泥塘1的一块鱼塘，面积为9亩；承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年；如被告中途转包或违反本合同有关条款，视作违约处理，保证金归原告所有；承包款标准为每年每亩1000元，每年承包款为9000元，承包款总额为45000元；承包款支付方式为按年收取，被告在中标后现场全额交清第一年承包款，以后每年10月30日前支付下一年度的承包款等。上述承包合同签订后，原告依约将鱼塘交付给被告使用。但被告在未经原告同意的情况下，擅自将承包的鱼塘转让、转租给第三人，且自2015年10月30日起至今，被告一直没有依约向原告支付承包款。此外，原告曾于2017年7月20日向被告送达《解除合同通知书》，解除原、被告签订的上述承包合同。原告已多次向被告追讨承包款，均未果，为此向法院提起诉讼。
被告关祥胜辩称：被告承认欠原告承包款的诉讼请求，但认为不应该计算利息。因为在2015年10月到期缴交下一年地租的时候有部分鱼塘发生了水淹和投毒的事故，原告都没有作出恰当的处理，且被告与原告有部分工程款未结清，被告曾与原告协商，原告表示回去商量再给被告答复，但一直没有回音，因此不是被告故意不缴交租金的，原告不应该向被告计收利息。现阶段被告的能力有限，短期内没有一次性支付的能力。
经庭审质证、辩证，被告对原告提交的原告组织机构代码证、被告常住人口个人信息表、《鱼塘承包合同》、《解除合同通知书》、《确认书》均无异议，本院予以采纳。原、被告对本院依职权调取的询问笔录均无异议，本院予以采纳。被告提交的2013年7月23日及2013年8月22日收据、借款借据，与本案无关，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2014年12月25日，原告与被告签订《鱼塘承包合同》，约定被告承包原告南镇经济联合社的位于土名为西天挖泥塘1的鱼塘一块，面积共9亩，承包期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，共5年，承包款标准为每年每亩1000元，每年共9000元，承包款总额为45000元，承包款支付方式为按年收取，每年10月30日前支付下一年度的承包款。合同签订后，被告已支付2015年的鱼塘承包款9000元，原告南镇经济联合社将涉案的鱼塘交付给被告使用。从2015年10月30日起至今，被告一直没有按合同约定期限交纳2016年的鱼塘承包款9000元和2017年的鱼塘承包款9000元。原告于2017年7月20日向被告发出解除合同通知书，被告无异议，并已将涉案土地交还给原告。原告经催收鱼塘承包款未果，故向法院提起诉讼。
本院认为：本案案由为农业承包合同纠纷。原告与被告签订《鱼塘承包合同》，该合同是在双方自愿的基础上签订，没有违反法律的强制性规定，合同自双方签订之日起生效，受法律保护，双方均应严格按照合同的约定履行合同的义务。原告请求被告支付至合同解除之日尚欠的鱼塘承包款14025元，被告承认该项请求并愿意支付，没有违反法律规定，本院予以支持。被告对逾期利息有异议，综合原、被告的陈述，本案的争议焦点为：被告是否需要支付逾期利息？
原告南镇经济联合社已将合同约定的鱼塘交付给被告使用，被告也交付了2015年的承包款，足以证明原告已履行合同的义务。由于合同约定的承包期为五年，被告应在每年10月30日前支付下一年的承包款，但被告至今没有支付2016年和2017年的承包款，被告已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当向原告赔偿损失。被告以与原告之间存在借款问题未解决，提出抗辩利息的起算日不合理，因被告提出的问题与本案无关，是另一法律关系，不是不履行承包合同义务的合法理由，被告该项抗辩理由，本院不予采纳。被告提出因鱼塘水浸一直与原告协商，被告没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，被告该项抗辩理由，本院也不予采纳。因此，原告请求被告支付逾期利息以2016年承包款9000元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款5025元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，符合原告的实际经济损失，原告该项请求，事实清楚，证据充分，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
被告关祥胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区睦洲镇南镇经济联合社支付承包款14025元和逾期利息（以2016年承包款9000元为基数从2015年10月31日起计，以2017年承包款5025元为基数从2016年10月31日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为87.92元，由被告关祥胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 张妙玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李开羚
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终23315号
上诉人（原审被告）：广州市白云区灵圣电子厂，住所地：广州市白云区。
投资人：徐卫兵。
委托诉讼代理人：云灵童，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市兴彬电子有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郭文彬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。
原审被告：徐卫兵，男，1971年11月1日出生，汉族，身份证住址：江苏省宜兴市。
上诉人广州市白云区灵圣电子厂（以下简称灵圣电子厂）因与被上诉人东莞市兴彬电子有限公司（以下简称兴彬公司）、原审�告徐卫兵票据追索权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初10760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷。本案中，兴彬公司没有提供号码为64240399的支票被拒绝付款的有关证明，且兴彬公司明确表示没有向银行提示付款，即兴彬公司作为号码为64240399支票的持票人并未行使付款请求权而直接向出票人灵圣电子厂行使追索权。依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”的规定，对兴彬公司起诉要求灵圣电子厂、徐卫兵支付号码为64240399支票金额100000元及相应违约金，不应由人民法院受理。本院已另作出（2017）粤01民终23315号民事判决书判决撤销广州市白云区人民法院(2017)粤0111民初10760号民事判决，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
驳回东莞市兴彬电子有限公司要求广州市白云区灵圣电子厂支付号码为64240399支票金额100000元及相应违约金、徐卫兵对此承担连带清偿责任的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年一月十五日
书记员 邝俊能
吴云燕
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终177号
上诉人（原审被告）：山东迪芬德环保科技有限公司。住所地：淄博高新技术产业开发区化北路、淄博环保能源有限公司以北、张田路以东。统一社会信用代码：91370303553394185W。
法定代表人：孙果林，董事长。
委托诉讼代理人：吴昊，山东国君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博冠琅机电设备销售有限公司。住所地：淄博市张店区杏园东路***号大院内洪兴家园*号楼***号。统一社会信用代码：91370303052358805B。
法定代表人：闻慧英，经理。
委托诉讼代理人：姚光，山东全正律师事务所律师。
上诉人山东迪芬德环保科技有限公司（以下简称“迪芬德”公司）因与被上诉人淄博冠琅机电设备销售有限公司（以下简称“冠琅公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0391民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人迪芬德公司的委托诉讼代理人吴昊、被上诉人冠琅公司的委托诉讼代理人姚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迪芬德公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担240701.60元的全部货款；2、依法改判上诉人不应承担自2017年9月15日至货款给付之日按年利率4.35%为标准计算的利息；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人最后一次供货的货款计2310.00元，此笔货物上诉人未收到发票，且上诉人未与被上诉人财务对账。2、双方之间的买卖业务未签订购销合同，双方口头约定上诉人按照比例每月给付被上诉人货款，并非一次全额支付。被上诉人所供货物价格远高于市场价，上诉人对供货价格有异议，对一审认定支付相应利息亦有异议。
冠琅公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冠琅公司向一审法院起诉请求：判令被告支付货款240701.60元并支付自2017年9月15日至货款付清之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算的利息。
一审法院认定事实：2016年11月起，原告多次卖给被告机电产品，并向被告交付增值税发票五份，金额共计238391.60元。2017年8月13日，原告最后一次供货，货款计2310.00元。以上货款共计240701.60元，被告一直未付。
一审法院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立有效，被告欠原告货款事实清楚，应当及时支付，被告拒不付款系不讲诚信的违约行为，应当承担违约责任。被告辩称对原告供货的价格有异议，但被告对收到的原告的增值税发票并未持异议，即视为对原告供货的价款已无异议，被告的辩解也无证据证明，该院不予支持。原告主张自2017年9月15日至货款给付之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率年4.35%的标准计算利息损失符合相关法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告山东迪芬德环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博冠琅机电设备销售有限公司货款240701.60元；二、被告山东迪芬德环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博冠琅机电设备销售有限公司自2017年9月15日至货款给付之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率年4.35%的标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455.50元，由被告山东迪芬德环保科技有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交供货单一宗，证明在案涉买卖合同业务中的供货数量和价格。上诉人经质证认为，对被上诉人的供货单无异议，认可所供货物数量，只是认为货物价格偏高。本院认为，被上诉人提交的供货单一宗能够证实其向上诉人所供货物基本情况，对此本院依法予以采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审认定迪芬德公司应支付的供货数额是否正确；2、一审判决支付利息起算时间是否正确。
关于焦点1：本案中，冠琅公司出具给迪芬德公司的送货单中清楚地记载了案涉产品的名称及规格、单位、数量和单价，送货单中体现的案涉业务货物总价值为240701.60元，每一张送货单上均有迪芬德公司工作人员的签名。迪芬德公司认为冠琅公司所供货物价格偏高，但未提供相应的反证予以证实。迪芬德公司关于不应支付冠琅公司240701.60元全部货款的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点2：双方之间案涉业务发生于2016年11月7日至2017年8月13日期间，对于货款的支付方式，迪芬德公司在二审庭审中陈述为双方口头约定按月支付，但从2016年12月7日至2017年9月13日期间，迪芬德公司从未向冠琅公司支付过货款。按照迪芬德公司主张，其未按约定支付相应货款依然构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。在迪芬德公司构成违约的情况下，一审判决迪芬德公司支付冠琅公司自2017年9月15日至货款给付之日按照中国人民银行发布的同期贷款利率年4.35%的标准计算的利息损失符合上述相关规定。
综上所述，山东迪芬德环保科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4911.00元，由上诉人山东迪芬德环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 边存鑫
二〇一八年二月二十六日
法官助理 周树学
书 记 员 王百彤
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1150号
原告：珲春市浙商小额贷款有限公司，住所地吉林省延边朝鲜族自治州珲春市。
法定代表人：谢小芳，经理。
委托诉讼代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。
被告：金勇，男，1994年12月7日出生，朝鲜族，户籍所在地吉林省延边朝鲜族自治州珲春市。
被告：厉峰，男，1970年12月14日出生，汉族，户籍所在地吉林省延边朝鲜族自治州安图县。
原告珲春市浙商小额贷款有限公司（以下简称“珲春浙商公司”）与被告金勇、厉峰民间借贷纠纷一案（原告撤回对封伟艳的起诉），本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告珲春浙商公司的委托诉讼代理人范立水到庭参加诉讼，被告金勇、厉峰经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。
珲春浙商公司向本院提出诉讼请求：1.要求金勇偿还借款本金100万元及利息（利息自2015年3月27日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.要求厉峰对金勇的借款本息承担连带责任保证；3.诉讼费用，由二被告共同负担。事实和理由：2014年11月26日，我公司与金勇签订借款合同。借款合同约定：我公司向金勇出借100万元，借款期限为5个月，即2014年11月26日起至2015年4月25日止，借款月利率为2.5%。同日，我公司与�勇、厉峰签订担保合同，担保合同约定：厉峰为金勇的借款本息提供连带责任保证，保证期限为债务履行期届满之日起2年。当日，我公司按合同约定向金勇出借100万元，但金勇只结清2015年3月26日止利息。
金勇、厉峰未作答辩。
珲春浙商公司围绕诉讼请求依法提交的证据有：借款合同、担保合同、银行转账支票存根、收款确认书。经庭审审核，本院确认原告提供的上述证据的真实性。
本院查明的事实与原告的陈述一致。
本院认为，原告珲春浙商公司与被告金勇之间的借贷关系属于合法的借贷关系，双方签订的借款合同、担保合同系双方当事人的真实意思表示，并符合法律规定，合法有效。被告金勇应按借款合同约定偿还借款本息。原告珲春浙商公司在保证期间向被告厉峰主张权利，被告厉峰应按担保合同约定对金勇的借款本息承担连带保证责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告金勇、厉峰，经本院依法传唤未到庭，依法视为对诉讼权利的自行放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金勇自本判决发生法律效力后，立即偿还原告珲春市浙商小额贷款有限公司的借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，自2015年3月27日起至付清之日止，按月利率2%计算）；
�、被告厉峰对被告金勇的上述债务承担连带保证责任；
三、被告厉峰承担保证责任后，有权向被告金勇追偿。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费600元，共计14400元，由被告金勇、厉峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 云
人民陪审员 谭 晶
人民陪审员 郑小兰
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李勇学
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑终212号
原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗洪（曾用名罗庆），男，1976年8月10日出生于四川省平昌县，户籍地派出所四川省安县，汉族，高中文化，自由职业，住四川省成都市。因本案于2016年8月12日被刑事拘留，同年9月6日被取保候审，2017年8月28日被依法逮捕。
辩护人邓太峰，山东兴峰律师事务所律师。
泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控原审被告人罗洪犯组织、领导传销活动罪一案，于二0一七年八月二十九日作出（2017）鲁0902刑初256号刑事判决。原审被告人罗洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，自2006年以来，被告人罗洪在黄文光（已判刑）等人的介绍下积极加入传销组织，并逐渐上升至该组织A级别成员。2008年该组织主要成员被公安机关抓获后，罗洪成为该组织最高级别领导并掌握了该组织的人员结构、层级等核心信息。自此，罗洪利用前期掌握的相关信息，继�组织、领导传销活动。截止到2014年9月，罗洪依靠杨东海、杨小平、杨青霞、屈松、程勋防、刘大海、王娜、王兴干、刘冰冰、刘华、杨晓燕、秦吉祥、高红丽、王令魁、霍刚、张九林、王杰、毛钏、李东、熊芳、顾明祥、陈志祥、何香红、冯基伟（以上多人均已判刑）等人先后在山东泰安、四川成都、河北廊坊、陕西西安等地非法组织、领导传销活动。该组织以销售天津天狮化妆品有限公司的产品“诺尔卡萱”、“碧泉”等化妆品为名，采取诱骗、“洗脑”、胁迫等方式大肆发展下线成员，并按照加入先后组成严密的层级和团队，从而获取奖励，严重扰乱了社会秩序。该传销组织体系庞大，共发展下线成员上万人，涉案金额巨大，本案被告人罗洪在该传销组织的发展过程中起到了重要的组织、领导作用。
上述事实，由经原审当庭举证、质证的同案犯供述；辨认笔录、扣押物品清单及追缴证明、人员结构图及相关书证、宣传材料、户籍证明、受案登记表、到案证明、刑事判决书等证据予以证实。
原审法院认为，被告人罗洪组织、领导以推销商品为名，要求参加者以购买商品方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬及返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，其行为已构成组织、领导传销活动罪。案发后被告人罗洪主动到案并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，系初犯，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第一款、第六十四条之规定，以犯组织、领导传销活动罪判处被告人罗洪有期徒刑一年六个月，并处罚金五万元。依法扣押于公安机关的涉案赃款250000元予以没收。
宣判后，被告人罗洪不服原判，以“原审对其量刑过重、其系自首、初犯并自愿认罪、不属于暴力犯罪应对其适用缓刑”为主要理由提出上诉，辩护人以上述相同理由提出辩护意见。
经二审审理查明的基本事实与一审相同。
本院认为，上诉人罗洪组织、领导以推销商品为名，要求参加者以购买商品方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬及返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，其行为已构成组织、领导传销活动罪。原审判决综合考虑罗洪的犯罪情节、在犯罪中所起的作用，以及自首、初犯等情节，对其做出的量刑并无不当，故上诉人罗洪及其辩护人所提原判量刑过重应适用缓刑的上诉理由与辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于建平
审判员 范红艳
审判员 王 蕾
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 亮
江西省贵溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0681执604号
申请执行人：舒丑林，男，1975年12月27日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。
被执行人：曾福茂，男，1968年7月3日出生，汉族，江西贵溪人，住江西省贵溪市。
被执行人：舒福达，男，1960年10月9日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。
被执行人：舒间兴，男，1969年7月11日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。
被执行人：舒祥和，男，1960年9月25日出生，汉族，江西贵溪人，住贵溪市。
本院于2017年9月12日立案执行舒丑林申请曾福茂、舒福达、舒间兴、舒祥和提供劳务受害者责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）赣0681民初530号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人曾福茂、舒福达、舒间兴、舒祥和应支付申请人舒丑林案款67110.2元，现因被执行人曾福茂、舒福达、舒间兴、舒祥和暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0681执604号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶志伟
审判员 方湖林
审判员 黄卫明
二〇一八年三月六日
书记员 倪 星
六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第00678号
原告：张兵，男。
委托代理人（特别授权）：孙光璞，安徽大别山律师事务所律师。
被告：戚琼英，女。
被告：黄泽先，男。
原告张兵诉被告戚琼英、黄泽先民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用简易程序由审判员王薇薇独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告张兵及其委托代理人孙光璞到庭参加诉讼，被告戚琼英、黄泽先经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兵诉称：被告戚琼英因公司经营需要向原告张兵借款100000元，借款双方书面约定月息贰分，未约定还款期限，如发生纠纷向债权人户口所在地人民法院提起诉讼。被告黄泽先自愿为戚琼英的该笔借款提供担保。2014年9月27日原告如约向被告账户打款十万元，被告戚琼英出具借据，黄泽先承诺担保。但此后两被告一直未还本付息，特诉至法院要求判令：1、被告戚琼英、黄泽先立即偿还原告借款100000元及利息12000元（计至2015年3月27日，以后利息按月息贰分计算至本清息止）；2、两被告对上述借款本息互负连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师代理费等由被告承担。
原告张兵为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、两被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据三、借款借据及转账单，证明被告戚琼英向原告借款10万元，且原告如约打款的事实，还有被告黄泽先自愿为戚琼英的该笔借款提供担保；证据四、律师费发票，证明原告为了主张权利聘用律师为其代理产生的费用。
被告戚琼英、黄泽先未作答辩。
被告戚琼英、黄泽先未向本庭提交证据。
经过庭审举证，结合当事人的陈述，本院对原告所举的证据一、二、三、四的真实性、合法性与本案的关联性予以认定。
根据以上认定的证据，本院查明的事实是：2014年9月27日被告戚琼英因公司经营需要向原告张兵借款100000元，借款双方书面约定月息贰分，未约定还款期限，如发生纠纷向债权人户口所在地人民法院提起诉讼，由此产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费等由借款人承担，被告黄泽先自愿为戚琼英的该笔借款提供担保。原告于当日如约通过银行转账向被告账户汇款100000元，被告戚琼英出具借据，黄泽先在借据担保人处签名。但此后原告多次催要该款，被告一直拖欠不付。原告遂于2015年4月17日诉至本院。
本院认为：被告戚琼英欠原告张兵借款事实清楚，有据佐证，依法应及时偿还，被告黄泽先作为该笔借款的担保人，应对该借款承担连带清偿责任。原告诉请要求两被告偿还借款本息合法有理，本院依法予以支持。同时该借据约定诉讼费、保全费、律师费、差旅费等由借款人承担，故原告要求被告承担律师代理费2500元本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告戚琼英于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告张兵借款本金100000元及利息（利息自2014年9月27日起按月利率2%开始计算至本清息止）；
二、被告戚琼英于本判决生效之日起七日内一次性给付原告张兵律师代理费2500元；
三、被告黄泽先对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件诉讼费2640元，由被告戚琼英、黄泽先负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
审判员 王薇薇
二〇一五年六月十日
书记员 陈养勇
附：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省湛江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤08刑终299号
原公诉机关广东省廉江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄明在，男，1971年10月11日出生于广东省廉江市，汉族，初中文化，农民，捕前住广东省廉江市。因涉嫌犯抢劫罪于2016年12月27日自动投案，2017年1月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于廉江市看守所。
广东省廉江市人民法院审理广东省廉江市人民检察院指控原审被告人黄明在犯抢劫罪一案，于2017年9月12日作出（2017）粤0881刑初492号刑事判决。宣判后，原审被告人黄明在不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本院。现已审理终结。
本院认为，原判认定上诉人黄明在犯抢劫罪的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省廉江市人民法院（2017）粤0881刑初492号刑事判决；
二、将本案发回广东省廉江市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 符仲欢
审 判 员 张春燕
代理审判员 许 河
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李建华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0802刑初82号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人纪伟伟，男，1987年10月1日出生于榆林市榆阳区，汉族，初中文化，住榆林市榆阳区，无固定职业。2018年1月23日因涉嫌危险驾驶罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2018）83号起诉书指控被告人纪伟伟犯危险驾驶罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员牛红霞、彭文伟出庭支持公诉，被告人纪伟伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2018年1月22日22时25分许，被告人纪伟伟酒后驾驶陕Ｋ×××××号（临时牌照）车行驶至榆林市榆阳区金鸡滩有色煤矿引线处与彭某1驾驶的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××重型半挂车发生交通事故，致两车受伤。经榆林市公安局交通警察支队三大队认定，纪伟伟负事故主要责任，彭某1负事故次要责任。
经榆林市公安交通司法鉴定中心鉴定，纪伟伟血液中酒精浓度为323.82毫克/100毫升。
上述事实，被告人纪伟伟在开庭审理过程中无异议，并有被告人纪伟伟在侦查阶段的供述、被害人彭某1、证人白某1、现场照片、现场检查笔录、酒精检测粘贴纸、血样提取登记表、鉴定委托书、血醇检验报告、身份信息等证据证实，足以认定。
榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人判处拘役三个月至四个月，并处罚金。
本院认为，被告人纪伟伟在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，依法应处刑罚。被告人血液酒精浓度超过200毫克/100毫升；造成交通事故，且负事故全部责任，从重处罚。鉴于被告人在侦查、起诉阶段以及庭审中均能如实供述自己的罪行，从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。本院为了维护公共安全和国家交通管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人纪伟伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月23日起至2018年4月22日止；罚金自本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 施政
二〇一八年二月十一日
书记员 刘琅
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初10037号
原告：潘启文，男，1971年5月15日出生，汉族，住甘肃省武山县。
委托代理人：刘忠志，甘肃并欣律师事务所律师。
被告：杭州馨洁ＸＸ物科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号7幢410室。
法定代表人：王新诚。
原告潘启文与被告杭州馨洁ＸＸ物科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。
原告诉称，2016年，被告作为“馨安净”系列产品全国总代理期间与原告就“馨安净”系列产品的甘肃省区域代理销售事宜签订《区域代理销售合同书》，收取原告10万元市场保证金。2017年6月12日，被告与“馨安净”系列产品生产商伽玛卫生消毒用品（佛山）有限公司解除代理关系。原告诉至法院，故请求判令：1.被告杭州馨洁ＸＸ物科技有限公司退还原告10万元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，根据有关法律规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，原、被告签订的《区域代理销售合同书》中虽注明甲方即被告住所地为杭州市文三路康新大厦C座1701以及约定由被告所在地法院管辖，但根据原告提供的公司登记基本情况显示，被告的注册地为杭州市滨江区滨安路1197号7幢410室，且无证据证明杭州市文三路康新大厦C座1701系被告的主要办事机构所在地，故被告的注册地为住所地，本案应由杭州市滨江区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条之规定，裁定如下：
本案移送杭州市滨江区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 潘若无异二○一七年十一月八
书记员 王 好 学
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武法执字第220号
申请执行人：衡水宝盛汽车贸易有限公司.
被申请执行人：李兆龙、李春红
申请执行人依据已发生法律效力的（2013）衡桃民二初字第203号买卖合同纠纷一案民事判决书，于2015年4月14日向本院申请执行，本院已依法受理。本案在执行过程中查找不到可供执行的财产，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索，申请人现申请法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案执行标的总额为62065.0元及利息，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为62065.0元及利息。
申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙双栋
审 判 员 韩东刚
人民陪审员 徐建国
二〇一五年十月十二日
书 记 员 郭新琰
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0102执999号
申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市洪武北路55号。
法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。
被执行人：朱震宇，男，1972年3月15日生，汉族，户籍地在江苏省泗洪县。
本院在执行江苏银行股份有限公司与朱震宇信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）苏0102民初447号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人江苏银行股份有限公司因被执行人朱震宇未履行生效法律文书所确定的义务，向本院申请执行，申请执行标的69676.19元等。本院于2017年4月25日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人朱震宇名下无车辆、银行存款；本院已发函至被执行人户籍所在地法院委托调查其名下财产情况，但未调查到其名下有房产。被执行人无其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年十月十一日
书记员 马嘉文
南京市玄武区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0102执999号本院在执行江苏银行股份有限公司与朱震宇信用卡纠纷一案中，查明被执�人朱震宇具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：将被执行人朱震宇纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年九月十九日
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0102执999号申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市洪武北路55号。法定代表人：夏平，江苏银行股份有限公司董事长。被执行人：朱震宇，男，1972年3月15日生，汉族，户籍地在江苏省泗洪县。本院在执行江苏银行股份有限公司与朱震宇信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）苏0102民初447号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人江苏银行股份有限公司因被执行人朱震宇未履行生效法律文书所确定的义务，向本院申请执行，申请执行标的69676.19元等。本院于2017年4月25日立案受理。本案在执行过程中查明，被执行人朱震宇名下无车辆、银行存款；本院已发函至被执行人户籍所在地法院委托调查其名下财产情况，但未调查到其名下有房产。被执行人无其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单，并限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 沈 烈审判员 石顺光审判员 李 杰二〇一七年十月十一日书记员 马嘉文
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑02民终1503号
上诉人（原审原告）：窦玉凤。
委托诉讼代理人：刘和林。
被上诉人（原审被告）：黑龙江广播电视网络股份有限公司拜泉分公司。
法定代表人：周玉红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刁治国。
上诉人窦玉凤因与被上诉人黑龙江广播电视网络股份有限公司拜泉分公司（以下简称龙江网络拜泉分公司）排�妨害纠纷一案,不服黑龙江省拜泉县人民法院（2017）黑0231民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决事实不清，证据不足。窦玉凤于2008年与拜泉县富强镇人民政府签订林地承包合同，并于2015年2月取得涉案林地的林权证，是该林地和林木的权利人。龙江网络拜泉分公司为了发展和扩大广播电视网络的覆盖，架设了线杆和光缆，属于社会公益事业，且线杆已经架设完成，光缆信号已经接通并投入使用。然而龙江网络拜泉分公司在没有经过该林地和林木使用权人同意的情况下，在窦玉凤承包的林地中架设线杆和光缆，本案中一审判决没有对龙江网络拜泉分公司的上述行为是否侵害了窦玉凤的合法经营权、是否对林地和林木的经营管理造成损害等事实进行审查和认定；同时一审法院没有对窦玉凤被占用林地所造成经营损失进行审查，没有释明和指导当事人对占用林地的补偿标准、补偿政策或法律根据进行举证。故重审时应考虑如不宜移除线杆和光缆的情况下，应依据窦玉凤的赔偿诉请，给予窦玉凤被占用林地相应的经济补偿。为此一审法院要查明林地和林木被占用的损失，以及补偿标准和依据等事实，并依据征用、占用土地的行业标准和惯例作出恰当的认定，依法作出公正判决，切实保护双方当事人的权益。
综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销拜泉县人民法院（2017）黑0231民初124号民事判决；
二、本案发回拜泉县人民法院重审。
上诉人窦玉凤预交的二审案件受理费50.00元予以退回
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 李立新
二〇一七年八月十七日
书记员 王鹤霏
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终6号
上诉人（原审被告）：胡继洪，男，1966年5月25日出生,汉族,住广东省中山市石岐区。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司,住所地广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。
法定代表人：蓝晓寒，职务总经理。
委托代理人：雷晓云，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：李志，男，1975年11月28日出生，汉族，住广州市越秀区，系该公司员工。
原审被告：广东南华石油有限公司，住所地广州市萝岗区广州市经济技术开发区西基村。
法定代表人：张见良，职务执行董事、经理。
原审被告：广东南华能源投资有限公司，住所地广州市天河区华利路59号东塔22楼2201房。
法定代表人：张见良，职务执行董事、经理。
原审被告：中山市天乙物流发展有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安村同安大道西。
法定代表人：廖伟明，职务董事长。
原审被告：佛山市瑞丰石化燃料有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇中部工业开发区。
法定代表人：钟卓华，职务总经理。
原审被告：中山市天都城房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪，职务执行董事、经理。
原审被告：中山市天乙铜业有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：胡继洪，职务执行董事、经理。
原审被告：张群娇，女，1969年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人胡继洪因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的驳回其管辖异议的（2017）粤0104民初9739号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人胡继洪上诉称：本案属于债权转让合同纠纷，债权转让协议未约定管辖法院，根据民事诉讼法规定，本案应由被告住所地中山市东凤镇的中山市第二人民法院管辖。请求撤销原审裁定并将本案移送中山市第二人民法院审理。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。关于上诉人称本案属于中山市第二人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾震华
审 判 员 马健中
代理审判员 汪 东
二〇一八年一月十日
书 记 员 谢琼丽
容爱玲
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1112执1637号
申请执行人王冬根，男，1951年11月8日生，汉族。
被执行人镇江市众鑫汽车配件有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳镇。
法定代表人徐跃发，该公司经理。
申请执行人王冬根与被执行人镇江市众鑫汽车配件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）苏1112民初3515号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人28465元。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月11日立案受理。申请执行标的为28465元。
执行过程中，经查，本案在江苏捷诚车载电子信息工程有限公司保全到期债权27000元，因该公司提出对产品质量和售后服务存在异议，认为该款目前不具备支付条件，故本院对该债权不能强制执行。此后，申请执行人向本院撤销强制执行的申请，表示在条件具备时再申请恢复。
本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，不违反法律规定，应予准许，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1112执1637号案的执行。
申请执行人发现被执行人具备执行条件时，可依据民事诉讼法第二百三十九条之规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段为东
二〇一八年二月二十六日
书记员 丁 琦
广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）粤高法刑四终字第142号
原公诉机关广东省东莞市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张杰汉，男，汉族，1978年7月16日出生，文化程度初中，无业，户籍所在地广东省高州市。因本案于2013年9月11日被羁押并被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于东莞市第二看守所。
广东省东莞市中级人民法院审理广东省东莞市人民检察院指控被告人张汉杰犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪一案，于2014年5月7日作出（2014）东中法刑一初字第53号刑事判决，作出如下判决：
一、被告人张杰汉犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
二、对从被告人张杰汉处扣押的苹果iphone4s手机二部（白色串号IMEI013063005012045、黑色串�IMEI013026008072647），予以没收，由东莞市中级人民法院上缴国库。
三、对从被告人张杰汉处扣押的粤S07K**黑色日产骐达小轿车一辆（发动机号：113328A，车架号：LGBG2NE00DY008887），予以没收，由东莞市公安局负责上缴国库。
宣判后，在法定期限内，原审被告人张杰汉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人张杰汉申请撤回上诉。
本院认为，上诉人张杰汉在上诉期满后要求撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张杰汉撤回上诉。
东莞市中级人民法院（2014）东中法刑一初字第53号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红梅
代理审判员 赵志春
代理审判员 刘智敏
二〇一四年七月十日
书 记 员 冯晓璇
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1886号
原告：刘金华，男，汉族，居民，住威海经济技术开发区。
被告：刘世平，男，汉族，居民，住威海市环翠区。
被告：威海城投商砼有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇柳林村村北。
法定代表人：刘政通，经理。
委托诉讼代理人：周立强，男，汉族，居民，住荣成市，系公司职工。
原告刘金华与被告刘世平、威海城投商砼有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金华与被告刘世平、被告威海城投商砼有限公司之委托诉讼代理人周立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金华向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿车辆维修费74245元、货物损失3247元、停运损失8990元、施救费2300元、评估费4100元，共计92882元。事实及理由：2017年8月9日15时，被告刘世平驾驶鲁Ｋ×××××号重型货车沿凤鸣路由西向东行驶至事故地点左转弯时，与原告刘金华驾驶的鲁Ｋ×××××号重型货车由南向北行驶相撞，造成两车受损，原告受伤的事故。该事故经威海交警三大队认定，被告刘世平承担事故的全部责任。因鲁Ｋ×××××号重型货车登记在被告威海城投商砼有限公司名下，故原告将二被告诉至法院，要求赔偿。
被告刘世平辩称，原告主张的损失费用过高。
被告威海城投商砼有限公司辩称，原告主张的损失费用过高，被告刘世平是威海城投商砼有限公司的职工，签订劳动合同，事发当天是在从事公司安排的活动。
本院经审理认定事实如下：2017年8月9日15时，被告刘世平驾驶鲁Ｋ×××××号重型货车沿凤鸣路由东向西行驶至青岛路与凤鸣路交叉口处左转弯时，与原告刘金华驾驶的鲁Ｋ×××××号重型货车由南向北行驶相撞，造成两车损坏、刘金华受伤的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查并认定，被告刘世平承担事故的全部责任。原告将其车辆、车载货物等交付威海信正价格评估有限公司进行损失鉴定，该公司出具的威信评字【2017】第00000235号评估结论书确定鲁Ｋ×××××号重型货车的损失价格为74245元、货物损失价格为3247元；出具的2017-0030号评估结论书确定鲁Ｋ×××××号重型货车的停运损失为8990元；原告共支付鉴定费4100元。原告车辆毁损较为严重，处理事故及维修车辆共支付现场施救费2300元。因鲁Ｋ×××××号重型货车投保交强险，故保险公司将交强险财产损失赔偿限额的2000元交付原告，但原、被告就其他损失未达成一致意见，遂成诉。
上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认，且有事故认定书、鉴定报告、发票、维修明细等证据在案为评。
本院认为，本案所涉交通事故，事实清楚，责任明确，被告刘世平承担事故的全部责任，且系在从事职务行为时发生交通事故，故其所在公司，即被告威海城投商砼有限公司应对原告合理损失进行赔偿。同时因该车辆投保交强险，交强险范围内的损失2000元已经赔付原告，该款项应予直接扣减，无需在本案中继续处置，超过交强险范围外的其他损失则应由被告威海城投商砼有限公司赔偿。原告车辆系经营性货车，其主张的车辆维修费、货物损失、停运损失均属客观损失，且有相应发票、维修明细、鉴定结论予以佐证，证据充分，本院应予确认，同时原告主张的施救费亦属交通事故后必然产生的合理损失，本院亦应支持。故原告合理损失为车辆维修费74245元、货物损失费3247元、车辆停运损失费8990元、施救费2300元、鉴定费4100元，应由被告威海城投商砼有限公司全额赔偿。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告威海城投商砼有限公司赔偿原告刘金华车辆维修费72245元（74245元-2000元）；
二、被告威海城投商砼有限公司赔偿原告刘金华货物损失费3247元；
三、被告威海城投商砼有限公司赔偿原告刘金华车辆停运损失费8990元；
四、被告威海城投商砼有限公司赔偿原告刘金华施救费2300元；
五、被告威海城投商砼有限公司赔偿原告刘金华鉴定费4100元；
上述一到五项共计90882元，被告威海城投商砼有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告邓丙江未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1061元（原案件受理费2122元，现系减半收取），由原告刘金华负担23元、被告威海城投商砼有限公司负担1038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 苗丽华
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 姜倩倩
书 记 员 陈殿辉
安徽省宣城市宣州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1802刑初134号
公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。
被告人戴守荣，男，汉族，1976年5月15日出生于安徽省宣城市，初中文化，宣城市天羽公司员工，户籍所在地宣城市宣州区，现住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月6日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同月26日经本院决定取保候审。
宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑诉[2018]140号起诉书指控被告人戴守荣犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年4月10日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员匡国花出庭支持公诉，被告人戴守荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市宣州区人民检察院指控：被告人戴守荣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定予以惩处，建议对被告人戴守荣在拘役一个月至三个月予以量刑，并处罚金。
被告人戴守荣对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿认罪。
经审理查明：2018年2月25日20时许，被告人戴守荣饮酒后驾驶皖PH91**号“起亚”牌小型轿车，自宣城市区明镜路往陵西路方向行驶，当车行至陵西路的“金莎”KTV门口处，被交警查获。经鉴定，被告人戴守荣血液样品中乙醇含量为146.2mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
被告人戴守荣在接受公安机关询问时，如实交代了犯罪事实。
本案审理期间，被告人戴守荣主动缴纳罚金人民币3000元。
受本院委托，宣州区司法局根据被告人戴守荣所居住的村委会及宣州区司法局澄江司法所的走访调查，向本院出具《社区影响评估调查表》，认为被告人戴守荣符合社区矫正条件，同意接受其进行社区矫正。
上述事实，被告人戴守荣在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证、查证属实的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过，机动车驾驶证、行驶证、机动车、驾驶人信息查询结果单，血样提取登记表、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录、现场检查笔录及照片、公安交通管理行政处罚决定书，鉴定聘请书、安徽公立司法鉴定所司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书，《社区影响评估调查表》、罚金票据，证人万某的证言，被告人戴守荣的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人戴守荣违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人戴守荣归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。本案在审理期间，被告人戴守荣主动缴纳罚金，认罪悔罪态度较好，在量刑上予以考虑。被告人戴守荣对公诉机关提出的量刑建议无异议，因该量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人戴守荣的犯罪事实及所具有的量刑情节和悔罪表现，对其适用缓刑，没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响，决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人戴守荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建红
二〇一八年四月十日
书记员 王 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第1671号
申请执行人郑泽龙。
被执行人王钦。
本院在执行郑泽龙与王钦健康权纠纷一案中查明，被执行人王钦无银行存款、车辆及房产登记信息。被执行人自动履行2000元。本案申请执行标的为6000元，执行到位金额为2000元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人郑泽龙向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第1671号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王麒权
二〇一六年二月一日
书 记 员 曹雪飞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18270号
上诉人(原审被告)：郑州荣腾商贸有限公司。住所地郑州市管城区港湾路*号院金色港湾**号楼*单元**层*户。
法定代表人：陈振龙，经理。
委托代理人：丁亚新、谢政武，河南律旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章健，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南省洛阳市。
委托代理人：李卉，女，汉族，1970年2月5日出生，系章健的妻子，住址同上。
被上诉人（第三人）：刘军，男，1971年8月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区天津路七街坊**栋4门***号。
上诉人郑州荣腾商贸有限公司（以下简称荣腾商贸）因与被上诉人章健，被上诉人刘军不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
荣腾商贸上诉请求：1、撤销原审判决，驳回章健的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定荣腾商贸构成不当得利没有事实和法律依据。判决混淆了刘军与荣腾商贸、刘军与案外人大鲨鱼公司之间的货物买卖合同关系，导致对本案付款环节中付款对象认定错误，进而导致判决错误。庭审中，双方当事人均认可章健所主张的152000元是刘军借用章健的银行卡向荣腾商贸支付货款这一事实。荣腾商贸基于与刘军的供货关系，收取刘军支付的货款，合理合法，有充足的事实和法律依据。二、荣腾商贸收取的货款支付人是刘军而非章健，章健一审主体地位不适格，应驳回章健的诉讼请求。章健应当以民间借贷为案由向刘军主张权利，要求刘军归还其借款。因章健不是货物买卖合同的当事人，与荣腾商贸没有任何直接关系，章健不能越过刘军直接向荣腾商贸主张任何权利。综上，请求查明事实依法支持荣腾商贸的上诉请求。
章健辩称，章健与荣腾商贸无经济往来，刘军因与河南大鲨鱼鞋服有限公司的买卖合同需向该公司还款，刘军借用章健银行卡内存款向该公司转款。2013年4月24日，刘军按照大鲨鱼公司实际控制人陈振龙的指定向与该公司有关联关系的荣腾商贸转款152000元。因大鲨鱼公司否认该转款，故请求荣腾商贸予以返还。一审认定事实清楚，证据充分，应当维持。
刘军答辩认同章健的原审诉讼请求。
章健向一审起诉请求：1、判令荣腾商贸立即向章健返还不当得利本金152000元，并自2013年4月24日起按银行同期贷款利率的4倍承担至实际还清本金之日的利息。2、本案的诉讼费用由荣腾商贸承担。
一审法院认定的事实：2013年4月24日，第三人刘军借用原告章健尾数为0460的交通银行信用卡和尾数为3267的交通银行太平洋卡分别向被告郑州荣腾商贸有限公司账户转款45000元和107000元。庭审中，被告郑州荣腾商贸有限公司和第三人均认可此系刘军向被告支付的货款；原告章健、被告郑州荣腾商贸有限公司及第三人刘军亦认可被告郑州荣腾商贸有限公司与原告章健之间没有任何经济业务往来。另查明，2016年5月30日，河南大鲨鱼鞋服有限公司与刘军及陈振龙之间的买卖合同纠纷在郑州市二七区人民法院进行诉讼。诉讼中，陈振龙认可其系河南大鲨鱼鞋服有限公司的股东，2013年1月21日陈振龙与刘军之间签署的借款协议实际上是河南大鲨鱼鞋服有限公司与刘军之间的货款结算。在该诉讼中，章健和刘卉认可向郑州荣腾商贸有限公司的付款系代刘军偿还给河南大鲨鱼鞋服有限公司的货款，二七区法院认为河南大鲨鱼鞋服有限公司对该部分款项不予认可，故未认定2013年4月24日刘军借用原告章健尾数为0460的交通银行信用卡和尾数为3267的交通银行太平洋卡分别向被告郑州荣腾商贸有限公司账户转款45000元和107000元为刘军向河南大鲨鱼鞋服有限公司的归还货款。
一审法院认为，原告章健与被告郑州荣腾商贸有限公司之间没有经济往来，被告郑州荣腾商贸有限公司在答辩中认可收取本案款项是基于第三人刘军的货物买卖合同，以及涉案款项是第三人刘军向被告支付的货款，但在河南大鲨鱼鞋服有限公司与刘军及陈振龙之间的买卖合同纠纷中，由于河南大鲨鱼鞋服有限公司的不予认可而未计算入刘军向河南大鲨鱼鞋服有限公司的还款数额，致使原告代替刘军向河南大鲨鱼鞋服有限公司支付货款的目的落空，由此，被告郑州荣腾商贸有限公司收取原告章健152000元，缺乏事实及合法依据，现原告诉求被告予以返还，本院予以支持。被告占用原告资金，应当向原告支付相应占用资金利息，但原告主张按同期中国人民银行存款利率的4倍计算至本判决作出之日的诉求过高，本院酌定按同期中国人民银行的基准贷款利率计算。关于被告辩称原告未及时向被告主张权利问题，因原告本意为替代刘军向河南大鲨鱼鞋服有限公司支付货款，在二七区人民法院于2016年12月29日作出的判决书中确定涉案款项未计入还款数额，原告此后即主张其权利，未超出相应诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，判决：被告郑州荣腾商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告章健152000元，并向原告章健支付占用资金期间的利息（利息以152000元为基数，按同期中国人民银行的基准贷款利率自2013年4月24日起计算至本判决作出之日止）。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由被告郑州荣腾商贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新的证据，本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中的当事人荣腾商贸与章健及刘军均认可荣腾商贸与章健之间没有经济往来，荣腾商贸原审中答辩称收取涉案款项是基于与刘军的货物买卖合同，系刘军向荣腾商贸的付款，刘军及章健对此均不认可，因荣腾商贸未对其与刘军的货物买卖合同或欠款提供证据证明，原审对其答辩不予支持是正确的。荣腾商贸仍以上述理由提起上诉，因无新的证据证明，本院亦不能认定。
综上所述，荣腾商贸的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3340元，由郑州荣腾商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇
滨州市沾化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沾行查字第143号
申请执行人滨州市沾化区国土资源局。
法定代表人张士峰，局长。
被申请执行人刘某，男。
申请执行人滨州市沾化区国土资源局向我院申请强制执行刘洪昌土地行政处罚一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请执行人以被申请执行人未办理土地使用审批手续，违反土地利用总体规划，于2014年5月9日作出沾国土行罚字（2014）第40号土地行政处罚决定书并于当日送达被申请执行人。被申请执行人在法律规定时间内既未申请复议或起诉，也未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行沾国土行罚字（2014）第40号土地行政处罚决定书第2项：处以罚款18480元。
本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，在行政主体、行政权限、事实根据和法律依据方面基本合法，被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行义务，申请执行人申请我院强制执行罚款项，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、责令被申请执行人刘洪昌在十日内向本院缴纳罚款18480元、申请费177元，共计18657元。
二、被申请执行人刘洪昌在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李春亭
审判员 杨新军
审判员 楚雪芹
二〇一五年九月十四日
书记员 王美亮
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1926号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许其娅,女,1988年11月12日出生,汉族,住贵州省贵阳市乌当区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林丹艺,女,1958年12月10日出生，汉族,住福建省厦门市思明区。
一审第三人：李永灿，男，1959年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。
再审申请人许其娅因与被申请人林丹艺及一审第三人李永灿不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终1869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
许其娅申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。一、二审认定李永灿支付装修款82760元仅有李永灿出具的收条来证明，该收条的真实性无法查明，案外人是否给许其娅的房屋进行装修也无其他证据加以佐证。李永灿支付房屋首付款58469元和维修基金5369元时已经和许其娅以夫妻名义共同居住，二人的财产是混同的，不能认定为是李永灿的个人财产。（二）二审法院适用法律不当。二审法院认定李永灿擅自处分夫妻共同财产的行为是基于其在婚外与许其娅之间的不正当关系，其未尽夫妻忠实义务。林丹艺是受害者，而许其娅是更大的受害者，如李永灿的行为造成林丹艺的损失，根据债的相对性，也应当是由李永灿来承担责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，许其娅至多返所获财产的二分之一。综上，许其娅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，（一）关于一、二审法院认定事实是否错误的问题。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条规定：”婚姻法第十七条关于“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，对于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定时，夫妻应取得一致意见，李永灿基于不正当关系为许其娅支付房屋首付款以及装修款的行为，违反了公序良俗，严重损害了林丹艺的财产权益，林丹艺有权要求许其娅返还所获得的财产。且夫妻共同财产是共同共有，并非按份共有，在没有依法分割之前不能简单认为是夫妻两人各占一半份额，故李永灿对案涉整个财产的处分行为均无效，林丹艺可以要求许其娅全额返还财产。此外，许其娅主张李永灿出具的收条不能证明是其支付的房屋装修款，但其房屋已装修是事实，在一、二审庭审中许其娅并未举证证明其支付了相关房屋装修款，而李永灿出具的收条上明确记载了支付装修款项的房屋为涉案房屋，故其主张李永灿未支付房屋装修款以及其只应返还一半所得财产的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于本案适用法律是否错误的问题。本案系夫妻一方擅自处分夫妻共同财产而引发的纠纷，二审法院依据《中华人民共和国婚姻法》规定进行裁判并无不当。且该法律适用并不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形，故其该项主张依法不能成立，本院不予支持。
综上，许其娅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回许其娅的再审申请。
审 判 长 李 静
审 判 员 舒宇亮
审 判 员 刘荟宇
二〇一七年十月二十四日
法官助理 张 宇
书 记 员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1926号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：许其娅,女,1988年11月12日出生,汉族,住贵州省贵阳市乌当区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林丹艺,女,1958年12月10日出生，汉族,住福建省厦门市思明区。一审第三人：李永灿，男，1959年10月10日出生，汉族，住福建省南安市。再审申请人许其娅因与被申请人林丹艺及一审第三人李永灿不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终1869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许其娅申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。一、二审认定李永灿支付装修款82760元仅有李永灿出具的收条来证明，该收条的真实性无法查明，案外人是否给许其娅的房屋进行装修也无其他证据加以佐证。李永灿支付房屋首付款58469元和维修基金5369元时已经和许其娅以夫妻名义共同居住，二人的财产是混同的，不能认定为是李永灿的个人财产。（二）二审法院适用法律不当。二审法院认定李永灿擅自处分夫妻共同财产的行为是基于其在婚外与许其娅之间的不正当关系，其未尽夫妻忠实义务。林丹艺是受害者，而许其娅是更大的受害者，如李永灿的行为造成林丹艺的损失，根据债的相对性，也应当是由李永灿来承担责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，许其娅至多返所获财产的二分之一。综上，许其娅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于一、二审法院认定事实是否错误的问题。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：”婚姻法第十七条关于“夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，对于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定时，夫妻应取得一致意见，李永灿基于不正当关系为许其娅支付房屋首付款以及装修款的行为，违反了公序良俗，严重损害了林丹艺的财产权益，林丹艺有权要求许其娅返还所获得的财产。且夫妻共同财产是共同共有，并非按份共有，在没有依法分割之前不能简单认为是夫妻两人各占一半份额，故李永灿对案涉整个财产的处分行为均无效，林丹艺可以要求许其娅全额返还财产。此外，许其娅主张李永灿出具的收条不能证明是其支付的房屋装修款，但其房屋已装修是事实，在一、二审庭审中许其娅并未举证证明其支付了相关房屋装修款，而李永灿出具的收条上明确记载了支付装修款项的房屋为涉案房屋，故其主张李永灿未支付房屋装修款以及其只应返还一半所得财产的申请再审理由不能成立，本院不予支持。（二）关于本案适用法律是否错误的问题。本案系夫妻一方擅自处分夫妻共同财产而引发的纠纷，二审法院依据《中华人民共和国婚姻法》规定进行裁判并无不当。且该法律适用并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条规定的适用法律确有错误的情形，故其该项主张依法不能成立，本院不予支持。综上，许其娅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许其娅的再审申请。审 判 长  李 静审 判 员  舒宇亮审 判 员  刘荟宇二〇一七年十月二十四日法官助理  张 宇书 记 员  董美叶
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0121财保3号
申请人：成都中节能反光材料有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇。
法定代表人：张昕。
委托代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。
委托代理人：陈诚，四川亮锋律师事务所律师。
被申请人：武义兰图安全防护用品有限公司，住所地浙江省金华市武义县。
法定代表人：蓝丽萍。
申请人成都中节能反光材料有限公司于2018年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武义兰图安全防护用品有限公司存于武义农村合作银行白洋支行白溪分理处的存款予以冻结，保全限额60万元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司已出具财产保函为申请人担保。
本院经审查认为，申请人成都中节能反光材料有限公司因与被申请人武义兰图安全防护用品有限公司买卖合同纠纷提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人武义兰图安全防护用品有限公司存于武义农村合作银行白洋支行白溪分理处的存款，保全限额60万元，期限为一年。
案件申请费3520元，由申请人成都中节能反光材料有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张健
二〇一八年一月四日
书记员 刘学
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第821号
上诉人（原审原告）杨玉霜。
委托代理人汪德松。
被上诉人（原审被告）温州市饮料机械厂。
法定代表人胡胜弟。
委托代理人陈林莲。
上诉人杨玉霜因劳动争议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告杨玉霜于1968年进入被告温州市饮料机械厂工作。1991年间，因被告单位生产不景气，原告离厂在家待岗。被告没有为原告办理社会保险，缴纳社会保险费。原告以其他单位的名义缴纳了养老保险费，现已经开始享受养老保险待遇。2002年3月，被告的厂房被拆迁。2005年1月10日，被告温州市饮料机械厂召开全体职工大会，通过了《关于拆迁后一次性买断安置的决议》，决议规定：同意离厂人员在本厂工作的实际年限，分四个档次给予经济补偿，在厂时间20�以上每一工龄年为900元，在厂10－19年第一工龄为700元，在厂3－9年第一工龄年为500元，在厂时间3年以下不予考虑。2006年3月29日，被告与原告签订《经济补偿协议书》，协议约定：原告在厂23年，被告一次性经济补偿给原告20700元；双方一次性结清经济补偿金后，即终止原有的劳动关系，同时双方一切事宜终止。协议签订后，原告即领取了经济补偿金20700元。2009年2月16日，原告向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以已超过申请仲裁时效为由，于同日作出不予受理案件通知书。原告不服通知，遂向原审法院起诉。
原判认为，原、被告于2006年3月29日签订《经济补偿协议书》，约定：双方一次性结清经济补偿金后，即终止原有的劳动关系，同时双方一切事宜终止。原告在签订协议后即领取了经济补偿金，说明原、被告之间因劳动关系产生的权利、义务均已经终结。原告现要求被告偿补养老、医疗保险金、工龄年差额以及医疗费，没有法律依据，不予支持。况且，原告如认为其权益受到侵害，原告应当在劳动争议发生之日即《经济补偿协议书》签订之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，而原告于2009年2月16日才申请仲裁，已经超过仲裁申请期限，原告的诉讼请求依法应予以驳回。原告称被告承诺在他人判决后为其办理社会保险，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，原审判决：驳回原告杨玉霜的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨玉霜负担。
一审宣判后，杨玉霜不服向本院提出上诉。�上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公。上诉人杨玉霜系被上诉人的固定职工，用人单位依法应当为劳动者办理社会保险。被上诉人的企业买断安置负责人已作了承诺，上诉人应享有社会保险待遇，而原审判决认定上诉人所提供的依据不足，不予支持是不正确的。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人温州市饮料机械厂答辩称，上诉人在上诉状中的陈述违背客观事实，其诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人申请仲裁已超过法定期限，失去了胜诉权。本案原审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨玉霜提供一份录音带，证明被上诉人的上级主管领导薛永长承诺为上诉人办理社会保险的事实。但是被上诉人认为录音谈话内容无法核定确认，而且该谈话是在原审判决后，不是当事人的真实�思表示。本院认为由于被上诉人对该录音带内容存在争议，而且该音像资料的真实性和证明力难以确定，因此在没有其他证据予以证明情况下，本院对该证据不予认定。
经审理二审查明的事实与原审认定的事实一致，本案的事实有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，上诉人杨玉霜自1968年进入被上诉人温州市饮料机械厂工作。1991年间，因被上诉人单位生产不景气，上诉人离厂在家待岗。2006年3月29日上诉人杨玉霜与被上诉人签订了一份经济补偿协议书，根据该协议的约定，被上诉人一次性向上诉人支付经济补偿金20700元，双方终止（解除）原有的劳动关系，同时双方一切事宜终止。在协议书签订之后，双方当事人已经按约履行各自义务，被上诉人已一次性支付了经济补偿金20700元，该事实清楚，证据充分，可以证明�方之间的劳动关系解除，上诉人已经依法得到经济补偿。故原审判决认定双方之间因劳动关系产生的权利、义务均已终结并无不当。综上，本案上诉人杨玉霜的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费10元，由上诉人杨玉霜负担。
本判决终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 陈肖俭
审 判 员 李碧叶
二〇〇九年九月十四日
代书记员 姜 益
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38768号
原告：北京汇鑫茂厨房设备有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地联检大楼6层6号-002。
法定代表人：白宏伟，执行董事。
委托诉讼代理人：王立多，北京市众鑫律师事务所律师。
被告：北京蜜斯查理餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号地下1层B106号店铺。
原告北京汇鑫茂厨房设备有限公司（以下简称汇鑫茂公司）与被告北京蜜斯查理餐饮管理有限公司（以下简称蜜斯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，审判员杨阳、人民陪审员徐强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇鑫茂公司的委托诉讼代理人王立多到庭参加了诉讼，被告蜜斯公�经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告汇鑫茂公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令蜜斯公司支付货款115320元；2、要求判令蜜斯公司支付违约金（以104270元为基数，自2016年5月20日始至货款实际给付之日止，按照每日千分之一的标准计算）；3、诉讼费用由蜜斯公司承担。事实与理由：2016年4月13日，汇鑫茂公司与蜜斯公司签订合同，蜜斯公司从汇鑫茂公司处订购厨房设备，汇鑫茂公司按照合同约定向蜜斯公司提供并安装厨房设备，双方进行了验收与结算汇总，但是蜜斯公司尚欠货款115320元，经多次催要未果，汇鑫茂公司向本院提起诉讼。
被告蜜斯公司未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2016年4月13日，蜜斯公司作为甲方与作为乙方的汇鑫茂公司签订合同，约定：甲方向乙方所购合同项下的厨�设备金额合计221000元；第一期付款为本合同签订后，甲方向乙方支付全部价款的50%，计110500元；第二期付款为所有货物到达甲方工地，经甲、乙双方清点后，甲方向乙方支付全部价款的45%，计99450元；第三期付款为余款全部价款的5%，计11050元安装调试完毕后一年内甲方向乙方全部付清；合同签订后乙方根据甲方要求，将甲方所订购厨房设备运送至甲方指定地点并负责安装调试，直至设备正常使用，具体交货日期、地点，甲方应提前三日书面通知乙方，交货日期约2016年5月14日；合同项下货物的质量保证期为自合同签订日期起12个月；乙方将甲方所购厨房设备运至甲方指定的交货地点后，甲方配员对设备外观、数量进行验收，验收后在送货单上签字确认；如甲方没有按照合同约定向乙方付款，应承担违约责任，每延期一天，由甲方向乙方支付合同总价款1‰的违约金。本合同后附《厨房设备订货清单》。
2016年5月20日，汇鑫茂公司与蜜斯公司对设备进行验收，并形成《厨房设备送货验收清单》，载明优惠后的价款为221000元。因本案约定的设备有所增加，双方形成《增加厨房设备验收清单》，载明优惠后价款合计4820元。
2016年5月30日，汇鑫茂公司与蜜斯公司形成《工程质量竣工验收单》工程验收意见载明：1、合同内订购的所有设备安装、调试均符合设计施工规范要求；2、竣工质料齐全（合格证、说明书、图纸）。
2016年4月13日，汇鑫茂公司与蜜斯公司形成《结算汇总表》，载明厨房设备总计225820元，已付款110500元，未付款115320元。
上述事实，有汇鑫茂公司提交合同、《厨房设备送货验收清单》、《工程质量竣工验收单》、《结算汇总表》及庭审笔录在案佐证。
本院认为：汇鑫茂公司与蜜斯公司签订合同，双方构成买卖合同关系，该合同关系均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。从汇鑫茂公司提交的《厨房设备送货验收清单》、《工程质量竣工验收单》可以证明汇鑫茂公司已经交付涉案的全部设备，且设备已经验收合格，现质保期已经届满，双方在《结算汇总表》中就未付款金额进行了明确，本院不持异议，汇鑫茂公司向蜜斯公司主张欠款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于汇鑫茂公司主张违约金的请求，双方在合同中约定了违约金的计算方式，蜜斯公司未按照约定支付货款，已经构成违约，故汇鑫茂公司要求支付违约金的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持，但是汇鑫茂公司计算方式部分有误，本院予以调整。蜜斯公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据�明的事实，依法做出缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京蜜斯查理餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京汇鑫茂厨房设备有限公司货款115320元；
二、被告北京蜜斯查理餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京汇鑫茂厨房设备有限公司违约金（其中以104029元为基数，自2016年5月20日始至款项实际给付之日止,按照每日千分之一的标准计算）；
三、驳回原告北京汇鑫茂厨房设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费3264元，由被告北京蜜斯查理餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田青
审 判 员 杨阳
人民陪审员 徐强
二〇一七年七月二十日
书 记 员 黄伊