山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终2712号上诉人（原审被告）：黄继贵，男，1963年5月1日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县，现住威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：威海市东门外商务会馆有限公司，住所地威海市和平路1号602室。法定代表人：丛勇滋，经理。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。上诉人黄继贵因与被上诉人威海市东门外商务会馆有限公司（以下简称东门外公司）合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄继贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案部分主要事实没有查清。本案中被上诉人主张的赔款协议中，约定的总数额为60000元，而实际上上诉人已经支付了55000多元，被上诉人诉讼金额明显不符合事实：一、上诉人提交的2014年4月2日签订的协议，清楚地载明上诉人自愿赔偿被上诉人10000元，该赔偿款理应计算在总赔偿款内，否则，被上诉人没有理由非法获得该款。另外，该协议中签字的王宁是被上诉人法定代表人的女婿，其就是代表被上诉人为赔偿事宜与上诉人协商达成该协议。显然该协议与本案有直接关联。二、上诉人提交了与被上诉人工作人员王小晴的聊天记录、供货单、挂历样本以及物流公司送货人的证明，以上证据形成了完整的证据链条，足以证明上诉人已经向被上诉人交付了价值5000元的挂历、720元的苹果、870元的月饼，用以抵偿赔偿款，依法应予认定。被上诉人东门外公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉。东门外公司向一审法院起诉请求：判令被告黄继贵支付赔偿款21770元及利息（以21770元为本金，自2015年9月22日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。一审法院认定事实：被告曾为原告印制洗浴票，双方因为洗浴票问题发生纠纷，于2014年6月10日签订协议，甲方为原告，乙方为被告，协议载明：“兹有甲、乙双方就东门外洗浴五楼印刷票一事，经双方自愿协商达成一致，乙方赔偿甲方合计人民币陆万元正，具体内容如下：1、签订本协议之日向甲方支付现金贰万元。附壹万元欠条一张，在2014年年底之前支付完毕。若不能按时履行，双倍现金赔付给甲方。2、乙方于2014年9月5日前以金猴酒店生产的中秋月饼抵顶偿还甲方壹万元。（具体抵顶价格按金猴酒店出厂的报价单与发票为准），剩余在2015年9月22日前向甲方支付贰万元，支付方式为：乙方为甲方制作的广告费和金猴酒店生产的中秋月饼或金猴购物卡抵顶。（月饼的具体抵顶价格按金猴酒店出厂的报价单与发票为准。）逾期按照本金2万元的同期银行四倍贷款利率至实际付款之日止支付利息。3、本协议书自双方签字盖章后生效……”该协议书上有孙晴和被告的签字捺印。原告陈述孙晴系其收款人员，被告亦认可系与原告签订该协议。庭审中，原告自认被告以支付现金及交付实物方式共计向其支付赔偿款38230元；被告则主张除原告自认收到的赔偿款38230元外，其另向原告交付了1000本挂历（5元/本，共计5000元）、8箱苹果（90元/箱，共计720元），30盒月饼（29元/盒，共计870元），用以抵顶赔偿款。对此提供如下证据：证据一、“鸿升广告”与“东门外-行政”的qq聊天记录截图打印件三张，被告称系其与原告工作人员王小晴关于挂历样式、数量、价格的约定，聊天内容为“鸿升广告”向“东门外-行政”发送挂历图片让其选择样式，并写明“1000本每本5元”；证据二、供方嘉旭月历与需方威海鸿升广告中心于2015年12月10日签订的威海鸿升广告订货单复印件一份，载有挂历规格34cm*49cm、数量1000、单价4.00元及总价4000.00元，交货日期为2015年12月20日前一次性交货，打样条约为：东门外图标及广告字烫红色金，结算方式为付订金1000元，余款提前付清全部款。该订货单有苍南县龙港嘉旭月历经营部盖章及黄继贵的签字。该订货单底部写有“丛华安物流提货10箱，苹果8箱，送到金地大厦东门1楼，运费100元”字样，并有王德军署名。被告称送货人王德军将10件挂历（共1000本）、8箱苹果送到原告处，当时原告会计周华丹及其他员工在场；证据三、挂历正、反面样式复印件各一张，上载有“东门外商务会馆有限公司”字样。被告以上述证据证明其为原告制作并交付了1000本挂历及8箱苹果，用以抵顶赔偿款。原告对上述证据的真实性均不认可，亦不认可收到挂历和苹果，并表示其不清楚聊天记录的对象是谁，也不认可聊天内容，且该聊天记录、订货单及挂历样本，无法证明被告已经将1000本挂历及8箱苹果交付原告。被告主张其向原告交付价值870元的月饼，原告对此不予认可，被告亦未提交证据予以证实。被告另提交日期为2014年4月2日，甲方为黄继贵，乙方为王宁的协议书一份，载明：甲方黄继贵自愿赔偿东门外人民币壹万元整，乙方退还黄继贵人民币壹万伍仟元整。以前黄继贵未打过壹万元欠条，如打过作废。该协议有黄继贵及王宁的签字捺印。协议书下方有“今收到王宁人民币壹万伍仟元整”字样并有黄继贵的签字捺印。被告以此主张就东门外洗浴票赔偿一事，其已经于2014年4月2日赔偿原告1万元，并称在签订2014年6月10日赔偿协议时没有留意该1万元事宜，因2014年6月10日协议约定赔偿款共计6万元，其以为2014年4月2日赔偿原告的1万元包含在6万元赔偿款内。原告质证称，对该协议的真实性无法确认，原告是依据2014年6月10日双方签订的协议要求被告向其支付赔偿款，被告与案外人王宁签订的协议与本案无关。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告对于2014年6月10日所签订协议的真实性均予以认可，该协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应系合法有效，原、被告均应按照协议内容全面、自觉履行合同义务。根据该协议的约定，被告共应向原告支付赔偿款6万元，且该协议明确约定了支付方式及期限。被告主张除原告自认已收到的赔偿款38230元外，其另向原告提供了价值5000元的挂历、价值720元的苹果及价值870元的月饼，用以抵顶赔偿款。对此原告不予认可，被告提供的聊天记录、供货单以及挂历样式均不能证实其实际向原告交付了价值5000元的挂历及价值720元的苹果，且被告亦未提供其向原告交付价值870元月饼的相关证据。因此被告该项主张，无事实依据，不予采信；被告提交的2014年4月2日协议书系其与案外人王宁所签订，其以此主张与原告签订2014年6月10日赔偿协议前已向原告支付赔偿款1万元，该1万元应从原告主张的赔偿数额中予以扣除。原告对此并不予认可，被告亦未有证据证实其与案外人王宁签订的协议与本案原告主张的赔偿款之间存在关联性，且从2014年6月10日被、原告签订协议约定内容看，双方约定的6万元赔偿款的支付时间均在该协议签订之后，被告主张该协议签订前其已支付的1万元款项包含在该6万元赔偿数额中，但又未在该协议对此予以明确约定或说明，显然与常理不符，故被告该项主张，理由不当，亦不予采信。因此原告要求被告支付剩余未付赔偿款21770元，于法有据，予以支持。关于原告主张的逾期付款利息问题，双方签订的协议明确约定2015年9月22日前被告应支付全部赔偿款，现被告未按约定履行义务，故原告要求被告支付逾期利息，于法有据，理由正当，予以支持；但双方约定的逾期付款利息按银行贷款利率四倍计算标准过高，依法予以调整，以银行同期贷款利率计算利息为宜。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告支付原告赔偿款21770元及利息（以21770元为本金，自2015年9月23日起至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.上诉人是否存在以挂历1000本、苹果8箱及价值870元的月饼抵顶赔偿款的事实；2.上诉人与案外人王宁于2014年4月2日签订协议中的10000元款项应否从涉案赔偿款中扣除。上诉人主张其与被上诉人于2014年6月10日签订赔偿协议后，除以现金及月饼抵顶款项共计38230元外，还以价值5000元的挂历1000本、价值720元的苹果8箱及价值870元的月饼抵顶赔偿款，为此在一审提交了其自称与被上诉人工作人员王小晴关于挂历样式、数量、价格的QQ聊天记录截图、载有“东门外商务会馆有限公司”字样挂历正、反面样式复印件各一张和加盖苍南县龙港嘉旭月历经营部印章及上诉人黄继贵签名的订货单，该订货单底部有“丛华安物流提货10箱，苹果8箱，送到金地大厦东门1楼，运费100元王德军”字样，以此证实其根据与被上诉人工作人员王小晴沟通将定制的1000本挂历和8箱苹果由送货人王德军送至被上诉人处，由被上诉人会计周华丹接收，其支付运费100元给送货人王德军。被上诉人对此予以否认。退一步讲，即便上诉人与被上诉人工作人员就定制挂历的相关事宜进行了沟通并定制了挂历，但根据上诉人二审的陈述，订货单是由上诉人定制，收货人亦为上诉人，订货单注明的“丛华安物流提货10箱，苹果8箱，送到金地大厦东门1楼，运费100元王德军”的内容不足以证实其将挂历及苹果交付给被上诉人，上诉人也未提交其他证据予以佐证。上诉人主张还另行向被上诉人交付了价值870元的月饼，但对此未提交任何证据。因此，上诉人主张其另行以挂历1000本、苹果8箱及价值870元的月饼抵顶赔偿款的上诉请求缺乏事实依据，不予支持。关于上诉人与案外人王宁于2014年4月2日签订协议中的10000元款项应否从涉案赔偿款中扣除。首先，该协议系上诉人与案外人王宁签订，时间在诉争协议之前，而且上诉人与被上诉人之间的业务关系长达十年之久，被上诉人对该协议的真实性及关联性也不予认可；其次，即使该协议是真实的，但该协议签订于2014年4月2日，而上诉人与被上诉人于2013年6月10日签订的协议明确约定，上诉人赔偿被上诉人合计人民币60000元，于签订本协议之日向被上诉人支付现金贰万元，附壹万元欠条一张，在2014年年底之前支付完毕。2014年9月5日前，上诉人以金猴酒店生产的中秋月饼抵顶偿还被上诉人壹万元，剩余在2015年9月22日前向被上诉人支付贰万元，支付方式为：上诉人为被上诉人制作的广告费和金猴酒店生产的中秋月饼或金猴购物卡抵顶。诉讼中，上诉人与被上诉人均认可，2013年6月10日协议签订当日，上诉人支付现金20000元，另10000元于2014年年底前给付，并出具借条，剩余30000元用月饼和广告费抵顶。从2014年6月10日协议内容和当事人的陈述看，上诉人赔偿被上诉人60000元的支付时间均在2014年6月10日当日及之后，并未有包含2014年4月2日上诉人与案外人王宁达成协议中的10000元赔偿款的内容。上诉人主张应自欠款中扣除2014年4月2日协议中的10000元赔偿款理由不当，不予支持。综上所述，黄继贵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费344元，由上诉人黄继贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  张英秋代理审判员  葛俊生代理审判员  薛淑娴二〇一七年一月十六日书 记 员  丛丽红