四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初2017号
原告刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人陈宇，四川国金律师事务所律师。
委托代理人张伟，四川国金律师事务所律师。
被告张忠华，男，1983年2月23日生，土家族，住青海省化隆回族自治县。
被告徐燕，女，1986年9月24日生，汉族，住四川省云南县。
被告凉山晨晨商贸有限公司（下称晨晨商贸），住所地：西昌市。
法定代表人张忠华。
被告张忠华、徐燕、晨晨商贸委托诉讼代理人董德，四川民慷律师事务所律师。
被告袁洪远，男，1981年3月4日生，汉族，住四川省冕宁县。
被告吴洪刚，男，1983年11月12日生，汉族，住四川省冕宁县。
被告吉日莫铁，男，1973年1月29日生，住四川省西昌市。
被告李建洪，男，1977年12月2日生，住四川省宁。
原告刘广东诉被告张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪、被告晨晨商贸民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理,并依法组成合议庭于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘广东委托代理人陈宇，被告张忠华、徐燕、晨晨商贸委托代理人董德到庭参加诉讼；被告袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广东诉称，原、被告双方于2014年8月25日签订了《借款合同》。被告方向原告刘广东借款共计1500000元用于购买货物，借款期限12个月（2014年8月25日～2015年8月24日）。合同签订后，原告刘广东在收取保证金60000元并代冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称冠群公司）收取平台服务费234000元后，按合同指定的银行账号向被告转账支付了出借款1206000元；但被告方并未按时偿还借款即利息，存在严重逾期违约。原告刘广东遂起诉，请求判令:1.被告共同偿还原告借款本金及利息共计1331880元并承担违约责任；2.被告承担原告支付的律师费79912元；3.本案诉讼费由被告承担。
本案在审理过程中，原告刘广东当庭要求增加部分诉讼请求，即请求判令被告方承担以1331880元为基数按照年利率24%的标准支付从2015年8月25日起至借款及利息偿清时止的违约金、罚金等违约责任；其余诉讼请求不变。
原告刘广东为证明其主张当庭出示了以下证据：1.原告刘广东以及被告张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪的身份证（复印件），被告晨晨商贸的企业信用网查询截图和营业执照、组织机构代码证（复印件），证明:原、被告主体适格；2.《借款合同》、《中国农业银行《电子银行事实转账交易（个人）回单（付款方）》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《收款确认书》（复印件）、《委托借款申请表》、《信用咨询及管理服务协议》、《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》、《还款管理服务说明书》，证明:被告方向原告刘广东借款150万元用于进货购买货物，并约定借款期限为12个月，原告刘广东代被告方支付服务费234000元，被告方均应对全部借款负连带责任。被告方违约时，应该承担违约产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用；被告方未能按时归还借款本金及利息，已经严重违约。3.《委托代理合同》（复印件），证明因被告方拖欠借款已严重逾期，原告刘广东委托律师所产生的律师费79912元。
被告张忠华、徐燕、晨晨商贸质证认为：对第1组证据无异议。对第2组证据，晨晨商贸不是借款人，不是本案适格被告，对《借款合同》的没有异议，《中国农业银行《电子银行事实转账交易（个人）回单（付款方）》没有异议，但是转款金额是1206000元。《信用咨询及管理服务协议》，《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》等均不具有合法性，冠群公司并没有合法收取相应费用的资质，同时出具的收据不是正规的发票，冠群公司的法定代表人是本案的原告，294000元并没有实际交付给本案被告方，是原告刘广东巧立名目收取的断头息。同时，《关于保证金退还或罚没的补充协议》中，原告刘广东是用这种形式扣除保证金。《收款确认书》，被告方是签收了，但是转账金额为1206000元，现金部分实际没有收到。从证据2、3中看，原、被告双方实际借款的金额为1206000元。对第3组证据《委托代理合同》的真实性没有异议，律师服务费的标准高于司法部和物价局规定的标准，同时被告方没有看到律师事务所向原告刘广东出具的收费的增值税发票，所以到今天本案开庭审理时，律师费没有实际产生，因此不应该支持。
被告张忠华、徐燕、晨晨商贸辩称，1、原、被告之间存在民间借贷的关系，借款人实际收到1206000元。借款后，被告方共还款535000元。2015年10月起，被告方就没有偿还借款本金及利息。2、被告张忠华、徐燕、晨晨商贸认为晨晨商贸并不是本案适格主体，不是本案实际借款人。3、被告张忠华、徐燕、晨晨商贸不同意原告刘广东当庭增加诉讼请求。4、借款人实际收到的出借款只有1206000万元，而没有1500000元，超过1206000元的额度，是原告刘广东巧立名目收取的所谓砍头息，被告方不认可。对律师费，被告方也不认可。借款人没有还款的原因是受大环境的影响，借款人愿意在合理借款本金及利息范围内承担还款义务。
经审理查明，2014年8月25日，原告刘广东与被告张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪等签订了《借款合同》，约定被告张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪向原告刘广东借款150万元用于购买货物，借款期限自2014年8月25日起至2015年8月24日止，借款期限内分12期偿还借款本金及利息{合同规定了还款时间及每期应还款数额（详见《借款合同》第二条《分期还款表》）}；《借款合同》第二条第3项规定：“借款人应按《分期还款表》约定的还款日（不得迟于当日18︰00）或之前将当期还款金额存入借款人专用还款账户或以现金方式还款。如果还款日遇到法定节假日，还款日期不进行顺延。如果还款日为每月30日，则遇到天数不足30天的月份，还款日为还款当月的最后一日。”《借款合同》第二条第4项规定：“本合同如涉及两个或两个以上借款人，任一借款人均对本合同项下的全部借款负连带清偿责任。出借人有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。”《借款合同》第三条规定：“提前还款的，借款人应在与出借人商定的提前还款日当日或之前，一次性支付当期应还款金额及剩余本金，同时支付提前还款违约金，提前还款违约金为剩余本金的5%。”《借款合同》第五条规定：“因本合同履行而产生的公正、登记、第三方协助等费用以及为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担。”《借款合同》第七条规定：“1、借款人晚于本合同第二条《分期还款表》约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金。2、计算方法⑴罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。⑵违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算。”《借款合同》还约定了其他相关内容。2014年8月25日，被告张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪又与冠群公司签订了《信用咨询及管理服务协议》，约定：“甲方（借款人张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪）经乙方（顾问方冠群公司）推荐，与特定的出借人刘广东签署了编号GQSC001148借款本金￥1500，000.00元的《借款合同》，完成借款。甲方应向乙方支付服务费：人民币（大写）贰拾叁万肆仟元整（小写）￥234,000.00元”。2014年10月28日，被告张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪又向原告刘广东出具《收款确认书》，主要内容为：“本人张忠华于2014年8月25收到出借人刘广东借款本金共计人民币（大写）壹佰伍拾万元整。”本案的实际履行情况是：原告刘广东在出借款中直接扣收了履约保证金60000元，并代冠群公司在出借款中直接扣收了平台服务费234000元。之后，原告刘广东才按《借款合同》指定银行账户向被告薛德宝转款1206000元，部分履行了贷款人向借款人交付出借款的合同义务。2014年9月24日～2015年9月10日，被告张忠华共计向原告刘广东付款542000元。之后，被告张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪未再向原告刘广东付款。2016年5月10日，原告刘广东与四川国金律师事务所签订了《委托代理合同》，主要内容为：因原告刘广东与陈波、薛德宝、顾永兵、郭文华、何军、蒋沛发、李臣良、李志红、罗秋明、罗新祥、彭文云、任继志、万宁、薛德宝、杨厚敏、杨正周、曾荣莲、张清国、张忠华等民间借贷纠纷19案，刘广东委托四川国金律师事务所律师作为诉讼阶段诉讼代理人，而按争议标的额6%收取律师服务费、差旅费和其他费用。
同时查明，被告晨晨商贸法定代表人为张忠华，注册资本为壹佰万元整，住所地西昌市。
本案在审理过程中，本院经原告刘广东申请并提供相应的担保，依法对被告袁洪远、吉日莫铁的财产进行诉讼保全。同时，原告刘广东已缴纳诉讼保全费5000元。
上述事实有双方当事人的当庭陈述、身份证（复印件）、营业执照、《借款合同》、《信用咨询及管理服务协议》、《收款确认书》、中国农业银行电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）、《委托借款申请表》、《信用咨询及管理服务协议》、《冠群驰骋投资管理（北京）有限公司收据》、《还款管理服务说明书》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《委托代理合同》等证据在案佐证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，借款人张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪未尽到期返还借款并支付利息的义务，应承担相应的民事责任。本案当事人双方争议的焦点：1、原告刘广东是否履行向借款人交付全部出借款的合同义务；2、本案借款利息、违约金及律师费是否应予支持；3、被告晨晨商贸是否应承担偿还借款、支付利息等民事责任。
针对本案当事人双方争议的焦点，本院评判如下：
第一、原告刘广东是否履行了向借款人交付全部出借款的合同义务？
原告刘广东在出借款中预先直接扣收了履约保证金60000元、平台服务费234000元（代案外人冠群公司收取）后，才向被告借款人转款1206000元。因此，被告张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告刘广东主张其向本案借款人交付出借款1500000元的事实（通过银行转账交付1206000元，现金交付294000元），缺乏事实依据。首先，原告刘广东虽持《收款确认书》主张其已向本案借款人交付出借款1500000元，但与本案查明认定的事实不符，《收款确认书》不能证明本案借款人按约收到全部出借款的事实。本案查明的事实是：原告刘广东在应交付的出借款中直接扣收了保证金60000元和平台服务费234000元（代冠群公司收取）后，才通过银行转账交付出借款1206000元；其次，原告刘广东收取履约保证金60000元，缺乏法律依据；再次，《信用咨询及管理服务协议》是本案的借款人与案外人冠群公司签订的，而与原告刘广东并无直接的法律关系。原告刘广东未经特别的授权或委托，无权代为收取平台服务费。由此可见，原告刘广东实际只向本案借款人交付了出借款1206000元。基于此，本院对原告刘广东提出其已向本案借款人交付出借款1500000元的诉讼主张不予支持。
第二、本案借款利息、违约金及律师费等是否应予支持？
1、本案借款利息、违约金。本案《借款合同》第二条明确约定借款人应分12期按时偿还贷款人借款及利息，并在《分期还款表》列明每一期应还款的金额。但是，原、被告双方均未按合同约定履行义务。原告刘广东并未按合同约定的金额交付出借款，仅向被告方交付出借款1206000元；被告方亦未按约定的时间履行每一期还款义务，仅向原告刘广东偿还借款及利息542000元。原告刘广东在未足额交付出借款而先行存在违约的情形下，仍要求被告方全额承担罚息、利息以及逾期违约金等合同责任，有违公平原则。本案应根据借贷双方实际履行行为，参照合同约定依法确定借贷双方的民事权利义务。《借款合同》第二条载明的《分期还款表》，可以确定当事人双方约定的借款期限、借款利率、借款利息，即借款期限为1年，借款利息为180000元，借款年利率为12%。本案应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息，即按照原告刘广东实际交付的出借款数额，计算出借款期限内借款人应支付的利息为144720元（1206000元×12%）。被告张忠华已付款共计542000元，扣除应支付的借期内利息144720元，余款397280元应视为归还借款本金。因此，本案借款人还应偿还的借款本金为808720元（1206000元－397280元）。原告刘广东要求本案借款人以1331880元为基数按照年利率24%的标准支付从2015年8月25日等诉讼请求，缺乏依据。首先，原告刘广东主张违约金基数1331880元，与本案查明认定的事实不符；其次，原告刘广东要求按照年利率24%支付从2015年8月25日起至借款偿清时止的违约金，缺乏合同依据，且在借贷双方都明显存在违约的情形下，原告刘广东要求被告方独自承担违约责任，有失公允；再次，原告刘广东系在举证期限届满后当庭提出增加此项诉讼请求，且不得对方当事人的认可。基于此，不应对该诉讼请求不予支持。同时，借款人张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪至今未偿清借款，有违诚信，应承担合理的逾期利息损失。
2、本案律师费。原告刘广东要求被告方支付律师费79912元，依据不足。首先，原告刘广东与四川国金律师事务所签订的《委托代理合同》载明：因原告刘广东与陈波、薛德宝、曾荣莲、张忠华等民间借贷19案件诉讼阶段诉讼代理人，而按争议标的额6%收取律师服务费、差旅费和其他费用。本案的被告人为张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪等，《委托代理合同》中载明的张忠华是否为本案的被告张忠华，况且只有张忠华个人而无本案其他被告人。因而所涉案件是否包括本案，《委托代理合同》约定并不明确；其次，原告刘广东并未提供的律师费缴费依据，该项费用并未实际发生。因此，本院对原告刘广东要求本案被告人支付律师费79912元的诉讼请求不予支持。
第三、被告晨晨商贸是否应承担偿还借款、支付利息等民事责任？
原告刘广东提出案涉借款已用于购买货物及被告晨晨商贸应承担偿还借款并支付利息等诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，被告晨晨商贸并非本案借款合同的相对人，原告刘广东要求被告晨晨商贸应承担偿还借款并支付利息等主张缺乏合同依据；其次，本案《借款合同》虽约定借款用于购买货物，但原告刘广东并未提交证据证明本案借款人已将所借款项用于被告晨晨商贸；再次，原告刘广东将案涉借款转入被告张忠华的个人账户，而非被告晨晨商贸的银行账户。本案《借款合同》履行过程中，被告张忠华是通过其个人银行账户向原告刘广东偿还借款并支付利息。基于此，本院对原告刘广东要求被告晨晨商贸承担偿还借款并支付利息等诉讼请求依法不予支持。
综上所述，本院对原告刘广东要求借款人偿还借款本金并支付利息等诉讼请求合理的部分予以支持，即借款本金808720元，并按年利率12%支付自2015年8月25日起至借款本金808720元偿清之日止的逾期利息；其余部分的诉讼请求，则不予支持。被告李竹美提出本案借款是公司债务而非个人债务以及其不应承担还款责任等抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，判决如下：
一、张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪于判决生效后十日内一次性偿还刘广东借款本金808720元，并按年利率12%支付自2015年8月25日起至借款本金808720元偿清之日止的逾期利息。
二、驳回刘广东对凉山晨晨商贸有限公司的诉讼请求。
三、驳回刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17506元、诉讼保全费5000元,合计22506元，刘广东负担7528元；张忠华、徐燕、袁洪远、吴洪刚、吉日莫铁、李建洪负担14978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 杨定涛
代理审判员 段明鑫
人民陪审员 谭 婷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 窦薇薇