山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏开民初字第690号
原告张献民，男，1964年4月20日出生，汉族，农民。
原告马文艺，男，1971年3月10日出生，汉族，农民。
二原告共同委托代理人许永安，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人张尊武，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告山东菏泽玉皇化工有限公司。
法定代表人王金书，该公司董事长。
被告中建七局安装工程有限公司。
法定代表人魏肖琦，该公司董事长。
被告马文青，男，1972年9月29日出生，汉族，市民。
被告袁铁良，男，1968年12月30日出生，汉族，市民。
被告袁钢华，男，1979年8月11日出生，汉族，市民。
被告苏金勇，男，1966年8月5日出生，汉族，市民。
被告袁铁良、袁钢华、苏金勇共同委托代理人贾西全，山东敬人律师事务所律师。
原告张献民、马文艺与被告山东菏泽玉皇化工有限公司（以下简称玉皇化工公司）、中建七局安装工程有限公司（以下简称中建七局）、马文青、袁铁良、袁钢华、苏金勇建设工程施工合同纠纷一案，于2013年3月14日向山东省菏泽市牡丹区人民法院提起诉讼。因被告袁铁良提出管辖权异议，山东省菏泽市牡丹区人民法院于2013年5月20日作出民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。原告张献民、马文艺不服该裁定，上诉至山东省菏泽市中级人民法院。山东省菏泽市中级人民法院于2013年8月16日作出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月22日公开开庭审理了本案。原告张献民及原告张献民、马文艺共同委托代理人许永安、张尊武，被告马文青，被告袁铁良、袁钢华、苏金勇的共同委托代理人贾西全均到庭参加诉讼，被告玉皇化工公司、中建七局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张献民、马文艺诉称，2010年7月7日，被告玉皇化工公司将公司环己烷安装工程发包给被告中建七局，被告中建七局将该工程转包给被告马文青、袁铁良、袁钢华、苏金勇四人，该四人又将工程分包给了二原告。2010年12月份二原告带领他人将工程完成后，马文青、袁铁良、袁钢华、苏金勇四被告向被告中建七局出具保证书，保证由四人向原告结清工资和设备材料款项。2013年1月14日，被告马文青出具证明，称原告的工资款及工资至今未付，但工程款及个人工资在被告袁铁良手中。二原告多次找被告协商未果，特诉至法院，请求被告支付原告工程款44804.2元、工人工资76478元以及相应利息。
被告玉皇化工公司未答辩。
被告中建七局辩称，其公司于2010年7月和玉皇化工公司就环己烷装置安装工程签订了施工合同，但已将工程转包给马文青、袁铁良、袁钢华、苏金勇四人，工程实际由该四人负责，公司与二原告不存在合同或雇佣关系。工程完工后，中建七局在依约收取5%的管理费后，已将所代收的所有款项支付给了袁铁良等四人或其指定单位，并不拖欠任何费用。2012年11月7日，中建七局相关负责人与袁铁良等四人进行了结算，袁铁良书写保证书承诺其四人负责结清所有施工人员工资和施工设备款，其中袁铁良、袁刚华、苏金勇三人在保证书上签字并按了手印，马文青虽没有按手印但清楚知道此事并同意保证书内容。综上，对原告的诉讼请求，被告中建七局不应承担责任。
被告马文青辩称，原告所述均属实，其同意支付原告工程款和工资，但该笔款项应由被告袁铁良偿还，因为工程款都在袁铁良手里。
被告袁铁良、袁钢华、苏金勇辩称，马文青、袁铁良、袁钢华、苏金勇四人合伙借用中建七局资质，承包了玉皇化工公司的工程。工程完工后，玉皇化工与中建七局已结算完毕，但四合伙人之间未结算，四合伙人与中建七局因管理费的问题，也未结算。原告马文艺与被告马文青系亲兄弟关系，马文青将部分工程以包清工的形式承包给二原告进行施工完成，工程款已全部结清，工资尚欠二原告2000元，而非原告所述称的120000元，该款原告应向被告马文青催要，与袁铁良等三被告无关。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月份，被告中建七局承包了被告玉皇化工公司的环己烷装置工程和储罐制造安装工程后，将工程交由被告马文青、袁铁良、袁钢华、苏金勇四人具体施工。四被告在实际施工过程中，又将部分工程分包给了原告张献民、马文艺。其中，原告马文艺和被告马文青系兄弟关系。2010年12月18日，经被告苏金勇和马文青确认，原告的工作量共计44804.2元。诉讼中被告马文青承认仍欠原告该笔工程款，但主张应由被告袁铁良偿还，因为四人有约定，由被告袁铁良领取工程款并负责发放工资和外欠款。被告袁铁良、袁钢华、苏金勇辩称二原告的工程款已结清，系由被告马文青代领的。为证明其主张，被告袁铁良、袁钢华、苏金勇提供以下证据：1、被告马文青于2011年8月5日出具的证明一份，内容为：今有张献民、马文艺领工程款20000元；2、被告马文青于2011年1月25日出具的证明一份，内容为：今欠工程款20126.8元，再加2000元，共计22126.8元。
原告另主张被告欠工资76478元，其中欠马文艺20000元、欠张献民56478元。庭审中原告张献民陈述：“其中有我2000元工资，其它的是其他工人的工资，有我雇佣工人的工资，还有我向袁铁良介绍的工人工资。有十四个人，这些人有时是给我干活，有时是给袁铁良干活，给我干活，由我发工资，给袁铁良干活，由袁铁良发工资。56478元是应由袁铁良给我，我发给工人。”被告马文青出具证明对欠二原告工资予以认可。被告袁铁良、袁钢华、苏金勇辩称仅欠原告张献民2000元，其他款项已结清。
另查明，被告中建七局已从被告玉皇化工公司领取了环己烷装置工程和储罐制造安装工程的全部工程款，并在扣除部分管理费后，将剩余款项支付给了被告袁铁良、袁钢华、苏金勇、马文青四人。2012年11月7日，被告袁铁良、袁钢华、苏金勇三人向被告中建七局出具保证书，认可已完成结算，并承诺由其四合伙人负责结清所有施工人员工资及设备费用。
以上事实，由当事人陈述、建设安装工程合同、工作量确认单、证明、保证书、工程款收支明细表等证据在卷为凭，并经双方当事人庭审质证和和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告张献民、马文艺二人与被告袁铁良、袁钢华、苏金勇、马文青四人均系不具备施工资质的个人，故双方之间形成的建设工程施工合同系无效合同。现发包人被告玉皇化工公司已将全部工程款支付完毕，表明涉案工程已竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告可据实向被告主张工程价款。双方主要涉及以下三点争议：
一、被告是否拖欠原告工程款。
原告工作量价款共计44804.2元的事实清楚，双方均无异议。被告若主张已支付该笔工程款，应承担举证责任。庭审中被告袁铁良、袁钢华、苏金勇主张工程款已由被告马文青代领，并提交了两份被告马文青出具的证明。审查该两份证据，其中2011年8月5日的证明含有“今有张献民、马文艺领工程款20000元”的内容，可证明被告马文青已将该笔工程款领走。现原告和被告马文青均认可仍欠原告全部工程款，表明该笔款项尚未支付原告，故对该20000元款项，应由被告马文青承担支付责任，被告袁铁良、袁钢华、苏金勇作为合伙人，对该笔款项承担连带责任；而2011年1月25日的证明仅显示“欠工程款共计22126.8元”，并无原告或被告马文青已领取该款的内容，对该证据的证明目的不予采信。故对下剩24804.2元工程款，被告袁铁良、袁钢华、苏金勇、马文青应共同偿还，互负连带责任。原告主张利息，依法从应付工程价款之日计付，但双方均未提交证据证明约定有计付时间及利率，故应从工程量确定之日即2010年12月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
二、被告是否拖欠原告工人工资。
原告主张被告欠其工人工资76478元，但仅有被告马文青出具的证明一份，并无其他证据印证，被告马文青与原告马文艺系兄弟关系，双方具有利害关系，其证言效力较低；且庭审中原告张献民的陈述前后矛盾，无法清晰说明其主张的工资具体是欠其个人的，还是欠其他十四个工人的，以及该十四人究竟是受其雇佣还是受被告雇佣。故对原告主张的该项诉讼请求，除去被告自认欠原告张献民2000元部分之外，过高部分因证据不足，事实不清，不予支持。原告主张利息，因未提交证据证明被告应支付时间或结算时间，故应从本案起诉之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以计算。
三、被告被告中建七局和玉皇化工公司应否承担法律责任。
被告中建七局将其承包的工程交由无施工资质的四个人被告施工，其性质无论是转包还是出借资质，均违反法律禁止性规定，依法应对上述债务承担连带责任。被告玉皇化工公司作为发包人已支付全部工程款，依法无须承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马文青、袁铁良、袁钢华、苏金勇共同支付原告张献民、马文艺工程款24804.2元及利息（利息自2010年12月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后三日内履行完毕，四被告互负连带责任；
二、被告马文青支付原告原告张献民、马文艺工程款20000元及利息（利息自2010年12月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后三日内履行完毕，被告袁铁良、袁钢华、苏金勇承担连带责任；
三、被告马文青、袁铁良、袁钢华、苏金勇共同支付原告张献民工资2000元及利息（利息自2013年3月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限本判决生效后三日内履行完毕，四被告互负连带责任；
四、被告中建七局安装工程有限公司对上述债务承担连带责任；
五、驳回原告张献民、马文艺对被告山东菏泽玉皇化工有限公司的诉讼请求；
六、驳回原告张献民、马文艺的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2725元，原告张献民、马文艺负担1955元，被告马文青4**.5元，被告袁铁良、袁钢华、苏金勇分别负担117.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯明生
审 判 员 郭红梅
人民陪审员 翟福利
二〇一四年一月十日
书 记 员 陈 玮