黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2378号
上诉人（原审被告）于某甲，住哈尔滨市道里区。
委托代理人藏锋、倪楠，黑龙江龙滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某某，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人李雪，黑龙江森耀律师事务所律师。
原审第三人于某乙，住哈尔滨市道里区。
上诉人于某甲因与被上诉人张某某、原审第三人于某乙遗赠纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民三民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、询问当事人的方式审理了本案。2016年7月5日，上诉人于某甲的委托代理人藏锋、倪楠，被上诉人张某某的委托代理人李雪到庭参加询问。原审第三人于某乙未到庭。本案现已审理终结。
于某甲上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张某某的诉讼请求或将本案发回重审。理由：张某某在一审提交的公证书违反遗嘱公证程序规定，不能作为认定案件事实的依据。
张某某辩称，张某某提交的公证书是周玉香本人的真实意思表示，合法有效。于某甲认为该遗嘱存在程序违法应提供相应证据证实，同意一审判决。
于某乙未答辩。
张某某诉至法院，请求按遗嘱继承坐落于哈尔滨市道里区巡船胡同22号2单元401室房屋（以下简称诉争之房），于某甲配合办理与该房产有关的更名过户手续。
一审法院认定事实：于某甲、于某乙均系周玉香与配偶于大川的养子女。2011年9月11日，诉争之房被哈尔滨市道里区人民政府房屋征收办公室验收并出具搬迁验收单，于大川系被征收人，于某甲为经办人，至今未签订拆迁安置协议，是否回迁安置或货币补偿尚未确定。2011年9月12日于大川死亡。2013年9月24日，周玉香在哈尔滨市公证处公证了遗嘱书，内容为：“在周玉香死亡后，将诉争之房属于周玉香的份额遗赠给张某某。”2014年2月21日周玉香死亡，当月24日张某某在哈尔滨市公证处作出公证声明，表示接受上述遗赠。2014年5月21日生效法律文书确定诉争之房建筑面积104.11平方米，周玉香享有诉争之房建筑面积86.75平方米，于某甲享有建筑面积17.35平方米。
一审法院认为：周玉香的公证遗嘱有效，张某某要求按照公证遗嘱继承诉争之房面积，应予支持。因诉争之房已被征收验收，其享有诉争之房的财产权益为被征收人利益，而不是房屋所有权，故张某某要求办理房屋更名，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于哈尔滨市道里区巡船胡同22号2单元401室房屋周玉香享有的建筑面积86.75平方米归张某某享有；二、驳回张某某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由于某甲负担；公告费260元、邮寄费24元，均由第三人于某乙负担。
在二审庭审过程中，双方当事人均未提交证据。
经于某甲申请，本院依职权到哈尔滨市公证处调取（2013）黑哈证内民字第25633号公证卷宗及被继承人周玉香在办理遗嘱公证时的录音、录像资料。
于某甲对法院调取的证据质证后认为：对卷宗及录音录像真实性没有异议，对证明问题有异议。一、卷宗当中的宋玉不是公证员身某某只是普通工作人员，卷宗第十八页遗嘱书稿虽然标注了代书人，但没有显示代书人是丁龙还是宋玉，无法确定二人的见证人身某某，所以这份遗嘱书稿不符合继承法关于代书遗嘱的规定。二、通过录像可以看出录像当中的工作人员仅有丁龙一人，虽然卷宗所后附照片有另外一女工作人员站在周玉香的身后但没有证据证明当时拍照和摄像人的身某某，录像中体现丁龙声称摄像人员为宋玉，那么该照片当中宋玉、丁龙和周玉香共同的拍照照片人是谁，录像当中没有体现，拍摄程序不合法。三、根据公证员丁龙与周玉香的谈话情况看，在谈话之前丁龙已经就本遗嘱卷宗当中的公证处谈话笔录、遗嘱书均已经形成完毕，实质上是先制作的公证谈话和遗嘱的内容后进行的录音录像，因此公证处的公证过程并不是遗嘱谈话笔录和遗嘱代书与录像同步进行，这从录像上体现录像时间为11点34分可以得到印证，录像当中丁龙手持的卷宗即为卷宗第十九页的公证处谈话笔录，下面可以清晰的体现周玉香已经签署完毕。四、关于立遗嘱的内容。周玉香本人并不能够完整的陈述其所立遗嘱的房产信息以及死后财产的处理，全部内容系丁龙按照录像之前已经完成的遗嘱内容进行宣读，周玉香本人只是进行简单的是、认可这样的陈述，因此不能够认定丁龙是代替周玉香所书写的遗嘱；相反，是周玉香按照丁龙所陈述的遗嘱内容进行的确认，不能够确定立遗嘱人周玉香的真实意思表示。五、公证卷宗的第十三、十四、十五页为本次所立遗嘱房产的产权登记证，该登记证已于2011年9月11日交给了哈尔滨市道里区房屋征收办，周玉香不可能持有房屋产权证的原件，而公证处在该三份公证书的右下角标注了复印件核实的印章是虚假的。从录像当中可以看出，周玉香所立遗嘱完全是在丁龙的诱导下完成的，录像当中没有显示遗嘱的代书过程，所以程序是不合法的。综上，周玉香所立遗嘱是公证人员的意思表示，周玉香本人对于大川去世的时间是称01年，遗嘱是聘请律师所书写，已经充分显示周玉香的神智并非清醒，公证处所立遗嘱与录像相分离是程序违法，遗嘱代书不符合继承法的规定，该份公证遗嘱属无效遗嘱，不能作为被上诉人继承涉案房产的依据。
张某某对法院调取的证据质证后认为：对两份证据的真实性均无异议。于某甲申请调取的两份证据并不能证明其主张。于某甲申请调取上述证据是欲证明遗嘱公证需两名公证员某甲才符合公证遗嘱的要求，依据公证程序规则遗嘱公证第六条的规定，遗嘱公证应当由两名公证人员某乙，其中一名公证员在公证书上署名，因特殊情况时才需要由在场的见证人员某丙的笔录上签名，于某甲混淆了遗嘱公证细则关于要求有两名公证人员某乙的规定，丁龙和宋玉虽然有一位是公证员，另一位是公证处的工作人员，但是完全符合遗嘱公证细则的要求，通过录像中工作人员对周玉香的询问可以得知周玉香在立遗嘱时意识清醒，可以正确回答工作人员对其的所有询问，也有分辨的意识能力，在公证员询问周玉香遗嘱内容由谁来书写时周玉香的回答是：因为我手抖所以由律师帮我书写。紧接着工作人员又问你是要求律师帮你代写还是公证人员某丁，周玉香马上回答是要求公证员帮我代写不是律师，说明周玉香在立遗嘱时有自己的分辨能力。对于于某甲所提到的周玉香在公证处提交的房产证明等相关证件推断周玉香当时手中不能持有产权证的相关原件，张某某认为于某甲并未就其该主张向法庭提供证据，张某某有理由相信该份公证遗嘱内的产权证的相关复印证件由公证处的工作人员加盖了与原件核对无误的印章是可信的。依据我国关于公证遗嘱程序的规定，由公证人员代书遗嘱要求立遗嘱本人的签名并加盖印章，在公证处的谈话笔录首页写明了该份公证的公证员是丁龙，公证人员某戊，也符合公证遗嘱要有两名公证人员某甲的程序要求。综上，张某某认为该份公证遗嘱真实有效，是立遗嘱人周玉香的真实意思表示，请求法庭依法核实、公正裁判。
本院认证意见为：哈尔滨市公证处作出的（2013）黑哈证内民字第25633号公证卷宗及被继承人周玉香在办理遗嘱公证时的录音、录像能够证明哈尔滨市公证处公证员丁龙、工作人员宋玉在办理周玉香公证遗嘱的全过程及在遗嘱书稿及谈话笔录中签名的事实，符合《公证程序细则》相关规定，本院予以采信。
二审认定的案件事实与一审一致。
另认定，周玉香与于某乙、于某甲、周方荣继承纠纷，哈尔滨市道里区人民法院于2012年9月29日作出（2012）里民一初字第916号民事判决：一、位于哈尔滨市道里区巡船胡同22号2-4-1号的房屋有周玉香享有建筑面积84.75平方米，于某甲享有建筑面积17.35平方米；二、周玉香继承存款147986元及分得抚恤金48278元，合计196264元；三、于某甲继承存款73993元及分得抚恤金24139.33元，合计98132.33元；四、于大川名下中国银行股份有限公司哈尔滨北环路支行有存款81023.82元及中国建设银行股份有限公司哈尔滨红霞支行存款13020元归周玉香所有；五、驳回周玉香的其他诉讼请求。于某甲不服上诉至本院，本院于2014年5月21日作出（2014）哈民二民终字第230号民事裁定：按于某甲自动撤回上诉处理。
本院认为：生效的法律文书确定了被继承人周玉香享有诉争房屋建筑面积86.75平方米的权利，周玉香有权将个人财产以遗嘱方式赠与他人，故被继承人周玉香通过公证遗嘱方式处分其在诉争房屋享有的权利并无不当。于某甲未能提供充分证据证明被继承人周玉香在办理公证遗嘱行为存在事实和法律上的无效情形，故此应当认定被继承人周玉香所立遗嘱合法有效。
综上所述，于某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人于某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 满丽霞
代理审判员 孙占英
代理审判员 赵峻峰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 孙 硕