广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第78号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人:钟超凡，该支公司总经理。
委托代理人:潘思明，系该支公司职员。
被上诉人（原审原告）:吕方针，男，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）:吕方柱，男，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）:吕方同，男，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）:吕寿仁，男，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）:吕亚齐，女，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）:吕容娣，女，汉族，英德市人。
被上诉人（原审原告）:吕阳娣，女，汉族，英德市人。
上述被上诉人的共同委托代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李功喜，男，汉族，英德市人。
被上诉人（原审被告）:潘平，男，汉族，英德市人。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，该支公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人吕方针、吕方柱、吕方同、吕寿仁、吕亚齐、吕容娣、吕阳娣、李功喜、潘平、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月17日20时45分许，李功喜驾驶的粤RG***8号轿车沿S347线由浛洸往英城方向行驶至143KM+700M处时，先碰撞到行人吕洪涣，吕洪涣倒地后被同方向由潘平驾驶的粤RP***1号小型普通客车辗压，造成吕洪涣受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，英德市公安局交警大队作出了事故认定书，认定李功喜与潘平承担事故的同等责任，吕洪涣不承担此事故的责任。庭审中，各方对该次事故的责任和事实认定均无异议。
另查明，死者吕洪涣（1934年2月生）户籍所在地为英德市石灰铺镇惟东村委横洞组，其户籍性质为农业户口。吕洪涣生前与其配偶共育有七个儿女，分别是吕方针、吕方柱、吕方同、吕寿仁、吕亚齐、吕容娣、吕阳娣，且均已成年。经石灰铺社区居委会和石灰铺派出所证实，吕洪涣自2000年起与其儿子吕方同居住在石灰铺街民安路。吕方同在石灰铺中心小学任职教师，有固定的工作和收入。
又查明，事故发生后，李功喜与潘平各支付了15000元给原审原告。
再查明，肇事车辆粤RG***8号轿车所有人和实际支配人是李功喜。该车向中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了交强险（122000元）和商业三者险（30万元，不计免赔），保险期间是2013年11月21日至2014年11月20日，事故发生在保险责任期间。肇事车辆粤RP***1号小型普通客车的所有人和实际支配人是潘平，该车向中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司购买了交强险（122000元），保险期限是2013年12月15日至2014年的12月14日，事故是发生在保险责任期间。
原审法院认为：交通事故发生后，交警部门作出了事故责任和事实认定，各方当事人对该事故认定均无异议，原审法院予以采信。对于死亡赔偿金，事故发生前死者吕洪涣随其儿子吕方同居住在石灰铺街民安路达一年以上，死亡赔偿金可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准（32598.7元/年）计算；另外，事故发生时吕洪涣已满80岁，死亡赔偿金计算5年；因此，死亡赔偿金为162993.5元（32598.7元/年×5年）。对于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，该费用为29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）。对于精神损害抚慰金，该次交通事故造成了原审原告亲人的死亡，对原审原告造成了一定的精神损害，结合李功喜、潘平在该次事故中的侵权的过错程度、后果及当地平均生活水平、李功喜、潘平的经济能力等因素综合考虑，对该费用原审法院酌定为25000元。对于死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失，结合原审原告提交的交通费票据和实际情况，原审法院酌情定为3000元。对于死者亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，没证据证明原审原告有支出该费用，原审法院不予支持。结合该案情况，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原审原告在该次交通事故中受到的损失有：死亡赔偿金162993.5元；丧葬费29672.5元；交通费和误工损失3000元；精神损害抚慰金25000元；以上合计220666元。鉴于肇事车辆粤RG***8号轿车和粤RP***1号小型普通客车分别在中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司和中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司处购买了交强险，事故发生在保险期限内，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司和中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿款220000元（包括死亡赔偿金162993.5元；丧葬费29672.5元；交通费和误工损失2334元；精神损害抚慰金25000元），不足部分666元（交通费和误工损失），根据交通事故责任认定，李功喜与潘平承担事故的同等责任，吕洪涣不承担此事故的责任，因此李功喜应赔偿给原审原告333元（666元×50%），潘平应赔偿给原审原告333元（666元×50%）。又因李功喜与潘平在事故发生后分别支付了15000元给原审原告，各多支付了14667元给原审原告，现李功喜和潘平不需再支付赔偿款给原审原告。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出（2014）清英法民一初字第314号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给吕方针、吕方柱、吕方同、吕寿仁、吕亚齐、吕容娣、吕阳娣各项损失共110000元。此款项限于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给吕方针、吕方柱、吕方同、吕寿仁、吕亚齐、吕容娣、吕阳娣各项损失共110000元。此款项限于判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回吕方针、吕方柱、吕方同、吕寿仁、吕亚齐、吕容娣、吕阳娣其他诉讼请求。案件受理费2300元，由中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司承担1150元，中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司承担1150元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：一、根据户口本显示，死者吕洪涣户籍性质为农业家庭户，死亡赔偿金等项目金额应当按照农村标准计算。二、精神抚慰金过高。
被上诉人吕方针、吕方柱、吕方同、吕寿仁、吕亚齐、吕容娣、吕阳娣的委托代理人口头答辩称：一、虽然吕洪涣是农业户口，但根据证据显示，吕洪涣从2000年开始就在英德市石灰铺镇街与其儿子吕方同一起居住，根据法律规定，吕洪涣的赔偿应当按照城镇标准计算。二、答辩方认为原审判决认定精神损害抚慰金偏低，不存在过高的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李功喜口头答辩称：同意上诉人意见。
被上诉人潘平口头答辩称：同意上诉人意见。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、受害人吕洪涣的死亡赔偿金计算标准应如何认定；二、精神损害抚慰金应否调整。
关于受害人吕洪涣的死亡赔偿金计算标准应如何认定的问题。受害人吕洪涣户籍性质为农业户口。石灰铺社区居委会开具的《居住证明》，证明受害人吕洪涣于2000年8月起一直在石灰铺街居住，而英德市公安局石灰铺派出所经调查出具的《证明》，证实受害人吕洪涣于2000年起一直跟随其儿子吕方同在英德市石灰铺镇石灰铺街居住。吕方同也提交了英德市石灰铺中心小学出具的任职证明及相关建房证明予以佐证。根据上述证据，可以认定受害人吕洪涣于2000年起跟随其儿子吕方同在英德市石灰铺镇石灰铺街居住的事实，受害人吕洪涣符合农村居民按城镇居民标准对待的条件，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，原审法院按照广东省城镇居民人均可支配收入计算受害人吕洪涣的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金应否调整的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，本案交通事故造成吕洪涣死亡，给其家属精神上造成了严重伤害，依法应予支持。原审法院结合吕洪涣在事故中无过错责任、事故造成吕洪涣死亡的损害后果等因素，支持精神损害抚慰金25000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉主张理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。