河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3223号
上诉人（原审被告）：驻马店市鸿泰物业发展有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城区解放路中段。
法定代表人:徐淳鸿，该公司经理。
委托诉讼代理人:宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南恒电灯具有限公司。住所地：河南省郑州市金水区凤台路***号**号楼**单元**号。
法定代表人:张丽平，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄献东，男，1970年12月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系河南恒电灯具有限公司职员。
委托诉讼代理人：王彦奇，男，1966年10月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区，系河南恒电灯具有限公司职员。
上诉人驻马店市鸿泰物业发展有限公司因与被上诉人河南恒电灯具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2017)豫1702民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人驻马店市鸿泰物业发展有限公司的委托诉讼代理人宫忠博、被上诉人河南恒电灯具有限公司的委托诉讼代理人黄献东与王彦奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驻马店市鸿泰物业发展有限公司上诉请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1631号民事判决，改判其支付河南恒电灯具有限公司报酬款122800元或将案件发回重审；2、由河南恒电灯具有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决其支付河南恒电灯具有限公司报酬款307000元明显错误，其应支付河南恒电灯具有限公司报酬款122800元。河南恒电灯具有限公司在一审中提交的验收报告未经其认可，根据其对河南恒电灯具有限公司施工量进行丈量及测算，河南恒电灯具有限公司实际施工5米高的路灯为118套，3.5米高的路灯为18套，上述实际施工仅占总合同数的50%，河南恒电灯具有限公司要求支付全部270套工程款没有事实依据。另外，根据合同关于付款方式的约定，河南恒电灯具有限公司施工工程存在严重质量问题，质量维修金5%不应支付。
河南恒电灯具有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回驻马店市鸿泰物业发展有限公司的上诉请求，维持原判。其已经完成全部施工，一审中提交的证据能够证明其完成的施工量。
河南恒电灯具有限公司向一审法院起诉请求：判令驻马店市鸿泰物业发展有限公司向其支付下欠工程款307000元；由驻马店市鸿泰物业发展有限公司承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月8日，河南恒电灯具有限公司（乙方）与驻马店市鸿泰物业发展有限公司（甲方）签订《工程协议书》一份，协议约定：1、工程名称：路灯施工安装，地点为鸿泰山水名城，工程内容为施工安装和维修；2、施工工期自2015年9月9日至2015年10月29日；3、本合同签订之日，乙方立即进行现场按图纸及甲方意见实际测绘，准备材料、敷设各种路灯管线、灯具安装，工程施工达到50%后甲方立即应付40%工程款；工程竣工验收后一周内甲方立即付55%工程款，尾款5%工程款待一年后无质量问题甲方一周内即付乙方尾款等条款。该合同甲方一栏中除显示有“驻马店市鸿泰物业发展有限公司合同专用章”印章外，还显示签署有“乔君舰”字样。该合同后面同时还附有《太阳能LED路灯报价表》一份，载明“品名太阳能LED路灯：5米高，单价为1850元/套；3.5米高，单价为1550元/套”，该报价表显示有“驻马店市鸿泰物业发展有限公司合同专用章”印章及“乔君舰”字样。合同签订后，河南恒电灯具有限公司便进场进行施工，2015年10月29日施工完毕。截止河南恒电灯具有限公司起诉时，驻马店市鸿泰物业发展有限公司未向河南恒店灯具有限公司支付过任何工程款。后河南恒电灯具有限公司以诉称理由起诉,酿成纠纷。
另查明，一、庭审中，河南恒电灯具有限公司向法院提交一份《路灯工程竣工验收单》一份，载明“1、工程名称：西山读院；2、施工单位“河南恒电灯具有限公司；3、建设单位：鸿泰物业发展有限公司；4、验收时间：2016年3月25日；5、项目内容：①太阳能LED路灯5米高，共计145套，单价1850元；②太阳能LED路灯3.5米高，共计125套，单价1550元；③合计总价307000元；6、完成情况：该工程已经全部竣工，符合验收标准”。该验收单中监理单位（验收人员签字）一栏中显示有“张龙”、“赵红明”签字确认。河南恒电灯具有限公司用以证明其所施工工程已经驻马店市鸿泰物业发展有限公司验收合格。该验收清单系驻马店市鸿泰物业发展有限公司制作。张龙、赵红明系西山读院工程的验收员。驻马店市鸿泰物业发展有限公司质证称：验收单系河南恒电灯具有限公司单方制作，驻马店市鸿泰物业发展有限公司不认可。乔军建确实是西山读院工程负责人，负责小区的施工工程，但张龙、赵红明是否为公司验收员不清楚。西山读院工程是驻马店市鸿泰物业发展有限公司开发的，其中一部分已经竣工了，也已经卖出了一部分楼房。
二、河南恒电灯具有限公司申请赵红明出庭作证，赵红明作证称“2014年8月份在驻马店市鸿泰物业发展有限公司工作，2016年3月份离职。我在公司主要负责驻马店市鸿泰物业发展有限公司在蚁蜂镇所开发的西山读院别墅工程的验收工作，乔军建在公司任经理职务，是西山读院别墅群的总负责人。张龙也是公司工作人员，负责验收。河南恒电灯具有限公司工程施工完毕，已经验收。河南恒电灯具有限公司提交的验收清单上面签名是我所签”。驻马店市鸿泰物业发展有限公司质证称：赵红明的证人证言系虚假证言，赵红明并非驻马店市鸿泰物业发展有限公司工作人员，验收情况并不清楚。
三、诉讼中，一审法院对案外人乔军建作出询问笔录一份，乔军建在询问中称“我于2015年7月份在驻马店市鸿泰物业发展有限公司任职，西山读院是驻马店市鸿泰物业发展有限公司开发的楼盘，我负责该工程具体施工，如验收、监管等工作。河南恒电灯具有限公司承包的是路灯工程，合同和报价单都是我所签。我以前的老身份证的名字是乔军舰，所以我签字时出于习惯还有时签‘乔军舰’，有时还签过‘乔君舰’。河南恒电灯具有限公司的工程已经施工完毕并经验收合格。张龙和赵红明是公司人员，在西山读院工程中负责监管工作”。驻马店市鸿泰物业发展有限公司质证称：虽然乔军建本人陈述“乔君舰”“乔军舰”是其本人所签，但从庭审中河南恒电灯具有限公司提交的材料中可以看出明显不是一个人所签，乔军建的陈述明显虚假。
一审法院认为，驻马店市鸿泰物业发展有限公司将西山读院工程中路灯工程发包给河南恒电灯具有限公司进行施工，双方并签订施工协议一份，河南恒电灯具有限公司与驻马店市鸿泰物业发展有限公司之间形成建设工程分包合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于工程款，本案中，河南恒电灯具有限公司提交一份路灯工程竣工验收单，虽然该清单中未显示加盖有驻马店市鸿泰物业发展有限公司印章，但清单中显示有“赵红明”“张龙”签字确认，工程负责人乔军建在法院对其询问中也认可张龙、赵红明系公司人员，在西山读院工程中负责监管工作，同时对河南恒店灯具有限公司所施工工程已经竣工验收合格不持异议；赵红明也出庭作证称河南恒电灯具有限公司所施工工程已经竣工验收合格；且驻马店市鸿泰物业发展有限公司对乔军建系西山读院工程的负责人这一事实也不持异议，故赵红明、张龙在验收清单签名应视为其二人代表驻马店市鸿泰物业发展有限公司履行职责的职务行为，其行为产生的法律后果应由驻马店市鸿泰物业发展有限公司来承担。河南恒电灯具有限公司提交的该份验收清单可以作为认定事实的依据。依据该份清单显示，河南恒电灯具有限公司所施工的路灯工程已经驻马店市鸿泰物业发展有限公司验收合格，且河南恒电灯具有限公司所施工的工程款数额为307000元。现河南恒电灯具有限公司请求支付下欠工程款307000元，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：限驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效后十日内向河南恒电灯具有限公司支付下欠工程款307000元。案件受理费5910元，财产保全费2060元，以上共计7970元，由驻马店市鸿泰物业发展有限公司负担。
本院二审期间，驻马店市鸿泰物业发展有限公司为支持其上诉请求以有新的证据为由提交了以下证据：华睿诚项目管理有限公司于2017年7月11日所作的鸿泰˙山水名城—路灯工程造价评估报告，证明河南恒电灯具有限公司完成的工程量工程款为23万元。对上述证据，河南恒电灯具有限公司的质证意见为：评估未经其同意，对工程量的评定缺乏客观性，工程是2015年9月9日开工、2015年10月25日竣工，该工程已投入使用两年，该报告不能作为其施工量的认定。根据双方当事人的质证意见，结合该评估报告的作出过程及报告内容，该评估报告系驻马店市鸿泰物业发展有限公司在收到一审民事判决书后单方委托、华睿诚项目管理有限公司以驻马店市鸿泰物业发展有限公司出具的资料作出的评估结论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项的规定，该评估报告不属于二审程序中的新的证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，河南恒电灯具有限公司与驻马店市鸿泰物业发展有限公司在自愿协商基础上签订的路灯施工安装工程协议书，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。河南恒电灯具有限公司在签订合同后即组织人员进行安装施工，安装完毕后与驻马店市鸿泰物业发展有限公司于2016年3月25日进行了竣工验收并交付使用。河南恒电灯具有限公司已经按照合同约定履行完合同义务，驻马店市鸿泰物业发展有限公司应按照合同约定及时支付工程款。一审法院以河南恒电灯具有限公司提交的有双方签字认可的路灯工程竣工验收单及安装清单中记载的工程量，认定驻马店市鸿泰物业发展有限公司应向河南恒电灯具有限公司支付工程款307000元，并无不当。驻马店市鸿泰物业发展有限公司上诉称一审法院判决其应向河南恒电灯具有限公司支付工程款307000元错误与事实不符，不能成立。驻马店市鸿泰物业发展有限公司上诉称其应支付河南恒电灯具有限公司122800元，既未提交证据证明，也与有双方签字的路灯工程竣工验收单及安装清单中所显示的内容相矛盾，该上诉理由依据不足，不予采信。驻马店市鸿泰物业发展有限公司上诉称河南恒电灯具有限公司施工的工程存在严重质量问题、质量维修金5%不应支付，对该主张，其未提交证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，驻马店市鸿泰物业发展有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人驻马店市鸿泰物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖萌菊
审判员 丁耀东
审判员 吕先锾
二〇一七年八月三十日
书记员 李静洁