江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初3379号
原告：朱永强，男，1982年12月11日生，汉族，个体户，住邳州市。
委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：杨现德，男，1970年9月27日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：花一鑫，江苏苏安律师事务所律师。
被告：曹连平，男，1969年7月8日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐琪慧，江苏恒久律师事务所（实习）律师。
原告朱永强与被告杨现德、曹连平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告朱永强及其委托诉讼代理人刘云、高庆松、被告杨现德的委托诉讼代理人花一鑫、被告曹连平及其委托诉讼代理人曹培珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付工程款129万元并确认原告对八集人家二期1号楼、2号楼工程享有优先受偿权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨现德在2014年3月29日签订了建设工程施工合同，合同约定被告将八集人家二期1号楼、2号楼工程发包给原告承建，对工程的名称、地点、内容、承包范围工程款的给付等有明确规定，后双方签订了补充协议。在上述工程施工的过程中，被告曹连平加入了发包方，与被告杨现德签订了注资协议。原告施工的过程中，被告支付了部分工程款，现合同项下建设工程已经完工并交付使用，但被告仍有部分工程款没有给付原告，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告杨现德辩称，一、被告杨现德已经超额支付原告工程款。1、原、被告签订的《建设工程施工合同》总价暂定780万元，其中塑钢窗工程由于原告无相应施工资质变成甩项工程，后由被告杨现德委托他人施工完成，塑钢窗工程造价40余万元，故应减去塑钢窗项目金额。2、涉案工程主体完成后，由于被告杨现德出现资金周转困难，无法保证后续工程的顺利进行。原告与被告杨现德重新协商，以借款方式寻求第三方资金注入，后经多次磋商找到出借人曹连平，双方及第三方曹连平就后期工程签订了新的协议即《八集人家二期工程注资协议》，对出借资金的归还问题及后续工程款的支付金额及支付方式重新进行了约定，工程款不再是按前期合同的施工进度支付，而是按照新的协议约定按照实际施工工程量进度实时付款。3、被告杨现德在前期主体工程完工时已经支付原告朱永强工程款458万元（已经过双方对账认可），已远远超过合同约定的总工程款的60％。出借款人曹连平也已经按照三方的协议约定完成了后续工程相应的付款义务，所以被告杨现德不应该再支付原告工程款，仅应该偿还曹连平的借款，相反原告应该返还被告杨现德多支付的工程款，被告杨现德保留起诉原告的权利。二、原告施工的涉案工程至今未经竣工验收，工程质量存在诸多问题，按照最高院司法解释的规定，其请求支付工程款的请求不应得到支持，原告还应该赔偿被告的相关损失。三、涉案工程的房屋在施工过程中为了筹集工程款所需资金已经预售完毕，按照法律规定原告诉讼所主张的优先受偿不能对抗买受人，所以原告的优先受偿权请求不应得到支持。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹连平辩称，一、原告与杨现德的《建设工程施工合同》违反法律强制性规定，是无效合同，原告无权享有工程款优先受偿权。1、原告承建的工程“八集人家”住宅小区是未经批准的小产权房，工程项目是违法的；2、原告系无任何施工资质的个人，违反了《建筑法》第12条、第13条的规定，无权承建该工程；3、该项目涉及社会公众利益，且总造价超过200万元，应当进行招投标。二、原告诉请曹连平给付工程款无事实依据。1、杨现德与曹连平之间是借贷关系，曹连平仅收取本金及利息；2、按照协议约定，曹连平已经足额支付了后期的工程款，且多支付原告工程款1175862元，对此，曹连平保留诉讼权利。3、按照协议约定，即使杨现德欠原告程款，原告也不能从曹连平的售房款中受偿。因为，卖房款应优先偿还曹连平的借款及后期投资款。三、原告与杨现德签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》中付款的规定对曹连平没有约束力。“八集人家二期注资协议”签订后，就工程款的支付问题进行了重新约定，原告无权要求曹连平履行《建设工程施工合同》有关工程款的约定。综上，请依法驳回原告对曹连平的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月29日，原告朱永强（承包人）与被告杨现德（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定被告杨现德将位于八义集镇的八集人家（二期）工程1#、2#楼工程发包给原告承建，工程内容为土建、水电安装工程（内墙只刮两遍腻子、外墙刷涂料、窗为单玻、不含外墙及屋面保温）；合同总价暂定780万元，竣工结算按固定单价以780元/平方米结算；工程款支付：原告塔吊进场，被告支付10万元预付款，基础施工完成支付至协议总价的20%，三层楼面浇筑验收合格后，支付至协议总价的40%，主体验收合格后支付至协议总价的60%，内外装修、楼地面结束支付至协议总价的85%，竣工验收后三个月内结算完毕，并支付至结算总工程款的97%，结算工程款的3%作为保修金，竣工满2年后一个月内付清全部保修金等。
2014年9月30日，原告朱永强（乙方）与被告杨现德（甲方）签订补充协议，约定：一、木模板工程甩项给甲方，原合同价款不变，以后所有木模板事宜由甲方承担，乙方应积极配合协调施工。二、1#、2#楼三层屋面浇筑完成之前，甲方支付给乙方五十万元，具体付款事宜如下……。三、4、5、6及阁楼层按照50万、50万、50万和40万层标准支付给乙方。（四层砖砌完前三日内付20万，浇筑屋面之前付清50万元。五层砖砌完前三日内付20万，浇筑屋面之前付清50万元。六层砖砌完前三日内付20万，浇筑屋面之前付清50万元。阁砖砌完前三日内付40万元）。四、主体验收合格后，付至工程总价60%，内外墙，抹灰结束支付15%，楼地面工程结束付5%和水电工程结束支付5%，其余付款方式执行老协议书双方之约定。（上房交钥匙之前付至合同总造价85%，改为付至合同总造价90%）……。
2015年3月26日，原告朱永强（乙方）与被告杨现德（甲方）签订补充协议，约定：按照双方原先（2014年9月30日）签订补充协议，到两栋楼主体结束所剩还需资金134万元，考虑到甲方资金困难，双方达成以下协议：1、至1#、2#楼主体完工，甲方支付给乙方资金44万元，（其中现金10万元甲方供应，钢筋、商品混凝土按照实际价格和量计算）所剩90万元，以八集人家2期房屋冲抵。房价按照目前甲方公开销售价格的基础上，每平方米减去100元。2、甲方充分考虑乙方停工期间，工资、机械、钢管租金等费用，决定予以补助给乙方5万元。（1）补偿款的给付：六层砌砖期间予以兑付（2）原补偿5万元在六层两个屋面浇砼结束予以兑付。3、主体验收合格后，付至工程款总价60%，内外墙抹灰结束支付15%，楼地面工程结束付5%，水电工程结束付5%，其余付款方式执行老协议双方约定。（上房交钥匙老合同原定的85%，及2014年9月30日所签的补充协议付至90%，现改为上房交钥匙前付至合同总价的97%）余款3%保证金两年之内无息支付一次付清。……。
2015年10月7日，被告曹连平（甲方，出资人）与被告杨现德（乙方，受资人）签订《八集人家二期工程注资协议》，约定：乙方因资金紧张，造成八集人家二期项目无法按预期完工，导致回迁户无法按期上房，经甲乙双方协商，甲方愿以注资方式帮助乙方走出困境，为保证八集人家二期工程顺利竣工、利于商品房销售和达到上房条件，经甲、乙、见证人、施工项目部、会同回迁户业主五方认可，经共同确认签字，达成协议条款。……七、双方约定：1、资金的使用，由施工方提出申请（甲方认可的借款利息、后期工程所需人工费、管理人员工资、材料费、机械维修费等）；2、每项资金支出必须是提前申请，每次由甲方转入专用账户，履行签字手续（出资方代表，受资方，见证人，资金使用人，收款人）并作为乙方借款凭证；3、每笔资金转入专用账户之日，为乙方借款之日，乙方按照月息3%计息；……5、5）甲方所有投资必须连本带息结算清后，协议自行终止。……7、其他说明：1）八集人家二期共开发商品房78套，其中回迁房12套，抵押房屋30套，认购1套，余房协议履约期间销售由甲方全权负责；2）甲方经手借给乙方用于本工程前期投资的人民币116万元及利息和甲方后期投资的资金及利息（按实计算）待甲方收回所有投资及借款与乙方交接签字认可后协议自行终止。……
涉案工程现已交付，房屋已销售。涉案工程至今未取得国有土地使用权证、未取得建筑工程规划许可证、未办理报建手续。
上述事实有《建设工程施工合同》、补充协议、《八集人家二期工程注资协议》及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、本案工程款的给付责任主体如何确定；2、涉案工程的造价如何确定；3、本案已付工程款的数额、尚欠工程款的数额如何确定。4、原告朱永强是否就涉案工程享有工程款优先受偿权。
本院认为，原告朱永强、被告杨现德之间存在建设工程施工合同关系，因原告不具备建设工程施工资质，双方之间的合同为无效合同。本案建设工程施工合同虽属无效合同，因原告朱永强按约将涉案工程施工完毕，且被告杨现德已接收并实际投入使用，故原告主张参照合同约定支付涉案工程价款有事实和法律依据，本院予以支持。
关于争议焦点1，本案工程款的给付责任主体如何确定的问题。被告杨现德系建设工程施工合同向对方，其应承担相应给付工程款的责任。原告朱永强主张被告曹连平与被告杨现德系合伙关系，两被告主张双方系借贷关系。从《八集人家二期工程注资协议》第七条第2、3、5、7项的约定可以看出，被告曹连平借款给被告杨现德支付工程款，并按照月息3%计息，双方之间系借贷关系。原告提供的注资协议不足以证明两被告之间系合伙关系，本院对其主张不予采信。
关于争议焦点2，涉案工程的造价如何确定的问题。参照原告朱永强与被告杨现德签订的《建设工程施工合同》第四条的约定，涉案工程总价款暂定780万元，按固定单价780元/平方米结算。庭审中，原告同意按照780万元计算工程造价，被告杨现德未提异议，视为其认可总工程款按780万元计算。原告认可其未实际施工塑钢窗工程，主张应按照30.6万元扣减，被告杨现德主张应按32万元扣减，因原告未举证证明应扣除的塑钢窗工程价款，故结合曹连平在庭审中陈述的其支付塑钢窗工程款约35万元，本院按照被告自认的32万元扣减塑钢窗工程。综上，涉案工程的工程造价为748万元。
关于争议焦点3，本案已付工程款的数额、尚欠工程款的数额如何确定的问题。
关于被告杨现德提供的付款凭证：经本院核算，付款凭证总金额为4380369元（其中被告杨现德自认2014年10月2日收据存根与2014年的存款凭条系同一笔款项，2015年7月15日的商品混凝土款收条按3万元计算）。原告朱永强对支付凭证的真实性无异议，但认为有部分款项不应计入已支付工程款中，应予扣除。本院对有争议的付款凭证分析如下：1、2015年4月19日支付朱永强补偿款3万元、2015年6月28日支付朱永强误工补偿款3万元、2015年7月1日支付朱永强误工补偿款1万元、2015年7月11日支付朱永强误工补偿款1万元，以上凭证上均注明支付款项为补偿款，该4笔款项合计8万元应从已支付工程款中扣除；2、2014年5月27日支付朱永强基础回填砂人工费2万元，原告认为基础回填砂工程属于增项工程，但未举证证明，本院不予扣除；3、2015年4月17日以房抵款92万元，从原告提供的2016年2月16日与被告曹连平协议和向曹连平出具的借条，以及庭审中被告曹连平认可原告向其借款6万元用于解除抵押的陈述，可以证明，因抵款房屋中有抵押，原告为解除抵押支付了6万元的事实，故应从已支付工程款中扣除该6万元。综上，可以认定被告杨现德已支付原告朱永强工程款4240369元（4380369元-8万元-6万元）。
关于被告曹连平提供的付款凭证（两被告认可系经被告杨现德同意支付给原告的工程款）：原告朱永强、被告杨现德对该组付款凭证均无异议，认可已支付工程款1331064元。
关于原告主张被告于2015年10月7日后以5套房屋抵工程款81.5万元，因原告在诉讼请求中并未主张该部分工程款，本院不予审查。
综上，被告杨现德欠付原告朱永强工程款1093567元（748万元-4240369元-1331064元-815000元）。
关于争议焦点4，原告朱永强是否就涉案工程享有工程款优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，工程款优先受偿权是指承包人在发包人未按施工合同约定支付建设工程款的情况下，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖并就拍卖的价款享有优先受偿的权利。涉案工程至今未取得国有土地使用权证、未取得建筑工程规划许可证、未办理报建手续，属于“三无工程”，涉案标的物不具备变卖或拍卖的条件，目前应属于第二百八十六条的规定不宜折价、拍卖的情形，优先受偿权无法实现。故对原告主张的优先受偿权诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告杨现德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱永强支付工程款1093567元。
二、驳回原告朱永强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16410元，由被告杨现德负担13911元，原告朱永强负担2499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董可伟
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 张建银
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘书良