江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第51号
原告江苏大方广告有限公司，住所地在江阴经济开发区靖江园区通江路50号，通讯地址为靖江市解放南路2号305室。
法定代表人方骥宏，江苏大方广告有限公司董事长。
委托代理人刘毅。
委托代理人朱玉怀。
被告江苏省高速公路路政总队，住所地在南京市石鼓路**号。
法定代表人张立早，江苏省高速公路路政总队总队长。
委托代理人丁晓春。
委托代理人辛超，江苏东南律师事务所律师。
原告江苏大方广告有限公司（以下简称江苏大方公司）不服被告江苏省高速公路路政总队（以下简称省路政总队）作出的《行政强制执行决定书》及强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2013年8月18日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于2013年8月18日、9月11日两次公开开庭进行了审理。原告江苏大方公司的委托代理人朱玉怀、刘毅，被告省路政总队的委托代理人丁晓春、辛超第一次开庭时到庭参加了诉讼；原告江苏大方公司的法定代表人方骥宏，被告省路政总队的委托代理人辛超第二次开庭时到庭参加了诉讼。本案曾经江苏省高级人民法院批准延长审理期限2个月。现已审理终结。
被告省路政总队于2013年4月26日作出苏盐锡强制字（2011）22号《行政强制执行决定书》，决定自原告江苏大方公司收到决定书之日起7日内对原告涉案广告牌实施强制拆除，拆除费用38068元，由原告江苏大方公司承担。2013年5月15日，被告强制拆除了原告的涉案广告牌。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据有：1、交通行政案件勘验检查笔录、广告设施照片及广告设施草图；2、原告的“情况说明”、广告现状照片及广告位置示意图；证据1-2用以证明原告违法设立广告牌的事实；3、协助调查函三份、原告的回函两份；4、违法行为通知书及送达凭证、原告的质疑函；5、《责令限期拆除决定书》及送达凭证；6、《靖江日报》刊登的公告；证据3-6用以证明被告的行政行为符合法律规定，程序合法；7、（2012）宁行初字第44号行政判决书、（2013）苏行终字第009号行政判决书，进一步证明涉案的《责令限期拆除决定书》内容符合法律规定，程序合法；8、苏盐锡强制字（2011）22号《行政强制执行决定书》、拆除现场笔录、送达回证；9、拆除视频光盘四盘；证据8-9用以证明被诉行政强制决定书符合法律规定，所实施的强制拆除行为程序合法，没有损害原告合法权益的情形。依据：1、《中华人民共和国公路法》；2、《中华人民共和国公路安全保护条例》（以下简称《公路安全保护条例》）；3、《中华人民共和国行政强制法》；4、《江苏省高速公路条例》；5、苏政办发（2009）142号《省政府办公厅关于印发江苏省交通运输厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和交公政（2010）227号《关于印发江苏省交通运输厅公路局（省高速公路路政总队）主要职责内设机构主要人员编制的通知》。
原告江苏大方公司诉称，2011年4月至2012年3月，江苏省交通运输厅对原告合法广告牌进行恶意查处，对原告举报的违法广告却一直刻意包庇。2013年4月26日，在原告对苏盐锡强制字（2011）22号《责令限期拆除决定书》诉讼过程中，竟违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，作出了被诉的强制执行决定书。2013年5月15日，广告牌拆除后，原告派到现场的员工要求将拆除后的广告牌归还原告，被告非但未予归还，竟然将拆除后的广告牌故意毁坏。原告多次拨打110报警并未得到制止。综上，请求依法撤销被告作出的苏盐锡强制字（2011）22号《行政强制执行决定书》，确认被告强拆原告涉案广告牌行为违法并由被告承担案件诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：1、苏盐锡强制字（2011）22号《行政强制执行决定书》，用以证明该决定书违法，应确认无效；2、现场拆除广告牌照片6页，用以证明被告未按照广告牌的正常拆除方法拆除涉案广告牌，且在原告要求接收时不予允许，并故意毁坏。
被告省路政总队辩称，1、原告的违法事实清楚。被告下属单位江苏省盐锡高速公路路政支队第三大队（以下简称三大队）路政人员在巡检时发现，高速公路建筑控制区内新建了高立柱广告设施，经对其进行勘验检查，认定该广告设施立柱距离高速公路桥梁12米，位于高速公路建筑控制区以内，违反了《公路安全保护条例》第十三条第一款的规定，违法事实清楚。2、被诉具体行政行为合法。在发现违法广告设施后，三大队进行了调查。被告根据调查的情况制作并送达了《违法行为通知书》，告知其陈述申辩的权利，并于2012年3月9日制作并送达了《责令限期拆除决定书》。原告对该决定书提起了行政诉讼，被告在行政诉讼二审结束后，制作、送达了被诉《行政强制执行决定书》，并于2013年5月15日实施了强制拆除行为。3、被告处置拆除后的广告设施合理合法。被告在数次通知原告将被拆广告设施运走未果的情况下，将所拆广告设施运输到仓库存放，不存在故意毁坏情况。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经原告申请，证人刘炳灿到庭作证，欲证明拆除涉案广告牌的当日其在现场要求接收被拆的广告牌，但被告对其要求不予准许，且故意毁坏了广告牌。经原告申请，本院调取了靖江市公安局八圩派出所的《接处警工作登记表》，原告申请调取该证据用以证明原告要求接收被拆除广告牌，被告予以拒绝并故意毁坏了涉案广告牌。因被诉《行政强制执行决定书》中确定拆除费用38068元，故本院责令被告提交该项费用的相关证据，被告提交了发票二份、中国银行进帐单、费用报销单、拆除费用清单等证据，用以证明实施涉案强拆行为及对涉案广告牌解体、拖运等所花费的各项费用。
经庭前证据交换及庭审质证，各方当事人对他方所提交证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据2的真实性无法判断，且认为该组证据与本案不具有关联性；对本院依原告申请调取的《接处警工作登记表》，被告对该项证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可。对被告提交的证据，原告认为证据1-2系孤证，没有其他证据予以印证，不能达到被告的证明目的；认为证据3-6系被告自行制作的函件，被告不具有涉案广告牌的管辖权限，故不予认可；认为证据7中江苏省高级人民法院至今未向原告送达二审判决书，故该判决书对原告不具有拘束力；原告不否定被告证据8-9形式上的真实性，但对其内容的合法性不予认可；对本院责令被告提交的证明拆除费用的一组票据，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，原、被告所提交的证据、本院依原告申请调取的《接处警工作登记表》及本院责令被告提交的证明拆除费用的一组票据，均与本案待证事实相关联，且真实、来源合法，本院依法予以确认。
经审理查明，2011年11月28日，被告省路政总队发现G2往上海方向K1053＋900M处右侧有一处广告设施，经现场勘验，该广告设施立柱距离高速公路桥梁12米，位于高速公路建筑控制区以内。被告于2011年12月23日，向原告发出苏盐锡强制字（2011）22号《违法行为通知书》，认定原告所立广告设施涉嫌违反《公路安全保护条例》的相关规定，拟对其作出限期自行拆除的行政决定。被告向原告邮寄送达了该通知书，并告知原告自收到通知起3日内向被告陈述申辩。原告于2011年12月29日作出回函，要求被告就执法主体资格提供事实和法律依据，并要求进行听证。2012年3月9日，被告作出苏盐锡强制字（2011）22号《责令限期拆除决定书》，责令原告于2012年3月21日前自行拆除涉案的广告设施。被告向原告邮寄送达了该决定书，并于2012年3月16日在《靖江日报》上刊登了公告，载明了《责令限期拆除决定书》的主要内容。原告对该《责令限期拆除决定书》不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销并确认该决定书违法。本院经审理认为，该《责令限期拆除决定书》，具有事实和法律依据，程序亦无不当，遂于2012年11月21日作出（2012）宁行初字第44号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，江苏省高级人民法院于2013年2月27日作出（2013）苏行终字第009号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。被告收到二审判决书后，于2013年4月26日作出苏盐锡强制字（2011）22号《行政强制执行决定书》，并于当日送达给原告。该《行政强制执行决定书》的主要内容为：“本机关于2012年3月9日作出的《责令限期拆除决定书》（案号：苏盐锡强制字（2011）22号），要求你（单位）于2012年3月21日前履行义务。经催告，现你（单位）仍未履行，依据《公路安全保护条例》第五十六条第（一）项之规定，本机关决定自你单位收到本决定书之日起7日内实施强制拆除；拆除费用38068元，由你（单位）承担。”2013年5月15日，被告强制拆除了原告的涉案广告牌。
本院另查明，2013年5月15日，原告派其单位工作人员刘炳灿到拆除现场，要求将被拆除广告牌向其交付，但刘炳灿未带能够将被拆除广告牌运走的拖车等器械。在拆除现场刘炳灿认为被告故意不向其交付被拆除的广告设施，且有故意毁坏该设施的行为，曾打110报警。靖江市公安局八圩派出所到现场了解后，认为系被告拆除违章广告牌的执法行为，遂告知报警人可至法院提起诉讼。被告认为被拆除的广告设施置于公路附近将影响道路交通且存在安全隐患，在数次要求原告单位拖走该广告设施无果的情况下，将被拆除的广告设施予以分解后运走。本院还查明，被告通过询价，在无锡凯燕广告有限公司、无锡星梅文化传媒有限公司、杭州类凡广告有限公司分别提出拆除费用报价单后，因无锡凯燕广告有限公司所报拆除费用38068元为最低报价，故选择了该公司作为拆除实施单位，并在拆除行为完成后向该公司实际支付了上述拆除费用。
本院认为，依照《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》，同时根据《省政府办公厅关于印发江苏省交通运输厅主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《关于印发江苏省交通运输厅公路局（省路政总队）主要职责内设机构主要人员编制的通知》的规定，被告省路政总队作为公路管理机构负有公路监督管理的法定职责，对公路安全违法行为具有相应的执法主体资格。
《中华人民共和国公路法》第五十四条规定，任何单位和个人未经县级以上地方人民政府交通主管部门批准，不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志。《公路安全保护条例》第十三条规定，在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。第十一条第三款规定，属于高速公路的，公路建筑控制区的范围从公路用地外缘起向外的距离不少于30米。第五十六条规定，违反本条例的规定，有下列情形之一的，由公路管理机构责令限期拆除，可以处5万元以下的罚款，逾期不拆除的，由公路管理机构拆除，有关费用由违法行为人承担：（一）在公路建筑控制区内修建、扩建建筑物、地面构筑物或者未经许可埋设管道、电缆等设施的；（二）在公路建筑控制区外修建的建筑物、地面构筑物以及其他设施遮挡公路标志或者妨碍安全视距的。本案中，原告未经主管部门批准，建设的涉案广告设施在公路建筑控制区内。被告经调查勘验，认定原告的行为违反《公路安全保护条例》第五十六条第（一）项之规定，向其发出《责令限期拆除决定书》。被告在收到江苏省高级人民法院（2013）苏行终字第009号行政判决书后，因原告始终未自行拆除违法广告设施，被告作出被诉的《行政强制执行决定书》并送达给原告。被告的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。原告认为因未收到江苏省高级人民法院对该《责令限期拆除决定书》作出的二审行政判决书，故该判决书尚未生效，被告在此情况下作出《行政强制执行决定书》并实施强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。经查，江苏省高级人民法院（2013）苏行终字第009号行政判决书于2013年2月27日作出，被告于2013年3月3日收到该判决书，该判决书对于被告已产生法律效力。被告于2013年4月26日才作出并送达《行政强制执行决定书》，已充分考虑到该判决书送达给原告的合理期限，且无证据证实至被告2013年5月15日实施强制拆除行为之前，原告曾向被告主张其尚未收到上述二审行政判决书的事实。故原告的上述主张，本院不予支持。
被告于2013年5月13日通知原告将于5月15日对涉案的违法广告牌实施强制拆除，并要求原告到场接收拆除的广告设施。原告虽派一名工作人员到场，但并未准备能够拖走所拆广告设施的机械设备，被告在数次要求原告拖走该广告设施无果的情况下，因考虑到道路交通及公众安全问题，将被拆除的广告设施予以分解后运走。被告的该行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。原告认为被告在其要求接收被拆除广告设施时予以拒绝，并恶意毁坏涉案广告牌的主张，因与本院查证的事实不符，依法不予支持。
综上，原告认为被告作出《行政强制执行决定书》及强制拆除涉案广告牌行为违法，要求撤销该决定书并确认强拆行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国公路法》第五十四条、《公路安全保护条例》第十一条、第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏大方广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏大方广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 陈玉峰
人民陪审员 吴俊华
二〇一三年十月十日
书 记 员 沈 岚
书 记 员 魏 璇