杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第1464号
原告：杭州古荡物业管理有限公司。
法定代表人：陈金根。
委托代理人：郭诚。
被告：胡胜荣。
原告杭州古荡物业管理有限公司（以下称原告）诉被告胡胜荣（以下称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2008年10月20日立案受理后，依法由代理审判员姜学英独任审判，于2008年11月26日公开开庭进行审理。原告委托代理人郭诚、被告胡胜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系杭州市西湖区�花新村（以下简称莲花新村小区）1幢1单元502室业主，莲花新村小区依法成立了杭州莲花新村业主委员会（以下简称莲花新村业委会）。从2000年3月起，原告受莲花新村业委会委托，为莲花新村小区全体业主提供物业管理服务。被告从2000年7月至2008年6月共96个月未按期缴纳物业服务费计1286.40元（按每月13.40元计算），期间原告多次催缴未果，故诉诸法院请求判令：1、被告支付给原告物业管理服务费1286.40元及滞纳金5383元，合计6669.40元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，提供以下证据材料：
1、《杭州市物业管理委托合同》三份，拟证明原告自2001年7月1日起为莲花新村小区提供物业管理服务的合法性；
2、杭州市西湖区物价局文件二份，拟证明原告按照每月每平方米0.25元收取物业管理费的合法性；
3、欠费催缴函一份，拟证明原告一直以各种方式不间断地向被告催缴物业管理费；
4、证明一份，拟证明被告的业主身份；
5、营业执照一份，拟证明原告从事物业管理服务的合法性；
6、情况说明，拟证明原告在2000年3月至2001年7月为莲花新村小区提供了前期物业管理服务的事实；
7、居民委员会、业主委员会的证明，拟证明原告一直不间断地向被告催讨物管费的事实。
被告辩称：原告从未在2000年7月至2008年6月间向被告催讨物管费，被告至今只收到原告的一份催款函，时间是2008年9月25日。原告提交的其中二份《杭州市物业管理委托合同》中的业主代表是否属于莲花新村小区的业主的情况不明，该两份合同不合法，原告收取物管费没有依据。现被告同意按每月13.40元支付2007年1月至今的物业管理费，但是滞纳金不同意支付。另外，原告的物业管理服务也不到位，存在管理乱等现象。综上，请求法院依法作出公正�判决。
被告为证明其主张成立，提供以下证据材料：
照片12张，拟证明原告提供的物业服务不符合合同要求，存在履行瑕疵的事实。
法庭质证时，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
证据1中的2001版、2004合同有异议，2007版合同没有异议；证据2-5均没有异议；证据6，有异议，该证据的内容与物价审价批文不一致，物价审价批文上写着莲花新村业主委员会在2001年4月尚未成立，该情况说明上写着莲花新村业主委员会是2000年9月16日成立的，真实性有异议；证据7，有异议，被告从未接到原告催交物管费的通知，内容不属实。原告对被告提供的证据质证如下：被告提供的证据不能反映出拍摄地点与时间，与本案不具有关联性。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：原告提供的证据1，系原告与业主委员会所签订的合同，系双方真�意思表示，应认定为有效合同，本院对该证据予以认定；证据2-5，被告均没有异议，本院予以确认；证据6、7在形式上属于证人证言，但证人没有到庭接受质询，不符合证据的形式要件，并且没有其他证据相印证，故该两份证据的真实性无法确认，本院不予认定。被告提供的证据无法反映拍摄地点在莲花新村小区，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告系莲花新村小区1幢1单元502室业主，2001年5月入住该小区。2001年7月18日，原告与莲花新村业委会签订《杭州市物业管理服务合同》一份，约定：莲花新村业委会委托原告对莲花新村小区实行物业管理服务，原告提供服务的受益人为小区全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任；委托管理事项为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共绿地的养护和管理，维持公共秩序，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费；管理期限三年，自2001年7月1日起至2004年6月30日止；物业管理费由原告按建筑面积每月每平方0.25元，每三个月向业主收取一次，由原告向西湖区物价局申报收费许可；对业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告可以自逾期之日起每天按应缴费用千分之三加收滞纳金；合同还就双方其它权利义务、违约责任等作出约定。
2004年6月30日，原告又与莲花新村业委会签订《杭州市物业管理服务合同》一份，约定：委托管理期限为三年，自2004年7月1日至2007年6月30日止；物业管理费由原告按建筑面积每月每平方0.25元，每三个月向业主收取一次，由原告向西湖区物价局申报收费许可；业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告可以自逾期之日起每天按应缴费用的千分之三加收滞纳金，合同还就物业管理服务要求标准、违约责任等作出约定。
2007年7月11日，原告再次与莲花新村业委会签订《物业服务合同》一份，约定：委托管理期限为一年，自2007年7月1日至2008年6月30日止；物业管理费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.25元向原告缴纳，业主或物业使用人逾期缴纳物业管理费的，原告可以自逾期之日起每天按应缴未缴额的千分之三加收滞纳金；合同还就物业管理服务要求标准、违约责任等作出约定。
原告将以上收费标准申报西湖区物价局批准确认，2008年9月25日，原告向被告发出《欠费催缴函》，催收物业管理费和滞纳金。原告逾期未缴纳物业管理费，2008年10月，原告诉至本院要求处理。
本院认为，原告与莲花新村业委会签订的三份物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。根据国务院《物业管理条例》第七条第（一）项、第（五）项的规定，业主在物业管理活动中，应当遵守业主公约、业主大会议事规则，按时交纳物业服务费用。原告与莲花新村业委会签订的三份物业服务合同，均约定物业管理费由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.25元向原告缴纳，被告也对应当按每月13.40元的标准向原告缴纳物业管理费无异议，本案的争议焦点是原告主张96个月的物业管理费和滞纳金有无法律依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。2001年7月18日，原告与莲花新村业委会签订的物业服�合同约定，合同期限自2001年7月1日起至2004年6月30日止，物业管理费每三个月收取一次。由此可知，被告最迟应当在2004年9月30日前向原告缴纳合同期限内的物业管理费，而原告于2008年9月25日向原告主张权利，已经超过了二年的诉讼时效，且原告未提交有效证据证明其曾在此期间向被告催缴过物业管理费，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。2004年6月30日，原告与莲花新村业委会签订的物业服务合同约定的委托管理期限自2004年7月1日至2007年6月30日止；2007年7月11日的物业服务合同约定的委托管理期限自2007年7月1日至2008年6月30日止；以上物业管理费从最后一期履行期限届满之日起计算至原告起诉时止并未超过二年的诉讼时效，故本院对自2004年7月1日起至2008年6月30日止的物业管理费予以支持，按每月13.40元计算为643.2元。该二份合同还约定业主或物业使用人逾期�纳物业管理费的，原告可以自逾期之日起每天按应缴未缴额的千分之三加收滞纳金。但双方约定的滞纳金明显过高，本院酌情确定为300元。原告要求被告支付2000年7月至2001年6月30日的物管费的诉请，缺乏合同依据且已超过二年诉讼时效，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、胡胜荣支付给杭州古荡物业管理有限公司物业管理费643.20元、滞纳金300元，合计943.20元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州古荡物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果胡胜荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由胡胜荣承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 姜学英
二〇〇八年十一月二十七日
书 记 员 顾 燕