浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙07行初118号原告吴庆全，男，1936年7月5日出生，汉族，农民，住浙江省兰溪市。原告吴锦林，男，1974年1月8日出生，汉族，农民，住浙江省兰溪市。原告王丽萍，女，1977年1月19日出生，汉族，农民，住浙江省兰溪市。原告吴雪玲，女，1971年5月17日出生，汉族，农民，住浙江省兰溪市。原告陈浩狄，男，1995年1月13日出生，汉族，学生，住浙江省兰溪市。共同委托代理人鲍晓华，浙江创欣律师事务所律师。被告兰溪市人民政府，住所地浙江省兰溪市府前路81号。法定代表人蔡艳，市长。委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。委托代理人徐跃彬，兰溪市人民政府兰江街道办事处工作人员。原告吴庆全、吴锦林、王丽萍、吴雪玲、陈浩狄诉被告兰溪市人民政府房屋行政强制及行政赔偿一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告吴雪玲及委托代理人鲍晓华，被告兰溪市人民政府的行政负责人黄凯声及委托代理人胡庆根、徐跃彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆全、吴锦林、王丽萍、吴雪玲、陈浩狄诉称：原告系兰溪兰江街道排岭村民，在排岭118号合法享有私房一栋，建筑面积约270平方米。2013年9月15日，被告因溪西建设项目需要，决定对整个排岭房屋进行征收，要求村民在规定期限内签订房屋安置补偿协议，腾空房屋，完成搬迁。被告的房屋征收补偿方案未经民主程序公开征求意见，程序不当、补偿不公平合理且违反法律规定，侵害原告的合法权益，故原告未与被告达成一致意见，不同意拆迁。2013年12月15日，被告未经原告同意，派人将原告房屋院子里种植的树木用挖机铲除，之后又采取断水、断电等措施逼迫原告搬迁。2015年4月9日，被告又违反法定程序，直接派人进行强制拆除，拆迁工作人员破门而入，尽数搬空房屋内的所有财产，原告房屋内的多数财产毁于一旦。原告唯一居住用房在被告的挖掘机下被夷为平地，导致原告无家可归。经原告初步估算，被告强制拆迁导致院内树木及屋内财产损失不少于414680人民币(未计算房屋损失)。原告认为，该房屋是原告赖以生存的唯一的住所，屋内财产是原告的基本生活资料。根据我国《宪法》及《物权法》的规定，公民的合法私有财产受国家法律的保护，任何人任何单位都无权随意剥夺。被告的强制拆除行为无视国家法律的规定，同时也直接违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《行政强制法》的相关规定。被告行为严重违反法律规定，违反法律程序，剥夺了原告的知情权、陈述权和申辩权以及司法救济权。为此，请求：1、依法确认被告对原告房屋强制拆除具体行政行为违法；2、依法责令被告赔偿原告经济损失暂定人民币414680元(具体以评估为准。庭审中，原告明确该项赔偿仅涉及房屋内外的财物损失，不包括房屋本身的价值)；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：证据1.原告的户口本和身份证。证明原告系兰溪兰江街道排岭村民，符合原告的诉讼主体资格。证据2.兰集建（92）字第061259号集体土地建设用地使用证。证明原告房屋的宅基地依法登记享有合法的集体土地使用权，受国家法律保护。证据3.浙江省私人建房用地许可证。证明原告的房屋经过合法审批，登记在户主吴庆全的名下。证据4.照片及拆除房屋视频光盘。证明被告强制将原告房屋腾空，屋外院子树木尽数铲除，同时将原告的房屋强行拆除的事实。证据5.原告屋内外物品清单。证明原告屋内外的物品损失预估为414680元。证据6.信访事项复查申请不予受理决定书（兰信复不字[2014]18号）。证明原告为违法拆迁房屋提出上访意见，被告不予受理，并告知原告向法院提起诉讼。被告兰溪市人民政府辩称：2013年4月28日，经浙江省人民政府批准，兰溪市人民政府对排岭的5.2482公顷建设用地进行依法征收。2013年5月15日，兰溪市人民政府、兰溪国土资源局分别发布了(2013)第34号《征收土地方案公告》和《征地补偿安置公告》。2013年9月16日，兰溪市人民政府在广泛听取排岭村民对房屋征收补偿安置方案的意见之后，对补偿安置方案进行了补充和修改，正式发布了《兰溪溪西商圈建设项目排岭集体土地上房屋征收补偿安置办法》，召开征迁动员大会，正式启动排岭集体土地房屋征收安置工作。排岭征收安置工作指挥部将补偿安置办法、高层安置房规划区域、安置房户型等制作成手册，逐户发放到拆迁户手中。2013年9月20日开始对被征收的房屋启动评估，10月2日开始将选择户型签订补偿安置协议等时间节点告知拆迁户。自2013年9月16日启动征收拆迁后，三周内完成拆迁70％，六周内完成拆迁80％，到2014年春节前，总共l86户拆迂户完成了182户，只有4户没有完成，原告是其中的一户。为了做好拆迁工作，工作组多次到原告家上门做工作。原告要求将女儿吴雪玲单独立户安置，但根据《补偿安置办法》规定，从整个征迁工作全局考虑，无法满足原告的补偿安置要求，不能达成一致意见，房屋迟迟不能拆除。如按原告要求则将打破面上的政策平衡，如久拖不决将严重影响溪西商圈建设进度，造成国家经济损失。2014年4月9日，在兰溪公证处人员和第三人人员现场摄像见证下，工作人员将原告房屋内的物品详细记录制作清单，搬移到鸿业新城花园10幢101室（拟安置房屋）内，并对房屋进行拆除。拆除后，排岭主任吴云林将安置房钥匙交给吴庆全，但其拒收。拆除前已经对原告的房屋进行测绘和评估。原告提出要求赔偿经济损失414680元的诉讼请求证据不足。综上，请求法院在法律和政策允许范围内作出公正判决。被告兰溪市人民政府在法定期限内向本院提供了如下证据：证据1.浙江省建设用地审批意见书（浙土字A[2013]-0051）。证明浙江省人民政府于2013年4月28日批准对排岭的5.2482公顷建设用地进行征收。证据2.兰溪市人民政府征收方案土地公告（[2013年]第34号）。证明被告依法对征收土地方案进行了公告。证据3.兰溪国土资源局征地补偿安置方案公告（[2013年]第34号）。证明兰溪国土资源局依法对征地补偿安置方案进行了公告。证据4.收到“两公告”的说明。证明兰溪兰江街道排岭收到了两公告。证据5.在排岭张贴两公告的照片。证明被告依法在被征地的排岭张贴了两公告。证据6.说明。证明被告依法在被征地的排岭张贴了两公告。证据7.兰溪溪西商圈建设项目排岭集体土地上房屋征收补偿安置办法。证明房屋征收补偿安置标准。证据8.对原告房屋拆除时财物清单情况和拆除时现场视频资料。证明被告拆除原告房屋时对其家中物品的清点记载和拆除时的现场情况。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1、2真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。证据3、4与本案无关联性。排岭是否收到及张贴两公告无法确定。证据5系复印件，不予质证。证据6与本案无关联性。证据7原告已经提起行政诉讼要求确认安置办法是违法的。证据8证明被告对原告房屋强制拆除的事实，物品清单非常不规范，到底是什么物品没有说明，所以被告搬走的财物按照清单无法统计。被告提供的上述证据均不能证明被告强制拆除原告房屋的合法性。被告对原告提供的证据质证如下：证据1、2、3真实性、合法性没有异议。证据4的照片拍摄时间及视频拍摄人、拍摄时间、拍摄地点都没有明确。证据5与被告制作的清单核对以后再说明。证据6明确告知原告向法院提起诉讼，原告也已经向法院提起诉讼。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联，本院予以采纳。原告提供的证据4结合被告的陈述及其提供的证据，可以确认被告强制拆除涉案房屋的事实。原告提供的证据5系单方制作，单独不足以作为定案依据，更不能据此证明原告的财物损失。原告据此提出评估的申请本院亦不予准许。原告提供的证据6与本案无直接关联，本院不予采纳。被告提供的证据1、2、3真实、合法，可以证明被告征收排岭土地等相关事实。被告提供的证据4、5、6、7与本案缺乏直接的关联，本院不予采纳。被告提供的证据8真实、合法，与本案具有关联，本院予以采纳。根据上述采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：原告吴庆全系兰溪兰江街道排岭村民，育有一子一女，即原告吴锦林、吴雪玲。吴锦林与原告王丽萍系夫妻关系。吴雪玲与原告陈浩狄系母子关系。1992年1月10日，原告吴庆全以户主名义向溪西乡排岭申请获得建房用地78平方米，并于同年3月17日取得了集体土地建设用地使用证，证号为兰集建（92）字第061259号，登记建筑占地面积为78.1平方米。2013年4月28日，浙江省人民政府批准同意兰溪2013年度计划第一批次建设用地24.6093公顷，征收集体土地24.6093公顷，其中涉及征收排岭集体土地5.2482公顷。2013年5月15日，兰溪市人民政府、兰溪国土资源局分别发布了(2013)第34号《征收土地方案公告》和《征地补偿安置公告》，公布了征地批文、征地范围和面积、补偿费用及安置方案等内容。登记在原告吴庆全名下的土地被列入本次集体土地征收范围内。2014年4月9日，被告组织人员对涉案房屋予以了搬迁腾空，相关物品被搬移至鸿业新城花园10幢101室内，原告并未领取该临时安置房的钥匙。随后，在双方未能达成征收补偿协议的情况下，被告组织人员对房屋实施了强制拆除。本院认为，涉案房屋系原告吴庆全以户主的名义审批取得土地使用权后建成，原告吴锦林、吴雪玲作为吴庆全的子女，应享有涉案房屋的相关权利，具有本案原告主体资格。原告王丽萍、陈浩狄并非涉案土地审批的权利人，也无其他证据证明享有对涉案房屋的权利，故其与被告拆除房屋的行政行为不具有法律上的利害关系，不具有本案原告主体资格。涉案房屋系由被告组织实施拆除的事实清楚，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，对于土地被征收后拒不交出土地的，应由土地行政主管部门申请人民法院强制执行，获裁定许可后再依照“裁执分离”模式实施。据此，被告在没有履行相关法定程序的情况下，直接对涉案房屋实施强制拆除的行为违法。关于原告提出的赔偿问题。经查，被告在强制拆除涉案房屋前已对屋内的物品进行了搬迁腾空，相关财物已作安置处理。但此后被告未将临时安置房的钥匙交给原告或以妥善的方式通知原告领取，故在此期间因财物保管不当产生的价值贬损部分，应由被告承担赔偿责任。原告要求被告赔偿其损失414680元的主张并无充分的证据证实。本院根据案情并结合现场查看情况，酌定由被告赔偿原告损失人民币5万元。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告王丽萍、陈浩狄的起诉。二、确认被告兰溪市人民政府强制拆除原告吴庆全、吴锦林、吴雪玲位于兰溪市兰江街道排岭村118号房屋的行政行为违法。三、被告兰溪市人民政府应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴庆全、吴锦林、吴雪玲因强制拆除其房屋导致的财物损失人民币5万元。四、驳回原告吴庆全、吴锦林、吴雪玲的其他赔偿请求。案件受理费50元，由被告兰溪市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  单晓剑代理审判员  朱 鸣代理审判员  郦东钧二〇一六年十二月二十九日代书 记员  叶红莉?【附注】（2016）浙07行初118号行政判决书适用法律条文具体内容1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：四十九条规定的。2.《中华人民共和国行2.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：有可撤销内容的。第七十六条人民法院判决确第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。