河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫17刑终544号
原公诉机关河南省上蔡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘振超，曾用名刘振涛，男，1982年1月18日出生于河南省上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月25日被上蔡县公安局刑事拘留，经上蔡县人民检察院批准，2017年4月29日被上蔡县公安局执行逮捕。
辩护人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
河南省上蔡县人民法院审理河南省上蔡县人民检察院指控原审被告人刘振超犯诈骗�一案，于2017年11月10日作出（2017）豫1722刑初712号刑事判决。宣判后，原审被告人刘振超不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。通过审阅卷宗材料，提审上诉人刘振超，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一.2015年1月，被告人刘振超经朋友刘宾站介绍认识被害人明某，刘振超以其在上蔡县城西工业园区购买了一块土地，准备开发门面房资金不足为由劝说刘宾站、明某一起合伙。因刘宾站、明某不同意合伙，刘振超就与明某协商向明某借款30万元，并出3分高息。明某表示同意后，于2015年1月20日给付刘振超现金152000元，2015年1月22日给付刘振超现金80000元，2015年4月10日给付刘振超现金50000元，后又通过银行刷卡给付刘振超28000元，以上合计31万元。2015年5月12日，刘振超与明某签订了一份借款协�，该协议写明：“甲方刘振超，乙方明某。经甲乙双方协商达成以下协议：（1）甲方三次向乙方借款计叁拾壹万元整，用于西工业园房屋开发。（甲方已在上蔡县临生物科技有限公司北侧购买了土地）（2）期限四个月。（3）甲方保证到期后还清本金，否者承担法律责任”。并有刘振超、明某二人签字按押。逾期后，明某多次向刘振超催要，刘振超不接电话，再后来关机了。明某到上蔡县国土资源局及城建部门了解，发现被告人刘振超根本没有在上蔡县城西工业园区购买过土地。明某于2016年2月1日向上蔡县公安局报案。
二.2015年4月23日，被告人刘振超虚构自己购买韩二军位于上蔡县周上路东侧349.72平方米地下室，并伪造了地下室买卖合同，取得被害人杨某1的信任，以地下室作抵押骗取杨某1现金人民币20万元。
三.2013年12月份，被告人刘振超虚构自己购买韩二军位于上蔡县周上路东侧349.72平方米地下室，并伪造了地下室买卖合同，取得被害人赵某的信任，以地下室作抵押骗取赵某现金人民币18万元。
四.2014年8月20日左右，被告人刘振超以其在上蔡县城北周上路东侧购买韩二军一块土地，准备搞房地产开发资金紧张为由，让被害人李某帮忙借款，愿出5分的利息，并出示了韩二军的上国用（2017）第2609479号国有土地使用证原件及相应的土地出让合同书一份。李某本人没有钱，就向刘振超介绍自己的朋友孙永军。孙永军同意按5分的利息出借，但其不信任刘振超，不同意直接借给刘振超，他愿借给朋友李某、何某，由李某、何某借给刘振超。2015年9月5日，李某、何某向孙永军出具了借款150万的借条，借期1个月，并有被告人刘振超的母亲孙玉勤（教师）作担保人。2015年9月6日，孙永军通过上蔡县农村信用�社汇给李某人民币150万元。同日，刘振超向李某、何某出具借条一份，借条写明：“今借到李某、何某现金壹佰伍拾万整，小写（1500000.00元），以韩二军土地使用证作抵押，土地证号为上国用（2011）第26094**号”，并有刘振超的签名按押。同时刘振超将韩二军的国有土地使用证及其伪造的与韩二军于2014年7月2日签订的关于该块土地的土地出让合同书一并交给李某存放。后李某经孙玉勤同意后通过农村信用联社分两次汇给刘振超135万元，下余15万元作为利息退还给了孙永军。借款逾期后，李某多次向刘振超打电话催要借款，刘振超一拖再拖，后来电话也打不通了。经李某多方查问得知，刘振超仅向韩二军谈过购买土地的意向，二人根本没有签订过该块土地的土地出让合同，刘振超也没有给付过韩二军任何定金。刘振超还以到县国土资源局询问出让金为由骗走了韩二军�国有土地使用证原件，后谎称该原件丢失。韩二军无耐又在上蔡县电视台公告声明上国用（2011）第2609479号国有土地使用证原件丢失，另补办证件。
上述事实有证人陈东风、刘宾站、刘志勇、张成安、韩二军、孙兰兰、孙永军等人的证言，被害人明某、杨某1、赵某、李某、何某的陈述，相关书证，原审被告人刘振超的供述与辩解予以证实。
根据上述事实和证据，上蔡县人民法院认为，被告人刘振超以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取被害人钱财2040000元人民币，属数额特别巨大，被告人刘振超的行为已构成诈骗罪。上蔡县人民检察院指控被告人刘振超犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人刘振超及其辩护人针对公诉机关指控的第1、4起犯罪事实提出的：1.被告人刘振超没有虚构在上蔡县城西工业园区购买土地搞门面房开发的事实；明某提供的借款协议内容刘振超不知道，其是在空白纸上签了自己的名字，其与明某之间应属民间借贷关系。2.被告人刘振超与李某、何某不存在实际的借贷关系，其是向孙永军借款150万元，并由其母亲孙玉勤（教师）作为担保人，刘振超与孙永军之间也是民间借贷关系。上述两起指控均构不成诈骗罪的辩护意见,与庭审查明的事实不符，其辩护理由有背常理，可信度低，不予支持。被告人刘振超属多次诈骗，应对其从重处罚；被告人刘振超系初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，可依法对其从轻处罚。根据被告人刘振超犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人�法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘振超犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年零六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元。二、责令被告人刘振超退赔被害人明某、杨某1、赵某、杨某2和何某诈骗款分别为人民币31万元、20万元、18万元、135万元。
上诉人刘振超的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1.起诉书指控的第一起、第四起属于民间借贷，不应按诈骗犯罪对待；2.对起诉书指控的第二起、第三起犯罪事实不持异议，但应定性为合同诈骗，而不应定性为一般诈骗。
经本院二审查明的事实、证据与原判认相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人刘振超及其辩护人提出“起诉书指控的第一起属于民�借贷，不应按诈骗犯罪对待”的上诉理由、辩护意见。经查，刘振超虚构已购得土地需用钱建门面房的事实，骗取明某的借款，且刘振超骗取借款后，没有按协议约定的用途建房，也不归还出借人明某，案发后仍拒不交代该款的去向，足以证实刘振超对该笔款项有非法占有的目的。综上，原审法院认定刘振超的该起行为构成诈骗罪，定性准确，适用法律正确，刘振超及其辩护的此上诉理由、辩护意见不成立，不予采纳。
关于上诉人刘振超及其辩护人提出“起诉书指控的第四起亦是民间借贷，不应按诈骗犯罪对待”的上诉理由、辩护意见。经查，刘振超通过欺骗手段骗取韩二军的土地使用证，伪造其与韩二军的土地使用权转让协议，然后利用上述土地使用证及土地使用权转让协议，虚构开发房地产需要资金的事实，以许诺高息为诱饵，骗取李某、何某的信�，从李某、何某处借款135万元。且借款后，刘振超既没有正当使用上述借款，也没有按约定归还债权人，案发后拒不交代该款去向，其行为已构成诈骗罪。原审法院对该起犯罪定性准确，适用法律正确，上诉人刘振超及其辩护人的此上诉理由、辩护意见不成立，不予采纳。
关于上诉人刘振超及其辩护人提出“起诉书指控的第二起、第三起诈骗应定性为合同诈骗，而不应定性为一般诈骗”的上诉理由、辩护意见。经查，原判认定的第二起、第三起诈骗事实，均为原审被告人刘振超伪造其购买韩二军位于上蔡县周上路东侧349.72平方米地下室的协议及付款手续，并以该地下室作抵押，以借款名义骗取杨某120万元，骗取赵某18万元。按照我国法律规定，合同诈骗罪中的合同，主要是指经济合同，该罪侵犯的客体是经济合同管理秩序和公私财物的所有权。本案中，�振超的行为更符合以非法占有为目的，采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取他人财物的诈骗罪的构成要件，原审法院对刘振超的行为以诈骗罪定罪并无不当，刘振超及其辩护人的此上诉理由、辩护意见不成立，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘振超以非法占有为目的，采用虚构事实、高息引诱等手段，骗取他人钱款拒不退还，其行为已构成诈骗罪，且犯罪数额特别巨大。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法；原判根据刘振超所犯诈骗罪的事实、情节，对其所判刑罚量刑适当。上诉人刘振超及其辩护人的上诉理由、辩护意见不成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王辛民
审判员 宋新华
审判员 段桂东
二〇一七年十二月二十七日
书记员 姜 源