天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6639号
原告：张婧玥。
委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津市我爱我家房地产经纪有限公司，住所地天津市河西区乐园大厦四层，组织机构代码730340226。
法定代表人：陆斌斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵莹，该公司职员。
委托诉讼代理人：宁勋，天津悟通律师事务所律师。
原告张婧玥与被告天津市我爱我家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张婧玥及其委托诉讼代理人张慧敏、被告的委托诉讼代理人赵莹、宁勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告已交付的经纪服务费1200元；2、被告赔偿原告损失22000元（包括已支付的六个月房租18000元、房屋押金3000元、一年的物业费1000元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日左右原告在被告处网站上看到天津市南开区芥园道水郡花园有房屋欲出租，原告就同被告取得联系。2016年5月27日，原告在被告的引领下查验了水郡花园8号楼2门102号房屋（以下简称涉诉房屋），并向被告交付了定金500元。2016年5月28日在被告禧顺花园店，原、被告签订《天津市房地产经纪服务合同（房屋承租）》（合同编号0110425），在被告的指导下，原告与涉诉房屋的“房东”签订了《房屋租赁合同》。原告向涉诉房屋“房东”交付了一个月的押金和半年租金共计21000元，一年的物业费1000元。扣除已向被告交付的定金500元，又向被告交付经纪服务费1000元，共计1500元。三方定于2016年6月3日进行钥匙和水电卡的交接。2016年6月3日，涉诉房屋的“房东”并未按约到场，之后原告再也联系不上“房东”。后经被告同涉诉房屋物业核实，得知“房东”并不是涉诉房屋的所有权人，原告已就假“房东”的事项向公安机关报案。原告认为其与被告之间存在着房地产经纪服务合同关系。按照合同的约定，被告应当向原告提供符合原告要求的房源。但是被告未尽到审查义务，导致原告未实现租房目的，未能成功租赁房屋，产生了巨大的损失。按照经纪服务合同的约定及《合同法》的规定，被告应向原告返还全部经纪服务费并赔偿原告的损失。原告多次与被告沟通，要求被告返还经纪服务费并赔偿损失，被告均予以拒绝。现原告诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告辩称，同意原告的第一项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。被告认为造成原告经济损失的主要原因是案外人刘维彬欺诈所致，且原告所交费用即房租、押金、物业费没有交给被告，因此原告第二项诉请没有事实及法律依据。
庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、编号为JFZ0110425ZY的《天津市房地产经纪服务合同》、《房屋租赁合同》，证明原、被告间存在房屋经纪服务合同关系，由被告为原告提供房屋经纪服务，2016年5月28日原告在被告的指导下，与涉诉房屋的“房东”签订了房屋租赁合同；证据2、给案外人刘维彬转账的银行转账记录及支付宝转账截图、给被告房产经纪人转账的支付宝截图，证明2016年5月28日原告通过支付宝向案外人刘维彬转账20000元，向被告房产经纪人转账2700元，因被告未履行审查义务，导致原告上述损失；证据3、押金收条与租金收条，证明案外人刘维彬收取原告支付的押金3000元及半年房租18000元；证据4、经纪服务费发票，证明2016年5月8日，原告向被告支付经纪服务费1200元；证据5、报警记录，证明因案外人刘维彬已经找不到，原告向南开区公安机关进行了报警，被告未履行审查义务，没有对涉诉房屋进行审核；证据6、证人证言，证明被告未履行查验义务，没有到物业等部门核实涉诉房屋产权人，事发后也没有积极解决；证据7、立案告知书，证明案外人刘维彬制造假房本，骗取原告的房租、押金、物业费，原告产生了相关损失，对于案外人刘维彬涉嫌刑事犯罪的事实公安机关正在调查中；证据8、被告官方微博截图，证明被告官方微博做出了租赁服务因出租权导致客户损失进行先行垫付的承诺，内容具体明确，应当视为邀约，是居间合同的有效条款之一，本案中原告租赁房屋所受到的损失根据上述承诺，被告负有先行垫付的义务。
被告对原告提交的证据1至证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2、证据5的证明目的不予认可，证据1至证据5仅能证明原告支付了21000元，并非原告所述的22000元；对证据6的真实性不予认可，证人与原告系合租人，双方存在利害关系；证据7、证据8已超过举证期限，属于无效证据，另外通过证据7，被告认为本案应移交公安部门先行处理；对证据8的真实性、关联性不予认可，即使关于租赁服务的承诺是事实，该承诺也局限于正常的租赁行为，而不是本案中涉及刑事案件的原因造成损失，证据8中的截图系北京我爱我家房地产经纪有限公司的官方微博，被告作为独立法人与上述公司无任何关联，故该证据与本案无关。
庭审过程中，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、编号为JFZ0110425ZY的《天津市房地产经纪服务合同》、编号为JFC0203401ZY的《天津市房地产经纪服务合同》，证明案外人刘维彬将涉诉房屋委托被告对外出租，案外人刘维彬保证其所提供的信息真实，被告与原告存在居间服务合同关系；证据2、涉诉房屋的产权证、案外人刘维彬以及原告本人身份证复印件，证明被告在形式上已经履行了核实义务；证据3、房屋租赁合同，证明被告已经促成了原告与案外人刘维彬之间房屋租赁合同的签订。
原告对被告提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，对证据2中涉诉房屋的产权证的真实性不予认可，对身份证复印件的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可，被告未尽到严格的核实义务，房屋产权证复印不全，被告仅核实了姓名。案外人刘维彬提交的涉诉房屋产权证明显存在虚假。
本院认证意见如下：对原告提交的证据1至证据7的真实性、合法性、关联性均予以认定，上述证据本院予以采用，对原告的证明目的予以采纳；关于原告提交的证据8，经当庭质证，该微博的发布主体为“北京我爱我家房地产经纪有限公司”，并非本案被告，该证据与本案不具有关联性，本院不予采用，对该证据的证明目的本院不予采纳。对被告提交的证据1、证据3以及证据2中原告身份证复印件的真实性、合法性、关联性均予以认定，对被告与上述证据有关的证明目的本院予以采纳；对证据2中涉诉房屋的产权证、案外人刘维彬的身份证复印件的真实性不予认定，对被告的证明目的不予采纳。
经审理查明，2016年5月，因租赁房屋需要，原告委托被告提供房屋承租的经纪服务。2016年5月28日，双方签订编号为JFZ0110425ZY的《天津市房地产经纪服务合同（房屋承租）》，原告需求的房屋坐落于天津市××西道东端北侧水郡花园。被告为原告提供的房地产经纪服务包括：1、提供与房屋租赁相关的法律法规、政策、市场行情资讯；2、寻找意向租赁房屋并促成签订房屋租赁合同；3、对符合原告承租需求且得到原告认可的房屋进行产权调查和实地看房；4、指导原告签订房屋租赁合同；5、协助查验并接收房屋、附属设施及家具设备等。经纪服务费按房屋租赁合同中月租金额的百分之五十支付。被告有未完成原告委托的经纪服务事项、服务未达到合同约定的标准等情况的，原告不向被告支付约定的经纪服务费，给原告造成损失的，还应承担赔偿责任。合同履行过程中，被告指派其工作人员都坤为原告提供经纪服务，原告向都坤交付钱款3200元，其中包括经纪服务费2700元、定金500元。经纪服务费中包含原告所应负担的1200元（被告给予原告优惠后的金额）以及原告替涉诉房屋出租人案外人刘维彬垫付的经纪服务费1500元。
同日，原告与案外人刘维彬签订编号为ZL0220613ZY的《房屋租赁合同》，案外人刘维彬将涉诉房屋出租给原告居住使用。租赁期限12个月，自2016年6月6日起至2017年6月5日止。租金为每月3000元，租金支付方式为押一付六。押金为3000元，原告应在支付第一笔租金时一并交付租赁房屋押金。原告在租赁期内，实际使用的一切费用应自行负担。同日，原告向案外人刘维彬交付钱款20000元，其中包含涉诉房屋的物业费1000元，押金及租金19000元。在将原告已交付的定金500元、替案外人刘维彬垫付的中介费1500元折抵租金后，案外人刘维彬向原告分别出具了3000元的《押金收条》及18000元的《租金收条》。至此，原告为涉诉房屋共向案外人刘维彬支付物业费1000元、押金3000元、租金18000元。
2016年6月3日，案外人刘维彬未将涉诉房屋交付原告使用。2016年6月4日，原告向公安机关报案称其被骗。2016年7月2日，天津市公安局南开分局向原告出具《立案告知书》，将原告被骗一案立案侦查。截至庭审时，案件仍在进一步侦查中。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原、被告签订的《天津市房地产经纪服务合同（房屋承租）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为：一、被告是否存在违约行为；二、被告作为非直接加害人是否应当对原告的损失承担赔偿责任以及如何认定其承担赔偿责任的比例。
一、关于被告是否存在违约行为。
本院认为，房产中介公司作为专门从事居间业务的主体，具有专门的资格、人员和设备，专业化程度比较高。因而在提供中介服务时，其不仅应向一方当事人提供报告订立合同的机会，还应当充分发挥自己的专业知识和背景，尽最大可能对当事人的委托事项尽到更为专业、更为详尽的注意义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，上述注意义务体现在合同关系中主要是指如实报告义务和勤勉义务，即凡是对订约有影响的事项，居间人都应向委托人报告。同时，如实报告义务又要求报告的内容具有客观性和充分性。客观性要求居间人在必要的时候应当进行一些调查，以了解真实情况，使委托人能更好地判断是否应订立合同；充分性则要求居间人将凡是能够影响到委托人订立合同、作出选择的事项，都应向委托人如实报告，比如合同相对人的信用状况、合同相对人将用于交易的标的物的权属状况、合同相对人用于交易的标的物的瑕疵等。而勤勉义务也同样要求居间人应当尽其所能搜集或调查相关信息向委托人报告。若居间人不告知与订立合同有关的重要事实，就属于不作为的违约行为，应当承担违约责任。
就本案而言，实际经办本案居间业务的被告工作人员不具备经纪人资格，在签订居间合同时，被告虽然查看了涉诉房屋的产权证，但并未要求案外人刘维彬提供房管部门出具的《不动产登记簿查询证明》或其他可以证实被告已对涉诉房屋进行产权调查的证据，致使案外人刘维彬领取原告支付的钱款后下落不明，原告未能实际承租涉诉房屋。被告未能尽到符合其专业主体要求的、必要的审慎核查义务，存在过错，已构成违约。
二、关于被告作为非直接加害人是否应当对原告的损失承担赔偿责任以及如何认定其承担赔偿责任的比例。
本案中，导致原告损失的直接加害人系案外人刘维彬，案外人刘维彬的欺诈行为是导致原告受到损失的根本原因和直接原因。同时原告本身未对涉诉房屋的权属尽到必要的注意义务也是其钱款受损的事实因素之一。原、被告在合同履行过程中均存在过错，按照公平原则和风险分担原则，原、被告应承担与各自过错相适应的责任。案件审理过程中，虽经本院释明，但原告坚持不向案外人刘维彬主张民事权利。综合本案案情及原、被告的过错程度后，本院认定，对于原告的22000元损失（其中物业费1000元、租金、押金21000元），原告应承担40%的过错责任，被告应承担60%的过错责任，因此被告应赔偿原告的损失：22000元×60%=13200元。关于原告的其他损失以及被告的追偿问题，双方可另行向案外人刘维彬主张权利。对于原告要求被告返还经纪服务费1200元的诉讼请求，因被告对此表示同意，故本院予以支持。关于原告根据证据8提出被告应对原告全部损失承担先行垫付责任的主张，本院认为，“先行垫付”的承诺并非被告所作出，该证据与本案不具有关联性，对于原告该项主张本院不予支持；对于被告提出其不存在过错、原、被告签订的合同无效、本案应移送公安机关处理的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百二十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市我爱我家房地产经纪有限公司返还原告张婧玥经纪服务费1200元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市我爱我家房地产经纪有限公司赔偿原告张婧玥损失13200元；
三、驳回原告张婧玥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元减半收取计194元，由原告张婧玥负担34元，被告天津市我爱我家房地产经纪有限公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡常余
二〇一六年十一月二十二日
书记员 闫炳宇
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。