广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初16254号
原告：廖文康，男，汉族，1978年8月23日出生，住所地：湖南省东安县。
委托诉讼代理人：王茜、郭洪霞，均系广东荆紫律师事务所律师。
被告：胡志林，男，汉族，1975年10月24日出生，住所地：广西贵港市桂平市。
被告：佛山市合弘汽车咨询服务有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道西9号首层16-18号之一。统一社会信用代码：91440606MA4URHMR66。
法定代表人：姚旭东。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。统一社会信用代码：914406067080752941。
负责人：麦浩林。该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘杰雄，该公司员工。
原告廖文康诉被告胡志林、佛山市合弘汽车咨询服务有限公司（以下简称合弘汽车公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理，依法适用简易程序。于2017年12月26日公开开庭进行审理。被告胡志林、合弘汽车公司、平安保险顺德公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
一、被告胡志林、被告合弘汽车公司连带赔偿原告车辆修理费11769元，评估费730元，合计12499元。
二、被告平安保险顺德公司在保险赔偿限额范围内与被告胡志林、合弘汽车公司承担连带赔偿责任。
三、三被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：
2017年10月19日16时07分许，被告胡志林驾驶粤Ｘ×××××轻型仓栅式货车行驶到佛山市一环路57KM(南往北)路段时，因其操作不当，与杨奕斌驾驶的粤Ｘ×××××号轻型货车、宁乾峰驾驶的粤Ａ×××××、原告驾驶的粤Ｅ×××××号轿车及赖志勇驾驶的粤Ｙ×××××号轿车发生碰撞，致原告车辆受损。经佛山市公安局交通警察支队一环公路大队出具的事故认定书确定，被告胡志林承担此次事故的全部责任。
事故发生后，原告将粤Ｅ×××××号轿车开到有资质维修此类车型的佛山市顺德区乐从镇威泰汽车维修服务中心进行维修。维修期间原告委托了佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对事故车辆之损失价格进行了评估，车辆拆检后经鉴定，车辆损失总价为11769元，实际维修总价为11769元。
经查证，被告胡志林是被告合弘汽车公司聘请的司机，事故发生时正在执行被告合弘汽车公司指派的运输任务。肇事车辆粤Ｘ×××××轻型仓栅式货车属被告合弘汽车公司所有。被告合弘汽车公司将该车辆向被告平安保险顺德公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险。现原告的车辆已修复，事故给原告造成损失共计12499元。按照《交通事故处理程序规定》第五十八条第(五)项的规定“……修复费用、折价赔偿费用按照实际价值或者评估机构的评估结论计算”，原告以实际损失向三被告索赔未果。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。
被告平安保险顺德公司辩称：
一、粤Ｘ×××××车辆在保险公司处投保有交强险以及限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
二、针对原告诉请的赔偿项目，保险公司意见如下：1、车辆维修费：保险公司认为佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的评估报告是按4S店配件价格以及维修费标准来评估的，但粤Ｅ×××××车辆的实际维修地点是顺德区乐从镇威泰汽车维修服务中心，4S店的配件价格是评估价格的最高参照标准，而该维修点只是二类维修厂，其所更换的配件是否为原厂配件无法确认，故答辩人认为应当按照评估价格的70％来计算赔付；2、评估费：不属于事故造成的直接损失，不予认可。
被告胡志林、合弘汽车公司未到庭答辩。
本院经审理认定如下事实：
2017年10月19日16时07分左右，被告胡志林驾驶车牌号为粤Ｘ×××××东风牌轻型仓栅式货车行驶到佛山市一环路57KM(南往北)路段时，因其操作不当，追尾碰撞杨奕斌驾驶的粤Ｘ×××××号轻型货车，引起该车与宁乾峰驾驶的粤Ａ×××××、原告驾驶的粤Ｅ×××××号轿车及赖志勇驾驶的粤Ｙ×××××号轿车之间发生连环碰撞、导致包括原告车辆受损在内的交通事故。
事故发生后，原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对车牌号为粤Ｒ×××××丰田牌小轿车的车辆损失进行价格鉴定，确定该车辆的损失为11769元，原告为此支出评估费730元。之后，原告将粤Ｒ×××××号车辆送佛山市顺德区乐从镇威泰汽车维修服务中心进行维修，支付维修费用11769元。
2017年10月20日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出《事故认定书》，认定被告胡志林承担此次事故的全部责任。原告无责任。
被告胡志林驾驶的车牌号为粤Ｘ×××××东风牌轻型仓栅式货车登记车主是被告合弘汽车公司。该车在被告平安保险顺德公司投保交强险及商业第三者责任险（限额100万元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。
另查明，被告合弘汽车公司是肇事车登记车主，肇事货车用于营运。
本院认为，本案系机动车之间发生碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。涉及责任比例、损失范围、赔偿顺序。
一、责任比例
本案《道路交通事故认定书》显示，被告胡志林承担此次交通事故全部责任。原告无责任。被告合弘汽车公司是肇事车登记车主，现实中个人挂靠经营不在少数，被告合弘汽车公司不积极应诉否认或举证说明情况,故被告胡志林与该公司存在挂靠关系,挂靠者与被挂靠者在本案中承担连带责任。
二、损失范围
（一）医疗费用赔偿项目（无）
（二）财产损失赔偿项目
1.关于原告诉请车辆维修费11769元。原告提供价格评估报告、维修发票予以证明。虽被告平安保险顺德公司主张粤Ｅ×××××号牌车辆的实际维修地点是顺德区乐从镇威泰汽车维修服务中心，该维修中心只是二类维修厂，其所更换的配件是否为原厂配件无法确认，但该被告亦未能提供相反证据予以推翻。本院采信评估结论书作为定案依据并无不当，且原告主张的维修费11769元已是实际产生，采信原告的主张更为客观公正，故原告的诉讼请求，合理有据，本院依法予以支持。
2.原告诉请评估费730元。虽侵权责任法未明文规定此项费用,但该法基于通过填补损害来实现保护民事权益的目的，适用全面赔偿原则，而且是事故导致的必要直接支出，属直接损失，故予以认定，有发票证实是730元。
原告本次事故造成的损失合计12499元（11769+730）。
涉案车辆粤Ｘ×××××轻型东风牌仓栅式货车在被告平安保险顺德公司投保的交强险及商业第三者责任险赔偿限额范围内全额赔偿原告的损失，故被告胡志林、合弘汽车公司无需再向原告赔偿。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一)项、第（二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，当庭缺席判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及第三者责任商业保险赔偿限额100万元范围内，赔偿原告廖文康交通事故损失12499元（直接汇入原告确认的收款账户：户名廖文康，开户行中国建设银行股份有限公司顺德华滨支行，账号62×××76）。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 秦育生
二〇一七年十二月二十六日
书记员 潘敏钻