浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3201号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行（统一社会信用代码：913302266747177457）。住所地：浙江省宁海县跃龙街道时代大道***号。
代表人：郁成功该支行行长。
委托诉讼代理人：应可科，男，1984年7月25日出生，汉族，上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行职工，住浙江省宁海县。
委托诉讼代理人：韩建军，浙江中汇律师事务所律师。
被告：宁海弘鼎乐器有限公司（组织机构代码：66559309-0）。住所地：浙江省宁海县科技园区桐山路**号。
法定代表人：翟高科该公司总经理。
被告：宁波金野精密机械有限公司（组织机构代码：78679335-5）。浙江省宁海县桃源街道兴宁北路218号。
法定代表人：金正淼该公司总经理。
被告：翟高科，男，1980年12月15日出生汉族，宁海弘鼎乐器有限公司总经理，住河北省邯郸市邯郸县。
委托诉讼代理人：罗绍康，浙江泰杭律师事务所律师
被告：余柏美，女，1986年11月11日出生汉族，无固定职业，住河南省内乡县。
被告：金茜，女，1989年9月23日出生汉族，无固定职业，住宁海县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行与被告宁海弘鼎乐器有限公司、宁波金野精密机械有限公司、翟高科、余柏美、金茜为金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月2日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告宁海弘鼎乐器有限公司立即归还借款本金900万元，支付利息、逾期利息
507154.23元（计至2016年5月19日，2016年5月19日之后的逾期利息按合同约定利率支付至款项付清之日止）；2.被告宁海弘鼎乐器有限公司赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费损失26万元；3.被告宁波金野精密机械有限公司、翟高科、金茜依《最高额保证合同》对被告宁海弘鼎乐器有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告余柏美以与翟高科的夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将要求偿还的借款本金变更为：要求被告宁海弘鼎乐器有限公司归还原告借款本金8838150元。其余诉请不变。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行审理，原告的委托代理人应可科、被告翟高科的委托代理人罗绍康到庭参加诉讼。被告宁海弘鼎乐器有限公司、宁波金野精密机械有限公司、余柏美、金茜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年10月8日本院再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人韩建军、被告翟高科的委托代理人罗绍康到庭参加诉讼。被告宁海弘鼎乐器有限公司、宁波金野精密机械有限公司、余柏美、金茜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告翟高科答辩称：其对借款金额无异议。2013年9月1日原告告诉被告翟高科，宁海弘鼎乐器有限公司需办转贷手续，需要法定代表人翟高科签字，故翟高科签了字，签字时只有一页，内容是空白的，也没有提供其他的内容页。原告未告知被告翟高科是作为担保人签字，故对《最高额保证合同》的真实性有异议，翟高科认为不是其真实意思表示，该《最高额保证合同》无效，并要求对翟高科的签字与《最高额保证合同》中其他手写内容是否系同一时间形成进行鉴定。另外原告发放贷款没有经宁海弘鼎乐器有限公司法定代表人翟高科签字授权，原告违规发放贷款。其次翟高科于2013年9月份签订的《最高额保证合同》到2015年2月份时，被告宁海弘鼎乐器有限公司未再生产经营，也没有还款能力，弘鼎乐器有限公司已不具备贷款条件，原告对此应该进行审查，但原告未尽到审慎义务，发放贷款，否则被告翟高科无须承担担保责任。此外原告将贷款发放给第三人，没有发放给宁海弘鼎乐器有限公司。原告诉请的律师费，其未提供《委托代理合同》、支付凭证及发票，律师也未出庭，律师费实际没有发生。最后，2016年2月4日被告弘鼎乐器有限公司账户有900万元保证金，原告应该在本案贷款到期后将该900万元保证金偿还本案贷款，综上被告翟高科即使作为担保人也不应承担担保责任。
本院经审理认定，2013年9月1日被告宁波金野精密机械有限公司与原告签订一份《最高额保证合同》，约定被告宁波金野精密机械有限公司为主合同项下债务人宁海弘鼎乐器有限公司自2013年9月1日至2016年9月1日止期间内与原告办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额不超过1000万元承担连带责任保证，保证范围为主债权，由此产生的利息（利息、罚息和复利）、违约金以及为实现债权和担保权利所产生的诉讼费、律师费等。同日被告翟高科与原告签订一份《最高额保证合同》，约定被告翟高科为主合同项下债务人宁海弘鼎乐器有限公司自2013年9月1日至2016年9月1日止期间内与原告办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额不超过2000万元承担连带责任保证，保证范围为主债权，由此产生的利息（利息、罚息和复利）、违约金以及为实现债权和担保权利所产生的诉讼费、律师费等。同时，被告余柏美出具《关于同意执行共同财产的承诺函》一份，承诺其为被告翟高科之配偶对翟高科签署的《最高额保证合同》事宜已知悉，同意在被告翟高科承担保证责任时，原告有权处分共同财产。当日被告金茜与原告签订一份《最高额保证合同》，约定被告金茜为主合同项下债务人宁海弘鼎乐器有限公司自2013年9月1日至2016年9月1日止期间内与原告办理的各类融资业务所发生的债权，主债权余额不超过2000万元承担连带责任保证，保证范围为主债权，由此产生的利息（利息、罚息和复利）、违约金以及为实现债权和担保权利所产生的诉讼费、律师费等。2015年2月4日原告与被告宁海弘鼎乐器有限公司签订一份《流动资金借款合同》，约定借款金额为900万元，借款期限为自2015年2月4日至2016年2月3日，贷款利率为按发放日贷款人公布的12个月的贷款基础利率加61BPs计算，确定年利率为6.16%。按季结息，结息日为每季末月的20日，利随本清。还款日期为2016年2月3日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行。合同签订后，原告于当日按约发放贷款900万元。被告自2015年9月21日开始未支付利息。借款到期后，被告未归还借款本金，至2016年2月4日尚欠利息207900元，逾期利息2002元，合计209902元。2016年2月5日被告偿还借款本金161850元，截止目前尚欠借款本金8838150元。原告未提供为实现债权发生的律师费发票。
本院认为：首先被告翟高科申请对其签字与《最高额保证合同》中其他手写内容是否系同一时间形成进行鉴定，后又撤回申请，本院经审查认为被告翟高科签字栏已载明保证人的身份，签字页抬头也已写明“保证人确认签署本合同时已就全部条款进行说明，并对合同全部条款均无疑义…”，故被告翟高科关于其签订《最高额保证合同》不是真实意思表示的抗辩难以成立。其次原告提供的借款申请书中有被告宁海弘鼎乐器有限公司、翟高科的签章，被告翟高科认为未经其签字授权与事实不符。被告翟高科又抗辩原告未尽审慎审查，发放贷款，本院认为原告发放贷款并未违反合同约定，故被告的该抗辩本院难以采信。另外原告与被告宁海弘鼎乐器有限公司已作约定将贷款划入第三方账户，原告的放款行为符合双方约定。关于被告翟高科对原告诉请律师费的抗辩，因原告未有证据证明律师费已实际发生，故本院对原告律师费主张不予支持。最后，被告翟高科抗辩原告应将被告宁海弘鼎乐器有限公司账户中的900万元保证金偿还本案贷款，但其未提供充足证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁海弘鼎乐器有限公司于判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行借款本金
8838150元，支付利息207900元，逾期利息2002元，合计209902元（计至2016年2月4日），2016年2月5日起的逾期利息以本金8838150元为基数按合同约定利率计付至款项付清之日止；
二、被告宁波金野精密机械有限公司、翟高科、金茜对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告余柏美对上述第一项债务在与翟高科夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任；
四、被告宁波金野精密机械有限公司、翟高科、余柏美、金茜承担连带清偿责任后，有权向被告宁海弘鼎乐器有限公司追偿；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费79037元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行负担5200元，被告宁海弘鼎乐器有限公司、宁波金野精密机械有限公司、翟高科、余柏美、金茜负担73837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（此页无正文）
审 判 长 柴学勇
人民陪审员 单小乾
人民陪审员 方 雷
二〇一六年十一月二日
书 记 员 王红亚