山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1311民初5543号原告：杨彬，男，1978年4月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孟晓明，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：石本果，山东正之源律师事务所律师。被告：河南安信达防水保温有限公司临沂分公司，住所地临沂市罗庄区盛庄街道豪德五金城71栋116号。负责人：任会勇，经理。被告：河南安信达防水保温有限公司，住所地郑州市金水区经八路14号附19号汇元大厦。法定代表人：秦贺威，总经理。委托诉讼代理人：郑媛方，河南开鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占军，男，河南安信达防水保温有限公司职工。原告杨彬与被告河南安信达防水保温有限公司临沂分公司（以下简称安信达临沂分公司）、河南安信达防水保温有限公司（以下简称安信达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彬的委托诉讼代理人、被告安信达临沂分公司负责人任会勇、被告安信达公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彬向本院提出诉讼请求：1.被告返还款项220000元及利息；2.被告支付人工费总计339200元及利息；3.被告赔偿经济损失400000元；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，杨彬撤回第2项诉讼请求，变更第3项诉讼请求�要求被告赔偿经济损失381780元及利息。事实和理由：2015年9月18日，杨彬与安信达临沂分公司签订了《建设工程土建施工劳务分包合同》，约定安信达公司将承建的临沂港湾新理程工程项目分项作业交由杨彬施工，合同签订时杨彬支付2万元质量保证金。后安信达临沂分公司以保证合同履行为名向杨彬借款20万元作为保证金。杨彬随后将该款项汇入安信达临沂分公司负责人任会勇账户。随后杨彬按安信达临沂分公司要求进入施工公司，合同之外，安信达临沂分公司安排杨彬完成了挖水坑、材料运输等劳务，截至2015年12月9日，安信达临沂分公司应支付杨彬人工费总计33.92万元至今未付。杨彬进入施工工地一年多，工程至今未开工，造成巨大损失，包括模板堆放、闲置、损坏等损失。安信达临沂分公司不具备相应建筑工程承包资质，双方签订的建设工程劳务分包合同为无�合同。安信达临沂分公司作为分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由安信达公司承担，为此要求二公司共同对原告承担民事责任。安信达临沂分公司辩称，我公司虽然与杨彬签订了建筑工程劳务协议，但该工程至今没有开工，我方承认借杨彬20万元，但杨彬进工地干活没有告知，没有书面签证，没有开工通知书。至于进场后另签协议，杨彬没有履行合同保证金，导致工程无法进展。杨彬进场后直接与甲方联系，将我抛开，杨彬干活与我无关。综上，我方承认借杨彬20万元，杨彬进场后具体内容我方不知情，杨彬干的活都是合同之外工程，与合同无关。我方不承担其损失。安信达公司辩称，1.安信达临沂分公司与杨彬签订的劳务分包合同，违反了建筑法关于承包建筑工程资质规定，属于无�合同；2.任会勇与杨彬签订合同属于无权代理。安信达临沂分公司是在没有总公司授权并超过公司经营范围而签订的合同，属于任会勇的个人行为，由此产生的纠纷应由任会勇本人承担；3.原告在与安信达临沂分公司签订合同时，应审查临沂分公司的授权，应尽审查义务而没有审查，具有过错，应当承担过错责任；4.原告与安信达临沂分公司虽然签订了合同，但该工程至今没有开工，不存在损失。综上，原告将安信达公司列为被告，属于诉讼主体错误。请求驳回原告对安信达公司的诉讼请求并赔偿错误查封冻结的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.任会勇与杨彬签订的协议一份，任会�质证协议时间为2015年10月7日，根据杨彬代理人出具的调查笔录及见证人王某、李某出庭证言，认定协议时间应为2015年10月7日；2.杨彬提供人工费结算单，任会勇对结算单上“任会勇”签名及安信达临沂分公司公章真实性提出异议，申请司法鉴定，经鉴定并非任会勇本人签名及真实印章，对此本院不予采纳；3.经本院委托临沂市万帮价格评估有限公司出具临万评报字（2017）第0209号价格评估报告书一份。杨彬对此无异议，安信达临沂分公司及安信达公司质证认为评估价值过高，均未提出充分反驳理由，本院对该评估报告书予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月18日，安信达临沂分公司（甲方）与杨彬（乙方）签订了《建设工程土建施工劳务分包合同》，将安信达临沂分公司承建的港湾新理程工程项目的施工劳务作业分包给杨彬。合同约定，工程名称港湾新理程，工程地点河东区，结构类型为主体，建筑规模约伍万平方米，开工日期以甲方通知为准；合同还约定了劳务作业分包项目内容及价款、合同价款支付、进度工期、质量标准检验及验收、安全施工与体系管理、双方权利义务、质量保修、违约责任。合同还约定本合同签订后，乙方需付甲方质量保证金20000元，签订合同当天付款2万元，进场33万元一次性付清。合同由甲方负责人任会勇签名及临沂安信达防水保温有限公司临沂分公司合同专用章，乙方由杨彬签字，见证人王某（曾用名王一鸣）、李某（又写作李明伟）签名。合同签订时，杨彬支付任会勇保证金现金20000元。2015年10月7日，任会勇与杨彬再次达成协议，协议约定，“因甲方河南安信达防水保温有限公司临沂分公司缺乏资金清除港湾新理程前期施工队伍，特向乙方杨彬于2015年9月7日借到现金贰拾万元，甲方保证让乙方于2015年9月10日进入港湾新理程施工现场，如逾期乙方进不了现场，则甲方立即支付乙方本金及违约金叁拾万元。如果甲方通知乙方进场，而乙方在甲方通知下达三日内不能进场，则视为乙方自动放弃。乙方进入现场后，本协议自动失效，双方另行签订正式保证金协议。注：本款以转账形式转入任会勇户头农行。”借款人任会勇及安信达临沂分公司盖章，担保人王一鸣、李明伟。协议达成后，杨彬于2015年10月8日向任会勇转账20万元。两三日后，杨彬组织建筑施工材料入场，后因港湾新理程项目协调不畅，双方所签劳务合同未实际履行，截至起诉之日，杨彬未能撤出建筑材料造成损耗，为此诉至法院。审理过程中，经杨彬申请，本院委托临沂市万帮价格评估有限公司对存放于港湾工地建筑材料损失进行评估，该公司于2017年4月6日作出临万评报字（2017）第0209号价格评估报告书，评估结果木方及木工板损失评估价格为177120元，大头丝、穿墙螺杆、步步紧、蝴蝶扣等每月租赁损失评估值11370元。本院认为，杨彬与安信达临沂分公司均不具备建筑工程承包企业资质，双方签订的《建设工程土建施工劳务分包合同》，违反了我国建筑法的禁止性法律规定，应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错�，应当各自承担相应的责任。”本案中，安信达临沂分公司因该无效合同收取的杨彬交纳的质量保证金2万元及工程清场借款20万元，应当予以返还，并自收款之日起按同期银行贷款利率计付资金占用期间的利息。关于杨彬主张的进场建筑材料损失，根据临沂市万帮价格评估有限公司出具的评估报告书，本院认定木方及木工板损失为177120元，大头丝、穿墙螺杆、步步紧、蝴蝶扣等每月租赁损失11370元。自2015年10月份杨彬材料进场到提起诉讼日2016年11月为13个月，计算大头丝、穿墙螺杆、步步紧、蝴蝶扣等租赁损失为147810元，损失合计324930元。考虑到双方均不具备承包施工资质，对于建设劳务分包合同无效及未履行均负有过错，酌情确定杨彬及安信达临沂分公司对于杨彬由此造成的经济损失各承担50%。据此对于杨彬要求安信达临沂分公司赔偿经济损失的�求，本院支持安信达临沂分公司赔偿其经济损失162465元。安信达临沂分公司系经过依法登记，取得了营业执照，具有相对独立的法律地位，应承担相应民事责任。但因其不具有法人资格，安信达公司应与临沂分公司共同承担债务清偿责任。安信达公司辩称任会勇与杨彬签订合同属于无权代理的个人行为，但与本案查明安信达临沂分公司加盖公章的行为不符，本院不予采信，安信达公司由此可能造成的不利后果可另寻途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告河南安信达防水保温有限公司临�分公司于本判决生效后十日内返还原告杨彬款项22万元及利息（利息自2015年10月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；二、被告河南安信达防水保温有限公司临沂分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨彬经济损失162465元；三、被告河南安信达防水保温有限公司对被告河南安信达防水保温有限公司临沂分公司的上述一、二项判决确定义务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13392元、财产保�费5000元，由原告杨彬负担6832元，被告河南安信达防水保温有限公司临沂分公司、河南安信达防水保温有限公司共同负担11560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  石仁举人民陪审员  亓本法人民陪审员  全爱华二〇一七年八月二十二日书 记 员  隋 嫱