北京市第二中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2881号
上诉人(原审被告)：崔朋，男，1986年5月4日出生，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：郑楠，黑龙江富邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑州市管城区世远通讯商行，经营场所河南省郑州市管城区陇海路北、德济路西16、17号楼二层2109号（现房号C62号）。
经营者:王思元，男，1981年11月26日出生，住河南省郑州市中原区陇海西路***号附*号。
委托诉讼代理人：黄友生，江西东鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：侯海霞，女，1976年1月15日出生，住北京市丰台区。
上诉人崔朋因与被上诉人郑州市管城区世远通讯商行（以下简称世远通讯商行）、侯海霞买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔朋的委托诉讼代理人郑楠，被上诉人世远通讯商行的经营者王思元、委托诉讼代理人黄友生，被上诉人侯海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔朋上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由世远通讯商行和侯海霞承担。事实和理由：1.一审法院认定事实有误，证据不足，适用法律错误。（1）一审法院认定事实存在严重错误。崔朋与世远通讯商行不存在任何书面买卖合同，但崔朋自认双方存在过买卖关系，曾有过经济往来及合作。而一审法院依据世远通讯商行提交的银行往来明细认定世远通讯商行提供的证据形成完整的证据链是错误的，世远通讯商行提供的银行流水可以认定双方曾经的买卖行为已经结束，和本案没有任何�系。世远通讯商行提供的网络聊天记录及微信记录，都无法明确表明相对方是崔朋。因此，世远通讯商行提供的证据不符合证据的真实性和客观性，一审法院据此认定崔朋承担给付义务，属于认定事实错误。（2）一审中，世远通讯商行提供的批发单上没有崔朋签字，仅是世远通讯商行单方制作的材料，不能作为证据使用。而一审法院以此作为定案的依据，违反了法律规定，侵害了崔朋的合法权益。（3）世远通讯商行提供的快递单及运货单据上没有显示发送的手机型号及数量，世远通讯商行也没有提供证据证明签收人系崔朋的雇员。即使崔朋确实收到了该笔货物，对货物的种类和数量也要经过双方核对。一审法院以没有手机型号、数量、单价的运货单据，认定崔朋应给付世远通讯商行货款错误。（4）一审法院认定崔朋主张货款已付清，但崔朋对此未提供证据予以�证，属断章取义。崔朋主张付清的货款是双方之前的业务往来货款，并非是本案的货款。2.一审法院适用法律错误。一审中，世远通讯商行对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但世远通讯商行没有提供充分证据证明其诉讼主张，甚至其提供的证据中连崔朋的姓名都标注错误，而一审法院却支持了世远通讯商行的诉讼请求。
世远通讯商行辩称：1.崔朋租赁侯海霞位于北京市丰台区南三环中路68号的房屋，成立了未经工商部门登记备案的北京天城科技通讯商行，双方之间的租赁行为违反了中华人民共和国公安部颁布的《租赁房屋治安管理规定》的相关规定，侯海霞违法出租房屋，客观上帮助了崔朋实施买卖手机合同诈骗。世远通讯商行提供了与崔朋的聊天记录、手机出库单、手机串号、包装工证明、发货单、收货单、银行往来明细、崔�承认未付货款信息、崔朋的名片等证据，能够证明崔朋未付货款，低价处理涉案手机并逃离的事实，侯海霞依法应对此承担民事责任和刑事责任。2.世远通讯商行提起本案诉讼完全符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，崔朋无法否定其在收货单上的签字，至于货物的数量和价格，通过双方的电话、聊天记录、包装工证明均可以证实。3.世远通讯商行向一审法院提供了充足证据，并形成证据链，而且与其他受害商户的证据相互印证，因此崔朋和侯海霞应承担相应民事责任和刑事责任。同意一审法院判决。
侯海霞辩称，同意一审法院判决。
世远通讯商行向一审法院起诉请求：判令侯海霞与崔朋向世远通讯商行连带支付货款128502元及违约金（自2016年5月18日起，以128502元为基数，按照日万分之四计算至实�付清之日止）。
一审法院认定事实：2016年3月15日，侯海霞与崔朋签订《北京市房屋租赁合同》，约定：崔朋租赁侯海霞名下坐落于北京市丰台区南三环中路68号自然美大楼502室，建筑面积93.79平方米，租赁用途为办公，租赁期自2016年3月15日至2017年3月14日，每月租金为6000元。
一审庭审中，世远通讯商行提交商品销售单10张：1、日期为2016年4月5日，载明的商品编码为005-8793，品牌型号为酷派8712白，单价为243元，数量为60，金额合计14580元。2、日期为2016年4月9日，载明的商品编码分别为004-CX5001、0044X-004，品牌型号分别为华为畅享5移动白、华为4X2G移动白，单价分别为718元、730元，数量分别为40、20，金额合计43320元。3、日期为2016年4月11日，载明的商品编码分别为004-5X011、004-CX5014，品牌型号分别为华为5X全网金、华为畅享5S全网金，单价分别为1348元、990元，数量均为20，金额合计46760元。4、日期为2016年4月18日，载明的商品编码分别为004-5X003、0044X-004、0044X-006，品牌型号分别为华为5X移动金、华为4X2G移动白、华为4X2G移动金，单价分别为1050元、720元、742元，数量分别为20、20、10，金额合计42820元。5、日期为2016年4月20日，载明的商品编码为005-8793，品牌型号为酷派8712白，单价为255元，数量为80，金额合计20400元。6、日期为2016年4月25日，载明的商品编码分别为004-5X003、004-CX5010，品牌型号分别为华为5X移动金、华为畅享5S移动金，单价分别为1043元、933元，数量分别为28、14，金额合计42266元。7、日期为2016年5月2日，载明的商品编码分别为004-CX5002、0044X-004，品牌型号分别为华为畅享5移动金、华为4X2G移动白，单价分别为703元、717元，数量分别为32、28，金额合计42572元。8、日期为2016年5月2日，载明的商品编码为004-CX5006，品牌型号为华为畅享5全网金，单价为747元，数量为32，金额合计23904元。9、日期为2016年5月7日，载明的商品编码为004Y511-04，品牌型号为华为荣耀7全网金，单价为1972元，数量为30，金额合计59160元。10、日期为2016年5月10日，载明的商品编码分别为0044X-004、0044X-006、005-OIUI、005X7-09，品牌型号分别为华为4X2G移动白、华为4X2G移动金、酷派X7双四G土豪金、酷派X7钛晶白，单价分别为712元、734元、740元、710元，数量分别为42、42、3、9，金额合计69342元。上述商品销售单中载明的客户均为“（02-6789）北京天成崔鹏132XXXX****”。世远通讯商行主张上述第1至8张商品销售单所涉款项崔朋已付清，第9、10张商品销售单所涉款项崔朋尚未支付，金额总计128502元。世远通讯商行另提交销售单，载明了上述10张商品销售单所涉手机的串号。对于上述商品销售单，崔朋以未经其签字确认为由不予认可�
世远通讯商行提交运单号为7084474157的次晨达运单1张，载明寄件人为王思元，收件人为崔鹏，收件人手机号为151XXXX****，寄件日期为2016年5月7日。该运单上“收件人签名”处的签名为崔朋。该运单号的跟踪记录显示货物于2016年5月8日已妥投，签收人：崔鹏。
世远通讯商行提交运单号为7084474128的次晨达运单1张，载明寄件人为王思元，收件人为崔鹏，收件人手机号为132XXXX****，件数为2，寄件日期为2016年5月10日。该运单上“收件人签名”处的签名为崔朋。该运单号的跟踪记录显示货物于2016年5月11日已妥投，签收人：崔鹏。
对于上述运单，崔朋以签收人为“崔鹏”为由不予认可。崔朋另主张运单上并未显示所发货物的明细。
2016年5月16日，河南次晨达物流有限公司出具《证明》1份，载明：“兹有客户王思元从我司发货，始发地郑州目的地北京，单号7084474157于2016年5月7日发出，7084474128于2016年5月10日发出，收货人崔朋。特此证明！”
世远通讯商行另提交次晨达运单6张，拟证明上述第1至8张商品销售单所涉手机均于当天由河南次晨达物流有限公司发货，始发地郑州，目的地北京，货物均于第二天由崔朋签收。
世远通讯商行另提交王思元名下账号为×××的中国工商银行账户自2016年4月14日至2016年4月30日期间及2016年5月7日的《借记卡账户历史明细清单》，拟证明其曾多次收到对方户名为*朋、对方账号为×××*****4040的网转款项，相关款项均系崔朋向其支付的手机货款。
一审庭审中，世远通讯商行提交崔朋的名片1张，名片上印制如下内容：崔朋132XXXX****；天成科技通讯；主营：小米、华为、乐视、酷派、中兴、联想等各大品牌；商务电话：1326026117；，QQ：×××；财务电�：185XXXX****；地址：自然美大楼502室；账户：工行×××崔朋、建行×××崔朋、农行×××崔朋。
世远通讯商行另提交昵称为“北京天成通讯”与其业务员何倡自2016年4月20日至2016年5月11日期间的网络聊天记录，拟证明崔朋曾多次通过网络向其询价并下单。
世远通讯商行另提交手机号为132XXXX****的机主于2016年6月16日发来的信息，内容为：“你好我是崔朋，和你合作这么久了表示感谢，其实我们合作是很愉快的，但是我也不知道得罪了那位，产生了今天这种局面，也导致了我公司无法正常的运营。原因也不全是在我一个人身上，我一个晚上没有接听电话就报警说我诈骗，使我失去了客户无法经营下去。你也让我清净一下，我先给你回一部分款，欠账还钱杀人偿命天经地义的事，我还小我也会努力赚钱还给你，请你给我一些时间，我也对下账目，对此事情表示我最真诚的歉意！”
2016年10月20日，河南省通讯器材商会向我院出具《便函》，载明：“我河南省通讯器材商会会员商户主要经营批发：苹果、三星、华为、小米、酷派、联想、中兴等手机产品。通讯器材行业商户都是个体工商户性质，市场统一定税，所以我行业商户间业务交易都以销货清单和物流发货单据为准，暂无发票和订货合同。特此证明！”
一审庭审中，世远通讯商行主张侯海霞与崔朋系合伙关系，但未提供证据予以佐证。世远通讯商行另主张侯海霞系违法出租房屋，导致其货款不能收回。侯海霞对上述意见均不予认可。崔朋表示其租赁侯海霞的房屋，与侯海霞并无合伙关系。崔朋认可曾与世远通讯商行存在买卖合同关系，其主张货款已付清，但未提供证据予以佐证。
一审法院认为，世远通讯商行与崔朋之间虽未签订�卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。一审庭审中，世远通讯商行提交的商品销售单、运单、货物跟踪记录单、银行交易明细及崔朋的名片、网络聊天记录、短信记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月7日向世远通讯商行购买手机30部、2016年5月10日购买手机96部，款项合计128502元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向世远通讯商行提出异议，应视为其认可世远通讯商行所发货物的种类和数量。此种交易方式符合双方之前的交易惯例，崔朋亦未就其已支付上述货款提供证据，故世远通讯商行向崔朋主张支付手�货款的诉讼请求成立，该院予以支持。关于世远通讯商行主张的违约金一项，因双方对此并未约定，故该院不予支持。此外，崔朋虽租赁侯海霞的房屋用于经营，但世远通讯商行未举证证明侯海霞与崔朋之间存在合伙关系，其主张作为房屋出租方的侯海霞对崔朋的欠款承担连带责任于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、崔朋于判决生效后七日内向郑州市管城区世远通讯商行支付货款十二万八千五百零二元。二、驳回郑州市管城区世远通讯商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，崔朋和世远通讯商行及侯海霞均没有提交新的证据。�院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案中，世远通讯商行提交了商品销售单、运单、货物跟踪记录单、银行交易明细及崔朋的名片、网络聊天记录、短信记录用以证明其诉讼请求。上述证据相互之间能够互相印证且已形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月7日向世远通讯商行购买手机30部、2016年5月10日购买手机96部，款项合计128502元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，崔朋应对反驳世远通讯商行诉讼请求所�据的事实提供证据加以证明，现崔朋仅以未收到上述货物为由拒付相关货款，证据不足，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，崔朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由崔朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 石 东
代理审判员 王 玉
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张淨惠