贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终944号
上诉人（原审被告）：彭召华，男，1971年6月24日生，汉族，贵州省兴义市人，大学文化，无业，身份证记载住址为贵州省兴义市，现住兴义市。
委托诉讼代理人：赵福兴，贵州林伟律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱超，男，1964年9月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被上诉人（原审被告）：曹阳，男，1979年1月27日生，汉族，贵州省普安县人，大专文化，住兴义县。
原审被告：兴义市黔创资产管理有限公司，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处建设社区文科路85号。
法定代表人：曹阳，该公司执行董事兼总经理。
上诉人彭召华因与被上诉人朱超、曹阳及原审被告兴义市黔创资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭昭华上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：1、彭昭华没有为曹阳提供担保，彭昭华在空白处写下名字后，是朱超要求曹阳加上“担保人”三个字的，在彭昭华不知情，未明确表示同意的情况下，朱超主张上诉人是担保人应当举证证明“担保人”三个字写在彭昭华签名之前。2、一审法院鉴定错误，借款合同首部的“朱超”是曹阳的工作人员书写，我方的鉴定目的不是该名字是朱超本人所写，而是朱超本人持有的借款合同与曹阳持有的借款合同上“朱超”二字是同一人所写，一审未予采纳该意见，只能请求二审发回重审，重新鉴定。
朱超、曹阳未作答辩。
兴义市黔创资产管理有限公司未作陈述。
朱超向一审法院起诉请求：1、曹阳偿还借款本金25万元，利息45700元，共计295700元给朱超。彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司对此债务承担连带清偿责任；2、曹阳自2016年6月22日起，每月支付利息5000元至清偿完毕为止，彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司对此债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由曹阳、彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司共同承担。
一审法院认定事实：2015年5月21日，曹阳以资金需要为由向朱超借款25万元，双方签订《借款合同》的主要内容为：一、曹阳向朱超借款25万元；二、月利率1%，预期红利1%，每月16日支付，曹阳必须按时将利息及预期红利5000元汇到朱超（户名朱超）指定的账户62×××52；三、本次借款期限为12个月，自2015年5月21日至2016年5月21日；四、借款交付方式：合同签订生效后24小时内，朱超应以银行转账方式汇到曹阳指定的开户行工商行红旗支行，户名：曹阳，账号：62×××93，金额25万元，曹阳指定收款人收到该款项后应出具收款收据…。朱超、曹阳分别签字确认，彭召华在空白处签名，后曹阳在彭昭华签名前方添加“担保人”三字并加盖兴义市黔创资产管理有限公司公章。合同签订后，朱超向曹阳指定的账号62×××93汇入25万元，曹阳出具了一张收款收据给朱超。此后，曹阳按约给付朱超利息至2015年9月16日，借款期限届满后，曹阳未能及时偿还借款，经朱超多次向曹阳、彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司催要无果，故诉至法院要求按前述诉讼请求处理。
另查明，在诉讼中，彭召华认为兴义市黔创资产管理有限公司备案的《借款合同》中第2页（甲方）处“朱超”签名及3页（甲方）处“朱超”签名均系朱超本人签名，且该份借款合同中没有彭召华的签名，申请法院对此份《借款合同》中第2页（甲方）处“朱超”签名及3页（甲方）处“朱超”签名是否系朱超本人签名进行笔迹鉴定，经依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心[2017]文检鉴字第28号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、所送检落款标示为2015年5月21日的《借款合同》第二页首部“（甲方）：”一栏处的“朱超”签名字迹与兴义市人民法院提供的比对的“朱超”签名字迹倾于认定不是同一人所书写；2、所送检落款标示为2015年5月21日的《借款合同》第三页落款部分“（甲方）：”一栏处的“朱超”签名字迹与兴义市人民法院提供的比对的“朱超”签名字迹倾于认定不是同一人所书写。被告彭召华为此支付鉴定费2000元。
一审法院认为，曹阳以资金需要周转为由而向朱超借款250000元，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，其借贷关系合法有效，应受法律保护。朱超履行了合同应尽的义务后，曹阳在朱超催要后应及时还款，但曹阳未能及时还款，已构成违约，曹阳至今未偿还朱超的借款本金250000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”对朱超要求曹阳偿还借款本金250000元的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对朱超要求按月利率2%计算的诉讼请求，依法予以支持，其利息的起算时间也应当从2015年9月17日开始。
关于彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司担保责任的问题，彭召华的答辩意见及所提交的证据均不足证明其主张是在场人，借款合同中“保证人”三个字系曹阳所写，保证人处的“彭召华”签名系其本人所签，加盖的公章为兴义市黔创资产管理有限公司，因此，彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司应为该借款的保证人。在朱超与曹阳签订的《借款合同》中，未约定彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司担保方式是一般担保还是连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司承担的保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，因此，彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司应承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、三十一条之规定，判决：一、由被告曹阳于本判决生效后十日内偿还原告朱超借款本金250000元及利息（即利息以借款本金250000元为计算基数，按月利率2%从2015年9月17日起计算至该借款还清之日止）；二、被告彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司对上述债务承担连带偿还责任，被告彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司对上述债务偿还后，有权向被告曹阳追偿。诉讼费4868元（案件受理5736元，减半收取2868元，鉴定费2000元），由被告曹阳、彭召华、兴义市黔创资产管理有限公司共同承担2868元，被告彭召华2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以认可。
本院认为，综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审焦点为：彭昭华是否应承担连带担保责任。彭昭华上诉主张其仅是见证人而非保证人签名并无任何证据予以支持。该借款合同内容清晰，双方款项往来有银行转款凭证，并无见证的必要，结合其介绍借款的身份，应推定其为保证人。彭昭华作为完全民事行为能力人和具有社会知识的人，应当知道保证人和见证人在《借款合同》上签名所承担的不同责任，但其在签名时未有任何见证的意思表示，在其签名前未予注明“见证人”或“在场人”，不合常理，因该《借款合同》上对保证方式未作约定，一审依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定判决彭昭华承担连带担保责任并无不当。
综上所述，彭昭华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5736元，由上诉人彭昭华负担。
本判决为终审判决。
审判长 简 坤
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年十一月二十一日
书记员 孙茂腾