福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终649号
上诉人（原审被告）：王建新，男，1976年6月21日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄志明，福建伟盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鸿纬，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪国华，男，1975年12月23日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：王建宏，男，1970年11月9日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：刘曙艳，女，1974年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人王建新因与被上诉人洪国华及原审被告王建宏、刘曙艳民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王建新上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洪国华的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案借款未实际出借。本案借条记载借款数额为90万元，属于大额借款。洪国华未提供相应的付款凭证证实借贷关系确已发生，应承担举证不能的法律后果。洪国华主张是现金交付，但未提供取款凭证，且与洪国华自称的王建宏此前借款常用的转账支付方式不符。二、即使本案存在借贷关系，相应借款也已还清。1.2010年2月4日后，王建宏先后通过王远辉、陈冬冬向洪国华妻子洪容多次汇款，汇款金额为3948833元。洪国华在起诉状中自认王建宏于2011年8月4日还款15万元，应予认定，故该笔15万元与2010年8月4日王建宏转账支付的15万元均应扣除。2.本案借条并未载明月利率，洪国华也未提供证据证实，其请求利息于法无据。3.洪国华未能举证证明与王建宏存在其他经济往来，一审判决将部分款项简单剔除有误，所有款项均应予以扣除。三、王建新无需承担担保责任。2010年间洪国华有向王建新催讨，此后未再催讨过，本案早已超过两年诉讼时效，洪国华称年年均有向王建新催讨，但未提供证据证明，应驳回其诉请。且借条未记载利息的约定，即使之后增加了利息，未取得保证人同意，王建新也无须承担利息。
洪国华辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王建宏、刘曙艳未作陈述。
洪国华向一审法院起诉请求：王建宏、刘曙艳共同偿还借款75万元及利息（利息自2011年12月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算，暂计算至起诉之日2016年1月4日为73.5万元）；王建新对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：王建宏与刘曙艳于1997年8月13日登记结婚，于2012年6月14日登记离婚。从2008年开始，王建宏因缺乏资金，多次向洪国华借款。2010年2月4日，王建宏由王建新担保又向洪国华借款90万元，双方口头约定月利率按3.5%计算，并由王建宏签名捺印的出具借款金额为90万元的《借条》一份交给洪国华收执，担保人王建新在担保人处签名。借款后，王建宏多次通过证人王远辉、陈冬冬汇给洪国华妻子洪容款项，即于2010年2月5日、2010年3月5日、2010年4月6日、2010年5月6日、2010年6月6日、2010年7月5日、2010年8月6日各汇款31500元支付借款本金90万元的每个月利息（90万元×3.5%=31500元），于2010年8月4日汇款15万元偿还借款本金，于2010年9月5日、2010年10月9日、2010年11月6日、2010年12月7日、2011年1月7日、2011年2月6日、2011年3月6日、2011年6月9日、2011年7月7日、2011年8月8日、2011年9月8日、2011年10月9日、2011年11月6日、2011年12月20日各汇款26250元支付尚欠借款本金75万元(90万元-15万元=75万元)的每个月利息（75万元×3.5%=26250元），另洪国华也自认有收到王建宏2011年4月、5月的利息共52500元（26250元×2=52500元），以上合计，王建宏偿还洪国华本金15万元，支付洪国华借款利息660500元。嗣后，王建宏、刘曙艳、王建新均未再还款。为此，洪国华于2015年7月13日诉至法院，后撤诉，2016年1月4日再次诉至法院。
一审法院认为，王建宏由王建新担保向洪国华借款90万元，双方口头约定月利率按3.5%计算，有王建宏签名捺印出具、王建新在担保人处签名交给洪国华收执的《借条》一份为据，事实清楚、证据充分，予以确认。王建新关于本案借款没有实际发生、没有约定月利率，被告方有通过其他人账户汇款3948833元，即使存在该笔借款，本案借款也已经清偿的抗辩，证据不足，且不符合民间借贷的交易规则和生活常理，不予采信。王建新认为洪国华在诉状中称王建宏于2011年8月偿还了15万元，已构成自认，对此洪国华认为该15万元是2010年8月4日还的，笔误写成2011年8月份，双方提供的银行汇款凭证可佐证。一审法院认为，2010年8月4日偿还本金15万元后，利息就按75万元×3.5%=26250元偿还，而且按此支付利息至2011年12月份，因此，王建宏于2011年8月4日偿还了15万元与事实不符，不予确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，洪国华与王建宏之间的债权债务关系明确，依法应受国家法律保护。借款后，王建宏仅偿还了本金15万元及利息660500元，其余至今未还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”、《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间满一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案双方明确约定借款月利率3.5%，但没有约定借款期限。借款月利率3.5%，已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，已支付的超过年利率36%部分的利息（即为：660500元-90万元×36%/12×6-75万元×36%/12×17=116000元）应抵扣未支付利息，未付部分的月利率应按年利率24%计算。现洪国华请求判令王建宏偿还洪国华借款75万元及利息（利息自2011年12月5日起至实际还款之日止按月利率2%计算计付），除借款利息应自2012年1月4日起计算、已付116000元应于抵扣利息外，其他的合理合法，依法予以支持。超出法律规定的部分，不予支持。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，本案借款是在王建宏、刘曙艳夫妻关系存续期间产生的，而刘曙艳不能证明洪国华与王建宏明确约定该债务为王建宏的个人债务，也不能证明其与王建宏已约定婚姻关系存续期间的财产归各自所有且洪国华已知道该约定，因此，王建宏尚欠向洪国华借款75万元应视为夫妻关系存续期间的共同债务，应由王建宏与刘曙艳共同偿还。现洪国华请求王建宏、刘曙艳偿还上述借款及利息，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案没有约定保证方式，故王建新应按照连带责任保证承担保证责任；本案也未约定保证期间，而且主合同对主债务履行期限也没有约定，王建新保证期限应自债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；洪国华于2015年7月13日提起诉讼要求王建新对王建宏的上述借款及利息承担连带清偿责任，后撤诉，现再次诉至法院，洪国华已在上述保证期间内向王建新主张权利，因此，洪国华要求王建新对上述借款承担连带清偿责任，合理合法，依法予以支持。王建新主张在庭审中，洪国华确认每年均有向他催讨，但他声称在2010年2月4日后，洪国华有几次跟他联系要还款，因为对本案款项是否出借，他并不清楚，他让洪国华找王建宏联系，自2011年后，洪国华就没有向他催讨，因此，从2010年洪国华向王建新催讨后就没有再催讨，本案已超过诉讼时效，担保人无须承担任何担保责任，对此，洪国华认为其一直在催讨利息，每年都在催讨，王建新称要慢慢还，去年洪国华向担保人讨要的时候，王建新称没钱，让洪国华直接起诉他，洪国华才向法院起诉，一审法院认为，王建宏自2010年2月4日借款至2011年12月每月均按时支付利息，王建新认为2010年洪国华有向王建新催讨款项，未能提供证据证明，且与实际情况相矛盾，洪国华自认其2011年12月后有向王建新催讨利息，但并不是催讨主债务，主债务没有约定借款期限，且洪国华也表示催讨时同意其慢慢还款，没有要求其履行义务的期限，因此，应认为本案没有超过诉讼时效，洪国华已在债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算主债务履行期届满之日起二年内向王建新主张权利，王建新的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。王建宏、刘曙艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、王建宏、刘曙艳应于判决生效后十日内偿还洪国华借款75万元及利息（利息自2012年1月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算，王建宏已支付的利息116000元应予抵扣）；二、王建新对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向王建宏、刘曙艳追偿；三、驳回洪国华其他诉讼请求。案件受理费18165元，由洪国华负担1179元，王建宏、刘曙艳、王建新负担16986元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：借款后自2010年2月5日起至2010年8月6日间王建宏通过王远辉、陈冬冬按月转账支付给洪国华妻子洪容31500元，与洪国华主张的双方口头约定月利率3.5%每月应支付的利息数额相吻合。2010年8月4日王建宏汇款15万元，洪国华主张该笔款项系偿还借款本金。此后自2010年9月5日起至2011年3月6日间及自2011年6月9日起至2011年12月20日间，王建宏通过王远辉、陈冬冬按月转账支付洪国华妻子洪容26250元，亦与75万元按月利率3.5%每月应支付的利息数额相吻合。洪国华关于起诉状中借款本金15万元偿还的时间为2011年8月4日系笔误的说法合理，且其自认收到王建宏支付的2011年4月和5月的利息。故，一审判决认定双方口头约定借款月利率3.5%，王建宏于2010年8月4日偿还借款本金15万元，并按月利率3.5%支付了利息660500元事实清楚。对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年2月4日，王建宏向洪国华借款90万元，此后王建宏多次通过王远辉、陈冬冬向洪国华的妻子洪容偿还借款。王建新关于本案借款未发生的主张，缺乏事实依据，不予采纳。王建新主张王建宏多次通过王远辉、陈冬冬汇款3948833元，即使本案借款存在，也已偿还完毕。因王建新与洪国华存在频繁的经济往来，除本案已查明的款项外，其余款项系属双方其他经济往来，与本案不具关联性，均不予认可，且借条仍由洪国华持有，故其关于本案债务已清偿的主张不予采纳。关于王建新是否应当承担担保责任的问题。因本案未约定保证方式及保证担保的范围，故王建新应承担连带保证责任，并对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等全部债务承担保证责任。本案亦未约定保证期间，洪国华有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求王建新承担保证责任。因各方当事人未约定主债务履行期间，故担保期间应自洪国华要求王建宏履行义务的宽限期届满之日起计算，洪国华曾于2015年7月13日提起诉讼向王建宏、王建新主张权利，后撤诉，现其再次提起诉讼进行催讨。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”规定，本案保证期间问题已转为诉讼时效问题，王建新主张超过保证期间没有法律依据，且其未能举证证明其与王建宏明确表示不履行债务均已超过两年，故不予采纳。
综上所述，王建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16986元，由王建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅嘉钦
代理审判员 康艳华
代理审判员 邱妙菲
二〇一七年六月八日
书 记 员 朱尽忠
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。