福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9345号
原告：袁军，男，1984年1月18日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
原告：袁乖，女，1984年9月17日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告：匡碧如，女，1963年10月7日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。
被告：陈秀斌，男，1959年8月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李志鹏，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝丽英，福建旭丰律师事务所律师。
第三人：任洪，女，1983年1月10日出生，汉族，户籍地广东省高州市，现住厦门市思明区。
第三人：许坤泉，男，1983年4月26日出生，汉族，户籍地福建省平和县，现住厦门市思明区。
原告袁军、袁乖、匡碧如与被告陈秀斌及第三人任洪、许坤泉案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁军及其与原告袁乖、匡碧如的共同委托诉讼代理人陶天猛、张英华，被告陈秀斌及其委托诉讼代理人李志鹏、蓝丽英到庭参加诉讼，第三人任洪、许坤泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁军、袁乖、匡碧如向本院提出诉讼请求：立即停止对袁仲秋购买的址于厦门市集美区中海锦城国际11号楼22层2204室房产的强制执行，并解除对该房屋的冻结、查封。事实及理由：袁仲秋（于2015年9月21日去世，原告系其第一顺位法定继承人）于2014年9月12日与第三人签订《房产买卖协议书》，约定第三人将址于厦门市集美区中海锦城国际11号楼22层2204室房产（下称讼争房产）及地下室第1102号车位出售给袁仲秋，买卖协议达成后，袁仲秋积极履行协议约定，将592714元款项支付给第三人，并按月支付案涉房产的银行按揭贷款至今。但由于第三人拒绝配合将案涉房产过户至原告名下，至今该房产仍登记在第三人名下。之后，原告获悉第三人与被告存在民间借贷纠纷，讼争房产被被告向思明法院申请查封并作为执行申请人申请强制执行。对此，原告提出执行异议。2016年5月4日，思明法院做出（2015）思执字第5969号之二执行裁定书，裁定驳回原告对讼争房产的异议，原告遂提起诉讼。
被告陈秀斌辩称，首先，思明法院作出的财产保全裁定书的裁定结果正确；其次，裁定书认定的袁仲秋与第三人签订的合同合法有效及袁仲秋已支付购房款的事实予以保留，原告的证据不足以证明上述事实，其诉讼请求应予以驳回。
第三人任洪、许坤泉未作陈述。
原告袁军、袁乖、匡碧如围绕诉讼请求提交了执行裁定书、《房产买卖协议书》、收款凭据、收据、委托公证书、物业管理费收款收据、新闻报道、房屋使用说明书及质量保证书、袁仲秋转账记录、户籍证明、袁军转账记录、执行裁定书送达回证、银行个人存款证明等证据，被告陈秀斌提交（2015）思民初字第4345号判决书等证据，第三人任洪、许坤泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月2日，陈秀斌因与任洪、许坤泉民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年9月17日作出（2015）思民初字第4345号民事判决书，判决：1、任洪、许坤泉于本判决生效之日起三日内支付陈秀斌借款本金100万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月18日计至实际还款之日止）；2、任洪、许坤泉于本判决生效之日起三日内支付陈秀斌公告费308元、保全费2020元；3、驳回陈秀斌的其他诉讼请求。根据前述判决查明的事实，任洪与许坤泉系夫妻关系，两人于2008年2月2日结婚、2014年9月10日办理离婚登记，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间。该判决生效后，任洪、许坤泉未予以履行，陈秀斌向本院申请强制执行。本院在执行过程中，袁军、袁乖、匡碧如向本院提出书面异议。2016年5月4日，本院作出（2015）思执字第5969号之二执行裁定书，裁定如下：1、中止对厦门市集美区中海锦城国际11号楼地下一层1102号车位的执行；2、驳回袁军、袁乖、匡碧如的其他执行异议请求。上述执行裁定书送达后，袁军、袁乖、匡碧如不服，于2016年6月16日向本院递交起诉状，提起本案诉讼。
又查，（2015）思民初字第4345号一案在诉讼期间，本院于2015年5月8日查封了厦门市中海锦城国际11号楼22层2204室房产（即本案讼争房产）；执行期间，本院于2016年1月7日查封了厦门市中海锦城国际11号楼地下一层1102号车位。
另查，袁仲秋于2015年9月21日死亡，匡碧如系袁仲秋配偶，袁军、袁乖系袁仲秋子女；2015年6月4日，开发商厦门海合美地产有限公司交付前述讼争房产及车位，由案外人易长告代表业主（即任洪、许坤泉）予以签字接收。
审理中，袁军、袁乖、匡碧如称易长告系袁仲秋妹夫，其自2015年6月4日交房后即入住该讼争房产至今。袁军、袁乖、匡碧如并认为，袁仲秋与任洪、许坤泉签订的《房产买卖协议书》合法有效，袁仲秋购买案涉房产后，虽未办理产权过户登记，但其已依协议约定支付全部价款并占有标的物至今，且其在本案中并无过错，故法院不得查封、扣押、冻结该财产。为此，袁军、袁乖、匡碧如提交了《房产买卖协议书》及任洪、许坤泉收到购房款共计592714元后出具的收款凭据、收据，以及袁仲秋、袁军转账记录等证据予以佐证。陈秀斌认为，其对袁军、袁乖、匡碧如提交的上述证据的表面真实性无异议，但认为系袁军、袁乖、匡碧如与任洪、许坤泉互相勾结串通，袁仲秋与任洪、许坤泉之间不存在真实的房屋买卖关系，且涉案房产被查封之前袁军、袁乖、匡碧如并未实际合法占有涉案房产，并非涉案房产的所有权人，也不具备阻却人民法院强制执行涉案房屋的法定事由。
综上事实，本院认为，任洪、许坤泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为自动放弃诉讼权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，根据袁军、袁乖、匡碧如提交的《房产买卖协议书》及收款凭据、收据等证据，本院分析认为，鉴于任洪、许坤泉未到庭参加诉讼，且陈秀斌对该讼争房产真实交易提出异议的情况下，前述证据中任洪、许坤泉的签字是否真实以及双方之间是否存在真实有效的房屋买卖关系等事实均无法确认，且涉案房产于2015年5月8日已被本院查封，查封之前袁军、袁乖、匡碧如并未实际合法占有该房产。此外，根据我国城市房地产管理法的相关规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让；且前述《房产买卖协议书》已注明涉案房产尚未竣工交付使用，涉案房产需经一段时间才能交房和办理权属登记，袁仲秋在签订房产买卖协议时理应意识到涉案房产的交易存有风险，即涉案房产在此期间随时可能被司法机关查封冻结。因此，袁军、袁乖、匡碧如自身对涉案房产无法办理过户登记存在过错，其并非涉案房产的合法所有权人，也不具备阻却人民法院强制执行涉案房屋的法定事由。故本院作出的（2015）思执字第5969号之二执行裁定书，符合法律规定。袁军、袁乖、匡碧如不服上述裁定提起诉讼，要求停止对址于厦门市集美区中海锦城国际11号楼22层2204室房产的强制执行，并解除对该房屋冻结、查封的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告袁军、袁乖、匡碧如的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告袁军、袁乖、匡碧如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林月蓉
人民陪审员 林月红
人民陪审员 林志川
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 冯莉平
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条下列房地产，不得转让：
……
（六）未依法登记领取权属证书的；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。