广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2847号上诉人（原审原告）：陈彦臣，男，1965年12月5日出生，苗族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。委托诉讼代理人：贾世尧，广西华震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁明，男，1963年4月9日出生，苗族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。被上诉人（原审被告）：梁美沙，女，1964年3月8日出生，苗族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。上诉人陈彦臣因与被上诉人梁明、梁美沙买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，并于2017年10月25日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈彦臣的委托诉讼代理人贾世尧饶到庭参加诉讼，被上诉人梁明、梁美沙经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陈彦臣上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持陈彦臣的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由梁明、梁美沙承担。二审庭审中，陈彦臣表示其对一审判决第一项予以认可，由于一审法院并未判令梁美沙承担共同清偿的责任，且判决主文遗漏对《山场林木转让合同》是否解除作出认定，故明确其上诉其请求为：1、判令解除《山场林木转让合同》；2、梁明、梁美沙共同退还购林木款并支付违约金合计67.6万元，其中，购林木款52万元、支付违约金15.6万元；3、判令由梁明、梁美沙承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定本案返还款和违约金不是夫妻共同债务，、梁美沙不承担责任的观点不符合事实和法律规定。1、梁明、梁美沙种植在融水县“牛坡”的杉木幼林，在林权证上登记的是梁明一个人名字，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第17条，应当理解为夫妻个人在处理夫妻共同财产的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。因为签订合同时，梁明、梁美沙是夫妻关系，而且林权证上之后有又梁明一个人的名字，陈彦臣没有恶意，也没有过错，其有理由相信梁明有权处理该林木，才和梁明签订买卖合同，故该合同的相对方为梁明、梁美沙，其二人恶意合谋欺诈陈彦臣，已达到非法占有钱财和逃避债务的目的。所以梁美沙不得以自己不再买卖合同上签字为由对抗陈彦臣而不承担责任。2、该涉案林木权属于梁明、梁美沙，是夫妻共同财产。因此，引发的债务也是夫妻共同债务。经一审法院查明，梁明、梁美沙虽然于2012年9月14日与云忠熊、杜日冰签订一份协议书，约定将梁明、梁美沙所有的林木的五分之一的股权转让给上述两人，但并没有到林业管理部门办理产权变更登记手续。依照《林木和林地权属登记管理办法》第6条、《中华人民共和国物权法》第14条的规定，由于未到林业主管部门办理权属变更登记，所以该协议没有发生法律效力，林地权属仍为梁明、梁美沙所有。在梁明、梁美沙离婚诉讼中，在涉及设计到处理夫妻共同财产和夫妻共同债务时，梁美沙只提出对夫妻共同债务进行尽心分担，没有要求对夫妻共同财产进行分割，特别是涉案林地达317.70亩，这不符合常理。可以推断出梁美沙对梁明出卖该林上木是知道而且认可的。故梁明、梁美沙应当承担向陈彦臣返还购林款和支付违约金的责任。3、一审判决认定梁美沙没有获得涉案款项和该款未用于家庭开支没有事实依据，因为这方面的举证责任是在梁美沙，而其在一审时没有向法院提供这些证据。二、一审判决适用法律错误，本案涉及到夫妻共同财产的处理以及债务的承担问题，应同时适用《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释。陈彦臣已经向一审法院提供了合法债权凭证，但是梁明、梁美沙并没有按照上述法律规定完成举证责任予以反驳，因此，涉案款项应为夫妻共同债务，一审判决适用法律错误导致判决错误。被上诉人梁明、梁美沙未以任何形式向本院进行答辩。被上诉人陈彦臣向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2015年1月17日签订的《山场林木转让合同》；2、判令梁明、梁美沙立即返还陈彦臣购林款520000元；3、判令梁明、梁美沙按合同约定向陈彦臣支付违约金165000元。一审法院认定事实：2015年1月17日，陈彦臣与梁明签订了一份《山场林木转让合同》，合同主要内容为梁明将位于融水县“牛坡”（地名）林地的面积为315.70亩的杉木幼林转让给陈彦臣原告，转让价款为550000元，经营期自2015年1月17日至2036年12月31日。合同还约定如有单方违约，则按合同金额30%并乘以违约年度向对方支付违约金。上述合同签订后，陈彦臣从2015年1月17日至3月24日陆续通过银行转账和现金交付的方式向梁明支付了520000元。2015年4月9日之后，陈彦臣与梁明失去联系，陈彦臣通过电话、短信和寻找等方式均无法联系到梁明。2015年10月2日，陈彦臣在准备进入林场对涉案幼林进行护理时，遭到梁美沙阻止，双方遂产生纠纷，陈彦臣多次协商未果后遂诉至一审法院。一审法院另查明，梁明与梁美沙莎曾于2012年9月14日与案外人签订有共有协议，约定了涉案林木由梁明、梁美沙与案外人共同共有，涉案杉木须经过梁明、梁美沙和案外人一致同意后方可出售。一审法院再查明，梁美沙莎与梁明原系夫妻关系，但夫妻感情淡漠，梁美莎沙曾于2014年5月7日诉至一审要求离婚但未获准许，此后双方因感情不和持续分居生活，后梁美莎沙于2015年10月30日再次起诉离婚，一审法院于2016年3月22日判决准许离婚，该判决于2016年6月16日发生法律效力。一审法院认为，本案主要有两个争议焦点：一、涉案合同是否应当解除及梁明应否承担违约责任；二、梁美莎沙是否应当共同承担违约责任。关于涉案合同是否应当解除的问题。本案涉案林木系多人共有，梁明在与陈彦臣签订林木买卖合同时，并未取得涉案林木的所有权或者处分权，最终致使涉案林木所有权不能转移，现陈彦臣作为买受人要求解除合同并主张梁明承担违约责任，合情合理，于法有据，一审法院予以支持。在违约责任承担方面，陈彦臣主张按合同金额的30%乘以违约年数计算违约金，该主张符合双方在合同中的约定，一审法院予以支持，但合同中所称的合同金额应认定为实际支付的买卖金额，故梁明应当向陈彦臣返还购木款520000元，并且还应当向陈彦臣支付违约金156000元（520000元×30%×1年）。关于梁美莎沙是否应当共同承担违约责任的问题。陈彦臣要求梁美莎沙共同承担违约责任的主要理由是梁明、梁美沙在合同签订时尚属于夫妻关系，本案合同款和违约金应视为夫妻债务。一审法院认为，本案的返还款和违约金不能认定为夫妻共同债务。首先，梁美莎沙并非涉案合同的签订人，根据合同相对性原则，梁美莎沙在该合同中并不负有任何权利和义务；其次，梁明明知涉案林木系多人共有，在事实上属于无权转让，但仍然隐瞒事实签订转让合同，其行为已属恶意欺诈，而陈彦臣方明知涉案林木依法属于家庭共有，仍单方面与梁明签订买卖合同，未尽到谨慎义务；最后，从本案查明的事实来看，在涉案合同签订之前，梁美莎沙与梁明早已因感情不和分居多年，本案中梁美莎沙并没有获得涉案款项，该款显然也未用于家庭开支，故涉案款依法不属于夫妻共同债务。综上，陈彦臣的主张梁美莎沙共同承担责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。梁明经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩权，该院可依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、梁明在本判决生效后十日内向陈彦臣支付购木款和违约金合计676000元；二、驳回陈彦臣的其他诉讼请求。案件受理费10650元，由梁明负担。上诉人陈彦臣对一审法院查明事实提出异议认为，一审法院查明梁明与梁美沙因感情不和而分居并无事实依据，但其在二审期间未向本院提交新的证据。被上诉人梁明、梁美沙在二审期间未对一审法院查明的事实提出异议，亦未向本院提交新的证据。针对上诉人陈彦臣就一审法院查明事实提出的异议，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。（2015）融水民一初字第1638号生效民事判决书查明：2014年5月7日梁美沙以梁明经常殴打和辱骂为由已向一审法院提起离婚诉讼，经该院判决不准离婚后，双方互不联系一直分居至该案审理期间，2015年10月30日梁美沙再次诉至一审法院要求离婚，一审法院以公告的方式向梁明送达了应诉材料。因陈彦臣未能提供证据推翻上述生效文书已查明的事实，一审法院据此认定梁明、梁美沙因感情不和长期分居的观点并无不当，本院对此予以维持，并对陈彦臣此部分异议主张，不予采信。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。二审另查明，陈彦臣自认在协商及签订《山场林木转让合同》时均未见到过梁美沙，而是在其对争议标的涉及的林木进行维护发生纠纷时，才见到梁美沙。陈彦臣还自认，就《山场林木转让合同》已支付的购林木款，均系转账至梁明名下银行账户或直接向其交纳现金。本院认为，根据上诉人陈彦臣的上诉主张，本案审理的重点为：1、《山场林木转让合同》是否应予以解除？2、梁美沙是否应就梁明在本案中所负责债务承担共同清偿责任？针对审理的第一个重点，本院认为，梁明与陈彦臣签订的《山场林木转让合同》虽为双方意思表示合意一致达成的合同，但该合同签订之后陈彦臣对合同标的林木进行维护时，遭到合同标的林木共有人梁美沙的阻拦，致使陈彦臣受让上述林木并获取经济利益的合同目的至今未能实现。陈彦臣诉请解除合同的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项的规定。一审法院对上述合同是否解除实际已进行了审理，并认定应予以解除，但在判决主文中遗漏记载，故本院对此予以指出。针对审理的第二个重点，本院认为，陈彦臣明确表示对一审法院认定梁明应返还购林木款以及违约金数额均予以认可，梁明、梁美沙对此亦未提起上诉，故本院对各方未提出异议的部分予以认定。关于梁美沙是否应共同承担梁明上述所负债务的问题，本院认为，首先，陈彦臣在本案中系认为合同相对方违反《山场林木转让合同》中的约定，导致合同解除，进而主张相对方承担合同解除的后果并赔偿损失。因上述合同为梁明与陈彦臣单方签订，合同文字记载中并未体现梁美沙的意愿，同时结合陈彦臣对合同协商、签订过程的描述，以及自认直至其护林发生纠纷时才见到梁美沙的事实来看，一审法院仅将《山场林木转让合同》签字双方认定为和合同相对方的观点，符合本案已查明的事实。据此，陈彦臣认为梁美沙实为《山场林木转让合同》相对方，并要求梁美沙承担相应合同解除法律后果的观点，无事实和法律依据。其次，签订《山场林木转让合同》以及陈彦臣向梁明支付购林木款的时间虽均在梁明、梁美沙婚姻关系存续期间，但根据（2015）融水民一初字第1638号生效文书已认定的事实可知，梁美沙早在签订该协议之前，即2014年5月7日已诉至法院提出主张要求离婚，之后直至该案的审理二人长期分居，该案诉讼材料以及文书均系以公告的方式向梁明送达，一审法院根据本案的具体案情，认为在陈彦臣已支付的购林款均系由梁明收取的情况下，陈彦臣应举证证实该款用于梁明、梁美沙家庭开支，或证实梁美沙获得涉案款项的观点，系其行使审判权的体现，并无不当，本院对此予以尊重。现陈彦臣未能提供充分的证据证实本案因合同产生的债务属于梁明、梁美沙夫妻共同债务，则应由陈彦臣就此承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。综上所述，上诉人陈彦臣的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，虽已对陈彦臣的全部诉讼请求进行了审理，但判决主文存在遗漏，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初49号民事判决第一项；二、撤销广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2016）桂0225民初49号民事判决第二项；三、解除上诉人陈彦臣与被上诉人梁明于2015年1月17日签订的《山场林木转让合同》。一审案件受理10650元，二审案件受理费10650元，一、二审案件受理费以及本案一、二审公告费（以实际发票数额为准）上诉人陈彦臣均已预交，由被上诉人梁明承担一审案件受理费及即一、二审公告费，由上诉人陈彦臣承担二审受理费。上述债务义人逾期履行上述义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  李婷婷审判员  丁立波审判员  余 深二〇一七年十月二十八日书记员  苏慧湘