上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4237号
上诉人(原审被告)：上海瑞利实业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：韩佳丽，董事长。
委托诉讼代理人：傅军，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐志敏，男，汉族，1962年11月15日出生，住址浙江省富阳市。
委托诉讼代理人：李佳雨，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏冰，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人上海瑞利实业有限公司(以下简称瑞利公司)因与被上诉人徐志敏借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初31711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞利公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判。事实和理由：系争合同约定借款自2012年9月21日起到同年11月21日止，还约定了利息及违约金，但借款实际先后于同年9月27日、11月19日分别出借920万元、1,837万元，按公平原则及权利对等原则，还款期限应相应顺延，否则款项收到第四天即要承担违约责任。一审法院错误认定还款期限，加重瑞利公司义务。
被上诉人徐志敏辩称，不同意瑞利公司的上诉意见。系争合同约定借款期限到2012年11月21日，并明确“如需延期需双方协商”，现瑞利公司主张还款期限应顺延没有合同依据。同时，合同约定借款用途是为案外人上海和平企业(集团)有限公司(以下简称和平公司)归还银行贷款，约定的借款人收款账户不是瑞利公司的银行账户，而是和平公司在贷款银行的账户。即双方借款本意就是为归还银行贷款，现瑞利公司实现了其合同目的，无任何必要顺延借款期限。实际上，徐志敏从签订借款合同起，随时准备着资金按贷款银行的安排打款，即一开始相应资金因此被占用，期间未计利息倒是对徐志敏“有失公允”。
徐志敏向一审法院起诉请求：1、请求判令瑞利公司归还徐志敏借款本金15,557,040.51元(本文所涉币种均为人民币)及自2012年9月27日起至同年11月21日止的利息(具体计算方式：1、以本金4,200,000元为基数，按月利率1.86%计算2个月的利息，2、以本金11,357,040.51元为基数，按月利率1.86%计算1个月的利息)；2、请求判令瑞利公司支付以本金15,557,040.51元为基数，自2012年11月22日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金。
一审法院认定事实：2012年9月21日，案外人朱某某与瑞利公司签订《借款抵押合同》一份，约定瑞利公司向朱某某借款3,000万元，用于和平公司归还其向浙商银行的借款，借款期限自2012年9月21日起至同年11月21日止，利息按月计算，不足一月，按一月计算，月利率为1.86%。瑞利公司逾期还款，除应向朱某某归还借款本金外，还应支付按月利率1.86%计算的逾期利息及按借款金额0.1%计算的违约金。瑞利公司以其合法拥有的房地产(坐落于上海市斜土路XXX号房产，房地产权证编号分别为沪房地卢字(2011)第001610号、001611号、001612号)以不转移占有的方式抵押给朱某某，作为瑞利公司借款的担保。抵押房产的担保范围为借款本息、违约金和处分抵押房产的费用及可能产生的其他费用等。若瑞利公司未取得朱某某书面延期还款同意书逾期还款，除应向朱某某归还借款本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一月，按一月计算，月利率为1.86%；2、违约金：每逾期一日，按借款金额的0.1%计算。瑞利公司逾期不履行或不完全履行还款义务，则朱某某有权依法处分抵押房产以清偿债务，清偿不足部分，朱某某有权向瑞利公司继续追索。双方还约定其他权利义务。
2012年9月27日，上海市房地产登记处出具《上海市房地产登记证明(抵押权登记)》，载明房地产抵押权人朱某某，房地产权利人为瑞利公司，房地产坐落斜土路XXX号，债权数额3,000万元，债务履行期限2012年9月21日至2012年11月21日。
2012年9月29日，上海市杨浦公证处出具(2012)沪杨证经字第3966号《具有强制执行效力的债权文书公证书》(以下简称《公证书》)，赋予《借款抵押合同》强制执行效力。
2012年11月19日，浙商银行出具《证明书》，证明2012年9月至11月期间，朱某某代为和平公司偿还贷款本息及诉讼费27,578,040.51元，其中9,200,000元于2012年9月从朱某某在该行开设的银行卡内划入和平公司在该行开设的帐户内，该行从和平公司帐户内予以扣收，另18,378,040.51元直接划到该行帐户用于偿还和平公司的贷款本息。同日，浙商银行向上海市静安区人民法院出具《结案申请书》，载明该院受理的(2012)静执预字第409号和(2012)静执预字第926号，鉴于朱某某已代和平公司全额归还贷款本息，故申请予以结案。
2014年11月14日，瑞利公司向朱某某出具《债权确认函》，确认瑞利公司已于2012年9月27日、11月19日分别收到朱某某汇款9,200,000元、18,370,000元，并收到朱某某口头催款通知，瑞利公司将尽快归还借款。
2016年8月29日，瑞利公司出具《还款确认书》，确认截至2016年8月31日止，瑞利公司尚欠朱某某借款本息50,415,422元，其中本金27,578,040.51元，利息按月息1.8%计算为22,837,381.49元，并承诺归还欠款，但瑞利公司并未履行。
2016年11月9日，朱某某与徐志敏签订《债权转让协议书》，约定朱某某将其在《借款抵押合同》项下的借款本金15,557,040.51元以及担保权、利息、逾期利息、违约金等从权利转让给徐志敏，并约定协议签订后7日内，双方共同向上海市房屋交易中心办理债权人变更登记，将债权人由朱某某变更为徐志敏。但双方实际未办理房产变更手续。庭审中，徐志敏确认其主张的借款分别为2012年9月27日4,200,000元和11月19日11,357,040.51元。一审法院与朱某某已核实。
2017年12月15日，上海市杨浦公证处向徐志敏出具(2017)沪杨证决字第103号《关于不予出具执行证书的决定》，载明徐志敏提交的材料不符合出具执行证书的条件，决定不予出具上述赋予强制执行效力的《借款抵押合同》[公证书编号为：(2012)沪杨证经字第3966号]执行证书。
一审法院认为，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。经查，案外人朱某某与徐志敏签订《债权转让协议书》，将其享有的对瑞利公司的部分债权，即本金15,557,040.51元以及利息、逾期利息、违约金等从权利转让给徐志敏，并根据瑞利公司在《借款抵押合同》中确认的送达地址以书面形式通知瑞利公司，案外人朱某某转让债权行为合法有效。现徐志敏要求瑞利公司承担还款责任，于法有据，一审法院予以支持。瑞利公司辩称，《借款抵押合同》具有强制执行效力，故徐志敏不应提起本案诉讼。对此，一审法院认为，虽然上海市杨浦公证处出具《公证书》赋予《借款抵押合同》具有强制执行效力，但杨浦区公证处于2017年12月15日向徐志敏出具(2017)沪杨证决字第103号《关于不予出具执行证书的决定》，徐志敏无法依据原《公证书》、《债权转让协议书》以及《债权转让通知书》申请强制执行本案所涉转让债权，故瑞利公司的辩称缺乏法律及事实依据，一审法院不予采信。关于徐志敏主张的利息，《借款抵押合同》约定借款期限自2012年9月21日起至同年11月21日止，利息按月计算，不足一月，按一月计算，月利率为1.86%。经查本案所涉借款分别发生于2012年9月27日、11月19日，其中9月27日该笔借款计算至2012年11月21日共计56天，11月19日的借款计算至2012年11月21日为3天，现徐志敏以月利率1.86%分别计算2个月及1个月的利息，均已超过法律规定的年利率24%，故一审法院依法予以调整，以实际出借时间计算利息。至于徐志敏主张的逾期付款违约金，《借款抵押合同》既约定逾期利率又约定了违约金，现徐志敏选择主张违约金，并自愿将计算方式调整为年利率24%，是徐志敏对其自身权利的合理处分，并无不当，可予准许。一审法院判决：一、瑞利公司应于判决生效之日起十日内向徐志敏偿还本金15,557,040.51元；二、瑞利公司应于判决生效之日起十日内向徐志敏支付利息(具体计算方式：1、以本金4,200,000元为基数，自2012年9月27日起至2012年11月21日止，按月利率1.86%计算的利息；2、以本金11,357,040.51元为基数，自2012年11月19日起至2012年11月21日止，按月利率1.86%计算的利息)；三、瑞利公司应于判决生效之日起十日内向徐志敏支付以本金15,557,040.51元为基数，自2012年11月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算的逾期还款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费117,815.85元，财产保全费5,000元，均由瑞利公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，朱某某与瑞利公司签署的《房地产借款抵押合同》第四条约定借款用途是为和平公司归还其向浙商银行上海分行的借款，放款方式是向双方确定的借款人收款账户发放借款，瑞利公司收款账户为开户行浙商银行上海分行营业部、户名为和平公司、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX097。
本院认为，系争借款指定用途为归还案外人和平公司的银行贷款，并约定借款的指定放款账户也是该公司的银行还款账号。现系争借款按期归还上述贷款，实现瑞利公司借款的合同目的，且系争合同约定若借款延期需经双方协商，故一审判决认定瑞利公司应按约承担违约责任并无不当，本院予以认同。瑞利公司的上诉意见并无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币117,815.85元，由上诉人上海瑞利实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 肖光亮
审判员 王蓓蓓
二〇一八年五月十日
书记员 董晓燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……