安徽省池州市贵池区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1702民初495号原告：陈发海，男，1964年8月13日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。委托诉讼代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。被告：国网安徽省电力公司池州供电公司，住所地安徽省池州市，统一社会信用代码91341700854224972Q。代表人：包玉胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝沛岗，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：陈厚胜，该公司建设部副主任。被告：国家电网公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码9111000071093123XX。法定代表人：舒印彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宙，该公司职工。委托诉讼代理人：赵江涛，该公司职工。被告：池州市贵池区人民政府秋江街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区，组织机构代码67424291-1。法定代表人：方中民，该办事处主任。原告陈发海与被告国网安徽省电力公司池州供电公司（以下简称“池州供电公司”）、国家电网公司、池州市贵池区人民政府秋江街道办事处排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发海及其委托诉讼代理人余冰冰，被告池州供电公司的委托诉讼代理人祝沛岗、陈厚胜，国家电网公司的委托诉讼代理人张宙、赵江涛到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告陈发海申请撤回对被告池州市贵池区人民政府秋江街道办事处的起诉，本院经过审查裁定予以准许。本案现已审理终结。陈发海向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害、排除妨碍，立即将架设的通过原告房屋边的灵绍±800千伏特高压线予以拆除或赔偿原告损失20万元（以鉴定结论为准）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：灵州-绍兴±800千伏特高压直流输电线路工程途经池州××贵池区秋江街道办事处。该工程的铁塔建设完成后，于2015年9月开始架设电线，但该电线经过原告房屋的距离不足15.5米，违反了相关输电线路设计规范的强制性规定，严重妨害了原告对房屋占用、使用、收益和处分的权利。原告曾多次请求被告拆除该高压线或赔偿损失，但均遭拒绝。池州供电公司辩称，1、原告起诉池州供电公司和国家电网公司无法律依据。池州供电公司和国家电网公司非本案争议的民事法律关系主体或争讼的实体权利义务主体，当事人主体不适格；2、原告诉称与事实不符。灵州-绍兴±800千伏特高压直流输电线路工程系“宁东-浙江±800千伏特高压直流输电线路工程项目”组成部分，线路途经池州××贵池区秋江街道办事处，施工杆号3061#-3062#档内的边导线与秋江街道办事处××村陈发海诉称的房屋相邻。输电线路与诉称房屋相邻距离实测结果为：边导线地面投影与房屋水平距离、房屋处相邻导线对地垂直距离、在最大计算弧垂情况下，导线静止时对房屋顶部垂直距离（净空距离）等均满足并且大于GB50790-2013《±800kv直流架空输电线路设计规范》要求。原告所诉“违反了相关输电线路设计规范的强制性规定，严重妨碍了原告对房屋占用、使用、收益和处分的权利”与事实不符。国家电网公司辩称，国家电网公司不是原告诉状中所称的“灵州-绍兴±800千伏特高压直流输电线路”的产权人，不应成为本案的被告，故原告对国家电网公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，恳请法院依法驳回原告对国家电网公司的起诉，诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4，池州供电公司、国家电网公司对真实性无异议，但对证明目的有异议，故本院仅对其真实性予以认定。池州供电公司提供的证据1、2.1、2.2、2.3、2.4、2.6，原告对其真实性均无异议，国家电网公司均无异议，故本院仅对其真实性予以认定；池州供电公司提供的证据2.5，国家电网公司无异议，原告有异议，且在庭审中接受法庭询问时仅对边导线与房屋的净空距离实测数据28.6m有异议，要求申请鉴定但其未在法院指定期限内提交书面申请并办理鉴定手续，视为放弃该鉴定申请，故其未能提出相反证据反驳该证据，因此本院对该证据予以认定；池州供电公司提供的证据2.7、3，国家电网公司无异议，原告有异议，本院经审查认为该证据具备真实性、合法性、关联性，且原告未能提出相反证据，故本院对该证据予以认定。国家电网公司提供的证据1，池州供电公司无异议，原告对真实性无异议，故本院仅对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月26日，国家电网公司直流建设部发布直流换流[2013]84号《国家电网公司直流建设部关于明确宁东-浙江±800kv特高压直流输电工程名称的通知》，载明为便于工程建设管理和资料存档，将宁东-浙江±800kv特高压直流输电工程建设期间的工程名称明确为灵州-绍兴±800kv特高压直流输电工程，简称±800kv灵绍特高压直流。2013年8月30日，中华人民共和国环境保护部发布环审[2013]216号《关于宁东-浙江±800kv特高压直流输电工程环境影响报告书的批复》，载明国家电网公司对宁东-浙江±800kv特高压直流输电工程在落实报告书提出的各项环境保护措施和下列工作后可以满足国家环境保护相关法规和标准的要求，环境保护部原则同意该环境影响报告书；同时要求严格落实防治合成电场、直流磁场等环保措施，经过居民区时，须按报告书要求提高导线对地距离，确保线路两侧和换流站周边居民区的地面合成电场强度80%测量值不超过15千伏/米、最大值不超过25千伏/米，直流磁感应强度不超过10毫特斯拉。2014年8月5日，中华人民共和国国家发展和改革委员会发布发改能源[2014]1796号《国家发展改革委关于宁夏宁东-浙江绍兴±800千伏特高压直流输电工程项目核准的批复》文件，载明同意建设宁夏宁东-浙江绍兴±800千伏特高压直流输电工程，建设地点途经宁夏自治区、陕西省、山西省、河南省、安徽省、浙江省，宁夏电力公司和浙江省电力公司作为项目法人，分别负责所投资项目的建设、经营及贷款本息偿还。灵州-绍兴±800kv特高压直流输电工程具体建设过程中，皖4标段途经池州市贵池区秋江街道办事处，在施工杆号3061#-3062#档内，边导线与原告房屋相邻。现原告认为该电线经过其房屋的距离不足15.5米，违反了相关输电线路设计规范的强制性规定，故原告诉至法院请求判如所请。另查明，《中华人民共和国国家标准±800kv直流架空输电线路涉及规范GB50790-2013》（以下简称“《规范》”）第37页中载明在最大计算弧垂情况下，导线与居民区地面的最小距离为21m(线路经过居民区且绝缘子串是水平V串布置)；第38页中第13.0.3载明当线路临近民房时，在湿导线情况下房屋所在地面的未畸变合成电场不得超过15kv/m，第13.0.4载明导线与建筑物之间的距离应当符合：在最大计算风偏情况下，线路边导线与建筑物之间的最小净空距离为15.5m；在无风时，线路边导线与建筑物之间的最小水平距离为7m；第151页载明“导线在最大计算风偏时对建筑物的最小净空距离。前苏联规程规定，在导线最大风偏下，架空线路边导线至各建筑物及构筑物最近的突出部分的水平距离，750kv-1150kv线路取值为15m。国内500kv及750kv最大风偏时净距按跨越建筑物时的垂直距离减去0.5m。±800kv线路按此原则执行，按跨越时的垂直距离减去0.5m，取为15.5m。”；前言部分第一页载明“本规范由中国电力工程顾问集团公司负责具体技术内容的解释，执行过程如有意见或建议请寄送中国电力工程顾问集团公司”。2017年2月24日，中国能源建设集团安徽省电力设计院有限公司出具《关于灵州-绍兴±800kv特高压直流输电线路与安徽省池州市贵池区秋江办事处××村陈发海房屋位置关系的说明》，载明《规范》要求边导线与房屋水平距离最小值为7.0m，实测数据为12.6m；要求导线对地垂直距离最小值为21.0m，在最大计算弧垂情况下的实测数据为35.3m；要求边导线与房屋的净空距离最小值为15.5m，在最大风偏情况下的实测数据为28.6m；原告房屋处的地面合成电场强度小于15千伏/米，直流磁感应强度值小于限值10毫特斯拉，故原告房屋与线路之间的水平距离、垂直距离、净空距离及电磁环境指标均满足相应规范和环评批复要求，不需拆迁。2017年5月15日，中国电力工程顾问集团有限公司出具电顾科技函[2017]13号《中国电力工程顾问集团有限公司关于中国能源建设集团安徽省电力设计院有限公司申请对有关条文解释的复函》，载明“《规范》中第12.0.4条规定了在最大计算风偏情况下，线路边导线与建筑物之间的最小净空距离为15.5m。导线与建筑物之间的最小净空距离是指导线与建筑物之间的最小空间距离，并非最小水平距离。《规范》中关于本条款的说明中提到了‘前苏联规程规定，在导线最大风偏下，架空线路边导线至各建筑物及构筑物最近的突出部分的水平距离，750kv-1150kv线路取值为15m’，该引述仅是为了说明国际相关设计规范对相近电压等级线路导线在最大计算风偏时对建筑物的最小净空距离的取值情况。我国±800kv直流架空输电线路在最大计算风偏情况下，导线与建筑物之间的最小净空距离应按《规范》第13.0.4条第2款规定执行，即15.5m”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对《关于灵州-绍兴±800kv特高压直流输电线路与安徽省池州市贵池区秋江办事处××村陈发海房屋位置关系的说明》中提及的《规范》要求边导线与房屋水平距离最小值为7.0m，实测数据为12.6m；要求导线对地垂直距离最小值为21.0m，在最大计算弧垂情况下的实测数据为35.3m；要求边导线与房屋的净空距离最小值为15.5m的数值均无异议。本案争议的焦点为在最大风偏情况下边导线与房屋的净空距离的实测数据28.6m。原告主张最小净空距离是在最大风偏情况下线路边导线至建筑物或构筑物最表面最突出部分的水平距离，故认为该28.6m非最小净空距离，但其未能举证证明，且《中国电力工程顾问集团有限公司关于中国能源建设集团安徽省电力设计院有限公司申请对有关条文解释的复函》中明确导线与建筑物之间的最小净空距离是指导线与建筑物之间的最小空间距离，并非最小水平距离，故本院对原告的该主张不予支持，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告陈发海的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈发海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员 姚 丽二〇一七年六月二十一日书记员 彭卓越