河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信浉民初字第2423号
原告信阳弘盛燃气有限责任公司。
住所地：信阳市。
法定代表人陈卫军，该公司董事长。
委托代理人张涛，该公司工作人员，身份证号码4130211978********，代理权限为特别授权。
委托代理人翟静静、章燕，河南竞远律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告裴永会，男，汉族，1978年12月17日出生。
被告裴旭辉，男，汉族，1975年12月17日出生。
上述二被告共同委托代理人陈建川，河南银辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告付俊，男，汉族，1990年2月20日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人程俊超，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
原告信阳弘盛燃气有限责任公司与被告裴永会、裴旭辉、付俊、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳弘盛燃气有限责任公司委托代理人张涛、章燕，被告裴旭辉、裴永会及委托代理人陈建川、人寿财险郑州支公司的委托代理人程俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信阳弘盛燃气有限责任公司诉称，2015年6月11日，原告将车牌号为豫S×××××号海马牌小型普通客车交予被告裴旭辉修理，被告裴旭辉在未经原告同意的情况下，擅自将该车交予其弟裴永会驾驶。2015年6月16日，被告裴永会驾驶原告上述车辆与被告付俊驾驶的车牌号为豫S×××××号众泰牌小型普通客车在信阳市浉河区107国道银杏园酒店北200米路段处发生相撞，造成两车受损、双方受伤的道路交通事故。2015年6月23日，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出道路交通事故认定书，认定付俊负事故的全部责任，裴永会无责任。经查询相关资料，被告付俊驾驶的众泰牌小型普通客车在人寿财险郑州支公司投保了交强险和三者险，且本案交通事故发生在保险期间内。原告车辆为南信天然气管道工程信阳东段工程协调专业车，因此事故导致原告车辆受损，为工程业务顺利进展，原告只好租车使用并于2015年6月18日与信阳市浉河区顺通轿车租赁有限公司五星路分公司签订《汽车租赁合同》，合同约定租期从2015年6月18日起至2016年2月18日止，日租金360元。综上所述，因被告行为导致原告损失且原、被告就赔偿问题不能协商一致，故原告诉至法院，请求判令：1、被告裴旭辉、裴永会、付俊连带赔偿原告各项损失共计131600元；2、被告人寿财险郑州支公司对上述数额在交强险和商业三者险限额内进行赔付；3、案件受理费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求赔偿数额为149550元。
被告裴永会辩称，答辩人是汽车修理工，2015年6月11日为了进一步查清明确被修理车辆的毛病，同时也有维修车辆主人的交待可以开车试试车辆的毛病在哪里，为此，答辩人开着弘盛燃气公司送到答辩人汽车修理部修理的SFC037汽车，同另一名维修工冯鑫一块上路试车过程中，被被告付俊驾驶的SHB349号众泰小型普通客车撞车，被全部损坏。根据《交通事故责任认定书》确认，被告付俊负事故的全部责任，答辩人无责。特别是被答辩人送车维修时已明确告诉我们要求给他的车检查检查，看都有啥问题，一并帮助都修修。试车检查也是我们的惯例做法。起诉书说裴旭辉未经原告同意的情况下擅自将该车交予其他人即答辩人驾驶不符合事实，因裴旭辉是维修部负责人之一，而答辩人是维修工。此事是接收维修后交予冯鑫负责承包修好的。答辩人是在同冯鑫一块商量后提出将此车开出试车看都有啥毛病而试车开出的，并不是裴旭辉擅自将此车交予答辩人开的。据此，本案交通事故一案，答辩人没有过错，无责任。
被告裴旭辉辩称，我是汽车维修部的负责人之一。为弘盛燃气公司一案事实上接受维修是答辩人接的，但修理该车由答辩人交给冯鑫承包维修，冯鑫同汽车修理工裴永会完成维修任务的。开车试车是冯鑫同裴永会二人自己商量需要试车检查看看都有啥毛病而开车的，没有经过答辩人开的车，更不是答辩人未经被答辩人同意擅自将车交予其弟裴永会驾驶后发生交通事故的。被答辩人送车维修时已经交待要求帮忙试车查查都有哪些毛病一并帮忙修修。我们修理车时一般都要试车检查一下都有啥毛病，而修理时做到心中有数，为了维修的更好，才开车上路试车的。起诉书说裴旭辉未经原告同意的情况下擅自将该车交予其弟驾驶发生交通事故不符合事实。特别是被答辩人送车维修时已明确告诉我们要求给他的车检查检查，看都有啥问题，一并帮助都修修。试车检查也是我们的惯例做法。因为裴永会他是修理工，而并不是说他是我弟，他是在履行修理工作职责而开车的，裴永会他一是有驾驶证，二是修理，三开车是合法的行为，并没有违章驾驶。被答辩人追加起诉答辩人没有道理，答辩人没有任何侵权的责任。在诉讼过程中，裴旭辉明确表示自愿承担其他合伙人（高春伟）的一切责任。
被告付俊辩称，该交通事故属于天灾人祸，我有保险公司，我以我保险公司的意见为准。
被告中国人寿财险郑州支公司辩称，在核实被告付俊事故发生时有效的驾驶资格后，我公司依法赔偿原告在保险范围内的合理损失。不承担本案鉴定费、施救费、替代交通费、诉讼费等间接损失。因涉及多人受伤，请法院考虑保险金额分配。
经审理查明，2015年6月16日12时50分许，被告付俊驾驶的车牌号为豫S×××××号众泰牌小型普通客车沿信阳市浉河区107国道由北向南行驶至银杏园酒店北200米处路段时，因操作不当导致该车侧滑至路东侧与沿107国道由南向北行驶的被告裴永会驾驶的SFC037号海马牌小型普通客车（随车乘坐冯鑫）发生相撞，造成两车受损、裴永会、冯鑫受伤的道路交通事故。信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队于2015年6月23日作出浉河公交认字（2015）第261号《道路交通事故认定书》，认定：1.付俊驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的全部责任。2.裴永会、冯鑫无责任。事故车辆豫S×××××号海马牌小型普通客车因该事故造成的损失价值经信阳市价格认证中心进行估价鉴定，该中心于2015年11月17日作出信价事损（2015）145号《结论书》，确认该车估损总值为79670元，支付评估费4000元。
被告付俊驾驶的豫S×××××号众泰牌小型普通客车在被告人寿财险郑州支公司投保了交强险和商业三者险（不计免赔）。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险赔偿限额为150000元。该交通事故发生在各项保险期限内。
另查明，2015年6月11日，原告将车牌号为豫S×××××号海马牌小型普通客车交予被告裴旭辉所在的信阳市浉河区瑞通汽车维护服务中心修理，被告裴旭辉为该服务中心负责人之一，被告裴永会及随车乘坐的冯鑫为该服务中心修理工。该车辆系原告公司为该公司西气东输二线南信天然气管道项目中淮河北至罗山末站段的项目经理张涛配备的协调监督工程专用车。事故发生后，该公司与信阳市浉河区顺通轿车租赁有限公司五星路分公司签订了一份《汽车租赁合同》，用于证明为了不影响正常工作的开展，租赁了一辆轿车用于运转，日租金360元。
再查明，伤者被告裴永会经鉴定构成一项九级伤残一项十级伤残，伤者冯鑫经鉴定构成一项九级伤残。为减少诉累，原告信阳弘盛燃气有限责任公司与被告裴永会、裴旭辉、付俊、人寿财险郑州支公司及另案伤者冯鑫达成一致意见：交强险中，财产损失赔偿限额2000元赔付给原告信阳弘盛燃气有限责任公司；死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费赔偿限额10000元，由裴永会、冯鑫对半均分，各占50%。第三者责任险150000元由信阳弘盛燃气有限责任公司、裴永会、冯鑫均分，各得赔付50000元。信阳弘盛燃气有限责任公司、裴永会、冯鑫的损失保险不够赔的部分再由其他责任人承担。
上述事实，有当事人提供的《道路交通事故认定书》、机动车辆保险报案记录、机动车销售统一发票、购置税完税证明、《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》、评估费发票、《汽车租赁合同》、当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民、法人合法的财产权应受法律保护。造成本次交通事故是由于被告付俊驾驶机动车违反《道路交通安全法》所致，信阳市公安交警支队浉河勤务大队作出的交通事故认定书认定正确，本院予以采纳。原告将豫S×××××号车交给作为信阳市浉河区瑞通汽车维护服务中心负责人之一的被告裴旭辉接收，被告裴旭辉交给修理工被告裴永会及冯鑫进行维修，被告裴旭辉、裴永会未提供证据证实被告裴永会驾驶豫S×××××号车上路系经原告同意的试车行为，原告要求被告付俊、裴旭辉、裴永会赔偿事故合理损失的理由成立，本院予以支持。被告人寿财险郑州支公司作为肇事车辆豫S×××××号车交通事故责任强制保险和第三者责任险的承保人，应在交强险及第三者责任险责任限额内对原告的事故合理损失予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由第三者责任险按责予以赔偿。超出保险赔偿限额的部分，由被告付俊、裴旭辉（裴永会系雇工，被告裴旭辉明确表示愿意承担其他合伙人应承担的责任，该请求不损害其他合伙人的利益，且原告表示认可）按责予以赔偿。原告信阳弘盛燃气有限责任公司与被告裴永会、裴旭辉、付俊、人寿财险郑州支公司及另案伤者冯鑫达成的关于对本案交强险及第三者责任险的使用金额的一致意见，系各方当事人及另案伤者冯鑫的真实意思表示，并无不妥，本院对涉及本案使用保险赔偿金额的部分予以确认。在该起交通事故中，被告裴永会经认定在该起交通事故中无责任，但其驾车上路行驶的行为未提供证据证实系经原告同意的试车行为，也存在一定的过错，被告裴旭辉作为雇主对超出保险赔偿限额的部分承担20%的责任为宜，下余80%的责任由被告付俊承担。对原告信阳弘盛燃气有限责任公司主张的1、车辆损失费79670元，有信阳市价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》佐证，本院予以确认。2、评估费4000元，有信阳市价格事务所出具的正规发票佐证，本院予以确认。3、关于租车损失费65880元（360元／天×183天），本院认为，汽车被撞受损待修理、待鉴定期间，原告无法继续享有该车的使用利益，因而租用他人车辆使用，该租车费用的支出是客观损失。被告并未提供相反证据来证实租车事实并未实际发生，原告的受损车辆平时用于天燃气管道工程工地协调监管，原告因无法使用受损车辆而另行租赁车辆也符合常理，故对原告在车辆受损后存在另行租赁车辆的事实本院予以认定。受损的豫S×××××号车待修理、待鉴定时间过长系因多种因素造成，不宜全部归责于被告，根据本案实际情况，本院酌情确定原告的租车费用10000元由被告裴旭辉、付俊按责承担。原告信阳弘盛燃气有限责任公司的损失确认如下：1、车辆损失费79670元；2、评估费4000元；3、租车损失费10000元，共计93670元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿原告信阳弘盛燃气有限责任公司车辆损失费52000元。
二、被告付俊赔偿原告信阳弘盛燃气有限责任公司29169元。
三、被告裴旭辉赔偿原告信阳弘盛燃气有限责任公司8334元。
四、驳回原告信阳弘盛燃气有限责任公司的其他诉讼请求。
上述判决，于判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3291元，由被告付俊负担2633元，裴旭辉负担658元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张建霞
审 判 员 范庆龄
人民陪审员 王保琴
二〇一五十二月二十五日
书 记 员 万 欣