北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初3484号
原告孙强丹，男，汉族，1962年11月1日生，住址北京市朝阳区。
委托代理人汪竹，北京开盈律师事务所律师。
被告刘金生，男，汉族，1967年7月27日生，住址河北省邢台市清河县。
第三人北京家和顺业房地产经纪有限公司，住所北京市朝阳区汤立路216号5层3单元611。
法定代表人李良杰，经理。
原告孙强丹与被告刘金生、第三人北京家和顺业房地产经纪有限公司（以下简称顺业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。孙强丹及其委托代理人汪竹、刘金生、顺业公司法定代表人李良杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙强丹诉称：2016年1月16日，我与刘金生签署了编号为JJ166692的《北京市存量房屋买卖合同》及其《补充合同》，购买坐落于北京市朝阳区拂林路9号B单元12层XXXX号房屋（以下简称涉案房屋）。同时，我与顺业公司、刘金生还共同签署了《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》。当日，我按照合同约定向刘金生支付了购房定金款项5万元，且他在购房定金收条中已进行了签字确认。另我还依《居间服务合同》向顺业公司支付居间服务费用3万元。现由于刘金生故意单方面违约，不履行《补充合同》第一条第4款，上述合同均无法继续履行。我认为刘金生的行为已构成违约，严重侵害我的权益，故诉至法院，请求判令1、解除我同刘金生2016年1月16日签订的存量房屋买卖合同及补充合同；2、刘金生双倍返还定金10万元；3、刘金生赔偿我损失，即居间费3万元。
刘金生辩称：同意解除我与孙强丹2016年1月16日签订的存量房屋买卖合同及补充合同，涉案房屋我确实已经卖给别人了，是在2016年10月份左右卖出的。孙强丹在此之前也一直没有跟我联系继续履行的问题，中介也没有。现已无法继续履行。返还定金我不同意，我确实收了孙强丹5万元定金。因为孙强丹在合同履行过程中有违约行为，没有按时向我交纳购房款。孙强丹确实交了居间费，交了多少钱我也不清楚，跟我没有关系。我是委托中介卖房，中介让我去我就去，让我走就走。中介没有通知过我进行面签。
顺业公司述称：按照合同约定2016年3月30日孙强丹应当付第一笔首付款135万，双方应当在3月1日之前进行面签。但是我们公司的同事在3月1日之前联系孙强丹约定面签的具体时间，孙强丹总是说他没有时间，所以在3月1日前面签没有完成，后来也没做。3月30日的时候孙强丹也没有支付首付款。我公司只收取了孙强丹居间费1.5万元。
经审理查明：2016年1月16日，刘金生作为出卖人与买受人孙强丹签订《北京市存量房屋买卖合同》，主要约定刘金生将涉案房屋出售给孙强丹。该房屋建筑面积197.55平方米，属商品房，已经设定抵押，且已出租，承租人放弃优先购买权。房屋成交价格540万元。双方采取自行交割的方式付款，并签订《存量房交易结算资金自行划转声明》。定金5万元，由买受人直接支付出卖人。买受人向商业银行贷款，拟贷款400万元。同日，双方签订补充协议，主要约定作为乙方的孙强丹应当在2016年1月16日向甲方刘金生支付定金5万元，乙方应于2016年3月30日前支付购房款135万元。剩余购房款乙方以贷款形式支付。甲乙双方应于2016年3月1日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续。在甲乙双方于2016年5月10日前且银行已批贷的情况下，双方共同向地税及房屋权属部门申请办理涉案房屋产权变更登记手续。甲方银行欠款尚有400万元左右，欠款由乙方负责，垫资费用找垫资公司来偿还。甲方拿到银行的解押材料后一个工作日内办理解抵押手续。2016年1月16日，孙强丹、刘金生还同顺业公司就涉案房屋签订了《居间服务合同》和《过户、按揭代理合同》。孙强丹随即支付刘金生定金5万元。后双方发生争议，合同未能继续履行。
案件审理过程中，孙强丹申请证人赵某出庭作证。该证人作证称：我原是顺业公司的员工，负责孙强丹与刘金生这桩交易的居间工作，现在已经从该公司离职了。签合同之前我和另一个业务员明某都在联系。签完合同之后基本都是我在和孙强丹联系，明某偶尔也打过电话。明某现在也从顺业公司离职了。2015年冬天，我和孙强丹开始接触，他想要看房买房。后来孙强丹就看中了刘金生的涉案房屋。我就约了他们双方在2016年1月16日签订买卖合同。因为这个房子上有两三百万的抵押，合同中约定由孙强丹负责筹钱解押。解押的同时双方把孙强丹的贷款手续给办了。另外，合同中约定孙强丹在2016年3月30日之前要支付一笔首付款，具体金额我不清楚了。过了春节，我开始联系孙强丹办理手续，他表示要先卖他名下的一套房屋来筹钱，并且要把购房资格给空出来，让我再等等。3月1日前我们没带孙强丹去银行查过抵押情况，但是跟他就这个问题沟通过，签约的时候，大概差多少钱刘金生也告诉孙强丹了。我一直和孙强丹保持联系，但是他一直表示资金没有完全到位，让我给刘金生说一下这个情况，再等等，我就把这个意思转达给了顺业公司的法人，因为刘金生这边一直是由法人亲自联系。然后法人把这事告诉给刘金生，刘金生也愿意再等等。又过了一段时间，刘金生这边就着急了，问我们什么时候可以办手续，我就把这个情况告诉了孙强丹，孙强丹还是让我再等等。2016年3月30日，孙强丹还是没有付首付款。之后，刘金生表示孙强丹违约了，我就把这情况告诉了孙强丹。孙强丹还是要求我再做做刘金生的工作，再等等他，我们法人也转达给刘金生了。后来我把刘金生的电话直接告诉了孙强丹，建议他们直接联系，但是就我所知，孙强丹也没有和刘金生联系。又过了一段时间，我听法人说刘金生认为孙强丹违约了，不想卖房给孙强丹了。我把这事也告诉了孙强丹。后来这个事情就一直拖着。到2017年6月份，孙强丹突然打电话告诉我说要起诉刘金生，之后的情况我就不清楚了。此外，我记得过了3月30日的时候，孙强丹让我们跟刘金生沟通，希望能把付款时间延长一下。在这个过程当中，我们的法人向我反馈，让我询问孙强丹，如果延期的话，能不能给刘金生一定的经济补偿。我们法人就此还专门起草了一个协议，我把这个协议和法人告诉我的意思都转达给了孙强丹。孙强丹把协议做了一个修改又发给了我，我又交给了法人，协议最终没有达成。我听领导说，在沟通偿还贷款环节刘金生去美国了，但具体期间我不清楚。但刘金生的爱人还在国内，可以代他办理还贷款的手续。
孙强丹质证称：对证人证言真实性有异议。整个过程当中，大部分的沟通工作都是由明某完成的，证人并不了解具体的经过。在还贷的过程当中，刘金生私自去了美国，一直到5月份才回来，所以导致贷款没有还清，抵押解不了。这些情况明某是清楚的。刘金生、顺业公司认可证人证言。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、补充协议、购房定金收条、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：孙强丹与刘金生签订的北京市存量房屋买卖合同、《补充协议》均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定严格履行。现双方均同意解除合同及补充协议，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。按照合同约定，孙强丹应当负责涉案房屋上的抵押解除，筹措资金。在2016年3月1日前双方应当完成面签，在2016年3月30日前孙强丹应支付135万元购房款。但从孙强丹自己申请的证人赵某陈述来看。2016年3月1日前是孙强丹因为自己未能筹措到足够资金一再拖延时间，导致办理贷款的日期始终不能确定，而到了2016年3月30日，孙强丹又不能如约支付购房款。因此合同无法履行的责任在于孙强丹自身的违约行为，现他要求刘金生退还定金本院不予支持。关于赔偿损失的请求，本院基于上述理由一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条的规定，判决如下：
驳回原告孙强丹的诉讼请求。
案件受理费一千四百五十元，由原告孙强丹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 文怡昊
二〇一八年二月十一日
书记员 姚澍峥