河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初2453号
原告：杨秀军，男，回族，1963年10月2日出生，个体，住河北省承德市双桥区，
委托诉讼代理人:孙立群、刘浩然，河北德汇律师事务所律师。
被告：李振国，男，汉族，1957年9月9日出生，个体，住河北省承德市双桥区。
第三人：于海航，男，满族，1988年3月4日出生，北京骏东辰科技文化有限公司行政助理，住河北省承德市隆化县。
第三人：吴雪莲，女，汉族，1991年9月18日出生，工人，住址同上。
委托诉讼代理人：李旭月，河北蓝岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戎家兴，河北蓝岛律师事务所律师。
原告杨秀军与被告李振国、第三人于海航、吴雪莲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事原告杨秀军的委托诉讼代理人刘浩然、被告李振国、第三人于海航及其委托诉讼代理人李旭月、戎家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年l1月10日，原、被告双方签订《承德市存量房屋买卖合同》，约定由被告购买原告名下位于承德市双桥区石洞子沟名苑山庄小区2号楼3-1208室房屋，房屋价款为64万元，除首付款外，被告自行到中国建设银行贷款后给付。合同签订后，原告根据约定配合被告办理相关手续，但被告由于不具备贷款资格，无法办理建行贷款，后被告以第三人的名义向邮政储蓄银行办理贷款。因涉嫌民事欺诈，邮储银行发现此情况后予以拒贷。被告的行为以违反本合同的约定，构成根本违约，故起诉，请求法院判决一、解除原、被告签订的《承德市存量房屋买卖合同》，二、被告向原告支付违约金64000元。三、诉讼费、保全费由被告承担。
被告李振国辩称：李、于、吴：1、被告及第三人均同意解除与原告签订的房屋买卖合同。2、本案原告违约，被告及第三人不承担违约责任。3、鉴于原告违约，被告及第三人已在另案对原告提起了诉讼。4、原告所诉的事实和理由均不符合事实，原告拒绝履行房屋买卖合同是双方产生争议的根本原因，被告及第三人没有违约。
第三人于海航、吴雪莲述称与被告答辩一致。
原告提供如下证据：1、承德市存量房屋买卖合同，证明原告杨秀军与被告李振国存在房屋买卖合同关系。2、收条及证明，原告收到于海航代李振国交来10万元首付款，其中9万元为于海航代交。银行贷款中为办理贷款需要有虚假民事行为，所以打收条是13.5万。3、房款收付书，于海航代李振国交款9万元（证据2包含该款项）。4、保管证明，原告将房本交给中介公司保管。5、建行转款凭证，原告向于海航转回52000元。6、邮政储蓄银行贷款手续，吴雪莲办理所购房屋的贷款手续，属于合同主体错误，吴雪莲并非买卖合同的一方当事人，亦无购房的真实意思表示，所以属于合同主体错。
被告李振国、第三人于海航、吴雪莲提供证据：1、2016年11月10日签订的《承德市存量房屋买卖合同》一份及定金收付书一份。证明目的：原告于海航、吴雪莲委托原告李振国与被告杨秀军签订房屋买卖合同，被告杨秀军已收到原告给付定金1万元。2、被告杨秀军出具的《放款收付书》一份；建行转账凭条一张142000元，于海航转给杨秀军银行首付款。之后杨秀军又退给我们52000元。证明目的：2016年11月13日，原告于海航按照合同约定将房屋首付款9万元交齐，完成了合同义务。3、邮政储蓄银行贷款审批资料一套证明目的：证明原告在邮政储蓄银行办理贷款已经审批完毕，由于被告杨秀军拒不配合办理，贷款发放受阻，被告杨秀军构成违约。4、通话录音2段，短信截屏。吴雪莲与杨秀军及杨秀军、吴雪莲、于海航、中介协商履行情况的录音；吴雪莲、于海航分别于杨秀军协商的短信，证明贷款未发放原因是杨秀军反悔，不是贷款手续有纰漏。
本院经审核证据并综合考量质证意见，结合当事人陈述，认定事实如下：2016年l1月10日，原告杨秀军与被告李振国由承德佳家房地产经纪有限公司居间服务下，签订《承德市存量房屋买卖合同》。该合同主要约定：由被告李振国作为买受人购买原告名下位于承德市双桥区石洞子沟名苑山庄小区2号楼3-1208室房屋。成交价64万元人民币，买受人在签订合同时支付定金1万元，10日内支付给出卖人首付款9万元，剩余房价款54万由买受人办理商业贷款支付。在补充条款中特别约定“待此房房本满两年后，双方共同办理过户手续”。
合同签订后，被告李振国向原告支付定金1万元，第三人于海航于2016年11月13日向原告银行转账支付142000元，原告于同日又向第三人于海航银行转账52000元，原告实际收到购房款10万元。第三人于海航和承德佳家房地产经纪有限公司职员胡国杰曾向原告出具证明，内容为：“今收到于海航购房首付款壹拾万元整，因贷款需要所以打了个收到壹拾叁万伍仟元的收条，由杨秀军拿证明原件。”
2016年12月30日，第三人吴雪莲与其父吴志彬作为共同借款人向中国邮政储蓄银行提出办理购买上述房屋的二手房贷款54万元的申请。当日，第三人吴雪莲在邮储银行签署的贷款所需文件中声明其婚姻状况为“离异”，提交给银行的离婚协议书落款日期为2016年1月5日，离婚证日期为2017年1月5日。同日，原告与其配偶为配合申请贷款，又与第三人吴雪莲及案外人吴志彬，在邮储银行签署《房地产买卖契约》一份，该合同主要内容：“甲方（卖方）杨秀军，乙方（买方）吴雪莲。出售房屋石洞子沟名苑山庄小区2号楼3-1208室房屋，成交价为675000元。”合同双方还签署了二手房首付款交付确认函，承诺上述房产交易内容真实，首付款壹拾叁万伍仟元已交付。2017年2月4日，邮储银行对上述贷款申请作出审查审批表，“建议授信二手房贷款，金额54万元”。之后，该贷款程序未能完成，贷款未实际取得。原告认为贷款过程存在欺诈行为，被告及第三人认为原告单方违约拒绝继续交易，不配合办理房屋过户导致不能完成贷款，双方因此发生纠纷。原告提起本案诉讼后，李振国、于海航、吴雪莲作为原告亦将杨秀军作为被告，承德佳家房地产经纪有限公司作为第三人诉至本院，请求判令解除《承德市存量房屋买卖合同》，杨秀军承担违约责任。本院已对两案并案审理。
另查明，被告李振国系第三人于海航的姑父。第三人于海航与第三人吴雪莲原系夫妻关系，于2017年1月5日离婚。
本院认为，关于合同效力问题。本案当事人虽在原、被告之间订立了《承德市存量房屋买卖合同》，但谁是真正的购房人又是双方争议的焦点问题之一。根据各方陈述，被告李振国作为合同中的买受人仅参与了合同的签署和定金交付。而从合同履行过程来看，第三人于海航是首付房款的支付人，第三人吴雪莲及其父吴志彬又是申请二手房贷款的主体，被告李振国并未参与到合同签订后的实际履行中。由此可见，当事人之间的上述民事行为，并不符合正常状态下房屋买卖应有的合理情形，无法做出合理性、合法性解释。首先，从房屋买卖合同的订立分析，假定如被告和第三人所述，第三人才是真实的买房人，两者之间属于委托代理关系，则两者本可以通过签订并向居间方提交委托代理合同从而明确真实的买房人和代理人，还应以真实买房人即委托人的名义而非代理人的名义签订房屋买卖合同，如此才能为将来正常交易、实现购房目的打好合同基础。而如果继续依照原告与被告订立的房屋买卖合同交易，则原告与第三人之间根本无法直接地、正常地完成物权转让登记，按照我国物权法规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，第三人将无法正常实现购房目的。其次，从合同的实际履行情况分析，本案当事人并未按照原、被告所签合同履行。双方在转账付款、相互出具的收条和证明、申请贷款中所签署的文件，处处体现出与原、被告合同内容的不一致，当事人实施上述不真实的、虚假的行为，明显是为了规避其在正常、合法、合规交易下所面临的障碍，实现获取银行贷款的目的。
综上，本案当事人在订立、履行房屋买卖合同中有意识的实施了不真实的行为甚至虚假行为。依照我国《民法通则》和《民法总则》的规定，意思表示真实，是民事法律行为应当具备的有效要件。《民法总则》规定了“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”据此，本院确认本案当事人之间上述不真实民事行为无效，原、被告所签《承德市存量房屋买卖合同》无效。
关于当事人的民事责任问题。因本案当事人均是上述无效民事行为的参与者，均存在过错。按照《民法总则》的规定“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。”“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；……各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。……”。据此，本案当事人双方关于解除合同、相互要求对方承担违约责任的诉讼主张，本院均不予支持。原告应向被告及第三人返还已经收取的房价款。
另，本院已经多次组织当事人进行调解，但未能达成一致意见。鉴于当事人之间的全部诉讼争议事项，本院已经在本案中并案审理做出认定，故第三人及被告另行起诉原告的案件属于重复诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条一款、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、原告杨秀军于被告李振国订立的《承德市存量房屋买卖合同》无效。
二、原告于本判决生效之日起十日内返还给被告及第三人人民币100000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告负担700元，被告和第三人共同负担700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李初啸
人民陪审员 杨桂琴
人民陪审员 马彦红
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王 媛