广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初276号
原告：熊喜云，女，汉族，1935年7月9日出生，身份证住址广州市黄埔区。
委托代理人：王中秋，男，汉族，1956年9月19日出生，身份证住址广州市越秀区。
被告：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地广东省广州市荔湾区浣花路39号，组织机构代码45535991-7。
法定代表人：卢波，该局局长。
委托代理人：李日飞，该局工作人员。
委托代理人：孙伟，该局工作人员。
原告熊喜云诉被告广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾执法局）行政强制纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告熊喜云及其委托代理人王中秋，被告荔湾执法局的委托代理人李日飞、孙伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告熊喜云诉称：2003年11月我对位于广州市荔湾区××路××、××号(房产证原始登记为：××路××号首层17、18铺)自购商铺进行内部装修时一并搭建了室内阁楼，因未经规划部门批准，经由广州市城市规划局荔湾区分局查处，并于2004年3月4日作出罚款及“同意临时保留作商业使用，使用期止于2006年3月30日，使用期内如因城市规划、建设或管理需要时无条件自行拆除”的行政处罚决定。因使用期内并未出现“城市规划、建设或管理需要”等事况，铺内阁楼一直正常使用至今。2016年3月16日，荔湾执法局以“上述违法建设(阁楼)临时使用期已满，应当拆除。”为由，作出荔综违建处字(2016)第5号《违法建设行政处理决定书》，并于2016年12月23日作出荔综城强拆字（2016）21002号《强制拆除违法建设决定书》，要求我“自行无条件拆除上述阁楼”，并决定“实施强制拆除”。我认为，涉讼的室内阁楼，已经由广州市城市规划局荔湾区分局查处并做了荔综违建处字（2016）第5号《违法建设行政处理决定书》，决定处罚的内容有两项，一是罚款，二是同意二年为期的“临时保留期”。该决定书只明确了使用期内的拆除条件，并未确定“使用期已满”后的处理意见。时至今日，该阁楼已正常使用14年多，应当视为原查处单位并无“使用期已满，应当拆除”的意思。荔湾执法局的《违法建设行政处理决定书》所作出的决定是对同一个已处理过的事项的重复处理，没有任何事实依据，也是没有任何法律依据，依法应予撤销。荔湾执法局的《强制拆除违法建设决定书》是《违法建设行政处理决定书》的执行决定，我请求撤销荔综城强拆字【2016】21002号《强制拆除违法建设决定书》。
被告荔湾执法局辩称：一、根据粤府函[2013]103号《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条第(十五)项：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……(十五)行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”我局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行查处的行政职能。二、我局作出荔综城强拆字【2016】21002号强制拆除违法建设决定符合法律规定。熊喜云未经规划报建，于2003年11月在××路××号、××号(现场门牌号为××、××号)搭建砼结构阁楼，面积为44.45平方米。上述阁楼于2004年经原荔湾区规划分局罚款处理同意临时保留使用，使用期止于2006年3月30日，使用期满后熊喜云一直未拆除使用至今。2015年我局接投诉，诉称××路××号、××号(现场门牌号为××、××号)存在违法建设，我局随即针对投诉开展调查，鉴于涉案阁楼曾经经过规划部门处理，我局专门发函征询规划部门对涉案违法建设的意见。根据广州市规划局穗规函【2015】4524号《关于征询规划定性意见的复函》意见，涉案阁楼临时使用期已满，应当拆除。因此我局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，于2016年3月16日对熊喜云作出了限期拆除的违法建设行政处理决定。鉴于熊喜云在法定期限内未申请复议和提起行政诉讼，也没有履行拆除义务，因此我局于2016年9月26日向熊喜云发出催告，督促其履行行政处理决定。经催告，熊喜云逾期仍不履行行政决定。根据《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第(一)项的规定，2016年10月17日我局依法向荔湾区政府申请强制拆除涉案违法建设。2016年11月28日荔湾区政府作出《广州市荔湾区人民政府关于强制拆除荔湾区××路××号、××号阁楼违法建设批复》，同意我局依法强制拆除涉案违法建设。因此我局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十七条的规定，于2016年12月23日作出了荔综城强拆字【2016】21002号强制拆除违法建设的决定。综上所述，我局所作出的荔综城强拆字【2016】21002号《强制拆除违法建设决定书》是在有法定职权依据基础上、根据已经生效的行政处理决定，按照法定程序作出的，符合法律规定，请法院依法驳回熊喜云的诉讼请求。
经审理查明：2004年3月4日，原广州市城市规划局荔湾区分局作出穗荔规决【2004】46号《违法建设行政处罚决定书》，认定熊喜云未经规划行政主管部门批准，于2003年11月在××路××号17、18铺（××路××号、××号）搭建砼结构阁楼，面积为44.45平方米。原广州市城市规划局荔湾区分局就此对熊喜云作出罚款处理并同意临时保留使用，使用期止于2006年3月30日。熊喜云一直未拆除该建设。2015年6月，荔湾执法局对此开展调查，并发函征询规划部门对涉案违法建设的意见。广州市规划局于2015年8月18日作出穗规函【2015】4524号《关于征询规划定性意见的复函》，认为：涉案建设临时使用期已满，应当拆除。荔湾执法局于2016年3月16日作出了荔综违建处字【2016】第5号违法建设行政处理决定，以案涉违法建设临时使用期已满为由，责令熊喜云在收到该决定书之日起10日内自行无条件拆除案涉阁楼，整饰现场，并称逾期不履行，该局将强制执行。荔湾执法局于2016年9月26日发出催告，拟督促熊喜云履行行政处理决定。2016年10月17日，荔湾执法局向荔湾区政府申请批复强制拆除涉案违法建设。2016年11月28日，荔湾区政府作出《广州市荔湾区人民政府关于强制拆除荔湾区××路××号、××号阁楼违法建设批复》，原则同意荔湾执法局依法依规强制拆除涉案建设。荔湾执法局于2016年12月23日作出荔综城强拆字【2016】21002号强制拆除违法建设的决定，决定对案涉建设强制拆除。
经查，荔湾执法局于2016年3月8日、3月16日、9月26日、12月23日到案涉商铺分别送达违法建设行政处理告知书、违法建设行政处理决定书、催告书、强制拆除违法建设决定书的时候采取留置并张贴文书的送达方式，其提供的送达现场照片没有显示当事人或当事人的代理人或其他商铺管理人员在场。庭审中，熊喜云称上述时间其不在送达现场，也不清楚何人在送达现场。荔湾执法局确认熊喜云不在现场，并称案涉的商铺是在开门营业，但不清楚谁在营业，其确认没有采取其他方式向熊喜云送达相关文书。熊喜云称案涉商铺在上述四个时间没有营业，是空置的，并称其在2016年12月到2017年1月期间才收到案涉强制拆除违法建设决定书、违法建设行政处理决定书。
以上事实，有穗规函【2015】4524号《关于征询规划定性意见的复函》、荔综违建处字【2016】第5号《违法建设行政处理决定书》、《广州市荔湾区人民政府关于强制拆除荔湾区××路××号、××号阁楼违法建设批复》、荔综城强拆字【2016】21002号《强制拆除违法建设的决定书》等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：根据粤府函[2013]103号《广东省人民政府关于在广州市荔湾区开展综合行政执法工作的公告》第二条第(十五)项规定：“广州市荔湾区综合行政执法局的具体职能如下：……(十五)行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。”荔湾执法局具有对未取得建设工程规划许可进行建设的行为进行查处的行政职能。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定……”第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”
荔湾执法局未能举证证明其在作出案涉行政强制执行决定前，已经依法向熊喜云送达违法建设行政处理告知书、违法建设行政处理决定书、催告书，应承担举证不能的后果，其作出的荔综城强拆字【2016】21002号强制拆除违法建设的决定，应被认定程序违法，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告广州市荔湾区综合行政执法局作出的荔综城强拆字【2016】21002号强制拆除违法建设决定。
本案受理费50元由被告广州市荔湾区综合行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 王桂萍
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈永莲