河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初2007号
原告：司亮，男，1984年9月24日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：张俊霞，女，1969年11月15日生，汉族，住址同上，系原告司亮母亲。
委托诉讼代理人：杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告：王二伟，男，1985年12月30日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：王卫卫，男，1979年12月30日生，汉族，住沁阳市，系被告王二伟哥哥。
委托诉讼代理人：周翔，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告：沁阳市交通运输有限公司。住所地：沁阳市西万西万村北。
法定代表人：陈吉起，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建纲，河南太华律师事务所律师。
原告司亮与被告王二伟、沁阳市交通运输有限公司（以下简称：交通运输公司）为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告司亮及其委托诉讼代理人张俊霞、杨煜昊，被告王二伟的委托诉讼代理人王卫卫、周翔，被告交通运输公司的委托诉讼代理人李建纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司亮向本院提出诉讼请求：要求二被告归还所卖原告车款30万元。事实与理由：2012年3月1日，司亮与河南昊达实业有限公司签订（以下简称：昊达公司）《分期付款汽车买卖和服务合同》约定，司亮在昊达公司购买福田/老于牌汽车，发动机号分别为：1612C028924、1612C030844，价值均为322800元。原告支付首付款195600元，并由昊达公司进行担保，在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称：工行郑州财富广场支行）贷款450000元。原告将车辆提出后，挂靠在交通运输公司名下经营。司亮在经营过程中已向工商银行偿还贷款240750元。2013年3月份，因出现经营风险，原告将两辆主挂车停放在王二伟的煤场处，并告知昊达公司车辆运营状况及停放地址。但王二伟私自将拆卸车辆零件并扣押车辆不予归还原告，致使昊达公司无法收回车辆。后王二伟又将车辆低价出售，并将卖车款占为己有。
被告王二伟辩称，一、原告所述车辆系司亮与王二伟合伙购买。2012年，司亮与王二伟商量由王二伟购买主车，司亮购买挂车。司亮以自己的名义在昊达公司贷款购买了主车，王二伟在交通运输公司处借款24万元购买挂车。提车后，以王二伟的名义挂靠在交通运输公司。两辆车平常都是由王二伟亲哥哥王卫卫营运管理，挂靠费等也是由王二伟向运输公司缴纳。车辆开始运营后，赚的钱基本都让司亮还了银行的贷款。后来生意不好，无法偿还欠款，交通运输公司扣了一辆车。另一辆车由王卫卫放到了王二伟的煤场。王二伟经过司亮同意后将两辆车出售，出售后的款项归还了所欠交通运输公司的欠款。二、根据原告与昊达公司的合同，只有在原告付清所有款项时才享受车辆所有权，但现在涉案两辆车的贷款并未还清，司亮并未取得车辆所有权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告交通运输公司辩称：1、王二伟与司亮合伙购买了涉案车辆。2012年3月份，司亮买车时有在公司挂靠的意向，所以交通运输公司才会给其出具车辆托管协议并为司亮提供担保。后由王二伟向交通运输公司借款，交通运输公司通过电话转账方式向焦作市四统经贸有限公司沁阳分公司负责人李叶指定账户转账178500元。提车后，交通运输公司并没有与司亮签订正式的挂靠协议，而是就涉案车辆与王二伟签订了挂靠协议。并由王二伟办理车辆入户手续等，所需费用均由运输公司支付。车辆挂牌后，王二伟与运输公司结算，王二伟共欠运输公司240000元。涉案两辆车一直由王二伟经营并还款。2、运输公司从未出售过涉案两辆车。原告于2014年5月4日就知道车辆被出售的事实，却于2016年10月8日才起诉运输公司。即使运输公司有侵权行为，原告的起诉也超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据4系通话录音及通话记录清单，因原告未提供原始载体，本院无法核实其真实性，故对该证据的不予认定。被告交通运输公司提供王二伟与交通运输公司签订的借款购车运营协议书及相关细则、王二伟向交通运输公司出具的借据、王二伟偿还交通运输公司借款的收据三张、新车入户明细表、现金账及明细分类账，原告对其真实性提出异议，上述证据与本院（2014）沁民西万初字第00110号民事判决书相互印证，形成完整的证据链条，对上述证据的真实性，本院均予以认定。被告王二伟提供的就交通运输公司陈循和的收据，原告虽有异议，但作为挂靠单位的交通运输公司予以认可，且该证据与交通运输公司的账目相互印证，对该证据，本院亦予以认定。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下:司亮经王二伟介绍认识焦作市世统经贸有限责任公司沁阳分公司的李叶（以下简称：世统公司沁阳分公司），并通过李叶办理车辆销贷车辆的相关手续。2012年3月1日，司亮（乙方）与昊达公司（甲方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》两份，约定由原告司亮在昊达公司处购买福田/老于汽车两辆，发动机号分别为：1612C028924、1612C030844,价值均为322800元；司亮在购车时，向昊达公司支付首付款195600元（两辆共计），剩余款项450000由司亮向贷款机构申请贷款，司亮同意贷款机构直接将贷款支付给昊达公司，作为昊达公司出售车辆价款的组成部分；司亮只有在全部还清贷款机构贷款本息及其依本合同约定应当由司亮向昊达公司支付的款项后，车辆的所有权才转移司亮，在此之前车辆的所有权归昊达公司所有；司亮应当为昊达公司提供反担保，反担保人的责任为连带责任保证等。同天，廉令华（司亮妻子，现已离婚）向昊达公司出具《共同还款承诺》，表示其愿对司亮的各项债务承担连带保证责任。王卫卫向昊达公司出具《反担保人特别声明》，承诺愿对司亮的各项债务承担连带保证责任。合同签订当天，司亮与工行郑州财富广场支行签订《个人借款合同》两份，贷款用途商用车辆贷款，金额分别为225000元。由昊达公司提供现金500000元作为担保，并对司亮的贷款承担连带责任保证。2012年3月11日，昊达公司与司亮、交通运输公司签订《车辆托管协议》两份，约定昊达公司与交通运输公司同意司亮将从昊达公司购买的上述两辆汽车挂靠在交通运输公司名下，交通运输公司就司亮应向昊达公司履行的义务承担连带保证责任；交通运输公司应协助昊达公司及司亮办理车辆入户登记、抵押登记等事宜等。
与此同时，王二伟与交通运输公司协商，由王二伟向交通运输公司借款用于购买车辆，并由交通运输公司直接将款项打入世统公司沁阳分公司李叶指定的账户。2012年3月29日，交通运输公司通过电话转账方式向世统公司汇款178500元。2012年3月31日，交通运输公司对上述两辆车办理入户登记等手续，涉案车辆牌照分别为：豫Ｈ×××××/豫H51**挂、豫Ｈ×××××/豫H61**挂，登记车主为交通运输公司。经交通运输公司与王二伟结算，交通运输公司为上述两辆车共垫付240000元，王二伟于当天向交通运输公司出具欠条载明：“借到沁阳市交通运输有限公司购车款贰拾肆万元整。车号D0662D0762欠款人王二伟2012年3.31号”。王二伟与交通运输公司并于当天签订了《《借款购车运营协议书》及相关条款约定附件细则，约定由交通运输公司借款240000元用于购买豫Ｈ×××××/豫H51**挂号货车和豫Ｈ×××××/豫H61**挂号货车并登记在原告名下经营等。王二伟偿还部分借款并支付部分管理费后，拒不还款。2013年9月10日，交通运输公司将王二伟诉至本院，诉讼过程中，王二伟将涉案车辆出售后偿还了交通运输公司的欠款，交通运输公司于2013年10月12日以双方已和解为由向本院申请撤诉，本院作出（2013）沁民西万初字第00122号民事裁定书，裁定准许交通运输公司撤回起诉。2014年5月23日，司亮以返还原物纠纷将王二伟诉至本院，后于2014年10月30日以证据不足为由向本院申请撤诉。2014年6月11日，交通运输公司以挂靠合同纠纷一案将王二伟诉至本院，本院于2014年7月8日作出（2014）沁民西万初字第00100号民事判决书，判决如下：一、解除交通运输公司与王二伟签订的运营协议。二、驳回交通运输公司的其他诉讼请求。
司亮借款后，偿还了工行郑州财富广场支行部分贷款本息后拒不还款。昊达公司为其偿还了工行郑州财富广场支行的贷款。2014年1月13日，昊达公司作为原告，将司亮、王卫卫、廉令华、交通运输公司诉至河南省郑州高新技术产业开发区，要求司亮支付昊达公司为其垫付的本息209250元、违约金64560元，共计273810元。该院于2014年10月14日作出（2014）开民初字第996号民事判决书，判决司亮于判决生效后十日内向昊达公司支付其垫付的贷款本息、违约金合计241530元，由王卫卫、廉令华、交通运输公司对上述款项承担连带保证责任。另查明：1、涉案两辆挂车价格分别为85000元，发票开具单位系世统公司沁阳分公司，购货单位为交通运输公司。2、涉案两辆主车价格分别为237800元，发票开具单位系昊达公司，购货单位系交通运输公司。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定,当事人从事民事活动，都必须遵循诚实信用的原则。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，就本案而言，原告实际上主张了三个事实：一是涉案车辆是由其出资购买其为涉案车辆的实际所有权人；二是涉案车辆由其停放在被告王二伟处；其三，二被告非法处置了涉案车辆。而被告王二伟在否认原告主张的同时，提出了一个新的主张，即其与原告系合伙购买并运营涉案车辆。那么，原告司亮、被告王二伟应分别就各自主张的事实负举证责任。
就原告来讲。首先，原告主张涉案车辆由其购买其为实际所有权人。原告不仅应举证证明其出资购买了主车，而且应举证证明其出资购买了挂车。但原告仅对主车的购买和出资提供了证据，未能就挂车的购买及出资提供证据。其次，原告主张涉案车辆由其停放在被告王二伟处，应就其停放的原因、停放的具体位置以及被告王二伟接收并同意其停放的事实负举证责任。但原告并未就相关事实提供证据加以证明。再次，原告主张二被告非法处置了涉案车辆，不仅应提供二被告共同实施处置行为的证据，而且应提供处置系非法行为的证据。但原告同样未提供证据加以证明。同时，原告对涉案车辆由被告王二伟与被告交通运输公司订立挂靠协议以及由被告王二伟对涉案车辆实际控制并进行运营这一不利于其主张的事实应作出合理解释。但原告对此不仅未能诚实地作出合理解释，更是以不知情作为回应，对其购车时为何王二伟的亲哥哥王卫卫为其提供反担保，愿对司亮的各项债务承担连带保证责任也无合理解释。违背了当事人应如实陈述的诉讼义务，属不诚实诉讼的行为，也导致了本院不能全面详细查明案件事实，应承担相应的不利后果。
对被告王二伟来讲。对于王二伟主张与原告系合伙购买涉案车辆的事实。首先，王二伟提供了向被告交通运输公司借款购买涉案车辆挂靠并由被告交通运输公司直接将款支付给挂车销售单位的事实。其次，王二伟提供了购车后，由其与被告交通运输公司订立借款购车运营协议的事实。其三，王二伟提供了其实际负责对涉案车辆进行运营的事实。其四，王二伟提供了运营过程中，支付相关费用的证据。对被告王二伟的上述证据，原告均未能提供证据加以反驳。同时，根据本院（2013）沁民西万初字第00122号、(2014）沁民西万初字第00100号卷宗材料也可以印证被告王二伟对涉案车辆实际控制并进行运营这一事实。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，虽然被告王二伟关于原、被告之间系合伙购买经营涉案车辆的主张提供的证据也未达到充分必要的程度（其所诉另一合伙人梁亮未到庭证明），但就原、被告双方对各自主张事实提交证据来看，被告关于双方系合伙购车经营的主张显然比原告主张更为充分和符合常理，本院对其主张的事实予以确认。
综上所述，原告不仅不能证明涉案车辆全部由其出资购买，而且不能证明涉案车辆购买后由其实际控制。那么，原告关于其为涉案车辆的实际车主，其将涉案车辆停放在被告王二伟处的主张显属无理。原告关于二被告非法处置其停放在被告王二伟处车辆的主张，同样不能成立。原告的诉讼请求于理于法均不能成立，本院不予支持。二被告抗辩理由成立，本院予以采信。原告与被告王二伟之间如存在本案侵权纠纷之外的其他法律关系的纠纷，可另案主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第九十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告司亮的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告司亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院
审 判 长 席小玲
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 宋婉婷
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张姣姣