天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第1277号
原告王福生，男，1948年2月4日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人王根余，天津天关律师事务所律师。
被告曹杰，男，1972年9月2日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人李华阳，天津旌宇律师事务所律师。
被告许凯，男，1972年9月10日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人李华阳，天津旌宇律师事务所律师。
原告王福生与被告曹杰、许凯不当得利纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福生及其委托代理人王根余、被告曹杰及其委托代理人李华阳、被告许凯之委托代理人李华阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王福生诉称，2014年2月8日原告向二被告借款120万元，二被告将120万元借款打入原告账户，随即二被告从原告账户中取走84000元，故原告向二被告借款本金为111.6万元。2015年5月6日，二被告要求原告支付本金加利息达208万元，由被告曹杰收取，原告借款时间为15个月，二被告向原告索取的利息高达88万元，远远超出银行同期贷款利率的四倍（306896.94元），超过额度达5573103.06元。此借款严重违反公平正义原则，且被告曹杰系胁迫原告偿还高额利息，故要求二被告按照法律规定退还不当得利及利息共计657103.06元，并由二被告承担连带偿还责任。故起诉请求：1、二被告返还不当得利657103.06元；2、诉讼费用由二被告承担。
原告就其主张，向本院提交如下证据材料：1、农业银行明细、交易对账单，证明原告在二被告处借款120万元，并于当日即时给被告曹杰转账8.4万元；2、个人销售房屋专用发票，证明原告卖房的事实，原告将自有的两套房屋出售，收款人为被告指定的童鑫，被告以合法形式掩盖非法目的；3、收条，证明二被告已经实际收到原告所偿还的本息共计208万元，原告所支付的利息已经超过银行同期利率的四倍，超出的金额达573103.06元；4、（2014）西民一初字第887号民事裁定书、（2014）西民一初字第886号民事裁定书，证明原告卖房的事实，且卖房款系被逼还款，被告系以合法形式掩盖非法目的；5、农业银行个人活期交易明细查询结果，证明被告曹杰向原告账户转账，以此作为借款依据，但几分钟之内又转回被告曹杰账户。
被告许凯辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我与原告之间不存在借贷关系，因此也无从谈起不当得利。
被告曹杰辩称，不同意原告的诉讼请求，我与原告之间有借贷关系及其他经济往来，并非如原告所讲曾收取原告的利息及借款本金，事实上截止今天，原告还欠我180000元。
被告许凯就其主张，向本院提交如下证据材料：（2014）西民一初字第886号民事调解书、（2014）西民一初字第887号民事调解书及两份调解书对应的庭审笔录第三页，证明原告所诉的120万元本金系原告与我的房屋买卖交易款，该笔款项与被告曹杰无关。
被告曹杰就其主张，向本院提交如下证据材料：1、农业银行对账单、借条四张，证明原告多次多笔向我借款，2014年2月8日当天，我与原告无任何经济往来；2、证人王某证言，证明原告在2014年9月向被告曹杰借款480000余元的事实。
被告许凯、曹杰针对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，不认可证明目的，120万元仅仅是原告与被告许凯的购房款，与被告曹杰无关；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，原告与童鑫已就委托买卖房屋进行了公证，是原告认可的行为；对证据3的真实性认可，不认可证明目的，208万元是原告归还卖房款的120万元，以及调解书中所列明的10410元的其他费用，除去上述两笔，是原告归还被告曹杰的其他欠款；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，这是基于原告自愿签署的民事调解书，如有逼迫还款的嫌疑，那也是河西法院逼迫的；对证据5的真实性认可，但并不像原告所述向曹杰借款之后几分钟又转回曹杰的账户，钱打到原告处之后都是原告自己操作，还给别人的账，2015年3月17日支取403040元，我们清楚是原告卖房需要清贷，这笔钱用来清贷；且该证据与许凯无关，不发表意见。
原告针对被告许凯提交的证据，发表如下质证意见：对真实性无异议，关联性及证明目的均不认可，两份调解书是以合法形式掩盖非法目的，所谓的房屋买卖合同的基础关系是不存在的。
原告针对被告曹杰提交的证据，发表如下质证意见：对证据1中银行对账单的真实性无异议，对关联性与证明目的均不认可，被告曹杰总共向原告支付94.45万元，原告即时向曹杰返还了上述款项。被告查询的结果证明原告多次向曹杰账户转账，对证据1中借条的真实性不认可，被告未提供原件；对证人证言不认可，证人所讲的不是事实，且曹杰是证人的老板，有利害关系，证人所讲的是传来证据，且当时并不在场，对证明力不认可。
二被告对各自提交的证据均无异议。
本院认证意见：原告提交的证据1、3、4内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，证据2、5缺乏与本案的关联性，本院不予采信；被告许凯提交的全部证据，内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信；被告许凯提交的证据1中银行对账单与本案具有关联性，本院予以采信，证据1中的借条系复印件，本院无法确认真实性，本院不予采信，对证人证言本院予以采信。
经审理查明，原告与二被告经人介绍相识，因原告与被告许凯就房屋买卖合同纠纷产生争议诉至本院，经本院主持调解，原告与被告许凯达成调解协议，（2014）西民一初字第886号民事调解书确认：1、解除原告与被告许凯签订的关于坐落于天津市河西区房屋买卖合同；2、原告于2014年8月13日前返还被告许凯已付房款550000元；（2014）西民一初字第887号民事调解书确认：1、解除原告与被告许凯签订的关于坐落于天津市河西区房屋买卖合同；2、原告于2014年8月13日前返还被告许凯已付房款650000元。上述两份调解书生效后，原告与二被告协商，以案外人童鑫代理原告出售原告名下东莱里27-104、27-105-106两套房产，所得售房款由二被告扣减后，剩余180000元由被告曹杰给付原告。
另查，被告许凯于2014年2月8日给付原告1200000元，当日原告向被告曹杰账户转账84000元，被告曹杰表示该款项系介绍原告与被告许凯达成房屋买卖合同的中介费，系原告自愿给付，原告当庭予以否认。被告曹杰曾分别于2014年5月25日向原告账户转账252000元、于2014年6月20日向原告转账80000元、于2014年10月2日向原告转账4000元、于2014年10月27日向原告转账8500元、于2015年3月17日向原告账户转账413000元。原告分别向案外人于2014年5月25日转出150000元、于2014年6月20日转出80000元、于2014年10月2日转出4000元；于2015年3月17日转支403040元。原告、二被告均确认2015年3月17日被告曹杰向原告转账413000元系用于房屋清贷。现原告坚持不存在房屋买卖事实，房屋买卖合同纠纷所体现的购房款1200000元系原告向二被告的借款，二被告多收取借款本金1200000元的利息573103.06元及原告向被告曹杰支付的84000元，二被告应予返还。二被告坚持主张房屋买卖合同事实存在，且原告与被告曹杰存在其他债权债务关系，被告曹杰所扣除的售房款系原告应偿还的其他债务。
本院认为，原告王福生在（2014）西民一初字第886、887号两个案件庭审中均承认存在房屋买卖事实，亦签收调解书，表明原告认可其在庭审中所作的陈述。原告主张上述案件涉及款项1200000元应系借款的意见，本院不予认定。被告曹杰未能证实原告与其就房屋买卖合同的中介费用进行过约定，未表明原告向被告曹杰转账84000元符合事实及法律依据，故被告曹杰于2014年2月8日所收取的原告84000元于法无据，符合不当得利的构成要件，被告曹杰应予返还，原告未能提供证据证实二被告之间的关系，故该笔款项，应由被告曹杰予以返还。关于原告主张本案涉及款项系借款而非房屋买卖的交易款，因（2014）西民一初字第886、887号民事调解书也已生效并实际履行，其所认定的事实与原告在本案中所主张的事实不属于同一法律关系，原告应另案主张，本案中本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹杰自本判决生效之日起五日内，返还原告王福生不当得利人民币84000元；
二、驳回原告王福生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10371元，由原告王福生负担9045元、由被告曹杰负担1326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
(本页无正文)
审 判 长 杜 鹃
代理审判员 余 涛
代理审判员 陈 刚
二〇一五年××月××日
书 记 员 刘志青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。