河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6049号
上诉人（原审被告）：吴某1，男，1972年4月17日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人：杨瑞惠（上诉人妻子），女，1971年11月8日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，1947年5月26日生，汉族。
委托代理人：任英欣，河北建宏昌律师事务所兼职律师。
原审被告：吴某2，女，1972年5月31日生，汉族，住唐山市。
上诉人吴某1因赡养纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2016)冀0203民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙海双任审判长、审判员周文、周丽参加的合议庭审理了本案，书记员李嘉慧担任法庭记录,现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李秀�与其夫吴学云（2013年6月6日去世）均系再婚（1977年3月29日结婚），再婚前李秀珍有一女吴某2（4周岁），吴学云有一子吴某1（4周岁），再婚后未生育子女。原告现有住房。被告吴某1系自主经营人员，2013年平均月收入6228元，被告吴某2提供工资月均收入为1900元。原告患有高血压、糖尿病及糖尿病并发眼疾等，2013年6月6日至起诉之日共花费医疗费13521.96元。2016年5月24日，原告起诉被告要求给付赡养费。原告提供养老金月收入标准至2015年2036.70元/月，未提交最新标准。经法院主持调解，原被告各执己见，双方未能达成一致意见。
原告一审起诉，请求判令：二被告承担自2013年12月4日起原告的生活费，每人每月1000元；二被告承担原告医疗费共计34158.47元；本案诉讼费由二被告负担。
原审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。子女包括婚生子女非婚生子女和有抚养关系的继子女。现原告年事已高，需要有人照顾生活起居，要求二被告尽赡养义务的主张，本院予以支持。赡养费给付数额，考虑原告的实际生活需要、自身收入及被告负担能力等因素本院依法酌定。对于原告主张的医疗费�，2013年6月6日以后发生的医疗费，本院酌定由二被告承担；其余的医疗费发生时原告夫妻尚有支付能力，故原告要求二被告承担2013年6月6日之前发生的医疗费的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：一、被告吴某1、吴某2自2013年12月起每月各给付原告李秀珍赡养费300元；二、被告吴某1于本判决生效后十日内给付原告李秀珍人民币6760.98元（医药费）；三、被告吴某2于本判决生效后十日内给付原告李秀珍人民币6760.98元（医药费）；四、驳回原告李秀珍其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告吴某1、吴某2各负担40元。
判后，吴某1不服提出上�，上诉请求：1、撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初2341号民事判决书，依法改判或发回重审。2、诉讼费用有被上诉人承担。主要上诉理由为：根据《婚姻法》第21条规定，子女对父母有赡养义务，但并不等同于必须支付赡养费。首先，子女对父母的赡养义务内容广泛包括生活上的照料、精神上的安慰和经济上的帮助。其次，子女对父母的赡养义务应该是无条件的，即使子女无能力履行，也不能排除义务本身的存在；二是父母要求子女给付赡养费则必须具备一定的条件，包括子女须是成年并能独立生活的、子女须具有负担能力、父母须是无劳动能力或生活困难的。所以并不是所有的父母在任何条件下都可以向子女提出给付赡养费的要求，也不是所有子女都负有给付赡养费的义务。原告每个月有2500元左右退休金，另外还有医保，我的生活水平远远低于原告。�然在赡养费方面我无力承担，但我可以在生活方面予以照顾。虽然（2013）北民初字第1925、1926、1927号判决书判决被上诉人需还债务共计4万元，可是到目前为止被上诉人根本没有归还这三笔债务，所以被上诉人不可能因此造成生活困难；再有被上诉人根本不想归还这三笔债务，何来给其造成生活困难。上诉人的收入证明天马物流公司开具的十分清楚，而且判决书上也注明了我是自主经营，毛收入为7万多元，除去公司开出的各项费用，每年最多收入3万元。我儿子每年的学费、路费和生活费共计3万多元；我父亲葬礼花费4万多元全部我自己承担，我父亲单位给的丧葬费只有3100元，这对于4万元的花费来说只是杯水车薪，更何况这3100元钱我到现在也没拿到；我父亲生前欠下的八万元债务我也承担4万元；我妻子收入证明也已提交贵院，所以我现在也是债台高筑，比被上诉�生活还要困难，我真的无力承担赡养费和医药费。就我现在的收入已经很难维持我一家三口的正常生活，如果再承担被上诉人的赡养费和医药费，我的正常生活已无法维持。
被上诉人李秀珍答辩称：1、上诉人称答辩人生活并不困难，我方不予认可。上诉人称答辩人在2013年有4万元存款，并有录音证据，但上诉人并未在一审中出示该证据，客观事实是答辩人之所以称自己有4万元存款，是因为上诉人父亲提出除非答辩人愿意承担其看病举债的4万元债务，否则不搬回家中居住，答辩人为安抚其回家才谎称自己有4万元存款。上诉人称答辩人尚未支付4万元债务并且也不愿意偿还，我方不予认可。答辩人之所以至今尚未偿还上述债务，实因生活困难，无力凑齐这笔债款，答辩人主观上愿意承担该笔债款，否则，也不会在债务案件一审判决后又撤回上诉，认可一审判决。答辩人因争取到房产，故需要支付给上诉人之子房屋补偿款232500元，这232500元房屋补偿款的实际支付情况是，其中13万元系答辩人向亲戚举债，已经交付路北执行局，上诉人称此借款不真实但未提交任何证据，答辩人向法庭提交了三张借条并且证人李某等均出庭作证，足以证明；其余102500元，答辩人将判决所得62843元以及向其女儿吴某2所借4万元（吴某2获得的怃恤金）凑在一起交给上诉人父亲生前所在单位唐山市公安局。上诉人称答辩人因购买大平米房子造成生活困难，不能成为让其赡养的理由，答辩人认为自己已年老体迈，住房系最重要的保障其生活的物质基础，该房面积不大且答辩人与上诉人父亲常年在此居住，已经成为生活习惯，为获得房产而举债实属无奈，但生活困难的事实不可否认。2、上诉人称其生活困难，我方不予认可。上诉人吴某145岁，年富力强，有劳动能力，是唐山天马物流公司职工，系停薪留职自主经营人员。其出钱从单位购买了双排载货载人两用车，从天马物流承包运输业务，天马物流公司直接与客户结算，扣除管理费后，运输利润均分配于上诉人，根据我方提供的2013年吴某1承包收入表，其年收入74740元且上诉人自己也在上诉状中承认年毛收入7万多元。一审中上诉人提交的营运费用支出明细没有任何单位的签字盖章，不具有证明力，其主张每年最多收入3万元因没有合法、有效证据无从证明。上诉人家庭成员有配偶（打工）和儿子（上大学），其配偶亦有劳动能力，能为家庭生活作出贡献，其儿子已经成年，大学三年级，上诉人对其没有抚养义务，即便愿意承担其大学支出，也只有剩下两年的费用，上诉人的收入完成能支撑家庭的生活，也有赡养原告的能力。吴某1有赡养能力但拒绝赡养理应承担主要赡养责任，从答辩人与上诉人之间的关系实际情况出发，以照顾起居、精神抚慰等形式进行赡养已无可能，支付赡养费是最适合本案当事人之间赡养义务履行的方式。
原审第三人吴某2答辩：1、针对吴某1所说我母亲生活困难不是事实的事，我认为他所说的不符合事实。母亲现在的生活我最了解，吴某1说他自己都住了20年的震后建起来的房子是大平米的话，那么父母给他买的新房就得用别墅来称呼了，它是我母亲唯一的居所，而且她只有先解决自己的安身之处之后才能解决后续的债务问题，我母亲没有说不还。为了凑齐给吴某1的23万元房款我母亲分别从我的两个舅舅家和我的表弟家借了三笔借款共计13万元已经交到执行局，剩下的那10万元是我母亲在（2014）北民初字第3401号判决中判得的1.8万元和（2013）北民初字第2292号判决判得的4.4万元再加上我把我在该判决中判得的4.4万元也都借给了母亲，我们母女两现在相依为命，其实我和我的母亲都很困难，但是为了解决我母亲的住房问题，我把我得到的这点钱都给我母亲垫上。我母亲身体非常不好，再加上年事已高更比之前增加了多种疾病，平时的药是不断的，2016年的6、7月因身体的不适只能住院治疗，2017年4月做了青光眼手术；虽�有医保但自费部分也让本来就背负债务生活拮据的母亲不堪重负。所以说我母亲现在的生活非常困难。2、针对于吴某1说自己的生活困难无力赡养老人的说法，我认为他说的不符合事实。吴某1每年的收入7万，自己养着两个车，除了雇司机给自己开车以外，自己还在外面跑买卖收入颇丰。他的妻子有手有脚是个健康人，而且男人养女人是他们自己的事并不是不赡养老人的借口；关于学费每个人家的孩子都上学，而且作为家长都舍不得孩子吃苦虽然上了大学已经是成年人在我们眼里也还是孩子可以理解，但是他们受的是高等教育应该更懂得赡养老人的意义。而且吴某1还有二、三十万的抚恤金房款等这些能得到款项不出面解决不去拿却说自己拿不到，可见是真不缺钱花，所以吴某1有足够的实力能负担这对他来说区区300元的赡养费。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否应当给付上诉人赡养费。
公民在民事活动中应当遵守诚实信用原则，当事人在民事诉讼中亦应当遵守诚实信用原则，就同一客观事实双方应当做出基本相同的陈述，否则，因不诚实导致法院查明的法律事实与客观事实不相一致的后果，应当由不诚信的当事人承担。
上诉人主张其不应当给付被上诉人赡养费，主要理据为《婚姻法》第二十一条的规定，其没有赡养能力，而被上诉人生活并不困难。对此，被上诉人均予以否认。本院认为，该条规定中”父母须是无劳动能力或�活困难的”的条件，是指被赡养人只要达到无劳动能力或者生活困难两个条件中的其中一项即可，子女就应尽赡养义务，本案中，被上诉人早已经年满60周岁，丧失了劳动能力，符合赡养的前提条件。关于支付赡养费的能力，上诉人虽然提交了每年收入7万元为毛收入、每月收入2375元的证据予以证实其收入水平、收入不足以生活支出，但即使如此，亦应优先支付赡养费，因为上诉人夫妻正值壮年，具有劳动能力，可通过积极工作取得劳动报酬，子女亦已经成年，可在学校驻地开展家教等活动，采取勤工俭学形式节省开支，特别是赡养老人即是法律规定的义务，又是中华民族的传统美德，故对上诉人的主张不予支持，原审判决并无不妥。
综上，上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴某1负担。
本判决为终审判决。
审判长孙海双
审判员周文
审判员周丽
二〇一七年九月十四日
书记员李嘉慧