新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终943号
上诉人（原审被告）：新疆西部天富合盛热电有限公司。住所地：新疆石河子开发区56小区*栋***号。
法定代表人：罗立国，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王东盛，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：浙江金盾风机股份有限公司。住所地：绍兴市上虞区章镇镇工业园区。
法定代表人：王淼根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张子阳，男，1984年7月1日出生，系该公司职员，住该公司。
上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司因与被上诉人浙江金盾风机股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2014）石民初字第4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司的委托诉讼代理人王东盛、被上诉人浙江金盾风机股份有限公司的委托诉讼代理人张子阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新疆西部天富合盛热电有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用及鉴定费。事实和理由：一、一审判决确定案由错误。本案涉及《锅炉一次风机设备合同》、《锅炉一次风机技术协议》及附件，约定由被上诉人按照上诉人提出的技术要求设计、制造、运输、安装调试、交付设备，因此应当属于承揽合同，一审判决依据买卖合同进行裁判错误。二、一审判决认定事实错误：1、被上诉人并未按约履行合同义务，延迟交付设备，且交付的设备未能达到设计标准，未通过验收，设备存在质量问题；2、被上诉人未全面适当履行安装调试义务，设备不能正常运行，给上诉人造成巨大经济损失。上诉人享有后履行抗辩权，对被上诉人的违约行为有权主张赔偿损失。三、一审法院未同意补充鉴定或者重新鉴定错误。鉴定机构向一审法院提交的实验框架意见中，明确应当对风机效率进行测试和鉴定，但却未测试和鉴定，导致鉴定意见错误。一审法院未准许上诉人的补充或重新鉴定的申请，导致案件事实认定和判决结果错误。
浙江金盾风机股份有限公司辩称：一、一审确定案由、适用法律正确。本案双方是以设备所有权的转移为目的，出卖人将标的物交付给买受人，买受人取得标的物所有权，并向出卖人支付价款。本合同显然属于买卖合同，不属于承揽合同，一审裁判正确。二、一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人依约履行合同义务，交付的设备完全达到设计标准，设备不存在任何质量问题。被上诉人交货稍晚于合同约定的时间，是因上诉人未按约定支付预付款，被上诉人依法停止了对第二套设备的正常维护，如上诉人能及时履行合同约定，支付相应款项，被上诉人可恢复对设备的维护工作。被上诉人无任何违约行为，不存在给上诉人造成损失的问题。三、一审法院不准许上诉人重新鉴定及增加新的鉴定内容的申请，符合相关法律规定。鉴定机构向一审法院和上诉人、被上诉人提交的仅为一份试验框架方案，并不是进行风机运行参数测试时所必须遵照的文件。该方案第六条明确“具体试验以新疆西部合盛热电有限公司、风机供应商、陕西电力司法鉴定中心在法院组织下，共同签定的试验大纲为准。”实际鉴定也是依据各方共同确定的试验大纲进行的。鉴定机构根据上诉人申请的内容进行鉴定，并未遗漏任何鉴定项目，本案不存在补充鉴定或者重新鉴定情形，一审法院不予准许正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
浙江金盾风机股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告给付货款768000元；二、判令被告赔偿利息损失50000元；三、被告承担本案诉讼费用。
新疆西部天富合盛热电有限公司向一审法院反诉请求：一、判令原告履行锅炉一次风机设备合同修理、重做或更换义务，使原告提供的设备符合合同、技术协议及附件的约定标准；二、判令原告赔偿损失924000元；三、原告承担本案本反诉费、送达费、保全费及鉴定费。
一审法院认定事实：2011年3月24日，新疆西部合盛热电有限公司与浙江金盾风机风冷设备有限公司签订锅炉一次风机设备合同。合同约定：新疆西部合盛热电有限公司向浙江金盾风机风冷设备有限公司购买锅炉一次风机四台(套)。设备的技术规范、技术经济指标和性能按技术协议。两台炉共计四台（套）设备合同总价为255万元。单台炉二台(套)设备合同价为127.5万元。设备价格包括合同设备(含备品备件、专用工具)、与设备有关的卖方所应纳的税费、技术资料、技术服务等费用，还包括合同设备的税费、运杂费(从制造厂至买方现场)、保险费等与本合同有关的所有费用。合同生效后半个月内，同时浙江金盾风机风冷设备有限公司已完成向新疆电力设计院提供初步设计用技术资料的工作后，浙江金盾风机风冷设备有限公司提交金额为合同价格10％的财务收据及同等金额的银行履约保函，经买方审核无误后l0天内，买方支付给卖方合同价格金额的10％作为预付款。卖方按交货顺序在规定的时间内将每批设备(部组件)交给指定的运输部门，在办理好全部运输手续后，应将全套的该批设备清单、质量检验合格证明、货运提单提供给买方，买方在现场验明上述文件、设备并开箱检验无误后，凭卖方开具的同等金额的财务收据支付该批货物货款的60％。每单台炉合同设备通过l68小时可靠性运行试验及性能试验后卖方提交金额为该套合同设备价格20％的收款收据(正本一份，复印件四份)并将该套设备的商业发票(金额为该套设备价格的100％，正本一份，复印件四份)经审核无误后一个月内，买方支付给卖方该套合同设备价格的20％(付款总额达到该套合同设备的90％)。合同设备总价的10％作为设备质量保证金，待每套合同设备保证期满没有质量问题，在卖方提交该套合同设备最终验收证书的影印件一式五份经买方审核无误后，买方应在一个月内支付给卖方该套合同设备价格的10％，并退还履约保函(如有问题，应扣除相应部分)。付款时间以买方银行承付日期为实际支付日期。1、2号炉一次风机交货期：2011年8月30日。
2011年4月13日，中国工商银行股份有限公司绍兴分行出具履约保函，爱益人为被告，保证付给原告合同设备价格的l0％。2011年4月14日，原告出具收据，预付款金额为255000元，被告认可支付金额为252000元。2011年4月21日，原告出具接收证明，证实收到被告承兑汇票两张，金额为252000元。原告认为收到承兑汇票的时间并非实际收到货款的时间，实际收到货款时间为：2011年5月10日80000元，2011年6月30日172000元。
2011年9月25日，浙江金盾风机风冷设备有限公司遂开始向新疆西部合盛热电有限公司发货，提供全部设备。
2011年9月27日，浙江金盾风机风冷设备有限公司变更为浙江金盾风机股份有限公司。2011年10月27日，新疆西部合盛热电有限公司变更为新疆西部天富合盛热电有限公司。
2011年12月20日，被告向原告支付承兑汇票6张，合计金额1530000元。上述承兑汇票合计金额1782000元。余款768000元未付。
2014年12月1日，被告提出鉴定申请，鉴定事项为：1、原告提供的一次风机风冷、风压等技术指标是否达到一次风机设备合同及技术协议约定的要求；2、因本案原告提供的一次风机技术指标未达到约定要求，给被告造成的损失数额。
2016年2月4日，陕西电力司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一次风机风量、风压技术指标达到一次风机设备合同及技术协议约定的要求。被告为此支付鉴定费用100000元。被告认为在鉴定机构出具的试验框架方案中有风机全压效率的参数，但鉴定中心并未就该参数作出鉴定结论，导致鉴定结论错误，故申请重新鉴定和补充鉴定。
被告提供两份传真件证实在一次风机使用过程中出现质量问题，原告存在违约行为。原告对该两份传真件的真实性不予认可，认为没有收到。
被告提供浙江省火电建设公司技术文件，证实原告提供的设备没有达到设计参数的要求。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该报告系被告单方委托制作，该单位与被告有利害关系，且该报告并未作出质量认定。
一审法院认为，原告与被告签订的锅炉一次风机设备合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原、被告双方均应恪守合约，秉着诚实信用原则全面履行各自的义务。在本案中，原告依约履行其义务向被告供货并安装调试，经被告验收投入使用已四年多，故被告应履行给付货款的义务，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、录取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告给付货款768000元的请求符合法律的规定，该院予以支持。被告未能及时给付货款，应向原告赔偿利息损失，原告要求被告赔偿利息损失，从起诉之日(2014年11月)计算至实际还清之日止，按银行同期贷款利率计算，经审查从原告起诉之日计算至今的利息损失已远远超过原告主张的数额，故对原告要求被告赔偿利息损失50000元的诉讼请求，该院予以支持。被告抗辩原告供应的货物本身存在质量问题，且安装调试亦存在质量问题，但其已验收使用四年有余，且经过鉴定部门鉴定并未存在质量问题，故对被告该抗辩理由，该院不予采信。被告抗辩鉴定部门漏做鉴定项目，但根据其申请的内容，被告并未遗漏鉴定项目，且框架意见中明确说明具体试验以被告、风机供应商、鉴定中心在法院组织下，共同签订的试验大纲为准，故对其该抗辩理由，该院不予采信。被告抗辩原告迟延交货存在违约，被告亦存在迟延付款的违约行为，被告已接收货物并使用，并不能因原告迟延交付拒付货款，故对其该抗辩理由，该院不予采信。被告抗辩双方签订的合同并非单一的买卖合同，还存在安装、调试等主要义务，原告未按约完成上述义务，被告该抗辩与双方合同约定的付款方式和时间相矛盾，其未提供原告安装、调试不合格的证据，且不能因安装、调试等合同附随义务而拒不支付货款，故对其该抗辩理由，该院不予采信。综上，被告未能举证证实原告提供设备存在质量问题给其造成损失，故对其反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：
一、被告新疆西部天富合盛热电有限公司给付原告浙江金盾风机股份有限公司货款768000元；
二、被告新疆西部天富合盛热电有限公司赔偿原告浙江金盾风机股份有限公司利息损失50000元；
上述两项合计818000元，被告新疆西部天富合盛热电有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告浙江金盾风机股份有限公司；
三、驳回被告新疆西部天富合盛热电有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费12942元，送达费90元，合计13032元(原告浙江金盾风机股份有限公司已交纳)，由被告新疆西部天富合盛热电有限公司负担，与前款一并给付原告浙江金盾风机股份有限公司；反诉案件受理费6520元，鉴定费100000元，合计106520元(被告新疆西部天富合盛热电有限公司已交纳)，由被告新疆西部天富合盛热电有限公司自负。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审期间各方当事人没有提交新证据。上诉人在二审庭审中提出重新鉴定或补充鉴定申请，认为一审中陕西电力司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中缺少对BMCR工况风机效率的鉴定。被上诉人不同意该鉴定申请。另查明，上诉人已于2012年投入使用风机设备。
本院认为，上诉人系具有风机制造销售的企业，上诉人与被上诉人签订的合同中约定了设备的规格型号及价格，且约定设备由上诉人进行安装，被上诉人派人参加调试，并约定了设备款的支付比例和时间，故双方为设备买卖关系，而非承揽关系，原审确定案由为买卖合同纠纷正确。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应当给付被上诉人货款768000元及赔偿利息损失50000元。二、上诉人请求被上诉人赔偿损失924000元是否具有事实及法律依据。
关于焦点一，上诉人与被上诉人签订设备合同后，被上诉人履行了供货义务，设备经安装调试后，上诉人于2012年使用至今，尚欠被上诉人货款768000元，上诉人在一审中提出被上诉人提供的设备不符合合同约定，存在质量问题，并申请鉴定，经一审委托相关鉴定机构进行鉴定，设备的风量、风压达到双方合同及技术协议约定的要求，故上诉人提出的设备存在质量问题，不能正常运行的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。关于上诉人二审中提出的鉴定申请，因鉴定机构是根据上诉人的申请事项进行的鉴定，上诉人提出的风压效率影响设备质量的意见，无证据证明，亦与鉴定意见相悖，且上诉人在一审中申请鉴定人出庭接受了质询，结合上诉人2012年使用设备至今的情形，该申请不符合法律规定，本院不予准许。原审判决其给付货款及利息并无不当。
关于焦点二，由于上诉人提出的设备存在质量问题缺乏依据，亦未提供损失的相关证据，原审对其反诉请求予以驳回正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20478元（上诉人已预交），由上诉人新疆西部天富合盛热电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 朱秀梅
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 矫 旭