安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初5229号
原告：王从富，男，汉族，现住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市华宁门窗制作有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。
被告：牛华，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：魏广金，安徽明博律师事务所律师。
原告王从富与被告马鞍山市华宁门窗制作有限公司（以下简称华宁门窗公司）、牛华居间合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，依法适用简易程序，由审判员杨祖怀独任审理，并于2017年11月23日进行了公开开庭。原告王从富的委托诉讼代理人汪合生、孙国祥，被告华宁门窗公司的法定代表人牛华和牛华及共同的委托诉讼代理人魏广金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王从富向本院提出诉讼请求：1.由华宁门窗公司、牛华共同支付其居间报酬款971038元，并按年利率24%的标准计算、赔偿自2015年12月17日起至全部款项支付完毕之日止的逾期付款之利息；2.由华宁门窗公司、牛华共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月，王从富与华宁门窗公司、牛华就涉案工程的门窗安装分项工程的居间事务达成一致合意，由王从富将“向山十排新村安置房1#-10#楼”的门窗安装工程介绍给华宁门窗公司、牛华承揽施工，华宁门窗公司、牛华按照每平方米50元的标准结算向王从富支付居间费用。上述门窗安装工程的面积共计19420.76平方米，华宁门窗公司、牛华应当支付971038元的居间费用给王从富。但华宁门窗公司、牛华均拒不支付至今。
华宁门窗公司、牛华辩称，第一、牛华不是本案适格的被告，不应作为本案的当事人参加诉讼及承担民事责任。第二、王从富所诉不实，其要求本公司支付居间报酬款无事实根据。因为王从富于2013年4月28日与华宁门窗公司签订的涉案门窗安装工程合同（该合同已被认定为无效合同）后，又代表本公司与涉案工程的总包单位又签订了一份施工合同。即王从富与华宁门窗公司之间并不存在居间合同关系。第三、本公司支付给王从富涉案介绍费的前提，是在涉案工程款按王从富代表本公司与马鞍山市海源置业发展有限公司（以下简称海源置业公司）签订的涉案合同在经结算，并实际取得该涉案款项后，才能按实际完成的涉案工程面积和每平方米50元的标准计算向王从富支付介绍费。
围绕本案的诉讼请求，本院依法告之当事人进行举证并组织各方当事人进行了证据交换和质证等。双方当事人无争议的证据和事实主要为：1.王从富和华宁门窗公司的诉讼主体资格问题；2.王从富与华宁门窗公司于2013年4月28日签订的《彩色塑钢门窗工程合同》和华宁门窗公司与海源置业公司签订的《合同书》。本院予以认定，并在卷佐证。双方当事人有争议的证据和事实主要为：1.牛华是否应为本案适格的当事人及是否应承担涉案民事责任；2.华宁门窗公司与王从富之间是否存在着居间合同法律关系及是否应承担涉案民事责任。为此，王从富向本院提交了三组证据：1.《工程介绍费》原件1份。证明王从富与华宁门窗公司、牛华之间存在着的居间服务合同关系，且华宁门窗公司、牛华应按每平米50元标准计算向王从富支付居间服务费等事实；2.《证明》原件1份。证明华宁门窗公司、牛华承诺向王从富支付居间费用等事实；3.涉案门窗工程量的《统计表》1份11页。证明涉案门窗工程面积共计19420.76平方米。
华宁门窗公司、牛华对王从富所提交的该三组证据质证认为，将该第1组证据与王从富与华宁门窗公司签订的《彩色塑钢门窗工程合同》和华宁门窗公司与马鞍山市海源置业发展有限公司（以下简称海源置业公司）签订的《合同书》联系在一起，可看出该《工程介绍费》是一份残缺的证据材料，不能达到王从富的证明目的；第2组证据牛华所书的《证明》是其代表华宁门窗公司履行职务行为，并不属其个人行为。同时，其代表华宁门窗公司明确表示只有在涉案工程与海源置业公司决算后，即工程结算完毕才能向王从富支付涉案工程介绍费。故该组证据也不能达到王从富的证明目的；第3组证据系本公司与海源置业公司就涉案工程的送审报价表，并不是本公司与海源置业公司的最终结算审定价。实际情况是，在涉案工程形成烂尾后，由有关政府部门接管该安置房工程并最终审定的涉案门窗安装工程价格远低于送审报价。故该组证据也不能达到王从富的证明目的。华宁门窗公司、牛华为支持其抗辩和质证意见，而向本院提交了五组证据如下：1.涉案《彩色塑钢门窗工程合同》和《合同书》复印件各1份。证明王从富要求本公司支付其介绍费和本公司向王从富出具《工程介绍费》的由来情况等；2.《结算表》复印件1份计17页。证明涉案门窗安装工程送审价为8940000元，最终审定价为5670000元。按此计算，本公司承建的涉案工程单价远低于王从富与本公司所订立合同的单价。即王从富要求本公司支付其每平米50元的介绍费等无事实依据；3.马鞍山市花山区人民法院皖05**民初346号民事判决书复印件1份。证明：一是王从富与本公司所签订的涉案合同被该判决认定为无效合同。即本公司出具给王从富的《工程介绍费》、《证明》等均为无效文件，其要求本公司支付涉案介绍费等无法律依据。二是王从富作为本公司派驻涉案工程的工地负责人，与他人恶意串通，损害本公司利益，非法侵吞工程款900000元、非法出借工程款2100000元。造成该3000000多元款项无法执行；4.马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1744号民事判决书复印件1份。证明：一是王从富非法代表表本公司出借2100000元款项给海源置业公司，损害了本公司的利益。二是现海源置业公司早已负债累累，本公司的损失已成事实；5.涉案工程的《决算统计表》3页。证明因此涉案工程，本公司现已产生了2370000多元的经济损失。王从富对华宁门窗公司、牛华对所提交的该五组证据质证认为，对第1组证据的真实性无异议。但认为王从富已完成了提供介绍服务和订立涉案合同的机会并促成了该涉案合同与案外人海源置业公司的订立，且也为华宁门窗公司谋取了合同利益；对第2组证据的真实性有异议，认为该组证据系华宁门窗公司与海源置业公司单方面制作的结算单据；对第3组证据的真实性无异议。但认为达不到华宁门窗公司、牛华的证明目的。因为在该判决中并未认定王从富实施非法行为并损害了华宁门窗公司的利益，而是恰恰相反，由王从富为华宁门窗公司提供了涉案居间服务等；对第4组证据的真实性无异议，但与本案无关联且达不到华宁门窗公司、牛华的证据目的。因为在该判决中并未认定王从富非法出借款项给他人并损害了华宁门窗公司的利益，而正是由于王从富为华宁门窗公司提供了涉案居间服务并促成涉案门窗安装工程合同的订立等；对第5组证据的真实性有异议，该证据系华宁门窗公司单方制作的，且与本案无关联，故达不到华宁门窗公司和牛华的证明目的。
本院认证认为:根据到庭当事人的陈述情况，独任庭亦进行了必要的询问等。一、王从富所提交的该三组证据中：第1组证据为涉案报酬款的《工程介绍费》原件，经对该原件材料所记载文字的文义进行解释，在该材料中主要说明，华宁门窗公司及牛华明确向王从富具条，写明欠有涉案门窗安装工程按决算的工程量为基数、每平方米50元的标准计算的介绍费（居间服务费）费用。即能证明王从富、华宁门窗公司、牛华等经过结算，确认华宁门窗公司、牛华就“向山十排新村1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#安置房”，门窗安装工程应按每平方米50元的标准计算，向王从富支付报酬款。此亦证明华宁门窗公司与王从富之间存在着的居间合同法律关系；第2组为牛华出具《证明》1份。经对该原件材料所记载文字的文义进行解释，该证明主要阐明的是涉案门窗安装工程的介绍费在该涉案工程决算后，牛华个人就华宁门窗公司应支付给王从富的涉案报酬款，自愿与该公司承担共同给付责任。该份证据虽名为“证明”，但究其实质应为牛华构成债的加入，并不违反法律规定。本院对此不予干涉。此亦证明牛华作为本案被告是适格的；第3组证据为涉案工程的决算统计表、工程明细表、合同复印件、工程签证单等计11页。此为，华宁门窗公司于2016年1月6日提交的涉案工程的《决算书》等。在该组证据中明确载明，涉案门窗安装工程的实际总面积为19420.76平方米。即按每平方米给付50元报酬的标准计算，居间服务报酬款应为971038元。上述三组证据其来源均合法、内容亦真实，并与本案待证事实具有密切的关联性。故本院均予认定。且应作为本案的定案证据使用。二、华宁门窗公司、牛华提交的该五组证据中：第1组证据具有真实性，也与本案待证事实有一定的关联性。故本院予以认定；第2组证据与本案诉争标的无密切的关联性。即该公司承建涉案门窗工程与诉争支付居间报酬款无密切的关联；第3、4组证据均具有真实性，但在该两组证据中无有关涉案合同效力的认定，且与本案诉争标的无密切的关联性；第5组证据为该公司制作的承建涉案工程的盈亏统计表。该表与本案诉争标的无密切的关联。上述第2、3、4、5组证据因与本案待证事实无密切的关联性。本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，王从富所举证据的证明力明显优势于华宁门窗公司、牛华等所举证据的证明力。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现华宁门窗公司、牛华等在无法提出补强证据证明其反驳主张或抗辩意见能成立时，应由其承担对此不利之后果法律责任。据此，本院认定，2013年4月28日，王从富和华宁门窗公司签订了一份《彩色塑钢门窗工程合同》，该合同主要约定，由王从富按涉案门窗安装工程中的各窗型价格表（80推拉系列窗265元／每平方米、60系列平开门325元／每平方米、60系列平开窗295元／每平方米、80系列推拉门265元／每平方米、60系列百叶窗220元／每平方米）和实际制作面积等，为华宁门窗公司制作和安装涉案工程的门窗。2013年5月8日，王从富代表华宁门窗公司与海源置业公司签订了一份涉案门窗安装工程的《合同书》，该合同主要约定，由华宁门窗公司按涉案门窗工程中的各窗型价格表（80推拉系列窗330元／每平方米、60系列平开门415元／每平方米、60系列平开窗415元／每平方米、80系列推拉门330元／每平方米、60系列百叶窗270元／每平方米）和实际制作面积等，为海源置业公司制作和安装涉案工程门窗。
2014年5月28日，华宁门窗公司与王从富协商并主要约定，因王从富为华宁门窗公司与海源置业公司提供了订立涉案工程的门窗制作和安装合同的媒介服务并实际促成了该涉案合同的成立等，遂由华宁门窗公司按在涉案门窗安装工程中的实际安装面积及按每平方米50元的标准计算，向王从富支付工程介绍费（即居间报酬款）。并由华宁门窗公司、牛华向王从富出具了一份《工程介绍费》条据并加盖该公司印章和牛华签名，载明“今欠王从富向山十排村安置房1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#介绍费每平方50元，从向山镇每次付款中的20%支付2015年春节之前付总款20%的介绍费。另外2014年给的壹佰五十万除外。数量以决算工程量为准。本公司开具的发票所产生的费用从介绍费中扣除”。2015年12月16日，牛华又向王从富出具“证明”，载明“1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#工程介绍费由工程决算完正工程款付清，我把介绍费全部付清”。2016年1月6日，华宁门窗公司提交的涉案工程《决算书》明确载明，该门窗安装工程的总面积为19420.76平方米。现涉案门窗安装工程已完成并经验收交付使用。王从富与华宁门窗公司、牛华因此纠纷而致诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，本案中，王从富与华宁门窗公司虽未订立书面的涉案门窗工程的居间合同，但涉案《工程介绍费》及《证明》等载明双方以口头或其他形式建立的居间合同关系成立，且均系双方当事人的真实意思表示，并不违反我国法律法规的强制性规定，应为合法有效之约定和具有法律约束力且应受法律保护。双方当事人均应依照约定履行权利义务。否则，应承担相应的违约责任。根据我国合同法第四百二十六条的规定，居间人王从富按约已向委托人华宁门窗公司报告订立涉案合同的机会和提供了订立涉案合同的媒介服务并促成了涉案合同的成立等，委托人华宁门窗公司应当按照约定悉数支付报酬。但华宁门窗公司及牛华在向王从富出具条据承诺即时清偿该款项后，却逾期借故拖欠不付，其行为已构成违约，应承担给付报酬款和赔偿逾期付款之利息损失等违约民事责任。王从富的诉请，于事实有根据、于法律有依据；华宁门窗公司和牛华辩称，牛华不是本案适格当事人和王从富要求本公司支付居间报酬款无事实根据，及在该公司与海源置业公司按所签订的合同单价结算并实际领取到涉案工程款后才能向王从富支付介绍费等意见。经查，因在涉案《工程介绍费》和《证明》中均并无此约定，且牛华个人自愿承担支付涉案款项的民事责任。故该意见与本案所查明的事实不符，且无事实根据和法律依据，均不能成立。本院不予采信。
综上所述，原告王从富要求被告华宁门窗公司、牛华共同给付报酬款971038元，并以该数额的款项为基数、按年利率24%的标准计算，赔偿自2015年12月17日起至实际付清款项之日止的逾期付款之利息损失等诉请，事实清楚，证据确实、充分。本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条等规定，判决如下：
被告马鞍山市华宁门窗制作有限公司、牛华应于本判决生效后十日内共同给付原告王从富报酬款971038元，并由被告马鞍山市华宁门窗制作有限公司、牛华以该971038元为基数、按年利率24%的标准计算、赔偿自2015年12月17日起至实际付清款项之日止的逾期付款之利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6755元，由马鞍山市华宁门窗制作有限公司、牛华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 杨祖怀
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱 倩