广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终1707号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地玉林市人民东路106-1号。主要负责人：吴志东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李毅，男，1984年7月12日出生，汉族，该公司员工，住。被上诉人（原审原告）：宾彬，男，1985年1月11日出生，汉族，个体司机，住博白县。委托诉讼代理人：庞明富，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：温茂奎，男，1973年3月8日出生，汉族，个体司机，住博白县。委托诉讼代理人：陈家林，男，1963年7月5日出生，汉族，个体工商户，住博白县。被上诉人（原审被告）：广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司，住所地陆川县城创新街39号。法定代表人：吕冠杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称人寿财险玉林公司）因与被上诉人宾彬、温茂奎、广西陆川华宇物流集团鑫冠汽车运输有限公司（以下简称鑫冠汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服博白县人民法院(2017)桂0923民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险玉林公司上诉请求：1、撤销博白县人民法院(2017)桂0923民初1047号民事判决，重新计算被上诉人宾彬的残疾补偿金损失，依法改判。2、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决对损失计算错误，有损上诉人的合法权益。2、司法鉴定结论存在错误。依据玉林市明正司法鉴定所出具的司法鉴定意见第五页第一行记载，被上诉人宾彬的左踝关节功能丧失程度为65.67%，而该鉴定结论却引用《人体损失致残程度分级》（2017）第5.9.6相关规定：“一踝关节功能丧失75%以上，构成9级伤残”。该鉴定结论与测量结果之间自相矛盾，不应采信。依据《人体损失致残程度分级》（2017）第5.10.6的相关规定：“一踝关节功能丧失50%以上，构成10级伤残。”被上诉人宾彬的合理伤残等级应为10级。其残疾补偿金应为26416×20×10%=52832元。被抚养人生活费、精神抚慰金也应依照10级伤残的10%伤残系数计算。宾彬辩称，上诉人上诉所称玉林市明正司法鉴定所对宾彬的伤残鉴定所采用的数据与鉴定结论相互矛盾，没有事实依据；玉林市明正司法鉴定所作出的鉴定意见是有事实依据和法律根据的，一审法院采用该鉴定意见合理合法；一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉无理，请求：驳回上诉，维持原判。温茂奎辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉无理，请求：驳回上诉，维持原判。鑫冠汽运公司辩称：一审判决认定的事实是否清楚、上诉人上诉所称司法鉴定机构对宾彬的伤残鉴定所采用的数据与鉴定结论相互矛盾的问题，均由二审法院依法认定。就算上诉人的上诉理由及事实全部合理，其公司认为不应全部撤销一审判决，而应维持一审判决第三项，对一审判决第一项、第二项应否撤销或变更，由二审法院依法确定。宾彬向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险玉林公司在承保范围内赔偿宾彬的各项费用328647.92元（包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等）；2、判令温茂奎对第一项赔偿不足部分承担全部赔偿责任，鑫冠汽运公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由温茂奎、鑫冠汽运公司、人寿财险玉林公司负担。一审法院认定事实：2014年6月8日，温茂奎驾桂Ｋ×××××1号重型货车沿省道S103由东往西行驶，于当日1时30分行驶至该线144公里+900米处时，其所驾驶车辆与相对方向由宾彬驾驶桂Ｎ×××××5号重型货车相碰撞，造成宾彬受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经博白县公安局交通管理大队对此事故作出第4509232201400872《道路交通事故认定书》，认定温茂奎的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十三条第一款第二项的相关规定，应承担此事故的全部责任，宾彬无责任。宾彬受伤当日即被送玉林市西医结合骨科医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨折开放性骨折、左膝部软组织挫裂伤。2015年5月11日、2016年5月31日、2017年1月22日，宾彬先后三次前玉林市西医结合骨科医院检查，均因伤情未稳定不宜取出交通事故植入的内固定。2017年4月24日，宾彬再次玉林市西医结合骨科医院检查，经诊断左胫骨骨折术后骨折愈合，遂住院行切开取出内固定手术，至5月9日出院，用去医疗费10794.96元。2017年5月22日，宾彬与人寿财险玉林公司的工作人员到玉林市明正司法鉴定所就宾彬的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人宾彬因本次交通事故损伤致左胫腓骨开放性骨折致左腓骨骨折骨不连的伤残程度构成XI(九)级伤残；（二）被鉴定人宾彬伤后误工期、护理期、营养期评定为：误工期为本次伤残鉴定评定前一日、护理期120日、营养期120日。用去鉴定费1800元。另查明：桂Ｋ×××××号重型货车是温茂奎向鑫冠汽运公司采取分期付款方式购买，并入户于鑫冠汽运公司经营。该车向人寿财险玉林公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），保险期限均从2013年11月7日0时0分起至2014年11月6日24时止。还查明：宾彬于2007年7月取得B2准驾车型资格，并取得J-货运道路运输从业人员资格证，从事货车运输直至事故发生之日，其受伤前主要收入来源于城镇。2014年12月31日，宾彬就前期住院期间产生的各项损失向博白县人民法院起诉请求赔偿。2015年2月9日，法院作出（2015）博民初字第100号民事判决，判决：一、人寿财险玉林公司在交强险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、固定托板费、误工费、护理费、交通费共30760.80元给宾彬；二、人寿财险玉林公司在商业三者险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、固定托板费共32389.73元（已扣除人寿财险玉林公司诉前已垫付10000元）给宾彬，返还垫付款23000元给温茂奎；三、驳回宾彬的其他诉讼请求。人寿财险玉林公司不服该判决，在法定期限内向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院审理后于2015年9月29日作出（2015）玉中民三终字第206号民事判决，判决：一、维持博白县人民法院（2015）博民初字第100号民事判决第一、第三项；2、变更博白县人民法院（2015）博民初字第100号民事判决第二项为：上诉人人寿财险玉林公司在商业三者险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、固定托板费共30389.73元给被上诉人宾彬；三、上诉人人寿财险玉林公司返还23000元给被上诉人温茂奎。即人寿财险玉林公司在交强险（医疗费用、死亡伤残赔偿限额）120000元中，医疗费用10000元已赔偿完毕，死亡伤残赔偿限额110000元，尚有限额89239.2元（110000元-20760.8元），商业三者险已赔偿宾彬损失和返还温茂奎垫付款合计65389.73元。再查明：博白县人民法院（2015）博民初字第99号民事判决，判决商业三者险已赔偿桂Ｎ×××××号重型货车车主宾士福车辆维修费等和返还温茂奎垫付款合计61470元。商业三者险尚有限额373140.27元（保额500000元-65389.73元-61470元）。上述判决已生效。根据宾彬的诉讼请求，法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》相关规定，参照2016年8月25日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，确认宾彬在本事故中的各项损失为：1、医疗费12715.52元（正式票据12719.48元，请求12715.52元，予以准许）；2、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）；3、营养费（酌情）900元（请求3600元过高，不予全部支持）；4、误工费35104.51元{（交通运输业标准170.08元/天×住院15天）+[（170.08元/天×（事故之日至定残前一天1078天-（第一次起诉确认106天+住院15天）]×20%，请求以170.10元/天并计算959天，不予支持）}；5、护理费1396.50元（93.10元/天×15天，请求计算120天，不予支持）]；6、残疾赔偿金105664元（城镇居民26416元/年×20年×残疾等级20%）；7、鉴定费1800元；8、被抚养人生活费20850.50元[女儿宾琪琪于2012年6月3日出生，可计至2030年6月3日满18周岁。儿子宾明宇于2013年12月11日出生，可计至2031年12月11日满18周岁。（1）从事故之日2014年6月8日-2030年6月3日共5839天，两个被抚养人生活费年赔偿总额累计等于上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即7582元/年÷365天×5839天×残疾等级20%=24258.25元。（2）从2030年6月4日-2031年12月11日共555天，一个被抚养人生活费年赔偿总额累计小于上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即7582元/年÷365天×555天×残疾等级20%÷2人=1152.88元。（1）+（2）=25411.13元，请求20850.5元，予以准许]；9、交通费（酌情）200元；10、精神损害抚慰金（酌情）8000元，1-8项合计188131.03元。一审法院认为，公安交警部门作出的事故认定书认定温茂奎承担事故的全部责任，宾彬无责任，双方均无异议，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院相关司法解释规定，法院确认温茂奎对宾彬的损失承担全部赔偿责任，登记车主鑫冠汽运公司因不对该车管理、运营、收益，不用承担赔偿责任。由于桂Ｋ×××××号重型货车在人寿财险玉林公司投保有交强险和商业三者险，该公司依法应在交强险责任限额内赔偿宾彬损失，即在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿宾彬（误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金）合计89239.20元（交强险尚有89239.20元）；在商业三者险责任限额内赔偿宾彬（医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费）合计98891.83元（总损失188131.03元－交强险89239.20元）。由于人寿财险玉林公司已足额赔偿宾彬的损失，故温茂奎不再承担赔偿责任。人寿财险玉林公司辩称，营养费因前次起诉已经计算，本案不应重复起诉和宾彬鉴定报告不合理，申请重新鉴定等，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、人寿财险玉林公司在交强险限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计89239.20元给宾彬；二、人寿财险玉林公司在商业三者险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费合计98891.83元给宾彬；三、驳回宾彬的其他诉讼请求。案件受理费6230元，减半收取3115元，由宾彬负担1332元，人寿财险玉林公司负担1783元。本院在二审期间，人寿财险玉林公司、宾彬、温茂奎、鑫冠汽运公司围绕上诉请求均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：宾彬因本次交通事故受伤，造成其左胫腓骨开放性骨折。经治疗后，宾彬遗留跛行，左踝关节活动部分功能障碍。根据治疗后医学影像片反映其左腓骨骨折端硬化，骨不连。依照司法部司法鉴定管理局最高人民法院司法行政装备管理局《适用指南》关于骨折后骨不连接：“确认为肢体大关节组成骨骨折后骨不连接的，该骨折以远（以下）相邻肢体大关节的功能视为丧失75%以上”的释义，宾彬左腓骨骨折端骨不连致左踝关节功能丧失视为丧失75%以上。本院认为，本案交通事故经交警部门依法认定由温茂奎承担事故全部责任，宾彬无事故责任。该事故责任认定正确，各方当事人均无异议，本院依法予以采信。宾彬因本案交通事故导致其身体受伤从而造成其经济损失，应由赔偿义务人温茂奎承担全部赔偿责任。鉴于温茂奎驾驶的桂Ｋ×××××号重型货车在人寿财险玉林公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生于保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，宾彬的各项损失依法由人寿财险玉林公司在交强险责任限额内和商业三者险责任限额内予以赔偿。鉴于宾彬的损失已由人寿财险玉林公司足额赔偿，故温茂奎不再承担赔偿责任。一审法院采纳交警的事故认定，对宾彬的经济损失由桂Ｋ×××××号重型货车的交强险和商业三者险承保公司人寿财险玉林公司在责任限额内予以赔偿是正确的，本院予以支持。宾彬因本案交通事故受伤，经治疗后，其左腓骨骨折端骨不连致左踝关节功能丧失，则视为丧失75%以上。参照2017年1月1日起施行的《人体损伤致残程度分级》（2017）第5.9.6脊柱、骨盆及四肢损伤：“10）一踝关节功能丧失75%以上；”条款的规定，宾彬因左胫腓骨开放性骨折致左腓骨骨折骨不连的伤残程度构成IX（九）级伤残。故玉林市明正司法鉴定所对宾彬伤残程度的鉴定意见是准确的，一审法院综合损害后果采信该鉴定意见正确，本院予以支持。人寿财险玉林公司上诉提出关于玉林市明正司法鉴定所出具的司法鉴定结论与测量结果之间自相矛盾，宾彬的合理伤残等级应为10级，其残疾补偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金应依照10级伤残的10%伤残系数计算等主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险玉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6230元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁开路审判员  谭 政审判员  陈凤贞二〇一七年十二月十日书记员  陈兰芳