广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）平行初字第13号
原告平南县思界乡官塘村红卫村民小组。
诉讼代表人吴国斌，组长。
委托代理人吴家华。
被告平南县人民政府。所在地：平南县平南镇城东街***号。
法定代表人区杰，县长。
委托代理人李琦。
委托代理人郑田章。
第三人平南县思界乡官塘村桂畲村民小组。
诉讼代表人吴柏成，组长。
原告平南县思界乡官塘村红卫村民小组不服被告平南县人民政府于2012年11月13日向原告及第三人作出的平政处字（2012）8号《行政处理决定书》林业行政裁决具体行政行为一案，于2013年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。原告平南县思界乡官塘村红卫村民小组诉讼代表人吴国斌及其委托代理人吴家华，被告平南县人民政府法定代表人区杰委托代理人李琦、郑田章，第三人平南县思界乡官塘村桂畲村民小组的诉讼代表人吴柏成等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平南县人民政府根据原告平南县思界乡官塘村红卫村民小组申请，经派员调查取证，在组织调解无法达成协议下，于2012年11月13日向原告及第三人作出的平政处字（2012）8号《行政处理决定书》，该决定书认定：争议双方主张纠纷林地在“四固定”时归属自己所有，但双方均不能提供证据证实，本政府因此不能认定“四固定”时争议林地归其中任何一方所有。1964年，原相塘大队在划分林地造林时，将现纠纷林地划给桂畲队造林。1969年桂畲队、中央村队、红卫队、担水路队合并为五一生产队时，由五一队使用、管理、收益。1979年冬，五一生产队分队时各领回本队并队前所有和管理的林地、土地，现纠纷林地由桂畲队领回管理。1980年桂畲队修建仓库时在现纠纷地砍伐林木使用。1982年，桂畲队将犀牛岭其中一部分林地安排给本队社员作宅基地使用。1985年吴家富在犀牛岭分得的宅基地上建造房屋。此后，现纠纷山林一直由桂畲队管理、使用、收益，至2011年1月13日政府组织工作人员对征地范围内的地上附着物进行清理前没有任何单位和个人提出异议。鉴此，本府认定现纠纷山林自1964年至双方发生纠纷前，期间除并队时归五一队统一管理外，均属于桂畲队管理事实清楚、证据确凿。参考上述历史和相关事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项、桂发（1985）16号文第一大点“明确土地所有权和使用权，维护土地公有制”的第二款“生产队所有的耕地（包括荒山、荒地、林地、草场、水田等），要维护联产承包责任制前的耕作的范围，不得擅自改变。”的规定，作出“纠纷山林（见附图）被国家征收部分征收前属思界乡官塘村桂畲村民小组集体所有；未被国家征收部分属思界乡官塘村桂畲村民小组集体所有”处理决定。被告向本院提交了作出本案被诉具体行政行为的证据、依据：1、（2011.3.1）现场勘验笔录；2、（2011.3.17）现场勘验笔录；3、（2011.3.17）现场勘验图；4、（2011.4.14）现场勘验笔录；5、（4.14）纠纷现场草图；6、2012.3.28现场勘验笔录及草图；证据1-6证明经过双方当事人在现场指认，确认争议林地范围、现状。7、建设用地批复；8、征地补偿方案公示相片；9、乡村建设用地勘测定界图；10、农经社土地丈量记录表；11、地上附着物补偿登记表；证据7-11证明政府征用部分争议林地，征地程序合法。且征地补偿款发放前该土地属第三人桂畲村民小组所有是没有异议的。12、2011年3月7日调查麦炳宗调查笔录，证明使牛尾与犀牛岭是同一地方，犀牛岭西面在1964年分给桂畲队造林，约在1974、1975年桂畲队年砍了红卫队86棵林木，曾发生争议，经其和陈锦坤等人处理后无再争议；13、2011年3月7日调查陈锦坤调查笔录，证明使牛尾与犀牛岭是同一地方；14、2011年3月8日调查王佩英调查笔录，证明五一队分队时由各生产队领回耕作区，犀牛岭当时未有过争议；15、2011年3月8日调查吴洁才调查笔录，证明政府征收争议林地时红卫队吴国斌在场没有提出异议，清表前红卫队对林地权属无争议，争议地一直由桂畲队管理；16、2011年3月8日调查吴炳才调查笔录，证明官塘村五一队由原桂畲、红卫、担水路、中央村四队合并而来，使牛岭西面为桂畲队的，吴洪基畲是红卫队的，五一队解散后各生产队领回各土地，后均无异议；17、2011年3月8日调查吴振才调查笔录，证明1969年桂畲、红卫、担水路、中央村四队合并成五一队，1979年冬解散，各领回各土地；18、2011年3月10日、2012年3月30日调查吴鉴成调查笔录二份，证明1969年桂畲、红卫、担水路、中央四队合并成五一队，1979年冬解散，各领回各土地，各小队均无异议，小牛路往西由桂畲领回，吴洪基畲往东是担水路队岭地，吴洪基畲是红卫队岭地，争议地林木在四固定后由桂畲队种植林木、竹等，1979年冬至今都是桂畲管理，1981年桂畲队到该林地砍木建仓库，无人提出过争议，吴家富后面的土地是桂畲队在五一队解散后经讨论分给吴礼才、兴才、达才三户人作宅基地使用的，吴家华在犀牛岭拉电线杆要木还是向吴家兴要的；19、2011年3月14日调查周某某调查笔录，证明其认为犀牛岭是大巷队留给红卫队的，林木是红卫队在1967年种的；20、2011年3月15日调查周某某调查笔录，证明其认为纠纷地上的林木是红卫队群众种的，犀牛岭北面的林木是桂畲队种的；21、2011年4月21日调查吴某某调查笔录，证明红卫队社员吴家华建房用犀牛岭的树木作电线杆要经桂畲队同意；22、2011年4月22日调查吴某某调查笔录，证明其否认向吴家兴要树木作电线杆；23、2011年4月6日调查吴某某调查笔录，证明1980年桂畲队将犀牛岭部分土地分给社员吴兴才、达才、礼才等人作宅基地，其户的房屋是1985年建的，纠纷地上的坟山大部是桂畲队的；24、2011年4月7日调查吴某某调查笔录，证明五一队是1969年由桂畲、红卫、担水路、中央四队合并成，1979年冬解散，各队领回田地生产资料。桂畲分得使牛尾，红卫队分得吴雄基畲（担水路队拔给的），吴炳才、吴鉴成等人都知道。使牛尾岭的坟山都是桂畬队人葬的；25、2011年4月7日调查张某某调查笔录，证明2003年桂畲队吴佳平在使牛尾岭建房平整土地时无人提出过异议，当时其是施工人；26、2012年3月30日调查吴某某调查笔录，证明争议林地在五一队成立后至今均由桂畲队管理使用，纠纷地上的林木是桂畲社员种的；27、2012年3月30日调查吴某某询问笔录，证明五一队是由桂畲、红卫、担水路、中央四队合并成，期间桂畲队社员吴达才、吴家龙、吴兴才、吴家富、吴礼才在犀牛岭林地内私自开荒、砍伐桉树、种竹，吴家龙、吴家富并建有房，当时红卫队没有提出过异议；28、2012年3月30日调查吴某某询问笔录，证明五一队是1969年由桂畲、红卫、担水路、中央村四队合并成，1979年冬解散，各队领回田地山林。后桂畲砍伐犀牛岭桉树与红卫队发生纠纷，经大队处理确定了界线，至今无争议，1983年生产队将犀牛岭部分林地分给本队社员吴达才、吴家龙、吴兴才、吴家富作宅基地使用，争议林地林木都是桂畲队种的，还砍伐过三次，第一次红卫有争议外，其余都没有提出过异议；29、2012年3月30日调查吴某某调查笔录，证明争议林地从土改以来都由桂畲队管理使用，地上的竹木都是桂畲队社员种的。
原告平南县思界乡官塘村红卫村民小组诉称：被告平南县人民政府作出的（2012）8号决定是没有事实、证据的。被告的《行政处理决定书》中，除争议双方陈述外，没有一份证据能证明争议地是第三人。行政调处调解时，第三人在答辨时讲争议地是1964年吴仲成、新成、潮成、礼成、所芳组分得，期间各队合并分开均是各队人要回各人的林地，现吴仲成等人均是原告村民小组的人。原告村民小组在争议地上种植的按树是以1.5米×1.2米的规格种植的，现现场留下的木根也是这样的规格行距，而第三人种植的是没有规格的。被告认为在公告平南思界工业物流园用地时，原告方没有提出异议，是因为当时第三人并未与原告发生争议。被告的（2012）8号《行政处理决定书》已承认征地时动员过原告。综上所述，争议地是原告所有是有足够证据予以证实的。原告向本院提供的证据、依据有：1、《红卫队林区地使牛尾造林种植人员证明书》，证明争议林地是原告所有；2、《宗地图》（复印件），证明吴家浩在争议林地区域建房；3、生产队分关书（复印件），证明争议地是原告所有，及争议地的地名。
被告平南县人民政府辨称：原告与第三人争议的使牛尾岭（又叫犀牛岭）山林纠纷一案，在思界乡人民政府立案调处后，双方都提供了一些证言证词，而且政府也组织人员调查取证，既询问了双方当事人吴鉴成、吴家富、吴家兴、吴家华，亦调查了知情人麦某某、陈某某、王某某、吴某某、吴某某、吴某某、周某某、周某某、吴某某、张某某。经过调查，1964年相塘大队划分造林地时，把现纠纷山林划给桂畲生产队造林，当时无人提出异议。1969年，担水路队、红卫队、中央村队和桂畲队四个生产队合并为五一大生产队，合并时各生产队的土地、山岭均带入五一生产队，包括桂畲队也将现纠纷岭带入五一生产队，由五一生产队统一管理、使用、收益。到1979年冬，五一生产队重新分成四个生产队，即担水路队、红卫队、中央村队和桂畲队，分队时集体讨论决定各生产队并队前所有和管理的土地、山林归原生产队所有和管理，现纠纷的山林由桂畲队带回本队管理，其它三个生产队均无异议。约于1980年桂畲队建仓库时在纠纷地砍伐林木作为建设材料使用，在砍伐过程中因过界砍伐了红卫队的86棵林木而发生纠纷，后经当时的大队干部麦炳宗等人组织争议双方到现场处理，确认了桂畲队和红卫队的界线，对当时的处理结果，原告和桂畬村民小组均无异议。1982年桂畲队将犀牛岭其中的一部分岭地安排给本队社员吴家富、吴家才、吴达才、吴礼才等作为宅基地使用。1985年吴家富在犀牛岭分得占地约0.8亩的宅地上建造了房屋。吴兴才、吴达才、吴礼才等人分得的宅基地则位于吴家富已建的房屋背后，即房屋的东面。此后现纠纷岭地由桂畲队管理、使用、收益，一直无异议。2010年10月25日，根据广西壮族自治区人民政府作出的桂政批函（2010）603号《广西壮族自治区关于平南县2010年第一批乡村建设用地的批复》，争议山岭大半部分被划入征收范围，征收为国有。被征收的争议山岭的有关征地安置补偿费用，已由桂畬村民小组各农户领取。在发放征地安置补偿费用之后，2011年1月13日在政府组织工作人员对征地范围内的地上附着物进行清理时，原告才对现纠纷地提出权属主张，从而引发争议。
综上所述，被告作出的平政处字（2012）8号行政处理决定书是经过调查取证，在取得大量事实作出的，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，请平南县人民法院依法予以维持。
第三人平南县思界乡官塘村桂畲村民小组述称：被告作出的平政处字（2012）8号行政处理决定书是经过调查取证，在取得大量事实作出的，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律、法规正确，请平南县人民法院依法予以维持。第三人没有向本院提供书面证据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
一、下列证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据，本院依法予以确认。
（一）、被告向本院提供的证据：证据1-6可证明争议林地范围、现状；证据7-11可证明政府征用部分争议林地、征地程序合法。且征地补偿款发放前对土地是第三人桂畲村民小组所有是没有异议的；证据12、13可证明使牛尾与犀牛岭是同一地方，犀牛岭西面在1964年分给桂畲队造林，约在1974、1975年桂畲队年砍了红卫队86棵林木，曾发生争议，经其和陈锦坤等人处理后无再争议；证据14、16、17、18、24、27、28，证明官塘村五一队由原桂畲、红卫、担水路、中央四队合并而来，五一队解散后各生产队领回各土地，后均无异议；第三人队社员吴达才、吴家龙、吴兴才、吴家富、吴礼才在犀牛岭林地内私自开荒、砍伐桉树、种竹，吴家龙、吴家富并建有房，当时红卫队没有提出过异议；争议林地林木都是桂畲队种的，还砍伐过三次，第一次红卫有争议外，其余都没有提出过异议；证据15，证明政府征收争议林地时原告队吴国斌在场没有提出异议，清表前红卫队对林地权属无争议，争议地一直由桂畲队管理；证据23，证明1980年桂畲队将犀牛岭部分土地分给社员吴兴才、达才、礼才等人作宅基地，其户的房屋是1985年建的，纠纷地上的坟山大部是桂畲队的；证据25，证明2003年桂畲队吴佳平在使牛尾岭建房平整土地时无人提出过异议，当时其是施工人；证据26，证明争议林地在五一队成立后至今均由桂畲队管理使用，纠纷地上的林木是桂畲社员种的；证据29，证明争议林地从土改以来都由桂畲队管理使用，地上的竹木都是桂畲队社员种的。
（二）、本院于2013年5月13日组织各方当事人堪验争议现场的《现场堪验笔录》，证明争议地的四至界址及面积。
二、下列证据，不具有真实性，或与本案无关联性，本院依法不予以确认。
（一）、被告向本院提供的证据：证据19、20因与本院查明的事实不符，不具有客观真实性；证据21、22因没有其他证据佐证，不具有客观真实性。
（二）、原告向本院提供的证据、依据：证据1，不符合法释（2002）21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不具有客观真实性；证据2、3与本案没有关联性。
经审理查明：原告与第三人争议的纠纷山林位于平南县思界乡官塘村，地名叫使牛尾岭又称为犀牛岭，2013年5月13日，经本院组织各方到纠纷林地进行现场勘验，确认四至界址为：东至使牛尾岭岭顶与红卫村民小组吴家福林地为界；东南面和南面，从红卫队使牛尾岭顶林地边的坟山经吴家全屋边的竹林边高基直向西南方面到旧江口赶圩大路，直到使牛尾岭岭嘴路口；西至旧江口赶圩大路和使牛尾岭岭背大路交叉路口；北至使牛尾岭岭背大路；面积约为7亩。争议双方均主张纠纷地在“四固定”时归属自己所有，但双方均不能提供证据证实。1964年，当时的相塘大队在划分林地造林时，将现纠纷岭地划给第三人造林，该队社员便在现纠纷林地上植树造林，当时无争议。1969年，担水路队、红卫队、中央村队和桂畲队四个生产队合并为五一生产队，合并时各生产队的土地、山林均带入五一生产队，归五一队统一管理、使用、收益。到1979年冬，五一生产队重新分成担水路队、红卫队、中央村队和桂畲队四个生产队，分队时经集体讨论决定，各队领回各队并队前所有和管理的土地、山林，现纠纷的山林由第三人带回本队管理，其他三个生产队均无异议。约在1980年第三人建仓库时在纠纷地砍伐林木作为建设材料使用，在砍伐过程中因过界砍伐了红卫队的86棵林木而发生异议，后经当时的大队干部麦炳宗等人组织双方到现场处理，确认了第三人队和原告队林地的界线，对当时的处理结果，原告和第三人均无异议。1982年第三人将犀牛岭其中一部分岭地安排给本队社员吴家富、吴家才、吴达才、吴礼才等人作为宅基地使用。1985年吴家富在犀牛岭分得占地约0.8亩的宅基地上建造了房屋。吴兴才、吴达才、吴礼才等人分得的宅基地则位于吴家富已建的房屋背后，即房屋的东面。此后现纠纷山林由第三人管理、使用、收益，一直没有任何单位和个人提出异议，直至政府征收平南县思界工业物流园用地工作开展后，经公告征地补偿方案和征地工作人员动员原告及其村民登记、丈量、确认在征地范围内的土地时，原告及其村民对属于其本村民小组或村民的土地和地上物清点都已经办理完相关手续，且在政府征收争议林地时原告诉讼代表人吴国斌在场，都没有对纠纷地提出权属主张。2011年1月13日在政府组织工作人员对征地范围内的地上附着物进行清理时，原告才对现纠纷地提出权属主张，从而引发争议。2011年2月21日原告申请确权，2011年4月24日，被告作出平政处字（2011）1号行政处理决定，原告不服，向贵港市人民政府申请行政复议，贵港市人民政府于2011年7月29日作出贵政府决（2011）20号《行政复议决定书》，维持被告作出的平政处字（2011）1号《行政处理决定书》，原告仍不服，向平南县人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告经重新审查，发现平政处字（2011）1号《行政处理决定书》需进一步调查核实相关情况，遂于2011年11月7日撤销平政处字（2011）1号行政处理决定。之后被告经派员补充调查核实，组织双方进行调解，在调解过程中，由于双方各持己见，未能达成协议。被告于2012年11月13日重新向原告及第三人作出了平政处字（2012）8号《行政处理决定书》，确认“纠纷山林（见附图）被国家征收部分征收前属思界乡官塘村桂畲村民小组集体所有；未被国家征收部分属思界乡官塘村桂畲村民小组集体所有”。原告不服，在法定的期限内向贵港市人民政府提出复议申请。经复议贵港市人民政府于2013年3月6日，作出贵政复决（2013）12号《行政复议决定书》，维持了被告2012年11月13日作出的平政处字（2012）8号《行政处理决定书》，原告仍不服，于2013年4月10日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销本案的被诉具体行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款（二）项的规定，被告属县级人民政府，依法亨有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，且原告及第三人均没有异议，本院依法予以确认。被告对思界乡人民政府提供的证据材料进行审核后，并派员补充调查相关的知情人，综合思界乡人民政府的处理意见，认定争议双方主张纠纷地在“四固定”时归属自己所有，但双方均不能提供证据证实，被告不能认定“四固定”时归争议其中任何一方所有。被告认定，1964年，相塘大队在划分林地造林时，将现纠纷林地划给第三人队造林。1969年桂畲队、中央村队、红卫队、担水路队合并为五一生产队时，纠纷林地由五一队使用、管理、收益。1979年冬，五一生产队分队时各领回本队并队前所有和管理的林地、土地，现纠纷林地由第三人队领回管理。1980年第三人队修建仓库时在现纠纷地砍伐林木使用。1982年，第三人队将犀牛岭其中一部分林地安排给本队社员作宅基地使用。1985年吴家富在犀牛岭分得的宅基地上建造房屋。此后，现纠纷山林一直由第三人管理、使用、收益，以上事实有被告调查麦某某、陈某某、吴某某等知情人所证实，且在政府征收争议林地时原告的诉讼代表人吴国斌在场亦无异议。至2011年1月13日政府组织工作人员对征地范围内的地上附着物进行清理前没有任何单位和个人提出异议。被告认定现纠纷山林自1964年至双方发生纠纷前，期间除并队时归五一队统一管理外，均属于第三人队管理的事实清楚、证据确凿，本院依法采信。原告及第三人对被告作出本案被诉具体行政行为所经过的程序合法、适用法律法规正确均没有异议。综上所述，被告作出的平政处字（2012）8号《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，被告请求维持，本院依法予以支持。原告起诉请求撤销平政处字（2012）8号《行政处理决定书》，因未能提供合法有效的证据证实争议林地属其所有，其请求撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。为了维护公民、法人和其他组织的合法权益，依法支持和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告平南县人民政府于2012年11月13日作出的平政处字（2012）8号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告平南县思界乡官塘村红卫村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄仲祥
代理审判员 黄自昌
人民陪审员 罗继红
二〇一三年六月五日
书 记 员 黎钦月