河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终4533号
上诉人（原审原告）：万美山，男，汉族，1949年7月11日出生，住湖北省大悟县。
上诉人（原审原告）：万美芳，女，汉族，1955年8月3日出生，住湖北省广水市。
上诉人（原审原告）：万美芬，女，汉族，1950年10月16日出生，住湖北省广水市。
上诉人（原审原告）：万淳，男，汉族，1961年2月8日出生，住湖北省广水市。
上诉人（原审原告）：万亿零，男，汉族，1955年8月7日出生，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人（原审原告）：万美啼，女，汉族，1951年5月29日出生，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审原告）：万莉莉，女，汉族，1960年10月15日出生，住湖北省广水市。
上诉人（原审原告）：万炜，男，汉族，1957年11月7日出生，住武汉市硚口区。
上诉人（原审原告）：万玉成，男，汉族，1945年5月7日出生，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审原告）：王俊珍，女，汉族，1949年9月29日出生，住河南省信阳市浉河区。
上诉人（原审原告）：周平，男，汉族，1958年3月20日出生，住湖北省广水市。
上诉人（原审原告）：湛桂芳，女，汉族，1939年9月1日出生，住湖北省广水市。
以上11人共同委托万美山为诉讼代表人。
以上12人共同委托代理人：黄国胜、徐正兵，河南黄国胜律师事务所律师，代理权限为:一般代理。
被上诉人（原审被告）：信阳市鸡公山管理区管理委员会。
法定代表人赵安虎，系该单位主任。
委托代理人：罗正新，系该单位副主任。
委托代理人：李志全，河南银辉律师事务所律师，代理权限为:特别授权。
被上诉人（原审被告）：信阳市鸡公山南街改扩建指挥部。
上诉人万美山等12人因与被上诉人信阳市鸡公山管理区管理委员会、信阳市鸡公山南街改扩建指挥部确认合同效力纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人万美山等12人，被上诉人信阳市鸡公山管理区管理委员会的委托诉讼代理人李志全到庭参加诉讼，被上诉人信阳市鸡公山南街改扩建指挥部经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人万美山等12人上诉请求：撤销原审民事裁定书，并依法改判并由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、原审认定事实错误。本案属于合同纠纷，有新的当事人、新的争议标的、新的诉讼请求，与前诉相比，不属于重复起诉。1、浉河区人民法院作出的（2015）信浉民初字第2375号判决书、中级人民法院（2016）豫15民终2431号判决书（以下简称为前诉），当事人一方为万美山，而本案中原告为万美山等12人，诉讼主体完全不同。2、前诉所确定的案件争议标的为土地安置补偿纠纷，本诉为合同违约纠纷，二者争议标的不同。3、诉讼请求不同。前诉诉讼请求为鸡公山管理区管理委员会、鸡公山管理区南街改建指挥部提供鸡公山上诉人旧址返迁房屋同等价值1103920元；如被上诉人不同意以上请求，判令被上诉人将上诉人旧址返迁房屋购回退给上诉人。本诉诉讼请求为确认《协议书》合法有效、赔偿原告经济损失，故本案不属于重复起诉。二、被上诉人只是给予了上诉人拆迁补助款，该补助不在返迁安置内，按照协议，即使上诉人享有了补助款，但仍享有拆迁户同等返迁待遇。被上诉人并未按照同等返迁待遇安排上诉人返迁，严重有失公允，被上诉人应以现代房屋价格按上诉人原有的三间三层房屋约137.99平米赔偿上诉人损失。
信阳市鸡公山管理区管理委员会及信阳市鸡公山南街改扩建指挥部辩称，从程序上讲，被答辩人万美山等人的起诉属于重复起诉，应当依法驳回；从实体上讲，其诉讼请求已由人民法院生效的判决裁决处理完毕，亦应当全部依法驳回。原裁定正确，被答辩人上诉没有任何新的事实证据和法律依据，应当依法驳回其上诉，维持原裁定。
万美山等12人向一审法院起诉请求：1、依法确认原告和被告签订的《协议书》合法有效；2、判令被告按照原告旧址拆迁房屋现在的价值赔偿原告的经济损失；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年时，鸡公山管理区对鸡公山南街进行改扩建，在拆迁过程中，万美山、ＸＸ明（万美山叔父）、万代红（万美山侄子）与开发商信阳市新纪元房地产开发有限责任公司发生纠纷，遂以鸡公山管委会、南街指挥部为被告，以信阳市新纪元房地产开发有限责任公司为第三人向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，要求撤销1987年6月鸡公山管理区落实私房政策办公室作出的《关于万美钦要求落实私房问题处理的函》。信阳市浉河区人民法院审理查明：鸡公山南街60号（原38号）房屋原系ＸＸ明之父、万美山祖父万平章的私房。万美山父亲是万焕忠，解放后万焕忠被定为地主成分。1960年，万美山随母离开鸡公山到外地投靠亲友，其后该房屋由鸡公山管理区收走使用管理。1985年后，万美山、ＸＸ明、万代红多次向鸡公山管理区申诉要求退还房屋。1987年6月，鸡公山管理区落实私房政策办公室根据河南省人民委员会1961年5月15日59号文件《关于当前私有出租房地产改造工作的几项规定》，出具了《关于万美钦要求落实私房问题处理的函》，答复此房由国家无偿接管、不予退还。1987年8月2日，万美山、万美钦收到该函后，仍多次申诉。信阳市浉河区人民法院经审理认为：万美山等人收到处理函后时隔多年提起行政诉讼，未向法庭提交诉讼时效中断的证据，起诉期限已过，遂作出（2006）浉行初字第31号行政判决书，判决：维持鸡公山管委会1987年6月13日作出的《关于万美钦要求落实私房问题处理的函》，驳回该案原告的其他诉讼请求。万美山、ＸＸ明、万代红不服该判决，提起上诉，信阳市中级人民法院经审理认为：鸡公山管委会1987年6月13日作出的《关于万美钦要求落实私房问题处理的函》，只是对要求落实私房问题的答复，并非是对私房的处理，该函本身不具有可诉性，起诉也已超过诉讼时效，遂作出（2007）信中法行终字第14号行政判决书，判决：维持原判。万美山不服判决，向信阳市中级人民法院申请再审，再审另查明：1953年11月21日，河南省人民政府颁发的鸡字第00008号契纸，明确了该争议房屋系万美山、万美钦祖父万平章所有。1985年，原信阳地区鸡公山风景区管理局落实私房政策办公室对万平章的房产以万焕忠（万平章长子）的名义进行了登记，并以《信地风管字（87）第20号》文件将该房产因万焕忠被划为剥削阶级而归为无偿接管的类型。2004年以来，万氏后人多次要求重新认定该处房产产权，并要求继承并获取拆迁补偿。法院再审认为：鸡公山管理区落实私房政策办公室把万平章所有的房产以万焕忠名义进行登记予以没收，属事实认定错误，基于此作出的处理该房产的具体行政行为主要证据不足，经审判委员会决定，再审作出（2010）信中法行再终字第1号行政判决书，判决：一、撤销（2006）浉行初字第31号及（2007）信中法行终字第14号行政判决；二、确认鸡公山管理区管委会对争议房产处理的具体行政行为违法；三、责令鸡公山管理区管委会采取相应的补救措施。2011年1月5日，南街指挥部与万美山及他人签订三方《协议书》（被告称合同另一方系开发商代表人，合同显示该方系个人签字，并无开发商公司印章），合同显示南街指挥部为甲方、万美山为丙方、另一方为乙方，约定主要内容为：补偿标准同意按2004年《信阳市鸡公山管理区南街区域拆迁公告》执行，根据测量应补偿75304.45元，考虑到生活困难等因素，补偿金额确定为10万元。返迁地点为正在实施中的山下安置房，根据被拆房屋的状况，丙方享有鸡公山南街拆迁户同等返迁待遇（不受已领补偿款的影响）。甲、乙双方满足丙方享有的权利后，丙方不得以任何理由再行纠缠；甲、乙双方对丙方权利的实现负有连带责任，任何一方不得推诿；此协议书一式三份，甲乙丙各执一份，任何一方不得反悔。合同签订后，被告向原告支付了补偿款10万元，原告对此予以认可。但原、被告就返迁房屋位置及是否补差价产生争议，原、被告均认可被告现在山下为原告预留有房屋，但原告述称系被迫接受被告提出的山下安置方案，主张被拆迁房屋原址在山上，应在山上原址返迁，返迁不能应补偿市场差价或返还被拆迁房屋；被告辩称协议明确约定了返迁地点为山下安置房，并已超额补偿了原告10万元，原告要求山上房屋缺乏依据。对于返迁房屋价格，被告要求按1500元／㎡计算，原告表示不同意。原告为此诉至法院要求判令：一、判令被告在鸡公山下为原告提供鸡公山上原告旧址返迁房屋同等价值的房屋；二、或赔偿原告鸡公山上的旧址返迁房屋同等价值1103920元；三、如被告不同意以上请求，判令被告将原告旧址返迁房屋购回退给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。2016年7月19日，浉河区法院做出（2015）信浉民初字第2375号判决驳回原告万美山的起诉。后万美山不服，提起上诉，信阳市中级人民法院认为，双方签订的协议是有效协议，被上诉人已按协议足额支付了补偿款，并在山下为上诉人预留了房屋，被上诉人在合同履行中并无违法违约行为，万美山与被上诉人签订的协议已经履行，如果本案中有其他继承人，其依法向万美山主张权利，2016年9月24日，信阳市中院做出（2016）豫15民终第2431号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，关于本案中原告的诉讼主体资格，2011年1月5日，南街指挥部与万美山及他人签订三方《协议书》中签订协议的一方主体是原告万美山，万平章的其他继承人并不是合同主体。因此，根据合同相对性原则，除万美山以外的其他原告并不是本案的适格原告。关于原告的起诉是否属于重复起诉，万美山的诉讼请求在（2015）信浉民初字第2375号判决和（2016）豫15民终第2431号民事判决中是否已经处理。（2015）信浉民初字第2375号原告的诉讼请求是：一、判令被告在鸡公山下为原告提供鸡公山上原告旧址返迁房屋同等价值的房屋；二、或赔偿原告鸡公山上的旧址返迁房屋同等价值1103920元；三、如被告不同意以上请求，判令被告将原告旧址返迁房屋购回退给原告；四、本案诉讼费用由被告承担。几原告本次的诉讼请求是：1、依法确认原告和被告签订的《协议书》合法有效；2、判令被告按照原告旧址拆迁房屋现在的价值赔偿原告的经济损失；3、被告承担本案诉讼费用。针对原告的第一项诉讼请求：信阳市中级人民法院（2016）豫15民终第2431号民事判决生效的判决已经确认双方的《协议书》合法有效。针对原告的第二项诉讼请求“判令被告按照原告旧址拆迁房屋现在的价值赔偿原告的经济损失”和（2015）信浉民初字第2375号案件及（2016）豫15民终第2431号案件的诉讼请求“赔偿原告旧址拆迁房屋同等价值1103920元”实质内容是一致的。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第247条明确规定：当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉实质上否定前诉裁判结果的为重复诉讼，依法不予受理，受理的依法驳回。因此原告的诉讼属于重复诉讼，依法应予以驳回。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条之规定，裁定：驳回原告万美山、万美芳、万美芬、万淳、万亿零、万美啼、万莉莉、万炜、万玉成、王俊珍、周平、湛桂芳的起诉。本案案件受理费100元，由原告万美山、万美芳、万美芬、万淳、万亿零、万美啼、万莉莉、万炜、万玉成、王俊珍、周平、湛桂芳承担。
本院二审期间，双方均没有新证据提交。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点为：原审以重复起诉为由驳回起诉是否有误；上诉人拆迁补偿的请求应否支持。本案上诉人的诉求是对2011年1月5日，南街指挥部与万美山及他人签订三方《协议书》的落实情况不认可，认为安置房屋位置偏僻（在鸡公山下）、价值与其原址安置差距较大，应当按照上述三方《协议书》进一步补偿损失。因上述三方《协议书》是万美山作为12位上诉人一方利益代表所签，实际上本案与信阳市中级人民法院（2016）豫15民终第2431号民事判决生效的判决所涉及实质内容基本一致，其中当事人、诉讼标的、诉讼请求均基本相同，原判认定上诉人的诉求为重复诉讼，依法应予以驳回，并无不当。综上所述，上诉人万美山等12人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 钢
审判员 李 牧
审判员 王道新
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈紫薇