深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑二初字第115号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人陈某某
因本案，2014年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人蔡大鹏，广东普罗米修律师事务所律师。
被告人蔡某某
因本案，2014年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人曾晓凤，广东普罗米修律师事务所律师。
被告人李某某
因本案，2014年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人刘颖颖，广东普罗米修律师事务所律师。
被告人郑某某
因本案，2014年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。
被告人韩某某
因本案，2014年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，10月14日被取保候审，同年10月26日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人张永民，广东普罗米修律师事务所律师。
被告人陈某某
因本案，2014年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，10月14日被取保候审，同年10月26日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人桑涛，广东普罗米修律师事务所律师。
被告人陈某某
因本案，2014年9月18日被羁押，次日被刑事拘留，10月14日被取保候审，同年10月26日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人郑震海，广东普罗米修律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检公诉刑诉（2015）114号起诉书指控被告人陈某某、蔡某某、李某某、郑某某、韩某某、陈某某、陈某某犯妨害公务罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员姜琰出庭支持公诉。被告人陈某某及其辩护人蔡大鹏、被告人蔡某某及其辩护人曾晓凤、被告人李某某及其辩护人刘颖颖、被告人郑某某及其辩护人蔡佳武、被告人韩某某及其辩护人张永民、被告人陈某某及其辩护人桑涛、被告人陈某某及其辩护人郑震海到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控称：2014年9月18日15时许，深圳市公安局交警支队罗湖大队民警黄某江带领交通协管员林某发、李某志、何某林、黄某、邢某等人在罗湖区春风路人民南路路口路段开展“禁摩限电”执法过程中，查到被告人陈某某驾驶电动车搭载被告人陈某某。被告人陈某某、陈某某被查获后拒不配合执法、抢夺电池并攻击执法队员，随后执法队员将该两人制服。此时，在现场附近的被告人蔡某某、李某某赶到现场并电话通知被告人陈某某、韩某某等人赶往现场。被告人陈某某又找来被告人郑某某、同案犯卢泽震（另案起诉）赶到现场。被告人陈某某、蔡某某、李某某、郑某某、韩某某等人到达现场后，不听执勤民警的警告，对正常执行查处的执勤交警、队员及罗湖分局南湖派出所支援民警进行了辱骂、推搡、殴打，期间导致罗湖交警大队民警黄某江、傅某宇、协管员林某发等共七名执勤人员不同程度受伤的后果。经鉴定：被害人黄某江、傅某宇、林某发、李某志、何某林、黄某、邢某的损伤程度均属轻微伤。
公诉机关认为，被告人陈某某、蔡某某、李某某、郑某某、韩某某、陈某某、陈某某以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，应以妨害公务罪追究其刑事责任。特提起公诉，诉请本院依法判处。
被告人陈某某对指控的上述犯罪事实无异议，承认控罪。辩解称：被告人2004年10月曾因非法经营罪被判处一年零二个月刑期，出狱后表现良好，并参与红十字会造血干细胞捐献和慈善捐款等活动，希望法庭对其从轻处罚。
被告人陈某某的辩护人作罪轻辩护，辩称：1.被告人陈某某只采取用手推拉等非常轻微的暴力行为，且没有携带有攻击性的武器，执法人员均为轻微伤，犯罪情节轻微，社会危害性相对较小；2.被告人陈某某的主观恶性及人身危险性较小，其赶到现场是因为先到现场的其他几名被告是其亲戚或员工，其本意是为了解决问题，而不是妨碍执法人员的执法活动，且被告人陈某某有劝架的行为；3.被告人陈某某如实供述自己的罪行，属于坦白，且当庭认罪，悔罪态度良好；4.本案的其他几名被告人均为被告人陈某某的亲戚或员工，他们都是家里的经济支柱，事发至今已导致店铺经营困难。综上，恳请对被告人陈某某从轻处罚。
被告人蔡某某对指控的上述犯罪事实无异议，承认控罪。被告人当庭提交了悔过书，希望法庭对其从轻处罚。
被告人蔡某某的辩护人作罪轻辩护，辩称：1.被告人蔡某某主观恶性小，其打电话通知其他被告人赶到现场的目的是为了送受伤的被告人陈某某和陈某某去医院；2.被告人蔡某某犯罪情节轻微，只有抱住南湖派出所支援民警的腰部和搭协管员左边肩膀两个行为，其社会危害性相对较小；3.被告人蔡某某仅有初中文化，法制观念淡薄，属于初犯、偶犯，人身危险性较小；4.被告人蔡某某如实供述自己的罪行，属于坦白，悔罪态度良好。综上，恳请对被告人蔡某某从轻、减轻处罚，并适用缓刑。
被告人李某某对指控的上述犯罪事实无异议，承认控罪。希望法庭对其从轻处罚。
被告人李某某的辩护人作罪轻辩护，辩称：1.执法部门的执法行为超出必要限度，执法部门存在过错；2.被告人李某某只与执法人员发生推搡，其行为虽然违法，但与被害人的受伤并无直接的因果关系，犯罪情节轻微；3.被告人李某某案发前并未与其他被告人预谋，属激情犯罪，被告人李某某有悔罪表现，主观恶性较小；4.被告人李某某是初犯、偶犯、事后如实供述自己的罪行，属于坦白。综上，恳请对被告人李某某从轻、减轻处罚。
被告人郑某某对指控的上述犯罪事实无异议，承认控罪。希望法庭对其从轻处罚。
被告人郑某某的辩护人作罪轻辩护，辩称：1.被告人郑某某主观恶性小，其行为是基于对老板忠诚和朋友义气，案发时动作并不激烈，且未造成严重伤害；2.被告人郑某某系初犯、偶犯；3.被告人郑某某认罪态度好，悔罪表现明显，且能如实供述自己的罪行，属于坦白；4.被告人郑某某年纪尚小，容易受到周围环境和他人的影响，以致做出了违法犯罪的行为。综上，恳请对被告人郑某某从轻、减轻处罚。
被告人韩某某对指控的上述犯罪事实无异议，承认控罪。被告人韩某某当庭提交了悔过书，希望法庭对其从轻处罚。
被告人韩某某的辩护人作罪轻辩护，辩称：1.执法人员对于本案中双方矛盾的激化和事态发展负有责任，在执法过程中简单粗暴、不人性化的处理方式，是导致本案双方发生冲突的根本原因，执法人员在本案中是有过错的；2.被告人韩某某在共同犯罪过程中所起作用较小，情节相对较轻，系从犯；3.被告人韩某某系初犯、偶犯，其主观恶性小，社会危害性相对较小；4.被告人韩某某认罪、悔罪态度好，且能如实供述自己的罪行，属于坦白。综上，恳请对被告人韩某某从轻、减轻处罚。
被告人陈某某对指控的上述犯罪事实无异议，承认控罪。希望法庭对其从轻处罚。
被告人陈某某的辩护人作罪轻辩护，辩称：被告人陈某某虽然有推搡及不配合执法的行为，但情节轻微，其昏迷后对后来的事态发展并不知情，其社会危害性较小。综上，恳请对被告人从轻、减轻处罚，建议当庭释放被告人陈某某。
被告人陈某某对指控的上述犯罪事实无异议，承认控罪。希望法庭对其从轻处罚。
被告人陈某某的辩护人作罪轻辩护，辩称：1.被告人犯罪情节轻微，社会危害性不大，被告人不具有其他社会危害性的情形；2.被告人无前科劣迹，是初犯，被告人具有悔罪表现，应当予以从轻处罚；3.被告人有疾病需要医治。综上，恳请对被告人从轻、减轻处罚。
针对被告人陈某某的辩护人和被告人韩某某的辩护人提出的关于执法部门存在过错的辩护意见，公诉机关认为，事发的春风路人民南路路口属于“禁摩”路段，被告人陈某某和陈某某违反交通法规且拒不配合执法人员的正常执法行为，该两人的过错是此次暴力抗法的事件的直接原因，应当维护执法人员依法执行公务的行为。
为证明上述七名被告人的犯罪事实，公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1.书证：受案登记表，情况说明，被告人身份信息及前科材料等；2.证人证言：同案犯卢泽震等六人的证言；3.被害人陈述：被害人黄某江、傅某宇、林某发、李某志、何某林、黄某、邢某的陈述；4.被告人供述与辩解：上述七名被告人的供述和辩解；5.鉴定意见：伤情鉴定意见；6.勘验、检查及辨认笔录：勘验、检查、辨认笔录及照片；7.视听资料、电子证据：2014年9月18日现场执法记录仪录像刻录的光盘一张及录像截图的辨认照片。
被告人陈某某、蔡某某、李某某、郑某某、韩某某、陈某某、陈某某及其辩护人对公诉机关提出的上述证据均无异议。
经审理查明，上述证据来源合法真实，与事实具有关联性，且经当庭质证，上述被告人均予以确认，本院予以采信。公诉机关指控被告人陈某某、蔡某某、李某某、郑某某、韩某某、陈某某、陈某某犯妨害公务罪的上述犯罪事实，本院予以认定。
本院认为，被告人陈某某、蔡某某、李某某、郑某某、韩某某、陈某某、陈某某以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关对被告人陈某某、蔡某某、李某某、郑某某、韩某某、陈某某、陈某某犯妨害公务罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，各被告人均积极实施犯罪行为，共同以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，均系主犯。辩护人关于被告人韩某某在共同犯罪中系从犯的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关关于各被告人均系主犯的公诉意见，本院予以采纳。但七名被告人在共同犯罪中的具体情节不同，在量刑时应有所区别。被告人陈某某和陈某某在第一阶段的暴力抗法行为是造成其余五名被告第二阶段暴力抗法行为的直接原因；被告人蔡某某打电话通知被告人陈某某和韩某某到现场，造成事态升级；被告陈某某作为其余几名被告人的老板和亲属，带领被告人郑某某和同案犯卢泽震（另案起诉）赶到现场，最终引发了第二阶段的暴力抗法行为。上述四名被告人在共同犯罪中起到了关键性的作用，本院在量刑时酌情予以考虑。被告人陈某某和陈某某暴发抗法在先，执法部门在执法过程中并无明显不当，被告人陈某某的辩护人和被告人韩某某的辩护人提出的执法部门存在过错的辩护意见，本院不予采纳。被告人陈某某、蔡某某、李某某、郑某某、韩某某、陈某某、陈某某归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈某某、蔡某某、李某某、郑某某、韩某某、陈某某、陈某某在开庭审理过程中认罪态度较好，具有悔罪表现，酌情从轻处罚。被告人蔡某某、李某某、郑某某、韩某某、陈某某、陈某某系初犯，酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院均予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一项之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2014年9月18日起至2015年6月17日止）。
二、被告人蔡某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2014年9月18日起至2015年6月17日止）。
三、被告人李某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2014年9月18日起至2015年5月17日止）。
四、被告人郑某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2014年9月18日起至2015年5月17日止）。
五、被告人韩某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2014年9月18日起至2015年5月29日止）。
六、被告人陈某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2014年9月18日起至2015年6月29日止）。
七、被告人陈某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月，（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2014年9月18日起至2015年6月29日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 叶冠文
代理审判员 陈莹颖
人民陪审员 战和祥
二〇一五年四月十七日
书 记 员 冯丹丹