广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民三初字第1号
原告：李从达，男，汉族，户籍地：湖南省涟源市。
委托代理人：肖日军，广东金卓越律师事务所律师。
被告：德璞复合材料制品（惠州）有限公司，住所地：惠州市惠阳区。
法定代表人：任峰，该公司董事长。
委托代理人：张学聘、姚登群，分别是广东瑞霆律师事务所律师、实习律师。
原告李从达诉被告德璞复合材料制品（惠州）有限公司（以下简称德璞公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告李从达及其委托代理人肖日军、被告德璞公司委托代理人张学聘、姚登群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月22日，原告进入被告公司研磨车间工作。2011年1月13日，他被广东省职业病防治院诊断为其他尘肺病贰期；同年4月17日，惠阳区人力资源和社会保障局认定为工伤；同年5月19日，原告经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍（伤残）四级，生活自理障碍达不到等级。原告权益已经惠阳区人民法院分别作出（2012）惠阳法民三初字第175号民事判决、（2012）惠阳法审监民再字第1号民事判决和惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法民三终字第137号民事判决。但上述判决对原告应当还可以获得的项目未作处理，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定及广东省惠州市法院的判例，原告应当获得工伤保险待遇和人身损害赔偿。诉请：1、后续治疗费100万元、残疾赔偿金334569.2元、伤残津贴389808元；2、工伤医疗补助金51974.4元；3、停工留薪期工资38961.65元；4、被克扣的工资4400元（2010年9月至2011年7月）。
被告辩称，原告在他公司就职时间是2010年11月1日至2012年10月，签订劳动合同的时间是2010年11月25日。双方纠纷已经惠州中院判决确认，且已履行完毕，不同意原告诉请。
原告向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、机读档案资料；3、工伤认定书和劳动能力鉴定结论；4、职业病诊断证明书、职业健康体检报告、健康体检报告；5、养老保险个人账户对账联；6、工资表、劳动合同；7、广东省高院、惠州市中院相关判例；8、惠阳劳人仲字（2011）584号裁决书、（2012）惠阳法民三初字第175号民事判决书、（2012）惠阳法审监民再字第1号民事判决、（2013）惠中法民三终字第137号民事判决；9、司法鉴定申请书；10、工作牌。被告对原告证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、8、10均无异议，对证据7的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据9的真实性无异议。
被告向本院提交如下证据：1、（2013）惠中法民三终字第137号民事判决；2、（2012）惠阳法审监民再字第1号民事判决；3、劳动合同。原告对被告提交的证据的质证意见是：1、对证据1、2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，对证明目的有异议，原判决内容对原告相关项目未进行处理；证据3，没有原件，对真实性不予认可，原告入职时间已经原一审、二审确认为2007年11月22日。
根据原告申请，本院委托广东南天司法鉴定所对原告后续治疗费进行鉴定，鉴定费3000元。原告对鉴定结论和鉴定发票均没有异议；被告对鉴定结论的真实性无异议，对关联性有异议，其结论是根据交通事故伤残进行的鉴定，但本案当事人是工伤，标准不适用，建议法庭不予采纳；对鉴定发票无异议。
经审理查明，原告李从达入职被告德璞公司研磨车间从事研磨工作，双方于2010年11月25日签订期限为2010年11月1日至2011年10月31日的书面劳动合同。被告德璞公司自2010年10月1日起为原告李从达建立各项社会保险关系，缴费基数为1136元。2011年1月13日，原告李从达被广东省职业病防治院诊断为其他尘肺病贰期；同年4月17日，被惠阳区人力资源和社会保障局认定为工伤；同年5月19日，被惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍（伤残）四级，生活自理障碍达不到等级。原被告双方因原告伤残事宜于2011年10月20日达成协议：被告于2011年10月29日前先行支付原告工伤赔偿款50000元，原告无条件配合被告向社保部门办理社保手续，并最终在被告应承担的赔偿款中扣除。之后，双方均按约履行了协议。2011年12月7日，惠州市社会保险基金管理局惠阳分局向被告德璞公司核发了原告李从达的包括一次性伤残补助金27077.4元、工伤医疗费38778.16元、工伤伤残津贴967.05元、伙食费1260元、交通费294元，共计68376.61元。当月29日，被告德璞公司扣除其已垫付的医疗费、伙食费、交通费共40332.16元后，向原告李从达支付社保局核发的一次性伤残补助金27077.4元及2011年11月工伤伤残津贴967.05元，合计28044.45元。2011年10月、11月，原告李从达因工伤购药两次向被告德璞公司借款共4000元。
另查明，被告德璞公司自2011年1月至7月30日向原告李从达发放停工留薪期工资7578.68元。
经原告李从达申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对原告后续治疗费进行鉴定。该所于2013年12月30日作出粤南[2013]临鉴字第28162号法医学司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、李从达七项常规检查每年约需人民币167.7元，此费用为必需费用；2、住院费约需人民币7500元/月，具体住院时间按病情发展而定；3、疗养费每人每次约需人民币3000-3500元，以达缓解症状，控制病情发展为目的；4、在家疗养治疗费约需人民币60-80元/天为宜；5、有条件建议行双肺灌洗治疗，每年一次，约2-3次，每次约需人民币25000元（有禁忌者除外）。原告为此支付鉴定费3000元。
对原告李从达后续治疗费问题，本院以函件形式咨询惠州市社会保险基金管理局惠阳区分局（以下简称社保局），该局书面回复：1、工伤保险缴费标准，不影响工伤医疗费用的报销；2、根据工伤保险条例第二十五条规定，凡是符合广东省工伤保险药品范围内的用药和符合治疗工伤保险疾病的治疗项目都给予报销；3、工伤患者与原单位保留劳动关系的情况下，工伤医疗费用应支付所在单位账户。经本院释明，原告李从达不同意先由单位垫付工伤医疗费用，亦不同意社保局将工伤医疗费用的报销支付至单位账户，要求直接支付至其个人名下。经本院调查，社保局在实际报销中是将原告工伤医疗保险报销款项直接支付给原告本人。原告李从达也不同意选择伤残赔偿金或一次性伤残补助金与伤残津贴之和，认为其均应享受。
2011年9月20日，原告李从达申请劳动仲裁，惠州市惠阳区劳动人事仲裁委员会作出惠阳劳人仲案字〔2011〕584号非终局仲裁裁决书，裁决：一、被告德璞公司支付原告一次性伤残补助金差额38463.6元、2011年11月伤残津贴差额1373.7元、2011年1月13日至2011年5月19日的停工留薪工资差额13012.75元；二、被告德璞公司支付原告李从达2009年8月至2010年11月的休息日加班工资差额共1466.5元；三、驳回原告李从达的其他仲裁请求。裁决后，被告德璞公司未提起诉讼。原告李从达不服劳动仲裁，向本院提起诉讼，诉请：1、一次性伤残补助金67099.2元、医疗补助金38342.4元、伤残津贴287568元、停工留薪期工资51974.4元（2010年9月至2011年7月共12个月工资）、职业病诊断与劳动能力鉴定费5719元、后续治疗费219000元、疗养费120000元、检查费2710元、被抚养人生活费154436.2元、精神抚慰金50000元、伤残赔偿金334569.2元，合计1331418.44元；2、加班费7957元（2009年7月至2011年7月）；3、被克扣的工资4400元（2010年9月至2011年7月，每月400元）；4、经济补偿金12993.6元（3个月本人工资）；以上各项总计1356769.04元。本院于2012年6月1日作出（2012）惠阳法民三初字第175号民事判决:一、被告德璞公司支付原告李从达停工留薪期工资差额13012.75元、休息日加班工资差额9609.1元、精神损害抚慰金40000元，合计62621.85元，扣除被告德璞公司已支付的50000元，余款12621.85元，由被告德璞公司支付给原告李从达；二、驳回原告李从达的其他诉请。对该判决，双方当事人均未上诉，判决已生效。但原告李从达不服，本院经审判委员会讨论决定，于2012年10月17日作出（2012）惠阳法审监民再字第1号民事裁定，对李从达与德璞公司的劳动争议案件进行再审。本院于2013年1月8日作出（2012）惠阳法审监民再字第1号民事判决：一、被告德璞公司向原告李从达支付一次性伤残补助金差额41699.07元、伤残津贴差额178710.3元、停工留薪期工资差额13012.75元、休息日加班工资差额9572.8元、精神损害赔偿金50000元，合计292994.92元。鉴于被告德璞公司已先行支付原告李从达54000元，应予扣除，被告德璞公司尚应支付原告李从达238994.92元；二、驳回原告李从达的其他诉讼请求。原告李从达和被告德璞公司均不服再审判决，提起上诉，惠州市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）惠中法民三终字第137号民事判决：1、维持惠阳区人民法院（2012）惠阳法审监民再字第1号民事判决第一项中的德璞公司向李从达支付停工留薪期工资差额13012.75元、精神损害赔偿金50000元；2、变更惠阳区人民法院（2012）惠阳法审监民再字第1号民事判决第一项中的德璞公司向李从达支付一次性伤残补助金差额56390.25元、伤残津贴差额54376.31元（本判决作出后的伤残津贴按月以2013.9元计算，并参照每年养老保险金的调整办法调整。每月伤残津贴差额部分继续向德璞公司领取）、休息日加班费差额7957元；3、德璞公司支付李从达被扶养人生活费104264.8元；4、驳回李从达的其他诉讼请求；5、驳回德璞公司的其他上诉请求。惠州中院终审判决后，原告李从达仍不服，认为其诉请没有全部得到支持，再次向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告李从达的诉请的赔偿项目是否属于重复诉请；2、李从达因职业病产生的医疗费用，数额如何确定，应由谁承担。
关于是否属于重复诉请问题：从原告李从达原一审诉请、中院判决结果及本案诉请作出一个对照表进行比较。对照表如下：
原告李从达原一审、中院判决、本案诉请对照表
序号李从达原一审请求中院判决结果（元）李从达本案诉请（对应的诉请项目）1一次性伤残补助金67099.256390.25无2一次性工伤医疗补助金38342.4驳回、工伤医疗补助金51974.4元3一次性伤残津贴28756854376.31（判决后的伤残津贴按每月2013.9元计算）、伤残津贴389808元4停工留薪期工资51974.413012.75、停工留薪期工资38961.65元5鉴定费5719驳回无6后续治疗费219000驳回、后续治疗费100万元7疗养费120000驳回包含在诉请1中8检查费2710驳回包含在诉请1中9被扶养人生活费154436.2104246.8无10精神抚慰金5000050000无11伤残赔偿金334569.2驳回、伤残赔偿金334569.2元12休息日加班费79577957无13被克扣的工资4400驳回、被克扣的工资4400元14经济补偿金12993.6驳回无从上述列表中可以看出，虽然原告李从达本案诉请的标的额部分超出了原一审诉请，但原告在本案中的6项诉请，均包含在原一审诉请项目范围内，即全部属于重复诉请。
原告李从达的诉请，虽是重复诉请，除诉请、外，其余诉请被惠州中院终审判决驳回，根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定及损失填补原则，可依法予以部分支持，并可支持对其有利的部分；但对相同的项目，本院不予重复支持。
关于原告李从达诉请即后续治疗费问题：原告因患职业病退出工作岗位，但仍与被告保留劳动关系，虽根据社保局的回复，工伤医疗费用可支付所在单位账户，但社保局实际实施的是将原告的后续治疗费报销直接支付给原告个人，且原告明确要求支付至其个人，不同意支付至单位账户。故对原告李从达可在社保局报销的项目，本院不予重复支持，对不能报销的部分由被告德璞公司补足给原告李从达。综合本案实际情况，本院酌定原告后续治疗费以十年计算为宜，十年后发生的费用，原告可另行主张。根据鉴定意见，对原告李从达后续治疗费核定如下：1、住院治疗费、疗养费差额32100元（住院治疗费用，酌定每年1次1个月，7500元/年×10年=75000元；疗养费用，酌定每年1次1个月，3200元/年×10年=32000元；两项相加，参照原告实际报销比例差额，酌定按30%计算）；2、在家疗养费210000元（以十年计，扣减住院时间和疗养时间，合计100个月，每天按70元计算，70元/天×100月×30天）；3、双肺灌洗费可支持3次即75000元，合计317100元。原告后续治疗费中的常规检查费，根据社保局的回复可在社保局报销，故本院不予支持。
关于原告李从达的诉请即伤残赔偿金问题：原告职业病构成四级伤残，根据《中华人民共和国职业病防治法》和《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告可享受的一次性伤残补助金和伤残津贴，也可享受残疾赔偿金。但残疾赔偿金与一次性伤残补助金和伤残津贴属于相同项目，根据损失填补原则，相同项目不能重复计算，只能择其一。原告已享受的一次性伤残补助金及其至60岁退休时可得伤残津贴共497124.56元（3821.25/月×21个月+54376.31元+2013.9/月×15年/月×12个月），已经中院终审判决，且已超过残疾赔偿金数额423173.94元（30226.71元/年×20年×70%），因原告不同意选择，故其请求的残疾赔偿金，本院不予支持。
关于原告诉请即伤残津贴和诉请即停工留薪期工资问题：对原告上述两项诉请，惠州中院终审判决已经处理，并部分支持了原告李从达的诉请，故对原告李从达的上述2项重复诉请，本院不予支持。
关于原告李从达诉请即工伤医疗补助金问题：因原告患职业病构成工伤，并已退出工作岗位，但原告未与德璞公司解除劳动关系，也未与社保机构终止工伤保险关系，不符合给付工伤医疗补助金的条件，且中院以此为由不予处理，至今原告仍享受工伤保险待遇。原告要求享受一次性工伤医疗补助的条件尚不成熟，故对原告李从达该项诉请，本院不予支持。
关于原告李从达诉请即请求支付2010年9月至2011年7月被克扣的工资问题：对原告2010年9月至12月的工资，惠州中院终审判决已支持原告该段时间的工资差额（包括加班工资差额）；至于原告2011年1月至7月的工资，因原告从2011年1月被诊断为职业病并开始享受停工留薪期待遇，且中院终审判决已支持原告停工留薪期待遇差额，故原告请求2010年9月至2011年7月被克扣的工资，本院不再重复支持。
综上所述，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告德璞复合材料制品（惠州）有限公司在本判决生效后十五日内支付原告李从达住院治疗费和疗养费差额32100元、在家疗养费210000元、双肺灌洗费75000元，合计317100元；
二、驳回原告李从达的其他诉讼请求。
本案系劳动争议案件，免收案件受理费；鉴定费3000元，由被告德璞复合材料制品（惠州）有限公司负担，原告李从达已支付鉴定费3000元，由被告德璞复合材料制品（惠州）有限公司在给付赔偿款时一并支付给原告李从达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张香萍
审 判 员 詹俐儒
人民陪审员 张洪益
二〇一四年七月十六日
书 记 员 曾露露
附：法律条文
《中华人民共和国职业病防治法》
第五十九条职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《广东省工伤保险条例》
第二十五条治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。第二十六条第二款、第三款工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇。经劳动能力鉴定委员会确认可以进行康复的，工伤职工在签订服务协议的康复机构发生的符合规定的工伤康复费用，从工伤保险基金支付。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，及时判决。