安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1960号
上诉人（原审被告）：芜湖市艺蕾铁画礼品有限公司，住所地安徽省芜湖市九华中路154-2号门面。
法定代表人：强光晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人:吴俊秋，安徽深蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖海钜贸易有限公司，住所地安徽省芜湖市侨鸿国际商城1109室。
法定代表人：章镇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人:殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。
上诉人芜湖市艺蕾铁画礼品有限公司（以下简称艺蕾公司）因与被上诉人芜湖海钜贸易有限公司（以下简称海钜公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2017年6月28日作出的（2017）皖0202民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人艺蕾公司的法定代表人强光晶及其委托诉讼代理人吴俊秋、被上诉人海钜公司的委托诉讼代理人刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艺蕾公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判艺蕾公司无需支付海钜公司房屋租金20.48万元及房屋占有使用费；2、一、二审案件受理费由海钜公司承担。事实和理由：1、涉案房屋的所有权人是芜湖海创置业有限责任公司，海钜公司并不是本案的适格当事人，其无权向艺蕾公司主张权利;2、因房屋漏水导致艺蕾公司产生损失,故海钜公司法定代表人章镇同意收回100平米房屋,降低租金冲抵赔偿,故艺蕾公司并未拖欠房租;3、艺蕾公司未返还房屋并非无理占用,一审判决艺蕾公司承担房屋占用费不当。
海钜公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
海钜公司向一审法院起诉请求：1、依法判令艺蕾公司支付租金25.45万元，并支付自2017年4月21日起至实际返还房屋之日止的占有使用费（按原合同约定租金标准计算）；2、本案的诉讼费用由艺蕾公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月20日，海钜公司与艺蕾公司签订《中兴花园14#商办楼合作合同》，约定：1、海钜公司将中兴花园14号楼房一层部分门面（面积404.3㎡）租赁给艺蕾公司，租期三年，自2014年4月20日至2017年4月20日；2、艺蕾公司承诺确保第一年交付海钜公司经营提成53.49万元，以后每年递增与否，由双方商定；3、艺蕾公司向海钜公司交付履约保证金5万元；4、艺蕾公司需在每年的3月15日前将合同约定的年度经营提成预交给海钜公司，不得有拖欠及延误，否则视为违约，如拖欠一周以上，海钜公司有权扣除履约保证金并解除合同。合同签订后，海钜公司依约交付房屋，艺蕾公司交纳履约保证金5万元。其后，2015年4月20日至2017年4月20日两个年度，艺蕾公司共交纳租金81.5万元。2017年4月21日，海钜公司向艺蕾公司发送函告，载明双方签订的合同因艺蕾公司的违约已经解除，要求艺蕾公司3日内腾空并移交房屋。其后，艺蕾公司未返还房屋。
一审法院认为，海钜公司、艺蕾公司签订的《中兴花园14#商办楼合作合同》名为合作合同，实为租赁合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应自觉履行。现合同已于2017年4月20日到期，双方未续签合同，合同已经终止，艺蕾公司应按合同约定支付欠付的租金20.48万元（2015年4月20日至2017年4月20日两个年度租金合计106.98万元，艺蕾公司已支付81.5万元，尚欠25.48万元，扣除艺蕾公司交纳的履约保证金5万元尚欠20.48万元）。合同已终止，艺蕾公司未将案涉房屋腾空并返还房屋产权人，应向海钜公司支付自2017年4月21日起至实际返还之日止的占有使用费（按原合同租金标准计算）。艺蕾公司辩称双方已经协商变更房租为31.5万元/年，但其提交的证据不足以证明该主张，故对其辩称意见法院不予采信。综上所述，对于海钜公司要求艺蕾公司支付欠付租金及占有使用费诉讼请求，法院予以支持；一审法院判决：艺蕾公司于判决生效之日起十日内支付海钜公司房屋租金20.48万元及自2017年4月21日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（按照年租金53.49万元计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
艺蕾公司提交下列证据:
证据一：芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初2172号民事判决书。证明：本案是房屋租赁合同纠纷，涉案房屋所有权人为芜湖海创置业有限责任公司，海钜公司诉讼主体不适格。
证据二:海钜公司法定代表人章镇以海钜公司的名义于2017年7月16日书写的字条,载明：海钜公司收到艺蕾公司的租金（按双方议定艺蕾公司退回一间100平方门面，门面未接收）31.5万元（2016年房租）。证明：房屋漏水确实影响了艺蕾公司的经营，降低房屋租金有事实根据。
证据三:房屋渗水照片及证人刘某、杨某的证言。证明涉案房屋渗水影响营业，两位证人听到艺蕾公司老板和房东章镇商谈将2016年房租降为31.5万元的事情，房屋办理了交接手续。
海钜公司对证据一的真实性无异议，但该证据并不能证明海钜公司不是本案的适格当事人，因为艺蕾公司与海钜公司之间是合作合同关系。对证据二的真实性无异议，但该证据只能证明海钜公司收到2016年租金31.5万元，并未说海钜公司放弃了剩余的租金，100平米房屋并未退还海钜公司，故海钜公司不可能降低租金，双方合同约定400多平米的房屋年租金是50余万元，即便退还100平米，也不可能减掉20万元。海钜公司法定代表人章镇也明确表示，其书写的字条也只是说明收到艺蕾公司2016年房租31。5万元，并非同意此金额就是2016年的总房租，对艺蕾公司要求降低租金问题，前提是艺蕾公司退还海钜公司相应面积的门面房，才可降低租金，双方仅仅是讨论方案，但最终未达成协议，艺蕾公司也未退还门面房，所以房租也就未降。对证据三的真实性有异议，认为两名证人是艺蕾公司员工，与艺蕾公司有利害关系，其证言不具有真实性，一审法院已查明了双方争议的100平米的房屋没有办理交付手续，如果办理了交接手续，就不存在争议了。对于房屋渗水造成的损失，艺蕾公司应当向芜湖市恒昊建筑装饰设计工程有限公司主张权利。
本院对以上证据的认证意见将在说理部分一并阐述。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，（一）关于海钜公司是否同意降低租金问题。艺蕾公司在二审提交了海钜公司法定代表人章镇书写的字条，认为海钜公司已明确强调了是“双方议定的2016年房租为31.5万元”。但章镇已明确其所书写的内容只是表明海钜公司收到艺蕾公司2016年房租31.5万元，该款并非是2016年总房租，且100平米门面房未接收。根据章镇的字条内容及双方的陈辩意见，艺蕾公司提交的证据尚不足以证明该主张，故对艺蕾公司的此节上诉理由本院不予采纳。（二）艺蕾公司上诉主张海钜公司不是涉案房屋所有权人，不是本案的适格当事人，无权向艺蕾公司主张权利问题。安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初2172号民事判决书已查明芜湖海创置业有限责任公司与海钜公司系房屋租赁关系，后海钜公司在租赁期内将其承租的部分门面房转租给艺蕾公司，芜湖海创置业有限责任公司对海钜公司的转租行为并未提出异议，故艺蕾公司的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。（三）对艺蕾公司提出因涉案房屋渗水造成其经济损失问题，因其并未在一审中提出反诉，故该问题不属于本院二审的审查范围，该公司可另行主张权利。
综上所述，艺蕾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5122元，由上诉人芜湖市艺蕾铁画礼品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 吴丽群
审判员 王习芸
二〇一七年十一月十四日
书记员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。