福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初2947号
原告：陈天春，男，1957年11月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：陈美英，福建信得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐庆国，福建信得律师事务所律师。
被告：陈强，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：唐敏，福建宽达律师事务所律师。
被告：苏妮，女，1984年10月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：魏太清，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓敏，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告陈天春与被告陈强、苏妮民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天春的委托诉讼代理人陈美英、唐庆国，被告陈强及其委托诉讼代理人唐敏，被告苏妮及其委托诉讼代理人魏太清、邓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天春向本院提出诉讼请求：判令两被告立即共同偿还原告借款本金200万元，并按年利率6%计算支付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期还款利息。
事实和理由：原告与被告陈强系父子关系。被告陈强以购买位于晋安区某某房屋需要资金为由，分别于2014年12月27日、2015年1月26日、2015年2月15日向原告借款30万元、100万元、70万元，共计200万元，并于2017年3月底出具借条一张，该借条既未约定利息也未约定还款时间。此后，原告通过银行转账分批次向被告陈强提供借款200万元，其中，70万元由原告直接支付给开发商福建恒宇房地产开发有限公司，100万元由原告妻子陈某某汇入被告苏妮账户，30万元中20万元由原告叫彭某转账至被告苏妮账户，其余10万元由原告多次小额转账至被告苏妮账户。被告陈强与被告苏妮系夫妻，被告陈强向原告借款形成于两被告夫妻婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。后原告因资金周转困难，多次向两被告催讨无果，故提起本案诉讼。
被告陈强辩称，其确于2017年3月向原告出具过借条，双方确有借款事实。其希望调解结案，以缓解家庭矛盾。
被告苏妮辩称，一、本案是原告在两被告离婚诉讼后与被告陈强恶意串通而炮制的虚假诉讼。原告在起诉状中主张借条的出具时间为2014年12月27日，当庭又主张出具时间为2017年3月底，前后矛盾。被告陈强把借条的落款时间书写为2014年12月27日，系因被告苏妮于2014年12月27日向开发商支付30万元购房款，原告便想当然的认为该笔购房款来源于原告，故将借条落款时间确定为2014年12月27日。而事实上该30万元购房款系被告苏妮用其妹妹苏某分别于2014年11月12日和2014年12月5日转账其的合计40余万元的钱款支付。其次，借条载明借款通过分批次银行转账提供，在被告未归还原告任何借款的情况下，原告仍一再借款给两被告，不符合常理。该借条的存在纯粹系为本案作假服务。二、事实上，原告支付给两被告的200万钱款系返还给两被告的寿山石货款。因原告在寿山石业界名气较大、客源较多，两被告为提高自己经营的寿山石销量和售价，常借用原告的名义进行销售，许多实为两被告的寿山石，却篆刻有原告的姓名，充当原告的作品。客户购得此类寿山石后都将货款支付给原告，再由原告将货款转给两被告。该200万元钱款另一部分系原告用于投资买卖原石再加工销售后转还给被告。即使原告支付给被告的200万元并非货款，也应当认定为系原告对被告的购房赠予，而非借款，被告无需返还。
原告陈天春围绕诉讼请求依法提交了借条、陈天春泉州银行账务明细清单、陈某某建设银行历史流水明细、陈天春工商银行借记卡账户历史明细清单、彭某平安银行电子回单、陈强与苏妮的结婚证、陈天春与陈某某的结婚证、银行卡交款单、销售不动产统一发票、受案回执、证人彭某的证言等证据，被告苏妮提交了陈天春的“说明”、寿山石照片、租赁合同、存款、立案通知书、开庭传票、苏某的建设银行历史流水明细等证据，经庭审质证，本院对上述证据予以认定。根据上述证据并结合当事人的法庭陈述，本院认定事实如下：被告陈强系原告的儿子，被告陈强与被告苏妮系夫妻。原告与两被告均经营寿山石生意。自2013年3月起至2015年11月14日止，原告通过其本人的工商银行账户或指示彭某通过彭某的平安银行账户向被告苏妮转账支付了共计60余万元的钱款，转账金额从几百至几万不等。其中，彭某于2012年4月21日向被告苏妮转账3笔，合计13万元，于2012年10月30日转账2笔，合计7万元。2014年的11月12日和12月5日，苏某分别向被告苏妮转账支付20万元和20.15万元。因购买位于福州市晋安某某元房屋，被告苏妮于2014年12月27日向福建恒宇房地产开发有限公司（以下简称“恒宇公司”）支付购房款30万元，2015年1月26日，原告的妻子陈某某向被告苏妮转账100万元，次日，被告苏妮向恒宇公司支付购房款99万元，2015年2月15日，原告向恒宇公司支付购房款701741元。现2405单元房屋已交付两被告，所有权亦已登记在两被告名下。2016年5月，两被告租赁了中国寿山石交易中心某店面经营寿山石生意，该店面摆放了一部分署名为原告的寿山石成品。2017年3月，被告陈强向原告出具一份落款时间为2014年12月27日的借条，借条载明“因购房需要资金，特向陈天春借款人民币贰佰万元（以银行转账分批次支付）。用于购买晋安区某某单元房”。2017年5月11日，被告苏妮向本院起诉要求与被告陈强离婚。2017年6月17日，原告向公安机关报案称：被告苏妮潜入其存放寿山石原石的某室杂物间盗窃。2017年6月25日，原告向被告苏妮出具一份“说明”，载明：被告苏妮于2017年6月15日自某室杂物间搬走的两被告及原告的寿山石原石均已搬回。
另查明，原告的起诉状“事实与理由”部分载明“于2014年12月27日向原告借款2000000元，并出具借条壹张……此后，原告通过银行转账分批次向被告陈强支付借款本金2000000元（其中，700000元由原告直接支付给开发商福建恒宇房地产开发有限公司，1000000元由原告妻子陈某某汇入被告苏妮账户，300000元由原告转账给的）”。庭审中，原告主张其之所以要求被告陈强将借条的落款时间倒签为2014年12月27日，系因为第一笔借款时间为2014年12月27日。
诉讼过程中，原告向本院申请保全两被告的财产，本院作出（2017）闽0111民初2947号民事裁定书，于2017年7月6日冻结了登记在被告陈强、苏妮名下的坐落于福州市晋安区北侧）某某房产（产权证号：ＦＺ××16）及同小区地下室地下1层某车位（产权证号：ＦＺ××74）的所有权转让及抵押登记手续。
本院认为，民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告陈强存在民间借贷关系，其通过银行转账向被告陈强提供了200万元的借款，且被告陈强于2017年3月底出具了相应的借条。但其在庭审中对第一笔30万元出借款的组成及提供时间和借条的实际出具时间的陈述与起诉状中的表述矛盾；其次，庭审中，原告称其之所以要求被告陈强将借条的落款时间倒签为2014年12月27日，系因为第一笔借款时间为2014年12月27日，但其又主张第一笔借款由彭某受原告指示于2012年转账给被告苏妮的合计20万元钱款和其他10万元小额转账组成，该两项主张亦前后矛盾。此外，被告苏妮提供证据证明两被告经营的寿山石门店借用原告的名气进行寿山石销售（原告自认该店面中有部分寿山石系原告的作品），原告与两被告双方部分寿山原石均放置于同一仓库中等事实，及自2013年3月起至2015年11月14日止，原告即频繁不定额的向被告苏妮的账户转账汇款达60余万元的事实。被告苏妮据此主张原告与两被告存在共同经营寿山石买卖，因此原告通过本人账户或指示他人向被告苏妮账户转账均系支付两被告寿山石货款。结合原告与两被告之间的特殊关系，原告所主张的出借款存在被告苏妮所主张的货款的可能性，或原、被告共同出资的购房款，抑或是原告对两被告赠与等各种可能。原告主张借贷发生在2014年底2015年初，且钱款或由原告直接支付开发商、或转账至被告苏妮账户，基于双方的特殊关系，原告要求两被告借款当时即共同出具借条，并无现实障碍，其迟至2017年3月两被告夫妻感情出现危机时才要求被告陈强单方出具倒签时间的借条，不符合日常生活经验。综上，原告主张双方存在200万元的借贷关系，其提供的证据未能达到“高度可能性的”证明标准，原告请求两被告偿还200万元借款，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告陈天春的诉讼请求。
案件受理费22800元，财产保全申请费5000元，均由原告陈天春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 苏俊宇
人民陪审员 严日成
人民陪审员 蔡智光
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈新建
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。