湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2320号
原告：李孟军，女，1975年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
原告（反诉被告）：何寿海，又名何寿满，男，1973年4月4日出生，汉族，农民。
原告：何某某，女，2009年7月6日出生，汉族，农民，住址同上。
法定代理人：何寿海，男，1973年4月4日出生，汉族，农民，住址同上，系原告何某某之父。
三原告共同委托诉讼代理人：王渔，湖南湘杰律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：余伯成，男，1972年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：陈攀锋，岳阳市正顺法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道�济技术开发区管委会后勤综合楼，统一社会信用代码：914306007808628159。
负责人：伍晖，公司经理。
委托诉讼代理人：雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。
原告李孟军、何寿海、何某某诉被告余伯成、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华联合财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理。在审理过程中，被告余伯成以本案原告何寿海作为被告向本院提起反诉，因上述两案系同一事由本院依法合并进行了审理。在审理中被告中华联合财险岳阳中心支公司向本院提出申请，要求对原告李孟军的鉴定结论重新�定，经本院委托，湖南省湘雅司法鉴定中心于2017年12月28日作出重新鉴定结论。原告李孟军、何寿海的共同委托诉讼代理人李辉煌、被告余伯成及其委托诉讼代理人陈攀锋、被告中华联合财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人雷娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孟军、何寿海、何某某向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成各项损失计607817元，请求法院判决先由被告中华联合财险岳阳中心支公司在机动车交通强制保险责任限额内赔偿，不足部分由被告中华联合财险岳阳中心支公司在商业三者责任险限额内予以赔偿，仍不足部分由被告余伯成赔偿；2、请求由被告承担本案诉讼费。在审理过程中，三原告变更诉讼请求：原告李孟军医疗费增加21558.4元（689.4元+869元+20000元）、后段医疗费增加20000元，医疗费变更为263432.23元；原告何寿海医疗费增加695.12元（538.12元+157元），医药费变更为51781.62元；原告何某某医疗费增加282元（80元+302元），医疗费变更为51195元。事实与理由：2017年1月29日16时，被告余伯成驾驶牌号为湘F×××××号小型轿车沿平江县X007线由西往东方向行驶，当行驶至平江县X007线三阳乡西岸村路段超车时，与对向由何寿海驾驶的湘F×××××号二轮摩托车（后载李孟军、何某某）相撞，造成李孟军、何寿海、何某某受伤及二车受损的交通事故。2017年2月8日平江县公安局交通警察大队作出事故认定书认定余伯成负事故的主要责任，何寿海负事故的次要责任，李孟军、何某某在本次交通事故中不承担责任。事故发生后，李孟军被送往平江县第一人民医院、湖南省人民医院住院治疗，共住院66天，花费医疗费241516.83元，何寿海先后被送往平江县第一人民医院、湖�省人民医院住院治疗22天，花费医疗费43086.57元。何某某先后被送往平江县第一人民医院、湖南省人民医院住院治疗31天。原告李孟军的伤情经鉴定为八级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日，后段医疗费20000元左右或以实际发生医疗费用为准。原告何寿海的伤情经鉴定其误工期为150日，护理期为30日，营养期为90日，后段医疗费8000元或以实际发生医疗费用为准。原告何某某的伤情经鉴定其护理期120日，营养期为120日，后段医疗费6000元或以实际发生医疗费用为准。
另查，被告余伯成所驾驶的牌号F7BB22号小型轿车在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次交通事故发生在保险期限内。
综上，依据相关的法律规定，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告上述诉讼请求。
被告余伯成辩称：1、对本次事故的发生经过没有异议，但对事故认定书认定答辩人负事故主要责任有异议，因本案是由于何寿海超载造成损害，如不超载则本案不会造成医疗费及其他损失的损害，请求法院据此重新划分事故责任；2、答辩人在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期内，且答辩人具有相应的驾驶资质，车辆检验在合格期内，原告的损失应先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，不足部分答辩人愿意承担赔偿责任；3、原告应提供充分的证据证明其主张，否则应承担举证不能的后果；4、答辩人向原告垫付了医疗费用，应予返还；5、鉴定费是必然发生的费用，应由保险公司在商业三者险内按责承担；6、原告�张的利息损失不属于本案侵权责任处理范围，答辩人不应承担。
被告中华联合财险岳阳中心支公司辩称：1、被告保险公司不是直接侵权人，被告余伯成在我公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔，我公司在核实相关证件后愿意承担保险限额内的赔偿责任；2、按保险条款约定，非医保费用我公司应当核减，我公司已在答辩期内提起非医保鉴定的申请，鉴定费、诉讼费应当由被保险人承担；3、李孟军的伤残等级、护理期、误工费评定过高，我公司申请重新鉴定；4、我公司在本案中先行预付70000元，要求予以抵减。
反诉原告余伯成提出反诉请求：1、请求判令由反诉被告何寿海赔偿反诉原告车辆维修费3402.5元；2、请求由反诉被告何寿海承担反诉费用。事实和理由：2017年1月29日16时，反诉�告余伯成驾驶牌号为湘F×××××号小型轿车沿平江县X007线由西往东方向行驶，当行驶至平江县X007线三阳乡西岸村路段超车时，与对向由反诉被告何寿海驾驶的湘F×××××号二轮摩托车（后载李孟军、何某某）相撞，造成李孟军、何寿海、何某某受伤及二车受损的交通事故。事故经平江县公安局交通警察大队作出事故认定书认定，反诉原告余伯成负事故的主要责任，反诉被告何寿海负事故的次要责任。事故发生后，反诉原告余伯成将湘F×××××号小型轿车送至车辆维修店维修，已实际支付修理费6675元。因反诉被告所驾驶的二轮摩托车属于机动车，在本次交通事故中负事故次要责任，依据相关法律规定，反诉原告所造成的车辆损失6675元，应当由反诉被告在交强险财产责任限额内先予以赔偿2000元，超过交强险限额的4675元，因反诉被告承担事故次要责任，应当承担4675元�30%＝1402.5元赔偿责任，以上共计由反诉被告赔偿反诉原告3402.5元。
反诉被告辩称：本次交通事故系反诉原告的违法行为造成，答辩人不应承担任何事故责任，因此反诉原告的机动车损失应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、原告提供道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查图、交通事故现场照片，证实2017年1月29日交通事故发生时，湘F×××××小车未遵循靠右通行的规则，完全占据了对向车道，二轮摩托车遵循了靠右通行的规则，原告何寿海虽多搭载了一名7岁的儿童，但该超载行为与本次交通事故的发生没有因果关系。两被告质证认为事故现场图及照片�能看出原告所说的自己无责，而超载恰恰能证明何寿海有重大过失。本院认为原告所提供的证据来源合法、真实，能够反映事故发生时的事实，本院予以采信；2、对原告提供的好护士医疗器械销售信誉卡、八份平江县医药总公司新兴卫生室的销售清单、八份手写的便笺，被告对其真实性、合法性及关联性均提出异议。本院审理中查明原告所提供的好护士医疗器械销售信誉卡系原告遵照医嘱所购买的轮椅、护垫、医用胶带等用品（592元），尽管票据存在瑕疵，庭审原告提供实物，且确系原告用于治疗需要，本院予以采信。对原告提供的八份平江县医药总公司新兴卫生室的销售清单，原告提供的票据存在瑕疵，且原告不能提供相应的医嘱，本院不予以采信。对原告提供的用于购买浴巾、枕头、被子等手写的便笺，原告所提供的票据存在瑕疵，本院不予采信；3、对原告�供的司法鉴定意见书，被告保险公司对伤残等级、护理期、误工期提出重新鉴定申请，本院已委托湘雅司法鉴定中心对上述内容予以重新鉴定，以重新鉴定结论作为定案依据。对被告保险公司未提出异议的后续医疗费、营养期本院仍以原鉴定结论作为定案依据；4、对原告提供的城关镇民建路社区居委会证明、三墩乡新兴村村委会证明、住房租赁合同、租房收据、铺面租赁合同、租房收据、营业执照查询、何某某学籍基本信息、汉昌学校证明。因上述证据能相互印证证实三原告租住在平江县城关镇东街凌飞燕房屋、原告李孟军、何寿海两人租赁了王俊勤位于城关镇东街城东综合市场的铺面从事猪肉零售业务、原告何某某在城关镇汉昌学校读书的事实，对以上证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人均无异议的本案交通事故的发生经过，本案被告余伯成所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了交强险、保额为50万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生均在保险合同的有效期内的事实予以确认。另本院对双方争议事实认定如下：2017年2月8日平江县公安局交通警察大队对本次事故作出平公交（认）字（2017）第5002号交通事故认定书，认定：余伯成驾驶机动车不按规定超车，承担此事故的主要责任；何寿海驾驶机动车载人超过核定的人数，承担此事故的次要责任；李孟军、何某某在此事故中无责任。在此事故中原告何寿海携带符合准驾车型的摩托车驾驶证及行驶证。事故发生后李孟军、何寿海、何某某被送往平江县第一人民医院急救，当天均转往湖南省人民医院住院治疗，李孟军住院治疗66天，何寿海住院治疗22天，何某某住院�疗31天。2017年8月10日湖南省人民医院司法鉴定中心对原告李孟军的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为被鉴定人李孟军因交通事故受伤，评定为八级伤残，误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日，需择期行内固定取出术及适当康复性治疗需后段医疗费20000元左右或以实际发生医疗费用为准。在审理过程中，被告中华联合财险岳阳中心支公司向本院提出要求对原告李孟军的伤残等级、误工期、护理期重新鉴定，经本院委托湖南省湘雅司法鉴定中心于2017年12月18日作出重新鉴定结论，其鉴定意见认为：李孟军左膝关节功能丧失75%以上构成捌级伤残，误工期为拾个月，护理期肆个月。2017年6月27日原告何寿海的伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定：被鉴定人何寿海因交通事故致左腓骨下段骨折、左小腿软组织挫裂伤，未构成伤残，建议其误工期为150日，护理期为30日，营养期为90日，需要择期行左腓骨内固定取出术及适当康复治疗等，治疗需后段医疗费8000元或以实际发生医疗费用为准。何某某的伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定：被鉴定人何某某因交通事故致左胫骨开放性骨折、面部皮肤擦挫伤，未构成伤残，建议其护理期为120日，营养期为120日，需择期行左小腿外固定架取出术及适当康复性治疗，需后段医疗费6000元或以实际发生医疗费用为准。
本案交通事故被告余伯成所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，其交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元、财产损失赔偿责任限额2000元，商业三者险赔偿责任限额为500000元。原告李孟军、何寿海、何某某居住生活在城镇，李�军、何寿海从事猪肉、蔬菜批发和零售业务。原告李孟军父亲李三沆出生于1938年9月23日，母亲戴傲菊出生于1939年10月3日，生育了原告李孟军六个子女。其女儿何某某出生于2009年7月6日。原告何某某因交通事故致伤休学，产生补课费2000元。在交通事故发生后，原告何寿海所驾驶的摩托车经保险公司到场定损车辆维修损失为2000元。事故发生后，被告余伯成向三原告垫付费用计67538元，被告中华联合财险岳阳中心支公司向两原告垫付费用70000元。在审理过程中被告余伯成与被告中华联合财险岳阳中心支公司协商同意三原告医药费按15%的比例核减非医保用药。
反诉原告余伯成将湘F×××××号小型轿车送至车辆维修店维修，发生车辆维修费6675元。
根据湖南省统计局发布的统计数据年报，2016年国民收入行业分类标准中，城镇居民可支配收入为31284元/年，全年城镇居民人均消费性支出21420元/年，全年农村居民人均生活消费支出10630元/年，城镇非私营单位在岗行业标准收入中批发和零售业行业标准收入为51530元/年，居民服务其他服务行业标准收入为46458元/年。
原告李孟军因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费261596.03元（241596.03元+后段20000元）；2、营养费2700元；3、住院伙食补助费3960元（60元/天×66天）；4、××赔偿金228362元【187704元（31284元/年×20年×30%）+计入××赔偿金中的被扶养人生活费女儿35343元（21420元/年×11年×30%÷2人）+父亲2657.5元（10630元/年×5年×30%÷6人）+母亲2657.5元（10630元/年×5年×30%÷6人）】；5、护理费15486元（46458元/年÷12个月×4个月）；6、误工费42941.67元（51530元/年÷12个月×10个月）；7、交通费2000元；8、精神损害抚慰金15000元；9、××器具辅助费510元。合计572555.7元。另有不计入交强险的鉴定费2411.4元。
原告李孟军损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为268256.03元（医疗费261596.03元+营养费2700元+住院伙食补助费3960元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为304299.67元（××赔偿金228362元+护理费15486元+误工费42941.67元+交通费2000元+精神损害抚慰金15000元+××器具辅助费510元）；另有不计入交强险损失司法鉴定费2411.4元。
原告何寿海因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费51165.77元（43165.77元+后段8000元）；2、住院伙食补助费1320元（60元/天�22天）；3、营养费2700元；4、护理费3871.5元（46458元/年÷12个月×1个月）；5、误工费21470.83元（51530元/年÷12个月×5个月）；6、××辅助器具费80元；7、交通费1500元；8、摩托车维修费2000元，合计84108.1元。另有不计入交强险鉴定费1977元。
原告何寿海损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为55185.77元（医疗费51165.77元+住院伙食补助费1320元+营养费2700元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为26922.33元（护理费3871.5元+误工费21470.83元+××辅助器具费80元+交通费1500元）；属交强险财产损失赔偿责任限额范围内的损失为2000元；另有不计入交强险损失司法鉴定费1977元。
原告何某某因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费50891.05元�2、住院伙食补助费1860元（60元/天×31天）；3、营养费3600元；4、护理费15486元（46458元/年÷12个月×4个月）；5、交通费1500元；6、补课费2000元，合计75337.05元。鉴定费1977元。
原告何某某损失中属交强险医疗费用赔偿责任限额范围内的损失为56351.05元（医疗费50891.05元+住院伙食补助费1860元+营养费3600元）；属交强险死亡伤残赔偿责任限额范围内的损失为18986元（护理费15486元+交通费1500元+补课费2000元）；另有不计入交强险损失司法鉴定费1977元。
原告李孟军、何寿海、何某某损失中属交强险医疗费用责任限额范围内的费用为：379792.85元（李孟军268256.03元+何寿海55185.77元+何某某56351.05元）；属交强险死亡伤残赔偿限额费用为：350208元（李孟军304229.67元+何寿海26922.33元+何某某18986元）；属交强险财产损失赔偿限额费用为2000元；另有不计入交强险损失的鉴定费6365.4元（2411.4元+1977元+1977元）。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告中华联合财险岳阳中心支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2016年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、交通费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费。原告李孟军、何寿海、何某某主张的医药费，本院对原告提供的正式票据进行核实，门诊及住院费用已实际发生，本院予以支持。对原告李孟军、何寿海所主张的在医药公司购买药品的费用，因所提供的票据存在瑕疵，且原告未能提供相关医嘱，本院不予支持。三原告主张的后段医疗费，其中原告李孟军、何寿海的后段医疗费均系两原告择期取出内固定所必然需要发生的费用，本院予以支持；原告何某某所提供的医疗费票据包含已发生的后段医疗费，本院不予重复计算。对原告李孟军、何寿海在诉讼请求中增加的689.4元及458.12元医疗费票据，因均系司法鉴定之后所发生，本院认为上述费用包含在后段需要发生的医疗费内，本院不予支持；三原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间；三原告主张的营养费根据相关的医院医嘱及鉴定结论，本院酌情予以支持；三原告主张的护理费，本院根据司法鉴定结论，按照鉴定的护理期限予以计算，其计算标准以2016年社会统计数据居民服务其他服务行业标准收入为46458元/年予以计算；原告李孟军、何寿海所主张的误工费，以鉴定确认的误工期限计算，根据两原告所提供的证据能证实两原告长期在平江县东街农贸市场从事猪肉、蔬菜批发和零售，本院以2016年社会统计数据批发和零售行业标准收入为51310元/年予以计算；对原告李孟军、何寿海主张的××器具费用，其提供的票据存在瑕疵，但两原告根据相关�嘱为治疗需要确实购买了拐杖轮椅等，本院予以支持；三原告主张的交通费，三原告未提供交通费用票据，但原告因交通事故，在平江县医院、湖南省人民医院等地往返住院治疗属实，本院根据各自病情酌情予以支持，其中三原告救护车费用已计算在何寿海的医疗费中；原告李孟军主张的××赔偿金，根据原告李孟军所提供的相关证据能证实原告李孟军与其丈夫何寿海已多年在平江县城关镇租住且经营，应当认定其居住于城镇且生活来源于城镇，本院依2016年湖南城镇居民人均可支配收入为31284元/年计算。原告李孟军主张的被扶养人生活费，其父母因系农村居民，本院按照农村居民人均消费性支出予以计算。其女儿何某某跟随父母生活在城镇，本院以城镇居民人均消费性支出计算其被扶养人生活费；原告何某某主张的补课费，原告何某某提供的证据证实其因交通事故造成休学，需要补课，原告因休学补课造成的补课费用与此次交通事故的侵权行为存在因果关系，因此该损失应当作为原告的损失存在，但原告提供的补课费用较高，本院酌情予以支持2000元；原告李孟军主张的精神损害抚慰金，根据当事人在本次交通事故中的过错、××等级及当地生活水平，本院酌情予以支持精神抚慰金15000元；原告何寿海主张的机动车辆维修费用，本院根据原告车辆所维修票据、费用依据的意见支持2000元；三原告主张鉴定费，因系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持。对三原告主张的住院期间购买康复衣服、被子生活用品及日杂等费用收据，其票据存在瑕疵且未有相关法律支持依据，本院不予支持。
关于焦点二，2017年2月8日平江县公安局交通警察大队作出平公交（认）字（2017）第5002号交通事故认定书认定：余伯成驾驶机动车不按规定超车，承担此事故的主要责任；何寿海驾驶机动车载人超过核定的人数，承担此事故的次要责任，李孟军、何某某在事故中不负责任。对上述责任划分，原、被告均提出异议，原告认为，交通事故发生时，湘F×××××小车未遵循靠右通行的规则，完全占据了对向车道，二轮摩托车遵循了靠右通行的规则，原告何寿海虽多搭载了一名7岁的儿童，但该超载行为与本次交通事故的发生没有因果关系。被告认为事故现场图及照片不能看出原告所说的自己无责，而超载恰恰能证明何寿海有重大过失。根据原告提供的交警大队所作出的事故勘察图片，从照片显示事发路段宽5.8米，小车与摩托车碰撞的地点位于小车前进方向道路的左侧，距左侧路肩1.85米。事故发生时，湘F×××××小车未遵循靠右通行的规则，占据了对向车道，二轮摩托车遵循了�右通行的规则，同时原告拥有摩托车有效的驾驶证、行驶证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”。《交通事故处理程序规定》第四十五条第一款的规定，认定交通事故责任时，必须认定哪些行为在事故中起作用及作用的大小。本院认为交通事故责任认定应当以过错认定为原则，即因果关系的行为在事故中所起的作用，尽管当事人存在有违法行为，但此违法行为不一定是导致事故的原因。因此要确定交通事故当事人的责任，还需考虑其行为与事故的因果关系。本次交通事故发生，系湘F×××××小车未遵循靠右通行的规则，占据了对向车道，二轮摩托车遵循了靠右通行的规则，可见事故发生时被告余伯�所驾驶的湘F×××××小车应当承担主要以上民事责任。本院根据双方当事人在本次交通事故发生过程上成因及原因力关系，本院确定由被告余伯成承担此事故民事责任的75%，原告何寿海承担25%的民事责任，李孟军、何某某不负民事责任。
关于焦点三，本案系机动车与机动车之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。故原告李孟军、何寿海、何某某的损失应先由被告中华联合财险岳阳中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因本案三原告系近亲属关系，在交强险及商业三者险范围内，三原告未要求按比例承担。本案三原告李孟军、何寿海、何某某在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为379792.85元、伤残赔偿限额范围内的费用350208元、财产损失赔偿限额范围内损失2000元，已超过机动车交强险医疗费用责任限额10000元、伤残费用责任限额110000元、未超过财产损失责任限额2000元，故应先由被告中华联合财险岳阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失122000元（10000元+110000元+2000元）。被告中华联合财险岳阳中心支公司在事故发生后，已垫付三原告医疗费用70000元，应当从中抵减。
对于三原告有超过交强险责任限额范围损失616366.25元【369792.85元（379792.85元-10000元）+240208元（350208元-110000元）+鉴定费损失6365.4元】,应依据交通事故当事人各自的责任大小�担。由于本案中被告余伯成承担此次交通事故75%的责任，因此应当由被告余伯成赔偿原告损失616366.25元×75%＝462274.69元。被告余伯成所驾驶的肇事车辆同时在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保了机动车第三者责任商业保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期限内，因此其所应承担的部分依法应由被告中华联合财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。因本案被告余伯成所驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险岳阳中心支公司投保商业第三者责任险时，其商业保险合同有保险人按照国家医疗保险的标准核减医疗费用赔偿金额的约定，在本院审理过程中，因双方协商同意按15%比例核减非医保用药，因此对三原告李孟军、何寿海、何某某超出交强险责任限额的医疗费353652.85元（261596.03元+51165.77元+50891.05元-10000元），被告中华联合财险岳阳中心支公司予以免赔39785.95元（353652.85元×75%×15%），该损失由投保人被告余伯成负担。核减上述损失费用后，由被告中华联合财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额范围赔偿原告损失为422488.74元（462274.69元-39785.95元）。被告余伯成在事故发生后垫付原告李孟军、何寿海、何某某损失67538元，抵减被告余伯成应当承担的非医保用药，原告还应当返还被告余伯成款项27752.05元（67538元－39785.95元）。对被告中华联合财险岳阳中心支公司认为鉴定费不应当由其承担的抗辩意见，因鉴定费系原先损失确定必然发生的费用，且被告保险公司未能提供证据证明鉴定费属于保险公司免赔范围，对该抗辩意见本院不予支持。
另对反诉原告余伯成提出由反诉被告何寿海赔偿其车辆维修费用6675元的反诉请求，应当由反诉被告何寿海在交强险财产责任限额内先予以赔偿2000元，超过交强险限额的4675元，因反诉被告承担事故25%的民事责任，应当承担4675元×25%＝1168.75元赔偿责任，以上共计由反诉被告何寿海赔偿反诉原告余伯成3168.75元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关�确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李孟军、何寿海、何某某因交通事故造成的损失122000元（被告中华联合财险岳阳中心支公司在事故发生后已支付的70000元可从中抵减）；
二、由被告中华联合财险岳阳中心支公司在机动车第三者商业保险责任限额内赔偿原告李孟军、何寿海、何某某因交通事故造成的损失422488.74元；
三、由被告余伯成赔偿原告李孟军、何寿海、何某某因交通事故造成的损失39785.95元，被告余伯成在事故发生后垫付三原告损失67538元，抵减被告余伯成应当承担的赔偿款，三原告还应当返还被告余伯成款项27752.05元；
四、由反诉被告何寿海赔偿反诉原告余伯成因交通事故造成的车辆损失3168.75元；
五、驳回原告李孟军、何寿海、何某某的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告余伯成的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9878元，由原告何寿海负担2470元，由被告余伯成负担7408元，反诉受理费50元，由反诉原告余伯成负担37.5元，由反诉被告何寿海负担12.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 彭丽平
人民陪审员 曾卫乐
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 毛湘平