安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民一初字第00173号原告：范义华，女，1972年6月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：胡厚桃，个体工商户，系范义华配偶。被告：许正卫，男，1968年9月12日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。被告：杨传霞，女，1966年6月8日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。被告：许飞，男，1988年1月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。被告：杨传福，男，1968年8�5日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地江苏省吴江市。被告：杨家新，男，1990年5月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省六安市裕安区，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。上述五位被告共同的委托代理人：董海成，安徽昊华律师事务所律师。原告范义华与被告许正卫、杨传霞、许飞、杨传福、杨家新健康权纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，依法由审判员巩平适用简易程序于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告范义华的委托代理人胡厚桃及五位被告共同的委托代理人董海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。范义华诉称：2012年7月18日上午9时许，范义华在合肥市拱辰街菜市“好朋友”超市隔壁与弟弟范以权合租的门面房前正常经营猪肉摊生意，对�做同样生意的许正卫、杨传霞夫妻二人因猪肉售价发生争吵。其子许飞认为与胡厚桃的生意竞争有关，遂对胡厚桃破口大骂。双方辱骂并进行了肢体碰撞，胡厚桃始终忍让，但经人劝阻后，杨传霞继续辱骂，且语言恶毒。之后，杨传霞唆使许飞邀集杨传霞侄子杨家新前来打架，经路人劝阻后，杨传霞、杨传福和许飞三人砸碎了胡厚桃的汽车挡风玻璃。砸车过程中，杨家新骑摩托冲撞并掀翻胡厚桃经营的肉摊。杨传福一方还对范义华一方进行追打，致胡厚桃等人受伤，还致使胡厚桃售卖的猪肉散落满地。在市场管理人员到场后，杨传福一方仍继续殴打胡厚桃和龚德如。上述侵权事实均有范义华一方提供的监控视频证实。胡厚桃的伤情，经安徽省立医院诊断为：头部前额外伤，胸部及腹部撞挫伤，剧痛，留院观察治疗；范以权浑身剧痛，送医途中发生呕吐症�，被诊断为：头枕部裂口伤达4厘米，缝合处置，左眼睑青紫，皮下出血，颈部胸部左下肢等全身多处挫伤青紫肿胀，留院观察；范义华当场被打呕吐、抽搐、昏迷、短时休克，诊断为：左侧颞部皮下血肿，直径约4厘米，触痛（＋），四肢没有动力，头部外伤及血肿，建议留院观察；龚德如被诊断为：左胸部、臂部青紫，头部外伤，多处软组织挫伤。范义华一方四人受伤，完全是杨传福一方故意侵权所致。杨传福一方只有许正卫和杨传霞二人经鉴定为轻微伤，但始终没有确切证据证明是由胡厚桃一方所为。范义华一方的伤情，虽未经医学鉴定，但从医生诊断病历比较，伤情严重程度明显超过杨传福一方。虽受严重侵害，范义华一方本不想追诉，无意向对方追偿损失，但杨传福一方为欺行霸市，恶意挤掉范义华的摊位，多次向法院起诉。法院多次驳回其起诉后，仍然缠诉，并向范义华索赔高达49000元。在合肥市庐阳区法院（2014）庐民一初字第03292、第03294号一审案件审理中，许正卫和杨传霞诉称胡厚桃无故辱骂、殴打许正卫和杨传霞。但根据合肥市逍遥津派出所作出的询问笔录，均不能证明。许正卫、杨传霞此前经两次庭审，均不能确认其被何人打伤。对于杨传霞是否参与打架，合肥市逍遥津派出所给合肥市庐阳区法院的回函中模糊表示：从材料中看，杨传霞自己没有承认参与打架，旁证材料所反映的，对方的人员都参与打架了，具体怎么打的，不能反映过来；从监控录像看，杨传霞只是上去拉架，因此，公安机关现在不好认定，杨传霞参与打架事件；从录像上也不能确定杨传霞的伤势是由哪方造成。但根据杨家新的询问笔录、证人白某的证言、监控录像等证据，杨传霞确实参与打架，合肥市逍遥津派出所认定的事�与监控录像不符。范义华在打架事件中没有过错，也不存在防卫过当。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定，因恶意侵权给范义华的身体、财产和精神造成的伤害，杨传福一方依法应当予以赔偿。为此，范义华请求法院判令：1、许正卫、杨传霞、许飞、杨传福、杨家新赔偿医疗费、误工费、护理费等共计3169.8元，其中医疗费253元、住院伙食补助费和营养费60元、护理费87.8元、误工费2769元（106.5天×26天）；2、许正卫、杨传霞、许飞、杨传福、杨家新赔偿精神损害赔偿金3000元；3、本案诉讼费由许正卫、杨传霞、许飞、杨传福、杨家新承担。许正卫、杨传霞、许飞、杨传福、杨家新在庭审中辩称：1、范义华主张的各项诉请已超过诉讼时效，许正卫、杨传霞、许飞、杨传福、杨家新不予赔偿。2�如法院认定未超出诉讼时效，请求法院对范义华的各项诉请予以核减。而且，范义华在此事故中应自行承担50%的责任。此外，杨传霞未参与打架事件，不应承担民事责任。4、由于未住院，营养费、护理费不应支持。经审理查明：2012年7月18日上午9时25分左右，在合肥市庐阳区拱辰街菜市场经营的肉摊摊主许正卫、杨传霞及其子许飞、杨传霞的弟弟杨传福与对面肉摊摊主胡厚桃、范义华夫妇及范义华的弟媳龚德如发生口角，并产生肢体冲突。后经人劝阻，事态未恶化。当日9时39分左右，杨传霞的侄子杨家新赶到拱辰街菜市场，踢踹胡厚桃的摊位，许正卫、杨传福、杨家新遂与胡厚桃、范义华、范以权、龚德如发生打架斗殴，致双方不同程度受伤。事后，许飞砸碎了胡厚桃车辆的前挡风玻璃。事发当日，范义华至安徽省立医院接受治疗，医嘱建议CT检查，�诊留观6到8小时。范义华共支出医药费253元。胡厚桃、范义华、范以权、龚德如曾于2013年5月9日向本院提起民事诉讼，要求许正卫、杨传霞、许飞、杨传福、杨家新承担侵权责任。本院以“案件已由合肥市公安局逍遥津派出所于2012年7月18日受理，因尚有违法嫌疑人未找到，公安机关对本案仍在调查处理中”为由，依法裁定驳回起诉。许正卫、杨传霞曾分别于2013年3月27日、12月24日向本院提起民事诉讼，要求胡厚桃、范以权对上述打架事件承担侵权责任。本院以公安机关尚在对该事件进行调查处理为由，裁定驳回其起诉。在上述案件审理过程中，负责处理该事件的合肥市公安局庐阳分局逍遥津派出所于2014年1月18日向本院回函：2012年7月18日上午在拱辰街参与打架的共7人，分别是许正卫、杨家新、胡厚桃、范以权、杨传福、范义华、龚德如；案件尚未结案。2014年2月20日，该派出所向本院回函：该派出所没有划分参与打架人员的责任；根据旁证材料反映，双方人员都参与打架了，具体怎么打的，不能反映出来；从监控录像看，杨传霞只是上去拉架，公安机关现在不好认定杨传霞是否参与打架；从录像中看，杨传霞受伤是这次打架事件造成的，具体侵权人不能明确。2014年8月13日、8月14日，许正卫、杨传霞分别向本院提起侵权诉讼，要求胡厚桃、范以权、范义华、龚德如赔偿损失。对于许正卫一案，本院于2014年11月4日作出（2014）庐民一初字第03292号民事判决，认定双方系相互斗殴，不属于正当防卫，双方均有过错。本院确定双方各承担50%责任，判令胡厚桃、范义华、范以权、龚德如连带赔偿许正卫各项损失共计6219.5元，并驳回了许正卫的其他诉讼请求。对于杨传霞一案，本院作出（2014）庐民一初字第03294号民事判决，认定杨传霞没有参与打架，胡厚桃、范义华、范以权、龚德如应承担50%的责任，判令胡厚桃、范义华、范以权、龚德如连带赔偿杨传霞各项损失共计6710.5元，并驳回了杨传霞的其他诉讼请求。胡厚桃、范义华、范以权、龚德如不服上述民事判决，上诉于合肥市中级人民法院，该院二审维持了一审判决。因损失未获赔偿，范义华诉至法院，请求判如所请。另查明：2012年12月28日和2014年4月10日，合肥市公安局庐阳分局分别因殴打他人对许正卫、杨传福、杨家新、胡厚桃、范义华、范以权、龚德处以行政拘留和罚款，因砸碎胡厚桃车辆挡风玻璃对许飞处以行政拘留和罚款。上述事实，有范义华提交的身份证复印件、医药费票据、病历、监控录像、修车结算清单、询问笔录复印件、公安行政处罚决定书复印件、受�登记表复印件、回函复印件，许正卫、杨传霞、许飞、杨传福、杨家新提交的（2014）庐民一初字第03292号、第03294号民事判决书，以及双方当事人庭审陈述予以证明。本院认为：涉案纠纷事实及责任认定已经本院（2014）庐民一初字第03292号、第03294号生效民事判决予以确认，且范义华未能提交新的证据推翻判决确认的事实，故本院参照上述两份判决确定的事实和责任比例确定赔偿责任。由于均具有过错，范义华应承担50%的责任，许正卫、杨传福、杨家新对范义华的损失承担50%的赔偿责任。杨传霞未参与打架，范义华要求其承担赔偿责任，不符合法律规定。许飞因砸碎胡厚桃车辆挡风玻璃而被合肥市公安局庐阳分局处以行政拘留和罚款，并未参与打架，不应对范义华的损失承担赔偿责任。对于范义华的各项损失，本院确定如下：1、医药费�根据医药费票据、门诊病历等证据，本院确定为253元。2、住院伙食补助费和营养费。范义华未住院治疗，医嘱也未建议加强营养，范义华主张住院伙食补助费和营养费没有法律依据。3、误工费。范义华未住院治疗，医嘱也未建议休息。但纠纷发生当日，范义华因处理打架事件及就医，未能正常经营，本院对事发当日的误工费予以支持。范义华主张误工标准每天106.5元，未超过安徽省批发和零售行业年平均工资，本院予以支持。因此，误工费计算为106.5元（106.5元／天×1天）。4、护理费。范义华病情较轻，未住院治疗。医嘱建议门诊留观6到8小时，范义华主张护理期1天，本院酌情予以支持。范义华主张护理标准为每天87.8元，未超出安徽省居民服务行业年平均工资，本院予以支持。护理费确定为87.8元。5、精神损害抚慰金。范义华的伤情较轻，且其自己�具有过错，本院对其主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，范义华的损失共计447.3元。许正卫、杨传福、杨家新按照50%的责任比例赔偿223.7元。许正卫、杨传福、杨家新、许飞、杨传霞在庭审中辩称范义华的主张已超出诉讼时效。本院认为，事发后，范义华已通过多次诉讼主张权利，在许正卫、杨传霞主张赔偿的案件中，范义华也多次抗辩并要求对方赔偿损失。而且，公安机关直至2014年才对涉案纠纷处理完毕。范义华并未怠于行使权利，故本院对上述辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许正卫、杨传福、杨家新于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告范义华各项损失共计223.7元；二、驳回原告范义华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告许正卫、杨传福、杨家新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  巩平二〇一五年十一月十日书记员  徐煜附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因�错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出�必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者近似行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当�人承担不利的后果。