广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民初595号
原告：李穗明,女，1970年3月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：资兴（滨州）纺织印染有限公司，住所地山东省滨城区滨北办事处梧桐四路69号。
法定�表人：易建章，董事长。
委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。
被告：易建章，男，1944年12月12日出生，香港居民，
被告：苏畅，女，1951年3月6日出生，香港居民，
被告：易岚，女，1974年3月19日出生，香港居民,
被告：龙丰（潍坊）纺织印染有限公司，住所地山东省昌邑市柳疃沿海经济发展区瑞昌路东首路南。
法定代表人：苏畅，董事长。
以上两被告的委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。
原告李穗明因与被告资兴（滨州）纺织印染有限公司（以下简称资兴公司）、易建章、苏畅、易岚、龙丰（潍坊）纺织印染有限公司（以下简称龙丰公司）民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告李穗明和被告资兴公司、易岚、龙丰公司的委托诉讼代理人游延荣到庭。被告易建章、苏畅经本院传票传唤未到庭，本院作缺席审理。现本案已审理终结。
原告李穗明诉称：被告因企业经营及流动资金短缺，自2012年10月份开始分多次向李穗明借款，双方并于2014年6月3日在广州律师楼就双方确认的数额重新签订了借款合同，被告并承诺依照合同里的还款计划进行还款。但从2014年6月到2015年8月31日止，乙方并没有按照合同内容履行还款，乙方只在2014年6月还款500万元，2014年11月还款283.9万元，2015年2月还款20万元，2015年4月还款40万元，2015年6月还款27万元，2015年7月还款10万元，2015年8月还款20万元，2015年9月还款10万元，2015年10月还款80万元，2015年11月还款4万元，2015年12月还款10万元，2016年2月还款5万元，2016年3月还款3万元，2016年4月还款14万元给李穗明，共计还款1026.9万元。在2015年4月李穗明也发了律师函给被告以催促还款，但至今为止被告仍未按照计划作出还款行为，怠于履行到期债务。因此，原告李穗明依据《合同法》第七十三条相关规定，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还本金1973.1万元；2、判令被告支付利息：从2014年6月1日起计，至还清本金利息止，按同理贷款利息四倍计算，约每月1.5%支付，暂计918万元加原来的既定利息1500万元，共2418万元；3、上述两项合计4391.1万元；4、诉讼费用由被告承担；5、易建章、苏畅、易岚、龙丰公司承担连带清偿责任。
被告资兴公司、易岚、龙丰公司委托诉讼代理人答辩称：对原告在诉状中主张的诉讼请求及陈述的事实均有异议，被告欠原告的本金及利息没有原告主张的那么多，双方需要对账核实。请法庭查明本案的相关事实，依法认定被告承担的还款责任。对原告陈述的本金数额及利息不�认可，通过被告资兴公司的财务对账尚欠原告的本金数额9578322元，原告提供的借款合同记载的并不是真实的借款。
被告易建章、苏畅未作书面答辩。
原告李穗明为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、案涉借款合同，证明之前的往来借款是清楚的，款项是没有争议的，原、被告已就还款达成了计划；2、中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行出具的打印日期为2015年6月29日、账号为62×××44、户名为李穗明的银行流水，证明支付本金借款3000万元；3、中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行出具的打印日期为2017年11月12日、卡号为62×××44、户名为李穗明的《借记卡账户历史明细清单》，证明内容与证据2相同。本案开庭后，李穗明向本院补充提交如下证据：中国建设银行股份有限公司广州天润路支行出具的个人活期明细信息以及中国�商银行有限公司广州领峰支行、中国工商银行有限公司广州太阳广场支行出具的借记卡账户历史明细清单，李穗明确认被告向其还款1045.9万元。
被告资兴公司、易岚、龙丰公司对原告李穗明提交的上述证据发表如下质证意见：对借款合同的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据并非真实的借款，被告资兴公司有没有实际收到借款，不能用借款合同裁定本案。本院将李穗明在本案开庭后补充提交的关于确认资兴公司还款的证据通过快递形式邮寄给被告资兴公司、易岚、龙丰公司，但其在规定的期限内均未提交书面质证意见。
被告资兴公司、易岚、龙丰公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：《李穗明来往账》（2013年1月22日-2014年11月3日）以及被告还款李穗明的银转账凭证（复印件）。本案开庭后，被告又向本院邮寄提交《李�明来往账》（2013年1月22日-2018年2月12日）以及李穗明转账给被告的银行支付系统专用凭证（复印件）、被告还款李穗明的银转账凭证（复印件），并向本院出具《关于资兴（滨州）纺织印染有限公司向李穗明借款情况的说明》，陈述资兴公司从2013年1月开始至2014年5月9日止，合计借入李穗明9787.1322万元，而资兴公司从2013年1月至2014年5月30日合计还款李穗明7485.2万元，说明资兴公司截止2014年6月3日借款合同签署时尚欠李穗明的本金是2301.9322万元，并非李穗明提供的借款合同中说的截止2014年6月3日结欠本金2850万元。李穗明于2014年6月找资兴公司再签署涉案借款合同的时候故意把欠款本金加大了，是希望取得借款在法律允许以外的高额回报。资兴公司当年由于银行转贷才向李穗明借款用于转贷之用，资兴公司已经于2016年6月一直停产至今，企业已经没有能力支付高利贷的�息。资兴公司目前尚欠李穗明868万元本金，请求法院根据资兴公司提交的银行收入借款和汇出还款底单的日期按年息10厘计算资兴公司欠付利息。资兴公司从2014年至2016年4月总款款金额比穗明提供的1026.9万元多，资兴公司总还款金额2014年6月-2018年2月是1433.7万元。借款合同提到的苏畅还款150万元不包含在1026.9万元之中。
原告李穗明对被告资兴公司、易岚、龙丰公司提交的上述证据发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性认为不全面，不能反映双方全部借款往来。针对被告庭后提交的上述证据，提交了书面质证意见：一、被告陈列的从2013年1月至2014年5月9日之往来账目并非事实之全部。实际上李穗明与被告从2012年11月12日开始已经发生借贷关系，所以其列举的欠款是不真实的。二、李穗明与被告在2014年6月3日签订之协议是双方经过�账协商后在律师楼签订的借款合同，本金和利息双方当时均无异议。三、在2014年6月3日签订协议后到2017年10月13日，被告共还款1045.9万元，当中包括2014年5月29日和30日苏畅及其指定公司广州万楮贸易有限公司的还款150万元。借款合同第一条也有提及此款项。四、故至今为止被告尚欠李穗明本金1954.1万元，合同约定之利息1500万元。被告从2014年8月开始没有按期偿还款项，已经构成违约。考虑到被告公司的经营状况和困难，李穗明方并没有按合同签订的违约金计算方法追讨，只提出按所欠本金每年以银行同期贷款利息的4倍计算来赔偿。
本案庭审后，易建章、苏畅到庭，对自涉案合同签订后的还款情况与李穗明对账，其陈述：对李穗明提交的证明资兴公司已向其还款1045.9万元的证据予以确认，但除此之外，资兴公司还偿还了另外几笔：1、2014年5月28日从资兴公�的工商行账号12×××02向李穗明汇款30万元。2、2018年2月12日从易建章的中国银行深圳罗湖分行账号65×××91汇了8万元。3、2017年12月18日从易岚工商银行账户62×××99汇了1.5万元。4、2014年7月4日从资兴公司工商行账户16×××65汇了3万元。5、2014年7月11日从资兴公司工商账号16×××65汇了4.2万元。6、2016年4月21日从资兴公司建行账号37×××64汇了5万元。上述6笔款项中，2014年7月11日、2014年7月4日、2016年4月21日、2014年5月28日的四笔款项的银行汇款单没有原件，只有复印件。该6笔共计51.7万元。
李穗明针对易建章、苏畅补充提交的证据发表如下质证意见：1、对2014年5月28日的30万元汇款不认可，理由是这笔款项在签约之前，不是合同项下的还款。2、2018年2月12日的8万元汇款予以确认。3、2017年12月18日的1.5万元汇款予以确认。4、2014年7月4日的3万元以及2014年7月11日的4.2万元不予确认，理由是该两笔款项是李穗明帮被告垫资给案外人，之后易岚把这两笔钱返还给李穗明。5、2016年4月21日的5万元不予确认，理由是这笔款项已经包含在1045.9万元里面。经当庭核对，易建章、苏畅确认2016年4月21日的5万元还款已经包含在1045.9万元当中。
经审理查明，李穗明作为甲方（出借方）与资兴公司作为乙方（借款方），易建章、苏畅、易岚、龙丰公司作为丙方，上述各方于2014年6月3日签订《借款合同》，甲、乙、丙三方均在该合同上签名、摁指印或盖章。该《借款合同》载明：“一、乙方确认：截止到签订本合同之日，乙方共向甲方借款人民币本金3000万元整（叁仟万元）。其中，乙方通过苏畅女士已在2014年5月30日还款人民币150万元（壹佰伍拾万元）给甲方，故乙方确认尚欠甲方本金人民币2850万元（贰仟捌佰伍拾万元）。乙方确认系通过如下账号接收甲方之借款：1、户名：资兴公司，中国工商银行滨城支行，16×××65。2、户名：资兴公司，滨城信用社，9130113100942050000686。3、户名：苏畅，中国建设银行，6217002200005640360。4、户名：苏畅，中国工商银行，6222021613004765995。5、户名：易岚，中国工商银行，6222021613010847969。乙方同时确认，截止本合同签订之日止，乙方应另外支付总金额人民币1500万元（壹仟伍佰万元）的利息给甲方。二、甲乙双方一致确认，乙方偿还本息给甲方的计划如下：1、乙方承诺在2014年6月15日之前偿还人民币500万元给甲方。同时，若丙方名下位于新塘凤凰城碧桂园凤凰苑三街19号的房产办理再抵押的手续在2014年6月15日前办妥的，则丙方承诺在收到银行抵押贷款的当天（若收款时间为下午4点之后的，则最迟在第二天中午12点前）将上述500万元偿还给甲方。2、乙方承诺在2014年8月31日之前�还人民币250万元给甲方，同时，若丙方易岚名下位于天河区东逸花园的房产在2014年8月31日之前顺利出售并收到售房款的，乙方、丙方承诺在收到售房款后的当天（若收款时间为下午4点之后的，则最迟在第二天中午12点前）将上述250万元偿还给甲方。3、乙方承诺在10月31日之前再偿还人民币800万元给甲方。4、从2014年8月份起至2015年5月份，乙方承诺每个月偿还人民币80万元给甲方，每个月的最迟还款日为当月的最后一天。5、……。甲方同意，若乙方按期偿还上述人民币4350万元的本息的，则在还清之后，甲乙双方的债权债务即告终止，……。三、丙方三人自愿为乙方的上述全部借款本息承担连带保证担保责任，担保的范围包括借款本息、违约金以及甲方为实现债权而付出的诉讼费、律师费、差旅费等，担保的期限为本合同签订之日起至上述债权履行期届满后2年。四、�方确认如下账号为收款账号，户名：李穗明，中国工商银行广州利通支行，6212263602030064×××55。五，违约责任，乙方、丙方应当按本合同约定的时间准时偿还。1、乙方未能偿还本息的，则每逾期一天，须按应还未还的借款总额，以每日千分之二计付逾期还款违约金给甲方，任何一笔款项的支付逾期超过15天的，视为乙方构成根本违约，其他未到履行期的款项视为已到期，甲方有权要求乙方、丙方立即履行还清全部应还未还本息及违约金的义务。……。双方一致同意，在履行本合同过程中若发生争议的，应友好协商解决。无法协商解决的，则提交广州市天河区人民法院裁决。……”。
再查明，根据原告李穗明提交的中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行出具的《借记卡账户历史明细清单》，记载户名为李穗明，卡号为62×××44的账户自2013年7月19日至2014年5月9日向被告资兴公司、易岚汇款32笔共计4372.8万元。李穗明主张其中20笔汇款中的3000万元为涉案合同约定的借款，分别为：2013年7月19日向涉案借款合同约定的资兴公司尾号为000686的账户汇款10万元，2013年9月24日汇款200万元，同日再汇款300万元，2013年10月15日汇款420万元，2013年10月31日汇款41.6万元，2013年11月1日汇款5万元，2013年11月20日汇款100万元，2013年12月3日汇款250万元，同日再汇款200万元，2014年1月20日汇款50万元，同日向涉案借款合同约定的资兴公司尾号为015965的账户汇款30万元，2014年2月10日向涉案借款合同约定的资兴公司尾号为000686的账户汇款300万元，2014年2月20日再向上述000686的账户汇款90万元，2014年2月24日再汇款20万元。2014年2月25日，向涉案借款合同约定的易岚尾号为847969的账户汇款80万元。2014年3月3日向涉案借款合同约定的资兴公司尾号为000686的账户�款200万元和70万元，2014年3月4日汇款330万元，2014年3月24日汇款180万元，2014年3月27日汇款150万元。上述20笔共计3026.6万元,但李穗明主张其中的3000万元为涉案合同项项下的借款。
在本案庭审中，李穗明当庭确认资兴公司在2016年4月后还偿还了19万元，分别是2017年1月7万元和6万元，同年10月6万元，因此，加上上诉状中明确的1026.9万元，李穗明主张被告已经偿还1045.9万元。李穗明对其该主张，提供了中国建设银行股份有限公司天润路支行、中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行、中国工商银行股份有限公司广州领峰支行出具的银行流水。其中2014年5月29日，由户名广州市万楮贸易有限公司、尾号9810902的账户向李穗明尾数164834的银行卡汇入40万元，同日，户名苏畅、尾号689642的账户向李穗明尾数164834的银行卡汇款60万元；2014年5月30日，名苏畅、尾号2688153的账户向李穗明尾数164834的银行卡汇款50万元。2014年6月19日，卡号尾数68×××44、户名李穗明的尾号591019的账号收到尾号5965账户汇划的150万元；2014年6月24日,卡号尾数64×××55、户名李穗明尾号138845的账户收到尾号0114账户转账的27万元，同日，李穗明的上述账户收到尾号0114账户转账的23万元。2014年6月26日，卡号尾数52×××70、户名李穗明的尾号593308的账号收到尾号0114账户转账的17.6万元，同日，李穗明的该账户收到尾号5965的账户还款132.4万元。2014年11月3日，李穗明尾号138845的账户收到尾号0849账户的还款61万元；2014年11月4日，李穗明尾号138845的账户收到尾号0849账户的还款14.6万元；2014年11月5日，李穗明尾号138845的账户收到尾号0849账户的还款94.5万元；2014年11月12日，李穗明尾号138845的账户收到尾号0101账户的他行汇入45.8万元；2014年11月13日，李穗明尾号138845的账户收到尾号0101�户的他行汇入68万元；2015年2月16日，李穗明尾号138845的账户收到尾号0602账户的还款20万元；2015年4月30日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0602账户的还款40万元；2015年6月11日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的他行汇入10万元；2015年6月19日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0602账户的还款2万元；2015年6月30日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的他行汇入15万元；2015年7月28日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的他行汇入10万元；2015年8月3日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的他行汇入5万元；2015年8月10日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的他行汇入5万元；2015年8月28日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的他行汇入10万元；2015年9月1日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的他行汇入5万元；2015年9月14日，李穗明尾号138845的账户收到户名“*岚”尾号6799账户的汇款5万元；2015年10月10日，李穗明尾号138845的账户收到户名“李*明”尾号2870账户的网转20万元，同日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0602账户的还款28万元；2015年10月13日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的他行汇入15万元，同日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的他行汇入7万元；2015年10月27日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的跨行汇款10万元；2015年11月6日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的跨行汇款4万元；2015年12月15日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的跨行汇款10万元；2015年11月11日，李穗明尾号为591019账户收到户名“资*司”尾号为0101的账户跨行汇款4万元；2016年2月4日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的跨行汇款5万元；2016年2月29日，李穗明尾号为591019账户收到户名“资*司”尾号为0101的账户跨行汇款1万元；2016年3月7日，李穗明尾号为591019账户收到户名“资*司”尾号为0101的账户跨行汇款2万元；2016年4月12日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0101账户的跨行汇款5万元；2016年4月21日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0064账户的跨行汇款5万元；2017年1月23日，李穗明尾号138845的账户收到户名“资*司”尾号0064账户的跨行汇款5万元，同日，李穗明尾号为591019账户收到户名“资*司”尾号为0064的账户跨行汇款4万元。2017年1月24日，李穗明尾号138845的账户收到户名“*岚”尾号8988账户的跨行汇款2万元，同�，李穗明尾号为591019账户收到户名“*岚”尾号为8988的账户跨行汇款2万元。2017年10月13日，李穗明尾号138845的账户收到户名“*岚”尾号6799账户的汇款5万元，2017年10月14日，李穗明尾号138845的账户收到户名“*岚”尾号6799账户的转账1万元。以上合计共43笔，总款1045.9万元。李穗明主张资兴公司在合同约定的期限内偿还第一期500万元借款后，至2014年11月才开始继续还款，违背了涉案合同在2014年8月31日前返还第二笔250万元的约定，已经构成根本违约。根据合同约定，李穗明主张逾期利息应从2014年9月15日起计算。
另查明，李穗明向本院确认涉案合同没有约定借款期内利息。
同时，李穗明明确合同中约定的1500万元利息是签订涉案合同之前，资兴公司向李穗明一系列借款的累计利息，其对该1500万元不主张利息。在本案庭审中，李穗明、资兴公司均确认资兴公司的已还款项均为本金。
在本案庭审时，被告资兴公司未提供证据原件，原告李穗明请求核对其会计凭证原件，同时，资兴公司也请求庭后与李穗明核对账目，但双方一直未予核对，本院多次通过电话及传票传唤双方到庭对账，但被告资兴公司、易岚、龙丰公司均不到庭，本院将李穗明庭后提交的主张被告在涉案借款合同签订后还款1045.9万元的上述证据邮寄送达给被告，但被告亦未在本院规定的期限内发表质证意见。之后，易建章、苏畅到庭陈述确认李穗明主张的资兴公司已经偿还李穗明1045.9万元的事实，并补充证据主张其除了上述1045.9万元外，还偿还了6笔共计51.7万元。但经过对账，易建章、苏畅承认其中5万元已经包含在1045.9万元中，因此，其主张除1045.9万元外，还向李穗明还款46.7万元。
再查明，李穗明、易建章、苏畅均确认李穗明与�兴公司在签订涉案借款合同之日前，除涉案合同外，不存在其他债权债务关系。同时，易建章、苏畅确认双方是夫妻关系，易岚是易建章、苏畅的女儿。
易建章、苏畅主张涉案合同是在苏畅被李穗明控制其人身自由的情况下受胁迫签订，对合同载明的资兴公司对李穗明的欠款数额不予确认。易建章、苏畅陈述其当时已经报案，但并未提供其向公安机关报案及公安机关立案侦查的相关证据。
本院认为，因本案被告易建章、苏畅、易岚为香港居民，故本案属涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。涉案借款合同没有就合同纠纷解决适用法律问题作出约定，由于本案原告即借款方为中国人民共和国内地公民，且借款事实发生在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律�当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本院确认本案适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
一、关于《借款合同》效力的问题。本案当事人之间签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。被告资兴公司、易岚、龙丰公司主张李穗明在签订涉案借款合同时故意把欠款本金加大，被告易建章、苏畅主张涉案合同是在苏畅被李穗明控制其人身自由的情况下受胁迫签订，该合同并非被告真实意思表示，但并未提供相应证据予以证明，因此，本院对各被告的上述主张不予接纳。
二、关于资兴公司尚欠涉案合同项下本金数额的问题。从原、被告双方的陈述、涉案借款�同以及银行流水显示，原、被告双方自2012年至涉案借款合同签订之前一直存在借贷关系。在涉案合同中，资兴公司确认截止到签订该合同之日，资兴公司共向李穗明借款人民币本金3000万元，而李穗明提交的中国工商银行股份有限公司广州太阳广场支行出具的《借记卡账户历史明细清单》，可以证明李穗明向被告转账3026.6万元，现李穗明主张该款中的3000万元为涉案合同项下的本金3000万元，本院确认李穗明已经向资兴公司支付涉案合同项下的借款3000万元。关于还款数额的认定，本院认为，涉案合同确认资兴公司已经通过苏畅在2014年5月30日还款150万元，如前述查明的事实，李穗明提供的银行流水明细，可以证明资兴公司于2014年5月29日，由户名广州市万楮贸易有限公司、尾号9810902的账户向李穗明尾数164834的银行卡汇入40万元，同日，户名苏畅、尾号689642的账户向李穗�尾数164834的银行卡汇款60万元；2014年5月30日，户名苏畅、尾号2688153的账户向李穗明尾数164834的银行卡汇款50万元，上述三笔共计150万元，该150万元包含于李穗明举证确认资兴公司已偿还的1045.9万元之中，且易建章、苏畅在本案开庭后，到本院与李穗明对账时，也对上述1045.9万元的还款予以确认，因此，本院认定涉案合同中确认的由苏畅返还的150万元就是上述三笔款项，已包含在1045.9万元之中。对于本案开庭后，易建章、苏畅在本院与李穗明就还款情况对账，主张除确认已经还款1045.9万元外，还偿还了五笔款项共46.7万元的问题，本院认为，1、对2014年5月28日的30万元，该笔款项发生在签约之前，原告李穗明主张该款并非合同项下的还款，被告也未能举证证明该笔款项为涉案合同项下的还款，因此，本院对该笔款项为涉案合同项下还款的主张不予支持。2、对2018年2月12�的8万元，李穗明承认该款项为被告涉案合同项下的还款，本院对此予以确认。3、对2017年12月18日的1.5万元，李穗明承认该款项为被告涉案合同项下还款，本院对此予以确认。4、对2014年7月4日的3万元以及2014年7月11日的4.2万元，李穗明主张该两笔款项是其帮被告垫资给案外人，之后易岚把这两笔钱返还给李穗明，因此该两笔款项并非被告涉案合同项下的还款，但李穗明并未就其该主张提供相应证据予以证明，因此本院确认该两笔款项为被告在涉案合同项下的还款。综上，本院确认被告已向李穗明偿还涉案合同项下的借款共计1062.6万元（1045.9万元+8万元+1.5万元+3万元+4.2万元=1062.6万元）。鉴于李穗明、资兴公司均确认资兴公司已还款项均为本金，本院确认资兴公司尚欠本金1937.4万元（3000万元-1062.6万元=1937.4万元）。另外，涉案合同载明，资兴公司截止合同签订之日止，资兴公司应另外支付1500万元利息给李穗明，在本案庭审中，双方均确认该1500万元为历年来资兴公司向李穗明借款利息的累计结算，李穗明对该1500万元不主张利息，同时双方均确认在签订涉案借款合同之日前，除涉案合同外，不存在其他债权债务关系，因此，本院确认在涉案合同项下，资兴公司尚欠李穗明共计3437.4万元（1937.4万元+1500万元=3437,4万元）。
三、关于涉案借款利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。李穗明确认涉案借款没有约定借款期内的利息，资兴公司逾期还款构成违约，现李穗明主张逾期利息应予准许。至于利息的计算标准，李穗明主张按银行同期贷款利息四倍计算。本院认为，由于银行同�贷款利息率存在上下浮动的情况，按照上述规定，涉案利息可以参照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但应以不超过年利率24%为限。至于利息的起算时间，涉案借款合同约定“任何一笔款项的支付逾期超过15天的，视为乙方构成根本违约，其他未到履行期的款项视为已到期，甲方有权要求乙方、丙方立即履行还清全部应还未还本息及违约金的义务”。涉案合同载明资兴公司承诺在2014年6月15日之前偿还500万元，李穗明提供的银行流水显示资兴公司至2014年6月26日还款500万元，李穗明确认该还款资兴公司并未构成违约。涉案合同记载资兴公司承诺在2014年8月31日前再偿还250万元，李穗明提供银行流水证明被告在偿还第一笔500万元借款后，至2014年11月才开始继续还款，其主张逾期利息应从2014年9月15日起算符合合同约定，本院予以支持。鉴于李穗明明确对涉案合同约定的1500万元利息不主张利息，本院确认本案逾期还款利息应以本金1937.4万元为基数。逾期利息计算方法为：按中国人民银行同期贷款率四倍计算，但不得超过年利率24%，从2014年9月15日起计算至实际清偿之日止。
四、关于李穗明要求易建章、苏畅、易岚、龙丰公司承担连带清偿责任的问题。涉案借款合同约定：“丙方三人自愿为乙方的上述全部借款本息承担连带保证担保责任，担保的范围包括借款本息、违约金以及甲方为实现债权而付出的诉讼费、律师费、差旅费等，担保的期限为本合同签订之日起至上述债权履行期届满后2年”。易建章、苏畅、易岚、龙丰公司均在涉案合同丙方（担保方）栏签名、盖章或捺手印。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求其履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，涉案借款合同记载丙方（担保方）为易建章、苏畅、易岚、龙丰公司，资兴公司在涉案合同规定的债务履行期届满没有履行债务，李穗明有权要求其履行债务，也有权要求债务担保人承担连带保证责任，同时，根据合同约定担保责任在担保期限内，因此原告李穗明主张易建章、苏畅、易岚、龙丰公司承担连带清偿责任具有合同依据和法律依据，本院对其该主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷�件的若干意见》第二十九条规定，判决如下：
一、被告资兴（滨州）纺织印染有限公司于本判决发生法律效力之日10日内向原告李穗明还款人民币3437.4万元（1937.4万元+1500万元）及利息(以1937.4为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款率四倍计算，但不得超过年利率24%，从2014年9月15日起计算至实际清偿之日止)；
二、被告易建章、苏畅、易岚、龙丰（潍坊）纺织印染有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；
三、驳回原告李穗明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费261355元，由原告李穗明负担56764元，由被告资兴（滨州）纺织印染有限公司负担204591元，易建章�苏畅、易岚、龙丰（潍坊）纺织印染有限公司对资兴（滨州）纺织印染有限公司负担的诉讼费承担连带清偿责任。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 罗 毅
人民陪审员 罗素君
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘 蔚
陈小敏