贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔民终312号上诉人（原审被告）：沈建忠，男，苗族，1969年8月14日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：张全生，贵州乾合律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：凯里市格兰房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族风情园风情大道*号中国苗药养生城*楼（博南中学*号）。法定代表人：杨智勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨定鄂，北京市蓝鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙燕林，男，侗族，1969年4月20日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：李健，贵州万木春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴玉梅，女，侗族，1974年9月7日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：李健，贵州万木春律师事务所律师。原审被告：吴远明，男，侗族，1969年11月5日出生，住贵州省黎平县。原审被告：丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司。住所地：贵州省丹寨县龙泉大道南段。法定代表人：沈建忠，该公司经理。原审被告：贵州省忠明置业有限责任公司。住所地：贵州省黎平县西门冲兰溪谷小区对面。法定代表人：张飞，该公司经理。孙燕林、吴玉梅诉沈建忠、吴远明、丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司（以下简称中联公司）、贵州省忠明置业有限责任公司（以下简称忠明公司）民间借贷和抵押担保合同纠纷一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南中院）于2015年7月31日立案后，根据沈建忠申请，依法追加凯里市格兰房地产开发有限责任公司（以下简称格兰公司）为第三人参加诉讼。黔东南中院于2015年12月10日作出（2015）黔东民初字第47号民事判决，第三人格兰公司不服提起上诉，本院于2016年4月19日作出（2016）黔民终104号民事裁定，将本案发回黔东南中院重审。黔东南中院重审本案后，于2016年11月10日作出（2016）黔26民初68号民事判决，沈建忠、格兰公司均不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈建忠上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项中沈建忠承担连带责任部分，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定孙燕林、吴玉梅和格兰公司三方签订协议书的行为使本案债务完成转移，孙燕林、吴玉梅与沈建忠之间的债权债务因债务转移已消灭，一审判决依据沈建忠在债务转移前写的不具有证据效力的《债权转移函》，判令沈建忠对案涉债务承担连带责任错误，即使认定沈建忠为债务提供保证担保，沈建忠也不应承担保证责任。格兰公司上诉请求：撤销一审判决，改判格兰公司不承担还款责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不存在沈建忠对孙燕林、吴玉梅所负债务已经依法转移给格兰公司的事实。《协议书》真实性、合法性有待法院认定，《协议书》载明3200万元债务已经代偿，就无需再转移债务，且2015年3月4日，沈建忠与孙燕林、吴玉梅还进行对账，并约定了从2015年2月1日起按2分计息，说明直到2015年3月4日，双方均认为没有发生债权债务转移，另沈建忠2014年7月1日出具《债权转移函》，其与孙燕林、吴玉梅还没有对账确认债权债务金额，《协议书》也还没有签订，《还款协议》、《补充协议书》并没有实际履行；2、一审法院审理程序违法。孙燕林、吴玉梅及代理人在一审庭审中，明确表示：我们同意追加格兰公司作为第三人，是出于便于查清案件事实考虑，不是要求格兰公司承担还款责任。今天我们还是坚持认为债务没有转移，我们不要求格兰公司承担还款责任，我们要求沈建忠承担还款责任。一审法院根据沈建忠的主张判决第三人格兰公司承担还款责任，没有法律依据。孙燕林、吴玉梅答辩意见：1、一审判决根据《协议书》认定沈建忠将对格兰公司的部分债权债务转移给答辩人，符合本案客观实际，格兰公司基于转让事实，与答辩人签订了《商品房买卖合同》，一审法院在格兰公司受让债务金额3200万元的范围内，判令其对答辩人承担还款责任，符合法律规定；2、答辩人在发现债权转让的真实性存疑后，与沈建忠重新协商签订了《对账确认书》，实际上双方重新确认了沈建忠应归还答辩人的借款本息金额以及计付息方式，《债权转移函》和《对账确认书》实质上是为转移给格兰公司的债权提供保证，一审法院判令沈建忠承担连带责任并无不当；3、中联公司、忠明公司应依约对案涉债务承担担保还款责任。孙燕林、吴玉梅向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金2020万元，利息942.4万元（截止2015年1月31日），共计2962.4万元；2、被告向原告支付2015年2月1日至2015年7月16日期间的借款利息202万元(按借款本金2020万元每月2%利息计算）；3、被告向原告支付2015年7月17日之后的借款利息，按约定每月2%借款利息计算，直至借款全部还清为止；4、由四被告承担本案诉讼费和财产保全费。事实与理由：2012年至2014年期间，沈建忠以开发丹寨中联国际房地产项目和忠明公司项目需要资金周转为由，向两原告分七次借款，共计2020万元。上述借款由两原告通过银行账户以转账方式汇入沈建忠个人和公司账户，并由沈建忠控股公司即中联公司和忠明公司为借款提供担保。2015年3月4日，孙燕林、吴玉梅与沈建忠对双方往来账目进行对账确认，截止2015年1月31日止，被告共拖欠原告本金2020万元，利息942.4万元，合计2962.4万元，并约定从2015年2月1日起按月息2%计算借款利息。沈建忠辩称：2014年9月23日，沈建忠与格兰公司签订《协议书》，明确约定格兰公司代沈建忠归还孙燕林3200万元，债务转让后格兰公司还欠沈建忠4690万元，2014年10月21日，孙燕林、吴玉梅与格兰公司签订《还款协议书》，约定格兰公司欠原告5450万元，其中包含代沈建忠归还的3200万元，还约定了5450万元借款的利息以及还款方式等内容，三方债务转让协议成立后，原告与格兰公司签订了补充协议，约定以格兰公司开发的房屋归还所欠原告的款项，并签订了《房屋买卖合同》，原告在起诉格兰公司的（2015）凯民初字第342-2号案件中也明确认可债务转让及要求格兰公司履行转让后的债务，格兰公司在起诉原告的（2015）黔高民初字第32号案件中对债权转让事实也有明确叙述。综上，沈建忠向原告借款本息之债务已经转让给格兰公司承担，此次债务转让经沈建忠、格兰公司及原告协商同意，是三方当事人的真实意思表示，合法有效，答辩人已不欠原告借款本息，应当驳回原告的诉讼请求。中联公司辩称：中联公司不再承担担保责任，借款合同中没有保证期限的约定，根据担保法第26条规定，债务人与债权人未约定保证期限的，债务履行期限届满之日起六个月之内可以要求保证人承担保证责任，现在已经超过六个月期限，同时根据担保法第29条规定，保证期内债务人转让债务不经保证人同意的，保证人不承担保证责任。忠明公司辩称：忠明公司有沈建忠、吴远明和张飞三个股东，借款是沈建忠与吴远明以其在中联公司占有的股份向孙燕林和吴玉梅借款800万元，约定的借款期限是半年，公司也同意担保半年，但至今沈建忠、吴远明没有通知债务还款及转让的情况，故忠明公司不再承担责任。格兰公司辩称：沈建忠与格兰公司2014年9月23日签订的《协议书》属无效协议，格兰公司不负有代沈建忠偿还孙燕林、吴玉梅债务3200万元的义务，且格兰公司已于2014年6月向贵州省高级人民法院提出民事诉讼，主张确认格兰公司与沈建忠2014年9月23日签订的《协议书》无效，至今该案尚未审结。一审法院依原告申请，作出（2015）黔东民保字第3号、（2015）黔东民保字第3-1号民事裁定书对中联公司位于丹寨县中联国际城的部分房产进行了查封；作出（2016）黔26民初68号之二民事裁定书，冻结了忠明公司银行账户资金800万元。一审法院查明：沈建忠于2013年5月7日出具借条一张，向孙燕林借款200万元；于2013年5月13日与吴玉梅签订《借款合同书》，向吴玉梅借款200万元，合同约定借款期限从2013年5月13日至2014年5月13日止，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款开始结算利息，中联公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任；于2013年9月6日与吴玉梅签订《借款合同书》，向吴玉梅借款220万元，合同约定借款期限从2013年9月6日至2013年11月6日止，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款日开始计算利息，中联公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任；于2013年9月4日向孙燕林借款200万元；于2013年10月9日与吴玉梅签订《借款合同书》，向吴玉梅借款200万元，合同约定借款期限从2013年10月9日至2014年4月9日止，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款日开始计算利息，中联公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任；于2013年10月18日与吴玉梅签订《借款合同书》，向吴玉梅借款200万元，合同约定借款期限从2013年10月18日至2014年10月18日止，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款日开始计算利息，中联公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任；于2013年11月25日与吴远明共同向孙燕林借款800万元，并与孙燕林签订《借款合同书》，约定借款期限从2013年11月25日至2014年5月25日，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款日开始计算利息，忠明公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任，同时中联公司为借款人提供第三方担保，沈建忠、吴远明分别以其各自在忠明公司、中联公司中的股份（分别为40%、35%）做质押（未办理质押登记）。2015年3月4日，孙燕林、吴玉梅与沈建忠对上述借款进行结算，并签订《对账确认书》及《对账清单》，一致确认：截至2015年1月31日，沈建忠共欠孙燕林、吴玉梅借款本金2020万元、利息942.4万元（其中：截至2014年10月1日的利息625万元；2014年10月1日至2015年1月31日以2645万元为基数，按月利率3%计息，利息为317.4万元），从2015年2月1日起以2020万元按2分计息。之后，沈建忠未依约履行还款义务，孙燕林、吴玉梅提出前述诉请。在本案重新开庭审理前，孙燕林、吴玉梅表示同意追加格兰公司作为本案第三人参加诉讼并依法承担偿还责任。另查明：2014年7月1日，沈建忠向孙燕林、吴玉梅出具《债权转移函》，承诺“……本人将凯里格兰房地产开发有限责任公司原拖欠我的借款3200万元转移给你们，用于充抵本人拖欠孙燕林和吴玉梅的3200万元借款，由凯里格兰房地产开发有限责任公司用开发的房屋对孙燕林和吴玉梅进行抵偿，如不能实现债权抵偿，本人仍对孙燕林和吴玉梅负还款义务”。2014年9月23日，沈建忠为甲方，格兰公司为乙方签订《协议书》，约定：迄止2014年6月30日，乙方共欠甲方款项合计7890万元，乙方已代甲方归还孙燕林债务3200万元，乙方实际应当归还甲方欠款4690万元。2014年10月21日，格兰公司为甲方、孙燕林、吴玉梅为乙方签订《还款协议书》、《补充协议书》，约定：甲方欠乙方借款合计5450万元，经协商，甲方同意以与乙方签订的《商品房买卖合同》抵押给乙方，保证还款，甲方承诺每月15日前足额支付所欠借款的利息外，每月用售房款于30日前归还本金，不低于100万元。根据《商品房买卖合同》，乙方应支付甲方首付款26509013元，因甲方欠有乙方借款5450万元，乙方不予支付，如双方按照商品房买卖合同约定履行，房屋归乙方所有，乙方应支付的首付款充抵借款本金。再查明，2015年1月20日，孙燕林与其妻饶意英向贵州省凯里市人民法院（以下简称凯里市法院）提起民事诉讼，请求依法判令格兰公司开发的位于凯里金泉变电站西南侧，暂定名为“格兰十二号大院”第D区14栋房号为-6-1号，第D区14栋房号为-6-2号，第D区14栋房号为-5-1的房屋归其所有并要求支付违约金。事实与理由为：格兰公司为统一归还款项，主动提出将沈建忠等分别将债权转移至孙燕林、吴玉梅名下，经协商并经格兰公司确认，加上格兰公司原欠借款，至2014年10月21日，共拖欠借款5450万元，沈建忠对孙燕林、吴玉梅原所形成的借款，则进行了相应的冲抵，格兰公司为及时还款，经协商用房屋抵偿，与孙燕林、吴玉梅签订了《商品房买卖合同》，将欠款转化为购房款。之后于2015年3月5日变更诉请为依法确认其与格兰公司签订的合同编号为2014007471、2014007576、2014007593《商品房买卖合同》为有效合同，并判令格兰公司履行合同约定的办理预告登记及备案登记和交付房屋的义务，凯里市法院因孙燕林等诉请标的超过基层人民法院一审民事案件级别管辖标准，驳回孙燕林等起诉。2015年3月11日，格兰公司向黔东南中院提起民事诉讼，请求依法判令撤销其与孙燕林、吴玉梅2014年10月21日签订的《还款协议书》、《补充协议书》等，之后撤回起诉。2015年6月25日，格兰公司以沈建忠为被告再一次向黔东南中院提起民事诉讼，请求判令其与沈建忠于2014年9月23日签订的《协议书》无效等，黔东南中院裁定驳回格兰公司起诉。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、原、被告及第三人之间是否形成债务转移的问题;二、原告与被告沈建忠、吴远明借款金额的问题；三、原、被告订立的借款协议及借条的效力问题。关于焦点一、即原、被告及第三人之间是否形成债务转移的问题。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债权人或债务人通过与第三人订立转让债务协议，将债务全部或部分的转移给第三人，由第三人向债权人履行。判断本案究竟是否为债务转移的依据就是以下几份协议：2014年9月23日，沈建忠与格兰公司签订的《协议书》，约定格兰公司已代其归还孙燕林债务3200万元，说明格兰公司意在免除沈建忠的偿还责任，随后格兰公司在与原告签订《还款协议书》和《补充协议书》中，认可其欠原告5450万元，更加说明其原意为代为履行还款责任，而原告在询问中承认5450万元就包括涉案本金及利息，其在《还款协议书》与《补充协议书》上也予以签字，原告也用自己的行为同意由格兰公司代沈建忠向其偿还债务。因此，三方上述签订协议书的行为成立债务转移。格兰公司认为其与沈建忠之间签订的上述合同是存在重大误解上订立，应为无效协议，但其并未提供证据予以证明，其理由不能成立。原告以协议并未履行并以签订协议前沈建忠向其出具的《债权转移函》提出抗辩认为债务转让不成立，但该份《债权转移函》沈建忠虽称是在债权转让成立之前签订的，但从内容来看，沈建忠承诺若格兰公司不能实现其债权抵偿，其仍对孙燕林和吴玉梅负还款义务，故该份函实为保证担保，孙燕林、吴玉梅之所以同意债务转移也是因为有该份《债权转移函》中沈建忠的承诺作为保证，进一步保障债务的及时履行。而根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，格兰公司与原告约定的还款期限为每月30日前，沈建忠的保证期限并未失效，沈建忠应对格兰公司偿还原告债务承担连带责任。关于焦点二、即原告与被告沈建忠、吴远明借款金额的问题。沈建忠陆续向原告借款2020万元，有双方签字认可的《对账确认书》、《借款合同书》、转款凭证等为证，《对账确认书》、《借款合同书》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，沈建忠在庭审中对真实性予以认可，故原告与沈建忠之间的民间借贷关系依法成立，予以确认。吴远明系2020万元借款中800万元的共同借款人，因在《对账确认书》上未签字认可沈建忠与原告计算的利息，双方也未就该800万元借款本金的利息数额提供相关证据予以证明，故吴远明仅应就800万元借款向原告承担偿还责任。关于焦点三、即原、被告订立的借款协议及被告出具借条的效力问题。首先，关于中联公司、忠明公司是否应承担担保责任。中联公司盖章确认承担连带保证责任的第一笔2013年9月6日220万元借款的借款协议约定还款日期为2013年11月6日、第二笔2013年5月13日200万元借款的借款协议约定还款日期是2014年5月13日、第三笔2013年10月9日200万元借款的借款协议约定还款日期是2014年4月9日、第四笔2013年10月18日200万元借款的借款协议约定还款日期是2014年10月18日，本案原告于2015年7月16日起诉，根据《担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告起诉主张保证人承担保证责任已经超过六个月，中联公司依法对上述几笔借款不再承担保证责任。而对于2013年11月25日800万元借款的这一笔，未约定中联公司保证方式，根据《担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，该笔借款的还款期限为2014年5月25日，同样超过法律所规定的连带保证人所提供保证的保证期间，故中联公司对该笔借款不再承担担保责任。在2013年11月25日签订的《借款合同书》中约定忠明公司对该笔借款承担连带保证责任，结合2013年11月23日《忠明公司股东会决议》中记载的同意为沈建忠、吴远明借款承担无条件连带担保责任至借款归还清楚为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，2013年11月25日800万元这笔借款还款期限为2014年5月25日，原告于2015年7月16日起诉，并未超过保证期限，但至2014年9月23日沈建忠与格兰公司签订《协议书》约定格兰公司代沈建忠归还孙燕林债务3200万元时，未通知担保人忠明公司，也未经忠明公司同意，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任”的规定，忠明公司不再承担该笔债务的担保责任。在该笔800万元借款上，沈建忠与吴远明分别以其在中联公司、忠明公司的股份作质押担保，并未办理质押登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零三条关于质押合同自股份出质记载于股东名册上生效的规定，该质押并未生效。因中联公司不负担保责任，其财产保全费应由原告自行承担。其次，关于双方约定的利息是否合法。对于第一笔625万元，《对账清单》、《对账确认书》上没有载明计息方法，双方对计算来源也各执一词，无证据证明该笔利息已超过合法保护范围，基于沈建忠及原告均签字予以认可，予以确认；对于第二笔317.4万元，虽双方同意按月利率3%计息，但因该利率超过中国人民银行发布的同期（2014年）同类贷款年利率6%的四倍24%（6%×4），故超过部分的利率无效，且该笔利息计算中把第一笔利息625万元计入本金后再计算利息不符合法律规定，应予扣除后计算利息，故对该笔利息予以部分支持，即按2020万元本金的月利率2%支付；对于第三笔原告要求被告以借款本金2020万元为基数，按月利率2%支付2015年2月1日至2015年7月16日期间及2015年7月17日之后的利息符合规定，予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条、第三十二条第二款、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、凯里格兰房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还孙燕林、吴玉梅借款1220万元，并同时支付利息（其中本金2020万元截止2014年10月1日利息625万元，2014年10月1日起至2015年1月31日止按月利率2%计算，2015年2月1日起至2015年7月16日止按月利率2%计算，2015年7月17日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）；沈建忠承担连带责任。二、凯里格兰房地产开发有限责任公司、吴远明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还孙燕林、吴玉梅借款800万元；沈建忠承担连带责任。三、驳回孙燕林、吴玉梅其他诉讼请求。案件受理费200020元，由孙燕林、吴玉梅承担20002元，由凯里格兰房地产开发有限责任公司承担108010.80元，沈建忠对凯里格兰房地产开发有限责任公司应承担108010.80元诉讼费用承担连带支付责任，由吴远明承担72007.20元。本院二审查明，本案一审法院重审中，孙燕林、吴玉梅虽同意追加格兰公司作为第三人参加本案诉讼，但在一审庭审结束前，仍陈述以原来的诉讼请求为准，并未增加或者变更诉讼请求。庭审结束后，孙燕林、吴玉梅向一审法院提交《要求变更诉讼请求的申请》，增加请求判令格兰公司与本案被告共同偿还借款本金2020万元及利息的诉讼请求，一审法院未就此开庭与本案合并审理。本院生效的（2016）黔民终753号民事判决书，认定沈建忠与格兰公司于2014年9月23日签订的《协议书》合法有效。本院认为，根据当事人二审中诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、一审程序是否违法，一审判决格兰公司承担责任是否正确；2、本案沈建忠转让的是债权还是债务，沈建忠应否承担债务清偿责任，关于焦点一，一审程序是否违法，一审判决格兰公司承担责任是否正确的问题。本院认为，一审法院在重审本案时，根据沈建忠申请追加格兰公司作为第三人参加诉讼，作为原审原告的孙燕林、吴玉梅，虽表示同意追加，但在庭审结束前，仍明确表示以之前的诉讼请求为准，即不诉请格兰公司承担案涉债务的清偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，一审法院在对孙燕林、吴玉梅庭审结束后增加要求格兰公司承担责任的诉讼请求，未与本案合并审理的情况下，即径行判决格兰公司对案涉债务承担偿付责任，属于超诉请判决，但判决超出当事人的诉讼请求，不属于程序违法必须发回重审的情况，本院依法予以纠正。至于格兰公司是否应对本案借款本金及利息承担清偿责任，因孙燕林、吴玉梅未在一审法庭辩论结束前增加该项诉请、一审法院也未将其庭审后增加的诉讼请求与本案合并审理，故不属于本案审理范围。格兰公司所提一审不应判决其承担责任的上诉理由成立，本院予以采纳。关于焦点二，本案沈建忠转让的是债权还是债务，沈建忠应否承担债务清偿责任的问题。本案沈建忠在其向孙燕林、吴玉梅出具的《债权转移函》中，明确将格兰公司欠其借款3200万元转让给孙燕林、吴玉梅，用于充抵其拖欠孙燕林和吴玉梅的3200万元借款，并承诺如不能实现债权抵偿，其仍对孙燕林和吴玉梅负还款义务，据此，本院认定沈建忠并不因其将对格兰公司所享有的债权转让给孙燕林、吴玉梅的意思表示，债务就自然免除，其所负债务只有在孙燕林、吴玉梅实现债权的范围内方予免除。一审判决认定沈建忠转让的是债务不当，本院予以纠正。因格兰公司并未向孙燕林、吴玉梅清偿债务，亦即孙燕林、吴玉梅受让的债权并未实现，其诉请沈建忠偿还债务，符合双方的约定，应予支持。根据沈建忠与孙燕林、吴玉梅于债权转让之后经对2015年3月4日之前的民间借贷本息进行结算，签订的《对账确认书》、《对账清单》中确认截至2015年1月31日，沈建忠共欠孙燕林、吴玉梅借款本金2020万元及利息942.4万元，并自2015年2月1日起以2020万元按2分计息的约定，孙燕林、吴玉梅诉请沈建忠偿还2020万元借款本金及截至2014年9月30日的利息625万元的诉讼请求，本院予以支持。但对2020万元借款自2014年10月1日之后未付的利息，应当根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息，一审法院认定沈建忠对该债务负有连带保证责任，判决沈建忠承担连带责任以及2014年10月1日之后未付利息按月利率2%计付不当，本院依法予以纠正。综上所述，格兰公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民初68号民事判决；二、沈建忠于本判决发生法律效力之日起10日内偿付孙燕林、吴玉梅借款本金2020万元及利息（截至2014年9月30日的利息625万元；自2014年10月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以2020万元借款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、吴远明于本判决发生法律效力之日起10日内偿还孙燕林、吴玉梅借款800万元；四、驳回孙燕林、吴玉梅的其他诉讼请求。若债务人未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200020元，由孙燕林、吴玉梅负担20002元，由沈建忠负担108010.80元，由吴远明负担72007.20元。二审案件受理费200020元，由沈建忠负担。本判决为终审判决。审 判 长 游小兰审 判 员 徐 彬审 判 员 干秋晗二〇一七年十一月八日法官助理 潘育跳书 记 员 黄 露