江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初1010号
原告：丁玉东，男，1965年2月3日生，，汉族，连云港市人，住江苏省连云港市连云区。
原告：陈立斗，女，1966年5月2日生，，汉族，连云港市人，汉族，住江苏省连云港市连云区。
原告：刘某，女，1989年3月3日生，，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住江苏省南京市玄武区。
原告：丁某1，女，2013年9月13日生，，汉族，连云港市人，住址。
法定代理人：刘某，女，1989年3月3日出生，，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现住南京市玄武区。
四原告共同委托诉讼代理人：丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
被告：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地河南省焦作市温县新洛路边（前崖庄段）。
法定代表人：林柯柯，系该公司经理。
被告：郭胜强，男，1971年8月4日生，，汉族，河南省温县人，住河南省温县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
负责人：张园园，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。
原告丁玉东、陈立斗、刘某、丁某1与被告温县豫兴汽车运输有限公司（以下简称豫兴公司）、郭胜强、中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法由审判员王丽适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人丁帮华、被告保险公司委托诉讼代理人周玉涛到庭参加诉讼，被告豫兴公司、郭胜强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉东、陈立斗、刘某、丁某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿两原告各项损失共计人民币500000元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月10日14时10分许，丁某2驾驶苏Ａ×××××号轻型箱式货车，沿312国道由东向西方向行驶，行至312国道286公里加300米附近地段，与前方同向杨太平所驾登记在豫兴公司名下的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车拖挂的豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车追尾碰撞，致丁某2受伤、两车不同程度损坏，丁某2后经医院抢救无效死亡。经公安机关认定，丁某2承担此交通事故的主要责任，杨太平承担此交通事故的次要责任。因事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三责险，故起诉要求判如所请。
被告豫兴公司书面辩称：1、我公司车辆在保险公司投有交强险及商业三者险，凡经法院认定的原告的合法合理损失由保险公司在交强险限额内赔偿，并优先包含精神损害抚慰金，其余部分由保险公司在商业三责险范围内按事故责任比例承担；2、我公司已先行垫付了抢救费562.6元，要求一并处理，由保险公司予以返还；3、诉讼费应根据当事人承担民事责任的程度由保险公司相应承担，我公司不应承担。
被告郭胜强书面辩称：1、事故车辆是我实际所有，挂靠在豫兴公司名下经营，杨太平系我雇佣的驾驶员，其行为是职务行为，车辆已经办理了交强险、商业三责险和不计免赔险，原告的合理合法损失应由保险公司全部承担。2、根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效，一是免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；二是排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。事故车辆在保险公司投保了商业险及不计免赔险，保险公司对商业三责险范围内的保险事故应当不计免赔，而不计免赔特约条款又约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，这属于用绝对免赔率规定绝对免赔的情形平减轻保险公司的赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人享有的权利，该条款属无效条款。3、鉴定费和诉讼费由保险公司相应承担，我方不予承担。
被告保险公司辩称：1、对事故发生的事实以及责任认定没有异议。2、我公司在交强险限额内承担原告合法合理的损失，本次事故中杨太平所驾驶的车辆存在超载行为，根据保险合同约定，我公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。3、原告的各项诉请数额过高，丁玉东的抚恤证及部队证明仅能证明其当时患有××，并不能够证明现在其依然患病及丧失劳动能力，也不能够证明其无其它收入来源，故对其主张的被抚养人生活费不予认可；关于车损，原告不能证明车辆所有权人是谁，其不具备请求车损的主体资格，且原告诉称的车损报告为主责车保险公司单方出具，没有经过价格部门进行鉴定，且该报告中记载为全损车辆，与维修更换存在矛盾，故原告诉请的车损不应当支持。4、我司不承担诉讼费。
经审理查明：2016年9月10日14时10分许，丁某2（1989年8月11日出生）驾驶苏Ａ×××××号轻型箱式货车，沿312国道由东向西方向行驶，行至312国道286公里加300米附近地段处，与前方同向杨太平所驾豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车拖挂的豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，致丁某2受伤、两车不同程度损坏。当即，丁某2被送至镇江市第一人民医院抢救，共产生医疗费2340.81元（其中原告支付1778.21元，豫兴公司垫付562.6元），但丁某2经医院抢救无效死亡。2016年10月13日，经公安机关认定，丁某2承担此交通事故的主要责任，杨太平承担此交通事故的次要责任。
原告丁玉东、陈立斗、刘某、丁某1分别系丁某2的父亲、母亲、配偶、女儿，原告丁玉东、陈立斗夫妇除生育丁某2外，还育有一子丁端，其家庭户口性质为非农业家庭户口。
豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车及其拖挂的豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主为豫兴公司，实际车主为郭胜强，杨太平系郭胜强雇佣的驾驶员，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三责险（含不计免赔），豫Ｈ×××××车在被告保险公司投保了限额为5万元的商业三责险（含不计免赔）。杨太平持有A2驾驶证件，事发时具备驾驶资质，且本起事故发生在保险期间内。
2017年2月27日，四原告向本院起诉，要求豫兴公司、郭胜强、杨太平、保险公司赔偿各项损失计人民币500000元。审理中，原告申请撤回对杨太平的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。王满因本起交通事故死亡，四原告作为近亲属依法有权获得赔偿。各方当事人对公安机关所出具的事故认定无异议，本院予以确认。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车及其拖挂的豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了交强险及总限额为105万元的商业三者险并投保不计免赔，故保险公司应先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由保险公司在商业三者险100万元限额内按照事故责任赔偿。但依事故责任认定书的记载，杨太平驾驶车辆存在超载情形，根据商业三者险保险合同的约定，应加扣10%的免赔率，该免赔部分由杨太平的雇主、车辆实际所有人郭胜强自行负担，因郭胜强将事故车辆挂靠在豫兴公司经营，故豫兴公司对郭胜强承担的部分应承担连带赔偿责任。审理中，郭胜强辩称，绝对免赔率条款无效。本院认为，杨太平驾驶投保车辆超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性情形，且也是引发本案交通事故的原因之一，保险公司将该种情形列为免责事由，并对相关免赔率的规定以字体加黑加粗的方式予以显著标志，被保险人也在投保单上盖章确认，应认定保险公司已尽到对该免责条款的提示义务。故对郭胜强的该意见不予采纳。
关于原告丁玉东主张的被扶养人生活费，被告保险公司存有异议。本院认为，原告丁玉东虽系丁某2父亲，但其所举证据并不能证明其已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该诉请本院不予支持。
关于原告要求的车损，因原告所举证据并不能证明车辆所有人及损失的价格，故本案不予理涉。
经审核，对四原告损失确认如下：1、医疗费1778.21元；2、受害人亲属处理丧葬事宜所支出的交通、误工等费用酌定3000元；3、丧葬费33600元；4、死亡赔偿金1001287.5元[死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）+被扶养人丁某1的生活费198247.5元（26433元/年×15年÷2）]；5、精神损害抚慰金50000元。合计1089665.71元。此款由保险公司在交强险限额内赔偿111778.21元，超出部分的977887.5元由保险公司在商业三责险范围内按事故责任、保险合同约定承担264029.63元[977887.5元×30%×（1-10%）]，由郭胜强、豫兴公司连带承担29336.63元（977887.5元×30%×10%）。关于豫兴公司先行垫付的医疗费562.6元由保险公司在交强险限额内直接返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险限额内赔偿原告原告丁玉东、陈立斗、刘某、丁某1共计人民币375807.84元；
二、被告温县豫兴汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告原告丁玉东、陈立斗、刘某、丁某1共计人民币29336.63元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司于本判决生效后十日内返还被告温县豫兴汽车运输有限公司人民币562.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由被告保险公司负担1000元,豫兴公司负担500元（此款原告已预交，两被告将应负担的诉讼费用连同上述款项一并给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一七年四月二十一日
书记员 吴雪风