安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖15行终134号
上诉人（一审原告）六安市金安区大联合汽车修理厂，住所地六安市安丰南路。
负责人赵善萍，该修理厂经营者。
委托代理人袁红中，安徽皖西律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市金安区人力资源和社会保障局，住所地六安市金安区安丰南路。
法定代表人汪淦，该局局长。
委托代理人易伟，安徽冠楚律师事务所律师。
委托代理人杨在宏，安徽冠楚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）六安市人力资源和社会保障局，住所地六安市佛子岭路，统一社会信用代码1134141400559206499Q。
法定代表人王永峰，该局局长。
委托代理人刘春磊，该局工作人员。
一审第三人李开明，男，1995年3月5日出生，汉族，六安市霍邱县人，住安徽省霍邱县。
委托代理人窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
委托代理人徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。
六安市金安区大联合汽车修理厂（以下简称大联合汽修厂）诉六安市金安区人力资源和社会保障局（以下简称金安区人社局）、六安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定及行政复议决定一案，安徽省六安市金安区人民法院于2017年8月10日作出（2017）皖1502行初49号行政判决。宣判后，大联合汽修厂不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人大联合汽修厂的委托代理人袁红中，被上诉人金安区人社局的分管副职李安国及委托代理人易伟、杨在宏，被上诉人市人社局的分管副职杨震及委托代理人刘春磊，一审第三人李开明的委托代理人徐龙中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月12日，金安区人社局依据《工伤保险条例》第十四条之规定，作出金人社工伤[2017]52号认定工伤决定书，认定李开明所受伤害为工伤。2017年4月7日，市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出六人社复决[2017]3号行政复议决定书，维持被告金安区人社局作出的金人社工伤[2017]52号认定工伤决定书。
一审法院认定，2015年3月16日，大联合汽修厂与李开明经赶集网，就用工事宜取得短信联系。2015年3月18日，李开明经大联合汽修厂经营者赵善萍丈夫胡家友电话联系，进行了面试，双方口头约定试用期限及试用期内工资。2015年3月19日，李开明到原告处帮其他员工抬变速箱时，被机修升降机下滑砸伤。2015年8月17日，六安市金安区劳动人事仲裁委员会作出金劳人仲（2015）56号仲裁裁决书，裁决大联合汽修厂与李开明之间存在劳动关系。后因大联合汽修厂对劳动关系裁决不服，提起民事诉讼，案经该院（2015）六金民二初字第01661号民事判决、六安市中级人民法院（2016）皖15民终1030号民事判决，确认双方劳动关系存在。2016年11月2日，李开明向金安区人社局提出工伤认定申请，要求对其事故伤害作出工伤认定。2016年12月14日，金安区人社局立案受理，并向申请人李开明进行了调查询问。2016年12月7日，金安区人社局向大联合汽修厂送达工伤认定举证通知书，限期15日内举证，2016年12月23日，金安区人社局又对大联合汽修厂机修工管家润进行了调查询问。2017年1月2日，金安区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出金人社工伤[2017]52号工伤认定决定书，认定李开明受到的事故伤害为工伤。2017年1月23日，金安区人社局将决定书送达原告。2017年3月15日，市人社局针对大联合汽修厂的复议申请，立案受理。同日向金安区人社局提出答复通知书，2017年4月7日，市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出六人社复决[2017]3号行政复议决定书，维持金安区人社局作出的金人社工伤[2017]52号认定工伤决定书。大联合汽修厂不服，于2017年4月21日提起行政诉讼。
一审法院认为，本案焦点为李开明申请工伤认定期限超过1年，金安区人社局受理并作出工伤认定是否合法。《工伤保险条例》第十七条第（二）款规定用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第七条第（五）项及人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干意见（二）（人社部发[2016]29号）第八条第（四）项，对因劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼，应不计算在工伤认定申请期限内。上述法律、法规虽规定了1年期限，但因劳动关系仲裁、民事诉讼耽误的时间不应计算在申请期限内，也作出了相应规定，故原告诉称的除斥期间不适用于工伤认定申请期限。本案中，李开明申请工伤认定虽距事故发生之日超过1年，但此期间因李开明与大联合汽修厂是否存在劳动关系，发生了劳动仲裁及民事诉讼，故应属法释[2014]9号第七条、人社部发[2016]29号第八条规定情形。大联合汽修厂仅依据《工伤保险条例》第十七条规定的1年期限，认为金安区人社局违反法律强制性规定，其诉求理由不成立，无法律依据，不予支持。金安区人社局在受理李开明申请后，经立案受理、调查、告知，基于劳动仲裁及两审法院对劳动关系的判决确认，依据《工伤保险条例》第十四条规定，作出金人社工伤[2017]52号工伤认定决定书，并送达当事人，事实清楚、程序合法、并无不妥。市人社局在法定期限内受理复议申请，并及时通知金安区人社局作出答辩，经审查认为金安区人社局作出的工伤认定决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出六人社复决[2017]3号行政复议决定书，并将复议决定书送达当事人，程序合法。综上，大联合汽修厂诉求撤销上述工伤认定书及复议决定书，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告六安市金安区大联合汽车修理厂要求撤销被告六安市金安区人力资源和社会保障局作出的金人社工伤[2017]52号工伤认定决定书、六安市人力资源和社会保障局作出的六人社工伤[2017]3号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大联合汽修厂负担。
大联合汽修厂上诉称，上诉人在原审中已经就第三人在上诉人处受伤的事实归纳为普通人身损害赔偿且已支付约9万元的相关费用。虽然第三人提起了确认劳动关系的仲裁、诉讼，但上诉人不服，仍在寻求法律救济。原审法院支持被上诉人关于工伤认定的申请期限上的辩解，未遵守上、下位法的原则，当属错误。被上诉人认定第三人在工作时间、工作场所从事与工作有关的工作时而受伤，没有事实依据。请求撤销原判，撤销被诉工伤认定决定和复议决定。
金安区人社局辩称，李开明与上诉人的劳动关系事实存在，已经仲裁部门及两级法院的民事判决确认。李开明申请工伤认定的期限符合法律规定，被诉工伤认定合法，请求驳回上诉。
市人社局辩称，答辩人受理上诉人的行政复议，向金安区人社局发出了提出答复通知书、并履行了相关行政复议程序，作出被诉行政复议决定，程序合法。李开明与上诉人存在劳动关系事实，已经仲裁部门及法院判决确认，其申请工伤认定时间虽超过1年，但因仲裁及民事诉讼原因所致，属不可抗力情形，符合人社部[2016]29号意见及法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》相关规定。故金安区人社局认定为工伤并无不妥。请求驳回上诉，维持原判。
李开明当庭述称，其受伤系在工作场所、工作时间受的伤，符合《工伤保险条例》相关规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
金安区人社局在举证期限内向一审法院提交以下证据：
1、工伤认定决定书、工伤认定询问笔录、六安市人社局行政复议决定书及工伤认定申请材料清单（附认定材料），以证明六安市金安区人社局作出的认定工伤决定并没有违反法律规定，且事实清楚，适用法律正确；
2、送达回证、工伤认定申请受理存根，以证明六安市金安区人社局作出的认定工伤决定程序正当合法；
3、《工伤保险条例》条文节选、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干意见（二）（人社部发[2016]29号文件条文）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）条文，以证明李开明于2016年11月2日向我局申请工伤认定并没有超出法定申请工伤期间，我局作出认定工伤决定书程序合法，事实清楚。
市人社局在举证期限内向一审法院提交以下证据：
1、《行政复议法》第3、12、17、22、23、31条，以证明市人社局具有作出复议决定的职权；
2、行政复议证据目录及答复书，以证明认定李开明受伤为工伤的事实依据；
3、行政复议申请书，以证明市人社局行政复议程序合法。
4、受理通知、提出答复书，以证明市人社局行政复议程序合法，履行告知义务；
5、行政复议决定书、送达回证，以证明市人社局按程序作出复议决定并送达当事人；
6、《行政复议法》第28条第一款第一项，以证明市人社局作出维持决定法律依据。
大联合汽修厂向一审法院提交以下证据：
1、企业信息、组织机构代码，以证明原告身份；
2、工伤认定决定书、行政复议决定书，以证明所诉行政行为真实存在，且违反《工伤保险条例》相关规定。
李开明向一审法院提交仲裁裁决书、法院判决书，证明其申请工伤认定，没有超过申请期限；第三人与原告存在劳动关系；第三人的伤系是在原告处因工受伤。
上述证据均已随案移送本院。二审中，各方当事人重审了一审的举证、质证意见。上诉人当庭提交管家润的情况说明一份，证明一审第三人不是在工作场所工作时间受伤；一审第三人当庭提交民事裁定书一份，证明上诉人对生效民事判决的申诉已经被法院裁定驳回。一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认；上诉人二审当庭提交的证据不属于新证据的范畴，不予认定；一审第三人当庭提交的证据，进一步佐证了生效民事判决认定的事实，予以认定。二审认定事实同一审。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（四）项之规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间，不计算在工伤认定申请期限内。本案中，李开明虽在工伤事故发生一年后提出工伤认定申请，但李开明在事故发生后，因劳动关系申请了劳动仲裁且大联合汽修厂就此提起民事诉讼，劳动仲裁和民事诉讼期间不应计算在工伤认定申请期限内，故李开明申请工伤时，没有超过法定的申请期限。本院（2016）皖15民终1030号生效民事判决认定李开明与大联合汽修厂有劳动关系，李开明与大联合汽修厂一名姓管员工抬变速箱时，被机修升降机下滑砸伤。金安区人社局受理李开明的工伤认定申请后，经调查，依据上述生效民事判决、询问笔录等证据，认定李开明是在工作场所、工伤时间内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，进而作出认定李开明受到的事故伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。市人社局受理大联合汽修厂的复议申请后，履行了相应的行政复议程序，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人六安市金安区大联合汽车修理厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 洪晋生
审判员 朱思荣
审判员 刘莹洁
二〇一七年十二月八日
书记员 牛 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。