贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民再8号
上诉人罗培培（原审原告），贵州省安顺市人。
委托代理人程云凌、张志辉，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人蔡志强（原审被告），福建省莆田市人。
委托代理人常开祥、马微，贵州圣丰律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
上诉人罗培培与被上诉人蔡志强民间借贷纠纷一案，贵州省安顺市西秀区人民法院于2014年4月16日作出（2014）西民初字第592号民事调解书，已经发生法律效力。2015年5月21日，该院因发现原审民事调解书确有错误，作出（2015）西民监字第5号民事裁定，对本案进行再审。又于2015年11月17日作出（2015）西民再初字第5号民事判决，原审原告罗培培不服，提起上诉。本院于2016年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人罗培培及其委托代理人程云凌，被上诉人蔡志强及其委托代理人常开祥、马微到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原审原告罗培培诉称：2013年2月1日、2013年3月27日被告分别向原告借款人民币500000元两次借款共计1000000元。被告借款后，原告向被告催要还款时，被告均以各种借口推迟还款。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还借款人民币1000000元及利息（利息从原告起诉之日起计算至被告还清借款日止的银行同期贷款利息），并承担本案的诉讼费用。
原审被告蔡志强辩称：借款金额1000000元属实。由于资金紧张，要求2014年8月10日后偿还原告，同时从2014年4月起每月28日前支付原告资金占用费50000元，直至还清。
西秀区人民法院再审查明：原审原告罗培培与原审被告蔡志强民间借贷纠纷，原审原告罗培培以借条6张、借款协议1份（载明金额4300000元）及2012年11月15日至2013年8月24日期间的转款凭证来证实与原审被告蔡志强的民间借贷成立并生效。原审原告罗培培分别以5个案件向本院起诉，本院分别立案受理。本案中原审原告以支付借款时间为序举证证明原审被告收到其借款1000000元；原审被告以还款时间为序举证证明原审原告收到其还款400000元。2013年2月1日、2013年3月27日原审被告蔡志强分别出具借条（借款）向原审原告罗培培借款人民币500000元，两次共计借款1000000元。2013年2月1日借条内容为：“借款今向罗培培借人民币伍拾万元正（500000.00元）。借款人：蔡志强2013年2月1号”；2013年3月27日借条内容为：“借款今向罗培培借人民币伍拾万元正（500000.00元）。借款人：蔡志强2013年3月27号”。2013年4月2日，原审原告委托张强通过银行转款680000元给原审被告，其中662000元用于支付原审被告的上述借款；2013年4月17日，原审原告通过银行转款500000元给原审被告，其中338000元用于支付原审被告的上述借款。至止，从2013年4月2日至2013年4月17日止期间，原审原告共支付借款1180000元给原审被告，原审原告多支付180000元（原审原告罗培培已另案起诉）。原审被告出具借条并收到部分借款后，于2013年4月2日偿还原审原告借款133000元（即原审被告2013年4月2日还给原审原告135000元款项中的133000元），其中33000元系资金占用费；于2013年4月19日偿还原审原告借款300000元，共计偿还400000元，余款600000元至今未偿还。
同时查明：户名为罗培培的建设银行卡（以下简称0063卡）、建设银行卡（以下简称2055卡）、农业银行卡（以下简称0512卡），系罗培培持有并管理使用。户名为朱妹琴（系蔡志强前妻）的建设银行卡（以下简称6889卡）、建设银行卡（以下简称0355卡）、工商银行卡（以下简称7207卡）、农业银行卡（以下简称2014卡），户名为蔡志强的建设银行卡，系蔡志强持有并管理使用。原审原、被告用上述银行卡进行民间借贷交易，且银行卡之间的款项往来仅限于民间借贷交易，无其他经济往来。
上述事实，有原审原、被告的陈述笔录及提供的相关证明材料、本院依职权调取的询问笔录予以证实。以上证据经当庭举证、质证、认证，证据来源合法、真实、与本案有关联，能够作为认定本案上述事实的有效证据，予以采信。
西秀区人民法院再审认为：民间借贷实际上就是自然人间的借款合同，该合同是实践合同，合同的生效以贷款人提供借款为条件。本案的主要争议焦点是借款事实是否客观存在、利息约定是否明确。对此，原审原告罗培培以原审被告蔡志强出具的借条和转账的银行记录以及委托案外人张强转账的银行记录，证明借款事实客观存在。原审被告蔡志强认可借条真实性，认可收到的原审原告于2013年3月29日通过银行转款400000元系支付2013年3月27日借条的借款，否认收到的其他款项系原审原告支付的借款，对此未能提出合理解释和相应证据。所以，本院对原审被告提出的辩解意见不予采纳。综上，原审被告向原审原告借款是其真实意思表示，原审原被告之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。现原审原告作为债权人要求原审被告偿还借款，符合法律规定，予以支持。本院根据采信的原审原告支付借款的凭证，对于原审原告的借款本金问题本院核定为人民币1000000元（662000元＋338000元）。关于借款利息问题，书面借条未约定，原审原被告均主张口头约定有利息，原审被告主张利息已经以现金方式进行了支付。对利率多少、利息的支付期限等双方不能具体确定。原审原告认可原审被告的还款金额，否认偿还本金，认可偿还利息，原审原告未能提出合理解释和相应证据，故认定原审原、被告对支付利息约定不明确，视为不支付利息，原审被告的还款应认定为偿还本金，即原审被告已偿还原审原告借款本金人民币400000元。原审被告自认偿还资金占用费（利息）33000元，本院予以确认。双方未约定还款期限，原审原告可以随时主张权利，视为不定期借贷，经原审原告催告，原审被告未能及时偿还原审原告借款，依法应当自逾期之日起支付逾期利息，故原审原告诉请利息从原审原告起诉之日起计算至原审被告还清借款日止的银行同期贷款利息的请求，本院予以支持。本院原据以原审原、被告双方自愿达成的协议所作出的调解书缺乏事实依据，对双方达成违反法律规定的资金占用费给付协议予以确认，存在不当，所作的调解错误，应予纠正。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：1、撤销（2014）西民初字第592号民事调解书。2、原审被告蔡志强于本判决发生法律效力后十日内偿还原审原告罗培培借款本金人民币600000元及利息（自2014年3月18日起按中国人民银行同类贷款利率计算至还清本金之日止）。本案受理费人民币13800元，由原审原告罗培培负担人民币5520元，原审被告蔡志强负担人民币8280元。
一审宣判后，罗培培不服，向本院提起上诉称：1、一审法院作出的（2015）西民再初字第5号民事判决，适用法律错误。2、一审判决认定原、被告之间的借款没有约定利息，不符合本案客观事实。3、一审对该笔借款本金的认定存在事实错误。故提出上诉，请求撤销（2015）西民再初字第5号民事判决，维持（2014）西民初字第592号民事调解书。
被上诉人蔡志强辩称，2013年2月1日没有发生借贷，借款事实不能成立；2013年3月29日收到原审原告400000元，且原审被告已经清偿。
本案经二审审理查明的事实及采信证据与一审一致。
本院认为：根据案件事实，综合上诉人罗培培的上诉理由，本案上诉的主要焦点是：双方当事人的借贷是否约定利息；一审判决适用法律是否正确。
1、关于上诉人罗培培与被上诉人蔡志强之间的借贷是否约定利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。从被上诉人蔡志强出具给上诉人罗培培的借条来看，该借款合同没有约定借款利息，庭审中双方当事人对有无利息约定陈述不清，且上诉人罗培培至今没有向法庭提供给付利息的相关证据。依据上述规定，上诉人罗培培主张该借款合同有利息约定，以及被上诉人蔡志强打款400000元是支付利息的上诉请求，不予支持。
2、一审判决适用法律是否正确的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。第9条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。而上诉人的诉讼请求为：请求判令被告偿还借款人民币100万元及利息，利息从原告起诉之日起计算至被告还清借款日止的银行同期贷款利息。一审依据上述规定，判决支持原告罗培培的诉讼请求，并无不当。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理恰当，上诉人罗培培的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人罗培培负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一六年三月三十日
书记员 潘 芳