江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00335号
原告苏州宝联重工股份有限公司，住所地苏州市相城区潘阳工业园东桥段。
法定代表人曹卫文，董事长。
委托代理人吴维贤、施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司，住所地兴化市大垛镇昭阳路东侧。
法定代表人马耀明，董事长。
委托代理人周美春、栾侃，北京高朋（泰州）律师事务所律师。
原告苏州宝联重工股份有限公司（以下简称宝联公司）与被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司（以下简称新源同昌公司）定作、买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员陈丙荣担任审判长并主审本案，人民陪审员袁宝泉、孙彭才参加的合议庭。第一次庭审前，因审判员陈丙荣外出办案，遂将�任审判长并主审本案的审判员由陈丙荣变更为王军。本案于同年6月24日第一次公开开庭进行了审理。原告宝联公司的委托代理人吴维贤，被告新源同昌公司的委托代理人周美春到庭参加诉讼。第一次庭审后，因内部分工所需，将担任审判长并主审本案的审判员由王军变更为陈丙荣。本案于同年9月9日、10月26日先后两次公开开庭进行了审理。原告宝联公司的委托代理人吴维贤，被告新源同昌公司的委托代理人栾侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝联公司诉称：2012年3月1日、3月16日，我方先后与新源同昌公司签订编号为“NW-SB-050-2012”、“NW-
SB-068-2012”的设备定制合同（以下分别简称050-2012合同、068-2012合同）各1份，约定：新源同昌公司向我方定作镀锡线设备、镀锡线及脱脂线设备各1套；价款分别为5880000元、6060000元。另双方还就质量标准、工程进度、交货地点、付款方式及违约责任等进行了明确约定。
2013年1月30日、5月28日、2014年2月12日，我方先后与新源同昌公司签订编号为“NW-SB-275-2013”、“NW-
SB-325-2013”、“NW-
SB-433-2014”的工业产品采购合同（以下分别简称275-2013合同、325-2013合同、433-2014合同）各1份，约定：由我方向新源同昌公司提供锡条加工、防锈油储蓄罐、镀锡线备件、镀锡线设备增补、挤干辊及蒸汽喷淋、去毛刺辊装置、联轴器、主动轮、被动轮等多种产品和服务；价款分别为479015.03元、384885元、71185元。另双方还就质量标准、工程进度、交货的时间和地点、付款方式及违约责任等进行了明确约定。
上述合同签订后，我方按约履行了合同约定的义务，然新源同昌公司因资金紧张仅通过汇款、给付银行承兑汇票等方式向我方支付了上述5份合同项下价款12875085.03元中的9820017.61元，尚欠3055067.42元。
2014年3月12日，我方与新源同昌公司签订1份抵偿协议，约定由新源同昌公司提供部分商品折价1808189.694元，分别用于抵偿050-2012合同、068-2012合同、275-2013合同、325-2013合同项下的应付款588000元、606000元、335310.52元、269419.50元，抵偿后多剩的价款9459.674元，由我方支付给新源同昌公司。
上述协议签订后，新源同昌公司实际向我方交付的用于抵偿债务的商品折价为1806279.01元，我方均已用于抵偿上述4份合同项下的部分债务。至此，新源同昌公司尚结欠我方价款1248788.41元。
上述款项1248788.41元，虽经我方多次催讨，但新源同昌公司均表示，资金紧张，无法支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令新源同昌公司：1、支付价款1248788.41元，并偿付该款自起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、承担本案的诉讼费用。
被告新源同昌公司辩称：宝联公司所述本案所涉5份合同项下的总价款为12875085.03元是实，但我方在合同签订后已付清了050-2012合同、068-2012合同、275-2013合同、325-2013合同项下的全部价款，并且已支付了433-2014合同项下价款71185元中的50000元，现仅欠宝联公司货款21185元。综上，请求法院依法判决。
原告宝联公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、050-2012合同1份，江苏增值税专用发票6份，发货清单11份。该合同约定：新源同昌公司于该合同签订后10个工作日内、2012年4月10日前、5月20日前、发货前、完成调试并通过竣工验收后分别按总价款5880000元的30％、15％、15％、20％、15％向宝联公司支付预付款1764000元、进度款882000元、进度款882000元、提货款1176000元、调试款882000元，余款294000元作为质保金，新源同昌公司于质保�期满后7日内，在扣除应由宝联公司承担的保修费等相关费用后付给宝联公司；质保期为竣工验收后1年。证明内容：该合同的签订及其在该合同签订后的履约情况。
2、068-2012合同1份，江苏增值税专用发票6份，发货清单13份。该合同约定：新源同昌公司于该合同签订后10个工作日内、2012年4月20日前、5月30日前、发货前、完成调试并通过竣工验收后分别按总价款6060000元的30％、15％、15％、20％、15％向宝联公司支付预付款1818000元、进度款909000元、进度款909000元、提货款1212000元、调试款909000元，余款303000元作为质保金，新源同昌公司于质保期期满后7日内，在扣除应由宝联公司承担的保修费等相关费用后付给宝联公司；质保期为竣工验收后1年。证明内容：该合同的签订及其在该合同签订后的履约情况。
3、275-2013合同、送货单、江苏增值税专用发票各1份，发货清单3份。该合同约定：新源同昌公司于该合同签订后10个工作日内、收到全部货物后分别按总价款479015.03元的30%、70%向宝联公司支付定金143704.509元、到货款335310.521元。证明内容：该合同的签订及其在该合同签订后的履约情况。
4、325-2013合同、江苏增值税专用发票各1份，发货清单2份。该合同约定：新源同昌公司于该合同签订后10个工作日内、收到全部货物后分别按总价款384885元的30%、65%向宝联公司支付定金115465.50元、到货款250175.25元，余款19244.25元作为质保金，新源同昌公司于质保期期满后，在扣除应由宝联公司承担的质量保修费用后付给宝联公司；质保期为1年。证明内容：该合同的签订及其在该合同签订后的履约情况。
5、433-2013合同、货物或者提供应税劳务清单、发货清单、江苏增值税专用发票各1份。该合同约定新源同昌公司于收到全部货物后1个月内付清全部价款71185元。证明内容：该合同的签订及其在该合同签订后的履约情况。
6、中国建设银行单位客户专用回单1份，银行承兑汇票2份，电子汇划收款回单6份、收据8份。证明内容：新源同昌公司于2012年3月7日、4月10日、5月8日、6月5日、7月13日、7月26日、7月26日、2013年5月27日、7月3日、2015年2月17日分别向其付款1764000元、1818000元、882000元、909000元、1791000元、588000元、606000元、1152847.60元、259170.01元、50000元，合计9820017.61元，尚欠3055067.42元。
7、2014年3月13日、3月20日的抵偿协议各1份。证明内容：双方约定，由新源同昌公司提供部分商品折价2856279.01元分别用于抵偿050-2012合同、068-2012合同、275-2013合同、325-2013合同及其与新源同昌公司签订的本案以外的合同项下的应付款，其中，以1808189.694元的货物分别用于抵偿050-2012合同、068-2012合同、275-2013合同、325-2013合同项下的应付款588000元、606000元、335310.52元、269419.50元，并约定，抵偿后多余的价款9459.674元，由其支付给新源同昌公司。该协议签订后，新源同昌公司实际向我方交付的用于抵偿债务的商品折价为1806279.01元，其均已用于抵偿上述4份合同项下的部分债务。至此，新源同昌公司尚结欠其价款1248788.41元。
经质证，新源同昌公司对证据1-7的真实性均无异议，但认为：其尚不清楚宝联公司所举证据6中2013年5月27日的付款1152847.60元系其所付的哪份合同项下的应付款；证据7中2014年3月20日的抵偿协议与本案无关；其余证据仅能证明其向宝联公司支付的部分款项。
需要说明的是：由宝联公司所举证据7可知，其以货物抵偿的债务均为前3份合同项下的质保金，以及第3、4份合同项下的尾欠货款，按照正常的交易习惯和常理，如其未将此前的进度款、提货款、调试款付清，不可能以货先行抵偿质保金。
被告新源同昌公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：
1、2012年3月7日的记账凭证1份（含附件付款申请表、中国银行结算业务申请书各1份）。证明内容：其于2012年3月7日向宝联公司支付了050-2012合同项下30％的预付款1764000元。
2、2012年5月9日的记账凭证1份（含附件付款申请表、中信银行电汇凭证各1份）。证明内容：其于2012年5月9日向宝联公司支付了050-2012合同项下15％的进度款882000元。
3、2012年6月8日的记账凭证1份（含附件付款申请表5份、中信银行电汇凭证1份），5份付款申请表显示，相关付款均经过了新源同昌公司总经理戴明山的审批。证明内容：其于2012年6月5日向宝联公司支付了7538000元，其中：2058000元系分别用于支付050-2012合同项下15％的进度款882000元、20％的提货款1176000元；3030000元系分别用于支付068-2012合同项下15％的进度款909000元、15％的进度款909000元、20％的提货款1212000元；其余2450000元系用于支付其他合同项下的款项。
4、2013年6月28日的记账凭证1份（含附件付款申请表2份，银行承兑汇票、收款收据1份）。证明内容：其于2013年7月3日分别向宝联公司支付了275-2013合同、325-2013合同项下30％的定金143704.51元、30％的定金115465.50元。
5、2014年4月30日的记账凭证2份（含附件江苏增值税专用发票3份）。证明内容：除证据1-4所涉付款7993170元和宝联公司在证据中认可的其于2012年4月10日、7月26日又分别付给宝联公司的1818000元、1194000元外，其于2014年又以价值2856279.01元的货物抵偿了050-2012合同、068-2012合同、275-2013合同、325-2013合同及其与宝联公司签订的另1份合同项下的应付款，其中：以�值1808189.69元的货物分别抵偿了050-2012合同项下10%的质保金588000元、068-2012合同项下10%的质保金606000元、275-2013合同项下的尾欠货款269419.50元、325-2013合同项下的尾欠款（含质保金）335310.52元；其余价值1048089.32元的货物系用于抵偿其与宝联公司签订的另1份合同项下的应付款。至此，其已全部履行了前述前4份合同约定的付款义务。
6、2015年2月28日的记账凭证1份（含附件付款申请表、中国银行国内支付业务付款回单各1份）。证明内容：其于2015年2月17日向宝联公司支付了433-2013合同项下的货款50000元，现仅尚欠宝联公司该合同项下的货款21185元。
需要说明的是：证据1-6均为其原始会计记账凭证，记账均明确注明了付款的事由。宝联公司所举证据6中2012年6月5日的付款909000元和同年7月13日的付款1791000元均已包含在其所举证据3的7538000元付款之内。
经质证，宝联公司发表质证意见如下：证据1、2、4、6中的中国银行结算业务申请书、中信银行电汇凭证、银行承兑汇票、收款收据、中国银行国内支付业务付款回单及证据5的真实性均无异议。证据1、2、4、6中的付款申请表均为新源同昌公司的内部审批资料，对其并无约束力。证据3所涉7538000元付款中的5088000元，其仅收到909000元，其余6629000元并非新源同昌公司的付款，而是新源同昌公司委托其付给新源同昌公司的关联企业上海华强贸易有限公司（以下简称华强公司）的款项。
需要说明的是：其所举证据6证明新源同昌公司于2012年6月5日、7月13日的付款909000元、1791000元均有单独的付款凭证，而新源同昌公司所举证据3亦为单独的付款凭证，可见，前者不可能包含在后者之中。其所举证据6中2013年5月27日的付款1152847.60元系新源同昌公司以银行承兑汇票的方式所付的款项。
原告宝联公司为进一步证明其主张，向本院提交下列证据：
8、华强公司、新源同昌公司的工商公示信息各1份，该2份信息显示：两公司的法定代表人均为马耀明；华强公司的主要人员有吉纳斯、马耀明，新源同昌公司的主要人员有戴明山、吉纳斯、周建华、马耀明等。证明内容：华强公司与新源同昌公司的法定代表人为同一人，并具有类似的董事会结构，系关联企业。
9、2012年6月5日，中国建设银行的电子汇划收款回单、电子转账凭证各1份。证明内容：2012年6月5日，新源同昌公司向其汇款7538000元后，应新源同昌公司的委托，其于同日向新源同昌公司的关联公司华强公司代付了6629000元，故新源同昌公司在该日只实际付款909000元。
10、2014年11月26日，宝联公司工作人员孙德发发给新源包装材料有限公司派驻其子公司新源同昌公司的工作人员陈新禹的电子邮件（含附件应收、应付账款明细表2份）1份。证明内容：2014年11月26日，其将双方之间的合同履行情况及对新源同昌公司的应收款1298788.41元告知宝联公司，并说明，如有疑问，请联系发件人。
11、2015年2月12日，孙德发发给陈新禹的电子邮件1份。证明内容：2015年2月12日，其将宝联公司在第1份电子邮件发出之后以汇款方式所付的50000元的事实告知宝联公司，并说明，如有疑问，请联系发件人。
12、2015年4月28日，陈新禹发给孙德发的电子邮件（含附件陈新禹草拟的还款协议1份）1份。还款协议的主要内容：至2015年4月，新源同昌公司尚有余款1248788.41元未向宝联公司结清，现经双方友好协定，将按以下计划实施、结算余款，自同年9月份起，新源同昌公司每月偿还宝联公司300000元、100000元、100000元、200000元、200000元、200000元、148000元。证明内容：新源同昌公司曾就余欠款1248788.41元与其协商分期还款，但最终未达成一致意见。
经质证，新源同昌公司发表质证意见如下：证据8的真实性无异议。证据9系宝联公司与华强公司之间的往来，与本案无关联性。陈新禹并非我公司财务人员，陈新禹并非其工作人员，而是其母公司在广东的工作人员，且其从未授权陈新禹与宝联公司对账，故对证据10-12的真实性不予认可。
为进一步查明本案的相关事实，本院向原、被告出示了对戴明山的谈话笔录1份，以及戴明山提交的2012年5月31日下午5时、5月31日下午5时45分、6月4日下午2时28分的电子邮件各1份。谈话笔录的主要内容：1、自2011年10月起至2014年7月份止，其一直任新源同昌公司总经理和董事，现仍任该公司董事。2、新源同昌公司建设期间所需的镀锡机组、脱脂机组及�关备件均系委托宝联公司加工和向宝联公司购买，双方之间为此签署了合同，但其对双方的具体往来不是很清楚；新源同昌公司系中外合资企业，其注册资金、海外贷款等由境外进入境内时，均须依据合同方可办理外汇的结汇，故在新源同昌公司召开董事会，并决定通过已与相关业务单位签署的合同提前结汇的情况下，其遂请宝联公司予以协助、帮忙，即由新源同昌公司将6629000元汇入宝联公司银行账户，然后请宝联公司再将该款项汇入香港企业新源包装材料有限公司控股的子公司华强公司；此后，新源同昌公司即将包括该款项和应付给宝联公司的设备款计7538000元汇给了宝联公司，宝联公司收款后即将其中的6629000元汇入了华强公司银行账户。3、前述第二项事实有当时双方之间往来的3份电子邮件为证，现提交法院。电子邮件的主要内容：经新源同昌公司相关负责人�宝联公司相关负责人协商，宝联公司同意新源同昌公司采取将6629000元汇入其银行账户，然后由宝联公司汇入华强公司银行账户，最后由华强公司再汇入新源同昌公司银行账户的方式进行融资。
经质证，宝联公司发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，该证据与其所举证据9相互印证，可以证明2012年6月5日，新源同昌公司向其所汇的7538000元中仅有909000元系用于支付应付款，其余6629000元系其受新源同昌公司的委托而转汇给了华强公司。新源同昌公司发表质证意见如下：证据1的真实性不予认可，理由：1、戴明山与其之间存在一些问题；2、戴明山所述内容多出于回忆，且存在一定的主观倾向；3、2012年6月份，新源同昌公司的法定代表人为余永强，而非戴明山，故在新源同昌公司未授权给戴明山的情况下，戴明山所称的融资行为并不能表明是新源同昌公司的�实意思表示。
本院认为：1、关于宝联公司所举证据。新源同昌公司对证据1-8的真实性均无异议，予以确认，但证据7中2014年3月20日的抵偿协议与本案无关联性。新源同昌公司虽认为，其尚不清楚证据6中2013年5月27日的付款1152847.60元系其所付的哪份合同项下的应付款，但在新源同昌公司未举证证明截止2013年5月27日，其尚欠有宝联公司其他应付款项的情况下，应认为系新源同昌公司支付的本案所涉合同项下的应付款。新源同昌公司仅对证据9的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。虽然宝联公司称证据10-12为电子邮件，但在新源同昌公司对其真实性持有异议的情况下，宝联公司未能提供发送和接收该3份电子数据的原始载体，故本院在本案中对该3组证据的真实性不予确认。2、关于新源同昌公司所举证据。宝联公司对证据1、2、4、6中的中国银行�算业务申请书、中信银行电汇凭证、银行承兑汇票、收款收据、中国银行国内支付业务付款回单及证据5的真实性均无异议，予以确认。证据1、2、4、6中的付款申请表均为新源同昌公司自行制作形成，故在宝联公司持有异议的情况下，该4组证据所涉付款申请表载明的付款事由对宝联公司并无约束力。新源同昌公司仅对证据3的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。3、关于本院出示的证据。新源同昌公司仅对证据1中谈话笔录的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。由新源同昌公司所举证据中的付款申请表可知，2012年6月份，戴明山虽不任新源同昌公司的法定代表人，但包括新源同昌公司于同年6月5日汇入宝联公司银行账户的7538000元在内的多笔付款均由时任该公司总经理的戴明山审批，故应认为戴明山知悉汇给宝联公司该7538000元的真实�途。新源同昌公司虽认为其于同年7月13日汇入宝联公司银行账户的1791000元包含在其于同年6月5日汇入宝联公司银行账户的7538000元之中，但该两笔汇款不仅在汇款时间上相隔1个多月，而且由宝联公司所举证据可知，该1791000元系新源同昌公司通过华强公司付给宝联公司，汇款银行各自出具了不同的电汇回单，故新源同昌公司的上述质证意见，显然与事实不符，本院不予采纳。前述7538000元系发生于2012年6月份，现戴明山接受本院的调查，理所当然地需要通过回忆来还原当时的事实。新源同昌公司未对证据1中3份电子邮件的“三性”发表质证意见，依法应视为新源同昌公司放弃了质证的权利，本院可结合本案的其他证据认定该3份电子数据的“三性”。证据1中3份电子邮件系来源于新源同昌公司，其内容为新源同昌公司因融资所需而请宝联公司将其汇入的6629000元转入华强公司，与戴明山陈述的上述事实，以及宝联公司在2012年6月5日收到新源同昌公司汇入的7538000元后，又于同日将其中的6629000元转入华强公司银行账户的事实相互印证，故宝联公司所举证据9与证据1可以证明2012年6月5日，新源同昌公司汇入宝联公司的7538000元仅有909000元系用于支付本案所涉合同项下的应付款。
经审理查明：2012年3月1日、3月16日，宝联公司（甲方）与新源同昌公司（乙方）分别签订1份050-2012合同、068-2012合同，约定：乙方委托甲方定作镀锡线设备、镀锡线及脱脂线设备各1套；报酬分别为5880000元、6060000元（均含税、包装费、运费等税费）；甲方自同年7月1日起分别将上述设备发运到乙方指定的地点，并于同年8月15日前全部发运，具体发货日期及地点以乙方通知为准；甲方负责设备的安装与调试；乙方于本合同签订后的10个工作日内、同年4月10日前、5月20日前、发货前、完成调试并通过竣工验收后分别按总价款的30％、15％、15％、20％、15％向甲方支付预付款、第一批进度款、第一批进度款、提货款、调试款，其余5％的报酬作为质保金，乙方于质保期期满后7日内，在扣除应由甲方承担的保修费等相关费用后付给甲方；质保期为竣工验收后1年。另双方还就设备的质量标准、工程进度、人员培训、售后服务及违约责任等进行了明确约定。
2013年1月30日、5月28日、2014年2月12日，宝联公司（甲方）与新源同昌公司（乙方）分别签订1份275-2013合同、325-2013合同、433-2014合同），约定：由甲方向乙方提供锡条加工、防锈油储蓄罐、镀锡线备件、镀锡线设备增补、挤干辊及蒸汽喷淋、去毛刺辊装置、联轴器、主动轮、被动轮等产品和服务；275-2013合同、325-2013合同的报酬和价款分别为479015.03元、384885元，433-2014合同价�为71185元（均含税、包装费、运费等税费）；交货日期、地点分别为甲方自同年5月10日起、5月21日起、2014年1月28日起将合同项下的设备发运到乙方指定的厂区现场（其中，275-2013合同项下的防锈油储蓄罐、镀锡线备件中铸铁备件应分别于同年2月9日起、4月10日前发运至乙方），具体发货日期以乙方通知为准；275-2013合同的结算期限为乙方于本合同签订后10个工作日内、收到全部货物后分别按总价款的30%、70％向甲方支付定金、到货款，325-2013合同的结算期限为乙方于本合同签订后10个工作日内、收到全部货物后分别按总价款的30％、65％向甲方支付定金、到货款，其余5％的价款作为质保金，乙方于12个月的质保期期满后，在扣除应由甲方承担的保修费等相关费用后付给甲方，433-2014合同结算期限为收到全部货物后1个月内结清全部价款。另双方还就产品的规格、质量标准、交货方式、结算方式及违约责任等进行了明确约定。
上述5份合同签订后，宝联公司按约履行了约定的交货义务。上述5份合同项下的报酬、货款计12875085.03元，至2013年7月3日，新源同昌公司先后9次共付给宝联公司报酬、货款计9770017.61元，尚欠3105067.42元。
2014年3月13日，宝联公司（甲方）与新源同昌公司（乙方）签订1份抵偿协议，约定：甲方同意乙方以折价后为1808189.694元的钢卷抵偿所欠甲方的债务1798730.02元，（其中：分别抵偿050-2012合同、068-2012合同、325-2013合同项下的质保金588000元、606000元、19244.25元；分别抵偿275-2013合同、325-2013合同项下的货款335310.52元、250175.25元），多余的抵偿款9459.674元，甲方在提取抵债货物前付给乙方。该协议签订后，新源同昌公司实际向宝联公司交付的抵债货物为1806279.01元，宝联公司均已用于抵偿上述4份合同项�的部分债务。至此，新源同昌公司尚欠宝联公司1298788.41元。
2015年2月17日，新源同昌公司向宝联公司付款50000元，现尚欠宝联公司1248788.41元。
本院认为：1、本案所涉050-2012合同、068-2012合同、275-2013合同、325-2013合同、433-2014合同，除275-2013合同、325-2013合同中有关定金的约定因违反《中华人民共和国担保法》第九十一条关于定金不得超过主合同标的额20％的规定而归于无效外，该2份合同的其余内容及050-2012合同、068-2012合同、275-2013合同依法均为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、新源同昌公司尚欠宝联公司货款1248788.41元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因此，新源同昌公司应当将该款项1248788.41元付给宝联公司，并赔偿因迟延付款而给宝联公司造成的利息损失。现宝联公司要求新源同昌公司赔偿自起诉之日起即2015年5月21日至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算的利息损失，与法不悖，本院应予支持。新源同昌公司关于其已履行了本案所涉050-2012合同、068-2012合同、275-2013合同、325-2013合同项下的全部付款义务，并已向宝联公司支付了本案所涉433-2014合同项下的货款50000元，现仅欠宝联公司在本案所涉433-2014合同项下的货款21185元的抗辩，与事实不符，本院不予采信。综上，宝联公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告新源同昌包装材料（泰州）有限公司于本判决生效后10日内付给原告苏州宝联重工股份有限公司1248788.41元，并赔偿利息损失（自2015年5月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16039元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 孙彭才
人民陪审员 袁宝泉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 韩华琴