江西佳利商城市场开发有限公司与曹光前、史长江民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终74号
上诉人（原审被告）：江西佳利商城市场开发有限公司，住所地：江西省上饶市信州区东湖小区16号。
法定代表人：吴向东，该公司负责人。
委托代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹光前，男，汉族，住江西省上饶县。
委托代理人：余达兴，江西带湖律师事务所律师。
原审被告：史长江，男，汉族，住江西省上饶市。
上诉人江西佳利商城市场开发有限公司（以下简称佳利公司）因与被上诉人曹光前、原审被告史长江民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第21号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳利公司的委托代理人陈晓禄，被上诉人曹光前的委托代理人余达兴到庭参加诉讼，原审被告史长江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月27日，史长江向曹光前借款人民币600万元，双方并于当天签订了编号为第72号的《借款合同》。合同约定：借款本金人民币600万元，月息5分，借期2个月，即2012年9月27日至2012年11月26日止。佳利公司对上述借款本息等提供连带保证担保，保证期限为还清借款本息及有关费用止。佳利公司并于当日向曹光前出具了编号为第5号的《担保函》。合同签订后曹光前向史长江银行转账570万元借款本金。借款到期后，史长江并未依约归还曹光前借款本息。经曹光前向史长江、佳利公司多次催要，至曹光前起诉之日史长江、佳利公司未归还曹光前借款本息。曹光前遂诉至原审法院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。史长江向曹光前借款，有双方签订的《借款合同》、银行转账凭证为证，该合同系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立，为有效借款合同。曹光前要求史长江还款的主张，予以支持。佳利公司为史长江向曹光前借款提供担保，虽然担保期至2014年11月26日止，但曹光前交纳诉讼费的日期是2014年11月25日，故该担保并未过担保期限，佳利公司应按约承担担保责任。关于曹光前实际交付给史长江借款金额的问题，曹光前提供向史长江的交付凭证为570万元，根据相关法律规定，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故曹光前与史长江之间的借款本金应确认为570万元。关于借款利息，曹光前要求史长江支付的利息标准过高，已超出法律规定的标准，故原审法院将双方利息调整为人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、史长江在本判决生效后十五日内归还曹光前借款本金570万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2012年9月27日起计算至还清款日止，）；二、佳利公司对以上借款本金、利息向曹光前负连带清偿责任；三、驳回曹光前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币81100元，财产保全费5000元，共86100元，由史长江、佳利公司负担。
佳利公司上诉称，（一）曹光前未提供充分证据证明其向长江出借案涉借款合同的借款600万元整。曹光前提交得两份卡号为6222081512000500520的历史明细查询结果，证明在2012年9月28日卡号为6222081512000500520的银行账户向卡号为6228481770842376318的银行账户分六次汇款共计570万元整，但未提供其他证据证明汇款账号为曹光前所有，收款账号为史长江所有。借款合同的借款额为600万元整，借款时间为2012年9月27日至2012年11月26日止，而曹光前庭出示的明细查询结果的借款时间为2012年9月28日，借款金额为570万元整，从借款时间及借款金额来分析，并不属于案涉借款合同中的借款，佳利公司不承担保证责任。要认定2012年9月28日所汇的570万元整属于担保债务，曹光前还应提供史长江所出具的借据。（二）即使认定2012年9月28日所汇的570万元为案涉借款合同中的借款，佳利公司作为保证人仍不负保证责任。借款合同约定借款额度为600万元整，而原审判决认定本案实际借款额为570万元整，曹光前与史长江在借款过程中，对借款额度的调整属于对主合同的变更，该变更未经佳利公司的书面同意。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意，保证人不应承担保证责任”的规定，佳利公司不承担保证责任。综上，请求撤销原审判决，改判佳利对借款本金、利息不负连带清偿责任。本案诉讼费用由曹光前承担。
曹光前答辩称，（一）曹光前通过转账汇给史长江的570万加上30万元现金，是基于2012年9月27日签订的借款合同实施的行为。不存在有另外一笔，就是这一笔600万。（二）史长江至今为止没有归还过一分，在史长江违约后，曹光前无数次向史长江及佳利公司催要。但是史长江、佳利公司没有归还。史长江在原审拿到判决书后，未提出异议，说明史长江本人确认未还过款项。（三）曹光前和史长江没有变更过借款主合同内容。即使变更，根据司法解释及公平公正的原则，佳利公司也不能不承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
史长江未提交答辩意见。
二审期间，曹光前提交了以下证据：1、中国工商银行的查询单1份，以证明570万元是从曹光前账上打给史长江。2、史长江的收条1张，以证明曹光前和史长江之间确实有600万的借款，史长江确认收到了，还有30万是现金支付了，准备另行主张权利。佳利公司质证后，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，户主是曹光前，但不能证明从这个卡号上汇出去的款项是给史长江的。对史长江出具的收条，史长江未出庭无法确认真实性，对关联性有异议，应写“今借到”而不是“今收到”。另外，这不属于二审新证据。从字迹来看这笔迹不像2012年9月29日的字迹。本院认为，双方对证据1的真实性无异议，本院予以确认，史长江出具的借条，因其本人未到庭，无法确认其真实性，对上述证据的关联性，结合本案其他证据综合认定。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1．曹光前是否实际向史长江出借案涉借款合同中的600万元借款？2．佳利公司是否要对本案借款承担还款责任？
（一）关于曹光前是否实际向史长江出借了案涉借款合同中的600万元借款的问题。本案中，曹光前提交了借款合同及转账明细，证明了其从通过自己的账号6222081512000500520向史长江的账号转账570万元，上述款项均在借款合同约定的期限内。二审期间，曹光前提交了工商银行的查询单，该查询结果证明账号6222081512000500520为曹光前所有，曹光前也提交了史长江出具的收条，该收条载明收到曹光前的现金30万元，但由于其本人未到庭，无法确认其真实性，且曹光前未就该30万元借款提出上诉，本院不予处理。至于佳利公司提出曹光前并无证据证明其转入款项的账号为史长江所有，且无其出具的借据予以证明，就本案而言，史长江签收了原审判决书，却未就其提出上诉，表明其认可收到了曹光前的银行转账款项570万元。因此，佳利公司主张曹光前未实际出借600万元的上诉理由不成立，不予采纳。
（二）关于佳利公司是否要对本案借款承担还款责任的问题。佳利公司于2012年9月27日向出借人提供担保函，为案涉借款合同提供担保，意思表示真实，并不存在无效的法定情形，其应根据担保函的约定承担保证责任。佳利公司主张借款合同约定600万元借款，而实际出借款为570万元，系对主合同的变更，该变更未经佳利公司的书面同意，故其不承担保证责任。对此，本院认为，虽然现有证据认定实际出借款为570万元，但就主合同约定的600万元借款而言，系减轻了保证人的保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对于主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，佳利公司仍应对本案所涉的570万元借款承担还款责任，其该上诉主张不成立，不予支持。至于佳利公司庭审中称曹光前与史长江存在恶意串通，其并未提供证据证明，不予采纳。佳利公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原审法院未依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，在判决书主文中明确保证人享有向债务人追偿的权利不妥，予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律存在部分不当。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第21号民事判决第一项、第三项；
二、变更江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第21号民事判决第二项为江西佳利商城市场开发有限公司对以上570万元借款本金、利息向曹光前负连带清偿责任，江西佳利商城市场开发有限公司承担连带清偿责任后，有权向史长江进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费80400元，由江西佳利商城市场开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 肖童亮
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条第一款保证期间，债权人与债务人对于主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。