北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初8403号原告：张秀霞，女，1975年11月12日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。被告：张庆国，男，1966年9月6日出生，住北京市通州区。原告张秀霞与被告张庆国民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。后本院变更审判程序，由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员邓敏霞、谢国钧组成合议庭，于2016年7月27日、2017年4月19日、2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告张秀霞及其委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼，被告张庆国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庆国偿还借款26万元；2.诉讼费由被告张庆国负担。事实和理由：张庆国于2012年11月17日以买车为由，向张秀霞借款26万元，后双方结婚，并于2014年7月30日约定，如双方离婚，该笔费用作为张庆国向张秀霞的借款，并于离婚时返还。双方经（2015）通民初字第05423号民事判决书及（2015）三中民终字第09328号民事裁定书，确认双方离婚。离婚后，张庆国一直未偿还上述26万元，故张秀霞为维护其合法权益，诉至法院。被告张庆国在庭前谈话中辩称：不同意张秀霞的诉讼请求。2012年张庆国刷张秀霞的银行卡用于购车，但在刷卡之前已向张秀霞支付现金26万元，2013年10月26日，张秀霞向张庆国出具一份书面材料对提前支付现金26万元的事实予以确认，内容包括“车与我本人没有关系，刷我的卡，张庆国给张秀霞26万现金”。另外，2014年7月30日的财产约定实际出具时间为2015年11月2日，且系在张秀霞的胁迫下出具，当时张庆国向永乐店派出所报警了并已经下达受案回执，故在刑事案件没有处理结果的情况下，本案不应进行审理。被告张庆国未参加本院庭审。张秀霞围绕诉讼请求向本院提交财产约定，机动车销售统一发票发票联，中国工商银行账户交易明细，（2015）通民初字第05423号民事判决书，（2015）三中民终字第09328号民事裁定书，买卖合同，房屋使用权转让协议书、补充协议；张庆国围绕答辩意见向本院提交受案回执，落款为张秀霞的书面材料，房屋登记表、买卖合同、证明、名片、银行账户交易明细等卖房手续；本院依职权调取了北京市公安局通州区分局永乐店派出所（以下简称永乐店派出所）询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：张秀霞与张庆国原系夫妻关系，2012年11月19日办理结婚登记，2015年6月5日经本院判决离婚。张秀霞向本院提交财产约定一份，内容载明：“甲方：张庆国，乙方：张秀霞，甲乙双方经友好协商，对婚前及婚内财产约定如下，同时2013年10月26日乙方出具的放弃财产承诺作废。1、北京通州区永乐店镇应寺村24号房产系乙方婚前财产，同时乙方购买该房产时已足额支付给甲方购房款，无论双方离婚与否，该房屋均为乙方的个人财产，甲方无权取得。2、北京市通州区永乐店镇应寺村南的院落为甲乙双方夫妻共同财产，双方具有同等的财产权利。3、北京市通州区永乐店镇应寺村西自建房为甲乙双方夫妻共同财产，双方具有同等的财产权利。4、甲方因购买本田CR-V车辆向乙方借款26万元，如双方离婚，该款项作为甲方对乙方的债务，从夫妻财产中先行扣除还给乙方。”张秀霞及张庆国均在该财产约定上签名并按捺手印，落款时间为2014年7月30日。张秀霞另向本院提交其名下中国工商银行账户交易明细及机动车销售统一发票发票联，该明细显示：2012年11月17日，支出217800元、6940.33元、1030元各一笔，2012年12月2日支出一笔15000元；该发票联显示：2012年11月17日张庆国购买价税合计217800元的多用途乘用车一辆。张秀霞即依据财产约定第4条、中国工商银行账户交易明细及机动车销售统一发票发票联提起本案诉讼，称2012年，张庆国购车时向其借款，其直接刷卡替张庆国支付了购车款及相应税费、保险，即上述四笔款项，另向张庆国交付部分现金，以上共计26万元，张庆国一直未向张秀霞出具借据。二人结婚后，张秀霞曾先后三次向通州法院起诉离婚，在2014年起诉离婚，通州法院判决不准离婚后，张秀霞上诉期间，张庆国找张秀霞认错，希望张秀霞撤诉，不要再起诉离婚，张秀霞便要求张庆国出具了上述财产约定，时间就是财产约定落款时间2014年7月30日。张庆国不认可张秀霞所述财产约定的出具时间及背景，称财产约定系于2015年11月2日，在张秀霞的胁迫之下所签，当时张秀霞带了几个人到应寺村24号，拿了两张纸强迫张庆国签字，张庆国并不知道纸张书写的内容，但是在张秀霞等人的胁迫之下只好签字，直到张秀霞提起另案诉讼，通州法院向其送达应诉材料时，张庆国才知道当时所签的两张纸中有一张是本案的财产约定。张庆国在当天向永乐店派出所报警，本院调取了永乐店派出所的询问笔录，2015年11月2日对张庆国的询问笔录中张庆国陈述了2015年11月2日张秀霞带5、6个小伙子对其进行胁迫，强迫其在不知道内容的两张纸上签字的过程。在2016年1月11日、2016年1月21日、2016年2月13日对张秀霞的询问笔录中，张秀霞对2015年11月2日的事情经过进行了陈述，张秀霞称当日其与婶子，另加其雇佣的三人到应寺村24号收拾房子，此房系张秀霞婚前从张庆国处购买，但离婚后张庆国干扰张秀霞对此房屋的使用，故张秀霞当天雇佣三人壮胆，在收拾房子的时候，张庆国进来了，并与张秀霞一方起了冲突，张秀霞雇佣的人打了张庆国几个嘴巴，但并没有强迫张庆国签订任何书面材料。张庆国另称财产约定第4条载明的购车款确系张秀霞刷卡支付，但其在张秀霞刷卡之前已向张秀霞支付现金26万元，且张秀霞于2013年10月26日向张庆国出具书面材料一份，对该笔款项予以说明，内容载明：“通县楼房有张庆国一半，买楼房张庆国给张秀霞35万现金，车与我本人没有关系，刷我的卡，张庆国给张秀霞26万现金，东口、西口门面房与我没关系，42万元，我本人欠20万张庆国。”张秀霞称上述书面材料系于2013年10月28日在张庆国胁迫下所写，2013年10月30日张秀霞到北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）报警，通州分局联系永乐店派出所，当日永乐店派出所与张秀霞制作了询问笔录。本院调取了该询问笔录，张秀霞在询问笔录中称张庆国胁迫其出具了上述书面材料。2016年4月20日，本院与张庆国谈话过程中，张庆国突然犯病，全身抽搐、僵硬。经120现场查体，建议去医院进一步治疗，张庆国予以拒绝。2016年7月27日开庭审理本案，张庆国接到传票电话告知本院其身体不适，未到庭应诉。2017年4月19日本院再次开庭审理本案，张庆国接到传票后仍以电话形式告知其身体不适不能开庭，且提出其被张秀霞找去的人员打伤，本案借款应待伤害案件处理完毕后审理。上述事实，有财产约定，机动车销售统一发票发票联，中国工商银行账户交易明细，（2015）通民初字第05423号民事判决书、（2015）三中民终字第09328号民事裁定书，受案回执，落款为张秀霞的书面材料，询问笔录及当事人陈述等在案作证。本院认为，本案争议焦点为张秀霞与张庆国之间民间借贷关系是否成立。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据已查明的事实，张秀霞主张其与张庆国之间系民间借贷关系，向本院提供财产约定，证明张庆国因购车向其借款26万元；张庆国对此予以否认，提供张秀霞书写的书面材料，证明上述26万元系张庆国现金给付张秀霞，只是借刷张秀霞银行卡购车。现张秀霞与张庆国均否认对方提供的书面材料，称系受胁迫签订，均向永乐店派出所报警，本院依职权调取了相应询问笔录，均显示双方在报警时否认各自书写的书面材料系出自本人意愿，而是受对方胁迫出具。除此之外，张秀霞未向法庭提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据现有证据，本院无法推定双方之间存在民间借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现张秀霞要求张庆国偿还借款26万元，依据张秀霞提交的现有证据不足以证明其主张，本院对其诉讼请求，不予支持。综上所述，本院判决驳回原告张秀霞的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秀霞的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5200元，由原告张秀霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  邓敏霞人民陪审员  谢国钧二〇一七年九月十四日书 记 员  洪 晨书 记 员  龚亚东书 记 员  张雨嫣