山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初986号
原告:淄博鑫隆地产服务有限公司。住所地：淄博市周村区正阳路****号。组织机构代码：91370321MA3C6TL25K1-1。
法定代表人：公茂花，董事长。
委托诉讼代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
被告:宗强，女，1980年7月29日生，汉族，住山东省桓台县。
原告淄博鑫隆地产服务有限公司与被告宗强居间合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博鑫隆地产服务有限公司的委托诉讼代理人宋作奎、被告宗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博鑫隆地产服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间费7300元；2、判令被告偿还原告欠款5079.51元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月14日，被告与案外人牛俊兰在原告的居间介绍下，达成了房地产卖卖合意，并签订了房地产买卖合约，约定了买卖房屋的位置、成交价、首付款交付日期、居间费用、违约责任及管辖法院等事宜。被告未按照合同约定交纳首付款，并表示不再购买房屋，构成严重违约。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告宗强辩称，合同签订是事实，原告提交的合同中卖方和买方都是甲方，关于合同中第六条、第十六条并未向被告作出详细说明，合同的第十四条有涂改，涂改时没有告知被告。合同中载明的出售房屋所处的整个单元地下自来水管道破裂浸泡楼房地基长达一个月才发现，原告没有告知被告房屋存在缺陷。合同书中下方书写的牛俊兰收到被告7000元不属实，被告只是支付了2000元的费用。原告方的工作人员口头承诺的中介费是房屋价款的0.5%，并不是合同中约定的1%，并且没有告知被告贷款和办理三证需要再付费，合同中甲方、乙方、被告业务员均没有签字，原告收取被告的款项也没有出具单据。原、被告签订的合同系无效合同，原告诉求被告承担居间费不认可，本案的诉讼费也与被告无关。
本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，案外人牛俊兰作为卖方与被告宗强作为买方经原告淄博鑫隆地产服务有限公司提供中介服务，三方签订房地产买卖合约一份。约定：双方签订协议《房地产买卖合约》是通过原告提供的居间媒介服务促成之下签约而成；被告购买案外人牛俊兰位于怡和花园20#-1-302室住房一套，总价款730000元；定金7000元整作为第一部分房款，人民币723000元作为第二部分房款；被告需将首期款（含定金）200000元整于2016年9月14日之前支付到案外人牛俊兰银行账户，剩余房款530000元通过银行按揭贷款，银行放款后付清给案外人牛俊兰；该房地产的所有过户费由被告承担，以房管局收费为准；三方签订本合约后，该合约即成立并生效，签于原告提供订立本合约的媒介服务，促成了本合约的成立，原告有权向被告收取佣金人民币成交价的1%，中介费需于三方签订本合约当日付清；案外人牛俊兰和被告同意，原告在案外人牛俊兰已收首付款或房款中预留5000元整作为交房押金，该交房押金于买卖双方交房且交清所有费用、产权过户、户口迁出后两日内由原告交付案外人牛俊兰，被告同意预留3000元作为合同履约保证金；若案外人牛俊兰未能履行本合约之条款致本合约不能顺利完成，其收取的定金需双倍返还被告，若被告未能履行本合约之条款致本合约不能顺利完成，其所付定金归案外人牛俊兰所有。……,中介服务费及原告所发生的所有费用由违约方全部承担。若案外人牛俊兰与被告均未能履行合约或取消合约致交易无法完成，原告扣除双方保证金作为中介费。
该买卖合同附收据一份，内容为“兹收到乙方宗强交付上述规定之定金人民币柒仟元整，（小写：￥7000.00元）收款人：牛俊兰2016年8月14日”。
庭审中原、被告均认可宗强刷卡支付款项为2000元。
同日，被告给原告出具欠条一份，内容为：“今欠现金￥8000元捌仟元整2016年8.14号宗强”
同日，原告为被告出具收款明细单一份，内容为“客户：宗强；项目：合同保证金；备注：怡和花园20#-1-302；金额：叁仟元整；交款方式：刷卡；收款人：董玲”。
同日，原告给案外人出具收款明细单一份，内容为“客户：牛俊兰；项目：房屋保证金；备注：怡和花园20-1-302；金额：伍仟元整；交款方式：刷卡；收款人：董玲玲”。
另，案外人牛俊兰曾于2016年11月7日向本院提起诉讼，诉求淄博鑫隆地产服务有限公司返还房屋保证金5000元，本院依法作出的（2016）鲁0321民初3368号民事判决书，确认2016年8月14日牛俊兰、宗强与淄博鑫隆地产服务有限公司签订的合同合法有效，淄博鑫隆地产服务有限公司认可导致涉案房屋买卖合同未履行的原因并非因牛俊兰。判令淄博鑫隆地产服务有限公司返还牛俊兰房屋保证金5000元，支付牛俊兰经济损失79.15元。淄博鑫隆地产服务有限公司不服该判决，提出上诉，淄博市中级人民法院作出的（2017）鲁03民终565号民事调解书，确认淄博鑫隆地产服务有限公司支付牛俊兰5079.51元，并于调解协议签订时当场支付。
双方当事人存在争议事实的质证和认定情况：关于原、被告与案外人第三人牛俊兰签订的房地产买卖合约是否有效。被告宗强辩称合同中存在卖方和买方两个甲方、第十四条存在涂改、被告未对合同第六条、第十六条进行解释，被告只是刷卡支付了2000元，原告却给被告出具了收到3000元的单据，并让被告书写欠8000元的欠条，原告存在欺诈，合同无效。并庭审中出示其家人与负责怡和花园物业公司的工作人员录音音频及录像视频等资料，主张在签订2016年8月14日的房屋合同后，去怡和花园小区了解，其所购买的怡和花园20#-1-302室住房所在的单元，因地下水管一个分支器损坏，导致该单元地基浸泡并塌陷，房屋存在质量问题。原告质证意见：合同书的开始部分虽然出现两个甲方，但是在甲方后面的括号中备注了卖方、买方，案外人牛俊兰在卖方处签字，被告宗强在买方处签字，合同条款的下方甲方是案外人牛俊兰签字，乙方是被告宗强签字。在合同所附的收据中，也体现收款人（甲方）是牛俊兰签名，收到乙方宗强的定金柒仟元。故，确认宗强系合同乙方；关于合同第十四条的涂改问题，被告持有并提交法庭的合同第三联中，也有相同的涂改情况，合同第三联系复写形成。原告持有的合同第一联和被告持有的合同第三联内容是一致的，被告对此处涂改是知情并认可的；关于合同的条款解释，被告是完全民事行为能力人，其签订合同是真实意思表示，原告对合同内容不需要作出解释；关于被告付款情况，被告当时是刷卡支付2000元定金，但经案外人牛俊兰、被告与原告三方协商后，被告给原告出具了8000元欠条，其中包含被告向原告借款5000元用于支付案外人牛俊兰剩余定金，还有被告应支付原告的3000元合同保证金。同时原告给案外人牛俊兰出具了收到房屋保证金5000元的收据，原告给被告出具了收到合同保证金3000元的收据；关于房屋所在单元是否有地下水管分支器破裂，水淹没地基并导致塌陷的情况。被告所提交的录像资料系在物业工作人员不知情的情况下形成，物业人员的陈述不属实。案外人牛俊兰未告知原告，原告对此不知情。房屋是否有质量问题，应有权威部门的鉴定报告，不能仅凭物业公司工作人员的陈述作出结论。本院认为，被告辩称房屋合同是无效的，但其未提交有效证据予以证明，故被告的辩称意见本院不予采信。被告虽辩称涉案房屋所在单元被水淹没导致地基塌陷，但被告未能提交有效证据予以证明，被告的辩称意见本院不予采信。
上述事实，有原告提交的房地产买卖合约（第一联）、欠条、（2016）鲁0321民初3368号民事判决书、（2017）鲁03民终565号民事调解书，被告提交的身份证、房地产买卖合约（第三联）、收款明细单，音频资料、录像资料、微信及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告向被告宗强提供了订立房屋买卖合同的服务，并且该合同已经成立并生效，被告宗强应当根据合同约定向原告支付报酬，被告宗强虽辩称原告的工作人员口头告知原告按照房屋成交价的0.5%支付费用，但原告对被告的意见不认可，被告对其抗辩主张未有证据予以证明，本院对被告的辩称意见不予采信。被告应按照合约中房屋成交价730000元的1%支付原告中介费。故对原告诉求被告支付7300元居间报酬的主张，本院予以支持。
原告诉求被告应支付款项5079.51元。原告主张其中的5000元系被告向原告借款支付给案外人牛俊兰形成的欠款，79.51元系被告未能及时支付产生的损失费用。本院认为，原告诉求被告支付该款项系民间借贷关系，与本案审理的居间合同不属同一法律关系，故，本院在本案中不予处理，原告可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告宗强支付原告淄博鑫隆地产服务有限公司居间报酬7300元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告淄博鑫隆地产服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109元，减半收取计55元，原告淄博鑫隆地产服务有限公司负担30元，被告宗强负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 金云霞
二〇一七年六月一日
书记员 付艺伟