河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0425民初263号
原告：河南德融装饰工程有限公司，住所地：郑州市郑东新区正光路111号晖达商务大厦12层南1号，统一社会信用代码：91410100091741129C。
代表人：王平，经理。
委托诉讼代理人：徐斌，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘全德，河南良承律师事务所律师。
被告：平顶山市南郡房地产开发有限公司，住所地：郏县产业集聚区凤翔大道东段，统一社会信用代码：91410425060007706P。
代表人：王静，总经理。
委托诉讼代理人：刘芳敏，公司员工。
原告河南德融装饰工程有限公司（以下简称德融公司）与被告平顶山市南郡房地产开发有限公司（以下简称南郡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告德融公司的委托诉讼代理人徐斌、刘全德及被告南郡公司的委托诉讼代理人刘芳敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
德融公司诉称，2015年5月5日、7月19日，南郡公司与德融公司分别签订合同，将位于郏县紫云路与南二环交叉口的郏县常绿溪谷一期2﹟、6﹟、7﹟楼外墙漆工程和外墙装饰线条工程承包给德融公司。工程完工后，经结算，南郡公司应付给德融公司工程款1417534元，至2016年6月22日付工程款384978元，两套房抵235906元，还欠德融公司工程款796650元。德融公司多次向南郡公司催要工程款无果，请求判令南郡公司支付工程款796650元，并承担本案诉讼费用。
南郡公司辩称，南郡公司与德融公司于2015年5月5日签订《郏县常绿·林溪谷一期2#、6#、7#楼外墙漆施工合同》，合同约定南郡公司将郏县·常绿林溪谷一期2#、6#、7#楼外墙漆工程发包给德融公司；2015年7月19日，双方又签订《郏县常绿·林溪谷一期外墙装饰线条施工合同》，合同约定南郡公司将郏县·常绿林溪谷一期外墙装饰线条工程发包给德融公司。2016年5月17日，南郡公司与德融公司就郏县·常绿林溪谷一期2#、6#、7#楼外墙漆工程进行结算，结算金额为1182138.76元；2016年5月19日，南郡公司与德融公司就郏县·常绿林溪谷一期外墙装饰线条工程进行结算，结算金额为228402.47元。上述两项工程结算金额共计1410541.33元，而非德融公司主张的工程款总额为1492141.14元，有南郡公司与德融公司及德融公司的委托代理人赵小广签字盖章确认的工程结算定案表为证。结算金额扣除质保金后南郡公司应向德融公司支付1340014.2635元，南郡公司已向德融公司付款共计934392元（有银行转账凭证及德融公司开具的收据为证），尚欠405622.2635元未支付。南郡公司在结算完成后，一直积极履行付款义务，但是德融公司对其盖章签字确认的工程结算定案表不予认可，且对南郡公司已支付934392元工程款的事实也不予认可，导致南郡公司无法进行付款，而非德融公司所称的南郡公司以各种理由拒不支付。综上，德融公司对自己签字盖章的文件、资料及收款数额不予认可的行为已经严重违反合同法及合同的约定，其行为严重违反诚信原则，给南郡公司造成了极大的不良影响及不安，使南郡公司无法支付剩余工程款。德融公司恶意抬高欠款金额，给南郡公司造成了较大的经济损失，现请求贵院查明事实，驳回德融公司的无理请求，以维护南郡公司的合法权益。
经审理查明，南郡公司与德融公司于2015年5月5日签订《郏县常绿·林溪谷一期2#、6#、7#楼外墙漆施工合同》，合同约定南郡公司将郏县·常绿林溪谷一期2#、6#、7#楼外墙漆工程发包给德融公司。2015年7月19日，双方又签订《郏县常绿·林溪谷一期外墙装饰线条施工合同》，合同约定南郡公司将郏县·常绿林溪谷一期外墙装饰线条工程发包给德融公司。2016年5月17日，南郡公司与德融公司就郏县·常绿林溪谷一期2#、6#、7#楼外墙漆工程进行结算，结算金额为1182138.76元，质保金59106.94元；2016年5月19日，南郡公司与德融公司就郏县·常绿林溪谷一期外墙装饰线条工程进行结算，结算金额为228402.47元，质保金11420.12元；2016年9月20日南郡公司与德融公司就郏县·常绿林溪谷一期外墙女儿墙平涂工程进行结算，结算价为74933.39元，质保金3746.67元。
赵小广在与德融公司签订的建设工程合同时，作为南郡公司的代表人签名，在施工过程中，代表南郡公司负责整个工程的施工、与南郡公司进行工程款结算。
诉讼中，南郡公司向本院提交赵小广经手的工程款抵房款证明三份，内容分别为：“我单位河南德融装饰工程有限公司（收款单位）同意将2016年6月24日郏县常绿林溪谷一期外墙漆施工合同工程款￥181694元，大写人民币壹拾捌万壹仟陆佰玖拾肆元整。用于冲抵罗水兰（身份证号码：）郏县林溪谷项目2号楼1单元1004号房款。特此证明公司（河南德融装饰工程有限公司印章）日期2016.6.24”。“我单位河南德融装饰工程有限公司（收款单位）同意将2016年4月25日郏县常绿林溪谷一期装饰线条工程款￥52924.00，大写人民币伍万贰仟玖佰贰拾肆元正。用于冲抵罗水兰（身份证号码：）郏县常绿林溪谷项目2号楼2单元805号房款。特此证明公司（河南德融装饰工程有限公司印章）日期2016年4月25日”。“我单位河南德融装饰工程有限公司（收款单位）同意将2016年1月8日郏县林溪谷一期外墙柒施工工程款￥78890，大写人民币柒万捌仟捌佰玖拾元正。用于冲抵王帅（身份证号码：）郏县林溪谷项目6号楼单元1004号房款。特此证明公司名称（河南德融装饰工程有限公司印章）日期：2016.1.8”。以此证明以该三份房产价款抵欠德融公司工程款313508元。德融公司对该三份证明上加盖的印章有异议，称该印章不是河南德融装饰工程有限公司的印章，系伪造的，并向郏县人民法院提出鉴定申请，湖北东湖司法鉴定所司法鉴定意见为：1、标称日期为“2016.6.24”的《工程款抵房款证明》中三处“河南德融装饰工程有限公司4101600065590”红色印文与送检的共比对样本印文不是同一印章形成。2、标称日期为“2016.4.25日”的《工程款抵房款证明》中三处“河南德融装饰工程有限公司4101600065590”红色印文与送检的共比对样本印文不是同一印章形成。3、标称日期为“2016.1.8”的《工程款抵房款证明》中三处“河南德融装饰工程有限公司4101600065590”红色印文与送检的共比对样本印文是同一印章形成。
诉讼中，德融公司称扣除质保金后南郡公司双方所签订的涉案全部工程应付工程款为1340014.2635元，南郡公司已经支付了620884元，还应付719130元。经鉴定2016年1月8日的工程款抵房款证明（房款为78890元）的公章与比对样本印文是同一印章形成。该款也应为已付工程款，故南郡公司应支付的工程款应为640240元，并称于2016年年底通知南郡公司不再经赵小广支付工程款。南郡公司则称扣除质保金后南郡公司应付的工程款为1340014.2635元，南郡公司已经支付了620884元，加上有争议的三套房款313508元，共计支付934392元，还应支付德融公司工程款405622.2635元。
对经鉴定2016年4月25日、2016年6月24日的两份工程款抵房款证明中红色印文与送检的共比对样本印文不是同一印章形成的结论，南郡公司称，该后果应由德融公司承担。因赵小广是德融公司的委托代理人，同时也是现场管理人，每次付款办理手续人为赵小广，办理结算并在结算定案表上施工单位负责人签字的为赵小广，赵小广办理的工程款抵房款事宜，并未超出其代理的权限范围，南郡公司有理由相信其行为为德融公司的意思表示，所以只要有赵小广的签字认可，即使印章不真实，也应由德融公司承担后果。
上述事实，有德融公司提供的《郏县·常绿林溪谷一期外墙漆施工合同》、《郏县·常绿林溪谷一期外墙装饰线条施工合同》、工程造价结算表、工程款抵房款证明（两份）、银行流水七分、工程结算定案表三张，南郡公司提供的《郏县·常绿林溪谷一期2＃、6＃、7＃楼外墙漆施工合同》、郏县林溪谷外墙漆结算金额明细、工程结算定案表、郏县·常绿林溪谷一期外墙装饰线条施工合同》、郏县林溪谷2、6、7号楼EPS装饰线条结算金额明细、工程结算定案表、郏县林溪谷德融付款明细表、收据、银行付款回单、工程款抵房款证明及双方当事人陈述在卷为凭，且经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，德融公司、南郡公司签订的施工合同是双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务。德融公司按照合同约定将工程完工，南郡公司应按照合同约定将工程价款全部支付给德融公司，现南郡公司未按约定支付全部工程价款，因此德融公司要求南郡公司支付下余工程款的请求，于法有据，本院予以支持。支付工程款数额的确定：本案中，德融公司称南郡公司尚有640240元未予支付，南郡公司称欠付德融公司的工程款405622元。双方有争议的工程款为2016年6月24日、2016年4月25日的两份工程款抵房款证明中所涉及的房款234618元。对该款项的认定，因该两份工程款抵房款证明系赵小广所为，虽然该两份证明中的印章与送检的共比对样本印文不是同一印章形成，但赵小广在与德融公司签订的建设工程合同时，作为南郡公司的代表人签名，在施工过程中，又代表南郡公司负责整个工程的施工、与南郡公司进行工程款结算。因此，赵小广的行为代表德融公司，且德融公司通知南郡公司不再经赵小广支付工程款的时间为2016年年底，而本案中有争议的两份工程款抵房款证明时间为2016年6月份，故对该两份工程款抵房款证明中所涉及的款项本院予以认定，即南郡公司已向德融公司支付工程款为934392元，应支付德融公司工程款为405622元。对德融公司多诉部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平顶山市南郡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南德融装饰工程有限公司工程款405622元；
二、驳回原告河南德融装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11767元，原告河南德融装饰工程有限公司负担5776元，被告平顶山市南郡房地产开发有限公司负担5991元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 王先芬
人民陪审员 李少锋
二〇一七年八月四日
书 记 员 张少果