浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第369号
原告（反诉被告）：黄芳。
委托代理人：陈建国。
被告（反诉原告）：王晓元。
委托代理人：沈黎明。
原告黄芳为与被告王晓元承揽合同纠纷一案，于2013年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邵银银适用简易程序于2013年8月14日第一次公开开庭进行审理，原告黄芳的委托代理人陈建国到庭参加诉讼，被告王晓元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2013年9月26日，被告王晓元提起反诉及对模具价格进行鉴定的申请，本院对被告的反诉申请予以受理并将本诉与反诉合并进行审理，并依法组成合议庭，于2013年11月12日第二次公开开庭进行审理，原告（反诉被告）黄芳的委托代理人陈建国到庭参加诉讼，被告（反诉原告）王晓元及其委托代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案于2013年12月23日第三次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）黄芳的委托代理人陈建国到庭参加诉讼，被告（反诉原告）王晓元的委托代理人沈黎明到庭参加诉讼。于2014年5月20日第四次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）黄芳的委托代理人陈建国到庭参加诉讼，被告（反诉原告）王晓元到庭参加诉讼。于2014年6月4日第五次公开开庭进行审理。原告（反诉被告）黄芳的委托代理人陈建国到庭参加诉讼，被告（反诉原告）王晓元的委托代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄芳起诉称：被告欺骗原告说自己设有开制塑料模具企业，故原告于2012年7月20日委托被告在45天内完成并交付塑料瓶盖模具两套，但被告至今未交付模具，也未返还原告交付的模具款70000元。宁波市工商行政管理局余姚分局于2013年1月24日作出甬余工商处（2013）22号行政处罚决定书，查明王晓元未经工商行政管理部门核准登记领取营业执照，从2011年2月开始，擅自在余姚市临山镇湖堤村新市街开设模具厂从事加工。至2013年1月15日，王晓元为其客户制造、加工模具共计经营额24000元。原告为维护自己的合法权益，依法起诉，请求判令被告返还原告欺诈的模具款70000元。第一次庭审中，原告增加要求解除原、被告之间的承揽合同关系的诉讼请求。
被告王晓元答辩称：被告曾经于2012年收到过原告支付的模具制作预付款70000元，但被告没有欺诈原告，被告在当时虽没办理模具加工的营业执照，但被告从业20年来一直从事模具工作，在本地都有良好的口碑，原告的诉称都是对被告的侮辱。原告于2012年7月9日委托被告制作化妆品瓶盖模具，并不是2012年7月20日，7月20日是原告支付模具预付款的时间。当时双方口头约定模具的制作款是人民币175000元，模具制作周期为60天，并不是原告所说的45天，原告预付40%即70000元款项。被告于2012年9月9日按时制作好模具，后原告要求被告对模具的结构进行改进，并说改进的费用由原告承担，被告将模具改好后，原告曾经对被告说瓶盖的业务可能要泡汤，原告最后没有承接到化妆品的业务，两副模具也不想要了。被告有否办理营业执照与本案无关，本案关键问题是被告有没有开好模具，还是原告没有支付模具款，没来提取模具。被告受原告委托开具模具，已花费模具费、加工费120000元，因约定时间是60天，时间也比较紧，被告就委托徐吉联开模具；原、被告当时未签订书面合同，因为双方是同村邻居，原告当时也非常相信被告，也说明被告有良好的口碑，如果双方不了解，原告不可能支付预付款70000元，因此，根据双方的关系，原告说被告欺诈是说不通的，据此，被告要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王晓元（反诉原告）反诉称：2012年7月9日，黄芳委托王晓元制作化妆品瓶盖模具二套（四副）。双方口头约定模具制作费为人民币175000元。质量要求按图纸标准执行。模具制作时间为60天。模具制作款预付40%，余款于试模交样品时付清。双方口头约定后，黄芳于2012年7月10日、7月12日将模具图纸以电子图档形式发往泗门阿东模具加工中心三维。经黄芳确认后转交给王晓元制作模具。黄芳于2012年7月20日支付模具预付款70000元，王晓元收取预付款后，在约定期限内完成模具制作，并通知被反诉人提取模具。当时，黄芳回复王晓元说客户提出要求对四副模具的结构进行改动，承诺模具款于模具改进后支付。2012年10月21日，黄芳与王晓元签订模具改进要求协议一份，并承诺模具改进费用由黄芳承担。签订后，王晓元改好模具与黄芳共同试模，并经黄芳确认合格。嗣后，黄芳既未前来提取模具也未支付模具制作款，经王晓元电话催告，黄芳说业务可能要泡汤，要求王晓元宽限模具制作款，过了几个月后，黄芳没有回应，王晓元又打电话催告，黄芳以客户对样品质量不符合要求为由推辞，并要求王晓元减价模具制作款。鉴于黄芳的客观情况，考虑到双方是邻居关系，王晓元答应黄芳要求减价的提议。然而，黄芳迟迟不来商讨减价金额，王晓元只好向其催讨。想不到黄芳如此不讲情面，反而恶人先告状，竟然以欺诈诬告王晓元。为维护自身合法权益，王晓元提起反诉，要求判令：1.被反诉人立即提取定作模具、支付模具制作款105000元；2.本案反诉费由被反诉人承担。
原告黄芳（反诉被告）答辩称：驳回反诉原告的全部反诉请求，反诉原告认为双方口头约定模具款是175000元，反诉原告没有证据，反诉原告认为模具制作时间是60天，反诉原告也没有证据，反诉原告认为70000元是预付款，反诉原告也没有证据，反诉原告认为2012年7月10日、12日将模具图纸电子档发往阿东加工中心，反诉原告也没有证据，反诉原告认为在约定的期限内完成模具制作并通知反诉被告提取模具，反诉原告没有证据，反诉原告认为反诉被告的客户要求对模具进行改动，反诉原告没有证据，反诉原告认为反诉被告模具的业务可能要泡汤而不要模具了，反诉原告没有证据，反诉原告认为反诉被告要减价模具制造款，反诉原告没有证据，要求驳回反诉原告的全部诉讼请求。
原告黄芳为证明自己的主张而向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.中国农业银行银行卡存款业务回单1份，中国农业银行银行卡存款凭条复印件1份，拟证明原告把70000元现金存入被告账户的事实。被告对真实性无异议，但提出该70000元是模具预付款，不是模具全款。本院对该证据的真实性予以采信，对黄芳于2012年7月20日将70000元款项支付给被告王晓元一事予以认定。
证据2.模具要求1份，拟证明原、被告之间存在承揽合同关系，并对模具要求作出约定的事实。被告对真实性无异议，但提出签订这份模具要求的原因是王晓元根据图纸刻制好模具后，黄芳要求对模具结构进行改动。本院对该证据的真实性予以采信。
证据3.宁波市工商行政管理局余姚分局于2013年1月24日作出的甬余工商处（2013）22号行政处罚决定书复印件1份，拟证明被告没有制造原告定作的模具的事实。被告对真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，原告也承认被告在没有营业执照的情况下开模具七年，同时说明被告是有开模经验的。本院经审查，对该证据的真实性予以采信，但仅凭该证据并不足以证明被告没有制作原告定作的模具。
被告王晓元（反诉原告）为证明自己的主张而向本院提供如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.模具照片12份、样品照片8张，拟证明王晓元收到黄芳的模具预付款后，按约制作好二套（四副）化妆品瓶盖模具，按约改进模具结构，并已打样生产出产品的事实。反诉被告对该证据的真实性、关联性均提出异议，认为该证据不能确认反诉被告把电子图档发往阿东加工中心，也不能证明该模具与双方签订的模具要求相符。本院对该组证据的真实性予以认定。
证据2.周东昇证人证言1份、图纸4份，拟证明反诉被告委托反诉原告制作的模具图纸是反诉被告以电子图档的形式发往周东昇模具加工中心的，反诉原告按照反诉被告提供的图纸刻制模具，样品符合图纸的要求。反诉被告对真实性、关联性均提出异议，认为该证据不能确认反诉被告把电子图档发往阿东加工中心，也不能证明该模具与双方签订的模具要求相符，并且证人未出庭作证。本院将结合其他证据综合作出认定。
证据3.俞卫军、邵建明出具的证明各1份，拟证明反诉原告于2012年9月20日已经完成模具制作，且在反诉被告及其父亲在场的时候已多次试模，反诉被告的父亲对该模具予以认可的事实。反诉被告对该证据的真实性、关联性均提出异议，认为反诉被告没有委托任何人进行试模。本院将结合其他证据综合作出认定。
证据4.评估报告和发票各一份，拟证明原告委托被告制作的两套化妆品瓶盖模具的价格为175000元的事实。原告认为该评估报告中的样本原告未确认，且不能证明评估样本与原、被告确认的模具要求中的模具同一。本院对该评估报告及发票的真实性予以认定。
在审理过程中，本院依职权向周东昇进行调查，并向双方当事人出示询问笔录一份及打印图片三份，经庭审质证，原告认为该询问笔录中周东昇陈述图片是谁发的并不清楚，故询问笔录及图纸均无法证明黄芳曾发图纸给周东昇，被告对真实性无异议，本院对两套化妆品瓶盖模具的图纸曾以电子图档形式发送到周东昇处予以认定，据此，对周东昇出具的证人证言中陈述的相关内容予以认定。
在审理过程中，本院依职权向俞卫军、邵明建进行调查，并向双方当事人出示询问笔录两份，经庭审质证，原告未发表质证意见，被告对两份询问笔录无异议，本院对原告及被告曾一同就涉案的两套化妆品瓶盖模具在俞卫军、邵明建处进行试模一事予以认定，据此，对俞卫军、邵明建出具的证人证言中陈述的相关内容予以认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告黄芳与被告王晓元之间存在承揽合同关系。黄芳委托王晓元刻制化妆品瓶盖模具两套（四副），模具图纸以电子图档的形式发送到周东昇处。黄芳于2012年7月20日将70000元款项汇入王晓元账户中。2012年10月21日，双方签订模具要求一份，约定如下：1.模具结构自动脱模，2.模具出产的产品容易装配，3.模具出产的产品功能如下：内外盖配合合理，内外盖装配后，拧上瓶子螺口，顺时针无法旋转，逆时针可旋转，如要打开瓶盖，须下压盖子并逆时针旋转，此功能为防盗盖功能，4.如达到以上要求，盖子使用无任何不正当之处，但客人需进一步修改结构，由买方负担。原、被告对模具的交付时间、交付方式、交付地点未作出约定。另查明，两套化妆品瓶盖模具已经制作完成，并已进行过试模，现两套化妆品瓶盖模具在被告王晓元处。
在审理过程中，本院根据被告王晓元的申请，委托慈溪永敬资产评估有限公司对在被告王晓元处的两套化妆品瓶盖模具进行价格评估，由该公司出具慈永评（2014）第050号评估报告一份，评估结论为该两套化妆品瓶盖模具在2012年10月21日所表现的资产价值为172000元。为评估，王晓元支付评估费2600元。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点之一为被告王晓元是否制作好模具，本院认为，结合王晓元提交的证据、本院依职权查明的事实以及评估报告中载明的内容，可以认定王晓元已经制作好两套化妆品瓶盖模具，且已经经过试模，故原告提出被告王晓元从未制作模具与事实不符，关于原告提出无法证明该两套模具与模具要求中的模具同一，对此，本院认为，原告对其委托被告制作两套化妆品瓶盖模具一事没有异议，现被告已经制作好两套化妆品瓶盖模具，在没有其他约定的情形下，本院认定被告王晓元制作的两套化妆品瓶盖模具就是为原告制作的模具。本案争议焦点之二为模具至今未交付是否构成违约。对此，本院认为，原、被告在签订模具要求后，未就模具的交付时间作出约定，原告也未提供任何证据证明其曾经向被告发出要求其交付模具的意思表示，故被告至今未交付并不构成违约。本案争议焦点之三为原告支付给被告的70000元款项的性质是预付款还是全款，对此，本院认为，根据评估报告，该两套模具在2012年10月21日的价值为172000元，故原告认为70000元款项是模具全款不符合客观事实，也不符合交易习惯，该70000元款项应该是模具预付款。另，关于模具的履行方式为送货上门还是自提，可根据履行地点来判断，法律规定，履行地点不明确的，履行义务一方所在地为履行地点，本案履行义务一方为被告王晓元，故履行地点为王晓元所在地，以此可推断履行方式应为自提。综上，原告黄芳以被告王晓元未制作模具、未交付模具等违约行为为由要求解除合同，返还70000元款项，缺乏事实和法理依据，本院不予支持。被告王晓元反诉要求原告黄芳立即提取模具，并支付模具余款，合法合理，但模具价格应以评估价172000元为准，原告已支付70000元，应再支付102000元。本院对反诉原告反诉请求中合理部分予以支持，不合理部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）黄芳的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）黄芳于本判决发生法律效力后十日内自行向被告（反诉原告）王晓元提取两套（四副）化妆品瓶盖模具，并支付模具余款102000元；
三、驳回被告（反诉原告）王晓元的其他诉讼请求。
本案案件受理费1550元，反诉案件受理费2400元，减半收取1200元，评估费2600元，合计5350元，由原告黄芳负担5320元，由被告王晓元负担30元。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
代理审判员 邵银银
人民陪审员 吴涨渭
二〇一四年六月十八日
代书 记员 王瑶炯