福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初4106号
原告：翁瑞英，女，1966年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈群、林伟杰，福建汇德（平潭）律师事务所。
被告：何洁春，女，1967年6月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈飞帆，男，1992年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：林志炎、李佐霞，福建华忠盛律师事务所律师。
原告翁瑞英诉被告何洁春、陈飞帆民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁瑞英及其委托诉讼代理人陈群、林伟杰，被告何洁春、陈飞帆的共同委托诉讼代理人林志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁瑞英向本院提出诉讼请求：1.判令何洁春、陈飞帆共同偿还翁瑞英借款本金110万元及相应利息（按约定利息分别从借款之日计至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由何洁春、陈飞帆共同承担。事实和理由：2012年7月20日，何洁春以资金周转为由向翁瑞英借款10万元，翁瑞英委托魏建华银行转账给何洁春，何洁春出具了借条，约定月利率1.8%，该笔借款何洁春偿还利息至2014年7月20日止；2013年6月9日，何洁春向翁瑞英借款90万元，翁瑞英委托李香月银行转账给何洁春，2013年6月10日，何洁春出具借条认欠借款本金60万元（另外30万元已经偿还），约定月利率2.8%，该笔借款何洁春偿还利息至2014年9月10日止；2013年9月13日，何洁春向翁瑞英借款25万元，翁瑞英银行转账给何洁春，何洁春出具了借条，约定月利率3%，该笔借款何洁春偿还利息至2014年9月13日止；2013年10月13日，何洁春向翁瑞英借款15万元，翁瑞英银行转账给何洁春，何洁春出具了借条，约定月利率3%，该笔借款利息偿还至2015年6月15日止。2015年6月12日、2015年6月15日，双方进行结算，何洁春重新出具了借条，对四笔借款均约定月利率1.8%，何洁春向翁瑞英出具了承诺书确认尚欠本金110万元，并承诺于2015年8月15日前偿还30万元。之后，何洁春拖欠不还。2016年2月7日，陈飞帆对上述借款认可并明确表示自愿与何洁春共同承担偿还责任。
何洁春辩称，何洁春尚欠翁瑞英借款110万元的事实没有异议，翁瑞英诉请的利息没有事实依据，双方因为约定的利息过高（部分约定为月利率2.8%、3%），之后均调整为月利率1.8%。2015年6月15日，何洁春出具承诺书时双方约定不再支付利息。何洁春目前没有能力偿还，愿意今后继续偿还。
陈飞帆辩称，陈飞帆不是本案的共同借款人，也不是担保人，更没有承诺代何洁春偿还借款，翁瑞英诉请陈飞帆对何洁春的借款承担还款责任，没有事实和法律依据。
翁瑞英围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国建设银行客户回单、2013年7月20日借条复印件、2014年7月20日借条原件、魏建华证明及身份证复印件，证明截至2014年7月20日，何洁春尚欠本金10万元，约定利息为月利率1.8%；2.中国建设银行DCC历史流水清单、2013年9月10日借条复印件、2014年9月10日借条原件、李香月证明及身份证复印件，证明截至2014年9月10日，何洁春尚欠本金60万元，约定利息为月利率1.8%；3.中国工商银行个人业务凭证、2013年9月13日借条复印件、2014年9月13日借条原件，证明截至2014年9月13日，何洁春尚欠本金25万元，约定月利率1.8%；4.中国工商银行个人业务凭证、2013年10月13日借条复印件、2015年6月15日借条原件，证明截至2015年6月15日，何洁春尚欠本金15万元，约定月利率1.8%；5.承诺书，证明何洁春共计结欠翁瑞英借款本金110万元；6.录音光盘，证明陈飞帆对借款予以认可并自愿承担共同偿还责任；7房屋预登记证明二份、购房款发票、付款凭证；证明何洁春、陈飞帆将位于福建省福州市台江区鳌峰街道鳌光路南侧与福光南路交叉处天御城住宅26#楼2002复式单元的房产作为本案借款的抵押担保，并将相关权属凭证交付翁瑞英。何洁春质证认为，对证据1至5真实性均无异议，何洁春尚欠翁瑞英借款本金110万元是事实，但在何洁春出具承诺书时双方约定利息不再计算；证据6翁瑞英取得录音不合法，翁瑞英录音时未经何洁春、陈飞帆同意，使用录音器材进行偷录，且从录音内容看，陈飞帆所说均为附条件假设性，仅说明双方在协商，但并没有达成一致意见；证据7真实性没有异议，但双方并未签署担保合同，翁瑞英主张权属证书在其手中就是存在担保行为没有法律依据。陈飞帆质证认为，对证据1至5的真实性无法确认，与陈飞帆没有关系；证据6、7质证意见与何洁春的相同。何洁春、陈飞帆未向本院提交证据。通过举证、质证，本院分析认证如下：何洁春对翁瑞英提交证据1-5的真实性均无异议，并承认其借款110万元的事实，本院确认翁瑞英提交的证据1至5均可作为本案认定事实的根据。证据6系在何洁春、陈飞帆不知情的情况下录音，且从录音内容中也无法体现出陈飞帆明确表示愿意共同承担何洁春本案的债务，本院对该份证据不予采用。证据7目前虽由翁瑞英保管，但无法证实本案当事人之间存在抵押担保，本院对翁瑞英以该份证据证明陈飞帆将证据7中的房产作为本案借款的抵押担保不予采信。
本院据此认定事实如下：翁瑞英与何洁春对之前的借款进行结算，并以利息偿还截止日作为落款时间重新出具四张借条，分别为：2014年7月20日，本金10万元；2014年9月10日，本金60万元；2014年9月13日，本金25万元；2015年6月15日，本金15万元。四张借条均约定利息为月利率1.8%。嗣后，何洁春未偿还借款本息。
翁瑞英于2017年3月8日向本院申请财产保全，3月9日本院作出（2016）闽0128民初4106号民事裁定书裁定查封、扣押、冻结何洁春、陈飞帆名下价值为1613900元的财产。
本院认为，翁瑞英与何洁春之间的借贷关系，有翁瑞英提交的四张借条原件、银行转账凭证为据，翁瑞英主张其所提供的四张借条均系何洁春亲笔出具并签名，以此证明何洁春尚欠翁瑞英借款110万元的事实，何洁春对此没有异议，因此，本院对何洁春借款的事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故何洁春应负清偿债务的责任。翁瑞英诉请借款本金110万元的利息按月利率1.8%计算，何洁春辩称在何洁春出具的承诺书中没有约定利息，可以说明双方已经约定利息不再继续计算（同意落款时间为2015年6月15日借款本金15万元按月利率1.8%计算利息），翁瑞英否认双方存在该约定，本院认为，双方在四张借条中均明确约定利息为月利率1.8%，在承诺书中未注明利息，不足以说明双方约定不再继续计算利息，且何洁春没有提供其他证据证明自己的该辩称，本院不予采信，翁瑞英的上述利息请求属双方自行约定，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。翁瑞英诉请陈飞帆承担共同还款责任，从翁瑞英提供的证据无法确认陈飞帆有共同还款责任的事实存在，翁瑞英的该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、何洁春应于本判决生效之日起十日内偿还翁瑞英借款本金110万元及相应利息（其中，借款本金10万元的利息从2014年7月20日起；本金60万元的利息从2014年9月10日起；本金25万元的利息从2014年9月13日起；本金15万元的利息从2015年6月15日起，均按月利率1.8%计至实际款项还清之日止）；
二、驳回翁瑞英对陈飞帆的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19325元，案件申请费5000元，共计24325元，由翁瑞英负担2500元，何洁春负担21825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴健
人民陪审员 林财
人民陪审员 陈钦
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 卢健
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。