湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终696号
上诉人（原审原告）何启南。
委托代理人欧阳亮，长沙市与民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人朱燕,系该单位法规处工作人员。
原审第三人湖南中宇企业管理有限公司，住所地长沙市五一路98号。
法定代表人姜美英，董事长。
委托代理人姚争艳,系该单位工作人员。
何启南诉湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、原审第三人湖南中宇企业管理有限公司（以下简称中宇公司）工伤认定行政复议决定一案，不服长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0103行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告何启南于2013年7月1日与第三人中宇公司签订《劳务派遣合同》后，被派遣至长沙市天心区新开铺街道办事处综合执法工作。租住在赤岭路街道办事处新开管委会辖区八组上铺组，平时骑摩托车上下班。2013年10月31日上午10时许，原告驾驶摩托车路过天心区新开铺湘江景秀小区前，被一辆汽车撞伤，后被送至医院住院治疗。2013年11月6日，长沙市天心区公安局交通警察大队（以下简称天心区交警大队）作出道路交通事故认定书，原告不承担此次事故的责任。原告因该机动车交通事故纠纷于2014年10月30日向本院提起民事诉讼，同年12月16日，经本院判决，由肇事者投保的保险公司（即中国平安财产保险股份有限责任公司湖南分公司）支付原告赔偿款共计67899元等。2014年10月30日，原告向长沙市人社局申请工伤认定，2015年1月21日，长沙市人社局作出长人社工伤认字[2015]532号《认定工伤决定书》,认为原告在下班途中被车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。同年10月8日对上述《认定工伤决定书》作出《认定工伤决定补正告知书》(长人社工伤告字[2015]019号)，告知:《认定工伤决定书》(长人社工伤认字[2015]532号)中，文字上有错误，应予补正，现补正告知如下：《认定工伤决定书》（长人社工伤认字[2015]532号）中的“事故地点”原为“金洲大道雷高公路”，现补正为“天心区新开铺湘江景绣小区前”。并于2015年10月10日将该《认定工伤决定补正告知书》送达给中宇公司，中宇公司对工伤认定不服，于2015年11月20日向省人社厅申请行政复议，请求撤销长沙市人社局作出的长人社工伤认字[2015]532号《认定工伤决定书》及《认定工伤决定补正告知书》（长人社伤告字[2015]019号）。省人社厅于2015年11月26日受理后，于2016年2月25日作出湘人社复决字[2015]第100号《行政复议决定书》，该复议决定认为，因天心区交警大队作出的《道路交通事故认定书》（天公交认字[2013]第120116号）与长沙市天心区人民法院[（2014）天民初字第3325号]《民事判决书》对原告发生交通事故的时间认定差异较大，即天心区交警大队作出的《道路交通事故认定书》（天公交认字[2013]第120116号）认定原告发生事故的时间为2013年10月31日11时30分，而《民事判决书》确认原告发生事故的时间为2013年10月31日10时许，且民事案件的案卷材料中，存有另一份天心区交警大队作出的同编号、同时间的《道路交通事故认定书》（编号：天公交认字[2013]第120116号，作出时间：2013年11月6日）认定的原告交通事故发生时间为2013年10月31日10时。综合上述证据，原告发生交通事故的时间为2013年10月31日10时左右，不属于合理的上下班时间，长沙市人社局2015年1月21日作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字[2015]532号）和2015年10月8日作出的《认定工伤决定补正告知书》（长人社伤告字[2015]019号）认定事实不清，证据不足，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，作出如下复议决定：1、撤销长沙市人社局2015年1月21日作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤认字[2015]532号）和2015年10月8日作出的《认定工伤决定补正告知书》（长人社伤告字[2015]019号）；2、责令长沙市人社局在收到本决定之日起60日内重新作出工伤认定决定。原告对该复议决定不服，遂诉至本院。
原审法院判决认为，被告省人社厅对下级劳动保障行政机关作出的工伤认定决定负有行政复议的法定职责。本案中原告发生交通事故的时间是能否符合上下班时间，认定为工伤的主要因素，现因本院生效的《民事判决书》认定原告发生交通事故的时间为2013年10月31日上午10时许，而长沙市人社局认定原告发生交通事故的时间为2013年10月31日中午11时30分，但未就时间差异作出合理说明，属于认定事实不清，证据不足，省人社厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，撤销长沙市人社局作出的认定工伤决定并限期重做并无不当。另外，原告认为中宇公司提出行政复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的60日的法定期限，长沙市人社局对原告发生交通事故的地点的补正所作出的《认定工伤决定补正告知书》（长人社伤告字[2015]019号）与《认定工伤决定书》（长人社工伤认字[2015]532号）都是对同一工伤认定申请作出的文书，二者具有不可分性，《认定工伤决定补正告知书》是2015年10月8日作出，中宇公司于2015年10月10日收到，于2015年11月11日向省人社厅申请复议，省人社厅于2015年11月26日立案受理符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。长沙市人社局重新作出认定后，原告及第三人仍可对重新作出的决定申请行政复议，提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何启南的全部诉讼请求。
何启南不服原审判决，向本院提起上诉称，本案的争议焦点：一、本案双方没有争议的是：1、上诉人与第三人的劳动关系和2013年10月31日上诉人在第三人处上班，这两点没有争议，既然各方对上述两点没有争议，就决定了本案长沙市人社局作出的《工伤认定》合法、正确，请求上级法院审查。2、第三人没有上下班的记录证据，也没用因上诉人早退的任何处罚、处理证据，一审法院就为了下班时间双方有几十分钟出人的争议，审了一个多季度，然后作出了驳回上诉人请求维持长人社局工伤决定的判决，但一审问题还是没有判明？3、城管的职责和上诉人的工种是城市管理工作，本身就是到处走的工作，没有实际严格的办公室工作时间规定，“具有渐进性。”二、关于本案问题争议的上下班时间：1、除上述法律规定的理由外，本案的下班时间应尊重事实，而不能采信其它。尽管一审法院钻山打洞采信未修正的证据但客观事实不容否决。2、一审法院明显不顾事实，大打上下班时间牌。请求：一、依法撤销长沙市天心区人民法院(2016)湘0103行初19号《行政判决书》；二、依法维持长沙市人力资源和社会保障局（长人社工伤认字（2015）532号长人社《工伤认定书》和（2015）019号《认定工伤决定补正告知书》；三、由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人省人社厅和原审第三人中宇公司均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人省人社厅在被诉行政复议决定中认为，被复议审查的长沙市人社局长人社工伤认字[2015]532号认定工伤决定，认定事实不清，证据不足。其理由是，天心区交警大队作出的天公交认字[2013]第120116号道路交通事故认定与长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第3325号民事判决对上诉人发生交通事故的时间认定差异较大，即前者认定上诉人发生事故的时间为2013年10月31日11时30分，而后者确认上诉人发生事故的时间为2013年10月31日10时许；且民事案件的案卷材料中，存有另一份天心区交警大队作出的同编号、同时间的《道路交通事故认定书》认定上诉人交通事故发生时间为2013年10月31日10时。被上诉人基于上述理由，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，在法定期限内，作出湘人社复决字[2015]第100号行政复议决定，撤销长沙市人社局作出的长人社工伤认字[2015]532号《认定工伤决定书》及长人社伤告字[2015]019号《认定工伤决定补正告知书》，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人何启南负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年三月十日
书记员 吴 敏
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。