广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第263号原告：中信银行股份有限公司佛山分行。住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路**号财富大厦首层**单元**座***层。代表人：杨式钗，该分行行长。委托代理人：杨浩新，广东晋元律师事务所律师。被告：佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇东区建设路56-58号德富塑料城商务中心B座6号。法定代表人：梁永坚。被告：佛山市丰达顺贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲商业区高科特纺织市场0座1-4号。法定代表人：关永伦。委托代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。被告：佛山市顺德区耀彤贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇华路高科特塑料市场L座26-27号商铺。法定代表人：伍志华。被告：佛山市顺德区贺信贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路34、36号商铺八2楼之一。法定代表人：苏雪云。被告：关永伦，汉族，男，1980年9月4日出生，住所地：广东省佛山市南海区。委托代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。被告：邓丽仪，汉族，女，1984年7月5日出生，住所地：广东省佛山市南海区。委托代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。被告：苏雪云，汉族，女，1977年10月19日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：刘灼星，汉族，男，1974年2月12日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：伍志华，汉族，男，1968年2月25日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：陈碧珊，汉族，女，1971年6月29日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：梁永坚，汉族，男，1964年7月13日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。被告：韦月英，女，1969年1月26日出生，香港特别行政区居民。原告中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）与被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司（以下简称长伟公司）、佛山市丰达顺贸易有限公司（以下简称丰达顺公司）、佛山市顺德区耀彤贸易有限公司（以下简称耀彤公司）、佛山市顺德区贺信贸易有限公司（以下简称贺信公司）、关永伦、邓丽仪、苏雪云、刘灼星、伍志华、陈碧珊、梁永坚、韦月英金融借款合同纠纷一案，中信银行佛山分行于2015年10月30日向本院提起诉讼，本院于2015年11月4日立案受理。本院受理本案后，依法由罗凯原、霍娟、梁亦民组成合议庭对本案进行审理。2016年9月6日，本院对本案进行公开开庭审理。原告中信银行佛山分行的委托代理人杨浩新及被告丰达顺公司、关永伦、邓丽仪的共同委托代理人邵锦荣到庭参加该次庭审。被告长伟公司、耀彤公司、贺信公司、苏雪云、刘灼星、伍志华、陈碧珊、梁永坚、韦月英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告中信银行佛山分行向本院提出诉讼请求：1.判令长伟公司立即偿还中信银行佛山分行流动资金贷款本金17634411.29元及至实际清偿日止的利息、罚息，其中暂计至2015年10月20日的利息、罚息为3129953.55元（以上本息合计20764364.84元）；2.判令长伟公司向中信银行佛山分行支付本案的律师费20000元；3.判令丰达顺公司、耀彤公司、贺信公司、关永伦、邓丽仪、苏雪云、刘灼星、伍志华、陈碧珊、梁永坚、韦月英对长伟公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令中信银行佛山分行对梁永坚、韦月英名下的坐落在广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸32号楼1002房、30-39号楼地下室汽车位0635、0636的房产享有优先受偿权；5.判令上述各被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、综合授信合同。1.2013年2月21日，中信银行佛山分行作为授信人、长伟公司作为受信人签订了（2013）禅银信字第131035号《综合授信合同》，约定：长伟公司可以向中信银行佛山分行申请使用的综合授信额度为2000万元，可以循环使用，使用期限为1年，自2013年3月19日起至2014年3月19日止；长伟公司保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。如长伟公司明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务（8.2.1）；长伟公司停止偿还其到期债务或不能或表示其不能偿还债务（8.2.4）；长伟公司停业、歇业、被宣告破产、解散、或发生对中信银行佛山分行经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，中信银行佛山分行认为可能或已经影响或损害中信银行佛山分行在本合同项下的权益的（8.2.5）；长伟公司的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，长伟公司未提供符合中信银行佛山分行要求的新的担保（8.2.13）；中信银行佛山分行有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求长伟公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度（8.3）。中信银行佛山分行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由长伟公司承担（8.4）。2.2014年3月24日，中信银行佛山分行作为授信人、长伟公司作为受信人签订了（2014）禅银信字第140957号《综合授信合同》，约定：长伟公司可以向中信银行佛山分行申请使用的综合授信额度为2000万元，可以循环使用，使用期限为1年，自2014年3月24日起至2015年3月24日止；长伟公司保证按时偿还授信本息、按时支付应付费用。如长伟公司明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务（8.2.1）；长伟公司停止偿还其到期债务或不能或表示其不能偿还债务（8.2.4）；长伟公司停业、歇业、被宣告破产、解散、或发生对长伟公司经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，中信银行佛山分行认为可能或已经影响或损害中信银行佛山分行在本合同项下的权益的（8.2.5）；长伟公司的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，长伟公司未提供符合乙方要求的新的担保（8.2.13）；中信银行佛山分行有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求长伟公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度（8.3）。中信银行佛山分行因实现债权所发生的各项费用包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等由长伟公司承担（8.4）。（二）借款合同。1.2013年3月19日，中信银行佛山分行作为借款人、长伟公司作为贷款人签订了（2013）禅银贷字第131035号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向长伟公司贷款600万元，贷款期限为12个月（2013年3月20日至2014年3月20日），贷款利率以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。2.2013年3月22日，中信银行佛山分行作为借款人、长伟公司作为贷款人签订了（2013）禅银贷字第133552号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向长伟公司贷款450万元，贷款期限为12个月（2013年5月23日至2014年5月23日），贷款利率以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。3.2013年6月6日，中信银行佛山分行作为借款人、长伟公司作为贷款人签订了（2013）禅银贷字第133856号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向长伟公司贷款200万元，贷款期限为12个月（2013年6月7日至2014年6月7日），贷款利率以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。4.2013年7月5日，中信银行佛山分行作为借款人、长伟公司作为贷款人签订了（2013）禅银贷字第134394号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向长伟公司贷款250万元，贷款期限为12个月（2013年7月5日至2014年7月5日），贷款利率以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。5.2013年7月30日，中信银行佛山分行作为借款人、长伟公司作为贷款人签订了（2013）禅银贷字第134917号《人民币流动资金贷款合同》，约定：中信银行佛山分行向长伟公司贷款300万元，贷款期限为12个月（2013年7月30日至2014年7月30日），贷款利率以贷款实际提款日的人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，本贷款利率采用固定利率，贷款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月的第20日；还款方式为定期付息，到期还本。（三）保证合同。2013年2月21日，丰达顺公司、耀彤公司、贺信公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚分别与中信银行佛山分行签订（2013）银贷字第13103501号、第13103502号、第13103503号、第13103504号、第13103504号、第13103505号、第13103506号、第13103507号《最高额保证合同》；陈碧珊、刘灼星、韦月英、邓丽仪分别是伍志华、苏雪云、梁永坚、关永伦的配偶，也在相应的最高额保证合同上签字，确认已知晓上述合同约定并对于伍志华、苏雪云、梁永坚、关永伦据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。上述最高额保证合同均约定：保证人为长伟公司自2013年3月19日至2014年3月19日期间因中信银行佛山分行授信而发生的一系列债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）提供最高额保证担保，被保证的主债权最高额度为2400万元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等费用）；保证期间自债务人依具体业务合同约定的履行期限届满之日起两年。（四）抵押合同。1.2014年3月24日，梁永坚、韦月英作为抵押人、中信银行佛山分行作为抵押权人签订了编号为（2014）禅银最抵字第14095702《最高额抵押合同》，约定：抵押人为中信银行佛山分行与长伟公司自2014年3月24日至2017年3月24日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保，被担保的债权最高额限度为债权本金2400万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和；抵押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押物为梁永坚、韦月英名下坐落于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位0635、0636的房产，已办理了抵押登记。2.2014年3月24日，梁永坚、韦月英作为抵押人、中信银行佛山分行作为抵押权人签订了编号为（2014）禅银最抵字第140957《最高额抵押合同》，约定：抵押人为中信银行佛山分行与长伟公司自2014年3月12日至2017年3月12日期间所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保，被担保的债权最高额限度为债权本金2400万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用和其他所有应付的费用之和；抵押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；抵押物为被告梁永坚、韦月英以其名下的坐落在广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸32号楼1002，并已办理了抵押登记。（五）履约情况。上述合同签订后，中信银行佛山分行依约向长伟公司发放了授信资金如下：1.2013年3月20日，中信银行佛山分行向长伟公司发放贷款600万元，贷款到期日为2014年3月20日。2.2013年5月23日，中信银行佛山分行向长伟公司发放贷款450万元，贷款到期日为2014年5月23日。3.2013年6月7日，中信银行佛山分行向长伟公司发放贷款200万元，贷款到期日为2014年6月7日。4.2013年7月5日，中信银行佛山分行向长伟公司发放贷款250万元，贷款到期日为2014年7月5日。5.2013年7月30日，中信银行佛山分行向长伟公司发放贷款300万元，贷款到期日为2014年7月30日。上述案涉流动资金贷款到期后长伟公司未还本付息，已构成违约。被告丰达顺公司、关永伦、邓丽仪共同辩称：一、丰达顺公司、关永伦对其签订的《最高额保证合同》没有异议，但长伟公司与中信银行佛山分行实际上发生了多少贷款及贷款偿还情况丰达顺公司和关永伦并不清楚，由法院依法判决。二、邓丽仪无需对长伟公司的债务承担连带清偿责任。邓丽仪没有签订《最高额保证合同》，其并无以保证人的身份作出对长伟公司的债务承担连带清偿的意思表示，邓丽仪只是作为关永伦配偶的身份在《最高额保证合同》上签名，表示知晓关永伦作为保证人对长伟公司的债务承担连带清偿责任。三、对中信银行佛山分行主张的律师费没有事实依据，有关支付凭证上记载的付款人并非“中信银行佛山分行”而是“中信银行广州分行”，虽然中信银行佛山分行认为是由“中信银行广州分行”垫付律师费，但“中信银行佛山分行”与“中信银行广州分行”是两个独立的主体，没有证据证明中信银行佛山分行已授权中信银行广州分行为其代垫付律师费，故本案律师费并无实际发生。被告长伟公司、耀彤公司、贺信公司、苏雪云、刘灼星、伍志华、陈碧珊、梁永坚、韦月英没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对中信银行佛山分行提交的证据，丰达顺公司、关永伦、邓丽仪经质证认为：1.对丰达顺公司、关永伦与中信银行佛山分行签订的《最高额保证合同》[合同编号：（2013）银贷字第13103501号、第13103505号]的真实性予以确认。2.对于利息清单，因该证据属中信银行佛山分行单方制作，对其真实性不予确认。3.《委托代理合同》及发票是中信银行佛山分行与其代理人签订的，真实性由法院审查认定。《中国建设银行单位客户专用回单》记载的付款人是“中信银行广州分行”，而非中信银行佛山分行，故本案的律师费并未真实支付，不应由各被告承担。4.对于其他证据因丰达顺公司、关永伦对贷款事实不知情，也不清楚长伟公司的贷款情况，故对有关证据的真实性由法院予以审查。长伟公司、耀彤公司、贺信公司、苏雪云、刘灼星、伍志华、陈碧珊、梁永坚、韦月英对中信银行佛山分行提交的证据未提异议。经认证，中信银行佛山分行提供的证据均有原件供核对。其中，《利息清单》为中信银行佛山分行单方制作，本院对其真实性不予确认。对《委托代理合同》《中国建设银行单位客户专用回单》、律师费发票的真实性及关联性本院将在“本院认为”部分予以论述。至于中信银行佛山分行提交的其他证据，各被告未提异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对中信银行佛山分行起诉主张的事实本院予以确认。另查明：1.2013年3月19日，长伟公司与中信银行佛山分行签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2013）银贷字第131035号]，约定合同项下的贷款本金为600万元，贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，即本合同的贷款年利率为7.2%。贷款利率采固定利率，贷款期内利率保持不变。逾期罚息利率为适用的贷款利率加收50%，即年利率10.8%。对未能按期支付的利息，按实际逾期天数按上述罚息利率计收复利。借款期限从2013年3月20日至2014年3月20日。合同项下贷款按月结息，结息日为每月20日。长伟公司自2014年2月21日起开始欠息，长伟公司已偿还本金365588.71元，尚欠借款本金5634411.29元；2.2013年5月23日，长伟公司与中信银行佛山分行签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2013）银贷字第133552号]，约定合同项下的贷款本金为450万元，贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，即本合同的贷款年利率为7.5%。贷款利率采固定利率，贷款期内利率保持不变。逾期罚息利率为适用的贷款利率加收50%，即年利率11.25%。对未能按期支付的利息，按实际逾期天数按上述罚息利率计收复利。借款期限从2013年5月23日至2014年5月23日。合同项下贷款按月结息，结息日为每月20日。长伟公司自2014年2月21日起开始欠息，此后长伟公司向中信银行佛山分行支付29316.8元以偿还其2014年2月21日至2014年4月20日期间尚欠的利息，现尚欠借款本金为450万元；3.2013年6月6日，长伟公司与中信银行佛山分行签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2013）银贷字第133856号]，约定合同项下的贷款本金为200万元，贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮25%，即本合同的贷款年利率为7.5%。贷款利率采固定利率，贷款期内利率保持不变。逾期罚息利率为适用的贷款利率加收50%，即年利率11.25%。对未能按期支付的利息，按实际逾期天数按上述罚息利率计收复利。借款期限从2013年6月7日至2014年6月7日。合同项下贷款按月结息，结息日为每月20日。长伟公司自2014年2月21日起开始欠息，此后长伟公司支付13029.69元以偿还其2014年2月21日至2014年4月20日期间的尚欠的利息，现尚欠借款本金为200万元；4.2013年7月5日，长伟公司与中信银行佛山分行签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2013）银贷字第134394号]，约定合同项下的贷款本金为250万元，贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，即本合同的贷款年利率为7.8%。贷款利率采固定利率，贷款期内利率保持不变。逾期罚息利率为适用的贷款利率加收50%，即年利率11.7%。对未能按期支付的利息，按实际逾期天数按上述罚息利率计收复利。借款期限从2013年7月5日至2014年7月5日。合同项下贷款按月结息，结息日为每月20日。长伟公司自2014年2月21日起开始欠息，此后长伟公司支付576.97元以偿还其2014年2月21日至2014年3月20日期间尚欠的利息，现尚欠借款本金为250万元；5.2013年7月30日，长伟公司与中信银行佛山分行签订《人民币流动资金贷款合同》[合同编号：（2013）银贷字第134917号]，约定合同项下的贷款本金为300万元，贷款利率为以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，即本合同的贷款年利率为7.8%。贷款利率采固定利率，贷款期内利率保持不变。逾期罚息利率为适用的贷款利率加收50%，即年利率11.7%。对未能按期支付的利息，按实际逾期天数按上述罚息利率计收复利。借款期限从2013年7月30日至2014年7月30日。合同项下贷款按月结息，结息日为每月20日。长伟公司自2014年2月21日起开始欠息，此后长伟公司支付2253.51元以偿还其2014年3月21日至2014年4月20日期间尚欠的利息，尚欠借款本金为250万元；6.《中国建设银行单位客户专用回单》记载的付款人为“中信银行广州分行”，“用途”栏记载为“长伟案”。《广东增值税普通发票》中“备注”栏记载为“长伟案”；7.邓丽仪与关永伦于2005年12月8日经内地婚姻登记机关登记结婚。刘灼星与苏雪云于2005年5月12日经内地婚姻登记机关登记结婚。陈碧珊与伍志华于1994年8月25日经内地婚姻登记机关登记结婚。梁永坚与韦月英于1990年3月9日经内地婚姻登记机关登记结婚；8.案涉《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》[（2013）银贷字第13103502号、（2014）禅银最抵字第140957号（2014）禅银最抵字第14095702号]均约定合同适用中华人民共和国法律。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。被告韦月英为香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港商事纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，审理涉港商事案件可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。关于法律适用。中信银行佛山分行、丰达顺公司、关永伦、邓丽仪在庭审时明确选择适用内地法律。本案主合同《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》不具有涉外因素，当然地直接适用内地法律。本案从合同《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》[（2013）银贷字第13103502号、（2014）禅银最抵字第140957号（2014）禅银最抵字第14095702号]均约定适用内地法律。韦月英在签订《最高额保证合同》时以梁永坚的配偶身份签字，表示其确认知晓该合同的约定并对梁永坚承担担保责任且及于处分夫妻共同财产不持异议。其在《最高额抵押合同》时则以抵押人的身份签订合同。上述《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》的签订地在广东省佛山市，合同约定适用内地法律。因此，根据最密切联系原则，中信银行佛山分行与梁永坚、韦月英之间的法律关系应适用内地法律审理。本案其他当事人没有对法律适用问题提出其他意见，视为其同意合同的原先约定。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案全案适用内地法律审理。案涉主合同《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》及从合同《最高额保证合同》《最高额抵押合同》，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合法，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力，本院予以确认。关于中信银行佛山分行主张的借款本息问题。首先，关于尚欠借款本金及欠息起始日。经查，案涉五笔借款已到期，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，长伟公司应对其还本付息事实承担举证责任。而长伟公司在诉讼期间并未就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果，由此对于中信银行佛山分行主张长伟公司尚欠五笔借款合共本金17634411.29元及欠息日始于2013年2月21日的事实，本院予以确认。其次，关于利息及罚息的计付方式问题，依据案涉贷款合同、借款借据的记载并结合中信银行佛山分行的诉请，案涉借款在合同期内的利息即从2014年2月21日起至各笔贷款到期之日止的利息，年利率分别按7.2%、7.5%、7.8%计收；逾期借款从逾期日即从贷款到期日之次日起至实际清偿之日止的罚息，为贷款利率水平上加收50%，即逾期罚息利率分别为年利率10.8%、11.25%、11.7%。经审查，该部分关于罚息的约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。最后，对于诉请的借款正常利息的复利。中信银行佛山分行明确不主张合同期内借款正常利息的复利，本院予以确认。根据中信银行佛山分行的诉请及本院查明的事实，长伟公司所需清偿的债务具体如下：（一）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2013）银贷字第131035号]项下的借款本金5634411.29元、利息及罚息（1.利息：以5634411.29元为本金，从2014年2月21日起至2014年3月20日止按年利率7.2%计算；2.罚息：以5634411.29元为本金，从2014年3月21日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.8%计算）；（二）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2013）银贷字第133552号]项下的借款本金450万元、利息及罚息（1.利息：以450万元为本金，从2014年2月21日起至2014年5月23日止按年利率7.5%计算并扣除已偿还的利息29316.8元；2.罚息：以450万元为本金，从2014年5月24日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.25%计算）；（三）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2013）银贷字第133856号]项下的借款本金200万元、利息及罚息（1.利息：以200万元为本金，从2014年2月21日起至2014年6月7日止按年利率7.5%计算并扣除已偿还的利息13029.69元；2.罚息：以200万元为本金，从2014年6月8日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.25%计算）；（四）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2013）银贷字第134394号]项下的借款本金250万元、利息及罚息（1.利息：以250万元为本金，从2014年2月21日起至2014年7月5日止按年利率7.8%计算并扣除已偿还的利息576.97元；2.罚息：以250万元为本金，从2014年7月6日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.7%计算）；（五）《人民币流动资金贷款合同》[合同编号为：（2013）银贷字第134917号]项下的借款本金300万元、利息及罚息（1.利息：以300万元为本金，从2014年2月21日起至2014年7月30日止按年利率7.8%计算并扣除已偿还的利息2253.51元；2.罚息：以300万元为本金，从2014年7月31日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.7%计算）。关于中信银行佛山分行所主张的律师费损失问题。中信银行佛山分行就其律师费损失所举证的《委托代理合同》及《中国建设银行单位客户专用回单》《广东增值税普通发票》均有原件予以核对，本院对该证据的真实性予以确认。丰达顺公司、关永伦、邓丽仪主张《中国建设银行单位客户专用回单》记载的付款人是“中信银行广州分行”，而非中信银行佛山分行，因没有两者之间的通过授权由“中信银行广州分行”垫付律师费的证据，故认为有关律师费并未实际发生。经查，上述《中国建设银行单位客户专用回单》记载的付款人确为“中信银行广州分行”，且该证据内的“用途”一栏记载为“长伟案”。结合《委托代理合同》的相关合同条款及《广东增值税普通发票》“备注”栏所记载的“长伟案”字样，可证明中信银行佛山分行为实现本案债权由中信银行股份有限公司广州分行（即“中信银行广州分行”）代支付20000元律师费的事实，中信银行佛山分行就该事实及其律师费损失的诉请已履行相应举证责任，但丰达顺公司、关永伦、邓丽仪对此并未提供反证予以证明，故有关举证不能的法律后果应由丰达顺公司、关永伦、邓丽仪承担。因此，本院确认中信银行佛山分行主张的律师费损失已实际发生。鉴于前述律师费损失是中信银行佛山分行因长伟公司的案涉违约行为所遭受的损失，该费用也属于长伟公司根据涉案《综合授信合同》《人民币流动资金贷款合同》约定应承担的费用，结合长伟公司在本案中应承担的违约责任，本院对中信银行佛山分行所提出的长伟公司向其支付20000元律师费之诉请予以支持。关于抵押物的优先受偿权问题，中信银行佛山分行与韦月英、梁永坚签订两份《最高额抵押合同》[合同编号为：（2014）禅银最抵字第140957号、（2014）禅银最抵字第14095702号]。合同约定韦月英、梁永坚对长伟公司自2013年3月12日至2017年3月12日、2013年3月24日至2017年3月24日期间发生的债务分别在债权最高额度2400万元的范围内提供抵押担保。案涉《最高额抵押合同》约定的担保范围，包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。经审查，中信银行佛山分行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，中信银行佛山分行对抵押物自抵押登记时享有抵押权。对照上述抵押合同关于担保债权发生期间的约定以及主债权的实际发生时间，本院在上文所认定的中信银行佛山分行可受偿债权，包括案涉五笔流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息及中信银行佛山分行预交的本案诉讼费用等均是在案涉《最高额抵押合同》所约定的担保债权发生期间内发生，且均属案涉抵押合同所约定的担保范围之内。鉴于长伟公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息的事实，中信银行佛山分行主张对相应抵押物：1.韦月英名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸32号楼1002的房产（房产证号：粤房地权证佛字××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314007157号）；2.梁永坚名下位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼汽车位0635的房产（房产证号：粤房地证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314008170-2号）；3.韦月英名下位于广东省顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位0636的房产（房产证号：粤房地证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314008170-1号）分别在合同约定的债权最高额度2400万元的范围内享有优先受偿权，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定，本院予以支持。关于保证人的责任承担问题，中信银行佛山分行分别与丰达顺公司、耀彤公司、贺信公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚签订《最高额保证合同》[合同编号为：（2013）银贷字第13103501、13103502、13103503、13103504、13103505、13103506、13103507号]。合同约定丰达顺公司、耀彤公司、贺信公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚分别对长伟公司自2013年3月19日至2014年3月19日期间发生的债务在债权最高额度2400万元的范围内提供连带责任保证担保。案涉《最高额保证合同》约定的担保范围，包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。本院在上文所认定的中信银行佛山分行可受偿债权，包括案涉流动资金贷款的尚欠本金、利息、罚息及中信银行佛山分行预交的本案诉讼费用等均在案涉保证合同所约定的担保范围之内。鉴于长伟公司作为主债务人未按时足额偿还债务本息的事实，本院支持中信银行佛山分行在本案中对丰达顺公司、耀彤公司、贺信公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚所主张的连带保证责任。丰达顺公司、耀彤公司、贺信公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚应分别对长伟公司在本案中所认定的各项债务在债权本金最高额度2400万元范围内承担连带清偿责任。丰达顺公司、耀彤公司、贺信公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚在承担上述保证责任以后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人长伟公司追偿。关于韦月英、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪的责任承担问题，如前所述，梁永坚、苏雪云、伍志华、关永伦对长伟公司本案所负的债务负有相应的连带清偿义务。依《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，案涉债务是否发生在梁永坚与韦月英、苏雪云与刘灼星、伍志华与陈碧珊、关永伦与邓丽仪的婚姻关系存续期间，即为本案中确定韦月英、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪还款责任之有无的事实基础与前提。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对讼争的前述基础事实，请求权人中信银行佛山分行应负证明责任。经查，中信银行佛山分行为证明其诉请，向本院提交了梁永坚与韦月英、苏雪云与刘灼星、伍志华与陈碧珊、关永伦与邓丽仪的《结婚证》以证明上述各人间的夫妻关系。根据该《结婚证》的反映，邓丽仪与关永伦于2005年12月8日经内地婚姻登记机关登记结婚；刘灼星与苏雪云于2005年5月12日经内地婚姻登记机关登记结婚；陈碧珊与伍志华于1994年8月25日经内地婚姻登记机关登记结婚；梁永坚与韦月英于1990年3月9日经内地婚姻登记机关登记结婚。前述登记时间均早于其与中信银行佛山分行缔结案涉《最高额保证合同》的时间。长伟公司本案所负债务的发生亦晚于前述登记时间。韦月英、梁永坚、刘灼星、苏雪云、伍志华、陈碧珊、邓丽仪、关永伦均未举证证明其在签订案涉《最高额保证合同》时双方并不处于婚姻关系存续期间。因此，本院认定，梁永坚、苏雪云、伍志华、关永伦本案所负的债务分别属于婚姻关系存续期间发生的债务。至于韦月英、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪是否基于前述事实而需对案涉债务承担连带清偿责任的问题，据韦月英、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪分别以梁永坚、苏雪云、伍志华、关永伦的配偶身份在案涉《最高额保证合同》中落款签名可知，韦月英、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪对其配偶所负债务是明知的，且予以认可。在韦月英、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪未能举证证明其与梁永坚、苏雪云、伍志华、关永伦于婚姻关系存续期间实行约定财产制，其无实际分享该债务所带来的利益，且债权人事先知道其内部约定，或者其曾与债权人明确约定案涉债务仅系个人债务之情形下，依法应认定相应《最高额保证合同》所确立的债务属于韦月英、梁永坚、刘灼星、苏雪云、伍志华、陈碧珊、邓丽仪、关永伦的夫妻共同债务。故此认定，韦月英与梁永坚、刘灼星与苏雪云、伍志华与陈碧珊、邓丽仪与关永伦应在2400万元的债权本金最高额度内共同对长伟公司本案所负债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，依法享有向债务人长伟公司追偿之权利。综上所述，被告长伟公司、耀彤公司、贺信公司、苏雪云、刘灼星、伍志华、陈碧珊、梁永坚、韦月英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金5634411.29元、利息及罚息（利息：以5634411.29元为本金，从2014年2月21日起至2014年3月20日止按年利率7.2%计算；罚息：以5634411.29元为本金，从2014年3月21日起至该本金实际清偿之日止按年利率10.8%计算）；二、被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金450万元、利息及罚息（利息：以450万元为本金，从2014年2月21日起至2014年5月23日止按年利率7.5%计算并扣除已偿还的利息29316.8元；罚息：以450万元为本金，从2014年5月24日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.25%计算）；三、被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金200万元、利息及罚息（利息：以200万元为本金，从2014年2月21日起至2014年6月7日止按年利率7.5%计算并扣除已偿还的利息13029.69元；罚息：以200万元为本金，从2014年6月8日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.25%计算）；四、被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金250万元、利息及罚息（利息：以250万元为本金，从2014年2月21日起至2014年7月5日止按年利率7.8%计算并扣除已偿还的利息576.97元；罚息：以250万元为本金，从2014年7月6日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.7%计算）；五、被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金300万元、利息及罚息（利息：以300万元为本金，从2014年2月21日起至2014年7月30日止按年利率7.8%计算并扣除已偿还的利息2253.51元；罚息：以300万元为本金，从2014年7月31日起至该本金实际清偿之日止按年利率11.7%计算）；六、被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行赔偿律师费损失20000元；七、被告佛山市丰达顺贸易有限公司、佛山市顺德区耀彤贸易有限公司、佛山市顺德区贺信贸易有限公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚应于24000000元的债权本金最高额度内对本判决主文第一项至第六项确定的债务承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告佛山市丰达顺贸易有限公司、佛山市顺德区耀彤贸易有限公司、佛山市顺德区贺信贸易有限公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚有权向被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司追偿；八、被告韦月英、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪应于24000000元的债权本金最高额度内对本判决主文第一项至第六项确定的债务承担连带清偿责任；在承担上述保证责任以后，被告韦月英、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪有权向被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司追偿；九、原告中信银行股份有限公司佛山分行对登记在被告韦月英名下的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸32号楼1002的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314007157号）在债权本金最高额度24000000元的范围内享有优先受偿权；十、原告中信银行股份有限公司佛山分行对登记在梁永坚名下的位于广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼汽车位0635的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314008170-2号）在债权本金最高额度24000000元的范围内享有优先受偿权；十一、原告中信银行股份有限公司佛山分行对登记在韦月英的名下位于广东省顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道4号依云水岸30-39号楼地下室汽车位0636的房产（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0314008170-1号）在债权本金最高额度24000000元的范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费145721.82元、财产保全费5000元，合共150721.82元，由被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司、佛山市丰达顺贸易有限公司、佛山市顺德区耀彤贸易有限公司、佛山市顺德区贺信贸易有限公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚、韦月英、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪共同负担。如不服本判决，原告中信银行股份有限公司佛山分行、被告佛山市顺德区长伟塑料贸易有限公司、佛山市丰达顺贸易有限公司、佛山市顺德区耀彤贸易有限公司、佛山市顺德区贺信贸易有限公司、关永伦、苏雪云、伍志华、梁永坚、刘灼星、陈碧珊、邓丽仪可在判决书送达之日起十五日内，被告韦月英可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗凯原代理审判员  霍 娟代理审判员  梁亦民二〇一七年六月一日书 记 员  何敏玲