徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2106号
原告王某某。
委托代理人王某某。
被告王某某。
原告王某某诉被告王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日、2015年01月13日、2015年03月25日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人王某某、高某、被告王某某到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原告育两子，长子王某某，次子被告王某某。原告有三处房产，老宅200平方米分给了长子王某某居住；西苑两层楼300平方米分给了被告王某某居住；原告居住废品收购站（后改汽车修理厂）。1990年至1992年间，原告在废品收购站所在的沈场村274号盖起了房屋（有证面积234平方米），并于1993年办理了宅基地使用证。后被告败尽家产，卖了西苑的住宅，并联合他人，半武半威胁从原告手中夺走了废品收购站。2001年，被告拆除了废品收购站的234平方米的房屋，用卖房的钱加上借王某某的钱，在废品收购站盖起了两层住宅和1000平方米的澡堂。请求法院判令被告赔偿原告房产损失费100万元；诉讼费用由被告承担。
被告王某某辩称，原告陈述与事实不符。被告没有拆除原告234平方房屋。被告现在使用的是集体地，被告盖房子时地面上没有房屋。被告不同意赔偿原告房产损失。
根据原告陈述、被告答辩，本案的争议焦点为：1、原告诉争房产是否存在，原告对诉争房产是否享有所有权；2、被告是否拆除了本案诉争房产；3、原告的诉讼请求是否应当支持。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据1、1996年03月09日的经营场所产权证明或租用证明复印件二份（一份来源于江苏省徐州工商行政管理局，一份从本院卷宗调取），证明沈场村274号经营场所面积200平方米产权属于沈场村二队社员王某某；证据2、2000年04月13日的徐州市房屋租赁合同复印件一份（来源于江苏省徐州工商行政管理局），证明原告于2000年将涉案房产中100平方米的房屋租赁给薛传太使用；证据3、徐州市郊区居民宅基地使用证登记表复印件一份，证明原告的沈场村274号宅基地办理了批准手续；证据4、徐州市私房建设工程规划许可证申请书一份，该申请书房主为原告，位于铜沛沈场274号，内容为同意上接楼房50平方米，沈场村委员会盖章日期为93年，徐州市泉山区奎山乡城乡建设管理办公室盖章日期为94年8月30日，证明沈场村274号房屋是原告经过相关部门审批建设，所有权人为原告，涉案房产为合法建筑；证据5、刘某某于2000年11月09日出具的证明复印件一份，证明刘某某介绍刘厚明等人在铁路三角给原告盖的房子；证据6、裴宏伟于2000年11月09日出具的证明复印件一份，证明裴宏伟在铜沛路西274号后给原告盖三间石棉瓦棚；证据7、裴维亚于2014年11月28日出具的证明复印件一份、原告书写证明复印件一份，上有董克成、裴维亚、裴次队三个人于2014年11月21日的签字，证明被告拆除了沈场饭店东的房子、大棚，重新盖了澡堂子；证据8、徐州市国土资源局鼓楼区分局2000年09月20日居民建房用地许可证一份、朱庄乡农村宅基地情况汇总表一份（复印件盖章），证明批准原告的宅基地面积为137平方米；证据9、江苏省服务费收据一张，证明原告建设房屋向徐州市泉山区规划局规划处交了1269元费用。
对上述原告提交的证据，被告质证意见为：证据1是复印件，对其真实性不认可，该证据上面“产权属于沈场村二队社员王某某”中的“社员王某某”五个字是后添加的；对证据2真实性不认可，该证据是为办理营业执照用的，应付工商部门制作的；证据3是复印件，该证据也是为了办理企业所要用的，不能作为产权证明；对证据4真实性无异议，这是当时为了到工商部门办理营业执照用的；对证据5、6、7，因证人未到庭，对其真实性不予认可。对证据8、9的真实性均无异议，但该两组证据与铜沛路274号无关，是原来老院宅基许可证及缴费收据，与本案没有关联性。
为支持其抗辩，被告向本院提交证据如下：证据1、（2001）徐民终字第996号民事判决书一份，证明铜沛路274号土地原告不具备使用权；证据2、2001年01月01日沈场村企业经营承包书一份，证明274号土地产权属于沈场村；证据3、企业法人营业执照一份、企业法定代表人签字备案表一份，证明徐州市徐海废金属收购已由铜沛路274号迁至二环北路机场东头；证据4、徐州市泉山区奎山乡沈场村民委员会于2000年03月02日出具的证明一份、企业申请注销登记注册书一份，证明位于铜沛路274号的徐州市泉山区恒昌汽车修理厂为沈场村委会集体企业。证据5、1998年01月08日被告与沈场村二队签订的租赁合同一份，证明274号房子是沈场村的，与被告没有关系。
对于上述被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，但判决书上面的274号这块地与本案原告的234平方米的房产没有关系，虽然都是274号，原告办的是274号宅基地使用权，判决书上面的274号是院子，不是原告的房子；对证据2真实性不认可，承包经营协议书上面没有写明沈场村274号，与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，证明原告是徐州市泉山区恒昌汽车修理厂法定代表人，274号总面积是510平方，一部分原告作为宅基地盖房子，一部分用来经营，该证据的是经营方面的，与本案没有关联性；对证据4真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据5，因为该协议签订导致原、被告在2000年产生纠纷并打过官司，最早是原告就该地与村里签订的合同，后来被告又与生产队签订了这份合同，该地的房产实际上为原告所有，生产队没有权利进行出租。
对于以上原告、被告双方提交的证据，本院审查认为：对于原告提交的证据1，因为复印件，被告对其真实性不予认可，被告认为该证据中“社员王某某”五个字为后加的，且该证据中显示的面积为200平方米，与原告主张的234平方米不一致，故该证据本院不予采信；对于原告提交的证据2，工商登记材料中的租赁合同，被告对其真实性不予认可，认为系办理工商登记材料制作的，因该合同系原告与案外人之间签订的合同，不属于有权机关出具的材料，且也未显示“274号”及“234平方米”，故不能证明原告在沈场村274号有234平方米的房产；对于原告提交的证据3，为复印件，被告对其真实性不予认可，该证据经（2001）徐民终字第996号案件法院调查，徐州市鼓楼区国土管理局称，对铜沛路274号土地使用权尚未确权，也未查到该登记表，故该证据来源不明，真实性不能认定，本院不予采信；对于原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，但该证据不足以证明原告在沈场274号或铜沛路274号有有证房产234平方米；对于原告提交的证据5、6、7，均为复印件，且证人未到庭接受询问，故其真实性无法认定，本院不予采信；对于原告提交的证据8、9，被告对其真实性均无异议，被告认为为老院宅基地手续，故对其关联性有异议，该两组证据中的居民建房用地许可证的形成日期为2000年09月20日，该许可证土地管理所意见显示“同意在原宅翻建房屋”，表明在2000年09月20日前并未进行翻建，与原告陈述的“1990年至1992年间”建成有证面积234平方米房屋相矛盾，故其关联性无法认定，本院不予采信；对于被告提交的证据1，为生效民事判决书，对该判决书认定的与本案相关的事实，本院予以认定；对于被告提交的证据2，该证据为沈场二队与案外人签订的协议，不足以证明沈场274号土地产权属于沈场村；对于被告提交的证据3，与本案无关联性，本院不予采用；对于被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，本院予以认定，该证据能够证明徐州市泉山区恒昌汽车修理厂为沈场村委会集体企业；对于被告提交的证据5，与本案无关联性，本院不予采用。
经审理查明，原告王某某与被告王某某为父子关系。1990年03月，沈场村委会申请在本市铜沛路274号设立徐海收购站。1990年07月该收购站经批准设立，原告王某某为负责人。1996年01月，徐海收购站变更为三和木器厂，仍为集体性质，原告王某某为法定代表人。1997年09月，徐州市泉山区恒昌汽车修理厂经营场所变更为本市铜沛路274号，该厂法定代表人也变更为原告王某某，该厂为沈场村委会集体企业。后被告王某某对本市铜沛路274号场地进行经营使用。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，应当赔偿损失。本案中，原告主张被告拆除其有证房屋234平方米，要求被告赔偿损失100万元。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能够提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案原告应当提供证据证明其在铜沛路274号（沈场274号）有有证房屋234平方米，还应当提供证据证明被告实施了对诉争房屋的拆除行为。但原告提供的证据不足以证明其在铜沛路274号（沈场274号）有有证房屋234平方米，也未提供证据证明被告王某某对原告诉请的房屋实施了拆除行为。原告应当承担不利后果。故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费13800元（原告已预缴），由原告王某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 季 某
代理审判员 尹某某
人民陪审员 裴某某
二〇一五年四月二十三日
见习书记员 王某某