广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8453号
上诉人（原审原告）：佛山齐隆化工有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：阎宏敏，执行董事。
委托诉讼代理人：王进，广东国龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李苗苗，广东国龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市锐涂化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杨胜廷，总经理。
委托诉讼代理人：赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
上诉人佛山齐隆化工有限公司（以下简称齐隆公司）因与被上诉人佛山市锐涂化工有限公司(以下简称锐涂公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐隆公司向一审法院起诉请求：1.判令锐涂公司向齐隆公司支付货款27700元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2011年1月1日计至实际支付之日止）；2.判令锐涂公司承担本案诉讼费用。
一审法院对齐隆公司起诉的事实不予确认。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是买卖合同纠纷案件，齐隆公司负有举证证明锐涂公司拖欠货款的责任，但齐隆公司提供的证据，仅仅能够反映齐隆公司将其产品交由佛山市三水金塘物流有限公司（以下简称金塘物流公司）进行运输，没有该物流公司或者所谓的顺德区顺途运输有限公司（以下简称顺途运输公司）交货给锐涂公司的手续（事实上，齐隆公司提到的金塘物流公司将齐隆公司的货物转委托给顺途运输公司进行运送无证据证实；运送的是否同一批货物也得不到证实），在事后齐隆公司、锐涂公司没有进行结算的情况下，并不能证明齐隆公司的产品已经交付给锐涂公司；在未能证明交付的情况下，不能仅凭已经开具增值税发票进而确认双方的交易行为及金额等事项。所以，齐隆公司提供的证据，不足以证实其诉讼请求，对齐隆公司的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，作出如下判决：驳回齐隆公司的诉讼请求。一审案件受理费352元，由齐隆公司负担。
齐隆公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判锐涂公司向齐隆公司支付货款27700元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息（自2011年1月1日计至实际支付之日止）；2.判令锐涂公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：齐隆公司提供的证据已形成证据链，能够证明齐隆公司主张的购销事实存在。齐隆公司提供的两份产品销售单，载明的日期为2010年9月29日和2010年12月15日，载明的购货单位为锐涂公司，提货人为金塘物流公司，证明齐隆公司委托金塘物流公司向锐涂公司送达了涉案货物。之后，齐隆公司又提供金塘物流公司的两份物流货运单，该货运单载明的日期也是2010年9月29日和2010年12月15日，始发站是“齐隆”，发货人是“陈佰林”和“陈生”，即齐隆公司的销售员陈佰林，收货人是“杨生”和“刘小姐”，前者是指锐涂公司的股东兼法定代表人杨胜延，后者是杨胜延的配偶刘燕，收货人电话号码138××××6178、138××××1496也分别是杨胜延、刘燕的电话号码。金塘物流公司出具的证明以及顺途运输公司的货运单、托运单则进一步证明金塘物流公司委托顺途运输公司将涉案货物送达给锐涂公司。齐隆公司提供的增值税发票等证据，证明齐隆公司已开具了相应发票，锐涂公司收到了该发票并进行了认证抵扣，表明齐隆公司主张的销售事实客观存在。齐隆公司提供了锐涂公司法定代表人配偶刘燕的录音证据，刘燕并不否认欠款的事实，只是要求齐隆公司拿出收货单才可结算。该事实表明锐涂公司欠款事实是存在的，且本案债权未过诉讼时效。由此可见，齐隆公司提供的证据已形成证据链，证明齐隆公司所主张的销售事实是存在的。锐涂公司没有否认购销事实，且其不能举证证明齐隆公司所诉请的货款已结清。从锐涂公司一审的答辩意见来看，锐涂公司只是认为，本案讼争货款已经结清，即使未结清也已超过诉讼时效。锐涂公司在一审期间提供的02415840的发票，与齐隆公司的编号为02347990的发票的金额相同，并据此主张编号为02347990的发票是重复开具的。锐涂公司的逻辑荒谬不值一驳，仅凭发票金额相同显然不能证明两者是同一笔交易。锐涂公司还提供了其在2010年12月23日向齐隆公司支付15150元的证据，并据此主张锐涂公司主张的2010年9月29日的欠款不属实。锐涂公司的逻辑是在后的货款已支付，证明在先的货款也已支付。该主张同样不值一驳，法院只需审查锐涂公司能否提供在前货款的支付凭证就可揭穿其谎言。另外，锐涂公司在一审期间就程序问题所提的主张恰恰反映其符合赖账的特点。
锐涂公司辩称，一审判决作出的认定及其处理结果是正确的，齐隆公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回锐涂公司的上诉请求，维持一审判决。
齐隆公司在二审期间向本院提交产品销售单4张及增值税发票3张，拟证明双方在涉案交易前发生的四笔交易均是先由锐涂公司订货，齐隆公司将产品出库并委托第三方物流公司送货给锐涂公司，之后齐隆公司向锐涂公司开具增值税发票，锐涂公司收到发票后付款予齐隆公司，上述证据与齐隆公司一审提交的证据也是相互吻合的。锐涂公司质证认为，齐隆公司提交的部分增值税发票在一审期间已提交过，故该部分发票不是二审中的新证据，对齐隆公司提交的产品销售单真实性、合法性和关联性均不予确认，齐隆公司不能凭自制的产品销售单证明其履行了相关交货义务。经审核，齐隆公司提供的产品销售单是其单方制作的单据，该部分单据缺乏证明力，本院不予采纳，齐隆公司提交的增值税发票来源合法、内容客观真实，本院对其真实性予以确认。
经审查，本院查明以下案件事实：齐隆公司与锐涂公司素有交易往来，由锐涂公司向齐隆公司购买石油树脂等产品。在此前的交易中，齐隆公司在向锐涂公司供货后，会向锐涂公司开具相应的增值税专用发票，锐涂公司收到发票后支付货款予齐隆公司并将相关发票进行税务抵扣。齐隆公司主张锐涂公司尚欠其2010年9月29日和2010年12月15日两批货物货款27700元未付，遂于2017年4月7日向一审法院提起本案诉讼。齐隆公司为证明其所提诉讼主张，提供了产品销售单、增值税专用发票及发票认证通过清单和物流公司的货运单、托运单录入单据等证据。
另查明，锐涂公司在二审法庭调查期间否认齐隆公司在本案诉讼之前曾向其追讨过本案讼争货款，并认为齐隆公司的诉讼请求已超过诉讼时效。
本院认为，本案中，齐隆公司主张锐涂公司尚欠其2010年9月29日和2010年12月15日两批货物货款27700元未付，并据此诉请判令锐涂公司向其支付货款27700元及相应利息。锐涂公司对齐隆公司的上述欠款主张不予认可，并抗辩认为齐隆公司在本案中提出的诉讼请求已超过诉讼时效期间。经审查，关于诉讼时效期间，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”同时，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”具体至本案，根据齐隆公司提出的诉讼主张，其分别于2010年9月29日、2010年12月15日通过第三方物流公司向锐涂公司送达本案讼争货物，即本案的诉讼时效期间最迟应在2010年年底起算，齐隆公司在2017年4月7日才向一审法院提起本案诉讼，显然已经超过了法律规定的二年诉讼时效期间。虽然齐隆公司主张其在起诉前一直有向锐涂公司催收本案讼争货款，但其就此只能提供涉案电话录音证据予以证明，而锐涂公司对该录音证据的真实性不予确认，在无其他充分有效证据佐证的情况下，该录音证据不足采信，因此，应由齐隆公司承担举证不能的不利后果。退一步而言，即使上述电话录音属实，鉴于电话录音形成时间是在2017年3月17日，此时法律规定的二年诉讼时效期间早已届满，故齐隆公司在电话中的催款行为不能产生诉讼时效期间中断的法律效果。另外，从上述电话录音的对话内容来分析，锐涂公司并未直接确认齐隆公司所主张的欠款事实，更未作出还款的承诺。换言之，即使上述电话录音属实，锐涂公司的相关行为亦不属于在诉讼时效期间届满后重新确认债务的行为。综上几点，齐隆公司在本案中提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法应予驳回。一审法院判决驳回齐隆公司的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，齐隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费493元，由上诉人佛山齐隆化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 刘全志
代理审判员 霍 娟
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 曹新娟