江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初385号
原告：南昌市青山湖区京华建材租赁站，住所地：南昌市高新区紫阳大道绿地新都会1#住宅楼一单元1002室，组织机构代码：L1341187-2。
经营者：郑元锋，男，1974年8月16日生，汉族，福建省莆田市人，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄文革，江西华兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷志强，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西临川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区唱凯镇，统一社会信用代码：91361002162590293E。
法定代表人：彭武，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡涛，江西赣东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周南林，南，1974年9月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，系该公司员工。
原告南昌市青山湖区京华建材租赁站（下文简称京华租赁站）诉被告临川建设集团有限公司（下文简称临川建设）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告京华租赁站的经营者郑元锋及其委托代理人黄文革、雷志强、被告临川建设的委托代理人胡涛、周南林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京华租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠的租金144951.18元、支付逾期付款违约金60000元（租金计算暂截止2016年6月30日，之后租金按双方合同约定标准计算至被告返还全部租赁物之日止；以上拖欠租金已减被告已付756622元），合计204951.18元；2、判决被告承担租金税费；3、判决终止双方2012年6月17日签订的《租赁合同》，并判决被告按发货单据记载原物返还其现仍承组原告的租赁物扣件3套、管托552根；如不能返还，不能返还部分则按合同相应价赔偿扣件价款12元、管托价款2760元，计2772元；4、判决被告支付原告其已返还扣件中缺失螺丝赔偿款3964.8元、已返还租赁物扣减清灰涂油费15652.65元、顶托清灰涂油费408元，计20025.45元；5、由被告负担本案案件受理费，诉讼（财产）保全费。事实和理由：2012年6月17日，被告因承接工程项目施工需要，其设立的德兴市教育园区建设项目（二期）工程项目部向原告承接钢管、扣件、管托、顶托等租赁物，与原告签订《租赁合同》一份。合同约定了钢管、扣件、管托、上托等租赁物的租金价格（其中租金价格不含税）；约定双方工作人员签字发货单、返还单为结算凭据；约定租金支付时间，以及逾期支付租金的违约责任。双方还约定承租方负担租赁物的维修费用及标准，及毁损、灭失租赁物赔偿款为偿付清前，租金继续计算至赔偿款付清日止。关于租赁期间，承租方预计承租起始时间为2012年6月17日起至2013年12月30日止，到期未返还的，合同顺延有效，租赁期限为不定期。被告临川建设签订合同时的公司名称为江西省临川第一建设工程有限公司，其于2014年10月28日办理了名称变更，名称变更为临川建设集团有限公司。该《租赁合同》签订后，原告依约履行了合同义务。起诉时被告仍承租扣件3套、管托552根，截至2016年6月30日该合同项下共产生租金901573.18元，扣减被告已支付的租金756622元，被告拖欠原告租金144951.18元。另，该合同项下被告尚应支付原告已返还扣件中缺失螺丝赔偿款3964.8元、已返还租赁物扣减清灰涂油费15652.65元、顶托清灰涂油费408元，计20025.45元。关于违约金，根据双方约定。考虑双方合作以及原告的实际损失，原告仅诉请被告支付逾期付款违约金为60000元。由于被告严重违约，已丧失商业信誉，原告在多次主张债权无果的情况下，起诉至法院。
被告临川建设辩称，拖欠租金属实，但经核对，被告临川建设共产生租金895846.872元，被告临川建设已支付858239元，尚欠37607.872元未支付。关于逾期付款违约金，是原告接到被告催告后未来对账，故逾期付款不是被告责任，不应支付。关于租金税费，因为原、被告之前没有对账，租金总额无法确认，被告临川建设不应支付，关于原告的第三项诉请，因项目已完工，同意终止双方签订的《租赁合同》，但原告诉请的未返还租赁物不属实，被告临川建设已将全部租赁物返还了，并且多还了租赁物。关于原告的第四项诉请，因原告未提供证据证明缺失螺丝的情况，被告临川建设不予支付，关于租赁物的扣件清灰涂油费、顶托清灰涂油费，被告临川建设认为已支付的租赁费用中已经包括了该费用，原告不应再单独主张，对第五项的诉讼请求，被告临川建设认为是原告诉请的金额过高导致诉讼费过高，故诉讼费、财产保全费不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告京华租赁站为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：2012年6月17日《租赁合同》、被告名称变更表打印件，证明：被告向原告承租钢管、扣件、顶托、管托等租赁物，双方约定了租金计收价格（不含税）、支付时间、违约金计算、被告责任及各项费用的计费标准，并约定合同到期顺延。合同签订后被告于2014年10月28日变更了名称。
证据二：《委托书》两份，证明被告委托徐城钢、张春辉、徐森华办理租赁手脚架事宜；
证据三：2012年7月26日至2014年11月15日的发货单76份和收货单68份，证明：原告如约交付租赁物给被告，被告返还了部分租赁物，期间共产生租金901573.18元，扣减被告已支付的租金756622元，被告还拖欠原告租金144951.18元，且应支付原告各类费用和赔偿款项共计20025.45元
证据四：2015年7月31日原告发给被告的《催款通知书》、邮政特快专递单一份，证明2015年7月31日，原告向被告主张债权。
证据五：原告统计的2012年7月26日至2016年6月30日《租金结算清单》、《每月租金结算明细表》汇总表、《违约金计算明细表》、2012年7月至2015年12月的每月《租金结算清单》41份，证明原告的诉请合理有据。
被告临川建设为支持其抗辩意见，向本院提交付款凭证三张，证明：除原告认可的已付租金外，2012年10月21日、2012年9月12日、2012年11月20日被告还向原告支付了租金共计71617元。
被告临川建设对原告京华租赁站提交的证据发表以下质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，认为被告未拖欠租金，逾期未付款是因为原告未及时与被告对账，且被告已返还了所有租赁物，不存在拖欠。对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为被告多返还了钢管337.5米，在2016年6月18日已经返还了管托88根，且顶托433根已经全部归还给原告，扣件仅尚欠3套未归还，租金仅尚欠37607.872元，且案涉租赁合同已于2013年到期终止，之后租金应按市场价格确定，缺失螺丝赔偿款、已返还租赁物清灰涂油费、顶托清灰涂油费已包含在被告已支付的租金中，不应重复计算。对证据四的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告没有收到该快递；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告租金计算方式有误，如当天租赁、当天归还，应当按租赁一天计算而不应按租赁两天计算。关于顶托实际已全部归还，本案诉讼中原告也没主张，原告却将租金算至了2016年4月3日。关于管托，起诉时被告确实欠了原告522根未还，但6月10日被告已返还了88根，现在还欠464根未还。
原告京华租赁站对被告提交的证据发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，经原告核对，该三张收据的金额已被原告计入了被告的已付款总额之中。
原、被告对对方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
对原告京华租赁站的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据四、五的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。
对被告临川建设所举证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。
对本案争议的事实，本院认定如下：
2012年6月17日，原告京华租赁站与江西省临川第一建筑工程有限公司签订《租赁合同》，约定因江西省临川第一建筑工程有限公司承建德兴市教育园区二期工程，向原告租赁钢管、扣件、上托、管托等。关于租金标准，双方约定：钢管每天租金为0.0114元、扣件每套每天租金为0.0075元、管托每根每天租金为0.02元、上托（顶托）每根每天租金为0.06元。关于装车、卸车和运输费用，双方约定由被告临川建设承担，标准为：钢管装车费0.048元／米，卸车费0.048元／米；扣件装车费0.012元／套，卸车费0.012元／套。关于租金计算方式，双方约定：租期超过90天，按承租方提取货物之日起至返还租赁物之日止的实际天数计算租金。关于租金结算凭据，双方约定以双方工作人员签字的租赁物发货（承租）、返还单据为结算凭据。关于租金支付期限和违约责任，双方约定如承租方未按时付清租金，按拖欠租金之和，每天按3‰向出租方承担违约金。关于维修费用，双方约定：按钢管断头切割费1.00元／个、上托清灰涂油费1.00元／根、弯曲钢管校直费1.00元／根、钢管上垛力资12元／250米、扣件清灰涂油费0.15元／套、上托上垛力资0.06元／根计算。关于租赁物的毁损、灭失，双方约定赔偿标准为：钢管22元／米，扣件7元／套，扣件螺丝或螺杆0.7元／只，上托25元／根。关于租赁期限，双方约定：承租时间从2012年6月17日起至2013年12月30日止，合同到期后，江西省临川第一建筑工程有限公司未全部返还租赁物或继续承租的，合同顺延有效，租期为不定期，但自2013年12月30日起，按合同租金价格递增30%计算租金；租金价格不含税。
自2013年7月26日至2014年11月15日，原告京华租赁站向江西省临川第一建筑工程有限公司交付了钢管211646.3米、扣件104354套、管托10148根、顶托433根。江西省临川第一建筑工程有限公司于2014年10月28日将名称变更为被告临川建设。2015年4月30日，被告临川建设返还了全部钢管、顶托，以及大部分管托、扣件，截至当月双方共产生租金897184.14元。截至2016年7月19日，被告临川建设尚欠扣件3套、管托464根未返还。被告临川建设已向原告京华租赁站支付了租金756622元。
另查明，租赁期间被告临川建设产生缺失螺丝赔偿款3964.8元、已返还租赁物扣件清灰涂油费15652.65元、顶托清灰涂油费408元。
本院认为，原告京华租赁站与被告临川建设签订的钢管、扣件、管托、顶托《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定的合同内容，予以确认。原告京华租赁站主张被告临川建设租赁钢管211646.3米、扣件104354套、管托10148根、顶托433根，提供了发货单、收货单加以证明，被告对上述事实亦无异议，本院予以确认。被告临川建设于2015年4月30日之前将承租的全部钢管、顶托、大部分扣件、管托返还给原告京华租赁站，故原告京华租赁站主张被告临川建设支付租金，只应计算至2015年4月30日。扣件、管托只是由钢管配套使用的零部件，在钢管全部返还的情况下，原告京华租赁站可要求被告及时返还扣件、管托或承担未返还的违约责任。在各方未另行约定的情况下，原告要求被告支付未返还扣件、管托的租金，依据不足，不予支持。经核算，被告临川建设尚欠140562.14元租金未付。原告京华租赁站主张被告支付上述租金，应予支持。被告临川建设主张除原告认可被告已支付的756622元租金外，被告另行支付了71617元。经核，被告提供的三份转账凭证显示的金额，均包含在原告计算的被告已付租金中，无法证明属被告另行支付租金。故被告临川建设的上述抗辩主张，证据不足，不予采纳。关于被告临川建设抗辩多归还给原告京华租赁站的钢管，可另案向原告主张。原告京华租赁站起诉要求终止双方签订的租赁合同，被告临川建设当庭表示同意，应予支持。原告京华租赁站主张被告临川建设承担租金税费，未提供证据证明税费金额，不予支持。被告临川建设未按约支付租金、返还全部租赁物，原告京华租赁站主张被告临川建设支付逾期付款违约金60000元，不违反合同约定及法律规定，予以支持。被告临川建设尚欠扣件3套、管托464根未返还，原告京华租赁站起诉要求返还或赔偿，合理有据，应予支持。原告京华租赁站主张被告应支付丢失螺丝赔偿款3964.8元、已返还租赁物扣件清灰涂油费15652.65元、顶托清灰涂油费408元，提供了发货单、收货单及《租赁合同》予以证明，有事实和法律依据，应予支持。被告临川建设抗辩称已付租金中包含了上述款项，缺乏事实依据，不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、终止原告南昌市青山湖区京华建材租赁站于2012年6月17日与被告临川建设集团有限公司（原名为江西省临川第一建筑工程有限公司）签订的《租赁合同》；
二、被告临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市青山湖区京华建材租赁站租金140562.14元。
三、被告临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市青山湖区京华建材租赁站逾期付款违约金60000元。
四、被告临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南昌市青山湖区京华建材租赁站扣件3套、管托464根；如不能返还，扣件按4元／套、管托按5元／根的标准赔偿。
五、被告临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市青山湖区京华建材租赁站已返还扣件中缺失螺丝赔偿款3964.8元。
六、被告临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市青山湖区京华建材租赁站已返还租赁物扣件清灰涂油费15652.65元。
七、被告临川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市青山湖区京华建材租赁站顶托清灰涂油费408元。
八、驳回原告南昌市青山湖区京华建材租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4716元，诉讼保全费1720元，共计6436元，由被告临川建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨 柳 桃
人民陪审员 ?孙宽杨
人民陪审员 ?胡敬峰
二〇一六年九月十九日
书 记 员 ?万雪红