汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第01909号
原告（反诉被告）汉中市汉台区七里街道办事处金江村村民委员会。住所地：陕西省汉中市七里街道办事处金江村。
法定代表人叶建成，该村委会主任。
原告（反诉被告）汉中市汉台区七里街道办事处金江村第三村民小组。住所地：汉中市汉台区七里街道办事处金江村第三村民小组。
代表人曾敏，该村民小组组长。
二原告共同委托代理人郭新制，陕西索平律师事务所律师。
被告蒋汉成（反诉第三人），男，1963年12月24日出生，汉族。
委托代理人赵艳，陕西嘉盟律师事务所律师。
被告彭汉文（反诉原告），男，1963年4月9日出生，汉族。
委托代理人韩杰，陕西嘉盟律师事务所律师。
委托代理人余艳，陕西嘉盟律师事务所律师。
原告汉中市汉台区七里街道办事处金江村村民委员会（以下简称金江村委会）和原告汉中市汉台区七里街道办事处金江村第三村民小组（以下简称金江村三组）诉被告蒋汉成、彭汉文农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金江村委会法定代表人叶建成、原告金江村三组代表人曾敏及其共同委托代理人郭新制，被告蒋汉成的委托代理人赵艳，被告彭汉文及其委托代理人韩杰、余艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金江村委会、金江村三组共同诉称，1998年4月12日，原告与被告蒋汉成签订《河坝芭茅坝承包合同》，双方约定：原告将座落在汉江河边全长548米一百多亩河滩地发包于被告，由被告承包使用，承包年限为15年，即自1998年4月12日起至2013年4月12日止，承包费为5000元，一次性付清，承包期内被告在承包土地范围内可以植林放牧，不能开垦种地，承包期内任何一方违约应向对方支付损失额的50%的违约金，承包范围内原告堤外原有的林木属于被告所有，堤坎护坡由被告管理，承包期内如因河堤改建，由被告与有关单位协调处理，与原告无关，本合同期满，如原告继续对外发包，被告有优先续包的权利。合同签订后被告蒋汉成如约交了承包费，原告也如约将土地交付被告使用。合同到期后，因原告承包给被告的土地范围内需要改建堤防工程，被告却不腾退土地，严重阻碍了堤防工程施工，原告一致要求不再对外发包，收回土地。2014年10月20日，第三村民小组召开村民大会讨论，作出收回本合同承包地决议。但被告在合同期届满并超期一年半仍不给原告腾退交还承包的土地，协商无果诉至法院，诉讼请求：1、判令终止原、被告签订的《河坝芭茅坝承包合同》；2、判令被告腾退交还承包的土地，由被告自己移走承包地上属于其的林木等；
被告蒋汉成（反诉第三人）辩称，原告起诉状中确定的被告主体资格错误，真正承包原告土地的是被告彭汉文。自己与被告彭汉文本是朋友关系，原告在与彭汉文签订《河坝芭茅坝承包合同》时，因其当时身份证丢失，答辩人出于朋友之情才同意以自己的名义代彭汉文签订合同，真正承包使用该土地的是彭汉文，该合同的权利均由其享有和承担，答辩人至今未承担过该合同义务，也未享受过合同权利，故应当驳回原告对答辩人的起诉。
被告（反诉原告）彭汉文辩称，原告起诉蒋汉成为本案被告错误，真正与原告签订《河坝芭茅坝承包合同》的是答辩人，被告蒋汉成只是代答辩人在合同上签字，真正履行合同、享受合同权利，承担合同义务的主体是答辩人，答辩人是土地的实际承包经营人。原告诉称《河坝芭茅坝承包合同》期限已经届满一年半之久不实，根据原告与答辩人2002年8月10日补充签订的《彭汉文延长三、四组河坝的几点理由》，双方确认将土地承包期自2013年4月12日延长至2015年12月31日，合同到期日是2015年12月31日，现在仍处于合同存续期内。关于合同的效力、终止合同、收回承包土地问题，根据《河坝芭茅坝承包合同》第六条规定，遭遇堤防改建，所有搬迁赔偿事宜由答辩人同有关单位处理，原告无权干预，原、被告所签订的合同及协议均为双方真实意思表示，无违反法律之情形，如果因签订合同时未经村民大会讨论决定导致合同无效，也是因原告过错造成。现合同未到期，原告无权提前终止合同，加之原告对本案所涉土地没有权属，答辩人与该土地的权属方汉中市汉台区河道管理站也签订有承包合同，原告无权要求答辩人腾退该土地，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）彭汉文反诉称，2014年5月9日，合同尚在履行期内，原告即向自己下达通知，限7日内清理荒滩承包土地内的林木及地上附着物，被告要求原告赔偿损失并支付违约金，原告置之不理，并于2014年5月28日组织村民，强行砍伐被告白杨树700余棵，造成被告经济损失21万元，对于该损失被告另行起诉主张权利。现在由于原告的过错，致使双方签订的《河坝芭茅坝承包合同》无效，故提起反诉，要求原告赔偿被告所交承包费的利息损失13798.40损失（从1998年4月12日向原告一次性交纳承包费5000元至今的利息损失）。
原告汉中市汉台区七里街道办事处金江村委会及其第三村民小组对此辩称，原告1998年4月12日与被告蒋汉成所签订的《河坝芭茅坝承包合同》是有效合同，但原告与被告于2002年8月10日补充签订《彭汉文延长三、四组河坝的几点理由》时未经村民代表大会讨论决定，该补充合同系无效合同，原告没有与彭汉文签订有土地承包合同，彭汉文与汉中市汉台区河道管理站签订的承包合同与本案无关。彭汉文提出的反诉请求没有事实及相关证据支持，请求予以驳回。
被告蒋汉成认为本案与自己无关，自己不承担任何责任。
经审理查明，被告彭汉文及被告蒋汉成系朋友关系，二人均非原告金江村委会及金江村三组集体组织内部的村民。1998年4月12日，原告金江村三组与被告彭汉文签订《河坝坝茅坝承包合同》时，因当时彭汉文没有身份证，遂由被告蒋汉成代表其与原告签订了该土地承包合同。双方在承包合同中约定：金江村三组将座落在汉江边全长548M地段的芭茅坝承包给蒋汉成，承包期为15年，即从1998年4月12日至2013年4月12日止，15年的承包费共计5000元，由承包人一次性交清，承包范围的四址界线为：包括堤外东至金江村二组界，南堤南100米内，西至金江村四组界，北以堤北堤根为界，100米外，承包人只能放牧，代替管理，不计报酬；该合同还约定：在承包范围内承包人可以植林放牧，不能开垦种地，由承包人行使对承包土地的使用权、管理权并享有受益权，承包期内包括堤外原有的树木属承包人所有，如遇河堤改建，由承包人与有关单位协商处理，与原告无关，合同期满后，在原有的基础上承包人由优先续包的权利。承包合同签订后，实际一直承包经营土地的是被告彭汉文，彭汉文在所承包的土地内放牧，并载种林木，而被告蒋汉成除在承包合同上代表彭汉文签字外，始终未参与彭汉文承包经营土地，尽管被告蒋汉成是作为上述合同的承包方在合同上签字，但此后蒋汉成却并未参与承包经营。
2002年8月10日，因竹林湾河堤改建，造成《河坝芭茅坝承包合同》中双方约定的金江村三组的大约300米范围不存在，加之村组与河道管理站承包主权不明，造成承包人的经济损失，经原告村两委会同意，延长承包人彭汉文的承包期至2015年12月31日止，原告金江村委会为此与被告彭汉文又签订了《彭汉文延长三、四组河滩的几点理由》（以下简称为《补充协议》），作为原《河坝芭茅坝承包合同》的补充合同。《补充协议》约定：“一、因竹林湾河堤改建，三组的河堤大约三百米已不存在。二、三、四组河提背坡，承包人承包了两遍。三、村组与河道管理站承包主权不明确，造成承包人的经济损失。由于以上几项理由，村两委会同意延长承包人（彭汉文）承包期限。延长期：原合同承包期一九九八年四月十二日至二0一三年四月十二日（三组）。从一九九八年四月一日至二0一三年十月一日止（四组）。同意延长承包合同二0一五年十二月三十一日止。此延长合同从签字之日起生效”，原告金江村委会代表刘会中、被告彭汉文在该协议上签字，原告金江村委会在协议上盖章。
与此同时，1999年3月24日，汉中市汉台区水利局也与被告彭汉文就原、被告双方合同所涉河堤护堤地、滩地签订了承包期限为15年的《汉台区汉江金江段护堤地、堤坡、滩地承包种植经营合同书》，约定汉中市汉台区水利局以汉台区江河堤防管理站作为发包方，将汉江金江河段护堤地堤背水坡、滩地承包给乙方进行种植经营，起至桩号17＋139—18＋089，长度为950米，本次先签订堤防背水坡20亩，护堤地、滩地种植时再进行签订，承包期限为1999年3月至2014年2月底，承包期满后在同等条件下承包人有继续承包经营权，彭汉文作为承包人应当按约定的每年每亩20元的标准向河堤管理站交纳国有土地使用费，该合同中汉中市汉台区水利局明确汉台区河管站是区境内河道管理的法人单位，依法行使管理责任。
上述合同签订后，被告彭汉文一直在其承包土地内放牧，并栽种大量树木，经现场查看其栽种的林木现已具有一定规模。2014年5月9日，原告金江村委会向被告彭汉文发出书面通知，以彭汉文承包的土地到期，且该土地因汉江综合整治防洪工程开工建设已被征用为由，限被告彭汉文于通知送达后7日内自行清理被征用土地内的树木及地上附着物。被告彭汉文认为自己的承包期限未届满，根据双方签订的《补充协议》的规定，其承包期至2015年12月31日才届满，且合同约定遇到涉及河堤改建事宜时原告无权处置，为此双方发生纠纷。
另查明，从汉中市人民政府1992年9月23日给汉中市江河堤防管理站颁发的汉市国用（土）字第000848号国有土地使用证记载的内容来看，东以洪沟河口为界、南与南郑县地界相接、西以汉江孤山褒河汇流处为界、北以护堤地1986年3月栽的界桩为界，结合该土地使用权证所附编号为40078的土地四址边界图纸，原、被告诉争河堤护坡地、滩地均包括在该国有土地使用证范围之内。但鉴于1981年汉江洪水造成村民耕地损失，根据汉中市汉台区人民政府第38次会议纪要决定，上述该区域内部分土地存在实际由当地村、组管理、使用并收益的情况。
以上查明的事实，有原告（反诉被告）汉中市汉台区七里街道办事处金江村委会及其第三村民小组提交了《河坝芭茅坝承包合同》、汉市国土资发（2014）671号批复、第三村民小组《收回土地决议》，有被告彭汉文提交的《河坝芭茅坝承包合同》、《彭汉文延长三、四组河坝的几点理由》、《汉台区汉江金江段护堤地、坡地、滩地承包种植经营合同书》、告知书、照片、汉市国用（土）字第000848号国有土地使用权证及附图，以及本院庭审笔录载卷佐证，并经当庭质证。
对于二原告提交的证据，二被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告蒋汉成只是因故代表彭汉文在《河坝芭茅坝承包合同》上签字，但蒋汉成并未实际参与经营土地承包，真正承包土地的是被告彭汉文。本院认为被告所提该抗辩意见与本案事实相符，从签订《河坝芭茅坝合同》至今，实际承包经营该土地的是被告彭汉文，被告蒋汉成没有履行过合同义务也没有享受过合同权利，其并非该合同真正的权利义务主体，故对被告的该抗辩意见予以采纳；关于村民《收回土地决议》，被告彭汉文认为双方签订的合同约定的承包期限未届满，要求继续承包土地，本院认为，被告彭汉文作为原告集体组织以外的人承包该组织土地，当时虽未按照《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款的、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，事先经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报所在乡镇（街道办事处）人民政府批准，但是，适用本规定的前提是村组对涉诉土地享有所有权和使用权，但从本案查明事实来看，虽然金江村组对涉诉土地存在着事实上管理使用权，但并非法定的所有权人和使用权人，何况本案涉诉土地系河道滩地，应首先适用河道管理方面的法律法规。其次，村民2014年10月20日召开村民大会所作出的《收回土地决议》的内容来看，村民对此前金江村委会将土地发包给被告彭汉文承包经营并无异议，并且是认可的，只是认为《河坝芭茅坝承包合同》约定的承包期限已到才主张要求终止合同、收回承包地。第三，被告彭汉文在租赁承包土地期间一直按照合同规定的用途使用该土地，并无违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，原、被告之间签订的合同及补充协议应当得到履行；另外，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”，同时该法第三十五条以及《中华人民共和国物权法》第一百三十一条的规定，承包期内，发包方不得单方面解除合同。原告于2014年10月20日在上述土地承包合同未到期前，通过村民大会决议形式决定终止与被告彭汉文签订的土地承包合同及补充协议、收回承包的土地，不符合上述法律有关规定，结合涉诉土地真正管理方即汉台区水利局与被告所签订的承包合同，被告彭汉文一次性交纳了承包费5000元，并已实际长期承包经营该土地至今，以及《补充协议》也系早在2002年8月10日签订的事实，原告村民也一直没有明确提出过异议，本院认为原、被告双方签订的《河坝芭茅坝承包合同》及《补充协议》均系合同当事人真实意思表示，合同内容真实、合法、有效，当事人均应遵守合同约定并予以履行。原告在2014年10月20日在上述土地承包合同未到期前，通过村民大会决议形式决定终止与被告彭汉文签订的土地承包合同及补充协议、收回承包的土地，不符合法律规定，故本院对《收回土地决议》的证明目的不予采信；关于汉市国土资发（2014）671号批复，鉴于该证据材料具有真实性和客观性，对其证明目的本院予以采信。
对于被告（反诉原告）彭汉文提交的证据材料，二原告对《河坝芭茅坝承包合同》、《补充协议》、告知书的真实性无异议，但对《河坝芭茅坝承包合同》及《补充协议》的证明目的提出异议，认为彭汉文不是《河坝芭茅坝承包合同》的承包人，《补充协议》也未经原告村民大会讨论决议，不具有效力，因此被告的土地承包期限在2013年4月12日就届满。本院认为，原告对《河坝芭茅坝承包合同》及《补充协议》的证明目的所提出的质证意见不能成立，以及关于被告彭汉文是不是承包人问题，前述已经认定，其质证意见本院不予采纳；原告对砍伐林木的照片的真实性提出异议，并辩称非其实施，因被告彭汉文已当庭表示对因砍伐林木造成的经济损失将另案起诉主张权利，本院认为该证据与本案无关联性，不予审查处理；对于彭汉文提交的《汉台区汉江金江段护堤地、堤坡、滩地承包种植经营合同书》、汉市国用（土）字第000848号国有土地使用权证，二原告认为与本案无关联性，不予质证。本院认为，原告虽然不是本案诉争土地的所有权人和使用权人，但依据历史形成的客观事实，以及2002年11月26日汉中市汉台区人民政府区长办公会议纪要所形成的决议，原告对本案诉争土地在事实上享有一定的管理、使用、收益的权利，因此，根据诚实信用原则，原告与被告签订《河坝芭茅坝承包合同》及《补充协议》并无不妥；至于被告彭汉文与汉中市汉台区水利局签订的《汉台区汉江金江段护堤地、堤坡、滩地承包种植经营合同书》，显系另外一个合同法律关系，根据合同的相对性，与本案审理的事实没有关联性，原告的该质证意见成立，本院予以采纳。
综上，本院认为，鉴于二原告与被告彭汉文签订的《彭汉文延长三、四组河坝的几点理由》约定的土地承包期限至2015年12月31日方才届满，原告要求终止合同、腾退承包土地的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持，彭汉文反诉要求二原告赔偿因合同无效造成的5000元承包费利息损失的反诉请求，因土地承包合同不存在无效的情形，加之其承包经营该土地并从中收益多年，其要求原告赔偿利息损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条和《中华人民共和国物权法》一百三十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告汉中市汉台区七里街道办事处金江村村民委员会、汉中市汉台区七里街道办事处金江村第三村民小组的诉讼请求。
二、驳回被告彭汉文的反诉请求。
案件受理费100元，由原告汉中市汉台区七里街道办事处金江村村民委员会、汉中市汉台区七里街道办事处金江村第三村民小组负担，反诉案件受理费72元，由被告彭汉文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 冯汉军
人民陪审员 冉 琪
人民陪审员 韩晓琴
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王德琴