天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）津东执异字第8号
申请异议人天津市博成投资发展有限公司，住所地天津市武清区关镇政府路西侧。
法定代表人曲佩霞，董事长。
诉讼代表人天津市中天有限责任公司清算事务所。
法定代表人沈在林，主任。
委托代理人冯世凯，天津市中天有限责任公司清算事务所职员。
申请人天津市翔泰物业发展公司，住所地天津市河北区自由道七号天河大酒店A座623室。
法定代表人李淑轩，总经理。
委托代理人朱砚祥，翔泰公司干部。
被执行人天津德景房地产开发有限公司，住所地天津市河东区六纬路201号后辅楼。
法定代表人许德明，董事长。
申请异议人天津市博成投资发展有限公司（以下简称：博成公司）不服本院作出的（2014）津东执异字第32号执行裁定书，向天津市第二中级人民法院申请复议。天津市第二中级人民法院于2014年12月29日作出（2014）二中执复字第0127号执行裁定书。该裁定书认为本院作出的（2014）津东执异字第32号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，故撤销本院作出的（2014）津东执异字第32号执行裁定书，指令本院重新审查，现该案已重新审查终结。申请异议人博成公司，请求撤销本院（2013）东民执高督办字第2-1号执行裁定。理由是申请复议人并没有给被执行人任何款项，追加申请异议人为被执行人没有事实依据。另外，博成公司已进入破产程序，要求本院停止执行程序。
本院查明，天津市翔泰物业发展公司（以下简称：翔泰公司）与天津德景房地产开发有限公司（以下简称：德景公司）因合同纠纷一案，诉至天津市河北区人民法院，经审理依法作出（2010）北民初字第5193号判决，德景公司应返还翔泰公司投资款166万元，并给付违约金166万元，如逾期支付将依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费16680元，保全费5000元，由德景公司负担。上述判决生效后，因德景公司未自觉履行，翔泰公司向河北法院申请执行，法院在审理期间作出（2010）北民初字第5193号民事裁定，裁定冻结被告德景公司、被告许德明在博成公司处的投资款3320000元，冻结期限为六个月，冻结期间不得将被冻结的资金转移、转让、撤回。在进入执行阶段，天津市河北区人民法院于2011年4月22日依法向博成公司送达（2011）执字第266号民事裁定书和协助执行通知书，提取德景公司在博成公司的投资款3600000元。博成公司未按该裁定协助执行。天津市高级人民法院于2012年4月16日作出（2012）津高执字第40号执行裁定，将该案指定天津市河东区人民法院执行。2012年5月7日，本院依法作出（2012）东民执高督办字第2号执行裁定书，冻结、扣划被执行人德景公司在博成公司银行存款3650000元。2012年5月9日扣划博成公司在银行存款2032286.68元，2012年8月24日再次扣划其银行存款1016911.11元。
2012年5月10日，博成公司针对本院对其银行存款的冻结、扣划提出执行异议称，许德明已撤回其在博成公司的投资款1000万元。同时，许德明因向案外人侯丙友借款，并签订协议，约定此款用许德明在博成公司的投资收益予以偿还，要求本院解除对其公司银行存款的冻结、扣划。本院审查认为：
博成公司在河北区人民法院执行过程中，未明确表示，被执行人德景公司，在其公司内的投入及收益已全部支取，在被执行人不能如期履行生效判决书所确定的义务情况下，本院强制执行其在案外人处的收益符合法律规定，案外人向本院提交的证据不足以证明被执行人在其公司的投资及收益已全部支付，故于2012年6月18日以（2012）津东执异字第3号民事裁定书驳回异议人博成公司的异议请求。博成公司不服，向本院提出异议之诉。在异议之诉中，博成公司向本院提交了相关证据及天津市第一中级人民法院（2012）一中民一初字第0022号民事判决书。本院于2013年8月5日作出（2013）东民初字第3571号民事判决书。该判决确认博成公司执行异议成立，停止对博成公司财产的执行。本院于2013年9月16日再次作出（2012）东民执高督办字第2-1号执行裁定书，认为第三人博成公司在明知被执行人德景公司。许德明在其公司的投资款3320000元被冻结的情况下，仍协助被执行人抽逃资金，双方借款协议存在恶意规避执行情形，博成公司应承担法律责任，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作者若干问题的规定（试行）》第44条的规定，追加第三人博成公司为本案被执行人。博成公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人翔泰公司清偿债务3320000元。
2014年8月1日，博成公司对本院作出的（2012）东民执高督办字第2-1号执行裁定书提出异议。本院依法进行审查，此间，天津市武清区人民法院于2014年8月28日作出（2014）武破字第14-1号民事裁定，裁定受理博成公司破产清算申请。
本院认为异议人博成公司明知被执行人投资款已被冻结的情况下，仍以借款名义协助被执行人取得冻结款项，违反法律规定，应当承担赔偿责任。2014年10月22日，本院以（2014）津东执异字第32号执行裁定书驳回异议人博成公司的异议。
博成公司不服，再次向天津市第二中级人民法院提出复议，二中院经审查，认为执行法院作出的（2014）津东执异字第32号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，以（2014）二中执复字第127号执行裁定撤销本院作出的（2014）津东执异字第32号执行裁定并指令本院重新审查。在重新审查期间，天津市武清区人民法院于2015年5月22日再次受理了廊坊精雕数控机床制造有限公司等8位债权人对博成公司的破产清算申请。
本次重新审查查明，一中院作出的（2012）一中民一终字第0022号民事判决书确认，2011年1月28日，德景公司与博成公司签订《借款协议》并依此协议德景公司当日取得930万元款项。但双方未依该协议签订《终止投资协议》，工程尚未竣工。德景公司依据《借款协议》要求与博成公司解除合资合作关系并要求博成公司预支给付其1650万元利润款的主张，没有事实依据，该借款协议内容仅说明双方有准备订立《终止投资协议》的意向，并未真正签订《终止投资协议》，故驳回德景公司的诉讼请求，但该判决也确认博成公司为支持其主张提交的2009年12月1日签订的补充《合作开发协议》经鉴定，其真实性法院不予确认。本院在审理博成公司所提异议之诉中，也依一中院判决的认定，确认了“双方仅有准备订立《终止投资协议》的意向并未如约订立终止协议”，由此导致翔泰公司申请执行德景公司在博成公司处收益款的条件尚未成就，不应冻结、扣划博成公司的银行存款，博成公司的诉讼请求，符合法律规定，博成公司的执行异议成立，本院予以支持的诉讼结果。
博成公司作为该案协助执行义务人，未自觉履行协助执行义务却与被执行人在财产冻结期间签订《借款协议》，协助被执行人提取已冻结的被执行人财产。
同时，博成公司与德景公司双方为合资合作合同纠纷在法院诉讼时，为各自的利益均隐瞒德景公司投资款已被法院依法冻结的事实。
本院认为，在被执行人德景公司未自觉履行的情况下，法院依法冻结、扣划被执行人德景公司在博成公司的财产符合法律规定，博成公司未经执行法院同意擅自与被执行人签订协议并协助被执行人提取已被冻结的财产，追加博成公司为本案被执行人，并承担赔偿责任，符合法律规定。博成公司要求撤销追加其为本案被执行人的异议请求，本院不予支持。
博成公司向法院提出异议之诉时，隐瞒协助被执行人提取冻结款项的事实，回避本公司未履行协助执行义务依法应承担的赔偿责任，且本院执行裁定书明确注明冻结、扣划德景公司在博成公司的银行存款，既包括德景公司在博成公司的投资款。也包括可能产生的收益款，而本院在第一次驳回异议裁定书中仅写投资收益款不妥，本院已予纠正。博成公司在与德景公司为合资合作开发房地产合同纠纷诉讼审理期间，向法院提供虚假的证明材料掩饰已协助德景公司转移930万元投资款，此事实已经一中院判决确认，其目的也是为了规避其应承担的法律责任。本院在查明事实的基础上依法作出追加裁定，追加博成公司为本案被执行人承担赔偿责任。与本院异议之诉时所作判决并不矛盾。
博成公司在案件复议期间向天津市武清区人民法院申请破产，天津市武清区人民法院虽裁定受理博成公司的破产申请，但并未宣告该公司破产，依相关法律规定本院已执行的财产措施在博成公司申请破产前即已完成，该财产已脱离博成公司的实际控制，应视为已向权利人交付，该财产不应列入破产财产，博成公司以此为由要求将本院已执行的公司财产转为公司破产财产的请求，与法律规定不符。本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五条、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：
驳回异议人天津市博成投资发展有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 段百龄
代理审判员 张宝莹
代理审判员 张 楠
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张钦耕
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、第二百二十五条
第一百一十四条有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的》解释第五百一十五条
第五百一十五条被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。
被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条
37.有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。
最高人民法院关于如何理解《最高人民法院关于破产法司法解释》第六十八条的请示的答复