汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0514民初803号
原告：福建省长乐市龙翔针织有限公司,住所地福建省长乐市金峰镇锦凤村沟南。
法定代表人：陈金龙,总经理。
委托诉讼代理人：周昭义,广东东沙律师事务所律师。
被告：翁昭雄,男,1980年11月20日出生,住广东省汕头市潮南区。
被告：陈楚州,男,1976年3月24日出生,住广东省汕头市潮南区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。
原告福建省长乐市龙翔针织有限公司与被告翁昭雄、陈楚州买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日、9月1日、9月14日公开开庭进行了审理。原告福建省长乐市龙翔针织有限公司的委托诉讼代理人周昭义，被告翁昭雄、陈楚州及二被告共同委托诉讼代理人马朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省长乐市龙翔针织有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告付还其公司货款370000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至还款之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2014年上半年开始，二被告共同多次向其公司购买服装网布、配料等，至2015年10月21日，被告陈楚州结欠其公司货款735324元。在2015年12月18日，被告翁昭雄签名确认结欠其公司货款760000元。尔后，被告付还货款390000元，余款370000元经其公司多次催讨未果。为维护其公司合法权益，特向人民法院提起诉讼。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.营业执照、法定代表人身份证明书，据以证明其公司主体资格。
2.广东公安人口信息查询资料,据以证明二被告的主体资格。
3.对账单、欠款单（复印件），据以证明其公司与二被告存在生意往来以及二被告在不同时期结欠其公司货款的事实。
4.中国农业银行银行卡交易明细清单，据以证明被告翁昭雄通过转账至陈丽芳银行账户的方式于2015年10月30日、11月6日、12月2日分三次付还原告货款100000元、50000元、100000元的事实。
5.信封，据以证明被告翁昭雄有在其公司随货附送的信封上签名确认收到货物的事实。
被告翁昭雄辩称，他是给被告陈楚州打工的，他并没有跟原告做生意，签单的行为是职务行为，当时他签过一张对账单，是陈金龙说是退差价760000元，故拿一张对账单给他签的。
被告翁昭雄对其辩解在举证期限内没有提供任何证据。
被告陈楚州辩称，他从2015年开始有跟原告做生意，向原告购买网布，有结欠原告货款，但是原告提供的货物有些是次品，还有些产品欠码，还有些货物应该补差价，原告一直没有来跟他对账，所以他至今不知道欠原告多少钱。
被告陈楚州对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.中国农业银行个人明细对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、汇款单，据以证明其于2016年2月6日至2017年4月17日期间，通过转账至陈丽芳银行账户的方式付还原告货款303261元的事实。
2.汇款记录清单，据以证明从2015年9月18日至2016年10月31日，其委托客户付还原告部分货款的事实。
3.发货单（2017年2月12日），据以证明其与原告的买卖关系以及证明原告清楚陈楚州的州是没有三点水的事实，也证明其与原告的交易方式也有采用现金支付的事实。
4.深圳市华坤捷蒙服装有限公司的证明、营业执照、中国工商银行深圳市分行客户对账单、陈金龙与陈楚州的微信对话及截图，陈丽芳与陈楚州的微信对话截图，据以证明其于2017年期间有委托深圳市华坤捷蒙服装有限公司向原告指定的长乐金盛恩针纺有限公司、长乐市八方通纺织品有限公司付款276000元的事实；同时也证明其与原告截至2017年5月27日还有生意往来，以及其至今仅结欠原告货款94000元的事实。
5.发货单（2017年3月8日、3月11日、3月12日），据以证明截至2017年3月12日原告在送货单上体现其累欠原告货款是109634元的事实。
经开庭质证，被告翁昭雄、陈楚州对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3中对账单的签名真实性无异议，但认为对账单第一页没有经过二被告签名确认，第二页虽有被告翁昭雄签名，但不能证明是双方对账单的事实，对原告提供的证据3中的欠款单复印件的真实性有异议，对内容不予认可；对原告提供的证据4真实性无异议，但认为被告翁昭雄的该付款行为系受被告陈楚州委托的，不代表被告翁昭雄与原告存在买卖合同关系；对原告提供的证据5的真实性无异议，但认为该签收行为并无法证明被告翁昭雄与原告存在买卖合同关系，相反，信封上明确注明收货人是陈楚州，恰恰能证明本案中的买卖关系双方是原告与被告陈楚州。
原告对被告陈楚州提供的证据1无异议；对被告陈楚州提供的证据2、3的证据三性均有异议，认为该证据不能证明是陈丽芳发送的，原告也没有委托陈丽芳发送单据；对被告陈楚州提供的证据4中的证明和营业执照的真实性无法确认，且与本案无关联，不予确认，证明中两个签名证明人的身份也无法确认，被告陈楚州要证明其委托该公司向原告指定的公司付货款，但并没有提供原告出具的书面委托函，故无法证明被告陈楚州的主张。对被告陈楚州提供的证据4中的银行对账单有异议，认为真实性无法确认，且与本案无关联，对账单只能说明深圳市华坤捷蒙服装有限公司与长乐金盛恩针纺有限公司、长乐市八方通纺织品有限公司有资金往来，并不能证明原告指定被告付款给该两公司。对被告陈楚州提供的证据4中的陈金龙与陈楚州的微信对话及截图、陈丽芳与陈楚州的微信对话截图的真实性和关联性均有异议，不予确认。对被告陈楚州提供的证据5的真实性、关联性都有异议，不予确认，这些发货单里的发货单位是陈金龙，并非原告，且发货单上记载的发货地址并非原告经营地址，而且3份发货单均是打印件，没有原告方的签名盖章，所以真实性不予确认。
被告翁昭雄对被告陈楚州提供的证据均无异议。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据3中对账单的第一页因没有二被告签名确认，真实性无法确认，本院不予认可；欠款单系复印件，无原件核对且二被告不予认可，该证据不具有真实性，本院不予确认；但结合原告提供的对账单第一页的客户名称、第二页的记载、欠款单中的欠款人及原、被告的陈述，可认定原告与被告陈楚州存在买卖合同关系及被告陈楚州截至2015年12月18日结欠原告货款760000元的事实。原告提供的证据4可认定被告翁昭雄的汇款事实，但不能据此认定原告与被告翁昭雄存在买卖合同关系。原告提供的证据5可认定被告翁昭雄签收货物的事实，结合信封上收货人的名称、对账单上的客户名称以及二被告的陈述，可认定原告与被告陈楚州存在买卖合同关系。
被告陈楚州提供的证据2系一张相片的复印件，真实性无法确认，原告也不予认可，本院不予确认。被告陈楚州提供的证据3和证据5系发货单，单上没有原告的任何签章，且原告不予认可，真实性无法确认，本院不予确认。被告陈楚州提供的证据4中的证明、营业执照和客户对账单因与本案缺乏关联性，本院不予认可；另外，由于被告陈楚州无法证明其提供的证据中微信对话的对方是陈金龙、陈丽芳，故对被告陈楚州提供的微信对话及截图，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
从2014年6月起，被告陈楚州经常向原告福建省长乐市龙翔针织有限公司购买服装网布，双方一直没有签订书面合同，也没有约定付款期限或逾期付款违约金，交易期间被告陈楚州陆续付还部分货款，其余货款采用累计结欠方式结算。期间，被告陈楚州曾委托其雇员被告翁昭雄通过名下银行账户转账至陈丽芳银行账户的方式于2015年10月30日、11月6日、12月2日分三次汇还原告货款100000元、50000元和100000元。2015年12月18日，被告陈楚州的雇员被告翁昭雄在原告提供的客户名称为“陈楚洲”的对账单上签名确认结欠原告货款760000元。
此后，被告陈楚州通过其名下银行账户转账至陈丽芳银行账户的方式于2016年2月6日至2017年4月17日期间，分9次共付还原告货款303261元。
本院认为，原告与被告陈楚州之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖关系符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告陈楚州至2015年12月18日结欠原告货款760000元，有其雇员翁昭雄签名的对账单和当事人陈述等为据，事实清楚，证据充分，可予认定。原告自认被告陈楚州在结欠上述货款后付还了390000元，属原告对事实的自认，且有被告陈楚州提供的银行转账相互印证，本院予以确认，并认定被告陈楚州至今结欠原告货款370000元。原告请求判令被告陈楚州付还货款370000元，于法有据，本院予以支持。由于原告与被告陈楚州对结欠货款没有约定付款期限及逾期付款违约金，原告请求判令被告陈楚州按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起计至还清欠款之日止的利息，符合法律规定，可予支持。由于原告提供的证据不足以证明被告翁昭雄与原告之间存在买卖合同关系或被告翁昭雄、陈楚州之间系共同经营的事实，故对原告请求判令被告翁昭雄承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈楚州辩称其委托案外人向原告指定的收款单位付款276000元，但提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈楚州应于本判决生效之日起10日内付还原告福建省长乐市龙翔针织有限公司货款370000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年7月24日计至还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告福建省长乐市龙翔针织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6850元，减半收取计3425元，由被告陈楚州负担。原告福建省长乐市龙翔针织有限公司已预交的案件受理费不再退还，被告陈楚州应负担的案件受理费在履行还款义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 林荣基
二〇一七年十月十日
书记员 黄小芪