杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1206号
原告：余荣君。
委托代理人：钱梁。
委托代理人：赵崇樨。
被告：徐云福。
委托代理人：李培伟。
原告余荣君为与被告徐云福民间借贷纠纷一案，于2010年8月4日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年9月21日公开开庭进行了审理。原告余荣君的委托代理人钱梁、赵崇樨、被告徐云福的委托代理人李培伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余荣君起诉称：被告于2008年6月27日向原告借款人民币420万元，约定还款期限为2009年6月17日，借款不计息。原告于同日向被告足额交付借款，但被告至今未归还该款项。原告在屡次催讨无果下只得依法提起诉讼。请求：1、判令被告立即归还借款人民币420万元；2、判令被告赔偿其逾期还款期间的经济损失（暂计至2010年8月2日为361620元）；3、本案诉讼费用由被告承担；4、本案财产保全费用由被告承担。庭审时，原告明确经济损失以本金420�元，按每日万分之二点一的标准，自2009年6月18日开始计算至2010年8月2日止。
为证明上述事实，原告余荣君向本院提供了如下证据：
1、借款协议一份，证明原、被告借款约定的事实。
2、收条一份，证明原告已足额支付借款的事实。
3、汇款凭证二份，2008年6月27日，原告之妻李末凤付款给徐江江200万元，2008年7月7日，原告余荣君汇款100万元给被告徐云福；取款凭证一份，原告之妻李末凤取款120万元的事实，以上证据证明原告以现金及转账的方式累计支付给被告420万元的事实。
4、汇款凭证三份，证明原告分别于2007年9月29日，2007年10月9日，2007年10月13日，分三次支付给被告300万元，证明原告累计共支付给被告投资款及借款720万元，该原件在杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第260号案卷中。
5、收条一份，被告言明该笔款项用于归还2007年的投资款，而非本案420万元借款。证明原告于2009年1月6日收到的120万元，是杭州瑞达假日大酒店有限公司的利润，并非被告归还借款的事实。该原件在杭州市拱墅区人民法院（2010）杭拱商初字第260号案卷中。
被告徐云福答辩称，原、被告签订借款协议属实，但本案原告并未按照合同约定的金额向被告支付借款，原告实际支付给被告的金额是300万元，并非如起诉状所说是同日支付。且被告已经归还了129万元。
为证明自己的主张，被告徐云福向本院提供了如下证据：
1、凭证一份，证明被告于2009年1月6日以杭州瑞达假日大酒店有限公司的名义汇款129万元的事实。
2、证明一份，该证据系原告在杭州市江干区人民法院另案庭审时自己提交的，证明原告之妻收到129万元款项的事实，该证据原件在杭州市江干区人民法院（2010）杭江民初字第460号案卷中。
3、民事判决书一份，证明该笔款项�法院认定已经转给了原告之妻李末凤的事实。
4、律师函、回函各一份，证明2009年9月20日，原告委托律师向被告发律师函要求被告归还借款420万元，被告回函借款是事实，但是金额不对，并要求解除借款协议的事实。
为查明案件事实，本院依法向原告余荣君、被告徐云福进行了询问，制作了相关的询问笔录，对案外人余合力、张培庆进行了调查，制作了相关的调查笔录。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据进行了质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据，被告对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为借款协议无法证明原告已经实际履行支付借款的事实。本院认为，被告对证据1的真实性没有异议，本院对原、被告签订落款时间为2008年6月27日的借款协议的事实予以确认。对于原告是否已经实际履行支付借款的事实将根据查明的事实再作认定。�告对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告出具收条与借款协议是同日，但借款款项并未收到。本院认为，被告对证据2的真实性没有异议，本院对被告出具落款时间为2008年6月27日的420万元收条的事实予以确认。对于被告420万元借款有无收到的事实将根据查明的事实再作认定。被告对证据3，对第一份凭证的真实性、关联性、合法性没有异议，认为该笔钱是汇给被告的儿子，并非给被告的。对第二份凭证的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为该笔钱是2008年7月7日在收条之后支付的，并非如起诉状所说是同日支付。对第三份凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明原告以现金方式支付给被告，且提现的四笔总额是110万，并非120万元。本院认为，被告对证据3中的汇款凭证的真实性、关联性、合法性没有异议，本院对2008年6月27日，原�之妻李末凤付款给徐江江200万元和2008年7月7日，原告余荣君汇款100万给被告徐云福的事实予以确认；被告对证据3中取款凭证的真实性没有异议，本院对原告之妻李末凤于2008年6月18日取款60万元、6月21日取款30万元、6月23日取款30万元的事实予以确认，对于该款项原告有无以现金方式支付给被告的事实将综合全案再作认定。被告对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关，是股权转让的材料，且时间不对。本院认为，被告异议成立，本院对证据4不予确认。被告对证据5有异议，认为是原告写给被告的，另一次庭审中原告否认了酒店有利润分配的问题。本院认为，证据5的事实已经由发生法律效力的杭州市江干区人民法院（2010）杭江民初字第460号民事判决确认，本院对原告余荣君于2009年1月6日向杭州瑞达假日大酒店有限公司出具一份证明收到利润款1200000元收条的事实予以确认。
二、对被告提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该笔款项是支付酒店利润和利息的，120万元是利润，9万元是利息。不涉及本案诉争的420万元借款。本院认为，原告对证据1的真实性没有异议，本院对2009年1月6日，杭州瑞达假日大酒店有限公司汇款129万元的事实予以确认，对该129万元是否系被告向原告归还本案所借款项将综合全案再作认定。原告对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该笔款项是支付酒店利润和利息的，120万元是利润，9万元是利息。不涉及本案诉争的420万借款。本院认为，原告对证据2的真实性没有异议，本院对原告之妻李末凤收到129万元款项的事实予以确认，对该129万元是否系被告向原告归还本案所借款项将综合全案再作认定。原告对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，认�该判决书中有文字认定了120元万元是利润，9万元是利息的事实。本院认为，证据3系已经发生法律效力的杭州市江干区人民法院（2010）杭江民初字第460号民事判决书，该民事判决确认原告之妻李末凤收到129万元款项的事实，对该129万元是否系被告向原告归还本案所借款项将综合全案再作认定。原告对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为律师函证明原告通过合法途径维护自己利益，说明原告始终表示没有收到被告的还款。回函的表示违背了事实，被告说没有收到420万元，与今日到庭的答辩意见不一致。回函不能起到解除借款协议的作用。本院认为，原告对证据4的真实性无异议，本院对原、被告就本案所涉借款通过函件往来的事实予以确认。
对本院依职权制作的询问和调查笔录，本院组织原、被告质证并认证如下：
1、对本院于2010年10月20日向本案原告余荣君所做的询问笔录，
原告没有异议。被告认为仅借款300万元。本院认为，该笔录系本院依职权制作的询问笔录，合法有效，对原告余荣君陈述借款事实将综合全案再作认定。
2、对本院于2010年10月22日向张培庆所做的调查笔录，原告没有异议。被告没有异议。本院认为，本院认为，该笔录系本院依职权制作的调查笔录，合法有效，且原、被告对本院向张培庆所做的调查笔录无异议，本院对张培庆的陈述内容中与本案有关联的部分将综合全案再作认定。
3、本院于2010年10月26日向余合力所做的调查笔录，原告认为借款协议是在余合力的办公室写的，收条是被告收到钱后出具的。认为对于借款的交付情况，双方都是告知余合力的。被告认为收条是与借款协议同天写的，先写收条，原告再出借借款。本院认为，该笔录系本院依职权制作的调查笔录，合法有效，本院对余合�的陈述内容中与本案有关联的部分将综合全案再作认定。
4、对本院于2010年2010年10月29日向徐云福所做的询问笔录。原告认为1、被告提到前面借款300万元已还清，与事实不符。2、被告主张129万元的是归还本案的借款，与张培庆的证词不符，被告对张培庆的证词并无提出异议，也与拱墅法院审理的案件中被告认可120万元为利润的陈述不符，故不应采信。3、被告认为没有收到过420万元中的120万元现金，这点与张培庆陈述及原告提交的证据不符，原告认为被告的抗辩也不应予采纳。4、余合力是被告的法律顾问，借款的出借和交付他都清楚，被告陈述不认识余合力也与事实不符。被告认为1、关于余合力的身份问题，开庭时被告向法庭递交了律师函，是余合力受本案原告委托所发，故被告认为余合力是原告的律师，被告并不认识余合力。2、余合力陈述收条是事后写的，也与事实不符。3、120万元的收条是原告所写，上面写明是利润款，但是在浙江省杭州市中级人民法院及杭州市拱墅区人民法院的案件审理中，原告都否认了双方存在承包关系，故原告没有分得利润的可能性。本院认为，该笔录系本院依职权制作的询问笔录，合法有效，本院对徐云福陈述内容中与本案有关联的部分将综合全案再作认定。
根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认案件事实如下：
1、被告徐云福（甲方）与原告余荣君（乙方）签订落款时间为2008年6月27日的借款协议一份，协议载明甲方向乙方借款420万元，借款自本协议签订之日起二日内支付给甲方。借期一年，归还日期为2009年6月17日。该笔借款不计利息。该协议另约定甲方同意以其在杭州瑞达假日大酒店有限公司49%的股权作抵押等内容。
2、被告徐云福出具落款时间为2008年6月27日的收条一份，�容为今收到余荣君借款四百二十万元整。
3、2008年6月27日，原告之妻李末凤付款给徐江江200万元，2008年7月7日，原告余荣君汇款100万元给被告徐云福。
4、原告之妻李末凤于2008年6月18日取款60万元、6月21日取款30万元、6月23日取款30万元。
5、2009年1月6日，原告余荣君出具今收到杭州瑞达假日大酒店有限公司利润一百二十万元整的收条一份和今收到徐云福归还利息九万元整的收条各一份。杭州瑞达假日大酒店有限公司于同日汇入杭州市江干区坤山食品有限公司帐户129万元，同年1月8日，该129万元全部被转给余荣君的妻子李末凤。
本院认为，根据原、被告签订的借款协议，能够认定原、被告之间存在民间借贷关系。本案的争议焦点为：一、借款金额是420万元还是300万元；二、被告有无归还过原告129万元借款。
关于焦点一、原告认为出借金额为420万元，其中120万元为现金交付，被告认为实际借款金额只有300万元。本院认为，根据原、被告签订的借款协议的内容，原告应出借金额为420万元。其中的300万元原、被告无争议，余下的120万元能否认定为现金交付。对此，原告提供了银行的取款凭证和被告的收条以及原、被告签订的借款协议；被告除否认收到120万元现金外，既没有提供未收到120万元借款的证据，也没有提供在合理期限内对原告未提供的120万元借款提出异议的证据，原告提供的证据相互间能够形成证据链。本院难以认定原告未向被告交付120万元，故被告应承担举证不能的后果。
关于焦点二、原告认为该129万元与本案借款无关，被告认为该129万元系提前归还的借款。本院认为，根据事实已经发生法律效力的杭州市江干区人民法院（2010）杭江民初字第460号民事判决认定的事实，被告认为该129万元系提前归还借款的依据不足�
综上，原告要求被告归还420万元借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于原告要求被告赔偿其逾期还款期间的经济损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但原告的计算标准有误，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.4%计算，经济损失的金额为255383元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告徐云福应于本判决生效之日起10日内归还原告余荣君借款4200000元；
二、被告徐云福应于本判决生效之日起10日内赔偿原告余荣君经济损失255383元；
三、驳回原告余荣君的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元43293元，由被告负担元42443，原告负担850元；财产保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费43293元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 吴 健
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 朱燕青
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。