上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1860号
上诉人（原审被告）：包旭新，男，1989年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：叶宸汐，浙江航英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金美来，浙江省乐清市柳泰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：宫春亮，男，1981年8月14日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎荣杰，上海朱方官律师事务所律师。
上诉人包旭新因与被上诉人宫春亮民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人包旭新的委托诉讼代理人叶宸汐、金美来、被上诉人宫春亮及其委托诉讼代理人朱方官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包旭新上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判上诉人归还被上诉人借款本金35,000元（人民币，以下同），并支付相应利息；后于二审审理期间，变更其上诉请求为：请求撤销原审判决，依法改判上诉人归还被上诉人借款本金165,000元，并支付相应利息。事实和理由：2017年3月1日借款中的30,000元现金及2017年5月23日两张借条对应的现金50,000元均未实际收到。2017年4月11日至7月5日期间，上诉人通过银行转账向被上诉人还款296,800元，2017年3月1日至7月20日期间，上诉人通过微信转账向被上诉人还款278,200元，故系争借款仅尚欠本金35,000元。自2016年8月30日至2017年3月1日期间上诉人共计还款1,184,200元，此前上诉人另行向被上诉人借得的款项均已清偿，现认可于2017年3月至5月期间另行向被上诉人借款五笔，金额共计130,000元，尚未归还。故现上诉人尚欠被上诉人借款本金165,000元。
宫春亮辩称，上诉人所述不实，上诉人自2016年8月12日至2017年5月10日期间，向被上诉人另行借款共计1,195,600元，上诉人主张的还款均是归还上述借款的本金及利息，与本案借款无关，不认可上诉人主张的案外人的还款，系案外人与被上诉人间的经济往来，与上诉人无关。现金借款均与上诉人出具的收条相对应。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
宫春亮向一审法院起诉请求：1、判令包旭新归还宫春亮借款690,000元；2、判令包旭新向宫春亮偿付逾期利息（自2017年7月18日始至实际清偿日止以本金690,000元为基数按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2017年3月1日，包旭新向宫春亮出具借条与收条各一份，借条载明：今向宫春亮借款200,000元，其中转入本人农行卡内170,000元、现金30,000元，合计200,000元，用于公司生意周转。收条载明：今收到宫春亮汇入本人农行卡内170,000元、现金30,000元。在借条与收条的借款人、收款人处均有包旭新的签名与捺印指纹。当天宫春亮通过银行转账给包旭新1**,000元。
2017年3月7日，包旭新向宫春亮出具借条与收条各一份，借条载明：今本人包旭新向宫春亮借款100,000元，转入本人农行卡内，用于生意周转。收条载明：今收到宫春亮转入本人农行卡内100,000元。在借条与收条的借款人、收款人处均有包旭新的签名与捺印指纹。当天宫春亮通过银行转账给包旭新1**,000元。
2017年3月29日，包旭新向宫春亮出具借条与收条各一份，借条载明：今向宫春亮借款100,000元，转入本人农行卡内，用于生意周转。收条载明：今收到宫春亮转入本人农行卡内100,000元。在借条与收条的借款人、收款人处均有包旭新的签名与捺印指纹。当天宫春亮通过银行转账给包旭新1**,000元。
2017年5月23日，包旭新向宫春亮出具借条与收条各二份，其中一份借条载明的借款金额为20,000元，另一份借款金额为30,000元，借款用途均为个人周转。二份收条中载明收到的借款为现金。在借条与收条的借款人、收款人处均有包旭新的签名与捺印指纹。
2017年7月10日，包旭新向宫春亮出具借条与收条各一份，借条载明：今向宫春亮借款160,000元，转入本人农行卡内，用于资金周转。收条载明：今收到宫春亮转入本人农行卡内160,000元。在借条与收条的借款人、收款人处均有包旭新的签名与捺印指纹。当天宫春亮通过银行转账给包旭新1**,000元。
2017年7月18日，包旭新向宫春亮出具借条与收条各一份，借条载明：今向宫春亮借款80,000元，转入本人农行卡内，用于资金周转。收条载明：今收到宫春亮转入本人农行卡内80,000元。在借条与收条的借款人、收款人处均有包旭新的签名与捺印指纹。当天宫春亮通过银行转账给包旭新80,000元。现宫春亮持上述借条等向法院提出起诉请求包旭新归还借款。
一审审理中，宫春亮陈述其在承包建筑工程，包旭新系公司业务员，包旭新的父亲系包旭新所在公司的股东，双方之前就已发生借贷关系，除起诉主张的借款外，其余包旭新均已归还。对借款利息与借款期限均是口头约定的，为此，宫春亮申请证人出庭作证，证人潘某的证言为：与宫春亮、包旭新在一起吃饭时，包旭新说在做生意，如果有闲钱可借给他，他会支付利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。包旭新出具借条与宫春亮达成借贷合意，宫春亮出借的大部分借款均通过银行转账进行了交付，对其余用现金交付的部分，均为小额的现金交易，故应确认宫春亮出借的款项已全部交付，认定双方借贷关系成立。宫春亮、包旭新对借款期限没有约定，故宫春亮可要求包旭新在合理期限内归还借款，现宫春亮提出起诉要求包旭新归还借款的诉讼请求，应予支持。宫春亮要求包旭新按年利率24%计算主张逾期利息，因双方对逾期利息没有约定，证人证言也不能证明双方对借款利息有明确的约定，故不予支持。包旭新未到庭，放弃了对宫春亮所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。遂判决：一、包旭新于判决生效后十日内归还宫春亮借款690,000元；二、包旭新于判决生效后十日内偿付宫春亮资金占用期间的利息（自2017年8月14日始至实际清偿日止以本金690,000元为基数按年利率6%计算）。案件受理费10,700元，减半收取计5,350元，财产保全费5,000元，由包旭新负担，于判决生效后十日内交一审法院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人一致确认：2016年8月30日至2017年1月23日期间，上诉人通过银行转账向被上诉人还款732,000元；2017年4月11日至7月5日期间，上诉人通过银行转账向被上诉人还款296,800元；2017年3月1日至7月20日期间，上诉人通过微信转账向被上诉人还款278,200元。上诉人主张上述款项中2017年3月1日之后的还款系本案系争借款的还款，被上诉人主张均系对本案系争借款以外双方间其他借款的还款。本院经审理查明：2016年8月12日至2017年5月10日期间，另有被上诉人通过银行转账、微信转账向上诉人交付款项1,195,600元。上诉人认可其中2017年3月至5月期间五笔款项金额共计130,000元，系其向被上诉人借款，且尚未归还。2016年10月28日至2017年2月24日期间，上诉人通过微信转账向被上诉人还款131,800元。2017年3月1日，案外人李某向被上诉人转账320,000元。原审对本案其余事实认定属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争借款中以现金形式出借的80,000元未实际交付，然上诉人分别对应出具了收条，且双方间其后另有频繁资金往来，上诉人并未就此提出异议，上诉人主张本院难以采信。关于上诉人主张其以银行转账、微信转账方式偿还本案借款575,000元，被上诉人主张系归还双方间其他借款，并提供了双方间其他资金往来明细证明其主张，上诉人进而主张本案系争借款前，即2017年3月1日前发生的借款已全部清偿，故575,000元还款应作为本案系争借款的还款。综合双方当事人提供的在案证据，本案系争借款外，双方另有数十笔资金往来，时间与本案系争借款亦有交叉重叠，上诉人提供的证据不足以证明2017年3月1日前已足额清偿了双方间其余借款，且本案系争借款的借条、收条仍留存被上诉人处，上诉人未能作出合理解释，故上诉人上述主张，本院难以采信，若上诉人认为被上诉人收取的还款超出其应当收取的其他借款的本金及利息，可另行主张权利。上诉人主张案外人李某转账交付被上诉人的款项应作为上诉人的还款，未提供任何依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,700元，由上诉人包旭新负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙春蓉
审判员 朱雁军
审判员 王韶婧
二〇一八年五月八日
书记员 孙凯茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……