成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初1556号
原告：樊明明，女，汉族，1950年11月30日出生，住成都市金牛区。
被告：周兵，男，汉族，1974年7月25日出生，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：曹静，北京市天元（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。
被告：陶敏霞，女，汉族，1952年6月22日出生，住四川省乐山市犍为县。
委托诉讼代理人：景彦宾，四川仁厚律师事务所律师。
被告：四川建鑫物业管理有限责任公司，住所地：成都市火车北站。
法定代表人：高健，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭传雨，四川明炬律师事务所律所。
委托诉讼代理人：王林，四川明炬律师事务所律师。
原告樊明明诉被告周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理有限责任公司（以下简称建鑫物业）财产损害赔偿纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊明明到庭参加了诉讼，被告周兵的委托诉讼代理人曹静、被告陶敏霞的委托诉讼代理人景彦宾、被告建鑫物业的委托诉讼代理人彭传雨到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告樊明明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告火灾损失费101327元。包括:家用电器19194.5元，其中电视机一台、空调机2台、电冰箱1台、联想笔记本电脑1台、IPAD1个、洗衣机一台；建材10132.5元，包括铝合金带纱窗、防护栏、雨棚、拆迁及清运费；装修费50000元；其他4000元，包括四个阳台柜、窗帘、棉絮、电热毯、衣物、旅行包、微波炉、电烤箱、电饭煲、消毒柜、热水器、抽油烟机带柜、挂钟、热水瓶、油画、工艺品、花钵花木、宽带费、卫生保洁费等；住宿费18000元（按9个月计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年6月7日16时38分许，金牛区二环路北三段×号×栋3单元4楼7号居民房客厅起火，导致12户居民房过火。火灾发生后被告周兵家人进入火灾现场看到火势太大无法自救，关上房门离去。他们既没有报警，也没有报告社区和物管，更没有呼喊其他住户撤离，错过了最佳的灭火时间。原告居住的3单元5楼9号就在起火房屋的楼上。此次大火燃烧了4个多小时，致使原告房屋的预制板、地板、装修、防护栏、雨棚、窗户、窗帘、空调等电器、宽带线路等均被烧损，室内所有物品均被高温熏烤以致毁坏（柜内旅行包、床上用品、衣物、鞋、花钵花木、油画、工艺品、书籍、相册、厨具、餐具等）。火灾还造成楼板钢筋裸露，至今3单元仍在封闭中，致使原告有家不能回，严重侵害了原告的居住权和家庭财产权。综上所述，周兵作为房屋的使用人，对房屋电气故障不及时发现排除，在火灾发生时没有及时报警；被告陶敏霞作为房主将住宅租与他人用于仓库，又疏于监管；被告建鑫物业对住宅出租为仓库的状况监管不力，楼道灭火器缺失未能补上，任由小区消防通道长期不畅，均应对这场火灾负责。至此，被告应对原告所受损害承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求依法判决。
被告周兵辩称：（一）关于本案的责任主体。1、建鑫物业未尽到排除危险、保障消防通道畅通、消防设施完好的义务，其消极的不作为行为对本次火灾事故的发生和蔓延存在明显过错，应依法承担相应的侵权赔偿责任；2、陶敏霞将案涉起火点房屋违法作为库房出租且未保障出租房屋电力线路安全的行为，对本次火灾的发生存在明显过错，依法应承担相应的侵权责任；3、周兵违法将住房用作库房使用的行为，对本次火灾事故造成损害存在过错，依法应当承担相应的侵权责任，但鉴于本案为“多因一果”的侵权案件，依法应当减轻周兵的损害赔偿责任。（二）关于本案的损失。1、樊明明所举证据无法证明其物品损失的存在及损失金额，没有达到法律要求的证明标准，依法应当不予采纳。2、樊明明主张的房屋装修费、维修费、材料费等损失没有事实依据，客观亦不会发生房屋因重新装修、维修而产生相应的费用损失。请求法院驳回樊明明的全部诉讼请求。
被告陶敏霞辩称：1、周兵改变房屋性质作为库房使用，并在房间内堆放大量易燃物，没有设置灭火设施和安排专人看护，并在房间内适用大功率灯泡以及雇佣有抽烟习惯的工人。周兵作为房屋的长期使用人，没有履行对房屋安全应有的注意义务，对火灾风险持放任态度，存在重大过错；2、建鑫物业对案涉小区负有安全管理职责，在此次火灾事故中存在过错。3、陶敏霞在此次火灾事故中没有过错行为。周兵提交的《房屋租赁合同》中的“库房”与陶敏霞提交的《房屋租赁合同》中的“房房”矛盾，不能单凭周兵的证据就认定陶敏霞认可周兵将房屋作为库房使用。本次火灾事故原因未能查明，陶敏霞对房屋管理没有过错。房屋维修义务应由周兵负责，陶敏霞对维修事宜没有过错。现实生活中，出租人将房屋租赁后很难随时进入房屋查询，恳请法院根据生活经验对出租人陶敏霞予以理解。本案侵权责任适用过错原则，现无证据证明陶敏霞具有过错，不应过错推定。4、樊明明主张的损失无法确定。原告所毁财物是否存在还能继续使用的情形，如还能使用，还按灭时计算有违公平。原告主张的财物购买时间久远，其价值已经贬损，不能按照购买时的价值主张。原告主张的因房屋受损无法居住而产生的在外租房租金应有一个合理期间和合理价位。5、原告房屋已进入拆迁赔偿阶段，如拆迁赔偿的项目与原告主张的项目重合，将使原告可能获得双重赔偿，与损失补偿原则不符。
被告建鑫物业辩称：1、建鑫物业不存在堵塞消防通道等妨碍消防救援的侵权行为，不应承担侵权责任。原告无有效证据证明建鑫公司存在侵权行为，亦无证据证明消防通道被堵塞及消防车未能及时到达的情形是建鑫物业行为导致。建鑫物业与原告之间为物业管理服务合同关系，物业管理服务内容以及合同义务是衡量建鑫公司是否存在消极不作为的依据，原告并未举证证明双方物业管理约定的服务内容以及建鑫公司存在违反物业管理服务内容的情形。2、即便有业主存在乱停乱放车辆、随意搁置物品等违反管理规约妨碍消防通行的行为，也应由该业主作为违反管理规约的主体，承担相应的法律责任，而与物业管理单位无直接关系。建鑫物业系依据成都铁路分局文件（成铁分房【1998】139号）的精神于1999年1月13日成立。物业管理收费标准及停车收费等均与现行通常的物业管理有天壤之别，不能以现行通常的物业管理模式来与该物业管理进行简单比对和评判。
原告樊明明围绕自己的诉讼请求提交了原告身份证及房产证、被告身份信息、证据材料（财产受损照片、电视机、空调、冰箱等购置发票复印件、电信宽带单据、缴纳物管费收据）等证据。被告周兵提供了金牛公消火重认字【2016】0001号《火灾事故重新认定书》、房屋租赁合同及租金支付凭证、金牛区公安消防大队调取的询问笔录、鉴定报告、现场勘验笔录、(2016)川民初9777、9778、9775号案件受理通知书、传票及诉状、房屋租赁合同及收条等证据。被告陶敏霞提交了房屋租赁合同。被告建鑫物业没有提交证据。根据原被告提交的上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年6月7日16时38分许，周兵承租的成都市金牛区二环路北三段×号×栋3单元4楼7号居民房起火。樊明明居住的房屋位于金牛区二环路北三段×号×栋3单元5楼9号，位于周兵承租房楼上。由于火势较大，发生蔓延，消防灭火过程中需大量消防用水。樊明明家中墙面、地板、沙发、家电、衣物等大部分物品均遭到不同程度的损坏。后成都市金牛区公安消防大队出具金牛公消重认字［2016］第0001号《火灾事故重新认定书》，对起火原因认定如下：“起火原因排除放火、玩火、自燃起火、静电起火、雷击起火、遗留火种；不排除金牛区二环路北三段×号×栋3单元4楼7号居民房屋内电气故障，引燃周围可燃物蔓延成灾。”
火灾事故发生前，周兵作为承租人与陶敏霞作为出租人，签订了《房屋租赁合同》，该合同约定将租赁房屋（金牛区二环路北三段×号×栋3单元4楼7号）作为库房使用，每一年租金24000元整，租赁期从2013年1月23日起至2014年1月22日止。该租赁房屋不具有库房使用性质。合同期满后双方同意继续履行该《房屋租赁合同》。2015年12月21日，出租人陶敏霞收到该租赁房屋租金7000元。火灾事故发生前，该租赁房屋已被被告陶敏霞断水。周兵在火灾事故发生前，在该房屋内储存大量鞋类商品及包装盒。
案涉小区系1997年修建的老小区，建鑫物业在成都市金牛区二环路北二段365号小区从事物业管理工作。樊明明、陶敏霞所有的房屋处于建鑫物业的物业管理范围。建鑫物业按照0.25元/平方米的标准收取物业管理费，并代收垃圾清运费8元/月/户，以及对进出车辆收取2元/次的清洁卫生费。案发小区尚未成立业主委员会。火灾事故发生后，本院对该小区进行了走访，因小区停放大量车辆，且小区道路较窄，大型消防车辆在小区内的移动能力受限，而小区内的消防设施配备亦不齐全。
另查明，火灾事故发生后，樊明明因此次火灾受损后无法在原有房屋内正常居住，建鑫物业遂安排樊明明在内的多名受损住户在外宾馆住宿。前期住宿费用由建鑫物业支付，从2016年12月起至今，由樊明明自行支付，但樊明明并未经常在宾馆居住。同时查明，本案所涉小区正在进行拆迁安置。本案审理过程中，原被告对于侵权损害责任分担和赔偿金额无法达成一致意见，存在争议。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原被告双方的争议焦点在于：造成本次火灾事故及损失的责任应当如何划分的问题，樊明明的损失应当如何认定的问题。
关于造成本次火灾事故及损失的责任应当如何划分的问题。首先，周兵存在将住房作为库房使用的行为，且起火原因不能排除周兵承租房屋内电气故障，周兵作为起火房屋的承租人系起火房屋的实际控制人，房屋起火发生在周兵使用房屋期间，故周兵对本次火灾的发生存在重大过错，而火灾的蔓延也与樊明明财产受损失之间存在因果关系，故周兵应对火灾事故造成的损失承担主要责任；其次，陶敏霞擅自将住房作为仓库出租，存在过错，出租房屋后没有定期进行检验、维修，未尽到出租人的管理义务。虽然陶敏霞和周兵合同约定“租房期间如出现水、电、气、火及社会治安问题，由承租方后果自负”，但由于消防义务是出租人的法定义务，不能对抗第三人，故不能以该合同约定规避陶敏霞的法定义务，因此陶敏霞对火灾事故造成的损失应承担次要责任；最后，建鑫物业作为起火点房屋及案涉受损房屋的物业管理单位，未尽到保持消防通道畅通，对消防设施进行维护管理的义务，存在过错，故物管公司对火灾事故造成的损失亦应承担次要责任。综上，结合本案案情以及各方当事人过错程度，本院认为周兵应当承担80%的赔偿责任，陶敏霞与建鑫物业应当分别承担10%的赔偿责任。
关于樊明明的损失如何认定的问题。本院认为，樊明明虽未对其实际损失进行评估鉴定，但火灾事故发生后，其房屋墙面、地板、沙发、家电、衣物等大部分物品均遭到不同程度的损坏系客观事实，确因此次火灾事故产生了财产损失以及因原有房屋无法居住而在宾馆住宿产生的住宿费用，但上述财产损失及住宿费用的主张应在合理范围内。关于以上各项损失费用，本院酌情认定为40000元。综上所述，因此次火灾事故产生的各项损失共计40000元，由周兵承担80%的赔偿责任，向樊明明赔偿40000元×80%=32000元；由陶敏霞和建鑫物业各承担10%的赔偿责任，分别向樊明明赔偿40000元×10%=4000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、周兵于本判决生效之日起十五日内赔偿樊明明各项损失共计32000元；
二、陶敏霞于本判决生效之日起十五日内赔偿樊明明各项损失共计4000元；
三、四川建鑫物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿樊明明各项损失共计4000元；
四、驳回樊明明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，周兵、陶敏霞、四川建鑫物业管理有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4135元，因适用简易程序审理减半收取计2067.5元，由周兵负担1653.5元、由陶敏霞负担207元、由四川建鑫物业管理有限责任公司负担207元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏艳
二〇一七年十月十六日
书记员 敬馨