浙江省文成县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温文行初字第3号
原告韩全高，务农。
委托代理人赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被告文成县人民政府，住所地文成县大峃镇建设路125号。
法定代表人王彩莲，县长。
委托代理人周月钱，文成县国土资源局副局长。
委托代理人夏鹏程，浙江诚意律师事务所律师。
第三人吴方斌，务农。
第三人韩松珠（系吴方斌母亲），家务。
两第三人委托代理人盛杰，浙江中坚律师事务所律师。
原告韩全高与被告文成县人民政府、第三人吴方斌、韩松珠土地行政登记一案，原告于2014年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年3月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。原告韩全高委托代理人赵旭峰，被告文成县人民政府的委托代理人周月钱、夏鹏程，第三人吴方斌、韩松珠的委托代理人盛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文成县人民政府于2004年1月15日为第三人吴方斌颁发文集用（2004）第1-6号集体土地使用证，该证确认坐落于文成县大峃镇大峃街531号，土地所有权性质为集体土地，土地使用权人为第三人吴方斌，地号为1-118-79-1，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为20.10平方米。
被告于2014年3月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各1份，证明被告文成县人民政府主体身份。2、第三人身份证及户口薄复印件各1份，证明申请人吴方斌身份。3、土地使用权登记申请表复印件1份，证明吴方斌于2003年12月23日向被告申请办理大峃镇大峃街531号土地使用证设定登记。4、文成县大峃镇陈宅村民委员会土地使用来源说明、继承书复印件各1份，证明第三人吴方斌申请登记宗地权属来源。5、地籍调查界址确认表、宗地草图复印件各1份，证明涉诉土地经地籍调查界址清楚，四至分明。6、土地使用权登记审批表、签收单、发票联复印件各1份，证明涉诉土地经权属审核，审批注册登记并颁发土地证。
原告韩全高诉称，原告韩全高和第三人韩松珠系同胞兄妹。涉诉土地坐落在浙江省文成县大峃镇大峃街531号。上世纪五十年代土改期间，由原告及其母亲韩陈氏登记共有。之后失火烧毁。1968年，原告在临街的火烧基上重建二层木屋，占地面积为20.10平方米，其余约40平方米仍为火烧基空地。由于原告居住西坑畲族镇双前村，原告在临街的火烧基上重建二层木屋由第三人居住。1985年8月22日，为火烧基空地使用权发生纠纷，经大峃镇司法办事处调解，所余约40平方米火烧基空地转让给第三人韩松珠。2004年1月15日，被告文成县人民政府将原告在临街的火烧基上重建二层木屋的土地使用权登记给第三人吴方斌并向其颁发文集用（2004）字第1-6号集体土地使用证。被告颁证行为认定事实不清，程序违法，且侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求撤销被告为第三人吴方斌颁发的文集用（2004）字第1-6号集体土地使用证。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、原告、第三人身份证复印件各1份，证明原告、第三人主体身份。2、1952年4月土地房产所有证存根复印件1份，证明诉争土地属原告韩全高及其母亲韩陈氏两人共有的事实。3、1985年文成县大峃镇司法办事处调解书复印件1份，证明经司法调解将木屋后面约40平方米空地转让给第三人韩松珠的事实。4、文集用（2004）字第1-6号集体土地使用证、文集用（2004）字第1-104号集体土地使用证复印件各1份，证明涉诉土地于2004年1月15日被告登记给第三人吴方斌，后于2004年4月28日被告又变更登记给第三人韩松珠的事实。
被告文成县人民政府辩称，一、原告与被告向第三人吴方斌颁证行政行为无法律上的利害关系。涉诉土地上二层木屋由第三人方居住使用，同时原告不能提供证据证实涉诉土地上二层木屋系原告建造。另外，1985年8月22日，双方为火烧基使用权发生纠纷，后经大峃镇司法办事处调解，原告未对涉诉二层木屋土地使用权提出异议，故原告对涉诉二层木屋土地使用权不享有权属，请求驳回原告的起诉。二、2003年12月23日，第三人吴方斌向被告申请办理坐落在浙江省文成县大峃镇大峃街531号土地登记，并提交身份证、土地使用来源说明等材料。被告认真审核权属，进行地籍调查、界址确认，并经审批同意登记颁证。综上，被告为第三人颁发文集用（2004）字第1-6号集体土地使用权证，认定事实清楚，证据充分、程序合法。
第三人吴方斌、韩松珠庭审中述称，一、被告颁发土地使用权证认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。二、涉诉土地上木屋原告称其建造，不符合客观事实，是第三人方所建。三、从1964年至今，原告未居住在涉案房屋，现提出权利主张不符合情理，原告与涉诉行政行为无利害关系，原告主体不适格。综上，请求依法驳回原告的诉求。
第三人吴方斌、韩松珠在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1、1985年文成县大峃镇司法办事处调解书、1952年土地房产所有证复印件各1件，证明原告与第三人韩松珠等人于1985年调解时，已将涉案宅基地予以解决，并不存在原告陈述的仅处理其中40平方米火烧基空地的事实。2、韩孔让字据、西坑畲族镇双前民族村民委员会证明复印件各1份，证明1964年第三人韩松珠就已受赠而获得涉案宅基地使用权，只因1985年又有纠纷而再行调解处理。大峃镇陈宅村人民调解委员会协议书、大峃镇陈宅村民委员会证明复印件各1份，证明涉案房屋系第三人方于1968年度建造并长期居住的事实。
根据各方当事人提供的证据和质证意见，结合当事人的陈述和辩论，本院确认事实如下：
原告韩全高和第三人韩松珠系同胞兄妹，第三人韩松珠系第三人吴方斌的母亲。涉诉土地坐落于浙江省文成县大峃镇大峃街531号，土地所有权性质为集体土地。涉诉土地为原告韩全高、第三人韩松珠祖业火烧基，1952年土改时，登记给韩全高、韩陈氏两人。原告、第三人韩松珠均认为自己于1968年在涉诉土地上建造二层木屋，占地面积为20.10平方米，现由第三人韩松珠居住使用。二层木屋后面余约40平方米仍为火烧基空地。1985年8月22日，原告韩全高、第三人韩松珠等人经文成县司法局大峃镇办事处调解，将坐落于文成县大峃镇陈宅村（文成县大峃镇大峃街531号）宅基一间转让给第三人韩松珠使用，原告未对其中二层木屋权属及涉诉土地使用权提出异议。2004年1月15日，被告文成县人民政府对涉诉土地给第三人吴方斌进行土地登记，并为第三人吴方斌颁发文集用（2004）第1-6号集体土地使用证，该证确认坐落于文成县大峃镇大峃街531号，土地所有权性质为集体土地，土地使用权人为第三人吴方斌，地号为1-118-79-1，地类（用途）为住宅用地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为20.10平方米。2014年2月26日，原告诉至本院，请求依法撤销被告颁发给第三人吴方斌的文集用（2004）第1-6号集体土地使用证。
本院认为，涉诉土地上二层木屋，原告称其本人于1968年在祖业火烧基上重建的，占地面积为20.10平方米，余约40平方米仍为火烧基空地。但原告不能提供证据证实涉诉土地上二层木屋由其建造的事实，况且从1968年起该二层木屋由第三人韩松珠居住管理使用至今。同时，1985年8月22日，又经文成县司法局大峃镇办事处调解，将坐落于文成县大峃镇陈宅村（文成县大峃镇大峃街531号）宅基一间转让给第三人韩松珠使用，但原告未对其中二层木屋权属及涉诉土地使用权提出异议。故原告仅凭1952年土改时土地房屋所有证不足以证实其对该二层木屋享有权属。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民，法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”又根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”被告于2004年1月15日对涉诉土地给第三人吴方斌进行土地登记，并颁发集体土地使用权证。原告不属于涉诉土地该村集体所有的村民，其仅凭1952年土改时土地房屋所有证不足以证实与被告向第三人吴方斌颁发土地使用权证的具体行政行为有法律上利害关系。故原告韩全高不具备原告主体资格。因此原告起诉不符合法律规定的行政诉讼受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩全高的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱 勇
审 判 员 王雯雯
人民陪审员 赵绍通
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈怡惠