河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0822民再9号原审原告：张宗祥，男，1965年9月16日出生，汉族，城镇居民，现住河北省承德市兴隆县。原审被告：兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司，住所地：兴隆县兴隆镇新开街路北，组织机构代码：73873146-7。法定代表人：刘瑞文，总经理。现于上板城监狱服刑。委托代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。第三人：刘海利，男，1979年2月21日出生，汉族，农民，现住河北省承德市兴隆县。委托代理人：刘景瑞，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。原审原告张宗祥与原审被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院(2015)兴民初字第1613号民事判决已经发�法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月20日作出（2017）冀0822民监3号民事裁定，再审本案。再审过程中，本院依职权通知利害关系人刘海利作为第三人参加本案诉讼并依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张宗祥、原审被告鑫瑞房地产公司委托代理人杨文军、第三人刘海利及其委托代理人刘景瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宗祥称：2014年6月7日，我从鑫瑞房地产公司买了2个车库，地上1、2号；2013年6月7日，我从鑫瑞房地产公司买了地下41号车位1个。2个车库和1个车位总交付款项36万元，鑫瑞房地产公司给我出具了一张36万元收据。关于买卖合同和付款收据在原一审时已经提交。在原一审时，请求法院依法确认我与鑫瑞房地产公司签订的买卖合同合法有效，地上2个车库和地下1个车位归我所有。原审判决地上1、2号车库和地�41号车位归我所有，判决没有错误。鑫瑞房地产公司辩称，张宗祥与鑫瑞房地产公司签订的涉案地下41号车位及地上1、2号车库的三份买卖协议无效，车库及地下车位不应归张宗祥所有。鑫瑞房地产公司与张宗祥在2014年6月7日签订了三份关于地上1、2号车库及地下41号车位的买卖协议，不是张宗祥所述2013年6月7日购买41号车位，2014年6月7日购买地上1、2号车库。鑫瑞房地产公司和张宗祥之间的车库、车位买卖协议名为买卖，实为借贷抵押。当时鑫瑞房地产公司法人代表刘瑞文向张宗祥借款14万元，因车库不能进行产权登记并办理抵押手续，双方约定以买卖形式进行抵押，不存在真实的买卖关系，买卖协议也未履行，张宗祥没有交付过36万元购买车库和车位的价款，鑫瑞房地产公司也未交付给张宗祥车库、车位，故买卖协议不是真实意思表示，应当无效。鑫瑞房地产公司在与张宗祥签订地下41号车位的买卖协议前，早已将地下41号车位以14万元价款抵顶给了刘海利。原因是刘海利承包了鑫瑞房地产公司建设大有新村小区商住楼的电力工程，鑫瑞房地产公司共欠刘海利230多万元工程款，后来刘海利在大有新村小区购买住宅楼，鑫瑞房地产公司将刘海利购买的住宅楼和地下41号车位抵顶了部分工程款，鑫瑞房地产公司将41号车位交付给了刘海利，刘海利对41号车位取得所有权。因此，张宗祥所诉没有事实和法律依据，其请求应予驳回。刘海利述称，2010年，鑫瑞房地产公司建设大有新村小区，我承包了该小区的电力工程，鑫瑞房地产公司拖欠我工程款大约230万元，我多次向鑫瑞房地产公司催讨欠款。鑫瑞房地产公司不能以现金方式偿债，双方协议以楼房和车位抵顶部分工程款，余下先欠着。鑫瑞房地产公司以大有新村3单元1002室抵顶部分工程款，以地下8、9、10、22、23、41号车位抵顶部分工程款，我与鑫瑞公司抵顶车位的时间是2013年3月15日，本案争议的地下41号车位抵顶工程款14万元，双方在出具抵顶手续后，共同到地下41号车位处确认车位位置，明确由鑫瑞房地产公司交付给我使用。张宗祥称地下41号车位是2013年6月7日抵顶给他的，但张宗祥在原审起诉状中明确了签订协议时间为2014年6月7日，并非其所述2013年6月7日。张宗祥向本院起诉请求：2014年6月7日，我与被告签订买卖协议，我以36万元的总价款购买被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司开发的位于兴隆镇大有新村小区的地上1号、2号车库和地下第41号车库。我于签订协议当日给付被告36万元，但上述三个车库和车位至今不能使用。要求依法确认该三份买卖协议合法有效，并确定三个车库归我所有。本院原审认定事实：2014年6月7日，原告与被告签订买卖协议三份，原告以36万元总价款购买被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司开发的位于兴隆县××大××新村小区××、××车库及地下××号车库，每个车库价款为12万元，原告于签订协议当日付清三个车库总价款36万元，被告为原告出具收款收据一份。现该车库被告未交付原告，仍在被告控制之下，原告诉至本院要求确认三份买卖协议合法有效，并要求确定三个车库归原告所有。被告认可与原告签订了买卖协议并为原告出具了收据，但是为了向原告借款，才签订的协议，车库款被告并未收到，只收到原告借给被告的14万元。原告对此予以否认。本院原审认为：原、被告之间签订的车库买卖协议合法有效，属于双方的真实意思表示。原告付清了车库款，被告应该将该车库交付原告。因此原告的诉讼请求，本院予以支持。被告就自己的抗辩主张并�提供充分的证据予以证实，被告的抗辩主张，本院不予支持。本院原审判决：被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司开发的位于兴隆镇大有新村小区的地上第1号和第2号车库及地下第41号车库属于原告张宗祥所有。案件受理费100.00元，减半收取50,00元，由被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司负担。本院再审过程中各方对本案均无争议的事实如下：原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司签订了关于购买鑫瑞房地产公司开发的大有新村小区地上1、2号车库和地下41号车位的买卖协议三份，每个车库和车位的价款均为12万元，原审被告鑫瑞房地产公司于2014年6月7日给原审原告张宗祥出具了收到地上1、2号车库和地下41号车位总价款36万元的收据一份。2010年12月16日，第三人刘海利与原审被告鑫瑞房地产公司签订了关于承包大有新村商住楼强电、弱电工程的《工程承包合同》，承包了原审被告鑫瑞房地产公司开发的大有新村小区电力工程，原审被告鑫瑞房地产公司欠第三人刘海利工程款230余万元。2013年3月15日，原审被告鑫瑞房地产公司与第三人刘海利签订了地下停车库买卖协议，将大有新村小区地下41号停车位作价14万元抵顶欠第三人刘海利部分工程款。本院再审过程中各方对本案存在争议的事实如下：1、关于原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司之间是否存在涉案大有新村小区地上1、2号车库及地下41号车位的买卖关系。围绕该争议事实，原审原告张宗祥提交了三份关于大有新村小区地上1、2号车库及地下41号车位的买卖协议复印件及三个车库和车位价款36万元的收据复印件一张。其中地上2号车库签订协议时间显示“2013年6月7日”；地上1号车库和地下41号车位签订协议时间显示均是“6月7�”，但年份在2013和2014之间有涂改迹象。原审被告鑫瑞房地产公司对原审原告张宗祥提交的三份买卖协议及收据复印件均不予认可，要求原审原告张宗祥提供原件，但认可与原审原告张宗祥签过三份关于买卖车库和车位的协议及向原审原告张宗祥出具36万元收据，时间均是“2014年6月7日”。签订合同及出具收据的原因是为公司法人代表刘瑞文借款14万元做担保，并未收到车库和车位的的价款36万元，也未将车库和车位交付给原审原告张宗祥。本院当庭要求原审原告张宗祥向本院提交买卖协议原件及收据原件，原审原告张宗祥说庭后回家找原件提交本院，后又向本院说明不能提供原件，并称在原审时已提交给本院。原审被告鑫瑞房地产公司未能向本院提交证据证明其与原审原告张宗祥之间存在14万元借款关系并以签订车库和车位买卖协议的方式为借款进行担保。根据双�提交的证据及对事实的陈述，虽然原审原告张宗祥提交的车库和车位买卖协议复印件在协议签订时间上有涂改迹象，存在瑕疵，但能够证明原审原告张宗祥和原审被告鑫瑞房地产公司之间存在涉案大有新村小区地上1、2号车库及地下41号车位的买卖关系，本院予以采信。结合原审原告张宗祥在原审起诉书和原审的庭审陈述中均表示签订车库和车位买卖协议时间及交款时间为“2014年6月7日”，本院就该争议事实认定为：2014年6月7日，原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司之间基于买卖关系签订了三份涉案大有新村小区地上1、2号车库和地下41号车位买卖协议，原审原告张宗祥给付了车库和车位价款36万元。2、关于原审被告鑫瑞房地产公司对涉案大有新村小区地下41号车位的交付情况。围绕该争议事实，原审原告张宗祥未提交证据。原审被告鑫瑞房地产公司提交了与第三人刘海利于2010年12月16日签订的关于大有新村小区强、弱电工程施工的《承包合同》，以证明因第三人刘海利为其做电力工程和欠刘海利工程款的事实存在。原审原告张宗祥质证意见为：合同只能证明刘海利干活着，具体干没干不清楚；第三人刘海利对该证据无异议。第三人刘海利提交了以下证据：1号证，2013年3月15日，第三人刘海利与原审被告鑫瑞房地产公司签订的关于地下41号车位的买卖协议及14万元的收款收据原件各一份。证明与鑫瑞房地产公司抵顶大有新村小区地下41号车位时间为2013年3月15日，抵顶工程款为14万元。2号证，鑫瑞房地产公司关于大有新村小区停车位的登记表复印件1份。证明因欠工程款与鑫瑞房地产公司抵顶了大有新村小区地下8、9、10、22、23、41号六个车位，六个车位均登记在刘海利名下。3号证，第三人的委托代理人对兴隆县众�物业服务有限公司经理张秀平的询问笔录1份、兴隆县众安物业服务有限公司营业执照复印件1份、兴隆县众安物业服务有限公司关于大有新村小区地下停车位登记表复印件1份、2015年4月28日和2016年3月26日兴隆县众安物业服务有限公司收取大有新村小区地下41号停车位物业费收据原件各1份。证明众安物业公司记载了地下8、9、10、22、23、41号车位的业主是刘海利，刘海利从2015年4月28日开始向众安物业公司缴纳地下41号车位的物业费。原审被告鑫瑞房地产公司对第三人刘海利提供的证据无异议；原审原告张宗祥的质证意见为：刘海利提供的证据不具有真实性，都是后补的。综合各方提供的证据，原审被告鑫瑞房地产公司提供的证据和陈述与第三人刘海利提供的证据和陈述能够相互印证，证明了涉案大有新村小区地下41号地下车位已由原审被告鑫瑞房地产公司通过以物抵债�式交付了第三人刘海利。本院对上述原审被告鑫瑞房地产公司提供的证据和第三人刘海利提供的证据予以采信。本院就该争议事实认定为：涉案争议的大有新村小区地下41号车位已由原审被告鑫瑞房地产公司实际交付了第三人刘海利。另查明，本案原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司之间就是否已经交付问题存在争议的大有新村小区地上1、2号车库，在原审判决生效后，已由原审原告张宗祥实际占有。本院再审认为，关于原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司之间签订的三份关于大有新村小区地上车库和地下车位买卖协议效力问题：原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司之间签订的三份关于大有新村小区地上1、2号车库和地下41号车位买卖协议应当认定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应认定合法有�，双方均应按合同约定履行。原审原告张宗祥付清了车库款，原审被告鑫瑞房地产公司应该将大有新村小区地上1、2号车库和地下41号车位交付原审原告张宗祥。但就原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司之间签订的关于地下41号车位买卖合同的交付问题，因原审被告鑫瑞房地产公司已经将地下41号车位交付给了第三人刘海利，不能再向原审原告张宗祥交付，原审被告鑫瑞房地产公司应当向原审原告张宗祥承担违约责任，原审原告张宗祥可另案主张。关于原审原告张宗祥请求对涉案车库和车位确认权属问题：涉案地上1、2号车库和地下41号车位虽属不动产，但因其属住宅小区的配套设施，不能单独进行所有权登记，涉案地上1、2号车库已由原审原告张宗祥通过买卖行为实际占有，故原审原告张宗祥要求确认其对地上1、2号车库享有所有权，本院予以支持，因原审被�鑫瑞房地产公司未将涉案地下41号车位交付原审原告张宗祥，故其要求确认对涉案地下41号车位享有所有权的请求，本院不予支持。原审被告鑫瑞房地产公司关于签订上述车库和车位买卖协议是为公司法人代表刘瑞文14万元借款提供担保的抗辩主张，因其未提供充分的证据予以证实，对其抗辩理由本院不予采纳。该案原审判决未就涉案地上1、2号车库及地下41号车位买卖合同效力问题进行裁判，属于遗漏判项；原审判决认定了原审被告鑫瑞房地产公司未就涉案地上1、2号车库及地下41号车位向原审原告张宗祥进行交付，又判决原审原告张宗祥对涉案地上1、2号车库及地下41号车位享有所有权，属于适用法律错误，应予纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院(2015)兴民初字第1613号民事判决。二、确认原审原告张宗祥与原审被告鑫瑞房地产公司签订的关于大有新村小区地上1、2号车库和地下41号车位买卖协议合法有效。三、确认原审原告张宗祥对大有新村小区地上1、2号车库享有所有权。四、驳回原审原告张宗祥的其他诉讼请求。原审案件受理费100.00元，由原审被告兴隆县鑫瑞房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长 马 建 彦审判员 �海金审判员 贾 吉 文二〇一七年十一月三十日书记员 刘  淇附页一、判决的相关法律依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律�确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本并预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。如果上诉，将上诉费汇入河北省承德市中级人民法院,开户行为:中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行,账号:13×××02。