广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初73号
原告：珠海市一秀文化传媒有限公司，住所地珠海市南屏南湾北路32号5栋第2层5229、5230号。
法定代表人：杨雯静，总经理。
委托诉讼代理人：邓承龙，广东函珠律师事务所律师。
被告：珠海市横琴众贺文化传播有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-3385。
法定代表人：郑国威，总经理。
委托诉讼代理人：叶少梅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代�人：潘瑞，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。
原告珠海市一秀文化传媒有限公司诉被告珠海市横琴众贺文化传播有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法由审判员郑恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓承龙和被告的委托诉讼代理人叶少梅、潘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珠海市一秀文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付广告刊登成本501164元；2.被告支付经营利润57319元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月，原被告与珠海蓝琴发展有限公司（以下简称蓝琴公司）洽谈在澳门的广告刊登事宜，由被告与蓝琴公司签订了三份在《澳门日报》、《力报》刊登广告的认刊确认书，再由原告通过澳门秀集团下单并支付广告费用。原告共支付广告费581396.5澳门元（折�人民币501164元），蓝琴公司共向被告支付广告费568598元，故广告利润为67434元。因原告在广告刊登中起到主要作用，故应分配85%的利润即57319元。
被告珠海市横琴众贺文化传播有限公司辩称，一、原被告之间存在涉案广告的《广告下单表》，双方之间的结算应以该下单表确认的价格结算。1.原被告之间通过《广告下单表》确认价格后，再由原告向报社下单符合正常的商业模式；2.被告提交的原告前员工谭晓赟证言显示，被告法定代表人与其就案涉广告签署了《广告下单表》，确认了双方结算的价格；3.原被告之间关于富豪酒店广告纠纷已经珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民二初字第987号案处理，该案生效判决正是根据《广告下单表》处理双方之间的结算事宜。二、原被告之间不存在成本及利润分配约定，原告主张的结算方式没有依据。基于合同�对性原理，被告与蓝琴公司之间的结算、原告与报社之间的结算均具有相对独立性，原告无权主张分配被告与蓝琴公司之间的结算款。三、原告主张的三笔广告成本无事实依据。原告为此提交的《确认请求书》、《付账通知书》均属于域外证据，未履行法定公证认证手续，不具有证明效力；原告未提交向澳门报社下单的原始资料，仅提供了事后的确认书，不合常理；原告未提交证据证实付款账号以及相关单位与案涉广告的关联性；原告在本案中主张的广告费用与其曾向蓝琴公司发出律师函主张的广告金额并不一致。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方提交的《认刊确认书》、原被告之间的《授权书》、邮件下单记录、部分广告刊登报纸、（2016）粤0491民初107号民事判决书和（2016）粤04民终2702号民事判决书，双方对证据的真实性、合法性不持异议，故本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提交的《授权书》、《合作协议》、《确认请求书》、付款凭证，被告认为均属于域外证据，未经公证认证手续，不具有证据效力，且上述证据显示的相关授权、确认、付款单位无法证明与原告有关。本院经审查认为，其一，虽然《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定了在澳门地区形成的证据应当履行证明手续，但据此不能得出未履行证明手续的证据失权之必然结论；其二，2015年施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》已经全面取代了上述司法解释，该新的司法解释对此未作特别规定，反而是在第五百二十三条特别规定涉及身份事项的域外文件需要办理公证认证手续，由此结合司法解释的体系理解，案涉域外证据不涉及身份事项，人民法院可以结合案件事实直接审核认定；其三，根据已经发生法律效力的（2016）粤0491民初107号民事判决认定的事实，在该案诉讼中，被告特别授权的委托诉讼代理人已对原告提交的《确认请求书》予以认可，且提交了中汇国际传播有限公司盖章的《授权书》，而上述书证上确认单位所盖印章从肉眼上看与原告提交的其他书证上所盖印章并无二致，相关付款凭证、收据上记载的付款时间、金额亦可一一对应，上述证据原件由原告持有并作为证据提交，可据此认定原告系付款义务履行方，故本院认定原告所举证据已经形成证据链，符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准；其四，从原告主张的金额上看，原告共支付广告成本581396.5澳门元，折合成人民币后，与被告向蓝琴公司收取的广告费用之间尚有十万元左右差额的利润，也符合商业运作常理。原告在计算广告成本时已剔除《力报》夹板的广告费用，认为该笔费用与被告无关，故其曾发出律师函直接向蓝琴公司主张的广告费与本案中主张的金额并不一致，原告就此所作解释合理，本院予以采信。综合以上分析，本院对原告提交的上述证据予以采纳作为认定案件事实的依据；
2.对于被告提交的（2015）珠香法湾民二初字第987号民事判决书、《媒体确认书》、《广告下单表》，原告认为与本案无关，不能据另案推断原被告就案涉广告的合作签署过《广告下单表》，否则原告就可以直接根据双方确认的结算价格主张权利了。本院经审查认为，原告质证意见成立，本院对上述证据不予认定；
3.对于被告提交的律师函、一秀公司YX（M201508-66-2）函，原告认为与本案无关，其向蓝琴�司发出的律师函中包含了夹报的费用，故与本案请求无关。本院经审查认为，蓝琴公司并非本案当事人，原告与蓝琴公司之间的争议已经法院生效判决认定，故原告质证意见成立，本院对上述证据不予认定；
4.对于被告提交的谭晓赟身份证复印件、名片及证人证言、录音录像，原告认为无法确认证人是原告曾经的员工，且证人无正当理由未出庭作证，其证言不具备证据效力。本院经审查认为，首先，在该组证据中，原告仅提交了证人名片，证人自述曾是原告员工，原告不予认可，在无其他证据佐证的情况下，本院对其身份实难确认；其次，即使证人身份属实，其作证时已经离职，此时作证证实在职期间的相关职务行为证明力较低，且证人也未能提交留存的《广告下单表》佐证其证言；最后，如果证人证言属实，被告法定代表人郑国威参与了案涉广告下单�签署了《广告下单表》，即使该表原件交由原告留存，在信息技术如此发达的时代，被告也可以通过手机拍照的形式留存相关证据，但被告并未提交相关证据佐证，且在庭审中不能明确说出《广告下单表》中双方确切的结算价格。综合以上分析，本院对被告提交的该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月1日，中汇国际传播有限公司、原告均向被告出具《授权书》，授权被告代表《力报》进行招商。2015年5月29日，原告向被告出具《通知》，通知被告负责客户洽谈业务，原告负责认刊投广。2015年6月1日，被告与蓝琴公司员工李奖签订3份《认刊确认书》，约定被告为蓝琴公司刊登广告，折后总价为568598元。后经由原告下单，蓝琴公司的广告于2015年6月投放在《澳门日报》、《力报》上。原告通过澳门秀�团分别于2015年8月3日、2015年8月17日、2015年9月23日支付广告刊登费用476996.5澳门元、58000澳门元、46400澳门元，合计581396.5澳门元。后原被告均提起诉讼要求蓝琴公司支付广告费，本院作出（2016）粤0491民初107号民事判决，认定被告与蓝琴公司之间存在合同关系，原告与蓝琴公司之间不存在合同关系，无权直接向蓝琴公司主张权利，遂判决蓝琴公司向被告支付广告费568598元。原告不服提起上诉，珠海市中级人民法院作出（2016）粤04民终2702号民事判决予以维持。
本院认为，本案双方争议的焦点在于原被告之间的广告费用应如何结算的问题。被告主张双方之间已经签署《广告下单表》，双方之间应根据该下单表约定的价格结算，但如前所述，被告并未提交充分有效证据证实，原告也不予认可，被告应自行承担举证证明不能之不利后果；原告主张其在双方合作关�中其主要作用、应扣除成本后分配85%的广告利润，亦未提交充分有效证据证实，本院亦不予采纳。鉴于双方之间确实存在广告洽谈、投放的合作关系，又未能提交书面合作合同，本院依法只能根据交易习惯处理双方之间的结算问题。已经发生法律效力的（2016）粤04民终2702号民事判决判令蓝琴公司向被告支付广告费568598元，属于原被告广告合作项目的总收入，而原告投入的广告刊登费用是相当明确的，故通过扣除广告成本再分配利润的结算方式是切实可行的，也符合商业习惯。从双方之间的合作模式看，被告负责与客户接洽、商谈，原告根据被告定作的广告内容向澳门媒体下单、付款，从双方的合作内容难以区分双方作用大小，故按照一般合伙的交易习惯，对于剔除广告成本之后的利润，应由原被告双方平均分配。考虑到澳门币与人民币之间的汇率问题，为充分平衡双方利益，本院认定原告投入的广告成本以按照当时汇率折算为宜。原告于2015年8月3日投入广告费用476996.5澳门元，按照人民币汇率0.7782计算为人民币371198.68元，于2015年8月17日投入广告费用58000澳门元，按照人民币汇率0.8009计算为人民币46452.2元，于2015年9月23日投入广告费用46400澳门元，按照人民币汇率0.8计算为人民币37120元，合计454770.88元。根据前述原则核算，广告成本454770.88元，应由被告向原告支付；广告利润113827.12元（568598-454770.88），应由原被告各占50%，即由被告向原告支付113827.12×50%=56913.56元。以上合计，被告共应支付原告广告费用511684.44元。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告珠海市横琴众贺文化传播有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海市一秀文化传媒有限公司广告费用511684.44元；
二、驳回原告珠海市一秀文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4692元、保全费3312.41元，合计8004.41元，由被告珠海市横琴众贺文化传播有限公司负担7536.84元，由原告珠海市一秀文化传媒有限公司负担467.57元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 郑 恒
二〇一七年三月二十三日
书记员 李智武
陈颖佳