江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第152号
原告何小平，男。
委托代理人张明发，黎川县明川法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告武建平，男。
委托代理人黄敏，南城县建昌镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司，住所地黎川县日峰镇日峰路43号。
负责人罗希平，总经理。
委托代理人胡长明，黎川县明川法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
原告何小平与被告武建平、中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何小平及其委托代理人张明发、被告武建平及其委托代理人黄敏、中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司委托代理人胡长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小平诉称，2014年8月8日20时30分许，被告武建平驾驶的粤＊＊＊**小车由京川大道左转弯行驶至黎川县人民法院交叉路口时与原告何小平驾驶的两轮摩托车由京川大道南向北行驶时发生相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2014年8月16日，黎川县公安局交通警察大队作出黎公（交）认字（2014）第B080803号《道路交通事故认定书》，认定武建平承担此次事故的主要责任，何小平承担此次事故的次要责任。
事故发生后，原告被送往医院救治。原告出院后，医嘱原告，定期复查和术后12个月时间拆除原告体内固定，原告如有不适随时就诊。经司法鉴定，原告的受伤伤残等级为一个十级、一个九级，非手术治疗休息期270日、营养期90日、护理期180日，肢体长骨钢板固定取出后续治疗费7，000元。此次交通事故共造成原告损失：医疗费1，581.93元、误工费43，160元、护理费21，250.25元、交通费3，121.1元、住院伙食补助费2，580元、营养费4，560元、残疾赔偿金124，613.5元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费1，900元、购卫生纸等138.1元、摩托车修理费900元、后续治疗费7，000元，共计220，804.88元。
原告户籍地在黎川县洵口镇某某村，但原告一直在县城从事电焊工作，2006年购买了金川花园的商品房，全家在此居住生活。原告的经常居住地是在日峰镇县城内，且主要收入来源于城镇。因此，原告的损失可以按江西省城镇标准计算。原告的儿子未成年，父母已过60周岁，都无生活来源。
粤＊＊＊**小车在被告人民财产保险公司投保了交强险及第三者责任险等，此次交通事故发生在保险期内。
为此，原告诉至法院要求：1、被告武建平赔偿原告因交通事故受到的各项损失总计人民币220，804.88元；2、被告人民财产保险公司在粤＊＊＊**小车投保的保险理赔限额内对原告上述损失作保险理赔；3、本案诉讼费由被告承担。
被告武建平辩称，1、涉案车辆是被告武建平向案外人官某某借用的，事故发生后，被告武建平已为原告垫付医药费118，000元，该款要求在本案中一并处理；2、对黎川县公安局交警大队作出的交通事故认定书关于责任认定无异议；3、涉案车辆粤＊＊＊**在被告人民财产保险公司投保了交强险和300，000元的第三者责任险，但没有投保不计免赔；4、原告主张的部分赔偿项目超标，请依法裁减。
被告人民财产保险公司辩称，1、涉案车辆粤＊＊＊**在人民财产保险公司投保交强险和30万元第三者责任险，但未投不计免赔，人民财产保险公司愿意依法承担赔偿责任；2、原告主张的部分赔偿项目标准过高，适用标准有误，请依法审核；3、如果被告武建平同意在医药费中扣除7%的非医保用药，那么人民财产保险公司同意将武建平垫付的118，000元在本案中一并处理，否则不同意；4、人民财产保险公司已在交强险中为原告垫付医药费10，000元，要求依法扣除。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、何小平的身份证复印件、武建平的身份证复印件、人民财产保险公司的企业信息各1份，用以证明本案当事人的身份情况。
两被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明对象也无异议。
因两被告对该组证据均无异议，予以认定和采信。
证据2、武建平的机动车驾驶证复印件、粤＊＊＊**小型轿车行驶证复印件、官某某的身份证复印件、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》复印件各1份，用以证明：1、武建平具有驾驶资格，准驾车型为A2；2、粤＊＊＊**小型轿车登记车主为蒋某某，但实际所有人为官某某；3、2014年2月27日，官某某在人民财产保险公司为粤＊＊＊**小型轿车投保交强险、30万保险金额的第三者责任保险（未投不计免赔附加险）及车上人员责任险，保险期间均为自2014年2月28日0时至2015年2月27日24时止，本次交通事故发生在保险期内。
两被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明对象也无异议。
因两被告对该组证据均无异议，予以认定和采信。
证据3、黎川县公安局交通警察大队作出的编号为黎公（交）认字（2014）第B080803号《道路交通事故认定书》1份，用以证明本次交通事故的发生情况及经认定武建平承担此次事故的主要责任，何小平承担此次事故的次要责任。
两被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明对象也无异议。
因两被告对该组证据均无异议，予以认定和采信。
证据4、黎川县人民医院2014年8月8日《门诊收费专用收据》5张、黎川县人民医院《检查申请单》6张、黎川县人民医院《处方笺》5张，南昌大学第二附属医院《出院记录》、《出院证明书》、《出院疾病诊断证明书》、《病人费用清单》、《江西省医疗住院收费票据》各1份，黎川县人民医院《出院记录》、《住院费用明细账》、《江西省医院住院费（结算）收据》各1份，黎川县人民医院2014年10月2日《门诊收费专用收据》1张、黎川县人民医院《检查申请单》2张，黎川县人民医院《CT检查报告单》1张、黎川县人民医院《DR诊断报告单》1张，南昌大学第二附属医院2014年12月19日《江西省医疗门诊收费票据》3张、南昌大学第二附属医院《CT报告单》1张、南昌大学第二附属医院《放射科检查报告》1张，用以证明：1、何小平因本次交通事故受伤后抢救、住院治疗及术后复查的情况；2、何小平的医疗费用支出情况；3、何小平在术后第1、3、6、12个月要进行定期复查的情况。
被告武建平对该组证据的质证意见：1、对黎川县人民医院2014年10月2日《门诊收费专用收据》、黎川县人民医院《检查申请单》，黎川县人民医院《CT检查报告单》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为出院医嘱中是定期复查X线片，而何小平在黎川县人民医院复查时用的是CT检查，与本案无关，由此产生的费用由原告自行承担；2、对该组证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议；3、关于证明对象中的各项费用由法院依法核定，其他没有异议。
被告人民财产保险公司对该组证据的质证意见：1、同意被告武建平关于该组证据的质证意见；2、对编号为0043859430的黎川县人民医院2014年10月2日《门诊收费收据》的关联性有异议，认为该费用是产生在原告何小平出院后，与本案无关联，应由原告自行承担。
该组证据均由相关医院出具，并经原告依法向本院提交，其内容与本案有关，具有真实性、合法性和关联性，予以认定；该组证据能够证明原告何小平发生交通事故受伤后在黎川县人民医院、南昌大学第二附属医院急救、住院治疗、术后定期复查的治疗情况及为此产生的医疗费用情况，予以采信。两被告均对原告于2014年10月2日在黎川县人民医院定期复查及相关费用的关联性提出异议，认为该复查和产生的费用与本案无关，应由原告自行负担。经审查，原告的南昌大学第二附属医院、黎川县人民医院出院记录均有定期复查的医嘱，其中南昌大学第二附属医院的出院记录中有医嘱原告术后第1、3、6、12个月定期复查X线片，如出现头疼、头晕、呕吐、神志模糊等情况时，立即摄头颅CT等内容。因此，原告于2014年10月2日在黎川县人民医院进行复查及产生的费用属于必要、合理的治疗和支出，两被告的异议不成立。
证据5、《人体伤残程度鉴定意见书》1份、《发票》1张，用以证明：1、原告受伤经鉴定构成左股骨颈粗隆间骨折九级伤残和外伤性脑出血及外伤性硬膜外出血十级伤残，伤后休息期为270日、营养期为90日、护理期为180日，后续治疗费需要7，000元，及原告为此支付鉴定费1，900元；2、何小平因本次交通事故遭受的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、后续治疗费等各项损失情况；
被告武建平对该组证据的质证意见：1、对《人体伤残程度鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明对象有异议，认为原告的伤残等级只能评定为一个十级，三期（休息期、营养期、护理期）的鉴定不合法，应以法律规定为准，后续治疗费同意付6000元；2、对鉴定费《发票》的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。
被告人民财产保险公司的质证意见：1、对《人体伤残程度鉴定意见书》的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明对象有异议，认为伤残鉴定等级偏高，三期认定应以法律规定为准，后续治疗费以实际发生为准；2、对鉴定费《发票》的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。
经审查，江西博中司法鉴定中心是依法成立的具有法医临床鉴定、法医病理鉴定、法医物证鉴定等鉴定资质的专业鉴定机构，对原告的伤残等级做出鉴定的人员也具有相应的鉴定资质。两被告对原告的伤残等级鉴定结论均提出异议，经本院释明，对鉴定结论有异议可以申请重新鉴定，但两被告在本院指定的期间内均未提出重新鉴定的书面申请，也均未提供证据证明鉴定程序和鉴定内容具有违反法律或者其他不当之处。因此，江西博中司法鉴定中心根据黎川县公安局交警大队的委托做出的《人体伤残程度鉴定意见书》具有真实性、合法性，且与本案有关联性，予以认定。该证据能够证明原告左股骨颈粗隆间骨折经鉴定构成九级伤残和外伤性脑出血及外伤性硬膜外出血构成十级伤残，对该部分证明对象予以采信。关于原告的休息期、营养期、护理期，法律对此有明确规定，应以法律规定为准，后续治疗费，应当以实际发生的为准，故对该部分证明对象不予采信。因两被告对《发票》的真实性、合法性、关联性和证明对象均无异议，予以认定和采信。
证据6、《手工发票》2张、《收条》2张、出租车《发票》1张、《定额发票》8张，用以证明原告因本次交通事故受伤到医院治疗及做鉴定花费交通费2，081.1元。
两被告均对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为具体金额由法院依法认定。
经审查，2张《手工发票》是原告为治疗花费的必要交通费共计540元，具有真实性、合法性，且与本案有关联，予以认定和采信。2张《收条》虽不是正式的票据，不予认定和采信；1张出租车《发票》、8张《定额发票》没有乘车的时间、地点等，不具有真实性、合法性，且与本案没有关联，不予认定和采信；
证据7、《手工发票》、《收款收据》、超市购物小票各1张，用以证明原告驾驶的摩托车因本次交通事故受损后经过修理，造成财产损失900元，及在南昌住院期间购买生活用品花费138.1元。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明对象也有异议，认为摩托车的损失应有鉴定部门的损失鉴定，购物发生的费用与本案无关。
经审查，《手工发票》、《收款收据》的开具时间、金额、项目印章均不能对应，故对其不予认定和采信，超市购物小票不是正式发票且无相关部门的盖章，不具有真实性、合法性，且与本案无关联，故不予认定和采信。
证据8、黎房权证日峰转字第＊＊＊**号《房屋所有权证》1本、黎国用＊＊＊第＊＊＊号《国有土地使用证》1本、黎川县供水公司客户服务卡1张、黎川县供水公司立户信息表1份、黎川县供电有限责任公司客户服务卡1张、黎川县供电有限责任公司用户用电明细表1份、中国电信股份有限公司抚州分公司业务登记单2张、固定电话、宽带费发票2张、江西省广播电视网络传输有限公司黎川县分公司服务费缴纳登记本1本、黎川县日峰镇国安新城社区居委会《证明》1份、黎川县洵口镇某某村村民委员会《证明》1份、《特种作业人员操作证》1本、证人裘某的书面《证明》1份、证人陈某某的证言、证人李某某的证言、证人胡某某的证言、证人许某某的证言，用以证明：1、原告在县城日峰镇内连续居住了一年以上，原告的经常居住地在县城；2、原告在日峰镇县城内连续工作一年以上并且主要生活来源于城镇；3、原告的各项损失应按城镇居民标准计算；4、原告从事电焊工作，应按每天130元计算误工费。
被告武建平对该组证据的质证意见：1、对《房屋所有权证》、《国有土地使用证》的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为该证据只能证明以原告的名义在县城购买了房产，不能证明其经常居住地为城镇；2、对原告提交的用水、用电、电话费等相关证明的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，认为该证据只能证明以原告的名义登记安装了相关的水、电、电话、宽带，但不能证明原告本人是实际使用人，而且用电记录有为零的情况，说明未达到连续居住的要求；3、对《特种作业人员操作证》的真实性、合法性无异议、但对关联性和证明对象有异议，认为该证据只能证明原告具有该种技能，不能证明其从事了这份工作；4、对证人证言等证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为证人证言不具有真实性，不能达到原告的证明目的。
被告人民财产保险公司对该组证据的质证意见：1、同意被告武建平的质证意见；2、对证人证言不予质证，认为不在举证期内提出，不符合规定。
经审查，该组证据是由相关职能部门依法出具的和由证人出庭作证或证人出具书面证言，具有真实性、合法性，且与本案有关联，予以认定。该组证据能证明原告2006年购买了坐落于黎川县日峰镇金川花园＊＊楼＊＊单元＊＊号房屋，于当年入住并以此为经常居住地，原告自2004年开始至受伤时一直在县城内的四海钢构、黎兴钢构等处从事电焊工作并以此为主要生活来源，故对该证明对象予以采信。由于原告不能举证证明其最近三年平均收入的状况，故对其要求按130元／天计算误工费的证明对象不予采信，但可以按法律规定的标准计算。虽然原告的用电等记录有为零的情况，但结合全案相关证据来看，该中断只是个别月份，并经本院询问，原告已作出合理的解释，故不削弱该组证据的证明力。被告人民财产保险公司认为原告的证人证言不在举证期限内提出，坚持不予质证。该组证据中的部分证据是原告对第一次开庭时相关证据的补强而提出，且经过本院的许可，两被告庭审时也未提出异议。第二次开庭时，本院已向被告人民财产保险公司释明相关法律规定，但其坚持不予质证，故视为其放弃该权利。
证据9、以原告何小平为户主的《户口簿》1本、某某现代教育学校《证明》1份、何川某的《初中毕业证书》1份、江西省2012年中等学校招生考试《准考证》1份，用以证明：1、何川某是原告的儿子，尚未满十八岁，需要原告抚养；2、何川某在某某现代教育学校就读，应按城镇标准计算被抚养人生活费。
两被告对该组证据的质证意见：1、对《户口簿》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为应该按农村标准计算抚养费；2、对某某现代教育学校《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为应该提交学籍证明才有效；3、对何川某的《初中毕业证书》、江西省2012年中等学校招生考试《准考证》的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。
经审查，该组证据是由相关部门出具，经原告向本院提交，具有真实性、合法性，且与本案具有关联，予以认定。该组证据能证明何川某是原告的儿子，目前就读于某某现代教育学校，且尚未成年，应按城镇标准计算被抚养人生活费。故对该组证据的证明对象予以采信。
证据10、以原告何某某为户主的《户口簿》1本、何某某的身份证复印件1张、黎川县洵口镇某某村村民委员会《证明》2份、黎川县公安局洵口派出所《证明》1份，用以证明：1、何某某、艾某某是原告的父母亲，两人均年满60岁，无劳动能力也无生活来源，需要子女赡养；2、何某某、艾某某生育原告何小平、何某平、何某共三个子女，现均已成年。
被告武建平对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为只能按农村标准计算被扶养人生活费。
被告人民财产保险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性没异议，但对证明对象有异议，认为年满六十岁并不意味着丧失劳动能力和无生活来源。
经审查，该组证据是由相关部门出具，经原告向本院提交，具有真实性、合法性，且与本案具有关联，予以认定。该组证据能证明何某某、艾某某是原告的父母亲，两人均年满60岁，应按农村标准计算被扶养人生活费，故对该证明对象予以采信。
被告武建平为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）1份、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》（正本）各1份，用以证明2014年2月27日，官某某在被告人民财产保险公司为粤＊＊＊**小型轿车投保交强险、30万保险金额的第三者责任保险及车上人员责任险，保险期间均为自2014年2月28日0时至2015年2月27日24时止，本次交通事故发生在保险期内。
原告何小平对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
被告人民财产保险公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但强调粤＊＊＊**小型轿车投保时未购买不计免赔，被告应按保险合同的约定享受相应的免赔率。
因原告何小平和被告人民财产保险公司对该组证据均无异议，予以认定和采信。
证据2、《收条》6张，用以证明被告武建平已为原告垫付相关费用共计118，000元。
原告何小平和被告人民财产保险公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明对象也无异议。
因原告何小平和被告人民财产保险公司对该组证据均无异议，予以认定和采信。
被告人民财产保险公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《中国银行客户借记回单》1张，用以证明被告人民财产保险公司已为原告支付医药费10，000元。
原告何小平和被告武建平对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明对象也无异议。
因原告何小平和被告武建平对该组证据均无异议，予以认定和采信。
证据2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》1份，用以证明按保险合同的约定，负主要事故责任的免赔率为15%。
原告何小平、被告武建平对该组的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明对象也无异议。
因原告何小平、被告武建平对该组证据均无异议，予以认定和采信。
根据原、被告的举证、质证及本院的认证，结合庭审笔录，可以认定以下事实：
2014年8月8日20时30分许，被告武建平驾驶粤＊＊＊**小车（案外人官某某所有）沿本县日峰镇京川大道由北向南行驶至洲湖路口左转弯时，与原告何小平驾驶的两轮摩托车（沿京川大道由南向北行驶）发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。2014年8月16日，黎川县公安局交通警察大队作出黎公（交）认字（2014）第B080803号《道路交通事故认定书》，认定武建平在通过没有交通信号灯的交叉路口时未减速慢行，未让优先通行的车辆先行，是造成此次事故的主要原因，承担此次事故的主要责任，何小平驾驶无牌机动车、未按规定戴安全头盔、在没有交通信号灯的道路上没有确保安全通行，是造成此次事故的次要原因，承担此次事故的次要责任。
事故发生后，原告何小平被送到黎川县人民医院门诊治疗，用去医药费用2，517.26元。后因伤势严重，于事发当日被送至南昌大学第二附属医院治疗。原告在南昌大学第二附属医院住院治疗24天后于2014年9月2日出院，用去医药费用111，298.64元。出院诊断为：1、外伤性脑出血；2、外伤性硬膜外出血；3、肺挫伤；4、吸入性肺炎；5、多发骨折（颅底、颞骨、肋骨、耻骨、股骨）。出院医嘱为：1、建议回当地医院继续治疗，密切观察神志状态，如出现头疼、头晕、呕吐、神志模糊等情况，立即摄头颅CT，排外脑出血加重；考虑患者有肺挫伤，如患者出现胸疼、胸闷、呼吸困难，应立即就诊；2、术后扶拐下地不负重活动，术后3月视骨折愈合情况决定是否负重活动；避免外伤，防止骨折移位及钢板断裂；继续进行患肢功能锻炼，防止关节僵硬；定期复查X线片（术后第1、3、6、12个月），术后12个月视骨折愈合情况拆除内固定装置；3、身体有异常情况，随时来医院就诊。原告从南昌大学第二附属医院出院后，转入黎川县人民医院继续住院治疗，住院治疗21天后于2014年9月22日出院，用去医药费用12，652.02元。出院诊断为：1、右股骨粗隆间骨折术后；2、外伤性脑出血；3、外伤性硬膜外出血；4、肺挫伤；5、吸入性肺炎；6、多发性骨折（颅底、颞骨、肋骨、耻骨）。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、注意慢性颅内血肿，加强患肢功能锻炼，定期复查，建议五官科复查；3、不适随诊。2014年10月2日，原告根据出院医嘱到黎川县人民医院进行术后第1个月定期复查，用去医药费用765元。2014年12月19日，原告根据出院医嘱到南昌大学第二附属医院进行术后第3个月定期复查，用去医药费用783元。
2014年12月29日，在被告人民财产保险公司的同意下，黎川县公安局交通警察大队委托江西博中司法鉴定中心对原告何小平的伤残等级评定、休息期、营养期、护理期评定、后续治疗费评定进行鉴定。2015年1月16日，江西博中司法鉴定中心作出赣博中司鉴中心（2015）民残鉴字第C2007号《人体伤残程度鉴定意见书》，鉴定结论为：（一）伤残等级：1、左股骨颈粗隆间骨折九级伤残，2、外伤性脑出血及外伤性硬膜外出血十级伤残；（二）休息期270日、营养期90日、护理期180日；（三）后续治疗费7，000元。为此，原告支付鉴定费1，900元。
另查明，原告何小平的户籍地是黎川县洵口镇某某村＊＊家＊＊号户＊＊，是农业家庭户口。原告于2006年购买了坐落于黎川县日峰镇金川花园＊＊楼＊＊单元＊＊号房屋，于当年入住并以此为经常居住地。原告自2004年开始至受伤前一直在县城内的四海钢构、黎兴钢构等处从事电焊工作并以此为主要生活来源。原告何小平与妻子朱某某育有一子，取名何川某，1997年10月14日出生，现就读于某某现代教育学校。原告的父、母亲分别是何某某、艾某某。何某某，某某年某月某日出生，艾某某，某某年某月某日出生，两人户籍地均为黎川县洵口镇某某村某某某号户某，是农业家庭户口。何某某和艾某某共同育有三个子女，现均已成年。
再查明，2014年2月24日，案外人官某某为粤＊＊＊**小型轿车在被告人民财产保险公司投保了交强险、第三者责任险（保险赔偿限额300，000元，但未投不计免赔附加险）、车上人员责任险等险种，约定的保险期间均为自2014年2月28日00时起至2015年2月27日24时止。其中，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。在签订保险合同时，被告人民财产保险公司就上述条款内容明确告知了投保人，被告武建平在庭审中对该事实予以承认，愿意在免赔率的范围内承担责任。两被告还在庭审中就从应由被告武建平承担的医疗费份额中（医疗费总额中扣除10，000元交强险责任限额）先扣除7%的非医保用药由被告武建平承担达成一致。
本次交通事故发生后，被告武建平分六次共支付原告何小平118，000元，原告何小平及家属向被告武建平出具了相应的收条。被告武建平就垫付的费用要求在本案中一并处理，原告何小平、被告人民财产保险公司均表示同意。2014年8月22日，被告人民财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内为原告支付医疗费10，000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案交通事故经公安交警部门认定，被告武建平承担此次事故的主要责任；原告何小平承担此次事故的次要责任。黎川县公安局交通警察大队作出的黎公（交）认字（2014）第B080803号《道路交通事故认定书》符合《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例的有关规定，且原、被告无异议，本院予以确认。结合交通事故认定书及双方当事人的过错程度，本院确定被告武建平在交强险责任限额范围外承担70%的赔偿责任，原告何小平在交强险责任限额范围外自行承担30%的赔偿责任。
本案粤＊＊＊**小车在被告人民财产保险公司处投保了交强险、第三者责任险等险种，并签订了保险合同，该合同是双方的真实意思表现，且不违反法律法规的强制规定，是合法有效的。根据法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保机动车交强险和商业险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，如是机动车之间发生交通事故的，则由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，对粤＊＊＊**小车在保险期间内发生的本次交通事故给原告造成的合理损失，先由被告人民财产保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分按上述确定的赔偿比例，由原告自行承担30%，由被告武建平承担70%。对于被告武建平承担的70%份额，由被告人民财产保险公司按保险合同的约定在第三者责任险限额内予以赔偿。粤＊＊＊**小车未投不计免赔附加险，根据保险合同的约定，被保险机动车一方负主要事故责任的，被告人民财产保险公司实行15%的事故责任免赔率。虽然该合同约定是被告人民财产保险公司免除己方责任的格式条款，但是被告人民财产保险公司在投保人投保时已尽合理的说明、提醒义务，被告武建平在庭审中也予认可，故本院予以确认。即对于该15%的事故责任免赔率部分由被告武建平承担。按上述方式赔偿后仍有不足的，由被告武建平承担70%的赔偿责任，原告何小平自行承担30%的赔偿责任。同时，两被告在庭审中就从应由被告武建平承担的医疗费份额中（医疗费总额中扣除10，000元交强险责任限额）先扣除7%的非医保用药由被告武建平承担达成一致，因该约定是双方当事人的意思自治，且不违反法律规定和损害原告的利益，本院予以确认。
本院对原告因本次交通事故造成的损失项目和金额认定如下：1、医药费128，015.92元。其中，黎川县人民医院门诊、住院费用15，934.28元、南昌大学第二附属医院门诊、住院费用112，081.64元；2、住院伙食补助费1，830元。其中，在南昌住院24天，适用外市标准50元／天，在黎川住院21天，适用市内标准30元／天；3、营养费1，350元。以30元／天的标准计算45天；4、残疾赔偿金91，866.6元（按江西省2013年城镇居民人均可支配收入21，873元／年的标准计算20年再乘以伤残系数21%）；5、误工费19，224元。（43，582元／365天＊161天）按江西省2013年在岗职工平均工资43，582元／年的标准计算至定残前一天。原告要求按130元／天计算，但原告不能举证证明其最近三年平均收入的状况，故对其该主张不予支持，但可以按江西省2013年在岗职工平均工资的标准计算；6、被抚养人生活费14，252元。包括原告儿子的抚养费1，818元（13，851元／12月＊15个月／2人＊0.21伤残系数），按江西省2013年城镇居民年消费性支出13851元／年计算至18岁，即计算1年3个月，原告的父、母亲的抚养费12，434元（5，654元／12＊377个月／3人＊0.21伤残系数），按江西省2013年农民年生活消费支出5，654元／年的标准分别计算20年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故共应计算31年5个月（其中何某某计算14年9个月，艾某某计算16年8个月）；7、护理费3，951元。按江西省2013年护理行业在岗职工平均工资32，051元／年的标准计算45天；8、鉴定费1，900元；9、交通费800元。根据原告就诊次数及伤情，故本院酌情支持800元；10、精神损害抚慰金8，000元。原告因本次交通事故受伤后，被鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残，精神上遭受了一定的伤害，故本院酌情支持8，000元；11、车辆修理费500元。虽然原告车辆受损后未进行鉴定，但结合黎川县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中关于两车受损的事实，故本院酌情支持500元。后续治疗费以实际发生为准，原告可待实际发生后另行主张；
以上费用总计271，689.52元。其中，交强险“医疗费用赔偿限额”项下损失为：医疗费128，015.92元、住院伙食补助费1，830元、营养费1，350元，总计131，195.92元，由被告人民财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内先行承担其中10，000元，余款121，195.92元由原告何小平自行承担36，358.8元（121，195.92元＊30%），由被告武建平承担7%的非医保用药5，782.78元【（128，015.92元-10，000元）＊70%＊7%】和15%的事故责任免赔率11，858.15元【（131，195.92元-10，000元-36，358.8元-5，782.78元）＊15%】，合计17，640.93元，由被告人民财产保险公司在第三者责任险范围内承担67，196.19元【（131，195.92元-10，000元-36，358.8元-5，782.78元）＊85%】；交强险“死亡伤残赔偿限额”项下损失为：残疾赔偿金91，866.6元、误工费19，224元、被抚养人生活费14，252元、护理费3，951元、鉴定费1，900元，交通费800元、精神损害抚慰金8，000元、总计139，993.6元，由被告人民财产公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110，000元，余额29，993.6元由原告何小平自行承担8，998.08元（29，993.6元＊30%），由被告武建平承担15%的事故责任免赔率3，149.33元【（29，993.6元-8，998.08元）＊15%】，由被告人民财产保险公司在第三者责任险范围内承担17，846.19元【（29，993.6元-8，998.08元）＊85%】；交强险“财产损失赔偿限额”项下损失为：车辆修理费500元，由被告人民财产公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担500元。综上，原告何小平自行承担本次事故损失为45，356.88元，被告武建平承担本次事故损失为20，790.26元，被告人民财产保险公司承担本次事故损失为205，542.38元。被告武建平在事故发生后已向原告支付118，000元，扣除本次事故应承担的20，790.26元，原告何小平需返还被告武建平97，209.74元。被告人民财产保险公司已在交强险医疗费用限额范围内为原告支付10，000元费用，应予以扣除，还需支付原告195，542.38元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条','2018-10-06
05:36:53',0,'web',NULL),(2617642,'5a511f66-0f5d-4c5b-b62b-7fadc8a57d3e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1112\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）绍诸店商初字第303号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"绍兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"5a511f66-0f5d-4c5b-b62b-7fadc8a57d3e\",\"案件名称\":\"浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行、浙江天材机械有限公司与浙江天材机械有限公司、冯林军等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"诸暨市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诸暨市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行与被告浙江天材机械有限公司、冯林军、陈坚历、陈映飞、周李军、陈中华借款合同纠纷一案中，原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行于2014年6月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1426469787000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行、浙江天材机械有限公司与浙江天材机械有限公司、冯林军等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行、浙江天材机械有限公司与浙江天材机械有限公司、冯林军等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2014）绍诸店商初字第303号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a511f66-0f5d-4c5b-b62b-7fadc8a57d3e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行、浙江天材机械有限公司与浙江天材机械有限公司、冯林军等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）绍诸店商初字第303号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诸暨市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1112\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诸暨市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行,浙江天材机械有限公司,冯林军,陈坚历,陈映飞,周李军,陈中华\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江诸暨农村商业银行股份有限公司店口支行、浙江天材机械有限公司与浙江天材机械有限公司、冯林军等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-16\\\\\",\\\\\