湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2841号
上诉人（原审被告）：孙世强，男，1969年10月28日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人:高喜阳，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人:颜和平，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号。
负责人:张钊，该分行负责人。
委托诉讼代理人:谈兵，�北今天（宜昌）律师事务所律师。（一般授权代理）
委托诉讼代理人:冉勇，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（一般授权代理）
原审被告：文家菊，女，1972年9月29日出生，汉族，住宜昌市。
委托诉讼代理人:高喜阳，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人:颜和平，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
原审被告：宜昌佳昌商贸有限责任公司，住所地宜昌市东山大道173号。
法定代表人:孙景明，该公司董事长。
上诉人孙世强因与被上诉人招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招商银行宜昌分行）、原审被告文家菊、原审被告宜昌佳昌商贸有限责任公司（以下简称佳昌商贸公司）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初590号民事判�书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙世强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审民事判决第一、二项中关于年利率标准的内容，均按照年9.135%的标准支付利息（诉讼标的截止到一审判决书表明的时间2016年2月21日为11782元）；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原审诉讼过程中，上诉人提出了利息计算有误的问题，但原审法院以上诉人的主张没有证据为由不予支持。上诉人认为，在利率标准已经调整的情况下，应当按照最新的标准调整利息，但招商银行宜昌分行没有按照此标准调整。
招商银行宜昌分行答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文家菊答辩称，借款利率按照法律规定应该是偿还时的利率来计算，这与上诉人的观点一致。文家菊认为一审判决认定文家菊要对上诉人的授信借款承担共同还款责任没有事实依据。
招商银行宜昌分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙世强、文家菊、佳昌商贸有限责任公司向招商银行宜昌分行偿还借款本金2420517.5元，支付截止2016年2月21日的欠息42503.42元，并自2016年2月22日起至借款还清之日止，对借款本金按年利率10.185%计算利息；2、判令孙世强、文家菊、佳昌商贸有限责任公司向招商银行宜昌分行偿还借款本金581278.26元，支付截止2016年2月21日的欠息9676.1元，并自2016年2月22日起至借款还清之日止，对借款本金按年利率9.66%计算利息；3、判令孙世强、文家菊、佳昌商贸有限责任公司向招商银行宜昌分行偿还借款本金598204.24元，支付截止2016年2月21日的欠息10708.25元，并自2016年2月22日起至借款还清之日止，对借款本金按年利率9.135%计算利息；4、确认招商银行宜昌分行对宜昌市东山大道173号房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号）享有抵押权，招商银行宜昌分行有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在前述债权范围内优先受偿；5、由孙世强、文家菊、佳昌商贸有限责任公司承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2013年7月17日，佳昌商贸公司形成《股东会决议》，同意佳昌商贸公司为孙世强向招商银行宜昌分行申请的个人经营循环授信额度及项下所有贷款提供共同还款，佳昌商贸公司股东文家菊、孙世强在决议上签字。次日，文家菊、佳昌商贸公司分别向招商银行宜昌分行出具《共同还款承诺书》，文家菊承诺对孙世强与招商银行宜昌分行签订的《个人授信协议及担保协议》（编号不清）的贷款/授信�务承担共同还款责任。佳昌商贸公司承诺对孙世强与招商银行宜昌分行签订的《授信协议》（编号不清）的贷款/授信业务承担共同还款责任。时孙世强系佳昌商贸公司的法定代表人，协议履行过程中，该公司法定代表人变更为孙景明。
同年7月30日，孙世强（授信申请人、抵押人）与招商银行宜昌分行（授信人、抵押权人）签订编号为139999127585137277的《个人授信及担保协议》，协议约定授信人给予孙世强的3600000元的循环授信额度，授信期间60个月，自2013年7月30日起至2018年7月30日止，孙世强可在授信额度内向授信人借款。资金的申请、支付方式、支付对象、支付金额等以《借款借据》为准。合同还约定孙世强以宜昌市东山大道173号房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号）对使用授信额度发生的债务提供抵押担保。抵押担保范围包括本金、利�、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。协议4.2条约定，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。协议12.2约定，授信的贷款双方另行签订《功能协议书》（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》）。协议第35.1.3条约定授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件。协议第36.2条约定授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。
同年8月3日，孙世强（乙方）与招商银行宜昌分行（甲方）签订编号为139999127585137277的《个人贷款周转�协议书》，约定甲方为乙方开通周转易功能并开通直接转账模式，孙世强可以在授信额度内，通过POS、网上支付或者转账方式进行定向支付，所使用资金转化为孙世强向招商银行宜昌分行的借款。周转易限额为3600000元，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为不变。本协议作为《授信协议》的附件，为《授信协议》不可分割的部分。
2013年8月15日，孙世强与招商银行宜昌分行办理了抵押房屋的登记手续。
2015年8月1日至2015年11月11日期间，孙世强通过周转易功能在授信3600000元内借款11笔，自2015年11月21日起，孙世强未履行还款义务。因借款期间遇中国人民银行公布的同期基准利率调整，其借款利率发生变化。其中，年利率（罚息）10.185%时，欠借款本金2420517.5元、利息42503.42元；年利率（罚息）9.66%时，欠本金581278.26元、利息9676.1元；年利率（罚息）9.135%时，欠本金598204.24元、利息10708.25元。招商银行宜昌分行经多次催收未果，遂致诉争，现各期借款均已经连续3期未向招商银行宜昌分行偿还利息。截止2016年2月21日，孙世强在授信额度下的借款本金余额为3600000元，拖欠利息62887.77元（复息未计），共计3662887.77元。
同时认定，孙世强作为授信申请人和抵押人，文家菊作为共同债务人，向招商银行宜昌分行出具《小微贷款申请表》，申请授信额度3600000元，期限60个月，并开通周转易功能。声明，所有法律文本内容以贵行审批结论为准。若贵行审批结论与本人申请内容不一致，提前签署的法律文件作废，或经双方确认后修改。
一审法院认为，一、招商银行宜昌分行与孙世�签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，对合同效力予以确认。孙世强依照约定通过周转易功能借款11笔，招商银行宜昌分行已依约履行了借款的发放义务，2015年11月21日起，孙世强未按约履行还款义务，现已连续三个月未向招商银行宜昌分行偿还利息，已构成违约，招商银行宜昌分行要求孙世强提前偿还《授信协议》项下已发放的贷款本息，符合合同约定，予以支持。孙世强自愿以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保，并已在相关抵押登记机关办理了物权登记，为有效抵押，在孙世强不履行债务的情况下，招商银行宜昌分行有权行使抵押权，以变现价款优先受偿。
二、关于本案借款的利息计算问题，招商银行宜昌分行提供了孙世强11笔借款的《还款账单》和《�期账单》，《账单》上记载的利息金额均符合合同约定，孙世强称计算利息有误，亦未提供相关证据，对其辩称不予采信。
三、关于文家菊、佳昌商贸公司是否应该对孙世强的借款承担共同还款责任的问题。文家菊及佳昌商贸公司签署了《小微贷款申请表》，该《申请表》明确了共同还款人、借款金额、借款方式（周转易），文家菊及佳昌商贸公司应当明确签名的法律意义，与此同时，文家菊及佳昌商贸公司分别出具的《共同还款承诺书》、签署了《股东会决议》，上述文件虽有瑕疵，但其法律后果并非不清楚，文家菊辩称不知情与查明事实不符，不同意还款之意见不予以支持。孙世强签署上述文件时系公司法定代表人，对借款内容及还款情况均清楚，佳昌商贸公司辩称意见不予采信。招商银行宜昌分行请求文家菊、佳昌商贸公司共同还款应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决：一、孙世强、文家菊、佳昌商贸公司向招商银行宜昌分行偿还借款本金2420517.5元、利息42503.42元（截止2016年2月21日），并自2016年2月22日起至借款还清之日止，对借款本金2420517.5元为基数，按年利率10.185%支付利息；二、孙世强、文家菊、佳昌商贸公司向招商银行宜昌分行偿还借款本金581278.26元、利息9676.1元（截止2016年2月21日），并自2016年2月22日起至借款还清之日止，对借款本金581278.26元为基数，按年利率9.66%支付利息；三、孙世强、文家菊、佳昌商贸公司向招商银行宜昌分行偿还借款本金598204.24元、利息10708.25元（截止2016年2月21日），并自2016年2月22日起至借款还清之日止，对借款本金598204.24元为基数，按年利率9.135%支付利息；四、确认�商银行宜昌分行对孙世强位于宜昌市东山大道173号房屋（房屋所有权证号：宜市房权证伍家区字第××号）享有抵押权；在孙世强未清偿债务时，招商银行宜昌分行就上述抵押房屋以折价或申请人民法院拍卖、变卖的价款在判决第一、二、三项判项的债务范围内优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18091.5元，保全费5000元，共计23091.5元，由孙世强、文家菊、佳昌商贸公司共同负担。
本院二审期间，上诉人孙世强和被上诉人招商银行股份有限公司宜昌分行、文家菊、佳昌商贸公司均未提交新证据。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，招商银行宜昌分行与孙世强2013年7月30日签订的《�人授信及担保协议》以及同年8月3日孙世强与招商银行宜昌分行签订的《个人贷款周转易协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为借款利息的计算方式问题。《个人授信及担保协议》4.2条明确约定，如孙世强未按约定足额偿还贷款的，招商银行宜昌分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人贷款周转易协议书》作为《个人授信及担保协议》的附件，明确约定贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%。招商银行宜昌分行在一审诉讼中提交的孙世强11笔借款的《还款账单》和《逾期账单》上详细载明了利�的、复息、罚息的计算基准、起算时间，以及利率标准等。经审查，计算方式均符合合同约定，依法应当予以确认。一审判决关于借款利息的计算并无不当，孙世强虽辩称利息计算有误，但未提交证据反驳招商银行宜昌分行的计息方式，其要求按照年利率9.135%的标准支付利息的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，孙世强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元（孙世强已预交），由孙世强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 玮