天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初307号
原告张某，男，2005年3月5日出生，汉族，系天津市滨海新区远景学校学生，住天津市滨海新区。
法定代理人刘达俊，女，原告之母，1982年10月9日出生，汉族，住同原告。
法定代理人张炳洪，男，原告之父，1982年7月31日出生，汉族，住。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人苗宏伟，局长。
委托代理人王洪保，该局大港分局法制办主任。
委托代理人胡庆阁，该局大港分局港西派出所所长。
被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人车迪迪，该局法制办公室民警。
第三人吴建锐，男，1987年9月11日出生，汉族，系天津市滨海新区大港远景学校教师，住天津市滨海新区。
原告张某诉被告天津市滨海新区公安局（以下简称新区公安局）治安行政处罚纠纷一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月11日受理后，于次日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告张某的法定代理人刘达俊、张炳洪，被告天津市滨海新区公安局的委托代理人王洪保、胡庆阁，被告天津市公安局的委托代理人车迪迪，第三人吴建锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告系天津市远景学校学生。2017年3月6日下午，原告在学校上课时，因未带美术用品，被该校老师吴建锐打击头部，造成原告受伤，经医院诊断，原告的伤情为头部外伤、头皮血肿、失语、情绪障碍。原告家长发现后，当即向公安机关报警，要求公安机关调查，并要求依法追究违法行为人吴建锐的责任，但被告新区公安局并未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处理，置原告真实的病情即原告头部外伤、头皮血肿、失语、情绪障碍的事实于不顾，认定吴建锐只是用手往原告的头顶轻轻拍了一下，无明显外伤，决定对殴打学生的老师吴建锐不予行政处罚，作出了津滨公大（西）不罚决字[2017]14号《不予行政处罚决定书》。原告不能接受，于2017年6月9日向被告天津市公安局提出行政复议，但天津市公安局在复议中仍继续认识错误，于2017年8月25日，作出了津公复决字[2017]126号《行政复议决定书》，维持了津滨公大（西）不罚决字[2017]14号《不予行政处罚决定书》。原告认为，二被告对本案的处理决定，事实认定不清，适用法律明显错误，吴建锐身为人民教师，按照《中华人民共和国义务教育法》的规定，应当爱护教育学生、尊重学生的人格，保护学生的合法权益，但本应为人师表的老师竟然殴打学生，且已造成原告头部外伤、头皮血肿、失语、情绪障碍的严重后果，这是客观存在的事实，是任何手段都掩盖不了的。《中华人民共和国治安管理处罚法》明确规定，治安管理处罚，必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；同时，该法第四十三条明确规定，殴打不满十四周岁的他人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。吴建锐的行为性质、情节恶劣，后果严重，应当按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定予以制裁，请求撤销新区公安局作出的津滨公大（西）不罚决字[2017]14号《不予行政处罚决定书》和天津市公安局作出的津公复决字[2017]126号《行政复议决定书》，责令被告重新作出对吴建锐处罚决定。
原告向本院提交以下证据：
证据一、语音光盘一张，医生证明病历有改动，具体哪处改动没有说明。
证据二、《关于张某在急诊书写病历的说明》，2017年4月26日医院田主任给我们写的，证明孩子受伤，当时出错病历，所以给我们出示这一份，证明孩子有外伤。
被告新区公安局辩称，民警通过调查证实，张某于2017年3月6日下午1时30分许在学校上课时因未带美术用品被其美术老师吴建锐用手往头顶轻轻的拍了一下，无明显外伤。被告认为吴建锐虽有拍张某头顶的行为，但其故意伤害张某的主观故意不存在。2017年5月4日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对吴建锐作出不予行政处罚决定。综上所述，被告对吴建锐作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序正当合法，法律适用正确，现请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《受案登记表》、《受案回执》，证明被告于2017年3月6日对原告被打一案受案并登记。
证据二、《延长办案期限审批表》，证明被告依法定程序对办理该案的期限进行了延长。
证据三、《天津市法医学鉴定中心司法鉴定委托书》、《办案说明》及照片，证明被告对原告依法履行了人体损伤程度鉴定程序。
证据四、《行政案件权利义务告知书》，证明被告依法定程序履行告知义务，告知违法嫌疑人、受害人、证人享有的权利义务。
证据五、《不予处罚审批表》，证明被告对吴建锐的不予处罚经过审核审批。
证据六、《不予行政处罚决定书》，证明被告于2017年5月4日对吴建锐作出不予处罚决定。
证据七、照片，证明被告将《不予处罚决定书》送达原告。
证据八、监护人信息表，证明被告对未满16岁的证人询问合法有效。
（二）事实类证据：
证据一、被告于2017年3月7日对吴建锐所做的询问笔录及吴建锐常住人口信息表，证明2017年3月6日下午30分，远景学校美术老师吴建锐在六年一班教室指导学生临摹画画时，发现原告低头未画画，用左手手掌轻轻的拍了原告头顶，询问其未画画的原因，原告陈述其未带纸，后在同学董一鸣借给原告纸之后，吴建锐离开，在快下课时，得知原告身体不舒服后将原告扶至办公室，并拜托其他老师照顾。
证据二、被告于2017年3月16日对原告张某所做的《询问笔录》及张某常住人口基本信息，证明2017年3月6日下午1点30分，张某在远景学校六年一班上美术课时，因没有带美术课的用纸，被美术老师吴建锐用非常大的力气打了头顶一下，之后感觉头疼说不出话来，后被吴建锐扶至办公室，书写事情经过，又去找校长，最后到医院看病。事发后没有外伤，拒绝回答关于其他病史问题。
证据三、被告于2017年4月11日对刘家淦所做的《询问笔录》及刘家淦的常住人口基本信息，证明2017年3月6日下午1点30分，在远景学校六年一班上美术课时，美术老师看张某没有画画就问张某怎么没带美术用品，张某没有说话，美术老师就用手，从离张某头顶5、6厘米处慢慢的、轻轻地拍了张某头顶一下，过了一会看见张某趴在桌子上，张某平时身体不太好，一头疼就不说话，有时脑袋疼他妈妈就把他接走。
证据四、被告于2017年4月10日对董一鸣所做的《询问笔录》及董一鸣的常住人口基本信息，证明2017年3月6日下午1点30分，在远景学校六年一班上美术课时，美术老师吴建锐询问张某没带画画工具的原因，张某说忘了，吴老师笑了笑，用手轻轻的摸了张某的头顶，后董一鸣将纸借给了张某，发现张某趴在桌子上后告诉吴老师，吴老师先是询问张某是否需要联系他妈妈，后又扶着张某去了办公室，张某六年级刚开学时，几乎每天下午都因身体不舒服趴在桌上，被他妈妈接走。
证据五、被告于2017年4月11日对王宇阳所做的《询问笔录》及王宇阳常住人口基本信息，证明2017年3月6日下午1点30分，在远景学校六年一班上美术课时，张某跟吴老师说他没带美术用品，吴老师用手，从离张某后脑5、6厘米处慢慢的拍了张某后脑勺一下，并摸着张某后脑勺告诉他下次记着带，过了一会，有同学告诉吴老师张某难受，吴老师安排班长找班主任，后来张某被扶着去了办公室。张某去年脖子受伤，受伤后就疼，一疼就趴桌子上，一头疼就说不出话，因为脖子疼，他妈妈总接他回家。
证据六、被告于2017年4月10日对王锐泽所做的《询问笔录》及王锐泽常住人口基本信息，证明2017年3月6日下午1点30分，在远景学校六年一班上美术课时，告诉吴建锐老师没带画画的工具，吴老师轻轻地用手摸了一下张某的后脑勺告诉他下次记着带画画的工具，后来刘家淦告诉吴老师张某头疼，吴老师就过去询问张某用不用给家里打电话，张某表示不用，之后王锐泽离开教室，后面情况不知道了，张某平时身体不太好，总是头疼，一头疼就说不出话，他妈妈老来学校接他。
证据七、被告于2017年3月15日对刘安所做的《询问笔录》及刘安常住人口基本信息，证明2017年3月6日下午，在远景学校六年一班教室里上美术课快下课时候，刘安发现别的同学说张某不好受，看见张某双手抱头趴在桌子上，吴老师一边摸着张某的头一边问张某怎么了，张某没有回答只是摇了几下头，随后吴老师就搀着张某走出教室，过了一两分钟，吴老师又回到教室，张某半年前受过伤，脖子带个脖套，听说张某脖子疼的时候就说不出话。
证据八、被告于2017年4月23日对杨方所做的《询问笔录》及杨方的常住人口基本信息，证明杨方在六年级开始担任张某班主任，听同事说张某在上五年级时脖子受伤后，头就偶尔会疼，因为张某头疼就一直不参加体育活动，头疼的时候就趴在桌子上不说话，问他也不回答，具体是疼的不能说话还是不想说话不清楚，每次发生这种情况就会通知他母亲把张某接走。张某头疼的情况没有规律，有时隔两三天一次，有时隔一两周一次，有时隔一个月出现一次。
证据九、被告于2017年4月13日对田寿春所做的《询问笔录》及田寿春常住人口基本信息，证明田寿春为天津海滨人民医院医生，急诊科主任。2017年3月6日17时左右，田寿春在人民医院接诊张某，发现张某脑门靠上方头皮有面积大约2*3cm发红，无明显血肿，询问张某不发声，其他无异议，后张某一方离开医院，未作任何治疗，当天没有填写公安机关开具的诊断证明，4月9日田寿春委托大夫周东超填写，周东超说张某家属说有血肿，田寿春告诉周东超没有血肿。
证据十、被告于2017年4月13日对周东超所做的《询问笔录》及周东超的常住人口基本信息，证明周东超为天津海滨人民医院医生，急诊科大夫，2017年4月9日，张某的家属要求填写诊断证明，并说当时有血肿，周东超经查看电脑病历未发现血肿记录，后询问田寿春，田寿春称时间太久已记不清，即使血肿也跟失语无关系，就按家属的意思写吧，后周东超根据张某家属的比划，确认血肿面积，并在诊断证明上填写“头部外伤，头皮血肿3*3cm，失语”，周东超如此填写的原因其解释为田寿春要求、家属发誓有伤、当时工作也忙。
证据十一、《门诊病历》，证明2017年3月6日17时9分，张某到天津海滨人民医院就诊。简要病史既往颈椎外伤病史，体格检查无头皮血肿，初步印象失语待查，治疗意见请神经外科会诊，自行离诊。
证据十二、天津海滨人民医院诊断证明书，证明张某的诊断结果：1、头部外伤，头皮血肿3*3cm，2、失语？，填写时间为2017年4月9日，主治医师签字为周东超。
证据十三、天津市环湖医院诊断证明书，证明张某的诊断结果：1、头部外伤，2、失语，3、恶心呕吐，填写时间为2017年3月14日。
证据十四、天津市儿童医院诊断证明书，证明张某的诊断结果：1、情绪障碍？2、上呼吸道感染，填写时间为2017年3月17日。
证据十五、照片，证明2017年3月6日张某在远景学院传达室等待民警出警的照片，2017年3月16日在天津第二儿童医院住院的照片。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。被
被告天津市公安局辩称，原告对新区公安局于2017年5月4日作出的编号为津滨公大（西）行罚决字[2017]14号决定不服，向被告申请行政复议。被告于2017年6月2日依法受理。新区公安局于7月15日向被告提出书面答复，并提交了证据材料。经审理，被告于2017年8月25日作出行政复议决定并送达原告。被告作出的行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告天津市公安局向本院提交如下证据：
证据一、《行政复议申请书》；
证据二、《不予行政处罚决定书》；
证据一、二，证明被告依法受理原告的行政复议申请。
证据三、《天津市公安局提交行政复议答复通知书》；
证据四、《行政复议答复书》；
证据三、四、证明被告履行了“要求被申请人提交书面答复，提交证据及有关材料”的程序。
证据五、《行政复议决定书》，证明被告履行了“审查并作出复议决定”的程序。
证据六、编号为1056913311526号EMS全球邮政特快专递复印件及邮单查询记录截屏，证明被告履行了“送达”程序。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对原告提交的证据，二被告不予认可，原告对被告新区公安局和天津市公安局提交证据本身的真实性、合法性予以认可，对证据所反映的内容及证明目的不予认可，第三人对上述证据无异议，本院经审查，对上述证据均予认定。
经审理查明，2017年3月6日，被告新区公安局接原告之母刘达俊报警，称原告因未带美术用品，在远景学校被美术老师吴建锐在头顶部拍打。被告新区公安局于当日受案并出警进行调查，在原告所在的远景学校传达室对原告所陈述的受伤部位进行了拍照取证。当日，原告由其母带至天津海滨人民医院就诊，在医院出具的门诊病历中经检查无头皮血肿，失语待查。此后，2017年4月9日天津海滨人民医院出具的诊断证明书又载明诊断结果为“头部外伤、头皮血肿”。被告新区公安局在对第三人及原告所在学校老师及同班同学询问调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2017年5月4日作出津滨公大（西）不罚决字[2017]14号《不予处罚决定书》，决定对吴建锐不予行政处罚。原告不服该决定，于2017年6月29日向被告天津市公安局提起行政复议。被告天津市公安局于2017年8月25日作出津公复决字[2017]126号《行政复议决定书》，维持了被告新区公安局的不予处罚决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告新区公安局具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查处理属其法定职权。被告新区公安局在接到原告的报警后，依法履行职责，对违法嫌疑人进行传唤并调查取证，依法履行延长办案期限审批等程序，其行政程序合法。本案中，关于原告被第三人吴建锐在头顶部拍打及致伤的情况，本院认为拍打的动作属实，但关于致伤的情况，应以医院首次出具的门诊病历为准，之后出具的诊断证明与病历不一致的情况，在被告对医院医生的询问中，医生也作出了清晰且符合常理的说明，结合其他学生的陈述及在学校传达室所拍照片，均不能得出原告因老师在头顶部的拍打造成明显外伤的结论，故被告在行政程序中所调查事实清楚，其作出不予处罚决定，适用法律正确。
被告天津市公安局在行政复议过程中，依法履行调查程序，对新区公安局作出的行政处罚决定依法进行审查，其行政复议程序合法，作出行政行为所依据的事实清楚，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出的《行政复议决定书》适用法律法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙国文
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 田瑞刚
书 记 员 于玲玲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。