江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1541号
上诉人（原审被告）：江西沙鑫实业有限公司，住所地江西省余干县黄金埠镇工业园区商务中心，统一社会信用代码：913611273092516174。
法定代表人：陈胜谟。该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：邹先文，男，1964年1月1日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
案由：股权转让合同纠纷。
上诉人江西沙鑫实业有限公司因与被上诉人邹先文股权转让合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西沙鑫实业有限公司上诉请求：一、撤销（2017）赣1127民初1394号民事判决书第一、二项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为：一、陈胜谟已偿还被上诉人借款120万元本金及利息、已按约支付股权转让款246万元，一审判决事实不清；2、陈胜谟未以土地使用权向被上诉人提供抵押担保，一审判决事实不清、适用法律错误。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告提交的转账凭证八份，江西沙鑫实业有限公司股东会决议一份，黄埠公安分局在陈胜谟报案时所制作的笔录一份，被告以此主张被告法定代表人陈胜谟在原、被告公证前已经偿清本案所涉公证书上载明的债务3,660,000元。原告质证认为，对转账凭证及股东会决议的真实性及合法性不持异议，但对其关联性提出异议，不能达到被告的证明目的。本院认为：一、关于被告以陈胜谟分别于2015年7月10日、2015年11月15日、2015年12月5日转账1,310,000元主张已偿还借款1,200,000元本息的事实。被告提出异议并提供了原告提交了富泰公司股东出具的借据二份、原告和陈胜谟与富泰公司签订的《石砂代销协议》一份、原告本人的银行账户明细清单一份。认为八次转账中，其中2015年7月10日的950,000元及2015年7月9日1,400,000元为陈胜谟通过原告支付给弋阳富泰矿业有限公司的往来账。原告提供的清单上记载了原告于2015年7月9日收到被告法定代表人陈胜谟转账1,400,000元，2015年7月10日收到被告法定代表人陈胜谟950,000元，随后于2015年7月10日将该款转给富泰公司指定的账户，并且于2015年7月13日转还给被告法定代表人陈胜谟800,000元。对于2015年11月5日的转账60,000元、2015年12月5日的转账300,000元及另外一笔400,000元的转账，原告认为均为原告与陈胜谟之间的往来账，与本案没有关联性。被告对原告提供的这四份证据的真实性不持异议，承认陈胜谟与原告与富泰公司这些协议与借据，对转回的800,000元，属于什么款项没有发表具体意见。该清单与原告提交的富泰公司股东出具的借据二份、原告和陈胜谟与富泰公司签订的《石砂代销协议》一份相互印证。因此，被告以提交的这五次转账凭证的其中三笔共计1,310,000元主张陈胜谟已清偿所欠原告借款1,200,000元本息的事实，由于原告与陈胜谟的经济往来较多，原告提交的证据不足于证实，本院依法不予确认。二、关于被告以其于2016年8月11日（两次）、2016年8月25日转账5997486.67元主张已偿还陈胜谟所欠原告股权转让款2,460,000的事实。原告对此提出异议并向本院提交了原告妻子盛式楣的银行明细一份、原告代被告所交纳税费若干、高华凤等人出具给章为荣、章金生的委托书一份，被告与许增发、章金生、章为荣签订的《工程施工合同》一份、许增发、章金生出具的邹先文退回部分保证金200,000元的收据一份、被告与李书宝及原告签订的《工程施工合同》一份、原告邹先文退回李书宝保证金1,000,000元转账凭证一份、证人虞某、江某1、余某、江某2出庭作证。认为2016年8月25日的转账3,997,486.67元不是偿还原告的款项，而是通过原告的账户支付其他债务；2016年8月11日的转账2,000,000元，其中部分是偿还另外一份借条6,320,000元中的部分，部分是用于支付按照股东会决议应当由被告支付的税费等债务，并不是用于偿还本案所涉3,660,000的债务。如果是还清这3,660,000元债务的话，也不会在《工程施工合同》中约定并实际将保证金交付给原告。本院认为，1、对于2016年8月25日的转账3,997,486.67元，原告提交的其妻子盛式楣的银行明细载明，在收到被告的转账的同日转给证人江某13,000,000元，2016年8月26日转给证人虞某500,000元，2016年8月28日再次转给证人江某1497,000元，与证人虞某、江某1证言相互印证，陈胜谟当庭认可支付给证人虞某的500,000元及证人江某1在收到该款后转回其500,000元，并认可除此之外的2,997,486.67元是用于偿还原告及证人江某1的债务，至于原告和江某1怎样分配与他无关。而且被告确认被告及陈胜谟欠证人12,500,000元债务及垫付的装修款3,000,000元等债务，除了被告所称已偿还4,000,000元、证人江某1可对外收取的购房款3,150,000元及以房屋折抵的部分股权转让款，被告及陈胜谟应偿还证人的金额远远超过原告转给证人的2,997,486.67元，被告虽然主张给了六七百万元对外可收取购房款债权用于抵销所欠证人江某1的债务，但没有提供相关证据。因此，被告主张以该转账3,997,486.67元偿还本案所涉陈胜谟所欠原告股权转让款2,460,000元债务的事实，由于其提供的证据不足于证实，本院依法不予确认。2、对于2016年8月11日的转账2,000,000元，原、被告均认可，陈胜谟曾在转让股权时出具一张6,320,000元欠条给原告，其中含有本案所涉股权转让款2,460,000元，原告应对外收取的购房款1,200,000元，陈胜谟所欠原告往来账540,000元及用房屋折抵的股权转让款，股东会决议上载明原告作为股权转让人除承担股权转让所产生的税费外，被告自成立以来所产生的其他所有税费概与原告无关，并且仍有较大金额的税款要交。原告提交的其代被告缴纳的税款票据、证人余某、江某2的证言及被告方的陈述相互印证，且原告与被告及陈胜谟之间存在多种经济往来，对税费等也没有最后结算。而且原告按股东会决议的约定在收取购房款的同时，必然要交纳本应由公司承担的土地增值税等税费（交费才办证）。因此，被告主张以该2,000,000元转账偿还本案所涉陈胜谟所欠原告股权转让款2,460,000元债务的事实，由于其提供的证据不足于证实，本院依法不予确认。三、关于余干县公安局黄金埠镇派出所制作的询问笔录，原告质证认为，该笔录为被告法定代表人陈胜谟的陈述，内容也不真实。经本院核实，黄埠公安分局对相关情况进行了说明：陈胜谟向其报案属实，但对其报案未予立案，对相关事实经过其初步调查，确定此事属于民事纠纷。黄埠公安分局提供了在陈胜谟报案时所制作的笔录，与被告提交的一致。该笔录只是报案人陈胜谟个人向公安机关所反映的情况，在本案中，相当于当事人陈述，因此，不能单独作为证据使用，其本身就需要其他证据予以证实。对于原告提交的证据，本院认为，一、关于陈胜谟出具的落款日期为2016年6月17日欠条一份及余干县公证处（2016）赣饶干证内字第658号公证书各一份。原告以此证明陈胜谟欠原告3,660,000元。被告用土地使用权作抵押，并且进行了公证。被告对该欠条及公证书的真实性没有异议，也认可被告曾欠该欠条上载明的3,660,000元债务，但认为陈胜谟在公证之前已经偿清，其内容不是被告及其法定代表人的真实意思表示，之所以进行这虚假的公证，是为了达到规避债务的非法目的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明。被告在本案中提交的证据不能证实已偿清公证书上载明的3,660,000元债务，自然也不足于推翻该公证文书。因此，原告提交的欠条与公证书，本院应依法予以采信。二、余干县不动产登记中心的证明及被告及其法定代表人陈胜谟夫妇出具的证明及本案所涉地块的使用权证书原件各一份。原告以此证明双方到不动产登记中心办理抵押登记业务，因登记中心的原因没有办理抵押登记。被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为余干县不动产登记中心的证明，只能证实双方到不动产中心进行业务咨询，而没有进行抵押登记；被告及其法定代表人陈胜谟夫妇出具的证明的内容不是被告两夫妻真实意思表示，当时只为了规避当时的查封及其他债权人追债。至于土地使用权证书，由于原告原为被告公司的股东，一直由其保管。关于余干县不动产登记中心的证明中开篇时表述原、被告就抵押事宜向不动产登记中心进行业务咨询，后面表述的也是土地抵押登记业务，被告在答辩中也认可陈胜谟夫妇与原告邹先文一同到余干县不动产登记中心进行抵押登记，因该局尚未开办登记事项而未登记。因此可以确认是由于登记部门的原因致使原、被告无法办理抵押登记的事实。
一审法院认为，针对本案当事人争议的焦点，就本案所涉及的法律问题，评述如下：一、被告关于在公证前已偿清公证书所载明的欠原告借款1,200,000元及股权转让款2,460,000元共计3,660,000元债务的诉讼主张不能成立。该诉讼主张是本案被告为反驳原告的诉讼请求所提出的，根据谁主张、谁举证的原则，已经偿付该债务这一法律事实举证证明责任在被告方。为此，被告提供了转账凭证等证据，但原告对其关联性提出异议，并提供了欠条、转账凭证、证人出庭作证、富泰公司股东出具的借条、合同书、缴款票据等予以反驳。从双方的债权债务情况看，双方的往来相当多，债权债务情况相当复杂。既涉及到原告与陈胜谟的借款1,200,000元，又涉及到原告与陈胜谟等人合伙与富泰公司的资金往来，陈胜谟与原告、江某1、被告之间的股权转让款及其他债权债务。双方对争议的事实问题即在公证前是否已偿清公证书上载明的3,660,000元债务，分别提出相反的证据，其证明力相当，无法认定争议的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此，在本案中，无法根据现有的证据予以认定被告所主张的，公证前就已经偿付该3,660,000元债务的事实。被告提供的证据无法推翻公证文书载明的陈胜谟欠原告3,660,000元债务，被告以土地使用权为该债务设定抵押的事实。二、原告依法享有优先受偿权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十九条规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的建设用地使用权可以抵押。本案已经确认是由于登记部门的原因致使原、被告无法办理抵押物登记，公证书所涉的土地使用权被告有处分权,且该权利证书原件至今仍由原告持有。虽然被告认为，该证书一直是作为被告股东的原告保管，转让股权时没有转出而已。对此，本院认为，被告没有提供相关证据，而且即使被告所述属实，其在原、被告签订抵押合同并到不动产登记中心进行抵押登记后，没有索回该证书，可视为被告已将该证书交付给原告。根据上述规定，原告依法享有优先受偿权。三、原告可以要求被告清偿本案所涉陈胜谟的3,660,000元债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，股权受让方为陈胜谟，原告诉称借款人是陈胜谟，被告在答辩中认可其向原告借款1,200,000元。由于陈胜谟在其以一个自然人身份作为民事主体的同时，又是以被告法定代表人的身份代表公司作为民事主体。但无论原债务人是陈胜谟个人还是江西沙鑫实业有限公司，由于被告是以债务人及抵押人的身份与原告签订抵押合同的，并且在合同中明确约定，由被告在2016年10月25日前将该3,660,000元全部付清给原告。因此，无论本案所涉债务本就属于被告的债务还是经债权人邹先文同意承担的债务，原告均可以要求被告清偿债务。综上所述，由于被告提供的证据不足于推翻本案所涉公证书所证明的事实，原、被告签订的《借款（欠款）抵押合同》合法有效，被告应依照该合同约定支付所欠原告借款及股权转让款。原告要求被告清偿公证书上及欠条上载明的借款及股份转让款共计3,660,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告因登记部门的原因致使无法办理抵押物登记，原告持有该土地使用权证，可以认定原告对该土地使用权有优先受偿权。至于原告要求被告承担原告因实现债权的一切费用的诉讼请求，由于该诉讼请求不明确，也没有提供相关证据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告江西沙鑫实业有限公司在本判决生效后七日内支付原告借款及股权转让款共计人民币3,660,000元；二、确认原告邹先文对被告江西沙鑫实业有限公司抵押的座落在余干县黄金埠镇工业园区金电大道以北、银晨北路以西、锦玉路以南的土地【土地证号：干土国用（2015年）第04**号，使用面积为34060.99平方米】使用权在债权3,660,000元范围内享有优先受偿权；三、驳回原告邹先文的其他诉讼请求。案件受理费36,080元，由被告江西沙鑫实业有限公司负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，上诉人主张已偿还被上诉人借款本金及利息，并按约支付了股权转让款的证据不足。上诉人在原审中提供了转账凭证等证据，但被上诉人对其关联性提出异议，并提供了欠条、转账凭证、证人出庭作证、富泰公司股东出具的借条、合同书、缴款票据等予以反驳。从这些证据显示，上诉人与被上诉人的法定代表人之间经济往来频繁，涉及多项事务。上诉人法定代表人的这些转账行为，缺乏说明和指向性，所以不能达到上诉人希望达到的证明目的。原审法院结合上诉人与被上诉人后续进行的债权公证行为，认定上诉人提供的证据无法推翻公证文书载明的3660000元债务以及上诉人以土地使用权为该债务设定抵押的事实，并无不当。本案抵押物由于登记部门的原因无法办理抵押登记，上诉人对公证书所涉的土地使用权有处分权,且该权利证书原件至今仍在被上诉人处。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十九条规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定，债务人或者第三人有权处分的建设用地使用权可以抵押。根据上述规定，原审判决认定的优先受偿权正确。
综上所述，上诉人江西沙鑫实业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36080元,由上诉人江西沙鑫实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 周立峰
二〇一七年十一月二日
书记员 邱露莹