黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西民重字第86号
原告曾凡德。
原告金淑芹。
被告粱云霞。
被告姜玉民。
第三人粱云萍。
原告曾凡德、金淑芹与被告梁云霞、姜玉民、第三人梁云萍债权人撤销权纠纷一案，本院于2012年2月27日立案后，依法于2012年9月17日作出（2012）牡西民初字第143号民事判决，第三人梁云萍对判决不服上诉，牡丹江市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）牡民终字第147号民事裁定，撤销本院（2012）牡西民初字第143号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2014年1月8日立案后，依法另行组成合议庭，于2014年3月18日、4月1日公开开庭进行了审理。原告曾凡德、金淑芹到庭参加诉讼，被告梁云霞、姜玉民及第三人梁云萍经本院合法传唤无正当理由未到庭，现本案已缺席审理终结。
原告曾凡德、金淑芹诉称：2003年5月8日，被告梁云霞向原告借款51万元，用于购买5户车库，约定2个月倒手出售后偿还借款，被告梁云霞向原告出具了借条将款取走，梁云霞因原告及他人多笔借款未还，遂于2004年初外出。被告梁云霞、第三人梁云萍用该款中39.5万元购买了牡丹江市春城建筑工程股份总公司（以下简称春城公司）开发建设的位于牡丹江市西安区1519片0113、0114、0116、018、019五户车库，并转移到梁云萍名下，房屋所有权证号为牡房权证西安区字第20046××、20046××、20966××、20966××、20966××。被告梁云霞欠原告总计137万元债务不还，此案已由牡丹江市西安区法院（2011）牡西商初字第209号民事判决依法判决原告胜诉。经查，梁云霞仅有一户房屋和这五户车库可供偿还债务，但被告梁云霞将此五户车库转移到第三人梁云萍名下。原告认为，被告梁云霞转移资产规避法律躲避债务，要求撤销梁云霞将五户车库转移给梁云萍的民事行为，认定梁云霞转移给梁云萍的五户车库为应偿还原告的资产，诉讼中，二原告变更诉讼请求，要求撤销梁云霞将房屋所有权证号分别为20966××（即0113）、20966××（即0114）、20966××（即0116）的三户车库转移给第三人梁云萍的民事行为，认定该三户车库为应偿还原告的资产。
被告梁云霞、姜玉民未答辩。
第三人梁云萍未答辩。
本案争议焦点为：被告粱云霞是否向第三人梁云萍转移了财产，转让行为是否为恶意转移资产。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、牡丹江市西安区法院已生效（2011）牡西商初字第209号民事判决书及庭审笔录复印件。意在证明五户车库是粱云霞从原告处借款购买，粱云霞在购买后直接将018、019号车库无偿转让给粱云萍，后来又将0113、0114、0116三户车库改到粱云萍名下，也是无偿转让。
证据二、粱云萍于2011年2月13日书写的保证书、梁云霞于2003年5月8日向曾凡德借款51万元借条各一份。主要内容：1、梁云霞、梁云萍现住房是曾凡德用门市房照贷款购买，还清贷款后房照交还曾凡德。2、现贷给银行的五户车库是从曾凡德处借款51万元购买，梁云霞、梁云萍承认。3、虎林建造的烘干塔是曾凡德投资，由梁云霞承建。落款梁云萍签字。意在证明五户车库是粱云霞从原告处借款51万元购买的，粱云萍没有任何出资。
证据三、原告夫妇与被告粱云霞夫妇签订的贷款担保协议。意在证明被告梁云霞夫妻使用原告夫妻的门市房屋贷款25万元购买住房，与第三人无关。
证据四、1519片第0113、0114、0116三户车库购房合同书。意在证明梁云霞于2004年3月11日购买此三户车库。
证据五、第三人与原告曾凡德谈话录音光盘及整理内容笔录。意在证明五户车库是粱云霞从原告处借款51万元购买，因粱云霞已经9年没在家，所以五户车库登记在粱云萍名下，粱云霞与粱云萍都表示用五户车库抵债。
本院认为，二被告及第三人经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃权利。原告提供的证据一中的判决书是生效的法律文书，对该证据的真实性应予采信，判决书已经认定被告梁云霞向原告曾凡德借款合计137万元，被告梁云霞、梁云萍用其中部分款项于2004年3月11日购买了春城公司开发建设的位于牡丹江市西安区1519片0113、0114、0116、018、019号五户车库。结合证据四、证据七确认0113、0114、0116号三户车库原由被告梁云霞签订的购买合同，2007年8月10日又更改重新签订了购买人为梁云萍的房屋买卖合同，2010年6月8日梁云萍取得产权证。原告曾凡德、金淑芹是夫妻关系，被告梁云霞、姜玉民是夫妻关系。结合原告提出的证据一，本院对原告提供的证据二、三、四、五的真实性及证明问题予以采信。
证据六、根据原告的申请，本院依法委托牡丹ＸＸ夏房地产估价有限公司对本案诉争三户车库的价值所做的估价报告一份，评估结果为：1、房权证号为20966××、产籍号为380-470-4／1-26-0001××商服用房的评估价值为322970元；2、房权证号为20966**、产籍号为380-470-4／1-26-0001××商服用房的评估价值为322970元；3、房权证号为20966××、产籍号为380-470-4／1-26-0001××商服用房的评估价值为322970元。
二原告对估价报告无异议。
证据七、本院依原告申请在房屋产权处调取的梁云萍名下1519片五户车库的房产档案，该房产档案体现018、019号二户车库于2004年3月11日登记办理了相关手续。0113、0114、0116号三户车库于2007年8月签订房屋买卖合同，于2010年6月办理的相关手续。
二原告对该证据的真实性没有异议，认为这个合同是后到开发商更改的合同，把梁云霞名下的合同改为梁云萍的了。
证据八、根据原告的申请，本院到牡丹江市城郊农村信用合作联社营业部及牡丹江市房地产产权市场管理所调取的证明二份。意在证明被告用三户诉争房屋抵押所贷借款40万元已经还清。
二原告对该组证据没有异议。
本院认为：证据六系由相应评估单位对诉争房屋的价值所做的估价报告，证据七、八系由相应部门出具的证明材料，上述证据均真实有效，应予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告曾凡德、金淑芹是夫妻关系，被告梁云霞、姜玉民是夫妻关系，第三人梁云萍是被告梁云霞姐姐。被告梁云霞于2003年5月8日向原告曾凡德借款51万元，同年8月22日借款10万元，10月12日借款20万元，10月20日借款17万元，10月25日借款9万元，12月18日借款30万元，合计137万元。被告梁云霞与第三人梁云萍用其中部分款项购买春城公司开发建设的位于牡丹江市西安区15××片0113、0114、0116、018、019号五户车库，第三人梁云萍对五户车库无出资。其中第0113、0114、0116三户车库购房合同书于2004年3月11日签订，购买人为被告梁云霞，2007年8月10日又更改重新签订了购买人为梁云萍的房屋买卖合同，2010年6月8日梁云萍取得产权证，产权证号为牡房权证西安区字第20966××、20966××、20966××。2011年11月30日本院作出（2011）牡西商初字第209号民事判决，判决被告梁云霞、姜玉民偿还原告曾凡德、金淑芹137万元。
再查明，第三人梁云萍于2010年6月20日用产权证号为牡房权证西安区字第20966××、20966××、20966××的三户车库抵押向牡丹江市城郊农村信用联社营业部贷款40万元，此笔贷款已于2012年2月14日全部结清。经牡丹ＸＸ夏房地产估价有限公司对本案诉争三户车库的价值进行评估，三户车库的评估价值均为322970元。
本院认为：原告曾凡德与被告梁云霞于2003年5月8日开始至同年12月18日，双方之间形成了标的为137万元的债权、债务关系，该事实已由生效的（2011）牡西商初字第209号民事判决书确认，并保护了原告的债权。2004年3月11日，被告梁云霞与第三人梁云萍使用部分借款购买春城公司开发建设的位于牡丹江市西安区15××片0113、0114、0116、018、019号五户车库，并将五户车库的产权证照登记在梁云萍名下，该行为严重侵害了债权人原告的债权利益。经评估，三户诉争车库的评估价值均为322970元，合计金额为968910元，不超出原告所享有的债权，且第三人梁云萍取得三户诉争房屋产权凭证的时间为2010年，故原告要求撤销被告梁云霞将0113、0114、0116号车库转移给梁云萍的民事行为的理由成立，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
撤销被告梁云霞将牡丹江市春城建筑工程股份总公司开发建设的位于牡丹江市西安区15××片0113、0114、0116号三户车库转让给第三人梁云萍并使其取得牡房权证西安区字第20966××、20966××、20966××号的行为，将以上三户车库变更变更在被告梁云霞名下。
案件受理费11300元及财产保全费4270元，由被告梁云霞、姜玉民、第三人梁云萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 朱春光
审 判 员 魏起兰
人民陪审员 靖玉梅
二〇一四年四月十六日
书 记 员 孙晓颖