江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3707号
上诉人（原审被告）：史春平，男，汉族，1964年6月6日生，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁飞，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国建，男，汉族，1963年2月9日生，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：赵琦，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人史春平因与被上诉人陈国建合伙协议纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初6556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史春平上诉请求：1.撤销一审民事判决，判决驳回被上诉人陈国建的诉讼请求；2.判决被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.《协议书》第三条“甲方（史春平）同意并保证将上述执行款按两案执行总额与乙方（陈国建）应收款比例优先支付给乙方……”根据语义应当理解为根据乙方应收款所占工程款总额的比例来分配实际得到的执行款,而不是乙方全额取得执行款，更不能错误地判决总共分配到执行款109.8039万元，甲方却要支付给乙方250万元；2.2010年2月13日上诉人与被上诉人签订挖机转让协议，被上诉人在协议中写明“总收到现金18万元”，并且被上诉人对转让协议也无异议，但是一审判决却错误地认定“……史春平应付给陈国建18万元（后转为陈国建的投资款而未予实际给付）”。因此，一审判决认定的事实不符合客观事实。二、一审适用法律错误。1.本案的案由为合伙协议纠纷，并且被上诉人也认为与上诉人是合伙关系。因此，应当适用民法通则第三十条、第三十五条关于合伙的法律条文，按照双方预期可得收益比例来分配实际可以分配的利益，双方共同负担盈亏，而不应当只适用合同法的相关法律条文，只让上诉人一方承担亏损；2.物权法第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。因此，物权是法定原则。一审判决载明“协议内容三，应认定为史春平对陈国建的欠款所作出的物的担保”，而现有法律没有规定“协议内容三”属于物权，属于物的担保。综上所述，一审判决判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求。
陈国建辩称：2013年5月2日当事人双方签订协议书之日起，双方之间的合伙关系已经终止，并形成了新的债权债务关系。因此，一审判决合法有据。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
陈国建向一审法院起诉请求：判令史春平立即支付陈国建欠款2326900元，并按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（自2016年2月16日起至欠款实际付清之日止）。
一审法院认定的事实：陈国建、史春平曾多次发生对外合伙承包建设工程。2008年，陈国建以借款和享有部分挖掘机所有权作为投资款，再次与史春平合伙承包建设工程，并由史春平一方以江苏和平建设集团有限公司（以下简称和平建设集团公司）的名义，承建了溧阳顺天生物科技有限公司（以下简称溧阳顺天公司）工程。该工程完成后，于2011年12月7日，经溧阳市人民法院作出的（2010）溧民初字第1146号和1147号的两次判决确认，合计工程款为10083930元。2013年5月2日，陈国建、史春平进行结算后，双方制作了书面协议书一份，载明：“甲方史春平，乙方陈国建，……经协商现就双方合伙承建的溧阳顺天公司工程相关事宜达成如下一致意见，供双方遵守执行。一、甲方确认在溧阳顺天公司工程中结欠乙方顺天工程合伙成本、利润及挖机利润合计人民币250万元（大写贰佰伍拾万元）。二、甲方因溧阳顺天公司拖欠工程款未付已于2010年以工程挂靠单位和平建设集团公司别桥分公司名义分别提起诉讼并进入执行程序（案号为2010溧民初字第1146号、1147号），案件现由常州市中级人民法院执行并已进入评估拍卖程序。三、甲方同意并保证将上述执行款按两案件执行总额与乙方应收款比例优先支付给乙方，并无条件配合乙方办理相关手续。甲方在收到相关执行款后应在3日内立即支付给乙方。如甲方违约应承担乙方所有损失……2013年5月2日。”庭审中，陈国建自称于2016年2月15日已收到史春平给付工程款为172100元，史春平认可已给付工程款为172057元。
一审另查明，2010年2月13日，陈国建、史春平签订转让协议，即将双方共同所有的一台挖掘机作价36万元，按双方各享有财产价值50%，其中陈国建所享有的部分转让给史春平，史春平应付给陈国建18万元（后转为陈国建的投资款而未予实际给付）。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得单方擅自变更或者解除合同义务。陈国建、史春平合伙承建了溧阳顺天公司的建设工程，双方形成了个人合伙合同关系。陈国建、史春平对本案证据：1.协议书一份；2.（2010）溧民初字第1146号、1147号判决书复印件两份；3.溧阳市人民法院暂存款拨（退）通知复印件一份；4.转让协议复印件等书证形式的真实性均无异议，法院依法予认定。但对双方在2013年5月2日达成书面协议书中的内容理解存在不同意见，双方意见分歧的焦点如下：1.协议书内容“一、甲方确认在溧阳顺天公司工程中结欠乙方顺天工程合伙成本、利润及挖机利润合计人民币250万元（大写贰佰伍拾万元）。”陈国建认为，双方经结算后已经确认了史春平结欠陈国建应得的工程款为250万元。史春平则认为，双方的合伙协议，并不是结算协议，协议内容确定的是陈国建可获得的预期利益，不是史春平对其欠款的约定；2.协议书内容“三、甲方同意并保证将上述执行款按两案件执行总额与乙方应收款比例优先支付给乙方，并无条件配合乙方办理相关手续。甲方在收到相关执行款后应在3日内立即支付给乙方。如甲方违约应承担乙方所有损失……”陈国建认为，该项协议是史春平为履行付款义务所作出的物的担保，也就是史春平获得溧阳顺天公司的工程款后应按比例优先给付陈国建，并不能否定史春平欠陈国建因合伙产生的工程利益款。史春平则认为，该项协议是确定双方利益应按照实际执行到位的工程款进行分配，并不存在史春平应如何履行所作出的物的担保承诺，且该工程经法院判决后确定工程款为10083930元，而后实际执行到位仅有1098039元。根据合伙协议分配，并扣除合理开支，陈国建可得利益为173057元，该款史春平已经向陈国建支付，故史春平并不欠陈国建工程利益款。双方以上分歧，根据已经查明的事实，综合分析认定，双方合伙工程利益款已经法院判决确认后，达成的协议系陈国建、史春平的真实意思表示。协议内容一，应认定为双方的结算协议，经结算史春平确认在溧阳顺天公司工程中结欠陈国建合伙成本、利润及挖机利润合计250万元，应为史春平结欠陈国建工程的利益欠款。协议内容三，应认定为史春平对陈国建的欠款所作出的物的担保。综上所述，法院采信陈国建的意见，对陈国建要求史春平支付工程利益欠款2326900元，并从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金的请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：史春平欠陈国建因合伙承建工程利益款2326900元，史春平应于判决生效之日起三十日内向陈国建支付完毕，并按中国人民银行同期贷款利率支付陈国建逾期付款违约金（自2017年8月23日起诉之日起至欠款实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12708元（减半收取），由史春平负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。上诉人史春平对一审判决查明的事实提出如下异议：1.一审查明“2008年，陈国建……再次与史春平合伙承包建设工程，并由史春平一方以和平建设集团公司的名义，承建了溧阳顺天公司工程”，不是客观事实。溧阳顺天公司工程是史春平独自承建的，2007年开始施工，至2010年完工。合伙协议是在该工程结束后签订的，双方的意思是史春平向陈国建借款37万元以及双方共同购买了挖机，该工程中的可预见收益即陈国建占其中的250万元，也即表明史春平归还陈国建的款项是按照承建工程的收益250万元计算的，并不是一审认定的双方共同承建工程，也不是陈国建陈述的协议签订时双方已经结束合伙关系，形成了新的债权债务关系；2.一审查明“庭审中，陈国建自称于2016年2月15日已收到史春平给付工程款为172100元，史春平认可已给付工程款为172057元”，是不准确的。陈国建庭审中自认的金额应该是173100元，史春平认可已给付工程款为173057元；3.一审另查明“史春平应付给陈国建18万元（后转为陈国建的投资款而未予实际给付）”，存在错误。该18万元款项史春平已支付给陈国建，转让协议上有陈国建手写的内容，一审中陈国建认可转让协议的真实性。
被上诉人陈国建对一审判决查明的事实没有异议，但认为判决书中存在笔误，陈国建一审中自认收到史春平的工程款金额应为173100元，史春平认可已付金额为173057元。另外，转让协议中的18万元，陈国建已经收到。
本院认为，根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，史春平、陈国建在平等自愿的基础上，经协商于2013年5月2日签订了一份协议书，言明双方合伙承建了溧阳顺天公司工程，对史春平在溧阳顺天公司工程中结欠陈国建合伙成本、利润、挖机利润合计250万元予以确认。协议书第一条内容反映的是双方在合伙承建工程项目结束后对获得利益进行的分配，此后双方就溧阳顺天公司工程项目并未有其他合伙事宜需要解决，故应认定为双方合伙终止时，对合伙财产的处理作出了书面约定。结合工程价款情况来看，一审法院2011年12月7日作出的（2010）溧民初字第1146号、1147号民事判决确定，和平建设集团公司别桥分公司完成溧阳顺天公司两个工程项目的工程价款分别为9622898.99元和4993031.16元，合计14615930.15元，溧阳顺天公司已支付472万元，尚应支付9895930.15元并承担逾期利息。双方当事人在签订协议书时，对上述民事判决确认的事实是明知的，对合伙利益进行分配处理，是双方的真实意思表示，不存在有重大误解或显失公平之情形，该约定对双方都具有约束力。协议书第三条关于“史春平同意并保证将两个案件的执行款按执行总额与陈国建应收款比例优先支付给陈国建，并无条件配合陈国建办理相关手续。史春平在收到相关执行款后应在3日内立即支付给陈国建……”的约定，系史春平对付款方式、付款时间等作出的承诺，其应付款项金额并未变更。一审将该约定认定为史春平对陈国建的欠款所作出的物的担保不当。此外，二审已查明：一审中陈国建自认收到史春平的工程款金额应为173100元，史春平认可已付金额为173057元；转让协议中的18万元，陈国建已经收到。对一审判决中上述错误，本院予以纠正。综上，史春平提出的上诉意见依据不足，本院不予采纳。一审判决部分事实认定有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25416元，由上诉人史春平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一八年一月十二日
书记员 沈 黎