原 告 胡 义 嘎 诉 被 告 程 孝 胜 嘎 返 还 原 物 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2015）达民初字第417号
原告胡义嘎，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托代理人呼格吉勒，原告胡义嘎之子。
委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。
被告程孝胜嘎，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人马世勇，内蒙古丰洲律师事务所律师。
委托代理人庞跃光，内蒙古丰洲律师事务所律师。
原告胡义嘎与被告程孝胜嘎返还原物纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告胡义嘎的委托代理人呼格吉勒、布和，被告程孝胜嘎及其委托代理人马世勇、庞跃光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告是原告的侄儿，上世纪九十年代初被告因生活困难投靠原告来到了达茂旗和原告共同生活，于1999年原告的女儿将原告接到呼和浩特市生活，当时原告考虑到被告的生活就将自己的草牧场交给被告继续经营管理，并将自己的草牧场使用证交给被告保管，2014年底达茂旗开始实施草牧场使用权固权政策，被告拒绝返还原告的草牧场使用证，导致原告不能按时办理草牧场固权手续。现原告要求被告返还原告的草牧场使用权证书，并要求判决诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1.原告的第一代、第二代、第三代身份证（复印件，已当庭与原件核对），原告的户口本（复印件，已当庭与原件核对）一份，证明原告的基本信息及原告的姓名书写情况。
被告委托代理人质证称，对该组证据的真实性和证明目的无异议。
2.达茂旗草牧场使用证登记表复印件一份，草牧场经营权证书复印件一份，证明本案涉及的07111号草牧场承包人是原告胡义嘎。
被告委托代理人质证称，登记表既没有盖公章又无原件核对，假如确有其事也只能证明原告是原承包人，转让草场之后，承包人应为被告。对登记表不予认可。对草牧场经营权证书复印件认可。
被告辩称，原告无权请求被告返还草牧场使用权证书。原、被告同属一个嘎查的牧民，在1999年11月8日签订了《牧场有偿转让协议》，而并非原告所讲的交由被告经营管理，而是原告将自己的66只羊、2385亩草场及地上附着物（包括房屋、水井等设施）在其承包期内以40000元人民币的价格有偿转让给了被告承包经营。签订协议后，被告当即支付原告现金40000元人民币，原告将07111《草牧场承包合同书》及草牧场使用权证书交给了被告。根据1998年8月4日发布实施的《内蒙古自治区草原管理实施细则》第十条“草原承包经营权可以依法转包和转让。”2003年3月1日起施行的《中华人民共和国草原法》第十五条“草原承包经营权受法律保护，可以按照自愿、有偿的原则依法转让。”和现行草原承包经营权流转政策的规定，原、被告双方签订的《牧场有偿转让协议》是合法有效的，履行该协议约定的权利义务并没有法律所禁止的内容。如果有像原告所称的“2014年底达茂旗开始实施草牧场使用权固权政策”，原告也应当会同被告完成草牧场固权手续。因此，基于被告取得07111《草牧场承包合同书》确定的2385亩草场的承包经营权和草牧场所有权证书是原、被告双方的真实意思表示，并不被法律所禁止，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告委托代理人称，原告陈述的事实与实际情况有误。原告与被告没有任何亲戚关系，原告与1999年11月8日签订了牧场有偿转让协议，协议签订后被告当即付给了原告40000元人民币，原告将07111号草牧场使用权证书交给了被告。非如原告所述交给被告经营管理。该承包行为受法律保护，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1.内蒙古自治区草牧场承包合同书（复印件，已当庭与原件核对），编号为07111，证明：⑴草牧场发包人即所有权人为内蒙古包头市达茂旗明安镇满都拉嘎查，草场面积为2385亩，发包承包期限为30年，即从1997年5月1日到2027年5月1日；⑵原告为草牧场当时的承包人，签订时间为1997年5月1日；⑶被告与原告在1999年11月8日签订了该草牧场的牧场有偿转让协议，在原告当时承包草场的承包期内；⑷原、被告签订协议的期限从1999年11月8日到2027年5月1日是有效的。
原告委托代理人称，证据的真实性认可，对其证明目的不予认可。该承包合同书恰好证明原告就是该草场的承包经营权人。
2.草原承包经营权证（复印件，已当庭与原件核对），编号07111号。证明原告主张返还的原物，是建立在承包2385亩草牧场的基础上的，原告并非该草牧场的所有权人；被告手中的原告胡义嘎的草牧场承包经营权证是基于合同关系产生的占有。
原告委托代理人称，证据的真实性认可，不认可其证明目的。该证据能证明原告是07111号草牧场的经营权人。
3.原、被告于1999年11月8日签订的《牧场有偿转让协议》一份，甲方为原告，乙方为被告，内容为（略），证明本案原告以有偿转让的形式将草牧场及牧场上房屋、水井等一切设施转让给了被告，牧场上原告所有的66只羊以1万元人民币转让给了被告，被告签订协议时已一次性给付原告转让费3万元及羊款1万元现金，牧场所有权已转让给被告永久所有。
原告委托代理人称，不认可该证据。该协议书甲方名字为“胡雅嘎”，原告没有使用过该名字，乙方名字（孝兴嘎）也非被告使用过的名字，该协议并非原告所签。
4.客户交易明细对账单一份（由信用社发放的草原补贴的流水单），证明被告以转让的形式有偿取得了诉争的草场承包经营权，被告的承包经营得到了政府认可，并依法发放给了被告退牧还草的各项补贴。
原告委托代理人称，对真实性认可，不认可证明目的。从流水中看，是斯琴与李苏布都的银行交易流水，该证据与本案无关。
5.程孝胜嘎的户口簿及身份证（复印件，已当庭与原件核对），证明被告是达茂旗明安镇满都拉嘎查的牧民，被告与原告同属一个嘎查，即同一集体经济组织。
原告委托代理人称，认可该证据，是被告的真实情况。
经举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信。对被告提供的证据1、2、5，来源合法，内容客观真实，本院依法予以采信；对证据3，原告不予认可，后被告申请笔迹鉴定，因原告现瘫痪在床，生活不能自理，无法提取笔迹样本，无法鉴定，且签订协议的当事人甲方为胡雅嘎，乙方为孝兴嘎，双方均不是本案当事人所使用过的名字，故本院依法不予采信；对于证据4，因流水明细中显示的卡号户名为斯琴，与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，原告胡义嘎与被告程孝胜嘎均为包头市达茂旗明安镇满都拉嘎查牧民，编号为07111《草牧场承包合同书》中登记的甲方为白音满达拉嘎查，乙方为胡义嘎，面积为2385亩，承包期30年，即1997年5月1日至2027年5月1日。合同编号07111《草原承包经营权证》中登记的发包方为白音满都拉嘎查，承包方为胡义嘎。编号为07111《草牧场承包合同书》和合同编号07111《草原承包经营权证》均由被告程孝胜嘎持有。被告提供的于1999年11月8日签订的《牧场有偿转让协议》中，甲方为胡雅嘎，乙方为孝兴嘎；被告提供的明安镇信用社客户交易明细对账单中的卡号户名为斯琴。
以上事实有原告委托代理人、被告及委托代理人的陈述和原、被告提供的证据证实。
本院认为，物权法定，《中华人民共和国物权法》所称的物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本案争议的草场承包经营权证，是承包经营权属凭证，属于无价凭证，而非物权客体。原告起诉要求被告返还07111号草场承包经营权证，没有法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡义嘎的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告胡义嘎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费50元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 青山
二〇一五年九月七日
书记员 刘森
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。