江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2378号
上诉人（原审原告）：阙良华，男，1944年2月1日生，汉族，住会昌县。
上诉人（原审原告）：汪菊兰，女，1946年4月6日生，汉族，住会昌县。
共同委托诉讼代理人：张闽春，会昌县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：会昌县远方林牧有限责任公司，住所地：会昌县文武坝镇湘南一路。
法定代表人：曾敏，总经理。
委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师。
上诉人阙良华、汪菊兰与被上诉人会昌县远方林牧有限责任公司物权保护纠纷一案，不服会昌县人民法院（2016）赣0733民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
阙良华、汪菊兰上诉请求：依法改判被上诉人支付侵占上诉人外茶山下土地、蛇背坑土地2.1亩补偿费42000元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、根据周田镇××村委会出具的证明及阙良发到实地丈量的证明来看，上诉人与被上诉人员工阙良发在村委会干部的组织下到实地丈量时，阙良发认可被上诉人侵占了上诉人在外茶山下的土地一亩，并签字予以确认，故被上诉人应支付补偿款20000元；2、上诉人位于蛇背坑的1.1亩土地是上诉人的承包土地，该土地虽已退耕还林，但被被上诉人修路冲下来的废土掩埋，被上诉人应当予以赔偿。3、一审判决补偿款标准为1万元/亩不当，应当按2万元/亩进行补偿。
远方林牧公司答辩称，1、被上诉人未占用上诉人位于外茶山下的一亩土地，阙良发并不是被上诉人公司的员工，其认可的行为不能代表被上诉人。2、被上诉人未占用上诉人位于蛇背坑的一亩土地。从一审法院现场勘查可知，该土地早已退耕还林，也未因修路被掩埋导致无法使用。3、补偿标准按1万元/亩完全合理，其他农户以及上诉人之前领取的补偿款都是按5000元/亩进行计算，上诉人也未提出异议。
阙良华、汪菊兰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害原告土地，并赔偿已侵害原告土地的补偿50000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告会昌县远方林牧有限责任公司在周田镇××村建有用林林基地（南石林场）。因生产建设需要，被告于2011年至2013年间对通往南石林场的一条乡村公路进行扩宽。在扩路过程中，被告曾委托三坑村委会与所涉农田的村民进行协商补偿事宜。2012年1月12日，被告对三坑村直头坑村民小组阙昌业等26户农户分别按所占用土地面积，按每亩土地5000元的标准进行了一次性补偿。其中原告所涉土地两处，面积分别为0.2亩、0.5亩，共补偿3500元，原告阙良华已在“占用土地一次性补偿金发放表”上签名领取补偿款。被告在创建南石林场时，曾聘请原告汪菊兰为饮事员，在被告扩宽公路过程中，原告方没有提出反对意见。2012年2月，原告汪菊兰因故被被告解聘，原告汪菊兰不服，要求对其进行补偿，同时要求对其开荒的菜土（当时未种植）也要进行补偿，以及对已经补偿的土地要按每亩4至5万元的标准进行补偿，双方因此产生矛盾。原告汪菊兰曾在公路上设置路障阻碍通行，经周田镇人民政府等多个部门调处未果，被告曾诉至法院，请求判处原告清除路障，停止侵害等。一审法院于2016年1月5日作出（2015）会民一初字第1519号民事判决书，判决被告即本案原告停止侵害，拆除路障等。诉讼期间，一审法院对原告主张被侵占未补偿的社背坑、外苶山下、犁子角头、过路修坎下四处土地进行了实地指认、勘验、核查。其中“社背坑”承包地，长满大小林木、被泥沙冲积覆盖；该地已按政策规定退耕还林。该土地上方的林地系原告的承包林地，已流转给了被告经营。原告认为，被告在林地上方修公路造成水土流失，冲毁了耕地；被告认为，水土流失系自然现象，与被告没有因果关系（且边上有采矿点）。对于“外苶山”土地，原告认为被告所修公路时占用了其荒田；被告主张，原来的公路开于95年期间，现在的公路只是在原来的老公路上扩宽的，没有损害原告荒田的事实。“犁子角头”土地位于被告所修公路的河对岸，该土地已被河砂冲积，杂草丛生。原告认为，是因被告修公路后，造成河水冲击所致；被告认为，系河水自然冲击所致，与修公路没有关系。对于原告主张的“过路修坎下”土地，被告方同意按三分土地面积向原告进行补偿，原告也表示同意（该土地系原告与本小组村民调换而来）。
一审法院认为，被告会昌县远方林牧有限责任公司在2011年至2013年期间对通往南石林场的三坑村公路进行扩宽时，经当地村民委员会出面与包括原告在内的所涉农户进行了补偿协商，对所涉土地已作一次性补偿。2015年间，在原、被告之间的诉讼中，对相关案件事实已作评判认定。因此，应认定原、被告之间对修路涉地补偿问题已达成一致。基于被告对原告主张的“过路修坎下”一地同意按三分土地进行补偿，予以许可。综合案件的具体情况，补偿价格酌情按每分土地10000元计算，计补偿费用为3000元。对于原告所主张的社背坑、外苶山下、犁子角头三处土地的补偿问题，原告没有提供充分的证据证明与被告的扩路建设有因果关系，对此，难以作出准确判定。根据民事诉讼谁主张、谁举证的原则，该举证不能的法律后果由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告会昌县远方林牧有限责任公司向原告阙良华、汪菊兰支付“过路修坎下”土地补偿费用3000元，于本判决生效后七日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原、被告各负担525元。
本院二审期间，上诉人向本院提交以下证据：证据1、照片5张，证明上诉人承包的蛇背坑1.05亩土地在被上诉人修路时毁损。证据2、确认单复印件1份，证明2014年村干部与护林员阙良发到场确认被上诉人占用上诉人四块土地的事实。被上诉人质证认为，对证据1的真实性和关联性均有异议，不能证明照片内容就是上诉人所称的蛇背坑林地，也不属于二审中新的证据；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，证明内容不清，而且是复印件，真实性无法确定，确认单上的证明人身份无法核实。本院审查认为，对上诉人提交的证据1-2真实性不予确认。
二审认定的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张被上诉人修路占用了其位于“外茶山”的土地，但并未提交充分证据证实，其二审中提交的确认单复印件真实性无法确定，阙良发的身份及签名真实性无其他证据印证，被上诉人对此又提出异议，上诉人对此应当承担举证不能的法律后果。上诉人主张被上诉人修路造成了其位于“蛇背坑”土地被泥沙掩埋，亦未提交充分证据证实，本院不予支持。关于补偿标准问题。从本案一审中被上诉人提交的《占用土地一次性补偿金发放表》来看，补偿标准为5000元每亩，上诉人亦在表中签字确认并领款，一审判决以1万元/亩确定本案争议土地的补偿标准对上诉人较为有利，上诉人认为应当按照两万元/亩补偿没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人阙良华、汪菊兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖国东
审 判 员 郑小兵
审 判 员 王阿婷
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 佳
代理书记员 雷 娜