河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终389号
上诉人（原审被告）：郑州市正丰物业有限公司，住所地郑州市长兴路（河南郑州五金机电化工批市场）。
法定代表人：魏贻春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项修成、蒋飞，河南天新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝俊璞，男，1970年4月8日出生，汉族，住郑州市二七区。
委托诉讼代理人：李新焕，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白明明，河南国基律师事务所实习律师。
上诉人郑州市正丰物业有限公司（以下简称正丰公司）因与被上诉人郝俊璞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
正丰公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回郝俊璞的一审诉讼请求或起诉，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由郝俊璞承担。事实和理由：1.张兆东不是实际出借人，债权转让无效；2.即使转让协议有效，但债权转让协议约定了回购权，回购条件已成就及债权受让人在借款约定期限届满后从未要求正丰公司偿还借款的行为，正丰公司有足够理由相信债权受让人选择回购权，债权受让人所受让的债权已消灭；3.涉案至2011年9月1日借款合同项下的债权债务已结清；4.郝俊璞不具备本案独立的原告诉讼主体资格；5.郝俊璞的起诉已超诉讼时效。
郝俊璞辩称，1.债权转让协议系双方当事人真实意思表示，未损害第三人的合法权益，且正丰公司已签字确认，不属于合同无效的情形，该协议合法有效；2.回购条款虽有约定，但转让方未实际履行，未将债权回购，郝俊璞仍然享有债权。且正丰公司作为债务人，如果发生债权转让，以收到债权转让通知为准；3.正丰公司的债务并未结清，郝俊璞并未收到正丰公司偿还借款本息的转账；4.郝俊璞多次催还借款，郝俊璞多次到正丰公司要求偿还借款无果，并打电话，有录音为证，并不超过诉讼时效。转让协议中第二条已经明确是按份持有债权，故郝俊璞作为一审原告资格适格。
郝俊璞向一审法院起诉请求：1、要求正丰公司偿还郝俊璞借款2450000元及利息、违约金20000元，合计2470000元，并自2011年11月9日起按月息2%向郝俊璞支付利息及违约金至实际还款之日；2、本案诉讼费由正丰公司负担。
一审法院认定事实：2011年9月1日，正丰公司（作为合同甲方，法定代表人为魏贻春）与案外人张兆东（作为合同乙方）签订《借款合同》（合同编号ZADS-
J字2011第057号）一份，主要约定：甲方向乙方借款2000万元，每月利息为借款总额的15‰，借款期限自2011年9月1日至2012年2月28日，按月结息，每月30日为还息日；合同另约定有其他双方权利义务条款。2011年9月2日，案外人张兆东（作为合同甲方）与刘俊（作为合同乙方）、周敏（作为合同乙方）、韩建杰（作为合同乙方）、杨金芳（作为合同乙方）、黄素日（作为合同乙方）、郝俊璞（作为合同乙方），众安公司（作为合同丙方，履约保证人）签订《债权转让协议》一份，主要约定：甲方同意将其在编号为ZADS-
J字2011第057号《借款合同》中享受的全部债权中的份额转让给乙方，乙方应于本协议签订前或同时向甲方一次性支付转让对价共计2000万元；甲、乙、丙三方自本协议生效之日起3日内书面通知原《借款合同》中的借款人及保证人，在借款人及保证人接到该变更通知之日起上述债权转让发生法律效力，乙方取得甲方在原《借款合同》中的债权人地位，享受甲方在《借款合同》中的按份共有债权，该受让债权的附属权利一并转让；债权转让后，非经丙方书面同意，乙方不得对该债权进行质押或再次转让；债权转移后，原《借款合同》到期之日，原《借款合同》的债务人不能履行债务清偿责任时，甲方在3日内无条件以不低于转让价买回其转让给乙方的债权，丙方对此承担连带责任；甲方保证不重复转让或超额转让《借款合同》中的债权，并确保每项转让行为合法，丙方负责监督执行；因履行本协议发生纠纷由丙方所在地法院管辖。合同签订后，郝俊璞按协议支付了自己的份额245万元。2011年10月28日，时任正丰公司法定代表人的魏贻春在该协议上注明“同意本协议，交本协议还借款”。2012年4月24日，时任正丰公司法定代表人的魏贻春向郝俊璞出具“保证书”一份，主要载明：“本人”欠郝俊璞245万元，杨金芳312万，黄素月235万，共计人民币792万元，本人保证在2012年5月25日前足额还款，逾期按原合同约定支付日千分之五违约金，并开始重新办理直接财产抵押手续。陈谟雷作为保证人在该“保证书”上签字。庭审中，郝俊璞提交的2015年9月8日、9月9日、9月10日郝俊璞与魏贻春的录音笔录中显示：郝俊璞曾多次找魏贻春要钱，魏贻春称钱已经支付给了陈谟雷。
另查明，庭审中正丰公司提交张志强（作为协议甲方）、陈谟雷（作为协议乙方）、魏贻春（作为协议丙方）于2012年12月28日签订《协议书》一份，主要载明：甲方借给乙方1130万元，丙方提供担保，该款由乙方实际使用，丙方在本协议签署后，通过甲方融资2000万元，该2000万元融资款由丙方用于代乙方偿还所欠甲方的借款本息，甲方放弃向乙方、丙方追究其他利息及违约金的责任，甲方与乙方、丙方之间的债权债务全部结清；2011年3月25日，正丰公司与乙方代表余长坤签署了《借款/担保合同》，2011年9月1日，正丰公司与乙方代表张兆东签署了《借款合同》（详见（2011）郑黄证民字第10619号公证书），2011年9月2日，张兆东将该债权转让给黄素月等六人；依据上述两份合同，乙方之代表共计实际出借给丙方3000万元；本协议签订之第二日丙方支付给乙方100万元，本协议中丙方代乙方向甲方清偿2000万元，以及上述丙方支付给乙方的100万元共计2100万元全部用于抵消丙方所欠乙方3000万元剩余部分的债务，抵消后乙方放弃向丙方追究其他利息及违约金的责任，乙方与丙方之间关于3000万元借款的债权债务全部结清；鉴于2011年9月2日张兆东项下的债权转让给了黄素月等六人，乙方应就该公证书下的债务向黄素月等六人承担偿还责任，直至丙方及正丰公司的还款和担保责任解除，乙方并保证债权人黄素月等六人不再向丙方主张权利，如由此发生纠纷，由乙方负责解决并承担全部责任；本协议签署后，丙方与乙方、乙方之代表张兆东与余长坤之间所签署的有关3000万元借款的手续全部作废；丙方于2012年3月21日向王梅花借款200万元，该借款由乙方实际使用，乙方已全部向王梅花还清了借款本息，丙方及正丰公司的还款和担保责任已经解除；丙方于2012年3月5日以正丰公司的名义向任玲借款500万元，该借款也由乙方实际使用，乙方承担偿还借款本息的责任，本协议签订后，乙方承诺继续履行还款责任，直至丙方及正丰公司的还款和担保责任解除，乙方承诺并保证债权人任玲在本协议签署后不再向丙方主张权利，如因此发生纠纷，由乙方负责解决并承担全部责任；除本协议所涉及的债权债务外，丙方与乙方以及乙方作为实际控制人的河南众安投资担保有限公司之间不存在其他债权债务关系，也无其他纠纷，乙方和丙方对此予以确认并无异议。该协议后附的“众安公司与正丰公司对账单”显示：截止2011年11月1日正丰公司共还款2160.13万元。正丰公司提交的2012年12月28日工商银行网上银行转账汇款查询单显示：2012年12月28日，魏贻春通过转账方式支付高书凯100万元。
一审法院认为：债务应当清偿。债权人通过签订债权转让合同将原合同关系转让给第三人，应当通知债务人，该债权转让协议自通知债务人时生效，债务人自接到通知后应当向受让人履行原合同。关于该案中2011年9月1日正丰公司与案外人张兆东签订《借款合同》的真实性，庭审中，正丰公司辩称该借款合同未履行，但在正丰公司提交的张志强、陈谟雷、魏贻春于2012年12月28日签订《协议书》中，在三方对账过程中，时任正丰公司法定代表人的魏贻春明确认可2011年9月1日的《借款合同》已履行，故对该协议的真实性一审法院予以认可。2011年9月2日，案外人张兆东与刘俊、周敏、韩建杰、杨金芳、黄素日、郝俊璞等签订《债权转让协议》，依法成立，合法有效。2011年10月28日，正丰公司收到该《债权转让协议》的通知，时任正丰公司法定代表人的魏贻春在该转让协议上签署“同意本协议，交本协议还借款”，故自2011年10月28日后正丰公司应当就《借款合同》中载明的2000万元借款向刘俊、周敏、韩建杰、杨金芳、黄素日、郝俊璞等六人承担还款责任；《债权转让协议》中载明郝俊璞等六人系按份享有债权，在2012年4月24日，时任正丰公司法定代表人的魏贻春给郝俊璞出具的欠条中载明所欠郝俊璞的数额为245万元，又根据郝俊璞提交的银行转账记录显示，郝俊璞支付的转让款亦为245元，由此可以认定郝俊璞在《债权转让协议》享有的份额为245万元，对于可分割的债权，郝俊璞有权单独提起诉讼，要求正丰公司承担清偿责任，故郝俊璞要求正丰公司偿还借款245万元，理由正当，一审法院予以支持。关于郝俊璞主张的违约金，借款合同中的违约金损失应为利息损失，合同中约定违约金的计算方式为约定利息的2倍，合同中约定的利息为15‰，其二倍明显高于法律规定，故郝俊璞要求的违约金应按月2%计算，自借款到期后，即2012年2月29日起开始计算，计算至正丰公司实际支付之日。关于借款期间的利息，合同约定为月15‰，2011年10月28日正丰公司法定代表人的魏贻春在转让协议上签字后，正丰公司应向郝俊璞支付借款期间的利息，庭审中，郝俊璞明确利息的起算时间自2011年11月8日起，符合法律规定，一审法院予以确认，此后至合同约定还款之日2012年2月28日，正丰公司应按月15‰向郝俊璞支付利息，庭审中，郝俊璞认可正丰公司已支付利息36750元，在计算正丰公司应付利息时应扣除该数额。正丰公司辩称郝俊璞主张已超过诉讼时效，庭审中，郝俊璞提交的录音证据可以证明郝俊璞在借款到期后曾多次找到时任正丰公司法定代表人的魏贻春催要该笔借款，故对于正丰公司的该项辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条及有关法律法规之规定，判决：一、郑州市正丰物业有限公司于该判决生效后十日内偿还郝俊璞借款245万元及利息、违约金（利息自2011年11月8日起至2012年2月28日止，按月利率15‰计算；违约金自2012年2月29日起，至郑州市正丰物业有限公司实际支付借款之日止，按月利率2%计算违约金）；二、驳回郝俊璞的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，由郑州市正丰物业有限公司负担。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，2012年4月24日，时任正丰公司法定代表人的魏贻春给郝俊璞出具的保证书中载明所欠郝俊璞的数额为245万元，欠款人是魏贻春，保证人是陈谟雷；又根据郝俊璞提交的银行转账记录显示，郝俊璞支付的转让款亦为245元，由此可以认定郝俊璞在《债权转让协议》享有的份额为245万元，对于可分割的债权，郝俊璞有权单独提起诉讼，要求正丰公司承担清偿责任。正丰公司上诉称其已经向河南众安投资担保有限公司的实际控制人陈谟雷清偿了该笔债务，郝俊璞对此不予认可，且在2012年4月24日的保证书中载明陈谟雷是保证人，故本院对其该项上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，正丰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26560元，由郑州市正丰物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 姚付良
审判员 张永军
二〇一八年三月三十日
书记员 张会敏