湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1041号
上诉人（原审原告）：杨世辉，男，侗族，1962年12月17日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
委托代理人：姚敦华，湖南西南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新晃侗族自治县人民政府。住所地：新晃侗族自治县晃山路行政中心*号楼。
法定代表人：陆志前，该县县长。
委托代理人：田雯，新晃侗族自治县农村经济经营管理局工作人员。
委托代理人：马慧慧，新晃侗族自治县人民政府法制办公室工作人员。
第三人：杨仕全，男，侗族，1967年7月9日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
委托代理人：吴敬林，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人杨世辉诉新晃侗族自治县人民政府（以下简称新晃县政府）土地行政撤销决定一案，不服怀化市中级人民法院（2017）湘12行初6号行政判决，向本院上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，杨世辉与第三人杨仕全系同村不同组的村民，争议的土地名称为“坝上安堂边”，双方均认可土地互换耕种的事实。杨世辉以“灿冲三等”0.55亩（实际面积1.1亩，因稻田质量较差，分配时按照0.55亩计算面积）换第三人杨仕全“坝上安堂边”0.87亩的土地进行耕种，但双方对换田时间存在分歧。杨世辉认为换田时间是1985年，而第三人则认为是1991年。1995年9月1日，杨世辉之父杨长湖作为承包方，与发包方上田村徐家组签订耕地承包合同，在承包合同耕地承包到丘明细表中，载明了其承包地名为“灿冲三等”的土地，面积为0.55亩。同日，第三人杨仕全作为承包方，与发包方上田村上田组签订耕地承包合同，在承包合同耕地承包到丘明细表中，仅笼统的载明了水田和旱土的面积。2006年10月，新晃侗族自治县开展农村土地承包经营权证换发工作。杨世辉在承包经营权证草表中记载承包地块情况，其中之一为“灿冲换坝上烂泥”0.55亩。第三人杨仕全在承包经营权证草表中记载承包地块情况，其中之一为“安堂边”0.87亩。2006年12月30日，新晃县政府为杨世辉颁发了编号为湘120816060613的农村土地承包经营权证，其中载明地块“坝上”0.55亩。同日，新晃县政府为第三人杨仕全颁发了编号为湘120816061302的农村土地承包经营权证，其中载明地块“安堂边”0.87亩。该两证载明的地块名称“坝上”与“安堂边”系同一块耕地。2014年11月12日，第三人杨仕全向新晃县政府书面申请撤销杨世辉持有的农村土地承包经营权证。新晃县政府于2015年3月26日举行听证会，并对双方矛盾进行调解。由于调解不成，新晃县政府于2015年5月8日作出晃政行监字[2015]1号《新晃侗族自治县人民政府撤销决定书》。杨世辉不服，向原审法院提起行政诉讼。在该案诉讼过程中，因晃政行监字[2015]1号撤销决定主文载明的应撤销承包经营权证编号错误，新晃县政府2016年1月18日自行作出晃政决字[2016]1号撤销决定书，依法撤销了晃政行监字[2015]1号撤销决定，杨世辉申请撤诉，原审法院以（2015）怀中行初字第121号行政裁定准许其撤诉。新晃县政府于2016年9月9日重新作出晃政决字[2016]2号《新晃侗族自治县人民政府撤销决定书》，对杨世辉持有的湘农地承包权第120816060613号农村土地承包经营权证予以注销作废，并依法重新核发。杨世辉不服，提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，杨仕前系第三人杨仕全。2005年因修建晃天公路征用“坝上安堂边”三分之二的土地，杨世辉于2005年8月31日领取晃天三期工程征地补偿款5900元。
原审法院认为，本案争议的焦点在于新晃县政府作出的晃政行监字[2016]2号撤销决定是否合法。杨世辉持有的编号为湘120816060613农村土地承包经营权证载明的地块“坝上”0.55亩，与第三人杨仕全持有的编号为湘120816061302农村土地承包经营权证载明的地块“安堂边”0.87亩，系同一地块。新晃县政府对同一地块为杨世辉与第三人杨仕全均进行登记发证，必有一权证登记错误。虽杨世辉与第三人对互换耕种的时间持不同意见，但双方在1995年均与各自所在的不同的组集体经济组织签订了耕地承包合同。杨世辉之父与上田村徐家组签订的耕地承包合同表明，杨世辉仍承包的是“灿冲三等”0.55亩土地。第三人与上田村上田组签订的耕地承包合同虽未明确表明其承包了“坝上安堂边”的土地，但杨世辉认可其用“灿冲三等”互换了第三人的“坝上安堂边”的土地。因此，新晃县政府根据1995年双方签订的耕地承包合同来决定撤销杨世辉农村土地承包经营权证中的重复登记，并无不妥。杨世辉主张根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，双方互换土地已有三十年，认定所有权和使用权均已发生转移。但该条文是在农民集体连续使用其他农民集体所有的土地满二十年的情况下，所有权才发生转移。而在本案中，互换土地的主体是杨世辉与第三人，属于农民个人互换，并非双方所在的组集体经济组织互换土地，故不适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定。同时，为保障杨世辉及第三人陈述意见、申辩的权利，新晃县政府于2015年3月26日组织双方召开了听证会，并在听证过程中对本案纠纷进行了调解。另外，从法律适用上看，杨世辉认为新晃县政府以后法调整其与第三人之间1985年的互换土地行为，违反了法不溯及既往的原则。原审法院认为，新晃县政府适用2003年3月1日起施行的《中华人民共和国土地承包法》及2004年1月1日施行的《土地承包经营权证管理办法》调整的并非杨世辉与第三人的土地互换耕种行为，而是调整其2006年为杨世辉及第三人颁发的农村土地承包经营权证的重复登记行为，并没有违反法不溯及既往的原则。
综上所述，新晃县政府作出的晃政行监字[2016]2号撤销决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨世辉的诉讼请求。案件受理费50元，由杨世辉负担。
杨世辉上诉称：1.新晃县政府超越职权。耕地互换属于民事行为，当事人对互换行为的效力发生争议时，应当提起民事诉讼或者申请仲裁。新晃县政府在撤销决定书中直接以“跨组调换无效”为由否定互换行为，实为行政司法裁判权，明显超越取权。2.新晃县政府作出的撤销决定书程序违法。当事人因土地使用权发生争议，应当申请人民政府确权处理。新晃县政府未经确权程序，直接作出撤销决定书，程序明显违法。3.撤销决定书实体处理错误。耕地互换发生在《中华人民共和国土地承包法》之前，新晃县政府以该法为依据，否定跨组换地的行为，违反了法不溯及既往原则。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有。”上诉人与第三人调换耕地已有33年，根据该法律规定，涉案土地所有权应归徐家组所有，使用权归上诉人所有。请求撤销原判，依法改判。
新晃县政府答辩称：一、被上诉人作出的晃政行监字[2016]2号撤销决定，符合法律规定。颁发土地承包经营权证，是被上诉人的法定职责。颁发农村土地承包经营权证是对依法取得的农村土地承包经营权的确认，必须以合法的农村土地承包关系为前提。二、上诉人的上诉事实和理由不能成立。1.被上诉人经过立案、调查取证、听证等一系列程序，作出的撤销决定，符合相关规定。2.被上诉人作出的撤销决定是对2006年颁证错误的纠正，撤销杨世辉的土地承包经营权证的理由并不是“跨组调换耕地无效”，而是因为2006年换发农村土地承包经营权证时，对相应的承包关系确认错误。3.被上诉人作出的撤销决定，针对的并非上诉人与第三人杨仕全的土地互换耕种行为，而是2006年为杨世辉和第三人杨仕全重复登记的行为，不违反法不溯及既往原则。请求驳回上诉，维持原判。
第三人杨仕全答辩称：新晃县政府的撤销决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉，维持原状。
当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，可以做为认定案件事实的依据。
二审对原审认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”本案中，新晃县政府针对涉案土地分别为杨世辉、杨仕全颁发了土地承包经营权证，存在重复颁证的问题。根据原审查明的事实，杨世辉与上田村上田组没有就涉案土地签订过承包经营协议，不存在土地承包经营关系。新晃县政府针对涉案土地给杨世辉颁发的编号为湘120816060613土地承包经营权证错误。新晃县政府作为土地承包经营权证的发证机关，发现自己颁发的权证存在错误，依法予以纠正并无不当。新晃县政府作出的晃政行监字[2016]2号撤销决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回杨世辉的诉讼请求正确，本院予以支持。上诉人杨世辉与第三人杨仕全就涉案土地达成的口头互换协议，属于民事法律关系，上诉人可以另行主张权利。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨世辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 曾昊锋
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 邹志斌
代理书记员 潘敏华