内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4289号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街75号。
负责人：黄柏，经理。
委托诉讼代理人：韩某，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙某，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1968年3月14日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市
委托诉讼代理人：陈某，内蒙古义德律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司(以下简称人寿保险赤峰支公司)因与被上诉人王某保险纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险赤峰支公司的委托诉讼代理人韩某，被上诉人王某及其委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险赤峰支公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人王某的诉讼或诉讼请求。一、本案程序违法。被上诉人此前就同一事实与理由在喀旗法院起诉，法院以(2016)内0428民初4891号裁定书裁定驳回起诉，根据《民事诉讼法》第111条的规定，诉讼案件一事不再理，原审法院不应再次受理被上诉人以同一事实及理由提起的本案诉讼，应告知其按照再审程序处理，故此，本案一审程序违法。二、原审法院适用法律错误，而导致认定的重大误解事实的错误。《最高院关于交通事故司法解释》第16条第二项规定”被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，可见，主张这一权利的主体是被侵权人，而非侵权人的被上诉人。既然针对侵权人没有法律强制性规定，法律应当尊重合同双方应依据意思自治的原则。故此，即使保险公司作出精神抚慰金不赔付的解说，也不违反法律规定，属于合同当事人处分权利的意思自治范畴，不存在导致被上诉人重大误解。三、被上诉人主张撤销权超过的法定期间，协议签订日期为2016年1月26日，至王某主张撤销权超过1年，根据《合同法》第55条规定，撤销权消灭，原审法院对此疏于审查。四、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第六条，当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予支持。综上所述，原审法院程序违法，依据一事不再理的原则驳回被上诉人的诉讼；原审法院认定事实错误，疏于审查法定撤销权主张的期间，认定事实不清、适用法律错误。故此，当事人之间的协议不违反法律强制性规定，合法有效，基于此也应驳回被上诉人的请求。
被上诉人人寿保险赤峰支公司答辩服判。
上诉人王某一审诉讼请求：1、依法撤销2016年1月29日双方签订的赔偿《协议书》；2、要求人寿保险赤峰支公司支付王某代为赔偿的精神损害抚慰金50000元；3、由人寿保险赤峰支公司承担本案费用。
一审法院认定事实：2015年10月29日17时40分许，王某驾驶×××号小型轿车，沿S206线由东向西行驶至58km+100m处时，疏忽大意、采取措施不当，与宋贵驾驶的畜力车发生碰撞，造成宋贵受伤于2015年11月2日死亡。喀喇沁旗公安局交通警察大队认定王某与宋贵负事故的同等责任。王某驾驶的肇事车辆在人寿保险赤峰支公司投有机动车交通事故责任强制责任保险和第三者责任保险（50万元），事故发生在保险期间内。2015年11月3日，王某与宋贵的亲属宋云海等五人签订了赔偿协议书，王某一次性赔偿宋云龙等五人医疗费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计260000元并已给付。后王某向人寿保险赤峰支公司理赔，人寿保险赤峰支公司公司员工告知王某精神抚慰金不在保险理赔范围之内，2016年1月29日，王某、人寿保险赤峰支公司签订协议书，人寿保险赤峰支公司给付王某保险赔偿金194609.43元（医疗费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金），精神抚慰金没有赔偿。另查明，2017年3月7日，宋云龙等4人向法院提起诉讼，要求人寿保险赤峰支公司给付精神损害抚慰金50000元，法院经审理作出（2017）内0428民初1193号民事判决书，认为宋云龙等人已经从王某处获得了包括精神损害抚慰金在内的260000元的赔偿款，属于重复主张权利，判决驳回宋云龙等人的诉讼请求。
一审法院认为，王某所有的肇事×××号车辆在人寿保险赤峰支公司处投保了机动车交通事故责任强制责任保险和第三者责任保险，事故发生后王某已向被害人家属进行了赔偿，精神抚慰金人寿保险赤峰支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内优先给付王某，其他合理的赔偿人寿保险赤峰支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内和第三者责任保险责任比例限额内给付王某保险赔偿金。王某向人寿保险赤峰支公司理赔时人寿保险赤峰支公司员工明示不赔偿精神损害抚慰金，致使王某产生了错误认识与人寿保险赤峰支公司签订了协议书，与自己的真实意思相悖，故双方签订的协议书构成重大误解，应予撤销。判决：一、撤销王某与中国人寿保险股份有限公司赤峰市中心支公司签订于2016年1月29日签订的《协议书》；二、中国人寿保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后立即给付王某已赔偿受害人家属的精神损害抚慰金25000元【核定金额269218.85元+精神抚慰金50000元=319218.85元-交强险限额内120000元=199218.85×50%=99609.43元+120000元=219609.43元-已给付194609.43】；三、驳回王某的其他诉讼请求。
二审中，上诉人人寿保险赤峰支公司提交内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初4891号民事裁定书。被上诉人王某质证认为，被上诉人作为起诉上诉人的主体是适格的，虽然没有实体处分，但能证实被上诉人已经于2016年12月13日向法院起诉，没有超过法定的一年期限，撤销权没有消灭。被上诉人提交（2016）内0428民初4891号民事裁定书及票据一枚，证明被上诉人在2016年12月13日已经向法院提起诉讼，没有超过法定时效，同时法院审查了程序，主体是否适格，没有进行实体处分。上诉人人寿保险赤峰支公司质证认为，对真实性没有异议，但是证明的问题中，对方提起诉讼是要求上诉人进行赔偿，并未对协议书行使撤销权。本院对(2016)内0428民初4891号民事裁定及票据予以采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明,2016年12月13日,王某就涉案精神损害抚慰金向法院提起诉讼,喀喇沁旗人民法院以王某非宋贵的赔偿权利人为由,驳回了王某的起诉。
本院认为，上诉人人寿保险赤峰支公司与被上诉人王某之间签有保险合同，双方存在保险合同关系。保险事故发生后，被上诉人将包括精神损害抚慰金在内的赔偿款260000元给付被害人家属后，向上诉人人寿保险赤峰支公司理赔，上诉人拒绝赔偿。被上诉人王某于2016年12月13日提起诉讼，要求上诉人在交强险限额内支付其精神抚慰金50000元，法院以王某非宋贵的赔偿权利人为由驳回起诉。之后，宋贵的近亲属宋云龙等人向法院提起诉讼，要求上诉人人寿保险赤峰支公司支付精神损害抚慰金，喀喇沁旗人民法院又以宋云龙等人已经从王某处获得了精神损害抚慰金为由，驳回了宋云龙等人的诉讼请求。故王某在其代为赔偿精神损害抚慰金之后，再次提起诉讼要求上诉人人寿保险赤峰支公司支付精神损害抚慰金，王某在此案中是行使的追偿权，不属于重复诉讼。由于被上诉人在向上诉人理赔时，上诉人公司员工明示不赔偿精神损害抚慰金，致使王某在错误认识的基础上与上诉人签订的协议书，不是其真实意思表示，构成重大误解，应予撤销，且王某就涉案精神损害抚慰金在法定的除斥期间内提起过诉讼，故王某主张撤销其与上诉人签订的协议书的诉讼请求未超过法定期间。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人人寿保险赤峰支公司负担，邮寄送达费40元，由上诉人人寿保险赤峰支公司，被上诉人王某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员周振卿
审判员张伟波
二○一七年十一月二十九日
书记员刘禹