河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民再97号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：张颖丽，女，1963年2月8日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：马立谦，廊坊市广阳区爱民道法律服务所法律工作者。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：殷广宇，男，1962年12月29日出生，汉族，住廊坊市。
委托诉讼代理人：吴文凯，河北匡合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安连匣，河北匡合律师事务所律师。
原审被告：王爱强，男，1979年8月15日出生，汉族，住廊坊市安次区。
再审申请人张颖丽因与被申请人殷广宇、原审被告王爱强民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）冀10民终3038号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年6月20日作出（2017）冀民申1662号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人张颖丽的委托诉讼代理人马立谦、被申请人殷广宇的委托诉讼代理人吴文凯、安连匣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张颖丽申请再审称，一、二审判决以王爱强在借条中加注:“暂没钱还此款，此笔借款自愿以银行同期贷款利率四倍偿还”为由，认定被申请人不再承担保证责任没有法律依据。当事人之间变更利率的行为肯定不会导致担保人不再承担保证责任，只是未经担保人的同意，加重担保人责任的部分对担保人没有约束力。二、被申请人承担保证责任的保证期间为主债务覆行期限届满之日起两年。关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”被申请人的保证期间应自2014年10月2曰起算两年至2016年10月2日。
殷广宇辩称，根据张颖丽出具的银行业务转账凭证，可以证实在殷广宇签订担保书时涉案借款并未实际支付，实际发生借款按照银行转账仅有63万元。由借条中王爱强2012年5月10日加注“暂没钱还此款”，可以认定涉案借款2012年5月10日到期。根据《担保法》第二十四条规定，张颖丽和王爱强变更借款合同应取得保证人殷广宇的书面认可，未取得书面认可的，殷广宇不承担保证责任。根据《担保法》解释第三十二条第二款涉案借款保证期间应为主债务履行届满起两年，即2012年5月10日至2014年5月9日止，涉案借款已过保证期间。2012年5月10日至2014年10月2日主债权已超过诉讼时效。
原告张颖丽向一审法院起诉请求：1、被告王爱强给付原告借款人民币1430000元，2、被告殷广宇对上述债务承担连带责任，3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月10日，被告王爱强向原告借款人民币1430000元整，双方约定此笔借款以银行同期贷款利率的4倍偿还，被告殷广宇于当日签订了保证书，同意对上述债务承担连带担保责任。后原告曾多次找二被告催要款项，但二被告均以种种理由一拖再拖，时至今日，二被告仍然未向原告偿还借款。
被告殷广宇辩称，原告未有证据证明借款事实存在，应承担举证不能的后果。即使借款事实存在，因保证期间届满、王爱强变更借款条款等，殷广宇不应承担责任。
一审法院经审理查明：2010年7月10日，被告王爱强向原告张颖丽出具《借条》一份，“今借张颖丽人民币壹佰肆拾叁万元整”。同日，被告殷广宇向原告出具《担保》一份，“鉴于甲方于2010年7月10日借给王爱强人民币1430000元，此项用于香城丽景工程之用，保证方式为确保从香城丽景工程款扣除此款项用于偿还此借款，否则承担连带责任，愿为此借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2010年7月10日借款之日起至还清之日止”。在借条签订的当日及后几日，张颖丽通过给付现金、自己及他人账户向王爱强账户转账的方式履行了出借义务。2012年5月10日、2014年10月2日，王爱强在借条上加注“暂没钱还此借款，此笔借款自愿以银行同期贷款利率的四倍偿还”。张颖丽出借后，至起诉前多次找二被告索要欠款均未果。
一审法院认为，原告张颖丽与被告王爱强之间达成借款协议，张颖丽提供了借款，借款合同成立。借款时双方未约定还款期间，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，王爱强经催告仍未返还，属违约行为，应承担相应的违约责任。本案中，双方未约定还款期间，张颖丽于2012年5月10日起，向二被告催要。根据被告殷广宇出具的《担保》内容得知，保证期间为二年，自原告在保证期间内向被告殷广宇主张权利起，开始对其计算诉讼时效。至起诉前，原告曾多次向被告主张权利，故多次导致诉讼时效中断、重新计算，因此原告对二被告的诉请未超过诉讼时效。本案中张颖丽并未就借条中变更内容向二被告主张权利，而仅就原《担保》范围提起诉讼，故被告殷广宇关于“因保证期间届满、王爱强变更借款条款等，不应承担责任”的主张，不能成立，被告殷广宇作为连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第107条、第206条、第210条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决：一、被告王爱强于判决生效后十日内给付原告张颖丽借款本金143万元；二、被告殷广宇在上述款项范围内向原告张颖丽承担连带清偿责任。案件受理费17680元，减半收取8840元，由二被告负担。
殷广宇不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定“在借条签订当日及后几日，张颖丽通过现金、自己及他人账户向王爱强账户转账的方式履行了出借义务”属认定事实错误；2.一审认定“张颖丽出借后，至起诉前多次找二被告索要欠款均未果”证据不足；3.即便借款事实成立，上诉人依法应免除保证责任。
张颖丽辩称，一审判决有理有据，事实清楚。请求二审法院依法维护张颖丽的合法权益，维持原判，并要求原审被告王爱强偿还答辩人欠款143万元，并按银行同期贷款利率的4倍偿还，殷广宇在上述款项范围内向张颖丽承担清偿责任。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为,关于张颖丽是否足额按照借条上约定的数额给付借款人王爱强款项问题，2010年7月10日，王爱强向张颖丽出具《借条》一份，“今借张颖丽人民币壹佰肆拾叁万元整”。张颖丽主张在王爱强签署借条的当日及之后，张颖丽通过给付现金、自己及他人账户向王爱强账户转账的方式履行了出借义务；殷广宇虽上诉提出异议，但殷广宇曾于2010年7月10日向张颖丽出具《担保》一份，“鉴于甲方于2010年7月10日借给王爱强人民币1430000元，此项用于香城丽景工程之用，保证方式为确保从香城丽景工程款扣除此款项用于偿还此借款，否则承担连带责任，愿为此借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2010年7月10日借款之日起至还清之日止”。根据一般的习惯，如果张颖丽未足额出借相应款项，殷广宇作为担保人不应向其出具担保证明，既然殷广宇已出具该担保，一审认定张颖丽足额出借该笔款项并无不妥；关于张颖丽出借款项后变更协议内容及是否向殷广宇、王爱强主张权利问题，根据张颖丽一审期间提供的证据显示，其曾向王爱强主张过权利，并且王爱强于2012年5月10日、2014年10月2日，在借条上加注“暂没钱还此借款，此笔借款自愿以银行同期贷款利率的四倍偿还”。依据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”协议变更主合同关于权利义务的约定，是主合同当事人的权利。但是，在保证人对主合同的债权提供了保证之后，这种主合同权利义务的变更必然对保证人所承担的保证责任产生影响。保证人承担保证责任的范围包括主债权以及利息、违约金、损害赔偿金等主债权的从属权利。变更主合同也就是使主合同的权利义务的内容产生变更，这样，保证人保证责任的范围也就发生了变化。张颖丽与王爱强协议变更主合同权利义务的内容时，如果要使保证人殷广宇继续承担保证责任，就必须取得保证人殷广宇对主合同变更的书面同意。否则，未经保证人殷广宇同意，张颖丽与王爱强也可以协议变更主合同，只不过保证人殷广宇就不再承担保证责任了。但是，在这个问题上，本条规定保证合同双方可以作出另外的约定，保证合同另有约定的，按照约定。但殷广宇提供的保证合同中并未具体约定。故该变更在保证人殷广宇未书面同意前提下，保证人殷广宇亦不应再承担担保责任。一审及二审期间，王爱强未出庭亦未辩称，王爱强未就张颖丽该主张提出异议，一审认定张颖丽曾向王爱强主张过权利并无不当；一、二审期间张颖丽虽主张曾在合理期间内向殷广宇主张过权利，殷广宇均不予认可，且张颖丽就其主张未提供任何证据予以支持，其陈述与提供的证据无法形成完整的证据链条，一审对张颖丽的该主张予以认定欠妥，应予以纠正；关于殷广宇是否应当承担担保责任问题，根据一审期间双方提供的证据可以证实，2012年5月10日、2014年10月2日王爱强两次在借条上加注，“暂没钱还此借款，此笔借款自愿以银行同期贷款利率的四倍偿还”，该2012年5月10日加注行为表明，上述借款于2012年5月10日履行期限届满，因王爱强无钱而未归还借款，故本院认定至2012年5月10日借款期限届满。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因涉案连带责任保证的保证合同中双方当事人未约定保证期限的情况，而法律直接规定了具体的保证期间。根据上述规定，对连带责任保证未约定保证期限的情况所规定的保证期间同于对一般保证的规定，都是自主债务履行期间届满之日起六个月。债权人张颖丽有权在此期间内要求连带责任保证人殷广宇承担保证责任。连带责任保证的债务人王爱强在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务时，主债权人张颖丽既可以要求债务人王爱强履行债务，也可以要求保证人殷广宇在其保证范围内承担保证责任。在保证期间内，如果主债权人张颖丽没有要求连带责任保证人殷广宇在保证担保的范围内承担保证责任以实现其债权，那么就可以得出结论：主债权人张颖丽对自己的这项权利是怠于行使的。在这种情况下，法律不主张保证人殷广宇的保证责任随主债务不履行的状态持续下去，而是要使保证人殷广宇承担保证责任的法律状态结束。因此，依据该条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人张颖丽未要求保证人殷广宇承担保证责任的，保证人殷广宇免除保证责任。债权人张颖丽也就失去了通过要求连带责任保证人殷广宇承担保证责任来实现其债权的权利，保证人殷广宇不再负有向债权人张颖丽承担连带清偿责任的义务。综上所述，殷广宇的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决：一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初952号民事判决第一项，即：“一、被告王爱强于判决生效后十日内给付原告张颖丽借款本金143万元”；二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初952号民事判决第二项，即：“二、被告殷广宇在上述款项范围内向原告张颖丽承担连带清偿责任”；如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费17680元，减半收取8840元，由原审被告王爱强负担。二审案件受理费17670元，由原审被告王爱强负担。
围绕当事人的再审请求，本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，王爱强于2010年7月10日向原告张颖丽出具借条，并分别2012年5月10日、2014年10月2日在借条上加注“暂没钱还此借款，此笔借款自愿以银行同期贷款利率的四倍偿还”，由此可以认定双方借款事实成立，且至2012年5月10日借款期限届满。殷广宇向原告出具的担保书中保证期间表述为“自2010年7月10日借款之日起至还清之日止”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。”殷广宇对借款承担保证责任的期间应为债务履行期限届满之日起2年，即2012年5月10日至2014年5月10日止。张颖丽未在此期间要求殷广宇承担保证责任，殷广宇对此笔债务免除保证责任。
综上所述，二审判决结果正确，但判决中对保证期间的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2016）冀10民终3038号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 崔邦庆
审判员 刘润涛
审判员 马艳侠
二〇一七年十一月十三日
书记员 齐晓星