湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00909号
原告武汉市钢城建筑工程有限责任公司。
法定代表人周运华，该公司董事长。
委托代理人秦永斌，该公司职工（特别授权代理）。
被告中冶置业武汉有限公司。
法定代表人程东，该公司总经理。
委托代理人邓鑫，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人苏喻，湖北重道律师事务所律师（一般代理）。
被告中国一冶集团有限公司。
法定代表人宋占江，该公司董事长。
委托代理人罗勇江，该公司职工（特别授权代理）。
原告武汉市钢城建筑工程有限责任公司（以下简称钢城建筑公司）诉被告中冶置业武汉有限公司（以下简称中冶武汉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，于2016年1月4日裁定将本案转为普通程序进行审理，依法组成由审判员施义担任审判长，人民陪审员桂英、胡春芳参加的合议庭。依原告钢城建筑公司申请，本院于2016年1月4日依法追加中国一冶集团有限公司（以下简称一冶集团公司）作为本案被告参加诉讼，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告钢城建筑公司的委托代理人秦永斌，被告中冶武汉公司的委托代理人苏喻，被告一冶集团公司的委托代理人罗勇江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钢城建筑公司诉称：原告按照合同约定承建了新奥依江畔园1#、5#、9#、10#、12#以及地下室工程，该工程已于2009年8月25日竣工验收并交付使用，双方约定土建工程2年保修期，防水5年保修期，2014年8月25日应返还到期的防水工程保修金50万元。在5年的保修期内，原告派专人全力配合被告维修，完成保修义务。保修期届满后，原告申请支付剩余的50万质保金，但被告称由于外墙、飘窗、一、二层石材渗水，向业主赔偿19，075元、已发生维修费52，754元、预计索赔费用183，181元，合计255，010元，都应从原告单位质保金中扣除，原告认为被告违反合同约定，扣除上述费用并无依据。故诉至法院，请求判令：1、被告中冶武汉公司向原告支付工程质保金50万元并按同期同类贷款利率支付逾期利息；2、被告中冶武汉公司承担诉讼费用。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求两被告共同返还质保金50万元及利息并相互承担连带责任。
原告钢城建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、工程质保金支付申请表1份、关于申请释放质保金报告1份、维修费用问题报告1份、收款收据2张，证明被告预留50万元质保金及原告是施工单位的事实；
证据二、验收备案证明书复印件5份、2007年8月22日原被告三方签订的建筑施工合同1份、一冶工业炉公司与原告签订的9号、10号楼人防地下工程施工合同1份、维修记录及维修费用部分票据复印件，证明：1、原告承建的新奥花园竣工验收备案的时间；2、原告在工程完工以后依法履行了质保期间的施工方维修义务；3、预留的50万元质保金被告依法应当返还的事实；4、一冶工业炉公司是中国一冶集团的分公司。
被告中冶武汉公司辩称：原告在质保期内怠于履行保修义务，且双方已经达成约定，若原告不履行保修义务被告可以自行找人维修，因此被告中冶武汉公司可以在扣除维修费296，780元及其他赔偿19，075元后予以返还质保金。
被告中冶武汉公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、2011年7月5日的会议纪要，证明原、被告及武汉中冶新奥物业管理有限公司约定，若10日内原告未对小区渗水问题进行维修，被告中冶武汉公司有权另行请其他单位施工，费用在施工单位的尾款中扣除；
证据二、工作日志，证明被告中冶武汉公司与武汉中冶新奥物业管理公司多次催促原告进行维修，但是原告没有进行维修，且原告同意物业报价维修；
证据三、委托书，证明被告中冶武汉公司委托武汉中冶新奥物业管理公司全权处理房屋质量维修问题，并对维修费用进行垫付；
证据四、防水工程施工合同，证明武汉中冶新奥物业管理公司与河南恒昌公司签订的防水施工合同，新奥物业公司委托河南恒昌公司对房屋进行维修；
证据五、房屋维修及回访清单，证明河南恒昌公司对原告负责报修的楼栋进行具体工程维修内容，该工程经过业主确认；
证据六、付款凭证及发票6份，证明武汉中冶新奥物业公司对河南恒昌公司支付的工程款共计296，780元；
证据七、依江畔园1、5、9、10号楼业主索赔情况清单，证明目前已经发生的因房屋渗漏问题赔付的费用。
被告一冶集团公司辩称：与被告中冶武汉公司的答辩意见一致。
被告一冶集团公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中冶武汉公司对原告提交的证据一中的工程质保金支付申请表的真实性没有异议，但是对关联性有异议，施工单位与原告无关；对关于申请释放质保金报告的真实性和关联性均无异议；对问题报告的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对收款收据的真实性无异议，但认为被告中冶武汉公司与原告之间还有其他工程往来，这两份收款收据不能证明是本案产生的；对于被告预留50万元质保金的事实及原告是施工单位的事实无异议。对证据二中的备案证明真实性没有异议；对三方签订的建筑施工合同及一冶工业炉公司与原告签订的9号、10号楼人防地下工程施工合同的真实性无异议；对维修记录和票据的真实性没有异议，对证明目的有异议，并不能证明原告完全履行了保修义务，要求返还预留的保修金没有依据。被告一冶集团公司对原告证据的质证意见与被告中冶武汉公司的一致。
原告对被告中冶武汉公司提交的证据一的真实性有异议，该证据不能证明原告参加了这次会议，对证明目的有异议，从会议纪要的第三项内容看，外墙渗水是由土建进行维修，而土建是原告负责施工，这份会议记录恰恰可以证明外墙渗水是由原告进行维修的，而不是说原告同意被告委托其他单位进行维修；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，是被告单方面制作，不能达到被告的证明目的，原告并未同意物业报价维修，不能有效证实被告及物业多次催促原告进行维修；对证据三的真实性无异议，该证据是被告与其下属的物业公司签订的委托书，认为与本案无关；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，与质保金的返还无关，该合同是在原告履行质保义务期快完的前几个月签订的，且在被告要求原告履行维修义务，原告不履行的情形下被告才能委托其他单位维修，该施工合同未得到原告的认可；对证据五的真实性有异议，认为是被告单方制作，部分清单上没有业主签字，部分清单的维修时间超出了质保期，不能证明维修事实，不能证实回访记录和维修地点是原告施工的地点；对证据六真实性无异议，但有两次付款未提交付款凭证的原件，另外有部分付款时间在质保期之后；对证据七的真实性有异议，被告未提交该证据的原件，无法核实这些收条是否业主出具的，有的收条的内容与原告负责的质保义务部分无关，收条中的损失费与原告的保修义务没有关联性。被告一冶集团公司对被告中冶武汉公司的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告中冶武汉公司提交的证据一、二、三、四、五、六客观真实，与本案有关联，本院予以采信；证据七，被告中冶武汉公司未提交证据原件，经本院告知应提交证据原件后，仍未提交，无法核实其真实性，本院不予采信。
经审理查明：被告中冶新奥（武汉）房地产开发有限公司（后更名为中冶置业武汉有限公司）系“新奥依江畔园”房地产项目的发包方，该项目由被告中国第一冶金建设有限责任公司（后更名为中国一冶集团有限公司）承包，后被告一冶集团公司将其中的1#、5#、9#、10#、12#（会所）及地下室工程转包给原告施工，并与原告签订了《协议书》、《施工合同》，对1#、5#、9#、10#、12#（会所）及地下室工程的主体土建、水电安装等事宜进行了约定。上述工程竣工时间为2009年8月25日，其中屋面防水工程质保五年、土建工程质保两年，被告中冶武汉公司（发包方）预留了50万元质保金未支付给被告一冶集团公司（承包方），被告一冶集团公司预留了50万元质保金未支付给原告，其余工程款已按合同约定向原告支付完毕。庭审中，原告及两被告对上述事实无异议，予以确认。
原告承接的上述工程竣工后，在质保期内多次出现渗水。原告称已按被告要求进行了维修，被告则认为原告并未完全履行维修义务。“新奥依江畔园”小区物业公司曾在2011年7月5日召开专项维修会议，原告公司员工解望清参加会议，会议讨论了“依江畔园”的渗水及维修的问题，会议纪要载明：商定至此次专项维修会起，若十日内施工单位未对各小区渗水等问题进行维修，中冶置业则有权另聘其他施工单位施工，费用则由施工单位尾款扣除。
工程质保期届满后，原告要求被告支付预留质保金50万元。2015年9月29日，新奥依江畔园物业服务中心向被告中冶武汉公司出具《关于武汉钢城建筑公司有限公司承接新奥依江畔园小区房屋项目渗漏水维修费用问题报告》，报告称原告承接的1、5、9、10号楼工程存在质量问题，2013年7月至今共组织维修117户，共产生维修费用255，010元，物业公司已先行赔偿19，075元。针对上述赔付及维修项目，被告中冶武汉公司提交了赔付明细及业主出具的收条（复印件），共计赔付19，075元；提交了武汉中冶新奥物业管理有限公司（甲方）与河南省恒昌防水防腐有限公司武汉分公司（乙方）于2014年1月4日签订的《防水工程施工合同》，及六次向河南省恒昌防水防腐有限公司武汉分公司付款296，780元的凭证（2014年1月24日支付60，000元、2014年4月25日支付30，000元、2014年11月10日支付50，000元，2015年2月3日支付20，000元，2015年4月9日支付50，000元，2015年6月1日支付86，780元）。现两被告要求在预留质保金中扣除已赔付的19，075元及支付的维修费296，780元，不同意全额支付质保金，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：武汉中冶新奥物业管理有限公司系被告中冶武汉公司投资设立，负责“新奥依江畔园”小区物业管理。
本院认为，本案的争议焦点为两被告是否应向原告返还预留50万元质保金及逾期利息。
关于两被告是否承担返还责任的问题。被告一冶集团公司将承接工程转包给原告施工，工程竣工验收，现已过质保期，所预留的质保金理应向原告支付，庭审中，被告一冶集团公司自认预留了50万元质保金未支付给原告。原告与被告一冶集团公司签订的关于“新奥依江畔园”1#、5#、9#、10#、12#及地下室工程的《协议书》、《施工合同》，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十条第二款：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人”之规定，属二次转包，合同无效，被告中冶武汉公司作为发包方在未付工程款的范围内应承担连带责任，被告中冶武汉公司自认预留了50万元质保金未向被告一冶集团公司支付，故在50万元范围内承担连带责任。
关于质保金数额的问题。原告提交的维修记录及被告中冶置业提供的《工作日志》等证据，反映小区存在渗水等质量问题，因质量问题产生的赔偿款及维修款应由原告承担，可在预留的质保金中予以扣除，现被告要求扣除维修费296，780元及赔偿款19，075元，对此被告中冶武汉公司提交了武汉中冶新奥物业管理有限公司与河南省恒昌防水防腐有限公司武汉分公司签订的《防水工程施工合同》，相关付款凭证及房屋维修回访记录表，证明聘请第三方对小区渗水问题进行维修，花费296，780元，原告对上述施工合同及付款凭证的真实性无异议，本院予以采信，但本院认为，《防水工程施工合同》约定对整个小区进行维修，并不是针对原告所施工的楼栋进行维修，被告未提交具体维修明细，仅提供了近百份房屋维修回访记录表，该表未注明维修工程量及价格，无法证明维修款全部用于原告所施工楼栋，故要求原告承担全部维修款296，780元证据不足，本院酌情判定原告承担上述维修款的40%，即118，712元。关于19，075元赔偿款，因未提交证据原件，无法核实赔付的真实性，故不予采信。
综上，扣除由原告承担的维修款118，712元后，余款381，288元，应由被告一冶集团公司返还，被告中冶武汉公司在50万元范围内承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市钢城建筑工程有限责任公司支付工程款381，288元及利息（以381，288元为基数，按银行同期贷款利率，从2014年8月25日起计算至本判决指定履行期内实际履行之日止）；
二、被告中冶置业武汉有限公司对被告中国一冶集团有限公司的上述第一项债务在500，000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告武汉市钢城建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费8，800元，由原告武汉市钢城建筑工程有限责任公司负担700元，被告中冶置业武汉有限公司、中国一冶集团有限公司负担8，100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施 义
人民陪审员 桂 英
人民陪审员 胡春芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 杨锐翔