浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民再22号
抗诉机关：浙江省台州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：王菜芬，女，1968年4月4日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈华，浙江日中天律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：张茂元，男，1983年11月4日出生，汉族，住浙江省三门县。
申诉人王菜芬因与被申诉人张茂元不当得利纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初554号民事判决，向浙江省台州市人民检察院申诉。浙江省台州市人民检察院作出台检民监（2016）33100000075号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）浙10民抗10号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。浙江省台州市人民检察院指派检察员许光勇出庭。申诉人王菜芬的委托诉讼代理人陈华、被申诉人张茂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江省台州市人民检察院抗诉认为，三门县人民法院（2016）浙1022民初554号民事判决认定本案不当得利事实错误，理由如下：不当得利是指没有合法根据取得不当利益，给他人造成损失。主张不当得利者应当举证证明其欠缺给付原因。在本案中，张茂元举证银行对账单，仅能证明其有交付事实，并不能证明王菜芬收到款项欠缺法律上的原因，本案认定为不当得利缺乏证据证明。根据张茂元陈述，其由王菜芬之子陈宏兵介绍向林日松借款5万元，依陈宏兵的指示将钱汇入王菜芬账户，以便由陈宏兵代为归还林日松借款。从上述内容可知王菜芬取得钱款是张茂元是根据陈宏兵的指示打入其账户以便于由陈宏兵归还林日松，并非欠缺法律上的原因。如该事实成立，张茂元与林日松之间存在债务清偿，而王菜芬、陈宏兵、林日松之间存在委托代收款项的基础法律关系，本案应当首先审理基础法律关系，而不能认定为不当得利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
王菜芬称：请求依法撤销三门县人民法院（2016）浙1022民初554号民事判决书，改判驳回被申诉人的诉讼请求。事实和理由：三门法院判决申诉人返还被申诉人人民币40000元并赔偿其利息损失是错误的。一、被申诉人同申诉人是亲戚关系。原来两家互助共济，经济往来时有发生。二○一四年农历正月十五日左右，被申诉人因做生意缺钱向申诉人借去40000元正。当时双方口头约定：“借款期限暂定为一年”，双方未约定利息。因双方系亲戚关系，被申诉人当时未出具借条给申诉人，申诉人当时也未向被申诉人要借条，被申诉人借款后，在2015年1月28日通过二次汇款，归还了申诉人借款人民币40000元整，本案申诉人不存在不当得利问题。二、不当得利纠纷案件依法由被申诉人承担举证责任，被申诉人在起诉时应当向法院提供申诉人没有合法证据取得利益的证据及申诉人得利的证据和被申诉人受到损失的证据。可是被申诉人起诉时均未提供上述相关的证据。根据我国“民事诉讼法”规定的“谁主张、谁举证”的原则，被申诉人在本案中应承担举证不能的法律后果。被申请人在本案中只向三门法院提供了“银座银行对账单”，该对账单不能证明本案的相关事实；不能证明被申诉人在本案中的诉讼主张，也不能证明本案申诉人得利的事实。该对账单只能证明与本案无关的当事人汇款的平台，证明被申诉人汇款给申诉人的事实，其它无法证明。
张茂元辩称，被申诉人与申诉人之子陈宏兵系朋友关系，因被申诉人银行贷款到期急需用钱，2015年1月26日经申诉人之子陈宏兵介绍与不认识的林日松借款，被申诉人向林日松借得人民币50000元。2015年1月26日被申诉人在银行重新贷得50000元后，申诉人之子陈宏兵称被申诉人向林日松50000元的借款，让其代为转交给林日松。2015年1月28日被申诉人将10000元现金交给申诉人之子陈宏兵，后分二次将40000元汇入申诉人浙江三门银座村镇银行62×××42账号。事隔几天后林日松向被申诉人催还借款，才知申诉人之子陈宏兵没有转交借款。被申诉人与申诉人之间没有发生任何经济往来，不存在债权债务关系。事后，被申诉人经向申诉人多次催还该款未果。被申诉人认为，申诉人没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给被申诉人造成了损失，因此，申诉人的行为应属不当得利。三门县人民法院（2016）浙1022民初554号民事判决是正确的。
张茂元向一审法院起诉请求：1、被告王菜芬返还不当得利40000元以及自起诉之日起算至款项付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月26日，原告张茂元由被告王菜芬之子陈宏兵介绍向案外人林日松借款50000元。后原告张茂元按陈宏兵要求将40000元转入被告王菜芬账户，再由陈宏兵代为归还案外人林日松借款。但在原告交付款项后，该款并未转交给案外人林日松用于归还借款，而被被告王菜芬占为己有。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告王菜芬在收取原告张茂元转入的还款之后，理应及时按约将还款转交给案外人林日松用于归还借款，但被告王菜芬却将原告所交付的款项占为己有，其占有还款的行为没有合法根据，取得了不当利益，且造成了原告张茂元的损失，故被告应向原告负有不当得利返还的责任。综上，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告王菜芬于本判决生效之日起十五日内返还给原告张茂元40000元并赔偿其利息损失，利息损失自2016年2月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止。如果被告王菜芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告王菜芬负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2015年1月28日，被申诉人张茂元分二次通过ATM转账汇入申诉人王菜芬在浙江三门银座村镇银行62×××42账户人民币共计40000元。
本院再审认为，双方当事人对汇款40000元的事实均无异议。现双方争议的焦点：申诉人王菜芬收到的40000元是否属不当得利。被申诉人张茂元主张本案系不当得利纠纷案件，不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，因此，应由其就欠缺给付原因的具体情形承担举证责任。在本案中，被申诉人张茂元原审时提供了2015年1月28日分二次通过浙江三门银座村镇银行汇给申诉人王菜芬40000元的村镇银行付款回单及对账单，主张该款项系被申诉人张茂元归还案外人林日松的借款，当时因申诉人王菜芬之子陈宏兵要求将该款汇入申诉人王菜芬账户，再由陈宏兵归还案外人林日松，但申诉人王菜芬及其子陈宏兵均没有将该款项归还给案外人林日松，也不归还给被申诉人张茂元，申诉人王菜芬占有该款项属不当得利。本院认为，不当得利是指没有合法根据取得不当利益，给他人造成损失。首先，从被申诉人张茂元原审时提供的上述付款回单及对账单，只能证明申诉人王菜芬收到讼争款项的事实，而不能证明申诉人王菜芬收到款项欠缺给付原因或是被申诉人张茂元错误给付所致。再则，如被申诉人张茂元上述主张成立，被申诉人张茂元存在委托申诉人王菜芬及其子陈宏兵代收款项归还案外人林日松债务清偿的法律关系，故申诉人王菜芬收到的40000元不存在缺乏合法依据。据上述分析，被申诉人张茂元给付并非欠缺法律上的原因，故被申诉人张茂元应承担举证不能的法律后果。
综上所述，申诉人王菜芬再审请求成立，本院予以支持。原审判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省三门县人民法院（2016）浙1022民初554号民事判决；
二、驳回被申诉人张茂元的诉讼请求。
原审案件受理费800元，减半收取400元，由被申诉人张茂元负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 王文兴
审判员 陈文杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 马 里