江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终625号
上诉人（原审原告）：洪客隆百�投资（景德镇）有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区新厂西路（时代购物广场中心1号楼二层）。组织机构代码：69372132-8。
法定代表人：张华文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余良良，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈海龙，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万军荣，男，1985年5月25日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：谢沛，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人洪客隆百货投资（景德镇）有限公司（以下简称洪客隆公司）与上诉人万军荣房屋租赁合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案，并依法组成合议庭审理，现本案已审理终结。
上诉人洪客隆公司上诉请求，1.依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初339号民事判决，改判万军荣继续支付2015年12月31日至20616年4月12日租金，合计10.2万元。2.依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初339号民事判决，改判万军荣支付违约金5万元。3.依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初339号民事判决，改判无需返还3万元质保金。4.依法撤销景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初339号民事判决，改判万军荣支付水费4204元，电费54785.44元，卫生管理费3600元。5.依法判令万军荣承担本案一、二审的诉讼费用。
事实与理由：1.一审法院认定事实错误，我方不存任何过错。本案系万军荣长期拖欠租金，严重违反《租赁合同》约定，导致诉讼纠纷产生。涉案店面于2016年12月底对外转租，该事实双方均予认可。但一审法院认定租金�算截止日期为2015年12月31日，与事实不符。本案因万军荣自行闭店，我方不存在任何过错。自2014年12月26日至2015年12月31日止，租金合计为365806.45元，但万军荣只支付15万元，严重超出租金约定的支付期限，应承担全部违约责任。我方已于2016年4月12日通知万军荣解除合同，其并未提出异议。因此，应根据《租赁合同》约定，万军荣应支付2015年12月31日至2016年4月12日期间的租金。根据《租赁合同》第六条违约责任的规定，一审法院判令万军荣只承担1.5万元违约金及将3万元质保金抵扣租金，违反合同约定。2.一审法院认定事实错误，水、电费、卫生管理费已在租赁合同中明确约定由万军荣承担。根据《租赁合同》第二条第3款及第6款约定，本案中水、电费、卫生管理费应由万军荣承担。另根据我方一审中提供的两份告知函，均已告知万军荣拖欠租金及水电费，我方提交的�缴费通知单》也已载明上述费用。一审法院认定《租赁合同》未约定由万军荣承担，属于事实认定错误。且万军荣对我方提交的通知单等未提出任何异议。一审法院认为我方提交的证据不足以证明我方的主张，判令我方承担举证不能的责任，显失公平。综上所述，一审判决认定事实不清，为此请求二审法院查明事实后，依法支持我方的上诉请求。
上诉人万军荣上诉请求，1.维持原一审判决第一、三项。2.撤销原一审判决第二项，依法改判应支付的租金116082.45元，且无需支付违约金15000元。3.依法改判洪客隆公司承担50000元赔偿责任，并将30000元保证金冲抵租金。4.本案一、二审的诉讼费用由洪客隆公司承担。
事实与理由：1.一审判决关于欠付租金的问题事实认定错误。（1）在一审中，洪客隆公司提交了一份由其盖章的租金首付明细，其中明确注明2015年4—6月合计缴费18万元。结合其认可计算至2015年12月共计产生租金368506.45元，又因其将我方店铺各类装修、设备折抵租金39724元，故剩余租金为146082.45元。（2）我方交纳了3万元租赁保证金，故应将该3万元在租金中予以冲抵，即我方实际应付租金为116082.45元。（3）该3万元质保金并非包含在上述18万元中，该18万元仅为租金。根据双方签订的合同以及洪客隆公司提供的《租金首付明细表》中可以得出，从2015年1月开始，每月租金3万元，从2015年1月至6月的租金恰好18万元，因此该3万元应冲抵租金，我方仅需支付租金116082.45元。2.一审法院适用法律错误。一审法院判令上诉人支付15000元违约金系适用法律错误，一审法院已认定在合同履行过程中，洪客隆公司单方面关闭涉案店面的行为不合法，导致我方遭受极大的经济损失。虽然合同中约定每月5日前缴纳租金，但通过合同履行情况可知，洪客隆公司对我方未按合同约定履行并未提出异议，故我方无论何时交纳租金，均不能视为我方违约。本案违约责任应由洪客隆公司承担。再者即使我方存在违约，一审法院认定的违约金也明显过高，我方周边店铺租金均为30元/平方米左右，而我方承租的店铺达到了78元/平方米，高出周边店铺近2.6倍。同时洪客隆公司在招商过程也存在虚假宣传，因此我方只能采用缓交租金的方式维护自身合法权益。违约金在合同法司法解释中明确是“补偿为主、惩罚为辅”的性质，出租方的损失只有租金利息，其损失应以银行同期贷款利率为计算系数，一个月的利息仅为118.75元。我方仅欠付租金半年，原审判决承担15000元违约金过高。3.洪客隆公司应承担5万元的赔偿责任，并将3万元保证金冲抵租金。通过一审查明，洪客隆公司单方面关闭店铺的行为明显不合法，极�的损害了我方的合法权益，故洪客隆公司应承担违约责任。根据合同第六条第7款的约定，洪客隆公司应承担5万元的违约责任，并退回保证金。
上诉人洪客隆公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的《华润万家租赁合同》；2.被告向原告支付其所拖欠的租金暂计人民币26万元（暂计日期截止至2016年3月15日，最终租金计算至被告腾退房屋之日止）、已垫付的水费4204元、电费54785.44元及卫生管理费3600元，四项共暂计人民币322589.44元；3.被告承担按日支付拖欠金额5‰的滞纳金暂计人民币101948.2元（暂计期限从2015年12月27日起至2016年3月15日止，共计80天，最终滞纳金数额计算至被告清偿债务之日止）；4.被告向原告支付违约金50000元；5.被告立即向原告交还房屋，逾期不腾房，被告按《华润万家租赁合同》约定的租金标准向原告支付房屋占有使用费；6.�案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实为，2014年12月24日，洪客隆公司与万军荣经协商，签订《租赁合同》一份，合同约定：洪客隆公司将位于景德镇市朝阳路华润万家洪客隆朝阳店一层，使用面积为384平方米，建筑面积为384平方米的场地出租给万军荣，用于万军荣经营鱼头火锅；合同租赁期限总计60个月，自2014年12月24日开始到2019年12月31日止（合同起始日以实际进场日为准）；租赁场地应于2014年12月24日前开始营业。固定租金按每月人民币30000元计算，租赁期内，租金自2017年1月1日起递增，每1年递增一次，每次在前期租金的基础上递增8%，计租日以开业日为准（2014年12月26日开始计租）；万军荣每月5日前必须向洪客隆公司交纳当月租金、管理费和上月水电费；万军荣应于本合同生效之日向洪客隆公司交纳租赁保证金，共计人民币60000元……万军荣未按合同第二条规定向洪客隆公司交纳当月租金、管理费或上月水电费的，万军荣必须按日向洪客隆公司支付拖欠金额5‰的滞纳金……逾期超过8天的，洪客隆公司有权单方面解除本合同。租赁期内，任何一方严重违约导致本合同不能继续履行或违反本合同约定单方面解除本合同或因万军荣违约而洪客隆公司按合同约定解除合同的，守约方有权要求违约方按本合同的约定向守约方承担违约责任，本合同未约定的，违约方应向守约方支付违约金人民币5万元，同时，洪客隆公司违约的，返还租赁保证金和水电押金；万军荣违约的，除承担违约金外，且无权要求返还租赁保证金和水电押金……。另该合同第二条第二款，即管理费（包括但不限于清洁费……）一栏中，诉争双方在“按每月每平方米人民币__元计”处填写金额空白部分上划了斜杠；诉争双方在第三条第一款，�……万军荣需交纳“人民币__元的水电押金”处填写金额空白部分上亦划了斜杠。合同签订后，洪客隆公司将涉案店面交由万军荣经营使用，万军荣亦于2015年5月5日向洪客隆公司交纳质保金人民币3万元。另万军荣分别于2015年5月26日、6月11日、6月27日、9月11日及10月8日向洪客隆公司交纳3万元、5万元、2万元、3万元及2万元，以上合计人民币15万元。洪客隆公司在庭审时及提交的答辩状中亦对上述金额予以认可。万军荣于2015年9月5日向洪客隆公司出具承诺书一份，该承诺书中载明：本人承诺在2015年9月8日前交鱼头火锅租金4万元整，并在2015年9月30日前交租金10万元整。2015年12月底，洪客隆公司将涉案店面予以关闭。2016年4月12日，洪客隆公司向万军荣发出《解除合同通知书》，该通知书中载明，我司与你方签订了《华润万家租赁合同》……你方自开业后一直未按月足额缴�租金，且在2015年12月擅自闭店，已经构成严重违约。依据合同约定和法律规定，我司现决定与你方解除《华润万家租赁合同》，并追究你方的违约责任。本案所涉店面，已于2016年12月底转租。而店内设备转让款39724元，洪客隆公司亦用于抵扣万军荣所拖欠的租金。因洪客隆公司认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所求。庭审中，因万军荣对洪客隆公司的诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、原告洪客隆公司的企业信息表复印件一组；二、被告万军荣身份证复印件一份；三、租赁合同一份；四、现金交款单、正式收据、收现结算单及质保金收据一组；五、承诺书一份；六、解除合同通知书及快递回执一组；七、光盘一份；八、微信聊天记录截图一组；九、收条复印件一份；十、原告洪客隆公司及被告万军荣向法庭作�的陈述及辩称。
一审法院认为：洪客隆公司与万军荣平等民事主体之间，经协商于2014年12月24日签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，其主要内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。合同签订各方均应按该合同全面履行各自义务，行使各自权利。洪客隆公司认为万军荣在履行涉案合同过程中，存在违约行为，即万军荣未按《租赁合同》约定按期交纳租金、水电费及卫生管理费，故洪客隆公司按照涉案合同中相关条款的约定，有权解除《租赁合同》，并要求万军荣支付所拖欠的各项费用及要求万军荣支付滞纳金、违约金和房屋占有使用费。结合本案事实查明部分及诉争双方向该院提出的诉称意见及答辩意见，该院将该案诉争焦点归纳为三点，其一即为本案诉争双方当事人之间在履行涉案合同过程中，是否存在违约行为；其二即为洪客隆公司诉请金额的确认；其三即为万军荣就洪客隆公司的经济损失是否应承担责任。
针对诉争焦点一，即本案诉争双方当事人之间在履行涉案合同过程中，是否存在违约行为。从万军荣所提交的视频光盘及微信聊天记录截图可分析出，涉案店面于2015年12月底被洪客隆公司关闭，虽洪客隆公司关闭涉案店面有其合理性的考虑，但该方式在表现形式上尚欠妥当，故洪客隆公司就其上述行为亦应承担相应的法律后果；另万军荣对其拖欠洪客隆公司部分租金的事实亦不予否认（其只是对拖欠租金的具体金额提出异议），然在其所承租的店面被关闭后，其亦未向洪客隆公司提出异议，让涉案店面关闭状态一直延续到该店面被转租，故其经营涉案店面的时间起算点应视为是2014年12月26日，而停止经营涉案店面的时间截止点应视为是2015年12月31日。因诉争双方在�行涉案合同过程中，均有相应过错，故洪客隆公司所遭受的经济损失亦应由诉争双方按各自经营行为中的相应过错比例共同分摊。
针对诉争焦点二，即洪客隆公司诉请金额的确认。首先，对租金金额的确认。因涉案店面已于2015年12月底关闭，故万军荣对该店面的预期盈利即无法实现，该院以洪客隆公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，诉争双方当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，从而确定2015年12月31日为租金缴纳截止日，故根据诉争双方所签合同中关于租金条款的约定，计算租金，即2014年12月26日起至2015年12月31日止的租金为365806.45元，而万军荣在该时段内已向洪客隆公司交纳租金15万元，故万军荣尚欠洪客隆公司租金215806.45元；其次，对水电费及卫生管理费金额的确认。关于水电费，虽诉争双方�涉案合同关于水电押金一栏中对万军荣所需交纳的水电押金金额处划了斜杠，这亦只能证实洪客隆公司未要求万军荣交纳水电押金；而在诉争双方所签合同的附件二（即《租户服务协议》），水电费一栏中，则注明是实用实收。洪客隆公司提交了《华润万家缴费通知单》及《告知函》二组欲证实水电费诉请之成立，但《缴费通知单》与《告知函》均系洪客隆公司单方面制作，没有万军荣的签名或得到万军荣的确认；且在洪客隆公司提交的《解除合同通知书》中，洪客隆公司并未提及水电费的拖欠事宜。另洪客隆公司亦未提交水电实用的客观用量凭证，故导致水电的实际用量无法查实，根据谁主张谁举证的原则，因洪客隆公司就该项诉请之成立所提交的证据并不充分，故洪客隆公司应承担举证不能的法律后果；关于卫生管理费，在涉案合同关于管理费（包括但不限�清洁费……）一栏中，诉争双方在“按每月每平方米人民币__元计，共计人民币__元/月”划了斜杠；且在诉争双方所签合同的附件二（即《租户服务协议》），管理费一栏中，亦划了斜杠。洪客隆公司提交了《华润万家缴费通知单》一组欲证实卫生管理费诉请之成立，但《缴费通知单》系洪客隆公司单方面制作，没有万军荣的签名或得到万军荣的确认；且在洪客隆公司提交的《解除合同通知书》中，洪客隆公司并未提及卫生管理费的拖欠事宜，根据谁主张谁举证的原则，因洪客隆公司就该项诉请之成立所提交的证据并不充分，故洪客隆公司应承担举证不能的法律后果。综上，该院对洪客隆公司要求万军荣支付水电费及卫生管理费的诉请不予支持。再者，对滞纳金的确认。因逾期支付租金、管理费或上月水电费所产生的滞纳金与洪客隆公司要求万军荣支付的违约金在�理层面均涵盖惩罚性质，即予以竞合，故该院择一认定。且滞纳金这一概念是属行政法规的范畴，是行政强制执行之一执行罚的一种，其是因行政管理相对人违反法律规定的缴费义务（如税费、工商管理费等），由国家行政管理部门依法向行政管理相对人采取的一种惩罚性措施。因此，“滞纳金”在民商事裁判文书中涉及民事责任时是不应该使用的，故该院在该案中对滞纳金不予确认；最后，对违约金的确认。现洪客隆公司要求万军荣按合同约定向其支付50000元违约金。因该约定高于万军荣因拖延支付租金给洪客隆公司所造成的损失，且洪客隆公司在万军荣拖延支付租金的行为发生后，其自身所采取的保全行为亦有不当之处，故该院酌定按30%计算，即50000元×30%=15000元。
针对诉争焦点三，即万军荣就洪客隆公司的经济损失是否应承担责任。结合本�事实查明部分分析，就洪客隆公司的第一项诉请，因诉争双方均认同涉案店面已于2016年12月底转租，故诉争双方之间就涉案店面所签订的《租赁合同》已丧失履行之标的基础，故该院对洪客隆公司的第一项诉请予以支持。万军荣拖延支付租金的行为，系促使涉案合同解除的一大诱因，故该院在上段行文中已对租金及违约金的具体计算金额已作出认定。但万军荣在履行涉案合同过程中，亦向洪客隆公司交纳3万元质保金，该院考虑到万军荣经营涉案店面的硬件投资成本、投资回报期限及其实际经营期限等因素，并为保证市场经营的合理性，故在万军荣所拖欠的租金中扣减3万元质保金；另因涉案店面内的设备款39724元，洪客隆公司亦用于抵扣万军荣所拖欠的租金，故上述两笔款项亦应在万军荣所拖欠的租金中予以扣减。综上，万军荣亦应向洪客隆公司支付租金的总额为146082.45元（即215806.45元-30000元-39724元）。关于洪客隆公司第五项诉讼请求，即洪客隆公司要求万军荣立即向其交还房屋，逾期不腾房，万军荣按《华润万家租赁合同》约定的租金标准向其支付房屋占有使用费。该院分析，因洪客隆公司于2015年12月底已将诉争店面关闭，后该诉争店面的经营使用权经发生转移，即已由案外人经营使用，故该诉请已丧失判决之标的基础。且在洪客隆公司将诉争店面关闭期间，万军荣亦无法经营使用，故洪客隆公司就涉案店面予以关闭的行为亦是其收回诉争店面的一种具体行为表现。
综上，该院对洪客隆公司此项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适�<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告洪客隆百货投资（景德镇）有限公司与被告万军荣于2014年12月24日签订的《租赁合同》予以解除；二、被告万军荣于本判决生效之日起十五日内向原告洪客隆百货投资（景德镇）有限公司支付租金人民币146082.45元及违约金人民币15000元；三、驳回原告洪客隆百货投资（景德镇）有限公司其他诉讼请求。案件受理费8845元，由原告洪客隆百货投资（景德镇）有限公司承担6021元，被告万军荣承担2824元。
在二审审理中，洪客隆公司提供了一组水电表照片复印件，万军荣主张该组证据提供的时间违反规定，并非新证据，且该组证据均系洪客隆公司单方面制作的，照片也极度不清晰，故对真实性不予认可。本院认为，上述证据系洪客隆公司单方制作，无法证明该组照片中的水、电表属于万军荣承租店铺使用，亦无法与洪客隆公司主张万军荣每月应给付的水电费相对应，且万军荣不予认可，结合该涉案店面现已转租的事实，故对上述证据不予认可。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
经归纳诉讼当事人双方的争议问题，本案当事人的的争议焦点如下：1本案争议租金的截止日是否应计算至2015年12月31日止。2.万军荣是否应支付违约金，数额为多少。3.万军荣是否应承担水、电费及卫生管理费。4.万军荣已实际支付洪客隆公司总金额18万元中是否包含3万元质保金，该质保金是否应予退还。5、洪客隆公司是否应赔偿5万元。
一、本案争议租金截止日是否应计算至2015年12月31日的问题。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。万军荣作为承租人未依照合同约定按时足额支付租金，已构成违约，但作为出租人的洪客隆公司未积极寻求法律途径维护其自身合法权益，而是单方采用给涉案店铺上锁的保全方式追索租金费用，导致万军荣无法继续正常使用该租赁店铺。《合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”因此，洪客隆公司的该行为存在不当之处，在出租人阻扰承租人正常使用租赁物的情形下，租金截止日应计算至出租人洪客隆公司强行关闭�案店铺之日，即2015年12月31日。对洪客隆公司上诉要求租金计算至2016年4月12日的主张，不予支持。故原审法院确定本案争议租金截止日为2015年12月31日符合法律的规定，应予维持。
二、万军荣是否应支付违约金，数额应为多少的问题。本案当事人签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的合同。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”如前所述，万军荣未依照合同约定按时足额的支付租金，已构成违约，理应承担相应的违约责任，故对万军荣上诉主张无需支付违约金的诉请，不予支持。万军荣在原一审中主张违约金过高要求原审法院予以调整，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)>第二十九规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因此，本案争议的违约金应以洪客隆公司实际损失为基础，且兼顾本案当事人各自的过错程度，万军荣经营涉案店面的硬件投资成本，以及涉案店面已转租等因素综合衡量确定，故原审法院酌情考虑本案诉争双方当事人的过错程度，洪客隆公司因违约造成的实际损失等因素，认定万军荣承担违约金15000元并无不当，应予维持。而洪客隆公司上诉主张违约金应按5万元计算，但其并未提供证据证明其因万军荣的违约行为造成的实际损失，故对该上诉主张不予支持。
三�万军荣是否应承担水、电费及卫生管理费的问题。本案当事人签订的《租赁合同》附件二中明确约定，万军荣按实用实收的方式向洪客隆公司交纳水、电费用，洪客隆公司为证明万军荣应支付水费4204元及电费54785.44元，仅出具由其单方面制作的《华润万家缴费通知单》、《告知函》证明其上述主张，但未提交万军荣实际使用水、电的客观用量证据，万军荣对上述事实亦不予认可，导致本案争议的水电实际用量无法查证清楚。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条轨道：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故洪客隆公司应承担举证不能的法律后果，对其主张万军荣支付水、电费上诉请求不予支持。另对于洪客隆公司要求万军荣支付卫生管理费一节，因该卫生管理费的承担问题当事人双方并未在上述《租赁合同》中予以明确约定，且在万军荣不予认可的基础上，仅凭洪客隆公司单方出具的《华润万家缴费通知单》等证据无法证明其主张，故对洪客隆公司主张万军荣支付卫生管理费的上诉请求，不予以支持。
四、万军荣已实际支付洪客隆公司总金额18万元中是否包含3万元质保金，该质保金是否应予退还的问题。万军荣主张洪客隆公司提交的《租金首付明细表》中明确写明2015年4—6月合计缴费18万元，系洪客隆公司自认18万元仅为租金费用，并不包含3万元质保金，其共支付了21万元，但其并未提供证据证明已实际支付3万元质保金之外另行支付18万元租金。经原审查明，万军荣于2015年5月5日向洪客隆公司交纳质保金人民币3万元。另分别于2015年5月26日、6月11日、6月27日、9月11日及10月8日分别向洪客隆公司交纳3万元、5万元、2万元、3万元及2万元，合计人民币15万元。依据现有证据仅能证明万军荣已实际支付了3万元质保金及15万元租金，且《租金首付明细表》中的表述仅能认定洪客隆公司收到万军荣支付的费用共计18万元，无法证明该18万元即为租金收入，故对万军荣的该上诉主张不予支持。另对于该3万元质保金是否应予退还一节，从当事人双方在《租赁合同》中约定的质保金条款内容以及订立该条款的目的出发，可以得出上述质保金的设定是为了督促当事人双方严格履行合同义务，具有相应的惩罚性，实质应系履约保证金，且目的在于担保合同的履行。而在我国《合同法》中并无明文规定，其是作为违约条款形式的存在，应认定系违约金的一种计算方式，同理应当与损失相当，二者不应当重复适用。如前所述，原审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认定万军荣承担违约金15000元，符合本案的事实情况，而在此基础上再适用质保金，则对于万军荣明显有失公平，故对洪客隆公司上诉不应退回3万元质保金的主张，不予支持。
六、上诉人洪客隆公司是否应赔偿5万元的问题。对该上诉主张万军荣在原一审审理中并未提出，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”故对万军荣上诉要求洪客隆公司赔偿其5万元的诉请，不予审理。
综上所述，洪客隆公司、万军荣的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7143元，由洪客隆百货投资（景德镇）有限公司负担4968元，由万军荣负担2175元。
审判长 吴海平
审判员 杨 武
审判员 曹谨超
二〇一七年十二月八日
书记员 祝 奇