黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑02民终2147号上诉人（原审原告）：尹桂荣。委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尹振芳。委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：尹振辉。委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔相英。委托诉讼代理人：崔全胜。委托诉讼代理人：时淑英。原审原告：尹振林。原审原告：吴秋艳。原审原告：尹鹏飞。上诉人尹桂荣、尹振芳、尹振辉因与被上诉人崔相英、原审原告尹振林、吴秋艳、尹鹏飞确认合同无效纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹桂荣、尹振芳、尹振辉上诉请求：一、依法撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初431号民事判决，发回重审或改判支持尹桂荣、尹振芳、尹振辉的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由崔相英承担。事实和理由：一、土地承包合同是由家庭农户的代表即户主与发包方签订的，在家庭承包户内部的每一个成员都有承包经营土地的权利，人人有份承包地，户主只是全体家庭成员选出的代表，并不意味着家庭承包户所承包的集体土地仅仅由户主一人承包，户主更不能代表其他家庭成员行使处分权。尹春明仅能代表家庭承包户，并不能代表尹桂荣、尹振芳、尹振辉的土地承包经营权人的身份，尹春明未经尹桂荣、尹振芳、尹振辉等其他家庭成员同意，私自签订的土地转让协议，其中属于尹桂荣、尹振芳、尹振辉的土地部分应属无效；二、根据法律规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中的土地转让协议并未经尹桂荣、尹振芳、尹振辉同意和追认，应认定为无效合同；三、尹桂荣、尹振芳、尹振辉的户籍一直在齐齐哈尔市龙沙区大民镇大民村，三人成年后虽一直在外打工，但户籍一直未迁出，并且对尹春明转让土地一事不知情，于2016年方得知土地转让一事，得知这一情况后，立即找村委会等相关人员沟通此事，沟通不成立即提起诉讼维权。依据法律规定，本案中，尹桂荣、尹振芳、尹振辉维权并未超过诉讼时效，应当受到法律保护。一审法院未考虑到尹桂荣、尹振芳、尹振辉多年在外打工，并未实际管理和经营其承包的土地，且国家、村里对于土地承包经营没有重大决策、变化的时候，尹桂荣、尹振芳、尹振辉有理由不去时时关注土地情况，因此尹桂荣、尹振芳、尹振辉的土地被他人无权处分不是尹桂荣、尹振芳、尹振辉的过错；四、一审理时，尹振林提出对土地承包转让协议中尹振林的签字进行鉴定，法院没有鉴定属于程序违法；该协议不是原始协议，是崔相英伪造的；尹振林认为没有永久转让这一约定；村委会依据该协议变更台账，属于确认了一份伪造的假的协议，故变更行为也应当被视为无效或者撤销；尹桂荣、尹振辉、尹振芳很多年前就不在齐市生活，尹振林为了个人利益私自处分家庭其他成员的土地，同时也处分了父母的房屋，其行为损害了家庭成员的利益，十多年来兄弟姐妹感情不和，没有来往，尹桂荣、尹振辉、尹振芳2016年土地确权时才知道尹振林将土地转让的；转让协议上体现第二轮土地承包后，继续转让给崔相英，尹桂荣、尹振辉、尹振芳绝对不认可。故一审法院认定事实和适用法律均有错误。崔相英辩称，不同意尹桂荣、尹振芳、尹振辉的说法，请求维持一审判决。吴秋艳、尹鹏飞辩称，村里的协议经过鉴定，签字是假的。土地台账没有盖村里公章，也没有吴秋艳的签字。吴秋艳、尹鹏飞不服一审判决，但没有上诉。尹振林未答辩。尹桂荣、尹振芳、尹振辉、尹振林、吴秋艳、尹鹏飞向一审法院起诉请求，一、请求确认崔相英持有的《土地转让协议》无效或者予以解除；二、请求判决崔相英立即返还尹桂荣、尹振芳、尹振辉、尹振林、吴秋艳、尹鹏飞的6.8亩土地；三、诉讼费由崔相英承担。一审法院认定事实：尹桂荣、尹振芳、尹振辉、尹振林、吴秋艳、尹鹏飞与崔相英、崔全柱（系崔相英之子，2006年7月29日因病已故）同系齐齐哈尔市龙沙区大民村村民。1998年农村土地二轮承包时，尹桂荣、尹振芳、尹振辉、尹振林的父亲尹春明（已故）作为家庭联产承包户户主承包了土地7.8亩，当时家庭成员有父亲尹春明、长女尹振芳、次女尹桂荣、小儿子尹振辉、次子尹振林及其妻儿吴秋艳、尹鹏飞（1994年出生）。分地后不久，尹振芳、尹桂荣、尹振辉相继外出打工，因身患残疾无力耕种土地，父亲尹春明将诉争土地转包给崔相英耕种。2003年7月23日，尹春明及次子尹振林与崔相英、崔全柱达成《土地转让协议》，根据龙沙区大民村村委会备案的协议载明：尹春明因无力耕种承包的土地6.8亩，一次性转让给崔相英耕种，费用23,000.00元，一次性付清。包括：一个铁棚、一个木棚、期限在二轮承包期内，到期后，仍有权继续耕种，双方自愿，本协议自签订之日起生效，永不反悔。本协议一式两份，各持一份。协议签订后，崔相英、崔全柱给付尹春明、尹振林转让费23,000.00元。2004年5月14日龙沙区大民镇大民村将诉争6.8亩土地的台账改到崔相英名下，同时在尹春明的土地承包登记台账上备注，其内容为：“经协议，尹春明将自家承包地6.8亩转让给崔相英耕种”，当地政府在崔相英的《土地承包经营权证》添加6.8亩土地，自2004年-2005年该6.8亩承包地的土地及粮食直补由崔相英领取至今。2016年6月，尹桂荣、尹振芳、尹振辉以不知父亲尹春明及尹振林转让土地为由，向齐齐哈尔市龙沙区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求齐齐哈尔市大民村村委会返还尹桂荣、尹振芳、尹振辉各一亩承包地。该委员会认为，土地承包是以家庭为单位，尹家分地后，尹桂荣、尹振芳、尹振辉长期在外务工生活，家中父亲尹春明身有残疾无力耕种，将自家土地转包给崔相英，后又与尹振林将土地转让给崔相英的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地流转的相关规定。父亲尹春明是家庭户主有权代表家庭与崔相英签订转让协议，故尹桂荣、尹振芳、尹振辉称转让不知情的理由不能抗辩其父亲的转让行为。尹春明父子与崔相英土地转让是双方当事人的自愿行为，符合法律规定，应予支持，故驳回尹桂荣、尹振芳、尹振辉要求返回每人一亩承包地的请求。因对该裁决不服，上述三人及尹振林、吴秋艳、尹鹏飞将崔相英、崔全柱父子诉至法院，要求确认齐齐哈尔市龙沙区大民村村委会备案的《土地转让协议》无效或者予以解除，并判决崔相英返还尹桂荣等人承包地6.8亩。崔相英在本案中提供一份落款日期为2003年7月23日《土地转让合同书》原件，内容是：经尹春明与崔相英两家协商，尹春明土地资源永久性卖与崔相英，土地亩数6亩8分，包括一铁棚、一木棚，两家永不反悔，款费已一次付清。经手人：尹振林、尹春明、崔相英、崔全柱。本合同一式两份，每人一份。庭审过程中，尹振林称大民村村委会以及崔相英持有的《土地转让合同书》均系虚假证据，两份协议上的签名均不是尹春明及本人签名，要求对笔迹进行司法鉴定。由于尹春明已经于2008年6月去世，尹振林在庭审中自述确有卖地协议，但该协议上同时有四人签名及捺印，协议原件以及自家土地承包经营权证书在搬家中丢失，故一审法院认为尹振林提出的笔迹鉴定申请无证据依据及无正当理由，对其鉴定申请决定不予准许。另查明，涉诉土地的等级是二等地，具体四至：第一块地4亩，位于大华路北，南邻尹振华家，北接尹振龙家，西邻孙百群家，东侧是乡村公路。第二块地2.8亩，南邻尹振龙家，北邻王艳敏家，东接五队地，西邻孙百群家、王留所。再查明，涉诉6.8亩的土地转让费23,000.00元，在2003年的齐齐哈尔市龙沙区大民村是土地承包经营权转让的价格。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，尹春明、崔相英系同一农村集体经济组织成员，崔相英持有的两人参与订立的《土地转让合同书》，能够与其他证据相佐证，能够形成有效的证据链条，其虽与龙沙区大民村村委会备案的《土地转让协议》不尽相同，但两份协议书中合同内容、目的相同，即2003年7月23日尹春明、尹振林以23,000.00元的价格，将自家承包地6.8亩转让给崔相英，协议签订后，双方各自履行了合同义务，诉争土地承包经营权已依法流转，故该协议合法、有效。因尹桂荣等人未提供任何证据证实，上述协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，且尹桂荣等人要求确认该份协议无效或予以解除的诉讼请求，其本身也自相矛盾，结合上述理由，对尹桂荣等人提出第一项、第二项诉讼请求均不予支持。另认为，作为家庭联产承包责任户户主的尹春明、崔相英，以及家庭成员尹振林、崔全柱代表全家签署土地承包经营权流转合同，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，其签署的协议对缔约双方家庭均有约束力，除尹振林的妻儿吴秋艳、尹鹏飞之外，尹桂荣、尹振芳、尹振辉不得以不同意或不知道为由，对抗善意第三人崔相英、崔全柱，尹桂荣、尹振芳、尹振辉如认为，尹春明及尹振林无权处分其土地承包经营权份额，自2003年协议订立时起应向尹春明、尹振林、崔相英主张权利，但尹桂荣、尹振芳、尹振辉多年未行使，则应视为认可上述协议效力。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告尹桂荣、尹振芳、尹振林、尹振辉、吴秋艳、尹鹏飞的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告尹桂荣、尹振芳、尹振林、尹振辉、吴秋艳、尹鹏飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。尹春明因无力耕种承包的土地，便作为家庭户主和家庭成员尹振林一起与崔相英、崔全柱签订了土地转让协议，将其承包的包括尹振芳、尹桂荣、尹振辉、尹振林等人的6.8亩土地转让给崔相英耕种，该协议书系双方自愿订立的合同，且遵循公平原则确定了各方的权利和义务，崔相英亦支付了相应的价款，该协议书已实际履行多年，并在龙沙区大民村委会备案，故尹春明、尹振林与崔相英、崔全柱签订的土地转让协议是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。土地承包经营权流转应当遵循流转的期限不得超过承包期的剩余期限的原则，故尹桂荣、尹振芳、尹振辉可在二轮土地承包结束后，另行主张权利。尹桂荣、尹振芳、尹振辉作为家庭成员，自成年后一直在外地打工，对其承包地并未经营、管理、耕种，尹春明作为家庭承包的户主对尹桂荣、尹振芳、尹振辉的承包地又必然要承担相应的义务，故尹春明因无力耕种将土地转让，且尹振林也同意转让，并无不当；2004年国家对农村土地政策进行调整，有重大变化后，作为土地承包者的尹桂荣、尹振芳、尹振辉应知道这一变化，但其以不知道这一变化为由，在长达十余年的时间里没有主张权利，于2016年方得知土地转让一事，与常理不符，且没有提供证据证明，故尹桂荣、尹振芳、尹振辉关于尹春明、尹振林无权处分其承包地及不知尹春明、尹振林处分其承包地的主张，因证据不充分，本院不予支持。尹桂荣、尹振芳、尹振辉关于一审法院对尹振林提出的笔迹鉴定申请不予准许是错误的主张，因尹振林提出的笔迹鉴定申请，没有证据及正当理由，故一审法院对其鉴定申请不予准许，并无不当，本院予以维持。综上，尹桂荣、尹振芳、尹振辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由尹桂荣、尹振芳、尹振辉负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  杨志欣审判员  李立新二〇一七年十一月十五日书记员  王鹤霏