山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一初字第451号
上诉人（原审原告）刘峰。
委托代理人成彩红，山西晋前律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司吕梁离石支行。
负责人王四新，该行行长。
委托代理人高宏文，山西宏文律师事务所律师。
原审被告中国农业银行股份有限公司吕梁分行。
负责人段都宁，该行行长。
委托代理人高宏文，山西宏文律师事务所律师。
上诉人刘峰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司吕梁离石支行、原审被告中国农业银行股份有限公司吕梁分行劳动争议纠纷一案，不服离石区人民法院（2015）离民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人刘峰及其委托代理人成彩红，被上诉人中国农业银行股份有限公司吕梁离石支行、原审被告中国农业银行股份有限公司吕梁分行的共同委托代理人高宏文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘峰于1996年11月进入被告离石支行从事司机工作，未签订劳动合同，被告离石支行未给原告参加社会保险。1999年5月3日原告接受单位领导安排，驾驶晋J×××××桑塔纳轿车行驶至孝义胡家窑收费站附近时发生交通事故，致原告受伤，经过两个多月的住院治疗和一年多的休养，原、被告于2001年1月19日达成《处理协议》并从2月份起以临时工的身份正常上班，安排原告从事保洁工作，原告工作一段时间后称头疼再未上班。2006年原告在未与被告解除劳动关系的情况下，又与山西大土河焦化有限责任公司建立了劳动关系，成为该公司货车司机。同年12月18日，原告驾驶大土河公司货车时发生交通事故致原告右小腿远端疼痛、畸形、活动受限伴右上肢、右手、右侧躯干、右大腿烧伤入住吕梁市人民医院骨二科救治，诊断为：1、右腓骨远端粉碎骨折，2、右胫骨后踝骨折，3、右下胫腓分离，4、右上臂、手、臂、躯干、大腿外侧深II-
III烧伤（S：25%）。入院后急行烧伤清创术，右足部骨牵引术，给予补液、抗休克及抗感染等对症治疗。第十日行右腓骨粉碎骨折、右后踝骨折、右下胫腓分离切开复位内固定术，于2007年2月2日出院。2008年1月原告以医院违反诊疗常规、遗漏右骨盆骨折伴髋关节中心脱位的诊断而延误最佳治疗时机为由与医院发生医疗争议。2008年2月25日，吕梁市医学会医疗事故办公室作出吕医鉴（2008）03号鉴定结论；本例医疗纠纷不构成医疗事故，因漏诊而延误的治疗责任应由医院承担。因此，原告于2008年5月13日再次入院治疗，2010年5月5日出院。同年9月10日，原告与吕梁市人民医院对本起医疗纠纷达成处理协议，由医院赔偿原告150000元。出院后，原告未回离石支行上班。另查，原告从2001年2月份起在被告离石支行从事保洁工作一段时间后不再上班到2013年12月底，被告离石支行因原告曾经在执行公务时受伤、也不知道原告在大土河公司担任货车司机的情况下，一直给予特殊照顾，每月发放数额不等的生活费。2014年初，被告离石支行单位所属保洁、安保等辅助性岗位实行劳务派遣，要求原告与劳务派遣公司签订劳务派遣劳动合同，原告拒绝，引起诉争。双方当事人均对仲裁裁决书认定的事实无异议，原告在庭审过程中变更了诉讼请求。
原审法院认为：事实劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原被告因交通事故己于2001年1月19日达成《处理协议》后，被告离石支行于同年2月份起安排原告从事保洁工作，但原告在工作一段时间后称其头疼再未上班，也未履行请假手续，2006年却与大土河公司建立了新的劳动关系，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）……、（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的活动。”原告实际未接受被告离石支行的管理、指挥或监督，应视为原、被告于2006年后已不存在劳动关系，原告主张被告支付经济补偿金的请求，不予支持。原告在1996年11月至2006年与大土河公司未建立劳动关系期间，从被告单位领取的月工资低于同期当地最低工资标准，但因超过仲裁申请时效，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘峰的诉讼请求。案件受理费10元减半收取，由原告负担。
上诉人刘峰不服一审判决，向本院提起上诉，主要事实与理由是：一、一审法院认定上诉人于2006年已经与案外人大土河公司建立劳动关系与事实不符。上诉人于1996年11月在被上诉人处从事司机工作，上诉人与被上诉人建立了事实劳动关系，1999年在接受被上诉人安排工作时发生了交通事故构成工伤。这一点一审法院予以认可。同时，一审法院认为：“2006年原告在未与被告解除劳动关系的情况下，又与山西大土河焦化有限责任公司建立了劳动关系，成为了该公司的货车司机。”一审法院认定的该项“事实”既没有得到上诉人的认可，被上诉人提交的证据也无法予以佐证。因此，在被上诉人没有书面通知上诉人解除劳动关系的情况下，上诉人与被上诉人之间一直存在劳动关系。上诉人主张的由被上诉人支付经济补偿金是应该得到支持的。二、一审法院认定上诉人的申请期限超过了仲裁申请时效是错误的。截止2013年12月为止，上诉人每月都能收到被上诉人通过银行汇款的方式支付的700元工资。从2014年1月份开始，被申请人无故终止了与申请人之间的劳动关系，不再支付上诉人工资。上诉人于2014年4月18日向吕梁劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条之规定：“劳动仲裁的诉讼时效为1年。从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”在本案中，上诉人知道自己权利受到侵害时从2014年1月份开始的，上诉人于2014年4月18日申请劳动仲裁在法定的1年仲裁时效之内。因此，上诉人的申请期限并未超过仲裁申请时效。综上，上诉人在法定的期限内对于被上诉人私自解除劳动关系并且支付工资少于山西省最低工资标准的不符合法律规定的行为要求支付经济补偿金，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以支持。
被上诉人中国农业银行股份有限公司吕梁离石支行辩称1、上诉人与被上诉人之间不存在事实劳动合同关系。2、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，因此应该驳回其诉讼请求。
原审被告中国农业银行股份有限公司吕梁分行。辩称第三人与上诉人之间没有任何法律关系，上诉人将第三人列为第三人主体错误。
经审理，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，根据上诉人刘峰的调查取证申请书，本院经核实，被上诉人中国农业银行股份有限公司吕梁离石支行于2015年7月1日向本院出具了一份“情况说明”，该情况说明载明：1、从2001年起，刘峰再没有在离石支行上班；2、我行工资发放系通过财务管理系统统一发放，发放工资必须有相应员工号，故从未向刘峰发放过工资；3、鉴于刘峰2001年以前在我行临时工作过，因初交通事故，双方已作一次性处理，且其父属于农行老员工，刘峰多次找到我们要求帮助解决生活困难，我行适当给予过其救助。
本院认为，关于上诉人刘峰是否与案外人山西大土河焦化有限责任公司建立了劳动关系，因该劳动关系与本案不是同一法律关系处理的问题，故本案不作审理。关于上诉人刘峰是否与被上诉人中国农业银行股份有限公司吕梁离石支行存在劳动关系是本案解决的主要问题。上诉人认为，其与被上诉人一直存有劳动关系，故要求被上诉人支付经济补偿是应该支持的。那么，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定及本案查明的事实，上诉人既没有与被上诉人签订书面劳动合同，又无与被上诉人存在事实劳动关系的相关证据提供主张，对此，上诉人刘峰要求被上诉人补发其工资及经济补偿80345元的诉请，无任何事实方面的证据和法律依据支持。所以，原审驳回上诉人刘峰在一审的诉讼请求，并无不妥。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 刘世明
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘小连