浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙05民申85号再审申请人（原审被告）：刘明华，男，1964年10月24日出生，汉族，住湖北省竹山县。委托代理人：任元成，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。委托代理人：赵家贵，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：黄继福，男，1966年11月5日出生，汉族，住台州市路桥区。委托代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。再审申请人刘明华因与被申请人黄继福民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初5237号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘明华申请再审称，2015年黄继福将安吉城北污水处理二厂二期工程的木工转包给刘明华，刘明华雇用民工进行施工，由于黄继福到2016年春节前夕未结清人工工资，外地民工讨薪闹事，后在安吉县递铺镇城北派出所的调解下，于2016年1月28日达成了支付民工工资的协议书，协议明确约定了刘明华与黄继福应当支付民工工资的数额，双方均在安吉县递铺镇城北派出所作出了确定。刘明华按照约定支付了5万元民工工资，但黄继福未按照协议履行义务，导致案外人潘某1、潘某2、权廷生未拿到劳务工资于2016年4月又来讨薪，黄继福要求刘明华代为支付，故刘明华于2016年4月25日出具了实为收条的借条给黄继福，由在黄继福的办公室直接将该借款转交给三位民工，由民工在该借条上签字。然黄继福却据此起诉刘明华，原审法院判决借贷关系成立，并划走刘明华银行存款。刘明华认为原审未查明事实，且刘明华在一审开庭时无法收集相关证据，导致原审法院认定证据错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定申请再审，请求撤销浙江省安吉县人民法院（2016）浙0523民初5237号民事判决，改判驳回黄继福的诉讼请求。黄继福未提交书面意见，但针对刘明华的再审申请口头答辩称，本案原审法院判决后，刘明华未提出上诉，现原审判决已经生效并已执行完毕。目前刘明华也无有利的证据提交给法院，因此刘明华提出再审申请缺乏法律依据与事实支撑。刘明华提出的再审申请理由均与事实不符。本案是民间借贷的法律关系，原审中刘明华对双方存在借贷合意和款项交付均未提出异议，其再审申请中提到的有关工人工资的法律关系与本案无涉。原审法院也充分尊重双方诉讼权利，对于相关工人工资支付问题、承揽合同纠纷也多次去派出所调取证据，经过充分分析，对刘明华在原审中提出的不存在借贷关系的理由未予认定并最终支持黄继福在原审中的诉讼请求。刘明华提出的原审中因客观情况无法提供证据，致使原审法院无法查清事实的这一说法不能成立。综上，请求法院驳回刘明华的再审申请。在本案审查期间，本院于2017年10月12日组织双方当事人进行了必要的调查。刘明华本人及其委托代理人法律工作者任元成、黄继福本人及其委托代理人舒展律师到庭。调查过程中，刘明华称，其在原审开庭审理后、判决前曾口头申请原审法院调取证据并要求证人潘某1、潘某2、权廷生作证，原审法院未予理睬，但未提交证据证实其该主张。同时，刘明华还提交了潘某1、潘某2出具的书面证明一份，该证明由潘某1于2017年4月初书写，未写明落款时间，用于证明刘明华出具借条是用于支付潘某1等人的劳务工资，并非刘明华向黄继福的借款。黄继福经质证认为，该书面证明属于证人证言，根据民事诉讼法的规定，证人应当出庭作证，因证人未出庭作证，故对该书面证明的真实性有异议，该书面证明形成的时间不明确，是否属于新证据黄继福亦有异议。虽然涉案借款的用途确实是用于发放潘某1、潘某2的工资，原审法院也进行了充分的调查认证，但该书面证明并不能推翻原审生效判决。黄继福在调查过程中亦提交了证据材料：1.原审法院执行结案通知书一份，用于证明本案已经执行完毕。2.刘明华因涉嫌诈骗在派出所里的相关和黄继福的财务林爱芳与刘明华班组胡新建的通话记录，视频由原审法院调取，但原审判决中未予体现，故黄继福现进行补充，通话记录用于证明双方结算时刘明华有诈骗嫌疑，而刘明华跟黄继福二人之前在派出所并不是因为拖欠工资，而是因为刘明华诈骗。刘明华经质证，对原审法院执行结案通知书的真实性、合法性没有异议，但认为黄继福提交的视频和通话记录与本案无关。本院经审查认为，刘明华提交的由潘某1、潘某2出具的书面证明，属于证人证言，根据证据规则，与一方当事人有利害关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，潘某1、潘某2是涉案工程施工人员，与本案具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下该书面证明不具有单独的证明力，本院不予采信。黄继福提交的原审法院执行结案通知书，对其真实性予以认定；视频和通话记录与本案借款事实的发生无关，本院不作认定。本院经审查认为，根据刘明华申请再审的事由，并结合黄继福的答辩意见，本案的争议焦点主要在于根据刘明华于2016年4月25日向黄继福出具的借条是否可以认定二人之间存在民间借贷法律关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非对方当事人有确凿的相反证据推翻借条所记载的内容。本案中，黄继福在原审期间作为证据提交的刘明华于2016年4月25日出具的借条明确载明“今借到黄继福现金肆万玖仟贰佰柒拾陆元整付民工工资”，借条下方备注潘某1、潘某2二人42276元、权廷生7000元以及“潘某1”、“权廷生”的签名可以证明借条上载明的借款已如数交付。至于上述借款是否直接交付给刘明华，由刘明华向民工发放还是由黄继福直接交付给民工，虽然刘明华和黄继福二人在本案再审审查过程中各执一词，但该节事实只涉及借款的具体交付方式，并不影响借条所载的刘明华为支付民工工资而向黄继福借款49276元这一事实的成立。原审期间，刘明华为证明借条所载49276元系黄继福应当支付的工程款、而非刘明华向其借款这一主张，申请原审法院调取协议书，然从该协议书的内容来看，只能证明黄继福、刘明华以及案外人孙维德在安吉县公安机关见证下达成协议约定2016年1月28日之后刘明华班组再出现工资问题由刘明华班组自行承担，不能证明借条中所载用于支付民工工资的49276元系本应由黄继福负责支付的款项。而刘明华系成年人，具有完全民事行为能力，应当知晓出具借条的意义及法律后果，在其不能提供证据推翻涉案借条内容的情况下，原审法院认定刘明华与黄继福之间民间借贷关系成立并判决刘明华承担还款责任并无不当；唯原审判决书中存在两处笔误，其中：第3页第3行至第4行“协议书（原告申请法院从安吉县公安局递铺派出所调取）、书证（原告申请法院从安吉县公安局递铺派出所调取）各一份”应为“协议书（被告申请法院从安吉县公安局递铺派出所调取）、书证（被告申请法院从安吉县公安局递铺派出所调取）各一份”；第3页第8行至第9行“借条系被告出具给原告个人，被告亦未证明被告与被告项目部系同一主体”应为“借条系被告出具给原告个人，被告亦未证明原告与原告项目部系同一主体”，在此予以指正。至于刘明华以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定作为其申请再审事由，并在再审审查过程中称其在原审开庭审理后、判决前曾口头申请原审法院调取证据并要求证人潘某1、潘某2、权廷生作证，原审法院未予理睬的主张，没有证据予以证实。而根据原审案卷内容，刘明华向原审法院递交书面申请请求调取的证据材料，原审法院已悉数调取。故刘明华的该主张，本院不予采信。综上，再审申请人刘明华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘明华的再审申请。审判长  林型茂审判员  朱惠明审判员  蒋 莹二〇一七年十一月十三日书记员  王如英?*MERGEFORMAT?7?