吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6489号
上诉人（原审被告）：王和，男，1958年8月22日生，汉族，住长春市双阳区。
上诉人（原审被告）：郭亮，男，1985年9月20日生，汉族，住长春市双阳区。
上诉人（原审被告）：李洪中，男，1965年2月1日生，汉族，住长春市双阳区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。住所：双阳区。
代表人：聂桂斌，行长。
委托诉讼代理人：杨绪，该行职员。
委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
上诉人王和、郭亮、李洪中因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行（以下简称邮储银行双阳支行）金融借款合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2017）吉0112民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邮储银行双阳支行在原审诉称：2014年12月19日，邮储银行双阳支行与王和签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，王和借款4万元，期限12个月（自2014年12月至2015年12月），还款方式为阶段性等额本息还款法。合同规定“乙方（王和）不按期归还借款木金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，“乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。郭亮、李洪中就王和的欠款承担连带保证责任。合同签订后，邮储银行双阳支行己及时足额向王和发放了贷款，但王和却未按约偿还贷款，且经多次催告仍不还款。综上，邮储银行双阳支行根据借款合同中关于管辖的约定，起诉请求：1.王和支付邮储银行双阳支行从欠款之日起至起诉时止的贷款本金39954.35元及利息和罚息10689.89元，其余利息和罚息按照合同约定至本息还清之日止；2.郭亮、李洪中承担连带偿还责任：3.诉讼费、保全费由王和、郭亮、李洪中承担。
王和在原审辩称：邮储银行双阳支行把该笔款发给案外人，我方不承担还款义务，到现在也没有看到卡。邮储银行双阳支行对王和所发贷款并不属实，邮储银行双阳支行在2014年12月19日没有向王和放款，即便该款发放，逾期后邮储银行双阳支行应及时收回欠款，邮储银行双阳支行没有按自己的规定收回欠款，致使欠款扩大，责任应当由邮储银行双阳支行承担，我方没有贷款，不承担责任。
郭亮在原审辩称，因王和没有贷款，不承担连带责任。
李洪中在原审辩称，联保合同也没有真正履行，在该联保合同中约定的款项我并没有得到，按联保合同约定，我要是贷款，王和和郭亮也应该为我承担保证责任，但邮储银行双阳支行并没有为我发放该笔贷款，我们没有形成真正的保证关系，该小额联保合同并没有真正履行，所以我们之间不存在保证责任。
原审法院经审理查明：2014年12月19日，邮储银行双阳支行与王和、郭亮、李洪中签订《小额贷款联保协议书》，该协议第一条约定：乙方成员（即王和、郭亮、李洪中）自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选李洪中为联保小组牵头人。第二条约定：从2014年12月19日起至2016年12月19日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元，不超过本人信用额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条约定：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。借款保证方式为最高额连带责任保证，每笔借款的保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。2014年12月19日，邮储银行双阳支行与王和签订《小额贷款借款合同》，第一条约定：甲方（邮储银行双阳支行）将通过乙方（王和）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：王和，账号：×××。第四条对于借款支付采用借款人自主支付方式，即贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。邮储银行双阳支行于当日即12月19日将4万元贷款打入王和上述账户。该笔借款期限为2014年12月19日至2015年12月19日，年利率为14.4%，逾期利率为年利率上浮30%即18.72%，还款方式为阶段性等额本息还款法。另查明，2015年11月19日王和偿还本金45.61元，2015年12月21日偿还本金0.04元，现剩余本金39954.35元，至2017年7月25日，共拖欠利息及罚息10689.89元。
原审法院认为：邮储银行双阳支行与王和、郭亮、李洪中签订的《小额贷款联保协议书》及与王和签订的《小额贷款借款合同》均为当事人签字捺印，应认定合同为双方真实意思表示，故合同合法有效。双方签订合同后，邮储银行双阳支行按约定足额向王和账户发放了贷款，双方存在真实的借贷关系，王和应按约偿还借款本息,逾期应承担违约责任。郭亮、李洪中按照合同约定应承担连带保证责任。王和辩称邮储银行双阳支行未实际发放贷款的辩解理由不成立，另其辩称未见到自己接收贷款的银行卡、未实际支配该借款的辩解理由亦不成立，因双方借款合同已成立并生效，其如何支配该借款并不影响借款合同效力，故对其辩解理由不予支持。李洪中称邮储银行双阳支行未向其提供贷款，没有形成真正的保证关系，小额联保合同并没有真正履行的辩解意见亦不成立，因联保合同签订后即生效，其对保证期间内联保小组其他成员向邮储银行双阳支行的借款即应承担连带保证责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、王和于判决生效后一次性给付中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金39954.35元及至2017年7月25日的利息及罚息10689.89元，剩余利息自2015年7月26日至实际给付之日，按逾期利率18.72%计算；二、郭亮、李洪中对上述欠款承担连带给付责任，郭亮、李洪中承担保证责任后有权向王和追偿。
宣判后，王和、郭亮、李洪中不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，发回重审或依法改判王和、郭亮、李洪中不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由邮储银行双阳支行承担。理由：一、本案借款合同和联保协议书是邮储银行双阳支行职工隋某某采取欺骗手段冒用王和、郭亮、李洪中名义签订，王和未收到发放的贷款，借款合同及联保协议书不成立。2014年12月19日，王和、郭亮、李洪中因购买种子化肥缺少资金向邮储银行双阳支行申请贷款，审查过程中，隋某某要求王和、郭亮办理该行借记卡，并索取了借记卡密码，签订了空白借款合同及联保协议书。后因李洪中有多笔贷款及逾期还款记录等，隋某某告知贷款申请均不能获准，终止了此次贷款事宜。直至邮储银行双阳支行起诉，王和、郭亮、李洪中才得知贷款已发放的事实，但发放的贷款已被他人支取。合同的签订应经过要约和承诺，在王和、郭亮、李洪中的要约（贷款申请）被拒绝后，要约已经失效，双方之间不可能成立合同。本案已涉嫌犯罪，一审应向公安机关移送。一审依据未成立的借款合同和联保协议书作出判决，损害王和、郭亮、李洪中合法权益。二、原判第一项中，先是判决支付到2017年7月25日之前的利息和罚息，后又从2015年7月26日起算剩余利息，明显错误，应予纠正。
邮储银行双阳支行辩称：1.王和与邮储银行双阳支行签订的借款合同，郭亮、李洪中与邮储银行双阳支行签订的联保合同均合法有效，王和向被上诉人提供了银行帐号，邮储银行双阳支行按约定向该帐户中汇入了款项4万元，但是王和没有按约定还款，郭亮、李洪中作为保证人也没有承担保证责任，因此，一审法院判决王和还款，郭亮、李洪中承担保证责任有事实及法律依据。2.上诉状中所陈述的邮储银行双阳支行职工采用欺骗手段冒用其签订合同，该事实不存在。上诉请求第二项一审法院已于2017年作出裁定书，将判决书中的“2015年”更正为“2017年”。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，王和提交如下证据：贷款申请表、取款单，证明：1.2014年12月19日，王和向邮储银行双阳支行申请贷款4万元，贷款申请表中没有约定担保人。2.取款单系从本人银行卡中取款的单据，取款单中“王和”的签字不是本人所签，钱没有拿到。
邮储银行双阳支行质证意见：对贷款申请表真实性无异议。贷款申请表中虽然没有约定担保人，但与联保人之间另签订了联保协议。对取款单真实性无法确定。对证明的问题有异议，我方是按照王和提供的帐号将款项打入银行卡内，用户谁取款、在哪取款，与我方无关。
邮储银行双阳支行提交如下证据：王和签订合同的照片2张，证明：王和及其妻子均亲笔在借款合同上签字，王和与我方形成了借款的法律关系。
王和质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
郭亮质证意见：对证据真实性及证明问题均无异议。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
王和、李洪中、郭亮均主张，《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》是邮储银行双阳支行工作人员隋某某冒用三人名义签订，王和未收到贷款，上述合同不成立，不同意还款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王和对在《小额贷款借款合同》及借据中签字的事实无异议，王和、李洪中、郭亮对在《小额贷款联保协议书》中签字的事实亦无异议。王和提供的贷款申请书，仅能证明王和向邮储银行双阳支行书面申请贷款，不能证明双方签订的上述合同均解除或终止，故上述合同成立并生效。王和与邮储银行双阳支行形成了金融借款合同关系；李洪中、郭亮与邮储银行双阳支行形成了保证合同关系。双方在小额贷款借款合同中约定，邮储银行双阳支行通过王和在该行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。2014年12月19日邮储银行双阳支行将贷款40000元发放至王和账号为×××的银行卡中，王和即为收到贷款。至于上述银行卡中的钱款由谁支取，不属于借款合同的审理范畴，故王和提供的欲证明银行卡内钱款非本人支取的取款单，与本案不具有关联性。同时，王和、李洪中、郭亮不能提供证据证明隋某某以其名义签订合同骗取贷款的事实，故其不承担还款责任的理由不能成立。原审判令王和偿还邮储银行双阳支行借款本金及利息，李洪中、郭亮承担连带清偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由上诉人王和、郭亮、李洪中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 闫 冬
代理审判员 张兴冬
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 雪