沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初8730号
原告：张连生，
被告：姚景海，
被告：于水莲，
委托代理人：姚景海，男
被告：沈阳市皇姑区辽河街道前进社区，住所地沈阳市皇姑区。
负责人：郭跃红，系该社区书记。
委托代理人：范旭华，系辽宁冠佳律师事务所律师。
被告：沈阳市皇姑区辽河街道办事处，住所地沈阳市皇姑区巴山路****号。
负责人：山泽，系该办事处主任。
委托代理人：范旭华，系辽宁冠佳律师事务所律师。
原告张连生与被告姚景海、于水莲、沈阳市皇姑区辽河街道前进社区（以下简称前进社区）、沈阳市皇姑区辽河街道办事处（以下简称辽河办事处）保管合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员范红岩独任审判，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告张连生，被告姚景海、被告于水莲委托代理人姚景海、被告前进社区委托代理人范旭华、被告辽河办事处委托代理人范旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失100000元；2、请求法院判令被告赔偿原告7月-9月看车费共计700元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日凌晨2点30分，沈阳市皇姑区松花江东街37号-39号院内的自行车棚发生火灾，造成原告存于车棚内的电动自行车、工业用品等烧毁，过火面积230平方米。经辽宁省沈阳市皇姑区公安消防大队火灾事故认定书认定：该起火灾起火部位位于沈阳市皇姑区松花江东街37-39号院内自行车棚东北角处东侧起第2、3台电动车处，起火原因不能排除这两台电动车充电过程中电气线路故障或电动车自身故障引发火灾。此次火灾事故中被告姚景海、于水莲作为自行车棚管理者，业务范围即保护原告个人存放的物资，但被告姚景海、于水莲旅游未尽其职责。火灾发生后原告财产受损，然而被告姚景海、于水莲、前进社区拒不赔偿被烧毁的经济损失和退还7-9月看车费；被告前进社区与被告姚景海、于水莲签订授权租赁合同，理应为此次事件负莲带责任并协助原告积极取证，然而被告前进社区拒不出示其与被告姚景海、于水莲的授权租赁合同，故诉讼来院。诉讼期间，原告申请辽河办事处作为本案被告参加诉讼。
被告姚景海、于水莲均辩称：原告的铃木电动车一台及压力表壳和配件在车棚内属实；收取的保管费是电动车及货物的费用，每季度700元，其中电动车为每月30元，其余的费用为货物费用；保管合同是我与社区签订，于水莲不应作为被告参加诉讼；我是租赁社区的自行车库，应由社区承担60%赔偿责任，至于电动车及货物的损失，我同意按实际损失的20%赔偿，充电电动车的车主应承担20%的赔偿责任。
被告前进社区辩称：1、因原告没有要求社区承担赔偿责任，就被告姚景海、于水莲提出社区应承担责任，没有法律依据。本案案由系因保管行为引发的纠纷，应当按照保管合同纠纷处理。根据《合同法》第374条规定“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”按照此规定，因管理不善造成保管物发生毁损、灭失的，寄存人有权向保管人主张赔偿。本案保管行为的主体系被告于水莲、姚景海，原告系与被告于水莲、姚景海建立的保管合同关系并向其二人缴纳的保管费。如果存在保管不善的违约行为导致产生损失，原告应向合同相对方即保管人主张赔偿。本案答辩人系与被告姚景海存在房屋租赁关系，与本案不属于同一种法律关系。2016年1月1日，答辩人与姚景海签订《房屋租赁合同》及《目标管理责任书》。被告姚景海承租答辩人的房屋，有权使用租赁物并负责管理和租赁物安全责任的保障的义务。根据沈阳市皇姑区公安消防大队出具的沈皇公消火认字（2017）地0030号《火灾事故认定书》认定起火原因为排除放火，排除外来火源，排除车棚电器线路故障，不能排除两台电动自行车充电过程中电器线路故障或电动自行车自身故障引发的火灾。从该《火灾事故认定书》认定内容看，事故责任是由于引发火灾事故的两辆电动自行车及保管人违反房屋使用用途，违法在车棚内为电动自行车充电所引发的火灾。电动自行车的车主和保管人（××）是事故的责任人，应对事故承担完全的责任。本案答辩人与原告不存在保管关系，且对损害结果的发生无任何因果关系，故原告主张答辩人承担莲带赔偿没有法律依据。2、原告主张的赔偿应当符合法定赔偿范围。原告诉称的赔偿范围包括三部分，一部分是车棚内保管车辆自身价值损失，第二部分是工业用品损失，第三部分是看车费损失。关于保管车辆自身的损失赔偿标准，原告应当提供与本案损失有直接因果关系的合法票据和第三方评估鉴定的依据及购买车辆的合法发票，证明车辆的价值，按实际使用年限折旧确定损失的赔偿数额，并依法确定赔偿范围。同时，原告主张赔偿全部价值，原告需提供证据证明其车辆残值及车辆是否必然无法修复，否则，原告主张赔偿车辆全部价值没有法律依据。关于工业用品赔偿主张部分，由于本案车棚系自行车保管车棚。原告自行将生活用品存放在车棚内，本身是就是违反规定的，不属于保管人的保管范围及法定的赔偿范围，如果存在损失应由原告自行承担。如果经查实其存放的物品为易燃品，原告还应对火灾事故承担责任。关于看车费用问题，鉴于原告系与保管人于水莲、姚景海建立的保管合同关系。原告与答辩人没有任何合同关系，答辩人没有返还和赔偿的义务，而且保管物的损失，不必然导致保管合同无效，保管人履行了保管行为，寄存人就有义务支付保管费。如果存在损失，保管人承担的是损失赔偿责任，与保管费没有直接关系。至于，原告与被告于水莲、姚景海在保管合同关系存续期间是否收取保管费及履行保管行为的情况答辩人不知情，是否应当返还与答辩人没有任何关联性。故原告要求答辩人赔偿没有法律依据；3、被告于水莲、姚景海应赔偿答辩人自行车棚的损失。本案被告姚景海与答辩人签订《房屋租赁合同》，承租的涉案自行车车棚的房屋及附属设施，从事管理和经营自行车保管活动。同时，与辽河办事处签订《目标管理责任书》，并保证在承租期间负责自行车库的安全生产责任。现由于被告姚景海在承租期间，未按照租赁物的使用用途使用房屋，寄存人违法充电导致引发火灾事故，未尽到租赁物的管理及安全责任保障义务，造成了租赁物被烧毁的损失，且本案被告于水莲、姚景海系夫妻，为共同从事经营的行为，故被告于水莲、姚景海应承担租赁物修缮的费用和全部损失责任。答辩人将保留向被告于水莲、姚景海及违法充电车主主张赔偿的权利。综上，本案保管行为的主体并非是答辩人，亦非火灾事故的责任主体。原告主张答辩人承担莲带赔偿责任没有法律依据，故应驳回要求答辩人的全部诉讼请求。
被告辽河办事处辩称，同意前进社区的答辩意见，其与原告及被告姚景海、于水莲均不存在法律关系，就此次事故产生的后果，不存在任何责任，本案与办事处无关，不应为本案被告。
本案经审理认定事实如下：被告姚景海与被告于水莲系夫妻关系。2016年1月1日，被告前进社区与被告于水莲签订《房屋租赁合同》约定：被告前进社区将坐落于皇姑区松花江东街37号房屋（建筑面积150平方米）出租给被告于水莲；租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日止；年租金为4800元；被告于水莲在租赁期间如发生一切安全事故责任自负。2017年7月3日，被告姚景海向被告前进社区缴纳2017年7月至9月房租1200元。
2017年5月5日，被告辽河办事处与被告姚景海签订《辽河金融商贸区自行车库安全工作目标管理责任书》约定：所有自行车库承租人员，要严格遵守国家的法律法规和安全生产、消防安全的有关规定，落实《自行车库租赁合同》有关安全条款的规定，遵照“安全第一、预防为主、综合治理”的方针，加强对自行车库的管理和安全监督，制定应急预防预案和安全管理的各项规章制度；自行车库是便民服务的配套设施，不得挪用其他和存放与自行车无关的物品；禁止堆放杂物和易燃易爆等危险品，确保安全通道畅通；车库要按使用面积的要求配备相应数量的灭火器、灭火沙袋等必要的消防器材；按照安全用电的要求合理铺设线路（加装漏电保护装置），禁止私接乱拉导线，严禁电动车在无充电设施的车库内私自甩电线充电；自行车库承租人负责所使用自行车库的安全生产责任，在防火、防盗、防电、防煤气泄漏等方面而产生的一切损失，由承租人负责。
原告系南皮县远东仪表配件厂（企业类型为个人独资企业）的投资人，其将于2008年12月23日以1920元价格购买的铃木电动车（无电池）一台和所经营企业加工的压力表壳及配件存放在被告于水莲和姚景海承租的自行车棚内，每季度向被告于水莲、姚景海缴纳保管费700元，其中电动车保管费为每月30元，余款为货物的保管费。
2017年7月19日凌晨2点30分许，被告于水莲、姚景海承租的位于沈阳市皇姑区松花江东街37号-39号院内的自行车棚发生火灾，造成原告存于车棚内的电动车、货物等烧损，过火面积230平方米。经辽宁省沈阳市皇姑区公安消防大队火灾事故认定书认定：该起火灾起火部位位于沈阳市皇姑区松花江东街37-39号院内自行车棚东北角处东侧起第2、3台电动车处，起火原因不能排除这两台电动车充电过程中电气线路故障或电动车自身故障引发火灾。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告将其所有的电动车和货物存放在被告于水莲、姚景海共同承租的自行车棚内，并交纳了保管费，原告与被告于水莲、姚景海之间形成了保管合同关系。被告于水莲、姚景海有义务妥善保管保管物。保管期间，因被告于水莲、姚景海保管不善造成原告存放的财产毁损、灭失，被告于水莲、姚景海依法应承担损害赔偿责任，并依公平原则返还原告2017年7月至9月部分保管费555元[700元-（700元÷92天×19天）]。对原告提出要求被告前进社区和辽河办事处承担赔偿责任的主张，因无事实及法律依据，故本院不予支持。
关于货物赔偿数额问题。原告自述：涉案物品是我经营企业自制的，数量无法统计，价格是估算的；失火后，我用袋子装走大约一半的货物返回厂家重新翻新了。现原告不申请对案涉货物和电动车进行价格评估。本案在审理期间，原告与被告姚景海对诉争存放货物所占体积进行了实地测量，进而对存放货物的数量进行了估算。双方认可：存放货物数量为150箱；直径为130毫米的压力表壳每箱装130套；直径为150毫米的压力表壳每箱装72套。结合本案事实、参考原告提交的销售增值税发票价格，本院酌定扣除残留物价值后，原告货物损失价格为20000元。
对电动车赔偿数额问题。依据涉案电动车购买年限、价格及车上无电池等实际情况，本院酌定扣除残留物后，电动车损失价格为100元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第三百六十五条条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于水莲、姚景海共同赔偿原告张连生货物损失20000元；
二、被告于水莲、姚景海共同赔偿原告张连生电动车损失100元；
三、被告于水莲、姚景海共同返还原告张连生2017年7月至9月部分保管费555元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元（原告已预交），减半收取1157元，由原告张连生承担920元，由被告于水莲、姚景海共同承担237元，退回原告张连生1157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 范红岩
二〇一七年十一月二十九日
书记员 宋晓蕾
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
第三百六十九条保管人应当妥善保管保管物。
当事人可以约定保管场所或者方法。除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方法。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。