天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初27037号原告：郭大广，男，1971年7月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秀伟，天津瀚洋律师事务所律师。被告：庞艳松，男,1988年3月10日出生，汉族，自由职业，住河北省沧州市盐山县。被告：沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地沧东工业区（沧县风化店乡政府院内），统一社会信用代码91130921687537004R。法定代表人：于世军，总经理。委托诉讼代理人：李雪庭，男，沧州市瑞安汽车运输有限公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区光荣路一城枫景2-107，统一社会信用代码91130900794178379N。主要负责人：李敏，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地东胜区天骄路鑫隆公司办公楼1-3层，统一社会信用代码911506025706283501。法定代表人：宋春梅，总经理。委托诉讼代理人：陈博，天津朗通律师事务所律师。原告郭大广与被告庞艳松、沧州市瑞安汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称华安保险沧州中心支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司（以下简称人寿保险鄂尔多斯市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告郭大广的委托诉讼代理人高秀伟、人寿保险鄂尔多斯市中心支公司的委托诉讼代理人陈博到庭参加诉讼。被告庞艳松、沧州市瑞安汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告郭大广向本院提出诉讼请求：对此次事故给原告造成的车辆维修费145000元、评估费5800元、施救费6800元、停运损失15274元（自2017年1月3日至2017年3月2日停运60天，依2015年天津市交通运输业在岗职工平均工资91640元计算），由华安保险沧州中心支公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分，由人寿保险鄂尔多斯市中心支公司在商业三者险保险金额内承担50%，仍有不足部分，由庞艳松、沧州市瑞安汽车运输有限公司承担50%。事实及理由：2017年1月，陈存伟驾驶大货车与被告庞艳松驾驶的重型自卸货车相撞，造成陈存伟驾驶的车辆损坏。公安机关交通管理部门认定，陈存伟、庞艳松承担事故同等责任。此次事故给原告造成上述损失。被告庞艳松、沧州市瑞安汽车运输有限公司、华安保险沧州中心支公司均未提交书面答辩意见。被告人寿保险鄂尔多斯市中心支公司辩称，庞艳松驾驶的车辆向本公司投保商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元并不计免赔。对此次事故给原告造成的合理损失，由对庞艳松车辆承保交强险的保险公司先予赔偿后，本公司同意事故车辆责任人所持有的驾驶证、行驶证、从业资格证等证件合法有效的情形下予以赔偿。相关鉴定机构虽对原告车辆损失予以评估，但因系原告自行委托，鉴定程序不合法，且评估数额过高，本公司不予认可；原告未能提供维修明细，无法核实维修的实际部位及价格，对主张的维修费不予认可；评估费、停运损失属于间接损失，不予承担；施救费数额过高。经审理查明，2017年1月3日6时30分许，原告郭大广雇佣的司机陈存伟驾驶津Ａ×××××、津Ｂ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽海河大桥由北向南第四条机动车道以时速49.7公里行驶至海滨高速1162号路灯杆处时，适值被告庞艳松将发生机件故障、后部粘贴的反光标识及防撞装置均不合格的冀Ｊ×××××重型自卸车停放至此，陈存伟车辆与庞艳松车辆后部左侧相接触，导致庞艳松车辆前移，造成庞艳松受伤，两车损坏。公安机关交通管理部门认定，陈存伟承担事故同等责任，庞艳松承担事故同等责任。陈存伟驾驶的车辆的所有人登记在案外人名下，实际所有人为原告郭大广。2017年1月30日，原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对此次事故给其造成的车辆损失予以鉴定评估。2017年2月27日，该评估有限公司出具鉴定报告，认为受损车辆扣除残值后的损失金额为145000元，为此鉴定，原告支付评估费5800元后，原告将受损车辆送至天津市滨海新区晓云汽车维修厂维修，支付维修费150000元。原告尚支付施救费6800元。陈存伟所驾车辆取得了道路运输证，原告车辆于2017年1月3日至2017年3月2日在修理厂维修。其本人取得了道路货物运输驾驶员从业资格。上述事实，有道路事故认定书、鉴定报告书、相关票据及当事人陈述等证据证实。本院认为，此次事故发生后，公安机关交通管理部门已依法对该起事故作出认定，应予以确认。因该起事故给原告造成的合理损失，应由对庞艳松所驾车辆承保交强险的保险公司—华安保险沧州中心支公司在交强险责任限额内先予赔偿，庞艳松所驾驶车辆除投保交强险外，尚向人寿保险鄂尔多斯市中心支公司投保商业三者险，对原告因此次事故给其造成的合理损失，华安保险沧州中心支公司在交强险责任限额内先予赔偿后的不足部分，由人寿保险鄂尔多斯市中心支公司依商业三者险保险合同予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上述规定表明，当事人自行委托鉴定机构对相关事项予以鉴定并不违反法律规定，人寿保险鄂尔多斯市中心支公司对此提出的相关鉴定机构虽对原告车辆损失予以评估，但系原告自行委托，鉴定程序不合法的抗辩理由，不予采纳；人寿保险鄂尔多斯市中心支公司虽认为评估数额过高，但未能举证加以反驳，对此所提出抗辩理由，亦不予采纳。鉴定机构对此事故给原告造成的车辆损失145000元予以确认。该保险公司虽提出同意在事故车辆责任人所持有的驾驶证、行驶证、从业资格证等证件合法有效的情形下予以赔偿，但未能与被保险人有此约定举证，对此所提出的抗辩理由不予采纳。关于施救费，原告提交了有效票据，应予确认；人寿保险鄂尔多斯市中心支公司虽提出数额过高，但未能举证加以反驳，对此所提出的抗辩理由不予采纳；原告委托鉴定机构对车辆损失予以鉴定所支付的鉴定费，认定为必要、合理损失，亦应予确认。原告提供的证据已证实事发时陈存伟所驾驶车辆取得了道路运输证，陈存伟本人亦取得了道路货物运输驾驶员从业资格证，证明原告车辆系合法从事经营性活动的车辆，原告要求赔偿车辆受损所产生的停运损失，应予支持。原告依天津市2015年交通运输业在岗职工年平均工资91640元，日平均工资91640元÷365天=251元主张自2017年1月3日至2017年3月2日停运60天的损失应为15060元，该部分有事实和法律依据，应予确认，超出部分，不予确认。综上，原告主张的全部合理损失包括维修费145000元，评估费5800元，施救费6800元，停运损失15060元共172660元。上述赔偿费用中，从华安保险沧州中心支公司交强险责任限额内获赔2000元，不足部分170660元，人寿保险鄂尔多斯市中心支公司在商业三者险保险金额内赔偿其中的50%即85330元。鉴于原告的合理损失均可从保险公司获赔，原告所列明的其他当事人不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告郭大广2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司自本判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿原告郭大广85330元；三、驳回原告郭大广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费993元（原告已预交），由被告庞艳松负担（于本判决生效之日起三日内直接给付原告郭大广）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  唐宝来二〇一七年九月二十五日书记员  马 倩