广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20838号
上诉人(原审原告):陈某航，住广东省连州市。
委托代理人：张剑，广东星凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广州市番华金银珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇福涌村福龙公路内沙湾珠宝产业园办公楼第二层B8区。
法定代表人：叶炬殷，该公司经理。
委托代理人：陈朝群，该公司员工。
上诉人陈某航因与被上诉人广州市番华金银珠宝有限公司（以下简称番华公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈某航上诉请求：撤销原判，改判确认双方于2008年7月至2009年10月、2011年5月至2013年2月期间，存在劳动关系。一、二审诉讼费由番华公司负担。事实和理由：一、一审适用法律错误，确认劳动关系的诉讼请求不应适用仲裁时效。1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一款所规定的争议，应当是指的是实体权利的争议。本案劳动者申请确认劳动关系，仅是对事实状态的法律确认，不存在实体权利争议，不符合“用人单位与劳动者因确认劳动发生的争议”的适用情形，当然不应适用仲裁时效的相关规定。2.劳动争议仲裁虽是前置程序，但其本质上仍属民事范畴，应适用民法的一般原理。诉讼时效仅适用于请求权之诉，确认之诉不受限制。本案确认劳动关系属确认之诉，不应受时效限制。3.诉讼时效制度设立的目的是为确保公民在权利受到侵害时及时行使诉权，本案的诉求仅是对法律事实的确认，并无实体权利受到侵害的情形。二、从法律公平的角度及劳动法的立法精神出发，确认劳动关系之诉不应适用诉讼时效。劳动者请求确认劳动关系，往往涉及社保缴纳、职业病赔偿等合法权益受到侵害。在实践中，由于劳动关系双方的不对等性及各方客观原因，劳动者往往在离开用人单位长时间后，才能得知自身的权益受到侵害。在此情况下，对劳动者申请确认劳动关系适用仲裁时效必然会导致劳动者的合法权益不能得到有效的保护。三、即使适用仲裁时效，也不应从陈某航离职起算，而应从陈某航知道自身权益受到侵害时起算。1.陈某航在一审庭审中强调，在职时公司称已依法为其参加社保。陈某航在2017年5月到社保部门打印记录时才发现公司并未足额缴纳，为此陈某航向番禺区地税部门投诉，番华公司否认双方存在劳动关系。2.陈某航离职时及至2017年5月前，双方并未就存在劳动关系发生争议。双方就是否存在劳动关系发生争议的时间节点应是番华公司向社保缴纳部门否认双方存在劳动关系之时。陈某航知道或者应当知道确认劳动关系的权利受到损害应从番华公司否认双方劳动关系之时起算。故一审法院从陈某航离职时起算仲裁时效显属不当。综上，一审适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护我方合法权益。
番华公司答辩称：1.从陈某航提交的《社会保险缴费历史》资料显示，2008年7月至2009年10月、2011年5月、2012年1月至2013年2月期间，双方不存在劳动关系。2.依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的相关规定，确认2011年6月至2011年12月的劳动关系已过仲裁时效，陈某航已于2011年12月30日办理了离职手续。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某航向一审法院起诉请求：1.确认陈某航与番华公司从2008年7月到2009年10月存在劳动关系；2.确认陈某航与番华公司从2011年5月到2013年2月存在劳动关系。
一审法院经审理查明：番华公司系于2005年3月24日登记成立的有限责任公司，番华公司第十二车间系于2006年1月11日登记成立的有限责任公司分公司，并于2012年5月17日注销。广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂系于1986年9月11日登记成立的股份制企业，并于2014年8月1日注销，该工艺厂下属的第三十八车间于2004年9月30日经核准成立，并于2013年10月22日注销。
陈某航称其于2008年7月入职番华公司，2009年10月离职，期间被安排在番华公司第十二车间工作，2011年5月陈某航重新入职番华公司，当年5月至12月，陈某航仍在番华公司第十二车间工作，2012年1月起被安排到广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第三十八车间工作，于2013年2月离职。陈某航主张双方于2008年7月至2009年10月、2011年5月至2013年2月期间存在劳动关系。番华公司称双方仅于2011年6月至2011年12月存在劳动关系。诉讼中，陈某航提交了工资条、工资袋、陈某航的社保缴费历史明细表。工资条未显示工资发放的时间及发放人，工资袋未载明工资发放人，番华公司均不予确认。陈某航的社保缴费历史明细表显示2011年6月至2011年12月番华公司为陈某航缴纳社会保险，2012年9月至2013年2月广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂为陈某航缴纳社会保险，另，该明细表上无陈某航2008年7月至2009年10月的社保缴费记录，番华公司对上述历史明细表予以确认。此外，陈某航还提交了案外人邱群娣的社会保险缴费历史明细表、劳动合同等，陈某航称邱群娣为其同事，邱群娣的社保缴纳记录可证明番华公司与广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂为关联企业，番华公司称邱群娣相关证据与本案无关，不确认其真实性。番华公司提交了陈某航的《员工资料登记表》及《员工离职登记表》作为证据。《员工资料登记表》的抬头为“创辉珠宝有限公司”，“工作经验”处载明陈某航于2008年7月至2009年10月在创辉珠宝任绘图员，“公司鉴定”处载明“上班时间”为2011年5月25日。陈某航对《员工资料登记表》予以确认，并称该登记表的抬头、邱群娣与番华公司第十二车间（创辉）签订的《劳动合同》均可证明创辉珠宝即为番华公司，该表载明陈某航的工作经历则可证明陈某航于2008年7月至2009年10月在番华公司工作。《员工离职登记表》显示陈某航入职时间为2011年5月25日，申请离职时间为2011年12月30日，离职原因为“转环境”，并载明陈某航与番华公司第十二车间于2011年12月30日解除劳动合同和一切劳动服务关系，该表上有陈某航签名及番华公司第十二车间行政人事专用章。陈某航确认《员工离职登记表》，但称其于2011年12月30日只是解除与番华公司第十二车间的劳动关系，并非解除与番华公司的劳动关系，因第十二车间即将注销，公司安排其到广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂第三十八车间工作，故需要填写离职登记表，且因为番华公司与番华珠宝工艺厂的字号、股东均有相同，两者的地址也在同一工业区内，陈某航认为转换车间仅为岗位调动。番华公司称其与广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂没有关系，亦无提出让陈某航转换车间，陈某航系于2011年12月因其个人原因提出辞职。
2017年6月16日，陈某航向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以陈某航超出申请仲裁的时效期限为由，决定不予受理。陈某航不服，诉至该院。
一审另查明：1.诉讼中番华公司称陈某航于2011年12月从番华公司处离职，现申请确认双方劳动关系已过仲裁时效。2.诉讼中，陈某航称番华公司第十二车间、广州市番禺区番华金银珠宝工艺厂及其第三十八车间均已注销，为补缴社保，故申请确认与番华公司存在劳动关系。3.陈某航称其于2013年2月离职后未再到番华公司处工作，2013年2月至2017年6月期间无提出确认与番华公司存在劳动关系的主张。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议适用本法；第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，陈某航于2011年12月30日从番华公司第十二车间离职，即使按陈某航主张的2013年2月离职时间起算，陈某航于2017年6月16日提出确认与番华公司2008年7月至2009年10月、2011年5月至2013年2月期间存在劳动关系的申请也明显超出法律规定一年的仲裁时效期间。诉讼中，陈某航也确认其在2013年2月至2017年6月期间一直未为此主张权利。因此，陈某航的上述诉讼请求超过法律规定的仲裁时效，且不存在可使仲裁时效中断或中止的情形，该院不予支持。
据此，一审法院于2017年9月20日作出判决如下：驳回陈某航的诉讼请求。受理费10元，由陈某航负担。
二审中，陈某航提交其个人的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》，拟证明在2009年1月至2010年2月期间，陈某航个人所得税的代扣单位为番华公司。番华公司对该证据不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。根据陈某航的主张，其最晚于2013年2月离职，其在离职时应与用人单位进行工资等各项权利义务的结算，至此陈某航应当知晓其与用人单位之间是否存在关于劳动关系存续期间的争议。一审以陈某航所主张的离职时间作为仲裁时效的起算点并无不当，本院予以确认。陈某航就本案的请求已超过仲裁时效，且未举出充分证据证明存在时效中断或中止的情形，一审据此驳回陈某航的诉讼请求理据充分，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，陈某航的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由陈某航负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年十二月二十日
书记员 曾凡峰
朱鹏程