贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初233号
原告：姚仕荣，男，1963年6月30日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：李鑫，广西民族律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，广西桂海天律师事务所律师。
被告：蒙桥，男，1966年10月28日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
原告姚仕荣诉被告蒙桥抵押合同纠纷一案，原告于2016年10月9日向贵港市港南区人民法院提起诉讼，该院在审理过程中，认为本案不属于其管辖，应属本院管辖，遂裁定将本案移送本院审理，因管辖权产生纠纷，经贵港市中级人民法院裁定，本案由本院继续审理。本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月29日和2017年5月10日先后两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告姚仕荣及其委托诉讼代理人刘浩、被告蒙桥的委托诉讼代理人罗宗晚到庭参加诉讼，原告的另一委托诉讼代理人李鑫与被告蒙桥不到庭参加诉讼；第二次开庭原告姚仕荣的委托诉讼代理人刘浩、李鑫与被告蒙桥及其委托诉讼代理人罗宗晚到庭参加诉讼，原告姚仕荣不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚仕荣向本院提出诉讼请求：请求判决被告蒙桥赔偿（2014）南民初字第439号《民事调解书》所确定的黄圣远、黄文星应向原告偿还的全部款项，即本金160万元及利息（利息计算：以160万元为基数，从2013年12月1日起至2014年7月15日，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至还清之日止；从2014年7月16日起按调解书的约定加倍支付利息即按人民银行同期同类贷款利率8倍计算至还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，贵港市港南区人民法院出具（2014）南民初字第439号《民事调解书》，法院主持调解达成协议为：1、被告黄圣远、黄文星向原告姚仕荣偿还本金160万元及利息（利息计算：以160万元为基数，从2013年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至还清之日止）。2014年8月20日，原告在港南法院的主持下，与黄文星、蒙桥进行调解，蒙桥承诺用其坐落于贵港市覃塘区产【房产证号：贵房证字第××号】以及位于贵港市覃塘区开发区土地【国有土地证号：贵国用（1999）字第12**号】为黄文星的上述债务进行担保，且承诺上述担保物不存在抵押、担保的情况，其本人并没有登记的合法妻子，所有财产均属其个人所有，如果黄文星到期不偿还欠款，由蒙桥代为偿还。基于被告蒙桥的上述担保行为，且是在贵港市港南区法院的主持下调解的，并且已经在笔录上签字认可。于是就同意与黄文星、蒙桥一同签署《还款协议书》，并约定：“2015年2月底前，黄文星偿还全部欠款本金230万元，债务利息另计；逾期则由法院继续启动执行程序进行强制执行乙方的财产或担保人用作担保财产，产生的费用由乙方承担；经双方签字后即生效且双方于2014年8月8日签订的《还款协议书》作废，以本协议书为准。”
蒙桥为了彰显其作为担保人具备担保能力，不但向港南区法院提交了其于2014年8月18日出具的担保书，承诺用上述房地产为黄文星欠原告的本金及利息进行担保；而且蒙桥还于2014年8月20日向港南区法院提交了《保证书》，承诺如果2015年2月底前不能全部还清欠款，则由法院依法处理蒙桥用来担保的财产，用于清偿债务。2014年8月28日港南区法院就查封蒙桥的上述房产，作出了（2014）南执字第257-2号《执行裁定书》，裁定拍卖担保人蒙桥用作担保的上述房地产，所得价款用来履行担保义务。但是蒙桥妻子陈玉辉向港南区法院提出执行异议，要求港南区法院停止对上述涉案房地产的强制执行，终止拍卖程序。经过港南区法院（2015）南民初字第1554号判决，贵港市中级人民法院（2016）桂08民终638号判决，最终判决不得执行权利人为第三人蒙桥的贵港市覃塘区产【房产证号：贵房证字第××号】以及位于贵港市覃塘区开发区土地【国有土地证号：贵国用（1999）字第12**号】。
原告认为，被告作为完全民事行为能力人，其完全清楚作为担保人所应承担的法律义务。被告于2014年8月18日、2014年8月20日分别签署了《担保书》、《保证书》、《还款协议书》并向法院提交，承诺用本案涉案房地产作为担保，以保障原告债权的实现。这充分说明蒙桥所签订的《担保书》、《保证书》、《还款协议书》均合法有效，其所作的“逾期则由法院处理担保人蒙桥用来担保的财产，用以偿还两案债务”的承诺，应当受到法律的保护。原告系在法院主持下进行的调解，而且法院亦对蒙桥所称的情况进行审查后予以确认，故原告已经尽到了审慎义务，确信蒙桥为本案涉案房地产的唯一权利人，同意其作为担保人。然而，根据(2016)桂08民终638号判决，蒙桥所作之承诺无法实现。对此不利后果，蒙桥应当承担全部责任。
被告蒙桥辩称，一、被告在担保合同中不存在任何过错。首先被告并非如原告所说的隐瞒已婚事实，在签订相关担保协议前，被告已清楚告知原告其婚姻状况，并且告知原告其用作担保的房产已经抵押给贵港市农村信用合作联社的事实，但原告当时明确说只要被告签字，其他事都由原告去处理，因此，隐瞒之说无非是原告为达到其诉讼目的而信口雌黄，并非事实。其次，原告、姚鹏与黄圣远、黄文星民间借贷纠纷一案的执行阶段，被告签订担保书属于执行担保行为。被告所提交的房产证和土地证均为复印件，且提交的房地产抵押物清单复印件中有被告妻子“陈玉辉”的签字。在上述情况下执行法院就被告仅提供的房产和土地证复印件没有到抵押登记部门核实明显其审查行为不当，而且房地产抵押物清单标注有财产共有人为被告妻子，在此情况下进行执行担保抵押需要得到陈玉辉的同意，况且被告当时所携带的户口本在婚姻状况一栏填写“有配偶”，执行法院却没有到民政及抵押登记部门核实，显然执行法院在审查该执行担保行为存在瑕疵。被告对签订担保书要进行登记手续的法律程序毫无所知。因此，被告对担保抵押无效的后果无任何过失或过错。最后，原告在民事起诉状第5页认为其已经尽到了审慎义务，该陈述不实。二、对于抵押无效的后果，原告无任何损失发生。首先，被告的抵押担保行为是在执行阶段作出，原告所享有的债权以及对此承担义务的债务人已经法院判决所确立，原告的担保并非他们双方之间债权债务发生的原因，其所产生的法律后果应有别于借款担保。其次，因抵押无效也未使（2014）南民初字第439号案所确立的债务人在执行阶段的财产处于减少的状态，也不可能构成对执行程序的妨碍，本案的执行担保是在被执行人的财产已经确定的情况下作出的，不管是抵押无效还是合同行为不能履行，均未减损原告对被执行人所享有的债权，原告的债权不能完全清偿是因为被执行人财产不足所致，而非答辩人的担保行为造成的。综上所述，在本案物权变动关系及物权变动原因行为即债的行为上被告均不存在任何过错，要求被告赔偿无任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据：1、贵港市港南区人民法院(2014)南民初字第439号民事调解书一份，证实原告对黄文星、黄圣元享有债权本金160万元及利息的事实；2、蒙桥出具的《担保书》、《保证书》、《还款协议书》各一份，证实蒙桥自愿提供本案涉案房地产作为担保的事实；3、贵港市港南区人民法院（2014）南执字第257-2号《执行裁定书》一份，证实港南区法院确认蒙桥作为担保人的身份，并在确认其作为本案涉案房地产唯一权利人的情况下，对涉案房地产作出查封裁定；4、（2014）南执字第257-17号《执行裁定书》一份，证实港南区法院再次确认蒙桥作为担保人的身份，并在确认其作为本案涉案房地产唯一权利人的情况下，根据蒙桥在《担保书》、《保证书》、《还款协议书》中所作的承诺，从而作出拍卖涉案房地产的裁定。5、（2014）南执字第257号《执行裁定书》一份，证实港南区法院确认蒙桥在签署《担保书》、《保证书》、《还款协议书》时，意思表示真实，并确认港南区法院已经尽了审查义务，从而证明原告在港南区法院已经尽了审查义务的前提下，接受蒙桥作为担保人，并不存在过错；6、贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1554号《民事判决书》和贵港市中级人民法院（2016）桂08民终638号《民事判决书》各一份，证实蒙桥所签署的《担保书》、《保证书》、《还款协议书》合法有效，蒙桥所作之承诺受法律保护，最终判决不得执行权利人为第三人蒙桥的涉案房地产，证明蒙桥未能履行其承诺的事实。上述证据，均经本院公开开庭进行了质证，被告蒙桥对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但对原告主张上述证据所证明的事实有异议，其认为证据2只能证明被告的担保范围仅限于蒙桥承诺用其坐落于贵港市覃塘区区02街186号房地产；对证据3、4、5，其认为证实贵港市港南区人民法院对其提供的担保物没有尽到审查义务，如上述担保物被告已经抵押于贵港市农村信用合作联社，对于被告的婚姻状况，在抵押物清单上及被告的户口簿上均有注明，法院是很容易查到的，但港南区法院却没有调查，存在重大过失；对证据6，不能证明被告有过错及原告有损失。经核查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据予以采信，并作为定案的依据。对被告提供的户口簿和贵房权证字第××号房产所有权证及房地产抵押物清单复印件各一份，原告认为该组证据与本案没有关联性，因为被告在提供担保时并没有提供上述证据。经核查，被告提供的该组证据系客观真实的，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院依职权向贵港市港南区人民法院调取涉案债权证据（执行情况说明）一份，证实原告姚仕荣向贵港市港南区人民法院申请执行其与黄圣远、黄文星民间借贷纠纷案，即港南区人民法院（2014）南民初字第439号民事调解书确定的债权债务。港南区人民法院受理该执行案后，先后于2014年11月18日向原告兑付了通过裁定扣划被执行人银行存款所得的42968.91元；于2015年7月17日，通过变卖被执行人黄文星的房产抵偿了本案债务264100元；于2015年7月31日，从另案处置被执行人黄文星房产（以物抵债）中所得的余款128000元抵偿本案债务；另执行得款5191.42元，于2015年8月5日兑付给原告姚仕荣。综上，截止至2017年5月8日，贵港市港南区人民法院共执行得标的款人民币440260.33元兑付给原告姚仕荣，该案尚未执行完毕。
经审理查明，2013年4月9日，案外人黄圣远向原告姚仕荣借款人民币160万元，用于投资做生意，双方约定利息按月利率3%计算，每月利息48000元，于2014年4月6日前归还清借款本息。当日，黄圣远出具借条一份给原告收执，同时，另一案外人黄文星作为担保人也在借条上签名。随后原告即通过银行将借款160万元支付给黄圣远。但借款逾期后，两案外人仅支付清至2013年11月30日前的利息，尚欠借款本金160万元及自2013年12月1日起的利息未予归还。原告遂于2014年4月11日向贵港市港南区人民法院提起诉讼，请求法院判令两案外人归还上述借款及利息。贵港市港南区人民法院立案受理后，于2014年6月17日主持当事人进行调解，双方当事人达成了协议：一、黄圣远、黄文星偿还原告借款本金160万元及利息（利息计算：以160万元为基数，从2013年12月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，该款于2014年7月15日前归还100万元及相应利息，余下借款本金60万元及相应利息于2014年10月31日前还清给原告姚仕荣）；二、案件受理费10680元，由黄圣远、黄文星负担，于2014年10月31日前支付。同日，贵港市港南区人民法院根据上述协议制作了（2014）南民初字第439号民事调解书并当庭送达给双方当事人，该调解书当日即发生法律效力。同时，该段时间案外人黄圣远、黄文星也因欠原告的儿子姚鹏的借款而被姚鹏起诉至贵港市港南区人民法院。上述调解书约定的第一期债务（本金100万元及利息）履行期限到期后，黄圣远、黄文星仍然未能偿还义务。2014年8月18日，被告蒙桥向贵港市港南区人民法院出具一份担保书，承诺对申请执行人姚仕荣、姚鹏申请执行黄圣远、黄文星民间借贷两案担保人黄文星的担保责任（即2015年2月底前偿还清上述两案债务本金230万元及利息）提供担保，担保财产为蒙桥所有的位于贵港市覃塘区，该房屋的房产所有权证号为贵房权证字第××号，国有土地使用权证号为贵国用（1999）字第1992号。同月20日，黄文星作为保证人，蒙桥作为担保人共同出具一份保证书交给贵港市港南区人民法院，保证书约定：关于姚仕荣、姚鹏与黄文星、黄圣远民间借贷纠纷两案，应偿还的本金共计230万元，利息另计。本人保证于2015年2月底前全部还清该两案债务。逾期则由法院依法处理担保人蒙桥用来担保的财产，用于偿还两案债务。同日，姚仕荣（甲方）、黄文星（乙方）、蒙桥（担保方）经协商一致签订了一份还款协议书：一、甲方同意对于乙方与另一被执行人黄圣远所欠的债务，暂时不对乙方被法院查封的财产进行处理，首先对另一被执行人黄圣远的财产进行拍卖，所得价款用于偿还本案债务，不足部分由乙方负责补足还清。计划定于2015年2月底前乙方全部偿还清甲方本金230万元，利息另计；二、甲方同意法院解封乙方的银行账户，所扣划乙方的履行款暂不支付，并由乙方提供相应的财产予以担保；三、甲乙双方应按本协议书严格履行。逾期则由法院继续启动执行程序，强制执行乙方的财产或处理担保人用于担保的财产，届时产生的费用将由乙方承担；四、本协议书经双方签字后生效，且甲乙双方于2014年8月8日签订的还款协议书作废，以本协议书为准。
2014年8月28日，贵港市港南区人民法院作出（2014）南执字第257-2号执行裁定书，对担保人蒙桥用于担保的位于贵港市覃塘区（房产所有权证号为贵房权证字第××号，国有土地使用权证号为贵国用（1999）字第1992号）予以查封。2015年7月30日，贵港市港南区人民法院作出（2014）南执字第257-17号执行裁定书，对担保人蒙桥用于担保的上述房屋及土地进行拍卖。在准备拍卖期间，蒙桥的妻子陈玉辉对执行标的提出异议，认为执行标的系其与蒙桥的夫妻共同财产，蒙桥不经其同意擅自用夫妻共同财产为他人担保，应属无效，法院裁定拍卖程序违法。2015年9月12日，贵港市港南区人民法院作出（2014）南执异字第257号执行裁定书，驳回案外人陈玉辉的执行异议申请。陈玉辉遂向贵港市港南区人民法院提起执行异议之诉，该院于2015年11月3日立案受理后，经开庭审理，认为陈玉辉提出的执行异议成立，于2016年4月22日做出（2015）南民初字第1554号民事判决书，判决不得执行上述蒙桥与陈玉辉夫妻共有的房地产。姚仕荣不服该判决，依法向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2016年9月19日做出（2016）贵08民终638号民事判决书，判决驳回姚仕荣的上诉，维持原判。原告姚仕荣遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
在第二次庭审中，原告提出其诉讼请求还包括：1、本案在港南区人民法院执行过程中处置被执行人黄文星坐落于贵港市南江红四街55号房屋被破坏所产生的损失；2、本案在港南区人民法院执行过程中处置被执行人坐落于贵港市国际新城5幢5-401号房，因该房仍有银行贷款未尝付，导致该房无法交付给买受人，为此所产生的损失；3、财产拍卖前的评估费8300元，6600元；4、两件执行案件执行费5800元，10680元；5、执行异议之诉案件上诉费200元；6、财产保全申请费5000元。
另查明，被告蒙桥与陈玉辉系夫妻关系，双方于1985年9月15日登记结婚。涉案土地【国有土地证号：贵国用（1999）字第19**号】是被告蒙桥与陈玉辉在夫妻关系存续期间共同购买，之后两人共同出资在该土地上建造了涉案房产【房产证号：贵房权证字第××号】，房屋所有权人登记为蒙桥，登记时间为2007年3月20日。2014年8月18日和20日，被告蒙桥出具保证书和担保书为黄文星欠原告的债务进行抵押担保，但没有办理抵押登记手续。
再查明，原告姚仕荣向贵港市港南区人民法院申请执行其与黄圣远、黄文星民间借贷纠纷案，即港南区人民法院（2014）南民初字第439号民事调解书确定的债权债务。截止至2017年5月8日，贵港市港南区人民法院共执行得标的款人民币440260.33元兑付给原告姚仕荣，该案尚未执行完毕。被告蒙桥至今没有履行过担保责任。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告蒙桥在贵港市港南区人民法院执行原告姚仕荣申请执行该院（2014）南民初字第439号民事调解书（即原告与黄圣远、黄文星民间借贷纠纷案）中原告姚仕荣与被告蒙桥及债务人黄文星签订的抵押担保合同是否合法有效？二、导致抵押担保物无法执行和原告的债权无法实现的过错责任在于哪一方？三、被告蒙桥应否对原告申请执行债务人黄圣远、黄文星民间借贷纠纷案的债权无法实现的部分承担赔偿责任？赔偿金额是多少？
关于争议焦点一，即原告姚仕荣与被告蒙桥及债务人黄文星签订的抵押担保合同是否合法有效？本院认为，原告姚仕荣与被告蒙桥上述涉案房屋及土地系被告蒙桥与陈玉辉在婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共有财产。在法院执行原告及其儿子姚鹏申请执行被执行人黄圣远、黄文星民间借贷纠纷两案过程中，被告蒙桥以涉案房屋及土地为黄文星的债务进行担保并签订了《担保书》、《还款协议书》、《保证书》，该抵押担保合同是双方当事人的真实意思表示，且双方当事人均系完全民事行为能力人，合同的内容没有违反法律法规的强制性规定，也符合《中华人民共和国物权法》第十五条的相关规定，应为合法有效。
关于争议焦点二，即导致抵押担保物无法执行和原告的债权无法实现的过错责任在于哪一方？本院认为，抵押合同的有效成立并不必然产生物权变动的法律后果，根据《中华人民共和国物权法》第十四条以及《中华人民共和国担保法》的有关规定，在没有依法办理抵押物登记的情况下，抵押权未依法设立，故原告对涉案房屋及土地不享有抵押权，不能够对抗陈玉辉对涉案房屋及土地所享有的物权，上述事实均经贵港市港南区人民法院及贵港市中级人民法院判决确认。被告蒙桥明知道涉案的房屋及土地系其与陈玉辉的夫妻共有财产，在设定抵押担保行为时应当取得陈玉辉的签字同意，在案证据也无法证实被告当时已告知原告该房屋及土地属于被告与其妻子的夫妻共有财产，因此债务人黄圣远、黄文星不履行调解书确定的义务而导致执行法院不能执行涉案房屋及土地用于偿还黄文星欠原告债务的主要过错责任在于被告蒙桥；而原告对被告提供的涉案房屋及土地的权属证书仅提供复印件，没有要求被告提供原件核对，也没有要求被告办理抵押登记手续，也没有核查清楚被告的婚姻状况，轻信涉案房地产仅为被告个人所有，没有其他共有人，故原告对债务人黄圣远、黄文星不履行调解书确定的义务而导致执行法院不能执行涉案房屋及土地用于偿还黄文星欠原告债务的承担次要过错责任。
关于争议焦点三，即被告蒙桥应否对原告申请执行债务人黄圣远、黄文星民间借贷纠纷案的债权无法实现的部分承担赔偿责任？赔偿金额是多少？本院认为，被告蒙桥与原告姚仕荣及债务人黄文星签订的抵押担保合同合法有效，根据担保法的相关规定，被告蒙桥应当承担抵押担保责任，在被担保人不履行还款义务的情况下，担保人应当承担偿还义务，因担保人蒙桥用于抵押担保的财产被法院的生效判决确定不得执行，导致执行不能的主要过错责任在于被告蒙桥，故被告蒙桥应当对原告申请执行债务人黄圣远、黄文星民间借贷纠纷案的债权无法实现的部分承担主要赔偿责任，本院认为应由被告承担原告尚未实现的债权额的80%，原告自行承担20%比较适宜。根据上述查明的事实，贵港市港南区人民法院先后四次执行得被执行人的标的款共人民币440260.33元兑付给原告姚仕荣，每次执行所得的标的款均不足以偿付当时所欠的利息，而双方当事人也没有约定履行款优先偿付本金，故本院认定上述履行款为偿付所欠利息。故被告应赔偿原告尚未实现的债权人民币160万元及利息的80%，即被告蒙桥应赔偿原告128万元及利息（利息计算：以160万元为基数，自2013年12月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；从2014年8月1日起至2014年10月31日止以逾期履行款100万元为基数计算加倍支付迟延履行期间的利息；自2014年11月1日起至还清之日止以逾期履行款160万元为基数计算加倍支付迟延履行期间的利息，上述利息与逾期履行加倍支付迟延履行期间的利息相加减去已付利息440260.33元，再乘以80%即为被告应承担的利息）。被告蒙桥辩称，一、被告在担保合同中不存在任何过错。二、对于抵押无效的后果，原告无任何损失发生。综上所述，在本案物权变动关系及物权变动原因行为即债的行为上被告均不存在任何过错，要求被告赔偿无任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。本院认为，被告的上述辩解意见与查明的事实不符，其称在签订相关担保协议前，其已清楚告知原告其婚姻状况，并且告知原告其用作担保的房产已经抵押给贵港市农村信用合作联社的事实，但其没有提供证据证实，原告也予以否认，对其该主张不予采信；其认为导致执行不能的后果系因执行法院在审查该执行担保行为中存在失误所致，本院认为，执行法院不是本案的当事人，执行法院在审查该执行担保行为过程中是否存在失误本院在此不予评价。本案抵押担保合同的当事人系原、被告及被担保人黄文星，在履行该合同过程中被告有违诚实信用原则，没有向原告如实告知抵押担保物的真实情况，也没有按约定履行担保义务，是导致执行不能的主要原因，被告的辩解意见与事实不符，不予采信；被告又辨称抵押无效的后果，原告无任何损失发生，也与查明的事实不符，原告的债权经法院生效文书确认并进入执行程序至今已多年而无法实现，这是实实在在的损失，如果被告能依诚实信用原则，按约定履行担保义务，原告的债权则可实现，故对被告的该意见也不予采信。
至于原告在第二次开庭补充质证新证据期间提出其诉讼请求还包括：1、本案在港南区人民法院执行过程中处置被执行人黄文星坐落于贵港市南江红四街55号房屋被破坏所产生的损失；2、本案在港南区人民法院执行过程中处置被执行人坐落于贵港市国际新城5幢5-401号房，因该房仍有银行贷款未尝付，导致该房无法交付给买受人，为此所产生的损失；3、财产拍卖前的评估费8300元，6600元；4、两件执行案件执行费5800元，10680元；5、执行异议之诉案件上诉费200元；6、财产保全申请费5000元。本院认为，上述诉讼请求系原告新增加的诉讼请求，除第6项财产保全申请费5000元有证据证实原告已实际缴纳，且系为本案判决生效后得以执行所指出的合理费用，予以采纳外，其他5项请求原告没有提供充分的证据证实，且被告不予认可，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十三条第一款和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下：
一、被告蒙桥赔偿原告姚仕荣人民币128万元及利息（利息计算：以160万元为基数，自2013年12月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；从2014年8月1日起至2014年10月31日止以逾期履行款100万元为基数计算加倍支付迟延履行期间的利息；自2014年11月1日起至还清之日止以逾期履行款160万元为基数计算加倍支付迟延履行期间的利息，上述利息与逾期履行加倍支付迟延履行期间的利息相加减去已付利息440260.33元，再乘以80%即为被告应承担的利息）；
二、驳回原告姚仕荣的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费19200元，财产保全申请费5000元，合计共24200元，由被告蒙桥承担19360元，原告姚仕荣承担4840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费19200元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄保昌
人民陪审员 韦世才
人民陪审员 黄进珑
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 吴添霞
杨菲