上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特81号
申请人：上海抱朴建筑设计咨询有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层R1077室。
法定代表人：沈丹青，执行董事。
委托代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被申请人：上海凡舍资产管理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路912号J66室。
法定代表人：范晓剑，执行董事。
委托代理人：顾燕，上海百悦律师事务所律师。
申请人上海抱朴建筑设计咨询有限公司（以下简称抱朴公司）诉被申请人上海凡舍资产管理有限公司（以下简称凡舍公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年2月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人抱朴公司要求撤销上海仲裁委员会（2017）沪仲案字第1398号裁决。理由如下：一、凡舍公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，包括房屋交接时的真实情况、凡舍公司负责人刘某和房屋中介的微信聊天记录，抱朴公司项目经理罗某和凡舍公司联系人宋某的微信聊天记录，房东提起仲裁案件的相关证据。二、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。凡舍公司提供法律服务费的情况说明是伪造的，该情况说明中的签名和仲裁开庭笔录中明显不一致，并非本人签名。凡舍公司主张法律服务费包括仲裁案件及另案诉讼费用，但其并未提供另案材料以印证。凡舍公司提供的专项法律服务合同也是伪造的，没有签署日期。凡舍公司提供了与专项服务合同内容不一致的发票和付款凭证。发票看不出开票时间，无法查验，金额大小写不一致，内容未对齐不符合打印样式，故是伪造的。三、仲裁员存在枉法裁决行为。凡舍公司委托的上海XX公司没有从事诉讼代理业务并收取法律服务费的资质，故该笔法律服务费用不应当由抱朴公司承担。仲裁裁决部分支持凡舍公司主张的法律服务费违反法律规定，属于枉法裁判。四、仲裁程序违反法定程序。凡舍公司提供了其公司项目经理和抱朴公司员工的微信聊天记录，仲裁庭并未处理，在裁决中未说明，而是直接退给凡舍公司。仲裁庭对抱朴公司代理人资质没有审核，抱朴公司代理人并非上海XX公司员工。上海仲裁委员会发送的选择仲裁员通知中，列举5名，但在双方都选择同一名仲裁员的情况下，仲裁庭以仲裁员出国不接案为由，违反仲裁规则和仲裁程序。
被申请人抱朴公司称：凡舍公司提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，应予驳回。一、凡舍公司在仲裁中已经提交了两份微信聊天记录，不存在隐瞒的情形。房东提起的仲裁案件与该案无关。二、凡舍公司提供的法律服务费情况说明、发票均是真实的，不存在伪造的情形。三、关于仲裁员的选定，由于抱朴公司逾期未选择仲裁员，故由上海仲裁委员会按照其仲裁规则之规定指定仲裁员；上海仲裁委员会仲裁规则和我国仲裁法并未限制公民个人作为代理人，仲裁程序并无不当。四、法律服务费由谁负担是由仲裁庭决定的范畴，不属于司法审查范畴。
申请人抱朴公司为支持其申请，向本院提供裁决书、专项法律服务合同、凡舍公司2017年9月30日出具的情况说明以及发票、仲裁开庭笔录、2017年4月20日双方的微信聊天记录等证据。
被申请人凡舍公司为反驳申请人抱朴公司的申请，向本院提供上海XX公司的营业执照作为证据。
经审查查明：凡舍公司为与抱朴公司履行双方签订的《梵舍高端品牌公寓房屋租赁专用合同》项下的争议，依据该协议中的仲裁条款于2017年7月10日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于同年7月20日受理了上述合同争议。凡舍公司的仲裁请求事项为：1、抱朴公司向凡舍公司支付违约金176,330元；2、抱朴公司承担凡舍公司为该案所支付的法律服务费用20,000元；3、该案仲裁费由抱朴公司承担。仲裁庭经审理后认为，关于东窗防盗栏丢失的责任问题，抱朴公司未能提供相应证据证明其在签订合同前防盗栏已不在系争房屋内的事实，应按照合同约定承担违约责任。抱朴公司违反合同约定整体拆除了壁炉，但事后采取有效措施进行了整体复原，对壁炉的装饰作用也未造成明显损害，仲裁庭酌情由抱朴公司承担违约责任。凡舍公司为本案支付的法律服务费及仲裁费用，仲裁庭酌情由双方分担。仲裁庭遂于2017年12月20日作出（2017）沪仲案字第1398号裁决：一、抱朴公司应支付凡舍公司违约金80,000元。二、抱朴公司应支付凡舍公司法律服务费10,000元。三、仲裁费用10,439元，由凡舍公司承担5,000元，抱朴公司承担5,439元。上述第一、二、三项裁决主文中，抱朴公司应付款项合计95,439元，抱朴公司应于裁决书作出之日起十五日内给付凡舍公司。
本院认为，对当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
抱朴公司称凡舍公司隐瞒了直接反应交接时房屋真实状况的证据，但抱朴公司作为承租人在房屋交接时应清楚知道房屋的真实状况并签署了相应的租赁合同和交接书，对于凡舍公司而言无法隐瞒交接时房屋真实状况的证据。关于抱朴公司提及的凡舍公司隐瞒微信聊天记录，但凡舍公司作为聊天记录的一方本身持有该聊天记录并已在仲裁中向仲裁庭提供，不存在抱朴公司隐瞒的情形。对于房东提起的仲裁案件与本案系争仲裁案件的审理并无直接关联，不属于足以影响仲裁裁决的证据。因此，抱朴公司以凡舍公司隐瞒足以影响公正裁决的证据为由要求撤销仲裁裁决，本院不予支持。
对于抱朴公司主张凡舍公司提供的部分证据如专项法律服务合同、法律服务费发票是伪造的，但抱朴公司对此并未提供证据予以证明，而只是个人作出的推测；其次，凡舍公司出具的情况说明系当事人个人陈述，内容是否真实不属于伪造证据的范畴，至于仲裁庭对该情况说明是否采信是仲裁庭对案件事实的认定，抱朴公司据此要求调取上海市静安区人民法院另案案卷材料以证明上述情况说明系伪造的，本院依法不予准许。抱朴公司的此项撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。
对于抱朴公司主张的仲裁庭枉法裁决的理由，本院认为，仲裁庭对凡舍公司主张的法律服务费是否支持涉及到案件实体范畴。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，抱朴公司并未提供证据证明仲裁员存在被生效的刑事判决法律文书或者纪律处分所确认的枉法裁决行为，其以仲裁庭对法律服务费的认定存在的异议就认定仲裁员存在枉法裁决行为，本院难以支持。
对于抱朴公司提出的仲裁程序违法的问题。抱朴公司称仲裁庭退回其提交的证据即微信聊天记录，但其未提供证据证明其向仲裁庭提供了该份证据，也未提供证据证明仲裁庭收到该份证据。根据仲裁庭2017年11月9日的谈话笔录，此次谈话时针对双方庭后提交之证据进行质证，仲裁庭询问抱朴公司是否还有其他证据提供，抱朴公司明确表示没有，现又以仲裁庭未接纳其庭后新提供的证据为由主张仲裁程序违法缺乏事实依据，本院不予采信。根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第二十二条之规定，当事人可以委托代理人参加仲裁活动。凡舍公司有权委托公民个人作为其代理人参加仲裁程序，并已向上海仲裁委员会提交了授权委托书，并未违反上述仲裁规则和我国仲裁法之规定。凡舍公司与上海XX公司就仲裁服务事宜签署《专项法律服务合同》，并支付了相应的法律服务费用，仲裁庭依据其仲裁规则对当事人在仲裁中产生的合理费用认定由违约方抱朴公司进行补偿属于仲裁庭的权限范围，并无程序不当之处。至于抱朴公司向本院申请调查令要求调取凡舍公司仲裁中委托代理人的社保信息以查明这些代理人是否系上海XX公司员工，对此，本院认为，即便凡舍公司仲裁中的委托代理人并非上海XX公司员工，这种程序瑕疵不构成影响案件公正审理的程序问题，故本院对其该项申请亦不予准许。关于仲裁员的选定，仲裁文书载明，由于抱朴公司逾期选定仲裁员，故上海仲裁委员会主任依据仲裁规则之规定指定了该案的独任仲裁员，仲裁员的选定和组成程序亦无不当之处。
据此，抱朴公司的申请理由，不能成立，本院不予采纳，本院对其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海抱朴建筑设计咨询有限公司的申请。
申请费400元，由申请人上海抱朴建筑设计咨询有限公司负担。
审判长 施 杨
审判员 杨 苏
审判员 任明艳
二〇一八年三月二十九日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：
当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国仲裁法》第六十条：
人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。