浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）绍越刑初字第611号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人齐某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2010年6月18日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2010）562号起诉书指控被告人齐某犯寻衅滋事罪，于2010年10月12日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派代理检察员余丹出庭支持公诉，被告人齐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年6月28日晚8时许，管某乙、管斌（均已判决）经管某甲（已判决）多次要求，分别纠集被告人齐某及程康宁、赵某、庄凡（均已判刑）等人，经事先预谋、分工，携带钢管，由管斌负责具体分工，程康宁驾车至浙江省绍兴市越城区白马路63号被害人陈某的炒货店，由庄凡砸店，被告人齐某及赵某等3人用钢管殴打被害人陈某、傅某夫妇，致被害人陈某轻伤。2010年6月18日下午，被告人齐某被公安机关抓获。案发后，同案犯已与被害人就赔偿达成调解协议并履行完毕。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读了被害人陈某、傅某的陈述，证人金某证言，共同作案人管某甲、管某乙、管斌、赵某、庄凡、程康宁的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，损伤检验证明书，抓获经过证明，户籍证明，本院（2009）绍越刑初字第181号、（2010）绍越刑初字第294号刑事判决书，并当庭出示了现场照片等证据。公诉机关认为，被告人齐某为逞强好胜，受同伙纠集在公共场所持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款之规定判处。
被告人齐某对起诉书指控其受管某乙纠集后赶至被害人陈某的炒货店，与庄凡、赵某等人砸炒货店并打伤被害人陈某和傅某的基本犯罪事实和罪名均无异议，但辩称其当时只是从车上拿了钢管砸店，没有打人，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2008年6月，管某甲（已判决）因被害人陈某所开炒货店与其所开的炒货店地点相近且价格较低，影响其生意而心生不满，遂多次要求管某乙、管斌（均已判决）帮忙教训被害人陈某、砸毁陈的炒货店。同月28日晚8时许，管某乙、管斌分别纠集被告人齐某及程康宁、赵某、庄凡（均已判决）等人经事先预谋、分工，携带铁棍，由管斌负责具体分工，程康宁驾车至绍兴市区白马路63号被害人陈某的炒货店，由庄凡砸店，被告人齐某及赵某等3人用铁棍殴打被害人陈某、傅某，造成被害人陈某全身多处软组织损伤、脾挫伤，伤势已构成轻伤。2010年6月18日下午，被告人齐某在安徽省临泉县牛庄乡国记轮窑厂被公安机关抓获。
在本院审理管某甲、管某乙、赵某、庄凡寻衅滋事一案时，被害人陈某、傅某与管某甲、管某乙、赵某、庄凡自愿达成调解协议，由管某甲等四人一次性赔偿并补偿被害人陈某、傅某各项经济损失合计人民币3万元，并已履行完毕。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人陈某陈述，证实2008年6月28日晚8时许，其在白马路63号其所开的炒货店外收衣服时，突然感到左侧腰部被人打了一下，其当即倒在地上，看到另外有2个男的拿铁棍打过来，其只能用手护住头部，被打了约二三分钟后，对方就停手跑掉了。
2、被害人傅某陈述，证实2008年6月28日晚8时许，其在白马路63号炒货店内阁楼上听到丈夫的叫声，就从阁楼上下来，被一男子用铁棍打中了胸口和右手臂弯处，后那名男子即与另一名男子一起跑掉了，其跑到店外，看到其丈夫陈某受伤倒在地上，店内的东西也有损坏。
3、证人金某证言，证实2008年6月28日晚8时许，其正在白马路自己所开店内看电视，听到外面吵闹就转头去看，看到有4名男子手拿铁棍上了一辆白色面包车跑掉了，后其出去看到63号炒货店被人砸了，老板也被打伤了。
4、共同作案人管某甲供述，证实2008年6月，其因为自己所开的炒货店与对面被害人陈某夫妇所开的炒货店有生意竞争，心存不满，因此几次要求管某乙和管斌帮其叫人去教训陈某夫妇，后管某乙和管斌叫了大概三四个人开了1辆白色面包车到陈某夫妇的店里将陈某夫妇打了一顿。
5、共同作案人管某乙供述，证实其纠集被告人齐某及赵某等人帮助管某甲去教训被害人陈某夫妇，掀了陈的摊子迫使他们关门及当时齐某带了几根自来水管过来的事实。
6、共同作案人管斌供述，证实其与管某乙因管某甲多次要求，而由其纠集了赵某、程康宁，程康宁帮其又纠集了庄凡，管某乙纠集了2个安徽人，坐面包车到绍兴市区白马市场附近1家炒货店，安徽人拿钢管打了对方夫妻俩，庄凡砸了店。其等人在车上事先进行了商量分工。
7、共同作案人赵某供述，证实其受管斌纠集后与庄凡及2个安徽人坐程康宁所开的面包车，到绍兴市区白马路市场附近砸了一家与管斌的亲戚有生意竞争的炒货店，并打伤了店里的人。当时在车上，其等人事先进行了商量分工。之后，其和2个安徽人拿钢管直接去打了对方夫妻俩，庄凡砸了炒货店。2个安徽人是管某乙叫来的，钢管是叫“冬青”的安徽人（即被告人齐某）拿到车上的。
8、共同作案人庄凡供述，证实其受程康宁纠集后与赵某及管某乙叫来的2个安徽人坐面包车到绍兴市区白马路一家炒货店，其拿钢管砸了炒货店，赵某和2个安徽人拿钢管打了对方夫妻俩。在车上时，其等人事先进行了商量分工，钢管是安徽人带来的。
9、共同作案人程康宁供述，证实其受管斌纠集后，负责开车带着管斌、管某乙、赵某及其叫来的庄凡、管某乙叫来的2个安徽人一起到绍兴市区白马路一家炒货店，由赵某、庄凡和2个安徽人下了车去砸店和打对方夫妻俩。其等人在车上事先进行了商量分工。
10、法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人陈某因外伤致全身多处软组织损伤、脾挫伤，其伤势已构成轻伤。
11、损伤检验证明书，证实被害人傅某身体未见明显损伤及异常，其伤势未达轻伤程度。
12、现场照片，证实案发后，被害人陈某的炒货店被砸情况。
13、抓获经过证明及户籍证明，分别证实被告人齐某的到案和身份情况。
14、本院（2009）绍越刑初字第181号、（2010）绍越刑初字第294号刑事判决书，证实对管某乙、管某甲、赵某、庄凡、管斌、程康宁的判决及本案附带民事诉讼调解等情况。
被告人齐某提出其受管某乙纠集后只是从车上拿了钢管砸店，没有打人的辩解意见，已被共同作案的管斌、赵某、庄凡等人的一致供述所否认，对其辩解意见，本院不予采信。
本院认为，被告人齐某为逞强好胜，受人纠集后伙同他人在公共场所持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人齐某对其参与本案寻衅滋事的基本犯罪事实能自愿认罪，系初犯，且本案被害人的经济损失已由共同作案人进行了全额赔偿并补偿，可酌情从轻处罚。被告人齐某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人齐某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一0年六月十八日起至二0一一年三月十七日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅莹莹
人民陪审员 王海根
人民陪审员 郦 丽
二〇一〇年十一月九日
书 记 员 裘彬彬
附录：
《中华人民共和国刑法》：
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。