武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01298号
原告：成都银行股份有限公司华兴支行。住所地：四川省成都市人民中路3段*号。
代表人：雷建华，该支行行长。
委托代理人：周朝，中豪律师集团（四川）事务所。
委托代理人：范珈铭，中豪律师集团（重庆）事务所。
被告：重庆铭佳轮船有限公司。住所地：重庆市江北区洋河花园**号汇景楼*座****号。
法定代表人：刘薇，该公司董事长。
委托代理人：黄学军，重庆万诚律师事务所律师。
委托代理人：邹晓妍，重庆万诚律师事务所律师。
原告成都银行股份有限公司华兴支行（以下简称“成都银行”）因与被告重庆铭佳轮船有限公司（以下简称“铭佳公司”）船舶抵押合同纠纷一案，于2015年9月7日起诉至本院。本院于9月9日受理后，由审判员刘东适用简易程序，于10月12日、10月19日两次公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托代理人周朝、范珈铭，被告铭佳公司的法定代表人刘薇、委托代理人黄学军到庭参加了诉讼。在庭审中，铭佳公司申请追加成都金控融资租赁有限公司（以下简称“金控公司”）作为第三人参加本案诉讼，但其后又撤回了申请，本院依法予以准许。本案经调解未果，现已审理终结。
原告成都银行诉称：2013年8月7日，成都银行与铭佳公司以及金控公司签订了《委托贷款借款合同》，约定：成都银行受金控公司委托向铭佳公司发放委托贷款，贷款金额为人民币（以下均为人民币）930万元，贷款期限9个月，自2013年8月7日至2014年4月21日；采用定期付息、到期还本的方式还贷。另双方对贷款利率、罚息利率等事项进行了约定。同日，铭佳公司作为抵押人，成都银行作为抵押权人签订《委托贷款抵押合同》，约定铭佳公司以“铭佳919”轮为上述贷款提供抵押担保，担保本金为930万元；双方另对抵押担保范围进行了约定。9月6日，成都银行办理了贷款的支取手续。其后，因铭佳公司不能按期还款，2014年4月18日，成都银行、铭佳公司及金控公司签订了《委托贷款展期协议》，约定930万元的贷款展期到期日为2014年8月21日，另对利率、罚息等事项进行了约定。由于铭佳公司在贷款展期期限届满后仍未履行还款义务，成都银行诉请法院判令：1、铭佳公司立即向成都银行偿还贷款本金9294586.13元，逾期贷款罚息以上述本金为基数，自2014年8月21日开始起算，按中国人民银行同期贷款利率上浮95.41666%加收50%标准持续计算至实际清偿之日止；2、成都银行对抵押物“铭佳919”轮进行折价或者对其拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师代理费由铭佳公司承担。在庭审中，成都银行放弃了主张律师代理费的诉讼请求。
被告铭佳公司辩称：1、铭佳公司已实际还款391977.53元，另由于成都银行和金控公司违约在先，没有按时放贷，导致铭佳公司违约，因此不能计算罚息，而且利息和罚息太高；2、根据约定，只有金控公司才有权对“铭佳919”轮行使抵押权，成都银行无权主张抵押权；3、成都银行诉讼请求不成立，相关的诉讼费等费用应由其自行承担。
原告成都银行向本院提交了如下证据。
1、成都银行的《营业执照》《组织机构代码证》《负责人身份证明》以及铭佳公司的《营业执照》，拟证明：原被告主体适格。
2、《委托贷款借款合同》《委托贷款抵押合同》《船舶所有权登记证书》《船舶抵押权登记证书》《委托贷款展期协议》，拟证明：原被告之间的委托贷款法律关系依法成立，铭佳公司应及时偿还借款。
3、《授权委托书》《委托指令函》，拟证明：金控公司委托成都银行行使贷款合同项下的相关权利，包括提起诉讼。
4、电子银行交易凭证、《委托贷款提款通知单》、借款支取凭证，拟证明：成都银行已依约向铭佳公司发放了贷款。
5、贷款利息计算表、《诉讼代理合同》、律师费发票及支付凭证，拟证明：铭佳公司应付利息的方式及律师费用为24000元。
6、《关于“重庆铭佳”由租赁项目转委贷减免罚息的申请》《情况说明》，拟证明：铭佳公司拖欠的贷款金额为930万元；“铭佳919”轮已办理抵押权登记手续。
被告铭佳公司对证据1-6的真实性无异议，但认为：证据2、证据3可证明，根据合同约定贷款方为金控公司，成都银行无权代表金控公司进行诉讼；证据4不能证明930万元款项是金控公司的自有资金；证据5中《诉讼代理合同》的签订方是金控公司和中豪律师集团（四川）事务所，而不是成都银行，与本案无关；对证据6《关于“重庆铭佳”由租赁项目转委贷减免罚息的申请》中表述的，金控公司与铭佳公司之间的融资租赁关系转为委贷关系的内容没有异议，但对减免罚息的内容有异议，铭佳公司现只履行委托贷款合同。
本院对上述六份证据的真实性予以确认，对其证明内容本院将在后文结合其他证据进行综合认定。
被告铭佳公司向本院提交了如下证据。
1、《营业执照》《组织机构代码证》《法定代表人身份证明书》，拟证明：铭佳公司主体适格。
2、2014年8月21日至12月1日期间，铭佳公司的九次扣款凭证，拟证明：铭佳公司已实际偿还了本金和利息391977.5元，其中本金为42495.95元，其余的为利息。
3、《融资租赁合同》、支付凭证7份、客户回单，拟证明：铭佳公司先前就“铭佳919”轮与金控公司成立了融资租赁关系，并支付了租金2947966.52元，该部分款项应抵扣贷款本金；另证明由于金控公司的原因导致贷款逾期偿还。
原告成都银行对上述证据的真实性不持异议，另认为：对证据2中的还款金额没有异议，但还款的性质需庭后核实后才能确定；证据3无法达到证明目的，双方在相关的材料中已确认欠款本金为930万元，金控公司并未将2947966.52元转给成都银行。
本院对上述证据的真实性予以确认，同时认为：因成都银行未提供证据证明铭佳公司已还款项的名目和性质，本院对铭佳公司在证据2中主张的还款本金及利息金额予以确认；证据3无法证明2947966.52元应抵扣本金。
本院查明：
2012年，金控公司作为出租人与承租人铭佳公司就“铭佳919”轮签订《融资租赁合同》，约定：金控公司以980万元的价格从铭佳公司处购买“铭佳919”轮后出租给铭佳公司运营，租赁期限为36个月，自金控公司向铭佳公司支付第一笔租赁物转让款起算；铭佳公司每季支付一期租金，共12期；该合同还就其他事项进行了约定。合同履行期间，铭佳公司支付了部分租金，为了控制经营风险，2013年7月，金控公司和铭佳公司约定将“铭佳919”轮的融资租赁项目转为委贷项目。在金控公司于2013年7月25日形成的内部材料中，金控公司决定将铭佳公司还应支付的930万元款项作为委贷项目的贷款金额。
2013年8月7日，金控公司作为委托人、成都银行作为受托人、铭佳公司作为借款人签订《委托贷款借款合同》，约定：成都银行接受金控公司的委托向铭佳公司发放委托贷款，贷款金额为930万元；贷款期限为九个月，自2013年8月7日至2014年4月21日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准；根据金控公司的指定，本贷款的贷款利率采用浮动利率的方式，即以贷款实际发放日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮53.75%；浮动方式为，自贷款实际发放日起，中国人民银行公布施行的贷款基准利率调整日为本合同项下贷款利率的调整日；委托贷款按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，到期未付的委托贷款利息，成都银行向铭佳公司不计收复利；贷款到期时，利随本清，如铭佳公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同中约定的贷款利率水平上加收0.5%；对铭佳公司不能按期支付的利息，以合同约定的结息方式，贷款期内按照约定的贷款利率计收复利，贷款逾期后该按约定的罚息利率计收复利；本合同项下的贷款采用定期付息，到期还本的方式还款，铭佳公司所偿还的贷款本息，应在还款日期前将不少于应还本息金额的款项存入在成都银行开立的账户，并授权成都银行从该账户自动扣收贷款本息；当铭佳公司经营状况恶化，以及出现其他危及委托贷款资金安全的异常情况时，金控公司有权要求成都银行提前协助收回委托贷款资金；如铭佳公司没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息，金控公司或成都银行受金控公司委托有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期，并可行使担保物权。
在签订《委托贷款借款合同》当天，铭佳公司作为抵押人与抵押权人成都银行签订了《委托贷款抵押合同》，约定：铭佳公司以“铭佳919”轮为抵押物，为《委托贷款借款合同》项下的债务提供担保，抵押担保的本金为930万元，抵押担保的主债权范围为贷款本金和利息（包括复利和罚息）、以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行为实现主债权和担保权而发生的一切费用；如铭佳公司未按主合同约定履行债务的，成都银行有权按合同的约定处分抵押物。2013年8月15日，成都银行和铭佳公司就“铭佳919”轮在海事部门办理了抵押登记，登记的债权金额为930万元。
2013年9月6日，铭佳公司向成都银行和金控公司出具《委托贷款提款通知单》，要求成都银行根据《委托贷款借款合同》的规定，于2013年9月6日将930万元的款项划入铭佳公司在成都银行设立的账户。当日，金控公司转账930万元，交易凭证中载明交易类型为委贷发放。铭佳公司于当天收到了该笔款项。
由于铭佳公司未能全部履行还款义务，2014年4月18日，金控公司、成都银行与铭佳公司签订《委托贷款展期协议》一份，确认原借款930万元铭佳公司一直未付，本次展期金额为930万元，展期期限为4个月，展期到期日为2014年8月21日；贷款利率采用浮动利率的方式，即展期期间首期利率以展期首日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮95.41666%；浮动方式为，自展期首日起，首次利率调整日确定为2014年6月21日，并从利率调整日后每三个月调整一次利率。贷款到期时，利随本清，如铭佳公司未按展期约定期限还款，就逾期部分，成都银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同中约定的贷款利率水平上加收50%。三方还确认，本协议与原借款合同是不可分割的整体，本协议没有约定的，按原借款合同约定执行。
上述合同签订后，铭佳公司于2014年8月至12月期间实际向成都银行偿还款项391977.53元，其中支付的本金为42495.95元，具体的付款时间及金额为：8月21日支付5169.23元，11月19日支付19526.72元，11月21日支付10000元，12月1日支付7800元。截止到成都银行起诉之日，铭佳公司尚欠贷款本金9257504.05元。
本院认为：
本案系船舶抵押合同纠纷。金控公司、成都银行和铭佳公司签订的《委托贷款借款合同》《委托贷款展期协议》均是合同三方当事人真实的意思表示，其中约定的内容包括利息的计算方式未违反法律和行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，合同各方均应按照约定履行自己的义务，违反约定的，应承担相应的违约责任。参照《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的内容，委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。本案中，成都银行接受金控公司的委托，以自己的名义向铭佳公司发放贷款，在借款人铭佳公司未履行还款义务时有权向其主张权利。根据查明的事实，截止到目前，铭佳公司拖欠的贷款本金为9257504.05元，成都银行要求其偿还上述贷款本金及自2014年8月21日起按照约定的逾期贷款罚息利率计算逾期还款部分利息的主张符合法律规定，本院予以支持。铭佳公司提出的在金控公司处的2947966.52元款项应抵扣贷款本金的主张，缺少证据证明，本院不予支持。
由于铭佳公司在2014年8月21日之后分四次偿还了部分本金，因此，逾期还款部分的本金利息应分段计算。铭佳公司于8月21日支付了本金5169.23元，于11月19日支付了本金19526.72元，于11月21日支付了本金10000元，于12月1日支付了本金7800元，相应区段的利息本金基数应为：2014年8月22日至11月19日期间的利息本金基数为9294830.77元；11月20日至21日的利息本金基数为9275304.05元；11月22日至12月1日的利息本金基数为9265304.05元，12月2日之后的利息本金基数为9257504.05元。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，当债务人不履行到期债务时，债权人有权就抵押财产优先受偿。为了给其借款提供担保，铭佳公司与成都银行签订了《委托贷款抵押合同》，约定以其所有的“铭佳919”轮作为抵押担保，担保的范围包括贷款本金、利息以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行为实现主债权和担保权而发生的一切费用；双方还约定，如铭佳公司未按主合同约定履行债务的，成都银行有权按合同的约定处分抵押物。该份合同是双方当事人真实的意思表示，依法成立，合法有效。成都银行作为抵押权人，在铭佳公司未按照约定履行还款义务时，有权对该船舶行使抵押权以实现其债权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以船舶作为抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。由于在《船舶抵押权登记证书》中登记的“铭佳919”轮的担保债权数额为930万元，因此，如有对该轮享有物权的善意第三人对“铭佳919”轮主张权利，成都银行仅能在930万元的金额范围内对该轮主张抵押权，并从其拍卖、变卖款中优先受偿。
综上，成都银行要求铭佳公司偿还贷款本金9257504.05元及利息，并要求确认其对“铭佳919”轮享有抵押权的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆铭佳轮船有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都银行股份有限公司华兴支行偿还贷款本金9257504.05元及利息（其中2014年8月22日至11月19日期间的利息本金基数为9294830.77元；2014年11月20日至21日的利息本金基数为9275304.05元；2014年11月22日至12月1日的利息本金基数为9265304.05元；2014年12月2日至实际给付之日止的利息本金基数为9257504.05元；按中国人民银行同期贷款利率上浮95.41666%加收50%的标准计算利息）；
二、确认原告成都银行股份有限公司华兴支行对“铭佳919”轮享有抵押权，其可从该轮的拍卖、变卖款中优先受偿上述债权；如有享有物权的善意第三人对该轮主张权利，原告成都银行股份有限公司华兴支行仅能在930万元的额度内对“铭佳919”轮主张抵押权；
三、驳回原告成都银行股份有限公司华兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76862元，因适用简易程序减半收取38431元，由原告成都银行股份有限公司华兴支行承担153元，由被告重庆铭佳轮船有限公司承担38278元。被告重庆铭佳轮船有限公司应承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内支付给原告成都银行股份有限公司华兴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘东
二〇一五年十二月二十三日
书记员 马帅