浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1785号
原告：霍邱县锦程建材销售有限公司。住所地：安徽省六安市霍邱县城关镇光明大道。
法定代表人：陈彬，总经理。
委托诉讼代理人：楼铭元、王媛媛，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：中厦建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**号。
法定代表人：张国荣，总经理。
被告：中厦建设集团有限公司合肥分公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区长江西路蜀麓苑小区**幢***室。
负责人：祝立锋，经理。
二被告共同的委托诉讼代理人：薛国民、高红刚，浙江越光律师事务所律师。
原告霍邱县锦程建材销售有限公司与被告中厦建设集团有限公司（以下简称：“中厦公司”）、中厦建设集团有限公司合肥分公司（以下简称：“合肥分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。本案依法适用简易程序公开二次开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王媛媛、被告的委托诉讼代理人高红刚到庭参加庭审。期间，经被告合肥分公司申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进了公章真实性的司法鉴定及补充鉴定。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（明确后）：判令二被告支付货款919,370.36元及自2013年12月28日起至2017年2月28日止的逾期利息损失256,333.87元（按同期银行贷款罚息利率，即贷款利率上浮50%计算），之后按同样标准计算至二被告实际还款之日止。事实和理由：被告中厦公司承揽了位于合肥市蜀山区的中海原山项目。2012年2月13日，被告中厦公司授权被告合肥分公司与原告签订《水泥购销合同》，约定向原告购买水泥，数量经指定收料员签收，结算凭签字回单；水泥标号品牌为32.5级矿渣水泥巢润、巢王牌；价格按330元每吨计算，价格调整按2012年2月份《合肥市建设工程材料综合价格》为基价，同比例调整；付款方式为每月1-5号对账、25号前支付上月供货款的65%，余款35%到工程结束后一个月内结清给原告。2012年7月1日，原告向被告出具水泥《调价通知》一份，调价内容为“现按市场价为2月、3月、4月每吨按330元计算，5月、6月、7月每吨按300元计算，8月、9月每吨按330元计算”，被告中厦公司同意并加注“从9月开始至本工程结束水泥价格均按330元，之后不再调整”。合同签订后，原告自2012年2月18日至2013年5月22日合计供应水泥5,773吨，计货款1,865,790元。涉案工程于2013年11月27日竣工，根据合同约定，被告中厦公司应于工程结束后一个月内，即2013年12月27日前付清35%的水泥余款。但被告中厦公司自2012年6月4日至2013年12月27日前共付款146,419.64元，尚余1,719,370.36元未付，此时二被告已违约；后被告中厦公司于2014年1月25日、2015年6月19日分别付款50万元、30万元，合计共付款946,419.64元。截止2016年12月21日被告中厦公司尚欠货款919,370.36元及应当承担逾期付款给原告造成的利息损失256,333.87元。本案合同系被告中厦公司的格式合同，虽有被告合肥分公司落款盖章，但被告合肥分公司系根据被告中厦公司的授权且全部材料用于被告中厦公司所承揽的项目中；同时，根据《公司法》相关条款之规定，该合同责任应由被告中厦公司承担。庭审中，原告补充陈述，双方之间除了水泥买卖合同之外，在同一工程还存在沙石买卖合同，共计供应水泥5,773吨，总金额1,865,790元，供应黄砂、瓜子片、石子三种，总吨数30,581.99吨，总金额1,823,580.36元，总的已付款为277万元，原告同意已付款先行支付砂石买卖合同。
二被告共同辩称，在2012年2、3月，原告与被告签具有二份合同，水泥买卖合同与砂石买卖合同，截止到2013年5月，原告供给水泥5,639.46吨，总金额为1,477,999.36元，供给黄砂石子总共30,133吨，总金额1,272,028.67元，二份合同项下已付款277万。原告诉称2013年12月27日付水泥款14万多并不准确，原先付款并未明确先付沙石还是水泥，现被告同意先行支付沙石款项，如果有欠款，认可欠的是水泥买卖合同项下的货款。如存在被告需要付款的情形，原告的利息请求是过高的，不符合法律规定，原告没有证据证明其产生了这些损失，按照罚息利率计算也没有依据，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的水泥购销合同一份、沙石购销合同一份、开竣工标牌照片打印件一份、银行交易凭证一份，二被告提供的银行转账凭证及收款收据一组，以及本院根据被告合肥分公司申请依法委托浙江大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书及补充鉴定函各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的水泥送货单一组，其本身真实性经二被告质证无异议，本院予以确认。该组送货单的计量方式主要分二类，第一类仅在送货单第四列写明吨数，双方对该类型送货单的计量方式并无争议，本院予以确认；第二类除了在送货单第四列写明吨数外，另手写注明“毛重、皮重、净重”等内容，原告在第一次庭审中陈述按净重计算，在第二次庭审中则认为应当按第四列注明的吨数计算，二被告认为应当按净重计算，本院认为，首先，原告在两次庭审的陈述并不一致，民事诉讼禁止反言，其次，原告也陈述“毛重、皮重、净重”等内容系被告使用地磅称重后书写，也就是说，所谓净重实际是去除运输车辆自身重量以后的重量，即车上所载水泥（含包装）的实际重量，故以此计算较为合理，本院确认按净重重量计算。2、原告提供的砂石送货单一组，经二被告质证对真实性无异议，本院予以确认。3、原告提供的调价通知二份，根据司法鉴定意见书及补充鉴定函可以认定，调价通知上所盖合肥分公司公章与现有比对样本并不一致，原告也无其他证据证明被告合肥分公司尚在使用其他公章，同时，原告也无法明确陈述二份调价通知上签字人员的姓名及身份，故本院对该二份证据均不予认定。4、二被告提供的水泥信息价格表十五份、砂石信息价格表十六份，经原告质证对本身的真实性无异议，本院予以确认，由于原告目前无其他证据进一步证明二份调价通知的真实性，本院需根据双方合同约定方式进一步核定单价，故对该组证据的关联性亦予以确认。5、本院对于水泥数量、价格及金额核算原则如下：双方陈述一致的数量不再重复核算；对于双方陈述不一致的月份进行重新统计，送货单记载净重的，以净重数量计算；由于合同约定系32.5级矿渣水泥，被告也无证据证明实际交付的为复合水泥，故价格以信息价中的P·S·A32.5水泥（矿渣）的品种按水泥购销合同第四条约定重新按比例折算确定。经核算，原告共计向被告合肥分公司供应水泥5,631.70吨，合计价值1,488,105.18元。6、本院对于砂石数量、价格及金额核算原则如下：双方陈述一致的数量不再重复核算；双方差距小于1的，直接按较小数量的计算；被告提供的两次表格陈述不一致的，以较大数量计；送货单记载的“苍蝇头”是较瓜子片小的碎石，因双方无特别约定，故以石子计；价格以信息价中黄砂和碎石品种按砂石购销合同第三条约定重新按比例折算确定；其中双方陈述一致瓜子片、石子均以碎石计。经核算，原告共计向被告合肥分公司供应黄砂24,001.73吨，计价1,231,761.29元，瓜子片3,468.82吨，计价213,063.39元，石子3,272.38吨，计价165,559.79元，合计价值1,610,384.47元。
本院经审理认定事实如下：原告与被告合肥分公司之间存在水泥及砂石的买卖合同关系。2012年2月13日，原告与被告合肥分公司签订《水泥购销合同》一份，约定原告向被告供应巢润、巢王牌32.5级矿渣水泥，价格按照330元/吨计算，价格调整按2012年2月份《合肥市建设工程材料综合价格》为基价，同比例调整，每月1-5号对账，25号前支付上月供货的65%，余款35%到工程结束后一个月内结清；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，2012年2月至2013年5月期间，原告共计向被告合肥分公司供应水泥5,631.70吨，价值1,488,105.18元。
2012年3月13日，原告与被告合肥分公司又签订《砂石购销合同》一份，约定原告向被告供应中粗砂、石子、瓜子片等建筑材料，价格按照中粗砂50元/吨、石子47.7元/吨、瓜子片60元/吨计算，价格调整按2012年3月份《合肥市建设工程材料综合价格》为基价，同比例调整，第二个月付前一个月货款的60%，余款在工程结束后一个月内结清；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，2012年3月至2013年7月期间，原告共计向被告合肥分公司供应黄砂24,001.73吨，价值1,231,761.29元，瓜子片3,468.82吨，价值213,063.39元，石子3,272.38吨，价值165,559.79元，合计1,610,384.47元。
以上水泥、砂石合计货款3,098,489.65元，原告已经收到货款2,770,000元，被告合肥分公司尚欠328,489.65元至今未付，遂成讼。
另查明，被告合肥分公司系被告中厦公司在安徽省合肥市设立的分公司，合同所涉中海原山工程已经于2013年11月27日竣工。
本院认为，本案所涉两份合同虽然抬头处甲方为被告中厦公司，但落款处盖章均为被告合肥分公司，故本院确认讼争两份买卖合同项下的相对人均系被告合肥分公司。原告与被告合肥分公司之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已经按约履行了供货义务，但供货数量应以本院根据“净重”数量重新核算为准。双方在合同中明确约定了合同价格的调整方式，原告主张双方事后另行协商重新确定了单价，但原告提供的二份调价通知，经鉴定后已认定不能作为有效证据使用，原告也未另行提交其他证据予以证明，故对原告主张的调整单价本院不予确认，本院按《合肥市建设工程材料综合价格》为基价，同比例调整核算。虽然原告主张，被告每月的付款金额，如按原告主张的金额与合同约定的付款比例大致一致，但原告未能提供双方每月对账的证据，且被告的付款也并未完全符合比例，且双方存在持续交易，在未足额支付货款的情况下，以整数形式多付少付货款也属正常现象，故本院认为仅凭付款情况不足以认为被告合肥分公司在付款当时已认可原告主张的金额。综上，本院认为，被告合肥公司尚欠的货款金额应当以本院核算金额确定为328,489.65元。由于被告合肥分公司系被告中厦公司在安徽省合肥市设立的分公司，该分公司虽经工商登记，领取营业执照，具有诉讼主体资格，但由于其不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担，故本案讼争付款责任应由被告中厦公司承担，故原告对于被告中厦公司的诉讼请求，本院部分予以支持，而原告对被告合肥分公司的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告要求按照银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期利息损失，由于双方对于逾期利息未作明确约定，故本院依法参照银行同期贷款罚息利率就低计算，即银行同期同类贷款利率的1.3倍。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中厦建设集团有限公司应支付给原告霍邱县锦程建材销售有限公司货款328,489.65元，并支付该款自2013年12月28日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告霍邱县锦程建材销售有限公司的其余诉讼请求。
如果被告中厦建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,956元，减半收取7,978元，由原告负担5,230元、被告中厦建设集团有限公司负担2,748元，被告中厦建设集团有限公司应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。鉴定费15,900元，由原告负担，该款被告中厦建设集团有限公司合肥分公司已垫付，原告在本判决生效后十日内支付给中厦建设集团有限公司合肥分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一八年二月一日
书记员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。