广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终723号
上诉人(原审被告):谢国珍，男，1975年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：蒙炳帆，广西横原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘灿，广西横原律师事务所律师。
上诉人(原审被告):林梅杨，女，1976年7月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人:梁廷柱，广西天鹰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):南宁市荔芳园食品厂，住所地:广西壮族自治区南宁市江南区同乐村**组*号。
主要负责人:苏丽芳，该厂厂长。
委托诉讼代理�：曾源华，广西万合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):合浦金皇记食品有限公司，住所地:广西壮族自治区合浦县廉州广场步行街31号。
法定代表人：刘毅贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾源华，广西万合律师事务所律师。
原审第三人：吴志雄，男，1974年5月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人谢国珍、林梅杨因与被上诉人南宁市荔芳园食品厂(以下简称荔芳园食品厂)、合浦金皇记食品有限公司(以下简称金皇记公司)、原审第三人吴志雄买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2017）桂0102民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日调查、询问当事人。上诉人谢国珍及其委托诉讼代理人蒙炳帆、潘灿、上诉人林梅杨的委托诉讼代理人梁廷柱、被上诉人荔芳园食品厂主要负责人苏丽芳、金皇记公司法定代表人刘毅贤及其共同委托诉讼代理人曾源华、原审第三人吴志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢国珍、林梅杨上诉请求：撤销一审判决,改判驳回荔芳园食品厂、金皇记公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由荔芳园食品厂、金皇记公司负担。事实与理由:1、一审判决认定谢国珍、林梅杨委托吴志雄及案外人代签送货单及代收货物错误。吴志雄没有出庭，一审判决仅凭吴志雄书面答辩意见即作认定违反我国民事诉讼法规定。2、一审判决未查明供货数量及货款总额。双方未对货款进行结算，荔芳园食品厂、金皇记公司提供的证据无法证明谢国珍、林梅杨收货数量，一审判决以这些证据认定供货数量及货款总额不当。3、一审判决认定双方交易方式与事实不符。合同约定谢国珍、林梅杨于签订合同时支付20万元预付款证明双方采取先付款后供货的交易方式，而一审判决认定谢国珍、林梅杨只支付25万元货款，荔芳园食品厂、金皇记公司却向谢国珍、林梅杨提供59万元的货物，这显然与先付款后供货的交易方式不符。
荔芳园食品厂、金皇记公司辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
吴志雄述称：同意一审判决。
荔芳园食品厂、金皇记公司向一审法院起诉请求：1、谢国珍、林梅杨共同向荔芳园食品厂、金皇记公司支付货款340327元；2、谢国珍、林梅杨共同向�芳园食品厂、金皇记公司赔偿货款利息损失30629.43元（计算方式：以340327元为基数，从2015年10月11日起暂计至2017年4月10日止，按年利率6%计算，之后的利息计算至付清货款之日止）；3、本案诉讼费用由谢国珍、林梅杨承担。
一审法院认定：2015年7月30日，荔芳园食品厂、金皇记公司（甲方）与谢国珍、林梅杨（乙方）签订了《经销协议书》，约定：甲方授权乙方经销甲方旗下的品牌中秋月饼，期限为2015年7月30日至2015年10月1日；乙方销售目标30万元，乙方需全力配合甲方推广销售产品，如乙方未能完成销售目标或未能积极推广，甲方有权划分该区域或收回经销权，以及终止协议；价格按双方签字确认的《2015年南宁市荔芳园食品厂中秋月饼报价表》进行结算，并作为本协议附件；1、交货方式：送到乙方指定仓库，地址：广西上林总代理。发物流：收货人谢国珍，收货电话136××××7999。2、运输费用：送货上门。结算方式及期限：银行转账，货款结算期限：（空白）。本案诉讼中，荔芳园食品厂、金皇记公司提供如下《送货单》：2015年8月11日－编号0000002892、0000002886，2015年9月3日－编号0000003096、0000003097（两张），2015年9月4日－编号0000003132，2015年9月8日－编号0000003253（两张），2015年9月9日－编号0000003289，2015年9月12日－编号0000003424（两张），2015年9月16日－编号0000003624，2015年9月19日－编号0000003779，2015年9月21日－编号0000003910（两张），2015年9月24日－编号0000004063、0000004064。上述《送货单》中存在如下情况：一、2015年8月11日－编号0000002892、0000002886、2015年9月4日－编号0000003132的收货人栏没有人签名,记载的总货款为10950元（3534元+7416元）；二、2015年9月3日－编号0000003096、0000003097（两张），2015年9月8日－编号0000003253（两张），2015年9月12日－编号0000003424（两张）的收货人栏为吴志雄代谢国珍，记载的总货款为373275元（198227元+92775元+82273元）；三、2015年9月9日－编号0000003289的收货人栏为李严钢，记载的总货款为28932元；四、2015年9月19日－编号0000003779的收货人栏为吴志雄，记载的总货款为30898元；五、2015年9月21日－编号0000003910（两张）的收货人栏为XXX（签字太草无法辨认）代谢国珍，记载的总货款为70213元；六、2015年9月16日－编号0000003624，2015年9月24日－编号0000004063、0000004064的收货人栏为谢国珍，记载的总货款为76059元（23468元+52591元）。庭审中谢国珍、林梅杨确认：2015年9月16日编号0000003624、2015年9月24日0000004063、0000004064《送货单》的签收人属于本人亲笔签名且货物已接收，总货款为76059元，其他的《送货单》不是谢国珍、林梅杨签名且没�收到货物，其中记载的货款数额不认可。因荔芳园食品厂、金皇记公司与谢国珍、林梅杨为经销及货款问题产生纠纷，双方没有进行结算。庭审中，荔芳园食品厂、金皇记公司与谢国珍、林梅杨确认已支付货款250000元。
一审法院认为：荔芳园食品厂、金皇记公司与谢国珍、林梅杨之间签订的《南宁市荔芳园食品厂经销协议书》是在双方协商一致的基础上签订，当事人的意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。谢国珍、林梅杨未按《南宁市荔芳园食品厂经销协议书》的约定支付货款构成违约，应依《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定支付货款和逾期付款利息。关于货款具体数额问题。谢国珍、林梅杨认为收货人签名不是本人签名，本人没有收到货物，�三人和其他签收人也经营月饼，第三人和其他签收人签收的货物不能证明就是谢国珍、林梅杨的货物。荔芳园食品厂、金皇记公司认为《送货单》的收货人均与谢国珍、林梅杨共同经销月饼，第三人和其他人在《送货单》收货人栏签名是代表谢国珍、林梅杨签收货物。谢国珍、林梅杨对编号为0000003624、0000004063、0000004064《送货单》中货物名称及签名没有异议，但对其他《送货单》内容有异议，从内容来看，无异议的《送货单》与有异议的《送货单》中商品全名名称一致，同时与《南宁市荔芳园食品厂经销协议书》合同附件的价格表列明的商品名称、价格规格也基本一致，《送货单》收货人除第三人外尚有其他人作为签收人，根据庭审中谢国珍、林梅杨陈述第三人与谢国珍、林梅杨属于老乡关系，同样与谢国珍、林梅杨同为经营月饼，按一般商业规则，经营同类商品的竞争对手是不会为对方签收货物，本案第三人及其他人在收货人签名，且标注为代“谢国珍”，第三人提交的答辩状也确认为谢国珍、林梅杨代签并由谢国珍确认收到货物，再者谢国珍、林梅杨已按合同约定并预付货款20万元，从谢国珍、林梅杨承认收到月饼并签字的三张《送货单》货物价值来看仅为76059元，从时间上看三张《送货单》距合同有效期已非常接近，离中秋节（9月27日）仅为三天，月饼销售属于季节性货物，为此谢国珍、林梅杨不可能在签订合同后合同即将失效时才进货，也不可能仅在月饼销售旺季即中秋节前的三天才进货，故2015年9月3日－编号0000003096、0000003097（两张），2015年9月8日－编号0000003253（两张），2015年9月12日－编号0000003424（两张），2015年9月9日－编号0000003289，2015年9月19日－编号0000003779，2015年9月21日－编号0000003910（两张）属于荔芳园食品厂、金皇记公司向谢国珍、林梅杨提供的货物，总数额为579377元，扣除谢国珍、林梅杨已付货款250000元，尚欠货款数额为329377元。而2015年8月11日－编号0000002892、0000002886，2015年9月4日－编号0000003132没有收货人，荔芳园食品厂、金皇记公司也没有其他证据证明《送货单》的货物已交付给谢国珍、林梅杨，上述编号0000002892、0000002886、0000003132《送货单》记载的货款不能作为荔芳园食品厂、金皇记公司向谢国珍、林梅杨提供的货物。关于逾期付款利息问题。《南宁市荔芳园食品厂经销协议书》第九条第3项约定合同有效期为2015年7月30日至2015年10日10日，在经销中双方没有对合同货款结算事项进行约定，在履行合同过程中也没有进行实际结算，谢国珍、林梅杨应在合同期限届满时支付货款，即应于2015年10日10日付清货款，荔芳园食品厂、金皇记公�要求计算逾期付款利息起算时间为2015年10日11日符合法律法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、谢国珍、林梅杨向荔芳园食品厂、金皇记公司支付货款329377元；二、谢国珍、林梅杨向荔芳园食品厂、金皇记公司支付逾期付款利息（计算方法：以329377元为基数，从2015年10月11日起至还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。一审案件受理费3432元，由荔芳园食品厂、金皇记公司负担132元，由谢国珍、林梅杨负担3300元。
二审中，谢国珍、林梅杨围绕上诉请求提供了2015年9月21日支付1万元的手机短信截图，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：1、2015年9月21日编号为0000003910货款金额为65353元的送货单记载有“代谢国珍”字样，另一张货款金额为4860元的送货单没有“代谢国珍”字样。2、谢国珍、林梅杨除确认2015年9月16日编号为0000003624、2015年9月24日编号为0000004063、0000004064三张送货单为谢国珍本人亲笔签收并接收货物外，对其他送货单的“谢国珍”签名均不认可为谢国珍本人所签，也不认可收到这些送货单的货物。3、2015年9月3日编号为0000003096送货单、编号为0000003097两张送货单除吴志雄签名外，还有“谢国珍”签名字样，2015年9月8日编号为0000003253货款为7416元的送货单只有吴志雄签名，没有“代谢国珍”字样。一审判决在认定上述事实时表述不够准确、全面，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院另查明以下事实:1、2015年9月3日编号为0000003096送货单的货款为113588元，编号为0000003097的两张送货单的货款分别为14739元、69900元；2、2015年9月8日编号为0000003253两张送货单的货款分别为85359元、7416元；3、2015年9月9日编号为0000003289送货单的货款为28932元；4、2015年9月12日编号为0000003424的两张送货单的货款分别为61033元、21240元；5、2015年9月16日编号为0000003624送货单的货款为23468元；6、2015年9月19日编号为0000003779送货单的货款为30898元；7、2015年9月21日编号为0000003910的两张送货单的货款分别为65353元、4860元；8、2015年9月24日编号为0000004063送货单的货款为46116元，编号为0000004064送货单的货款为6475元；9、2015年9月16日编号为0000003624送货单收货人除谢国珍签名外，还有吴志雄签名及其“退还旦黄20件”“2015、9、16”的签字；10、2015年9月21日编号为0000003910其中的一张货款为4860元的送货单中，除XXX（签字太草无法辨认）签名外，还有吴志雄签名及手写备注“750克双黄鲍鱼70合/收到”字样；11、谢国珍、林梅杨已支付荔芳园食品厂、金皇记公司的25万元货款包含20万元预付款；12、吴志雄证实李严钢是谢国珍、林梅杨仓库负责派货、送货、卸货的人员。XXX因为写得不清楚，不知道是谁签的，当时仓库有8、9个人。
本院认为，荔芳园食品厂、金皇记公司与谢国珍、林梅杨签订的《南宁市荔芳园食品厂经销协议书》意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于谢国珍、林梅杨接收货物的认定问题，谢国珍、林梅杨对荔芳园食品厂、金皇记公司提供2015年9月16日编号为0000003624送货单、2015年9月24日编号为0000004063、编号为0000004064两张送货单上“谢国珍”的签名没有异议，故可以确认谢国珍、林梅杨接收了该三张送货单的货物，货款合计76059元（23468元＋46116元＋6475元）。谢国珍、林梅杨否认委托吴志雄代为签收货物，但本案除了吴志雄述称其是代谢国珍、林梅杨签收货物外，2015年9月16日编号为0000003624送货单除谢国珍签名外，还有吴志雄签名及其“退还旦黄20件”“2015、9、16”签字，而谢国珍、林梅杨对该送货单是不持异议的，证明谢国珍、林梅杨存在委托吴志雄签收货物的行为，且从谢国珍、林梅杨无异议的三张送货单记载的送货时间、货款金额看，谢国珍、林梅杨已按合同约定预付了荔芳园食品�、金皇记公司货款20万元，但上述三张送货单货物金额仅为76059元，送货时间距合同有效期亦已非常接近，离中秋节（9月27日）仅为三天，月饼作为一种节令性食品，一般从中秋节前两个月便开始生产、销售，谢国珍、林梅杨与荔芳园食品厂、金皇记公司签订月饼经销协议的最终目的在于销售赢利，因此不可能在签订合同后于中秋节前的三天才进货，同时吴志雄与谢国珍、林梅杨为老乡关系，谢国珍、林梅杨委托吴志雄签收货物既符合交易习惯，也符合日常生活习惯。故一审法院认定吴志雄系代谢国珍、林梅杨签收货物并无不妥。谢国珍、林梅杨上诉主张没有委托吴志雄签收货物的理由不成立，本院不予支持。本案中，吴志雄单独签收的送货单共八张，货款合计404173元，具体为：2015年9月3日编号为0000003096送货单，货款113588元；2015年9月3日编号为0000003097送货单两张，货款14739元、69900元；2015年9月8日编号为0000003253送货单两张，货款85359元、7416元；2015年9月12日编号为0000003424送货单两张，货款61033元、21240元；2015年9月19日编号为0000003779送货单，货款30898元。另吴志雄与他人共同签收的送货单共有二张，除谢国珍、林梅杨对无异议的2015年9月16日编号为0000003624的送货单外，另一张为2015年9月21日编号为0000003910送货单，该送货单除另一签收人因签字太潦草无法辨认外，还有吴志雄签名及手写备注“750克双黄鲍鱼70合/收到”字样，该送货单货款为4860元。故除谢国珍、林梅杨无异议的2015年9月16日编号为0000003624的送货单外，吴志雄单独或与他人共同代谢国珍、林梅杨签收的货物货款合计为409033元（404173元+4860元）。另外，谢国珍、林梅杨否认委托李严钢、XXX签收货物，但吴志雄在二审中证实李严钢是谢国珍、林�杨仓库负责派货、送货、卸货的人员，XXX因签字太草，不知道是谁签的，当时仓库有8、9个人，XXX均在2015年9月21日编号0000003910的两份送货单签收，其中一份有吴志雄签名及手写备注“750克双黄鲍鱼70合/收到”字样，证明该签收人也为谢国珍、林梅杨仓库的工作人员。荔芳园食品厂、金皇记公司与谢国珍、林梅杨签订的《南宁市荔芳园食品厂经销协议书》仅约定荔芳园食品厂、金皇记公司将货送到谢国珍、林梅杨指定广西上林总代理仓库，通过物流发货，收货人为谢国珍，并没有明确签收人必须是收货人。故即使谢国珍、林梅杨没有委托李严钢、XXX签收货物，李严钢、XXX没有代理权，但荔芳园食品厂、金皇记公司有理由相信李严钢、XXX有代理权，该代理行为有效。谢国珍、林梅杨上诉主张没有委托李严钢、XXX签收货物，不应当承担上述送货单责任的理由不成立，本院不予支持。李严钢签收的2015年9月9日编号为0000003289送货单的货款为28932元，XXX单独签收的2015年9月21日编号0000003910送货单的货款为65353元。综上，荔芳园食品厂、金皇记公司提供谢国珍、林梅杨货物的货款合计为579377元（76059元+409033元+28932元+65353元），扣除谢国珍、林梅杨已支付250000元，谢国珍、林梅杨尚欠荔芳园食品厂、金皇记公司货款329377元。谢国珍、林梅杨未按合同约定支付荔芳园食品厂、金皇记公司货款构成违约，依法应当承担相应的违约责任。
综上所述，谢国珍、林梅杨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6468元（上诉人谢国珍、林梅杨预交），由上诉人谢国珍、林梅杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德标
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年三月十五日
书 记 员 田应泉