辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初252号
原告：周杨，女，1990年7月3日生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。
被告：大连圣鑫建设集团有限公司，住所地大连市西岗区畅通街24号。
法定代表人：张广学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡彩霞，辽宁维谐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐建军，辽宁维谐律师事务所律师。
第三人：大连民兴房地产发展有限公司，住所地大连市沙河口区联合路38号。
法定代表人：蔡宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：战黎，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐丽丽，女，该公司工作人员。
原告周杨与被告大连圣鑫建设集团有限公司（以下简称圣鑫公司）、第三人大连民兴房地产开发有限公司（以下简称民兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杨的委托诉讼代理人宋大勇，被告圣鑫公司的委托诉讼代理人胡彩霞、徐建军，第三人民兴公司的委托诉讼代理人战黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周杨向本院提出诉讼请求：确认大连市旅顺口区X号2-1、2-3、3-2、3-3四套房屋归原告所有，中止对该四套房屋的查封及进一步的执行。事实和理由：2014年1月16日，原告与第三人签订房屋买卖合同，购买案涉四套房屋，同年1月20日第三人为原告出具收款收据，同年1月21日出具《入住联络笺》。但被告与第三人因另案诉讼将案涉房屋查封保全，原告提出异议被驳回。现依法起诉至法院，请求判如所请。
圣鑫公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1、原告与第三人恶意串通虚构房屋买卖行为，意图对抗执行。具体表现在第三人在之前的查封以及评估拍卖过程中从未提出案涉房屋已经抵债给原告；原告所持的合同签订时房屋尚未竣工，不具备买卖及交付条件，因此合同不可能成立于该时间；合同未进行网签，说明合同不是签订于标注时间；原告在所谓购房后，数年时间不占有、不使用房屋、不对法院执行行为提出异议，不合情理；原告与第三人具有关联利害关系，对案涉房屋建设及执行情况均知情。基于以上疑点，不能认定原告系善意买受人。2、原告与第三人的行为不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条情形。（1）原告与第三人签订的合同未经网签备案不是合法有效的书面合同，即便成立也不能对抗人民法院的查封等执行行为。（2）原告并未合法占有案涉房屋，原告所谓的入住联络笺这种书面交付不能视为实际交付，也不能视为转移占有，实际上原告至今未对案涉房屋进行过占有或使用。（3）原告没有支付购房价款，原告与案外人杨喜风以及大连永达房地产发展有限公司（以下简称永达公司）和第三人的数次抵债行为同样是普通金钱债权，不具有优先于被告债权的权利位阶，更不具有排除执行的效力，该抵债行为不符合最高院规定所保护的支付购房价款的情形，在不能视为善意房屋买受人的情况下，不具有阻却执行的法律后果。（4）原告作为与第三人由利害关系的知情人，长期不主张权利，不向第三人提出交付房屋及过户登记的要求，也不向人民法院提出解除查封的主张，不但不合情理且不能认定对案涉房屋未过户登记无过错。
民兴公司述称，同意原告诉讼请求，中止对案涉房屋的拍卖，恢复到双方签署的执行和解协议中解决。理由：1、在被告未按与第三人签订的执行和解协议约定为第三人开具发票情况下，法院直接拍卖案涉房屋对第三人有失公允。2、本案并非个案，是一起串联案件。法院拍卖的包括案涉房屋在内的12套房屋，在施工过程中早已与施工方签署了以房抵工程款协议，并被施工企业处置、变卖、抵顶、居住。第三人多次向法院提议，提供其他房源，置换该12套房屋，但被告以大户型不好处置为由不予配合，使得和解协议无法进行。恳请法院按2016年3月21日执行和解协议第2条执行，即第三人提供可以清偿等额债务的房屋，中止对该12套房屋的拍卖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1，买卖合同、专用收款收据各4份，拟证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同、支付全部价款并占有案涉房屋，不是原告原因才没有办理过户登记。被告对该组证据真实性不予认可，并不认可原告待证事项。第三人对证据三性均予认可。原告提交证据2，入住通知单，拟证明没有正式发票原因不在原告，原告已实际占有案涉4套房屋，房款已全部付清。被告不认可原告待证事项，认为通知入住不等于实际入住，同时认为该通知写明是工程款抵债房屋，故原告未实际支付认可购房款项。第三人对该证据无异议。原告提交证据3，入住联络笺4张，拟证明第三人通知物业公司案涉房屋已办理完毕各项房款手续，说明原告已支付完毕所有款项，原告实际占有案涉房屋。被告对该证据的质证意见同证据2，同时认为当时该房屋尚未竣工，属于在建工程，不可能具备入住条件，也不具有销售条件，故第2、3组证据都是虚假的，属于事后倒签。第三人对该组证据没有异议。原告提交证据4，第三人与永达公司签订的协议及补充协议（均系复印件），拟证明永达公司为第三人建设包括案涉4套房屋在内的旅顺东方戴维营项目工程，将包括案涉房屋在内的28套房屋以房抵工程款给永达公司。被告对该证据真实性不予认可。第三人对该证据无异议。原告提交证据5，东方戴维营项目工程第二标段工程施工合同、商品房抵付工程款协议，拟证明杨喜风是该工程实际施工人，案涉4套房屋由第三人以房抵债给永达公司，永达公司又以房抵债给杨喜风，原告从杨喜风手中购买房屋，协议中明确以购房手续形式取得案涉房屋。被告对该组证据真实性不予认可，同时认为在前两次抵债未完成情况下，原告与杨喜风进行买卖行为效力存疑，不能对抗本案执行行为。第三人对该组证据没有异议。本院经审查认为，因原告提交证据1、2、3、5均系原件，故对这四组证据的真实性本院予以认可，但因上述证据不能充分证明原告已经交付全部房款及占有案涉房屋，故对原告该待证事项本院不予认可；对原告提交的证据4，因第三人作为该协议及补充协议相对方对该组证据无异议，本院对该组证据真实性予以认可。被告提交证据1，本院（2014）大民二初字第13-2号民事裁定书，拟证明原告于2014年1月26日对案涉房屋在诉讼阶段已经申请保全查封，案涉房屋所有权登记在第三人名下，并无网签买受备案情况。被告提交证据2，送达回证、笔录（复印件），证明保全裁定已送达给第三人，拟证明第三人对查封无异议，没有提出抵债和出售问题。被告提交证据3，本院（2015）大执恢字第297号民事裁定书（复印件），拟证明案涉房屋续封至今第三人对续封裁定并无异议。原告对上述三组证据真实性均无异议，但认为是法院工作流程，不代表第三人对实体权利义务的处分。第三人对该三组证据真实性亦无异议，但认为不能证明待证事项，建议回到执行和解协议中解决。本院经审查认为，对该三组证据真实性本院予以认可，但第三人在执行过程中对查封及续封虽未表示异议，但不能就此证明案涉房屋不存在抵债问题。被告提交证据4，执行和解协议书，拟证明第三人于2016年3月21日与被告达成和解协议，自愿将其所有的12套房屋（包括案涉房屋）评估拍卖，抵偿欠款，且该协议正在履行，评估完毕，一拍流拍，第三人始终确认案涉房屋归其所有，且没有居住和使用。原告认为，该执行和解协议不是在人民法院组织下达成，完全是第三人与被告自行协商的结果，所以该执行和解协议内容是违法的，真实性不认同，与本案不具有关联性。第三人对该证据质证意见与原告一致。本院经审查认为，该执行和解协议是在案件执行过程中在法院主持下签订，故本院对该份证据予以采纳。被告提交证据5，执行异议申请书（复印件），拟证明永达公司对12套房屋已提出执行异议申请。被告提交证据6，本院（2016）辽02执异104号执行裁定书，拟证明大连中院裁定驳回永达公司执行异议申请。原告对该两组证据真实性无异议，但认为永达公司没有继续行使下一步诉讼权利，并不意味着其他人等认同该执行裁定。第三人对该两组证据质证意见与原告一致。本院经审查认为，该两组证据是案外人永达公司提出执行异议及审理情况，与本案不具有关联性，故本院对该两组证据不予以采纳。被告提交证据7，第三人与案外人网签备案的商品房买卖合同及购房发票，拟证明网签备案合同才是合法有效的合同。原告对该证据真实性、关联性、待证事项均不认可。第三人对该证据真实性没有异议，认为网签与否都具有法律效力，收款收据和发票效力也是一样的。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，不予采纳。第三人未提交任何证据。
根据各方无争议的证据和本院对有争议的前述证据的认定，本院确认以下事实：圣鑫公司与民兴公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月18日作出（2014）大民二初字第13号民事判决：一、民兴公司于判决生效之日起十日内向圣鑫公司支付工程款8336641元，并自2014年1月22日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息；二、民兴公司于判决生效之日起十日内向圣鑫公司支付违约金406382元;三、驳回圣鑫公司的其他诉讼请求。圣鑫公司不服，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2014年11月23日作出（2014）辽民一终字第204号民事判决：一、撤销大连市中级人民法院（2014）大民二初字第13号民事判决的第三项；二、变更大连市中级人民法院（2014）大民二初字第13号民事判决的第一项为：民兴公司于判决生效之日起十日内向圣鑫公司给付工程款8540495元，并给付欠款利息；三、变更大连市中级人民法院（2014）大民二初字第13号民事判决的第二项为：民兴公司于判决生效之日起十日内向圣鑫公司支付违约金1625669.10元。四、驳回圣鑫公司的其他诉讼请求。在案件诉讼阶段，本院于2014年1月26日作出（2014）大民二初字第13―2号民事裁定，冻结被告民兴公司银行存款人民币12131613元或查封其等值财产（包含案涉大连市旅顺口区X号2-1、2-3、3-2、3-3四套房屋)。上述房屋续封至今。
2014年1月16日，周杨与民兴公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落于大连市旅顺口区X号2-1、2-3、3-2、3-3商品房（房屋用途为住宅、建筑面积分别为72.19、71.95、52.54、71.95平方米，房款总金额分别为人民币329764元、312983元、255975元、319242元)。同年1月20日，民兴公司向买受人周杨出具了上述房款的收款收据及入住通知，入住通知载明：因我司资金紧张，暂无法开具商品房正式发票，故先开具收款收据，可以办理入住手续。同年1月21日，民兴公司向大连前城花园物业管理有限公司（以下简称前城公司）出具《入住联络笺》，载明：X号2-1、2-3、3-2、3-3业主周杨已办理完各项房款结算手续，具备入住条件，请给予办理入住手续。
本院认为，本案争议的焦点是原告提供的证据所能证明的事实能否充分符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(以下简称《执行异议和复议规定》)第二十八条的构成要件。根据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，获得支持应当同时满足以下四个条件：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。
本案中，原告周杨在以下方面不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的要件。第一，原告周杨未能提供充分证据证明其在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。原告提供的第三人开具的入住通知单、入住联络笺，不能直接证明原告已实际占有案涉房屋。同时，原告未能提供装修协议、水、电、煤气费、物业费等能够证明其已经实际占有案涉房屋的相关凭证。第二，原告周杨未能提供充分证据证明其已支付全部房屋价款。原告主张案涉房屋是第三人以房抵债给永达公司，永达公司又以房抵债给杨喜风，原告从杨喜风手中购买房屋，2014年1月初原告以现金形式向杨喜风支付30万，其余款项抵顶杨喜风于2007年至2009年向原告及原告母亲的借款。庭后原告提供了户名为”阎瑞花”的账户于2014年1月25日取款30万元的银行取款凭证，本院认为，原告提交的第三人开具的专用收款收据时间为2014年1月20日，在取款之前，日期不相符，同时取款账户并非原告账户，原告亦未提供证据证明”阎瑞花”与原告是何关系，故本院对该取款凭证不予采信。同时，原告对其所述的其余购房款项90余万是抵顶杨喜风向原告及原告母亲借款并未提供证据予以证明。故无法认定原告已经支付了全部房屋价款。综上，原告提供的证据不足以证明其权利能够排除人民法院对案涉房屋的执行，亦不足以证明案涉房屋归其所有。
综上所述，对原告的诉讼请求不应予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告周杨的诉讼请求。
案件受理费15762元（原告已预付），由原告周杨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 丁大勇
审判员 王 亮
审判员 杨 威
二〇一七年八月七日
书记员 任建芳