河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01421号原告：张鹏，农民。委托代理人：方太春。被告：张彦林，农民。委托代理人：赵亚峰。委托代理人：王晓丽。原告张鹏与被告张彦林公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员葛志国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鹏及委托代理人方太春、被告张彦林的委托代理人赵亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏诉称：原告从事车辆运输业务，自2012年2月8日起至2012年3月14日期间陆续为被告张彦林运输沙子和石子，其中从遵化往丰润运输沙子21车（900元／车）、石子1车（500元／车），从遵化往丰南运输沙子4车（1050元／车）、石子1车（700元／车）。2012年4月，原告持被告为原告出具的票据与被告结算运费，经核对被告尚欠原告运费25200元，被告表示年底付清运费。此款经原告多次催要，被告一直未付。为维护原告的合法权益，故原告向法院起诉要求被告立即给付原告运费25200元，并按同期贷款利率支付2013年1月1日起至欠款付清之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告张彦林辩称：一、原告在诉状中的陈述与事实不符，原、被告均从事运输业务，因为原告当时没有业务，原告要求与被告一起往丰润、丰南等地运输货物，被告属于中间人的角色，所以不存在被告欠原告运费的问题。二、沙石料的运输价格长期属于变动状态，根据市场情况以及与客户协商才能最终确定运费价格，原告在诉状中说的单车价格没有依据。三、2015年2月17日，原、被告商量原告将被告所有的车牌号为冀B×××××轿车一辆开走，春节后一起卖车，卖车款由双方进行分配，所以被告认为运费问题双方已签订了卖车协议，双方应继续履行2015年2月17日签订的协议，如果原告对协议有质疑，应该另行起诉要求撤销该协议，目前原告既不与被告一起卖车，又实际控制抵账回来的车辆，又要求被告给付其运费，等于一笔账要了两次。四、原告主张的运费金额缺乏证据支持，被告不予认可。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请。审理中，原、被告双方对以下事实发生争议：一、被告张彦林是否拖欠原告张鹏运费；二、原告主张的被告张彦林拖欠的运费数额25200元是否属实。原告张鹏为证明自己的主张，提交以下证据予以证实：证据一、2015年2月17日，原告张鹏与被告张彦林达成的协议一份，协议内容为：“由于张彦林欠张朋运费，今把冀B×××××尼桑车一辆暂时开走，经张彦林同意，等过年以后与张朋一起卖车。自2015.2.17日17点44分此车开走后至卖车期间，此车发生一切事故均与张彦林无关。2015.2.17证明人张某甲方张彦林乙方张鹏”。证据二、2012年2月8日至3月14日期间被告张彦林签字的送货单15张，车牌号为69871，原告用车将沙子和石子送往丰润和丰南工地，工地出具收料收据后，原告再将工地出具的手续给被告张彦林，张彦林再给原告出具手续，由张彦林跟工地结算。被告和某告说的运费是一个价钱，和工地结算又是另外一个价钱，具体多少钱原告不清楚。证据三、2015年3月18日原告司机刘某的证明一份，证明内容为：“证明我叫刘某，现年29岁，家住河北省保定市新市区江城东队，我在2012年2月8日开始给遵化市平安城镇西门庄村村民张鹏开车，车牌号蒙G×××××，给遵化市平安城镇西门庄村叫张彦林老板运送沙石料（遵化—丰润沙子1车900元石子1车500元遵化—丰南沙子1车1050元，石子1车700元），所有收料单上签字都是张彦林亲笔签字，现在还欠我的车主张鹏运费及料款合计贰万伍仟贰佰元整（25200元），以上情况属实，都是我亲自运送和经手的，我愿出庭作证，如有不实，我愿承担法律责任。证明人刘某2015年3月18日”。证据四、证人刘某出庭证言，证言内容为：“原告张鹏是证人刘某的表兄，证人与被告没有亲属关系。2012年证人给原告开车，从遵化往丰润和丰南运送沙子和石子，证人将沙子和石子运到料场，料场给开票，票上没有价钱，证人下班后将票交给原告。往丰润运沙子是900元／车、石子是500元／车，往丰南运沙子是1050元／车、石子是700元／车，运费价格证人是听被告说的，证人不清楚被告给原告是否结算过运费”。证据五、证人张某出庭证言，证言内容为：“证人和某、被告是一个村的，有一天原告的弟弟张双让证人一起去被告家，说有一个车让证人给看一下。证人到现场后听说被告欠原告运费有2万多，但具体多少钱不清楚，被告让原告先把车开走，等被告把这车卖了再给原告钱，车后来开走了，现在卖没卖证人不清楚。双方签订了协议，证人作为证明人也在协议上签字，协议一人一份，证人说用在协议上写钱数吗，原、被告说不用写。被告欠原告运费，当时没说卖车钱平分，证人理解是看车卖多少钱，够数就把多余的钱给被告。证人不清楚原、被告之间的欠款情况，听说是被告欠原告运费”。证据六、2014年2月15日下午3时30分，原告弟弟张双与被告张彦林的通知录音一份，录音内容为：“被告张彦林表示原来欠证人哥哥张鹏运费有八万多元，现在还欠原告二万元，被告没给原告打欠条，现在贩子还欠被告钱，不是被告把钱要回来不给原告，如果一个工地欠运费十万元，扣了三、五千元也正常”。证据一、证据二、证据五用以证明被告张彦林欠原告张鹏运费。证据三、证据四用以证明原告给被告运送沙子，被告是个体老板，原告将送沙子的收据交给了被告。证据六用以证明被告如果不扣原告5000元，就欠原告运费25000元。卖车协议没有履行，因为车虽然在原告处，但车辆手续在被告处，车的户头也不是被告，具体是谁的户头原告也不清楚。被告是给原告结过账，结过账的收据都给被告了，原告起诉的是没结账的，原告提供的大部分收据没写钱数，被告当时和某告说是每车提50元，原告不同意分担被告在工地被扣的钱。被告张彦林的代理人对原告张鹏提交的证据质证意见为：原告提交的证据一协议内容是真实的，被告没有异议，正因为双方签订了这个协议，被告才要求原告履行协议，现在原告又起诉，原告的起诉和协议所要达到的目的相违背；协议没有写明钱数是因为车卖的价格不确定，卖车款应由双方分别获得，所得价款是双方共有的。原告提交的证据二收货单是真实的，但收货单不能证明被告欠原告多少运费，首先收货单上并没有记载多少钱一车，因为市场情况不确定；其次收货单不是欠款凭证，收货单上经手人是被告，并没有表明被告是欠款人，被告给原告介绍运输业务，被告自己也拉运输，拿着票据一起结算，而且如果用收货单作为欠款凭证，已经超过诉讼时效；收货单不能证明运费价格，也不能证明被告欠原告运费，2015年2月17日的协议已经确立新的债务关系，原告再出示以前的条已没有意义。原告提交的证据三和证据四不能证明原告的主张，证人刘某提到从料场拿到的单子没价格，正好印证了被告说的运费价格不能确定，与原告陈述交给被告的条肯定有价格相互矛盾；刘某的证明与当庭证言相互矛盾，证人说把料场的单子交给原告张鹏，张鹏给谁证人不清楚，而证人在证明上陈述单子上都是被告亲笔签字，刘某把料场的单子给了张鹏，不可能见到张彦林给张鹏单子，刘某关于每车单价的证言不足为据。原告提交的证据五张某的证言不能证明原、被告之间的运输期间发生的问题，其掌握的信息不全面，只能证明协议本身的真实性，对协议之外的证明不能作为定案的凭证。原告提交的证据六录音证据，原告和被告一起搞运输，之所以被告不给原告打条，是因为被告说钱要不回来，这钱就得被告还了，也证明被告只是介绍关系，而不是运输关系，所以不能打欠条。被告张彦林为证明自己的主张，提交以下证据予以证实：证据一、2015年2月17日，原、被告签订的协议一份（协议内容与原告的证据一协议内容一致）。证据一用以证明原、被告双方应该按照协议内容继续履行，协议内容与本诉相互矛盾，如果原告认为协议有问题应另案撤销协议，如果协议没有问题，双方应该执行协议。原告张鹏对被告张彦林提交的证据质证意见为：原告对被告的提交的证据一协议内容没有异议，但现在车卖不了，当时说车款卖多了，多了的部分给被告，卖少了原告就认了，可现在被告反悔了，不承认把卖车款给原告，此协议已经没有效力了。经本院审查核实，对原、被告双方提交的证据作如下认定：原告提交的证据一系原、被告双方于2015年2月17日为解决被告拖欠原告运费问题达成的卖车还款协议，该协议明确载明被告拖欠原告运费，被告对协议内容没有异议，本院对该证据予以认定。原告提交的证据二系被告张彦林签字的15张送货单，该送货单能够证明原告送货的地点、数量、货物品种，但送货单未注明货物单价，故该证据不能证明被告欠原告运费的具体数额。原告提交的证据三和证据四系原告司机刘某的书面证明及出庭证言，司机刘某负责送货到被告指定的料场，料场给司机出具收料单，收料单上未注明价格，司机主张价格是听被告所说，被告对司机刘某的证言不予认可，故原告提交的证据三和证据四不足以证明货物单价及被告拖欠原告运费的具体数额。原告提交的证据五证人张某的证言，能够证明被告拖欠原告运费情况，但证人张某不清楚被告具体欠原告多少运费，故该证据不能证明被告拖欠原告运费的具体数额。原告提交的证据六原告弟弟张双与被告的通话录音，录音中被告认可尚欠原告运费2万元，对原告主张欠款数额25200元未认可，故该证据不能证明被告尚欠原告运费25200元。被告提交的证据一系2015年2月17日原、被告签订的协议，被告主张原、被告双方已就还款事宜达成协议，双方应用卖车款偿还原告欠款，但协议签订后双方未能就卖车事宜达成一致意见，原告有权选择其他方式向被告索要欠款，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。本院分别于2015年3月30日和2015年4月3日对张双、张某制作了询问笔录，并组织原、被告双方进行了质证。张双在询问笔录中称：原告打电话给原、被告调解此事，被告张彦林承认欠张鹏运费，想扣张鹏5000元运费，张鹏不同意，张彦林实际欠原告运费是25200元。张某在询问笔录中称：因为张彦林欠张鹏运费，经张彦林同意，张鹏把张彦林的一辆尼桑轿车开走，让证人给看看这车值多少钱，等把车卖了再还张鹏钱，让张某给写个协议；当时只知道张彦林欠张鹏2万多元，具体多少钱不清楚。原告张鹏对张双、张某的询问笔录没有异议。被告张彦林的代理人对张双、张某的询问笔录质证意见为：张双的询问笔录应与录间内容整体综合看，张某对运费表述不准确。经审理查明：原告张鹏与被告张彦林系同村村民，双方均经营运输业务。2012年，原告张鹏按照被告的要求将沙子和石子运送到被告指定的料场，料场给原告出具收料单据后，原告将料场出具的收料单据交给被告，被告重新为原告出具新的送货单，由被告与原告送货的料场进行结算。该送货单上只注明货物名称、数量、送货地点、车号、收货人，并注明“欠”字，未注明货物金额。2015年2月17日，原、被告为解决被告拖欠原告运费事宜达成协议一份，双方约定原告将被告所有的尼桑轿车一辆开走，共同卖车，原、被告双方及证明人张某在协议上签字。原告将车辆开走后，车辆手续在被告处保管，双方因卖车后价款如何分配产生分歧，致使车辆一直未能变卖。本院认为：原告张鹏按照被告张彦林的要求将货物运送到指定地点，被告为原告出具送货单，被告理应及时支付原告运费。原告主张被告拖欠原告运费的数额为25200元，但原告提供的证据不足以证明被告拖欠原告运费的具体数额，故原告要求被告给付运费25200元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。审理中，被告张彦林在原告提供的录音材料中认可尚欠原告运费20000元，被告代理人王晓丽也对被告欠原告运费20000元予以认可，故被告应给付原告运费20000元。原告要求被告自2013年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息，但原告未能提供证据证明原、被告双方约定了具体还款期限，故原告的该项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告辩称原、被告双方应继续履行2015年2月17日达成的卖车协议，用卖车款偿还原告欠款，但双方一直未能就卖车事宜达成协议，原告有权选择其他方式向被告主张债权，故被告的该项抗辩主张，理据不足，本院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告张彦林于本判决生效后十日内给付原告张鹏运费20000元。二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元减半收取215元，由原告张鹏负担65元，由被告张彦林负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员葛志国二〇一五年八月二十六日书记员王洋