山东省聊城�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第232号
上诉人（原审被告）：李俊彦，男，1976年4月26日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人：赵守兴。
被上诉人（原审原告）：孙正坤，男，1963年6月27日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人：费立新，男，1955年12月2日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人：田民，山东融冠律师事务所律师。
上诉人李俊彦因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第2483号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊彦的委托代理人赵守兴、被上诉人孙正坤及其委托代理人费立新、田民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告孙正坤由朱某介绍通过张某于2012年8月11日出借给宋祥海人民币10万元，该笔借款由被告李俊彦担保。双方约定：借款期限�2012年8月11日至2012年11月10日；逾期不还，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，担保人承担连带责任。并口头约定月利率为2.5%。当日，宋祥海为原告出具了借据，在借据上借款人处签名按了手印，并写下了自己的身份证号码及手机号码；被告李俊彦在担保人处签名按了手印，并写下了自己的身份证号码及手机号码。该笔借款由原告交给张某后由张某在宋祥海和被告出具借据后交付给宋祥海；按月利率2.5%预扣了三个月的利息7500元。2012年9月1日，原告孙正坤通过朱某和张某出借给被告李俊彦人民币10万元，该笔借款由宋祥海担保。双方约定：借款期限为2012年9月1日至2012年11月30日，逾期不还，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。并口头约定月利率为2.5%。被告李俊彦为原告出具了借据，在借据上借款人处签名按了手印，并写下了自己的身份证号码及手机号码；宋祥海在担保人处签名按了手印，并写下了自己的身份证号码及手机号码。原告将该笔借款以现金的方式交给朱某，由朱某交给张某，在被告李俊彦和宋祥海出具了借据之后，被告李俊彦让张某将该款交付给宋祥海；按月利率2.5%预扣了三个月的利息7500元。2012年11月，原告借与宋祥海的借款到期，原告催要借款，宋祥海不知去向，张某找到被告李俊彦，转达了原告催要借款之事。被告李俊彦遂约原告、张某、朱某在阳谷鱼头宴饭店吃饭。吃饭期间，被告李俊彦答应先给付原告一个月的利息，近期内偿还10万元，另一笔10万元借款缓缓劲再偿还。2012年11月18日，被告李俊彦在阳谷县农村信用社范海分社打入原告银行卡2500元利息。后，原告和张某到阳谷县阿城镇政府找被告李俊彦催要借款，被告李俊彦在与宋祥海电话通话后，将宋祥海出具的借据收回，以�己为借款人为原告重新出具借款10万元的借据一份，约定：借款期限为2012年11月10日至2012年12月10日；逾期不还，违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。此后，原告多次通过电话、短信形式向被告催要借款，被告未偿还。2013年9月25日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封冻结被告的银行存款或其他相应价值的财产20万元。本院依法查封了被告李俊彦的工资。原告支付保全费1520元。诉讼期间，本院向原告释明可追加宋祥海为被告，原告明确表示不同意追加宋祥海为被告。
原审法院认为，原、被告争议的焦点问题为：一、被告李俊彦2012年9月1日为原告出具借款10万元的借据后是否收到原告的借款。二、被告李俊彦2012年11月10日为原告出具的借款10万元的借据是为再向原告借款出具的还是自愿将宋祥海的债务转移给自己形成的。
关于第一个焦点问题，原告对自己的诉讼主张向本院提交了被告李俊彦于2012年9月1日出具的借款10万元的借据，被告李俊彦对其真实性并无异议，原告提供的证人朱某证明原告将该笔借款交给其由其转给了张某，证人张某证明在被告写完该借据后按照被告的指示将款交付给宋祥海，并且证人张某具体陈述了当时交付款的时间、地点、原因、经过。被告李俊彦虽对原告资金来源和交付地点提出怀疑，但不能提供证据证明原告资金来源的违法性，正常的民间借贷行为并不违反法律规定，交付款项的地点亦不能证明款项未交付；证人朱某与原告仅是邻居，证人张某与朱某虽系叔侄关系，但在原告出借借款之前与原告并不认识，被告提出两位证人与原告有利害关系的辩驳主张不能成立。2012年7月，阳谷县委办公室编印的阳谷县机关企事业单位领导干部电话号码簿，证明被告李俊彦在2012年使用的手机号�为138××××4578，该号码与被告为原告出具的借据上所留的号码一致，158××××6868系被告目前使用的手机号码，被告辩称同意还款的短信不是自己向原告发送的，但其不能向法庭提交证据证明系何人用其手机向原告所发送。被告陈述在阳谷鱼头宴餐馆与原告、张某、朱某四人一起吃饭，其向原告询问2012年9月1日为原告出具借人民币10万元的借据后未收到该款之事，两位在场人朱某、张某均证明未有被告陈述的上述事实，结合被告后来给原告发送的同意还款的信息，足以认定被告李俊彦收到了上述款项。
关于第二个焦点问题，原告主张2012年11月10日的借据系被告将宋祥海出具的借据收回后以自己为借款人重新出具的，并提供了证人张某出庭作证证言予以证明。被告陈述2012年11月10日，在阳谷鱼头宴餐馆与原告、张某、朱某四人一起吃饭，其向原告询问2012年9月1日为原告�具借人民币10万元的借据后未收到该款之事，因自己当时正好还需要钱，就又给原告出具了借10万元的借据，原告答应两笔借款于次日一起交付，但未交付。第一、被告认可为宋祥海担保在原告处借款的事实，对其2012年11月10日出具的借款10万元的借据的真实性无异议；第二、证人朱某、张某证明原告在鱼头宴吃饭的时候未提没收到借款之事，亦未在鱼头宴餐馆再书写借据；第三、被告作为具有完全民事行为能力的人，以其职业、年龄状况，于2012年9月1日为原告出具借据到2012年11月10日历时两个多月，未收到原告款而不向原告索要，在第一笔款未交付的情况下再为原告出具借据不符合常理；第四、该借据的借款日期与宋祥海借款的到期日是同一天；第五、被告对自己的陈述不能向法庭提交任何证据予以证明。从以上五点分析，被告的陈述是不能成立的。证人朱某、张某均证明在鱼头宴餐馆吃饭时被告答应先给原告一个月的利息，近期内偿还10万，剩下的10万等缓缓劲再偿还，且被告于2012年11月18日将2500元支付给原告，说明被告已承诺代宋祥海偿还原告借款。后原告和张某到阳谷县阿城镇政府找被告李俊彦催要借款，被告在与宋祥海电话通话后，将宋祥海出具的借据收回，以自己为借款人为原告重新出具借款10万元的借据，故被告出具的2012年11月10日向原告借款10万元的借据是自愿将宋祥海的债务转移给自己而形成的，宋祥海的债务于借条形成时即转移给被告。
诉讼过程中，当事人陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认。原告陈述中承认了在两次交付款时均按月利率2.5%预先扣除了3个月的利息对己方不利的事实，对此，本院予以确认。原告提前将利息扣除，应按其每次的实际出借款数92500元计息。2012年9月1日被告李俊彦由宋祥海担保在原告处借款人民币92500元、宋祥海由被告李俊彦担保于2012年8月11日在原告处借款人民币92500元、后被告自愿将宋祥海的债务转移给自己的事实清楚，证据合法有效，本院予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据，其主张不予支持。被告李俊彦对自己的反驳主张只有自己的陈述而不能其他相关证据，其反驳主张本院不予支持。因被告李俊彦的借款并未到期，且其提前向原告支付了三个月的利息，故被告2012年11月18日向原告支付的一个月的利息2500元，应视为为宋祥海那笔借款所支付的利息。本院向原告释明可追加宋祥海为�告，原告明确表示不予追加，原告作为权利人，对自己的权利具有处分权，其有权选择是否要保证人承担保证责任，原告放弃对宋祥海起诉的权利，符合法律规定，本院准许。原、被告约定月利率为2.5%，该利率超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予支持，其利息应按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算。债务应当清偿，被告李俊彦作为原告的债务人，应偿还原告借款185000元并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息。被告李俊彦已经向原告支付1个月的利息，故其中92500元借款的利息应自2012年9月1日起计算；另一笔92500元借款的利息应自2012年9月11日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第125条、最高人民法院《关于人�法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告李俊彦于本判决生效后十日内偿还原告孙正坤借款185000元及利息（2012年8月11日宋祥海为借款人后债务转移给李俊彦的借款92500元的利息自2012年9月11日起；被告李俊彦于2012年9月1日所借的92500元的利息应自2012年9月1日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。案件受理费4300元，原告承担322元，被告李俊彦承担3978元；保全费1520元，由被告李俊彦承担（原告已预交，由被告随同上列应付款一并给付原告）。
上诉人李俊彦上诉称：1、原审法院认定2012年11月10日的借条系上诉人承接了宋祥海借款而为被上诉人出具的借据不符合事实。宋祥海的借款与上诉人出具的该借据不具有同一性。两张借据所载明的内容不同，上诉人与宋祥海之间不存在任何债务及其他经济纠纷，不会毫无条件地接受宋祥海的债务�我们也没有达成任何形式的债务转移协议，被上诉人只能基于宋祥海的借款要求上诉人承担担保责任。另外，上诉人代宋祥海偿还其以前所欠的欠款2500元是事实，但该款并不是宋祥海所涉本案借款的利息，在不堪被上诉人纠缠的情况下，替宋祥海偿还的欠款。借据中均无利息的约定，根据合同法的规定，应视为不支付利息，故原审认定偿还的2500元为支付利息是错误的。2、无论是2012年11月10日出具的借据还是2012年9月1日出具的借据，所涉借款并没有给付上诉人，该借款合同未生效。被上诉人所提供的两证人证言均证实这一点。原审中杜撰的交付情节违背世故常理，更不符合交易习惯。证人与被上诉人之间存在一个利益关系链，证言可信度不高。被上诉人及两位证人确实到上诉人单位找，严重影响了上诉人办公秩序，在这种情况下，上诉人就以被上诉人愿借款给上诉人为条件，替宋祥海还了尚欠的2500元，而被上诉人却失信于我，颠倒黑白。3、2012年12月8日被上诉人出示的短信内容系我答应替宋祥海还的2500元欠款。上述借款是被上诉人绕开宋祥海向上诉人催款的，被上诉人同意在上诉人替宋祥海还清2500元欠款后给上诉人借款，而其却拿着两个借条把上诉人告了。4、上诉人为被上诉人出具的借据均没有对相关利息的约定，双方只是在逾期后就违约金的责任承担进行了约定，被上诉人在起诉中没有主张违约金，视为放弃，法院应坚持不告不理原则，原审判决由上诉人承担借款利息，没有事实根据。综上，原审认定事实错误，证据不足，请求依法撤销原判，予以改判。
被上诉人孙正坤辩称，两笔借款均以现金的方式实际交付，口头约定月利率2.5%，交款时预扣了3个月利息，两次现金都是张某交给的宋祥海，借条也是张某经朱某转给我。李俊彦作为借款人、宋祥海作为担保人的这笔款，当时李俊彦让交给宋祥海，所以张某就给了宋祥海，原审庭审笔录中都有记载。关于利息问题，虽无书面约定，但有明确的口头约定，从证人证言和付款情况可以证实，且被上诉人和上诉人及宋祥海当时均不认识，借款没利息不符合常理。上诉人在阳谷鱼头宴饭店也承诺给利息，之后也确实还了一个月利息2500元，上述事实充分证明当时口头约定了利息。2012年11月10日的借条系上诉人李俊彦主动换回宋祥海为借款人的那张借条而出具的，是自愿将宋祥海的债务转移给自己。上诉人多次承诺还款，但又转脸不认账，有失身份。因此，原审认定事实正确，适用法律恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，对原审中的两位证人张某、朱某进行了调查核实，二人证明的情况同原审认定的一致。其他查明的�实同原审。
本院认为，涉及本案的借款有三张借条，一张是借期自2012年8月11日至2012年11月10日止（卷宗内为复印件），借款人是宋祥海，担保人是李俊彦。第二张是借期自2012年9月1日至2012年11月30日止（卷宗内为原件），借款人是李俊彦，担保人是宋祥海。第三张是借期自2012年11月10日至2012年12月10日止（卷宗内为原件），借款人是李俊彦。上诉人李俊彦称第三张借条系其为另借被上诉人孙正坤的款而出具的，而被上诉人孙正坤及证人张某、朱某均称，第三张借条系他们去镇政府找李俊彦催要借款时，李俊彦自愿将宋祥海作为借款人的债务转移给自己承担，遂将第一张借条收回，又给孙正坤出具了第三张借条。对于上诉人李俊彦的主张，仅有其自己陈述，无其它证据相佐证，而对于被上诉人孙正坤的主张，有两位证人证言相佐证，且第三张借条的借期起算日也是第一张借条的借期到期日，从证据和常理来分析，被上诉人孙正坤的主张是成立的。双方虽无债务转移的协议，但该债务转移经债权人孙正坤同意，应认定为合法有效。故本案第三张借条是上诉人自愿将宋祥海为借款人的债务转移给自己而形成的，上诉人称系其另向孙正坤借款形成的主张，本院不予采纳。本案所涉借款实际是两笔。同样经两证人证实，该两笔借款实际都交付给宋祥海，其中第二张借条所涉借款是受上诉人李俊彦指令交付给宋祥海的，从两证人的证言来看，上诉人李俊彦曾在阳谷鱼头宴餐馆答应先给被上诉人一个月的利息，近期内偿还10万，剩下的10万等缓缓劲再偿还。这证明李俊彦对这两笔借款是认可的，应认定已实际交付。李俊彦称后来还了2500元系替宋祥海还的另外的欠款，也仅是自己陈述，无其它证据相佐证。而孙正坤及证人所称该款系涉案借�的一个月利息，双方当时对借款利率有口头约定，结合上诉人李俊彦在阳谷鱼头宴餐馆的承诺，故应认定该款系上诉人偿还的本案借款利息。关于上诉人李俊彦所称原审判令其承担利息错误的问题，因双方当时并不认识，借款而不要利息不符合常理，结合出借时预扣的利息和上诉人后来还的一个月利息，应认定当时双方确口头约定了月利率2.5%的利息，借条上虽有逾期违约金的约定，但约定的逾期违约金与口头约定的利率之和超过了银行同期同类贷款利率的四倍，故原审判令上诉人按银行同期同类贷款利率的四倍来计算利息，符合法律规定。
综上，上诉人李俊彦的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3978元，由上诉人李俊彦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵书青