山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2913号上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，汉族，1969年3月27日出生，山东省淄博市周村区萌水镇萌二村村民。委托诉讼代理人：张文亭，山东靖安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩忠东，男，1964年11月6日出生，汉族，山东省淄博市林木良种繁育场职工，现住淄博市周村区。委托诉讼代理人：陈敏，山东瀛创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏润芝，男，1972年11月14日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人韩忠东、苏润芝买卖合同纠纷一案，不服周村区人民法院（2017）鲁0306民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人张文亭，被上诉人韩忠东及其委托诉讼代理人陈敏，被上诉人苏润芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人ＸＸＸ上诉请求：1、请求撤销原审法院（2017）鲁0306民初1007号民事判决书，依法改判上诉人不承担向被上诉人偿还货款的责任；2、请求判决一、二审诉讼费用由被上诉人韩忠东或苏润芝承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。一审判决认定韩忠东所诉货款系ＸＸＸ与苏润芝合伙经营期间的共同债务错误，该认定证据不足。苏润芝与ＸＸＸ已经结算并分钱到位的行为充分说明苏润芝提交的“记账本”上记载的业务与韩忠东诉求的业务没有关联性，韩忠东的这笔业务是与苏润芝单独发生的业务，因为韩忠东主张的这笔业务，从收货单到欠条都是苏润芝自己书写的，已结算部分的油款也都是苏润芝通过自己的银行账户转给韩忠东的，这笔业务从头到尾ＸＸＸ都没有参与，与两人的合作经营业务无关。被上诉人韩忠东辩称，一、ＸＸＸ与苏润芝系合伙关系。一审中的证据已经形成完整的证据链，可充分证实被答辩人与苏润芝在2015年7月18日至2017年4月24日在临淄张允良处租赁油罐合伙从事油料经营。ＸＸＸ辩称的业务结算只是合伙经营期间其中一次业务结算，显示的是2016年正月13日至7月26日的经营结算。在此之后另有两次结算均有ＸＸＸ签字，可见ＸＸＸ与苏润芝的合伙经营是长期存在的。二、韩忠东的货款产生在ＸＸＸ与苏润芝合伙经营期间，两人应共同承担。韩忠东提交的欠款证明、对账明细产生于2016年6月15日，送货明细产生于2015年7月、8月，业务发生时间均在ＸＸＸ与苏润芝合伙经营期间，两人应共同承担付款义务。被上诉人苏润芝辩称，一审中提交的证据证实我与上诉人在临淄合伙经营油料业务，在合伙经营期间欠下被上诉人的货款，一审判决没有错误，上诉人上诉没有根据，请求驳回上诉，维持原判。韩忠东向一审法院起诉请求：1.判令两被告ＸＸＸ、苏润芝支付货款280688.00元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，韩忠东将诉讼请求第一项变更为要求两被告支付货款37030.00元。一审法院认定事实：双方当事人对苏润芝尚欠韩忠东货款37030.00元的事实没有争议，予以确认。关于该货款是否为ＸＸＸ与苏润芝合伙期间所欠的共同债务，苏润芝提交记账本一份，该记账本中明确记载经营期间的收支情况及利润分配情况，与苏润芝在庭审中陈述的合伙期间二人平均出资、利润均分相吻合，ＸＸＸ认可该记账本中结算处的签字系其本人所签；对苏润芝提交租赁合同两份，结合一审法院对租赁合同中张允良的调查笔录，可以认定，ＸＸＸ与苏润芝自2015年7月18日至2017年4月24日租赁张允良的厂房及油罐从事经营活动；苏润芝提交的2017年4月24日证明，落款处有王某、ＸＸＸ及苏润芝的签字，可以证实ＸＸＸ支付电费的情况；证人王某的证言可以证实，苏润芝与ＸＸＸ共同委托其与张允良签订租赁合同；苏润芝提交的王军在另案中提交法庭的书面意见，结合ＸＸＸ在该另案中的陈述，可以证实ＸＸＸ与苏润芝共同购买鲁Ｃ×××××号货车的事实，且ＸＸＸ在法庭向其制作的质证笔录中明确认可其与苏润芝合伙购买车辆，该事实予以确认。综合上述证据，一审法院认定：ＸＸＸ与苏润芝自2015年7月18日至2017年4月24日在张允良处租赁厂房及油罐合伙经营油料业务。ＸＸＸ辩称其与苏润芝系同行，有时存在资金拆借、互买互卖、代为销售等业务往来，双方之间不存在合伙关系，与法院查明的事实不符，对其辩解意见不予采信。对苏润芝提交的煤焦油承包协议、汽车销售公司出具的证明，与本案无关，对其证明效力不予认定。一审法院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中苏润芝欠韩忠东货款37030.00元，证据充分，其应当按约向韩忠东支付货款。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，苏润芝所欠韩忠东货款系其与ＸＸＸ合伙经营期间所欠的共同债务，ＸＸＸ应对该债务承担连带责任。综上所述，对韩忠东要求苏润芝、ＸＸＸ支付货款37030.00元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，判决：苏润芝、ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内连带支付韩忠东货款37030.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726.00元，减半收取计363.00元，申请诉讼保全费1923.00元，两项合计2286.00元，由苏润芝、ＸＸＸ负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人苏润芝举证如下：证据——油料的过磅单37份，拟证明：苏润芝和上诉人ＸＸＸ是合伙拉油料，用的是一个车，不可能一车拉的油放在两个罐里。上诉人ＸＸＸ质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关，该证据是上诉人与苏润芝于2015年上半年在萌水杨兵处存油的入库单，与本案被上诉人主张的买卖合同关系无关。本院认证认为，上述证据属于上诉人ＸＸＸ与被上诉人苏润芝在周村合伙期间的油料过磅单，与双方在临淄的合伙事宜无关。二审法庭审理过程中，被上诉人苏润芝当庭陈述其与上诉人ＸＸＸ曾经对合伙账目清算过几次，但均未将被上诉人韩忠东的业务清算包括在内。与被上诉人韩忠东发生的业务中清油业务是买卖合同，重油业务是代存关系。在双方合伙终止后的剩余部分油料货物由上诉人ＸＸＸ处理。欠被上诉人韩忠东清油款37030.00元是由被上诉人苏润芝记账计算得出，上诉人ＸＸＸ并不清楚。上诉人ＸＸＸ陈述苏润芝与韩忠东双方的清油买卖、重油代存业务往来，上诉人ＸＸＸ均不参与，属于苏润芝、韩忠东两人之间的业务，与其无关。为被上诉人韩忠东出具的证明系苏润芝个人出具，业务单也仅是记载与苏润生之间的结算，并未涉及ＸＸＸ。结合上诉人ＸＸＸ、被上诉人苏润生在二审法庭审理中的陈述，以及分析被上诉人韩忠东举证的业务单记载内容，本院认定被上诉人苏润生与被上诉人韩忠东之间的清油买卖、重油代存业务关系系两人之间的业务关系，被上诉人苏润生由此形成的债务属于其个人债务，与上诉人ＸＸＸ与被上诉人苏润生的合伙事宜无关。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人韩忠东举证的业务单记载的清油买卖欠款37030.00元系与被上诉人苏润生结算形成，应为苏润生个人债务。苏润生与ＸＸＸ两人之间的合伙清算账目并未包含与韩忠东业务账目，被上诉人韩忠东除被上诉人苏润生出具的证明外无其他证据证明其业务与两人共同发生，苏润生出具的该证明与其和ＸＸＸ之间合伙清算不包括韩忠东业务的事实相矛盾，所以该证明不具备证明效力，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。上诉人ＸＸＸ的上诉理由于情于法相符，本院予以采信，其上诉主张，本院予以支持。综上所述，上诉人ＸＸＸ的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、变更山东省淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306民初1007号民事判决为“被上诉人苏润芝于本判决生效后十日内支付被上诉人韩忠东货款37030.00元”。二、驳回被上诉人韩忠东对上诉人ＸＸＸ的诉讼请求。一审案件受理费726.00元，减半收取计363.00元，申请诉讼保全费1923.00元，两项合计2286.00元；二审案件受理费726.00元，均由苏润芝负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵玉忠审 判 员 孙广学审 判 员 苏晓宇二〇一七年十一月二十日法官助理 刘 洋书 记 员 董斯文