广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终53号
上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司茂名分行。住所地：茂名市迎宾路***号的*层以及*****层、161号和163号的一、二层。
负责人周立德，行长。
诉讼代理人周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人李土富，广东诚挚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）吴以翠，女，汉族，1969年4月11日出生，住茂名市茂南区。
上诉人广发银行股份有限公司茂名分行（以下简称广发银行茂名分行）与被上诉人吴以翠信用卡纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年5月22日，吴以翠向广发银行茂名分行递交信用卡申请表，申请广发银行信用卡一张，并签名确认：“兹声明以上填写情况均属事实，同意贵行在发卡前后均可向任何有关方面查询，本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议之约束。贵行将有权从主卡持卡人账户中支付附属卡之一切账款。不论批准与否，此申请表及提供的有关证明资料均由贵行保留”。广发银行茂名分行受理后经过审批，向吴以翠发放一张卡号为62××××51的信用卡。
《广东发展银行信用卡客户协议》规定，持卡人及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务。持卡人如选择银行规定的最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算透支利息，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，利息最低收费限额为1元。若持卡人在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金最低收费限额为20元。持卡人的还款入账日以款项到达广发卡账户为准。对于持卡人的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等），杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算，银行保留决定并更改还款顺序的权利。《广东发展银行信用卡客户协议》还规定，广发卡属于银行所有，银行有权根据客户使用卡片、履行协议等情况及银行认为正当的理由，做出包括但不限于暂停或停止客户使用卡片的权利及调低其信用额度等决定，而不必事先通知客户及说明理由。在银行做出以上决定后，客户的全部债务均视为到期并一次性清偿。
广发银行茂名分行信用卡中心工作人员通过电话向吴以翠介绍了“财智金”产品的相关情况，告知吴以翠可以使其名下的广发银行信用卡申请“财智金”，如申请成功，广发银行茂名分行将在其名下的信用卡中增加一个“大额账户”,按月从信用卡中扣收需要归还的款项，吴以翠依据账单及时全额还款。吴以翠在电话中确认办理200000元分三十六期的“财智金”产品，每期手续费为0.75%，即每月1500元，加上每月分摊本金5555.56元，每期还款额为7055.56元。该笔“财智金”从2014年4月18日开始第一次还款。广发银行茂名分行信用卡中心工作人员在电话中没有告知吴以翠如“财智金”发生逾期还款，广发银行茂名分行将依照《广东发展银行信用卡客户协议》有关银行卡业务中对信用卡的收费标准计收滞纳金、利息等相关费用的内容。
吴以翠从2014年4月19日起不能按时偿还“财智金”，广发银行茂名分行于2014年9月12日要求吴以翠提前偿还尚欠的全部“财智金”177777.76元及手续费42000元。经广发银行茂名分行多次催收，截至2014年10月11日，吴以翠尚欠广发银行茂名分行普通账户（61××××82）的本金103449.86元、利息7890.24元、滞纳金6337.12元，其他手续费125元；大额账户（89××××82）的本金177777.76元、利息1601.56元、滞纳金51811.2元（含手续费42000元）。因此，双方致成纠纷，广发银行茂名分行于2015年3月9日起诉至原审法院。
另查明，吴以翠于2014年10月27日向大额账户偿还51619元，分别于2014年10月27日、2014年12月2日、2015年1月1日、2015年2月16日向普通账户偿还了53181元、500元、300元、400元。
庭审中，吴以翠对其名下的信用卡中的普通账户（61××××82）的欠款数额予以确认，对“财智金”的利息和滞纳金的收取不予确认。
原审法院认为：广发银行茂名分行与吴以翠签订的《广东发展银行信用卡客户协议》合法有效，双方应当按照约定全面履行义务。吴以翠使用贷记卡后，未能及时偿还借款，构成违约，截至2014年10月11日，吴以翠尚欠广发银行茂名分行普通账户（61××××82）的本金103449.86元、利息7890.24元、滞纳金6337.12元，其他手续费125元，吴以翠对上述违约情况并无异议，原审法院予以确认。
广发银行茂名分行请求吴以翠支付滞纳金至欠款本金实际清偿之日止。原审法院认为，根据《银行卡业务管理办法》第22条的规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。而最低还款额是指持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项有困难的，可按发卡行规定的最低还款额进行还款。综上可知，信用卡滞纳金产生的原因是未偿还最低还款额。现广发银行茂名分行因吴以翠的违约行为，要求其提前全额还款，在此情况下，吴以翠上述款项的还款不再存在最低还款额，滞纳金也不应继续计算，因此，滞纳金应计算至本判决生效之日止为宜。
根据《广东发展银行信用卡客户协议》中“对于持卡人的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等），杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算，银行保留决定并更改还款顺序的权利”的规定，鉴于吴以翠分别于2014年10月27日、2014年12月2日、2015年1月1日、2015年2月16日向普通账户偿还了53181元、500元、300元、400元，截至2014年10月27日，吴以翠尚欠广发银行茂名分行普通账户（61××××82）的本金64621.22元[103449.86-（53181-125-7890.24-6337.12）]，故吴以翠尚欠广发银行茂名分行普通账户（61××××82）的本金64621元及利息（利息从2014年10月12日起至还清款项之日止，按日利率为万分之五，按月计收复利，利息最低收费限额为1元）、滞纳金（滞纳金从2014年10月12日起至本判决生效之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金最低收费限额为20元，应扣除1200元）。
广发银行茂名分行工作人员在电话中已告知吴以翠“财智金”产品的相关情况，吴以翠亦确认办理200000元分三十六期的“财智金”产品，广发银行茂名分行、吴以翠双方关于使用“财智金”产品达成了口头协议，该协议并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。广发银行茂名分行主张截至2014年10月11日，吴以翠尚欠“财智金”本金177777.76元、利息1601.56元、滞纳金51811.2元（含手续费42000元），对“财智金”逾期部分应依照《广东发展银行信用卡客户协议》有关银行卡业务中对信用卡的收费标准计收滞纳金、利息等相关费用，广发银行茂名分行没能提供证据证明其已将“财智金”逾期部分的收费标准告知吴以翠，吴以翠亦对利息、滞纳金的收取标准表示有异议，故原审法院对广发银行茂名分行的该部分主张不予认可。吴以翠未能依约归还欠款，利息应按中国人民银行3年期贷款利率（年利率6%）的标准计算为宜。吴以翠从2014年4月19日开始逾期偿还“财智金”，故从2014年4月19日起至2014年5月18日的利息为27.78元（5555.56元×6%÷12）；从2014年5月19日起至2014年6月18日的利息为55.56元（5555.56元×2×6%÷12）；从2014年6月19日起至2014年7月18日的利息为83.34元（5555.56元×3×6%÷12）；从2014年7月19日起至2014年8月18日的利息为111.12元（5555.56元×4×6%÷12）；从2014年8月19日起至2014年9月11日的利息为104.18元（5555.56元×5×6%÷12×4/3）；从2014年9月12日起至2014年10月11日的利息为888.89元（177777.76×6%÷12），合计为1270.87元。吴以翠于2014年10月27日向大额账户偿还51619元，截至2014年10月27日，吴以翠尚欠广发银行茂名分行大额账户（89××××82）的借款本金169429.63元[177777.76-(51619-42000-1270.87)]。故吴以翠尚欠广发银行茂名分行大额账户（89××××82）的本金169429.63元及利息（利息从2014年10月12日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《银行卡业务管理办法》第六条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、吴以翠在判决生效之日起十日内偿付借款本金64621元及利息（利息从2014年10月12日起至还清款项之日止，按日利率为万分之五，按月计收复利，利息最低收费限额为1元）、滞纳金（滞纳金从2014年10月12日起至本判决生效之日止，按最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金最低收费限额为20元，应扣除1200元）给广发银行茂名分行；二、吴以翠在判决生效之日起十日内偿付借款本金169429.63元及利息（利息从2014年10月12日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给广发银行茂名分行；三、驳回广发银行茂名分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6535元（广发银行茂名分行已预交），由吴以翠负担。吴以翠应负担之金额在履行判决义务时一并迳付广发银行茂名分行，原审法院不作另行退收。
上诉人广发银行茂名分行不服原审判决，向本院提出上诉称：对于普通账户仍要求被上诉人按最低还款额还款，在订立“财智金”口头协议时上诉人已告知被上诉人基于信用卡增值服务的违约责任，原审法院对该部分事实认定错误。
一、对于普通账户，上诉人仍要求被上诉人吴以翠按最低还款额还款，应计算滞纳金到本息付清时止。据上诉人提供的对账单，上诉人仅要求大额账户全额还款，对于普通账户仍要求按最低还款额还款，因此，按双方约定，上诉人有权继续收取滞纳金至本息付清时止。
二、上诉人明确告知被上诉人“财智金”服务是基于信用卡信用提供的一种增值服务，其服务本应受信用卡客户协议约束，原审认为未告知被上诉人违约后果是不符合事实的。据上诉人工作人员与被上诉人推介服务的电话录音，在通话中，（36秒处）上诉人明确表示其为信用卡中心人员，告知被上诉人基于其原有信用卡良好信用提供服务，（17分30秒处）上诉人提示被上诉人信用卡账户会增加还款额，要及时按每期信用卡账单上的数额归还款项，若提前归还款项，被上诉人仍要支付“财智金”余下全部手续费和本金。被上诉人完全理解和同意上诉人告知内容。以上事实足以表明，上诉人工作人员从一开始就表明其为信用卡部工作人员，由于被上诉人信用卡信用良好，在原有信用卡服务上提供多一项贷款服务，并依附原有信用卡还款，被上诉人表示同意。理所当然，被上诉人应受原来双方签订的信用卡服务协议条款约束，即被上诉人对不按时还信用卡款项的违约责任是清楚的。上诉人亦一再强调和提醒被上诉人要按信用卡账单上的数额还款，换言之，上诉人已尽了提示注意义务。另外，上诉人基于原有信用卡服务而提供的“财智金”服务是经中国银监会同意的，并向社会进行公示，因此，“财智金”服务收费项目是合法的。对于普通账户的欠款，上诉人按最低还款额要求被上诉人还款，依约有权收取滞纳金；对于“财智金”账户的欠款，上诉人已多次告知被上诉人“财智金”服务是基于原来的信用卡服务协议的，被上诉人对不按信用卡账单上的数额还款后果是清楚的，即若不按时还款，被上诉人要支付余下的“财智金”全部手续费、滞纳金和计复利。
综上所述，原审判决部分认定事实错误，请求二审法院：1、撤销原判；2、改判被上诉人支付信用卡欠款348992.74元，其中本金281227.62元、利息9491.8元、滞纳金58148.32元、其他手续费125元（暂计至2014年10月10日，以后按《广发银行信用卡客户协议》约定计至实际清偿之日止）；3、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人广发银行茂名分行对其陈述，在二审期间提供如下证据：
1、中国建设银行等其他银行现金分期业务信息收集表1份；
2、关于广发信用卡透支取现分期还款业务的备案报告（广发银卡[2007]02号）1份；
3、透支取现分期还款项目条款1份；
4、关于广发信用卡预借现金分期付款业务的备案报告（广发银报[2010]146号）1份；
5、广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告（广发银报[2012]106号）1份；
6、“财智金”产品概述1份；
7、“财智金”商标注册证1份；
8、广发银行关于调整信用卡分期业务收费标准的备案报告（广发银报[2014]65号）1份；
9、电话录音（文字整理）1份；
10、广东发展银行信用卡申请表和客户协议各1份。
被上诉人吴以翠没有进行答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点问题为：1、广发银行茂名分行对于普通账户主张计算滞纳金至本息付清时止的理据是否充分；2、广发银行茂名分行对于吴以翠“财智金”的服务收费项目是否合法有效。
一、关于广发银行茂名分行对于普通账户主张计算滞纳金至本息付清时止的理据是否充分的问题。广发银行茂名分行上诉称其对于普通账户（账号61××××82）仍要求吴以翠按最低还款额还款，并应计算滞纳金到本息付清时止。经查，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第九条第三款第二项约定：“……客户可以按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括当期账单累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。……若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。”而广发银行茂名分行在起诉时其请求吴以翠偿还该账户包括本金等在内的全部欠款，其在二审中亦坚持该诉讼请求，因此，可以认定广发银行茂名分行在本案中主张吴以翠清偿普通账户的全部欠款。原审判决认定吴以翠上述款项的还款不再存在最低还款额正确，进而认定滞纳金计算至判决生效之日止而非付清本息时止的处理恰当，本院予以支持。
二、关于广发银行茂名分行对于吴以翠“财智金”的服务收费项目是否合法有效的问题。由于广发银行茂名分行仅告知“财智金”适用信用卡条款，但未明确说明及告知“财智金”违约的具体后果，亦即未将“财智金”逾期部分的收费标准告知吴以翠，因此，对于该部分的服务收费标准不应适用信用卡条款。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，广发银行茂名分行的上诉理据不充分，本院予以驳回。原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6535元，由上诉人广发银行股份有限公司茂名分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赖慧嫦（代）
速 录 员 陈 颖