山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第1107号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司木石支行，住所地滕州市。
负责人梁民生，行长。
委托代理人李志超，男，1985年9月12日出生，汉族，居民，系山东滕州农村商业银行股份有限公司员工，住滕州市。
被告刘德平，男，1953年2月12日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告杨明荣，女，1953年9月11日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告刘成，男，1964年9月22日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告刘德保，男，1957年2月12日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告刘亮，男，1985年2月6日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告刘福爱，女，1987年5月4日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司木石支行与被告刘德平、杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东滕州农村商业银行股份有限公司木石支行的委托代理人李志超，被告刘德平、杨明荣、刘成、刘德保、刘亮到庭参加了诉讼。被告刘福爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告山东滕州农村商业银行股份有限�司木石支行诉称，2012年11月18日，被告刘德平与原告山东滕州农村商业银行股份有限公司木石支行签订借款合同一份，向原告借款75000元，被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱为上述借款提供了连带责任担保。经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，现请求判令被告偿还借款本金75000元及利息；第二至第六被告对上述借款承担连带担保责任，诉讼费用由被告承担。
被告刘德平辩称，我向原告借款75000元属实。以前我借原告90000元，还了32000元。2012年10月18日我与原告又签订一份借款合同，后我偿还原告借款本金10000元，我愿意偿还借款，但利息太高，无力偿还。
被告杨明荣辩称，我为被告刘德平向原告借款提供担保属实。
被告刘成辩称，我为被告刘德平向原告借款提供担保属实。原告欺骗我们，被告刘德平之前曾向原告借过款，�告告诉我们刘德平已经还清了。我们在不知情的情况下作了担保，因此担保不成立。原告对被告刘德平监管不力，被告刘德平有还款能力，现在不应当追究担保人的责任。借款已超过一年，担保人不应当承担担保责任。
被告刘德保辩称，我为被告刘德平借款提供担保属实，其他意见同被告刘成的答辩意见。
被告刘亮辩称，我为被告刘德平借款提供担保属实，其他意见同刘成的答辩意见。
被告刘福爱未予答辩。
经审理查明，2012年11月18日，原告山东滕州农村商业银行股份有限公司木石支行与被告刘德平签订个人借款合同一份，双方约定：借款金额75000元；借款期限为2012年11月18日至2013年11月7日；借款利率为固定利率，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱签订最高额保证合同一份，双方约定：被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱为被告刘德平向原告借款提供最高额保证；担保的债权最高额为112500元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为�带责任保证；保证期间为借款期限届满后二年。2012年11月18日原告将贷款转入被告刘德平的银行账户。实际借款期限以借款凭证为准（借款凭证上载明：借款日期为2012年11月18日，到期日为2013年10月17日）。借款后，被告刘德平支付原告借款利息至2013年9月28日。2014年4月15日原告诉来本院，请求判令被告偿还借款本金75000元及利息。2014年8月15日，被告刘德平偿还原告借款本金10000元。庭审中，原告变更诉请为，1、判令被告偿还借款本金65000元及利息（以借款本金75000元为基数，从2013年9月29日起至2013年10月17日止，按合同约定借款月利率11.00‰计算；以借款本金75000元为基数，从2013年10月18日起至2014年8月14日止，按合同约定借款逾期月利率16.50‰计算；以借款本金65000元基数，从2014年8月15日起至判决确定履行之日止，按合同约定借款逾期利率16.50‰计算）；2、第二至第六被告承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告负担。
另查明，2012年11月18日中国人民银行贷款基准年利率（期限为6个月至1年）为6%，个人借款合同约定的借款月利率为11.00‰[计算方式为（6%+6%×120%）÷12]，借款逾期月利率为16.50‰（计算方式为11.00‰+11.00‰×50%）。
上述事实，有个人借款合同、借款凭证、最高额保证合同、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告山东滕州农村商业银行股份有限公司木石支行与被告刘德平、杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其之间签订的个人借款合同、最高额保证合同是当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告刘成、刘德保、刘亮辩称:“我们是在受到原告欺诈的情况下作的担保，故担保不成�”，原告对此不予认可，三被告亦未提供充分有效的证据予以证实，故对三被告的该项辩解，本院不予采信。合法有效的合同受法律保护，原、被告应按照合同约定享有权利并承担义务。原告给付被告刘德平借款后，按照合同约定被告刘德平负有偿还借款本金及利息的义务。被告刘德平未能按时归还借款本金及利息视为违约，应按照合同约定承担违约责任。借款合同约定的借款利率及逾期借款利率均在中国人民银行规定的上下限范围内，符合法律规定，应予支持。故原告诉请被告刘德平偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。保证期间是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间。本案中，被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱自愿为上述借款提供最高额保证，最高额保证合同中约定担保的债权最高额为112500元，被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱的保证方式为连带责任保证，且原告在合同约定的保证期间内向被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱主张权利，因此被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱对该笔借款应在最高债权额112500元内承担连带清偿责任。故对被告刘成、刘德保、刘亮辩称：“被告刘德平有还款能力，不应追究担保人的责任”的辩解本院不予采信，对原告要求被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱对借款本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱承担保证责任后，有权向债务人刘德平追偿。被告刘福爱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩权、�证权、质证权，应承担对其不利的诉讼后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德平偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司木石支行借款本金65000元并支付利息（以借款本金75000元为基数，从2013年9月29日起至2013年10月17日止，按照借款合同约定借款月利率11.00‰计算，从2013年10月18日起至2014年8月14日止，按照借款合同约定借款逾期月利率16.50‰计算；以借款本金65000元为基数，从2014年8月15日起至本判决确定的履行之日止�按照借款合同约定借款逾期月利率16.50‰计算），于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱在最高额112500元额度内对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱承担保证责任后有权向债务人刘德平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告刘德平、杨明荣、刘成、刘德保、刘亮、刘福爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘书强
审 判 员 孙强华
人民陪审员 司品义
二〇一四年十月十日
书 记 员 顾青青