浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第575号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司，住浙江省永嘉县上塘镇县前路（人寿保险大楼6楼），组织机构代码67162223-0。
代表人：金建满。
委托代理人：张律。
被上诉人（原审原告）：卢树清。
委托代理人：谭军。
原审被告：陈远。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称人寿财产保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瓯海区人民法院（2014）温瓯民初字第105号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于同年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财产保险公司的委托代理人张律、被上诉人卢树清的委托代理人谭军、原审被告陈远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月13日13时27分许，陈远驾驶浙C×××××号轿车，在温州市瓯海区瞿溪街道巨龙西路由东往西行驶，行经巨龙西路10号前地段时，在道路的右侧，轿车的右车身与路外拉手推车进入巨龙西路的卢树清发生碰撞，造成卢树清受伤。交警部门认定，陈远和卢树清承担事故的同等责任。卢树清受伤后被送往温州市人民医院住院治疗，诊断为右胫腓骨干骨折，行右胫腓骨骨折切开复位内固定术，住院36天。治疗期间，卢树清共花费医疗费用48261.09元（含伙食费555元），陈远向卢树清支付了29000元。因受卢树清的委托，温州天正司法鉴定所于2013年10月30日作出温天司鉴所（2013）临鉴字第1089号司法鉴定意见书，评定卢树清误工期限为七个月、护理期限为三个半月、营养期限为二个半月；需择期行内固定拆除术，其后续医疗费用需15000元，或按实际合理发生为准。卢树清为此支出鉴定费1120元。本案事故发生时，卢树清系温州市凯锐电器有限公司职工。温州市瓯海区人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出温瓯人社工认（2013）828号工伤认定书，认定卢树清在本案交通事故中受伤属工伤。事故发生前，肇事车辆浙C×××××号轿车在人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期限均自2013年5月14日0时起至2014年5月13日24时止。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，商业三者险的保险限额为500000元，并投保了不免赔率特约险。
卢树清于2014年1月24日以机动车交通事故责任纠纷为由，向原审法院起诉，称：2013年8月13日，陈远驾驶浙C×××××号轿车在温州市瓯海区瞿溪街道巨龙西路10号前地段，与拉手推车从路外进入巨龙西路的卢树清发生碰撞，造成卢树清受伤。卢树清和陈远承担事故的同等责任。肇事车辆浙C×××××号轿车已在人寿财产保险公司投保了交强险和商业三者险。卢树清因本次交通事故造成的损失为医疗费48261.09元、住院伙食补助费1080元、营养费2500元、后续治疗费15000元、护理费11693.50元、误工费17500元、交通费1000元、鉴定费1120元，超出交强险责任赔偿限额部分60%的损失由陈远承担赔偿责任。故请求判令：一、陈远赔偿卢树清74970.15元，扣除陈远已支付的29000元，还应赔偿45970.15元；二、人寿财产保险公司在交强险和商业三者险的保险责任限额内先行赔付。
陈远在原审答辩称：对交警部门作出的交通事故发生经过及事故责任的认定没有异议。肇事车辆浙C×××××号轿车已投保了交强险和商业三者险，保险期限均自2013年5月14日0时起至2014年5月13日24时止；其中商业三者险的保险限额为500000元，并投保了不计免赔率特约险。卢树清诉请的赔偿项目及数额应由人寿财产保险公司在保险责任限额内先行赔付。陈远已支付卢树清29000元。
人寿财产保险公司在原审未作答辩。
原审判决认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分，属机动车与行人之间发生交通事故且行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条规定，机动车与行人之间发生交通事故且行人负事故同等责任的，超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分损失的60%由机动车一方承担。故人寿财产保险公司作为肇事车辆浙C×××××号轿车交强险的保险人，应在交强险责任限额内承担直接赔付责任；对超出交强险赔偿限额部分，卢树清请求由陈远承担其中60%的民事赔偿责任，符合法律规定，予以支持。人寿财产保险公司同时系肇事车辆浙C×××××号轿车商业三者险的保险人，应按保险合同约定直接向卢树清支付保险金。卢树清请求的赔偿项目与赔偿金额的合理性，经审查确认如下：1.医疗费，剔除伙食费555元，计47706.09元；2.卢树清请求住院伙食补助费1080元，属于合理范围，予以支持；3.营养费，根据鉴定意见确定的营养期限二个半月，结合卢树清的伤势，其请求的2500元属于合理范围，予以支持。4.护理费共计9458.55元；5.误工费为17500元；6.交通费，酌情确定为500元；7.后续治疗费，虽未实际发生，但已为鉴定意见确定必然发生，属必要的费用，一并予以赔偿符合诉讼经济原则，有利于减轻当事人的诉累，本院参照鉴定意见，对卢树清请求的15000元予以支持；8.鉴定费1120元。综上，卢树清的合理损失为94864.64元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等共计66286.09元，已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元；护理费、误工费、交通费等共计27458.55元，没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元。故人寿财产保险公司应在交强险赔偿限额先行赔付37458.55元。超过交强险赔偿限额部分57406.09元的60%即34443.65元，由陈远承担。人寿财产保险公司应在商业三者险的保险责任限额内赔付保险金34443.65元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和第二款，《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条第三款第（三）项，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈远赔偿卢树清71902.20元，扣除陈远已支付的29000元，余款42902.20元由人寿财产保险公司于本判决生效之日起十日内直接支付卢树清。二、驳回卢树清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费949元，减半收取474.50元，由卢树清负担38元，陈远负担436.50元。
宣判后，人寿财产保险公司不服，向本院提出上诉，称：1.鉴定意见对应后续治疗费仅仅是提供了参考性的建议，并没有提供明确的鉴定依据。原审判决关于后续治疗费“已为鉴定意见确定必然发生”的认定与鉴定意见内容不符。后续治疗费应按实际合理发生为准。2.营养费，对于营养费应按照30元／天的标准，以2.5个月营养期计算为2250元。原审判决认定营养费2500元过高。综上，请求二审依法改判。
被上诉人卢树清答辩称：1.关于后续治疗费，原审依据鉴定意见认定后续治疗费是正确的。2.关于营养费，原审认定的数额也是合理的。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈远答辩称：请求二审法院维持原判。
在二审审理过程中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审查当事人在一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，鉴定意见认定卢树清右胫腓骨骨折术后，2处钢板内固定在位，需择期行内固定拆除术，其后续治疗费需15000元，或按实际合理发生费用为准。根据上述鉴定意见，卢树清需行内固定拆除术，因此所需的后续治疗费需15000元系确定必然发生的费用，原审判决该项费用与医疗费一并予以赔偿，并无不妥。鉴定意见认定营养期为二个半月，人寿财产保险公司对此亦无异议，原审关于该营养期内所需营养费为2500元的认定尚属合理，本院不作变更。综上，人寿财产保险公司的上诉主张，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 王 蕾
二〇一四年五月七日
代书 记员 黄 超