安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第02032号
原告：袁绍松，男，1970年11月15日出生，汉族。
委托代理人：段启伍，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：段春雨，安徽正申律师事务所实习律师。
被告：田玉平，女，1982年7月8日出生，汉族。
委托代理人：李海军（被告田玉平丈夫）。
被告：付建，男，1988年5月15日出生，汉族。
原告袁绍松诉被告田玉平、付建财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁绍松的委托代理人段启伍、段春雨，被告田玉平的委托代理人李海军、被告付建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁绍松诉称：2012年7月12日23时45分左右，原告住房楼下车库发生火灾事故，致原告及其他受害人的财产遭受重大损失。事故的责任经瑶海区人民法院和合肥市中级人民法院的审理和判决，最终确认合肥香江物业管理有限公司、田玉平、付建分别承担整个事故40%、30%、30%的赔偿责任。现合肥香江物业管理有限公司对原告承担的40%责任已履行完毕，被告田玉平、付建至今没有承担赔偿责任。双方经协商未果，现请求法院判令两被告共同赔付原告火灾事故损失费34560元；诉讼费由被告承担。
被告田玉平辩称：本案涉案的火灾是2012年7月12日，原告于2015年3月30日向法院提起诉讼请求，在此期间原告没有向被告田玉平主张赔偿，因此原告的起诉因超过两年的诉讼时效。其诉请请求不应获得法律保护。请求法院驳回原告诉请。
被告付建辩称：原告当时是向物业主张的权利，并没有向我们主张，本案原告已经起诉过，人民法院已经有过判决，应按照原来的判决执行，我承担的比例不是30%，判决书上我承担10%，没有向我主张权利，原告的诉请的第二项是不存在的。
经审理查明：2007年10月19日，上列原告与合肥香江物业管理有限公司（以下简称：香江物业公司）签订一份《香江生态丽景前期物业管理服务协议》，约定原告所购买的位于合肥市铜陵北路以东颖河路以北香江生态丽景小区53幢102室房屋由香江物业公司提供物业管理服务。就物业管理服务质量中，香江物业公司针对消防的义务是消防系统设施设备齐全，完好无损，可随时起用。2012年7月12日23时45分许，位于安徽省合肥市新站综合开发试验区铜陵北路香江生态丽景C区53号楼的自行车库发生火灾，合肥市公安消防支队指挥中心接警后，立即前往灭火，于7月13日00时30分扑灭火灾。火灾发生后，合肥市新站综合开发试验区消防大队进行调查询问，被告田玉平认可从2010年开始，其承包了香江生态丽景53栋车库，由其和父母轮换车库值班；被告付建认可车烧最严重的那排车子最北侧第一辆车是其所有，事故发生时其车辆正在充电。经合肥市新站综合开发试验区消防大队于2012年8月10日出具的火灾事故认定书分析认定：火灾过火面积30平方米，烧损部分电动自行车（电动三轮车、摩托车）、车库及其楼上部分住户（包括原告所有的102室）装修、空调等，无人员伤亡。火灾直接损失由依法设立的价格鉴证机构进行鉴定。起火原因为：香江生态丽景C区53号楼的自行车库内由东向西第5排柱与第6排柱之间，起火点位于1号电动自行车电气线路故障引燃可燃物引发火灾。灾害成因为：部分灭火器生效，灭火时无法使用；车库内车辆较多，停放密集，火灾报警晚，致使火灾迅速蔓延并最终成灾。嗣后，香江物业公司及事故处理单位等研究决定委托深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司对该火灾事故的直接财产损失进行公估，并出具公估报告。2012年9月18日，该公估单位出具评估报告书，评估结论中原告户评估金额为41600元。火灾发生后，香江物业公司将原告户安排在宾馆内入住，每天住宿费88元，后因不再支付住宿费，原告退房，在外租房居住。
另查：原告曾于2012年向本院起诉香江物业公司、升辉投资发展（安徽）有限责任公司、李海军、吴国良，要求被告赔偿原告火灾事故租房损失费、财产损失费，案经审理，本院作出（2012）瑶民一初字第04535号民事判决书，其中认定原告租房损失16000元，判决香江物业公司赔偿原告袁绍松40320元。香江物业公司不服，提起上诉，案经安徽省合肥市中级人民法院审理，原告与香江物业公司达成调解协议：一、袁绍松的直接财产损失经深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司评估为41600元，房租损失为16000元（2000元／月×8个月），合计57600元，香江物业公司承担其中40%的赔偿责任，即赔偿袁绍松23040元，于2015年1月30日一次性履行完毕；二、袁绍松的其他损失由袁绍松向其他赔偿责任人另行主张等。安徽省合肥市中级人民法院制作（2015）合民一终字第00988号民事调解书对该调解协议予以确认。后原、被告经协商未果，原告遂于2015年3月31日诉讼来院，提出诉请。
再查：原告主张被告田玉平、付建对本次火灾事故各承担30%责任，提供安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03705号民事判决书一份，该判决书认定香江物业公司、田玉平、付建对涉案火灾事故承担责任比例分别为40%、30%、30%，该判决现已发生法律效力。被告田玉平、付建质证时虽对承担责任比例提出异议，但未能举证证实。被告田玉平主张本起火灾事故发生在2012年7月，原告于2015年3月才起诉主张权利，其诉请已超过二年的诉讼时效，其诉请不应支持；原告认为，法律规定知道或应当知道，原告于2012年只起诉香江物业公司侵权，不知道两被告要承担责任，直至2014年12月安徽省合肥市中级人民法院判决两被告要承担责任，原告才知道权利受到两被告的侵害，原告于2015年3月起诉未超过诉讼时效。被告付建主张其承担责任本次火灾事故责任比例为10%，本院作出（2012）瑶民一初字第04535号民事判决书，原告质证时认为，该民事判决书因香江物业公司上诉，未发生法律效力，故不予认可。
以上事实，有原告提供的（2012）瑶民一初字第04535号民事判决书、（2015）合民一终字第00988号民事调解书、（2014）合民一终字第03705号民事判决书各一份，及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案原告系香江生态丽景C区53号楼102室房屋的所有人和使用人，对其财产在本案火灾事故中所遭受的损失，有权向火灾责任人要求赔偿的权利。本案火灾原因为1号电动自行车电气线路故障引燃可燃物引发火灾。起火后部分灭火器生效，灭火时无法使用；车库内车辆较多，停放密集，火灾报警晚等原因造成。对涉案火灾事故的责任认定，经已发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第03705号民事判决书予以确认：香江物业公司、田玉平、付建对涉案火灾事故承担责任比例分别为40%、30%、30%。故对原告要求两被告各承担30%的诉请予以支持。被告田玉平主张原告的诉请已超过诉讼时效，原告认为其于2012年只起诉香江物业公司侵权，不知道两被告要承担责任，直至2014年12月安徽省合肥市中级人民法院判决两被告要承担责任，原告才知道权利受到两被告的侵害，原告于2015年3月起诉未超过诉讼时效，原告的意见成立，原告的诉请未超过法定诉讼时效，故对被告田玉平该项辩称意见不予采信，被告田玉平应承担赔偿责任。被告付建辩称其仅承担10%责任，未能举证证实，故不予支持。关于原告因涉案火灾事故造成的损失数额，经深圳市泛华弘正达保险公估有限公司安徽分公司评估为41600元，房租损失为16000元（2000元／月×8个月），合计57600元，应予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告田玉平赔偿原告袁绍松17280元，被告付建赔偿原告袁绍松17280元，均于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；
二、驳回原告袁绍松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，由被告田玉平、付建各负担165元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王辉胜
二〇一五年五月八日
书记员 叶 蓓
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自已没有过错，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。