云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终5号
上诉人（原审原告）罗剑，男，汉族，生于1975年12月29日，云南省镇雄县人，警察，住镇雄县。
上诉人（原审被告）：龙腾地产集团有限公司。
住址：四川省成都市高新区天韵路150号。
组织机构代码：74469658-1。
法定代表人：谢继明，董事长。
上诉人罗剑，上诉人龙腾地产集团有限公司（以下简称“龙腾地产集团”）商品房买卖合同纠纷一案，不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：
2007年12月24日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的龙腾锦程盛锦苑九幢三单元701室商品房一套，房屋性质为住房，同日原告支付被告房屋首付款50796元。后龙腾锦程小区72#楼竣工验收合格于2008年1月11日向镇雄县建设质量监督站备案。2008年8月5日被告交付商品房及物业管理规定、房屋质保使用说明书、物业管理合同、装修承诺书等所有房屋交接资料给原告，原告向被告支付代收水电立户安装材料费3000元、代收维修金1668元、装修保证金1000元、代办产权证533元、代收契税印花税2586元。2009年4月，原告装修好该房屋入住，后发现房屋有渗漏水现象向被告反映，2012年6月27日双方协商后达成赔偿协议，由被告对房屋外墙防水进行维修并赔偿原告装修损失30000元，原告自行负责房屋内的维修。2015年1月20日，原告向被告反映房屋仍漏渗水、顶板开裂等问题，后由被告的委托代理人秦ＸＸ到原告房屋查看，发现原告自行在楼顶修建水池、花台等构筑物，构筑物增加屋面荷载及超过女儿墙防水高度，女儿墙墙角开裂防水层破坏引起漏水。2015年2月5日，镇雄县建设质量监督站作出处理意见认为原告未经相关部门批准在屋面违章搭建水池、花台等构筑物，增加了楼面荷载，已经超过设计标准，必须立即改正，拆除所有违章建筑。经云南鼎丰司法鉴定中心对房屋质量问题进行鉴定，原告罗剑向该中心交纳8000元鉴定费，该中心作出鉴定意见：1、房屋存在质量问题，主要是顶板开裂、屋面渗漏、局部外墙面渗漏和阳台开裂，同时屋面花台、鱼池、水池等构筑物增加了屋面荷载，也是屋面板开裂的原因；2、屋面渗漏是相邻二单元702室屋面防水层破坏的影响，只要屋面有漏点，都会导致鉴定房屋及相邻二单元702室屋面渗漏；另由于墙面外粉刷层施工不密实或受外界环境气温影响开裂，外墙面雨水侵入墙体，致使墙体潮湿，飘窗下木柜受潮；3、上述问题对居住有一定影响，但经过加固修复处理后可以满足使用。后经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心进行房屋修复费用评估，原告罗剑向该中心交纳鉴定费6500元，该中心于2016年9月10日做出鉴定意见：1、原告在屋顶砌筑水池、花池及蓄水池等构筑物，对屋面板施加了集中荷载和不均匀荷载，是造成屋面板开裂、渗漏的综合原因之一，应承担10%的责任；2、建议原告拆除屋面的建（构）筑物，消除建（构）筑物长期施加集中荷载或不均匀荷载，对屋面板产生累积的破坏效应；3、对原告所属房屋屋面板开裂、渗漏以及内外墙和顶棚面装饰层的崩离、脱壳、开裂、渗水等损伤症状可按国家规范的要求进行修缮后，能确保该房屋的正常使用要求，不存在房产贬值、降低使用性能及缩短使用年限的问题。4、房屋修缮工程费用合计53981.44元（含原告应承担的2672.88元）。原告起诉至法院要求判决1、被告修复原告房屋出现的质量问题；2、被告赔偿原告房屋内装修损失180000元；3、被告赔偿原告因板面开裂致使房屋使用年限降低的损失100000元；4、被告支付原告律师费、鉴定费18000元；5、被告支付原告因商品房质量问题不能居住造成的租金损失48000元；6、被告返还原告代收维修基金等费用合计8769元；7、被告支付原告房屋贬值损失100000元。
一审法院认为，原告与被告签订商品房购销合同，原告向被告购买房屋一套用于居住，该商品房经有关部门验收合格备案已于2008年8月交付原告使用，后房屋出现漏渗水等问题，经云南鼎丰司法鉴定中心进行司法鉴定认为争议房屋存在的质量问题并非房屋主体结构问题，争议房屋存在的瑕疵经过修复不影响安全使用，经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心评估，房屋修复费用为53981.44元（含原告应承担的2672.88元），因该房屋已经经过修复，被告主张将2012年6月27日双方协商后达成赔偿的30000元从现在的修复费用中扣减，本院不予采纳，故被告应支付原告房屋修复费用51308.56元。鉴定机构认为原告所属房屋屋面板开裂、渗漏以及内外墙和顶棚面装饰层的崩离、脱壳、开裂、渗水等损伤症状可按国家规范的要求进行修缮后，能确保该房屋的正常使用要求，不存在房产贬值、降低使用性能及缩短使用年限的问题，故原告要求被告赔偿房屋使用年限降低的损失100000元及房屋贬值损失100000元的主张，本院不予支持。原告要求被告支付因争议房屋质量问题不能居住造成的租金损失48000元，由于原告未提交充分的证据证明争议房屋的质量问题造成房屋不能居住且造成争议房屋现有质量问题的原因之一是原告违章修建构筑物增加屋面荷载造成，故原告的该主张本院不予支持。原告要求返还维修基金等8769元，没有事实和法律依据，本院不予支持。经云南鼎丰司法鉴定中心对房屋质量问题进行鉴定，该中心鉴定意见明确房屋现有的质量问题是由原告修建在屋面花台、鱼池、水池等构筑物增加了屋面荷载与被告方修建房屋时墙面外粉刷层施工不密实共同造成，故鉴定费用双方各自承担4000元；云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心进行房屋修复费用评估，鉴定中心认为原告修建在屋面花台、鱼池、水池等构筑物增加了屋面荷载给房屋造成的修复费用应承担10%的责任，故鉴定费用原告承担650元（6500元×10%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、由被告龙腾地产集团于本判决生效十五日内赔偿原告罗剑房屋修复费用51308.56元。二、驳回原告罗剑的其他诉讼请求。案件受理费人民币10365元，由被告龙腾地产集团承担1283元，原告罗剑承担9082元；鉴定费人民币14500元，由被告龙腾地产集团承担9850元，原告罗剑承担4650元。
宣判后，原告罗剑、被告龙腾地产集团不服，向本院提起上诉。
罗剑上诉请求：一、撤销镇雄县人民法院作出的（2015）镇民初字第181号民事判决书；二、判决被上诉人修复上诉人房屋，并赔偿上诉人454769元；三、一、二审案件受理费及鉴定费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：一、原审法院未判决对方为我方修复房屋是错误的，我方在原审诉讼请求中就明确了“被告修复原告房屋出现的质量问题”这一请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，一审法院应当首先判决对方修复房屋，只有当对方拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，才可以由我方自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由对方承担。二、原审法院以云南滇东北乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》作为定案根据是错误的。1、《意见书》认为被鉴定房屋不存在贬值、降低使用性能及使用期限是错误的，该房屋渗水长达9年，建筑材料（特别是钢筋）已经受到氧化，必将会缩短使用寿命；2、《意见书》中认可了窗帘及木制家具已经损坏，却未对损失价值作进一步认定；3、该房屋到处漏水、严重潮湿、无法居住，《意见书》中违背了对房屋进行修复时不能居住的事实，且我方在外租房居住也是事实，原审判决对由此产生的租房费用只字不提，显然判决错误。
龙腾地产集团有限公司的上诉请求：一、撤销镇雄县人民法院（2015）镇民初字第181号民事判决第一项，判令房屋53981.44元的修复费用由被上诉人承担及由该小区公共维修基金给付；二、对云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见》中的“原告罗剑应承担10%的费用为2672.88元”的鉴定意见不予采纳，依法判令由罗剑对房屋开裂的修复承担全部责任；三、撤销由上诉人承担云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定费90%的判决，判令该鉴定费由罗剑自行承担；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人罗剑承担。其上诉的主要理由为：一、一审判决判令由我方承担房屋51308.56元的修复费给罗剑明显不公，应当予以撤销，对于屋面损坏修缮费用26728.80元理应由罗剑全部承担。1、在委托鉴定的事项中对于罗剑应当承担的责任比例没有作出鉴定委托，对于超出委托事项作出的“原告罗剑应承担10%的费用为2672.88元”的鉴定意见，依法不应采纳。乾诚鉴定中心对于现场客观留存的非法建筑的体量和因施工会对屋面造成实质损害的事实视而不见，明显显失公正；2、我方依约交付房屋后，罗剑未经许可，擅自在其所购商品房屋顶违章修建水池、花台等，严重影响房屋的载荷，破坏了屋顶的防水层，造成屋面渗水导致其室内受损被上诉人罗剑对房屋存在漏水质量问题自身存在重大过错，且其非法搭建造成屋面损坏的事实《鉴定意见》也有明确认定，因此，对于屋面受损结果的发生，是被上诉人的过错所致，由此产生的损害责任，其依法应当自行承担全部责任。二、我方对于罗剑诉称的外墙面渗水的维修等已经专门作出了赔偿，乾诚鉴定中心出具的《鉴定意见》“分析说明”中明确，屋面板及室内外墙面和顶棚面装饰层出现问题存在9年使用期中经受自然老化、耗损的现象，根据《建筑工程质量管理条例》的规定，对于自然老化、耗损超出保质期以外的修缮部分应当依据《公共维修基金管理办法》规定由房屋维修基金支付，故其外墙面渗水的修复应当自行承担或者申请房屋维修基金支付，而非由我方承担。综上，原审法院对乾诚鉴定中心出具的《鉴定意见》未经审核，且对我方对此所提异议不予采纳，依据超越委托和错误的结论作出判决是错误的。同时，对罗剑在本案中非法的修建、加盖行为所应承担的责任认定错误，对超过保修期限的修缮费用判决由我方承担于法不公。
本案二审审理过程中，二上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、云南滇东北乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》能否作为定案依据？二、龙腾地产集团是否应直接修复涉诉房屋？三、龙腾地产集团是否应承担房屋损坏修缮修复费用26728.80元？四、龙腾地产集团是否应承担房屋外墙面渗水的修复费用？
根据一、二审查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下:
关于云南滇东北乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意
见书》能否作为定案依据的问题？一审法院根据罗剑的申请，指定云南滇东北乾诚司法鉴定中心对罗剑的申请事项进行鉴定，鉴定机构工作人员对现场进行勘测后由具备资质的鉴定人出具鉴定报告，司法鉴定意见书客观真实。上诉人罗剑未提供证据证实鉴定报告有错误，且罗剑未申请对家具损失及房屋是否具备居住条件、是否必须在外居住进行鉴定，上诉人罗剑认为鉴定书错误、龙腾地产集团应支付房屋贬值费用、租房费用的上诉理由，没有提供证据证实，本院不予采信。
二、关于龙腾地产集团是否应直接修复涉诉房屋的问题？涉诉房屋存在的顶板开裂、屋面渗漏、局部外墙面渗漏和阳台开裂等问题，原因在于墙面外粉刷层施工不密实或受外界环境气温影响开裂、原告在屋顶砌筑水池、花池及蓄水池等构筑物及房屋使用期间经受自热老化、损耗等现象，要求拆除构筑物对房屋进行修复。鉴于房屋屋顶的构筑物属于上诉人罗剑擅自搭建，镇雄县质量监督站已经要求其立即改正，上诉人罗剑要求龙腾地产集团直接修复的请求不具备履行条件，一审法院已经判决龙腾地产集团承担修复费用，上诉人要求直接修复的上诉请求，本院不予支持。
三、关于龙腾地产集团是否应承担房屋损坏修缮修复费用26728.80元的问题？乾诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》已经对双方责任进行划分，罗剑根据10%的责任承担2672.88元修复费用，龙腾地产集团根据90%的责任承担24055.92元修复费用。上诉人龙腾地产集团未提供证据证实司法鉴定意见书责任划分错误，应承担举证不能的法律责任，龙腾地产集团要求罗剑承担全部修复费用的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于龙腾地产集团是否应承担房屋外墙面渗水的修复费用的问题？本案中，建设单位、施工单位提供的房屋质量保证书证实涉诉房屋屋面防水工程防渗漏期限为五年，自2008年1月10日起计算。尽管本案已经超过保修期限，但二上诉人2012年6月27日签订的《赔偿协议》约定，龙腾地产集团应按照罗剑的要求负责修复好楼顶及外墙的防水防漏工程，不限时限。二审中，二上诉人对赔偿协议均未提出异议，上诉人龙腾地产集团已经按照协议补偿了30000元装修损失，上诉人龙腾地产集团应按照协议履行相关的义务。因构筑物属于上诉人罗剑搭建，应由其进行拆除，一审判决龙腾地产集团直接支付修复费用并无不当。上诉人认为其已经对外墙面渗水进行了赔偿30000元，经审查，该30000元是对罗剑装修损失作出的赔偿，与房屋修复费用并不冲突。上诉人龙腾地产集团认为房屋外墙面渗水的修复费用应由房屋维修基金修复的上诉理由与其签订的赔偿协议互相矛盾，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费20730元，由上诉人罗剑负担10365元，上诉人龙腾地产集团负担10365元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 刘世荣
审判员 肖荣蓉
审判员 李 韬
二〇一七年二月四日
书记员 文泽洪