河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1543号
上诉人（原审被告）：洛阳固鑫混凝土有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县麻屯镇单寨村）。
法定代表人：董长记，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：河南旺顺建材科技有限公司，住所地：平顶山市湛河区姚电大道西段（原振宇机械厂院内）。
法定代表人：刘士东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳军，河南元瑞律师事务所律师。
上诉人洛阳固鑫混凝土有限公司（以下简称固鑫混凝土公司）因与被上诉人河南旺顺建材科技有限公司（以下简称旺顺建材公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人固鑫混凝土公司的法定代表人董长记，被上诉人旺顺建材公司的委托诉讼代理人刘艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固鑫混凝土公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由旺顺建材公司承担。主要事实与理由：1.一审仅以对账单确认固鑫混凝土公司与旺顺建材公司之间买卖关系，明显认定事实不清。实际上，双方的买卖行为均发生在2014年，2015年双方没有发生买卖行为。每次旺顺建材公司提供货物，固鑫混凝土公司均出具收货单，凭收货单双方结算。但是一审法院未查明该事实，作出错误的认定及判决。2.固鑫混凝土公司在接收货物后，多次催促旺顺建材公司提供产品合格证、检验报告及3C认证，但是旺顺建材公司以各种理由不予提供。由于建材行业涉及建筑质量及生命安全，国家制定了严格的国家标准（GB8076-2008）。根据国标，凡是没有产品说明书、合格证、检验报告的外加剂，严禁销售和使用。根据买卖合同司法解释第十九条“买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持”。固鑫混凝土公司认为一审没有查明事实，判决证据不足。
旺顺建材公司辩称：1.在一审中旺顺建材公司提供的对账单证实了固鑫混凝土公司与旺顺建材公司自2014年8月1日至2015年4月30日发生了买卖关系。2.固鑫混凝土公司主张旺顺建材公司所提供的商品存在质量问题，未提供相关资料、合格证、3C认证，该主张没有事实依据。首先，在双方发生买卖关系前，固鑫混凝土公司已到旺顺建材公司进行了充分考察，旺顺建材公司也向固鑫混凝土公司充分提供了与所出卖商品相关的有关质量及技术文件等资料。其次，固鑫混凝土公司也并未在约定和法定的期限内对产品质量提出异议，且固鑫混凝土公司也已使用所购买的产品。3.本案中很显然固鑫混凝土公司并未在合理期间提出异议。因为产品合格证、检验报告、3C认证等资料都是直观的、明显的、很容易被发现的东西，如果旺顺建材公司没有提供，那么固鑫混凝土公司应当在收到货物时提出异议，但客观事实是固鑫混凝土公司一直未提出异议，在2015年5月19日双方对账时更没有提出，仅是在旺顺建材公司起诉时才提出，早已超过诉讼期限，这足以证明固鑫混凝土公司对本案争议的产品质量系认可。综上，固鑫混凝土公司的上诉理由没有事实及法律依据，请求予以驳回。
旺顺建材公司向一审法院起诉请求：1.判令固鑫混凝土公司向旺顺建材公司支付货款85736元及逾期付款损失；2.固鑫混凝土公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：旺顺建材公司与固鑫混凝土公司存在业务关系。2014年8月1日至2015年4月30日期间，旺顺建材公司给固鑫混凝土公司供应外加剂。2015年5月19日，固鑫混凝土公司给旺顺建材公司出具对账单载明：供方：旺顺建材公司;需方固鑫混凝土公司；截止2015年5月19日供货价款85736元。固鑫混凝土公司在该对账单上加盖财务专用章。此款经旺顺建材公司多次催要无果，引起本案诉争。
一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案旺顺建材公司与固鑫混凝土公司虽未签订书面买卖合同，但从旺顺建材出具的对账单可以认定旺顺建材公司与固鑫混凝土公司存在买卖合同关系，予以确认。双方的对账单载明欠款85736元，此款经旺顺建材公司多次催要，固鑫混凝土公司至今未付已构成违约。故固鑫混凝土公司对此应承担支付货款的责任。旺顺建材公司与固鑫混凝土公司对逾期付款利息虽无约定，但买受人逾期付款变相占用了出卖人的资金，出卖人实际损失是资金所产生的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故旺顺建材公司要求固鑫混凝土公司支付逾期付款损失的请求，予以支持。因双方对账单签署日期为2015年5月19日，故旺顺建材公司主张的该利息应自2015年5月20日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至判决还款之日止。固鑫混凝土公司辩称，旺顺建材公司向其提供的添加剂没有附技术性材料，国家禁止销售，其有权退货。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。固鑫混凝土公司称曾因产品质量问题向旺顺建材主张过权利，但在庭审期间并未提供任何证据证明其主张。故根据上述法律规定，对固鑫混凝土公司的上述抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，一审判决:“洛阳固鑫混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南旺顺建材科技有限公司货款85736元及利息（利息自2015年5月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决限定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，由洛阳固鑫混凝土有限公司负担。”
本院二审期间，固鑫混凝土公司围绕上诉请求提供其公司2014年7月4日、2014年10月12日收料单各一份，拟证明双方是在2014年发生的业务，因旺顺建材公司没有提供相应技术资料，货物一直在仓库存放。旺顺建材公司质证认为，该两份证据的提出已经超过了举证期间，不属于法律规定的新证据，同时这两份证据仅是双方买卖合同关系中的一部分，在对账单中则清楚的显示了双方发生买卖的时间，而固鑫混凝土公司对对账单的真实性认可，所以该两份证据没有证据意义。旺顺建材公司在本院二审期间未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审判决所认定的事实相一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应依约全面履行自己的义务。在本案二审中固鑫混凝土公司对其与旺顺建材公司之间存在买卖合同关系以及对旺顺建材公司提供的2015年5月19日对账单真实性均无异议，本院对此予以确认。固鑫混凝土公司在二审中提供的收料单显示的其收货时间与对账单显示的交易发生期间可以相互印证，足以证明双方存在业务关系以及在2014年8月1日至2015年4月30日期间旺顺建材公司亦曾给固鑫混凝土公司供应外加剂的事实，固鑫混凝土公司上诉称一审认定交易事实错误的上诉理由不能成立。
关于固鑫混凝土公司应否承担付款责任的问题。固鑫混凝土公司提出旺顺建材公司未向其交付技术性文件，其已在合理期间提出异议，其有权退货，故不应承担支付货款责任的上诉理由。对此，根据固鑫混凝土公司提供的混凝土外加剂国家标准可以看出，该标准规范的目的在于保障外加剂的性能和质量。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中固鑫混凝土公司自认在2014年与旺顺建材公司发生买卖交易，其收到货物至今已逾两年。固鑫混凝土公司并未提供证据证明旺顺建材公司所供货物存在产品质量问题，亦未提供任何证据证明其曾在合理期间内因产品质量问题向旺顺建材主张过权利，故其认为其已在合理期限内提出异议、不应承担付款责任的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，固鑫混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2142元，由洛阳固鑫混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年七月十八日
书记员 韩 璐