广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8816号
上诉人（原审被告）：佛山市南海嘉洲物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区黄岐广佛一路98号二楼（1号）。统一社会信用代码91440605770180482R。
法定代表人：钟义。
委托诉讼代理人：彭建芬，广东和方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卲杭，广东和方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雪花，女，1983年2月1日出生，汉族，住广东省清新县。
委托诉讼代理人:白佳成，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雪英，女，1981年11月25日出生，汉族，住广东省清新县。
委托诉讼代理人:白佳成，广东坚信律师事务所律师。
上诉人佛山市嘉洲物业管理有限公司（以下简称嘉洲公司）为与被上诉人刘雪花、刘雪英租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：刘雪花、刘雪英于2005年7月17日向佛山市南海伟林盛实业投资有限公司（以下简称伟林盛公司）购买了位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路98号嘉洲广场二层2292号商铺，该商铺已办理房地产权证和国有土地使用证，登记为刘雪花、刘雪英共有。2011年7月20日，伟林盛公司变更企业名称为佛山市华和锦盛实业投资有限公司，2012年9月23日，该公司被佛山市南海嘉州物业管理有限公司吸收合并。
2005年7月17日，伟林盛公司（甲方，承租方）与刘雪花、刘雪英（乙方，出租方）签订《租赁合同》，约定：乙方将其购买的嘉洲广场二层2292号商铺租赁给甲方；商铺建筑面积40.64平方米；租赁期限为装修招商期加十年，第一、二年租金为每年41831元，每二年递增一次；每年6月30日和11月30日分别支付上、下半年租金；甲方有意续租该商铺的，应当在合同约定租赁期限满前60日书面通知乙方，双方另行协商签订新的租赁合同，同等条件下，甲方有优先承租该商铺的权利，乙方应保障甲方行使该优先承租权；甲方未按约定支付租金的，甲方应从逾期之日起，按未付款金额的日万分之1.5支付违约金，逾期超过180天，乙方有权解除合同，收回商铺；甲方应在租赁期满或本合同解除之日起30日内撤场，将该商铺交还给乙方，如乙方要求间隔墙，则由甲方按原设计图纸负责间隔墙，并应乙方要求按有关规定为该商铺设立独立电表。2014年8月18日，刘雪花、刘雪英与嘉洲公司签订《补充协议1》和《补充协议2》，约定原租赁合同约定每半年计租一次，变更为按月计租，月租金5484元，租赁期限自2014年7月1日起至2016年3月15日止，租赁期间累计租金112422元，租金按月平均计算，每年的1月15日和7月15日，分别交纳当年上半年和下半年的租金，其它条款仍按之前签订的《租赁合同》执行。
2016年5月18日，刘雪花、刘雪英向嘉洲公司发出通知和律师函，主张租赁合同已于2016年3月15日到期，要求嘉洲公司撤场并交还嘉洲广场二层2292号商铺，要求嘉洲公司按原设计图纸间隔商铺墙体，安装独立电表，否则依法律程序主张权利。
2016年5月30日，刘雪花、刘雪英提起本案诉讼。诉讼中，刘雪花、刘雪英明确收回商铺自已使用。
原审法院认为，刘雪花、刘雪英和嘉洲公司之间的租赁合同关系合法有效，应受法律保护。依照刘雪花、刘雪英和嘉洲公司签订的补充协议，双方租赁合同到2016年3月15日到期，此后嘉洲公司已无继续占有使用租赁商铺的权利，现刘雪花、刘雪英起诉请求嘉洲公司腾退商铺合法合理，原审法院依法予以支持。刘雪花、刘雪英作为商铺所有权人，现主张收回商铺自己使用，属于依法对自己物权享有占有、使用权利，该权利不可侵犯，嘉洲公司以商铺使用价值和商场整体价值可能降低为由，不同意返还商铺的意见均不能成立，原审法院对嘉洲公司主张原告应将商铺继续出租给其使用的辩解不予采纳。结合2016年3月15日前租金水平及此前租金增长幅度，刘雪花、刘雪英主张从2016年3月16日起每月租金按6100.38元计算合情合理，嘉洲公司也未提出异议，原审法院对原告主张按此标准计算至嘉洲公司实际返还商铺时止的使用费依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、嘉洲公司于判决发生法律效力之日起十日内腾空并返还位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛一路98号嘉洲广场二层2292号商铺予刘雪花、刘雪英；二、嘉洲公司于判决发生法律效力之日起十日内支付自2016年3月16日起至实际返还商铺之日止按每月6100.38元标准计算的使用费予刘雪花、刘雪英；本案以简易方式结案，案件受理费减半收取52.51元（原告已预交），由嘉洲公司负担。嘉洲公司应于上述付款同期迳付还予原告，原审法院不另收退。
上诉人嘉洲公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案商铺不是一个独立商铺，是位于一个120000平方米的大型商场中的仅有40.38平方米的小铺位。如果场内1300多个业主都像刘雪花、刘雪英这样收回自用，任意控制，商场势必成为一盘散沙而日渐凋敝，在市场中失去其应有的生命力和价值。法院应从最佳社会效果出发，以有利于保护刘雪花、刘雪英在内的全体嘉洲广场业主的整体利益为原则去判案，使用物权法关于相邻关系的规定，支持嘉洲公司从商场所有业主的利益出发，继续承租涉案商铺；二、刘雪花、刘雪英从买铺之初，就清楚所购物业位于一个大型商场内，必须给一个统一的经营者进行规划使用，才能做旺，并收到合理的租金。因此，刘雪花、刘雪英和其他业主一样，买铺的目的是收租，并不考虑自用，不过是以扰乱整个商场的统一经营规划作为筹码，要挟嘉洲公司同意支付不合理的高租金。三、刘雪花、刘雪英即使需要使用商品经营，也完全可以和嘉洲公司协商，接受嘉洲公司的统一规划，对其要使用的空间进行合理置换，并在其真正需要使用时实行无缝对接，完全没必要硬要原铺空置，破坏商场的整体美观和经营规划。四、嘉洲公司在一审中同意按原租赁合同支付商铺使用费。原审判决指嘉洲公司对刘雪花、刘雪英提出按原合同递增12%没有提出异议，这与事实不符。且原合同签订时的市场环境与今天并不一样，现在网络销售异军突起，周边其他商场横空出世，经营环境比过去困难，其他绝大多数业主的继续返租合同租金并无上升，反而减少。至此，请求二审法院本着社会效果出发、从整个嘉洲广场所有业主的整体利益出发，依法改判：一、撤销原判第一项，驳回刘雪花、刘雪英要求腾空原铺归其使用的请求，另双方协商继续由嘉洲公司承租涉案商铺，保护整个商场的统一经营和物业增值。二、改判原判第二项，准许嘉洲公司以原租赁合同的价格每月5484元支付商铺使用费。
被上诉人刘雪花、刘雪英认为，原审查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。
上诉人嘉洲公司在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人刘雪花、刘雪英在二审期间亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人嘉洲公司和被上诉人刘雪花、刘雪英的诉辩意见，本案的争议焦点是：嘉洲公司要求继续租赁涉案商铺的诉请应否支持；原审法院认定的继续使用费6100.38元是否正确？。
嘉洲公司能否继续租赁涉案商铺。嘉洲公司上诉认为，涉案商铺不是一个独立商铺，是在120000平方米的大型商场中只有40.38平方米的小铺位。法院应从追求最佳社会效果出发，以有利于保护刘雪花、刘雪英在内的全体嘉洲广场业主的整体利益为原则，使用物权法关于相邻关系的规定，支持嘉洲公司从商场所有业主的利益出发，继续承租涉案商铺。本院认为，能否支持嘉洲公司的诉请应从以下几方面考虑：首先，判定涉案商铺能否继续租用主要取决于于双方是否形成租赁的合意。本案中，嘉洲公司和刘雪花、刘雪英的租赁合同已清楚载明涉案商铺的租赁期限截止2016年3月15日已届满，且根据刘雪花、刘雪英的意思表示涉案商铺收回为自用，属于依法对自己享有的物权的合法处分，至此双方就涉案商铺的租赁并未形成合意。其次，嘉洲公司以保护所有业主利益的角度出发要求继续承租的理由是否成立。嘉洲公司作为承租人、一个具有完全民事行为能力的市场主体，应在签订合同之初对即将面临的市场风险和隐患进行提前预判和应对；即使嘉洲公司所称的包含商铺在内的商场必须进行统一规划方能做大做旺的主张正确，但嘉洲公司并没有提交任何关于涉案商铺如不能继续承租将导致整个商场的经营可能无法继续的证据，亦未提交涉案商铺如不能继续承租将危及其他大多数业主利益的证据，故嘉洲公司要求从保护所有业主利益的角度出发与事实不符。第三，本案系租赁合同纠纷，并非相邻关系纠纷，刘雪花、刘雪英要求返还商铺的诉请完全符合《中华人民共和国合同法》的基本原则——“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，故嘉洲公司的诉请既与事实不符，又于法无据，本院不予支持。
原审法院认定的占有使用费6100.38元是否正确。经核查，原审法院认定占有使用费为6100.38元金额系根据2005年7月7日双方签订的租赁合同中第三条年租金逐年递增的约定，故原审法院关于2016年3月16日之后的使用费应参照其租金约定支付的认定并无不当，嘉洲公司要求按照之前的月租金5484元支付占有使用费的诉请明显有违公平自愿和诚实信用原则，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海嘉洲物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 邱程辉
代理审判员 安 静
书 记 员 梁 理
二〇一七年二月十五日