北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8141号
原告：毕然，男，1989年5月2日出生。
委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。
被告：张荣斗，男，1957年9月26日出生。
被告：金河燮，男，1955年3月12日出生。
被告：黑龙江嵘斗律师事务所，住所地黑龙江省哈尔滨市。
负责人：王涛，职务主任。
委托诉讼代理人：施楠，黑龙江嵘斗律师事务所律师。
原告毕然与被告张荣斗、被告金河燮、被告黑龙江嵘斗律师事务所（以下简称嵘斗律所）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕然的委托诉讼代理人冯海霞、被告张荣斗到庭参加诉讼。被告金河燮、嵘斗律所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告毕然向本院提出诉讼请求：1.判令张荣斗偿还毕然借款本金3万元；2.判令张荣斗支付毕然利息6720元；3.判令张荣斗支付毕然2015年8月23日之后的利息，按照每月2%的标准，支付至实际给付之日止；4.判令张荣斗支付毕然律师费6000元；5.判令金河燮、嵘斗律所对上述债务承担连带清偿责任；6.判令张荣斗、金河燮、嵘斗律所承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月28日，赵阳与被告签署《借款合同》。合同约定，张荣斗向赵阳借款30万元，借款期限180天，月利率3.2%，利息按月支付，如张荣斗未能按月偿还借款本息，则剩余本金按照每月3.2%计算利息至全额还清。张荣斗尚需每日支付借款本金3‰作为逾期付款违约金。金河燮、嵘斗律所作为保证人对上述债务承担连带责任。合同签订后，赵阳履行了合同约定的义务。但张荣斗并未依约偿还借款本金及利息。金河燮、嵘斗律所也未履行保证义务。2015年8月22日，赵阳与毕然签订债权转让协议，将上述借款本金中的3万元转让给了毕然，同时书面通知了张荣斗。但三被告均未向毕然偿还借款。
被告张荣斗答辩称：认可自赵阳处借款三十万元，嵘斗律所也对三十万元的债务提供了保证，但金河燮不是保证人，且赵阳进行债权转让没有通知其。对各项诉讼请求的意见：第一项诉讼请求同意支付。第二项诉讼请求中原告未明确利息的具体计算期间和计算标准，同意按照年利率24%的标准支付对账单签订之前拖欠的利息。第三项诉讼请求中，利息的起算时间需要庭后核实，但同意按照年利率24%的标准支付。第四项诉讼请求中，律师费需要符合借款合同的约定且需要同发票数额一致才同意支付。第五项诉讼请求中，嵘斗律所承担担保责任无异议，金河燮不是担保人，无需承担担保责任。
被告金河燮、嵘斗律所既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2014年4月28日，赵阳、张荣斗、金河燮、嵘斗律所四方签署《借款合同》一份。赵阳为出借人，张荣斗为借款人，金河燮、嵘斗律所为担保人。合同主要约定：出借人出借30万元给借款人，借期180天；借款利息为每月3.2%，按日计息，借款每满30日，借款人应按月支付当月利息；如借款人到期未能全额还清借款本息，则剩余本金按月3.2%计算利息至全额还清，并每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金；借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予以认可并负责赔偿。担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年；出借人如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向借款人或担保人要求履行相应的偿还或担保责任。
同日，赵阳将30万元通过冷亚萍的银行账号转账至张荣斗的账户，张荣斗出具收据确认收到该笔款项。
2015年8月22日，赵阳与毕然签署《债权转让协议书》1份。甲方（出让方）赵阳，乙方（受让方）毕然。协议书主要约定：转让标的为2014年4月28日，张荣斗、金河燮、嵘斗律所与甲方签订了借款合同，现甲方将其中的3万元本金及从权利转让给乙方，乙方取代甲方成为张荣斗新的债权人，依法并按本协议的约定享有和行使与该转让债权有关的一切主、从权利。
同日，赵阳、张荣斗、赵立顺签署对账单一份。该对账单主要记载：现借款人尚未归还的借款本金金额为30万元，尚欠利息为67200元，除此之外，就上述借款，借款人与出借人无其他任何异议；出借人将债权转让给李平生、浦亚刚、田小彬、白雪纯、毕然、刘彩霞、冯少云、薛亮、邢宽、胡士华，各自受让的债权分别为3万元，借款人在此据上签字视为已经接到出借人上述债权转让通知，并将尽快向各债权受让人偿还债务。赵立顺为见证人。
2017年3月10日，毕然作为甲方、北京正尊律师事务所作为乙方签订委托代理合同一份，主要内容为：毕然因与张荣斗、金河燮、嵘斗律所民间借贷纠纷一案委托北京正尊律师事务所委派律师作为赵阳的代理人。关于律师代理费双方约定，乙方同意作为甲方一审、二审的风险代理人，负责委托代理事项的一审、二审程序，并在甲方胜诉后代理执行程序，根据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》的规定，甲方同意向乙方支付律师代理费6000元。2017年9月25日，北京正尊律师事务所为毕然开具增值税普通发票一张，价税合计6000元。
庭审中，张荣斗陈述称：1.对借款合同中借款金额及利息等约定没有异议，但金河燮不是担保人。2.收据的真实性没有异议。3.对账单签署时，债权转让的受让人处是空白的，其也不认识第三方见证人。4.对账单中，尚欠利息一项的数额是原告方自己填写的，对账单签署前具体拖欠多少利息，张荣斗无法明确。5.赵阳未将债权转让的情况通知债务人。6.原告提交的律师费发票真实性认可，但律师费应当按照扣除税款后的金额计算。
另查明，毕然于2015年10月22日持本案争议事实向本院起诉本案三被告要求偿还借款，毕然于2015年12月29日撤诉。
上述事实，有原告毕然提供的借款合同、收据、债权转让协议书、对账单、委托代理合同、发票及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告金河燮、嵘斗律所经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
毕然提供的证据可以证明其受让的系合法债权，且债权出让人将转让事宜通知了债务人张荣斗。毕然要求张荣斗返还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。张荣斗辩称未收到债权转让的通知，没有事实及法律依据，本院不予采信。毕然要求张荣斗支付欠付的2015年8月22日之前的利息6720元。张荣斗辩称双方约定的利息超过了法定标准，同意按照年利率24%支付。双方均未能举证证明已支付利息的金额。赵阳自2014年4月28日将涉诉款项出借给张荣斗，双方约定的利息为每月3.2%，截至2015年8月22日，按照双方约定的标准计算利息为153920元，但按照年息24%的标准计算，利息为96200元。赵阳与张荣斗在2015年8月22日的对账单上确认尚欠的利息金额为67200元，可以认定张荣斗已实际支付的利息金额为86720元。故张荣斗就30万元借款还欠付的2015年8月22日之前的利息不超过司法解释上限部分的总金额为9480元，本案欠付的利息金额为948元，超过部分，本院不予支持。毕然要求自2015年8月23日之后按照每月2%的标准计算利息并无不当，本院予以支持。借款合同中约定借款人逾期还款时承担出借人为实现债权而支出的律师费等相关费用，故毕然要求张荣斗支付本案律师代理费用的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。律师费应以毕然实际支出的六千元为准。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据本案《借款合同》的约定，各保证人的保证方式均为连带责任保证，保证期间均为借款到期之日起两年，即自2014年10月25日至2016年10月24日。毕然于2015年10月22日以提起诉讼的方式向债务人及各保证人主张了权利，故从该日起开始计算保证合同的诉讼时效。本次诉讼，赵阳在保证合同的诉讼时效内起诉要求各保证人承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，各保证人在承担保证责任后，有权向张荣斗追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告张荣斗返还原告毕然款三万元及利息（利息分为两部分：一是二○一五年八月二十二日之前的利息九百四十八元；二是二○一五年八月二十三日以后的利息，以三万元为基数，按照月息百分之二的标准，自二○一五年八月二十三日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告张荣斗支付原告毕然为本案支出的律师代理费六千元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告金河燮、被告黑龙江嵘斗律师事务所对被告张荣斗的上述债务承担连带清偿责任，被告金河燮、被告黑龙江嵘斗律师事务所承担连带清偿责任后有权对被告张荣斗进行追偿；
四、驳回原告毕然的其他诉讼请求。
如果被告张荣斗、被告金河燮、被告黑龙江嵘斗律师事务所未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百三十四元，由被告张荣斗、被告金河燮、被告黑龙江嵘斗律师事务所负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杜学禄
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 韩 啸