福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初6597号
原告：郑静，女，1983年9月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王嘉鹏，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈韵，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被告：厦门市特房筼筜开发有限公司，住所地厦门市思明区展鸿路81-85号特房波特曼财富中心裙楼4楼CDEF。
法定代表人：李永飈，董事长。
委托诉讼代理人：郑晋，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昱辉，福建天衡联合律师事务所实习律师。
原告郑静与被告厦门市特房筼筜开发有限公司（以下简称特房公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑静及其委托诉讼代理人王嘉鹏、陈韵，被告特房公司的委托诉讼代理人郑晋、李昱辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑静向本院提出诉讼请求：1.确认特房公司与郑静父亲郑国水之间的拆迁补偿关系合法有效（合同内容为特房公司将厦门市开元区产权安置给郑国水）；2.特房公司依照城市房屋拆迁安置房权属登记的相关规定，备齐资料，将厦门市开元区房地产权属过户登记至郑静父亲郑国水名下。事实和理由：郑静父亲郑国水“文革”武斗期间被炸伤脸部及双臂，致面部毁容且一眼失明，右小臂截肢，左手掌部分缺失，系重度残疾人（当时没有残疾等级鉴定条件），后经政府有关部门特别照顾进入原厦门外贸公司工作，并居住于原厦门牛奶厂即现厦门市政府大楼地块上的私宅。上世纪八十年代初，郑国水与杨丽萍结婚（未办结婚登记）及婚后一段时间均在此生活。1982年，特房公司前身即“厦门市筼筜新市区开发建设公司”征用父亲的房屋，此时母亲身怀郑静在身，特房公司根据郑静一家的人口情况，按置换方式提供讼争房屋给郑国水一家作为拆迁安置。郑静父母搬入新居后，1986年初，特房公司给当地街道办和派出所开具了一张证明条，称“我公司因新市区建设需要，征用住户郑国水房宅，因此在八三年九月安排给住户郑国水在湖滨北路乙幢之二，门牌××一套，产权归住户郑国水所有”。1992年，因郑国水下岗，家庭经济困难，加上户籍在外地的母亲的户口迟迟无法迁入本市（郑静也是在2003年才有了户口），母亲一气之下出走，至今下落不明，当时正上小学三（四）年级的郑静只好辍学。此后，郑国水成天萎靡不振，时常借酒浇愁，从未向家人及亲属提及上述特房公司的证明条，以致郑静姑妈多年以来一直代郑国水与特房公司签订房屋租赁合同并代付租金。2006年12月22日郑静父亲病逝，户籍登记变更郑静为户主，现户内成员有郑静丈夫林东伟及儿子林泓鑫。另，郑静的爷爷奶奶分别于1996年和2000年去世，郑静母亲与郑国水无婚姻登记，郑静系父亲的唯一继承权人。综上，郑静认为，我国相关法律法规及各级地方政府的政策，对城市房屋拆迁的补偿安置均有明确规定，以确保市民的住房权益，特房公司上世纪八十年代初拆除父亲私宅，提供讼争房屋予以安置，符合法律法规及政策规定。特房公司出具的前述证明条，证实特房公司与郑静父亲存在事实上的拆迁补偿关系。虽然过去几十年里，郑静姑妈因不知情而代父亲与特房公司签订讼争房屋租赁合同并代付租金，但此行为并不能否定特房公司与郑静父亲存在拆迁补偿关系。
特房公司辩称，一、特房公司为讼争房屋的合法产权人，郑国水及郑静只是该房屋的承租人。讼争房屋为特房公司于1983年购买的统建房，性质为国有房产，特房公司拥有100%的产权。郑国水与特房公司签订了住宅租赁合同，承租讼争房屋，郑国水于2006年去世后，由郑静继续承租、占有使用讼争房屋至今。郑国水从未就该房屋的权属问题提过任何异议，也未就其与特房公司之间的租赁合同关系提过任何异议。租赁合同等证据足以证明特房公司与郑静及郑国水之间就讼争房屋仅存在房屋租赁关系。二、没有证据证明郑静所主张的特房公司与郑国水之间存在房屋拆迁安置补偿关系仍客观事实。郑静诉称特房公司拆迁征用其父私宅，特房公司与郑国水之间存在房屋拆迁补偿关系，然而郑静既无举证证明郑国水存在原先拥有合法所有权的私宅，也无举证证明特房公司拆迁征用了郑国水的私宅，更无举证证明特房公司与郑国水之间存在房屋拆迁补偿关系。显然，郑静之主张缺乏事实依据，不能成立。事实上，特房公司与郑国水之间并不存在郑静所称的房屋拆迁安置补偿关系。郑国水对讼争房屋的权属情况始终是明确的，故其与特房公司长期签订租赁合同，承租讼争房屋，缴交租金，从未提出任何异议。综上，讼争房屋系特房公司的合法财产，特房公司与郑国水之间不存在所谓的房屋拆迁补偿关系。郑静的诉求缺乏事实依据，应予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑静父亲郑国水系肢体二级残疾人，原为福建省厦门外贸食品冷冻厂职工，已于2006年12月22日去世。郑国水、郑静父女自上世纪八十年代起即居住于厦门市开元区，该房屋产权于1999年登记在特房公司名下，房屋产权来源为1983年购买统建房。1992年7月18日，特房公司与郑国水签订了一份《住宅用房租赁合同》，约定郑国水向特房公司承租该房屋，租赁期限至1994年4月31日届满。租赁期限届满后，双方又续签了多份租赁合同，其中2006年1月1日至2016年12月31日租赁期间的租赁合同系案外人郑淑芬以郑国水名义签订。租赁期间，郑国水曾于2000年及2001年向特房公司申请减免房租。
另查明，1982年11月19日，特房公司（原名称为厦门市筼筜新市区开发建设公司）与厦门市乳品厂签订了一份《拆迁协议书》，约定湖滨北路通过的牛乳厂职工宿舍，18户应先行拆迁安置，使道路能尽快动工，双方达成以下协议：一、位于湖滨北路通过的牛乳场宿舍及厨房计910.35m2，需全部拆除，按市征地办公室估价，由特房公司赔偿人民币计66402元；二、为安置18户职工家属所需的宿舍，按现在住户相应面积由特房公司提供18套住房……；四、牛乳场其他部分的拆除迁建事宜，再另行协商解决。1983年4月6日，特房公司（乙方）与厦门市住宅统建办公室（甲方）签订了一份《关于委托代办统建房协议书》，约定甲方同意代办统建混合结构的住宅一幢32套供乙方作为国家建设拆迁户用房，建筑面积1657.28m2，阳台2**.3m2；上述房屋预定在1983年底以前交付使用，由于住宅系国家建设拆迁户租用，不能由乙方自行管理，或作为周转房使用，议定交房管部门统一管理，收取房租，以租养房；乙方在未正式安排拆迁户住进之前负责代管房子，甲方通知房管部门也暂不收取房租。
本案审理中，郑静主张认为，特房公司与郑国水之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系，合同内容为特房公司拆迁了郑国水在原湖滨北路原厦门牛乳厂附近的一套自建房，故将讼争房屋安置给郑国水进行产权置换；郑国水长期以来精神情况不佳，故未告知家人前述安置关系，因郑国水对拆迁安置的法律制度并不了解，也未将拆迁安置事宜告知家人，才与特房公司就讼争房屋签订租赁合同。并提交以下证据予以证明：1.特房公司于1986年3月10日出具的证明（以下简称1986年证明），该证明中载明：“筼当派出所筼当街道办事处：我公司因新市区建设需要，征用住户郑国水房宅。因此在八三年九月安排给住户郑国水在湖滨北路乙幢之二，门牌××一套，产权归住户郑国水所有。特此证明”；2.申请郑淑芬出庭作证，郑淑芬陈述其系郑国水妹妹，上世纪七八十年代郑国水居住在现在厦门市政府附近的平房中，听其父亲转述，该平房系自行搭盖，该房屋被拆迁后郑国水曾搬入单位宿舍居住，并不清楚其之后为何入住讼争房屋，郑国水2006年期间住院连证人都无法辨认，平时一旦喝酒就会胡闹。
特房公司抗辩认为，特房公司与郑国水之间并不存在前述房屋拆迁安置补偿关系，郑国水原居住于厦门市乳品厂职工宿舍内，后基于特房公司与厦门市乳品厂签订的《拆迁协议书》，特房公司将讼争房屋出租给郑国水居住，特房公司只与郑国水签订了房屋租赁合同，并未签订拆迁安置补偿协议。对前述证据质证认为：1.对1986年证明的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭该证据无法证明特房公司征用了郑静之父郑国水私宅，并提供讼争房屋作为安置补偿，更不能证明特房公司与郑国水之间存在房屋拆迁补偿关系；讼争房屋的所有权应当以其权属登记为准，该证明并不能证明郑国水是讼争房屋的合法权利人，该证明出具给派出所及街道办，该些部门并非产权的登记部门，显然该证明的出具并非出于证明讼争房屋的权属的目的，而是为了给郑国水办理落户之用；且讼争房屋系国有资产，根据相关规定，国有资产的处置具有相关严格的管理规定，仅凭该证据无法证明讼争房屋已经过合法的程序而归郑国水所有；2.对郑淑芬证言的真实性有异议，郑淑芬与郑静有亲属关系，无证据证明郑国水所搭建的房屋的具体情况，根据其证言，郑国水所搭建的房屋也属违章搭盖，郑国水的精神状态虽在喝酒时不清楚，在其他情况下意识是正常的，其不可能未就房屋权属这一重大权益事项向任何人、任何机关提出异议。
本院分析认为，关于郑静提交的前述证明，加盖有厦门市筼筜新市区开发建设公司公章，特房公司对该证据的真实性虽不予认可，但并未提供反驳证据，亦未就前述公章是否真实提出鉴定申请，故本院认定该证明系特房公司所出具，对其真实性予以采信。另，郑淑芬虽陈述郑国水曾居住于自行搭盖的平房中，以及郑国水精神情况不佳，但其该部分证言内容并无其他证据予以佐证，对该部分事实，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑静主张郑国水与特房公司存在房屋拆迁安置补偿合同关系，合同内容为特房公司拆迁了郑国水在原湖滨北路原厦门牛乳厂附近的一套自建房，并将讼争房屋安置给郑国水，双方进行产权置换，郑静应就前述拆迁安置关系事实承担举证责任。首先，根据1986年证明载明“我公司因新市区建设需要，征用住户郑国水房宅。因此在八三年九月安排给住户郑国水在湖滨北路乙幢之二，门牌××一套”，特房公司也确认系因为拆迁才将讼争房屋提供给郑国水承租，特房公司与厦门市住宅统建办公室的《关于委托代办统建房协议书》中也约定了讼争房屋系作为国家建设拆迁户用房，故郑国水与特房公司之间确存在拆迁安置关系。其次，双方虽存在拆迁安置关系，但郑静并未举证证明原被迁拆的房屋系郑国水的自建房，也未明确该房屋的具体坐落、建设年份等信息，仅凭郑淑芬证言无法认定被拆迁房屋系郑国水自建房这一事实；1986年证明上载明“因征用住户郑国水房宅”，据此表述也无法推定被拆迁房屋系郑国水自建房屋，仅能证明被拆迁房屋系郑国水居住的房屋。再次，1986年证明上虽证明讼争房屋产权归郑国水所有，但该证明系出具给派出所及街道办事处，并非出具给房屋权属登记部门，也与此后讼争房屋实际权属登记情况不符；且在该证明出具后，郑国水又与特房公司就讼争房屋多次签订租赁合同，也多次向特房公司申请减免租金，双方的实际履行情况与特房公司已将讼争房屋产权置换给郑国水之事实不符，也改变了1986年证明中关于讼争房屋产权归郑国水的证明内容；郑静虽主张系因郑国水精神状态不佳导致其误签租赁合同，但并未举证证明，本院不予采信。综上分析，本院认定郑国水虽与特房公司存在拆迁安置关系，但特房公司系以将讼争房屋提供给郑国水承租的方式对其进行安置，而非郑静主张的将讼争房屋产权安置给郑国水，故对郑静在本案中的各项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回郑静的诉讼请求。
案件受理费6930元，由郑静负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （王瑛）
二〇一七年六月二日
代书记员（ 周月娜）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。