黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2253号
上诉人（原审被告）：泰来县惠诚房地产开发有限公司，住所地泰来县泰来镇先锋街一委一组。统一社会信用代码91230224569883987X。
法定代表人：李会成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈文革，黑龙江陈文革律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁恩嘉，男，1980年6月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区玉坤工业小区*号楼*单元***室。
上诉人泰来县惠诚房地产开发有限公司（以下简称惠诚公司）因与被上诉人梁恩嘉商品房预售合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠诚公司的委托代理人陈文革、被上诉人梁恩嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠诚公司上诉请求：1、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初1097号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由:一审判决遗漏上诉人在泰来县人民法院诉讼时追加的第三人张亚洲，致使本案主要事实无法查清。且滥用权力排除公安机关对王少忠伪造公章的犯罪行为的侦查卷宗作为本案的证据使用，对《商品房买卖合同》只做形式审查，忽略该合同实际是为王少忠与被上诉人之间的民间借贷关系设置担保，致使适用法律错误，作出错误判决，一审判决事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，应依法改判，具体理由如下：一、一审判决程序违法，遗漏应当参加诉讼的当事人张亚洲。被上诉人在泰来县人民法院提起诉讼时，依法追加了张亚洲作为诉讼第三人，建华区人民法院审理时应当按照原审的诉讼人地位列张亚洲为第三人。本案主要的事实均与第三人张亚洲有关，张亚洲与王少忠存在合作关系，与上诉人系挂靠关系，如果排除张亚洲参与本案审理，将使主要事实无法查清。因第三人的诉讼地位被建华区人民法院排除，致使张亚洲在泰来县人民法院庭审时出示的证据、出庭的证人不能被引用，剥夺了上诉人的诉讼权利。建华区人民法院对此案按一审案件重新受理违反了一事不再理原则。张亚洲是有独立请求权的第三人，请求二审法院追加其为第三人。二、原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。应当依法改判、撤销或者变更。《商品房买卖合同》系为被上诉人和王少忠之间的借贷关系设置的担保合同，原审法院只从《商品房买卖合同》形式入手，不审查原因行为，对王少忠和被上诉人之间的借贷关系、张亚洲和王少忠之间的内部协议以及张亚洲与上诉人的挂靠关系等均没有审查。三、王少忠私刻公章和法定代表人的名章本身就是违法行为，假的公章和名章签订的合同难以直接认定为有效合同。被上诉人主观认识是善意还是恶意影响合同的效力。四、预售房屋买卖合同登记备案不是效力性法律规定，不能作为合同有效的依据。五、被上诉人滥用诉讼权利，涉嫌虚假诉讼。被上诉人主张过签订《商品房买卖合同》主观上是善意的，主张过王少忠系表见代理，该类主张虽然是被上诉人的权利，但前后如此反复并自相矛盾，属于滥用诉讼权利，涉嫌虚假诉讼，上诉人申请二审法庭对其予以审查。
被上诉人梁恩嘉辩称，不同意追加张亚洲为第三人。我购买的楼房是惠诚公司开发，通过网签与惠诚公司签订合同，惠诚公司通过网上传输开具介绍信，每套楼房只有一个介绍信，只能签一次网签合同，使用的公章真假我无法辨别。张亚洲是谁我不认识，是否投资人我不清楚，他们的内部协议与我没有关系。泰来县人民法院两次审理都是适用法律错误，第三人是法院强追加的。上诉人主张我的购楼款是借贷，买卖合同是为借款提供担保没有证据。
梁恩嘉向一审法院起诉请求：一、确认梁恩嘉与惠诚公司签订的商品房买卖合同合法有效；二、判令惠诚公司立即交付坐落于泰来县大兴镇东方红2号综合楼BB幢000205室的楼房；三、判令惠诚公司协助梁恩嘉办理房屋所有权手续。事实和理由：2014年2月26日，原、被告双方签订坐落于泰来县大兴镇东方红2号综合楼BB幢000205室楼房的商品房买卖合同，合同约定惠诚公司将该楼房出售给梁恩嘉，建筑面积60.56平方米，房款222860.8元，并在泰来县房产管理处登记备案。梁恩嘉按约定付清了全部房款，惠诚公司在楼房竣工后违约，拒不交付房屋。梁恩嘉诉至法院，请求惠诚公司履行与梁恩嘉的合同义务，交付合同约定的房屋。
一审法院认定：2014年2月26日，原告梁恩嘉与被告惠诚公司签订坐落于泰来县大兴镇东方红2号综合楼BB幢000205室楼房的商品房买卖合同，办理了购买商品房预售登记备案。此过程是经过惠诚公司房屋网签密钥的授权，在泰来县房产管理处办理的购买商品房预售登记备案介绍信及商品房买卖合同。合同约定惠诚公司将该楼房出售给梁恩嘉，建筑面积60.56平方米，每平方米3680元，房款222860.8元，已全额交纳。现该房产未予交付梁恩嘉，惠诚公司陈述已将该房产出卖他人。一审法院认为，原、被告之间签订商品房买卖合同，办理了购买商品房预售登记备案，经过被告公司房屋网签密钥的授权在房产管理部门办理的购买商品房预售登记备案介绍信及商品房买卖合同。原告方提供的证据足以证实原、被告双方形成了房屋买卖合同关系，该商品房买卖合同合法有效。被告公司应继续履行合同，将坐落于泰来县大兴镇东方红2号综合楼BB幢000205室楼房交付梁恩嘉，并协助其办理该楼房的房屋所有权手续。被告公司未提供证据证实其庭审中陈述的原、被告之间没有合同关系等观点。综上所述，梁恩嘉的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、梁恩嘉与惠诚公司签订的坐落于泰来县大兴镇东方红2号综合楼BB幢000205室楼房的商品房买卖合同合法有效；二、惠诚公司于判决生效后十五日内将坐落于泰来县大兴镇东方红2号综合楼BB幢000205室楼房交付原告梁恩嘉；三、惠诚公司于判决生效后十五日内协助梁恩嘉办理坐落于泰来县大兴镇东方红2号综合楼BB幢000205室楼房的房屋所有权手续。案件受理费4643元，由惠诚公司负担。
本院二审期间，上诉人向法院提交了下列证据：第一组证据，梁恩嘉的商品房买卖合同，交款收据，购买商品房预售备案登记介绍信，证明上面的惠诚公司的公章及法定代表人名章是王少忠私刻，该组书证不具有法律效力。第二组证据，齐市公安局鉴定中心的检验鉴定证书，对商品房买卖合同上的公章进行鉴定，结论是该合同上的公章不是惠诚公司的公章。第三组证据，泰来县公安局对王少忠、姜平、张亚洲的询问笔录。王少忠笔录证实其与被上诉人之间是借贷关系，和私刻公章的事实，也证明其派财务人员姜平去产权部门办理房屋买卖合同和预告登记手续；姜平笔录证实私刻公章的事实；张亚洲笔录证实其与王少忠是合作开发的关系，与惠诚公司是挂靠关系。第四组证据，惠诚公司与张亚洲的工程项目合作开发协议，证明挂靠关系；张亚洲与王少忠的合作协议，证明二人是共同开发楼房。第五组证据，泰来县公安局经侦大队对常天雷、雷云飞、谭国海的询问笔录，证实王少忠对外抬款，用房屋抵押的行为，进而证明王少忠与被上诉人是借贷关系。本院组织当事人进行了质证。被上诉人对证据的真实性无异议，但对上诉人所证实的内容持有异议，认为上述证据均与本案无关联。
本院根据双方当事人庭审中的陈述及提交的证据，对当事人二审争议的事实认定如下：2012年2月27日，张亚洲与王少忠签订《合作协议书》，约定共同开发泰来县大兴镇东方红2号综合楼。同年7月30日，张亚洲与泰来县惠诚房地产开发有限公司签订《工程项目合作开发协议》，将该工程项目挂靠在惠诚公司名下。该项目从立项审批，到产权部门登记备案，及签订预售房屋合同等均以惠诚公司名义进行。惠诚公司以网签秘钥授权，房产管理处可以打开该公司销售网页，为房屋购买人签订网签合同，同时办理预售备案登记。每套房屋只能网签一次合同。惠诚公司将该商品房的网签秘钥交由张亚洲及其财会人员掌管。2014年2月26日，梁恩嘉与惠诚公司网签商品房买卖合同，购楼款交给王少忠，由财会人员姜平出具购楼款收据，并在产权处办理了预售登记。因惠诚公司不交付涉案楼房，梁恩嘉诉至泰来县人民法院，泰来县人民法院于2016年两次审理均驳回梁恩嘉起诉，梁恩嘉向本院提起上诉，本院指令泰来县人民法院对本案进行审理。后经梁恩嘉申请，泰来县人民法院报请本院，本院指定本案由齐齐哈尔市建华区人民法院管辖。另查明，王少忠在梁恩嘉与惠诚公司网签商品房买卖合同上所加盖的“泰来县惠诚房地产开发有限公司”的公章及“李会成”名章系其私刻。对王少忠私刻公章及法定代表人名章的行为，泰来县公安局经立案侦查无结论，现王少忠已死亡。其他事实与原审法院认定的事实一致，不再重述。
本院认为，本案二审的焦点问题是原审判决程序是否违法；王少忠以惠诚公司名义与梁恩嘉所签订的商品房买卖合同是否有效。
根据查明的事实，本案系上级法院指定管辖，接受指定的法院按一审程序受理案件并不违反一事不再理的诉讼原则。原审法院依当事人所诉审理此案，诉讼主体并无不当。上诉人主张张亚洲是有独立请求权的第三人，法院应依职权追加，不符合法律规定，有独立请求权的第三人参加诉讼须经本人申请或者另行提起诉讼。故上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人主张原审判决事实不清，被上诉人的购楼款系王少忠借款、网签商品房买卖合同是为王少忠借款提供抵押担保、及王少忠用私刻的公章签订合同属无效等上诉理由，根据本院庭审中上诉人提交的证据，除王少忠本人陈述，其不能提交关于借款及抵押的借据、合同、借款时间、期限、用途、还款数额等相关证据予以佐证。以惠诚公司名义开发的泰来县大兴镇东方红2号综合楼，其对外出售均以惠城公司名义，销售形式是网签合同，只有秘钥授权才能打开公司商品房销售网页，所以买受人只要签订了网签合同，并在产权管理部门办理预售登记，就有理由相信售楼人是有权出售，其无需了解该楼的投资人、合伙人是谁，也无需了解是否挂靠等关系，更无从知晓加盖在合同上印章的真伪。因此，王少忠私刻印章涉嫌犯罪与本案不属于同一法律关系，对合同效力不产生影响，且公安机关对王少忠该行为亦无定论。
综上所述，惠诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对张亚洲与惠城公司的挂靠关系、与王少忠的合作关系、及王少忠私刻印章的事实未予认定，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4643元，由上诉人泰来县惠诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范永玲
审判员 张丽丽
审判员 郭秀丽
二〇一七年十月二十六日
书记员 唐婧婷