江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终4832号上诉人（原审原告）：韩忠信，男，1951年4月22日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地河南省商丘市睢阳区。负责人：刘国常，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏博，该支公司职员。被上诉人（原审被告）：王海舰，男，1977年12月1日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）：商丘市顺鑫货物运输有限公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：李浩，该公司执行董事兼总经理。上诉人韩忠信、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王海舰、商丘市顺鑫货物运输有限公司（以下简称顺鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩忠信上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：其户籍虽为农村户口，但长期随其子居住于城镇，故应当适用城镇标准赔偿。保险公司辩称，韩忠信并未举证证明其在城镇有固定的住所及收入，故应当按照农村标准计算残疾赔偿金。请求驳回韩忠信的上诉请求。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：被保险车辆的驾驶人肇事后逃逸，依据机动车第三者责任保险条款的约定，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。韩忠信辩称，保险公司在一审中并未提出王海舰的行为属于肇事逃逸，且王海舰在事故发生后即到交警部门协助处理事故，故案涉事故认定书并未认定肇事逃逸。保险公司亦未举证证明其公司已就免责条款已履行提示义务。请求驳回保险公司的上诉请求。王海舰、顺鑫公司均未予辩称。韩忠信向一审法院起诉请求：保险公司、王海舰、顺鑫公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、车辆损失费、鉴定费等合计145949.46元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月25日5时55分左右，韩忠信驾驶东台1212**号电动自行车经204国道与221省道交叉路口由北向南行驶，同时有王海舰驾驶豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车亦经该路口由北向南行驶，王海舰所驾车辆右侧后部与韩忠信所驾车辆左侧发生碰撞，致韩忠信跌倒受伤，电动自行车部分损坏。同年11月28日，该事故经海安县公安局交通巡逻警察大队作出第3206210034186号道路交通事故认定书：韩忠信负事故的主要责任，王海舰负事故的次要责任。事故发生后，韩忠信被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为：“腰4椎体爆裂性骨折。”同年11月28日，韩忠信行“经皮椎体成形术”。同年12月2日，韩忠信经治疗好转后办理出院手续，出院诊断同入院诊断。韩忠信在该院住院期间共花去医疗费28637.66元。2017年6月30日，韩忠信至南通市第三人民医院门诊检查，花去医疗费474元。当日，南通三院司法鉴定所接受海安县人民法院的委托，对韩忠信的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数等进行鉴定。同年7月12日，南通三院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：“1、韩忠信交通事故致腰4椎体压缩性粉碎性骨折，评定为九级伤残；2、韩忠信误工期限为180日，护理期限为70日（其中2人护理10日，1人护理60日），营养期限为90日。”韩忠信花去鉴定费1560元。2017年7月25日，东台市安丰镇跃进村村民委员会出具了证明一份，载明：“兹证明韩宗信（身份证号码：），系我村委会村民，该村民近几年来一直和儿子（韩良根）在安丰镇上从事药店经营工作，现因2016年11月25日发生交通事故后一直在家休养。”东台市公安局安丰派出所、东台市安丰镇跃进村村民委员会分别于2017年8月1日、同年8月2日，共同出具了证明一份，载明：“兹有我村村民韩忠信（身份证号码）与韩良根（身份证号码）系父子关系。”王海舰所驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投设了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔）。另查明，王海舰系挂靠于顺鑫公司从事货物运输。一审庭审中，韩忠信陈述：事故发生后，保险公司、王海舰、顺鑫公司赔没有垫付过费用。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。韩忠信因交通事故受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、财物损失费等损失的赔偿，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。对于韩忠信主张的各项损失，一审法院认定如下：医疗费29111.66元、住院伙食补助费126元、营养费900元、护理费7120元、残疾赔偿金49296.8元、交通费500元，合计87054.46元。本案所涉交通事故经交警大队调查并作出道路交通事故认定书，认定王海舰承担本起事故的次要责任，韩忠信承担本起事故的主要责任，该责任认定定性准确，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。交强险中，医疗费部分超过了相应的赔偿限额，伤残部分中护理费7120元、残疾赔偿金49296.8元、交通费500元等合计56916.8元在相应的赔偿限额内，故保险公司在交强险限额范围内赔偿韩忠信医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等合计66916.8元。根据相关法律规定，对于超过交强险限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。扣除韩忠信在交强险限额内已获赔偿的部分，其尚有医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计20137.66元（29111.66元+126元+900元－10000元）未获赔偿，且在商业三者险限额范围内。由于王海舰承担本起事故的次要责任，故保险公司在商业三者险限额范围内赔偿韩忠信医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计8055.06元（20137.66元×40%）。对于保险公司提出的扣除非医保用药，由于其没有举证证明受害人的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出、非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，该抗辩意见一审法院不予采纳。对于保险公司辩称韩忠信的鉴定等级过高、护理、误工、营养期限过长，由于其没有提供相应的证据予以证明，一审法院对此辩称意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力后十日内在交强险限额范围内赔偿韩忠信医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费等合计66916.8元。二、保险公司于判决发生法律效力后十日内在商业三者险限额范围内赔偿韩忠信医疗费、住院伙食补助费、营养费等合计8055.06元。上述一、二项赔偿款可汇至一审法院（户名：海安县人民法院执行款；开户行：建行海安支行；账号：32×××74）转交权利人韩忠信。三、驳回韩忠信的其他诉讼请求。二审中，韩忠信向本院提供以下证据：1、东台市安丰镇安东村民委员会出具的证明一份，以证明其与其子经营的药店位于安丰镇镇区域内。2、其子与开发商签订的商品房买卖合同一份，以证明其在经营药店的时候，随其子居住于安丰镇岸豪庭。保险公司经质证认为，上述两份证据并不能证明韩忠信的居住场所及居住情况，无法认定其在城镇有固定收入来源和固定住所。本院经审查认为，上述证据并不能反映韩忠信居住生活在城镇，故对上述证据的关联性，本院不予认定。保险公司向本院提供投保单及机动车第三者责任保险合同条款，以证明案涉事故发生后驾驶员逃离事故现场，根据保险合同的约定，保险公司在商业三者险范围内不予赔付。韩忠信经质证认为，因王海舰和顺鑫公司均未到庭，故对投保单的真实性无法核实，且上述证据并不能达到保险公司的证明目的。本院经审查认为，案涉事故认定书并未认定王海舰逃离事故现场，故对上述证据的关联性，本院不予确认。经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，关于案涉残疾赔偿金计算标准的问题，韩忠信虽在一、二审中提供村委会出具的证明、其子的商品房买卖合同等证据以证明计算标准应适用城镇标准，但上述证据并不能证明韩忠信在案涉事故发生前长期居住生活于城镇，其亦未提供其他证据予以佐证。原审因此以农村标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，案涉事故认定书并未认定王海舰属于肇事逃逸或者逃离事故现场，且保险公司在一审中并未主张王海舰属于肇事逃逸，而是明确表示其公司愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。原审因此认定保险公司在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，亦无不当。综上所述，韩忠信、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由上诉人韩忠信、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一八年一月二十二日书记员  盛姝玲