杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第1243号
原告裕信时装（杭州）有限公司。
法定代表人柴天辉雄。
委托代理人顾荣德。
被告河北中星裘革有限公司。
法定代表人韩明星。
委托代理人张洪满。
委托代理人孙从贵。
原告裕信时装（杭州）有限公司（以下简称裕信公司）为与被告河北中星裘革有限公司（以下简称中星公司）买卖合同纠纷一案，于2007年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年10月10日公开开庭进行了审理。原告裕信公司委托代理人顾荣德、被告中星公司委托代理人孙从贵、张洪满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕信公司诉称，2004年至2005年期间，依约向中星公司购买了价值人民币1155529.94元的白兔皮褥子，并支付了相应的货款，由于中星公司向其开具的18张增值税发票中的17张为虚开的增值税发票，导致裕信公司被杭州市国家税务局稽查局处罚，总共处罚534688.02元，为此，双方协商未果，故请求判决中星公司赔偿其损失534688.02元，并承担案件受理费。
被告中星公司辩称，双方发生业务关系属实，但根据合同内容，由中星公司为裕信公司加工白兔皮褥子，加工地在枣强，加工后才向裕信公司提供货物，因此，双方间发生的应该是加工承揽合同或者是定作合同关系，非买卖合同关系。至于中星公司向裕信公司开具的18张增值税发票中的17张被杭州国税局认定为虚开的增值税发票，这与国家法律有关规定以及最高人民法院对虚开增值税发票作出的规定均不相符合，故该处罚是与法律相违背的，另裕信公司接到税务机关的处理决定后没有进行行政复议，采取默认的态度，放弃了自己的权利，从而将自己的损失嫁祸到中星公司头上，其的行为没有法律依据及证据的支持，要求驳回裕信公司的诉讼请求。
裕信公司提交证据如下：
1、2004年3月2日至2005年4月21日的产品购销合同6份及相应付款凭证、增值税发票。证明裕信公司与中星公司之间建立了白兔皮褥子买卖关系及裕信公司收到货物以后支付了相应的对价，中星公司开具了相应的增值税发票18份。
2、杭州市国家税务局稽查局的杭国税稽处（2006）433号税务处理决定书、杭国税稽罚告（2006）383号税务行政处罚事项告知书、杭国税稽罚（2007）第33号税务行政处罚决定书、杭国税稽处（2007）第35号税务处理决定书。证明因中星公司开具的18份发票中17张是虚开的增值税发票，导致裕信公司受到杭州市国家税务局稽查局的处罚，决定扣除留底税196440.07元，罚款195481.09元，补交所得税137986.67元，滞纳金4780.19元，总共处罚534688.02元。
3、2007年1月18日的税收通用缴款书三份。证明裕信公司向税务机关缴纳罚款、所得税、滞纳金合计388258.18元。
中星公司提交证据如下：
2007年1月6日的河北省衡水市国家税务局的衡国税处（2007）第21号税务处理决定书。证明“利剑二号”专案中国家税务总局对中星公司的项目以及全部的增值税发票进行核查时，没有认定本案涉及的17份发票系虚开的增值税发票。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。中星公司对裕信公司提供的证据之真实性均没有异议，但认为杭州市国家税务局稽查局对中星公司出具给裕信公司的17份发票认定为虚开的增值税发票没有事实依据和法律依据，其认定是错误的，错误的处理决定不能作为裕信公司向中星公司提出经济合同赔偿的依据；至于裕信公司向杭州市国税局缴纳的罚款是其自己的行为，与中星公司无关。裕信公司对中星公司提供的证据之真实性也没有异议，但认为，这不能证明中星公司开具给裕信公司的发票不是虚开的增值税发票。
为查明案件事实，本院根据裕信公司和中星公司的申请，依法向杭州市国家税务局调查“浙江省国家税务局稽查局关于加强利剑2号专案检查工作联动机制的通知”及相关的增值税发票的通知、杭州市国家税务局稽查局的杭国税稽罚（2007）第33号税务行政处罚决定书、杭国税稽处（2007）第35号税务处理决定书、裕信公司已支付了补交增值税款195481.09元、补交所得税款137986.67元、增值税罚款、缴纳滞纳金4780.19元、罚款195481.09元之证明。
上述由法院调查的材料，均经当庭质证。裕信公司、中星公司对该部分调查材料均无异议。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，鉴于双方对对方提供的证据及法院调查的材料之真实性均没有异议，本院应予确认为有效证据。
经审理本院认定，2004年3月2日至2005年4月21日期间，裕信公司与中星公司签订产品购销合同6份，约定裕信公司向中星公司购买价值人民币1155529.94元的白兔皮褥子。合同签订后，裕信公司收到中星公司交付的白兔皮褥子，并支付了相应的货款。2004年3月至2005年6月，中星公司开具给裕信公司增值税发18份，裕信公司收到后向杭州市国家税务局抵扣。2006年8月7日，杭州市国家税务局稽查局对裕信公司作出杭国税稽处（2006）第433号税务处理决定书，认为裕信公司取得的中星公司的17份发票为虚开的增值税发票。此后，在2006年12月7日、2007年1月15日，杭州市国家税务局稽查局对裕信公司分别作出杭国税稽罚告（2006）383号税务行政处罚事项告知书、杭国税稽罚（2007）第33号税务行政处罚决定书、杭国税稽处（2007）第35号税务处理决定书。2007年1月18日，裕信公司向杭州市国家税务局交纳了补交增值税款195481.09元、补交所得税款137986.67元、增值税罚款、缴纳滞纳金4780.19元、罚款195481.09元，合计人民币533729.04元。
另查明，2007年1月6日，河北省衡水市国家税务局对中星公司作出衡国税处（2007）第21号税务处理决定书，载明中星公司于2004年1月至2005年12月，虚构经营业务活动，虚开农产品收购发票5351份，金额53317194.60元，实际抵扣进项税额6931235.30元；中星公司于2004年1月至2005年12月，为浙江沃姆斯裘皮有限公司、海宁市鑫华裘皮有限公司和深圳市创尔时装有限公司三家企业虚开增值税专用发票13份，金额1091490.60元，税额185553.40元等而予处罚。
本院认为，裕信公司与中星公司签订的产品购销合同6份，系双方当事人真实意思之表示，没有违反国家有关法律的强制性规定，本院应予确认有效。该6份合同约定由裕信公司向中星公司购买白兔皮褥子，并规定了交货期、付款期，合同内容与合同名称相符，因此，裕信公司与中星公司间为买卖关系而非加工承揽关系，故中星公司以其为裕信公司加工白兔皮褥子，加工地在枣强，加工后才向裕信公司提供货物为由，认为双方间发生的应该是加工承揽合同关系之辩称，与事实不符，本院不予采纳。双方根据合同之约定履行了各自义务，中星公司收到货款后应开具合法的发票系其应尽义务，但由于中星公司开具给裕信公司的18张增值税发票中的17张被杭州市国家税务局稽查局确认为虚开的增值税发票，根据已生效的杭州市国家税务局稽查局杭国税稽处（2006）第433号税务处理决定书、杭国税稽罚（2007）第33号税务行政处罚决定书、杭国税稽处（2007）第35号税务处理决定书，裕信公司向杭州市国家税务局交纳了补交增值税款195481.09元、补交所得税款137986.67元、增值税罚款、缴纳滞纳金4780.19元、罚款195481.09元，合计人民币533729.04元，鉴于中星公司虚开增值税发票的行为，造成裕信公司经济损失533729.04元，现裕信公司要求中星公司支付该笔经济损失533729.04元之诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但超过部分，本院不予支持。中星公司以河北省衡水市国家税务局的衡国税处（2007）第21号税务处理决定书为由，否认其向裕信公司开具的18张增值税发票中的17张为虚开的增值税发票之辩称，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、河北中星裘革有限公司支付裕信时装（杭州）有限公司
人民币533729.04元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回裕信时装（杭州）有限公司的其他诉讼请求。
如果河北中星裘革有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9147元，由裕信时装（杭州）有限公司负担10元，河北中星裘革有限公司负担9137元，其中，河北中星裘革有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内径直支付裕信时装（杭州）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄群
审 判 员 高瑛
人民陪审员 王皓
二оо七年十一月六日
书 记 员 陆菲