宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初6223号
原告：童苏波，女，1985年9月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张卫强，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：徐亚珍，女，1970年3月4日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张学成，浙江永为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
原告童苏波为与被告徐亚珍房屋买卖合同纠纷一案，于2017年8月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员叶光明独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告童苏波的委托诉讼代理人张卫强、被告徐亚珍的委托诉讼代理人张学成、应菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告童苏波向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告定金40000元；2.判令被告支付原告支付的律师费3000元。事实和理由：2017年5月27日，在宁波海曙三多利房产咨询服务有限公司（以下简称三多利公司）居间下，原告、被告及三多利公司签署了《存量房买卖中介合同》。该合同约定，被告将其位于海曙区苍松路147弄2号1204室的房产（面积为128.86平方米）以1560000元的价格出售给原告，原告在合同签订之日支付被告定金20000元，2017年7月1日支付被告448000元用于还贷，余款1092000元办理银行按揭。该合同还约定，如因被告的原因导致合同无法履行的，被告应承担原告及三多利公司所支付的律师费等。该合同签署后，原告向被告支付了定金20000元。因涉案房屋仍有1110000元按揭抵押贷款，故当时被告承诺自筹600000元，然后加上原告的首付款将该按揭款付清。在2017年7月1日之前，原告多次通过三多利公司要求被告办理过户及支付首付款，但均因被告未能筹集到款项而作罢，但被告却反而认为是原告未能及时支付首付款存在违约行为。原告认为，三方签署《存量房买卖中介合同》是三方的真实意思表示，对三方均具有法律约束力，现被告拒不履行合同，已构成违约并应承担违约责任，故提起诉讼。
被告徐亚珍答辩称：被告没有违约。合同第三条约定原告应在规定时间支付首付款，约定的交房时间为2017年10月1日，对过户手续没有约定，原告未按约定支付首付款，是原告违约。被告当时在联系涉案房屋抵押贷款问题的处理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据，经被告质证，本院认证如下：
1.存量房屋买卖中介合同及收条各一份，拟证明原告和被告之间存在买卖合同关系，对房价、违约责任等权利义务关系作了明确的约定。合同签署后，原告向被告支付了定金。被告对上述证据无异议。本院予以认定。
2.微信聊天记录及对语音翻译的文字材料、三多利公司证明一份，拟证明原告在合同约定的支付首付款及过户之前多次通知中介公司，中介公司也多次与被告联系办理相关手续，但被告以款项未到为由拖延，最终反以原告违约为由不履行合同。被告对微信聊天记录及文字材料的形式真实性有异议，认为是原告与中介庄燕飞的单方面沟通，无法体现被告意愿。对三多利公司证明形式真实性没有异议，对证明内容有异议。鉴于该组证据均为原件，且能与其他证据相印证，本院对该组证据真实性予以认定，对该组证据能否证明被告违约不履行合同，将结合其他证据予以认定。
3.委托代理合同及律师费发票各一份，拟证明原告为此次诉讼所支付律师费3000元。被告对真实性无异议。本院予以认定。
4.结婚证一份，拟证明余奇峰是原告配偶，代为签订合同并与中介联系。被告没有异议。本院予以认定。
5.借记卡账户历史明细清单，拟证明原告已准备好480000元作为首付款，被告在2017年7月10日明确表示不履行合同，原告故于7月13日后陆续取走，与聊天记录一致。被告对真实性没有异议，对证明内容有异议。本院对该证据予以认定。
6.拟证明涉案房屋被告抵押债权金额为1880000元，远高于签订合同时所称的1100000元。被告对真实性没有异议，但认为抵押金额不能代表真实的欠款金额，也不能说明被告不具有归还能力。因登记的抵押债权金额与实际尚欠的借款金额有差异，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
7.中介庄燕飞通话记录，拟证明庄燕飞在2017年7月8日与被告通话11次，原告与庄燕飞联系后，及时通知被告。被告对真实性有疑义，认为没有印章，对关联性和证明内容有异议，认为只能证明双方有通话，不能证明通话内容。该证据为原件，与其他证据及被告人陈述也可印证，故本院予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交了购房记录一份，拟证明2017年7月13日原告与第三人签订购房合同，可印证微信聊天记录中显示原告已将自己房子卖掉，在承租房子；被告明确表示违约不再出售房屋后，原告于7月13日签订了新的购房合同。被告对证据真实性无异议，认为有理由认为原告账户金额是为该合同而准备。本院对该证据真实性予以认定。
根据原告的申请，中介庄燕飞、中介蔡彩梅作为证人出庭作证，拟证明原告在合同约定时间之前多次和庄燕飞联系过户及支付首付款事宜，但被告拖延未予履行，最终反认为原告违约。被告对上述证人证言内容真实性有异议，认为两位证人在庭前有沟通，2017年7月1日前原告应该支付首付款。本院庭审时发现庄燕飞和蔡彩梅出庭作证时手持手写材料，本院问询时表示是因为怕相关情况说错，所以庭审当天中午两人回忆后由庄燕飞手写材料后拿着出庭。在庭审后的问询中，蔡彩梅表示签合同时关于首付款和过户手续如何支付有没有说过记不清了，原告首付款准备好后其与被告电话联系，“她问我首付款怎么付给她，我和她说是三方一起去银行还贷，钱不是打给她的，因为我们一般是这样操作的。她就要求钱打到她卡里。到底这些是哪一天什么时候说的我也记不清了，反正是7月10号前的事情。”庄燕飞表示关于这个房屋买卖中介费还没处理，以后要向卖方主张。鉴于上述两证人作为中介业务员，与本案存在直接的利害关系，且庭审中的表述存有矛盾疑问，故本院对两人当庭陈述的签约当时有对过户时间口头约定的事实不予认定，结合庄燕飞通话记录及被告本人的陈述，两人当庭陈述仅能证明原告在2017年6月28日至7月上旬，原告、被告及中介庄燕飞、蔡彩梅之间多次联络商议首付款支付及过户手续办理事宜。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2017年5月27日，原告、被告及三多利公司签订编号0304823的《存量房买卖中介合同》。该合同约定，被告将其位于海曙区苍松路147弄2号1204室的房产以1560000元的价格出售给原告，原告在合同签订之日支付被告定金20000元，2017年7月1日之内支付被告448000元用于还贷，余款1092000元办理银行按揭。该合同签署后，原告向被告支付了定金20000元。签约时，涉案房产被告存在抵押借款。2017年6月28日，原告名下中国工商银行账户内存入430000元，余额为480067.41元。2017年6月下旬至7月上旬，原告、被告及两位中介庄燕飞、蔡彩梅之间多次联络商议首付款支付及过户手续办理事宜，均未能达成一致。2017年7月10日，原告、被告及三多利公司协商未果，被告表示不再出售涉案房产，原告后另行购买其他房产。上述事实双方均无争议。原、被告并均表示涉案双方的房屋买卖合同关系已于2017年7月10日解除。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋买卖合同签订时双方是否已约定支付首付款与房产过户手续同一天一并履行。编号0304823的《存量房买卖中介合同》中载明，“在2017年7月1日之内，首付房款448000元在丙方的见证下由一方支付给甲方（或用于甲方还贷）”，合同中在“用于甲方还贷”下打钩，甲方为被告，丙方为三多利公司。关于过户，合同第十四条中有约定“甲方需按约定按时提供产权过户所需资料，按时依丙方组织到交易所办理产权过户手续不得拖延，如拖延超过十日，作违约处理。”合同中对于具体如何支付首付款、注销抵押登记手续如何办理、过户手续的办理时限及流程均未进行明确的书面约定。原告认为在签订房屋买卖合同时存在口头约定，应是在2017年7月1日前买卖双方各自准备相应款项后共同前往抵押借款银行还款、注销抵押登记并办理过户手续；原告已在2017年6月28日已准备好首付款，并通过中介通知被告，由被告携带其余款项、三方共同前往银行归还抵押借款并办理注销抵押登记手续及过户事宜。但原告方所提交的证据仅能证明原告首付款准备完毕后提出了直接以首付款归还贷款、共同办理注销抵押登记及过户手续的要求，但尚无法证明签约时对同一天办理支付首付款和过户手续已有明确的口头约定，应视为对首付款支付方式、过户时间的约定不明。合同签订后，双方对于首付款如何支付、过户手续如何办理等进行协商，但未能达成补充协议，也未通过诉讼等途径按照合同有关条款或交易习惯确定。现合同已解除，原告已购买了其他房产，合同无法继续履行，对于此结果的发生，不应归责于原、被告双方中的任何一方存在违约行为，故原告要求被告双倍返还定金并支付律师费的诉请无法支持；但根据本案合同履行情况及合同性质，被告应返还原告定金20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐亚珍在本判决生效之日起五日内向原告童苏波返还定金20000元。
二、驳回原告童苏波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费875元，减半收取437.50元，由原告童苏波负担234.50元，由被告徐亚珍负担203元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 叶光明
二〇一七年十一月八日
代书记员 赵 莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。