江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡商终字第0746号
上诉人（原审原告）无锡市中德塑料有限公司，住所地无锡市北塘区金山北私营工业园A区1号。
法定代表人庄红霞，该公司总经理。
委托代理人陆荣忠，江苏逸鹤律师事务所律师。
委托代理人周伟，江苏逸鹤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）无锡金路新型建材制造有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区前洲配套区新石路。
法定代表人王耀清，该公司总经理。
委托代理人黄道修、丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
上诉人无锡市中德塑料有限公司（以下简称中德公司）因与被上诉人无锡金路新型建材制造有限公司（以下简称金路公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2012）惠前商初字第0190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中德公司一审诉称：金路公司供给其的PVC革存在质量问题，请求判令金路公司赔偿因此产生的损失123452元。
金路公司一审辩称：中德公司所称存在质量问题的地板中的PVC革并非金路公司所供，中德公司的主张无事实依据，请求驳回中德公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年8月1日，以金路公司为供方、中德公司为需方，双方签订产品购销合同1份（以下简称诉争合同），合同的主要内容为，中德公司向金路公司购买产品名称为HC7020的PVC革1200平方米，规格型号609.6＊914.4＊2.0，单价25元／平方米，总金额为30000元；质量要求为PVC地板行业标准，验收标准耐磨层30S，包装要保护好产品，不让出现损坏。合同签订后，双方即行履行。2012年8月1日、2012年8月7日，中德公司分别向金路公司转账支付10000元、20000元。2012年8月8日，金路公司向中德公司送货1198.7平方米PVC革。2012年8月10日，金路公司向中德公司开具了金额为30000元的PVC地板增值税发票。
原审中，双方就金路公司交付的PVC革的产品质量是否符合诉争合同约定产生争议。中德公司主张金路公司交付的PVC革均已被加工成PVC革地板，但由于该革存在严重质量问题而造成其相关损失123452元。金路公司主张其向中德公司交付的PVC革质量符合约定。中德公司为支持其主张提供了如下证据：
1、萧山区湘湖中学（以下简称湘湖中学）与杭州施强贸易有限公司（以下简称施强公司）2012年4月7日签订的供货合同，证明施强公司向湘湖中学供货PVC革地板（规格0.14＊0.9），开工日期从2012年7月20日至2012年8月30日。
2、施强公司与中德公司2012年7月25日签订的销售合同1份及送货单2张，证明施强公司向中德公司购买PVC革木塑地板（货号HC7020、规格900＊140＊8mm、数量1088平方米）。2012年8月15日、2012年8月18日，中德公司分二次将1088平方米PVC地板送货至施强公司。
3、金路公司朱某某出具的《情况说明》1份，证明因湘湖中学地板出现质量问题，金路公司派人修理。
4、施强公司、中德公司、湘湖中学三方于2012年9月18日签订的协议书1份及施强公司向中德公司出具的收条1张，证明因湘湖中学地板质量问题，中德公司同意施强公司将有质量问题的PVC地板1088平方米退回，中德公司将相应货款97920元退给施强公司，并赔偿施强公司安装费用9440元、安装辅料费用7392元、拆除费用5900元及运费2800元。2012年9月24日，施强公司收到中德公司的赔款123452元。
金路公司对中德公司提供的上述证据的真实性均不予认可，且认为与本案无关联性。
原审中，证人崔俊亚出庭作证称，其于2012年8月8日自金路公司运送1198.7平方米PVC至中德公司。诉讼过程中，朱某某向原审法院陈述称，其系金路公司法定代表人的朋友，2012年9月15日帮忙至湘湖中学修理地板，无法确定地板产生质量问题的原因及地板的来源。
原审法院根据中德公司申请，委托上海市质量监督检验技术研究院（以下简称上海质检院），对中德公司提供的PVC革地板的产品质量进行鉴定。上海质检院答复，因地板标准既区分林业、行业（轻工）标准等分类，在不同大类标准下又划分具体不同的标准，而双方对涉鉴地板的质量标准约定不明确，在本案地板质量检测标准未明确确定之前提下，本案目前不具备鉴定条件。中德公司主张金路公司有义务提供鉴定所需的地板行业标准，但其拒不提供，鉴定不能的不利后果应由金路公司承担。金路公司则主张中德公司提供鉴定的PVC地板中的PVC革并非其供给中德公司的PVC革，双方对产品质量标准约定不明，无法鉴定的结果表明中德公司的主张依据不足。
以上事实，由产品购销合同、增值税发票、送货单、供货合同、协议书、付款凭证、退卷函、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点是金路公司交付给中德公司的PVC革产品质量是否符合诉争合同约定，相应的举证责任应由谁承担。对此，该院认为，双方对产品质量是否与合同约定相符产生争议，应由主张产品质量与合同约定不符的一方承担相应的举证责任，包括：1、产品质量的确定；2、合同约定的质量标准；3、产品质量与合同约定的质量标准不相符。本案中，金路公司交付给中德公司的PVC革，均已由中德公司加工成PVC革地板，且金路公司否认中德公司提供的加工完成的PVC革地板所用PVC革系其所供产品，故对于产品质量确定，中德公司应举证证明其提供的PVC革地板中所用PVC革为金路公司所供应，且该PVC革的产品质量不因加工成地板而发生变化。双方约定PVC革的质量标准为PVC地板行业标准，无法据此确定质量标准，应为约定不明，应按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，故对于合同约定质量标准的确定，应由中德公司举证证明诉争合同约定的PVC革存在相应的国家标准或行业标准，如没有国家标准、行业标准的，则应证明存在通常标准或该合同存在特定的合同目的，且对方知道或应当知道该合同目的。由于前两个条件均不具备，本案不具备鉴定条件，故无法通过鉴定确定产品质量是否与合同约定的质量标准相符。中德公司提供的供货合同、销售合同、送货单，协议书及收条等证据，其内容仅能证明中德公司所供湘湖中学的PVC地板存在质量问题，金路公司朱某某出具的情况说明仅证明金路公司曾派员前往修理湘湖中学的地板，但上述证据均无法证明PVC地板中PVC革的来源及PVC地板产生质量问题的原因。中德公司亦无法提供其他证据证明金路公司交付其的PVC革产品质量与合同约定不相符，故依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第九十三、第九十七之规定，该院判决：驳回中德公司的诉讼请求。案件受理费2770元、财产保全费1155元，合计3925元，由中德公司承担。
中德公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、从湘湖中学与施强公司签订的供货合同、施强公司与中德公司签订的销售合同、中德公司与金路公司签订的诉争合同以及各合同履行情况，可以反映因施强公司承接湘湖中学教学楼地板的铺装业务而向中德公司购买1088平方米的PVC革木塑地板，为此中德公司向金路公司购买1200平方米PVC革，上述证据已形成完整的证据锁链，足以证明湘湖中学教学楼铺装的地板所用的PVC革系金路公司提供。二、包括朱某某的情况说明在内，已有充分证据证明金路公司供应的PVC革存在脱层严重的质量问题，且中德公司也申请进行质量鉴定，由于金路公司拒不提供合同约定的鉴定标准而导致鉴定无法进行，依法应推定金路公司的PVC革存在质量问题。请求二审法院撤销原判，依法改判金路公司赔偿中德公司经济损失123452元。
金路公司答辩称：中德公司并非向金路公司一家采购PVC革，现有证据既无法证明湘湖中学教学楼地板出现的质量问题系PVC革引起，也无法证明地板所用的PVC革是金路公司提供。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明：中德公司认可除向金路公司购买过PVC革之外，也有向其他单位采购，但认为每个厂家的花纹不同。
对于金路公司委派朱某某修理地板一节，金路公司解释如下：中德公司致电金路公司称地板有问题，金路公司虽然不确定是否其所供货物，但为维护双方之间的友好关系，遂委派朱某某前去查看，如有问题就帮忙修理。
朱某某在原审中陈述，其至湘湖中学看到的地板问题为每间教室有几处起皮，即用AB胶进行了粘贴，对原审法院向其出示的地板表示无法确定是否湘湖中学现场的地板，因为市场上同类地板相似度较高。
以上事实，有当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议焦点为：金路公司供应给中德公司的PVC革是否存在质量问题。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人所主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中德公司以金路公司供应的PVC革制作成地板并铺装在湘湖中学教学楼后出现严重质量问题为由诉请金路公司赔偿损失123452元，其前提必须证明铺装在湘湖中学教学楼的地板使用了金路公司的PVC革，其次才涉及质量问题分析及损失确定。因金路公司否认上述地板中的PVC革来源于金路公司，则中德公司作为主张方应当承担举证责任。本院认为，现有证据无法证明中德公司的主张。理由：1、金路公司虽应中德公司要求派人前往湘湖中学查看并修理地板，但没有证据反映金路公司认可地板所用PVC革系其提供；2、金路公司并非中德公司的唯一材料供应商，对于湘湖中学教学楼铺装的地板与本案之间的关联关系，不足以认为具有高度盖然性；3、中德公司在履行诉争合同过程中未对金路公司的PVC革进行封样，不具备将封样与案涉地板作比对的条件。综上，中德公司提供的证据尚不足以证明本案中首要的待证事实，其应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由中德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王久荣