云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终406号
上诉人（原审被告）谢关海，男，1961年12月25日生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，农民，现租住楚雄市。
委托代理人王正富，云南兴彝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）窦文辉，男，1968年10月29日生，汉族，初中文化，云南省南华县人，农民，住楚雄市。
委托代理人王志云，人民法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
上诉人谢关海与被上诉人窦文辉民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3158号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月26日受理后，于2016年5月19日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谢关海及其委托代理人王正富，被上诉人窦文辉及其委托代理人王志云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：2009年5月30日，谢关海向窦文辉借款50000元，窦文辉于当日将上述借款交付谢关海后，谢关海亲笔出具借条一份交窦文辉收执，双方未约定还款期限。事后，双方因房屋买卖发生纠纷（已另案处理），谢关海至今未还款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，窦文辉提交的证据能够证明谢关海向其借款50000元的事实，故对于窦文辉的诉请应予支持。对于谢关海提出其借款时不认识窦文辉，并未收到窦文辉的借款，且窦文辉的诉请已超过诉讼时效的辩解，因谢关海当庭认可窦文辉提交的借条系其本人书写后出具给窦文辉收执，双方在借款过程中亦未约定还款期限，故对于谢关海的上述辩解不予采纳。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：由谢关海偿还窦文辉借款50000元。案件受理费525元（已减半收取），由谢关海承担（未交）。以上应由谢关海承担的执行款项，限于本判决生效后五日内一次性付清，款交楚雄市人民法院。
宣判后，谢关海不服，向本院提起上诉。请求：撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3158号民事判决，改判驳回窦文辉的诉讼请求。事实与理由：被上诉人窦文辉无充分证据证实其已将借款50000元支付给了上诉人；上诉人出具给窦文辉的《借条》，实际为双方房屋买卖的预定合同，是双方房屋买卖合同的一部分，主合同无效，且未实际履行，故该合同不具有法律效力，上诉人无需承担50000元未付借款的支付责任。
被上诉人窦文辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：答辩人与谢关海是认识多年的朋友。2009年5月30日，谢关海以其子遭遇车祸急需用钱为由向答辩人借款50000元，答辩人于当日将50000元借款交付谢关海，谢关海亲笔出具《借条》交由答辩人收执，双方在《借条》中未约定还款期限。因双方还存在房屋买卖合同关系，故答辩人一直未向谢关海索要借款。2012年11月，双方的房屋买卖合同被法院确认无效后答辩人就向谢关海索要借款，谢关海至今未归还上述借款，谢关海的行为已损害了答辩人的合法权益。
二审审理中，经征询双方当事人对原判认定法律事实的意见，上诉人谢关海认为原判认定“2009年5月30日，谢关海向窦文辉借款50000元，窦文辉于当日将上述借款交付谢关海”与事实不符，上诉人虽然向窦文辉出具了《借条》，但窦文辉并未将50000元交付上诉人。被上诉人窦文辉对原判认定的法律事实无异议。
除一审提交的证据外，二审中上诉人谢关海又向本院提交云南省楚雄市人民法院（2016）云23民初281号《民事调解书》1份，欲证明双方因房屋买卖合同被确认无效后，窦文辉又起诉上诉人返还房屋装修款，经法院调解，上诉人愿意补偿窦文辉13000元。
经质证，被上诉人窦文辉对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且不能证实上诉人欲证明的内容。
除一审提交的证据外，二审中被上诉人窦文辉又向本院提交《房屋出售协议》1份，欲证明被上诉人未向谢关海催要借款的原因是双方还存在房屋买卖关系，购房款尚未付清，后因该协议被法院确认无效，被上诉人才将本案诉至法院。
经质证，上诉人谢关海对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，且仅能证实双方存在房屋买卖关系及窦文辉已支付上诉人购房款43800元的事实，对其余被上诉人欲证明的内容不予认可。
为进一步核实案件事实，二审中本院通知在一审窦文辉申请到庭作证的石加发到庭作证。
经质证，上诉人谢关海对石加发的证言无异议；被上诉人窦文辉认为石加发的证言中陈述其介绍窦文辉向谢关海购买房屋的时间不是2010年，而是2009年。
本院认为，石加发的证言与窦文辉、谢关海双方签订的《房屋出售协议》能相互印证，本院予以采信。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为:上诉人谢关海是否向被上诉人窦文辉交付借款50000元？
被上诉人窦文辉主张50000元的债权其提交了上诉人谢关海对真实性无异议的《借条》予以证实，且窦文辉陈述借款50000元是其以现金方式交付谢关海的；上诉人谢关海则主张借款并未交付，因2010年1月其欲出售楚雄市栗子园小区14幢2单元501室的房屋，经石加发介绍，同年1月18日其与窦文辉签订了《房屋出售协议》，2012年其妻以其与窦文辉签订的《房屋出售协议》无效为由诉至法院，后窦文辉便与其进行口头约定，如其不将房屋卖给窦文辉，则应支付窦文辉50000元，当时其是按窦文辉的要求写下的《借条》，《借条》上的时间也是按窦文辉的要求写为2009年5月30日。二审中被上诉人窦文辉认可其与上诉人谢关海认识是通过石加发介绍买房认识的，但其认为时间是2009年5月左右。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。被上诉人窦文辉提交的《借条》借款时间为2009年5月30日，而根据证人石加发的证言，其是2010年介绍窦文辉向谢关海买房的，同时石加发还证实窦文辉与谢关海在商谈房屋买卖过程中双方均未谈及借款的事宜。故窦文辉认为2009年5月30日谢关海向其借款50000元的主张与证人证言不符，而且如按窦文辉所述其与上诉人谢关海认识是通过石加发介绍买房认识，时间是2009年5月左右，而《借条》上的时间是2009年5月30日，即双方才认识不久，并无深交，谢关海就借款50000元给窦文辉，且双方既未约定利息又未约定借款期限，与常理不符；另外，窦文辉与谢关海是2010年1月18日才签订的《房屋出售协议》，如借款已实际交付，双方却未对之前已存在的借款如何抵扣作出商谈、约定，也与常理不符。综上，本院认为，上诉人谢关海对被上诉人窦文辉主张的50000元借款行为尚未实际发生作出的说明具有合理性，其上诉理由成立，本院予以支持。谢关海提交的证据不能证实其已将借款50000元实际交付给了窦文辉。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，对窦文辉认为谢关海向其借款50000元的主张本院不予支持。综上所述，一审认定事实错误，判决错误，本院应予纠正。上诉人谢关海的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3158号民事判决；
二、改判驳回被上诉人窦文辉的诉讼请求。
一审诉讼费525元（已减半收取），二审诉讼费1050元，由被上诉人窦文辉承担（已交525元，余款1050元限于本判决生效之日起3日内一次付清，款交楚雄市人民法院）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起两年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年五月二十四日
书记员 尹 玲