杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第1490号
原告：浙江中天典当有限责任公司。
法定代表人：张承缨。
委托代理人：金伟勋。
被告：唐健华。
被告：陆正坤。
委托代理人：钟一淳。
原告浙江中天典当有限责任公司（以下简称中天典当公司）为与被告唐健华、陆正坤典当纠纷一案，于2009年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，本院依法变更合议庭成员，并分别于2010年1月19日、同年3月10日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人金伟勋、被告陆正坤的委托代理人钟一淳到庭参加诉讼。被告唐健华经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中天典当公司起诉称：2007年8月23日，被告唐健华与原告签订了股权典当合同一份，约定以其所有的富阳市百前吉盛纸业有限公司（以下简称百前公司）股权作为质押向原告申请当金3000000元，并按当金的1.8%向原告支付每月的综合服务费，典当期限90天，如逾期还款的，加收综合服务费和利息的20%作为逾期还款的违约金。同时，被告陆正坤为被告唐健华的上述合同责任承担连带责任担保，并承诺在收到原告要求付款通知后三日内付清全部欠款。合同签订后，原告立即向被告唐健华支付了当金，并按要求将当金汇入指定账户。但被告唐健华在合同到期后并未归还当金且仅支付了部分的服务费，至今尚欠原告当金3000000元及综合服务费。上述款项虽经原告向被告唐健华多次催讨，被告唐健华表示无力归还。2009年11月11日，原告又向被告陆正坤发出要求付款的通知，但被告陆正坤收到后仍未履行付款义务。以上两被告的行为给原告造成了较大的损失。故原告诉至法院，请求判令：一、被告唐健华返还给原告当金3000000元并支付给原告服务费及逾期违约金共计647800元，共计3647800元；二、被告陆正坤对上述请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告唐健华未答辩。
被告陆正坤答辩称：1、原告主张的债权不存在，原告未举证证明其已向被告唐健华支付了当金。2、被告陆正坤没有为原告主张的债权提供过担保。3、按照我国《典当管理办法》的规定，原告只能从事质押和抵押的借款义务，如果信用担保成立的话，违反了相关的法律法规。故即使原告主张的债权存在，主合同无效，从合同也无效，被告陆正坤无须承担保证责任。4、按照原告起诉的事实，本案所涉及的债权是股权质押担保业务，因此被告陆正坤即使提供了担保，也是基于原告与唐健华之间存在股权质押担保为前提的，原告是专业的典当行，应当明知股权不质押登记存在的后果，现原告未依法办理股权质押登记手续，因为其过错而造成的损失应由原告自行承担。因此，请求驳回原告对被告陆正坤的诉讼请求。
为支持其主张，原告中天典当公司向本院提供了以下证据：
1、原告与被告唐健华之间分别于2007年8月23日、同年11月22日签订的股权典当合同、股权典当延期合同各一份，证明原告与被告唐健华之间存在典当合同及延期合同，约定利息、综合服务费、违约金的条款以及原告将钱款打入被告唐健华指定的公司。
经质证，被告陆正坤对真实性无法确认，且认为只能证明原告与被告唐健华签订合同的事实，不能证明原告已经按照合同约定向被告唐健华支付了当金3000000元的事实。
2、2007年8月24日的结算业务委托书复印件一份，证明原告向被告唐健华支付了当金3000000元的事实。
经质证，被告陆正坤对真实性、证明内容、关联性均有异议，认为系复印件，付款单位是杭州盛康投资管理有限公司（以下简称盛康公司），看不出与原告有何关系，且款项用途是往来款。
3、被告陆正坤于2007年8月23日出具的担保函一份，证明被告陆正坤承诺承担连带责任担保的事实。
经质证，被告陆正坤对真实性有异议，认为签名系其本人所签，但经过了原告的变造，因为一般文书格式中“特此保证”后不会再加上有关保证期间的条款，故认为“保证期间为主债务履行期限界满之日起两年”这句话系事后添加形成，申请进行司法鉴定。
4、杭州市钱塘公证处（2009）浙杭钱证字第9928号公证书一份，证明原告已经书面通知被告陆正坤付款，但被告陆正坤没有履行付款责任。
经质证，被告陆正坤对真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，且其并没有收到过该付款通知书。
5、2007年8月24日的结算业务委托书一份，证明原告支付给被告唐健华当金3000000元的事实。
经质证，被告陆正坤无异议。
6、康盛公司于2010年2月3日出具的说明一份，证明康盛公司汇给百前公司的3000000元系其代原告支付给被告唐健华的事实。
经质证，被告陆正坤无异议。
7、被告唐健华付款明细一份，证明被告唐健华支付了部分综合服务费和利息的事实。
经质证，被告陆正坤无异议。
8、保存在杭州市钱塘公证处的国内特快详情单一份，证明原告向被告唐健华邮寄通知函的事实。
经质证，被告陆正坤对真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告未提供被告陆正坤签收的回执，说明原告未将信件邮寄给被告陆正坤；同时按照法律规定，不应以原告单方发函就认为被告陆正坤应在保证期限内承担保证责任。
被告唐健华未举证。
被告陆正坤向本院提供以下证据：
1、申请本院对原告所提交的2007年8月23日的担保函进行鉴定的司法鉴定意见书一份，证明原告所提交的担保函中的打印文字内容有添加、修改的事实，主要为“保证期间为主债务履行期限界满之日起两年”这句话和其他的打印文字不是一次性形成。
经质证，原告对真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为判定的理由只是从显微镜下看到字有残缺，但原告当初提供的担保函复印件中的字并不是残缺的，怀疑担保函的原件可能被动过手脚，要求再找符合鉴定资质的鉴定机构重新鉴定；同时，即使该担保函的打印文字不是一次性打印形成，也可能在添加了“保证期间为主债务履行期限界满之日起两年”这句话后，再由被告陆正坤签字确认。
2、证人羊某出庭作证的证人证言一份，证明被告陆正坤没有为本案所涉的被告唐健华的股权典当债务提供担保，以及原告所提交的担保函中“特此保证”后的“保证期间为主债务履行期限界满之日起两年”这句话系原告事后添加的事实，与鉴定机构出具的司法鉴定意见书也能相互印证。
经质证，原告对真实性有异议，认为待证事实互相矛盾。证人羊某作为原告的原业务经理，在原告处任职期间私自放款，用自己的钱放给客户收取利息，因此与原告存在纠纷，并被原告开除。现证人羊某与原告在杭州市西湖区人民法院有纠纷案件，故与原告有利害关系，其证言不能被采信。况且，证人羊某陈述该笔业务是他经办的，但其不知道被告唐健华还了多少钱；从其陈述可以还反映出一个事实，就是当初被告陆正坤签担保函时，经办人不知道保证期限的规定，后来胡经理来了后才规范格式，添加了“保证期间为主债务履行期限界满之日起两年”这句话，再让被告陆正坤签字确认。
被告唐健华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、5、6、7，能相互印证，证明本案相关事实，本院予以采用；原告提供的证据3，被告陆正坤对签名的真实性无异议，本院予以确认，但因该担保函经鉴定后已证实其中“保证期间为主债务履行期限界满之日起两年”这句话与其他打印文字不是一次性形成的事实，故本院认定该担保函未约定保证期间；原告提供的4、8，尚不足以证明被告陆正坤已收到要求付款通知书、并已予认可的事实，故本院不予采用。
被告陆正坤提供的证据1，原告对真实性无异议，且未提供相应证据证明鉴定结论存在需要重新鉴定的情形，故本院予以采用；被告陆正坤提供的证据2，原告对证人系其原业务经理的身份无异议，故本院确认该证人证言具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定。
经审理本院认定，2007年8月23日，原告中天典当公司与被告唐健华之间签订股权典当合同一份，约定被告唐健华自愿将自己拥有的百前公司33.61%的股权（每股面值1元，计521万股）质押典当给原告，双方协议价（评估价）为人民币5210000元，典当价为人民币3000000元，典当期限为90天（自2007年8月24日至2007年11月22日）；原告根据典当金额向被告唐健华收取综合服务费用，综合服务费率为每月1.8%；典当期满后，被告唐健华既不办理回赎，又不办理续当的，逾期期间被告唐健华除需向原告支付典当正常费用和利息外，还应按综合费用和利息的20%支付违约金。同日，被告陆正坤出具担保函一份，其中载明被告陆正坤愿意用自有财产为上述股权典当合同项下的被告唐健华全部义务承担连带责任担保。合同签订后，原告依约委托盛康公司于2007年8月24日将3000000元当金汇入被告唐健华指定的百前公司账户。但就被告唐健华所提供的当物即其在百前公司的股权，双方当事人并未办理出质登记。2007年11月22日，原告与被告唐健华之间签订股权典当延期合同一份，约定原告同意被告唐健华在结清前期费用的前提下，将原典当合同期限延长至2007年12月22日，计30天，被告唐健华自前一次合同到期日起开始交纳费用；其余条款与原合同一样，一律不变。现原告以被告唐健华在回赎期届满后未及时归还当金为由，诉至本院。
另查明，在审理过程中，原告确认被告唐健华分别于2007年8月27日、同年9月23日、同年10月23日、同年11月23日、同年12月25日、2008年1月23日、同年2月22日、同年4月25日支付给原告135000元，合计1080000元。
再查明，浙江大学司法鉴定中心经鉴定，确认被告陆正坤出具担保函所出具的担保函中“保证期间为主债务履行期限界满之日起两年”这句话与其他打印文字不是一次性形成。
本院认为，原告中天典当公司与被告唐健华之间于2007年8月23日、同年11月22日签订的股权典当合同与股权典当延期合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。原告已依约向被告唐健华支付了当金3000000元，因双方并未办理股权出质登记，质权未设立，原告实际上并未取得典当物，且约定的当期也早已超过，故原告有权主张被告唐健华返还当金、支付综合服务费及逾期违约金。但结合原告与被告唐健华所签股权典当合同、股权典当延期合同的约定来看，综合服务费率为每月1.8%，即被告唐健华每月应支付给原告综合服务费54000元；而从原告提交的付款明细来看，被告唐健华在2007年8月24日至2007年12月22日期间每月支付给原告135000元，共计540000元。原告关于被告唐健华所支付的上述款项均系综合服务费和利息、而不包括当金的意见，因原告未提供相应证据予以佐证其与被告唐健华已就综合服务费率进行了重新约定，且每月135000元均作为综合服务费也远远高出《典当管理办法》规定的最高费率标准，故原告的该意见缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。被告陆正坤关于被告唐健华所付款项应抵充当金的意见，本院予以采纳。因此，被告唐健华在典当期限届满时即截至2007年12月22日止共支付给原告540000元，扣除综合服务费后所余款项324000元应抵充当金，即被告唐健华在典当期限届满时所欠原告当金为2676000元。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告唐健华在典当期限届满后截至2008年5月22日止每月所付的135000元应当按照综合服务费与违约金、主债务的顺序进行抵充，故被告唐健华所欠原告的当金在抵充后为2409746.90元。此后，被告唐健华未再支付过任何款项，故其自2008年5月23日起至2009年11月22日止所应支付的综合服务费、违约金应以所欠当金2409746.90元为基数进行计算。综上，原告关于被告唐健华返还当金3000000元的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告唐健华向原告返还当金2409746.90元。原告关于被告唐健华支付综合服务费与违约金647800元（计算至2009年11月22日止）的诉请，因被告唐健华实际所应支付的综合服务费与违约金数额高于原告主张的数额，应视为原告在法律规定的范围之内处分其民事权利。故原告的该诉请，依据充分，本院予以支持。
此外，被告陆正坤于2007年8月23日向原告出具担保函，为被告唐健华在本案所涉股权典当合同项下的债务提供了连带责任保证，与原告已形成保证合同法律关系。被告陆正坤对其在该担保函中的签名的真实性无异议，而对落款日期是否其所签既未肯定亦未否定；同时，被告陆正坤所提供的证人证言尚不足以证明该担保函系为被告唐健华的2007年8月前的典当债务提供连带责任担保的事实，且无其他相应证据予以佐证。故被告陆正坤关于其未就本案所涉被告唐健华的债务出具担保函的抗辩理由，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。但因该担保函经过鉴定已确认其中“保证期间为主债务履行期限界满之日起两年”这句话与其他打印文字不是一次性形成，且被告陆正坤提供的证人证言亦能佐证该担保函中的保证期间系事后添加的事实，故本院认定原告与被告陆正坤之间并未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。同时，因原告与被告唐健华就股权典当合同履行期限作了变动，但未经保证人即被告陆正坤书面同意，故被告陆正坤的保证期间应为自原股权典当合同的履行期届满之日即2007年11月22日起六个月。现原告未提供相应证据证明其曾于该保证期间内主张被告陆正坤承担保证责任的事实，故被告陆正坤关于其免除保证责任的抗辩理由，依据充分，本院予以采纳。原告关于被告陆正坤为被告唐健华的上述债务承担连带清偿责任的诉请，缺乏相应事实依据，本院不予支持。被告唐健华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告唐健华归还给原告浙江中天典当有限责任公司当金人民币2409746.90元；
二、被告唐健华支付给原告浙江中天典当有限责任公司综合服务费及逾期违约金合计人民币647800元；
上述一、二两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告浙江中天典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35982元，由原告浙江中天典当有限责任公司负担822元，由被告唐健华负担35160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费35982元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 程雪原
人民陪审员 王君丽
人民陪审员 朱天禄
二〇一〇年四月十六日
书 记 员 陈圆圆
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。