安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）池民三终字第00118号
上诉人（原审原告）：程春庚，男，1964年1月12日出生，汉族，城镇居民，住安徽省东至县。
委托代理人：程治国，上海元才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东至县经济和信息化委员会，住所地安徽省东至县。
法定代表人：程华斌，主任。
委托�理人：罗宁，安徽宏达律师事务所律师。
上诉人程春庚因与被上诉人东至县经济和信息化委员会（以下简称东至经信委）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2013）东民一初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人程春庚及其委托代理人程治国，被上诉人东至经信委委托代理人罗宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年4月28日，原东至县乡镇企业管理局（以下简称东至乡企局，现相关职责权利并入东至经信委）与程春庚签订一份“东至县兰溪花炮厂厂房租赁合同”，约定将位于东至县尧渡镇黄泥村整个生产区厂房及生产区占地约24亩土地租赁给程春庚从事花炮生产经营。租赁期限暂定五年，是否续租可视程春庚经营情况决定。程春庚一次性交纳五年租赁费35000元。该合同对双方责任等其他事项进行了约定。2004年7月12日，在主管部门的协调下，程春庚与“东至县兰溪花炮厂”前法人代表储日红签订了交接协议书，对厂房租赁、厂房移交、楼房转让进行了约定。其中厂房租赁第3条约定由原东至乡企局承担租赁费10000元。在程春庚进厂经营期间，因其生产花炮存在安全问题，2007年12月安徽省安全生产监督管理局（以下简称安徽省安监局）吊销了其安全生产许可证。2008年初，东至县人民政府关闭了程春庚生产经营的“兰溪花炮厂”。之后，该厂一直闲置。2010年7月7日和12月2日，东至县尧渡镇黄泥村民委员会（以下简称黄泥村）分二次拆毁了“兰溪花炮厂”的厂房。
原审法院认为：程春庚与原东至乡企局签订厂房租赁合同，租赁原东至乡企局合法占用的厂房进行花炮生产�该合同系双方的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应当认定合法、有效。从合同内容“租赁期限暂定五年，五年后乙方（程春庚）可视经营情况决定”可知，该合同租赁期限应当到2009年4月27日期满。从事花炮生产具有危险性，应当符合相关法律法规的要求，接受政府行政部门的监督管理。在程春庚租赁期内，因其安全生产许可证被吊销，被政府强制关闭生产，导致合同无法继续履行，一直处于停产状态。取得安全生产许可证是程春庚从事花炮生产应当具备的条件，并非原东至乡企局应当履行的合同义务，故程春庚因自身原因导致合同无法继续履行是其自身责任，原东至乡企局没有过错。程春庚经营的东至县兰溪花炮厂被关闭后，未进行其他合法经营活动，一直到合同期满，双方未续签合同，故不符合合同约定“五年后乙方可视经营情况决定”的情形，程春庚亦未要求续签合同，故程春庚与原东至乡企局之间签订的合同终止，双方不再具有合同权利及义务。至于厂房被拆除，是合同期满之后黄泥村的行为，与程春庚和原东至乡企局之间履行合同没有关系。程春庚诉至法院要求东至经信委承担违约责任并赔偿其损失257800元，因程春庚未举证证明合同相对方在履行合同中有违约行为，故其要求东至经信委赔偿其损失257800元没有依据。至于程春庚要求东至经信委承担依据交接协议书应承担的租赁费10000元，东至经信委辩称该协议内容已经履行终结，该10000元已经抵扣了程春庚应交纳的租金，结合本案情况，程春庚主张该10000元租赁费应抵扣在其应交纳给原东至乡企局的35000元租赁费中，故程春庚要求东至经信委承担10000元租赁费不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回程春庚的诉讼请求。案件受理费5317元，由程春庚负担。
程春庚不服该判决，上诉称：一、东至经信委存在违约行为。合同甲方原东至乡企局改制后，职能划归东至经信委，东至经信委应履行合同职责。双方当事人签订的是厂房租赁合同，即便花炮厂被关停，程春庚仍有使用厂房的权利。自2008年以来，程春庚多次要求东至经信委对其后期转型经营的年限予以界定，但东至经信委未予明确。双方厂房租赁合同中，明确25.78万元可抵扣后期租金，按当时标准，程春庚对厂房的使用期限至少至2016年。合同至今仍在有效期内。二、程春庚所遭受的实际经济损失共计954530.24元，其中包含申办资质的投入516032.24元、原东至乡企局应代付的租金10000元、2008年和2009年等待东至经信委回复期间尚应交纳黄泥村的土地租赁费44000元、程春庚夫妻二人27个月的失业补偿金28620元、合同�能切实履行的最低可得利益355878元。程春庚仅追究东至经信委明确可抵扣的租金257800元和应代付给程春庚的租金10000元。原审法院混淆事实，处理不公，请求二审法院撤销原判，依法改判东至经信委支付程春庚损失267800元，并承担本案诉讼费用。
东至经信委在庭审中辩称：一、厂房占有的土地是黄泥村的，程春庚应向黄泥村主张权利。二、程春庚的安全生产资质被吊销，其应通过行政复议或行政诉讼来解决。三、程春庚在2008年及以后向东至经信委提出要求后，东至经信委给予了书面答复，东至经信委只是行政管理机关，土地使用费等费用与其无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，2004年7月12日，程春庚与原东至县兰溪花炮厂前法人代表储日红签订的交接协定书中约定程春庚正式进场时间为2004年10月1日，原东至乡企局与黄泥村均在该协定书上签章。
还查明：程春庚与原东至乡企局于2004年4月28日签订的东至县兰溪花炮总厂厂房租赁合同第四条第3项约定：因申办新的安全生产资质的需要，甲方（原东至乡企局）同意并支持乙方（程春庚）对兰溪花炮总厂整体安全生产环境进行系列的先期整改工作；先期整改项目包括A级仓库及围墙建造、道路铺建、厂房的全面维修和按安全规定增加的其他安全设施及机械、用具、用品等，以及所需要的申办经费全部由乙方出资；先期整改预算资金为25.78万元，该新增固定资产投资的所有权归乙方自己（可从五年租赁期之后的租赁费中抵扣）。该合同第五条第3项约定：本合同签字之日，一次性向甲方足额认缴租金。
本院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，本�的争议焦点是：东至经信委是否违约以及应否赔偿程春庚的相应损失。原东至乡企局与程春庚签订的东至县兰溪花炮总厂厂房租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同约定租赁期暂定五年，五年后程春庚可视经营情况决定。根据交接协定书，程春庚正式接收厂房的时间是2004年10月1日。虽然双方的厂房租赁合同签订时间为2004年4月28日，但根据租赁物的交付时间，合同租赁期应为2004年10月1日至2009年9月30日。合同租赁期内，因程春庚生产花炮存在安全问题，被安徽省安监局吊销了安全生产许可证。2008年初，东至县人民政府关闭了程春庚经营的兰溪花炮厂。2009年9月30日，兰溪花炮厂已处于持续停业状态。双方当事人未就是否续签合同达成一致意见。双方合同权利义务已经终结。
程春庚要求东至经信委�担损失267800元，包括厂房租赁合同中约定的先期整改预算资金257800元和交接协定书中约定由原东至乡企局承担的租金10000元。关于先期整改预算资金257800元，合同明确约定由程春庚出资，新增固定资产所有权归程春庚所有，程春庚要求东至经信委承担该费用缺乏依据。虽然双方约定该费用可从五年租赁期之后的租赁费中抵扣，但五年后双方并未形成租赁关系，抵扣费用的条件不成就，故原审判决对程春庚该部分诉求处理正确。关于交接协定书中约定由原东至乡企局承担的租金10000元，东至经信委称该款已在程春庚应付的租金35000元中抵扣。程春庚并未提供证据证明其之前的租金35000元已足额支付，故原审采信东至经信委的辩解并无不当。程春庚的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨�决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5317元，由程春庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许院生
代理审判员 段贵峰
代理审判员 程 进
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李 莹