长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2013年绿民二初字第691号
原告王培星，男，1973年8月29日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人钱福金，北京市富睿康道律师事务所律师。
被告长春市新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市。
法定代表人阚学芬，总经理。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
原告王培星诉被告长春市新星宇建筑安装有限责任公司买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王培星及其代理人钱福金，被告长春市新星宇建筑安装有限责任公司委托代理人周宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月15日原、被告签订用砖协议，约定原告供货“190”空心砖，总量4000立方米，每立方米220元，每600立方米结算一次，如被告不能按期结算，则按600立方米的日5%滞纳金赔付。双方签订合同后，原告先后于同年八月、九月共供货572立方米时，被告以原告空心砖不结实为由，拒绝原告方供货，尚欠25840元砖款未给付。原告多次索要，被告拒绝。由于被告没有按约定履行义务，同时将原告的空心砖全部使用，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告诉至法院，要求1、被告给付材料款25840元；2、给付滞纳金18018元；3、被告承担全部诉讼费用。（诉讼过程中，原告撤回要求滞纳金的主张）。
被告辩称，被告没有与原告签订用砖协议，原告是否将空心砖送到被告的工地被告并不清楚，被告所承包的该工程的负责人叫许彦涛，购买材料款的行为均由许彦涛负责，根据合同供货达600平方米时结算，购买人在572平方米结款，不违反合同的约定，不应支付合同的滞纳金。2011年9月30日给付原告10万元货款的主体不是被告。其次，原告从未向被告主张过剩余砖款，原告起诉称多次催要与事实不符，被告不同意支付剩余货款及滞纳金。
本案在开庭审理过程中，原告为证实自己的主张，当庭进行了陈述及举证，原告当庭提供了如下证据：1、2011年8月15日原告王培星（王红兴）与被告签订用砖协议，约定总用砖量4000立方米，每立方米单价为220元，并约定不及时付款按600立方米空心砖的价格的日5%支付滞纳金。被告有异议，用砖协议上的公章不是被告公司的公章，而是项目部的公章，所以被告不是合同的相对方，没有向原告给付砖款的义务。合同标注供砖要提前一天电话通知（协议的右下方手写），也就是说没有电话通知的情况下，无须供砖，不存在项目部违约的情况。达到600立方米未结算才支付滞纳金，只要及时结算不存在滞纳金。2、德惠市万宝镇大王家村民委员会、德惠市公安局万宝镇派出所出具的介绍信一份，证明签订合同的王红兴与本案的原告王培星是同一人。被告有异议，派出所和社区不能证明原告与王红兴是否为一人。3、原告送货票据45张（有被告工地的收料员签字），证明原告向被告供应572立方米空心砖。被告有异议，该票据上的收料员朱成龙、马树君、尹维志不是被告单位的员工，应是给付砖款的主体。4、中国农业银行综合应用系统票据一份，证明被告曾于2011年9月30日给原告转款10万元。被告有异议，帐户的卡号不能确定汇款人和收款人是谁，转入和转出的主体不明确，而且根据被告的记载，被告从未向原告支付过该笔款，也就是说被告不是支付砖款的主体，原告应向该转款人主张剩余的砖款。
被告向法庭提供的证据有：1、2011年9月9日、2011年9月5日（2笔）借款凭证原件三张，证明被告公司已将材料款全部支付给项目负责人许彦涛。其中包括：2011年9月9日60万元，2011年9月5日2笔，一笔是102万元，另一笔是63.6996万元。原告对三张借款凭证的真实性没有异议，从三张的付款凭证上看是材料款，但不能证明与原告有任何关系。2、被告公司的付款单，证明被告单位已将2011年期间所有材料款给付给项目负责人许彦涛。付款单位：长春新星宇建筑安装有限公司浩宇分公司。原告有异议，根据原、被告签订的用砖协议原件可以看出根本就没有浩宇分公司的字样，至于被告主张把材料款给许彦涛，这与原告无关，原告承认被告已支付给原告10万元，剩余25840元未支付。被告把材料款给其下属的项目部与原告无关。3、借款凭证、付款单各一份，证明被告公司已将波西塔诺D区的材料款给付许彦涛，价款为49.4285元。综上，被告公司已将君悦工程和波西塔诺工程的工程款都给付完毕。原告对真实性无异议，但该证据只能证明被告公司向下属单位拨付了49万材料款，浩宇分公司给付了许彦涛，不能证明已经给付了原告。4、证人许彦涛，证明新星宇公司将工程款支付给我了，我将款项全部给付了下属袁晶龙，分很多笔支付的，数额记不清了，其中有一笔是15.43万元，原告的砖款应该包含在这里面了。袁晶龙是否支付原告了不清楚。给我工地供应空心砖的不只原告一家，还有很多家，因为原告的砖有很多破损，因此后来我们就不用原告供砖了。原告有异议，证人是项目部负责人，砖款是否给付了原告其不清楚，因此被告公司应承担给付砖款的义务。5、证人袁晶龙，证明我的老板许彦涛将砖款给我，砖款按立方米数算是12万多元，我给付了原告10万元，但是由于砖有很多破损，我和原告沟通协商给付原告10万元，剩余不再支付。原告有异议，证人说和原告协商只给付10万元，其余不再支付的事实不存在，砖的质量问题没有鉴定，因此砖款应给付原告。6、证人腾继申，该工程会计，证明工地已经给付了原告10万元砖款，之后工地又一次发钱，这次有8000元没人领，因此我认为原告应该和许彦涛协商一致不要剩余的款了。具体是谁和原告谈的我不清楚。砖破损的有很多，但是数量没有记载。
经审理查明，原、被告于2011年8月15日签订《用砖协议》，约定原告向被告承建的波西塔诺D6栋、7栋、10栋、11栋及君悦豪庭A1栋、2栋供应空心砖，价格为每立方米220.00元。协议上盖有“长春新星宇建筑安装有限责任公司波西塔诺项目部”的公章。原告供砖572立方米，被告应给付价款125840.00元。原告于2011年9月30日收到砖款100000.00元，剩余25840.00元未得到清偿。现原告诉至法院，要求1、被告给付材料款25840.00元；2、被告承担全部诉讼费用。
本案争议的焦点是：原、被告是否存在买卖合同关系，被告应否支付原告的材料款。
原、被告之间存在买卖合同关系，被告应按合同约定支付原告材料款。
原、被告于2011年8月15日签订《用砖协议》，协议上有原告的签名及被告公司波西塔诺项目部的公章，原告向被告公司承建的波西塔诺及君悦豪庭工地供应空心砖，价格为每立方米220.00元，原告共向被告供应空心砖572立方米，总价款125840.00元，现原告已收到砖款100000.00元，剩余25840.00元被告一直未付。故原告关于货款25840.00元的请求本院予以支持。本院认为，原告向被告承建的工地供应空心砖，被告承认波西塔诺及君悦豪庭工程系被告公司承建的工程，现空心砖已由该工地接收并使用，被告辩称砖有破损，故与原告协商一致剩余砖款不再给付，但被告未提供任何证据证明该主张，故被告的主张本院不予支持。被告抗辩公章系公司项目部所盖，公司不应承担责任。本院认为，被告公司项目部并无独立承担民事责任的能力，故应由被告公司承担给付砖款的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条之规定，判决如下：
被告长春市新星宇建筑安装有限责任公司于判决生效后十五日内给付原告王培星砖款25840.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费896.00元由被告长春市新星宇建筑安装有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
代理审判员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 ＸＸ杰