广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第25号
原告崇左市江州区江州镇江州社区新胜村民小组。
诉讼代表人陈正伟，组长。
委托代理人黄立群，广西帮达律师事务所律师。
委托代理人陈永南，农民。
被告（原行政机关）崇左市江州区人民政府，所在地崇左市新民路16号。
法定代表人陈光恩，区长。
委托代理人陈文天，崇左市江州区法制办公室干部。
委托代理人黄超华，崇左市江州区调处办公室副主任。
被告（复议机关）崇左市人民政府，所在地崇左市新城路1号。
委托代理人苏文龙，崇左市法制办公室副主任。
委托代理人刘林峰，崇左市法制办公室副科长。
第三人崇左市江州区江州镇江州社区卜钦村民小组。
诉讼代表人梁立坤，组长。
委托代理人廖立华，广西帮达律师事务所律师。
委托代理人包家荣，农民。
原告崇左市江州区江州镇江州社区新胜村民小组（以下简称新胜村民小组）不服被告崇左市江州区人民政府（以下简称江州区政府）土地行政确认及被告崇左市人民政府（以下简称崇左市政府）行政复议决定，于2015年8月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告江州区政府、崇左市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告新胜村民小组的诉讼代表人陈正伟及其委托代理人黄立群、陈永南，被告江州区政府副区长、行政机关负责人刘新国及委托代理人陈文天、黄超华，被告崇左市政府的委托代理人刘林峰，第三人崇左市江州区江州镇江州社区卜钦村民小组（以下简称卜钦村民小组）的诉讼代表人梁立坤及其委托代理人廖立华、包家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江州区政府于2014年10月17日作出江政发（2014）12号《关于江州镇江州社区新胜村民小组与卜钦村民小组土地权属纠纷的处理决定》，争议地“出水渌”在土改、合作化、四固定、责任制几个时期，新胜村民小组与卜钦村民小组没有具体划分界线，土地权属不明确，双方使用土地互有穿插，有部分管理使用的事实。为了有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定作出处理决定，以点A6、A5、A4、A3、A2、A1作为确权界址点，点与点之间直线相连到A1后，又从A1按A2-A1方向直线延伸至纠纷线边为界，东南面的纠纷地确定给新胜村民小组所有；西北面的纠纷地确定给卜钦村民小组所有。确定土地权属后，双方互有穿插在对方土地权属界线内的竹木，果树属谁种谁有，任何人不得破坏。原告新胜村民小组、第三人卜钦村民小组均不服，分别向被告崇左市政府申请行政复议。被告崇左市人民政府于2015年3月12日作出崇政复决字（2015）4号行政复议决定，维持江州区政府作出江政发（2014）12号《关于江州镇江州社区新胜村民小组与卜钦村民小组土地权属纠纷的处理决定》。
原告新胜村民小组诉称，1.被告江州区政府调查认定的事实不清，土地权属纠纷及确权界线不清，关键的四至地名“母猪石”的位置没有弄清楚，证人六板屯村民谭秀英、徐文选证实原告指认的“猪母石”就是“母猪石”位置，但被告没有认定，导致作出错误的处理决定。2.原告对争议的“出水渌”土地具有长期经营管理的事实，被告却违背基本事实将争议地确认归第三人所有。（1）1973年左右，因建设需要，新胜村民小组到纠纷地“出水渌”修建石灰窑，进行采石、烧石灰等生产活动；（2）上世纪六七十年代起，新胜村民小组已故老人大多数埋葬在“出水渌”石灰窑附近，此处逐步成了原告坟场。（3）时任江州大队党支部书记陈某于2007年6月书写的《关于牛角大队成立和各项分配的情况》，反映了1960年牛角大队土地、山林划分的情况，内容全面真实、客观，证实该争议地当时已协商划分给原告经营管理。2007年第三人村民黄海贵经原告老支书陈某同意到争议地修建羊栏，因黄海贵的弟弟黄海深要搭建永久建筑物才产生争议。原告对争议的“出水渌”土地经营管理有近50年，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，被告江州区政府应将争议地确认归原告集体所有。3.被告崇左市政府忽视牛角大队土地、山林、水田划分情况和被告江州区政府查明纠纷地在上世纪六七十年代至今原告经营管理50多年的事实，不采纳原告提供的《关于牛角大队成立和各项分配的情况》是错误的，应予纠正。庭审中补充，江州区政府认定争议地内有卜钦村民小组经营的果树和鱼塘与客观事实不符，争议地没有鱼塘，而且树木是谁种植不清楚；认定争议地没有划分，“出水渌”土地权属不明确事实错误；实体处理确认果树谁种谁有，任何人不得破坏，不符合法律规定。请求法院撤销江州区政府江政发（2014）12号土地权属纠纷处理决定，撤销崇左市政府作崇政复决字（2015）4号行政复议决定，责令江州区政府重新作出处理决定。庭审后补充，原告于2014年12月22日收到被告崇左市政府行政复议受理通知书，但在2015年7月30日才收到复议决定书，被告崇左市政府行政复议超出期限，程序违法。
在举证期限内，原告新胜村民小组向本院提交了以下证据、依据：1.2014年10月17日江州区政府江政发（2014）12号《关于江州镇江州社区新胜村民小组与卜钦村民小组土地权属纠纷的处理决定》，证明处理决定错误；2.2015年3月12日崇左市政府作出崇政复决字（2015）4号《行政复议决定书》，证明复议决定错误；3.2007年6月陈某陈述的《关于牛角大队成立和各项分配情况》，证明原牛角大队对卜钦和新胜村民小组土地予以分配，两村民小组的土地界线清楚；4.2015年8月10日江州区江州社区居民委员会《证明》，证明陈某1960年至1971年任牛角大队党支部书记，1971年至1994年任江州大队党支部书记；5.2015年8月12日黄建军《证明》，证明2007年羊栏建设曾经过原告村民陈某的同意；6.2015年8月徐文选、谭秀英、陈仕统《证明》，证明江州区政府认定母猪石的方位错误；7.统计表，证明安葬在争议地的原告已故村民名字及安葬时间；8.黄文振、黄益兴等人的《证明》，证明原告石灰窑的桥是六板水库工程，不是第三人修建。
被告江州区政府辩称，1.争议双方未能提供书证证实土地权属，除了提供证人证言证明纠纷地属于本集体外，其他旁证没有证实纠纷地属于新胜村民小组或卜钦村民小组集体所有。2.争议双方对争议地均有经营管理的事实。（1）1973年左右，由于建设需要，新胜屯到争议地修建石灰窑，有采石、烧石灰等生产活动；从上世纪六七十年代起，新胜村民小组已故老人大多数埋葬在“出水渌”石灰窑附近，此处逐渐成为原告的坟地。（2）在争议地内，争议双方村民均零星种植竹木，其中卜钦村民小组村民还种有一些果树和经营一张鱼塘，2007年建有羊栏、猪栏；新胜村民小组村民也种有芭蕉、果树。3.争议地在土改、合作化、四固定、责任制等时期，争议双方没有具体划分界线，土地权属不明确，均有部分管理使用的事实，而且争议双方责任田地互有穿插，耕作区没有明确的分界线。4.被告依据调处申请，组织调查、勘查现场以及召开调解会后，从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则作出处理决定程序合法、适用法律正确。原告请求撤销被告江政发（2014）12号处理决定没有事实和法律依据。请求法院驳回原告新胜村民小组的诉讼请求。
在举证期限内，被告江州区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.2014年2月20日，新胜村民小组向江州区政府提交的《纠纷调处申请书》，证明被告依申请调处的事实；2.2007年6月新胜村民小组提供的陈某陈述关于牛角大队成立和各项分配情况，该证据为新胜村民小组提供，陈某为新胜村民小组村民，与原告有利害关系，且该陈述非原始的工作记录，不能客观证明事实，不具有证据的真实性，被告不予采纳；3.2008年5月20日，新胜村民小组给江州镇政府的《陈述书》和陈秀权《申请书》，该证据为新胜村民小组单方陈述，被告对于陈述的内容不予采纳；4.新胜村民小组提供的《证据》，被告不予采纳；5－11.2014年江州区政府对新胜村民小组村民陈秀权、陈正伟、陈奔、陈良贵、陈永南、陈在甫、陈在琰等人的调查笔录，证实新胜村民小组的村民均称争议地属其本集体所有，因与原告有利害关系，不能证明争议地已经划分归新胜村民小组集体所有的事实，被告不予采纳；12.新胜村民小组提供的历年来新胜屯在“出水渌”埋藏的人员名单，被告不予采纳；13－18.2014年江州区政府对卜钦村民小组村民梁立坤、梁可英、古秀凤、宁恒庆、何家荣等人的调查笔录，证明卜钦村民小组的村民称争议地属其本集体所有，因与第三人有利害关系，被告不予采纳；19.卜钦村民小组提供的卜钦屯在争议地上种植作物的情况，被告不予采纳；20－40.2014年江州区政府对梁广球、黄能祥、韦龙生、陈秀转、徐文选、黄廷棍、黄旭权、李玉金、周理真、黄益兴、林燕云、陈仕旭、韦成昌、陈秀轩、黄克伦、荣传俊、梁志仁、张喜孙、黄思福、黄思才、李庭标等人的调查笔录，以证明争议地历来没有划分给哪个集体所有的事实；41.2014年2月17日江州镇人民政府《关于新胜屯拟在与卜钦屯纠纷地上安葬而欲发生的群体性事件的情况（续报）》，证明争议双方发生争议的事实；42.新胜村民小组、卜钦村民小组提供的证人名单，被告不予采纳；43.2014年2月20日新胜村民小组要求调处的《申请书》，证明新胜村民小组申请调处的事实；44－50.调处纠纷参与人员名单、权属争议现场勘验笔录及纠纷示意图、调解笔录、调解会议签到表、文书送达回执、土地权属纠纷及确权界线示意图，证明组织确认争议地界线范围、经营情况，以及经调解程序的事实；51.2014年10月10日调处工作组的《江州社区新胜屯与卜钦屯土地纠纷案情简介》，证明调处工作组的处理意见；52.2015年3月12日崇左市政府崇政复决字（2015）4号《行政复议决定书》，证明复议机关维持其作出的处理决定。
被告崇左市政府辩称，1.原告新胜村民小组提供的《关于牛角大队成立和各项分配情况》复印件，用于证明原牛角大队曾对争议双方的土地进行分配，争议地应属于新胜村民小组所有，但该份证据从全文看为陈某个人陈述，缺乏相应的证据予以佐证，××故，无法核实该份证据内容的真实性，故不予采纳是正确的。2.争议双方没有证据证明在土改、合作化、四固定、责任制时期该纠纷地归本集体所有，而是两个小组从牛角大队分出来后，在几十年里双方都相互穿插使用该争议地，种植有农作物。江州区政府本着三个有利原则，按照双方经营管理的事实对争议地进行划分确认权属，符合法律规定。3.被告在受理行政复议申请后，依照法律程序对各方当事人提供的证据材料认真核实，并召开质证会，听取各方的意见，程序合法，复议维持江州区政府处理决定正确。请求法院驳回原告新胜村民小组的诉讼请求。
在举证期限内，被告崇左市政府向本院提交了证明复议决定行为合法性的以下证据、依据：1.2015年3月12日崇左市政府作出的崇政复决字（2015）4号《行政复议决定书》，证明其作出行政行为；2.2014年10月17日江州区政府作出的江政发（2014）12号《关于江州镇江州社区新胜村民小组与卜钦村民小组土地权属纠纷的处理决定》，证明复议机关审理的行政行为；3.新胜村民小组的行政复议申请书，证明新胜村民小组提起行政复议；4.卜钦村民小组的行政复议申请书，证明卜钦村民小组提起行政复议；5.《行政复议受理通知书》，证明被告立案受理该行政复议案件；6.新胜村民小组行政复议陈述意见书，证明原告陈述的内容；7.江州区政府行政复议答辩书，证明江州区政府答辩复议申请的内容；8.新胜村民小组提供的陈某2007年6月陈述关于牛角大队成立和各项分配情况，证明新胜村民小组提供的证据材料，复议机关不予采纳；9.新胜村民小组提供的《证明》，证明新胜村民小组提供的证据材料，不足以证明争议地归其集体所有；10.行政复议质证会笔录，证明复议机关组织召开质证会的情况；11.送达回证，证明送达复议决定书给当事人。
第三人卜钦村民小组述称，从上世纪五十年代至八十年代第三人村民在争议地种植的竹子和果树还在，时间长达60多年，有李才光、施永福、梁可正、梁可英等15位村民证实；争议地在第三人屋边后背上，是第三人的耕作区范围，有1969年1月江州人民公社江州大队卜钦耕作区图证实。虽然原告有些老人去世后到争议地埋葬，但因是死者为大，入土为安，埋几年后拾骨移走，所以第三人村民没有太大反对，而原告提供的证人陈某是其本屯人，与原告有利害关系，其证言不符合事实。争议地应属第三人集体所有，被告江州区政府无视第三人耕作的事实，把纠纷地东南面的部分土地确认归原告集体所有是错误的。请求法院撤销被告江州区政府处理决定，责令被告重新作出处理决定。
在举证期限内，第三人卜钦村民小组向本院提交了以下证据、依据：1．1982年2月江州镇江州社区卜钦耕作区图，证明争议地在卜钦村民小组耕作区范围；2.2015年9月15日卜钦村民小组村民李才光、施永福、梁可正、梁可英、钟海权、范从德、韦福才、陈在东、宁良华、梁立坤、包喜光、陈永林、李庆英、钟海平等人出具的证明，证明争议地一直由第三人村民管理使用，因而争议地属第三人集体所有。
本院于2015年11月19日组织各方当事人勘验争议现场制作的争议现场勘验草图，证明争议地的经营管理情况。
经庭审质证，对于被告江州区政府提交的证据，原告新胜村民小组认为，对证据1调处申请书没有异议，证据2是陈某2007年6月份写的，在双方当事人发生纠纷前写的，不是以一个证人作出陈述，也不是以当事人的身份作出陈述，而是作为1960年牛角大队支部书记对生产分配情况的记录，符合了对历史事实的陈述，被告江州区政府不予采纳，违反了证据真实性、关联性；对证据3－12没有异议；对证据13-18有异议，为第三人卜钦村民小组村民的陈述，不能客观反映事实；对证据19有异议，不具有真实性、合法性、关联性；证据20-40为对周边村屯村民的调查，证人对争议地情况不知情，不具有真实性、合法性、关联性，不予采纳；证据41-45没有异议；对证据46－51现场勘验笔录及纠纷图的真实性有异议的；对证据52崇左市政府复议决定有异议，因为处理决定是错误的，复议决定作出维持也是违法的。被告崇左市政府同意江州区政府的举证意见。第三人卜钦村民小组认为，证据1-4与本案无关，真实性无法查询，所以江州区政府不予采纳是正确的；证据5-11达不到证明争议地是新胜村民小组集体所有的事实，因为证人当中大部分人都是年轻人，都是听老人说土地属于新胜村民小组；证据12埋葬人员名单真实性无法考证，江州区政府采纳这份证据是错误的；对证据13-19没有异议，新胜屯有村民死亡后，拿到争议地的坡地安葬，还支付给卜钦屯一位村民一些钱，证明争议地属于卜钦村民小组集体所有；证据20-40调查笔录反映争议地属于卜钦村民小组集体所有，梁广球的笔录能证实争议地属于卜钦村民小组，林燕云调查笔录证明当时石灰窑、“母猪石”的土地属于卜钦村民小组，证明新胜村民小组是借地建石灰窑，所以江州区政府认为争议地没有划分过与事实不符；对证据40-41的真实性没有异议；证据42真实，但江州区政府根据这份证据以树木谁种谁有为由确认土地权属是错误的；证据43申请书是新胜村民小组所写，不能证明争议地属原告集体所有；对证据44－50没有异议，图纸反映争议地正好在第三人的房子旁边，新胜屯离争议地很远，争议地应当是第三人所有，所以江州区政府作出处理决定的证据不足；证据51为工作组的意见，不具有合法性；证据52为本案被诉的复议决定，不能作为定案证据。
对于被告崇左市政府提交的证据，原告新胜村民小组认为，证据1－2为被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据3－7、证据10－11没有异议，证明复议程序合法；证据8－9为原告提供，因崇左市政府不予采纳而导致复议决定事实不清。被告江州区政府对被告崇左市政府的举证无异议。第三人卜钦村民小组认为，对于证据证明复议程序合法方面无异议，但对于复议决定维持江州区政府处理决定有异议。
对于原告新胜村民小组提交的证据，被告江州区政府认为，证据1.2为被诉行政行为，原告称违法没有依据；证据3陈某的陈述情况，因陈某为新胜村民小组的村民，与原告有利害关系，该陈述情况不是原始记录，有失客观真实性，不能作为定案依据；证据4陈某任职情况，因不是有权部门提供，不具有客观、真实性，也与本案无关；证据5黄建军的证明，没有关联性，不予认定；证据6－7不具有关联性，不予认定。被告崇左市政府认为，证据1－2的质证意见与江州区政府一致；证据3陈某的陈述情况，为陈某个人陈述，陈某已过世，无法核实证据的真实性，不予认可；证据4陈某任职情况与本案无关；证据5黄建军的证明不真实，不予采纳；证据6.8为证人出具的证明，与本案无关，不予采纳；证据7无相关证据佐证，不予采纳。第三人卜钦村民小组认为，对证据1－2的原告举证意见没有异议；证据3.7不具有真实性、合法性，不予认可；证据4与本案无关；证据5.6.8均为个人证明，因证人未出庭作证，不予认可。
对于第三人卜钦村民小组提交的证据，原告新胜村民小组认为，证据1来源不清，与本案无关联；证据2缺乏真实性，不予认可。被告江州区政府认为，对证据1－2有异议，不具有真实性，不能证明争议地属于第三人集体所有的事实。被告崇左市政府认为证据1不具有真实性、关联性，不予认可；证据2为第三人村民出具的证明，仅能作为经营事实的参考依据，不能证明争议地为第三人集体所有的事实。
对于本院于2015年11月19日组织各方当事人勘验争议现场制作的争议现场勘验草图，各方当事人均签字认可本院组织的勘验行为，争议双方承认对方在争议林地内有经营管理的事实。
本院对上述证据认证如下：对于被告江州区政府提供的证据，证据1.43调处申请书、证据44.47.48调解签到、笔录及证据49送达回证，各方当事人没有异议，证明被告江州区政府调处程序合法，本院予以确认；证据2为陈某陈述，因是在争议双方发生争议后形成，陈某为原告的村民，没有其他证据佐证，本院不予认定；证据3.4.12.19.42为争议双方分别单方提供的证明，不能作为其主张权属的依据，本院不予认定；证据5－11、13－18为争议双方村民的调查笔录，证人与争议双方有利害关系，本院不予认定；20－40周边村屯村民的调查笔录，证明争议地没有划分，本院予以确认；证据41情况（续报）证明争议双方发生争议的情况，予以认定；证据45.46.50为争议现场勘验笔录和示意图，争议双方代表在笔录和示意图上签字，证明争议地的范围和争议双方均对争议地有经营管理的事实，本院予以认定；证据51为调查组对案件事实的介绍，属于政府处理前的内部材料，不是权属依据；证据52为被诉复议决定，属本案审查的对象，不能作为原行政行为合法的依据。
对于被告崇左市政府提供的证据3－7、10－11，证明复议程序合法，本院予以认定。证据1－2为本案审查的对象，仅证明复议程序的启动，但不能证明被诉行政行为的合法性；证据8－9不具有合法性，本院不予认定。
对于原告新胜村民小组提供的证据1－2为本案审查的对象，不能作为证据使用；证据3陈某的陈述，与被告江州区政府提交的证据重复，前面已作分析，本院不予认定。对于其他证据，因各方当事人有异议，且不具有证据的合法性，本院不予采纳。
对于第三人卜钦村民小组提供的证据，因各方当事人有异议，且不具有证据的合法性，本院不予采纳。
对于本院于2015年11月19日组织各方当事人勘验争议现场制作的争议现场勘验草图，各方当事人均签字认可本院组织的勘验行为，争议双方承认对方对争议地有经营使用的事实，本院予以确认。
经审理查明，原告新胜村民小组与第三人卜钦村民小组争议的“出水渌”（地名）土地，面积约150亩，四至范围为：东北以“出水渌”山脊为界，东南以“麻疯田”（地名）边、“打铁岩”（地名）为界，西南以江州镇至六板屯大路为界，西北以“猪母石”（新胜屯指认的石块位置）至“了哥石”（地名）直线延伸至山顶为界。在争议地内，主要植被为杂草，还有争议双方村民零星种植有十来丛竹子和几棵龙眼树、芭蕉树；在争议地内有新胜村民小组的坟地，坟地下方有卜钦村民小组经营的一张小水塘。上世纪七十年代，原告新胜村民小组曾在争议地内烧石灰窑。长期以来，争议双方在该争议地零星种植竹子和果树，新胜村民小组在争议地内的坟地陆续埋葬已故村民，没有发生权属纠纷。2007年，第三人卜钦村民小组村民到“出水渌”建羊栏、猪栏，原告新胜村民小组认为侵占了其集体的土地，于2008年向江州镇江州社区居委会要求调解。2014年1月20日，原告新胜村民小组村民到争议地以埋桩、扎竹拦路等方式阻拦卜钦村民小组村民喂猪、喂羊。2014年2月16日，原告新胜村民小组有老人去世，需到“出水渌”坟地埋葬，遭到第三人卜钦村民小组村民的强烈阻拦，双方矛盾进一步激化。原告新胜村民小组向被告江州区政府申请对争议的“出水渌”土地权属纠纷作出确权处理。2014年10月17日，被告江州区政府作出江政发（2014）12号《关于江州镇江州社区新胜村民小组与卜钦村民小组土地权属纠纷的处理决定》（内容见前述）。原告新胜村民小组和第三人卜钦村民小组均不服，分别向被告崇左市政府提出行政复议申请。2015年3月12日，崇左市政府作出崇政复决字（2015）4号行政复议决定，维持江州区政府作出的江政发（2014）12号处理决定。原告新胜村民小组仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告江州区政府江政发（2014）12号土地权属纠纷处理决定，撤销被告崇左市政府崇政复决字（2015）4号行政复议决定，责令被告江州区政府重新作出处理决定。
另查明，原告新胜村民小组与第三人卜钦村民小组原同属牛角大队，1957年起分别从牛角大队陆续搬迁到现住址。两个小组的责任田地互有穿插，耕作区没有明确的分界线。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，原告新胜村民小组与第三人卜钦村民小组因对“出水渌”（地名）土地权属发生纠纷申请调处，被告江州区政府具有作出处理决定的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，原告新胜村民小组和第三人卜钦村民小组对被告江州区政府处理决定均不服申请行政复议，被告崇左市政府作为江州区政府的上一级人民政府具有作出行政复议决定的法定职权。原告新胜村民小组与第三人卜钦村民小组争议的“出水渌”土地，从到案的证据审查，争议双方均未能提供充分证据证明在土改、合作化、四固定、责任制等时期已经对争议土地进行划分并明确了权属归其集体所有，而两个小组的责任田地互有穿插，耕作区没有明确的分界线，在争议地范围内，争议双方均有经营管理的事实。据此，被告江州区政府从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则，按照争议双方经营现状作出处理决定，符合法律法规的规定。被告崇左市政府复议决定予以维持，实体处理正确。对于原告新胜村民小组提出时任江州大队党支部书记陈某于2007年手写的《关于牛角大队成立和各项分配的情况》，反映了当时牛角大队土地、山林划分的情况，内容全面真实、客观，证实该争议地当时已协商划分给原告经营管理的诉讼意见，经查，陈某虽为原牛角大队党支部书记，但其为原告新胜村民小组的村民，与原告有利害关系，从该情况材料内容看，陈某是在原告与第三人对“出水渌”土地权属发生争议以后，其通过回忆写下了该情况材料，且陈某的陈述没有其他证据予以佐证，属于孤证，不能作为本案定案的依据。原告新胜村民小组以该情况陈述为据主张全部争议地权属，本院不予支持。对于原告新胜村民小组提出被告江州区政府对于地名“母猪石”的位置没有弄清楚，导致作出错误处理决定的诉讼意见，因本院对于陈某的情况陈述不予认定，故原告提出以“母猪石”的位置为争议双方在1960年划分的界线没有事实依据，对于地名“母猪石”位置的认定没有实际意义。对于原告新胜村民小组提出其集体对争议的“出水渌”土地具有长期经营管理的事实，被告江州区政府却违背基本事实将争议地确认归第三人所有的意见和第三人卜钦村民小组提出被告江州区政府无视第三人耕作的事实，把纠纷地东南面的部分土地确认归原告集体所有错误的意见，经查，争议双方对争议地均有经营管理的事实，被告江州区政府据此作出处理决定，将争议地分别划归争议双方集体所有，而不是将全部争议地确认归原告集体或第三人集体所有，实际上已充分考虑到争议双方的经营管理事实，并没有违背基本事实。对于原告和第三人分别提出的上述意见，本院不予采纳。虽然被告崇左市政府在受理行政复议申请后，未能在法定复议期限内将复议决定书送达给各方当事人，但因被告江州区政府处理决定正确，复议决定实体上予以维持并无不当，而复议机关在复议程序中已组织当事人质证和调解，其未在法定期限内送达复议决定书的行为实质上未影响当事人合法权益，故本院认定被告崇左市政府复议程序存在瑕疵。因此，原告新胜村民小组庭审后补充提出被告崇左市政府复议程序违法的意见，本院不予采纳。综上所述，被告江州区政府作出处理决定、被告崇左市政府作出复议决定认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告新胜村民小组和第三人卜钦村民小组分别提出要求撤销的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崇左市江州区江州社区新胜村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崇左市江州区江州社区新胜村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
代理审判员 陶园园
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
2.《中华人民共和国行政复议法》
第十三条对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
对省、自治区人民政府依法设立的派出机关所属的县级地方人民政府的具体行政行为不服的，向该派出机关申请行政复议。
3.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
4.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。