浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4384号
上诉人（原审被告）：周江云，女，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：吕金松，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：汤海峰，男，1978年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审被告）：包煌华，男，1979年7月27日出生，汉族，，住浙江省杭州市富阳区。
上诉人周江云因与被上诉人吕金松、汤海峰、包煌华民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初1708号民事判决，向上院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年8月12日，被告汤海峰向原告吕金松借款30000元，并出具借条及收条各一份，约定：借款利息为按农村合作银行4倍利率计算，若逾期不还，除按上述利息计算方法外，逾期损失按借款之日起总金额的3%承担违约金，及出借方为实现债权所产生的一切费用，包括诉讼费、律师费、差旅费、食宿费等。包煌华作为担保人在借条中签字捺印。原告当天向汤海峰账户转账30000元。审理中，原告与汤海峰均确认汤海峰于2016年9月5日、9月14日、10月21日各支付原告2400元款项，共计7200元。另查明，汤海峰与周江云于2015年12月8日办理结婚登记手续，于2017年1月16日办理离婚登记手续，借款发生于夫妻关系存续期间。另查明，吕金松为实现案涉债权支出诉讼代理费2000元。
原审法院审理认为，原告与汤海峰之间的借贷关系及与包煌华之间的担保关系合法有效，借贷及担保事实清楚，有汤海峰、包煌华出具的借条及原、被告的陈述在案佐证。对于周江云提出的借条载明的“吕金松”是否系本案原告的辩解，现吕金松持有借条,若对债权人有异议，应由周江云提交相应证据,现其未提交,且汤海峰亦认可其系向吕金松借款，故对周江云的该抗辩意见，不予采信。汤海峰理应在经原告催讨后及时履行还款付息义务，包煌华亦应按约履行担保责任，其未及时履行，违反法律规定及双方约定。本案的争议焦点为：一、借款利息如何计算；二、尚余借款金额为多少；三、周江云是否应承担还款责任。关于争议焦点一。汤海峰称案涉借款利息为每10000元每天利息为80元，而原告认为虽然借条中约定利息为按农村合作银行4倍利率计算，但实际双方约定的利息为按月利率2%计算，故原审法院认为，现原告要求汤海峰支付按月利率2%计算的利息，符合双方约定及法律规定，故案涉借款应认定为按月利率2%计算。关于争议焦点二。汤海峰称其实际只拿到了27600元，关于汤海峰支付给原告的7200元款项性质，原告称与本案无关，系归还另外10000元的借款，但原告并未提交相应的证据予以证明，故对原告的陈述，不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。故被告汤海峰7200元的还款，应认定为先付利息再付本金。具体金额本院认定如下：1、2016年8月13日至2016年9月5日，30000元借款产生利息460元，故2016年9月5日的2400元应为支付利息460元，归还本金1940元，尚余借款本金28060元；2、2016年9月6日至2016年9月14日，28060元借款产生利息150元，故2016年9月14日的2400元应为支付利息150元，归还本金2250元，尚余借款本金25810元；3、2016年9月15日至2016年10月21日，25810元借款产生利息620元，故2016年10月21日的2400元应为支付利息620元，归还本金1780元，尚余借款本金24030元。关于争议焦点三。周江云是否应承担还款责任。周江云与汤海峰原系夫妻，借款发生于夫妻关系存续期间，周江云理应对该笔借款承担连带清偿责任。周江云称对借款毫不知情，借款未用于夫妻家庭共同生活，二被告婚姻存续期间经济各自独立的辩解，举证责任应由周江云负担，现其未能举证证明夫妻关系存续期间财产约定归各自所有，亦未能证明原告与汤海峰明确约定为该笔借款为汤海峰的个人债务或汤海峰工作、经营所得系其个人所有，故法院对该抗辩意见不予采信。综上，对原告要求汤海峰归还借款30000元及支付相应利息的诉讼请求的合理部分，于法有据，予以支持。关于诉讼代理费，借条中亦明确约定由汤海峰负担，法院经审查认为原告支出的诉讼代理费系在合理范围，故对原告要求汤海峰支付诉讼代理费2000元的诉讼请求，亦予以支持。借款发生于汤海峰、周江云夫妻关系存续期间，周江云理应对上述款项承担连带清偿责任。另，借条中明确约定担保人承担连带责任保证，故对原告要求周江云、包煌华承担连带清偿责任的诉讼请求，亦予以支持。包煌华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤海峰归还吕金松借款本金24030元，于判决生效之日起十日内付清；二、汤海峰支付吕金松自2016年10月22日起至借款实际付清日止的利息（以借款本金24030元为基数，按月利率2%计算，暂计算至2017年3月7日为2180元），于判决生效之日起十日内付清；三、汤海峰支付吕金松代理费2000元,于判决生效之日起十日内付清；四、周江云、包煌华对上述款项承担连带清偿责任；五、驳回吕金松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费705元，减半收取352.5元，由吕金松负担77.5元，由汤海峰、周江云、包煌华负担275元。
宣判后，周江云不服原审法院判决上述判决，向本院提起上诉称：一、不存在夫妻共同举债的事实，上诉人没有参与汤海峰对外举债的合意。借条由汤海峰一人签字，上诉人不知情。上诉人和汤海峰经人介绍认识，双方于2014年结婚，婚姻存续期间，夫妻感情本来还可以，但在2015年前后，汤海峰对外欠下许多不明债务，双方于2015年3月19日达成离婚协议，考虑到孩子还小等因素，又于2015年12月办理复婚登记手续。但2016年后，陆续有债主上门索债。双方于2017年1月16日再次协议离婚，并对财产进行了分割。此后依然有众多债权人上门讨债。二、不存在借款用于夫妻共同生活的事实。原审法院认定案涉借款系夫妻共同债务和我国法律规定不相符。根据银行流水明细，案涉借款并未到上诉人账户，上诉人没有从中获得任何收益。离婚前，双方均有稳定的工作收入，不存在向外借款用于家庭生活的需要。三、根据婚姻法第十九条第三款规定，系特指夫妻间对财产有约定并且第三人知道该约定的情形，从逻辑上不能反过来理解或第三人不知道该约定的就能认定为夫妻共同债务。原审法院相关认定错误。相应举证责任应由吕金松承担而非上诉人承担。四、吕金松实现债权的费用不能作为夫妻共同债务并判决上诉人承担连带责任。五、吕金松在富阳存在多起类似本案的民间借贷，系从事高利息资金放贷职业。包煌华两次开庭均未出庭参加庭审，原审法院也未传唤其进行质证，不利于本案事实的查明。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回吕金松对周江云的原审诉讼请求。
被上诉人吕金松、汤海峰、包煌华未进行答辩。
二审期间，各方均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，吕金松向汤海峰出借案涉款项的时间发生在汤海峰与周江云婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”，现周江云提供的证据不足以证明借款发生时存在上述规定中的几种情形，故本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务，周江云对本案借款应承担共同还款责任。关于周江云是否应当对吕金松为实现债权而支出的费用承担还款责任，基于案涉借条已明确实现债权的相关费用由汤海峰承担，而周江云作为共同还款人，未在吕金松提起诉讼前归还借款，致使吕金松通过诉讼方式主张债权，并产生了相关费用，故原审法院判决汤海峰和周江云共同承担该部分费用正确。综上所述，周江云的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理505元，由周江云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 张 敏
代理审判员 张 蕊
二〇一七年十二月四日
书 记 员 林叶红
?PAGE?
?PAGE?6?