广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3724号
原告卢景贤，男，汉族，住所地：广东省佛山市南海区，身份证号码：×××6014。
被告杨志刚，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××2118。
原告卢景贤诉被告杨志刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告卢景贤、被告杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢景贤诉称：2014年9月9日，被告杨志刚因欠缺资金向我借款44000元。我于2014年9月9日转账40000元到杨志刚建行账户。2015年6月12日杨志刚立下借据。后经多次催收无果，特起诉至法院，请求判令：
1、被告归还44000元；
2、归还利息100元，从2014年9月9日起按银行利率计算；
3、本案诉讼费由被告承担。
庭审过程中，原告卢景贤明确其诉请的利息为按照银行活期存款利率计算。
被告杨志刚辩称：本人于2013年经人介绍认识原告，他得知本人主要从事金融行业，多次询问本人是否认识黄金外汇方面的操盘老师，他想投资一笔资金交由老师来操作。2014年7月份，本人介绍一位张盛老师（××）给原告认识，后来他们谈妥合作意向，原告于2014年9月份在张盛的指导下在汇盈资本黄金外汇交易平台开设了外盘黄金外汇交易账户，账户为96×××90，开户人：卢景贤。原告当时打算前期先投入40000元交由张盛老师操作，由于原告当时没有网银，因为无法入金操作，因此于2014年9月9日通过自助银行转账40000元到本人建设银行账户，要求本人帮他把钱转给张盛提供的银行账户内。本人收到款项后于2014年9月9日把钱打到该银行账号上（后经核实该账户开户人为张盛的老婆李锦梅），后由张盛帮原告办理入金手续，原告的交易账号于2014年9月10日成功入金6500美金（40000元人民币），因此原告转账给本人的40000元实为原告开户炒黄金外汇所用，因此原告称本人资金紧缺向原告借钱的事实根本不存在。后来从2015年5月起。原告多次致电本人，说本人介绍的张盛操作失误，导致原告账户亏损，要求本人适当给予补偿，当时我们查账后发现账号剩余25000元左右，本人觉得该老师是由我介绍给原告的，造成亏损本人也很内疚，因此承诺7月份赔偿原告4000元。2015年6月12日，原告手持空白借据一份，上面已写好借款4000元，期限一个月，要求本人签名，本人见与本人承诺无误，便签字。事后，本人要求复印一份留底，原告以各种理由推脱。后来7月份后，原告不停电话骚扰本人，说要求本人赔偿原告44000元整，本人觉得不合理，并了解到原告已将账号资金20000元全部出金，原告并威胁本人如不还钱，将找社会人士上门追债，于是从2015年9月起，不停有不同的人手持借据上门骚扰（当时给了1000元），要求还钱。他们采取的手段有恐吓，把借条贴满我住的楼层的楼梯，写红字，甚至用胶水把我家的门锁堵住（导致当天无法进门），原告的行为对我和我的家人造成极大的经济及精神上的影响，而且原告的借据金额也是不真实的，因此我要求原告赔偿我家大门更换损失3000元，及因为原告骚扰造成我和我家人精神赔偿50000元。
诉讼过程中，原告卢景贤提供了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告人口信息查询表原件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借据1张（复印件）、转账单各1张（原件）。证明原告借款被告的事实。
经审查，原告卢景贤提供的证据来源合法，客观真实。被告杨志刚虽对借据金额持有异议，认为借据金额原本是4000元，而非44000元，然经本院释明，被告杨志刚未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定。被告杨志刚未提供足以反驳的证据证实其所主张的事实，本院对原告卢景贤提供的证据均予以采信。
被告杨志刚提供了如下证据：
1、原告开户资料及账户交易明细（复印件）。证明原告去年9月开户，并在9月10日那天原告账户有6500美金打进去。
2、建设银行客户凭条（原件）。证明原告向被告转入40000元后，被告马上转出去了。
3、收据（原件）。证明原告多次派人骚扰我。
经审查，被告杨志刚提供的证据1为复印件，未经原告卢景贤确认，且无法核实其来源，故本院对其真实性不予认定；本院对证据2的真实性予以认定，但不足以证实被告杨志刚转给案外人李锦梅的款项是受原告卢景贤的委托支付的投资款项的款项；证据3的收款人并非原告卢景贤本人，无法核实其来源，被告杨志刚也未提供证据证实原告卢景贤指定其向案外人郭超海还款或者原告卢景贤委托郭超海收款，本院对证据3的真实性不予认定。被告杨志刚提供的证据均不足以证实本案所涉款项是其所说的原告卢景贤投资黄金的款项，即不足以证实原、被告之间不存在借款合同关系，故本院对被告杨志刚提供的上述证据的关联性均不予认定。
经审理查明：
2014年9月9日，原告卢景贤向被告杨志刚账户转账支付40000元。
2015年6月12日，被告杨志刚向原告卢景贤出具借据，载明：本人杨志刚因资金周转需要，现向卢景贤借款人民币44000元，借款期限为1个月，从2015年6月1日至2015年6月30日。借款人保证借款用于合乎法律法规的正常用途，如有违反，应承担一切责任。该借款在到期日应一次性全部还清，如到期未归还，则以法律法规规定的年率基础上浮20%计算罚息。
上述借据中的借款期限存在涂改，由原来的“2015年5月1日至2015年6月31日”改为“2015年6月1日至2015年6月30日”。原告卢景贤承认该内容是其涂改的。涂改处未经被告杨志刚签名确认。
对于借款期限为何是从2015年5月1日开始，原告卢景贤的解释是其从2015年5月1日开始催被告杨志刚还款。对于为何借据金额与转账金额不一致，原告卢景贤的解释是被告杨志刚后来又缺钱又向其借款，其于2015年3月15日左右在桂城城市广场的麦当劳向被告杨志刚支付现金4000元，被告杨志刚当场未出具借据。
借款到期后，被告杨志刚分文未付。
本院认为：被告杨志刚否认其与原告卢景贤之间存在借款合同关系，但未提供充分有效的证据推翻原告卢景贤提供的证据，本院对被告杨志刚所主张的事实不予采信。原告卢景贤提供的借据及转账凭证可以证实原、被告之间存在借款事实。借据中关于借款金额部分从肉眼判断看不出存在改动痕迹，被告杨志刚称借据金额原本为4000元，而非40000元，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请。被告杨志刚所主张的借款金额存在改动事实同样缺乏证据证实，本院不予采信。从转账及出具借据的时间来看，借据系事后补写，被告杨志刚出具的借据明确确认借款金额为44000元，可以认定被告杨志刚向原告卢景贤借款44000元的事实。如前所述，被告杨志刚提供的收条不足以证实被告杨志刚向原告卢景贤归还了1000元。被告杨志刚借款之后未依约还款，应承担相应的违约责任。原告卢景贤诉请被告杨志刚归还借款本金44000元，合法有据，本院予以支持。借据中仅约定了逾期利息，并未约定借款期限内的利息，原告卢景贤未提供证据证实其在出具款项时与被告杨志刚约定了利息，借款期限内依法视为不支付利息，本院对原告卢景贤主张的2015年7月1日之前的利息不予支持，被告杨志刚应自借款逾期之日（2015年7月1日）起计付利息。原告卢景贤主张按照同期银行活期存款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告杨志刚在其答辩意见中提出要求原告卢景贤向其赔偿损失，构成独立的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，故本院对其诉讼请求在本案中不予审查，被告杨志刚可另案主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志刚于本判决生效之日起十日内向原告卢景贤清偿借款本金44000元及利息〖以44000元为本金，按照同期中国人民银行活期存款利率，从2015年7月1日起计算至实际清偿之日止〗；
二、驳回原告卢景贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，由原告卢景贤负担11元，被告杨志刚负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 袁 菁
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁思雅