福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4777号
上诉人（原审被告）：陈榕，女，汉族，1977年7月18日出生，住福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：陈琪，男，汉族，1974年11月3日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：肖庆康，福建诚真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林婉贞，女，汉族，1951年4月16日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人黄仙，国浩律师（福州）事务所律师。
原审被告：郭顺全，男，汉族，1969年5月30日出生，住宁德市。
原审被告：王闽毓，男，汉族，1982年6月9日出生，住泉州市洛江区。
原审被告：王乡梅（曾用名王卿梅），女，汉族，1989年6月30日出生，住泉州市洛江区。
上诉人陈榕、上诉人陈琪因与被上诉人林婉贞、原审被告王闽毓、王乡梅、郭顺全民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈榕及委托代理人肖庆康、被上诉人林婉贞的委托诉讼代理人黄仙到庭参加诉讼。原审被告王闽毓、王乡梅、郭顺全经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈榕、陈琪上诉请求：撤销原判、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，确认被上诉人主张1530000元借款中的620000元为被上诉人所有；由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：被上诉人与王闽毓、郭顺全真实的借贷情况如下：2013年9月12日至2014年5月13日，王闽毓、郭顺全因经营福建省启泰电子科技有限公司（下称：公司），6次向被上诉人借款总计355万元，约定月息为6%或9%计算，在此期间公司由王闽毓、郭顺全分8次偿还本金总计215万元，同时支付利息共1128200元，因上诉人陈榕是公司财务，不方便直接借款给公司，为此陈榕通过陈成华的建行账户转入郭顺全账户42万元，另20万元转入林婉贞建行账户，两笔合计62万元，该款计入林婉贞出借给公司的借款总额中，由于2014年7月10日公司经营情况恶化，被上诉人为避免高额利息不被法律保护，要求王闽毓、郭顺全新建一个建行账户，以高利息计算出未还本息153万元转入该账户，强迫王闽毓写下借据，再即时将153万元取出，制造出当天借款153万元的假象，该笔借款由被上诉人当天取回；被上诉人让上诉人和王闽毓、郭顺全签借款人是为了保证借款安全，真实的借款人是公司，即便认定为借款，款项也没有用于家庭共同生活，上诉人陈琪不应当承担共同还款责任，应当确定153万元中的62万元为陈榕所有等等。
林婉贞辩称：在2014年7月10日的《借据》上，上诉人陈榕在借款人处亲笔签名，系其真实意思表示，答辩人也实际支付了全部借款，上诉人也在庭审中陈述已用车辆和部分财手物抵债，说明其认可借款已实际发生，并已履行部分还款义务，上诉人主张是受胁迫所签的借据，但没有证据证实；上诉人陈榕称其自有资金出借给公司，系另一个法律关系，与本案无关；该款属于夫妻共同债务，应由俩上诉人共同偿还等等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王闽毓、王乡梅、郭顺全未到庭答辩。
林婉贞向一审法院起诉请求：1.五被告立即向原告返还借款本金1530000元人民币，并支付违约金至其还清全部借款本金之日止（违约金以本金1530000为基数，按年利率24%自2014年8月10日暂计至2016年4月20日，暂计631380元）;2.令五被告支付原告为实现本案债权已支付的律师费6000元；3.本案全部诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月10日，被告郭顺全、王闽毓、陈榕出具一份《借据》载明:“今借款人郭顺全、王闽毓、陈榕向出借人林婉贞借款人民币1530000元用于经营周转。出借人汇入如下账户（户名王闽毓，开户行中国建设银行福州分行，账号：62×××42）的全部款项视为借款人向借款人支付的上述借款。借款人承诺于2014年8月9日前归还上述全部借款，如超出借款期限未归还的，每逾期一日愿按上述全部借款金额的2‰向出借人支付违约金。借款人愿承担出借人为实现本债权所支付的所有费用（包括但不限于为实现债权所支出的律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、房屋交易过程中相关税费等）。双方一致同意若发生争议可向合同签订地人民法院提起诉讼。”当日，原告通过银行转账1530000元至被告王闽毓账户。被告王闽毓在该《借据》上签字:已收到人民币1530000元整。被告王闽毓与被告王乡梅系夫妻关系;被告陈榕与被告陈琪系夫妻关系。庭审中原告表示，2015年1月1日被告用车子抵扣150000元欠款，2016年6月22日收到被告偿还借款50000元人民币。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郭顺全、王闽毓、陈榕之间债权债务关系明确，其欠款事实清楚，有《借据》及银行DCC历史流水凭证为证，法院予以确认。原告与被告郭顺全、王闽毓、陈榕约定的借款逾期违约金按日2‰计超过法律保护限度，原告自愿将借款利息调整为2%，法院予以准许。庭审中，原告称2015年1月1日被告用车子抵扣150000元欠款，2016年6月22日收到被告偿还借款50000元人民币，被告陈榕辩称1530000元有620000元系其资金，并对车子抵偿欠款的时间及还款金额持有异议，但其未能提供证据佐证，故被告陈榕该抗辩理由不成立，法院不予采纳。原告诉请被告郭顺全、王闽毓、陈榕立即向原告返还借款本金1530000元人民币，并支付违约金至其还清全部借款本金之日止（违约金计算方式:以本金1530000为基数，按年利率24%自2014年8月10日起计至欠款还清之日止），应调整为被告郭顺全、王闽毓、陈榕立即向原告返还借款本金1530000元及违约金（违约金计算方式:违约金以本金1530000为基数，按年利率24%自2014年8月10日起计至欠款还清之日止，被告于2015年1月1日还款150000元、2016年6月22日还款50000元应先偿还违约金，余款抵扣上述借款本金1530000元）。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因上述借款发生在被告王闽毓与被告王乡梅夫妻关系存续期间，被告陈榕与被告陈琪夫妻关系存续期间，故被告王乡梅、陈琪应承担偿还责任。另根据《婚姻法》第十七条的规定，生产、经营的收益归夫妻共同所有。故被告陈榕、陈琪抗辩本案借款未用于家庭开支，不应认定为夫妻共同债务的理由不成立，法院不予采纳。因被告未按约定偿还借款，已构成违约，根据约定被告应承担原告因本案的诉讼而支付的律师费，原告诉请被告赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费人民币6000元，在合理范围，法院予以支持。被告郭顺全、王闽毓、王乡梅经法院公告传唤，公告期届满未到庭应诉，视为放弃抗辩权，法院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第(二)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭顺全、王闽毓、王乡梅、陈榕、陈琪于本判决生效之日起十日内偿还原告林婉贞借款1530000元及违约金（违约金计算方式:以1530000为基数，按年利率24%自2014年8月10日起计至欠款还清之日止，被告于2015年1月1日还款150000元、2016年6月22日还款50000元应先偿还违约金，余款抵扣上述借款本金1530000元）;二、被告郭顺全、王闽毓、王乡梅、陈榕、陈琪于本判决生效之日起十日内支付给原告林婉贞律师代理费6000元;三、驳回原告林婉贞其他诉讼请求。
二审中，上诉人提供了11份证据，但由于上诉人无法举证证明该11份证据来源的合法性，被上诉人亦已超过举证期限为由表示不予质证，且该11份证据无法证明与本案具有关联性，故本院对该11份证据不予评判；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告郭顺全、王闽毓、王乡梅经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人陈榕即未提供受胁迫书写借据的证据，也未提供2014年7月10日被上诉人林婉贞将153万元取出的证据，依法应承担举证不能的责任，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，也与相关法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，陈榕、陈琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24139元，由上诉人陈榕、陈琪负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月一日
书记员 张丽梅