广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8451号
上诉人（原审原告）：管序田，男，1963年4月22日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：叶永坚，男，1971年7月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：何俊明，广东穗南律师事务所律师。
上诉人管序田因与被上诉人叶永坚租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人管序田、被上诉人叶永坚的委托诉讼代理人何俊明到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人管序田上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判叶永坚返还保证金5万元及其利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）给管序田；3、判令叶永坚承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、一审法院认为管序田追诉的保证金已经超过2年诉讼时效，认定事实有误。1、根据双方《合作合同》约定，叶永坚应当在2014年12月30日合作期满后将保证金退回给管序田，因此诉讼时效应当从2014年12月31日起计算至2016年12月30日止。一审法院认定诉讼时效从2014年10月31日起计算至2016年10月30日止是有误的。2、2016年3月4日，一审法院以（2016）粤0103执恢74号案恢复执行（2013）穗荔法民三初字第155号民事判决书。执行过程中，一审法院于2016年5月31日至6月1日先后三次扣划管序田的银行存款共46万元。管序田对该院多扣款的行为表示不服，于2016年7月4日向该院提出执行异议。在2016年7月至12月底期间，管序田曾经多次向一审法院执行局法官提出用保证金5万元抵扣执行款项，将多扣划款项退还给管序田，当时法官表示同意与叶永坚协商，后来通过调解协商没有结果，管序田在无奈之下才提起本案诉讼。管序田对保证金5万元一直有向叶永坚追讨，诉讼时效在执行法院调解时已经中断，因此管序田没有超过2年的诉讼时效。二、管序田请求改判叶永坚返还保证金5万元及利息是合理合法的，二审法院应该支持。
被上诉人叶永坚辩称：一、管序田主张退还保证金已超过诉讼时效期间。二、管序田未按合同约定交纳房屋使用金显属违约，其无权要求退还保证金。三、管序田在本案中提出退还保证金的诉讼请求违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，应予驳回。
管序田向一审法院起诉请求判令：1、叶永坚立即退还保证金人民币伍万元及利息（从2010年9月1日起算至2017年2月9日，按照中国人民银行规定的贷款利息计算）给管序田。2、叶永坚承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：广州市荔湾区xx号房屋是xx、xx、等14人共有的房屋。2009年3月1日，xx等14人与叶永坚签订《广州市房屋租赁合同》，约定xx等14人将涉案房屋出租给叶永坚使用，租期由2009年1月1日至2011年12月30日。
xx等14人将涉案房屋交给叶永坚使用后，2010年11月3日，叶永坚（甲方）与管序田（乙方）就涉案房屋签订《合作协议书》，其中约定：甲方将涉案房屋提供给乙方作为经营服装使用；使用期从2010年9月1日至2014年12月30日止；本协议签订时乙方向甲方缴纳人民币50000作保证金，甲方在合作期满后将保证金退回乙方；乙方向甲方依时缴交管理费，若逾期交付十天，甲方有权收回房屋，并没收保证金；甲方应保证乙方按本协议的期限使用楼房，如合作期间出现房屋不能使用的情况，甲方应赔偿由此造成乙方经营的损失及装修费用，并双倍返还乙方已交付的保证金，计人民币100000元整；如遇不可抗力因素导致合作无法继续，甲、乙双方合作期限即时终止，甲方应将保证金五万元返还乙方。合同签订后，叶永坚将涉案房屋交给管序田使用。
2011年12月30日，xx等十四人与叶永坚签订的《广州市房屋租赁合同》到期后，叶永坚没有与xx等十四人续签合同，也没有将涉案房屋交还给xx等十四人亦没有向其支付租金。xx等十四人向一审法院提起诉讼，要求叶永坚即将广州市荔湾区桨栏路54号全间房屋腾空退还给xx等十四人使用，并清缴从2012年1月1日起至搬迁退房时止的房屋使用金。该院作出（2012）穗荔法民三初字第346号民事判决书，判决：一、叶永坚及管序田自本判决发生法律效力之日起三十日内，将广州市荔湾区xx号全间房屋腾空交还给xx等十四人管业。二、叶永坚从2012年1月1日起至迁出上述房屋之日止的房屋使用金，由xx等十四人向房管部门申请按照涉案房屋的商铺性质市场价进行评定租金标准，叶永坚在房屋使用金评定后10日内一次性清缴给xx等十四人。管序田不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）穗中法民五终字第3605号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年，管序田向一审法院提出诉讼，要求确认管序田与叶永坚于2010年11月3日签订的《合作协议书》合法有效；确认管序田对于广州市荔湾区xx号房屋的承租期限至2014年12月30日。叶永坚在该案中提出反诉，要求管序田向叶永坚支付从2012年7月起至实际交还广州市荔湾区xx号房屋之日止的管理费及滞纳金和叶永坚代垫的税费3199.22元。该院作出（2013）穗荔法民三初字第155号民事判决书，判决：管序田与叶永坚签订的《合作协议书》中关于使用期从2010年9月1日至2011年12月30日的约定有效，上述《合作协议书》中关于使用期从2011年12月31日至2014年12月30日的约定无效；管序田向叶永坚支付2012年7月至实际交还房屋之日止的房屋使用金（含利息）及向叶永坚返还2011年5月至8月期间的代垫税费。管序田不服，提出上诉。广州市中级人民法院于2013年10月10日作出（2013）穗中法民五终字第2541号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年11月1日，管序田再次向一审法院提出诉讼，要求叶永坚双倍返还管序田关于广州市荔湾区xx号房屋的租赁保证金10万元；要求叶永坚赔偿管序田因无法继续承租上述房屋的经营损失17万元；要求叶永坚赔偿管序田房屋装修费用；要求xx、xx、xx等担上述赔偿的连带责任等。一审法院因管序田没有将涉案房屋交还给xx等业主，继续使用涉案房屋，作出（2013）穗荔法民三初字第1634号民事判决书，判决驳回了管序田的全部诉讼请求。该判决书于2014年8月27日生效。
另查，管序田称其在2014年10月31日将涉案房屋腾退给业主。从2012年7月起管序田没有交租，后来经法院强制执行补交租金至2014年10月。管序田在2016年12月13日向一审法院递交本案诉状。
一审法院认为：管序田和叶永坚签订的《合作协议书》为租赁合同，《合作协议书》中约定的管理费实为租金，保证金实为租赁保证金。《合作协议书》虽然部分无效，但双方关于租赁保证金的约定有效。管序田于2014年10月31日腾退涉案房屋，在2016年12月13日要求叶永坚退回租赁保证金已经超过2年的诉讼时效，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回管序田的全部诉讼请求。本案受理费1150元，由管序田负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，管序田向本院提交了2016年7月4日、11月17日、11月25日的执行询问笔录，拟证明管序田曾向一审法院提出用保证金5万元抵扣执行款项的事实。经质证，叶永坚对上述的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明其诉讼时效中断。二审庭审中，管序田确认在2016年7月4日的笔录中并没有记载其提出用保证金抵扣执行款项的事宜。
本院认为：首先，关于管序田提起本案诉讼是否属于重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。管序田虽曾在（2013）穗荔法民三初字第1634号民事诉讼中要求叶永坚双倍返还租赁保证金10万元，但该案一审法院判决驳回其诉讼请求的理由是管序田没有履行法院判决将涉案房屋交还给xx等业主，仍继续使用涉案房屋。由此可见上述判决仅是以管序田尚不具备主张返还保证金的条件为由驳回其诉请，而并未否定管序田该实体权利，因此在管序田将涉案房屋交还给业主的情况下，其再提起本案诉讼要求返还保证金，不构成重复起诉。
其次，关于管序田的诉讼请求有否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。管序田于2014年10月31日腾退涉案房屋，其应知道从此时开始有权主张叶永坚返还保证金，故一审法院认定诉讼时效从此时起计算并无不当，本院予以认可。管序田上诉主张诉讼时效应从2014年12月31日起计算的理据不足，本院不予采纳。因此，管序田至2016年12月13日才提起本案诉讼要求叶永坚退回租赁保证金，已经超过法律规定的2年诉讼时效，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。至于管序田上诉提出诉讼时效曾在一审法院进行执行调解时中断的问题，因管序田在二审中提交的2016年7月4日的笔录中并没有记载其提出用保证金抵扣执行款项的事宜，虽在11月17日及11月25日的笔录中有反映该事实，但至该时已超过诉讼时效期间，故本院对管序田上述主张不予采纳。
综上所述，管序田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由管序田负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 嵩
审判员 吴国庆
审判员 姚伟华
二〇一七年六月九日
书记员 陈婷婷