河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2291号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡善义，男，1968年9月16日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：彭秀臣、高春芳，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾翔，男，1969年8月13日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：马涛，河南国基律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：岑福新，男，1975年12月14日出生，汉族，住河南省罗山县。
上诉人胡善义因与被上诉人顾翔，原审被告岑福新合伙协议纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2015）罗民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡善义及委托诉讼代理人彭秀臣、高春芳，被上诉人顾翔及委托诉讼代理人马涛，原审被告岑福新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡善义上诉请求：原审程序违法，认定事实错误，该项工程只有亏损，没有利润。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人顾翔辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告岑福新辩称，本身是我们三人合伙，一审有合作协议，他们所出资的款项我不予认可，因为我们是共同出资，他们中间的矛盾产生了到法院，所有他们之间的账目是我签字，我们合伙协议说的很明确，必须有两人以上签字才有效，他们投资上我不予承认，我们三人具体投资都是五六十万，总工程款和总工程下来360多万和后期的三十多万，后期的事情我基本没有管，我知道，但是没有参与，现在包括他们出具的条子我签字的或他们共同签字的我认可，没有签的是违法的。
顾翔向一审法院的诉讼请求：1、判决二被告向原告支付合伙投资及利润合计1661946.79元；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实，被告胡善义与信阳市金马建筑有限责任公司的代表袁付兵于2013年6月3日签订了一份《协议》，甲方（袁付兵）将信阳市金马建筑有限责任公司通过投标取得的2011年信阳市息县岗李店乡东岳镇等（六）个乡镇土地整治项目（二期）第十标段工程的承包经营权转让给乙方（胡善义）。该协议第一条约定，乙方愿一次性支付甲方价款人民币柒拾万元，作为对甲方前期垫支费用补偿。第二条约定，乙方获得该项目承包经营权后，依据公司内部承包经营管理规定和协议，成立项目部，承担项目的管理、投资和盈亏。第七条约定，拨付工程款由招标单位直接拨给乙方，履约保证金由乙方交纳。协议签订后，甲乙双方在该协议上签名画押。2013年6月2日，被告胡善义和被告岑福新、原告顾翔签订了一份《合伙协议》。该协议的一条约定，简介：现有信阳市息县岗李店乡柿孜园村土地整治项目。中标方为信阳市金马建筑有限公司。工程为第10标段，共计10694米的田间主道，工程款为3955089元，金马公司交给以下三人负责修筑。第二条约定，本着共同盈亏，自愿合作的意向，此段工程前期垫资为150万元。现三方各出资50万元，盈利亏损都由三方共同平均分红、承担。如工程资金短缺，需继续出资，由三人共同出资。第三条约定，三人分工如下：胡善义为现场经理，负责协调各方面关系。岑福新为业务经理及辅助胡善义各项工作，顾翔为财务，负责财务支出、管理及收料。合同签订后，原告出资23万元，被告岑福新出资23万元，被告胡善义出资24万元，共计70万元，用于支付信阳市金马建筑有限责任公司代表袁付兵的前期垫支费用补偿。后原告顾翔与被告胡善义、被告岑福新于2013年6月份开始对该工程进行投资建设，在整个工程建设过程中，经审核原告顾翔共投资983947元，此款包括原告支付张中强供应石子款245300元，电费10000元，张艳红的石子和沙子款31600元，白灰、米石款42740元（票据已转胡善义），杂开费用5716元和73631元（票据已转胡善义），现金1360元，潘世丽工程款60000元，原告为完成工程，通过银行支付胡善义工程款100000元，购买水泥款20万元（票据已转胡善义），沙款5万元（票据已转胡善义），田保义6万元（票据已转胡善义），加油款1000元（票据已转胡善义），压路款2600元，通过银行向胡善义转账30000元和70000元。庭审中，被告胡善义提出其在该工程中共支付杂开费用616091元，由于该杂开费用无正式票据予以证实，该费用多为请客送礼之费用，且与常规不符，多数原告也不予认可，故原告认可222473元的开支较为合符常规，本院予以认可，此款再扣除原告顾翔支付的杂开费用5716元和73631元（票据已转胡善义），被告胡善义支付的杂开费用应为143126元。另被告胡善义支付王世同工程路施工费用10965元，支付米石款15220元（已扣除原告支付的31600元），支付水泥款315662元（已扣除原告支付的20万元），支付白灰款33640元，支付潘世丽工程款429348元（已扣除原告支付的6万元）。综上，被告胡善义共投资947961元。经审核被告岑福新共投资344810元，此款系被告岑福新支付给被告胡善义的工程款，分别为174860元、110000元、30000元、10000元、19950元。加上合同签订后，原告出资的23万元，被告岑福新出资的23万元，被告胡善义出资的24万元，原告顾翔共计投资1213947元（983947元+23万元），被告胡善义共计投资1187961元（947961元+24万元），被告岑福新共计投资574810元（344810元+23万元）。被告胡善义该工程完工后通过结算，被告胡善义从信阳市金马建筑有限责任公司共收到工程款3951089元。后被告胡善义从该工程款中支付原告顾翔270576元，支付被告岑福新40万元。上述事实，有当事人陈述、《协议》、《合伙协议》、证人证言、欠条、收条及相关票据等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
一审法院认为，原告顾翔、被告胡善义、被告岑福新三人合伙投资修筑信阳市息县岗李店乡东岳镇等（六）个乡镇土地整治项目（二期）第十标段工程，依据相关法律法规的规定，原、被告在履行三人合伙协议中应按照各自出资比例分配利润和分担亏损。按照从总拨付工程款中先返还各自投资款后，按照各自投资款所占的比例计算各自的利润多少。本案中，由于工程完工验收后，该项工程的工程款3951089元由被告胡善义领走，故原告要求被告支付投资款及利润，于法有据，本院予以支持。即原告分得利润＝（总工程价款-
三合伙人投资款）×原告的投资款占三合伙人投资款的比例，通过结算原告应分配的利润为397362.05元【3951089元-（1213947元+1187961元+574810元）】×1213947元÷（1213947元+1187961元+574810元），故被告胡善义应支付原告投资款及利润1611309.05元（1213947元+397362.05元），因被告胡善义已支付原告顾翔270576元，被告胡善义还应支付原告顾翔投资款及利润1340733.05元（1611309.05元-270576元）。由于工程款由被告胡善义与信阳市金马建筑有限责任公司进行结算，且该工程款亦由被告胡善义领取，故原告要求被告岑福新支付其投资款及利润的请求，无事实依据，本院不予支持。二被告的辩称和反诉理由因缺乏事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条之规定，原审法院判决：一、被告胡善义于本判决生效后十日内支付原告顾翔投资款及利润1340733.05元。二、驳回原告顾翔的其他诉讼请求。三、驳回被告胡善义、被告岑福新的反诉请求。案件受理费19757元，反诉费1947元，共计21704元由原告顾翔负担2891元，被告胡善义负担18813元。
二审查明，原审认定的基本事实清楚。另查明，1、因三方在施工中产生矛盾，该工程另有部分路段由胡善义雇用他人完成，支付工程款330000元；2、二审诉讼中顾翔申请司法鉴定，经本院依法委托，2017年1月13日、2017年12月5日信阳万象会计师事务所司法鉴定审计意见为：（一）、顾翔在项目中投资数额为443887元，应回收投资款443887元，按出资额比例应分得的利润数额=（顾翔出资额443887元÷三个合伙人出资总额1535563.50元）×净利润总额262723.27元=顾翔应分得利润75945.70元，应收回投资款及利润合计金额519832.70元；（二）、岑福新在项目中投资数额为574810元，应回收投资款574810元，按出资额比例应分得的利润数额=（岑福新出资额574810元÷三个合伙人出资总额1535563.50元）×净利润总额262723.27元=应分得利润总额98345.63元。岑福新应收回投资款及利润合计金额673155.63元；（三）、胡善义在项目中投资数额为516866.50元，应回收投资款516866.50元，按出资额比例应分得的利润数额=（胡善义出资额516866.50元÷三个合伙人出资总额1535563.50元）×净利润总额262723.27元=胡善义应分得利润88431.94元，应收回投资款及利润合计金额605298.44元。
本院认为，2013年6月2日胡善义、岑福新、顾翔签订的《合伙协议》，是三方当事人的真实意思表示，属有效协议，三方当事人应按该《合伙协议》各自履行义务。该工程竣工后，顾翔诉请胡善义、岑福新支付投资款和利润，理由正当，应受法律保护，但原审未经对该工程项目审计，判令胡善义支付顾翔投资和利润1340733.05元，处理不当。二审诉讼中，经顾翔申请，胡善义、岑福新同意，本院委托中介机构对三方的投资和利润进行审计，顾翔在项目中投资数额为443887元，应回收投资款443887元，按出资额比例应分得的利润数额=（顾翔出资额443887元÷三个合伙人出资总额1535563.50元）×净利润总额262723.27元=顾翔应分得利润75945.70元，应收回投资款及利润合计金额519832.70元。但该工程另有部分路段由胡善义雇用他人完成，实际支付工程款330000元，该笔费用应从三人的262723.27元利润中予以扣除，故该项目实际亏损67276.73元。因此，顾翔在项目中投资数额为443887元，应回收投资款443887元，按出资额比例应分得的利润数额=（顾翔出资额443887元÷三个合伙人出资总额1535563.50元）×亏损67276.73元=顾翔承担亏损19447.76元，应收回投资款为443887元-19447.76元=424439.24元，扣除胡善义已支付给顾翔现金270576元，胡善义还应支付给顾翔153863.24元。
综上所述，上诉人胡善义的上诉请求部分成立，上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河南省罗山县人民法院（2015）罗民初字第656号民事判决第二、三项即“二、驳回原告顾翔的其他诉讼请求。三、驳回被告胡善义、被告岑福新的反诉请求。”
二、变更河南省罗山县人民法院（2015）罗民初字第656号民事判决第一项为：上诉人胡善义于本判决生效后十日内支付被上诉人顾翔投资款153863.24元。
一、二审案件受理费各21704元，上诉人胡善义各承担5038.84元，被上诉人顾翔各承担16665.16元。二审案件鉴定费32000元，上诉人胡善义承担10750元，被上诉人顾翔承担各10750元，原审被告岑福新承担10500元。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 李 虎
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高 星