济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初5402号
原告：刘纯荣，男，1961年6月21日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：窦祥平，男，1964年12月5日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王波（特别授权代理）山东德康律师事务所律师。
原告刘纯荣与被告窦祥平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告刘纯荣，被告窦祥平及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。因对是否实际交付借款产生争议，原、被告均于2016年10月21日向本院提出进行测谎的鉴定申请，因无国家有关机构认可、发放资格证或者许可证的测谎鉴定机构，本院技术室于2016年10月31日出具不予受理通知书。因案情复杂，于2016年11月9日裁定转为普通程序。本院于2016年12月1日告知原、被告十日内自行选择测谎鉴定机构，双方到期后均未选择测谎鉴定机构，并且均表示不再进行测谎鉴定。本院分别于2017年1月17日、2017年1月22日两次公开开庭进行了审理，原告刘纯荣，被告窦祥平及其委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘纯荣向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款385000元，以本金385000元为基数，自2015年5月14日计算至2016年8月14日，按月利率2分计算利息为115500元；2016年8月14日之后的利息，以本金385000元按同期银行贷款利率的四倍计算至判决生效之日止。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月4日前被告因承揽工程分三次从原告处借款计57万元，后被告偿还12万元，双方于2015年5月14日就剩余的45万元订立还款协议，约定从2015年5月20日前每月付3万元，如不按时还款，按人民银行贷款利率的四倍计算利息。该协议签订后，被告先后偿还了65000元，尚欠385000元。经催要未果，诉至法院。
窦祥平辩称，本案诉争协议系其本人书写，内容是按照原告口述的内容所写，原告所诉借款事实不属实,其不欠原告该借款，也不欠利息。被告没有分3次从原告处借款57万元，也未收到过原告所述的借款。原告没有支付借款款项的证据，原告所诉显然与事实不符，也不符合交易习惯。另外，原被告之间还有其他借贷纠纷案件，原告本次起诉是重复起诉，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对下列证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.被告提交（2015）历城民初字第3770号民事判决书复印件一份；2.原告提交（2016）鲁0112民申44号民事裁定书原件一份；3.原告提交协议书复印件一份；4.本院依法调取的（2015）历城民初字第2368号民事裁定书（撤诉）、（2015）历城民初字第3770号民事判决书、（2015）历城民初字第3834号民事裁定书（撤诉）、(2016)鲁0112民初2566号民事判决书。
当事人对下列证据有争议：原告提交的借款人为窦祥平、落款时间为2015年5月14日的协议一份，原、被告双方对上述协议的真实性无异议，但对于该协议待证明的事实有异议。双方争议的主要焦点：焦点一、本案诉争协议载明的借款是否实际履行过。原告主张分三次向被告支付了借款，分别是2012年7月6日借款20万元，2012年9月13日借款22万元，2013年1月2日借款15万元，三次借款有借条且均系现金支付，被告在2014年10月份向原告偿还12万元本金，尚欠45万元借款本金，经双方拢帐，被告于2015年5月14日向原告出具了本案诉争协议，被告收回了借条。被告否认收回借条，辩称协议载明的45万元未曾实际交付。焦点二、本案诉争协议载明的借款是否是原告重复起诉的借款款项。原告主张协议约定非常明确具体，是对以前的三份借条拢帐后重新出具的，并且注明了如还款以收据为证，被告所述曾经起诉过的案件所涉及的借条有担保人，本案协议载明的45万元借款无担保人，所以不能一起拢帐，被告所述的借款案件从金额、时间上都与本案45万元无关，本案协议与其他案件没有关联。被告辩称从未收到本案诉争的45万元借款，45万元包括（2015）历城民初字第3770号诉争30万元借款、（2015）历城民初字第2368号诉争10万元借款和另外没有借条的5万元借款，对这三笔借款进行拢帐后出具了本案诉争的协议，本案系原告重复起诉，但无直接证据证实；（2015）历城民初字第3834号与（2016）鲁0112民初2566号案件中的各10万元均包含在（2015）历城民初字第3770号案件中，刘纯荣也重复起诉；原告已起诉被告多起案件，为何不把前面几个欠条一起拢帐到协议中，显然是原告利用被告未收回借条的失误重复起诉。焦点三、协议签订后被告支付给原告的3万元、3.5万元是归还的哪笔借款。原、被告均认可被告偿还了原告两笔借款本金，金额分别为3万元、3.5万元，双方分歧在于3万、3.5万元到底是归还的哪一笔借款。原告认可6.5万元系归还本案的借款，分别是2015年底偿还了3.5万元，2016年1月份偿还3万元。被告认可3.5万元是偿还（2015）历城民初字第2368号案件的借款，3万元系偿还（2015）历城民初字第3770号案件的借款，而非归还本案协议载明的借款。双方自2010年至2014年之间有多笔借贷发生，原告认可约二十笔借贷，被告认可约十笔。本院经审理认定，一、本案诉争的借款被告已实际收到。被告在2015年5月14日的协议中明确写明“45万元3份条”，说明被告认可系此前借款，现被告无任何证据的情况下抗辩未收到借款，本院对此抗辩不予采信。二、本案诉争借款与原告此前起诉案件无关。被告认为原告系重复起诉，但从本院已审结涉及双方的案件看，每起借款的金额、借款时间、还款期限均与本案涉及的借款无关联，被告亦无证据证实其主张，故对被告抗辩不予采信。三、协议签订后被告已偿还借款6.5万元，应从本案所涉借款中扣除。原、被告自2010年至2014年之间至少有约十笔借贷发生，双方四年间多起借贷行为、多笔归还借款，归还的6.5万元借款未明确约定系归还的哪一笔借款，被告亦无证据证明系偿还其他借款款项，对原告主张6.5万元系归还本案借款的事实予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告窦祥平于2015年5月14日亲自书写协议一份并向原告刘纯荣出具该协议，协议载明：“因借刘纯荣现金肆拾伍万元正（450000.00元）至今未还经两人协商达成协议如下从2015年5月20日前每月付叁万元如果不按时还款，从借款止日起每月按人民银行贷款的4倍利息结算。如还款以收条为证（注45万三份条）。借款人窦祥平2015年5月14号”。
原告刘纯荣收到被告窦祥平于2015年底偿还的借款本金3万元、2016年1月18日偿还的借款本金3.5万元，共计6.5万元，被告窦祥平尚欠原告刘纯荣借款本金385000元。
本院认为，本案诉争协议，系借贷双方当事人对先前三笔借贷债务进行对账后的债务确认，明确约定了未偿还的借款本金及利息计算方式，被告窦祥平作为债务人系完全民事行为能力人，明知协议约定的内容，亲自书写协议并出具给原告刘纯荣，无证据证明协议的订立违背了当事人的真实意思表示，双方当事人的行为不损害公共利益，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，原、被告于2015年5月14日达成的协议系双方当事人真实意思表示、合法有效。
关于借款利息，原、被告在协议中约定“按人民银行贷款的
4倍利息结算”，原告主张以本金385000元为基数，自2015年5月14日计算至2016年8月14日，按月利率2分计算，其主张的利率标准高于双方的约定，本院不予支持。借款利息应以本金385000元为基数，自2015年5月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告窦祥平偿还原告刘纯荣借款本金385000元；
二、被告窦祥平支付原告刘纯荣借款利息，以本金385000元为基数，自2015年5月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍计算。
以上给付，限被告窦祥平于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8805元，由被告窦祥平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 万劲松
人民陪审员 林延秋
人民陪审员 李 玲
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 曲歆祎