陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第00209号
原告强氏商行，住所地甘泉县城内南关街。
负责人强生维，男，1963年1月27日出生，汉族，甘泉县城关镇居民。
委托代理人刘树明，男，1965年3月9日出生，汉族，甘泉县城关镇王庄村村民。
被告甘泉县供销合作社联合社（以下简称甘泉供销社），住所地甘泉县城内中心街。
法定代表人刘伟，主任。
委托代理人白彦成，陕西聚能律师事务所律师。
被告贺继斌，男，1964年4月4日出生，汉族，甘泉县城关镇居民。
被告姜鹏飞，男，60岁，甘泉县城关镇居民。
被告贺鹏，男，52岁，甘泉县城关镇居民。
被告吴清明，男，1965年3月4日出生，汉族，甘泉县城关镇居民。
被告段闫平，男，1958年8月17日出生，汉族，甘泉县城关镇居民。
被告高飞，男，1964年1月24日出生，汉族，甘泉县工商行政管理局职工。
原告强氏商行与被告甘泉供销社、贺继斌、姜鹏飞、贺鹏、吴清明、段闫平、高飞买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用简易程序于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告强氏商行负责人强生维及其委托代理人刘树明与被告甘泉供销社委托代理人白彦成、被告贺继斌、吴清明、段闫平到庭参加诉讼，被告贺继斌中途退庭，被告姜鹏飞、贺鹏、高飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告强氏商行诉称，被告贺继斌担任被告甘泉供销社主任期间，被告贺继斌口头说，从2004年8月14日起，甘泉供销社的招待及�公用品从原告处购买，并称该单位从原告处购买货物后先记账，最后统一结算，原告表示同意。后被告贺继斌与其单位其他人员先后在原告处购买货物并记账，累计拖欠原告货款69260.5元，后经原告多次催要未果。故原告向人民法院起诉，要求被告方立即支付原告货款69260.5元（其中贺继斌50741.5元、姜鹏飞1782元、贺鹏431元、吴清明1553元、段闫平13503元、高飞1250元）及利息。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、欠款条据4张，证明被告贺继斌在原告处购货记账的事实；
2、欠款条据2张，证明贺继斌在原告处购货记账的事实；
3、欠条1张，证明被告吴清明从原告处购货记账的事实；
4、记账记录14张，证明被告方在原告处购货货记账的事实。
5、借条1张，证明被告贺继斌借原告现金11500元的事实。
被告甘泉供销社答辩称，原告诉称部分不是事实，原告提供的证据显示，我单位2004年12月18日之前货款全部付清，没有我单位人员签字货款不认可。另外，贺继斌从原告处借款属于民间借贷纠纷，与本案无关，请求人民法院依法判决。
被告贺继斌答辩称，当时甘泉供销社办公室主任吴清明、司机段闫平受我委托为公务接待到原告处购货，该货用于甘泉供销社业务接待及办公，被告高飞当时系甘泉供销社法律顾问，受我委托办理红小豆公司事务。我和上述人员签字认可的货款应由甘泉供销社承担。被告姜鹏飞、贺鹏签字赊账的事情我不清楚。另外，我借原告11500元款项用于甘泉供销社开支，该款项也应由甘泉供销社清偿，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告姜鹏飞未到庭，其向本院递交答辩状辩称，我受单位委托从原告处购买货物总价�为1782元，用于单位开支，该款项应由被告甘泉供销社支付。
被告吴清明辩称，贺继斌于2003年11月27日任甘泉县供销社主任，我是办公室工作人员，因单位业务招待及办公需要，被告贺继斌委派我从原告处购货记账，我签字记账共计1333元，该款应由被告甘泉县供销社清偿，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告段闫平辩称，2004年至2008年间我是甘泉供销社司机，贺继斌委派我到原告处购货记账共计13503元，该款应由甘泉供销社清偿，请求人民法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告高飞未到庭，其向本院递交答辩状辩称，原告诉称属实，当时我担任甘泉供销社法律顾问，我受该单位委托处理红小豆公司事务，在原告处购货记账，该款项应由被告甘泉供销社支付。
被告贺鹏未到庭亦未向本院递交答辩状。
被告甘泉供销社、贺继斌、姜鹏飞、吴清明、贺鹏、段闫平、高飞未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告贺继斌、段闫平对原告提交的1至5组证据均无异议；被告甘泉供销社对原告提交的第2、3、5组证据无异议，对原告提交的第1、4组证据有异议，认为原告提交的第1组证据（货款1747元）没有贺继斌的签字，并表示不予认可；原告提交的第4组证据显示被告甘泉供销社2004年12月18日以前的货款已付清，并于2007年2月6日向原告付款30256元。被告吴清明对原告提交的第5组证据有异议，认为其对被告贺继斌因单位公务向原告借款11500元的事实不清楚。本院认为，原告提交的第1组证据没有被告贺继斌或甘泉县供销社其他工作人员的签字，不能证明该款系被告方所欠，故不予认定；原告提交的第2、3组证据来源合法、符合证据的形式要件，具有证明力，予以认定；原告提交的第4组证据不符合证据的形式要件，经本院核实，该记账记录中2005年1月18日至2007年11月28日有39笔帐（4065元）由贺继斌妻子签字，不予认定，该证据结合原告提交的第1至3组证据可证明被告甘泉供销社从2005年至2007年从原告处购货用于单位公务，累计拖欠原告货款63811元（其中贺继斌购货记账43411元、姜鹏飞购货记账1782元、吴清明购货记账1443元、贺鹏购货记账16元、段闫平购货记账15909元、高飞购货记账1250元）的事实；经本院核实，被告贺继斌因单位公务向原告借款11500元已于2007年2月6日清偿，故对原告提交的第5组证据不予涉及。
本院根据上述认证查明，2005年至2007年间，被告贺继斌系被告甘泉供销社主任。原告强氏商行与被告甘泉供销社达成口头协议，该协议约定，被告甘泉供销社的公务接待及办公用品从原告处购买，并约定被告甘泉供销社从原告�购买货物后先记账，最后统一结算。后被告贺继斌与被告甘泉供销社原副主任姜鹏飞、原办公室工作人员吴清明、原司机段闫平、原法律顾问高飞、原工作人员贺鹏先后从原告处购买货物并记账，累计拖欠原告货款63811元（其中贺继斌购货记账43411元、姜鹏飞购货记账1782元、吴清明购货记账1443元、贺鹏购货记账16元、段闫平购货记账15909元、高飞购货记账1250元）。
另查明，被告贺继斌于2007年2月6日向原告支付款项30256元（其中清偿借款11500元，支付甘泉供销社所欠货款18756元）。
本院认为，原告强氏商行与被告甘泉供销社达成的口头协议系其双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告甘泉供销社拖欠原告货款63811元，经原告催要后，被告甘泉供销社不予支付该货款的行为构成违约，被告甘泉供销社应承担支付货款的责任。原告要求被告方承担货款利息，因双方对欠款利息未做约定，故本院不予支持。对于被告贺继斌、姜鹏飞、吴清明、高飞、段闫平辩称，其在原告处购货记账，该货物用于单位公务，货款应由被告甘泉供销社支付。该辩称意见符合有关规定，本院予以采纳；对于被告甘泉供销社辩称，原告提交的部分条据没有单位人员签字，账务记录中部分不是单位人员签字，并表示对该货款不予认可，该辩称意见符合有关规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告甘泉县供销合作社联合社于本判决生效后十五日内向原告强氏商行支付货款63811元（被告甘泉供销社已支付的货款18756元从中扣除）；
二、驳回原告强氏商行对被告甘泉县供销合作�联合社的其他诉讼请求；
三、驳回原告强氏商行对被告贺继斌、姜鹏飞、吴清明、贺鹏、段闫平、高飞的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费765元，由被告甘泉县供销合作社联合社负担463元，由原告强氏商行负担302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 曹江平
二〇一五年七月八日
书记员 肖 娜
有关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对�可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。