河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初208号
原告：王新正，男，1957年2月9日出生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：吴正军，河南兴淮律师事务所律师。（代理权限为特别授权）
被告：陈红蕾，男，1986年1月13日出生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：刘凯，河南朝野律师事务所律师。
原告王新正与被告陈红蕾机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年１月1７日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新正的委托诉讼代理人吴正军、被告陈红蕾的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新正向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告方赔付因交通事故给原告造成的经济损失155297.47元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，原告驾驶电动车沿桐柏县盘古大道自南向北行驶至盘古大道与××路的交叉口，与沿太白路自东向西行驶的由被告陈红蕾驾驶的豫Ｒ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告王新正受伤之交通事故。经桐柏县公安交通警察大队作出桐公交认字2016第0180号交通事故认定书，认定原告王新正与被告陈红蕾负本次事故的同等责任。被告陈红蕾在中国太平洋财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保有交通事故强制险。原告受伤后被送往桐柏县第三人民医院救治，花费医疗费59306.47元，交通费320元。经南阳阳光法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为6级，后续治疗费60000元。
原告为支持其诉求向本院提交如下证据：1.原告王新正身份证和户口薄复印件各一份，证明其为城镇居民；2.交通事故认定书一份，证明原告王新正与被告陈红蕾在本次交通事故中负同等责任；3.被告陈红蕾的驾驶证和行车证，证明被告陈红蕾有合法驾驶资格；4.桐柏县第三人民医院的病历等住院治疗材料、医疗费发票3张共计59306.47元，证明原告花费医疗费用情况；5.南阳阳光法医临床司法鉴定所鉴定书一份、鉴定票据一张1200元，证明原告伤残情况和鉴定费用；6.原告劳动合同和工资单各一份，证明误工损失；7.车票8张计320元，证明交通支出。
被告陈红蕾辩称，交通事故认定书存在错误，被告陈红蕾在本次交通事故中无过错、无责任，不应承担医疗费和诉讼费。医院病历无原告神经系统截瘫、瘫痪记载，不能认定原告瘫痪系交通事故造成。医生建议第一个月护理人员两人，其余时间一人，不合理。医疗发票中有一张桐柏县人民医院的费用，来源不清，不是本案赔偿范围。司法鉴定有异议，要求重新鉴定。劳务合同、工作表不真实，不能认定。原告在居住地治疗，不可能产生班车费用，对车票不能支持。
被告陈红蕾当庭提出反诉，要求原告王新正赔偿车辆损失2345元。
被告陈红蕾为支持其诉请向本院提交如下证据：1.原告最低生活保障证复印件一份，证明原告属最低生活保障人员，误工费用不能按照普通劳动人员计算；2.车辆修理清单及发票计2345元，证明损失费用；3.原告王新正签收的计10000元收条，河南省医疗机构预交款收据计2000元，桐柏县交警队出具收据计4000元，证明已向原告支付16000元。
依据双方当事人提供的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：原告方提供的第1、3号证据、被告陈红蕾提供的第1号证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据有：1.交通事故认定书，被告陈红蕾认为自己在本次交通事故中无责任，但其未提供证据证明，本院不予支持，对原告提供的第2号证据予以认定；2.被告陈红蕾认为原告病历中无神经系统截瘫、瘫痪记录，其偏瘫不是交通事故造成的，因未提供相关证据本院不予支持。被告认为出院证，医嘱建议第一个月两人护理，其余时间一人护理，不合理，因其未提供相反证据，且医嘱护理阶段的分类与原告病情相适应，本院不予支持。被告陈红蕾辩称医疗发票中有一张桐柏县人民医院的费用，来源不清，不是本案赔偿范围。经查，系治疗时的用血费用，应予赔偿。以上，本院对原告提供的第4号证据予以认定；3.原告提供的劳动合同签订时间与工资单入职时间相互矛盾，对原告提供的第6号证据不予认定，对误工费用应按河南省城镇居民2016年人均可支配收入；4.原告系本地治疗，陪护人员居住的县城内，不会产生远途班车费用，本院对被告的辩解予以支持，对原告提供的第7号证据不予认定；5.被告提供的第2号证据，由于未交反诉费用，本院不予审理；6.被告提供的第3号证据中，4000元的收据，系桐柏县交警队收款，不是垫付原告的医疗费用。原告只承认收到12000元，本院对被告垫付的医疗费12000元予以认定；7.原告提供的第5号证据，被告陈红蕾申请对原告伤残等级进行重新鉴定，本院依法委托鉴定机构对原告王新正的伤残等级进行了重新鉴定。原、被告双方对重新鉴定后的南阳万和司法鉴定所（2017）临鉴字第01／039号鉴定，表示不再申请重新鉴定，本院对此鉴定的鉴定结果予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日，原告驾驶电动车沿桐柏县盘古大道自南向北行驶至盘古大道与××路的交叉口，与沿太白路自东向西行驶的由被告陈红蕾驾驶的豫Ｒ×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告王新正受伤之交通事故。经桐柏县公安交通警察大队作出桐公交认字2016第0180号交通事故认定书，认定原告王新正与被告陈红蕾负本次事故的同等责任。被告陈红蕾在中国太平洋财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保有交通事故强制险。原告受伤后被送往桐柏县第三人民医院救治，经诊断原告王新正脑挫裂伤、左侧硬膜外及硬膜下血肿、颅骨骨折、脑疝形成、多个牙齿损伤。住院期间为2016年6月27日至2016年8月16日，共计50天，住院期间第一个月陪护2人，其余时间陪护1人，花费治疗费59306.47元，被告垫付12000元。2016年11月7日经南阳阳光法医临床司法鉴定所鉴定：原告为6级伤残，后续治疗费用中牙齿修复20000元，颅骨修复40000元。后被告申请对原告的伤残等级重新鉴定，南阳万和司法鉴定所鉴定：原告颅脑伤后肢体偏瘫，属7级伤残，颅骨缺损属十级伤残。
另查明，中国太平洋财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在开庭前与原告达成协议，已支付原告赔偿金122000元。原告王新正已撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的起诉。原告王新正系城镇居民，事故发生时59岁。河南省城镇居民2016年人均可支配收入为27232.92元／年。
本院认为，桐柏县公安交通警察大队作出桐公交认字2016第0180号交通事故认定书，认定原告王新正与被告陈红蕾负本次事故的同等责任。交通事故认定书符合法律规定，本院予以确认。被告陈红蕾应对原告王新正因交通事故造成的损失予以赔偿。被告陈红蕾辩称自己在交通事故中无责任，因依据不足，本院不予支持。根据事故责任划分，被告陈红蕾承应在交强险责任外承担本次事故责任的50%。本院对原告王新正的损失项目、标准及数额认定如下：1.医疗费：医疗费发票3张共计59306.47元；2.住院伙食补助费：10元／天×５0天=500元；3、营养费：１0元／天×50天=500元；4.后续治疗费用，经鉴定为60000元，其中牙齿修复20000元系维持日常生活必须费用、××病人康复所必须费用，且被告在重新鉴定中未对后续治疗费进行重新鉴定，本院对原告的后续治疗费用予以确认；第1-4项共计120306.47元，首先应在交强险医疗费用限额内支付10000元，剩余110306.47元由被告按照过错责任承担相应费用；5.电动车损失2000元，在交强险财产损失限额内予以赔付；6.原告的伤势较重，根据伤残鉴定情况本院酌定精神抚慰金为20000元，在交强伤残费用限额内优先支付;7.护理费：根据医嘱第一个月2人，护理费为33857元／年÷365天×30天×2人=5565.53元；其余时间1人，护理费为33857元／年÷365天×20天=1855.18元；8.误工费：因伤残误工，误工时间计算到定残日前一天计133天，因原告无其他收入证明，误工费按河南省城镇居民2016年人均可支配收入计算为27232.92元／年÷365天×133天=9923.23元；9.残疾赔偿金：依据第二次鉴定结果，偏瘫属7级伤残，颅骨损伤属十级伤残，伤残赔偿金为27232.92元／年×（40%+2%）×20年=228756.53元；10.交通费320元，由于原告提供费用票据系客车费，因原告在本地治疗，护理人员均在县城居住，本院不予支持；第6-9项共计266100.47元在交强险伤残费用限额内赔偿110000元，剩余156100.47元由被告按照过错责任承担相应费用。现中国太平洋财产保险股份有限公司南阳市中心支公司已支付交强险赔偿费用122000元，剩余损失266406.94元，被告陈红蕾需承担50%的赔偿责任即133203.47元，扣除已垫付的12000元，被告陈红蕾还需赔偿原告王新正经济损失121203.47元。被告陈红蕾，因未在规定时间内交纳反诉费用，本院对其诉求的车辆修理费用2345元不予审理。
综上所述，原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条、第十七条、第十九条，判决如下：
被告陈红蕾自本判决生效后十日内给付原告王新正赔偿款121203.47元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3405元，鉴定费用计1900元，共计5305元由原告王新正负担505元、被告陈红蕾负担4800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 王 戬
审判员 王 健
审判员 徐明明
二〇一七年十二月五日
书记员 董 昶