江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初1800号
原告:江苏龙腾纸业有限公司，住所地张家港保税区广东路8号B栋标准型厂房第三层西半侧。
法定代表人：张玉榴，执行董事。
委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱志伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：国一制纸（张家港）有限公司，住所地张家港市凤凰镇。
法定代表人：李福珍，董事长。
被告：苏州一匡投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号。
法定代表人：匡周，执行董事。
上述两被告共同委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：赵志飞，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：陈文宪，女，1967年10月30日出生，汉族，住苏州市沧浪区。
委托诉讼代理人：李淑青，江苏拙正律师事务所律师。
被告：山形印刷（无锡）有限公司，住所地无锡市新区梅村锡贤路163号。
法定代表人：岩间邦久（IWAMAKUNIHISA），董事长。
委托诉讼代理人：杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：昆山乔坤彩印有限公司，住所地昆山经济开发区盛希路189号。
法定代表人：吴礼唐，董事长。
委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙良方，江苏六典律师事务所律师。
被告：苏州同济司法鉴定所，住所地苏州市沧浪区西环路*号*楼。
法定代表人：郑新元。
原告江苏龙腾纸业有限公司（以下简称龙腾公司）与被告国一制纸（张家港）有限公司（以下简称国一公司）、苏州一匡投资有限公司（原苏州赛能通讯安全技术有限公司，以下简称一匡公司）、陈文宪、山形印刷（无锡）有限公司（以下简称山形公司）、昆山乔坤彩印有限公司（以下简称乔坤公司）、苏州同济司法鉴定所（以下简称同济鉴定所）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年2月13日立案受理后，于2013年10月29日作出（2012）张民初字第0329号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第0249号民事判决，判决驳回上诉、维持原判决。2016年12月16日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民再359号民事裁定，裁定撤销苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0249号民事判决和张家港市人民法院（2012）张民初字第0329号民事判决；本案发回张家港市人民法院重审。本院于2017年2月14日受理后，另行组成合议庭，于2017年4月6日、7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱锦秋、赵新辛参加了第一次庭审，委托诉讼代理人钱锦秋、钱志伟参加了第二次庭审（原告在第一次庭审时委托了钱锦秋、赵新辛，第一次庭审后撤销了对赵新辛的委托，又委托了钱志伟），被告国一公司、一匡公司的共同委托诉讼代理人姚远、赵志飞、被告陈文宪的委托诉讼代理人李淑青、被告山形公司的委托诉讼代理人杨昌文参加了二次庭审、被告乔坤公司的委托诉讼代理人李振华参加了第二次庭审，被告同济鉴定所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：1、被告国一公司赔偿原告因财产保全和先予执行遭受的财产损失2927868元；2、被告一匡公司、陈文宪、山形公司、乔坤公司、同济鉴定所对被告国一公司因财产保全给原告造成的损失2927868元承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2009年，被告国一公司以买卖合同纠纷为由向张家港法院起诉苏州腾骏纸业有限公司（以下简称腾骏公司）、孙飞、陈文宪及我公司，并提出财产保全申请，被告一匡公司为该申请提供担保，张家港法院保全了我公司存放在张家港市金港物流中心有限公司的1352件734吨原纸。之后，被告国一公司分别于2010年5月29日、2010年12月7日向张家港法院申请对上述原纸先予执行，张家港法院受理其申请并将原纸予以拍卖。同时被告国一公司的恶意诉讼行为和查封原告财产3年多，造成原告停业及欠发工资、向员工借款进行诉讼等维权，被告国一公司应该承担原告实际借款年利率（银行同期贷款利率6.9%4倍即年利率27.6%）计算的保全之日起至财产返还期间的利息。由于被告国一公司的错误申请造成原告货值损失768060元；仓储费支出247240元；评估费15118元；利息损失1897450元，合计2927868元。该买卖合同纠纷后原告上诉至苏州市中级人民法院，中院判决驳回被告国一公司对我公司的诉讼请求。按照法律规定，被告国一公司应当赔偿我公司因财产保全和先予执行遭受的上述损失。因被告一匡公司为财产保全提供担保，故应当承担连带责任。被告同济鉴定所出具错误鉴定结论、被告陈文宪、山形公司、乔坤公司恶意串通，共同编造事实与被告国一公司得到张家港法院同意保全及先予执行之间具有直接因果关系，应对原告损失承担连带赔偿责任。故提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。重新审理中，原告认为该买卖合同已经江苏省高级人民法院判决确定不需要原告对腾骏公司支付货款及利息承担责任，并变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因财产保全和先予执行遭受的财产损失增加至3083000元（暂计算至2016年12月31日）。
被告国一公司辩称：一、诉讼保全的原纸是1230件，不是1352件，龙腾公司对保全的原纸不具有所有权；二、对1352件原纸的拍卖变现，是在腾骏公司破产清算案中拍卖变价，而不是国一公司申请的先予执行；三、国一公司起诉龙腾公司承担债务并非故意起诉错误；四、本案保全裁定并无错误；五、龙腾公司的所谓损失均无事实依据，均不能成立。综上，龙腾公司主张的事实和理由完全不能成立，应驳回其诉讼请求。另外补充答辩：一、（2010）张商破字第004-4号民事裁定书有多项适用法律错误，不应作为定案的依据；二、管理人在人民法院受理腾骏公司破产清算后即已接管了该批原纸，此后的继续存放、变卖与国一公司申请的财产保全和先予执行无关。
被告一匡公司辩称：我公司同意国一公司的答辩意见，另外补充：根据担保法24条规定，主合同的变更应当经过保证人同意，否则保证人不承担保证责任。根据有关法律及立法精神，如果主债务进行更新，必须经过保证人同意，才能对保证人生效，否则，相关的变更情况下，保证人的保证是违背其真实意思的，保证人可以免责。在本案中，我公司所提供担保的事项是对国一公司在与腾骏公司、孙飞、陈文宪买卖合同纠纷一案中申请诉讼财产保全，我公司提供的担保函中并未涉及本案原告。事实上，此后国一公司追加本案原告，我公司毫不知情，如果我公司知道有关情况，不可能会为本案的诉讼保全提供担保，因此，在本案中我公司不应承担任何责任。
被告陈文宪辩称：我同意国一公司的答辩意见。本案事实部分已经经过审理，我认为原告对我的诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告山形公司辩称：原告要求山形公司承担连带赔偿责任，事实不成立，依法应当予以驳回。理由：1、就保全和先予执行的意见，我们同意国一公司的意见。2、原告认为几名被告之间存在恶意串通，是没有事实依据的，更何况山形公司并不是其主张的保全案件中的当事人。3、原告认为山形公司编造事实，实际上是山形公司在山东寿光法院调查时如实陈述了原告及腾骏公司之间关于变更函的事实，并就此发表了自己的观点，这个观点是否正确，与编造事实本身无逻辑关系。4、原告认为山形公司编造事实导致潍坊中院错误判决，就目前而言，潍坊中院的判决是生效判决。原告认为又以该错误判决让张家港法院同意先予执行，逻辑也不成立，诉讼保全以及先予执行是张家港法院依法完成的。
被告乔坤公司辩称：我公司没有与其他被告串通做伪证。山东寿光法院对我公司员工郭胜进行调查，郭胜如实进行了陈述，并且得到法院生效判决的确认。如果郭胜因为收受贿赂作伪证，则涉及刑事犯罪，应由公安机关处理，且系郭胜的个人行为，与公司无涉。另外原告未提供证据证明损失发生的事实和损失的金额。综上，请求法院驳回对我公司的诉请。
被告同济鉴定所未作答辩。
经审理查明，2009年4月24日，本院受理了国一公司诉被告腾骏公司、孙飞、陈文宪买卖合同纠纷一案。在该案中国一公司诉称：我公司与腾骏公司于2005年形成纸张买卖合同关系，由我公司向腾骏公司供应胶版纸等纸张，腾骏公司尚结欠我公司货款3285554.91元未付，因孙飞、陈文宪承诺对上述债务承担连带责任，故要求上述三被告归还上述欠款并偿付相应利息。后国一公司申请追加了龙腾公司为共同被告同时撤回了对孙飞、陈文宪的起诉，并变更诉称为：龙腾公司与腾骏公司实属同一单位，在我公司与腾骏公司的买卖往来中，龙腾公司于2008年11月22日与腾骏公司共同向我公司出具了一份《关于变更结算单位的函》而共同参与了本案债务，经核算，目前上述两被告尚有货款3224825.71元未付，为此起诉要求腾骏公司、龙腾公司共同支付上述货款（后国一公司又将诉讼标的变更为3124825.71元）并偿付自2009年12月3日起按照银行贷款利率计算至实际付清之日止的利息损失，同时由两被告负担本案诉讼费用。
该案审理中，国一公司申请财产保全，要求冻结腾骏公司、孙飞、陈文宪银行存款3325000元或查封、扣押等值财产。一匡公司出具担保函，载明同意为国一公司的财产保全申请提供担保，落款日期为2009年4月日（无具体日）。
2009年4月24日，本院出具（2009）张民二初字第0888-1号民事裁定书，裁定冻结腾骏公司、孙飞、陈文宪、龙腾公司银行存款3325000元或查封、扣押等值财产。2009年4月27日，本院将龙腾公司在张家港市金港物流中心有限公司存放的约1000件左右的卷筒纸予以查封，查封期限为两年，从2009年4月27日至2011年4月27日。同日，本院查封了龙腾公司在建行的银行存款16031.96元。
2010年5月29日，国一公司申请对上述查封的龙腾公司纸张先予执行，本院未予准许。2010年12月7日，国一公司申请对上述查封的龙腾公司纸张拍卖变现后继续保全。
2011年12月8日，本院作出（2010）张商破字第004-4号民事裁定书，载明本院同意国一公司的申请，对上述查封的龙腾公司名下的原纸于2011年3月拍卖。上述保全的纸张拍卖时移库交割实盘数量为1352件，重量551.28吨，变现值为1823500元，结算仓储费为313200元。根据该裁定，上述纸张以每吨4701元的价格结付给龙腾公司，重量按照拍卖交割时的551.28吨为准，共计价款2591560元。
2010年12月17日,本院作出（2009）张民二初字第0888号民事判决。该判决认为：以腾骏公司的管理人经查帐后的账面欠款4124825.71元（其中已扣除双方原有争议但国一公司在本案已经放弃的10万元承兑汇票）作为腾骏公司实际结欠的款项，因国一公司自认其中还应扣除龙腾公司于2008年12月2日支付的100万元，则余额应为3124825.71元，该款腾骏公司应予支付并承担国一公司相应的利息损失。该判决还认定龙腾公司与腾骏公司的法人人格混同，龙腾公司应对腾骏公司的债务承担连带清偿责任。据此判决：一、腾骏公司应给付国一公司货款3124825.71元及从2009年12月3日起按同期银行贷款利率计算至判决确定之日止的利息，限腾骏公司于本判决生效后10日内履行。二、龙腾公司对腾骏公司的上述债务负连带清偿责任。
龙腾公司不服该判决提起上诉，其主要上诉意见为：1、龙腾公司与腾骏公司是独立法人，不存在人员混同、财务混同等情况，一审据此判决龙腾公司对腾骏公司的本案债务承担连带清偿责任也是错误的。2、一审判决将龙腾公司支付给国一公司的100万元预付款从腾骏公司结欠国一公司的货款中扣除，侵犯了龙腾公司的权利。2011年8月8日，苏州市中级人民法院作出(2011)苏中商终字第0216号民事判决。该判决认为国一公司与龙腾公司对该100万元付款的性质说法不一，均未能进一步提供证据加以佐证。无论该100万元是否为支付本案合同项下货款，现国一公司在本案中自动放弃向腾骏公司主张该100万元货款，该行为未损害腾骏公司与龙腾公司利益，予以支持。关于腾骏公司与龙腾公司在本案买卖合同关系中构成法人人格混同的认定依据不足，龙腾公司的上诉理由成立，予以支持。据此判决：一、维持江苏省张家港市人民法院（2009）张民二初字第0888号民事判决第一项及案件受理费、财产保全费、鉴定费用负担部分。二、撤销江苏省张家港市人民法院（2009）张民二初字第0888号民事判决第二项。三、驳回国一制纸(张家港)有限公司对江苏龙腾纸业有限公司的诉讼请求。
2012年12月19日，苏州市中级人民法院于作出（2012）苏中商监字第002号民事裁定书，裁定另行组成合议庭对（2011）苏中商终字第0216号案件进行再审。
2013年10月9日，苏州市中级人民法院作出（2013）苏中商再终字第0001号民事判决。该判决认为：对于龙腾公司认为其向国一公司支付的100万元系另案合同预付款的主张，依据不足，不予支持。原二审法院判决认定国一公司自动放弃该款项主张，应予纠正。依据腾骏公司账面记载的结欠国一公司货款4124825.71元，扣除龙腾公司代腾骏公司支付的100万元，本案中腾骏公司结欠国一公司货款应为国一公司主张的3124825.71元。龙腾公司对腾骏公司所欠国一公司的货款构成债务加入。据此判决：一、撤销张家港市人民法院（2009）张民二初字第0888号民事判决以及本院（2011）苏中商终字第0216号民事判决；二、苏州腾骏纸业有限公司应给付国一制纸（张家港）有限公司货款3124825.71元及从2009年12月3日起按同期银行贷款利率计算至判决确定之日止的利息，限苏州腾骏纸业有限公司于判决生效后10日内履行；三、江苏龙腾纸业有限公司对苏州腾骏纸业有限公司的上述债务负共同清偿责任。
据此，本院于2013年10月29日作出（2012）张民初字第0329号民事判决，认为苏州市中级人民法院作出的（2013）苏中商再终字第0001号民事判决为生效判决，该判决认定龙腾公司对腾骏纸业有限公司所欠国一公司的货款构成债务加入，遂判决龙腾公司对腾骏公司应给付国一公司货款3124825.71元及相应利息负共同清偿责任。因此，（2009）张民二初字第0888号案件中国一公司申请对龙腾公司进行财产保全没有错误，龙腾公司主张因财产保全错误造成的损失赔偿缺乏事实依据，本院不予支持。同理，对于龙腾公司要求其他被告承担连带赔偿责任的请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告龙腾公司的诉讼请求。案件受理费30223元、财产保全费5000元，合计35223元，由原告龙腾公司负担。龙腾公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第0249号民事判决，判决驳回上诉、维持原判决。
2015年3月30日，江苏省高级人民法院根据龙腾公司的申请，作出（2014）苏商监字第0001号民事裁定，决定提审国一公司诉腾骏公司及龙腾公司买卖合同一案。2015年9月2日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏商再提字第00044号民事判决，判决撤销苏州市中级人民法院（2013）苏中商再终字第0001号民事判决。维持(2011)苏中商终字第0216号民事判决。
2016年10月9日，江苏省高级人民法院根据龙腾公司的申请，作出（2016）苏民申2569号民事裁定提审本案。2016年12月16日，江苏省高级人民法院作出（2016）苏民再359号民事裁定，裁定撤销苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0249号民事判决和张家港市人民法院（2012）张民初字第0329号民事判决；本案发回张家港市人民法院重审。故本院于2017年2月14日受理，并另行组成合议庭重新进行了审理。
以上事实，有本院（2009）张民二初字第0888-1号民事裁定书、（2009）张民二初字第0888号民事判决书、（2010）张商破字第004-4号民事裁定书、（2012）张民初字第0329号民事判决书、苏州市中级人民法院(2011)苏中商终字第0216号民事判决、（2013）苏中商再终字第0001号民事判决书、江苏省高级人民法院（2015）苏商再提字第00044号民事判决书、（2016）苏民再359号民事裁定书及庭审笔录等予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此申请保全错误赔偿责任在性质上是侵权责任，在责任构成上为一般侵权，在构成要件上要求过错即有故意或重大过失。本案中，国一公司在其与腾骏公司、孙飞、陈文宪买卖合同一案中，申请追加龙腾公司为共同被告，并提出财产保全申请，查封了龙腾公司约1000件原纸，国一公司申请保全的金额与诉讼金额相当，查封的原纸价值也与申请保全金额相当。虽然现生效的判决确定龙腾公司不承担责任，但该案一审判决、苏州市中级人民法院再审判决均确定龙腾公司需承担连带责任，故国一公司申请追加龙腾公司为被告，是不可能预见其应不承担责任的，主观上没有过错。对龙腾公司的原纸进行查封后，法院继续交由原保管仓库进行保管。原告提出的损失主要是指原纸购入价和拍卖成交价的差额、仓储费用、评估费及利息损失等。基于原纸的价格是波动的，申请保全与原纸价格波动的因果关系难以判断，如果需要确定损失，基准价也难予确定。基于原纸长时间存放可能存在变色毁损等，龙腾公司可以申请对查封的原纸进行出售保全货款或申请置换查封物，但龙腾公司均未向本院提出，反而是国一公司为防止可能造成的损失，向本院申请变卖查封的原纸，本院据此对查封的原纸进行了变卖。因此，即使出现了原纸购入价和拍卖成交价存在差额，也不能确定和申请保全有因果关系。综上，原告要求被告国一公司赔偿损失，无事实和法律依据，本院难予支持。原告要求其余被告承担连带责任，更无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏龙腾纸业有限公司的诉讼请求。
案件受理费31464元由原告江苏龙腾纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 季新宏
人民陪审员 许玉田
人民陪审员 茅国兴
二〇一七年八月五日
书 记 员 王 婷