.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终810号上诉人（原审被告）：贺平，男，1970年8月27日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：杨海燕，宁夏青禾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐司娜，宁夏青禾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：包辉，男，1988年12月17日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：杨仁忠，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王欢，宁夏昊德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人贺平因与被上诉人包辉财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贺平及其委托诉讼代理人杨海燕、徐司娜，被上诉人包辉的委托诉讼代理人杨仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，且一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审查明事实不清，证据不足，适用法律错误，判决结果错误，应当驳回被上诉人一审的诉讼请求。首先，本案事实一审并未查明，推断上诉人为侵权人。提水闸就在上诉人的田口，但被上诉人并未举证提水闸提开水淹其蔬菜地就是上诉人所为。换句话说不能因为提水闸在上诉人的田口，就确定提水闸是上诉人提开。其次，被上诉人的田在上诉人田的上游，按照水往低处流的朴素生活经验，上诉人田中的水不可能越过中间的玉米地流往上游的被上诉人田里。加之当天本来就下雨，不能确定是否是上诉人田里的水淹了被上诉人的田。且上诉人家的田紧邻村里的排水沟，不排除是因为降雨使村里排水沟里的水从上诉人田里淹到被上诉人田里。第三，被上诉人提供的鉴定意见，并非司法厅颁布的鉴定名册中的鉴定机构出具，该鉴定结论不是《民事诉讼法》中的证据，并且其中的鉴定方法及鉴定依据均没有，所以该鉴定结论无证明效力。而且被上诉人田里的西红柿、豆角并没有鉴定中所称的全部枯萎死亡，与事实不符。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。被上诉人包辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，采信证据充分，应当驳回上诉人的上诉请求。本案发生时，上诉人因自己的过错造成被上诉人田间损失，当天夜里配合被上诉人积极排除，因此其行为已反映出被上诉人的损失系上诉人的过错造成，无论是青铜峡市叶盛镇司法所调解还是一审审理，上诉人对此均没有否认，只是对赔偿的数额提出异议，所以一审法院认定上诉人因疏于管理而造成被上诉人损失，依据田间鉴定书确定的数额综合考量上诉人与被上诉人在本案发生中的过错程度以及环境因素作出的判决，与事实相符，符合我国法律规定。包辉向一审法院起诉请求：要求贺平赔偿经济损失152940元。一审法院认定事实：包辉和贺平均承包青铜峡市叶盛镇蒋滩村的土地，包辉种植蔬菜，贺平种植水稻，二人种植地间隔一档玉米地。2017年7月26日上午，贺平灌溉水稻后未关闭稻田进水口，因当日至次日下雨，贺平再未到田间查看。7月27上午，双方发现从贺平稻田溢出的水通过间隔的玉米地灌入包辉的蔬菜地，包辉种植的蔬菜被淹。2017年7月31日，青铜峡市司法局叶升司法所委托青铜峡市农业综合执法大队对包辉的损失进行鉴定。当日包辉也向青铜峡市农技和农机化推广服务中心提交了鉴定委托书。2017年8月1日，青铜峡市农业综合执法大队组织青铜峡市农技和农机化推广服务中心鉴定人员到田间现场调查后出具鉴定报告，包辉种植的露地番茄10亩、露地制种番茄1.1亩、豆角2亩、青萝卜5亩全部受淹，损失共计152940元。一审法院认为，贺平灌溉自己的稻田时疏于管理，未将进水口关闭，在其离开后水灌入稻田内，漫过田埂，进入包辉的菜地，导致包辉种植的蔬菜被淹受损。对由此给包辉造成的经济损失，贺平应承担赔偿责任。事发前包辉的菜地已因下雨而浸水，包辉对此未予重视，并对菜地疏于看护，是损害发生的另一原因，应减轻贺平的赔偿责任。考虑本案实际情况，贺平应赔偿包辉经济损失的60％为宜，即91764元。贺平认为当天水闸曾被他人打开，但未提供相应证据予以印证，其辩解理由不能成立。综上所述，包辉的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第十九条、第十五条第一款第（六）项规定，判决：被告贺平赔偿原告包辉经济损失91764元，于判决生效后十日内履行。案件受理费3359元，由被告贺平负担2015元，原告包辉负担1344元。本院二审期间，上诉人贺平围绕上诉请求依法提交了照片八张，被上诉人包辉未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贺平提交证据证明：1.上诉人、被上诉人田间紧邻村里的排水沟，地处洼地长期积水；2.照片中提水闸没有锁住，任何人都可提开提水阀；3.照片拍摄时间为2017年9月30日，当时被上诉人田间蔬菜部分存活，并非鉴定中所称的全部枯萎死亡，该鉴定与事实不符。被上诉人包辉质证认为不属于新证据，在一审中也不是上诉人因客观情形无法取得的证据，不应作为二审审理本案的依据，并且该证据不符合民事证据规则的证据三性，无法达到其证明目的，因此不能作为定案的证据使用。本院认证意见是：照片只是反映出涉案田地的地理位置，并不能直接证实上诉人贺平在灌溉自己稻田时尽到了管理责任、该田地处于低洼地段及被上诉人包辉蔬菜地里农作物受损的情况，也无其他证据予以佐证，其提交的证据不能充分证实其证明目的，本院不予采信。本院经二审审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点是：被上诉人包辉主张的损失是否因上诉人贺平的过错行为所致、被上诉人提交的田间损失鉴定书能否作为认定其损失的依据。上诉人贺平耕种的稻田与被上诉人包辉种植的蔬菜地之间仅隔一档玉米地，且地势无明显差别，由于土地使用用途和耕种时对于用水的要求不同，上诉人贺平显然应当尽到更多的注意义务。通过审理可以确定，在贺平灌溉自己稻田后并未将进水口关闭，在其离开后灌渠里的水灌入稻田内，漫过中间间隔的玉米地，进入包辉的菜地，导致包辉种植的蔬菜被淹受损。综合本案证据进行分析判断，贺平疏于管理未尽到注意义务的行为与包辉蔬菜地被淹受损存在因果关系，被上诉人包辉主张的侵权事实成立，上诉人贺平应当承担赔偿责任。上诉人贺平认为包辉蔬菜地被淹的后果与其无关，灌渠水闸并不能确定是由其提开未关闭，但贺平并未提供证据予以证实，且双方当事人所承包田地所处位置并无其他承包户用水之事实，故对上诉人贺平的该上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人包辉所主张损失的认定，在本案事件发生后，青铜峡市司法局叶升司法所委托青铜峡市农业综合执法大队对包辉种植的蔬菜进行损失鉴定，该农业综合执法大队组织青铜峡市农技和农机化推广服务中心专业人员进行调查并出具田间损失鉴定书。虽然青铜峡市农技和农机化推广服务中心出具的田间损失鉴定书并非司法鉴定结论，但仍属于民事诉讼中的证据。经对该鉴定书内容审查分析，青铜峡市农技和农机化推广服务中心专业人员对现场进行了充分调查后，部分农作物损失仅是以生产实际投入成本核算损失，部分仅是以受损产量结合平均效益核损计算的，在上诉人贺平无相反或反驳证据的情况下，一审予以采信包辉提交的该田间损失鉴定书符合证据规则。另，一审认定被上诉人包辉疏于看护，自身也存在过错，并结合事件发生时的天气因素考虑，确定由包辉自行承担40%的损失也是适当的。综上所述，贺平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定证据正确，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3359元，由上诉人贺平负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员王平审判员张军二〇一七年十二月四日书记员魏玮附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第十四条人民检察院有权对民事诉讼进行法律监督。