山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初499号
原告：长治市康杰锅炉修造厂，住所地：长治市松树街3排20号。
法定代表人：康文亭，职务：厂长。
委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
被告：山西华南纸业股份有限公司，住所地：长治县郝家庄乡北郭村。
法定代表人：吴建育，职务：经理。
委托诉讼代理人：成建华，长治市兴泰法律服务所法律工作者。
原告长治市康杰锅炉修造厂（以下简称“康杰锅炉厂”）与被告山西华南纸业股份有限公司（以下简称“华南纸业”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月14日作出（2015）长民初字第459号民事判决，判后，原告康杰锅炉厂不服该判决，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2017年4月11日作出（2017）晋04民终351号民事裁定，撤销长治县人民法院（2015）长民初字第459号民事判决，发回长治县人民法院重审。本院立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康杰锅炉厂法定代表人康文亭及其委托诉讼代理人孙晓飞、被告华南纸业的委托诉讼代理人成建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的租金共计84万元，并按照银行同期贷款利率赔偿利息损失235116元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年7月23日，原、被告签订了一份《锅炉租赁合同》。根据合同约定，原告将一台12吨的蒸汽锅炉租赁给被告使用，租赁期为7年，被告依约向原告支付年租金24万元，同时合同约定了其他权利义务。合同签订后，原告按照合同约定将锅炉交付给被告使用，协议签订后，被告仅向原告支付了84万元租金，剩余84万元租金至今未付。虽经原告多次催要，被告始终不予偿还。原告诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称，1、原、被告双方于2007年7月签订的《锅炉租赁合同》无效，因为原告为被告安装的锅炉违反了相关法律规定，属违规安装，因此该合同系无效合同；2、原告主张的租赁费，已经超过了诉讼时效；3、原告没有按照合同约定履行合同义务，因此造成本案纠纷的主要责任在原告，同时也给被告造成了很大的经济损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告康杰锅炉厂为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据一、原、被告双方于2007年7月23日签订的《锅炉租赁合同》一份，合同约定原告将12T蒸汽锅炉一台租赁给被告使用，被告每年支付租赁费24万元，租赁期为7年，合同期满后原告收回所有权。证明被告至2011年仅向原告支付了84万元的租金，剩余租金至今未支付。
证据二、锅炉检验报告六份，证明从2011年至2016年原告向被告提供的锅炉均经过长治市特种设备检验所的检验，均为合格，同时可以证明，在2016年被告一直在使用原告的锅炉，被告所称的2012年之后就不再使用原告锅炉的说法属于虚假陈述，该证据可以证明中院发回裁定中所确认的2010年之后，被上诉人（被告）仍在使用锅炉的审查内容。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据一，真实性没有异议，但是原告是专业的锅炉生产企业，对于锅炉的安装要求，和强制性规定，原告应是熟知的，双方签订的合同中第一条的第一项是将12吨的锅炉按15吨的锅炉制造，是法律所禁止的，作为使用方，被告并不清楚相关法律规定，原告该行为是对使用方的一种欺诈，所以被告认为应当认定双方签订的合同无效。对于证据二，检验报告并不能证明被告一直在使用原告安装的锅炉，同时检验是按照12吨的锅炉检验，并不是按15吨的锅炉检验，所以原告给被告安装的锅炉达不到被告的使用要求，被告已经在2012年重新购置了新的锅炉，并对原告的锅炉停止使用。
被告华南纸业为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据一，票据6支，共计118479元，系安装过程中被告另行支付的费用（电缆线等）证明该费用按照合同约定应由原告支付，但实际是由被告支付的。
证据二，河南开封得胜锅炉有限公司公司与被告签订的供货合同书和锅炉安装合同各一份及购买新锅炉票据1支，证明2012年11月23日得胜锅炉公司为被告提供ＳＨＸＦ－２５－１．２５－ＡＩ循环流化床锅炉一台，价款１１５万元，原告的锅炉不再使用。
原告对被告提供的证据质证意见为：对证据一、证据二的真实性、关联性、合法性均不认可。被告提供的发票无法体现出跟本案诉争锅炉之间存在关联，也无法体现费用的承担方是谁，其中发票的抬头均是被告单位，而非原告，垫付一说不能成立。对于新购买安装的锅炉，被告没有提供该锅炉的检验验收证明，作为特种设备，该锅炉根本不具备投产使用的条件，因此被告的陈述及证明内容均不成立。
根据民事诉讼证据规则，结合原、被告的陈述、举证和质证意见，并对原被告所提供的证据之间的关联性、客观性、合法性进行审查，本院认证如下：
对原告提供的证据一、二的真实性，被告认可，本院予以确认。
对被告提供的证据一、二不能直接证明本案诉争的事实，证据间不能形成完整的证据链条来佐证待证事实，且原告亦不认可，故本院不予确认。
经审理查明，原、被告双方于2007年7月23日签订了一份《锅炉租赁合同》，双方约定：被告租用原告12T蒸气锅炉及附属设备，用于生产、生活设施的供汽、供暧。其中约定有：１、承租范围：１２吨蒸汽锅炉一台（全套包括安装）。SZL1２-1.25-P锅炉主机一台（按SZL15-1.25-P规格制做）；鼓风机一台（１１ＫＷ）；引风机一台（５５ＫＷ）等。２、租赁期为7年（从2007年12月至2014年12月），年租金为24万元。３、合同签订后，原告进入开始施工时，被告先付定金6万元，在设备安装完毕并经长治市技术监督局检验收合格和使用达到效果后，被告再付6万元，运行半年后，被告在一个月内付12万元，依次每半年结算一次，如锅炉达不到运行效果，被告可以拒付租金。４、本合同期满后，该锅炉设备所有权归被告所有。合同签订后，原告将锅炉制作安装完毕后交付给被告使用，期间被告除付原告84万元，剩余84万元被告以原告的锅炉达不到运行效果为由拒付，原告诉至本院。
另，本案原被告所诉争的锅炉现在被告处，并按SZL1２-1.25-P锅炉型号由长治市特种设备监督检验所逐年年检至２０１６年。庭审中原告表示，依照合同约定，其为被告提供的蒸汽锅炉为12吨（SZL1２-1.25-P）,完全能够达到运行效果。被告辩解，依照合同约定，原告为被告提供的蒸汽锅炉应达到15吨（SZL15-1.25-P）的运行效果，但实际未能达到，因此拒付租金。双方发生争执。
本院认为，根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，承租人的目的是取得租赁物的使用收益权，而不转让其所有权，租赁合同终止后，承租人须返还租赁物。本案中，原、被告所签订的《锅炉租赁合同》其内容是原告为被告制作安装锅炉，并由被告按合同期限每年向原告付款，合同期届满后，该锅炉设备等归被告所有。从该合同的形式上来看，原、被告双方所签订的《锅炉租赁合同》为租赁合同关系，但实质上并不符合租赁合同的实质性构成要件，该合同应属分期付款保留所有权的买卖合同关系。因此，本案属买卖合同纠纷,故原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十四条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告长治市康杰锅炉修造厂的诉讼请求。
案件受理费14476元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张建斌
人民陪审员 张素描
人民陪审员 常晓霞
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨远疆