广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初858号
原告：北流市大坡外镇大坡内村顶中组，住所地广西北流市大坡外镇大坡内村顶中组。
法定代表人：黎伟富，该组组长。
原告：北流市大坡外镇大坡内村垭步组，住所地广西北流市大坡外镇大坡内村垭步组。
法定代表人：李国枝，该组组长。
两原告的共同委托诉讼代理人：甘燕明，男，1970年9月27日出生，汉族，住所地广西北流市。
被告：北流市新城水泥厂，住所地广西北流市北流镇新城村大石坡。
法定代表人：邹义汉，该厂厂长。
被告：北流市华宇水泥有限公司，住所地广西北流市北流镇新城村大石坡。
法定代表人：郑东新，该公司经理。
两被告的共同委托诉讼代理人：李永军，广西鸿州律师事务所律师。
第三人：廖梅，女，1970年6月19日出生，汉族，住所地广西北流市。
第三人：彭代燕，女，1962年2月15日出生，汉族，住所地广西北流市。
原告北流市大坡外镇大坡内村顶中组(以下简称顶中组)、北流市大坡外镇大坡内村垭步组(以下简称垭步组)与被告北流市新城水泥厂(以下简称新城水泥厂)、北流市华宇水泥有限公司(以下简称华宇公司)、第三人廖梅、彭代燕产品责任纠纷一案，本院于2013年9月27日立案后，经审理作出（2013）北民初字第2108号民事判决。被告顶中组、垭步组上诉于玉林市中级人民法院，该院审理后，裁定撤销一审判决，发回重审。本院于2016年4月13日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人甘燕明、被告的委托诉讼代理人李永军到庭参加诉讼。第三人廖梅、彭代燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顶中组、垭步组向本院提出诉讼请求：被告新城水泥厂、华宇公司共同赔偿原告的经济损失261163.60元。事实和理由：2013年5月至6月期间，原告通过第三人购买被告新城水泥厂生产的猛鹰牌水泥148吨，该水泥标明强度等级为42.5，是从被告新城水泥厂的仓库提货，直接运送给原告，在发货给原告的同时，第三人将盖有被告华宇公司印章的“北流市新城水泥厂销售水泥发货单”交给原告。原告将购买的水泥用于铺设北流市大坡外镇大坡内村顶中组至垭步组的混凝土道路硬化工程，道路全长900米，前面814米使用被告的水泥，剩下的86米使用华润水泥铺设。原告工程施工时间是从5月17日到6月24日。道路捣制完成后，原告发现使用被告水泥捣制的路面混凝土硬化程度较低，部分路面石渣裸露。2013年7月19日，经北流市永顺建设工程检测中心检测，混凝土硬化程度没有达到设计标准。2013年8月2日，由质检人员对另作他用的尚未使用的25袋被告生产的水泥进行抽样送检，抽样时通知了被告却未到。2013年9月8日，经广西壮族自治区产品质量监督检验研究院鉴定，认定被告生产的水泥不合格，原告为此支付检验费6180元。原告认为，原、被告在6月29日即因为水泥质量问题发生纠纷，被告作为水泥生产者，没有按规定保留封存相应的样品，影响取样鉴定，不能证明其生产的水泥是合格的，应对原告的损失承担赔偿责任。道路修复在技术上较难，成本较大，修复跟拆除重建成本差不多，村民主张道路需要拆除重建，需要费用250000元，原告为此起诉要求被告赔偿损失共计256180元。本案受理后，经过工程造价鉴定，确认该工程造价总价值为251983.60元，加上原告前后支出的鉴定费用9180元，原告变更其诉讼请求的金额为261163.60元。
被告新城水泥厂、华宇公司辩称，被告生产的水泥不存在质量问题，而是原告在使用时用量不足造成，且施工质量也有影响，故被告不应承担赔偿责任。被告的水泥是按批次抽检，每两百吨检验一次。自治区产品质量监督检验研究院突击抽查与原告购买的同样批次的产品，抽检结果是合格的。据被告了解，施工负责人陈述说水泥到后来不够用，购买了其他公司的水泥补充施工。既然原告的检验样品不明确，结果就不正确，请求法院不予采信。根据现场勘查，同样批次水泥修建的路面部分完好部分有石渣裸露，有石渣裸露是由于施工队的施工方式造成。原告不是直接向两被告购买水泥，中间有无存在差异不清楚，应是原告与第三人之间的关系。根据相关规定，水泥出厂后应在30日内提出检验，超过40日，水泥企业对质量投诉可不予处理，这是行业的特殊性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据5广西壮族自治区产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》（检验批号6－7），取样、送检程序上存在不规范之处，不予认定；证据6北流市永顺建设工程检测中心出具的《钻芯法检测混凝土强度报告》，被告无相反的证据予以推翻，予以认定；证据8、9北流市工商局出具的说明、照片，与被告出厂编号情况相符，予以认定；证据10、11新城水泥厂出厂水泥台帐、水泥检验报告单，是被告单方的结论，均无检验人、记账人签名，不予认定。被告证据1－8中的检验报告单不予认定；证据9广西壮族自治区产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》（抽查，批号5－13）、14承包合同，原告无相反的证据予以推翻，予以认定；证据10即2015年10月23日道路现状相片、11水泥包装袋相片、15成品包装袋图样、16成品仓库分区图示的真实性予以认定，对证明作用不予采信；证据12接处警记录予以认定；证据17北流《海螺牌水泥使用说明书》，与本案无关，不予认定。根据原告的申请，由玉林市中级人民法院委托广西英威工程造价咨询有限公司对道路拆除重建费用进行鉴定，并出具《鉴定报告》，证明道路拆除重建的造价为251983.60元，该《鉴定报告》，客观真实，程序合法，予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月24日至6月18日，原告向第三人彭代燕、廖梅分8次购买被告生产的猛鹰牌普通水泥共计148吨，其中：2013年5月24日（批号5－8）、5月28日（批号为5－10）、6月1日（批号5－12）、6月3日（批号5－13）各20吨，6月7日（批号5－13）、6日13日（批号6－3）、6日14日（批号6－4）、6月18日（批号6－7）各17吨。该水泥标明强度等级为42.5。第三人从被告新城水泥厂的仓库提货后，直接运送给原告，在发货的同时，第三人将盖有被告华宇公司印章的“北流市新城水泥厂销售水泥发货单”交给原告。原告将购买的水泥用于铺设顶中组至垭步组的道路硬化工程，由李郁平施工队负责施工，施工时间是5月17日到6月24日。道路全长900米，宽3米、厚度18厘米，前面814米使用被告的水泥，后面86米使用其他公司的水泥。原告捣制完成一段时间后，发现道路混凝土硬化程度较低，并产生部分路面石渣裸露、存在裂痕的情况。原告向被告反映情况，被告于2013年6月29日派人到现场观看，双方产生纠纷。2013年7月3日，原告委托北流市永顺建设工程检测中心进行钻芯检测。该中心检测后，出具《钻芯法检测混凝土强度报告》，检测结果为混凝土构件强度代表值为C9.1，没有达到设计强度C25标准。原告支付了检测费5000元。2013年8月2日，李郁平向北流市工商行政管理局投诉。当日，北流市工商行政管理局及北流市产品质量监督检验所的工作人员对保存在大坡外镇大坡内村委会，原告尚没有使用的被告生产的水泥进行取样封存(生产日期：2013年6月11日、购买日期：2013年6月18日、出厂编号：6-7)，被告经通知后未到现场。2013年8月8日，由李郁平将样品送广西壮族自治区产品质量监督检验研究院进行检验。2013年9月8日，该研究院出具《检验报告》，检验结论为送检样品按GB175-2007判定不合格。原告支付了检验费1180元。2014年7月24日，广西英威工程造价咨询有限公司对道路拆除重建工程进行鉴定(按长度900米，路宽3米、厚度18厘米计算)，鉴定结果：在鉴定基准日2014年4月26日，所委托鉴定的建筑物工程造价总价值为251983.60元。原告支付了鉴定费3000元。另查明，被告新城水泥厂、华宇公司是依法成立的企业，具备独立的法人资格，可独立承担民事责任。被告新城水泥厂将该厂发包给郑东新经营，承包后更名为华宇公司。2013年6月5日，广西壮族自治区产品质量监督检验研究院对被告于2013年5月27日生产的批号为5－13的水泥进行抽查检验。2013年7月23日，该研究院出具《检验报告》，检验结论判定为合格。
本院认为，本案争议焦点为：被告的水泥是否存在质量问题；原告的损失是多少，两被告是否应当承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，原告主张被告的水泥不合格造成其损失，因此，原告有权向被告请求赔偿损失。原告购买使用被告生产的水泥，被告作为生产者应保证其产品质量合格，相对于原告，被告负有更为重大的举证义务。原告申请对道路进行钻芯检测，结果证实混凝土强度不足，而被告提供的抽检报告只能证明其5-13批号的产品合格，从现有证据不能证实被告卖给原告的其余批次水泥合格，也不能证明施工方式存在不当之处。被告作为生产者，负有保留封存样品的义务，在原告反映质量情况，双方对水泥质量存在争议时，被告没有及时到场协助取样送检，致使水泥质量不能及时查明，被告应负举证不能的责任，对原告因此造成的损失承担相应的赔偿责任。从道路投入使用后的情况看，道路存在一定的质量问题，但尚未达到需要拆除重建的程度。综合全案证据、事实及当地的现实生活情况，本院确定被告应按原告工程造价的40%承担赔偿责任。经鉴定，原告方的工程造价按900米计算为251983.60元，由于使用被告的水泥所建工程为814米，故相应的工程造价为227905.17元［251983.60元×(814米÷900米)］，则被告应赔偿原告的损失为91162.07元(227905.17元×40%)。被告新城水泥厂承包给被告华宇公司进行生产经营，从其对外出具的单据看，两被告并未进行严格区分，应对本案债务承担共同的清偿责任。被告主张道路产生的问题是施工方式造成，但未能提交相应的证据予以证实，本院依法不予采信。
综上所述，对原告要求被告共同赔偿经济损失的诉讼请求，本院结合全案证据、事实进行评判，依法对原告的诉讼请求予以部分支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项、第四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：
被告北流市新城水泥厂、北流市华宇水泥有限公司共同赔偿经济损失91162.07元给原告北流市大坡外镇大坡内村顶中组、北流市大坡外镇大坡内村垭步组，于本案判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5144元（原告已预交2572元），由原告北流市大坡外镇大坡内村顶中组、北流市大坡外镇大坡内村垭步组负担3276元，由被告北流市新城水泥厂、北流市华宇水泥有限公司负担1868元。鉴定费9180元由被告北流市新城水泥厂、北流市华宇水泥有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 覃惠清
二〇一六年八月十一日
书 记 员 何 尘
appoint