.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁05民终802号上诉人（原审原告）：宁夏慕森源农林科技有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街澳海清河坊*号楼*单元****室。法定代表人：孙绍亭，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏中宁赛马水泥有限公司镇罗分公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区镇罗镇镇北村。负责人：杨志良，该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：宁夏中宁赛马水泥有限公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县宁新工业园。法定代表人：贺宗林，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：徐金山，男，生于1975年7月14日，汉族，中专文化，宁夏中宁赛马水泥有限公司安全环保部部长，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区广厦文河苑5号楼2单元202室。代理权限为特别授权代理。共同委托诉讼代理人：孔凡智，宁夏兴业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人宁夏慕森源农林科技有限公司（以下简称慕森源公司）因与被上诉人宁夏中宁赛马水泥有限公司镇罗分公司（以下简称赛马水泥镇罗分公司）、宁夏中宁赛马水泥有限公司（以下简称赛马水泥）侵权责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1427号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人慕森源公司的委托诉讼代理人朱岩炯，被上诉人赛马水泥镇罗分公司、赛马水泥的共同委托诉讼代理人孔凡智、徐金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。慕森源公司上诉请求:1.撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初1427号民事判决，改判赛马水泥和赛马水泥镇罗分公司赔偿慕森源公司经济损失452500元。事实与理由：1.一审判决认定鉴定机构未对污染物的来源和性质作出认定，即未对污染物与损害之间的关联性进行鉴定，与事实不符。鉴定意见清楚地表明慕森源公司的辣椒受损是水泥厂的粉尘所致。赛马水泥镇罗分公司给中卫市环保局的澄清报告中承认其达标排放粉尘。出庭鉴定人当庭作答与鉴定意见矛盾，但不能否定鉴定意见的有效性。一审认为涉案场地有两个水泥厂，慕森源公司对污染源和污染者不明确，无有效证据证实其主张的污染物系赛马水泥镇罗分公司排放，与事实不符。慕森源公司的辣椒被水泥粉尘污染期间，另一家水泥厂宁夏华泰鑫水泥（集团）有限公司并未生产，而赛马水泥镇罗分公司自认了排放水泥粉尘的事实，应认定粉尘为赛马水泥镇罗分公司排放。2.一审判决适用《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》错误。根据该解释第十八条的规定，该解释适用于污染环境、破坏生态造成损害的民事案件，不适用于相邻污染侵害纠纷。本案慕森源公司种植的辣椒与赛马水泥镇罗分公司相邻污染受损案件，不是该解释所指污染环境达到破坏生态严重程度的案件，故一审判决适用该解释的第六条错误。即使本案适用该解释，也应适用该解释第一条、第七条和《大气污染防治法》的规定判决赛马水泥镇罗分公司和赛马水泥向慕森源公司承担赔偿责任。3.一审判决程序违法。一审法院认定慕森源公司提交的鉴定意见无相应的技术标准，技术规范，不能作为案件证据，但一审法院没有根据民事诉讼法规定，告知慕森源公司是否申请鉴定，也未向慕森源公司释明其应委托具备鉴定资格的鉴定人员进行鉴定，只是电话告知慕森源公司要申请重新鉴定，随后又电话告知不用重新鉴定，等待对法院依据职权调取证据进行质证。但一审法院没有通知质证，直接做出判决，有失公正。请求二审人民法院在查清事实的基础上依法判决。赛马水泥镇罗分公司、赛马水泥辩称：慕森源公司提交的宁夏农林科学院园艺研究所做出的鉴定报告不能作为认定案件事实的依据。首先，该鉴定机构不具备从事环境监测司法鉴定及因环境污染导致农业损失鉴定评估的资质；其次，该鉴定报告并没有依照司法部”农业环境污染事故司法鉴定经济损失估算实施规范”（SF/ZJD0601001-2014）标准进行鉴定，该鉴定并没有相应的技术标准，以及技术规范依据；最后，一审中鉴定人员出庭作证承认其不对污染物的来源及性质作出认证，也不对污染物与损害之间的关联性作出鉴定，且该鉴定意见书也没有对受损辣椒与赛马水泥镇罗分公司的粉尘之间因果关系进行认定，因此，该报告不能作为认定案件事实的依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。慕森源公司一审诉讼请求：1.赛马水泥镇罗分公司和赛马水泥向慕森源公司赔偿经济损失452500元；2.本案诉讼费用由赛马水泥镇罗分公司和赛马水泥承担。一审法院认定的事实：赛马水泥镇罗分公司是赛马水泥公司的分公司，成立于2009年5月13日，位于中卫市××区,经营范围为水泥生产、销售。2016年3月8日，慕森源公司与中卫市镇罗镇学明家庭农场签订《2016年农村土地出租合同》，约定慕森源公司承租该家庭农场位于××镇、南至马场沟、西至四号路、北至二排水沟的1100亩（以净面积丈量为准）土地从事种植生产活动。双方又附加约定，慕森源公司种植800亩地，中卫市镇罗镇学明家庭农场种植300亩地，各自承担种植费用。2016年7月1日，慕森源公司与银川市北环批发市场一诺大胡子特卖行签订辣椒收购合同，合同约定慕森源公司种植的鲜辣椒800亩，全部由银川市北环批发市场一诺大胡子特卖行按照2.5元/斤收购。慕森源公司在辣椒成熟采摘季节发现辣椒有受损现象。慕森源公司认为该损失是赛马水泥镇罗分公司污染造成，赛马水泥、赛马水泥镇罗分公司应向慕森源公司承担赔偿责任。慕森源公司多次找赛马水泥及赛马水泥镇罗分公司协商未果后，诉至法院。一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条”被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”之规定，参考鉴定人员出庭作证后查明的事实，该鉴定机构不对污染物的来源及性质做出认定，即不对污染物与损害之间的关联性进行鉴定。另，涉案场地存在两家水泥厂，慕森源公司并不明确污染者和污染源，其提交的鉴定意见书不具有证明效力，慕森源公司无有效证据证实其主张的污染物系赛马水泥镇罗分公司排放，也无法证实赛马水泥镇罗分公司排放的粉尘与其主张的损害之间是否具有直接或唯一的关联性。综上，依照《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回慕森源公司的诉讼请求。案件受理费8088元，减半收取4044元，由慕森源公司负担。二审期间，慕森源公司为证明所述，向法庭提交鉴定机构在2017年12月12日出具的情况说明，拟证明：司法鉴定意见书的鉴定结论符合法律规定，内容真实有效。赛马水泥镇罗分公司和赛马水泥质证意见与答辩意见一致，并认为该证据不属于新证据，不能作为认定案件事实的依据。本院认证认为，鉴定人出庭证言证明效力高于鉴定意见的效力，该鉴定意见能够证实慕森源公司的损失，但不能证实其受损辣椒与赛马水泥镇罗分公司粉尘的关联性，故对该情况说明的证明效力，不予确认。赛马水泥镇罗分公司和赛马水泥在二审期间没有向法庭提供证据。依据双方当事人一、二审陈述及确认效力的证据，本院确认一审查明的事实。本院认为：环境污染侵权责任的构成要件为环境污染行为、环境损害事实、环境污染行为与损害事实之间存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定”因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形，及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，该条免除了受害人对环境污染行为与损害事实之间的因果关系的举证责任，但对损害事实的举证责任仍在受损害一方。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供污染者排放了污染物，被侵权人的损害，污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性等证据。本案中，赛马水泥镇罗分公司在回复环保部门的意见中自认其达标排放粉尘，慕森源公司提供的鉴定意见能够证明其损失，但是慕森源公司提供的鉴定意见经鉴定人出庭证实，该鉴定并没有鉴定慕森源公司受损辣椒与赛马水泥镇罗分公司排放的粉尘之间的关联性，即该鉴定意见中未能证实慕森源公司受损辣椒叶面所落粉尘与赛马水泥镇罗分公司排放粉尘物理性质具有一致性。故一审判决结果得当。对于慕森源公司上诉提出一审适用法律错误和程序违法的意见，因本案是慕森源公司主张赛马水泥镇罗分公司排放粉尘造成其种植的辣椒受损的侵权案件，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，而《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条是对《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条做出的解释，故一审适用法律正确。鉴于该规定对举证责任已作出明确的分配，当事人完全能够依照该规定执行，无需法院再做出释明，故慕森源公司的该上诉理由不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人慕森源公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8088元，由上诉人宁夏慕森源农林科技有限公司负担本判决为终审判决。审判长徐青山审判员董瑶代理审判员刘丽娜二Ο一七年十二月二十一日书记员于鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发挥原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。