湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0502民初890号
原告：余某，女，1974年9月6日出生，汉族，居民，户籍地：湖南省邵阳市双清区短陂桥煤矿**栋***号，现住邵阳市大祥区戴家路*栋***号，身份证号码：4305111974********。
委托诉讼代理人：许某某，男，1968年12月7日出生，汉族，户籍地：湖南省邵阳市双清区古楼亭社区铁砂岭路***号*栋***号，现住邵阳市大祥区戴家路*栋***号，身份证号码：4305021968********，系丈夫。
委托诉讼代理人：冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。
被告：谢某，男，1973年5月26日出生，汉族，户籍地：湖南省邵阳市双清区东大路***号*栋*单元***号，现住湖南省湘潭市高新区双马5号路*号东方金谷***栋，身份证号码：4305021973********。
被告：彭某某，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍地：邵阳市双清区百寿亭社区居民委员会晏家岭*栋*单元***号，现住湖南省湘潭市高新区双马5号路8号东方金谷C08栋，身份证号码：4305021974********，系谢某妻子。
两被告的共同委托诉讼代理人：许婷，湖南东放明律师事务所律师。
被告：湖南秋实建设工程有限公司，地址：邵阳市大祥区西外街64号。
法定代表人：申某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈宝红，湖南天戟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐某某，男，1954年7月7日出生，汉族，原邵阳市一建筑工程公司法定代表人，住邵阳市大祥区西外街77号2栋1单元401号，身份证号码：4305021954********。
原告诉被告谢某、湖南秋实建设工程有限公司、彭某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人许某某及其委托诉讼代理人冒朝军，被告谢某、彭某某的共同特别授权委托诉讼代理人许婷，被告湖南秋实建设工程有限公司的特别授权委托诉讼代理人陈宝红及其委托诉讼代理人徐乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告谢某、湖南秋实建设工程有限公司退还原告购房款110，000元并按银行同期贷款利率计算至判决之日（200,000元）；2、判决被告彭某某对两被告应返还的110，000元房款承担连带担保责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2007年11月19日，被告湖南秋实建设工程有限公司（以下简称秋实公司）的前身邵阳市一建筑工程公司（以下简称一建公司）与邵阳黄金机械有限责任公司（以下简称黄金机械公司）就鼓楼亭家属区危房改造签订《工程承包合同》，被告谢某作为一建公司的委托人在合同上签字。2007年12月18日，一建公司出具书面《授权委托书》，委托谢某为该项目负责人，全面负责该项目的一切事务。2008年5月26日，原告与被告谢某签订了《联建购房合同》，并按合同约定交付了购房款110，000元。后因种种原因，被告秋实公司不能按时交房给原告，并称该房是谢某一房两卖。原告与其他外购户以谢某涉嫌合同诈骗为由向邵阳市公安局双清分局报案。谢某被刑事拘留后，经市政府组织各方协调，谢某及其妻子彭某某书面承诺同意向包括原告在内的四户外购户另行安排住房或退还购房款（按银行同期贷款利率追加利息）。但谢某被释放后一直未履行承诺，至今都未将购房款退还给原告。2016年9月9日，黄金机械公司以合同纠纷为由向本院提起诉讼，并经中院终审判决，两审法院均判决原告与被告谢某签订的合同无效，造成原告交钱后无房可住的窘境。此外，邵阳市南方司法鉴定所邵南司鉴所鉴字[2012]第001号《司法鉴定意见书》认定谢某所收取包括原告支付的购房款在内的款项，已用于该工程项目建设上。被告秋实公司作为工程的承建方、受益方，并在该项目管理上存在严重失职，应对原告的损失与谢某承担共同责任。综上，被告与原告签订的《联建购房合同》，被法院判决合同无效，是由于两被告的过错造成的，原告无任何过错。被告秋实公司作为项目的承建方，对该项目部的管理存在严重失职，并是实际收益人之一，应共同对本案承担法律责任。彭某某在谢某取保前，书面承诺为谢某的退款承担连带担保责任，在本案中应承担担保责任。为此，原告依法提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告谢某、彭某某口头辩称：1、谢某签订协议及收取的购房款的行为是履行职务的行为，且所有的款项全部用于工程建设，所有责任不应由谢某承担；2、本案被告彭某某对于原告没有法定的担保责任，其作出担保承诺是谢某被羁押期间为达成调解所作出的让步，根据法律规定对被告不利的协议不应作为原告权利的主张；3、经法院生效判决文书确认合同无效系原告本人的重大过错，且主体是秋实公司，而不是谢某；4、该案中交付房屋的主体是秋实公司，而不是谢某，所以谢某不应承担退还购房款的责任；5、从鉴定机构的鉴定意见中可以看出，所有工程款都是谢某支付的，包括原告所缴纳的购房款；6、本案没有超过诉讼时效。因此原告的诉讼主张没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告秋实公司口头辩称：1、秋实公司对一建公司不是承载式的改制，而仅仅是购买了一建公司的剩余资产，所以秋实公司不应当承担返还购房款的责任；2、秋实公司不认可收款收据以及联建合同的公章，且原告提交的证据也证明一建公司的公章与联建合同收款收据的公章是不一致的；3、原告签订的购房合同以及原告所交的款项，秋实公司以及原来的一建公司均不知情，系被告谢某个人行为，且原告与谢某夫妇已经达成了解决办法，因此秋实公司不应承担责任；4、秋实公司不是工程项目的受益人，秋实公司包括原来的一建公司也没有收到任何工程款项，同时谢某收取的款项系种类物，不是特定物，所以款项用于工程纯属无稽之谈；5、原告起诉之前，从未向秋实公司包括一建公司主张过任何权利，对秋实公司而言，已经超过了诉讼时效。同时，原告在明知承建方没有销售权限的情况下，仍然与被告谢某签订合同，因此，原告方也存在重大过错；6、我们认为司法鉴定和双清公安分局的销案存在着严重违法行为，已经向市政法委、双清公安分局申诉，要求重新调查谢某合同诈骗案，市政法委作出了批示，双清公安分局也已经受理我们的申诉了，故根据先刑后民的原则请求本案中止审理；7、原来的一建公司与黄金机械公司签订的承建合同只有72套住房，而实际上有84套住房，那这多出来的12套住房与秋实公司无关，谢某销售的这12套房屋也不是秋实公司所承建的范围，而是基于谢某与黄金机械公司的合同关系。原告所提交的收款收据中所盖的章是黄金机械公司项目部的公章，这12套房子的项目部有可能是黄金机械公司与谢某设立的，所以我们请求追加黄金机械公司为共同被告参加诉讼，才能查清本案事实。
经审理查明，2007年11月19日，黄金机械公司作为甲方与乙方一建公司签订了《工程承包合同》，合同约定：甲方黄金机械公司将本公司位于邵阳市鼓楼亭的职工联建经济适用房的工程项目承包给乙方一建公司。2007年12月18日，一建公司向黄金机械公司出具《授权委托书》，委托谢某为邵阳黄金机械有限责任公司职工联建家属楼工程项目部的全权负责人，全面负责该项目的一切事务。2008年5月26日，谢某以邵阳黄金机械责任有限公司联建家属楼项目部的名义与原告签订了《联建购房合同》，将位于邵阳市鼓楼亭黄金机械公司家属区（铁砂岭路103号）集资联建房四单元601号住房一套卖给了原告。分别于2008年5月26日、2008年8月31日、2008年9月8日、2008年10月5日缴纳了购房款20，000元、20，000元、50，000元、20，000元，共计110，000元。2010年5月24日，黄金机械公司与一建公司联合发表公告，声明：凡在黄金机械公司黄家山的联建房购房户必须事先征得黄金机械公司同意，并加盖该公司公章才有效，否则无效，且一建公司及项目部和任何个人都无权对外出售该联建房。黄金机械公司认为这是其公司的职工联建房，是不能对外出售的，房子应该属于公司职工而不属于等外购户，遂与原告等外购户产生了矛盾。此后，原告等人以被告谢某涉嫌合同诈骗为由向邵阳市公安局双清分局报案。邵阳市公安局双清分局予以刑事立案。后经邵阳市政府多次组织协调，2011年6月24日，被告谢某作出了《关于我已卖出湖南省邵阳黄金机械有限责任公司职工集资房5套住房的解决办法》的承诺，承诺“其余四户外购户采取另外安排住房或退还购房款（按银行同期贷款利率追加利息）的办法解决。”被告彭某某作为担保人签字。2012年1月18日，受邵阳市公安局双清分局委托，邵阳市南方司法鉴定所就谢某承包邵阳黄金机械有限公司职工联建经济适用房时所卖出13套住房款项1，754，520元是否用于该工程建设事项作出了邵南司鉴所鉴字[2012]第001号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：从资金需要量角度可以认定谢某所售13套住房所得资金1，754，200.00元已用于该项目工程建设之中。2012年5月7日，邵阳市公安局双清分局认为谢某合同诈骗案因情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，遂作出双公刑撤字[2012]0002号《撤销案件决定书》，撤销了此案。2016年9月9日，黄金机械公司向本院提起诉讼，请求法院确认湖南秋实建设工程有限公司、谢某与第三人夏佩妹、张秀琴、、唐金花及车世智签订的四份《联建购房合同》无效。本院于2016年11月3日作出（2016）湘0502民初826号《民事判决书》，判决湖南秋实建设工程有限公司与第三人夏佩妹、张秀琴、、唐金花及车世智签订的四份《联建购房合同》无效。第三人夏佩妹、、张秀琴、唐金花及被告谢某不服该判决提起上诉。2017年1月16日，邵阳市中级人民法院作出（2017）湘05民终557号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年8月8日，邵阳市建筑工程管理局与申红秋签订了《邵阳市一建筑工程公司改制后剩余资产转让合同书》，将邵阳市一建筑工程公司转让给申红秋。2013年6月5日，邵阳市一建筑工程公司工商登记变更为邵阳市秋实建设工程有限公司。2013年6月14日，邵阳市秋实建设工程有限公司工商登记变更为湖南秋实建设工程有限公司。
以上事实，有原、被告的身份资料复印件、秋实公司工商登记资料、《工程承包合同》、《关于我已卖出湖南省邵阳黄金机械有限责任公司职工集资房5套住房的解决办法》、《转让合同》、《授权委托书》、《司法鉴定意见书》、（2016）湘0502民初826号《民事判决书》、（2017）湘05民终557号《民事判决书》、《联建购房合同》及收款收据、《公告》、《会议纪要》、《撤销案件决定书》、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。合同双方应遵守诚实信用原则，积极享有和履行合同约定的权利与义务。本案中，被告谢某与原告签订的《联建购房合同》经两审法院判决无效，该合同自始都没有发生效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方因该合同所取得的财产应当予以返还。事实上，原告并没有取得房屋的所有权，故无需返还房屋；而被告谢某收取了原告的购房款110,000元并将该款项用于项目建设中，应当予以返还。但被告谢某作为黄金机械公司职工联建经济适用房工程项目的负责人，其与一建公司之间系代理与被代理关系，尽管被告谢某与原告签订合同时所用的公章与一建公司项目部的公章不一致，但因原告无法知悉该公章的真实性，且原告是基于被告谢某是该项目部负责人的身份与其签订合同的，故一建公司应对谢某的民事行为承担相应的民事责任，而被告谢某对外无需承担民事责任。现邵阳市一建公司的工商登记已经变更为湖南秋实建设工程有限公司，二者实为同一个公司，故秋实公司应承担返还原告的购房款110,000元及利息的民事责任。利息按银行同期贷款利率从2008年5月26日起计算至判决之日止。综上，原告起诉要求被告秋实公司返还其购房款110,000元并按银行同期贷款利率计算至判决之日的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告谢某返还其购房款110,000元并按银行同期贷款利率计算至判决之日的诉讼请求，本院不予支持。被告彭某某以担保人的身份在被告谢某提出的《关于我已卖出湖南邵阳黄金机械有限责任公司职工集资房5套住房的解决办法》上的签名，根据合同的相对性，被告彭某某担保的对象为黄金机械公司，并非是原告，其不应承担担保责任。故原告提出判决被告彭某某对两被告应返还的110,000元购房款承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南秋实建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告的购房款110，000元，并按银行同期贷款利率计算利息（从2008年5月26日起计算至2017年11月20日止）；
二、回原告其他的诉讼请求。
上述款项如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2975元，由被告湖南秋实建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 李荣军
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨争艳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施代理民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。