福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2015号
上诉人（原审原告）：张延春，男，1967年11月21日出生，汉族，住福建省闽清县，
委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所专职律师。
被上诉人（原审被告）：福建青龙管业有限公司，住所地福建省闽清县白中镇白金工业园区，统一社会信用代码91350124087414037X。
法定代表人：杜卫卫，总经理。
委托诉讼代理人：李文君，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄竑峰，男，1974年7月5日出生，汉族，住福建省三明市大田县，
上诉人张延春因与被上诉人福建青龙管业有限公司（以下简称“青龙公司”）、黄竑峰买卖合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张延春上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人青龙公司、黄竑峰共同偿还上诉人货款本金41360元及自2015年9月20日即欠付之日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%标准计算的逾期付款利息；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、本案部分事实认定错误。1、上诉人提供的证据足以证明被上诉人黄竑峰系被上诉人青龙公司的员工。（1）福建省明伟达复合材料有限公司（以下简称“明伟达公司”）员工通讯录足以证明被上诉人黄竑峰为明伟达公司员工，任职于公司综合部；（2）明伟达公司2015年“中秋”、“国庆”放假期间值班排班表也证明2015年10月3日前，黄竑峰仍为明伟达公司员工；（3）工商登记材料已证明明伟达公司于2016年4月19日才变更为青龙公司；（4）被上诉人青龙公司没有否认上述证据的真实性；（5）通讯录与“中秋”、“国庆”放假期间值班排班表上还有该公司其他人员，法院可以调查其真实性。2、作为被上诉人青龙公司员工的黄竑峰向上诉人购买水泥砖的行为系代表被上诉人。（1）本案涉诉水泥砖运至明伟达公司内，用于修筑围墙；（2）黄竑峰当场向上诉人出具的欠条载明：“明伟达公司欠张延春砖款41360元。”，即黄竑峰也确认该水泥砖用于明伟达公司；（3）上诉人每次向被上诉人青龙公司追讨货款时，青龙公司都没有否认该款为其所欠。二、本案适用法律错误。1、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”黄竑峰向张延春购买水泥砖的行为构成表见代理。2、利息起算时间及利率错误。本案中，被上诉人恶意拖欠货款，构成严重违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，上诉人请求被上诉人支付逾期付款利息，人民法院应当予以支持。欠款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%标准自2015年9月20日即欠付之日起计至还清欠款之日止。
青龙公司辩称，黄竑峰确实是公司的员工，但是答辩人没有授权黄竑峰进行采购，答辩人是发包方，答辩人把基建工程全部外包给实盛公司，答辩人与实盛公司有签订合同。实盛公司没有经过答辩人同意，非法将工程进行分包，黄竑峰利用职权便利，分包了一部分工程，答辩人根本不知情。
张延春向一审法院起诉请求：1.青龙公司、黄竑峰共同偿还张延春货款41360元及从2015年9月20日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%计算的逾期付款利息；2.本案诉讼费由青龙公司、黄竑峰承担。
一审法院未认定事实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：黄竑峰向张延春购买水泥砖的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，表见代理需具备两个基本要件：一是行为的人行为具有代理权的客观表象；二是相对人须为善意无过失。本案中，黄竑峰未持有任何明伟达公司的授权委托手续，不具备表见代理的客观表象，另外张延春仅凭黄竑峰系明伟达公司的管理人员，就相信其有代理权，未尽到必要的谨慎、注意义务，并非善意无过失的交易相对人，因此，黄竑峰的行为不构成表见代理，故张延春主张青龙公司偿还货款的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。黄竑峰向张延春购买水泥砖，张延春依约履行了供货义务，黄竑峰作为买受人应当履行支付相应货款的义务。经张延春催讨，黄竑峰至今仍拖欠货款41360元未还，已构成违约，故对张延春主张黄竑峰支付货款41360元的诉讼请求，予以支持。对于张延春主张黄竑峰支付逾期付款利息，因双方未约定，依法应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，张延春主张加收50%，无法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、黄竑峰在本判决生效之日起十日偿还张延春货款41360元及逾期付款利息（从2016年10月17日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回张延春的其他诉讼请求。一审案件受理费927元，减半收取463.5元，由黄竑峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄竑峰系明伟达公司员工，其向张延春购买水泥砖用于明伟达公司围墙工程，并于2015年9月20日以经办人身份向张延春出具一份《欠条》，内容为：明伟达公司欠张延春砖款41360元。2016年4月19日，明伟达公司将名称变更为“福建青龙管业有限公司”，即本案被上诉人青龙公司。
本院认为，黄竑峰以青龙公司员工身份向张延春购买水泥砖，用于青龙公司围墙工程，并与张延春进行结算，向张延春出具《欠条》，确认青龙公司欠张延春砖款41360元，青龙公司在二审答辩意见中对黄竑峰的员工身份、公司修建围墙的事实以及黄竑峰参与围墙工程的事实均予以确认，这些足以使张延春相信黄竑峰购买水泥砖并出具《欠条》的行为系代表青龙公司，黄竑峰的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理，其行为后果应由青龙公司承担。张延春主张黄竑峰与青龙公司承担共同还款责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。青龙公司辩称其已将基建工程全部外包给实盛公司，实盛公司没有经过其同意，非法将工程进行分包，黄竑峰利用职权便利，分包了一部分工程，其根本不知情，但这些均属于青龙公司内部管理问题，青龙公司以此为由对抗张延春，于法无据，本院不予支持。
关于逾期付款利息，黄竑峰于2015年9月20日向张延春出具《欠条》，确认青龙公司欠张延春砖款41360元，此时青龙公司已构成违约，故应从此时开始计算逾期付款利息。张延春主张按照中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。
综上所述，张延春的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销福建省闽清县人民法院（2016）闽0124民初1492号民事判决；
二、福建青龙管业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还张延春货款本金41360元并支付逾期付款利息（自2015年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计至债务实际清偿之日止）；
三、驳回张延春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费463.5元（已减半收取），二审案件受理费927元，均由福建青龙管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年七月二十六日
法官助理 段若诗
书 记 员 刘 琳
（2017）闽01民终2015号共7页