河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终69号
上诉人（原审被告）：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区光明大街33号。
法定代表人：张少波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英，男，1983年8月28日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：孔剑锋，河南愚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾海丰，河南愚公律师事务所实习律师。
原审被告：济源海湾实业有限公司，住所地：济源市虎岭产业集聚区。
法定代表人：杨志强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，该公司工作人员。
上诉人内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称内蒙古三建公司）因与被上诉人王英、原审被告济源海湾实业有限公司（以下简称海湾实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人内蒙古三建公司的委托诉讼代理人崔静静、被上诉人王英及其委托诉讼代理人孔剑锋、贾海峰，原审被告海湾实业公司的委托诉讼代�人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
内蒙古三建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王英的诉讼请求。事实和理由：一、其公司从未与王英签署过任何工程承包合同或达成任何合同意向，亦未成立过内蒙古第三建筑工程有限公司济源项目部（以下简称内蒙古三建公司济源项目部），更未刻制过或授权他人刻制过所谓的济源项目部公章。王英以其与他人冒用内蒙古三建公司名义所成立的济源项目部签订的结算单据为依据，要求其公司承担责任无事实依据。二、一审判决关于雷卫东从其公司处承包CAT项目后，与郑峰共同承包经营，郑峰将涉案工程交由王英承包建设，故郑峰的行为系职务行为的认定错误。其公司与郑峰之间不存在任何法律关系，且郑峰私自刻制济源项目部印章对外签署涉案合同、结算工程款等案件关键事实亦未得到其�司以及雷卫东的确认或事后追认，事实上，雷卫东对涉案工程施工情况、工程总价款以及工程款具体支付情况均不知情，本案所涉及的包括出具工程计算单等所谓“郑峰的行为”因郑峰本人未到庭而无法得到证实，涉案结算单据等的真实性无法查实。三、一审遗漏关键当事人，应追加涉案工程实际承包人雷卫东、郑峰为本案被告参加诉讼。海湾实业公司CAT项目系雷卫东挂靠经营，其与郑峰二人共同组织施工，相关的工程结算及付款责任应由其二人承担，其二人与本案正在进行的诉讼有法律上的利害关系，参加诉讼才能进一步查清工程施工及具体结算情况。四、一审判决存在法律适用错误。一审关于利息部分认定“王英主张结算之日起计算利息，符合法律规定”，但在诉讼时效部分的认定又认为结算凭证未约定付款时间，可随时主张权利。两处关于付款期限的事实�定及法律适用前后矛盾。
王英辩称，一、内蒙古三建公司承建海湾实业公司CTA项目期间设立内蒙古三建公司济源项目部，且刻制名称为内蒙古三建公司济源项目部的印章，该印章用于向发包方海湾实业公司提交竣工资料，以及日常生产经营活动。一审法院依其申请，向海湾实业公司调取了内蒙古三建公司2012年11月份向海湾实业公司提交的竣工资料，该竣工资料上加盖了内蒙古三建公司济源项目部的印章，足以证明该印章刻制及使用是在内蒙古三建公司的授权下进行的，内蒙古三建公司对此知情，在向王英出具结算材料中加盖了与其向海湾实业公司提交的竣工资料中相同的印章，足以引起善意相对人的信赖，其有理由相信加盖此印章的结算证明即为项目部的意思表示，项目部有权代表内蒙古三建公司进行此活动，该项目部对外产生的法律责任应由内蒙古三�公司承担。二、济源市人民法院（2016）豫9001民初6421号民事判决书中，内蒙古三建公司自认雷卫东为涉案工程的项目负责人，海湾实业公司CTA项目系雷卫东挂靠内蒙古三建公司的名义进行承包，雷卫东与郑峰二人共同组织施工，王英有理由相信雷卫东、郑峰是代表内蒙古三建公司进行民事活动。至于内蒙古三建公司与雷卫东、郑峰之间是否存在关于责任承担的内部约定，该约定也仅约束合同双方，不能对抗善意的王英。雷卫东和郑峰作为项目部的工作人员，施工过程中使用名称为内蒙古三建公司济源项目部的印章，开展生产经营活动，客观上实施了被授予代理权的外观行为，产生的法律后果应由内蒙古三建公司承担。雷卫东和郑峰不是本案的诉讼主体，不应当被追加，内蒙古三建公司申请追加二人作为被告参加诉讼无事实和法律依据。三、一审判决中关于利息部�的认定，事实清楚、适用法律准确，根据其提交的结算证明，足以认定工程价款的数额，依照相关司法解释，利息应从应付工程价款之日给付，涉案工程于2013年竣工，一审支持自工程价款结算之日起给付利息，并不违反法律规定。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
海湾实业公司述称，王英在CTA项目中干活的事实是存在的；本案中与海湾实业公司有关的证据属实；关于双方的欠款金额，海湾实业公司无法认定，愿意在欠付内蒙古三建公司的工程价款范围内承担付款责任。
王英向一审法院起诉请求：内蒙古三建公司向其支付工程款32万元及利息，海湾实业公司对内蒙古三建公司应付的工程款及利息承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年11月22日，内蒙古三建公司、海湾实业公司签订合同书，约定内�古三建公司承建海湾实业公司的CTA项目，竣工日期为2013年4月30日，合同价款以内蒙古三建公司预算价格控制价下浮5%计价。同年12月10日，内蒙古三建公司与雷卫东签订内部承包经营合同，双方就海湾实业公司CTA项目工程约定内蒙古三建公司委任雷东卫为内蒙古三建公司设备安装分公司的负责人，内蒙古三建公司同意雷东卫以包工包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏的承包方式，自主承包经营该分公司。工程款由内蒙古三建公司收取，雷东卫配合内蒙古三建公司收取工程款，雷东卫无权以任何形式直接从建设方支取工程款，该项目的所有工程款项，必须经内蒙古三建公司指定的银行账户流转等。后内蒙古三建公司济源项目部将部分工程承包给王英施工。王英施工结束后，内蒙古三建公司项目部与王英进行结算，总造价为976000元，已支�656000元，余工程款32万元未付。郑峰在济源CTA项目部工程进度款支付等情况统计一览表填写施工单位承包人为王英，另填写工程总造价、付款及余工程款的情况并加盖内蒙古三建公司济源项目部印章。
另查明：在济源市人民法院（2016）豫9001民初6421号民事案件中，内蒙古三建公司认可雷卫东系该项目负责人。雷卫东称CTA项目系其与郑峰共同承包经营，以内蒙古三建公司的名义承揽工程，其与郑峰均在工地负责。在内蒙古三建公司向海湾实业公司提供的CTA项目二车间原料库竣工资料中，加盖了内蒙古三建公司济源项目部印章。
一审法院认为，关于内蒙古三建公司是否承担给付王英工程款的责任，应首先确定郑峰向王英出具的济源CTA项目部工程进度款支付等情况统计一览表并加盖内蒙古三建公司济源项目部印章的行为能否代表内蒙古三建公司。在济源市人民法院（2016）豫9001民初6421号民事案件中，内蒙古三建公司认可雷卫东系该项目负责人。雷东卫称CTA项目系其与郑峰共同承包经营，以内蒙古三建公司的名义承揽工程，其与郑峰均在工地负责。根据上述情况，应认定雷卫东、郑峰的行为均系代表内蒙古三建公司的职务行为，故内蒙古三建公司应承担付款责任。王英要求内蒙古三建公司支付工程款32万元，理由正当，予以支持。关于王英主张的利息问题。根据王英提供的结算单，可以证实王英与内蒙古三建公司对工程价款进行了结算，说明内蒙古三建公司应当支付工程款，王英主张结算时间为2016年11月24日，王英要求自结算之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。王英与内蒙古三建公司未约定利息计付标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。王英要求按中国人民同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。王英另要求海湾实业公司共同承担付款责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故海湾实业公司应在欠付内蒙古三建公司工程价款范围内对王英承担付款责任。内蒙古三建公司辩称，王英主体不适格，根据王英提供的济源CTA项目部工程进度款支付等情况统计一览表，载明施工单位承包人为王英，王英具有诉讼主体资格，内蒙古三建公司该抗辩理由不予采纳。内蒙古三建公司另辩称，王英的起诉超过诉讼时效，由于�源CTA项目部工程进度款支付等情况统计一览表并未约定付款的期限，王英可随时主张权利，内蒙古三建公司该抗辩理由亦不予采纳。内蒙古三建公司另辩称，其从未与王英进行结算，涉案印章系他人伪造，王英与他人的结算行为与其无关。由于该工程项目系内蒙古三建公司承建，在施工竣工后，向海湾实业公司提交竣工资料加盖了内蒙古三建项目部印章，说明内蒙古三建项目部代表内蒙古三建公司从事经营活动，相应的权利义务应由内蒙古三建公司承担。内蒙古三建公司该辩称理由亦不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院关于审理《建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六第二款之规定，判决：一、内蒙古三建公司于判决生效后十日内支付王英工程款32万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月24日起计算至本判决确定的付款期限届满之日止）；
二、海湾实业公司对判决第一项在欠付内蒙古三建公司工程价款范围内承担付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元，减半收取为3100元，由内蒙古三建公司负担。
本院二审期间，内蒙古三建公司提供付款单据30份（系复印件），证明：内蒙古三建公司已经按照约定与雷卫东之间将款项结清；雷卫东又将工程承包给郑峰，郑峰是否将工程转包、是否欠付工程款，内蒙古三建公司均不清楚，为查明案件事实，应追加郑峰和雷卫东为案件当事人。
王英质证意见为：内蒙古三建公司提供的证据是复印件，对真实性有异议，且与本案没有关联性。
海湾实业公司的质证意见与王英质证意见相同。
本院对内蒙古三建公司提供的证据分析认为，内蒙古三建公司提供的证据系复印件，不符合证据形式要件，且未能明确说明与本案纠纷的关联性，对上述证据效力，不予确认。
本院经审理查明：2012年11月22日，内蒙古三建公司、海湾实业公司签订合同书，约定内蒙古三建公司承建海湾实业公司的CTA项目，竣工日期为2013年4月30日，合同价款以内蒙古三建公司预算价格控制价下浮5%计价。内蒙古三建公司济源项目部将部分工程承包给王英施工。王英施工结束后，内蒙古三建公司济源项目部与王英进行结算，总造价为976000元，已支付656000元，余工程款32万元未付。济源CTA项目部工程进度款支付等情况统计一览表显示施工单位承包人为王英，并书写有工程总造价、付款及余款的情况且加盖了内�古三建公司济源项目部印章。另查明：在内蒙古三建公司向海湾实业公司提供的CTA项目二车间原料库竣工资料中，加盖有内蒙古三建公司济源项目部印章。
本院认为，一、内蒙古三建公司上诉称其公司未设立内蒙古三建公司济源项目部，未刻制内蒙古三建公司济源项目部印章。根据已查明的事实，内蒙古三建公司与海湾实业公司签订合同，约定海湾实业公司CTA项目由内蒙古三建公司承建；内蒙古三建公司施工过程中向海湾实业公司提供的CTA项目二车间原料库竣工资料中加盖了内蒙古三建公司济源项目部印章，且内蒙古三建公司亦认可海湾实业公司向其公司支付了部分工程款，综合上述事实，可以说明内蒙古三建公司是海湾实业公司CTA项目工程的承包方，内蒙古三建公司在承建工程过程中使用过内蒙古三建公司济源项目部的印章，因此，使用项目部印章对�所从事民事活动的法律后果应由具备承担民事责任主体资格的内蒙古三建公司承担。二、王英提供的济源CTA项目部工程进度款支付等情况统计一览表载明了施工单位承包人为王英，并有工程总造价、付款及余款的情况，且加盖了内蒙古三建公司济源项目部印章，可以确认王英在内蒙古三建公司承建的CTA项目中实际施工，并且双方对工程款进行了结算，内蒙古三建公司应承担支付王英未付工程款的付款责任；至于雷卫东、郑峰与内蒙古三建公司之间存在何种法律关系，本案不予涉及，如有争议与纠纷，内蒙古三建公司可依据与该二人的约定另行解决。三、关于欠付工程款利息的计算问题，王英主张结算时间即出具工程统计表的时间为2016年11月24日，双方庭审中也对工程已竣工的事实无争议，原审从王英明确的工程款结算之日起计算欠付工程款利息，并无不当。关于诉讼时效问题，王英于2016年11月24日结算后向内蒙古三建公司主张权利，至其提起诉讼时并未超出诉讼时效，内蒙古三建公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另海湾实业公司作为工程发包方同意在欠付内蒙古三建公司工程价款范围内对王英承担付款责任，符合相关法律规定，原审判决海湾实业公司在欠付内蒙古三建公司工程款范围内承担付款责任，适用法律和处理结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由内蒙古第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 常冰洁