吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5173号
上诉人（原审被告）：新疆广汇租赁服务有限公司。住所：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：周育，董事长。
委托代理人：程亮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司。住所：新疆维吾尔族自治区西新经济技术开发区。
负责人：张保峰，总经理。
委托代理人：程亮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:赵圆圆，女，1981年12月29日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人：钟鑫，吉林常春律师事务所律师。
上诉人新疆广汇租赁服务有限公司（以下简称新疆广汇）、新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司（以下简称广汇吉林分公司）因与被上诉人赵圆圆确认合同效力纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2016）吉0192民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新疆广汇、广汇吉林分公司共同委托诉讼代理人程亮、被上诉人赵圆圆委托诉讼代理人钟鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵圆圆原审诉称：赵圆圆、新疆广汇之间不存在抵押合同关系，抵押合同中赵圆圆的签字系犯罪嫌疑人刘磊伪造。赵圆圆没有委托任何人对自己的车辆进行抵押。抵押合同中合同相对方为新疆广汇，但合同具体承办人为广汇吉林分公司。故赵圆圆诉至人民法院，诉请判令：1.确认赵圆圆与新疆广汇之间2012年6月14日签订的《广汇汽车租赁主合同》及赵圆圆与新疆广汇、广汇吉林分公司签订的《广汇汽车融资租赁抵押合同》不成立；2.要求新疆广汇、广汇吉林分公司协助赵圆圆涂销×××号车辆的抵押权。
新疆广汇、广汇吉林分公司原审共同辩称：1.赵圆圆诉状及刑事判决书中都明确杨磊持有委托书；2.合作商本身就有联系出租人和承租人的作用，在承租人不便进行融资租赁活动时，合作商为促成交易持有委托书代理是经济活动中的普遍行为；3.涉案车辆顺利在权利登记部门进行抵押登记，期间新疆广汇并未发现异常之处，新疆广汇有充分理由善意无过错的相信杨磊有代理权。故，我方认为租赁合同和抵押合同符合表见代理行为，因此两合同成立并生效，应驳回赵圆圆的诉讼请求。
原审法院审理查明：车牌号为×××号、发动机号为218479、车架号为×××的车辆登记所有权人为赵圆圆，登记的抵押权人名称为广汇吉林分公司。该车辆的机动车销售统一发票出具时间为2013年4月17日，发票中记载销货单位名称为长春遥立汽车服务有限公司，价税合计为457000元。招商银行股份有限公司上海松江支行出具的补发入帐收入证明书显示：“收款单位为长春市吉力汽车贸易有限责任公司，付款单位为新疆广汇租赁服务有限公司，金额为435060元的款项已于2013年4月23日入新疆广汇租赁服务有限公司账户。”《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》（签订时间为2013年4月18日）约定：“承租人因用车需要，特向新疆广汇租赁服务有限公司（出租人）租赁车辆；承租人赵圆圆；租赁车辆的主要信息：发动机号为218479、车架号为×××；出租人签字（盖章）处加盖了被告新疆广汇的公章；承租人签字/盖章及还款银行卡户主签字处签写了“赵圆圆”三个字。”《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》（签订时间为2013年4月18日）中抵押权人签章处有二被告的签章，抵押人处签写了“赵圆圆”三个字，该合同中记载：“抵押人与新疆广汇租赁服务有限公司于2013年4月18日签订了《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同主要条款》及《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同通用条款》，抵押人愿意以车管所登记于其名下的车辆进行抵押。抵押人赵圆圆；抵押车辆的主要信息：发动机号为218479、车架号为×××。”《机动车抵押登记/质押备案申请表》（填写时间为2013年5月10日）中机动车所有人签字处签写了“赵圆圆”三个字。二被告于庭审中认可《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《广汇汽车融资租赁抵押合同》、《广汇汽车融资租赁主合同》中“段秀娟”的签名并非其本人所签。
另查：案外人杨磊在公安机关供述其以能为购车人低价购车或节省车辆购置税及车辆保险为由，骗得购车人身份证、银行卡、户口本、车辆登记证书、银行流水单等信息后，在购车人不知情的情况下，与张鹏亮共同伪造客户签字、银行流水单、工作收入证明、授权书等虚假材料，冒用客户名义与本案被告新疆广汇签订车辆融资租赁合同，并办理车辆抵押登记手续，骗取钱款。
原审法院认为：一、关于新疆广汇主张案涉车辆系由其实际购买的问题。新疆广汇提供的支付凭证无法显示支付款项对应的就是案涉车辆，且案涉车辆的购车发票开具时间为2013年4月17日，其提供的租赁合同和抵押合同签订时间为2013年4月18日，其支付凭证显示的付款时间为2013年4月23日，晚于开具发票的时间。如按照新疆广汇、广汇吉林分公司主张与赵圆圆形成的是融资租赁关系，根据新疆广汇提供的租赁合同的约定及融资租赁的法定形式应该是新疆广汇根据赵圆圆的指示购买案涉车辆并租赁给赵圆圆使用，如此不会出现先有赵圆圆的购车发票再签订合同、付款的情况。同时，新疆广汇、广汇吉林分公司也未提供证据证实案涉车辆曾由其占有并交付给赵圆圆。因此，新疆广汇、广汇吉林分公司不能证明其为案涉车辆支付了购车款、因购买而占有过车辆、将案涉车辆交付（租赁）给赵圆圆使用，故原审法院对于新疆广汇、广汇吉林分公司主张案涉车辆是由新疆广汇实际购买的主张不予支持。二、关于案涉《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》是否成立的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”新疆广汇、广汇吉林分公司已于庭审中认可《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》中“赵圆圆”的签名并非其本人所签，庭后又向原审法院邮寄对上述三份材料中“赵圆圆”是否为赵圆圆所签的笔迹鉴定申请，但未能提供任何证据证实签名有可能系赵圆圆所签，故原审法院对其鉴定申请不予受理。故，原审法院对于《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》中“赵圆圆”的签名并非其本人所签的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”新疆广汇、广汇吉林分公司均认可《机动车抵押登记/质押备案申请表》、《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》中赵圆圆的名字并非赵圆圆本人所签，该案亦不符合表见代理的情形，故《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》不成立，对赵圆圆不发生法律效力。三、关于新疆广汇、广汇吉林分公司是否应协助赵圆圆涂销案涉车辆抵押权的问题。因《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》不成立，广汇吉林分公司在赵圆圆所有的车辆上设立抵押权没有依据，应由广汇吉林分公司协助赵圆圆办理抵押权注销手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、签订时间为2013年4月18日并签有“赵圆圆”名字的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》不成立；二、广汇吉林分公司于本判决生效后十日内协助赵圆圆办理×××号车辆抵押权的注销登记。
宣判后，新疆广汇、广汇吉林分公司不服，向本院提出上诉。新疆广汇、广汇吉林分公司请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的法律关系的建立构成表见代理，原审法院认定该事实错误，适用法律错误。双方的融资租赁关系的租赁合同、抵押合同、车辆交接单、购车转账凭证等证据材料，已证明双方之间存在合法的融资租赁法律关系。即使存在上述相关文件并非由被上诉人亲自签名的情况，也属于表见代理。原审法院无视上述事实，作出错误判决，系适用法律错误。
赵圆圆辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：被上诉人诉请要求确认其与上诉人之间的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》成立，并要求上诉人涂销抵押登记，该合同并非被上诉人本人签字，故上诉人主张案外人杨磊的行为已经构成表见代理，其在租赁合同中签字的行为效果应当及于被上诉人。是否构成表见代理，除上诉人拥有权利外观外，还需要相对人，即本案上诉人善意无过失。但本案中，案外人杨磊在签字时并非以代理人的身份在代理人处签署杨磊名字，而是直接书写了被上诉人名字。对此行为，被上诉人并未提出异议。如上诉人订立合同时认为杨磊合法持有被上诉人的授权，则应当由代理人签字即可。故，该订立合同的过程并非善意无过失，上诉人主张本案属于表见代理不能得到支持。进行抵押登记系履行上述租赁合同，因该合同并未成立，因此上诉人登记为抵押权人并无与被上诉人之间的基础合同关系，故被上诉人要求涂销抵押登记具有事实及法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人新疆广汇租赁服务有限公司、上诉人新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 吴雨航