广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3903号
上诉人（原审被告）：黄思德，男，汉族，1975年11月27日出生，住址：广西壮族自治区灵山县，
上诉人（原审第三人）：吴永良，男，汉族，1976年1月12日出生，住址：广东省普宁市，
委托诉讼代理人：黄宗永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡月红，女，汉族，1977年12月13日出生，住址：湖北省仙桃市，
委托诉讼代理人：李晓明、翟慧聪，广东人为律师事务所律师。
原审被告：吴汉鸿，男，汉族，1984年11月2日出生，住址：广东省普宁市，
上诉人黄思德、吴永良因与被上诉人胡月红，原审被告吴汉鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，2014年8月原告胡月红租赁被告黄思德位于惠州市惠城区××街道鹿岗盐田××屋新村××单元，共66个房间。2015年9月8日22时30分原告胡月红与被告黄思德、吴汉鸿因房屋租赁问题发生纠纷，被告将原告殴打致伤。原告当即向公安机关报案，经惠州市公安局惠城分局水口派出所出警，将原告和被告带到水口派出所调查，经派出所主持调解，原告和被告自愿达成了《治安调解协议书》，协议如下：一、由当事人黄思德、吴汉鸿退还当事人胡月红押金45000元;二、当事人胡月红需要补交2015年5月1日至9月1日欠的房租费人民币2500元。三、当事人胡月红需补交9月份水电费；四、需一次性赔偿当事人胡月红医疗费等一切费用3000元；四、需退还当事人胡月減的个人电脑与服装；五、双方互不追宄对方法律责任；六、双方不能以此再发生纠纷。本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚。当事人可以就民事争议依法向惠州市惠城区人民法院提起民事诉讼。协议签订后,经原告多次催讨，被告仅于2015年12月15日通过转帐支付了5000元。经双方结算，扣减水电费等费用后，被告仍欠原告款项29000元没有支付。根据我国民法通则规定，原告与被告在公安派出所主持下自愿达成的《治安调解协议》系原、被告双方真实意思表示，对当事人双方均具有法律约束力，被告应当按协议约定履行自己的付款义务。经原告多次催讨，被告一直拖延不肯付款。为此，特向法院起诉，请依法判决：1、被告黄思德、吴汉鸿立即支付原告胡月红款项29000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄思德未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
被告吴汉鸿未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
第三人吴永良辩称，位于惠州市惠城区××街道鹿岗盐田××屋新村××单元的房屋是申请人的财产。2014年8月，因本人外出便委托黄思德与严红兵签订了一份房屋租赁合同，其中约定收取严红兵保证金40000元，合同期满无违约行为则无息全额退回。后严红兵一方原因长期拖欠租金，至今仍欠我方租金56000元。后不知何故，严红兵妻子胡月红与被告黄思德、吴汉鸿产生矛盾，发生了争执，双方便在当地派出所的主持下达成了所谓的《治安调解协议书》，他们各方背着本人签订了上述协议，非法处置本人的合法财产与权益，损害了本人的合法利益。现原告与两被告又以房屋租赁合同纠纷的案由提出本案诉讼，企图罔顾事实，隐瞒真相，损害我方利益。为此，申请人为维护自己合法权益，特申请作为独立第三人参与本案诉讼。请求：1、准予申请人作为独立第三人参加本案诉讼；2、确认胡月红与黄思德、吴汉鸿签订的《治安调解协议书》无效；3、驳回原告胡月红的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2009年11月21日，第三人（乙方）与案外人李兴权（甲方）签订了一份《地皮转让合同书》，合同约定甲方将其拥有的位于惠城区水口街道办事处盐田XXX新村村民建房用地80平方米（XXX新村第一排第三单元）以240000元价格转让给第三人永久使用。惠州市惠城区水口街道办事处鹿岗村盐田村民小组作为见证人盖章。2010年7月5日，第三人（乙方）与案外人李谭洪、李国辉（甲方）签订了一份《地皮转让合同书》，合同约定甲方将其拥有的位于惠城区水口街道办事处盐田XXX新村村民建房用地80平方米（XXX新村第一排第三单元）以291000元价格转让给第三人永久使用。惠州市惠城区水口街道办事处鹿岗村盐田村民小组作为见证人盖章。2014年8月1日，被告黄思德（甲方）与原告、严红兵（乙方）签订了一份《房屋承租合同》，约定甲方将位于惠城区水口街道鹿岗盐田李屋新村一排三单元，包括二楼出租给乙方，租赁期限从2014年8月1日起至2017年7月30日止共3年，租金第一年每月13500元，第二年每月14000元，第三年每月14500元。乙方在合同签订时向甲方交纳保证金40000元等。庭审中，第三人称口头委托被告黄思德管理房子。2015年9月8日22时30分左右，原告与两被告因房屋租赁问题引发纠纷，导致原告受伤，当天双方当事人在惠州市公安局水口派出所主持下达成《治安调解协议书》，自愿达成如下协议：一、由两被告退还原告押金45000元整；二、原告需要补交2015年5月1日至9月1日欠的房租费2500元整；三、原告须补交九月份水电费（以实际使用水电费的费用为准）；四、需一次性赔偿原告医疗费等一切费用3000元整；五、需退还原告的个人电脑与服装；六、双方互不追究对方法律责任；七、双方不能以此事再发生任何纠纷。2015年12月15日，被告通过银行转账向原告支付5000元，扣减水电费后，两被告仍欠原告29000元。
另查，吴永良向本院提出参加诉讼申请书，请求作为独立第三人参加本案诉讼，并提出诉请：1、确认原告与两被告签订的治安调解协议无效；2、驳回原告诉讼请求。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，本案争议的焦点问题是原告与两被告于2015年9月8日在惠州市公安局水口派出所主持下达成的《治安调解协议书》效力问题。双方当事人签订的《治安调解协议书》是在平等、自愿、协商一致基础上签订的，协议内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己义务。经结算后，被告通过银行转账向原告支付5000元，仍拖欠原告29000元，应承担相应的民事责任。故原告请求两被告支付拖欠款项有事实和法律依据，本院予以支持。第三人以其为涉案房产的权利人为由请求确认《治安调解协议书》无效问题，首先，第三人未提供充分证据证明其为涉案房产权利人，其次，第三人不是治安调解协议书的当事人以及房屋租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，上述协议及合同仅对签订合同的当事人具有法律拘束力，对第三人不发生法律效力。故第三人提出的请求确认《治安调解协议书》无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。如第三人认为两被告损害了其合法权益，可另循法律途径予以解决。经本院传票传唤，被告黄思德、吴汉鸿未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄思德、被告吴汉鸿应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡月红一次性支付拖欠款项29000元。
二、驳回第三人吴永良的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元（原告已预交525元，第三人预交525元），由被告黄思德、被告吴汉鸿负担525元，第三人吴永良负担525元。
当事人二审的意见
黄思德不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2016)粤1302民初1276号民事判决。二、确认上诉人、吴汉鸿与被上诉人所签订的《治安调解协议书》无效。三、依法改判上诉人不需向胡月红支付拖欠款项29000元。四、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：2014年8月，本案第三人委托本人代表其与严红兵签订了房屋租赁合同，其中明确约定了保证金及相关违约责任的条款。后因严红兵妻子胡月红与本人产生争执，便在当天深夜在派出所达成了所谓的《治安调解协议》，私自对第三人的房租、保证金等进行非法处置，但因本人不是所涉房产的所有权人，当时也没有得到第三人的授权，故当时双方背着真正房东作出的所谓协议是无效的。因此本人认为，本案一审判决存在严重错误，已严重损害了第三人及本人的权益。故，向贵院提起上诉，请二审法院查清事实，作出公正判决。
吴永良不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2016)粤1302民初1276号民事判决。二、依法确认胡月红与黄思德、吴汉鸿签订的《治安调解协议书》无效。三、依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。四、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：上诉人是本案房屋租赁合同纠纷，所涉租赁房屋的所有人。2014年8月，上诉人委托本案一审被告黄思德，代表本人与严红兵签订了房屋租赁合同，其中明确约定了保证金及相关违约责任的条款。后不知何原，严红兵妻子胡月红与黄思德、吴汉鸡产生争执，便背着上诉人在当地派出所达成了所谓的《治安调解协议》，对上诉人所享有的财产权，包括房租、保证金等进行非法处置。后，胡月红又以此《治安调解协议》将两一审被告诉到法院，至此上诉人才获知自己权益受到了侵害，故在一审中申请作为第三人加入诉讼。但在一审中，一审法院却无视相关事实真相，作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。为此，特提起上诉，请二审法院查清事实，全面审核，依法撤销原判，依法改判，作出公正判决。
被上诉人胡月红答辩称：原审认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，一、上诉人并不知晓黄思德与吴永良的委托关系；二、因为被上诉人并不知情，所以承租房屋合法有效，无论是签订租房合同，还是押金收取以及租房合同水电费的催收等都是黄思德所为，被上诉人及丈夫有理由相信黄思德为房屋的出租人。根据合同法相对性，黄思德、吴汉鸿理应承担相应责任。而上诉人黄思德及被上诉人的争议与上诉人吴永良无直接关系，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持审判。
原审被告吴汉鸿经法庭依法传唤未参加本案诉讼，亦未提交书面的意见。
本案二审中，各方当事人未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是房屋租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，原审法院判决吴汉鸿承担支付责任，吴汉鸿没有在法定期限之内提起上诉，视为放弃诉讼权利，该部分本院予以维持。本案争议焦点：黄思德、吴汉鸿与胡月红签订的《治安调解协议书》效力应当如何认定的问题。具体判析如下：
黄思德与严红兵、胡月红签订了《房屋承租合同》，因房屋租金纠纷胡月红与黄思德、吴汉鸿发生争执，导致胡月红受伤，经公安派出所主持达成《治安调解协议》。上述协议是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，各方当事人应严格按照协议内容全面履行各自义务。据此，原审法院依据该协议内容判决黄思德、吴汉鸿承担支付拖欠款29000元，处理有事实依据，应当予以维持。
至于上诉人黄思德、吴永良上诉认为，吴永良为房屋的所有人，上述协议签订无效的问题。一方面，吴永良委托黄思德管理涉案租赁的房屋，由黄思德对外与严红兵、胡月红签订《房屋承租合同》时，都是黄思德作为合同一方当事人，并未有证据其向严红兵、胡月红披露了其只是受托人的身份。黄思德在履租赁合同过程催收租金致胡月红受伤，在《治安调解协议》作出的调解承诺应当自行负责。另一方面，即便吴永良为涉案租赁房屋的所有人，其委托黄思德管理房屋，以及黄思德对外与严红兵、胡月红签订《房屋承租合同》或者黄思德的个人侵权行为，为不同的法律关系，依据相同的相对性原理，吴永良与黄思德之间为内部法律关系，不影响黄思德与胡月红签订《治安调解协议》的效力。吴永良认为黄思德超过委托权限与严红兵等签订协议导致其损失的，可以依据其与黄思德之间的委托合同关系另行解决，不属于本案的审理范围。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用1050元，由上诉人黄思德负担525元，上诉人吴永良负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年三月二十日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；