广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2550号
上诉人（原审原告）：梁振辉，男，1998年12月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：梁建峰（系梁振辉的父亲），男，1970年2月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：陈维壮，男，1962年4月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区。
负责人：黄ＸＸ。
上诉人梁振辉因与被上诉人陈维壮、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称人保新会支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
梁振辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保新会支公司、陈维壮共同赔偿梁振辉各项经济损失17017.40元。先由人保新会支公司在其责任范围内对梁振辉赔偿（医疗费10763.4元，财产损失费1254元），不足部分由陈维壮赔偿梁振辉医疗陪护费5000元；2.判令陈维壮承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案发生皆因陈维壮驾车措施不当造成的，是事故的直接责任人，也是侵权人，侵害了梁振辉的生命健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》理应由陈维壮承担赔偿责任，但一审判决居然判决陈维壮无须承担赔偿责任，令梁振辉完全不服。另外江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《事故责任认定书》已依法认定陈维壮对本次事故承担全部责任，即使陈维壮投保了交强险，其赔偿范围也仅在保险责任限额内赔偿，并未满足梁振辉的实际经济损失。那么，在扣除人保新会支公司赔偿部分，余下部分理应由陈维壮承担。二、梁振辉在一审时均提交了详细充足的证据，比如陪护人梁建峰的收入证明，在工作单位的购买的社保证明、工资单据等，以至于劳动合同等，且陪护人梁建峰与梁振辉为父子关系，为法律上理所当然的监护人，作为陪护人也于情于理都合法，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费参照误工费执行，已经提供了梁建峰的月收入证明为500元/天，本次护理费为5000元也合情合理，因为一审庭审时梁振辉已经声明为高三学生，临近高考这一重大人生转折点，学习不可能耽误才没有住院，但必要的治疗是不能中断的，因此每次前往各医疗机构均由父亲驾车前往，即需要陪护，上述事实根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四章第九十三条的规定。三、关于一审判决中的赔偿金额认定问题，一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒人保新会支公司、陈维壮，理由有三：1.一审期间两次庭审，人保新会支公司、陈维壮均没有到场，应视为放弃诉讼权利，应当场宣判，但一审法官居然一直拖到7月20日宣判，且作出的判决结果是明显不利于梁振辉的，有损于法律的“公平、正义”的精神。比如程序违法或适用法律条款不当的事实：一审第一次庭审，人保新会支公司、陈维壮没到庭，法官仅凭人保新会支公司递交的答辩状第三点，本次事故为三方事故，请求法院追加JXXXX2的交强险承保公司一项就不妥。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条及第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。法院之所以要求梁振辉追加JXXXX2的交强险承保公司为一审被告，是基于第十一条，但本案案情更适用于第十条，因为案发时JXXXX2车辆是静止停放状态，该车主应该属被侵权者（被侵害了财产权）而不是侵权者，本案梁振辉亦为被侵权者（健康权和财产权），根据交警部门事故认定书也可佐证：只有粤Ｊ×××××司机陈维壮负事故的全部责任，即陈维壮是侵权者，须承担侵权的全部赔偿责任。而本身JXXXX2车辆对本案梁振辉也没有实施侵权行为，故法庭要求本案梁振辉将JXXXX2的交强险承保公司追加为一审被告是法律条款适用不当。2.法院审核的重点应该是梁振辉提交的证据来源是否合法，而并非赔偿金额是多少，赔偿金额应由专业部门鉴定或市场同等标准，但一审判决“酌定该自行车的维修费为300元”。梁振辉在庭审中已多次声明本次自行车修理过程及程序均合法，在修理前通过交警查询陈维壮的交强险保险公司是哪一家，然后与人保新会支公司查勘员XX祥（手机138××××3800）于现场勘查并于单车修理行定损后，我们才同意维修的，因为修理费用实际是高于此金额的（实际为950元），有微信转账记录为证，但保险公司的查勘员在其权限范围内只给定这个价，我们为了及时维修单车不影响本人的正常上学，所以就妥协接受了，在赔偿义务人都同意的这个价（730元）的情况下，法官判决时居然无故降低这一标准，让我们感觉判决明显偏向对方。且想请问下，法官在酌定这维修费金额之前有无去单车修理店现场调查？有没听取梁振辉的事实陈述，前往保险公司找当事人查勘员了解情况，梁振辉认为这也不是梁振辉的举证范围。一审判决书称收款收据没注明自行车换件的具体项目，也没注明各项零件的价格，但当时庭审时法官并没当场向梁振辉要求，且只是怀疑自行车的来源及原购置价格，梁振辉已经当庭陈述该单车的来源及价格并表示对其真实性负法律责任。3.关于xx堂收费单据问题：一审判决中，法官已经对新会区人民医院出具的《疾病诊断证明书》予以采纳，即证明梁振辉有眼外伤，右角膜上皮损伤，右髋关节及腰部挫伤这一事实，当时符合住院条件，且医生也要求，但由于梁振辉为高三学生，面临高考这一重大的人生转折点，时间上耽误不起，所以要求不住院，以门诊治疗为主，医生同意，这作为客观原因也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，我们在新会区人民医院对右眼伤及腰伤分别进行了治疗，除眼部伤口有所好转外，腰部伤一直疗效甚微，且我们认为法律上并无限制性规定需去哪一家医疗机构治疗才能获得赔偿，法无禁止即可为，因此我们先后选择了治疗新会陈经纶骨科医院和江门xx堂门诊，经比较治疗右髋关节及腰部挫伤效果良好的是xx堂门诊，该门诊属于中医推拿类，亦是合法的有营业执照的医疗机构，我们向法庭提交了该中心治疗的合法收据，且一审法院的判词前文称“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，但后面部分又“对梁振辉提供的《xx堂医疗收费单据》不应予以采纳，本院对于其在xx堂健康咨询中心接受治疗的费用不予支持，这是前后矛盾的结论，其一，赔偿义务人对该证据有异议应该举证，其二，在第一、二次庭审对方均未到场的前提下，已等同于放弃诉讼权利，无权要求赔偿权利人质证，其次，法官判决时，也应该进行调查（对xx堂进行调查：梁振辉是否在该门诊进行治疗，该笔费用是否真实、必要性和合理性）后才能作出该部分医疗单据是否予以采纳的结论，无任何依据就否定梁振辉提供的证据。综上，梁振辉请求二审法院查明事实，支持其上诉请求。
陈维壮辩称，1.陈维壮不同意赔偿梁振辉自行车的损失。粤Ｊ×××××号车辆是静态停在路旁，方向与事故车粤Ｊ×××××号车辆行驶方向相反，梁振辉骑自行车从横路冲出，碰到粤Ｊ×××××号车辆后倒地，碰烂粤Ｊ×××××号车辆车尾保护栏。梁振辉的自行车仅仅坏了把套、后货架，同意赔偿80元。2.陈维壮接受交警的判定。3.事故当天，梁振辉经新会人民医院的全面检查，结果是除了眼睛要继续滴眼药水外，其他一切正常。陈维壮与梁振辉一起在北园××大队接受梁振辉伤情轻微并签字结案。陈维壮不是医疗专业人士，至于梁振辉的病情相信人保新会支公司的专业团队会做出精确的判断。4.梁振辉主张陈维壮不负责任没有依据。陈维壮联系人保新会支公司，协助梁振辉向人保新会支公司办理赔偿事宜。
人保新会支公司辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回。2.梁振辉提交的自行车维修明细，不是新证据，对此不予认定。梁振辉在一审举证期限内没有提交证据的，应承担举证不能的责任。3.人保新会支公司不是事故的当事人，对事故的发生不负任何责任，一、二审的诉讼费不应由人保新会支公司承担赔偿责任。
梁振辉向一审法院起诉请求：1.判令陈维壮、人保新会支公司向梁振辉赔偿损失17017.4元（其中医疗费10763.4元、误工费5000元、财产损失1254元），人保新会支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.判令一审诉讼费由陈维壮、人保新会支公司负担。梁振辉在诉讼过程中向一审法院申请追加粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司为本案共同被告，经查，粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司亦为人保新会支公司。一审诉讼过程中，梁振辉变更诉讼请求，请求判令：1.陈维壮、人保新会支公司向梁振辉赔偿损失17017.4元（其中医疗费10763.4元、护理费5000元、单车修理及眼镜损失1254元），人保新会支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.一审诉讼费由陈维壮、人保新会支公司负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内向梁振辉赔偿损失9095.2元。二、驳回梁振辉的其他诉讼请求。若当事人未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为112.72元，由梁振辉负担52.48元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担60.24元。
二审期间，梁振辉提交以下证据：自行车维修明细，拟证明自行车维修费用。
未发表质证意见。人保新会支公司认为自行车维修明细不是新证据，不予认定。梁振辉在一审举证期限内没有提交该证据，应承担举证不能的责任。经审
经审查，梁振辉提交的证据真实性及关联性无法确定，本院不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对梁振辉的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.一审程序有无违法；2.梁振辉护理费的认定；3.梁振辉自行车维修费用的认定；4.梁振辉医疗费的认定；5.陈维壮应否承担赔偿责任；6.诉讼费负担。
一、关于一审程序有无违法的问题。1.关于一审应否当庭宣判的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审未当庭宣判并无不当。梁振辉上诉主张陈维壮、人保新会支公司一审庭审未到庭，一审法院应当庭宣判没有法律依据，本院不予支持。2.关于追加粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司为一审被告的问题。本案为粤Ｊ×××××号车辆、粤Ｊ×××××号车辆以及非机动车之间发生的交通事故。人保新会支公司于2017年5月24日答辩状中辩称应追加粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司为共同被告或按比例予以扣减。梁振辉于2017年6月15日提交《追加被告申请书》，请求追加粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司为一审被告。因粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司亦为人保新会支公司，一审法院依据梁振辉的申请，审查人保新会支公司在承保粤Ｊ×××××号车辆交强险及商业第三者保险、粤Ｊ×××××号车辆的交强险范围内各自应当承担的责任，没有违反法定程序，本院予以维持。梁振辉上诉主张本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条的规定与本案的事实不符，粤Ｊ×××××号车辆在事故中负全责即应承担全部赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
二、关于梁振辉护理费的认定问题。梁振辉主张按照其父亲梁建峰的工资收入计算医嘱休息期满后的护理费。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，在医疗机构确定的全休期结束后，梁振辉是否有必要进行护理，其没有提供医疗机构医嘱等证据予以证明；且其亦确认在事故发生后一周，梁振辉已可自由行走并上学。其次，对于梁振辉在医嘱休息期届满之后有无护理的事实，梁振辉仅有陈述未提交证据予以证实，不足以证明曾发生陪护的事实。故一审法院依据医嘱休息期认定护理期为7天，计算护理费为700元并无不当，本院予以维持。梁振辉上诉主张医嘱休息期满后的护理费没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于梁振辉自行车维修费用的认定问题。对于梁振辉主张的自行车的维修费730元，因一审期间梁振辉提供的《收款收据》中没有注明自行车换件的具体项目，也没有注明各项零件的价格，二审期间梁振辉所提交的车行证明亦无法确定其真实性及关联性，故无法证明该自行车系因交通事故受损、受损程度的事实及自行车在交通事故发生时的价值。梁振辉提供的现有证据尚不能证明其自行车因本次交通事故造成损失730元，因此一审法院结合梁振辉的自行车损坏程度，酌定该自行车的维修费为300元并无不当，本院予以维持。
四、关于梁振辉医疗费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定了医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。梁振辉因本次事故受伤，其主张的医疗费产生于其因伤进行门诊治疗期间，与本次交通事故存在直接因果关系，且其已提供《病历》、《医疗收费单据》、《门诊费用明细清单》、《疾病证明书》等予以佐证，故一审法院确认梁振辉因本次交通事故造成的医疗费损失为7565.2元，本院予以确认。对于梁振辉上诉主张在xx堂健康咨询中心接受治疗的费用，梁振辉并未提交证据证实存在治疗的必要性，所提交系收据并非正式发票，因此应承担举证不能的不利后果。因此一审法院对于其在xx堂健康咨询中心接受治疗的费用不予支持，并无不当，本院予以维持。
五、关于陈维壮应否承担赔偿责任的问题。陈维壮为粤Ｊ×××××号车辆在人保新会支公司处购买了交强险（保单号为PDAA01644070000119325号）及商业险，该公司亦为粤Ｊ×××××号车辆的交强险承保公司，因本次交通事故发生在保险期限内，故人保新会支公司应首先在保险范围内赔偿梁振辉的损失，其次不足部分由侵权责任人陈维壮予以赔付，而本案中梁振辉的各项损失并未超过人保新会支公司承保粤Ｊ×××××号车辆交强险及商业第三者保险、粤Ｊ×××××号车辆的交强险的赔偿范围，故一审法院判令人保新会支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。梁振辉上诉主张陈维壮应当承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
六、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据胜诉、败诉情况决定梁振辉、人保新会支公司共同分担本案诉讼费用并无不当，本院予以维持。梁振辉关于一审案件受理费由陈维壮负担没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁振辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112.93元，由梁振辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 谢敏忠
代理审判员 赵 沂
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 薛佩珠