海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1264号
上诉人（原审原告）：海南千泽装饰工程有限公司，住所地海南省海口市金贸区A6-1A区华锦苑B045。
法定代表人：曾长友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟淑娴，海南昌博律师事�所律师。
委托诉讼代理人：符晏聆，海南昌博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所地海南省文昌市文城镇东风路21号。
法定代表人：孙恒保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周优生，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。
委托诉讼代理人：符晓珍，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。
原审第三人：文昌佳达实业有限公司，住所地：海南省文昌市文城镇文清大道22号。
法定代表人：符栋梁，该公司总经理。
委托诉讼代理�：张光东，男，该公司办公室主任。
原审第三人：海南金航资产管理有限公司，住所地：海南省海口市秀英区永万路维多利亚花园东侧商住楼A5号。
法定代表人：张建玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金虎，男，该公司员工。
上诉人海南千泽装饰工程有限公司（以下简称千泽公司）因与被上诉人海南文昌农村商业银行股份有限公司（以下简称文昌农商行）、原审第三人文昌佳达实业有限公司（以下简称佳达公司）、原审第三人海南金航资产管理有限公司（以下简称金航公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议�不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人千泽公司上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初826号民事判决；2.改判支持上诉人千泽公司的全部诉讼请求；3.判令被上诉人文昌农商行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以”佳达公司向文昌农商行出具《提款申请书》、授权文昌农商行采用委托支付的方式将资金支付至千泽公司的账户，千泽公司出具收条确认收到共管资金，且千泽公司没有证据证明其曾实际存入资金”为由，认定被扣划的4999995元不属于上诉人千泽公司的储蓄存款，该认定属于严重的事实认定不清。上诉人千泽公司从未主张过该4999995元系上诉人的储蓄存款，而是主张该款项是上诉人千泽公司基于与原审第三人佳达公司的合同关系取得的装修款。一审�院以上诉人千泽公司未向该账户存入资金为由否认上诉人对账户内资金的合法所有权，是错误的。二、一审法院认定该4999995元是上诉人千泽公司与原审第三人佳达公司存放在共管账户上的共管资金，并根据涉案装修合同的履行情况认定该款项属佳达公司所有，认定事实严重错误。1.共管账户属于储户个人的结算账户，即使存在共管协议，也不应影响对共管资金权属的认定。2.上诉人千泽公司认可收到的1000万元是共管资金，但是这丝毫不影响其是因装修合同而取得的款项。3.原审第三人佳达公司基于装修合同关系向上诉人千泽公司支付了1000万元装修款，无论装修合同履行情况怎样，都不能否认该1000万元的物权已经发生转移，而且装修合同已经实际履行，未能签订装修合同细则是原审第三人佳达公司恶意违约所致。三、一审法院认定存放在上诉人千泽公司账户内的款项属于原审第三人佳达公司所有，又认定被上诉人文昌农商行无论基于何种理由都不能未经上诉人千泽公司同意扣划款项，这是相互矛盾的。综上，上诉人千泽公司认为，涉案4999995元无论从形式上还是实质上都属于上诉人千泽公司所有，原审第三人佳达公司无权处分该款项，被上诉人文昌农商行的恶意扣划款项行为也侵害了上诉人的合法权益，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人千泽公司的诉讼请求。
被上诉人文昌农商行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人千泽公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。具体理由如下：一、一审法院对被上诉人文昌农商行扣划的上诉人千泽公司账户4999995元款项的来源、性质及权属的认定准确，事实清�。1.该4999995元款项是被上诉人文昌农商行发放的贷款，不是上诉人千泽公司的普通存款。2.以上诉人千泽公司名义开立的账户不是其普通存款账户，而是上诉人千泽公司与原审第三人佳达公司的共管账户，该账户上的资金是共管资金，最终权属仍属于原审第三人佳达公司。二、上诉人千泽公司没有法律或合同上的依据占有并使用共管账户上的资金，应退还给原审第三人佳达公司用于归还贷款。三、被上诉人文昌农商行根据账户资金实际所有权人（原审第三人佳达公司）的申请，扣划实际所有权人（原审第三人佳达公司）与占有人（上诉人千泽公司）共管账户上的资金，不构成侵权行为。综上所述，被上诉人文昌农商行与原审第三人佳达公司的贷款合同已提前到期，佳达公司应立即归还贷款。被上诉人文昌农商行应原审第三人佳达公司的申请，扣划其与上诉人千泽公�共管账户上属于原审第三人佳达公司所有的4999995元资金用于归还贷款，有事实和法律依据。
原审第三人佳达公司述称，上诉人千泽公司的上诉理由均不能成立。一、虽然原审第三人佳达公司申请1000万元贷款时的用途是作为装修款支付给上诉人千泽公司，但是因上诉人千泽公司没有装修资质，该申请并未通过，1000万元贷款系直接发放给原审第三人佳达公司的。原审第三人佳达公司后将该1000万元作为共管资金存放至其与上诉人千泽公司的共管账户。故，一审判决关于该账户上被扣划的4999995元不属于上诉人千泽公司储蓄存款的认定并无不妥。二、根据《银行账户共管协议》的约定，上诉人千泽公司名下共管账户的1000万元共管资金是原审第三人佳达公司的在建工程抵押贷款资金，并非原审第三人佳达公司支付给上诉人千泽公司的装�款。而且，原审第三人佳达公司与上诉人千泽公司之间只是就装修工程达成初步意向，双方之间不存在装修合同关系，上诉人千泽公司也没有装修资质。因此，一审判决认定上诉人千泽公司名下共管账户上被扣划的4999995元款项属原审第三人佳达公司所有，有充分的事实根据和法律依据。三、被上诉人文昌农商行根据原审第三人佳达公司备案的《银行账户共管协议》应知涉案4999995元款项属于原审第三人佳达公司所有，该协议上也约定共管资金无条件优先用于偿还银行贷款本息，故其根据佳达公司的申请扣划该笔款项用于归还贷款并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人千泽公司的上诉没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人千泽公司的上诉请求，维持原判。
原审第三人金航公司述称，本案�纷与金航公司没有太大关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
千泽公司向一审法院起诉请求：1.判令被告文昌农商行立即向原告千泽公司返还其违法扣划的500万元，并按同期银行贷款利率支付利息，利息计算至被告文昌农商行实际返还之日止，截至起诉时为46849.32元[计算方式：500万元×（6%/365天×57天）=46849.32元]，本息合计为5046849.32元；2.判令被告文昌农商行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月31日，佳达公司与文昌农商行签订《海南省农村信用社固定资产贷款合同》（合同编号：文昌联社2015年固借（诚）字第5号），合同主要约定：佳达公司向文昌农商行贷款3000万元，贷款用途为装修酒店及购置酒店设备；贷款期限60个月，自2015年12月31日起至2020年12月31日；贷款年利率8%，从贷款发放之日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日。合同还就其他事项进行了约定，其中第五条约定：”借款人应于贷款发放前在贷款人处开立专门的贷款发放和还款账户（账号×××）。其中单笔金额超过项目总投资5%且金额50万元以上或超过500万元人民币的贷款资金支付，采用贷款人受托支付方式，由借款人授权贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。”第九条约定：”由担保人向贷款人提供担保，并与贷款人签订编号为文昌联社2015年保字第28号、文昌联社2015年保字第29号、文昌联社2015年抵字第10号、文昌联社2015年诚保字第18号担保合同。”第十条约定：”借款人未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权停止发放贷款、有权提前收回部分乃至全部贷款或解除合同，并对借款人违约使用的贷款根据违约使用天数按本合同约定的贷款年利率上浮100%计收利息，对未按本合同约定用途使用期间未支付的利息计收复利。”同日，文昌农商行与保证人符栋梁、谢兰珠、符伟、罗素雅签订《保证合同》（合同编号：文昌联社2015年保字第28号），约定保证人对上述借款合同提供保证担保、承担连带责任保证；同日,文昌农商行与抵押人佳达公司签订《抵押合同》（合同编号：文昌联社2015年抵字第10号），约定以佳达公司名下的评估价值为7563.96万元的房地产作为上述借款合同的抵押财产，并于2016年1月19日办理了抵押登记；同日，文昌农商行与保证人金航公司签订《保证合同》（合同编号：文昌联社2015年保字第29号），约定金航公司对上述借款合同提供保证担保、承担连带责任保证。
2015年10月12日，佳达公司（甲方）与千泽公司（乙方）签订《酒店装修装饰工程合同书》，约定：佳达公司的酒店装饰工程由千泽公司承包施工，总建筑面积11400平方米，采用包工包料的承包方式，开工日期2015年12月1日，竣工日期2016年9月30日，按准四星级酒店标准装修，工程达合格等级，总造价不低于2600万元。合同还就双方的职责、施工方案及进度计划、工程款支付、违约等事项进行了约定。双方的法定代表人在合同上签名，加盖公司公章，合同尾部的”承包方”处还有林荣锐的签名。
2015年10月14日，佳达公司（甲方）与千泽公司（乙方）签订《补充协议》，主要内容为：”经甲、乙双方友好协商，就双方2015年10月12日所签订的酒店装修装饰工程合同书，其未尽事宜订立如下条款予以补充：1.佳达大酒店后期装修工程由乙方承包施工，按海南省土建装饰装修、水电、市政绿化、道路最新定额文件执行。2.双方2015年10月12日签订的酒店装修装饰工程合同书，只作为银行贷款补充材料使用，不作为正式合同，待装修图纸确定后，以双方商定的具体条款，签订正式施工合同。此协议一式二份，双方各执一份，经甲、乙双方签字盖章后生效。”
2016年1月6日，佳达公司与千泽公司就佳达大酒店装修工程重新签订《装饰工程施工合同》，合同由协议书、专用条款、通用条款、工程质量保修书几部分组成，其中约定：工程承包方式为包工包料；开工日期2016年1月20日，竣工日期2016年12月30日；工程造价按3000元/平方米×12867平方米=38601000元，合同价款3860万元。关于工�款的支付、违约、结算、工程质量保修等事项均有具体约定。佳达公司将此份《装饰工程施工合同》提供给文昌农商行作为3000万元贷款的补充材料，由文昌农商行备案。
2016年2月4日，佳达公司与千泽公司签订《补充协议》，主要内容为：”经甲、乙双方友好协商，就双方2016年1月6日所签订的酒店装修装饰工程合同书，其未尽事宜订立如下条款予以补充：1.佳达大酒店后期装修工程由乙方承包施工，按海南省土建装饰装修、水电、市政绿化、道路最新定额文件执行。2.双方2016年1月6日签订的酒店装修装饰工程合同书，只作为银行贷款补充材料使用，不作为正式合同，待装修图纸确定后，以双方商定的具体条款，签订正式施工合同。此协议一式二份，双方各执一份，经甲、乙双方签字盖章后生效。”
2016年1月11日，佳达公司与千泽公司签订两份《银行账户共管协议》，其中一份共管协议约定以佳达公司名义在文昌农商行开设共管账户，账号为×××，另一份共管协议约定以千泽公司名义在文昌农商行开设共管账户，账号为×××。协议均约定：分别指定办理人为符栋梁、曾长友；共管期间，共管账号不得变更预留的印章、印鉴以及指定的经办人；任何一方不得利用账户办理网上银行业务；该3000万元在建工程抵押贷款专款无条件优先支付佳达大酒店土建工程款、装修配套工程款、材料款、农民工工资款、偿还银行贷款本息；双方同意该3000万元到账后三日内，先支300万元给符栋梁用于个人周转，乙方保证在佳达大酒店装修动工之日起三个月内，负责向符栋梁追回此300万元用于装修结算，否则承担违约责任；经乙方同意，双方可以将共管资金用于合作生意周转，以确保资金保值增值；本协议一式二份，当事人各执一份，任何一方违约将承担赔偿责任。双方的法定代表人在共管协议上签名，加盖公司公章。账号为×××的共管账户开立时，双方在文昌农商行预留的用款印鉴中的公章或专用章是”海南省千泽装饰工程有限公司财务专用章”，负责人章是”曾长友印”，财会员章是”符栋梁印”。共管账户属于银行结算账户。
2016年2月3日，佳达公司向文昌农商行出具《提款申请书》，以其公司已全面落实贷款合同约定的各项放款前提条件为由，申请提款1000万元用于酒店装修及购买酒店配套设施，授权文昌农商行采用委托支付方式将资金支付至千泽公司的账户（即上述账号为×××的共管账户），用途为支付装修款。同日，文昌农商行发放了1000万元给佳达公司（账号为×××的共管账户），双方经手人在《海南省农村信用社借款借据》上签名加盖公章。
2016年2月5日，文昌农商行将1000万元划至以千泽公司名义开立的共管账户(账号为×××)，千泽公司于同日向佳达公司出具收据，内容为：”收到文昌佳达实业有限公司壹仟万元的共管资金。”同日，佳达公司向千泽公司出具4份《委托支付书》，以佳达公司购买装修材料为由，委托千泽公司将共管资金汇到金航公司账户上60万元、汇到符史岗账户上200万元、汇到海口东茗实业有限公司账户上200万元、汇到符雄账户上100万元。千泽公司根据委托支付560万元至指定账户后，共管账户上余款4399995元。
另查明，千泽公司的企业类型是有限责任公司，注册资本100万元，成立于2004年3月17日，经营范围为室内外装饰装修工程、水电安装等。千泽公司在本案中没有根据法院的要求提供关于装饰装修企业资质等级证书的证据。金航公司企业类型为有限责任公司，成立于2015年2月12日，经营范围为资产管理（不含许可审批项目）、企业管理服务、投资管理服务，原股东为海南农信慈善基金会、海南东航房地产开发有限公司，现为海南农信慈善基金会，林荣锐曾经是该公司的管理人之一。
佳达公司和千泽公司在收到贷款后，没有根据《补充协议》签订正式的施工合同，双方也没有履行之前签订的《装饰工程施工合同》。佳达公司和千泽公司以及金航公司的林荣锐因共管账户内剩余资金的使用问题产生矛盾。2016年3月3日，符栋梁向海口市公安局美兰分局报案称：林荣锐虚构事实，�使佳达公司与千泽公司签订《银行账户共管协议》进行合同诈骗，诈骗佳达公司440万元，同时林荣锐作为金航公司董事，利用职务上的便利为佳达公司提供担保，并向佳达公司索要200万元居间费，涉嫌非国家工作人员受贿。
2016年3月15日、3月17日，佳达公司向文昌农商行出具两份《申请书》，以发现千泽公司未将贷款资金用于项目装修为由分别申请划回440万元和60万元归还佳达公司贷款。2016年3月16日，文昌农商行扣划了以千泽公司名义开立的共管账户(账号为×××)上的资金4399995元。2016年3月18日，金航公司将60万元退还到以千泽公司名义开立的共管账户(账号为×××)，附加信息与用途为：退千泽装饰公司代文昌佳达实业有限公司支付担保费。同日，文昌农商行扣划了以千泽公司名义开立的共管账户(账号为×××)上的资金60万元。佳达�司在文昌农商行的收回贷款凭证上盖章确认。因贷款发放后，佳达公司没有按照约定按月归还贷款本息，文昌农商行将扣划的资金用于归还佳达公司的贷款。
2016年4月14日，文昌农商行与金航公司签订《解除合同协议书》，解除了双方于2015年12月31日签订的《保证合同》（合同编号：文昌联社2015年保字第29号）。
海口市公安局美兰分局经审查，对相关人员进行了询问，于2016年5月6日作出《不予立案通知书》，认为林荣锐不存在合同诈骗与非国家工作人员受贿的犯罪事实，决定不予立案。
在本案一审审理过程中，佳达公司于2016年12月5日以文昌农商行、千泽公司、金航公司作为被告向文昌市人民法院另案提起诉讼，请求：1.判令解除佳达公司与千泽公司于2016年1月11日签订的两份《银行账户共管协议》；2.判令文昌农商行向佳达公司返还存放在千泽公司账户上的贷款资金500万元；3.判令千泽公司和金航公司对第二项诉讼请求承担连带责任；4.判令三被告共同承担诉讼费用。该院以（2016）琼9005民初2188号合同纠纷立案受理。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.文昌农商行扣划的资金4999995元的性质和权属；2.文昌农商行是否应当向千泽公司返还4999995元并按同期银行贷款利率支付利息。
一、关于文昌农商行扣划的4999995元资金的性质和权属问题。该院认为，佳达公司于2016年2月3日向文昌农商行出具的《提款申请书》中已经写明申请提款1000万元用于酒店装修及购买酒店配套设施，授权文昌农商行采用委托支付方式将资金支付至千泽公司的账户，用途为支付装修款�千泽公司于2016年2月5日向佳达公司出具的收据中也写明”收到文昌佳达实业有限公司1000万元的共管资金”；并且千泽公司没有证据证明其向账号为×××的账户存入资金。故，该院对千泽公司主张被扣划的4999995元属于千泽公司的储蓄存款，不予采纳。该款属于佳达公司与千泽公司存放在共管账户上的共管资金。佳达公司与千泽公司在签订《酒店装修装饰工程合同书》、《装饰工程施工合同》之后，均签订了《补充协议》，明确约定”只作为银行贷款补充材料使用，不作为正式合同，待装修图纸确定后，以双方商定的具体条款，签订正式施工合同。”故装修合同只能证明双方就酒店装修工程达成初步协议,应视为委托装修的预约合同。千泽公司主张该款是佳达公司支付给千泽公司的装修款，物权已经发生转移，但是佳达�司与千泽公司之间没有签订正式的施工合同，千泽公司没有实际进场装修，佳达公司尚不具备向千泽公司支付装修款的条件，千泽公司也没有提供支付凭证等相关证据证明佳达公司已将该款作为装修款向其支付，故该院不予采纳。该款的最终权属仍属于佳达公司。
二、关于文昌农商行是否应当向千泽公司返还4999995元并按同期银行贷款利率支付利息的问题。文昌农商行辩称因法院裁定冻结佳达公司账户1375920元，用于支付其对海南永强混凝土有限公司的欠款，佳达公司涉及诉讼已经或可能影响到贷款合同项下义务的履行，文昌农商行根据贷款合同的约定，向佳达公司宣布贷款提前到期，提前收回贷款合同项下的贷款本息。但是文昌农商行为涉案借款合同与保证人符栋梁、谢兰珠、符伟、罗素雅签订了《保证合同》,约定保证人对借�合同提供保证担保、承担连带责任保证；与抵押人佳达公司签订《抵押合同》，约定以佳达公司名下的评估价值为7563.96万元的房地产作为借款合同的抵押财产，办理了抵押登记；与保证人金航公司签订《保证合同》，约定金航公司对借款合同提供保证、承担连带责任保证。现文昌农商行仅因佳达公司涉及1375920元的诉讼，在贷款发放不到两个月的时间内即宣布贷款到期，理由令人难以信服。文昌农商行还辩称是根据文昌佳达公司的申请划回了4999995元，但是根据本案的证据，能够认定文昌农商行知道和应当知道扣划的4999995元是佳达公司和千泽公司存放在共管账户上的共管资金，账号为×××的共管账户属于银行结算账户，在文昌农商行预留的用款印鉴是千泽公司的财务专用章以及曾长友和符栋梁的个人名章，无论文昌农商行基于何种原因和理由，均不能在未经千泽公�同意的情况下,仅凭佳达公司的单方申请和确认即行扣划。文昌农商行应依法保障客户的资金安全，其扣划4999995元的行为不符合商业银行的管理规定，侵害了千泽公司的合法权益，应当将该款返还到共管账户上。因该院已另案判决解除了千泽公司和佳达公司签订的两份《银行账户共管协议》，必然导致共管账户的撤销，且被扣划的4999995元的权属不属于千泽公司，故该院对千泽公司请求判令文昌农商行向其返还4999995元的诉讼请求，因没有事实根据和法律依据，不予支持。对千泽公司请求文昌农商行按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告海南千泽装饰工程有限�司诉讼请求。案件受理费23563.97元，由原告海南千泽装饰工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人一致陈述，一审认定的事实”2016年2月5日，文昌农商行将1000万元划至以千泽公司名义开立的共管账户（账号为×××）”应明确表述为”2016年2月5日，文昌农商行根据佳达公司的转账业务申请，将发放至佳达公司名下共管账户（账号为×××）的1000万元划至以千泽公司名义开立的共管账户（账号为×××）”。
二审另查明，文昌农商行扣划4999995元后，佳达公司又向文昌农商行归还了所贷1000万元款项的剩余500万元贷款。文昌农商行和佳达公司一致认可双方于2015年12月31日签订的《海南省农村信用社固定资产贷款合同》的权利义务已经终止。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人文昌农商行应否向上诉人千泽公司返还500万元并支付相应利息。千泽公司作为在文昌农商行开立账户的储户，从合同相对性而言，未经千泽公司同意，文昌农商行无权仅依佳达公司的申请就对千泽公司名下账户的款项进行扣划，其行为确有不当。然而，结合本案具体案情，文昌农商行实际扣划的4999995元款项从资金流转上可知其来自文昌农商行发放给佳达公司的专项装修贷款，佳达公司以”支付装修款”的名义提取贷款，又以共管资金名义转至千泽公司名下账户，实质上是与千泽公司对包括上述款项在内的3000万元装修贷款进行”支付佳达大酒店土�工程款、装修配套工程款、材料款、农民工工资款、偿还银行贷款本息、个人周转、合作生意周转”等各种事由的共管、使用。由上可知，涉案4999995元款项虽然在千泽公司名下账户，但千泽公司对该笔款项并不享有完全的支配权。至于千泽公司认为该笔款项是佳达公司支付的装修款的主张，因双方除确认装修合意外，没有达成任何关于装修具体权利义务关系的约定，千泽公司亦未曾开展过任何装修事宜，千泽公司开具的收据也明确其收到的是”共管资金”，故千泽公司上述”装修款”的主张不能成立。鉴于涉案4999995元系千泽公司非因对价取得亦不能独立支配的共管资金，根据千泽公司、佳达公司共同提交至文昌农商行的《银行账户共管协议》上共管资金”无条件优先偿还银行贷款本息”的约定以及佳达公司同意将该笔款项偿还给文昌农商行的意见，虽然文昌农商行的擅自扣划款行为确有不当，但就当前的行为结果而言，其对千泽公司自身财产权益并未造成实质损害，且佳达公司与文昌农商行之间的装修贷款合同关系已经终止，千泽公司与佳达公司之间的装修合同关系也未曾实际履行。千泽公司在本院二审期间明确其诉请返还涉案款项并非请求将款项原路退还至账号为×××的共管账户，而是由法院判令其直接从文昌农商行处取得上述款项本息，则其由纠纷发生前对涉案款项的共管状态变为取得相应款项的完全支配权，没有任何事实根据为基础，对其诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人千泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果恰当，本院予以维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47127.94元，由上诉人海南千泽装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉琳
审 判 员 梁振文
审 判 员 黄声泽
二〇一七年九月十四日
法官助理 谢婷婷
书 记 员 吴 灿
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。