陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初8383号
原告：刘光荣，男，1961年10月出生，汉族，现住陕西省神木市。
委托诉讼代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。
被告：张洺，男，1969年5月出生，汉族，现住陕西省神木市。
委托诉讼代理人李怀亮，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告刘光荣与被告张洺民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光荣及其委托代理人张志强与被告张洺及其委托代理人李怀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张洺偿还原告借款本金180万元及利息（利息从起诉之日即2017年10月18日起至借款本金偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：2011年11月21日，被告张洺以在西安开办美容美发店需要资金周转为由向原告借款180万元，当日原告指示会计高志祥以转账方式向被告交付了180万元借款。之后，原告因患有脑梗一直在神木和外地医院接受治疗及休�。近期，原告向被告催要还款未果，故诉至法院。
另外，2012年5月份原告还向被告出借借款100万元并已通过银行转账交付，后被告称其计划在西安开办“神美伦”会所，经协商原告将该100万元借款变更为“神美伦”会所的入股款。2015年，原、被告就入股及借款事宜协商过一次，此后原告通过电话及短信联系被告均未有回复。
被告张洺辩称，原告所诉本被告向其借款180万元不属实，本被告与原告之间并无借贷关系，涉案180万元系原告向被告交付的入股款。2011年9月份，被告筹划在西安开办“神美伦”会所，原告有投资意向，后协商约定由原、被告及案外人宋亮三人各出资500万元共同投资开办该会所。之后，原告依约于2011年11月21日和2012年5、6月份两次分别转账交付被告入股款180万元、100万元共计280万元，后其余入股款未按约交付，经被告多次催要亦未果。2012年7月30日，被告将该会所在陕西省工商行政管理局注册登记为陕西神美伦健康咨询管理有限公司。2012年9月在“神美伦”会所的试营业期间，原、被告共同邀请了神木商会的多名成员参观会所并附赠会所消费卡，随后会所正式开始营业。2013年1月，由于会所经营不善、入不敷出原、被告欲将会所转让。2013年6月，原、被告共同邀请神木商会的王建均、王喜荣到“神美伦”会所协助原、被告商议会所的转让事宜。2013年10月后，被告通过打电话、发短信联系原告协商会所转让事宜时，原告称管不了此事，让被告自己看着处理。2013年12月1日，被告最终以288万元的价格将会所转让，亏损�重。综上，被告认为：第一、原告仅以个人结算业务申请书与高志祥的证人证言不能证明原、被告之间的借贷关系成立。第二、被告反驳原告的证据比原告主张借贷成立的证据更具有说服力，可以证明涉案款项为入股款而非借款。第三、在被告辩称涉案款项为入股款后，原告并未提交证据证明其主张，应依法承担不利后果。四、本案的诉讼时效已过，原告的请求不受法律保护。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，原告依法提交了个人结算业务申请书及证人高志祥的当庭证言，经质证被告张洺对个人结算业务申请书的真实性无异议，证明目的有异议，对证人高志祥的当庭证言的真实性及证明目的均有异议；被告依法提交了陕西神�伦健康咨询管理有限公司的营业执照、《不动产租赁合同》、《补充协议》各一份及收款收据（记账联）一支及陕西神美伦健康咨询管理有限公司的结算表和损益表各一份、收款收据（记账联）一支及被告的手机短信内容一份以及证人高虎、刑志龙、李胜雄、王喜荣的当庭证言各一份，经质证原告称公司营业执照可证明“神美伦”会所成立于2012年7月30日即在被告向原告借款之后，且双方从未形成并签订投资入股协议或合伙协议，故涉案款项应为借款，而《不动产租赁合同》及《补充协议》则与本案无关；对收款收据的真实性及证明目的均有异议，称并未收到过被告出具的该入股凭证，且收款收据中没有原告的签字，仅是被告的单方行为；对陕西神美伦健康咨询管理有限公司的结算表、损益表以及收款收据（记账联）一支均有异议，称原告�此并不知情也从未参与，且以上证据与本案无关。对被告的手机短信内容的真实性无异议，对其证明目的有异议，称原告虽收到过被告向其发出的这些短信但并未有过回复，故均为被告的单方意思表示，对被告与案外人王光明的短信内容原告并不清楚。对证人高虎的证言有异议，因证人系被告的司机与被告关系密切，对证人刑志龙、李胜雄、王喜荣的证言中关于原、被告存在合伙关系的陈述均予认可。本院认定如下：原告证人高志祥与被告证人高虎的当庭证言因部分证明内容相反，且二证人与原、被告分别曾系雇佣关系，故对其当庭证言均不予采信。对原、被告提交证据分别证明的原告于2011年11月21日向被告交付了180万元及原、被告存在合伙关系的事实本院均予以确认，但对原告所要证明的其向被告张洺交付的涉案款项为借款以及原、被告间存在借贷关系之证明目的本院不予采信。本院认为，原告虽称涉案的180万元系借款而非入股款，遭被告否认并举证证明后原告仍应就该180万系借款承担举证责任，而本案中被告给原告的手机发送短信中载明“2012年8月15日刘总好!西安会所装修基本结束，在安装灯具、家具和窗帘软饰。你上次说在（再）投20万配个整数，方便时打过来，回头一并打收据”、“你看有人转让也行，财务算出装修和固定资产总共近2000万，产品约100来万，费用约250来万，预付款约180万。当时我们三人计划各500万，共投1500万……”的内容与陕西神美伦健康咨询管理有限公司（即“神美伦”会所）于2012年11月1日向原告出具的280万元入股收据以及证人刑志龙、李胜雄、王喜荣的当庭证言能相互印证，同时结合原、被告均认可的除原告向被告两次转账所交付280万元外双方再无其他经济往来的事实可综合证明原、被告在筹建“神美伦”会所时曾协商各出资500万元及涉案180万元系原告向被告交付的入股款而非借款的事实，同时，被告向原告手机发送短信中载明“2013年12月24日我的号码变更为1380912****”的内容与原告在庭审中称其通过电话及短信联系被告均未被理会的陈述明显矛盾，故对原告的与被告间存在借贷关系之证明目的本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：涉诉180万元是否系被告张洺所欠原告刘光荣的借款，被告应否偿还。
本案中，原告持个人结算业务申请书诉称被告与其存在借贷关系，遭被告否认后原告仍应就与被告存在借贷关系承担举证证�责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”，因原告所举证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系以及其向被告所交付款项为借款，同时结合诉讼中被告所举证的向原告手机发送的短信内容及入股收据以及证人刑志龙、李胜雄、王喜荣的当庭证言分析，原告仅提交银行转账交付凭证以证明其与被告存在债权债务关系明显存疑，故被告张洺抗辩理由成立，本院予以采纳。对原告请求由被告张洺偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘光荣的诉讼请求。
案件受理费10500元，由原告刘光荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一七年十二月十日
书记员 张 惠