山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2536号
上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市。
负责人：王本文，总经理。
委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦安利，男，1952年8月16日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：夏庆雷，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程岳节，男，1971年11月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：泰安市环境卫生管理处，住所地：泰安市。
法定代表人：姚文涛，处长。
委托诉讼代理人：徐亚生，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原审被告：焦安勇，男，1978年8月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地：泰安市岱岳区。
负责人：姜波，总经理。
上诉人泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称泰山保险泰安支公司）因与被上诉人焦安利、程岳节、泰安市环境卫生管理处、原审被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称浙商保险泰安支公司）、焦安勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰山保险泰安支公司上诉请求：撤销原审判决第三项、第四项，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人焦安利系农村居民，其当庭提交的在城镇居住的证明是虚假的，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算；2、一审认定东岳司法鉴定所出具的鉴定意见中，对被上诉人焦安利医疗费依据泰安医保报销比例所做的审核与上诉人所依据的免责保险条款不一致是错误的，事实上，保险合同约定的按照国家医疗保险审核医疗费用与东岳司法鉴定意见中对被上诉人医疗费依据泰安医保报销比例所做的审核是同一个问题的不同表述，对不属于报销范围的50822.17元应由被上诉人泰安市环境卫生管理处承担；3、焦安利现已65岁，又受到严重伤害，而山东省男性公司的平均寿命为72周岁，一审法院将被上诉人焦安利护理依赖期限酌定为10年是不恰当的，确定为5年更为恰当。
被上诉人焦安利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人程岳节辩称，要求维持原判。
被上诉人泰安市环境卫生管理处辩称，一审判决对焦安利医疗费的处理正确，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告浙商保险泰安支公司未作陈述。
原审被告焦安勇未作陈述。
被上诉人焦安利向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费25465.00元、住院伙食补助费3750.00元、营养费3600.00元、护理费499850.40元、残疾辅助器具费6300.00元、残疾赔偿金357126.00元、后期康复卫生用品及日常药品费用109500.00元、精神损害抚慰金20000.00元、财产损失1000.00元、打印费100.00元、交通费1500.00元，共计1028191.40元；要求第一被告承担连带责任，第二被告承担连带责任，第三被告承担交强险部分责任，第四被告承担交强险及商业险范围内责任，第五被告承担连带责任。
一审法院认定事实：泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队对此次事故所出具的道路交通事故认定书所记载的事故经过、双方责任划分，鲁Ｊ×××××号中型专项作业车在被告泰山保险泰安支公司投保交强险及100万元的商业三者险，鲁Ｊ×××××号小型客车在被告浙商保险泰安支公司投保交强险且事故发生在保险期间，原、被告双方对此无异议，一审法院予以确认。
原告焦安利受伤后被送往泰安市中医二院抢救治疗，入院诊断为头皮裂伤、头皮血肿、外伤性头痛、左眼眶内侧壁骨折，住院3天，花费医疗费6595.25元，检查费等2333元，共计8928.25元；后原告转入泰安市中心医院住院治疗，入院诊断为脊髓损伤、四肢瘫、软组织挫伤、头皮裂伤，于2016年4月29日出院，住院52天，花费医疗费78267.34元；原告因脊髓感染再次到泰安市中心医院住院，住院68天，花费医疗费34656.06元，后原告因复查花费医疗费465元，原告因此次交通事故共花费医疗费122316.65元。其中被告程岳节为原告垫付医疗费86851.65元，被告泰山保险泰安支公司在交强险限额内为原告垫付医疗费10000元。原告主张按照30元/天计算住院125天的住院伙食补助费3750元。经原告自行委托，2016年9月27日泰安泽宇司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人焦安利伤残等级评定为Ⅳ级；护理期限评定为长期；营养期限评定为120日。原告因鉴定支付鉴定费2310元，该费用已由被告程岳节支付。诉讼过程中原告申请对其住院期间的护理人数、出院后的护理依赖程度，被告泰山保险泰安支公司申请对原告的伤残等级、院外护理期限、护理人数、护理依赖程度及对原告超出“国家基本医疗保险标准”的医疗费数额申请鉴定。双方共同选定鉴定机构后，经一审法院委托，2017年3月6日泰安东岳司法鉴定所对上述申请出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人焦安利颈髓损伤并四肢瘫评定为Ⅳ级伤残，其余损伤不构成伤残等级；定残后存在大部分护理依赖；院外护理期限可评定至评残前一日；护理人数为一人（含住院期间）；五次住院期间所花费医疗费报销额（鉴定意见中的分析说明部分记载所花医疗费按照泰安医保报销比例审核）为：陆万捌仟陆佰玖拾陆元肆角柒分。原告提供泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会出具的居住证明，证明原告租住该社区霍玉柱房屋居住，同时原告申请房东霍玉柱及证人沈某出庭作证，证实原告自2014年1月起在泰安城区居住并打工的事实。原告主张按照山东省城镇居民收入标准34012元/年计算残疾赔偿金357126元（34012元/年×15年×70%）；原告主张住院期间由其儿子焦圣磊及其儿媳赵燕丽护理，原告提供泰山玻璃纤维有限公司的营业执照、工资证明、事故发生前三个月的工资明细等，证明护理人员焦圣磊事故前三个月工资为235.40元/天，赵燕丽工资为185元/天，原告主张定残前自2016年3月5日至2017年3月5日焦圣磊的护理费为86156.40元（235.40元/天×366天），赵燕丽的护理费为5550元（185元/天×30天），护理费共计91706.40元。原告因此次事故造成护理依赖，原告主张定残后的护理费为408144元（34012元/年×15年×80%）。原告购买轮椅花费1150元并主张更换两次的费用共计2300元，主张按摩披肩、气垫费800元并主张更换5次的费用4000元，残疾辅助器具费原告共主张6300元。原告主张后期康复卫生用品及药品费用按照20元/天计算15年，为109500元。原告主张按照30元/天计算120天的营养费3600元。原告主张摩托车损失500元、衣物损失500元、打印费100元、交通费1500元。因原告与被告协商处理未果，故原告诉至一审法院要求被告赔偿上述损失。
被告程岳节系被告泰安市环境卫生管理处职工，发生事故时系执行职务活动期间。被告泰山保险泰安支公司提供特种车保险条款，主张根据该保险条款的第三十四条第三者责任保险保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用额赔偿金额。对上述条款，保险单中已用黑体字进行了标注，同时被告泰山保险泰安支公司提供投保人泰安市环境卫生管理处盖章的投保单，证实对上述免责条款进行了明确告知。被告泰山保险泰安支公司提出，根据上述规定应对原告住院期间的相关用药予以剔除，被告泰安市环境卫生管理处对此不予认可，认为对原告的合理治疗该单位没有权利干涉及参与，对医疗费应由保险公司赔付。
一审法院认为：交警部门根据交通事故现场勘查、技术分析、当事人陈述等，依照道路交通安全法及相关规定作出的事故认定书，合法有效，应作为本案的认定依据。根据事故认定书的记载，被告程岳节驾驶机动车与原告及被告焦安勇发生交通事故致使原告受伤、财产受损，被告程岳节承担事故的全部责任，原告焦安利、被告焦安勇无责任的事实清楚。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。被告程岳节驾驶车辆的交强险在被告泰山保险泰安支公司投保，被告焦安勇驾驶车辆的交强险在被告浙商保险泰安支公司投保，因此被告泰山保险泰安支公司应当在机动车交强险有责限额范围内，被告浙商保险泰安支公司在交强险无责任限额范围内向原告先行赔付。对超过交强险责任限额的损失部分，事故车辆在被告泰山保险泰安支公司投保的商业三者险合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，一审法院予以采信，双方应当按照约定全面履行自己的义务，因被告程岳节承担本次事故全部责任，根据被告商业三者险保险合同的约定，应当由被告泰山保险泰安支公司根据保险合同予以赔偿。因被告程岳节系在执行职务过程中发生事故，故对交强险及商业三者险范围以外的损失部分应由被告泰安市环境卫生管理处承担，被告程岳节、焦安勇不承担赔偿责任。
关于原告的损失部分：1、医疗费，原告受伤住院支付的医疗费等122316.65元，系原告治疗产生的必要费用，应计入赔偿范围，一审法院予以确认，泰安东岳司法鉴定所出具的鉴定意见虽依据泰安医保报销比例对医疗费作出审核，但该鉴定内容依据与被告泰山保险泰安支公司所依据的免赔保险条款内容不一致，故被告泰山保险泰安支公司要求予以剔除相关医疗费的意见一审法院不予采纳，被告程岳节已支付的86851.65元、被告泰山保险泰安支公司已支付的10000元应予以扣除或返还；2、护理费，根据鉴定意见，原告住院期间及定残前需一人护理，原告未提供护理人员在护理原告期间的工资发放明细以证实因护理原告导致实际收入减少，故该请求应参照护工收入90元/天计算自受伤之日2016年3月5日至定残前一日即2016年9月26日，共计206天，为18540元，对原告定残后的护理费，因此次事故造成原告需大部分护理依赖，结合原告的年龄，一审法院确定按照护工收入标准90元/天计算护理期限10年，其护理费为131400元（90元/天×365天×10年×40%），护理费共计149940元；3、交通费，该费用受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，一审法院酌定为1200元；4、住院伙食补助费，原告住院共计123天，其住院伙食补助费按30元/天符合相关法律规定，一审法院予以确认，为3690元；5、营养费，原告仅凭鉴定意见中确定营养期限主张营养费无相关法律依据，一审法院不予支持；6、残疾赔偿金，此次事故造成原告的伤残为Ⅳ级，结合原告提供的证明及相关证人证言，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，原告主张残疾赔偿金357126元一审法院予以支持；7、残疾辅助器具费，该费用结合原告的伤情应以实际发生为准，为1950元；8、后续治疗费，原告的该请求计算方式无相关法律依据，一审法院不予支持；9、财产损失及打印费，对该损失原告未提供证据证实，一审法院不予支持；10、精神损害抚慰金，因被告程岳节承担事故的全部责任，结合原告的伤情，对该损失一审法院酌定为7000元并在交强险责任限额范围内先行赔付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交强险责任限额内赔付原告焦安利精神损害抚慰金7000元、残疾赔偿金103000元，以上共计110000元；二、被告浙商财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在交强险无责任限额范围内赔偿原告焦安利医疗费1000元、残疾赔偿金11000元，以上共计12000元；三、被告泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内、在商业三者险责任限额内赔付原告焦安利医疗费111316.65元（122316.65元-10000元-1000元）、住院伙食补助费3690元、护理费149940元、残疾赔偿金243126元（357126元-103000元-11000元）、残疾辅助器具费1950元、交通费1200元，以上共计511222.65元；四、原告焦安利于本判决生效之日起十日内返还被告程岳节垫付的医疗费86851.65元；五、驳回原告焦安利的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元14060元，减半收取计7030元，由被告泰安市环境卫生管理处负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，二审期间，当事人争议的焦点有三个，一是一审按城镇居民标准计算被上诉人焦安利的残疾赔偿金是否正确；二是一审判决上诉人赔付焦安利医疗费111316.65元是否正确；三是一审将焦安利的护理依赖期限酌定为10年是否正确。对于第一个焦点，一审期间焦安利提供泰安市岱岳区粥店街道办事处堰东社区居民委员会出具的居住证明、申请房东霍玉柱及证人沈某出庭作证，证实焦安利自2014年1月在泰安城区居住打工的事实，上诉人对以上证实虽有异议，但并无相反证据证实以上证据系虚假的，对此应承担举证不能的法律后果，焦安利一审所提交的以上证据，能够相互印证，足以证实焦安利在城镇连续居住的事实，一审按城镇居民标准计算焦安利的残疾赔偿金符合法律规定。关于第二个焦点，从泰安东岳司法鉴定所出具的泰东司鉴所[2017]临鉴字第3号鉴定意见书内容看，该鉴定书仅对焦安利住院期间的医疗费报销额和自负额进行了审核，与涉案保险合同第三十四条约定的国家基本医疗保险标准并非同一概念，该鉴定报告不能证实焦安利的医疗费用超出了国家基本医疗保险标准以及超出的具体数额，一审期间上诉人并未对此申请重新鉴定，一审对上诉人要求剔除相关医疗费的意见不予支持并无不当。关于第三个焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，一审根据焦安利的年龄、健康状况，对焦安利的护理依赖期限酌定10年并无不当。
综上所述，上诉人泰山保险泰安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14060元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年十月二十日
书记员 乔 琳