江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3624号
上诉人（原审原告）:陈东，男，1978年4月12日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：汤道节。
委托诉讼代理人：沈万全，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏恒兆房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市八一东路一号。
法定代表人：唐彬，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁伟，公司员工。
委托诉讼代理人：徐新宇，江苏海越（淮安）律师事务所律师。
上诉人陈东因与被上诉人江苏恒兆房地产开发有限公司（以下简称恒兆公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈东上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持陈东一审诉讼请求。事实和理由：1.陈东2009年3月6日网签合同时，房屋只是预售。后来陈东因欠债外出打工，2012年3月30日恒兆公司通知陈东交天然气、太阳能费用及交房交钥匙，案外人汤超威认为交房了就向陈东要钱，陈东没钱还，给汤超威4500元，陈东父亲及陈东二舅汤道节去看房。陈东因欠债及欠汤超威抵房款未还，故一直没钱装潢入住。一审认为陈东不清楚房屋具体状况，有违一般购房人的正常行为，并认为陈东没有买房，该认定缺乏法律依据，也有违生活经验。2.陈东如买房不真实，那么恒兆公司为何八年来未要求解除合同。2012年汤超威起诉恒兆公司借款纠纷一案，该案中法院认定网签合同备案生效后，近五年也从未找恒兆公司退房。事实上，几年来陈东在外地打工，其是请汤道节帮忙办理房产证，因恒兆公司董事长与汤道节有矛盾，一直未予办理。3.陈东购买涉案房屋，恒兆公司却称陈东未买该房。恒兆公司的现场负责人邱文对陈东的购房情况清楚，才同意汤超威房款抵陈东购房款，该抵款应为陈东交的购房款。4.2012年3月30日恒兆公司通知陈东交纳两项费用，如房款未付清，为什么恒兆公司将房屋及钥匙交给陈东。虽然对此，恒兆公司称“2012年3月30日将涉案房屋交给汤超威，而不是陈东”。但陈东认为，汤超威与恒兆公司签购房协议未付分文购房款，到2012年8月9日汤超威才交现金和转账共427000元，之后汤超威通过诉讼，恒兆公司将该427000元退还给汤超威，因此恒兆公司所述不是事实。5.陈东不清楚2012年1月4日汤超威与恒兆公司签订了购房协议，后来听汤道节说江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）欠其51万元几年了，加之汤超威买河畔花城2栋301室商品房被恒兆公司卖后也未退款，汤道节想要回该两笔款，汤道节也知道该两公司投资人都是孙文化，就与恒兆公司现场负责人邱文协商订购河畔花城的门面房抵欠款，之后不久房屋又被恒兆公司卖掉，汤道节找到邱文，双方于2011年11月15日经协商同意用汤超威购房款抵陈东购房款。后来，通过关系了解到恒兆公司的银行账户有钱和公司有房未售，汤道节遂安排汤超威与恒兆公司签订购房协议书，房价由恒兆公司确定，从万诚公司转款40万元到恒兆公司，后汤超威执行到40万元，因此（2012）宿城民初字第1548号民事判决认定了涉案房屋归陈东所有。
被上诉人恒兆公司辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
陈东向一审法院起诉请求：判令恒兆公司协助陈东办理位于河畔花城12#4单元506号房屋的产权证。后变更为：请求恒兆公司协助陈东办理产权登记手续。
一审法院经审理查明：2009年3月6日,就河畔花城12#4单元506室房屋（下称涉案房屋）及车库进行商品房买卖合同网签备案,备案合同约定陈东购买恒兆公司开发的涉案房屋及车库，房屋价款为224361元、车库价款为24648元，加上太阳能热水器费用1800元及天然气安装费2500元，合计253309元，合同约定签订合同时支付房款67361元，剩余的房款157000元于2009年3月8日办理完银行按揭手续。
2008年10月31日，恒兆公司因对汤超威、汤道节负有债务，向汤超威、汤道节出具收据，载明：“收据交款单位汤超威（汤道结），收款方式票转人民币壹拾柒万玖仟肆佰伍拾陆元。（印章）”。2011年11月15日恒兆公司工作人员邱文在收据上签字备注，载明：同意转12#506房款（陈东）邱文2011.11.15。”该收据上有第三人汤超威备注“同意房款转给陈东汤超威。”
2012年1月4日，第三人汤超威曾就涉案房屋与恒兆公司签订购房协议书，约定第三人汤超威购买涉案房屋及储藏室、阁楼，房屋价款为329157元、储藏室49296元、阁楼49170元，合计427623元。购房协议载明：“此房由于购买人原因退房，退房手续正在办理之中，待第一购房人办理退房手续完成后，再给乙方办理正式的购房手续。乙方对此情况知情、同意，并不追究甲方责任。”
2012年10月15日，第三人汤超威诉至一审法院请求解除其与恒兆公司的购房协议，并主张返还房款427000元，一审法院经审理后判决支持其诉讼请求。该案审理中，陈东曾向一审法院出具说明，陈述其曾向其二舅（汤道节）表示过要退房，后又决定不退。
一审另查明：陈东与汤道节系舅甥关系，第三人汤超威与汤道节系父子关系。
一审法院认为,虽然备案合同中买受人为陈东,但结合现有证据，应认为双方无真实的房屋买卖行为，理由如下：
1.陈东自认不清楚房屋里外状况，从来没去过涉案房屋，钥匙在汤道节手里，车库也是汤道节在使用，其并未实际居住，其虽主张房屋已交付,但根据其提交的2012年3月30日恒兆公司出具的4500元代收款票据,交款单位是汤超威，故一审法院认为,根据陈东自认,其购房至今已近8年,而并不清楚房屋具体状况,有违一般购房人的正常行为；
2．商品房买卖合同属法定的应当采取书面形式订立的合同，陈东未提供商品房买卖合同原件，也未提供支付首期房款的证据，商品房买卖合同原件、购房发票为办理房屋产权证的必要手续，在产权证还未办理且双方仍有争议的情况下，陈东未保存并持有合同原件以及首付款票据有违常理，即使按其陈述的系因丢失，也应由其承担相应的举证不能的不利后果。另,庭审中陈东陈述其至今未与汤道节或汤超威有任何结算，截止本次诉讼已备案多年，其也从未向恒兆公司主张过办证过户，故一审法院认为，除网签备案外无任何证据显示陈东本人与恒兆公司之间有合同磋商及履行行为。
3.陈东、第三人汤超威及经手人汤道节系亲属关系，汤道节在庭审中陈述2011年11月15日邱文注明转房款票据时是其或汤超威办理，陈东未在场，故结合三者的特殊关系及汤超威、汤道节一手操办买房及前述陈东本人不清楚房屋状况、无合同原件、无付款凭证等事实，一审法院认为，陈东、恒兆公司之间的合同仅流于形式。
4.汤超威另案诉讼的其与恒兆公司的购房协议中明确载明“此房由于购买人原因退房，退房手续正在办理之中，待第一购房人办理退房手续完成后，再给乙方办理正式的购房手续，乙方对此情况知情、同意，并不追究甲方责任。”陈东在该案中陈述其曾向其二舅（汤道节）表明过要退房，结合2011年11月15日的179450元票转房款为汤超威或汤道节的债权且由二人办理及2012年3月30日4500元缴款人为汤超威的事实，一审法院认为，汤超威签订购房协议时对陈东的购房价格等事项应为明知，如陈东已在先已经以20余万元的价格购买涉案房屋，房款又系汤超威、汤道节的债权转让支付情况下，2012年1月4日第三人汤超威又以明显更高的价格与恒兆公司签订房屋买卖协议，明显有违常理。
上述理由如单一存在,陈东尚能合理解释,但同时存在,在无其他证据情况下,一审法院认为其缺乏真实有效的商品房买卖合同意思,恒兆公司亦不予认可,故对陈东主张恒兆公司协助办理房屋产权手续不予支持。至于2011年11月15日的179450元及2012年3月30日的4500元票据所涉债权债务，权利人可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：驳回陈东的诉讼请求。案件受理费40元，由陈东负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
关于二审查明事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：陈东请求恒兆公司就涉案房屋协助办理房屋所有权证应否支持。
本院认为，（一）陈东与恒兆公司就涉案房产是否签订商品房买卖合同。陈东、恒兆公司于2009年3月6日就河畔花城12#4单元506室房屋及车库进行商品房买卖合同网签备案，该事实表明陈东、恒兆公司在此之前已经签订《商品房买卖合同》。恒兆公司主张双方签订网签合同系为了套取按揭贷款，不是双方真实意思表示，因陈东予以否认，恒兆公司也无证据证明其主张，故对恒兆公司该主张不予支持。至于恒兆公司主张的陈东提供的网签合同打印件上没有陈东及恒兆公司签名，故而双方未签订《商品房买卖合同》问题，按照规定，“商品房预售人应当在预售合同签订后三十日内，持预售合同向房地产所在地的市县房产管理部门和土地部门登记备案，受理部门应当在一个工作日内予以登记”，故可以推定在双方对合同进行网上备案前，双方已经签订了《商品房买卖合同》。（二）陈东是否履行了《商品房买卖合同》约定的支付首付款义务。《商品房买卖合同》约定“买受人签订合同时支付房款人民币67361元”，陈东主张其交付了首付款67361元，对此恒兆公司予以否认，审理中陈东并未提供证据证明其主张，故陈东应承担举证不能的后果。至于陈东主张汤超威以其退房款179456元抵涉案房屋购房款问题，因审理中，恒兆公司认可欠汤超威179456元退房款未付，陈东提供的收据上有恒兆公司的工作人员邱文书写的“同意转12#-506房款（陈东）”，该收据记载内容也表明恒兆公司同意将该179456元作为涉案房屋的购房款，且对此汤超威也表示同意，故陈东主张的该179456元抵涉案房屋购房款成立。（三）恒兆公司应否履行《商品房买卖合同》约定的协助产权登记义务。《商品房买卖合同》约定“买受人签订合同时支付首期房款人民币67361元”，同时载有“2009年3月6日签于河畔花城售楼部”，故合同约定陈东交付的首付款时间为2009年3月6日。《商品房买卖合同》同时约定“出卖人应当在2009年12月29日前，将房屋交付买受人使用，交付时间以取得《工程竣工验收备案表》时间为准”，同时载有“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，故合同约定恒兆公司为陈东协助办理权属登记时间在2010年之后。合同约定陈东交款时间在恒兆公司协助办理产权权属登记之前，因此在陈东未付清房款的情况下，恒兆公司对陈东请求的协助产权权属登记享有先履行抗辩权，且恒兆公司本案审理中也主张陈东未付清房款，故对陈东请求恒兆公司为其协助办理涉案房产的产权登记手续本院不予支持。
综上，上诉人陈东的关于双方成立《商品房买卖合同》的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人陈东负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴 刚
第4页/共9页