湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初3990号
原告：湖北清江物业有限责任公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷企业公馆1、2期C1栋302号。
代表人：胡学凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：任萌，辽宁安行律师事务所律师。
被告：肖瑞，女，1984年3月29日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：肖安，男，1980年2月6日出生，系被告肖瑞丈夫。
原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司（以下简称：物业公司）诉被告肖瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法由审判员杜厚胜独任审判，适用小额诉讼程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人郭鹏、任萌，被告肖瑞及其委托诉讼代理人肖安，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称：被告肖瑞系清江山水小区*栋*单元*层*号住宅业主，与开发商签订了《武汉市商品房买卖合同》，与原告物业公司签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告物业公司提供物业服务。被告肖瑞从2014年10月1日至2017年6月30日期间欠交物业费，经多次催要拒绝交纳，故诉至法院，请求判令：1、被告肖瑞支付物业管理费1762.20元及违约金528.66元（按欠费金额30%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告肖瑞辩称：1、原告物业公司诉称有《武汉市商品房买卖合同》与事实不符。2、《业主临时管理公约》、《前期物业管理服务协议》前后没有当事人签字，也没有日期，不能说明当事人同意原告物业公司管理及收费，也不能证明收费起始日。3、原告物业公司提出从2014年10月起算物业费，不知道依据是什么。4、被告肖瑞不止一次向原告物业公司反映自家门口有违规停放多辆电动车的事实，电动车电瓶属易燃易爆物品且堵塞消防逃生通道，但物业公司一直未履行职责进行管理。依照《业主临时管理公约》，禁止堆放易燃易爆物品，禁止堵塞消防通道，物业管理费是基于业主享受服务后应承担的服务费用，原告物业公司未提供相应服务，怎能理直气壮只收费不服务？原告物业公司不履行职责，损害了被告肖瑞的权益。
经审理查明：原告物业公司系清江山水小区开发商选定的前期物业服务企业，约定小高层物业服务费为1.55元/月每平方米。被告肖瑞于2014年5月13日购买了该小区*栋*单元*层*号房（建筑面积34.45平方米），后于2016年9月20日因出售房屋注销登记。
本案诉讼中，原告物业公司提交了有“肖瑞”签名字样的《前期物业管理服务协议》及《业主临时管理规约》、《区域防火责任协议书》等材料，该《前期物业管理服务协议》约定:“第一条，甲乙双方的权利和义务，（一）甲方的权利：1、参加业主大会或业主代表大会，享有选举权、被选举权和监督权；2、按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务；3、监督乙方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向乙方提出意见和建议……（二）甲方的义务：……2、依据本协议向乙方交纳物业管理费用……（三）乙方的权利：1、依据本协议向甲方收取物业管理费用，及其他相关费用……（四）乙方的义务：1、对保修期满后的房屋共用部位、共用设施设备的小修；对绿化、环境卫生、秩序维护、小区道路等项目进行维护、服务……第二条，物业管理服务内容：一、房屋共用部位的维护和管理……二、房屋公用设施设备及其运行的维护和管理……三、环境卫生……四、公共秩序维护……五、交通秩序与车辆停放……六、房屋装饰装修管理……第三条，物业管理服务质量……第四条，物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备中大修、更新、改造的费用）……二、物业管理服务费采用先交纳后服务的方式，入住时首次交纳一年物业管理服务费，以后物业服务费缴付以每三个月为单位支付，业主（住户）应于每季度第一个月15日前缴付当季度的物业服务费；三、物业服务费收取标准：按建筑面积计算，小高层每月每平方米1.55元……第十一条，违约责任：一、乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任……四、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求补交并从逾期之日起每天按应交金额的千分之五交纳违约金……”。被告肖瑞对签名真实性持异议，但不申请进行笔迹鉴定。
该小区成立业主大会业主委员会后，未重新选定物业服务企业或另签服务协议。
原告物业公司向案涉小区提供了物业服务。案涉房屋自2014年10月1日以来欠交物业费，经原告物业公司张贴催款单等亦未交纳，故有本案诉讼。
在诉讼中，被告肖瑞提出未交费的原因一是因为没有服务协议，二是因为房屋门口长期有违规停放电动车，电瓶属易燃易爆物品且堵塞消防通道，原告物业公司未予管理属不履行职责，并提交了照片若干张，显示公共走道部位有电动车、自行车停放。对此，原告物业公司认为电动车不属于易燃易爆物品，且否认有停放的事实。
以上事实，有《前期物业管理服务协议》、催收物业费通知书、照片等在卷佐证。
本院认为：原告物业公司由小区开发商选定作为前期物业服务企业，符合法律规定。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告肖瑞以其与原告物业公司无协议关系为由进行抗辩，无法律依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。上述合同签订后，原告物业公司已为包括被告肖瑞在内的小区业主提供了物业服务，被告肖瑞提出原告物业公司未对违规停放的电动车进行管理为由，拒绝交纳物业费。但，小区物业服务包括了公共部位及设施设备维护、保洁、绿化、车辆停放、公共秩序维护、安全等多个方面，虽然被告肖瑞提交的证据可显示在拍摄时段确有违停现象，原告物业公司也未能举证其对违停进行了管理，可认为其在该方面的服务有不足，但不足据此得出原告物业公司不履行物业服务基本义务的结论，否则会造成双方权利义务关系失衡。被告肖瑞以此为由拒绝交费，不符合法律规定，也属违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。原告物业公司未完全履行义务的违约，其后果为继续履行、采取补救措施或者赔偿损失（如造成损害情况下）等，被告肖瑞未依约交费的违约，其后果为继续履行、承担违约金等。综合本案争议和双方违约情形，本院酌情对原告物业公司要求支付物业服务费的诉讼请求予以支持，经计算，2014年10月1日至2016年9月20日期间共23月零20天，物业费1263.74元（34.45平方米×23月×1.55元/月每平方米+34.45平方米×20天÷30天/月×1.55元/月每平方米）；但对原告物业公司主张计算违约金的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告肖瑞于本判决生效之日起十日内向原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司支付2014年10月1日至2016年9月20日期间的物业服务费1263.74元；
二、驳回原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半收取），由被告肖瑞负担（此款已由原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司预交，被告肖瑞于本判决生效之日起十日内直接支付给原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司25元）。
本判决为终审判决。
审 判 员 杜厚胜
二〇一七年十二月十四日
法官助理 许加强
书 记 员 颜晓霞