山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3472号
上诉人（原审原告）：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省沂源县城鲁山路1号，统一社会信用代码：91370323168613126Y。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：孙延军，男，1973年08月28日出生，汉族，该行资产科职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋佃珠，男，1959年6月17日出生，汉族，山东省沂源县南鲁山镇下土门河南村村民，住。
被上诉人（原审被告）：代金花，女，1961年11月4日出生，汉族，山东省沂源县南鲁山镇下土门河南村村民，住。
被上诉人（原审被告）：武传春，男，1970年9月14日出生，汉族，住山东省淄博市张店区，无业。
委托诉讼代理人：曹保进，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔法和，男，1958年5月9日出生，汉族，山东省沂源县南鲁山镇龙泉村村民，住。
被上诉人（原审被告）：戴林洋，男，1989年7月28日出生，汉族，山东省沂源县南鲁山镇下土门河南村村民，住。
上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称“沂源农商行”）因与被上诉人宋佃珠、代金花、武传春、崔法和、戴林洋金融借款合同纠纷一案，不服沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沂源农商行的委托诉讼代理人孙延军、刘成玉，被上诉人武传春及其委托诉讼代理人曹保进，被上诉人崔法和到庭参加诉讼。被上诉人宋佃珠、代金花、戴林洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沂源农商行上诉请求：1、依法撤销一审法院（2017）鲁0323民初1435号判决书，依法改判作为保证人的被上诉人承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人没有在保证期间内向被上诉人主张权利及认定起诉时超过保证期间，与事实不符，没有法律依据。上诉人已于2016年9月19日即保证期间内向沂源县人民法院对被上诉人提出诉前财产保全申请，要求对被上诉人的财产采取保全措施，沂源县人民法院同日作出（2016）鲁0323财保109号民事裁定书。因此，上诉人已对被上诉人在保证期间内主张了权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。因此，上诉人提出诉前财产保全申请后就适用诉讼时效的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，申请诉前财产保全也是诉讼时效中断的法定事由。同时，根据第十二条的规定，只要向法院提出主张权利，就适用诉讼时效中断的规定，不是从对方收到起诉状后开始计算诉讼时效，适用诉讼时效中断。从法院受理诉前财产保全申请后，就适用诉讼时效中断的规定，所以上诉人的起诉时间并没有超过法律规定的诉讼时效。
被上诉人武传春辩称，首先，上诉人应在保证期间届满之日即2016年9月25日之前要求被上诉人承担保证责任，否则被上诉人不再承担保证责任。上诉人既未在上述保证期间内提起诉讼，亦未向被上诉人进行直接催收或提示债权，简言之，其未在保证期间内要求被上诉人承担保证责任，被上诉人保证责任依法已经免除。至于上诉人诉称的诉前财产保证申请书及诉前保全行为，虽发生在保证期间，但是，其申请书中并无要求被上诉人承担保证责任的任何内容；并且，在性质上，其行为充其量只是在提起诉讼前申请人民法院所采取的一种紧急性财产保全措施，其并非诉讼，也非上诉人向被上诉人本人直接催收行为，被上诉人也从未收到过上诉人要求其承担保证责任的任何材料。其次，保证期间属于除斥期间，不变期间。超过保证期间，债权人对连带保证人的实体权利及其请求权均已消灭。因此，本案并不涉及诉讼时效问题。对于上诉人诉称的保证合同诉讼时效，由于其未在保证期间要求被上诉人承担保证责任而不能适用。
被上诉人崔法和出庭，未提出明确答辩意见。
被上诉人宋佃珠、代金花、戴林洋既未向本院提交书面答辩状，也未出庭答辩。
沂源农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告宋佃珠、代金花偿还借款本金199000.00元、截至2016年8月21日利息74556.25元及以后发生的利息；2.被告武传春、崔法和、戴林洋承担连带责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月26日，沂源县农村信用合作社（以下简称“沂源农信”）与被告宋佃珠签订个人借款合同一份，合同约定：借款期限自2013年9月26日起至2014年9月25日止，借款金额199000.00元，借款种类短期贷款，借款用途借新还旧，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%，借款期内不变，还款方式定期结息，到期日利随本清，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对违约使用借款部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。同时被告宋佃珠的妻子即被告代金花向沂源农信出具《共同还款责任承诺书》，承诺被告代金花作为共同还款成员，当借款人不按期偿还贷款本息时，由其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，沂源农信与被告武传春、崔法和、戴林洋签订保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人依据主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，被告武传春、崔法和、戴林洋在保证合同的保证人处签字并捺印。合同签订后原告将199000.00元贷款发放给被告宋佃珠，宋佃珠在借款借据上签字捺印确认，借款借据上记载的利率为10.0000‰。被告未按合同约定偿还借款本息。截止2016年8月21日被告尚欠原告借款本金199000.00元及利息74556.25元。2016年5月6日沂源县农村信用合作社改制为沂源农商行。2016年9月19日一审法院立案受理了原告要求保全被告宋佃珠、代金花、武传春、崔法和、戴林洋在各家银行存款的诉前财产保全申请，并于同日作出（2016）鲁0323财保109号民事裁定书，但是并没有查到各被告在各家银行的存款，（2016）鲁0323财保109号民事裁定书仅向原告送达，原告于2016年10月10日提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是被告武传春、崔法和是否应当承担连带保证责任？原告依据保证合同、（2016）鲁0323财保109号民事裁定书主张，被告武传春、崔法和在保证合同和保证人信用等级评定表中签名确认，知道借款是借新还旧，保证合同合法有效，两被告应当承担保证责任。原告在保证期间内申请诉前财产保全，向被告主张了权利，从申请保全之日开始计算诉讼时效，所以原告提起诉讼不超时效。被告武传春、崔法和主张，保证合同和保证人信用等级评定表均系格式合同和格式条款，在两被告签字时原告没有向被告作出明确说明，并且签字时合同内容都是空白的，在对内容有争议的情况下，应作出有利于被告的解释。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长，原告申请诉前保全只是一种财产保全措施，并非诉讼，而且保全裁定书未向被告送达，原告的证据不足以证实在保证期间内向被告主张过权利，被告不应再承担保证责任。沂源农信与被告宋佃珠签订的个人借款合同及与被告武传春、崔法和、戴林洋签订的保证合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告武传春和崔法和主张受到原告的欺骗后给被告宋佃珠提供的担保，没有证据证明，不予认定。沂源农信变更为原告沂源农商行，原告承担了沂源农信的权利和义务。合同签订后，原告已按照合同的约定履行了借款义务，被告宋佃珠未按合同约定履行还款义务，宋佃珠应承担相应违约责任，原告要求被告宋佃珠偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告代金花作为宋佃珠之妻，向原告出具了共同还款责任承诺书，本案所诉债务系被告宋佃珠、代金花的夫妻共同债务，被告代金花应与宋佃珠共同承担偿还责任。本案借款期限自2013年9月26日起至2014年9月25日止，根据保证合同约定，保证期间为2014年9月26日起至2016年9月25日止，原告应当在2016年9月25日前向被告武传春、崔法和、戴林洋进行催收、提起诉讼，或以其他方式向被告武传春、崔法和、戴林洋主张权利，要求其履行保证责任。虽然原告在保证期间内申请本院采取诉前财产保全，一审法院予以受理，但是原告在诉前保全申请书中请求保全被告在各银行的存款，并没有载明明确的信息或者具体的被保全财产线索，一审法院未能查询到各被告的银行存款，也没有对各被告的存款实施冻结，被告没有收到诉前保全其存款的裁定书。原告没有充分证据证明在保证期间内向被告武传春、崔法和、戴林洋主张过权利，原告于2016年10月10日提起原一审诉讼时，原告的起诉已超过法定保证期间，被告武传春、崔法和、戴林洋不应再承担保证责任。综上所述，原告要求被告宋佃珠、代金花偿还借款本息的请求符合法律规定，予以支持。原告要求被告武传春、崔法和、戴林洋承担连带保证责任的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋佃珠、代金花支付原告沂源农商行借款本金199000.00元。二、被告宋佃珠、代金花支付原告沂源农商行利息74556.25元（截止到2016年8月21日）及2016年8月22日至付清之日的利息（以借款本金199000.00元为基数，按合同约定利率计算）。三、驳回原告沂源农商行对被告武传春、崔法和、戴林洋的诉讼请求。以上一、二两项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5403元，由被告宋佃珠、代金花负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题是上诉人沂源农商行申请诉前财产保全的行为是否产生向被上诉人即连带责任保证人武传春、崔法和、戴林洋主张保证责任的法律效力。上诉人沂源农商行于2016年9月19日向一审法院申请诉前财产保全时，被上诉人武传春、崔法和、戴林洋对被上诉人宋佃珠、代金花所负债务承担连带保证责任的保证期间尚未届满，但一审法院并未向被上诉人武传春、崔法和、戴林洋送达上诉人沂源农商行的申请及诉前保全裁定书，沂源农商行的请求并未到达被上诉人武传春、崔法和、戴林洋。且沂源农商行申请诉前财产保全，系诉讼权利的行使，并非债权请求权的行使，而保证期间制度系规定债权请求权未在保证期间内行使时即消灭保证债权，所以即使一审法院向被上诉人武传春、崔法和、戴林洋送达诉前保全法律文书，也不产生保证期间内主张债权请求权的法律效力。上诉人沂源农商行于2016年10月10日起诉时，已经超出约定的保证债务的保证期间，被上诉人武传春、崔法和、戴林洋的保证债务已经免除。
综上所述，上诉人沂源农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5403.00元，由上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙广学
审判员 宋欣欣
审判员 苏晓宇
二〇一七年十二月十一日
书记员 董斯文