福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终7091号
上诉人（原审被告）：福建沃野房地产有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段。
法定代表人：郑惠川，董事长。
委托诉讼代理人：邱培旭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何元淑，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈海丽，女，1968年12月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：滕乐群，福建合立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张琳，福建合立律师事务所执业律师。
上诉人福建沃野房地产有限公司（以下简称沃野公司）因与被上诉人陈海丽房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初2748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沃野公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回陈海丽的一审诉讼请求。事实和理由：一、福建天泽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）及《补充说明函》所作出的“陈海丽房屋漏水原因与开发商有关，与其他无关”的结论，与该鉴定意见书分析的原因“漏水的水源是台风天的强降雨”相矛盾，系主观推断，并无事实依据及证据证明。且沃野公司对该鉴定意见提出质疑，但一审法院未重新补充鉴定或者补充质证，依据该鉴定结论作出的事实认定系错误的。二、陈海丽以及鉴定意见书均表示涉案房屋顶棚漏水仅限在苏迪罗台风暴风雨期间，平时并未漏水，且鉴定意见书亦确定，该台风发生的暴风雨，是漏水的水源，因此，涉案房屋顶棚漏水是不可抗力造成的，依据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，不属于沃野公司的保修范围。一审法院忽略上述事实，单方面要求沃野公司承担不可抗力造成的一切损失，有失公平。三、屋面是指建筑物屋顶的表面，是整栋建筑物最上层的外围护构件，即鉴定意见书中所述的涉案房屋所在建筑物的最后一层，26层阳台上空。一审法院认定沃野公司应承担的是屋面的修复责任，而鉴定意见书列明的是涉案房屋顶棚的修复费用，根据《住宅质量保证书》，房屋顶棚的保修期为一年，故涉案房屋顶棚已超过保修期，一审判决沃野公司承担顶棚的修复费用，不符合事实及法律规定，不应得到支持。四、一审期间，陈海丽当庭提出变更诉讼请求，并不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，其增加诉讼请求已超过举证期限，不应得到支持。一审法院在未收到任何书面申请的情况下，即增加陈海丽的诉讼请求，程序错误。五、鉴定范围超出陈海丽的主张，加重沃野公司的负担。陈海丽提出的因渗水造成损失的电脑、灯具，无证据证明，一审法院依据鉴定意见书判决沃野公司按照陈海丽的损失清单进行赔偿，缺乏事实的法律依据，不应予以支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
陈海丽辩称，一、鉴定意见书及《补充说明函》程序合法，符合客观事实。二、陈海丽的顶棚漏水与屋面防水工程存在关联，没有超过保修期，鉴定意见书所要求的鉴定费用客观、公正且专业。三、变更诉讼请求因起诉时损失未经鉴定且对具体赔偿数额不确定，在诉讼过程中，经鉴定后，一审法院对此释明并做出相应变更，完全符合法律规定。四、至于电脑、灯具的损失，这是本次纠纷损失一部分，陈海丽在一审中提出后，沃野公司对此没有异议且未提出相反地证据排除与本次无关，因此，一审判决是符合法律规定。综上，一审认定的事实清楚、证据充分，法律适用恰当，应予维持。
陈海丽向一审法院起诉请求：沃野公司赔偿陈海丽房屋修复费用34679元、物品损失3600元、鉴定费用39651元。
一审法院认定事实：陈海丽于2009年12月2日向沃野公司购买福州市晋安区新店镇满洋路128号家天下A（二期）B（一期）29#楼2505及2506单元，并签订了商品房买卖合同。合同第15条约定：出卖人自住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容长度相应的保修责任。因不可抗力或住户不当使用造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。2011年6月30日，沃野公司向陈海丽交付《住宅质量保证书》，承诺屋面防水工程保修期5年，卫生间、厨房墙地面和外墙面的防渗漏保修期5年，墙面和顶棚抹灰脱落保修期1年。2011年9月3日，陈海丽接收房屋，装修居住至今。2015年8月9号，陈海丽发现房屋顶棚等处出现多处裂缝漏水，家中电脑灯具等财产受损。此后，陈海丽多次向沃野公司反映情况并要求修复赔偿，遭沃野公司拒绝。陈海丽遂诉至一审法院。一审诉讼中，一审法院依法委托福建天泽司法鉴定所对陈海丽房屋顶棚漏水原因、修复费用及造成的损失进行评估鉴定，结论为：陈海丽房屋客厅、餐厅顶棚有长裂缝及渗水现象，主卧及更衣室顶棚有渗水现象，吊灯、吸顶灯损坏已更换新品。楼上2605、2606单元卧室、阳台顶棚有渗水漏水现象，屋面地面有开裂现象及修补痕迹，屋面挑檐天沟有开裂现象。排除陈海丽及楼上用水导致顶棚漏水的可能性；排除陈海丽及楼上装修造成楼板裂缝的可能性；陈海丽房屋顶棚漏水主要原因是楼板存在裂缝，该房屋是由沃野公司建造，楼板存在裂缝属于质量问题，故与沃野公司存在直接关系。屋面防水施工不到位（屋面有裂缝及修补现象）导致积水流到陈海丽楼上阳台，因此屋面与阳台的水形成水源的汇集，最终通过裂缝渗透到陈海丽房屋的顶棚，故与沃野公司存在关联；苏迪罗台风发生的暴风雨，既是漏水的水源，又是验证楼板存在质量问题的试剂。综上所述，陈海丽房屋漏水原因与开发商有关，与其他方无关。修复费用为34679元。造成陈海丽财产损失3600元。陈海丽为此支出鉴定费用39651元。
一审法院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案沃野公司在交付陈海丽涉案房屋后，在其《住宅质量保证书》中承诺屋面防水工程保修期5年，卫生间、厨房墙地面和外墙面的防渗漏保修期5年，墙面和顶棚抹灰脱落保修期1年。有关司法鉴定机构对陈海丽房屋漏水原因系楼板存在裂缝，属于质量问题，屋面防水施工不到位（屋面有裂缝及修补现象）导致积水流到陈海丽楼上阳台，并通过裂缝渗透到陈海丽房屋的顶棚，与开发商即沃野公司有关，与其他方无关的鉴定结论，程序合法，符合客观事实，予以采信。陈海丽于2011年9月接受房屋，2015年8月发现顶棚裂缝渗水，与屋面防水工程存在关联，未逾屋面防水工程保修期5年，故沃野公司应承担修复费用，并赔偿陈海丽财产损失。陈海丽申请鉴定，系沃野公司否认商品房存在质量问题而为，故陈海丽鉴定费用应由沃野公司承担。沃野公司主张系因不可抗力或住户使用不当造成损害，不承担责任的抗辩理由，不能成立。依照相关法律规定，判决：沃野公司于本判决生效之日赔偿陈海丽修复费用34679元、物品损失3600元、鉴定费用39651元，合计77930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取计378元，由沃野公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于福建天泽司法鉴定所作出的鉴定意见书及《补充说明函》能否予以采信的问题。经审查，一审法院通过法定程序依法委托福建天泽司法鉴定所对涉案房屋漏水原因、修复费用及造成损失进行评估鉴定。福建天泽司法鉴定所通过现场勘验，依照相关法律规定作出了鉴定意见书，并对一审法院对该鉴定意见书中的责任归属提出的咨询进一步作出了《补充说明函》，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，依法应当予以采信，作为本案认定事实的依据。沃野公司主张该鉴定意见书及《补充说明函》系主观推断，无事实及理由的依据，但又未提供足以推翻该鉴定意见书的相关证据，故对其前述主张不予采纳。
关于沃野公司主张涉案房屋顶棚漏水系由台风暴风雨造成，系不可抗力因素。本院认为，鉴定意见书仅是陈述台风天气发生的暴风雨是漏水的水源，而造成涉案房屋漏水的根本原因在于楼板存在裂缝以及屋面防水工程不到位，导致暴风雨积水流到涉案房屋，发生漏水现象。因此，沃野公司主张顶棚漏水系不可抗力造成，缺乏依据，不予采信。
关于涉案房屋是否已经超过保修期。《住宅质量保证书》记载内容显示，屋面防水工程保修期5年。根据查明的事实，造成涉案房屋漏水的原因之一为屋面防水工程不到位，而陈海丽于2011年9月接收房屋，2015年8月发现上述问题，未超过5年的保修期。沃野公司认为一审判令其承担的系顶棚的修复费用，应当适用顶棚一年的保修期，故涉案房屋已超过保修期。本院认为，虽然一审法院判令承担的系顶棚修复费用，但产生该修复费用的原因在于屋面防水工程不到位，故仍应当适用屋面防水工程5年的保修期。
关于陈海丽增加诉讼请求是否存在程序不当的问题。经审查，陈海丽在一审第二次庭审过程中增加了诉讼请求，根据新法优于旧法原则，本案应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件审理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”，据此，陈海丽增加诉讼请求并未超过法律规定的期限，不存在程序不当，同时一审法院也不存在超范围委托鉴定。
关于沃野公司主张一审认定的损失费用系单方陈述，没有证据证明。经查，鉴定机构根据现场勘验结果，发现存在电脑主板以及灯具损坏的事实，并因此依据市场行情，得出损失费用总额为3600元，合情合理，并无不当，可予以支持。
综上，沃野公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由福建沃野房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 李 杰
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年一月十五日
法官助理 雷 敏
书 记 员 郑紫雯