湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0523民初1630号原告：黎小科，男，1958年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。被告：中国电信股份有限公司邵阳县分公司。法定代表人：周亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐建国，中国电信邵阳县分公司法律顾问。原告黎小科与被告中国电信股份有限公司邵阳县分公司（以下至判决主文前简称邵阳县电信公司）劳动争议一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王仕春及其委托诉讼代理人王贵余、被告邵阳县电信公司的特别授权委托诉讼代理人唐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎小科向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告自退养协议期满后至办理退休后期间的生活补助费48000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告的正式职工，2000年11月29日，原、被告签订了《湖南省电信职工离岗退养协议书》，退养协议约定：原告自2001年1月至2010年12月期间离岗退养，在该期间，被告除按规定发放原告工资外，一次性发放补助每月生活补助费500元，同时约定：协议期满，立即办理退休手续，按规定重新计算退休费，享受退休待遇。但由于原告于退养协议期满时未达到退休年龄，无法办理退休手续，享受退休待遇。而退养协议期满后，被告既不安排原告工作，又没有按退养协议延续补发原告生活费。为此，原告自2011年1月开始曾多次口头和书面形式向被告提出诉求，但是被告一直未予答复。2014年8月，原告同事吕文化以同一事由的劳动争议向人民法院提起民事诉讼，人民法院经审理，判决被告延续补发退养期间生活补助费每月500元。原告应于2018年12月办理退休手续，根据退养协议的约定，被告应支付原告自退养期满至退休期间的生活补助费48000元，为维护权益，特向法院提起诉讼。被告邵阳县电信公司答辩称，1、原告的诉讼超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告申请仲裁时间为2017年9月5日，黎小科离岗退养期限为2001年1月1日至2010年12月止，办理退休时间为2013年12月（劳动关系终止）。故原告在离岗退养期限届满后，明知公司既没有为其办理退休手续，享受退休待遇，又没有发放退养生活补助费的情况下，应当知道其权利被侵害，而没有申请仲裁。依法原告的诉求已明显超过仲裁时效。2、邵阳县电信公司在原告离岗退养期满后未能办理退休手续，是因为原告未达到退休年龄（或退休条件），而不是邵阳县电信公司怠于履行义务，其责任在于原告本人，而不在邵阳县电信公司。原告根据退养协议第三条（六）项为由具状索赔生活补助费，是对协议书全部内容的曲解和误读，是不能成立的。3、原告诉求无法律依据。邵阳县电信公司在改制过程中为了照顾年龄较大、身体差且符合一定条件的职工，出台了离岗退养优惠政策，本案原告为了享受优惠待遇，或通过篡改年龄等弄虚作假行为获得了公司的批许，并享受了离岗退养职工的所有待遇。原告对本人退养期限届满后不能马上办理退休手续、不能享受退休待遇，也不能回公司上班等情况是完全明知的，他们自愿放弃自己离岗退养期满日至法定退休日前的劳动权利，以及由此可能得到的工资待遇，自愿承担在这期间可能另外找不到适当工作的风险，属当事人对劳动权利自愿处分行为。职工自愿申请离岗不上班，作为企业能维持与职工的劳动关系就是对职工极大的照顾；职工自愿不上班期间，支付职工生活补助费与否完全是公司内部自主管理行为，除双方有约定外，我国劳动法律政策并无强制性规定。原告的诉求与民法总则的诚实信用原则相悖。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的有效证据及当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：原告系被告的前身单位原邵阳县邮电局招录的全民所有制工人。后因单位分立，原告成为被告中国电信邵阳县分公司职工。2000年中国电信集团公司改制，湖南省电信公司、邵阳市电信公司均行文至各县电信公司，文件称，符合离岗退养条件的职工可与公司签订离岗退养协议，享受离岗退养待遇。离岗退养的条件为：1、职工距离法定退休年龄不足5年的，经本人申请，企业批准，可以办理内部退养手续；2、职工距离法定退休年龄满5年不足10年的，不能胜任本岗位工作又无法转岗培训的，或经医院证明，因病不能胜任本岗位工作的，经本人申请，企业批准，也可以办理内部退养手续。2000年11月，原告向被告递交了离岗退养申请书，为了达到离岗退养的条件，原告或在医院开具了疾病证明，或者将自己的年龄予以更改。被告也明知原告都不符合离岗退养条件的情况下，仅凭原告自己提供的形式上符合离岗退养条件的诊断证明书或离岗退养申请表就和原告签订了《离岗退养协议书》，协议内容为：甲方—邵阳县电信局，乙方—黎小科（职工），1955年11月出生，根据《中国电信集团湖南省电信公司职工离岗退养办法》规定，乙方符合离岗退养条件，并向甲方提出离岗退养申请，经甲方批准，甲、乙双方协商一致，签订如下离岗退养协议：第一条本协议自2000年1月起至2010年12月止，期限为10年；第二条甲方的权利、义务（一）在乙方离岗退养期间，工龄连续计算，按国家和企业的有关规定，甲方支付乙方应享受的退养生活费，社会保险等待遇，乙方在岗期间享受的各类奖金停发；……（三）乙方达到退休年龄（或退休条件）时，甲方及时为乙方办理退休手续，按规定重新计算退休费，以保证乙方依法享受退休待遇的权利；第三条乙方的权利、义务……；（五）乙方离岗退养后不得再要求甲方安排工作；（六）协议期满，立即办理退休手续，按规定重新计算退休费，享受退休待遇；第四条此协议一经签订，双方必须共同遵守。协议签订后，原告离岗退养，被告邵阳县电信公司按协议将每月500元的生活费一次性支付给原告。2010年12月，原告离岗退养期限到期后，被告邵阳县电信公司按协议到邵阳县人力资源和社会保障局为原告办理退休手续，因原告未达到法定退休年龄，邵阳县人力资源和社会保障局未能为原告办理退休手续。此后，原告也没有继续到被告公司上班，离岗退养期间每月500元的生活补助费也未能继续享受，且未能享受退休待遇。为此，2013年12月，原告（包括吕文化）等8人向邵阳县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2013年12月5日，邵阳县劳动争议仲裁委员会以原告等人的申请不符合受理条件为由，通知不予受理。其中案外人吕文化于2014年8月28日向本院提起诉讼，要求被告按同岗位标准补发离岗退养期限届满以后的工资、奖金及各项补助等福利待遇。本院经审理认为双方在签订合同时均有过错，且导致了双方在《离岗退养协议书》中约定的“协议期满，立即办理退休手续，按规定重新计算退休费，享受退休待遇”的目的不能成就的客观后果。而参照《离岗退养协议书》中支付生活补助费的标准对吕文化进行补偿较为公平，因此判决被告支付自离岗退养届满至2015年1月期间的按每月500元的标准的生活补助费给吕文化。该判决在二审中得以维持。本案原告也籍此多次请求被告按该判决同样对待给予补发生活补助费。被告未予书面答复。2017年7月，原告等人就此事再次向县政府提出信访。2017年9月5日，原告及其他5人再次向邵阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委仍以不属受理范围为由而通知不予受理。2017年9月6日，原告起诉至本院。本院认为：本案属劳动争议。双方争执的焦点是：一、原告的诉求是否超过了仲裁或诉讼时效。二、原告的诉求是否有法律的依据。一、关于原告的诉求是否超过了仲裁或诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”，“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”，“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，原告有证据证明在离岗退养协议履行完后一直在向被告主张办理退休，享受退休待遇，补偿生活补偿费等等相关权利，仲裁时效处于中断状态。2013年12月、2017年9月5日原告先后与其他几位同事一起向邵阳县劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请，以及期间多次向被告或县有关部门反映情况或信访，说明原告一直未放弃自己的权利主张，至于原告在第一次申请仲裁未予受理后未及时向人民法院诉讼问题，被告主张应在接到仲裁委员会的不予受理通知书后15日内向人民法院提起诉讼，经查，该限制是针对不服仲裁裁决的情形，而对仲裁委员会不予受理的通知的情况是否受到一定期限的限制没有法律规定。因此对被告的主张，本院不予支持。二、原告的诉求是否有法律的依据问题。本案原被告所达成的《离岗退养协议书》系在特殊情形下（企业改制）劳动者与用人单位就职工的工作安排、职工权益保护、工资调整机制等所订立的专项合同，应属劳动合同的范畴，合同依法有效成立，双方应受合同的约束。原被告双方明知原告不符合离岗退养条件的情形下而签订了《离岗退养协议书》，双方均有过错，致使原告在离岗退养期满后不能办理退休手续及享受退休待遇，又不能继续上岗而减少相应福利的后果，双方应当承担相关的缔约过失责任。现实上原告离岗退养届满后，没有退休，应属与被告存续有劳动关系，其工资仍然按照《离岗退养协议书》的约定计发，但却取消了每月500元的生活补助费，对劳动者的原告相对不公平，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”的规定，但原告黎小科目前尚未办理退休手续，何时退休与政策有关，具有不确定性，因此计算其生活补助费至本判决确定之时止，本院确定被告继续按照《离岗退养协议书》规定的标准支付给原告自2011年1月至2017年10月的生活补助费，计41000元。综上，对原告要求被告支付生活补助费的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：被告中国电信股份有限公司邵阳县分公司于本判决生效之日起十日内向原告黎小科自2011年1月至2017年10月的生活补助费41000元。本案受理费10元，由被告中国电信规定有限公司邵阳县分公司负担。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  简寻源审 判 员  吕采奕人民陪审员  李金荣二〇一七年十月三十日代理书记员  唐 慧