湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终446号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司,住所地汨罗市罗城经济开发区建设西路金鼎楼东边4巷1－3层。
负责人:彭文锋,该公司总经理。
委托诉讼代理人:郭坤,湖南大义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:金新明,男,1955年1月2日出生,汉族,湖南省汨罗市人,住汨罗市。
委托诉讼代理人：潘志取，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
原审被告：何莎，女，1989年8月24日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原审被告:郑次枚，女，1951年7月26日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司（以下简称太平洋财险汨罗支公司）因与被上诉人金新明、原审被告何莎、郑次枚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险汨罗支公司的委托诉讼代理人郭坤、被上诉人金新明及其委托诉讼代理人潘志取、原审被告何莎到庭参加诉讼，原审被告郑次枚经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险汨罗支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回金新明计算误工损失、适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉请，或将本案发回重审；二、本案上诉费用由金新明、何莎负担。事实和理由：一、一审法院错误采信金新明提供的证据,适用城镇居民标准计算残疾赔偿金。残疾赔偿金一般采用劳动能力丧失说,同时亦考虑赔偿权利人收入失与否的实际情况。结合本案来看,金新明劳动能力丧失与否还待其提供相应证据证明,金新明户籍所在地是农村,村委会开具证明证明其未在本村生活尚不足以就能反推其一定在城镇居住生活并在城镇劳动获収相应报酬。而从其提供的证据来看,即便认可村委会提供的“证明”,但金新明亦仅仅是在小区居住看管房屋,其劳动收入并未来自城镇,或者说其根本无城镇生产、经营性收入来源。适用城镇居民标准计算残疾赔偿金显然缺失事实依据与法律依据。无论金新明提供的村委会证明还是物业公司出具的收据,均无法真实反映其在城镇居住生活且收入来源在城镇。从证据来源与形式上看,认定赔偿权利人在城镇居住生活以及收入来源地在城镇的基本证据应当有相关社区居委会开具的证明以及当地派出所出具的居住证明,或者应当还有当地派出所的居住证件,但金新明并未提供。其次,从证据内容上看,收到物业管理费并非定然证明结算物业经费的人就一定是物业所有人或者使用人,在无其他相关证据予以佐证的情况下,无法形成证据链,达到民事证据的高度盖然性认定标准。另外,一审时太平洋财险汨罗支公司提交的公司查勘人员调查笔录,可以体现其儿子是说金新明在农村老家开商店,与其庭审证据所证情况不相符合。二、一审法院计算金新明误工费用无证据支撑。一审法院在错误适用城镇标准计算残疾赔偿金的同时,又以农林牧渔标准计算了误工费用，说明金新明并未提供相关证据证实其误工收入的损失来自于城镇,更无其他证据证实其从事了建筑行业应适用建筑行业标准计算误工损失。这也从一个侧面体现了金新明不应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。在金新明未能提供相关证据证明其因侵权行为导致了工作收入减少或者丧失的情况下计算误工损失,显然有过度保护侵权受害方,轻视加害者利益的情形,此其一。其二，既然认定了金新明在城镇居住生活,又以农林牧渔标准计算误工损失则间接推导出一个“在城镇生产经营生活的居民按照农村标准准计算误工损失”的判决。综上，一审判决事实不清，证据不足，且法律适用错误。
金新明辩称，一审时提交的证据足以证明金新明居住在城镇并从事建筑施工工作，因此一审法院按城镇标准计算伤残赔偿金并无不当，对一审法院适用农林牧渔标准计算误工费也没有异议。
何莎没有意见。
郑次枚未陈述意见。
金新明向一审法院起诉请求：一、判令何莎、郑次枚赔偿金新明因交通事故造成的损失117205.81元，太平洋财险汨罗支公司在其保险赔偿范围内承担相应赔偿责任；二、由何莎、郑次枚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月12日10时许，何莎驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿汨罗市求索路由南往北行驶至与前进路交叉路口时，与金新明驾驶两轮摩托车沿汨罗市前进路由东往西行驶时相撞,造成金新明受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后,汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了劫查,并出具了交通事故认定书,认定:何莎驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口,未让右方道路的来车先行,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定,应负此事故主要责任;金新明未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记上号牌的机动车,且未在确保安全、畅通的原则下通行,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十八条之规定,应负此事故次要责任。金新明受伤后,被送往汨罗市中医院、浏阳市骨伤科医院治疗,住院13天,用去医疗费15593元(全部由何莎垫付)。2017年8月31日,金新明经岳阳市民声司法鉴定所进行司法鉴定,该所出具的“岳民司鉴所[2017临鉴字第238号”司法鉴定意见书,鉴定意见:1、被鉴定人金新明,因交通事故致左胫骨多段骨折,左腓骨骨折,左胫前肌断裂并部分肌肉坏死,左小腿软组织挫裂伤,全身多处皮肤挫裂伤,属轻伤一级,拾级伤残。2、前期医疗费用凭据审核认定,后续医疗费用捌任元整(含择期取内固定费用),误工期至评残前一日日止,护理期60日、营养期90日,以后取内固定计算误工期30日。本案审理中,太平洋财险汨罗支公司对金新明的伤残等级提出异议,并向一审法院申请重新鉴定。2018年1月3日,湘雅二医院司法鉴定中心对金新明的损伤程度进行了鉴定,鉴定意见:被鉴定人金新明本次损伤评定为十级伤残。在金新明治疗过程中,何莎已支付生活费2000元。在金新明进行伤残鉴定时,何莎垫付鉴定费1600元。一审法院另查明,湘Ａ×××××号小型轿车行驶证登记车主为郑次枚，但实际所有人为何莎,该车在太平洋财险汨罗支公司投保了交强险,该事故发生在保险有效期限内。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护,侵害公民身体造成伤害的,应当承担赔偿责任。本案中,金新明因交通事伤造成损失,其主张由承担责任的侵权人赔偿其相应损失,应予支持。关于金新明主张的医疗费问题,经审查确认,金新明因伤已实际花费医疗费15593元,此款系何莎垫付,纳入本案一并处理。关于金新明主张的后续医疗费问题,采纳岳阳市民声司法鉴定所司法鉴定意见书中后续医疗费建议,支持后续医疗费8000元。关于残疾赔偿金问题,考虑到金新明在汩罗市城区居住生活的实际情况,可参照城镇居民标准予以计算。关于误工费问题,采纳司法鉴定意见书中误工期的建议,认定误工时间138天。至于误工收入标准问题,金新明庭审时陈述,其主要是从事建筑业零工，但并提供证据,考虑到金新明收入的不确定,其主张参照农林牧渔业收入标准计算,予以认可。关于护理费,采纳司法鉴定意见书中关于护理60天的建议,参照居民服务业的收入标准子以计算。关于住院伙食补助费问题,可根据金新明的实际住院时间,按每天60元标准予以计算。关于营养费问题,采纳司法鉴定意见书中关于营养期90天的建议,并酌情按每天30元的标准子以计算。关于交通费3000元,太平洋财险汨罗支公司认为数额过高,请求酌定，一审法院考虑到金新明因伤在汨罗市中医院、浏阳市骨伤科医院住院治疗及出院后的复查复诊,其本人及必要的陪护人员确有交通费的实际发生,酌情支持交通费1200元。关于鉴定费问题,因有司法鉴定意见书以及鉴定费票据子以证实,对此予以支持。关于摩托车损失问题,因未提供相关证据,对此不予支持。关于精神损害抚慰金5000元,太平洋财险汨罗支公司请求法院酌定，一审法院考虑到金新明与何莎在事故中的过错责任程度,以及金新明因该事故造成伤残而带来的精神痛苦,对金新明主张的精神损害抚慰金酌情支持3500元,并根据金新明的申请,在交强险中优先赔付。一审法院根据查明的享实,结合金新明的诉请要求,核算经济损失如下：医疗费23593元(已支什医疗费15593元+后续医疗费8000元);二、残疾赔偿金56311.20元(31284元/年×18年×10%);三、误工费12866.52元(34031元/年÷365天×138天);四、护理费6985.32元(42494元/年÷365天×60天);五、住院伙食补助费780元(住院时间13天×60元/天);六、营养费2700元(30元/天×90天);七、交通费1200元;八、鉴定费1600元;九、精神损害抚慰金3500元。上述九项共计109536.04元。一审法院认为,以上损失,根据道路交通安全法的相关规定,应由太平洋财险汨罗支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿金新明医疗费损失10000元,在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿金新明精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费损失82463.04元,共计92463.04元。剩余17073元(总损失109536.04元－交强险赔偿92463.04元),则应根据该事故的责任划分,由何莎负担70%,即负担11951.10元,其余部分由金新明自负。郑次枚虽系事故车登记车主,但无证据证明其存在过错,因此在本案中不承担民事赔偿责任。至于何莎先行支付的医疗费、鉴定费及生活费共计19193元,在折抵其应承担的损失11951.10元后,多余部分可予退回。综上所述,金新明的诉讼请求基本成立,对其主张的赔偿项目及数额,已依法进行了调整并予支持。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安会法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决：太平洋财险汨罗支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿金新明医疗费损失10000元,在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿金新明精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费损失82463.04元，两项共计92463.04元；二、何莎应赔偿金新明损失11951.10元,因已先行赔偿到位,不再另行支付；三、驳回金新明的其他诉讼请求。上述第一项中的款项,限在本判决生效后七日内履行完毕。案件受理费2609元，由金新明负担609元，何莎负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金新明补充提交了由汨罗市城北派出所盖章的证明，拟证明金新明一直居住在城镇，本院的认证意见为结合金新明以其名义交纳物业费的事实，对该证据的真实性予以认可。金新明提交了长沙房建公寓段长沙房建车间岳南房建工区出具的证明，拟证明金新明从事建筑施工工作，月工资收入为5800元，本院认证意见为一审庭审时陈述其平时做点零工，在沿线铁路上打围墙，故对其从事建筑施工工作予以认可，但其工资收入可信度不高，不予认可。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审法院按照城镇标准计算金新明的伤残赔偿金及按照农林牧渔业标准计算误工费是否适当。
一审时金新明提交了2016年、2017年以其本人名义向汨罗市鸿发物业有限公司新天地管理处交纳物管费的收据，再结合汨罗市鸿发物业有限公司新天地管理处出具了金新明一直居住在其儿子金白云的住处的证明，足以证明金新明在受伤前就居住在城镇的事实，故一审法院按照城镇标准计算金新明的伤残赔偿金并无不当，本院予以支持。另外根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本案中金新明无固定工作，一直打零工，因金新明受伤前农林牧渔行业的年平均收入为34031元，该收入比较符合金新明打零工的年收入，因此一审法院参照来计算金新明的误工费合理适当，本院予以支持。
综上所述，太平洋财险汨罗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由中国太平洋财产保险股份有限公司汨罗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 辅
审判员 刘 玲
审判员 乔宝全
二〇一八年五月二十一日
书记员 陈倩雅