重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1843号
上诉人（原审被告）：重庆�涪陵区相寿建材有限公司，住所地重庆市涪陵区双堡路24号，统一社会信用代码915001027717860724。
法定代表人：肖大森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王中伟，重庆三大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾定杰，男，1974年1月28日出生，汉族，居民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：陶芝玲，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆高山房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪福红路30号2单元，统一社会信用代码915001087562037642。
法定代表人：王念，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆法蒂玛建筑装饰有限公司，住所地重庆市涪陵区双堡路24号，组织机构代码62122076-X。
法定代表人：龚相寿，该公司经理。
上诉人重庆市涪陵区相寿建材有限公司（以下简称涪陵相寿公司）因与被上诉人贾定杰、重庆高山房地产开发有限公司（以下简称重庆高山公司）、重庆法蒂玛建筑装饰有限公司（以下简称法蒂玛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初5630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
涪陵相寿公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：涉案工程欠款的认定超过政府审核报告列明的金额。涉案工程合同由于政府征收行为导致无法继续履行，其原因是国家征收之不可抗力情形中的政府行为，不可归责于我公司，由我公司承担违约责任没有法律依据，请求法院驳回贾定杰要求支付利息的请求。退一步讲，虽然工程款的结算时间为2011年6月22日，但贾定杰未与法蒂玛公司进行最终结算，故贾定杰�张的工程款利息应当从其向法院起诉之日开始计算，一审判决支付2011年6月23日起计算利息，于法无据。
贾定杰辩称，一审判决是根据审核报告以及法蒂玛公司与重庆高山公司签订的调解协议等予以认定的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
重庆高山公司未作答辩。
法蒂玛公司未作答辩。
贾定杰向一审法院起诉请求：1、判决涪陵相寿公司、重庆高山公司、法蒂玛公司共同支付尚欠的工程装修的投资成本2185948元，并从2011年6月23日起到付清之日止以1918402.82元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付资金利息；2、依法确认贾定杰享有该项目折价、拍卖后的工程价款优先受偿权。
一审法院认定事实:2005年4月22日，因涪陵相寿公司不具有房地产开发资质，遂与具有房地产开发资质的重庆高山公司签订了《联建协议》，协议约定，双方以联合建设“涪陵乌江景观工程”的名义向有关部门申请开发、承建该项目；重庆高山公司只出具开发建设有关手续，不参与项目建设、管理、开发及经营；涪陵相寿公司独立出资，独自经营，项目的所有债权债务均由其享有与承担；工程完工后涪陵相寿公司向重庆高山公司交纳1%的管理费。
2007年10月11日，法蒂玛公司与重庆高山公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定，重庆高山公司将“涪陵乌江景观工程”项目中7-12号楼的外墙仿古装修部分工程承包给法蒂玛公司具体施工，开工日期为2007年10月11日，竣工日期为2007年12月31日。
2007年10月20日，法蒂玛公司与贾定杰签订了《内部承包合同》，合同约定，法蒂玛公司将其向重庆高山公司承包的“涪陵乌江景观工程”项目中7-12�楼的外墙仿古装修部分工程的权利义务全部承包给贾定杰，由贾定杰全额出资并组织施工队伍进行施工作业，其工程款及工程所涉及的债务由贾定杰享有与承担，贾定杰仅向法蒂玛公司交纳工程造价1%的管理费。合同签订后，贾定杰全额出资并组织人员施工作业，且按合同要求完成相应装修义务。
2011年6月22日，因政府规划调整，重庆市涪陵区国土资源局决定收回“涪陵乌江景观工程”国有建设用地土地使用权，并按有关政策补偿该项目的实际投资，经重庆市涪陵区国土资源局委托重庆铂码工程咨询有限公司对该工程投资成本进行审核，该项目经审核其投资总成本为46684218.71元，其中，贾定杰完成的该项目7-12号楼装修工程投资成本为5849855.82元，已付3931453元，尚欠1918402.82元，截止2011年6月22日，已产生资金利息为267545.25元，共计尚欠本息2185948.07元未付�事后，重庆高山公司、涪陵相寿公司对重庆市涪陵区国土资源局补偿该项目的补偿金额有异议，遂向重庆市第三中级人民法院提起行政诉讼，2013年5月9日，经重庆市高级人民法院（2012）渝高法行终字第00133号行政判决书终审判决确认该项目实际投资成本仍为46684218.71元，判决生效后，重庆市涪陵区国土资源局已将应补偿给重庆高山公司、涪陵相寿公司的补偿款46684218.71元划转至重庆市第三中级人民法院执行账户。
2013年6月24日，重庆高山公司与法蒂玛公司经重庆市涪陵区崇义街道人民调解委员会调解，双方达成了调解协议，并经一审法院审核作出（2013）涪法民调确字第00017号民事裁定书的司法确认，确认重庆高山公司尚欠法蒂玛公司“涪陵乌江景观工程”项目中7-12号楼的外墙装修工程余款1918402.82元，截止2011年6月22日前已产生的利息为267545.25元，共计2185948.07元。
2015年9月21日，涪陵相寿公司与重庆高山公司因该项目联建事宜发生纠纷诉至重庆市第三中级人民法院，经审理作出（2014）渝三中法民初字第00032号民事判决书，判决认定涪陵相寿公司与重庆高山公司签订的《联建协议》系涪陵相寿公司不具备房地产开发资质而借用重庆高山公司的开发资质对“涪陵乌江景观工程”进行的开发，双方所签订的协议无效，“涪陵乌江景观工程”的实际投资人系涪陵相寿公司，该项目的全部补偿款46684218.71元应归涪陵相寿公司享有。
另查明，贾定杰不是法蒂玛公司的内部职工。贾定杰与法蒂玛公司一直未对其装修工程款进行具体结算，也未在合同约定的竣工日起6个月内行使对该项目要求进行折价、拍卖后优先受偿工程价款的权利。
一审法院认为，涪陵相寿公司与重庆高山公司签订了《联建协议》，对�以重庆高山公司的名义从事民事活动，重庆高山公司与法蒂玛公司签订的《建设工程施工合同》和双方达成结算的《调解协议》，均应视为系法蒂玛公司与涪陵相寿公司、重庆高山公司的共同法律行为。法蒂玛公司与重庆高山公司签订了《建设工程施工合同》后，法蒂玛公司与贾定杰又签订了《内部承包合同》，法蒂玛公司将其全部合同权利义务全部转让给贾定杰来承接，由贾定杰全额出资、独立经营、自负盈亏、其债权债务均由贾定杰自行享有与承担，法蒂玛公司仅向贾定杰收取一定金额的管理费，并不实际参与施工和经营管理，贾定杰实际进行了出资，组织人员进行施工作业，且独立完成了合同约定施工任务，贾定杰系实际施工人。由于贾定杰不具有承包建筑工程的资质，也不是法蒂玛公司的内部职工，双方所签订的《内部承包合同》违反了相关法律禁止性�定，依法应确定为无效合同。法蒂玛公司与重庆高山公司以人民调解组织调解达成协议进行了最终决算，涪陵相寿公司、重庆高山公司尚欠法蒂玛公司工程余款1918402.82元，截止2011年6月22日前已产生的利息为267545.25元，共计2185948.07元。依据合同相对性原则，贾定杰应向法蒂玛公司主张权利，作为工程发包方的涪陵相寿公司、重庆高山公司应在未付工程款范围内承担支付责任。贾定杰作为实际施工人，虽然可以享有对工程折价、拍卖后的工程价款的优先受偿权，但未提供证据证明在合同约定的竣工日起6个月内，明确请求对该项目进行折价、拍卖后优先受偿的主张，故贾定杰要求对此项目折价、拍卖后优先受偿的请求，不予支持。
由于涪陵相寿公司不具有房地产开发资质，而与重庆高山公司以签订《联建协议》的形式进行房地产开发，重庆高山公司并未实际出资，也未参与经营管理，开发项目所产生的债权债务均由涪陵相寿公司独立享有与承担，双方并不构成联合开发房地产的合同关系，其实质系涪陵相寿公司借用重庆高山公司开发资质从事房地产开发，其行为违反了《中华人民共和国房地产管理法》的相关规定，双方签订的《联建协议》应属无效。涪陵相寿公司实际出资开发的项目权益应归其所有。鉴于该项目因政府规划调整，国土部门将其国有土地使用权收回后，对其实际投资成本进行的行政补偿，其补偿金已经人民法院的生效判决确认应归涪陵相寿公司享有。涪陵相寿公司的实际投资成本中包含法蒂玛公司的投入（即贾定杰的实际出资及劳务成本），涪陵相寿公司应在所获得的行政补偿金中，按照一审法院作出的司法确认民事裁定书所确定的内容支付法蒂玛公司实际投入成本。
涪陵相寿公司辩称贾�杰起诉要求支付工程款已超过了诉讼时效，鉴于贾定杰与法蒂玛公司未进行最终结算，而起诉要求法蒂玛公司按照与重庆高山公司之间结算的金额进行结算并支付，加之涪陵相寿公司与重庆高山公司之间存在联建纠纷一直在诉讼中，未能确定其工程款的支付对象，以及整个项目的补偿金至今未进行实际支付，贾定杰从知道或应当知道权利被侵害时起算诉讼时效，并未超过法定诉讼时效期间，故贾定杰提起的诉讼未超过诉讼时效，涪陵相寿公司的辩称理由不能成立，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六之规定，判决：一、法蒂玛公司在判决生效后10日内支付贾定杰剩余工程款（投资成本）1918402.82元及2011年6月22日前的利息267545.25元，共计2185948.07元，并支付从2011年6月23日起至付清之日时止以1918402.82元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息，涪陵相寿公司在未付款范围内承担支付责任；二、驳回贾定杰的其他诉讼请求。案件受理费29330元，减半收取14665元，由法蒂玛公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：涪陵相寿公司认为一审判决工程欠款的数额错误及贾定杰要求支付的利息不应得到支持的主张应否支持。
经查，一审判决确定的1918402.82元，该金额与重庆高山公司与法蒂玛公司经重庆市涪陵区崇义街道人民调解委员会调解达成的调解协议，以及经一审法院司法确认的工程余款1918402.82元一致，也与经重庆市涪陵区国土资源局委托重庆铂码工程�询有限公司对该工程投资成本进行审核，7-12号楼装修工程尚欠1918402.82元一致。二审时，涪陵相寿公司也认可对重庆铂码工程咨询有限公司的审核无异议，对欠款金额1918402.82元无异议，主要是对利息有异议。故对一审判决确定的“剩余工程款（投资成本）1918402.82元”，本院予以确认。
本案中，贾定杰系案涉工程的实际施工人，涪陵相寿公司系案涉工程的发包方。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故涪陵相寿公司应在欠付工程价款范围内对贾定杰承担支付责任。一审�决对利息的确定并不影响涪陵相寿公司的权利，法蒂玛公司对此亦未提起上诉，故对涪陵相寿公司认为应当驳回贾定杰要求支付利息的请求的主张，本院不予支持。
综上所述，涪陵相寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29330元，由上诉人重庆市涪陵区相寿建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一七年十一月八日
书记员 文 杰