黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终932号
上诉人（一审被告）：郭岩巍，男，1976年1月11日出生，汉族，哈尔滨鑫鹰运输有限责任公司职员，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：王川，黑龙江天志律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）滕志远，男，1957年10月14日出生，汉族，阿城区运输公司退休职工，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：黄凤楼，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
一审被告：哈尔滨鑫鹰运输有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区延川北大街285号
法定代表人：郭双斌，经理
委托诉讼代理人：郭岩巍，男，1976年1月11日出生，汉族，哈尔滨鑫鹰运输有限责任公司职员，住哈尔滨市阿城区。
上诉人郭岩巍因与被上诉人滕志远、一审被告哈尔滨鑫鹰运输有限责任公司（以下简称鑫鹰运输公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2017）黑0112民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭岩巍及其委托诉讼代理人王川，被上诉人滕志远及其委托诉讼代理人黄凤楼，一审被告鑫鹰运输公司的委托诉讼代理人郭岩巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭岩巍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回滕志远的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由滕志远负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。滕志远与郭岩巍签订《购车协议》，滕志远将其经营的黑Ａ×××××号客车和黑Ｌ×××××号客车及经营权转让给郭岩巍，郭岩巍向滕志远支付转让金共计100万元，双方于2015年6月12日交付车辆，郭岩巍同日交付转让金60万元，余款40万元待滕志远将上述车辆过户至郭岩巍名下时交付。协议签订后，滕志远未将上述车辆过户至郭岩巍名下。经郭岩巍多次催告，滕志远仍未履行过户义务。2015年8月25日，郭岩巍因经营安全需要，不得不将从滕志远处购买的车辆进行强制报废，更换了新车。郭岩巍之所以与滕志远达成分期支付购车款，就是为了保证从滕志远处购买的车辆能够及时过户至郭岩巍名下。滕志远未全面履行合同义务，已先构成违约。郭岩巍购买的车辆及经营权系从事的特许行业，涉及公共安全问题，郭岩巍因经营需要和安全问题，将所购买的车辆经申请予以强制报废，不能成为一审法院认定郭岩巍应向滕志远支付余40万元购车款的理由。郭岩巍与滕志远签订的购车协议不存在撤销的问题，应是双方如何履行的问题，本案是滕志远违约在先，未履行过户义务，致使郭岩巍无法安全从事客运经营，滕志远应向郭岩巍承担违约责任。郭岩巍虽未向人民法院主张滕志远违约问题，但一审法院也不能以郭岩巍与滕志远签订的购车协议无法撤销为由，支持滕志远的主张。一审法院应客观、全面的评判此案，认定本案事实，滕志远未履行过户义务以及未保证车辆过户至郭岩巍名下的事实说明，车辆被强制报废的情形下剩余40万元的价值不存在了，即价值无法体现，已成为事实上的履行不能。所谓的40万元欠据，系购车协议的补充协议，也不存在履行的可能。另外，郭岩巍未付余款40万元系行使先履行抗辩权，即滕志远有先履行的义务，在滕志远未先履行义务的前提下，郭岩巍可行使抗辩权，拒付余款。双方协议约定转让标的为：黑Ａ×××××号客车和黑Ｌ×××××号客车及营运线路经营权。郭岩巍及鑫鹰运输公司之所以以100万元的价格与滕志远签订本协议，并非为了购买两辆将达报废年限的车，其目的是为了实现线路运营经营权的一并转入，双方在协议中也明确了转让经营线路的意思表示，但滕志远明显违背协议约定，造成鑫鹰运输公司支付60万元，却得到两辆报废车。滕志远既未履行车辆过户义务，同时也未履行将两台车的线路经营权转入鑫鹰运输公司的义务。由于滕志远违约，郭岩巍重新购置两辆新车，续租了原运营线路，未能实现经营权的转入，其违约行为造成鑫鹰公司巨大经济损失。因此，一审法院认定郭岩巍更换新车，致使购车协议无法撤销，郭岩巍应付余款的事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审判决适用合同法第四十条、第六十条、第一百零七条判决郭岩巍给付滕志远购车款40万元，属适用法律错误。如上所述，郭岩巍行使的是先履行抗辩权。一审法院应适用《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，郭岩巍抗辩的理由成立。郭岩巍不存在《合同法》第六十八条“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”规定的情形，一审法院适用法律错误。滕志远作为合同义务方，按照购车协议约定，应当先履行将车辆及经营线路过户至买方名下的义务。在滕志远未履行其先行义务的前提下，郭岩巍有拒绝履行己方义务的权利。因滕志远的违约行为，导致合同目的至今无法实现，造成郭岩巍的巨大经济损失。因此，郭岩巍特提出上诉，同时郭岩巍保留要求滕志远返还60万元的权利。
滕志远辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回郭岩巍的上诉请求，维持一审判决。
鑫鹰运输公司述称，同意郭岩巍的上诉请求及理由。
滕志远向一审法院起诉请求：1.郭岩巍、鑫鹰运输公司给付购车款40万元，给付利息损失38,332.00元（自2015年7月21日至2017年6月20日，以后利息继续计算至还清时止）；2.诉讼费及由此发生的其他直接费用由郭岩巍、鑫鹰运输公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月12日，滕志远与郭岩巍及鑫鹰运输公司签订购车协议，约定：滕志远将挂靠在阿城运输公司名下黑Ａ×××××6号阿城区至宾县松江铜矿的营运客车，及挂靠在宾县经纬运输公司名下黑Ｌ×××××2号营运客车经营权转让给鑫鹰运输公司经营，价格100万元。滕志远负责办理车辆过户手续，将车辆营运线路转入鑫鹰运输公司名下，车辆交接时间为2015年6月12日，先行给付60万元，车辆转完再付余款40万元。郭岩巍在购车协议中签字，并加盖了鑫鹰运输公司的印章。同时郭岩巍为滕志远出具40万元《欠据》一份，约定余款2015年7月12日付清。协议签订后双方进行了车辆交付，后因鑫鹰运输公司仅具备县内客车的经营权限，不具备阿城区至宾县的客车经营权，故车辆过户手续一直未能办理。2015年6月25日郭岩巍以客车经营人的身份与宾县经纬运输公司签订客车经营书，取黑Ａ×××××2号车辆的经营权，经营期限自2015年6月25日至2019年12月31日。2015年8月27日郭岩巍申请经由宾县经纬运输公司同意，黑Ａ×××××2号车辆予以报废，更换新车，由郭岩巍继续经营至今。同时2015年8月27日郭岩巍经由阿城运输有限责任公司申报对滕志远转让的黑Ａ×××××6号进行报废更换新车，更换后的车辆牌照黑Ａ×××××9号。2015年11月25日由郭岩巍与阿城区运输有限责任公司签订经营协议，该车由郭岩巍经营，经营期限2015年11月25日至2019年11月30日。后滕志远向郭岩巍索要剩余款项，郭岩巍以滕志远不能为其办理车辆过户手续为由拒绝给付，故滕志远诉至法院。
一审院认为，滕志远与鑫鹰运输公司签订的《购车协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后滕志远依据约定交付了车辆，后滕志远因故未能按照约定期限办理车辆过户手续，郭岩巍应及时与滕志远取得联系商量合同继续履行及解除合同等相关事宜或诉至人民法院，但郭岩巍却自行将滕志远的车辆予以报废，并购置了新车。同时由郭岩巍与鑫鹰运输公司签订车辆经营协议，变更了车辆经营权，由郭岩巍经营至今，致使购车协议事实上已无法撤销,其行为应视为对滕志远不能办理车辆过户手续的认可。值此前提下，在滕志远向郭岩巍索要余款时，郭岩巍以滕志远不能办理过户手续为由拒付无理，不予支持。综上，滕志远请求郭岩巍给付购车款40万元予以支持。滕志远同时请求鑫鹰运输公司承担给付责任，因该车实际经营人为郭岩巍，鑫鹰运输公司并未经营诉争车辆，故不予支持。因郭岩巍出具的《欠据》中明确约定还款期限为2015年7月12日,其长期欠款不付给滕志远带来了经济损失,故郭岩巍即2015年7月13日始按中国人民银行同期借款利率给付滕志远欠款利息至欠款全部付清时止。判决：一、郭岩巍于判决生效之日起三日内给付滕志远购车款40万元，并自2015年7月12日始按中国人民银行同期借款利率给付滕志远欠款利息至欠款全部付清时止；二、驳回滕志远其他诉讼请求。一审案件受理费3,973.00元，由郭岩巍负担。
二审中，双方当事人均没有提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭岩巍与滕志远、鑫鹰运输公司签订的《购车协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。合同签订后，如郭岩巍认为案涉协议存在撤销事由或者滕志远无法履行车辆过户手续将导致合同目的不能实现，可以通过行使撤销权、合同解除权或要求滕志远赔偿相应的损失的方式向滕志远主张权利，以维护其合法权益。但郭岩巍直至滕志远提起诉讼主张给付40万元购车款时，仍未向滕志远主张行使上述权利，其怠于行使权利的行为说明其认可《购车协议》确定的义务。现滕志远已将案涉车辆交付给郭岩巍，郭岩巍在尚欠滕志远40万元购车款的情况将案涉车辆予以报废，购置了新车，并与运输公司签订了经营协议，变更了车辆经营权。郭岩巍作为交易主体，对案涉车辆是否能够办理过户手续及相关后果或商业风险亦应明知，其仅以滕志远不能按照《购车协议》关于“甲方负责过户，将以上两台车及劳动线路转入哈尔滨鑫鹰运输有限责任公司名下”的约定履行过户手续为由抗辩不应给付余款40万元理由不成立。鑫鹰运输公司虽然在案涉《购车协议》上加盖了公章，但该协议的实际履行人系郭岩巍，且鑫鹰运输公司并未参与案涉车辆的经营，故一审法院未判决鑫鹰运输公司承担责任亦无不当。
关于郭岩巍二审主张其作为本案被告主体不适格的问题。从《购车协议》载明的内容来看，郭岩巍系在“乙方”处签名并加摁手印，并未体现其仅系经手人。且郭岩巍亦系案涉车辆的实际经营人，与宾县经纬运输公司、阿城区运输有限责任公司签订运输协议的主体系郭岩巍，案涉车辆系滕志远向郭岩巍交付，郭岩巍在签订合同时亦未出示鑫鹰运输公司授权其签订合同的授权委托书。结合报废及更名手续均系以郭岩巍的名义办理及郭岩巍向滕志远出具数额为40万元《欠据》的事实，一审法院认定《购车协议》的相对方系郭岩巍正确，郭岩巍关于作为本案被告主体不适格的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,937.00元，由郭岩巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 丁剑峰
二〇一八年三月五日
书记员 那 爽