北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3262号
原告方淑兰，女，1963年2月17日出生。
委托代理人方付友（原告之兄）。
原告吴红燕（方淑兰之女），1985年11月13日出生。
原告吴建喜（方淑兰之子），1990年12月24日出生。
三原告的委托代理人马金升，北京市方桥律师事务所律师。
被告北京大旺食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区8号区东侧。
法定代表人廖清圳，董事长。
委托代理人陈丽然，女，北京大旺食品有限公司法律顾问。
被告北京成旺食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区8号。
法定代理人林镇世，董事长。
被告马计怀，男，1970年1月5日出生。
被告刘敬涛，男，1989年4月20日出生。
被告杨亚辉，男，1990年3月3日出生。
被告北京成旺食品有限公司、马计怀、刘敬涛、杨亚辉的委托代理人刘国菊，女，北京成旺食品有限公司职员，住该公司。
原告方淑兰、吴红燕、吴建喜与被告北京大旺食品有限公司（以下简称大旺公司）、北京成旺食品有限公司（以下简称成旺公司）、马计怀、刘敬涛、杨亚辉生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方淑兰及其委托代理人方付友，原告方淑兰、吴红燕、吴建喜的委托代理人马金升，被告大旺公司的委托代理人陈丽然，被告成旺公司、马计怀、刘敬涛、杨亚辉的委托代理人刘国菊到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
三原告诉称：原告方淑兰与吴井茂是夫妻，原告吴红燕、吴建喜是方淑兰与吴井茂的子女。2012年3月29日，方淑兰、吴井茂、于×、杨×四人到被告大旺公司装废泡沫板，吴井茂在车上负责接泡沫板。当时还剩一块泡沫板没有装上去，因为该泡沫板很沉，大旺公司负责卖废品的领导李雪东让大旺公司的监管人员马计怀叫上正在打扫卫生的成旺公司的职员刘敬涛和杨亚辉一起帮忙往车上装。在装车过程中，吴井茂喊”别往上推了”，但是马计怀、刘敬涛、杨亚辉仍往上推，泡沫板将吴井茂推下车，落地时头部朝下，当时口吐白沫。大旺公司工作人员拨打了999急救电话，将吴井茂送往医院抢救，吴井茂经治疗无效死亡。被告大旺公司负责卖废品的员工李雪东指使被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉实施装车行为，该三人是帮助大旺公司装车，属于帮工人，大旺公司是被帮工人。马计怀等三人在实施装车行为时有重大过失，应该由帮工人和被帮工人承担连带赔偿责任。因马计怀、刘敬涛、杨亚辉是成旺公司的员工，其帮助方淑兰等抬泡沫板的行为是职务行为，故成旺公司应当对其员工的职务行为承担相应的赔偿责任。现起诉要求五被告连带赔偿原告死亡赔偿金294720元、丧葬费28030.5元、医疗费70512.57元、住院伙食补助费300元、急救车费1155元，以上共计394718.07元。
被告大旺公司辩称：我公司和原告方淑兰签订的《废品买卖合同》中约定，废品的运输、装卸等均由方淑兰自行负责，因方淑兰的原因造成双方人身损失的，由方淑兰自行承担。事发当日，原告方淑兰带领其两个雇员和吴井茂往车上装废品，被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉并未帮助装车。马计怀等三人是成旺公司的员工，并非我公司员工，原告起诉我公司没有事实及法律依据。即使马计怀等三人帮助装车了，三人的行为也非职务行为，并且即使装车了，也无法认定是马计怀等三人导致吴井茂坠落，因为同时装车的还有方淑兰和方淑兰的两个雇员。吴井茂的坠落原因存在多种可能，有可能是其自己不慎坠落，也有可能是方淑兰与她的两个雇员的过失导致其坠落，方淑兰和她的两个雇员也有可能是侵权人，应该将方淑兰和她的两个雇员追加为共同被告。吴井茂装废品的行为属于给方淑兰帮工的行为，其在帮工活动中受伤死亡，应该由被帮工人方淑兰承担责任。方淑兰的两个雇员在从事雇佣活动中造成他人死亡，应由雇主方淑兰承担赔偿责任。综上，吴井茂的死亡应该由方淑兰承担责任，我公司从未实施过侵权行为，不同意原告的诉讼请求。
被告成旺公司辩称：被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉是我公司的员工，该三人并未帮助方淑兰装车。即使马计怀等三人帮助装车了，也仅仅是一种私人帮忙的行为，并非职务行为。事发当日，原告方淑兰和她的两个雇员是装车人，应该追加为共同被告。综上，原告起诉我公司没有事实及法律依据，不同意原告的诉讼请求。
马计怀、刘敬涛、杨亚辉辩称：我们是成旺公司的员工，在车间负责果冻制作等工作，并不负责出售废品。我们并未帮助原告方淑兰装车，没有对吴井茂实施侵权行为。退一步讲，即使我们曾经帮助方淑兰装车，也只是私人之间的帮忙行为，并非职务行为；即使帮助装车了，我们作为无偿帮工人在帮工活动中致人损害的，应该由被帮工人方淑兰承担责任。根据查明的事实，事发当日装车人有吴井茂、方淑兰和她的两个雇员杨×、于×。该三人应该对吴井茂的死亡承担责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告方淑兰与吴井茂是夫妻，原告吴红燕、吴建喜是二人所生子女。被告大旺公司与被告成旺公司是两个独立的法人，在一个院内办公。被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉是成旺公司的员工。
2010年，原告方淑兰申请个体工商户营业执照，字号名称为三河市淑兰废品收购站，经营者姓名为方淑兰，经营范围及方式为收购非生产性废旧金属（不包括有色金属）、废塑料等。2011年7月5日大旺公司（甲方）与三河市淑兰废品收购站（乙方）签订《废品买卖合同》，合同约定由方淑兰收购大旺公司的废泡沫板。2012年3月29日下午，方淑兰、吴井茂及两个女雇员杨×、于×开一辆小货车到大旺公司收废品，当天所收废品为废泡沫板（中间是泡沫、两边是铁皮）。收废品时，大旺公司管理部负责废品销售的李雪东、人力资源部的董立君、储运部的李宝芝在收废品车附近监督装车，当日所收废品有成旺公司软水间拆下的废泡沫板，当时在场的还有成旺公司负责报废废品的马计怀。在距离收废品地点不远处，有成旺公司的员工杨亚辉、刘敬涛在清理卫生。方淑兰和两个女雇员往车上抬废泡沫板，吴井茂在车上拽并码放。约下午15时许，地上的那堆废泡沫板都装上了车。马计怀提出将墙边上一块大的泡沫板也装上。为装此块大泡沫板，方淑兰和两个女工一起往车上抬，吴井茂在车上拽。泡沫板被抬到车上靠后的位置往前推，吴井茂在车上拽的过程中摔到地上。大旺公司的工作人员拨打999急救电话，吴井茂被送到平谷区岳协医院，在岳协医院检查后到平谷区医院诊断治疗，自2012年3月29日至同月31日在平谷区医院住院治疗。出院诊断为：重型颅脑损伤、左额颞硬膜下血肿、左颞脑挫裂伤等。后吴井茂被送往北京军区总医院，于2012年4月4日死亡，死亡原因为重度颅脑损伤，在医院治疗期间共花费医疗费70512.57元。吴井茂死亡后，大旺公司曾愿意给付原告1万元，原告未予接受。大旺公司称之前愿意给付1万元是考虑到双方已经合作多年，吴井茂出事后很同情，从人道主义角度给付，现在不同意给付。
对于双方争议的被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉是否帮忙往车上抬泡沫板的情况，原告方淑兰及两个女雇员于×、杨×均称马计怀、刘敬涛、杨亚辉曾经帮忙抬泡沫板，并将吴井茂推下车。于×、杨×并出庭作证。五被告认为于×、杨×是实际装车人，也可能存在过失，并且二人是原告方淑兰的雇员，与原告方有利害关系，故对于二人的证言不认可。
关于最后这块泡沫板的重量，原告方淑兰称该泡沫板长期被蒸汽熏，拆下来的时候被雨水浸湿，所以特别重，重量约500斤。五被告称泡沫板重量不足100斤。双方均未对此提供证据证明。应原告申请，本院向事发后出现场的民警金某调查，其称2012年4月4日出警时泡沫板外面的彩钢有锈，中间的泡沫看不出是否含水，自己用手托了一下，没有托起来，只是稍稍起来一点，觉得挺沉的，肯定是湿的。说不好那块板有多沉。
对于五被告提出的应该将实际帮助抬泡沫板的方淑兰和两个女雇员于×、杨×追加为共同被告的观点，三原告表示，不申请追加该三人为共同被告，如果法院认为该三人与马计怀、刘敬涛、杨亚辉是共同侵权，则放弃主张该三人应该承担的份额。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的鉴定结论通知书、火化通知单、照片、诊断书，被告大旺公司提交的废品买卖合同、劳动合同、营业执照，被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉提交的劳动合同书、本院调取的北京市公安局平谷分局的卷宗材料、本院的调查笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉是否曾经帮忙抬泡沫板。吴井茂摔下时，方淑兰和两个女雇员于×、杨×在往车上抬泡沫板。三原告认为被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉曾经帮忙抬泡沫板，在抬泡沫板的过程中导致吴井茂摔下，为此三原告提供于×、杨×的证言。因于×、杨×是原告方淑兰的雇员，与原告存在利害关系，故仅凭二人的证言，本院难以认定被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉曾经帮忙装车。现三原告未能提供充足的证据证明被告马计怀、刘敬涛、杨亚辉曾经帮忙装车并对吴井茂有侵权行为，故对于三原告要求五被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告方淑兰、吴红燕、吴建喜的诉讼请求。
案件受理费三千六百一十元，由原告方淑兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吕香妮
人民陪审员 胡桂芬
人民陪审员 满桂芳
二〇一三年九月十二日
书 记 员 董小明