湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳坪民初字第00197号
原告戴某乙，女，1971年5月26日出生，汉族，××。
委托代理人陈某。
被告邓某甲，男，1969年9月3日出生，汉族，××。
第三人邓某乙，男，1947年9月25日出生，汉族，××。
第三人曹某甲，女，1948年12月24日出生，汉族，××。
第三人邓某丙。
法定代理人邓某甲，男，1969年9月3日出生，汉族，××。
原告戴某乙诉被告邓某甲、第三人邓某乙、曹某甲、邓某丙分家析产纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，组成由审判员徐琼担任审判长，审判员谭雄建、人民陪审员胡忠志参加的合议庭继续审理。书记员史莉担任庭审记录。原告戴某乙及其委托代理人陈某、被告邓某甲、第三人邓某乙、曹某甲以及第三人邓某丙的法定代理人邓某甲其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某乙诉称：原告与被告在原夫妻关系存续期间共同修建了长沙市岳麓区坪塘镇蓝天村（原社仓村）石湖塘组房屋（上下两层），但在原、被告生效的离婚诉讼判决中，未对该房屋进行认定和处理，原告为维护自己合法权益，特诉至法院，请求人民法院：一、依法认定长沙市岳麓区坪塘镇蓝天村（原社仓村）石湖塘组房屋（上下两层）为原告与被告共同财产；二、依法判令原、被告双方实物分割上述房屋；三、依法判令被告承担本案诉讼费。
被告邓某甲辩称：本案诉争房屋已经通过一审、二审，判决文字很明确，不是原告的财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人邓某丙没有提交书面意见，其答辩权利由其法定代理人邓某甲行使。
第三人邓某乙、曹某甲陈述称：当时原告和被告要建房，第三人邓某乙和曹某甲商量将第三人的老房子拆掉，并且今后要和原、被告一起住。第三人邓某乙和曹某甲为建造诉争房屋出了部分建筑材料，并且整个建房过程都是两第三人在管理。
原告戴某乙为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据证明：
证据一：诉争房产的土地使用权证，拟证明该块土地使用面积以及上面建筑物所占面积，土地使用权人是被告邓某甲，该土地上的建筑物系原、被告共同所有。
证据二：湖南省长沙市中级人民法院判决书，拟证明诉争房屋原告享有份额，但未得到应有的分割。
证据三：证人证言，拟证明诉争房屋建造过程中是由原、被告两人共同出资所建，他人并未出资，所占土地是原、被告两夫妇从所在集体经济组织分割而来。
被告邓某甲对原告提交的证据的质证意见为：对证据一、证据二的三性都没有异议，对证据三的真实性有异议，认为证人并不了解情况，且其中两位证人都没有出庭作证。
第三人邓某乙、曹某甲、邓某丙对原告提交的证据没有发表质证意见。
被告邓某甲为支持其答辩主张，提供如下证据证明：
证据一：在长沙市中级人民法院的上诉证明材料，拟证明诉争房屋修建时的真实情况。
证据二：长沙市中级人民法院在坪塘国土所调取的建房申请证明，拟证明诉争房屋涉及到第三人的权利
证据三：四个户口本，拟证明被告家原来有两栋房子，分家之后成为四个独立的户主。
原告戴某乙对被告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性有异议。对证据二的证明目的有异议，认为不能证明该土地已经申请成功，并且登记在申请表上的五个人的名下。对证据三的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。
第三人邓某乙、曹某甲、邓某丙对被告提交的证据没有发表质证意见。
第三人邓某乙、曹某甲、邓某丙没有向法庭提交任何证据。
根据原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据分别认证如下：
原告所提交的证据一和证据二，被告对其真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。对原告所提交的证据三，被告对其真实性有异议，并且其中一位证人魏某在庭审中表示其不清楚诉争房屋的出资情况，另两位证人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
对被告所提交的证据一，原告对其真实性有异议，但未提交证据予以反驳，本院对该证据的证明效力予以确认；对被告提交的证据二，系长沙市中级人民法院在坪塘国土管理所查询所得，本院对该证据的证明效力予以认可。对被告提交的证据三的证明效力予以认可。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院依法查明如下事实：
原告戴某乙与被告邓某甲原系夫妻，因感情破裂，本院以（2012）岳坪民初字第00022号民事判决书判决双方离婚，并在判决书第三项中对原、被告诉争的长沙市岳麓区坪塘镇蓝天村（原社仓村）石湖塘组房屋（上下两层）进行了分割。被告邓某甲不服一审判决，向长沙市中级人民法院提出上诉，长沙市中级人民法院以（2012）长中民一终字第3279号民事判决书判决双方离婚，但撤销了本院（2012）岳坪民初字第00022号民事判决书第三项，对原、被告长沙市岳麓区坪塘镇蓝天村（原社仓村）石湖塘组房屋（上下两层）未做处理。2013年3月28日，原告戴某乙另案起诉至本院要求确认诉争房屋为原、被告共同财产，并依法进行分割。第三人邓某乙、曹某甲系被告邓某甲的父亲和母亲，第三人邓某丙系原、被告婚生女。
第三人邓某乙和曹某甲共育有三个儿子，分别是被告邓某甲和案外人邓中明和邓双成。两第三人在1982年建六间土砖房和一间养猪房，在1986年建九间红砖瓦房。1993年第三人邓某乙和曹某甲与三个儿子协商分家，原、被告两人（当时系夫妻）分得1986年红砖瓦房中的南头五间。1996年，原、被告准备修建新房，与第三人邓某乙和曹某甲协商，将第三人1982年所建的土砖房拆掉，在此地基上重建新房。经查，案卷号011564、用地位置为坪塘镇社仓村石湖塘组-141的申请用地单位为邓某甲、代小华、邓林希、邓某乙、曹某甲。批准时间为1997年1月21日，批准面积为200平方米。1999年12月8日，原望城县国土管理局颁发的土地使用权证上记载：土地使用者邓某甲，地址为坪塘镇社仓村石湖塘组，用地面积为260平方米，其中建筑占地212.89平方米，并明确了四至范围。
另查明，第三人邓某乙和曹某甲为建造诉争房屋提供了预制板、窑瓦、木材等建筑材料。按照当时的政策，每人申报建房的土地面积为40平方米。案卷号011564上标明的“代小华、邓林希”即本案原告戴某乙、第三人邓某丙。
本院认为：家庭成员共同生活共同向基层组织申请审批建房土地，该土地系参与申请审批的人共同所得，参与审批人均对所批得的土地拥有使用权。家庭共同生活的成员共同出资、出力建盖房屋及装修房屋，从出资、出力的角度看，参与出资、出力的人应为共有人。在本案中，虽然诉争房屋的土地使用证仅记载了被告邓某甲的名字，但参照相关法律、法规应确定共有人为当时参与申报的家庭人员，即案卷号011564、用地位置为坪塘镇社仓村石湖塘组-141的申请用地申报人：邓某甲、代小华、邓林希、邓某乙、曹某甲。但该诉争房屋修建时，第三人邓某丙尚未成年，没有参与出资、出力，故本院认为诉争房屋为家庭共同财产，原告、被告、第三人邓某乙、曹某甲均是共有人。因此，对原告请求认定诉争房屋为原、被告共同财产的诉讼请求不予支持。因涉案房屋没有办理房屋产权证，本院综合本案案件事实，确认位于长沙市岳麓区坪塘镇蓝天村（原社仓村）石湖塘组房屋1／3的占有、使用、收益权归原告戴某乙享有。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下：
一、原告戴某乙享有位于长沙市岳麓区坪塘镇蓝天村（原社仓村）石湖塘组房屋1／3的占有、使用、收益权。
二、驳回原告戴某乙的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告戴某乙承担400元，被告邓某甲承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 谭雄建
人民陪审员 胡忠志
二〇一三年十一月七日
书 记 员 史 莉
相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。