河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5418号
上诉人（原审被告）：赵太勇，男，汉族，1965年5月15日生,住南阳市。
委托诉讼代理人：潘玉增，河南威武律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张彦，女，汉族，l967年8月29日生，住南阳市。系赵太勇之妻。
委托诉讼代理人：潘玉增，河南威武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈阳，男，汉族，1971年11月24日生，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审原告）：孙书科，男，汉族，1968年10月10日生，住宛城区。
被上诉人（原审原告）：施保胜，男，汉族，1961年9月10日生，住新野县。
委托诉讼代理人：肖爱华，女，汉族，1964年9月24日生，住新野县。系施保胜之妻。
原审�告：赵太海，男，汉族，1967年8月19日生，地南阳市校场路**号。
上诉人赵太勇、张彦因与被上诉人陈阳、孙书科、施保胜、原审被告赵太海民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵太勇、张彦的委托诉讼代理人潘玉增，被上诉人陈阳、孙书科，被上诉人施保胜的委托诉讼代理人肖爱华，原审被告赵太海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵太勇、张彦上诉请求：一、变更一审判决第一项第一款为：在原判“陈阳借款992200元”基础上，减少借陈阳本金50000元。撤销一审判决第一项第一款利息部分：2013年11月4日300000元，2014年6月12日300000元，二笔借款利息部分的判决；二、撤销一审判决第一�第二款：孙书科的借款200000元；三、变更一审判决第一项第三款为：在原判“施保胜的借款500000元”的基础上，减少借款30000元；四、诉讼费用由陈阳、孙书科、施保胜承担。事实与理由：一、一审判决对赵太勇、张彦与陈阳有关的借款判决存在错误。1、陈阳、孙书科、施保胜所诉在南阳景昌典当有限公司以陈阳房屋典当的借款，陈阳只是抵押担保人，债权人应为南阳市景昌典当有限公司，赵太勇和张彦向该公司打有30万元借条，陈阳无权向赵太勇和张彦追要。2、该笔借款一审中陈阳举证只有242200元，并非292200元，一审多算出的5万元不知出在何处。3、赵太勇和张彦与陈阳相关的款项全部利息已经支付至2015年10月，该笔债务已经转让给了赵太海，赵太勇和张彦即便承担责任，也不应该再承担利息。4、赵太勇和张彦对陈阳的债务不应再承担偿还义务。2016年2月16日，�阳、赵太海、赵太勇三人签订了协议书，约定下欠陈阳170万元（包括2015年10月份以后本息）由赵太海一人全部承担归还。陈阳在该协议书上签字认可。赵太勇虽然在最后书写“陈阳170万元赵太勇担保”，但是该担保应是一般保证，陈阳起诉时已经超过了保证期间，赵太勇和张彦不应对此再承担偿还责任。二、赵太勇和张彦所借孙书科的20万元已经偿还。2013年张彦借孙书科20万元，后又借其5万元没有借条，共借其25万元本金，利息3分。2014年8月22日，赵太勇和张彦偿还其本息共计34万元，该笔借款已经还清。三、赵太勇和张彦借施保胜的50万元已经支付3万元本金。2015年9月、10月，赵太勇和张彦通过银行转账，偿还施保胜3万元本金，应从借款中减除。
陈阳、孙书科、施保胜辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审判决依据2014年7月20日、2014�6月12日、2013年11月14日的借条及2016年11月16日南阳市景昌典当有限公司的情况说明及转账凭证，认定赵太勇欠陈阳992200元，认定事实清楚，适用法律正确。2、孙书科2014年8月22日给赵太勇出具的收条，是收到赵太勇的另一笔借款，不是孙书科诉请的2013年8月22日的那笔借款。2013年8月22日的那笔借款赵太勇未偿还。3、一审时，赵太勇和张彦对2015年9月29日借施保胜的借款50万元的事实无异议，一审判决依据陈阳、孙书科、施保胜所举的赵太勇和张彦无异议的证据，判决赵太勇和张彦偿还施保胜50万元借款，认定事实清楚，适用法律正确。4、赵太勇和张彦系夫妻关系，所借债务是夫妻共同债务，一审判决赵太勇和张彦共同承担偿还义务适用法律正确。5、赵太海主动承诺对赵太勇和张彦所借陈阳、孙书科、施保胜债务承担还款义务，那么就应当按照约定承担还款义务。二、�太勇和张彦的上诉理由不能成立。1、赵太勇向陈阳所借292200元是陈阳向南阳市景昌典当有限公司所借。因此陈阳有权向赵太勇要求偿还该292200元借款。2、2013年11月22日，陈阳委托南阳市景昌典当有限公司向赵太勇账户转账292200元，有相关证据证明。赵太勇和张彦上诉称该笔借款只有242200元，系赵太勇和张彦自己计算错误。3、2016年2月16日陈阳与赵太勇、赵太海等人签订的协议，是债权转让协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，赵太勇和张彦上诉称与陈阳相关的债权债务已转让给赵太海，赵太勇和张彦不应再承担债务的上诉理由不能成立。4、根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，2016年2月16日，赵太勇的担保为连带责任担保。同时，该协议上约定欠陈阳款项2016年底本息清完，债务履行期至2016年底，陈阳、孙书科、施保胜起诉时，也并未超�保证期间。5、孙书科2014年8月22日给赵太勇出具的收条，是收到赵太勇的另一笔借款，不是孙书科诉请的2013年8月22日的那笔借款。2014年8月22日的还款和2013年8月22日的借款是两码事，非还同一笔款。同时，从一审认定的2016年2月16日的协议来看，该协议签订时，赵太勇和张彦还认可欠陈阳、孙书科、施保胜170万元，该协议充分说明，赵太勇和张彦欠孙书科的20万元未还。6、赵太勇和张彦向施保胜所借的50万元至今分文未付，赵太勇和张彦上诉称“通过银行转账，偿还施保胜3万元本金，应从借款中减除”的上诉理由无事实根据。同时，该上诉理由与其一审举证2016年2月16日的协议相冲突。
赵太海辩称，借款赵太海并没有用，赵太海不应该承担责任。赵太海和陈阳之间没有任何借款。
陈阳、孙书科、施保胜向一审法院起诉请求：1、赵太勇和张彦立即归还所借现金人民币1700000元，并按约定支付借款利息。2、赵太勇和张彦赔偿陈阳、孙书科、施保胜为追讨欠款所支出的费用(包括交通费，文印费、律师费等)。3、赵太勇、张彦、赵太海互负连带清偿责任。4、诉讼费、保全费等费用由赵太勇、张彦、赵太海承担。
一审法院认定事实：赵太勇与张彦系夫妻关系。赵太勇与赵太海系兄弟关系。陈阳、孙书科、施保胜与赵太勇系朋友关系。双方有经济往来。一、2013年8月22日张彦向孙书科出具借条，借款200000元。内容为“借条∥今借孙书科现金（200000元）∥贰拾万元整∥张彦2013.8.22”。二、2013年11月14日赵太勇向陈阳出具借条，借款300000元。内容为“借条∥今借现金叁拾万元整。∥月息3分∥2003年11月14号∥借钱人赵太勇”。（一审法院添注：陈阳自述2003年系笔误，应为2013年）。三、2013年11月22日，陈阳和赵太勇共�到南阳市景昌典当有限公司，有陈阳房屋典当抵押贷款300000元后，并写出书面委托，有南阳市景昌典当有限公司的王民伟账户分6笔全部付给赵太勇账户292200元。四、2014年6月12日赵太勇向陈阳出具借条，借款300000元。内容为“欠条∥今借现金300000元整∥月息3分∥借钱人赵太勇∥2014年6月12日”。五、2014年7月20日赵太勇向陈阳出具借条，借款100000元。内容为“借条∥今借现金100000元∥赵太勇∥2014.7.20号”。六、2015年9月29日赵太勇向施保胜出具借条，借款500000元。内容为“借条∥今借施保胜现金500000元整（伍拾万元整）∥借钱人赵太勇∥2015年9月29号”。七、上述共计本金1700000元，经陈阳、孙书科、施保胜索要，于2016年2月16日由陈阳、赵太勇、赵太海，见证人闻某、王某、李某、蔡福伟见证、签名，达成协议书一份。内容为“协议书∥关于赵太海、赵太勇、陈阳三人�款债务问题，于2016.2.16日在凤凰城1201室经7人在场商定：赵太海与赵太勇二人之间的700000元债务有赵太海于农历2月15日全部还完，款还完之日起，两人再无债务债权纠纷。下欠陈阳1700000元（包括15年10月份以后息本）由赵太海一人全部承担归还。（所欠陈阳款项2016年底本息清完）∥备注，自农历2月9日起赵太勇所欠债款与赵太海再无任何关联。∥协议人：陈阳、赵太勇、赵太海16／2∥见证人：闻某、王某、李某、蔡福伟2016.2.16∥陈阳1700000元赵太勇∥担保（一审法院添注：最后2句为赵太勇亲笔书写）”。后陈阳、孙书科、施保胜经多次索要未果，遂诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于陈阳的债权，1、赵太勇直接出具3张借条的共计700000元，且系夫妻共同债务，其中①2013年11月14日的借款300000元。原约定有月息3分的利率过高，可�法自出借之日起，即2013年11月14日起按月息2分计付至款付清之日止。②2014年6月12日的借款300000元。原约定有月息3分的利率过高，可依法自出借之日起，即2014年6月12日起按月息2分计付至款付清之日止。故该2笔款应当按约还本付息。2、关于2013年11月22日，陈阳和赵太勇共同到南阳市景昌典当有限公司，有陈阳出典自己房屋抵押贷款300000元，并有南阳市景昌典当有限公司直接支付给赵太勇292200元一事，在2016年2月16日达成的“协议书”中均予认可。陈阳的此笔请求，有事实根据，赵太勇依法应予偿还292200元。二、关于孙书科的债权，2013年8月22日张彦向孙书科出具借条，借款200000元。张彦与赵太海系夫妻关系，孙书科起诉其二人，要求夫妻共同偿还。对此，赵太勇、张彦共同举证2014年8月22日孙书科给赵太勇出具收条，还现金贰拾伍万元，月息3分，总计本金加息340000元整以对抗此笔借款，主张该笔债务已经消灭。因当日借款200000元即归还的，无法产生90000元利息款。而赵太勇、张彦的证据显示已经支付孳生的利息90000元，故此款应是2013年8月22日之前所借。孙书科的起诉，有证据支持，一审法院予以采信，赵太勇、张彦的辩解，不能对抗其所出具的借条的效力，一审法院不予采信。赵太勇、张彦应当归还此款。此款没有约定利息，依法不支付利息。三、关于施保胜的债权，2015年9月29日赵太勇向施保胜出具借条，借款500000元。事实清楚，同时也系夫妻共同债务，施保胜的起诉，一审法院予以支持。此款也没有约定利息，依法不支付利息。四、关于担保，由于2016年2月16日的协议书，虽是诸方当事人的真实意思表示，但孙书科、施保胜、张彦均没有参加，其涉及部分民事法律行为的内容不对他们产生拘束力。但赵太海主动承债、赵太勇的担保及陈阳的认可等行为，均合法有效，属积极践行社会诚信的良好行为，依法应予认可。五、陈阳、孙书科、施保胜的其他请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、限赵太勇、赵太海、张彦于本判决生效后十日内，互付连带责任支付给：1、陈阳借款992200元。其中利息款①借款300000元自2013年11月14日起按月息2分计付至款付清之日止。②借款300000元自2014年6月12日起按月息2分计付至款付清之日止。已付的利息，在执行中扣除。2、孙书科的借款200000元。3、施保胜的借款500000元。二、驳回陈阳、孙书科、施保胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20100元，保全费5000元，由陈阳、孙书科、施保胜负担101元，由赵太勇、张彦、赵太海连带负担24999元。
本院二审期间,赵太勇、张彦提供新证据：第一组赵太勇中国银行交易流水明细清单三张，证明：一、2015年8、9、10月三次各支付陈阳利息16500元，利息已支付至2015年10月份。二、赵太勇2015年9、10月两次各支付施保胜15000元，共计三万元，应从施保胜借款本金中扣除。第二组赵太勇DCC个人存款查询明细单两张，证明2015年8月、10月两次转账范红洋各9000元，共计18000元，应从陈阳借款本金或利息中扣除，同时证明对陈阳借款利息已支付至2015年10月份。第三组赵太勇借记卡历史明细单八张，证明2014年3月至2015年12月，赵太勇向陈阳指定账户转款37笔，共计435600元，应从陈阳借款本金或利息中扣除，同时证明对陈阳借款利息已支付至2015年10月份。陈阳、孙书科、施保胜对上述证据质证意见为：第一组利息已清至2015年10月份没有异议。第二组支付的30000元是利息。第三组因赵太勇当时借的款项较多，不能证明是还的该案的本金或利息。总之该案的170万元利息均已清至2015年10月份。赵太海对上述证据质证意见为：该证据与其无关，不发表质证意见。本院对上述证据认证为：对该案的170万元利息均已清至2015年10月份，陈阳、孙书科、施保胜予以认可，本院予以认证。对赵太勇、张彦的其他证明方向，因其提供证据不能证明其目的，陈阳、孙书科、施保胜有不予认可，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于陈阳的债权，1、有2013年11月14日赵太勇向陈阳出具的借款300000元，并约定月息3分的借条证实，原约定月息3分的利率过高，因双方均认可利息清至2015年10月份，利息自2015年11月1日起按月息2分计算至款付清之日止；2、有2013年11月22日，陈阳和赵太勇共同到南阳市景昌典当有限公司，由陈阳房屋典当抵押贷款300000元后，并出具书面委托，由南阳市景昌典当有限公司的王民伟账户分6笔全部付给赵太勇账户292200元的转账凭证证实，该款未约定利息，对利息部分不予支持；3、有2014年6月12日赵太勇向陈阳出具借款300000元，并约定月息3分的借条证实，原约定月息3分的利率过高，因双方均认可利息清至2015年10月份，利息自2015年11月1日起按月息2分计算至款付清之日止；4、有2014年7月20日赵太勇向陈阳出具借款100000元，未约定利息的借条证实，对利息部分，赵太勇、张彦不予认可，对利息部分不予支持。以上�项共计992200元，且系夫妻共同债务，应由赵太勇、张彦共同偿还。二、关于孙书科的债权，有2013年8月22日张彦向孙书科出具借款200000元借条证实，该借款未约定利息，对利息部分，赵太勇、张彦不予认可，不予支持。张彦与赵太海系夫妻关系，系夫妻共同债务，应由赵太勇、张彦共同偿还。赵太勇、张彦上诉称，该笔借款已按本息计34万元全部还清，因其提供证据不能证明其主张，且不能对抗其所出具的借条的效力，本院不予采信。三、关于施保胜的债权，有2015年9月29日赵太勇向施保胜出具的借款500000元借条证实，该借款未约定利息，对利息部分，赵太勇、张彦不予认可，对利息部分不予支持。张彦与赵太海系夫妻关系，系夫妻共同债务，应由赵太勇、张彦共同偿还。赵太勇、张彦上诉称，该笔借款已还本金3万元应予扣除，因其提供证据不能证明其主张，本院不�采信。四、关于担保，因2016年2月16日的协议书，虽是诸方当事人的真实意思表示，但孙书科、施保胜、张彦均未签字认可，其涉及部分民事法律行为的内容不对其产生拘束力。对赵太海主动承担债务、赵太勇的担保及陈阳的认可等均有其本人签字确认，应为合法有效，赵太海依法应当承担偿还责任。赵太勇、张彦上诉称，对陈阳的992200元中，因南阳市景昌典当有限公司转款凭证多计50000元，应予扣除，在二审中对南阳市景昌典当有限公司转款凭证进行计算，转款数额为292200元，一审中出现242200元的数字系笔误，故对其该辩解本院不予采信。
综上，赵太勇、张彦关于利息起算日期部分的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302�初4761号民事判决第一项2、3部分、第二项及迟延履行金计算和诉讼费用负担部分。
二、变更河南省南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初4761号民事判决第一项1部分为：1、陈阳借款992200元。其中利息款①借款300000元自2015年11月1日起按月息2分计算至款付清之日止。②借款300000元自2015年11月1日起按月息2分计算至款付清之日止。
二审案件受理费5500元，由赵太勇、张彦负担4000元，陈阳、孙书科、施保胜负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王玉建
审判员 姜付强
二〇一七年十一月二十二日
书记员 马赟赟