江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2837号
上诉人（原审原告）：邵金建。
被上诉人（原审被告）：陈阿明。
被上诉人（原审被告）：朱雅珍（曾用名朱亚珍）。
委托诉讼代理人：崔福根（系陈阿明舅舅，受陈阿明、朱雅珍共同授权委托），男，1939年12月19日生，汉族，住�锡市惠山区。
上诉人邵金建因与被上诉人陈阿明、朱雅珍农村房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邵金建上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、1.争议房屋系其与丈夫唐惠南的婚后共同财产，唐惠南无权个人处分，唐惠南在其不知情的情况下与陈阿明签订的房屋买卖合同无效。2.唐惠南名下房产证登记面积为232.2平方米，其中包括争议房屋所占面积。3.宅基地只能本集体经济组织内流转，而陈阿明在签订房屋买卖合同和领取集体土地使用权时并非本集体经济组织内部成员，没有购买的资格。二、陈阿明一审提交的集体土地建设用地使用证有修改痕迹，提交的证人书面证言因�人未出庭而不能作为认定案件事实的依据。
被上诉人陈阿明、朱雅珍辩称，1995年，因为上诉人邵金建与唐惠南的儿子成年，申请移地重新审批宅基地，获批后未拆除全部老房，而是将老房出租；为减少经济损失，唐惠南通过村委主任钱金宝做工作，将老房卖给邻居陈阿明，陈阿明妻朱雅珍系农业户口，可以买房；钱金宝找邻居李正清来做工作，陈阿明才与唐惠南签订农村房屋买卖合同，并由钱金宝和李正清签字见证；后因唐惠南找钱金宝称邵金建认为价格太低，要涨价，陈阿明作了让步，双方签订了补充协议，钱金宝进行见证，并于当天付清了全部房款。后两家于1997年春节后为自留地发生争执，为防止产生其他麻烦，陈阿明和朱雅珍曾要求退款解除购房协议，但邵金建不退款，其对购房协议无异议，后经钱金宝调解，唐惠南出面打招呼后解决矛盾。陈�明购房符合法律规定，且依法领取土地证和房产证，所购房为唐惠南老房非邵金建夫妻共有财产，故农村房屋买卖合同合法有效，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵金建向一审法院起诉请求：确认唐惠南与陈阿明签订的农村房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实如下：
邵金建与唐惠南于1976年1月21日登记结婚。唐惠南于2009年7月27日去世。陈阿明与朱雅珍于1978年1月30日登记结婚。邵金建、唐惠南与陈阿明、朱雅珍系邻居。
1996年9月15日，唐惠南与陈阿明签订买卖协议，约定唐惠南将一间二造建筑面积约80平方米包括门堂卖给陈阿明，约定价格为20000元，另由陈阿明补贴唐惠南房屋租金1000元，协议生效后先付10000元，余款至1996年12月30日一次性付清。同时约定协议生效后前造一间至10月1日出清，后造到春节让出，房屋设施不变，唐惠南原有房前地归陈阿明种植。钱金宝、李正清作为见证人签名。当天，陈阿明付款10000元。同年12月26日，唐惠南与陈阿明又签订补充协议，约定在原协议基础上，再加房款4000元，钱金宝以见证人名义签名。当天，陈阿明支付了15000元。1997年1月8日，唐惠南与陈阿明妻子朱雅珍办理了宅基地使用变更登记，唐惠南一间二造宅基地变更给了朱雅珍。
另查明,本案诉争房屋系1975年唐惠南父亲唐海林所造30平方米一间二层楼，1977年时唐海林与唐惠南签订“分归”协议，约定楼房一间归唐惠南所有，唐惠南负担债务500元，分三年还清，从1980年起每年拿出40元抚养父母。邵金建与唐惠南婚后于1982、1983年左右建造了后造房屋。
再查明，2004年4月，因邵金建擅自拆除陈阿明所住房屋后造窗户，双方发生纠纷，陈阿明起诉唐惠南、邵金建财产损害赔偿，后双方达成和解协议并于同年6月撤诉。同年邵金建就农村房屋买卖合同起诉陈阿明，后于同年10月撤诉。
还查明，陈阿明提供的原藕塘东风村村委主任钱金宝所写证明材料及东风村委出具的证言、证明载明：唐惠南与邵金建于1995年申请拆移建房，经审批同意拆除所有老房建新房，后唐惠南为减少损失，再三与村委及钱金宝商量要求变通，将老房卖给有建房条件的邻居朱雅珍；考虑到具体情况，照顾双方利益，经研究同意将唐惠南老房卖给朱雅珍作翻造处理，经与朱雅珍丈夫陈阿明商谈，其同意买下此房翻造；1996年9月15日，由唐惠南起草房屋买卖协议，双方签字，钱金宝与邻居李正清作了见证，但事后，唐惠南又多次找陈阿明及钱金宝商量，因为其妻子认为价格太低，要涨一点价，陈阿明作了让步，双方再次签订补充协议，并付清了购房款；1997年春节后，朱雅珍与邵金建为买卖协议中约定的门前土地种植和后造房屋内一些零星物件没有搬清发生争吵，因邵金建说了卖房不卖地等气活，朱雅珍坚持要退款解除买卖协议，但邵金建不肯退，后唐惠南打招呼，经钱金宝劝说，唐惠南、邵金建主动将零星物件搬出；朱雅珍按规定办理了宅基地变更手续，合法领取了土地使用证和房产证，邵金建所提瞒着她订买卖协议是无依据的，且邵金建是明知老房应该作拆除处理的，且协议从农村风俗习惯都由户主代表签。
陈阿明提供的李正清所写证明材料载明：1996年秋，唐惠南因建房必须将老房拆除，其为减少损失，多次找村委，要将老房出售，后村委主任钱金宝找李正清商量，让李正清出面做陈阿明工作，让他将房买下，省得重新申请建新房；后双方同意签订了买卖协议，并由李正清和钱金宝作了见证人；之后，邵金建又到李正清家，要把卖房款10000元退还给陈阿明，认为价格太便宜了，不卖了；后李正清没有收她的钱；听说陈阿明后来同意涨价且还签订了协议。
一审中，邵金建提供了1996年5月30日无锡县民房建设规划、用地许可证，批准建造砖混结构建筑面积为232平方米的房屋，建造性质写明“拆移建”，原房屋处理意见为“拆除全部房屋”。
以上事实，有买卖协议、补充协议、收条、结婚证、证言、证明、证明材料、分归协议、无锡县宅基地使用变更登记表、询问笔录、（2004）惠民初字第722号民事裁定书、（2004）惠民初字第906号民事裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，1996年9月15日唐惠南与陈阿明所签买卖协议及后来所签补充协议有效。理由：东风村委的证明和钱金宝的证明材料以及�正清的证明均反映当时唐惠南建房需要拆除老房，为减少损失，唐惠南才去商量出售老房，这与邵金建提供的1996年5月30日无锡县民房建设规划、用地许可证所载明的建造性质写明“拆移建”和原房屋处理意见为“拆除全部房屋”相一致，上述证明材料互相印证，法院予以采信。上述证明材料反映本案诉争房屋买卖合同及补充协议的签订系双方当事人真实意思反映。邵金建称唐惠南系被逼所签协议无证据证明，法院不予采信。陈阿明和朱雅珍系夫妻，从购房后宅基地变更情况来看，由唐惠南变更为陈阿明妻子朱雅珍名下，说明陈阿明购房行为系家事代理行为，其妻子为集体经济组织成员，有资格购买本村房屋，故该房屋买卖不违反法律规定。邵金建认为陈阿明不符合购房资格，故买卖无效的理由不能成立，法院不予采信。邵金建称唐惠南系瞒着邵金建签订买卖协议�因当时村委主任钱金宝证明唐惠南签订买卖合同后，唐惠南再次找钱金宝以邵金建认为价格太低要涨价为名重签补充协议，李正清也证明买卖协议后邵金建曾以价太低找过李正清要求退款，而后李正清未收款，此说明邵金建知道有房屋买卖一事；且1997年春节后双方发生纠纷，朱雅珍曾要求退款解除购房协议，而邵金建未同意，此说明邵金建是认可房屋买卖协议及补充协议的。综上，当时买卖房屋邵金建是知道的，且其已认可，本案诉争房屋买卖未侵害邵金建的权利。因此，邵金建要求确认农村房屋买卖协议无效理由不能成立，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院作出判决：驳回邵金建�诉讼请求。一审案件受理费100元，由邵金建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审的争议焦点是：唐惠南签订房屋买卖协议是否存在无权处分。
本院认为，上诉人邵金建二审陈述唐惠南给其看过签过字的房屋买卖协议，其对于唐惠南出卖房屋系明知。结合邵金建与唐惠南搬出诉争房屋时未提出异议，对于被上诉人陈阿明、朱雅珍入住诉争房屋亦未提出异议的事实，足以证明邵金建对房屋买卖系认可。因此，邵金建以其不知情、不同意为由主张唐惠南无权处分的理由不成立。陈阿明的妻子朱雅珍与唐惠南系同一集体经济组织成员，有资格购买本村房屋，故诉争房屋买卖合同亦不违反法律规定。综上，邵金建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵金建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年九月十八日
书 记 员 汪丽敏