河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第125号
上诉人（原审被告）：信阳宏润冷冻加工有限公司。住所地：信阳市平桥区龙江路东段北侧。
法定代表人：曹运兵，该公司董事长。
委托代理人：熊庭富，河南金誉律师事务所律师。
委托代理人：余运波，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔伟。
委托代理人：王志华，河南仟问律师事务所律师。
原审被告：曹运兵。
委托代理人：熊庭富，河南金誉律师事务所律师。
委托代理人：余运波，河南良仁律师事务所律师。
原审被告：樊鹏。
原审被告：鲲鹏地产集团有限公司。住所地：信阳市南湾管理区南湾街道办事处。
法定代表人：樊鹏，该公司董事长。
上诉人信阳宏润冷冻加工有限公司（以下简称信阳宏润公司）与被上诉人崔伟、原审被告曹运兵、樊鹏、鲲鹏地产集团有限公司（以下简称鲲鹏地产集团）借款合同纠纷一案，崔伟于2013年7月10日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。原审法院于2013年12月30日作出（2013）郑民四初字第200号民事判决。信阳宏润公司与曹运兵均不服该判决，向本院提起上诉。本院2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。信阳宏润公司及曹运兵共同的委托代理人熊庭富、余运波，崔伟的委托代理人王志华到庭参加诉讼。樊鹏及鲲鹏地产集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月6日，崔伟和樊鹏签订编号为2010（贷）字096号《借款协议》一份，协议约定：樊鹏向崔伟借款1000万元，月息为3%，借款期限为2010年12月6日起至2011年7月4日止，担保人为确保本契约的履行，愿以本人全部资产为本借款承担无限连带责任保证；信阳市鲲鹏置业有限公司、信阳宏润公司、曹运兵分别以担保人的身份在协议上签字或盖章。
《借款协议》签订当日，信阳宏润公司和信阳市鲲鹏置业有限公司分别向崔伟出具《担保函》，曹运兵向崔伟出具《个人担保函》，均对上述借款提供担保。保证方式为连带责任保证；保证期限为上述借款合同项下的借款履行期限届满之日起二年；自愿与借款人共同承担上述借款合同项下借款的还款责任，保证按照上述借款合同的约定按时足额履行还款责任；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他有关费用，以及实现债权而发生的费用等。
协议签订后，崔伟先后四次通过兴业银行郑州经三路支行以转账的方式向樊鹏在信阳市建设银行民权路支行个人账户43×××38转款，2010年12月7日两次共转款400万元，2010年12月8日转款300万元，2010年12月13日转款300万元。借款到期后，樊鹏未向崔伟归还借款本息。
2011年8月16日，信阳市鲲鹏置业有限公司更名为鲲鹏地产集团。
崔伟于2013年7月2日向本院递交起诉状，2013年7月10日经审查批准立案。
原审法院认为：崔伟和樊鹏、信阳宏润公司、鲲鹏地产集团、曹运兵于2010年12月6日签订的编号为2010（贷）字096号《借款协议》，系各方当事人真实意思表示，协议合法有效。崔伟按《借款协议》约定向樊鹏转款1000万元，已经履行了交付借款义务。借款到期后，樊鹏未向崔伟归还借款本息，故崔伟诉请判令樊鹏归还借款本金1000万元，理由充分，于法有据，予以支持。关于崔伟诉请利息部分，《借款协议》中约定利息为月息3%，超出了同期银行贷款利率的四倍，对超出部分不予支持；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故本案利息计算应当分别按照崔伟向樊鹏转款日期及相应金额计算。
鲲鹏地产集团、信阳宏润公司、曹运兵在《借款协议》上以保证人的身份签字或盖章，并分别向崔伟出具《担保函》、《个人担保函》，担保函中承诺保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息等其他费用，故鲲鹏地产集团、信阳宏润公司、曹运兵应对本案借款及利息承担连带保证责任。
樊鹏辩称已经还清本息，但其提交的银行对账单证明的转款均系向第三人转入，崔伟亦不予认可，故樊鹏的该项辩称意见不予采信。关于利息，樊鹏辩称《借款协议》未约定利率，“月息为3%”系崔伟私自添加，但樊鹏并未提交证据予以证明，该辩称理由不成立；樊鹏、信阳宏润公司、鲲鹏地产集团、曹运兵均辩称利息月息3%过高，过高部分不应予以支持，该辩称理由正当，予以支持。鲲鹏地产集团、信阳宏润公司、曹运兵辩称借款已经清偿完毕不应承担连带还款担保责任，该辩称与查明事实不符，且因其均在《借款协议》担保人处签章，并均向崔伟出具担保函，故该辩称理由不成立。关于樊鹏辩称崔伟起诉已过法定诉讼时效及信阳宏润公司、曹运兵辩称崔伟起诉已过两年的保证期间的理由，因本案借款到期日为2011年7月4日，崔伟于2013年7月2日提起诉讼，崔伟的起诉未超过法定诉讼时效，也未超过约定的两年保证期间，故该辩称理由不充分，不予采信。信阳宏润公司、曹运兵辩称崔伟和樊鹏存在恶意串通，借新还旧，损害其利益，应当认定其担保无效，因未提交证据予以证明，该辩称主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、樊鹏于本判决生效后10日内向崔伟偿还借款本金1000万元及利息（自2010年12月7日起以400万元为基数、自2010年12月8日起以300万元为基数、自2010年12月13日起以300万元为基数，均至2013年10月22日止，按照中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计算）；二、鲲鹏地产集团、信阳宏润公司、曹运兵对上述款项承担连带还款责任；三、驳回崔伟的其他诉讼请求。案件受理费126719元，财产保全费5000元，共计131719元，由崔伟负担1352元、樊鹏负担130367元。
信阳宏润公司上诉称：1、一审判决认定事实错误。樊鹏虽然承认收到崔伟的借款，但从提供的对账单看，崔伟借款共支付11笔，总金额应当是1365.868万元（其中包括2010年12月7日、12月8日、12月13日的220万元、180万元、300万元、300万元），崔伟付款的帐号是46×××74，第一笔借款时间发生在2010年9月10日，而一审中崔伟诉称借款是1000万元，借款时间发生在2010年12月6日，是通过崔伟的银行帐号46×××91转款给樊鹏的。由此可以看出，借款时间不同、金额不同、转款帐号不同，此崔伟明显不是一审原告崔伟。如果认定帐号46×××74与46×××91户主崔伟是同一人，那么樊鹏收到崔伟在2010年12月7日、12月8日、12月13日的转款就不是1000万元，而是2000万元了，如果是这样，崔伟出借2000万元只起诉1000万元是不可能的。因此，2012年8月20日兴业银行股份有限公司郑州经三路支行出具的四张崔伟银行转账1000万元应当是虚假的。
2、本案借贷是非法的，且系借新还旧，信阳宏润公司对此并不知情，因此，担保应当无效。本案的事实是，樊鹏与河南豪淼舜方投资公司的老总陈舜铎是大学同学，河南豪淼舜方投资公司为了规避法律向樊鹏高息放贷，就以陈舜铎、胡志奇、崔伟的名义借贷，金额2000余万元。樊鹏不认识崔伟，也没有见过崔伟。樊鹏提交的证据显示已归还本息2875.79万元，已经还清了借款。在樊鹏借款后的二年期间内，只是河南豪淼舜方投资公司的工作人员胡志奇向樊鹏催要过借款。因此，一审时崔伟提交的向樊鹏转款的四张不真实的转账凭证，其目的就是为了掩盖河南豪淼舜方投资公司的非法放贷，掩盖借新还旧，欺骗担保人。综上，请求二审法院依法改判信阳宏润公司不承担责任。
崔伟辩称：1、崔伟分别于2010年12月7日、12月8日、12月13日向樊鹏转款1000万元，樊鹏在一审时也承认收到了该1000万元。信阳宏润公司所说的崔伟的二个帐号实际上是同一个帐号。2、信阳宏润公司所说的向河南豪淼舜方投资公司借款及借新还旧问题。曹运兵、信阳宏润公司在樊鹏向崔伟借款时，分别出具了担保函，同意为该借款提供担保。崔伟不知道河南豪淼舜方投资公司借款之事，与该公司没有关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
曹运兵陈述的意见与信阳宏润公司上诉意见一致。
樊鹏及鲲鹏地产集团未到庭陈述意见，也未提交书面陈述意见。
在本院二审审理中，崔伟向本院提交了兴业银行股份有限公司郑州经三路支行出具的“借记卡账务信息清单”，该清单显示：户名崔伟，证件号码××，卡号46×××91，帐号46×××74。信阳宏润公司及曹运兵对该证据的真实性不予认可。
本院经审理查明：崔伟用其身份证号为××的身份证件在兴业银行所开立的银行账户，卡号为46×××91，帐号为46×××74。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：崔伟与樊鹏于2010年12月6日签订《借款协议》后，已于2010年12月7日、12月8日、12月13日通过其在兴业银行所开办的卡号为46×××91，帐号为46×××74的账户向樊鹏共计转款1000万元，已经履行了借款交付义务。借款到期后，樊鹏未履行还款义务，信阳宏润公司、鲲鹏地产集团、曹运兵亦未履行保证义务，均已构成违约，应当向崔伟承担还款责任及保证责任。信阳宏润公司关于1000万元借款虚假、系非法借贷、借新还旧，且1000万元借款已经全部归还的上诉理由未提交证据予以佐证，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，信阳宏润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费125367元，由信阳宏润冷冻加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建祖
代理审判员 孙艳梅
代理审判员 王俊丽
二〇一四年九月十八日
书 记 员 胡小松
河南省高级人民法院
民事判决书
（2014）豫法民二终字第114号
上诉人（原审被告）：鹤壁市憩仙居殡葬礼仪服务有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区蔡庄村西北。
法定代表人：李哲，该公司总经理。
委托代理人：张长海，河南明星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李哲，男，汉族，1987年9月2日出生，住鹤壁市淇滨区黎阳路佳和豪苑16号楼东单元1楼东户。身份证号码410603198709020514。
委托代理人：张长海，河南明星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李向军，男，汉族，1968年2月12日出生，住河南省鹤壁市淇滨区九州路电业局家属院7号楼西单元2楼西户。身份证号码410603196802120035。
委托代理人：张长海，河南明星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤壁市金农投资管理有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区淇滨大道136号（农垦大厦一层）。
法定代表人：董旭永，该公司总经理。
委托代理人：温海宾，河南大正永衡律师事务所律师。
原审被告：鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司。住所地：鹤壁市淇滨区东杨工业区黎阳路东段。
法定代表人：李向军，该公司董事长。
委托代理人：张长海，河南明星律师事务所律师。
原审被告：李常波，男，汉族，1962年7月20日出生，住广东省珠海市香洲区香洲人民西路336号14栋1单元1102房。身份证号码410603196207201519。
委托代理人：李进宏，男，汉族，1970年8月10日出生，住河南省鹤壁市鹤山区中山路西三巷18号。身份证号码410602197008100510。
上诉人鹤壁市憩仙居殡葬礼仪服务有限公司（以下简称憩仙居公司）、李哲、李向军与被上诉人鹤壁市金农投资管理有限公司（以下简称金农公司）及原审被告鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司（以下简称虎亨江公司）、李常波民间借贷纠纷一案，金农公司于2013年6月6日向河南省鹤壁市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼。请求判令：1、李哲向金农公司偿还借款3500万元及利息（2011年8月26日-2012年2月25日按照月利率2%计算，2012年2月26日至判决生效的利息作为逾期利息按照上述利率的两倍计算）。2、由李常波、李向军、虎亨江公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，金农公司认为憩仙居公司也是借款债务人，申请追加憩仙居公司为被告，并变更诉讼请求为：1、憩仙居公司与李哲向金农公司承担偿还借款3500万元及利息（2011年8月26日-2012年2月25日按照月利率2%计算，2012年2月26日至判决生效的利息作为逾期利息按照上述利率的两倍计算）的连带责任；2、金农公司对李哲所有的憩仙居公司的股权，李常波、李向军所有的虎亨江公司之股权实现质权，对虎亨江公司实现抵押权，并判令其对债权承担保证担保责任。原审法院于2013年12月20日作出（2013）鹤民二初字第7号民事判决。憩仙居公司、李哲、李向军均不服该判决，向本院提起上诉。本院2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。憩仙居公司、李哲、李向军及虎亨江公司共同的委托代理人张长海，金农公司法定代表人董旭永及委托代理人温海宾，李常波的委托代理人李进宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李向军欲向金农公司借款3500万元，由李哲代为出面订立相关合同，金农公司授权董旭永代表公司订立相关合同。2011年8月25日金农公司与憩仙居公司各自以公司法定代表人董旭永、李哲名义签订了借款合同，约定借款3500万元，约定借款期限为6个月，月利率为2%，逾期部分按双倍的利率和费用标准计收利息和费用，借款利息在收到借款之日结清。2011年8月25日李哲、李常波、李向军与董旭永签订《股权质押合同》，约定以李哲、李常波、李向军三人在憩仙居公司、虎亨江公司的股权质押给董旭永，质押股权金额为4000万元，担保债权金额为3500万元及利息。同日，李哲将其在憩仙居公司的全部股权2000万元出质给董旭永，在鹤壁市工商行政管理局办理了股权出质设立登记。虎亨江公司与董旭永签订了《担保抵押合同》，约定以虎亨江公司土地、房屋为上述3500万元借款提供抵押担保，虎亨江公司在合同上加盖了公司印章及法定代表人李向军印章，董旭永未签字，该合同双方各执一份。合同签订后，双方未就有关财产办理抵押登记。2011年8月26日，李哲向董旭永出具借据1份，载明借到3500万元。2011年8月26日，金农公司通过中国银行董旭永个人账户（24×××68）向李哲账户（25×××11）转入1000万元，同日该1000万元从李哲账户转入金农公司账户（25×××75）以偿还李长禄（鑫和公司）原在金农公司的借款，同日从董旭永账户转入李哲账户100万元，随即李哲账户向董旭永账户转账70万元以提前归还首月利息，董旭永账户又向李哲账户转入2400万元。2011年9月26日，李哲通过于凤菊账户转入金农公司70万元，用于提前归还第二个月利息。金农公司分别于2011年8月26日和9月26日出具了各70万元的收款收据，分别注明交来“借款”、“利息款”。对上述借款，金农公司以股东决议和董事会决议方式予以准予。
原审法院另查明：金农公司系一人有限责任公司，股东为河南省国营浚县农场二分场。憩仙居公司系一人有限责任公司，股东为李哲，注册资本金为2000万元。鹤壁市鑫和钢材有限公司系一人有限责任公司，法定代表人为李长禄。董旭永曾以个人名义起诉主张本案债权，原审法院审理后，查明董旭永并非涉案款项的实际所有人，以（2012）鹤民二初字第9号民事裁定，驳回其起诉。虎亨江公司以证明形式确认李常波在虎亨江公司实际并不享有股权。
原审法院认为：一、本案借款合同关系的当事人应当为出借人金农公司、借款人李向军，憩仙居公司、李哲均在李向军实际控制下，为本案借款出面订立借款合同及担保合同。从查明的事实可知，董旭永系金农公司法定代表人，金农公司为本案借款的实际所有人，董旭永代表金农公司对外借款经过了该公司股东同意及公司董事会授权，而李哲系憩仙居公司工商登记中的一人股东、法定代表人，李向军为实际用款人。李哲抗辩主张是董旭永与李哲之间的自然人借款，与查明的事实不符，该抗辩意见，不予采纳。
二、2011年8月25日以董旭永和李哲名义签订的借款合同为有效合同。为了保护金融市场的有序运行，我国法律不允许非金融企业之间相互借款，但对自然人之间、企业与自然人之间的借款行为予以保护。虽然表面上是金农公司与憩仙居公司为了规避国家法律，以董旭永和李哲个人名义签订借款合同并拆借资金，但实质上仍是金农公司与李向军之间的民间借贷行为，且属于短期使用（6个月），不违反国家关于金融管制的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，依法该借款合同为有效合同。
三、本案借款的实际数额应为3430万元。合同借款人李哲（憩仙居公司）在借到1000万元后，将该款转回金农公司，该行为系代鹤壁市鑫和钢材有限公司（李长禄）归还欠款的行为，因此该款项仍应视为憩仙居公司的借款。而之后金农公司转款100万元，李哲当即转回了70万元，因金农公司借款3500万元的义务尚未履行完毕，当天不应当发生利息，故该70万元应从本金中予以扣除。对金农公司主张系预付第一个月利息的意见，不予采纳。2011年9月26日支付的70万元，应当作为实际借款发生的利息在总利息金额中予以扣除。因该借款合同有效，依法金农公司与憩仙居公司（名义为李哲，实际为李向军）双方合同中约定月息2%的约定并未超出同期银行贷款利率的四倍，依法应予保护。至于双方约定的逾期双倍利息为月息4%，在同期银行贷款利率四倍以内的部分，予以保护，超出部分不予支持。
四、结合本案调查所知的事实情况，各方当事人对于名义借款、实际借款情况均系明知。因此，以董旭永名义取得的担保物权均应由金农公司享有。本案的股权质押合同系各方真实意思表示，应属有效。因该合同将李哲在憩仙居公司的登记股权及李向军、李常波在虎亨江公司的登记股权共计4000万元合并出质，而李哲在憩仙居公司的全部股权为2000万元，以此推断李向军、李常波向金农公司出质的股权为2000万元。综合以上情况，1、现李向军出具证明证实李常波在虎亨江公司并无股权，故李常波的约定部分无效。2、李哲应以其在憩仙居公司所有的2000万元股权对金农公司承担质押担保责任。3、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”李向军以其持有的虎亨江公司股权向金农公司出质，未办理质押登记，依法金农公司对该股权的质权未设立。4、李向军对于其在虎亨江公司股权质权未能设立，依法应当承担合同法上的违约责任，即根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应在憩仙居公司、李哲不能清偿金农公司债务的范围内承担赔偿损失的违约责任。5、本案抵押担保合同，虽然形式上只有虎亨江公司一方签章，董旭永并未在合同上签字，但双方均持有该合同的行为，足以证实双方已经就抵押担保形成合意，符合合同成立的条件。但该合同第十五条约定了合同的生效条件“本合同由甲、乙双方签章并办妥抵押登记手续后具有法律效力”，双方签章不完善，且没有办理有关财产的抵押登记手续，依照合同法的规定，合同所附生效条件未成就，该抵押担保合同不生效，该合同对双方当事人没有拘束力。相应的，虎亨江公司不承担抵押担保责任。
综上所述，李哲作为一人有限责任公司--
憩仙居公司的股东、法定代表人，作为合同借款人，依照公司法、合同法的规定，李哲与憩仙居公司应承担本案借款本息的连带偿还责任。金农公司依法对李哲在憩仙居公司2000万元股权拍卖、变卖所得的价款在本案所涉借款本息范围内享有优先受偿权。李向军应在憩仙居公司、李哲不能清偿金农公司债务范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、憩仙居公司于判决生效之日起30日内偿还金农公司借款本金3430万元及利息（利息自2011年8月26日至2012年2月25日按照月利率2%计算，自2012年2月26日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率的四倍计算，待执行时从利息总额中扣除预先支付的70万元利息款）；二、李哲对上述债务及利息的偿还承担连带责任；三、金农公司对李哲持有的憩仙居公司2000万元股权拍卖、变卖后所得价款，在上述本息范围内享有优先受偿权；四、李向军对憩仙居公司、李哲的上述债务及利息所未能清偿部分，向金农公司承担赔偿损失的责任；五、驳回金农公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216800元，财产保全费5000元，共计221800元，由憩仙居公司、李哲负担。
憩仙居公司、李哲、李向军共同上诉称：1、一审认定事实不清，判决憩仙居公司承担还款责任的证据不足。本案的借款合同是董旭永与李哲签订的。虽然金农公司证明系其委托董旭永对外出借款项，但借款人仍然是李哲个人，董旭永出借的3500万元也均是转到李哲个人账户。憩仙居公司既没有与董旭永签订合同，也没有收到董旭永交付的借款。李哲虽然是憩仙居公司的法定代表人，但其个人的借款不能等同于憩仙居公司借款。另外，一审既认定李向军为实际借款人、用款人，却又判决憩仙居公司承担还款责任，这明显是相互矛盾。2、一审判决李哲对借款本息承担连带责任不当。首先，一审判决既然认定金农公司是实际出借人，那么金农公司无权对外放贷，其行为违反了相关法律规定，借款合同应当认定无效。其次，李哲与董旭永签订合同时虽然约定借款数额是3500万元，但李哲收到3500万元借款后，立即又转给董旭永1000万元用于金农公司平账，提前付利息140万元，实际借款是2360万元。最后，一审判决认定憩仙居公司是借款人错误，李哲是借款合同的当事人，其虽然是憩仙居公司的法定代表人，但不能就此认定法定代表人个人的借款是公司的借款。一审判决依据《公司法》第六十四条的规定判决李哲承担连带责任错误。3、李向军虽然用其在虎亨江公司的股权作质押与董旭永签订了《股权质押合同》，但并未进行出质登记，故质押合同并未生效，李向军不应当承担赔偿损失的责任。
金农公司辩称：通过原审法院查明的事实，李向军系憩仙居公司、李哲的实际控制人，借款人为憩仙居公司和李哲。李哲系憩仙居公司的一人股东，其公司财产不能独立于个人财产，应当对公司债务承担连带责任。李向军在签订质押合同后，应当办理质押登记而不予办理，致使质押合同无效，依据《合同法》第四十二条、第一百零七条之规定，其应当承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
虎亨江公司述称：虎亨江公司不应当承担责任。
李常波述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于借款合同的效力问题。本案借款合同的主体是董旭永、李哲，董旭永亦依据借款合同的约定向李哲交付了3500万元借款。虽然金农公司以实际出借人身份提起本案诉讼，但金农公司经工商部门登记的经营范围是：对农业、房地产业、建筑业、工业、商业进行投资，李哲亦系为憩仙居公司的经营而借款，本案的借款并没有超越经营范围，且董旭永对此亦予以认可。因此，本案的借贷行为并不违反相关法律法规的强制性规定，借款合同应当认定有效。憩仙居公司、李哲、李向军关于本案借款合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于借款数额问题。借款合同签订后，董旭永于2011年8月26日分3次向李哲账户转账汇款3500万元。李哲虽然于当日向金农公司账户转账汇款1000万元，但依据李向军及憩仙居公司于2011年8月25日共同出具的证明及憩仙居公司于2013年5月11出具的2份证明，该1000万元系憩仙居公司代鹤壁市鑫和钢材有限公司归还其所欠金农公司的借款。李哲于2011年8月26日归还的70万元利息，因借款交付的当天第一个月的借款利息并未产生，依据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，该70万元属于预先在本金中扣除的利息，依法应当从借款本金中予以扣除。李哲于2011年9月26日支付的70万元，系其依据借款合同的约定应当支付的利息。因此，本案的实际借款数额应当为3430元。憩仙居公司、李哲、李向军关于本案实际借款数额为2360万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于憩仙居公司的主体资格及其应否承担责任的问题、李哲应否承担连带责任问题。依据查明的事实，本案借款合同的主体实际是金农公司与李哲，且李哲亦认可其系借款合同的实际借款人，因此，依据合同相对性原则，李哲应当对本案借款承担还款责任。憩仙居公司虽系李哲投资设立的一人有限公司，但其不是借款合同的主体。即便是李哲将借款用于憩仙居公司的经营，但也不能因此而认定憩仙居公司是本案借款合同的借款人。原审法院依据《公司法》第六十四条之规定，判令憩仙居公司对本案借款承担还款责任，李哲对本案借款承担连带还款责任不当，本院予以纠正。憩仙居公司、李哲、李向军对此的上诉理由成立，本院予以支持。
关于李向军应否承担赔偿责任问题。李向军与董旭永签订《股权质押合同》后，未将其用于出质的虎亨江公司的股权进行质押登记，依据《物权法》第二百二十六条的规定，质权未设立。因此，李向军不承担质押担保责任。金农公司要求对李向军持有的虎亨江公司的股权实现质权的诉讼请求不能得到支持，但金农公司并没有要求李向军承担赔偿责任，原审法院在查明质权没有设立的情况下直接判令李向军在债务人不能清偿的范围内承担赔偿责任，既没有事实依据，也没有法律依据，本院对此予以纠正。憩仙居公司、李哲、李向军对此的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省鹤壁市中级人民法院（2013）鹤民二初字第7号民事判决。
二、李哲于本判决生效后10日内偿还鹤壁市金农投资管理有限公司借款本金3430万元及利息（利息自2011年8月27日至2012年2月26日按照月利率2%计算，自2012年2月27日起至判决确定的给付之日止按照同期银行贷款利率的四倍计算，待执行时从利息总额中扣除预先支付的70万元利息款）。
三、鹤壁市金农投资管理有限公司对李哲持有的鹤壁市憩仙居殡葬礼仪服务有限公司的2000万元股权拍卖、变卖后所得价款，在上述本息范围内享有优先受偿权。
四、驳回鹤壁市金农投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费216800元，财产保全费5000元，共计221800元，二审案件受理费213300元，均由李哲负担。
本判决为终审判决。
审判长赵建祖
代理审判员孙艳梅
代理审判员王俊丽
二○一四年九月二十三日
书记员胡小松