湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2243号
上诉人（原审被告）：武汉湘钢金属材料有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路24号龙源大厦A座1205室。
法定代表人：张启新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗志超，男，武汉湘钢金属材料有限公司经理，代理权限:一般授权。
委托诉讼代理人：唐云仁，湘潭钢铁集团有限公司律师事务部公司律师，代理权限:代为上诉、承认、变更、放弃诉讼请求、和解等特别授权。
被上诉人（原审原告）：谷城县远洋机械有限公司，住所地：谷城县城关镇大成工业园。
法定代表人：杨远明，该公司经理。
委托诉讼代理人：雷永平，襄阳市明正法律服务所法律工作者，代理权限:代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解等特别授权。
上诉人武汉湘钢金属材料有限公司（以下简称武汉湘钢公司）与被上诉人谷城县远洋机械有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2014）鄂谷城民二初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武汉湘钢公司的委托诉讼代理人罗志超、唐云仁，被上诉人远洋公司的法定代表人杨远明及其委托诉讼代理人雷永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武汉湘钢公司上诉请求：请求撤销谷城县人民法院（2014）鄂谷城民二初字第00245号民事判决书，驳回远洋公司的所有诉讼请求；判令远洋公司承担一审和二审的全部诉讼费用。（一）一审法院错误推定2014年5月12日湖南华菱湘潭钢铁有限公司自认产品质量不合格。湖南华菱湘钢不代表武汉湘钢，是独立的法人；湖南华菱湘钢表态的是其公司的顾客异议处理部门，该部门的处理意见只代表公司对现场的临时处置，并没有确认湖南华菱湘钢的产品有裂纹。现场看到的是棒材有裂纹，然而东风德纳车桥有限公司襄樊工厂实验室出具的是远洋公司产品“机械性能”不合格报告，故而退货。“机械性能”不合格应为远洋公司热处理调质环节出现问题造成，与棒材表面有裂纹无关联；一审法院错误倒推襄阳市产品质量监督检验所出具的Y32014009W检验报告合法有效，对其报告予以采信不当；一审法院曲解江苏华碧司鉴（2015）物鉴字第94号司法鉴定意见书。江苏华碧微科检验技术有限公司出具的（2015）物鉴字第94号司法鉴定意见书，我司在质证时确有异议，然而我们对其鉴定的真实性和结论并无异议，因为检验结果证明武汉湘钢公司销售的棒材没有质量问题，我们的异议是对法院违规操作的异议。法院送交的检材有错误，司法鉴定的检材一定是双方认可，然而谷城法院送交的检材只有7-9号检材是双方认可的，其余1-6号检材是远洋公司单方面提供的，且1-2号检材根本就不符合作为检材的基本要求，法院此做法违反法定程序。（二）原审适用法律不当。违规采取有罪推定。违规委托湖北中正价格评估事务所的鄂中正鉴字(2016)503号价格鉴定意见书（以下简称“中正意见书”），司法鉴定的基本程序是涉案双方先协商确认鉴定机构，不行再抽签，然而这份鉴定书直至2016年11月11日再次开庭前才出示给武汉湘钢公司，当即我司委托人对中正意见书的合法性提出异议，谷城法院违反法定程序，要求举证责任倒置不当。
远洋公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
远洋公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告返还货款459014.80元及利息（利息从2013年9月13日起按月息2分计算至还清之日止）；被告向原告赔偿全部损失435518元；由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告远洋公司变更第2项诉讼请求为：被告向原告赔偿全部损失577546.73元（其中，横拉杆接头7905件的成品、半成品生产成本505846.73元、支付运费3600元、公证费1500元、托运费300元，检验、评估费66300元）。理由是：2013年7月29日，原、被告签订《供销合同》。合同约定：原告向被告购买优质碳素结构钢热轧碳结圆钢（以下简称碳结圆钢）120吨，合同价款为3800元∕吨。质量标准：按东风技术协议标准执行。交货方式：供方包需方指定站点铁路运输谷城火车站，运输费由被告承担等。合同签订后，原告依约向被告预付货款720000元，被告将碳结圆钢交付给原告后，被告扣减原告货款及运费3600元外，余款已返还给原告。同年10月15日，原告在使用被告供给的碳结圆钢生产加工横拉杆接头时发现碳结圆钢出现质量问题，随向被告提出质量异议，要求被告返还货款并赔偿相关损失。2014年5月13日，被告向原告发函表示拒绝退货，要求原告探伤后继续使用。之后，原告要求被告派员前往协商处理，但被告置之不理。被告的违约行为给原告造成严重的经济损失，故依法提起诉讼。
一审法院认定：原告远洋公司成立于2003年1月7日，其经营范围主要包括加工、销售汽车零配件及铸锻件。2013年7月29日，远洋公司(需方)与武汉湘钢公司（供方）经协商一致签订《供销合同》。该合同主要约定：需方向供方购买两种型号的碳结圆钢，即牌号商标C45-G,规格型号Ф70的碳结圆钢115吨，3800元∕吨，金额437000元；牌号商标45＃，规格型号Ф40的碳结圆钢5吨，3800元∕吨，金额19000元，合计价款456000元。交货时间2013年8月。质量标准：按东风技术协议标准。交(提)货方式：包到需方指定站点谷城站。运输方式和到站(港)及费用负担：铁路运输至谷城站费用由供方承担。合理损耗及计算方法：按实发数两票结算。检验标准、方法及提出异议期限：货到验收，提供材质书报告书。结算方式及期限：合同签订需方即付全额货款，也可用银行承兑支付，现款要求汇至招商银行花桥支行指定的账号。违约责任:按《合同法》有关条款执行。其中，“东风技术协议标准”（东风协议编号：DFCX02-OO5-2010代替DFCX02-OO5-2008对应湘钢协议编号）记载:本协议由供需双方根据各自的生产或使用条件、要求、参照国家标准“GBT699-1999《优质碳素结构钢》”的技术条款共同制定。凡本协议中明确规定的技术内容若与GB∕T699-1999不符，以本协议为准。本协议中未具体规定的内容，按GBT699-1999标准执行。适用范围：本协议适用于供东风汽车有限公司压力加工用碳结圆钢。除对尺寸、外形、重量及允许偏差，技术要求化学成分低倍组织，脱碳层规定要求约定外，对力学性能要求：按GBT699-1999中规定执行。热顶锻：需方要求热顶锻试验时，在订货合同中注明；热顶锻试样的加热温度1200±50度，终锻温度950-1150度，顶锻后试样高度不大于顶锻前试样高度的1/3，顶锻后试样表面不得有肉眼可见的裂纹、裂口；供方若能保证钢材热顶锻性能合格，可不进行试验，在质量保证书中填“合格”。交货状态：钢材以热轧状态交货。交货状态的硬度按GB∕T699-1999中表3未热处理钢的规定要求执行；表面质量：按GB∕T699-1999中压力加工用钢材的表面质量要求执行。
2013年7月29日，远洋公司向武汉湘钢公司预付货款720000元（银行承兑汇票）。2013年8月9日和9月3日，武汉湘钢公司分别向远洋公司交付C45-GФ70碳结圆钢60.226吨及59.62吨，合计119.846吨；45＃Ф40碳结圆钢2.956吨，共计122.802吨。碳结圆钢由铁路运输到谷城火车站后，武汉湘钢公司应远洋公司请求，又将碳结圆钢从谷城火车站运送至远洋公司厂区内，武汉湘钢公司为此垫付运费3600元。同年9月13日，经双方结算，远洋公司已交纳预付款720000元，其应付武汉湘钢公司货款466647.60元，加上应支付的转运费3600元后，余款249752.40元，武汉湘钢公司在向远洋公司返还的同时并随附相应的增值税发票。2013年10月初，远洋公司将该批次的C45-GФ70部分碳结圆钢交由襄阳金三杰锻造有限公司为其锻造横拉杆接头体毛坯，在此道工序后，由远洋公司完成横拉杆接头总成的制造。在制造横拉杆接头总成过程中，远洋公司当发现部分坯件出现裂纹时，已使用C45-GФ70碳结圆钢37.944吨，尚未使用的有81.902吨。同年10月上旬，远洋公司认为武汉湘钢公司提供的圆钢存有裂纹，遂提出质量异议。武汉湘钢公司随后也委派售后服务人员到远洋公司进行现场查看，但议而未决。2013年12月6日，远洋公司将使用上述圆钢生产出的该批次总成产品自行认为检验合格而向东风德纳车桥有限公司襄樊工厂交付时，经该公司抽样检测，确认该批次总成产品不合格而并且拒收。2014年5月13日，案外人的圆钢生产商华菱钢铁公司向远洋公司发出《质量异议回复函》载明：“贵公司在2013年8、9月份，通过武汉湘钢公司采购我厂C45Ф70碳结圆钢119.846吨，涉及炉号13306511-1和13307302-1，已锯切下料20吨左右，发现少量碳结圆钢表面有裂纹，其余材料暂未使用，据此，贵公司在2013年10月份向我厂提出质量异议。在2013年10月中旬，我厂接到通知后即委派售后服务人员到贵公司现场查看，确认情况属实。且碳结圆钢表面裂纹比例很小约占2-3﹪左右，遂建议贵公司将该批次材料投入使用完，并挑选出有裂纹的不合格品，再通知我厂售后服务人员来确认不合格品具体数量，按报废处理回收残值，对贵公司进行损失赔偿。贵公司因顾虑自身检测手段不严，担心漏检或其他原因造成不合格产品发往下游客户，所以迟延至今未投料使用。今年又多次电话通知要求我厂再派员来协商处理此事。在2014年4月中旬我厂售后服务人员专程带科技中心工程师和棒材厂技术工程师到贵司协调处理此批C45-GФ70碳结圆钢质量异议，经我们现场查看、取样回厂检测和分析讨论，现给予贵司书面回复和建议如下：此批次C45-GФ70碳结圆钢表面裂纹属少量铸坯表面裂纹在轧制中产生，裂纹特征明显，深度约0.4㎜左右，肉眼可见（其他项检验合格），在该批次碳结圆钢中所占比例极少，用户挑选后可使用。本着损失最小化的处理原则，不接受贵公司全部退货处理的要求。建议贵司在锻造前进行表面探伤挑选，探伤费用按每吨80元由湘钢承担，挑选出来有裂纹碳结圆钢集中收集，通知湘钢售后服务人员来确认后，按报废处理回收残值，补偿贵司的差价损失。湘钢只对自己生产的钢材产品承担质量责任，对用户使用湘钢钢材所产生的下游产品不负担质量责任，仅承担权威机构鉴定出来的可追溯责任”。之后，双方因就质量责任承担协商未果，远洋公司遂向谷城县质量技术监督局稽查分局反映其购买武汉湘钢公司的碳结圆钢有严重质量问题。2014年5月5日，谷城县质量技术监督局稽查分局在远洋公司抽取华菱钢铁公司生产的C45-GФ70碳结圆钢抽样后送襄阳市产品质量监督检验所委托进行检验。经襄阳市产品质量监督检验所对送检样品的化学成分、力学性能、热顶锻、金相组织进行检测认定：化学成分结论合格；力学性能屈服点MPa标准要求≥355，实测值仅为333，单项结论不合格；热顶锻标准要求顶锻后试样上不得有裂口和裂缝，实测值顶锻后试样上有裂口，单项结论不合格。2014年5月23日，襄阳市产品质量监督检验所作出Y320140009W检验报告。该报告按DFCX02-005-2010标准检验，所检项目力学性能、热顶锻不合格。远洋公司由此支付检验费4000元。其间，襄阳市产品质量监督检验所资质证认定计量认证书的增项在认证中（目前，其增项已完成）。武汉湘钢公司以此判定该检验所不具备检验资质并对检验结论予以否认。2015年1月5日，武汉湘钢公司向法院申请对涉案圆钢委托有资质的检验机构进行检验。同年5月，法院委托江苏华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对“涉案金属材料是否满足双方约定的技术协议要求”进行鉴定。该鉴定机构受理后即确定应交纳检测费56300元。同年6月15日及7月8日，经法院两次通知武汉湘钢公司交纳本次委托的鉴定费用，武汉湘钢公司仅同意交纳碳结圆钢检材中的两项指标（热顶锻、力学性能）的鉴定费用，且书面明示无法按鉴定机构的通知要求足额交纳鉴定费用。因武汉湘钢公司对襄阳质检所检验结论予以否定，加之其在提出通过司法程序对外委托鉴定期间仅同意交纳部分鉴定费用，同年8月16日，远洋公司向法院提出申请，要求对涉案碳结圆钢质量进行全面鉴定。之后，法院再行委托该司法鉴定所进行鉴定。同年11月25日，该鉴定所作出苏华碧司鉴〔2015〕物鉴字第94号司法鉴定意见书认定：送检9支金属材料的化学成分符合技术协议要求；送检7支金属材料（检材3至9）的尺寸、脱碳层、非金属夹杂物、布氏硬度符合技术协议要求；其中3支较长金属材料（检材7至9）的拉伸性能符合GB∕T699-1999《优质碳素结构钢》中45钢的要求；其中4支较短的金属材料（检材3、4、5、6）表面均存在裂纹的物证的特征，不符合技术协议要求。委托送检中，远洋公司支付送检样品托运费300元，支付鉴定费56300元。2015年8月26日，远洋公司向湖北省谷城县公证处申请保全物品现状。同年8月27日，湖北省谷城县公证处作出（2015）鄂谷城证字第431号公证书。该公证书主要内容：2015年8月27日9时30分在远洋公司锻压车间门口所保全的碳结圆钢有两堆，位于锻压车间门口东、西二边，东边有160根，西边有312根，共计472根。锻压车间内，对加热、初锻后的材料（共12根，直径7㎝，长157㎝。其中4根在初锻时即产生裂纹，剩余8根即停止锻打）进行了保全证据。现场拍摄照片8张。远洋公司由此支付公证费1500元。因原告远洋公司该批次产品被其配套供应的业务客户抽样检测不合格后，向法院提出申请，对使用被告供应的C45-GФ70碳结圆钢制造横拉杆接头共计7905件（其中横拉杆接头总成4424件、接头体毛坯1681件、加工成品1800件）产品之成本的损失价格进行鉴定。同年10月13日，湖北中正价格评估事务所作出鄂中正鉴字〔2016〕503号涉案财物价格鉴定意见书认定：远洋公司7905件横拉杆接头毛坯、总成、半成品成本价值金额在鉴定基准日确定为505846.73元。因鉴定需要，远洋公司支付价格鉴定费6000元。另查明，武汉湘钢公司于2005年9月1日成立，注册资金2000万（华菱钢铁公司占股10﹪），具有独立法人资格。武汉湘钢公司是为了配合华菱钢铁公司产品进入汽车用钢市场而设立的专业销售公司。武汉湘钢公司主要负责湖北地区华菱钢铁公司生产的棒材、线材、板材等产品销售公司。2013年9月25日，远洋公司向襄阳金三杰锻造有限公司借款50万元（银行承兑汇票1张），月息2分，使用期限1年，到期还本付息。截至2017年1月，远洋公司尚欠襄阳金三杰锻造有限公司本金50万元。
一审法院认为：原告远洋公司与被告武汉湘钢公司在合意一致的基础上就碳结圆钢买卖自愿签订的《供销合同》，系是双方当事人真实意思的表示，且合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人应当依照约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，远洋公司依约向武汉湘钢公司支付等价货款的义务后，其有权要求武汉湘钢公司依约提供品质相符的圆钢。合同签订时，原、被告对买卖圆钢的质量标准的约定为“按东风技术协议标准”执行，因该技术协议标准在参照国家标准GB∕T699-1999《优质碳素结构钢》的技术条款而制定，是对适用国家GB∕T699-1999标准的确认和补充。故武汉湘钢公司向远洋公司交付的圆钢质量是否合格则应依上述标准进行综合甄别或判断。自2013年8月9日及9月3日，武汉湘钢公司向远洋公司交付圆钢后，至2013年10月初，远洋公司向武汉湘钢公司提出质量异议时，远洋公司已投入使用C45-GФ70碳结圆钢37.944吨，当其发现存在质量问题时，剩余81.902吨圆钢因故未使用。在质量异议期内，武汉湘钢公司认可其所供圆钢表明存有裂纹的比例占所供圆钢的2﹪至3﹪左右，但用户可以进行挑选使用或是进行金属表面探伤后再予使用。至于圆钢探伤的费用，其则表示愿意承担。在原告发现圆钢存在质量问题向谷城县质量技术监督局稽查分局投诉后，2014年5月5日，该分局将原告投诉的圆钢抽样送检至襄阳市产品质量监督检验所检验，该检验所出具的检验报告载明钢材的屈服点和热顶锻均不合格。但被告对检验资质及检验结论均提出异议。因鉴定需要，原告由此支付检验费4000元。2015年12月25日，涉案圆钢经江苏华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出苏华碧司鉴〔2015〕物鉴字第94号司法鉴定意见书认定，金属材料表面均存在裂纹的物证特征，不符合技术协议要求。因该鉴定书有委托人名称及委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、对鉴定人鉴定资格的说明、明确的鉴定结论、鉴定人员及鉴定机构签名盖章，故该司法鉴定意见书应当作为查明案件事实的证据，可以确认其证明力。据此，可以认定武汉湘钢公司向远洋公司交付的C45-GФ70碳结圆钢质量不符合约定，其应当承担相应的责任。因买卖合同作为典型的有偿合同，出卖人武汉湘钢公司有义务避免涉案钢材瑕疵的出现，这是保护交易安全的必要条件。因其交付的钢材不具有其所保证的品质，业已影响物之效用价值和交换价值，应由出卖人的武汉湘钢公司承担标的物瑕疵担保责任（瑕疵担保责任是由法律直接规定的而非当事人约定的一种法定责任）。本案中，由武汉湘钢公司向远洋公司承担物的瑕疵担保责任已具备以下三个条件：第一，物的瑕疵在买卖标的物交付时存在。被告自认因产品质量问题，系生产过程中的13306511-1、13307302-1炉号所引发。由于我国法律中明确规定了标的物的风险自交付时转移。而在交付前，标的物归出卖人占有，即使标的物存在瑕疵，出卖人也可以将瑕疵除去，不会给买受人造成不利益。第二，买受人不知有瑕疵并在不知道有瑕疵上无重大过失。因双方在合同订立时对钢材质量标准约定为按“东风技术协议标准”执行，且该标准系在参照国家《优质碳素结构钢》的技术条款基础之上由双方合意明确的质量保证条款，即双方对所供钢材有特殊标准和特别保证，加之，所供钢材从外观上判断系不易发现的隐蔽瑕疵，故出卖人应当承担瑕疵担保责任。第三，买受人在合理的检验期间发现标的物瑕疵后，即向出卖人提出标的物质量异议。原告在受领最后一批标的物至发现标的物瑕疵仅有月余，其在通知出卖人后，出卖人则答复由买受人自行挑选或行金属探伤等方式检验。若用此方法行检，对买受人而言，是难于完成的检验。《合同法》第155条规定，“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第111条的规定要求承担违约责任”。同时，该法第111条规定，“对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。故原告要求退回被告交付的C45-GФ70碳结圆钢81.902吨，由被告返还311227.60元货款的诉讼请求，法院予以支持。《合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。《民法通则》第112条第1款规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”。因买卖标的物欠缺出卖人所保证的品质，买受人可以行使债务不适当履行的损害赔偿请求权，由出卖人承担损失后果相适应的赔偿责任。而损失范围以违约方在订立合同时预见或者应当预见到的损失为准。至于损失是否属已预见或者应当预见到要依据违约方在订立合同时实际知道应当知道的事实和情势来判断。即根据订约时刻以及依违约方的身份、职业实际知道和应当知道的事实和情势来判断。本案中，被告武汉湘钢公司向原告远洋公司交付的物并非建设工程中所使用的一般钢材，基于双方在买卖合同中对标的物的质量约定按“东风技术协议标准”执行，武汉湘钢公司应当清楚远洋公司购买圆钢的大致用途。故原告财产损失的范围，应结合其损失请求并依照法律规予以界定：1、原材料积压期间的利息损失。因被告向原告交付的C45-GФ70碳结圆钢不符合技术协议标准，致使原告无法正常使用，造成已买进的生产用原材料积压，资金被占用，应当由被告向原告支付货款结算之次日，即从2013年9月14日起，以81.902吨圆钢计价金额311227.60元为限，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算利息至货款返还之日止。2、因瑕疵履行所引起的各项费用。（1）、与鉴定有关的费用60600元（其中，原告向襄阳市产品质量监督检验所支付检验费4000元、向江苏华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所支付检验费56300元、以及送检材料托运费300元）；（2）产品损失费用。原告因无法自行金属探伤并使用被告提供的圆钢生产的汽车零部件横杆接头总成成品、半成品成本损失505846.73元以及就该项损失评估时向湖北中正价格评估事务所交纳的评估费用6000元，两项合计511846.73元。因湖北中正价格评估事务所作出的评估意见书，事实清楚，程序合法。可以认定其证明力。（3）、运费损失。被告向原告总计交付圆钢122.802吨，尚有2.956吨的Ф40圆钢质量因原告无异议，故该项圆钢转运费86.66元应从原告主张的运费损失3600元中扣减。上列（1）、（2）、(3)项损失合计579560.07元，属于因瑕疵履行造成的原告实际财产损失，应由被告负责赔偿。至于原告主张被告赔偿公证费1500元的诉请，依照《民事诉讼法》第81条第2款“因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据”的规定，故该项费用，由原告其自行承担。被告辩称其向原告提供的碳结圆钢产品已经原告验收，产品质量符合合同约定标准，且经华碧微科鉴定所检验确认符合质量技术要求的抗辩理由，因同查明的事实不符，难于成立。至于被告对湖北中正价格评估事务所作出的鄂中正鉴字（2016）503号涉案财物价格鉴定结论虽有异议，认为该鉴定结论缺乏真实性，且与本案事实没有关联，因其在法院指定的举证期限内和庭审结束前，未提供相应的证据加以反驳，由此产生的举证不能的不利后果，由其自行承担。综上所述，原告要求退货由被告返还其部分货款和被告赔偿原告损失的诉讼请求，证据充分、事实清楚，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告武汉湘钢金属材料有限公司于本判决生效后五日内，向原告谷城县远洋机械有限公司返还81.902吨的货款311227.60元及利息（利息计算方法：以已付货款311227.60元为基数，自从2013年9月14日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算利息至付清之日止）；二、被告武汉湘钢金属材料有限公司于本判决生效后五日内，赔偿原告谷城县远洋机械有限公司鉴定费用损失60600元、横拉杆接头总成成品、半成品成本损失505846.73元以及就该项损失评估费6000元、运费3513.34元，共计575960.07元；三、被告武汉湘钢金属材料有限公司于本判决生效后五日内，自行到原告谷城县远洋机械有限公司取回已交付的C45-GФ70碳结圆钢81.902吨以及使用该碳结圆钢37.944吨而生产的横拉杆接头总成成品、半成品残值；四、驳回原告谷城县远洋机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15203元，由原告谷城县远洋机械有限公司负担2531元，被告武汉湘钢金属材料有限公司负担12672元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人远洋公司与上诉人武汉湘钢公司签订的碳结圆钢买卖供销合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。双方当事人应当依照约定全面履行各自的合同义务。合同签订后，远洋公司依约向武汉湘钢公司支付等价货款的义务，其有权要求武汉湘钢公司依约提供品质相符的圆钢。合同中双方当事人对买卖圆钢的质量标准的约定为“按东风技术协议标准”执行，但远洋公司将使用上述圆钢生产产品过程中，生产出的该批次总成产品向东风德纳车桥有限公司襄樊工厂交付时，经该公司抽样检测，东风德纳车桥有限公司确认该批次总成产品因为钢材存在问题导致产品不合格而拒收产品，远洋公司遂向武汉湘钢公司及生产厂商提出了质量异议。生产厂商湖南华菱湘钢书面回复称产品确实存在质量问题，并要求远洋公司对不能使用的产品不使用，而对能够使用的产品使用，回复函也没有明确到底多少钢材有质量问题，故被上诉人使用上诉人提供的钢材加工的产品达不到东风技术协议标准，达不到其合同目的，一是有该钢材的生产厂家湖南华凌湘钢自认产品不合格，在一审卷宗中有书证证明，湖南华凌湘钢与上诉人武汉湘钢公司是生产企业与销售企业的关系，湖南华凌湘钢作为生产企业，其自认不合格的产品与武汉湘钢公司卖出的产品指向的是同一产品，二是诉讼中经襄阳市产品质量检验所检验以及江苏华碧检验公司的检验，均证明了钢材质量存在问题，只是存在问题的种类和数量不同而已。因此，应当认定武汉湘钢公司供应的钢材不符合合同的约定，原审法院判决上诉人返还货款支付利息赔偿损失并无不当。上诉人武汉湘钢公司上诉称湖南华菱湘钢是独立的法人部门，其质量异议不能对他产生效力的上诉理由，因湖南华凌湘钢与上诉人武汉湘钢公司是生产企业与销售企业的关系，湖南华凌湘钢作为生产企业，其自认不合格的产品与武汉湘钢公司卖出的产品指向的是同一产品，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然原审法院没有经过双方确认选定鉴定机构，但鉴定结论送达给武汉湘钢公司后，武汉湘钢公司并没有申请重新鉴定。同时，上诉人上诉称提出鉴定的产品是不是使用的是武汉湘钢公司的产品不合格，原审法院要求其举证并不违反举证责任的规定；故上诉人武汉湘钢公司上诉称一审法院错误推定2014年5月12日湖南华菱湘潭钢铁有限公司自认产品质量不合格；错误倒推襄阳市产品质量监督检验所出具的Y32014009W检验报告合法有效，对其报告予以采信；曲解江苏华碧司鉴（2015）物鉴字第94号司法鉴定意见书。违规委托湖北中正价格评估事务所的鄂中正鉴字(2016)503号价格鉴定意见书；违规要求举证责任倒置等均未提供确凿可信的证据证明，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15203元，由武汉湘钢金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年一月二十三日
书记员 胡梦蝶