江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初10644号
原告：钟守刚，男，1974年4月10日出生，汉族，住湖南省攸县，现住江苏省常熟市。
被告：朱三妹，男，1976年2月1日出生，汉族，住湖南省安仁县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈楚清，江苏名仁律师事务所律师。
原告钟守刚与被告朱三妹追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告钟守刚，被告朱三妹委托诉讼代理人陈楚清到庭参加诉讼。后本院依法将本案转为简易程序，再次公开开庭进行了审理，原告钟守刚，被告朱三妹委托诉讼代理人陈楚清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟守刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年2月24日至2017年8月31日期间的工资3540元；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第1项为：判令被告支付2017年2月24日至2017年8月31日期间的工资6745元。事实和理由：原告于2017年2月24日进入被告处工作，当时双方口头约定45000元一年，包吃住，双方签订协议开始上班，工作到8月28日，被告提出意见不按包年，于9月1日起做计件，原告也同意。但是一码归一码，原告要求被告将包年的工资按月结算清楚再开始上班工作，被告一直不愿意，导致原告停工停职，经过莫城劳动所调解，被告一直不配合。后来被告按每月3000元支付给原告，还要扣除生活费10元/天。故原告起诉至法院。
被告朱三妹辩称，原被告是雇佣关系，并非劳动关系；被告已全额支付原告工资，并未拖欠原告工资，现金日记账中也已经注明工资已结清，且原告签字确认。
本院经审理认定事实如下：朱三妹开办的拉链厂没有进行工商登记，经营地址为常熟市莫城三塘村北南浜8号。
钟守刚、周艳于2017年2月24日进入朱三妹的拉链厂工作，岗位均为操作工。双方未签订书面协议。周艳工作至2017年2月24日离职，钟守刚工作至2017年8月31日离职。
另查明：钟守刚、周艳在职期间，午餐、晚餐及住宿由朱三妹提供，朱三妹通过现金方式支付钟守刚、周艳工资，每月发放部分生活费并由领取者在现金日记账上签字。2017年3月17日至2017年8月25日，钟守刚、周艳共计领取生活费22000元，其中钟守刚、周艳各11000元。2017年9月9日，钟守刚就其与周艳的工资与朱三妹进行结算。朱三妹按照3000元/月，再扣除生活费10元/天的标准计算后支付钟守刚工资6960元，其中钟守刚5630元、周艳1330元。上述钟守刚合计领取工资16630元，周艳合计领取工资12330元。
又查明：2017年9月18日，钟守刚向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求朱三妹支付拖欠工资8290元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审查后，于2017年9月18日作出常劳人仲不字2017第181号不予受理通知书，认为朱三妹未经登记主管部门依法登记，不具备劳动用工主体资格，申请人与被申请人之间发生的争议，不属于劳动争议，决定不予受理。为此，钟守刚向本院提起诉讼。
又查明：本案第一次庭审中，原告钟守刚提交清单一份，载明：“32200-22000-吃饭3240元=6960元”。原告解释称，9月2日，原告去了劳动所，这张清单是被告算钱的时候写给原告的，后来没有调解成。被告对真实性无异议，表示该清单是在莫城劳动所调解时出具的，当时原告也是接受的。
被告朱三妹提交现金日记账一份，其中上半部分系原告、周艳每次领取生活费的签字记录，下半部分载明：“小忠2月24日上班，停8月31日，每个月3000元，总做6月多7天，工资18700元；周艳2月24日上班，停7月11日，每个月3000元，总做4月多17天，工资13700元。共工资32200元。周艳工资已结清，小忠工资已结清。已拿6960钟守刚”。被告解释称，下半部分中“小忠2月24日上班……小忠工资已结清。”系被告书写，被告写完之后，原告签了“已拿6960钟守刚”的字样，该方案与清单是对应的。原告对上半部分无异议，对于下半部分，认为被告书写了“工资已结清”前面的字样后，原告就写了“已拿”两个字，“6960钟守刚”并非其书写，并申请鉴定。
庭审后，本院根据原告钟守刚的申请，依法委托苏州同济司法鉴定所对现金日记账尾部“6960钟守刚”是否是原告本人书写进行笔迹鉴定。该所经鉴定后于2017年11月28日出具苏同司鉴所[2017]文司鉴字第365号《司法鉴定意见书》，认为：经对检材“6960”字迹、“钟守刚”签名字迹与对应的样本字迹系统检验分析，检材字迹与样本字迹在书写水平、书写风格、连笔方式和笔画间的搭配关系等诸多能够体现个人书写习惯的笔迹细节特征方面均表现吻合，且相同特征点的特定性高，数量多，两者笔迹特征符合点的总和反映了同一书写人的运笔书写习惯。虽然检材字迹与样本字迹也存在一些差异点，但此差异是由人的书写多样性造成的，属非本质性差异，故鉴定意见为，送检的《现金日记账》最下方处“6960”字迹、“钟守刚”签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。为此，钟守刚支付鉴定费1200元。
对于上述鉴定意见，原被告均无异议。原告表示确实是其本人书写。
本案的争议焦点为：原告的工资是否已结算完毕？
原告钟守刚认为，1、原告和周艳系夫妻关系，原告入职时，和被告约定原告夫妻两人一年9万元，包吃包住，没有约定每个月多少钱。后来被告说从9月1日开始实行计件，原告觉得没办法做，就不做了。2、9月9日原告去结账，被告说按照3000元/月，再扣除10元/天的生活费，算下来再支付6960元。原告不服，但当时被告有个朋友在旁边，问原告想干嘛，原告说不关你事，是经济问题，我拿回我应得的部分，然后原告就在现金日记账上签了字，当时被告在逼迫原告，原告就想签完字就走人。3、对于结算时少算200元，原告没有注意到，是认为整体少算了。被告不应扣除原告的生活费，之前说好包吃包住的。原告的工资按照45000元/年计算6个月7天，合计23375元，扣除已经支付的16630元，被告还应再支付原告6745元。
被告朱三妹认为，1、上半年休息为主，下半年活比较多，所以原告入职时被告和原告约定3000元/月，干满一年，按照45000元/年结算，不扣除伙食费；如果没有干满一年，就按照3000元/月计算，且按照10元/天的标准扣除伙食费。2、原被告在劳动所调解过，当时被告是配合的，清单上的6960元也得到了原告的认可，结账时原告也是签字同意的，被告并未逼迫原告签字。3、被告在结账时总的工资金额计算错误，少算了200元，被告愿意补给原告。原告在现金日记账上签字，证明双方之间的工资已经结清，被告无需再支付原告工资。
上述事实，由清单、现金日记账、不予受理通知书、司法鉴定意见书及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。原告作为一个完全民事行为能力人，应该清楚其在工资结算时签字的后果。本案中，原告先是否认其在工资结算时签名的真实性，经鉴定后才认可其签名，足见原告清楚其签字的后果。原告在明知工资计算方式和计算标准，且已注明“工资已结清”字样的情况下，在现金日记账上签字确认，应视为原被告就原告在职期间的工资结算事宜已经达成协议。原告认为被告逼迫其签字，未提供相应证据，本院不予采信。对于被告结算工资时少算的200元，被告愿意支付原告，本院予以准许。综上，被告已经按照双方协议支付原告工资，即使存在原告主张的与其入职时的工资约定不符的情形，也属原告在工资结算时对自己权利的处分，现原告再行向被告主张其他工资，没有依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，判决如下：
一、被告朱三妹于本判决生效之日起十日内支付原告钟守刚工资200元（如采用转账方式支付，请汇入原告钟守刚指定账号；或汇入常熟市人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告钟守刚的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元、鉴定费1200元，合计诉讼费1205元，由原告钟守刚负担1200元，被告朱三妹负担5元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分5元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 刘丽杰
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄佳惠