安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0222民初2937号
原告：繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222070916786R。
法定代表人：李应付，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹黎，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力有限公司铜陵供电有限公司，住所地安徽省铜陵市，统一社会信用代码91340700851104107J。
负责人：李惊涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞晞，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋文武，该公司员工。
被告：国网安徽省电力有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，法定代表人：秦红三，统一社会信用代码9134000014894004XH。
负责人：秦红三，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞晞，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢奋龙，该公司员工。
原告繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿有限公司（以下简称畚箕涝铁矿公司）诉被告国网安徽省电力有限公司铜陵供电有限公司（以下简称铜陵供电公司）、被告国网安徽省电力有限公司（以下简称安徽省电力公司）相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告畚箕涝铁矿公司的法定代表人李应付、委托诉讼代理人邹黎、被告铜陵供电公司的委托诉讼代理人俞晞、宋文武、被告安徽省电力公司的委托诉讼代理人俞晞、谢奋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畚箕涝铁矿公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告给付损失赔偿金293000元；2、案件审理费用由被告承担。事实及理由：畚箕涝铁矿公司位于安徽省芜湖市繁昌县孙村镇枫墩村，前身系法定代表人李应付个人经营，自1978年8月起在畚箕涝铁矿公司所在矿址
----
安徽省芜湖市繁昌县孙村枫墩村开展探矿、采矿工作，在2014年9月24日注册成立畚箕涝铁矿公司进行公司化运作。1983年被告铜陵供电公司擅自在原告经营的畚箕涝铁矿公司矿址上建架5座高压电塔，布设高压电线，因被告的高压电线架设行为影响了原告的开采工作，原告一再就高压电线的架设行为给原告造成的损失沟通补偿、赔偿事宜，后双方达成由原告委托第三方法定资质机构做开采对经过矿区4条高压线的安全性影响论证研究的评估，由被告支付该相关的报告费用的约定。但原告向评估机构垫付评估费用后，被告至今怠于向原告给付。孙村畚箕涝铁矿矿山上的高压电塔产权单位系被告铜陵供电公司，由被告安徽省电力公司具体实施高压电塔的架设、日常维护。繁昌县人民政府、繁昌县矿产资源管理委员会在畚箕涝铁矿公司停止经营后仍多次与两被告沟通、发函，协调处理被告擅自架设高压电塔、线行为给原告造成的损失赔偿纠纷，但至今未予解决。
原告畚箕涝铁矿公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份信息复印件一份，证明原、被告的主体资格；
2、采矿许可证复印件、个体户营业执照复印件、证明原件二份，证明原告在涉诉地采矿的起始时间，始于1978年；
3、专函复印件、157号皖电函复印件、情况说明原件、（2011）132号函复印件、（2013）5号函复印件、（2011）332号函复印件、（2011）747号函复印件、（2016）9号函复印件一份，证明被告擅自建高压线给原告造成实际影响，应向原告承担赔偿责任，原告以及主管机关多次就赔偿事宜与被告沟通；
4、增值税发票原件，证明被告应赔偿金额。
被告铜陵供电公司、被告安徽省电力公司共同辩称：1、被告建设的高压电线是在先权利，首先，原告成立于2013年是有限责任公司，此前的畚箕涝铁矿分别是个体工商户和个人独资企业，而且个人独资企业并未注销，所以三者是不同的主体，并且没有承接关系。原告不能承继其之前的权利。其次，现有的证据仅仅能证明畚箕涝铁矿是1995年取得产权，在2000年后，先后历经历次的变更和延续，根据宪法及矿产资源法的规定，矿产资源是属于国家所有，任何勘察和开采行为应当获得政府的同意及登记，相对于1995年取得的矿权，被告于1983年建设的高压线路是在先权利，原告不能因此主张赔偿。2、被告建设的高线输电线路没有妨碍原告矿山的开采，被告2013年与原告签订安全协议书后，相关政府部门向原告颁发了采矿许可证，证明高压输电线路的存在并不影响原告的开采作业。3、原告所诉费用金额及其承担，没有事实依据。首先，原告诉称，由原告委托第三方法定资质机构，做开采队经过矿区四条高压线的安全性影响论证研究的评估，由被告支付该相关报告费用的约定，与事实不符。双方未曾达成该约定。其次，原告所举证据中，也只有两张发票与安全评估有关，其他涉及地质环境保护与综合治理编制、环境影响评估等，均为原告办理行政许可和生产所需，与本案所涉高压输电线路无关。4、原告目前已经丧失畚箕涝铁矿的采矿权，无权再就相邻关系向被告主张权利。2015年，繁昌县人民政府依法关闭了该铁矿，原告与政府签订了矿山关闭补偿协议，并领取了补偿金和退还的安全生产抵押金，原告采矿权于同年到期后，安徽省国土资源厅未再次给其延续，至此原告对案涉矿山已经不具有合法的采矿权，不能再就相邻关系向被告主张权利。综上所述，答辩人认为，自己建设的高压输电线路相对于案涉采矿权是在先权利，没有妨碍原告开采，且原告已经丧失涉案矿山的采矿权，其诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告铜陵供电公司、被告安徽省电力公司为证明其辩称意见向本院提交了以下证据材料：
1、企业工商登记信息复印件，证明1、2013年成立的“繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿有限公司”（本案原告），与此前注册的个体工商户和2011年注册的个人独资企业“繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿”并非同一主体；2、成立于2011年的企业处于吊销未注销状态，与2013年成立的原告没有承继关系。
2、畚箕涝铁矿采矿权变更、延续情况原件，证明畚箕涝铁矿采矿权的变更、延续，最早始于2000年，结合原告提交的证据，不能够证明畚箕涝铁矿（个体工商户）在2000年之前合法取得采矿权，故被告于1983年建设的高压输电线路相对于畚箕涝铁矿采矿权是在先权利。
3、铜陵市电力设施和电能保护办公室（铜电保办[2013]4号）关于办理行政许可的函原件、安全协议书原件、省经信委文件（皖经信非煤函[2013]5号）关于繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿采矿技改扩建工程初步设计的批复复印件，以上三份证据证明结合证据二，证明原被告签订安全协议书后，相关政府部门向原告颁发了采矿许可证，被告的高压线并未影响原告开采。
4、繁昌县人民法院（2015）繁民二初字第00261号民事判决书复印件、繁昌县人民法院（2016）皖0222民初字1398号民事判决书复印件，以上两份证据证明畚箕涝铁矿已经于2015年被繁昌县人民政府依法关闭，原告与政府签订了补偿协议并获得补偿，领取了退还的风险抵押金，已经不再对该矿享有合法采矿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告主体是否适格问题。原告为证明其主体资格向本院提交了工商公示网信息，被告为证明原告主体不适格则向本院提交了企业工商登记信息。本院经审查认为，繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿（以下简称畚箕涝铁矿）原系个体工商户，经营者为李应付；2011年12月22日，畚箕涝铁矿变更为个人独资企业，投资人为李应付，后该企业于2013年12月6日被吊销营业执照，目前仍处于吊销未注销状态；2013年6月9日，畚箕涝铁矿公司注册成立，为一人有限责任公司，股东为李应付。虽然从注册信息中畚箕涝铁矿公司与畚箕涝铁矿之间没有直接的承接关系，但上述个体工商户、个人独资企业和一人有限责任公司的生产经营活动均是在畚箕涝铁矿矿址上，并且从被告提供的安徽省国土资源矿产开发管理处提供的采矿许可证的承接来看，2013年6月9日成立的畚箕涝铁矿公司在2014年3月31日前使用的采矿许可证也是畚箕涝铁矿的采矿许可证，以及本院的（2015）繁民二初字第00261号民事判决书的内容也认可了畚箕涝铁矿公司对畚箕涝铁矿的权利义务进行了承继，本院认可畚箕涝铁矿公司为本案的适格原告。
二、关于原告的采矿权与被告的高压输电线谁享有在先权利。原告为证明其享有在先权，向本院提交了：1、2011年6月21日由繁××县孙村镇××村民委员会出具的证明，证明其自1978年8月开始在畚箕涝柴山探矿，1995年9月1日取得采矿许可证，当时无高压线经过；2、采矿许可证复印件，证明1995年9月1日取得采矿许可证。被告为证明其高压输电线在先向本院提交了安全协议书，其中明确载明原告取得采矿许可证在1995年9月1日，被告的五条高压输电线运行时间分别为：220KV朱繁2874线于1985年9月运行、220KV繁朱2873线于1988年12月运行、220KV新繁2879线于2000年11月运行、220KV繁董2877线于2005年12月运行、20KV桂库2889线于2005年12月运行。本院经审查双方的证据材料认为，首先村委会不是探矿或采矿的管理部门，无权出具是否享有探矿权或采矿权的证明，并且证明中载明1995年取得采矿许可证时没有高压输电线通过也与事实不符，本院对村委会出具的证明不予认可。其次，根据现有证据仅能证明原告畚箕涝铁矿有限公司于1995年9月1日取得采矿许可证，而在1985年、1987年就已经有两条高压输电线通过矿山，并且在1995年之后又增加了3条高压输电线通过该区域。本院认为，虽然被告于1985年开始在该区域运行高压输电线，但自1995年9月1日，畚箕涝铁矿取得了合法的采矿许可证并持续经营，在双方共存期间，被告又在该区域添设了三条高压输电线，原告的生产经营也没有受到影响，并在2005年形成了目前的高压输电线与矿址采矿并存的局面。本院认为双方应当尊重历史已经形成的局面，双方对彼此并不享有在先权利。如因后续一方需要变动并可能影响另一方时，应当基于相邻关系的法律规定予以进行。
本院经审理认定事实如下：1985年，安徽省电力公司的一条220KV朱繁2874高压输电线通过位于繁××县孙村镇××村的畚箕涝柴山附近，后于1988年12月份，另一条220KV繁朱2873高压输电线也通过畚箕涝柴山附近。1995年李应付个体经营的繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿取得采矿许可证，获得许可在繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝柴山的矿区进行采矿。之后安徽省电力公司在该矿附近于2000年11月架设运行220KV新繁2879线，于2005年12月架设运行220KV繁董2877线、20KV桂库2889线。在此期间，畚箕涝铁矿一直采用井采方式进行开采，年开采量约5000吨。2011年1月7日，畚箕涝铁矿通过孙村镇人民政府向繁昌县经济和信息化委员会提交了年产5万吨采矿技改扩建工程项目初步设计审查的报告。2011年8月22日，繁昌县经济和信息化委员会向铜陵供电公司发出《关于确认繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝硫铁矿上空及附近四条高压输电线安全距离的函》（繁经信[2011]132号），载明由于矿区（畚箕涝铁矿）上空及附近有四条高压输电线经过，根据《电力设施保护条例实施细则》的规定，矿山基建及生产爆破作业必须取得电力设施主管部门的书面同意及政府相关部门的批准。为取得电力部门的书面同意，畚箕涝铁矿委托中钢集团马鞍山矿山研究院有限公司对其技改扩建及爆破作业对矿区上空5条高压线安全性影响进行了评估，并由评估机构作出了《繁昌县枫墩畚箕涝铁矿爆破及开采对矿区上空5条高压线安全性影响论证研究》，结论为：繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿按照报告提出的爆破要求进行爆破，不在报告禁止开采区进行采矿，矿山的爆破及开采对经过矿区的高压线路及塔基的影响在允许范围内，能够保证矿区上方高压线路的安全。畚箕涝铁矿为该安全性影响论证支出论证费10万元。安徽省电力公司基于上述论证报告作出《安徽省电力公司关于原则同意繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿爆破开采意见的函》，函件中拟提出与矿方商订安全协议，并提出《繁昌县枫墩畚箕涝铁矿爆破及开采对矿区上空5条高压线安全性影响论证研究》是附带条件的，因此要求矿方继续委托马鞍山矿山研究院有限公司深化论证，提交最终报告。2013年3月11日，铜陵供电公司作为5条高压输电线的维护单位与畚箕涝铁矿签订《安全协议书》，协议书中对畚箕涝铁矿取得采矿许可证的情况及5条高压输电线的初始运行情况进行了详细的说明，并确立了“在确保输电线路安全运行的前提下，兼顾畚箕涝铁矿所属矿产资源利用最大化”的原则，协议中详细载明了畚箕涝铁矿的开采过程中应遵守和注意的各项义务，特别是如最终论证结论认为爆破作业在无法保证输电线路安全的情况下，应无条件停止矿业开采，或承担线路迁移的损失和费用。协议中对于评估的费用等没有约定。2013年1月4日，畚箕涝铁矿的《年产5万吨采矿技改扩建工程项目初步设计审查的报告》在安徽省经济和信息化委员会获得审查通过。畚箕涝铁矿及畚箕涝铁矿有限公司后均未再行生产。
另查明，畚箕涝铁矿原系个体工商户，经营者为李应付；2011年12月22日，畚箕涝铁矿变更为个人独资企业，投资人为李应付，后该企业于2013年12月6日被吊销营业执照，目前仍处于吊销未注销状态；2013年6月9日，畚箕涝铁矿公司注册成立，为一人有限责任公司，股东为李应付。
本院认为，首先，原告所在矿山的采矿权与被告高压输电线路及塔基之间并不享有在先权利，双方之间在2005年时就已经形成了目前的相邻关系状态，2005年至2011年期间双方互不影响，直至畚箕涝铁矿为扩大生产规模申请年产5万吨技改扩建及爆破作业时，因相关审批部门的要求，必须对技改扩建基建及爆破作业与高压线路的安全性进行论证并要取得电力公司的同意才能获得审批，因此发生安全性论证评估费是由于原告为了扩大生产规模而产生，是在改变历史形成的双方相邻关系的基础上而产生的费用，该费用应当由为了扩大生产规模一方即原告方承担。其次，在签订《安全协议书》以前，上述论证评估费用已经产生，而根据畚箕涝铁矿与被告铜陵供电公司签订的《安全协议书》可以看出，畚箕涝铁矿生产时必须保证高压输电线路的安全，如生产过程中可能造成高压线路不安全时，应停止采矿，或承担线路迁移的损失和费用。该协议表明，原告为了获得电力公司的书面同意，自愿承担其技改扩建及爆破作业对电力安全造成损害的一切后果。
综上，为保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币5695元（原告预交），由原告繁昌县孙村镇枫墩畚箕涝铁矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 叶进财
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 赵佳宏
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 田 青
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。