广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第192号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路***号。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄平江，男，1986年9月5日出生，汉族，经常居住地阳江市阳西县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（下称平安保险阳江支公司）因与被上诉人黄平江责任保险合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（下称原审法院）（2015）阳城法民二初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月10日，黄平江向原审法院起诉称：2015年4月29日9时50分许，黄平江驾驶粤QTC***号小汽车自北向南方向开出金景园门前公路，遇张喜骑二轮摩托车经过，黄平江避让不及，粤QTC***号小汽车的前轮与张喜驾驶的车辆车头发生碰撞，造成张喜受伤的交通事故。2015年4月29日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出交通事故认定书，认定黄平江承担此事故全部责任。事故中，张喜全身多处软组织受伤，膝盖扭伤严重，住院治疗51天后提前出院，由于伤情还未完全恢复，医生建议出院后全休1个月。此次事故造成张喜经济损失37329.19元，但平安保险阳江支公司以第三人伤情轻微，只肯以30天的标准进行赔偿。黄平江于2014年11月20日向平安保险阳江支公司购置了第三者责任险等车辆保险，根据双方签订的《保险合同》规定，平安保险阳江支公司应对黄平江所负的责任承担相应的赔偿责任，请求法院判令：一、平安保险阳江支公司赔付医疗费19574.38元、护理费4554.81元、伙食补助费5100元、误工费8100元，合计37329.19元给黄平江；二、平安保险阳江支公司向黄平江赔付�喜的摩托车修理费500元；三、本案诉讼费由平安保险阳江支公司承担。
平安保险阳江支公司在庭审中辩称：一、对黄平江的各项诉求不予认可，因为黄平江并没有支付相关赔偿款项给第三人张喜，根据阳江市中医医院的诊断证明及出院小结，均证明第三人是软组织挫伤，受伤轻微，根据广东省鉴定司法协会下发的临床治疗规范，第三人的病情治疗时间不超过15天，并且在阳江市中医医院的出院记录中，注明了第三人患有子宫肌瘤、直肠癌、甲状腺肿瘤等自身疾病。在协调过程中平安保险阳江支公司曾多次劝说黄平江暂不支付相关赔偿给第三人，但黄平江一意孤行扩大了相关损失，应由黄平江自行承担，为了让案件得到合理的审理，平安保险阳江支公司要求对第三人的医疗费进行三期鉴定。二、对于黄平江诉请的护理费请求法院依法核实，对于黄平江诉请�误工费，由于没有相关误工损失减少证明，平安保险阳江支公司不予承担赔偿责任，对于黄平江诉请的车辆损失费，由于黄平江没有提供相关证据，平安保险阳江支公司不予认可，并且本案诉讼费由黄平江自行承担。
原审法院经审理查明：2014年11月20日，黄平江为其所有的粤QTC***号小汽车向平安保险阳江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任险，并支付了保费。平安保险阳江支公司为此向黄平江出具了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》。《机动车交通事故责任强制保险单》约定：医疗费用限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失限额2000元，保险期间从2014年11月22日0时起至2015年11月21日24时止；《机动车辆保险单》约定：机动车商业第三者责任险的保险限额为500000元及附加不计免�率险等，保险期间从2014年11月21日0时起至2015年11月20日24时止。
2015年4月29日9时50分许，黄平江驾驶其所有的粤QTC***号小汽车自北向南方向行驶至金园路金景园门前，因未按操作规范安全驾驶，与张喜自北向南驾驶的二轮机动车车头发生碰撞，造成张喜受伤的交通事故。2015年4月29日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出第2015000125号交通事故认定书，认定黄平江承担此事故的全部责任，张喜对事故不承担责任。
事故发生后，张喜于当天被送到阳江市中医医院住院治疗，住院时间为自2015年4月29日起至2015年6月19日止，住院时间共51天，期间产生医疗费共计19704.23元（其中事故发生当天在该院产生的门诊费888.20元，住院治疗产生的医疗费18816.03元）。阳江市中医医院为张喜出具的《诊断证明书》及《出院记录》载明张喜住院期间留陪人一名，出院后�加营养，全休一个月。2015年7月10日，黄平江以垫付张喜的各项经济损失后向平安保险阳江支公司索赔无果为由诉至原审法院，请求如诉称。
诉讼中，黄平江提供了张喜于阳江市中医医院的门诊病历本、阳江市中医医院为张喜出具的出院记录、诊断证明书、四张盖有阳江市中医医院公章的广东省医疗收费票据、收费清单、病人费用汇总、张喜的身份证及常住人口登记卡复印件、阳江市新群混凝土有限公司为张喜出具的收入证明及阳江市新群混凝土有限公司的企业法人营业执照副本复印件、收款收据、张喜于2015年8月19日出具的收据证明等证据，主张黄平江于事故发生后向张喜支付了医疗费19574.38元、护理费4554.81元（按每天每人89.31元计算51天）、住院伙食补助费5100元（按每天100元计算51天）、误工费8100元（按每天100元计算81天）、摩托车维修费500元，共计37829.19元。对于黄平江主张的上述各项经济损失，平安保险阳江支公司庭审中不予认可，并质证认为：1、黄平江提供的阳江市中医医院为张喜出具的出院记录载明张喜患有子宫肌瘤、直肠癌、四状腺肿瘤等疾病，张喜事故受伤后因自身原因在医院过度治疗；2、黄平江提供的收款收据是手写发票没有相关车辆号牌，不予认可；3、对黄平江提供张喜于2015年8月19日出具的收据证明的真实性、关联性不予认可，该证据是开庭后黄平江补充提交的，超过了举证期限，且平安保险阳江支公司无法确认张喜是否收到了上述赔款。
原审法院审理认为，本案是黄平江、平安保险阳江支公司在履行车辆保险合同过程中，投保车辆造成第三者人身、财产损失，黄平江要求平安保险阳江支公司履行保险合同赔付责任所发生的纠纷，本案应定为责任保险合同纠纷。黄平江、平安保险阳江支公司双方在平等、自愿的基础上所签订的保险合同，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。黄平江已按合同约定履行了向平安保险阳江支公司缴交保险费用的义务，平安保险阳江支公司亦应根据合同的约定，对黄平江使用保险车辆在交通事故中造成的损失进行理赔。上述交通事故造成第三者损失，属于保险事故。根据上述保险合同约定，黄平江对粤QTC***号小轿车在行驶过程中发生交通事故致张喜受伤所产生的损失可在交强险、机动车商业第三者责任保险限额内向平安保险阳江支公司索赔。
诉讼中，黄平江提供了张喜于阳江市中医医院的门诊病历本、阳江市中医医院为张喜出具的出院记录、诊断证明书、四张盖有阳江市中医医院公章的广东省医疗收费票据、收费清单、病人费用汇总、张喜的身份证及常住人口登记卡复印件、阳江�新群混凝土有限公司为张喜出具的收入证明及阳江市新群混凝土有限公司的企业法人营业执照副本复印件、收款收据等证据，主张黄平江于事故发生后向张喜支付了医疗费19574.38元、护理费4554.81元（按每天每人89.31元计算51天）、住院伙食补助费5100元（按每天100元计算51天）、误工费8100元（按每天100元计算81天）、摩托车维修费500元，结合黄平江在第一次庭审后补充提交由张喜出具的《收据证明》，原审法院对事故发生后黄平江向张喜赔偿了医疗费19574.38元、护理费4554.81元、住院伙食补助费5100元、误工费8100元、摩托车修理费500元的事实予以采信。虽然平安保险阳江支公司在庭审中辩称黄平江诉请的医疗费中含有与事故无关的不合理费用，但平安保险阳江支公司未能提供证据证明，且黄平江垫付给张喜的医疗费的合法合理性有阳江市中医医院出具的病历和医疗收费票据为证，原审法院对平安保险阳江支公司的该主张不予采纳，因此，平安保险阳江支公司应先在交强险中医疗费用限额10000元中赔偿已为第三者垫付的医药费10000元给黄平江，不足部分9574.38元（19574.38元－10000元）再在机动车商业第三者责任保险赔偿限额500000元内赔偿给黄平江。
张喜因事故受伤，在阳江市中医医院住院51天，黄平江向伤者赔偿的护理费4554.81元（按每天每人89.31元计算51天）及住院伙食补助费5100元（按每天100元计算51天），并未超过法定标准，属合理的经济损失，平安保险阳江支公司应在交强险死亡伤残限额110000元内向黄平江赔偿护理费、住院伙食补助费共计9654.81元。
张喜因事故受伤在医院住院治疗51天，阳江市中医医院出具的出院记录及诊断证明书载明张喜出院后需全休一个月，黄平江提供阳江市新群混凝土有限公司的营业执照�本及该公司出具的《收入证明》证实张喜是阳江市新群混凝土有限公司的厨房工，年收入36000元，黄平江按每天100元计算81天向张喜赔偿误工费8100元，合理有据，平安保险阳江支公司应在交强险死亡伤残限额110000元内向黄平江赔偿该损失。
对于黄平江向张喜赔偿的摩托车修理费500元，虽然张喜出具的收据证明证实黄平江向其赔偿了摩托车修理费500元，但并没有合法有效的证据证实该费用实际产生的合法性与合理性，黄平江自愿向张喜赔偿了该费用应由黄平江自行承担，黄平江起诉平安保险阳江支公司赔偿该费用，原审法院不予支持。
综上所述，平安保险阳江支公司应在交强险的赔偿限额内向黄平江赔偿保险金共计27754.81元（10000元+9654.81元+8100元），在机动车商业第三者责任保险赔偿限额500000元内向黄平江赔偿保险金9574.38元。
平安保险阳江支公司主张本案诉讼费由黄平江自行承担，根据《中华人民共和国保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；”和《诉讼费用缴交办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方承担……”的规定，平安保险阳江支公司在本案中败诉，依法亦应承担本案的诉讼费用。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条的规定，原审法院于2015年9月21日作出判决：一、平安保险阳江支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额120000元内赔偿27754.81元给黄平江，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、平安保险阳江支公司在机动车商业第三者责任�险赔偿限额500000元内赔偿9574.38元给黄平江，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回黄平江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费734元减半收取367元（黄平江已预缴），由平安保险阳江支公司承担。
平安保险阳江支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案中第三人张喜出院诊断有：1、软组织挫伤；2、子宫肌瘤；3、直肠癌。除了诊断1为本次事故有关联性外，其余的诊断与本次事故无任何因果关系。软组织挫伤，根据省鉴定协会下发的行业指引，一般住院时间为15天至20天，而张喜住院长达51天，明显不合理。事故发生后，平安保险阳江支公司曾多次与黄平江、张喜进行协商调解，扣除本次�故无关的用药及住院天数，平安保险阳江支公司也曾多次劝说黄平江暂不要支付相关费用，但黄平江一意孤行，自行赔付，故其造成的损失与平安保险阳江支公司无关。并且在一审过程中，黄平江也明确承认平安保险阳江支公司曾劝说不要支付与本次事故无关的费用。二、原审判决认定事实不清，黄平江提供的误工费、护理费、伙食费支付收据为庭审后提供，该证据提交超过了举证期限，并且收据的落款时间也为起诉之后，明显失实，一审也没有进行确认张喜是否收到相关赔偿款。三、张喜事故发生时已经年满55岁，不存在误工收入减少，黄平江也没有提供张喜的银行流水账单，原审法院也没有依法审查。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决第一、二项，改判平安保险阳江支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿黄平江12000元。本案一、二审诉讼费用由黄平江承担。
黄平江答辩称：张喜住院51天、医疗费、护理费、伙食费、误工费合理，平安保险阳江支公司应根据保险合同约定予以赔偿。原审判决正确，请二审法院予以维持。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷，黄平江与平安保险阳江支公司签订的保险合同，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，应确认有效。黄平江驾驶保险车辆发生交通事故，造成第三者张喜受伤，属于保险事故。归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点是平安保险阳江支公司赔偿黄平江保险金额具体是多少？
黄平江驾驶保险车辆发生交通事故，造成第三者张喜受伤，张喜受伤后到阳江市中医医院住院治疗，住院共51天，出院后全休一个月，有阳江市中医医院出具的出院记录和诊断证明书为证。同时，阳江市中医医院出具的出院记录入院情况载明张喜多年前患有子宫肌瘤和直肠癌，而入院和出院诊断是全身多处软组织挫伤，并没有诊断子宫肌瘤和直肠癌，诊断证明书载明也是全身软组织挫伤。平安保险阳江支公司提出张喜软组织挫伤与本次交通事故有关联性，而诊断子宫肌瘤和直肠癌与本次交通事故无因果关系，存在与本次交通事故无关的医疗费用，住院治疗51天也明显不合理。对此，平安保险阳江支公司未能提供证据证明，同时，平安保险阳江支公司提出张喜交通事故发生时已年满55岁，不存在误工损失，亦未能提供证据证明，应承担举证不能法律后果。因此，平安保险阳江支公司上诉提出在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿12000元给黄平江，本院不予采纳。
黄平江请求平安保险阳江支公司赔偿其垫付的张喜的医疗费�护理费、住院伙食费、误工费，提供医疗费票据、阳江市新群混凝土有限公司出具的《收入证明》、张喜出具的《收据证明》为证，护理费、住院伙食费未超过标准。原审判决认定黄平江垫付张喜医疗费19574.38元、护理费4554.81元、住院伙食补助费5100元、误工费8100元，并无不当，平安保险阳江支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内予以理赔。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。平安保险阳江支公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 谢 鸿