黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4387号
上诉人（原审被告）：赫萍，女，1963年10月28日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑国斌，男，1962年12月24日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：宋静超，黑龙江焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行，住所地哈尔滨市南岗区花园街200号。
负责人：唐艺兵，该行行长。
委托诉讼代理人：卢嘉斌，男，1989年8月30日出生，汉族，该行客户部经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：任得琛，男，1986年11月23日出生，汉族，该行市场部经理，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：周延良，男，1980年2月11日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
上诉人赫萍、上诉人郑国斌因与被上诉人龙江银行股份有限公司哈尔滨大悦支行（以下简称龙江银行大悦支行）、被上诉人周延良信用卡纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）0103民初字第3888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人赫萍、上诉人郑国斌及共同委托诉讼代理人宋静超，被上诉人龙江银行大悦支行的委托诉讼代理人卢嘉斌、任得琛到庭参加诉讼。周延良经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
赫萍、郑国斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赫萍、郑国斌不应承担担保责任；2.龙江银行大悦支行返还赫萍、郑国斌已代周延良偿还的20万元透支款；3.一、二审诉讼费用由龙江银行大悦支行、周延良负担。事实和理由：周延良在龙江银行大悦支行办理（福农）易融卡并没有签订合同，龙江银行大悦支行提供的龙江银行（福农）易融卡领用合同没有公章和签名，一张打印无章无签名的宣传单上的内容，龙江银行大悦支行没有证据证实这张宣传单上的内容是周延良的真实意思表示。一审认定事实错误。按照法律规定，主合同无效，担保合同也无效。在一审中赫萍、郑国斌提出案涉的信用卡没有经过银监会的批准和备案。属违法办理案涉信用卡业务。
龙江银行大悦支行辩称：一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院予以维持。保证人赫萍、郑国斌均在申请表上签字，领用合同与申请表在一张A4纸上，保证人赫萍、郑国斌签字时应熟知合同内容。保证人赫萍、郑国斌与龙江银行大悦支行签订的保证合同第一条有明确记载，自愿提供保证。龙江银行并不存在违法发放信用卡的情况。
周延良未出庭亦未作答辩。
龙江银行大悦支行向一审法院起诉请求：1.判令周延良偿还龙江银行大悦支行透支金额376,227.95元（借款本金161,277.03元，滞纳金214,870.92元，2014年度年费80元），透支利息41,599.45元（计算至2016年2月25日，自2016年2月26日起至实际清偿日止的利息和罚息按照合同约定的标准支付）；2.判令赫萍、郑国斌对上述款项以及律师费、诉讼费等为催收借款所支出的费用承担连带担保责任；3.案件受理费由周延良、赫萍、郑国斌承担。
一审法院认定事实：2012年7月31日，龙江银行大悦支行与赫萍、郑国斌签订了龙江银行（福农）易融卡保证合同，合同约定，赫萍、郑国斌自愿为周延良使用该合同项下的（福农）易融卡与龙江银行大悦支行形成的债务提供连带保证担保；保证范围为在该卡账户销户前，并在30万元范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各种费用）等全部债务的余额；保证方式为连带共同责任保证，龙江银行大悦支行可向赫萍、郑国斌主张全部保证责任；保证期间自周延良（福农）易融卡项下透支到期应还款之日起的两年，周延良的透支发生在不同账期的，保证期间单独计算等内容。2012年8月2日，龙江银行大悦支行与周延良签订龙江银行（福农）易融卡申请表和龙江银行（福农）易融卡领用合同，赫萍、郑国斌作为保证人签字确认，合同约定，在甲方（原告）向乙方（周延良）核发龙江银行（福农）易融卡后，乙方应按期办理卡种及按甲方的规定缴纳年费，年费直接在龙江银行（福农）易融卡账户中扣取，并于卡片激活后首个账单日扣取，次年年费于激活后第十二个月的账单日收取；龙江银行（福农）易融卡的还款方式分为以下几种：（一）分期：1、按期收取手续费，到期一次性还款的方式；2、按期等额还款方式；（二）随借随还方式（不分期）：采取分期还款方式时，应由乙方通过甲方客服电话主动发起分期申请，否则应在还款日偿还全额或最低还款额；乙方如需提前还款，应通过甲方客服电话提出申请，并支付本期分期金额，手续费及剩余金额1%的分期提前还款手续费；龙江银行（福农）易融卡按照卡种设置最高免息额；乙方当期非现金交易自记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，免息还款期最长为56天，乙方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项则无需支付透支利息，否则乙方按中国人民银行规定的利率支付从透支交易日至还款日止的透支利息；乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额还款（当期在信用额度内刷卡消费交易额的10%加上其他全部应付款项的100%，但最低不少于50元），乙方未能在到期还款日之前（含）全部还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支交易日至还款日的利息，未偿还部分自透支交易日继续计息，透支利息按日息万分之五计收，未能在到期还款日营业终了前偿还最低款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付滞纳金，但最低不少于1元；消费透支在免息期和最高免息额度内免息，超过最高免息额度或免息期，按全部透支额的日息万分之五计收透支利息；预借现金无免息期，从取现之日起按日息万分之五收取透支利息；乙方可以对消费透支、预借现金申请分期，自分期申请起效之日起，停收透支利息，按还款期收取分期手续费；龙江银行（福农）易融卡有效期两年，原卡片逾期自动失效等内容。上述合同签订后，龙江银行大悦支行于2012年8月7日为周延良开具一张信用额度为30万元的福农卡。此后周延良使用该卡进行取现等业务，但其未按约定还款。截至2016年2月25日，周延良拖欠龙江银行大悦支行易融卡本金161,277.03元、滞纳金214,870.92元、利息41,599.45元、年费80元，为此龙江银行大悦支行起诉。
一审法院认为，龙江银行大悦支行与周延良间签订的借款合同及保证合同均合法有效，各方当事人均应依约履行。现龙江银行大悦支行请求周延良偿还本金161,277.03元、2016年2月25日前的利息41,599.45元及从2016年2月26日至实际清偿之日的逾期利息（基数为161,277.03元，按日万分之五计算）、年费80元，法院予以支持。滞纳金214,870.92元，高于法定标准，本院调整为周延良欠付利息41,599.45元的130%，即54,079.29元。龙江银行大悦支行请求周延良、赫萍、郑国斌负担律师代理费，因龙江银行大悦支行未能就此举证，法院不予支持。赫萍、周延良作为保证人应对上述款项承担连带清偿责任。判决：一、周延良于判决生效后十日内给付龙江银行大悦支行欠款本金161,277.03元;二、周延良于判决生效后十日内给付龙江银行大悦支行滞纳金54,079.29元；三、周延良于判决生效后十日内给付龙江银行大悦支行截至2016年2月25日的利息41,599.45元，自2016年2月26日起至实际给付之日止，按日万分之五计算逾期利息；四、赫萍、郑国斌对前述一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回龙江银行大悦支行其他诉讼请求。案件受理费7,567元，由龙江银行大悦支行负担2,413元，由周延良、赫萍、郑国斌负担5154元。
二审中双方当事人均未出示证据。
二审对一审法院查明的案件事实予以确认。
关于周延良与龙江银行大悦支行是否存在合同关系的问题。本院认为，赫萍、郑国斌主张主合同不存在,担保合同也应无效，其不应承担对案涉（福农）易融卡透支款的担保责任,本案中，在周延良与龙江银行大悦支行签订的“龙江银行（福农）申请表”中，程序的第六步“您的担保人资料”上赫萍、郑国斌均在申请表上签字，且（福农）易融卡领用合同与申请表在一张A4纸上，赫萍、郑国斌、周延良在申请表的签字亦应视为对（福农）易融卡领用合同的确认。保证人赫萍、郑国斌与龙江银行大悦支行签订的《保证合同》第一条有明确记载，赫萍、郑国斌自愿为周延良的（福农）易融卡提供保证。在周延良使用（福农）易融卡透支逾期后，赫萍、郑国斌在庭审中，表示代周延良偿还了20万元的本金及利息，由此进一步证明了赫萍、郑国斌对周延良的（福农）易融卡透支的事实是清楚的。龙江银行大悦支行已按申请表发放了案涉的信用卡，履行了合同义务。周延良在案涉信用卡上透支30万元事实存在，赫萍、郑国斌对该事实无异议。原审判决赫萍、郑国斌对周延良透支的剩余本金、利息及滞纳金负有连带清偿责任并无不当，赫萍、郑国斌上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于赫萍、郑国斌请求返还已偿还20万元本金及利息的问题。本院认为，赫萍、郑国斌的该项请求系一个独立的诉讼主张，在一审中赫萍、郑国斌对此并没有提出反诉，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，赫萍、郑国斌应另案主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百四十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费5,154元，由上诉人赫萍、郑国斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨大为
审判员 赵 蓉
审判员 陈 明
二〇一七年十月二十四日
书记员 王振宇