广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第374号
原告佛山市顺德区南顺环境工程有限公司。
法定代表人冯海盛。
委托代理人吴杰明，广东华法（顺德）律师事务所律师。
被告陈星南。
委托代理人何翠婷，广东国强鸿业律师事务所律师。
被告吴燕敏。
被告梁智峰。
被告乔梅。
以上三被告委托代理人李寄傲，广东仲马律师事务所律师。
原告佛山市顺德区南顺环境工程有限公司（以下简称南顺公司）诉被告陈星南、吴燕敏、梁智峰、乔梅因装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理审判员辜原适用简易程序独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行审理，原告的委托代理人吴杰明，被告陈星南的委托代理人何翠婷，被告吴燕敏、梁智峰、乔梅的委托代理人李寄傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南顺公司诉称，2012年5月21日，原告和佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司签订《装饰工程合同书》，约定由原告对纽威酒栈进行翻新装修工程，承包方式为包工包料，工程款以实际工程量按预算内单价结算。四被告为纽威公司的股东，各占25%的股权。签订合同后，原告即开始装修，工程在2012年7月完工，并交付被告使用。完工后经双方结算，总工程款为322493.46元。被告在2012年5月至7月，分三次合共支付153047.85元，仍欠工程款169445.61元。自2012年7月28日开始，应按中国人民银行一年期企业贷款利率计算利息。原告多次追收工程款，但纽威公司以经营不善或股东矛盾等借口拒不付款。现发现四被告已将纽威酒栈转让给他人，公司财产已经被股东转移，既无清偿原告工程款，也没有合法清算，出具虚假清算报告，即将公司主体注销逃避债务，因此四股东应对公司债务负连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.各被告连带向原告支付装修工程款169445.61元，截止2013年2月25日的延期利息16072元（利息请求法院按年利率6%计算至判决日），合共185517元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈星南辩称，1.对原告所主张的169445.61元装修款有异议，装修款在合同中明确需要增加部分需要书面约定，完工后，也要双方确认，原告并未提交相关的证据来支持其所主张的169445.61元，所以利息我方也认为不存在。2.纽威公司经过法定清算手续，所以我方认为纽威公司不应承担责任。
被告吴燕敏、梁智峰、乔梅辩称，同意被告陈星南的答辩意见，补充：1.不存在增加工程部分，三被告无拖欠任何工程款，公司已经按约定将工程款支付给原告，工程于2012年7月27日前完工，无增加部分。2.公司注销时，已经进行了合法的清算，登报公告，就算有真实的债务，都是以公司清算后的财产按比例承担责任，各股东之间应承担无限连带责任，公司清算后三被告并没有收取任何分配财产，也不应承担责任。3.公司在注销前已查2012年9月11日四股东已签定免责声明证明从2012年5月11日后公司的任何的债务由被告陈星南负责，被告吴燕敏、梁智峰、乔梅不应承担任何责任，因被告陈星南在清算过程中有失误或错误导致三个被告无故承担责任，三被告保留追偿责任。
诉讼中，原告提供的证据及其他当事人的质证意见如下：
1.原告营业执照、机构代码证、工商登记、身份证书复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
四被告质证认为，无异议。
2.《装饰施工合同书》及合同附件《分部分项工程量清单计价表》（预算）原件各1份，证明双方签订装修合同，由原告承包被告的纽威酒栈的翻新装修工程，并约定了部分项的单价。
被告陈星南质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议。该合同刚好证明原、被告就纽威酒栈的翻新装修工程为161103.08元，而非原告所主张的322493.42元。该合同从第6、2、3点约定，工程增减要双方书面约定才有效。从该合同第6条第5点可以清楚知道双方约定完工后要有双方的书面验收、撤场，要用该二份作为依据。被告已按合同履行支付工程款的义务。
被告吴燕敏、梁智峰、乔梅质证认为，同意被告陈星南的质证意见，补充：合同的付款方式，最后一笔是工程施工完毕后三日内支付总金额的35%的工程款。公司于2012年2月7日已支付完毕，因此，公司不拖欠工程款。
3.结算总表和附件《分部分项工程量清单计价表》（结算）原件各1份，证明经结算，总工程款是322493.46元。
被告陈星南质证认为，对结算总表真实性有异议，该表虽是结算总表，但是双方对工程款确认时，被告陈星南发现工程完工情况没能按要求完成，需要整改，所以双方对合同之前约定的161103.08元工程确认的同时，对增加工程的预算进行确认，当时被告要求原告对增加工程作一个详细的报价，对原告提供的报价被告不予确认。我方认为该表不是对整个工程的结算确认。附件《分部分项工程量清单计价表》（结算）也不予确认，因是原告单方提交。
被告吴燕敏、梁智峰、乔梅质证认为，同意被告陈星南的质证意见，补充：结算表只是一个报价表，工程并没有施工验收，原告也没有提交清单，因此，原告提交的清单无被告公司公章，
4.结算统计书打印件1份，证明被告在2012年5月到7月，分3次合共支付153047.85元，仍欠工程款169445.61元。
被告陈星南质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，对其证明内容有异议。我方认为被告已按双方签定的合同付款，已履行相关的付款义务；双方对原来签定的合同的工程在7月7日作出确认，但对增加的项目，双方处于协商变更阶段，印证了原告提交的证据3，双方对签定合同总价的确认，但双方就增加工程未达到共识，所以增加工程款不存在。
被告吴燕敏、梁智峰、乔梅质证认为，同意被告陈星南的质证意见，补充：原、被告公司已经于2012年7月7日终止翻新装修合同，并按约定支付款项。
5.工商档案资料复印件1份，证明四被告是清算组成员，未清偿原告工程款，向工商局出具虚假的清算报告，非法注销公司。
被告陈星南质证认为，无异议，但对其证明内容有异议。不能证明被告非法注销公司，刚好证明被告履行清算手续，完成相关法定程序，合法注销公司。所以股东注销公司时不存在过错，无需对被注销公司承担债务。该证据亦证明公司清算后的现金10万元已经按各方投资比例给了被告吴燕敏、梁智峰、乔梅，在公司注销前被告吴燕敏、梁智峰、乔梅所主张的与被告陈星南之间的合作关系没解除。
被告吴燕敏、梁智峰、乔梅质证认为，同意被告陈星南的质证意见，补充：签定股东协议时，被告吴燕敏、梁智峰、乔梅与被告陈星南的关系解除，为了公司的注销手续有合法的清算程序，被告陈星南在股东决议上签定，当时股东会负责人是被告陈星南。清算小组已在报纸上登报，已作清算公告。
诉讼中，被告陈星南没有证据提供。
诉讼中，被告吴燕敏、梁智峰、乔梅提供的证据及其他当事人的质证意见如下：
1.免责声明原件1份，证明从2012年5月17日纽威公司的所有债务由被告陈星南负责，其他三被告不承担责任，清算过程是被告陈星南负责。翻新合同2012年5月21日签定，原告主张工程结算是2012年7月后产生的，与三被告无任何关系。原告主张的债务是因纽威公司产生的，公司的债务应由被告陈星南承担，与三被告无关。
原代质证认为，真实性无法确认，因原告并不是当事人。
被告陈星南质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据与本案无关。
经庭审质证、辩证，本院对相关证据认证如下：
对原告提供的证据1—3、5，由于四被告对真实性无异议，该证据与本案有关联，本院予以采信。对原告提供的证据4，由于为原告单方面提供，且四被告对真实性有异议，本院将结合本案案情综合予以认定。对被告吴燕敏、梁智峰、乔梅提供的证据，原告认为与其无关，而被告陈星南对真实性无异议，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2012年5月21日，佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司作为发包方，原告南顺公司作为承包方，双方签订《装饰施工合同书》，约定由原告承接纽威酒栈的翻新装修工程，承包方式为包工包料（不包含木地板、地毯、墙纸、灯饰、洁具、石材等部分，详见预算附表），该合同书后附原告单方盖章的《分部分项工程量清单与计价表》，列明工程预算造价161103.08元的构成。2012年7月18日佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司与原告南顺公司结算并签订《南顺环境装饰工程有限公司工程量结算总表》，双方在工程总金额处盖章确认总金额为322493.46元，结算总表后附原告单方盖章的《分部分项工程量清单与计价表》。原告、被告陈星南确认已支付工程款153047.85元。由于佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司并未支付剩余工程款，且在未通知原告的进行清算，因此原告遂于2014年2月26日起诉至法院。
另查，四被告为佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司的股东，2013年8月28日四被告召开股东会决定解散该公司，并由四被告担任清算组成员。四被告于2013年9月2日刊登清算公告于《珠江商报》2013年9月2日B7版。2013年10月25日四被告向佛山市顺德区市场安全监管局出具《清算报告》，确认公司债务已清理完毕，清算后无债务，公司清算后尚余现金100000元由四被告各收取25000元。2013年11月4日佛山市顺德区市场安全监管局核准佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司的注销登记。
本院认为，原告与佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司的装饰装修合同合法有效，受法律保护。原告与佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司对工程总造价已经进行结算并由双方盖章确认工程总金额，且原告能够举证补强证明分部分项工程量与计价，因此本院对工程总金额322493.46元予以采信。对于四被告抗辩称不存在增加工程部分，且增加部分需要书面约定并经双方确认，由于在进行装饰装修工程中变更和增加工程量的情况较为常见，且被告未能提出反证证明该关键性《南顺环境装饰工程有限公司工程量结算总表》为虚假或伪造，亦未能举证证明不存在增加工程部分，本院对其抗辩不予采信。
对于延期利息的计算。由于佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司拒不支付工程款，造成原告资金占用与预期利息的损失，因此原告诉请按年利率6%计算2012年7月28日至判决日的利息，没有超出法律的强制性规定以及中国人民银行1至3年期贷款利率，本院予以支持。
对于四被告应承担的责任问题。本案中，原告的住所地未变更、银行账号在合同上注明、法定代表人未变更，原告并非下落不明，因此四被告在清算时通知本案原告的方式不能适用公告形式，由于被告未能举证证明佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司在清算时以有效方式通知债权人即原告，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。由于四被告在隐瞒原告的情形下进行清算，造成原告不能向佛山市顺德区纽威餐饮管理有限公司追讨工程款的损失，应由清算组成员承担赔偿责任。
综上所述，原告诉请四被告连带向原告赔偿装修工程款及延期利息的诉讼请求，符合事实与法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈星南、吴燕敏、梁智峰、乔梅应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区南顺环境工程有限公司支付赔偿款169445.61元及利息（利息自2012年7月28日起至判决确定清偿之日按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2005.17元（已减半收取），由被告陈星南、吴燕敏、梁智峰、乔梅负担并直接返还给佛山市顺德区南顺环境工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜 原
二〇一四年五月十五日
书 记 员 麦敏蕊