黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7874号
上诉人（原审原告）：哈尔滨合力投资控股有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区哈平路集中区双拥路3号。
法定代表人:罗殷波，该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨晓飞，黑龙江法同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江博智传媒有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区长江路368号1508室。
法定代表人:孙博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：索慧斌，女，1985年5月24日出生，汉族，该公司职工，住山西省临汾市尧都区。
上诉人哈尔滨合力投资控股有限公司（以下简称合力公司）、黑龙江博智传媒有限公司（以下简称博智传媒）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合力公司委托诉讼代理人杨晓飞、博智传媒法定代表人孙博及其委托诉讼代理人索慧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合力公司上诉请求：撤销一审判决，改判解除双方租赁合同，博智传媒从涉案房屋中迁出；博智传媒给付合力公司欠付的租金1,426,168元。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。哈尔滨市经济技术开发区政府对于入驻先锋路469号电子信息产业园的企业在房屋使用方面给予的优惠政策均体现在房屋产权人与相应企业之间签署的租赁合同中，即该园区内所有企业与产权人之间均为租赁合同关系。本案博智传媒自其入驻该园区起至今实际占有使用合力公司房屋，经合力公司催缴租金却拒不给付是事实，对此在一审开庭审理过程中博智传媒均已承认。博智传媒一直辩称政府已给予其“免交租赁费”的承诺，即博智传媒清楚地知道其产权人房屋应当缴纳租金、只是依据相关优惠政策才可能免交租金，即博智传媒已经清楚地承认其与产权人之间存在事实上的房屋租赁合同关系。一审法院无端将该事实合同关系给予了否决，系认定事实错误。博智传媒为企业法人单位、市场经济主体，追逐获取利益的同时必然需要付出相应的成本或代价，此为基本的经济常识，博智传媒自使用该房屋之日起至今已长达八年之久，其声称政府给予其免交租金的待遇，却不积极解决或具体落实问题，只是一直怡然自得的占有合力公司的房产且理直气壮的不缴付任何费用，每每面对合力公司追索租金只以其自称的政府承诺来对抗，至今未能提供任何政府相关部门给予其免租金待遇或政策的文件。一审法院仅听取博智传媒无任何证据支持的言语辩解、无视前述本案博智传媒长期占有使用合力公司房屋却无故不交纳使用费或租金的事实，否决了双方当事人之间的事实房屋租赁合同关系、驳回合力公司向博智传媒主张费用的全部诉讼请求，若此判决得以执行，必将导致个别企业或个人无止境的贪占国有财产、导致国有资产严重流失。
博智传媒辩称，1.博智传媒没有不积极配合解决问题，合力公司是提到帮助联系其上级单位。博智传媒有证据证明博智传媒和招商引资合作共建平台的时间点，合力公司是在近两年才联系博智传媒的，博智传媒尝试找过相关单位。博智传媒与合力公司双方之间不存在租赁关系，涉案地点原来不是办公地点，是厂房，双方不是租赁关系，是共建合作平台。不仅合力公司的上级单位人员变化，合力公司的人员也是在变化，博智传媒对合力公司也提出请求联系其上级单位找上级领导，但是合力公司给的答复是找市长。博智传媒没有在上次出庭的时候承认过事实租赁关系。合力公司从未催缴过租金，无论是合作还是招商引资，行使管理职能的工作不是由合力公司承担和负责的，其只是持有的物业及进行物业管理，从未进行过任何招商引资的参与工作及后续服务及相关管理，也没有权限。
博智传媒上诉请求：撤销一审判决，驳回合力公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案不适用民事法律。一审合力公司明确承认博智传媒因招商引资进驻涉案厂房，当初是开发区管委会授权调配厂房给博智传媒使用，只是双方落实招商引资政策的批件迟迟没有下达。该事实表明：1.博智传媒与合力公司之间不是租赁关系，所以也没有租赁协议，更不涉及房屋租赁费和所谓的违约金。2.涉案厂房位于国家经济开发区，开发区管委会通过招商引资引入博智传媒，调配厂房给博智传媒使用，而调配国有资产是政府行政行为，不是整个开发区的项目由合力公司管理，而是仅限于该固定资产的持有与维护管理。3.博智传媒对涉案厂房的使用是正当合法的，实质上是开发区管委会基于招商引资与合作共建所给予的基本政策支持与当时投资设立企业的前提，作为合作共建的一种政策支持与形式。与园区内其他企业签订租赁协议缴纳房租存在根本性的区别。4.围绕涉案厂房的相对方是博智传媒与开发区管委会，双方并非民法意义上的平等主体关系，双方没有就此形成民事合同关系，不属于人民法院受理民事案件的范围。5.合力公司作为开发区管委会下设公司，对涉案房产有异议，应当通过组织系统内部向开发区管委会提出，由开发区管委会与博智传媒进行有效对接沟通与情况调查，合法合规的遵循政府行政办公的有效流程，完成行政复议。合力公司逾越职权擅自将开发区管委会招商引资而来的企业予以驱逐，并诉诸法院，于法无据。6.开发区管委会违约失信于博智传媒.7.开发区管委会口头承诺是具有法律效力的，不履行承诺即违法。开发区管委会应承担起应有的责任，兑现承诺，包括确认免费使用厂房及给予优惠政策和补贴，按照承诺帮助企业解决遇到的问题，并对企业造成的一系列损失依照《国家赔偿法》进行赔偿，并对此给予解释。二、合力公司逾越职权、滥用职权、违反法律、违反职责、恶意诉讼。合力公司是政府下设公司，不是具有行政权利的行政主体。三、一审程序错误。1.合力公司诉博智传媒自2009年起未向其支付租金，时至起诉已过去数年，依据民事诉讼法关于诉讼时效的规定，应当在一审驳回诉讼请求。2.涉案厂房是政府招商引资合作共建这一行为导致的结果，而非民事租赁关系的结果，不属于民事法的范畴，应当在一审驳回诉讼请求。博智传媒法定代表人被招商的时候是作为龙江专家和海归人员进行洽谈的，博智传媒一直明确哪个部门对这个事情负责。实际当时谈的是合作，双方都出一部分钱，到目前为止博智传媒都是要积极解决问题。房屋现在实际无法使用，博智传媒之前在用是坚持落实政策，合力公司给的态度是让博智传媒找市里领导，博智传媒认为不合理。博智传媒是招商来的，政府应当有相应的记录，所有的其他商铺都是有租赁关系的，但是唯独没有博智传媒的租赁合同。合力公司也无法提供相应的证据，园区受政府管理，博智传媒持续多年的装修使用，房屋本身有很多问题，博智传媒每年有小半年进行修缮，房屋不具备使用条件。
合力公司辩称，1.博智传媒提到相应的交流和做工作，作为该公司的顾问单位没有得到任何信息；2.博智传媒说房屋不能使用，用着就是在费钱，为什么不迁出呢；3.合力公司仅仅是房屋的产权人，相应的政府文件如果对方不提供，合力公司不能了解；4.对于为什么没有签订租赁合同，是因为博智传媒不配合，导致一直没有签订合同。
合力公司向一审法院起诉请求：一、判令博智传媒从所承租的厂房中迁出；二、判令博智传媒立即支付自2009年10月10日至迁出之日止的厂房租金（暂计算至2016年4月30日拖欠的厂房租金为1,430,933.92元）；三、判令博智传媒赔偿合力公司至给付之日止的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算（暂计算至2016年4月30日为375,247.71元）；
一审法院认定事实：合力公司系哈尔滨市经济技术开发区国资委注资的全资国有公司，哈尔滨市南岗区先锋路469号经开区电子信息产业园5号楼1层厂房系其名下房产。2009年哈尔滨市经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）进行招商引资，博智传媒系被招商的企业之一，经开区管委会将上述厂房调配给博智传媒使用，博智传媒自2009年10月10日至今一直占有使用上述厂房，并按时交纳物业费。现合力公司称博智传媒未取得政府给予其优惠待遇的相应批文，故主张博智传媒迁出厂房并给付2009年10月10日至迁出之日止的厂房租金及违约金，双方对此无法协商一致，形成诉讼。
一审法院认为，合力公司与博智传媒之间既无书面的厂房租赁协议，亦不存在事实上租赁合同关系，庭审中合力公司明确认可博智传媒系因招商引资进驻涉案厂房的事实。故关于合力公司的判令博智传媒支付租金及违约金诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。庭审中合力公司已举示证据证明其确系涉案厂房的产权人，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，合力公司享有对涉案厂房占有、使用、收益和处分的权利，而博智传媒未能举示证据对其有权继续占有使用涉案厂房加以证明，故关于合力公司的判令博智传媒从涉案厂房迁出的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、博智传媒自判决生效之日起三十日内迁出哈尔滨市南岗区先锋路469号经开区电子信息产业园5号楼1层厂房；二、驳回合力公司的其他诉讼请求。案件受理费21,056元，由合力公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，合力公司提交的证据三哈尔滨高科物业管理有限公司出具的关于广告园五号楼一层的情况说明、证据四照片四张，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，合力公司提交的证据一、2011年8月25日关于搬离电子产业园的通知、2012年2月17日关于催缴房屋租金的通知，拟证明：2011年合力公司向博智传媒催缴过租金。博智传媒质证认为，对两份通知的真实性均有异议，对签名的人有异议，博智传媒没有这两个人，当时合力公司的名称不清楚，博智传媒法定代表人接触的时候是合力公司；对公章没有异议，对名称有异议，2011年的签收人刘贺不是博智传媒职工，2012年签收人张瑞雪也不是博智传媒职工，上面也没有标注身份证号和章。合议公司提交的证据二、申请证人杨某出庭作证，拟证明：合力公司提交的证据一中的两份通知是证人送达给博智传媒的。博智传媒质证认为，对证人证言真实性有异议，证人进来的时候说打过两次电话，后来说打过一次，后来肯定的说将文件送到综合部，但是后来又说不确定，证人对两件事确定，强调送过催缴通知函和工作函。博智传媒不是2008年之前引进来的，是2009年10月份左右引进来的。对关于让博智传媒法定代表人签订合同的问题有异议，证人是问询，对签合同催缴租金的问题均有异议，没有涉及到这个问题，博智传媒没有合同。合力提交的证据五、互联网查到的企业信息，拟证明：博智文化和博智传媒是关联企业，经营上混同。博智传媒质证认为，对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与本案无关。博智传媒举示了实习实训学生名单、校企合作实习协议、新闻报道，拟证明：博智传媒无偿为社会投入资金大量培养应届毕业生，这是其履行与政府达成的产学研平台的意向约定。合力公司质证认为，对该证据真实性有异议，都是博智传媒单方整理的材料，对关联性有异议，该证据与本案无关。本院认证意见：对合力公司提交的证据一、证据二，因博智传媒否认其收到两份通知，且对签收人员否认，证人杨某亦不确定收件人名字，故不予采信；对合力公司提交的证据五，因博智传媒认可其真实性，故对该证据的真实性予以确认；对博智传媒举示的证据，因实习实训学生名单、校企合作实习协议、新闻报道系博智传媒单方整理，且与本案无关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案是否属于民事受案范围问题。因合力公司系涉案厂房所有权人，其享有对涉案厂房占有、使用、收益和处分的权利，博智传媒作为民事主体使用涉案厂房，合力公司与博智传媒系平等民事主体，故本案纠纷属于民事受案范围。合力公司与博智传媒之间未签订书面租赁合同，且合力公司明确认可博智传媒系因招商引资进驻涉案厂房的事实，故双方之间不存在事实上租赁合同关系。但合力公司系涉案厂房的产权人，其依法享有所有权，本案应为物权保护纠纷。二审中，法院向合力公司释明，其主张的租赁合同关系不成立，但合力公司坚持其诉讼请求，故合力公司请求给付租金的上诉理由不成立，本院不予支持。关于博智传媒主张其系招商企业享有优惠政策问题。因博智传媒未能举示相应的政府招商引资政策批件，亦无其他证据证实其继续占有涉案厂房的合法性，故一审法院判令博智传媒从涉案厂房迁出并无不当。
综上所述，合力公司与博智传媒的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,156元，由哈尔滨合力投资控股有限公司负担21,056元，由黑龙江博智传媒有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王笑宇
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一八年三月十六日
法官助理 李妮娜
书 记 员 周小倩