江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终471号
上诉人（原审被告）:余凌，男，1974年8月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
上诉人（原审被告）:杨艳，女，1977年1月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
上诉人（原审被告）:朱建奇，男，1969年9月13日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市雄石路电厂大院西区。
上诉人（原审被告）:张莉萍，女，1967年6月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市雄石路电厂大院西区。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：许美凤，江西美凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，住所地：贵溪市雄石东路2号，统一社会信用代码：913606814917313253。
法定代表人：林毅，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱卫红，女，汉族，1970年1月24日出生，系该行客户部经理。
委托诉讼代理人：方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
上诉人余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍因与被上诉人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行(以下简称农行贵溪支行)金融借款合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审开庭日期是2017年7月24日下午14时30分，而被上诉人提供的案件代理费的发票是开庭后提供的，且开票日期是2017年7月31日，明显伪造。一审法院单凭发票认定案件代理费86000元纯属证据不充分，被上诉人的代理人如是被上诉人的法律顾问，可以没有委托合同，如不是法律顾问必须有委托合同，如是法律顾问本案代理费不可能是86000元，现被上诉人没有提供委托合同，说明被上诉人的代理人是法律顾问。被上诉人是法人单位，且属金融单位，86000元也不是个小数目，被上诉人支付代理费不可能现金支付，其必须提供转账凭证，必须提供由被上诉人转账到贵溪市华达法律服务所名称下转账凭证才能够证明被上诉人支付的真实性。综上所述，上诉人恳请贵院撤销一审判决第二项，以维护其合法权益。
被上诉人农行贵溪支行辩称，1、关于诉争的代理费用，双方在合同中有明确约定，违约方要承担守约方为实现债权和担保权而支付的切费用，其中就包括律师代理费。2、被上诉人虽然是庭后向法庭提交的发票，但发票是真实的。不能因为是庭后提交就认为是伪造�，无论是从现行的司法制度还是案件代理交易习惯，都不可能有无偿法律服务的现象，所以律师费是客观存在的。3、虽然省司法厅已经废止了律师收费标准，但本案的收费完全是符合之前的收费标准的，也是双方的意思自治，所以不存在代理费过高的问题。4、被上诉人已经以现金方式实际支付了代理费，这完全符合交易习惯，此费用是因上诉人违约而引发的，加之有明确约定，所以上诉人应当支付该笔费用。
农行贵溪支行向一审法院起诉请求：1、由被告余凌、杨艳偿还借款本金2100000元、利息951.56元(利息计算至2017年5月25日），合计人民币2100951.56元。之后的利息按合同约定计算至借款还清日止；2、判令原告对被告余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍在合同中提供的抵押物享有优先受偿权；3、由被告朱建奇、张莉萍对上述债务在最高�及抵押物的范围内承担连带清偿责任；4、判令四被告承担违约责任，即按合同约定承担包括本案诉讼费、保全费、案件代理费86000元在内的原告为实现债权和担保权的费用。
一审法院认定事实：被告余凌、杨艳系夫妻，被告朱建奇、张莉萍系夫妻。2015年5月26日，被告余凌因购买建材需要资金周转，向原告借款2100000元。双方签订了《中国农业银行最高额担保个人借款合同》，双方在合同中约定，借款总期限为2015年5月28日至2018年5月25日，在2100000元的借款额度内采用自助可循环方式随借随还，但单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2018年5月25日。正常利息为年利率5.4375%，逾期年利率为8.15625%。按月结息，结息日为每季末月的20日。因借款人、担保人违约致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保�应承担为此支付的律师费、差旅费等费用。被告朱建奇、张莉萍为被告余凌的借款提供担保，担保的债务最高余额为4244200元等。借款合同订立并办理了抵押登记〔他项权证号为：贵他项(2015)第024号〕，原告全面履行了自己的合同义务。2016年5月23日，被告余凌依约向原告办理了一次性还本还息，原告亦依约为其办理了续借手续，借期为2016年5月23日至2017年5月22日，正常利息为年利率5.4375%，逾期年利率为8.15625%。借期内，被告余凌一直依约支付了利息。但此笔借款到期后，被告余凌未能依约向原告办理一次性还本还息。经原告多次催讨，被告余凌一直未偿还，被告朱建奇、张莉萍亦未履行担保义务。
一审法院认为，合法的债权受法律保护。原告与被告余凌签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，原告已全面履行了合同约定的义务，被告余凌应当按照约定向原告偿还借款本金及利息。被告杨艳与余凌系夫妻关系，被告余凌的借款系两被告夫妻关系存续期间所借，被告杨艳应承担还款责任。故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。原、被告为本案债权债务办理了抵押登记，抵押权优先于普通债权，系法定权利，无需单独判决。因被告朱建奇、张莉萍与原告之间成立保证合同关系，担保方式为连带责任保证，故对原告的第三项诉讼请求，本院予以支持。原告要求由四被告承担案件代理费86000元，因双方对此有约定，不违反法律规定，故对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、由被告余凌、杨艳在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行偿还借款本金2100000元及利息(以本金2100000元按逾期年利率8.15625%从2017年5月23日计算至还清之日止）；二、由被告余凌、杨艳在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行支付本案的案件代理费86000元；三、由被告朱建奇、张莉萍对上述款项承担连带责任；四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费24296元，财产保全费5000元，合计人民币29296元，由被告余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中�农业银行最高额担保个人借款合同》中约定“因借款人、担保人违约致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应承担为此支付的律师费、差旅费等费用”，该约定是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。本案中，上诉人在借款到期后未按约定向被上诉人偿还借款本息，已构成违约，被上诉人为实现本案债权聘请了案件代理人代理本案诉讼，被上诉人主张为实现本案债权而支付案件代理费是客观存在的，也是符合合同约定的，故上诉人应承担该笔费用。因合同中并未约定案件代理费用的支付标准，被上诉人仅提供了一张金额为86000元的案件代理费发票，但未提供支付凭证，故不能证明该案的实际代理费是多少，根据本案标的额及案件复杂程度等因素，被上诉人主张86000元案件代理费明显过高，且不能证明已实际支付，本院酌定由上诉人支付20000元案件代理费。
综上所述，上诉人余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初903号民事判决第一项；
二、撤销江西省贵溪市人民法院（2017）赣0681民初903号民事判决第二项；
三、上诉人余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍应于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行支付案件代理费20000元；
四、驳回上诉人余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费1950元，由上诉人余凌、杨艳、朱建奇、张莉萍负担453元。由被上诉人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行负担1497元。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 张志明
审判员 李胜旺
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈 娟