wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初3732号
原告涂新华，男，1955年9月19日出生，汉族，个体户，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人陈晓华，湖北良朋律师事务所律师。
被告张峻，男，1974年10月22日出生，汉族，住枣阳市。
被告枣阳市天越包装有限公司。
住所地：枣阳市寺沙路孙庄村*组。
法定代表人饶荣荣，该公司总经理。
委托诉讼代理周剑，湖北法正大律师事务所律师。
原告涂新华与被告张峻、枣阳市天越包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂新华及其委托诉讼代理人陈晓华、被告张峻、被告枣阳市天越包装有限公司委托诉讼代理人周剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告涂新华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张峻偿付原告欠款77343元，被告枣阳市天越包装有限公司承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2014年12月被告枣阳市天越包装有限公司向原告购买了一批卷筒包装纸，总价款是177343元，被告枣阳市天越包装有限公司收到该批卷筒包装纸后没有支付货款，被告张峻于2014年12月8日向原告出具了一张欠条，欠条载明“今欠到纸款壹拾柒万柒仟叁佰肆拾叁元整”，事后原告多次催讨，被告已向原告偿还了100000元，余下77343元货款至今未还，经原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。
被告张峻辩诉，1.欠涂新华的货款77343元属实，但涂新华供应的纸的质量有问题：2.我出具欠据是以枣阳市天越包装有限公司的法定代表人身份出具的，我的买卖行为是代表枣阳天越包装有限公司，是职务行为，此货款不应由我支付，应由枣阳市天越包装有限公司支付；3.原告涂新华因产品质量问题，曾经同意只要5万元货款，从未提起过利息问题，现提出利息不应受保护。
被告枣阳市天越包装有限公司辩称，1.原告诉求主体错误，应驳回对枣阳市天越包装有限公司的起诉；2.涂新华与张峻之间的买卖协议是张峻的个人行为，应由张峻个人承担清偿责任。
经审理查明，2014年12月，被告枣阳市天越包装有限公司向涂新华购买了一批卷筒包装纸，总价款为177343元，当时枣阳市天越包装有限公司法定代表人张峻给涂新华出具一份欠条，内容为“今欠到纸款壹拾柒万柒仟叁佰肆拾叁元整。张峻，枣阳市天越包装有限公司。备注，该款系欠涂新华纸款，2014年春节前全部付清，2014.12.8”。2015年2月15日，张峻以承兑汇票的方式支付货款10万，张峻又在原欠据上注明：“已付款拾万元整，张峻，2015.2.15”。
另查明，2015年8月21日，谭章宝与枣阳市天越包装有限公司签订《股权转让协议》，将枣阳市天越包装有限公司的90%的股权予以购买，并对原公司的债权债务进行了约定。该合同第四条约定：“经甲乙双方友好协商，截止到2015年8月20日，原枣阳市天越包装有限公司的银行贷款800万元及应付宋天龙10.5万元基建款由新枣阳市天越包装有限公司进行偿还。原公司债权104.6034万元，库存物资61.3809万元，由原股东张峻进行清收折现用于偿还原枣阳市天越包装有限公司的债务176.4188万元（附明细表），不足部分，仍由原股东张峻负责偿还。同年8月24日枣阳市天越包装有限公司法定代表人由张峻变更为饶荣荣，饶荣荣占90%的股份。股东进行了变更，由胡光华、张峻、惠平变更为张峻、饶荣荣。
上述事实由欠据、股权转让合同、企业信息及庭审笔录在卷为据。
本院认为，张峻系公司的法定代表人，其购买涂新华包装纸是代表公司履行的职务行为，双方虽未签订书面合同，但张峻向涂新华出具了欠据，且在涂新华催要货款过程中枣阳市天越包装有限公司已经支付货款10万元，对所欠货款余额，张峻予以认可，现涂新华诉求枣阳市天越包装有限公司支付其余货款77343元，符合法律规定，本院予以支持。关于涂新华诉称的张峻原系枣阳市天越包装有限公司的法定代表人，张峻的行为系职务行为，请求枣阳市天越包装有限公司共同偿还的请求，因张峻为原枣阳市天越包装有限公司法定代表人，现枣阳市天越包装有限公司的法定代表人及股东进行了变更，并对变更前的债权债务进行了约定，但该转让协议，是股东之间的转让协议，其效力并不能及于合同双方当事人之外的第三人，根据合同相对性原理，该股权转让协议对债权人涂新华不具有约束力，同时，该债务的转让也没有证据证明通知债权人涂新华，故涂新华请求枣阳市天越包装有限公司应承担支付货款的诉求本院予以支持。关于涂新华诉请两被告承担逾期付款利息的诉求，因其未向本院提供其有利息损失的证据，也未提供主张利息损失的具体数额和计算依据，故其诉求本院不予支持。关于张峻辩称的欠涂新华的货款应由枣阳市天越包装有限公司偿付的辩论意见，因为张峻于2015年8月21日，将自己在原枣阳市天越包装有限公司的股权转让，虽然在股权转让合同中明确约定原枣阳市天越包装有限公司所有债务由张峻清偿，但其股东之间的股权转让协议不能对抗合同双方当事人之外的债权人，故其辩称的欠涂新华货款应由现在的枣阳市天越包装有限公司进行偿还的理由能够成立，本院予以采信。关于张峻辩称的涂新华出售的包装纸质量有问题，因其没有向本院提交包装纸质量有问题的证据，故其辩称的意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、枣阳市天越包装有限公司于本判决生效之日起三十日内向涂新华支付货款77343元。
二、驳回涂新华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用1984元，由被告枣阳市天越包装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 段钦雁
审判员 艾 斌
审判员 彭金宏
二〇一七年三月二十九日
书记员 陆晓雨
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0108执399号
申请执行人中国农业银行南宁南湖支行，住所地南宁市金湖路**号。
负责人：覃艺涛，行长。
被执行人广西绿满地房地产开发有限公司，汉族，住所地南宁市民族大道92-1号新城国际16层1609号。
法定代表人黄守新。
被执行人玉娟，女，1962年8月24日出生，汉族，住所地南宁市。
中国农业银行南宁园湖支行与广西绿满地房地产开发有限公司、玉娟借款合同纠纷一案,南宁市良庆区人民法院(2007)青民二初字第709号已经发生法律效力。由于被执行人广西绿满地房地产开发有限公司、玉娟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行南宁园湖支行于2017年6月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，本院认为，本案被执行人玉娟、广西绿满地房地产开发有限公司目前有财产但不宜执行,且申请执行人中国农业银行南宁园湖支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人玉娟、广西绿满地房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人中国农业银行南宁园湖支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（6）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0108执399号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦思阳
审判员 曾石贤
审判员 廖思养
二〇一七年九月二十七日
书记员 陆文怡
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第983号
原告周某甲，女，1982年4月12日出生，汉族，湖南省隆回县人。
委托代理人周华树，隆回县六都寨法律服务所法律工作者。
被告周某乙，男，1983年8月9日出生，汉族，湖南省隆回县人。
原告周某甲诉被告周某乙离婚纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理。依法由审判员刘爱炎担任审判长，与人民陪审员肖小荣、陈湘明组成合议庭。于2013年11月13日公开开庭进行了审理。由代理书记员欧阳超担任记录。原告周某甲及其委托代理人周华树到庭参加诉讼，被告周某乙经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某甲诉称，原、被告于2007年10月23日登记结婚。2008年5月3日生女孩周某丙，现随原告生活。2010年正月原告带小孩与被告一起去贵州毕节做建材生意，时值贵州连续干旱，九个月未下雨，天气特别干燥，加上停电停水，给一家生活带了诸多不便，原告母子极不适应这种生活，孩子经常感冒发烧，原告也多次生病，为此，原告与被告商量回家生活，当时被告不同意，但在吵了几次架后，才同意原告回家。原告母女于2010年4月份回娘家，原告回来的第二天，被告还打电话询问是否平安到家，自此次电话后，便一直没有任何联系，原告多方打听，总是没有下落，就连在贵州做生意的被告父母都说音讯全无。原告在不得已的情况下于2012年8月16日依法向隆回县人民法院提起离婚诉讼，因被告无法出庭参加诉讼，原告只好撤诉。2012年12月6日原告请人前往贵州寻找，凡知情湖南老乡均一致反映被告一直下落不明。原告诉讼请求依法判令原、被告离婚；婚生小孩周某丙由原告抚养成年，抚养费由原告承担。
原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
1、原、被告及小孩的身份资料复印件，拟证明原、被告及小孩的基本情况；2、结婚证，拟证明原、被告结婚登记情况；3、原告陈述，拟证明原、被告感情状况；4、周金桥、刘春珍的证言，拟证明被告于2010年2月外出至今现下落不明，以及原、被告感情状况；5、周伯勋、刘光全、邹春荣、周期亮的证言，拟证明原、被告感情状况；6、周后春的证言，拟证明原、被告感情状况及原因；7、某某村委会证明，拟证明被告于2010年2月外出至今现下落不明。
被告周某乙未做答辩，也未提供证据。
本院对原告所提供的证据审查认为，证据1、2是书证，均符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据4、5、6、7能与本院采信的证据互相认证的部分符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信，不能互相认证的部分及猜测、推断和评论性语言不符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院不予采信；证据3属当事人陈述，能与本院采信的证据互相认证的部分符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；其余部分不符合民事诉讼证据真实性的要求，本院不予采信。
根据庭审及采信的证据，本院确认如下法律事实：
原、被告于2007年2月在深圳打工时相识并自由恋爱，2007年10月23日在隆回县民政局登记结婚。2008年5月31日生女孩周某丙，周某丙现随原告生活。婚后由于原、被告性格不合，常为家庭琐事发生争吵，导致婚后夫妻感情不和，2010年2月原、被告因带小孩又发生争吵，原告将小孩带回娘家，此后原、被告分居生活至今。2010年2月被告去广东打工，不久被告与原告及家人无任何联系。2012年8月原告向本院提起离婚诉讼，因被告未参加诉讼，原告撤回起诉。原、被告婚后无共同财产和共同债务。另查明，原告现存放在被告家中的嫁妆有组合家具1套、2套铺陈。庭审中原告陈述，婚生小孩由原告抚养，小孩抚养费由原告承担，不要被告承担小孩抚养费；原告自愿将存放在被告家中的嫁妆留给被告所有。
本案由于被告未到庭，本院未能主持调解。
本院认为，原、被告因感情不和分居生活已满3年，现被告下落不明无法联系，双方无和好可能，可认定原、被告夫妻感情确已破裂，符合法定离婚条件，故原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。小孩周某丙现随原告生活，现被告下落不明无法联系，由原告抚养小孩有利于小孩健康成长。庭审中原告陈述小孩抚养费由原告承担，不要被告承担小孩抚养费；原告自愿将存放在被告家中的嫁妆留给被告所有，系原告自认，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条第三款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告周某甲与被告周某乙离婚；
二、婚生小孩周某丙由原告周某甲抚养成年，并由原告周某甲承担小孩周某丙的全部抚养费，小孩周某丙长大成年后随父随母由其自择。
本案受理费200元，由原告周某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘爱炎
人民陪审员 肖小荣
人民陪审员 陈湘明
二〇一三年十一月十三日
代理书记员 欧阳超
北京市海�区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初6984号
原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。
法定代表人：严晓燕，董事长。
委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。
被告：郭楠，女，1989年7月1日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。
原告北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）与被告郭楠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银消费公司的委托诉讼代理人田振华到庭参加诉讼。被告郭楠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北银消费公司向本院提出诉讼请求：1、郭楠偿还借款�金1200元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截止2016年8月4日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计189元，自2016年8月5日起至实际清偿之日止，按轻松付个人消费贷款合约书及贷款条款约定的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费标准计算）；2、郭楠承担诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2014年1月17日，郭楠因购买耐用消费品向北银消费公司申请贷款，并签署了消费贷款合约书及贷款条款（以下统称贷款合同）。贷款合同约定北银消费公司向郭楠发放金额为2400元、期限为24个月、月利率0.000000‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若郭楠逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，郭楠应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不�罚息）的3%且不少于人民币30元；若发生任意一期逾期还款的，则北银消费公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年1月20日，北银消费公司依约向郭楠发放贷款，郭楠在贷款合同履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果，故北银消费公司向法院提起诉讼。
郭楠未作答辩。
北银消费公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、《轻松付个人消费贷款合约书》及风险告知书，证明双方存在借款关系；
2、个人消费贷款放款通知单，证明北银消费公司依约履行了放款义务；
3、明细单，证明郭楠的还款及欠款情况。
本院经审查对北银消费公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月17日，郭楠以申请人的名义签署了北银消费公司提供的轻松付个人消费贷款合约书。主要内容：郭楠向北银消费公司申请贷款2400元，贷款用途为贬值耐用品消费；贷款期限24个月；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的（3%）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；合约书并在“申请人在此确认并郑重承诺如下”部分记载了“本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款；本人不可撤销地授权北银消费公司将本贷款支付给《轻松付个人消费贷款条款》约定的合作商户”。合约书在合作商专用栏加盖有“张家口电云商贸有限公司”印章。
合约书签署后，北银消费公司于2014年1月20日将贷款2400元发放到合约书载明的张家口电云商贸有限公司账户（账�为xxx）。
合同履行中，郭楠自2015年2月20日开始逾期。截至2017年7月6日，郭楠尚欠北银消费公司贷款本金1200元、逾期滞纳费189元。
本院认为，北银消费公司与郭楠签署的合约书系双方当事人的真实意思表示，且合约书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。北银消费公司作为贷款人，已依合约书的约定向郭楠发放了2400元贷款，郭楠作为借款人，至今未完全履行合约书约定的偿还义务，系违约行为，北银消费公司有权依据合约书的约定要求郭楠偿还全部贷款本金，并支付相应的利息、罚息等费用，故北银消费公司要求郭楠偿还贷款本金、利息、逾期罚息、逾期罚息、滞纳金及账号管理费的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百�六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郭楠偿还北银消费金融有限公司贷款本金1200元及逾期滞纳费189元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（北银消费金融有限公司已预交25元），由郭楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 赵 齐
二〇一七年八月八日
书�记员齐钰
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终939号
上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，1978年08月07日出生，陕西省洋县人。
委托诉讼代理人刘芳，洋县148法律服务所法律工作者。
被上诉(原审原告)王某,女,汉族,1976年11月18日出生,陕西省略阳人。
上诉人李某与被上诉人王某离婚纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2017）陕0727民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李某及委托诉讼代理人刘芳，被上诉人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某上诉请求：1、依法改判离婚；2、婚生子李一峰由上诉人李某抚养；3、依法分割二人共同购买的略阳的房产；4、判决新建县所购买的商品房为李某个人婚前财产。事实和理由：原审驳回离婚请求无事实依据，王某不进抚养小孩的义务，孩子一直是和上诉人生活，所以孩子应当由上诉人抚养；一审法院将共同财产与婚前个人财产颠倒混淆。
王某答辩称：答辩人与上诉人虽有夫妻矛盾但是夫妻感情并未破裂，一审判决不准离婚事实清楚，适用法律正确；上诉人所称对孩子不尽抚养义务与事实不符；上诉人所称一审认定财产错误与事实不符，实际是上诉人自己认识错误。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
李某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决原被告离婚；2、婚生子李一峰由原告抚养，被告一次性支付小孩生活费、教育费每月900元；3、依法分割夫妻共同财产。
一审法院认定事实：原、被告系高中同学，2006年4月确定恋爱关系，同年7月8日，原告在南昌市新建县长凌镇按揭购买预售商品房一套，建筑面积49.39平方米，价款118823元，在招商银行南昌分行贷款九万元（自2006年8月27日至2011年7月20日，原告还款本息合计112733.43元；2011年8月15日，原告将此房以含税价123475元转让，并办理产权变更登记）。双方商量结婚时，原告于同年8月26日通过其母亲给付被告父亲五万元现金。9月28日二人在略阳县民政局登记结婚，2008年9月16日生育一子，取名李一峰。婚后双方因工作原因分居两地生活，为生活琐事发生过争吵，但寒署假及春节期间与小孩仍在一起正常相处。原告第一次起诉离婚后，略阳法院于2013年7月25日判决驳回了原告的诉讼请求。2013年10月3日被告在洋县协和医院检查出宫内早孕，2014年10月至2017年2月期间被告数次前往原告工作所在地南昌，2017年3月被告考取了江西科技师范大学英语专业研究生。2017年4月26日原告再次诉至法院，要求和被告离婚。
一审法院认为，本案争议焦点：夫妻感情是否破裂。准予或不准予离婚应以夫妻感情是否彻底破裂作为区分的界限，判断夫妻感情是否确破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告认为夫妻分居已满三年，夫妻感情破裂，被告辩解认为双方分居的状态是因为工作关系的客观原因，并不是感情不和的主观原因分居，辩解理由成立，因为本案原告虽然提交了证据，但所提交的证据并不足以证明夫妻感情已彻底破裂，应承担举证不能后果，故对原告的诉讼请求不予支持。婚姻法提倡婚姻自由，但也反对轻率离婚。原、被告系高中同学，自由恋爱结婚已十年有余，具有一定的感情基础。婚后育有一子，双方为孩子的健康成长倾注了心血，在今后的生活中应当坦诚交流、彼此信任和尊重、相互关心并以子女的健康成长为重。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三-
二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第：款之规定，判决：驳回原告李某要求和被告王某离婚的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
二审中，上诉人李某提交了4份证据：1、录音光盘，证明目的是夫妻感情不好，2017年9月王某在我住处大吵大闹砸门；2、房贷还款记录，证明目的是房子是我个人婚前财产；3、我带小孩出游照片，证明目的是孩子和我关系好，跟我生活对小孩好；4、婚生子李一峰的《学生素质报告册》，证明目的是小孩在南昌上学已经四年了。被上诉人王某质证：证据1不认可，录音是PS的，我没说那话；证据2、3真实性认可，我知道这些事。证据4真实性部分不认可，部分认可。经合议庭评议认为：证据1系视听资料，录音过程并不完整，不能反映事件的全过程，不能达到证明目的，不予采信；证据2、3因被上诉人对其真实性无异议，本院依法予以采信；对证据4，虽被上诉人对部分真实性不认可，但该证据完整，能够达到证明目的，本院依法予以采信。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，夫妻感情是否破裂是本案的争议焦点。上诉人李某虽坚称夫妻感情确已破裂并无和好可能，但是其并未向法院提交充分证据证实其主张，其二审中所提交证据达不到证实夫妻感情确已破裂的证明目的。且目前二人婚姻状况并不存在认定夫妻感情破裂的法定情形。同时，被上诉人王某多次向本院恳请因其目前在上诉人李某所在地高校深造学习，能够解决夫妻二人自婚后十余年来长期分居两地的问题，该有利条件更能缓和双方矛盾，其愿意多做努力，有信心改善夫妻关系，挽救婚姻。综合考虑双方婚姻基础系自由恋爱，婚后十年来虽有矛盾但并非不可调和，且双方都对孩子的养育教育倾注心血和期望，基于此双方之间并非和好无望。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 冯 婧
代理审判员 丁腾龙
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张译心
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0212执5043号之一
申请执行人：周永生，男，1935年9月30日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
被执行人：鲍德琴，女，1973年7月14日出生，汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。
本院在执行申请执行人周永生与被执行人鲍德琴民间借贷纠纷一案中，查明被执行人鲍德琴应支付申请执行人周永生执行款227000元。经查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人周永生亦未能提供有效的财产线索，并同意延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 卢树立
审 判 员 项宇龙
二〇一七年二月二十一日
代书记员 蔡静燕
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0212执5043号
被罚款人鲍德琴。
本院在执行申请执行人周永生与被执行人鲍德琴民间借贷纠纷一案中，因被罚款人鲍德琴拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对鲍德琴罚款2000元，限在2017年3月8日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年二月二十一日
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尤民初字第2666号
原告福建省三明市邦捷物业管理有限公司，住所地尤溪县。
法定代表人余铮，公司董事长。
委托代理人李柳雪，公司职员。
被告吴宜第，男，1963年7月17日出生，汉族，住尤溪县。
本院在审理原告福建省三明市邦捷物业管理有限公司与被告吴宜第物业服务合同纠纷一案中，原告因与被告已自行和解，于2015年12月17日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，因与被告已自行和解，向本院书面提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建省三明市邦捷物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄邦务
二〇一五年十二月十七日
书记员 魏 婷
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9334号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，�行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：袁琛，女，1975年11月28日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告袁琛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 刘华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨梅
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9334号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，�行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：袁琛，女，1975年11月28日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告袁琛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘华二〇一七年十二月二十八日书记员  杨梅附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初2309号
原告：于桂秋，住吉林省东丰县。
被告：辽源市广而洁消毒剂有限公司。
法定代表人：韩文贤，该公司总经理。
原告于桂秋与被告辽源市广而洁消毒剂有限公司（以下简称广而洁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于桂秋到庭参加诉讼，被告广而洁公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
于桂秋向本院提出诉讼请求：1、要求广而洁公司立即偿还借款本金及利息（已出示借条的利息）994350.00元及利息（从出示借条之日起到实际履行时止，按月利1.5分计算）;2、由广而洁公司承担诉讼费用。事实和理由：2007年开始，广而洁公司多次向于桂秋借款，借款期限为1年，月利1.5分。借款到期后，因广而洁公司未还款，每年为于桂秋重新出具借条，借条数额为借款本金加利息。最后一次为于桂秋出具借条时间为2016年10月31日数额为26万元；2016年12月16日数额为15.8万元，2017年5月27日数额为6.9万元，2017年6月20日数额为5万元，2017年6月25日数额为10.2万元，2017年7月18日数额为4万元，2017年9月28日数额为26.9万元。2017年7月18日，广而洁公司为于桂秋出具借款数额为4万元（2016年7月18日至2017年7月18日）的利息6000.00元借条1份，2017年9月28日，广而洁公司为于桂秋出具借款数额为26.9万元（2016年9月28日至2017年9月28日）的利息4.035万元借条1份。以上借款本息合计994350.00元，经催要至今未付，故于桂秋诉至法院。
广而洁公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及证据。
经本院审理查明，2016年10月31日起广而洁公司分七次共向于桂秋借款本金94.8万元，并出具借款欠据7份（2016年10月31日借款26万元，2016年12月16日借款15.8万，2017年5月27日借款6.9万元，2017年6月20日借款5万元，2017年6月25日借款10.2万元，2017年7月18日借款4万元，2017年9月28日借款26.9万元），拖欠部分借款利息4.635万元，并出具两份欠据（2017年7月18日拖欠利息6000.00元，2017年9月28日拖欠利息4.035万元）。其中七份借款欠据中均注明年利息1分5厘。欠款经于桂秋催要，广而洁公司未偿还，故于桂秋诉至法院。上述事实有于桂秋提供的九份欠据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，于桂秋与广而洁公司之间债权债务关系明确，广而洁公司负有向于桂秋给付欠款及利息的义务。于桂秋要求广而洁公司偿还借款本金及部分利息共99.435万元的诉讼请求，本院予以支持。利息方面，双方约定月利1.5分，未超过法律规定利息上限，本院予以支持。七笔借款利息均应按欠据出具时间计算。广而洁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己的答辩及质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
辽源市广而洁消毒剂有限公司待本判决生效之日起七日内偿还于桂秋借款本金及部分利息共计99.435万元及剩余部分利息（其中26万元利息自2016年10月31日起，15.8万元利息自2016年12月16日起，6.9万元利息自2017年5月27日起，5万元利息自2017年6月20日起，10.2万元利息自2017年6月25日起，4万元利息自2017年7月18日起，26.9万元利息自2017年9月28日起，均至借款付清之日止，按年利率15%计算利息）。
如被告未能按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6872.00元、保全费5000.00元，共计11872.00元由辽源市广而洁消毒剂有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 许文强
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘禹良
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯商初字第317号
原告：谢宗敏，
桥镇福塘村高塘坞5号。
委托代理人：郑云东，浙江虎山律师事务所律师。
被告：衢州市盛禾房地产开发有限公司，住所地：衢州市市区
五圣街8号。
法定代表人：何祺俊，董事长。
原告谢宗敏诉被告衢州市盛禾房地产开发有限公司承揽合同纠
纷一案，本院于2009年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2
009年9月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谢宗
敏及其委托代理人郑云东到庭参加诉讼。被告衢州市盛禾房地产
开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告谢宗敏起诉称，2007年8月23日，原、被告签订协议一份
，约定由原告向被告提供府山别墅围墙外市政人行道路面工程所
需的板材及侧石；由原告按照市政管理处指定的样品、规格及尺
寸进行加工，具体数量以被告通知为准；板材120元／平方米，侧
石150元／平方米；结算方式为：每批货到工地付货款的90%，余
款等工程验收合格后一个月内结清。合同签订后，原告依约履行
。2007年12月5日，经原、被告结算，被告尚欠原告加工材料款58
688元。后经原告多次催讨，被告一直未付。原告诉至法院，要求
被告支付加工款58688元，并支付从2007年12月5日起，至判决确
定的付款期限之日止，按银行同期贷款利率计算。
被告衢州市盛禾房地产开发有限公司未答辩。
原告向本院提供如下证据：
一、原、被告于2007年8月23日签订的协议书一份，证明双方
的权利和义务；
二、2007年12月5日的结算报告一份，证明总工程款为58688元
；三、商品房买卖合同一份，证明原、被告曾协商，被告将府山
别墅198号车库抵欠付原告工程款的事实。
对上述证据经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式符
合法律规定，内容真实，能够证明其主张的事实，予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确认案件事实如下：
2007年8月23日，原、被告签订协议书一份。协议约定，由原告向
被告提供府山别墅围墙外市政人行道路面工程所需的板材及侧石
；由原告按照市政管理处指定的样品、规格及尺寸进行加工，具
体数量以被告通知为准；板材120元／平方米，侧石150元／平方
米，树池侧石32元／米；结算方式为：每批货到工地付货款的90%
，余款等工程验收合格后一个月内结清。合同签订后，原告依约
履行。2007年12月5日，原、被告经结算，该承揽工程总工程款为
58688元。双方曾商定，被告将府山别墅198号车库抵作欠付原告
的工程款，后未履行。之后，原告多次催讨，无果，遂诉至本院
，诉请如前。
本院认为，原、被告签订的承揽合同形式、内容无违法之处，
系双方当事人真实意思表示，应认定有效。双方均应按照协议的
约定全面履行。原告依约完成约定的工作，被告应当按约支付报
酬。原告要求被告支付报酬及逾期付款利息的诉请，于法有据，
本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百
六十三条的规定，判决如下：
限被告衢州市盛禾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内
支付原告谢宗敏工程款58688元，支付逾期利息（从2007年12月5
日起，按银行同期同类贷款利率，算至本判决确定的履行期限届
满之日止）；
本案受理费1400元，由被告负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审判长 李海声
审判员 杨根荣
审判员 邓 建
二〇〇九年十月九日
书记员 陈海翔
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第00032-2号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司铜陵钟鸣支行，住所地安徽省铜陵县。
负责人：查根祥。
被执行人：洪丽华，女，汉族，住安徽省铜陵县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜民二初字第00628号民事判决书，于2015年1月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按通知书规定的期间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人洪丽华的银行存款60000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 陈斌
二〇一五年五月十二日
书记员 钱涛
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第02554号
原告刘世成，男.
被告周晓波，男。
本院在审理原告刘世成与被告周晓波房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告刘世成于2014年5月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘世成的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘世成撤回起诉。
本案案件受理费115元，减半收取57.50元，由原告刘世成负担（已缴纳）。
审判员 李小平
二〇一四年五月十四日
书记员 付义民
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬鄞江商初字第114号
原告：常山××××箱包厂
）。住所地：衢州市××球××村。
代表人：朱某某。
委托代理人：汪某某。
被告：宁波市鄞州××箱包厂。住所地：宁波市鄞州区
××碶街道××村。
代表人：何某某。
原告常山××××箱包厂为与被告宁波市鄞州××箱包
厂承揽合同纠纷一案，于2010年4月7日向本院起诉，本院于同
日立案受理后，依法由代理审判员戎绒适用简易程序独任审判
，后因被告下落不明，于2010年5月11日转为普通程序，组成
合议庭审理。本案于2010年9月3日公开开庭进行了审理。原告
常山××××箱包厂的委托代理人汪某某到庭参加诉讼，被告
宁波市鄞州××箱包厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加
诉讼，本院依法缺席审理。本案当庭宣告判决
原告常山××××箱包厂起诉称：2009年5月，被告委托
原告为其加工鞋袋，双方口头约定加工费为每只1.7元。截至2
009年6月26日，原告共为被告加工鞋袋70940只，合计加工款1
20598元，被告负责人何某某出具收货单一份。被告并于2009
年6月26日出具加工费协议书一份，除确认2009年6月25日已经支付原告加工费3万元外，承诺同年6月30日前再付肆到伍万，
余款在同年7月30日前付清。此后被告未按上述协议支付余款9
0589元。现要求法院判令被告立即支付加工款90589元。
被告宁波市鄞州××箱包厂未作答辩，也未向本院提交
证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.被告负责人何某某出具的收货单一份，拟证明被告共
计收到原告加工的鞋袋70940元，每只加工费1.7元，合计加工
费120598元的事实；
2．加工费协议书一份，拟证明原、被告之间存在鞋袋加
工业务关系及根据被告出具的加工费某某计划，被告已支付加
工款3万元的事实；
3.结婚证（复印件）一份，拟证明上述两份证据中出现
的“程某”与原告负责人朱某某系夫妻关系的事实。
因被告宁波市鄞州××箱包厂经本院合法传唤未到庭质
证，视为放弃质证权利。
本院综合认证如下：原告提供的证据1、2系原件，客观
真实无瑕疵，收货单由被告负责人何某某明确出具给被告，该
行为系职务行为，可直接约束被告，并以此确认原告为被告加
工的鞋袋数量和加工费某额；加工费协议书虽注明“发给程某
鞋袋”，但被告确认的收货单上原告名称后也备注有该案外人
姓名，且根据原告提供的证据3，案外人程某系原告负责人的
丈夫，负责原告日常业务，故本院认为上述证据与本案均有关
联性，予以确认。综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，根据原告提供的证据，可认定原、被告之间
承揽关系合法有效，被告理应按其承诺的付款期限支付原告相
应的加工款，拖欠不付，损害了原告的合法权益。原告之诉请
于法有据，本院予以支持。经本院公告传唤，被告无正当理由
未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
限被告宁波市鄞州××箱包厂在本判决生效后十日内支
付原告常山××××箱包厂加工款90589元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2065元，公告费560元，共计2625元，由被告
宁波市鄞州××箱包厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开
户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 陈华春
人民陪审员 王宝国
二〇一〇年九月三日
代书 记员 金 参
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初7732号
原告：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地贵阳市云岩区延安中路1号26号（以下简称：桥梁公司）。
法定代表人：王伯航，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨冬艳，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭，贵州听君律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦8层（以下简称：财保贵州公司）。
法定代表人：张小春，职务总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号金元大厦五楼（以下简称：财保贵阳公司）。
法定代表人：王益锟，职务总经理。
二被告委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师。
原告桥梁公司与被告财保贵州公司、财保贵阳公司财产保险合同纠纷一案，本案于2017年10月27日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨冬艳、李旭，二被告委托诉讼代理人严阵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桥梁公司向本院提出诉讼请求：1.二被告在保险责任限额内赔偿原告269151元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2017年2月22日，王议酒后驾驶两轮摩托车由安顺蔡官往龙宫方向行使，行经惠大线87公里加800米路段时，与付尚朝顺向停放在车行方向右侧的三轮摩托车发生碰撞至侧翻倒地，王议头部被对向驶来由原告公司员工罗小良驾驶的货车发生接触，并被碾压死亡，又造成两轮摩托车受损的交通事故。经交通警察部门认定，罗小良、王议、付尚朝各负同等责任。事故发生后，原告在被告公司定损人员的参与见证和安顺交通警察部门的主持下，已先行赔偿了王议各项费用45万元。因原告在被告处投保了商业保险，之后，并经死者家属的授权，将其向保险公司索赔权利让与原告代位行使，原告向被告索赔，被拒绝理赔。为保障自己的合法权益，原告具状诉至本院，请求依法判决。
财保贵州公司辩称，财保贵州公司非保险人，不应承担责任。
财保贵阳公司辩称，根据保险条款，事故发生后未采取措施离开现场的，保险人不应当承担责任。本案，根据责任事故认定，原告驾驶员系事故发生后离开现场的，故贵阳公司不应承担责任。
本院经审理认定的事实如下：2017年2月22日20时，王议驾驶贵Ｇ×××××两轮摩托车由安顺蔡官往龙宫方向行使，行经惠大线87公里加800米路段时，与付尚朝顺向停放在车行方向右侧的贵Ｇ×××××三轮摩托车发生碰撞至侧翻倒地后，王议头部被对向驶来由原告公司员工罗小良驾驶的货车发生接触，并被碾压，致其死亡，并造成摩托车受损的交通事故。同年4月19日，经贵州省安顺市公安局交通警察支队直属一大队责任事故认定：罗小良、王议、付尚朝三人均违反交通安全法，应各负同等责任；并认定罗小良在事故发生后离开现场。同年同月21日，该交警部门又作出《道路交通事故责任认定书补充说明》，载明：罗小良在不知情的情况下驾车离开现场，付尚朝明知发生事故离开现场，并载明，罗小良的行为应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，付尚朝的行为适用该条例第九十一、九十二条。同年5月4日，在交通警察部门的主持下，原告方与王议家属达成赔偿《协议》，已先行赔偿了王议死亡赔偿金等各项费用45万元。之后，原告向被告财保贵州公司理赔保险人应承担的269151元损失，该公司根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第（一）项之规定，以原告公司员工在事故发生后逃离现场，不应赔偿为由，拒绝理赔，遂原告诉至本院，请求如前。另查明：2016年11月8日，原告在被告财保贵阳公司投保了机动车第三者商业保险（金额50万元），保险期限至2017年11月8日。案件审理过程中，本院依原告申请，依法追加财保贵阳公司为本案共同被告。
本院认为，综观本案，根据诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点在于：原告诉请的理赔，是否属于保险条款规定的免赔范围，是否应当赔偿。本院从《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，并结合被告依据的《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第一项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”之规定，从中不难看出，驾驶人主观上明知所驾驶的车辆发生交通事故后而离开现场，应认定系逃逸的行为，其保险的车辆，属于保险人免赔范围，反之，如驾驶人主观上并不知晓，则不属于逃逸，不应在免赔范围。本案中，此次交通事故交警部门的责任书认定，原告员工罗小良在事故发生后系“离开现场”，因该表述未界定罗小良是否知晓发生交通事故，之后，该部门又作出《补充说明》，明确罗小良“不知道发生交通事故”，经查处理交通事故程序的相关规定，该《补充说明》非有不能作为事故认定规定的情形，因此，本院应按该《补充说明》认定原告员工罗小良在此次事故中“不知道发生交通事故”，由此，根据上述法律和合同条款，原告诉请的理赔，非被告主张的免赔范围，应当由被告在投保的商业险范围内赔偿，因原告系在被告财保贵阳公司投保，应由该公司承担，被告财保贵州公司不应承担。对赔偿金额的认定，本案原告诉请的金额，系基于被告财保贵州公司经自行审核计算应赔偿的金额，后以书面形式通知原告拒赔而提起，庭审中，被告财保贵阳公司对由被告财保贵州公司作出拒赔标准产生的金额，亦不持异议，说明双方对赔偿金额无异议，原告据此诉请，本院应予确认。综上，对原告的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告桥梁公司损失人民币269151元；
二、驳回原告贵州桥梁建设集团有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5337元，减半收取2668.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担（此款已由原告预交，被告于履行本判决时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 禹金毅
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 丹
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民二初字第275号
原告葛海民，男，1979年10月10日出生，汉族。
委托代理人孟学振，河南至尊律师事务所律师。
被告司敬峰，男，1977年1月1日出生，汉族。
原告葛海民与被告司敬峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛海民的委托代理人孟学振到庭参加了诉讼，被告司敬峰经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告葛海民诉称，2014年9月4日，被告以资金周转为由，借我现金200000元，当时约定用款时间为两个月。约定的还款时间到期后，经原告多次催要，被告以各种理由拖欠不还，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决1、被告偿还原告借款200000元；2、诉讼费由被告负担。
被告司敬峰未答辩。
经审理查明，2014年9月4日，被告司敬峰以做生意为由向原告葛海民借款200000元，约定用款期限为两个月，被告司敬峰为原告出具了借条并签名按印。后原告向被告司敬峰多次催要该笔借款，未果，导致本案纠纷。
上述事实，有原告葛海民提供的借条及当事人陈述为证，所有证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告司敬峰借原告葛海民现金200000元的事实清楚、证据充分，被告既不答辩、又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对被告借原告款200000元的事实予以确认。被告司敬峰借款后理应按时归还，借故不还有违诚实信用原则，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告司敬峰应于本判决生效后十日内偿还原告葛海民借款人民币200000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告司敬峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 申学风
审判员 郭卫锋
审判员 张红波
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张 扬
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台温商初字第562号
原告：厉某某。
委托代理人：王某某。
被告：温岭市××工××司，
×楼××层。
法定代理人：尤某某。
委托代理人：林某某。
原告厉某某与被告温岭市××工××司买卖合同纠纷一
案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告因承建温岭锦绣水韵新村工程需要，向
原告购买钢筋，经原、被告结算，共欠160万元。
本院认为，原告厉某某起诉被告温岭市××工××司没
有发生买卖关系，故原告厉某某诉被告温岭市××工××司的
主体不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条
第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告厉某某的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。
审 判 长 俞圣岳
审 判 员 沈小忠
审 判 员 蔡 焱
二〇一〇年五月四日
代书记员 蔡敏艳
山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1128号
原告李某某，男，1995年3月10日出生，汉族。
委托代理人周红平，女，1970年4月25日出生，系原告母亲，特别授权。
被告王某，男，1987年9月21日出生，汉族。
原告李某某诉被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某某的委托代理人周红平到庭参加诉讼，被告王某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月13日13时30分许，被告王某驾驶晋D143**号摩托车沿襄垣县太行路西侧北机动车道逆行至贵友宾馆前右转弯时，与由北向南直行的原告驾驶的晋DC60**号车辆发生碰撞，造成两车不�程度损坏。襄垣县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王某承担本起事故的全部责任，原告无责任。事后原告产生车辆修理费800元、家属误工费300元，共计1100元。原告多次与被告协商处理，但被告拒绝承担责任。现诉至法院，请求确认原、被告因交通事故造成原告车损、误工的事实，判决被告赔偿原告车辆修理费800元、家属误工费300元，共计1100元，诉讼费由被告负担。
被告未提交答辩状。
原告举证有道路交通事故认定书、车辆修理费票据各一份。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，2015年6月13日13时30分许，被告王某驾驶晋D143**号摩托车沿襄垣县太行路西侧北机动车道逆行至贵友宾馆前右转弯时，与由北向南直行的原告驾驶的晋DC60**号车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏。同日，襄垣县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定王某承担本起事故的全部责任，原告无责任。2015年7月20日，原告在襄垣县骥逦汽车销售有限责任公司处对晋DC60**号车辆进行了维修，原告支付修理费800元。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产�失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错承担赔偿责任。”本案属机动车之间发生的交通事故，因被告未提供证据证明其所驾驶的摩托车投保有交强险，且被告在本起交通事故中承担全部责任，故原告的损失应由被告全部承担。原告在本起交通事故中的损失为车辆修理费800元，该费用应由被告赔偿。原告请求赔偿家属误工费300元，没有事实和法律依据，不予支持。因被告未到庭，无法进行调解。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某于本判决生效后十日内赔偿原告李某某车辆修理费800元；
驳回原告李某某其他诉讼请求。
被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告王某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 刘国宏
人民陪审员 梁 玉
人民陪审员 郑亚鲜
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李海燕
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初10477号
原告：张万林，男，1963年5月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：曾庆明，男，1963年7月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。
原告张万林诉被告曾庆明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理，依法适用小额诉讼程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告张万林到庭参加诉讼。被告曾庆明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张万林向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还定金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系万盛黑山谷南天门旅游度假项目工程的承包人，2017年5月，被告将万盛黑山谷南天门旅游度假项目工程的墙体砌砖工程分包给原告，双方于2017年5月19日签订合同，原告交付定金10000元给被告，被告出具收条。嗣后，被告并没有承包该工程。现原告诉请如上请求。
被告曾庆明未到庭，亦未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年5月14日，原告为了承包被告的工程，支付被告定金1000元，被告出具收条一张，该收条载明：今收到张万林人民币1000元。2017年5月19日，原、被告签订《协议书》，约定被告将万盛黑山谷南天门旅游度假项目工程的墙体砌砖工程分包给原告，同时，原告支付被告定金9000元，被告出具收条一张，该收条载明：今收到张万林人民币9000元，一楼打板归还。嗣后，被告并没有将工程分包给原告。原告起诉法院，要求被告退还原告定金10000元。
上述事实，有协议书、收条、银行对私客户对账单、庭审笔录等证据，并经当庭质证和本院审查属实，可以采信。
本院认为,原、被告均无承包工程的资质，双方签订的《协议书》无效。根据《合同法》规定，原告要求被告退还保证金10000元，理由正当，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告曾庆明于本判决生效之日起十日内返还原告张万林定金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告曾庆明负担（此款原告已缴纳）。
本判决为终审判决。
审判员 朱 童
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨维静
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天民初字第924号
原告：吴某甲。
委托代理人：王某某。
被告：陈某。
原告吴某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2010年8月
9日受理后，因被告陈某下落不明，需公告送达，本院依法
组成合议庭，于2010年12月8日公开开庭进行了审理并当庭宣
告判决。原告吴某甲及其委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告
陈某经本院合法传唤未到庭。
原告吴某甲诉称：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚
，××××年××月××日生育儿子吴某乙。自儿子满月后，被告就经常
往天台跑，很少在高枧家中生活。2009年4月被告提出离婚，
并就子女抚养问题发生争执，2009年6月24日经高枧乡高枧村
人民调解委员会调解，被告同意将儿子留在原告家中，儿子抚
养权由法院判决。后来，被告以与原告和好为由回到家中，在
原告不注意时将儿子带走，至今无法联系。原、被告至今分居
已有两年多，被告没有正当职业根本无力抚养儿子。现请求判
决：原、被告离婚；婚生儿子吴某乙由原告抚养。
被告陈某未答辩。
经审理查明：原、被告双方于××××年××月××日登记结婚，
××××年××月××日生育儿子吴某乙。上述事实，有原告提供的结婚证、户口登记卡，以及原
告的当庭陈述予以证实。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。本案原、被告
因家庭琐事产生矛盾，今后只要双方多进行沟通，相互体谅，
增进夫妻之间的感情，原、被告和好还是有可能的。现原告以
原、被告无法共同生活，夫妻感情破裂为由起诉离婚，但没有
提供相关有效的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不
予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第
二款、《中华人民共和国民诉法》第一百三十条的规定，判决
如下：
不准原告吴某甲与被告陈某离婚。
本案受理费人民币300元，公告费400元，合计人民币700
元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上
诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人
民币300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财
政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号
：900101040003235）。
审 判 长 胡新华
代理审判员 洪健浔
人民陪审员 杨朝明
二〇一〇年十二月八日
代理书记员 陈国良
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第1178号
申请执行人寇福山。
被执行人东营巨邦工贸有限公司。住所地：广饶县经济开发区广瑞路东首。
法定代表人孙习林，该公司总经理。
本院在执行申请执行人寇福山与被执行人东营巨邦工贸有限公司劳动争议一案中查明，被执行人涉案较多，其财产均被另案查封并已进入评估程序。在执行过程中，经执行司法查控，未能查控到被执行人其他可供执行的财产信息，申请人亦不能提供被执行人其他财产状况的证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院（2015）广民三初字第240号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李学海
二〇一五年十月八日
书记员 刘 超
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执恢18号
申请人余华，女，汉族，1952年5月12日出生，住郑州市长江东路**号院*号楼*单元****号。
被执行人王志刚，男，汉族，1959年7月16日出生，住郑州市二七区一马路三德里**号。
关于余华申请执行王志刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2001）二七民二初字第655民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、并将其依法纳入了失信被执行人名单，责令其履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今仍未履行。经本院通过人民法院网络执行查控系统查询，被执行人名下现无存款、房产、有价证券等可供执行的财产，故本院作出的（2001）二七民二初字第655号民事判决书判令被执行人履行30050元尚未执行到位。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 辉
审判员 毛 建
审判员 朱 军
二〇一七年十二月十日
书记员 杨向民
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执恢18号申请人余华，女，汉族，1952年5月12日出生，住郑州市长江东路**号院*号楼*单元****号。被执行人王志刚，男，汉族，1959年7月16日出生，住郑州市二七区一马路三德里**号。关于余华申请执行王志刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2001）二七民二初字第655民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令、并将其依法纳入了失信被执行人名单，责令其履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今仍未履行。经本院通过人民法院网络执行查控系统查询，被执行人名下现无存款、房产、有价证券等可供执行的财产，故本院作出的（2001）二七民二初字第655号民事判决书判令被执行人履行30050元尚未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 辉审判员 毛 建审判员 朱 军二〇一七年十二月十日书记员 杨向民
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1034号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省伯大尼装饰工程有限公司。住所地：福建省福州市晋安区华林路338号福城花园西区**层****号房。
法定代表人：陈振金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕清，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭祥山，男，1951年9月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
再审申请人福建省伯大尼装饰工程有限公司（以下简称伯大尼公司）因与被申请人郭祥山发明专利实施许可合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
伯大尼公司申请再审称：（一）二审判决认定的部分事实涉及另案纠纷，且缺乏依据，影响另案的处理及双方当事人的相关权益，应予纠正。（二）郭祥山的瑕疵履行导致本案合同目的不能实现，伯大尼公司未按照约定期限支付专利使用费系行使同时履行抗辩权，一、二审判决适用法律错误。综上，伯大尼公司请求本院再审本案。
本院经审查查明，双方当事人签订的《专利授权协议》（以下简称涉案合同）已被福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1126号生效民事判决（以下简称1126号判决）判令于2011年7月6日效力终止；福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1643号民事判决（以下简称1643号判决）认定郭祥山在涉案合同效力终止前将涉案专利授权他人使用，违反了涉案合同的约定,判决郭祥山赔偿伯大尼公司50万余元。郭祥山不服该判决，向本院申请再审，本院于2016年9月14日作出（2016）最高法民申415号民事裁定，驳回其再审申请。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）二审判决是否存在认定另案事实缺乏依据、影响另案处理及当事人合法权益的问题。（二）伯大尼公司未支付专利许可使用费是否构成同时履行抗辩权的问题。
关于焦点一，关于伯大尼公司支付涉案合同专利使用费的事实，1126号判决已认定:“伯大尼公司分别于2009年9月14日、2010年3月22日、2010年10月23日支付了三期专利许可使用费，其后，伯大尼公司未再向郭祥山支付专利许可使用费。”伯大尼公司在本案二审时上诉称，已向郭祥山支付包括前三期专利使用费90万元在内的共229万余元专利使用费。二审法院针对伯大尼公司的这一上诉理由，对229万余元款项的由来进行查明，并认定其中90万元为涉案专利使用费，其余部分则为双方当事人其他工程款的往来。二审判决认定的上述事实，虽然与另案事实存在交叉，但系针对伯大尼公司的上诉理由作出，并不存在缺乏依据及影响其合法权益的问题。
关于焦点二，本案双方当事人对涉案合同义务的履行情况，1126号判决认定，伯大尼公司分别于2009年9月14日、2010年3月22日、2010年10月23日支付了三期专利许可使用费，而根据合同约定，伯大尼公司本应分别于2009年8月27日前、2010年2月27日前、2010年8月27日前支付当期的专利许可使用费，故伯大尼公司的三次履行均为迟延履行。其后，伯大尼公司未再向郭祥山支付专利许可使用费，系对合同义务的不履行。1643号判决认定，郭祥山在涉案合同效力终止前将涉案专利授权他人使用，违反了涉案合同的约定，其违约时间为2010年9月1日至2011年7月6日。
依据上述生效判决，双方当事人在涉案合同的履行过程中均存在违约，且伯大尼公司违约在先，并导致郭祥山违约。在此情形下，伯大尼公司并不能以对方违约为由主张同时履行抗辩权。否则，有违诚信原则，且不符合合同法第六十六条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回福建省伯大尼装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 李剑
代理审判员 李丽
代理审判员 吴蓉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 焦媛
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1034号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省伯大尼装饰工程有限公司。住所地：福建省福州市晋安区华林路338号福城花园西区**层****号房。法定代表人：陈振金，该公司总经理。委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕清，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭祥山，男，1951年9月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。再审申请人福建省伯大尼装饰工程有限公司（以下简称伯大尼公司）因与被申请人郭祥山发明专利实施许可合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伯大尼公司申请再审称：（一）二审判决认定的部分事实涉及另案纠纷，且缺乏依据，影响另案的处理及双方当事人的相关权益，应予纠正。（二）郭祥山的瑕疵履行导致本案合同目的不能实现，伯大尼公司未按照约定期限支付专利使用费系行使同时履行抗辩权，一、二审判决适用法律错误。综上，伯大尼公司请求本院再审本案。本院经审查查明，双方当事人签订的《专利授权协议》（以下简称涉案合同）已被福建省高级人民法院（2014）闽民终字第1126号生效民事判决（以下简称1126号判决）判令于2011年7月6日效力终止；福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1643号民事判决（以下简称1643号判决）认定郭祥山在涉案合同效力终止前将涉案专利授权他人使用，违反了涉案合同的约定,判决郭祥山赔偿伯大尼公司50万余元。郭祥山不服该判决，向本院申请再审，本院于2016年9月14日作出（2016）最高法民申415号民事裁定，驳回其再审申请。本院认为，本案的争议焦点是：（一）二审判决是否存在认定另案事实缺乏依据、影响另案处理及当事人合法权益的问题。（二）伯大尼公司未支付专利许可使用费是否构成同时履行抗辩权的问题。关于焦点一，关于伯大尼公司支付涉案合同专利使用费的事实，1126号判决已认定:“伯大尼公司分别于2009年9月14日、2010年3月22日、2010年10月23日支付了三期专利许可使用费，其后，伯大尼公司未再向郭祥山支付专利许可使用费。”伯大尼公司在本案二审时上诉称，已向郭祥山支付包括前三期专利使用费90万元在内的共229万余元专利使用费。二审法院针对伯大尼公司的这一上诉理由，对229万余元款项的由来进行查明，并认定其中90万元为涉案专利使用费，其余部分则为双方当事人其他工程款的往来。二审判决认定的上述事实，虽然与另案事实存在交叉，但系针对伯大尼公司的上诉理由作出，并不存在缺乏依据及影响其合法权益的问题。关于焦点二，本案双方当事人对涉案合同义务的履行情况，1126号判决认定，伯大尼公司分别于2009年9月14日、2010年3月22日、2010年10月23日支付了三期专利许可使用费，而根据合同约定，伯大尼公司本应分别于2009年8月27日前、2010年2月27日前、2010年8月27日前支付当期的专利许可使用费，故伯大尼公司的三次履行均为迟延履行。其后，伯大尼公司未再向郭祥山支付专利许可使用费，系对合同义务的不履行。1643号判决认定，郭祥山在涉案合同效力终止前将涉案专利授权他人使用，违反了涉案合同的约定，其违约时间为2010年9月1日至2011年7月6日。依据上述生效判决，双方当事人在涉案合同的履行过程中均存在违约，且伯大尼公司违约在先，并导致郭祥山违约。在此情形下，伯大尼公司并不能以对方违约为由主张同时履行抗辩权。否则，有违诚信原则，且不符合合同法第六十六条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建省伯大尼装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长  李剑代理审判员  李丽代理审判员  吴蓉二〇一七年六月十二日书 记 员  焦媛
河北省唐山市路南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0202行初8号
原告何林，男，1967年5月12日生，汉族，住唐山市路南区。
原告王素岩，女，1953年5月2日生，汉族，住唐山市路南区。
被告唐山市城乡规划局路南区分局，住所地唐山市路南区国防道6号。
法定代表人韩桂友，该局局长。
原告何林、王素岩诉被告唐山市城乡规划局路南区分局请求确认唐规南公示字（2017）1号建设项目规划公示违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉应以作出行政行为的机关为被告。本案中，根据原、被告提供的建设项目公示牌的内容显示，作出该行政行为的主体应为唐山市城乡规划局。因原告坚持以唐山市城乡规划局路南区分局为被告提起诉讼且拒绝变更，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告何林、王素岩的起诉。
案件受理费50元，退还原告何林、王素岩。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 温 杰
代理审判员 郑晴月
代理审判员 邸 然
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 白铁良
河北省唐山市路南区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0202行初8号原告何林，男，1967年5月12日生，汉族，住唐山市路南区。原告王素岩，女，1953年5月2日生，汉族，住唐山市路南区。被告唐山市城乡规划局路南区分局，住所地唐山市路南区国防道6号。法定代表人韩桂友，该局局长。原告何林、王素岩诉被告唐山市城乡规划局路南区分局请求确认唐规南公示字（2017）1号建设项目规划公示违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告起诉应以作出行政行为的机关为被告。本案中，根据原、被告提供的建设项目公示牌的内容显示，作出该行政行为的主体应为唐山市城乡规划局。因原告坚持以唐山市城乡规划局路南区分局为被告提起诉讼且拒绝变更，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告何林、王素岩的起诉。案件受理费50元，退还原告何林、王素岩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  温 杰代理审判员  郑晴月代理审判员  邸 然二〇一七年三月二十四日书 记 员  白铁良
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1102民初2080号
原告河南泰威房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区泰威丽景苑。
法定代表人刘云丽，董事长。
被告漯河市沐农农业发展有限公司，住所地漯河市郾城区孟庙镇王店村。
法定代表人崔占垒，董事长。
被告赵阳，男，汉族，1975年10月26日出生，住漯河市郾城区。
本院受理原告河南泰威房地产开发有限公司与被告漯河市沐农农业发展有限公司、赵阳借款合同纠纷一案后，经审查，原告河南泰威房地产开发有限公司未能提供被告的基本信息，本院亦查找不到被告的相关信息。本院认为，原告河南泰威房地产开发有限公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南泰威房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费28320元，退还原告河南泰威房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 李庆贺
人民陪审员 崔卫国
二０一六年十二月二十一日
书 记 员 明 星
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊马民初字第82号
原告景虹，女，1973年9月2日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被告魏兴国，男，1978年9月30日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被告夏忠仁，男，1974年1月13日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
原告景虹与被告魏兴国、夏忠仁民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，受理后由审判员李春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景虹到庭参加诉讼，被告魏兴国、夏忠仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告系一个村的邻居，被告魏兴国于2012年2月9日向原告借款10000元，约定年利率为15%，夏忠仁为担保人，并出具了借据。在2013年5月15日，被告魏兴国给付原告1500元，将2012年利息结清。尚有本金10000元及2013年利息1500元和2014年利息750元未及时归还。原告认为二被告应履行还款义务，偿还原告借款本金10000元及2013年利息1500元和2014年利息750元。
被告魏兴国未答辩。
被告夏忠仁辩称：1、我担保的期限为1年，原告在借款到期后6个月内未向我主张权利。2、借据“如借款人到期不能按时偿还本金及利息，由担保人负责偿还。”此处我签字的时候没有勾划掉。3、本案已超诉讼时效。4、在2年多的时间里，原告景虹与被告魏兴国之间有关还款事宜没有通知过我。
庭审中，原告为证实自己的主张向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
借据一张，用以证明被告魏兴国于2012年2月9日向原告借款10000元，约定借款期限为1年，年利息15%，被告夏忠仁为担保人。
对以上原告提供的证据本身，本院予以采信。
二被告未向本院提交任何证据。
根据上述有效证据和法庭调查，本院确认以下事实：
被告魏兴国于2012年2月9日向原告景虹借款10000元，约定借款期限1年，年利率为15%，被告夏忠仁为担保人，并出具借据。后被告魏兴国给付原告1500元，将2012年利息结清。现尚有本金10000元及利息2250元（至起诉时利息）未及时归还。在保证期间内，原告未向担保人夏忠仁主张权利。
本院认为，被告魏兴国出具的借据客观真实，原告要求被告魏兴国偿还借款本金及利息的请求，符合相关法律规定，应予支持。原告要求被告夏忠仁承担连带保证责任，被告夏忠仁辩称借据中“如借款人到期不能按时偿还本金及利息，由担保人负责偿还。”此处签字的时候没有勾划掉。因借据在原告处，原告亦未提出证据证明由被告方勾画或签字之前已经勾划，应认定被告夏忠仁签字时，借据上无勾划，夏忠仁应为一般保证人。一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，原告景虹在借款到期后6个月内未对债务人魏兴国提起诉讼或者申请仲裁，被告夏忠仁已免除保证责任，原告要求被告夏忠仁偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持。对被告夏忠仁的辩解予以考虑。庭审中被告夏忠仁辩称，本案已过诉讼时效。经当庭询问被告魏兴国，被告魏兴国陈述，于2013年春节期间给景虹打过电话，商量过还款事宜，故本案未超诉讼时效。对夏忠仁这一辩解不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，判决如下：
一、被告魏兴国于本判决生效后五日内偿还原告景虹借款本金10000元及利息2250元（至起诉时利息）。
二、驳回原告景虹其他诉讼请求。
案件受理费106元，减半收取53元，由被告魏兴国负担。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 李春辉
二〇一四年九月十日
书记员 徐 勇
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊马民初字第82号
原告景虹，女，1973年9月2日生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被告魏兴国，男，1978年9月30日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被告夏忠仁，男，1974年1月13日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
原告景虹与被告魏兴国、夏忠仁民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，受理后由审判员李春辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景虹到庭参加诉讼，被告魏兴国、夏忠仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告系一个村的邻居，被告魏兴国于2012年2月9日向原告借款10000元，约定年利率为15%，夏忠仁为担保人，并出具了借据。在2013年5月15日，被告魏兴国给付原告1500元，将2012年利息结清。尚有本金10000元及2013年利息1500元和2014年利息750元未及时归还。原告认为二被告应履行还款义务，偿还原告借款本金10000元及2013年利息1500元和2014年利息750元。
被告魏兴国未答辩。
被告夏忠仁辩称：1、我担保的期限为1年，原告在借款到期后6个月内未向我主张权利。2、借据“如借款人到期不能按时偿还本金及利息，由担保人负责偿还。”此处我签字的时候没有勾划掉。3、本案已超诉讼时效。4、在2年多的时间里，原告景虹与被告魏兴国之间有关还款事宜没有通知过我。
庭审中，原告为证实自己的主张向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、借据一张，用以证明被告魏兴国于2012年2月9日向原告借款10000元，约定借款期限为1年，年利息15%，被告夏忠仁为担保人。
对以上原告提供的证据本身，本院予以采信。
二被告未向本院提交任何证据。
根据上述有效证据和法庭调查，本院确认以下事实：
被告魏兴国于2012年2月9日向原告景虹借款10000元，约定借款期限1年，年利率为15%，被告夏忠仁为担保人，并出具借据。后被告魏兴国给付原告1500元，将2012年利息结清。现尚有本金10000元及利息2250元（至起诉时利息）未及时归还。在保证期间内，原告未向担保人夏忠仁主张权利。
本院认为，被告魏兴国出具的借据客观真实，原告要求被告魏兴国偿还借款本金及利息的请求，符合相关法律规定，应予支持。原告要求被告夏忠仁承担连带保证责任，被告夏忠仁辩称借据中“如借款人到期不能按时偿还本金及利息，由担保人负责偿还。”此处签字的时候没有勾划掉。因借据在原告处，原告亦未提出证据证明由被告方勾画或签字之前已经勾划，应认定被告夏忠仁签字时，借据上无勾划，夏忠仁应为一般保证人。一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，原告景虹在借款到期后6个月内未对债务人魏兴国提起诉讼或者申请仲裁，被告夏忠仁已免除保证责任，原告要求被告夏忠仁偿还借款本金及利息的请求，本院不予支持。对被告夏忠仁的辩解予以考虑。庭审中被告夏忠仁辩称，本案已过诉讼时效。经当庭询问被告魏兴国，被告魏兴国陈述，于2013年春节期间给景虹打过电话，商量过还款事宜，故本案未超诉讼时效。对夏忠仁这一辩解不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，判决如下：
一、被告魏兴国于本判决生效后五日内偿还原告景虹借款本金10000元及利息2250元（至起诉时利息）。
二、驳回原告景虹其他诉讼请求。
案件受理费106元，减半收取53元，由被告魏兴国负担。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 李春辉
二〇一四年九月十日
书记员 徐 勇
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4651号
申请执行人宁波余姚农村商业银行股份有限公司
被执行人汪立章。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初2707号，依法向被执行人汪立章发出执行通知书，责令被执行人汪立章履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪立章至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汪立章(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币2303134.71元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年十一月十五日
书记员 尚 洁
陕西省白河县人法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0929民特9号
申请人：余水兰。
委托代理人：柴伦兴，系余水兰丈夫，特别授权代理。
申请人：白河县红石河旅游景区投资开发有限公司。
法定代表人：李林，该公司总经理。
委托代理人：毛建军，公司员工，特别授权代理。
本院于2017年1月14日受理申请人余水兰、白河县红石河旅游景区投资开发有限公司关于确认人民调解协议的申请，依法指定审判员廖海军审查此案，现已审查完毕。
申请人余水兰与申请人白河县红石河旅游景区投资开发有限公司建设工程承包合同纠纷于2017年1月14日经白河县中厂镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、白河县红石河旅游景区投资开发有限公司应支付余水兰总工程款为99574元，白河县红石河旅游景区投资开发有限公司于2017年4月15日前支付给余水兰；
二、余水兰自愿放弃因白河县红石河旅游景区投资开发有限公司逾期付款产生的利息、违约金及其他费用；
三、若白河县红石河旅游景区投资开发有限公司在以后财务清算中出现已支付金额与本调解协议确定金额不一致时，在双方协商一致的情况下，可从原确认金额中扣除；
四、以上协议内容是双方当事人真实意思表示，双方当事人签字后即生效。
本院认为，上述协议内容系双方当事人协商一致达成，不违背法律、法规的强制性规定，应依法确认有效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人余水兰与申请人白河县红石河旅游景区投资开发有限公司于2017年1月14日签订的人民调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
裁定书一经送达即发生法律效力。
审判员 廖海军
二〇一七年一月十六日
书记员 耿 锐
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4650号
原告：焦作市万隆运输有限公司，住所地：温县新洛路后岗段。统一社会信用代码：914108250638498105（1-1）
法定代表人：郭学斌，总经理。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。身份证号：14108200010988852
被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部，住所地：焦作市山阳区焦东路1198号丽景新天地小区4号商住楼8号商铺。统一社会信用代码：91410800678051805T（1-1）
诉讼代表人：魏建森，总经理。
委托诉讼代理人：康要捕，男，公司职工。
原告焦作市万隆运输有限公司（以下简称万隆公司）与被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部（以下简称都邦财险焦作营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万隆公司的委托诉讼代理人周胜利，被告都邦财险焦作营销服务部的委托诉讼代理人康要捕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在公路货物运输险内赔偿原告36050元；2.赔偿原告施救费27800元；3.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为“要求原告赔偿施救费8800元”。事实和理由为：2017年5月25日，原告为其所有的“豫Ｈ×××××/豫H39**挂”车在被告处办理了国内水路、陆路货物运输保险，金额1000000元，碰撞倾覆货物受损每车每次事故赔偿限额200000元，保险期间自2017年5月26日起。2017年9月6日23时59分许，原三斌驾驶上述投保车辆，沿京港澳高速由南向北行驶至1244KM+100M处，车辆与路面右侧桥墩发生擦碰后失控撞穿中央隔离带护栏并冲到对向车道内，又撞到由北向南行驶至此处的李月华驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车，造成该车驾驶员李月华及乘坐人王金喜、郭伟三人不同程度受伤，两车及车载物品、路产不同程度受损的道路交通事故。此次事故经交警部门作出事故认定书，认定原三斌负此次事故全部责任，其他人无责任。原告及时向被告报案，被告派员进行了现场查勘确认。2017年10月4日，原告赔偿了货物损失赔偿款36050元，另原告支付货物及车辆施救费27800元。本次事故发生在保险期间内，被告应予赔偿。
被告都邦财险焦作服务部辩称，（一）货物损失过高，实际应赔偿被保险人20109.6元。1.事故发生后，原、被告双方共同对货物损失进行了核定，塑料颗粒损失2.285吨，塑料粉末损失1.88吨，根据原告提供的发货清单所显示的单价，计算后合计损失25137元。2.根据保险合同约定，发生事故时因纷乱造成的货物损失，每次事故赔偿实行20%绝对免赔。（二）对于货物施救费同意按照损失比例承担合理费用。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告提交的保险单，驾驶证，从业资格证，车辆行驶证，车辆运输证，道路交通事故认定书、索赔申请书、货物照片等证据无异议，原告对被告提交的保单抄件、计算书、磅单、送货单等证据无异议，本院均予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.赔偿书及收据。可以证明原告对收货方实际进行了赔偿及金额，采纳为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月25日，原告为其所有的“豫Ｈ×××××/豫H39**挂”车辆在被告处办理了国内水路、陆路货物运输保险，保险货物项目为“耐火材料、铝锭”；保险金额为每年1000000元，其中“车辆发生碰撞、倾覆事故造成货物受损，每车每次赔偿限额为200000元，每车年度累计赔偿限额为500000元”“若车辆发生碰撞、倾覆情况下的保险事故造成承运货物散失的，年累计赔偿限额为50000元，每次赔偿实行20%的绝对免赔”。
2017年9月6日左右，上述车辆承运粉沫状原材料18830KG、颗粒状原材料11125KG，从广东佛山至武汉西德康新型材料有限公司。发货单载明单价分别为6200元/吨、5900元/吨。9月6日23时59分许，原三斌驾驶上述载货车辆，沿京港澳高速由南向北行驶至1244KM+100M附近，车辆与路面右侧桥墩发生擦碰后失控撞穿中央隔离带护栏并冲到对向车道内，又撞到由北向南行驶至此处的李月华驾驶的苏Ｃ×××××小型轿车，造成该车驾驶员李月华及乘坐人王金喜、郭伟不同程度受伤，两车及车载物品、高速公路交通设施不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，原三斌负事故全部责任，其他人无责任。事故发生后，原告支付车辆及货物施救费共计27800元。原告向被告报案后，双方对货物进行过磅称重，核定塑料颗粒损失2.285吨，塑料粉末损失1.88吨。到达收货地点，又发现其中800-1000KG粉沫状原材料、500-800KG颗粒状原材料不能使用。2017年9月9日，原告向武汉西德康新型材料有限公司赔偿货物损失36056元。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利义务。（一）关于货物损失。1.散失部分（塑料颗粒损失2.285吨，塑料粉末损失1.88吨）损失25137元，原、被告双方无争议，被告应在扣减绝对免赔部分后赔付其中80%，即20109.6元。2.其他受损部分。有照片、货物赔偿书、收据等为证，可以证明确有部分货物落地造成无法正常使用，该部分损失本院酌定为：粉沫状材料0.8吨×6200元/吨=4960元；颗粒状材料0.5吨×5900元/吨=2950元，上述共计7910元，不符合免赔约定条件，被告应予赔偿。综上，被告应赔货物损失为28019.6元，超出部分不予支持。（二）施救费。原告主张货物施救费8800元，占总施救费30%左右，属于合理比例，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第五十七条的规定，判决如下：
一、限被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部在本判决生效后十日内赔偿原告焦作市万隆运输有限公司货物损失28019.6元；
二、限被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部在本判决生效后十日内给付原告焦作市万隆运输有限公司施救费8800元；
三、驳回原告焦作市万隆运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，减半收取698元，由原告焦作市万隆运输有限公司负担280元，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司焦作营销服务部负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 严丽霞
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执337号
申请执行人刘有林，男，汉族。
被执行人杨晓宁，女，汉族。
申请执行人刘有林与被执行人杨晓宁借贷纠纷一案，西安市新城区人民法院做出的（2015）新民初字第01490号民事判决书已发生法律效力。权利人刘有林向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人刘有林申请退出本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0102执337号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或线索，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建平
审 判 员 肖宏远
代理审判员 米志宏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴文凯
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）未刑初字第00371号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人胡某，农民，司机。2012年5月14日因涉嫌交通肇事罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年5月22日由该局执行逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
辩护人蓬云江，陕西沣京律师事务所律师。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2012）372号起诉书指控被告人胡某犯交通肇事罪，于2012年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，西安市未央区人民检察院指派代检察员苟勇出庭支持公诉，被告人胡某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年4月14日5时许，被告人胡某驾驶陕A×××××号轻型厢式货车沿本市石化大道由西向东行驶至南玉丰村口时，因观察不周，车速过快等原因，与骑电动三轮车由东向南左转弯的朱某发生碰撞，致朱倒地受伤，被告人胡某遂即拨打“122”报警电话。朱某经送医院抢救无效于当日死亡。经鉴定：朱某系被钝性外力作用致重型颅脑损伤而死亡。公安未央交警大队道路交通事故认定书认定：胡某负事故主要责任，朱某负事故次要责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故立案登记表、现场勘查笔录、照片、现场示意图、证人证言、归案经过、车辆技术检验报告书、陕西中正机动车物证司法鉴定所（2012）车鉴字第448号鉴定书、法医学鉴定书、事故认定书、被告人身份证明、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某违反道路交通安全法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪，西安市未央区人民检察院指控被告人胡某犯交通肇事罪的事实成立，依法应予惩处。关于被告人胡某的辩护人辩称，被告人胡某在案发后及时报警具有自首情节且其在庭审中表示自愿认罪的辩护意见，与查明的事实相符，予以采纳，故对被告人胡某依法从轻处罚。同时辩护人辩称被告人胡某在此事故中负同等责任的辩护意见因无证据支持，该意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、司法部﹤关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）﹥》第一条第一款、第九条之规定，判决如下：
被告人胡某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月14日起至2013年5月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 宗晓嵘
人民陪审员 刘红艳
人民陪审员 王 静
二〇一二年十月十九日
书 记 员 施红梅
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初30号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人刘学伟，男,1984年1月15日出生于安徽省毫州市，汉族，初中文化，务工人员，住安徽省亳州市谯城区。2016年2月24日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕37号起诉书指控被告人刘学伟犯故意伤害罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派代理检察员邢某出庭支持公诉，被告人刘学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年12月16日10时许，被告人刘学伟在苏州工业园区某门口因自己送货迟延事宜与彭某发生纠纷；期间，被告人刘学伟使用拳头击打被害人彭某面部等处，致其受伤。经法医学鉴定，被害人彭某此次外伤致右侧鼻骨骨折合并鼻中隔骨折已构成人体轻伤二级、致牙冠小缺损属轻微伤范畴。
另查明，被告人刘学伟归案后如实供述自己的罪行；在检察机关主持下，被告人刘学伟与被害人彭某达成刑事和解，赔偿被害人彭某共计人民币7万元并取得其谅解。
上述事实，被告人刘学伟在庭审中不持异议，并有被害人彭某的陈述笔录，证人巴某、胡某2的证言笔录，辨认笔录，法医临床学鉴定意见书，病历资料，刑事和解协议、收条，抓获经过、发破案经过，户籍资料等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘学伟目无法制，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘学伟归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人刘学伟自愿真诚悔罪，通过积极赔偿等途径获得被害人谅解，双方当事人自愿达成和解协议，故依法从轻处罚。公诉机关指控被告人刘学伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人刘学伟另致被害人一处轻微伤，量刑时综合予以考虑。本案系民间矛盾激化引发的情节，本院在对被告人量刑时予以考虑。根据被告人刘学伟的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可依法宣告缓刑。据此，本院为维护社会治安秩序、保障公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘学伟犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期间从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 童 康
二〇一七年二月二十八日
书记员 顾云萍
山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民终字第827号
上诉人（原审被告）俎风利。
委托代理人冯月珍，山西星瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同银行股份有限公司，住所地大同市城区迎宾街南侧商业银行办公大楼。
法定代表人李桦，该公司董事长。
委托代理人杜巧英，山西雁北律师事务所律师。
委托代理人韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。
上诉人俎风利因劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俎风利及其委托代理人冯月珍、被上诉人大同银行股份有限公司的委托代理人韩亚峰、杜巧英到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院适用法律程序严重违法。原审法院第一次分别通知大同银行股份有限公司于2015年7月16日9时、俎风利于2015年7月16日15时开庭，因通知开庭时间错误导致未能正常开庭。原审法院第二次通知双方当事人于2015年9月17日15时开庭，因俎风利拒绝接收本次开庭传票拒绝到庭，原审法院进行了缺席判决。经审查，原审法院第二次开庭的通知日期为2015年9月15日，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人，以致当事人无法行使质证、辩论的权利，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第1677号民事判决；
二、本案发回大同市城区人民法院重审。
审 判 长 张培宏
审 判 员 刘 君
代理审判员 王利东
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 安丽军
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初302号
原告兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地兰溪市兰江街道兰荫路102号。
法定代表人章小华，董事长。
委托代理人徐恒，系公司员工。
被告兰溪市春宇带业有限公司，住所地兰溪市游埠镇工业园区。
法定代表人张卸春，执行董事兼总经理。
被告张卸春，男，1968年7月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市游埠镇坭桥村焦山**号，身份证号：3307191968********。
被告严小英，女，1969年12月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市游埠镇坭桥村焦山**号，身份证号：3307191969********。
被告兰溪市泰华自行车有限公司，住所地兰溪市游埠镇工业园区。
法定代表人吴振华，执行董事兼总经理。
被告吴振华，男，1968年6月18日出生，汉族，住海南省三亚市商品街社区居委会河东路***号*幢***室，身份证号：4602001968********。
被告李彦英。
原告兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司为与被告兰溪市春宇带业有限公司、张卸春、严小英、兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英借款合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓丹独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐恒到庭参加诉讼，被告兰溪市春宇带业有限公司、张卸春、严小英、兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告兰溪市春宇带业有限公司于2015年5月28日与原告签订了《流动资金保证借款合同》，约定对被告一的100万元借款及利息承担连带清偿责任。其余被告均于2015年5月28日与原告签订了保证函，约定对被告兰溪市春宇带业有限公司的100万元借款及利息承担连带清偿责任。截止2015年12月31日，被告一已拖欠本金100万元，利息124274元。被告兰溪市春宇带业有限公司经原告多次催讨仍拒不归还拖欠的本金与利息。原告与其余被告协商代偿归还本息，均无结果，给原告的信贷资产造成重大损失风险。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告兰溪市春宇带业有限公司归还原告借款本金100万元及利息124274元（利息算至2015年12月31日），支付利息至本息还清之日；2、被告张卸春、严小英、兰溪市泰华自行车有限公司对100万元借款及利息承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向法院提交如下证据：1、原、被告营业执照复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、流动资金保证借款合同复印件、股东会同意借款决议书复印件、股东会同意保证决议书复印件、借款借据复印件各一份，证明被告浙江兰溪市春宇带业有限公司向原告借款并由被告兰溪市泰华自行车有限公司提供保证担保的事实；3、保证函复印件二份，证明被告张卸春、严小英、吴振华、李彦英自愿为本案债务提供保证担保的事实；4、利息清单一份，证明被告所欠利息的具体情况。
被告兰溪市春宇带业有限公司、张卸春、严小英、兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英未作答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
原告提交的证据，六被告未到庭质证，经审核，符合有效证据的条件，本院对该证据及其证明力予以认定。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2015年5月28日，原告兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司与被告兰溪市春宇带业有限公司、兰溪市泰华自行车有限公司签订了一份流动资金保证借款合同。合同约定由原告向被告兰溪市春宇带业有限公司提供借款人民币100万元，借期自2015年5月28日至2015年11月16日，月利率16.98‰，按月付息，利随本清；合同同时约定，由被告兰溪市泰华自行车有限公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，被告张卸春、严小英、吴振华、李彦英向原告出具了保证书，承诺为被告兰溪市春宇带业有限公司在2015年5月28日至2016年5月27日期间在原告处形成的最高额100万元债务提供最高额连带责任保证。借款发放后，被告未按约还本付息。
本院认为，原、被告之间的保证借款合同、保证函合法有效，各被告应履行相应的合同义务。现借款到期，被告兰溪市春宇带业有限公司未按约还本付息，已侵害了原告的合法权益。其余被告自愿为本案借款提供连带责任保证，应为此债务承担连带清偿责任。被告兰溪市春宇带业有限公司、张卸春、严小英、兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰溪市春宇带业有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司借款人民币100万元及利息124274元（暂算至2015年12月31日，之后按月利率16.98‰计算至实际履行之日止）；
二、被告张卸春、严小英、兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7459元（已减半收取）、保全费5000元，由被告兰溪市春宇带业有限公司、张卸春、严小英、兰溪市泰华自行车有限公司、吴振华、李彦英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 祝晓丹
二〇一六年四月二十一日
书理记判员李一爽
山西省临汾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民终字第743号
上诉人（原审被告）：大宁县徐家垛乡岭上村民委员会法定代表人：冯会平，主任。
委托代理人：冯志平，男，1975年7月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：冯瑞平，男，1960年3月10日出生，汉族。
委托代理人：穆红元，山西兴永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李慧军，男，1977年11月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵虎平，男，1974年8月16日出生，汉族。
委托代理人：李峰，山西宁天律师事务所律师。
上诉人大宁县徐家垛乡岭上村民委员会（以下简称岭上村委会）、冯瑞平、李慧军因与被上诉人赵虎平农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省大宁县人民法院（2014）大民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岭上村委会的委托代理人冯志平，上诉人冯瑞平的委托代理人穆红元，被上诉人赵虎平的委托代理人李峰到庭参加诉讼；上诉人李慧军经本院依法传唤无正当理由未到庭。
经审理，本院认为：原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大宁县人民法院（2014）大民初字第119号民事判决；
二、发回大宁县人民法院重审。
审判长 周 峰
审判员 陈丽芳
审判员 祁定国
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘 涛
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第11694号
原告熊道云，男，1981年9月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层。
负责人黄嵩。
被告苏健渝，男，1989年3月出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆苏渝运输有限责任公司，住所地重庆市经开区白鹤路48号。
法定代表人苏平，执行董事。
本院在审理原告熊道云诉被告苏健渝、信达财产保险股份有限公司重庆分公司、重庆苏渝运输有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，本院通知原告熊道云期交纳诉讼费，原告熊道云在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告熊道云自动撤回诉讼处理。
审判员 帅明禄
二〇一五年十一月十八日
书记员 乔 燕
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江商初字第758号
原告敖俱伦，
197901247450，住杭州市江干区范家三号路**号*楼。
被告许亚平，身份证号码
330103196304190025，户籍地杭州市下城区孝丰路13号2幢305
室。
原告敖俱伦诉被告许亚平民间借贷纠纷一案，本院于2010
年8月13日受理后，依法由审判员许新霞适用简易程序独任审
判，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2010年12月24日公开
开庭进行了审理，原告敖俱伦到庭参加诉讼，被告许亚平经本
院公告传唤无正当理由拒不出庭，本案依法缺席审理，现已审
理终结。
原告敖俱伦诉称：被告许亚平于2008年7月9日向原告借款
人民币30000元整，并承诺于2008年9月9日归还，如逾期不归
还自愿支付违约金0.5%／天，但约定日期到后，原告一味拖延
还款不说还采取避而不见的态度。被告的行为已严重侵害了原
告的合法利益，为此特诉至贵院，要求判令：1、被告立即归
还借款本金人民币30000元。2、由被告承担本案的诉讼费。
原告敖俱伦在举证期限内，提供的证据材料为：
1、借款协议1份，拟证明被告向原告借款人民币30000元整
的事实。
2、房屋信息查询证明1份，拟证明被告的财产情况。
3、居民户口簿1份，拟证明被告身份情况。
对原告提交的上述证据，因被告未到庭，放弃了提出抗辩与
质证的权利，并且该证据的来源、形式合法，能够证明本案的
相关事实，本院均予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实与原告敖俱伦陈述基本一致。
本院认为，原、被告间的合法借贷关系，受法律保护。借
款人许亚平在取得借款后，未有约定或法定抗辩事由的情形下
，应于债务履行期限届满后按约定偿还本金。被告未按约定承
诺履行还款义务，现原告敖俱伦要求归还本金的诉请，理由正
当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第
六十条、第一百零九条、第二百零六条及《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告许亚平支付原告敖俱伦借款本金人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，公告费人民币650元，合计人民币12
00元，由被告许亚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上
诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中
级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受
理费人民币550元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨
分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市
中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回
上诉处理。
审 判 长 朱学军
审 判 员 许新霞
人民陪审员 谢 科
二〇一〇年十二月二十七日
书 记 员 俞 烨
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执971号
申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处雪花社区交通中路216号。
负责人陈湘鸿，该行行长。
被执行人旷国新，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人杨爱娇（系旷国新妻子），女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省大同。
申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行与被执行人旷国新、杨爱娇金融借款合同纠纷一案。申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行向本院申请执行。本院依法向被执行人旷国新、杨爱娇下达了执行通知书、报告财产令本院在执行中查明：被执行人旷国新、杨爱娇目前暂无履行能力，申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行亦未向本院提供被执行人旷国新、杨爱娇可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨曼生
审判员 肖文雅
审判员 刘贵婷
二〇一七年七月二十五日
书记员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执971号申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处雪花社区交通中路216号。负责人陈湘鸿，该行行长。被执行人旷国新，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人杨爱娇（系旷国新妻子），女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省大同。申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行与被执行人旷国新、杨爱娇金融借款合同纠纷一案。申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行向本院申请执行。本院依法向被执行人旷国新、杨爱娇下达了执行通知书、报告财产令本院在执行中查明：被执行人旷国新、杨爱娇目前暂无履行能力，申请执行人中国建设银行股份有限公司攸县支行亦未向本院提供被执行人旷国新、杨爱娇可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨曼生审判员  肖文雅审判员  刘贵婷二〇一七年七月二十五日书记员  宋利成