宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第840号
原告：邹××。
被告：王××。
委托代理人：周××。
原告邹××为与被告王××民间借贷纠纷一案，于2013年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员水红东适用简易程序独任审理，于2013年7月2日公开开
庭进行了审理。原告邹××、被告王××委托代理人周××到庭参加诉讼。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。审理中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告邹××起诉称：2012年6月14日，被告王××向原告借款29000元，约定8月底还清，但至今被告仅归还了5000元，尚欠原告24000元，原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金24000元，并支付自起诉日起至实际还清日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告王××答辩称：1.原、被告之间不存在民间借贷关系，被告并未于2012年6月14日向原告借款29000元；2.本案借款系案外人雷士发向原告所借，且雷士发已归还原告。
原告邹××为证明其主张，向本院提交了下述证据：1.欠条一份，拟证明截至2012年8月底，被告尚欠原告借款24000元的事实；2.中国某某银行综合应用系统转账明细表、中国某某银行客户通知书、中国某某银行借记卡一卡资料查询单、中国某某银行宁波东外滩支行转账明细各一份，拟证明被告向原告要求借款30000元，因银行账户中只有29000元，原告于2012年6月14日向被告出借款项29000元的事实；3.手机短信一条（显示的短信时间为2012年6月14日15时45分，发件号码为134××××9408），拟证明2012年6月14日，被告王××发短信给原告要求借款30000元的事实；4.原告手机短信截屏两份，拟证明134××××9408、137××××3960两个手机号码由被告王××使用的事实。
经庭审出示，被告王××对原告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对欠条的真实性有异议，起初认为被告曾于2012年8月在空白纸张上书写名字及手机号码后交给原告，原告提交的欠条系原告在被告交给原告的上述纸张上事后添加内容后形成，之后被告认为欠条中的所有内容均非被告书写；2.
对中国某某银行综合应用系统转账明细表、中国某某银行客户通知书、借记卡一卡资料查询单、中国某某银行宁波东外滩支行转账明细的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述借款系雷某某向原告所借，与被告无关；3.对证3手机短信的真实性有异议，认为不排除该短信系他人冒充被告王××或雷某某向原告借款的情形，即使短信是被告王××发给原告，涉案款项也是雷某某向原告所借；4.对证4手机短信，被告认可137××××3960是王××的手机号码，现在已经不用了，134××××9408手机号码由雷某某使用，证3手机短信内容系雷某某冒用被告名义发给原告。
本院对原告提交的上述证据认定如下：1.对欠条，被告虽对真实性有异议，但未申请鉴定，本院予以认定。2.对中国某某银行综合应用系统转账明细表、中国某某银行客户通知书、借记卡一卡资料查询单、中国某某银行宁波东外滩支行转账明细，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于本案的借款主体，本院认为借款主体应为被告王××，理由如下：第一，借条在民间借贷纠纷中作为重要的书面凭证，具有较强的证明力，根据被告出具的借条，借款主体应为被告王××；第二，原告提交的证3短信发送人为王××，且根据短信内容，涉案借款是由被告王××出面、并以王××的名义所借，至于借款的用途及实际由谁支配均与借款主体的确定没有任何关系；第三，根据原告提交的证3短信，被告王××指令原告将款项汇入案外人雷某某账户，之后原告已按被告指令完成出借行为。3.对证3、4手机短信，本院对真实性予以认定，根据证4手机短信，可以确定134××××9408、137××××3960两个手机号码均由被告王××使用，被告虽反驳称不排除他人冒用被告名义将证3借款短信内容发给原告的情形，但被告未提交任何反驳证据，该反驳系主观猜测，结合原告于2012年6月14日15：45分收到被告134××××9408号码发来的证3短信内容后，于同日16：15分向被告137××××3960号码发送短信进行核实，被告王××予以回复，以及同年原、被告于6月、8月持续进行短信交流的一系列事实，可以证明134××××9408、137××××3960两个手机号码均由被告王××使用，可以认定证3短信内容系由被告王××发给原告。
被告王××为支持其答辩，向本院提交了下述证据：1.
案外人雷某某归还原告部分款项明细表一份，拟证明明细表中第十项即雷某某于2012年8月6日汇至原告账户的29000元就是雷某某归还给原告的本案借款29000元；2.（2013）甬东民初字第204号民事判决书，拟证明被告王××住所地并非原告诉状中所述的宁波市江东区兴宁路228号707室，以及2012年12月8日被告及雷某某曾共同归还原告款项100000元，在2012年12月8日被告尚不知道雷某某曾于2012年6月4日向原告借款29000元的事实。
经庭审出示，原告邹××对被告提交的上述证据发表了下述质证意见：1.对雷某某归还原告部分款项明细表，原告承认收到过雷某某于2012年8月6日的汇款29000元，但认为该些款项系雷某某归还其向宁波江东兆玮展览公司的借款，与本案无关；2.对（2013）甬东民初字第204号民事判决书，原告认为该判决书不能证明被告未向原告借款29000元的事实。
本院对被告王××提交的上述证据认定如下：1.对雷某某归还原告部分款项明细表，因原告承认收到过雷某某于2012年8月6日的汇款29000元，本院对该笔款项的真实性予以认定，但对关联性不予认定，理由如下：第一，根据被告王出具的欠条，截至8月底被告尚欠原告邹××借款24000元，如果涉案借款29000元已于2012年8月6日归还，被告不可能在8月底出具欠条确认尚欠原告借款24000元，被告反驳证据的还款时间早于欠条对账时间，不符合常理；第二，根据被告的庭审陈述，雷某某与原告邹××存在多笔借款关系，仅凭被告提交的汇款情况，不能证明该笔29000元汇款的款项性质及汇款目的。2.
对（2013）甬东民初字第204号民事判决书，本院认为该判决书中被告雷某某、王××、宁波市海曙远锦塑胶制品有限公司的答辩意见为“被告雷某某、王××与原告间曾存在民间借贷100000元，但于2012年12月8日已清偿”，依据上述辩称意见，2012年12月8日的100000元还款与本案的29000元借款无关，被告依据该还款事实推断本案借款事实不存在不符合逻辑，故本院对该证据的关联性不予认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年6月14日，被告王××向原告邹××发送短信一条，短信内容为“邹律师：你好我是雷某某老婆王××，我老公因周转需要向你借三万元，麻烦你帮我转到我老公的卡上，农某某行：6228480310338665717雷某某”。之后，原告按被告王××的指令，通过银行汇款方式汇入雷某某上述账号29000元。借款出借后，被告归还了5000元。2012年8月底，被告王××向原告出具借条一份，载明“至8月底，尚欠到邹××借款计人民币贰万肆仟元（24000）”，落款为王××137××××3960。
本院认为：原告邹××与被告王××之间存在民间借贷关系，原告向被告出借款项后，被告应当及时归还，否则应承担相应的法律责任。根据原告提交的证据，原告款项出借后，截至2012年8月底，被告尚欠原告借款24000元。原告要求被告归还借款24000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿自起诉日起即2013年5月24日至实际还清日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，因借条中并未约定利息计算标准，本院酌情调整为按中国人民银行发布的银行同期同档次贷款基准利率计算，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王××归还原告邹××借款24000元，并赔偿原告自2013年5月24日至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告邹××的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，保全费260元，合计460元，由被告王××负担，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起五日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
代理审判员 水红东
二〇一三年九月二十八日
代书 记员 林 意