北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第01969号
原告王国安，男，1954年9月10日出生。
委托代理人刘学仲，男，1947年9月10日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。
被告于秀文，女，1960年6月11日出生。
委托代理人刘明生，北京市翔鹰律师事务所律师
第三人刘桂霞，女，1970年3月27日出生。
委托代理人刘明生，北京市翔鹰律师事务所律师。
原告王国安与被告于秀文、第三人刘桂霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王国安及其委托代理人刘学仲，于秀文，刘桂霞，以及于秀文、刘桂霞的委托代理人刘明生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王国安诉称：2003年2月14日，王国安与于秀文口头协商，将座落于北京市平谷区平谷镇×房院卖给于秀文，价款35000元，于秀文付款后，王国安交付房院。王国安妻子李会平对此不知情，曾起诉要求确认该买卖合同无效。但因于秀文欺骗法院，称已将房屋卖给本村村民贾天普，致使李会平的诉讼请求被驳回。2009年，于秀文将贾天普诉至法院，要求确认住宅转让协议无效。经法院调解，贾天普返还房屋，于秀文返还定金。2010年1月，于秀文又将房屋卖给刘桂霞。王国安认为，王国安户口仍在该院，但无房居住，王国安与于秀文的房屋买卖合同违反法律的禁止性规定。故起诉要求：一、确认王国安与于秀文的房屋买卖协议无效，于秀文将坐落在北京市平谷区平谷镇×房院返还给王国安，王国安给付于秀文房款35000元；二、确认于秀文与刘桂霞于2010年1月26日签订的房院买卖合同无效；三、诉讼费用由于秀文、刘桂霞负担。
于秀文辩称：王国安之妻李会平曾以同样的理由对于秀文、贾天普提出诉讼，被判驳回。法院判决书同时确定了于秀文与贾天普之间的合同有效。本案系王国安以同样的事实和理由提出一样的请求，属于类似的诉讼，法院应予驳回。诉争房屋是于秀文通过平谷区人民法院调解，由贾天普处取得，与王国安没有任何关系，王国安不是本案适格原告。依据有关法律规定，于秀文将房屋出卖给刘桂霞，二人之间的合同有效。王国安的诉讼请求应予驳回。
刘桂霞的答辩意见与于秀文一致。
经审理查明，王国安与李会平系夫妻关系，二人均系北京市平谷区平谷镇×村村民。于秀文系北京市平谷区平谷镇×村居民。2009年2月5日，于秀文与×村村民贾启芳登记结婚，2010年5月26日离婚。
2003年2月14日，王国安将位于北京市平谷区平谷镇×村前一街163号宅院（以下简称×宅院）以3.5万元的价格卖与于秀文，双方未签订书面协议。于秀文如约向王国安支付了购房款，王国安向于秀文交付了房屋。后于秀文以36000元的价格将×宅院卖与王金柱（河南人）。2007年6月23日，于秀文又以44000元的价格从王金柱处收回涉案宅院。
2007年6月25日，于秀文与×村村民贾天普签订转让协议书，载明：转让方为于秀文、承让方贾天普，中介人贾启芳；住宅价44000元，付款时间2007年6月25日。于秀文在住宅转让协议书转让方一栏签名，贾天普在承让方一栏签名，北京市平谷区平谷镇×村民委员会（以下简称×村委会）在监证单位一栏签章，贾启芳在中介人处签名，代书人为时任×村委会干部的贾桂林。当日，于秀文与贾天普还另行签订一份协议书，约定：今买于秀文×村前一街×号平房一所，价钱44000元，已付定金4000元，欠4万元，在2008年3月以前付清，如不能按时付款自动将房退给于秀文等。贾天普支付定金后，于秀文交付了房屋。
2007年10月31日，李会平作为原告，将被告王国安、于秀文及第三人贾天普诉至法院，以王国安卖房时不知情为由，要求确认王国安与于秀文、于秀文与贾天普间的房屋买卖合同无效，于秀文返还房屋。本院经过审理于2007年12月19日作出（2007）平民初字5442号民事判决书，驳回李会平诉讼请求。该判决已生效。
2009年4月23日，于秀文以贾天普未在2008年3月1日前给付剩余房款4万元为由，将贾天普诉至法院，要求贾天普返还该房屋。于秀文与贾天普达成如下协议：一、贾天普在2009年6月11日将坐落在北京市平谷区平谷镇×村前一街163号房院返还于秀文；二、于秀文于2009年6月11日前返还贾天普定金4000元。本院为此于2009年5月11日作出（2009）平民初字第2286号民事调解书对上述协议结果予以确认。该调解书已生效。
2011年7月29日，王国安作为原告，以于秀文、刘桂霞为被告诉至法院，要求确认王国安与于秀文签订的房屋买卖协议以及于秀文与刘桂霞签订的房屋买卖协议无效，于秀文、刘桂霞将163号宅院返还给王国安，王国安给付购房款35000元。此为（2011）平民初字第04023号民事案件。在该案审理过程中，刘桂霞称其已付于秀文118万元，其中大部分款项来源于借款，但刘桂霞先称为买房借款100万元，后又称借款110万元。后王国安以需补充证据为由，撤回起诉。
2011年12月27日，王国安以于秀文、刘桂霞为被告诉至本院。后本院作出（2012）平民初字第00547号民事判决书，判决：一、王国安与于秀文的房屋买卖合同无效；二、于秀文与刘桂霞的房屋买卖合同无效。于秀文、刘桂霞不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第12620号民事裁定书，裁定将案件发回本院重审。
于秀文、刘桂霞为证明自己的主张而提供了房院买卖合同、收条。其中房院买卖合同载明：房院及附属物总金额为120万元；签订合同当日，刘桂霞付给于秀文118万元，其余2万元待于秀文将王国安的户口迁走后付清等；合同附件包括：1、（2010）平民初字第5241号民事判决书复印件；2、（2010）二中民终字第19743号民事判决书复印件；3、（2007）平民初字第5442号民事判决书复印件；附件4：房屋的所有相关手续及附属物清单等。于秀文、刘桂霞分别在房院买卖合同尾部签名、捺印，并有证明人于文国、岳向欣签名及捺印。房院买卖合同上注明的合同签订时间为2010年1月26日，但作为合作附件的（2010）平民初字第5241号民事判决书系本院于2010年9月8日作出，（2010）二中民终字第19743号民事判决书系北京市第二中级人民法院于2010年11月12日作出。两份判决书的日期与房院买卖合同签订日期存在矛盾，于秀文、刘桂霞称房院买卖合同的日期系笔误，应为2011年1月26日。收条载明：今收到刘桂霞交来购买×村×号房院款118万元。上有收款人于秀文的签名。
在（2012）平民初字第00547号案件的审理过程中，于秀文推翻了自己此前做出的收到刘桂霞118万元房款的陈述，称虽然房院买卖合同约定房款120万元，收条上写明收到房款118万元，但实际刘桂霞只付18万元，目的是防止于秀文反悔。刘桂霞对此予以认可。王国安提出贾天普在（2007）平民初字第5442号、（2009）平民初字第2286号两个案件中的陈述均不属实，于秀文与刘桂霞提供的房院买卖合同也是虚假的，于秀文实际将×号宅院卖给贾富荣，刘桂霞亦未在该房屋居住等。王国安为此提供了贾桂林为其书写的证明，载明：关于×村×号房产，于秀文将房产卖给贾自利女儿贾富荣，他们到大队找我给做手续，大约是在2011年1月，我当时说，本房产与王国安有争议，我们不能给做手续等。证明上加盖了西鹿角村委会的印章。同时贾天普、贾启芳还出庭为王国安作证，证明王国安起诉于秀文要求返还房屋的案件中，贾天普为于秀文做假证，于秀文并没有将房屋卖给贾天普，贾天普也未向于秀文支付房款，只是为了保住于秀文的163号宅院，贾启芳才找到贾天普，共同到西鹿角村委会办理了过户手续，村委会也不知道这事是假的；其后于秀文与贾天普通过法院调解又将×号宅院过户到于秀文名下也是虚假的。
案件审理过程中，就本案的相关情况，本院向于文国、岳向欣、缑小燕、石保乐、贾自利、贾振成、徐茂春、徐长松进行了调查。其中于文国、岳向欣的证言能够证明于秀文与刘桂霞确实签订了房院买卖合同，于文国、岳向欣分别在房院买卖合同证明人一栏签名；房院买卖合同上的价格写的是120万元，刘桂霞称是为了防止于秀文反悔，实际价格是20万元等。缑小燕、石保乐的证言证实，刘桂霞通过缑小燕将×号宅院出租给石保乐，刘桂霞收取了租金等。贾自利的证言证实：2011年阳历年底，刘桂霞向贾自利借了10万元用于购买×村的一处房屋；贾自利或其女儿贾富荣没有从于秀文、王国安、贾天普或他人处购买涉案房屋等。贾振成、徐茂春、徐长松的证言证实：三人到王国安家喝喜酒时，见到同村贾占军去找王国安，问能不能把163号房屋过户给贾自利的女儿贾富荣，王国安当时没同意；贾自利曾称涉案房屋是于秀文卖给贾富荣的，以及西鹿角村的贾天普曾到法院做过涉案房屋是于秀文卖给贾天普的伪证等。
上述事实，有双方当事人陈述、本院相关案件卷宗材料、谈话笔录、调查笔录等在案佐证。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为于秀文与刘桂霞之间的房屋买卖关系是否真实、有效。本院于2007年12月19日作出的（2007）平民初字第5442号民事判决书，驳回了李会平要求确认王国安与于秀文、于秀文与贾天普之间房屋买卖合同无效的诉讼请求。该判决书已生效。依该判决，涉案房屋的权利应归×村村民贾天普享有。后因贾天普未能付清购房款，于秀文与贾天普之间发生纠纷并诉至法院，经本院调解，涉案房屋由贾天普返还于秀文，本院为此作出（2009）平民初字第2286号民事调解书，调解书已生效。其后，在王国安诉于秀文、刘桂霞房屋买卖合同纠纷案件中，贾天普作为证人却称其在其他案件中的陈述虚假，于秀文实际并没有将房屋卖给贾天普，只是想通过法院的判决和调解帮助于秀文保住涉案房屋。贾天普虽称其作为当事人在其他案件中的陈述虚假，但贾天普的证言却与其做为当事人在其他案件中的陈述明显相悖，上述案件的判决书、调解书均已生效，贾天普与王国安均未能提供足够、相反的证据证明贾天普在其他案件中的陈述虚假。为此贾天普为王国安出具的证人证言不能采信。于秀文的前夫贾启芳也出庭作证，以证明贾天普与于秀文之间的房屋买卖合同关系是虚构的。贾启芳与于秀文原为夫妻关系，二人因涉案房屋曾产生过纠纷，并经法院生效判决驳回了贾启芳要求涉案房屋归其所有、贾启芳支付于秀文44000元购房款的诉讼请求。于秀文与贾启芳之间存有利害关系，贾启芳的证言不能采信。王国安提供的贾振成、徐茂春、徐长松三人的证言也均不足以证明王国安的主张。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王国安虽对于秀文与刘桂霞之间是否存在房屋买卖合同关系持有异议，并认为于秀文实际将涉案房屋卖与了不具有西鹿角村集体经济成员资格的贾富荣，于秀文与刘桂霞之所以主张二人之间存在真实的交易关系，实为规避法律规定，保护贾富荣的不当利益，但王国安提供的证据不足以证明其该项主张的成立。经本院调查核实，刘桂霞与于秀文之间签订了房院买卖合同，只不过房院买卖合同约定的价款与双方实际交易价格不符，但这并不能否定双方之间确实存在房院买卖合同关系。此外，涉案房屋现由刘桂霞对外出租并收取租金，而不是贾富荣或者其他人。刘桂霞对涉案房屋占有、使用、处分、收益的事实，也能够印证于秀文将涉案房屋卖与刘桂霞确是事实。
王国安与于秀文签订房屋买卖合同时，于秀文虽非×村集体经济组织成员，但该房屋买卖合同应为当事人双方的真实意思表示。合同签订后，王国安依约将诉争房产交付给于秀文，后于秀文将涉案房屋卖给刘桂霞，刘桂霞系西鹿角村集体经济组织成员，有权享有×村的宅基地使用权，刘桂霞取得该房屋并不违反法律、法规的强制性和禁止性规定。现王国安主张其与于秀文签订的房屋买卖合同以及于秀文与刘桂霞签订的房屋买卖合同无效，有违诚实信用原则。故对王国安的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告王国安的诉讼请求。
案件受理费四百零八元，由原告王国安负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常书燕
人民陪审员 何会银
人民陪审员 胡桂芬
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王兰娣