wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民三终字第540号
上诉人（原审原告）沂南县龙盛食品有限公司。
法定代表人赵昌龙，经理。
委托代理人徐兴运，男，汉族，1969年12月出生，汉族，居民，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）沈永昌，男，1960年10月出生，汉族，居民。
委托代理人徐亮厚，山东俊锦律师事务所律师。
上诉人沂南县龙盛食品有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第2094号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告沈永昌于2011年1月到原告沂南县龙盛食品有限公司处从事冷库装车工作，双方没有签订劳动合同，原告为职工同意配发工作服，约定月工资开始1500元，后来为2200元，按月发放，按出勤天数记发。经劳动仲裁委员会仲裁认定双方存在事实劳动关系。庭审中，原告对被告提供的证据有异议，但未提供公司的职工工资发放表、考勤表等。
原审法院认为：被告沈永昌在原告沂南县龙盛食品有限公司处工作，双方未签订劳动合同，但已经形成事实劳动关系。原告虽然对被告的提供的证据有异议，但未提供职工工资发放表、考勤表等支持原告的诉讼主张，应承担举证不能的责任。判决：一、驳回原告沂南县龙盛食品有限公司要求确认其与被告不存在劳动关系的诉讼请求。二、原告沂南县龙盛食品有限公司与被告之间存在劳动关系。案件受理费10元，由原告沂南县龙盛食品有限公司负担。
上诉人沂南县龙盛食品有限公司上诉称：一审认定事实不清，双方不存在劳动关系，上诉人的产品出入库时的装卸，因不是非常繁忙，只有车辆来、走时才需要装卸工，被上诉人作为上诉人的临时雇员，只有在需要装卸时，才通知被上诉人，被上诉人没有时间的话再找其他人装卸，外地车辆自行装卸的也雇佣被上诉人，按装卸件数计酬。被上诉人干完活后回家，双方之间不存在管理与被管理的关系。不形成稳定的劳动关系。
被上诉人沈永昌答辩称：首先，上诉人的陈述与事实不符，被上诉人自2011年1月到上诉人处上班，到2012年5月27日工作时受伤，在此期间上诉人对被上诉人进行劳动管理，包括提供劳动场所、分配工作岗位、考勤、安全教育、技能培训等，以出勤天数和工作量为标准计算劳动报酬，按月发放工资。被上诉人被分配到冷库，负责产品的存放和装卸。其次，上诉人认可被上诉人在冷库上班的事实，主张只是临时雇佣，没有事实依据，上诉人也没有证据证明，应承担举证不能的诉讼责任。
二审查明，被上诉人在一审中提交了被上诉人穿着隆盛食品字样的工作服照片一张，上诉人单位的充饭卡收据一张，载明交款人为沈永昌。并提交了沈永昌的工资存折一份，其中打入款项目为工资或奖金。
二审查明的其他事实和一审相一致。
本院认为，上诉人沂南县龙盛食品有限公司称冷库产品装卸时通知被上诉人沈永昌工作并发给报酬，且被上诉人在上诉人处就餐并穿着龙盛标志的工作服，上诉人每月还按期向被上诉人账户打款，打款项目为“工资”。可以认定上诉人与被上诉人均符合劳动法律法规规定的用工和劳动者的主体资格，被上诉人从事上诉人安排的劳动，上诉人为被上诉人发放劳动报酬，双方之间的关系完全符合劳动关系的法律特征。对上诉人关于双方不存在劳动关系的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一三年十二月十日
书 记 员 丁 娜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初25244号
原告：重庆西城物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道21号，统一社会信用代码：91500107774875345R。
法定代表人：龚小波。
被告：宋侃，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆西城物业管理有限公司诉被告宋侃物业服务合同纠纷一案中，原告重庆西城物业管理有限公司于2017年12月10日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆西城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆西城物业管理有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 文臣
二〇一七年十二月十日
书 记 员 夏瑜
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执1056号
申请执行人：何美英，女，1944年1月2日出生，汉族，湖北省咸宁市人，武汉市青山区防疫站退休职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）,
申请执行人：刘启明，男，1962年8月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市青山区第一医院职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）,
被执行人：刘力，男，1987年8月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市武昌区（户籍地武汉市青山区），
本院在执行何美英、刘启明与刘力物权确认纠纷一案中，经查，被执行人刘力应当履行本院（2017）鄂0107民初1510号民事判决书确定的下列义务：1、武汉市青山区16街坊18门4号（武房权证青字第××号）房屋所有权及相关权利归何美英、刘启明所有；2、承担案件受理费6,900元，执行费500元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、武汉市青山区16街坊18门4号（武房权青字第××号号）房屋所有权及相关权利归何美英、刘启明所有；
二、冻结、划拨被执行人刘力银行存款人民币7,400元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 王武辉
二〇一七年十二月十一日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0107执1056号申请执行人：何美英，女，1944年1月2日出生，汉族，湖北省咸宁市人，武汉市青山区防疫站退休职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）,申请执行人：刘启明，男，1962年8月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市青山区第一医院职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）,被执行人：刘力，男，1987年8月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市武昌区（户籍地武汉市青山区），本院在执行何美英、刘启明与刘力物权确认纠纷一案中，经查，被执行人刘力应当履行本院（2017）鄂0107民初1510号民事判决书确定的下列义务：1、武汉市青山区16街坊18门4号（武房权证青字第××号）房屋所有权及相关权利归何美英、刘启明所有；2、承担案件受理费6,900元，执行费500元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、武汉市青山区16街坊18门4号（武房权青字第××号号）房屋所有权及相关权利归何美英、刘启明所有；二、冻结、划拨被执行人刘力银行存款人民币7,400元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王武辉二〇一七年十二月十一日书记员  廖福海
广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2156号
上诉人（原审被告）：吴海贵，男，1989年5月18日出生，汉族，住广东省廉江市，
委托诉讼代理人：蔡磊，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区三仁行酒类商行，住所地广东省广州市黄埔区港前路港口一巷**号***房。
经营者：邓世超，男，1976年2月3日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：黄通，广东红棉律师事务所律师。
上诉人吴海贵因与被上诉人广州市黄埔区三仁行酒类商行（以下简称酒类商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2017）粤0881民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴海贵的委托诉讼代理人蔡磊和被上诉人酒类商行的委托诉讼代理人黄通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴海贵上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法将此案发回原审法院重新审理；3、本案一审、二审诉讼费由酒类商行负担。事实与理由：一、原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。吴海贵与酒类商行达成的第一次交易，即本案涉及的交易，是吴海贵与周伟超、陈志雄一起与酒类商行洽谈的。因吴海贵负责处理订金货款的收付，故酒类商行直接将此次交易的订金打到吴海贵的账户之中。本案涉及的交易，为口头交易，是酒类商行与吴海贵、周伟超、陈志雄三人一起达成的交易，吴海贵仅仅是负责收取本次交易的订金。因此，本案涉及的交易一方为酒类商行，另一方应为吴海贵、周伟超、陈志雄。原审判决仅仅将吴海贵列为本次交易的一方，遗漏了周伟超、陈志雄，遗漏了必须参加诉讼的当事人，严重违反法定程序。综上所述，请求二审法院查清案件事实，依法支持吴海贵的诉求。
酒类商行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴海贵和酒类商行之间的交易不涉及吴海贵提及的周伟超、陈志雄，酒类商行只和吴海贵进行交易，其他人酒类商行不认识，请依法驳回吴海贵的上诉请求。
酒类商行向一审法院起诉请求：1、判令吴海贵立即返还订金本金85000元及实际清偿之日止的利息（利率按同期银行贷款利率计）；2、判令吴海贵负担本案的全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：酒类商行、吴海贵双方经协商,达成交易百威罐装啤酒买卖，酒类商行依约定于2017年5月20日通过手机银行转85000元给吴海贵，作为订金，双方约定吴海贵于2017年5月24日前向酒类商行交货，但吴海贵在2017年5月24日后，仍未能向酒类商行交货，后于2017年5月25日吴海贵给酒类商行开了一个事情经过的证明，承诺于2017年5月27日前一次性退还订金85000元，但吴海贵既未交货又未履行其承诺返还订金。
一审法院认为：吴海贵承认酒类商行在本案中的事实，故对酒类商行主张的事实予以确认。吴海贵未按双方签署的“事情经过”中约定的期限于2017年5月27日前退还定金85000元给酒类商行，已构成违约，应当承担违约责任。酒类商行主张吴海贵返还定金85000元及从逾期之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，理由成立，予以支持。吴海贵提出涉案的款项应其与周伟超、陈志雄三人共同承担的抗辩意见，依据不足，理由不成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，判决：限吴海贵于判决生效之日起十日内支付85000元及利息（从2017年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给广州市黄埔区三仁行酒类商行。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963元，由吴海贵负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明事实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。当事人二审的争议焦点问题是：原审判决是否遗漏了当事人。吴海贵上诉主张其是与周伟超、陈志雄合伙作生意，与酒类商行洽谈买卖百威罐装啤酒是吴海贵等三人，退回定金也应由合伙人吴海贵、周伟超、陈志雄共同承担。但酒类商行予以否认，且收受酒类商行定金是吴海贵，故对吴海贵该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，如果吴海贵真是和周伟超、陈志雄是合伙做生意，吴海贵承担责任后有权向其他合伙人追偿，原审判决并不损害吴海贵的利益。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。上诉人吴海贵上诉缺乏事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费963元，由吴海贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱浩光
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省凤台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0421刑初38号
公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
被告人张威，男，1987年3月5日出生于安徽省凤台县，汉族，初中文化，农民，住安徽省淮南市谢家集区。曾因犯贩卖毒品罪于2014年1月9日被判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，2014年12月11日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪2017年11月14日被凤台县公安局刑事拘留，同年11月24日被凤台县人民检察院批准逮捕，同日由凤台县公安局执行逮捕。现羁押在凤台县看守所。
凤台县人民检察院以凤检刑诉[2018]19号起诉书指控被告人张威犯贩卖毒品罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院审查后于同年2月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派检察员张蕙出庭支持公诉，被告人张威到庭参加诉讼。现已审理终结。
凤台县人民检察院指控：2017年10月20日左右的一天晚上8点多钟，被告人张威在凤台县顾桥镇南圩村顾北矿后门太和牛肉板面西侧路边，以300元价格卖给朱某一小包约0.2克的冰毒。
公诉机关指控上述事实向法庭举出的证据有：1、证人朱某的证言；2、被告人张威的供述与辩解；3、辨认、勘验笔录及刑侦图片；4、刑事判决书、通话记录、现场检测报告、户籍证明、归案经过等证据。据此，公诉机关认为：被告人张威明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人张威归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人张威曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑的贩卖毒品罪，系累犯及毒品再犯，依法应当从重处罚。公诉机关提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十五条第一款之规定，对被告人张威予以判处。
被告人张威对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2017年10月20日左右的一天晚上8点多钟，被告人张威在凤台县顾桥镇南圩村顾北矿后门太和牛肉板面西侧路边，以300元价格卖给朱某一小包约0.2克的冰毒。
另查明：被告人张威曾因犯贩卖毒品罪于2014年1月9日被凤台县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元，2014年12月11日刑满释放。
上述事实，被告人张威在开庭审理过程中亦无异议，且有证人朱某的证言，辨认笔录，通话记录，凤台县公安局顾桥派出所出具的关于朱某与张威的通话记录的情况说明，现场检测报告书，安徽省凤台县人民法院（2014）凤刑初字第00064号刑事判决书，凤台县公安局顾桥派出所出具的被告人张威的归案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张威明知是毒品而向他人贩卖，共计贩卖甲基苯丙胺0.2克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处，凤台县人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人张威归案后能够如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人张威曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑的贩卖毒品罪，系累犯及毒品再犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人张威犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月14日起至2018年7月13日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人张威的违法所得300元，依法予以追缴后上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 李晓敏
二〇一八年二月五日
书记员 李梦婷
附相关法律条文
附《中华人民共和国刑法》法条
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终1449号
上诉人(原审被告、反诉原告):鲁文祥，住内蒙古自治区托克托县。
委托诉讼代理人：孙洪波、赵倩,内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵来伴，住内蒙古自治区托克托县。
委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。
原审第三人：邬贵英，住内蒙古自治区托克托县。
原审第三人：赵德云，住内蒙古自治区托克托县。
原审第三人：丁桂兰，住内蒙古自治区托克托县。
共同委托诉讼代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。
上诉人鲁文祥因与被上诉人赵来伴及原审第三人邬贵英、赵德云、丁桂兰买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区托克托县人民法院（2016）内0122民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁文祥及其委托诉讼代理人孙洪波、赵倩，被上诉人委托诉讼代理人郝润英，原审第三人赵德云及原审第三人共同委托诉讼代理人王晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁文祥上诉请求:撤销(2016)内0122民初661号民事判决书，依法改判被上诉人赵来伴履行双方所签房屋买卖合同《证明书》，向上诉人交付房屋并办理房屋权属变更登记手续。事实和理由：一、2000年6月12日托克托县拆迁公司与赵来伴签订《拆迁安置补偿协议书》，被拆房屋120.18平米，安置办法回迁。后赵来伴与鲁文祥签订名为《证明书》实为房屋买卖合同协议，价款15.3万元。鲁文祥向赵来伴支付现金2.6万元，以材料款抵顶房款78744.8元。赵来伴、邬贵英将上述房屋赠与儿子赵德云、儿媳丁桂兰，被法院确认无效。二、一审认定事实错误，鲁文祥用材料款抵顶购房款78744.8元，是客观存在的事实。三、一审适用情势变更规定适用法律错误，法院不得依职权直接适用情势变更原则，情势变更适用应经高级人民法院审核，本案没有情势变更的情形。
赵来伴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法驳回上诉，维持一审判决。鲁文祥分三次交付购房款2.6万元，尚有12.7万元未付，未付款达83%，根据合同法第一百六十七条规定，赵来伴有权选择解除合同。
原审第三人邬贵英、赵德云、丁桂兰述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法驳回上诉，维持一审判决。
赵来伴向一审法院起诉请求：解除双方所签的房屋买卖合同《证明书》。鲁文祥向一审法院反诉请求：履行双方所签房屋买卖合同《证明书》，赵来伴向鲁文祥交付房屋并办理房屋权属变更登记手续。
一审法院认定事实：2000年6月12日，托克托县房屋拆迁公司与赵来伴签订《征拆安置补偿协议书》，被拆迁房屋建筑面积120.18平米，补偿费30695元，安置办法回迁。2002年8月27日，赵来伴与鲁文祥在案外人刘拉柱、高二羊见证下签订”证明书”,赵来伴向鲁文祥出售云中北路西侧门面楼房二层，房屋价款153000元。鲁文祥分别于2000年11月11日、2001年12月4日、2002年9月14日交付赵来伴购房款15000元、1000元、10000元，合计26000元。托克托县房管所于2013年12月11日将本案争议房屋登记在赵来伴及其妻邬贵英名下。2014年1月7日，赵来伴与邬贵英将该房过户给其儿子赵德云与儿媳丁桂兰。
一审法院认为，鲁文祥提交的证据不能形成完整的证据链直接证明其用材料款抵顶了购房款78744.8元。涉案《证明书》2002年8月27日签订，2013年12月11日赵来伴通过法院生效判决取得商品房，取得该房屋后将房屋过户给赵德云、丁桂兰，在物权已经变更的情况下，已无法再继续履行合同。赵来伴应当返还鲁文祥购房款26000元。对于无法继续履行《证明书》给鲁文祥造成的损失，赵来伴应当给予适当补偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项规定，判决：一、解除原告赵来伴与被告鲁文祥签订的《证明书》。二、驳回反诉原告鲁文祥的诉讼请求。本诉案件受理费100元由赵来伴负担，反诉案件受理费100元由鲁文祥负担。
本院二审期间，当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。对一审查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，将本案争议房屋登记在赵来伴及其妻邬贵英名下后，赵来伴与邬贵英将该房过户给其儿子赵德云与儿媳丁桂兰，在物权已经变更的情况下，赵来伴无法继续履行房屋买卖合同《证明书》向鲁文祥交付房屋，不能实现合同目的，可以解除合同。赵来伴、邬贵英将上述房屋赠与赵德云、丁桂兰，《赠与合同》被法院确认无效，如果赵德云、丁桂兰的《房屋所有权证》被撤销，鲁文祥可以再起诉。在赵德云、丁桂兰的《房屋所有权证》未被撤销前，履行房屋买卖合同《证明书》，赵来伴向鲁文祥交付房屋并办理房屋权属变更登记手续的请求，本院难以支持。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由鲁文祥负担。
本判决为终审判决。
审判长包永海
审判员宋连军
代理审判员刘常欣
二〇一七年七月二十一日
书记员蔡曦琛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1449号上诉人(原审被告、反诉原告):鲁文祥，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：孙洪波、赵倩,内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵来伴，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。原审第三人：邬贵英，住内蒙古自治区托克托县。原审第三人：赵德云，住内蒙古自治区托克托县。原审第三人：丁桂兰，住内蒙古自治区托克托县。共同委托诉讼代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。上诉人鲁文祥因与被上诉人赵来伴及原审第三人邬贵英、赵德云、丁桂兰买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区托克托县人民法院（2016）内0122民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁文祥及其委托诉讼代理人孙洪波、赵倩，被上诉人委托诉讼代理人郝润英，原审第三人赵德云及原审第三人共同委托诉讼代理人王晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁文祥上诉请求:撤销(2016)内0122民初661号民事判决书，依法改判被上诉人赵来伴履行双方所签房屋买卖合同《证明书》，向上诉人交付房屋并办理房屋权属变更登记手续。事实和理由：一、2000年6月12日托克托县拆迁公司与赵来伴签订《拆迁安置补偿协议书》，被拆房屋120.18平米，安置办法回迁。后赵来伴与鲁文祥签订名为《证明书》实为房屋买卖合同协议，价款15.3万元。鲁文祥向赵来伴支付现金2.6万元，以材料款抵顶房款78744.8元。赵来伴、邬贵英将上述房屋赠与儿子赵德云、儿媳丁桂兰，被法院确认无效。二、一审认定事实错误，鲁文祥用材料款抵顶购房款78744.8元，是客观存在的事实。三、一审适用情势变更规定适用法律错误，法院不得依职权直接适用情势变更原则，情势变更适用应经高级人民法院审核，本案没有情势变更的情形。赵来伴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法驳回上诉，维持一审判决。鲁文祥分三次交付购房款2.6万元，尚有12.7万元未付，未付款达83%，根据合同法第一百六十七条规定，赵来伴有权选择解除合同。原审第三人邬贵英、赵德云、丁桂兰述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审依法驳回上诉，维持一审判决。赵来伴向一审法院起诉请求：解除双方所签的房屋买卖合同《证明书》。鲁文祥向一审法院反诉请求：履行双方所签房屋买卖合同《证明书》，赵来伴向鲁文祥交付房屋并办理房屋权属变更登记手续。一审法院认定事实：2000年6月12日，托克托县房屋拆迁公司与赵来伴签订《征拆安置补偿协议书》，被拆迁房屋建筑面积120.18平米，补偿费30695元，安置办法回迁。2002年8月27日，赵来伴与鲁文祥在案外人刘拉柱、高二羊见证下签订”证明书”,赵来伴向鲁文祥出售云中北路西侧门面楼房二层，房屋价款153000元。鲁文祥分别于2000年11月11日、2001年12月4日、2002年9月14日交付赵来伴购房款15000元、1000元、10000元，合计26000元。托克托县房管所于2013年12月11日将本案争议房屋登记在赵来伴及其妻邬贵英名下。2014年1月7日，赵来伴与邬贵英将该房过户给其儿子赵德云与儿媳丁桂兰。一审法院认为，鲁文祥提交的证据不能形成完整的证据链直接证明其用材料款抵顶了购房款78744.8元。涉案《证明书》2002年8月27日签订，2013年12月11日赵来伴通过法院生效判决取得商品房，取得该房屋后将房屋过户给赵德云、丁桂兰，在物权已经变更的情况下，已无法再继续履行合同。赵来伴应当返还鲁文祥购房款26000元。对于无法继续履行《证明书》给鲁文祥造成的损失，赵来伴应当给予适当补偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项规定，判决：一、解除原告赵来伴与被告鲁文祥签订的《证明书》。二、驳回反诉原告鲁文祥的诉讼请求。本诉案件受理费100元由赵来伴负担，反诉案件受理费100元由鲁文祥负担。本院二审期间，当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。对一审查明的基本事实，本院予以确认。本院认为，将本案争议房屋登记在赵来伴及其妻邬贵英名下后，赵来伴与邬贵英将该房过户给其儿子赵德云与儿媳丁桂兰，在物权已经变更的情况下，赵来伴无法继续履行房屋买卖合同《证明书》向鲁文祥交付房屋，不能实现合同目的，可以解除合同。赵来伴、邬贵英将上述房屋赠与赵德云、丁桂兰，《赠与合同》被法院确认无效，如果赵德云、丁桂兰的《房屋所有权证》被撤销，鲁文祥可以再起诉。在赵德云、丁桂兰的《房屋所有权证》未被撤销前，履行房屋买卖合同《证明书》，赵来伴向鲁文祥交付房屋并办理房屋权属变更登记手续的请求，本院难以支持。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由鲁文祥负担。本判决为终审判决。审判长包永海审判员宋连军代理审判员刘常欣二〇一七年七月二十一日书记员蔡曦琛
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初3771号
原告：王立春，男，1974年4月17日出生，汉族，住青岛市。
被告：青岛博雅华府置业有限公司，住所地青岛市市北区德丰路8号268室。
法定代表人：刘永杰，职务：经理。
委托诉讼代理人：张延军，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告王立春与被告青岛博雅华府置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立春与被告委托诉讼代理人张延军、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告未在规定期限内交房违约金10162.27元；2、诉讼费用由由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月8日与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告在建中的位于***户房屋一套，面积84.34平方米，房款561451.38元，被告定于2016年3月31日前将房屋交付原告。合同生效后，因被告原因，原告未能在约定期限内取得房屋。被告于2016年9月29日向原告交付房屋，共违约181天。根据合同约定，被告应当按照原告已支付购房款的日万分之一向原告支付自约定交房期限次日至实际交房之日的违约金。原告多次催要，被告一再拖延。
被告辩称，关于交房日期，被告曾在2016年8月10日通知过原告收房，而原告实际是在被告第二次通知后才办理的收房手续，逾期交房违约金应计算至被告第一次通知之日后一周止，即至2016年8月17日止，逾期天数为139天，逾期交房违约金为7804.17元。另外原告存在逾期付款的事实，合同约定放贷机构于2014年2月7日前将贷款存入合同指定账户，但原告实际支付剩余款项的时间为2014年11月12日，逾期278天。因此原告应按合同约定支付逾期付款违约金15093.99元，扣除被告应支付的逾期交房违约金7804.17元，原告实际应支付被告逾期付款违约金7289.82元。
被告明确表示，其主张的扣除逾期付款违约金在本案中作为抗辩理由。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的事实和证据，本院认定如下：被告称，2016年8月10日电话通知原告收房，原告没有前去收房，所以于2016年9月22日向原告发出书面的交房通知书，催告原告及时收房。原告承认被告于2016年8月10日电话通知交房，但当时被告称房屋内的基础设施还没有完善，如果同意接房可以提前交接，其提出等完善之后再接，就出现了被告于2016年9月22日的交房通知。被告称2016年8月10日电话通知原告接房时，房屋基础设施已经完善。针对原告所述，被告于庭审后补充提交青岛市建设工程竣工验收备案证（青建竣备字第2016-259号），用以证明***项目已于2016年8月9日竣工验收。
本院认为，原、被告签订的青岛市商品房预售合同合法有效，双方均应依约履行。原告已按合同约定履行支付购房款的义务，被告亦应依约向原告交付房屋。被告逾期交付房屋，应按合同约定承担违约责任。双方争议的焦点问题为逾期交房违约金计算期间。涉案房屋所属项目在被告首次通知原告收房之日已经通过竣工验收，符合合同约定的房屋交付条件，原告所称房屋基础设施不完善，被告否认，原告也未提供证据予以证实，故原告于2016年8月10日以基础设施不完善而拒绝接房的理由不能成立。自2016年8月10日至原告实际收房之日原告未收房的损失并非因被告所致，原告要求被告支付该期间的违约金没有依据，不应得到支持。又因被告认可原告违约金计算日期至2016年8月17日，故违约金的计算日期截止到该日。至此，被告应当向原告支付自2016年4月1日至2016年8月17日期间的迟延交房违约金7804.17元（561451.38元×0.0001/天×139天）。关于被告所称原告逾期付款应支付违约金并应与本案逾期交房违约金抵扣的主张，因原告不同意抵扣，故本院不予一并处理，被告可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：
被告青岛博雅华府置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王立春迟延交房违约金7804.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
代理审判员 王 会
人民陪审员 崔文光
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 官 寰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3137号
上诉人（原审被告）：顾北湖，男，1972年9月18日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
委托诉讼代理人：张少波，广东金日律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：卓建新，男，1967年3月18日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：陈明辉，河南保城律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人顾北湖因与被上诉人卓建新买卖合同纠纷一案，不服罗山县人民法院(2017)豫1521民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾北湖的委托诉讼代理人张少波、被上诉人卓建新的委托诉讼代理人陈明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顾北湖上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人卓建新的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人卓建新承担。事实与理由：上诉人对一审查明的事实及适用法律没有异议，但一审混淆了涉案石材材料价款和司法鉴定结论石材装修项目价款的基本概念，认定被上诉人石材材料价款错误，导致判决结果错误。被上诉人主张的是石材材料供应价款，而一审认定其他生效判决所采用的司法鉴定结论为石材装修项目价款。该司法鉴定石材装修项目价款中包括了人工费用和辅材费用及利润，而这部分费用是由上诉人支付和应得的。即司法鉴定的石材装修项目价款减去装修人工费用和辅材费用及利润，才是被上诉人供应的石材材料价款。
被上诉人卓建新辩称：双方对本案原审定性为买卖合同纠纷没有争议。双方签订的《供货合同》约定的有石材价格，这个价格与顾北湖当时签合同招标的标的价格不一致。2012年1月14日，双方结算时对供货总量，数量单价都予以确认，又签订了《华贵源综合楼石材总量确认单》。因顾北湖与信阳华贵源房地产开发有限公司、信阳市文成装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，诉讼了接近4年，在诉讼过程中，双方委托对工程施工价格进行鉴定。顾北湖提供的《华贵源综合楼石材总量确认单》，被鉴定机构采信了。顾北湖认为是司法鉴定机构鉴定的结论价格是工程造价，想以该工程造价与我结账是不可能的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卓建新向一审法院起诉请求：1、判令被告顾北湖付清拖欠的石材款202368.19元及逾期付款的银行利息（从起诉之日起至实际付款之日止按同期银行贷款利率计算）；2、被告顾北湖承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月3日，被告顾北湖作为甲方以信阳市文成装饰工程有限公司华贵源项目部的名义与作为乙方的原告卓建新签订了《供货合同》一份，合同约定了工程的地点、供货周期；对付款与结算方式双方约定为：1．签订合同甲方应支付给乙方石材加工订金人民币贰万元，第一次结算时扣还甲方；2．乙方货到场后由甲方收货人员清点核对后在乙方的送货单上签字方可作为计算依据；3．乙方石材款累计达到贰拾伍万元时，一次付清贰拾万元，以此类推，甲方同意本条款第3项委托建设方支付石材款。对产品单价双方又共同签署了一份共同认可的价格表，该价格表显示所约定的各项价格必须由业主方认可，且所约定的价格不合税费，总价下浮15%点（加工费不下浮），据实结算。上述合同签订后，原告即按照合同约定向被告提供了石材，被告于2011年11月16日向原告支付了合同约定订金2万元，后作为建设方的信阳华贵源房地产开发有限公司代被告向原告支付了70万元。工程完工后，原、被告于2012年元月14日又签订了《华贵源综合楼石材总量确认单》一份，该确认单共列12项，其中1-7项为石材价款，共计为980821.6元，8-11项为石材的加工价款共计为88669.8元，总价款合计为1069491.4元。同时双方在该确认单上又约定了“单价、质量由建设方确认后再结清余款”。另查明，被告顾北湖以实际施工人的身份以装饰装修合同纠纷为由将建设方信阳华贵源房地产开发有限公司诉至信阳市中级人民法院，在该案的审理过程中，该院委托了河南世纪工程造价咨询有限公司对顾北湖施工完成的华贵源综合楼装修工程实际造价作出了豫世建价[2016]鉴字第15号司法鉴定意见书，该鉴定意见书附件6（暂估价调差表）采用了原、被告之间签订的《华贵源综合楼石材总量确认单》上的确认结果；信阳市中级人民法院采用了该司法鉴定意见书作出了(2015)信中法民初字第42号民事判决书，该案上诉后，河南省高级人民法院做出的(2016)豫民终1450号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告与被告签订《供货合同》后，即按照被告的要求为其提供了符合要求的石材，后双方共同在《华贵源综合楼石材总量确认单》上签字确认了石材总价款为1069491.4元，该确认单上尽管同时约定了“单价、质量由建设方确认后再结清余款”，但因为河南世纪工程造价咨询有限公司在司法鉴定过程中采用了该确认单并作出的鉴定结论，经两级法院判决所采用、确认，故(2016)豫民终1450号民事判决书的判决结果即应视为信阳华贵源房地产开发有限公司即建设方对原告所供石材单价、质量的确认，故被告即应在该判决书生效之时向原告付清货款。被告辩称的原告所供货物的单价、质量尚未得到建设方的确认，付款条件尚未成就的意见原审不予采纳。原告所供石材的总价款为1069491.4元，其中石材价款共计为980821.6元，依约定下浮15%后原告应得的石材款为833698.36元，石材加工费为88669.8元，故原告共应得到的总价款为922368.16(833698.36元+88669.8元)，扣除被告已付的720000元，被告还应支付原告202368.16元。原告主张被告应从起诉之日起即从2017年5月17日起按中国人民银行同期银行贷款利率向其支付利息于法不悖，对此原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：被告顾北湖于本判决生效之日起七日内支付原告卓建新石材款202368.16元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期贷款利率从2017年5月17日起计算至全部款项付清为止）。案件受理费4336元，财产保全费1920元，共计6256元，由被告顾北湖负担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2011年11月3日，上诉人顾北湖以信阳市文成装饰工程有限公司华贵源项目部的名义与被上诉人卓建新签订了一份《供货合同》。2012年元月14日，双方又签订了一份《华贵源综合楼石材总量确认单》，确认石材价款为980821.6元，石材的加工价款为88669.8元，合计为1069491.4元。依约定下浮15%后石材价款为833698.36元，石材加工费为88669.8元，合计总价款为922368.16，扣除顾北湖已付的720000元，顾北湖还应支付卓建新价款202368.16元。因该《华贵源综合楼石材总量确认单》己被人民法院生效的法律文书确认，故可作为本案的裁判依据。综上所述，上诉人顾北湖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4336元，由上诉人顾北湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 帆
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初10506号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。统一社会信用代码：914403007109307208。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：兰桂英，女，1978年3月23日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告兰桂英追偿权纠纷一案，原告于2017年11月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，由审判员施佰军适用简易程序进行审理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人朱娜娜到庭参加诉讼，被告兰桂英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰桂英支付原告理赔款35205.55元；2.支付逾期保费2618元；3.支付违约金15736.88元（以保险理赔款35205.55元为基数从2016年8月11日计算至2017年11月6日，按每日千分之一标准），并支付从2017年11月7日起按每日千分之一计算至款项还清之日止的违约金；4.判令被告承担律师代理费1500元；5.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求第三项为：支付违约金10491.25元（以保险理赔款35205.55元为基数从2016年8月11日计算至2017年11月6日，按每月2%标准），并支付从2017年11月7日起按月息2%计算至款项还清之日止的违约金；第四项为：判令被告承担律师代理费1000元。事实和理由：2015年9月28日，被告与宁波鄞州农村合作银行月湖支行签订《个人借款合同》（编号：鄞银（月湖支行）个借字第20150094118号）一份。合同约定：被告兰桂英向其贷款42000元，并对期限、利率、还款方式、担保、违约责任等进行约定。同日，被告兰桂英向原告投保信用保证保险，双方签订保单号为12994112600002551607的《平安个人贷款保证保险保险单》，约定月保费率1.7%，即每月714元。该保险合同另约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。2015年9月28日，宁波鄞州农村合作银行月湖支行向被告发放了贷款42000元，但自2016年4月27日开始，被告未履行合同约定的付款义务。原告于2016年8月16日按照保险合同的约定向被保险人宁波鄞州农村合作银行月湖支行赔付35205.55元。宁波鄞州农村合作银行月湖支行向原告出具了《代偿债务确认书》。截至2017年11月6日，被告未付理赔款35205.55元，逾期保费2618元，违约金10491.25元，原告为实现债权支付律师费1000元。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告兰桂英未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.“个人借款合同”、借款借据各1份、拟证明被告兰桂英向宁波鄞州农村合作银行月湖支行借款42000元的事实；2.平安个人贷款保证保险保险单1份，拟证明被告兰桂英向原告投保的事实；3.“索赔申请书”、“代偿债务确认书”各1份，拟证明原告已支付保险赔款的事实；4.委托代理合同、律师费发票各1份，拟证明原告支付律师代理费1000元的事实；5.交易明细单1份，拟证明被告欠款的情况。对上述证据，被告兰桂英缺席，视为放弃质证权利，经本院审核，上述证据符合证据的真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告兰桂英签订的保险合同合法有效，依法应受法律保护。被告兰桂英未依约履行还款义务，原告在履行其保险义务后有权向被告兰桂英追偿。原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰桂英支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险赔付款35205.55元；
二、被告兰桂英支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2618元，违约金10491.25元（以保险理赔款35205.55元为基数从2016年8月11日计算至2017年11月6日，按每月2%标准），并支付从2017年11月7日起按月息2%计算至款项还清之日止的违约金，赔偿律师代理费1000元；
上述第一、二项限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1033元，由被告兰桂英负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 施佰军
人民陪审员 刘晓方
人民陪审员 李伯南
二〇一八年二月二十四日
代书 记员 周莹颖
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初16491号
原告：王玉夫承包经营户，住杭州市萧山区。
诉讼代表人：王玉夫，男，1949年12月29日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。
被告：杭州农法生猪专业合作社，统一社会信用代码933301097853491644，住所地杭州市萧山区楼塔镇楼英村。
法定代表人：孔兰芳，理事长。
被告：杭州欧杰传动设备有限公司，统一社会信用代码91330109577308958G，住所地杭州市萧山区新塘街道桥南沈村。
法定代表人：张杰，董事长。
本院在审理原告王玉夫承包经营户诉被告杭州农法生猪专业合作社、杭州欧杰传动设备有限公司物权保护纠纷一案中，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告王玉夫承包经营户在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州农法生猪专业合作社、杭州欧杰传动设备有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许王玉夫承包经营户撤回对杭州农法生猪专业合作社、杭州欧杰传动设备有限公司的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由王玉夫承包经营户负担。
审判员 戴永梅
二〇一六年十二月二十八日
书记员 徐丽芳
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初1920号
原告：高智忠，男，1977年5月16日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
被告：李士庆，男，1980年10月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告高智忠诉被告李士庆加工承揽合同纠纷一案,本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高智忠到庭参加诉讼,被告李士庆经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高智忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款14000元及利息5740元（利息按月息2%自2015年9月27日暂计算至起诉日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年9月份请原告开挖土机去做挖土作业，截止2015年9月27日，被告欠下原告挖机台班费14000元，且被告向原告出具了借条，并承诺会尽量在一个月内还清。现在还款期早已到期，被告以各种理由拒不支付。为此，原告特诉至法院，请求法院判若诉请。
被告李士庆未作答辩，也未提交证据。
原告高智忠为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、欠条一张，证明2015年9月27日原、被告双方核算后被告欠原告挖机台班费用14000元，并承诺一个月内还清。
3、部分挖机工作时间签证表，证明被告请原告为其云山库前工地挖土的工作时间。
以上证据，原告当庭出示，被告缺席，视为放弃质证权利。经本院审查认为，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，综合认定案件事实如下:被告请原告使用挖掘机为其承接的抚州市临川区云山库前土方工程挖土，按小时计算原告挖机台班费。2015年9月27日，经双方结算，被告确认尚欠原告挖机台班费14000元，并向原告立下欠条，载明“今欠到高智忠挖机台班费用计壹万肆仟元整。”后被告拒不支付上述费用且下落不明，原告遂向法院起诉。
本院认为，原告使用挖掘机为被告承接的工地挖土，双方形成了加工承揽合同关系。经结算，被告尚欠原告台班费14000元，有欠条为证，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。至于利息，双方没有约定，但约定了付款期限，现被告逾期未付欠款，其应当承担逾期付款利息，利息按年利率6%从2015年10月28日计算至还清欠款时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李士庆在本判决生效之日起七日内支付原告高智忠挖机台班费14000元及从2015年10月28日计算至2017年6月9日的逾期利息1358元（2017年6月9日之后的利息按年利率6%计算至付清欠款时止）；
二、驳回原告高智忠的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，由高智忠负担100元，被告李士庆负担194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 邹节辉
人民陪审员 熊 璐
人民陪审员 武贞娥
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王大鹏
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第46号
原告张某。
被告王某。
委托代理人吴在强（一般代理），平湖市新埭街法律服务所法律工作者。
原告张某诉被告王某离婚纠纷一案，原告于2005年12月16日向本院起诉。本院于同日立案后，依法由审判员洪永平独任审判，于2006年1月18日公开开庭进行了审理，原告和被告及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2003年原、被告经人介绍相识，××××年××月登记结婚，原告系再婚。由于婚前缺乏了解及性格不合，两人经常争吵，双方感情日益恶化，2005年3月起，原、被告分居至今。2004年原告曾向法院提起离婚诉讼，但未被获准。原告认为：原、被告结婚后，没有共同语言，夫妻感情已彻底破裂，现请求法院依法判令：1、准予原、被告离婚。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，原告所说不是事实，原、被告结婚后夫妻感情一直很好。原告与被告真正离婚的目的，是被告驾车出了车祸，给经济上带来了困难。如原告真的要离婚，尚欠近3.7万元的事故赔偿款各半承担，我目前没房子住，原告也应补我钱。
原告为证明其主张的事实，向法庭提供下列证据：
证据一，结婚证1份，法院判决书1份，证实双方系夫妻关系及原告曾向法院提起离婚诉讼。
证据二，原告口头陈述，与被告认识后及与被告买车看病等，原告原借款3万多，现同意各自债务各自承担。
被告质证，对证据一无异议。证据二，被告承认原告在购车时拿过1万元，原告没在外借那么多款。
被告为证明其主张的事实，向法庭提供下列证据：
证据一，平湖法院调解书1份，证实除保险公司理赔外，还尚欠赔偿款3.7万余元，该款应双方赔偿。
证据二，被告口头陈述，我是上门女婿，我应该有房住。
原告质证，对证据一、二有异议。认为双方的债务应各自承担。我儿子十多岁时原告到我家，谈何上门女婿，只是再婚。被告现居住在大云房子，是我婚前购买的，他只来单身一人。
上述证据经庭审质证，并结合原、被告的陈述，本院认证如下：
被告对原告证据一无异议，本院予以采信。原告并未举证证实为被告借款3万多的事实，故被告对原告证据二的异议，本院予以采信。
原告对证据一的异议，本院予以采信，因原告并未提供欠款确切数额的证据，原告对被告证据二的异议与事实相符，本院予以采纳。
综上所述，本院确认事实如下：原、被告双方2003年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，原告系再婚。在相识和结婚期间，双方购置农用运输车一辆，原告出资1万元。2004年5月被告所驾车辆在平湖出事故。现原告以婚前了解不够，双方性格不和经常争吵及2005年3月起分居至今为由，于2005年5月、2005年12月两次向本院提起离婚诉讼。案经调解未果。
本院认为，婚姻是以夫妻感情为基础的。由于本案原、被告婚前了解不够，仓促结婚导致矛盾显现，夫妻感情已日趋淡薄。原告自分居后已两次向本院提出离婚请求且态度坚决，夫妻关系已无法挽回，再不判离婚，也难解决原、被告破裂的夫妻感情，只能加深双方的痛苦，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告目前实际生活情况，原告可对被告进行适当补偿，共同财产农用运输车一辆可归被告所有。交通事故的赔偿相关法院已作出了处理，未赔偿部分也应有相关法院处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告王某离婚。
二、原、被告双方共同购置的农用运输车一辆，归被告所有。
本案受理费600元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费600元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专嘉市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 洪永平
二〇〇六年一月二十一日
书记员 沈红霞
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖31号
原告：天津市凯旺物业管理有限公司,住所地天津市南开区龙凤市场内5号一楼。
法定代表人：冉彤晖，经理。
被告：天津普嘉乐装饰材料有限公司,住所地天津市南开区延安路6号内（科技园）。
�定代表人：刘亚平，经理。
原告天津市凯旺物业管理有限公司与被告天津普嘉乐装饰材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，天津市南开区人民法院于2017年8月14日立案。
原告天津市凯旺物业管理有限公司诉称，1、判令解除原被告之间的租赁关系，并判令被告腾空坐落于天津市南开区的房屋；2、判令被告给付租金1342465.75元（截止至2017年8月3日），并按每日2191.78元的标准支付至实际给付日止；3、判令被告支付原告逾期支付租金的违约金20万元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年8月16日签订《协议书》，约定原告将坐落于天津市南开区的房屋交由被告使用。期限自2013年1月1日至2017年12月31日，被告每半年向原告支付租金40万元，若被告逾期一月未交租金，原告有权解除并收回房屋。原告履行了项下的全部义务，但被告未依约支付相应费用，故成讼。
天津市南开区人民法院经审查认为，被告天津普嘉乐装饰材料有限公司实际控制人为天津市南开区人民法院的人民陪审员侯若忠，合同的签订及履行亦是由其进行的，原告对此提出异议。为了案件公正审理，天津市南开区人民法院依法不能行使管辖权。
本院认为，被告天津普嘉乐装饰材料有限公司实际控制人侯若忠系天津市南开区人民法院的人民陪审员。为避免当事人产生合理怀疑，保障司法公正，本案不宜由天津市南开区人民法院继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：
本案由天津市和平区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 康 艳
代理审判员 尹春海
代理审判员 张 璇
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款：
有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初3924号
原告：安徽华星电缆集团有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高沟镇新沟工业区。
法定代表人：曹中年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁操全，男，该公司工作人员。
被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿区经开区钢城大道1号。
法定代表人：刘大卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王馨仪，女，该公司工作人员。
原告安徽华星电缆集团有限公司（以下简称安徽华星公司）与被告重庆钢铁股份有限公司（以下简称重钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽华星公司的委托诉讼代理人刁操全、被告重钢公司的委托诉讼代理人王馨仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽华星公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付尚欠货款2641224元及逾期付款损失307850元（以尚欠货款2641224元为基数，按照年利率6.525％标准计算从2015年9月7日至2017年6月20日共计652天的逾期付款损失）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2011年7月至2015年4月期间建立了买卖合同关系，约定由原告向被告提供电缆，共计产生货款5901224元，被告仅支付货款3260000元，尚欠原告2641224元。2016年5月26日，经双方对账，被告尚欠原告货款2641224元。原告多次催收未果，遂起诉至人民法院。
被告重钢公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，不应当支持原告主张的逾期付款损失，即使法律规定要支付逾期付款损失，也应当从2016年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
本院认为，被告重钢公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。关于原告要求被告支付尚欠货款2641224元的诉讼请求，因被告无异议，故本院对该项诉讼请求予以支持。关于逾期付款损失问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案原、被告未在合同中约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据上述法律规定，原告可以主张逾期付款损失。至于逾期付款损失的标准，原告要求按照年利率6.525％计算，本院根据实际情况调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30％。关于逾期付款损失的计算时间。原、被告在合同中约定了“货到验收合格开具全额增值税发票后付款”，故原告主张从最后一次开具全额增值税发票时间的次日即2015年9月7日计算至2017年6月20日，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告重庆钢铁股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告安徽华星电缆集团有限公司货款2641224元以及逾期付款损失（从2015年9月7日起，以2641224元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2017年6月20日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13965元，由被告重庆钢铁股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 彭可
二〇一七年八月十八日
书记员 廖芮
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂监利民初字第00521号
原告杨思玲。
原告杨国城。（系原告杨思玲配偶）
二原告共同委托代理人程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。
被告邓爱明。
本院在审理原告杨思玲、杨国城诉被告邓爱明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨思玲、杨国城于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨思玲、杨国城依法享有撤诉的民事诉讼权利，其撤诉申请符合法律有关规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨思玲、杨国城撤回起诉。
本案诉讼费1500元，减半收取750元，由原告杨思玲、杨国城承担。
审 判 长 朱 斌
审 判 员 易片红
人民陪审员 瞿云姣
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 吴应红
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初473号
原告：付晓新，现住洮南市。
被告：马向斌，出生年月不详，户籍地洮南市。
被告：王兴华，现住地洮南市。
原告付晓新诉被告马向斌、王兴华追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付晓新到庭参加诉讼，被告马向斌、王兴华经依法传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉请求：1、判令被告偿还欠款2万元及利息（按月利率2分计息）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月1日二被告在原告处借现金2万元，二被告出具欠据一枚，约定了还款期限和利息。被告逾期未还款，原告找被告索要，被告推拖不还。
二被告未作答辩。
原告围绕诉讼主张依法提供了被告为其出具的欠据，原告所举证据符合民事诉讼证据要件要求，被告未到庭视为放弃举证和质证的权利，本院对原告所举证据予以采信。被告未提供证据。
根据原告陈述和对原告所举证据的认证，本院对以下事实予以确认：2016年2月1日二被告由原告担保向案外人侯占国借现金2万元，约定2016年12月31日还款，月利率2分。二被告为债权人出具了欠据。被告逾期未还款，原告向债权人侯占国偿还了上述借款。原告行使追偿权向被告索要未果，原告诉至法院。
本院认为，按照法律规定借款人应当按约定及时向债权人返还借款，债务人不按约定返还借款，债权人有权要求保证人承担保证义务，保证人负有偿还借款的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告未按约定如期返还借款，原告履行了保证人义务，原告具有追偿权，原告要求二被告给付欠款及利息的请求有事实和法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告马向斌、王兴华向原告付晓新偿还欠款2万元及利息（从2016年2月1日起至判决还款之日止，按本金2万元、月利率2分计算利息）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告马向斌、王兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王东峰
二〇一八年一月二十四日
书记员 丁 杨
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4752号
原告：赵利俊，女，1971年3月4日出生，汉族，个体工商户，住天津市XX区。
被告：章旭东，男，1986年11月28日出生，汉族，住浙江省XX市。
原告赵利俊与被告章旭东买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵利俊到庭参加诉讼，被告章旭东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵利俊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告拖欠贷款29000元及利息1025元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令被告立即给付原告拖欠货款28700元。事实和理由：原告与被告系买卖关系，被告在XX区承包食堂经营，原告从2013年左右向被告供应大米、蔬菜及调料，供应至2015年10月左右，被告累计欠原告货款33000元，被告于2015年12月23日为原告书写了欠条，承诺于2016年12月31日前归还，但至今被告只归还4300元，剩余28700元至今仍未返还，原告多次向被告催要无果，故呈诉。
被告章旭东未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，被告从原告处购买大米、食用油等货物，拖欠部分货款未给付原告。2015年12月23日原、被告对账，被告为原告出具欠条一份，内容为：本人章旭东欠赵利俊人民币叁万叁仟圆整（33000.00）于2016年12月31日前归还。以每个月1500元人民币还款为基础。后被告陆续给付原告欠款4300元。至今，被告尚欠原告货款28700元未付。
本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但被告实际从原告处购买货物，双方形成买卖合同关系，该买卖合同合法有效。被告应按照欠条承诺的金额和时间及时给付原告欠款，被告未能及时履行，构成违约。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告章旭东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赵利俊支付货款28700元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告章旭东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵志刚
二〇一七年九月十八日
书 记 员 吴玉楠
附：本裁判文书所依据法律文书具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席审判。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北新民初字第3431号
原告王俊英。
原告易艳铭。
二原告共同委托代理人张厚祥，系辽宁容智律师事务所律师。
被告易伟。
被告易辉。
原告王俊英、易艳铭与被告易伟、易辉不当得利纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员林丹适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2015年6月30日来院提出撤诉申请。
本院认为，原告王俊英、易艳铭自愿申请撤回对被告易伟、易辉的起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王俊英、易艳铭撤回对被告易伟、易辉的起诉。
案件受理费480元，减半收取240元，由原告王俊英、易艳铭负担。
审判员 林丹
二〇一五年七月一日
书记员 张威
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初6533号
原告：庄玲玲，女，1986年2月2日出生，住北京市昌平区。
原告：庄娜，女，1976年1月19日出生，住北京市昌平区。
二原告委托诉讼代理人：李世隆，北京市江山律师事务所律师。
被告：刘炳茹，女，1960年6月20日出生，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：黄林根，北京市实现者律师事务所律师。
原告庄玲、庄娜玲与被告刘炳茹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案。
二原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求确认双方于2016年2月1日签订的《房屋租赁合同》及2016年8月1日签订的《补充协议》己经于2017年3月25日解除；2、请求判令被告将房屋腾空交还原告；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由:二原告系姑侄关系。2016年2月1日，原被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告将有权出租的位于北京市昌平区x胡同x号院内26间房屋出租给被告，租期自2016年2月1日至2019年1月31日，年租金16万元。因被告租赁房屋后将其分开转租，租户众多，为了保证住户安全，双方于2016年8月1日签订了《补充协议》，就�关权利义务进一步明确。《补充协议》第一条约定:“乙方(即被告)不得与甲方(即原告)任何人员辱骂、吵架或者肢体冲突，一经发现，甲方有权终止合同，担保金不退”。《补充协议》还约定了晚间锁门时间以及安全使用锅炉等事宜，并约定被告未按约定导致安全隐患出现三次以上，甲方有权终止合同，担保金不退。原告按约将房屋交付被告后，不顾原告提醒和劝阻，多次违规使用锅炉，形成巨大的安全隐患，并且在楼道内堆放杂物，晚间不按时锁门，违反防盗约定。2016年12月25日，被告将原告庄娜打伤、手链损毁，昌平区派出所出警处理，最终调解，被告赔偿原告1600元。原告于2017年3月25日书面通知被告解除了双方所签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》。鉴于上述，原告认为，被告多次违反双方签订的《房屋租赁合同》和《补充协议》，原告有权解除合同，并考虑房屋内租户众多，被告的违约行为对租户产生重大安全隐患。为此，原告向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。
被告刘炳茹在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，其与二原告之间系合同纠纷，双方未约定管辖法院，应当根据《民事诉讼法》第二十一条之规定，由被告住所地法院管辖，故本案应移送至黑龙江省五常市人民法院。现要求将本案移送至黑龙江省五常市民法院。
本院经审查认为，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。本案系因房屋租赁产生的房屋租赁合同纠纷，租赁房屋所在地位于北京市昌平区x胡同x号院，故本案应由北京市昌平区人民法院管辖。因此，被告刘炳茹提出的管辖异议不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告刘炳茹对本案管辖权提出的异议。
案件受理费七十元，由被告刘炳茹负担，于本裁定书生效后七日内交纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一七年五月二十二日
书记员 闫薇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初18639号
原告:马方奇，男，1983年10月16日出生，回族，住河南省宁陵县，
被告:朱丽娜（曾用名赵小娜），女，1976年3月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，
原告马方奇诉被告朱丽娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，人人行科技股份有限公司（以下简称人人公司）是一家互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由达成借款协议。被告朱丽娜和原告马方奇均为借贷宝的实名注册用户。双方于2016年9月22日共签订2份《借出协议》，协议约定的借款金额分别8000元、3000元，两笔共计11000元，约定借款期限均为39天，原告通过第三方鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户，被告、原告及人人行公司之间的《借出协议》成立并生效。被告于借款到期后未足额还本付息，现原告维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金11000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告朱丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，没有答辩，也没有提交相关证据。
经审理查明，原告主张人人行科技股份有限公司营运、管理“借贷宝”平台，该平台为用户提供投、融资信息发布及交易撮合服务，原、被告均为该平台的注册用户。原、被告通过“借贷宝”平台于2016年9月22日共签订2份《借出协议》，内容主要为原告分别出借8000元、3000元给被告，对应的借款期限均为2016年9月22日至10月31日，还款方式均为到期日一次性偿还本金和利息。原告通过向被告的银行账户转账的方式，于2016年9月22日分别支付了8000元、3000元。原告主张借款期限届满后，被告未支付任何本息，故要求被告一次性偿还本金。
以上事实，有原告提交的《借出协议》及《补充协议》、借款转账记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告朱丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由被告承担。对原告提交的证据的真实性，本院均予以采信。涉案两笔借款的还款期限均已经届满，被告应向原告偿还借款11000元，被告未就其还款情况举证，应当承担举证不能的后果，因此对于原告要求被告向原告偿还借款本金11000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告朱丽娜于本判决生效之日起三日内向原告马方奇偿还借款11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37.5元，由被告朱丽娜承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨小可
二〇一七年九月二十五日
法官助理 黄玉萍
书 记 员 尹艳清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第351号
原告龙某某，女。
委托代理人龙一明，湖南省花垣县法律援助中心律师。
被告麻某某，男。
原告龙某某诉被告麻某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向敏适用简易程序进行审理，代理书记员龙峰担任记录，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告龙某某及其委托代理人龙一明，被告麻某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙某某诉称，2003年原、被告相识后依照农村习俗举办婚礼，2004年8月20日生育女儿麻某甲，2008年12月16日生育儿子麻某乙。2012年初，原、被告外出打工期间，被告染上赌博、酗酒恶习，为此，经常与原告发生争执并实施暴力，至今分居逾三年。2013年8月26日为给子女办理户口在某某县民政局补办结婚登记，原、被告夫妻关系确已破裂，因与被告协商未果，诉至法院，请求：1、准予原、被告离婚；2、婚生女麻某甲由原告抚养，婚生子麻某乙由被告抚养。
被告麻某某口头辩称，原告诉称中部分与事实不符，被告偶有打牌，但没有酗酒、赌博、实施家庭暴力等恶习，被告与原告分居未逾三年。请求法院驳回原告的诉请。
原告龙某某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2015年6月9日某某县民政局婚姻登记处出具的结婚登记审查处理表及申请补办结婚登记声明书。拟证明原、被告自2003年8月1日起以夫妻名义共同生活，于2013年8月26日办理婚姻登记。
2、2015年6月9日某某县公安局出具的户籍证明。拟证明原、被告身份及子女出生情况。
被告质证对证据1、2均无异议。
3、被告向原告发的短信。拟证明被告对原告进行言语威胁。被告质证认为，对其真实性予以认可，但短信并未造成危险结果。
对原告提交的证据本院综合认定如下：
证据1能证明原、被告于2013年8月26日办理了结婚证；证据2为公安户籍管理机关出具的户籍证明，本院予以认定；证据3被告认可该证据，本院予以采信。
被告麻开军未向本院提交书面证据材料。
经本院审理查明：2003年8月1日起原、被告以夫妻名义同居生活，2004年8月20日生女麻某甲，2008年12月16日生子麻某乙。
另查明，2013年8月26日原、被告在某某县民政局办理结婚登记。
本院认为，原、被告2003年8月1日起共同生活，2013年8月26日原、被告在某某县民政局办理结婚登记。其间，生育两子女，均尚未成年，子女的抚养义务应当由原、被告共同履行，完整的家庭环境更益于子女教育与身心健康成长。原告未提交证据证明被告存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的准予离婚的情形，对原告诉请离婚的主张，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告龙某某与被告麻某某离婚。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告龙某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 向敏
二〇一五年八月一十四日
代理书记员 龙峰
附本判决书的相关法律条文：
中华人民共和国婚姻法
第三十二条有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0183民初3296号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。住址：尚志市尚志镇尚志大街***号。
代表人：张振东，行长。
委托诉讼代理人：尹永刚，男，该行职员。
被告：王恩友，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，住尚志市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被告王恩友金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹永刚到庭参加诉讼，被告王恩友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金50000元及利息（以50000元本金为基数，按年利率17.55%，自2014年9月13日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月15日，原、被告签订小额联保借款合同，按照合同约定，被告向原告借款50000元，年利率13.5%，还款期限至2015年1月15日。到期后，被告已偿还利息3891.02元，尚欠本金50000元及逾期利息未能偿还。此款经原告多次索要未果。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的请求。
王恩友未出庭，未作答辩未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、被告身份证、小额贷款借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、还款计划表、放款存折复印件、还款流水表（复印件）及尚志市公安局帽儿山公安分局出具的证明复印件各一份，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年1月15日，原告与被告签订小额联保借款合同，按照合同约定，被告向原告借款50000元，用于种地，年利率13.5%，还款期限至2015年1月15日，贷款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息即年利率17.55%。到期后，被告已偿还利息3891.02元，尚欠本金50000元及逾期利息未能偿还。经原告多次索要未果，诉至法院。
本院认为，原告与王恩友签订的小额联保借款合同合法有效。双方应按合同履行义务，原告按期发放了贷款，被告王恩友未按期还款应承担逾期违约责任。原告要求按年利率13.5%加收30%罚息给付利息符合法律规定，本院应予支持。被告王恩友经本院合法传唤未出庭应诉，应视为对权利的放弃。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王恩友于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行借款本金50000元；
二、以上述本金为基数，按年利率17.55%给付原告利息，时间自2014年9月13日起计算至实际给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王恩友承担，于判决生效之日起五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王建军
人民陪审员 冯丽丽
人民陪审员 杨永刚
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 毛 新
开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执保242号
申请人张献柱，男，汉族，住河南省封丘县。
被申请人河南景明置业有限公司。
被申请人李天然，男，汉族，住郑州市金水区。
本院在审理申请人张献柱与被申请人河南景明置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年10月16日作出（2017）豫0212民初2546号民事裁定书，查封被申请人位于开封市祥符区建设路中段开封府尚小区：一、第1号楼二单元6层601户、602户，7层701户、702户；二、第2号楼一单元6层602户、7层702户，二单元2层西户202户，三单元7层西户702户；三、第3号楼二单元7层东户701户、西户702户、二单元4层西户402户、二单元5层西户502户等房产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人位于开封市祥符区建设路中段开封府尚小区：一、第1号楼二单元6层601户、602户，7层701户、702户；二、第2号楼一单元6层602户、7层702户，二单元2层西户202户，三单元7层西户702户；三、第3号楼二单元7层东户701户、西户702户、二单元4层西户402户、二单元5层西户502户等房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦启道
二〇一七年十月十七日
书记员 刘栋梁
浙江省景宁畲族自治县人民法院
支 付 令
（2016）浙1127民督1号
申请人袁忠文，男，1960年6月1日出生汉族，云和县人，住云和县。
被申请人周马飞，男，1987年2月20日出生，汉族，云和县人，住云和县。
申请人袁忠文于2016年5月3日向云和县人民法院申请支付令，并提供《借条》一张，载明“今借到袁忠文人民币计贰万元正（20000）用于生意周转，具借人周马飞，2015年3月22日，身份证号，电话51****”，用以证明被申请人向其借款10000元的事实。现申请人袁忠文要求被申请人周马飞归还借款本金人民币10000元。2016年5月3日，因申请人系云和县人民法院干警，云和县人民法院提起指定管辖，2016年5月6日，丽水市中级人民法院指定本院管辖。2016年5月10日，本院依法受理本案。2016年5月13日，被申请人已归还借款本金人民币5000元。2016年4月13日，云和县人民法院出具（2016）浙1125财保6号民事裁定书，对被申请人周马飞在云和县人民法院（2015）丽云执民字第437号一案中的执行款予以冻结（冻结标的为10000元）。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人周马飞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人袁忠文借款本金人民币5000元。
本案诉讼费17元，由被申请人周马飞承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 柯 雅
二〇一六年五月十八日
代书 记员 梁春杰
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9472号
原告：重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区桃花新城阳光世纪城B区，统一社会信用代码915001157874750681。
负责人：何长君，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨茜，女，1991年12月25日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：布丽君，女，1969年1月15日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：刘利容，女，1977年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：何建波，男，1976年2月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司与被告刘利容、何建波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司负担。
代理审判员 田玉康
二〇一七年十二月八日
书 记 员 简 雨
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初3447号
原告：亚大集团有限公司，住所地聊城市柳园南路70号。
法定代表人：张敏，总经理。
委托诉讼代理人：吴立成，男，1954年8月9日出生，汉族，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被告：张长禄，男，1973年1月16日出生，汉族，居民，住聊城市柳园南路70号亚大长江综合区。
原告亚大集团有限公司与被告张长禄房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告亚大集团有限公司撤回起诉。
案件受理费1347元，由原告负担。
审判员 张 焱
二〇一七年十二月二十日
书记员 周忠清
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）昌执重字第225号
申请执行人徐志华。
被执行人昌邑阜盛印染有限公司。
法定代表人孙德友，董事长。
本院在执行申请执行人徐志华与被执行人昌邑阜盛印染有限公司损害赔偿纠纷一案中，因被执行人暂无财产执行。申请执行人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2006）昌民一初字第351号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于兹良
审判员 齐兴军
审判员 李贵友
二〇一〇年十月十日
书记员 董盼盼
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30832号
原告：刘书丽，女，1972年9月25日出生，住北京市通州区。
委托代理人：高桂兰，女，1969年7月23日出生，住北京市通州区。
被告：高亚平，女，1966年5月21日出生，住北京市通州区。
原告刘书丽与被告高亚平确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘书丽的委托代理人高桂兰到庭参加诉讼。被告高亚平经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘书丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与被告于1998年2月15日签订的房屋买卖协议书有效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均是北京市通州区张家湾镇垡头村村民。1998年2月15日，双方就被告所有的位于北京市通州区张家湾镇垡头村xxx号，院落的房屋签订了房屋买卖协议书一份，被告将院内四间正房，东边棚子一间及其他附属设施以5000元的价格卖给了原告。该协议由王永长代笔并与石宝柱共同见证，同时由艾珍中保人予以保证合同的履行。该院落的宅基地使用登记证登记在被告的名下。现原告为确认双方交易行为合法有效，特向法院提起诉讼。
被告高亚平未答辩，亦未参加本案庭审。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年4月22日，原告刘书丽与被告高亚平签订《协议书》约定：“立卖房文约人高亚平今因全家迁出特烦中人说合愿将自己南头北正房肆间、东边大棚子壹间、树木肆课、自来水电表、电线、室内灯具、两边院墙及铁门壹对卖给本村刘书丽名下为业。经说合作价人民币伍仟元整，笔下交清并不缺少，双方愿意，永不反悔”。
另查，原告刘书丽系北京市通州区张家湾镇垡头村村民。北京市土地登记审批表登记的土地使用者为高亚平，四至为“北：道；南：王永长；东：高小明；西：高荣”。
本院认为：原告刘书丽与被告高亚平签订《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现原告刘书立要求确认双方签订的《协议书》有效的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告高亚平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告刘书丽与被告高亚平于一九九八年二月十五日签订的《协议书》有效。
案件受理费二十五元，由原告刘书丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 想
二〇一七年十月十八日
书记员 张世伟
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1127民初617号
原告冯全珍。
被告梁连珍。
原告冯全珍诉被告梁连珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年8月15日公开开庭审理了本案，原告冯全珍到庭参加了诉讼，被告梁连珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告冯全珍诉称：2013年，被告向原告借款，原告手头无钱，原告向温广明给被告贷款23000元，当时口头约定利息3分，2月归还，一直未还，可原告向被告多次催要，被告只是推，未还分文，在2017年6月20日经原告与被告结算，被告连本带利共欠原告40000元，当时所说下月10号付原告10000元，可到现在，连电话也不接，为此，提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款肆万元整（40000元）及利息。2、诉讼费用由被告承担。
庭审过程中原告变更诉讼请求1为：判令被告偿还原告借款肆万元整（40000元）。
被告梁连珍未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
原告冯全珍就其主张的事实向法庭提供的证据有：
借条原件一支，证实被告梁连珍向原告冯全珍借款40000元整的事实。
被告梁连珍未到庭，故失去对上述证据进行质证和抗辩的权利。
经本院审查认为：原告提供的借条原件，是被告梁连珍亲笔书写，该证据来源合法，与本案具有关联性，应予确认。
根据当事人的陈述、举证及本院认证查明以下事实：
2013年8月左右，被告称借了卖家具店里的钱，需要向原告借款30000元，原告带着被告去大贤村温光明家借了10000元，向山底村郭宝贵借了10000元，从原告的银行卡取了3000元交给被告，总共借给被告23000元，当时没有打借条，原告向温光明借款10000元时,原告给温光明打下欠条一支，并约定3分利息。借款发生后，原告一直催要，被告分文未付。2017年6月12日，原告在太原找到被告，经原被告双方结算，以本金23000元，利息2分计算，被告连本带利共欠原告40000多元，被告给原告打下欠条一支，载明：“今借到，冯全珍肆万元整（40000），7月10日给10000元，借款人梁连珍，2017.6.12”。2017年7月10日，被告未按约定归还原告10000元借款，双方为此形成纠纷，原告向本院提起诉讼，提出前列请求。
庭审过程中原告变更诉讼请求1为：判令被告偿还原告借款肆万元整（40000元）。
本院认为，原告冯全珍与被告梁连珍双方在平等自愿的基础上形成了合法的借贷与买卖关系，该行为系双方当事人的真实意思表示，被告为原告出具借据，借款关系明确，事实清楚。借款事实有原告的陈述及提供的借据等证据在案佐证,可认定原告冯全珍与被告梁连珍之间存在合法的借贷关系，被告梁连珍未按约定归还原告款项，其行为已构成违约，被告梁连珍应当承担违约责任，故原告冯全珍要求被告梁连珍归还其借款40000元的请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告归还至付清之日止的利息之请求，庭审过程中，原告自愿放弃该请求，该行为系原告对其实体权利的处分。因被告梁连珍未到庭应诉，故失去对本案证据及事实进行质证和抗辩的权利，本院依据现有证据予以判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁连珍在本判决生效后十日内归还原告冯全珍借款40000元。
二、原告冯全珍自愿放弃其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告梁连珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 梁玉明
二〇一七年八月十五日
书记员 杨叶青
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1111执恢43号
申请执行人：王军，男，1968年12月生，汉族，住本市京口区。
被执行人：于卫军，男，1964年11月生，汉族，住本市润州区。
被执行人：镇江龙成建材有限公司，住所地本市润州区朱方路205号。
法定代表人于卫军，该公司经理。
本院在执行申请执行人王军与被执行人于卫军、镇江龙成建材有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人王军于2017年7月14日向本院申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2009）润民一初193号案件的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金之祥
审判员 孙国根
审判员 牟宗洋
二〇一七年七月十四日
书记员 冷 云
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1111执恢43号申请执行人：王军，男，1968年12月生，汉族，住本市京口区。被执行人：于卫军，男，1964年11月生，汉族，住本市润州区。被执行人：镇江龙成建材有限公司，住所地本市润州区朱方路205号。法定代表人于卫军，该公司经理。本院在执行申请执行人王军与被执行人于卫军、镇江龙成建材有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人王军于2017年7月14日向本院申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2009）润民一初193号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金之祥审判员  孙国根审判员  牟宗洋二〇一七年七月十四日书记员  冷 云
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初20424号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞华，女，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：无锡迪格减速机有限公司，住所地无锡市北塘区全昌路126-1211。
法定代表人：何永伟。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告无锡迪格减速机有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告北京优图佳视�像网络科技有限公司未在规定期限内缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自动撤诉处理。
审判员 吴献雅
二〇一七年八月十日
书记员 杨 一
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初6353号
原告：现代金融控股(成都)有限公司。
法定代表人：廖晓露。
委托诉讼代理人：谢建骅。
被告：于永泉。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告于永泉不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人谢建骅到庭参加诉讼，被告于永泉经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融控股（成都）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利24287.35元及利息（按同期银行贷款利率，自取得不当得利之日起计算至实际退还完毕之日止）；2、判令被告赔偿原告经济损失5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业服务，在被告使用原告提供的第三方支付通道服务期间，2014年11月4日，因原告银行卡收单结算系统出现异常，导致向被告个人银行卡重复支付人民币24287.35元。事后经原告多次催要，被告至今尚余24287.35元未还。被告没有合法依据取得不当利益，给原告造成损失，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告于永泉未作答辩。
原告现代金融控股（成都）有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告向中国银联股份有限公司递交的关于重复付款出具证明的申请书、中国银联办公室关于重复付款的复函及重复清算批量代付记录、四川省成都市国立公证处出具的公证书，其中重复清算批量代付记录第500页（共880页）中记载，原告于2014年11月4日与尾号为4995的账户发生过两笔金额均为24287.35元的付款交易，用于证明因原告银行卡收单结算系统重复提交批量代付指令，导致向相关账户重复支付，成功清算的总交易笔数为43934笔，总清算金额为人民币906822483.58元，其中包括原告向被告重复支付的交易；2.原告公司网站发布的声明及通告，声明及通告内容为：请收到重复支付款项现还未归还的商户，在2014年11月6日下午5时之前将款项如数归还，逾期将启动司法程序，由此造成的一切后果由商户负责，并提供了银行卡号、还款方式及各地区联系方式，同时提醒商户按照原告公布的还款方式退款，以避免不必要的损失或上当受骗；3.商户受理银行卡业务合作协议书、尾号4995的银行卡影印件及被告的身份证复印件，用于证明协议关联的银行账户系被告名下的银行卡，与证据1中记载的重复付款的账户一致。被告于永泉在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，证据与原告当庭陈述相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月4日，原告现代金融控股（成都）有限公司因支付结算子系统出现异常，重复提交批量代付指令，向被告于永泉尾号为4995的银行卡重复支付人民币24287.35元。2017年7月10日，原告以被告尚有24287.35元未予退还为由，向本院提起不当得利之诉。
本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告于永泉经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告现代金融控股（成都）有限公司向被告的银行卡重复付款，被告取得该款没有法律依据，符合不当得利之债的构成要件，所获利益及占有利益期间所产生的孳息依法应予返还。被告重复收款系原告支付系统出现异常所致，作为提供金融综合支付服务的专业公司，原告对本案纠纷的产生负有一定责任，同时，原告未就其所受损失情况提交证据加以证明，故本院对原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告于永泉于本判决生效之日起十日内返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利24287.35元；
被告于永泉于本判决生效之日起十日内给付原告现代金融控股（成都）有限公司利息，以24287.35元为基数，自2014年11月4日起至上述第一项确定的债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
驳回原告现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元，原告负担125元、被告负担407元；公告费350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 徐 东
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 初 蕾
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初6353号原告：现代金融控股(成都)有限公司。法定代表人：廖晓露。委托诉讼代理人：谢建骅。被告：于永泉。原告现代金融控股（成都）有限公司与被告于永泉不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人谢建骅到庭参加诉讼，被告于永泉经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融控股（成都）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利24287.35元及利息（按同期银行贷款利率，自取得不当得利之日起计算至实际退还完毕之日止）；2、判令被告赔偿原告经济损失5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业服务，在被告使用原告提供的第三方支付通道服务期间，2014年11月4日，因原告银行卡收单结算系统出现异常，导致向被告个人银行卡重复支付人民币24287.35元。事后经原告多次催要，被告至今尚余24287.35元未还。被告没有合法依据取得不当利益，给原告造成损失，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告于永泉未作答辩。原告现代金融控股（成都）有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告向中国银联股份有限公司递交的关于重复付款出具证明的申请书、中国银联办公室关于重复付款的复函及重复清算批量代付记录、四川省成都市国立公证处出具的公证书，其中重复清算批量代付记录第500页（共880页）中记载，原告于2014年11月4日与尾号为4995的账户发生过两笔金额均为24287.35元的付款交易，用于证明因原告银行卡收单结算系统重复提交批量代付指令，导致向相关账户重复支付，成功清算的总交易笔数为43934笔，总清算金额为人民币906822483.58元，其中包括原告向被告重复支付的交易；2.原告公司网站发布的声明及通告，声明及通告内容为：请收到重复支付款项现还未归还的商户，在2014年11月6日下午5时之前将款项如数归还，逾期将启动司法程序，由此造成的一切后果由商户负责，并提供了银行卡号、还款方式及各地区联系方式，同时提醒商户按照原告公布的还款方式退款，以避免不必要的损失或上当受骗；3.商户受理银行卡业务合作协议书、尾号4995的银行卡影印件及被告的身份证复印件，用于证明协议关联的银行账户系被告名下的银行卡，与证据1中记载的重复付款的账户一致。被告于永泉在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，证据与原告当庭陈述相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，原告现代金融控股（成都）有限公司因支付结算子系统出现异常，重复提交批量代付指令，向被告于永泉尾号为4995的银行卡重复支付人民币24287.35元。2017年7月10日，原告以被告尚有24287.35元未予退还为由，向本院提起不当得利之诉。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告于永泉经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告现代金融控股（成都）有限公司向被告的银行卡重复付款，被告取得该款没有法律依据，符合不当得利之债的构成要件，所获利益及占有利益期间所产生的孳息依法应予返还。被告重复收款系原告支付系统出现异常所致，作为提供金融综合支付服务的专业公司，原告对本案纠纷的产生负有一定责任，同时，原告未就其所受损失情况提交证据加以证明，故本院对原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告于永泉于本判决生效之日起十日内返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利24287.35元；被告于永泉于本判决生效之日起十日内给付原告现代金融控股（成都）有限公司利息，以24287.35元为基数，自2014年11月4日起至上述第一项确定的债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；驳回原告现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元，原告负担125元、被告负担407元；公告费350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  徐 东人民陪审员  张 惠二〇一七年十二月十八日书 记 员  初 蕾
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2201民初5384号
原告：乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心，住乌兰浩特市嘉尧农机市场工程机械区******号。
经营者：董亚军，男，1969年3月14日出生，蒙古族，个体，住乌兰浩特市五一北大路**号副**号。
委托诉讼代理人：董艳君，女，该中心职工。
被告：苏雅拉图，男，1967年6月1日出生，蒙古族，农民。
被告：格日乐吐，男，1964年3月6日出生，蒙古族，农民。
被告：王布仁特古斯，男，1968年4月3日出生，蒙古族，农民。
原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心诉被告苏雅拉图、格日乐吐、王布仁特古斯分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，于2017年11月22日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心的委托诉讼代理人董艳君、被告苏雅拉图到庭参加诉讼，被告格日乐吐、王布仁特古斯经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏雅拉图给付欠付拖拉机本金10150.00元，并自2015年3月25日起，按月利率2%给付利息至欠款付清之日止；2、要求被告格日乐吐、王布仁特古斯对上述款项承担连带给付责任。诉讼中原告放弃部分诉讼请求，并将诉讼请求明确为：1、要求被告苏雅拉图给付欠付拖拉机款本金10150.00元及自2015年3月25日起，按月利率2%计算至2017年11月25日的利息4293.00元，本息合计14646.00元；并自2017年11月25日起，按月利率2%给付原告尚欠本金的利息至欠款付清之日止；2、要求被告格日乐吐、王布仁特古斯对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：被告苏雅拉图于2015年3月25日在原告处以40160.00元的价格购买拖拉机一台。双方签订购销合同一份，约定苏雅拉图首付定金10000.00元，余款于2016年12月25日付清,逾期付款应自购车之日起，按月利率2%承付欠款利息，并支付违约金，双方同时约定由被告格日乐吐、王布仁特古斯作为偿还欠款的保证人。该款到期后，经原告索要未果故诉至法院。
被告苏雅拉图承认原告的全部诉讼请求。
被告格日乐吐、王布仁特古斯未作答辩。
本院经审理认定事实如下：苏雅拉图于2015年3月25日在原告处以40160.00元的价格购买拖拉机一台。双方签订购销合同一份，约定苏雅拉图首付定金10000.00元，余款于2016年12月25日付清，逾期还款应自购车之日起，按月利率2%承付欠款利息，并支付违约金。上述款项，由格日乐吐提供连带担保，担保期限为五年。双方同时约定发生纠纷由乌兰浩特市人民法院管辖。上述款项到期后，经乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心索要未果，故诉至本院。
另查明，双方合同约定的担保人处列有格日乐吐，同时在格日乐吐名字下方以小字书写有”王布仁”字样。合同底部由格日乐吐以担保人身份签名并捺印，没有王布仁特古斯的签名。
上述事实有原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心提供的购销合同一份以及原、被告的当庭陈述在卷为证。经本院对证据审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，合同合法有效。原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心按合同约定将所售产品交付给被告苏雅拉图，被告苏雅拉图亦应按合同约定给付原告欠款并支付逾期利息。被告未能依约付款，其行为构成违约，原告放弃部分诉讼请求后，要求被告苏雅拉图给付欠款本金、利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告格日乐吐作为担保人对上述款项提供担保，原告主张权利时，欠款尚在双方约定的保证期内，故原告要求被告格日乐吐对欠款及利息承担保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求王布仁特古斯作为保证人承担保证责任，但涉案购销合同中未能体现出王布仁特古斯作为保证人提供担保的意思表示，故原告该项主张没有事实依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏雅拉图于本判决生效后十日内给付原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心欠付拖拉机款本金10150.00元及自2015年3月25日起，按月利率2%计算至2017年11月25日的利息4293.00元，本息合计14646.00元；并自2017年11月25日起，按月利率2%给付原告尚欠本金的利息至欠款付清之日止；
二、被告格日乐吐对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142.00元（已减半收取），由原告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心负担59.00元，由被告苏雅拉图、格日乐吐负担83.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员黄耀坤
二〇一七年十二月四日
书记员韩小晶