江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9881号
上诉人（原审被告）：南京博洛尼装饰装修工程有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路91号2202室。
法定代表人：廖翠冬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许恒毅，男，1975年2月1日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人南京博洛尼装饰装修工程有限公司（以下简称博洛尼公司）因与被上诉人许恒毅装饰装修合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博洛尼公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定错误。1.一审法院认定许恒毅有理由相信谢加春有权代表上诉人作出相关承诺是错误的。首先，上诉人在一审庭审中明确谢加春的职责是对工程进度和施工进行监督管理，对于工程款及赔偿承诺并非其职责。其次，谢加春与许恒毅在微信中就工程进度、质量、款项等问题进行的沟通，并不是上诉人和许恒毅之间合同范围内的事项，而是许恒毅和谢加春私下因地下室施工而产生的款项沟通，这种沟通与上诉人、与本案没有任何关联。2.一审法院按照增项数额与工程总金额比例的方法来确定延期的天数，没有任何依据。首先，没有任何的规定或者惯例使用该种方法确定工程延期天数。其次，没有考虑到装饰装修工程施工过程中复杂的因素，更未考虑到许恒毅合同项外私下增加的地下室施工对整个工程进度的影响。
许恒毅辩称，对一审判决保留意见，但为尽快结束本案，所以没有上诉。1.关于谢加春能否代表博洛尼公司作出相关承诺，同意一审判决的认定。在装修期间谢加春负责案涉工程，曾经从许恒毅处收取5万元，谢加春能代表博洛尼公司。博洛尼公司认为谢加春作出0.5%的赔偿承诺太高，但一审判决并没有按照0.5%计算，即使按照合同约定的0.1%计算是3.6万元，比一审判决的要高。博洛尼公司如果认为谢加春的承诺不成立，那么所谓的合同延期3个月也不成立，延期时间应该按9个月算，即使按照0.1%计算，赔偿额也是5.4万元。2.一审判决已经考虑了地下室对工程延期的影响。博洛尼公司的上诉理由完全不是事实。一审判决作出了偏袒博洛尼公司的判决，而且考虑了很多因素，调整了工期，赔偿金额上甚至低于0.1%。
许恒毅向一审法院起诉请求：判令博洛尼公司赔偿因工程延期导致的损失50000元（按合同金额每延期一天赔偿0.5%）；并对装修质量问题履行协议，完成工程。
一审法院认定事实：2015年10月28日，许恒毅、博洛尼公司双方签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，合同约定，由博洛尼公司承包许恒毅位于南京市紫金东郡36栋一单元302室房屋装修工程，承包方式为包工、部分包料，发包人提供部分材料。工程期限120天，开工日期2015年10月30日，竣工日期2016年4月1日，合同价款为171527元。并约定，对于以下原因造成竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延：（1）工程量变化和设计变更；（2）不可抗力；（3）发包人同意工期顺延的其他情况。工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应自接到验收通知后一日内组织验收，填写验收单。关于工程款支付，合同约定，第一次付款于开工前三日内，支付60%即102900元；第二次付款于工程量进度过半，支付35%即60051元；第三次付款于双方验收合格后，支付5%即8576元。关于违约责任，合同约定，合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律法规及有关政策规定，受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担，并赔偿给对方造成的损失；由于承包人原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，承包人负责修理，工期不予顺延；合同中包含工程两年保修卡等。
在合同履行过程中，许恒毅与博洛尼公司工作人员谢加春就涉案装修工程的相关问题进行了多次微信交流。2016年5月27日，谢加春就涉案工程向许恒毅出具“施工进度表”一份，其中载明：涉案工程包括木工、地暖空调、瓦工、油（漆）工、水电几个部分，施工进度分别为：木工2016年5月9日至5月22日；地暖空调2016年5月22日至5月31日；瓦工2015年5月15日至6月15日；油漆工2016年6月5日至6月25日；水电2016年5月9日至6月30日。并承诺，每延误一天，按工程量20万的0.5%赔付。之后，博洛尼公司仍未能按上述施工进度完成全部装修工程。
按照“施工进度表”载明的全部项目施工截止日，即2016年6月30日为约定竣工日，截止2017年1月工程验收时，涉案装修工程实际延误工期6个多月。
一审庭审中，关于地下室工程。博洛尼公司称，该部分工程是许恒毅与谢加春私下谈的，博洛尼公司并不知情，许恒毅交给谢加春的30000元是用于地下室项目的，不是涉案合同内的款项。许恒毅承认该部分项目是和谢加春私下谈的，但表示，交给谢加春30000元时，谢加春并没有具体说明是收哪个增项的钱。
一审中，博洛尼公司称，关于产品预付款的问题，许恒毅在2016年7月8日（收据记载的交款时间为2016年7月6日）交中期款时应付60051元，许恒毅只付40000元，当时说从产品预付款中扣，现由于许恒毅家装修工程量出现变化，实际工程量已经超出了产品预付款。许恒毅家原始面积为230平方米，原始设计报价方案为171527元，因许恒毅方变更设计方案，实际工程量为197878.13元，许恒毅所交产品预付款为50000元，加上已交工程款142900元，许恒毅还欠我方4978.13元。对此，许恒毅仅认可除付给谢加春的30000元外，另已付给博洛尼公司共计192900元，但不认可还欠博洛尼公司方的工程款。
本案争议的主要问题：1.涉案“施工进度表”及相关赔偿承诺是否有效？2.涉案工期延误的主要责任应由哪一方承担？
针对第1个争议的问题，许恒毅称，谢加春是博洛尼公司项目经理，在装修过程中是谢加春与其交流的；博洛尼公司称，其项目经理是贾晨，谢加春只是工程监理，因贾晨与客户有矛盾才派谢加春去的，谢加春的职责是对工程进度及施工进行监督管理，对于工程款及工程的施工赔偿承诺并非其职责范围，故对其作出的相关赔偿承诺不予认可。一审法院认为，双方签订的合同中并没有明确约定涉案项目负责人，也没有明确指定施工现场联系人，谢加春作为博洛尼公司方派往施工现场的工作人员，在现场或以微信交流的方式与许恒毅就工程进度、质量、款项等问题进行了直接沟通，系代表博洛尼公司履行的职务行为，在博洛尼公司没有向许恒毅明确谢加春的职责权限范围的情况下，许恒毅有理由相信谢加春有权代表博洛尼公司作出相关承诺。在合同履行过程中，由于许恒毅对谢加春出具的“施工进度表”及相关承诺并无异议，表明其已认可，该“施工进度表”及相关赔偿承诺的内容，可以视为对原合同的补充，应当认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。
针对第2个争议问题，许恒毅称，造成涉案工期延误的主要原因是博洛尼公司故意拖延、长时间停工等所致；博洛尼公司称，工期延误是由于许恒毅在施工过程中要求增减项目，且装修材料迟迟不到场、不能按照合同约定支付进度款所致。一审法院认为，首先，关于工程增减项问题。博洛尼公司提交了3份报价单，其中第1份报价单金额与原合同对应，亦有许恒毅签字确认，而后两份为增减项报价单，许恒毅未签字。上述增项报价单金额为37981.65元，减项报价单为9113.2，实际增加工程金额为37981.65元－9113.2元＝28868.45元。许恒毅表示增减项的情况存在，但具体金额不能确定。即便博洛尼公司所称的增减项目存在，因合同约定的总金额为171527元，实际增项金额在合同总额中所占比例仅为28868.45元／171527×100≈16.83%，合同约定的工期为120天，参照增项所占合同总金额的比例计算，实际增项部分对应所需延长的工期约为120天×16.83%≈20天。关于地下室工程项目，根据庭审及双方当事人陈述分析，现有证据尚不足以认定该部分工程为涉案合同以内的项目，故该部分工程与本案的关联性难以确认。退而言之，即便该部分工程项目属于涉案合同内的项目，根据许恒毅付给谢加春30000元工程金额，参照合同总金额计算，该部分工程占合同总金额比例约为30000元／171527×100≈17.49%，对应所需工期约为120天×17.49%≈21天。以上，博洛尼公司所称增项工程实际对应的工期约20天，地下室所对应的工期21天，两项合计仅为41天，而博洛尼公司方在出具“施工进度表”时，已将原合同约定的工期最后延迟至2016年6月30日（实际延迟工期90天），显然已充分考虑到增项工程量以及装修设计变更等其他因素可能对施工进度造成的不利影响，故博洛尼公司所称工期延误系因项目增减而导致，其理由不能成立。其次，关于博洛尼公司所称因许恒毅方装修材料迟迟不到场对施工进度造成了影响，经查，博洛尼公司未能提供充分证据证明该事实存在，许恒毅对此也不予认可，其真实性难以确认，即便博洛尼公司所称在施工过程中存在少量材料需要补缺的情况存在，但也难以对整个工程进度产生实质性影响。反之，许恒毅提交的地砖和地暖的订货合同，可以证明许恒毅方早在2015年的11月就已经订购了相关装修材料。关于博洛尼公司所称许恒毅不能按合同进度支付进度款的问题，经查，涉案合同中虽然有工程量进度过半需支付35%的工程款的约定，但由于博洛尼公司方出具“施工进度表”后，已将工期延迟三个月，工程进度也进行了相应调整，对于工程进度调整后如何支付进度款，双方并未作明确约定。另从合同实际履行情况看，博洛尼公司方亦存在未按施工进度严格履行并导致延迟工期等违约情况，而从许恒毅方迟延交付进度款的实际情况看，延付金额在合同总价中占比重较小，迟延时间较短，与博洛尼公司延误六个月以上的工期等严重违约程度相比较，难以对调整后的施工进度产生实质性影响，更不足以因此而导致涉案工程延期六个月以上。综上，涉案工期延误的主要责任在博洛尼公司一方，在涉案工程已经延迟三个月的情况下，博洛尼公司无充分理由导致涉案工程又延误六个月以上，其行为构成严重违约。
关于许恒毅主张的赔偿数额。经查，博洛尼公司承诺每延误一天，按工程量20万的0.5%赔付的违约金计算标准明显过高，根据相关法律规定，依法应予调整。综合考虑博洛尼公司的违约性质、责任；因延误工期可能给许恒毅造成承租房屋而付出租金损失等，法院酌定博洛尼公司按原合同总价款171527的20%（即34305.4元）予以赔偿。关于许恒毅主张的第2项诉讼请求，经查，涉案工程许恒毅、博洛尼公司双方已于2017年1月进行了验收，表明涉案的主体工程已经完工。博洛尼公司认为许恒毅方尚欠工程尾款4978.13元未付，但并未就此在本案中提起反诉，许恒毅对此不予认可，该项争议问题双方可以通过对增项工程量进一步确认后协商解决，也可以另案诉讼解决。由于涉案工程已经验收，且许恒毅支付的工程款总额也已超过合同约定的价款171527元，博洛尼公司方的合同目的已经基本实现，其作为工程承包方应当按照合同约定履行相关保修义务，对于涉案工程中存在的需要修补的工程质量瑕疵等问题，博洛尼公司有义务进行维修。综上，对许恒毅的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院作出判决：一、南京博洛尼装饰装修工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付许恒毅34305.4元；二、南京博洛尼装饰装修工程有限公司自2017年2月1日起两年内按合同约定履行对涉案工程的保修义务；三、驳回许恒毅的其他诉讼请求。
二审中，许恒毅提交：1.瓷砖订货清单和运货日期2016年时间表，拟证明工程延期与瓷砖没有直接关系，表格中订货人是谢加春，瓷砖到货是由谢加春负责，即使有延期，博洛尼公司应该负全部责任。2.图片4张，拟证明案涉装修工程存在质量问题。博洛尼公司质证认为，对清单真实性不能确认，即使该清单是真实的，部分瓷砖从订单到发货隔了三、四个月，已经超出了施工进度表中的日期，有的瓷砖实际订单在9、10月份，远远超过了施工进度规定的日期，而装修主要材料均是由许恒毅提供，所以该份清单不仅不能证明许恒毅的主张，反而能证明主材不能到位是致使工程延期的原因之一。对图片4张真实性无异议，但不能证明图片上所显示的状态以及拍摄时间，从一张图片上看，现场还遗留有施工材料，应该不是现阶段的情况。
二审中，博洛尼公司陈述案涉工程施工后期，博洛尼公司的负责人员是谢加春，但谢加春只在施工现场负责项目进展，不包括与许恒毅就增项、变更设计、主材供应进行沟通，只负责合同项内施工的监理。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，案涉《家庭居室装饰装修工程施工合同》第12.6项约定，由于承包人原因致使工期延误，每延误一天应向对方支付违约金0.1%元。
上述事实，有家庭居室装饰装修工程施工合同、微信聊天记录、博洛尼整体厨房测量预订单、施工进度表、保证书、装修报价单、收据、地砖和地暖合同、订单和付款单据、报价单3份、现场照片及对应的设计图纸及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.谢加春2016年5月27日就涉案工程向许恒毅出具“施工进度表”一份是否属于职务行为；2.一审法院对涉案工程延误时间及违约责任、违约金的认定是否适当。
关于争议焦点一，即谢加春2016年5月27日就涉案工程向许恒毅出具“施工进度表”一份是否属于职务行为的问题。根据法院查明的事实，谢加春系博洛尼公司派驻涉案工程的负责人，博洛尼公司陈述谢加春在施工现场负责项目进展。博洛尼公司对“施工进度表”真实性不持异议。据此，本院认为，谢加春作为涉案工程项目进展的负责人，其对于木工、地暖空调、瓦工、油（漆）工、水电的施工进度所作承诺系履行其职务。基于此，许恒毅亦有理由相信谢加春有权代表博洛尼公司，就未按约定进度完成工程的相应责任所作出的承诺。博洛尼公司应对谢加春的行为承担相应责任。
关于争议焦点二，即一审法院对涉案工程延误时间及违约责任、违约金的认定是否适当的问题。本案中，博洛尼公司与许恒毅就涉案工程原合同约定的工程期限为120天，竣工日期为2016年4月1日。后谢加春于2016年5月27日向许恒毅出具“施工进度表”约定将工期最后延迟至2016年6月30日。如前文所述，谢加春此行为系履行职务，其作为施工负责人对涉案工程增减项、设计变更、材料供应等应具有全面认识，其对施工进度的承诺对博洛尼公司具有拘束力。博洛尼公司未能按照该约定完成，构成违约，应承担违约责任。博洛尼公司主张系许恒毅的原因造成工程延期，依据不足，本院不予采信。一审法院结合涉案工程2017年1月进行的验收，认定的延误期间有事实依据。关于违约金数额，谢加春虽曾在“施工进度表”中承诺每延误一天，按工程量20万的0.5%赔付，但一审法院认为该违约金计算标准明显过高，予以调整。结合原《家庭居室装饰装修工程施工合同》第12.6项对违约金的约定，一审法院认定的违约金34305.4元数额适当，本院予以维持。
综上，博洛尼公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由南京博洛尼装饰装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 李任飞
二〇一八年一月二日
书记员 储 娜