呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内01民终3127号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。
负责人：何瑞光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常慧明，住内蒙古自治区乌兰察布市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ飞，住内蒙古自治区包头市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人常慧明、ＸＸ飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李晶、被上诉人常慧明、ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本次诉讼费由常慧明、ＸＸ飞承担。事实与理由：第一，一审法院确认的部分赔偿费用存在错误，应当依法改判纠正。1.医疗费应当扣除20%非医保用药，根据相关法律法规，保险公司有权依法按照国家基本医疗保险费的标准来核定所发生的医疗费用；2.计算赔偿费用应当依据2014年道路交通事故赔偿标准，本案常慧明第一次审理为2014年，故应当依据2014年标准作为赔偿依据；3.护理费部分计算错误，一审判决护理费40251元÷365天×90天＝14400元，该费用计算错误，应当用2014年居民服务业标准计算，即使按2015年标准计算，结果也不是14400元；4.住宿费超过常慧明一审时的诉讼请求金额，一审常慧明诉请住宿费1170元，提供的票据也是1170元，一审判决4480元不符合法律规定；5.误工费计算参照标准有误，并且误工期计算过长。一审法院依照常慧明提供的出租司机上岗证，并认定常慧明的误工时间从2013年9月23日受伤后至2015年6月4日第二次手术期间均为误工期是错误的，应当根据鉴定意见认定180-300日，减去已赔偿的96天；6.一审法院认定交通费2000元缺乏证据；7.取出内置固定物费用过高，鉴定意见书认为为10000-15000元，一审法院采纳三期鉴定意见时均取中间值，而该费用取最高值，费用过高；8.上诉人提出的因果关系鉴定费用一审判决中未予列明，请求二审法院列明，以明确保险公司因此案所产生的费用。第二，一审法院判令保险公司在商业三者险责任限额内支付具体数额赔偿金给常慧明是错误的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，凡是涉及商业三者险的赔偿内容均应当按照保险合同予以赔偿，针对商业三者险具体应当如何赔偿，赔偿金额是多少，审理机动车交通事故责任纠纷的一审法院是没有裁判权的，法院不得对合同内容擅自做出任何决断，完全应当按照保险合同条款规定的赔偿办法、项目、比例由保险公司进行赔偿，一审法院明确判决保险公司具体赔偿数额不符合法律规定。
常慧明辩称对于误工费，受伤后一直什么都干不了，到现在还拄拐，一审判决正确，交通费、护理费及取出固定物的费用都正确。
ＸＸ飞辩称，我交了保险费，保险公司应当赔偿。
常慧明一审诉讼请求：请求ＸＸ飞、保险公司赔偿常慧明医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费、住宿费、取骨折内置固定物手术费、鉴定费，合计208727.60元。
一审法院经审理查明，2013年9月23日4时30分，ＸＸ飞驾驶×××号重型半挂牵引车、×××重型厢式半挂车在本市××镇上与常慧明驾驶并载乘客李开霖的×××号出租小型轿车发生事故，致常慧明、李开霖受伤，车辆受损。呼和浩特市公安局交通警察支队赛罕区大队（以下简称交警队）认定ＸＸ飞负事故主要责任，常慧明负事故次要责任。ＸＸ飞所驾牵引车及挂车在保险公司投保交强险及保额为30万元+5万元的商业三者险，不计免赔。以上事实双方当事人均认可。该事故致常慧明左侧股骨骨折并行内固定术，赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00555号判决判决保险公司赔偿常慧明医疗费、96天误工费、残疾赔偿金、车损等，在强险内赔偿82625元，在商业三者险内赔偿37612元，扣除ＸＸ飞赔偿的5950元，合计为114287元，保留常慧明后续治疗的诉权。赛罕区人民法院（2014）赛民初字第02690号民事判决判决保险公司在强险内赔偿李开霖10539.6元，在商业三者险内赔偿8224.59元，合计18764.19元，该两份判决书均一审生效。所以保险公司为该起事故在交强险内已赔93164.6元，余122000-93164.6=28835.4元。在商业三者险内已赔39886.59元。
常慧明第一次出院后左股骨近端骨折术后不愈合，于2015年5月26日至6月9日在北京积水潭医院住院14天，于6月4日接受”原内固定取出、髓内钉加钢板固定，髂骨取骨植骨术”。支出住院医疗费79433.37元；出院后在集宁区支出拆线及3次放射检查门诊费1488元，合计80921.37元，有出院医嘱、医疗费票据为证，一审法院予以采信。此前常慧明于2015年3月3日至4日在北京门诊治疗。常慧明提交集宁区修正堂大药房四店定额发票100元×30张，因没有具体药物明细及相应外购药证明，一审法院不予采信。保险公司要求剔除20%的非医保用药，因没有提交非医保药物明细或对此申请鉴定，一审法院不予采信。关于常慧明职业为出租车司机，有常慧明提交的驾驶证、道路旅客运输驾驶员从业资格证和常慧明驾驶出租车运送乘客李开霖途中发生事故事实及赛罕区人民法院生效判决确认。
本案审理中经常慧明申请，一审法院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心于2016年4月19日作出【2016】临鉴字第180号鉴定意见书，被鉴定人常慧明：1、取出骨折内置固定物手术约需人民币10000-15000元；2、建议：误工180-300日、护理60-120日、营养60-90日。常慧明支出鉴定费1600元有鉴定费发票为证。经保险公司申请，一审法院委托，内蒙古中泽司法鉴定中心于2016年5月11日作出【2016】临鉴字第209号司法鉴定意见书，被鉴定人常慧明取出固定物后再次置入髓内钉和钢板固定物的手术与交通事故存在因果关系。常慧明自2013年9月23日受伤后至2015年6月4日第二次手术左股骨一直没有愈合，自然属于误工期间，手术后经鉴定仍需误工180-300日，但保险公司已赔偿常慧明的96天的误工费应扣除。关于误工费的计算2015年颁布的标准即为2014年的统计结果。常慧明及陪护人员两次去北京就医，4次在集宁门诊就医，一次到内蒙古医科大学鉴定，有火车票、医疗费收据、病历等予以证实，交通费酌情认定2000元。
一审法院认为，ＸＸ飞驾驶机动车违反道路交通安全法律，致常慧明受伤，负事故的主要责任，构成侵权责任。由于该事故车投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在交强险限额内依交强险条例及在商业三者险范围内依保险合同条款赔偿由此给常慧明造成的损失，其余损失由ＸＸ飞赔偿。常慧明的损失中，医疗费依正规票据认定80921.37元，三期鉴定取中间值计算，护理费40251元÷365天×90天=14400元，营养费100元×75天=7500元，住院伙食补助费（原告及陪护人员）100元×14天×2人=2800元、陪护人员住宿费320元×14天=4480元、误工费从2014年1月1日计算至2015年6月9日出院后的8个月共770天按交通运输业标准计算62654元÷365天×770天=132170.5元，交通费酌情2000元，第三次手术取出内置固定物费用15000元，以上合计259271.87元。由保险公司在交强险内赔偿28835.4元，在商业三者险内赔偿70%即（259271.87-28835.4）×70%=161305.53元，两项合计190141元。常慧明支出鉴定费1600元由ＸＸ飞赔偿70%为1120元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、常慧明的损失中医疗费80921.37元、护理费14400元、营养费7500元、住院伙食补助费2800元、陪护人员住宿费4480元、误工费132170.5元、交通费2000元、取出内置固定物费15000元，以上合计259271.87元，由中国人民财产保险股份有限公司包头分公司在交强险内赔偿常慧明28835.4元，在商业三者险内赔偿剩余款的70%为161305.53元，两项合计190141元，于本判决生效后十日内付清；二、ＸＸ飞赔偿常慧明鉴定费1600元的70%为1120元，于本判决生效后十日内付清。
二审期间，围绕争议焦点，常慧明向本院提交了一组新证据，本院组织了证据交换及质证。常慧明提交的新证据为出租车机打发票，拟证明从集宁打车到呼市的费用，印证常慧明诉求的交通费并不高。保险公司质证表示对该证据没有异议；ＸＸ飞质证认可该证据。本院对该组证据予以确认。本院对于一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判令支付的赔偿金中的医疗费、护理费、住宿费、误工费、交通费、取出内置固定物手术费的判决内容及赔偿标准是否恰当；保险公司申请因果关系鉴定的费用应如何负担。
首先，在常慧明主张赔偿的各项费用中，关于医疗费，有正规票据的为80921.37元，保险公司主张依据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车第三者责任保险条款》的规定，应扣除20%的非医保用药，但保险公司并未提供常慧明所用药物中属于非医保用药的明细，其提供的法律依据也无明确规定，故其该项上诉主张不能成立；关于赔偿费用依据的标准，本案事故发生于2013年9月23日，就本次事故常慧明提起过民事诉讼，当时的诉讼就其后续治疗保留了诉权。本次诉讼是针对事故后左股骨近端骨折术后不愈合而进行再次治疗的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款”'上一年度'是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度为2015年，一审法院适用2015年道路交通事故赔偿标准确定赔偿数额符合法律规定，保险公司认为第一次诉讼在2014年，应依2014年的标准进行赔偿没有法律依据，不能成立；关于护理费，根据上述关于赔偿标准的论述，本案护理费应当依照2015年标准进行计算，护理费应当为40251元÷365天×90天＝9924.90元，一审法院计算错误，本院予以纠正；
关于住宿费，常慧明起诉时诉请的住宿费为1170元的70%，一审法院判决4480元，超过了常慧明的诉请，应以常慧明诉请的金额为准，对此本院予以纠正；关于误工费,常慧明提供了驾驶证、道路运输从业人员从业资格证，以及赛罕区人民法院（2014）赛民初字第00555号判决书及（2014）赛民初字第02690号民事判决书对于发生交通事故事实的认定可以确认常慧明应当按照交通运输业标准计算误工费。常慧明2013年9月23日受伤，当日进行了切开复位钢板内固定术，术后一年多，骨折端未愈合，骨不连，又于2015年6月4日进行了原内固定取出，髓内钉加钢板固定、髂骨取骨植骨术。在此期间应当均为误工期，2015年6月4日手术后，经鉴定误工期为180-300日，扣除（2014）赛民初字第02690号民事判决确定的96天的误工期，一审法院确定的770天误工期并无不当。保险公司主张误工期应在180-300日基础上计算的上诉理由不符合实际情况，本院不予支持。关于交通费，常慧明起诉时主张的交通费为1537元（837元+700元），一审法院判决2000元，超过了常慧明诉讼请求，本院对于一审法院确认的数额予以纠正。关于常慧明取出内置固定物手术费，鉴定意见书认为手术费为10000-15000元，一审法院认定为15000元，并无不妥，上诉人主张认定过高没有依据，保险公司的该项上诉理由不能成立。
其次，保险公司主张对于保险公司提出的因果关系的鉴定费用一审判决没有列明，要求二审法院明确。但保险公司一、二审均未提供鉴定费缴纳的凭证及数额，故其该项主张本院无法支持。
关于保险公司上诉主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审法院明确判决保险公司具体赔偿数额不符合法律规定的主张，本院认为，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定对保险赔偿项目及数额作出认定并判决赔偿并无不妥，保险公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初1621号民事判决第二项，即”二、ＸＸ飞赔偿常慧明鉴定费1600元的70%为1120元，于本判决生效后十日内付清”；
二、变更呼和浩特市赛罕区人民法院(2016)内0105民初1621号民事判决第一项”常慧明的损失中医疗费80921.37元、护理费14400元、营养费7500元、住院伙食补助费2800元、陪护人员住宿费4480元、误工费132170.5元、交通费2000元、取出内置固定物费15000元，以上合计259271.87元，由中国人民财产保险股份有限公司包头分公司在交强险内赔偿常慧明28835.4元，在商业三者险内赔偿剩余款的70%为161305.53元，两项合计190141元，于本判决生效后十日内付清”为”常慧明的损失中医疗费80921.37元、护理费9924.90元、营养费7500元、住院伙食补助费2800元、陪护人员住宿费1170元、误工费132170.5元、交通费1537元、取出内置固定物费15000元，以上合计251023.77元，由中国人民财产保险股份有限公司包头分公司在交强险内赔偿常慧明28835.4元，在商业三者险内赔偿剩余款的70%为155531.86元，两项合计184367.26元，于本判决生效后十日内付清”；
三、驳回常慧明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2417元，由ＸＸ飞负担2134元，由常慧明负担283元；二审案件受理费4834元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司包头分公司负担4268元，由常慧明负担566元。
本判决为终审判决。
审判长韩韬
审判员戴玉英
代理审判员刘伟
二〇一七年三月七日
书记员曹建飞