浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终551号
上诉人（原审被告）：何丁丁，男，1979年10月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：王剑锋，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王世根，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：傅良明，男，1962年5月10日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：李巍巍，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
原审第三人：王高峰，男，1978年6月3日出生，汉族，住舟山市普陀区。
上诉人何丁丁因与被上诉人傅良明、原审第三人王高峰民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2017）浙0903民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或理由，本案不开庭进行了审理。上诉人何丁丁及其委托诉讼代理人王剑锋、王世根，被上诉人傅良明及其委托诉讼代理人李巍巍，原审第三人王高峰到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
何丁丁上诉请求：1.撤销原判，改判驳回傅良明的原审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由傅良明承担。事实和理由：2009年上诉人与王高峰合伙承包六横口岸大楼工程建设。傅良明主张本案债务源于王高峰为缴纳工程质保金向傅良明借款100万元，但对此傅良明未提供证据证明，不能认定借款100万元真实存在。2012年8月10日，因王高峰退出合伙，上诉人与王高峰签订协议约定，王高峰退出六横口岸大楼建设，就该工程所涉及的工程技术问题、债务纠纷与王高峰无涉。该协议并非上诉人与王高峰就涉案借款所签订的债务转让协议。一审法院认定上诉人与王高峰发生涉案100万元的债务转移，明显不符合事实。即使王高峰与傅良明之间存在100万元借款，上诉人汇给傅良明共计106.5万元，超出借款本金，上诉人无需承担归还借款本金义务。傅良明主张2014年1月21日收到的46.5万元是利息，与事实不符，应是工程质保金。傅良明提交的两张借条和两张还款协议，并非上诉人真实意思表示，是上诉人在傅良明阻碍涉案工程顺利建设的情况下出于无奈而被迫签名的。
傅良明辩称：何丁丁所说胁迫是子虚乌有的。何丁丁和王高峰一起投资六横口岸大楼工程建设。后来王高峰和何丁丁协商后退出工程，和工程相关的债务由何丁丁承担。何丁丁在2012年11月12日向答辩人出具借条一张，载明借款金额100万元，利率1分利。到2015年7月15日，何丁丁第二次签署还款协议书之日，尚欠本金60万元，扣除已付的10万元，目前剩余本金50万元。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何丁丁的上诉请求。
王高峰述称，其和何丁丁共同投资六横口岸大楼工程建设，后因个人原因退出了工程。傅良明的借款一开始是其借的，其退出工程后，该笔借款由何丁丁向傅良明出具借条。
傅良明向一审法院起诉请求：何丁丁清偿债务50万元，并支付自2015年7月15日起至清偿日止按月利率1.2%计算的利息。
一审法院认定事实：2009年，王高峰因与何丁丁合伙承包工程所需资金向傅良明借款100万元。2012年，王高峰退出工程承包，经傅良明同意，王高峰欠傅良明的100万元借款由何丁丁负责偿还。并由何丁丁于2012年11月12日向傅良明出具借条一份，约定月利率为1%，利息起算时间为2009年12月14日，并在借条中注明“此条由王高峰借条转”。之后，何丁丁归还了借款50万元及借款利息，并于2014年1月15日向傅良明出具了金额为50万元的借条一份，约定月利率为1%，并注明归还期限为半年，超过半年后按月利率1.2%计算。2015年4月10日，傅良明、何丁丁对尚欠的款项进行了还款约定。之后，何丁丁又归还了10万元，对剩余借款未按约归还。2015年7月15日，双方又签订了“还款协议”，约定欠款金额共计50万元，定于2016年5月底前归还，如未按约归还，利息仍按借条中约定的月利率1.2%计算。之后，何丁丁未归还该借款及利息。
一审法院认为，王高峰将欠傅良明的100万元债务转由何丁丁承受，且经傅良明同意，并由何丁丁出具借条给傅良明，傅良明与王高峰的债务消灭。本案傅良明、何丁丁及王高峰债务转移意思表示明确，不违反法律禁止性规定，债务转移合法有效。作为新债务人的何丁丁应按约履行还款义务。根据傅良明、何丁丁于2015年7月15日签订的最后一份还款协议来看，何丁丁尚欠傅良明债务50万元，约定2016年5月底前归还，逾期按月利率1.2%计算利息。现何丁丁未按约履行，应承担违约责任。故对傅良明要求何丁丁归还债务50万元及支付从2015年7月15日起至清偿日止按月利率1.2%计算利息的诉讼请求，予以支持。对何丁丁辩称该债务属于王高峰个人债务，该债务并没有转移，且系质保金，不存在利息支付，归还本案债务的义务人并不是何丁丁等意见。因傅良明及王高峰均陈述王高峰欠傅良明100万元债务已转由何丁丁承担，且何丁丁于2012年11月12日出具给傅良明的借条中注明：利息起算时间为2009年12月14日及“此条由王高峰借条转”等内容，王高峰向傅良明借款100万元的时间为2009年12月14日，故何丁丁出具借条的行为系债务转移行为。借条上所反映的债务系从王高峰欠傅良明的债务转让而来。之后，何丁丁又多次向傅良明归还借款及利息，又向傅良明出具借条及签订还款协议等，以上迹象表明根本没有被胁迫的表现，且何丁丁也没有证据证明存在胁迫的事实。何丁丁现否认债务转移事实，违反了诚信原则。对于傅良明而言，该债务系由原债务人王高峰欠傅良明的借款转移至何丁丁承担，该款项并不是质保金。故对何丁丁的上述辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，判决：何丁丁于判决生效之日起五日内归还傅良明债务50万元，并支付从2015年7月15日起至清偿日止按月利率1.2%计算的利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由何丁丁负担。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：何丁丁是否应向傅良明承担归还讼争借款的义务以及何丁丁所欠借款的金额。
本案中，傅良明和王高峰均确认，因王高峰与何丁丁合伙承包工程，王高峰向傅良明借款100万元。王高峰退出合伙后，应傅良明的要求，何丁丁向傅良明出具了借条。该借条上注明“此条由王高峰借条转”，二审中何丁丁也承认在出具借条时知道王高峰向傅良明借款的事实，故根据上述事实可以认定何丁丁以出具借条的方式自愿承担了王高峰对傅良明的还款义务。在出具该份借条后，何丁丁又向傅良明出具过另一份借条和两份还款协议，并多次向傅良明归还借款及利息，进一步印证了存在债务转移的事实。现何丁丁上诉否认存在债务转移，显然与事实不符，本院不予采信。何丁丁称出具借条及还款协议系因受傅良明胁迫，但未提供证据予以证明，本院亦不采信。原审认定何丁丁应按约履行还款义务并无不当。
关于何丁丁所欠借款的金额，傅良明与何丁丁在2015年7月5日签署的还款协议中明确载明何丁丁尚欠借款本金50万元，月利率为1.2%。协议签订后，何丁丁未再归还借款，故一审支持傅良明要求何丁丁归还债务50万元及支付从2015年7月15日起至清偿日止按月利率1.2%计算利息的诉讼请求，并无不当。何丁丁上诉称其在2014年1月21日向傅良明支付的46.5万元系本金，至今其已归还了全部借款本金。但是，何丁丁在支付46.5万元后两次出具的还款协议中均未将46.5万元作为本金予以扣除，可见何丁丁支付的46.5万元应是利息而非本金，对何丁丁的该项上诉意见本院不予采纳。
综上所述，何丁丁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由何丁丁负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 龚 杨
代书记员 张雯雯