河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初6745号
原告:郑州水业科技发展股份有限公司，住所地郑州高新开发区垂柳路西、翠竹街北。
法定代表人：张洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张睿，河南睿翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙刘波，河南睿翼律师事务所律师。
被告：郑州自来水投资控股有限公司，住郑州市中原西路67号。
法定代表人：孙依群，该公司董事长。
委托代理人胡坤林，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
委托代理人韩晓燕，北京德恒（郑州）律师事务所律师。
原告郑州水业科技发展股份有限公司（以下简称水业科技公司）与被告郑州自来水投资控股有限公司（以下简称自来水公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水业科技公司的委托诉讼代理人张睿、孙刘波，被告自来水公司的委托诉讼代理人胡坤林、韩晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水业科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告债务利息5263416.67元（自2012年12月23日至2017年6月22日）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2010年4月1日，被告向原告借款2000万元，借期一年，约定按同期银行贷款利率计息。借款到期后，原告提起诉讼，要求被告返还借款本金及计算至判决生效之日止的利息。郑州市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）郑民三初字第53号判决书，河南省高级人民法院于2012年12月12日作出（2012）豫法民二终字第00137号判决书，判决被告偿还本金并按银行同期贷款利率支付利息至判决生效之日。2017年6月22日被告偿还了原告借款本金及计算至判决生效之日止的利息，但之后的利息原告多次向被告催要，被告拒不支付，故提起诉讼。
被告自来水公司辩称，一、针对本案借款的诉讼法院作出的判决已于2012年12月生效，原告也申请了执行，未针对该判决申请再审，原告就本案提起诉讼已过诉讼时效；二、原告对本案借款事实再次立案起诉属于重复诉讼，违反一事不再理原则；三、原、被告之间的借款合同被法院认定无效，借款的利息是法院酌定的，借款已强制执行完毕，执行的款项包括本金和利息。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年4月1日，原告水业科技公司与被告自来水公司签订借款协议一份，约定被告向原告借款2000万元，利息按中国人民银行同期贷款基准利率5.31%执行，如遇基准利率调整，按调整后的利率执行，借款期限一年。借款到期后，被告未按约定偿还借款。原告于2011年11月18日向郑州市中级人民法院就上述借款提起诉讼，要求被告支付欠款2000万元及自2011年1月1日至判决生效之日止的利息。郑州市中级人民法院于2012年10月6日作出（2012）郑民三初字第53号民事判决书，判决被告支付原告借款2000万元及自2011年1月1日至判决生效之日止的利息（按中国人民银行规定同期银行贷款利率计算）。被告不服该判决提出上诉，河南省高级人民法院于2012年12月12日作出（2012）豫法民三终字第00137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决认定原、被告之间的借款属于企业之间的借贷，借款协议应认定无效，对于利息可以参照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。
2013年1月7日，原告向郑州市中级人民法院申请强制执行（2012）郑民三初字第53号民事判决书确定的被告的债务。2017年6月22日，被告履行了上述判决确定的还款义务。2017年6月30日，原告向郑州市中级人民法院提出申请，申请在计算被告应支付的利息时，将（2012）郑民三初字第53号民事判决书生效后至被告实际偿还借款本金期间的一般债务利息计算为被告应履行的义务。郑州市中级人民法院于2017年7月13日作出（2013）郑执一字第20、21号通知书，通知原告提出的计算法律文书生效之后的一般债务利息的申请，该院不予支持，并于同日作出（2013）郑执一字第20号结案通知书，通知原告（2013）郑执一字第20号案执行完毕。2017年8月4日，原告向郑州市中级人民法院提出执行异议申请书，申请法院支持其提出的计算法律文书生效后的一般债务利息的主张，郑州市中级人民法院于当日对原告作出回复，对其主张不予支持。
以上事实，有（2012）郑民三初字第53号民事判决书、（2012）豫法民三终字第00137号民事判决书、强制执行申请书、（2013）郑执一字第20、21号通知书、执行异议申请书、执行笔录和当事人的陈述等证据材料予以佐证。
本院认为，（2012）郑民三初字第53号民事判决书、（2012）豫法民三终字第00137号民事判决书已经对被告自来水公司于2010年4月1日向原告水业科技公司借款2000万元的事实予以认定，并判决被告返还借款并参照中国人民银行同期贷款利率向原告支付借款利息至判决生效之日止。上述判决于2012年12月22日生效后，被告应当积极履行判决确定的还款义务，但被告于2017年6月22日才履行还款义务，在此期间被告仍占用原告借款本金2000万元。因被告怠于履行生效判决确定的还款义务，使原告不能及时收回借款本金，故被告仍应支付占用本金期间的借款利息。
关于借款协议无效后，原告是否有权主张借款利息。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任”。原、被告签订的借款协议虽被认定为无效协议，但河南省高级人民法院已经依据原、被告在签订及履行该合同中的具体情况做出生效判决认定原告有权参照中国人民银行规定的同期银行贷款利率主张借款利息，故被告辩称合同无效后原告无权主张利息，本院不予采信。
关于本案是否与（2012）郑民三初字第53号民事案件构成重复诉讼。因原告在前诉（2012）郑民三初字第53号民事案件中的诉讼请求为“判令被告支付欠款2000万元及自2011年1月1日至判决生效之日止的利息”，而原告本案的诉讼请求为“判令被告支付债务利息5263416.67元（自2012年12月23日至2017年6月22日”，本案中原告主张的利息是自前诉判决书生效之后的利息，两个案件的诉讼请求并不相同，且本案诉讼请求也未实质上否定前诉裁判结果，故本案与前诉不构成重复诉讼，被告辩称本案系重复诉讼，本院不予采信。
关于本案是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”。本案原告主张的利息与借款本金之债属于同一债权，原告因对本金债权主张权利引起诉讼时效中断的效力及于本案利息债权。原告提起（2012）郑民三初字第53号民事案件对本金主张权利，并在该案判决书生效后申请执行［执行案件（2013）郑执一字第20号］，均产生诉讼时效中断的效力。2017年7月13日，（2013）郑执一字第20号执行案件执行完毕，原告对主张利息的诉讼时效应当重新计算。原告于2017年10月16日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，被告辩称原告的起诉已过诉讼时效，本院不予采信。
综上，原告主张被告以2000万元为基数参照中国人民银行同期贷款利率支付其2012年12月23日至2017年6月22日之间的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
被告郑州自来水投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内以2000万元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率向原告郑州水业工程有限公司支付2012年12月23日至2017年6月22日之间的利息。
案件受理费48644元，减半收取24322元，由被告郑州自来水投资控股有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 毛大帅
二〇一七年十二月二十九日
书记员 康丹丹