山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初3317号
原告：姜素玲，女，汉族，住山东省济南市历城区。
委托诉讼代理人：苗登彪，山东博睿律师事务所律师。
被告：济南博祖网络技术有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：逄帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程建超，男，汉族，该公司职工，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：韩庆利，男，汉族，该公司职工，住济南市天桥区。
原告姜素玲与被告济南博祖网络技术有限公司（以下简称博祖公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜素玲的委托诉讼代理人苗登彪到庭参�诉讼，被告博祖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜素玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《“赶集网”网络推广服务标准订单V2015-1.0》(订单编号：YGBJQDAXXXXXXX)；2.判令被告返还服务费人民币12000元，并按银行同期贷款利率向原告姜素玲支付利息，该利息以12000元为基数，自2016年1月25日起至2016年6月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令被告博祖公司承担案件受理费。事实与理由：原、被告双方于2016年1月25日签订了《“赶集网”网络推广服务标准订单V2015-1.0》(订单编号：YGBJQDAXXXXXXX)，被告博祖公司承诺提供“特供标”服务，发布位置为“�地生活服务/装饰装修/不限”，信息详情显示为“单独充值（特供标）”。合同签订以后，原告姜素玲按约支付给被告博祖公司12000元，但被告并未按约履行提供“特供标”的合同义务，且经原告姜素玲的多次催促，被告博祖公司仍未履行上述义务。原告姜素玲多次要求被告博祖公司退款，被告均予以拒绝。为维护原告姜素玲的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告博祖公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，本院组织原、被告进行了质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以认定并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2016年1月25日，原告姜素玲以山东省华信装饰工程有限公司家装工程处的名义与被告博祖公司签订了《“赶集网”网络推广服务标准订单V2015-1.0》，订单编号为YGBJQDAXXXXXXX（以下简称涉案网络服务合同）。该合同约定：产品类型为：赶集帮帮充值发布位置为：本地生活服务/装饰装修/不限信息详情为：单独充值（特供标）合同总金额为：12000元。该合同中还约定了服务条款、保密条款、违约条款、协议的解除和变更、争议解决等相关内容。合同签订后，原告姜素玲向被告博祖公司支付了服务费12000元。
2016年11月22日，山东省华信装饰工程有限公司出具情况说明，载明：“关于姜素玲以山东省华信装饰工程有限公司家装工程处的名义与济南博祖网络技术有限公司签订的《'赶集网'网络推广服务标准订单V2015-1.0》的相关事宜作出如�说明：山东省华信装饰工程有限公司及家装工程处既不享有合同权利，亦未承担任何合同义务，相关服务费用均由姜素玲以个人名义交纳，与我公司无关。姜素玲系上述网络服务合同的权力义务主体。”诉讼中，被告博祖公司亦认可与原告姜素玲之前的合作系以其个人的名义，涉案网络服务合同的此次充值费用也是由原告姜素玲交纳，充值于之前使用的账户中。
案件审理过程中，原告姜素玲称，原、被告签订涉案网络服务合同时，被告博祖公司称有特供标服务，该特供标服务是指被告博祖公司不通过普通竞标模式而是以短信等不公开的方式直接将客户需求信息发给原告姜素玲，并扣除相应的服务费。原告姜素玲因被告博祖公司提供特供标服务才继续充值了12000元，因之前的充值款项用不完，所以没有特供标服务原告�素玲无需再充值，但是充值后被告博祖公司并没有提供特供标服务，被告博祖公司为原告姜素玲提供的推广服务模式一直未变，推广模式一直为“服务招标-
竞标”模式，被告博祖公司并未向原告姜素玲提供任何特殊的推广服务。原告姜素玲为证明上述主张，提交通话录音、会员账户后台信息及消费记录一宗。被告博祖公司提供书面意见，称对通话录音的真实性无法确认，且该录音仅是业务员的意见，并不能代表被告公司的意见，原告姜素玲曾经找过被告，要求将特供标直接发给她，不想到后台找信息，但是不存在这种服务；对原告会员账户后台信息及消费记录的真实性无异议，但认为涉案合同只是充值合同，原告姜素玲充值就是在原有账户中进行充值，并非特供标的服务合同，合同中写上特供标仅是为了保证能够购买特供标，原告姜素玲充值就是为了能够在网站中购买相应的服务及信息，载明“单独充值”标注“特供标”是指充值后可以看特供标，特供标是指在后台信息中标注为“精”字的内容，没有带“精”字的内容为普通标，会员后台功能中有短信竞标功能以及短信竞标功能的规则，特供标不是单独出售的服务，在“本地服务”中没有特供标这一项，被告博祖公司在充值和赠送服务上都已经履行完毕合同约定的全部义务，没有构成违约。为证明上述意见，被告博祖公司又提交客户后台信息1份、赶集网会员后台信息截图2份、百度搜索网络截图1份。原告姜素玲对被告博祖公司提交的证据的真实性不予认可，认为所谓特供标是指不通过普通竞标模式而是以短信等不公开�方式直接将客户需求信息发给原告姜素玲。对百度搜索网络截图，认为任何人都可以出具，不能作为证据使用。对客户后台信息中的短信竞标功能，原告姜素玲已提交证据显示原、被告签订涉案网络服务合同之前短信竞标功能已经存在，被告博祖公司却以向原告姜素玲提供了赶集网所有充值会员都享有的功能来证实被告已履行了相应的义务，没有事实和法律依据。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告姜素玲提交的录音证据的真实性，因被告博祖公司未能提交证据予以反驳，本院予以确认；对会员账户后台信息及消费记录的真实性，被告博祖公司予以认可，故对该证据的真实性本院予以确认。对被告博祖公司提交的百度搜索网络截图的真实性，原告姜素玲不予认可，且该证据中载明的内容为网络中他人所写，故对其真实性本院不予确认；对客户后台信息、赶集网会员后台信息截图的真实性，虽原告姜素玲对此不予认可，但根据原告姜素玲提交的相关客户后台信息及网站中载明的信息，与证据中所载明的相关信息一致，故对该证据的真实性，本院予以确认。
本院认为，原告姜素玲虽以山东省华信装饰工程有限公司家装工程处的名义与被告博祖公司签订涉案网络服务合同，但原告姜素玲已提交证据证明涉案网络服务合同系其个人行为，且被告博祖公司亦认可原告姜素玲的付款行为，故本院认定涉案网络服务合同系原、被告之间订立的合同，该合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，当事人应当按照该合同约定及法律规定履行各自的义务。
本案争议的焦点问题为：被告博祖�司是否已依约履行了涉案网络服务合同中约定的相关义务。关于该焦点问题，原、被告双方各执一词，本院认为原、被告签订的涉案网络服务合同为格式合同，该合同中并未载明被告博祖公司应提供网络服务的具体内容，而在“信息详情”一栏中标注为“特供标”，但在合同及相对应的网站中均未明确解释何谓“特供标”以及特供标的具体服务内容，因此在原、被告对涉案网络服务合同是否系特供标服务合同，以及何谓特供标的解释不一致时，被告博祖公司系涉案网络服务合同的提供方，应作出不利于被告博祖公司的解释。诉讼中，从原告姜素玲提交的证据来看，涉案网络服务合同签订前后，对于招标信息的推送并没有特殊的变化，且被告博祖公司提交的证据不足以证明其已向原告姜素�提供了特供标服务，应承担举证不能的法律后果，故原告姜素玲主张解除涉案网络服务协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告姜素玲要求被告博祖公司返还服务费12000元及支付利息的诉讼请求，因被告博祖公司未能提交证据证明已依据涉案网络服务合同约定为原告姜素玲提供了相应的服务，应承担相应的民事责任，故被告博祖公司应返还原告服务费12000元并支付其利息损失，该利息损失以12000元为基数，自2016年1月25日起至2016年6月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告姜素�与被告济南博祖网络技术有限公司订立的《“赶集网”网络推广服务标准订单V2015-1.0》；
二、被告济南博祖网络技术有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告姜素玲服务费12000元；
三、被告济南博祖网络技术有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告姜素玲利息损失，该利息损失以12000元为基数，自2016年1月25日起至2016年6月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告济南博祖网络技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
人民陪审员 陈蔚林
人民陪审员 张士清
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘晓敏