江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1628号
上诉人（原审原告）：顾文逸，住镇江市。
委托诉讼代理人：孙齐英（系顾文逸母亲），住镇江市。
委托诉讼代理人：潘建国，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：镇江中广置业有限公司�住所地：镇江市黄鹤山路16号朴园上观商铺36-105号一、二层。
委托诉讼代理人：宣武山，该公司员工。
委托诉讼代理人：张田，江苏金银河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：楚洋，住镇江市。
委托诉讼代理人：李翔，江苏国美律师事务所律师。
上诉人顾文逸与上诉人镇江中广置业有限公司（以下简称为中广置业公司）、上诉人楚洋房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2878号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
顾文逸上诉请求：撤销原审判决，依法改判为支持其一审诉讼请求。理由：原审法院未按照定金罚则判决楚洋给付其2万元错误。1、中广置业公司是专业机构，可以通过自身专业能力避免出现约定不明的情形，且其隐瞒事实，诱使孙齐英签订合同，故出现合同条款约定不明的原因在楚洋和中广置业公司；2、楚洋无法交付车库发票原件，违反了合同第15条约定，且楚洋已将房屋出卖他人，构成根本违约。
楚洋辩称，其未违约，而顾文逸以车库没有发票为由提出解除合同，应当是顾文逸违约。定金应由中广置业公司给付。
中广置业公司辩称，公司对车库权属已尽调查义务，无过错。
楚洋上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判为驳回顾文逸要求楚洋双倍返还定金4万元的诉讼请求，由中广置业公司返还顾文逸定金2万元。理由：1、楚洋提供了车库发票复印件等有关权属证明文件，证明自己为车库的实际权利人和使用人，各方均现场查证，且车库无法单独办理产权证。2、车库交付后，顾文逸即是车库权利人，一房两卖不可能发生，他人也无法占有。3、2万元定金在中广置业公司保管，应由中广置业公司返还。
顾文逸辩称，楚洋提供的证据不足以证明其对车库的权属，定金由中介公司保管，中介公司和楚洋应共同返还2万元，剩余2万元由楚洋支付。
中广置业公司辩称，车库属于楚洋，但楚洋要求公司给付顾文逸两万元无依据。
中广置业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判为顾文逸违约解除合同，顾文逸给付其违约金16400元、律师费2500元。理由：本案所涉车库权属明确，即使在约定不明的情况下，房屋本身才是合同履行的主项，车库作为附属设施，不能改变合同性质。中广置业公司已尽审查义务。
顾文逸辩称，中广置业公司的上诉请求在一审中并未提出，二审不应处理。且楚洋并无车库权属证明，中广置业公司对于纠纷的发生有重大过错。
楚洋辩称，顾文逸系违约方。
顾文逸向一审法院起诉请求：判令解除顾文逸与楚洋、中广置业公司签订的房产买卖合同，楚洋、中广置业公司向顾文逸双倍返还定金4万元。
一审法院认定事实：2015年8月28日，顾文逸（乙方）与中广置业公司（丙方）、楚洋（甲方）经协商同意，签订房产买卖合同约定：由顾文逸以78万元的价格，购买楚洋名下位于镇江市××路××室房产××套，房屋面积为92.96平方米。该房屋转让时汽车库一间（面积36.48平方米）包含在房价内。顾文逸于签订合同时支付楚洋购房定金人民币2万元整，楚洋出具收据给顾文逸。为督促双方履行契约，楚洋须将购房定金交由中广置业公司代为保管。中广置业公司出具收据给楚洋，待房屋交接完毕后由中广置业公司转交给楚洋。在双方争议未解决之前，双方同意由中广置业公司继续代为保管房屋产权证和定金，任何一方无权要求中广置业公司退还房屋产权证或定金。双方约定于2015年10月15日前办理产权转移手续。顾文逸应于2015年10月13日前首付24万元，于2015年11月16日前给付剩余房款52万元。在合同第15条“三方约定的其他事项”中载明：楚洋把与房屋有关票据交于顾文逸……，但对“有关票据”具体包括哪些票据、票据原件还是复印件等方面约定不明。双方另对违约责任约定：双方中任何一方不能按本合同约定期限履行各自义务的，每逾（期）一日，由延期方向被延期方支付相当于购房款0.3‰的滞纳金，如逾期十五日，仍不能履约，视为根本违约，另一方有权解除本合同。如顾文逸违约，所付定金不予退还，还应向中广置业公司交纳双方的佣金；如楚洋违约，楚洋也须向中广置业公司交纳双方的佣金，另向顾文逸双倍返还定金；如本合同约定的定金未实际�付，违约方应向对方支付相当于本合同约定定金的违约金。代理方有权在定金中优先收取佣金。合同签订当日，顾文逸向楚洋支付购房定金2万元，并由楚洋出具房屋定金收条注明：房屋地址为江山名洲52-102与本幢楼29号汽车库。该2万元定金实际交于中广置业公司保管。
合同签订后至各方约定的交付首付款、过户登记期间，顾文逸要求楚洋、中广置业公司履行《房产买卖合同》中所约定的出示与所购房产相关的车库票据，以证明楚洋为该车库的实际权利人。但楚洋仅能提供其前一手出卖人贡娴从开发商处购买房产、车库的合同及发票复印件，无法提供车库发票的原件（称已遗失）。而顾文逸认为，鉴于车库属于该房产的重要附属设施，现车库无产权证书，但车库是其考虑购买该房产的一个重要因素，为防止“一库二卖”的情形，坚持要求出示车库发票原�或者由贡娴做出相应承诺等方式来对楚洋无法提供车库发票原件的问题加以弥补解决。楚洋、中广置业公司则表示无法按照顾文逸的要求实施，双方由此发生纠纷。顾文逸认为楚洋在收取定金后并未依约履行出示相关房产所附车库票据以证明其为实际权利人的义务，其行为属于违约行为，要求双倍返还定金。楚洋则认为其提供的资料足以证明其为该车库的实际权利人，是顾文逸违约造成各方所签订的房屋买卖合同无法继续履行，顾文逸所交定金不应予以退还。2015年10月12日，顾文逸方准备好首付款后与中广置业公司、楚洋进行交涉，要求其采取其他方式证实楚洋对本案讼争房产的附属车库拥有合法产权，否则将解除合同并追究违约责任，经各方沟通而无果。顾文逸方委托律师于2015年10月26日发出律师函，仍未能得到根本解决，后顾文逸诉至法院。
另查，本案审理期间，楚洋与案外人签订房产买卖合同，将本案诉争房屋售出并办理了相关房产过户登记手续。
一审法院认为：根据房产买卖合同所载内容，该合同系由顾文逸支付一定数额的违约定金做担保，以保证此后各方全面履行合同义务，如有违约可适用定金罚则的协议。但各方虽在合同中对讼争房屋的坐落地点、房屋总价款及支付方式、过户时间、定金数额等方面进行了明确约定。但各方就买卖标的物所包括的重要部分—与本案讼争房产相关的车库权属票据交付范围、方式等约定不明，是酿成本案纠纷的根本原因。导致该房产买卖合同在后期履行中存在瑕疵以致发生争议协商无果后而无法继续履行。对于买卖合同的当事人而言，买受人有按约付款接受标的物的义务，出卖人则有按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料及�交付的标的物负有保证第三人不得向买受人主张任何权利等义务。对于合同重要标的物的组成部分—与所购房产相关的车库的权属票据方面，各方在签订合同时理应予以清晰、明确的约定以免产生分歧、误解，但无论是作为专业的中介结构—被告中广置业公司，还是作为买受方的顾文逸、出卖方的楚洋，在签订此合同过程中均未能做到审慎审查、明确合同条款内容，以致在后期的合同履行过程中发生争端。对此，顾文逸、中广置业公司、楚洋均在一定程度上存在过错，为此而造成的损失，均应承担相应责任。现诉争房屋已由被告楚洋转让给他人并办理完毕产权变更登记手续，签订该房产买卖合同之根本目的已客观上无法实现，故各方于2015年8月28日所签订的房产买卖合同依法可予解除。依据法律规定，合同解除后因该合同取得的财产应当予以返还，故楚洋作为收受�房定金的一方，应向顾文逸返还其已收取的2万元定金。
关于楚洋是否应当承担双倍返还定金的责任。《中华人民共和国担保法》第一百二十条规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”也就是说，除法律另有规定或者当事人另有约定外，适用定金罚则的前提须是一方迟延履行或有其他违约行为，而根据本案查明的事实，本案中各方未能继续履行《房产买卖合同》系因合同内容约定不明而非任何一方单方面违约所致，故本案中顾文逸以楚洋、中广置业公司违约为由要求其双倍返还定金依据不足，不予支持。楚洋以未能继续履行合同系顾文逸违约所致为由不同意返还定金的抗辩意见，依据不足，不予采信。楚洋虽不应双倍返还定金，但亦无权没收顾文逸所付定金，依法应予退还所收顾文逸的定金2万元。
一审法院判决：一、解除顾文逸与中广置业公司、楚洋于2015年8月28日签订的编号为0300090的《房产买卖合同》；二、楚洋于判决生效之日起十日内返还顾文逸购房定金2万元；三、驳回顾文逸的其他诉讼请求。案件受理费880元、诉讼保全费470元，合计1350元，由顾文逸、中广置业公司、楚洋各承担450元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对楚洋提交的中广置业公司出具的收据、贡娴的证明，本院对其真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，楚洋作为涉案房屋的出卖方，应当保证房屋权属关系明确，其在纠纷产生时，未能提供车库发票原件，故顾文逸以涉案房屋车库无发票原件为由提出解除合同，具有正当事由，不构成违约。楚洋虽然在纠纷产生时无车库发票原件，一定程度上导致纠纷的产生，但其提供了前一手出卖人贡娴从开发商处购买房产、车库的合同及发票复印件，二审期间又提供了贡娴关于车库发票原件有关情况的证明，已经能够证明其对涉案房屋车库的归属，故其对解除合同也无过错。因顾文逸提出解除合同，楚洋的房屋事实上也已经出卖，不具有履行条件，故双方的买卖合同可以解除。合同解除后，因该合同取得的财产应当返还。故楚洋应返还收取的顾文逸2万元定金。但顾文逸要求楚洋双倍返还，没有依据，不予支持。顾文逸交付定金的合同相对方系楚洋，并非中广置业公司，其要求中广置业公司返还定金，没有事实和法律依据，不予支持。
关于楚洋认为定金应由中广置业公司返还给顾文逸的问题。本案房屋买卖合同相对方系顾文逸和楚洋，定金返还义�应当由楚洋承担，中广置业公司与顾文逸、楚洋之间的关系是中介服务合同关系，与本案并非同一法律关系。故对楚洋的上诉请求不予支持。
关于中广置业公司要求改判顾文逸违约解除合同、给付其违约金、代理费等上诉请求，不属于本案处理范围。
综上，上诉人顾文逸、楚洋、镇江中广置业有限公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费742元，由顾文逸负担300元，楚洋负担300元，镇江中广置业有限公司负担142元。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 孙 毅
审判员 黄 甦
二〇一七年十一月二十三日
书记员 武云子