广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤08行初100号
原告李亚田(又名李云飞)，男，汉族，1966年7月2日出生，住广东省吴川市，
委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告吴川市人民政府。住所地：吴川市文明路**号。
法定代表人全可文，市长。
委托代理人詹树迅，吴川市法制局干部。
委托代理人黄潮进，吴川市国土资源局干部。
第三人李康稳（又名李栋春），男，汉族，1974年7月10日生，住广东省吴川市，
委托代理人陈土弟（曾用名陈娟），女，汉族，1976年1月16日出生，住广东省吴川市，与李康稳系夫妻关系
原告李亚田因对被告吴川市人民政府（下称：吴川市政府）给第三人李康稳颁发吴府集用（2011）第04078号《集体建设用地使用证》的行政行为不服，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了证据。本院依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告李亚田及其委托代理人冼日生，被告吴川市政府的委托代理人詹树迅，第三人李康稳及其委托代理人陈土弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴川市政府于2011年12月13日向第三人李康稳颁发了吴府集用（2011）第04078号《集体建设用地使用证》。登记内容：土地使用权人李康稳，土地座落吴川市××××那东村，地类（用途）为住宅，使用权类型为拨用，使用权面积为壹佰贰拾㎡。附宗地图四至：东至李云飞屋，西至陈坚屋，南至空地，北至村大路。
原告李亚田诉称：吴阳镇及那良村濒临鉴江和南海，是一马平川的平原地区（平原指海拔一般在0米到500米，地面平坦或起伏较小，主要分布在大河两岸和濒临海洋的地区），区内有吴川市重要的基本农田保护区。原告于1992年经村集体及相关部门批准建造一幢约97平方米的房屋，四至清楚，二十多年来无争议。原告房屋的西边与第三人房屋相邻，原告房屋西边的北端自留通风巷距1.2米，南端自留通风巷0.5米。但是，近年来第三人自南向北建造了二十多米的围墙，离原告房屋只有0.2米，侵占了原告所自留的通风巷，严重违反村集体建设规划，并侵犯原告的土地使用权。原告于2015年11月15日向吴阳镇政府提出申请，反映邻居李栋春建房时未按村中规划留出通风巷，反而占用原告的自留通风巷面积。吴阳镇政府在原告起诉之前未作出处理决定。原告认为吴川市吴阳镇人民政府不履行土地行政处理法定职责，向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，该院于2016年1月21日立案，案号为（2016）粤0891行初54号，在该案交换证据过程中，原告发现并知道第三人提交了由被告颁发给第三人吴府集用（2011）第04078号《集体建设用地使用证》。吴府集用（2011）第04078号《集体建设用地使用证》项下用地面积120平方米，其四至是：东至李云飞屋距0.30米；南至空地；西至陈坚屋距2.00米；北至村大路距5.00米。该幅土地东至原告（李云飞）屋仅0.3米。被告为第三人登记颁发的用地使用证违法规划，未作地籍调查，违反平原地区一宅80平方米以下的用地标准规定，违反了相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求：一、撤销被告吴川市人民政府颁发给第三人李康稳吴府集用（2011）第04078号《集体建设用地使用证》。二、由被告负担全部诉讼费用。
原告李亚田向本院提交了以下证据：1、居民身份证，主张证明原告主体适格。2、户口簿，主张证明原告住吴阳镇××号，是那东村村民。3、《集体建设用地使用证》，主张证明被告登记发证存在未经地籍调查、超过80平方米标准、东至与李云飞住宅距离仅0.3米，违反规划，侵占原告土地和通道等违法问题。4、（2016）粤0891行初54号行政判决书，主张证明因第三人侵占原告通道建设提起行政诉讼，并且从诉讼中知道本案被诉行政行为。5、申请书，主张证明原告于2015年11月5日申请政府处理涉案土地争议。6、证明，主张证明村民小组根据2000年清丈调整土地簿，原告原分配宅基地面积共0.397亩，现面积仅0.363亩。已被第三人侵占0.034亩（22.7平方米）。7、证明，主张证明村规划散水（住宅通风巷自留出的空间）以50公分为准。而被诉行政行为留出的空间仅0.15米，违反规划。8、照片2幅，主张证明第三人建的围墙与原告住宅距离仅0.2米。9、吴阳镇卫星图，主张证明吴阳镇位于鉴江和濒临南海，是一马平川的平原地区，海拔一般在10米以下，地面平坦，区内有吴川市重要的基本农田保护区。10、那良村卫星图，主张证明那良村位于鉴江和濒临南海的平原地区，海拔一般在5米以下，地面平坦。
补充证据：1、（2016）粤0891行初173号行政判决书，主张证明一审法院撤销吴国土资（集建）字【2011】1344号《关于批准农村居民住宅用地的批复》。2、（2016）粤08行初138号行政判决书，主张证明二审法院维持一审撤销吴国土资（集建）字1344号《关于批准农村居民住宅用地的批复》的行政判决
被告吴川市政府辩称：本案第三人是那东村民小组的成员，村集体安排宅基地给他使用符合规定，本府根据第三人的申请和村集体安排的情况，经地籍调查确定合法并颁发土地证。第三人的用地是120平方，符合广东省实施土地管理办法的规定。至于行距是否合法，属于规划问题；根据规划法规的规定，系镇级人民政府的职权，本案村民小组出具证明说行距不符合规划是不合法的。据此，本府发证事实清楚，请驳回原告的诉讼请求。
被告吴川市政府向本院提交了以下证据：1、土地登记审批表，主张证明我府行政行为经依法审批。2、吴川市城乡建房用地审批表，主张证明第三人土地使用权来源清楚、合法。3、土地登记卡，主张证明第三人集体土地使用权已登记。4、土地登记申请书，主张证明第三人依法申请土地使用权登记。5、吴府集用（2011）第04078号土地证，主张证明我府已向第三人颁发集体土地使用证。6、关于批准农村居民住宅用地的批复，主张证明第三人土地使用权来源清楚，合法。7、测绘委托书，主张证明涉本案土地经测绘。8、第三人身份证，证明第三人符合用地资格。
第三人李康稳辩称：被告发证行为正确，同意被告的意见。
第三人李康稳向本院提交了以下证据：1、吴川市城乡建房用地审批表，证明本人（李康稳）旧居报建合法。2、土地证（李康稳），证明本人（李康稳）土地的合法使用。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为土地来源违法，且无地籍调查，不邻居指界，不公告。对证据2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为未经村民主议定程序安排，违反规划，违反一户一宅原则，而且内容虚假。对证据3的真实性关联性没有异议，对合法性有异议，认为土地来源违法，审批违法。对证据4的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为土地来源违法，申请内容违反一户一宅原则，规范规则，弄虚作假。对证据5的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为登记的土地来源违法，程序违法。对证据6的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为批复的宗地来源违法，程序违法，已被生效行政判决撤销。对证据7的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为土地来源违法，测绘违法。对证据8的三性无异议，但用以证明的事实不成立。
原告对第三人提交的证据1的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为违反民主议定程序，违反规划，违反一户一宅原则，土地来源违法。对证据2的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，认为发证的土地来源违法，程序违法。
被告对原告提交的证据1、2的三性没有异议。对证据3的真实性、合法性和关联性都没有异议，对原告所主张的证明内容有异议，因为平原是地理上的规定，原告所称80平方不正确，至于通风巷的问题，应该以镇级人民政府的规定为准。对证据4的三性没有异议。对证据5申请书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为涉案的登记行政行为在2011年已经结束，土地使用权的权利已经登记生效，2015年原告提出的争议是不存在的。对证据6、7两份证明的真实性没有异议，对合法性、关联性都有异议，认为根据村民委员会组织法涉及土地的规划问题，村民大会的成立并不是村民小组长的成立，上述两个证明系以村民小组的名义出具的，不符合村民委员会组织法的规定。对证据8不清楚，本案是土地使用权的争议，具体建设情况与本案没有关系。对证据9、10，因为平原是指一个地区，但地区具体到什么程度也没有标准，因此根据吴川的实际情况，宅基地120平方不违反法律规定。对证据11、12的三性都没有异议。
被告对第三人提交的证据没有异议。
第三人对原告提交的证据6，认为不真实；对证据7，认为不真实，因为本村没有村规民约经过村民大会通过正式行文执行依据。对其余证据，同意被告的质证意见。
第三人对被告提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告和第三人提交的全部证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认。
经审理查明：涉案土地位于吴川市××××那东村，面积120平方米，四至为东至李云飞屋，西至陈坚屋，南至空地，北至村大路。李亚田与李康稳均系吴川市××××那东村村民。2011年，李康稳以住房困难、急需新建为由提出建房用地申请。经那良××那东村民小组、那良村民委员会、吴川市国土资源局吴阳管理所审批同意后，吴川市吴阳镇人民政府于2011年3月18日签批“同意上报”的意见。2011年8月11日，吴川市国土资源局作出吴国土资（集建）字[2011]1344号《关于批准农村居民住宅用地的批复》，同意李康稳使用位于吴阳镇那良××那东村民小组的集体建设用地，面积120平方米作住宅用地。四至是：东至李云飞屋距0.30米；南至空地；西至陈坚屋距2.00米；北至村大路距5.00米。2011年8月12日，李康稳提交《土地登记申请书》，申请被告对涉案土地进行登记发证。2011年12月13日，被告吴川市政府给第三人颁发了吴府集用（2011）第04078号《集体建设用地使用证》，将涉案土地登记在李康稳名下。
2015年2月，李康稳在涉案土地的西边（与李亚田房屋的东边相邻）建造了围墙。李亚田认为李康稳建造的围墙离其房屋过近，双方因此发生纠纷。2015年11月5日，李亚田向吴川市吴阳镇人民政府提交《申请书》，要求政府派员处理其与李康稳的该纠纷，后李亚田认为吴川市吴阳镇政府在处理此事中不履行法定职责，于2016年1月21日向湛江经济技术开发区人民法院提起行政诉讼。该院于2016年4月18日作出(2016)粤0891行初54号行政判决，驳回了李亚田的诉讼请求。在该案诉讼过程中，李康稳向法院提交了吴府集用（2011）第04078号《集体建设用地使用证》作为证据使用，李亚田认为该证侵犯了其权益，遂向本院提起诉讼。
另查明，李亚田因不服吴川国土资源局作出吴国土资（集建）字[2011]1344号《关于批准农村居民住宅用地的批复》的行政行为，向湛江经济技术开发区人民法院提起诉讼。该院于2016年7月28日作出（2016）粤0891行初173号行政判决，判决撤销吴川国土资源局于2011年8月11日向第三人李康稳作出的吴国土资（集建）字[2011]1344号《关于批准农村居民住宅用地的批复》。李康稳不服，提起上诉。本院二审审理后，于2017年1月10日作出（2016）粤08行终138号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该案现已发生法律效力。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点为：被告吴川市政府作出涉案土地登记行政行为的土地权属来源是否合法？
《土地登记办法》第三十三条规定：“依法使用本集体土地进行建设的，当事人应当持有批准权的人民政府的批准用地文件，申请集体建设用地使用权初始登记。”经查，被告作出涉案土地登记行政行为是以吴国土资（集建）字[2011]1344号《关于批准农村居民住宅用地的批复》作为土地权属来源的，但该批复已被发生法律效力的湛江经济技术开发区人民法院（2016）粤0891行初173号行政判决及本院（2016）粤08行终138号行政判决予以撤销。据此，在该批复即涉案土地权属来源依据已被撤销的情况下，被告作出的涉案登记行政行为亦应予撤销。
综上所述，被告吴川市政府给李康稳颁发的吴府集用（2011）第04078号《集体建设用地使用证》其土地权属来源缺乏依据，应予撤销。原告的诉讼请求依法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：
撤销被告吴川市人民政府于2011年12月13日向第三人李康稳颁发的吴府集用（2011）第04078号《集体建设用地使用证》。
案件受理费50元，由被告吴川市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦江梅
审 判 员 陈晓明
代理审判员 莫望春
二〇一七年十月十日
书 记 员 陈小斯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。