wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第199号
原告：广发银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市江滨北路523号1-5层。
负责人：陈斌，行长。
委托代理人：骆晓敏、季乾英，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：李逢雪。
被告：池永海。
原告广发银行股份有限公司义乌分行与被告李逢雪、池永海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司义乌分行诉称：两被告系夫妻关系。2014年2月17日，两被告签署了《生意人卡（生意红）申请表》一份，被告李逢雪向原告申请贷款用于生产经营，借款期限为36个月，贷款利率月利1.34%，采用等额本息偿还的方式还款，每月14日为还款日。双方合同关系成立后，原告依约向被告指定账户支付贷款款项50万元。2014年7月14日被告还款发生逾期，经原告催讨仍未归还，根据合同约定，原告于2014年11月15日宣布被告所有贷款即时到期。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、判令两被告立即归还贷款人民币499832.67元并支付利息（从2014年11月14日止尚欠利息31782.92元）及利息（罚息自2014年11月15日起以元为本金按月利1.742%计付至实际履行之日止，暂算至起诉之日止为4361元）；二、判令两被告立即支付原告为实现本案债权所支付的律师代理费4000元。
被告李逢雪、池永海辩称：两被告从没向原告借款、贷款，也没有原告银行的银行卡，办理贷款时要本人到场才可以办出来的，两被告没有到场过。如果不是收到传票，两被告根本就不知道有贷款的事情。本案贷款期间两被告均在瑞安上班，根本没有在义乌。贷款合同上的签字、手印均不是两被告的，请求进行司法鉴定并驳回原告的起诉。
为证明其诉讼主张，原告提供了以下证据：
证据一、《生意人卡（生意红）申请表》一份、个人信用贷款核准通知书一份，以证明被告与原告签有贷款合同的事实及双方的权利义务。
证据二、银行流水单一份、对账单一份，以证明原告按约发放贷款事实、被告尚欠贷款并逾期还款的事实。
证据三、代理合同一份、发票一份、收费标准一份，以证明原告为实现债权支出的律师费用。
证据四、结婚登记申请书一份，以证明两被告系夫妻关系。
证据五、池永海的商位使用权证复印件、个体工商户营业执照复印件各一份，以证明被告池永海于2011年6月16日开始在义乌国际商贸城Y20806号商位经商。
证据六、两被告的身份证复印件两份，以证明贷款时两被告到场。
证据七、李逢雪贷款账户的流水单一份，以证明被告李逢雪名下帐号的详细交易情况。
证据八、李逢雪在2013年4月24日向广发行贷款的个人申请贷款表一份，以证明李逢雪在2013年4月24日向广发行贷过款。
证据九、李逢雪在2013年4月24日向广发行贷款卡下的详细流水单一份，以证明李逢雪此账号的交易情况，及与郑国慧、杨帆等人交易情况。
证据十、池永海向广发行贷款的生意人卡生意红申请书一份，以证明池永海在2014年4月16日向广发行借过款，其紧急联系人填写的是郑国慧、郑冬春。
两被告对原告提供证据发表质证认为：
对证据一、证据二、证据三均不知情，签名及指印均不是被告签、捺的；对证据四无异议；对证据五、六的真实性没有异议，但被告一直将商位出租给郑国慧经营，可能有被告的这些证件的复印件；对证据七、证据八、证据九、证据十均不清楚，两被告从未向原告贷款。
经两被告申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对原告提供的证据中的以下事项进行鉴定：《生意人卡（生意红）申请表》中借款人签名处、“声明”下方，《个人信用贷款核准通知书（额度）》中客户签名处，《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中客户签名4个“李逢雪”签名及4枚红色指印是否为李逢雪签名、捺印、《生意人卡（生意红）申请表》中借款人配偶签名处“池永海”签名及红色指印是否为池永海签名、捺印。经鉴定，金华精诚司法鉴定所于2015年2月20日出具了精诚（2015）文鉴字第003号、精诚（2015）文鉴字第020号司法鉴定意见书，结论为上述鉴定事项中“李逢雪”签名及4枚红色指印均不是李逢雪签名、捺印，“池永海”签名及红色指印不是池永海签名、捺印。
本院认为，经鉴定，原告提供的证据中“李逢雪”签名及指印、“池永海”签名及指印均非两被告所为，原告诉称两被告向其办理贷款的证据不足。且原告未提供两被告委托他人向其贷款的证据。原告向本院起诉被告李逢雪、池永海属被告主体不适格，且根据现有证据不能查明本案实际借款人，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司义乌分行的起诉。
鉴定费17000元，由原告广发银行股份有限公司义乌分行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季文超
二〇一五年五月十四日
代书记员 何嘉娟
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台黄刑初字第132号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人王某。2013年12月1日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月6日转为取保候审。2014年2月10日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
辩护人李昌华。
辩护人李亚芬。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2014）70号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员吴晶晶出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人李昌华、李亚芬到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2013年11月19日中午，被告人王某在台州市椒江区三甲街道明亮村国景家居有限公司二楼办公室内，趁无人之际，窃得俞长松放在椅子上的一件外套口袋内的现金人民币1600元。
2、2013年11月27日上午，被告人王某在台州市椒江开发区海湾浪琴小区北大门的伊莉莎贝衣柜移门店内，从放在前台接待桌上的冯梦叶的手提包和刘宝德的皮夹内各窃得现金人民币100元。
3、2013年12月1日中午，被告人王某在台州市黄岩区东城街道御景华庭2号楼3单元1001室内，从王妙芹放在卧室门口柜子上的外套口袋内窃得现金人民币470元。
另查明，2013年12月1日，被告人王某被公安机关传唤到案。现被告人王某已全部退赃，并取得各失主的谅解。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主王妙芹、俞长松、刘宝德、冯梦叶的陈述，现场笔录，扣押决定书、照片及扣押、发还清单，被告人的现场辨认笔录，公安机关关于被告人到案经过情况的说明及被告人的身份证明，四失主出具的谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。辩护人提出被告人犯罪情节较轻，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已退还赃款，取得各失主的谅解，系初犯等辩护意见。经查，与本案事实相符，本院予以采纳，依法并酌情对被告人王某予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年2月10日起至2014年5月3日止。罚金限在判决生效之日的第二日起十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 钟兴华
二〇一四年二月十九日
代理书记员 符晓晓
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226财保74号
申请人：李慧琴，女，1984年9月25日出生汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：杨洪耀，浙江知仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施云霞，浙江知仁律师事务所律师。
被申请人：宁海银湖金属制品有限公司（统一社会信用代码：91330226074924206W）。住所地：宁海县深甽镇柘坑戴村。
法定代表人：戴晓阳，该公司执行董事兼经理。
被申请人：戴春满，男，1966年6月18日出生汉族，住宁海县。
申请人李慧琴于2018年2月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宁海银湖金属制品有限公司、戴春满银行存款96200元或查封同等价值的财产。担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人李慧琴的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人宁海银湖金属制品有限公司、戴春满银行存款96200元或查封同等价值的财产。
案件申请费982元，由申请人李慧琴负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 仇 华
二〇一八年二月十一日
代书记员 石洋颖
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙衢商终字第476号
上诉人（原审原告）：衢州市柯城丽新帽厂。
诉讼代表人：毛郦幸。
被上诉人（原审被告）：崔兰，现羁押于衢州市看守所。
上诉人衢州市柯城丽新帽厂（以下简称为“丽新帽厂”）为与被上诉人崔兰承揽合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯商初字第923号民事裁定，向本院提起上诉。丽新帽厂主张：丽新帽厂系专门从事服装生产、加工的企业，住所地位于浙江省衢州市柯城区。2009年初开始，丽新帽厂与崔兰口头约定由丽新帽厂为崔兰加工服装，崔兰负责提供原材料和样品规格，并派员到丽新帽厂处负责质量检验，丽新帽厂按照崔兰要求负责加工成品及成品运输费用等，从2009年开始均是如此操作，来往账目均与崔兰从银行走账，本案承揽履行地应在浙江省衢州市柯城区。丽新帽厂请求撤销原裁定，指令本案由浙江省衢州市柯城区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案作为承揽合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。丽新帽厂起诉主张本案是承揽合同关系，管辖权问题系程序性审查内容，本案丽新帽厂主张其替崔兰加工服装并请求支持崔兰支付加工费用，按其主张的法律关系，承揽行为地应在丽新帽厂所在地，即浙江省衢州市柯城区。且崔兰从2012年3月28日被刑事拘留，2012年5月4日被逮捕，羁押于衢州市看守所已超过一年，本案由浙江省衢州市柯城区人民法院审理更为便利。综上，原审法院依法对本案具有管辖权，原审裁定将本案移送至广东省广州市白云区人民法院审理不当，应予纠正。上诉人丽新帽厂的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯商初字第923号民事裁定；
二、本案由浙江省衢州市柯城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 何小丽
代理审判员 夏云伟
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 楼 宁
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0783刑初194号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人朱泳，男，1980年9月3日出生于山东省寿光市，汉族，高中文化，住寿光市。2017年11月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被寿光市公安局取保候审，2018年2月2日被寿光市人民检察院取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2018）141号起诉书指控被告人朱泳犯危险驾驶罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员奚东锋出庭支持公诉，被告人朱泳到庭参加诉讼。现已审理终结。
审理查明：2017年11月2日13时38分许，被告人朱泳酒后驾驶鲁Ｇ×××××“起亚”牌小型汽车沿寿光市田柳镇王高中心街由北向南行驶至王高中心街南侧处时，被巡罗民警当场查获。经检验，被告人朱泳的血液中检出乙醇成分，其含量为110mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有寿光市公安局刑事科学技术室的理化检验鉴定报告，受案登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车整车公告产品详细信息、呼气式酒精检测单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱泳违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人朱泳归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。本院为维护正常的交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款款之规定，判决如下：
被告人朱泳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴清）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王世山
人民陪审员 董祥丰
人民陪审员 李建华
二〇一八年三月七日
书 记 员 郝建芬
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶乳法民一初字第11号
原告曹胜树，男，汉族。
被告朱品荣，男，汉族。
被告张春娥，女，汉族。
原告曹胜树诉被告朱品荣、张春娥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员谢永雄于2014年1月22日公开开庭进行了审理。由于原告曹胜树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费已减半收取25元，由原告曹胜树负担。
审判员 谢永雄
二〇一四年一月二十二日
书记员 李雄财
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初42112号
原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区东风中路509号。
负责人：刘军，该行行长。
委托诉讼代理人：罗晓熙，广东卓盛律师事务所律师。
被告：云健，男，1965年8月30日出生，香港特别行政区居民。
原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告云健信用卡纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗晓熙到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡透支欠款本金99913.61元并支付相应的利息、滞纳金及其他费用（暂计至2017年5月10日，利息为49506.32元、滞纳金及其他费用为16741.07元，从2017年5月11日起的利息、滞纳金和其他费用按《奥白卡领用协议》的约定计付至所有欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领卡号为48×××34的信用卡。被告在使用该卡过程中严重透支，经原告多次催收，被告仍未清偿。
被告未作答辩。
经审理查明，被告向原告申领信用卡，声明已阅读全部申请材料和《奥白卡领用协议》，对协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。《奥白卡领用协议》订明：被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日之前还款；被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载的消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告使用信用卡发生的欠款，可选择到中国建设银行营业网点或使用其自助设备、或通过网上银行等方式主动以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式偿还；被告选择约定账户还款（含约定账户购汇还款）时，即授权原告每月在对账单上所列的“到期还款日”，按当期所列的应还款额，从被告的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款，若在该期间内，约定账户可用余额不足扣款金额时，原告有权拒绝扣款，若约定账户发生变化（包括但不限于销户、挂失、冻结等情况），被告应主动与原告联系并重新确定新的还款方式，若因约定还款账户余额不足或账户状态发生变化而导致未能按约定扣款所产生的利息和费用由被告承担；被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计收透支利息；被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外，还须按月支付滞纳金；本协议适用中华人民共和国有关法律，原、被告双方在履行合约时发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，由原告住所地人民法院管辖。该协议所附的《收费项目及标准》作为协议附件与本协议具同等效力，该费率表载明了信用卡各种项目的收费标准。
原告经审查后向被告核发了卡号为48×××34的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2017年5月10日拖欠透支本金99913.61元、利息49506.32元、滞纳金和其他费用16741.07元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，被告是香港特别行政区居民，本案为涉港信用卡纠纷，应参照涉外案件程序处理。涉案《奥白卡领用协议》明确约定争议的解决方式是向原告所在地人民法院起诉，并适用中华人民共和国有关法律。鉴于原告住所位于广东省广州市越秀区东风中路509号，该住所属本院管辖的行政区域范围内，本院作为原告住所地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权，并适用我国内地法律作为裁判本案的准据法。
信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国建设银行白金信用卡领用协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告云健向原告中国建设银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支本金99913.61元及利息、滞纳金及其他费用（截至2017年5月10日止的利息为49506.32元，滞纳金及其他费用为16741.07元，自2017年5月11日起的利息、滞纳金及其他费用按《奥白卡领用协议》订明的标准计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3019元，公告费1000元，合计4019元，由被告云健负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文君
人民陪审员 林 静
人民陪审员 徐燕琼
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘嘉琳
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1729民初683号
原告：陈五雷，男，汉族，1971年11月1日出生，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：孟艳娟，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亚，河南德冠律师事务所律师。
被告：马朋涛，男，汉族，1988年10月8日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住址安徽省阜阳市颍州区一道河路666号蓝色雅典36＃楼101室、201室，统一社会信用代码：91341200726318384N。
负责人：吕亮，经理。
委托诉讼代理人：白新义，河南省豫上律师事务所律师。
原告陈五雷诉被告马朋涛、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年03月01日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告陈五雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告陈五雷医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失、评估费、被抚养人生活费等费用合计50000元（暂定，待伤残鉴定报告出来后确定）；2、请求人民法院依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月11日16时许，马朋涛驾驶皖Ｋ×××××号轻型普通货车由西向东行驶至新蔡县仁和大道红黄蓝幼儿园东侧公路时，与由北向南行驶陈五雷驾驶的豫Ｑ×××××两轮摩托车载王方旭发生交通事故，致陈五雷、王方旭受伤，两车受损。经新蔡县公安局交通警察大队作出2017第1344号道路交通事故认定书认定：马朋涛负此次事故的全部责任。事故发生后，陈五雷被送往新蔡县月亮湾医院住院治疗，共住院62天，花去医疗费38497.08元。经查明，肇事车辆皖Ｋ×××××号轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投了交强险、三责险。事故发生在保险期间内。为使原告的合法权益不受损害，依据法律规定，请求人民法院依法立案审理。
本院经审查认为，本案原告陈五雷列马朋涛为被告，没有具体的送达地址，本院无法送达给被告马朋涛，为了查清案件事实，原告陈五雷应将被告马朋涛的具体送达地址告知清楚，否则属没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈五雷的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵义超
二〇一八年三月九日
书记员 邹小颖
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5786号
原告：江斌，男，1986年10月30日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈青方，男，1973年2月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈红琴，女，1975年8月26日出生，汉族，住温岭市。
原告江斌与被告陈青方、陈红琴民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月26日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告偿还原告借款250000元，审理过程中，原告变更诉讼请求为237500元。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定,被告陈青方、陈红琴于2017年4月30日向原告江斌借款250000元,并由两被告共同出具给原告江斌借条一份,原告江斌于2017年5月1日通过银行转账汇款给被告陈红琴237500元，后该款项经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈青方、陈红琴在本判决生效之日起十日内偿还给原告江斌237500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告陈青方、陈红琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 洪妙宝
二○一八年五月三十一无
代书记员 陈 婕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初5786号原告：江斌，男，1986年10月30日出生，汉族，住温岭市。被告：陈青方，男，1973年2月3日出生，汉族，住温岭市。被告：陈红琴，女，1975年8月26日出生，汉族，住温岭市。原告江斌与被告陈青方、陈红琴民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月26日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告偿还原告借款250000元，审理过程中，原告变更诉讼请求为237500元。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定,被告陈青方、陈红琴于2017年4月30日向原告江斌借款250000元,并由两被告共同出具给原告江斌借条一份,原告江斌于2017年5月1日通过银行转账汇款给被告陈红琴237500元，后该款项经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈青方、陈红琴在本判决生效之日起十日内偿还给原告江斌237500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告陈青方、陈红琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 洪妙宝二○一八年五月三十一无代书记员 陈 婕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第670号
上诉人（原审被告）：温州中城建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下村景德路**号*楼。
法定代表人：倪明连，董事长。
委托代理人：张晓武，男，1966年8月29日出生，汉族，公司职工，住浙江省温州市龙湾区。
被上诉人（原审原告）：黄小伟，男，1966年12月4日出生，汉族，个体包工头，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人温州中城建设集团有限公司（以下简称为中城集团公司）为与被上诉人黄小伟建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2011年3月1日，温州中城建设集团衢州金侨国际大酒店项目部与黄小伟签订一份《地下室防水施工班组承包协议》，约定该项目部将承建的衢州金侨国际大酒店主楼、精品商场地下防水工程以包工包料的形式承包给黄小伟施工。承包价格：按防水工程实际施工面积进行结算，单价为剪力墙20.00元/㎡，地下室地面为18.00元/㎡。因该项目工程于2011年9月2日停工，中城集团公司遂于2013年2月1日与黄小伟进行了结算，并出具书面承诺书，承诺因建设单位不能支付工程进度款，工程停工后，双方进行了结算，确定中城集团公司先付黄小伟工程款146000元，余下工程款605000元于6个月内付清，利息按月利率1.8%计算。2013年2月4日，中城集团公司向黄小伟支付工程款146000元，余款605000元未按约支付。
原审法院认为：黄小伟与中城集团公司之间存在建设工程承包关系之事实，由双方签订的《地下室防水施工班组承包协议》所证实。中城集团公司主张不存在合同关系的抗辩理由，不能成立。该项目工程于2011年9月2日停工后，双方就工程款进行了结算，中城集团公司亦于2013年2月1日向黄小伟出具承诺书，承诺付款金额、付款期限及相应的利息，中城集团公司又以承诺的款项为王如宝个人向黄小伟的民间借款为由拒付工程款，未提供证据予以证实，该抗辩理由不能成立。中城集团公司未按承诺履行付款义务，已构成逾期付款违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：温州中城建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付黄小伟工程款605000元及利息（从2013年2月2日起按照月利率1.8%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10504元，减半收取5252元，由温州中城建设集团有限公司负担，于判决生效之日缴纳。
判决后，中城集团公司不服，向本院提起上诉称：一审作出判决的依据是承诺书，该承诺书中的款项实际是衢州项目部副经理王如宝欠被上诉人的个人借款。请求依法撤销原判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
黄小伟答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。1、上诉人认为承诺书中的款项系王如宝个人借款与事实不符。黄小伟与上诉人签订地下室防水施工班组承包协议，工程停工后经双方结算上诉人出具承诺书，有上诉人公司工会委员会的公章及项目部代表王如宝的签字。与黄小伟相同形式的承诺书还有朱灵军、黄哲兴、方德怀等人，该三人案件已经柯城法院判决生效。承诺书系双方经结算后签订，不存在恶意串通的行为。2、黄小伟与王如宝之间的个人债务确实存在，王如宝尚欠黄小伟26万元未归还。
二审中，上诉人中城集团公司提交了2013年10月21日有王如宝签名的《证明》一份，并申请王如宝出庭作证，欲证明王如宝与黄小伟恶意串通把个人之间的借贷串通成上诉人公司的债务。
被上诉人黄小伟对该份《证明》及证人证言均有异议，认为证人能够证明公司确实欠他钱，如果讼争款项是个人借贷，那么借条原件王如宝应该拿走。同时黄小伟提供了柯城法院判决书三份、《承诺书》三份，欲证明与其相同性质的另外三个案件经法院判决后已经生效；借据三张，证明王如宝个人欠黄小伟借款26万元，本案诉争的是公司的款项，不是王如宝个人借款。
上诉人中城集团公司认为借据是黄小伟与王如宝之间的个人行为，不清楚；对其他三个案件的工程是上诉人代理人张晓武认可的，对本案所涉的防水这块张晓武不知道，是不存在的。
对上述证据材料，本院将综合分析予以认定。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要的争议焦点是《承诺书》中的605000元款项是工程款还是王如宝个人与黄小伟的借款。为此，黄小伟于一、二审中提交了《承包协议》、《承诺书》、《银行明细对账单》、《借据》、《民事判决书》以证明该605000元属于上诉人公司欠付的工程款，而上诉人中城集团公司则在二审中提交了《证明》和王如宝的证人证言来反驳该款项属于个人借款，但上诉人中城集团公司提交的证据材料均系王如宝的个人陈述，并无其他证据予以佐证，无法充分证明上诉人中城集团公司的主张。而黄小伟提交的证据之间能够相互印证，上诉人中城集团公司认为该605000元系黄小伟与王如宝之间的借款，但黄小伟提交了王如宝出具的《借据》三份，借款数额只有260000元，与605000元的数额不符，且借条原件仍在黄小伟处，如上诉人中城集团公司的主张成立，上述事实也与常理相悖。且上诉人中城集团公司对朱灵军、黄哲兴、方德怀三案件中与黄小伟提交的《承诺书》形式相同的承诺书并无异议，原审法院采信黄小伟提交的《承诺书》并据此作出判决，并无不当。综上，上诉人中城集团公司的上诉理由缺乏依据支持，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10504元，由上诉人温州中城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一三年十二月六日
书 记 员 项红霞
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第670号
上诉人（原审被告）：温州中城建设集团有限公司。
法定代表人：倪明连。
委托代理人：张晓武。
被上诉人（原审原告）：黄小伟。
上诉人温州中城建设集团有限公司（以下简称为中城集团公司）为与被上诉人黄小伟建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2011年3月1日，温州中城建设集团衢州金侨国际大酒店项目部与黄小伟签订一份《地下室防水施工班组承包协议》，约定该项目部将承建的衢州金侨国际大酒店主楼、精品商场地下防水工程以包工包料的形式承包给黄小伟施工。承包价格：按防水工程实际施工面积进行结算，单价为剪力墙20.00元／㎡，地下室地面为18.00元／㎡。因该项目工程于2011年9月2日停工，中城集团公司遂于2013年2月1日与黄小伟进行了结算，并出具书面承诺书，承诺因建设单位不能支付工程进度款，工程停工后，双方进行了结算，确定中城集团公司先付黄小伟工程款146000元，余下工程款605000元于6个月内付清，利息按月利率1.8%计算。2013年2月4日，中城集团公司向黄小伟支付工程款146000元，余款605000元未按约支付。
原审法院认为：黄小伟与中城集团公司之间存在建设工程承包关系之事实，由双方签订的《地下室防水施工班组承包协议》所证实。中城集团公司主张不存在合同关系的抗辩理由，不能成立。该项目工程于2011年9月2日停工后，双方就工程款进行了结算，中城集团公司亦于2013年2月1日向黄小伟出具承诺书，承诺付款金额、付款期限及相应的利息，中城集团公司又以承诺的款项为王某个人向黄小伟的民间借款为由拒付工程款，未提供证据予以证实，该抗辩理由不能成立。中城集团公司未按承诺履行付款义务，已构成逾期付款违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：温州中城建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付黄小伟工程款605000元及利息（从2013年2月2日起按照月利率1.8%计算至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10504元，减半收取5252元，由温州中城建设集团有限公司负担，于判决生效之日缴纳。
判决后，中城集团公司不服，向本院提起上诉称：一审作出判决的依据是承诺书，该承诺书中的款项实际是衢州项目部副经理王某欠被上诉人的个人借款。请求依法撤销原判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
黄小伟答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。1、上诉人认为承诺书中的款项系王某个人借款与事实不符。黄小伟与上诉人签订地下室防水施工班组承包协议，工程停工后经双方结算上诉人出具承诺书，有上诉人公司工会委员会的公章及项目部代表王某的签字。与黄小伟相同形式的承诺书还有朱灵军、黄哲兴、方德怀等人，该三人案件已经柯城法院判决生效。承诺书系双方经结算后签订，不存在恶意串通的行为。2、黄小伟与王某之间的个人债务确实存在，王某尚欠黄小伟26万元未归还。
二审中，上诉人中城集团公司提交了2013年10月21日有王某签名的《证明》一份，并申请王某出庭作证，欲证明王某与黄小伟恶意串通把个人之间的借贷串通成上诉人公司的债务。
被上诉人黄小伟对该份《证明》及证人证言均有异议，认为证人能某证明公司确实欠他钱，如果讼争款项是个人借贷，那么借条原件王某应该拿走。同时黄小伟提供了柯城法院判决书三份、《承诺书》三份，欲证明与其相同性质的另外三个案件经法院判决后已经生效；借据三张，证明王某个人欠黄小伟借款26万元，本案诉争的是公司的款项，不是王某个人借款。
上诉人中城集团公司认为借据是黄小伟与王某之间的个人行为，不清楚；对其他三个案件的工程是上诉人代理人张晓武认可的，对本案所涉的防水这块张晓武不知道，是不存在的。
对上述证据材料，本院将综合分析予以认定。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要的争议焦点是《承诺书》中的605000元款项是工程款还是王某个人与黄小伟的借款。为此，黄小伟于一、二审中提交了《承包协议》、《承诺书》、《银行明细对账单》、《借据》、《民事判决书》以证明该605000元属于上诉人公司欠付的工程款，而上诉人中城集团公司则在二审中提交了《证明》和王某的证人证言来反驳该款项属于个人借款，但上诉人中城集团公司提交的证据材料均系王某的个人陈述，并无其他证据予以佐证，无法充分证明上诉人中城集团公司的主张。而黄小伟提交的证据之间能某相互印证，上诉人中城集团公司认为该605000元系黄小伟与王某之间的借款，但黄小伟提交了王某出具的《借据》三份，借款数额只有260000元，与605000元的数额不符，且借条原件仍在黄小伟处，如上诉人中城集团公司的主张成立，上述事实也与常理相悖。且上诉人中城集团公司对朱灵军、黄哲兴、方德怀三案件中与黄小伟提交的《承诺书》形式相同的承诺书并无异议，原审法院采信黄小伟提交的《承诺书》并据此作出判决，并无不当。综上，上诉人中城集团公司的上诉理由缺乏依据支持，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10504元，由上诉人温州中城建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一三年十二月六日
书 记 员 项红霞
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2502民初1422号
原告：锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司，地址锡林浩特市开发区左岸香槟小镇5号楼4单元101室。
法定代表人：张晓兰，该公司总经理。
委托代理人：丁丽芬，该公司职工。
被告：肖旭亮，男，汉族，1972年12月24日出生，住所地锡林浩特市。
原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司(以下简称新宏远物业公司)诉被告肖旭亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晨旭适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新宏远物业公司的委托代理人丁丽芬、被告肖旭亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新宏远物业公司诉称，原告自2012年4月15日与锡林郭勒盟众力置业有限责任公司签订前期物业服务合同，合同约定原告对位于锡林浩特市希日塔拉办事处的众力景尚园小区的商住户和住宅户提供物业服务与管理，并约定商业物业服务费每平米1元/月，住宅每平米0.6元/月。被告系锡林浩特市众力景尚园小区的业主，自2012年4月15日开始被告就一直享受原告对众力景尚园小区的物业管理服务，而被告却拒绝缴纳物业费，经原告多次催要被告均置之不理。被告的行为严重影响了原告的物业服务工作，严重损害了原告及其他业主的权益，现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。原告诉讼请求：一、请求人民法院判令被告给付原告2012年4月15日至2018年1月15日的住宅物业费共计3587元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告肖旭亮辩称，1、没有与原告新宏远物业公司签订国合同，也未见过合同；2、原告新宏远物业公司的物业服务不到位，小区没有进行绿化、小区内车辆随意出入、楼道内垃圾、电动车堆放等。
经审理查明，被告肖旭亮系锡市众力景尚园小区6号楼5单元501室业主，被告所在小区建设方锡林郭勒盟众力置业有限责任公司与原告新宏远物业公司签订了三份《前期物业管理服务合同》，委托管理期限为三年，自2012年4月15日起至2016年4月14日止，合同约定竣工验收合格交付业主后的物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平米0.6元由业主交纳；非住宅房屋按照建筑面积每月每平米1.00元由业主交纳。合同还约定在竣工验收合格后交付业主使用前3日内，应与物业公司办理接管验收手续，委托乙方管理的房屋、设施、设备等物业，如存在问题，按以下方式处理：1、建筑方负责返修、完善；2、委托物业公司返修、完善，建筑方支付全部费用。合同末尾有原告物业公司法定代表人张晓兰及其委托代理人刘建、建设方锡林郭勒盟众力置业有限责任公司法定代表人袁永胜及其委托代理人王占彪签字予以确认。2016年4月15日，原告新宏远物业公司与被告所在小区锡林浩特市众力景尚园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，委托期限为2年，自2016年4月15日起至2018年4月14日止。合同对物业费进行了约定，其中住宅房屋按建筑面积每月每平米0.6元由业主交纳；商业用房按建筑面积每月每平米1.00元由业主负责交纳；车库按建筑面积每月每平米1.00元由业主负责交纳；地下室按建筑面积每月每平米0.5元；地下车场，单体车库按每月每个18.00元由业主负责交纳；车位按每个每月20.00元由业主负责交纳。交纳费用时间为业主每年交纳一次。对房屋质量纠纷进行了规定，因房屋建筑质量、设备设施质量或安装技术等原因，达不到实使用功能，造成重大事故的，在保修期间内由开发商承担责任并做善后处理。保修期过后，由业主交纳的公共设施维修基金进行维修维护。合同末尾有原告新宏远物业公司法定代表人张晓兰及被告所在小区锡林浩特市众力景尚园小区业主委员会主任胡宪君签字确认。被告肖旭亮所住房屋面积为86.65平方米，收费标准按住宅每月每平米0.6元收取，自2012年4月15日起至2018年1月15日止共计69个月尚未缴纳物业费。
上述事实，有《前期物业管理服务合同》、《物业管理服务合同》等书面证据及庭审笔录在卷佐证，以上证据经本院开庭举证、质证，具有证明效力。
本院认为，被告肖旭亮作为锡林浩特市众力景尚园小区的业主，也一直接受原告新宏远物业公司提供的物业服务，其理应支付物业服务费。原告新宏远物业公司和被告所在小区建设方锡林郭勒盟众力置业有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，与锡林浩特市众力景尚园小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，有权向被告肖旭亮收取物业服务费。被告肖旭亮辩解未与原告新宏远物业公司签订合同、对物业服务不满意、楼道内未每天清扫、车辆随意出入小区等原因，不足以成为被告拒交物业服务费抗辩理由，本院不予认可。根据《前期物业管理服务合同》及《物业管理服务合同》，以住宅收费标准0.6元/月/平米计算物业费，以欠费业主按10%减免物业费支持原告的诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十四条第八款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告肖旭亮于本判决生效之日起10日内支付原告锡林郭勒盟新宏远物业管理有限责任公司自2012年4月15日至2018年1月15日的物业服务费3228元；
如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告肖旭亮负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘晨旭
二〇一八年四月二十五日
书记员 张 晶
本案引用的法律条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额未各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：
（八）物业、电信等服务合同纠纷；
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁01行终123号
上诉人（原审原告）张民，男，1966年2月21日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市章丘区文祖街道办事处，住所地章丘区文祖街道办事处驻地。
法定代表人李恒生，主任。
委托代理人王敬宇，该单位城建委工作人员。
上诉人张民不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2017年4月10日，被告向原告下达《责令限期拆除通知书》，主要内容是：为规范城乡管理，维护城乡规划建设管理法律法规的严肃性，保护群众根本利益，根据《土地管理法》和《城乡规划法》等法律法规规定，同时，按照国家、省、济南市城市工作会议和全区“拆违拆临”行动动员大会精神。经查明，你（单位）242线东侧东边建筑的行为违反了上述规定，现责令你（单位）自收到本通知书之日起五日内自行拆除、清理，并恢复原貌，逾期未自行拆除的，将依法强制拆除，所造成的一切经济损失和后果均由违法当事人承担。原告涉案建筑物于2017年5月2日被拆除，原告于2017年7月18日对涉案通知和房屋拆除行为分别向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《责令限期拆除通知书》未依法履行相应程序，应当予以撤销，但涉案建筑物已经拆除，行政行为指向的标的已不存在，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告济南市章丘区文祖街道办事处2017年4月10日作出的《责令限期拆除通知书》的行为违法。
上诉人张民上诉称，被诉通知书既否定了上诉人合法的房屋财产权利，又给上诉人设定了限期拆除的义务，虽然涉案房屋已经被拆除，该通知给上诉人设定的权利义务仍然存在，依然具备可撤销的内容，依法应予撤销。原审法院以涉案建筑物已经拆除，行政行为指向的标的已不存在为由，判决确认该通知违法但不予撤销该通知，系对《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定的错误扩大适用。请求二审法院撤销原审判决，撤销涉案责令限期拆除通知。
被上诉人济南市章丘区文祖街道办事处未发表书面答辩意见。
本院认定的事实同原审法院一致。本院另查明，原审法院于2017年10月26日作出（2017）鲁0181行初81号行政判决，因涉案建筑物已经被拆除，现无法采取补救措施，确认被上诉人于2017年5月2日强制拆除涉案房屋的行为违法，并释明上诉人可另案提起行政赔偿诉讼。该判决已发生法律效力。
本院认为，被上诉人作出涉案通知，责令上诉人在规定期限内自行拆除涉案房屋，与其强拆涉案房屋的行为具有法律上的紧密联系，故对该通知和强拆行为的评价和处理应当结合进行。
从原审法院（2017）鲁0181行初81号行政判决认定的事实来看，被上诉人作出涉案通知后，未通过法定程序实施强制执行，而是自行违法实施了拆除行为，说明被上诉人自行放弃了涉案通知关于责令上诉人限期拆除的处理决定，相当于自行改变和撤销了涉案通知中关于责令上诉人限期拆除的处理决定，说明在上诉人提起本案行政诉讼前，该通知中已经不具备可撤销的处理决定内容。原审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，认定涉案通知中已经不具备可撤销的内容，并判决确认该通知违法但不予撤销，虽然处理结果正确，但未准确阐明该通知已经不具备可撤销内容的理由，其裁判文书说理性有待进一步加强。
从原审法院（2017）鲁0181行初81号行政判决结果来看，原审法院确认被上诉人强拆涉案房屋的行为违法后，又因现无法采取补救措施，释明上诉人可另案提起行政赔偿诉讼。上诉人在二审中提出通知中关于涉案房屋违反法律规定的认定应当撤销的问题，是因原审判决对涉案通知中上述认定是否继续有效未予明确，导致上诉人担心如涉案通知中的上述认定继续存在，会否定其对房屋享有的合法权益，进而影响其获得赔偿的权利。上述担忧系上诉人的合理考量，本院已经予以充分注意。
但本院认为，行政行为系行政机关基于特定的事实和法律理由，针对特定的人和事作出的处理决定。本案通知中的处理决定系要求上诉人于规定期限内自行拆除涉案房屋，认定涉案房屋违反法律法规规定系作出上述处理决定的事实依据。根据行政法一般原理，对于被确认违法的行政行为在理由部分认定的事实，除非法律有明确规定，并不当然具有确定力，也即国家机关在其他行政处理和审判程序中一般不得直接予以认定。
具体到本案中，涉案通知和后续的拆除行为已经被原审法院确认违法，被上诉人也已经以实际行动撤销了通知中处理决定部分的内容，也没有法律法规明确规定此类通知理由部分对事实认定的内容可以继续有效。据此，涉案通知中关于房屋违反法律规定的认定已经自行失去法律效力，不能继续存在。涉案房屋是否违反法律法规，应由被上诉人或有权机关在后续的行政处理或者国家赔偿诉讼中另行提供法律和事实根据予以证明。原审判决未对此问题予以明确表述，本院予以支持和补充完善。
综上，上诉人上诉理由无法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国才
审判员 胡一帆
审判员 陈 伟
二〇一八年四月十六日
书记员 郭 萍
甘肃省武山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0524民初534号
原告：邓双苟。
被告：武山县洛门砖厂，住所地武山县洛门镇孟家庄。
法定代表人：王新全，该厂负责人。
被告：甄天普。
原告邓双苟与被告武山县洛门砖厂、甄天普买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法进行审理。
邓双苟向本院提出诉讼请求：1.由被告交付原告28400块多孔砖或退回原告已付砖款12496元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月30日原告家因建房所需，从被告武山县洛门砖厂以单价0.44元购买了多孔砖30000块，原告将砖款交付给被告武山县洛门砖厂的承包人被告甄天普，被告甄天普答应原告随用随拉。后原告陆续从砖厂拉砖1600块。2016年2月份原告去被告处拉砖时，被告知砖厂承包人即被告甄天普没有来不能拉砖。虽经原告多次交涉，但因被告甄天普没有来依然不能拉砖。为了维护原告的合法权益，故诉诸法院。
本院经审查认为，甄天普与已起诉的邓双苟等50余人及尚未起诉的买受人口头达成了砖块买卖协议，买受人向甄天普预交了砖款，甄天普向对方出具了武山县洛门砖厂的提货单。甄天普明知其已生产的砖块不足以完全履行合同，在此期间甄天普未采取任何措施履行合同，其行为明确表示不再继续履行合同。甄天普在不继续履行合同的情形下，亦未采取任何补救措施，将他人的砖款长时间占有，且数额达到50多万元。甄天普的行为可能涉嫌犯罪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告邓双苟的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 杨宏高
代理审判员 马进进
人民陪审员 邵文林
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郭志杰
吉林省伊通满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0323行初20号
原告伊通满族自治县伊通镇众鑫粮食经销处，住所地伊通镇小营城子村。
负责人刘艳春，经理。
委托代理人郭相慧，伊通满族自治县二道镇法律服务所法律工作者，诉讼代理。
被告伊通满族自治县安全生产监督管理局，住所地伊通满族自治县自来水公司道南。
法定代表人韩伟，局长。
委托代理人辛志刚，该局副局长。
委托代理人刘景升，伊通满族自治县司法局伊通法律服务所法律工作者，诉讼代理。
原告伊通满族自治县伊通镇众鑫粮食经销处（以下简称众鑫粮食经销处）不服被告伊通满族自治县安全生产监督管理局（以下简称安全生产监督管理局）作出的行政处罚，于2017年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月11日立案后，于2017年8月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭相慧、被告委托代理人辛志刚、刘景升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告安全生产监督管理局于2017年2月15日作出（伊）安监管罚（2017）事故01号《行政处罚决定书》，认定：2016年12月17日，伊通满族自治县伊通镇众鑫粮食经销处发生一起生产安全事故，死亡1人。决定给予处罚人民币伍拾万元的行政处罚。
原告众鑫粮食经销处诉称，1、请求法院依法撤（伊）安监管罚（2017）事故01号行政处罚决定书，对原告免于处罚或从轻处罚；2、全部诉讼费用由被告承担。事实理由：2016年12月17日晨，原告临时雇工唐某在粮囤内捅冻粮时，粮食坍塌将唐某压埋窒息死亡。唐某存在一定的过错。原告及时对唐某进行了抢救，并在一小时内报警给公安、安监、粮食等部门。没有瞒报、谎报事故的任何情节。﻿事故发生后，原告积极配合公安、安监、粮食等部门的调查，并对死者家属一次性赔偿360000元，取得了死者家属的谅解。原告是个人出资的企业，此次意外事件给投资人刘艳春造成了巨大财产损失，很多百姓的卖粮款无法兑现。被告按法律上限进行处罚没有法律依据。
被告安全生产监督管理局辩称，一、（伊）安监管罚（2017）事故01号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规适当。1、2016年12月17日，被告接到众鑫粮食经销处生产过程中死亡一人，可能涉及安全生产事故的举报后，立即组成安全生产事故调查组，前赴现场并寻找有关人员进行调查取证，经过近一个月的调査取证工作，初步认定这是一起安全生产事故，于2017年1月18日报经伊通满族自治县人民政府批准，正式立案。立案后，告知了行政相对人的相关权利义务，经集体讨论，依法作出行政处罚决定。2、《生产安全事故罚款处罚规定》第十四条规定：“事故发生单位对造成3人以下死亡，或者3人以上10人以下重伤，或者300万元以上1000万元以下直接经济损失的一般事故负有责任的，处20万元以上50万元以下的罚款。”，根据上述规定，对原告作出罚款50万元的处罚，没有超出法定处罚幅度。按照上限对原告作出处罚，是因为这不是一起突发性事故，在调查中发现，原告不但在《粮食收购许可证》过期未办理延续手续情况下违法继续粮食收购，而且未按照安全生产法的规定，对从业人员进行安全生产教育和培训、建立相应的教育培训档案；施工作业现场安全管理不到位；防护措施不到位；对作业违章人员未能及时发现并制止。正是综合考虑以上诸因素作出的处罚决定。
二、原告起诉的事实和理由不在人民法院行政审判审查范围之内。我国《行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。”这一规定表明，人民法院对行政案件行使司法审查权，审查的内容是行政行为的合法性而不是适当性。
综上所述，请求驳回原告的诉讼请求
被告安全生产监督管理局向本院提交了以下证据：第一组：1、原告的营业执照；2、原告企业信息。第二组：1、立案审批表；2、伊通满族自治县人民政府伊政函（2017）8号批复；3、案件处理呈批表；4、行政处罚告知书、行政听证告知书；5、陈述申辩书；6、未举行听证情况说明；7、集体讨论记录；8、行政处罚决定书。该组证据证明行政程序合法。第三组：1、县公安部门证明、消防部门出警证明；2、询问当事人笔录；3、询问证人刘某、徐某、宋某笔录；4、粮食收购许可证、停止收购告知书。该组证据证明原告违反安全生产的事实，行政处罚事实清楚、证据充分。
原告对被告提交的证据质证意见：对第一组、第二组、第三组中的1、2、3无异议，对第三组中4，表明正在办理粮食收购许可证，且没有收到停止收购告知书。
原告向本院提交了以下证据：1、收条；2、赔偿协议书；3、谅解书，证实得到了死者家属的谅解；并申请证人李某、徐某出庭作证，李某证实事发后及时报警，没有瞒报，徐某证实，事故发生日，死者唐某是私自参加工作的，酒后有活够了，想死的倾向。该事故是一次突发事件，原告积极赔偿，得到了死者家属的谅解，被告依据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十四条第一款上限处罚500000元，没有法律依据。
被告对原告提交的证据及证人证言质证意见：对三份书证无异议，对徐某当庭证言有异议，该证言与被告调查其作的笔录不一致。该事故为安全生产事故，原告质证无异议证据及其诉状承认的事实证实唐某在粮囤内捅冻粮时，粮食坍塌将其压埋窒息死亡，不存在自杀。被告依据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十四条第一款幅度内处罚，符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一组、第二组、第三组中的1、2、3证据和第三组中4证据的真实性，因原告无异议，本院予以确认；对原告提交三份书证及李某证言，因被告无异议，本院予以确认，被告对徐某当庭证言有异议，且该证言与被告调查其作的笔录不一致，结合本案的其他证据，对徐某当庭证言不予采信。
经审理查明，原告系2012年12月10成立的个人独资企业，经营范围：粮食收购、销售。粮食收购许可证有效期：自2012年12月14日至2015年12月13日。2016年12月17日，原告工作中发生一起生产安全事故，死亡1人。2017年2月15日被告作出（伊）安监管罚（2017）事故01号《行政处罚决定书》，认定：决定给予原告伍拾万元的行政处罚。
本院认为，企业经营粮食收购应依法办理粮食收购许可证。原告收购许可证过期，应立即停止粮食收购，继续进行粮食收购属严重违法经营。经营中发生生产安全事故，致1人死亡，被告依法作出行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，应予维持；原告的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告伊通满族自治县伊通镇众鑫粮食经销处的诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 员 郭久泽
人民陪审员 姜志文
人民陪审员 李盼盼
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 盼
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3131号
原告缪晓明，（公民身份号码3303251972********）。
被告陈士峰。
被告潘振兴。
原告缪�明为与被告陈士峰、潘振兴民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理后，因被告陈士峰下落不明，于同年8月23日转为普通程序审理，本案依法由审判员张德余担任审判长、人民陪审员吴建华、叶秀微组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告缪晓明到庭参加诉讼。被告陈士峰经本院公告送达出庭传票、被告潘振兴经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告缪晓明诉称：被告陈士峰于2014年3月24日、8月2日分别向原告借款2.5万元、1万元，合计3.5万元，原告通过银行转账方式向被告交付借款后，被告陈士峰于同年8月2日出具一份借据交原告收执，被告潘振兴作为担保人在借据上签了名字。借款约定月利率2%，借款期限三个月，逾期还款每日承担违约金200元等。同时被告潘振兴在交给原告的借款担保书言明自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还借款，在利率支付至2015年8月1日即停止支付，之后的利息及借款本金3.5万元，经原告多次催讨未果。故请求判令：1、被告陈士峰偿还原告借款本金3.5万元及利息（从2015年8月2日起至偿还完毕之日止，以月利率2%计算）；2、被告潘振兴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。
被告陈士峰、潘振兴未作答辩。
原告缪晓明在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原、被告身份证，证明原、被告的身份情况；
2、借据、借款担保书及银行转账凭证，证明被告陈士峰由被告潘振兴作连带责任保证担保向原告借款3.5万元及原告已履行出借义务的事实。
被告陈士峰、潘振兴在本院指定的举证期限内没有证据提交。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告陈士峰、潘振兴无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。本院认为，原告提供的上述证据能够相互印证，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以采信。
经审理本院认定，被告陈士峰于2014年3月24日、8月2日分别向原告借款2.5万元、1万元，合计3.5万元，原告分别于当日通过银行转账方式向被告交付借款后，被告陈士峰于同年8月2日出具一份借据交原告收执，被告潘振兴作为担保人在借据上签了名字。借款约定月利率2%，借款期限三个月。同时被告潘振兴在交给原告的借款担保书言明自愿为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还借款本金，在利率支付至2015年8月1日即停止支付，之后的利息及借款本金，经原告催讨未果。
本院认为，被告陈士峰向原告借款的事实清楚。被告陈士峰未按期偿还原告借款，显属违约。双方对借款利率的约定，不符合国家有关限制借款利率的规定，本院调整为以借款月利率1.5%计付；被告潘振兴作为连带责任的保证人，未尽保证义务，应依约承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈士峰于本判决生效之日起十日内偿还原告缪晓明借款本金3.5万元及利息（从2015年8月2日之日起至偿还完毕之日止，以月利率1.5%计算）。款交本院转付；
二、被告潘振兴对上述款项承担连带清偿责任。被告潘振兴承担保证责任后，有权向被告陈士峰追偿；
三、驳回原告陈士峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费695元，由原告缪晓明185元，被告陈士峰、潘振兴负担510元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费695元，应在递交上诉状之日起七日内，预缴到温州市财政局非税收入结算户，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 张德余
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 叶秀微
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 张云慧
湖南省祁东县人民法院
支 付 令
（2015）祁民督字第221号
申请人祁东县农村信用合作联社，所在地址湖南省祁东县洪桥镇永昌大道1号。
法定代表人梁新斌，理事长。
被申请人王顺田，女。
申请人祁东县农村信用合作联社于2015年10月26日向本院申请支付令，并向本院提供了依据证实被申请人王顺田尚欠申请人贷款金额30,000元，要求被申请人王顺田清偿上述欠款。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王顺田应当自收到本支付令之日起十五日内，清偿申请人祁东县农村信用合作联社贷款金额30,000元。
本案申请费183.33元，由被申请人王顺田负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 张 斌
二〇一五年十月二十七日
书记员 陈佩勇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47003号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：褚其思，男，1985年6月29日出生，汉族，住湖北省。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告褚其思信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币24,963.68元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告褚其思系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,963.68元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第06121号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处海棠大道106号。
负责人：陈为彬，行长。
委托代理人：陈远忠，男，汉族，1962年10月14日生，系原告工作人员，一般代理。
被告：吴后明，男，1964年11月12日生，汉族。
本院于2015年11月19日立案受理了原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行诉被告吴后明金融借款合同纠纷一案，因原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行既不预交案件受理费，又未在法定期限内提交缓交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 罗 兰
代理审判员 杨 妮
人民陪审员 吕继泽
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 胡 超
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0721民初1910号
原告于聚财，男，1981年9月28日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人郭秀丽，阿荣旗中央街法律服务所法律工作者。
被告韩峰，男，1981年9月8日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告韩忠敏，男，1976年10月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告郭文胜，男，1968年11月21日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告孔宪军，男，1961年4月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿荣旗。
被告陈金杰，男，成年，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区阿荣旗。
原告于聚财与被告韩峰、韩忠敏、郭文胜、孔宪军、陈金杰民间借贷纠纷一案，原告于聚财于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于聚财的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告于聚财撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告于聚财负担。
审判员 陈庆伟
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘斌斌
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判�，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初115号
原告：贵州天柱农村商业银行股份有限公司（以下简称天柱农商银行），住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市天柱县凤城镇环城路。
法定代表人：杨仁君，男，天柱农商银行董事长。
委托诉讼代理人：潘盛茂，男，贵州清水江律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡庭邦，男，天柱农商银行营业部支行负责人。
被告：杨建超，男，1973年12月17日出生，侗族，住贵州省天柱县。
原告天柱农商银行与被告杨建超金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天柱农商银行的委托诉讼代理人潘盛茂、胡庭邦（特别授权），被告杨建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天柱农商银行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告贷款本金8万元及利息（利息计算至被告实际还清贷款为止，利息按合同约定标准计算）。事实和理由：被告因房屋装修于2011年6月7日向原告申请贷款，并愿意用房屋所有权作抵押。2011年6月7日，原告与被告签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告贷款8万元；贷款用途：装修房屋。贷款利率为月利率9.42‰，贷款逾期罚息月利率为14.13‰；贷款期限为2011年6月7日至2016年6月7日；还款方式：按合同约定方式还款。担保方式为抵押，在签订《个人借款合同》的同时，双方还签订了《抵押合同》，被告同意用位于天柱县凤城镇擎天大路运管所宿舍的房屋所有权作抵押。2011年6月9日，原告已将贷款发放给被告杨建超，但时至今日，被告仍未履行合同义务。为此，根据我国《合同法》的规定，特向人民法院起诉，请求人民法院判决被告一次性偿还借款本息。
被告杨建超辩称，原告提出的利率过高，希望原告能降低利率，以加快我偿还的进度。
本院经审理认定事实如下：2011年6月7日被告杨建超与原告天柱农商银行签订《个人借款合同》，合同约定，被告杨建超向原告天柱农商银行借款8万元，借款期限为2011年6月7日至2016年6月7日，借款期限内月利率为9.42‰。如果未按照合同约定用途使用贷款的，罚息利率为14.13‰月利率，贷款逾期的罚息利率为14.13‰月利率；还款方式为：按年分期归还本金，即2012年归还本金10000元，2013年归还本金10000元，2014年归还本金10000元，2015年归还本金20000元，2016年归还本金30000元，利随本清。2011年6月9日被告杨建超向原告天柱农商银行出具借据向原告借款8万元，并注明借款期限为2011年6月9日至2016年6月9日，借款利率为月利率为9.42‰，还款方式按合同约定方式还款。经原告天柱农商银行催还，被告共计偿还借款本金5.94元及利息50.24元。因催要未果，原告于2018年1月8日以被告不偿还原告本息为由，起诉至天柱县人民法院，请求依法判令被告偿还本息。
本院认为，被告向原告借款并签订借款合同和出具借据，原、被告之间的借贷关系成立。被告未按约定偿还原告借款本金和利息，现原告起诉要求被告偿还贷款本金和利息符合法律规定，本院予以支持，但应扣除已偿还的本金5.94元和利息50.24元。关于被告向原告借款的利息计算问题。根据双方签订的借款合同和借据，借款期限内月利率为9.42‰，逾期还款罚息为月利率14.13‰，即从2011年6月9日至2016年6月9日以本金7.999406万元按月利率9.42‰计息并扣除已偿还利息50.24元,2016年6月10日起至还清之日止以本金7.999406万元按月利率14.13‰计息。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告杨建超于本判决书生效之日起十日内偿还原告贵州天柱农村商业银行股份有限公司借款本金7.999406万元及利息（利息自2011年6月9日起至2016年6月9日以本金7.999406万元按月利率9.42‰计息并扣除已偿还利息50.24元;2016年6月10日起至还清之日止以本金7.999406万元按月利率14.13‰计息）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告杨建超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审判员 龙九华
二〇一八年四月四日
书记员 杨 京
江西省宁都县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0730行审339号
申请人宁都县卫生和计划生育委员会。
法定代表人黄海明，该委员会主任。
被申请人罗智锋，男，1978年12月18日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
被申请人曾凤连，女，1979年06月12日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。
申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年09月13日对被申请人作出了“宁都县东山坝计生征决[2015]第6718号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年04月15日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的“宁都县东山坝计生征决[2015]第6718号”征收社会抚养费决定书。
二、责令被申请人罗智锋、曾凤连裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费49070元。
申请执行费636元，由被申请人承担。
如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。
审 判 长 陈明明
审 判 员 杨青生
代理审判员 廖建新
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李慧茹
江西省宁都县人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣0730行审339号申请人宁都县卫生和计划生育委员会。法定代表人黄海明，该委员会主任。被申请人罗智锋，男，1978年12月18日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。被申请人曾凤连，女，1979年06月12日生，汉族，江西省宁都县人，农民，住。申请人宁都县卫生和计划生育委员会于2015年09月13日对被申请人作出了“宁都县东山坝计生征决[2015]第6718号”征收社会抚养费决定书。被申请人在法定期限内未申请复议或向人民法院起诉，也未履行社会抚养费征收决定书确定的义务，申请人于2016年04月15日申请本院强制执行。经审查，该申请符合强制执行条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条与《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条，裁定如下：一、准予执行申请人作出的“宁都县东山坝计生征决[2015]第6718号”征收社会抚养费决定书。二、责令被申请人罗智锋、曾凤连裁定书送达后十日内向申请人缴纳社会抚养费49070元。申请执行费636元，由被申请人承担。如逾期不履行，本院将采取强制执行措施，并由被执行人承担强制执行中实际支出的费用。审 判 长  陈明明审 判 员  杨青生代理审判员  廖建新二〇一六年五月十二日书 记 员  李慧茹
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6160号
罪犯张丹丹，女，汉族，初中文化，1989年1月20日出生于河南省禹州市，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省扬州市中级人民法院于2010年8月31日作出（2010）扬刑初字第008号刑事判决，以被告人张丹丹犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十二年（刑期至2021年9月7日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。同案被告人不服，提出上诉。江苏省高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）苏刑三终字第0141号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）宁刑执字第1691号刑事裁定，对罪犯张丹丹减去有期徒刑十个月（刑期至2020年11月7日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯张丹丹在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯张丹丹在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子。该犯未缴纳罚金。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张丹丹在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯未履行财产刑，予以从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张丹丹减去有期徒刑十一个月（刑期至2019年12月7日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一四年十月九日
书 记 员 周月闻
安徽省祁门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1024刑初40号
公诉机关祁门县人民检察院。
被告人叶某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年11月11日被祁门县公安局取保候审。
祁门县人民检察院以祁检刑诉（2016）44号起诉书指控被告人叶某犯故意伤害罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。祁门县人民检察院指派代理检察员叶乾木出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁门县人民检察院指控：2015年11月6日上午9时许，村民徐某因为琐事在祁门县历口镇陈田村王学模家老房子旁边与王某己（女、83岁）发生争吵，徐某用手掐了王某己的嘴角。双方被劝开后，王某己边向陈田村村口方向走，边跪拜徐某婆婆胡某。胡某与王某己发生拉扯，在被告人叶某的奶奶江某家门前，王某己跌坐在地上。江某去扶王某己被叶某看见，叶某叫江某不要去扶王某己。王某己起来后，由其二儿子王某戌扶着往村尾王某己家方向走。
过了一会，王某己又从村尾往村口方向走，说要到叶村找村长说其被徐某殴打一事。走到王某庚家门前时，王某己看见叶某坐在王某庚家门前水泥台阶上的木条板凳上，王某己就说叶某：“刚才你奶奶要扶我，你不让她扶”。叶某没有理她，王某己又继续往村口方向走，走到叶某乙家门口时遇到方某，方某就劝王某己先回家吃饭，王某己又掉头往村尾方向走。再次经过王某庚家门前时，王某己站在水泥台阶下对叶某说：“别人都好，就你这死小鬼不好，你奶奶拉我，你还不让她拉”。之后王某己走到王某庚家与江某家之间的十字路口处，又转身面朝着叶某说：“你妈死了，你还不死，你和你妈一样死”。因为叶某妈妈得肺癌去世了，叶某听到这话很生气，就从木条板凳上站起来，跳到水泥台阶下快步走到王某己身边，对王某己说：“你个老不死的，你跟别人打架，我又没粘到你，你骂我干什么事”，说完叶某用双手推了王某己两侧肩膀部位，王某己向后跌倒在水泥地上，头部着地。后王某己被送往祁门县人民医院治疗。
2015年11月6日，经祁门县公安司法鉴定中心鉴定，王某己头部损伤程度暂评定为轻伤二级。2016年1月20日，经祁门县公安司法鉴定中心鉴定，王某己头部损伤程度评定为轻伤二级。
公诉机关指控被告人叶某犯罪的主要证据有：受案登记表、被告人基本情况、抓获经过等书证；鉴定意见；现场勘验笔录、现场平面示意图、方位图及照片；被害人王某己的陈述；证人徐某、王某甲、王某乙、王某丙、江某、王某丁、王某戊等人的证言；被告人叶某的供述与辩解；视听资料。
公诉机关认为，被告人叶某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人叶某到案后，如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。
被告人叶某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
在本案审理过程中，被告人叶某与被害人王某己于2016年5月12日双方自行和解，就民事赔偿达成调解协议，并取得了被害人王某己的谅解。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭举证、质证的受案登记表；被告人叶某基本情况、抓获经过；刑事附带民事赔偿协议书、收条、谅解书；祁门县公安司法鉴定中心（祁）公（法）鉴字（2015）102号、（2016）001号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》；现场勘验笔录、现场平面示意图、方位图及照片；被害人王某己的陈述；证人徐某、王某甲、王某乙、王某丙、江某、王某丁、王某戊等人的证言；被告人叶某的供述与辩解；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人能如实供述自己的犯罪事实并当庭自愿认罪，依法可以对其从轻处罚。本案被害人王某己对矛盾的激化负有一定责任，可适当减轻对被告人的处罚。被告人叶某已与被害人王某己自行和解，就民事赔偿与被害人达成调解协议，取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人叶某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 雍 平
审 判 员 章 芳
人民陪审员 张 翠 萍
二〇一六年五月十九日
书 记 员 戴锦文（代）
附《中华人民共和国刑法》有关条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第9177号
原告王栋梁，男，汉族，1976年10月4日出生，住福建省南安市。
被告王世敏，女，汉族，1985年3月8日出生，住贵州省习水县。
被告陈清基，男，汉族，1983年12月21日出生，住福建省南安市。
本院于2015年11月24日立案受理原告王栋梁诉与被告王世敏、陈清基民间借贷纠纷一案后，依法由审判员苏尚全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王栋梁到庭参加诉讼，被告被告王世敏、陈清基经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告王栋梁诉称，被告王世敏于2012年8月15日以资金周转需要为由，由被告陈清基作为担保人，向原告借款10000元，约定月利率3%，没有约定担保方式。此笔借款被告至今未还。现请求判令：被告王世敏立即偿还原告借款10000元及利息，利息自借款之日起至实际还清欠款之日止，按月利率3%计算；被告陈清基对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
被告王世敏、陈清基未作答辩。
经审理查明，2012年8月15日，被告王世敏由被告陈清基担保向原告王栋梁借款10000元，约定月利率3%，没有约定担保期限和方式，并由二被告出具借据1份交由原告收执。借款后，经原告催讨，被告至今未还。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述，原告提供的二被告出具的借条1份为证，证据均经庭审出示，可作为认定案件事实的依据。
本院认为，被告王世敏由被告陈清基担保向原告王栋梁借款10000元，有二被告出具的借条为据，本院予以确认。被告王世敏依法应予偿还并支付利息。被告陈清基为被告王世敏的上述借款提供担保，但没有约定担保方式和担保期限，依法应视为提供连带责任保证。故原告请求陈清基提供连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈清基承担保证责任后，有权向被告王世敏追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王世敏应于本判决生效后10日内偿还原告王栋梁借款10000元及利息（利息自2012年8月15日起至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）；
二、被告陈清基对上述借款本息承担连带清偿责任，被告陈清基承担保证责任后，有权向被告王世敏追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告王世敏、陈清基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏尚全
二〇一五年十二月二十八日
书记员 卢小琳
速录员 陈碰治
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分约定的利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1424号
申请执行人：施建美。
被执行人：张宝宝。
施建美依据已经发生法律效力的湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴民初字第1105号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2015年5月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人张宝宝在（2015）湖吴执民字第1424号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人张宝宝银行存款人民币817.3元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈 巍
二〇一五年五月五日
书记员 周丹丹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第4015号
原告吴××。
被告周××。
被告杭州××集装箱移动××房有限公司，组织机构代
码57438502-6，住所地浙江省杭州市××区××农场××场。
法定代表人李甲。
委托代理人曹×。
被告中国人民财产保险股份有限公司××司，组织机构
代码84303428-4，住所地浙江省××下城区体育场路××号。
法定代表人徐×。
委托代理人李乙。
委托代理人葛××。
原告吴××诉被告周××、杭州××集装箱移动××房
有限公司（以下简称得××公司）、中国人民财产保险股份有
限公司××司（以下简称人××司）机动车交通事故责任纠纷
一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员茹华
丽适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告
吴××，被告周××，被告得××公司的委托代理人曹×，被
告人××司的委托代理人李乙到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告吴××诉称：2013年5月29日20时20分许，周××驾驶浙a×××××号轿车停在马路上，突然右转弯调头，飞向路边的联岗超市门口，与行人原告相撞，造成原告受伤，连鞋
子都压烂了。经交警部门认定，被告周××负事故全部责任。
现诉请判令：1.被告周××、得××公司赔偿原告医药费889.
51元、误工费4600元、护理费500元、营养费300元、交通费40
0元、鞋子损失280元，合计6969.51元；2.被告人××司在交
强险限额范围内承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。
被告人××司辩称：一、对交通事故的发生和责任认定
无异议。本案肇事车辆投保于人××司，事故发生在保险期间
内，应当在交强险的分项限额内进行赔付。二、对原告诉请的
损失认为：医疗费，应扣除非医保用药费用120.86元，且原告
需提供门诊病历予以佐证；误工费，时间过长，认可15天，标
准过高，原告只提供了事故前一个月的工资清单，不足以证明
其误工费的计算标准，且其工资发放超过3500元，应提供相应
的个税缴纳证明予以佐证；护理费，不予认可，事故造成原告
右肘软组织挫伤，根据伤情，生活可以自理，无需护理；营养
费，不予认可；交通费，金额过高，应在原告提供门诊病历的
前提下根据门诊次数、普通公交发生金某某以计算；鞋子损失
，没有相关证据证明，不予认可。
被告周××辩称：对交通事故的发生和责任认定无异议
。周××是得××公司的员工，本起事故是周××在履行职务
过程中发生的交通事故。事故发生当日周××为原告垫付医疗
费317.23元，该款不在原告诉请范围内。
被告得××公司辩称：周××是得××公司的员工，本起事故是其在履行职务过程中发生的交通事故，相关的赔偿责任由公司承担。其他答辩意见与人××司一致。
经审理查明，2013年5月29日20时20分许，被告周××驾
驶登记车主为得××公司的浙a×××××号轿车，在萧山区
××农场××岗超市门口，与行人原告相撞。经公安交警部门
责任认定，周××负事故全部责任。事故发生后，原告到浙江
萧山医院、杭州市萧山区第一人民医院门诊治疗，其伤情诊断
为：左足右肘软组织挫伤。原告系外来务工人员，在杭州红山
化纤有限公司工作。
另查明，浙a×××××号肇事车辆向人××司投保了机
动车第三者责任某制保险，本起交通事故发生在强制保险期间
。被告周××是被告得××公司员工，本起交通事故系在执行
职务过程中发生。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如
下：医疗费，根据有效票据，为889.01元；误工费，根据原告
的伤情，酌定合理误工期限3周，参照原告提交的工资明细对
账单，按月平均工资3953.81元计算，其误工费为2767.67元（
3953.81元／月÷30天×21天）；护理费、营养费，无相关医
疗证明，根据原告的伤情，不予支持；交通费，根据原告就医
的地点、次数，酌情认定150元；鞋子损失，酌情认定100元。
综上，原告的合理损失为3906.68元。另，周××为原告垫付
医疗费317.23元，垫付款原告未起诉。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、
医疗费票据、工资发放清单、工资账户明细对账单、临时居住证及被告周××提供的医疗费票据等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损
失的，由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围
内予以赔偿。浙a×××××号肇事车辆在被告人××司投保
了交强险，且原告的各类损失均未超过各分项赔偿限额，故人
××司依法应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿
责任。人保险萧山支公司要求剔除国家基本医疗保险标准之外
的医疗费，因核定的医疗费均合理，本院不予采纳。本案肇事
司机周××系在执行得××公司的工作任务中发生交通事故，
其民事赔偿责任应由得××公司承担。据此，依照《中华人民
共和�侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定
，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司××司在机动车第
三者责任某制保险责任限额范围内赔偿吴××因事故造成的损
失3906.68元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回吴××的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴××负担10元，
杭州××集装箱移动××房有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满
后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州
市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省
杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一三年十月十一日
书记员 童栎丞
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第4015号
原告吴香如。
被告周君君。
被告杭州得莱斯集装箱移动板房有限公司。
法定代表人李丙华。
委托代理人曹壬。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
法定代表人徐斌。
委托代理人李东杰。
委托代理人葛东红。
原告吴香如诉被告周君君、杭州得莱斯集装箱移动板房有限公司（以下简称得莱斯公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告吴香如，被告周君君，被告得莱斯公司的委托代理人曹壬，被告人保杭州市分公司的委托代理人李东杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴香如诉称：2013年5月29日20时20分许，周君君驾驶浙A×××××号轿车停在马路上，突然右转弯调头，飞向路边的联岗超市门口，与行人原告相撞，造成原告受伤，连鞋子都压烂了。经交警部门认定，被告周君君负事故全部责任。现诉请判令：1.被告周君君、得莱斯公司赔偿原告医药费889.51元、误工费4600元、护理费500元、营养费300元、交通费400元、鞋子损失280元，合计6969.51元；2.被告人保杭州市分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。
被告人保杭州市分公司辩称：一、对交通事故的发生和责任认定无异议。本案肇事车辆投保于人保杭州市分公司，事故发生在保险期间内，应当在交强险的分项限额内进行赔付。二、对原告诉请的损失认为：医疗费，应扣除非医保用药费用120.86元，且原告需提供门诊病历予以佐证；误工费，时间过长，认可15天，标准过高，原告只提供了事故前一个月的工资清单，不足以证明其误工费的计算标准，且其工资发放超过3500元，应提供相应的个税缴纳证明予以佐证；护理费，不予认可，事故造成原告右肘软组织挫伤，根据伤情，生活可以自理，无需护理；营养费，不予认可；交通费，金额过高，应在原告提供门诊病历的前提下根据门诊次数、普通公交发生金额予以计算；鞋子损失，没有相关证据证明，不予认可。
被告周君君辩称：对交通事故的发生和责任认定无异议。周君君是得莱斯公司的员工，本起事故是周君君在履行职务过程中发生的交通事故。事故发生当日周君君为原告垫付医疗费317.23元，该款不在原告诉请范围内。
被告得莱斯公司辩称：周君君是得莱斯公司的员工，本起事故是其在履行职务过程中发生的交通事故，相关的赔偿责任由公司承担。其他答辩意见与人保杭州市分公司一致。
经审理查明，2013年5月29日20时20分许，被告周君君驾驶登记车主为得莱斯公司的浙A×××××号轿车，在萧山区红山农场联岗超市门口，与行人原告相撞。经公安交警部门责任认定，周君君负事故全部责任。事故发生后，原告到浙江萧山医院、杭州市萧山区第一人民医院门诊治疗，其伤情诊断为：左足右肘软组织挫伤。原告系外来务工人员，在杭州红山化纤有限公司工作。
另查明，浙A×××××号肇事车辆向人保杭州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险，本起交通事故发生在强制保险期间。被告周君君是被告得莱斯公司员工，本起交通事故系在执行职务过程中发生。
根据法庭调查，原告因事故造成的合理损失本院核定如下：医疗费，根据有效票据，为889.01元；误工费，根据原告的伤情，酌定合理误工期限3周，参照原告提交的工资明细对账单，按月平均工资3953.81元计算，其误工费为2767.67元（3953.81元／月÷30天×21天）；护理费、营养费，无相关医疗证明，根据原告的伤情，不予支持；交通费，根据原告就医的地点、次数，酌情认定150元；鞋子损失，酌情认定100元。综上，原告的合理损失为3906.68元。另，周君君为原告垫付医疗费317.23元，垫付款原告未起诉。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、工资发放清单、工资账户明细对账单、临时居住证及被告周君君提供的医疗费票据等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙A×××××号肇事车辆在被告人保杭州市分公司投保了交强险，且原告的各类损失均未超过各分项赔偿限额，故人保杭州市分公司依法应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。人保险萧山支公司要求剔除国家基本医疗保险标准之外的医疗费，因核定的医疗费均合理，本院不予采纳。本案肇事司机周君君系在执行得莱斯公司的工作任务中发生交通事故，其民事赔偿责任应由得莱斯公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿吴香如因事故造成的损失3906.68元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回吴香如的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由吴香如负担10元，杭州得莱斯集装箱移动板房有限公司负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一三年十月十一日
书记员 童栎丞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第5088号
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路587号。
负责人王益盛，行长。
委托代理人（特别授权）陈力，职员。
委托代理人（特别授权）蔡剑，职员。
被告浙江南欧金属粉有限公司，住所地瑞安市塘下镇罗凤凤胜村。
法定代表人徐林松。
被告瑞安市罗南坩埚厂，住所地瑞安市塘下镇罗凤花园村。
法定代表人陈金妹。
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被告浙江南欧金属粉有限公司、瑞安市罗南坩埚厂金融借款合同纠纷一案，原告起诉请求：1、被告浙江南欧金属粉有限公司偿还欠款本金272万元、期内利息85151.13元、复利1092.64元、逾期利息及复利（以本金2805151.13元为基数从2015年11月30日起按合同约定逾期年利率10.5%计算至实际履行之日止）；2、原告有权对登记在被告瑞安市罗南坩埚厂名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤花园村工业区（证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2015年12月15日以简易程序受理后，依法由代理审判员陈学滨独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈力到庭参加诉讼，被告浙江南欧金属粉有限公司、瑞安市罗南坩埚厂经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院审理认定，2015年1月30日，被告浙江南欧金属粉有限公司与原告签订编号为33010120150003796号《流动资金借款合同》，合同约定：借款本金272万元；贷款年利率为7%；贷款期限自2015年1月30日起至2016年1月26日止；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；如借款人未按期偿还借款的，原告有权对贷款自逾期之日起按借款利率上浮50％计收罚息；如借款人未按约定支付利息的，借款期内原告有权对逾期利息自逾期之日起按借款利率计收复利，借款到期后原告有权对逾期利息自逾期之日起按罚息利率计收复利。2012年7月23日，被告瑞安市罗南坩埚厂与原告签订编号为33100620120028322号《最高额抵押合同》，合同约定：被告瑞安市罗南坩埚厂以其名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤花园村工业区（证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）为原告与被告浙江南欧金属粉有限公司自2012年7月23日起至2015年7月22日止期间形成的债务在最高债权额395万元内提供抵押担保。2015年2月3日，被告瑞安市罗南坩埚厂法定代表人由虞光辉变更为陈金妹。借款发放后，被告浙江南欧金属粉有限公司已偿还涉案借款期内利息至2015年6月20日止。借款到期后，被告浙江南欧金属粉有限公司未能偿还剩余借款本金及利息。
本院认为，按编号为33010120150003796号《流动资金借款合同》的约定，被告浙江南欧金属粉有限公司未按约偿还借款利息，构成违约，原告可宣布贷款提前到期；原告向被告浙江南欧金属粉有限公司送达宣布合同提前到期的通知时间即2015年11月29日为该借款合同的提前到期日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江南欧金属粉有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行编号为33010120150003796号《流动资金借款合同》项下借款本金272万元、期内利息85151.11元（以272万元为基数按年利率7%自2015年6月21日起计算至2015年11月29日止）、逾期利息（以272万元为基数按年利率10.5%自2015年11月30日起计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，在借款期限内按年利率7%计算、借款到期后即从2015年11月30日起按年利率10.5%计算至实际履行之日止）；
二、如被告浙江南欧金属粉有限公司逾期不履行还款义务，原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行有权对登记在被告瑞安市罗南坩埚厂名下的坐落于瑞安市塘下镇罗凤花园村工业区（证号：瑞安市房权证塘下镇罗凤字第××号）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；但其对包括上述债务在内的编号为33100620120028322号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高额395万元为限；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29241元，减半收取14621元由被告浙江南欧金属粉有限公司、瑞安市罗南坩埚厂共同负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈学滨
二〇一六年二月十五日
书 记 员 周敏捷
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1552号
原告严雨，女，1986年10月10日生，满族，现住宁江区。
被告司华臣，男，1970年4月25日生，汉族，油田工人，现住宁江区。（缺席）
原告严雨诉被告司华臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严雨到庭参加诉讼，被告司华臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告严雨诉称，2010年10月至2011年1月之间，被告在原告处借款14800元，被告口头承诺在一个月内还款；后被告又于2011年2月20日在原告处借款12000元，该12000元被告给原告出具了欠条一枚，被告承诺一个月还5000元。后原告多次向被告催要未果，故起诉要求被告立即偿还借款26800元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至给付完毕时止。
被告司华臣未答辩。
经审理查明，2011年2月20日被告司华臣从原告严雨处借款人民币12000元，约定一个月还五千，被告司华臣为原告严雨出具欠条一枚。
上述事实有原告的当庭陈述及欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告司华臣从原告严雨处借款1.2万元并为其出具欠条，双方之间的借贷关系成立并合法有效。被告司华臣在原告严雨向其多次索要借款时，理应履行还款义务。原告严雨称被告司华臣在2010年10月至2011年1月间在其处借款14800元，但其未提供任何证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告司华臣于本判决生效后立即偿还原告严雨借款人民币1.2万元，并自起诉之日（即2014年4月30日）起至给付之日止按照工商银行同期同类贷款利率给付利息。
二、驳回原告严雨的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取235元由被告承担，剩余235元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一四年七月一日
书记员 刘奕含
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1552号
原告严雨，女，1986年10月10日生，满族。
被告司华臣，男，1970年4月25日生，汉族，油田工人。（缺席）
原告严雨诉被告司华臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严雨到庭参加诉讼，被告司华臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告严雨诉称，2010年10月至2011年1月之间，被告在原告处借款14800元，被告口头承诺在一个月内还款；后被告又于2011年2月20日在原告处借款12000元，该12000元被告给原告出具了欠条一枚，被告承诺一个月还5000元。后原告多次向被告催要未果，故起诉要求被告立即偿还借款26800元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至给付完毕时止。
被告司华臣未答辩。
经审理查明，2011年2月20日被告司华臣从原告严雨处借款人民币12000元，约定一个月还五千，被告司华臣为原告严雨出具欠条一枚。
上述事实有原告的当庭陈述及欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告司华臣从原告严雨处借款1.2万元并为其出具欠条，双方之间的借贷关系成立并合法有效。被告司华臣在原告严雨向其多次索要借款时，理应履行还款义务。原告严雨称被告司华臣在2010年10月至2011年1月间在其处借款14800元，但其未提供任何证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告司华臣于本判决生效后立即偿还原告严雨借款人民币1.2万元，并自起诉之日（即2014年4月30日）起至给付之日止按照工商银行同期同类贷款利率给付利息。
二、驳回原告严雨的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取235元由被告承担，剩余235元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一四年七月一日
书记员 刘奕含
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1552号
原告严雨，女，1986年10月10日生，满族，现住宁江区前进街。
被告司华臣，男，1970年4月25日生，汉族，油田工人，现住宁江区。（缺席）
原告严雨诉被告司华臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严雨到庭参加诉讼，被告司华臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告严雨诉称，2010年10月至2011年1月之间，被告在原告处借款14800元，被告口头承诺在一个月内还款；后被告又于2011年2月20日在原告处借款12000元，该12000元被告给原告出具了欠条一枚，被告承诺一个月还5000元。后原告多次向被告催要未果，故起诉要求被告立即偿还借款26800元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至给付完毕时止。
被告司华臣未答辩。
经审理查明，2011年2月20日被告司华臣从原告严雨处借款人民币12000元，约定一个月还五千，被告司华臣为原告严雨出具欠条一枚。
上述事实有原告的当庭陈述及欠条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告司华臣从原告严雨处借款1.2万元并为其出具欠条，双方之间的借贷关系成立并合法有效。被告司华臣在原告严雨向其多次索要借款时，理应履行还款义务。原告严雨称被告司华臣在2010年10月至2011年1月间在其处借款14800元，但其未提供任何证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告司华臣于本判决生效后立即偿还原告严雨借款人民币1.2万元，并自起诉之日（即2014年4月30日）起至给付之日止按照工商银行同期同类贷款利率给付利息。
二、驳回原告严雨的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，减半收取235元由被告承担，剩余235元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘春来
二〇一四年七月一日
书记员 刘奕含
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1552号
原告段某某，女，1985年9月21日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。
委托代理人曹绍静，河北曹绍静律师事务所律师。
被告汤某某，男，1987年1月13日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。
委托代理人袁晓力，河北众平律师事务所律师。
本院在审理原告段某某与被告汤某某离婚纠纷一案中，原告段某某于2014年8月8日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告段某某撤诉。
案件受理费减半收取100元由原告段某某负担。
代理审判员 沈朝儒
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 斌