河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1854号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳灵山旅游发展有限公司。住所地：宜阳县。
法定代表人：程习群，执行董事。
委托代理人：郭洪涛，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宜阳县至诚加油站。住所地：宜阳县。
负责人：张晓军，执行合伙人。
委托代理人：李双虎、付伟利，河南焦点律师事务所律师。
上诉人洛阳灵山旅游发展有限公司（以下简称灵山公司）因与被上诉人宜阳县至诚加油站（以下简称至诚加油站）买卖合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人灵山公司的委托代理人郭洪涛、被上诉人至诚加油站的委托代理人李双虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月至2015年1月期间，至诚加油站陆续向灵山公司所属工地供应0#或-10#柴油，2013年12月16日经结算，灵山公司财务人员郭玉珍在至诚加油站用于记账的笔记本上书写了：“截止2013.12.16欠油款222852元（大写贰拾贰万贰仟捌佰伍拾贰元整），郭玉珍，2013.12.16.”的欠条。之后灵山公司又多次购油，其财务人员董欣出具5张条子分别载明：1、“今收到0#柴油8.83吨，单价6780元，董欣，2014.11.20.”，并加盖了灵山公司财务印章；2、“今收到0#柴油6.32吨，每吨6750元。董欣，2014.11.28.”；3、“今收到-10#柴油6.85吨，单价7100元（“单价7100元”的笔迹与其它字迹不一致），董欣，2014.12.10.”。4、“洛阳灵山旅游发展有限公司，拉至诚加油站柴油金额65510元，大写陆万伍仟伍佰壹拾元整，款未付，洛阳灵山旅游发展有限公司董欣，2014.12.31.”；5、“2015.1.27日拉柴油4.83吨，单价5000／吨，合计24150元，大写贰万肆仟壹佰伍拾元整，款未付，董欣，洛阳灵山旅游发展有限公司”。至诚加油站多次向灵山公司讨要未果，于2015年8月12日向宜阳县人民医院起诉，请求判令灵山公司支付拖欠柴油货款463674.40元及自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失。另查明：《国家发展改革委关于降低国内成品油间隔的通知》，2014年11月14日至2014年12月12日河南省柴油（标准品）单价7175元／吨。
原审法院认为：被告灵山公司从原告至诚加油站处购买0#或-10#柴油，截止2013年12月16日欠原告至诚加油站油款222852元，有被告灵山公司工作人员郭玉珍所打欠条为证，2014年11月20日至2015年1月27日该公司又欠原告至诚加油站油款240822.4元，有其工作人员董欣出具的5张条子为证，予以确认，以上被告灵山公司共欠原告至诚加油站油款463674.40元，拖欠不还构成违约，被告灵山公司应归还原告至诚加油站欠款463674.40元，并承担自起诉之日起至判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息，故原告至诚加油站请求判令被告灵山公司给付柴油款并承担利息的诉讼请求予以支持。关于所欠油款数额问题，被告灵山公司辩称2013年12月16日结算后，还支付有油款，因原告至诚加油站不认可，被告灵山公司所提供的证据，又不能证明其支付的是原告至诚加油站所起诉的货款，故该辩称理由不能成立。被告灵山公司辩称董欣所打五张条子中有三张仅是收货条，不能作为欠款凭证。按照交易习惯，被告灵山公司付款后，应收回条子，该条子现仍由原告至诚加油站持有，应认定被告灵山公司未付该款。关于此部分油款数额，其中4张条子董欣注明了价款，应按注明的价款认定，对无注明价款的条子，原告至诚加油站主张的单价7100元／吨，低于当时政府定价（标准品）单价7175元／吨，应予支持。关于被告灵山公司反诉要求原告至诚加油站开具支付油款的税务发票的问题，因双方没有约定，并非合同义务，开具发票与否是税法调整的范畴，不属法院民事案件受理范围，被告灵山公司的反诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、限被告洛阳灵山旅游发展有限公司于判决生效后十日内给付原告宜阳县至诚加油站柴油款463674.40元，并承担按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2015年8月12日起至判决指定的履行期限届满之日止计算的利息，如履行期限届满前付清的，计算至实际付清之日止。二、驳回被告洛阳灵山旅游发展有限公司的反诉请求。受理费8255元，反诉受理费50元，共计8305元，由被告洛阳灵山旅游发展有限公司承担。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，灵山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定灵山公司欠至诚加油站油款463674.40元是错误的，应认定为270320.39元。1、董欣出具的标注日期为2014年12月31日的条子上未注明购油数量、柴油规格及单价，不应认定为单次购油的欠款，而是（从2014年11月11日起）截止2015年1月1日打条子时新欠油款的总和。2014年11月20日、2014年11月28日、2014年12月10日出具的3张条子载明的金额已经计算在这张65510元的条子之内。该3张条子系收到条，不是欠条，不能作为欠款凭证。2、一审认定灵山公司不能证明其支付的是至诚加油站起诉的油款是错误的。一审时，灵山公司提交了2012年1月到2015年1月双方存在业务关系期间全部付款，这些凭证中能证明在2014年11月20日至今向至诚加油站付款286000元，超出至诚加油站提交的5张条子的总金额，在这种情况下，不应认定5张条子总金额是欠款。双方之间业务往来频繁，基本都不是支付现款，支付油款时并非每笔购油都对应支付，核算账目时就应该按期间计算，不能按笔核算。灵山公司支付油款时绝大多数是通过银行转账，已支付货款对应的收货条不可能都一一收回。二、一审判决驳回灵山公司要求至诚加油站开具购油款发票的反诉请求是错误的。综上，请求：撤销原审判决，改判灵山公司给付至诚加油站油款270320.39元，改判至诚加油站向灵山公司开具并交付全部已付和应付油款的发票。
至诚加油站答辩称：一审认定欠款数额清楚、正确。董欣出具的条子虽没有加盖公章或财务专用章，但是董欣系灵山公司财务人员，从至诚加油站提供的另一张董欣出具的加盖有财务专用章的条子看，能够印证董欣出具的其他条子的职务性；至诚加油站是一个私人加油站，财务手续不正规，条子不规范，但能证明灵山公司收到货物后出具了相应手续，灵山公司应当向供货人支付相应价值货款。灵山公司主张“2014年12月31日”出具的条子金额是新欠油款总额不是事实。因为该条字上明确注明“拉”柴油及金额，没有说明“欠”或“截止某年某月某日欠油款”的形式，该条子与2015年1月27日又拉油时出具的条子有共性，即注明“拉”油、注明大写金额及注明款未付。至诚加油站起诉前一直要求与灵山公司对账，灵山公司程总要求至诚加油站去找财务人员，财务人员仍将对账事情推给程总，如果双方是如灵山公司所主张的已经对过账，只有郭玉珍书写的欠条和“2014年12月31日、金额为65510元”欠条的话，那么至诚加油站起诉前要求对账时，灵山公司应当是明确账目已经清楚算过。至诚加油站现持有条子均是未清偿的交易凭证，如果如灵山公司所说是付款后未及时收回，则灵山公司肯定会要求将条子收回或支付款项前要求加油站出具收款条并注明。灵山公司要求开具发票的诉求不能成立。双方的口头合同关系终并没有认可加油站有向灵山公司交付发票的义务；从双方的交易习惯与价格来看，至诚加油站供应的柴油价格较低，不应包括税款，该事实也可从灵山公司财务人员的录音中印证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审查明基本一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，至诚加油站持灵山公司财务人员郭玉珍签字的油款欠条、灵山公司财务人员董欣签字的5张收货凭条要求灵山公司支付油款，一审法院根据以上欠条、收货凭条记载内容认定灵山公司应付油款数额合计为463674.40元。灵山公司对郭玉珍签名欠条、董欣出具的2015年1月27日收货凭条载明欠油款金额予以认可，关于董欣出具的另外四张凭条，其上诉认为2014年12月31凭条并非单笔的收货凭条，而是对2014年11月11日到2015年1月1日灵山公司所欠至诚加油站油款的总计，该凭条载明的欠款金额已经包含了2014年11月20日凭条、2014年11月28日凭条、2014年12月10凭条载明的油款金额，这三张凭条所载金额不应重复计算。本院认为，2014年12月31日凭条并未书写起止时间，灵山公司认为该凭条系总计欠条的主张依据不足，本院不予采信。灵山公司上诉认为应当按照其提供的购油清单与付款凭证载明金额来计算其所欠油款，但其提供的购油清单系其单方制作表格，至诚加油站不予认可，故灵山公司该项主张不能成立，本院不予支持。灵山公司上诉认为不应按至诚加油站所持收货凭条来计算其所欠油款，其理由是灵山公司的付款与购油并不是单笔对应的，付款过程中对己方出具的收货凭条并不一定都一一收回。本院认为，按交易习惯，灵山公司付款后，如不收回己方出具的收货凭条，则应要求对方出具收款凭证或收款情况说明，尤其是在其所称的付款与购油不一一对应的情况下，现至诚加油站持收货凭条表明其已履行供货义务，要求灵山公司付款，灵山公司无证据证明其履行了相应的付款义务，其应当承担举证不能的后果，原审法院按至诚加油站所持收货凭条确定灵山公司所欠油款数额并无不当。关于灵山公司上诉称要求至诚加油站开具发票的问题，一审法院认为其不属于法院民事案件受理范围并无不妥，灵山公司可就此问题向政府职能部门主张。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4267元，由洛阳灵山旅游发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 陈加胜
二〇一六年六月十六日
书记员 殷春雪