福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终117号
上诉人（一审原告）翟金停，男，汉族，1963年8月1日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人李伟、陈春永，福建群韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州鸿业房地产有限公司，住所地福建省福州市马尾区亭江怡山院1号。
法定代表人黄一语。
委托代理人徐宇丹、吴珍榕，北京德恒（福州）律师事务所律师。
一审原告金挺，男，汉族，1972年3月30日出生，住福建省福州市台江区。
上诉人翟金停因与被上诉人福州鸿业房地产有限公司（以下简称鸿业公司）、一审原告金挺民间借贷纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第1089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告翟金停、金挺共同请求判令：1、鸿业公司立即归还借款本金共计人民币1327000元；2、鸿业公司按月利率2%支付借款本金人民币1327000元的利息，自2007年12月1日开始计算至全部借款还清之日止（暂计至2015年7月24日止，为人民币2436372元）；3、由鸿业公司承担本案诉讼费用。
一审判决认定：2007年11月，鸿业公司向翟金停、金挺出具一张借条，内容为：“借条兹因‘鸿业中心大厦’工程申办相关许可证和股权转让……等事务，急需资金，特向翟金停、金挺先生借用人民币现金壹佰叁拾贰万柒仟元正，借款限于2007年11月30日还清，如到期不能还款应将‘鸿业中心大厦’15层以下住宅商品房陆套按每平方米5500元的价格，预付50%予以预售，将预售款还此债，且应负责办理房产登记备案相关手续。此据福州鸿业房地产有限公司11月23日（福州鸿业房地产有限公司公章）董事长法人代表：叶依光2007.11.29担保人官贤镶2007-23／11（还款时间另改天协商）（福州鸿业房地产有限公司公章）”。
一审法院认为：鸿业公司向翟金停、金挺出具的借条约定的借款金额为132.7万元，数额巨大，翟金停、金挺应举证证明款项已实际支付给鸿业公司。翟金停、金挺主张借款系以现金、工程款结欠等方式交付，但对于借款何时交付、如何交付、具体交付金额等重要内容均无证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，鸿业公司出具的借条明确载明“借款限于2007年11月30日还清”，但翟金停、金挺直至2015年7月24日才向一审法院起诉，要求鸿业公司还款，已超过法律规定的两年诉讼时效，鸿业公司对于时效的抗辩成立，故对于翟金停、金挺的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回翟金停、金挺的诉讼请求。案件受理费36907元，由翟金停、金挺负担。
上诉人翟金停上诉称：一、本案借贷本金已实际支付，一审认定事实错误。被上诉人鸿业公司因开发鸿业大厦需要大量资金，并以民间融资为主，主要融资方式是通过公司股东对外借款，公司原董事长叶依光、副董事长官贤镶等，对外融资都是以鸿业公司的名义出具借条，加盖公章，且收款方式都是现金收款。本案中，鸿业公司出具了借条，且借条下方明确写明还款时间另改天协商，以及由时任鸿业公司副董事长的担保人官贤镶签字承诺还款，可证明鸿业公司已经收到借款本金。对于借贷关系是否成立以及借款本金是否实际支付，应当结合在案证据进行综合认定，现有证据可证明借款本金已实际支付。二、本案诉讼时效存在法定中断事由，一审认定超过诉讼时效是错误的。上诉人一审提交的证据1的借条和证据3的借条-
还款时间约定，证据1借条明确记载的还款时间另改天协商，证据3的借条复印件上，担保人官贤镶（借款时的2007年11月担任鸿业公司副董事长职务）于2013年3月10日作为借款时鸿业公司的融资主要负责人之一，签字确认还款期限为六个月，这样计算的还款时间为2013年9月10日，其行为由于担任鸿业公司副董事长的职务身份而构成鸿业公司对还款的承诺。因此，本案借贷时效从2013年3月10日中断，因双方重新确认还款期限，本案诉讼时效当然应当从到期还款日的2013年9月10日起算两年。而上诉人一审起诉时间为2015年7月24日，并未超过诉讼时效。
上诉人翟金停请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鸿业公司辩称：一、原审关于上诉人未举证证明本案借贷实际发生的认定正确，应予维持。（一）答辩人系房地产开发企业，主营业务为房地产开发，名下目前尚有“鸿业中心大厦”仍在开发。上诉人于上诉状中所称的“鸿业公司一直以来都是民间融资为主，……且收款方式都是现金收款”与事实不符，均为上诉人单方陈述，无证据佐证，应不予采信。（二）针对本案《借条》，上诉人无证据证明本案《借条》真实合法及本案借贷实际发生。根据民事诉讼举证责任分配规则，上诉人作为出借人应对借款金额及款项交付的借贷事实承担进一步的举证证明责任。上诉人未尽该项举证责任，应自行承担举证不能的法律后果。1、答辩人不确认本案《借条》的真实性，上诉人未举证证明其已将借款足额支付给答辩人，答辩人从未收到本案借款。2、上诉人称本案借款为现金借款也与常理不符。《借条》约定借用现金人民币132.7万元，本案借款出具期间银行支付便利，132.7万元巨额借款全部通过现金支付而不通过银行转账支付，明显有违客观常理及借款支付习惯。面对如此大笔款项支付，通常会采用银行转账方式，以便留有支付借款的相关凭证，而不是采用现金支付方式。3、《借条》涉及逾期还款问题，但却没有关于逾期还款的利息及／或违约金问题的约定，而是采用约定答辩人将售房款偿还借款的约定，明显不符一般借贷常理。如果逾期还款，为何不采用便利还款的方式，约定以房抵债，而是“舍近求远”，要求答辩人销售“鸿业中心大厦”，并将售房款抵债。二、本案不存在诉讼时效中断的法定事由，本案上诉人诉请已过诉讼时效。1、本案证据1的《借条》显示的出具时间系2007年11月23日，且载明限于2007年11月30日还清。借条上手写“还款时间另改天协商”并非答辩人授权有关人员书写，且答辩人不予确认该《借条》的真实性，因此，该手写内容对答辩人不具有拘束力，上诉人于2015年7月24日诉请答辩人还款已过诉讼时效，其诉请应予驳回。2、本案证据3的《借条》系复印件，答辩人对其真实性不予确认。另外，对于担保人管贤镶于2013年3月10日签署的还款时间计算内容，答辩人认为还款时间的约定系主合同的重要条款，系债权人与债务人的重要约定，担保人无权对主合同的重要条款进行变更。故官贤镶签署的还款时间计算内容不能作为本案还款时间变更的依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
经查，上诉人于一审中提交的证据3借条复印件，被上诉人鸿业公司未能举证推翻官贤镶在该复印件上签字的真实性，该证明资料可作为认定本案事实之依据。一审对该证明资料的认证意见有误，本院予以纠正。
根据本案现有证据，本院对一审认定的基本事实予以确认。
本院另查明：2013年3月10日，时任鸿业公司副董事长官贤镶在案涉《借条》复印件上签署“本担保人同意六个月内还清以上借款及相应利息”，并签名确认。
本院认为：上诉人据以主张讼争借款的依据为鸿业公司于2007年11月所出具的《借条》及官贤镶于2013年3月在该《借条》复印件上签署的书面意见，因《借条》加盖了鸿业公司印章并由时任鸿业公司法定代表人叶依光及副董事长官贤镶的签字确认，在无其他证据推翻《借条》真实性的情况下，应认定《借条》系由鸿业公司出具并系鸿业公司真实之意思表示。因《借条》原件上签署的“还款时间另改天协商”处亦加盖有鸿业公司印章，以及《借条》复印件上官贤镶签署的“本担保人同意六个月内还清以上借款及相应利息”的意见，均可证明《借条》载明的1327000元借款已经实际支付给鸿业公司。一审法院在未对《借条》体现的上述内容予以具体分析的情况下，以翟金停、金挺未能进一步举证借款已交付为由，未认定案涉借款已实际发生，举证责任分配不当。
关于诉讼时效问题，案涉《借条》原件的打印字体部分虽载明“借款限于2007年11月30日还清”，但《借条》中亦载明鸿业公司不能还款时则向出借人预售“鸿业中心大厦”商品房并以借款抵预售款的方式清偿借款，但“以房抵债”约定未约定履行期限且至今客观上亦未能履行。并且，《借条》原件亦手书“还款时间另改天协商”，亦可证明双方已变更了“借款限于2007年11月30日还清”的约定，但未具体约定新的还款期限，应认定为不定期借款。鸿业公司副董事长官贤镶于2013年3月10日在《借条》复印件上以担保人身份对担保人的还款期限作出了承诺，应认定当事人于2013年3月10日对还款期限作了约定，讼争借款的诉讼时效应从还款期限届满之日即2013年9月10日起算。翟金停、金挺于2015年7月24日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。一审法院以2007年11月30日作为讼争借款的诉讼时效起算点并据此认定讼争借款已超过诉讼时效，认定有误，本院予以纠正。
因案涉《借条》未约定借款利息，在上诉人未能举证证明双方约定有借款利息的情况下，上诉人主张借款期限内的利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于2013年9月11日之后产生的逾期利息，被上诉人鸿业公司依法应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至借款还清之日止。
本院另注意到，因案涉款项系翟金停、金挺向鸿业公司共同出借，一审原告金挺虽未提起上诉，但因现有证据未能区分翟金停、金挺各自出借的借款金额，且现有证据可证明案涉借款已实际发生，故鸿业公司依法应向翟金停、金挺支付案涉借款并支付逾期利息。
综上，一审判决有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市马尾区人民法院（2015）马民初字第1089号民事判决；
二、福州鸿业房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还翟金停、金挺借款本金人民币1327000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付自2013年9月11日至借款还清之日止的逾期利息；
三、驳回翟金停、金挺其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各36907元，分部各由翟金停、金挺共同负担18731元，鸿业公司负担18176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 王燕燕
代理审判员 魏 昀
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 卓垚磊