山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1502行初15号原告张庆荣，男，1952年5月17日出生，汉族，退休干部，住聊城市东昌府区。委托代理人刘秀芹，女，1953年11月9日出生，汉族，退休职工，住址同上。委托代理人李青，山东遐迩律师事务所律师。被告山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会。住所地：聊城市开发区黄河路**号。法定代表人张连臣，主任。委托代理人赵博，该单位办公室工作人员。委托代理人李胜勇，山东舜翔(聊城)律师事务所律师。原告张庆荣因认为被告山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）不履行支付临时安置补偿费法定职责一案，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月2日立案后，于2018年2月8日向被告高新区管委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日、3月30日公开开庭审理了本案。原告张庆荣及其委托代理人刘秀芹、李青，被告高新区管委会委托代理人赵博、李胜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆荣诉称，原告张庆荣原籍许营镇张屠村。原告父亲张洪玉生前遗留房屋一套，房屋面积为64.55平方米，由原告继承。2013年9月，被告对许营镇张屠村、付庄村、西刘村进行房屋征收。同年9月26日被告下属单位房屋征收管理局下达房屋征收补偿安置方案并向村民张贴公布。房屋征收补偿安置方案规定，临时安置补偿费按合法房屋面积每月每平方8元计发，按过渡期30个月计发，暂发一年，逾期则按每月每平方12元计发。该方案公布后，2013年11月28日，被告将原告房屋拆除，却未按照上述安置方案执行。经原告计算，被告拖欠原告安置补偿费截止到2018年元月11日计50个月，每月每平方按12元计算共计38730元。经原告多次向被告催要，被告拖欠至今。原告请求法院判决被告给付原告临时安置补偿费38730元。原告张庆荣向本院提交了以下证据：1、2002年5月17日收款单。证明收取原告父亲张洪玉宅基使用费1000元，从收款之日起该宅基的使用权归张洪玉使用，并非被告所称被他人占用的情况。2、张屠村村委会2015年4月16日出具的证明。证明2002年5月村委会给张洪玉划拨宅基地一块，面积为18米×3.5米，2013年春天张洪玉儿子即本案原告在该宅基上建房，并由村干部张子华、赵法月去现场确认具体位置，本案所争议的房屋没有被他人占用，房屋所有权归原告。3、《许营镇张屠村付庄村西刘村房屋征收补偿安置方案》(以下简称《征收补偿安置方案》)。该方案加盖了被告下属单位房屋征收管理局公章，是原告向被告索要临时补偿安置费的依据。4、被征收房屋调查表。证明涉案房屋面积为64.55平方米，房屋调查表后面附有原告房屋实际测量面积。被告高新区管委会辩称，一、原告所诉与事实不符，其诉称的涉案房屋不是依法应予补偿安置的合法房屋，64.55平方米也不是依法应认定的合法面积，原告无权要求支付房屋临时安置补助费。原告父亲生前在张屠村有一处宅基，但答辩人征收时该宅基已被别人实际占有使用，仅留有原告诉称的不符合《征收补偿安置方案》规定的64.55平方米房屋。因该房屋不是安置方案规定的合法房屋，答辩人征收时与原告签订了《房屋征收补助协议》，进行一次性征收补偿，不再给予其他补偿。原告也在该补助协议上签名并按手印。此后，原告多次到答辩人处要求给予正常的房屋征收补偿安置。经答辩人和其他部门召开会议，以会议纪要的方式决定对原告房屋按照就高不就低的原则给予照顾补偿安置，即裸房安置。裸房安置的真实意思是以实际丈量的房屋面积计算安置面积，不按照《征收补偿安置方案》合法院落面积三分之二为合法房屋面积的规定进行折抵。答辩人也不再给予原告除该补偿协议记载补偿内容外的其他补偿。原告当时同意该安置方案，于2017年8月8日签订了《房屋征收补偿协议》。双方均知悉该补偿协议的真实补偿约定。但原告违反双方的真实约定，主张临时安置补助费，违反诚实信用原则。原告无权要求支付房屋征收临时安置补助费。二、如原告坚持索要临时安置补助费，答辩人将按照《征收补偿安置方案》的规定，以与原告签订的《房屋征收补偿协议》违反安置方案规定为由予以撤销，再以丈量面积64.55平方米的三分之二折算后另行签订《房屋征收补偿协议》。请法院驳回原告的诉讼请求。被告高新区管委会向本院提交了以下证据：1、原告与被告2013年10月22日签订的征收补助协议、编号为Z-B002被征收房屋调查表及房屋征收补偿结算表。证明因原告建设房屋系在2008年卫片记录之后，依照征收补偿安置方案不是应认定的合法房屋院落，根据第6条规定原告的房屋不是合法房屋面积。2、2016年7月25日房屋征收管理局会议纪要。证明对包括原告房屋在内的房屋安置方式进行研究，同意对原告房屋按裸房安置，该纪要中按裸房安置的也有给予安置补助费的房屋，对原告的房屋没有决定给予临时安置补助费，所以原告主张要求临安费没有事实理由。3、许营镇财政所出具的证明及收条。证明被告按照会议纪要的决定按裸房处理，原告已将2013年10月22日补助协议项下的补助款退还给被告，进而证明原告认可按照裸房处理，不再给予其他补偿的决定。4、原告2017年8月8日签订的房屋征收补偿协议、编号为Z-348的被征收房屋调查表及房屋征收补偿结算表。证明被告履行了会议纪要的决定，对原告按照裸房64.55平米进行了实际安置。原告接受了补偿方式，并已实际得到了房屋。原告要求临安费违反诚实信用，不应得到支持。经庭审质证，对原告张庆荣提交的证据，被告认为2002年5月17日收款单为复印件，对该证据的真实性有异议。张屠村委会出具的证明没有负责人签名，不符合证据的形式要求，并且也可证明原告父亲合法宅基面积是18×3.5米，比本案原告诉争的64.55平方米少。对征收补偿安置方案及被征收房屋调查表真实性均无异议，但认为方案规定过渡期为30个月，逾期部分每月每平方米12元是指超过30个月的部分。被征收房屋调查表可印证按照祼房计算面积，未进行折算。对于被告提交的证据，原告表示对会议纪要真实性有异议，对其他证据真实性无异议。原告认为，会议纪要对原告房屋按照祼房处理缺乏依据，也未说明不给予原告临时安置补助费。补助协议对原告不公平。征收补偿协议说明被告认可原告的涉案房屋是合法房屋，在认可合法的前提下被告同意给予原告回迁房。被告认可原告房屋合法，就应给予原告临时安置补助费。经审理查明，2013年9月，被告高新区管委会对辖区内许营镇张屠村、付庄村、西刘村进行房屋征收，并于9月26日制订了《征收补偿安置方案》。该方案加盖了高新区管委会下属单位房屋征收管理局的印章。该方案规定，临时安置补偿费按合法房屋面积每月每平方8元计发，按过渡期30个月计发，暂发一年，逾期则按每月每平方12元计发。2013年10月22日，针对涉案房屋，被告高新区管委会下属单位房屋征收管理局与张庆荣签订了《房屋征收补助协议》。该协议约定房屋征收管理局将被征收房屋64.55平方米补助款18074元一次性支付给原告张庆荣。2013年11月28日，被告将原告涉案房屋拆除。2017年6月9日，原告张庆荣将《房屋征收补助协议》的款项退回许营镇财政所。2016年7月25日，房屋征收管理局以会议纪要的方式决定对原告张庆荣涉案房屋按裸房处理。2017年8月8日，房屋征收管理局与原告张庆荣签订《房屋征收补偿协议》，约定征收张庆荣房屋64.55平方米，补偿41312元，搬迁补偿费968元，共计42280元；张庆荣在规定时间内交验空房，房屋征收管理局一次性将补偿款支付给张庆荣，总计人民币42280元；选择产权调换的待楼房挑选后结算。2017年8月8日，被告向原告张庆荣交付了其选择的安置房。2018年1月25日原告张庆荣向本院提起行政诉讼，请求法院判决被告高新区管委会给付原告临时安置补偿费38730元。本院认为，针对包括原告张庆荣涉案房屋在内的征收，被告高新区管委会下属单位房屋征收管理局制订了《征收补偿安置方案》。该方案规定了合法院落的补偿包括临时安置补偿费，临时安置补偿费按合法房屋面积每月每平方米8元计发，过渡期为30个月，逾期则按每月每平方米12元计发。作为该征收方案范围内的被征收房屋，被告于2013年11月28日将涉案房屋予以拆除。房屋征收管理局于2017年8月8日与原告张庆荣签订了《房屋征收补偿协议》。该协议载明涉案房屋为64.55平方米。由此，作为具体实施征收工作的房屋征收管理局已认定涉案房屋合法面积为64.55平方米。因房屋征收管理局为被告高新区管委会的职能部门，被告高新区管委会未提交批准房屋征收管理局设置的编制文件，依法应当由被告高新区管委会按照《征收补偿安置方案》规定向原告张庆荣支付被拆除房屋64.55平方米的临时安置补偿费。被告高新区管委会以会议纪要的形式决定对涉案房屋的补偿按照裸房处理没有合法根据，依法应当不予支持。按照《征收补偿安置方案》，被告高新区管委会应当向原告张庆荣支付涉案房屋被拆除之日即2013年11月28日起至向原告交付安置房屋之日即2017年8月8日止的临时安置补偿费。其中30个月过渡期内按每月每平方米8元计算，超过30个月的部分按每月每平方米12元计算。被告高新区管委会应当向原告张庆荣支付临时安置补偿费26594.6元。具体计算方式为：8×64.55×30＋12×64.55×(14＋1／3)＝26594.6元。原告张庆荣要求被告向其支付超过上述数额的款项没有事实根据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：限被告山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会自本判决生效之日起十日内向原告张庆荣支付临时安置补偿费26594.6元。案件受理费50元，由被告山东省聊城高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  刘广民二〇一八年五月八日书 记 员  高梦璇