广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终864号
上诉人（原审原告）：文朝义，男，汉族，1967年6月19日出生，户籍地：重庆市秀山县。
委托代理人：赖国华、郑贵钡，国信信扬(河源)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘建生，男，汉族，1975年9月24日出生，地址：河源市源城区县。
被上诉人（原审原告）：魏世雄（曾用名：危北海），男，汉族，1976年7月17日出生，地址：河源市源城区。
上诉人文朝义因与潘建生、魏世雄建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2017）粤1625民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人文朝义提起上诉请求：1、依法判令撤销本案一审判决第二项，改判两被上诉人向上诉人文朝义支付欠付的第二笔工程款计567500元及利息(从2016年5月1日起按人民银行公布同期同类贷款利率计至付清款之日止)；2、由两被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实理由有：
一、上诉人文朝义与被上诉人潘建生、魏世雄两人之间关于徐洞二中二小旁回迁地X卡的住宅楼主体工程和木京村的住宅楼主体工程的建设工程施工合同虽因上诉人文朝义一方不具备施工资质归于无效，但被上诉人潘建生、魏世雄两人仍应按工程结算清单和欠条上的金额向上诉人文朝义支付欠付的工程款。
2014年10月15日，上诉人文朝义与被上诉人潘建生签订了一份《住宅楼建筑工程承包合同》，双方约定由被上诉人潘建生将其名下坐落于东源县××××中二小旁回迁地X卡的住宅楼主体工程(一幢六层)发包给上诉人文朝义承建，承包方式为包工包料，工程结构为框架结构，建筑面积于完工后按实际投影面积计算，价格为每平方米800元。施工过程中，被上诉人潘建生又将其名下另外一处坐落于东源县仙塘镇木京村的住宅楼主体工程也发包给上诉人文朝义承建，承包方式仍为包工包料，价格亦为每平方米800元。
两处住宅楼主体工程顺利完工后，上诉人文朝义与被上诉人潘建生、魏世雄两人于2016年2月18日进行了结算，其中坐落于木京村的住宅楼主体工程建筑面积为1415平方米，而坐落于徐洞的住宅楼主体工程建筑面积为543平方米，工程款合计1566400元，另外，丘忠辉过数有199800元(该款系被上诉人潘建生、魏世雄两人欠丘忠辉的土地转让款，而丘忠辉又欠上诉人文朝义的工程款，后经三方协商一致互抵债务，改由被上诉人潘建生、魏世雄两人欠上诉人文朝义的钱计199800元)，两款项合计1766200元。而在施工过程中，被上诉人潘建生、魏世雄两人向上诉人文朝义支付的现金有270000元，另为工程支付的各项材料款有460000元，合计付款730000元，仍欠付1036200元，再折抵其他几项款项，被上诉人潘建生、魏世雄两人仍欠文朝义的工程款计867500元，当日两被上诉人向上诉人文朝义出具一份欠条，并承诺于2016年5月1日前支付300000元，剩余567500元待位于木京村房屋的房产证办出来后付清。但付款期限到期后，被上诉人潘建生、魏世雄两人仅向上诉人文朝义20000元，剩余847500元经多次催取均无果，至今仍未支付。
涉案两处工程均交付给两被上诉人验收合格，并转让给他人使用，况且位于徐洞的房屋均已办理产权证件，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故两被上诉人应按工程结算清单和欠条上的金额向上诉人文朝义支付欠付的工程款计567500元及逾期利息。
二、被上诉人潘建生、魏世雄两人虽然在欠条上约定第二笔工程款计567500元待位于木京村房屋的房产证办出来后付清，但由于第一笔工程款计30万元逾期未付，故上诉人文朝义有权请求其提前支付。
三、两被上诉人潘建生、魏世雄应承担丘忠辉过数计199800元的支付责任，该款系被上诉人潘建生、魏世雄两人欠丘忠辉的土地转让款，而丘忠辉又欠上诉人文朝义的工程款，后经三方协商一致互抵债务，改由被上诉人潘建生、魏世雄两人欠上诉人文朝义的钱计199800元。
综上，一审判决查明事实不清，适用的法律错误。请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人潘建生、魏世雄共同答辩称，1、被上诉人按合同第四条工程期限是2015年2月18日工程竣工的，因为上诉人资金链断裂，并未能按合同履行职责造成烂尾停工而是由被告垫付材料款人工款等而才将工程竣工，上诉人并没有履行合同，致使两个工程延迟了近二年才完工，按合同第九条第二条文朝义应向潘建生、魏世雄工程总造价万分之一的违约金共1958㎡×800元/㎡=1556400元的总造价从工程结算日止刚好一周年违约金共57173.6元。2、按合同第三条：工程价款的支付与结算，甲方只与乙方发生工程结算，概不与第三方发生任何经费结算，乙方在本工程所发生的第二者债务关系由乙方自己承担。但上诉人将工程转包给无资质的第三方，造成双方协调不到位，从提供的证据清单中可以明确看到，工人工资、老周、小杨及手尾工程均由甲方支付，因协调不到位，造成被上诉人及工人们也多次纠纷到徐洞派出所和木京派出所，派出所里面均有调解记录，并没有文朝义的记录。因此按照合同第九条违约责任第三条，由当事人过错，除人为不可抗因素外，凡单方违约必须向另一方以付违约金五万元，二个工地必须向被上诉人支付10万元违约金。3、按合同规定的第一条，工程项目第五条，该工程按包工包料每平方捌佰元整（￥800.00元）计算，上诉人并没有包工包料，从上诉人提供的证据清单中的结算清单，明显显示从工人工资及混凝土、钢材、拉材料的水泥、沙石、砖、瓷片、铝合金、污管均由被上诉人潘建生与魏世雄支付及提供，请问上诉人做是什么工程，按合同支付5万元后，直至全面竣工验收合格并办理完产权证后结算尾数款一次付清，留一万元作为工程保修费，完成保修期后无质量问题，甲方一次退回保修款。原告拿了被上诉人15万元进场费后进场才个把月已经资金链断裂造成烂尾，这算什么包工包料吗？最后所有材料、人工均由被上诉人提供及付款，上诉人连工地都不敢去，有像这样的工程包工包料800元／㎡吗？现在既不包工也不包料那也按800元／㎡算吗？再则按合同办理出房产证付款，被上诉人至今也未违约，徐洞的房产证才办下来，而木京工地至今未验收也未办下房产证按合同付款，被上诉人己超额付款了。因此，恳求贵院判令工程价款按2015年实际价格680元/㎡结算，与被上诉人潘建生、魏世雄木京商住房同期建设的邻居李老板就是680元／㎡，李老板也与上诉人谈过工价最后觉得上诉人的价格高了就给别人做了。因为事实被上诉人与上诉人的工程没有完全包工也并没有包料。4、上诉人严重隐瞒了欠款的金额的事实，存心妨碍司法公正，上诉人在提供的证据中也明显有显示出三幢楼都留有手尾及利息、还有车辆共5个问号，由此也证明此结算清单未有真实结出总数。被上诉人接手尾三幢楼共花费了161106.8元（附结算清单），上诉人从2015年8月1日借了被上诉人租用的宝马车一台一直尚未归还，也未交租车费用（每月2200元，附租车合同），至开庭之日计共20个月44000元，上诉人在提供的证据中也明显有显示出三幢楼都留有手尾及利息、还有车辆共5个问号，由此也证明此结算清单未有真实结出总数。借丘忠辉10万元也由被上诉人垫付了10个月3万元利息（可唤丘忠辉作证），被上诉人魏世雄也为文朝义在魏世雄朋友陈学慧担保了10万元的混凝土（可唤陈学慧作证），因文朝义在开工中途造成停工，混凝土及钢材材料供应上都向被上诉人催收材料款，要被上诉人认数从而被上诉人多付了10万的材料供应商利息（可唤材料供应商朱小龙、李羽辉、潘学文作证），以上在证据（工程结算单中）。文朝义做丘忠辉工程的时候欠下朱小龙19400元混凝土款，在朱小龙与文朝义沟通后也由被告魏世雄过账入数垫付(可唤材料供应商朱小龙作证并提供了朱小龙的证明），上诉人在提供的证据中也明显有显示出三幢楼都留有手尾及利息、还有车辆共5个问号，由此也证明此结算清单未有真实结出总数。在做几个工地所接的搭竹架款1000元，也是由被上诉人魏世雄垫付的（可唤上诉人在提供的证据中也明显有显示出三幢楼都留有手尾及利息、还有车辆共5个问号，由此也证明此结算清单未有真实结出总数。朋友搭竹架的小何作证）。上诉人文朝义隐瞒了468506.8元的还款事实，之所以2016年被上诉人在提供的证据中也明显有显示出三幢楼都留有手尾及利息、还有车辆共5个问号，由此也证明此结算清单未有真实结出总数。潘建生、魏世雄一直催文朝义结数，文朝义也一直不肯出来面对和结数。事实与理由：
2014年10月15日，文朝义与潘建生订了一份《住宅楼建筑工程承包合同》，双方约定由潘建生将其名下坐落于东源县××××中二小旁回迁地X卡的住宅楼主体工程（一幢六层，实际建了四层半）发包给文朝义承建，承包方式为包工包料，工程结构为框架结构，建筑面积于完工后按实际投影面积计算，价格为每平方米800元。同时，双方还对工程质量、工程款的结算与支付、工程期限、保修期、施工与设计变更、安全施工责任、工程验收、违约责任、纠纷解决办法等事项进行了详细的约定。签订合同的当天，潘建生向文朝义交付了工地，并按约定支付了前期费用计人民币50000元。双方约定2014年10月18日开工至2015年2月18日竣工验收工期为四个月，2014年10月份又将潘建生其名下中另一处东源县木京村新河大道回迁点AX2-AX3-幢七层1415平方的住宅楼工程也发包给文朝义承建，承包方式为包工包料，价格为每平方米800元，并按约支付了前期费用计人民币100000元，两个工程共付了150000元进场费，并以此同时以第三方身份丙方担保文朝义做丘忠辉别墅主体工程，包工不包料。
三处住宅楼并未按文朝义所说的顺利完工而是烂尾，所以文朝义严重隐瞒了事实，而是文朝义资金链断裂造成材料供应商停供材料，工人闹事，派出所都进了很多次进行调解，整个工程文朝义都存在欺诈，无奈情况下，潘建生、魏世雄强行接下手尾，2016年2月18日文朝义以贵州亲戚过来逼债为由要潘建生、魏世雄粗略结算写下欠条好让文朝义在亲戚面前交差，当晚文朝义的亲戚闹事，木京派出所也有出警而且多人见证。因此魏世雄在结算单中也打了5个问号，双方协商以后修好手尾后再减数。但文朝义却隐瞒了所有事实，从而想得到不公的裁决。
综上，文朝义违约在先造成被上诉人经济、精神上重大损失，然后严重隐瞒欠款事实金额，妨碍司法公正，实为严重违约行为，依据我国《合同法》相关规定应承担相应的违约责任，为维护各方的合法利益，请二审法院以事实为依据、重新核算此笔欠款。
原审原告文朝义向一审起诉请求：1、被告潘建生、魏世雄两人向原告文朝义支付欠付的工程款计847500元；2、被告潘建生、魏世雄两人向原告文朝义支付迟延支付工程款的合同违约金计25000元（暂计至2017年2月20日），合同违约金以欠付工程款为本金按合同约定的日息万分之一从2016年5月1日起计算至付清全部工程款为止，以上两项合计872500元；3、被告潘建生、魏世雄两人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年10月15日，原告与被告潘建生签订《住宅楼建筑工程承包合同》，约定被告潘建生因在位东源县××中二二小旁回迁地X卡住宅（一幢六层）主体工程发包给原告，包工包料、框架结构，按实际投影面积计算，每平方米800元，前期费用50000元；施工过程中，被告潘建生又将其名下一处坐落于东源县仙塘镇木京村的住宅楼主体工程也发包给原告，包工包料、每平方米800元。两工程完工后，于2016年2月18日进行了结算，其中木京村的住宅建筑面积1415平方米徐洞村住宅楼建筑面积为543平方米，工程款合计1566400元，另外，丘忠辉过数199800元（该款系被告潘建生、魏世雄两人欠丘忠辉的土地转让款，而丘忠辉又欠文朝义工程款，后经三方协商一致互抵债务，改由被告潘建生、魏世雄两人欠原告文朝义钱计199800元），两款项合计1766200元。在施工过程中，被告潘建生、魏世雄两人向原告文朝义支付现金270000元，另为工程支付各项材料款460000元，合计付款730000元，仍欠1036200元，再折抵其他几项款项，被告潘建生、魏世雄两人仍欠原告文朝义的工程款计867500元，当日两被告向原告文朝义出具一份欠条，并承诺于2016年5月1日前支付300000元，剩余567500元待位于木京村房屋的房产证办出后付清。但付款期限到期后，被告潘建生、魏世雄仅付了20000元，剩余847500元经多次催收无果，至今未付。
一审法院查明事实：2014年10月15日被告潘建生因在位东源县××中二二小旁回迁地X卡住宅（一幢六层）建房，与原告文朝义签订一份《住宅楼建筑工程承包合同》，合同约定：建筑面积按实际投影面积计算，工程包工包料、框架结构，工程造价每平方米800元，工程期限自2014年10月18日开工至2015年2月18日。合同签订后，被告按合同约定给付原告50000元前期费用，工程开始开工建造。2014年10月份原告与被告潘建生口头约定，被告潘建生又将名下其中另一处东源县木京村新河大道回迁点AX2-AX3一栋七层1415平方的住宅楼工程也发包给原告承建，承包方式为包工包料，价格为每平方米800元，并按约定支付了前期费用100000元。前述两个工程，原告因资金问题未按约定包工包料进行施工及未按约定工期完工，2016年原告收执被告方的“潘建生徐洞+木京工程结算”单一份，内容：“1、总造价：木京（1415㎡）徐洞（543㎡）800元/㎡=1566400元。2、丘忠辉过数：199800元，合计：1766200元。付款：1、现金270000元。2、拉材料款：45000元。3、混凝土：158000元。4、钢材老李100000+老文28000元=128000元。5、老周：48500元。6、瓷片：15000元。7、铝窗排污管：80000元。8、木京手尾？22702元。9、徐洞手尾？10000元。10、丘忠辉手尾？37502元。11、车？小杨：43000元。12、丘忠辉利息？总计付款：730000元，总欠：1036200元。只有被告潘建生、魏世雄在这份结算单签名捺印。之后，双方对于工程款未再作任何形式清算。2016年2月18日被告潘建生、魏世雄立下“欠条”给原告文朝义，欠条内容“兹欠到文朝义建筑工程款人民币捌拾陆万柒仟伍佰圆整小写￥867500.00元。此款在2016年5月1日前付现金人民币叁拾万圆整小写￥300000.00元。余款在木京建筑楼盘房产证办出后一次性付清。（第一时间付清）”，有被告潘建生、魏世雄签名捺印和身份证号码。立下欠条后，被告潘建生、魏世雄又支付20000元工程款给原告文朝义。2016年6月22日东源县不动产登记中心为被告潘建生位东源县××××中二二小旁回迁地X卡住宅办理房地产权证，证件登记该房的竣工日期为2016年5月20日。东源县木京村新河大道回迁点AX2-AX3一栋住宅楼未办理房地产权证。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告人口信息表复印件、住宅楼建筑工程承包合同、欠条，以及法庭庭审笔录予以证实，并经庭审质证可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为，原告与被告双方系建设工程施工合同纠纷，建设方应当有建设工程相关的资质，但本案原告没有相关的资质，双方签订的住宅楼建筑工程承包合同无效；东源县××××中二二小旁回迁地X卡住宅已办理房地产权证，证件登记有该房的竣工日期，被告方结欠原告的工程款应当支付。对于“潘建生徐洞+木京工程结算”单，该份证据多项带有问号，原告并没有包工包料进行施工，其中工程款总额扣除支付的数额计算后也与结欠的工程款数额不相符，虽在原告手中收执，但没有原告签名，该证据存在疑问，不予采纳。对于“欠条”，被告方拖欠原告两个工程的工程款人民币867500元，有两被告的签名和捺印，双方应按欠条的约定履行，双方约定在2016年5月1日前被告付款人民币300000元，两被告在立下欠条后付了20000元应减除；双方约定余款在木京建筑楼盘房产证办出后一次性付清，因约定的条件没有成就，双方也没有进一步的结算，对此，法院不予支持；故两被告现应支付的原告工程款为人民币280000元，因合同无效利息视为双方没有约定，两被告拖欠的工程款280000元的利息从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止。原告请求按合同约定计算违约金，因合同无效，请求应予驳回。被告方提供的欠据及相关的证明和装修结算单，没有相关的证人证实，没有双方结算的证明，不予采纳。另提供的被告魏世雄车辆转让合同以及与案外人丘忠辉的房屋建筑施工合同，与本案不是同一个法律关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告潘建生、魏世雄应本判决生效后三十日内向原告文朝义支付工程款人民币280000元及利息（从2016年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）。
二、驳回原告文朝义的其它诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6263元（已按简易程序收取），保全费4882.5元，合计11145.5、元，由原告文朝义负担7801.85元，由被告潘建生、魏世雄共同负担3343.65元。
二审中当事人没有提供新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，当事人按照合同约定和相关法律规定承担责任。双方对合同效力问题没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是双方约定支付工程款的条件有没有成就，被上诉人潘建生、魏世雄应否按欠条约定的工程款数额支付工程款给上诉人文朝义。本院依照相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
被上诉人潘建生、魏世雄将住宅楼建筑工程承包给上诉人文朝义，现在住宅楼建筑工程已完工，东源县××××中二二小旁回迁地X卡住宅已办理房地产权证，2016年2月18日进行了结算，上诉人收执被上诉人方的“潘建生徐洞+木京工程结算”单一份，该份证据多项带有问号，包括：……、8、木京手尾？22702元。9、徐洞手尾？10000元。10、丘忠辉手尾？37502元。11、车？小杨：43000元。12、丘忠辉利息？同一天被上诉人潘建生、魏世雄立下“欠条”给上诉人文朝义，欠条内容“兹欠到文朝义建筑工程款人民币捌拾陆万柒仟伍佰圆整小写￥867500.00元。此款在2016年5月1日前付现金人民币叁拾万圆整小写￥300000.00元。余款在木京建筑楼盘房产证办出后一次性付清（第一时间付清）。”，从以上事实分析，双方对建筑工程虽然有结算，但有的项目并未结算清楚，被上诉人潘建生、魏世雄立下的“欠条”也是有工程款支付条件的。因此，原审判决被上诉人潘建生、魏世雄只支付上诉人文朝义没有争议及支付条件成就的工程款28万元并无不当，本院予以支持。由于双方还有上述多个项目可能未结算清楚及依双方约定支付工程款的条件未成就，对其余未付工程款问题双方可以协商解决，亦可待工程款结算清楚或支付工程款的条件成就时另行主张。对于被上诉人潘建生、魏世雄提出的上诉人文朝义违约在先造成被上诉人经济、精神上重大损失等问题，因其未在本案提起反诉，本院不予审理，被上诉人亦可另行主张。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9475元，由上诉人文朝义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十一月二十日
书记员 曾慧舒