文书内容四川省广元市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）川08刑终55号原公诉机关四川省苍溪县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地厦门市。负责人施培德，总经理。委托诉讼代理人吴伟，北京岳成（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某，女，生于1973年10月10日，汉族，四川省苍溪县人，户籍地苍溪县。系本案被害人。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赵某，男，生于1963年9月19日，农民，住苍溪县。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司。住所地苍溪县。法定代表人冉晓东，经理。被上诉人（原审被告人）康福睿，曾用名康吉，男，生于1989年1月19日，汉族，四川省苍溪县人，高中文化，住苍溪县。2017年9月27日因涉嫌犯交通肇事罪被苍溪县公安局取保候审。四川省苍溪县人民法院审理的四川省苍溪县人民检察院指控被告人康福睿犯交通肇事罪，附带民事诉讼原告人刘某要求被告人康福睿、附带民事诉讼被告人赵某、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门公司）、中国人民财产保险股份有限公司苍溪公司（以下简称人保苍溪公司）赔偿经济损失一案，于2018年1月26日作出（2017）川0824刑初169号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人人保厦门公司对判决的民事部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取了双方当事人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。原判刑事部分因在上诉期内被告人未上诉、检察机关未抗诉，已发生法律效力，本案现已审理终结。原审法院查明，2017年2月4日9时许，被告人康福睿驾驶闽XXXXXX号小型普通客车，从苍溪县歧坪镇“五一花园”出发经黄得线往文昌镇方向行驶。当日11时许，当车行至黄得线43km+100m苍溪县文昌镇原降压站路口处时，其超越同向在前行驶的由赵某（本案被害人）驾驶的川XXXXXX普通二轮摩托车时，与相对方向驶来的由赵某1（本案被害人，殁年62岁）驾驶的无号牌二轮摩托车碰撞，随后又与赵某驾驶的川XXXXXX号普通二轮摩托车发生刮擦，致赵某1死亡，赵某1摩托车上搭乘人员刘某受轻伤，被害人赵某受伤，三车部分受损。2017年2月21日，苍溪县公安局交通警察大队认定康福睿驾驶机动车上道路行驶，在与对面来车有会车可能时超车是发生本次事故的主要原因，赵某1未依法取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上道路行驶，驾乘人员未戴安全头盔是发生本次事故的次要原因，确定康福睿承担本次事故的主要责任；赵某1承担本次事故的次要责任，赵某、刘某无责任。附带民事诉讼原告人刘某因交通事故受伤当日被送至苍溪县文昌卫生院治疗花去医疗费1072.92元，后于同日转至广元市第一人民医院经检查后住院治疗，2017年5月5日出院，先后花去检查治疗费72404.56元。诊断为左膝前交叉韧带撕裂伤、双侧股骨内侧髁骨折、左侧胫骨髁间棘骨折、右膝关节外侧半月板损伤、右膝内侧副韧带损伤、双膝关节积液、左侧多发肋骨骨折、左侧胸腔积液、左侧坐骨支骨折、盆腔积液。出院之后，原告人刘某在苍溪县人民医院康复治疗，花去治疗费3444.50元。2017年2月27日，苍溪县公安局物证鉴定室受苍溪县公安局交警大队委托，鉴定刘某人体损伤程度为轻伤一级。同年6月7日，附带民事诉讼原告人刘某委托广元永泰司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理期限等进行鉴定。经鉴定，刘某伤残等级评定为九级、十级；误工损失日、护理期限评定为180-330日、120-180日；后续治疗费评定为14000元-15000元。刘某支付鉴定费2600元。经核定，附带民事诉讼原告人刘某支付的有效残疾辅助器具费用为619元。原审法院同时查明，2016年9月26日，被告人康福睿为其所有的闽XXXXXX号车辆在附带民事诉讼被告人人保厦门公司投保了交强险和商业第三者责任险。保险期间自2016年9月26日12时起至2017年9月26日24时止。2016年4月19日，附带民事诉讼被告人赵某为其所有的川XXXXXX号摩托车在附带民事诉讼被告人人保苍溪公司投保了交强险，保险期间自2016年4月20日0时起至2017年4月19日24时止。事故发生后，被告人康福睿支付被害人刘某在文昌卫生院医疗费1072.92元，预付被害人刘某治疗费人民币74755元；人保厦门公司预付被害人刘某医疗费人民币10000元。2017年2月17日，被告人康福睿与被害人赵某1的亲属就民事赔偿达成协议，由康福睿赔偿被害人赵某1亲属各项经济损失共计37万元，且已全部兑现，取得被害人赵某1亲属的谅解。2018年1月6日，被告人康福睿与赵某就本次交通事故赔偿达成协议，由康福睿赔偿赵某各项损失4374元，并已全部兑现。另查明，附带民事诉讼原告人刘某的父亲刘某1生于1937年11月22日，母亲康某生于1937年10月15日，其父母共生育子女四人，均已成年。原告人刘某的女儿刘某2生于2002年7月11日。认定上述事实，有经一审法院庭审举证、质证的下列证据证实：（一）书证1.受理道路交通事故案件登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、取保候审决定书、取保候审保证书，证明事发后被告人康福睿向公安机关报警，经传唤到案后如实供述犯罪事实及被采取强制措施情况。2.人口信息、身份证复印件、营业执照，证实附带民事诉讼原、被告人的身份情况及被告人康福睿犯罪时系完全刑事责任能力人。3.病情证明、居民死亡医学证明书、诊断证明书，证明本案被害人赵某1于交通事故当日死亡，赵某全身多处软组织损伤，刘某全身多处骨折、左膝关节积液等事实。4.康福睿的机动车驾驶证及闽XXXXXX号机动车行驶证复印件、机动车保险单、驾驶人及机动车信息查询结果单，证明康福睿所有的闽XXXXXX号车辆信息及在人保厦门公司投保了交强险和限额1000000元的商业第三者责任险，赵某为其所有的川XXXXXX二轮摩托车在人保苍溪公司投保了交强险。5.人保厦门公司提供的机动车第三者责任部分保险条款，证明被保险机动车负主要责任的赔偿比例为70％。6.道路交通事故认定书，证实康福睿承担本次事故的主要责任，赵某1承担本次事故的次要责任，赵某、刘某无责任。7.用药清单、收条、文昌卫生院的住院费用结算票据，证实被告人康福睿支付被害人刘某在文昌卫生院住院费1072.92元，预付医疗等费用74755元，人保厦门公司预付被害人刘某医疗费10000元。8.刘某的治疗病历、病情证明、住院费结算票据、鉴定费票据、门诊费票据，证实其住院治疗92天花费治疗费72404.5元，检查康复治疗花费3444.5元，支付鉴定费2600元。9.协议、收条、医疗费票据复印件，证实2018年1月6日，康福睿与赵某达成赔偿各项经济损失4374元的协议并已全部兑现。10.交通事故赔偿协议、收条等，证实被告人康福睿与被害人赵某1的亲属达成赔偿各项经济损失共37万元的协议并已全部兑现，取得被害人亲属的谅解。11.岳东镇新华村村民委员会《证明》、前科查证材料，证实被告人康福睿犯罪前表现良好，无违法犯罪记录。（二）证人康某1、仲某的证言，证实2017年2月4日发生交通事故的经过及事故后赔偿情况。（三）被害人刘某、赵某的陈述,证实2017年2月4日因本案交通事故受伤的事实经过。（四）被告人康福睿的供述，其内容与指控事实及被害人陈述能够相互印证。（五）鉴定意见1.华大科技司法鉴定所对赵某1、赵某的二轮摩托车及对康福睿的轻型普通货车的机动车相关安全技术状况鉴定。2.广元永泰司法鉴定所的司法鉴定意见书，证实被害人赵某1系交通事故致急性特重型颅脑损伤、右侧股骨骨折、右小腿皮肤挫裂伤致呼吸循环衰竭死亡。3.苍溪县公安局物证鉴定室的法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实被害人刘某因交通事故致左膝前交叉韧带撕裂伤；右膝关节外侧半月板损伤，人体损伤程度为轻伤一级。4.广元永泰司法鉴定所广永司鉴所[2017]临鉴字第174号司法鉴定意见书，证实刘某左膝前交叉韧带撕裂伤，股骨内侧髁骨折，左侧胫骨髁间棘骨折，膝关节积液，经手术治疗后，目前左膝关节屈曲活动受限，轻度畸形改变，左大腿较右大腿细2cm,经计算左侧膝关节活动功能丧失50％以上，伤残等级为九级；刘某右侧膝关节外侧半月板损伤；右膝内侧副韧带损伤，股骨内侧髁骨折，双膝关节积液。目前右侧膝关节活动功能部分受限，且关节积液，考虑后遗有创伤性关节炎存在。伤残等级为十级；误工损失日、护理期限分别评定为180-330日、120-180日；后续治疗费评定为14000元-15000元。（六）勘验、检查笔录1.现场勘查笔录、现场图、现场照片，证明侦查人员对涉案事故现场的勘查情况。2.车体痕迹检验记录及照片，证明被告人康福睿事故当天驾驶的车辆与被害人赵某1、赵某驾驶的二轮摩托车撞击、刮擦后的痕迹及车辆受损等情况。（七）视听资料，系侦查阶段办案人员讯问被告人康福睿及现场执法的光盘。原审法院认为，被告人康福睿违反道路交通运输管理法规，造成一人死亡、一人轻伤的重大交通事故，并负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。事故发生后，被告人康福睿主动报案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人康福睿在事故后赔偿了部分被害人亲属的经济损失，取得部分被害人的谅解，可对其酌定从轻处罚。附带民事诉讼原告人刘某请求的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等赔偿项目，应予支持。因原告人未提供交通费相关票据，原审法院根据实际情况酌情判处；残疾辅助器具费，根据其当庭提供的有效票据认定。附带民事诉讼原告人刘某要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因不属于附带民事诉讼赔偿范围，原审法院不予支持。被告人康福睿驾驶的车辆在附带民事诉讼被告人人保厦门公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此，附带民事诉讼被告人人保厦门公司应在保险责任限额内承担赔偿义务。损失不足部分，由被告人康福睿按照事故责任承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人刘某自愿放弃要求赵某1的亲属按照事故责任赔偿的诉讼请求，属于其对诉讼权利的处分，应予准许。附带民事诉讼被告人赵某在人保苍溪公司投保了交强险，根据《交强险条例实施细则》的相关规定，应在交强险无责限额内赔偿被害人刘某医疗费及伤残赔偿金。关于附带民事诉讼被告人人保厦门公司的诉讼代理人提出原告人刘某当庭提供的鉴定意见不合理，未提供活动度检查记录，且损伤基础不充分，不符合九级、十级伤残等级的相关规定，且原告人自行委托鉴定，程序违法，申请重新鉴定的辩护意见。一审法院认为，附带民事诉讼原告人提供的司法鉴定意见的鉴定机构具备相应资质，鉴定方法、程序合法，鉴定依据充分，与原告人的伤情诊断相互印证，且附带民事诉讼被告人人保厦门公司未提供足够反驳该鉴定意见的证据，因此，附带民事诉讼原告人当庭提供的鉴定意见，可以作为其损失计算的依据;根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，法律不禁止当事人单方委托鉴定，其鉴定程序未违反法律规定，故人保厦门公司诉讼代理人提出的重新鉴定申请，原审法院不予准许。人保厦门公司提出的根据保险条款，按照70％承担第三者责任保险赔偿责任，自费药品扣除15％的辩解意见，符合相关法律规定，原审法院予以采纳。人保厦门公司提出预留本案事故中未提起诉讼的死者亲属及另一伤者赔偿费的意见，原审法院认为本案事故中死者的亲属及伤者赵某的赔偿问题已与被告人达成协议，被告人已经赔偿了死者亲属及另一伤者赵某在此次交通事故中的全部经济损失，保险公司不用再为其预留赔偿费，故人保厦门公司的该辩解意见不予采纳。鉴于被告人康福睿系初犯，归案后能够积极赔偿，认罪悔罪，此次犯罪前表现良好，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据被告人康福睿的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款、第四款以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告人康福睿犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。二、附带民事诉讼原告人刘某因交通事故受伤的经济损失共计284338.38元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔付216740.06元，中国人民财产保险股份有限公司苍溪公司赔付12000元，被告人康福睿赔付9896.81元，下余45701.51元，由刘某自行负担。品迭被告人及厦门保险公司预付的75827.92元、10000元后，限在本判决生效后三十日内，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司直接赔付刘某140808.95元，转付被告人康福睿65931.11元，中国人民财产保险股份有限公司苍溪公司直接赔付刘某12000元。三、驳回附带民事诉讼原告人刘某的其他诉讼请求。上诉人人保厦门公司的主要上诉理由是：1.一审法院驳回上诉人申请对伤者刘某进行伤残等级重新鉴定不当，且认定300日的误工期过长，应不超过定残前一日；2.一审法院未向当事人释明且未给本案其他被保险人预留交强险份额不当。一审审理查理的事实和证据经二审审核一致，本院予以确认。本院认为，被告人康福睿发生交通事故，造成一死两伤且负主要责任，其行为构成交通肇事罪，应承担民事赔偿责任。关于上诉人“一审法院驳回上诉人申请对伤者刘某进行伤残等级重新鉴定不当，且认定300日的误工期过长，应不超过定残前一日”的上诉理由，因伤者刘某有权自行委托鉴定，而上诉人并未提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，故一审法院驳回其重新鉴定的申请并无不当。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，误工时间可以而非必须计算至定残日前一天。因鉴定机关作为第三方独立机构，其鉴定结论具有公正性和权威性，其依照专业标准作出刘某的误工和护理时间分别为180—330日、120—180日的鉴定结论，与伤者刘某的伤情及出院医嘱记载可以相互印证，能够证实刘某申请残疾鉴定时其实际误工和护理期限尚未届满，故该鉴定结论确定的误工和护理时间虽超出定残日前一天，但与客观事实相符，依法应予采信。一审法院在鉴定结论的范围内确定刘某的误工和护理时间，并无不当。综上，上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人“一审法院未向当事人释明且未给本案其他被保险人预留交强险份额不当”的上诉理由，因保险公司承担的不是直接的侵权赔偿责任，而是承担基于保险合同的赔偿责任，本案死者赵某1的家属及另一伤者赵某均与被告人达成赔偿协议，被告人已全部履行，二审期间本院电话了解到死者家属及赵某均明确表示不会再就本案民事赔偿部分要求被告人及保险公司承担赔偿责任。故此上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。审判长 李 敏审判员 杨 陈审判员 马玉春二〇一八年四月十七日书记员 孟 欣