福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终242号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1967年8月8日出生，汉族，住福建省厦�市海沧区。
委托诉讼代理人：王乐昌，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安溪县弘昌纸业有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇吾都工业区。
法定代表人：陈渊成，总经理。
委托诉讼代理人：陈荣煌、赵一鸣，福建闽翔律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人安溪县弘昌纸业有限公司（以下简称“弘昌纸业公司”）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回弘昌纸业公司的原审诉讼请求。2.由弘昌纸业公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：张伟并非本案适格主体，在讼争买卖关系中，张伟不是合同相对方更不应当承担相关给付义务，原审判决在此关键事实认定上存在重大错误，主要表现在：1.讼争买卖关系的合同相对人分别为泉州瑷家家具责任有限公司（下称瑷家家具公司）与弘昌纸业公司，张伟与弘昌纸业公司之间不存在合同关系。2014年起，瑷家家具公司与弘昌纸业公司订立买卖关系，由弘昌纸业公司向瑷家家具公司提供纸箱，原审判决中已经为双方所确认的是《欠条》中所述货款指向的货物为包装物品的纸箱，张伟二审提供的新证据即增值税专用发票所记载的货物名称同样为纸箱。由此可见讼争买卖合同的合同相对人已经非常明确，即为瑷家家具公司与弘昌纸业公司。同时，张伟原审提供�银行转账记录证明讼争买卖合同中的付款方为瑷家家具公司而非张伟，张伟与弘昌纸业公司之间亦无其他任何经济往来，张伟并非讼争合同相对人。2.《欠条》的出具人为瑷家家具公司而非张伟。虽然该《欠条》底部有张伟的签名，但这是张伟应讼争业务具体操办人员陈某的要求，张伟系作为瑷家家具公司法定代表人针对该笔货款予以确认的职务行为，实际欠款与张伟无关。该《欠条》表述欠款内容为货款，弘昌纸业公司未提交任何证据证明涉案双方存在买卖关系，张伟不应对《欠条》记载的债务承担偿还责任。3.瑷家家具公司系依法设立的法人单位，独立对外承担相关法律责任。瑷家家具公司性质为有限公司，张伟只是其中股东之一。按照公司法的相关规定，有限公司系以其公司资产对外承担有限责任，不得以有限公司股东的个人资产承担公司债务或责任。所以�已经明确了讼争买卖合同相对人的情况下，张伟无需承担任何给付义务。因此，请求二审法院依法予以改判。
弘昌纸业公司答辩称：1.原判决认定的事实清楚，证据确凿充分，本案不存在张伟上诉请求的相关事由和法律依据。首先，根据原审的证据只能表明一个事实，那就是张伟向弘昌纸业公司购买讼争标的物，而后双方进行结算，张伟作为欠款人在《欠条》上签字，确认弘昌纸业公司对张伟的债权为73421.11元。其次，张伟在原审提出的“该案业务是该公司的一个陈姓业务员所拉”，该主张缺乏证据。即使是陈姓业务员所拉的业务，也不能表明其是给瑷家家具公司拉的业务还是给张伟拉的业务。张伟应当对《欠条》上的签字承担民事责任。张伟在原审庭审中表示瑷家家具公司目前已经注销，因此，不能排除张伟具有为了恶意拖欠个人债务进行诉讼，并通过公司法人的独立财产地位转移其个人债务风险的主观想法。2.张伟称《欠条》的出具人是瑷家家具公司而非张伟的说法没有事实和法律依据。张伟称《欠条》底部之所以有张伟的签名，是张伟应业务员陈某的要求作为瑷家家具公司法定代表人对于该笔款项确认的职务行为。但是，如果作为瑷家家具公司的业务员，怎么会只要求其上司签署个人姓名而不是要求其加盖瑷家家具公司公章，或者在“张伟”名字后面附加“瑷家家具公司法定代表人”的身份？因此，从举证责任的原则出发，张伟并无任何证据证明其在履行法定代表人的职务行为。因此，可以认定的事实是，张伟确实是本案的债务人。3.张伟在二审中提供的《增值税专用发票》并不能证明瑷家家具公司即为合�的相对人。首先，弘昌纸业公司在二审答辩期间，仅收到上诉状而未收到张伟的该组材料。是否为同一货物，价款是否对应，无法确认。其次，众所周知，在民事活动中，公司股东或者法定代表人乃至公司员工都有以自己的开支行为作为开具发票的客体，要求收款方开具其指定的购买方抬头或者付款方抬头的发票，以此作为其个人所在公司可以用于抵扣公司企业税费的条件。因此，发票抬头只能作为认定民事法律关系的一个佐证，而不能作为认定该事实的直接证据。再次，该组材料应当原来就已经客观存在，张伟在一审举证期间就应当提交，但是张伟因主观原因未向原审法院提交，因此在二审中不能作为新的证据。因此，请求驳回上诉，维持原判。
弘昌纸业公司向一审法院起诉，请求判令：1.张伟立即向弘昌纸业公司支付货款73421.11元及违约金（以73421.11元为基数，自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.张伟承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定如下事实：
2015年12月16日，张伟出具一张《欠条》，载明：兹截止2015年12月30日，结欠安溪县弘昌纸业有限公司货款73421.11元。该《欠条》原件目前为弘昌纸业公司所收执。双方在庭审中一致确认《欠条》中所述货款所指向的货物为包装物品的纸箱。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。张伟作为具有完全民事行为能力人，其在出具《欠条》时应充分认知《欠条》中所载明的内容及相关的法律后果，在无相关证据表明其出具《欠条》时存在着被胁迫等情形时，应认定《欠条》系张伟的真实意思表示。根据《欠条》内容，�伟明确确认尚欠弘昌纸业公司货款73421.11元，故可以认定双方存在买卖纸箱的合同关系且张伟未及时足额支付货款。张伟虽辩称该货款系案外人瑷家家具公司所欠，且提供了瑷家家具公司于2014年7月25日转账支付给弘昌纸业公司14413.8元的银行流水作为证据，然该证据仅能证明瑷家家具公司与弘昌纸业公司曾存在业务往来，并无法证明案涉款项即为瑷家家具公司所欠。张伟未能提供有效证据证明其辩称，应自行承担举证不能的法律后果，故对其辩称不予采信。综上，弘昌纸业公司要求张伟支付货款73421.11元，具有事实和法律依据，依法予以支持；张伟未及时支付货款，给弘昌纸业公司造成一定的资金占用损失，弘昌纸业公司主张以未付货款73421.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算自起诉之日起至实际付清款项止的违约金，该违约金诉求的性质实为逾期付款利息，其诉求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：张伟于判决生效之日起十日内支付安溪县弘昌纸业有限公司货款73421.11元以及违约金（即逾期付款利息，以73421.11元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年10月12日起计算至判决确定的还款之日止）。
二审审理中，对于原审法院认定的事实，双方当事人均表示没有异议，本院依法予以确认。
张伟在二审中补充提交3张弘昌纸业公司向瑷家家具公司开具的增值税专用发票，开具时间分别为2014年11月21日、2015年5月26日、2015年7月27日，�额分别为35626.50元、38745.60元、17278.55元，张伟以此主张本案案涉合同的相对人是瑷家家具公司与弘昌纸业公司、张伟不是本案的适格主体。弘昌纸业公司质证认为：该证据不能作为本案二审的新证据，在保留上述意见的情况下，其对该证据的表面真实性虽无异议，但是该证据与本案无关，因为该发票对应的货物名称、单价、数量并无相关的合同进行佐证，因此，该组证据与本案没有直接关联性。本院认为，张伟二审补充提交的上述证据并没有相应的买卖合同予以佐证，故无法根据该增值税专用发票直接认定本案讼争的《欠条》项下的买卖合同的合同主体就是瑷家家具公司与弘昌纸业公司，张伟依据该证据提出的上述主张，证据不足，本院不予采信。
本院认为，张伟系具有完全民事行为能力的成年人且担任公司的法定代表人，其在出具本案讼争的《欠条》时显然应当充分认知《欠条》中所载明的内容以及由此应当承担的相应法律后果，张伟在本案中未主张其系在被胁迫等情形下出具该《欠条》，因此，原审法院认定该《欠条》系张伟本人的真实意思表示并无不当。根据该《欠条》载明的内容，足以认定张伟确认其尚欠弘昌纸业公司货款73421.11元，原审法院认定张伟与弘昌纸业公司之间存在买卖纸箱的合同关系且张伟未及时足额支付货款于法不悖，可予确认。张伟虽辩称该货款系案外人瑷家家具公司所欠，但其在一审中提交的瑷家家具公司转账支付给弘昌纸业公司14413.8元的银行记录以及在二审中补充提交的弘昌纸业公司开具给瑷家家具公司的增值税专用发票，均不能直接证明本案讼争《欠条》项下的买卖合同的合同主体就是瑷家家具公司与弘昌纸业公司，张伟依据这些证据主张其与弘昌家具�司之间不存在买卖合同关系，证据不足，依法不予采信。综上所述，张伟提出的上诉请求，不能成立，本院予以驳回；一审判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1636元，由张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 林 勤
审 判 员 师 光
二〇一八年二月二十八日
代书记员 李雅芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。