辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终443号
上诉人（原审原告）：路庆发，男，1932年3月12日生，汉族，农民，住调兵山市。
被上诉人（原审被告）：调兵山市晓南镇泉眼沟村民委员会，住所地：调兵山市晓南镇泉眼沟村。
法定代表人：于绍林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：姜军治，调兵山市励治法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：铁法煤业集团有限责任公司供电部，住所地：调兵山市站前街。
负责人：高润峰，该供电部主任。
委托诉讼代理人：吴广君，铁煤集团律师部律师。
上诉人路庆发与被上诉人调兵山市晓南镇泉眼沟村民委员会、铁法煤业集团有限责任公司供电部因财产损害赔偿纠纷一案，不服原审法院（2015）调民一初字第00521号民事判决：驳回原告路庆发的诉讼请求，提出上诉，本院作出（2016）辽12民终301号民事裁定：撤销原判，发回重审。原审法院于2016年11月15日作出（2016）辽1281民初1325号民事判决，原审原告路庆发不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月8日依法进行了审理，上诉人路庆发、被上诉人调兵山市晓南镇泉眼沟村民委员会的委托代理人姜军治、铁法煤业集团有限责任公司供电部的委托代理人吴广君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路庆发的上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、对被毁资产的全额赔偿可经双方认定或经物价部门的评估，由法院决定。2、承担诉讼费用。
被上诉人调兵山市晓南镇泉眼沟村民委员会答辩称：请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人铁法煤业集团有限责任公司供电部答辩称：案件已经过调兵山市人民法院判决完毕，与供电部没有任何关系，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审路庆发向一审起诉请求：1、请求依法确认二被告签订《果园承包租赁合同》为无效合同，2、请求受诉法院据以查明二被告共同侵权的事实后，依法判决连带赔偿原告财产损失和经营收益损失，赔偿6,993,926元。案件诉讼费等概由被告负担。
事实及理由：1995年6月10日，原告与调兵山市林业局进行行政诉讼过程中，现已并入被告泉眼沟村的原后峪村民委员会违背1986年10月20日与原告签订的《果树承包合同》，擅自将原告所有的全部财产和原告享有的220亩山地承包经营权，以签订所谓的果园承包租赁合同转让给被告供电部，二被告间以无效的合同侵害了原告的合法权益。同年6月27日，原告同意并接受了后峪村民委员会提出的终止经营的意见，对于原告所有的财产，村委会实地勘察后制作了被收回各种果树统计表，次日双方又签订保留资产产权协议书，并约定原告享有赔偿的民事权利。2010年调兵山市人民法院以（2009）调民一初字第511号民事判决被告泉眼沟村赔偿原告的经济损失。但因《资产交接协议书》中的平房四间、32平方米国窖一个、综合沼气池一组、120平方米暖室大棚一个、900延长米电线路一条均已损坏无法评估，判决原告可在证据充分后另行告诉。对于上列财产实际损失数额和被保留产权的4,200棵各类果树的年度损失，被告泉眼沟村分别于2010年7月17日、2014年5月26日出具证据所确认。被告供电部与被告泉眼沟村签订无效合同，将原告的财产彻底损毁，要求按照被告泉眼沟村自认损失的5-10倍予以赔偿，二被告互负连带责任。
一审被告泉眼沟村辩称，原后峪村果园承包纠纷已经十多年了，我们与供电部又签合同也十多年了，我们认为应由法律部门鉴定。原告曾经起诉过，人民法院也作出了相应的处理，现原告主张财产损害赔偿，没有相应的证据，因此，村委会不同意承担赔偿责任。根据一事不再理的原则，人民法院应当依法驳回原告的起诉。
一审供电部辩称：原告诉被告供电部财产损害赔偿纠纷一案，已于2005年8月25日被调兵山市人民法院审理终结（见（2004）调民权初字第700号判决）。根据一事不再理原则，人民法院应当依法驳回原告的起诉。
原告曾于2004年以调兵山市晓南镇泉眼沟村和供电部为被告起诉到调兵山市人民法院，要求二被告赔偿各项损失81万元。经调兵山市人民法院开庭审理，并于2005年作出生效判决，依法驳回了原告的诉讼请求。经过10多年后，原告又以同一诉讼请求，同一事实理由诉至同一法院，违法了一事不再理原则，人民法院应当依法驳回原告的起诉。原告于2009年单独起诉泉眼沟村所得到的判决，不应作为再起诉供电部的依据和理由。
供电部与原告的纠纷，已于2005年经调兵山市人民法院审理终结。在供电部不知情的情况下，原告另行起诉泉眼沟村是二者之间的事，与被告供电部没有关系，不论判决结果如何都不应该转嫁到供电部身上，供电部不应为他人的行为买单。现原告依据2009年判决又起诉供电部无事实和法律依据。原告二审中新提交的证据不能成为认定供电部责任的依据。原告提交的新证据进行索赔，是基于（2009）调民初字第511号民事判决书对泉眼沟村所提，与供电部没有关系。综上，供电部与原告纠纷已为（2004）调民权初字第700号判决所裁决；原告依据（2009）调民初字第511号民事判决对供电部再起诉无事实和法律依据；为维护法律权威及裁判的统一性，减少人民法院和当事人的诉累，本着一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告起诉，并承担本案的诉讼费用。
一审经审理确认如下事实：被告泉眼沟村与原铁法市晓南镇后峪村现合并为调兵山市晓南镇泉眼沟村。
1986年10月20日，原告路庆发与原铁法市晓南镇后峪村签订《果树承包合同》，原告路庆发承包后峪村果林和部分耕地220亩，承包期30年，承包金每年500元。1995年6月27日，原告路庆发与后峪村签订《关于路庆发承包果园合同终止议定书》，终止了双方于1986年10月20日签订的《果树承包合同》。次日，双方又签订《资产交接协议书》及《收回果树承包户路庆发各类统计表》，协议约定：收回实有新植果树4,200棵，实际投入成本价为107,265元。原告路庆发于1995年6月27日收到原铁法矿务局供电部生活服务公司给付的当年各种投入损失补偿款51,970元。2004年，原告路庆发起诉本案二被告，要求二被告赔偿各项经济损失，本院于2005年8月25日作出（2004）调民权初字第700号民事判决，驳回了原告路庆发的诉讼请求。原告路庆发又于2009年向本院提起诉讼，要求被告泉眼沟村赔偿其承包经营中各项资产损失，本院于2010年2月5日作出（2009）调民一初字第511号民事判决，判决被告泉眼沟村赔偿原告路庆发果树损失107,265元及利息，同时明确“《资产交接协议书》中的平房四间、32平果窖一个、综合沼池地一组、120平暖室大棚一个、900米长民用电线路一条，因均已毁损，无法评估，原告路庆发可以在证据充分后另行起诉”。
一审认为，原告路庆发针对本案二被告的赔偿之诉，已经本院作出（2004）调民权初字第700号民事判决，驳回了原告路庆发的诉讼请求，原告向铁岭市中级人民法院请求再审后，铁岭市中级人民法院以（2007）铁立民监字第88号民事裁定书驳回了再审申请，并告知路庆发根据《资产交接协议》应另行告诉泉眼沟村，主张资产产权。因此原告以同一事实起诉本案二被告共同侵权，属于重复诉讼。依据生效判决，“《资产交接协议书》中的平房四间、32平国窖一个、综合沼池地一组、120平暖室大棚一个、900米长民用电线路一条，因均已毁损，无法评估，可以在证据充分后另行起诉。”故原告仅就此部分财产，针对被告泉眼沟村享有诉权，本案原审中，原告未就此提出有效证据，重审中亦未提供新证据，故对原告路庆发的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决：驳回原告路庆发的诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交）由原告路庆发负担。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，上诉人路庆发与被上诉人泉眼沟村委会于1995年6月27日签订了《关于路庆发承包果园合同终止议定书》，终止了双方于1986年10月20日签订的《果树承包合同》。在资产交接中，给付了上诉人当年的果品和应收产值、农田等投入的工本补偿费51,970元。在1995年6月28日的《被收回各种果树统计表》中已明确上诉人新值果树4,200颗，成本价为107,265元，该款业经原审法院（2009）调民一初字第511号民事判决，由被上诉人泉眼沟村给付。该判决同时明确“《资产交接协议书》中的平房四间、32平果窖一个、综合沼池地一组、120平暖室大棚一个、900米长民用电线路一条，因均已毁损，无法评估，原告路庆发可以在证据充分后另行起诉”。2010年7月17日，上诉人路庆发制作了《收回路庆发原建设备材料结构统计表》，确认其财产成本价为78,926元，并经被上诉人村委会及村民予以确认，双方确认的事实，本院予以支持。该财产因已灭失，虽其市场价值已无法评估，但其财产确实存在，应予认定该财产的成本价值。关于上诉人提出的二被上诉人签订的《果园承包租赁合同》为无效合同的理由，因上诉人不是该合同的相对人，无权申请解除，故其理由不予支持。关于上诉人要求赔偿4,200颗果树的理由，因已毁损，无法评估其价值，故上诉人的其他请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销调兵山市人民法院（2016）辽1281民初1325号民事判决。
二、被上诉人调兵山市晓南镇泉眼沟村民委员会于本判决发生法律效力后10日内赔偿上诉人路庆发财产损失78,926元，并给付从起诉之日2015年7月31日起至给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人路庆发的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被上诉人调兵山市晓南镇泉眼沟村民委员会负责。
本判决为终审判决
审判长 陈 晶
审判员 刘 飞
审判员 李雪莹
二〇一七年五月十八日
书记员 于 浩