安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民一初字第00045号
原告：武宗根，男，1963年10月11日出生，汉族。
委托代理人：阮定梅，安徽华冶律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层。
负责人：常胜，经理。
委托代理人：葛玮、朱立祥，安徽金的律师事务所律师。
被告：合肥天汇运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘青年工业园。
法定代表人：徐珂，总经理。
被告：蔡华为，男，1987年8月17日出生，汉族。
原告武宗根诉被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）、合肥天汇运输服务有限公司、蔡华为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理，依法由审判员赵志亮适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人阮定梅、被告人寿财保合肥支公司委托代理人朱立祥到庭参加诉讼，被告合肥天汇运输服务有限公司、蔡华为经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武宗根诉称：原告系皖ET93**出租车的车辆所有人，事故发生时该车发包给魏中生承包经营。2014年11月23日14时许，蔡华为驾驶皖A5E7**重型自卸货车沿云辉路由北向南驾驶至太白镇路段时与魏中生驾驶的皖ET93**号小型轿车碰撞，皖ET93**碰撞失控后撞到陈传志驾驶的皖S2C2**重型汽车，致三车损坏的交通事故。经安徽省当涂县公安局交通警察大队认定，被告蔡华为对本起交通事故承担全�责任，魏中生、陈传志无责任。另查明，事故车辆皖A5E7**在人寿财保合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间内。本次事故对原告的车辆造成重大损坏，并造成原告出租车一定期限的停运损失和人员误工损失等，原告为维护自己的合法权益向法院提起诉讼，请求被告赔偿车辆损失56060元（不含残值，残值归原告所有）、停运损失36000元（200元／天×30天×6个月）、施救费用500元，合计92560元。
人寿财保合肥支公司辩称：对交通事故的发生及责任划分没有异议；车辆在我公司投保了交强险和商业三者险。本案为三方交通事故，蔡华为承担全部责任。陈传志是无责任方。在原告诉讼请求中应当扣除无责任方应当承担的损失100元。原告主张车辆损失56060元，保险公司认为应当扣除车辆残值，评估报告中没有显示车辆损失56060元是否包含车�残值部分。被告保险公司根据保险合同内容，当车辆评估损失中出现残值，保险公司可扣除残值后给予赔付。根据机动车第三者责任保险条例第七条、第十条，原告所要求的停运损失及人员误工损失不属于保险公司的赔偿范围，该部分损失属于间接损失。应当由实际侵权人承担。且原告也没有提供任何证据证明停运损失及人员误工金额。诉讼费、鉴定费、施救费均不属于保险公司赔偿范围。
合肥天汇运输服务有限公司没有到庭答辩，庭后其口头辩称：皖A5E7**重型自卸货车登记在其公司名下挂靠经营，实际车主是蔡华为，该车购买了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，该车所造成的损失大部分都能获得保险公司理赔，对于保险公司不能理赔的部分，应当由实际车主蔡华为承担。
蔡华为没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明：2014年11月23日14时许，蔡华为驾驶皖A5E7**重型自卸货车沿云辉路由北向南行驶至太白镇路段时与魏中生驾驶的皖ET93**号小型轿车（出租车，登记车主为武宗根）碰撞，皖ET93**碰撞失控后撞到陈传志驾驶的皖S2C2**重型汽车，致三车损坏的交通事故。经安徽省当涂县公安局交通警察大队认定，被告蔡华为对本起交通事故承担全部责任，魏中生、陈传志无责任。皖A5E7**重型自卸货车在人寿财保合肥支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险，保险责任期间为2014年8月29日至2015年8月29日。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项和《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项均约定对停业、停驶等损失属于保险人的免责范围。皖ET93**号小型轿车为营运出租车，登记车主为武宗根。皖A5E7**重型自卸货车实际车主为蔡华为，登记车主为合肥天汇运输服务有限公司名�，二者为挂靠与被挂靠关系。2015年3月16日，安徽兴永资产评估事务所出具《资产评估报告书》，评估皖ET93**号小型轿车的实际损失为56060元（取整）、残值为13240元，停运损失为每天200元。2015年4月24日，安徽兴永资产评估事务所出具《补充说明》，说明：车辆损失和残值是两个独立的结论，车辆损失的评估值中没有包括残值的价值。截止庭审日，皖ET93**号小型轿车残骸摆放在马鞍鞍山市开发区黄埔汽车修理厂内。
上述事实，有双方当事人陈述、原告身份证复印件、原告行驶证复印件、被告行驶证复印件、驾驶证复印件、交通事故认定书、施救费发票一张、安徽永兴资产评估事务所的资产评估报告书两份（含补充说明一份），投保单一份、投保确认承诺函一份、保险合同条款一份、《车辆挂靠合同》一份在案佐证，足以认定。
本院认为：一、公民的财产权益受法律保护，行为人违法侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关规定，机动车道路交通事故责任纠纷应当按照下列规则确定赔偿责任：首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，具有相应资质的评估机构对原告车辆的实际损失评估为56060元（不含残值13240元），本院予以认定。庭审中，原告同意按评估价值接受残值，本院予以准许；原告自愿承担无责任方应当承担的损失100元，本院予以准许，人寿财保合肥支公司应当赔偿原告车辆损失55960元，残值归原告所有。人寿财保合肥支公司一方面对评估机构的评估意见没有异议，另一方面又认为原告车辆的实际损失应当扣减残值13240元，本院对人寿财保合肥支公�两种相互矛盾的意见不予采信。二、关于停运损失的问题。原告的车辆系营运的出租车，评估机构评估其停运损失为200元／天，截止开庭时，该车仍处于停运状态，原告要求计算6个月的停运期间具有合理性，因此本院认定原告停运损失为36000元（200元／天×180天）。由于保险合同中明确约定停运损失不属于保险责任范围，因此，原告要求保险公司承担停运损失没有合同依据，本院不予支持，停运损失应当由侵权人蔡华为承担，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，合肥天汇运输服务有限公司应当对蔡华为所负债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告武宗根车辆损失55960元，残值归原告武宗根所有；
二、被告蔡华为于本判决生效之日起十日内赔偿原告武宗根停运期间的损失36000元，被告合肥天汇运输服务有限公司对蔡华为所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担350元，被告蔡华为、合肥天汇运输服务有限公司负担350元，原告武宗根负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵志亮
二〇一五年六月三日
书记员 程玉峰