广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5321民初1616号
原告：黎榕汉，男，1956年5月11日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：梁伙坚、严巧玲，均系广东创亮律师事务所律师。
被告：新兴县新城镇布坪村民委员会。地址：新兴县新城镇布坪村。
法定代表人：梁文财，该村委会主任。
委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。
原告黎榕汉诉被告新兴县新城镇布坪村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎榕汉及其委托诉讼代理人梁伙坚、被告新兴县新城镇布坪村民委员会的法定代表人梁文财及委托诉讼代理人顾华亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎榕汉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方订立的《承包山松砍伐合同书》；2、判令被告退还树木转让款及还林押金、办理砍伐证费用共50000元，上述款项从2004年11月28日起至还清日止按年利率6%计算利息；3、判令被告赔偿违约金25000元给原告；4、判令被告赔偿原告的经济损失10000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年11月28日，原、被告双方签订了《承包山松砍伐合同书》，约定：被告将权属布坪村委会管辖的布坪村所有山松、杂木卖给原告进行砍伐，山松、杂木转让款总金额为25000元，还林押金与办理砍伐证费用25000元，合共50000元，被告负责办理砍伐手续；承包山地范围包括：牛山、大岗平、蚬仔山、保鸭山、放牛山、华岗山、大毛、沙瓜坑、月光山等，以勾图为准；一方违约，将按转让款金额的一倍罚款给守约方。合同签订后，原告依约交付了转让款25000元及还林押金、办理砍伐证费用25000元给被告。2005年1月1日，经村委会干部同意，被告将上述山地发包给原告经营，双方为此签订了《承包山地合同书》，约定：被告将上述承包松木、杂木所涉及的山地约1000亩发包给原告经营，承包时间从2008年8月1日起至2035年8月1日止。上述两份合同签订后，原告聘请人员进场经营、管理，防止林木被盗窃，为此花去工人工资约10000元。被告收取原告的砍伐证办理费用后，未能依约办理砍伐证，造成逾期砍伐。为此，原、被告双方又于2008年11月29日签订了《合同补充协议》，被告同意自该日起原告的承包经营期限为30年。之后，原告考虑到既已承包了涉案的山林，山林已归原告所有，因此对于被告迟延办理砍伐证的事项没有很在意。直至2015年间，原告听说涉案山地的林木已被另行发包，且已被第三人砍伐，原告为此与被告多次进行交涉，但无果。此外，现涉案的山地已被镇政府征收，有关的青苗补偿款被告亦未交付给原告。原告认为，原、被告双方签订的《承包山松砍伐合同书》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约交付林木转让款及办理砍伐证费用给被告，被告收取上述款项后，却违反合同约定，已构成根本性违约，损害了原告的合法权益，应承担违约责任。根据法律规定及合同约定，被告的行为导致原告无法实现合同目的，原告有权解除与被告的合同，并追究被告的违约责任，赔偿原告的经济损失。因此，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，并提出前述请求。
被告新兴县新城镇布坪村民委员会辩称，一、原、被告于2004年11月28日签订的《承包山松砍伐合同书》属于无效合同。理由如下：1、该合同在被告处没有备份。2、经查账，被告没有收取原告所谓交付的转让款及还林押金、办理砍伐证费，上述费用根本没有入账。3、该合同系被告前任支书黄玉才个人行为，原告提供的证据上的签名，除原告签名外，其他均为黄玉才一人所为，与其他人及被告村集体无关。4、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三项“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定，黄玉才的个人行为根本不能代表被告村集体，涉案的山地发包程序违法，违反国家强制性规定。5、涉案山林属于村委下属各个村小组所有，并非村委所有，村委根本无权发包。原告的同学黄明泉系被告村民，原告在明知山林权属并非系被告的情况下，还继续与黄玉才私自签订上述合同，明显存在违规违法行为。因此，被告没有与原告签订任何合同，原告与黄玉才合谋签订《承包山松砍伐合同书》的行为侵犯了被告集体合法权益，依法该合同应属于无效合同。二、被告无责任也无须退还任何费用给原告，更谈不上承担违约责任。理由如下：1、被告没有收取原告任何费用，根本不存在任何退还责任。2、被告与原告不存在任何合同关系，涉案《承包山松砍伐合同书》属于原告与黄玉才之间的合同关系，与被告无关。3、根据原告提供的《承包山松砍伐合同书》显示，该合同系在2004年11月28日签订，时隔十多年，现在才主张权利，明显违背常理和日常逻辑。三、原告主张已过诉讼时效。根据原告提供的《承包山松砍伐合同书》显示，该合同是在2004年11月28日签订，时隔十多年。2013年，涉案山林被政府征收，原告的同学黄明泉也告知了原告相关事实，但原告现在才主张权利，己超过法定诉讼时效，依法丧失胜诉权。综上所述，原告应向黄玉才主张权利，并非向被告主张权利，请求法院驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：2004年11月28日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订了一份《承包山松砍伐合同书》，约定：1、为了发展村委会集体经济，经村委会研究决定将权属布坪村委会管辖的布坪村所有山松、杂木卖给乙方砍伐；2、承包山松、杂木总金额为25000元，还林押金与办砍伐证费用为25000元，共款50000元乙方在砍伐前一次性交付给甲方；3、甲方负责办理砍伐手续，费用由甲方负责；4、承包范围山地名称：牛山、大岗平、蚬仔山、保鸭山、放牛山、华岗山、大毛、沙瓜坑、月光山等，如有漏写以勾图为准；5、如有一方违约，将按承包金额的一倍罚款给守约方。此外，《承包山松砍伐合同书》还约定了砍伐时需注意事项等相关内容，但对合同履行期限并无进行约定。被告时任法定代表人黄玉才作为甲方在合同上签名，并加盖被告的公章。签订合同当天，原告将上述合同约定的山松、杂木转让款25000元，以及还林押金、办理砍伐证手续费用25000元，合共50000元交付给被告，被告收取款项后，出具了两份加盖公章的收据交原告收执。签订合同及缴纳上述款项后，被告并无为原告办理砍伐证，而原告亦无对涉案山地的林木进行砍伐。2005年1月1日，被告时任村委干部黄玉才、陈树能、何昭芬、黄伙辉、黄凤益5人经研究决定，将上述《承包山松砍伐合同书》的松木、杂木所在范围的山地发包给原告。为此，原告作为乙方、被告作为甲方，双方于2005年1月1日签订了一份《承包山地合同书》，约定：1、甲方将权属甲方集体的山地：牛山、大岗坪、蚬仔山、保鸭山、放牛山、华岗山、大毛山、沙瓜坑山、月光山等，山地四至如有漏写以林业部门勾图为准，发包给乙方经营林业生产；2、承包时间从2005年8月1日起至2035年8月1日止；3、总承包款为150000元，合同签订之日乙方即付第一年的承包款5000元给甲方，其余分期每年1月1日交付承包款5000元，交至150000元为止；4、交地日期：甲方须在2008年8月前交付山地给乙方使用，以免影响乙方的造林；5、承包期间，乙方如砍伐林木需要甲方协助办理有关手续的，甲方要无条件协助，但费用由乙方负责；6、承包期间，如国家征用上述土地，合同不能履行的双方均不算违约，土地补偿归甲方所有，林木及青苗补偿款归乙方所有；7、如单方违约，违约方须按总金额贰倍现金补偿违约金给守约方，并追究违约方因此造成守约方的实际经济损失。此外，该合同还约定了其他权利义务内容。该承包合同亦由被告时任法定代表人黄玉才作为甲方在合同上签名，并加盖被告的公章。签订《承包山松砍伐合同书》后，被告将涉案山地交付给原告承包经营。但在此期间，被告一直未能为原告办理砍伐证，而原告亦无对涉案山地的林木进行砍伐。为此，2008年11月29日，被告时任村委干部黄玉才、陈树能、何昭芬、黄伙辉、黄凤益5人经研究决定，共同出具一份《合同补充协议书》，载明因被告的工作失误，造成林木未能预期砍伐，因此同意原告的承包期从即日起计算30年。出具《合同补充协议书》后，被告仍未能为原告办理砍伐证，原告亦未对涉案林木进行砍伐。2013年4月7日，新兴县国土资源局、新兴县新城镇人民政府联合发文，向被告发出《征收土地预公告》，拟将涉案的位于新兴县新城镇布坪村委的牛山、大岗坪、蚬仔山、保鸭山、放牛山、华岗山、大毛山、沙瓜坑山、月光山等全部山地进行征收。涉案山地被政府征收过程中，曾在新兴县政府网站上公示对涉案山地上的林木进行公开拍卖。拍卖后，于2014年初，涉案山地地上松木、杂木等林木全部被他人砍伐完毕。此后，原告一直未向被告提出异议，直至2015年11月，原告听闻其承包山地的林木已被砍伐，遂于2016年11月到新兴县林业部门进行咨询核实，并得到林业部门的确认。原告认为被告迟延办理砍伐证，并将涉案山地的林木另行发包且现林木已被他人砍伐，被告的行为构成违约，遂于2017年10月23日诉至本院，并提出前述请求。
另查明，涉案山地放牛山、牛山、华岗山、林地权属系新城镇布坪第二村民小组、宝鸭山林地权属系新城镇布坪村仔村民小组。
庭审中，原告陈述，在签订《承包山松砍伐合同书》后，因当时封山育林3年的政策限制，故原告并无即时进行砍伐。对其请求的损失10000元，原告提出是其雇请人员对涉案山地进行管理所产生的工人工资，但对其该主张，原告并无提供相关证据证实。此外，被告于庭审中陈述涉案山地权属于被告下辖的各个村民小组，一直均由各村民小组自行管理，被告无权处理或发包；被告还提出涉案合同的签订是时任村委会主任黄玉才的个人行为，并无经过集体成员表决通过，与被告无关，并提交了村委会历年收款明细记录簿，拟证明原告所交的款项从未入账。对被告提出的未经村民表决通过的抗辩意见，原告提供了一份1996年6月21日由被告户代表表决的签名表，该签名表抬头为“同意发包山地、林木户签名如下”，对于发包何处的山地、林木，签名表上并未能显示。
以上事实，有原告提供的身份证、《承包山松砍伐合同书》、收款收据、《承包山地合同书》、表决书、户签名表、《合同补充协议》、新城镇布坪砍伐点，被告提供的《征收土地预公告》、林权证以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案处理的是原告与被告于2004年11月28日签订的《承包山松砍伐合同书》所引起的纠纷，该合同虽名为承包合同，但实质是被告将其下辖各村小组的位于牛山、大岗坪、蚬仔山、保鸭山、放牛山、华岗山、大毛山、沙瓜坑山、月光山等地的林木以25000元的价款出卖给原告，并由原告自行砍伐，因此，本案应定性为买卖合同纠纷。
首先，对于涉案《承包山松砍伐合同书》的效力问题，被告将并非权属其所有的山地上的林木转卖给原告，且该转卖行为并未经村民会议表决通过，根据《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……”的规定，涉案林木作为村集体财产，被告以买卖的方式对其进行处分，理应经村民会议表决通过。现被告的行为违反上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，涉案原、被告双方于2004年11月28日签订的《承包山松砍伐合同书》属无效合同。故此，对被告提出的涉案《承包山松砍伐合同书》属无效合同的抗辩意见，本院予以采纳。至于原告提供的1996年6月21日由被告户代表表决的签名表，该签名表决的时间在1996年，而涉案的买卖合同签订时间在2004年，相隔8年之久，且该签名表表决的事项是发包山地、林木，但对发包何处的山地、林木，签名表并未显示。因此，对该签名表，本院不予确认。涉案《承包山松砍伐合同书》被认定为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，原告请求解除《承包山松砍伐合同书》，理据不足，本院不予支持。
其次，对于原告要求被告返还转让款25000元及还林押金、办理砍伐证费用25000元，合共返还50000元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，现原告至今未对涉案林木进行过砍伐，被告因该合同取得的财产即林木转让款25000元及还林押金、砍伐证办理费用25000元，应当予以返还给原告。故对原告要求被告返还林木转让款25000元及还林押金、砍伐证办理费用25000元合共50000元的请求，本院予以支持。对于原告请求的利息问题，被告未经村民表决通过，将并非权属其所有的林木出卖给原告，其行为存在过错，应对原告已交付的50000元的利息损失承担责任。由于双方对该利息并无进行约定，原告可从其主张权利之日即起诉之日2017年10月23日起要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至还清之日止，结合原告要求按年利率6%计付利息的请求，利息的计付标准应以年利率6%为上限。原告请求以2004年11月28日作为计算利息的起算点，依据不足，本院不予支持。被告认为收取原告50000元款项的行为是时任主任黄玉才的个人行为，但涉案《承包山松砍伐合同书》加盖了被告的公章，且收款后出具给原告的收据亦加盖了原告的公章，而被告除提供村委历年的收款明细记录簿外，并未能提供其他证据予以证实其该项主张，至于款项是否入村委的公账，无法推翻被告收取原告款项的事实。因此，对被告提出的无须退还款项50000元的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
再次，对于原告请求的违约金问题，因涉案合同无效，合同约定违约责任条款，亦应被认定为无效，原告据此要求被告支付违约金25000元，依据不足，本院不予支持。对于原告请求的损失10000元的问题，原告认为该损失系其雇请人员对涉案山地进行管理所产生的工人工资，但对其该主张，原告并无提供相关证据证实，故此，对原告该项请求，证据不足，本院不予支持。
最后，对于本案的诉讼时效问题，涉案《承包山松砍伐合同书》并未约定履行期限，且原告于2016年11月向新兴县林业部门咨询、核实涉案林木被砍伐的事实，并得到确认，原告在此时得知自身的权利受到侵害，诉讼时效期间应从此时开始起算。截至原告于2017年10月23日向本院提起诉讼时止，尚未超出《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的三年诉讼时效期间。因此，对被告认为原告主张已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百三十条，《中国人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（八）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告新兴县新城镇布坪村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内返还林木转让款25000元及还林押金、砍伐证办理费用25000元，合共返还50000元及利息【以50000元为基数，从2017年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率（上限为年利率6%）计付至还清之日止】给原告黎榕汉。
二、驳回原告黎榕汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费962.5元，原告负担437.5元、被告负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈红梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 甘明艳