江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1008号
上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张正军，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高邮市强力混凝土有限公司，住所地高邮市高邮镇穿乡公路8号。
法定代表人：花娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈宏文，江苏民泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小林，该公司员工。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人高邮市强力混凝土有限公司（以下简称强力公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084民初字3157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘盛公司上诉请求：1.改判弘盛公司应给付货款为1479952.5元；2.一、二审诉讼费用由强力公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。其理由：在合同履行过程中，强力公司先后分别于2010年9月20日、10月20日、11月26日要求在合同价格基础上上调价40元、30元、30元，强力公司至2010年12月31日均向弘盛公司发出了价格调整函。在审理过程中，强力公司认为，其于2010年10月20日、11月26日两次调价均是在上次调价基础上调价，其向法院提供了调价函、弘盛公司单体工程项目经理签字确认单、扬州市工程造价管理信息指导价用以证明其主张。弘盛公司认为，调价函系强力公司提供的格式文件，强力公司口头陈述其主张，没有其他证据证明，即使对调价函解释让人产生在上次调价基础上调价格的解释，由于出现两种解释，根据合同法规定，应当作出不利于强力公司的解释，故应当认定每次调价均在合同价基础上调整。综上，请求二审支持弘盛公司的上诉请求。
强力公司辩称，本案中，弘盛公司对强力公司总供应的混凝土方量即给付的货款均无异议。在双方签订合同后，强力公司分别于2010年9月20日上调40元每立方混凝土、2010年10月20日上调30元每立方混凝土、2010年11月16日上调30元每立方混凝土，以合同约定的C30混凝土为例，合同约定价格为290元每立方，在2010年9月20日上调40元后价格应为330元，如果按照弘盛公司的逻辑均为在合同价基础上的上调，那么2010年10月20日按照在合同价的基础上调整后的价格应为320元每立方，据此推导每立方价格是降低了而不是上调。结合本案的客观事实，强力公司在一审向法庭提供了三次调价的回执函，且均由弘盛公司合同约定的于林云签字确认，强力公司也提供了2010年9月至11月期间扬州市工程造价管理信息指导价格以佐证本案的三次上调价格均为在原调价后的基础上上调价格，同时也解释和驳斥涉案混凝土为何上调以及弘盛公司是在合同基础上上调的抗辩理由。因此，原审判决认定涉案三次调价均为在上一次调价基础上的调价，符合双方的交易事实，请求二审依法驳回弘盛公司的上诉请求。
强力公司向一审法院起诉请求：1.请求弘盛公司向强力公司支付所欠款项4820960元及利息（利息计算方式：以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，从2013年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由弘盛公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月28日，强力公司与弘盛公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定强力公司向弘盛公司所建设的“江苏弘盛科技研发培训中心”供应建设工程用的预拌混凝土约18000M3，供货金额（暂定）530万元，合同对供应要求、质量标准及双方的权利义务进行了约定；合同同时约定，履行合同过程中，如发生变更须以书面方式通知对方，同时注明，于林云为弘盛公司方在合同履行中的联系人。同日，强力公司与弘盛公司签订《补充协议》一份，约定付款方式为弘盛公司在每单体工程竣工验收合格后，支付给强力公司用于该工程的预拌混凝土价款的50%，剩余价款一年后一次结清；协议同时对开票方式等进行了约定。2010年9月20日、10月20日、11月6日，由弘盛公司代理人于林云签字确认调价函回执3份，三次分别上调混凝土价格为40元每立方，30元每立方及30元每立方。
合同及补充协议签订后，强力公司按约开始履行预拌混凝土的供货义务，在供货过程中，由于弘盛公司增加了工程建设项目，强力公司亦增加了预拌混凝土的供货量；在此期间，由于混凝土原料上涨等原因，双方协商上调预拌混凝土的价格，双方协商后，强力公司分别于2010年9月20日、同年10月20日、同年11月6日三次向弘盛公司送达了《价格调整函》，其中2010年9月20日调价函为上调每立方预拌混凝土价格40元，同年10月20日调价函为上调每立方预拌混凝土价格30元，同年11月6日调价函为上调每立方预拌混凝土价格30元，弘盛公司的合同履行联系人于林云均在强力公司的三份调价函回执联上签名，调价函回执联中均注明：“你公司《价格调整函己收悉》同意按照调整后的价格执行”。截至2013年4月2日，强力公司累计供应给弘盛公司预拌混凝土45890.5立方，至强力公司诉讼前，弘盛公司付款合计12645770元，余款因弘盛公司在价格结算中产生争议而未给付。
一审法院认为：强力公司与弘盛公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案一审主要争议为强力公司供给弘盛公司预拌混凝土价格调整的金额如何确定。
《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案一审审理中，强力公司与弘盛公司对在合同履行中三次商定调整预拌混凝土单价的事实并无异议，据此该院认为，本案中强力公司与弘盛公司在合同签订后，由于供货量的大幅度增加，强力公司已经通过三份书面《价格调整函》，对预拌混凝土的约定单价进行了变更，弘盛公司均在三份《价格调整函》的回执书面文件上签字，因而该院确认，双方已经对预拌混凝土的价格调整达成了变更合意，该合意并不违反法律规定，又因双方调整后的预拌混凝土价格仍低于扬州市工程造价管理信息中所列出的市场指导价格，故强力公司所主张的每次调价分别是在双方前一次调价基础上进行调价的事实，更符合客观交易习惯，因此应自弘盛公司每次在《价格调整函》回执上的签收日期起按增加后的价格执行，根据诉讼中强力公司所提交的6份预拌混凝土数量及欠款金额明细表，弘盛公司虽然对签字人员的身份持有异议，但对异议主张并未提交相关证据，综合本案其他证据和审理中查明的事实，该院采信该证据的效力，据此确认弘盛公司欠强力公司预拌混凝土货款4820960元的事实成立。由于弘盛公司未按约定给付强力公司货款，致使本案纠纷的产生，对此弘盛公司应承担过错责任，因而强力公司主张逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，但逾期日期应自最后一期供货日期2013年4月2日后满一年起算。
综上所述，本案应为分期付款买卖合同纠纷，故对立案案由（欠款纠纷）进行调整。强力公司的诉讼请求符合法律规定，该院依法应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、弘盛公司应于本判决生效之日起十日内，给付强力公司货款4820960元及利息（利息计算方式，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年4月2日起至本判决确定的给付期限之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回强力公司其他诉讼请求。案件受理费43370元，由弘盛公司承担。
在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：案涉混凝土价格调整是在原合同价格基础上进行调整，还是在变动后的单价基础上进行调整。
本院认为，弘盛公司与强力公司签订的《建设工程预拌混凝土供应合同》及《补充协议》，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当确认有效，双方当事人均应按约履行。在上述合同履行过程中，双方对预拌混凝土供应量无异议，有异议的是2010年9月20日、10月20日、11月6日三次调价，弘盛公司上诉主张三次均应在原合同价基础上进行调整，强力公司抗辩主张后两次调价应当是在前次调价基础上再进行调整。本院认为，三次调价中的后两次调价，均应当在前次调价基础上再进行调价。其理由：通常意义上的价格调整是指在现施行价格基础上的调价。结合本案，应当是在前次调价基础上，对正在施行价格基础上的调价。若按照弘盛公司的调价主张，2010年10月份和11月份两次调价均是在原合同价基础上上调30元每立方，则其价格实则未变，根本无须再发调价通知，但事实是，强力公司发了上调价格通知，弘盛公司亦进行了签收，故按照通常理解，2010年11月6日的调价应当在前10月20日已调价的基础上的再调价。弘盛公司上诉称，调价函系由强力公司提供的格式文件，出现两种以上解释，应作出不利于强力公司的解释，本院对此不予支持。因为《价格调整函》属通知函件，本身就是商榷的过程，如果弘盛公司不同意，则可以拒签，并有权提出新的意见，以便达成新的价格合意。因此，本案所涉《价格调整函》非合同法上的格式合同，对价格调整函的解释应当按照通常理解去解释。
综上，弘盛公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43370元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 李 响
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。