北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7864号
上诉人（原审原告）：刘婉韵，女，1987年5月19日出生，住北京市朝阳区望京东园一区***号楼***号。
委托诉讼代理人：王代华，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑资，北京市盈科律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：邦瑞（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西二办公楼三层2B座。
法定代表人：白兮，执行董事。
委托代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，北京厚坤律师事务所实习律师。
上诉人刘婉韵、上诉人邦瑞（北京）投资顾问有限公司（以下简称邦瑞公司）因双方劳动争议一案，均不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初146号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘婉韵上诉请求：撤销一审判决第二项，改判邦瑞公司支付我佣金141736.05元。事实与理由：我于2013年11月19日到邦瑞公司从事销售工作，担任销售部高级经理职务并签订劳动合同，期限为2013年11月19日至2015年11月18日。双方约定试用期后劳动报酬以实际发放基本工资加提成佣金为准。2014年11月13日，邦瑞公司在未与我协商的情况下，无故单方解除劳动关系，无视我的正当权益，至今已经拖欠我佣金共计141736.05元。我有充分证据支持该项诉请，一审法院认定事实错误，仅支持了我部分诉讼请求。
邦瑞公司辩称，不同意刘婉韵的上诉请求。离职协议是双方真实意思表示，明确约定了不存在任何民事争议，刘婉韵的上诉请求没有依据。
邦瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付刘婉韵佣金78069.03元。事实与理由：一审判决我公司支付上述款项的依据是加盖有我公司财务专用章的《销售佣金支付确认单》，该证据不足以证明我公司应向刘婉韵支付该款项，且一审法院在计算佣金数额时存在错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。
刘婉韵辩称，我不同意邦瑞公司的上诉请求。
刘婉韵向一审法院起诉请求：1.邦瑞公司支付我2014年4月3日佣金4100.98元、4月15日佣金3116.72元、5月9日佣金5937.44元、6月4日佣金8008.64元、7月3日佣金14843.6元、7月10日佣金4031.94元、7月15日佣金6296.45元、10月2日佣金6407.78元、10月13日佣金14430元、10月20日佣金12151.04元、10月20日佣金11132.7元、10月22日佣金8207.13元、10月28日佣金27098.2元、10月31日佣金16422.84元；2.诉讼费用由邦瑞公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月19日，刘婉韵与瑞门（北京）信息咨询有限公司签订了自2013年11月19日起至2015年11月18日止的《劳动合同》。随后，瑞门（北京）信息咨询有限公司更名为邦瑞公司。2014年11月13日，刘婉韵（乙方）与邦瑞公司（甲方）签订了《离职协议》，其中12.1条约定：“乙方在甲方工作期间产生的已付和应付全部佣金均应以瑞门（英国）有限公司（RumenLimited）不时发放并由双方（瑞门（英国）有限公司和乙方）签署的‘销售佣金支付确认单’（以下简称确认单）为依据，并按照确认单上载明的支付期间由瑞门（英国）有限公司支付。”第16条约定：“乙方确认与甲方和邦瑞北京代表处无任何劳动争议（包括但不限于劳动报酬、提成佣金、奖金、津贴、补贴、社会保险、加班、经济补偿金等各项涉及劳动关系事宜的争议），也不存在任何民事争议，同时没有任何补偿和索赔事宜。”刘婉韵与邦瑞公司均认可双方劳动关系于2014年11月13日解除。
庭审中，刘婉韵为证明邦瑞公司拖欠佣金的事实，提交了《销售佣金支付确认单》11份，其中有9份《销售佣金支付确认单》加盖有邦瑞公司的财务专用章。邦瑞公司认可加盖其公司财务专用章的9份证据的真实性，但辩称其公司并非佣金的实际支付单位，故不认可上述证据的证明目的；邦瑞公司不认可其余两份证据的真实性及证明目的。刘婉韵另提交了购房预订单复印件3张，用以证明邦瑞公司欠付佣金的事实。邦瑞公司不认可上述证据的真实性及证明目的。
庭审中，刘婉韵提交了《公证书》一份，用以证明其曾向邦瑞公司主张过权利，故其主张未过诉讼时效。邦瑞公司不认可上述证据的证明目的。
2016年9月7日，刘婉韵向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年12月14日作出裁决：驳回刘婉韵的全部申请请求。刘婉韵遂起诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，刘婉韵与邦瑞公司建立劳动关系，刘婉韵为邦瑞公司提供劳动，邦瑞公司应向刘婉韵支付劳动报酬。根据刘婉韵向法院提交的证据，刘婉韵工作期间承担部分不动产销售业务并获取相应的销售佣金。邦瑞公司认可刘婉韵应获得销售佣金事实，但辩称该销售佣金系案外人瑞门（英国）有限公司支付，与邦瑞公司无关。但邦瑞公司并未向法院提交证据证明刘婉韵曾与案外人建立过劳动、劳务关系，故法院认为刘婉韵佣金的支付方式并不能排除邦瑞公司向刘婉韵支付佣金的法定义务，故法院对邦瑞公司的上述辩解，不予采信。同时，邦瑞公司虽与刘婉韵在《离职协议》中约定了“乙方在甲方工作期间产生的已付和应付全部佣金均应以瑞门（英国）有限公司（RumenLimited）不时发放并由双方（瑞门（英国）有限公司和乙方）签署的‘销售佣金支付确认单’（以下简称确认单）为依据，并按照确认单上载明的支付期间由瑞门（英国）有限公司支付。”“乙方确认与甲方和邦瑞北京代表处无任何劳动争议（包括但不限于劳动报酬、提成佣金、奖金、津贴、补贴、社会保险、加班、经济补偿金等各项涉及劳动关系事宜的争议），也不存在任何民事争议，同时没有任何补偿和索赔事宜。”但上述协议将邦瑞公司支付刘婉韵佣金的法定义务排除在外，应属无效。故刘婉韵要求邦瑞公司支付佣金，理由正当。
同时，根据刘婉韵向法院提交的证据，《销售佣金支付确认单》中有9份加盖有邦瑞公司的财务专用章，其余证据均不能证明与邦瑞公司有关，故刘婉韵要求邦瑞公司支付其余5份佣金，证据不足，法院不予支持。《销售佣金支付确认单》中约定了佣金的支付数额及支付条件，现邦瑞公司未向法院举证证明该公司已向刘婉韵支付佣金的数额及日期，亦未向法院举证证明佣金的支付条件是否成就，故法院对邦瑞公司关于刘婉韵的诉讼请求已过诉讼时效的辩解，不予采信。综上，刘婉韵依据9份加盖有邦瑞公司财务专用章的《销售佣金支付确认单》，要求邦瑞公司支付佣金差额，理由正当，法院予以支持。刘婉韵以其劳动仲裁开庭时的汇率为准，要求邦瑞公司支付佣金所对应人民币数额，理由正当，具体数额由法院予以核定。
判决：一、邦瑞（北京）投资顾问有限公司于判决书生效之日起10日内，支付刘婉韵佣金78069.03元；二、驳回刘婉韵的其他诉讼请求。
二审中双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年11月13日，刘婉韵（乙方）与邦瑞公司（甲方）签订了《离职协议》，其中12.1条约定：“乙方在甲方工作期间产生的已付和应付全部佣金均应以瑞门（英国）有限公司（RumenLimited）不时发放并由双方（瑞门（英国）有限公司和乙方）签署的‘销售佣金支付确认单’（以下简称确认单）为依据，并按照确认单上载明的支付期间由瑞门（英国）有限公司支付。”第16条约定：“乙方确认与甲方和邦瑞北京代表处无任何劳动争议（包括但不限于劳动报酬、提成佣金、奖金、津贴、补贴、社会保险、加班、经济补偿金等各项涉及劳动关系事宜的争议），也不存在任何民事争议，同时没有任何补偿和索赔事宜。”刘婉韵为完全民事行为能力人，对于上述协议的内容及签订后对于其产生的后果应明知。《离职协议》签订后，刘婉韵在法定期间内未申请撤销或变更。现起诉要求邦瑞公司支付佣金与双方签订的《离职协议》内容相悖，本院不予支持。一审法院支持刘婉韵部分诉讼请求适用法律不当，本院予以纠正。
综上，刘婉韵的上诉请求不成立，本院不予支持；邦瑞公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销东城区人民法院（2017）京0101民初146号民事判决；
二、驳回刘婉韵的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由刘婉韵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 庞 妍
二〇一七年八月二十九日
法官助理 张玉贤
书 记 员 刘 妍