河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3237号
原告：张保来，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：窦庆敏。
被告：杨福军，农民，现住遵化市。
被告：李思霖，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：王会军。
原告张保来与被告杨福军、李思霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月19日、2月13日两次公开开庭进行了审理。原告张保来的委托诉讼代理人窦庆敏，被告李思霖的委托诉讼代理人王会军两次均到庭参加了诉讼。被告杨福军经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保来向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告借款22万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨福军在本村经营铁选厂期间，因资金紧张于2013年8月3日向原告借款22万元，当时约定借期两个月，并答应如到期不还，将自己的选厂、变压器归原告所有，不仅如此，还有被告李思霖自愿作为担保，可借款到期后，经原告向二被告多次催讨无果，特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告杨福军未作答辩。
被告李思霖辩称：1、原告出借款项时间是2013年，本案起诉时间是2016年，已经超过法定诉讼时效；2、被告李思霖的保证期间已过，不再负有任何保证责任；3、原告借款凭证上李思霖的字迹是否为本人书写需要代理人庭后向李思霖本人核实。
原告张保来主张被告杨福军向其借款22万元，被告李思霖承担保证责任，二人应连带偿还欠款，为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、杨福军、李思霖于2013年8月3日为原告出具的借条复印件一份，内容为：“借条今借到张保来现金220000元正贰拾贰万元正以杨福军村北选厂做底押、变压器、期限两个月，到期不还选厂、变压器归张保来所有。借款人杨福军15×××66担保人李思霖13×××272013年8月3日”，借条左下方标注“62×××69农行夏英杰”。用以证实杨福军向原告借款22万元，李思霖自愿承担保证责任。
经质证，被告李思霖辩称：1、该证据是复印件，没有原件，对其真实性不予认可；2、借条上部显示的是现金22万元，借条下部显示的是名为夏英杰的银行账号，原告是如何给付借款本金不明；3、借条上既存在杨福军选厂相关资产等抵押权，又存在李思霖的保证，原告应当首先就抵押权主张权利，不足部分才能向保证人进行主张；4、该借条中李思霖的担保期限没有约定，李思霖的签字是否本人所为庭后代理人需与李思霖本人核实。
2、证人王某甲出庭作证，主要内容为：证人系原告张保来女婿，从2013年5、6月份开始证人多次应张保来要求，开车与张保来、刘某甲一起去找李思霖、杨福军要账，具体欠多少钱不清楚，第一次要账是2013年，具体时间记不清了，最近一次是2015年夏天，去的地址有堡子店镇四海饭庄还有大曹各寨村，找过很多次也没见过他们两个本人，刘某甲和证人及张保来一起在堡子店的选矿上班。
3、证人刘某甲出庭作证，主要内容为：2013年初证人和张保来在堡子店辛金铁选厂是同事关系，大概2013年10月份，证人、王某甲、张保来到堡子店四海饭庄找李思霖，张保来说李思霖欠他点钱，当时没看见人，从这之后陆续找过五六次，在厂子干活时证人看见张保来给他们两个人打电话，但是电话打通后无人接听，后来找的五六次也是证人、王某甲、张保来三人一起去的，大部分去四海饭庄，大曹各寨村也去过，去的时候是王某甲开车。三人在选厂一起干到2014年年底或2015年年初，不干后去过4、5次吧，最近一次是2016年夏天，具体日期忘记了，一直没见过李思霖、杨福军。
证据23经质证，原告张保来认为根据证人王某甲、刘某甲的证言能够证明本案并未超过诉讼时效，两位证人均证明曾多次受张保来之约与其一起找二被告要账，虽然二位证人证明没有找到过被告本人，但原告多次约证人找被告的事实均能证明原告一直没有放弃自己的权利。王某甲虽与原告存在亲属关系，但就本案所争议的事实二人没有任何利害关系；刘某甲作为原告的同事，原告找其陪同一起要账是怕找不到人为了以后的诉讼保留证据，刘某甲与本案原告无利害关系，两位证人的身份及所作证言与本案具有合法性、关联性和真实性，请求法院予以确认。
被告李思霖辩称：对二人证言有异议：1、是原告为了这次诉讼所举的伪证，首先二证人和原告有非常大的利害关系，一位是自己的女婿，一个是非常好的同事，这样的证人证言很难做到公平公正；2、对证人资格有异议，现没有任何证据能够证实二位证人曾经和原告去要过账，此情况下两位证人是非常随意性、不确定的身份，这种证据就存在先天性的瑕疵，不应被采纳；3、二人陈述明显不符合情理，二人称具体什么时间去要账记不清了，但却清楚的记得最早的2013年时间，该点明显违反正常逻辑，而且其所称多次三人要账没有发生变化，要账的地点也没有发生变化，显然不符合情理，更何况证人所述的四海饭庄与李思霖之间没有任何地点上、隶属上的法律关系，到四海饭庄不能证明就是去找李思霖；4、王某甲称最早在2013年5、6月份开始要账，而本案的借款行为发生在2013年8月份，借款关系还未发生就要账，很明显是伪证，王某甲对2013年5、6月份，2015年两次陈述中间的时间没有具体陈述；5、刘某甲的证言内容与王某甲的证言存在无法解释的相互矛盾，体现在2013年索要的时间，刘某甲说的是大概2013年10月份，而王某甲说的是2013年5、6月份；刘某甲说最后一次是2016年夏季与王某甲所述的2015年更是自相矛盾；刘某甲称在2014年离职之后就找了四五次，但其又称一共找了五六次，说明2013年至2014年底没有任何跟着去找的行为，所以二人的证言不能相互印证，且都不知道原告出借的数额，都不认识二被告，也没有见到过二被告，所以两位证人证言不应作为有效证据被采纳。
被告李思霖主张原告起诉超过诉讼时效，向其主张权利亦超过保证期间，原告不能证明借款已交付。为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、遵化市双利饭店餐饮许可证复印件一份，用以证实该饭店经营场所挂牌是四海饭庄，系王雪个人经营。
经质证，原告张保来对上述证据真实性无异议。
2、遵化市双利饭店的经营者王某乙出庭作证，主要内容为：听说过张保来、杨福军的名字，但是证人不认识他们，证人是李思霖的嫂子，双利饭店是2014年5月13日开业的，挂牌的四海饭庄上面有双利两个字，因为叫四海饭庄的太多了，之前这个经营场所是家具店，这个店是证人自己开的，证人几乎每天都在，但是李思霖并不在四海饭庄，证人经营饭店期间，并没看见有人到饭店找过李思霖要账，也没听服务员说起过有人找李思霖。记不清李思霖与崔艳珍是什么时间结的婚，也不知道他们是什么时间认识的、怎么认识的，现在他们是否还是夫妻关系也不清楚。
经质证，原告张保来辩称：对该证人证言有异议，证人与李思霖有亲属关系，所作证言不真实，并且该证人也未能证明张保来与证人刘某乙、王某甲没有去过饭店找过李思霖。
被告李思霖称：通过客观的书证和人证，可以证明四海饭庄最早成立在2014年5月，直接否定了原告两个证人关于自2013年就开始到四海饭庄找李思霖要账的证言，结合上次被告的质证意见，明显两位证人的证言是伪证。2014年5月已经超过了李思霖就该笔借款的担保期间六个月，所以不论何种角度、原告是否到过四海饭庄找过李思霖，都可以得出李思霖保证责任免除。
审理中，本院依法调取了夏英杰农行卡62×××69在2013年89月份的交易流水，未发现与涉案相符的转款金额，并就该证据组织原、被告双方进行了质证。
经质证，原告张保来辩称：调取的该银行交易流水与本案没有关联性，因为夏英杰不是本案的被告，其银行账户是否有进账与本案无关。
被告李思霖辩称：对该交易流水的真实性没有异议，证明原告没有按照借条约定出借本金。
审理中，本院依原告张保来的申请并依职权调取了如下证据：
1、李思霖与崔艳珍结婚登记审查处理表复印件一份，（于遵化市民政局调取），查明李思霖与崔艳珍的结婚登记日期为2013年8月5日，崔艳珍身份证号为。
2、崔艳珍中国农业银行卡（卡号62×××63）2013年8月份交易清单，该交易清单显示2013年8月3日有网银转入9.9万元，2013年8月5日转存入8.1万元；
3、崔艳珍的银行个人客户信息，证实上述卡号及所登记的身份证号信息相符；
4、农业银行资金往来（全渠道）信息结果表，显示2013年8月3日孟晓颖农业银行卡（62×××11）通过网银转入崔艳珍农业银行卡9.9万元；
5、法院协助查询存款通知书回执，显示2013年8月5日转存到崔艳珍农业银行卡8.1万元，系王东银行卡（62×××10）所转，王东的身份证号为；
6、本院对王东的询问笔录，王东陈述的主要内容为：王东不认识李思霖与崔艳珍，这个农行卡是当时王东借款后还息用的，这笔钱可能是给王东打工的张杰给转的，张杰已于2014年去世了。王东认识张保来，张保来是放高息的，王东从张保来手中借过50万元，实际给了20万元，当时说的是1毛的息，但王东是按50万元、5分的息还的，最后多给了5万，是在王书静的日月星大酒店附近的汽车修理厂打的条，王松和王书静与张保来是一起放高息的，王东是通过张杰认识王松后跟他们借的钱，还息有时是现金，有时是卡，都是让张杰给还利息。王东认识孟晓颖，三中对面有个卫生所是孟晓颖开的，王东是通过王松认识孟晓颖的。
7、本院对孟晓颖的询问笔录，孟晓颖陈述的主要内容为：孟晓颖不认识李思霖和崔艳珍，当时这笔款不是孟晓颖转的，是其同学王松用这个农行卡着，当时两人合伙做买卖，钱混在一起，经过向王松打电话核实，王松说这笔钱是当时张保来借出去的钱，是从这个卡走的账。
8、本院对王松的询问笔录，王松陈述的主要内容为：2013年8月3日孟晓颖银行卡向崔艳珍银行卡转款9.9万元是王松所转，是张保来借给杨福军的，打到李思霖妻子崔艳珍的银行卡上，卡号是李思霖提供的，借款是分两笔打到了李思霖提供的卡号上，另一笔是用王东的卡号转的，因为王东与张保来、王书静、王松之间有借款业务，当时王东的卡放在王松处作流水，另外还有一笔4万元是王书静给付李思霖的现金。王松是给张保来、王书静放款操持事的，王书静因为吸毒被关押了，这笔借款是张保来的，张保来当时没在家，款出借时没有预先扣除利息，法院出示的杨福军所打借条没错，当时上面夏英杰的卡号是杨福军提供的，但后来李思霖不让向这个卡号上打款，让打到他妻子的卡号上。
上述证据18经质证，原告张保来称：法院调取的婚姻审查处理登记表记载的是李思霖与崔艳珍于2013年8月5日办理结婚登记，对此没异议。根据原告方申请，法院向中国农业银行调取的银行卡交易明细清单、个人客户关联合约信息，结合法院向王东、王松、孟晓颖所作的问话笔录，关于李思霖为杨福军从张保来处借款事实存在，对上述证据没有异议。
被告李思霖辩称：1、原告申请调取证据及法院主动调取证据已超过举证期间；2、本案借款李思霖从未指令过将该笔借款给付到崔艳珍的银行卡号，更没有收到过任何现金；3、李思霖与崔艳珍是2013年8月5日登记结婚，法院调取的两笔转账均发生在结婚之前，不能认定该两笔转账与李思霖存在关系。对法院调取的婚姻登记处理登记表、银行清单及查询通知书的真实性没有异议，但银行相关材料上显示的打款人和收款人均不是本案的当事人，打款当时打款人与原告没有直接利害关系，收款人与李思霖也没有法律上的利害关系，二者是否有其他经济往来或者纠纷均没有查明，所以不能认定这些转款与本案有关。对王东的问话笔录有异议，王东的陈述因张杰的死亡而缺失了事实依据，且没有拿出与张保来、王松等人借款关系、何时还清等相关材料。对孟晓颖、王松的笔录有异议，按原告所述王松是与其合伙对外放款的人，与本案有直接的利害关系，所以其笔录带有倾向性，孟晓颖是王松的同学，孟晓颖的卡长期由王松使用是不现实的，所以孟晓颖笔录的内容也是不真实的。不论款项是否给付以及收款人是谁都无法改变借条上借款人是杨福军、担保人是李思霖的借款地位。
经审理查明：2013年8月3日，被告杨福军为原告张保来出具借条一份，被告李思霖提供保证担保，内容为：“借条今借到张保来现金220000元正贰拾贰万元正以杨福军村北选厂做底（抵）押、变压器、期限两个月，到期不还选厂、变压器归张保来所有。借款人杨福军15×××66担保人李思霖13×××272013年8月3日”，借条左下方标注“62×××69农行夏英杰”。
就涉案民间借贷纠纷，原告张保来于2015年1月19日诉至本院，案号为（2015）遵民初字第00722号，因无李思霖准确送达地址，本院裁定驳回原告张保来的起诉。原告张保来又于2015年4月1日再次起诉，案号为（2015）遵民初字第01606号，经本院向李思霖公告送达法律文书并开庭后，原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。现涉案借条原件存于（2015）遵民初字第01606号案卷中。
在（2015）遵民初字第01606号案件中，本院对被告杨福军进行了询问并形成问话笔录，杨福军认可2013年8月3日借条上姓名、身份证号、电话号、夏英杰卡号均系本人所写，担保人处系李思霖亲自签名。杨福军称李思霖与其儿子杨帅系朋友，李思霖找到杨福军，说给杨福军借点钱用于选厂周转，由李思霖作担保，从张保来手借22万元，杨福军把卡号提供给张保来并把借款手续做了，但钱并未转到杨福军提供的卡号上，杨福军后来问过李思霖两回，李思霖总说钱没到呢，因钱未到账，杨福军说不借了，让李思霖把借条撤回来，李思霖说把条撕了或者作废算了，后来杨福军与李思霖联系不上了。
本院于2016年7月12日对李思霖进行了询问，李思霖对借条复印件上其签名认可，称杨福军想跟张保来借款，让李思霖给担下保，当时没给现金，印象里是转账。但后来张保来一直没向李思霖要过。在同日的调解笔录中，李思霖另称杨福军的儿子找王书静借款，王书静和张保来是“放款的”，钱转到谁的卡上不清楚，要是打到李思霖的卡上，李思霖也支出来给杨福军了。
第一次庭审结束后，原告张保来称该笔借款可能转到被告李思霖的妻子崔艳珍的银行账户上，因该笔借款并非原告亲自经手，因此申请法院调取崔艳珍2013年8月份的银行交易明细。为查明案件事实，本院依法调取了崔艳珍农业银行卡（卡号62×××63）2013年8月份的交易流水，查明2013年8月3日孟晓颖农业银行卡62×××11通过网银转入崔艳珍农业银行卡9.9万元，2013年8月5日王东银行卡62×××10转存入崔艳珍农业银行卡8.1万元。经本院进一步向相关转款当事人核实，王东称该转款交易并非其亲自操作，认可其与张保来、王松等存在民间借贷关系。孟晓颖称涉案转款交易系其同学王松所为，其农行卡当时在王松处。经本院向王松调查，王松陈述称该两笔转款均系张保来向杨福军的出借款，杨福军所打借条虽注明了转款账户为夏英杰的银行卡，但是李思霖不让向该账户转款，而是要求将借款转入其妻子崔艳珍的银行卡上，因此王松通过孟晓颖银行卡转到崔艳珍银行卡9.9万元，用王东放在其处作资金流水的银行卡向崔艳珍银行卡转款8.1万元，王书静给付李思霖现金4万元。
被告李思霖未能按本院指定期限说明2013年8月3日及8月5日其妻子崔艳珍农业银行卡上两笔共计18万元转入款项的交易原因。
本院认为，2013年8月3日被告杨福军给原告张保来出具了借款22万元的借条，被告李思霖在借条上保证人处签字，经本院调查核实，三方对该借条的真实性均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，被告杨福军为借款人，但其否认收到过涉案借款，根据本院对借条上杨福军提供的夏英杰农业银行卡的查询结果，不能证实原告张保来向杨福军转款22万元。被告李思霖虽称涉案借款要是打到其卡上，其也支出来交给杨福军了，但未向本院提交给付杨福军涉案款项的证据。综上，原告张保来、被告李思霖均未能提供证据证实给付被告杨福军涉案借款，本案借款合同并未生效。
通过原、被告及王东、王松等人的陈述，能够证实原告张保来及案外人王书静、王松曾经营对外发放借款并收取利息的业务，涉案争议借款是经被告李思霖介绍并操作，被告杨福军于2013年8月3日向原告张保来出具了借条。通过张保来及王松的陈述，可以认定涉案借款22万元系原告张保来出借，但具体操作因张保来未在家而由王书静、王松完成。另通过王松陈述，可以证实在被告杨福军为原告张保来出具借条后，被告李思霖不让王松将借款打入被告杨福军在借条上提供的夏英杰银行卡上，而是由王书静直接交付给被告李思霖现金4万元，由王松按照被告李思霖的指令，使用王东及孟晓颖的银行卡，于2013年8月3日、8月5日分两笔向崔艳珍的农行卡上转款18万元。对王书静给付被告李思霖4万元现金虽无书证予以证实，但综合杨福军出具的借条为22万元的借款数额、王松的陈述及向崔艳珍银行卡转款两笔共计18万元等情形，可以认定这一事实。被告李思霖虽辩称王松与原告张保来之间存在利害关系，证言不应被采信，但是王松的陈述与王东及孟晓颖的陈述相符，并有法院调取的崔艳珍的农行卡交易记录相佐证，能够形成完整的证据链条，因此对李思霖的上述抗辩主张本院不予采信。被告李思霖虽辩称从未要求原告按其指令转款，且两笔转款发生时其与崔艳珍并无法律上的利害关系，经查李思霖与崔艳珍确系2013年8月5日登记结婚，但李思霖未能证实二人系当日相识后便进行婚姻登记，2013年8月5日之前双方虽无法律上的利害关系，但并不能以此来否定李思霖要求原告向其指定的崔艳珍银行卡转款的事实，且被告李思霖作为崔艳珍的丈夫，未能在本院指定期限内说明崔艳珍涉案两笔转入款18万元的交易原因，亦未能提供证据证明崔艳珍与王东、孟晓颖或王松之间存在其他经济往来，因此对其抗辩主张，本院不予采信。被告李思霖在本院对其询问时称：“要是打到我卡上，我也支出来给杨福军了”，涉案款项22万元并非小数，被告李思霖应非常清楚该款项是否打入其或其指定人员的银行账户，但其却作如此含糊的陈述显然不符合常理。经本院查证被告李思霖妻子崔艳珍农业银行卡（卡号62×××63）2013年8月份的交易清单，在8月3日、8月5日转入18万元后，并无数额相符的支现记录或向杨福军、夏英杰银行卡转款的交易记录。综合分析本案原、被告及王松等人陈述及审理情况，本院确认原告张保来通过王书静给付被告李思霖现金4万元，通过王松使用王东及孟晓颖的农业银行卡，分两笔向李思霖指定的崔艳珍的农业银行卡转款18万元，但被告李思霖并未将涉案借款22万元交付给被告杨福军。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，因此，被告李思霖无合法根据取得涉案借款，其应向原告张保来返还，本案案由亦应变更为不当得利纠纷。因涉案借款合同并未生效，被告李思霖的保证合同亦未生效，其所抗辩的已超过保证期间亦无法律依据。因涉案款项发生日为2013年8月3日，原告张保来于2015年1月9日便提起诉讼，本案并未超过诉讼时效。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李思霖于本判决生效后10日内返还原告张保来人民币22万元。
二、驳回原告张保来其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告李思霖担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 赵亚利
代理审判员 杨玉明
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王继红