浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民再5号
再审申请人（原审原告）：张利华，女，1967年6月21日出生，汉族，居民，住天台县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：许金富（系再审申请人张利华之夫），住同上。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐俊，浙江天城律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：张卫明，男，1957年3月28日出生，汉族，居民，住天台县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：高洪，浙江隋梅律师事务所律师。
再审申请人张利华与被申请人张卫明合同纠纷再审一案，再审申请人张利华不服本院（2015）台天商初字第2172号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月16日作出（2017）浙1023民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人许金富、徐俊，被申请人张卫明的委托代理人高洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人张利华申请再审称：再审申请人与被申请人合同纠纷一案，再审申请人于2015年9月25日诉至天台县人民法院，天台县人民法院于2016年4月14日作出（2015）台天商初字第2172号民事判决，该判决以证据不足为由驳回再审申请人的诉讼请求，现再审申请人发现新的证据和事实，请求撤销原审判决依法改判。理由如下：1、再审申请人将260万元投资款打入被申请人帐户事实清楚，证据充份：被申请人张卫明向许金春购买池州市恒昌矿业有限公司股份（经营萤石矿生意），经朱其龙介绍，邀请再审申请人一起投资，2012年2月17日，再审申请人根据被申请人的指示由朱其龙经手向许金春支付投资款120万元；2012年5月15日，被申请人张卫明与许金春签订第一份股权转让协议时，再审申请人第二次向被申请人转帐投资款70万元；2012年10月15日再审申请人向被申请人转帐60万元，其中20万元为投资款，40万元偿还被申请人的欠款；2013年5月4日，再审申请人第四次向被申请人张卫明转帐投资款50万元，再审申请人共计投资款人民币260万元。2014年1月26日，被申请人与许金春第二次签订股权转让协议，将许金春持有的池州市恒昌矿业有限公司的股份全部购买，后又背着再审申请人擅自将公司转让，转让款为4500万元。2、再审申请人与被申请人之间存在投资关系：再审申请人支付被申请人款项后，再三要求被申请人签订投资协议，但被申请人一直以各种理由搪塞，至今未与再审申请人签订投资协议。2014年10月27日，被申请人张卫明书写了安徽池州市恒昌矿业责任有限公司结算清单；2014年11月8日，被申请人与再审申请人的丈夫约定在杭州市江干区的两岸咖啡商量萤石矿投资的分配问题，在商量过程中，被申请人自愿向再审申请人出具证明一份，证明双方存在投资关系，再审申请人的股份投资比例为20%，按再审申请人出资所占的比例，应得的投资收益为900万元（包括本金），该证明系被申请人自愿出具。只是因为在后续算帐过程中双方发生了肢体冲突，案报杭州公安派出所受理，为平息事态，派出所经办民警便要求再审申请人将证明原件交派出所当面交还被申请人。被申请人张卫明当日承诺先支付再审申请人80万元，实际被申请人至今未付也未归还投资本金。再审申请人为维护自身的权益，于2015年9月25日起诉至天台县人民法院要求被申请人返还投资款并支付投资收益，天台县人民法院于2016年4月14日作出了（2015）台天商初字第2172号民事判决书，以证据不足为由驳回再审申请人的诉讼请求。后再审申请人为拿回投资款以不当得利为由诉至天台县人民法院，在诉讼过程中，天台县人民法院对日期为2014.10.27的安徽池州市恒昌矿业责任有限公司结算清单内容是否为张卫明本人书写的事项委托温州律证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定结论为除“安徽池州市恒昌矿业责任有限公司”的字迹外其余内容是被申请人张卫明书写，这份结算书显示了再审申请人支付的260万元投资款所占股份比例为20%的事实，可以证明再审申请人与被申请人之间的投资关系。
综上所述，再审申请人与被申请人之间存在投资关系证据充份，事实清楚，被申请人这种为了经济利益而离开客观事实的辩解，体现了缺乏诚实信用的本质。由于再审申请人在诉被申请人张卫明不当得利纠纷一案审理过程中发现了新的证据足以推翻（2015）台天商初字第2172号判决，现根据民事诉讼法第二百条的规定，特请求你院查明事实，依法撤销（2015）台天商初字第2172号判决，由被申请人支付再审申请人转让款800万元。
被申诉人张卫明辩称：再审申请人诉称的四笔投资款和转让款4500万元与事实不符，再审申请人与被申请人并无投资关系。
再审申请人张利华在原审时诉请：被告张卫明向许金春购买池州市恒昌矿业有限公司股份，经朱其龙介绍，邀原告一起投资。2012年2月17日，原告根据被告的指示由朱其龙经手向许金春支付投资款120万元，2012年5月15日，在被告张卫明与许金春签订第一份《股权转让协议》时，原告第二次向被告转账70万元投资款，2012年9月29日，原告第三次向被告转账20万元投资款，2013年5月4日，原告第四次向被告转账50万元投资款，原告合计向被告支付投资款260万元。2014年1月26日，被告与许金春第二次签订《股权转让协议》，将许金春持有的池州市恒昌矿业有限公司的股份全部购买。原告支付被告款项后，再三要求被告签订投资协议，但被告以各种理由一再搪塞，至今未与原告签订投资协议，仅于2014年11月8日出具一份《证明》，证明原告的投资情况、所占股份比例为20%，且被告背着原告擅自将公司转让，转让款为4500万元，按照原告出资所占比例，应获得的投资收益为900万元（包括本金），被告当日承诺先支付原告80万元，实际被告至今未付也未归还投资本金。现起诉要求：1、判决被告返还原告投资款人民币260万元，并自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至款项付清日止。2、判决被告支付原告投资收益人民币640万元。3、诉讼费由被告承担。
被申请人张卫明在原审时辩称：原告诉称2012年2月-2013年5月份分四笔汇款与被告共同向许金春购买池州市恒昌矿业有限公司股份，而且被告在2014年11月8日出具证明一份，证明原告持股比例为20%，之后被告将池州恒昌矿业有限公司转让，转让款4500万元，均不符合事实。被告从未与原告共同投资池州市恒昌矿业有限公司，转让款4500万元不存在，至于原告的付款与投资无关，是原、被告之间其他经济往来。故原告的诉请明显不符合事实，请法庭驳回原告的诉讼请求。
本院原审认定的事实：2012年2月17日朱其龙账户汇入许金春账户120万元、张利华于2012年5月15日汇入张卫明账户70万元、于2013年5月4日汇入张卫明账户50万元。2015年9月25日，原告张利华以与被告张卫明之间存在合同纠纷为由诉至本院，认为上述款项系投资款，要求被告张卫明予以返还投资款及利息，并支付投资收益。庭审中，原告提供落款为张卫明的《证明》复印件一份。该《证明》由被告张卫明于2014年11月8日出具给原告方，且被告张卫明于当日上午11时左右以被殴打为由向杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所报案。
2016年3月6日，杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所出具情况说明一份，载明：接到张卫明报案后，民警于2014年11月12日通知许金富来所接受调查。后许金富主动将胁迫张卫明写的股权协议等两张拿到公安机关归还张卫明。
本院原审认为，原告张利华提供2014年11月8日《证明》拟证明其与被告张卫明合作投资池州市恒昌矿业有限公司及张利华占该公司20%股份，但杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所出具的《情况说明》明确本案所涉《证明》系受胁迫情形下出具，依照《合同法》第五十二条之规定，应属无效，故对原告的主张本院不予支持。原告主张其与被告合作投资萤石矿，双方存在合同纠纷为由诉至本院，要求被告返还投资款及投资收益，但是原告没有提供充分有效的证据予以证明，主张缺乏事实和证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院原审判决：驳回原告张利华的诉讼请求。本案受理费人民币74800元，保全费5000元，合计人民币79800元，由原告张利华负担。
再审申请人张利华在再审时提供如下证据：1、再审申请人身份证复印件一份，证明再审申请人主体资格；2、中国农业银行个人结算业务申请书一份；3、2012年5月15日银行明细清单一份；4、2012年10月15日浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份；5、2013年5月4日银行转账单一份；上述2-5号证据证明再审申请人将260万元投资款汇给被申请人；6、2012年5月15日“股权转让协议”一份，证明以张卫明名义向许金春购买池州市恒昌矿业有限公司股权的事实；7、“股东会纪要”一份，证明以朱其龙名义汇入许金春账户的120万元款项是由张利华支付；8、朱其龙笔录一份，证明由朱其龙介绍被申请人张卫明与许金春形成公司买卖关系；9、2014年1月26日“股权转让协议”复印件一份，证明被申请人张卫明第二次向许金春购买池州市恒昌矿业有限公司剩余的50%股份；10、“证明”复印件一份，证明2014年11月8日被申请人张卫明出具有关许金春购买池州市恒昌矿业有限公司共出资260万，占20%股份的事实；11、池州市恒昌矿业公司费用汇总一份，证明被申请人张卫明到再审申请人平西酒厂办公室为池州市恒昌矿业有限公司转让后所得款项及费用情况结算；12、温州律证司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，证明2014年10月27日被申请人张卫明出具的结算清单鉴定结果系被申请人张卫明所书写；13、杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所对被申请人的“询问笔录”一份，证明再审申请人与被申请人之间存在投资关系的事实；14、（2015）台天商初字第2127号民事判决书一份；15、（2016）浙1023民初字第2573号民事裁定书一份，上述14和15号证据用以证明再审申请人的追索过程。
被申请人张卫明在再审时提供如下证据：1、2016年3月6日杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所情况说明一份；2、杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所收案登记表一份；3、2014年11月8日被申请人张卫明在闸弄口派出所询问笔录一份；4、张卫明发生情况报告表及书写给许金富协议的大致内容一份。证明被申请人出具给再审申请人的证明是在受胁迫的情况下书的，不是被申请人的真实意思表示；出具的证明在派出所的干预下已经交还被申请人。
法庭出示五份证据：1、（2015）台天商初字第2172号审判笔录一份；2、2017年1月13日再审申请人之夫许金富在本院所作的谈话笔录一份；3、本院（2016）浙1023民初2573号再审申请人张利华与被申请人张卫明不当得利纠纷一案的庭审笔录二份；4、2017年3月28日再审申请人之夫许金富在本院所作的询问笔录一份；5、被申请人张卫明汇给再审申请人儿子许剑凌峰的银行汇款单据三份。
被申请人对再审申请人提供的1号证据没有异议；对2号证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明双方存在投资关系，也不能证明被申请人收到了投资款120万。对3号、4号、5号真实性无异议，但只能证明有款项往来，不能证明双方存在投资关系；对6号、7号证据的真实性有异议，只有复印件无原件；对8号证据的合法性有异议，证人必须出庭作证，且笔录在原审中超过举证期限，不能作为定案依据；对9号证据的真实性有异议，因未提交原件；对10号证据的真实性有异议，该证明是在被协迫的情况下出具的，不能作为定案依据；对11号证据的关联性有异议，该费用汇总中有再审申请人方事后添加的内容，双方结算的对象无法明确，被申请人方也没有在上面签字确认；对12号证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，只能证明何人所书，并不能证明双方存在投资关系，也不能证明被申请人方应返还申请人的款项数额；对13号证据是被申请人方向法庭申请调取的，该笔录不能证明双方存在投资关系，应结合派出所其他相关证明予以确定；对14号、15号证据没有异议。对法庭出示的五份证据均没有异议。
再审申请人对被申请人提供的证据质证认为：对被申请人提供的1号、2号证据的真实性、合法性和关联性均有异议，双方发生肢体冲突，两岸咖啡由张卫明出具有关股权的证明，派出所人员并未在场，派出所工作人员出具的说明不具客观性。对3号证据的真实性没有异议，对被申请人张卫明谈话笔录中第2页所表述的有关双方之间合作伙伴等与本案有关联性，能客观真实的反映出张卫明与许金富系生意上的合作伙伴；对4号证据系被申请人张卫明单方表述，对其三性均有异议。对于法庭出示的1号和3号证据没有异议；对2号证据有异议，认为仅是当事人的单方陈述，不能作为定案的依据；对4号和5号证据的真实性没有异议,对关联性有异议。
经庭审质证，本院认为再审申请人提供的1号证据，被申请人没有异议，本院予以采信；对2号、3号、4号、5号证据能证明再审申请人汇款的事实，且与本案具有关联性，本院予以采信；对6号证所据，对能看清的当事人和时间予以采信，其余看不清楚的内容不予认定；对7号证据符合证据的要求，本院予以采信；对8号证据符合证据的要求，本院予以采信，但对其猜测的和与其他证据相冲突的内容本院不予采信；对9号证据同6号证据的认定；对10号证据，因原件已被收回，同时派出所也出具情况说明，该证明并非被申请人的真实意思表示，故本院不予采信；对于11号证据有被申请人和出让人许金春的签字，同时也与再审申请人提供的结算单中的数据相符，本院予以采信；对于12号证据系本院委托有关机关所作的鉴定结论，符合法律规定，本院予以采信；对13号证据公安机关所作的询问笔录，符合证据的要求，本院予以采信；对14号、15号证据系本院已经生效的法律文书，依法予以采信。
本院对被申请人张卫明提供的1号、2号、3号证据系有关公安机关出具的材料，符合证据的要求，本院予以采信；对于4号证据系被申请人的单方意思表示，不符合证据的要求，本院不予采信。
对于法庭出示的五份证据，经双方质证，并经法庭审查，符合证据的要求，本院予以采信。
根据上述采信的证据和双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：2012年2月17日再审申请人张利华通过朱其龙账户汇入许金春账户120万元；2012年5月15日汇入被申请人张卫明账户70万元；2012年10月15日汇入被申请人张卫明账户60万元，其中20万元为投资款，40万元为归还被申请人张卫明的借款；2013年5月4日汇入张卫明账户50万元，合计汇款人民币260万元。2012年5月15日被申请人张卫明与原矿主许金春签订股权转让协议，由被申请人张卫明向许金春购买池州市恒昌矿业有限公司50%股份。2013年9月29日许金春与被申请人张卫明形成股东会纪要，其中第一条明确“以朱其龙名义汇入许金春帐户的120万元，张卫明说明此款转为自己支付给许金春的转让款”。2014年1月26日被申请人张卫明第二次与原矿主许金春签订股权转让协议，被申请人张卫明向许金春购买其余50%的股份。被申请人张卫明与原矿主许金春经结算形成“池州市恒昌矿业有限公司2012年6月至2014年元月费用汇总”，其中卖矿收入2049613元，银行存款利息收入27054.48元，开支费用总计8831413.43元。2014年10月27日被申请人张卫明出具结算清单一份，该清单由于未签名，本院委托温州律证司法鉴定所进行了鉴定，结论是除“安徽池州市恒昌矿业责任有限公司”字迹外其余内容是张卫明本人书写，在庭审中被申请人张卫明对其真实性也予以认可。在该结算清单中明确：总费用8831413.43元，卖矿收入2049613元，利息收入27054.48元，合计收入2076667.48元。支付个人所得税875836元，支付费用132000元，合计1007836元。总费用8831413.43+1007836-2076667.48=7762581.95元。合计总费用31000000+费用7762581.95=38762581.95元。总40000000-38762581.95=1237418.05元，1237418.05×20%=247483.6元。总价3100×20%=620万元，620-已付260=360万元。360万元2分利息从2012年12月10日至2014年7月10日合计17个月，月息72000元×17=1224000元。费用合计7762581.95元×20%=1552516.3元，8个月1552516.3元（2分利息）=31050×8个月=248402.6元，利息合计1224000元+248402.6元=1472402.6元。已投260万元-1472402.6=1127597.4元，总结算1127597.4+利润247483.6=1375081元。2014年9月23日被申请人张卫明汇入再审申请人儿子许剑凌锋20万元，2014年10月27日被申请人张卫明汇入再审申请人儿子许剑凌锋10万元，2014年11月3日被申请人张卫明汇入再审申请人儿子许剑凌锋30万元，合计汇款人民币60万元，再审申请人认可该60万元是支付池州市恒昌矿业有限公司投资分配款。
2014年11月8日再审申请人之夫许金富与被申请人张卫明曾在杭州市江干区两岸咖啡二楼协商投资款之事，被申请人张卫明曾出具证明一份，内容为：兹证明2012年12月17日汇入许金春账户人民币120万元，张利华已汇入张卫明人民币140万元正，共计260万元正，投资池州市恒昌矿业有限公司股权，张利华占总矿20%股份，股份在张卫明名下，2013年1月26日矿已转让。张卫明，2014.11.8。因在协商过程中双方发生了肢体冲突，被申请人张卫明于当天下午向杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所报案，经民警调解后将该证明收回。同日被申请人张卫明在杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所的询问笔录中承认：我和许金富是生意上的合作伙伴，一起投资一个萤石矿。2015年9月25日，再审申请人张利华以合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求被申请人返还投资款人民币260万元及利息，同时支付投资收益人民币640万元。本院于2016年4月14日作出（2015）台天商初字第2172号民事判决，以再审申请人没有提交充分有效的证据予以证明为由判决驳回再审申请人张利华的诉讼请求。再审申请人又于2016年5月26日以被申请人张卫明不当得利向本院提起诉讼，2016年12月12日又向本院撤回起诉，本院于2016年12月15日作出（2016）浙1023民初2573号民事裁定，准许再审申请人张利华撤回起诉。
本院再审认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被申请人张卫明要否履行支付投资分配款义务的理由从以下三个方面来加以论述：一是再审申请人张利华与被申请人张卫明之间有无合伙投资池州市恒昌矿业有限公司？从再审申请人张利华第一次即2012年2月17日通过朱其龙的帐户直接汇款给池州市恒昌矿业有限公司的原股东许金春的事实，再结合2012年5月15日、2014年1月26日两份转让协议和2013年9月29日的股东会纪要，再审申请人张利华的汇款用于支付池州市恒昌矿业有限公司的股份转让款明确。再从2014年11月8日被申请人张卫明在杭州市公安局江干区分局闸弄口派出所的笔录承认与再审申请人之夫许金富是生意上的合作伙伴，一起投资一个萤石矿。再结合被申请人张卫明2014年10月27日出具的结算单显示的内容，均可以证明再审申请人与被申请人合伙投资池州市恒昌矿业有限公司的事实。被申请人张卫明虽然辩称与再审申请人没有合伙投资关系，但没有提供该260万元汇款的其他关系的证据，故对被申请人的辩解本院不予支持。二是关于合伙投资的数额、投资股份和尚欠的投资款问题？虽在2013年9月29日的股东会纪要中显示50%的股份转让款为1500万元，也就是说全矿的股份转让款应为3000万元；同时在2015年7月3日朱其龙的谈话笔录中也讲到向许金春买矿谈好的价款为3000万元。而在2014年10月27日的结算单中显示购买池州市恒昌矿业有限公司的全部转让款为3100万元。虽然支付给出让方转让款为3000万元，但要购买一个矿山前期的洽谈、调研和购买的过户等费用也是较多的，故对再审申请人与被申请人在结算清单中认可的购买池州市恒昌矿业有限公司的总价款3100万元予以认定。再审申请人张利华在起诉时要求的股份比例为20%，被申请人张卫明在2014年10月27日的结算单中显示再审申请人的出资比例也为20%，故本院对再审申请人张利华购买池州市恒昌矿业有限公司所占的20%股份应予以确认。按照总的投资款3100万元，再审申请人张利华实际出资人民币260万元，则再审申请人张利华尚欠的出资款为360万元（3100×20%-260=360万元）。三是被申请人张卫明应支付再审申请人投资分配款的数额问题？首先总收入为池州市恒昌矿业有限公司出让款人民币4000万元（再审申请人主张转让款为4500万元，由于未提供相应的证据本院不予支持），加上卖矿收入2049613元和利息收入27054.48元，合计为人民币42076667.48元。购买该矿后的总支出为8831413.43元，加上支付的个人所得税875836元，加上费用132000元，合计为人民币9839249.43元。则可分配的资产为32237418.05元（42076667.48元-9839249.43元=32237418.05元）。按20%的投资比例再审申请人张利华可得的分配款为6447483.61元（32237418.05元×20%=6447483.61元）。再审申请人张利华实际应得的分配款应再扣减尚欠的投资款、两期投资款的利息、垫付的费用利息、以及再审申请人认可的通过其儿子已收取的60万元。但其中投资款利息由于是分两期购买而结算单中一次性计算利息不妥，本院予以调整。因第一期股权转让协议的签订时间为2012年5月15日，也是所欠第一期投资款利息的起算时间，而计算利息的结束时间应为公司全部转让的时间，但由于双方均未提交相关的证据，只能以结算单中显示的2014年7月10日来认定，同以上理由月利率也以2%来认定。由于第一期购买池州市恒昌矿业有限公司50%的股份，故认定第一期的总投资款为1550万元，再审申请人20%股份的投资款应为310万元。再审申请人在第一期股权转让协议签订的2012年5月15日前已支付了120万元和70万元，共计190万元应不计利息；2012年10月15日支付的20万元投资款的利息为20000元（200000元×月利率2%×5个月=20000元）；2013年5月4日支付的50万元投资款的利息为116333.33元{500000元×月利率2%×时间（11月+19日）=116333.33元}；所欠50万元的投资款利息为258333.33元{500000元×月利率2%×时间（25月+25日）=258333.33元}。第二期的投资款利息应以所欠的投资款310万元按月利率2%从第二次签订股权转让协议的2014年1月26日开始计算到2014年7月10日止，应为338933.33元{3100000元×月利率2%×时间（5月+14日）=338933.33元}，两期的投资款利息合计为733599.99元。对于费用的利息由于没有其他相反的证据，仍按结算清单中的248402.6元计算。故再审申请人张利华实际应得的分配款为1265481元（6447483.61元-3600000元-733599.99元-248402.6元-600000元=1265481元）。
综合以上分析，再审申请人张利华与被申请人张卫明合伙投资池州市恒昌矿业有限公司事实存在，且再审申请人占有20%的股份，在扣除各项费用后被申请人张卫明应支付再审申请人张利华池州市恒昌矿业有限公司转让后分配款人民币1265481元。对于再审申请人认为个人所得税875836元应为各半负担由于未提供相关的证据，本院不予支持；对于经营期间的总费用8831413.43元再审申请人认为不真实，但再审申请人又提供了被申请人与许金春签字的费用汇总表，且数额能相符，故本院对该笔总费用予以认定。因再审申请人张利华的投资款在购买池州市恒昌矿业有限公司后，已成为该公司的财产，并已包含在公司出卖后所得的款项中。故对再审申请人要求返还投资款260万元及利息的诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。据上，原审判决在认定事实与处理结果上存在不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销天台县人民法院（2015）台天商初字第2172号民事判决。
二、由被申请人张卫明在本判决生效之日起十日内支付再审申请人张利华转让池州市恒昌矿业有限公司的分配款人民币1265481元。
三、驳回再审申请人张利华的其他诉讼请求。
本案原审案件受理费74800元，原审保全费5000元,合计人民币79800元,由再审申请人张利华负担；再审案件受理费67800元（再审申请人批准缓交后未预交），再审保全费5000元，由再审申请人张利华负担人民币57075元，由被申请人张卫明负担15725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费67800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费和纳入失信人员名单，向社会公布通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审判长 王定飞
审判员 褚天有
审判员 娄银强
二〇一七年四月二十日
书记员 章清清