文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2018）粤14民终11号上诉人（原审被告）：陈俊满，男，汉族，1979年8月27日出生，住所地：广东省五华县。上诉人（原审被告）：陈俊瑜，男，汉族，1969年7月25日出生，住所地：广东省增城市。被上诉人（原审原告）：陈孟英，女，汉族，1967年9月14日出生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：李旭强，广东汉城律师事务所律师。原审被告：陈有为，男，汉族，1982年12月25日出生，住所地：广东省五华县。原审被告：陈架召，男，汉族，1980年11月3日出生，住所地：广东省五华县。原审被告：陈国兴，男，汉族，1962年9月15日出生，住所地：广东省五华县。原审被告：陈燕强，男，汉族，1986年9月13日出生，住所地：广东省五华县。原审被告：张伟城，男，汉族，1987年9月21日出生，住所地：广东省五华县。上诉人陈俊满、陈俊瑜因与被上诉人陈孟英、一审被告陈有为、陈架召、陈国兴、陈燕强、张伟城生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服五华县人民法院（2017）粤1424民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈俊满，被上诉人陈孟英及其委托诉讼代理人李旭强，原审被告陈国兴、陈燕强均到庭参加诉讼，上诉人陈俊瑜、原审被告陈有为、陈架召、张伟城经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。上诉人陈俊满、陈俊瑜上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，法院在处理民事案件纠纷中，应以事实为依据，法律为准绳，用证据确认事实经过。五华县人民法院民事判决书（2017）粤1424民初805号事实不清，证据不足，适用法律不当。判决陈俊满、陈俊瑜负担70%的费用不合理。因此上诉人请求中级人民法院撤销一审判决，依法发回重审。主要有以下几点意见：1、被上诉人陈孟英的伤情是谁人所致，根据公安机关对原告及其家人和旁人所调查的材料看，无法证明是上诉人陈俊满或陈俊瑜所致，同时就被上诉人陈述来看，其伤是被谁人所致也无法说清，加上被上诉人自述的伤（受伤部位不一致），说明被上诉人是在讲假话。上诉人自始至终未与被上诉人有任何身体接触，其所谓全身多处软组织挫伤应是自己搬动钢筋所致，所谓“脑震荡”存疑。应是自身患有疾病，而年纪较大，加上又大声叫骂了一上午，声嘶力竭所致，当然也不排除是被其亲属乱中所致。被上诉人借机碰瓷，意图敲诈上诉人。2、根据法院所追加的被告，都是作为劝架的人员，那么此纠纷源头是上诉人陈俊满与一审被告张伟城之间发生推拉现象，但其实并没有发生打架，两人也都没有受伤。因此无需承担赔偿责任。如确实有证据证明需承担赔偿责任，也应由此两人承担。陈俊瑜作为劝架的人员，不能因为未到庭，就在没有任何人证物证的情况下被判承担赔偿责任。3、如果认定所谓“打架”是混合过错，那么所追加的被告及证人都在救架，应全部承担赔偿责任。因被上诉人陈孟英所谓的“伤”无依据证实是谁人所致。综上几点，上诉人请求撤销一审判决，依法发回重审；上诉费用由被上诉人承担。另补充意见，我认为法院在处理民事案件纠纷中应当以事实为依据以法律为准绳，确认事实经过，我认为被上诉人所言伤疑点很多，原因是：1、根据他的疾病证明书说的经过安流医院检查……多处软组织受伤，还有注明被人打伤我觉得很奇怪，连派出所和法院都无法确定，医院怎么确定？说被我打了一拳在胸口，可以确定被上诉人说谎或串通医院做伪证，在场谁能通过打了一拳就头部、胸部、软组织受伤；2、即使对方所说的伤是真的，也不能证明是被我或者我哥陈俊瑜打伤。通过调查材料也无法证明是我本人所伤，加上她说的受伤部位不一致。上诉人自始至终未与被上诉人有身体接触，所以不存在我打伤她；3、我与被上诉人存在口角纠纷，有推拉，但是不存在打架。没有使用工具，只能说我被打，我一个人而对方是四个男的两个女的，且张伟城用手机和砖头丢我；4、一审法院在判其他一审被告的时候说不需要承担赔偿责任，但是我看到判决书第八页提到一审被告陈国兴、陈燕强……不符合一般常理，那么是什么常理，常理是否能够作为法律依据，所以我不同意以常理作为判案依据，法律应当讲求证据；5、我根本不存在上门打架的情况，原因是派出所和法院已经确定我们双方有土地争议，因此我才独自一人未带工具上门理论。我认为一审判决认定事实不清证据不足，使用法律不当。被上诉人陈孟英辩称：1、被上诉人同意一审判决的情况下，没有上诉。对于一审法院查明事实部分，如上诉人所言没有证明上诉人致被上诉人受伤的证据，一审庭审中已经有证人指证。针对上诉人陈述的几点，被上诉人认为上诉人都是错误理解法律。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告陈有为、陈架召未到庭，提交书面答辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。原审被告张伟城未到庭，亦未答辩。一审原告陈孟英向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告陈俊满、陈俊瑜赔偿原告各项损失共计21158.19元（其中：1、医药费8489.19元；2、护理费2550元；3、住院期间伙食补助费1700元；4、营养费1700元；5、交通费500元；6、误工费1219元；7、精神损失费5000元。）；8、诉讼费由被告陈俊满、陈俊瑜承担。一审法院经审理查明，原告陈孟英是五华县XX村村民，被告陈俊满是五华县安流镇司前居委会居民，被告陈俊瑜是被告陈俊满兄弟，被告陈有为、陈架召亦是XX村村民，被告陈国兴是原告陈孟英的丈夫，被告陈燕强是原告陈孟英的儿子，被告张伟城是原告陈孟英的女婿。2017年2月25日上午11点在原告位于五华县XX宾馆对面的原告店二楼，因原告陈孟英家与被告陈俊满家签订的土地合同引起纠纷而产生争吵进而发生打架，在争吵期间被告陈俊满与被告张伟城发生了身体冲突，继而被告陈俊满与被告陈国兴发生了身体冲突，原告陈孟英前去救助被告陈国兴，被告陈俊瑜则去救助被告陈俊满，最终导致以原告陈孟英与被告陈国兴、陈燕强、张伟城为一方，而以被告陈俊满、陈俊瑜兄弟为另一方，发生了多人打架事件，造成原告陈孟英、被告陈俊满在打架纠纷过程中不同程度受伤。在争议现场附近的被告陈有为、陈架召听闻现场发生纠纷后前去救架。原告陈孟英受伤后随即前往中心卫生院住院治疗至2017年3月13日，住院17天期间用去医疗费8489.19元（有中心卫生院出具的发票可证），该院医生诊断原告为脑震荡及全身多处软组织挫伤。案经五华县公安局安流派出所调解未果，原告于2017年5月2日诉至一审法院请求法院支持其诉求。案经调解未果。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷案。本案争议的焦点为：一、原告陈孟英是否在本案纠纷中被致伤，是否存在自己摔伤或者被家人误伤的情况；二、原、被告双方当事人当中究竟有谁参与了打架，哪些人是救架；三、七个被告是否应当对原告被致伤的各项赔偿款项承担赔偿责任。针对焦点一，根据五华县中心卫生院疾病证明书（住院号28962）、五华县中心卫生入院记录专科情况检查可以证实原告客观存在脑震荡及全身多处软组织挫伤。派出所干警对原告陈孟英、被告陈俊满、陈俊瑜、陈有为、陈架召、陈国兴、陈燕强的询问笔录，可以证实原告陈孟英是在本案纠纷过程中被致伤，但究竟是哪一个被告致伤，原告在第二次开庭时申请证人杨焕新、张裕春出庭作证，证实是被告陈俊满致伤原告陈孟英，但其无法证实证人是否在现场，而派出所的有关本案纠纷的材料均未能证实证人在现场，同时原告在第一次开庭时又没有申请证人出庭作证，而是在第二次开庭时才申请证人出庭作证，该证人的证言出现一审法院难以采纳。故一审法院认为原告陈孟英无法充分举证证实是被告陈俊满致伤原告陈孟英。同时现有的证据不支持原告陈孟英的伤是其自行摔伤的观点。被告陈国兴作为原告的丈夫，被告陈燕强作为原告的儿子，被告张伟城作为原告的女婿，主动致伤原告不符合一般的常理，现有证据也不支持上述三被告误伤原告的观点。针对焦点二，派出所干警对原告陈孟英、被告陈俊满、陈俊瑜、陈有为、陈架召、陈国兴、陈燕强的询问笔录，可以证实本案纠纷是因地方争执引起，在纠纷过程中原告陈孟英及被告陈国兴、陈燕强、张伟城与被告陈俊满、陈俊瑜参与了打架纠纷，被告陈有为、陈架召则前去救架。针对焦点三，首先，原告陈孟英与被告陈国兴、陈燕强、张伟城一方，在发生土地纠纷后，没有采取克制的态度，投诉有关部门依法解决，而是直接与对方发生冲突，导致打架的发生，并最终导致原告陈孟英受伤住院，其自身要承担次要的30%的责任；其次，被告陈俊满与陈俊瑜一方，在发生土地纠纷后，没有采取克制的态度，投诉有关部门依法解决，而是上门直接与对方发生冲突，导致打架的发生，并最终导致原告陈孟英受伤住院，其应对陈孟英的损失承担主要的70%的责任；第三，综上所述，原告陈孟英确是在本案打架纠纷过程中被致伤，针对原告陈孟英受伤住院的损失，在排除了原告陈孟英自己摔伤和被告陈国兴、陈燕强、张伟城主动致伤或者误伤后，在无法证实究竟是哪一个被告具体致伤原告陈孟英的情况下，应当由参与打架的被告陈俊满、陈俊瑜承担混合过错的赔偿责任。被告陈有为、陈架召作为救架人，不应承担原告陈孟英受伤住院的损失。原告主张医疗费8489.19元，有原告提交的五华县安流镇中心卫生院出具的广东省医疗收费票据可以证实，予以支持。原告主张其住院期间护理费2550元，应当按实际住院时间计算即17天×120元/天=2040元。原告主张其住院伙食费1700元，住院17天，每天100元，符合有关人身损害赔偿计算的标准，予以支持。原告主张营养费1700元，未提供有关证据予以证实，不予支持。原告主张交通费500元，未提供有关证据予以证实，但交通费确实实际发生，一审法院酌定交通费为300元。原告主张误工费1219元，依据广东省2017年度人身损害赔偿计算标准，应为32764元/365天×17天=1526元，原告请求1219元，按照原告请求计付。原告主张精神损失费5000元，未能提供证据予以证实，不予支持。综上，一审法院核定原告陈孟英的各项损失为医疗费8489.19元，护理费2040元，住院伙食补助费1700元，交通费300元，误工费1219元，合计13748.19元，由被告陈俊满、陈俊瑜共同赔偿原告陈孟英损失的70%，即9623.73元，其余费用由原告自行承担。被告陈俊满在答辩中请求法院判决，赔偿被告陈俊满名誉损失费和精神损失费人民币共计10000元，该答辩请求，与本案不属同一法律关系，不作处理，被告陈俊满如有证据可另行诉讼或通过其它合法途径解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告陈俊满、陈俊瑜应在判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿给原告陈孟英受伤住院的各项损失的70%即9623.73元。被告陈俊满、陈俊瑜如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告陈孟英承担150元，被告陈俊满、陈俊瑜承担350元。对一审判决查明的事实，本院予以认定。另查明，上诉人陈俊满在二审庭审中陈述其因土地争议与被上诉人发生争执，其到被上诉人家时，被上诉人家有六人，分别是上诉人夫妻、女婿、儿子、以及帮被上诉人做房屋的师傅、打零工的工人。后双方发生争执。其陈述原审被告陈有为、陈架召听到争执后，过来劝架，把对方隔开。后双方只有吵架、没有发生肢体冲突，在陈有为、陈架召走后，其还被原审被告陈燕强踢了一脚。本院认为，本案上诉人陈俊满、陈俊瑜一方与被上诉人陈孟英一方因土地纠纷发生争执，在没有证据证明是谁致伤被上诉人陈孟英的情况下，争执双方均应承担责任。但因上诉人陈俊满一方在与被上诉人陈孟英发生土地纠纷后，未依法处理，而是上门与对方发生争执，存在主要过错。一审法院判决上诉人承担70%的责任，可以维持。原审被告陈有为、陈架召、张伟城经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1572.42元，由上诉人陈俊满、陈俊瑜负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年一月二十三日书 记 员  黄怡芬