湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00330号
上诉人（原审被告）：王俊生。
委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李运收。
委托代理人：张帆，湖北楚义君律师事务所律师。
原审被告：王长勇。
委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
原审被告：汪秋丽。
委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
上诉人王俊生为与被上诉人李运收，原审被告王长勇、汪秋丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月24日对本案进行了公开开庭审理。王俊生、王长勇及汪秋丽的委托代理人郭良会，李运收的委托代理人张帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李运收，其妻子肖某甲，女儿李某某、女婿田某、姨妹肖某乙。李某某系武汉市东西湖区三店某某花城二期19-2-12号武汉市东西湖某某水果店经营者。王长勇，系武汉市东西湖区某某花城二期19-2-9号武汉市东西湖某某文具店经营者，汪秋丽、王俊生系其妻子、父亲。
2012年11月27日下午，肖某乙到李某某店里帮忙，推三轮车到武汉市东西湖区某某花城东区商业街某某理发店附近摆放水果摊卖水果，后汪秋丽亦来此摆摊。双方因摊位发生争执，继而发生扭打。尔后，王长勇持木板、王俊生持铁钩和汪秋丽到李某某店里与李某某、李运收、肖某乙、田某及肖某甲发生冲突互相殴打。李运收和王俊生互殴，打斗中王俊生持铁钩打了李运收，双方人员各有所伤。武汉市公安局东西湖区分局三店派出所出警并将伤者送到医院，后给当事人及在场目击证人做了询问笔录。李运收于当时被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗7天，诊断为：左第10肋骨骨折、全身多处软组织受伤，支出医药费2536.8元。后武汉市东西湖区三店派出所于2012年11月30日委托武汉市公安局刑科所东西湖法医鉴定所对李运收伤情作出鉴定，审理中，李运收、王长勇、王俊生、汪秋丽均陈述李运收伤情为轻微伤。
武汉市公安局刑科所东西湖法医鉴定所于2012年12月3日作出法医鉴定意见书，鉴定结论：王俊生损伤程度属轻伤。
原审法院于2013年6月27日调查时，王长勇、王俊生、汪秋丽的代理人向法院陈述公安机关认为证据不足，不予立案，王长勇、王俊生、汪秋丽已申请复议，明确向法院表示待复议有结果时另行起诉，本案中不提起反诉。
李运收诉讼来院，要求如诉称。因李运收与王长勇、王俊生、汪秋丽分歧较大，致本案调解不能。
原审法院认为，李运收因家人与王长勇、王俊生、汪秋丽为经营摊位发生争执而与王俊生互殴是事实，双方互有受伤，对于纠纷的产生双方均有过错。李运收为轻微伤，王俊生为轻伤。王俊生为轻伤，要求将本案移送公安机关处理，因公安机关并未就此作出处理，本案亦不需要以此为依据，不影响本案继续审理，对于王长勇、王俊生、汪秋丽要求中止审理的辩称意见，法院不予支持。综合考虑本案事实，对于李运收因纠纷致伤产生的经济损失，由王俊生承担50%的赔偿责任，李运收自担50%的责任比例。李运收未向法院提交其误工费计算依据，考虑李运收住院期间确会产生相应误工损失，法院按照居民服务业标准计算其误工费；护理费确认50元／天；住院伙食补助费15元／天；交通费酌情认定70元；营养费、精神抚慰金法院不予支持。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准2013年度》，李运收的经济损失，法院确认如下：医疗费2536.8元、误工费453元（23624元／年÷365天×7天）、护理费350元（50元／天×7天）、住院伙食补助费105元（15元／天×7天）、交通费70元，以上共计3514.8元。王俊生承担50%的赔偿责任计1757.40元。李运收的其他诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、王俊生赔偿李运收经济损失计1757.40元，于判决生效后十日内支付；二、驳回李运收的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元（已由李运收预交），由王俊生负担150元，李运收负担150元。
宣判后，上诉人王俊生不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。一审在认定事实中查明肖某乙先摆放水果摊卖水果，之后汪秋丽再在此地卖水果的事实与实际情况不符。王俊生一家长期在此地卖水果，已形成固定的出售点，这一事实也经过城管部门认可并确认。事发当天是汪秋丽先到此地摆摊，是李运收的姨妹肖某乙故意将水果摊摆在汪秋丽的摊位前影响汪秋丽做生意才发生矛盾。其次，一审认定王长勇过来参与拉扯以及王长勇持木板、王俊生持铁钩到李某某店内这一事实是不对的，王长勇并没有参与汪秋丽与肖某乙、肖某甲的拉扯，更没有持木板、王俊生也未持铁钩到李某某店内。当时李运收一家打了汪秋丽并用甘蔗刀将汪秋丽砍伤后，王长勇、王俊生是准备到李某某店内与李运收一家理论此事，并不是去打架的。第三，李运收在打完架后并没有在东西湖区医院住院七天，并且李运收当时并没有受伤，更没有说左第10肋骨骨折的伤情，并不需要住院治疗。李运收是故意扩大损失，对扩大的损失应由当事人自行承担，一审法院对此事实是认定错误的。2、一审法院划分双方的责任不准确。王俊生认为李运收一方首先不按城管划定的摊位摆放摊点，反而故意地将摊位摆在王俊生的摊点前面，明显是挑起矛盾。其次，李运收的姨妹肖某甲用甘蔗刀将汪秋丽砍伤，之后才引起双方扭打。再次肖某乙并不在事发地点居住，也没有在当地进行经营，肖某乙是故意打汪秋丽的，对此李运收一方应承担全部责任，一审法院不应按对等责任进行划分。3、一审法院未严格审核李运收提供的损失证据，对于李运收扩大的损失，以及李运收造假的证据均计算在内，计算标准也过高。
综上，请求二审法院：1、撤销原判第一项，改判驳回李运收的诉讼请求；2、由李运收承担本案的诉讼费用。
被上诉人李运收辩称，虽然李运收对一审责任划分也有异议，即主要责任应在上诉人王俊生一方，对李运收不公平，但本着息诉止争的态度，并没有上诉。王俊生的上诉理由无证据支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王长勇、汪秋丽支持上诉人王俊生的上诉请求和理由。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。但上诉人王俊生称其损伤构成了轻伤，已提起了刑事自诉，就汪秋丽的损失以李运收、肖某甲、肖某乙为被告提起了民事诉讼，该两件民事诉讼已经立案。被上诉人李运收称未收到两件民事诉讼的传票，不清楚；也未收到司法机关关于刑事立案的任何通知。
对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，一审根据双方提交的证据，以及调取公安机关在事件发生后早期对双方及围观者的询问笔录经庭审质认定本案事实。上诉人王俊生未提交有效证据予以反驳被上诉人李运收主张的事实，应承担举证不能的法律后果。在二审期间也未提交新的证据支持其上诉理由和请求。故上诉人王俊生称一审认定事实不清的该项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。双方同为相邻经营户，遇事应相互谦让；当发生矛盾，应协商解决；协商不成，应求助当地相关管理机关或地方政府基层组织妥善解决，而不应挑衅对方并施用暴力。由于双方未能做到依靠基层组织妥善解决矛盾，以致酿成双方互有身体损害的后果，对造成的损害后果和经济损失，一审法院认定双方负有同等责任，对王俊生并无不公。由于双方互有损害和损失，当李运收一方主张权利时，王俊生一方未提交证据证明其过错责任较李运收一方为小，且又不提起反诉，一审法院作出王俊生一方赔偿李运收一方50%的损失的处理，对王俊生并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王俊生负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年六月十二日
书记员 张文浩