中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终4445号上诉人（原审原告）深圳市东舜时代科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头第三工业园新辉工业区A栋2楼。法定代表人朱武陵，董事长。委托代理人王云琦，北京市京银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李娇娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人泰科国际服务有限公司，住所地瑞士联邦史卡夫赫森CH-8200自由广场10号。法定代表人克里斯蒂娜·希尔什贝格-魏纳科特，经理。法定代表人詹姆斯·格拉汉姆，联席常务董事。委托代理人郑悦，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。委托代理人高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。上诉人深圳市东舜时代科技有限公司（简称东舜公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初5583号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第G1099189号“TEconnectivity及图”商标（详见附件），申请日为2011年12月17日，核定使用在第9类的测地用具及仪器；摄影用具及仪器；电影用具及仪器；光学用具及仪器等商品上。该商标专用期限至2021年5月3日，现注册人为泰科国际服务有限公司（简称泰科国际公司）。引证商标系第5718976号“TE及图”商标（详见附件），申请日为2006年11月13日，核定使用商品为第9类的计算机外围设备；计算机软件（已录制）；监视器（计算机硬件）；集成电路卡；网络通讯设备等。该商标专用期限至2020年1月27日，现注册人为东舜公司。2015年9月14日，东舜公司针对诉争商标向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标权无效宣告请求。商标评审委员会于2016年9月8日作出商评字[2016]第78153号《关于国际注册第1099189号“TEconnectivity及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：本案实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），本案程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）；诉争商标使用在“科学用具及仪器”、“航海用具及仪器”、“用于录制、传输、重放声音或图像的器具”、“磁性录制载体”、“录音盘”、“现金收入记录机”、“计算器”、“信息处理设备和计算机硬件和计算机周边设备”、“计算机软件”、“作为用于测试音频分配放大器的私人线路测试系统元件使用的电气设备”、“作为用于测试扬声器监视器的私人线路测试系统元件使用的电气设备”、“作为部件销售的作为用于测试串行环路接入系统、用于提供含串行环路接入板和相关控制板的串行环路电路接入的私人线路测试系统元件使用的电气设备”、“通讯设备和通讯装置元件，特别是接线端子，会议桥，插孔板，插孔，转换开关，连接线，插座，电话线圈，重复线圈，连接缆，固体状的电报继电器”、“机电一体化系统，即机械、电子和计算机实时协同和系统组合装置，继电器，汽车电信装置，工业和计算机继电器，电子设备，电气设备，即有关航空航天和国防工业、计算机技术、电子技术、成套电气设备、成套园艺设备、交换机、基站、网络接口卡、计算机卡、系统的配电系统，包括轨道运输系统、楼房网络布线、汽车、运输，即各种陆地、航空或河流车辆，特别是飞机、汽车、卡车、轮船、摩托车、自行车运输、电信网络、工业发动机、照明、机床和生产控制设备、加温、通风和空调、安全系统元件、仪表和医疗设备以及机动性辅助装置和医疗诊断装置”、“铁路装置用的电气设备（武器除外）”、“天线”、“天线系统”、“接收器”、“GSP全球定位系统接收器”、“电路卡”、“触摸屏”、“触摸计算机，互动屏”、“计算机显示器”、“计算机显示器框，计算机网络节点，交换机和路由器”、“计算机联网设备”、“用于连接网络中的计算机的设备，用于防止计算机出现电源问题的设备”、“用于计算机线槽的适配产品，用于计算机线架的适配产品，计算机备用控制器”、“宽带数据互连计算机装置”、“与计算机一起使用的光纤通讯装置”、“芯片卡”、“多路转化器”、“扩音器”、“雷达系统”、“无线电收音机”、“键盘”、“触摸系统，即触摸屏，触摸显示器，计算机键盘，触摸计算机，触摸技术用计算机元件，特别是微型控制器和电子配件，特别是磁带或信用卡读卡器，与触摸屏和触摸计算机一起使用的前阅读小型显示器、“计算机设备，如网关，转换器，电桥，路由器，集线器，中继器和网络适配器，用于通过宽带、无线电广播、电缆、同轴电缆、铜线、光学纤维、无线电、电话机、双绞线、有线、无线发送及其他电信技术传输或转移语音、音频、视频、文字和数据的设备和元件”、“用于使用和管理电信系统、上述系统装备和通讯的计算机软件”、“金属电气连接器和接头，配电网络布线配件，电气连接装置和终端，电气紧固装置”、“声学产品，即面波，在屏幕表面游走的声波和超声波，声学脉冲识别系统，声学麦克风”商品上与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标核定使用的“测地用具及仪器”等商品与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在上述非类似商品上的注册申请予以维持。东舜公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前，其将“TE”作为商标在诉争商标核定使用的“测地用具及仪器”等相同或类似商品上在先使用并具有一定的知名度，故东舜公司该项主张，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定：诉争商标在“科学用具及仪器”、“航海用具及仪器”、“用于录制、传输、重放声音或图像的器具”、“磁性录制载体”、“录音盘”、“现金收入记录机”、“计算器”、“信息处理设备和计算机硬件和计算机周边设备”、“计算机软件”、“作为用于测试音频分配放大器的私人线路测试系统元件使用的电气设备”、“作为用于测试扬声器监视器的私人线路测试系统元件使用的电气设备”、“作为部件销售的作为用于测试串行环路接入系统、用于提供含串行环路接入板和相关控制板的串行环路电路接入的私人线路测试系统元件使用的电气设备”、“通讯设备和通讯装置元件，特别是接线端子，会议桥，插孔板，插孔，转换开关，连接线，插座，电话线圈，重复线圈，连接缆，固体状的电报继电器”、“机电一体化系统，即机械、电子和计算机实时协同和系统组合装置，继电器，汽车电信装置，工业和计算机继电器，电子设备，电气设备，即有关航空航天和国防工业、计算机技术、电子技术、成套电气设备、成套园艺设备、交换机、基站、网络接口卡、计算机卡、系统的配电系统，包括轨道运输系统、楼房网络布线、汽车、运输，即各种陆地、航空或河流车辆，特别是飞机、汽车、卡车、轮船、摩托车、自行车运输、电信网络、工业发动机、照明、机床和生产控制设备、加温、通风和空调、安全系统元件、仪表和医疗设备以及机动性辅助装置和医疗诊断装置”、“铁路装置用的电气设备（武器除外）”、“天线”、“天线系统”、“接收器”、“GSP全球定位系统接收器”、“电路卡”、“触摸屏”、“触摸计算机，互动屏”、“计算机显示器”、“计算机显示器框，计算机网络节点，交换机和路由器”、“计算机联网设备”、“用于连接网络中的计算机的设备，用于防止计算机出现电源问题的设备”、“用于计算机线槽的适配产品，用于计算机线架的适配产品，计算机备用控制器”、“宽带数据互连计算机装置”、“与计算机一起使用的光纤通讯装置”、“芯片卡”、“多路转化器”、“扩音器”、“雷达系统”、“无线电收音机”、“键盘”、“触摸系统，即触摸屏，触摸显示器，计算机键盘，触摸计算机，触摸技术用计算机元件，特别是微型控制器和电子配件，特别是磁带或信用卡读卡器，与触摸屏和触摸计算机一起使用的前阅读小型显示器、“计算机设备，如网关，转换器，电桥，路由器，集线器，中继器和网络适配器，用于通过宽带、无线电广播、电缆、同轴电缆、铜线、光学纤维、无线电、电话机、双绞线、有线、无线发送及其他电信技术传输或转移语音、音频、视频、文字和数据的设备和元件”、“用于使用和管理电信系统、上述系统装备和通讯的计算机软件”、“金属电气连接器和接头，配电网络布线配件，电气连接装置和终端，电气紧固装置”、“声学产品，即面波，在屏幕表面游走的声波和超声波，声学脉冲识别系统，声学麦克风”商品上予以无效宣告，在其余核定使用商品（简称复审商品）上予以维持。东舜公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：诉争商标在复审商品上的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东舜公司的诉讼请求。东舜公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由为：一、诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。二、《类似商品和服务区分表》（第十版）将计算机外围设备和连接器列为一个类似群组。三、诉争商标由泰科国际公司于2011年11月11日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出领土延伸保护申请，商标局于2012年9月6日对其指定在第9类的商品包括连接器及连接系统近200件商品予以驳回，不知何故又予以核准。商标评审委员会、泰科国际公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点为：诉争商标使用在复审商品上与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，但《类似商品和服务区分表》自身也在不断变化调整之中。《类似商品和服务区分表》不是判断类似商品或服务的唯一参考因素，更不是决定因素。本案中，诉争商标核定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面存在较大的差异，未构成类似商品。东舜公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。东舜公司的其他上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。东舜公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由深圳市东舜时代科技有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 辉审 判 员  吴 斌代理审判员  毛天鹏二〇一七年十二月十八日书 记 员  张 倪