山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2720号
上诉人（原审被告）：张成金。
委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
委托代理人：尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛成先。
委托代理人：高洪源，山东密水律师事务所律师。
原审被告：唐洪滨。
原审被告：刘爱兰，系唐洪滨之妻。
原审被告：唐君，系唐洪滨之子。
原审第三人：徐有福。
委托代理人：张会英。
上诉人张成金因与被上诉人薛成先，原审被告唐洪滨、刘爱兰、唐君，原审第三人徐有福民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高法民初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛成先一审诉�：唐洪滨与刘爱兰系夫妻关系，与唐君系父子关系，唐洪滨、刘爱兰、唐君共同从事家庭养殖。因经营需要，唐洪滨、唐君自2012年4月22日至2014年3月13日，分六次向第三人徐有福借款842000元，口头约定月利率2%，2013年1月23日还款50000元，至今尚欠792000元。2013年12月15日，唐洪滨、唐君、张成金向第三人徐有福借款150000元，利息同上。第三人多次催要，至今未还。薛成先与第三人徐有福于2015年1月26日签订债权转让协议，第三人自愿将本案唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金未履行的借款本息全部转让给薛成先。债权转让后，第三人已将债权转让的事实通知了唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金，薛成先也电话向借款人催款，但唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金以无钱为由拒绝还款。为维护薛成先的合法权益，特具状起诉，请求依法判令：唐洪滨、刘爱兰、唐君共同偿还偿还薛成先借款792000元及利息；唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金共同偿还薛成先借款150000元及利息；诉讼费、保全费由唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金承担。
唐洪滨一审辩称：没有收到债权转让通知，本案债权转让未生效，薛成先无权提起诉讼。与第三人之间的借款数额、利息、用途等与事实不符。
刘爱兰一审辩称：没有收到债权转让通知，本案债权转让未生效，薛成先无权提起诉讼。对该债务不知情，即使借款属实，该借款也没有用于家庭共同生活，也没有用于家庭养殖，应属唐洪滨个人债务。
唐君一审辩称：没有收到债权转让通知，本案债权转让未生效，薛成先无权提起诉讼。与第三人之间存在借贷关系与事实不符，唐洪滨、刘爱兰、唐君早已分家生活，唐君并未参与养殖和经营，也从未向第三人借款，唐君在2014年2月26日和2014年3月8日的借条上的签名，是作为见证人身份签名的，2013年12月15日的借条上签字和指纹也不是唐君所为。
张成金一审辩称：没有收到债权转让通知，本案债权转让未生效，薛成先无权提起诉讼。薛成先诉称的2013年12月15日的借款不属实，该借条是伪造的，借条上的借款内容以及签名、指纹均不是张成金所为，申请对笔迹和指纹进行鉴定。
第三人徐有福述称：借款属实。
一审法院认定，2012年4月22日，唐洪滨为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款100000元，未约定借款期限，刘清杰为该笔借款作担保，未约定担保方式、期限和范围。2012年4月23日，第三人徐有福通过山东农村商业银行转至被告唐洪滨账户100000元。
2012年8月7日，唐洪滨为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款100000元，未约定借款期限。同日，第三人徐有福通过山�农村商业银行账号转至唐洪滨账户90000元。
2013年11月26日，唐洪滨为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款50000元，薛成先称该笔款是借单春连的，约定借款期限自2013年11月26日至2014年1月25日。2013年11月27日，第三人徐有福通过山东农村商业银行转至唐洪滨账户45000元。
2013年12月15日，唐洪滨、唐君、张成金为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款150000元，未约定借款期限。同日，第三人徐有福通过山东农村商业银行转至唐洪滨账户150000元。
2014年2月26日，唐洪滨、唐君为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款250000元。同日，第三人徐有福通过农商行分三笔转至唐洪滨账户225000元。
2014年3月8日，唐洪滨、唐君为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款242000元，未约定借款期限，其中100000元是徐有福代唐洪滨偿还李培云的借款，其余是给付的现金。
2014年3月13日，唐洪滨为第三人徐有福出具借条一份，约定向其借款100000元，未约定借款期限。同日，第三人徐有福通过农商行转至唐洪滨账户96500元。
上述七笔借款约定数额共计992000元，实际交付数额为948500元。2013年1月23日，唐洪滨偿还借款本金50000元，尚欠898500元未还。
薛成先主张借款时口头约定月利率2%，但未提供充分证据证实。
另查明，唐洪滨与刘爱兰系夫妻关系，唐君系二人之子。
2015年1月26日，薛成先与第三人徐有福签订债权转让协议，第三人将本案债权转让给了薛成先，第三人向唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金邮寄送达了债权转让通知。
唐洪滨、唐君、张成金认为2013年12月15日借条上的签名及纳印不是自己本人所为，于2015年9月23日向法院提出鉴定申请。�法院委托，日照浩德司法鉴定所于2016年1月22日出具了日浩司鉴所【2016】文痕鉴字第45号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的“2013年12月15日”的借条上的“唐洪滨”“唐君”“张成金”签名均是其本人所写；2、送检的“2013年12月15日”的借条上的“唐洪滨”“张成金”压名指印是其本人所纳印；“唐君”压名指印不是其本人所纳印。
以上事实，有借条七份、银行转账回单五份、银行历史交易明细五份、债权转让通知二份、快递存根二份、照片二张、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据薛成先提供的证据及当事人和第三人的陈述，可以认定唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金向徐有福借款及徐有福将债权转让给本案薛成先的事实。徐有福与唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。徐有福向唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金提供了借款，在徐有福将债权转让给薛成先并通知了唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金后，唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金应在薛成先主张后及时偿还。同时，按照我国《合同法》规定，民间借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，薛成先在出借款项时，实际交付948500元，后唐洪滨偿还本金50000元，尚欠本金898500元，唐洪滨应按此数额返还借款并计算利息。按照我国《合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的属于除外情形。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人�让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，徐有福与薛成先签订债权转让协议，将该债权转让给本案薛成先，且通知了债务人，该转让行为符合法律规定。本案唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金接到通知后，对徐有福负有的债务，应当向受让人即本案薛成先清偿。但同时，对徐有福的抗辩，可以向薛成先主张。对薛成先要求唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金偿还其借款的请求，法院按本金898500元元予以支持。对薛成先要求唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金承担利息损失的请求，法院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，薛成先未提供证据证实双方在借款时约定了利息，应视为不支付利息。可从薛成先起诉之日即2015年4月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。对薛成先主张唐洪滨、刘爱兰系夫妻，要求唐洪滨、刘爱兰共同承担偿还本案借款本息的请求，法院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，法院予以支持。对薛成先要求唐君承担偿还责任的请求，法院认为，2013年12月15日借款15万元、2014年2月26日借款25万元（实际交付225000元）、2014年3月8日借款242000元，合计617000元，唐君作为借款人在借条上签字，其应对该部分借款承担责任，对其余借款薛成先以其与唐洪滨、刘爱兰共同经营家庭养殖为由要求其承担责任，依据不足，法院不予支持。对唐洪滨、唐君、张成金辩称，2013年12月15日15万元借款条上的签字不是本人所为的理由，法院认为，该已由日照浩德司法鉴定所日浩司鉴所【2016】文痕鉴字第45号司法鉴定意见证实，法院不予采信。综上，依�《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、唐洪滨、刘爱兰共同偿还薛成先借款本金898500元及利息损失（自2015年4月7日起，至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；二、唐君对上述第一项确定的义务中的617000元本息承担共同偿还责任；三、张成金上述第一项确定的义务中的150000元本息承担共同偿还责任；四、驳回薛成先的其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13220元，由薛成先承担435元，由唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金承担12785元；财产保全费5000元，由唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金承担。
上诉人张成金不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定上诉人与被上诉人之间民间借贷关系成立事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判决对鉴定结论的认定过于简单草率，没有结合整个案情综合审查。上诉人从未向被上诉人借过任何款项，更没有在涉案借条上签字捺指印，被上诉人提供的日期为2013年12月15日，金额为150000元的借条系伪造，法院虽委托鉴定部门对借条上的签字和指印进行了鉴定，但得出的结论却完全与事实相违背，将非上诉人签名的笔迹和指印鉴定系上�人本人所为，上诉人要求重新鉴定，一审即未批准也未通知鉴定人到庭接受质询，另外，鉴定结论还显示唐君的笔迹是其本人，手印并非本人指印，而被上诉人在庭审中陈述借款人三人同时在场签字按捺手印，为了查明事实，法院应准许委托更权威机构重新鉴定。二、一审判决仅依据2013年12月15日的借条和被上诉人提交的高密农行明细对账单就认定该笔借贷关系成立，存在明显的误判，根据法律规定，以银行转账、网上电子汇款形式支付的，自资金到达借款人账户时生效，被上诉人要证明该借款关系已生效，除了提供借条还要提供已经支付借款的证据，否则借贷合同关系不生效。被上诉人在一审中提供的银行凭证不能证据向被上诉人转款150000元，一审认定事实及证据认定错误。三、上诉人没有收到债权转让的通知，债权转让对上诉人不生效，被上诉人无权对上诉人提起诉讼，应予驳回。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决的第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人薛成先答辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审被告唐洪滨、刘爱兰、唐君陈述：有些借条我方没有签字。
原审第三人徐有福陈述：一审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审审理过程中，薛成先主张涉案2013年12月15日的借款150000元系徐有福从薛成先处借到现金后，以现金方式交付唐洪滨、唐君、张成金，并提供2013年12月14日徐有福向薛成先出具的150000元借条复印件一份，并陈述因150000元徐有福已偿还薛成先只能提供复印件，故唐洪滨、唐君、张成金出具该150000元借条时，写明借到现金150000元。唐洪滨、刘爱兰、唐君、张成金对该证据及主张�不予认可。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点系：一、涉案150000元的债权转让是否发生法律效力；二、张成金是否系150000元借款的共同借款人；三、徐有福是否履行了150000元的借款交付义务。
关于第一个争议焦点：根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”之规定。原债权人徐有福于2015年1月26日将涉案150000元债权转让给薛成先，并提供了债权转让通知书及该债权转让通知书邮寄送达给唐洪滨、唐君、张成金的回执，该邮寄送达的回执上显示，该邮件已签收。一审根据以上事实，认定该1500000元的债权转让合法有效，并无不当。张成金主张涉案债权转让未发生法律效力，未提供反驳证据予以佐证，本院不予采信。
关于第二个争议焦点：薛成先主张唐洪滨、唐君、张成金于2013年12月15日向徐有福借款150000元，并提供唐洪滨、唐君、张成金三人共同出具的借条一份，张成金对该借条上其签字及按捺手印的真实性有异议，并申请笔迹鉴定。日照浩德司法鉴定所于2016年1月22日出具了日浩司鉴所［2016］文痕鉴字第45号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的2013年12月15日的《借条》上“张成金”签名是其本人所写，“张成金”压名指印是其本人捺印。该鉴定机构具有评估资质、评估人员具有执业资格，该机构工作人员依据文书、指印、笔迹鉴定规范，比照检材与样本中的笔迹和手印，经过分析比对作出了该鉴定意见书，张成金在一审中并未对该鉴定意见递交重新鉴定的申请，且该鉴定意见书不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院对该鉴定意见书予以采信，据此认定张�金系该150000元借款的共同借款人，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于第三个争议焦点：关于该150000元借款的交付，经本院核查，原审第三人徐有福主张其系以现金方式交付了该150000元，唐洪滨、唐君、张成金向徐有福出具的该150000元借条上载明的内容为“今借到现金壹拾伍万元”，涉案其他借条均未载明“现金”字样，且涉案150000元的借条出具后，唐洪滨、唐君于2014年2月26日又向徐有福出具了250000元的借条。根据唐洪滨、唐君、张成金向徐有福出具的收到现金150000元的借条内容及该借条出具后另一笔借款250000元通过银行转帐时，唐洪滨、唐君并未抗辩未收到该150000元借款的事实，一审认定徐有福向唐洪滨、唐君、张成金交付了涉案150000元借款，有事实依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人张成金的上诉主张不能成立，本院不予支持。�审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13220元，由张成金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 谭迦文