福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民初字第1161-1号
原告周伟龙，男，1961年7月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区杨桥西路***号太阳城别墅**座，现住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈国锋、沈洁，福建创元律师事务所律师。
被告黄朱，男，1964年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区温泉公园路***号*座308，现住福建省福州市鼓楼区。
被告彭丽妃，女，1966年10月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈晶、刘大鸣，福建远东大成律师事务所律师。
被告余剑虹，男，1960年1月1日出生，汉族，住福建省闽侯县祥谦镇虎山村白湖岭**号闽侯私立五虎山学校，现住福建省闽侯县。
被告余胜明，女，1970年6月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区凤屿路***号***室，现住福建省闽侯县。
被告余胜梅，女，1963年8月23日出生，汉族，住福建省古田县城东街道建设路**号，现住福建省闽侯县。
被告余胜英，女，1966年10月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告林银心，男，1969年7月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告周伟龙与被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英、林银心房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周伟龙及其委托代理人陈国锋、被告彭丽妃的委托代理人陈晶到庭参加诉讼。被告黄朱、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英、林银心经本院合法传唤，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟龙起诉称：2005年2月22日,原告与被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英签订《协议书》，协议约定原告将坐落于闽侯县祥谦镇山后村的全部房屋、场地以及“五虎山”注册商标按现状有偿出租给被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英使用，出租期限为十年，房屋及场地每年租金为250万元人民币。付款期限约定为：第一期租金及使用费计120万元人民币被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英应在每年3月10日前一次性支付，第二期租金和使用费计180万元人民币被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英应在每年9月10日前一次性支付。2006年2月21日，原告与余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英、林银心签订《转让协议书》，约定原告将余剑虹等人正在租赁使用的闽侯私立五虎山学校内的房屋现状（大小楼约20幢，建筑面积约为28000平方米，含相配套的道路、绿化、绿地、体育设施、长廊、水电设备等原告向祥谦镇人民政府承租331亩土地上的一切地面物）全部转让给被告。转让金额为830万元人民币，并约定了付款方式和违约责任。协议签订后，原、被告双方因协议的履行及效力发生争议并诉诸法院，福建省高级人民法院（以下简称福建高院）于2013年8月20日作出（2012）闽民终字第3号民事判决，判决原、被告双方所签订的《转让协议书》无效以及有关使用费问题另案处理。而时至今日，《转让协议书》项下的标的物均被七个被告占有和使用，并拒绝归还原告，为此给原告造成了重大的经济损失。原告认为，既然《转让协议书》无效，那么各被告应当向原告支付其占有期间所产生的相应的房屋使用费。综上，原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求：一、七被告连带向原告支付2006年、2007年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年、2013年房屋等相关使用费暂计1496万元人民币；二、七被告共同按银行同期贷款利率向原告支付逾期给付使用费利息损失360万元人民币；三、本案的全部诉讼费用由七被告共同承担。审理中，原告将第一项诉讼请求明确为：2006年、2008年、2009年、2010年、2011年、2012年的房屋等相关使用费暂计1496万元人民币。
被告彭丽妃答辩称：一、周伟龙要求彭丽妃连带承担2006年、2008年和2009年房屋等相关使用费及逾期给付利息损失的诉讼请求，已经经人民法院审理并作出了生效判决。现周伟龙再次起诉，违反了民事诉讼“一事不再审”的原则，应当依法裁定驳回。就本案周伟龙诉彭丽妃、黄朱、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英及林银心因签订、履行2005年2月22日《协议书》、2006年2月21日《转让协议书》所产生的租赁合同纠纷（后案由变更为房屋买卖合同纠纷）案件，周伟龙自2007年2月9日起陆续以2006年、2007年、2008年和2009年租金（或房屋使用费）及相关费用为标的，诉至法院。2011年7月12日周伟龙对上述系列案件撤诉后变更诉讼请求，以2006年、2008年和2009年房屋使用费及其他相关费用为标的，诉至法院。经法院一审审理，于2011年9月22日作出（2008）榕民初字第736号《民事判决书》，判决驳回周伟龙对被告黄朱、彭丽妃的诉讼请求。周伟龙不服一审判决，提出上诉。福建高院经审理，于2013年8月20日作出（2012）闽民终第3号《民事判决书》，终审判决驳回周伟龙对黄朱、彭丽妃的上诉请求。该终审判决已于2013年11月3日生效。故周伟龙诉讼请求中关于要求彭丽妃连带承担2006年、2008年和2009年房屋等相关使用费及逾期给付利息损失的部分，已经人民法院审理，且作出了生效判决。根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，周伟龙如不服上述判决，本应通过申请再审的程序来解决，现再次起诉，明显违反“一事不再审”的法律原则，应当依法予以驳回。值得注意的是，（2012）闽民终字第3号民事判决认定：“讼争合同（2006年2月21日《转让协议书》）无效后，周伟龙主张余剑虹等五人支付房屋使用费的诉请不宜在本案中处理，双方可就合同无效产生的损失另行主张”，所指的“余剑虹等五人”很明确系指余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英和林银心五人，不包括彭丽妃和黄朱二人。周伟龙以上述认定为由，有意偷换概念，故意混淆是非，仍然针对彭丽妃提起本案诉讼，系恶意诉讼，增加了彭丽妃的讼累，侵犯了彭丽妃的合法权益，彭丽妃保留追究周伟龙法律责任的权利。二、周伟龙要求彭丽妃连带承担2007年、2010年、2011年、2012年和2013年房屋等相关使用费及逾期给付利息损失的诉讼请求，虽系新的起诉，但与已生效判决具备相同的事实和法律依据，应当作出相同的判决结果，故也应依法予以驳回。周伟龙该部分诉讼请求与前述第一部分在事实、证据、法律关系等要素上完全相同，只是诉讼标的是不同年度的相关费用，既然人民法院已经就其他年度的诉请作出了生效判决，显然也应当就该部分诉请作出同样的事实认定、适用同样的法律、以同样的裁判理由，驳回周伟龙的诉讼请求。综上所述，彭丽妃认为：就本案周伟龙对彭丽妃所提诉讼请求应当全部予以驳回，为避免增加彭丽妃不应有的诉累，请求法院在全案结案前先期裁定驳回周伟龙对被告彭丽妃的诉讼请求。
被告黄朱提交书面答辩意见称：2007年2月9日，原告周伟龙将黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英及林银心共同列为被告，向法院提起了诉讼，要求彭丽妃、黄朱与其他五被告连带向其支付2006年、2008年和2009年房屋等相关使用费，及支付逾期给付使用费的利息损失。2011年9月22日，法院就该案作出（2008）榕民初字第736号《民事判决书》，认定：黄朱已于2005年8月14日实际退出了租赁，在黄朱、彭丽妃不是《转让协议书》的当事人且周伟龙又未提供证据证明黄朱、彭丽妃占有使用讼争房屋的事实的情况下，周伟龙对黄朱、彭丽妃的诉讼主张，缺乏事实依据，依法不予支持，判决驳回周伟龙对黄朱、彭丽妃的诉讼请求。福建高院于2013年8月20日作出（2012）闽民终字第3号《民事判决书》，维持（2008）榕民初字第736号《民事判决书》中驳回周伟龙对黄朱、彭丽妃的诉讼请求的判决，故应当裁定驳回原告周伟龙的起诉。
本案在审理过程中，原告周伟龙向本院提交如下证据：
1、2005年2月22日的《协议书》（复印件），证明原告周伟龙将坐落于闽侯县祥谦镇后山村的全部房屋出租给黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英等六人使用。
经质证，被告彭丽妃对合法性、关联性无异议，但对客观性及证明对象有异议。主张该协议书不是原告周伟龙而是余氏兄妹所持有的文本，原告所持有的文本没有被告彭丽妃的签名；对证明对象有异议，主张该证据只能证明余氏兄妹与原告之间存在租赁关系，并不能证明彭丽妃是《协议书》的当事人，理由如下：（1）《协议书》的抬头部分所列出的合同当事人，乙方一栏没有彭丽妃，在一定程度上显示出签约过程中彭丽妃并没有参与；（2）原告所提交的《协议书》文本落款处彭丽妃的签名没有与其他合同当事人一样签署身份证号，该处不一致与彭丽妃主张其是在《协议书》签订之后，在合同履行过程中替被告黄朱代为管理五虎山学校时，应余氏兄妹之要求在协议书中签名，以赋予其股东身份，加强其责任和权力，使其更方便、积极从事管理工作的说辞相对应。足见，该签名是彭丽妃事后签署，意在方便其管理工作，而非作为合同当事人；（3）该份证据已经（2008）榕民初字第736号、（2012）闽民终字第3号房屋买卖合同纠纷一案举证质证，法院均认定该合同的当事人是周伟龙与余剑虹等5人，彭丽妃不是该合同当事人，并判决驳回周伟龙对彭丽妃支付房屋使用费的诉讼请求。现该判决已经发生法律效力，故该份证据所证明的事实与发生法律效力的法律事实相悖，不应予以采纳。
2、转让协议书（复印件），证明2006年2月21日，双方签订《转让协议书》，原告周伟龙将余剑虹等人正在使用的五虎山学校内的房屋全部转让给被告。
经质证，被告彭丽妃对合法性、关联性无异议，对客观性、证明对象有异议，主张其不是《转让协议书》的当事人，没有参与该份合同的磋商订立，无法确认该证据的客观性。彭丽妃不是该证据的合同当事人，与原告之间不存在任何合同法律关系，也从未于2006-2013年期间使用过原告五虎山学校的房屋等财产，其不是本案适格的被告。
3、2011年9月22日福州市中级人民法院做出的（2008）榕民初字第736号民事判决。
4、2013年8月20日福建高院做出的（2012）闽终字第3号民事判决。
证据3、4共同证明福建高院判决原、被告双方签订的《转让协议书》无效以及有关使用费问题另案处理。
经质证，被告彭丽妃对合法性、客观性没有异议，对关联性、证明对象有异议，主张（2012）闽民终字第3号《民事判决书》认定对《转让协议书》无效产生的损失可另案起诉，但也限定前述另案起诉的主体为周伟龙与余剑虹等5人，并不包含黄朱、彭丽妃在内。（2008）榕民初字第736号《民事判决书》、（2012）闽民终字第3号《民事判决书》均亦认定彭丽妃不是2005年2月22日租赁《协议书》和《转让协议书》的当事人，无需对周伟龙承担合同责任，并终审判决驳回周伟龙对彭丽妃、黄朱支付房屋使用费的上诉请求。该判决现已发生了法律效力。现周伟龙继续就已经发生法律效力的判决对黄朱、彭丽妃提起诉讼，违反民事诉讼一事不再理的原则，应当依照《民事诉讼法》规定裁定驳回起诉。
被告彭丽妃向本院提交如下证据：
1、（2008）榕民初字第736号《民事判决书》。
2、（2012）闽民终字第3号《民事判决书》。
证据1、2证明：1、就本案原告对被告彭丽妃提起的诉求业已经一审、二审审理，均判决驳回原告周伟龙对被告彭丽妃的诉讼请求，被告彭丽妃无需对周伟龙承担任何法律责任；2、现原告周伟龙再次就相同诉求起诉被告系对已生效案件的再次起诉，依法应当予以驳回。
3、生效证明，证明：（2012）闽民终字第3号《民事判决书》已经生效。
原告周伟龙一并质证称：对真实性和生效时间没有异议，对证明对象有异议，主张生效判决有关彭丽妃的认定是有误的。
被告黄朱、余剑虹、余胜明、余胜梅、余胜英、林银心未举证，亦未发表质证意见。
本院对当事人提供的上述证据及质证意见审查后，认证如下：原告周伟龙及被告彭丽妃提供的证据真实性均可以认定，证明目的综合全案分析。
经审理，本院查明如下事实：2007年2月6日，周伟龙向本院起诉被告黄朱、彭丽妃、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英，请求判令六被告向其连带支付所欠2006年租金250万元、违约金50万元。本院作出（2007）榕民初字第141号民事判决，判决被告黄朱、余剑虹、余胜梅、余胜明、余胜英支付原告周伟龙闽侯县私立五虎山学校土地使用权及全部房屋、场地的2006年租金人民币2120000元，驳回原告周伟龙的其他诉讼请求。一审宣判后，周伟龙与余剑虹、余胜明均不服，向福建高院提起上诉。福建高院作出（2008）闽民终字第237号民事裁定，裁定发回重审。本院重新进行了审理，即本院（2008）榕民初字第736号民事判决。该案审理过程中，周伟龙增加林银心为本案被告，并变更诉讼请求为：1、确认《转让协议书》无效；2、判令被告返还《转让协议书》项下的房屋、相关设施及土地使用权；3、判令被告按2005年2月22日《租赁协议》约定的租金标准连带向周伟龙支付2006年、2008年和2009年房屋等相关使用费暂计636万元（2007年的使用费已另案主张，2009年之后的使用费仍按212万元/年的标准计算，不含土地使用租金，此项要求算至实际返还之日）；4、判令被告按银行同期贷款利率连带向周伟龙支付逾期给付使用费的利息损失暂计60万元（此项要求按银行同期贷款利率算至生效判决确定的付款之日）；5、本案的诉讼费用由余剑虹等五人、黄朱、彭丽妃共同承担。本院认为，因周伟龙未能提供彭丽妃签名的2005年2月22日租赁《协议书》的原件，且《转让协议书》第七条约定：自《转让协议书》签订后，周伟龙与黄朱、余剑虹、余胜英、余胜明、余胜梅签订的有关租金的条款终止执行。该约定表明，租赁《协议书》是周伟龙与黄朱、余剑虹、余胜英、余胜明、余胜梅签订的，若彭丽妃是租赁《协议书》的当事人之一，则余剑虹一方的签约人数应是6人，而不是5人，故彭丽妃不是租赁《协议书》的当事人。因《转让协议书》签订后，有关租金的条款已终止执行，故周伟龙若主张2006年以后的房屋租金已缺乏合同依据。而且，黄朱虽是租赁《协议书》的当事人，但2005年8月9日《补充协议》上未有黄朱签字确认的事实，黄朱与余剑虹等五人于2005年8月14日签订退伙《协议书》的事实，亦表明黄朱实际退出了租赁。现周伟龙向黄朱、彭丽妃主张的是房屋使用费，但黄朱、彭丽妃既不是《转让协议书》的当事人，周伟龙又未提供证据证明黄朱、彭丽妃占有使用讼争房屋的事实，故周伟龙对黄朱、彭丽妃的诉讼主张，缺乏事实依据，不予支持。故判决驳回周伟龙对黄朱、彭丽妃的诉讼主张。福建高院（2012）闽民终字第3号民事判决认定因黄朱、彭丽妃并非《转让协议书》的合同当事人，周伟龙请求判令黄朱、彭丽妃承担合同责任，不符合合同法第八条的规定，不能成立，福建高院不予支持。该终审判决已于2013年11月3日生效。2013年10月17日，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告周伟龙中关于要求彭丽妃、黄朱连带承担2006年、2008年以及2009年之后的房屋等相关使用费及逾期给付利息损失的部分诉讼请求，已经人民法院审理，且作出了生效判决。原告周伟龙若对生效判决不服，本应依法申请再审，其该部分诉请不符合法定起诉条件，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项之规定，裁定如下：
驳回原告周伟龙对被告黄朱、彭丽妃的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 郑克华
代理审判员 缪 羽
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄 婷