石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初7758号
原告李永辉，男，1977年7月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区，
原告薛志茹，女，1977年4月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
二原告委托代理人杨晓磊，河北捷诺律师事务所律师。
被告牛力，男，1980年11月21日出生，汉族，住石家庄市长安区，
被告周晓钗，女，1980年10月8日出生，汉族，住石家庄市长安区，
二被告委托代理人周风田，石家庄长安青园法律服务所律师。
原告李永辉、薛志茹诉被告牛力、周晓钗房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告薛志茹及二原告委托代理人杨晓磊，二被告委托代理人周风田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告李永辉与二被告于2017年2月8日签订《房产买卖契约》，约定二被告将位于石家庄市长安区炼油厂第二生活小区28-1-603出售给原告，价款为325000元，签订协议时原告李永辉支付2万元定金，剩余房款办理贷款，同时约定二被告违约后需退还定金，并赔偿2万元违约金。后因房价增长，二被告要求涨价，于2017年2月13日补充约定：原告李永辉同意将房款变更为335000元；如二被告违约，除承担违约责任外，成交期间房屋增值部分属于原告李永辉。协议签订后原告李永辉积极准备钱款，但因为房屋涨价，二被告不配合原告李永辉办理相应手续，原告李永辉及中介公司多次催促未果，至今没有办理过户手续，二被告的违约行为已给二原告造成诸多损失。原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告履行《房产买卖契约》义务，将石家庄市长安区炼油厂第二生活区28-1-603房屋所有权过户给原告；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
二原告为了支持其诉请，提交了如下证据：1、2017年2月8日原告李永辉与二被告签订的房产买卖契约，证明被告将涉案房屋出售给原告，总价款为32.5万，原告应向被告缴纳定金2万元，剩余房款在贷款批下之日缴纳首付款2.5万元，剩余房款办理贷款，后于2017年2月13日，二被告因房价增长，与原告签订补充条款，协商由原告将购房款增加到33.5万元，并约定如二被告违约除违约金外成交期间增值部分100%属于原告；2、收据，证明房屋买卖契约签订后原告将2万元定金交付给二被告；3、中介公司于2017年2月22日出具的催告函一份，证明在原告的贷款无法办理后，原告及时准备好全部房款，同时由中介公司通知被告办理交款手续，被告不予配合；4、中国邮政EMS一份及快递交款收据一份，证明中介公司通过快递形式将催告函邮寄给二被告；5、银行流水一份，证明在2017年2月21日原告薛志茹银行卡准备好充足款项用于支付全部购房款，当时账户余额将近41万元；6、证人李某出庭作证；7、李永辉与刘朋涛2017年2月9日签订的房屋买卖契约，房屋价款为40.2万，该房产买卖契约可以证明刘朋涛从原告手中购买，购房款高于二原告从二被告购买的价格，是二原告同意出售的原因，二被告与刘朋涛不存在等价交换，二被告与刘朋涛不存在房屋买卖关系；8、2017年2月23日刘朋涛在中介永信房产写的解除合同的证明；9、2017年2月16日平安公证处出具的公证书一份，证明牛力委托周晓钗办理涉案房屋的过户收款等手续，该日期是在三方到银行办理贷款手续后牛力出差办的公证。
二被告质证称，1、对于证据1真实性无异议，在乙方签的是李永辉代他人，应该是刘朋涛，李永辉不是本案合同相对人，刘朋涛是真正买房人，合同订立期间合同有变更，房款是35万，从协议上显示李永辉代；2、对于证据2属实，收到了，李永辉交房款行为是代理行为；3、对于证据3我方均没收到；4、对于证据4证明不了二被告收到过东西，没有二被告签字；5、对于证据5与本案无关；6、对证据6，证人足以证明买方是刘朋涛，卖方是牛力、周晓钗，均同意让刘朋涛买，二被告与刘朋涛形成事实上房屋买卖关系；7、对于证据7是否是刘朋涛签字不予认可；8、对于证据8不认可，对于刘朋涛签字不认可；9、对于证据9真实性无异议，发生在合同签订之后，无关联性。
二被告辩称：1、原告诉讼主体不适格，无权对我方主张权利，我方均不是合同的相对人，请求法院依法驳回原告的起诉；2、即使主体合格，原告没有按照合同约定支付给被告款项，被告本想以该款购买房屋，因资金不能及时到位，合同履行已无意义，也应当予以解除。
二被告为了支持其抗辩理由，提交了如下证据：1、2017年2月8日原告李永辉与二被告签订的房产买卖契约；2、2017年3月11日证人出具的书面证言。
二原告质证称，1、对于证据1真实性无异议，虽然原告李永辉在签订该协议时注明为代，并不影响其购房主体，只是没有确定办理过户人的具体信息，在2017年2月13日的补充协议中已经明确卖方为牛力，买方为李永辉，当时没有代字，确定了合同买卖双方；2、对于证据2真实性无异议，不认可证明内容的关联性，结合刚才证人证言可以证明本案事实是二被告将房屋出售给原告，原告在签订协议后将该房屋出售给刘朋涛，后在中介公司协调下也因为避税原因，直接由二被告作为卖方与刘朋涛到银行办理签证手续，不能证明该房屋直接由二被告出售给刘朋涛。
经审理查明，2017年2月8日原告李永辉与被告牛力、周晓钗签订《房产买卖契约》，约定二被告将位于石家庄市长安区炼油厂第二生活小区28-1-603房屋以325000元整出售给原告李永辉，签订时即支付购房定金2万元。合同签订后，原告李永辉将2万元定金支付给二被告，二被告向原告刘永辉开具定金收据。2017年2月9日原告李永辉与案外人刘朋涛签订《房产买卖契约》，约定原告李永辉将位于石家庄市长安区炼油厂第二生活小区28-1-603房屋以402000元整出售给刘朋涛。签订合同当日刘朋涛将定金2万元支付给原告李永辉。后因房屋涨价原告李永辉于2017年2月13日与被告签订补充协议，“如甲方违约，除违约责任外，成交期间增值部分100%属于乙方，乙方同意将售房款变更为叁拾叁万伍仟元整”。同时二被告同意只要支付房款335000元，配合原告办理所有手续，不管房产落户到谁名下。2017年2月16日原、二被告及刘朋涛在中介公司陪同下到中国邮政储蓄银行办理贷款手续并在石家庄市平安公证处办理公证书，由牛力委托周晓钗办理石家庄市长安区炼油厂第二生活小区28-1-603房屋的过户、代收房款等手续。因房屋价格上涨二被告拒绝出售房屋，原告李永辉告知刘朋涛二被告的意思后于2017年2月22日通知中介公司原告李永辉愿意全额支付购房款，要求二被告配合办理过户，中介公司于当日发函催促二被告收款，但二被告不予理睬。2017年2月23日刘朋涛与原告李永辉解除《房产买卖契约》，原告李永辉将2万元定金返还刘朋涛。
二原告原为夫妻关系，2016年12月份在民政局办理离婚。
以上事实，原、被告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告李永辉与二被告双方《房地产买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。原告李永辉、二被告作为买卖合同双方，主体适格。原告李永辉支付被告牛力、周晓钗定金的目的是为了担保主合同的履行。从本案事实看，被告牛力、周晓钗确在办理贷款期限内主张增加购房款，且在原告李永辉与二被告双方签订购房协议后，又将房屋出卖给案外人刘明涛，二被告未能按约定时间交付房屋，已构成根本违约，原告李永辉的诉求，本院予以支持。关于被告主张原告李永辉主体不适格的问题，根据补充协议中“李永辉”签字没有代字，证明签订补充协议时双方已确定实际购房人即李永辉。
关于案外人刘朋涛的身份问题，刘朋涛与原告约定的购房款是402000元，而原告李永辉与二被告约定的购房款是335000元，同时结合签订协议的时间可以确定该房屋由二被告出售给原告李永辉，再由原告李永辉出售刘朋涛，房屋买卖的相对方是原告李永辉与二被告，因此原告李永辉要求二被告履行合同符合法律规定，本院予以支持。
关于购房款的问题，虽然二原告已经离婚，但通过中介公司的催告函及原告薛志茹当时账户内的存款数额以及薛志茹作为共同原告起诉二被告，可以确定二原告购买房产的意思一致，原告李永辉当时是具备付款能力的，原告李永辉不存在未按时付款的违约情形。因原告李永辉与二被告签订的本案涉案房产的买卖协议，故二被告应将涉案房产过户到原告李永辉名下，原告薛志茹对本案涉案房产并无法律或者事实依据取得所有权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告牛力、周晓钗在本判决生效之日起十日内将被告牛力名下位于石家庄市长安区炼油厂第二生活区28-1-603房产（石房权证长字第××号）过户到原告李永辉名下；
二、驳回原告薛志茹的诉讼请求。
案件受理费6325元、保全费2195元，由被告牛力、周晓钗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 范 矛
人民陪审员 刘君禧
人民陪审员 刘佳昌
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杨桂利