江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初5884号
原告：吕福兰，女，1948年5月23日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，系死者魏世强之母。
原告：魏继海，男，1944年9月5日生，汉族，住址同上，系死者魏世强之父。
原告：田静，女，1984年10月2日生，汉族，住址同上，系死者魏世强之妻。
原告：魏某，女，2017年2月20日生，汉族，住址同上，系死者魏世强之女。
以上四原告共同委托诉讼代理人：王敏，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告：臧华，男，1970年10月11日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘新伟，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市建国西路59号。
负责人欧阳林勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉超，该公司职员。
原告吕福兰、魏继海、田静、魏某诉被告臧华、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕福兰、魏继海、田静及其与魏某的共同委托诉讼代理人王敏、被告臧华的委托诉讼代理人刘新伟、被告太保徐支公司的委托诉讼代理人王玉超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕福兰、魏继海、田静、魏某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、被扶养人生活费370062元（其中，魏某计算18年，魏某出生日期为2017年2月20日，事故发生时未满1周岁；吕福兰计算11年、魏继海计算8年，三位被扶养人的共同被扶养年数为8年，即26433元×8年=211464元，第二，魏某和吕福兰的共同被扶养年数是3年，扶养费是22027.5元×3年=66082.5元，第三，魏某本人剩余7年的被扶养人生活费即26433元/年×7年/2=92515.5元。）、处理丧葬事宜的相关费用5000元、车辆财产损失34589元、公估费1730元，以上共计1298021元；2、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2017年8月19日21时45分许，被告臧华驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车行驶至贾汪区××国道××处与魏世强驾驶的苏Ｃ×××××发生交通事故，致魏世强及车上人员王大慧当场死亡，两车受损，经评估苏Ｃ×××××车辆事故发生时车辆评估价值为34589元。2017年9月20日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队做出贾交认字（2017）第302号事故认定书，臧华负此事故的全部责任，魏世强无责任，王大慧无责任。涉案车辆苏Ｃ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保交强险及商业险，该事故发生在保险期内，因此中国太平洋财产保险股份有限公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告臧华承担。现原、被告就后续赔偿问题未达成一致意见，现特诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告臧华辩称：对于侵权的事实及侵权责任臧华无异议。在事情发生后，臧华通过家人先行赔付了35000元，在诉请中应该予以扣减。在精神抚慰金上，因臧华此次交通肇事涉嫌构成刑事犯罪，不应构成精神抚慰金。对于计算被扶养人的生活费的计算时间，魏继海出生时间是1944年的9月5日，事发时间是2017年8月19日，我们认为计算时应该是73岁，对于魏某事发时也已经6个月了，应该按照17.5年计算。对于三被扶养人按照城镇标准无异议。
被告太保徐支公司辩称：第一、被告臧华醉酒驾驶，且从交警案卷材料中反映测量的酒精含量为195.6mg酒精含量，其行为违反了中华人民共和国道路交通安全法第二十二条第二款该行为属于法律禁止性规定，根据保险法和最高人民法院关于中华人民共和国保险法司法解释二第十条、第十一条的规定，属于法定免责赔偿范围，我公司不应承担保险赔偿责任，即使法院判决保险公司先行赔付交强险，应考虑本起事故中造成两人死亡，交强险限额11万元平均分配问题，且依法保留保险公司向侵权人臧华的追偿权；第二、本起事故中，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接性程序费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月19日21时45分许，被告臧华醉酒驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车行驶至贾汪区××国道××处与魏世强驾驶的苏Ｃ×××××号车发生交通事故，致魏世强及车上人员王大慧当场死亡，两车受损，经评估苏Ｃ×××××车辆事故发生时车辆评估价值为34589元，花费公估费1730元。2017年9月20日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队做出贾交认字[2017]第302号道路交通事故认定书，认定臧华负此事故的全部责任，魏世强无责任，王大慧无责任。涉案车辆苏Ｃ×××××号小型轿车在太保徐支公司投保了交强险及100万元商业三者险并不计免赔，保险期间为2016年11月17日至2017年11月17日。
原告吕福兰、魏继海、田静、魏某系城镇户口。吕福兰和魏继海有子女三人，分别是魏世勇、魏世华、魏世强。魏某系原告田静与死者魏世强的女儿。事故发生后，被告臧华先行赔付了原告35000元。
被告臧华因此次醉驾涉嫌构成刑事犯罪，被徐州市贾汪区人民检察院提起公诉，本院予以立案受理，处于刑事审判阶段。
基于上述查明的事实，根据原告诉讼请求、原被告各方当事人庭审中举证、质证、辩论情况及相关法律规定，本院核定原告主张的经济损失如下：
1、死亡赔偿金803040元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案死者魏世强为城镇户口，1978年01月04日生（居民身份证号码），事故造成其死亡时间为2017年8月19日，死亡时未满60周岁，2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元/年，故其死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年）。
2、丧葬费33600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算。徐州地区2016年度在岗职工平均工资为67200元。故魏世强丧葬费计算为33600元（67200元12个月×6个月）。
3、被扶养人生活费363489.96元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或农村居民人均年生活消费支出额。2016年度江苏省城镇常住居民人均年生活消费支出额为26433元。吕福兰和魏继海有子女三人，故死者魏世强应负担吕福兰和魏继海的年扶养费份额应分别各为8811元（26433元/年3人）。同时，在吕福兰、魏继海、魏某三人共同生活的年限内，死者魏世强应负担的扶养费年度总额不应超过26433元，故在三人共同生活的年限内其各自被扶养费份额应为8811元（26433元/年3人）。魏某在不与吕福兰、魏继海共同生活年限内，去掉其母田静应当负担的份额，魏世强应当负担的其年度扶养费份额为13216.50元（26433元/年2人）。魏世强2017年8月19日死亡时，其女儿魏某2017年2月20日生，属未成年人，其被扶养年限计算17.5年+1天；其母吕福兰1948年5月23日生，年满69周岁，其被扶养年限计算11年；其父魏继海1944年9月5日生，年满72周岁，其被扶养年限计算8年。其中，三位被扶养人的共同被扶养年限为8年，被扶养费211464元（26433元/年×8年）；魏某和吕福兰的共同被扶养年限是3年，被扶养费66082.50元[（吕福兰份额8811元/年+魏某份额13216.50元/年）×3年]；魏某本人剩余的被扶养年限6.5年+1天，被抚养费85943.46元（13216.50元/年×6.5年+13216.50元/年365天）。
4、处理丧葬事宜相关费用3000元。原告主张亲属处理死者魏世强丧葬事宜相关费用5000元，因庭审中原告没有提供相关费用票据等证据证明，但考虑到受害人亲属处理丧葬事宜确需花费一定的费用，故本院酌定支持3000元。
5、车损费及车损估价费36319元。其中，苏Ｃ×××××车经民太安财产保险公估股份有限公司江苏分公司MTA（C）012017000120号《财产损失鉴定报告》结论认定，该车事故发生时，车辆市场评估价值为人民币34589元。车损公估费发票1张，公估费用为1730元。
6、关于精神损害抚慰金，因被告藏华此次交通肇事涉嫌构成犯罪，且原告向法院提交申请自愿撤回该项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以认可，故对本案精神损害抚慰金一项诉请不再审查。
以上各项费用共合计1239448.96元，本院予以确认。原告诉请超过本院核定的部分，本院不予支持。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定藏华负事故全部责任，魏世强、王大慧无责任，原被告对事故责任认定均无异议，故本院对徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出的事故责任认定予以确认。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时，根据法释（2012）19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，机动车驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故致使第三人损害的，保险公司应当在交强险责任限额范围内就人身损害予以赔偿，并有权向致害人追偿，但对造成受害人的财产损失不承担赔偿责任。又因本次事故造成两人死亡，被告太保徐支公司要求交强险应对另一死者留有应得份额，故在交强险死亡伤残赔偿11万元限额范围内，被告太保徐支公司应赔付原告55000元。对于商业三者险来说，虽然肇事车辆在被告太保徐支公司投保了100万元的商业三者险并不计免赔，但根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）款第2项规定，饮酒（醉酒）驾驶机动车造成交通事故致使第三人损害的，保险公司商业三者险免赔。故本案原告损失扣除交强险赔付的55000元，余额1184448.96元由被告藏华负担赔付，扣除先期垫付的35000元，还应实际赔付1149448.96元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告吕福兰、魏继海、田静、魏某55000元；
二、被告藏华于本判决生效之日起十日内赔付原告吕福兰、魏继海、田静、魏某1149448.96元；
三、驳回原告吕福兰、魏继海、田静、魏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告藏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 仇慎齐
人民陪审员 厉建秋
人民陪审员 胡增芬
二〇一八年二月十二日
书 记 员 安小峰