湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6130号
上诉人（原审原告）：胡俊海。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喻婷。
委托诉讼代理人：陶敬，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤思思，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人胡俊海因与被上诉人喻婷民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，并于2016年10月17日开庭进行了审理。上诉人胡俊海的委托诉讼代理人饶静，被上诉人喻婷的委托诉讼代理人陶敬、汤思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡俊海上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3057号民事判决；（2）依法改判支持其诉讼请求；（3）本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。喻婷提供的295万元款项，系喻婷为履行武汉盔客广告传播有限公司（以下简称盔客公司）和武汉艺谋广告传播有限公司（以下简称艺谋公司）之间签订的广告合同而向银行申请的贷款。一审法院未对该贷款的借款用途，借款合同进行核实。（二）本案的举证责任分配及证明标准错误。本案是典型的个人之间仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，喻婷否认存在借款关系，并抗辩是胡俊海对喻婷的还款，喻婷应当对其抗辩主张承担举证责任。喻婷提供的《联合体担保合同》以及银行根据喻婷指示发放到艺谋公司的贷款，不能证明是喻婷和胡俊海之间的民间借贷，而是盔客公司和艺谋公司为履行双方之间签订的广告合同向银行申请的贷款。因此，喻婷提交的证据不足以证明其抗辩主张，一审法院认为胡俊海仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，明显加重了胡俊海的举证责任。（三）一审审理程序问题及需要说明的问题。1.一审法院从未向胡俊海释明对借款合意进行举证。2.一审判决要求胡俊海就其向喻婷转账246万元的事实另行主张权利，明显违反了法律，亦不符合诉讼经济原则。3.（2014）鄂江岸民商初字第01963号案件，该案经两级法院审理均认为是公司履行合同的贷款行为，而非个人银行贷款行为。一审法院对该案与本案民间借贷之间的关联性未做任何说明，即据此以胡俊海无法提供借款合同、借据、收据、欠条而判决驳回了胡俊海的诉请。
被上诉人喻婷辩称，胡俊海仅提交了转账凭证，并无其他证据证明双方之间存在借贷关系。喻婷对整个资金的来龙去脉均作了明确的说明和举证。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告胡俊海向一审法院起诉请求：1.喻婷立即偿还胡俊海借款人民币246万元，并承担从2013年4月29日起截止2016年4月25日的资金占用损失为428282.59元，其后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；2.胡俊海承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月28日，案外人代国军按照胡俊海的指示，通过中国民生银行武汉汉正街支行分两笔将人民币236万元和10万元汇至喻婷在平安银行武汉分行的账户。胡俊海以喻婷未偿还该借款为由，诉至法院。庭审中，胡俊海自认无喻婷出具的借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证证明上述民间借贷法律关系成立。喻婷主张上述款项系胡俊海作为艺谋公司的实际控制人，返还2012年签订的《户外广告发布合同》涉及的合同款项。
另查明，武汉市江岸区人民法院及武汉市中级人民法院分别于2014年11月18日和2015年5月11日对喻婷担任法定代表人的盔客公司诉武汉合众德尚传媒广告有限公司（以下简称合众德尚公司）广告合同纠纷一案作出（2014）鄂江岸民商初字第01963号和（2015）鄂武汉中民商终字第00704号民事判决，查明以下事实：2013年4月24日，盔客公司与合众德尚公司签订了一份《户外广告发布合同》。同年5月22日，盔客公司的法定代表人喻婷以此合同作为借款用途与平安银行武汉分行签订《贷款合同》，向平安银行武汉分行借款295万元。次日，经喻婷委托付款，平安银行武汉分行经由喻婷个人银行账户将借款295万元划付至合众德尚公司银行账户。2014年5月15日，盔客公司以合众德尚公司拒不返还此款为由诉至法院。在案件审理中，合众德尚公司主张：“喻婷向合众德尚公司支付的款项不是涉案合同款，是喻婷委托胡俊海向代国军借款。胡俊海以自己名义向代国军借款后，代国军于2013年4月28日将246万元转入了喻婷账户。喻婷取得贷款295万元后于2013年5月23日将该笔贷款转入胡俊海指定的合众德尚公司的账户。合众德尚公司只是代收代付，没有无故占有该笔款项，没有过错。”上述两判决认定喻婷向合众德尚公司支付295万元系盔客公司为履行涉案《户外广告发布合同》而支付的合同款，对合众德尚公司的主张不予支持，故判决合众德尚公司返还295万元并赔付相应损失。
还查明，2012年5月8日，经喻婷委托付款，平安银行武汉分行经由喻婷个人银行账户将借款295万元划付至艺谋公司银行账户。
再查明，武汉市工商行政管理局于2014年3月10日出具的武汉艺谋广告传播有限公司《企业信息咨询报告》显示：该公司法定代表人为游某；胡俊海于2012年2月22日成为该公司自然人股东，其于2012年2月22日、2012年5月3日、2012年6月25日、2013年10月30日分别持有该公司4%、76.75%、76.75%、75.48%的股权。
一审法院认为，债权人应当对借贷合意、借贷金额、期限、利率等承担证明责任，债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或部分归还的，应当承担证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，喻婷提交的证据能够证明2012年5月8日，经喻婷委托付款，平安银行武汉分行经由喻婷个人银行账户将借款295万元划付至艺谋公司银行账户的事实及当时胡俊海系艺谋公司控股股东的事实。胡俊海自认无喻婷出具的借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证证明喻婷于2013年4月向胡俊海借款246万元的民间借贷法律关系成立。胡俊海提交的其他证据亦不能证明上述民间借贷法律关系成立。故，一审法院对胡俊海的诉请不予支持。胡俊海或案外人代国军可就向喻婷账户转款246万元的事实另行主张权利。判决：驳回胡俊海的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。依据双方当事人的申请，本院向平安银行武汉分行就喻婷一审提交的相关证据进行了调查核实。
本院另查明，2012年4月15日，盔客公司（甲方）与艺谋公司（乙方）签订一份《户外广告发布合同》，该合同约定：广告发布内容：甲方代理品牌；发布类型：三面翻＋外打灯；发布地点：武汉市消防中队营区立柱，具体指永清街消防中队、水厂消防中队、青山消防中队、洪山消防中队；发布时间：2012年4月20日至2013年4月19日；发布总价：800万元整；付款方式：甲方在合同签订后一次性向乙方支付800万元，乙方收款账户名称：武汉艺谋广告传播有限公司，开户行：民生银行武汉花桥支行，账号：05×××17。2012年5月2日，喻婷以上述合同作为借款用途，与深圳发展银行股份有限公司武汉分行签订《个人担保贷款合同》，向深圳发展银行股份有限公司武汉分行贷款295万元，贷款期限为12个月，并约定贷款用途为个人生产经营，具体为：租赁、升级广告牌。2012年5月8日，经喻婷委托付款，深圳发展银行股份有限公司武汉分行经由喻婷个人银行账户将借款295万元划至艺谋公司银行账户。2012年5月10日，艺谋公司向盔客公司出具广告费收款收据295万元。
2012年7月27日，深圳发展银行股份有限公司名称变更为平安银行股份有限公司。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，胡俊海委托代国军向喻婷个人银行账户转账246万元，喻婷抗辩认为该笔转账款不是借款，而是胡俊海偿还的欠款，喻婷应当对其抗辩主张承担举证责任。一审中，喻婷向法院提交了《户外广告发布合同》，证明2012年喻婷通过银行贷款的方式向艺谋公司支付295万元的合同款项后，因艺谋公司未取得合同项下的广告发布权，导致双方签订的合同无效，艺谋公司应当返还295万元合同款，胡俊海作为艺谋公司的控股股东，其向喻婷支付的246万元即是返还2012年《户外广告发布合同》的合同款。本院认为，喻婷提交的证据不足以证明其抗辩主张，理由如下：首先，2012年《户外广告发布合同》的合同签订主体是盔客公司和艺谋公司，喻婷以银行贷款方式向艺谋公司支付295万元的合同款，应为喻婷作为盔客公司法定代表人履行职务的行为，喻婷和艺谋公司之间并不存在债权债务关系。其次，喻婷主张2012年签订的《户外广告发布合同》无效，艺谋公司应当返还295万元合同款的事实，既没有生效判决予以确认，也没有艺谋公司承诺返还的相关证据，不能证明艺谋公司负有返还义务。最后，胡俊海虽是艺谋公司的控股股东，但本案并无直接证据证明代国军的转账行为与艺谋公司有关，代国军受胡俊海委托转账的246万元，与喻婷主张艺谋公司应当返还的295万元明显金额不符，喻婷对此亦未作出明确解释。综上，喻婷以银行贷款方式向艺谋公司支付的295万元，是盔客公司与艺谋公司之间履行2012年《户外广告发布合同》的行为，不能证明喻婷与胡俊海之间存在债权债务关系，胡俊海委托代国军向喻婷转账246万元，没有证据证明是胡俊海为艺谋公司偿还的欠款，胡俊海上诉请求喻婷偿还借款246万元于法有据，本院予以支持。本案系自然人之间的民间借贷，双方没有约定借款期限和利息，出借人可以随时主张还款，胡俊海未举证其起诉前主张权利的具体时间，应当视为不支付利息，故胡俊海上诉请求喻婷支付从2013年4月29日起至2016年4月25日止的资金占用损失428282.59元，本院不予支持，但喻婷应当自胡俊海起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，胡俊海的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3057号民事判决；
二、喻婷自本判决生效之日起十日内向胡俊海偿还借款246万元，并自2016年4月27日起至本判决确定给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；
三、驳回胡俊海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14953元，由胡俊海负担2603元，喻婷负担12350元。
二审案件受理费29906元，由胡俊海负担5207元，喻婷负担24699元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一六年十一月二十五日
书记员 张 璇