福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终731号
上诉人（原审原告）：杨增虹，女，1989年2月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：曾荣福，福建华达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程琼芬，福建华达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秀美，女，1976年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被上诉人（原审被告）：吴惠兰，女，1982年4月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
上诉人杨增虹因与被上诉人陈秀美、吴惠兰民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨增虹上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨增虹的一审诉讼请求，由陈秀美、吴惠兰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：杨增虹一审提供了陈秀美、吴惠兰提供的借条及银行流水明细，证明陈秀美向杨增虹借款5万元，吴惠兰为该笔借款承担连带保证责任及杨增虹支付本案借款5万元的事实。该借款事实清楚，证据充分，应予认定。一审判决认定陈秀美系文化程度不高、经济条件极为一般的普通家庭妇女，进而推论杨增虹在出借款项时未考虑其偿还能力，是没有任何事实依据的错误认定。本案借款有吴惠兰作为担保人，杨增虹出借借款根本不存在不符合常理的情形。陈秀美主张本案款项系杨增虹与其共同投资的投资款，没有任何事实依据，也不符合常理。陈秀美一审提供的入伙协议等证据并无杨增虹的签名确认，杨增虹对陈秀美所说的投资一事并不知情，陈秀美所借款项的用途与借款性质没有关联性。本案借款利息是由陈秀美提出的，其未告知杨增虹利率与所谓投资收益一致，0.83%的月利率比银行贷款利率略高一些，完全符合民间借贷的交易习惯。因此，本案借款事实清楚，证据充分，一审判决无事实和法依据，应予改判。
陈秀美、吴惠兰均未作答辩。
杨增虹向一审法院起诉请求：1.判决陈秀美立即偿还借款5万元，并按月利率0.83%支付自2015年9月18日起至实际还款之日止的利息；2.判决吴惠兰对上述款项承担连带保证责任。
一审判决认定事实：杨增虹与吴惠兰是朋友关系，吴惠兰与陈秀美是亲戚关系。2015年9月18日，经吴惠兰介绍，杨增虹与陈秀美认识。当天，杨增虹转款5万元到陈秀美丈夫吴永辉的银行账户，陈秀美出具一份《借条》交给杨增虹收执。《借条》上载明，陈秀美于2015年9月18日向杨增虹借款5万元，借款期限3个月，月利率0.83%，于2015年12月24日前归还本息。吴惠兰在《借条》的担保人一栏签名担保。杨增虹在法院向其调查时陈述，吴惠兰在投资理财公司上班。根据陈秀美与吴惠兰的微信聊天记录显示，以及陈秀美提供的“浅深休闲酒店投资基金四期”的《合伙协议》，可证明陈秀美经吴惠兰介绍，于2015年9月18日作为“有限合伙人”认缴了由上海申彤大大资产管理有限公司作为承销商的、上海瑞瑾投资管理合伙企业的“合伙股份”10万元。根据协议约定，陈秀美属B类合伙人，投资期限90天，预期年化收益率10%，到期一次还本付息等。2016年6月2日，泉州市公安局丰泽分局受理了上海申彤大大集团泉州丰泽分公司非法吸收公众存款案。
一审法院认为，虽然本案陈秀美出具的《借条》载明本案款项为借款，但根据当事人之间的关系、款项流向、《借条》约定以及陈秀美提供的反驳证据，足以证明本案款项性质并非借款。首先，杨增虹与陈秀美在借款之前并不认识，借款时经吴惠兰介绍认识。虽然其称其与吴惠兰是朋友，且有吴惠兰作担保，但作为出借人，在出借款项时会考虑对方的偿还能力。杨增虹在认识陈秀美的当天，就将款项借给一个之前不认识，且文化程度不高、经济条件极为一般的普通家庭妇女，不符合常理；其次，杨增虹与吴惠兰是朋友关系，陈秀美与吴惠兰是亲戚关系，双方产生联系的中间人是吴惠兰。而吴惠兰从事的是“投资理财”工作，吴惠兰确有向二人推销业务的可能；第三，本案杨增虹交给陈秀美的款项，陈秀美连同自有的5万元，认缴了上海瑞瑾投资管理合伙企业的“合伙股份”。“借款”时间与陈秀美认缴“股份”的时间是同一天；“借款”期限约定三个月与陈秀美认缴“股份”的投资期间为三个月一致；“借款”月利率0.83%与陈秀美认缴“股份”的投资年收益10%折算后的月利率一致。假设杨增虹是借款给陈秀美，关于利息的约定不符合一般民间借贷的交易习惯。假设陈秀美有向杨增虹借款投资的意图，那么陈秀美借款的目的就是为了获益，其向杨增虹借款的利息约定不会与其投资的收益一致。本案陈秀美认缴“合伙股份”的认缴凭证系其一人名义，如果杨增虹与陈秀美共同投资，陈秀美按照投资收益出具一份《借条》给杨增虹符合逻辑。综合上述分析，陈秀美辩称其与杨增虹经吴惠兰撮合，各出资5万元共同认缴一份“合伙股份”具有高度可能性，故对于该项事实予以认定。由于本案的款项性质并非借款，因此，对于杨增虹的诉讼请求不予支持。吴惠兰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决：驳回杨增虹的诉讼请求。本案受理费1143元，由杨增虹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，结合本案借条所载的出借时间、款项数额、借款期限、月利率等内容，与陈秀美提供的入伙协议所载的出资时间、认缴数额、投资期限、年化收益率等内容，以及微信聊天记录、入伙协议体现的情况即陈秀美经吴惠兰介绍，于2015年9月18日作为“有限合伙人”认缴了由上海申彤大大资产管理有限公司作为承销商的、上海瑞瑾投资管理合伙企业的“合伙股份”10万元，原判认定本案涉讼款项实质并非借款，理据成立，予以确认。杨增虹以双方之间系民间借贷关系为由提出诉求，缺乏事实依据，予以驳回。杨增虹与陈秀美、吴惠兰就涉讼款项所涉出资认缴“合伙股份”、担保等法律关系事宜，可依法另行解决。
综上所述，杨增虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1143元，由杨增虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李翔峥
审判员 陈志杰
审判员 郑玉蒜
二〇一七年五月二十二日
书记员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
---1---