北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12050号
上诉人（原审被告）：郑本海，男，1965年8月20日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：陈金保，男，1959年12月12日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：廖某，男，1969年11月19日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。
上诉人郑本海、陈金保因与被上诉人廖某提供劳务者致害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理,上诉人郑本海、陈金保，被上诉人廖某及其委托诉讼代理人胡叶叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑本海、陈金保上诉请求：撤销一审法院判决，驳回廖某的诉讼请求，由廖某承担本案诉讼费。主要事实与理由：此案发生在2012年，廖某摔伤后经双方同意签名已达成协议，此后无论廖某发生什么后患郑本海、陈金保二人无责任，后廖某将郑本海、陈金保告至朝阳区法院，经调解，双方就本案再无其他争议，且郑本海、陈金保已经履行完毕法院调解的各项费用，后廖某自己过度劳累致病，与郑本海、陈金保无关，事情已经过去三年多，廖某股骨头坏死责任应由廖某自行承担。
廖某辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决，不同意郑本海、陈金保的上诉请求。
廖某向一审法院提出诉讼请求：判令郑本海、陈金保向廖某支付医疗费50409元、营养费18000元、护理费27180元、误工费128160元、伤残赔偿金317154元、鉴定费7750元、交通费200元、精神损害抚慰金30000元，合计578853元。
一审法院认定事实：2012年10月18日，郑本海、陈金保找到廖某为其拆房，廖某在拆房过程中摔伤，后被送往首都医科大学附属北京同仁医院治疗及大兴区红星医院住院治疗，产生医疗费若干。廖某诉至法院，要求判令郑本海、陈金保赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、鉴定费等共计190475.92元，扣除郑本海、陈金保曾经支付的2600元，共计187875.92元。诉讼过程中，经廖某申请，法院委托北京明正司法鉴定中心予以鉴定，北京明正司法鉴定中心出具京正【2013】临伤鉴字第961号司法鉴定意见书：廖某构成十级伤残，误工期360日、营养期180日，护理期150日。案件审理过程中，经法院主持调解，廖某、郑本海、陈金保达成了调解协议，法院作出（2013）朝民初字第37622号民事调解书，确认：一、郑本海、陈金保于二○一四年三月十四日之前一次性给付廖某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、鉴定费等赔偿款共计六万五千元；二、如果郑本海、陈金保未按照本协议第一条所定期限完全履行赔偿款给付义务的，郑本海、陈金保应于二○一四年三月二十一日之前一次性给付廖某赔偿款十万元；三、双方就本案别无其他争议。
本案审理过程中，经廖某申请，法院委托北京中衡司法鉴定所予以鉴定，该所出具中衡司法鉴定所【2016】临床鉴字第2457号司法鉴定意见书：1、被鉴定人廖某右股骨头坏死与2012年10月18日摔伤之间有直接因果关系。2、其右股骨头坏死属八级伤残（赔偿指数30%）。3、建议其误工期24个月、护理期180日、营养期180日。廖某支付鉴定费7750元。为治疗股骨头坏死，廖某已支付医疗费20409元。
庭审中，郑本海、陈金保提交《证明》一份：“通过朝阳区法院判决，经双方同意，此有被告赔偿原告“医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残费、以后二次手术费”共计人民币六万五千元，一次付清，从即日起以后，廖某无论出现任何情况都于郑本海、陈金保无关。特此证明。2014年3月21日已付清。”落款为：被告郑本海、陈金保，原告廖某，签名上摁有指印。郑本海、陈金保称，落款上“廖某”处签名以及指印均是廖某所留；廖某对其签字以及指印的真实性均不认可，并申请鉴定，法院委托北京民生物证科学司法鉴定所予以鉴定，该所出具京民司鉴【2017】文鉴字第18号鉴定文书：检材上“廖某”签名与样本上廖某签名不是同一人书写；此外，该所还出具了京民司鉴【2017】文函字第4号终止司法鉴定通知书：“廖某”签名处指印纹线模糊，特征点较少，无法满足检验条件。廖某支付鉴定费2700元。
庭审中，经郑本海、陈金保申请，李某到庭作证。证人李某称，廖某、郑本海、陈金保在交接钱款的时候是在李某经营的小卖部处进行的；6.5万元款项交接完毕之后，李某给提供了纸和笔，他们写了一个协议；但是所写协议的内容以及协议上是否签字、摁指印等情节，李某没有见证。
庭审中，廖某提交《证明》若干，欲证明其打零工平均收入为178元每日，其妻子张元荣（护理人）平均收入为151元每日。郑本海、陈金保对此不予认可，称正是因为廖某在受伤之后持续干活，才导致病情进一步发展至股骨头坏死。
一审法院认为：个人形成劳务关系，提供劳务一方自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中，廖某受郑本海、陈金保雇佣从事房屋拆除的施工，廖某在施工过程中受伤，郑本海、陈金保作为雇主应当承担相应的赔偿责任；廖某作为提供劳务一方，在施工过程中未注意自身安全，且受伤后仍持续进行重体力劳动，其本人对受伤以及伤情的发展亦需承担相应的责任。结合案件实际情况，法院认定廖某承担主要责任，郑本海、陈金保承担次要责任，郑本海、陈金保二人作为雇主，应连带对廖某承担赔偿责任。
就廖某摔伤一事，双方之前虽有过诉讼，各方已依照法院作出的调解书的内容自动履行，但是廖某受伤后病情发展至股骨头坏死，系当时调解过程中无法预见之情况，现经鉴定部门出具鉴定意见，廖某右股骨头坏死与2012年10月18日摔伤之间有直接因果关系，故廖某仍有权继续主张权利。
关于医疗费，法院将根据已实际发生的金额予以认定。关于营养费、护理费、误工费，廖某主张的标准过高，法院予以调整。关于残疾赔偿金，廖某的伤情经鉴定构成八级伤残，其本人的户籍性质为农业家庭户，但并未提交有效证据证明其生活在北京市城镇地区，故法院将按照北京市农业居民标准计算廖某的残疾赔偿金。关于鉴定费，由当事人根据法院确定的责任比例分担。关于交通费，法院酌情予以确定。关于精神损害抚慰金，廖某重复主张无依据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、郑本海、陈金保于判决生效之日起七日内连带赔偿廖某医疗费6803元、营养费3000元、护理费7200元、误工费24000元、残疾赔偿金41138元、鉴定费用3483元、交通费200元，共计85824元；二、驳回廖某的其他诉讼请求。
如果郑本海、陈金保未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9580元，廖某负担6387元（已交纳25元，剩余6362元于判决生效之日起七日内交纳），由郑本海、陈金保负担3193元（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审期间,郑本海、陈金保提交（2013）朝民初字第37622号案件的一审卷宗笔录，以证明郑本海、陈金保与廖某受伤事宜已经一次性解决。廖某认可笔录的真实性和合法性，但对该证明目的不予认可，认为此调解只是针对2013年起诉的诉讼请求作出的调解结果。
本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为:第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。依据双方当事人的上诉意见及答辩意见，本案的上诉争议焦点为（2013）朝民初字第37622号案件是否已经将廖某受伤事宜一次性解决。
郑本海、陈金保上诉主张（2013）朝民初字第37622号案件中，双方就廖某受伤一事已经一次性解决，郑本海、陈金保不应再对廖某进行赔偿。就此，郑本海、陈金保提交了（2013）朝民初字第37622号案件的卷宗材料，经查此案的庭审笔录中并未明确提及廖某日后可能股骨头坏死一事，且调解笔录中亦未明确表示调解确定的费用中包括廖某日后可能股骨头坏死的费用，可见双方只是对廖某当时起诉的费用支付问题达成了调解协议，故一审法院认定廖某受伤后病情发展至股骨头坏死，系当时调解过程中未预见之情况，并无不当。现经鉴定，廖某右股骨头坏死与2012年10月18日摔伤之间有直接因果关系，故廖某仍有权继续主张权利。
综上所述，郑本海、陈金保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9580元，由郑本海、陈金保负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 高玉珠
书 记 员 李月明