广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16055号
原告：梁裕明。
被告：张伟强。
被告：陈丽莲。
被告：深圳市衣信达贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：曾伟基。
三被告的共同委托诉讼代理人：霍昭，广东华途律师事务所律师。
原告梁裕明与被告张伟强、陈丽莲、深圳市衣信达贸易有限公司（以下简称衣信达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由审判员梁毅强适用简易程序独任审判。本案于2017年11月17日公开开庭进行审理，原告梁裕明、三被告的共同委托诉讼代理人霍昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金1274600元；2.判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年12月17日，原告与被告衣信达公司签订合作种植协议书，原告按协议投资500000元，被告衣信达公司按协议应于2015年5月30日向原告支付投资回报款1324600元。由于被告衣信达公司仅支付了50000元，其余1274600元未按时支付，其实际控制人张伟强于2015年10月15日和原告以担保形式重新签订借款合同，承诺2015年11月15日前支付投资回报款1274600元给原告。按夫妻债务共同偿还原则，截至2017年8月31日，三被告至今未向原告偿还借款1274600元。
三被告共同辩称，一，该合同虽然名为《冬种合作协议书》，但双方又约定保底还本并取得利润，实际是一种借贷关系，不是合作经营关系，根据规定应按照实际借款金额还本付息。原告主张的按1274600元还本不符合法律规定，三被告请求法院予以调整，应按照实际借款金额500000元计算本金，扣除已还款50000元计算应还款金额；二，原告与被告张伟强签订的借款合同实际上是被告张伟强为被告衣信达公司担保的债务，被告张伟强没有收到过原告支付的借款，因此该笔借款应当按照原告实际支付给被告衣信达公司的借款数额计算借款本金，复利法律不应当支持，且原告在诉状也主张被告张伟强于2015年10月15日和原告以担保形式重新签订借款合同，因此借款合同的本金也应按原告实际出借金额计算本金；三，被告陈丽莲不应当对本案债务承担连带赔偿责任，原告与被告张伟强签订的借款合同，是被告张伟强为被告衣信达公司担保偿还的债务，该借款用于被告衣信达公司经营，不是用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，被告陈丽莲不应当对上述债务承担连带责任。根据我国法律和司法解释的规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务所负债务，应当认定为夫妻共同债务，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。综上，本案两份合同实质上都是民间借贷合同关系，三被告主张按原告实际借款金额50万元扣除已还款5万元后还本，请法院根据法律规定对实际借款数额进行调整，作出公正判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件、企业信息公示打印件、被告人口信息表、驾驶证复印件、房屋信息查询、结婚登记簿、婚姻登记申请书各1份、常住人口登记簿及身份证各1份，婚姻状况证明2份；2.借款合同1份2页原件、对账单原件1份、转账单1页3份原件；3.冬种合作协议书1份；4.照片27张。本院组织了三被告进行质证，对原告提交的证据，本院认定如下：1.对证据1-3，三被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；2.对证据4，原告提交该组证据予以证明整个种植合作项目经营过程的真实性及被告张伟强与其签订借款合同的真实情况，庭审中三被告亦对签订种植合作协议及借款合同的事实是确认的，故本院对其真实性予以确认。庭审中，原告临时举证手机中的微信聊天记录，但在本院限定的时间内并未提交相应的纸质材料作为证据，故本院视为其不作为证据举证。三被告在诉讼中没有提交任何证据。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
1996年1月9日，被告张伟强与被告陈丽莲在深圳市龙岗区登记结婚。2014年12月17日，佛山市顺德区海长润贸易有限公司（以下简称海长润公司，甲方）与被告衣信达公司（乙方）就河朗镇新竹村合作种植线椒事宜签订《河朗镇新竹村冬种合作协议书》一份约定：一、本期合作种植总投资742000元，其中甲方就合作种植项目出资500000元，负责肥料（35万元）、竹签（10万元）的采购，余款50000元交由乙方代为支付其他费用，乙方就合作种植项目出资242000元，负责田租、土地整理、种子、农药、人工、物流、包装等生产资金；二、乙方提供可实施本项目的土地（200亩），负责市场销售，对符合质量标准的产品按保底价1.6元/斤回购，执行每天结算制，如市场批发价高于保底价时，按市场批发价结算，但乙方按0.2元/斤提留作营销费用，乙方组织生产，负责田间管理技术指导、产品回收、包装物流等，如因乙方管理、技术原因所造成的欠收，由乙方赔偿甲方所投入的资金，订单的种植品种为线椒，种植总面积200亩，产量6000斤/亩,成本3710元/亩，收购价格保底价1.6元/斤,纯利润5890元/亩,合计纯利润1178000元，收购价格保底价为1.6元/斤是指按6000斤/亩产的产量，整个种植项目总产量120万斤部分，超出部分不保底，如市场批发价小于1.2元/斤时，超过总产量120万斤部分将不再采收；三、收益分配方式:本合作收益分配期至冬种完成日止(2015年5月30日),双方收益按先扣除双方所投入的成本后,所剩部分分配比例为甲方70%,乙方30%,按协议约定种植的产品,根据双方确定的采收情况及数量,货品实行三天结算一次,并在到货三天内支付货款予甲方指定账户,冬种完成后五天内,双方按约定就收益进行分配。签订上述协议后，海长润公司依约向被告衣信达公司给付了款项150000元及价值350000元的肥料,以上合共500000元。2015年10月15日，原告与被告张伟强签订《借款合同》一份约定：一、借款金额：被告张伟强是被告衣信达公司的实际控制人，原告是海长润公司的实际控制人,由于被告衣信达公司于2014年12月17日与海长润公司签订的《河朗镇新竹村冬种合作协议书》中约定被告衣信达公司与海长润公司合作投资种植线椒，被告衣信达公司按保底价钱、保底产量于2015年5月30日支付总价款1324600元给海长润公司，但直至2015年10月15日被告衣信达公司仅支付了50000元,其余1274600元未按时支付，为保障海长润公司合法权益，现将该部分价款作为被告张伟强向原告借款，重新签订本借款合同，借款为1274600元；二、借款期限：从2015年10月15日起至2105年11月15日止；三、利息自2015年10月15日起根据借款金额按人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算；四、因上述借款1274600元是被告衣信达公司的未支付债务，故自本合同签订之日止，视为该借贷关系成立；五、借款期限届满之日，被告张伟强应将借款1274600元及利息归还给原告,该款应转入到原告指定的银行账户。后因三被告至今未向原告偿还相关款项，原告遂提起诉讼。
另查,海长润公司是由原告及林淑仪共同出资开办的有限责任公司，原告为海长润公司的法定代表人。
本院认为，本案中，原、被告均确认原告与被告张伟强于2015年10月15日签订的《借款合同》中所指的被告张伟强向原告的借款其实就是依据海长润公司与被告衣信达公司于2014年12月17日签订的《河朗镇新竹村冬种合作协议书》而得出的被告衣信达公司应向海长润公司支付的债务，即原告并没有真正向被告张伟强出借款项，原告与被告张伟强之间并不存在民间借贷法律关系；而依据《河朗镇新竹村冬种合作协议书》对被告衣信达公司享有债权的亦只是海长润公司，本案中没有相关证据显示海长润公司将对被告衣信达公司的上述债权授权原告进行主张或已转让给原告，故原告并无权利主张海长润公司依据《河朗镇新竹村冬种合作协议书》对被告衣信达公司所享有的债权，因此，原告关于三被告应向其偿还借款本金1274600元的主张没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告梁裕明的诉讼请求。
案件受理费减半收取8135.7元（原告已预交），由原告梁裕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁毅强
二〇一七年十一月二十八日
书记员 周丽燕