成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执异131号
异议人（案外人）：周翠华，女，1970年12月24日出生，汉族，住四川省双流县。
申请执行人：四川和顺达物资有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥沈家桥十组。
法定代表人：刘晓东。
被执行人：刘大春，男，1969年1月13日出生，汉族，住四川省双流县。
本院依据已经发生法律效力的（2011）新都民初字第2089号民事调解书立案执行四川和顺达物资有限公司（以下简称和顺达公司）申请执行刘大春买卖合同纠纷一案，作出（2014）新都执字第800号民事裁定书，将刘大春名下的位于成都市武侯区×××街××号×栋×楼的商铺（权11×××92）予以查封。周翠华以其是涉案商铺的共有人为由向本院提出执行异议，请求中止对涉案商铺的强制执行措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
周翠华异议称，周翠华与刘大春系夫妻关系，双方于1991年1月30日登记结婚，涉案商铺是2000年购买，于2006年4月3日办理产权证，涉案商铺为双方婚后购买，因此该财产属于周翠华与刘大春的夫妻共同财产，继续执行涉案商铺会侵犯周翠华的合法权益。并且周翠华对该执行依据的原买卖合同纠纷案作出的调解不服，认为该调解不公平。为此，请求中止对涉案房屋的强制执行措施。
周翠华为证明自己主张，向本院提交了以下证据：
1.周翠华、刘大春身份证复印件各一份，用以证明周翠华是提出执行异议的主体资格；
2.结婚证复印件一份，用以证明周翠华与刘大春系夫妻关系。
3.房屋产权证复印件一份，用以证明涉案商铺为周翠华与刘大春婚姻关系存续期间购买，周翠华为涉案商铺的共有人。
刘大春对周翠华提出的执行异议及提交的证据均予以认可。认为涉案商铺�实为婚后财产，原审案件是公司之间的债务，不应涉及私人财产。
和顺达公司对周翠华提出的执行异议不予认可，对周翠华提交的证据予以认可。和顺达公司认为，第一，涉案商铺是夫妻共同财产；第二，和顺达公司在与刘大春合作期间，一直是周翠华与其交涉、办手续、付款等；第三，在调解期间，周翠华与刘大春两人一起出面调解。因此，刘大春对该公司的债务是夫妻共同债务，理应夫妻共同偿还，应驳回周翠华的异议请求。
和顺达公司为证明自己主张，向本院提交了刘大春对和顺达公司的债务本金及利息清单一份，用以证明刘大春目前尚欠该公司本息共计708615元。
周翠华、刘大春对和顺达公司提交的证据不予认可。
经审查，周翠华提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。和顺达公司提交的证据因仅有该公司的公章，未有刘大春的核定，并缺少相关证据予以佐证，本院不予认可。
本院查明，2011年12月5日，本院经审理和顺达公司与双流县华阳镇四河社区就业服务中心、刘大春买卖合同纠纷一案，作出（2011）新都民初字第2089号民事调解书，载明“被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心、被告刘大春连带支付原告四川和顺达物资有限公司货款人民币1280726.09元，此款被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心和被告刘大春定于2011年12月10日前向原告四川和顺达物资有限公司支付人民币5000000元，2012年6月30日前支付人民币280000元，2012年10月30日前付100000元，2013年6月30日付100000元，余款380726.09元在2013年12月30日前全部付清；如被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心、被告刘大春有任一不按期或足额给付的情形，则原告四川和顺达物资有限公司有权自该情形出现时，立即向人民法院申请强制执行欠款总额780726.09元与已支付款项的差额，并赔偿原告四川和顺达物资有限公司自2010年11月16日至款付清之日止的资金利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计息本金额为780726.09元）。案件受理费12549元、财产保全费4420元，计16969元，由原告四川和顺达物资有限公司负担2000元，由被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心负担14969元。上述诉讼费用已由原告和顺达物资有限公司垫付，被告双流县华阳镇四河社区就业服务中心在履行上述支付义务时一并向原告和顺达物资有限公司结清。”2014年7月3日，和顺达公司向本院申请执行前述民事调解书，本院予以立案。2014年8月15日，和顺达公司与刘大春达成自行和解协议书，协议内容如下：“一、被执行人双流华阳镇四河社区就业服务中心刘大春欠申请执行人四川和顺达物资有限公司截止2014年8月15日本金385726.09元（以核实为准），待被执行人收四川省建筑机械化工工程公司应收款后支付（最迟在2014年9月30日前履行）。二、欠款利息部分从2010年11月16日至付清之日止，双方再行协商解决”。同日，本院作出（2014）新都执字第800号民事裁定书，裁定对成都市新都区人民法院作出的（2011）新都民初字第2089号民事调解书的本次执行程序予以终结。后因和解协议内容未获足额履行，和顺达公司向本院申请恢复对（2011）新都民初字第2089号案的强制执行。2017年3月24日，本院作出（2014）新都执字第800号民事裁定书，对被执行人刘大春所有的位于成都市××桥××楼商�（权××）予以查封，查封期限为三年。执行过程中，案外人周翠华向本院提出前述执行异议。
另查明，1991年1月30日，周翠华与刘大春结婚，现周翠华与刘大春仍系夫妻关系。位于成都市××桥××楼××商铺（权××）自2006年4月3日起登记在刘大春名下。
以上事实，有结婚证复印件、房权证、（2011）新都民初字第2089号民事调解书、（2014）新都执字第800号民事裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，人民法院可以查封登记在被执行人名下的不动产，案外人提出排除执行异议，应对执行标的享有真实、合法、能够排除执行的权利。首先，关于刘大春名下的涉案商铺能否查封问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”，本案中涉案商铺登记于刘大春名下，本院的查封行为符合法律规定；其次，关于周翠华提出涉案商铺系夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，要求解除查封问题，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，即使涉案商铺系夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，本院也可对涉案商铺予以查封。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，周翠华提出的权利不足以产生排除执行的效果。故本院对登记在刘大春名下的涉案商铺予以查封并无不当。
关于周翠华对该执行所依据的原买卖合同纠纷案作出的调解不服，认为该调解不公平问题，不属于执行异议审查范围，本案中不作审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条之规定,裁定如下：
驳回案外人周翠华的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王议伟
审判员 蒋建军
审判员 余 晨
二〇一七年十二月十二日
书记员 许小红