江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6811号
原告：太仓宇轮自行车有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港飞马路9号，统一社会信用代码91320585608272602M。
法定代表人：陈东城，总经理。
委托诉讼代理人：沈开付，江苏达因律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家斌，江苏达因律师事务所实习律师。
被告：源文兴车料（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇，统一社会信用代码91320585720685992M。
法定代表人：胡芳雄，董事长。
委托诉讼代理人：杭正武，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
原告太仓宇轮自行车有限公司（以下简称宇轮公司）与被告源文兴车料（太仓）有限公司（以下简称源文兴公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序于2017年2月21日公开审理了本案。原告宇轮公司的委托诉讼代理人沈开付、被告源文兴公司的委托诉讼代理人杭正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇轮公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付加工款215624.98元；2.请求判令被告支付原告逾期付款违约金，计算方法为以215624.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月29日起计算至实际支付之日止。事实和理由：1.原告与被告之间长期存在业务往来，由原告为被告提供烤漆加工，被告向原告支付加工款。2.截至2016年6月1日，被告应当支付的加工款经滚动计算为269790.62元，原告已向被告开具了金额为269790.62元的增值税专用发票，被告也进行了抵扣。3.由于原告资金短缺，曾向被告借款，经双方协商，借款用于冲抵加工费，冲抵金额为54165.64元，剩余加工费共计215624.98元。后原告多次向被告催要未果，故为维护合法权益，原告诉至法院。
被告源文兴公司承认原告主张的加工费金额、抵扣借款的事实及剩余未付的加工费金额，但认为：1.本案所涉加工费的权利人应当为宇轮公司烤漆事业部（以下简称烤漆事业部），并非原告。原告法定代表人、被告法定代表人、案外人胡哲豪、陈明财、郑朝远等签订合伙协议一份，约定成立烤漆事业部，由陈明财执行具体事务，从对账单上陈明财的签字可知，陈明财代表的是烤漆事业部，并非原告。2.烤漆事业部仍有27600元货物未送至被告处，在未付金额中应当扣除相应金额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方的争议一是原告是否为加工款的权利人，二是是否应当扣除被告主张的27600元。
针对争议焦点一，原告提供如下证据：1.增值税专用发票三份，该三份发票即由原告开具的涉案加工费的发票。被告对真实性无异议，本院予以确认。2.被告公司委托加工时出具的委外单6份，该委外单均开具给“宇轮烤漆厂”。被告对真实性无异议，本院予以确认。3.送货单三份，系原告将货物加工好后送至被告处由被告签收的送货单，该送货单抬头处在原告名称右下角标明“烤漆事业部”，下方审核处有“陈明财”的签字，被告对真实性无异议，本院予以确认。4.原告方的陈述，关于原、被告双方的业务往来过程，原告陈述接收委派单、送货、结算均是以原告名义进行。在加工过程中，被告将委派单发给原告，加工好之后由原告方进行送货，送货也是以原告方的名义进行，后再由原告方开具发票并进行对账。
被告源文兴公司提供如下证据：1.《合伙协议》一份，该协议第五条约定合伙组织的名称为太仓宇轮公司烤漆事业部；第九条约定合伙企业的合伙人共5人，分别为陈东城、胡哲豪、陈明财、郑朝元、胡芳雄；第十四条约定由陈明财为烤漆事业部的经理人，具体执行事业部事务，该条还约定了陈明财的具体权利范围；第二十八条约定烤漆事业部依附于宇轮公司名下营运；第三十条约定烤漆厂（即烤漆事业部）对外虽然以宇轮公司的名义进行经营，但烤漆厂与宇轮公司的资产是互相独立的，互不依附，烤漆厂的所有资产均属于协议各方按照比例享有，与宇轮公司无涉，同时烤漆厂与宇轮公司是独立经营，独自承担相应经营风险，烤漆厂因宇轮公司的经营而导致财产受损，本协议各方有权向宇轮公司董事长陈东城进行追偿。原告对该协议真实性无异议，本院予以确认。2.被告方的陈述，关于双方的业务往来过程，被告陈述加工业务均由烤漆事业部的经理陈明财负责，委派单及送货单上均注明了烤漆事业部，送货单下方亦有陈明财的签字，虽被告将加工款支付到原告的账户，但该账户也是合伙人指定的账户，因此业务均是烤漆事业部与被告之间发生。
本院认为，行为人依法设立民事法律行为应当具有相应的民事行为能力、真实的意思表示。本案中，针对双方关于民事主体的争议，本院注意到：1.被告所称的宇轮公司烤漆事业部并未登记，也未办理有关营业执照。根据合伙企业法的规定，合伙组织在领取营业执照时依法成立，因此，没有领取营业执照的组织，并不属于合法的民事主体。2.被告提供的《合伙协议》对烤漆事业部的民事行为法律效力归属进行了约定。《合伙协议》中明确约定了宇轮公司烤漆事业部依附于原告名下运营且对外以原告名义开展民事活动，从该约定的文意理解，实际由宇轮公司烤漆事业部作出的民事行为对外应认定为由原告作出，由原告承担相应权利及义务。3.本案原告法定代表人及被告法定代表人均为上述《合伙协议》中的合伙人，应当知道该协议约定的内容，当然包括对外以原告的名义从事民事活动，现被告根据该协议主张合同相对人为烤漆事业部，明显与其提供的协议不符。4.从建立合同关系的过程看，意思表示在原、被告之间作出更符合上述协议的约定。5.从合同的履行看，履行义务及享受权利的一方均为原告。（1）陈明财也是上述合伙协议一方，也应当知道协议关于对外以原告名义开展民事活动的约定，故其签字的行为可认定为代表原告；（2）根据增值税专用发票显示，涉案加工款的销售一方为原告；（3）被告亦陈述加工款是支付至以原告名义开户的账户，至于该账户受何人控制，并不在认定民事主体考量范围之内。因此，本案所涉加工款的加工人应当认定为原告，原告应当为该加工款的权利人。
需要说明的是，本案仅对加工合同关系的主体进行审理，该加工业务具体由被告所称的烤漆事业部完成还是烤漆事业部之外的原告公司其他部门完成不在本案审理范围，本案所涉加工款在烤漆事业部及原告公司之间的内部分配亦不在审理范围之内，烤漆事业部的合伙人与原告可通过另案处理。
针对争议焦点二，原告提供对账单一份，该对账单显示经被告确认截至2016年6月1日结欠加工款269790.62元，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供2016年4月的对账单一份，该对账单显示2200支“邮箱配件专用挂具”费用合计27600元，原告对该对账单真实性无异议，本院予以确认，但原告同时认为在该对账单之后双方又形成了新的对账单，应当以新的对账单为准。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。因被告提供的对账单与后形成的对账单不一致，在其未能提供其他证据证实应当扣除上述27600元的情况下，本院对其主张不予支持。
综上所述，在被告对原告主张的仍未支付的加工款金额无异议的情况下，原告宇轮公司现作为加工人向被告主张要求支付加工款215624.98元，于法有据，本院予以支持。原告宇轮公司还主张要求被告支付逾期付款违约金，因被告确未及时履行付款义务，理应支付逾期付款违约金，原告主张的基数及计算期间均不违反法律规定，故本院依法确认被告还应支付原告逾期付款违约金，违约金的计算方法为以215624.98元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2016年9月29日起计算至实际付款之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告源文兴车料（太仓）有限公司支付原告太仓宇轮自行车有限公司加工款215624.98元。
二、被告源文兴车料（太仓）有限公司支付原告太仓宇轮自行车有限公司逾期付款违约金（计算方法：以215624.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2016年9月29日起计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4534元，减半收取计2267元，由被告源文兴车料（太仓）有限公司负担。案件受理费原告太仓宇轮自行车有限公司已预交，人民法院不再退还，由被告源文兴车料（太仓）有限公司于本判决生效后10日内按照负担额直接支付原告太仓宇轮自行车有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 张永生
二〇一七年二月二十八日
法官助理 李 玲
书 记 员 夏成程