广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初3993号
原告：范德光，男，汉族，1993年06月16日出生，地址：广东省博罗县。
被告：沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店，地址：惠州市江北文明一路5号意生广场下一层。
法定代表人：赵永良。
原告范德光与被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄军兰适用简易程序独任审判，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告范德光到庭参加诉讼,被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原告于2017年4月7日在沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店分别购买了，“果干”4包，单价16.80元一包，“进口蔓越莓”3包，单价为36.80元一包，以上名称均为被告处收银小票所载名称，一共向被告支付上述产品价款共计177元人民币，原告购买上述产品之后发现购买的“果干”4包，生产日期为：2015年10月6日，保质期为:2017年4月6日，“进口蔓越莓”3包，生产日期为：2016年4月2日，保质期为:2017年4月1日，由此原告认为被告所出售给原告的全部是过期食品。为维护消费者的合法权益，特诉至人民法院。综上所述：原告认为被告所出销给原告的食品是不符合国家的法律法规，根据我国《食品安全法》第四条：食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动,保证食品安全,诚信自律,对社会和公众负责,接受社会监督,承担社会责任。综上所诉：根据《中华人民共和国食品安全法》第五十四条以及《流通环节食品安全监督管理办法》第十八条的规定：食品销售者负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合食品安全标准的食品自行几时清理主动将不符合食品安全标准的食品退出市场，沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店作为食品销售者，应当按照保障食品安全的要求储存食品几时检查待销售的食品，几时清理超过保质期的食品，但沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店仍然摆放并销售超过保质期的食品，未履行法定义务，销售明知是不符合食品安全标准的食品，仍然销售。综上所诉：原告认为被告该行为违返了《中华人民共和国食品安全法》禁止性行为第三十四条第（十）项以及《流通环节食品安全监督管理办法》禁止性行为第九条第（八）项的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品，或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的人民法院不予支持。依据国家的法律法规被告应当按照十倍赔偿给予原告。请求人民法院支持原告的诉讼请求，1.判令被告退还购物款177元；2.判令被告向原告赔偿支付购物款的赔偿金共计1770元；3.判令由上诉被告人承担本案诉讼费用。合计赔偿：1947元。
被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店辩称，一、答辩人不存在销售过期“西梅干”及“蔓越莓干”的行为，案涉“西梅干”及“蔓越莓干”不属于答辩人，不是原告购物当日，答辩人处的在售商品。1、案涉的“西梅干”及“蔓越莓干”不属于答辩人。原告主张其于2017年4月7日在答辩人处购买了生产日期为2015年10月6日的“西梅干”及生产日期为2016年4月2日的“蔓越莓干”，但经答辩人核查，答辩人并未购进过生产日期为2015年10月6日的“西梅干”（条码：780453000018）及生产日期为2016年4月2日的“蔓越莓干”（条码：007874200645），故答辩人于2017年4月7日不可能向原告出售了案涉商品，原告所持的案涉商品不属于答辩人。2、答辩人有严格的商品保质期检查制度，案涉“西梅干”及“蔓越莓干”不是2017年4月7日，答辩人处在售商品。答辩人在经营过程中，依法建立了商品的储存、检查制度，并由专门工作人员定期对商品保质期进行检查、登记，对临近保质期的商品在到期前做出下架处理。答辩人在对案涉品类商品的几次检查中，均未发现与案涉的“西梅干”及“蔓越莓干”相同批次的产品，故案涉商品不是答辩人于2017年4月7日的在售商品。二、原告之证据不能证明其主张的事实存在高度可能性，答辩人提供的证据足以认定案涉事实仍处于真伪不明的状态，故原告主张案涉过期食品是从答辩人处购买的事实不成立。1、原告主张其所持有的生产日期为2015年10月6日的“西梅干”及生产日期为2016年4月2日的“蔓越莓干”，即为原告于2017年4月7日在答辩人处购买的商品，其应对二者之间的关联性承担举证责任，但原告所提交的购物小票、发票及实物不能充分予以证明。2、超市的销售系统，仅能依据商品条码识别某一类商品品名和价格，但不能识别某一件具体商品，并体现商品的生产日期、保质期信息。原告提供的购物小票、发票均无法与案涉的生产日期为2015年10月6日的“西梅干”及生产日期为2016年4月2日的“蔓越莓干”相对应，故购物小票、发票及商品实物不能证明案涉商品是2017年4月7日，答辩人处的在售商品，不能排除原告将不属于答辩人的案涉商品或此前购买的案涉商品带入答辩人处又进行购买，或购买正常商品后调包的可能性。3、答辩人提供的证据可以证明答辩人未采购过生产日期为2015年10月6日的“西梅干”及生产日期为2016年4月2日的“蔓越莓干”，且在历次的检查中，也未发现该批次的商品，故可以证明案涉商品不属于答辩人，至少可以证实案涉事实仍处于真伪不明的状态。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零久条的规定，原告对其主张的事实负有举证责任，但原告提供的证据并不能证明其主张的事实存在高度可能性，而答辩人提供的证据足以认定案涉事实处于真伪不明的状态，故法院不应对原告主张答辩人出售过期食品的事实予以认定，并据此支持原告的诉讼请求。综上，答辩人不存在销售过期食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任。原告诉请与事实完全不符，没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告于2017年4月7日在沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店分别购买了，“西梅干”4包，单价16.80元，“惠宜蔓越莓干”3包，单价为36.80元，原告购买上述产品之后发现购买的4包“西梅干”，生产日期为：2015年10月6日，保质期为:2017年4月6日，3包进口蔓越莓，生产日期为：2016年4月2日，保质期为:2017年4月1日，均为过期食品。
以上事实，由原告提交的产品及包装、发票及购物小票等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
裁判理由和结果
本院认为：被告作为销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产销售经营活动，并保证食品安全，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十一）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”及第五十四条第一款“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品、定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品”之规定，本案中，原告从被告处购置的涉案商品属于超过保质期的食品，故被告销售涉案商品的行为违反了上述法律规定，故原告诉请退还货款，理由充分，本院予以支持。
关于原告要求支付十倍赔偿金人民币1770元的问题，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;……”之规定，原告向被告购置的商品属于超过保质期的食品，涉案商品应认定为不符合食品安全标准的食品，原告要求支付十倍赔偿金人民币1770元，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条第一款、第一百四十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店应在本判决生效之日起五日内向原告范德光退还货款177元；同时原告范德光退还“西梅干”4包，“惠宜蔓越莓干”3包，如原告范德光届时不能退回，则以购买的相应价格折抵被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店的应退货款。
二、被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店应在本判决生效之日起五日内向原告范德光支付赔偿金1770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交50元），由沃尔玛（广东）商业零售有限公司惠州文明一路分店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 黄军兰
人民审判员 肖惠琳
人民审判员 沈苏娜
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张敏茱