湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00019号原告：汪建清，女，1963年1月28日生。被告：童永根，男，1957年2月27日生。被告：英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13层。负责人：唐凤平，该公司总经理。委托代理人：胡微，湖北万泽律师事务所律师（一般代理）。原告汪建清与被告童永根、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“英大保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由代理审判员李旭光独任审判，2015年1月23日公开开庭进行审理，原告汪建清；被告童永根；被告英大保险公司委托代理人胡微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建清诉称，2014年5月26日上午9时35分许，被告童永根驾驶车牌号为鄂A27P**号车辆在本市硚口区中山大道集贤路口与原告汪建清驾驶的电动车相撞，致使原告受伤。原告先后在湖北中山医院、武汉五医院就医，花费医药费2310.61元。此事故经武汉市公安局硚口区交通大队认定被告童永根负事故全部责任，原告汪建清无责任。经法医鉴定，汪建清后期治疗费3500元，治疗休息100天，护理30天。被告童永根驾驶的鄂A27P**号车辆在被告英大保险公司已购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。依据相关法律规定，原告诉至法院，请求：1、被告赔偿原告医疗费、鉴定费、交通费及其它费用共计22340.61元；2、被告承担本案诉讼费用。被告童永根答辩，交通事故属实，请求法院依法处理，对原告合法合理的损失同意予以赔偿，车辆已经投保交强险，请求由保险公司在保险范围内承担保险责任。被告英大保险公司答辩，对交通事故的真实性及责任认定无异议。原告的部分诉请过高，质证时详细叙述。本案诉讼费及鉴定费保险公司不承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、交通事故认定书。此证据证明被告童永根承担此次交通事故的全部责任。证据二、法医鉴定意见书。此证据证明原告后期治疗费3500元，需要休息100天，护理30天。证据三、病历。此证据证明原告受伤的部位及治疗方案。证据四、医疗费发票。此证据证明治疗的实际费用。证据五、鉴定器械发票。此证据证明鉴定费用。证据六、工资表、劳动合同。此证据证明原告的实际收入情况。证据七、信息说明。此证据证明被告保险公司的信息情况。被告英大保险公司对原告提交证据一、五、七的真实性及证明内容均无异议。对证据二鉴定意见请求保留提出重新鉴定的权利，7日内未向法院提出书面申请即视为放弃。证据三的真实性及证明内容均无异议。对证据四的真实性无异议，但2014年5月26日的两张发票合计金额792.8元应当从总金额里扣除83.38元，扣除9月5日的医疗费123.8元因这是在鉴定后发生的费用，应当予以扣除。对证据六因原告系退休人员对该证据的真实性有异议，不存在误工损失。被告童永根与被告英大保险公司质证意见相同。被告童永根为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据一、驾驶证、行车证。此证据证明驾驶资格及车辆情况。证据二、交强险保单。此证据证明事故车辆的投保情况。原告汪建清对上述证据的真实性及证明内容无异议。被告英大保险公司对被告童永根提供证据一、二的真实性及证明内容均无异议。但是行车证上的车架号与保单上的车架号存在差异，保单上登记的为LSVCH2A40DM54276，行车证上登记的为LSVCH2A40DN54276。原告汪建清庭后向本院补充提交车辆维修发票800元。以上原、被告对真实性及证明内容无异议的证据本院依法予以采纳作为定案依据。原告于2014年9月5日花费医药费123.80元系鉴定后发生的医药费，为后期治疗费。被告童永根提交的机动车行车证上的车辆识别代码（车架号）虽与交强险保单上的车辆识别代码（车架号）其中一个字母不一致，但车牌号码、发动机号码、车辆品牌型号记载内容均一致，故本院采纳作为依据。被告英大保险公司对于原告提交的鉴定意见书未在规定期限提出异议，本院依法采信原告提交的鉴定意见书。经审理查明：2014年5月26日上午9时35分许，被告童永根驾驶车牌号为鄂A27P**号车辆在本市硚口区中山大道集贤路口与原告汪建清驾驶的电动车相撞，致使原告受伤。原告先后在湖北中山医院、武汉五医院就医，花费医药费2186.81元。此事故经武汉市公安局硚口区交通大队NO.00132056号道路交通事故认定书认定被告童永根负事故全部责任，原告汪建清无责任。2014年7月3日经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定：汪建清所受损伤未致伤残，建议后期治疗费3500元，治疗及休息时间约需100日（自受伤之日起），护理时间约需30日（自受伤之日起）。被告童永根驾驶的鄂A27P**号车辆登记车主系童永根，在被告英大保险公司已购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。现原告诉至本院，诉如前请。本院认为，道路交通事故认定书已明确被告童永根负此次交通事故全部责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”规定，原告汪建清因此事故所产生的损失应得到赔偿。依据鉴定意见书及《2014年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告汪建清因此交通事故所受的损失为：医疗费2186.81元；后期治疗费3500元、住院伙食补助费因汪建清未住院故不予支持；营养费因无医嘱不予支持；护理时间依据鉴定意见书以30天计算，以2014年全社会分行业在岗职工居民服务业年平均工资为标准，酌定2130元（71元／天×30天）、对于误工费的计算，虽然原告已办理退休手续，但交通事故发生时原告在武汉荣达中天塑胶有限公司从事吹塑工作，有固定收入，因原告在交通事故中受伤，原告实际收入有所减少。结合原告汪建清提交的劳动合同和吹塑班工资表，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费酌定6000元（1800元／月÷30天×100天）、交通费原告虽未提供相关票据，但考虑到交通费是受害人就医治疗实际发生的费用，故酌定100元；因原告伤情未至伤残故精神抚慰金不予支持；鉴定费1100元；财产损失电动车维修费800元。综上原告汪建清总的损失为15816.81元（医疗费2186.81元＋后期治疗费3500元＋护理费2130元＋误工费6000元＋交通费100元＋鉴定费1100元＋财产损失800元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，被告英大保险公司应在承保范围内承担相应的赔偿责任。故英大保险公司在交强险范围内赔偿原告汪建清14716.81元（医疗费项目5686.81元＋护理费2130元＋误工费6000元＋交通费100元＋财产损失800元）.鉴定费属于间接损失，不由被告英大保险公司承担，应由直接侵权人被告童永根承担，故被告童永根需赔偿原告汪建清1100元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在鄂A27P**号小型轿车投保机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告汪建清人民币14716.81元。二、被告童永根赔偿原告汪建清人民币1100元。三、驳回原告汪建清的其它诉讼请求。上述应付款项于本判决生效后十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告童永根承担。此款已由原告汪建清垫付，被告童永根在本判决生效之日起十日内将此笔费用交付给原告汪建清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；帐号：；开户行：农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员李旭光二〇一五年三月九日书记员许晶