宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初7346号
原告：陈洪涛，男，1975年4月21日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：徐学定，男，1966年12月5日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：钟雪，女，1986年9月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告陈洪涛诉被告徐学定、钟雪民间借贷纠纷一案，本院先予诉前登记，后于2016年12月6日立案，依法由代理审判员张维群独任审判，于同年12月9日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈洪涛，被告徐学定、钟雪均到庭参加诉讼。第二次开庭，原告陈洪涛到庭参加诉讼，被告徐学定、钟雪经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈洪涛起诉称：2016年5月28日，被告徐学定因家庭生活、生产经营需要向原告借款70000元，约定2016年6月13日归还该借款本息，但被告徐学定并未按约履行。涉案借款发生于被告徐学定、钟雪夫妻关系存续期间，应系夫妻共同债务。故诉至本院请求判令：1、被告徐学定、钟雪归还借款70000元并支付利息（自2016年5月28日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由二被告承担。
被告徐学定辩称，原告诉称的70000元借款所涉《借款合同》、《借款收据》系其在受胁迫的情况下签字、捺指印的，该笔借款并不存在，其不应承担还款责任。
被告钟雪辩称，涉案70000元借款并不属实，即使是事实，该借款亦未用于家庭生活和生产经营，不属于夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任。
经庭审调查，本院对以下事实予以认定：
被告徐学定签署《借款合同》一份，载明：借款人徐学定，出借人陈洪涛，借款金额70000元，借用期限2016年5月28日至2016年6月13日，出借人已于借款合同签订当日将借款全额付予借款人，本笔借款利息为月息3分利息计算等。被告徐学定还出具《借款收据》一份，载明：借款人徐学定今收到出借人陈洪涛借款70000元。上述《借款合同》、《借款收据》中借款人落款处被告徐学定均签名、捺指印。
以上事实有原告提供的《借款合同》、《借款收据》以及原告陈洪涛与被告徐学定的庭审陈述予以证实。
本案审理中的争议焦点为：涉案《借款合同》、《借款收据》是否系被告徐学定在受胁迫的情况下签订，被告徐学定是否应当承担还款责任。
被告徐学定向本院提供宁波市通用门诊病例1份、浙江省医疗门诊收费票据2份、北仑区人民医院医学诊断证明书1份、照片1张，用以证明其辩称事实。
原告对上述证据与本案的关联性不予认可，认为其与高俊超均未胁迫被告徐学定，被告徐学定就医并非系高俊超殴打所致，被告徐学定签署涉案《借款合同》、《借款收据》系其真实的意思表示。
为查明事实，本院依职权向宁波市公安局北仑分局大碶派出所（以下简称大碶派出所）调取徐学定就受殴打被逼写借条一事报警时的询问笔录1份、陈洪涛询问笔录1份、高俊超询问笔录1份，并向案外人王孟、隆锋制作谈话笔录各1份。
原告陈洪涛对上述证据的形式真实性予以认可，但认为被告徐学定在大碶派出所所做的询问笔录内容不真实，其不认识案外人王孟、隆锋，且俩案外人与徐学定存在借贷关系，证言不可信。
被告徐学定、钟雪未发表质证意见。
本院分析认为，被告徐学定关于其在受胁迫情况下出具《借款合同》与《借款收据》的辩称依据不足，理由如下：
第一，被告徐学定的就医行为与受殴打之间关联性不足，且徐学定对受殴打时间的陈述前后不一。被告提供的证据仅能证明其于2016年9月24日到医院就诊的事实，不能证明其系被案外人高俊超所殴打，且其在就诊时向医生陈述的被殴打时间系2016年9月23日下午，与其报警时以及庭审过程中陈述的被殴打时间系9月24日不符。第二，被告徐学定称其受胁迫后背负虚假债务却不及时报警，与日常生活经验不符，且未能作出合理解释。如徐学定所述其系在2016年9月24日被原告的侄子高俊超殴打，并因此受到胁迫签署涉案7万元的《借款合同》及另外总计13万元的《借款合同》，然而其作为完全民事行为能力人，针对上述20万元的虚假债务，并未于当日及时报警，而系在时隔一个多月后，于同年10月29日方才向大碶派出所报案。第三，被告徐学定与案外人隆锋、王孟对于徐学定受殴打胁迫的日期、时间段、在场人员的陈述不一致。1、徐学定在大碶派出所询问笔录中陈述：2016年9月24日早上9点多与案外人“阿毛”一起去原告陈洪涛处时，被原告及案外人高俊超逼着写借条，因不肯写，高俊超用一根铁链条锁抽打其，只能给高俊超写了借条；当天下午其与案外人ＸＸ及ＸＸ的2个朋友又到原告处，高俊超又开始动手打其，打了没几下就被ＸＸ拦住了。2、案外人隆锋在谈话笔录中称：2016年9月23日白天，其与ＸＸ一起在四明家园看到有3、4个人在打徐学定，还拿出几张借条让徐学定签，后又改口称当天系在甬江路原告的投资公司里听到原告及其同伴逼徐学定写借条。3、案外人王孟在谈话笔录中称：2016年9月23日白天，其与隆锋一起去找徐学定讨债时跟着徐学定到了甬江路一家店，并在隔壁房间听到店老板与同伴逼徐学定写借条。第四，被告徐学定关于类案的陈述亦不合常理。其在询问笔录中称因其受胁迫，故写给案外人高俊超3份《借款合同》，金额分别为30000元、70000元、100000元。本案原告陈洪涛所持70000元《借款合同》便系上述虚假的《借款合同》之一，另外一张100000元的《借款合同》，案外人高俊超已经起诉。经查询，案外人高俊超曾于2016年10月19日向本院起诉本案被告徐学定、钟雪，要求二被告归还借款100000元，本院已作出判决要求两被告承担还款责任，该判决已生效，现二被告已息诉服判。同时，该案与本案的《借款合同》相比，借款用途处为手写（本案系打印）、超过一个月未还款另加收的月利息为3分（本案系2分），版本存在差异，且字迹亦有不同，若两案的《借款合同》与《借款收据》均系被告徐学定在受胁迫时同时签名、捺印，一般情况下文本格式及签名字迹应具有一致性。综上，从被告徐学定提供的现有证据尚无法达到排除其系非意思表示自由的情形下在《借款合同》和《借款收据》上签名、捺指印的合理怀疑。
本院认为，原告与被告徐学定之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告徐学定向原告借款后未按约还本付息，系违约，应承担相应民事责任。原告要求被告徐学定还本付息的诉请，正当合法，本院予以支持。被告徐学定辩称向原告借款70000元不存在、涉案借款合同及收据是其被殴打时受胁迫出具，本院难以采信。涉案债务产生于被告徐学定、钟雪夫妻关系存续期间，现两被告未提供证据证明原告陈洪涛与被告徐学定明确约定涉案债务为个人债务，或者能够证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告陈洪涛知晓该约定。故原告陈洪涛主张本案借款应按两被告共同债务处理，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐学定、钟雪应于本判决生效之日起七日内归还原告陈洪涛借款70000元并支付该款自2016年5月28日起至实际清偿之日止按照月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告徐学定、钟雪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 张维群
二〇一七年三月六日
代书 记员 张晓燕