河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10761号
上诉人（原审被告）：吴全林，男，汉族，1960年10月29日出生，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史想，河南仟方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏成丽，女，汉族，1980年10月24日出生，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：许杨波，河南昊中律师事务所律师。
原审被告：何翠英，女，汉族，1965年12月16日出生，住郑州市金水区。
上诉人吴全林因与被上诉人魏成丽、原审被告何翠英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴全林上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案《借款合同》《借款条》并未实际履行，被上诉人主张通过现金方式交付本案借款不能成立。被上诉人主张本案60万借款系现金方式交付与其家人经常采用的转账支付惯例相违背。被上诉人在一审中提供的取款凭证，从发生时间、资金用途等均不可能用于本案《借款合同》。被上诉人主张涉案另外30万元系取自杞县圣火鼎盛时代项目，但无法提供该款项取自该项目的具体来源、性质等。被上诉人对涉案60万元现金交付时间、交付地点的陈述，明显属于虚构。一审法院割裂本案与被上诉人妯娌孙瑞莹诉上诉人、何翠英借款纠纷一案在借款目的、借款时间、借款数额等方面的关联导致案件事实认定错误。从借款时间上看，上诉人不存在借款需求，被上诉人主张上诉人因工程需要借款不能成立。从借款金额看，本案与孙瑞莹所诉上诉人的借款纠纷本金均为60万元，属于一个60万元借款两套手续。本案《借款合同》《借款条》时间属于倒签。上诉人出具《承诺书》《保证书》是基于被上诉人代上诉人清偿借款的前提下签订的。被上诉人提供的2014年3月14日的《协议》是复印件，一审据此认定该《协议》是上诉人对涉案60万元借款的认可错误。二、一审判决程序违法。一审法院拒不受理上诉人提出的《司法鉴定申请》《证人出庭作证申请》违法。三、一审判决适用法律错误。
魏成丽辩称：魏成丽的借款与孙瑞莹的借款是否系同一笔借款的问题，经两级法院调查，公安机关也进行了刑事侦查，公安机关经过两年的侦查取证，最终决定撤销案件。以上事实可以说明魏成丽的借款与孙瑞莹的借款不是同一笔借款。吴全林是完全民事行为能力人，且经商多年，具备成熟的认知能力，先后出具了《借款条》《承诺书》《保证书》《协议》等书面证据，对这些证据其辩称理由不符合常理，不能自圆其说。一审法院判决程序合法，不存在上诉状所称的违法问题。一审适用法律正确。本案第一次庭审，吴全林对其出具的书面证据均不认可，庭审后却主动提出调解，自己拟定调解书并签字，调解不成又申请鉴定笔迹和指纹，却拒不配合提取字迹。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何翠英未答辩。
魏成丽向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告人民币60万元整，并支付自2013年7月29日起至借款付清日止按中国人民银行规定同期银行贷款利率4倍计收的逾期付款利息（现暂计至2013年12月29日逾期付款利息为6万元人民币，剩余利息按照实际执行日期计算）;2.二被告按照合同约定支付借款总额百分之三十的违约金18万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月28日，原告魏成丽与被告吴全林、何翠英签订《借款合同》一份，主要内容有：被告吴全林、何翠英向原告魏成丽所借的款，每次借款以借款人吴全林出具的借款条为借款依据，吴全林签字出具的借款条何翠英给予认可，并承担同样的还款责任；借款期限从借款之日起一年，利息按月息1.5%计算，从借款之日每两个月支付一次利息，最迟不得晚于约定时间10天。在借款期间借款人不能按时支付利息时，出借人有权提前收回本金及利息，另外借款人应向出借人支付借款总额百分之三十的违约金并按约定利率承担利息直到债务还清为止；本合同没有借款人吴全林出具的借款条无效，吴全林签字的借款条及其他手续何翠英全部给予认可并承担同样的责任。2013年7月29日，被告吴全林向原告出具《借款条》一份，载明：“今借到现金人民币陆拾万元整（￥600000元整），利息按月息1.5%计算。借款人：吴全林2013年7月29日”。2013年9月30日，被告吴全林向原告魏成丽出具《承诺书》一份，载明：“我吴全林在2013年7月29日借魏成丽现金陆拾万元整（以我出具的借款条数额为准），合同约定从借款之日每两个月支付清一次利息。现我承诺从借款之日第四个月保证清完前四个月利息，如果从借款之日到第四个月（2013年11月29日）当日，我吴全林再不支付前四个月利息时，属于我吴全林违约，我返还借款本金，并自愿承担从借款之日起按借款额月息2.5%计取利息，直到还完借款为止。我吴全林并自愿承担支付借款额30%的违约金。特此承诺。承诺人：吴全林2013年9月30日”。2013年11月9日，被告吴全林向原告魏成丽出具《保证书》一份，载明：“在2013年7月29日我借魏成丽的款陆拾万元，以我本人出具的借款条为准，2013年11月30日前保证还清。保证人：吴全林2013年11月9日”。2014年1月3日，原告魏成丽以二被告未还款为由，诉至该院。该院于2014年3月12日公开开庭进行了审理，审理中被告对原告提交的证据不予认可。2014年3月14日，被告吴全林向原告出具《协议》一份，载明：“我吴全林借魏成丽的款由于我吴全林违约，现魏成丽以起诉对金水区人民法院，我吴全林同意调解，吴全林同意还如下款：1.本金60万元；2.利息8个月×9000元=72000元；3.律师费30000元；4.诉讼费13000元；5.保全费8000元。以上五项合计：723000元，我吴全林同意还款710000元大写：柒拾壹万元整。我吴全林保证在2014年3月30日前还款60万元整，剩余11万元到2014年4月30日前全部还清，款还清后10日内何翠英、吴全林房解封，否则若有一方违约赔偿对方损失3万元。注明：以上款还清后吴全林与魏成丽所产生的有关手续作废无效”，原告未在该《协议》上签名。2014年4月15日，被告吴全林向该院提交《鉴定申请书》一份，申请对2013年7月29日落款人为吴全林的借款条和借条中的三枚指纹是否为被告吴全林所签和捺印进行鉴定。该院依法委托河南司法警院鉴定中心鉴定，该中心称：多次通知被告吴全林提取字迹未到场，造成鉴定无法进行，决定终止鉴定。该院于2014年10月16日作出（2014）金民二初字第681号民事判决书，判决二被告偿还原告借款本金60万元及利息。二被告不服该判决，于2014年11月9日向该院提交上诉状。被告吴全林并于2014年12月8日向该院提交《事情经过》一份，被告吴全林在该《事情经过》中认可涉案的借款条上的签名是其所签，但认为其与本案原告之间不存在真实的借款关系，并称是：“高传友来找说：孙瑞莹借给你的钱不用你还了，因为孙瑞莹急着用钱，我就让魏成丽先替你还上了，你把钱给魏成丽就行了，然后拿出一张打印好的借款条，借款金额也是60万元，时间是2013年7月29日，让我直接按手印就行了，因为我相信高传友，也想请他帮我借到钱，所以我就按照他的要求照办了”。郑州市中级人民法院于2015年3月3日作出（2014）郑民四终字第2084号民事裁定书，裁定撤销该院（2014）金民二初字第681号民事判决，发回该院重审。该院依法重新组成合议庭，于2015年6月18日作出（2015）金民二初字第4273号民事裁定，以涉嫌刑事案件，不属于民事诉讼的范围为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提出上诉。郑州市中级人民法院于2017年1月4日作出（2015）郑民一终字第1403号民事裁定书，裁定撤销（2015）金民二初字第4273号民事裁定，指令该院审理。郑州市公安局郑东分局于2017年1月9日作出郑公郑东（侦）撤案字〔2017〕0001号撤销案件决定书，该决定书载明：“我局办理的2015.01.08郑州郑东新区郑东分局吴全林被诈骗案，因在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案”。
一审法院认为：原告与被告吴全林、何翠英自愿签订的《借款合同》，除违约金的约定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。二被告向原告借款60万元事实清楚，有双方签订的《借款合同》、被告吴全林于2013年7月29日出具的《借款条》、被告吴全林于2013年9月30日向原告出具的《承诺书》、被告吴全林于2013年11月9日向原告出具的《保证书》等为证，原告与二被告的债权债务关系成立，故对原告请求二被告偿还借款本金60万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。关于原告主张的逾期利息，原告与二被告在《借款合同》中约定：月利率为1.5%，从借款之日每两个月支付一次利息，在借款期间借款人不能按时支付利息时，出借人有权提前收回本金及利息，另外借款人应向出借人支付借款总额百分之三十的违约金并按约定利率承担利息直到债务还清为止。被告吴全林在2013年9月30日向原告出具的《承诺书》中亦承诺：从借款之日到第四个月保证清完前四个月利息，如果从借款之日到第四个月（2013年11月29日）当日，被告吴全林再不支付前四个月利息时，属于被告吴全林违约，被告返还借款本金，并自愿承担从借款之日起按借款额月息2.5%计取利息，直到还完借款为止。被告吴全林并自愿承担支付借款额30%的违约金。约定的利息和违约金之和已超出法律规定的标准，该院酌定利息和违约金之和即逾期利息自2013年7月29日起按年利率24％计算。二被告辩称在本案《借款合同》、《借款条》显示的借支期间二被告无借款需求，与被告吴全林于2014年12月8日向该院提交的《情况说明》中陈述的让高传友帮忙借款150万元相矛盾，且与二被告于2013年7月28日与原告签订《借款合同》这一事实相矛盾，故该院对此答辩意见不予采信。二被告与原告在2013年7月28日签订《借款合同》，被告吴全林在2013年7月29日向原告出具《借款条》后，被告吴全林又分别于2013年9月30日向原告出具《承诺书》、于2013年11月9日向原告出具《保证书》，对向原告借款60万元这一事实予以认可并承诺还款，更在原告将二被告诉至该院后的2014年3月14日向原告出具《协议》承诺还款。被告作为完全民事行为能力人，应知晓其向原告出具《借款条》《承诺书》《保证书》《协议》的法律后果。被告在向原告出具《借款条》《承诺书》《保证书》《协议》对借款事实予以认可后又主张未收到原告出借的款项，与常理不符且被告应对其该主张负有举证责任。而被告为证明其该主张向该院提交的证据不足以推翻其向原告出具的《借款条》《承诺书》《保证书》《协议》的证明效力，故对二被告主张在本案《借款合同》、《借款条》等手续签订后，并未实际履行，二被告并未收到原告支付的款项的答辩意见，该院不予采信。二被告辩称本案的60万元借款与二被告向孙瑞莹的60万元借款系同一笔款项，但二被告未提交证据证明本案的借款关系与二被告和孙瑞莹的借款关系属于同一事实与法律关系，且本案原告提交的《借款合同》《借款条》《承诺书》《保证书》《协议》能够形成完整的证据链条，充分证明本案原告与二被告之间的借款合同关系真实存在，故对二被告的该答辩意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告吴全林、何翠英于本判决生效后十日内支付原告魏成丽借款本金60万元及利息（利息以60万元基数自2013年7月29日起按年利率24%计至实际清偿之日止）。二、驳回原告魏成丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元，保全费4520元，均由二被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人吴全林提交的证据不能达到其证明目的，本院对其提交的证据不予采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴全林作为完全民事行为能力人，先后向魏成丽出具《借款条》《承诺书》《保证书》，并在诉讼过程中向魏成丽出具《协议》一份，承认借魏成丽涉案款项并违约，并同意还款。以上证据可以证实魏成丽所主张的借款事实成立。吴全林主张该笔借款并未实际发生，与案外人孙瑞莹的借款属于同一笔借款两套手续，并就此向公安机关报案。但经公安机关立案侦查，公安机关最终以不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由撤销案件。吴全林未提供有效证据证明本案借款与案外人孙瑞莹的借款属于同一笔借款，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，吴全林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人吴全林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃敏
审判员 周 金
审判员 谢宏勋
二〇一七年十月十九日
书记员 陈明真