天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初6207号
原告：一重集团天津重工有限公司（统一社会信用代码91120110666145433M）,住所地天津市东丽区无瑕街重机工业园重公路1号。
法定代表人：谷文，总经理。
委托诉讼代理人：李志艳，河北渤海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董志伟，河北渤海明达律师事务所律师。
被告：南通锻压设备股份有限公司（统一社会信用代码91370112163427383F），住所地山东省济南市历城区工业北路21号。
法定代表人：姚小欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱斌，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建锋，该公司职工。
原告一重集团天津重工有限公司（以下简称一重公司）与被告南通锻压设备股份有限公司（以下简称南通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一重公司委托诉讼代理人李志艳、董志伟，被告南通公司的委托诉讼代理人邱斌、吴建锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一重公司向本院提出诉讼请求：1、判令南通公司支付一重公司涉案产品整改费用593000元；2、诉讼费由南通公司负担。事实与理由：2014年4月15日，一重公司与南通公司签订总价款590万元的《承揽合同》，合同约定由南通公司为一重公司定制两台100**框式液压机，并负责产品在一重公司处装配、预验收以及在用户现场安装、调试、售后服务、陪产等工作，2014年7月20日前完成设备终验收工作，其中合同第五条第5款规定：“在合同约定的时间内未能一次性验收合�时，定作人（一重公司）及最终用户后续发生的额外费用，由承揽人（南通公司）负担。”第11条第3款规定：“出现下列情况质保金不予返还：1、一个完整的质保期内，设备经三次返修仍不能交付使用；2、定作人通知承揽人南通公司后15天内不派人到定作人现场进行维修的。”合同签订后，南通公司于2014年8月15日交付涉案产品给最终用户试生产，在安装调试过程中发生诸多质量问题，2015年1月在终验收未完成的情况下，南通公司工作人员擅自离场，经一重公司多次协调南通公司仍拒绝派人至现场整改，为此一重公司支出整改费用59.3万元。一重公司为维护自身合法权利，故向本院起诉。
南通公司辩称，本案的涉案设备没有通过终验收的原因是一重公司没有及时验收造成的，而不是南通公司不配合验收。终验收既是一重公司的权利，也是一重公司的义务。�重公司已对设备进行了预验收，而且预验收的结果是合格的；并且根据双方的约定，一重公司应当在设备交付第三方后及时组织终验收，还应及时向南通公司出具终验收报告，如果终验收合格，一重公司应当出具终验收的合格书面报告，并支付合同总价款5%的验收款。如验收不合格，一重公司也应当出具终验收的书面报告并讲明需要南通公司整改的地方。南通公司认为由于一重公司怠于进行终验收，也未对设备送至第三方后出现的状况及时进行反馈，故涉案设备的质量符合双方的合同约定，不存在需要整改的情形。一重公司主张支付设备整改费用593000元缺乏事实和法律依据。设备是否需要整改，一重公司负有举证责任，设备预验收合格，一重公司怠于进行终验收，致使南通公司不知悉设备安装后验收的最终结果，根据公平合理原则，设备未进行终验收的情形下�使用，应视为设备通过终验收。即使设备需要整改，一重公司也应当及时通知南通公司，南通公司接到一重公司通知后没有及时进行整改，一重公司才有权自行整改或委托第三方整改，而一重公司整改前并未通知南通公司。及时符合上述两个条件，一重公司应当提供委托第三方整改的相关证据，而南通公司至今未收到整改的范围是什么，整改的实际费用是多少，一重公司有无支付整改费用，南通公司均不知情。在本案涉及的合同中一重公司至今拖欠南通公司60万元，在南通公司向一重公司主张要求支付该60万元后，一重公司便起诉南通公司支付整改费用593000元，一重公司起诉的真正目的是想拒付南通公司的货款，在南通公司主张该60万元货款前，一重公司从未提起，更未要求南通公司支付整改费用。综上，南通公司请求法院驳回一重公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：1、承揽合同一份，拟证明双方存在承揽合同关系，以及未能验收合格时发生的费用由南通公司承担；2、终验收纪要，拟证明2015年8月10日设备整改完成，2015年9月14日签署终验收纪要，2015年12月18日所有项目确认完毕；3、关于1000T框式液压机售后服务协议，拟证明2015年3月25日，一重公司委托第三方大连诚技机电设备有限公司对涉案设备进行整改；4、关于1000T框式液压机售后付款协议，拟证明一重公司与大连诚技机电设备有限公司协商，确定整改费用593000元；5、付款凭证，拟证明一重公司支付整改费用593000元给大连诚技机电设备有限公司；6、邮件往来记录，拟证明在涉案设备终验收通过前，一重公司多次邮件通知南通公司终验收过程中的多项问题，南通公司拒绝派人处理问题；7、邮件记录及银行承兑汇票签收记录，拟证明邮件中的联系人许海兵、戴行浩为南通公司的工作人员；8、2015年3月17日的函，拟证明一重公司多次联系南通公司处理设备问题，没有得到南通公司回复后，一重公司发函给南通公司，决定选择其他厂家解决设备质量问题。
南通公司对一重公司提交的证据的质证意见如下：1、对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，合同约定：终验收过程中，定作人发现设备与验收标准不符，应妥善保管，并在5天内向承揽人书面提出。承揽人接到通知后应在7日内给予解决，根据该约定，一重公司作为定作人，应当在设备试生产一个月后进行终验收，并在5日内向南通公司书面提出验收的结果，设备是在2014年8月15日送至第三方公司的，安装10日左右，2014年9月是试生产期间。根据双方约定，一重公司应当在2014年10�向南通公司书面提出验收报告。到目前为止，一重公司没有向南通公司提交书面的验收报告，应当视为一重公司怠于行使终验收的权利，应视为设备符合双方合同约定。对于证据2的真实性无法确认，在终验收过程中一重公司或第三方并没有通知南通公司到场。对证据3真实性无法确认，根据双方签订的合同约定，只有南通公司在接到一重公司通知后，未履行整改义务的，一重公司才有权自行整改或委托他人整改，而在2014年10月至2015年2月，在南通公司有人在陪产，一重公司没有必要委托第三方进行修理。对证据4的真实性无法确认，对所修理的范围以及费用的明细也不能确认。对证据5付款凭证的真实性没有异议，但不认可与本案具有关联性。对于证据6中2015年3月17日发送给吴建锋的邮件予以确认，其他均不能确认其真实性，而且2015年3月17日吴建锋的邮件回函中也回�“OK，已经派员过去。”并且南通公司认可邮件中收件人戴行浩、许海兵、马冲、吴建锋为南通公司的工作人员。这说明南通公司在2015年3月17日接到一重公司通知后，态度上表示配合，行动上派员的事实，而非一重公司所说的拒绝派人到现场的说法。南通公司表示在一重公司告知其产品中的油压机漏油了之后南通公司实际进行了维修，并且已经实际维修好。但不排除漏油情况可能是使用问题导致的。对证据7中汇票的真实性没有异议，但对邮件的真实性无法确认。如果真实，证明2015年1月22日，南通公司与一重公司均在第三方公司工厂，否则一重公司不会认为在现场施工的人员违反了第三方公司的管理。对证据8南通公司表示没有收到函件，但是在2015年3月17日不可能又发邮件又寄快件，南通公司当日也派员到第三方工厂。
被告南通公司提交证据：2016年4月5日一重公司给南通公司关于询证函的回复，该份询证函里面一重公司已经委托第三方维修，产生的费用是768376.44元，和一重公司提供的付款协议中约定的593000元是不一致的。并且该份证据付款协议形成时间是2016年1月5日，给南通公司询证函的回复时间是2016年4月5日，给南通公司回函时，一重公司与大连诚技机电设备有限公司之间实际发生的维修费用已经确定，而回函中与付款协议数额不一致。付款协议的真实性存在疑问。
一重公司对南通公司的质证意见如下：询证函的回复中768376.44元包含了一重公司工作人员的出差补助等其他费用，一重公司将该部分费用予以放弃，仅主张维修涉案设备所产生的费用。
本院认证意见：
一重公司提交证据：1、承揽合同有双方当事人盖章确认，本院予以采纳；2、终验收纪要有一重公司工作人员签字及实际�用人柳州五菱汽车工业有限公司工作人员的签字并盖有柳州五菱汽车工业有限公司生产制造部制造工程部印章予以确认，本院对此予以采纳；3、关于1000T框式液压机售后服务协议，有一重公司及实际使用人柳州五菱汽车工业有限公司的签字及盖章予以确认，本院对此予以采纳；4、关于1000T框式液压机售后付款协议，有一重公司及第三方维修公司大连诚技机电设备有限公司的盖章予以确认，本院对此予以采信；5、付款凭证，南通公司对该份证据的真实性没有异议，故本院对此予以采纳；6、邮件往来记录，在庭审中南通公司表示认可收件人中的戴行浩、许海兵、马冲、吴建锋系南通公司的工作人员，可以证实一重公司发送的邮件接收人系南通公司的工作人员，本院对该份证据予以采信；7、邮件记录及银行承兑汇票签收记录，南通公司对汇票的真实性没有异议，对于邮件，南通公司在庭审中已经确认戴行浩系南通公司的工作人员，故本院对该组证据予以采纳；2015年3月17日的函，南通公司表示并未收到该份函件，一重公司亦没有提供南通公司收到该份函件的证据，故本院对该份证据不予采信。
南通公司提供证据：2016年4月5日一重公司给南通公司关于询证函的回复，一重公司对该份证据不持异议，本院对该组证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月15日，一重公司与南通公司签订《承揽合同》，合同约定定作人（一重公司）向承揽人（南通公司）定制1000T框式液压机2台及液压机配件2组，总价款590万元；承制范围：承揽人负责产品设计及生产制造，负责产品在一重公司的装配、预验收、分解、涂漆、包装，负责产品在广西省柳州市菱汽车工业有限公司�场的卸车、保管、安装、调试、售后服务及陪产等，负责产品的全部运输事宜（包括南通公司到天津及天津到柳州的运输），定作人负责提供装配场地、天车及部分人员配合；验收方式为：承揽人应在2014年5月15日前，在一重公司完成设备的预验收工作，2014年7月20日前在柳州五菱汽车工业有限公司完成设备的终验收工作；交货方式为承揽人送至定作人指定地点；合同约定的时间内，未能一次性验收合格时，定作人及最终用户后续所发生的额外费用，由承揽人承担；在终验收过程中，定作人发现设备与验收标准不符，应妥善保管，并在5天内向承揽人书面提出，承揽人接到通知后应在7天内给予解决，否则，定作人不再承担管理义务；双方在合同中还就其他事项进行了约定。合同落款处定作人盖有一重公司的合同专用章予以确认，承揽人处盖有南通公司的合同专用章予�确认。合同签订后，南通公司依约为一重公司制作1000T框式液压机2台及液压机配件2组。2014年5月15日因南通公司在预验收时间内没有制作完成合同约定的设备，双方没有进行预验收,且双方没有签订预验收合格的书面记录及其他书面文书。2014年8月15日，南通公司将涉案设备交付至一重公司指定的柳州五菱汽车工业有限公司内，随后开始试生产，且一重公司及南通公司均派工作人员到柳州五菱汽车工业有限公司陪产。试生产期间，柳州五菱汽车工业有限公司发现设备出现影响生产的问题，南通公司在现场对设备进行维修，2015年2月，南通公司工作人员撤出柳州五菱汽车工业有限公司工厂。但柳州五菱汽车工业有限公司发现设备仍存在质量问题，并向一重公司发函沟通。一重公司于2015年1月13日至2015年3月16日通过邮件通知南通公司工作人员涉案设备仍存在质量问题，希望南通公司配合对涉案设备进行维修，南通公司仅通过邮件于2015年3月17日通过邮件回复一重公司，已经派员过去，但仍未将涉案设备维修完毕。后一重公司于2015年3月25日与案外人大连诚技机电设备有限公司签订关于1000T框式液压机售后服务协议，约定由乙方（大连诚技机电设备有限公司）为南通公司承揽定制的1000T框式液压机进行剩余问题的整改及损坏件的更换工作，并负责质保期内维修保护服务；双方在该份协议还就其他事项进行了约定；协议落款处甲方盖有一重公司的合同专用章予以确认，乙方处盖有大连诚技机电设备有限公司的合同专用章予以确认。该协议签订后，大连诚技机电设备有限公司为涉案产品进行实际维修。2015年9月14日，柳州五菱汽车工业有限公司与一重公司在场对涉案产品进行了终验收，并签订了《柳州五菱汽车工业有限公司1000T框式液压机终验�纪要》，确认1000T框式液压机2台及液压机配件2组于2014年8月15日交付柳州五菱汽车工业有限公司处试生产，于2015年8月10日整改完成，并且在2015年9月10日前均未出现质量问题，确认涉案设备经过生产验证，满足使用要求，符合合同约定的要求，设备终验收合格，进入质保期。该纪要中确认代表处甲方处有柳州五菱汽车工业有限公司生产制造部制造工程部的印章及生产制造部的其他部门的工作人员的签字予以确认，乙方处有一重公司工作人员的孔德宇的签字予以确认。2016年1月5日，一重公司与案外人大连诚技机电设备有限公司经协商，确定最终维修1000T框式液压机产生的费用共计593000元，并且双方签订了关于1000T框式液压机售后服务付款协议并随附修理费用明细，双方在该协议中还就其他事项进行了约定；协议落款处甲方盖有一重公司的合同专用章予以确认，乙方盖有大连诚技机电设备有限公司的合同专用章予以确认。协议签订后，一重公司实际向大连诚技机电设备有限公司支付了593000元的维修费。后一重公司认为该笔维修费用应由南通公司承担，向本院提起诉讼。
本院认为，一重公司与南通公司系承揽合同关系，该合同未见效力瑕疵，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于南通公司是否按照合同约定如期交付合格的涉案产品。庭审中一重公司表示已经实际支付了南通公司530万元定制款，南通公司对此不持异议。故本院对此予以确认。从一重公司提供的证据中可以看出，南通公司已实际向一重公司指定的柳州五菱汽车工业有限公司交付涉案产品，但未尽到负责产品的调试及售后服务的义务。一重公司多次发函与南通公司协商产品维修的问题，但南通公司未在双方终验收前将涉案产�维修合格。一重公司在与南通公司多次协商无果的情况下，为保证涉案产品顺利交付至柳州五菱汽车工业有限公司，与案外人大连诚技机电设备有限公司签订售后服务协议，并产生了593000元的维修费。该费用系为保证正常交付涉案产品产生的合理费用，按照合同规定，应由南通公司承担。南通公司表示一重公司怠于履行行使终验收的主张，因涉案产品在实际终验收前并没有实际维修合格，且南通公司亦没有提供相应的证据予以证实，故本院对南通公司的抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：
被告南通锻压设备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告一重集团天津重工有限公司支付整改费用593000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4865元，由被告南通锻压设备股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许作龙
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 毅
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国合同法》
一、第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
四、第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。