中华人民共和国大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽72民特104号
申请人：中燃航运（大连）有限责任公司。住所地：中华人民共和国辽宁省大连保税区国贸中心*座*层。
法定代表人：赵刚，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，中华人民共和国辽宁恒信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍司宇，中华人民共和国辽宁恒信律师事务所律师。
异议人：大连欧亚贸易有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔骆克道***号侨阜商业大厦***室。
法定代表人：高杉，董事。
委托诉讼代理人：朱作贤，中华人民共和国北京高文（大连）律师事务所律师。
异议人：朝鲜金山�务公司。住所地：朝鲜民主主义人民共和国平壤市普通江区柳景1洞。
代表人：金日真。
委托诉讼代理人：张欣慰，中华人民共和国辽宁昭明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杨，中华人民共和国辽宁昭明律师事务所律师。
申请人中燃航运（大连）有限责任公司（以下简称中燃公司）于2017年9月6日向本院提出的设立海事赔偿责任限制基金一案，本院受理后，向已知的利害关系人大连欧亚贸易有限公司（以下简称欧亚公司）和朝鲜金山船务公司（以下简称金山公司）发出通知，并于2017年9月27日至9月29日在《中国日报》上连续公告三日。异议人欧亚公司和金山公司在法定期限内向本院提出异议。
中燃公司称：2017年3月9日，中燃公司所属的“中燃39”轮与朝鲜籍船舶“昆山”（“KUMSAN”）轮在连云港海域发生碰撞，事故造成相关各方损失。“中燃39”轮为沿海运输船舶，总吨为2548吨。中燃公司认为，根据有关法律规定，其有权主张责任限制并设立海事赔偿责任限制基金。因此，中燃公司就所有因船舶碰撞而引起的可以限制赔偿责任的非人身伤亡的海事赔偿请求，向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为254508特别提款权所换算的人民币数额及该款项自2017年3月9日起至基金设立之日止的利息。
欧亚公司异议称：2017年3月9日，中燃公司所属的“中燃39”轮与处于锚泊状态的朝鲜籍船�“昆山”轮发生碰撞，导致“昆山”轮及所载8389吨无烟煤沉没。欧亚公司作为“昆山”轮所载无烟煤的所有权人认为，第一，“中燃39”轮与锚泊船发生碰撞明显是由于其“明知可能造成损失而轻率地作为或不作为造成的”，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第二百零九条之规定，中燃公司无权享有责任限制，也就无权通过设立海事赔偿责任限制基金实现其限制责任的目的。第二，《关于不满300总吨及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限制规定》（以下简称《交通部规定》）第五条规定：“同一事故中的当事船舶的海事赔偿限额，有适用海商法第二百一十条或者本规定第三条规定的，其他当事船舶�海事赔偿责任限额应当同样适用。”涉案事故是在“中燃39”轮与朝鲜籍船舶“昆山”轮之间发生的，“昆山”轮的海事赔偿责任限额适用海商法第二百一十条的规定，因此“中燃39”轮也应当适用海商法第二百一十条的规定，不再适用《交通部规定》第四条50%限额的规定，故中燃公司所主张的海事赔偿责任基金数额是错误的。
金山公司异议称：一、中燃公司无权享受海事赔偿责任限制。案涉碰撞事故是“中燃39轮”严重违反航行规则及避碰规则，未使用安全航速、偏离正常航道行驶并横穿锚地所导致的，即碰撞事故系由于中燃公司明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成。根据《海商法》第二百零九条之规定，中燃公司无权限制赔偿责任，也无权申请设立海事赔偿责任限制基金。二、中燃公司无权按254508特别提款权计算基金数额。案涉碰撞事故中，“昆山”轮是国际运输船舶，应适用《海商法》第二百一十条第一款规定的海事赔偿责任限额。而《交通部规定》第五条及《交通部关于厦门海事法院有关碰撞船舶赔偿责任限额问题的复函》已经明确：同一事故中的当事船舶的海事赔偿限额，有适用《海商法》第二百一十条第一款的，其他当事船舶的海事赔偿责任限额应当同样适用。因此，即使准予中燃公司限制赔偿责任，海事赔偿责任基金的数额也应依据《海商法》第二百一十条第一款计算，即非人身伤亡的海事赔偿责任限额应为509016特别提款权。三、中燃公司申请设立的基金不能包括其在本次碰撞事故中产生的所有责任。本次事故造成“昆山”轮沉没，并涉及对“昆山”轮残骸进行起浮、清除、拆毁。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第九条及《海商法》第二百零七条规定，该种情形下，不论是打捞清除费用请求本身，还是打捞清除费用追偿，中燃公司均不能限制赔偿责任。因此，即使中燃公司设立海事赔偿责任限制基金，沉船残骸打捞的费用应在中燃公司设立的基金以外另行处理。
本院经审查认为：中燃公司申请设立海事赔偿责任限制基金，欧亚公司和金山公司提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第八十三条规定，应对中燃公司的主体资格、事故所涉及的债权性质和申请�立基金的数额进行审查。
2017年3月9日，中燃公司所属的“中燃39”轮与朝鲜籍船舶“昆山”轮在连云港海域发生碰撞。中燃公司作为“中燃39”轮的船舶所有人向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，符合《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款规定的主体资格，申请人主体合格。
中燃公司就所有因船舶碰撞而引起的可以限制赔偿责任的非人身伤亡的海事赔偿请求，向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，其申请设立的基金所涵盖的债权并非碰撞事故引起的全部债权，而是依照法律规定“可以限制赔偿责任”的非人身伤亡的海事债权，故其所述债权性质合格。金山公司异议称中燃公司申请设立的基金不能包括其在本次碰撞事故中产生的所有责任，该主张与中燃公司的申请一致，没有冲突。金山公司异议称，中燃公司申请设立的基金不能包括沉船残骸打捞等海事赔偿请求。《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十七条规定：“海商法第二百零七条规定的可以限制赔偿责任的海事赔偿请求不包括因沉没、遇难、搁浅或者被弃船舶的起浮、清除、拆毁或者使之无害提起的索赔，或者因船上货物的清除、拆毁或者使之无害提起的索赔。由于船舶碰撞致使责任人遭受前款规定的索赔，责任人就因此产生的损失向对方船舶追偿时，被请求人主张依据海商法第二百零七条的规定限制赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，中燃公司申请设立的海事赔偿责任限制基金不能涵盖沉船残骸打捞等海事赔偿请求，但可以涵盖责任人就因遭受沉船残骸打捞等海事赔偿请求而产生的损失对中燃公司提起的追偿请求。
“中燃39”轮总吨登记为2548吨，从事中华人民共和国港口之间的运输，根据《海商法》第二百一十条第二款“总吨位不满300吨的船舶，从事中华人民共和国港口之间的运输的船舶，以及从事沿海作业的船舶，其赔偿限额由国务院交通主管部门制定，报国务院批准后施行”之规定，“中燃39”轮的赔偿限额应适用《交通部规定》。《交通部规定》第五条规定：“同一事故中的当事船舶的海事赔偿限额，有适用《中华人民共和国海商法》第二百一十条或者本规定第三条规定的，其他当事船舶的海事赔偿限额应当同样适用。”与“中燃39”轮发生碰撞的“昆山”轮系朝鲜籍船舶，非从事中华人民共和国港口之间的运输或沿海作业的船舶，总吨登记为5852吨，超过300吨，故“昆山”轮的海事赔偿限额应适用《海商法》第二百一十条之规定。根据《交通部规定》第五条之规定，“中燃39”轮的海事赔偿限额应当同样适用《海商法》第二百一十条之规定，故“中燃39”轮的非人身伤亡海事赔偿限额应为509016特别提款权。根据《海诉法》第一百零八条第三款和《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第二十条之规定，中燃公司申请设立的海事赔偿责任限制基金的数额应为509016特别提款权所换算的人民币数额（按本裁定生效之日的�别提款权对人民币的换算办法计算）及该款项自2017年3月9日起至基金设立之日止的利息。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零八条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第八十三条之规定，中燃公司应在本裁定生效后三日内在本院设立上述数额的海事赔偿责任限制基金。
本案系审理是否准许设立海事赔偿责任限制基金的诉讼程序案件，不涉及实体争议的裁决，中燃公司对特定的海事请求能否享受责任限制，应在案件实体审理时予以认定，本案不予审理，故对欧亚公司和金山公司提出的因中燃公司无权限制赔偿责任，故其无权申请设立海事赔偿责任限制基金的异议，不予支持。
综上，依照《中华人民共�国海商法》第二百一十条第一款第（二）项和第二款、《关于不满300总吨及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿责任限制规定》第五条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百零一条第一款、第一百零八条第一款和第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第八十三条、第八十四条、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：
一、准许中燃航运（大连）有限责任公司提出的设立海事赔偿责任限制基金的申请；
二、中燃航运（大连）有限责任公司应在本裁定生效后三日内在本院设立海事赔偿责任限制基金，基金数额为509016特别提款权所换算的人民币数�（按本裁定生效之日的特别提款权对人民币的换算办法计算）及该款项自2017年3月9日起至基金设立之日止的利息。
案件申请费人民币3000元，由中燃公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起七日内向本院递交上诉状及副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
审判长 孙 光
审判员 武寒霜
审判员 王宏伟
二〇一七年十一月八日
书记员 田金语