福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1285号
原告：莆田市涵江区庆达洁具五金灯饰店，注册号350303600002709，住所地福建省莆田市涵江区商业城二期C16-1、4(现贸城街***号)。
经营者：陈华英，女，1978年7月5日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：姚宇航(特别代理)，莆田市涵江区国欢镇法律服务所法律工作者。
被告：曾建英，女，1978年6月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄俊兴、郭少洪(特别代理)，福建典冠律师事务所执业律师。
被告：吴建山，男，1983年6月14日出生，汉族，莆田市荔城区人，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林松敏(特别代理)，福建壶兰律师事务所执业律师。
被告：吴明富，男，1984年10月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：孙江潮、胡明立(特别代理)，福建诚毅律师事务所执业律师。
原告莆田市涵江区庆达洁具五金灯饰店(以下简称庆达店)与被告曾建英、吴建山、吴明富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庆达店的委托诉讼代理人姚宇航，被告曾建英的委托诉讼代理人黄俊兴，被告吴建山的委托诉讼代理人林松敏及被告吴明富的委托诉讼代理人孙江潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆达店向本院提出诉讼请求：依法判令曾建英、吴建山、吴明富连带赔偿庆达店因火灾所造成的经济损失140万元。事实和理由：曾建英租用吴明富的房屋与吴建山合伙共同经营塑料厂。2014年9月26日上午5时43分许，该塑料厂发生火灾，火势蔓延燃烧到塑料厂南侧陈华英与骆国庆夫妻共同经营的庆达店租用的仓库，烧毁仓库内的货物价值约140多万元。本起火灾经莆田市公安消防支队涵江区大队认定：起火位置在塑料厂中部机台南侧20厘米附近区域；火灾起火原因不排除电器线路短路引起火灾，不排除生产用火不慎引起火灾。综上所述，因塑料厂发生火灾火势蔓延烧毁庆达店仓库内货物，造成庆达店重大经济损失，曾建英、吴建山及吴明富对此负有不可推卸的责任，故提出上述诉讼请求。
曾建英辩称，2014年5月20日其就已经将塑料厂的股份转让给吴建山所有，按照法律规定，该塑料厂在曾建英退伙后发生的所有法律责任均应由吴建山承担，而与曾建英无关，故曾建英对庆达店所遭受的经济损失不承担赔偿责任，请求依法驳回庆达店对曾建英的诉讼请求。
吴建山辩称，1.庆达店所诉与事实不符，该起火灾不是由塑料厂先起火后蔓延到南侧庆达店的仓库，相反而是南侧的仓库先起火；2.庆达店主张其仓库被烧毁造成经济损失达140万元缺乏事实及相关证据证实；3.吴建山并未收到《火灾事故认定书》，其对该《火灾事故认定书》有异议，认为本起火灾原因不明；4.吴建山只是塑料厂房屋承租方，并不是塑料厂房屋所有者，其在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。综上所述，请求依法驳回庆达店对吴建山的诉讼请求。
吴明富辩称，1.庆达店并非涉案被烧毁的仓库房屋的业主，庆达店与该仓库房屋房东是否存在租赁关系存疑，应当追加涉案仓库的房东作为共同原告或是第三人参加诉讼，否则庆达店作为本案原告诉讼主体不适格，另骆国庆并不是本案的适格原告；2.本案火灾原因至今未查明，曾建英、吴建山及吴明富是否存在侵权，并没有证据证实，不是适格的被告主体，且三个被告之间也不应当承担连带赔偿责任；3.涉案火灾所造成的经济损失不明；4.吴明富仅是塑料厂的房东(即出租者)，并非塑料厂的经营者，对该塑料厂发生火灾不存在任何过错，不应承担赔偿责任；5.庆达店是经营性质，而本案系火灾所造成仓库内货物被烧毁经济损失，庆达店未做好消防安全等防患措施，对该仓库发生火灾应承担过错责任。综上所述，请求依法驳回对吴明富的诉讼请求。
庆达店围绕上述诉讼请求依法向本院提交下列证据：1.庆达店的《营业执照》及经营者陈华英的《居民身份证》复印件各一份，以此证明庆达店的身份及诉讼主体适格；2.《厂房出租合同》及《收款收据》复印件各一份，以此证明骆国庆于农历2010年3月16日租用位于塑料厂南侧龙田堂房屋作为庆达店仓库的事实；3.莆涵公消火认字〔2014〕第0002号《火灾事故认定书》一份，以此证明①2014年9月26日5时43分许曾建英与吴建山合伙经营的位于莆田市涵江区星泡沫厂对面塑料厂内部发生起火，火势蔓延燃烧到塑料厂南侧庆达店租用的仓库、②起火点位于塑料厂中部机台西南侧20厘米附近区域、③起火原因不排除电气线路短路引起火灾，不排除生产用火不慎引起火灾；4.2013年7月16日曾建英与吴明富双方签订的《租房合同书》复印件一份，以此证明曾建英向吴明富租赁位于兰田三教堂旁边的厂房与吴建山合伙经营塑料厂，租赁期限为三年(即自2013年7月16日起至2016年7月16日止)，本起火灾发生在曾建英向吴明富租赁房屋与吴建山合伙经营塑料厂期间的事实。
经庭审质证，曾建英对庆达店所提交的上述证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为无法证明庆达店系涉火灾龙田堂庆仓库及货物的所有人；对证据3真实性无异议，该《火灾事故认定书》是否合法由法院审查认定；对证据4《租房合同书》认为系复印件，真实性无法确认，即使是真实的，因曾建英于2014年5月20日已经将塑料厂股份转让给吴建山所有，曾建英退伙后，即要求吴建山与塑料厂房东重新签订《租房合同书》，以明确租房责任，故该证据无法证明庆达店的主张。
吴建山对庆达店所提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性提出异议，认为不能证明骆国庆系庆达店经营者；对证据2的真实性无异议，对关联性提出异议，认为《厂房出租合同》的租房地点与涉火灾仓库地点不一致；对证据3《火灾事故认定书》真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为消防部门并未向其送达《火灾事故认定书》，存在程序严重违法，且该《火灾事故认定书》并未明确仓库火灾系由塑料厂火灾蔓延所致，另其所认定的起火点与事实不符；对证据4认为其不知情，无法进行质证。
吴明富对庆达店所提交的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性由法院审查认定，该证据可以证明庆达店的经营者系陈华英而不是骆国庆，故骆国庆不是本案的适格主体；对证据2《厂房出租合同》的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该份证据是庆达店单方提供，合同相对人系案外人。其中龙田堂是否属于经登记的合法机构及是否有权合法出租房屋给庆达店作为仓库无法确认。该份合同明确租房为临时仓库，租期却定为五年，相互矛盾，真实性存疑；对证据3《火灾事故认定书》形式真实性无异议，但对实质真实性表示异议，对该证据认定的起火点及起火原因不予认可。从关联性看火灾是否与曾建英、吴建山或是吴明富存在关系不得而知，且该《火灾事故认定书》并未向相关利害关系人送达，存在程序违法，不应当作为本案的定案依据；对证据4认为系是复印件，对其真实性提出异议，且也无法证明曾建英与吴明富之间实际的租赁履行期限。
曾建英围绕上述辩解依法向本院提交下列证据：1.曾建英的《居民身份证》复印件一份，以此证明曾建英身份及诉讼主体适格；2.曾建英与吴建山双方签订的《股份转让协议书》及《收条》复印件各一份，以此证明曾建英已于2014年5月20日将塑料厂的股份作价2万元转让给吴建山所有，该塑料厂在曾建英退伙后发生的所有法律责任均应由吴建山承担，而与曾建英无关；3.吴建山与案外人孙桂萍(即吴明富之妻)签订的《租赁合同》复印件一份及孙桂萍出具给吴建山收执的《收条》复印件两份，以此证明曾建英退伙后，吴建山于2014年7月26日与吴明富之妻孙桂萍重新签订《租赁合同》，并支付房屋租金的事实。
经庭审质证，庆达店对曾建英提交的上述证据质证意见如下：对证据1的三性均无异议；对证据2、3的三性均有异议，认为不真实，系曾建英为逃避责任而伪造的，与其他证据存在矛盾，不能证明曾建英的主张。
吴建山对曾建英提交的上述证据的三性均无异议。
吴明富对曾建英提交的上述证据质证意见如下：对证据1的三性均无异议；对证据2表示不知情，是否真实由法院审查认定；对证据3的三性均无异议，该《租赁合同》明确约定租赁期间消防安全及发生火灾等各种意外均由吴建山承担全部责任，故应驳回对吴明富的诉讼请求。
吴建山就其上述辩解向本院提交其《居民身份证》复印件一份，以此证明其身份及诉讼主体适格。
庆达店、曾建英及吴明富对吴建山提交的上述证据三性均无异议。
吴明富就其上述辩解向本院提交其《居民身份证》复印件一份，以此证明其身份及诉讼主体适格。
庆达店、曾建英及吴建山对吴明富提交的上述证据三性均无异议。
本院应当事人的申请向莆田市公安消防支队涵江区大队调取的《涉案相关卷宗材料》一组向各方当事人出示，并进行当庭质证。
经庭审质证，庆达店对本院调取的上述证据三性均无异议；曾建英对本院调取的上述证据质证意见如下：对该组证据的真实性无异议；认为涵江区消防大队对吴建山所作的《询问笔录》可以证明吴建山系塑料厂老板，该塑料厂与曾建英已经没有关系。从现场勘验笔录看，与塑料厂较远的仓库南面火灾情况更为严重，距离塑料厂北侧火灾情况反而不严重，且部分货物包装完整。对其中货物损失清单有异议，认为是案外人骆雪红签字的，骆雪红并不是当事人，损失清单是火灾发生一个月后才提供的，故该清单是否符合客观事实无法确定。
吴建山对本院调取的上述证据质证意见如下：对该组证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为其中《火灾事故认定书》未向其送达，该《火灾事故认定书》认定塑料厂及南侧发生火灾，没有认定是塑料厂的火灾蔓延至南侧的仓库，其中消防对骆国庆所作的《询问笔录》中，骆国庆承认以前其仓库也曾发生火灾。消防对案外人郑玉润所作的《询问笔录》可以证明是仓库南侧先起火，塑料厂是在南侧仓库起火后才着火的。当天是东北风，南侧的仓库是靠南面烧毁的比较严重，而与塑料厂相邻的北面烧毁的比较轻微，若是塑料厂火灾蔓延到南侧庆达店仓库是不符合客观事实。
吴明富对本院调取的上述证据质证意见如下：对该组证据的真实性无异议，其中消防对案外人郑玉润所作的《询问笔录》可以证明是仓库先起火，塑料厂后着火，可以证明《火灾事故认定书》认定的事实与客观事实不符。其中《现场照片》不是火灾当天所拍照，对其真实性有异议。对其中《火灾直接财产损失申报统计表》中统计损失金额有异议，认为与客观事实不符。
本院认为，庆达店所提交的上述证据，符合客观事实，能证明其主张，予以认定并采信。曾建英提交的证据1、吴建山提交的证据及吴明富提交的证据符合客观事实能够证明各自的主张，予以认定并采信。本院调取的《涉案相关卷宗材料》各方当事人对其真实性无异议，其中《火灾事故认定书》可认定起火部位位于莆田市涵江区星泡沫厂对面曾建英与吴建山合伙经营的塑料厂内部；起火点位于塑料厂中部机台西南侧20厘米附近区域；起火原因不排除电器线路短路引起火灾，不排除生产用火不慎引起火灾。莆田市公安消防支队涵江区大队所作的《火灾直接财产损失申报统计表》统计本起火灾造成庆达店仓库直接财产损失为1438450元。曾建英提交的证据2、3系其与吴建山内部所为或吴建山与案外人孙桂萍(即吴明富之妻)所为，且与其他证据相悖，不予采信。
根据上述采信及认定的证据，并经审理查明，莆田市涵江区庆达洁具五金灯饰店经济性质为个体工商户，其注册登记经营者为陈华英，骆国庆与陈华英系夫妻关系，共同经营该庆达店。农历2010年3月16日，骆国庆与案外人龙田堂吴文焕签订一份《厂房出租合同》，租用莆田市涵江区白塘镇江尾村蓝田一处厂房作为庆达店的仓库。2013年7月16日，曾建英与吴明富签订一份《租房合同书》，向吴明富租用位于莆田市涵江区教堂旁边房屋作为厂房与吴建山合伙经营塑料厂(未注册登记)，租赁期限为3年(即自2013年7月16日起至2016年7月16日止)。2014年9月26日5时43分许，该塑料厂及其南侧庆达仓库发生火灾，经调查莆田市公安消防支队涵江大队作出《火灾事故认定书》认定起火部位位于塑料厂中部机台西侧20厘米附近区域；起火原因不排除电气线路短路引起火灾，不排除生产用火不慎引起火灾。该火灾蔓延至南侧庆达店仓库，造成仓库内财产经济损失经消防部门统计为1438450元。此有莆田市公安消防支队涵江区大队所作的《火灾直接财产损失申报统计表》在案佐证。因庆达店向曾建英、吴建山及吴明富索赔未果，遂于2015年4月3日诉至本院，提出上述诉讼请求。
综上所述，本院认为，本案属于因火灾引起而造成的财产损害赔偿纠纷。火灾是发生损害的直接原因。根据莆田市公安消防支队涵江区大队所作出的《火灾事故认定书》，可认定起火点位于曾建英与吴建山合伙经营塑料厂中部机台西侧20厘米附近区域。在没有其他相关证据的情况下，应认定塑料厂先起火，造成火势蔓延烧毁自身厂内财及庆达店仓库内财产，是本起火灾造成经济损失的直接原因，为此曾建英与吴建山对本起火灾所造成的经济损失应承担主要过错责任，本院酌情认定其承担70%的损害赔偿责任。吴明富交付给塑料厂的房屋，不符合厂房使用收益状态，建筑物耐火等级低，也未经消防部门验收，是造成火灾经济损失的间接原因，应负次要责任，本院酌情认定其承担30%的损害赔偿责任。塑料厂经营者与厂房所有人之间因不同原因结合造成火灾财产损失，其没有共同的侵权故意，应分别承担赔偿责任。庆达店要求曾建英、吴建山与吴明富承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。本起火灾造成庆达店仓库内财产经济损失经消防部门统计为1438450元(庆达店请求赔偿总额为1400000元)于法有据，应予支持。应由曾建英与吴建山共同承担70%的赔偿责任，即应赔偿给庆达店1400000元×70%=980000元，应由吴明富承担30%赔偿责任，即应赔偿给庆达店1400000元×30%=420000元。曾建英主张其已经于2014年5月20日退出合伙，其应免责，但其所提供的相关证据与事实相悖，不予支持；吴明富主张其应免责但其未能举证证明其没有过错，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条规定，判决如下：
一、曾建英、吴建山应在本判决生效之日起五日内赔偿给莆田市涵江区庆达洁具五金灯饰店仓库货物财产损失980000元；
二、吴明富应在本判决生效之日起五日内赔偿给莆田市涵江区庆达洁具五金灯饰店仓库货物财产损失420000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费17400元，由曾建英、吴建山负担12180元，由吴明富负担5220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑少凡
审 判 员 林 冬
人民陪审员 李向群
二〇一七年一月三日
书 记 员 林黄欢
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（1停止侵害；
（2排除妨碍；
（3消除危险；
（4返还财产；
（5恢复原状；
（6修理、重作、更换；
（7赔偿损失；
（8支付违约金；
（9消除影响、恢复名誉；
（10赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第6行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。