湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第1761号
原告文卫红，女，汉族。
委托代理人文跃红，男，系原告文卫红之兄。
被告张志庆，男，汉族。
委托代理人李晚英，女。系被告张志庆之妻。
被告蔡景远，男，汉族。
被告李建红，男，汉族。
原告文卫红诉被告张志庆、蔡景远、李建红民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文卫红的委托代理人文跃红、被告张志庆的委托代理人李晚英到庭参加了诉讼。被告蔡景远、李建红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文卫红诉称，2013年9月28日，三被告共同向原告借款10万元，约定月利率3%，管理顾问费2%，借期一个月。被告借款后，仅先后于2014年9月11日与2015年3月26日分别偿还借款本金1.5万元与3.5万元，合计偿还借款本金5万元，余欠借款本金5万元及利息未予偿付。请求法院判令被告张志庆、蔡景远、李建红偿还余欠原告文卫红的借款本金5万元及利息（利息从2015年3月27日起按年利率24%计算至本金偿清之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告张志庆辩称，被告张志庆、蔡景远、李建红于2013年9月28日向原告文卫红之夫杨善祥所开设的投资公司借款10万元属实，且已按约支付了全部借款利息；但原告文卫红只支付借款9.5万元，预扣了0.5万元的利息；而且，三被告已于2014年8月15日达成协议，所欠原告文卫红之夫杨善祥的上述债务，此后全部由被告蔡景远一人偿还。原告文卫红之夫杨善祥对此亦表示认可，且被告蔡景远于协议后已偿还原告文卫红5万元，故不应将被告张志庆列为本案的被告；同时，本案债权人系原告文卫红之夫杨善祥所开设的投资公司，故原告文卫红不是本案的适格原告；且原、被告约定的月利率为5%，不符合法律规定，多支付的利息应当折抵本金。综上所述，答辩人根据被告蔡景远的承诺及原告文卫红之夫杨善祥的认可，该笔债务已发生转移，与被告张志庆已无任何关系。请求法院驳回原告文卫红对被告张志庆的全部诉讼请求。
被告蔡景远、李建红经本院合法传唤，均未到庭应诉；在举证期限内亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2013年9月28日，被告张志庆、蔡景远、李建红共同向原告文卫红借款10万元，约定月利率3%，管理顾问费2%，借期一个月。达成协议后，原告文卫红按三被告的要求于当日向被告蔡景远的银行账户转账支付了10万元借款；三被告收到借款后即向原告文卫红支付了0.5万元现金作为一个月的预扣利息，并共同一起向原告文卫红出具了10万元的借款借据。三被告借款后，除预扣的一个月利息0.5万元外，按月向原告文卫红支付约定利息0.5万元；2014年6月6日，三被告向原告文卫红支付了第8个月（即至2014年5月28日）的约定利息0.5万元，累计支付约定利息4万元后，原告文卫红承诺“如果三被告于2014年7月份前偿清了全部借款本金，则不再要求三被告支付借款利息”；但三被告于2014年7月份前并未按约偿清借款。2014年8月15日，经被告张志庆、蔡景远、李建红协商，被告蔡景远书面承诺“所欠杨善祥（实为原告文卫红）的10万元欠款由蔡景远偿还，与被告张志庆、李建红无关”。被告蔡景远书面承诺书后，先后于2014年9月11日与2015年3月26日分别向原告文卫红偿还了本金1.5万元与3.5万元，共计偿还借款本金5万元，尚欠原告文卫红借款本金5万元及2014年5月28日后的借款利息。2015年11月11日，原告文卫红将被告张志庆、蔡景远、李建红诉至本院。
上述事实，有原告文卫红提交的原、被告的身份证复印件、借据、借款协议书、网银支付凭证，有被告张志庆提交的被告蔡景远的承诺书，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。
本院认为，借款人应当按照约定全面履行偿还到期借款并支付借款利息的义务。本案中，被告张志庆、蔡景远、李建红与原告文卫红签订了“借款协议”，收取了原告文卫红支付的借款10万元，并向原告文卫红出具了借据；且已偿还借款本金5万元，利息已付至2014年5月28日，累计支付利息4万元的事实清楚，证据确凿、充分。原告文卫红与被告张志庆、蔡景远、李建红之间的民间借贷关系成立；三被告收到借款后即向原告文卫红支付了预扣利息0.5万元，故三被告的实际借款金额应认定为9.5万元；虽然原、被告双方约定的计息标准（月利率3%，管理顾问费2%，实际为月利率5%）违反了法律的禁止性规定，但原告文卫红只要求被告张志庆、蔡景远、李建红按年利率24%支付借款利息的诉求符合法律规定，本院予以支持；原、被告约定的计息标准为月利率为3﹪、管理顾问费2%，实际为月利率5%，折成年利率为60%，超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效。故被告张志庆请求将超额支付的利息折抵本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。截至2014年5月28日，三被告应付利息2.0881万元，实付利息4万元，多付利息1.9119万元应当折抵本金，故截至2014年5月28日，三被告实欠原告文卫红借款本金7.5881万元。被告张志庆未提供原告文卫红已同意三被告所负债务转移给被告蔡景远的证据，原告文卫红对此亦不予认可。故被告张志庆以被告蔡景远的书面承诺“所欠原告文卫红的10万元欠款由蔡景远偿还，与被告张志庆、李建红无关”已经原告文卫红同意为由，抗辩债务已实际转移给了被告蔡景远的意见，本院不予采纳；截至2015年3月26日，被告蔡景远共计偿还原告文卫红借款本金5万元，故被告张志庆、蔡景远、李建红实际尚欠原告文卫红借款本金2.5881万元及利息。三被告已按约付息至2014年5月28日，余欠利息应从2014年5月29日开始计算；但原告文卫红只要求三被告从2015年3月27日起开始计算利息，系对其财产权的处分，符合法律，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原告文卫红要求被告张志庆、蔡景远、李建红偿还借款本金5万元的主张，与事实不符，于法无据，本院不予支持；被告张志庆、蔡景远、李建红只需向原告文卫红偿还借款本金2.5881万元及借款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告张志庆、蔡景远、李建红于本判决生效之日起七日内偿还原告文卫红借款本金2.5881元，并从2015年3月27日按年利率24%支付直至借款本金偿清之日止的借款利息。
如被告张志庆、蔡景远、李建红未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告文卫红的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告文卫红负担506元，被告张志庆、蔡景远、李建红承担544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡振华
人民陪审员 李 津
人民陪审员 李尚泽
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘 碧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。