山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初444号
原告：潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道汉江西街。
法定代表人：李茂桉，董事长。
委托诉讼代理人：王子强，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄国岺，男，该公司职工。
被告：周邦东，男，1955年10月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
原告潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司（以下简称银泰小额贷款公司）与被告周邦东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银泰小额贷款公司委托诉讼代理人王子强、黄国岺、被告周邦东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告银泰小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周邦东偿还原告借款本金370000元及利息（利息按合同约定计算）；2.依法确认原告对被告周邦东名下奔驰牌汽车（车牌号：鲁Ｇ×××××）享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告对其第一项诉讼请求中的利息请求明确为：被告已付息至2015年12月12日，请求判令被告支付自2015年12月13日起至2016年3月12日止，以本金400000元为基数，按年利率24%计算的利息24012元及自2016年3月13日起至欠款付清之日止以本金370000元为基数，按年利率24%计算的利息。事实与理由：2013年5月29日，原告与被告周邦东签订借款合同一份，约定被告从原告处借款400000元，借款期限自2013年5月29日至2013年8月28日，年利率为16.8%。同日，原告与被告周邦东签订质押合同一份，约定以被告周邦东名下的奔驰牌轿车一辆（车牌号：鲁Ｇ×××××）为上述借款作质押担保。合同签订后，原告即按照合同约定向被告支付了借款。后原告与被告三次签订贷款展期协议书，约定将原借款期限展期至2014年5月28日。合同到期后，经原告多次催收，被告周邦东仅于2016年3月12日偿还原告借款本金30000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告周邦东辩称，其向原告借款400000元属实，其借款后一直按约偿还原告利息，并于2016年3月12日偿还原告借款本金30000元，之后又以茶叶折抵借款本金100000元及部分利息，原告主张的借款数额不正确。
本院经审理认定事实如下：2013年5月29日，原告银泰小额贷款公司与被告周邦东签订借款合同一份，约定被告向原告借款400000元，借款期限自2013年5月29日至2013年8月28日，年利率为16.8%；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率=年利率/360；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人应按时归还借款本息，若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为双方约定的借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按双方约定的利率计收复利，贷款逾期后改按双方约定的罚息利率计收复利。合同另对双方的其他权利、义务进行了约定。同日，原告与被告周邦东签订质押合同一份，约定被告周邦东以其名下的奔驰牌轿车一辆（车牌号：鲁Ｇ×××××）为上述借款提供质押担保，质押担保的范围为主债权、利息、违约金、赔偿金、保管担保物的费用以及实现债权和担保权利的费用等。
上述合同签订后，原告于2013年5月29日通过银行转账的方式向被告支付借款400000元。至还款期限届满前，被告周邦东因不能如期偿还上述借款，分别于2013年8月29日、2013年12月14日、2014年2月28日与原告签订贷款展期协议书各一份，约定对前述借款分别展期至2013年11月28日、2014年2月28日、2014年5月28日，展期期间的贷款利率仍按原合同约定利率执行，原质押合同继续有效。
在签订上述借款合同及贷款展期协议书的当日，原、被告双方又分别签订融资、咨询服务管理协议书各一份，分别约定原告自2013年5月29日起至2013年8月28日止、自2013年9月28日起至2013年12月28日止、自2013年11月28日起至2014年3月10日止、自2014年2月28日起至2014年5月28日止为被告提供融资、咨询服务，根据融资、咨询服务涉及的融资金额、咨询服务等事宜，被告应在上述服务期限内各向原告支付服务费9600元，若未按时支付，则在既定的服务费基础上加收50%违约金，同时按每日万分之五支付滞纳金。庭审中，原告确认其提供融资、咨询服务的内容即为涉案借款业务。
自2013年5月29日起至2016年12月19日止，被告周邦东分20笔向原告付款共计155093元，其中2016年3月12日付款30000元，被告主张系用于偿还借款本金，其余125093元被告主张均用于支付借款利息。原告对被告付款总额及被告已于2016年3月12日偿还其借款本金30000元无异议，对于被告于2013年5月29日、2013年12月17日、2014年6月4日分三笔各支付的9600元合计28800元的还款用途提出异议，认为该三笔款均用于支付融资、咨询服务费，并非用于支付借款利息，对于其余96293元的还款用途系用于支付涉案借款利息无异议。
2017年1月8日，原、被告签订抵债协议一份，约定：原、被告于2013年5月29日签订借款合同，约定被告从原告处借款400000元，借款期限自2013年5月29日至2013年8月28日，年利率（含理财）26.4%，截至2016年12月31日，该笔借款尚欠本金370000元及利息。双方经协商，就被告以其资产抵顶应付原告所欠部分本金达成如下协议：1、抵顶财物：原告所有的1400斤日照绿茶，经双方协商并参考市场价格，定价每斤95元，共计133000元，上述财物已交付原告合法占有；2、抵顶内容：抵顶被告上述借款所欠原告部分逾期利息133000元；3、交付：因抵顶财产已由原告合法占有，自本协议生效之日起抵顶财物所有权归原告所有。双方另约定了其他权利、义务。
另查明，2014年11月，被告周邦东将其用于抵押的鲁Ｇ×××××号奔驰牌轿车转让给案外人田光剑，并于2014年11月24日办理了车辆转移登记。
还查明，银泰小额贷款公司经山东省金融工作办公室批准设立，具有经营小额贷款业务的资格。
上述事实，有双方当事人提交的借款合同、质押合同、电子转账凭证、借款凭证、贷款展期协议、还款凭证、抵债协议、营业执照各一份、现金交款单及银行存款凭条一宗、融资、咨询服务管理协议书四份、本院依法调取的车辆登记信息及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告银泰小额贷款公司系经山东省金融工作办公室批准设立，具有经营小额贷款业务资格的企业，其与被告周邦东围绕涉案借款签订的一份借款合同、三份贷款展期协议及四份融资、咨询服务管理协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，对当事人双方均具有法律约束力。原、被告双方约定的借款期限内的利息和融资、咨询服务费之和已达到年利率26.4%，约定的逾期利率为年利率25.2%，依据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》第四条“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，对双方约定的借款期限内的利息和融资、咨询服务费之和以及借款逾期利率超出年利率24%的部分，本院均不予支持，且原告不应再计收复利，但对于被告已经按照约定支付的借款利息和融资、咨询服务费，因未超过年利率36%，且未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，本院不再干涉。
原、被告双方对被告尚欠原告借款本息数额有争议。首先，关于被告尚欠原告借款本金数额，双方对于原告已按约向被告提供借款400000元及被告已于2016年3月12日偿还原告借款本金30000元无异议，本院依法予以确认。被告主张除上述30000元还款外，其另以茶叶折抵原告借款本金100000元，原告对此不予认可。本院认为，原、被告双方签订的抵债协议中明确约定被告以茶叶抵顶所欠原告部分逾期利息133000元，被告关于以茶叶折抵借款本金100000元及部分利息的抗辩理由与事实不符，本院不予支持，对于被告以茶叶折抵的该133000元，依据双方约定应系用于支付借款利息。被告尚欠原告借款本金的数额应为370000元。原告关于由被告偿还其借款本金370000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。其次，关于被告尚欠原告借款利息数额，被告自2013年5月29日起至2016年12月19日止，已支付原告125093元，其中，被告于2013年5月29日、2013年12月17日和2014年6月4日支付的三笔各9600元与双方融资、咨询服务管理协议书约定的服务费数额一致，应认定该三笔系用于支付服务费，其余96293元及上述以茶叶折抵的133000元共计229293元用于支付借款利息。原、被告双方约定借款期内年利率为16.8%，逾期年利率为25.2%，日利率为年利率/360，被告所支付的229293元应结息至2016年1月2日【自2013年5月29日至2014年5月28日年利率为16.8%，利息为400000元×16.8%=67200元；自2014年5月29日至2016年1月2日共1年零219天（实约为218.9天，取219天计算），年利率为25.2%，利息为400000元×25.2%+400000元×218.904天×25.2%/360天=162093元】。原告主张被告已支付利息至2015年12月12日计算有误，本院不予支持。被告尚欠原告自2016年1月3日起，按年利率24%计算的利息，其中，自2016年1月3日起至2016年3月12日止，应以本金400000元为基数计算，利息为18666.67元（400000元×70天×24%/360天=18666.67元）；自2016年3月13日起至实际给付之日止，应以本金370000元为基数，按年利率24%计算。
原、被告签订的质押合同亦系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦为有效合同。原、被告双方约定以被告所有的车辆即交通运输工具设定“质押”，依据《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十条第一款第六项之规定，该合同虽名为质押合同，但实为抵押合同。虽然抵押权已自抵押合同生效时设立，但因未办理抵押登记，且该抵押车辆已于2014年11月转让给第三人，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十九条第一款之规定，该抵押权不得对抗善意的第三人，故原告关于对被告抵押的汽车享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条及《中华人民共和国物权法》第五条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十九条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告周邦东于本判决生效之日起十日内清偿原告潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司借款本金370000元及利息18666.67元（计算至2016年3月12日，自2016年3月13日起至实际给付之日止的利息，以370000元为基数，按照年利率24%另行计算）；
二、驳回原告潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，减半收取计3425元，财产保全申请费2370元，共计5795元，由被告周邦东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘景芝
二〇一七年十月十日
书记员 袁 浩