山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第14号
原告：广西中通贸易有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市北部湾北大道**号蓝天丽都*幢*楼。
法定代表人：张功煜，董事长。
委托代理人：曾学成，广西华际律师事务所律师。
委托代理人：何华彬，广西华际律师事务所律师。
被告：山东盛华建设工程有限公司。住所地：山东省桓台县田华沟村荆夏路。
法定代表人：宋元桐，董事长。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
原告广西中通贸易有限公司诉被告山东盛华建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广西中通贸易有限公司的委托代理人曾学成、何华彬，被告山东盛华建设工程有限公司的委托代理人宋立会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西中通贸易有限公司诉称，2010年8月18日，被告因承包广西北海市铁山港区广西北海炼油异地改造项目焦化装置设备的施工工程，与原告签订《钢材购销合同》，向原告购买钢材。原被告双方约定，合同履行交货地点为广西北海炼油异地改造项目焦化装置施工现场，货到指定地点后，双方共同清点交货，并在送货物资调拨单上签字确认收货，付款方式为完成每一批供货数量时，被告接受该批货后三个工作日内支付总货款的30%，余款于2010年9月16日前全部结清。如逾期不能付清货款，按照逾期每天所欠款项的3‰的比例计算滞纳金。
合同签订后，原告分别于2010年8月18日、2010年9月2日向被告提供钢材，货款共计1888417.00元，被告于2010年8月31日支付货款299950.00元。之后原告应被告要求，分别于2010年9月19日、2010年10月10日、2010年10月11日向被告供应钢材。前后五次供应钢材的总货款为4029962.00元。期间被告于2010年9月20日支付40万元货款。虽然双方只签订一份《钢材购销合同》，但是根据交易习惯都是基于该合同为蓝本履行的。被告不按照合同约定支付货款，构成违约。后在原告的多次催促之后，被告陆续于2010年10月18日、2010年11月25日、2010年12月30日、2011年1月29日、2012年1月19日支付钢材款、逾期付款银行同期利息和违约金共计3578256.99元。被告尚欠原告钢材款643174.11元，逾期付款银行同期利息289379.66元和违约金2645703.22元。
被告迟延履行的行为已侵犯原告的合法权利，特依法提起诉讼，请求判令被告向原告支付尚欠货款643174.11元；被告向原告支付尚欠逾期付款银行同期利息289379.66元（计至2013年12月3日，余下利息计算至货款偿清止）；被告向原告支付尚欠违约金2645703.22元（计至2013年12月3日，余下违约金计算至货款偿清止）；本案诉讼费用全部由被告承担。
被告山东盛华建设工程有限公司答辩称，被告确与原告发生钢材买卖业务，但是事实与原告陈述存在很大不同，被告并不欠原告所主张的货款643174.11元。被告所主张的违约金及同期银行利息不符合事实和法律规定，请求法院依据查明的事实依法予以判决。
经审理查明，2010年8月18日，原告广西中通贸易有限公司（甲方）与被告山东盛华建设工程有限公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定甲方向乙方供应螺纹钢筋，交货地点为广西北海炼油异地改造项目焦化装置施工现场；付款方式为甲方完成每批供货数量时，出具物资调拨清单，乙方在接该批货后的三个工作日内按甲方指定的账户付总货款的30%，余款于9月16日前将剩余货款全部结清，逾期不能付清货款，逾期每天按所欠款3‰的比例计算滞纳金支付给甲方。双方还对其他事项作出约定。
合同签订后，原告分别于2010年8月18日向被告供应钢材，货款为1278967.00元；2010年9月2日供应钢材，货款为609450.00元；2010年9月19日供应钢材，货款为648484.00元；2010年10月10日供应钢材，货款为1176138.00元；2010年10月11日供应钢材，货款为316923.00元。总计货款为4029962.00元。被告分别于2010年8月31日支付货款299950.00元；于2010年9月20日支付货款40万元；于2010年10月18日支付货款100万元；于2010年11月25日支付货款105万元；于2010年12月30日支付货款30万元；于2011年1月29日支付货款20万元；于2012年1月19日支付货款60万元。共计支付货款3849950.00元。
另查明，庭审中，原告提交《公证书》以证明对落款日期为2012年12月3日的《催款函》以及计算清单向被告邮寄的过程。在该催款函中载明被告欠原告钢材款643174.11元，违约金2645703.22元，银行同期利息289379.66元。被告庭审中否认收到该函件，原告也未提交其他证据。被告提交了落款日期为2013年11月14日的《催款函》，该函件落款日期为2013年11月14日，内容概要为：盛华公司于2010年8月18日至2010年10月12日共购进钢材累计货款人民币4029962.00元，于2010年8月31日至2012年1月19日累计支付货款3849950.00元，尚欠货款180012.00元；按照日3‰计滞纳金为1700830.55元。原告对该《催款函》的真实性无异议。
还查明，庭审中，被告主张合同中约定的日3‰滞纳金计算标准过高，请求法院予以调减。
再查明，原告于庭审后补充《货款、违约金、利息计算清单》一份，主张按照同期银行利息（年利率5.6%）4倍计算被告所欠货款为618567.00元、违约金261338元和利息65334.00元。
上述事实，有当事人陈述、《钢材购销合同》、《物资调拨单》、《应收账款流水明细账》、《催款函》、《公证书》以及快递邮寄单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告向被告供应钢材后，被告未能及时支付货款，构成违约，应当承担违约责任，继续清偿货款并支付违约金。本案双方对于原告供应的钢材货款共计4029962.00元以及被告已付款共计3849950.00元均无异议，争议的主要问题在于所欠货款余额以及违约金的计算方法和标准。
关于尚未清偿的货款本金计算问题。原告主张以被告的每次付款优先抵充违约金及银行利息后的余款即为被告所欠货款本金。对此，本院认为，本案原告虽然分多次向被告供应钢材，被告亦多次支付货款，但是从本案双方签订买卖合同以及履行情况分析，双方系基于同一买卖合同形成的债权债务关系，该债权债务具有整体性，被告的每次付款也不存在对应哪笔货款的问题，被告所欠货款并不构成数笔债务。因此，本案并不存在抵充顺序问题，也不存在优先抵充相关费用和利息的问题，本院确认被告所欠原告货款本金为180012.00元。原告关于被告欠其货款本金643174.11元的主张与事实不符，本院不予采信。
关于逾期付款违约金的起算时间问题。本院认为，由于《钢材供应合同》明确约定被告应在收到每批货后的三个工作日内付总货款的30%，余款于9月16日前全部结清，但是在合同签订后，原告实际自2010年8月18日至10月12日期间多次向被告提供钢材，除了于8月18日和9月2日两笔供货外，其余供货均发生在9月16日之后，并不具有于9月16日前支付货款的条件，双方也未就付款期限达成新的协议。因此，2010年9月16日之前的交易行为应当按照合同约定以9月16日之次日作为逾期付款违约金的起算点；9月16日之后交易行为的付款期限应当适用同时履行原则，被告应当于收到钢材的同时支付货款，虽然原告分次向被告供应钢材，但系基于同一买卖合同关系所为，应以最后一次供货时间，即2010年10月12日之次日作为逾期付款违约金的起算点。
关于逾期付款违约金的计算标准问题。双方合同约定逾期付款按照日3‰计算滞纳金，被告主张该计算标准过高，请求予以调减。本院认为，双方合同约定逾期付款的违约责任系以赔偿性为主，应当与逾期付款产生的损失相同。双方系钢材买卖合同关系，因被告逾期付款给原告造成的银行利息损失外，原告并未提供其他实际损失的证据，合同关于按日3‰计算滞纳金的约定明显高于原告的实际损失，应予调整。被告的该项抗辩主张，本院予以采信。根据相关法律规定，应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率作为基础，按照逾期罚息利率标准（即在年利率5.6%的基础上上浮30%=7.28%）计算逾期付款违约金。
本案逾期付款违约金的具体计算如下：2010年9月16日前原告向被告供应钢材共计1888417.00元，被告于8月31日付款299950.00元，9月20日付款40万元，逾期4天，应支付违约金1267.29元（（1888417.00元-299950.00元）×7.28%÷365×4天）；10月18日付款100万元，逾期28天，应支付违约金6637.18元（（1588467.00元-400000.00元）×7.28%÷365×28天）；11月25日付款105万元，逾期38天，应支付违约金1428.42元（（1188467.00元-1000000.00元）×7.28%÷365×38天）。9月16日之后至2010年10月12日止，原告向被告供应钢材共计2141545.00元，被告2010年11月25日的付款余额为861533.00元（1050000.00元-188467.00元），逾期44天，应支付违约金18793.96元（2141545.00元×7.28%÷365×44天）；2010年12月20日付款30万元，逾期35天，应支付违约金8935.53元（（2141545.00元-861533.00元）×7.28%÷365×35天）；2011年1月29日付款20万元，逾期30天，应支付违约金5863.96元（（1280012.00元-300000.00元）×7.28%÷365×30天）；2012年1月19日付款60万元，逾期355天，应支付违约金55229.12元（（980012.00元-200000.00元）×7.28%÷365×355天）；截止2013年12月3日，逾期679天，应支付违约金24378.65元（（780012.00元-600000.00元）×7.28%÷365×679天）。故截止2013年12月3日，被告尚欠原告货款本金180012.00元，应支付逾期付款违约金共计122534.11元。
综上，原告请求被告偿还欠款并支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但是因原告所依据的计算方法和标准不当，其主张的货款本金及违约金有误，本院予以纠正，超出部分，本院不予支持。原告因被告逾期支付货款，除了主张应支付违约金外，同时又主张了逾期付款利息，该主张没有依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东盛华建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告广西中通贸易有限公司支付货款180012.00元；
二、被告山东盛华建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告广西中通贸易有限公司支付违约金122534.11元（违约金计算至2013年12月3日，之后违约金以货款180012.00元为基数，按照罚息利率7.28%标准计算至本判决确定的付款之日）；
三、驳回原告广西中通贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35426.00元，由原告广西中通贸易有限公司负担32431.00元，被告山东盛华建设工程有限公司负担2995.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 倪玲玲
代理审判员 宋欣欣
代理审判员 聂燕玲
二〇一四年五月十五日
代理书记员 王攀峰