江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01955号
上诉人（原审原告）铭裕科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区出口加工区（1区78号）。
法定代表人谢锦兴，总经理。
委托代理人刘建明，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
委托代理人周玮。
被上诉人（原审被告）李奎。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州肯德博思人力资源有限公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路6号。
法定代表人彭金霞，总经理。
被上诉人（原审被告）彭金霞。
被上诉人（原审被告）李俊峰。
被上诉人（原审被告）刘花。
上诉人铭裕科技（苏州）有限公司（以下简称铭裕公司）因与被上诉人李奎、苏州肯德博思人力资源有限公司（以下简称肯德博思公司）、彭金霞、李俊峰、刘花工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第0944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年7月21日，李奎与肯德博思公司签订劳务派遣合同，李奎被派遣至铭裕公司从事作业员工作，派遣合同期限为两年。2009年1月21日，李奎在工作中发生机械伤害事故致左前臂受伤，后经苏州市劳动和社会保障局认定为�伤，评定伤残等级四级。李逵退出工作岗位，保留劳动关系，自2009年7月起享受工伤保险待遇按月领取伤残津贴。
2010年4月起，铭裕公司停止向肯德博思公司支付李奎的基本医疗保险费用，2011年6月起，被告肯德博思公司中断为李奎缴纳基本医疗保险费用。
2012年3月12日，李奎因感冒在苏州大学附属第二医院就诊，被告知医疗保险卡停用，故只能自费治疗，医疗费合计98.7元（上述医疗费用，经苏州市社会保险基金管理中心审核，其中97.7元属于基本医疗保险目录中可报销部分）。
李奎向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：肯德博思公司赔偿医疗费损失98.7元，铭裕公司承担连带赔偿责任。2013年1月25日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字（2012）第128号仲裁裁决，裁决：肯德博思公司赔偿李奎医疗费损失97.7�，铭裕公司承担连带责任。当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。铭裕公司对此不服，故诉至原审法院。
另查明，2008年12月30日，铭裕公司（甲方）与肯德博思公司（乙方）签订《劳务派遣协议》，约定“试用期合格的派遣员工的社会保险，甲方应按月支付，转账至乙方指定的银行账户”，协议约定期限自2009年1月1日至2009年12月31日。2009年4月1日，双方签订《劳务派遣补充协议》，协议约定“乙方负责办理派遣至甲方员工的社会保险申报和缴纳，缴纳明细与费用由甲方提供，乙方须依法进行缴纳。”
2009年8月19日，铭裕公司向肯德博思公司发出《合同中止通知书》，正式通知肯德博思公司自2009年9月20日起中止与其于2008年12月30日签订的《劳务派遣协议》。肯德博思收函当日即回函铭裕公司，认为其在中止通知书中未说明中止合同理由，要求继续履行双方签订的《劳务派遣协议》及《劳务派遣补充协议》。
2009年9月2日，铭裕公司（甲方）与李奎（乙方）签订《和解协议》，协议约定乙方为肯德博思公司的员工，与肯德博思存在劳动关系。2008年7月21日，乙方经肯德博思派遣至甲方工作。2009年1月21日，乙方于甲方工作单位内发生工伤。经肯德博思向苏州市劳动部门申请后，乙方被认定为工伤并经苏州劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残四级，无延长医疗期及无护理依赖程度。乙方根据相关规定，保留其与肯德博思的劳动关系，退出工作岗位。乙方发生工伤应当享受的包括医疗期、停工留薪期在内的待遇的具体项目及标准依照相关法律、法规的规定执行。除上述法定标准外，乙方向甲方额外提出经济要求，经高新区警方的协调就上述法定标准赔偿和乙方的额外经济要求有关各方达成如下一致意见：1、一次性伤残补助金和伤残津贴按法定标准和程序由相应政府部门和单位承担并支付。2、除上述一次性伤残补助金和伤残津贴以外，甲方同意一次性向乙方支付包括医疗期、停工留薪期的医疗费、护理费、伙食补助费以及除医疗费护理费伙食补助费费用以外的此处未提及的可能的其它所有费用、额外经济赔偿等共计人民币73000元（柒万叁仟圆整）（包括乙方家属于事故发生后向甲方借款人民币捌仟元整）3、鉴于乙方自2009年7月1日起已停止在甲方工作，乙方应自行处理其与肯德博思劳动关系的后续事宜。4、除上述金额外，乙方不得再向甲方及肯德博思公司主张任何其他额外费用。
2010年3月10日，肯德博思公司就铭裕公司中止劳务派遣协议事宜向原审法院提起诉讼，请求法院依法判决：铭裕公司支付拖欠的派遣管理�84000元、支付派遣员工体检费及招聘损失74714元、支付工伤员工李奎的一次性缴纳社会保险金746386.52元。诉讼中，双方就李奎社会保险一次性缴纳问题未妥善协商解决，2010年10月25日，肯德博思公司自愿撤回起诉。
肯德博思公司于2010年12月27日被依法吊销营业执照。彭金霞、李俊峰、刘花系肯德博思公司出资人。
以上事实由苏劳人仲案字（2012）第128号仲裁裁决、（2011）虎民初字第1152号民事判决书、营业执照、劳务派遣协议、劳务派遣补充协议、和解协议、医疗费票据及原审法院庭审笔录等予以认定。
原审原告铭裕公司的诉讼请求为：请求依法判决肯德博思公司赔偿李奎医疗费，铭裕公司对此不承担连带责任，彭金霞、李俊峰、刘花对肯德博思的债务承担清算责任；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，李奎在工作中发生机械伤害事故致左前臂受伤，被劳动行政部门认定为工伤，评定伤残等级四级。根据《工伤保险条例》之规定，李奎保留劳动关系，退出工作岗位，由用人单位和个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费，由工伤保险基金按月支付伤残津贴，故肯德博思公司作为李奎的用人单位应按时为其缴纳基本医疗保险费，铭裕公司作为李奎劳务派遣的用工单位应按约足额向用人单位肯德博思公司支付李奎的基本医疗保险费用。
本案中，一方面，由于用人单位肯德博思公司未为李奎缴纳基本医疗保险费用，导致李奎无法享受基本医疗保险，由此造成的损失用人单位肯德博思公司应承担赔偿责任。另一方面，铭裕公司铭裕公司自李奎退出工作岗位享受工伤保险待遇起不久，即违反其与用人单位的约定拒付李奎的基本医疗保险费用，这也是导致发生本案纠纷的直接�因。但是，铭裕公司的拒付行为不影响其与李奎、肯德博思公司之间的劳务派遣法律关系的存在，更不可免除其作为用工单位对工伤职工应尽的法律责任。2010年12月27日，肯德博思公司被吊销营业执照，劳动关系法定终止而无法继续，铭裕公司作为正常经营的用工单位更应本着诚实信用的原则，根据其与肯德博思公司的合同约定积极与肯德博思公司协商，妥善处理李奎工伤保险费用的缴纳问题，切实保障工伤职工李奎依法享有的合法权益，但是铭裕公司未采取任何措施妥善解决李奎的工伤保险费用缴纳问题。上述行为最终造成李奎医保卡被停用，无法享受基本医疗保险待遇，铭裕公司存在过错，由此造成的损失应和原用人单位公司肯德博思承担连带赔偿责任。
鉴于肯德博思公司目前仅为被吊销营业执照，尚未经清算程序也未注销，其作为公司法主体资格�然存在，对外仍应承担债务责任。李奎作为申请人提起仲裁时并未要求肯德博思公司的出资人承担相应责任，故铭裕公司要求肯德博思股东彭金霞、李俊峰、刘花承担清偿责任未经仲裁前置程序，且铭裕公司也不属于有权提出该项请求的实际权利人。综上，原审法院对铭裕公司的上述请求不予支持。至于李奎辩称的本案属于终局裁决的意见，原审法院认为仲裁裁决书明确属非终局裁决，铭裕公司起诉到人民法院，应予受理，故对其意见不予采信。关于铭裕公司诉称肯德博思公司的营业执照被吊销，纠纷发生时李奎已经不是被派遣的劳动者，故不适用劳动合同法第92条的意见，原审法院认为，李奎发生工伤系在劳务派遣期间，至于事后劳动关系法定终止的事实不影响铭裕公司因其过错行为给李奎造成医疗费损失所应承担的赔偿责任。关于铭裕公司诉称其与李奎已达成�议的意见，原审法院认为，双方达成的协议所涉内容为铭裕公司与李奎就其享受法定工伤待遇之外的额外经济补偿达成一致意见，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效，但是上述协议的达成不影响铭裕公司与肯德博思公司按合同约定按时为李奎缴纳基本医疗保险费，更不影响李奎依据法律规定应享受的工伤保险待遇，故对其意见原审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第九十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、苏州肯德博思人力资源有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李奎医疗费损失97.7元，铭裕科技（苏州）有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回铭裕科技（苏州）有限公司其余诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入李奎指定的账户�或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：54×××24。如铭裕科技（苏州）有限公司、苏州肯德博思人力资源有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费600元，合计610元，由铭裕科技（苏州）有限公司负担。
上诉人铭裕公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、铭裕公司与肯德博思公司之间系平等主体之间的民事合同关系，原审判决认定铭裕公司违反与肯德博思合同约定拒付李奎基本医疗保险费，超出了劳动争议纠纷审理范围。2、原审判决认定李奎所主张的门诊医疗费97.7元为其损失，与目前的社保医疗政策不一致。根据相关规定，参保劳动者门诊时，应当从职工个人�户支出而并非从医疗保险基金中支出。基本医疗保险基金包括医疗保险个人账户和基本医疗保险统筹基金，其中医疗保险个人账户按本人缴费工资总额的一定比例计入，而用人单位缴纳的基本医疗保险费一部分计入个人账户，其余作为基本医疗保险统筹基金。李奎按月享受的伤残津贴由社保机构直接发至李奎个人，没有将本应由肯德博思公司代扣代缴的李奎个人应缴纳的基本医疗保险费部分发放给肯德博思公司。肯德博思公司于2010年12月27日被吊销，开办人彭金霞、李俊峰、刘花逃避清算责任，未为李奎缴纳用人单位应缴纳的基本医疗保险费用。综上，李奎即使存在损失，也应由肯德博思公司及社保机构承担赔偿责任。3、根据《工伤保险条例》、《劳务派遣暂行规定》等法律法规规定，李奎的基本医疗保险费应由用人单位肯德博思公司缴纳，没有任何法律法规规�作为用工单位的铭裕公司要为发生工伤、退出劳动关系的劳动者缴纳基本医疗保险费。肯德博思公司与铭裕公司所签订的《劳务派遣协议》对派遣员工发生工伤后如何处理亦有明确约定，且该约定与法律规定相一致。4、对照比较修订前后的《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定可以看出，只有在作为用工单位的铭裕公司给李奎造成损失的，才应承担赔偿责任。本案中，铭裕公司对李奎本案中所主张的损失没有过错，故不应承担赔偿责任。5、李奎根据与铭裕公司签订的《和解协议》取得了法定待遇之外的73000元，原审判决亦认定该协议有效，但又对李奎在该协议中所作出的承诺视而不见，客观上鼓励李奎获得额外利益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人李奎对铭裕公司的诉讼请求或发回原审法院重审。
被上诉人李奎答辩称：1�李奎是在铭裕公司发生的工伤，根据法律规定，作为用工单位的铭裕公司理应与用人单位肯德博思公司承担连带赔偿责任。2、铭裕公司未将社保费用交付肯德博思公司，导致肯德博思公司未为李奎缴纳社保费用，致使李奎医保卡不能使用，由此产生的97.7元医疗费理应认定为李奎的损失。综上，请求二审法院驳回铭裕公司的上诉，维持原判。
被上诉人肯德博思公司、彭金霞答辩称：根据肯德博思公司与铭裕公司签订的《劳务派遣协议》及《劳务派遣补充协议》约定，铭裕公司支付肯德博思公司社保费用后，再由肯德博思公司为派遣员工缴纳社保。由于铭裕公司违反协议约定拒绝向肯德博思公司支付社保费用，故肯德博思公司只能停止为李奎缴纳社保费用，由此给李奎造成的医疗费损失，铭裕公司理应与肯德博思公司承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院驳回铭裕公司的上诉，维持原判。
被上诉人李俊峰、刘花则未作答辩。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：李奎与肯德博思公司签订劳动合同后，被派遣至铭裕公司工作。李奎于2009年1月21日发生工伤，被评定为伤残等级四级。根据《工伤保险条例》（修订前）第三十三条规定，李奎与用人单位肯德博思公司保留劳动关系，退出工作岗位，肯德博思公司理应以伤残津贴为基数，缴纳用人单位应承担的基本医疗保险费。但肯德博思公司违反《工伤保险条例》（修订前）规定，于2011年6月起中断为李奎缴纳基本医疗保险费，导致李奎医疗保险卡被停用，致使李奎无法享受基本医疗保险待遇，由此产生的医疗费损失97.7元，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，理应由肯德博思公司赔偿。本案中，各方当事人争议的焦点为：
一、铭裕公司对李奎医疗费损失是否应承担连带赔偿责任的问题。
本院认为：铭裕公司单方违反《劳务派遣协议》、《劳务派遣补充协议》约定，于2010年4月停止向肯德博思公司支付李奎的基本医疗保险费用，该违约行为是导致肯德博思公司未为李奎缴纳基本养老保险的直接原因，致使李奎医疗保险卡无法使用而产生损失，铭裕公司存在明显过错。另，铭裕公司作为实际用工单位，是劳动者付出劳动的主要受益者，对被派遣的李奎负有保障其劳动安全的法定义务，其对工伤损害的发生负有法律责任。虽李奎构成工伤四级后退出工作岗位，但仍享有用人单位为其缴纳基本医疗保险费的工伤保险待遇。根据《中华人民共和国劳动合同法》（修订前）第九十二条规定，劳务派遣单位肯德博思公司违�规定未为李奎缴纳基本养老保险费用给李奎造成的医疗费损失，作为用工单位的铭裕公司应承担连带赔偿责任。综上，无论是基于合同约定还是法律规定，铭裕公司均应对李奎医疗费损失承担连带赔偿责任。
二、2009年9月2日《和解协议》能否免除铭裕公司责任的问题。
本院认为：铭裕公司与李奎虽于2009年9月2日达成《和解协议》，但系铭裕公司对李奎除工伤法定待遇之外的额外经济补偿，并不涉及裕公司因李奎工伤所应承担的法定赔偿责任。何况，在该协议签订后，铭裕公司仍按《劳务派遣协议》及《劳务派遣补充协议》约定向肯德博思公司支付李奎的基本医疗保险费用直至2010年4月，说明铭裕公司在签订《和解协议》时对该协议内容并不存在误解。综上，2009年9月2日《补充协议》并不能免除铭裕公司本案中所应承担的责任。
综上所述，上诉人铭裕公司上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人铭裕科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年五月八日
书 记 员 徐立晨