浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1575号
上诉人（原审原告）：钟石忠，男，1962年11月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：孙云凤，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶允兴，男，1970年4月20日出生，汉族，经商，住浙江省庆元县。
上诉人钟石忠因与被上诉人叶允兴债权转让合同纠纷一案，不服庆元县人民法院（2017）浙1126民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟石忠上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人应举证证明受让的债权即黄小毛对被上诉人的债权合法存在，并以上诉人没有举证为由驳回上诉人的一审诉讼请求，该认定系举证责任分配错误，违反法律规定。首先，上诉人已证明其在签订案涉债权转让协议书之前，与案外人黄小毛之间的债权债务关系真实、有效。其次，不管黄小毛对被上诉人的债权是否真实有效，均不影响被上诉人的还款责任。被上诉人在案涉债权转让协议书中，一则已认可其对黄小毛负有债务，二则承诺就黄小毛对上诉人的债务承担相应还款责任。只要作为债权人的上诉人认可，任何人都可以承诺替债务人黄小毛承担还款责任，而无需追究承诺还款人与黄小毛之间是何种法律关系。既然被上诉人已承诺其就黄小毛对上诉人的债务承担还款责任，且得到上诉人同意，被上诉人就应无条件地履行还款义务。最后，上诉人无须举证证明黄小毛与被上诉人之间的债权债务关系的真实性，一审法院要求上诉人举证证明该事实，系举证责任分配错误，应由被上诉人就其与黄小毛间的债权债务关系提交反驳证据。而一审审判阶段，被上诉人从未就其与黄小毛之间的债权债务关系真实性及其对上诉人的债务承担问题提出任何异议及反驳证据。一审法院明显举证责任分配错误导致一审判决错误。二、一审判决认为被上诉人无权将公司资产用于清偿个人债务，并以此为由驳回上诉人一审诉讼请求，违反法律规定。虽然被上诉人在债权转让协议书中承诺以汇金公司的商铺偿还债务，即使该偿付行为未得到汇金公司的追认，但用商铺偿还债务只是偿还债务的一种方式，并不影响被上诉人还款义务的履行。且上诉人的一审诉讼请求系要求被上诉人承担人民币还款责任，而未请求以汇金公司的商铺抵偿债权。一审法院以此为由驳回上诉人的一审诉讼请求，显然缺乏法律依据。故请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人叶允兴未作书面答辩。
一审原告钟石忠向一审法院起诉请求：1、判令被告支付债权转让款本金人民币3000000元及利息（利息按2%计，自起诉之日起计算至款项还清之日止）。
一审法院认定事实：2017年6月7日，原告（甲方）、被告（丙方）及黄小毛（乙方）签订一份债权转让协议书。协议第一条约定：甲方代为乙方偿还贷款共计人民币2800000元本金（用庆元汇金城东门弄店铺结算）；第二条约定：甲乙丙三方一致同意，乙方将对丙方的债权共计三百万元人民币全部转让给甲方行使，甲方按本协议直接向丙方主张债权；第三条甲方同意丙方该笔三百万债权用庆元县汇金城内的商铺以开盘价8.5折价格进行结算；第六条第2项约定：丙方如在约定45天期限内以店面交付抵偿，甲方转让后价款不足以300万元，其差额部分仍由乙方偿还；第七条约定：本协议生效后，乙方不得再以任何理由向丙方主张债权，如本协议无效，则丙方仍继续向乙方履行义务；第八条约定：各方同意，如果一方违反其在本协议所作的陈述、保证、承诺或者其他义务，致使其他方遭受或发生损害、损失、索赔、处罚、诉讼仲裁、费用、义务和或责任，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。2013年8月30日被告叶允兴出具一份条子，注明：黄小毛于2011年6月19日投入汇金房产五百二十五万（股权5个点），现今双方协商，以两分利息的回报转给叶允兴，本金及利息约定于2016年12月底前支付。2011年6月21日庆元县汇金房产有限公司成立登记的自然人股东有李庆平、李隽、叶允兴、吴生锡、王加秀、姚安生、刘光明。黄小毛未登记为股东。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任及时提交证据证明。原告钟石忠、被告叶允兴与黄小毛间签订的协议，虽系各方当事人的真实意思表示，但因原告未能举证证明黄小毛与被告叶允兴间的债权债务系合法转让股权的相关证据，诸如股东（股权转让）会议记录、出资证明、修改公司章程、公司股东及出资变更的记载等等，应承担举证不能的法律后果。同时被告叶允兴虽系庆元县汇金房产有限公司的法定代表人，但三方当事人间作为债权转让清偿标的物的汇金城内的店铺系庆元县汇金房产有限公司所有，原告未能证明该清偿行为受到该公司的追认，叶允兴个人无权将公司资产用于清偿个人债务。故原告要求被告支付债权转让款人民币3000000元及利息的诉讼请求，证据不足，不予以支持。被告叶允兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国公司法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、第三款、第六十五条的规定，判决：驳回原告钟石忠的其他诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告钟石忠承担。
本院二审期间，上诉人钟石忠向本院提供了如下证据：一、黄小毛浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单四页，待证：黄小毛从2011年6月20日至2012年6月27日期间分四次向叶允兴账户汇款501万元，即黄小毛与叶允兴存在债权债务关系。本院认为，上诉人所提供的前述证据，其收款人与上诉人自己向一审法院所提供的黄小毛与被上诉人叶允兴于2013年8月30日签订协议中所确认的收款人明显不一，且该证据也与上诉人一审诉讼代理人在一审时所作的“当时黄小毛实际上是以土建就是基建工程参股，……”的陈述相悖，故该证据与本案处理的关联性无法确认，在本案中本院不予采信。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，案涉债权转让协议系由上诉人钟石忠、被上诉人叶允兴及案外人黄小毛所签署，应认定为体现了各方当事人的真实意思表示，且其内容并不违反法律强制性规定，故该债权转让协议合法有效，各方当事人均应依约履行。在本案中，虽然上诉人钟石忠所提供的案外人黄小毛及被上诉人叶允兴两人于2013年8月30日对双方之间债权债务关系进行确认的协议中，确实存在“黄小毛于2011年6月19日投入汇金房产五百二十五万（股权5个点），……”的内容，但依据现有证据，案外人黄小毛并非前述协议所涉汇金房产的登记在册股东，同时被上诉人叶允兴又在此后以三方协议的形式再次对其与案外人黄小毛的债权债务关系进行了确认。在此情形下，一审法院仍认定上诉人钟石忠需对案外人黄小毛与被上诉人叶允兴之间债权债务的合法性承担继续举证的责任，显属举证责任分配不当。同时，前述转让协议仅约定案涉债权用庆元汇金城的商铺以开盘价8.5折价格进行结算，而未约定用汇金公司所有的商铺抵偿债务，故该约定应认定为系当事人之间对债务清偿方式的约定。一审法院认定被上诉人叶允兴将公司资产用于清偿个人债务，也属依据不足。案涉债权转让协议虽对被上诉人叶允兴清偿债务的期限未作出明确约定，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，上诉人钟石忠有权随时向被上诉人叶允兴主张权利，而被上诉人叶允兴在上诉人钟石忠提出诉讼后，经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃本案的抗辩权。因此，上诉人钟石忠要求被上诉人叶允兴清偿案涉300万元债务，有其依据，应予支持。至于上诉人钟石忠提出的要求被上诉人叶允兴支付从起诉之日起按月利率2%计付的债务利息，符合《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”的规定及案外人黄小毛与被上诉人叶允兴对原有债权债务关系的约定，亦应予以支持。
综上所述，上诉人钟石忠的上诉主张理由成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销庆元县人民法院（2017）浙1126民初1933号民事判决；
二、被上诉人叶允兴在本判决生效后三十日内向上诉人钟石忠清偿案涉债权转让协议书约定的债务本金300万元及利息（利息从2017年9月15日起按月利率2%计算至款项支付之日止）。
一审案件受理费30800元，减半收取15400元，由被上诉人叶允兴负担。二审案件受理费30800元，由上诉人钟石忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 陈 莉
-?PAGE?1?-