江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3667号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地址山东省临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁大厦20层，统一社会信用代码913713007834685492。
负责人：梁春雨，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张韬，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：李富全，男，1971年10月9日生，汉族，住江苏省仪征市。
原审被告：刘京山，男，1981年10月3日生，汉族，住山东省临沂市河东区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，地址山东省临沂市经济技术开发区软件园一楼，统一社会信用代码91371300694428713M。
负责人：王存现，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：尤从银，该支公司员工。
原审被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司，地址山东省临沂市兰山区通达路与金六路交汇处，统一社会信用代码913713006792127037。
负责人：刘坪，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：冒加镖，该支公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人李富全、原审被告刘京山、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初7723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：撤销原审判决；在审查事实的基础上，依法改判；由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律不当。李富全主张的停运损失20000元，上诉人认为没有事实和法律依据。停运损失并非财产直接损毁，因此非保险责任范围，保险人不应当负责赔偿。并且，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失应当由侵权人承担，而不应当由保险人来承担。
原审被告渤海保险公司辩称，停运损失不属于保险责任，且停运损失属于推断损失，不属于实际绝对会产生的损失。李富全主张20000元的停运损失，应由侵权人承担，而不应当由保险人来承担。
原审被告人寿保险公司辩称，事故车辆鲁Ｑ×××××车在该公司单独投保交强险属实。一审判决该公司承担赔偿责任1900元，事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理，并且该公司已赔付完毕。依据保险合同约定，该公司不承担本案上诉费等程序性费用。
被上诉人李富全、原审被告刘京山未作答辩。
李富全向一审法院起诉请求：要求判令刘京山、人寿保险公司、渤海保险公司、安邦保险公司共同赔偿车损133300元、拖车费3200元、公估费6650元、营业损失20000元，合计163150元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月5日23时43分许，刘京山驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（车内搭载张彦）牵引鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车沿312国道由西向东行驶，行至该道路235公里400米处时，撞上前方在机动车道内按交通信号灯指示依次排队等候放行的李富全驾驶的苏Ｋ×××××号重型普通货车尾部，致使苏Ｋ×××××号重型普通货车撞上前方等候放行的朱克明驾驶的苏Ａ×××××号重型仓栅式货车尾部，又致使苏Ａ×××××号重型仓栅式货车撞上前面邢玉青驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车尾部，造成四车受损、张彦受伤的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队调查，认定刘京山承担该事故的全部责任，朱克明、邢玉青、张彦、李富全不承担该事故的责任。鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车在人寿保险公司投保了交强险，在渤海保险公司投保了第三者责任商业险（限额100万元），且有不计免赔；鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车在安邦保险公司投保了第三者责任商业险（限额50万元），且有不计免赔。
事发后，李富全的受损车辆于2016年7月28日至同年9月15日在仪征市十二圩阳光汽车配件经营部维修，并经民太安财产保险公估股份有限公司公估核定，维修金额为133300元，花去拖车费3200元、公估费6650元。在本案审理中，渤海保险公司对李富全的维修费不认可，申请重新鉴定。为此，法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对李富全的车辆维修费用进行评估，结论为109200元，渤海保险公司花去评估费8000元。
一审法院认为，合法的财产受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，同时第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”。本案道路交通事故致李富全车辆受损、致李富全停止运营48天、李富全方不负事故责任、刘京山负事故全部责任的事实存在，证据确凿，法院予以确认。据此，法院确认由刘京山对李富全车辆损失承担100%的赔偿比例。由于肇事车辆在人寿保险公司处投保有交强险、在渤海保险投保有第三者责任商业险（限额100万元），且投保不计免赔、在安邦保险公司投保有第三者责任商业险（限额50万元），且有不计免赔。李富全诉讼要求保险公司在交强险和商业险的限额范围内赔偿其因该起交通事故所造成相关损失的请求，符合法律规定，法院予以支持。由于在事故中，朱克明驾驶的苏Ａ×××××号货车也与李富全的车辆发生碰撞，朱克明虽不承担事故责任，但其应在其车辆的交强险中承担无责赔付的责任限额100元，为此李富全在审理中对该100元同意放弃权利，只要人寿保险公司在交强险理赔限额1900元，其余损失应按责任在商业险限额内赔偿，对此法院予以支持。由于渤海保险公司、安邦保险公司的投保限额不同，本院确认其按投保比例50%分别承担赔偿责任。李富全挂靠仪征市通九洲机电设备经营部有协议和营运证证明经营汽车运输业务，因交通事故致车辆受损，其停运损失是客观存在的，李富全诉讼要求赔偿停运损失，应予以支持，但李富全的具体损失请求，法院不能全额支持。对李富全的具体损失法院确定如下：
关于车损，李富全主张133300元，法院确认为109200元。
关于拖车费，李富全主张3200元，符合法律规定，法院予以确认。
关于停运损失，李富全主张20000元，按500元/天×48天计算为24000元，法院以李富全主张的20000元予以确认。
综上所述，李富全总的损失为132200元，由人寿保险公司在交强险限额内赔偿1900元、由渤海保险公司在第三者责任商业险限额内赔偿86800元、由安邦保险公司在第三者责任商业险限额内赔偿43400元，其余损失由李富全自理。刘京山、人寿保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司于判决生效后十日内赔偿给李富全各项损失计人民币1900元；二、由渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿给李富全各项损失计人民币86800元；三、由安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内赔偿给李富全各项损失计人民币43400元；四、驳回李富全其他的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料，对一审法院判决查明的事实亦均未提出异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案李富全驾驶的苏Ｋ×××××号重型普通货车挂靠在仪征市通九洲机电设备经营部，该经营部有协议和营运证证明经营汽车运输业务，故李富全驾驶的车辆系依法从事货物运输车辆。因刘京山承担该事故的全部责任，故刘京山作为侵权人应当赔偿李富全合理停运损失。由于本案刘京山驾驶的车辆分别在渤海保险公司投保了商业三者险（限额100万元），且投保了不计免赔险、在安邦保险公司投保商业三者险（限额50万元），且有不计免陪，故李富全车辆停运所造成合理损失应由渤海保险公司、安邦保险公司在商业三者险限额内赔偿。一审法院确认李富全的车辆停运损失为20000元，并按照责任限额与责任限额之和的比例确定渤海保险公司与安邦保险公司各自的赔偿金额，并无不当。上诉人安邦保险公司认为不应承担20000元停运损失赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱智玲
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 伟