重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝四中法行终字第00017号
上诉人（一审被告）：黔江区水田乡人民政府。住所地：重庆市黔江区水田乡。
法定代表人：张永生，该乡乡长。
委托代理人：傅秀翔，重庆市黔江区濯水法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审原告）：白开文，男，汉族，1964年7月3日出生。
委托代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。
上诉人黔江区水田乡人民政府（简称水田乡政府）因与被上诉人白开文不履行法定职责一案，不服重庆市黔江区人民法院（2014）黔法行初字第00047号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人水田乡政府的委托代理人傅秀翔，被上诉人白开文及其委托代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：水田乡政府于2014年8月26日收到白开文递交的《林地确权申请书》，后于2014年9月3日作出《关于白开文〈林地确权申请〉的回复》，回复内容为：1.你已于2009年8月办理林权证，林权证号为：编号B500600259352申请号，黔江林证字（2009）第29020300081号，该林权证为国家林业局核定颁发合法有效。2.该林权证小地名为大堡的林地，在林权证上记载的林界为：东白开元林界，南张中发山林界，西张中发林界，北白开全林界，合法有效。水田乡政府于次日向白开文送达。白开文认为该回复不是林地确权行政决定，水田乡政府在法定期限内没有依法履行法定职责，故于2014年10月31日提起行政诉讼，请求法院判决水田乡政府履行法定职责。
一审法院认为，依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，水田乡政府作为乡级人民政府，具有对本辖区内个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议依法处理的行政职权。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，水田乡政府应在接到白开文申请之日起六十日内履行法定职责，但水田乡政府没有依法履行。水田乡政府辩称白开文向其递交的《林地确权申请书》并非是林地林木权属争议处理申请，不符合《林木林地权属争议处理办法》的规定。经查，《林木林地权属争议处理办法》第十五条规定：“申请处理林权争议的，申请人应当向林权争议处理机构提交《林木林地权属争议处理申请书》。……《林木林地权属争议处理申请书》由省、自治区、直辖市人民政府林权争议处理机构统一印制。”白开文虽然只向水田乡政府递交了《林地确权申请书》，没有提交《林木林地权属争议处理申请书》，但该申请书是由林权争议处理机构统一印制。故水田乡政府在收到白开文《林地确权申请书》后，应对申请材料进行审查，符合受理条件的应当决定受理，申请资料不齐全的，应当一次性书面告知白开文补充，白开文补充后仍不符合受理条件的应决定不予受理。该统一印制的申请书应由水田乡政府向白开文提供。水田乡政府没有举示证据证明其受理程序，故对其辩称理由不予采纳。水田乡政府辩称其对白开文的林地确权申请进行了回复，已履行法定职责。经查，依据《林木林地权属争议处理办法》、《重庆市行政执法基本规定》的规定，水田乡政府在收到白开文申请后，首先应决定是否受理，作出书面受理或不予受理决定。受理后应进行调查，如林权争议经调解不能达成协议，水田乡政府就应作出林权争议处理决定并向争议双方送达。水田乡政府在整个行政程序中仅作出《关于白开文〈林地确权申请〉的回复》，并向白开文一人送达，且回复内容亦不是林权争议处理内容。故水田乡政府未依法履行法定职责，对其辩称理由不予采纳。水田乡政府辩称因白开文与白国强的林权争议已经自愿协商达成一致意见，故水田乡政府不是本案适格被告。经查，《中华人民共和国森林法》已规定了乡级人民政府具有对本辖区内个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议依法处理的行政职权。且水田乡政府不能举示白开文与白国强已就争议林地达成协议的证据。故水田乡政府是本案的适格主体，对其辩称理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决：限水田乡政府于判决生效之日起六十日内履行法定职责。案件受理费50元，由水田乡政府负担。
水田乡政府上诉称：（一）一审认定事实不清，证据不足。水田乡政府作出的《关于白开文〈林地确权申请〉的回复》即是对白开文所申请事项的明确答复，不存在不作为，水田乡政府已依法履行了法定职责。白开文向水田乡政府提出的是《林地确权申请书》，并非是《林木林地权属争议处理申请书》。而《林木林地权属争议处理申请书》按规定由省、自治区、直辖市人民政府林权争议处理机构统一印制，并没有强制规定由乡级人民政府向申请人提供。白开文没有向水田乡政府领取《林木林地权属争议处理申请书》格式表，水田乡政府就没有必须提供的义务。（二）一审适用法律错误。白开文没有提出规范的《林木林地权属争议处理申请书》，一审适用《中华人民共和国森林法》第十七条规定错误，并曲解了《林木林地权属争议处理办法》。本案水田乡政府并不存在执法行为，而一审适用的《重庆市行政执法基本规定》并不存在。请求撤销一审判决，依法改判驳回白开文的诉讼请求，一、二审诉讼费由白开文负担。
白开文答辩称：水田乡政府请求改判没有法律依据。一审认定事实清楚，证据充分，水田乡政府的上诉理由不成立。水田乡政府所作回复形式上缺乏法律依据，没有依法作出处理决定，对林权证是否合法有效的认定并不是水田乡政府的职权，水田乡政府对本案林地权属争议未作实体处理。一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审时，白开文举示了以下证据：
1.白开文身份证复印件。旨在证明白开文身份。
2.白开文林权证（黔江林证字（2009）第29020300081号）复印件。旨在证明白开文享有水田乡龙桥村三组的林地使用权。
3.土地征收记录表复印件。旨在证明白开文与白国强对被征收林地权属存在争议。
4.土地青苗及附着物补偿费支付花名册复印件。旨在证明白开文与白国强对被征收林地权属存在争议。
5.林地确权申请书复印件。旨在证明白开文向水田乡政府申请林地确权。
6.《关于白开文〈林地确权申请〉的回复》复印件。旨在证明水田乡政府于2014年8月26日收到白开文的林地确权申请书，水田乡政府的回复方式属违法履行法定职责。
水田乡政府质证认为，对证据1、2、3、5无异议；证据4不能达到证明目的且来源不明；证据6不能达到证明目的。
水田乡政府在举证期限内举示了以下证据：
1.林地确权申请书复印件。
2.白开文身份证复印件。
3.白开文林权证（黔江林证字（2009）第29020300081号）复印件。
4.《关于白开文〈林地确权申请〉的回复》复印件。
5.送达回执。
证据1-5旨在证明水田乡政府已履行法定职责，无违法行为。
白开文质证认为，对证据1、2、3无异议，证据4、5不能达到证明目的。
经庭审质证，一审对证据作如下认证：白开文举示的证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信；水田乡政府举示的证据不能证明其已履行法定职责，不予采信。
以上罗列的白开文和水田乡政府举示的证据，一审法院已随案移送到本院。经本院审查认为，一审法院对白开文举示的证据认证正确，应予支持。水田乡政府举示的证据虽然不能达到其证明目的，但证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，应予采信。
本院二审查明：本案争议林地在水田乡政府辖区范围内。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，法定职责是法律、法规、规章为行政主体设定的其在行使职权的过程中所应当履行的相应义务和承担的相应责任。行政机关依行政相对人的申请履行法定职责的过程，就是在其法定的权限范围内，针对相对人的申请，履行其在程序上和实体上的相应义务。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。”第四条第一款规定：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”参照《重庆市行政执法基本规范（试行）》关于行政裁决的规定，在行政相对人提出林权争议处理申请后，行政机关应当对申请予以审查，对于申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当一次性告知申请人进行补正。审查之后，应根据情况作出书面受理或不予受理的决定。受理后，行政机关应向被申请人送达申请书副本及答辩通知书，进行相应调查，充分听取争议各方的意见，对提出的事实、理由和证据进行审查，如林权争议经调解不能达成协议，应依法作出处理决定并向争议各方予以送达。本案水田乡政府具有对其辖区内个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议依法处理的行政职权。白开文向水田乡政府提出的《林地确权申请书》虽形式上不规范，但从申请的事实理由和请求来看，其实质是要求水田乡政府对白开文与白国强就“大堡”林地的权属争议作出处理。水田乡政府应当在其处理林权争议的职权范围内，针对白开文提出的林地权属争议处理申请，履行其程序上和实体上的义务。而水田乡政府未举证证明其在接到白开文的申请书后，通知白开文对申请进行补正，也没有举证证明是否进行了受理，调查调解等程序。水田乡政府也没有按照《林木林地权属争议处理办法》作出处理决定，其所作的《关于白开文〈林地确权申请〉的回复》，既不符合法定的处理形式，内容也未针对林权争议作出实体处理。故水田乡政府针对白开文的林地权属争议处理申请，未履行法定职责。行政机关对林权争议的处理属于行政裁决的范畴，《重庆市行政执法基本规范（试行）》对于行政裁决作出了规定，一审参照适用该规章并无不当。一审判决书将该规章的名称写错，系文字上的笔误，已进行补正。综上，水田乡政府的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黔江区水田乡人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张红梅
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 蒲开明
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王丽君