山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第866号
上诉人（原审原告）：济宁博力工程科技开发有限公司。
法定代表人：徐丙平，该公司经理。
委托代理人：刘冲锋，上海建茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂元修。
被上诉人（原审被告）：徐彩萍。
委托代理人：腾达，山东两�律师事务所律师。
上诉人济宁博力工程科技开发有限公司（以下简称济宁博力公司）因与被上诉人聂元修，被上诉人徐彩萍追偿权纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2014）东民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开进行了审理。上诉人济宁博力公司委托代理人刘冲锋，被上诉人徐彩萍委托代理人腾达到庭参加诉讼。被上诉人聂元修经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告济宁博力公司诉称，2012年原告承包了东明县金座广场工程的开发拆迁任务，拆迁范围牵涉到被告聂元修的房屋。原告与被告聂元修于2012年11月21日签署房屋验收意见表，意见表载明：被告聂元修将房屋完整的交付原告。在双方签署完意见表后，被告徐彩萍经营的暖频道羽绒服板房偷偷侵占已被合法征收的房屋营业使用。原告在2012年12月1日拆除临近楼房过程中，因该房屋已被征收并验收交房，把钥匙交给原告委托原告拆迁，原告无法预见屋内有人经营，导致拆迁掉落的物体砸穿板房后将进入板房购买商品的杜运兴砸死，造成原告对死者亲属赔偿303000元的赔偿。后经原告多方查证，经营暖频道羽绒服装店的老板为被告徐彩萍。原告认为，二被告的行为对死者杜运兴的死亡存在严重的过错，无论从公平原则还是从被告存在的过错来说，被告都应承担一定的责任，因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第二十四条之规定，请求法院判决二被告赔偿原告垫付的因杜运兴死亡原告支付的死亡赔偿金、丧葬费等损失100000元。
原审被告聂元修答辩称，1、被告聂元修与原告不存在任何委托、买卖关系，原告将聂元修列为被告没有任何道理。2、被告聂元修对杜运兴的死亡不存在任何过错，不应该承担任何责任。被告聂元修已经按照东明县房屋征收补偿办公室的要求，将涉案房屋腾空，并于2012年11月21日签署了房屋验收意见表，东明县房屋征收补偿办公室工作人员对房屋进行了验收，被告将涉案房屋移交给了东明县房屋征收补偿办公室，杜运兴被砸死的时候，房屋与被告聂元修已经没有任何关系。故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原审被告徐彩萍答辩称，1、被告徐彩萍对原告所称的事故不应承担任何责任。涉案房屋当时并不是被告徐彩萍的经营场所，被告徐彩萍经营的羽绒服门市并非偷偷侵占，原告工作人员当时是知情的。原告方承认，涉案房屋的钥匙已经交给了原告，被告徐彩萍既未经营涉案房屋，没有义务看管房屋，所以，对杜运兴�砸死在涉案房屋内的事情被告徐彩萍不应该承担任何责任。2、原告要求被告支付垫付款的请求于法无据。原告自称赔付死者杜运兴亲属303000元，该数额是原告与死者亲属自行协商确定的，是原告的自愿行为，而死者亲属应得的赔偿款应当由法院判决确定，故被告徐彩萍不应对原告的自愿赔偿行为承担责任。3、追偿权的追偿事项是由法律规定的，原告的追偿没有法定事由。4、被告徐彩萍不是暖频道羽绒服店的店主，该店是被告徐彩萍的婆婆一家家庭经营的店面，平时徐彩萍有空过去帮忙，如果法院判决羽绒服店的店主承担责任的话，被告徐彩萍愿意承担责任。
原审法院审理查明，被告聂元修为东明县城关街道办事处东关居民，在东明县东关原烟草局西邻建造了一幢上下三间两层半的楼房，并在楼房东部搭建了一间简易房。涉案羽绒服专卖店的店名为“暖频道、杰奥”羽绒服专卖店，羽绒服专卖店的实际店主为被告徐彩萍，该羽绒服店租赁的房屋包括两间临街门市房及涉案简易房，临街门市房与涉案简易房有一扇卷帘门相通。被告聂元修所有的房屋位于东明金茂房地产开发有限公司所开发的金座广场项目内。后因简易房被征收，被告聂元修让羽绒服专卖店的人将简易房内的物品腾空。2012年10月29日，原告济宁博力公司（乙方）与案外人东明金茂房地产开发有限公司（甲方）签署房屋拆除工程承包合同，约定乙方为甲方拆除依法征收的房屋，拆除过程中发生的一切事故责任均由乙方承担，甲方概不负责。2012年11月21日，被告聂元修与东明县房屋征收补偿办公室签订了房屋征收意见表，验收意见为合格，聂元修将简易房钥匙交给了东明县房屋征收补偿办公室工作人员，当时简易房内所有物品已经清空。2012年12月1日，原�济宁博力公司组织工人对被告聂元修的楼房进行拆除，羽绒服专卖店人员因故将羽绒服店的货物打包放入了简易房。当天下午17时许，受害人杜运兴进入涉案羽绒服店，后进入涉案简易房，被正在原告拆除的西边二楼拆落掉的混凝土块砸死。2012年12月2日，原告济宁公司（甲方）与死者杜运兴家属杜雪兴（乙方）签订赔偿协议，1、济宁博力公司一次性赔偿死者杜运兴亲属30万元；2、乙方就杜运兴死亡一事不再要求追究甲方刑事责任及任何相关责任，同日，原告济宁博力公司交付给死者杜运兴家属杜雪兴等人赔偿款303000元。
原审法院另查明，涉案羽绒服专卖店未在工商管理部门进行工商登记。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任�支付超出自己赔偿时数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。根据该法律规定，侵权人之一对其他共同侵权人享有追偿权的基础是各个侵权人对受害人承担连带赔偿责任，支付的数额超出了自己应当承担的数额。具体到本案，原告向二被告追偿自己垫付赔偿款的诉讼请求能否得到支持，焦点在于：1、原告与被告聂元修、徐彩萍应否对杜运兴死亡承担连带赔偿责任。2、原告支付的数额是否超过了自己应当承担的数额。对于问题一，原告济宁博力公司在组织工人拆除房屋时，没有做好施工现场四周的安全防范工作，导致拆迁坠落的混凝土块砸死杜运兴，该公司对杜运兴死亡存在过错，应当对杜运兴亲属承担赔偿责任；被告聂元修已根据房屋征收意见表将涉案简易房交付给东明县房屋征收补偿办公室，对涉案房屋不再具有管理义务，对杜运兴进入简易房后被砸死一事没有过错，不应当对杜运兴亲属承担赔偿责任；被告徐彩萍虽租赁了涉案简易房，但在事故发生前已经根据被告聂元修的要求腾空了房屋内物品，对简易房不再有管理义务，对杜运兴进入简易房后被砸死一事不存在过错，不应当对杜运兴亲属承担赔偿责任。因此，原告与被告聂元修、徐彩萍对杜运兴死亡后果不存在连带赔偿责任。退一步讲，即使如原告所称，被告聂元修未尽到对自己房屋的管理义务，被告徐彩萍因私自将衣物放入自己没有使用权的简易房，导致杜运兴进入简易房选购衣物后被砸死，因而被告聂元修、徐彩萍对杜运兴的死亡均存在过错的话，被告聂元修、被告徐彩萍与原告济宁博力公司对杜运兴家属所承担的责任，应认定为《中华人民共和国侵权责任法》第十二条所规定的侵权责任，即二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任�小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任，在这种情况下，各个侵权人之间并不承担法定意义上的连带责任。对于问题二，原告济宁博力公司在杜运兴死亡后，与杜运兴亲属协商，自愿赔偿杜运兴亲属303000元，原告对死者亲属的赔偿数额是双方协商确定的，是原告自愿履行自己的赔偿义务，如果赔偿数额超出自己应当承担部分的话，也是出于不让受害人家属追究自己其他责任（如刑事责任）的目的而给予受害人家属的补偿，并非是替二被告承担应当由二被告承担的赔偿责任，并且原告也未提供任何证据证明该303000元赔偿数额的合理性。综上，原告济宁博力公司要求二被告赔偿原告垫付的因杜运兴死亡原告支付的死亡赔偿金、丧葬费等损失100000元的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。被告徐彩萍主张“暖频道、杰奥”羽绒服专卖店是自己婆婆家庭经营，自己不是实际店主，因被告徐彩萍在刑警队的调查笔录中已经承认自己是实际店主，故应当认定涉案羽绒服专卖店的实际店主为被告徐彩萍，即被告主体适格。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回原告济宁博力工程科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告济宁博力工程科技开发有限公司承担。
上诉人济宁博力公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误。事实上是涉案房屋已经被验收并交付且在拆迁现场张贴了拆迁公告，二被上诉人均丧失了房屋的所有权和使用权，被上诉人徐彩萍在明知自己没有涉案房屋所有权和使用权的情况下，偷偷把衣物放入自己没有使用权的简易房内�营业。公安机关的现场照片显示案发时羽绒服挂在衣架上，说明被上诉人徐彩萍正在营业，如果被上诉人徐彩萍不擅自偷偷侵占涉案房屋并经营，死者杜运兴就不可能进入店内被砸死，被上诉人徐彩萍对杜运兴的死亡存在因果关系，并存在过错，依据《民法通则》第一百零六条第二、三款规定或民法公平原则被上诉人徐彩萍应当承担一定的法律责任。请求依法改判。
被上诉人徐彩萍答辩称：1、因上诉人过错原因，拆迁时将其他房屋砸倒，造成被害人死亡，上诉人应对自己的过错承担全部赔偿责任，被上诉人在该事件中不应承担赔偿责任，2、上诉人赔偿被害方钱款，是被害人与上诉人之间自愿达成的双方协议，是在上诉人与被害方真实意思表示下，上诉人自愿赔偿受害人的，是其单方行为，不涉及其他第三方，更不涉及被上诉人，3、上诉人赔偿被害人的钱款中既有法定赔偿部分，又有自愿补偿部分，其赔偿的全部钱款中，除了应当由上诉人自己负担的赔偿数额外，若有剩余均是上诉人自愿补偿给被害方的补偿款，是其个人自愿行为。综上所述，上诉人对被上诉人不享有追偿权，被上诉人更不应当承担责任，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人聂元修未进行答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：导致杜运兴死亡，被上诉人是否有过错，是否应当承担赔偿责任；上诉人是否享有追偿权。
首先，从双方当事人提供的证据分析看，被上诉人聂元修所有的房屋位于东明金茂房地产开发有限公司所开发的金座广场项目内。2012年10月29日，上诉人济宁博力公司（乙方）与案外人东明金茂房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋拆除工程承包合同》，该合同约定：“五、乙方责任：…2、乙方在施工过程中必须严格按照国家拆除规范或规程及相关法律法规规定进行施工；如在施工过程中出现安全事故等，造成财产或人身伤害，由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。…5、乙方应在施工现场安排工作人员全天侯24小时值班，并在被拆迁户交钥匙时立即同甲方一起共同对该房屋按现状进行验收交接（如被拆迁户拆走门、窗等物的乙方也必须接收）并办理交接手续。验收后房屋即由乙方自行派员进行保管和看护，甲方不对该房屋负保管责任。…”。2012年11月21日，被上诉人聂元修与东明县房屋征收补偿办公室签订了房屋征收意见表，验收意见为合格，被上诉人聂元修将简易房钥匙交给了东明县房屋征收补偿办公室工作人员，当时简易房内所有�品已经清空。其次，2012年12月1日，上诉人济宁博力公司组织工人对被上诉人聂元修的楼房进行拆除，羽绒服专卖店人员因故将羽绒服店的货物打包放入了简易房。当天下午17时许，受害人杜运兴进入涉案羽绒服店，后进入涉案简易房，被正在上诉人拆除的西边二楼拆落掉的混凝土块砸死。最后，作为上诉人当接收被上诉人聂元修的楼房后，应当按照《房屋拆除工程承包合同》约定，立即派员进行保管和看护，特别是在施工前应当在施工现场安排工作人员全天侯24小时值班，发现危险隐患应当及时排除，是完全可以避免伤亡事故的发生。导致死亡事故发生，是由于上诉人没有及时派人查看、看护、清理施工现场造成，上诉人应当承担全部民事责任。因此，上诉人上诉称导致死亡事故发生被上诉人有过错，也应承担一定的民事赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人济宁博力公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人济宁博力工程科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 婷