江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初2442号
原告：无锡市家富起重服务有限公司,统一社会信用代码91320206797401986X，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道尤旺社区西漳路7号。
法定代表人：陈家富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王春雨，江苏沁园春律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司,统一社会信用代码913209226933635918，住所地江苏省滨海县纬西路北侧碧水绿都20/23幢108/109/110室，208/209/210室。
负责人：季友伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王正阳，江苏新翔律师事务所律师。
第三人：季正丰，男，1982年3月10日生，汉族，住江苏省阜宁县。
原告无锡市家富起重服务有限公司（以下简称家富公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司（以下简称太保滨海支公司）、季正丰财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由代理审判员尤橙君适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭审理。原告家富公司的委托诉讼代理人王春雨、被告太保滨海支公司的委托诉讼代理人王正阳、第三人季正丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家富公司诉称：2015年6月1日，家富公司的驾驶员何成明驾驶苏Ｂ×××××号吊车在作业时撞到第三者季正丰，导致季正丰跌地受伤。后季正丰起诉至本院，本院判令家富公司赔付季正丰202455.81元，并承担诉讼费、鉴定费合计2113元。因苏Ｂ×××××号车辆在太保滨海支公司投保了第三者责任险，事故发生在保险期间，故诉至本院要求判令：1、太保滨海支公司向家富公司支付保险金48589.59元；2、太保滨海支公司向季正丰支付保险金153866.22元及诉讼费、鉴定费2113元，合计155979.22元。
被告太保滨海支公司辩称：对人身损害事故发生的事实无异议，苏Ｂ×××××号车辆在太保滨海支公司投保了吊装责任险和第三者责任险及相应不计免赔险，本案系在吊装过程中发生事故，太保滨海支公司应在吊装责任险范围内进行理赔。本案不是一起交通事故，造成事故的直接原因是吊钩上的货物摇摆至伤者受伤，并非车辆本身零件至第三者受伤，故不应在第三者责任险范围内进行理赔。对于人身损害案件中的诉讼费和鉴定费不予承担。
第三人季正丰辩称：对家富公司诉请的金额没有异议，要求太保滨海支公司按约进行赔付。
经审理查明：2015年6月1日，何成明驾驶苏Ｂ×××××号吊车，在吊水泥梁转动时，将季正丰撞落在地，致季正丰受伤。苏Ｂ×××××号吊车登记车主为家富公司，何成明系家富公司的驾驶员，持起重机械作业人员操作证，该车在太保滨海支公司投保了吊装责任险及限额为100万元的第三者责任险及相应不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，季正丰将家富公司、信达财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称信达保险无锡支公司）、太保滨海支公司作为被告诉至本院，本院经审理作出（2016）苏0206民初5096号民事判决书，判决书认定：“何成明操作吊车吊装水泥梁时未能确保安全而撞到季正丰的行为属主动性行为，是造成本次事故的直接原因；季正丰在协助作业中疏于观察，未及时注意吊装物动态，其行为是造成本次事故的一定原因。故综合双方导致事故发生原因力大小，本院认为，由苏Ｂ×××××吊车方对季正丰的合理损失承担70%的赔偿责任，由季正丰自行承担30%的责任为宜。苏Ｂ×××××吊车所有人为家富公司，何成明系执行公司事务，故相应赔偿责任由家富公司承担。该起事故非道路交通事故，故承保苏Ｂ×××××吊车交强险的信达保险无锡支公司不承担相应赔偿责任。本案是一起侵权责任纠纷，苏Ｂ×××××吊车虽在太保滨海支公司投保了商业险，但该商业险是保险人和被保险人之间合同法律关系，关于道路交通事故中商业险可以一并处理的法律规定不能突破适用至其他侵权纠纷，故本案中不宜一并处理，应由家富公司进行商业理赔处理……季正丰的医疗费48968.59元、住院伙食补助费324元、营养费1620元、护理费3600元、误工费10620元、残疾赔偿金223590元、交通费500元，合计289222.59元，由家富公司承担70%的赔偿责任即202455.81元，扣除家富公司已垫付48589.59元，家富公司还应赔偿季正丰153866.22元……案件受理费减半收取901元、鉴定费2520元，合计3421元，由季正丰负担1308元，由家富公司负担2113元。”
另查明，太保滨海支公司向本院提交了第三者责任险条款，条款第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”
庭审中，家富公司表示：本案属于在使用被保险车辆的过程中发生事故造成第三者人身损害，事故发生在保险期间，保险公司应在第三者责任险范围内进行赔偿，虽然被保险车辆同时投保了吊装险，但在本案中仅在第三者责任险范围内主张赔偿。太保滨海支公司表示：吊装险是针对吊装过程中发生损失的险种，本案事故的发生符合吊装险的理赔条件，应在吊装险范围内进行理赔。本案所涉事故不是一起交通事故，且是吊钩上的货物摇摆致人受伤，不应在第三者责任险范围内进行理赔。
上述事实，有（2016）苏0206民初5096号民事判决书、保险条款及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：家富公司与太保滨海支公司对双方之间存在保险合同关系、事故发生在保险期间内等均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：吊装作业中发生的事故是否适用第三者责任险。本院认为，家富公司驾驶员何家明系合法驾驶人，其在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者季正丰受伤，符合第三者责任险条款约定，太保滨海支公司应在第三者责任险范围内予以赔偿。对太保滨海支公司关于涉案事故不是交通事故，其不应在第三者责任险范围内理赔的辩称主张。本院认为，从第三者责任险条款第一条的约定及正常人的认知分析，“使用”应该包括驾驶和作业两种形式，并非只是指向驾驶一种形式，并且涉案机械作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业，而非道路行驶，且发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将涉案机械的被保险范围仅限定在道路行驶，则违背了投保人投保第三者责任险的本意，不利于保护受害人的合法权益。故对太保滨海支公司的该抗辩意见，本院不予采信；对于太保滨海支公司关于涉案事故应由其在吊装险范围内赔偿，不应由其在第三者责任险范围内理赔的辩称主张。本院认为，家富公司在投保第三者责任险及相应不计免陪险等险种的同时，又投保了吊装责任险，并分别支付了保险费。从第三者责任险和吊装险保险单中列明的保险责任限额及相应的保险费分析，吊装险和第三者责任险是并列的，不是包含的关系。家富公司对此有选择权利，故对被告太保滨海支公司主张涉案事故应在吊装险范围内赔偿，不应在第三者责任险范围内赔偿的抗辩意见，本院亦不予采信。家富公司赔偿给伤者季正丰的金额，系经（2016）苏0206民初5096号生效的民事判决确认，故对该笔赔偿金额本院予以确认。家富公司已向季正丰支付48589.59元，剩余153866.22元尚未支付，家富公司要求太保滨海支公司向其支付保险金48589.59元，向季正丰支付保险金153866.22元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。诉讼费及鉴定费合计2113元，系家富公司因给第三者季正丰造成损害的保险事故而被提起诉讼所支付的诉讼费用及其他必要的、合理的费用，应由保险人承担。庭审中，家富公司与季正丰一致同意由太保滨海支公司直接向季正丰支付2113元诉讼费及鉴定费，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司在本判决生效后10日内向无锡市家富起重服务有限公司支付保险金48589.59元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司在本判决生效后10日内向季正丰支付保险金153866.22元及诉讼费、鉴定费2113元，合计155979.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2184元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司负担（该款项已由无锡市家富起重服务有限公司预交，中国太平洋财产保险股份有限公司滨海支公司应负担部分于本判决生效后10日内直接支付给无锡市家富起重服务有限公司，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 尤橙君
二〇一七年八月七日
书 记 员 张 菊