北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10633号
上诉人（原审被告）：陈隆国，男，1974年5月24日出生。
委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。
负责人：李莎，总经理。
委托诉讼代理人：张宽，男，1989年5月10日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：周意刚，男，1957年1月3日出生19号。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
上诉人陈隆国、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人周意刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈隆国的委托诉讼代理人邹秀丽、上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人张宽以及被上诉人周意刚的委托诉讼代理人裴海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈隆国上诉请求：1.撤销一审判决第四、第五项，改判人寿财险公司承担周意刚医疗费80741.39元、鉴定费3337.92元、一审诉讼费2479元；2.人寿财险公司向陈隆国返还已垫付的1000元医疗费；3.本案一、二审诉讼费由人寿财险公司负担。事实和理由：1.周意刚的医疗费完全在商业险的赔付限额内，而且存在不计免赔，应由保险公司先行赔付，一审法院不能分拆诉讼；2.无论周意刚医疗费中是否包含自费药，都应由保险公司承担，在保险合同中对于该条的约定属于免责条款，但该条款没有加黑标注，故该条款对陈隆国不产生效力；3.诉讼费和鉴定费都系保险事故引起的必要的、合理的费用，应由保险人承担。
人寿财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判护理费和误工费相关费用。事实和理由：1.一审判决第四项护理费金额过高，不符合事实情况与一般护工标准；2.一审判决第四项误工费金额过高，不符合事实情况与法律规定。
周意刚辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。
周意刚向一审法院起诉请求：判令人寿财险公司、陈隆国赔偿：1.医疗费91763.36元，2.住院伙食补助费1000元（住院10天，每天100元），3.营养费7625.8元（住院期间及出院后3个月实际发生的费用），4.护理费25440元（住院期间由护工护理，支付护理费1440元；出院后3个月由妻子刘颖护理，刘颖月收入6000元，请假4个月，扣除工资24000元），5.残疾赔偿金105718元，6.精神损害抚慰金10000元，7.鉴定费3337.92元，8.误工费20000元（误工期间为2015年9月23日至2016年1月22日，月收入5000元），9.交通费1000元，10.财产损失500元（衣服、鞋子破损），11.残疾辅助器具费121元（拐杖、腹带费用），以上共计266506.08元。对于上述损失，要求由人寿财险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由人寿财险公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由陈隆国承担。
一审法院认定事实：2015年9月23日22时10分许，在北京市朝阳区北四环北辰西桥下，陈隆国驾驶×××小客车与行人周意刚发生交通事故，致使周意刚受伤。经交管部门认定，陈隆国负全部责任，周意刚无责任。该机动车在人寿财险公司处投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险，事发在保险期间内。事发当日，周意刚被送往医院进行诊治，并于次日办理了住院手续，后于2015年10月4日出院，实际住院10天。出院诊断为左胫腓骨骨折，左第6肋骨骨折，左锁骨远端骨折。出院医嘱加强营养，3个月内需陪护一人，协助康复锻炼，休息2个月。出院后，周意刚多次进行门诊复查，医院分别于2015年12月14日、2016年2月1日出具诊断证明书，分别建议全休1月。经周意刚委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对于周意刚的伤残等级进行评定。该中心于2016年1月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人伤残等级属X级，伤残赔偿指数为10%。周意刚支付鉴定费用3337.92元。
关于医疗费，周意刚提交住院费收据、门诊收据及救护车收据，经核算医疗费金额共计91763.36元。其中包括2015年10月7日安贞医院金额为21.97元的门诊收据一张。陈隆国与人寿财险公司对于该收据的关联性不予认可。关于营养费，周意刚提交食品发票7张，周意刚自行核算的金额为7625.8元。陈隆国与人寿财险公司对于该证据的关联性不予认可。关于护理费，周意刚提交护理费发票、结婚证、证明、营业执照副本复印件、交通银行账户明细、完税证明。护理费发票载明，2015年9月25日至10月4日护理费1440元。根据证明，周意刚之妻刘颖，为北京今日紫唯医疗器械有限公司经理，月工资6000元，因周意刚发生交通事故受伤，为护理周意刚请假120日，扣发工资24000元，交通银行账户明细及完税证明体现的工资情况与证明可以对应。关于残疾赔偿金，周意刚提交户口本，证明其户籍性质为非农业家庭户。关于误工费，周意刚提交证明、营业执照副本复印件、劳动合同书，证明其系北京宏航鼎石科技发展有限公司总经理、法定代表人，月工资5000元，因本次交通事故受伤请假120日，扣发工资20000元。关于交通费，周意刚提交出租车发票若干，周意刚自行核算的金额为833元。关于残疾辅助器具费，周意刚提交拐杖、布腹带票据2张，金额合计121元。
另查，事发后，陈隆国给付周意刚现金1000元。
上述事实，有简易程序处理交通事故认定书、病历资料、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、保单、结婚证、证明、营业执照副本复印件、银行账户明细、完税证明、收据、发票、劳动合同书及当事人陈述等相关证据在案佐证。
一审法院认为，对于医疗费，其中安贞医院的金额没有对应的诊疗记录，法院无法认定与本案的关联性，其余医疗费法院予以认定。对于住院伙食补助费，周意刚主张合法有据，法院予以认定。对于营养费，法院参照《人体损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（下称《三期评定准则》）的规定，酌情支持90天的营养费，每天按照30元标准计算。对于护理费，根据本案证据情况法院认定合理的护理期间应为住院期间及出院后3个月，护理费标准周意刚举证充分，法院据此计算。对于残疾赔偿金，周意刚主张符合法律规定，法院予以认定。对于精神损害抚慰金，周意刚主张过高，法院根据周意刚因伤致残的情况酌情支持。对于鉴定费，周意刚提交了票据佐证，法院予以支持。对于误工费，法院参照《三期评定准则》的规定，认为周意刚主张的误工期间基本合理，且其主张的收入及扣发情况亦在合理范围内，故对于周意刚该项主张予以认定。对于交通费，法院根据周意刚就诊的实际情况予以酌定。对于财产损失，法院根据周意刚受伤情况认为相关衣物损失符合常理，其主张数额亦在合理范围内，故对周意刚该项主张予以认定。对于残疾辅助器具费，根据周意刚受伤及治疗的情况，法院认为其购买相关器具确属必要，故对于相关损失予以认定。对于经法院认定的上述合理损失，根据前段所述赔偿原则分别确定由陈隆国与人寿财险公司各自赔偿的数额。其中医疗费一项，对于超过交强险赔偿限额的部分，根据双方的诉辩意见，法院认为以由陈隆国先行赔偿为宜；陈隆国在赔偿周意刚后，可以向人寿财险公司另行理赔。对于陈隆国给付周意刚的现金，应从陈隆国再行赔偿额中予以扣除。
一审法院判决：1.人寿财险公司于判决生效之日起7日内在交强险医疗类项下赔偿周意刚医疗费10000元；2.人寿财险公司于判决生效之日起7日内在交强险伤残类项下赔偿周意刚残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元；3.人寿财险公司于判决生效之日起7日内在交强险财产类项下赔偿周意刚衣物损失500元；4.人寿财险公司于本判决生效之日起7日内在商业三者险范围内赔偿周意刚住院伙食补助费1000元、营养费2700元、护理费19440元、残疾赔偿金718元、误工费20000元、交通费800元、残疾辅助器具费121元；5.陈隆国于判决生效之日起7日内赔偿周意刚医疗费81741.39元（扣除已给付的现金1000元，实际再行赔偿数额为80741.39）、鉴定费3337.92元；6.驳回周意刚的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.机动车保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费率浮动及代收代缴车船税款告知单、机动车商业保险费率浮动告知单、家庭自用车辆保险条款等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财险公司与陈隆国在家庭自用车辆保险条款之机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款约定了“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”；但未以不同于一般条款的特殊体例予以标明；机动车保险投保单中印制有“请按要求抄录如下内容：本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”，但仅有投保人陈隆国签字，未见抄录上述内容。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是关于周意刚医疗费、鉴定费、诉讼费的承担主体以及护理费与误工费金额的确定。
关于周意刚医疗费用的承担主体，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，周意刚所驾驶的机动车在人寿财险公司处投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险，且事发时在保险期间内。周意刚与本案有关的医疗费共计91741.39元，并未超过交强险及商业三者险的保险限额。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然周意刚投保的商业机动车第三者责任保险条款第二十七条第二款约定了“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，但该条款并未以不同于一般条款的特殊体例予以标明；机动车保险投保单中关于确认投保人了解责任免除内容的文字又未见投保人抄录，因此，不能认定人寿财险公司就相关免责条款进行了充分的提示与明确说明，因此上述条款对陈隆国不产生效力。另，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，人寿财险公司并未提供相应证据证明周意刚相关医疗费用支出超过基本医疗保险同类医疗费用标准。综上，应当由人寿财险公司在交强险及商业三者险保险限额范围内全额承担周意刚与本案有关的医疗费用。
同理，关于鉴定费和诉讼费的承担主体，虽然在周意刚投保的商业机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项约定了保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用并以加粗字体进行了标示，但鉴于陈隆国并未按规定就免责条款的提示内容进行抄录，故上述条款对陈隆国亦不产生效力，本案产生的鉴定费应由人寿财险公司承担。
关于周意刚护理费的金额。人寿财险公司主张护理人员的费用过高，本院认为，周意刚有权选择合适的护理人员照顾其治疗期间的生活起居，周意刚出院以后由其妻子进行护理，虽然其妻误工产生的费用高于护工的费用，但从生活便利角度并无不宜，且相关金额未超过合理限度，本院予以认可。
关于周意刚误工费的金额。人寿财险公司主张误工费过高，本院认为，周意刚作为北京宏航鼎石科技发展有限公司的法定代表人，由该公司出具收入证明并无不当，其缴纳个人所得税的情况不足以否认其收入状况，且人寿财险公司对此亦未提供相反证据。
综上，陈隆国的上诉请求成立，人寿财险公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8330号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8330号民事判决第五项、第六项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险范围内赔偿周意刚医疗费八万一千七百四十一元三角九分（其中已由陈隆国垫付的一千元，向陈隆国返还），鉴定费三千三百三十七元九角二分；
四、驳回周意刚的其他诉讼请求；
五、驳回陈隆国和中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他上诉请求。
一审案件受理费2649元，由周意刚负担170元（已交纳），由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担2479元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2142元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳153元，于本判决生效之日起七日内交纳1989元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一六年十一月二十五日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 王 彬