广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初8252号
原告（反诉被告）：潘爱英，女，汉族，1977年10月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：周玲英，广东中熙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方伟，广东中熙律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑蓉，女，汉族，1970年1月25日出生，住址：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：刘家棠，系被告丈夫。
原告（反诉被告）潘爱英与被告（反诉原告）郑蓉物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方伟与被告的委托诉讼代理人刘家棠均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告潘爱英诉称，原告与被告分别系深圳市宝安区熙龙湾花园(N23区)第3栋一座2层203房和303房业主，双方系楼上楼下相邻关系。在原告的入户花园靠进门上方处，系开发商规划建设的入户露台，用以原告与被告两户业主安装空调使用的空位，分为上下两格；在工程规划图纸上有明确“A／C”标识，并备注“表示室外空调机位置”。现被告未取得任何施工许可手续擅自将开发商规划设计预留楼上楼下住户分隔安装空调空位打通改造占为已有，形成被告专有室内使用部位，导致原告安装空调只能另寻位置，并且被告的改造行为给原告住宅的使用安全带来严重影响。经原告多次交涉，被告拒不恢复原状。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告将擅自占用的原告安装空调的空位恢复原状；二、被告承担本案诉讼费用。
原告于庭后补充说明其第一项诉讼请求系要求恢复到开发商规划设计图纸上的原状程度。
被告郑蓉答辩并反诉称，一、原告起诉违背客观事实，没有事实依据。2007年7月，被告准备装修房子时发现原告已安装空调外机在被告外墙的窗边，热浪进入被告房屋内，被告立即向物业管理处反映，当时管理处刘主任、陈主管到现场察看后，要求原告拆除空调外机，放进原告的空调外机位，第二天原告的丈夫到被告家里承认其空调主机安装在被告外墙，原告提出愿意将空调机的位置给被告拆除使用，当时被告为了搞好邻里关系，经物业管理处调解，被告同意原告提出的方案，房屋的外墙继续给原告安装空调机使用，但原告要求被告要封闭窗户，被告就到原告家中进行施工。二、原告起诉已超过诉讼时效。依法应予以驳回。原、被告于2009年装修并入住至今，原告从未向被告交涉或向物业管理处反映情况，其起诉已超过诉讼时效，依法已丧失胜诉权，应驳回其起诉。三、原告在居住期间，未经被告和物业公司同意，在其空阁层上、被告房屋窗户下，擅自加装木板、木架，严重影响被告所在楼层的通风，经被告多次交涉，原告拒不拆除。为维护被告的合法权益，特提起反诉，请求判令：1、原告拆除安装在被告房屋外墙窗边的空调室外机，并恢复被告窗户原状；赔偿被告的原来装修费用人民币1万元整；2、原告拆除安装在原告房屋空阁层上、被告房屋窗户下的木架、木板，恢复原状；3、原告承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用。
原告针对反诉答辩称，一、被告擅自将开发商规划设计的室外空调机位置打通改造为室内空间，导致原告只能另寻位置安装室外空调机，被告封闭的是空调外机位置，应由被告自行恢复原状。二、原告安装木板、木架所在位置的入户露台是原告享有所有权的专有部分，属于对专有部分的合理使用，被告无权要求原告进行拆除。三、原告在自己入户露台安装的木架、木板并未影响被告的通风、采光等相邻权利。请求法庭驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告系深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）3栋203房的业主，被告郑蓉系同小区3栋303房的业主。203房屋内的阳台为朝南向的错层阳台，高度约6米，有西面、北面、东面三面墙面，其阳台上方墙面系被告所享有的303号房的专有部分相对应的外墙面。
根据原、被告提交的楼层平面图显示，规划的涉案楼栋2层与3层的3号房空调外机位均位于203房屋阳台上半部分墙面的北面墙面，亦即303房屋的外墙面。被告于庭审中确认该位置现已封闭、打平，并作为被告房屋内的卫生间使用。双方亦确认各自的空调外机均安装在203房屋阳台上半部分墙面的东面墙面，亦即303房屋客厅对应的外墙面。
被告主张原告的空调室外机安装在被告窗户边，造成被告窗户封闭，不能正常使用。原告承认被告所称的窗户位置原来确实有百叶窗，但实际是原、被告的空调外机位。
另查，原告在其阳台上方约三米高处搭建了木架，但未提交相应证据证明其已取得合法报建手续。
上述事实，有房屋买卖合同、不动产权电脑查询结果表、照片、竣工图纸（3栋2层平面图、3栋奇数层（3-27）层平面图）等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系物权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
关于本诉。原、被告所购房屋的空调外机位均系在出售之时就规划于203房阳台上半部分墙面的北面墙面，亦即303房的外墙面。现被告将该区域封闭后作为303房内的空间使用，已占用了原应属原告使用的空调外机位，侵犯了原告作为203房业主应有的权利，故原告诉请被告将其占用的原告的空调外机位恢复至开发商规划设计图纸上的原状，符合法律的规定，本院予以支持。
关于反诉。本院针对被告各项反诉诉讼请求分析如下：第一，关于被告要求原告拆除安装在被告房屋外墙窗边的空调外机的诉讼请求。原告对被告主张的空调外机安装位置并无异议，但主张系因被告擅自将开发商规划设计的空调外机位打通改造为室内空间，导致原告只能另寻位置安装空调外籍。经查，原告目前安装空调外机的位置，系属于业主共有的外墙面，亦系被告所有的303房专有部分相对应的外墙面，无证据证明原告在安装空调外机时已与被告协商一致，原告的行为已侵害了被告合法的共有权益，亦影响了被告对其专有部分相对应的外墙面的合理利用，其应将空调外机予以拆除。第二，被告诉请原告拆除安装在原告203房空阁层上，在被告房屋窗下的木架、木板。因原告未提交证据证明其搭建的木架、木板已取得了合法的报建报批手续，故其应予以拆除。第三，关于被告诉请原告恢复其窗户原状，并赔偿装修费用人民币10000元。从查明的事实可知，被告所称已被封闭的窗户，实为规划设计的原、被告的空调外机位，被告现已将该区域封闭后改为其套内空间，无证据证明上述改动系应原告要求而进行的，故对被告的该项反诉诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑蓉应于本判决发生法律效力之日起十日内将深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）3栋203房及303房空调外机位恢复至开发商规划设计图纸上的原状；
二、原告潘爱英应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除安装于深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）3栋303房专有部分对应外墙的空调室外机；
三、原告潘爱英应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除安装于其深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）3栋203房阳台上方的木板及木架；
四、驳回被告郑蓉的其他反诉诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告负担。反诉费人民币25元，由原告负担。案件受理费原告已预交，反诉费被告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一七年九月二十四日
书记员 席俊奇(兼)
书记员 李 燕 妮
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。