河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6997号
上诉人（原审原告）：李延芳，男，汉族，1966年7月10日出生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：杨平君，嵩县昌信法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人（原审被告）：嵩县永魁祥矿业有限公司，住所地嵩县旧县镇金沟。
法定代表人：徐强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董俊会，河南君友律师事务所律师。特别授权。
上诉人李延芳、嵩县永魁祥矿业有限公司（以下简称永魁祥公司）因劳动争议纠纷一案，均不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李延芳及其委托诉讼代理人杨平君，永魁祥公司的委托诉讼代理人董俊会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李延芳上诉请求：维持原判第一项，改判永魁祥公司支付李延芳双倍工资92000元，待岗生活费10080元，加班工资46342.8元。事实与理由：双倍工资属于劳动报酬，适用特殊时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条第4款规定，李延芳于2016年1月被通知回家待业，于2016年12月26日申请仲裁，没有超过诉讼时效。永魁祥公司作为用人单位，应当与员工签订劳动合同，但永魁祥公司没有履行告知义务，李延芳并不知道“用人单位不与员工签订劳动合同，单位应当支付双倍工资”的规定，因此诉讼时效不能从上班之日起算，而应从解除劳动关系时计算。永魁祥公司要求李延芳回家待业，根据相关法律规定，永魁祥公司应按照城镇居民人均消费性支出计算支付其待岗期间生活费。
永魁祥公司辩称：永魁祥公司与李延芳不存在劳动关系，故不存在超出劳动时效的情况。关于待岗期间的生活费，没有法律依据，也不存在让李延芳回家待岗的情况。
永魁祥公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院审理及仲裁程序违法，应先进行劳动关系确认诉讼。2.一审法院以证人证言和台历认定永魁祥公司与李延芳之间的劳动关系，缺乏法律依据。台历是鸿森集团的宣传资料，与永魁祥公司没有直接关系，且宣传资料不能证明双方具有劳动关系。3.双方是劳务关系，一审法院依据劳动合同法判决，适用法律错误。
李延芳辩称：永魁祥公司的上诉理由不能成立。1.李延芳自2011年3月1日参加工作至今，期间吃住均由公司安排，月工资2000元，已经形成事实上的劳动关系。2.嵩县仲裁委就李延芳与永魁祥公司之间的劳动关系作出认定，由永魁祥公司支付其经济补偿金8000元，该裁决书经送达至永魁祥公司后，其没有向法院起诉，证明其认可该裁决书。
李延芳向一审法院起诉请求：1.判令永魁祥公司支付李延芳解除劳动关系的经济补偿金15000元；2.判令永魁祥公司支付李延芳加班工资46342.8元；3.判令永魁祥公司支付李延芳双倍工资92000元；4.判令永魁祥公司支付李延芳待岗期间的生活费10080元。5.本案诉讼费用由永魁祥公司负担。
一审法院认定事实：李延芳系永魁祥公司井下技术员，2011年3月参加工作，2016年1月离开工作岗位。李延芳工作期间工资按月发放，离开工作岗位前月工资2000元。永魁祥公司一直未与李延芳签订劳动合同。2017年2月28日，李延芳申请嵩县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。嵩县劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月5日作出嵩劳仲案字（2017）第5-10号仲裁裁决书，裁决被申请人永魁祥公司在本裁决书生效之日起15日内向李延芳支付一次性经济补偿金4个月×2000元计8000元，其他请求不予支持。李延芳不服嵩劳仲案字（2017）第5-10号仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。另查明，永魁祥公司于2006年10月18日在嵩县工商行政管理局注册成立，法定代表人秦炳钊。2015年9月2日，公司名称变更为嵩县础金矿业有限公司，法定代表人变更为徐强。2017年8月16日，公司名称变更为现名称。一审法院认为，李延芳2011年3月参加工作到2016年1月离开工作岗位，期间与永魁祥公司形成事实上的劳动关系。李延芳请求判令永魁祥公司支付解除劳动关系经济补偿金，事实清楚，于法有据，予以支持。李延芳要求依劳动部劳部发[1994]481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》“用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金”的规定，主张经济补偿金按150%计算，因《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条对此问题作出新的规定，即用人单位未按规定或约定及时足额支付劳动报酬、低于当地最低工资标准支付劳动者工资、安排加班不支付加班费、未按法律规定支付解除或终止劳动合同的经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，用人单位按应付金额50%-100%的标准向劳动者加付赔偿金。劳动部的该规定已由国家法律所取代，且李延芳未提交证据证明已申请劳动行政部门限期支付，故该请求理由不足，一审法院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”据此，经济补偿金应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定支付，即4个月×2000元×2=16000元。李延芳该项诉讼请求为15000元，应按其请求数额为宜。李延芳要求永魁祥公司支付加班工资46342.8元，因其无证据证明加班情况，该诉求证据不足，一审法院不予支持，待取得证据后另案处理。李延芳要求永魁祥公司支付双倍工资92000元，其辩称已超过仲裁时效，不应得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，李延芳2011年3月参加工作，2016年1月离开工作岗位，2017年2月28日申请仲裁。据此，永魁祥公司辩称意见理由正当，一审法院予以采信。李延芳要求永魁祥公司支付待岗期间生活费10080元，因未提交证据证明离开工作岗位后为待岗状态，故该诉求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、永魁祥公司于判决生效之日起十日内支付李延芳一次性经济补偿金15000元；二、驳回李延芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由永魁祥公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李延芳提交证据一，2016年2月25日，工友王全胜与永魁祥公司法定代表人徐强的通话录音，用于证明因永魁祥公司停产，让李延芳回家待岗。证据二，嵩劳人仲案字2016第41-43号受理通知书一份和证据三，洛劳仲字2016第41-43号同意撤回仲裁申请通知书，用于证明因李延芳不知公司名称变更，撤诉后又提起仲裁，用于证明关于双倍工资的诉求没有超出仲裁时效。永魁祥公司质证称证据一不能确定徐强的身份，更不能证明公司让李延芳回家休息应当支付待岗生活费的事实。对证据二、三，不能证明未超时效。法律明确规定双倍工资从未签订合同满一年的当日计算，超过一年不能主张。经二审审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，李延芳于2011年3月至2016年1月在永魁祥公司工作，双方存在事实劳动关系，永魁祥公司应依法承担用人单位的责任。关于永魁祥公司上诉认为应先确认双方是否存在劳动关系的主张，因劳动人事争议仲裁委员会及一审法院在确认永魁祥公司向李延芳支付经济补偿金时，均是在先行确认双方存在事实劳动关系的基础上作出的裁决和判决，且均在文书中对此作出明确论述，因此永魁祥公司的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。关于永魁祥公司上诉认为双方存在事实劳动关系证据不足的主张，嵩县劳动人事争议仲裁委员会“嵩劳仲案字（2017）第5-10号”仲裁裁决书显示，仲裁庭要求永魁祥公司提交工资表等相关证据，但永魁祥公司拒不提供，因此仲裁庭依法确认由永魁祥公司承担不利后果，处理并无不当，本院对永魁祥公司该上诉主张不予支持。关于李延芳主张的双倍工资，依据本案认定的事实李延芳2016年1月离开工作岗位，2017年2月28日申请仲裁，已超出了一年的仲裁时效，一审法院对其该项主张不予支持符合法律规定。关于李延芳上诉主张的待岗期间生活费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，李延芳、永魁祥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费20元，由上诉人李延芳负担10元，由上诉人嵩县永魁祥矿业有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张亚楠