山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3667号
上诉人（原审原告）：陈开田，男，1952年2月21日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：桓台县马桥镇陈一村民委员会。住所地：桓台县马桥镇陈一村。
法定代表人：刘贤河，村主任。
委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
上诉人陈开田因与上诉人桓台县马桥镇陈一村民委员会（以下简称“陈一村�”）餐饮服务合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈开田的委托诉讼代理人祝超、上诉人陈一村委的委托诉讼代理人毕宜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈开田上诉请求：1、请求二审法院将本案发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失32737.00元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：截止到2010年8月5日，被上诉人共欠上诉人餐饮费46990.00元，被上诉人拖延多年未履行支付餐饮费的行为，违反合同约定义务，根据合同法及相关法律的规定，被上诉人应当支付上诉人经济损失。
陈一村委辩称，双方之间不存在餐饮服务欠款纠纷，上诉人的上诉理由不成立。
陈一村委上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决或发回重审，改判上诉人不应支付被上诉人餐饮服务费44776.00元；2、一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间对欠款44776.00元未形成餐饮服务合同关系，因为陈某2在书写该欠条时已经不再上诉人单位工作，其无资格为被上诉人出具任何欠条，一审庭审中，陈某2作为证人出庭承认上述欠条是利用任职期间私自盖章的空白信笺书写而成，并未经过村委同意，所以陈某2出具的欠条是无效的。2、一审法院向桓台县马桥镇调取的付款记账凭证及所附明细没有任何证明力，上述账目并没有进入上诉人账目，桓台县马桥镇镇政府只是代为保管，并未作为应付款处理。3、被上诉人在2011年至2014年任�主任及党支部书记期间，也没有对上述欠款作入账处理。4、一审法院调取的记账凭证及所附账目明细在1999年至2004年换届选举前一直没有作为应付款下到上诉人的账目。
陈开田辩称，一审对于44776.00元餐饮费的认定事实清楚，证据确实充分，应当予以认定，并对拖延支付餐饮费的行为根据合同法规定应当支付经济损失。
陈开田向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告餐饮费46990.00元及经济损失32727.00元，共计79727.00元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈开田在桓台县马桥镇陈一村经营名为“冠陈”的酒楼，被告陈一村委曾多次在其酒楼内用餐。2009年10月20日，被告就其在原告酒楼内餐饮招待费用向原告出具凭证一份�载明“收应付饭费单据应付款大写：柒佰叁拾陆元整￥:736.00报账员：刘贤河”。2010年8月5日，被告再次向原告出具凭证一份，载明“陈一村委欠支招待费应付款大写:壹仟肆佰柒拾捌元正￥：1478.00负责人：陈津田报账员：刘贤河”。对于被告所欠原告上述用餐费用共计2214.00元的事实，当事人双方无争议，一审法院予以确认。原告提交记载于桓台县陈庄镇陈一村民委员会便签上的欠条一份，载明“今欠陈开田98年-2004年饭费，计贰万叁仟肆佰叁拾柒元正23437.00元欠田庄法庭判装修公司给陈开田饭费，计捌仟壹佰玖拾叁元正8193.00元欠陈一村陈安经办、村欠下陈开田饭费，计壹万叁仟壹佰肆拾陆元正13146.00元总计肆万肆仟柒佰柒拾陆元正￥44776.00元陈一村委经办陈某22005.5.6号”，并加盖有“桓台县陈庄镇陈一村村民委员会”印章。并申请证人陈某1、证人陈某2出庭作证，证明涉案欠条系经时任村书记的陈某1批准盖章、村会计陈某2书写形成的。对于上述证据，被告质证认为，对欠条的真实性不予认可，涉案欠条落款时间为2005年5月6日，当时证人陈某1、陈某2已经不在村委任职；欠条存在先盖章后签署的问题；欠条中没有饭费明细及清单。被告提交证人陈某1、陈某2的任职信息表各一份，显示陈某1担任村支部书记的任职终止时间为2004年12月、陈某2担任村会计的任职终止时间为2004年11月份，以此证明欠条形成时两证人已不在村委会任职，无权向原告出具涉案欠条。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，信息表是后续补充填写，且实际上村委会选举换届普遍存在推迟情况，任职信息表不能证实证人的任职时间。庭�，法庭向桓台县马桥镇政府调取桓台县陈庄镇陈一村党支部换届选举报告单一份及桓台县陈庄镇陈一村委换届选举报告单一份，显示证人陈某1担任村支部书记与下一届党支部的换届选举时间为2005年1月7日、村委会的换届选举时间为2004年12月5日。原、被告对两份选举报告单的真实性均无异议。另，法庭向桓台县马桥镇镇政府调取应付款记帐凭证两份及所附账目明细一宗。一份记帐凭证载明“应付2004年12月30日冠陈酒楼饭费管理费招待费21339附件2张￥21339”，其后附案外人陈安欠款金额为13146元的欠条一份及原桓台县田庄人民法庭于2001年7月18日出具的过付款收入凭证一份；另一份记帐凭证载明“应付2004年12月30日冠陈酒楼饭费管理费招待费23437附件59张￥23437”，其后附59份冠陈酒楼饭费单据明细。上述两份记帐凭证均盖有时任村会计陈某2的章印，所附的单据均有时任村书记的陈某1签字。原告对证据的真实性无异议；被告对证据的真实性有异议，主张两份凭证上无时任村委负责人签字，陈安出具的欠条未列明欠款事由，不能证明是所欠饭费；59份饭费单据无法显示与被告的关联性，亦未入被告方财务账目，不能证实被告欠原告23437.00元饭费。庭审中，原告主张按照日万分之一点六的标准计算经济损失：2005年5月6日出具的欠条载明的44776.00元，自欠条出具之日即2005年5月6日至2017年7月5日，4440天，共计31809元；2009年10月20日的736.00元，自2009年10月20日至2017年7月5日，2813天，共计331.00元；2010年8月5日的1478.00元，2524天，597.00元。上述共计32737.00元。被告对此不予认可，主张双方并未约定经济损失。
一审法院认为，原告陈开田与被告陈一村委之间的餐饮服�合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。合同双方均应依法享受权利，履行义务。本案中，原告陈开田作为服务提供方已经向被告履行提供餐饮服务的合同义务，被告陈一村委作为享受服务一方应履行支付餐饮费的义务。关于被告所欠原告餐饮费金额。被告对于原告提供的2009年10月20日、2010年8月5日被告出具的两份收款凭证所载明的用餐费用2214.000元予以认可，一审法院予以确认。对于原告主张的2005年5月6日欠条所载明的44776.00元餐饮费，被告不予认可，但根据法庭从桓台县马桥镇镇府调取的应付款记帐凭证及所附单据与原告提供的欠条一一对应，足以证明被告欠原告餐饮费44776.00元的事实，故对原告提交的欠条所载明的被告所欠的44776.00元的餐饮费，一审法院予以确认；被告仅以涉案欠条的出具人暨两证人陈某1�陈某2的任职时间为抗辩理由，不足以否认欠款事实的真实性，故，对于被告的上述抗辩理由，一审法院不予采信。综上，对于原告陈开田要求被告陈一村委偿还餐饮费46990.00元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告陈开田主张被告陈一村委支付经济损失32727.00元的诉讼请求，因双方未约定，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告桓台县马桥镇陈一村民委员会支付原告陈开田餐饮服务费46990.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈开田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，由被告桓台县马桥镇陈一村民委员会负担487元，原告陈开田负担410元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈一村委提交如下证据：证据1、2005年11月5日陈一村委与桓台县陈庄镇村级财务委托代理中心财务移交手续一份，该手续移交的是2005年1月至9月份，该财务移交手续显示应付款帐面余额为28152.25元，并不包含本案涉及的餐饮费，证实本案所涉及的餐饮费在2005年之前并未得到村委的认可；证据2、中共桓台县纪律检查委员会作出的桓纪（2006）15号、16号决定，是对陈某2、陈某1开出党籍处分决定，该两份决定书汇总认定陈某2在陈一村委任会计及陈某1任陈一村党支部书记，因存在职务侵占而作出的处分决定，能够证实两人在陈一村委�任村负责人对于本案中所签字的行为并没有得到陈一村委和上级财务主管部门认可；证据3、陈安死亡注销说明，陈安于2000年6月30日因事故死亡，证实本案中涉及的餐饮费与陈一村委无关；证据4、关于陈某2、陈某12004年12月30日涉及陈开田餐饮费单据明细59张存在问题的说明，共计款项23437.00元，该证据来源于一审法院从桓台县马桥镇人民政府调取记账凭证，该59张餐饮费单据中只有陈某1签字的无任何花费是有22份，其中第一份1999年10月20日单据内容为1997年至1999年餐饮费8000.00元，单据右下角陈安办该三字并不是陈安所写，陈开田并没有提交该单据的形成明细及陈安办三字的来源，且在只有陈某1签字的22份餐饮费单据中多份是1999年形成，通过只有陈某1签字的行为无法印证与陈一村委有关联性，并且该22份餐饮费单据中并没有其他经手人；在该22份单据中有2000年9月16日�据数额为245.00元，注明的是陈忠，陈忠并不是村委成员，而是陈某1的哥哥，所以通过该明细也能认定本案中涉及的59份餐饮费与陈一村委无关；陈某22000年10月7日单据数额中313.00元与2000年8月5日的单据字体不一致。综上一审法院调取的59份明细存在诸多矛盾和不真实的现象，依据法律规定，存在瑕疵的证据不能作为有效证据使用。陈开田质证认为，对证据1真实性不清楚，体现的仅仅是部分年份和月份的账目情况，陈一村委并没有同时提交账目明细表，无法证实陈一村委的主张；对证据2真实性无异议，但其违法行为本身与陈开田的餐饮行为无关；对证据3真实性无异议；对证据4，为陈一村委单方对事实的陈述。陈一村委作为一级组织，内部存在相应的自身管理和财务规定，但其内部规定不能对抗任何其他人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于陈一村委提交的证据1，因未附明细，不能证明陈一村委所要证明的目的，对于该份证据，本院不予采信；对于证据2，并未涉及与本案餐饮消费的事实，与本案没有关联性，本院不予采信；对于证据3，双方当事人对真实性没有异议，本院对于证据3所反映的事实予以认定。对于证据4，不属于证据范畴，系陈一村委对案件事实的说明，本案不作为定案证据使用。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，对于陈开田的上诉，债权人应当及时行使权力，陈开田至2014年也曾担任过村支部书记，在其任职期间也未主张权利，直至本案起诉，系其怠于行使权力，导致损失扩大，现其主张经济损失，根据法律规定，应由其自行承担，其上诉理由，不符合法律规定，本院不予采信。对于陈一村委的上诉，陈某2虽在出具欠条时是在加盖村委印章空白信笺上书写，但欠条记载的数额与一审法院自镇政府调取的记账凭证及所附单据记载的金额一致，因此对于欠款数额44776.00元，应予认定。陈某1与陈某2至2014年12月分别任陈一村党支部书记和陈一村村委委员兼会计，即使其餐饮消费不符合村委的财务管理制度没做下账处理，但内部的规定不能对抗外部的债权人。村委已将涉案单据汇总交至镇政府，并且陈某2出具的欠条加盖有村委印章，有理由相信该部分费用系以村委名义对外消费。综上，陈一村委的上诉理由，不能成立，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人陈开田及上诉人桓台县马桥镇陈一村民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，陈开田上诉部分案件受理费618.00元，由陈开田负担；桓台县马桥镇陈一村民委员会上诉部分案件受理费919.00元，由桓台县马桥镇陈一村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 郑 炬
二〇一七年十二月七日
法官助理 李兴明
书 记 员 李泽晨