广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初983号
原告莫维杰，男，汉族，1988年1月6日出生，住所地：广东省怀集县。
被告中国农业银行股份有限公司佛山环市支行，住所地：佛山市禅城区普君北路4号，注册号：（分）440602000043826。
负责人谢敏，行长。
诉讼代理人刘松，该公司佛山分行职员。
诉讼代理人许怀文，该公司佛山分行职员。
原告莫维杰诉被告中国农业银行股份有限公司佛山环市支行借记卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告本人及被告两诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2016年1月7日在中国农业银行广东省分行环市支行办卡，当天存款7900元，当月15日在取款机取款2500元，当月23日再去取款时发现卡里一分钱也没有了。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：
被告赔偿5380元。
被告辩称：一、原告并无证据证明涉案款项被犯罪分子盗取的事实。
原告认为涉案借记卡内5380元款项系被他人盗取，但原告并无证据证明涉案款项系犯罪分子非法交易的。
原告向法院提交3份证据，分别为报警回执（证据一）、银行卡交易明细清单（证据二）、涉案银行卡复印件（证据三），但这3份证据均不能证明涉案款项被犯罪分子盗取的事实。
第一，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警及查询报警情况的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。第二，原告提供的银行卡交易明细清单上显示有原告所称的涉案交易，但从交易明细上看，原告声称的6笔交易符合正常资金交易特征，仅能表明原告持有的借记卡于2016年1月16日至21日发生了1000元、499.5元、881元等的交易，并不能证明原告所称的款项被第三人非法盗取。第三，涉案借记卡的复印件，仅能证明涉案借记卡在被告处开立，且原告在向法院起诉时持有该卡，同样不能证明原告账户内资金被盗的事实。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告的诉求并无证据支持，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实依据，原告理应承担举证不能的法律后果。
二、经查，原告主张的款项属于正常资金交易，被告依照相关交易规则进行资金交易，不存在任何违法违约的情形。
经查，原告于2016年1月7日在被告处开立借记卡，并开通有网上银行、手机银行、电话银行、短信信使等业务功能。
被告查询相关流水资料显示，涉案借记卡于2016年1月16日至21日，发生6笔交易，共5380.5元。当中5笔交易共4881元的摘要显示：转支（上海市），对方户名：讯付信息科技有限公司客户备付金，对方账号：09×××86，另外1笔交易499.5元的摘要显示：快钱沪快（上海市），对方账号：76×××80。
原告使用借记卡作为日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。纵观涉案借记卡自2016年1月7日以来的流水，原告多次使用借记卡进行现存、现支交易等。涉案借记卡于2016年1月16日至21日期间发生的款项交易均符合原告该借记卡一直以来的交易特征、交易习惯。原告主张的款项属于原告正常资金结算。
而被告根据《中华人民共和国电子签名法》、人民银行支付结算管理办法、金融行业内跨行交易规则以及被告与原告之间的《中国农业银行金穗借记卡章程》，按照原告发出的指令进行结算，完全遵照原告的意愿进行交易，合法合理，被告在履行与原告的储蓄存款合同过程中并未违反任何协议条款，不存在违法违约的情形。
三、被告恪职履行了资金变化提醒义务。
涉案借记卡已开通短信提醒功能，被告查询1月16日至21日期间针对涉案的6笔交易短信发送及接收情况为：接收号码：183××××6642，网关提交状态、运营商响应状态、手机报告返回状态均显示正常，表明农行系统正常发送短信提示客户资金变化，该短信已根据开户时的约定正常发送至原告指定的手机号码。
四、涉案款项系通过网上银行或快捷支付渠道进行的交易，无需借助于实体的借记卡，交易时验证的信息为：借记卡密码或持卡人姓名、身份证号码、银行预留手机号的短信验证码，这些要素的保护责任均在于原告一方。
网银转账需使用农行K宝、支付密码等，快捷支付需凭借账号、姓名、身份证号码、手机号码、短信验证码等关联借记卡，第一次关联借记卡时需输入借记卡密码，之后的交易凭借着短信验证码或第三方平台的支付密码进行支付。
经查询，涉案交易当中有5笔交易摘要“转支”，系通过网上银行进行转账，有1笔交易摘要“快钱沪快”，系通过第三方支付公司完成，这些交易均有一个共同点：无需借助于实体的借记卡即可以完成交易。这些交易在交易成功前需输入验证信息，网上银行交易的验证信息为借记卡密码，快捷支付交易的验证信息为持卡人姓名、身份证号码、银行预留手机号的短信验证码，这几个要素缺一不可。无论是借记卡密码，还是身份证号码、手机号码、短信验证码，这些信息的保密责任都在于原告身上，被告没有保管上述信息的义务。
《金穗借记卡章程》中第九条约定：持卡人还可以根据自身需要、发卡行及第三方机构规定的条件，开通其他渠道交易或其他金融服务，并选择其他交易验证方式。在此情况下，持卡人按照其与发卡行和/或第三方机构约定的验证方式完成交易的，视为持卡人本人所为。原告应当知道互联网金融下借记卡密码、身份证号码、手机号码、短信验证码等信息对于网上银行或快捷支付的重要性，原告选择第三方支付平台的支付方式时，按照第三方机构的验证方式完成交易，根据《章程》的约定，视为原告本人所为。
原告应当妥善保管借记卡密码、身份证号码、短信验证码等信息不被同时泄露，由于原告的故意或过失导致借记卡密码、身份证号码、短信验证码等信息同时泄露而引起的损失应由原告自己承担。否则，这将导致持卡人妥善保管密码、验证码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。就如同本案件，原告亦可随意指定借记卡中的某一笔消费，否认交易，之后要求被告赔偿一样，不仅无事实和法律依据，而且存在道德风险隐患。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告工商登记信息及组织机构代码证。证明原、被告诉讼主体资格。
2、原告尾号2671农业银行卡。证明原被告之间存在储蓄合同关系。
3、交易明细清单。证明原告的银行卡在2016年1月16日至1月21日发生6笔交易，非原告本人操作，原告卡上金额被盗刷。
4、报警回执。证明原告得知银行卡被盗刷后，2016年1月25日12:06到佛山普君派出所报案。
被告质证：对证据1无异议。
对证据2，真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，只能证明该卡是在被告处开立，原告起诉时持有该卡，不能证明原告称银行泄露银行卡信息及原告的资金损失。
对证据3，真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，只能证明2016年1月16日至1月21日发生6笔交易，这些交易均符合正常交易的特征，不能证明原告资金被盗刷的事实。
对证据4，真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，只能证明原告当天去报案，是否有犯罪事实的发生有待于公安机关的破案，不能仅凭报警回执确定原告存在资金损失，也未注明报警内容。
诉讼中，被告举证如下：
1、个人结算账户申请书、中国农业银行金穗借记卡章程。证明原告与被告之间存在合法的储蓄存款合同关系。原告已知悉《中国农业银行金穗借记卡章程》关于“凡因持卡人卡片、密码保管不善、使用不当或将卡片出租、出借和转卖等情形造成的后果由持卡人本人负责”及“持卡人还可以根据自身需要、发卡行及第三方机构规定的条件，开通其他渠道交易或其他金融服务，并选择其他交易验证方式。在此情况下，持卡人按照其与发卡行和/或第三方机构约定的验证方式完成交易的，视为持卡人本人所为”的规定，并已签名确认。
2、借记卡明细查询。证明原告从开户至今长期频繁使用涉案银行卡，并于2016年1月16日至1月21日确有发生原告所称的6笔交易，从明细对账单上看，原告声称的交易符合正常资金交易特征。
3、手机状态查询。证明被告查询1月16日至21日期间针对涉案的6笔交易短信发送及接收情况为：接收号码：183××××6642，网关提交状态、运营商响应状态、手机报告返回状态均显示正常，表明农行系统正常发送短信提示客户资金变化，该短信已根据开户时的约定正常发送至原告指定的手机号码。
原告质证：对上述证据的真实性无异议，证明内容有异议，本人银行卡并未开通网上银行和绑定其他支付，也没有输入过任何验证码，更没有收到银行的短信通知，卡上的钱是无缘无故不见了。
本院认证：经审查，对原、被告提交证据的真实性，本院予以确认。
经审理，本院对原告诉称的事实及被告答辩所称款项的交易方式等事实予以确认。
另查明：案涉银行卡设有密码，但未开通网上银行。
据被告庭审陈述：2013年原告在深圳开通的农行卡已经开通了网银等服务，旧网银可以通过网上银行与新卡关联，并对新卡的卡内资金进行处置。
本院认为：本案系借记卡纠纷，争议焦点在于原告是否存在资金损失及此种情形下被告的责任问题。
一、关于原告是否存在资金损失问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张资金为他人盗取，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的银行卡及其交易明细清单、报警回执等本证看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。依日常生活经验判断，原告的银行卡资金被他人盗取的盖然性较高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽予否认，但未就反驳主张提供充足证据予以证明。因此，根据上述司法解释第九十条第二款、第一百零八条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，故对原告主张其发生了损失5380元，本院予以确认。
二、被告对原告损失是否承担责任问题。原告在被告处开办借记卡，双方存在储蓄存款合同关系。被告因此对原告负如下主要合同义务：保障交易环境、维护存款安全，按密码指令支付结算等。本案涉及两种交易类型：一、案涉争讼交易中有4881元为网上银行交易，需使用农行K宝在电脑上操作，安全性相对较高，因原告无证据显示农行的网上银行软件存在漏洞，故被告在保障交易安全方面并无过失，而网上银行交易需要登录密码及支付密码，被告按密码指令支付结算，并无违约。但另一方面，案涉银行卡并未开通网上银行，而根据被告陈述，旧网银可以通过网上银行与新卡关联，并对新卡的卡内资金进行处置；二、第二类交易为通过第三方支付平台进行的快捷支付，交易款项共499.5元。在该类支付方式中，银行将款项从借记卡账户转至第三方支付平台的依据为，核对请求交易发送的信息（包括但不限于：持卡人姓名、账号、证件类型、证件号、手机号码）与持卡人在银行预留的信息是否一致。
上述两种业务中，无论是新旧银行卡默认网银关联还是快捷支付的无密划款，均对持卡人权利义务产生重大影响。尤其是快捷支付的无密划款，明显跟银行与持卡人原先约定的凭密码交易的用卡方式相冲突，根本改变了银行与持卡人之间的事先约定。在此情况下，银行不但负有事先告知持卡人的义务，而且应与持卡人协商一致，得到持卡人的明确同意，才能产生约束力。在被告未举证证明已明确告知持卡人并与其协商一致的情况下，应认定被告对原告上述损失存在违约过错。
同时，网银交易与快捷支付均需要提供持卡人的诸多信息，如网银交易需k宝在电脑上操作并需输入密码，快捷支付需通过在银行预留的手机号码发送验证码，因网银k宝及原告手机及其手机号码由其保管，而争讼交易所涉刑事案件尚未侦破，就现有证据来看，存在原告泄露个人信息及银行卡密码的高度可能性，故原告违反妥善保管卡片信息及密码的义务，对其损失亦存在过错。
鉴于双方当事人对本案银行卡内资金损失的产生均具有违约过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对其存在过错的原告主张的卡内资金损失5380元承担50％的赔偿责任。由此，被告应向原告偿付2690元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山环市支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫维杰支付2690元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告负担12.50元，被告负担12.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一六年二月二十九日
书记员 李秀珍