wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更715号
罪犯谢振华。
广东省潮州市中级人民法院于2012年4月1日作出（2012）潮中法刑一初字第3号刑事附带民事判决，以被告人谢振华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并承担附带民事赔偿责任。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省高级人民法院二审审理，于2012年7月6日作出（2012）粤高法刑一终字第207号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯谢振华在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年10月22日作出（2014）梅中法刑执字1702号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月；2016年8月17日作出（2016）粤14刑更689号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。刑期执行至2023年4月18日。执行机关广东省梅州监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯谢振华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谢振华减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯谢振华在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬5次，剩余考核分118分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢振华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该犯原判犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、民事赔偿判项履行情况及改造表现等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯谢振华予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期执行至2022年10月18日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯秀平
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一八年六月六日
书记员 林佳颐
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执5139号
申请执行人：沛县水利局。住所地：沛县新城区沛公路*号。
法定代表人：韩友静，局长。
被执行人：江苏沃德铝业有限公司，住所地沛县经济开发区汉兴路西侧、昆明路北侧、汉康路东侧。
法定代表人：孙丰城，经理。
沛县水利局申请执行江苏沃德�业有限公司其他行政非诉纠纷一案，沛县人民法院作出的（2017）苏0322行审239号行政裁定书已发生法律效力。该生效法律文书确定：本院准予强制执行沛县水利局作出的沛水（2016）233号《污水处理费征收决定书》。因被执行人未履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，要求强制执行被执行人强制执行被执行人污水处理费127439.4元、滞纳金95449.93元，共计222889.33元。本院于2017年10月23日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。被执行人未向本院报告其财产状况。申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索。
本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，未查到被执行人可供�行的财产或者财产线索，未发现被执行人的下落。
本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同并同意终结本次执行程序。
本院认为：沛县水利局申请执行江苏沃德铝业有限公司其他行政非诉纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无其他可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 刘淑云
审 判 员 张建龄
代理审判员 董再京
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘 伟
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平民初字第692号
原告：秦建伟。
委托代理人：陈振旺、方有提。
被告：谢炳川。
被告：吴光东。
原告秦建伟与被告谢炳川、吴光东委托代建合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依法由助理审判员倪维常适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦建伟及其委托代理人陈振旺，被告谢炳川、吴光东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦建伟起诉称：2000年9月8日，原告与其他村民出资建设坐落于平阳县昆阳镇水泽湾B幢联建房。同年12月，原告与二被告签订《水泽湾B幢承包开发协议》，约定：原告提供水泽湾地块B幢地基一间，二被告负责于2000年11月至2001年11月将水泽湾B幢商住楼建好，原告与其他村民等十四人各优先选择一套套房和一间店面，原告支付建房款104900元，水泽湾B幢剩余套房归二被告所有，二被告负责办理原告套房和店面房的房产证及土地证，费用由二被告负责。协议签订后，原告依约交纳了房款。2001年底，二被告将建好房屋坐落平阳县昆阳镇城西水泽湾B幢203号及9号房屋交付原告。2004年3月5日，二被告办理了坐落于平阳县昆阳镇城西水泽湾B幢203号、9号房屋所有权证，但拒不向原告交付房屋所有权证和契证，至今未办理上述房屋土地使用权证，也拒不向原告交付办证所需的审批材料。二被告行为已经构成违约，应承担继续履行合同的义务。为此，原告起诉要求判令二被告协助原告办理坐落于平阳县昆阳镇城西水泽湾B幢203号和9号两间房屋土地使用权证，并支付办证费用。
被告谢炳川、吴光东答辩称：二被告一直在积极办理，但至今无法办理。办证费用方面，如果土地性质是划拨，费用由二被告承担，但由于土地政策原因，土地性质只能转变为出让性质，土地转出让的费用应由原告承担。二被告也同意将房产证交付原告，但原告需先支付相关款项。
经审理本院查明事实如下：原告于2000年间与二被告签订一份《水泽湾B幢承包开发协议》，约定：原告提供水泽湾地块B幢14间地基之一及有关已批的规划及土地审批手续，由二被告负责于2000年11月至2001年11月将水泽湾B幢商住楼建好；原告根据抽签顺序，优先选择一套套房二单元二层221房号，店面为自北向南第9间，房号9号，合计104900元；原告分期交款，在交付使用时结算后留20000元；水泽湾B幢剩余套房归二被告所有；二被告负责办理原告套房和店面房的房产证及土地证。协议签订后，二被告完成了涉案房屋建设，并已交付原告使用。2004年3月5日，坐落于平阳县昆阳镇城西水泽湾B幢203号及该幢9号房屋产权登记为原告所有，经原、被告确认，上述房屋即为双方协议约定房屋，上述房屋土地使用权证至今未办理。现原告起诉要求二被告协助办理涉案房屋土地使用权证并支付办证费用。在本案审理过程中，本院向平阳县国土资源局发函咨询涉案房屋是否具备土地使用权办证条件。2013年12月10日，平阳县国土资源局复函称：经调查，平阳县昆阳镇城西水泽湾B幢属1998年征地安置房，使用权类型为国有划拨，当时用地审批为个人独门独户，安置户擅自建成套房，属未按批准文件使用土地，按《土地登记办法》规定，应不予登记，因此无法办理土地证书；对于未按批准使用土地，应经有关部门补办相关手续后，方可进行土地登记，2012年平阳县人民政府曾出台《关于继续加强历史遗留国有土地上个人独立式住宅改为公寓式住宅管理的通知》，对该类问题如何办理进行明确，但目前该文件有效期限已到期，对今后如何处理该类问题县政府尚未规定。以上事实有原被告陈述、居民身份证、人口信息、水泽湾B幢承包开发协议、房屋权属登记信息、平土函（2013）121号复函等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。涉案房屋属征地安置房，原用地审批为个人独门独户，现原告擅自改建套房，属未按批准文件使用土地行为，且目前无法补办相关手续，故涉案房屋因原告擅自改建行为导致土地使用权不具备登记条件，原告应承担相应的后果。虽然原、被告在协议中约定由二被告负责办理土地使用权证，但合同履行必须遵守法律、行政法规的规定，办证主体仍为原告，二被告只是受原告委托的代办行为。在涉案房屋尚不具备办证条件下，原告要求二被告履行协助义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的土地使用权办证费用问题，因涉案房屋尚不具备土地使用权办证条件，原告可待实际发生后依约定另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告秦建伟的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由秦建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 倪维常
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 林廷耀
湖南省永州市零陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1102刑初565号
公诉机关：湖南省永州市零陵区人民检察院。
被告人：蒋友林，男，1969年11月10日出生，汉族，湖南省双牌县人，小学文化，农民，住湖南省双牌县×××，公民身份号码：×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，经永州市公安局零陵分局决定，于2017年11月被永州市公安局零陵分局刑事拘留；因涉嫌犯危险驾驶罪，经永州市公安局零陵分局决定，于2017年11月20日被永州市公安局零陵分局取保候审。现在家。
湖南省永州市零陵区人民检察院以零检公诉刑诉[2017]579号起诉书指控被告人蒋友林犯危险驾驶罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月4日在本院刑事审判庭公开开庭进行了审理。湖南省永州市零陵区人民检察院指派检察员蒋良纲出庭支持公诉，被告人蒋友林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年11月16日下午16时15分许，被告人蒋友林酒后驾驶其车牌号为湘M×××的普通二轮摩托车从双牌县茶林镇往零陵区城区方向行驶，途经零陵区黄古山东路黄泥塘路与阳明大道交叉路口时，被执勤民警查获；经呼气式酒精测试仪检测，被告人蒋友林血液中的酒精浓度为113.4mg/100ml；民警遂抽取其血液送检，经永州市大正司法鉴定所鉴定，被告人蒋友林血液中的乙醇含量为129.93mg/100ml。
上述事实，被告人蒋友林在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、查获经过、证明、驾驶证及机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、鉴定意见通知书等书证；证人蒋某某的证言；被告人蒋友林的供述与辩解；永州大正司法鉴定所乙醇检验报告单；现场执法照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人蒋友林违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车辆，且其血液中的乙醇含量达129.93mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪，故公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持；被告人蒋友林到案后如实供述了自己的罪行且当庭认罪，系坦白，依法可以从轻处罚；根据被告人蒋友林的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，本院依法对被告人蒋友林适用缓刑，对其所居住的社区不致产生重大不良影响。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人蒋友林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何广隶
二〇一八年一月四日
书记员 黄跃华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初1019号
原告：徐章岭，男，1982年12月6日出生，汉族，经商，初中文化，住江西省上饶市广丰县，
被告：罗会福，男，1973年7月16日出生，汉族，经商，小学文化，住江西省上饶经济技术开发区，
被告：封贵玲，女，1977年7月18日出生，汉族，家务，小学文化，住江西省上饶经济技术开发区，
被告：熊建波，男，1983年12月23日出生，汉族，经商，初中文化，住江西省上饶经济技术开发区，
原告徐章岭诉被告罗会福、封贵玲、熊建波民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告徐章岭于2018年4月2日以被告罗会福、封贵玲、熊建波已主动履行全部还款义务，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐章岭的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐章岭撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐章岭负担。
审判员 潘春瑛
二〇一八年四月二日
书记员 余梦莹
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执3792号
申请执行人：耿建强，男，1973年11月16日生，汉族。
被执行人：江苏银杉实业集团有限公司，组织机构代码60892424-4，住所地江苏省南京市中山门外麒麟门金丝岗。
法定代表人：包赟元，该公司董事长兼总经理。
申请执行人耿建强与被执行人江苏银杉实业集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日作出的（2016）苏0115民初7382号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、江苏银杉实业集团有限公司支付耿建强工资35600元。二、江苏银杉实业集团有限公司支付耿建强解除劳动合同经济补偿金96514元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月7日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人江苏银杉实业集团有限公司进行了财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人耿建强亦未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本院依法将江苏银杉实业集团有限公司纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尹之荣
审 判 员 成 林
审 判 员 陶建荣
二〇一七年十二月八日
见习书记员 张韵琦
南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执3792号
本院在执行申请执行人耿建强与被执行人江苏银杉实业集团有限公司追索劳动报酬纠纷、经济补偿金纠纷一案中，查明被执行人江苏银杉实业集团有限公司无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将江苏银杉实业集团有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定书�作出之日起生效。
二〇一七年八月二十一日
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执3792号申请执行人：耿建强，男，1973年11月16日生，汉族。被执行人：江苏银杉实业集团有限公司，组织机构代码60892424-4，住所地江苏省南京市中山门外麒麟门金丝岗。法定代表人：包赟元，该公司董事长兼总经理。申请执行人耿建强与被执行人江苏银杉实业集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日作出的（2016）苏0115民初7382号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、江苏银杉实业集团有限公司支付耿建强工资35600元。二、江苏银杉实业集团有限公司支付耿建强解除劳动合同经济补偿金96514元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月7日立案受理。执行过程中，本院依职权对被执行人江苏银杉实业集团有限公司进行了财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人耿建强亦未能提供可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本院依法将江苏银杉实业集团有限公司纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尹之荣审 判 员  成 林审 判 员  陶建荣二〇一七年十二月八日见习书记员  张韵琦
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00464号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人詹瑜，男，1986年12月1日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，无业，住重庆市北部新区。因犯故意伤害罪，于2006年9月18日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯故意伤害罪，于2007年9月26日被判处有期徒刑六年六个月，2012年10月23日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年3月18日被抓获，因吸食毒品于次日被行政拘留。因本案，于2015年3月30日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）470号起诉书指控被告人詹瑜犯容留他人吸毒罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员邓益素出庭支持公诉，被告人詹瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2015年2月26日，被告人詹瑜在其位于重庆市北部新区XX路X号X幢X单元X-
X的家中，容留肖某某、王某采取烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。
2015年3月18日22时许，被告人詹瑜在家中卧室内，容留肖某某、王某、曹某某、宁某、陈某（未成年人）采取烫吸的方式吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，后被民警当场查获。民警从詹瑜的家中查获了吸毒工具和甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂。
被告人詹瑜到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人詹瑜在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过；常住人口信息表、刑事判决书及释放证明书；提取笔录及扣押物品清单、称量笔录及照片、检材提取笔录、物证检验报告、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告、指认尿检板照片、行政处罚决定书、辨认笔录；证人肖某某、王某、曹某某、宁某、陈某的证言；被告人詹瑜的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人詹瑜容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。詹瑜因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。詹瑜到案后坦白认罪，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人詹瑜犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月30日起至2015年11月27日止，已折抵刑期2日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、对扣押在案的毒品及吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈小川
二〇一五年五月二十八日
书记员 李 果
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初9859号
原告:党军，男，1974年5月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：单中强、徐显印，河南北纬律师事务所律师。
被告：李永海，1973年10月11日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告：何红玲，女，1972年10月20日出生，汉族，住。
二被告委托诉讼代理人：李富强、苗培，河南民青律师事务所律师。
被告：王陶令，女，1979年3月14日出生，汉族，住河南省确山县。
原告党军与被告李永海、何红玲、王陶令民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党军及其委托诉讼代理人徐显印，被告何红玲及被告李永海、何红玲的委托诉讼代理人李富强，被告王陶令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党军向本院提出诉讼请求：判令三被告归还原告借款48万元，并按照约定支付本金及利息。事实与理由：2014年9月16日，三被告因投资为名，向原告借款48万元，月息2分。原告当天按照何红玲、李永海夫妇的要求经过邮政银行转账48王到王陶令的账户。2014年10月起被告李永海通过建设银行个人账户每月支付给原告利息9600元，该利息正常支付至2015年5月。2015年6月李永海支付8000元利息后停止支付，后王陶令又陆续支付给原告利息15000元，自2017年8月后，三被告即不支付利息，也不归还本金，原告多次向被告催要无国。为此，请求人民法院支持原告的损失请求。
被告李永海辩称，原告的请求无事实和法律依据。被告系驻马店市力浩投资有限公司和驻马店市建隆实业有限公司的业务员，该两家公司的实际控制人是王开颜，王开颜任总经理，王陶令任出纳。党军是往公司存款投资，2014年9月17日，党军将48万元转到公司王陶令的账户，王陶令给党军出具了每张16万元的三张借条，被告将该三张公司出具的借条交给了党军。2015年7月，因公司出现危机，公司没有给客户转利息，李永海没有收到公司的钱也不再给党军打利息。现在党军不愿拿出公司的借款条向公司要钱，却起诉被告是虚假诉讼、恶意诉讼。原告与被告之间不存在任何的借贷关系，不应当支持原告的诉讼请求。
被告何红玲辩称，党军主动要求把自己的48万元存到王开颜的公司，党军是公司的客户，党军是往公司投钱投资，与何红玲无关系。何红玲也没有借过党军的钱。本案也不属于何红玲与李永海的共同债务，党军也没有证据证明该款是何红玲借款用于家庭共同生活。2015年7月28日，被告何红玲与被告李永海离婚，双方不存在夫妻关系。
被告王陶令辩称，被告不是本案的实际借款人，被告与党军在2014年9月16日前根本就不认识。党军以该款转入王陶令账户为由，将王陶令列为借款人之一与事实不符。王陶令曾为驻马店市力浩投资有限公司做过兼职会计，王陶令的个人账户曾被用于公司的结算账户，驻马店市力浩投资有限公司出的证明可以作证。驻马店市力浩投资有限公司已将该笔借款财务记账联找到，共计3张。每张16万元，系驻马店市力浩投资有限公司向原告借款。王陶令是为公司做事，是职务行为。被告不应当承担还款责任。
经审理查明，2014年9月16日，原告党军向被告王陶令转款480000元。后被告李永海按每月9600元向原告党军支付利息至2015年5月14日。2015年6月，被告李永海向原告党军支付利息8000元，后又陆续向原告支付15000元。被告李永海、何红玲原系夫妻关系，双方于2015年7月28日离婚。
诉讼中，驻马店市力浩投资有限公司出具证明一份，主要内容为：“2014年9月17日，党军找到工业务员李永海要求存款到我公司，党军转账到我公司指定账户王陶玲邮政储蓄账户48万元整。我公司收到48万元后，由公司兼职会计王陶令给党军出具了3张借款收据，每张16万元，合计48万元，并加盖有公司的财务专用章，交由业务员李永海送给党军。目前，借款和收据的财务记账联已找到，借党军的48万元钱还款责任由我公司全部承担，与李永海、王陶令及何红玲无关。业务员李永海、会计王陶令都是职务行为。
庭审中，驻马店市力浩投资有限公司的总经理王开颜出庭作证，证明：李永海是公司业务员，当时李永海说有一个客户想存入我们公司一部分钱，党军就把钱转入我公司，利息有业务员分发。并提交3张借款收据，每张16万元，合计48万元，交款人均为党军。
上述事实，有原、被告陈述及相关证据在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否构成民间借贷关系。本案中，原告虽于2014年9月16日转入被告王陶令账户480000元，但驻马店市力浩投资有限公司提交的证明，证明了王陶令是公司的会计，李永海是公司的业务员，该公司向党军出具的3张借款收据，每张16万元，合计48万元，该公司认可王陶令、李永海的行为是职务行为，且李永海、王陶令个人未向原告出具相应的借贷手续，现有证据不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。故原告请求三被告偿还借款，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告党军的诉讼请求。
案件受理费8500元，由原告党军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
人民陪审员 周培芝
人民陪审员 董铁柱
二〇一八年三月十九日
书 记 员 ＸＸ飞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终454号
上诉人（原审被告）：山东常林机械集团股份有限公司。
法定代表人:张义华，董事长。
被上诉人(原审原告)：恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行。
负责人：杜璇，行长。
原审被告：力士德工程机械股份有限公司。
法定代表人:张义华，董事长。
原审被告:张义华。
原审被告:刘桂华。
上诉人山东常林机械集团股份有限公司因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初7058号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人山东常林机械集团股份有限公司上诉称，本案为金融借款合同纠纷，上诉人住所地和合同履行地均在山东省临沭县,依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由临沭县人民法院管辖。请求撤销原裁定，并将本案移送山东省临沭县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”被上诉人与原审被告力士德工程机械股份有限公司签订的《流动资金借款合同》第十三条约定,本合同项下争议向贷款人住所地法院起诉。被上诉人与上诉人、原审被告张义华、刘桂华签订的《最高额保证合同》第十条约定,本合同项下争议应向债权人住所地有管辖权的法院起诉。这些约定均合法有效。被上诉人恒丰银行股份有限公司青岛南京路支行即一审原告系借款合同的贷款人、保证合同的债权人，其住所地为青岛市市南区，且本案没有违反级别管辖和专属管辖，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 矫 镭
审判员 孙秀强
审判员 周长亮
二〇一七年五月十日
书记员 赵崴葳
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第8号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人郭生业，理事长。
被执行人张德祥。
被执行人张全坤。
被执行人张德福。
被执行人张万军。
被执行人纪秀娟。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2013）临商初字第661民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年六月八日
书 记 员 扈 强
临沧市临翔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第8号
申请执行人杨永胜，男，1975年4月12日生，汉族，临沧市人，住临沧市。
被执行人李华军，男，1978年9月17日生，汉族，临沧市人，住临沧市。
被执行人李建翠，女，1987年4月2日生，汉族，临沧市永德县人，住临沧市永德县。
申请执行人杨永胜与被执行人李华军、李建翠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）临民初字第645号民事判决书已经发生法律效力。权利人杨永胜于2014年12月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人李华军、李建翠应履行金钱给付义务借款本金250000元及其利息，承担执行申请费3650元。经查明，被执行人下落不明，无财产可供执行。本院把执行情况向申请执行人进行了回告，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。现尚有申请执行人杨永胜的借款本金250000元及其利息未能受偿，诉讼费2655元及执行费3650元也未能缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）临法执字第8号案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
被执行人有执行条件的，应继续执行，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有新的可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备执行条件的，由原执行法院重新立案执行。
执行员 施应群
执行员 李小军
执行员 李有光
二〇一五年六月五日
书记员 俸秀芹
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初2973号
原告：孙领，男。
法定监护人：孙立辉。
委托诉讼代理人：曹歆秋，乾安县宇宙法律�务所法律工作者。
被告：新华人寿保险股份有限公司吉林分公司。
法定负责人：郑晓涛，总经理。
委托诉讼代理人：闫丁，女。
原告孙领与被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称新华人寿吉林分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹歆秋、被告委托诉讼代理人闫丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙领向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告保险理赔金4976.82元。事实和理由：2017年3月16日，原告在被告处购买了新华学平险（A），保险期限为2017年3月16日至2018年3月16日，合同约定�保险人住院医疗保险金额为20000元，现原告因病住院治疗5天，好转出院。原告找到被告要求理赔，被告拒不理赔，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
新华人寿吉林分公司辩称，根据《新华人寿保险股份有限公司附加学生平安A款住院医疗保险利益条款》第七条：责任免除，被保险人发生的下列费用，本公司不承担保险责任：1.因先天性疾病及其并发症，投保前已患的疾病产生的医疗费用。原告所患系先天性疾病，我公司有权不给付保险金。原告主张的理赔金额不符合保险合同的约定，根据《新华人寿保险股份有限公司附加学生平安A款住院医疗保险利益条款》第六条：本公司在扣除社会基本医疗保险（详见释义）补偿金额和其它商业医疗保险保障计划或者其它任何途径获得补偿或赔偿金额及本合同约定的每次住院免赔额或特定门诊免赔额后，对其余额按本合同约定的赔付比例给付住院医疗保险金或特定门诊医疗保险金。本案中原告住院花费共计11039.94元，按照合同约定计算公式[11039.94-2136.19（社保报销）-3926.93元（第三方给付）-212.02元（乙类）-5992.85元（丙类）]×0.8得出的结果是负数，也就是我公司不应在原告本次住院中给付医疗费。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，孙领的父亲孙立辉为孙领在新华人寿保险股份有限公司投保了学生平安意外伤害保险、附加学生平安A款住院医疗保险、附加学生平安A款意外伤害医疗保险、附加学生平安定期寿险，其中附加学生平安A款住院医疗保险的保险费为50元，保险金额为20000万元，保险期间自2017年3月17日零时起至2018年3月16日二十四时止。因孙领系在校的小学�，保险由所在学校团体购买，保险费系通过学校交到被告保险公司，保险公司未向原告及其监护人出示并交付保险合同，未向原告及其监护人说明保险合同的内容及免责条款，也未委托学生所在学校代为说明。2017年7月25日，原告因隐匿性阴茎、包茎入住吉林大学中日联谊医院，于2017年7月26日在全麻下行阴茎延长术，手术顺利，住院治疗5天后出院。期间共支付医疗费11039.94元，社保报销2136.19元，原告自费部分为8903.75元。因孙领母亲庞静为孙领还在中国人寿保险股份有限公司乾安支公司投保了国寿附加学生儿童疾病住院费用补偿医疗保险，由中国人寿保险股份有限公司向庞静赔付保险金3926.93元。原告母亲代原告孙领向被告新华保险吉林分公司提出理赔申请，2017年9月30日，新华保险吉林分公司作出理赔决定通知书，以合同约定的责任免除为由不同意支付对应保险金�现原告向本院提起诉讼，请求被告支付保险金人民币4976.82元。
本院认为，原告通过学校已经向被告交纳了保险费，被告同意承保，双方成立保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”《中华人民共和国保险法》第十七规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单�者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”现被告既未向投保人签发保险单或其他保险凭证，也未向投保人说明免责条款内容，该免责条款对原告不产生效力，被告的抗辩理由不能成立。通过被告提供的保险单可知经社保赔付的住院医疗保险金，赔付比例为90%，被告应向原告支付保险理赔金4976.82元×90%，即4479.14元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条之规定,判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告孙领保险金4479.14元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，人民币30元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 查 多
二〇一七年十二月十二日
书记员 李健平
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初2699号
原告：王维春，男，1968年12月21日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县，
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：韩广鱼，男，1989年4月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
原告王维春与被告韩广鱼分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，于2018年元月4日公开开庭进行了审理。原告王维春的委托代理人秦继忠，被告韩广鱼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维春向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款137000元，并按同期银行贷款利率的标准支付自2015年7月5日起至货款实际支付之日止的利息。事实和理由：2014年初至2015年7月4日期间，被告因经营需要，从原告处购买建筑用石子，原告向被告供应了总货值约600000元的货物，被告仅支付部分货款。2015年7月4日，经双方结算确认，被告尚欠137000元货款未付，并由被告出具欠条为凭，但此后一直未能付款。原告为此曾于2017年3月诉至法院，后由被告重新出具欠条，原告遂撤诉。但被告至今仍未付款，故提起本次诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院举出被告分别于2015年7月4日出具的欠条复印件一份和2017年8月16日出具的欠条原件一份佐证。
被告对上述证据的真实性无异议，但辩驳称两份欠条是在被告醉酒或受胁迫的情况下出具的，并非被告的真实意思表示。
被告韩广鱼辩称：被告并不认识原告。被告在承包工程过程中使用石子所欠的货款均是案外人找被告打的欠条，两份欠条是在被告醉酒或受胁迫的情况下出具的，并非被告的真实意思表示。被告虽不知道尚欠多少货款，但并没有欠条中所载那么多货款，原告应当出具相应的货单。故不同意原告的诉讼请求。
被告未向本院举证。
综合上述，原告为证明自己的主张举出了被告韩广鱼出具的两份欠条佐证，两份欠条内容一致，事实清楚，法律关系明确，足以证明原、被告的债权债务关系。被告虽辩驳称是在醉酒或受胁迫的情况下出具的，但无据可证，本院不予采信，对原告所举两份欠条予以认定，并据以确认如下案件事实：
原、被告之间存在建筑石子买卖关系。2015年7月4日，经结算，被告出具欠条一份给原告，欠条载明：“今欠到王维春石子款137000元整。”但此后一直未能付款。2017年8月16日，韩广鱼重新出具欠条给原告，该欠条载明：“今结算于2015年7月4日欠到王维春石子款137000元整。”被告至今未能付款。原告遂于2017年10月10日提起本次诉讼。
本院认为：被告与原告之间的石子买卖合同关系明确，尚欠137000元货款未结清的事实清楚。原告要求被告支付尚欠货款，理由正当，本院予以支持。原告还要求按同期银行贷款利率的标准判令被告支付自2015年7月5日起至货款实际支付之日止的利息，对此本院认为，因被告两次给原告出具的欠条中均未明确欠款给付期限，原告也未举出双方存在具体付款时间和违约责任方面约定的其他证据，依照合同法的相关法律规定，履行期限不明确的，债务人依法可以随时履行，债权人也可以随时要求被告在合理时间内履行，故本院从原告实际主张权利之日即起诉之日开始对其逾期付款利息损失予以保护。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告韩广鱼于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告王维春货款137000元，并按同期银行贷款利率的标准支付自2017年10月10日起至付清货款时止的逾期付款利息损失，上述款项由被告直接支付给原告。
二、驳回原告王维春的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告韩广鱼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二0一八年元月四日
书记员 顾丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4687号
上诉人（原审被告）：周小贵，女，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审原告）：谈良军，男，1962年5月4日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人周小贵因与被上诉人谈良军财产损害纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初759号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周小贵上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决依据的部分证据内容矛盾，各相关联证据不能相互印证。一审诉讼中宁乡县价格认证中心所认定的蓝色玻璃瓦价值3000元与该中心所认定的时隔不到半年的同类物品的差价过大，本次认定结论是高于实际市场价值的。一审诉讼中谈良军所提交的派出所现场勘验时拍摄的照片，其内容不足以和宁乡县价格认证中心出具的价格认定明细相互印证，价格认定明细中的部分物品没有残留物照片对应。二、一审判决依据的部分证据内容不符合实际情况，一审判决适用法律不当。宁乡县价格认证中心和长沙市价格认证中心所认定的物品中电线盒及插线板的数量不符合常理。一审判决所认定的被损毁物品的价值，未按照财产损失时的市场价格计算，认定价格过高，不符合法律规定。
谈良军辩称：周小贵故意损害谈良军的合法财产，依法应当承担相应的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法予以维持。
谈良军向一审法院起诉请求：一、责令周小贵赔偿谈良军损失款4538元；二、责令周小贵承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月28日下午，周小贵因与谈良军家有矛盾纠纷，周小贵为了泄愤，遂到谈良军家楼顶砸烂部分玻璃瓦，并放火烧毁谈良军家一楼财物。事发后谈良军妻子汤岳凡报案，经过宁乡县公安局夏铎铺派出所委托并经宁乡县价格认证中心根据宁乡县公安局夏铎铺派出所提供资料并结合案发同类型物品市价水平，认定物品损失为7967元。物品损失价格认定明细：1、大木门一张，尺寸为2.9m×2.4m,金额2088元；2、6m长扣板5块，金额100元；3、毛巾架1个，金额65元；4、电线盒5个，金额75元；5、3m长自来水管2根，金额30元；6、插线板4个，金额60元；7、大米70斤，金额196元；8、糠50斤，金额60元；9、彩条布一捆，金额75元；10、铝合金玻璃压条一捆，金额20元；11、纱窗压条一捆，金额20元；12、飞利浦600m日光灯总成一根，金额28元；13、竹架板3块，金额30元；14、5平方电线（屋外电线受损），修复金额120元；15、空调外机（美的1.5匹）,金额2000元；16、蓝色玻璃瓦受损面积为16.4平方，屋面修复31平方，金额3000元；以上合计损失7967元。2015年10月27日，宁乡县公安局以周小贵涉嫌故意毁坏财物罪移送宁乡县人民检察院审查起诉。在宁乡县人民检察院审查起诉阶段，周小贵称对其宁乡县价格认证中心的鉴定结论有异议，认为价格过高，提出重新鉴定的申请。经宁乡县人民检察院委托，长沙市价格认证中心对谈良军家被毁财物的损失进行重新鉴定。2016年3月30日，长沙市价格认证中心出具价格认定结论书，认定谈良军家被毁财物的损失价格为4538元。长沙市价格认证中心价格认定明细：1、木门一张，尺寸为2.9m×2.4m,金额480元；2、6m长扣板5块，金额125元；3、毛巾架1个，金额65元；4、电线盒5个，金额75元；5、3m长自来水管2根，金额30元；6、插线板4个，金额60元；7、大米70斤，金额210元；8、糠50斤，金额60元；9、彩条布一捆，金额无法认定；10、铝合金玻璃压条一捆，金额无法认定；11、纱窗压条一捆，金额无法认定；12、飞利浦600m日光灯一根，金额28元；13、竹架板3块，金额45元；14、5平方米电线（屋外电线受损），修复金额无法认定；15、空调外机（美的1.5匹）,金额1760元；16、蓝色玻璃瓦修复面积31平方金额1600元；以上合计损失4538元。谈良军对长沙市价格认证中心的结论有异议并提出复核申请。经宁乡县人民检察院委托，湖南省价格认证中心对长沙市价格认证中心出具的价格认定结论进行复核。2016年6月22日，湖南省价格认证中心出具维持长沙市价格认证中心作出的价格认定结论。据此，宁乡县人民检察院认为无确实、充分证据证明周小贵故意毁坏财物造成损失达到“数额较大”标准，于2016年8月16日作出对周小贵不起诉决定。谈良军遂向一审法院提起诉讼，要求周小贵赔偿其财产损失。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵害；侵害他人财产的，权益人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，谈良军的合法财产受到周小贵的非法侵害，周小贵应承担侵权赔偿责任。谈良军的财产损失经长沙市价格认证中心认定，损失价格为4538元，应依法予以采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：周小贵于本判决生效之日起十日内赔偿谈良军财产损失4538元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由周小贵负担。
在本院二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产权益者应当依法承担侵权责任。本案中，双方当事人对侵权事实均无异议，应予确认。周小贵侵犯了谈良军的财产权利，谈良军要求周小贵赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，应予支持。周小贵上诉就赔偿项目及赔偿数额提出异议，本院认为，长沙市价格认证中心对于谈良军被毁财物的损失鉴定结论系经宁乡县人民检察院依法委托作出，且该鉴定结论又经湖南省价格认证中心复核维持，鉴定程序合法，鉴定结论真实客观。周小贵虽对此提出异议，但未提供确凿充分的证据足以推翻该鉴定结论，故本院对周小贵的上诉理由不予采信。
综上，上诉人周小贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人周小贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周坤
审判员 熊伟
审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月十六日
书记员 毛韧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初523号
原告：张桂娟，女，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。
负责人：武长奎，总经理。
本院在审理原告张桂娟与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司财产保险合同纠纷一案过程中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张桂娟撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告张桂娟负担。
审判员 刘伟伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 张理淇
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1481执1322号
申请人:邸艳华，女，1969年7月8日出生，汉族，农民，现住辽阳县。
被执行人:郝玉兰，女，1966年3月17日出生，汉族，个体，现住兴城市。
邸艳华申请执行郝玉兰林权证纠纷一案，兴城市人民法院作出的（2017）辽1481民初555号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2017年9月29日向本院申请执行，要求被执行人协助将兴林证字（2015）第000763、000764、00765号林权证过户至申请人名下。经本院执行，生效法律文书确定的事项全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
（2017）辽1481民初555号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘晶晶
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 巍
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终4089号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省东台市。
负责人：栾立斌，公司经理。
被上诉人（原审原告）:张宝进，男，1990年6月27日生，汉族，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）:朱昌林，男，1959年10月16日生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）:王生，男，1983年11月26日生，汉族，住址同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保东台公司)因与被上诉人张宝进、朱昌林、王生机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初5101号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理中，上诉人人保东台公司未预交二审案件受理费。经催交后，上诉人人保东台公司仍未按规定予以缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人人保南通公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐红燕
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋01民终1578号
上诉人（原审被告）：刘阳平，男，1966年9月3日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人：王军，行长。
原审被告：高改变，女，1966年6月3日出生，汉族，住太原市。
原审被告：山西丰乐源贸易有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南一巷21号13幢3单元1号。
法定代表人：郭小军，经理。
原审被告：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。
法定代表人：高日，会长。
上诉人刘阳平因与被上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行，原审被告高改变、山西丰乐源贸易有限公司、山西省小微企业金融服务促进会金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人在规定的时间内未予缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人刘阳平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 杨瑞青
审判员 张 剑
二〇一八年三月九日
书记员 孟 卉
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深龙法布民初字第460号
原告深圳市蓝盾防水工程有限公司。
法定代表人童祖元。
委托代理人杨林，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人唐李，广东卓建律师事务所律师。
被告陈鹏，现下落不明。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院在2012年11月30日受理后，依法组成合议庭于2013年4月25日、8月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人杨林、唐李到庭应诉，被告经公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付拖欠的防水材料款486780元（为人民币，下同），利息239970.62元（暂计至2012年10月31日，实际应支付至款项付清之日为止）；2、诉讼费由被告负担。
被告没有答辩。
本案相关情况
一、签订买卖合同的时间、地点、方式：2010年5月27日，原告的内设部门“深圳市蓝盾防水工程有限公司广东省总代理”作为甲方，被告作为乙方，双方签订了一份《防水材料购销合同》。
二、合同约定的标的、数量、价格：标的是“蓝盾牌”防水材料；购买数量以乙方传真或电话数量为准；购买价格按原告广东省总代理统一市场价格确定。
三、合同约定的交货时间、地点：货到工地，乙方派代表验收，签字并予以确认；运输费用由甲方全权负责（只限市区四吨以上免费）。
四、合同约定的付款时间、方式：月结。
五、合同约定的质量检验方式及期限：无。
六、合同约定提出质量异议的期限：无。
七、合同约定的违约金计算方式：赊销则按月利率1.6%收取相应费用，计息时间按材料出厂第30天开始计算。
八、合同约定的解除条件：合同有效期到2011年春节前。
九、合同标的交付情况：2010年1月6日到2010年9月14日期间，原告依约将各类防水产品交付至被告在南山区高新科技园、科苑南路、松坪山小学，龙岗区信息学院等多处施工地点，并由被告工作人员签收。原告为此提交了22张送货单据。
十、合同价款的支付情况、结算情况：本案在审理过程中，原告找到被告对货款进行了结算，被告在2013年5月21日出具了《对账确认书》上签名并加盖了指印，主要内容是被告确认共向原告购买防水材料合计841630元，被告在2010年6月到2012年10月期间共分四次支付货款354850元，尚欠486780元。
十一、合同标的有无质量问题：无
十二、是否存在调整违约金的情形：无。
十三、其他需要说明的情况：原告并未提交月结清单，原告提交的送货明细单（为确认函）反映，原告最后一次送货给被告是2010年11月30日。
判决结果
原、被告签订的《防水材料购销合同》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，是有效合同。被告拖欠原告防水材料款人民币486780元，原告提交了送货单、对账确认单等证据为凭，本案事实清楚，证据充分，被告理当归还原告货款486780元。对原告主张的利息，实为逾期付款违约金，双方合同中约定的按月利率1.6%计算，未超过同期银行贷款利率的四倍，本院对此予以确认按此标准计算。由于双方当事人未按合同约定对货款进行月结，因此只能确定最后一次送货后第30日（即2010年12月30日）为逾期付款违约金的起算时间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈鹏支付原告深圳市蓝盾防水工程有限公司防水材料货款人民币486780元及逾期付款的违约金（按月利率1.6%计算，从2010年12月30日计至本判决确定之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11068元（原告已预交），由被告负担；本案公告费（含原告已付及可能公告送达判决书所需的费用），由被告负担（公告费原告预缴后凭缴费单在申请执行时一并主张）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕豫军
人民陪审员 梁子才
人民陪审员 谭春梅
二〇一三年八月十二日
书 记 员 黄贞萍
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武执审字第70号
申请人武平县人口和计划生育局。
法定代表人林杭英。
被执行人王珍书。
被执行人汪玉英。
申请人武平县人口和计划生育局于2014年1月23日向本院申请执行被执行人王珍书、汪玉英征收社会抚养费一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人武平县人口和计划生育局于2013年9月2日以被执行人王珍书、汪玉英违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2013）第20134号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人王珍书、汪玉英征收社会抚养费34912元。
本院经审查认定，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第20134号征收社会抚养费决定书，于2013年9月2日依法送达给被执行人，被执行人王珍书、汪玉英未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第20134号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该裁决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人王珍书、汪玉英在法律规定的期限内既不起诉又不履行征收决定规定的义务，申请人武平县人口和计划生育局于2014年1月23日申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人王珍书、汪玉英必须于本裁定送达之日向本院执行庭缴纳社会抚养费34912元；
三、被执行人王珍书、汪玉英在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 林权斌
审判员 钟晓青
审判员 林丽红
二〇一四年一月二十三日
书记员 林泉香
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初2361号
原告：温岭市东泽鞋材有限公司，住所地：温岭市泽国镇茶屿村（温岭市中大木业有限公司西南侧一至三楼）。
法定代表人：林广辉，该公司经理。
被告：元成成，男，1988年10月1日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告温岭市东泽鞋材有限公司与被告元成成买卖合同纠纷一案中，原告温岭市东泽鞋材有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉权，现原告申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告温岭市东泽鞋材有限公司撤回起诉。
案件受理费658元，减半收取329元，由原告温岭市东泽鞋材有限公司负担。
审 判 员 江俊溢
二○一八年三月五无
代书记员 赵永庆
河南省内乡县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫1325刑初220号
自诉人郑学芹，女，汉族，生于1960年3月28日，住邓州市。
被告人王合盈，男，蒙古族，生于1966年3月10日，住内乡县。
自诉人以被告人王合盈拒不执行判决、裁定罪，于2018年3月15日向内乡县人民法院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人下落不明，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，在诉讼过程中，因被告人下落不明，自诉人申请撤回自诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人郑学芹撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张 珂
审判员 房剑立
陪审员 程国敏
二〇一八年四月二十六日
书记员 熊晓静
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叙永民初字第555号
原告叙永县宏兴投资有限公司，地址叙永县叙永镇永宁新城四区工程连城别苑1-1（左）。
法定代表人彭必宏。
委托代理人彭晓静，女，生于1981年5月1日，汉族，成都市青羊区人。
委托代理人刘继川，男，生于1973年3月21日，汉族，四川省叙永县人。
被告叙永县富丽假日酒店有限公司，地址叙永县新区。
法定代表人邹明富，公司经理。
委托代理人何胜宣，四川精汇律师事务所律师。
原告叙永县宏兴投资有限公司诉被告叙永县富丽假日酒店有限公司保管合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员杨军适用简易程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告叙永县宏兴投资有限公司诉称：原告所有的川EG07**号奥迪车长期停放在被告叙永县富丽假日酒店有限公司经营的地下停车场，每月交纳停车费200元，原、被告双方已建立保管合同关系。2012年5月30日晚上，原告的车辆停放在被告的地下停车场。当晚，因被告管理不善，致使原告的车辆被水淹。事后，原告之车经奥迪4S店检修，共支付维修费276626元。对此损失，被告拒不赔偿。故原告起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告川EG07**号车维修费276626元。
被告叙永县富丽假日酒店有限公司辩称：原告停放在被告地下停车场的川EG07**号奥迪车被水淹是事实。对双方存在保管合同关系予以认可，但原告方提供的停车费收据是2012年3、4月的，不能证明是5月份的停车费，且收据无公司印章，原告主张有偿保管关系，证据不足，依法不能成立。
经审理查明：原告所有的川EG07**号奥迪车长期停放在被告叙永县富丽假日酒店有限公司经营管理的地下停车场。2012年5月30日，原告所有的川EG07**号奥迪车停放在被告叙永县富丽假日酒店有限公司经营的地下停车场，当日夜晚，因自来水水管断裂，被告经营的地下停车场大量积水，导致原告的车辆被淹。2012年6月3日被告联系拖车将原告的车拖到成都三和汽车服务有限公司进行检测维修。事后，原告支付车辆维修费276626元。
另查明：被告经营管理的停车场未向物价部门办理收费许可证。2012年4月30日被告公司停车场管理人员王通伦向原告收取2012年5月份的停车费200元。2013年3月21日原告将川EG07**号车转让与曾凡荣并办理车辆过户登记。
证明上述事实的证据有：原、被告陈述，川EG07**号车行驶证复印件、车辆移交确认书、车辆维修协议、事故车换件清单、材料报价单、成都三和汽车服务有限公司出具的情况说明、维修费发票、收款收据、车辆转移登记查询资料、事故照片、调查笔录等证据在案相互佐证，足以认定上述事实。
本院认为：原告所有的川EG07**号奥迪车长期停放在被告停车场，对原、被告之间已建立保管合同关系，被告无异议，本院予以确认。被告公司停车场管理人员王通伦于2012年4月30日向原告收取5月份停车费200元，并出具收款收据，该收款收据虽未加盖公司印章，但收取停车费的人员系被告公司员工，且经本院核实事故发生当月原告的川EG07**号车交纳过停车费，故被告辩称其未向原告收取费用，双方建立的是无偿保管合同与庭审查明的事实不符，依法不能成立。原告主张维修费276626元，向本院提供了车辆维修清单及维修费发票，被告未提异议，故对原告举证证明的车辆维修费276626元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。综上所述，被告经营管理的地下停车场有专人负责看管，并收取原告交纳的停车费，原、被告双方已建立有偿保管合同关系，因此被告对原告停放在停车场内的车辆负有妥善保管义务。《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定：保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。原告停放在被告地下停车场的川EG07**号奥迪车被自来水公司管理的自来水管断裂渗出的水淹，水患险情发生后，被告未尽妥善保管义务，造成原告寄存在被告车库的车辆被淹，故对原告的车辆维修损失依法应负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决如下：
被告叙永县富丽假日酒店有限公司于本判决生效之十日内赔偿原告叙永县宏兴投资有限公司川EG07**号车修理费用276626元。
案件受理费5500元，由叙永县富丽假日酒店有限公司承担。（原告已垫付，被告支付上述款项时一并支付与原告）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 杨 军
二〇一四年三月十二日
书记员 饶兰兰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终235号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：程飚。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：武汉利华物业发展有限公司。
法定代表人：ＸＸ喜，总经理。
委托诉讼代理人：徐盼，湖北关山律师事务所律师。
上诉人程飚因与被上诉人武汉利华物业发展有限公司（以下简称利华物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初8679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程飚上诉请求，撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判被上诉人就损失52500元承担赔偿责任。其上诉理由为：一审认定事实及适用法律错误。一、一审审理过程中，经举证质证和法庭调查，法庭认定了被上诉人在合同履行过程中存在违反法定及约定义务，安保设施不完善、保安巡查不到位的客观事实，与上诉人被盗及损失存在因果关系。但未依此逻辑承担相应赔偿责任，适用法律错误。上诉人在一审过程中向法庭举证被上诉人存在安保严重不到位的事实，出示了包括报警记录及被盗物品名单和发票、照片、视频、巡逻登记表、业委会会议纪要等证据以及多名证人出庭作证。经过被上诉人质证，认定了损害发生的事实，关于被盗的损失情况，被上诉人质证中对报警记录真实性予以认可，对于记录中的损失金额未认可，但对于有发票证明的物品予以认可，属于自认。被上诉人均未能提供证据加以反驳。二、物业公司承担补充赔偿责任不能因案件未侦破而免除。对业主承担人身安全保障职责是物业管理公司承担的首要职责，物业公司必须采取对配套设施进行维修、养护和管理等有效安全保障措施，保障业主在人身和财产方面的安全，防止侵权行为的发生，否则，即应对业主因为第三人实施的侵权行为而遭受的损失承担赔偿责任。在第三人介入侵权的情况下，物业公司违反安全保障义务，这种责任的性质属于补充赔偿责任。实施加害行为的侵权人是损害后果的直接责任人，安全保障义务违反人是补充责任人，两者构成责任竞合，在直接责任人无法确定或无资力赔偿的时候，安全保障义务人应当承担赔偿责任。因设施、设备不安全使业主遭受损害，即应承担损害赔偿责任，安全保障责任要求物业公司采取措施确保小区的安全，防止不法分子在小区实施侵权行为，否则即应承担法律责任，对此，物业公司不得预先免责。
利华物业公司辩称，利华物业公司的物业服务不包含业主个人专用财产区域的保管业务，只对公共部位服务，对业主家里物业公司没有安保义务。一审认定事实清楚，维持原判。
利华物业公司向一审法院起诉请求，判令：1、程飚向利华物业公司支付物业管理费14761.4544元；2、程飚向利华物业公司支付违约金2472.5436元；3、程飚承担本案诉讼费用。
程飚向一审法院反诉请求，判令：1、利华物业公司向程飚赔偿损失52500元；2、反诉费用由利华物业公司承担。
一审法院经审理查明，利华物业公司与程飚及日月华庭业主委员会签订有物业服务合同，约定利华物业公司为日月华庭小区提供物业服务，物业服务按每月每平方米1.68元收取。程飚系日月华庭小区Ａ栋2101号房（建筑面积133.13平方米）的业主。程飚自2011年7月1日至2017年1月1日未缴纳物业费。
一审法院另查明，程飚于2011年3月3日报警称其所居住的房屋被入室盗窃，损失财产价值52500元。
一审法院认为，本案双方当事人系物业服务合同关系，依据《物业管理条例》和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。程飚家中被盗与利华物业公司的安保设施安装、保安巡查不到位存在一定关系。但由于该盗窃案件没有侦破，仅凭程飚的报案记录无法确定其丢失物品详细情况及物品价值，购买发票仅能证明业主购买过物品，并不能证明被盗损失情况。业主可在盗窃案件侦破后另行主张权利。据此，业主要求物业公司赔偿财产52500元的诉讼请求，一审法院不予支持。日月华庭业主委员会与利华物业公司签订的物业服务合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合同有效，对于业主具有约束力。利华物业公司依约向程飚提供了物业服务，程飚应当按照合同约定向利华物业公司交纳物业服务费，利华物业公司要求程飚支付拖欠物业服务费的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。本案中，业主提供证据证明物业公司在提供安全保障方面有工作不到位的情况，物业公司在庭审也自认保安巡查工作存在瑕疵。因此对于利华物业公司主张的物业管理服务费，一审法院认为应予以扣减后由程飚交纳。综上，程飚向利华物业公司支付的物业费酌情按照人民币10332元（14761.4544元×70％）交纳。对于利华物业公司主张违约金责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、程飚于判决生效之日起十日内向武汉利华物业发展有限公司支付物业服务费10332元；二、驳回武汉利华物业发展有限公司其他诉讼请求；三、驳回程飚反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费115元，由程飚负担，减半后收取的一审案件反诉费566元，由程飚负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：程飚反诉是否成立的问题。
本院认为，程飚反诉利华物业公司未全面履行合同导致居住家中被盗利益受损和安全隐患要求赔偿损失的问题，本案中，经一审核查，程飚家中被盗与利华物业公司的安保设施安装、保安巡查不到位存在一定关系。但本案基于利华物业公司提供了基本的物业服务并考虑其物业服务存在的未能全面履约的事实，导致程飚家被盗，虽业主被盗财产损失直接或主要原因并不是利华物业公司的管理行为，且该盗窃案件亦没有侦破，仅凭程飚的报案及接受案件回执单记录金额无法确定其丢失物品详细情况及物品价值，不能证明被盗损失情况。因此，程飚家被盗产生的纠纷，与物业服务合同是不同的诉讼请求，业主可在盗窃案件侦破后另行主张权利。程飚作为业主，应承担交纳相应物业服务费的义务。综上所述，程飚上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由程飚负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一八年三月九日
书记员 张 缤
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初9407号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行，住所地连云港市赣榆区青口镇金海路与青年路交汇处。
法定代表人：孙坤召，行长。
委托诉讼代理人：王磊明，系该公司员工。
被告：张勇，男，1986年8月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：柏圆圆，女，1985年6月26日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：伞德志，男，1978年5月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：陈凤霞，女，1981年1月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：潘开华，男，1972年2月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：姜淑秀，女，1975年4月14日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行与被告张勇、柏圆圆、伞德志、陈凤霞、潘开华、姜淑秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行撤诉。
案件受理费340元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市赣榆支行负担。
代理审判员 李秋红
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李东晓
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法调确字第28号
申请人：匡X，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，身份证地址：湖南省XX市XX区XX镇XX村XX村民组。
申请人：中国XX保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市XX区XX大道XX号首层。
法定代表人：叶XX，总经理。
委托代理人：吴XX，男，系该公司职员，联系地址广州市XX区XX大道XX号首层。
本院于2014年2月17日受理了申请人匡X、中国XX保险股份有限公司广州市分公司关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员廖美兰审查此案，现已审查完毕。
申请人匡X、中国XX保险股份有限公司广州市分公司因道路交通事故车辆损害赔偿纠纷，双方于2014年2月17日经广州市越秀区诉前联调工作室委派人民调解员主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人中国XX保险股份有限公司广州市分公司应于2014年3月5日前一次性支付粤AXXX**车辆维修费共5938元给申请人匡X。以上款项支付后，匡静不得以任何理由及方式再向中国XX保险股份有限公司广州市分公司提出任何索赔及要求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 廖美兰
二〇一四年二月十七日
书记员 刘晓华
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初35604号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：田寿沧，男，1964年5月2日出生，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告田寿沧信用卡纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45,197.78元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款45,197.78元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十二月二十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1322民初第111号
原告：广西壮族自治区象州县百货公司，住所地：象州县象州镇建新路70号。
法定代表人：李胜龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：覃任合，广西象法律师事务所律师。
被告：象州梧桐雨婚纱摄影店，住所地：象州县象州镇朝阳路*号*楼。
经营者：韦丽华，女，1967年3月5日生，住广西象州县。
经营者：韦斌，男，1969年10月8日生，住广西象州县。
原告广西壮族自治区象州县百货公司（以下简称象州百货公司）与被告象州梧桐雨婚纱摄影店租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告象州百货公司的法定代理人李胜龙及委托诉讼代理人覃任合、被告象州梧桐雨婚纱摄影店的经营者韦斌、韦丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告象州百货公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金35000元；2.判令被告负担诉讼费。事实和理由：被告象州梧桐雨婚纱摄影店由韦斌和韦丽华夫妻共同经营，以妻子韦丽华的名字办理工商营业执照。因象州县城开发建设“金龙首府”，被告由象州镇朝阳路2号二楼搬迁至原告百货公司二楼，约定租金为每年20000元。被告租用该场地至2017年10月中旬，但租金只交至2015年底，尚欠2016年1月至2017年9月租金35000元。原告多次催收，被告均以各种理由推脱，故原告诉至人民法院，请求法院判如所请。
被告象州梧桐雨婚纱摄影店答辩称，韦丽华、韦斌夫妻于2012年初租赁原告所有的建新路70号二楼经营象州梧桐雨摄影店，约定年租金14000元。2015年初，双方再次口头约定：二楼场所年租金为20000元，一年一交，租期为不定期。经营期间被告均按约定交付了当年租金。因房屋漏雨等原因，被告于2017年1月初搬至九米街经营至今。迁出前被告已交清2016年租金，并清空二楼场地交付原告，故不存在欠交原告2016年度及2017年1-9月的租金。
本院经审理认定事实如下：韦丽华、韦斌夫妻二人共同经营象州梧桐雨摄影店。2012年初，因象州县城“金龙首府”建设，被告搬迁至原告所有的建新路70号二楼，双方最初约定年租金13000元。在租赁期中，双方再次口头约定：自2014年始，所租赁的二楼场地年租金为20000元，租期为不定期。2017年1月，被告象州梧桐雨摄影店在九米街开始营业，将部分器材及摄影道具等从建新路70号二楼搬离。2017年10月，被告又将部分物品搬离。另查明，被告通过银行分别于2015年12月30日及2016年9月5日，向原告缴交2014、2015年度的租金各20000元。
认定上述事实有原、被告的陈述及原告提交的收款收据等在卷佐证。
本院认为，依《中华人民共和国合同法》规定，出租人应按合同约定将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应当按照合同约定的期限支付租金。租赁期届满，承租人应当返还租赁物。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁合同。本案中，原、被告的租赁关系依法成立，双方均应恪守履行。被告作为承租人，其主要的合同义务就是按约定的数额交付租金及其他费用，被告主张已缴纳2016年租金且已于2017年1月搬迁，但在本院作出判决前，其未能提供证据证明其所缴纳的租金为2016年度的租金，亦不能证明其于2017年1月完全搬迁并将租赁场地清空且移交给原告，故，原告主张被告支付2016年度及2017年1-9月的租金，计35000元，未超出双方的约定，亦未超出法律规定，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告象州梧桐雨婚纱摄影店于本判决生效后十日内支付给原告广西壮族自治区象州县百货公司租金35,000元。
如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告象州梧桐雨婚纱摄影店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审判员 覃语春
二〇一八年三月七日
书记员 黄 璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区象州县人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1322民初第111号原告：广西壮族自治区象州县百货公司，住所地：象州县象州镇建新路70号。法定代表人：李胜龙，该公司经理。委托诉讼代理人：覃任合，广西象法律师事务所律师。被告：象州梧桐雨婚纱摄影店，住所地：象州县象州镇朝阳路*号*楼。经营者：韦丽华，女，1967年3月5日生，住广西象州县。经营者：韦斌，男，1969年10月8日生，住广西象州县。原告广西壮族自治区象州县百货公司（以下简称象州百货公司）与被告象州梧桐雨婚纱摄影店租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告象州百货公司的法定代理人李胜龙及委托诉讼代理人覃任合、被告象州梧桐雨婚纱摄影店的经营者韦斌、韦丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告象州百货公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租金35000元；2.判令被告负担诉讼费。事实和理由：被告象州梧桐雨婚纱摄影店由韦斌和韦丽华夫妻共同经营，以妻子韦丽华的名字办理工商营业执照。因象州县城开发建设“金龙首府”，被告由象州镇朝阳路2号二楼搬迁至原告百货公司二楼，约定租金为每年20000元。被告租用该场地至2017年10月中旬，但租金只交至2015年底，尚欠2016年1月至2017年9月租金35000元。原告多次催收，被告均以各种理由推脱，故原告诉至人民法院，请求法院判如所请。被告象州梧桐雨婚纱摄影店答辩称，韦丽华、韦斌夫妻于2012年初租赁原告所有的建新路70号二楼经营象州梧桐雨摄影店，约定年租金14000元。2015年初，双方再次口头约定：二楼场所年租金为20000元，一年一交，租期为不定期。经营期间被告均按约定交付了当年租金。因房屋漏雨等原因，被告于2017年1月初搬至九米街经营至今。迁出前被告已交清2016年租金，并清空二楼场地交付原告，故不存在欠交原告2016年度及2017年1-9月的租金。本院经审理认定事实如下：韦丽华、韦斌夫妻二人共同经营象州梧桐雨摄影店。2012年初，因象州县城“金龙首府”建设，被告搬迁至原告所有的建新路70号二楼，双方最初约定年租金13000元。在租赁期中，双方再次口头约定：自2014年始，所租赁的二楼场地年租金为20000元，租期为不定期。2017年1月，被告象州梧桐雨摄影店在九米街开始营业，将部分器材及摄影道具等从建新路70号二楼搬离。2017年10月，被告又将部分物品搬离。另查明，被告通过银行分别于2015年12月30日及2016年9月5日，向原告缴交2014、2015年度的租金各20000元。认定上述事实有原、被告的陈述及原告提交的收款收据等在卷佐证。本院认为，依《中华人民共和国合同法》规定，出租人应按合同约定将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应当按照合同约定的期限支付租金。租赁期届满，承租人应当返还租赁物。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁合同。本案中，原、被告的租赁关系依法成立，双方均应恪守履行。被告作为承租人，其主要的合同义务就是按约定的数额交付租金及其他费用，被告主张已缴纳2016年租金且已于2017年1月搬迁，但在本院作出判决前，其未能提供证据证明其所缴纳的租金为2016年度的租金，亦不能证明其于2017年1月完全搬迁并将租赁场地清空且移交给原告，故，原告主张被告支付2016年度及2017年1-9月的租金，计35000元，未超出双方的约定，亦未超出法律规定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告象州梧桐雨婚纱摄影店于本判决生效后十日内支付给原告广西壮族自治区象州县百货公司租金35,000元。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告象州梧桐雨婚纱摄影店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。审判员  覃语春二〇一八年三月七日书记员  黄 璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初12463号
原告：何泽瑞，男，1975年12月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春来，重庆启瑞律师事务所律师。
被告：重庆嘉华建设开发有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号，统一社会信用代码9150010362191X0X2。
法定代表人：张友洪。
原告何泽瑞与被告重庆嘉华建设开发有限公司（以下简称嘉华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何泽瑞及委托诉讼代理人韩春来到庭参加诉讼。被告嘉华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何泽瑞向本院提出诉讼请求：判决被告为原告办理位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城X号车位不动产权证。事实和理由：2011年7月15日，原告与被告嘉华公司签订了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，协议约定：被告于2011年7月15日为原告预留位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城第C区X号车位（后调整为X号车位），总价人民币100000元，付款方式为一次性付款。原告按协议约定支付了全部购车位价款，被告于2011年9月24日将该车位交付原告使用，并足额向物业公司缴纳车位服务费至今。但被告至今未为原告办理该车位的不动产权证，故诉至本院。
被告嘉华公司未作答辩。
原告何泽瑞围绕诉讼请求依法提交了《嘉华·鑫城停车位预留协议书》《收据》《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》《嘉华鑫城收款收据》《证明》《地下车库车总平面图》《重庆市房地产权证》等证据，被告嘉华公司未予质证，原告提交的上述证据与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月15日，嘉华公司（合同中称甲方）与何泽瑞（合同中称乙方）签订《嘉华·鑫城停车位预留协议书》，约定：乙方于2011年7月15日预留位于渝中区大坪正街118号嘉华·鑫城第X号车库/车位，总价人民币100000元整；正式签订合同时间以甲方通知为准；付款方式本车库/车位付款方式为一次性付款；乙方保证本预留协议约定之联系地址、联系方式正确无误，如有变更，乙方应书面通知；本协议一式贰份，甲、乙双方各持壹份，经双方签字（盖章）并在甲方收到乙方预留保证金后生效。何泽瑞、嘉华公司均在该协议书签字（盖章）。2012年5月4日，该预留协议书上添加：因C区X旁边有库房，由C区X号调换成C区X号。2011年7月15日，何泽瑞向嘉华公司支付100000元车位款，嘉华公司向何泽瑞出具收据一张，载明收款事由从嘉华·鑫城CX改为CX号车位款，并加盖嘉华公司财务专用章。
2011年9月24日，何泽瑞与重庆天穹物业管理有限责任公司（以下简称天穹物业公司）嘉华鑫城管理处签订《嘉华鑫城地下车库车位管理服务协议》，约定：地点嘉华鑫城地下车库，车位号X号，管理服务费收费标准X元/月/辆，协议还对其他权利义务进行了约定。何泽瑞遂按照上述协议的约定，向天穹物业公司嘉华鑫城管理处缴纳车位管理服务费至今。2017年3月22日，天穹物业公司嘉华鑫城管理处出具证明一份，证明：“业主何泽瑞（军官证：成字第X号）于2011年7月15日向重庆市嘉华建设开发有限公司购买位于重庆市渝中区大坪正街118号嘉华鑫城负一层（旧车位号C区X号，新车位号X）的产权车位。凭车位预留协议书和开发商收款收据于2011年9月24日到我处办理了该车位的接收手续，并按时缴纳每月物管的车位管理服务费至今。”天穹物业公司提供的地下车库总平面图载明嘉华·鑫城地下停车位原第C区X号车位现变更为X号。
另查明，何泽瑞、张兰春购买嘉华公司开发的位于重庆市渝中区大坪正街118号5幢2单元27-5#房屋，并于2009年1月15日取得该房屋的房地产权证。庭审中，何泽瑞确认其在该小区只购买了讼争车位一个车位。
经何泽瑞申请，本院向重庆市不动产登记中心查询，包括原告车位在内的渝中区大坪正街118号负一层、负二层部分停车用房均登记在嘉华公司名下。截止2017年9月12日，渝中区大坪正街118号X号停车位无抵押、无查封等过户的限制性障碍。
本院认为，关于本案中车位预留协议书的性质。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”《商品房销售管理办法》第十六条规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，何泽瑞与嘉华公司签订的《嘉华·鑫城停车位预留协议书》对当事人情况、车位位置、价款及付款方式都进行了明确约定，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。另一方面，在预留协议签订后，嘉华公司已按约收取了全部车位款，并将上述车位交付给何泽瑞使用至今，可见双方签订的预留协议书已然实际履行。故本院认为，原、被告之间签订的车位预留协议书名为预约实为本约，应认定为商品房买卖合同。该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。
关于办理不动产权证书的请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，何泽瑞与嘉华公司就涉诉车位签订了商品房买卖合同，并支付了全部车位款，被告嘉华公司理应为何泽瑞办理上述车位的不动产权属登记。故对于原告何泽瑞要求办理不动产权证的请求，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《商品房销售管理办理》第十六条之规定，判决如下：
被告重庆嘉华建设开发有限公司在本判决生效后立即为原告何泽瑞办理重庆市渝中区大坪正街118号X号车位的不动产权证。
案件受理费80元，由被告重庆嘉华建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李彩霞
人民陪审员 丁庆生
人民陪审员 许培英
二〇一七年十月十八日
法官 助理 徐浩然
书 记 员 李 娇
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初7090号
原告：刘东,男,住连云港市。
委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。
被告:日出东方太阳能股份有限公司,住所地连云港市海宁工业园。
法定代表人：徐新建，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：董淑远、杜浩谦，江苏海郡律师事务所律师。
原告刘东与被告日出东方太阳能股份有限公司（以下简称日出东方公司）赔偿金纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法由代理审判员于华天适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘东及其委托诉讼代理人邵海峰，被告日出东方公司的委托诉讼代理人杜浩谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东向本院提出以下诉讼请求：判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金61782.30元。事实和理由：原告于2008年2月到被告处工作。2017年7月13日，被告以原告旷工为由将原告辞退。原告认为，被告的辞退行为没有事实和法律依据。现向法院起诉，请求判如所请。
被告日出东方公司辩称，被告要求原告到净水工厂支援帮扶一个月系基于业务需要的临时性、短期性指派，属用人单位用工自主权，不构成劳动合同变更，无需与劳动者协商一致。原告未到岗违反规章制度，被告有权解除劳动合同。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《处理通知》仅能反映被告对员工进行岗位调整的事实，不能证明该调整违法；2.被告提交的《劳动合同》系原告本人签字，且合同内容与双方实际履行情况基本一致，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月，原告到被告下属太阳能热水器二厂工作。2012年，原、被告签订无固定期限劳动合同，该合同第三条第一款规定：“根据公司生产经营需要，按照诚信合理原则，乙方（原告）承诺服从甲方在相同或者相似的工作岗位之间进行调整。甲方（被告）可直接变动乙方的工作岗位而不需要征得乙方同意。”2017年7月，被告以净水市场订单猛增为由要求原告到相距不远同为被告下设的净水器工厂帮扶一个月，帮扶期间待遇不变，另给予补贴500元，但原告未按要求到岗，而是继续在原岗位签到。同年7月13日，被告以原告违反劳动纪律和旷工为由经征求工会程序后解除了原告的劳动合同。原告不服，向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付赔偿金、双倍工资。该委员会经审理裁决不支持原告的赔偿请求。
本院认为，用人单位具有自主用工的权利，对于用人单位合理的人力资源调配，劳动者有配合的义务。强制要求双方必须协商一致，无异于否定用人单位的用工自主权，既不现实也不符合劳动立法的本意。本案中，首先，被告具有实施临时性以及实质性岗位调整的事实依据，劳动合同第三条明确规定用人单位可以合理调整劳动者工作岗位而不需征得劳动者同意，即被告享有用工自主权。其次，两厂同为被告下设工厂，地理位置上属于同一片区且相距不远，工资待遇也没有降低，且已有员工按要求到净水器厂报到，无证据证明被告存在恶意。被告的短期指派行为没有从根本上改变原劳动合同的内容，不会对原劳动合同的履行产生实质影响，应属用工自主权的合理行使。再次，原告作为一名工作近十年的老员工，如确有不便应合理表达诉求，妥善处理个人与集体利益冲突，其以消极方式对抗正常人事安排已构成违反劳动纪律。自2017年7月8日至13日，原告未按要求到净水器厂报到事实清楚，被告认定旷工并无不当。据此，被告以不服从劳动纪律和旷工为由解除劳动合同符合法律规定。对原告赔偿金的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘东的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费10元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94（汇款凭证交本院随卷移送）。
代理审判员 于华天
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 程竞娇
法律条文附录及上诉须知
一、法律条文
【一】《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
【二】《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执1496号
申请执行人：杜芳智，男，1963年6月11日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
被执行人：曾波，男，1983年3月14日出生，汉族，原住重庆市沙坪坝区，现下落不明。
被执行人：徐开伟，男，1978年9月20日出生，汉族，原住广东省东莞市虎门镇，现下落不明。
申请执行人杜芳智依据已经发生法律效力的西安市灞桥区人民法院（2017）陕0111民初1608号民事判决书，于2017年9月4日申请执行，要求被执行人曾波、徐开伟给付其案款52577.49元、案件受理费1262元。本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曾波、徐开伟银行账户存款54569.09元（含执行费729.60元）及迟延履行期间双倍债务利息（自2017年7月22日起，按日万分之一点七五的利率计息至执行完毕时止）；或扣留、提取被执行人曾波、徐开伟与上述价值相等之收入；或查封、扣押被执行人曾波、徐开伟与上述价值相当之财产。
本裁定立即执行。
审判员 温育东
二〇一七年十二月四日
书记员 欧笑谦
四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1124民初509号
原告：袁永金，男，1948年11月18日出生，汉族，农民，住四川省井研县东林镇。
委托诉讼代理人：袁丽萍（系原告之女），住四川省乐山市市中区。
被告:廖志昌，男，1973年11月18日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
原告袁永金与被告廖志昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。审理中，因被告廖志昌下落不明，本院于2017年4月26日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁永金及其委托诉讼代理人袁丽萍到庭参加诉讼，被告廖志昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁永金向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即向原告偿还借款本金38000元，截止到2017年2月27日（4年）的借款利息15200原，本息合计53200元，2017年2月27日之后的利息，利随本清；2、请求法院依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告袁永金与被告廖志昌系舅侄关系，被告廖志昌在2013年春节后与其母袁淑群到原告家称要修房子借钱。当时考虑到被告是姐姐的儿子，且修房子是好事，就于2013年2月27�借了38000元给被告廖志昌，并出具了借条一份，载明：年利息1分（10%），于2014年6月底还清。借款期限届满后，被告分文未还，经多次催收，被告于2015年4月1日重新出具借条一份，承诺于2016年2月27日还清。但是期限届满后，被告又失踪了，找不到人，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，要求判令上述请求。
被告廖志昌未提出答辩意见和提交证据材料。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：1、廖志昌于2013年2月27日向袁永金出具的借款38000元的借条一张、于2015年4月1日向袁永金出具的借款38000元的借条一张，拟证实被告廖志昌借款38000元的事实；2、袁永金所有的四川省农村信用社储蓄存单复印件5张及井研县农村信用合作联社银行卡存取款明细4页，拟证实原告袁永金实际支�了借款38000元。上述证据具有客观性、合法性和关联性，能够相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月12日，被告廖志昌因建房需要资金向原告袁永金借款人民币38000元，原告袁永金将其井研县农村信用合作联社银行卡交由被告廖志昌，分别于2014年1月12日、2014年1月13日从该银行卡中支取现金人民币38000元，后将银行卡交由被告母亲袁淑群交还原告袁永金。被告廖志昌于2014年1月12日向原告袁永金出具《借条》一张，载明：“今借袁永金38000元，大写（叁万捌仟元整），利息1分，于2014年6月底还清所借款。电话：xxxx，借款人：廖志昌2013年2月27日”。因到期后未归还借款，被告廖志昌于2015年4月1日重新向原告袁永金出具了《借条》一张，载明：“今有廖志昌借袁永金38000元（叁万捌仟元整），利息为一分计算，时间于2013年2月27日借，归还时间2016年2月27日还清。借款人：廖志昌2015年4月1日”。原告袁永金于2017年4月20日诉来本院，请求判决。本院受理后，因被告廖志昌外出无法联系，本院于2017年5月14日依法在人民法院报刊登公告，向被告廖志昌公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、民事诉讼风险提示书、举证通知书及开庭传票，限被廖志昌在公告期60日满后15日内到庭应诉。现公告期、应诉期、举证期均已届满，被告廖志昌至开庭之日仍未到庭应诉。
本院认为，一、关于原告袁永金要求被告廖志昌偿还借款本金人民币38000元的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”之规定，本案被告廖志昌向原告袁永金借款的事实有被告出具的借条以及原告袁永金在井研县农村信用合作联社银行卡的存取款明细予以证明，本院予以确认。被告未按约定期限偿还借款，原告要求被告偿还借款本金人民币38000元，本院予以支持。
二、关于原告袁永金要求被告廖志昌支付借款利息的主张。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利�支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，民间借贷约定利率上限为年利率24%。本案中，原、被告双方约定按年利率10%计息，符合法律规定，本院予以支持。被告廖志昌出具的借条上载明的借款时间为2013年2月27日，但实际借款日期为2014年1月12日，因此，利息应当从2014年1月12日开始以本金人民币38000元为基数，按年利率10%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
一、由被告廖志昌在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告袁永金借款本金人民币38000元，并从2014年1月12日起以本金人民币38000元为基数按年利率10%支付借款利息至付清本金之日止；
二、驳回原告袁永金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，公告费560元，合计1690元，由廖志昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级�民法院。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 程建学
人民陪审员 刘书全
二〇一七年八月十七日
书 记 员 何世梅
本案适用法律：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0505民初10号
原告：山东华力机电有限公司，住所地汶上县经济开发区九华山路15号，统一社会信用代码913708305652370642。
法定代表人：郭永旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦茂龙，山东民桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌海利外贸有限公司，住所地宜昌市猇亭区桃子冲二组，统一社会信用代码91420500788175446C。
法定代表人：胡军，该公司执行董事兼总经理。
原告山东华力机电有限公司诉被告宜昌海利外贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告山东华力机电有限公司以被告宜昌海利外贸有限公司已履行给付义务为由，于2018年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东华力机电有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东华力机电有限公司撤诉。
本案应减半收取的案件受理费210元及本案保全申请费，由原告负担。
审判员 邓希桥
二〇一八年一月二十五日
书记员 严雪丹
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更2275号
罪犯黄超顺，男，1979年6月18日出生，壮族，广西壮族自治区横县人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌县人民法院于2011年3月10日作出（2011）南刑初字第57号刑事判决，认定被告人黄超顺犯抢夺罪，判处有期徒刑九年七个月，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2014年4月30日以（2014）洪刑执字第2166号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，江西省南昌市中级人民法院于2017年2月26日以（2017）赣01刑更1149号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月26日提出减刑建议书，报送�院审理。本院于2018年4月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄超顺在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年11月至2018年1月获得新表扬2次、旧表扬2次、单项表扬1次。本次减刑缴纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯黄超顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄超顺减去有期徒刑三个月五天。
（减刑后刑期：自2010年9月10日起至2018年5月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红刚
审判员 李 敏
审判员 吴明军
二〇一八年四月三十日
书记员 曹 君
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1727执0017号
申请执行人罗德仁，男，
被执行人罗霞，女，
被执行人罗艳丽，女，
被执行人罗旺利，男，
罗德仁与罗霞、罗艳丽、罗旺利，赡养纠纷一案，作出的（2014）汝民初字第1511号民事判决已发生法律效力。2016年10月20日，本院立案执行。被执行人罗霞、罗艳丽、罗旺利未履行生效法律文书确定的给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：
冻结（划拨）、扣留（提取）被执行人罗霞、罗艳丽、罗旺利及其共有存款（收入）实物或者查封（扣押）等额其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 关兴颜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 叶海宽