河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15832号
上诉人（原审被告）：单新安，男，汉族，1969年4月8日出生.
委托诉讼代理人：王彩阁，河南经东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海千方物流有限公司.
法定代表人：朱红伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘世民，该公司职工。
委托诉讼代理人：王涛，该公司职工。
原审被告：郑州沃达货运有限公司.
法定代表人：王志伟，董事长。
原审被告：杨斌，男，汉族，1980年1月13日出生.
上诉人单新安因与被上诉人上海千方物流有限公司（以下简称千方公司），原审被告郑州沃达货运有限公司（以下简称沃达公司）、杨斌运输合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初5485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人单新安委托诉讼代理人王彩阁，被上诉人千方公司有限公司委托诉讼代理人刘世民到庭接受了询问。原审被告沃达公司、杨斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单新安上诉请求：1.依法改判原审判决，判决单新安赔偿千方公司货物损失160000元；2.一、二审诉讼费用由千方公司承担。事实和理由：1.该案件的发生是由于第三人的侵权造成的，单新安已经尽到了承运责任；2.原审法院查明的该批货物出厂价格计算错误，在庭审中上海千方公司提供的光明乳共535箱，但其中有30箱系赠品，折算价位是45.4而非法院认定的48.1，并且此价位的发货单上发往的地址直接为单新安承运的目的地，此价位是否是出厂价有待求证；3.原审法院认定千方公司提供的零售端价位证据不足，千方公司提供的货物零售小票、发票，证明货物的零售终端价为63.11元，但该票据并不能证明该商品的市场价格；4.该货物的出厂日期决定了该批货物的经销价位及中端价位应当低于同段位市场价格；5.根据法律规定，双方对货物的损失没有约定的，以货物的到达地或应当到达地的市场价计算；5.千方公司的诉讼主体资格有误，从千方公司提供的证据来看，千方公司并非是货物的所有人，而且千方公司也不具备销售奶制品的资格；原审法院遗漏了千方公司的诉讼请求，并没有判决双方解除合同，该货物到达南阳的市场价位，千方公司始终没有正面说明。
千方公司辩称:根据双方签订的货位运输合同，物流公司是该货物的托运人；该货物到达南阳的市场价格，物流公司提供有零售商的销售该品牌的商业发票，可以证实同品牌该货物在南阳的市场价格；针对上诉状强调答辩以下：1.单新安作为承运人，在货物承运过程中，没有将所承运的货物安全送达目的地，已经违约，单新安说的第三人侵权，导致该货物下落不明，是另外一个法律关系，单新安已经就该侵权提起了诉讼；2.一审中，物流公司向一审法院提交的535箱（3210提）光明牌莫斯利安酸牛奶，出库单标明有价格，提交的同品牌的酸牛奶的出库单，却没有标价，一审法院不认为是物流公司的损失，也就没有认定将该30箱酸牛奶计算进去，一审法院认定的每提48.1元有企业的出库单和发货单为凭证；3.单新安在一审庭审后，在南阳市富康源超市购买的莫斯利安的酸奶，价位仅为39.9元，但是物流公司在一审庭审中，却提供的是在河南省××西峡县久久副食批发中心购买的一提光明牌莫斯利安酸牛奶的零售价格为63.11元，单新安购买的不是涉案的同品牌同名字的酸牛奶，而是同类型的酸奶，价格肯定是不一样的，一审认定零售价格55.6元是正确的；4.单新安在一审中提供的两份出库单内容显示涉案酸牛奶批号分别是2017—04-18X、2017-05-11X、2017-05-12X，而不是单新安说的2017年4月18日和2017年5月11日的生产日期，在一审庭审中单新安没有当庭提供涉案货物的生产日期，来证明其主张，也没有提供涉案货物夏季达不到保质期的证据。5.物流公司的员工在报警时候提出的16.1万元的价位，只是其自己的意思，不是物流公司的真实意思，综上，单新安作为承运人违反了双方签订的合同，未将所承运的涉案货物运到到目的地，涉案货物至今下落不明，给物流公司造成了巨大的经济损失和声誉损失。一审法院的判决公平公正，请求二审法院依法判决驳回其上诉，维持原判。
千方公司向一审法院起诉请求：1.依法判令沃达公司、单新安、杨斌赔偿千方公司损失211860元；2.沃达公司、单新安、杨斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月3日，千方公司欲将535箱（每箱6提，计3210提）光明牌莫斯利安酸牛奶（出厂价合每箱48.1元）出售给南阳市方城县隆鑫商行及南阳市参泉商贸有限公司，而与单新安的司机杨斌签订运输合同一份，约定：车牌号豫Ａ×××××运输日期自2017年6月3日起2017年6月4日止运费支付方式总运费1200元到付1000元，下剩200元（回单给）。合同签订后，千方公司将酸牛奶交付杨斌，因豫Ａ×××××货车未装满货物，又到新郑市郭店装货时，因河南凯瑞物流有限公司与河南凯瑞物流有限公司南阳分公司之间存在经济纠纷，豫Ａ×××××货车及车上货物被扣，杨斌向新郑市公安局报警求助，新郑市公安局郭店派出所处警后，并未使双方的纠纷得到解决，致南阳市方城县隆鑫商行及南阳市参泉商贸有限公司至今未收到千方公司出售的货物。千方公司为此诉至本院，请求处理。
该院另查，１.豫Ａ×××××号货车实际车主系单新安，该货车挂靠在沃达公司名下，双方于2017年5月24日签订有协议书一份，车辆挂靠经营期限自2017年5月28日至2018年5月27日止；２.一提光明莫斯利安酸牛奶在南阳玖玖副食批发中心的零售终端价为63.11元；３.豫Ａ×××××号货车及车上货物未得到返还，单新安已诉至法院，要求河南凯瑞物流有限公司郭店分公司及河南凯瑞物流有限公司返还并赔偿损失。
一审法院认为,杨斌系单新安的司机，双方系雇佣关系，杨斌受单新安指派与千方公司签订运输合同一份，系双方真实意思表示，合法有效，单新安对该事实亦予以认可，故单新安与千方公司之间已形成运输合同关系。在承运过程中，单新安对承运的货物具有妥善保管和安全送达目的地的义务，货物因故被扣留，致货物至今未运达目的地，且运送的货物有保质期，根据单新安提供的证据其已无法完成交付义务，故货物损失应由单新安赔偿。关于赔偿价格，因千方公司提供的证据不足以证明系交付或应当交付时货物到达地的市场价格，结合本案案情，每提光明莫斯利安酸奶的价格应以55.6元为宜（出厂价与终端零售价的平均数），3210提光明莫斯利安酸牛奶计178476元，该损失单新安应予赔偿。杨斌作为单新安的司机，不应赔偿该损失。沃达公司只是单新安所购的豫Ａ×××××号货车的挂靠单位，并未直接与千方公司发生运输合同关系，单新安订立合同时并非以沃达公司的名义进行，千方公司作为运输合同的一方当事人，应当对承运人进行审查，仅凭行驶证车主一栏的记载，是无充分理由相信实际承运人为沃达公司的，沃达公司与本案的运输合同无关。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决如下：一、单新安应于本判决生效后十日内赔偿上海千方物流有限公司货物损失178476元。二、驳回上海千方物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4478元，由上海千方物流有限公司负担706元，单新安负担3769元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，单新安与千方公司之间形成运输合同关系，在承运过程中，单新安对承运的货物具有妥善保管和安全送达目的地的义务，货物因故被扣留，致货物至今未运达目的地，且运送的货物有保质期，根据单新安提供的证据其已无法完成交付义务，故货物损失应由单新安赔偿。关于赔偿价格，因千方公司提供的证据不足以证明系交付或应当交付时货物到达地的市场价格，一审法院结合案情，取出厂价与终端零售价的平均数作为每提光明莫斯利安酸奶的价格实体处理亦无不当。综上所述，单新安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人单新安负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十二月二十二日
书记员 节云豹