广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终1828号
上诉人（原审原告）：彭裕南，男，1936年9月26日出生，汉族，住广东省化州�，
委托诉讼代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴振先（又名吴俊松），男，1942年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，现住化州市，
委托诉讼代理人：吴维典，男，1973年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系被上诉人吴振先的儿子。
委托诉讼代理人：吴芷莹，女，1987年12月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，系被上诉人吴振先的女儿。
上诉人彭裕南因与被上诉人吴振先土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭裕南及其委托诉讼代理人陈一德，被上诉人的委托诉讼代理人吴维典、吴芷莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭裕南上诉请求：1、依法撤销（2017）粤0982民初929号民事判决，对本案依法改判。2、判令被上诉人吴振先立即支付40万元合同转让补偿费及违约金428500元给上诉人（违约金计付：其中20万元从2005年1月1日起计算，另20万元从2006年1月1日起计算，按月利率一分五厘计付，直到被上诉人付清款日止）。3、判令被上诉人支付从2004年8月13日起至2017年5月13日止共153个月的生活费45900元（300元/月×153个月）给上诉人（2017年5月13日后的生活费另计）。4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与新安镇山西村委会三华村等八个自然村于2002年10月5日所签订的《收复山权互利合同书》是合法有效的合同，上诉人享有该合同所确定的权利（十年承包收益权）。1975年原化州县政府无代价征收权属新安镇三华村、周村、茸草村、木格村、龙眼�村、霞寨村、老屋地村、竹子山村等八个村庄近万亩山林土地建“化州县水口知青农场”。八十年代知青农场解体后，随即由化州市大番坡林场接管该农场至2002年。自从成立知青农场至大番坡林场接管期间，历时27年县政府及大番坡林场从没有给我们八个自然村集体支付过任何费用，造成我们八村群众巨大经济损失。为此，八个村庄的干群一致推举上诉人为代表向各级政府提诉、上访要回该山岭土地，上诉人与该八个自然村集体于2002年10月5日签订了《收复山权互利合同书》。该《合同书》明确约定了双方的权利和义务（见附件1）。上访期间，上诉人认识了被上诉人吴振先。经过几年的努力，最终近万亩山岭土地全部归还给我们八个村集体。上诉人考虑到自己承包经营能力有限，所以与被上诉人吴振先约定：“彭裕南自愿将2002年10月5日与八条自然村庄签订的《收�山权互利合同书》所约定享有的权利全部转让给吴振先，吴振先即自愿支付40万元的合同转让补偿费给彭裕南（见附件2）。此后，八个自然村集体与吴振先签订了承包经营合同，且经营至今（见附件3）。十年来，被上诉人吴振先承包了该万亩林木，且分享了上诉人彭裕南的十年分成权利。但十年来，虽经上诉人多次追讨，被上诉人却不肯支付任何转让补偿费给上诉人。被上诉人获得合同转让的权利后却不履行承诺的义务，违反双方的约定，造成上诉人巨大的经济损失。二、一审判决认定上诉人和被上诉人约定的补偿协议（合同）为附条件协议，且是无效的协议，是完全错误的。被上诉人于2004年取得的山林承包经营权是从上诉人处转让取得的，被上诉人基于此才于2004年8月13日出具《承诺书》给上诉人，承诺补贴40万元及每月300元生活费给上诉人。该《承诺书》是不附条件的承诺书，且被上诉人吴振先于2017年1月已经支付了10000元补偿费给上诉人，证明该《承诺书》是一份已经生效且已经履行的承诺书。综上，一审判决明显错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴振先辩称，被上诉人与上诉人之间未签订任何转让合同，也没有办理任何转让手续，被上诉人与上诉人之间并不存在土地承包经营权转让合同关系。被上诉人出具的承诺书是附条件的，是以上诉人取得承包经营权为条件，上诉人在取得土地承包经营权过程中从未出资过，且被上诉人取得土地承包经营权是基于其与八个自然村签订的合同以及自身的努力，不是来自上诉人的转让。被上诉人与上诉人之间也不存在合伙关系。且，上诉人请求履行承诺书的诉讼时效已过，不受法律保护。
彭裕南向一审法院起诉请求：1、�决被告吴振先立即支付40万元合同转让补偿费及违约金（其中20万元从2005年1月1日起；20万元从2006年1月1日起至判决书生效日止，按月利率一分五厘计付428500元给原告；2、判令被告吴振先支付2004年8月13日至2017年5月13日共153个月的生活费45900元，以后另计；3、被告承担本案件受理费。
一审法院认定事实：1976年，化州县（市）人民政府从新安的三华村、周村、茸草村、木格村、龙眼根村、下寨村、老屋地村、竹子山八条自然村划拨山林土地组建“化州县水口知青农场”，后知青农场解体，八条自然村群众要求取回划拨岭头、土地的权属。八条自然村群众推举原告向各级政府上访、提诉。2002年10月5日，八条自然村与原告签订《收复山权互利合同书》：“上访、申诉的一切经费由原告负责，若收得山权，以后所发生的一切经济效益在十年内五五分成，…。”经�原告的上访和申诉，2004年7月27日，经化州市人民政府主持调解，三华村、周村、茸草村、木格村、龙眼根村、下寨村、老屋地村、竹子山八条自然村与国营化州市大番坡林场达成协议：国营化州市大番坡林场将原“化州县水口知青农场”使用的山岭、林地交还八条自然村…。2004年8月13日，原、被告通过协议，被告作出承诺，签订了《承诺书》：“关于彭裕南、吴振先五年来与各村写合同上访各级人民政府，至今已有结论，于1976年划给知青场的山岭土地全部归还给八个自然村，以原始合同，彭裕南同意全部转让，今由吴振先承包经营，我本人（吴振先）自愿补贴肆拾万元给彭裕南作五年上访费用，2004年12月前付贰拾万，2005年12月前付贰拾万，另外，每月支付生活费300元，协助吴振先办好本企业一切经营开展。”2004年8月18日，被告与八条自然村签订山岭土地《承包�同书》，取得原“化州县水口知青农场”返还的山岭土地承包经营权三十年。原、被告从签订《承诺书》起，被告未付补偿费和生活费给原告，致发生纠纷，诉至一审法院。
以上事实有《收复山权互利合同书》、《承诺书》、《协议书》、《承包合同书》等证据证实。
一审法院认为，原告彭裕南与三华村、周村、茸草村、木格村、龙眼根村、下寨村、老屋地村、竹子山八条自然村签订的《收复山权互利合同书》约定“所发生的一切经济效益在十年内五五分成”，从该约定可明确看出，收益和使用是两项不同的权能，原告依据《收复山权互利合同书》只取得收益的分成，并未取得原“化州县水口知青农场”返还的山岭土地承包经营权（使用）。吴振先出具的《承诺书》是附条件的承诺，附条件的约定是“1976年划给知青场的山岭土地全部归还给八个自然村，以原始合同，彭裕南同意全部转让，今由吴振先承包经营，…”，按附条件的约定，原告彭裕南应转让山岭土地的承包经营权给被告吴振先，《承诺书》的承诺才成就。但这些山岭土地的所有权和使用权均属八条自然村，根据原告提供的证据，八条自然村没有将山岭土地承包给原告，原告彭裕南只享有收益权能而没有使用权能（承包经营权），不具有转让承包经营权给被告的能力，因此，《承诺书》的附条件是自始履行不能的。事实上被告取得上述山岭土地的承包经营权也是与八条自然村签订承包合同取得，与原告没有存在经营权转让合同关系。《承诺书》能否产生所预期的法律后果，只有符合生效条件的合同，才能受到法律的保护。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第75条“附条件的�事行为，如果所附的条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。”的规定，《承诺书》理应无效。无效的合同自始没有约束力，《承诺书》不发生效力，原告依据无效合同主张合同的权利，没有事实和法律根据，一审法院不予支持，其诉讼请求应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告彭裕南的诉讼请求。本案案件受理费6042.5元，由原告彭裕南承担。
二审中，上诉人彭裕南提交以下证据：被上诉人与八个自然村签订的《承包合同书》一份，拟证明本案被上诉人是于2004年8月18日已经取得涉案山岭的承包经营权。被上诉人对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为上诉人提供的上述证据恰恰证明了上诉人没有取得涉案山岭的承包经营权。被上诉人吴振先提交如下证据：一、2004年9月26日大番坡林场出具的《证明》一份和2005年12月28日大番坡林场出具的《收据》一份，拟证明被上诉人是通过支付一百九十万元给大番坡林场后取得涉案土地承包经营权的；二、（2007）32号化州市政府工作会议纪要，拟证明被上诉人上访取得土地承包经营权的经过及被上诉人取得土地承包经营权的时间。上诉人对被上诉人提供的上述《证明》和《收据》的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为《收据》所证明的玖拾万元与本案没有法律关系，被上诉人取得涉案土地承包经营权是依据上诉人彭裕南与八个自然村签订的《收复山权互利合同书》取得的；上诉人对证据二的会议纪要的真实性没有异议，但认为该会议纪要不是被上诉人取得土地承包经营权的依据。
本院经审理查明�事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人吴振先出具的《承诺书》的法律性质如何确定。被上诉人吴振先出具的《承诺书》，从法律定性上来说，是一种单方行为，其承诺自愿给付上诉人彭裕南40万元五年上访费和每月300元生活费，系出于道德上的义务，并非法定义务，该债务为自然之债，不具有强制执行力。该债务履行与否，纯属债务人的意愿，法律不加干涉，但是一旦履行，将不得请求债权人返还。现该债务并未实际履行，且吴振先拒绝履行，故法院无权强制要求被上诉人吴振先承担给付义务。故上诉人彭裕南的上诉理由不能成立，上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决驳回彭裕南的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12085元，由上诉人彭裕南承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 潘泽茂
审判员 阮树本
二〇一七年十二月一日
书记员 林小群