云南省屏边苗族自治县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）云2523民初75号	原告林某盛。	委托代理人杨佳升，屏边县白河镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。	被告王某雄。	被告林某华。	第三人屏边苗族自治县民族宗教事务局。	法定代表人：李学亮，系局长。	住所地：屏边县计生服务站大院。	原告林某盛与被告王某雄、林某华及第三人屏边苗族自治县民族宗教事务局（以下简称第三人屏边民族宗教局）合同纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告林某盛及其委托代理人杨佳升，被告王某雄、林某华到庭参加诉讼，第三人屏边民族宗教局未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告林某盛诉称：第一，2011年，被告王某雄回福建省福清市叫原告到屏边县马卫村委会马卫基地创办养猪场。为了带动屏边养殖业的发展，原告于2012年到马卫基地实地考察选址确定了养猪场在马卫基地的养殖点后，经第三人和屏边县马卫村委会同意，原、被告与第三人屏边民族宗教局于2012年2月24日签订《创办马卫万头猪场土地合同书》。合同签订后，原告于2012年3月18日进马卫基地筹建养猪场，被告就在现原告养猪的这个位置，提供给原告100亩的土地。有被告与原告、第三人屏边民族宗教局的合同条款第一条和屏边县马卫村委会马尾冲村民小组组长陈加有的证明予证实。原告就在马卫基地发展养猪事业，向屏边县白河镇政府、屏边县国土资源局、屏边县人民政府逐级申报土地的建设用地审批手续。2012年3月19日，屏边国土资源局下发屏边国土资〔2012〕11号文件，批给原告农业设施建设用地20亩，并于2012年4月10日到屏边齐盛生态养猪场实地测绘核定，同时已将被告提供给原告的110亩土地进行实地草测，确定了被告提供原告110亩土地的使用范围，可被告于2016年5月将被告提供给原告使用的110亩土地（除原告已建盖养猪场的20亩）中的90亩土地未建盖养猪场的土地推成平台，已严重限制了原告建盖养猪场余下90亩的农业设施建设用地的申报审批。第二，创办马卫万头养猪场土地合同书第二条已作了明确约定，该种猪场已由被告划给了原告作为应急备用场所使用，但被告随时将该养猪场拿给别人用，现在仍被被告拿给别人使用。被告的行为违反了其与原告的约定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、由被告王某雄、林某华将其无偿提供给原告林某盛使用位于屏边县马卫村委会马卫基地的90亩土地归还给原告林某盛；二、由被告王某雄、林某华将其划给原告林某盛使用位于屏边县马卫村委会马卫基地的原种猪场归还给原告林某盛。庭审中，原告林某盛在第二项诉讼请求中增加“并由被告向原告赔偿占用原种猪场一年多的占用费人民币100000元”。	被告王某雄辩称：种猪场是原告自己拿给苏中云养鸡的，这件事是两个人协商的，我和林某华都不清楚。我们还打算起诉原告把种猪厂要回来。	被告林某华辩称：当时原告说只要20亩地，审批了20亩，我和王某雄就划了20亩给他，但这20亩地在5年内都没有盖完。种猪厂原告只养了几个月，然后闲置了两年，后来是原告自己给苏中云用的，我和王某雄都不知道。苏中云在里面养鸡一年多了。	第三人屏边民族宗教局未发表答辩意见。	综合原、被告诉辩主张，双方主要争议焦点如下：原告的诉讼主张是否成立。	原告林某盛为证实其主张，向法庭提交下列证据：	1、居民身份证复印件一份，欲证实原告身份情况；	2、创办马卫万头猪场土地合同书复印件一份，欲证实原、被告签订合同的条款内容；	3、证明复印件一份，欲证实被告提供给原告110亩土地的位置；	4、（2016）云25民终1022号民事判决书一份，欲证实二被告对（2015）屏民二初字第53号民事判决不服，上诉至红河州中级人民法院，二审判决维持原判；	5、（2014）屏民二初字第33号民事判决书一份，欲证实被告诉原告原种猪场放空，要求原告支付租金50000元；	6、齐盛生态养猪场110亩土地测绘面积图复印件一份，欲证实被告提供给原告110亩土地的位置在原告现在养猪的位置。	经被告王某雄、林某华质证，对原告林某盛提交的证据发表下列意见：证据1、2，合法性、关联性、真实性予以认可。证据3，不予认可，当时陈加有还未担任村小组长，他还不知道这个事情。证据4、5，合法性、真实性予以认可，关联性不予认可。证据6，不予认可，被告没有参与测绘。	被告王某雄、林某华为证实其主张，向法庭提交下列证据：	1、白河镇马卫村委会出具的证明一份，欲证实原告审批的20亩土地到现在为止还没有建盖完，现五年期限已满，二被告不能再划地给原告；	2、白河镇马卫村委会出具的证明一份，欲证实种猪场是原告给苏中云使用的，二被告都不知道这个事情；	3、证人苏某证人证言，欲证实种猪场是原告给苏某使用的，苏某已经在里面养鸡一年多了。	经原告林某盛质证，对被告王某雄、林某华提交的证据发表下列意见：证据1，该证明与国土资源局的文件不符合，不能作为定案依据。证据2，苏中云没有跟原告说，自己就去养鸡了。证据1、2都是被告用钱买来的，均不予认可。证据3，该证人证言在没有人证、物证的前提下不能作为定案依据。	本院依职权向屏边国土资源局调取测绘图复印件一份，欲证实两被告在110亩土地开发的情况及原告养猪场占地情况。	经原告林某盛质证，对本院依职权调取的证据的合法性、关联性、真实性均予认可。	经被告王某雄、林某华质证，对本院依职权调取的证据发表下列意见：只知道屏边国土资源局审批的那20亩，其他的不知道。	第三人屏边民族宗教局未对原、被告提交的证据和本院依职权调取的证据发表质证意见，亦未向法庭提交证据。	经原、被告举证、质证，本院对原告林某盛提交的证据认定如下：证据1，来源、形式合法，内容真实，能够证实原告的基本身份情况，对其合法性、关联性、真实性和证明目的予以确认。证据2，来源、形式合法，与本案具有关联性，被告王某雄、林某华无异议，对其合法性、关联性、真实性予以确认。证据3，证人未出庭接受法庭询问，综合全案证据，对其合法性、真实性和证明目的均不予确认。证据4、5，来源、形式合法，内容真实，对其合法性、关联性、真实性和证明目的予以确认。证据6，来源、形式合法，但综合全案情况，无证据证实二被告参与了该测绘面积图的制作，不能证实该测绘图属于《创办马卫万头猪场土地合同书》的组成部分或合同附件，不能证实原、被告签订创办马卫万头猪场土地合同书时约定了110亩土地的具体地块及四至范围。对被告王某雄、林某华提交的证据认定如下：证据1，来源合法，结合原、被告庭审中的陈述，可以证实屏边国土资源局审批给屏边齐盛生态养殖有限责任公司用于生猪养殖的20亩土地目前未全部使用。证据2、3，原告已撤回与该二组证据相关的诉讼请求，对该二组证据不作认定。对本院依职权调取的证据认定如下：来源、形式合法，结合原、被告庭审中的陈述，能够证实屏边国土资源局审批给屏边齐盛生态养殖有限责任公司20亩土地用于生猪养殖。但综合全案证据，无证据证实二被告参与了该测绘图的制作，不能证实该测绘图属于《创办马卫万头猪场土地合同书》的组成部分或合同附件，不能证实原、被告签订创办马卫万头猪场土地合同书时约定了110亩土地的具体地块及四至范围。	根据庭审和举、质证，本院确认如下法律事实：1998年，二被告为第三人屏边民族宗教局在屏边县马卫基地栽种龙眼果树，栽种成活后第三人屏边民族宗教局无资金给付二被告，经协商第三人屏边民族宗教局暂将该地交由二被告管理使用，产生的收益归二被告所有。2012年2月24日，经原、被告与第三人屏边民族宗教局协商，三方签订《创办马卫万头猪场土地合同书》，约定：为了带动屏边养猪业发展，在马卫民委基地创办万头猪场，经双方协商同意达成如下条款。（1）甲方（被告）无偿提供土地（110亩）五年内建完，每年用多少推多少，暂时余下果树由甲方管理；（2）甲方原种猪场无偿划给乙方（原告）；（3）乙方猪场出来的猪粪无偿给甲方使用，乙方不能转卖，猪粪流到粪池，若再流到果树地，发生果树死亡，由甲方负责，与乙方无关；（4）建设猪场所需资金由乙方负责；（5）甲方基地变压器无偿给乙方拉电，电费自理；（6）基地内的公路无偿无条件通过，每年修路甲方出资60%，乙方出资40%（2012年至2042年止）；（7）乙方中途有权转让，一切设施不能拆除，按原合同条款，猪场不能放空，放空每年租金伍万元，每年按时交纳租金，否则甲方有权处理；（8）合同有效期叁拾年，政府政策除外，本合同从签订之日起生效，任何单方不能借口变动，希望共同遵守以上条款。合同签订后，原告林某盛于2012年7月登记设立屏边齐盛生态养殖有限责任公司（法定代表人为林某盛的儿子林勋），并经屏边国土资源局批准后在屏边县马卫村委会马卫基地的20亩土地上建设养猪场。2017年1月20日，原告林某盛“以二被告将《创办马卫万头猪场土地合同书》确定由二被告提供给原告使用的110亩土地中除原告已建盖养猪场的20亩外的90亩土地推成平台，严重限制了该90亩土地的农业设施建设用地申报审批及二被告将已划给原告使用的种猪场给别人使用”为由，向本院提起诉讼。庭审中，原告林某盛撤回第二项诉讼请求即“由被告将其划给原告使用位于屏边县马卫村委会马卫基地的原种猪场归还给原告，并向原告赔偿占用原种猪场一年多的占用费人民币100000元”。原、被告双方认可屏边县马卫村委会马卫基地总占地数千亩，对屏边齐盛生态养殖有限责任公司经屏边国土资源局批准后在马卫基地内建设养猪场的20亩土地具体地块及四至范围无争议，但对签订《创办马卫万头猪场土地合同书》时是否约定了争议的90亩土地的具体地块及四至范围、二被告是否存在违约行为等问题存在争议。经法庭主持调解，双方各持己见，未能达成协议。	庭审后，法庭对林勋作了询问，其陈述，屏边齐盛生态养殖有限责任公司于2012年7月成立，成立后实际由其家庭在经营，具体经营事务由其父亲林某盛决定，创办马卫万头猪场土地合同书也是林某盛签订的。本案由林某盛作为原告起诉，屏边齐盛生态养殖有限责任公司及其本人均无异议。	本院认为：一、对原告林某盛提出的第一项诉讼请求即“由被告王某雄、林某华将其无偿提供给原告林某盛使用位于屏边县马卫村委会马卫基地的90亩土地归还给原告林某盛”是否应当支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能在判决作出前提供证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告林某盛主张二被告违反《创办马卫万头猪场土地合同书》将合同书约定应由二被告向其提供的90亩土地推成平台，严重限制了该90亩土地的农业设施建设用地申报审批，但未提供证据证实签订《创办马卫万头猪场土地合同书》时对该90亩土地的具体地块及四至范围做了约定，不能证实二被告的行为违反了《创办马卫万头猪场土地合同书》的约定，应由原告林某盛承担不利的后果。二、原告林某盛在宣判前自愿撤回第二项诉讼请求即“由被告将其划给原告使用位于屏边县马卫村委会马卫基地的原种猪场归还给原告，并向原告赔偿占用原种猪场一年多的占用费人民币100000元”，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，依法应予准许。综上所述，原告林某盛提出的第一项诉讼请求，无事实和法律的依据，依法不予支持；其请求撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，依法予以准许。第三人屏边民族宗教局经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：	驳回原告林某盛“由被告王某雄、林某华将其无偿提供给原告林某盛使用的位于屏边县白河镇马卫村委会马卫基地的90亩土地归还给原告林某盛”的诉讼请求。	案件受理费人民币2400元，退原告林某盛1150元，由原告林某盛负担1250。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。	双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。	审判长  郑田红	审判员  杨 驹	审判员  何志强	二○一七年十二月七日	书记员  蒋劲聪