广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第2446号
原告：郑海，男，汉族，1953年9月29日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：吴勇祥，广东敬业律师事务所律师。
被告：珠海亿威电动产业股份有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉镇科技工业园内新科二路22号（1号厂房）。
法定代表人：廖科兰。
被告：冯川，男，汉族，1984年1月6日出生，住哈尔滨市南岗区，
被告：廖科兰，女，汉族，1974年2月16日出生，住广东省珠海市香洲区，
被告：王光平，男，汉族，1970年1月2日出生，住广东省珠海市香洲区，
被告：珠海经济特区创威体育用品有限公司，住所地珠海市斗门区白蕉科技工业园新科二路22号内（办公楼）E区。
法定代表人：林英。
原告郑海诉被告珠海亿威电动产业股份有限公司（以下简称亿威电动公司）、冯川、廖科兰、王光平、珠海经济特区创威体育用品有限公司（以下简称创威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑海的委托代理人吴勇祥，被告亿威电动公司、廖科兰的共同委托代理人黄义涛、肖学敏，被告冯川的委托代理人谢霏，被告王光平的委托代理人赵巧燕到庭参加诉讼。被告创威公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑海诉称：因资金周转及生产经营之需要，被告亿威电动公司向原告提出借款。双方于2014年6月9日签订编号为20140609的《信用借款合同》，约定被告亿威电动公司向原告借取人民币300,000元，每月以本金的2%计息，借款期自2014年6月9日至2014年9月8日止。原告于同日委托珠海市南屏罗曼斯经济信息中心划款人民币300,000元至被告亿威电动公司的账户。
2014年6月30日，被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平向原告提出借款，双方签订编号为20140630的《信用借款合同》，约定被告亿威电动公司向原告借取人民币300,000元，每月以本金的2%计息，借款期自2014年6月30日至2014年9月29日止。原告于同日委托珠海市南屏罗曼斯经济信息中心划款人民币300,000元至被告亿威电动公司的账户。
2014年7月15日，被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平又向原告提出借款,双方签订编号为20140715的《信用借款合同》，约定被告亿威电动公司向原告借取人民币400,000元，每月以本金的2%计息，借款期自2014年7月15日至2014年10月14日止。原告于同日委托珠海市南屏罗曼斯经济信息中心划款人民币400,000元至被告亿威电动公司的账户。
2014年8月8日，被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平再向原告告提出借款，双方签订编号为20140930的《信用借款合同》，约定被告亿威电动公司向原告借取人民币300,000元，每月以本金的2%计息，借款期自2014年9月30日至2014年12月29日止。原告于同日委托珠海市南屏罗曼斯经济信息中心划款人民币300,000元至被告亿威电动公司的账户。
2014年9月30日，被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平继续向原告提出借款，双方签订编号为20140930的《信用借款合同》，约定被告亿威电动公司向原告借取人民币300,000元，每月以本金的2%计息，借款期自2014年9月30日至2014年12月29日止。原告于同日委托珠海市南屏罗曼斯经济信息中心划款人民币300,000元至被告亿威电动公司的账户。
被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平在合同期间不定期支付利息，虽没有完全依照合同约定付息，原告考虑其生产经营正处于重要时期，便同意让上述被告在最后一笔借款期满时一并偿还所有借取的本金和支付所有应付的利息。
但被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平无法在约定期限向原告付清本息，原告多次讨要无果。被告创威公司作为被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平借款的保证人并在借款合同上签章，根据借款合同保证条款的约定，其应对被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平的借款承担连带偿还责任，现被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平在合同期满拒绝还款，被告创威公司应共同承担对原告还款的义务，但被告五拒绝承担该项义务。
综上，被告的行为违背了诚实信用原则，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1.五被告立即归还原告借款本金人民币1794785.33元及支付利息561471.04元（以1794785.33为本金，按月利率2%,分笔计算，暂计至2016年4月25日，实际计算至付清为止）；2.本案诉讼费用全部由五被告承担。
原告郑海为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.五份信用借款合同（合同编号：20140609、20140630、20140715、20140808、20140930）；2.授权委托书；3.划款委托书；4.珠海市罗曼斯经济信息中心开具的证明；5.交通银行转账凭证；6.本息对账单；7.2014年6月至2015年6月本息对账单；8.还款汇总、交行具体还款明细。
被告亿威电动公司、廖科兰共同辩称，被告亿威电动公司已经偿还了利息，还分两笔向原告指定的第三方珠海市拱北海行经济信息咨询中心还款利息共计122400元。被告已经按月利率5%还清了2015年11月之前的利息给原告，但是具体金额不清楚。被告要求将超出的利息部分从本金中予以扣除。被告廖科兰向原告指定的第三方还款20000元。
被告亿威电动公司为支持其辩称，提交了以下证据：兴业银行的银行流水。
被告廖科兰为支持其辩称，提交了以下证据：农业银行对账单。
涉合同未经合同相对方签字，合同未成立，不发生法律效力。原告诉称与亿威公司、冯川、廖科兰、王光平、创威公司分别签订了五份《信用借款合同》，约定了借款与担保的相关条款，并在合同第十条约定“本协议自甲、乙、丙方三方签字盖章之日起生效。”，但郑海本人并未在合同签署处签字确认，依据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，涉案合同并未成立，合同条款的约定对被告冯川不产生法律约束力。
二、被告冯川不是借
二、被告冯川不是借款主体，不应承担还款责任。2013年期间，被告冯川系亿威公司聘用的总经理，主管销售工作，为了配合公司实际控制人的经营活动，代表亿威公司在部分文件上签字，甚至有部分文件并非冯川本人所签署，不是其真实意思表示，而且从银行转账凭证来看，全部的款项均支付至亿威公司的银行账户，被告冯川并未因此获利。
三、原告郑海没有在案涉合同约定的保证期间向保证人主张权利，保证人不再承担担保责任。案涉合同约定的担保方式为“连带责任保证”，对保证责任期间未明确约定。根据《担保法》第二十六条的规定，保证期间应限于自主债务履行期届满之日起六个月内，“债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，案涉合同最后一笔借款的还款期限至2014年12月29日，郑海提起本案诉讼时巳经超过六个月的保证期间。因此，原告无权要求被告冯川承担上述所有借款的保证责任。
被告冯川为支持其辩称，提交了一下证据：1.核准变更登记通知书；2.仲裁裁决书。
被告王光平辩称：一、被告王光平系保证人而非借款人，其与原告之间的法律关系应为保证而并非借贷，具体理由如下：（一）2014年6月9日，被告王光平与亿威电动签订了《信用借款合同》，该合同明确借款方为亿威电动，并不包含王光平本人，王光平只是该笔借款的保证人。根据该合同第五条的约定，王光平对亿威电动向原告还款承担连带保证责任。（二）除上述《信用借款合同》外，亿威电动分别于2014年6月30日、2014年7月15日、2014年8月8日及2014年9月30日与原告签订了《信用借款合同》（以下统称为“《借款合同》”)。在《借款合同》中，王光平既被列入借款方又被列为保证人，但根据《借款合同》的约定，王光平应只为保证人，其理由为：1.《借款合同》第一条明确约定，该笔借款的用途为“急用于流动资金周转及生产经营”表明，王光平作为公司的高管，其与原告签订借款合同仅为公司利益，资金的实际利用人是本案的被告亿威电动公司。同时，根据原告提供的“交通银行（珠海分行）记账回执”显示，本案所有借款的收款人皆为“亿威电动公司”，王光平本人并没有实际收到该笔款项。2.《借款合同》第二条或者第三条明确约定，借款人应当向原告提供本息对账单，“本对账单构成合同附件，与本合同具有同等法律效力”。经核查原告提供的“本息对账单”，其中载明借款人为“亿威电动公司”，出借人为“郑海”，而王光平并未被列为借款方。3.根据王光平出具的“划款委托书”载明，“甲方（原告郑海)：现有珠海亿烕电动产业股份有限公司向郑海本人信用借款……，并签署了编号为20140930《信用借款合同》。”、“乙方（亿威电动)：现有亿威电动公司向郑海先生信用借款……，签署了编号为20140930《信用借款合同》。”。本“划款委托书”经原告与本案被告亿威电动公司共同盖章确认即表明，原告认同《借款合同》的借款方为亿威电动，并不包含被告王光平。综上，被告王光平与原告之间的法律关系应当为保证关系，而非借贷关系；被告王光平仅为本案的保证人而非债务人。
二、《信用借款合同》未约定保证期间，根据《担保法》的规定，保证期间应为6个月，现原告未提供在保证期间内向保证人王光平主张保证责任的证据，则保证人王光平的保证责任应当予以免除。原告与亿威电动签订的《信用借款合同》及相关文件中并没有约定保证人的保证期间，亦不存在约定“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止”的类似内容，根据《担保法》第二十六条的规定，本案的保证期间应为6个月，自主债务履行期届满之日起计算，但所签订的四份合同截止至起诉之日均已届满六个月。在此期间，原告并未向保证人王光平主张保证责任，因此，依法应予以免除王光平的保证责任。
三、原告所主张的借款利息有误，本案借款利息合计应为106200元。
被告王光平未向法庭提交证据。
被告创威公司缺席无答辩，也没有向法庭提交证据。
经审理查明：2014年6月9日，被告亿威电动公司作为合同乙方（借款方）与甲方原告郑海（出借方）签订了合同编号为20140609的《信用借款合同》，约定“亿威电动公司向原告郑海借款人民叁拾万元整（￥300000），用于流动资金周转及生产经营；借款期限从2014年6月9日至2014年9月8日上午止，每月准15号付息16号提供本息对账单。”在上述《信用借款合同》中，甲方落款处至今空白，乙方落款处有被告亿威电动公司盖章及被告冯川作为该公司的法定代表人签名。丙方（担保人）落款处有被告冯川、廖科兰、王光平的签名及被告创威公司的盖章。
同时，被告亿威电动公司作为乙方（借款方）还与甲方原告郑海（出借方）签订了合同编号分别为20140630、20140715、20140808和20140930等四份《信用借款合同》，约定亿威电动公司分别向原告借款人民币300000元、400000元、500000元和300000元，借款期限分别为2014年6月30日至2014年9月29日上午止、2014年7月15日至2014年10月14日上午止、2014年8月8日至2014年11月7日止和2014年9月30日至2014年12月29日上午止，每月准5号付息6号提供本息对账单或者每月准15号付息16号提供本息对账单。前述四份《信用借款合同》中列明的乙方（借款方）不仅有被告亿威电动公司、还有其法定代表人冯川及廖科兰、王光平，乙方落款处除了亿威电动公司盖章外，在借款方代表人落款处有被告王光平、廖科兰、冯川的签名，但最后两份合同的乙方和丙方处冯川（廖科兰代）的签名均为被告廖科兰代签；丙方（担保人）落款处有被告冯川、廖科兰、王光平的签名及被告创威公司的盖章。除编号为20140930的合同中约定月利率1.8%及甲方落款处盖了原告郑海的私章外，其余三份合同的均约定月利率2%且甲方落款处均为空白。
2014年8月7日，被告冯川出具了一份《授权委托书》，载明：“现委托廖科兰女士在亿威电动公司向郑海先生借款伍拾万元做保证人的委托代理人……”。现原告持有两份内容完全一致的《授权委托书》，但落款处签名的笔迹完全不一致，其中一份的笔迹与《信用借款合同》中被告冯川的签名笔迹一致，且按捺，另外一份笔迹不同，被告冯川也不予认可。
上述五份《信用借款合同》均约定“本协议自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效，协议一式二份，甲方和乙丙方各执一份，具有同等法律效力”。在上述合同签订后，被告亿威电动公司与原告郑海出具了《划款委托书》，委托珠海市南屏罗曼斯经济信息中心代原告郑海划款到被告亿威电动公司或被告冯川、廖科兰名下的账户。其中，2014年9月30日的《划款委托书》中乙方借款方落款处除了亿威电动公司盖章外，还有被告廖科兰、王光平的签名，同时被告廖科兰除了签署自己的名字外，还签署了“冯川（廖科兰代）”。
珠海市南屏罗曼斯经济信息中心于上述合同签订当天代原告郑海分别向被告亿威电动公司名下的银行账户划款人民币300000元、300000元、400000元、500000元和300000元，并出具证明称上述资金属于郑海所有。
自2014年6月以来，被告亿威电动公司通过银行汇款方式多次向原告郑海还款，具体为：2014年6月13日还款3000元、2014年7月4日还款3000元、2014年7月15日还款3000元和4000元、2014年8月5日还款3000元、2014年8月14日还款12000元、2014年9月4日还款3000元、2014年9月10日还款3000元、2014年9月15日还款9000元、2014年9月30日还款5400元、2014年10月14日还款12000元、2014年11月3日还款5400元、2014年11月11日还款12000元、2014年12月12日还款12000元、2015年1月4日还款5400元、2015年1月14日还款12000元、2015年2月4日还款2400元、2015年2月13日还款12000元、2015年3月5日还款5400元、2015年3月14日还款15000元、2015年4月4日还款2400元、2015年4月14日还款15000元、2015年5月5日还款2400元、2015年5月15日还款15000元、2015年6月5日还款2400元、2015年7月3日还款2400元。原告郑海认可收到上述偿还款项合计184600元，并提供了相应的银行汇款单。
2015年6月，原告郑海出具一份《2014年6月-2015年6月份本息对账单》给被告亿威电动公司、廖科兰，载明借款人为亿威电动公司，出借人为郑海，财务审核为廖科兰，并列明截止至2015年6月15日还款26笔共计199.6万元、欠付利息0元、偿还本金0元、欠本金180万元。被告亿威电动公司在对账单上盖章确认。在《2014年6月-2015年6月份本息对账单》中，除了列明2014年12月3日还款5400元原告不予认可外，原告也不予认可被告于2015年3月4日还款2400元，但却认可被告2015年3月5日还款5400元，该笔款项在对账单中没有列出；对其余还款时间及金额，原、被告均无异议。
被告亿威电动公司辩称，原告郑海指定其在2015年9月23日和2015年11月5日向案外人珠海市拱北海行经济信息咨询中心分别汇款20000元和102400元，是偿还原告郑海的借款本金。对此，原告郑海不予认可。
被告廖科兰辩称，原告郑海指定其在2015年11月30日向案外人珠海市拱北海行经济信息咨询中心汇款20000元，是偿还原告郑海的借款本金。对此，原告郑海亦不予认可。
另查明，被告冯川自2012年12月18日起开始任被告亿威电动公司的法定代表人，被告王光平系该公司的董事兼副总经理，被告廖科兰系该公司的董事长兼经理。2015年3月17日，经工商部门核准登记变更被告亿威电动公司的法定代表人为被告廖科兰。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同，为实践性合同。出借人支付借款后，借款合同即成立生效。原告郑海已经实际支付了借款给借款人的情况下，其并未在《信用借款合同》中签名，故并不影响借款合同的成立生效。被告辩称借款合同并未生效，理据不足，本院不予采纳。原告郑海主张被告亿威电动公司向其借款共计人民币180000元，有借款合同、汇款凭证、对账单及银行还款单等证据为证，该主张理据充分，本院予以采信。在《信用借款合同》中，双方的民间借贷没有违反法律法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。
被告亿威电动公司盖章确认的《2014年6月-2015年6月份本息对账单》虽然没有原告的签名确认，但该对账单是原告发给被告的，原告也一直未提出异议，据此，应视为借贷双方一致认可截止至2015年6月15日，被告亿威电动公司已经还清此前的所有利息及尚拖欠借款本金180万元，即被告尚未偿还原告任何借款本金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”第二十条规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，2015年7月3日，被告亿威电动公司又偿还原告2400元，应视为被告亿威电动公司偿还原告第一笔借款300000元的利息。根据双方的合同约定，即被告亿威电动公司已经还清原告2015年6月23日之前的利息。原告现诉请被告仅偿还借款本金1794785.33元及其利息，这是原告自行处分权利，并未违反法律法规的强制性规定，本院予以照准。依照上述法律规定，本院予以确认本金差额5214.67元从最先到期的第一笔借款本金中予以抵扣，即尚拖欠第一笔借款本金294785.33元。
对于20140609号《信用借款合同》，合同中明确约定借款人仅为亿威电动公司，故被告冯川、廖科兰、王光平及被告创威公司仅是该合同的保证人。如前所述，被告亿威电动公司已经还清该笔借款的2015年6月23日之前的利息，故借款人即被告亿威电动公司尚应偿还该笔借款的本金294785.33元及自2015年6月24日起按月利率2%支付利息至付清之日止。
对于20140630号和20140715号《信用借款合同》，合同中均明确约定借款人为被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平，且被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平也在借款方落款处盖章或者签名确认，故被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平均是前述两份借款合同的借款人，同时被告冯川、廖科兰、王光平及创威公司还是该两份借款合同的保证人。如前所述，被告亿威电动公司已经还清上述两笔借款的2015年6月15日之前的利息，故借款人即被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平尚应偿还上述两笔借款的本金共700000元及自2015年6月16日起按月利率2%支付利息至付清之日止。
在20140808号《信用借款合同》中，尽管合同中均明确约定借款人为被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平，但被告冯川出具了《授权委托书》委托廖科兰在亿威电动公司向郑海先生借款伍拾万元做保证人的委托代理人，故被告廖科兰在编号为20140808号借款金额为人民币500000元的《信用借款合同》中代冯川作为保证人签名对被告冯川具有法律约束力，但被告廖科兰越权在借款方代表处签名因超出了委托权限，故对被告冯川无法律约束力，即被告冯川并非该份借款合同的借款人。又由于被告亿威电动公司、廖科兰、王光平已在借款方落款处盖章或者签名确认，故被告亿威电动公司、廖科兰、王光平是该份借款合同的借款人，同时被告冯川、廖科兰、王光平及创威公司是该份借款合同的保证人。如前所述，被告亿威电动公司已经还清该笔借款的2015年6月15日之前的利息，故借款人即被告亿威电动公司、廖科兰、王光平尚应偿还该笔借款的本金500000元及自2015年6月16日起按月利率2%支付利息至付清之日止。
在20140930号《信用借款合同》中，尽管合同中均明确约定借款人为被告亿威电动公司、冯川、廖科兰、王光平，但被告冯川除了委托廖科兰办理借款人民币500000元的借款做保证人外，并没有证据证明其在授权委托廖科兰代签字借款人民币300000元，故被告廖科兰在该合同中代被告冯川签名因超出委托权限，并未对被告冯川发生法律约束力，即被告冯川并非该份借款合同的借款人或者保证人。又由于被告亿威电动公司、廖科兰、王光平已在借款方落款处盖章或者签名确认，故被告亿威电动公司、廖科兰、王光平是该份借款合同的借款人，同时被告廖科兰、王光平及创威公司是该份借款合同的保证人。如前所述，被告亿威电动公司已经还清该笔借款的2015年6月15日之前的利息，故借款人即被告亿威电动公司、廖科兰、王光平尚应偿还该笔借款的本金300000元及自2015年6月16日起按月利率1.8%支付利息至付清之日止。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，各被告作为保证人在《信用借款合同》中签名或者盖章，但合同并未约定明确的保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。因借贷双方约定的借款期限分别为2014年6月9日至2014年9月8日上午止、2014年6月30日至2014年9月29日上午止、2014年7月15日至2014年10月14日上午止、2014年8月8日至2014年11月7日止和2014年9月30日至2014年12月29日上午止，故上述五笔借款的连带保证期间最迟分别为2015年3月8日、2015年3月29日、2015年4月14日、2015年5月7日和2015年6月29日止。被告亿威电动公司在2015年6月盖章确认截止至2015年6月15日的对账单，由此可见，原告在2016年6月15日曾向被告亿威电动公司追偿过债务，而被告廖科兰作为当时被告亿威电动公司的法定代表人进行了财务审核，由此可见，原告在2015年6月也曾向被告廖科兰追偿了债务，而前五笔借款的保证期限在2015年6月已过期，只有最后一笔借款的的保证期限未过期，故被告廖科兰对最后一笔借款的保证期限应当予以重新计算。据此，被告廖科兰只需对最后一笔即2014年9月30日的借款300000元承担连带担保责任。但由于被告廖科兰本身就是该笔借款的借款人，其依法就应当对借款承担无限连带责任，在原告已经诉请被告廖科兰承担借款人责任的情况下，再诉请被告廖科兰承担保证责任，已无必要。本案中，原告并未任何提供证据证明其在保证期限内曾向被告冯川、王光平、创威公司主张过保证责任，故原告现于2015年10月9日提起诉讼，已经过超过了六个月的保证期限，原告再诉请被告冯川、王光平、创威公司承担保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海亿威电动产业股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告郑海借款本金人民币294785.33元及其利息（以人民币294785.33元为本金，自2015年6月24日起按月利率2%支付至付清之日止）；
二、被告珠海亿威电动产业股份有限公司、冯川、廖科兰、王光平于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告郑海借款本金人民币700000元及其利息（以人民币700000元为本金，自2015年6月16日起按月利率2%支付至付清之日止）；
三、被告珠海亿威电动产业股份有限公司、廖科兰、王光平于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告郑海借款本金人民币500000元及其利息（以人民币500000元为本金，自2015年6月16日起按月利率2%支付至付清之日止）；
四、被告珠海亿威电动产业股份有限公司、廖科兰、王光平于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告郑海借款本金人民币300000元及其利息（以人民币300000元为本金，自2015年6月16日起按月利率1.8%支付至付清之日止）；
五、驳回原告郑海的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25406元、保全费5000元，合计30406元，由被告珠海亿威电动产业股份有限公司、冯川、廖科兰、王光平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
审 判 长 赖伟莲
人民陪审员 金 昉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 马钰泓
邓淑敏