浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第3651号
原告陈正兴。
委托代理人（特别授权代理）吕水土。
被告祝金标。
委托代理人（特别授权代理）丁飚。
被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人商锋平。
委托代理人（特别授权代理）黄公鑫。
原告陈正兴与被告祝金标、天安保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“天安保险公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年8月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员虞媛媛独任审判，于2010年9月13日、11月8日公开开庭进行了审理。本案司法鉴定时间自2010年9月14日起至2010年11月1日止。原告陈正兴及其委托代理人吕水土、被告祝金标的委托代理人丁飚、被告天安保险公司的委托代理人黄公鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正兴诉称：2009年4月12日下午，原告驾驶电动自行车在绍兴市皋埠镇金属调剂市场门口地段，与被告驾驶其所有的车牌号为浙D×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。伤后原告即去绍兴市中医院治疗，花去医疗费52155.89元及其他各项损失89993.1元，合计人民币142148.99元，被告祝金标已经支付了10000元，尚需赔偿给原告132148.99元，故请求法院依法判令被告祝金标赔偿给原告人身损害等费用132148.79元；被告天安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。诉讼中，原告增加诉讼请求，变更第一项诉讼请求为判令被告祝金标赔偿原告人身损害等132388.99元。
被告祝金标辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。原告各项赔偿请求中不合理处将在质证及辩论时具体阐述。被告祝金标与被告天安保险公司存在保险关系，但被告天安保险公司未告知本被告相关免责条款，故合同中相关免责条款对本被告不发生效力。本被告已经支付给原告10000元，要求在本案中一并处理。
被告天安保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。对于原告各项赔偿请求，其中医疗费我司根据医保规定进行赔偿，经核算非医保用药费用11956.97元不属于我司承保范围；原告主张的误工费，我司认为时间及标准过高，要求对误工时间进行司法鉴定，由于原告年龄为65岁，其误工费标准请法院酌情考虑；护理时间过长，要求进行司法鉴定；住院伙食补助费的计算天数无异议，但应该参照国家机关工作人员出差补贴标准进行计算；交通费应根据原告门诊及住院治疗实际情况酌情确定；对原告主张的伤残等级有异议，要求进行司法鉴定；精神损害抚慰金应根据重新鉴定后的伤残等级进行确定；营养费认为不应予以支持；评估费和鉴定费无异议，但不属于我司赔偿范围；车辆损失费无异议。被告祝金标在我司投保了交强险和商业第三者责任险20万元，未投保不计免赔险。我司根据法律规定及合同约定，在交强险责任限额内进行赔偿，就商业险部分我司也同意在本案中一并处理。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了：
证据1、交通事故责任认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。两被告经质证无异议，本院予以认定。
证据2、门诊病历1本，医疗费发票17份，出院记录、住院病历、医嘱单1组（14页），住院费用清单1组，证明原告受伤后二次住院治疗，共计52天，支出门诊及住院医疗费共计52155.89元。两被告经质证对真实性均无异议，被告天安保险公司并认为医疗费应扣除非医保用药。本院对证据真实性予以认定。
证据3、诊断证明书6份、村委证明1份，证明原告误工时间及误工标准。两被告经质证认为诊断证明书系补开，对其真实性有异议，原告主张的误工时间明显偏长。对村委证明形式真实性无异议，但对其内容上的真实性无法确定，同时以定残之日计算，原告已达65周岁。被告天安保险公司并认为由村委出具误工标准不符合法律形式，应当以工作单位最终证明为准。对原告主张的误工时间，因被告天安保险公司申请司法鉴定，本院将结合司法鉴定结论进行认定。对误工标准，本院将结合本案其他证据综合进行认定。
证据4、交通费发票1组，证明原告因事故造成的交通费损失。被告祝金标经质证认为原告提供的交通费存在联号现象，对真实性有异议，请求法院酌情核定。被告天安保险公司经质证认为交通费过高，500元左右较为合理。
证据5、评估结论书1份、评估费发票1份、修理费发票1份、施救停车费发票1份，证明原告车辆损失费用。被告祝金标经质证没有异议，被告天安保险公司经质证对评估结论书真实性无异议，对修理费发票有异议，认为不是正式发票。对施救停车费无异议，但认为评估费及鉴定费不属保险公司理赔范围之内。本院经审查对证据真实性予以认定。
证据6、鉴定意见书1份及鉴定费发票1份，证明原告伤势构成九级伤残，护理时间及营养期限，同时支出鉴定费1600元。两被告经质证对鉴定结论均有异议，被告天安保险公司并提出对原告伤残等级、护理时间进行重新鉴定。本院将结合重新鉴定结论予以认定。
证据7、交强险保单复印件1份、驾驶证及行驶证复印件各1份，证明事故车辆的投保交强险情况，车辆及驾驶员相关情况。两被告经质证没有异议，本院予以认定。
被告祝金标为证明自己主张，向本院提供：
证据1、机动车保险证1份及保险费发票2张，证明被告祝金标向被告天安保险公司投保了交强险及商业险的事实，二被告之间存在保险合同关系。原告经质证无异议，被告天安保险公司经质证对真实性无异议，认为仅凭发票不足以证明商业险的投保内容。本院经审查对真实性予以认定。
证据2、医疗费发票2份，证明事故后被告祝金标为原告垫付了医药费371元。原告经质证无异议，认为其主张的医药费中并未包括这部分费用。被告天安保险公司经质证对真实性无异议，认为发票上姓名与原告名字不符。本院经审查认为，被告祝金标提供的医疗费发票其时间、治疗内容均与原告伤情相符，且姓名与原告姓名发音一致，原告亦表示认可，故对该证据予以认定。
被告天安保险公司为证明自己主张，向本院提供商业险保单副本复印件1份、条款打印件1份，要求证明肇事车辆在被告天安保险公司处没有投保不计免赔险，商业险免赔率为15%。原告经质证对真实性无异议，但认为与原告无关。被告祝金标经质证对真实性无异议，但认为就免责条款被告天安保险公司没有明确告知。本院经审查对证据真实性予以认定。
被告天安保险公司申请对原告伤残等级及误工时间、护理时间进行鉴定，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定所进行了鉴定。经鉴定原告之伤构成九级伤残，误工期限八个月，护理期限四个月。对鉴定意见书，原告及两被告经质证均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定：2009年4月12日16时50分，被告祝金标驾驶其所有的车牌号为浙D×××××小型普通客车由东向北途径绍兴市皋埠金属调剂市场门口地方时，在借道行驶过程中与由西向东逆向由陈正兴驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈正兴受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告祝金标承担事故主要责任，原告陈正兴承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往绍兴文理学院附属医院及绍兴市中医院治疗，住院二次共计52天并多次门诊治疗，支出医疗费52526.89元。原告之伤经鉴定构成九级伤残，误工期限为8个月，护理期限4个月，营养期限60天，同时原告支出鉴定费1600元。同时事故还造成原告损失车辆修理费1165元，施救停车费88元，事故车评估费100元。
另认定，肇事车辆浙D×××××在被告天安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，交强险保险期间自2008年6月30日零时起至2009年6月29日二十四时止。商业第三者责任险保险期间自2008年7月3日零时起至2009年7月2日二十四时止。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险赔偿限额200000元，未投保不计免赔特约险。商业第三者责任险条款约定，负事故主要责任的，免赔率为15%。
经本院审核，原告因本次交通事故造成损失如下：医疗费52526.89元、误工费14400元、护理费9034.8元、住院伙食补助费1040元、交通费600元、残疾赔偿金32022.4元、精神损害抚慰金4000元、营养费1200元、评估费100元、施救停车费88元、车辆损失1165元、司法鉴定费1600元，以上合计117777.09元。被告祝金标已支付给原告陈正兴10000元，并垫付医疗费371元。
本院认为，被告祝金标驾驶机动车与原告陈正兴驾驶的非机动车发生交通事故，交警部门认定被告祝金标承担事故主要责任，原告陈正兴承担事故次要责任，双方均无异议，本院予以认定。根据道路交通安全法相关规定，机动车与非机动车发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的，由机动车一方承担责任，非机动车驾驶人有事故责任的，可减轻机动车一方的责任。本院酌情确定由被告祝金标对原告超过交强险赔偿限额外的损失部分承担80%的赔偿责任。被告天安保险公司同意在本案中一并处理商业险，故对交强险限额外应由被告祝金标承担的部分，可根据商业险保险合同约定，由被告天安保险公司在保险范围内承担直接赔偿责任。对于原告主张的各项损失，医疗费按实计算；护理费、鉴定费、残疾赔偿金、评估费、施救停车费、车辆损失费主张合理，本院予以认定；误工费，根据司法鉴定意见书确定误工时间为8个月，因原告在发生事故时已经年满64周岁，本院酌情确定其每日误工标准为60元，共计14400元；住院伙食补助费应按照20元每天标准计算为1040元；交通费按照原告住院及门诊次数，本院酌情确定为600元；根据鉴定结论确定营养时间为60天，本院酌情确定营养费为1200元；原告因伤致残，对其精神造成较大伤害，其主张精神损害抚慰金合理，但主张金额过高，本院根据原告伤残等级及事故责任酌情调整为4000元。被告天安保险公司辩称评估费、施救停车费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，但并未提供已就免责条款进行告知的证据，故本院不予采纳。因被告祝金标并未向被告天安保险公司投保不计免赔险，故应根据保险合同约定，在商业险范围内免赔15%。综上，被告天安保险公司应在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残和财产损失赔偿限额内赔偿原告63010.2元。余款44766.89元中的80%即35813.51元由被告天安保险公司赔偿85%即30441.48元，被告祝金标赔偿5372.03元。被告祝金标已经支付给原告10371元，故其无需再支付给原告赔偿款，超过部分可由被告天安保险公司在赔偿款中扣除后予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告陈正兴因交通事故造成的各项损失98452.71元，并返还给被告祝金标人民币4998.97元，上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告陈正兴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1474元，由原告陈正兴负担376元，被告祝金标负担1098元，于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 虞媛媛
二〇一〇年十一月十一日
书记员 宣彩萍