贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5677号
上诉人（原审被告）：陕西美农网络科技有限公司，住所地：陕西省咸阳市武功县工业园（女皇果蔬院内）。
法定代表人：李春望，总经理。
委托诉讼代理人：崔朦元，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉军
原审被告：杭州悯农网络技术服务有限公司，住所地：杭州市余杭区文一西路恒生科技园1幢407室。
法定代表人：李春望，总经理。
委托诉讼代理人：崔朦元，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告：乌鲁木齐市西域华新网络技术有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路498号华源博雅馨园H12栋6层1单元603室。
法定代表人：李春望，总经理。
委托诉讼代理人：崔朦元，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。统一社会信用代码：330184000161683。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：杨松涛，贵州于道律师事务所律师。
上诉人陕西美农网络科技有限公司（以下简称“美农公司”）因与被上诉人冉军，原审被告杭州悯农网络技术服务有限公司（以下简称“悯农公司”)、乌鲁木齐市西域华新网络技术有限公司（以下简称“华新公司”）、浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美农公司委托代理人崔朦元、郭莹，原审被告悯农公司、华新公司委托代理人崔朦元、郭莹，原审被告天猫公司委托代理人杨松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人美农公司上诉请求：1、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2517号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、贮存期与保质期的含义完全不同。贮存期指的是红枣原材料，而非本案中所指的经过清洗、消毒等工艺加工的干制红枣产品。2、涉案产品并未违反食品安全标准，不存在被上诉人所称的违反食品安全法的情形。3、本产品经检验机构检测合格，符合食品安全标准要求。
被上诉人冉军未做答辩。
原审被告悯农公司、华新公司答辩称：请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。
原审被告天猫公司答辩称：一审法院认定事实清楚，程序正当，一审认定贮存期与保质期是同一概念不符合市场交易习惯。
冉军向一审法院起诉请求：1、判令美农公司、悯农公司、华新公司、天猫公司退还购物款3999元；2、判令美农公司、悯农公司、华新公司、天猫公司支付赔偿金39990元；3、本案诉讼费由美农公司、悯农公司、华新公司、天猫公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，冉军因自己食用及送礼之需在天猫购物网站悯农食品专营店网购了涉案食品和田红枣200袋，花费购物款3999元，订单编号为：2174247981020759，圆通快递货运单号：882649176264346681。冉军购买的产品外包装袋上标注，品名：和田红枣，保质期：一年（常温)，委托方：乌鲁木齐市西域华新网络技术有限公司及该公司的电话、地址，受委托方：陕西美农网络科技有限公司，还标注了原产地、质量等级、产品标准代号、生产日期、食品生产许可证编号等内容。该包装袋上未标注生产者的名称、地址、联系方式。GB/T5835标准，是由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中华人民共和国国家标准化管理委员会共同发布的适用于干制红枣的《中华人民共和国国家标准》，属于国家推荐性标准，该标准下现有效标准为GB/T5835-2009标准，其9.2.4条规定贮存技术按SB/T10093规定执行。而SB/T10093规定，是由中华人民共和国商业部1992年12月30日批准实施的《中华人民共和国商业标准》，该标准7.1条规定贮存期限：以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月到翌年6月）。现冉军以涉案产品标注的保质期超过国家规定的贮存期限，属于不合格食品为由要求美农公司、悯农公司、华新公司、天猫公司赔偿，遂诉来法院。
另查明：华新公司系自然人投资或控股的有限公司，是本案涉案产品的委托方；美农公司系自然人投资或控股的有限公司，是本案涉案产品的受委托方；悯农公司系自然人独资的有限公司，是本案涉案产品的销售方。
一审法院认为：冉军通过天猫公司提供的网络购物平台购买了悯农公司销售的食品，冉军与悯农公司构成了买卖合同关系，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案争议的焦点是：涉案食品是否属于不符合食品安全的食品。其关键是华新公司委托美农公司生产的产品在包装上注明的执行标准，与标注的保质期是否相矛盾，以及上述标注是否便认定为不符合食品安全标准的食品。涉案产品包装袋上注明的执行标准，虽然是国家对干制红枣的推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用推荐性标准，但一旦采用则应符合推荐性标准的各项规定，依照该标准涉案产品的贮存期一般为8个月，而涉案产品外包装上注明保质期为12个月，虽然保质期与贮存期概念有一定区别，但按照常人的理解，保质期与贮存期意义一致，其期限不能超过贮存期，而涉案产品标准的保质期超过贮存期4个月，与其执行标准规定不符，且美农公司、悯农公司、华新公司、天猫公司未提供证据证明其产品的保质期可超过执行标准，故认定涉案产品属于擅自延长保质期，且会对消费者产生误导，给身体健康造成损害，按《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签的要求的食品，本案涉案产品属于不符合食品安全的食品。
综上所述，悯农公司作为销售者，华新公司作为委托生产者，美农公司作为受委托生产者，销售及生产明知是不符合食品安全的食品，其情形符合适用惩罚性赔偿的规定，现冉军诉请要求华新公司、美农公司、悯农公司退还货款，并主张由华新公司、美农公司、悯农公司十倍赔偿，于法有据，予以支持。对冉军诉请要求天猫公司承担连带赔偿责任的主张，因天猫公司作为网络交易平台，巳尽到《中华人民共和国食品安全法》第六十二条规定的审慎审查义务，且能为消费者索赔提供准确的信息，故冉军诉请要求天猫公司承担连带赔偿责任之主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十二条、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、限杭州悯农网络技术服务有限公司在本判决生效后十日内退还冉军购物款3999元；二、限杭州悯农网络技术服务有限公司、乌鲁木齐市西域华新网络技术有限公司、陕西美农网络科技有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿冉军经济损失39990元；三、驳回冉军的其余诉讼请求。案件受理费900元，减半收取计450元，由杭州悯农网络技术服务有限公司、乌鲁木齐市西域华新网络技术有限公司、陕西美农网络科技有限公司负担。
本案二审期间，上诉人美农公司、被上诉人冉军、原审被告悯农公司、华新公司、天猫公司均没有提供新证据。本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：保质期12个月是否符合我国有关食品安全标准的规定。被上诉人购买的产品系干制红枣，产品标注标准号为GB/T5835-2009。根据该标准，干枣的贮存期限为：以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月到翌年6月），被上诉人以涉案产品标注的保质期（12个月）超过国家规定的贮存期限为由提起诉讼。对此，本院认为，GB/T5835-2009并非国家强制性标准，而是推荐性标准，也即国家鼓励企业自愿采用。故上诉人采用该标准并无不当。至于被上诉人主张的涉案产品保质期超过该标准规定的贮存期的问题，因保质期与贮存期是不同的概念，且GB/T5835-2009没有保质期的规定，涉案产品标注保质期12个月，虽然超出了该标准关于贮存期的范围，但是否标注不当，应该以涉案的红枣是否符合相关的质量要求为准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，被上诉人主张的十倍赔偿应以上诉人生产的食品不符合食品安全为前提，而被上诉人对此并未提供证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由被上诉人承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法得不到支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2517号民事判决；
二、驳回冉军的诉讼请求。
一审案件受理费450元，二审案件受理费900元，由被上诉人冉军承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年十一月十日
书记员 金 鑫