杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）下民一初字第55号
原告：曹杭。
委托代理人：王增义。
被告：杭州新闻物业管理开发有限公司。
法定代表人：陆刚石。
委托代理人：俞国根、陈淦。
原告曹杭与被告杭州新闻物业管理开发有限公司消费者权益保障纠纷一案，本院于2007年12月3日受理后，依法由代理审判员金宁独任审判，2008年2月29日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭。2008年5月26日经本院院长批准延长审限六个月。本案于2008年2月19日、5月23日公开开庭进行了审理。原告曹杭及其委托代理人王增义、被告杭州新闻物业管理开发有限公司的委托代理人俞国根、陈淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹杭起诉称：2007年5月下旬，被告将自有的柜台出租给北京新华诚信文化发展有限公司（经营者李建飞），在杭州日报新闻大厦二楼发售《北京20**年奥运会金银纪念币集锦》。广告宣称该纪念币集锦属于“高价值，高品质”产品，经过权威认证。对作为消费者的原告具有很强的诱惑力。原告前去购买，销售人员出示了公证书、授权书、检验报告等资料，说明该套产品真实、珍贵。原告实际购买《北京20**年奥运会金银纪念币集锦》一套（收藏证书1627号），付款10800元。销售方出具了编号为1627号的发票及专用收藏票各一张。后原告向消费者协会咨询并委托检验得知，原告现场看到的证明材料均系伪造，该纪念币产品本身并非重金属材料。原告认为被告是柜台出租方应双倍赔偿原告购买纪念币的损失及其他相关损失。原告现诉讼至法院，要求被告赔偿各项损失共计人民币23085.35元（双倍赔偿购买纪念币的价款21600元、利息485.35元、律师费1000元），本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1、被告公司基本情况一份；
2、杭州日报社经营场地证明书一份；
3、杭州市下城区消费者协会消费纠纷调解记录一份；
证据1－3证明被告从事柜台租赁经营活动。
4、报纸三份；
5、消费者投诉资料一份；
6、北京市第二公证处答复函一份；
7、中国奥委会市场开发委员会回复函一份；
8、中国金币总公司鉴定意见书一份；
9、杭州市质量技术监督检测院检验报告一份；
证据4－9证明柜台承租者也即纪念币销售者从事欺诈经营活动。
10、调解书一份，证明柜台承租者（即实际销售者李建飞）通过虚假宣传诱导消费者购买纪念币给消费者造成经济损失，被告作为柜台出租者依法应当承担赔偿责任。
11、公证书、授权书、检验报告各一份；
12、纪念币实物及照片一份；
13、收藏证书、发票、专用收藏票各一份；
证据11－13证明原告在被告场地购买纪念币遭受欺诈受到经济损失。
14、律师代理费发票一份，证明原告遭受其他经济损失。
15、报纸电子版打印件两份，证明被告除销售奥运纪念币以外还进行其他展销活动的事实。
被告杭州新闻物业管理开发有限公司答辩称：本案纪念币的销售者骗取了原告的金钱，其行为已经构成犯罪，应当移送公安机关处理；原告所持有的纪念币发票由北京新华诚信文化发展有限公司开具，与被告没有任何关系，无法证明原告在杭州日报社新闻大厦内购买纪念币；被告和李建飞之间只是单纯的租赁关系，被告无需承担柜台出租者的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提交了如下证据：
1、场地租赁协议一份，证明被告在2007年5月21日至2007年8月20日期间将杭州日报新闻大厦二楼北侧一处5平方米场地出租给李建飞。
2、公证书一份，证明本案所涉商品购买途径不是唯一的，网上也有多种途径可以购买。
3、北京市企业信息系统查询结果（打印件）一份，证明北京新华诚信发展有限公司是存在的。
上述证据经各方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、4、11－13，被告无异议，本院予以确认。对证据3、5－9、14，被告对真实性、合法性无异议，但对关联性均有异议。对证据10，被告对真实性无异议，但认为不能证明应由被告承担赔偿责任。对证据15，因原告系当庭提交，被告不予质证。对证据3、5、10，本院认为因系其他消费者的调解记录、投诉材料，与本案缺乏直接关联性，故不予确认。对证据6－9，虽然消费者为潘中煜，但系同种类纪念币以及相同的所附材料，本院认为与本案具有关联性，故予以确认。对证据14，被告的异议成立，本院不予确认。对证据15，本院认为与本案缺乏关联性，故不予确认。
对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以确认。对证据2，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为该公证书公证的查询行为发生于2007年12月26日，网络所能查询到的购买纪念币的渠道并不代表能实际有效购买到该纪念币，况且本案原告是在2007年5月购买纪念币，与查询时间间隔较长，故查询结果对本案不具有证明力；另一方面，涉案纪念币即使存在多种购买途径，也并不能直接排除原告在被告提供的场地购买纪念币的可能性，故对该证据本院不予确认。对证据3，原告对真实性有异议，本院认为该证据缺乏真实性、关联性，故不予确认。
根据以上有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2007年5月21日、5月22日、5月23日，《青年时报》、《每日商报》、《今日早报》分别刊登了题为《奥运纪念币现身杭州》的内容，介绍该2008年奥运金银纪念币成分系Ag999纯银或Ag999纯金，“权威认证、升值空间巨大”，并写明“发行地址：杭州市体育场路218号杭州日报社新闻大厦二楼”。2007年5月23日原告曹杭支付人民币10800元购买了一套编号为1697的2008奥运纪念币，取得北京新华诚信发展有限公司出具的编号为16862681发票一张。2007年8月22日该奥运会纪念币的购买者潘中煜委托杭州市质量技术监督检测院检验其提供的奥运会纪念金币、银币，结论为非贵金属材料。2007年7月31日北京市第二公证处给潘中煜的答复函中认为该奥运金银币所附的公证书为虚假公证书，2007年8月24日中国奥委会市场开发委员会回复潘中煜奥运金银币所附的授权书系伪造，2007年8月30日中国金币总公司出具鉴定意见书认为奥运纪念币系假冒产品，所附的检验报告等相关资料为虚假材料。
另查明，2007年5月21日被告杭州新闻物业管理开发有限公司与李建飞签订场地租赁协议，将杭州日报新闻大厦二楼北侧一处（面积约5M2）租赁给乙方作为奥运纪念币的发售场地。
本院认为，本案焦点一是原告曹杭是否在杭州日报新闻大厦二楼处购买了《北京20**年奥运会金银纪念币集锦》一套？虽然没有直接证据予以证明，但结合以下几点：1、《青年时报》、《每日商报》、《今日早报》刊登发售纪念币该消息的时间与原告曹杭购买纪念币的时间相吻合，而上述三份报纸所登载的发行地址均为杭州市体育场路218号杭州日报社新闻大厦二楼；2、原告曹杭提供的购买纪念币的编号为16862681发票，与其他购买者（本院受理的另案原告陈思俨、杨湘生、许轲等）提供的发票代码相同、号码相近，发票上所书写的内容、格式、笔迹较为接近，理应为出自同一本原始发票簿，而据其他购买者所述均为在杭州日报新闻大厦二楼处购买的纪念币；3、被告杭州新闻物业管理开发有限公司未能提供有效证据证明在同一时间段内购买该纪念币的其他有效途径。根据高度盖然性原则，本院确认原告曹杭是在杭州日报新闻大厦二楼处购买了《北京20**年奥运会金银纪念币集锦》。
本案焦点二是被告杭州新闻物业管理开发有限公司是否为柜台的出租者？被告杭州新闻物业管理开发有限公司辩称其和纪念币的实际销售者李建飞之间签订的是场地租赁协议，只是单纯的租赁关系，而非柜台出租者。本院结合以下几点：1、《青年时报》、《每日商报》、《今日早报》刊登发售纪念币消息内容中发行地址为杭州市体育场路218号杭州日报社新闻大厦二楼，未出现李建飞或北京新华诚信发展有限公司的名称。而杭州市体育场路218号杭州日报社新闻大厦为被告杭州新闻物业管理开发有限公司所在地址，也即被告默许纪念币的销售者以发行地址来误导消费者，让消费者认为纪念币的发行方为杭州日报社；2、根据租赁协议内容“在乙方（即李建飞）租赁期内，甲方（即被告杭州新闻物业管理开发有限公司）应保证不接受与乙方同类产品的进场发行。乙方保证不得随意自行增加销售其他产品”，该条说明双方对销售产品内容有排他性约束，双方并非单纯的场地租赁关系；3、被告杭州新闻物业管理开发有限公司自认为迎合市场需要该场地经常租赁给经营者销售纪念币和收藏品，同一时间有其他经营者销售其他纪念币。因此，本院认为被告杭州新闻物业管理开发有限公司出租给纪念币的销售者（即李建飞）的场地实际上已形成销售纪念币、收藏品的集中地，该销售地点对消费者起到一定的误导性。故被告杭州新闻物业管理开发有限公司名为出租场地，实际已成为销售纪念币、收藏品柜台的出租者。
本院认为，原告曹杭在被告杭州新闻物业管理开发有限公司出租的柜台购买了《北京20**年奥运会金银纪念币集锦》一套，经证实该纪念币系假冒产品，被告杭州新闻物业管理开发有限公司作为柜台出租者应承担相应的赔偿责任。原告曹杭购买纪念币花费人民币10800元，对该损失被告杭州新闻物业管理开发有限公司应该予以赔偿。原告曹杭认为销售该纪念币是欺诈行为要求被告双倍赔偿纪念币的价款21600元，对该请求本院认为：原告曹杭在购买纪念币时从开具的发票应已知晓实际销售者为北京新华诚信发展有限公司，原告曹杭对自身的购买行为也应负责，虽然纪念币的实际销售者存在欺诈行为，但该行为后果要由被告杭州新闻物业管理开发有限公司承担显失公平。对原告曹杭提出的赔偿利息485.35元、律师费1000元的请求，无法律与事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州新闻物业管理开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹杭人民币10800元；
二、驳回原告曹杭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币377元，由原告曹杭负担201元，被告杭州新闻物业管理开发有限公司负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币377元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 罗书生
审 判 员 石 敏
代理审判员 金 宁
二〇〇八年十一月二十七日
书 记 员 徐海明