安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初2557号
原告：山鹰纸业销售有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区勤俭路3号，统一社会信用代码91340500394394830A。
法定代表人：占正奉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈春，男，该公司员工。
被告：滁州市铭达包装印刷有限公司，住所地安徽省滁州市苏州北路369号，统一社会信用代码91341100336684637C。
法定代表人：赖连成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢其国，安徽苏滁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许明卉，安徽苏滁律师事务所律师。
第三人：滁州市腾辉包装印刷有限公司，住所地安徽省滁州市苏州北路369号，统一社会信用代码91341100586147324U。
法定代表人：赖秀华，该公司总经理。
原告山鹰纸业销售有限公司（以下简称山鹰公司）与被告滁州市铭达包装印刷有限公司（以下简称铭达公司）、第三人滁州市腾辉包装印刷有限公司（以下简称腾辉公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭,于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告山鹰公司的委托诉讼代理人陈春及被告铭达公司的委托诉讼代理人许明卉到庭参加诉讼，第三人腾辉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
山鹰公司诉称：其公司与腾辉公司于2015年1月1日签订一份《购销合同》，腾辉公司共欠其公司1842340.97元。安徽省马鞍山市花山区人民法院于2016年10月10日作出（2015）花民二初字第00856号民事判决书，判决腾辉公司向其公司支付货款1842340.97元、诉讼费24944元、保全费5000元、公告费560元及利息。铭达公司与腾辉公司于2015年1月10日签订了《办公楼租赁合同》及《厂房租赁合同》，《办公楼租赁合同》约定租赁期限自2015年1月20日至2018年1月19日，每月租金15555元，三年租金需一次性付清，除去定金10000元，剩余租金549800元须在2015年12月31日前付清。《厂房租赁合同》约定租赁期限自2015年1月20日至2018年1月19日，每月租金46200元，三年租金需一次性付清，除去定金10000元，剩余租金1653200元须在2015年12月31日前付清。铭达公司至今未支付上述二份租赁合同的剩余租金。腾辉公司怠于行使对铭达公司的到期债权，损害其公司债权的实现。现要求判令铭达公司向其公司履行代为清偿义务，支付（2015）花民二初字第00856号民事判决书所确定的债务1842340.97元、利息280810元（暂计算至2017年8月10日）、诉讼费24944元，保全费5000元、公告费560元，合计2153654.97元，并承担本案诉讼费用。
铭达公司在庭审中辩称：其公司与腾辉公司签订的《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》及《办公楼租赁合同》，租期均为15年，租金总计3705000元，其公司已向腾辉公司支付370万元，下欠5000元房租，如其公司代为清偿，也只能清偿5000元。
腾辉公司未答辩。
山鹰公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、山鹰公司的营业执照一份。证明山鹰公司的基本情况；
证据二、马鞍山市花山区人民法院（2015）花民二初字第00856号民事判决书一份。证明山鹰公司与腾辉公司之间存在债权债务关系及债权的数额；
证据三、《厂房租赁合同》、《厂房租赁合同补充协议》及《办公楼租赁合同》复印件各一份。证明铭达公司与腾辉公司之间存在房屋租赁关系及所欠房租数额。
证据四、铭达公司与腾辉公司的银行往来账目一组。证明铭达公司与腾辉公司之间存在大量业务往来，其中无任何流水反映支付租金。
证据五、马鞍山市花山区人民法院（2015）花民二初字第00856号民事裁定书及协助执行通知书复印件各一份。证明马鞍山市花山区法院已对两份合同上约定的租金于2015年10月10日作出财产保全，且铭达公司签收确认。
证据六、马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503执502号执行裁定书、执行案件受理通知书、协助执行通知书复印件各一份、照片打印件三张。证明（2015）花民二初字第00856号民事判决书已进入执行程序，且对铭达公司发出上述执行材料。
上述六组证据经铭达公司质证，对真实性均无异议；对证据四、五的证明目的不认可；对证据五认为，其公司在执行通知书签收前已支付了租金370万元；对证据六认为并未收到相关材料。
铭达公司为支持其辩称意见，举证下列证据：
证据一、铭达公司的营业执照一份。证明铭达公司的基本情况；
证据二、国内支付业务付款回单一组。证明铭达公司于2015年6月19日、同年6月23日、同年6月24日共计支付腾辉公司租金3700000元。
上述二组证据经山鹰公司质证，对真实性均无异议；对证据二的证明目的不认可，认为回单上并未备注系支付房租，且铭达公司在2015年6月2日至2015年12月31日期间，多次向腾辉公司的两个账户内转款。其中交通银行滁州分行转账26笔，总金额600余万元，无一笔显示系房屋租金；中国银行转账39笔，总金额700余万元，上述65笔转账就有铭达公司举证的证据二中的五笔汇款。铭达公司在主合同约定的房租支付期限前就已支付全部房租，明显不合理；且花山区法院对两份合同的租金于2015年11月10日作出财产�全，铭达公司已签收相关法律文书，同意协助，铭达公司租金支付的时间为2015年6月，与实际不符。
腾辉公司未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。
本院认为：山鹰公司举证的六组证据及铭达公司举证的证据一，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。铭达公司举证的证据二，不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明以下事实：
山鹰公司与腾辉公司存在经济往来。2015年9月12日，安徽省马鞍山市花山区人民法院作出（2015）花民二初字第00856号民事裁定书，载明：“冻结腾辉公司银行存款260万元或查封、扣押其他等值财产”，并于同年10月10日向铭达公司发出《协助执行通知书》，载明：“停止向腾辉公司支付租金260万元，至本院通知解除时止”，当日的《协助执行通知书（回执）》载明：“一、已按你院要求协助执行”，并加盖了铭达公司章。2016年10月10日，安徽省马鞍山市花山区人民法院作出（2015）花民二初字第00856号民事判决书，判决腾辉公司支付山鹰公司货款1842340.97元、逾期付款违约金（以1842340.97元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍，从2015年5月8日起计算至实际付清时止）、案件受理费24944元、财产保全费5000元、公告费560元。
上述判决生效后，山鹰公司向安徽省马鞍山市花山区人民法院申请强制执行。安徽省马鞍山市花�区人民法院于2017年2月10日作出（2017）皖0503执502号《执行案件受理通知书》，并于同年4月19日作出（2017）皖0503执502号执行裁定书，载明：“本院在执行山鹰纸业销售有限公司与滁州市腾辉包装印刷有限公司买卖合同纠纷一案中，于2017年4月19日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人滁州市腾辉包装印刷有限公司在滁州市铭达包装印刷有限公司处有房屋租金。依照，提取被执行人滁州市腾辉包装印刷有限公司在滁州市铭达包装印刷有限公司处房屋租金贰佰万元整”。同日的《协助执行通知书》载明：“滁州市铭达包装印刷有限公司：申请执行人山鹰纸业销售有限公司与被执行人滁州市腾辉包装印刷有限公司买卖合同纠纷一案，请协助执行以下事项：一、提取被执行人滁州�腾辉包装印刷有限公司在你处房屋租金人民币贰佰万元整（2000000元）；二、将上述扣划款汇至马鞍山市花山区人民法院单位银行账户。”。安徽省马鞍山市花山区人民法院将上述材料送达铭达公司。铭达公司至今未履行协助义务，腾辉公司亦未履行生效法律文书确定的义务。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：山鹰公司的诉讼请求是否应予支持。
代位权诉讼系一项诉讼救济制度，其目的是在债务人怠于行使到期债权并对债权人造成损害时，债权人直接向次债务人提起诉讼，请求次债务人清偿债务人对债权人的债务，使债权人的合法利益受到及时、有效的保护，但并非是为了给债权加“双保险”。具体到本案，山鹰公司与�辉公司买卖合同纠纷一案，已经安徽省马鞍山市花山区人民法院依法判决，并作出（2015）花民二初字第00856号民事判决书。上述判决生效后，山鹰公司已于2017年2月10日向安徽省马鞍山市花山区人民法院申请强制执行，案号为（2017）皖0503执502号。诉讼过程中，山鹰公司并未向本院举证安徽省马鞍山市花山区人民法院已对上述执行案件作出了终结执行的民事裁定书。故，一旦支持山鹰公司的诉讼请求，则意味着允许一个债权同时请求两个法院进行司法保护，必然会形成一个债权两份判决的情形，则会导致法律关系的混乱，不仅违反一事不再理原则，也有损于法律之严肃性。
综上，（2015）花民二初字第00856号民事判决已进入了执行程序，山鹰公司对铭达公司提起的代位权诉讼不具备代位起诉之条件，故在安徽省马鞍山市花山区人民法院对上述判决的执行尚未终结的情况下，山鹰公司不能对铭达公司提起代位权诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告山鹰纸业销售有限公司的起诉。
案件受理费24030元，退还原告山鹰纸业销售有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 肖珺杰