广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5764号
上诉人（原审被告）：吴子毅，男，1982年4月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：苏声才、虞恩希，均为广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田培杰，男，1990年5月15日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：方昀、高艳岚，均为广东明思律师事务所律师。
原审被告：张衍明，女，1955年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：吴秉枢，男，1951年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：吴子薇，女，1987年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：中山市棉花糖米露服装有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道西98号二楼。
法定代表人：吴子毅。
原审被告：广州市越秀区微露服装设计部，住所地广东省广州市越秀区连新路11号自编307、308房。
个体经营者：吴子薇。
上诉人吴子毅因与被上诉人田培杰、原审被告张衍明、吴秉枢、吴子薇、中山市棉花糖米露服装有限公司（以下简称中山米露公司）、广州市越秀区微露服装设计部（以下简称微露设计部）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初5537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴子毅的委托诉讼代理人虞恩希，被上诉人田培杰的委托诉讼代理人方昀、高艳岚到庭参加诉讼，原审被告张衍明、吴秉枢、吴子薇、中山米露公司、微露设计部经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：确认被上诉人于2014年7月24日归还的12250元是本金；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2014年7月24日，上诉人与被上诉人签订1000000元借款合同，借款期限从2014年7月24日起至2015年7月23日止，被上诉人于2014年7月24日向上诉人的中国银行卡转账支付350000元。同日，上诉人向被上诉人转账支付12250元。上诉人考虑到自身资金周转问题，约定的3.5%利息较高及本着“有借有还，再借不难”的考虑，在收到借款当日就偿还了借款本金12250元给被上诉人。尽管上诉人支付的12250元与350000元按照3.5%的利息计算出来的数额一致，但在没有确凿证据证明上诉人是还利息的情况下，不能仅根据还款数额及民间借贷市场中预先支付借款利息的惯例，即认定归还的12250元就是利息。
被上诉人辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
原审被告张衍明、吴秉枢、吴子薇、中山米露公司、微露设计部未作答辩。
2016年5月4日，被上诉人向原审法院提起诉讼，请求：1、吴子毅、张衍明、吴秉枢立即向被上诉人偿还借款本金1000000元及利息，利息以1000000元为本金，自2015年10月20日起按月利率2%计算至实际支付之日止；2、吴子毅、张衍明、吴秉枢支付律师费30000元；3、被上诉人对上诉人、五原审被告提供的广州市海珠区革新路天鹅街5号904房、中山市黄圃镇朝南西路2号、中山市黄圃××大道西××之一、中山市黄圃镇兴圃大道西105号的四处房产，折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、中山米露公司、吴子薇、微露设计部对以上债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由上诉人、五原审被告负担。
原审法院查明：2014年6月20日，被上诉人（出借人，甲方）与吴子毅、张衍明、吴秉枢（乙方、丙方，借款人、抵押人）签订《借款担保合同》（以下简称第一笔借款）。该合同约定，借款金额1500000元，借款期限从2014年6月20日至2015年6月19日，甲乙双方确定上述借款的偿还期为365天，乙方在30天内偿还借款1500000元甲方不向乙方收取利息；若乙方超过3天未还全部借款的，作乙方违约处理；还款逾期后，在3天内乙方应以借款相对日为支付利息按月足额向甲方支付利息，乙方逾期支付利息超过15天或从借款到期日起超过一个月乙方仍未清偿全部借款的，视为乙方构成根本违约，乙方同意甲方可立即向乙方主张全部还款责任，并同意除支付借款总额3%的逾期付款违约金外，还须赔偿甲方为实现债权的一切费用，包括但不限于借款本金和利息、逾期利息、违约金、担保费、保全费、律师费、公证费、差旅费；抵押人承诺对名下拥有的位于海珠区革新路天鹅街5号904房和中山市黄圃镇朝南路2号（现房屋地址变更为中山市黄圃镇朝南西路2号）的物业自行还款结清银行贷款，或通过甲方垫资赎契并抵押给甲方，赋予甲方优先抵押权，作为履行主合同义务的担保；等等。同日，被上诉人向上诉人名下的农行账户转账支付了1300000元和200000元，吴子毅、张衍明、吴秉枢共同向被上诉人出具了借款收据。同日，上诉人向被上诉人转账支付了52500元。
2014年7月14日，被上诉人（甲方，出借人）与吴子毅、张衍明、吴秉枢（乙方、丙方，借款人、抵押人）以及中山米露公司、微露设计部（丁方，保证人）签订《借款担保合同》（以下简称第二笔借款）。该合同约定，借款金额7500000元，借款期限从2014年7月14日至2015年7月13日；甲乙双方确定上述借款的偿还期为365天，乙方在30天内偿还借款7500000元甲方不向乙方收取利息；若乙方超过3天未还全部借款的，作乙方违约处理；还款逾期后，在3天内乙方应以借款相对日为支付利息按月足额向甲方支付利息，乙方逾期支付利息超过15天或从借款到期日起超过一个月乙方仍未清偿全部借款的，视为乙方构成根本违约，乙方同意甲方可立即向乙方主张全部还款责任，并同意除支付借款总额3%的逾期付款违约金外，还须赔偿甲方为实现债权的一切费用，包括但不限于借款本金和利息、逾期利息、违约金、担保费、保全费、律师费、公证费、差旅费；抵押人承诺对名下拥有的位于海珠区革新路天鹅街5号904房和中山市黄圃镇朝南路2号（现房屋地址变更为中山市黄圃镇朝南西路2号）的物业自行还款结清银行贷款，或通过甲方垫资赎契并抵押给甲方，赋予甲方优先抵押权，作为履行主合同义务的担保；保证人同意为本合同所约定借款条件向甲方提供无条件、不可撤销的本合同约定的连带责任保证，保证人的连带责任保证范围为，在保证期间，保证人所保证的范围为乙方所欠的借款本金和利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、差旅费等甲方实现债权的一切费用；保证人应承担的连带责任保证除本合同有特殊约定的外，不因本合同的解除、终止或被宣告无效而免除；等等。同日，被上诉人向上诉人名下的中国银行账户转账支付了3500000元和4000000元，吴子毅、张衍明、吴秉枢共同向被上诉人出具了借据，表示收到被上诉人出借的7500000元，且利息以本借款的借款金额为基数按月3.5%计算。同日，上诉人向被上诉人转账支付了262500元。
2014年7月24日，被上诉人（甲方，出借人）与吴子毅、张衍明、吴秉枢（乙方、丙方，借款人、抵押人）以及中山米露公司、微露设计部（丁方，保证人）签订《借款担保合同》（以下简称第三笔借款）。该合同约定，借款金额1000000元，借款期限从2014年7月24日至2015年7月23日；甲乙双方确定上述借款的偿还期为365天，乙方在30天内偿还借款1000000元甲方不向乙方收取利息……（其他合同内容与第二笔借款合同内容相同）。同日被上诉人向上诉人名下的中国银行账户转账支付了350000元，吴子毅、张衍明、吴秉枢共同向被上诉人出具借据，表示收到被上诉人出借的1000000元，借款利息以本借据的借款金额为基数按月3.5%计算。另外，同日上诉人向被上诉人支付12250元。2014年8月18日被上诉人向上诉人转账支付了340000元，2014年9月15日被上诉人向上诉人转账支付了310000元。另外，上诉人于2014年8月18日向被上诉人偿还340000元，还于2014年9月15日将310000元转账支付给被上诉人。
2014年9月12日，被上诉人（甲方，出借人）与上诉人（乙方、丙方，借款人、抵押人）及中山米露公司、微露设计部（丁方，保证人）签订《借款担保合同》（以下简称第四笔借款）。约定，借款金额1100000元，借款期限从2014年9月12日至2015年9月11日，借款利率按月3.5%；甲乙双方确定上述借款的偿还期为365天，乙方在30天内偿还借款1100000元甲方不向乙方收取利息，若乙方超过3天未还全部借款的，作乙方违约处理，还款逾期后，在3天内乙方应以借款相对日为支付利息按月足额向甲方支付利息；抵押人同意以其名下位于中山市黄圃××大道西××之一的物业抵押给甲方，赋予甲方优先抵押权，作为履行主合同义务的担保；抵押担保的范围包括与本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费、公证费、差旅费等甲方实现债权的一切费用；保证人同意为本合同所约定借款条件向甲方提供无条件、不可撤销的本合同约定的连带责任保证，保证人的连带责任保证范围为，在保证期间，保证人所保证的范围为乙方所欠的借款本金和利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费、差旅费等甲方实现债权的一切费用；保证人应承担的连带责任保证除本合同有特殊约定的外，不因本合同的解除、终止或被宣告无效而免除；等等。同日被上诉人向上诉人中国银行的账户转账支付了700000元，上诉人向被上诉人出具了借据，表示收到被上诉人出借的1100000元，月息3.5%。同日上诉人向被上诉人支付24500元。2014年10月14日，被上诉人委托案外人颜楚鸿向上诉人转账支付400000元，同日上诉人根据被上诉人的指示向案外人朱达恩的银行账户转账支付388500元。
2015年1月7日，被上诉人与上诉人、张衍明签订《借款合同》（以下简称第五笔借款），约定被上诉人出借900000元给上诉人、张衍明，等。同日，被上诉人委托颜楚鸿向上诉人转账支付了730000元，当日上诉人又向被上诉人转账支付726245元。
2015年4月21日，被上诉人与上诉人签订《借款合同》（以下简称第六笔借款），约定被上诉人出借100000元给上诉人，等。同日被上诉人委托案外人颜楚鸿向上诉人转账支付100000元，当日上诉人向被上诉人支付3500元。
2014年9月12日上诉人将其名下的中山市黄圃××大道西××之一的物业在房屋管理部门办理了抵押登记手续，登记抵押人为被上诉人，登记债权数额为11100000元。2015年8月10日，上诉人将其名下的中山市黄圃镇兴圃大道西105号物业在房屋管理部门办理了抵押登记手续，登记抵押权人为被上诉人，登记债权数额为5000000元。根据中山市不动产登记资料证明表反映，中山市黄圃镇兴圃大道西105号物业已于2015年2月10日办理了抵押登记手续，登记抵押权人为中国银行股份有限公司中山分行。本案审理过程中，上诉人及五原审被告主张中山市黄圃镇兴圃大道西105号物业的抵押登记（被上诉人作为抵押权人）未经吴子毅本人认可同意。
2015年6月30日，吴子毅和张衍明共同向被上诉人出具《还款承诺书》，记载，债务人吴子毅、张衍明于年月日向债权人田培杰借款人民币本金11930000元（大写月息3.5%），约定归还日期为均已到期年月日，本人郑重承诺如下，于2015年7月15日之前归还4000000元，于2015年7月30日之前将所有借款本息全部还给债权人，等。诉讼中吴子毅、张衍明主张该承诺书中下划线上除其姓名外，其他下划线上的内容均为被上诉人事后添加。
2015年10月19日上诉人向案外人李镇国借款6000000元，同日李镇国将借款6000000元直接转账支付给被上诉人。
被上诉人为提起本案诉讼，委托了广东明思律师事务所律师提供法律服务，支付律师费30000元。
根据被上诉人提供的还款明细统计并结合上诉人提供的银行流水明细，上诉人的还款情况是：2014年6月20日还52500元，2014年7月14日还262500元，2014年7月23日还52500元，2014年7月24日还12250元，2014年8月18日还300000元和40000元（被上诉人主张收到339150元），2014年9月12日还24500元，2014年9月29日还350000元（上诉人的银行流水显示为，2014年9月15日转账310000元，2014年9月18日转账15000元，2014年9月29日转账10000元），2014年10月14日还388500元，2014年11月24日还50000元，2014年12月4日还50000元，2015年1月7日还726245元，2015年1月23日还30000元，2015年2月2日还20000元，2015年4月21日还3500元（截至2015年4月21日，上诉人先后向被上诉人偿还2362495元），2015年11月20日还50000元，2015年12月4日还28000万元。另外，加上李镇国转账支付的6000000元，被上诉人共收到上诉人还款8440495元。被上诉人认为，上诉人的还款在扣减六笔借款计算至2015年10月19日的利息外，优先偿还第六笔、第五笔、第一笔借款后余额冲抵第四笔借款的本金1100000元，现起诉要求上诉人偿还第二笔借款本息。被上诉人已另案就第三笔借款本息和第四笔借款的本金余额及利息分别提起了民事诉讼【案号（2016）粤0105民初3473、5538号】。上诉人则辩解，第三笔、第四笔及第五笔借款均已于30天内偿还了借款本金，均未产生利息，已还的款项在清偿了第六笔、第一笔借款本息后余额冲抵第二笔借款本息，现仅剩余第二笔借款本金5063664元及2015年10月20日后的利息没有偿还。
另查，张衍明与吴秉枢是夫妻关系，吴子毅、吴子薇分别是张衍明、吴秉枢的子、女。
原审法院认为，本案争议的主要问题有，一、第一笔、第五笔、第六笔借款上诉人、被上诉人有无约定利息，二、第三笔、第四笔、第五笔借款中，上诉人收到借款后均在当天或30天内向被上诉人偿还了借款，该还款是作为偿还该笔借款的本金亦或偿还借款的利息，三、中山米露公司与微露设计部是否应对本案债务承担保证责任。
第一笔借款交易中，被上诉人于2014年6月20日向上诉人转账支付了1500000元，同日上诉人向被上诉人转账还款52500元，第二笔借款中被上诉人于2014年7月14日支付给上诉人7500000元，同日上诉人向被上诉人还款262500元，之后，2014年7月24日被上诉人支付给上诉人350000元，同日上诉人向被上诉人还款12250元。从上诉人转账还款的数额并结合民间借贷市场中预先支付借款利息的交易惯例考虑，可以认定上诉人支付的还款性质是按月息3.5%支付的当月利息。同理第六笔借款交易中被上诉人于2015年4月21日向上诉人支付了100000元，同日上诉人向被上诉人还款3500元，亦是按月息3.5%支付的利息。考虑上诉人、被上诉人之间的借款关系，虽然借贷双方均是自然人，但根据双方的交易数额、交易次数以及还款数额情况，可以认定双方之间的借贷是以赚取利息为目的有偿交易，不同于熟人之间的无偿借款关系。因此，根据本案的具体借贷交易情况考虑，应当认定上诉人、被上诉人之间的每笔借款交易均有书面或者口头约定利息，且利息标准为月息3.5%。不过该月息标准超过了合法的保护范围，根据法律及司法解释的规定，对已经支付的利息按月息3%计算扣减，对未支付的利息部分将按月息2%计算。
关于第三笔、第四笔、第五笔借款后上诉人的还款是作为偿还该笔借款的本金亦或偿还借款的利息问题。第三笔借款关系中，被上诉人于2014年7月24日向上诉人支付了350000元，同日上诉人转账支付了利息12250元（350000元*3.5%），2014年8月18日被上诉人向上诉人支付了340000元，同日上诉人向被上诉人偿还了300000元、40000元，2015年9月15日被上诉人向上诉人支付了310000元，同日上诉人向被上诉人偿还了310000元；第四笔借款关系中，被上诉人于2014年9月12日向上诉人支付了700000元，同日上诉人向被上诉人支付了利息24500元（700000元*3.5%），2014年10月14日被上诉人向上诉人转账支付了400000元，同日上诉人向被上诉人偿还了388500元；第五笔借款关系中，被上诉人于2015年1月7日向上诉人支付了730000元，同日上诉人向被上诉人偿还了726245元。原审法院意见是，对上诉人在收到被上诉人支付的借款后当日或30天内偿还几十万元的问题，应当以当事人的真实意思表示为准。如果当时上诉人确认借款当天即可偿还，则正常情况下或者没有必要与被上诉人签订书面借款凭证，或者还款后收回已还清借款的书面借款凭证，但上诉人既向被上诉人出具了书面借款凭证，且至诉讼时均未收回借款凭证原件。同时上诉人在向被上诉人偿还几十万元时，均存在应向被上诉人偿还此前借款所产生的利息之需要（双方的借款交易方式是先支付利息后使用），以2014年8月18日支付的300000元、40000元为例，按约定上诉人应向被上诉人支付该笔借款的当月利息11900元以及此前借款9350000元（1500000元+7500000元+350000元）的利息327250元（利息小计为339150元），2014年9月15日至29日期间上诉人陆续偿还的350000元，2014年10月14日上诉人偿还的388500万元【（1500000元+7500000元+1000000元+1100000元）*3.5%】，2015年1月7日上诉人偿还的726245元，当时均存在上诉人应当向被上诉人支付当笔借款加此前借款按约定3.5%产生的利息的情形。因此，在没有确凿的证据证明上诉人几十万元的还款是偿还当笔借款本金的情况下，应当认定所偿还的是借款的利息。
根据上诉人偿还借款的时间和数额并结合本案的借款本金情况，原审法院认定除2015年10月19日偿还的6000000元外，此前上诉人所偿还的数额均为偿还借款利息。经核算，截至2015年10月19日，六笔借款产生的利息（均按月息3%计算）情况是：第一笔1500000元产生利息共720000元，第二笔7500000元产生利息共3420000元，第三笔1000000元产生利息共421350元，第四笔1100000元产生利息共425000元，第五笔730000元产生利息共206590元，第六笔100000元产生利息共17900元.合计六笔借款的利息为5210840元。扣减上诉人在2015年4月21日前偿还的2362495元，上诉人尚欠利息2848345元，2015年10月19日偿还了6000000元，抵扣欠付的利息2848345元后余3151655元，该余额扣减第六笔借款本金100000元、第五笔本金730000元以及第一笔本金1500000元后余821655元，再扣减第四笔的本金1100000元，第四笔借款欠付本金278345元，另外上诉人还欠被上诉人第二笔借款本金7500000元、第三笔借款本金1000000元，以及第二、三、四笔本金在2015年10月20日以后的利息。其中，第二笔本金7500000元自2015年10月20日至2016年5月19日期间产生未付的利息为1050000元，扣减被告于2015年11月20日偿还的50000元和2015年12月4日偿还的28000元，截至2016年5月19日上诉人欠付7500000元借款的利息为972000元。因此，吴子毅、张衍明、吴秉枢应向被上诉人偿还第二笔借款本金7500000元及利息972000元，并从2016年5月20日起至实际清偿之日止按每月2%计算利息给被上诉人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现被上诉人主张支付的利息已经达到了法律保护的最高范围，被上诉人再另行诉请要求赔偿律师费、担保费等其他费用的，本院依法均不予支持。
最后，关于保证人中山米露公司和微露设计部的责任问题。虽然2014年7月14日被上诉人与上诉人、五原审被告共同签订的《借款担保合同》中没有直接约定保证人承担保证责任的期间，不过，从合同条款的表述内容看，如保证人同意提供“无条件、不可撤销”的连带责任保证、保证人应承担的连带责任保证除本合同有特殊约定以外不因本合同的解除、终止或被宣告无效而“免除”，同时考虑到中山米露公司由吴子毅担任法定代表人、微露设计部是吴子薇作为个体经营者、吴子毅与吴子薇之间的亲属关系，因此应当认定合同对保证人承担保证责任期限的约定属于约定不明，上诉人、五原审被告辩解属于没有约定保证责任的期限，与事实不符，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证责任期限约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案中的借款期限至2015年7月13日，被上诉人于2016年5月提起本案诉讼，根据法律规定和合同约定，中山米露公司和微露设计部应对涉案债务承担连带清偿责任。吴子薇是微露设计部的个体经营者，被上诉人要求吴子薇亦承担连带清偿责任，予以支持。由于广州市海珠区革新路天鹅街5号904房和中山市黄圃镇朝南西路2号的房屋并未办理抵押登记手续，被上诉人主张的抵押权依法没有成立，故其要求对该两处物业的处分价款优先受偿，于法无据，不予以支持。中山市黄圃镇兴圃大道西105号物业和中山市黄圃××大道西××之一的物业均办理了抵押登记手续，被上诉人的抵押权依法成立，其要求对该两处物业的处分价款优先受偿，合法有据，予以支持，不过根据抵押登记的先后顺序，被上诉人就中山市黄圃镇兴圃大道西105号物业的处分价款应在中国银行股份有限公司中山分行的债权实现之后的部分享有优先受偿权。另外，由于涉案债权既有物的担保，又有人的担保，且双方没有约定债权实现顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，即被上诉人应当先就涉案两处物业的抵押担保实现债权，不足部分要求保证人承担保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决：一、吴子毅、张衍明、吴秉枢在本判决生效之日起10日内向田培杰偿还借款本金1000000元，并从2015年10月20日起至实际清偿之日止按每月2%给付利息给被上诉人；二、如吴子毅、张衍明、吴秉枢未履行本判决第一项所确定的债务，被上诉人有权就中山市黄圃××大道西××之一拍卖或变卖所得价款优先受偿；三、如吴子毅、张衍明、吴秉枢未履行本判决第一项所确定的债务，被上诉人有权就中山市黄圃镇兴圃大道西105号拍卖或变卖所得价款在中国银行股份有限公司中山分行的被担保债权优先受偿后的剩余部分优先受偿；四、如吴子毅、张衍明、吴秉枢未履行本判决第一项所确定的债务，对被上诉人就中山市黄圃××大道西××之一、中山市黄圃镇兴圃大道西105号两处物业的处分价款优先受偿后不足部分，中山米露公司承担连带清偿责任；五、如吴子毅、张衍明、吴秉枢未履行本判决第一项所确定的债务，对被上诉人就中山市黄圃××大道西××之一、中山市黄圃镇兴圃大道西105号两处物业的处分价款优先受偿后不足部分，微露设计部、吴子薇承担连带清偿责任；六、驳回田培杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15690元，由田培杰负担457元，吴子毅、张衍明、吴秉枢、中山米露公司、微露设计部、吴子薇共同负担15233元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明，各方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据双方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为上诉人于2014年7月24日归还给被上诉人的12250元是否应当抵扣本金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，按照月息3%计算，截至2014年7月24日，上诉人欠付被上诉人的利息远远高于12250元，对此上诉人不持异议，故原审法院将12250元先行抵扣利息，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106.25元，由上诉人吴子毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 兰永军
审判员 张一扬
二〇一七年五月十九日
书记员 刘 霞
高宝韫