福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1439号
上诉人（原审被告）：王斌，男，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人王金生（系王斌父亲），男，汉族，龙岩市邮政局退休职工，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：李忠凤，女，汉族，居民，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人陈丰传，福建诺佳律师事务所律师。
上诉人王斌因与被上诉人李忠凤民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王斌及其委托诉讼代理人王金生，被上诉人李忠凤的委托诉讼代理人陈丰传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王斌上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法改判或发回重审。一审法院没有查清本案《借款合同》的性质，本案“借条”上的约定月利息为“0.5%”纯属欺诈用来迷惑借贷人的，上诉人没有一笔借款按月利息0.5%履行，而被上诉人利用预先印好的“借条”，要求上诉人按她的旨意，她念，上诉人写，加盖手印，然后去银行柜员机取款，当即从所借款本金中预先扣七天的利息，这才是事实，被上诉人的放贷行为是高利贷性质的欺诈行为，而每笔从本金扣去的利率，高达69.77%月利息，根据《合同法》民间借贷最高法定利率24%／年，而出借方（被上诉人）是按利率837.3%／年计息获利。二、一审法院认定错误，事实不清，导致错判。2015年12月下旬借2万元，实付本金17200元，该笔款与本案有关联性，也形成证据链性质，也是本案第一笔借款，由于一审原告缺席，至今也无查清事实，原审在没查清事实的情形下，做了误判。“借条”45000元从账单查实2月25日转账金额仅17000元，又称在家中给王斌28000元，被上诉人的家上诉人至今没去过，被上诉人从来也没给过28000元现金。45000元的“借条”里面含有本金中7天扣去的5600元利息（高利贷）和莫须有的划入的10000元，给付本金只得29400元。10000元“借条”里面含有的本金中扣头7天的利息1400元，实付本金只有8600元。两张“借条”实际支付的金额仅38000元，高利贷扣去17000元整。被上诉人预先在本金中扣除的17000元应当返还上诉人并计算利息。三、一审法院认定错误，有法不依，明知被上诉人长期在龙岩从事高利贷放贷、用欺诈手段谋取钱财等违法活动，且在被上诉人一审不出庭，证据不足、不实的情况下，做出了非常荒唐的判决，判其胜诉，让真正的高利贷者逍遥法外，而真正的受害人权益却得不到应有的保护。综上所述，一审法院认定事实错误，程序错误，影响案件正确判决，应撤销原判，依法改判或发回重审。
李忠凤答辩称，上诉人是答辩人丈夫的同事和朋友，2016年2月25日上诉人以经营需要为由向答辩人借款45000元，同日，答辩人在家里支付给上诉人现金28000元，在ATM机上取出现金17000元交给上诉人，然后，上诉人向答辩人出具《借条》一张，上诉人确认向答辩人借款45000元。2016年3月16日上诉人又向答辩人借款10000元，同日，答辩人在家里支付给上诉人现金2000元，在ATM机上转账支付给上诉人8000元，2016年3月17日，上诉人向答辩人出具《借条》一张，上诉人确认向答辩人借款10000元。上诉人在出具《借条》的同时，也在借条的下方和背面亲笔注明收到了所借款项。两份《借条》均约定，如果借款人未按期交利息的，出借人有权要求借款人提前偿还借款本金及利息，以及应承担出借人催讨借款所需的费用（含律师费、诉讼费用等）。因上诉人没有按照《借条》约定的时间向答辩人归还借款本金和支付借款利息，经答辩人催讨后，上诉人在2016年3月30日给答辩人的短信中，认可向答辩人借款55000元，并表示由其妹妹代替归还借款。为催讨本案借款，答辩人支付一审律师代理费3000元。
综上所述，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
李忠凤向一审法院起诉请求：1、被告王斌归还原告借款本金55，000元并支付相应利息（从2016年2月25日起至2016年3月17日止，以45，000元为本金、按月利率0.5%计算；从2016年3月18日起至款清之日止，以55，000元为本金、按月利率0.5%计算）；2、被告支付原告因本案支出的律师代理费3，000元。
一审法院认定事实：2016年2月25日，被告王斌向原告借款45，000元，并出具借条一份，约定利息按月利率0.5%计算，借款期限从2016年2月25日起至2016年3月30日止。该借条下方注明“借款现金肆万伍仟元整（￥45000元），本人于2016年2月25日已收悉。借款人：王斌（签名）2016年2月25日”。该笔借款，原告以现金方式于当天支付被告。2016年3月17日，被告向原告借款10，000元，并出具借条一份，约定利息按月利率0.5%计算，借款期限从2016年3月17日起至2016年4月30日止。该笔借款，原告于2016年3月16日汇给被告8，000元，于2016年3月17日以现金方式支付被告2，000元。上述两笔借款，被告均向原告出具收条，确认收到原告的借款共计55，000元。两张借条均约定：如借款人未按期支付利息，出借人有权要求借款人提前归还借款本息，并要求借款人承担出借人催讨借款所需的律师费、诉讼费等费用。2016年4月7日，被告向原告汇款1，000元。借款期限届满后，被告拒不足额履行还本付息义务。原告诉请法院判如所请。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提供的借条、收条、转帐凭证为证，系双方真实意思表示，应受法律保护。经原告催讨，被告拒不足额履行还款义务，已构成违约，应限期归还原告借款本金55，000元并支付约定的利息。被告辩称并未足额收到原告支付的55，000元，每笔借款原告均扣除了相应的利息，而根据被告向原告出具的收条可以证明被告已确认收到原告的借款本金55，000元，对被告该抗辩不予采信。被告辩称借款后已归还原告31，000元，而被告提供的六份农商银行自动柜员机客户通知书，其中五份发生时间是2016年2月4日（被告共计汇款30，000元给原告），而本案两笔借款分别发生于2016年2月25日、2016年3月17日，因此不能证明该30，000元系用于归还本案借款；而最后一张客户通知书发生时间为2016年4月7日（被告汇款1，000元给原告），原告认为该款系用于归还2015年12月被告向原告借款的利息，原告的说法不符合常理，本院确认该1，000元系用于支付本案借款利息，经计算该1，000元可用于抵扣利息至2016年6月19日。综上，原告的诉讼请求部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告王斌应于本判决生效之日起十五日内返还原告李忠凤借款本金55，000元并支付该款从2016年6月20日起至本判决确定的还款之日止，按月利率0.5%计算的利息。二、驳回原告李忠凤的其他诉讼请求。
本院二审期间双方均未提供新的证据。王斌对一审判决查明的事实有部分异议，其认为一审查明的两笔借款本金及利息均认定错误，但未提供推翻该认定的事实依据，本院不予认定。李忠凤对一审查明认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，王斌是具有完全民事行为能力的人，具备独立的民事行为能力，且年近五十，已有较丰富的生活阅历，对其自身行为所产生的后果及应承担的责任，具有清楚的认识。王斌在上诉中提出第一笔借款45000元，其实收29400元；第二笔借款10000元，其实收8600元，实收本金相差17000元，借款月利率为69.77%，年利率为837.3%，王斌未向法院提供相应证据予以证明，本院不予采信。王斌所诉称的情况，完全与社会生活中正常的民间借贷交易习惯不符，实收借贷本金及支付借款利率均与正常借贷相差几十倍，若其诉称属实，则完全出现符合《合同法》规定的可变更、撤销合同的情形。但王斌在一、二审审理过程中，并无充分举证具有受欺诈、胁迫等事实。相反，李忠凤为支持其主张，一审中提供两份王斌的借条（总金额55000元）以及对应王斌所书写的收条，收条与借条金额一致。王斌与李忠凤发生的二笔借款金额均不大，李忠凤用现金部分支付借款给王斌亦符合民间借贷的交易习惯，且李忠凤在催讨借款时，王斌还发短信认可尚欠55000元。李忠凤的举证明显优于王斌，能够证明李忠凤与王斌之间的民间借贷法律关系成立并且生效。王斌的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元，由上诉人王斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文 池
审 判 员 邹 丽 婷
代理审判员 陈 县 琴
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 廖毓斌（代）