浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6730号
上诉人（原审原告、反诉被告）：中华慈善总会，住所地：北京市西城区二龙路甲33号新龙大厦。
法定代表人：李本公，会长。
委托诉讼代理人：叶勇、刘翠，北京宣言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州勒芒科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道文一西路1500号2幢831室。
法定代表人：高铭，总经理。
委托诉讼代理人：陈顺、唐云,浙江迪索律师事务所律师。
上诉人中华慈善总会（以下简称慈善总会）为与被上诉人杭州勒芒科技有限公司（以下简称勒芒公司）合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初18577号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月28日，慈善总会作为委托方即甲方、勒芒公司作为建设方即乙方签订《网站建设合同书》一份，约定：第一条合同项目：“一张纸献爱心行动”网站建设。第二条双方的权利和义务：（一）甲方的权利和义务：甲方授权中华慈善总会新闻界慈善促进会与乙方配合建设“一张纸献爱心行动”网站（www.lpaper.org），在网站开发与实施过程中，甲方保证有专人负责甲、乙双方的协调工作；甲方要求乙方重新建设网站（www.lpaper.org），包括网站架构、功能、UI界面等重新设计，经甲方邮件或传真确认后实施；甲方应按时向乙方交纳本合同约定的费用等。（二）乙方的权利和义务：按照甲方的要求建设网站内容；乙方的服务器运行稳定，保证甲方站点上数据不因设备故障而丢失；为甲方提供网站存放的标准机房环境，包括：空调、照明、不间断电源等；对于服务器托管，甲方的信息服务器设备应符合公用通信网络的各项技术接口指标和终端通信的技术标准，电气特性和通信方式等，不得影响公网的安全；按照本合同收取相关费用等。第三条服务内容、费用及支付方法：乙方应按期保证完成网站项目的开发，并负责网站在服务器端的实施，使网站正常运行；网站建设总费用为100万元；乙方提供“网站建设预算明细”；乙方承诺为甲方建设的“一张纸献爱心行动”网站于2016年2月底以前开通上线试运行，于合同签订5日后支付首笔费用50万元；乙方承诺为甲方建设的“一张纸献爱心行动”网站于2016年全国“两会”召开前正式上线，支付费用为35万元；验收合格后支付尾款15万元。
合同签订后，慈善总会于2015年11月10日向勒芒公司支付50万元，于2016年3月11日向勒芒公司支付30.5万元，于2016年3月18日向勒芒公司支付4.5万元，于2016年3月31日向勒芒公司支付尾款15万元。
慈善总会提交的“一张纸献爱心行动”宣传册显示徐镱轩系“一张纸献爱心行动”发起人、中华慈善总会新闻界慈善促进会执行会长兼秘书长、中华慈善总会“一张纸献爱心行动”领导小组办公室执行主任。庭审中慈善总会亦确认徐镱轩系“一张纸献爱心行动”项目的工作人员之一，其授权徐镱轩进行网站建设的接洽和联络。慈善总会还确认盛春岚系其工作人员。徐镱轩、盛春岚与勒芒公司的法定代表人高铭通过微信就涉案网站的上线等事项进行多次联系。2016年2月6日16:23，高铭向徐镱轩发送微信：“网站已经上线了，内测版本”，徐镱轩回复“好”。2016年2月26日00:13，高铭向徐镱轩发送微信：“会长，成功上线，最好用电脑看呀”，徐镱轩回复“好”。当日12:18，高铭通过微信向徐镱轩发送“一张纸献爱心行动”网站的网页截图。2016年3月15日21:20，高铭通过微信向徐镱轩发送“一张纸献爱心行动”网站浏览量的后台统计数据页面截图。2016年5月12日23:01，高铭再次向徐镱轩发送“一张纸献爱心行动”网站浏览量的统计数据页面截图，截图显示2016年5月11日，网站浏览量已达到313266次。高铭同时还发送“一张纸献爱心行动”网站个人捐款的网页截图。2016年5月16日，高铭再次向徐镱轩发送网站浏览量的统计数据页面截图。2016年6月2日17:12，高铭向徐镱轩发送“一张纸献爱心行动”工作报告，报告称：“‘一张纸献爱心行动’官方网站从上线伊始至今始终按预期目标运行，平台按时上线、运营有序照常进行、商务合作拓展顺利、数据在零的基础上，实现了跨越式的飞速发展；‘一张纸献爱心行动’上线后，网站访问量取得了长足的进步，截至5月15日，PV访问量达6395581人次，UV访问量达119118人次；网站共上传关于‘一张纸献爱心行动’新闻798篇，共计180000余字，含新闻文章662篇、视频新闻9篇、两会寄语127篇；自平台上线后，网站始终坚持每月两次首页版面更新，内容分别为：全国两会、藏族女孩朗莎旺姆、世界地球日、“慈善天使”王达佳、五一劳动节及农行爱心卡……”2016年5月20日17:38，高铭在名为“公益全国巡”的微信群向盛春岚发送微信：“亲，今天我们线上捐款突破10000了，高主任那边到时候都能查到不？”高铭同时还发送了捐款的部分明细表。在上述微信通信中，徐镱轩、盛春岚未对高铭发送的上述内容表示异议。2016年7月25日19:32，高铭向徐镱轩询问“一张纸献爱心行动”项目运营合同的签署时间并表示：“我们已经山穷水尽了，如果7月29日未有款到位，我们只能被迫停止网站服务和解散团队了。”2016年10月10日16:27，盛春岚向高铭发送微信：“高铭，网站交接的事已经拖了这么久了，我们也很着急使用网站，你们看有什么条件或要多少钱？才能把网站交给我们？请回复。”当日20:14，高铭向盛春岚回复微信表示盛春岚的身份不适合与其沟通此事并要求慈善总会能拍板的领导来杭州面对面进行沟通。
2016年11月28日，慈善总会通过快递向勒芒公司寄送关于解除双方于2015年10月28日签订的《网站建设合同书》的律师函，勒芒公司于次日签收该快递。
2017年1月13日，勒芒公司的委托代理人闫军来到浙江省杭州市东方公证处，请求对有关网页截屏、保存、打印的过程进行证据保全公证。当日，闫军在三名公证人员的监督下，使用公证处电脑进行以下操作。闫军点击页面左下角的“开始”图标，在搜索栏输入“cmd”并执行搜索，在显示的页面内输入“pingwww.1paper.org”，点击回车键后，页面显示：“正在pingwww.1paper.org【218.93.115.82】具有32字节的数据：来自218.93.115.82的回复……”闫军点击IE浏览器中的“新建选项卡”图标，打开相应页面，在页面内的浏览器地址栏输入“218.93.115.82”并执行搜索，打开相应页面及弹窗后，在弹窗中输入账号及密码并点击OK，页面显示：“status：connected。”闫军再点击IE浏览器中的“新建选项卡”图标，打开相应页面，在页面内的浏览器地址栏输入“192.168.3.4”并执行搜索，打开相应页面及弹窗后，在弹窗中输入账号及密码并登录，点击显示的界面内的“主机与群集”，打开相应界面后，依次点击界面内的“onepaper”、“192.168.3.3”显示出相应内容后，右击界面内的“onepaperwebserverno.1”，点击“打开控制台”，在相应页面逐步输入“111paper”、“enter”、“pwd”、“enter”、“111paper/date/config”等指令，显示网站的相应数据及代码。闫军再点击IE浏览器中的“新建选项卡”图标，打开相应页面，在页面内的浏览器地址栏输入“onepaper.Chewuji.cn”，打开的页面显示为‘一张纸献爱心行动’网站的首页，闫军点击浏览了该网站的部分页面。2017年2月10日，浙江省杭州市东方公证处出具了（2017）浙杭东证字第1367号公证书。
勒芒公司在庭审中向慈善总会披露了“一张纸献爱心行动”网站后台管理的登录地址、账号及密码。慈善总会与勒芒公司均确认网站关闭时间为2016年7月底。关于该网站关闭原因，慈善总会称系勒芒公司恶意关闭；勒芒公司称系慈善总会拖欠电信费用被断网，后慈善总会虽缴清电信费用但未对网站重启所致。
另查明，慈善总会为“一张纸献爱心行动”网站于2016年3月28日下单购买网站服务器等设备并支付价款1684244.5元。慈善总会为“一张纸献爱心行动”项目租赁位于江苏省常州市天宁区丽华采华路3号的房屋作为网站机房及办公使用，租赁期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止，并支付第一年租金30万元。慈善总会为“一张纸献爱心行动”网站分别支付如下电信费：于2016年5月、6月共支付4500元，其中互联网费为4403元；于2016年7月支付3427.67元；于2016年8月、9月、10月、11月、12月、2017年1月各支付3500元。慈善总会为“一张纸献爱心行动”网站服务器所在的上述租房分别支付如下电费：于2016年10月支付2743.21元、于2016年11月支付2904.68元、于2016年12月支付2549.12元、于2017年1月支付2221.17元。慈善总会为“一张纸献爱心行动”网站机房改造支付工程款、材料款及空调机款共计139255元。慈善总会为“一张纸献爱心行动”网站机房门头及大厅进行装饰装修支付工程款47994元。慈善总会为上述租房的办公区域进行局部改造及维修支付28051元。
原审法院认为,慈善总会与勒芒公司签订的《网站建设合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该院确认合法有效。慈善总会在本诉中以勒芒公司未向其交付涉案网站并恶意关闭试运行网站，致使其不能实现合同目的为由要求解除合同并赔偿损失。对此，该院认为，一、涉案合同未对网站的交付形式作出约定。二、勒芒公司的法定代表人高铭多次就涉案网站的上线事项联系慈善总会网站建设的联络人徐镱轩及工作人员盛春岚，如：2016年2月26日，高铭向徐镱轩发送微信“会长，成功上线，最好用电脑看呀”并发送网页截图；高铭分别于2016年3月15日、2016年5月12日、2016年5月16日向徐镱轩发送网站浏览量的统计数据页面截图及个人捐款的网页截图；2016年6月2日，高铭向徐镱轩发送含“一张纸献爱心行动”网站上线详细情况的工作报告等。在该些微信通信过程中，徐镱轩、盛春岚均未对网站已上线并正常运行的情况表示异议。故该院认定涉案网站于2016年2月26日正式上线。三、在网站的建设及运维实践中，由网站的建设方掌握后台管理的账号及密码并进行网站的运行维护及网页更新的情况并不鲜见。四、自网站正式上线之日即2016年2月26日起至该网站被关闭之日即2016年7月底将近5个月，慈善总会均未要求勒芒公司提供账号等数据，表明其同意暂由勒芒公司掌握后台管理的账号密码等信息。五、《网站建设合同书》约定“验收合格后支付尾款15万元”，慈善总会未对网站进行验收便支付尾款、在支付尾款后的合理时间内又未要求验收的行为表明其放弃验收的权利，勒芒公司开发的涉案网站视为通过验收，慈善总会支付尾款之日即为该网站通过验收之日。综上情形，该院认定：涉案网站已通过验收，勒芒公司已完成向慈善总会交付涉案网站的合同义务，该网站通过验收之日为勒芒公司履行交付网站义务的时间。慈善总会建设完成并取得“一张纸献爱心行动”网站的合同目的已得到实现。故该院对慈善总会以勒芒公司未交付网站致使其不能实现合同目的为由要求解除合同并返还网站建设费100万元及由此要求赔偿损失的主张不予支持。
勒芒公司作为“一张纸献爱心行动”网站的建设方，向网站建设的委托方披露后台管理的账号、密码等数据系其固有的从合同义务，其停运“一张纸献爱心行动”网站时理应向慈善总会披露上述数据，以便慈善总会另行安排网站的维护工作，但勒芒公司停运网站时未披露该些信息，且慈善总会于2016年10月10日向其催要该些数据而未得，故勒芒公司应披露而未披露相应信息，构成违约。勒芒公司于2016年7月底停运网站，其时应披露信息，但迟至庭审当日即2017年3月13日才予以披露。对慈善总会因勒芒公司迟延披露导致的损失，勒芒公司应承担赔偿责任。关于赔偿损失的金额，经该院释明，慈善总会仍按其本诉诉请第三项、第四项的全部金额主张。对此，该院认为，勒芒公司迟延披露网站后台管理的账号、密码等数据，致使慈善总会在迟延告知的期间内不能掌控并利用该网站，必然导致网站服务器的折旧损失、网站服务器所在房屋的租金损失及装饰装修的折旧损失。该院根据网络服务器折旧的通常年限，酌定该部分的折旧损失为20万元。慈善总会于2016年为租赁位于江苏省常州市天宁区丽华采华路3号的房屋支付租金30万元。根据勒芒公司提交的照片显示：慈善总会所租赁的房屋店招为“一张纸献爱心行动·常州志愿者服务中心”；房屋租赁合同约定房屋用途为“网站机房及办公使用”；慈善总会提交的证据14中“慈善总会办公楼局部改造及维修清单”的名称及内容表明其租赁的上述房屋用途含“办公”，且该“办公”面积、装修、配套已远超服务器看守人员的必要用途，故该房屋应为“一张纸献爱心行动”的项目而使用，并非仅作网站机房使用。且该房屋共四层，网站机房仅位于底层。因此，涉案网站的关闭并不致使该房屋丧失全部用途。综上，该院考虑该房屋的用途及闲置时间，酌定该部分的租金损失为6万元。关于慈善总会主张的机房改造及装修费207989.1元、其他损失196656.75元中的机房改造、装修尾款7310.9元。其中的机房改造款，不属上文表述的“因勒芒公司迟延披露网站后台管理的账号、密码等数据致使慈善总会在迟延告知的期间内不能掌控并利用该网站所受损失”的范畴，故对慈善总会该部分主张该院不予支持。其余的装饰装修款及机房空调机款的折旧损失，该院考虑勒芒公司迟延披露信息的时间、慈善总会为此支付的款项金额，酌情支持4000元。关于慈善总会主张的其他损失中的电信费28830.67元、电费10418.18元损失。勒芒公司法定代表人高铭已于2016年7月25日通过向徐镱轩发送的微信通知慈善总会：“我们已经山穷水尽了，如果7月29日未有款到位，我们只能被迫停止网站服务和解散团队了。”涉案网站关闭于2016年7月底。慈善总会应知涉案网站关闭于7月底，应当采取适当措施防止该部分损失的扩大，但慈善总会未采取适当措施。故就2016年8月起至2017年1月产生的电信费、电费的损失，应由慈善总会自行承担。故该院对慈善总会的该项主张不予支持。慈善总会还主张善款损失10万元，但未提供证据证明，且案外人捐赠善款，可通过多种方式进行，涉案网站的关闭并不导致捐赠途径的完全关闭，故对慈善总会的该项主张该院不予支持。综上，对于慈善总会赔偿损失的诉请，该院酌情支持264000元；其余部分的诉请，非勒芒公司违约造成的损失，对该部分诉请，该院不予支持。
勒芒公司依据《网站建设合同书》第三条第一款的约定向慈善总会提起反诉要求慈善总会支付网站上线后至关闭之日止期间的运行维护款705530.86元。该院经程序审查，认为勒芒公司依据上述合同中该项网站运行维护的约定提起反诉并无不当，故受理了勒芒公司的反诉。至于勒芒公司的该项诉请能否得到支持，经两次开庭审理，该院认为:庭审中勒芒公司确认涉案合同为技术开发合同，且涉案合同第一条明确显示该合同项目为“一张纸献爱心行动”网站建设，合同附件网站建设预算明细表也未对网站交付后的运行维护费用作相应列支，故《网站建设合同书》第三条第一款中“勒芒公司负责网站在服务器端的实施，使网站正常运行”的运维约定仅系对勒芒公司在涉案网站交付前应保证网站能正常运行的附随义务的约定，故勒芒公司无权主张涉案网站上线后但交付前的运行维护费用。就勒芒公司主张的涉案网站交付次日起至关闭日止期间即2016年4月1日起至2016年7月底期间的运行维护费用。该院认为，勒芒公司与慈善总会虽未采用书面形式对网站交付后的运行维护作相应约定，但勒芒公司在上述期间对涉案网站进行了运行维护，保证了网站的正常使用，履行了相应义务，慈善总会明知勒芒公司为其运行维护网站但未提出异议，视为接受其提供的网站运行维护的服务，慈善总会应为此支付相应的运行维护费用。关于具体金额，该院认为，一、就网站的运行维护部分的价款，慈善总会与勒芒公司未作书面约定；二、勒芒公司未提供证据证明其就网站的运行维护所支出相应具体费用；三、在网站的运维报酬约定不明的情形下，慈善总会与勒芒公司未能就此达成补充协议；四、网站建设完成后，通常年运行维护费用为建设费用的10%-20%，考虑到本案网站建设费用较高，该院酌定按建设费用12%的比例计算年运行维护费用，故该院酌定慈善总会应向勒芒公司支付上述期间的网站运行维护费用4万元。勒芒公司还主张慈善总会赔偿其逾期付款利息损失1098.23元。对此，该院认为，勒芒公司依约完成网站建设，慈善总会亦应依约支付报酬。慈善总会未按期完成的支付，应承担支付逾期付款利息损失的民事责任。本案中，涉案合同约定首笔付款时间为“合同签订5日后”，该“合同签订5日后”应作合同签订5日内理解，付款期限截至2015年11月2日，但慈善总会付款时间为2015年11月10日，经计算，应向勒芒公司赔偿逾期付款利息损失476.71元。慈善总会抗辩称因内部审批流程致使迟延，该情形并非其免责的理由，故该院对慈善总会的该项抗辩不予采信。当事人双方未对第二笔网站建设费350000元的付款期限作明确约定，且慈善总会在网站上线之日起一个月内即付清款项亦为及时，故该院对勒芒公司主张的该部分的逾期付款利息损失不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2017年7月5日作出如下判决：一、勒芒公司于判决生效后十日内赔偿慈善总会损失264000元；二、慈善总会于判决生效后十日内支付勒芒公司网站运行维护费用40000元；三、慈善总会于判决生效之日起十日内赔偿勒芒公司逾期付款利息损失476.71元（按500000元按年利率4.35%为标准，自2015年11月3日起计算至2015年11月10日止）；四、驳回慈善总会的其他本诉诉讼请求；五、驳回勒芒公司的其他反诉诉讼请求。以上一、二、三项折抵后，勒芒公司支付给慈善总会损失赔偿款223523.29元，限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费33511元，由慈善总会负担30861元，由勒芒公司负担2650元。反诉案件受理费5433元，由勒芒公司负担5125元，由慈善总会负担308元。
慈善总会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.错误地将主合同义务认定为“从合同义务”。勒芒公司作为网站的建设方，将建设完成网站的源代码、管理后台、登录名及登录密码交付给慈善总会（委托方），是其必要的、不可或缺的义务，是使用网站所必须的技术信息。否则，作为委托方就无法使用其委托建设的网站。原审法院将该等义务认定为从合同义务，与事实相悖、与常识不符。2.错误地将上线试运行认定为“正式上线”。首先，网站上线试运行与网站正式上线有着明显的区别。二者无论从字面意义还是一般常识，都不可能混为一谈。其次，双方对于上线试运行与正式上线有明确的约定，也有明确的时间阶段区分。根据双方合同约定，网站应当在2016年2月底以前开通上线试运行，在2016年全国两会召开前正式上线。因此，从约定的时间上看，两者有着明显的先后步骤顺序。也即上线试运行在先，正式上线在后。然而，原审法院置双方明确约定的先后步骤于不顾，直接将上线试运行认定为正式上线。3.错误地将网站试运行认定为“网站交付”。网站试运行是网站的运行状态，而网站的交付是勒芒公司应当积极履行的行为，原审法院将其混为一谈。网站建设完成后的成果交付，离不开网站的源代码、管理后台、登录名及登录密码的交付，也即勒芒公司的主要合同义务。该义务应当是勒芒公司积极的、主动的履行主合同义务的行为，决不能被原审法院曲解为被动的、消极的从合同义务的履行行为。原审法院以慈善总会“未要求勒芒公司提供账号等数据”为由，推定慈善总会免除了勒芒公司的积极交付义务，显然故意混淆视听，故意免除勒芒公司应当积极履行的行为。4.在没有网站交付的情况下错误地认定验收。众所周知，网站的验收必然以网站的开发成果的交付为前提。但直到一审开庭过程中，勒芒公司才披露网站的登录后台及管理密码。显然，勒芒公司在整个合同履行过程中始终未向慈善总会交付开发成果。慈善总会在未获得网站建设成果的情况下，就不可能实现对网站的验收。然而，原审法院置明确事实于不顾，直接推定网站进行了验收并且合格。5.原审故意遗漏本案已查明的重要事实。一审中，慈善总会依据勒芒公司提供的网站的登录后台及管理密码信息进行操作，并没有查看到相应的网站后台和数据，即勒芒公司提供的信息是错误的、不存在的，不能证明勒芒公司完成了网站的开发建设。对此事实，慈善总会依法进行了公证，并且提交法庭经双方质证。然而，原审法院故意遗漏这一重要案件事实，错误认定勒芒公司完成了网站的开发建设。慈善总会提交了往来的电子邮件，勒芒公司对此并无异议，邮件显示慈善总会按照勒芒公司的要求采购了所有额外的设备、租赁房屋，而原审法院在查明的事实中未对此作出认定，慈善总会也没有看到勒芒公司所谓的开发成果。6.错误地认定本案存在后续维护行为。本案根本就没有交付验收，建设的网站并没有正式上线。因此，也就不存在所谓的“后续运行”问题，更不应当产生后续运营费用，原审法院认为慈善总会已经实现合同目的不符合合同法的相关规定。
二、原审判决适用法律错误。1.原审法院应当适用合同法有关法定解除的规定。本案中，慈善总会花费几百万元的经费委托制作网站，却始终得不到网站的源代码、管理后台、登录名及登录密码等相关数据，始终没能使用该网站，试运行网站也被恶意关闭。建设网站合同的基本目的无法实现，完全符合合同法有关法定解除的规定。然而，原审法院错误认定各种事实、故意混淆各种概念，大量采取没有事实依据和法律依据的主观推定，免除勒芒公司明显的主合同义务，拒不适用合同法定解除的规定，实在有失公允。2.错误受理并合并审理勒芒公司关于维护费的反诉请求。首先，网站建设与网站运营维护是两个不同的法律关系。其次，勒芒公司在原审反诉中明确提供了相应运行维护合同。该合同无论合同主体、内容等均与本案网站建设无关。再次，本案网站在没有正式上线运行的情况下就被恶意关闭，不可能存在正式运行后的网站维护。因此，勒芒公司所谓的“网站维护”是子虚乌有、更与本案没有任何法律关系，原审法院的认定无任何事实和法律依据。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持慈善总会的原审全部诉讼请求，驳回勒芒公司的全部诉讼请求，并判令本案诉讼费用由勒芒公司承担。
被上诉人勒芒公司辩称，一、原审法院对于主合同义务及从合同义务的认定是正确的。慈善总会与勒芒公司签订的《网站建设合同书》约定，勒芒公司为慈善总会重新建设“一张纸献爱心行动”网站。从合同内容上看，勒芒公司的主合同义务是完成“一张纸献爱心行动”网站的开发建设，而向慈善总会提供后台的管理账号及密码则是从合同义务。二、勒芒公司认为，网站上线即应认定为已经完成网站交付。慈善总会虽一味地对交付的认定提出指责，但其自身对于交付的标识并没有自己的观点。1.案涉网站于2016年2月26日正式上线。上线后，网站通过慈善总会的域名登陆访问，网站页面内容均显示网站为慈善总会所有，而通过网站所捐助的款项均直接进入慈善总会账号。2.根据勒芒公司提交的公证书，勒芒公司所开发的网站源代码已经安装在慈善总会的常州服务器上，勒芒公司实际已交付源代码。3.慈善总会实际上已经组织第三方公司对网站进行审计、验收，并已支付根据合同约定应在验收合格后支付的尾款15万元。以上可见，勒芒公司既不占有案涉网站、也不享有网站上线后的利益，案涉网站实际上已经由慈善总会占有、掌控，网站上线即应认定网站已经完成交付。三、《网站建设合同书》并无关于试运行的约定。试运行这一概念是慈善总会杜撰的，而慈善总会自身实际也未厘清“试运行”与“正式上线”这两个概念的联系与区别，慈善总会的该点上诉理由无理、无据。另外，原审判决并未认定网站试运行或者正式上线视为网站交付，而是认为通过验收之日即是勒芒公司履行交付网站义务的时间。慈善总会未仔细阅读原审判决即胡乱指责，极其不负责任。四、勒芒公司不仅为慈善总会维护网站运行，而且还为慈善总会负责网站的运营以及“一张纸献爱心行动”的项目推广，慈善总会关于不存在网站后续维护的指责无理、无据。1.案涉合同签订后，慈善总会又与勒芒公司法定代表人高铭以及股东闫军签订《协议》一份，约定由高铭全权负责网站的运营工作、由闫军担任网站的技术总监。实际上，慈善总会是将网站的运营、维护工作全部委托给勒芒公司的。2.根据慈善总会及勒芒公司之间的微信聊天记录可见，慈善总会对于勒芒公司关于网站的运营、“一张纸献爱心行动”项目的运营均是认可、支持的，从未对勒芒公司的工作提出反对。五、原审法院将网站停运之原因归责于勒芒公司关闭，这一认定是错误的。1.因慈善总会拖欠勒芒公司巨额的网站运营经费，勒芒公司后续没有能力、也没有义务继续为慈善总会垫付费用。2016年7月底，因慈善总会拖欠电信费用导致断网，网站的自我保护程序启动，网站因此停运。因此，案涉停运之过错在于慈善总会，而不在于勒芒公司。2.慈善总会并无证据证明网站是勒芒公司有意关闭的。即使勒芒公司无法提供证据证明系慈善总会拖欠电信费用导致断网，根据举证责任规则，既然慈善总会要求勒芒公司赔偿损失，那么该举证责任应该由慈善总会承担。因此，原审法院将网站停运之原因归责于勒芒公司是错误的。六、案涉《网站建设合同书》已经履行完毕，不存在合同解除的事由，慈善总会主张解除合同既无事实依据，也无法律依据。综上，请求二审法院驳回慈善总会的全部上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，慈善总会与勒芒公司之间于2015年10月28日签订的《网站建设合同书》合法有效，双方均应依约履行。从该合同的内容来看，勒芒公司应完成的主要合同义务是“一张纸献爱心行动”网站的建设，而慈善总会的主要合同义务是支付相应报酬。勒芒公司已举证证明其法定代表人高铭多次向慈善总会网站建设的联络人徐镱轩及工作人员盛春岚告知网站正式上线、数据统计、运营推广等情况，而徐镱轩、盛春岚均未对此提出任何异议。结合慈善总会向勒芒公司支付全额网站建设费用的行为，原审法院认定案涉网站于2016年2月26日正式上线且勒芒公司已完成交付的合同义务、慈善总会无权行使法定解除权并无不当，本院予以确认。慈善总会关于其为急于使用网站而在未验收的情况下向勒芒公司支付全额网站建设费用的意见，与其在网站正式上线后至网站于2016年7月底关闭前均未要求勒芒公司提供后台管理的账号、密码等信息的事实相悖，本院不予采信。同时，勒芒公司系依据其与慈善总会之间签订的《网站建设合同书》第三条第一款的约定而主张网站上线后至关闭之日止期间的运行维护费用，原审法院据此受理反诉于法无悖，故本院对慈善总会关于原审法院错误受理并合并审理勒芒公司关于网络运行维护费用的反诉请求的意见不予采信。综上，慈善总会的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31723元，由上诉人中华慈善总会负担。上诉人中华慈善总会已预交38944元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年三月二日
书记员 张洁丽