福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5707号
上诉人（原审被告）：陈风，女，1939年6月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：刘燕芳，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈兰玉，女，1944年5月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈理，男，汉族，1978年1月5日出生，住福建省福州市鼓楼区，系陈兰玉之子。
委托诉讼代理人：林志钦，福建建达律师事务所律师。
原审被告：林再认，男，1937年7月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人陈风因与被上诉人陈兰玉、原审被告林再认民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈风的委托诉讼代理人刘燕芳、被上诉人陈兰玉及其委托诉讼代理人陈理、林志钦到庭参加诉讼。原审被告林再认经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈风上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：从本案所有的借条来看，本案所有的借款均为林英等人所借所用，林再认仅仅是款项经手人，并非实际借款人，一审原告已经将林英等实际借款人起诉的情况下，原审要求原审原告撤诉，将所有还款责任推给林再认，是错误的；本案实际借款人、实际使用人是林英等人，林再认没有使用175万元更没有用于家庭共同生活，本上诉人不应承担还款责任、原判适用法律错误等，要求二审予以改判。
陈兰玉辩称：上诉人林再让与答辩人的配偶陈振耀是几十年的同事且系邻居，基于信任，从2011年1月起至2016年4月止，林再认通过现金方式向陈玉兰借款102.1万元，通过转账方式借款72.9万元，共计人民币175万元。其中，145万借款的利息支付至2016年4月30日，30万元借款利息从借款之日即2016年3月20日起至今未支付。本案中，林再认向陈玉兰借款，《借条》中虽出现了“陈玉兰同志代借由本人转林英、林雄、林榕”等字眼，但借条均系林再认出具，借款以现金支付方式的均交由林再认，以转账支付方式的均转账至林再认的账户，且利息的支付均由林再认支付给陈玉兰。林再认在2016年5月21日出具的“证明”，明确写明：“多年向陈玉兰同志筹集借款，合计人民币壹佰柒拾伍万元，具体分给三个孩子办公司投资使用”，落款为“林再认”。该“证明”不仅是林再认对多年来债务数额的确认，而且落款也明确了借款人为林再认。林再认的借款用途并不影响林再认系债务人的认定。从债的相对性的基本原理来看，债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对于债的关系之外的第三人不应当具有约束力。在合同关系中，即体现为合同的相对性。本案中，林再认向陈玉兰借款，双方已形成债权债务关系，即使是所谓的借款用途是林再认所称的由三个儿子开公司使用，并不影响陈玉兰与林再认之间的借贷法律关系的认定，林再认的三个儿子也不构成该债权债务关系的主体，而是本案涉及的债权债务关系的案外人。因此，原审判决认定借款人为林再认的事实准确无误。借款发生在林再认与陈风夫妻的婚姻关系存续期间，因为林再认夫妇与陈玉兰夫妇系多年邻居、同事关系，陈风对每次借款均是明知的，甚至大多数时候就是陈风出面要求向陈玉兰借款，从陈玉兰一审提供的录音证据也可证明，陈风对借款事实是明知的，且对债务也是确认无疑的，陈风也是非常清楚林再认的借款行为和资金流向，他们夫妻双方向陈玉兰共同举债形成完全一致的意思表示。原审判决林再认、陈风对175万元本息承担共同还款责任是正确的，适用法律正确等，要求驳回上诉，维持原判。
林再认未到庭答辩。
陈兰玉向一审法院起诉请求：判令被告返还借款175万元并支付利息（其中145万元从2016年4月30日起按照1.2%支付利息至清偿完毕，30万元从2016年3月20日起按照1.2%支付利息至清偿完毕）。
一审法院认定事实：原告和被告林再认、陈风系邻居关系。2011年1月起至2016年4月止，被告林再认共向原告出具了二十九张《借条》，月息均为1.2%，每六个月交息一次。经结算，共计向原告陈兰玉借款175万元，具体如下：1.2011年1月3日，被告林再认向原告借款5万元，系现金出借；2.2011年2月23日，被告林再认向原告借款8万元，系由原告孩子陈玮账户转账到林再认账户；3.2011年6月6日，被告林再认向原告借款11万元，系现金出借；4.2011年6月7日被告林再认向原告借款6万元，系现金出借；5.2011年9月2日，借款4万元，系现金出借；6.2011年9月15日，借款2万元，系现金出借；7.2011年9月15日，借款4万元，系现金出借；8.2011年9月17日，借款5万元，系现金出借；9.2011年10月15日，借款1万元，系现金出借；10.2011年11月19日，借款1万元，系现金出借；11.2011年11月27日，借款6万元，系现金出借；12.2012年1月14日，借款3万元，系现金出借；13.2012年1月23日，借款12万元，系现金出借，后被告还款2万元，被告于2016年1月23日重新出具金额10万元的借条，原借条被收回；14.2012年2月17日，借款4万元，系现金出借；15.2012年2月28日，借款4万元，系现金出借；16.2012年5月11日借款5万元，系现金出借；17.2013年1月3日借款7万元，其中4万元系现金支付，3万元系由原告丈夫陈振耀现金汇入林再认账户；18.2012年2月6日，借款10万元，其中1.5万元系现金出借，8.5万元系由陈兰玉、陈玮、陈理银行账户共计汇款8.5万元到林再认账户，被告于2013年2月6日重新出具金额10万元的借条，原借条被收回；19.2013年11月16日借款10万元，其中6万元系由陈兰玉账户打入林再认账户，4万元系原告女儿陈瑜打入林再认账户；20.2014年2月19日，借款3万元，系现金出借；21.2014年9月20日，借款3万元，系现金出借；22.2014年12月2日，借款7万元，其中6000元系现金出借，6.4万元系由原告丈夫陈振耀分两次现金汇入林再认账户；23.2015年1月27日借款7万元，系由原告丈夫陈振耀分两次现金汇入林再认账户；24.2015年2月12日，借款3万元，系现金出借；25.2015年4月19日，借款4万元，系现金出借；26.2015年6月13日借款6万元，系现金出借；27.2015年9月13日借款2万元，系现金出借；28.2015年9月25日借款4万元，系现金出借；29.2016年3月20日借款30万元，系由陈兰玉、陈振耀、陈理账户共计转账30万元至林再认账户。综上，原告通过现金支付借款102.1万元，通过转账支付借款72.9万元。其中，借款中145万的利息，被告支付至2016年4月30日，30万元借款的利息从借款之日即2016年3月20日起至今未支付过。原告向被告催讨借款未果，遂诉至法院。另查明，根据福州公安局瀛洲派出所出具户籍证明，被告林再认和被告陈风系夫妻关系，户籍建立时间为1999年7月27日。诉讼中，原告提供二十九张《借条》，借条中大多数体现了“今收由陈兰玉同志代借人民币XX元，由本人转林英、林雄、林榕，”被告林再认确认借条均是其出具，其亦确认其经手共欠原告的借款为175万元，但其认为根据借条内容，其只是代其子女（林英、林雄、林榕）向原告的子女等人借款，其不是债务人，原告亦不是债权人。原告还提供了一份被告林再认于2016年5月21日的证明，内容为：“我经过多年向陈兰玉同志筹集借款，合计人民币壹佰柒拾伍万元，具体分给三个孩子办公司投资使用，大孩子林英105万元，二孩子林雄26万元，三孩子44万元（林榕）”，被告林再认对此真实性无异议，但认为可以体现借款使用人为林英等人，并非用于家庭生活。原告认为虽然被告林再认确认借款使用人系孩子，但实际如何使用原告不清楚，该债务产生于夫妻关系存续期间，被告陈风应承担共同还款责任。另，案外人陈振耀、陈瑜、陈玮、陈理到庭接受询问，其确认原告委托其转账给被告林再认。
原审法院认为，本案的争议焦点在于被告林再认是否为适格的债务人。虽然被告林再认出具的《借条》中出现了“陈兰玉同志代借”和“由本人转林英、林雄、林榕”等字眼，但本案中的借条均系林再认本人出具，且借款以现金支付方式的均交由被告林再认，借款以转账支付方式的均转账至被告林再认的账户，因此法院认定被告林再认系本案借款的债务人。对于被告林再认主张其儿女林英、林雄、林榕是债务人的辩解，法院不予采信。根据原告提供的借条以及转账凭证证据证实，且被告林再认对借款金额为175万元无异议，故法院认定原告陈兰玉和被告林再认的民间借贷关系成立。现被告林再认经原告多次催讨拒不履行还款义务，其行为已经损害了原告的合法权益，原告诉请要求被告林再认偿还借款175万元，法院予以支持。因本案借款系发生在被告林再认与被告陈风婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，法院对原告要求被告陈风承担共同还款责任的诉请亦予以支持。因双方就本案借款约定利息未超过法律规定，因此对于被告应以175万元为基数，按月利率1.2%的标准，向原告支付利息（其中145万元从2016年4月30日起按照1.2%支付利息至清偿完毕，30万元从2016年3月20日起按照1.2%支付利息至清偿完毕）。被告陈风经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告林再认、陈风应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兰玉借款本金1750000元及利息（利息均按月利率1.2%的标准，其中1450000元的利息，从2016年4月30日起计至还款之日止，30万元的利息从2016年3月20日起计至还款之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告林再认经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利；本案所涉及到的29张借据，从2011年1月起至2016年4月止，均系原审被告林再认本人出具，且借款以现金支付方式的均交由林再认，借款以转账支付方式的均转账至林再认的账户，借贷关系依法成立并受法律保护，林再认负有偿还借款本息的义务，由于本案债务发生在上诉人陈风与原审被告林再认夫妻关系存续期间，上诉人陈风诉称其不应承担共同还款责任，该主张不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院不予支持。综上所述，陈风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21475元，由上诉人陈风负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月十一日
书记员 张丽梅