新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民终376号
上诉人(一审被告)：中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华南路7号。
法定代表人：王凌汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈铎元，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：乌鲁木齐北园春钢铁贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区天津南路188号银苑小区一单元504室。
法定代表人：王继红，该公司经理。
委托诉讼代理人：屠军，新疆星河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜延明，该公司业务经理。
上诉人中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司（以下简称地启公司）因与被上诉人乌鲁木齐北园春钢铁贸易有限公司（以下简称北园春公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民初179号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。地启公司的委托诉讼代理人陈铎元，北园春公司的委托诉讼代理人屠军、姜延明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地启公司上诉请求：地启公司有新的证据证实一审判决存在如下问题：1.一审判决地启公司给付北园春公司货款9624964.78元与事实不符。地启公司欠北园春公司货款为9524964.78元，一审少计算100000元。2.地启公司不应偿付北园春公司利息2245773.46元。总计：2345773.46元，请求二审法院依法改判。事实和理由：一审法院认为，根据北园春公司的诉讼请求和地启公司的答辩意见以及本案现有的证据，作如下认定：关于货款的给付问题，地启公司对其与北园春公司之间存在钢材买卖合同关系的事实以及欠付北园春公司钢材款9624964.78元的事实均表示认可，故地启公司对欠付的货款应向北园春公司承担给付义务。北园春公司的部分诉讼请求，事实理由充足，符合法律规定，本院依法给予支持。判决地启公司支付北园春公司货款9624964.78元；偿付北园春公司利息2245773.46元。地启公司认为，一审法院调查期间，北园春公司的委托诉讼代理人姜延明向法庭隐瞒事实真相，所述事实不符。2015年9月16日，地启公司与北园春公司签订《还款计划》。截止2016年1月18日地启公司支付北园春公司1600000元。尚欠北园春公司货款9624964.78元。2016年5月24日，地启公司与北园春公司本案委托代理人姜延明就地启公司欠北园春公司货款一事进行协商，告知北园春公司因承建的乌鲁木齐市市属行政事业单位职工集资统一建设职工住房工程，政府拖欠工程款未支付，所欠地启公司货款暂不能支付，并告知北园春公司呼图壁县文化体育局拖欠地启公司工程款2905777.5元，正在清收。如清收后支付北园春公司货款。北园春公司得知此情况后，告知地启公司，他们认识昌吉州和呼图壁县相关领导，可以帮助地启公司清收呼图壁县文化体育局拖欠的工程款。要求地启公司授权北园春公司的委托代理人姜延明和杨述花代表地启公司收取呼图壁县文化体育局拖欠的工程款，并要求地启公司在呼图壁县文化体育局工程欠款收回后冲抵地启公司欠北园春公司的货款。并要求给予奖励。在此情况下，地启公司与北园春公司委托代理人姜延明签订《拖欠款清收责任书》（见证据）。2016年6月6日，北园春公司委托代理人姜延明与地启公司又签订《拖欠款清收责任书》（见证据），要求地启公司先支付10万元（地启公司已支付）。并承诺，如呼图壁县文化体育局工程工程欠款在2016年12月31日前未能收回，地启公司支付的10万元由北园春公司承担。截止一审判决书送达，北园春公司委托代理人姜延明仍未收回呼图壁县文化体育局拖欠地启公司的工程款。因北园春公司委托代理人姜延明的行为，地启公司承担了不应承担的损失。基于上述事实，北园春公司的行为违反诚实信用原则。根据相关法律规定，地启公司经北园春公司同意，与北园春公司的委托代理人姜延明达成的《拖欠款清收责任书》，应视为地启公司与北园春公司对2015年9月16日签订的《还款计划》的变更。双方重新达成了协议。综上，地启公司认为，1.依据北园春公司委托代理人姜延明代表北园春公司与地启公司签订的《拖欠款清收责任书》，地启公司欠北园春公司货款为9524964.78元，一审少计算100000元。2.依据北园春公司委托代理人姜延明代表北园春公司与地启公司签订的《拖欠款清收责任书》，地启公司不应支付北园春公司利息2245773.46元。呈请二审法院依据查明的事实和相关法律规定依法改判。
北园春公司辩称，地启公司在二审中，主要以《拖欠款清收责任书》为依据，认为法院在认定货款时少认定100000元，并认为《拖欠款清收责任书》是双方重新达成的协议，是对《还款计划》的变更，故不应向北园春公司支付利息2245773.78元，北园春公司认为地启公司的上述观点不能成立，理由如下：一、该《拖欠款清收责任书》是2016年5月24日形成的，依据法律规定，不属于新证据，应当依法不予采纳。二、北园春公司从未与地启公司签订过《拖欠款清收责任书》，也没有收到过地启公司的100000元。三、在一审中，地启公司没有向法庭提供过《拖欠款清收责任书》，所以不存在一审认定货款的数额与事实不符，少计算100000元的情形。综上，请求对地启公司的上诉请求予以驳回。
北园春公司向一审法院起诉请求：1.判令地启公司支付货款9624964.78元；2.判令地启公司偿付欠款利息2677603.38元。事实和理由:2013年至2015年，我公司与地启公司签订一份《钢材采购框架合同》。合同中约定，由地启公司根据工程项目建设的需要从我公司采购钢材。供货数量和供货时间以地启公司的采供计划单为准，价格以八钢同期出厂价格为基础优惠。合同签订后，我公司累计向地启公司供应各种型号的钢材10522.398吨，价值40026056.04元。地启公司陆续支付货款28801091.2元，截止2015年8月18日，地启公司尚欠11224964.8元，地启公司出具了欠款确认书。2015年9月16日，地启公司就上述款项向我公司出具还款计划，承诺2015年12月31日前支付600万元，2016年6月30日前支付200万元，2016年12月31日前付清余款。若到期不能还款，则地启公司自2014年10月2日起开始按照我公司贷款利率的1.5倍向甲方支付利息。之后，地启公司于2016年1月18日前向我公司支付160万元，余款至今未付。
地启公司辩称，一、我公司对北园春公司主张货款的基本事实认可，但对其所述的供货总计价款数额有异议。我公司认可总供货价值36930257.26元，已经支付货款27305292.48元，现欠付货款9624964.78元。二、我公司对北园春公司主张利息的金额不认可。按照双方签订的还款计划，利息应为727887元，且利息应从2016年4月1日起算至起诉之日2017年3月1日，总计330天，利率按5%的1.5倍计算。
一审法院认定事实：1.2013年7月24日，地启公司(买受人)与北园春公司(出卖人)签订一份《钢材采购框架合同》。合同中约定，合同标的以买受人采购计划单为准。以八钢同期出厂价格为基础优惠。合同签订后，由出卖人将合同中全部货物送至买受人指定地点，货物运至交货地点并交付至买受人前的风险和责任由出卖人承担。买受人按约定标准清点验收，对出卖人所供货物数量、质量没有异议后，由买受人验收人员在出卖人运单上签字，买卖双方各保留一份作为以后结算依据。货物到达后滚动付款，支票结算。出卖人将货物送到后，凭双方签字的验收合格单据，按实际供货数量30日内结算付款，付款金额不少于总货款金额的80%。2014年1月18日，地启公司(买受人)与北园春公司(出卖人)签订一份《钢材采购框架合同》。合同中所约定的内容与前述合同一致。2.2015年8月18日，地启公司与北园春公司形成一份确认书。该确认书中载明：2014年12月15日经双方对账确认贵公司尚欠我公司钢材款11924964.8元。2015年1月27日贵公司支付20万元；2015年6月12日，贵公司付款50万元。截止2015年8月18日尚欠我公司钢材款11224964.8元，请予确认为盼。地启公司与北园春公司均在确认书落款处签字并加盖公司印章。3.2015年9月16日，地启公司(甲方)与北园春公司(乙方)签订一份还款计划。该计划中载明：根据甲方与乙方签订的钢材购销合同，乙方向甲方所承建的项目供应的钢材总货款为36930257.26元，甲方向乙方已支付25705292.48元，截止2015年9月10日甲方尚欠乙方钢材款11224964.78元，此金额为含税金额。现甲方承诺按以下付款计划支付乙方货款：(1)2015年12月31日前支付货款600万元。若到期不能按时还款，余额部分则按乙方贷款利率的1.5倍支付2014年10月2日起此笔欠款金额的利息(以2014年10月2日借款利率为准)；(2)2016年6月30日前支付200万元。若到期不能按时还款，余额部分则按乙方贷款利率的1.5倍支付2014年10月2日起此笔欠款金额的利息(以2014年10月2日借款利率为准)；(3)2016年12月31日前付清余款。若到期不能按时还款，余额部分则按乙方贷款利率的1.5倍支付2014年10月2日起此笔欠款金额的利息(以2014年10月2日借款利率为准)；(4)若到期甲方未能按双方约定日期还款，则乙方保留直接诉讼的权利。地启公司出具还款计划后，陆续向北园春公司支付部分货款，即：2015年10月14日支付30万元；2015年11月30日支付30万元；2016年1月18日支付100万元，余款9624964.78元至今未付。
一审法院认为，根据北园春公司的诉讼请求和地启公司的答辩意见以及本案现有的证据，现作如下认定：一、关于货款的给付问题。地启公司对其与北园春公司之间存在钢材买卖合同关系的事实以及欠付北园春公司钢材款9624964.78元的事实均表示认可，故地启公司对欠付的货款应当向北园春公司承担给付义务。二、关于利息的起算时间及利率的确定问题。地启公司向北园春公司出具的还款计划中向北园春公司承诺，对于欠付的货款分三次付清，利息的起算日为2014年10月2日，并同意以2014年10月2日贷款利率为准，按该利率的1.5倍支付。现地启公司对还款计划中约定的第一笔款项600万元，实际仅支付60万元，对还款计划中约定的第二笔款项200万元，实际仅于2016年1月18日支付100万元，剩余款项至今未付，故对北园春公司主张的利息应当按地启公司在还款计划中的承诺分段计算，即第一段从2014年10月2日计息至2016年1月18日止，利息应为1235152.16元［(11224964.78元－60万元)×5‰×1.5倍×15.5个月］；第二段从2016年1月18日计算至2017年3月18日止，利息应为1010621.30元(9624964.78元×5‰×1.5倍×14个月)，以上利息合计2245773.46元法院按此金额予以支持。综上所述，北园春公司的部分诉讼请求，事实理由充足，符合法律规定，法院依法给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，遂判决：一、中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司给付乌鲁木齐北园春钢铁贸易有限公司货款9624964.78元；二、中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司偿付乌鲁木齐北园春钢铁贸易有限公司利息2245773.46元；三、驳回乌鲁木齐北园春钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。以上给付款项，中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司应当在本判决生效后十日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95615.41元，由北园春公司负担3356.11元，地启公司负担92259.30元。
本院二审期间，地启公司向本院提交以下新证据，证据一：2016年6月6日杨述花、姜延明签署的《拖欠款清收责任书》，用以证明：1.我们这期间有过多次协商；2.对方同意我们的要求，代表我们清收呼图壁的工程款2000多万元，来清偿他们的欠款；3.若工程款未收回，此款由北园春公司承担。证据二：2016年6月6日杨述花收据一张及银行汇款100000元的凭证一张，用以证明我们支付了10万元钱，而且钱他们收到了。证据三：2016年5月24日姜延明与杨述花签订的《拖欠款清收责任书》，用以证明对方说欠款不要利息，但要奖励100万元，即免除我们的利息。并补充说明，即本案一审判决书中列明代理人姜延明是北园春公司的业务经理，以此证明姜延明是北园春公司的代表。
北园春公司发表质证意见，对证据一的真实性、合法性均认可，但关联性不认可。对证据二的真实性、合法性均认可，但对关联性有异议，称收款单位是杨述花，不是北园春公司。对证据三的真实性、合法性均认可，但关联性不认可，认为该份证据不能证明地启公司想要证明的问题，是另一法律关系。
二审中，北园春公司没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审期间双方当事人主要争议焦点集中于：地启公司欠付货款的数额；地启公司是否应支付相应利息。
关于地启公司欠付货款的数额问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案一审庭审中地启公司对其与北园春公司之间存在钢材买卖合同关系的事实以及欠付北园春公司货款9624964.78元的事实，在发表答辩意见、确认无争议事实过程中均表示认可，现上诉称一审判决地启公司给付北园春公司9624964.78元与事实不符，地启公司欠北园春公司货款9524964.78元，一审少计算100000元。为证明其该项上诉主张，地启公司向本院提交了2016年6月6日《拖欠款清收责任书》、收据及银行汇款凭证，用以证明地启公司已经向北园春公司支付了100000元。但《拖欠款清收责任书》的签署方仅为杨述花、姜延明，不能证明该责任书是与北园春公司协商后签订的；2016年6月6日的收据以及收款方为杨述花的银行凭证也仅能说明杨述花收到了地启公司的100000元，并不能证明是由北园春公司收到了地启公司所支付的100000元。综上，地启公司提供的证据不足以推翻一审中自认事实也无法证明其该项上诉主张，故地启公司主张欠付北园春公司货款为9524964.78元，一审少计算100000元的上诉理由，本院不予支持。
关于地启公司是否应支付相应利息的问题。根据地启公司提供的2016年5月14日《拖欠款清收责任书》的内容反映，该责任书并未对双方之间的《还款计划》以及利息作变更表述，且无北园春公司的签章，故该责任书不能视为对《还款计划》的变更。因此地启公司上诉称其与北园春公司的委托代理人姜延明于签订的《拖欠款清收责任书》应视为对2015年9月16日签订的《还款计划》的变更，地启公司不应向北园春公司支付利息的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，地启公司提交的证据不能证明其上诉主张，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25566.19元，由中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 昀 杞
审 判 员 孙 万 里
代理审判员 古丽菲亚
二〇一七年十二月五日
法官 助理 刘 诗 琦
书 记 员 李 玥 璇