贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终140号
上诉人（一审原告）：李海铭，男，1964年7月2日出生，澳门特别行政区居民，住所地澳门特别行政区，
特别授权委托代理人丁白杨，湖北正德立律师事务所。
被上诉人（一审被告）：贵州美升能源集团有限公司。住所地：贵州省六盘水市六枝特区那平路115号三楼，组织机构代码56924835-0。
法定代表人：陈一平，系该公司董事长。
特别委托代理人谢超，贵州青蓝紫律师事务所律师。
特别委托代理人田泓敏，贵州青蓝紫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈一平，系贵州美升能源集团有限公司法定代表人，原住贵州，现住址不详。
上诉人李海铭因与被上诉人贵州美升能源集团有限公司（以下简称美升公司）、陈一平民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民初字第00036号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，因被上诉人陈一平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
一审原告李海铭诉称，被告因资金周转困难，分多次向原告借取现金。截止2014年3月28日经双方对账后，被告共计向原告借的现金是900万元，双方当面将原《借条》销毁，被告另行出具一张《借条》交与原告，内容是
--
现本人陈一平身份证号码为，因资金困难，以美升公司向李海铭身份证号7323305（8）借到人民币玖佰万元整（￥9000000.00），上述借款约定于2014年6月30日前归还，逾期不还双方约定按每月3%利息计算。《借条》上加盖有被告美升公司印章。还款期限临近，被告无还款意向，后于2014年6月24日与原告协商并出具《保证书》—本人同意将在贵州美升能源集团有限应有股权给李海铭作借款保证，具体细节及手续下周三开始商谈办理。事后被告拒绝办理股权变更等手续。据此原告向一审法院请求判决被告及时偿还原告本金900万元，利息90万元（自2014年7月1日计算至2014年12月1日，按照月利率2%计算），本息合计990万元。以后利息随本结清。
一审被告美升公司辩称，1、美升公司并不知道与原告存在借款，美升公司从未向原告借款也从未收到原告诉称的借款。2、如果原告说的借款存在，请原告提交借款合同及借款交付的相关证据。根据合同法的相关规定出借人提供借款，合同才生效，如果没有实际的交付事实，该借款合同并未生效。3、原告提交的借条上面美升公司的印章并不是美升公司使用至今的印章。综上所述，美升公司认为原告诉请的借款并未真实发生，其要求被告承担还款责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
一审法院查明：原告李海铭于2015年4月16日向一审法院提起民间借贷纠纷一案，其提交的“借据”载明“现本人陈一平身份证号码为因资金困难以美升公司向李海铭身份证号7323305（8）借到人民币玖佰万元束（￥9000000.00），上述借款约定于2014年6月30日前归还，逾期不还，双方约定按每月3%利息计算，若有纠纷借贷双方均可向贵州省人民法院诉讼解决借款人：陈一平借款时间：2014年3月28日”，其提交的承诺载明“本人同意将在美升公司应有股权给李海铭作借款保证，具体于下周三开始商谈办理”。原告以二被告未履行还款责任为由，向法院主张要求承担连带偿还本息的责任。
另查明，被告陈一平至今仍是被告美升公司法定代表人。
一审法院认为：本案当事人争议的焦点是涉案借贷关系是否真实有效；首先，对于被告陈一平来说，原告据以起诉的借据、承诺，虽显示有陈一平的签名，但陈一平未到庭参加诉讼，无法核对是否系其签名，而本案涉及的借款金额属于巨额借贷，借据、承诺是否真实应当结合其他证据进行认定，主要包括能够证明债权人经济能力、资金来源、双方的交易习惯、借款协商过程、还款数额等证据，而本案中原告并未提交其他证据来充分地证明借据、承诺的真实性；因此本案中认定陈一平签订借据、承诺的证据尚不充分。其次，对于美升公司来说，借据上加盖的公章与美升公司向一审法院签收材料以及提交委托手续时使用的公章不一致，借据上的公章其真实性不能认定；因本案系借款合同纠纷，借款合同系实践性合同，双方签订合同后尚需以贷款人向借款人支付贷款作为合同的生效要件，原告认为借款成立并生效，而其主张的债务人之一被告美升公司否认收到过借款，提出合同未生效的抗辩理由，原告有义务提交证据证明已支付所借款项，但原告在本案中并未提交相应的支付凭证。原告在庭审中回答一审法院原告方是如何支付款项这一问题时，其回答“现金支付，从2011年分多次借的，借款的地点也是多个地方，有深圳、贵州、珠海等”，在一审法院所提现金具体支付给谁这一问题，原告的回答是“支付给陈一平，每次都出具借条并加盖了美升公司的章。以前加盖的是美升能源公司，最后的是美升能源集团公司的章，在2014年3月28日双方结算之后原借条被陈一平收回。结算之后形成新的借据，总的是900万元”，因本案涉及到900万元的巨额借款，原告未提交支付给被告美升公司款项的证据，仅陈述支付给陈一平，陈一平又未到庭参加诉讼，故也无法核实款项的交付情况，对美升公司提出借款合同因未实际交付给美升公司贷款而未生效的抗辩理由予以采信，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不足以证明其事实主张，故应由原告承担举证不利的后果，其诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李海铭的诉讼请求。案件受理费81100元，由原告李海铭负担。
上诉人李海铭提起上诉请求：撤销原判或查清事实后依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金900万元，利息90万元，2014年12月1日以后利息随本结清。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审关于“对于被告陈一平来说，原告据以起诉的借据、承诺，虽显示有陈一平的签名，但陈一平未到庭参加诉讼，无法核对是否系其签名，而本案涉及的借款金额属于巨额借贷，借据、承诺是否真实应当结合其他证据进行认定，主要包括能够证明债权人经济能力、资金来源、双方的交易习惯、借款协商过程、还款数额等证据，而本案中原告并未提交其他证据来充分地证明借据、承诺的真实性；因此本案中认定陈一平签订借据、承诺的证据尚不充分。”认定错误。首先，关于陈一平的签名问题，上诉人在一审诉讼过程中提供的《贵州美升能源有限公司章程》、《美升能源有限公司章程修正案》及《股东会议决议》等证据均有“陈一平”签名。被上诉人在一审诉讼过程中并没有对“陈一平”签名是否本人所书写提出异议。即被上诉人对“陈一平”的签名是认可的。陈一平未到庭参加诉讼，一审法院需核对可以进行鉴定，一审法院不鉴定以无法核对来否认陈一平的签名，是错误的。其次，关于借款事实是真实存在的。上诉人在一审庭审中已经明确陈述借款的过程及借款支付方式，完全符合交易习惯。上诉人提交的其他相关证据足以证明借条、承诺的真实性。再次，陈一平并非不到庭就无法查清事实，一审法院认为陈一平未到庭参加诉讼就无法查清事实，可以采取据传措施。（二）一审判决认定“对于美升公司来说，借据上加盖的公章与美升公司向本院签收材料以及提交委托手续时使用的公章不一致，借据上的公章其真实性不能认定”错误。首先，陈一平是被上诉人的法定代表人，法定代表人的签名的民事行为即为被上诉人的行为，法律后果应当由被上诉人承担。其次，一个单位有几个印章是正常的，如行政章、财物章，并非每一个印章都要备案。《借据》上加盖的公章与批准、备案的公章是否一致不影响其效力，法定代表人陈一平在借据上签名的事实足以认定是被上诉人美升公司承担责任的行为。再次，上诉人是澳门同胞，不是专门的鉴定专家，无法识破陈一平使用公章的真伪。（三）一审判决认定“借款合同系实践性合同，双方签订合同后尚需以贷款人向借款人支付贷款作为合同的生效要件”错误。上诉人与被上诉人之间的借款行为是现金支付的，法律并不禁止现金支付的借款行为。本案所涉及的900万元是分多次借款、多次支付的合同。2014年3月28日上诉人与被上诉人对账后，被上诉人陈一平收回以往《借据》，归总后出具900万元的《借据》给上诉人。这是经济活动中十分正常的做法。上诉人持有借条就表明已经支付的事实，一审判决于法无据，与《民事诉讼证据规则》的相关规定不符。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误导致适用法律错误。三、一审审判程序错误。一审法院认定陈一平未到庭参加诉讼就无法查清案情，就应当依法对陈一平采取据传措施。
被上诉人美升公司辩称：1、对借款真实性有异议。本案陈一平并未到庭，上诉人提供的借条的真实性无法核实；被上诉人美升公司并未收到上诉人提到的900万元借款；上诉人在一审中并不能清楚陈述借款发生的过程和借款凭证。2、美升公司从未授权过陈一平向上诉人借款，在上诉人提供的借条中，美升公司的公章与实际使用公章不一致，且陈一平的个人行为不能认为是公司的行为。3、本案的借款900万元是现金方式支付，不符合常理和正常的交易习惯。综上请求二审法院驳回上诉人的诉请。
一审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由一审法院移送至本院。二审期间，被上诉人未提交新的证据材料。上诉人提交以下证据材料：证据一：“中国建设银行股份有限责任公司中山莲塘路支行”出具的“客户名称为李海铭、交易日期为2012.06.01-2013.12.31、个人活期明细信息”。其中，有一笔显示“交易时间为2013.10.10借方发生额为60万元，对方户名为陈一平”的明细信息；另外一笔显示“交易时间为2013.08.05，借方发生额为,134.47万元，对方户名为陈岸廷”。拟证明李海铭与陈一平和其儿子陈岸廷有通过银行转账支付的行为。证据二：李海铭的中国工商银行活期明细清单，即流水记录，显示：“2014年5月20日，跨行汇款，50万”，拟证明李海铭有收到陈一平打过来的50万还款。证据三：陈一平、李海铭多次沟通的录音，拟证明陈一平和李海铭之间的债务往来的事实，即陈一平欠李海铭的钱的事实。
被上诉人美升公司质证：这三组证据没有在举证期限内提交，且也不是在一审庭审后取得的新证据，不应被采纳。其中，证据一、二的真实性不持异议，关联性有异议，只能证明是陈一平与上诉人之间的借款往来，不能证明与美升公司有关系。另外，证据一中与陈一平有关的只有一笔60万的流水信息，与本案的900万借款无关，不能证明其900万借款的真实性。对证据三的真实性、合法性、关联性都持异议。
本院认定：证据一、二、三系上诉人无正当理由逾期提供的证据，且与本案借款基本事实没有关联性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。”之规定，本院不予采纳和确认。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，李海铭系澳门特别行政区居民，故本案为涉澳民商事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案双方当事人未协议选择适用法律，而本案履行地及被告住所地均在内地，按照最密切联系原则，一审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院依法予以维持。
本案二审的争议焦点有三个：一是本案借贷事实是否实际发生，即出借人是否履行出借义务；二是本案借贷凭证中有关美升公司的印章以及陈一平签名的真实性；三是假设本案借贷事实实际发生且贵州美升能源集团公司印章及陈一平签名真实有效，被上诉人贵州美升能源集团公司和陈一平是否应当共同承担还款责任。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，本案中上诉人李海铭主张与被上诉人之间存在借贷事实，应当对产生借款关系的基本事实以及实际履行借款义务承担举证责任。一审中出借人李海铭为证明其借款事实的存在向法院提供了借款凭证，但无法举示直接的证据证明其实际履行完毕支付义务。其次，本案涉及的借款金额900万，属于巨额借款，一审法院结合债权人经济能力、资金来源、双方的交易习惯、借款协商过程、还款数额等方面，综合判断查证借贷事实是否发生，并无不当。本案中上诉人李海铭虽然主张900多万是分多次在不同地点以现金支付的方式完成交付的事实，但没有举示充分证据证明。综上，本院认为上诉人李海铭没有完成其履行支付诉争借款义务的举证责任，其主张诉争款已经实际履行没有事实和法律依据，本院不予认可。
关于第二、第三争议焦点，由于第二、第三争议焦点的论证是建立在借贷关系成立的基础上。因本院认为上诉人李海铭并不能证明借款事实的存在，故关于借贷凭证中有关美升公司的印章以及陈一平签名的真实性以及被上诉人美升公司和陈一平是否应当共同承担还款责任的问题，本院将不再论述。
综上所述，上诉人李海铭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81100元，由李海铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 进
代理审判员 许文艳
代理审判员 白 帆
二〇一六年十月八日
书 记 员 张 玥