河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初2640号
原告王建忠，男，1972年9月16日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人车涛，河南元慧律师事务所律师。
被告元相建，男，1979年7月5日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人李志辉，河南天基律师事务所律师。
被告河南宝鼎建设工程有限公司，住所地林州市太行路48号，统一社会信用代码91410581783426322P。
法定代表人李中林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴雪敏、郭银颂（实习），河南国基律师事务所律师。
原告王建忠与被告元相建、河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称“宝鼎公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人车涛、被告元相建委托代理人李志辉、被告宝鼎公司委托代理人吴雪敏、郭银颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年开始，原告为二被告在河南救助安置管理局项目工地供应钢材，被告元相建系被告宝鼎公司项目负责人，截止至2016年7月1日，经双方对账，被告的该项目共计欠原告钢材款3348500元。2016年7月1日，被告元相建代表被告宝鼎公司和自己为原告出具欠条，承诺于2016年7月30日还清全部钢材款，如逾期不还，按总货款每月加付3%违约金。被告出具欠条后，并未依约还款，现还款期限已过，被告仍分文未付。故原告诉至法院，请求依法判令二被告支付钢材款3348500元，并自2016年7月31日起以3348500元为基数按每月3%支付违约金。
原告为支持其主张，提供证据如下：
证据一、2013年8月5日的欠条一份及所附两份销货清单、2013年11月20日的欠条一份、2015年6月4日的还款计划承诺书一份、2015年11月13日的欠条一份、2016年5月10日的欠条一份、2016年7月1日的欠条一份、2016年7月19日的欠款清单一份，证明二被告欠款的事实、欠款期间按月息3分计算利息的约定，以及欠款的详细计算清单。
证据二、被告宝鼎公司与河南救助安置管理局签订的建设工程施工合同一份，证明被告元相建系该项目的代表人。
证据三、撤销案件决定书一份，证明被告元相建辩称欠条系胁迫下所出具不符合事实，经公安机关查实已经撤案。
证据四、2015年1月27日的欠条、欠款清单、2014年4月至6月份的销货清单三份，证明2014年期间原告继续为被告供货24450元以及垫付材料化验费15000元，欠款清单显示被告元相建2014年8月18日及2014年8月26日支付的两笔款项共计80000元系偿还之前借原告的材料款，并非支付的货款，亦证明被告支付的其他款项均为利息。
证据五、2013年11月5日的欠款清单一份，该证据与被告出具的其他计算清单能够相互印证，可以证明欠款清单的真实性以及2013年6月27日200000元借款转化为货款的真实性。
被告元相建辩称：本案应中止审理，原告向法庭提供的欠条系原告非法拘禁强迫被告元相建所写，来源系非法获得，不具有证据的真实性与合法性标准，不能作为认定事实的依据。原、被告双方经过结算，原告向被告供应的钢材款共计3135666元，被告已向原告支付货款共计2272531元，被告尚欠原告金额为863135元。原告称被告元相建已支付的货款有部分为利息，没有任何证据支持。欠条中约定月息3分以及每月3％的违约金违反法律规定，也违反商业惯例。
被告元相建为支持其主张，提供证据如下：
证据一、郑州市公安局建设路分局受案登记表、立案决定书、受案回执各一份，证明原告提供的欠条系原告非法拘禁强迫被告元相建所写，来源系非法获得，不能作为认定事实的依据。
证据二、销货清单一组，证明原告向被告供应钢材共计金额3135666元。
证据三、银行转账凭证一组、证人张某证言一份，证明被告向原告支付货款共计2272531元，其中2014年8月18日的30000元是现金支付的事实。
被告宝鼎公司辩称：对原告提供的欠条不予认可，被告宝鼎公司并没有在上面加盖印章，个别欠条与宝鼎公司无关，不能认定宝鼎公司与原告存在债权债务关系。被告宝鼎公司与原告并未签订供货合同，也从未向原告支付过货款，与原告不存在经济往来和货款纠纷。被告元相建是工程的实际施工人，可以作为独立承担责任的民事主体，原告主张被告宝鼎公司承担责任无事实和法律依据。被告元相建不构成表见代理及职务行为，其出具欠条的后果应由其本人承担。
被告宝鼎公司未向法庭提供证据。
本院根据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2013年6月20日，被告宝鼎公司与河南省救助安置管理局签订建设工程施工合同一份，约定由被告宝鼎公司承建河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设工程施工。合同另约定，本合同工程款必须转入宝鼎公司所提供账号。被告元相建为该建设项目负责人。在该工程施工过程中，原告自2013年6月18日至2013年12月27日期间向该工程建设工地供应钢材共计金额3135666元。自2014年4月17日至2014年6月14日期间，原告向该建设工地供应钢材共计金额24450元、垫付材料化验费5000元、工地收货员杨庆玉借支款10000元。2013年6月27日，被告元相建以购买其他建筑材料为由从原告处借支200000元。2013年10月1日至2013年10月14日期间，被告元相建偿还原告欠款本金1342531元。2014年1月28日至2015年6月18日期间，被告元相建陆续支付原告750000元。
在原告供货期间，二被告未能及时支付货款，后经双方结算，被告元相建为原告陆续出具了多份欠条、结算清单以及还款承诺，均约定逾期不还按月息3％计息或按每月3％支付违约金，欠条中载明欠款单位为河南宝鼎建设工程有限公司，欠款人为元相建。其中2015年1月27日被告元相建为原告出具的欠款清单载明所欠本金、已付款项以及按月息3分计算利息等具体计算方法，合计欠款金额为2427500元。该欠款清单载明该金额包含杨庆玉借10000元以及化验费5000元；另载明2014年8月18日的30000元及2014年8月18日的50000元，合计80000元为还元相建2014年2月借材料款80000元的帐。同日，被告元相建又为原告出具欠条载明：今欠王建忠钢材款2427500元，保证2015年3月15日前还清，逾期不还按总货款每日加付3％的违约金。其中2016年7月1日的欠条载明：今欠王建忠钢材款3348500元，保证2016年7月30日前还清，逾期不还按总货款每日加付3％的违约金。被告元相建针对该金额于2016年7月19日为原告出具了欠款清单，载明了利息为月息3分以及该3348500元的具体计算方法。
本案在审理中，被告元相建于2016年9月23日向郑州市公安局建设路分局报警，称王建忠多次带领别人以限制人身自由的方式对其非法拘禁索要钢材款，从2016年3月份至2016年7月19日期间大概有3、4次，每次时间大概1至3天等。2016年10月11日，郑州市公安局建设路分局决定立案侦查。2017年6月13日，郑州市公安局建设路分局以没有犯罪事实为由做出撤销案件决定书。
上述事实，有原、被告陈述、建设工程施工合同、欠条、欠款清单、销货清单、证人证言、公安机关受案登记表、立案决定书、撤销案件决定书、庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为：原告向被告宝鼎公司承建的河南省流浪乞讨人员救助管理中心基础设施建设工程工地销售钢材，双方之间已形成事实上的买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约定以及法律规定全面履行自己的义务。原告已依约履行了供货义务，被告宝鼎公司作为工程承包人，且所购钢材也实际用于该工程项目，故被告宝鼎公司应及时支付原告货款。被告元相建作为该建设项目负责人及实际施工人，接收钢材并为原告出具欠条及货款清单，亦应与被告宝鼎公司共同承担付款责任。被告元相建辩称原告提供的欠条系在非法拘禁强迫下所出具，但未提供充分证据证明，故对该辩解意见，本院不予支持。因二被告未按约定及时足额支付原告钢材款，已构成违约，故原告请求二被告支付剩余钢材款及违约金的请求，本院予以支持，但请求过高部分本院不予支持。
关于原、被告争议的货款总金额，审理中，原告及被告元相建对2013年6月18日至2013年12月27日期间的钢材供货金额共计3135666元无争议，本院予以认定。关于原告主张的2014年4月17日至2014年6月14日期间增加供货金额24450元以及为被告垫付材料化验费15000元，并提供有工地收货员杨庆玉签字的销货清单，被告元相建对其中的24450元予以认可，但对15000元的材料化验费认为系借款，与本案无关。本院认为，根据被告元相建2015年1月27日为原告出具的欠款清单中显示有杨庆玉借10000元以及化验费5000元的记载，故本院认定原告垫付的材料化验费为5000元。对欠款清单中载明的杨庆玉所借10000元款项，被告元相建在欠款清单中对该款项予以认可，已构成债务承担，被告元相建将其并入为原告出具的钢材欠款手续中，说明双方约定将该款项列入钢材款中一并予以偿还，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故本院对该金额予以认定，可在本案中一并处理。但对该10000元款项，原告不能证明与本案工程建设以及货款存在必然联系，故该款项及其违约金应由被告元相建个人承担。关于原告主张的欠条中包含有2013年6月27日的借款200000元，各方对该借款是否存在以及是否与本案系同一法律关系存在争议，本院认为，根据被告元相建为原告出具的欠款清单中均显示有该笔借款的记载，因该借款系被告元相建作为项目负责人在施工过程中所借款项，被告元相建在之后为原告出具的欠条中亦包含该笔款项，故本院对该金额予以认定。但因被告元相建在该笔借款之后已偿还原告部分欠款本金，根据交易惯例，偿还的本金应先抵充之前所欠款项，故应视为该笔借款被告元相建已实际偿还。
关于原、被告争议的已付款总金额，被告元相建辩称自2013年10月1日至2015年6月18日期间，陆续支付原告本金2272531元。原告则认为被告元相建仅支付本金及利息共计2092531元，对其2013年10月1日至2013年10月14日期间分三次支付的1342531元为本金予以认可，故本院对该1342531元系本金予以认定。原告对剩余750000元则认为系被告元相建陆续支付的利息。关于被告元相建于2014年8月18日支付的30000元以及2014年8月26日支付的50000元，共计80000元，原告认为系偿还所借原告的其他借款，与本案款项无关。本院认为，根据被告元相建于2015年1月27日为原告出具的欠款清单,其中记载有“2014.8.18日3万元＋2014.8.28日5万元，合8万元，为还元2014.2月借材料款8万元的帐。”。故该80000元款项应认定为被告元相建偿还其所欠原告之前的借款。关于被告元相建辩称其于2015年6月18日支付原告250000元，原告只认可150000元，本院认为，被告元相建虽提供有银行交易明细，但根据被告元相建于2016年7月19日为原告出具的欠款清单,其中记载有“2015.8.1给（25万元－10万元）利息。”，庭审中，原告称欠款清单中的日期记载有误，但根据被告元相建提供的银行交易明细及还款清单，在2015年6月18日之后并未支付过原告任何款项，故应认定其于2015年6月18日支付原告的金额为150000元。综上，被告元相建已付款总金额为2092531元。
关于原、被告争议的上述已付款总金额中的750000元系偿还的本金还是陆续支付的利息，本院认为，相关司法解释规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充，故对该部分款项应依法按照先抵充利息处理。
关于原告主张按每月3%支付违约金的请求，本院认为，虽然欠条中约定逾期不还每月支付3%的违约金，但根据被告元相建出具的欠款清单中均载明系按月息3分计算利息，但该利率明显约定过高，本院认为按每月2%已足以弥补原告的损失，故本院对原告主张的违约金酌减按月利率2%计算为宜。但被告元相建为原告出具的欠条中存在计算复利的情形，故应按实际欠款本金为基数分段计算违约金。
综上所述，本院认定二被告欠款本金总计为3365116元，已付本金为1342531元，剩余本金为2022585元。计算至2017年11月20日二被告应付违约金总计为2028648.19元，扣除已付利息750000元，剩余违约金为1278648.19元。被告元相建个人欠款本金为10000元，计算至2017年11月20日应付违约金为8246.66元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”、第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，判决如下：
一、被告元相建、河南宝鼎建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王建忠欠款本金2022585元、违约金1278648.19元，共计3301233.19元，并自2017年11月21日起继续以本金2022585元为基数按每月2%的标准支付违约金至实际付清款项之日止；
二、被告元相建于本判决生效后十日内支付原告王建忠欠款本金10000元、违约金8246.66元，共计18246.66元，并自2017年11月21日起继续以本金10000元为基数按每月2%的标准支付违约金至实际付清款项之日止；
三、驳回原告王建忠的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33688元，由原告王建忠负担332元，被告元相建、河南宝鼎建设工程有限公司负担33356元；保全费5000元，由被告元相建、河南宝鼎建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 陈亚红
代理审判员 朱新强
人民陪审员 毛新凤
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马 钰