广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民二终字第559号
上诉人（一审被告）：广西壮族自治区未成年犯管教所，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人：覃松，该管教所所长。
委托代理人：黄善勇，广西友宁律师事务所律师。
委托代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师，
上诉人（一审被告）：龙冬松，男，1971年1月12日出生，汉族，住南宁市。
上诉人（一审被告）：龙祥，男，1969年2月4日出生，汉族，住南宁市。
上述二上诉人共同委托代理人：丁挥，广西欣和律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：刘品毅，男，1970年12月6日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：韦泓兵，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西世纪楼兰房地产有限公司，住所地：南宁市衡阳路11号。
法定代表人：高德成，该公司执行董事。
委托代理人：王跃辉，广西众维律师事务所南宁分所律师。
委托代理人：覃立俊，广西众维律师事务所南宁分所实习律师。
被上诉人：广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。
法定代表人：罗军，该公司董事长。
委托代理人：梁育琼，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：陈静，北京市炜衡律师事务所广西分所实习律师。
上诉人广西壮族自治区未成年犯管教所（以下简称少管所）、龙冬松、龙祥、刘品毅因与被上诉人广西世纪楼兰房地产有限公司（以下简称楼兰公司）、广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）合作合同赔偿纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人少管所的委托代理人黄善勇，上诉人龙冬松、龙祥共同的委托代理人丁挥，上诉人刘品毅的委托代理人韦泓兵，被上诉人楼兰公司的委托代理人王跃辉、覃立俊，被上诉人北部湾银行的委托代理人梁育琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2002年2月，龙祥、龙冬松与冷强商谈合作开发房地产项目，期间龙祥、龙冬松以虚报注册资金成立的广西博瀚房地产公司的名义向冷强提供在南宁市金浦路（城市花园）有四十亩土地可以合作，龙祥、龙冬松自称该项目广西博瀚房地产公司有股份，但需要投入资金，冷强同意参与合作，就借款给龙祥作为操作城市花园项目资金。后龙祥又提出少管所有的210亩土地可以开发，为此冷强于2002年7月注册成立楼兰公司，准备以楼兰公司名义参与与少管所的合作项目。龙祥于2003年2月25日，将事先准备好的《合作意向书》交给时任楼兰公司法定代表人的冷强盖章，后于2003年2月26日再交给少管所盖章，经龙祥介绍楼兰公司与少管所签订了一份《合作意向书》，内容为：楼兰公司出资，少管所提供项目进行合作开发约210亩土地项目。少管所将土地转让给楼兰公司，双方共同办理土地转让手续。建设项目的手续由楼兰公司办理，楼兰公司需垫资全部项目资金，楼兰公司需向少管所指定账户注入100万元信用金。《合作意向书》签订后，同年2月28日，楼兰公司按照合作意向书的约定将100万元信用金汇入少管所指定账户。楼兰公司汇款银行为中国银行广西分行。在此期间，龙祥以少管所需核实楼兰公司经营资格为由，向冷强取得楼兰公司的营业执照，同年4月14日，刘品毅、龙冬松用楼兰公司的营业执照复印件及私刻的楼兰公司公章、冷强的印鉴，到南宁市商业银行营业部开设了一个“楼兰公司”的一般存款账户（01×××48）。同年4月22日，龙祥、刘品毅一起到少管所，由刘品毅将写有上述楼兰公司开户银行及帐号的纸条送交少管所办公室人员，并称楼兰公司资金紧张，要求将100万元信用金退回楼兰公司，2003年4月24日，少管所将100万元信用金通过转账方式支付到上述账户。4月28日，龙冬松持私刻的楼兰公司的财务专用章和冷强的印鉴将该100万元通过转账支票的方式转至龙祥实际控制的南宁市瀚朝商贸有限公司的账户上。直至2005年6月，由于土地开发手续无法办通，楼兰公司要求少管所将100万元信用金返还时，少管所告知楼兰公司，该100万元信用金已在2003年4月24日转入楼兰公司在南宁市商业银行营业本部的账户（01×××48），但楼兰公司否认在南宁市商业银行开设过该账户，其法定代表人冷强随即于2003年5月，以龙祥伙同刘品毅、本冬松利用城市花园和少管所土地开发项目诈骗其210万元为由向公安机关报案。公安机关立案侦查后经委托鉴定，认定龙冬松在商业银行开户时使用的楼兰公司的印章印鉴与楼兰公司在“合作投资开发房地产项目合同”上的印章印鉴不是同一印章，刘品毅、龙祥、龙冬松等人涉嫌诈骗冷强的100万元，并将案件移送检察机关提起公诉。2007年9月3日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市刑二初字第7号刑事裁定书，准许检察机关撤回对龙祥犯有诈骗罪的起诉；同年9月6日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市刑二初字第7号刑事判决书，认定冷强（楼兰公司总经理）转到少管所的100万元信用金是在刘品毅的要求下，从少管所转到龙冬松在商业银行开设的楼兰公司的账户，并最终转到由龙祥控制的瀚朝公司账户，由龙祥、龙冬松支配使用。对此，楼兰公司认为，转入少管所的100万元信用金是楼兰公司的合法财产，少管所作为楼兰公司的合同相对方，未能尽到审慎保管100万元信用金的责任，在没有得到任何书面许可的情况下仅凭借中介人的一面之词即将100万元转走，在明知转账账户与转入信用金账户不同的情况下，也不与楼兰公司进行核对，未经楼兰公司同意将款项转走，应承担返还责任；龙祥、龙冬松以非法手段占有并全部挥霍，应当承担连带偿还责任，北部湾银行（原南宁市商业银行）未能尽到严格审查的基本义务，导致龙冬松在没有合法手续的情况下以楼兰公司的名义开立账户，使楼兰公司的财产被非法转走而遭到损失，应当承担连带赔偿责任。遂向一审法院请求：1、判令少管所返还合同信誉金100万元及利息33.3万元（从2003年4月28日其计算至实际付清之日止，目前暂时计至起诉之日）；2、判令龙祥、龙冬松、刘品毅、北部湾银行对上述债务承担连带赔偿责任。另查明，龙祥提交了11份收条、收据、银行卡业务回单拟证明与冷强存在借款关系，且已经归还。楼兰公司对其中的三份收条：1、2005年5月20日冷强收条“收到龙祥退回借款人民币壹佰万元整”、2、2005年5月25日冷强收条“收到龙祥退回借款人民币陆拾叁万元整”、3、2005年8月18日冷强收条“兹收到龙祥退回借款伍佰零叁万元整”的真实性有异议，认为有部分字体是后添加上去的，并申请进行鉴定。经一审法院依法委托广西公众司法鉴定中心进行技术鉴定，2014年3月13日，鉴定单位依法做出鉴定意见：（一）落款日期为“2005.5.20”《收条》上的“收到龙祥退回借款人民币壹佰万元整”中“佰”字是事后添加。（二）落款日期为“2005.5.25”《收条》上的“收到龙祥退回借款人民币陆拾叁万元整”中“陆拾”两个字是事后添加。（三）落款日期为“2005.8.18”《收条》上的“兹收到龙祥退回借款伍佰零叁万元整”中“伍佰零”三个字是事后添加。（四）落款日期为“2005.5.20”《收条》上的“（￥1000000.00元）”、日期为“2005.5.25”《收条》上的“（￥630000.00元）”、日期为“2005.8.18”《收条》上的“（￥5030000.00形成时间与其他书写文字的形成时间不一致。（五）落款日期为“2005.5.20”《收条》上的“（￥1000000元）”阿拉伯数字、日期为“2005.5.25”《收条》上的“（￥630000.00元）”阿拉伯数字、日期为“2005.8.18”《收条》上的“（￥5030000.00元）”阿拉伯数字中没有后添加的数字。
一审法院认为：一、关于楼兰公司是否是本案适格主体问题。2003年2月25日，时任楼兰公司法定代表人冷强经龙祥介绍，代表楼兰公司与少管所签订一份《合作意向书》，约定楼兰公司出资与少管所合作开发土地项目，随后，楼兰公司按照《合作意向书》的约定将100万元信用金汇入少管所账户，楼兰公司是《合作意向书》的合同相对人，楼兰公司向少管所汇款100万元是履行《合作意向书》的合同义务。因此，楼兰公司是本案适格主体。二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。楼兰公司是在2005年6月要求少管所退款时，才获悉该款少管所已于2003年4月24日转到“楼兰公司”在南宁市商业银行（现在的北部湾银行）开立的账户，楼兰公司于是向南宁市公安局报案控告龙祥、龙冬松、刘品毅涉嫌诈骗，2007年9月3日，南宁市中级人民法院作出（2007）南市刑二初字第7号刑事裁定书，准许检察机关撤回对龙祥犯有诈骗罪的起诉；根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”的规定，本案的诉讼时效已经中断，楼兰公司在2009年3月12日向法院提起诉讼，没有超过两年诉讼时效。三、关于楼兰公司与龙祥、龙冬松、刘品毅之间在本案中是何法律关系的问题。《合作意向书》是由龙祥、龙冬松、刘品毅介绍楼兰公司与少管所协商签订的，《合作意向书》的合同相对人为少管所与楼兰公司。龙祥、龙冬松、刘品毅只是楼兰公司与少管所签订《合作意向书》的介绍人，就该项目而言，楼兰公司与龙祥、龙冬松、刘品毅之间是否是内部合作关系及合作内容并没有书面证据证实。因此，龙祥、龙冬松、刘品毅只是楼兰公司与少管所签订《合作意向书》的介绍人。四、关于少管所在本案中应当承担什么责任的问题。少管所收取楼兰公司100万元是通过楼兰公司在中国银行广西分行的账户支付的，支付款项后，在楼兰公司没有要求退款的情况下，少管所仅凭介绍人龙祥、刘品毅提供给的写有楼兰公司开户银行及帐号的纸条，且开户银行及帐号与原来汇款的开户银行及帐号不符、楼兰公司没有出具委托手续委托龙祥、刘品毅办理退款、也没有向楼兰公司及法定代表人核实的情况下，将款退至虚假的“楼兰公司”的账户。龙祥、刘品毅在与少管所联系该项目时，楼兰公司也没有出具相关的委托手续，确认龙祥、刘品毅是楼兰公司的工作人员，龙祥、刘品毅在要求少管所退还款项时也没有楼兰公司的相关函件及证明。从该退款时龙祥、刘品毅所持的手续来看，龙祥、刘品毅不具备任何代表楼兰公司的法定事由。少管所认为龙祥、刘品毅一直代表楼兰公司与少管所进行业务洽谈，龙祥、刘品毅要求退款应当是代表楼兰公司的行为。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任”，对该条的理解应是，在确定表见代理的构成要件时，应适度地考虑被代理人的行为是否与无权代理有关。在私刻公章及虚假设立公司账户的情况下，该无权代理行为与被代理人无关，该行为的后果不应当由被代理人承担。理由是：第一，在上述情况下，权利外观的形成，不仅不是基于被代理人的意志产生的，而且与被代理人无任何关联，故不可能推定被代理人具有授权的意思；第二，在上述情况下，被代理人无法控制无权代理行为的发生，即使作出巨大的投资也不能防范这些行为的发生。第三，在上述情况下，要被代理人承担表见代理的责任不符合情理。因为，表见代理的发生与被代理人毫无关系，却要被代理人负责，将会导致被代理人蒙受其无法预测的意外损失。结合到本案中，龙祥、刘品毅在要求少管所退还款项时没有楼兰公司的相关函件及证明，仅有刘品毅持一份写有“楼兰公司”开户银行及帐号的纸条，少管所也没有向楼兰公司及法定代表人核实的情况下，就将100万元信誉金转到该虚假的“楼兰公司”账户，少管所并没有尽到审慎注意义务，因此，本案中少管所存在过错，应承担返还责任。楼兰公司在2007年6月要求少管所退还100万元信誉金，因此，少管所应当从2007年6月起赔偿楼兰公司100万元信誉金的银行贷款利息损失。五、关于龙祥、龙冬松、刘品毅、北部湾银行在本案中应当承担什么责任的问题。龙祥、龙冬松、刘品毅利用楼兰公司提供给其办理与少管所签订《合作意向书》需要验证营业执照约机会，通过私刻楼兰公司公章及法定代表人冷强印鉴的手段，在南宁市商业银行开立虚假的“楼兰公司”账户，并在楼兰公司不知情的情况下，由龙祥、刘品毅向少管所递交虚假的“楼兰公司”的账户，骗取少管所将100万元转至该账户，然后利用私刻的“楼兰公司”盖章及冷强的印鉴将款项转至由龙祥、龙冬松控制的瀚朝公司账户，由龙祥、龙冬松支配使用。龙祥、龙冬松辩称这100万元是与冷强的借款关系，且已经将借款全部归还给了冷强。但楼兰公司所提交的龙祥写给冷强的13份借条，均没有100万元的借条，龙祥所提交的还款凭证、冷强的“收条”经广西公众司法鉴定中心进行鉴定，出具的鉴定意见为有部分数字是后添加的，反映出龙祥、龙冬松并未全部归还冷强的借款。且本案的100万元所涉及的权益也不是归于冷强个人。因此，龙祥、龙冬松、刘品毅的抗辩与事实不符，龙祥、龙冬松、刘品毅应对100万元及利息承担连带赔偿责任。龙冬松持楼兰公司的营业执照复印件及私刻的“楼兰公司”的公章及冷强的印鉴向南宁市商业银行申请开立“楼兰公司”的一般存款账户，南宁市商业银行并无识别伪造印章印鉴的技术手段和仪器设备，我国法律也没有规定商业银行必须对客户提供的所有印章印鉴和身份证明等材料进行实质鉴别后才能开户。银行只需要对客户提供的材料按照正常的操作程序进行形式上的审查就应视为完成了审查义务，不应苛求银行对所有客户提供的所有印章印鉴、营业执照和身份证明等材料进行实质性的鉴别，更不能将属于国家行政、司法机关的职能等同于银行的职能和职责。北部湾银行（原南宁市商业银行）作为商业银行，对龙冬松提交的身份证明、营业执照、印章印鉴等进行了形式审查，尽到了查的基本义务，为楼兰公司开设一般存款帐户并无明显过错。因此，楼兰公司要求北部湾银行承担连带责任没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，判决：一、未成年犯管教所应归还楼兰公司100万元信誉金及利息（利息计算：以100万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率，从2007年6月1日起计算至本判决确定的履行期限的最后一日止）；二、龙祥、龙冬松、刘品毅应对100万元及利息承担连带赔偿责任；三、驳回楼兰公司的其他诉讼请求。重审案件受理费16797元，由未成年犯管教所，龙祥、龙冬松、刘品毅共同负担。上诉人少管所不服一审判决，上诉称：一、少管所将100万元还给楼兰公司合法有效，无任何过错，不需向楼兰公司承担任何责任。（一）原楼兰公司法定代表人冷强及公司代表龙祥、龙冬松、刘品毅多次到少管所与少管所协商土地合作事宜，并且向少管所保证能很快将合作土地变更土地使用性质开发，而少管所当时急于办理变更土地使用性质手续，同意与楼兰公司合作开发土地。为此，楼兰公司于2003年2月25日将《合作意向书》交给冷强盖章后于2003年2月26日再交少管所盖章，为保证合作的履行，楼兰公司于2003年2月28日通过中行向少管所转入100万元，进账单中显示该款用途为“开发竹溪路210亩土地项目订金”。（二）意向书签订后，代表楼兰公司与少管所进行业务衔接的人员也仅是龙祥、刘品毅及龙冬松，除此之外，楼兰公司没有委派过他人到少管所。（三）2003年4月22日，龙祥、刘品毅一起到少管所，称楼兰公司资金紧张，要求将100万元退回楼兰公司。由刘品毅将写有户名为楼兰公司，开户行为商行营业部，帐号为01×××68的纸条交给少管所办公室人员，刘品毅在上面签“刘”字确认。即使龙祥、刘品毅要求退款时没有楼兰公司的函件及证明，但他们均是楼兰公司该项目代表，是冷强笔录中所说的员工，他们的行为本身就代表公司；更重要的是，他们送来的纸条署名的银行帐户确实是楼兰公司在银行真实存在的帐户，并非假冒。（四）因少管所在与楼兰公司签订意向书之前也与多家公司进行过接洽，并且也自行多方了解要办理变更土地使用性质难度很大，少管所也考虑到楼兰公司应该是办不下土地变性手续，合作无望，因此决定退还楼兰公司订金。（五）少管所退还订金时，由刘品毅提供的楼兰公司账户是真实存在的，至于楼兰公司开立多少个账号，如何开立账号不属于少管所审查管辖范围，也无审查义务及能力。少管所只要尽到审核户名为楼兰公司，账号是真实存在就行了。少管所在审核该账户真实存在下退还100万元订金给楼兰公司，少管所已完成了退款义务，不存在任何过错。（六）少管所没必要在退款时再向楼兰公司索要函件及证明，也没必要向其法定代表人核实，主要少管所在没有违反双方签订的合作合同前提下，在合同无法履行前提下将订金退回给交付定金的楼兰公司就得了，没必要再强加给少管所合同约定之外的“审慎注意义务”。综上，本案中少管所并不存在过错，不应再承担返还责任。二、本案中涉案账户的开立，楼兰公司和北部湾银行都存在过错，造成后果应由它们承担。（一）银行开立账户时必须要提供开户营业执照及组织机构代码证。没有楼兰公司提供的真实营业执照，涉案的楼兰公司帐户就不可能开设。（二）北部湾银行存在审查及管理不慎的过错，以致发生本案涉案的的帐户被开立的情况，北部湾银行应承担相应赔偿责任。三、本案中，很明显是龙祥、龙冬松、刘品毅三人利用楼兰公司本案中涉案的账户骗取侵吞了楼兰公司的100万元，涉嫌刑事犯罪，应移送有关司法机关。龙祥、龙冬松、刘品毅用假冒公章、印章开设新帐户，伪造收条，骗取本案的100万元，涉嫌合同诈骗罪；如合同诈骗不成立，他们代表楼兰公司，将退回公司的100万元订金，非法占为己有，也涉嫌侵占公司财产罪。本案应中止审理，移送有关司法机关，待刑事审理完后再恢复审理。四、本案中，楼兰公司对少管所的诉请已超过诉讼时效。从案件审查看，楼兰公司2005年6月始获悉少管所已于2003年4月24日转到“楼兰公司”账户，2009年3月12日向法院提起诉讼，在2005年6月至2009年3月12日长达约4年的期间，楼兰公司从未向少管所主张过权利，早已超过法定两年诉讼时效。为此，未成年犯管教所特提起上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法驳回楼兰公司对未成年犯管教所的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由楼兰公司承担。上诉人龙祥、龙冬松不服一审判决，上诉称：一、一审法院查明的事实错误，导致错误判决。1、楼兰公司与少管所签订的《合作意向书》之后，以楼兰公司的名义转入少管所账户的100万元信用金是冷强的款项，并非楼兰公司的财产。因为冷强在公安报案时多次强调：是龙祥、刘品毅、龙冬松涉嫌骗取其100万元，100万元并不是楼兰公司的钱，并且当时报案人也不是楼兰公司。2、事实上，龙祥、刘品毅、龙冬松的行为均是按照冷强的授意而为，并非龙祥、刘品毅、龙冬松擅自的行为。二、本案已经超过诉讼时效，按照楼兰公司的说法，其是在2005年6月要求少管所退款时获悉该款被少管所通过南宁市商业银行转走的，少管所和南宁市商业银行均存在重大过错，楼兰公可应当在2007年6月前向少管所和南宁市商业银行主张权利，但是楼兰公司在2009年3月12日才向法院提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。三、龙祥、龙冬松在本案中不存在侵权行为，故不应当承担赔偿责任。楼兰公司与少管所签订的《合作意向书》是龙祥、龙冬松、刘品毅代表楼兰公司与少管所协商签订的，刘品毅、龙冬松将涉案的100万元转至由龙祥控制的翰朝公司的账户，并不意味着龙祥、刘品毅、龙冬松侵占楼兰公司的财产，形成侵权法律关系，因为转款有可能是还款、退款，也有可能是赔款或者支付货款等等，本案的转款行为也应当视为冷强及其控制的楼兰公司和龙祥、龙冬松及其控制的翰朝公司正常资金往来。在本案中，龙祥、龙冬松、刘品毅的行为既不构成诈骗，也不构成侵权，故不应当承担赔偿责任。故上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，驳回世纪楼兰公司对龙祥、龙冬松的诉讼请求；2、本案的一、二审的受理费由世纪楼兰公司承担。
上诉人刘品毅不服一审判决，上诉称：一、刘品毅与楼兰公司之间不存在合作经营或合伙经营的法律关系。楼兰公司与少管所签订的《合作意向书》表明，合同主体是楼兰公司和少管教所，刘品毅既没有在合作合同上签字，也没用受领该100万元信用金，更没有为签约双方提供任何形式的保证。为此，刘品毅与楼兰公司之间不存在合同法律关系。二、刘品毅只是楼兰公司与少管所签订《合作意向书》的介绍人。刘品毅与楼兰公司之间完全没有形成代理或表见代理的法律关系；刘品毅与楼兰公司之间亦根本没有形成“债”的法律关系。故请求：1、依法驳回楼兰公司对刘品毅的诉讼请求；2、本案的一、二审的受理费由楼兰公司承担。
被上诉人楼兰公司辩称：少管所上诉理由没有依据。100万元是从楼兰公司账户转到未成年犯管教所的账户，在双方无法合作的情况下，少管所应将100万元原路返回给楼兰公司。龙冬松、龙祥、刘品毅将虚假的材料递交给少管所时，少管所没有核实材料的真实性。少管所认为龙冬松、龙祥、刘品毅、北部湾银行应向楼兰公司承担连带责任，这是有道理的。龙冬松、龙祥主张100万元是冷强的款项，与楼兰公司无关是错误的。冷强是个人，楼兰公司是公司法人，两者是不同主体，楼兰公司的款项在任何时候都不属于冷强，除非公司或董事会有相应决议，因此无论冷强签订过任何协议或手续，均不能将100万元更改为冷强与龙冬松、龙祥的关系。冷强不是楼兰公司法定代表人，不具备公司属性的行为。关于诉讼时效的计算，楼兰公司起诉没有超过诉讼时效。刘品毅的上诉缺乏事实及法律依据。刘品毅提出其与楼兰公司不存在合作经营的法律关系，实际上，一审也并未认定楼兰公司与刘品毅存在合作关系。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回少管所、龙冬松、龙祥、刘品毅的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人北部湾银行辩称：本案是合作合同纠纷，北部湾银行与楼兰公司之间不存在任何关系，不应承担合同上的连带责任。北部湾银行在为楼兰公司开户过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。
本案二审双方当事人争议的焦点为：1、少管所是否应归还楼兰公司100万元以及相应利息；2、龙冬松、龙祥、刘品毅是否对少管所归还楼兰公司的100万元及利息承担连带赔偿责任；3、楼兰公司对少管所的诉讼请求是否超过诉讼时效。
二审期间，双方当事人没有提交与案件事实有关联的新证据，经审查，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院另查明，少管所和南宁市商业银行已分别变更为广西壮族自治区未成年犯管教所和广西北部湾银行股份有限公司。
本院认为：从本案事实来看，龙祥、龙冬松以合作开发房地产项目为名要求冷强提供资金，冷强同意后注册成立了楼兰公司，之后，龙祥将一份《合作意向书》先后交由冷强和少管所分别盖上楼兰公司和少管所印章。《合作意向书》签订后，楼兰公司便按该意向书的约定通过中国银行广西分行将100万元信用金汇入少管所指定账户。后，龙祥以少管所需核实楼兰公司经营资格为由，向冷强取得楼兰公司的营业执照，私刻了的楼兰公司印章、冷强的印鉴，到南宁市商业银行营业部开设了一个“楼兰公司”的一般存款账户，龙祥、刘品毅便将刘品毅书写的该“楼兰公司”一般存款账户的帐号的纸条交至少管所，称楼兰公司资金紧张，要求少管所将100万元信用金退到该账户，少管所即将楼兰公司100万元信用金通过转账方式支付到该账户，龙冬松又即将该100万元转账至龙祥实际控制的南宁市瀚朝商贸有限公司的账户上。该事实表明，由于龙祥、龙冬松、刘品毅主观和行为上的故意，少管所客观行为上的过错，致使楼兰公司遭受100万元损失的后果。对此，少管所、龙祥、龙冬松、刘品毅均应承担相应的民事责任。一审判决根据案件事实和法律的相关规定作出的判决并无不当，本院予以维持。
少管所上诉认为龙祥、刘品毅及龙冬松是楼兰公司代表，少管所退还100万元订金给楼兰公司的账户是真实存在，少管所已完成了退款义务，不存在任何过错；并称龙祥、龙冬松、刘品毅骗取侵吞了楼兰公司的100万元，涉嫌合同诈骗罪或涉嫌侵占公司财产罪，本案应中止审理，移送有关司法机关，待刑事审理完后再恢复审理；还称楼兰公司对少管所的诉讼请求已超过诉讼时效。对此本院认为，本案所涉的100万元是楼兰公司与少管所之间就双方合作开发房地产项目签订《合作意向书》中约定的楼兰公司向少管所支付的信用金，双方在合作开发房地产项目的法律关系中所产生的权利义务只及于楼兰公司与少管所，该法律关系中的权利义务未经授权第三人没有处分权或代理权。本案没有证据表明龙祥、龙冬松、刘品毅为楼兰公司的工作人员，少管所既未得到楼兰公司的授权，也未经核实龙祥、刘品毅是否得到楼兰公司的授权，仅以龙祥、刘品毅出具的写有楼兰公司开户银行及帐号的纸条，且明知该银行及帐号与楼兰公司转账的银行及帐号不符，即将该款转至龙祥、刘品毅出具的写有楼兰公司开户银行和帐号。对此，少管所存在过错，应承担相应的民事责任。至于龙祥、龙冬松、刘品毅的行为是否涉嫌刑事犯罪是另外的法律关系，不影响本院对本案民事法律关系的审理，而本案在诉讼期间，没有公安机关要求本院将本案移送，本案不存在中止审理的情形。对楼兰公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，一审判决根据本院2007年9月3日作出（2007）南市刑二初字第7号刑事裁定准许检察机关撤回对龙祥犯有诈骗罪的起诉及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”的规定，确定本案的诉讼时效已经中断，楼兰公司在2009年3月12日向一审法院提起诉讼，没有超过两年诉讼时效的理由具有事实和法律依据。故少管所的上诉没有事实和法律根据，理由不成立，本院不予支持。
龙祥、龙冬松上诉称以楼兰公司的名义转入少管所账户的100万元信用金是冷强的款项，并非楼兰公司的财产，刘品毅、龙冬松将涉案的100万元转至由龙祥控制的翰朝公司的账户，应当视为冷强及其控制的楼兰公司和龙祥、龙冬松及其控制的翰朝公司正常资金往来；并称楼兰公司与少管所签订的《合作意向书》是龙祥、龙冬松、刘品毅代表楼兰公司与少管所协商签订的。对此本院认为，本案的事实已经表明，本案所涉的100万元是楼兰公司依《合作意向书》汇入少管所的合作开发房地产项目的信用金，该款项的所有权人应为楼兰公司而非冷强，至于该款项是否实际为冷强个人所有或冷强是否与龙祥、龙冬松之间存在其他的债权债务关系是另外的法律关系，与本案没有关系。龙祥、龙冬松认为冷强与龙祥、龙冬松之间存在其他的债权债务关系，应通过其他途径另行救济或解决，龙祥、龙冬松主张该款应视为冷强及其控制的楼兰公司和龙祥、龙冬松及其控制的翰朝公司正常资金往来没有事实和法律依据。而本案也没有证据证明是楼兰公司授权龙祥、龙冬松、刘品毅代表楼兰公司与少管所协商签订《合作意向书》。故龙祥、龙冬松的上诉理由不成立，本院不予支持。
刘品毅上诉称其与楼兰公司之间不存在合同法律关系，也没有形成代理或表见代理及“债”的法律关系。本院认为，一审判决只认定刘品毅是楼兰公司与少管所之间签订《合作意向书》的介绍人，并未认定刘品毅与楼兰公司之间存在合同法律关系或存在代理关系。故刘品毅上诉请求驳回楼兰公司对刘品毅的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。少管所、龙祥、龙冬松、刘品毅上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16797元（上诉人广西壮族自治区未成年犯管教所、龙冬松、龙祥、刘品毅已分别预交），由上诉人广西壮族自治区未成年犯管教所、龙冬松、龙祥、刘品毅共同负担。上诉人广西壮族自治区未成年犯管教所、龙冬松、龙祥、刘品毅分别多预付的11198元，由本院分别退回广西壮族自治区未成年犯管教所11198元，退回龙冬松、龙祥11198元，退回刘品毅11198元。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 张漪帆
审判员 陈 健
二〇一五年十二月三日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。