海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2113号
上诉人（原审被告）：周家彬，男，1949年5月25日出生，汉族，住海南省定安县。
委托诉讼代理人：吴贤，海南海叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周家安，男，1955年1月10日出生，汉族，退休干部，住海南省定安县。
委托诉讼代理人：邓光旭，海南鹏达律师事务所律师。
原审第三人：周家淦，男，1950年11月26日出生，汉族，住海南省定安县。
上诉人周家彬因与被上诉人周家安、原审第三人周家淦确认合同有效纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2017）琼9021民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周家彬上诉请求：1.撤销海南省定安县人民法院作出的（2017）琼9021民初631号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审法院查明事实错误。首先，原审法院认定涉案房屋及土地至今未办理物权登记。上诉人在一审开庭前书面向原审法院提出请求，要求法院到定安县国土、房产或不动产登记部门调查涉案房产及土地的权属，原审法院以该申请属于当事人的举证责任范围，拒绝到不动产登记部门调查取证。但是，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条及我国《民事诉讼法》第六十四条规定的”人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实......。本案中涉案房产未明确权属，有可能涉及损害第三人的合法权益，应属于法院调查的范围。原审法院在未调查之下作出的认定是错误的。其次，原审法院认定1972年三兄弟与父亲共同出资、兴建了涉案房屋。根据本案的判决书中并没有证据证实当事人提出所谓的三兄弟与其父共同出资、兴建了涉案房屋的行为。原审法院认定完全没有事实及证据为依据。原审法院认定涉案房屋是的属于遗产并不影响涉案协议效力。该认定完全是违法的，根据《继承法》第三条”遗产是公民死亡遗留的个人合法财产”及《合同法》第八条”依法成立的合同受法律保护”的规定，涉案房屋如果是遗产必须权属清晰，才能依法划分或分配。否则，涉及的遗产协议亦无效。如果不是遗产，协议的内容与事实不符，也不能认定合法有效。该协议书涉及的不动产没有依法办理登记，根据合同法不能认定依法成立。并且，原审法院认定涉案房屋位于××县，属于农村房产。原审法院在没有调查取证及没有任何证据之下，直接认定为农村房产，没有事实依据，怎么就认定涉案房产为农村房产。如果涉案的房产（及土地）为农村房产，即为集体土地性质，被上诉人作为国家工作人员（城镇户口）不能享有涉案房产的所有权。二、原审法院适用法律错误。原审法院引用《物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”属适用法律错误。根据《物权法》第九条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，已经明确不动产发生法律效力必须进行登记。综上所述，涉案房产在权属未明确之前，对其进行任何分配都是不合法的，更不能在没有任何证据之下认定涉案房屋为农村房产。涉案的所谓遗产协议书签订时间为2008年12月1日，《物权法》已于2007年10月1日起施行。涉案的协议书涉及不动产，应严格遵守《物权法》的有关规定。被上诉人的诉讼请求应依法予以驳回。
被上诉人周家安辩称，1.一审法院认定事实正确。涉案房屋实际上是南新街原36号，现为28号。到了1973年又重新建造，1976年下半年又建造了第三间宅。经过三兄弟协商，达成协议。协议书里面写的非常清楚，坐落于南新街28号门牌的房屋，由大哥、二哥作主划拨给三弟使用。三兄弟都在协议书上签字，按手印。这份协议充分体现了三人真实意思的表示，共同处理了相关的问题。这份协议是有效的，符合了《民法总则》的诚实自愿原则。2.上诉人认为协议是无效的，这是错误的。《物权法》第十五条规定”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响效力。”根据该条规定，在没有其他法律规定或者是合同本身没有约定的情况下，该有关不动产物权订立的合同生效与否与物权登记是无关的。所以上诉人认为没有依法登记的合同不能认定为依法成立，是错误的。本案是三兄弟之间处理财产的问题，原审法院适用法律是正确的。综上，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人周家淦未提交书面意见。
周家安向一审法院起诉请求：1.请求确认2008年12月1日周家彬、周家淦、周家安签订的《协议书》有效；2.被告周家彬承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告周家安与被告周家彬、第三人周家淦系三兄弟。涉案房屋现位于××县号，2008年12月1日即涉案协议签订时该房屋为南新街28号。涉案房屋及土地至今未办理物权登记，实际占有、使用人无案外人。1972年原、被告及第三人的父亲尚在，三兄弟与其父共同出资、兴建了涉案房屋。2008年12月1日（其父已亡故），原、被告及第三人为处理、分配家庭财产，自愿签订了涉案协议，原、被告及第三人均签名、捺印。
一审法院认为，本案系确认合同有效纠纷。一、涉案房屋是否属于遗产并不影响涉案协议效力。涉案房屋系1972年原、被告及第三人在其家父的牵头下出资兴建，其父母亡故后，原、被告及第三人可以依各方真实意思对家庭财产包括涉案房屋在内进行有效处分。二、涉案房屋是否办理物权登记亦不影响涉案协议效力。涉案房屋位于××县，属于农村房产。结合我国农村房屋实际情况，根据我国《物权法》的第一条、第十五条、第三十条的规定，本案原、被告及第三人基于设立、变更、转让和消灭涉案房屋物权所签订的涉案合同效力，并不以物权登记为必要条件。三、涉案协议第五条”划拨”一词亦不影响涉案协议效力。原、被告及第三人在处理、分配涉案房屋时，虽不当使用”划拨”一词，但结合签订协议时当事人的真实意图、合同目的以及涉案房屋当时的实际占有、使用情况，原、被告将涉案房屋”划拨”给原告的真实意思应理解为”分配”等相近、类似的法律处分行为。该处分行为并没有违反我国法律禁止性规定，虽有不当，但对涉案协议的效力并无实质影响。四、涉案协议是否有效。原、被告及第三人在各方真实、自愿、充分协商的前提下，真实、自愿处分涉案房屋，达成了涉案协议并签名、捺印，系原、被告及第三人的真实意思表示，且该合同内容亦无法律禁止性规定。依照我国《合同法》第一条、第二条、第四条、第五条、第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条之规定，涉案协议应认定为有效合同。因此，原告周家安的诉讼请求事实理由充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一条、第十五条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第一条、第二条、第四条、第五条、第六条、第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条之规定，一审法院判决：原告周家安、被告周家彬及第三人周家淦2008年12月1日签订的《协议书》有效。案件受理费50元，由被告周家彬负担，限其于本判决生效之日起十日内向法院缴交。
本院二审期间，上诉人周家彬向本院提交如下证据：1.岭口镇自来水厂水费收据，证明涉案房产的水费由周家彬缴纳，房屋为周家彬居住使用；2.定安县供电局缴纳水费表，证明涉案房屋的电费由周家彬缴纳，房屋为周家彬居住使用；3.地籍调查表、4.证明、5.地籍调查表、6.证明书、7.地籍调查表、8.土地登记审批表，证据3-8证明涉案房屋，政府是有做地籍调查的，并不是一审法院所说的农村房产没有做权属登记，只是涉案房屋还没有做权属登记；9.证人周某的证言，证明其岭口镇南新街的房屋与周家彬相邻30多年，南新街36号房屋是周家彬自己建的，不是与三兄弟一起建的；10.证人丁某的证言，证明涉案房屋一直都是周家彬居住。经过质证，周家安、周家淦对证据1、2的真实性认可，关联性不认可，因为在房子的安装过程中，使用的是周家安水表；对证据3-8的真实性认可，关联性不认可，与本案无关。对证据9的真实性不予认可。对证据10，证人丁某系上诉人周家彬的外甥，其证言没有证明效力。
本院经过审核，对上诉人提交证据1-8的真实性予以确认，对其关联性不予确认。对证据9周某的证言，其陈述相互矛盾，且并不清楚《协议书》的事实，故本院对其证言不予采信。对证据10丁某的证言，其目的是证明涉案房屋一直由上诉人周家彬居住使用。本院认为本案为确认协议有效纠纷，涉案房屋由谁居住使用并不是影响协议效力的因素，故对该证言的关联性不予确认。
二审查明的其它事实与一审查明的基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人周家彬、被上诉人周家安及原审第三人周家淦2008年12月1日签订的《协议书》是否有效。2008年12月1日，上诉人周家彬，被上诉人周家安及原审第三人周家淦签订的《协议书》中明确约定：”鉴于公父上辈房屋遗留财产的问题，三兄弟经过充分的协议。即房屋财产的划分形成共识，达成协议。”协议结果为”坐落于东兴街5号门牌祖屋、4号及8号门牌二间房屋、永达街30号门牌房屋所有权归属于周家彬所有；坐落于东兴街49号门牌房屋所有权归属于周家淦所有；坐落于南新街28号门牌房屋（涉案房屋）所有权归属于周家安所有。为避免兄弟之间今后产生矛盾，特立此协议，希三方共同遵守。”由此可知，本案三方订立本协议的行为本身体现了兄弟之间从亲情角度出发，平等协商处理父辈遗留财产，避免因财产纠纷发生矛盾，破坏家庭团结与和谐。该协议的当事人均在协议上签字，系其真实的意思表示，其内容没有损害国家、集体或者第三人的利益，不违反法律或其他法规的强制性或禁止性规定，各方当事人对协议内容是明知的，该协议不存在任何误解，协议签订并不存在欺诈、胁迫等情形，各方当事人是在真实意思表示下在协议书上签字捺印，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条无效规定的情形，应当认定为有效。上诉人作为完全民事行为能力人，在签署处理家庭重大财产协议书时，诉称不清楚协议内容，不符合客观事实，本院不予采信。而《物权法》第十五条”当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，确定的是不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。故涉案房屋虽未进行权属登记，但不影响《协议书》的效力，当事人应当依约予以履行。一审法院关于涉案协议效力的认定正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人周家彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周家彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 杨 洁
审 判 员 黄声泽
二〇一七年十二月十三日
法官助理 邹燕萍
书 记 员 李慧玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。