辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4021号
上诉人（原审原告）：谷立丰，男，汉族，1986年3月12日出生，现住大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：大连生生物业管理有限公司，住所地：大连市甘井子区辛寨子镇天华集团办公楼2层。
法定代表人：曲建波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李厚乐，男，系该公司员工，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：刘乾，系辽宁社和律师事务所律师。
上诉人谷立丰因与被上诉人大连生生物业管理有限公司（以下简称生生物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谷立丰上诉请求：撤销一审判决，支持其在一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院已经认定双方存在有偿保管合同关系，上诉人与被上诉人签订《大连市前期物业管理协议》，按照协议约定被上诉人应当对上诉人车辆提供看管的服务，在上诉人的两辆车辆分别于2015年7月1日被划、在2017年7月27日被砸，都进行了报警。在一审法院审理过程中上诉人已经提供两辆车损失维修的发票，且一审法院已经认可维修费的数额与车损程度相适应，同时其中一辆车牌为×××车辆为运营车辆，车辆被划送去维修至修理完毕时间107天，由于被上诉人看管不利造成的损失，被上诉人应当承担赔偿贡任，上诉人在审理过程中对营运损失已经进行了举证，一审法院应当予以支持。二、一审法院划分责任比例不正确，上诉人按时缴纳停车费，双方己经形成了有偿保管合同的关系，并且上诉人也提供了相关的照片以及视频资料证明并且小区保安也承认车辆停放在被上诉人的管理、服务区域内受损，并且上诉人提供的视频显示，第二次辽BlMK35车辆被砸时，距离物业值班人员值班处很近，被上诉人违反合同约定，没有履行看管义务，导致上诉人重大经济损失。按照法律规定，被上诉人没有尽到看管的义务，属于违约行为，依法应当全额赔偿上诉人，而不是按照责任比例赔偿。一审法院按照责任比例赔偿没有任何事实及法律依据。
生生物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。首先，一审法院并没有认定双方存在保管合同关系，上诉人的表述是其错误的理解。而且事实上双方签订的物业协议也没有约定被上诉人提供保管服务或者看管服务，上诉人也没有交付保管物。因此不存在上诉人所述的一审法院认定为有偿保管合同关系和约定看管服务的事实。其次，上诉人也没有提供证据证明该车辆为营运车辆。划痕也不影响车辆行驶，也不会造成营业损失。而且上诉人称”车辆被划送去修理至修理完毕时间107天”，显然停止营运的时间过长，有违一般常理。第三，上诉人仅凭发票也不能证明其为修车实际支付了修理费。更重要的是，上诉人提供的修车发票右侧发票号码和开票日期缺失，无法证明发票的真实性和开票时间，对此被上诉人在一审中也表示了异议，该证据的真实性无法证实。而且上诉人除了发票外，也不能提供有效的付款凭证。因此，上诉人没有证据证明为修车支付了费用，且车辆微划痕的维修费用明显过高。第四，通过上诉人提供的证据可以证明物业公司提供了值班，巡视等维护小区秩序的义务，并且物业公司工作人员在事情发生后第一时间赶到现场巡查，说明值班人员已经履行了相应的义务，不能因为最终没有找到实际侵权人就认为物业没有尽到维护社区秩序的义务。而且上诉人在没有设置停车位的区域停放车辆（在市场卸货区域停车），也没有按时缴纳停车费，本身存在重大过错。因此一审法院划分的责任比例适当。综上所述，请求法院维持原判。
谷立丰向一审法院起诉请求：1、生生物业公司赔偿谷立丰在2015年7月1日车辆×××被划损失3,752元，及该车辆营运损失36,000元。赔偿谷立丰×××车辆在2017年7月27日车辆被砸损失，车玻璃1,246元、贴膜600元，合计1,846元。两台车共计41,598元。2、诉讼费由生生物业公司承担。
一审法院认定事实：谷立丰系大连市甘井子区新星绿城苹果公寓B18-2-4-13住户，生生物业公司系该小区的物业管理服务方。谷立丰称，其通过大连弘达汽车租赁有限公司租用案外人ＸＸ善的车辆（车牌号×××），该车于2015年7月1日在其所在小区内被划。谷立丰提供的增值税发票载明，该车花费维修费3,752.14元。谷立丰称2017年7月27日晚23时10分左右，其本人的停放在其所在小区的×××车辆被砸。谷立丰随后报警处理。谷立丰为此花费车辆维修费1,846元。
另查，根据谷立丰（作为乙方）与大连新星房地产开发集团有限公司（作为甲方）签订的《大连市前期物业管理协议》，该协议第二条约定：”甲方委托物业管理企业向乙方提供下列物业管理服务：......十三、协助公安部门维护社区秩序，包括：安全临控、值班、巡视。发生刑事案件依照法律规定处理。”该协议第四条第十三项约定：”在实行封闭物业管理的住宅区内的停车场和由物业产权人出资建设的停车场地停放车辆的，由甲方委托的物业管理企业对要求停放车辆的物业产权人、使用人实行委托服务，按下列标准收取停车场地有偿使用费......1、露天车位每日5元......”。
再查，谷立丰提供《汽车租赁证明》一份，欲证明其于2015年5月17日至2015年11月16日向大连弘达汽车租赁有限公司租用案涉×××车辆。谷立丰提供《车辆停驶证明》一份，欲证明上述车辆停运费已由谷立丰全额支付。生生物业公司提供《企业信用信息公示报告》一份，欲证明谷立丰系大连弘达汽车租赁有限公司股东，该公司成立日期为2015年11月3日。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为：1、本案中谷立丰是否是主张×××车辆损失的适格主体；2、谷立丰的实际车损应如何认定；3、生生物业公司是否存在违反前期物业管理服务协议中约定义务的行为，是否应对谷立丰的车损承担赔偿损失的违约责任。针对第一个争议焦点，谷立丰称案涉×××车辆为案外人ＸＸ善租给谷立丰成立的大连弘达汽车租赁有限公司。该车受损后，由ＸＸ善进行维修，其维修后将维修费发票原件交给谷立丰，谷立丰向其给付维修费。尽管谷立丰提供的汽车租赁证明中载明的租赁时间早于大连弘达汽车租赁有限公司成立的时间，但谷立丰与该公司租车协议有效与否，与其能否成为案涉车辆损失承担主体之间，并无直接的关联。且通过谷立丰提供的发票原件、视频资料等证据，在证明力上足以使人民法院确信其所主张的待证事实之存在具有高度可能性。一审法院对谷立丰主张其是案涉×××车辆主张损害赔偿的适格主体一节予以认可。针对第二个争议焦点，谷立丰主张的车损为：×××车辆被划损失3,752元，营运损失36,000元；×××车辆维修费用1,846元。因×××车辆及×××车辆维修费均有发票予以证明，且维修费的数额与车损程度相适应，一审法院对该部分损失予以确认。针对谷立丰主张×××车辆营运费损失一节，因谷立丰未提供营运许可证等相关证据证明该车辆系营运车辆，亦未提供车辆维修天数、每日营运具体损失的相关证明，且该车系被划受损，对车辆的正常行驶不具有根本影响，故谷立丰主张营运损失36,000元一节无事实及法律依据，不予支持。针对本案的第三个争议焦点，谷立丰主张其将车停放在被告停车场内，每日交5元停车费，双方已经形成了有偿保管合同关系。第一，生生物业公司辩称没有证据证明谷立丰车辆的损害是发生在停车场内。然而根据谷立丰提供的照片及多份视频资料，可以看出案涉两台车停放的位置均为生生物业公司管理、服务的范围之内。且在公安机关对生生物业公司两位保安所做的询问笔录中，两位保安均称：”我们小区有台车被砸”。应认定案涉车辆停放在生生物业公司管理、服务区域内这一事实的存在具有高度可能性。第二，谷立丰称其与生生物业公司形成有偿保管合同关系，但谷立丰出具的数十张定额发票存在连号现象，均未标明具体的日期和车票号码，不能认定谷立丰实际交付了停车费。且不论谷立丰是否交付了停车费，其与生生物业公司之间均未成立保管合同关系。保管物的交付实际上就是要将保管物的实际控制权和排他占有交付给保管人。谷立丰虽将车停放在生生物业公司所管理的区域内，但未将车钥匙或行车证明交付停车场管理人员，且谷立丰、生生物业公司交接车辆也不凭提车单据，生生物业公司无法阻止车辆的移动和行驶，生生物业公司未实际控制谷立丰所停车辆，故双方之间构成的并非保管合同关系，而是场地使用关系。且假使谷立丰确已交付停车费，停车费的数额仅为每日5元，谷立丰据此要求生生物业公司承担停放车辆损失的巨大风险，这将形成权利与义务的严重失衡，对物业服务方而言有失公允。尽管不能要求生生物业公司承担违反保管义务的法律责任，但作为小区的物业服务单位，根据《大连市前期物业管理服务协议》第二条第十三项的约定，生生物业公司负有协助公安部门维护社区秩序的义务，包括安全临控、值班、巡视。生生物业公司负有其职权范围内一定的安保义务。谷立丰的车在小区内两次受损，根据监控录像显示，第二次损失发生在距离物业人员值班处不远的位置，且根据谷立丰提供的视频资料，第二次车损后，在生生物业公司处可以查到案发地点的监控视频，但生生物业公司未予提供案发时的监控视频。综合分析本案有关情形，应认定生生物业公司在履行合同约定的维护社区秩序义务的过程中存在履约瑕疵。综合分析谷立丰车损情形、生生物业公司履约情形及事后处理情形等相关细节，酌定生生物业公司对谷立丰的车损承担30%的赔偿责任，即赔偿谷立丰车辆损失1,679元[（3,752元＋1,846元）×30%]。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、大连生生物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿谷立丰人民币1,679元。如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回谷立丰其他诉讼请求。案件受理费840元由谷立丰承担800元，生生物业公司承担40元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是对于上诉人所主张的两次车辆损失，被上诉人是否应承担责任。本案上诉人选择以物业服务合同纠纷请求被上诉人承担赔偿车辆损失责任，故对于被上诉人是否应承担赔偿责任应以被上诉人是否履行案涉《大连市前期物业管理协议》约定义务为依据予以判断。根据协议约定，被上诉人有协助公安部门维护社区秩序的义务，包括：安全临控、值班、巡视的义务。被上诉人认可案涉停车场系其管理，故根据约定其应当履行维护该停车区域秩序的义务，根据查明事实，上诉人停放在案涉停车场的车辆于2015年及2017年两次受损，一审法院据此认定被上诉人履行维护社区秩序义务存在瑕疵正确，因上诉人的车辆损失并非被上诉人直接造成，被上诉人承担的责任应与其履行义务存在瑕疵所承担的责任相适应，根据本案具体情况，一审法院根据上诉人提供的修车发票酌定被上诉人对上诉人修车费用承担30%的责任并无不妥，本院予以确认。关于上诉人主张的车辆营运损失一节，上诉人对车辆系营运车辆未提交证据予以证明，营运损失的计算亦缺乏依据，一审法院对此不予支持并无不当。关于上诉人主张双方己经形成了有偿保管合同的关系一节，本案系物业服务合同纠纷，根据案涉《大连市前期物业管理协议》约定，露天车位每日5元系停车场地有偿使用费，并非车辆保管费用，本案上诉人并非是将其车辆交付给被上诉人由其保管，一审法院认定双方之间并非保管合同关系并无不当，上诉人据此要求被上诉人承担责任于法无据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元（上诉人已预交），由谷立丰负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢宏翔
审判员 王 歆
审判员 吴义军
二〇一八年七月十二日
书记员 牛超群