湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘09民终263号
上诉人（原审原告）蔡云香。
上诉人（原审原告）刘国秋。
上诉人（原审原告）刘国兴。
上诉人（原审原告）刘国华。
上诉人（原审原告）刘年春。
上诉人（原审原告）刘伏莲。
被上诉人（原审被告）桃江县商务和粮食局。
法定代表人曾自强，该局局长。
委托代理人杨雯，系该局粮食行业管理股干部。
委托代理人杨保清，系该局法律顾问。
上诉人蔡云香、刘国秋、刘国兴、刘国华、刘年春、刘伏莲（以下简称蔡云香等六人）因与被上诉人桃江县商务和粮食局（以下简称商务和粮食局）返还原物纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2015）桃民一初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蔡云香等六人、商务和粮食局的委托代理人刘雯、杨保清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡云香的丈夫刘旦初（1994年10月去世）原系贫农，婚后居住在蔡云香的娘家。1951年，全国开展土改后，蔡云香与丈夫刘旦初分得了坐落在桃江县修山镇舒塘村沐四巷组的房屋三间，1953年，该房屋由当时的桃江县人民政府颁发了土地房产使用权证。1959年，桃江县粮食局因修建修山中心粮站，蔡云香及其丈夫携女搬出了该房屋，在修建修山中心粮站的过程中，包括原三间房屋所在的粮站用地转为了政府划拨土地。2002年，原桃江县粮食局向桃江县国土资源局申请该局修山中心粮站的国有土地使用权证，经桃江县国土资源局依法调查、审核和公告以后，向该局颁发了修山中心粮站的国有土地使用权证，其中位于修山镇舒塘村的粮站用地为2842.06平方米。同年，原桃江县粮食局向桃江县房地产管理局申请修山中心粮站房屋产权证，该局依法核发了桃房权证修字第0005610**号、00015005号、00015007号、000150**号四本房产证,确认房屋状况为砖木，平房，建筑面积分别为：194.33平方米、261.45平方米、267.53平方米、293.73平方米，非住宅；桃房权证修字000150**号房产证一本，建筑面积为410.34平方米，住宅。房屋四至墙界为自屋滴水或砖垛。2005年，原桃江县粮食局隶属的粮食企业改制，蔡云香等所诉的原桃江县粮食局中心粮站已依法注销，承继其权利义务的是原桃江县粮食局国有资产管理中心（蔡云香等六人原起诉桃江县粮食局修山中心粮站，经法院释明后，变更被告为桃江县粮食局国有资产管理中心）。目前，桃江县政府引进的湖南省绿寿康食品有限公司基于2015年7月与桃江县粮油购销有限公司的租赁协议，在原桃江县粮食局修山中心粮站位于修山镇舒塘村的土地上施工，蔡云香等六人认为该行为侵犯了其权益，曾多次向桃江县修山镇政府、桃江县国土资源局反映情况，桃江县国土资源局认为原桃江县粮食局修山中心粮站位于舒塘村的该宗土地权属来源合法，界址清楚，面积准确，确权发证程序合法，所发证书具有法律效力，桃江县修山镇政府根据桃江县国土资源局、桃江县房地产管理局提供的相关资料，认定蔡云香等六人争议的土地和房屋产权属原桃江县粮食局修山中心粮站。蔡云香等六人对处理决定不服，诉至法院。
原审法院认为：本案系返还原物纠纷。蔡云香等六人主张坐落在桃江县修山镇舒塘村沐四巷组的三间房屋的所有权及1100平方米宅基地使用权，虽向法院提供了1953年的土地房屋所有权证，照片及证人证言，但原桃江县粮食局为反驳其诉讼请求向法院提交了在桃江县国土资源局办理的土地使用权证、在桃江县房地产管理局办理的房屋产权证，确认原桃江县粮食局修山中心粮站舒塘分站包括原三间房屋所在的粮站用地为国有土地，并对该宗土地上的建筑物拥有所有权。蔡云香等未能证明其主张的房屋仍存在，并仍拥有所有权，无权要求返还，而宅基地属于集体所有的土地，后经行政机关确认为国有土地，该地并不属于蔡云香等六人所有，蔡云香等六人也无权要求返还。况且，蔡云香与刘旦初在1959年被要求搬出诉争房屋时即已知道自己的权益受到了侵害，但56年来一直未主张权利，蔡云香等六人的诉讼请求已超过诉讼时效，法院对此不予保护。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蔡云香等六人对商务和粮食局的诉讼请求。案件受理费300元，由蔡云香等六人负担。
宣判后，蔡云香等六人不服，向本院提起上诉称：蔡云香等六人持有的土地房产所有权证和合法的土地所有权证，并未失效，原审仅认定被上诉人的证件有效错误；返还原物是物权保护的一项基本权利，原审对六上诉人的请求不予保护错误。请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
商务和粮食局答辩称：讼争的房屋和宅基地，上诉人虽提交了1953年的土地房屋权证，但在1959年建粮站时讼争房屋已拆除，宅基地也成为划拨用地，且国土部门在2002年为粮站颁发了国有土地使用权证和房屋产权证，上诉人没有提供证据证实讼争土地仍属于集体用地并拥有所有权，其要求返还原物的主张不应支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。
二审经审理查明，2015年，桃江县人民政府进行机构改革，本案原审被告桃江县粮食局和桃江县粮食局国有资产管理中心已并入桃江县商务和粮食局，其原有权利义务均由该局承担。
2015年4月22日，桃江县国土资源局向桃江县联席办出具函复，对该办交办的《关于刘伏莲信访事项的交办函》所涉事项，经调查认为，桃江县国土局对原桃江县粮食局修山中心粮站位于舒塘村的该宗土地确权发证程序规范，所发证书具有法律效力。2015年8月12日，修山镇集中处理突出信访问题及群体性事件联席会议办公室，召开联席会议，并形成会议纪要，认为：1、修山镇不是刘伏莲信访诉求的主体，其诉求应由县级土地和房屋产权行政主管部门负责予以答复和解决；2、湖南绿寿康食品有限公司与桃江县粮油购销有限公司签订的租赁协议合法有效，该公司在该宗租赁土地上的施工符合法律相规定；3、县国土局认为其颁证行为正确，其颁发的证书具有法律效力，土地权属没有争议；4、县房管局已为原桃江县粮食局修山中心粮站进行了房屋产权登记，刘伏莲兄妹如有争议可依规申请异议；5、刘伏莲兄妹对土地使用权和房屋所有权有异议，可依法向人民法院提起诉讼来解决自己的诉求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案名为返还原物纠纷，实质为土地所有权和使用权引起的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第二条规定，土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。土地权属争议，由土地管理部门提出处理意见，报人民政府下达处理决定或报人民政府批准后由土地管理部门下达处理决定。本案中，桃江县商务和粮食局虽持有桃江县国土局颁发的讼争土地的国土使用证和房屋产权证，但桃江县人民政府及桃江县国土部门均未下达处理决定对蔡云香等人与原桃江县粮食局修山中心粮站的土地使用权争议作出处理决定，桃江县国土和房产部门在为原桃江县粮食局修山中心粮站颁发土地使用权和房屋产权证书时，并未对蔡云香等六人持有的1953年桃江县人民政府颁发的土地房屋所有权证依法作出处理，其是否还存在可依法换证的权利亦未予以确定，故蔡云香等六人与商务和粮食局之间的争议仍属于土地权所有权和使用权争议，原审定为返还原物纠纷不当，本院依法予以纠正。土地权所有权和使用权争议，依法应由政府部门处理，不属于法院民事争议的受理范围，受理后应依法驳回原告的起诉，原审驳回蔡云香等六人的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条，第三百三十六条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桃江县人民法院（2015）桃民一初字第1298号民事判决；
二、驳回蔡云香、刘国秋、刘国兴、刘国华、刘年春、刘伏莲的起诉。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄和平
审 判 员 王颖钊
代理审判员 刘国清
二〇一六年四月十三日
书 记 员 胡银燕