重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终175号
上诉人（一审原告王廷海之妻）陈淑兰，女，1948年4月8日，汉族。住重庆市渝北区。
上诉人ＸＸ（一审原告王廷海之子），男，1971年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人王静（一审原告王廷海之子），男，1969年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人郭洪峰，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人朱林，重庆海力律师事务所律师。
一审第三人重庆市渝北区国土资源管理分局。住所地重庆市渝北区双龙大道***号。
法定代表人胡天才，局长
王廷海因诉重庆市人民政府土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初298号行政判决，于2017年1月11日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，王廷海于2017年2月2日因病去世，其近亲属陈淑兰（王廷海之妻）、王静（王廷海之子）、ＸＸ（王廷海之子）向本院表示继续本案诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆市人民政府（简称重庆市政府）以渝府地〔2014〕167号、渝府地〔2014〕246号文件批复，征收了渝北区木耳镇学堂村第20村民小组部分集体土地。2014年5月16日，重庆市渝北区人民政府发布了征地公告。2014年5月22日，重庆市渝北区国土资源管理分局（简称渝北区国土分局）发布了征地拆迁补偿安置方案公告并报重庆市渝北区人民政府批准后实施。王廷海在征收范围内有房屋一套，渝北区征地事务机构清理丈量，房屋总面积为254.64平方米（其中：土甲结构127.32平方米，简甲结构127.32平方米）。第三人根据重庆市人民政府53、55号令和渝府发[2013]58号文等相关规定确定的农村房屋拆迁补偿标准（土甲结构360元/平方米，简甲结构120元/平方米）对上述房屋予以补偿，房屋补偿款61113.60元。2015年8月12日，上述房屋补偿款连同房屋残值回购费63660.00元已存入交通银行重庆市分行王廷海的实名帐户。2015年3月30日，渝北区人民政府征地办公室与木耳镇学堂村20组签订了《土地征收协议书》，渝北区人民政府征地办公室已将青苗、构、附着物补偿款连同土地补偿费20%、土地调整补助费等共计5284293.30元支付给木耳镇学堂村20组。2016年1月，木耳镇学堂村20组已将王廷海户分得的集体资金174450.00元存入重庆农村商业银行王廷海实名帐户。渝北区征地事务机构将王廷海户生活附属设施搬迁补助费、搬家补助费6400.00元存入交通银行重庆市分行王廷海的实名帐户。2016年3月29日，渝北区人民政府征地办公室与渝北区木耳镇人民政府共同向王廷海送达了《征地补偿（安置）费用发放通知》，王廷海未签收。王廷海对补偿标准有异议，未与渝北区国土分局签订补偿安置协议。王廷海向重庆市渝北区人民政府申请了协调，在协调未果的情况下，于2016年5月22日向重庆市政府申请了征地补偿安置争议行政裁决。重庆市政府受理裁决申请后，于2016年7月15日作出渝府地裁[2016]59号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，其主要内容是：渝北区组织实施征地时适用的房屋拆迁补偿标准，符合重庆市人民政府令第53、55号和渝府发[2013]58号等有关规定，申请人提出的请求不符合相关政策规定。申请人提出的对该房屋附属设施包括但不限于晒坝、洗衣台等构附着物按照渝北区国土分局制订的补偿安置方案确定的标准给予补偿安置的请求事项，不属于行政裁决的范畴。且渝北区征地事务机构已按照渝北区国土分局制订的补偿安置方案确定的标准和支付方式，将王廷海户的生活附属设施搬迁补助费划至当地银行其本人的实名账户，并将青苗和地上构（附）着物补偿款支付给木耳镇学堂村20组，王廷海应当联系渝北区人民政府征地办公室和木耳镇学堂村20组前去领取。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条的规定，裁决如下：1、对申请人提出的其所有的位于木耳镇学堂村20社的127.32平方米房屋按照房屋实际面积以国有土地上房屋的价格进行补偿安置的请求不予支持；2、对申请人提出的室内简甲面积即127.32平方米按照第1项标准的50%给予补偿安置的请求不予支持；3、对申请人提出的该房屋附属设施包括但不限于晒坝、洗衣台等构附着物按照渝北区国土分局制订的补偿安置方案确定的标准给予补偿安置的请求，不属于行政裁决的范畴，不予裁决。王延海对决定不服向法院提起诉讼，请求撤销该裁决决定。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对王廷海提出的申请进行裁决的职权。
本案中，王廷海的房屋位于重庆市政府批准征收的渝北区木耳镇学堂村第20村民小组的集体土地上，对该房屋进行征收，其性质为农村集体土地征地拆迁，不能适用城市房屋征收的相关规定。重庆市政府调整提高了补偿安置标准制定的渝府发[2013]58号，与上位法并不抵触，渝北府地[2014]192号批准的征地补偿安置方案与渝府发[2013]58号以及上位法的规定亦并无冲突，故对王廷海房屋的拆迁补偿适用《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发[2013]58号和渝北府地[2014]192号等相关规定确定补偿安置标准合法。王廷海要求按照房屋实际面积以国有土地上房屋的价格进行补偿安置，以及对室内简甲面积127.32平方米按照国有土地上房屋价格的50%给予补偿安置，无相应法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，对征地补偿安置标准或方案有异议的，可以经区、县人民政府协调不成后，各批准征地的人民政府申请行政裁决，即裁决的对象是征地补偿安置标准或方案的争议。故王廷海要求对其房屋附属设施包括但不限于晒坝、洗衣台等构附着物按照渝北区国土分局制订的补偿安置方案确定的标准给予补偿安置的请求不属于行政裁决的范畴。重庆市政府对王廷海该裁决请求不予裁决，并无不当。
王廷海对征地补偿标准有争议，向重庆市渝北区人民政府申请协调，在重庆市渝北区人民政府协调不成，作出书面协调意见的情况下，重庆市政府受理王廷海的行政裁决申请，并在法定期限内作出征地补偿安置争议裁决，送达各方当事人，行政程序合法。
综上所述，重庆市政府作出的渝府地裁〔2016〕59号征地补偿安置争议裁决事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。王廷海提出的诉讼理由，无相应法律依据。故一审法院对王廷海的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王廷海请求撤销渝府地裁〔2016〕59号征地补偿安置争议裁决的诉讼请求。本案受理费50元，由王廷海负担。
王廷海不服一审判决提出上诉称，1、一审法院认定事实错误，其中包括认定上诉人的房屋征收补偿不能适用城市房屋征收的相关规定错误，认定被上诉人裁定的补偿标准与上位法并不抵触错误，认定对附属设施补偿不予裁定错误，认定裁决程序合法错误；2、一审法院适用法律错误，中纪办发[2011]8号、国土资发[2006]133号文件令应适用而未适用。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
王廷海在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、《行政裁决申请书》；2、渝府地裁[2016]59号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》。拟证明其起诉符合条件。
重庆市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
第一组证据：
1、重庆市渝北区人民政府作出的渝北府协〔2016〕6号《行政协调意见书》，拟证明征地补偿安置争议已经过协调程序。
2、重庆市政府作出的渝府地裁[2016]59号《征地补偿安置争议裁决书》，拟证明其已依法履行征地补偿安置争议裁决的职责。
3、渝府地〔2014〕167号批复、渝府地〔2014〕246号批复，拟证明重庆市渝北区人民政府征地依据合法。
4、渝北府征公〔2014〕33号、34号，渝北国土征补公〔2014〕215号、渝北府地〔2014〕192号，拟证明重庆市渝北区人民政府实施征地补偿安置合法。
第二组证据：
5、《渝北区征地办公室费用发放表（人员安置）》、《中国光大银行储蓄存单》（王廷海户人员安置费存单）。
6、《征地补偿（安置）费用发放通知》、《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表（住房货币安置款）》、《交通银行重庆市分行储蓄存款存单》（王廷海户住房货币安置款存单）。
7、《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表（农房补偿及残值回购费）》、《交通银行重庆市分行储蓄存款存单》（王廷海户原房补偿费、房屋残值回购费存单）。
8、《拆迁房屋清理登记表》及其房屋照片。
9、《房屋清理调查情况公示》及照片。
10、《重庆市渝北区征地住房安置申请表》（王廷海户）。
11、渝北区征地办公室与木耳镇学堂村签订的《土地征收协议书（部分征收）》。
12、《学堂村20社空港园区（2014年、2015年）征地集体资金分配方案》、《木耳镇学堂村20社集体资金分配发放表》、《重庆农村商业银行存单》（王廷海户）。
13、《渝北区人民政府征地办公室征地费用发放表（生活附属设施搬迁补助和搬家补助费）》、《交通银行存单》（王廷海户生活附属设施搬迁补助和搬家补助费存单）。
14、《征地补偿（安置）费用发放通知》、送达回执及照片；15、《征地拆迁通知》、《再次通知》及回执。
该组证据拟证明已依法履行征地补偿安置义务。
重庆市政府裁决的依据有：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、渝府发［2013］58号、渝北府发［2013］60号、渝北府办发［2013］90号。
一审第三人渝北区国土分局未向一审法院提供证据。
经一审庭审质证，王廷海对重庆市政府提供的第一组证据中的1、2关联性、真实性无异议，但认为内容不合法；对证据3认为不能实现证明目的；对证据4真实性有异议，认为未张贴公告，所以不能证明重庆市政府实施征地程序合法；对重庆市政府提供的第二组证据均认为不真实，相关发放表中均没有王廷海本人签名，王廷海从未领取过补偿款，相关通知未送达王廷海，《房屋清理调查情况公示》不真实，王廷海未见过，该组证据均不能实现重庆市政府的证明目的。重庆市政府、渝北区国土分局对王廷海提供的证据无异议。
一审法院经审查认为，重庆市政府提供的证据能够证明重庆市渝北区人民政府以及渝北区国土分局实施征地补偿安置的过程以及重庆市政府作出征地补偿安置争议裁决的程序等基本事实，具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。王廷海提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院根据上述有效证据认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，王廷海的房屋位于重庆市政府批准征收的渝北区木耳镇学堂村第20村民小组的集体土地上，不能适用国有土地上房屋征收的相关规定。重庆市渝北区人民政府以渝北府地[2014]192号文批准的征地补偿安置方案与重庆市政府渝府发[2013]58号以及上位法的规定亦并无冲突，故对王廷海房屋的拆迁补偿适用《重庆市征地补偿安置办法》、渝府发[2013]58号和渝北府地[2014]192号等相关规定确定补偿安置标准合法。王廷海要求按照房屋实际面积以国有土地上房屋的价格进行补偿安置，以及对室内简甲面积127.32平方米按照国有土地上房屋价格的50%给予补偿安置，无相应法律依据。又根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第（三）项的规定，对征地补偿安置标准或方案有异议的，可以经区、县人民政府协调不成后，各批准征地的人民政府申请行政裁决，即裁决的对象是征地补偿安置标准或方案的争议。故王廷海要求对其房屋附属设施包括但不限于晒坝、洗衣台等构附着物按照渝北区国土分局制订的补偿安置方案确定的标准给予补偿安置的请求不属于行政裁决的范畴。并且在之前重庆市渝北区人民政府组织的协调程序中，王廷海已认可已按渝北区国土分局补偿安置方案对其构附着物进行了补偿，重庆市政府对王廷海该裁决请求不予裁决，并无不当。
王廷海对征地补偿标准有争议，向重庆市渝北区人民政府申请协调，在重庆市渝北区人民政府协调不成，作出书面协调意见的情况下，重庆市政府受理王廷海的行政裁决申请，并在法定期限内作出征地补偿安置争议裁决，送达各方当事人，行政程序合法。
对于王廷海提出应当适用国土资发[2006]133号文件的上诉理由，因该文件属于国土资源部制定的规范性文件，在法律效力上低于法律、行政法规，且文件也未对再次组织协调作出强制性规定，所以该上述理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈淑兰、王静、ＸＸ的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由陈淑兰、王静、ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴永铭
审判员 许 勇
审判员 刘佳佳
二〇一七年五月十日
书记员 李小燕