浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2681号
上诉人（原审被告）：郑月均，男，1960年4月21日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：王茂珍，女，1964年8月7日出生，汉族，住诸暨市。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明传，男，1951年12月28日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人郑月均、王茂珍因与被上诉人王明传返还原物纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初11848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人郑月均、王茂珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院以绍兴天阳资产评估有限公司作出的绍天阳评字[2017]第121号资产评估报告书为依据作出裁判，属认定事实不清。1、上述资产评估报告书评估的对象属种类物，被评估的木料因规格、品种、数量不同而价值不同，被上诉人在一审时并无证据证明被处分的木料与被评估的木料规格、品种、数量相同，故无法证明被处分的每车木料的价值相同或与被评估的木料价值相同，一审法院在未查清被处分的木料的规格、数量、品种的前提下根据上述评估书作出裁判错误。2、一审法院认定被上诉人的木料被处分8车错误。根据陈运见、陈夫强的笔录，自2016年7月10日起，共在上诉人处用三卡拉了8车，其中3车是在被上诉人报警后才拉回上诉人处的，所以被处分的仅5车木料，而不是8车木料。二、一审法院未准予上诉人重新鉴定的申请亦不进行补充鉴定，系适用法律错误。上诉人对绍天阳评字[2017]第121号资产评估报告书木料清查评估明细表一栏中的木箱及木档1提出异议，并根据《民事诉讼法》第68条规定向一审法院申请鉴定人出庭说明情况，从鉴定人在一审庭审中的回答可见，鉴定人将半成品的木料价值按成品木箱的价值评估以及在没有清点核对木档1数量的情况下所作出的评估，属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第三项规定的鉴定结论明显依据不足的情形。
被上诉人王明传辩称：一、关于处分车数问题，一审法院认定8车正确。1、8车来源于陈运见、陈夫强笔录，一审庭审中上诉人自己也承认处分8车。况且根据笔录，两人陈述当时3车木料已被拉回上诉人处。再经询问拉了几车，回答拉了8车，根据正常的逻辑推理，该陈述8车应当不包括已拉回的3车，否则会加以说明。2、8车的价值、扣留的3车价值与被上诉人根据诚实信用原则在一审起诉时的赔偿清单计算价值相当，故有8车被处分更符合事实。二、关于鉴定评估报告，一审法院根据法定程序进行了委托鉴定，并在对方有异议的情况下，通知鉴定人出庭，经过当事人质询和法庭询问，符合法律规定，故鉴定结论可以作为裁决的依据。综上，一审法院认定的车数、鉴定评估结论及最后的确定数额与被上诉人在一审起诉时向法院提出的赔偿清单相符合，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王明传向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即返还原物；如不能返还，则折价赔偿，合计价值35180元（物品详见清单）；庭审中，要求木料价值按评估报告确定的价值计算。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，原告与被告王茂珍签订空地、房屋出租合同一份，约定甲方（被告王茂珍）将一楼所有的房屋以及围墙内除了西南方由小池塘和小屋所围的空地的其他剩余空地租给乙方（原告王明传），租期为6年，从2015年5月15日起至2021年5月15日止。后双方因租费产生纠纷，被告擅自将堆放在租赁地方的属于原告所有的8车木料出售，尚余3车在租赁地方。另查明，租赁地方尚有原告所有的空压机、液压车、翻斗车和割板机各1台。经原告申请，该院委托绍兴天阳资产评估有限公司对剩余3车木�进行评估，绍兴天阳资产评估有限公司作出绍天阳评字[2017]第121号资产评估报告书，评估剩余3车木料价值为9986元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告堆放在出租地方的物品，产权仍归承租人享有。原告要求被告返还木料3车以及空压机、液压车、翻斗车和割板机各1台，合理合法，被告亦同意返还，故该院予以支持。本案的争议焦点木料的价值问题。原告起诉时主张其所有的木料价值32000余元，被告认为木料价值不可能如此巨大，仅同意返还其处置的木料价款1500元及剩余3车木料。该院认为，木料价值已经合格评估机构评估，价值约为每车3329元，结合被告具有明显过错等本案实际情况，该院照此予以认定，计算得原告的木料损失：每车3329元×8车=26632元。故该院对原告要求被�赔偿木料损失26632元的诉请予以支持。原告主张被告擅自出售的木材不止8车，未提供证据予以证明，该院不予采信。被告认为评估报告评估的木料价值不符合客观实际，但未能提供相反证据予以推翻，该院不予采信。被告要求重新进行评估的请求，不符合法律规定的可以申请重新鉴定的情形，该院不予准许。被告主张其处置原告的木料事先征得原告儿子的同意，无相应事实和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决：一、被告郑月均、王茂珍应赔偿原告郑月均木料损失26632元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告郑月均、王茂珍应返还原告王明传木料3车或者在无法返还原物时按照每车3329元的价格赔偿原告王明传的损失，限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告郑月均、王茂珍应返还原告王明传空压机、液压车、翻斗车和割板机各1台，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费680元，依法减半收取340元，由被告郑月均、王茂珍负担。评估费2000元（已由原告王明传垫付），由被告郑月均、王茂珍负担。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，双方因租费产生纠纷，上诉人在未经被上诉人同意的情况下，擅自将被上诉人所有的堆放在租赁地方的木料出售，侵害了被上诉人的权利。对于被上诉人要求上诉人返还尚余的3车木料以及空压机、液压车、翻斗车和割板机各1台，上诉人亦同意返还，故本院予以支持。
本案的争议焦点在于上诉人擅自处分木料的数量及价值确定问题。关于木料数量，经审查，根据陈夫强、陈运见在公安部门的笔录可以确认，上诉人擅自处分木料的数量为8车，现上诉人虽主张仅有5车，但未提供充分有效之证据加以证明，对此应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。关于木料价值，一审法院经被上诉人申请，对尚余的3车木料价值进行了评估，评估机构作出绍天阳评字[2017]第121号资产评估报告书，该评估主体适格，依据充分，结论明确，一审庭审时鉴定人资产评估师还�上诉人申请出庭就鉴定问题作了合理的说明，程序合法。本院认为，经评估机构评估，木料价值为每车3329元，一审法院结合上诉人具有明显过错、存在侵权事实等案情实际确定上诉人擅自处分的木料价值为26632元并无不当。上诉人主张绍天阳评字[2017]第121号资产评估报告书不能作为本案裁判依据，一审法院未准予上诉人重新鉴定、补充鉴定错误，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人郑月均、王茂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人郑月均、王茂珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 杨子超
二〇一七年九月十三日
书记员 刘莎莎