大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民初600号
原告：刘世武，男，1954年1月25日出生，汉族，户籍地：辽宁省东港市小甸子镇。
委托诉讼代理人：刘世全，男，1960年2月13日出生，汉族，现住辽宁省东港市小甸子镇。
委托诉讼代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。
原告：袁淑花，女，1958年4月12日出生，汉族，现住河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：袁忠文，男，1965年11月17日出生，汉族，现住辽宁省东港市椅圈镇。
被告：刘洪生，男，1971年5月31日出生，汉族，现住辽宁省东港市新城管理区。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁一腾律师事务所律师。
被告：刘广东，男，1997年5月21日出生，汉族，现住辽宁省东港市新城管理区。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁一腾律师事务所律师。
被告：杨开财，男，1940年8月13日出生，汉族，现住辽宁省东港市菩萨庙镇。
原告刘世武、原告袁淑花与被告刘洪生、被告刘广东、被告杨开财海上人身损害责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘世武单独作为原告提起诉讼，本院审查后认为袁淑花应为本案必要共同诉讼参加人，故本院依职权追加袁淑花作为共同原告参加本案诉讼。刘世武及其委托诉讼代理人刘世全、孙世清，袁淑花委托诉讼代理人袁忠文，刘洪生、刘广东共同委托诉讼代理人刘景共到庭参加了诉讼，杨开财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世武、袁淑花向本院提出诉讼请求：判令刘洪生、刘广东、杨开财共同赔偿损失共计931846元。刘世武当庭变更诉讼请求为1365364元，其后又变更诉讼请求为1057906元，袁淑花增加其被抚养人生活费诉讼请求为66920元。事实和理由：刘世武、袁淑花系刘杰的父亲、母亲。刘杰于2016年9月1日到“辽丹渔23667”号渔船上工作，职务是二车，工资每月10000元。2016年10月5日晚上，刘杰在船上进行捕捞作业时被海浪打到水里失踪，至今已无生还可能。刘洪生系“辽丹渔23667”号渔船的经营船主，杨开财系涉案渔船的登记船主，刘广东为“辽丹渔23667号”渔船在中国人民财产保险股份有限公司东港支公司投保了雇主责任险。现大连海事法院宣告刘杰死亡的民事判决书已生效。刘杰是在工作中失踪的，应该由刘洪生、刘广东、杨开财承担全部赔偿责任。
刘洪生、刘广东共同答辩称，刘杰与刘洪生存在雇佣关系，与刘广东无关；刘世武、袁淑花的诉讼请求金额过高；刘杰对事故的发生具有过错。
杨开财未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘世武提交的管君成、于日波身份证复印件及房屋所有权证复印件，刘洪生、刘广东持有异议，认为该二证人没有出庭作证，无法证明证据的真实性，本院认为证人在无正当理由的情况下应出庭作证，并接受各方当事人的质询、发问，因此本院对刘世武提交的此组证据不予认定；刘世武提交的搜救协议及证人沙愿刚出庭作证，刘洪生、刘广东对此持有异议，本院认为证人沙愿刚自称其经营“三无”船舶，但未能提交证据证明其确实拥有可作业或可航行的船舶，且亦未向本院提交其述称的船舶在刘世武主张搜救费产生期间内的船舶动态，以证明该船舶确实在涉案海域开展了搜救活动，因此，对刘世武提交的搜救协议及证人沙愿刚证言，因无法证明搜救费是否实际产生，本院不予认定；袁淑花提交的无劳动能力证明，刘洪生、刘广东持有异议，本院认为袁淑花是否全部或部分丧失劳动能力，应由相关专业部门出具鉴定结论，因此，对袁淑花提交的此份证据本院不予认定。刘世武提交的东港市大东管理区新沟菜农委员会出具的居住证明，刘洪生、刘广东认为已过举证期限，本院认为，刘世武为证明刘杰生前经常居住地为城镇，提交了管君成、于日波身份证复印件及房屋所有权证复印件等，因此组证据无法证明刘世武的主张，刘世武进一步提交了当地居委会出具的居住证明，系对原证据的进一步补充，证据形式合法，本院予以认定。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：刘世武系刘杰（已罹难）的父亲，袁淑花系刘杰的母亲。2016年3月22日，杨开财将其所有的“辽丹渔23667号”渔船出售给刘洪生，刘洪生实际经营该渔船。2016年9月1日，刘杰受刘洪生雇佣在其所有的渔船上任船员。2016年10月5日，“辽丹渔23667号”渔船在返航过程中，刘杰落水失踪。2016年11月5日，丹东渔港监督处出具《辽丹渔23667渔船船员刘杰失踪事故调查报告》。2017年6月7日，大连海事法院依法作出（2017）辽72民特2号民事判决书，依法宣告刘杰死亡。在刘杰落水失踪后，刘洪生向刘世武支付了20000元赔偿款。
另查，大连市2017年度统计赔偿标准有关数据中城镇居民人均纯收入为38050元，农村居民人均年生活消费支出为10038元，丧葬费标准为36222元。
本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、刘世武、袁淑花的各项诉讼请求是否符合法律规定？2、刘杰对于涉案事故的发生是否负有重大过失，能否减轻雇主的赔偿责任？3、刘洪生、刘广东是否应对刘世武、袁淑花的各项损失承担连带赔偿责任？
关于争议焦点1，刘世武主张适用大连市2017年度统计数据中的城镇相关赔偿标准计算死亡赔偿金，刘洪生、刘广东认为不能适用城镇标准计算。东港市大东管理区新沟菜农委员会于2017年9月25日出具居住证明，证实刘杰、刘世武自2015年4月至2016年4月期间在其辖区内居住，因此，刘世武主张死亡赔偿金参照适用城镇标准予以计算，本院予以支持。
关于争议焦点2，刘杰在为刘洪生提供劳务期间死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘洪生、刘广东主张刘杰对事故的发生负有过错。丹东渔港监督处于2016年11月5日作出的《事故报告》，在事故原因分析一节中认定：“船员刘杰在船上不明原因落水，落水后因无救生衣保护而失踪。”本院认为，刘杰作为提供劳务的一方在提供劳务过程中受到伤害，由接受劳务一方也就是刘洪生承担责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘杰在作业时“未穿着救生衣”是造成本次事故的直接原因，而刘洪生作为船主应承担疏于管理的责任，即刘杰的行为仅构成疏忽大意的一般过失。刘洪生作为雇主仅在刘杰的行为具有故意或重大过失的情况下，方可减轻或免除其赔偿责任。因此，刘洪生、刘广东的关于刘杰对事故发生负有过错应减轻其赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于争议焦点3，刘世武将杨开财作为被告提起诉讼，又当庭主张杨开财不应承担赔偿责任，刘广东作为投保人为“辽丹渔23667号”渔船办理了相应保险，所以应与刘洪生承担共同赔偿责任。刘广东主张其仅在其父刘洪生没有时间的情况下，代为办理保险事宜，对刘世武、袁淑花的损失不应承担赔偿责任。本院认为，刘杰生前与刘洪生成立事实上的船员劳务合同关系，刘洪生系刘杰的实际雇主，刘广东代办保险的行为仅是其在办理保险这一民事法律行为中处于受委托人的法律地位，因此，刘世武主张刘广东与刘洪生承担共同赔偿责任于法无据，本院不予支持。杨开财仅为涉案“辽丹渔23667号”渔船的登记船舶所有权人，该船的实际经营人为刘洪生，刘杰生前亦是受刘洪生雇佣，因此，杨开财对于刘世武、袁淑花的损失不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，刘世武、袁淑花有权因其近亲属刘杰的死亡请求死亡赔偿金，金额为38050元/年×20年＝761000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，刘世武、袁淑花有权主张被抚养人生活费，刘世武主张其被抚养人生活费为10038元/年×18年=180684元符合法律规定；袁淑花主张其被抚养人生活费为10038元/年×20年÷3=66920元符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均年生活消费支出额，因此，刘世武、袁淑花的被抚养人生活费总额超过了上一年度人均年生活消费支出额，故刘世武、袁淑花的被抚养人生活费共计为10038元/年×20年=200760元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，刘世武、袁淑花有权主张丧葬费，标准为36222元，因刘洪生已向刘世武支付了20000元赔偿，此款可抵扣丧葬费，故刘世武、袁淑花的丧葬费损失为36222元-20000元=16222元。关于精神抚慰金，刘世武、袁淑花主张50000元，本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本案系依雇佣关系起诉的人身损害赔偿纠纷，而非刘洪生对刘杰实施了非法侵害而导致其死亡,刘洪生不应承担精神抚慰金。关于打捞费，因刘世武提交的证据无法证明此项损失已实际发生，本院不予支持。
综上所述，刘世武、袁淑花基于刘杰的死亡共计产生损失应为977982元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告刘洪生应于本判决生效之日起十日内给付原告刘世武、袁淑花死亡赔偿金961760元(其中刘世武、袁淑花的被抚养人生活费200760元已计入)；
二、被告刘洪生应于本判决生效之日起十日内给付原告刘世武、袁淑花丧葬费16222元（扣除被告刘洪生已支付的20000元）；
三、驳回原告刘世武、袁淑花对被告刘广东的诉讼请求；
四、驳回原告刘世武、袁淑花对被告杨开财的诉讼请求；
五、驳回原告刘世武、袁淑花对被告刘洪生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14321元（原告刘世武、袁淑花已预交），由原告刘世武、袁淑花负担1870元,由被告刘洪生负担12451元,被告刘洪生负担的部分同上述款项一并给付原告刘世武、袁淑花。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙玉传
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 魏德美
二〇一七年十一月九日
书 记 员 隋 欣