河南省获嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0724行初12号
原告新乡南太行旅游有限公司。
法定代表人王红昌，总经理。
委托代理人郭森。
委托代理人赵洲。
被告辉县市安全生产监督管理局，。
法定代表人张晓春，局长。
委托代理人段卫红。
委托代理人王琳。
被告辉县市人民政府。
法定代表人张星吉，市长。
委托代理人赵开。
委托代理人马国端。
原告新乡南太行旅游有限公司请求撤销被告辉县市安全生产监督管理局行政处罚决定及被告辉县市人民政府行政复议决定一案，新乡南太行旅游有限公司于2016年1月18日向本院起诉立案后，本院于2016年1月20日向被告辉县市安全生产监督管理局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，于2016年1月22日向被告辉县市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案，原告新乡南太行旅游有限公司委托代理人郭森、赵洲，被告辉县市安全生产监督管理局委托代理人段卫红、王琳，被告辉县市人民政府委托代理人赵开、马国端到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告辉县市安全生产监督管理局于2015年9月22日作出（辉）安监管罚（2015）第6011401-01号行政处罚决定书。该决定书查明原告新乡南太行旅游有限公司的特种作业人员未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格，上岗作业，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十七条第一款的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第（七）项的规定，决定给予责令停产停业整顿，并处九万元罚款的行政处罚。原告新乡南太行旅游有限公司不服，向辉县市人民政府申请行政复议，辉县市人民政府于2016年1月4日作出辉政复决字（2015）14号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定。
原告新乡南太行旅游有限公司诉称：辉县市安全生产监督管理局于2015年9月22日对原告作出（辉）安监管罚（2015）第（6011401-01）号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条规定，向被告辉县市人民政府申请行政复议，被告辉县市人民政府经过复议后于2016年1月4日作出辉政复决字（2015）14号行政复议决定书，维持辉县市安监局作出的行政处罚决定书，原告认为该二份决定书认定事实错误，程序违法，适用法律不当，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告辉县市安全生产监督管理局作出的（辉）安监管罚字（2015）第6011401-01号行政处罚决定书及被告辉县市人民政府作出的辉政复决字（2015）14号行政复议决定书。
原告新乡南太行旅游有限公司向本院提供以下证据：
证据一、杨增明的低压电工证（低压电工作业）一份；
证据二、宋新辉的低压电工证（低压电工作业）一份；
证据三、侯长的低压电工证（低压电工作业）一份；
证据四、纪朝杰的低压电工证（低压电工作业）一份；
证据五、李善涛的特种设备作业人员证一份；
证据六、牛素亮的低压电工证（低压电工作业）一份；
证据七、张乃献的证明一份；
证据八、勾秋林的证明一份。
以上证据证明被告辉县市安全生产监督管理局认定杨增明、宋新辉、侯长、牛素亮、李善涛、纪朝杰6人，没有电工证和特种设备作业证，张乃献和勾秋林系电工，认定事实错误，证据不足。实际上杨增明、宋新辉、侯长、牛素亮、纪朝杰5人有电工证，李善涛有特种设备作业证，张乃献和勾秋林根本不是电工而是管理员。
二被告辩称：一、辉县市安全生产监督管理局具有合法的职权来源；二、辉县市安全生产监督管理局认定原告“特种作业人员未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格，上岗作业”事实清楚，证据确凿；三、辉县市安全生产监督管理局作出该行政处罚的程序合法；四、辉县市安全生产监督管理局作出该行政处罚决定适用法律准确无误，处罚适当；五、辉县市人民政府作出的行政复议决定书适用法律准确，复议决定正确无误。综上所述，二被告实施具体行政行为处罚主体准确，认定事实清楚，执法程序正当，运用法律正确，应依法予以维持，应驳回原告的诉讼请求。
被告辉县市安全生产监督管理局向本院提供以下证据：
第一组证据：
1、企业法人营业执照一份；
2、中华人民共和国组织机构代码证一份；
证明原告具备法人资格和组织机构代码。
第二组证据：
1、（辉）安监管立（2015）第6011401-01号行政处罚案件立案审批表一份；
2、现场检查记录一份；
3、辉县市安全生产监督管理局于2015年1月14日询问刘树凯的询问笔录一份；
4、（辉）安监管责改字（2015）第6011401号责令限期整改指令书一份；
5、（辉）安监管指导意字（2015）第6011401-01号行政指导意见书（依职权实施）一份；
6、2015年4月16日现场检查记录一份；
7、辉县市安全生产监督管理局于2015年4月16日询问刘树凯的询问笔录一份；
8、（辉）安监管责改字（2015）第6011401-01号责令限期整改指令书一份；
9案件调查终结报告一份；
证明原告违法事实清楚，证据确凿。
第三组证据：
1、辉县市安监局案件审理会议记录一份；
2、（辉）安监管罚告（2015）第6011401-01号行政处罚告知书（副本）一份；
3、（辉）安监管听告（2015）第6011401-01号听证告知书（副本）一份；
4、（辉）安监管处呈（2015）第6011401-01号案件处理呈批表一份；
5、（辉）安监管罚（2015）第6011401-01号行政处罚决定书（副本）一份；
6、补正通知一份；
7、（辉）安监管回字（2015）第6011401-01号文书送达回执两份；
证明答辩人通过集体讨论对原告依照法定程序下达行政处罚。
第四组证据、听证申请书一份，证明原告超期送达听证申请书。
第五组证据、南太行特种行业人员培训名单一份，证明答辩人监督检查时，新乡南太行旅游有限公司特种作业人员无证上岗的情况。
第六组证据：
1辉政复答字（2015）14号提出答复通知书一份；
2行政复议申请书一份；
3辉政复决字（2015）14号行政复议决定书一份；
证明辉县市政府依据作出复议决定书维持该行政处罚。
第七组证据、行政执法人员执法证件复印件两份，证明执法人员具有执法资格。
被告辉县市人民政府向本院提供以下证据：
证据一、受理案件通知书一份，证明依法受理；
证据二、提出答复通知书一份；证明法定期间通知辉县市安监局参加行政复议；
证据三、行政复议决定书送达回证一份。
证据一、二、三证明被告辉县市人民政府作出的辉政复决字（2015）14号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。
原告新乡南太行旅游有限公司对被告辉县市安全生产监督管理局提供的证据有以下异议：一、对被告提供的第一组证据无异议。二、对被告提供的第二组证据的证据1立案审批表有异议，简要案情上的称原告并没有整改，承办人的签字原告对段卫红的签字有异议，认为不是本人所签；对被告提供的第二组证据的证据2现场检查记录有异议，对段卫红的签字有异议，对电工杨增明、宋新辉、侯长三人认定无证上岗，事实是三人均有电工证；对被告提供的第二组证据的证据3询问笔录有异议，记录人员应当是一人，询问人应该是两个人，但是询问人上面只有一个人签名，询问笔录上面并没有显示未办理哪个特殊行业的证件；对被告提供的第二组证据的证据4责令整改指令书上段卫红的签字不是本人所签有异议；对被告提供的第二组证据的证据5行政指导意见书有异议，段卫红的签字不是本人所签；对被告提供的第二组证据的证据6检查记录有异议，对段卫红的签字有异议，执法人员是郭士昌，但是卷宗没有反映郭士昌的执法证件，现场检查记录上签名侯朝杰，南太行没有此人，张乃献、勾秋林并不是景区的电工，而是景区的管理人员；对被告提供的第二组证据的证据7询问笔录有异议，对段卫红的签字有异议；对被告提供的第二组证据的证据8责令限期整改指令书上段卫红的签字有异议；对被告提供的第二组证据的证据9案件调查终结报告有异议，上面没有承办人的签字。三、对被告提供的第三组证据的证据1辉县市安监局案件审理会议记录上没有会议主持人签字；对被告提供的第三组证据的证据2、3、6、7无异议；对被告提供的第三组证据的证据4案件处理呈批表上段卫红的签字有异议；对被告提供的第三组证据的证据5有异议；对被告提供的第四组证据无异议；对被告提供的第五组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议；对被告提供的第六组证据的证据1、2、3无异议，但是对处罚决定维持有异议；对被告提供的第七组证据行政执法人员的证件中段卫红的执法证件无异议，但是对申晓燕的执法证件有异议，在2015年6月30日执法证件到期，在2015年7月1日之后她就不具备执法资格。
在适用程序上有以下异议：案件在处理上是严重超期，2015年1月14日立案，一直到2015年9月22日作出行政处罚决定，用了248天，根据相关法律规定程序上是严重违法的，严重超期。
被告辉县市人民政府对辉县市安全生产监督管理局提供的证据无异议。
原告新乡南太行旅游有限公司对辉县市人民政府提供的证据有以下异议：认为被告辉县市人民政府在复议时认定事实不清、证据不足、适用法律错误，应当撤销行政复议决定书。
辉县市安全生产监督管理局对辉县市人民政府提供的证据无异议。
被告辉县市安全生产监督管理局对原告新乡南太行旅游有限公司提供的证据有以下异议：2015年1月14日检查时，新乡南太行旅游有限公司的副经理刘树凯提供了这些人员无证上岗，而且笔录上刘树凯本人说这些人无证上岗，对原告提供的证据电工证、操作证无异议。只要有一个无专业证件上岗的，被告就可以对此作出处罚。
被告辉县市人民政府对原告新乡南太行旅游有限公司提供的证据有以下异议：有询问新乡南太行旅游有限公司副经理刘树凯的询问笔录上可以证实这些人员无证上岗，李善涛是电梯证，而不是电工证，其所持证件与其所从事的工种不匹配。
本院对被告辉县市安全生产监督管理局提供的第一组证据中的第1份、第2份证据认为与本案有关联，本院予以采信；对第二组、第三组证据本院认为不符合客观事实不予采信；对第四组证据与本案有关联，本院予以采信；对第五组证据认为不能证明本案的客观情况，本院不予采信；对第六组证据第1份、第2份证据与本案有关联，本院予以采信，第3份证据是被诉的具体行政行为不能作为证据提供；对第七组证据与本案有关联，本院予以采信。
对被告辉县市人民政府提供的第1份、第2份证据与本案有关联，反映了复议的事实，本院予以采信；对第3份证据送达回证证明了行政文书送达情况，与本案有关联，本院予以采信。
对原告新乡南太行旅游有限公司提供的八份证据电工证、特种设备作业证及证明与本案有关联，客观、真实，本院予以采信。
根据以上有效证据，可以确认以下案件事实：
被告辉县市安全生产监督管理局工作人员段玉红、申晓燕2015年1月14日到原告新乡南太行旅游有限公司检查工作时，直接询问该公司刘树凯副经理，你单位特殊作业工作人员未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格上岗作业你知道吗？刘树凯在不了解情况的情况下回答我们和领导沟通、汇报，电工李善涛等八人存在无证上岗，我们抓紧统计落实此工作。同日被告辉县市安全生产监督管理局给原告新乡南太行旅游有限公司下达责令限期整改通知书，责令该公司于2015年1月21日前整改完毕，被告辉县市安全生产监督管理局并于2015年4月16日作了现场检查记录，仍认为以上八人没有相应资格上岗，同日向原告发出整改意见书，并于同日作出案件调查终结报告，建议罚款人民币9万元。被告辉县市安全生产监督管理局于同日对该案件进行审理并作出会议记录，决定按法律规定处理。同日被告辉县市安全生产监督管理局向新乡南太行旅游有限公司发出行政处罚告知书：拟对原告新乡南太行旅游有限公司作出责令停业整顿、并处9万元罚款。2015年9月9日原告新乡南太行旅游有限公司向被告辉县市安全生产监督管理局提出听证申请书。2015年9月22日被告辉县市安全生产监督管理局作出（辉）安监管罚（2015）第（6011401-01）号行政处罚决定书：责令停产停业整顿，并处9万元罚款的决定书，并于同日向原告新乡南太行旅游有限公司进行了送达。
原告新乡南太行旅游有限公司不服被告辉县市安全生产监督管理局作出的行政处罚，向辉县市人民政府申请行政复议，辉县市人民政府受理后，经过审理于2016年1月4日作出了行政复议决定书，维持了被告辉县市安全生产监督管理局作出的行政处罚，原告新乡南太行旅游有限公司仍然不服向法院提起行政诉讼。
本案在审理中，原告新乡南太行旅游有限公司向本院提供的旅游公司电工杨增明、宋新辉、侯长、纪朝杰、牛素亮的电工证，李善涛的特种设备作业证，电工证和作业证均是2011年、2012年、2013年由有关部门颁发的相关证件，被告当庭未提出异议，被告辉县市安全生产监督管理局提出的其他无证人员均为原告的管理人员。
本院认为：被告辉县市安全生产监督管理局对原告新乡南太行旅游有限公司进行现场检查、询问时，未进行认真调查取证，在事实不清的情况下就向原告发出了处罚告知和听证告知书，草率认定原告特种作业人员未按照规定经专门的安全作业培训并取得相应资格、上岗作业属严重违法行为的事实。被告辉县市安全生产监督管理局认定的事实与客观情况不符，属认定事实错误，在认定事实错误的情况下，作出的行政处罚程序违法，适用法律错误，据此原告新乡南太行旅游有限公司认为行政处罚程序违法，适用法律不恰当，行政处罚不正确，请求予以撤销行政处罚的理由正当，证据充分，其请求本院予以支持。
被告辉县市人民政府在受理复议案件中理应认真审理，纠正错误，但该政府不能很好的履行法定职责，实事求是，在被告辉县市安全生产监督管理局作出行政处罚决定缺乏事实依据的情况下仍维持了被告辉县市安全生产监督管理局作出错误的行政处罚决定，原告请求撤销复议决定理由正当，其请求本院予以支持。二被告认为处罚主体正确，认定事实清楚，执法程序正当，运用法律正确，应依法予以维持的理由不能成立，其请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告辉县市安全生产监督管理局作出的（辉）安监管罚（2015）第（6011401-01）号行政处罚决定书；
二、撤销被告辉县市人民政府作出的辉政复决字（2015）14号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告辉县市安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 秦 华
审判员 李梦晨
审判员 周艳利
二〇一六年三月二十三日
书记员 王瑞芳