wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省乐亭县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0225民初393号
起诉人：王运文，男，1955年11月3日生，汉族，农民，现住河北省乐亭县。
2018年1月10日，本院收到起诉人王运文的起诉状后，通知起诉人补正材料，起诉人于2018年1月15日提交部分补正材料。起诉人王运文向本院提出诉讼请求：判令中国移动通信集团公司加强对下级领导及员工进行职业道德素质教育还”用户”安逸生活并公开给起诉人赔礼道歉。事实和理由：起诉人是中国移动老用户,手机号码为135XXXX****。2017年6月30日0点24分在熟睡中被信息铃声惊醒,开灯一看是中国移动号码为138XXXX****发来了一个圈0。劳累了一天起诉人可熬到睡觉休息,半夜三更接到了这种无聊服务信息,当时这个气可想而知,气的起诉人直到天亮也没合上眼,正吃着早饭8点32分中国移动号码为1383297272又给起诉人发来了一个圈0。起诉人认为:”自己招谁了惹谁了?中国移动从哪里顾来的这个小闲肉儿故意鼓捣着不让人吃不让人睡?”因此,多次找当地营业厅或打10086反映毫无效果。2017年9月26日22点44分又在熟睡中被信息铃声惊醒,打开灯看又是中国移动号码为138XXXX****发来了两个字”在吗?”，气的起诉人又骂到了天亮。2018年1月4日乐亭大钊路营业厅营业员称:”你反应的问题我们没权限处理得找领导。”一位在乐亭大钊路营业厅绰号”大王”的领导称:”你得先到公安局开信去。”起诉人对中国移动下级的处理意见实难接受,无奈起诉。请求法院判令中国移动通信集团公司加强对下级领导及员工进行职业道德素质教育还用户安逸生活并公开给起诉人赔礼道歉。
本院经审查认为，起诉人未提供证据证明起诉人对其使用的手机号具有使用权并且与中国移动通信集团公司存在合同关系，故起诉人及中国移动通信集团公司均不是适格的诉讼主体。起诉人要求判令中国移动通信集团公司加强对下级领导及员工进行职业道德素质教育还用户安逸生活的诉讼请求属于公司内部经营管理方式事宜，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
对王运文的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张双明
二〇一八年一月十九日
书记员吴静瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0225民初393号起诉人：王运文，男，1955年11月3日生，汉族，农民，现住河北省乐亭县。2018年1月10日，本院收到起诉人王运文的起诉状后，通知起诉人补正材料，起诉人于2018年1月15日提交部分补正材料。起诉人王运文向本院提出诉讼请求：判令中国移动通信集团公司加强对下级领导及员工进行职业道德素质教育还”用户”安逸生活并公开给起诉人赔礼道歉。事实和理由：起诉人是中国移动老用户,手机号码为135XXXX****。2017年6月30日0点24分在熟睡中被信息铃声惊醒,开灯一看是中国移动号码为138XXXX****发来了一个圈0。劳累了一天起诉人可熬到睡觉休息,半夜三更接到了这种无聊服务信息,当时这个气可想而知,气的起诉人直到天亮也没合上眼,正吃着早饭8点32分中国移动号码为1383297272又给起诉人发来了一个圈0。起诉人认为:”自己招谁了惹谁了?中国移动从哪里顾来的这个小闲肉儿故意鼓捣着不让人吃不让人睡?”因此,多次找当地营业厅或打10086反映毫无效果。2017年9月26日22点44分又在熟睡中被信息铃声惊醒,打开灯看又是中国移动号码为138XXXX****发来了两个字”在吗?”，气的起诉人又骂到了天亮。2018年1月4日乐亭大钊路营业厅营业员称:”你反应的问题我们没权限处理得找领导。”一位在乐亭大钊路营业厅绰号”大王”的领导称:”你得先到公安局开信去。”起诉人对中国移动下级的处理意见实难接受,无奈起诉。请求法院判令中国移动通信集团公司加强对下级领导及员工进行职业道德素质教育还用户安逸生活并公开给起诉人赔礼道歉。本院经审查认为，起诉人未提供证据证明起诉人对其使用的手机号具有使用权并且与中国移动通信集团公司存在合同关系，故起诉人及中国移动通信集团公司均不是适格的诉讼主体。起诉人要求判令中国移动通信集团公司加强对下级领导及员工进行职业道德素质教育还用户安逸生活的诉讼请求属于公司内部经营管理方式事宜，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：对王运文的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张双明二〇一八年一月十九日书记员吴静瑶
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑终133号
原公诉机关山西省太谷县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周进亮，男，1981年12月5日出生，汉族，初中文化，山西省太谷县人，捕前住太谷县，农民。2000年12月5日曾因犯故意伤害罪被太谷县人民法院判处有期徒刑三年；2007年5月10日又因犯运输毒品罪被安徽省高级人民法院判处有期徒刑七年，2011年10月29日刑满释放。2015年11月23日因赌博被太谷县公安局处以行政拘留十日并处罚款五百元，2016年1月6日因涉嫌犯赌博罪被太谷县公安局取保候审，2017年10月17日被太谷县公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。现羁押于太谷县看守所。
山西省太谷县人民法院审理太谷县人民检察院指控原审被告人周进亮犯赌博罪一案，于2018年1月31日作出（2018）晋0726刑初21号刑事判决,认定：被告人周进亮犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人周进亮不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周进亮申请撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）周进亮撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）周进亮撤回上诉。
山西省太谷县人民法院（2018）晋0726刑初21号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 皇甫权
审判员 梁 静
审判员 郑晓勇
二〇一八年五月八日
书记员 荣建丽
山西省晋中市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）晋07刑终133号原公诉机关山西省太谷县人民检察院。上诉人（原审被告人）周进亮，男，1981年12月5日出生，汉族，初中文化，山西省太谷县人，捕前住太谷县，农民。2000年12月5日曾因犯故意伤害罪被太谷县人民法院判处有期徒刑三年；2007年5月10日又因犯运输毒品罪被安徽省高级人民法院判处有期徒刑七年，2011年10月29日刑满释放。2015年11月23日因赌博被太谷县公安局处以行政拘留十日并处罚款五百元，2016年1月6日因涉嫌犯赌博罪被太谷县公安局取保候审，2017年10月17日被太谷县公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。现羁押于太谷县看守所。山西省太谷县人民法院审理太谷县人民检察院指控原审被告人周进亮犯赌博罪一案，于2018年1月31日作出（2018）晋0726刑初21号刑事判决,认定：被告人周进亮犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人周进亮不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）周进亮申请撤回上诉。本院认为，上诉人（原审被告人）周进亮撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）周进亮撤回上诉。山西省太谷县人民法院（2018）晋0726刑初21号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  皇甫权审判员  梁 静审判员  郑晓勇二〇一八年五月八日书记员  荣建丽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民特89号
申请人：刘贵珍，女，1952年7月17日出生，回族，无业，住北京市通州区。
被申请人：杨宝增，男，1953年10月28日出生，回族，无业，住北京市通州区。
申请人刘贵珍申请宣告杨宝增限制民事行为能力一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人刘贵珍称，刘贵珍与杨宝增为夫妻关系，2009年10月杨宝增因脑梗生病，行动不便，半身不遂，无法口头表达自己的意思。现刘贵珍申请杨宝增为限制行为能力人，并申请作为杨宝增的监护人。
经查，杨宝增，男，1953年10月28日出生，回族，户籍地为北京市通州区xxx。现住北京市通州区xxx。杨宝增之母杨玉清于1981年11月15日死亡注销户口，杨宝增之父杨福田于1977年4月11日死亡注销户口。杨宝增与马二平原系夫妻关系，婚后领养一女杨洋。经（1991）东民字第1982号民事调解书确认解除杨宝增与马二平的夫妻关系。杨宝增与刘贵珍于2009年1月21日登记结婚，婚后无子女。2011年8月31日，经（2011）东民初字第06843号民事判决书判决解除杨宝增与杨洋的收养关系。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定：被鉴定人杨宝增诊断为器质性精神障碍，评定为限制民事行为能力。
本院认为，申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。人民法院受理申请后，应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。经鉴定，被鉴定人杨宝增诊断为器质性精神障碍，评定为限制民事行为能力，故刘贵珍作为杨宝增之妻要求宣告杨宝增为限制民事行为能力人，符合法律规定，应予准许。刘贵珍要求作为杨宝增监护人请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告杨宝增为限制民事行为能力人；
二、指定刘贵珍为杨宝增的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王宝荣
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 培
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终1073号
上诉人（原审被告）：林卫国，男，1973年11月3日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
被上诉人（原审原告）：林国群，男，1967年12月7日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
原审被告：黄彩丽，女，1972年6月10日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。
上诉人林卫国因与被上诉人林国群、原审被告黄彩丽民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初6232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，2017年11月6日福建省龙海市人民法院向上诉人林卫国送达预交二审案件受理费通知书，林卫国收到通知后，未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，也未申请减、免、缓交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人林卫国自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 雄
审判员 易惠莲
审判员 林 莉
二〇一八年三月二十七日
书记员 王艺云
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初2272号
原告许泉生，男，1966年8月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告罗家才，男，1982年10月30日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人莫厚朝，男，1966年12月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人冼卓球，男，1954年2月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告许泉生诉被告罗家才买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案，依法适用小额诉讼程序于2017年10月18日公开开庭进行审理。原告许泉生、被告罗家才及委托代理人莫厚朝、冼卓球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、请求依法判令被告支付尚欠原告货款17000元及利息（按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：原告经营饲料销售，被告是鱼塘养殖户。原告经梁焕才介绍认识被告后，原告销售饲料给被告。原告分别于2013年8月7日、10月23日销售饲料给被告，货款12700元、8680元，共21380元。被告收取饲料后，分别立下欠条给原告。后被告分别于2014年10月6日、12月17日支付2000元、2380元给原告，原告2次共收取货款4380元。原告经向被告追偿其余欠款，被告以原告业务员梁焕才分6次共收取货款17000元为由，一直未向原告付清所欠货款。
本院认为，原告销售饲料给被告，被告收取货物后立下欠条确认尚欠的货款，事实清楚。原告请求被告付清尚欠款项，理据充分，本院予以支持。被告未依约付清欠款，构成违约，应承担违约的民事责任。原告是否雇用梁焕才作为工作人员销售饲料、梁焕才收取被告支付的货款17000元是否已转交给原告，被告未提供证据证实，且原告予以否认。因此，被告主张驳回原告的诉讼请求理据不充分，本院不予采纳，被告应依约付清欠款给原告。至于梁焕才收取被告的款项，可协商处理或者另循途径解决。原告请求支付欠款利息的问题，立欠条时双方并未约定利息及付款期限，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可从起诉之日起至付清日止支付按年利率6%计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告罗家才在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿欠款17000元及利息（从2017年9月7日起至付清日止，按年利率6%计算）给原告许泉生。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元（原告已预交），由被告罗家才负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴庆锋
二〇一七年十一月二十一日
书记员 廖光科
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执293号
申请执行人：西峡县翠屏特种耐火材料有限公司
被执行人：淄博大正新材料科技有限公司
本院在执行申请执行人西峡县翠屏特种耐火材料有限公司与被执行人淄博大正新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初905号民事调解书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁 宁
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王玉民
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初1693号
原告：何佳俊，男，2006年11月17日出生，汉族，住浚县。
法定代理人：何奎奎（何佳俊之父），男，1987年8月10日出生，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：席永康，男，1992年10月7日出生，汉族，住浚县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。统一社会信用代码：91410611770865617D
法定代表人：张森，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢璐，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。
原告何佳俊与被告席永康、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告何佳俊的法定代理人何奎奎及其委托诉讼代理人王宏、被告席永康、被告太平洋财险鹤壁公司的委托诉讼代理人卢璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何佳俊向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失81100.4元。事实和理由：2017年5月19日17时，被告席永康驾驶豫Ｆ×××××小型轿车在屯子镇元厚村将何佳俊撞伤，后经浚县公安局交通警察大队认定，被告席永康承担事故全部责任。被告席永康驾驶的车辆在太平洋财险鹤壁公司投有交强险。
被告席永康辩称，应由保险公司赔偿原告损失。
被告太平洋财险鹤壁公司辩称，1、被告席永康驾驶的车辆在本公司投保有交强险，我公司同意在交强险限额内依法赔偿原告合理损失；2、原告诉请过高，部分诉请无事实及法律依据；3、诉讼费、鉴定费不应由保险公司负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2017年5月19日17时许，被告席永康驾驶豫Ｆ×××××小型轿车沿浚县屯子镇元厚村村内道路自北向南行驶至十字路口左转弯后，与前方道路北侧路边玩耍的何佳俊发生交通事故，致何佳俊受伤。发生事故后席永康驾驶事故车辆将伤者及家属送往浚县人民医院治疗。期间席永康未标明现场位置也未及时报警，后何佳俊家属在浚县人民医院报警。经浚县公安局交通警察大队认定，被告席永康承担事故全部责任。豫Ｆ×××××小型轿车登记车主为席永康，该车在太平洋财险鹤壁公司投有交强险。交强险约定责任赔偿限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，伤残损失赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。该事故发生在保险期间。上述事实有原告提交的被告席永康驾驶证、行车证、交通事故认定书及保险公司保险单予以在卷佐证。2、原告受伤后在浚县人民医院住院治疗25天，经诊断为右膝部损伤、右股骨远端骨折等，发生医疗费5866.64元，交通费酌定为250元。诉讼中经原、被告协商，本院委托鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所对原告伤残情况等进行了鉴定。2017年11月7日，该所作出鹤杏苑司鉴所【2017】临鉴字第184号司法鉴定意见书，认定被鉴定人何佳俊因交通事故致右股骨远端骨骺粉碎性骨折评定为九级伤残，住院期间至出院后30日内需2人护理，出院后30日至出院后90日内需1人护理，原告为此支付鉴定费2500元。上述事实有原告提交的医疗费票据、××例、交通费票据、鹤壁杏苑法医临床司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据等予以在卷佐证。
2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为33857元/年（92.76元/天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元/天。
本院认为：浚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告席永康驾驶机动车辆发生交通事故，应承担事故的全部责任。原告何佳俊因此次事故的损失有：医疗费5866.64元、护理费15769.2元（92.76元/天×55天×2人+92.76元/天×60天×1人）、营养费250元（25天×10元/天）、住院伙食补助费750元（25天×30元/天）、伤残赔偿金46786.96元（11696.74元/年×20年×20%）、交通费250元，原告因伤致残，给原告造成了一定的精神损害，应给付原告精神损害抚慰金10000元，以上损失共计79672.8元。因事故车辆在被告太平洋财险鹤壁公司投有交强险，首先应由太平洋财险鹤壁公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费6866.64元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金72806.16元。被告席永康垫付的600元，应予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告何佳俊医疗费、死亡伤残赔偿金等各项损失共计79672.8元，支付方式为被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司实际赔偿原告何佳俊79072.8元（不含垫付款），给付被告席永康垫付款600元；
二、驳回原告何佳俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1827元、鉴定费2500元、保全费100元，以上共计4427元。由被告席永康负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 张晓松
审 判 员 王秀军
人民陪审员 郭恩民
二〇一七年十二月八日
书 记 员 高佩阁
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民特2号
申请人朱某甲，桂林市邮政分公司员工。
申请人朱某甲要求宣告朱某乙为无民事行为能力人一案，本院依法由代理审判员邓选鹏进行了审理，现已审理终结。
朱某乙，男，1936年9月1日出生，汉族，现住桂林市叠彩区中山北路XXX号XXXX49栋602室，与申请人系父子关系。朱某乙的代理人陶某英，女，1941年X月X日出生，汉族，现住址同上，系朱某乙的妻子。
申请人朱某甲称，朱某乙目前已基本丧失生活自理、沟通、意识表达能力。申请人委托桂林市正华司法鉴定中心对朱某乙的民事行为能力进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月24日作出正华司鉴中心（2016）临鉴字第175号《司法鉴定意见书》，认定朱某乙因患脑梗塞、脑萎缩致语言功能障碍，文字表达能力丧失，无法与他人沟通、交流、无法测试其思维及主观意愿情形，因此，不具备民事行为能力。申请人朱某甲因此向法院申请宣告朱某乙为无民事行为能力人，要求指定陶某英为朱某乙的监护人。
经审查，桂林市正华司法鉴定中心于2016年4月24日作出正华司鉴中心（2016）临鉴字第175号《司法鉴定意见书》，对朱某乙的民事行为能力作出鉴定意见：被鉴定人朱某乙因患脑梗塞和老年性脑萎缩致语言、文字表达能力丧失，完全丧失民事行为能力。因陶某英系其妻子，应为朱某乙的法定监护人。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款的规定，判决如下：
宣告朱某乙为无民事行为能力人；
1、指定陶某英为朱某乙的监护人。
本判决为终审判决。
代理审判员 邓选鹏
二〇一五年五月四日
书 记 员 唐振灵
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十三条第一款不能辩认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初1168号
原告：董育红，女，1977年6月19日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：董永顺，系原告董育红父亲，1948年3月18日出生，汉族，住洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所律师。
被告：刘光通，男，1947年12月19日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：陈花，女，1947年2月26日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告董育红与被告刘光通、陈花相邻关系纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董育红的委托诉讼代理人董永顺、刘志勋，被告刘光通、陈花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董育红向本院提出诉讼请求：1、判令刘光通、陈花立即停止侵权、排除妨碍，拆除、清理建在董育红正门前、墙边及通道上的厕所、沼气池、菜地、农作物、葡萄、杂物等物品；2、本案诉讼费由刘光通、陈花全部承担。事实和理由：1995年,董育红之父董永顺在董育红现宅基地（当时宅基地使用者为董永顺）上将老宅改建为平房、瓦房。2000年1月，董育红之父董永顺经政府同意将上述宅基地变更到董育红名下，该宅基地座落于洛××邙××镇××村中，东至路、西至赵玉芹、南至路、北至路，使用权面积244.8㎡。2013年，董育红将父亲董永顺建的平房、瓦房拆除后改建为二层半砖混楼房。刘光通、陈花系董育红东南邻居。2005年左右，刘光通、陈花在董育红宅基地房前建起三个双人旱厕。2007年许，刘光通、陈花又在董育红宅基地房前建造沼气池一个。自2001年以来，刘光通、陈花每年在董育红宅基地房前种植各种蔬菜、农作物，且在董育红外墙及公共通道上堆放木柴、水泥板等各种杂物。刘光通、陈花的行为造成董育红及同住父亲董永顺无法正常通行，厕所的气味特别是到夏天让董育红无法开窗，让董育红及同住父亲董永顺无法正常生活，严重地损害了董育红及父亲董永顺的身心健康。董育红及父亲董永顺曾多次要求刘光通、陈花拆除、清理前述厕所、农作物、杂物等，刘光通、陈花不予理睬。经村委会协调也未能解决，为此董育红诉至法院。
被告刘光通辩称，厕所已经用了几十年，董育红家大门朝南，刘光通、陈花家大门朝西，刘光通、陈花确实在门前空地种有农作物，占的是集体土地，沼气池是响应国家号召建的。如果将厕所拆除，刘光通、陈花就没有厕所可用，不同意拆除厕所、沼气池。刘光通、陈花两个人年纪大了，没有什么收入，种点菜和葡萄，就不用买菜了，不同意清理。
被告陈花辩称，同意刘光通的答辩意见。补充如下：刘光通、陈花建沼气池的时候，董育红的房子没有翻新，翻新后的房子往前挪了。
本院经审理认定事实如下：董育红与刘光通、陈花均系洛阳市老城区望朝岭村6组居民，双方系邻居，董育红家房屋坐北朝南，刘光通、陈花家房屋坐东朝西。约2006年左右，刘光通、陈花将位于其两家房屋前的土坯墙旱厕改建为砖混结构的旱厕，并于2007年在该旱厕的东北角建了沼气池。在该旱厕周边，刘光通、陈花种植了葡萄、蔬菜等农作物，并堆放了一些杂物。董育红认为刘光通、陈花的上述行为影响其正常通行，厕所的气味让其无法正常生活，影响其身心健康。双方因此协商未果，董育红持状诉至本院。
另查明：刘光通、陈花所建旱厕、沼气池，种植的葡萄、蔬菜等农作物及其堆放的杂物均不在双方宅基地使用证范围内，且该处旱厕在未改建前已经使用多年。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告董育红家门前是畅通的，被告刘光通、陈花所建造的旱厕、沼气池，种植的蔬菜、葡萄等农作物以及堆放的杂物并不妨碍原告董育红通行。关于原告董育红提出旱厕的气味让其无法正常生活，影响其身心健康的问题，随着社会的进步和发展，虽然城镇绝大部分旱厕和农村部分旱厕已被冲水式厕所等替代，但在农村，居民使用旱厕的情况还很普遍，且本案中的旱厕已由被告刘光通、陈花家人使用多年。因此，原告董育红主张旱厕的气味让其无法正常生活，影响其身心健康无事实依据。综上所述，原告董育红要求被告刘光通、陈花停止侵权、排除妨碍，拆除、清理建在原告董育红正门前、墙边及通道上的厕所、沼气池、菜地、农作物、葡萄、杂物等物品的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告董育红的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告董育红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 袁玲玲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 于梦瑶
湖南省东安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1122执345号
申请执行人万伟，男，1981年7月22日出生,汉族,住东安县。
被执行人符焯炬，男，1984年9月30日出生，汉族，住东安县。
被执行人陈带明，男，1985年1月15日出生，住东安县。
本院在执行万伟与符焯炬、陈带明民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人符焯炬、陈带明的财产进行了查询。经查，被执行人符焯炬、陈带明暂无可供执行的财产，申请执行人万伟无法提供被执行人财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人万伟书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李洪涛
审 判 员 刘满喜
代理审判员 邓祥智
二〇一七年十月十日
书 记 员 滕继延
湖南省东安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1122执345号申请执行人万伟，男，1981年7月22日出生,汉族,住东安县。被执行人符焯炬，男，1984年9月30日出生，汉族，住东安县。被执行人陈带明，男，1985年1月15日出生，住东安县。本院在执行万伟与符焯炬、陈带明民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人符焯炬、陈带明的财产进行了查询。经查，被执行人符焯炬、陈带明暂无可供执行的财产，申请执行人万伟无法提供被执行人财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，且申请执行人万伟书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李洪涛审 判 员  刘满喜代理审判员  邓祥智二〇一七年十月十日书 记 员  滕继延
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1524执保38号
申请人:张凤霞，女，1971年10月9日出生，汉族，住东阿县光明街。
被申请人：徐淑国，男，1967年12月10日出生，汉族，住东阿县青年街。
被申请人：熊春景，女，约50岁，住址同上。
申请人张凤霞与被申请人徐淑国、熊春景机动车交通事故纠纷一案，本院根据申请人张凤霞的保全申请作出（2018）鲁1524财保12号民事裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人徐淑国驾�的鲁P×××××号小型轿车。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵学禄
二〇一八年一月二十四日
书记员 付茂振
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0724民初4298号
原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W。
法定代表人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。
被告：马朋。
被告：永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市北宫西街****号。统一社会信用代码：91370700771007585K。
委托诉讼代理人：冯恩平，系公司职工。
原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告马朋、永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人季明丽、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人冯恩平到庭参加诉讼，被告马朋经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：鲁G×××××号小型普通客车于2016年10月24日在原告处投保交强险、机动车损失险及第三者商业险50万元，保险期限自2016年10月24日至2017年10月23日。2017年2月20日，被告马朋饮酒后驾驶鲁G×××××号轿车与冯文正驾驶的被保险车辆鲁G×××××号车辆相撞致车辆受损，本次事故被告马朋承担事故的主要责任，冯文正承担事故的次要责任。鲁G×××××号轿车在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险。事故发生后，原告根据与鲁G×××××号车辆被保险人徐海英签订的保险合同，赔偿被保险人98810元，根据有关规定，原告有权向被告追偿，为此原告诉至法院，要求被告赔偿原告69767元，诉讼费由被告负担。
被告马朋未答辩。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，被告马朋驾驶的车辆在我公司投保交强险属实，我公司在交强险限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失。
经审理查明：2016年10月23日，徐海英为其所有的鲁G×××××号车辆与原告签订机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同，合同约定徐海英其所有的鲁G×××××号号车辆在被告处投保了包括机动车损失险、不计免赔险（三者险）、不计免赔险（车损险）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、第三者责任保险，保险期限自2016年10月24日至2017年10月23日。2017年2月20日，被告马朋饮酒后驾驶鲁G×××××号小型轿车与冯文正驾驶的鲁G×××××号车辆相撞，造成车辆受损。该事故经临朐县公安局交通警察大队现场勘查认定，被告马朋承担事故的主要责任，冯文正承担事故的次要责任。被告马朋驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司投保交强险。
事故发生后，被告马朋未向徐海英支付赔偿款，徐海英因此向原告提出先行赔付的索赔申请，原告履行了赔偿义务，向徐海英支付车损施救费等损失98810元。
上述事实，有保险单抄件、事故认定书、索赔申请书、索赔转让书、施救费发票、车辆委托维修确认书开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告马朋与冯文正发生事故，致其车辆受损，被告马朋负事故的主要责任。徐海英车损及施救费已由原告予以赔偿，因此原告取得向被告马朋、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司追偿的权利，被告应予支付相应赔偿款。原告要求被告支付，不违反法律规定，本院予以支持。另，被告马朋驾驶的车辆在被告永安财产保险股份有限公司投保交强险，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司应当在交强险财产损失赔偿限额范围内承担2000元赔偿责任。超出部分由被告马朋按照事故责任承担70%的赔偿责任，计款67767元【（98810-2000）X70%】按照《中华人民共和国保险法》第六十条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿款2000元；
二、被告马朋于本判决生效之日起五日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿款67767元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1544元，减半收取772元，由被告永安财产保险股份有限公司负担25元，被告马朋负担747元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张名德
二〇一七年十一月二十三日
书记员 冯海玉
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00661号
申请执行人：东至县人口和计划生育委员会，住所地：东至县。
法定代表人：徐某乙，主任。
被执行人：王某，男，1979年6月23日出生，汉族，住东至县。
被执行人：徐某甲，女，1979年12月1日出生，汉族，住址同上。
申请执行人东至县人口和计划生育委员会与被执行人王某、徐某甲社会抚养费征收纠纷一案中，申请执行标的69470元，已执行标的0元（被执行人直接交付申请人处款项可抵付欠款），剩余执行标的69470元。本院在执行中查明被执行人王某、徐某甲长期在外务工，地址不详，且家中暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省东至县人民法院（2015）东行非审字第00004号行政裁定书的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶宏开
审 判 员 周国富
代理审判员 王 农
二〇一五年五月十五日
书 记 员 江锡洋
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00661号
申请执行人东港市雄蜂物业管理有限公司，住所地东港市。
法定代表人姜殿平，该公司经理。
被执行人李秀娟，女，1980年2月20日出生，汉族，职业不详，现住东港市。
申请执行人东港市雄蜂物业管理有限公司与被执行人李秀娟物业服务纠纷一案，东港市人民法院于2014年12月8日作出（2014）东民初字第5547号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于法定期限内向本院申请执行，本院予以立案执行。
按判决书规定，被执行人李秀娟给付申请人东港市雄蜂物业管理有限公司物业费946.37元。本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第5547号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐景杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 孙美艳
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00676号
原告冯某。
被告雷某。
原告冯某诉被告雷某离婚纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，原告冯某于6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉讼请求的权利，原告冯某申请撤诉，系其真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告冯某负担。
审判员 刘天成
二〇一五年六月十二日
书记员 郭 伟
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终8335号
上诉人（一审被告）：段翔益，男，1994年2月27日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被上诉人（一审原告）：杨宇生，男，1992年7月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。
原审被告：龚勇，男，1982年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人段翔益因与被上诉人杨宇生、原审被告龚勇合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初15951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年11月13日向上诉人段翔益送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人段翔益收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下:
本案按上诉人段翔益自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 覃书云
审判员 杨超凡
审判员 周盛春
二〇一七年十二月二十二日
书记员 胡谭梅
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终8335号上诉人（一审被告）：段翔益，男，1994年2月27日出生，汉族，住重庆市两江新区。被上诉人（一审原告）：杨宇生，男，1992年7月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。原审被告：龚勇，男，1982年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人段翔益因与被上诉人杨宇生、原审被告龚勇合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2017）渝0112民初15951号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年11月13日向上诉人段翔益送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人段翔益收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人段翔益自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  覃书云审判员  杨超凡审判员  周盛春二〇一七年十二月二十二日书记员  胡谭梅
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更18787号
罪犯张继伟，男,1977年12月15日出生，汉族，云南省施甸县人，初中文化,现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○二年十二月十三日作出（2002）昆刑三初字第536号刑事判决,以被告人张继伟犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年六月九日以（2003）云高刑复字第328号刑事裁定书，依法核准原判决。裁定发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年六月二十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第2423号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○七年十月三十一日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4673号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○九年十月三十一日、二○一一年四月三十日、二○一二年五月二十三日、二○一三年六月十八日、二○一四年八月二十日、二○一五年十月十日经本院六次裁定共减刑六年零二个月。执行机关云南省第一监狱于二○一六年十一月十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张继伟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯张继伟在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯张继伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张继伟减去有期徒刑十一个月(刑期自2007年10月31日起至2020年4月30日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月六日
书 记 员 顾 蕊
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第65号
上诉人（原审原告）高密斗一塑料有限公司，住所地：高密市醴泉工业园内。
法定代表人金永洙，董事长。
委托代理人苗金文，山东文坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵春山。
委托代理人栾瑞云，高密醴泉法律事务所法律工作者。
上诉人高密斗一塑料有限公司因与被上诉人赵春山劳动争议一案，不服山东省高密市人民法院（2014）高民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，赵春山于2006年11月9日到高密斗一塑料有限公司工作，工作初始未签订书面劳动合同，于2010年6月4日双方签订书面劳动合同，约定合同期限自2010年6月4日起到2013年6月4日止。赵春山月平均工资为2842元。高密斗一塑料有限公司未给赵春山缴纳社会保险。赵春山向高密市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求高密斗一塑料有限公司支付解除劳动关系经济补偿金。高密市劳动人事争议仲裁委员会于2013年11月14日作出高劳人仲案字（2013）第350号仲裁裁决书，裁决高密斗一塑料有限公司支付给赵春山经济补偿金17052元。高密斗一塑料有限公司对裁决书不服，于2013年12月4日向法院提起诉讼。
以上事实，有劳动合同、劳动管理规定、高劳人仲案字（2013）第350号仲裁裁决书复印件及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，本案的争议焦点为赵春山与高密斗一塑料有限公司之间是以何种方式解除劳动关系的。高密斗一塑料有限公司主张赵春山系自动离职，严重违反公司规章制度，并未提供相关证据予以证明，对该主张不予支持。根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因用人单位未给劳动者缴纳社会保险而导致劳动合同解除的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。赵春山以高密斗一塑料有限公司未给其缴纳社会保险为由要求解除劳动关系，高密斗一塑料有限公司应支付给赵春山经济补偿金。赵春山在高密斗一塑料有限公司工作六年零五个月余，故高密斗一塑料有限公司应支付其六个半月的经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高密斗一塑料有限公司与赵春山之间的劳动关系解除；二、高密斗一塑料有限公司于判决生效后十日内支付给赵春山经济补偿金18473元（2842元／月×6.5个月）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由高密斗一塑料有限公司负担。
宣判后，上诉人高密斗一塑料有限公司不服，上诉称：一、上诉人不应支付被上诉人经济补偿金。上诉人自2009年6月至2013年5月被上诉人自动离职时一直为其缴纳工伤保险，被上诉人在未提前告知上诉人的情况下自动离职，并随后在劳动合同期限尚未届满时主动申请仲裁，要求解除劳动关系，被上诉人无权要求上诉人支付经济补偿金。被上诉人系自动离职，并不是上诉人将其开除，且离职前未跟上诉人单位任何负责人说明或请假，单位一直电话联系，被上诉人才告知要辞职，让其回单位办理辞职手续本人拒不办理。二、上诉人对仲裁裁决支付经济补偿金17052元不服才起诉，原审将经济补偿数额变更为18473元，原审判决补偿金的数额不应比仲裁裁决书中的数额高。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审依法改判上诉人不承担经济补偿金。
被上诉人赵春山答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，社会保险是国家强制性保险，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险、缴纳社会保险费。上诉人应当按照法律规定为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人因上诉人未给其缴纳社会保险费而离职，并要求上诉人支付经济补偿金，符合法律规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的法定情形，原审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金并无不当，本院予以支持。被上诉人自2006年11月9日至2013年4月28日在上诉人处工作，原审判决按被上诉人月工资2842元计算其经济补偿金为18473元（2842元／月×6.5个月）并无不当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高密斗一塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张瑞丰
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民督613号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司三岗支行。
负责人：吕春鹏，支行行长
被申请人：张士卫，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三岗支行与被申请人张士卫借款合同纠纷一案中，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三岗支行于2016年6月23日向本院提出撤回支付令申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十九条一款的规定，裁定如下：
准许申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三岗支行撤回支付令申请。
案件受理费338.96元由申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司三岗支行负担。
审判员 孙茂春
二〇一六年六月二十三日
书记员 韩 超
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽01民终12684号
上诉人（原审原告）:王某，女,汉族。
委托诉讼代理人王丽萍，沈阳市皇姑区明廉法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李某，男，汉族。
上诉人王某因与被上诉人李某离婚纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王某上诉称：与被上诉人李某已分居三年，被上诉人李某在一审法院审理期间即认可夫妻感情已彻底破裂，并同意离婚；一审法院应根据李某的抚养条件更利于孩子升学，其亦愿意出具相应抚养费等情景认定孩子抚养权，但一审法院却以双方不同意抚养孩子之由判驳其要求与李某离婚的诉求不当，请求二审法院予以改判。
被上诉人李某称：与上诉人王某分居三年属实，夫妻感情确已彻底破裂，在一审法院审理期间其亦同意离婚；因其父母身体不好，均需照顾，其无能力再抚养孩子，故一审期间表态不同意抚养孩子；对一审法院的判决亦有异议，但鉴于经济条件且王某已提上诉，故其未提上诉。
本院审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
（略）
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
二审案件受理费人民币300元，减半收取150元，由上诉人王某负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 王 洋
审判员 吴永梅
审判员 洪 淳
二〇一七年十二月十一日
书记员 马晓玲
本案调解所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条规定：调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条规定：调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。
调解书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章，送达双方当事人。
调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定：第二审人民法院审理上诉案件，可以进行调解。调解达成协议，应当制作调解书，由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。调解书送达后，原审人民法院的判决即视为撤销。
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初3611号
原告：薛某2，男，49岁，汉族，无业，住江苏省盱眙县。
原告：薛某1，男，9岁，汉族，学生，住江苏省盱眙县。
法定代理人：薛某2，系原告薛某1祖父。
两原告共同委托诉讼代理人：梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告：薛卫军，男，38岁，汉族，务工，住江苏省盱眙县。
委托诉讼代理人:王凤田，盱眙县山城法律服务所法律工作者。
原告薛某2、薛某1与被告薛卫军不当得利纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛某2及其两原告共同委托诉讼代理人梅家宝，被告薛卫军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告32533.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系祖孙关系，2015年5月22日，原告薛某2之子薛某6（原告薛某1之父）意外死亡。同年5月27日，被告薛卫军将死者薛某6的农商行存款32533.21元取走，并占为己有。之后，原告薛某2报警后，经盱眙县公安局穆店派出所调解未果。为维护原告的合法权益，请求依法判决如请。
被告薛卫军辩称，不同意返还该笔款项，该款项虽系被告薛卫军取走，但是是原告薛某2之父薛德贵（死者薛某6爷爷）交付给薛卫军，由被告薛卫军保管，且上述款项已使用完。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：关于证人薛某3、薛某4证言，本院依职权对胡翠兰、薛某5所作的谈话笔录各一份，证人证言能够证实涉案存单由薛德贵交给被告薛卫军，由薛卫军取款后保管财产，之后由被告薛卫军陆续给付薛德贵或支出，但证人薛某3陈述：“我父亲说钱是他自己的，让薛某6去存的”与证人薛某4陈述：“我老爷没有说这个钱是谁的”相互矛盾，且证人薛某4关于薛德贵交付存单的事宜是听证人薛某3陈述，其不在交付现场；证人薛某3证言及胡翠兰谈话笔录中能够反映出：在薛德贵去世下葬后当晚进行算账，原告薛某2知道算账的账目为涉案存在薛某6名下实为薛德贵所有的款项。薛某5谈话笔录反映出：薛德贵下葬后当晚算账其系在场人，算账过程中没有说算账的钱款系存在薛某6名下的涉案财产。庭审中，原告薛某2陈述：其不知道算账账目是其子薛某6的钱。故上述证人证言及谈话笔录不能达到涉案款项系薛德贵所有的证明目的。
本院根据原、被告陈述及提交的证据认定事实如下：原告薛某2与原告薛某1系祖孙关系，被告薛卫军系原告薛某2侄子、原告薛某1堂叔。死者薛某6系原告薛某2之子、原告薛某1之父，死者薛某6母亲为茆翠慧。曹雪莲系薛某1母亲，其与死者薛某6未办理结婚登记手续。
薛某6于2015年5月22日去世，同年5月23日晚，死者薛某6的祖父薛德贵将开户名为薛某6的存单（账号：3208300092010000138003）交由被告薛卫军，让薛卫军取出款项并保管。2015年5月27日15时20分，被告薛卫军至盱眙农村商业银行将存单中本息32557.56元取出，之后该笔款项陆续用于薛德贵生活及医疗费，至薛德贵去世尚余7000元，后该款项用于修缮原告薛某2祖父或祖母的公墓。
诉讼中，本院依法就涉案财产征求薛某6母亲茆翠慧意见，其表示即使该笔财产系薛某6遗产，其放弃继承，也不参与诉讼。
本院认为，本案中曹雪莲与死者薛某6未办理结婚登记手续，其并非薛某6遗产继承人。在薛某6去世后，原告薛某2、薛某1及茆翠慧为死者薛某6第一顺位继承人。诉讼中，茆翠慧放弃继承权利，亦不参加诉讼，故原告薛某2、薛某1作为本案原告主体适格。
本案的争议焦点为被告薛卫军取出并保管涉案存折款项的行为是受死者薛德贵委托，还是自行取出并占为己有？在原告薛某2之子、薛某1之父薛某6去世后，薛某6祖父、原告薛某2之父即死者薛德贵将涉案款项的存折交由被告薛卫军，并告知该款项系其所有，存在薛某6名下由薛某6保管，本院认为，结合存款时薛德贵年事已高、行动不变，且和薛某6共同生活，被告薛卫军有理由相信其祖父薛德贵的上述说法，故被告薛卫军取出上述款项的行为应属于受死者薛德贵的委托，基于委托产生的法律责任，应由委托人承担，故涉案款项即使为薛某6所有，那侵害薛某6利益的亦系死者薛德贵；关于尚余的7000元，已用于原告薛某2祖父或祖母修缮公墓事宜，结合证人薛某3、薛某5的证言及本院依职权对胡翠兰谈话笔录，可以认定处置上述7000元的行为非被告薛卫军一人之行为，而是在薛德贵去世后，薛德贵的遗产继承人认为涉案款项系薛德贵所有，而共同处置薛德贵遗产的行为。综上，原告薛某2、薛某1要求被告薛卫军返还上述财产与法无据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告薛某2、薛某1的诉讼请求。
案件受理费342元，由原告薛某2、薛某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 苏振淮
代理审判员 赵学雷
人民陪审员 范立春
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 殷 骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。
二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执恢176号
申请执行人：谢红木，男，1971年6月15日生，汉族，住淄博市博山区。
被执行人：赵福荣，男，1967年1月26日生，汉族，住淄博市博山区。
申请执行人谢红木与被执行人赵福荣劳务合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2017年8月4日作出的（2017）鲁0304民初1262号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人谢红木于2018年4月19日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的事项被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1262号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张敬昌
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 波
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初348号
原告：于茂东，住吉林省蛟河市。
被告：常俭仁，住吉林省蛟河市。
被告：蛟河市盛民水暖安装有限公司，住所地吉林省蛟河市白石山镇42-112号。
法定代表人：王喜南，经理。
被告：蛟河市合和水暖安装有限公司，住所地吉林省蛟河市民主街首钢二期1号楼7单元301室。
法定代表人：王志和，经理。
本院在审理原告于茂东与被告常俭仁、蛟河市盛民水暖安装有限公司、蛟河市合和水暖安装有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于茂东于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，于茂东在诉讼期间，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于茂东撤回起诉。
案件受理费10元，由于茂东负担。
审判员 赵宏国
二〇一八年四月十二日
书记员 王延升
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第01575号
原告何某某，女，汉族。
被告杜某某，男，汉族。
原告何某某与被告杜某某离婚纠纷一案，本院2014年2月10日受理后，原告何某某于2014年2月25日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告何某某申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回本次起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告何某某负担。
代理审判员 谭 勇
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 何贤龙
广东省汕头市濠江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汕濠法行非诉审字第10号
申请执行人汕头市濠江区卫生和计划生育局，住所地汕头市濠江区赤港崩坑洋粮食局综合楼。
法定代表人邱国球，局长。
委托代理人李科智、邱清娇，汕头市濠江区广澳街道计生办事处工作人员。
被申请执行人朱贤宾，男。
被申请执行人林利敏，女。
本院在审查申请执行人汕头市濠江区卫生和计划生育局（下简称计生局）申请强制被申请人朱贤宾、林利敏执行汕濠（广）征决字[2013]第0401019号、0401020号《社会抚养费征收决定书》一案中，申请执行人计生局于2014年2月11日向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人计生局的撤回申请，不违反法律的规定。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人汕头市濠江区卫生和计划生育局撤回强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
??
审 判 长 ??蔡锐辉
审 判 员 ??陈浩炳
代理审判员 ??郑楚波
?
二〇一四年二月十九日
?
书 记 员 ??林陈纯
附据以判决的相关法律条文：
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
广东省汕头市濠江区人民法院行 政 裁 定 书（2014）汕濠法行非诉审字第10号申请执行人汕头市濠江区卫生和计划生育局，住所地汕头市濠江区赤港崩坑洋粮食局综合楼。法定代表人邱国球，局长。委托代理人李科智、邱清娇，汕头市濠江区广澳街道计生办事处工作人员。被申请执行人朱贤宾，男。被申请执行人林利敏，女。本院在审查申请执行人汕头市濠江区卫生和计划生育局（下简称计生局）申请强制被申请人朱贤宾、林利敏执行汕濠（广）征决字[2013]第0401019号、0401020号《社会抚养费征收决定书》一案中，申请执行人计生局于2014年2月11日向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人计生局的撤回申请，不违反法律的规定。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人汕头市濠江区卫生和计划生育局撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。??审 判 长 ??蔡锐辉审 判 员 ??陈浩炳代理审判员 ??郑楚波?二〇一四年二月十九日?书 记 员 ??林陈纯附据以判决的相关法律条文：最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民终89号
上诉人（原审被告）：厦门市祥程货运代理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区仙岳路8号桥头堡文创园3015室，统一社会信用代码91350206737852427N。
法定代表人：陈海鹭，总经理。
被上诉人（原审原告）：潘旺盛，男，1955年3月24日出生，汉族，住福建省龙海市。
原审被告：张镜周，男，1971年4月13日出生，汉族，住福建省永定县。
原审被告：厦门市金锋行物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路81号107室，统一社会信用代码91350206562842728K。
法定代表人：朱立金，总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508，统一社会信用代码91350200X121174681。
主要负责人：刘胜，经理。
上诉人厦门市祥程货运代理有限公司因与被上诉人潘旺盛、原审被告张镜周、厦门市金锋行物流有限公司、中国平�财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查，福建省漳州市龙文区人民法院于2017年12月8日向上诉人厦门市祥程货运代理有限公司邮寄送达了预交二审诉讼费通知书，上诉人收到通知后，未在法律规定的期限内预交二审案件受理费，也未申请减、免、缓交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人厦门市祥程货运代理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达�日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪丽萍
审判员 易惠莲
审判员 林 莉
二〇一八年一月二十九日
书记员 王艺云
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第2号
原告谢春燕，女，1977年2月28日出生，汉族，汇丰车行员工，住寻乌县。
被告何联文，男，1982年9月2日出生，汉族，个体工商户，住寻乌县。
原告谢春燕诉被告何联文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢春燕、被告何联文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春燕诉称，2014年9月7日，被告何联文向原告借款人民币80000元，同时出具了一张借条交由原告执存。此后，经原告多次要求被告归还借款，但被告仍未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还借款80000元并支付利息5120元（自2014年9月7日起至2014年12月12日止，按月利率20‰计算）；2、本案案件受理费由被告承担。庭审时，原告谢春燕变更第一项诉讼请求中关于利息的支付，要求被告何联文支付自2014年9月7日起至还清借款之日止，按月利率20‰计算的利息。
原告谢春燕为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一张，拟证明被告何联文向原告借款80000元的事实。庭审后，原告向本院提交了机动车销售统一发票复印件、机动车登记证书复印件、机动车交通事故责任强制保险批单（正本）复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件各一份，拟证明被告何联文因向汇丰车行购买汽车，而向原告借款。
被告何联文辩称，我向中豪车行购买车辆，中豪公司未把我的车辆进行按揭，因此欠中豪车行购车款80000元，并不是欠原告的借款。
被告何联文为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、寻乌县中豪汽车销售服务有限公司汽车购销合同复印件一份；2、个人汽车消费贷款明细表复印件；以上二份证据用于证明被告系向寻乌县中豪汽车销售服务有限公司汽车购买车辆，且其中有80000元为贷款。
本院为查明本案借条形成情况，于2015年3月11日向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司财会人员刘文艳进行调查，并制作调查笔录一份。
本案在审理过程中，原告谢春燕向法庭提交的证据，经被告何联文质证表示均无异议；被告何联文提交的证据，经原告谢春燕质证，表示不清楚；本院向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司财会人员刘文艳进行调查制作调查笔录，经原告谢春燕质证表示无异议，被告何联文质证表示支付首付款时另付了三年利息。
经本院审查，对原告谢春燕提交的证据，均真实、合法与本案有关联，其证明效力均予以认定；被告何联文提交的证据，因未提交原件予以核对，复印件一般不做证据使用，且被告何联文与寻乌县中豪汽车销售服务有限公司汽车的买卖合同未实际履行，不具有证明效力；本院向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司财会人员刘文艳进行调查制作调查笔录，真实、合法与本案有关联，其证明效力予以认定。
经审理查明，2014年9月7日，被告何联文经寻乌中豪汽车销售服务有限公司员工曾某介绍，向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司购买庆铃QL5040XXY3HARJ厢式运输车一辆，因资金不够，原告谢春燕为被告何联文支付了购车款80000元，被告何联文出具了一张借条交由原告谢春燕执存，借条内容写明：兹借到谢春燕人民币80000元。被告何联文在借条上签名予以确认。此后，原告谢春燕多次要求被告何联文归还借款，但被告何联文一直未归还。同时查明，2014年9月7日，中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月（含六个月）年利率为5.6%（月利率为4.667‰）。
以上事实，有原、被告向法庭提交的书证，证人曾某的证言及原、被告的陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢春燕为贷款人，被告何联文为借款人，原告谢春燕虽未直接将借款给付被告何联文，但为被告何联文向汇丰车行支付了部分车款，且被告何联文也出具了借条交由原告谢春燕执存，原告谢春燕与被告何联文民间借贷关系成立。被告何联文应履行返还借款的义务。原告谢春燕主张被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方在借条中未对借款期限及利息计付方式进行约定，该借款为不定期无息借贷，经催告不还，催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息，原告主张自2014年9月7日起按月利率20‰计算的利息诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，本案借款利息应自起诉之日（2014年12月16日）起按银行同期贷款利率即4.667‰计算。被告何联文称汇丰车行已预先收取按揭车辆三年的利息12800元，要求原告予以返还，但并未向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，该抗辩理由本院不予采纳。被告何联文如能提供证据证实汇丰车行预先收取按揭车辆利息，又没有办理按揭车辆手续，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何联文在本判决生效之日起十日内返还原告谢春燕借款计人民币80000元及利息（利息计算方法：以借款80000元为本金，从2014年12月16日起按月利率4.667‰计算）；
二、驳回原告谢春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费人民币1800元，适用简易程序减半收取人民币900元，由被告何联文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 侯礼芳
二〇一五年三月十六日
代理书记员 熊婷芳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
【法官寄语】
被告何联文经原告催告借款后，未履行返还借款，违反了诚实信用原则，应履行返还借款并支付催告后利息的义务。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第2号
原告谢某某，女，成年，汉族，＊＊＊＊员工，住寻乌县长宁镇。
被告何某某，男，成年，汉族，个体工商户，住寻乌县长宁镇。
原告谢某某诉被告何某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某某、被告何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，2014年9月7日，被告何某某向原告借款人民币80000元，同时出具了一张借条交由原告执存。此后，经原告多次要求被告归还借款，但被告仍未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还借款80000元并支付利息5120元（自2014年9月7日起至2014年12月12日止，按月利率20‰计算）；2、本案案件受理费由被告承担。庭审时，原告谢某某变更第一项诉讼请求中关于利息的支付，要求被告何某某支付自2014年9月7日起至还清借款之日止，按月利率20‰计算的利息。
原告谢某某为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一张，拟证明被告何某某向原告借款80000元的事实。庭审后，原告向本院提交了机动车销售统一发票复印件、机动车登记证书复印件、机动车交通事故责任强制保险批单（正本）复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件各一份，拟证明被告何某某因向汇丰车行购买汽车，而向原告借款。
被告何某某辩称，我向中豪车行购买车辆，中豪公司未把我的车辆进行按揭，因此欠中豪车行购车款80000元，并不是欠原告的借款。
被告何某某为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、寻乌县中豪汽车销售服务有限公司汽车购销合同复印件一份；2、个人汽车消费贷款明细表复印件；以上二份证据用于证明被告系向寻乌县中豪汽车销售服务有限公司汽车购买车辆，且其中有80000元为贷款。
本院为查明本案借条形成情况，于2015年3月11日向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司财会人员刘文艳进行调查，并制作调查笔录一份。
本案在审理过程中，原告谢某某向法庭提交的证据，经被告何某某质证表示均无异议；被告何某某提交的证据，经原告谢某某质证，表示不清楚；本院向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司财会人员刘文艳进行调查制作调查笔录，经原告谢某某质证表示无异议，被告何某某质证表示支付首付款时另付了三年利息。
经本院审查，对原告谢某某提交的证据，均真实、合法与本案有关联，其证明效力均予以认定；被告何某某提交的证据，因未提交原件予以核对，复印件一般不做证据使用，且被告何某某与寻乌县中豪汽车销售服务有限公司汽车的买卖合同未实际履行，不具有证明效力；本院向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司财会人员刘文艳进行调查制作调查笔录，真实、合法与本案有关联，其证明效力予以认定。
经审理查明，2014年9月7日，被告何某某经寻乌中豪汽车销售服务有限公司员工曾德松介绍，向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司购买庆铃QL5040XXY3HARJ厢式运输车一辆，因资金不够，原告谢某某为被告何某某支付了购车款80000元，被告何某某出具了一张借条交由原告谢某某执存，借条内容写明：兹借到谢某某人民币80000元。被告何某某在借条上签名予以确认。此后，原告谢某某多次要求被告何某某归还借款，但被告何某某一直未归还。同时查明，2014年9月7日，中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月（含六个月）年利率为5.6%（月利率为4.667‰）。
以上事实，有原、被告向法庭提交的书证，证人曾德松的证言及原、被告的陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢某某为贷款人，被告何某某为借款人，原告谢某某虽未直接将借款给付被告何某某，但为被告何某某向汇丰车行支付了部分车款，且被告何某某也出具了借条交由原告谢某某执存，原告谢某某与被告何某某民间借贷关系成立。被告何某某应履行返还借款的义务。原告谢某某主张被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方在借条中未对借款期限及利息计付方式进行约定，该借款为不定期无息借贷，经催告不还，催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息，原告主张自2014年9月7日起按月利率20‰计算的利息诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，本案借款利息应自起诉之日（2014年12月16日）起按银行同期贷款利率即4.667‰计算。被告何某某称汇丰车行已预先收取按揭车辆三年的利息12800元，要求原告予以返还，但并未向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，该抗辩理由本院不予采纳。被告何某某如能提供证据证实汇丰车行预先收取按揭车辆利息，又没有办理按揭车辆手续，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何某某在本判决生效之日起十日内返还原告谢某某借款计人民币80000元及利息（利息计算方法：以借款80000元为本金，从2014年12月16日起按月利率4.667‰计算）；
二、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费人民币1800元，适用简易程序减半收取人民币900元，由被告何某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 侯礼芳
二〇一五年三月十六日
代理书记员 熊婷芳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
【法官寄语】
被告何某某经原告催告借款后，未履行返还借款，违反了诚实信用原则，应履行返还借款并支付催告后利息的义务。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第2号
原告谢春燕，女，成年，汉族，汇丰车行员工，江西省寻乌县人。
被告何联文，男，成年，汉族，个体工商户，江西省寻乌县人。
原告谢春燕诉被告何联文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯礼芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢春燕、被告何联文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢春燕诉称，2014年9月7日，被告何联文向原告借款人民币80000元，同时出具了一张借条交由原告执存。此后，经原告多次要求被告归还借款，但被告仍未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还借款80000元并支付利息5120元（自2014年9月7日起至2014年12月12日止，按月利率20‰计算）；2、本案案件受理费由被告承担。庭审时，原告谢春燕变更第一项诉讼请求中关于利息的支付，要求被告何联文支付自2014年9月7日起至还清借款之日止，按月利率20‰计算的利息。
原告谢春燕为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条一张，拟证明被告何联文向原告借款80000元的事实。庭审后，原告向本院提交了机动车销售统一发票复印件、机动车登记证书复印件、机动车交通事故责任强制保险批单（正本）复印件、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件各一份，拟证明被告何联文因向汇丰车行购买汽车，而向原告借款。
被告何联文辩称，我向中豪车行购买车辆，中豪公司未把我的车辆进行按揭，因此欠中豪车行购车款80000元，并不是欠原告的借款。
被告何联文为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、寻乌县中豪汽车销售服务有限公司汽车购销合同复印件一份；2、个人汽车消费贷款明细表复印件；以上二份证据用于证明被告系向寻乌县中豪汽车销售服务有限公司汽车购买车辆，且其中有80000元为贷款。
本院为查明本案借条形成情况，于2015年3月11日向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司财会人员刘文艳进行调查，并制作调查笔录一份。
本案在审理过程中，原告谢春燕向法庭提交的证据，经被告何联文质证表示均无异议；被告何联文提交的证据，经原告谢春燕质证，表示不清楚；本院向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司财会人员刘文艳进行调查制作调查笔录，经原告谢春燕质证表示无异议，被告何联文质证表示支付首付款时另付了三年利息。
经本院审查，对原告谢春燕提交的证据，均真实、合法与本案有关联，其证明效力均予以认定；被告何联文提交的证据，因未提交原件予以核对，复印件一般不作证据使用，且被告何联文与寻乌县中豪汽车销售服务有限公司汽车的买卖合同未实际履行，不具有证明效力；本院向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司财会人员刘文艳进行调查制作调查笔录，真实、合法与本案有关联，其证明效力予以认定。
经审理查明，2014年9月7日，被告何联文经寻乌中豪汽车销售服务有限公司员工曾某某介绍，向寻乌县汇丰汽车销售服务有限公司购买庆铃厢式运输车一辆，因资金不够，原告谢春燕为被告何联文支付了购车款80000元，被告何联文出具了一张借条交由原告谢春燕执存，借条内容写明：兹借到谢春燕人民币80000元。被告何联文在借条上签名予以确认。此后，原告谢春燕多次要求被告何联文归还借款，但被告何联文一直未归还。同时查明，2014年9月7日，中国人民银行同期同类贷款基准利率六个月（含六个月）年利率为5.6%（月利率为4.667‰）。
以上事实，有原、被告向法庭提交的书证，证人曾某某的证言及原、被告的陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢春燕为贷款人，被告何联文为借款人，原告谢春燕虽未直接将借款给付被告何联文，但为被告何联文向汇丰车行支付了部分车款，且被告何联文也出具了借条交由原告谢春燕执存，原告谢春燕与被告何联文民间借贷关系成立。被告何联文应履行返还借款的义务。原告谢春燕主张被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方在借条中未对借款期限及利息计付方式进行约定，该借款为不定期无息借贷，经催告不还，催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息，原告主张自2014年9月7日起按月利率20‰计算的利息诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，本案借款利息应自起诉之日（2014年12月16日）起按银行同期贷款利率即4.667‰计算。被告何联文称汇丰车行已预先收取按揭车辆三年的利息12800元，要求原告予以返还，但并未向本院提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，该抗辩理由本院不予采纳。被告何联文如能提供证据证实汇丰车行预先收取按揭车辆利息，又没有办理按揭车辆手续，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何联文在本判决生效之日起十日内返还原告谢春燕借款计人民币80000元及利息（利息计算方法：以借款80000元为本金，从2014年12月16日起按月利率4.667‰计算）；
二、驳回原告谢春燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费人民币1800元，适用简易程序减半收取人民币900元，由被告何联文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 侯礼芳
二〇一五年三月十六日
代理书记员 熊婷芳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖吴民初字第271号
原告：湖州市××货××司。
×路车站××楼。
法定代表人：李某某。
委托代理人：高某某。
委托代理人：朱某某。
被告：沈甲。
被告：湖州市××交通××责任公司。住所地：湖州市
××号。
代表人：沈乙。
委托代理人：郑某。
被告：安××财产保险股份有限公司××司。住所地：
杭州市××楼。
代表人：张某。
委托代理人：姜某。
原告湖州市××货××司与被告沈甲、湖州市××交通
××责任公司、安××财产保险股份有限公司××司财产损害
赔偿纠纷一案，本院于2011年3月14日立案受理。依法由审判
员黄柏良适用简易程序于同年4月11日公开开庭进行了审理。
原告湖州市××货××司的委托代理人高某某，被告沈甲，被
告湖州市××交通××责任公司的委托代理人郑某，被告安××财产保险股份有限公司××司的委托代理人姜某，到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告湖州市××货××司起诉称：2010年8月25日20时20
分，被告沈甲驾驶浙e×××××出租车与原告湖州市××货
××司驾驶员归育勋驾驶原告所有的浙e×××××新桑塔纳
出租车在途径318国道与栋梁路叉口时因追尾发生碰撞，造成
两车受损的交通事故。经交警部门处理认定，被告沈甲负事故
全部责任。原告所有的浙e×××××新桑塔纳出租车受损后
，被送往湖州长运汽车销售服务有限公某进行维修，维修费用
共计4150元，维修期间共计停运36天，原告所有的出租车，每
天停运成本损失平均380元，原告所有的出租车受损后的停运
损失共计13680元。交警部门查明被告沈甲驾驶的浙e××××
×出租车登记车主为被告湖州市××交通××责任公司，该车
在被告安××财产保险股份有限公司××司处投保了交强险和
商业险，且事故发生在保险期间内，因此被告安××财产保险
股份有限公司××司应当在交强险和商业险的保险金额内直接
承担赔偿责任。故请求判令：1、被告沈甲、湖州市××交通
××责任公司共同赔偿原告修车费、停运费等损失各项费用共
计17830（修车费4150元，停运费13680元）；对该赔偿款项被
告安××财产保险股份有限公司××司应在交强险和商业险的
理赔限额内直接承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告沈甲
、湖州市××交通××责任公司承担。
被告沈甲答辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异
议，当时打热线电话说10天就可以修理好的，现在造成这么长的时间是4s店当时没有材料所造成的，对现在造成的停运损失应由4s店赔付。
被告湖州市××交通××责任公司答辩称：原告的修车
停运时间36天是由于4s店没有配件造成的，按损害程度10天就
可以了，应按10天计算停运损失，原告诉请停运损失380元／
天，但未提供相应的证据，故不予认可。
被告安××财产保险股份有限公司××司答辩称：发生
交通事故属实，对责任认定无异议；对修理费没有异议；对停
运损失有异议，造成停运是修车公某造成的，实际并不需要这
么长的时间，停运损失未提供相应的凭据，停运损失保险公某
认可9天。
本院经审理，认定事实如下：2010年8月25日20时20分，
被告沈甲驾驶被告湖州市××交通××责任公司所有的浙e×
××××轿车，在318国道与栋梁路叉口处与归育勋驾驶原告
湖州市××货××司所有的浙e×××××轿车发生追尾碰撞
，造成两车受损的交通事故。同日，湖州市公安局交通警察支
队事故处理大队作出湖公交认第10005175号《道路交通事故认
定书》，认定沈甲负事故的全部责任，归育勋无事故责任。之
后，安××财产保险股份有限公司××司对浙e×××××轿
车进行了定损，核定损失金额4150元。
另认定：浙e×××××出租车在安××财产保险股份有
限公司××司投保有机动车交通事故责任乙制保险和第三者责
任保险50万元，但未投保不计免赔，交强险和第三者责任险的
保险期间均为2010年8月1日至2011年7月31日。以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、定损单、修理费发票、维修说明、证明等证据以及原
、被告的陈某某以证实。
本院认为：本案交通事故事实清楚，湖州市公安局交通
警察支队事故处理大队所作的认定，认定沈甲负事故的全部责
任，归育勋无事故责任并无不当，本院依法予以确认。被告沈
甲应按所负事故责任对原告的财产损失承担相应民事赔偿责任
。被告湖州市××交通××责任公司作为浙e×××××出租
车的所有人，应对被告沈甲承担的民事赔偿责任负连带责任。
被告安××财产保险股份有限公司××司作为浙e×××××
出租车的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条
的规定，应在该车投保的机动车交通事故责任乙制保险和第三
者责任险限额范围内直接支付原告赔偿款。原告要求被告赔偿
因交通事故造成财产损失的诉请，本院审核后在合理范围内予
以支持。
至于被告沈甲辩称修理时间认可10天的问题，本院认为
，根据原告的浙e×××××轿车的损害程度及该车的修理单
位第一汽车集团公某湖州汽运总公某服务站的维修说明，综合
考虑后，确定停运时间为10天，故对该辩称意见予以采纳。
至于被告湖州市××交通××责任公司提出原告诉请停
运损失380元／天未提供相应证据、不予认可的辩称，本院根
据出租客运车辆在当地的经济收入状况及一天的营运时间，酌
情确定按照浙江省2009年度交通运输业在岗职工平均工资标准
以2人计算（即37801元／年÷365天×2人），每天的停运损失为207.13元。至于被告安××财产保险股份有限公司××司辩称停运
损失保险公某认可9天的问题，本院认为，该辩称意见并无不
妥，故予以采纳。
经本院核准的损失：修理费4150元，停运损失2071.30元
（207.13元×10天），合计6221.30元。
被告安××财产保险股份有限公司××司应在交强险限
额范围内赔付修理费2000元；在第三者责任险限额范围内赔付
4014.17元（含修理费2150元，停运损失1864.17元）。二项合计6014.17元。
被告沈甲、湖州市××交通××责任公司赔偿原告湖州
市××货××司207.13元（停运损失207.13元×1天）。
综上所述，为了维护道路交通安全，保护当事人的合法
权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中
华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交
通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、原告湖州市××货××司因道路交通事故造成的财
产损失6221.30元，由被告安××财产保险股份有限公司××
司在浙e×××××出租车的机动车交通事故责任乙制保险和
第三者责任险限额范围内直接支付原告湖州市××货××司60
14.17元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告湖州市××交通××责任公司与被告沈甲连带
赔偿原告湖州市××货××司207.13元，限于本判决生效之日
起十日内付清。三、驳回原告湖州市××货××司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费246元，减半收取123元，由原告湖州市××
货××司负担45元，被告沈甲、湖州市××交通××责任公司
负担78元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 黄柏良
二〇一一年四月二十五日
书记员 何燕萍
四川省宜宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川15执异78号
案外人：王永久，男，1988年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请人：四川省第十一建筑有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区。
法定代表人：张义颜，董事长。
被申请人：宜宾鸿浩同展置业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：曾邦红。
本院在办理四川省第十一建筑有限公司与宜宾鸿浩同展置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人王永久于2017年7月4日对执行标的不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王永久称，你院(2017)川15财保1号民事裁定和(2017)川15执保22号协助执行通知，对宜宾鸿浩同展置业有限公司名下的85809370元的房产进行查封，该裁定及协助执行通知所查封的房产己出售给我，属于我所有，该保全和查封行为认定事实有误，侵害了我的合法权益。事实与理由是：1.四川省第十一建筑有限公司申请查封的房产已出售我，其保全行为于法无据。2016年5月4日，我与宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》，以付款方式购买了宜宾鸿浩同展置业有限公司修建的位于宜宾市临港开发区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产，房产总价款414552元，首付180552元。合同约定宜宾鸿浩同展置业有限公司将将于2017年6月30日交付于我，我己按照合同约定支付了房款。现该房产己通知按期交付我，其房产的权属应当属于我，而不属于宜宾鸿浩同展置业有限公司名下财产，故四川省第十一建筑有限公司申请的财产保全有误。2.我购买的房产均属于个人首套房，属于自住和保障性房屋，四川省第十一建筑有限公司申请查封和保全将使我居无定所，严重损害我的合法权益。3.申请人属于征地拆迁户，该房款属于倾其所有拆迁补偿款购买，是其家庭必须的保障性住房，依法应当予以保护。4.因宜宾鸿浩同展置业有限公司与四川省第十一建筑有限公司建筑工程合同纠纷被查封保全的房屋多达74套，该房均已出售，影响几十个家庭的幸福与稳定。
综上，四川省第十一建筑有限公司申请的查封和保全行为有误，将导致我无法得到该房产的所有权。请求裁定中止执行(2017)川15财保1号民事裁定，并解封(2017)川15执保22号协助执行通知项下属于我所有的位于宜宾市临港区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产。
本院查明，2017年5月24日，申请人四川省第十一建筑有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司名下85809371.00元的银行存款予以冻结或者查封、扣押等值的财产。同年5月26日，本院作出（2017）川15财保1号民事裁定，冻结被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司在中国工商银行宜宾分行、成都银行宜宾分行营业部、中国银行股份有限公司宜宾南岸崇文路支行的存款85809371.00元或者其他等值的财产。同年5月27日，本院向宜宾市临港不动产登记中心发出（2017）川15执保22号协助执行通知，查封被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的车库、房屋等财产（详见查封财产清单）。查封财产清单内含宜宾市临港区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产。
另查明，2016年5月4日，王永久与宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》，向宜宾鸿浩同展置业有限公司购买了位于宜宾市临港区LG-G07-01地块所建房屋（翰林府邸）第×幢×单元×层×号商品房（面积90.12㎡），总价款为人民币414552元。同日，王永久除预付宜宾鸿浩同展置业有限公司2万元购房定金外，又付了购房款160552元。共计付款180552元，占全部房款的43.55％，尚欠234000元。并在该《四川省商品房买卖合同》第十八条第（一）项载明：“出卖人在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。”
还查明，2017年6月23日，宜宾市临港不动产登记中心作出NO宜宾临港2017（3437）号不动产（住房）登记信息查询结果证明，“根据申请人（王永久）的申请，经查阅本登记机构现有不动产登记信息系统：截止2017年6月23日09时40分，申请人无不动产（住房）登记信息记录。”同年6月28日，宜宾鸿浩同展置业有限公司向王永久交翰林府邸第×幢×单元×层×号商品房。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人王永久虽在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，但在本院查封之前未合法占有该不动产，且未支付全部价款。故王永久对宜宾市临港区LG-G07-01地块所建房屋（翰林府邸）第×幢×单元×层×号商品房提出的异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，建议裁定如下：
驳回案外人王永久的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判员 陈 静
审判员 陈 强
审判员 吕晓宏
二〇一七年七月十八日
书记员 张唯围
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川15执异78号案外人：王永久，男，1988年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请人：四川省第十一建筑有限公司。住所地：四川省自贡市自流井区。法定代表人：张义颜，董事长。被申请人：宜宾鸿浩同展置业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：曾邦红。本院在办理四川省第十一建筑有限公司与宜宾鸿浩同展置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人王永久于2017年7月4日对执行标的不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王永久称，你院(2017)川15财保1号民事裁定和(2017)川15执保22号协助执行通知，对宜宾鸿浩同展置业有限公司名下的85809370元的房产进行查封，该裁定及协助执行通知所查封的房产己出售给我，属于我所有，该保全和查封行为认定事实有误，侵害了我的合法权益。事实与理由是：1.四川省第十一建筑有限公司申请查封的房产已出售我，其保全行为于法无据。2016年5月4日，我与宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》，以付款方式购买了宜宾鸿浩同展置业有限公司修建的位于宜宾市临港开发区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产，房产总价款414552元，首付180552元。合同约定宜宾鸿浩同展置业有限公司将将于2017年6月30日交付于我，我己按照合同约定支付了房款。现该房产己通知按期交付我，其房产的权属应当属于我，而不属于宜宾鸿浩同展置业有限公司名下财产，故四川省第十一建筑有限公司申请的财产保全有误。2.我购买的房产均属于个人首套房，属于自住和保障性房屋，四川省第十一建筑有限公司申请查封和保全将使我居无定所，严重损害我的合法权益。3.申请人属于征地拆迁户，该房款属于倾其所有拆迁补偿款购买，是其家庭必须的保障性住房，依法应当予以保护。4.因宜宾鸿浩同展置业有限公司与四川省第十一建筑有限公司建筑工程合同纠纷被查封保全的房屋多达74套，该房均已出售，影响几十个家庭的幸福与稳定。综上，四川省第十一建筑有限公司申请的查封和保全行为有误，将导致我无法得到该房产的所有权。请求裁定中止执行(2017)川15财保1号民事裁定，并解封(2017)川15执保22号协助执行通知项下属于我所有的位于宜宾市临港区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产。本院查明，2017年5月24日，申请人四川省第十一建筑有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司名下85809371.00元的银行存款予以冻结或者查封、扣押等值的财产。同年5月26日，本院作出（2017）川15财保1号民事裁定，冻结被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司在中国工商银行宜宾分行、成都银行宜宾分行营业部、中国银行股份有限公司宜宾南岸崇文路支行的存款85809371.00元或者其他等值的财产。同年5月27日，本院向宜宾市临港不动产登记中心发出（2017）川15执保22号协助执行通知，查封被申请人宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的车库、房屋等财产（详见查封财产清单）。查封财产清单内含宜宾市临港区翰林府邸第×幢×单元×层×号的房产。另查明，2016年5月4日，王永久与宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》，向宜宾鸿浩同展置业有限公司购买了位于宜宾市临港区LG-G07-01地块所建房屋（翰林府邸）第×幢×单元×层×号商品房（面积90.12㎡），总价款为人民币414552元。同日，王永久除预付宜宾鸿浩同展置业有限公司2万元购房定金外，又付了购房款160552元。共计付款180552元，占全部房款的43.55％，尚欠234000元。并在该《四川省商品房买卖合同》第十八条第（一）项载明：“出卖人在2017年6月30日前向买受人交付该商品房。”还查明，2017年6月23日，宜宾市临港不动产登记中心作出NO宜宾临港2017（3437）号不动产（住房）登记信息查询结果证明，“根据申请人（王永久）的申请，经查阅本登记机构现有不动产登记信息系统：截止2017年6月23日09时40分，申请人无不动产（住房）登记信息记录。”同年6月28日，宜宾鸿浩同展置业有限公司向王永久交翰林府邸第×幢×单元×层×号商品房。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人王永久虽在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，但在本院查封之前未合法占有该不动产，且未支付全部价款。故王永久对宜宾市临港区LG-G07-01地块所建房屋（翰林府邸）第×幢×单元×层×号商品房提出的异议，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款（一）项的规定，建议裁定如下：驳回案外人王永久的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判员 陈 静审判员 陈 强审判员 吕晓宏二〇一七年七月十八日书记员 张唯围
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第6号
原告宋涛，男，1965年8月19日出生，汉族，个体工商户。
被告满洲里市扎赉诺尔区市场经营服务中心，住所地扎赉诺尔区人民市场。
法定代表人袁志涛，主任。
委托代理人张雪峰，该经营服务中心职工。
原告宋涛诉被告满洲里市扎赉诺尔区市场经营服务中心买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞德毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋涛、被告委托代理人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告于2011年给被告送材料，后经双方核算，被告欠原告材料款36333.60元，该款被告一直没有给付，原告多次向被告索要，被告于2012年5月12日给原告出具证明，证明被告欠原告材料款36333.60元。原告多次向被告索要该款，被告以没有现金为由进行拖欠，至今该款没有给付，故诉至法院，要求：1、判令被告给付原告材料款36333.60元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称，因被告在2013年7月份重新改组，领导班子已经重新调整，虽然被告单位账上显示欠原告的钱，但是欠款原因现在的领导不清楚，所以不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告原系裕达五金机电商场个体经营者，自从1999年开始至2012年被告多次在原告处购买水暖及电气材料，被告一直陆续给付原告材料款。2012年5月12日双方经对账后被告为原告出具证明，证明被告尚欠原告材料款36333.60元没有给付。且该欠款在被告单位财务账上有记载。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的如下证据可以证实：1、工商局证明一份，证明原告从2010年至2013年为裕达五金机电商场个体负责人；2、被告于2012年5月12日出具的证明一份，证明被告欠原告36333.60元，该笔欠款已经在财务挂账。被告质证后认为对两份证据的真实性没有意见，但表示对本单位因何欠原告的钱不清楚。上述证据客观真实，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方的买卖行为不违反法律的规定，所形成的事实上的买卖合同关系依法成立并生效，双方应按约定履行。被告于2012年5月12日为原告出具了证明，证明欠原告材料款36333.60元，且该欠款在被告单位财务账上已经挂账，被告应当履行还款义务。现被告以单位改组，不清楚因何欠款而拒绝给付的理由，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告满洲里市扎赉诺尔区市场经营服务中心给付原告材料款36333.60元，本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元，减半收取354元，由被告满洲里市扎赉诺尔区市场经营服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 庞德毅
二〇一三年十二月二十七日
书记员 魏 岚
本案判决所依据的法律：
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2014）满民初字第6号原告宋涛，男，1965年8月19日出生，汉族，个体工商户。被告满洲里市扎赉诺尔区市场经营服务中心，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市扎赉诺尔区。法定代表人袁志涛，主任。委托代理人张雪峰，该经营服务中心职工。原告宋涛诉被告满洲里市扎赉诺尔区市场经营服务中心买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞德毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋涛、被告委托代理人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年给被告送材料，后经双方核算，被告欠原告材料款36333.60元，该款被告一直没有给付，原告多次向被告索要，被告于2012年5月12日给原告出具证明，证明被告欠原告材料款36333.60元。原告多次向被告索要该款，被告以没有现金为由进行拖欠，至今该款没有给付，故诉至法院，要求：1、判令被告给付原告材料款36333.60元；2、案件受理费由被告承担。被告辩称，因被告在2013年7月份重新改组，领导班子已经重新调整，虽然被告单位账上显示欠原告的钱，但是欠款原因现在的领导不清楚，所以不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告原系裕达五金机电商场个体经营者，自从1999年开始至2012年被告多次在原告处购买水暖及电气材料，被告一直陆续给付原告材料款。2012年5月12日双方经对账后被告为原告出具证明，证明被告尚欠原告材料款36333.60元没有给付。且该欠款在被告单位财务账上有记载。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的如下证据可以证实：1、工商局证明一份，证明原告从2010年至2013年为裕达五金机电商场个体负责人；2、被告于2012年5月12日出具的证明一份，证明被告欠原告36333.60元，该笔欠款已经在财务挂账。被告质证后认为对两份证据的真实性没有意见，但表示对本单位因何欠原告的钱不清楚。上述证据客观真实，本院予以采信。本院认为，原、被告双方的买卖行为不违反法律的规定，所形成的事实上的买卖合同关系依法成立并生效，双方应按约定履行。被告于2012年5月12日为原告出具了证明，证明欠原告材料款36333.60元，且该欠款在被告单位财务账上已经挂账，被告应当履行还款义务。现被告以单位改组，不清楚因何欠款而拒绝给付的理由，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告满洲里市扎赉诺尔区市场经营服务中心给付原告材料款36333.60元，本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取354元，由被告满洲里市扎赉诺尔区市场经营服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  庞德毅二〇一三年十二月二十七日书记员  魏 岚本案判决所依据的法律：1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初7378号
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地山东省青岛市即墨市振华街122号，统一社会信用代码：91370282863966505E。
负责人张风臣，行长。
委托代理人唐风宇、邵守纲，原告处职工。
被告田健。
原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行与被告田健信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的被告田健的送达地址，本院无法直接通知被告应诉，原告又不能提供被告田健准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行对被告田健的起诉。
案件受理费135元，全部退还原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 解文超
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙立波
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执1522号
申请执行人宿迁市宿豫区环境保护局，组织机构代码01431845-8，住所地宿迁市宿豫区江山大道西侧。
法定代表人朱晓慧，该局局长。
委托代理人陆旭，宿豫区环境保护局法规科负责人。
被执行人宿迁市城东污水处理厂，组织机构代码79651267-6，住所地宿迁高新技术产业开发区富春江路59号。
负责人陆林。
申请执行人宿迁市宿豫区环境保护局与被执行人宿迁市城东污水处理厂行政处罚纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院作出（2016）苏1302行审165号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人宿迁市城东污水处理厂的银行、车辆、工商、房产信息，本院未发现其他可供执行财产。申请人申请执行标的118430.5元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位118430.5元，申请执行人申请程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏1302行审165号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张叶凯
执行员 卢 勇
执行员 陈院伟
二〇一六年十月十七日
书记员 张宝露
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初389号
原告：武城县现代农机有限公司。
住所地：武城县历亭路农机大世界院内
法定代表人：赵洪章，总经理。
委托诉讼代理人：刘志超，男，1988年2月18日出生，汉族，住山东省夏津县，系该公司职员。
被告：候金峰，男，1982年3月5日出生，汉族，住山东省武城县。
原告武城县现代农机有限公司与被告候金峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告武城县现代农机有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武城县现代农机有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武城县现代农机有限公司撤诉。
案件受理费500元，由原告武城县现代农机有限公司负担。
审判员 张勇
二〇一八年三月六日
书记员 张悦