北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初19040号原告：孙长来，男，1954年8月16日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苏增勤，男，无业，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会。法定代表人：张爱民，主任。第三人：赵富兰，女，1940年2月5日出生，汉族，职业不详。第三人：吴桂芳，女，1960年7月24日出生，汉族，职业不详。第三人：吴桂芬，女，1963年8月21日出生，汉族，职业不详。第三人：吴桂荣，女，1968年4月18日出生，汉族，职业不详。第三人：ＸＸＸ，女，1971年6月23日出生，汉族，职业不详。原告孙长来与被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）、第三人赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ农村土地承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙长来及其诉讼代理人苏增勤到庭参加了诉讼。被告北安河村委会、第三人赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告孙长来向本院提出诉讼请求：1、确认孙长来2013年8月3日与北安河村委会签订的本案集体所有果园土地承包合同合法有效；2、确认孙长来与北安河村委会签订的本案合同期限自北安河村委会正式将承包地交付孙长来之日始计算；3、判令北安河村委会无条件履行承包合同将赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ非法占据的果园土地收回交付孙长来承包使用；4、判令北安河村委会承担本案诉讼费及公告费。事实及理由：孙长来是居住在海淀区苏家坨北安河村民委员会的本村村民，2012年5月14日与北安河村委会签订了本案集体所有果园土地合同，有效期十年，合同生效后，北安河村委会拒不依法将本案发包果园土地，从前承包人--现赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ手中（前承包人吴春友于数年前已亡故）收回交付给孙长来。至今日已近四年之久，孙长来再三要求北安河村委会履行承包合同，均遭北安河村委会无理拖延、推诿，故孙长来诉至法院。被告北安河村委会既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。第三人赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ既未提交书面陈述意见，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年初，孙长来、徐营夫妇与闵增红联户承包了北安河村十一号地一号6.16亩果园。2000年10月16日，孙长来与吴春友签订土地使用权转让协议书，约定双方依据《北京市农业承包合同条例》等有关法规签订协议，孙长来将承包的十一号地一号转让给吴春友承包，转让期限为2000年1月1日起至2009年12月31日止，转让费用及支付方式为一切费用由吴春友负担，并约定双方应同时与发包方办理解除和新签承包合同。北安河村委会亦在该协议书上加盖了公章。同日，北安河村委会与吴春友签订果树家庭承包合同书，约定北安河村委会将座落在清水地的果园6.16亩发包给吴春友，承包期限自2000年1月1日起至2009年12月31日止。2006年，徐营、闵增红向本院提起诉讼，要求确认孙长来与吴春友、北安河村委会签订的土地使用权转让协议书无效，并要求判决北安河村十一号地一号果园由徐营、孙长来、闵增红使用。2006年6月21日，本院作出（2006）海民初字第13834号民事判决，判决驳回了徐营、闵增红的诉讼请求。徐营、闵增红上诉后，2006年10月20日，北京市第一中级人民法院作出（2006）一中民终字第11973号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年8月31日，孙长来与北安河村委会签订海淀区北安河村农村土地承包合同书，约定发包方为北安河村委会，承包方为孙长来，承包经营项目名称位置为北安河村东清水地，土地面积4亩，承包期限自2010年1月1日起至2019年12月31日止。2013年，赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ向本院提起诉讼，要求确认北安河村委会与孙长来于2012年8月31日签订的海淀区北安河村农村土地承包合同书无效。2013年8月16日，本院作出（2013）海民初字第16963号民事判决，认为“孙长来、徐营家庭与北安河村委会自2000年1月首先建立的10年期土地承包关系是双方当事人真实意思表示一致的结果，应属有效。赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ主张孙长来与吴春友签订土地使用权转让协议书后，孙长来已将诉争土地的承包经营权转让予吴春友，但在该协议书中，孙长来与吴春友对转让的期限作出了明确的约定，孙长来没有作出彻底放弃原有土地承包经营权的意思表述，同时双方亦未约定转让的对价，在2010年1月1日转让期限届满后，土地使用权转让协议书的效力即行终止，诉争土地承包经营权理应归还孙长来家庭。由于诉争土地属集体所有，北安河村委会与孙长来在自愿协商的基础上，于2012年8月31日签订海淀区北安河村农村土地承包合同书，该合同的内容未超出孙长来原承包的6.16亩果园范围，内容未违反法律法规的规定，不属于合同无效的情形。在原土地使用权转让协议书期限届满效力终止后，该合同并未影响吴春友家庭的承包经营权利。赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ要求确认该合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”，判决驳回赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ的全部诉讼请求。该判决已生效。诉讼中，孙长来称，其第1项诉讼请求中的“2013年8月3日”系笔误，应为“2012年8月31日”。另查，吴春友于2013年6月6日死亡，赵富兰系吴春友之妻，吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ系吴春友之女。以上事实，有原告孙长来提交的（2013）海民初字第16963号民事判决书、农村土地承包合同书等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，关于孙长来要求北安河村委会履行承包合同将赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ非法占据的果园土地收回交付孙长来承包使用的诉请。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，根据（2013）海民初字第16963号生效民事判决，孙长来、徐营家庭与北安河村委会自2000年1月首先建立10年期土地承包关系，在孙长来与吴春友之间的土地使用权转让协议书2010年1月1日转让期限届满后，涉案土地承包经营权归还孙长来家庭。吴春友家庭开始占有涉案土地系基于其在孙长来的承包期内与孙长来签订土地使用权转让协议书从孙长来处流转取得涉案土地承包经营权，吴春友家庭在土地使用权转让协议书期限内占有土地的事实足以认定北安河村委会已在2000年开始的10年期内完成其与孙长来的土地承包合同关系中交付土地的义务，虽孙长来与北安河村委会于2012年8月签订了承包期限自2010年1月1日始的承包合同，但该合同实质系在法定承包期内对2000年1月开始的10年土地承包关系的延续，故孙长来无权再要求北安河村委会交付土地，对该诉请本院不予支持。由此，孙长来在上述诉请的基础上要求确认孙长来与北安河村委会签订的合同期限自北安河村委会正式将承包地交付孙长来之日始计算的诉请，亦缺乏依据，本院不予支持。关于孙长来要求确认其与北安河村委会签订的本案集体所有果园土地承包合同合法有效的诉请。当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换而言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷。在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。因在（2013）海民初字第16963号民事判决生效后，并无其他主体对该合同的效力提出异议，即该合同的效力不存在争议，故该诉请不具备诉的利益，无需本院做出裁判。被告北安河村委会、第三人赵富兰、吴桂芳、吴桂芬、吴桂荣、ＸＸＸ经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：驳回原告孙长来的全部诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，原告孙长来已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  王叔洁人民陪审员  陆友才二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王俊淑