广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第107号
原告李瑞贤，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人李海霞、默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人李仕亨，主任。
行政机关出庭负责人赵亮，党工委委员。
委托代理人陈娟娟、李敏红。
第三人佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社。住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人黄启柱，董事长。
第三人佛山市禅城区祖庙街道朝东大围股份合作经济社。住所地：广东省佛山市。
负责人谭启，董事长。
上述两第三人的共同委托代理人何万龙，广东龙浩律师事务所律师。
上述两第三人的共同委托代理人何健珊。
原告李瑞贤不服被告佛山市禅城区祖庙街道办事处行政处理决定纠纷一案，于2015年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月13日受理后，于2015年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社（以下简称“朝东经联社”）、佛山市禅城区祖庙街道朝东大围股份合作经济社（以下简称“大围经济社”）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告李瑞贤的委托代理人李海霞，被告的行政机关出庭负责人赵亮及委托代理人陈娟娟、李敏红，两第三人的共同委托代理人何万龙、何健珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月10日作出（2014）禅祖办行决第224号《行政处理决定书》，决定：对原告的申请事项不予支持。
被告于2015年4月27日向本院提交了以下证据及依据：
1、法定代表人身份证明书；
2、组织机构代码证。
证据1、2证明被告的诉讼主体资格。
3、行政处理申请书及签收单；
4、原告身份证复印件、常住人口登记卡（户口簿）。
证据3、4证明原告向被告提出作出处理决定的申请。
5、股份制章程。证明依据该章程的规定，原告不具有股东资格。
6、《行政处理决定书》及送达回证。证明被告依据原告的申请，作出行政处理决定，事实清楚。
7、常住人口登记卡。证明原告是在1985年不是因为南海县县城建设发展总公司征用环市区朝东乡土地将户口迁出，原告在此之前已经迁出朝东村。
被告提供的法律、法规及规范性文件依据有：
1、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条；
2、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条；
3、《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、第十五条第四款。
原告诉称，原告是朝东村的原村民，自出生就入户朝东村。承包地被强制征收后，原告未获得任何的征地补偿款。所以股份改制时，原告应该享受股份分红。村土地被政府征收，被迫农转非，户口被村民小组强制迁出，原告并不是自愿放弃村民身份，且联社章程制定之时，原告并未参与，当然不能成为认定原告权利义务的依据，被告以此作为定案依据，显然是错误的。原告认为第三人行为违法，严重侵害了原告的合法权利，向被告提出行政处理申请，被告作出行政处理决定，对原告的请求不予支持。原告不服，向佛山市禅城区人民政府提起行政复议，禅城区人民政府作出维持决定。原告仍不服，特向法院起诉，请求法院判令：1、撤销被告作出的（2014）禅祖办行决第224号《行政处理决定书》；2、确认原告依法享有第三人满股股东资格，原告自1993年之后享受集体经济组织的股份分配和村民同等福利待遇；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件；
2、常住人口登记卡；
3、《行政处理决定书》；
4、《行政复议决定书》。
证据1-4证明原告的诉讼主体资格。
5、佛山市中级人民法院（2012）佛中法行终字第148、149、267号及（2013）佛中法行终字第126、151号《行政判决书》。证明法院认定股东资格，并没有将农业户口作为条件之一，仅要求户口在原地，原告的户口保留在原地，户籍的性质不能作为其成为股东的障碍。
6、集体土地使用权证。证明原告的诉讼主体资格；原告的户口保留在第三人处。
被告辩称，一、被告作出的行政处理决定程序合法。被告根据原告的申请，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，于2014年12月10日作出行政处理决定书，被告在职权范围内，依照合法程序履行了法定职责。二、行政处理决定作出的相关事实如下：1、原告于1985年5月6日征地出城，户口迁出朝东村；2、《管理区股份制章程》第四条第一项规定：“股东资格：以1992年12月31日零时前止出生的本村人口（××）以及1990年8月以后征地带人，户口已办“农转非”但未收过安置费的人员享有本村的股份。非征地带人，而自行将户口迁出的，无股东资格。截止以后不增加”；3、第三人认为，原告不符合章程的规定，不具备股东资格，不享有股份分配权。三、被告作出行政处理决定相关事实及法律依据。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条的规定，两第三人的性质是农村集体经济组织，集体经济所得收益的分配权依法由该组织自主行使。被告认为，原告在股份合作经济联合社确认股东身份时，户口已经迁出第三人村委会，不符合《管理区股份制章程》中关于可认定为股东的条件，两第三人根据事实和《管理区股份制章程》相关规定，确认原告不具有股东资格并无违反法律法规的规定。综上，被告作出行政处理决定程序上合法，事实认定清楚，适用法律、依据正确，是合法、合理的，请法院予以维持。
两第三人共同述称，被告作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。
两第三人共同向本院提交了以下证据：
1、组织机构代码证及法定代表人身份证明。证明第三人的诉讼主体资格。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据1-4，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。证据5-7，各方当事人经质证对其真实性均无异议，本院予以确认。至于被告作出的涉案《行政处理决定书》是否合法，属于本案行政争议焦点的内容之一，本院将结合全案证据及查明的事实待后论述。
对原告提供的证据1、2，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。证据3-5，各方当事人经质证对其真实性均无异议，本院予以确认，其合法性属于本案行政争议焦点的内容之一，本院将结合全案证据及查明的事实待后论述。证据6，经质证，被告认为该证据与本案无关；第三人对真实性不予确认，认为该证据与本案无关。经审查，该证据为土地的产权证明，显示的是土地的权属人、地址、面积等相关情况，于本案讼争的行政争议事实不具有法律上的关联，故本院不予确认。
对第三人提供的证据，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规依据，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告于1984年5月21日出生，原属于第三人处农业户，1986年1月10日户口迁出第三人处。
2014年8月，原告认为其应具有第三人的股东资格，向被告提出申请，要求被告作出行政处理决定责令第三人确认其股东资格，并向其发放相应的股份分配和福利待遇等。被告于2014年12月10日作出（2014）禅祖办行决第224号《行政处理决定书》，对原告的申请不予支持。原告不服，向佛山市禅城区人民政府申请复议，复议机关作出《行政复议决定书》，决定维持了被告的行政处理决定。原告仍不服，诉至本院，形成本案的行政诉讼。
另查明，第三人于1992年12月28日制定了《股份制章程》第四条规定：“股东资格和股权分配.1、股东资格：1992年12月31日零时前止出生的本村人口（××）以及1990年8月以后征地带人，户口已办“农转非”但未收过安置费的人员享有本村的股份。非征地带人，而自行将户口迁出的，无股东资格。截止以后不增加……”
本院认为，本案的行政争议焦点为：一、被告作出的行政处理决定书是否合法。二、原告的第二项诉讼请求有无事实和法律依据。
关于被告作出的《行政处理决定书》是否合法的问题。原告认为，村土地被政府征收，原告被迫“农转非”，户口被村民小组强制迁出，原告并非自愿放弃村民身份。经审查，在农村经济体制改革进程中，实现农村城市化改革是进行农村经济建设的政策之一，第三人在当时实施征地出城政策符合当时的历史现状。原告主张被迫“农转非”，但并未提供有效的证据予以证明，故原告关于“农转非”户口迁出违反自愿原则的主张缺乏依据，本院不予支持。原告还提出，原告未参与制定章程，该章程不能作为认定原告权利义务的依据，被告以章程作为定案依据错误。根据本院确认的证据，第三人于1992年进行股份制改革时制定了《股份制章程》，原告在此之前已“农转非”，户口迁出第三人处，根据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止”的规定，在第三人章程没有明确规定的情况下，原告丧失了作为第三人集体经济组织成员的基础，同时，相关法律法规对股份制改革之前户口迁出集体经济组织的人员的成员资格及权利并未进行规定，户口已迁出的原成员没有参与制定组织章程，并不违反法律法规的规定。第三人《股份制章程》是第三人1994年对股东资格和股权分配制定的自治章程，其第四条规定：“股东资格和股权分配.1、股东资格：1992年12月31日零时前止出生的本村人口（××）以及1990年8月以后征地带人，户口已办“农转非”但未收过安置费的人员享有本村的股份。非征地带人，而自行将户口迁出的，无股东资格。截止以后不增加……”的规定不违背法律的禁止性规定，可作为第三人股东资格和股权分配的依据，即可作为认定原告是否具有第三人股东资格的依据。本案中，原告于1984年5月21日出生，原属于第三人处农业户，1986年1月10日户口迁出第三人处，不符合上述章程关于股东资格的规定。被告根据章程认定原告不具有股东资格事实清楚，适用法律正确。据此，原告提出的第二项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，被告作出的（2014）禅祖办行决第224号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告的相关诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李瑞贤的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李瑞贤负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 苏毅清
审判员 陈青兰
审判员 孔庆强
二〇一五年六月三日
书记员 陈惠珊
韦健吉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。