山西省汾阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1182民初1260号原告（反诉被告）山西杏花村汾酒集团酒业发展区股份有限公司，住所地吕梁市汾阳市杏花村法定代表人李秋喜，系公司董事长委托代理人张元，系该公司职工。委托代理人苏娟，山西昌泽律师事务所律师。被告（反诉原告）山西德农生物科技有限公司，住所地汾阳市阳城乡乔家庄村（2）法定代表人郭志峤，系公司总经理委托代理人张俊生，系该公司职工。委托代理人韩哲，山西五峰律师事务所律师。被告山西中汾酒业投资有限公司，住所地汾阳市杏花村镇（5）法定代表人郭雄雄，系公司总经理委托代理人霍美玉，系公司办公室文员。原告（反诉被告）山西杏花村汾酒集团酒业发展区股份有限公司（以下简称汾酒集团公司）与被告（反诉原告）山西德农生物科技有限公司（以下简称德农公司）、被告山西中汾酒业投资有限公司（以下简称中汾公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汾酒集团公司委托代理人张元、苏娟；被告（反诉原告）德农公司委托代理人张俊生、韩哲，被告中汾公司委托代理人霍美玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汾酒集团公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令原告与二被告解除《酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议》和《“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议”的补充协议》；2、请求判令被告一向原告支付酒糟欠款1268544元及从2017年8月30日起直至付清欠款期间的利息；3、请求判令被告一承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年2月4日，原告与二被告签订了《酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议》（下称“酒糟协议”），《酒糟协议》第五条第一款约定：“酒糟的包销：甲方全部酒糟都包销给丙方，不再向第三方销售；”第六条第一款约定：“酒糟包销价格：甲、丙双方约定按鲜酒糟200元/吨作为酒糟的基准价格，并以高粱价格3000元/吨作为基准价格，今后每年参照高粱价格涨跌幅度做一次同比调整；”第二款约定：“货款结算及支付：丙方根据实际酒糟采购量和约定的酒糟价向甲方支付酒糟款，按月结算，每月10日结算上月糟款；”2016年12月28日，原告与二被告之间签订了《“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议”的补充协议》（下称“酒糟补充协议”），《酒糟补充协议》第一条约定：“甲、乙、丙三方同意将原协议顺延履行18个月，顺眼期限为2017年1月1日至2018年6月30日。顺延履行期限届满后，若各方要继续合作，则另行协商。”从2017年1月1日上述协议开始履行，至2017年8月9日，原告向被告一提供的酒糟总量为19102.74吨，被告一应当向原告支付酒糟价款共计3820548元，被告仍拖欠原告酒糟款1268544元。在《酒糟协议》项下，被告一及时拉运酒糟、按时足额支付酒糟款，为其主要协议内容。但是被告一却持续存在拖欠酒糟款，未及时拉运酒糟的违约行为，被告一的严重违约行为不仅给原告造成了严重经济损失，而且致使原告与二被告之间签订的《酒糟协议》及《酒糟补充协议》无法继续履行，故原告于2017年8月17日向二被告发出《关于解除〈酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议〉和〈“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议”的补充协议〉的告知函》。综上所述，原告与被告一之间形成了酒糟买卖合同关系，且原告已经向被告一按月提供酒糟，被告一应当支付拖欠的酒糟款共计1268544元，被告一拖欠酒糟款的行为给原告造成了严重经济损失，被告一未及时拉运酒糟的行为给原告造成了严重的环境污染，致使原告无法正常生产经营，故原告已经按照法定程序与二被告解除了《酒糟协议》及《酒糟补充协议》。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审过程中，原告以被告德农公司于2017年9月9日支付其122380元，原告将诉讼请求变更为1146164元。被告德农公司辩称：本案中关于酒糟价格的约定，本案中没有明确约定酒糟价格，就应该按照国家公布的官方数据进行参造，每年作出调整，补充协议中明确约定了由于各方原因，不能继续原合同，导致原本合同暂时中止，合同高粱价格应该按照2016年同年同比求准，没有做出特别约定的时候，应该按照国家统计局作出的标准进行参照。对原告提交的就双方合作事宜的沟通函，被告已经向原告做出了回复，提示原告就酒糟价格进行调整。对原告提交的催款函，恰恰证明被告准时准确将价款打入原告的账户，被告已经履行了义务。关于催运酒糟及结算货款的函也能证明被告按时将货款打入原告账户，解除合同应该有严格的程序，并不是发一个函说解除就解除，不符合法律规定。账户清单证明被告按照合同约定按时给付原告应的价款。原告所说的高粱价格是原告单方定的，原告高粱品质的好坏，与被告公司无关，被告公司收的酒糟，与高粱品质无关。原告提交的山西杏花汾酒股份有限公司的高粱标准，与本案无关，且该公司与原告不是一个公司。原告提交的农产品订购合同与本案无关，第三方公司订购酒糟的价格，并不影响被告与原告签订的合同。被告中汾公司辩称：无意见。反诉原告德农公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告汾酒集团公司继续履行与反诉原告签订的合作协议；2、若解除合同，请求法院判令反诉被告支付反诉原告违约金、各项损失总计2000000元；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2013年2月4日，反诉原告与反诉被告签订《酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议》（下称“酒糟协议”），“酒糟协议”第六条第一款约定：“酒糟包销价格：甲、丙双方约定按鲜酒糟200元/吨作为酒糟的基准价格，并以高粱价格3000元/吨作为基准价格，今后每年参照高粱价格涨跌幅度做一次同比调整。”合同履行18个月后由于反诉被告的原因致使合同一直未继续履行。2016年12月28日，三方签订了补充协议约定：将原协议顺延履行18个月，顺延期限为2017年1月1日至2018年6月30日，根据合同约定价格应按照每年参照高粱价格涨跌幅度做一次同比调整。根据2017年官方数据公布，高粱价格为2100元以下，而反诉原告一直按照2100元/吨的高粱价格支付酒糟价格140元/吨，并且反诉原告曾积极与反诉被告进行协商，反诉被告一直不予答复，反诉原告只能按照合同约定根据购买酒糟数量及时给予反诉被告价款，反诉原告并未拖欠反诉被告酒糟款，反诉被告无故解除合同，致使反诉原告公司停产，遭受损失，故希望贵院责成反诉被告继续按照合同约定履行合同，如反诉被告不予继续履行，反诉被告应承担由其违约给反诉原告造成的损失2000000元。反诉被告汾酒集团公司辩称：反诉原告所称由于反诉被告单方面解除合同，给其造成的经济损失及违约金2000000元，但是反诉原告向法庭提交的证据不能证明其损失的真实性和合法性，也没有违约金的计算依据，故应该驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议”、“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议的补充协议”、银行电子回单单据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下：1、对于本案酒糟价款的认定问题，依据原被告双方签订的“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议”，其中第六项中第1条约定：‘酒糟包销价格：甲、丙双方约定按鲜酒糟200元/吨作为酒糟的基准价格，并以高粱价格3000元/吨作为基准价格，今后每年参照高粱价格涨跌幅度做一次同比调整’，原告汾酒集团公司主张按200元/吨计付酒糟款，被告德农公司认为应当按140元/吨计付酒糟款，本院认为，对于上述‘战略合作协议’中酒糟价款予以调整时，双方应当就酒糟价款签订补充协议，在未就酒糟价款的变更达成一致意见时，被告德农公司应当依照‘战略合作协议’中约定的酒糟基准价格按鲜酒糟200元/吨履行付款义务。2、原告汾酒集团公司单方解除《酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议》和《“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议”的补充协议》是否合法、有效；本院认为，由于被告德农公司拖欠原告汾酒集团公司酒糟款，原告汾酒集团公司向被告德农公司邮寄催款函要求其履行付款义务，被告德农公司经催告后未能在合理期限内履行付款义务，故依据相关法律规定，原告汾酒集团公司可以依法解除双方签订的协议，本院对该事实予以确认；3、反诉原告德农公司的诉讼主张能否予以支持，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，反诉原告德农公司主张的各项损失、违约金无相关的计算依据与标准，反诉被告汾酒集团公司对此不予认可，本院亦无法确认其真实性，另外本案系因反诉原告德农公司拖欠反诉被告汾酒集团公司酒糟款而成诉讼，反诉原告德农公司存在违约情形，其主张违约金等损失亦于法无据，故对反诉原告德农公司的诉讼请求，本院不予支持。经审理查明：2013年2月4日，原告汾酒集团公司作为甲方与被告中汾公司作为乙方、被告德农公司作为丙方签订《酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议》，约定甲方将全部酒糟都包销给丙方，不再向第三方销售；酒糟包销价格：甲、丙双方约定按鲜酒糟200元/吨作为酒糟的基准价格，并以高粱价格3000元/吨作为基准价格，今后每年参照高粱价格涨跌幅度做一次同比调整，货款结算及支付：丙方根据实际酒糟采购量和约定的酒糟单价向甲方支付糟款，按月结算，每月10日结算上月糟款。在协议履行期间，因乙方基础设施消防手续不齐备，甲方于2015年1月4日被消防部门责令停产整改，故原协议约定的期限三年实际履行了18个月。现甲方已经恢复生产，丙方于2016年12月13日向甲方提交了书面函，丙方在简述履约情况的基础上提出了顺延履约一年半的要求。2016年12月28日，原被告双方又签订《“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议”的补充协议》约定“甲、乙、丙三方同意将原协议顺延履行18个月，顺延期限为2017年1月1日至2018年6月30日。顺延履行期限届满后，若各方要继续合作，则另行协商”。2017年1月至8月，被告德农公司共计向原告汾酒集团公司购买酒糟19102.74吨，被告德农公司以每吨酒糟140元价格共给付原告汾酒集团公司酒糟款2674384元。原告则主张每吨酒糟应按200元价格计付，被告还应给付原告剩余酒糟款1146164。事后原告汾酒集团公司向被告德农公司邮寄催款函、关于解除《酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议》和《“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议”的补充协议》告知函、《关于催运酒糟及结算货款的函》，原被告也未能协商处理此事，原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。诉讼过程中，德农公司作为反诉原告向反诉被告汾酒集团公司提出诉讼请求：1、请求法院判令反诉被告汾酒集团公司继续履行与反诉原告签订的合作协议；2、若解除合同，请求法院判令反诉被告支付反诉原告违约金、各项损失总计2000000元；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。本院认为：虽然《酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议》中约定‘酒糟包销价格：甲、丙双方约定按鲜酒糟200元/吨作为酒糟的基准价格，并以高粱价格3000元/吨作为基准价格，今后每年参照高粱价格涨跌幅度做一次同比调整’，但是在原告汾酒集团公司与被告德农公司未就酒糟价款达成新的协议时，被告德农公司应按原协议中约定的鲜酒糟200元/吨计付酒糟款，被告德农公司共计向原告购买酒糟为19102.74吨，核减其已付的酒糟款2674384元，被告德农公司还应向原告汾酒集团公司给付酒糟款1146164元并从逾期付款之日（原告最后向被告催款日为2017年8月4日，给予被告合理的付款期限，被告应于2017年8月30日前将货款给付原告）即2017年8月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款违约金，对于原告汾酒集团公司合理合法诉求，本院予以支持；因被告德农公司经原告催告后未能在合理期限内履行付款义务，原告汾酒集团公司行使解除双方签订协议的权利并无不当，本院对该项事实予以确认；对于反诉原告德农公司的诉讼主张，因其在履行协议过程中拖欠反诉被告汾酒集团公司货款，经催告后仍未履行其行为已构成违约并且反诉原告德农公司主张的各项损失、违约金无相关的计算依据与标准，故对反诉原告德农公司的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、原告山西杏花村汾酒集团酒业发展区股份有限公司与被告山西中汾酒业投资有限公司、被告山西德农生物科技有限公司签订的《酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议》、《“酒糟转化高蛋白饲料原料及产业延伸战略合作协议”的补充协议》终止履行；二、被告山西德农生物科技有限公司在本判决生效后十五日内一次性给付原告山西杏花村汾酒集团酒业发展区股份有限公司酒糟款1146164元，并从2017年8月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款违约金，至付清全部款项止；三、驳回反诉原告山西德农生物科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16217元，由被告山西德农生物科技有限公司负担15115元，原告山西杏花村汾酒集团酒业发展区股份有限公司负担1102元；反诉案件受理费22800元，由反诉原告山西德农生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  魏学军人民陪审员  苗晓楠二〇一七年十二月四日书 记 员  张灵洁