wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第00820号
原告邹某某，男，汉族，澄城县韦庄镇村民。
委托代理人王振民，陕西古徵律师事务所律师。
被告马某某，女，汉族，住址、职业同上。
原告邹某某与被告马某某离婚纠纷一案，在本院审理期间，原告邹某某于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹某某在诉讼期间向本院提出撤诉申请，是对自己民事诉讼权利的合理处分，不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邹某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告邹某某负担。
审判员 刘 博
二〇一五年十月二十日
书记员 党正权
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初328号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人陈旺军，男，1972年4月1日出生于北京市，汉族，大学文化，公司员工，住重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月31日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]307号起诉书指控被告人陈旺军犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2017年10月28日22时30分许，被告人陈旺军酒后驾驶小型越野汽车，沿重庆市渝北区xx路方向往xx路行驶至重庆市工商局附近时，与陈某某驾驶的助力车发生碰撞，致两车受损、陈某某受伤的交通事故。事故发生后，被告人陈旺军在事故现场被公安民警查获，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队认定，陈旺军承担事故全部责任。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，陈旺军静脉血液中乙醇含量为169.Omg/lOOml。
被告人陈旺军到案后，如实供述了危险驾驶的事实。现被告人陈旺军已赔偿被害人陈某某经济损失。
公诉机关认为，被告人陈旺军的行为构成危险驾驶罪，具有坦白的量刑情节，建议判处被告人陈旺军拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金6000元。
被告人陈旺军对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈旺军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈旺军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一八年三月二十一日
书记员 唐 娇
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第4886号
原告顾三妹，女，1950年12月9日生，汉族，住上海市松江区。
被告上海宇文餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路1751弄11幢107号。
法定代表人王辉。
原告顾三妹诉被告上海宇文餐饮管理有限公司（以下简称宇文餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员凌莉独任审判。后因被告宇文餐饮公司下落不明，故本案转为适用普通程序审理，并于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告顾三妹到庭参加诉讼。被告宇文餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾三妹诉�：原告在被告宇文餐饮公司工作，每月劳务费为1，500元。2011年11月至2012年8月期间，被告资金周转不灵，原告将自家种植的蔬菜拿到公司，帮助被告维持经营。2012年9月，被告的法定代表人王辉向原告出具了欠条，确认拖欠原告21，270元，其中15，000元为劳务费，其余6，270元为蔬菜款。现被告避而不见，故起诉要求被告支付蔬菜款6，270元。
被告宇文餐饮公司未作答辩。
经审理查明：2012年9月18日，被告法定代表人王辉向原告出具欠条一份，欠条载明：“共欠顾三妹人民币21，270元，分二次还，第一次于2012年10月15日还11，270元，第二次于2012年11月30日还10，000元”。2012年11月26日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付工资15，000元及蔬菜款6，270元。2012年11月29日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具通知书一份，认为原告已经退休，不具有主体资格，对原告的仲裁申请不予受理。
另查明，被告宇文餐饮公司成立于2011年6月29日，法定代表人为王辉。
以上事实，有原告提供的欠条、上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会通知书、送达回证及原告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告宇文餐饮公司的法定代表人王辉以欠条的形式对拖欠的蔬菜款予以了确认，应当及时履行付款义务。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照及《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海宇文餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾三妹蔬菜款人民币6，270元。
如果被告上海宇文餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告上海宇文餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 凌 莉
人民陪审员 卢引华
人民陪审员 陆斌强
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 梅仲敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终728号
上诉人（原审原告）李烈科农村土地承包经营户，住重庆市开县。
诉讼代表人李烈科，男，生于1949年2月10日，汉族，小学文化，务农，住重庆市。
被上诉人（原审被告）雷必福农村土地承包经营户，住重庆市。
诉讼代表人雷必福，男，生于1947年8月22日，汉族，小学文化，务农，住重庆市。
上诉人李烈科农村土地承包经营户（以下简称李烈科承包户）与被上诉人雷必福农村土地承包经营户（以下简称雷必福承包户）土地承包经营权互换合同纠纷一案，重庆市开县人民法院于2016年1月18日作出(2015)开法民初字第05078号民事判决。李烈科承包户不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，李烈科承包户在开县临江镇明月村6组有承包地3块，共3.23亩，并取得了《农村土地承包经营权证》，其地块名称及面积分别为：扒子塝田1.15亩，正冲田2.02亩，干子地0.06亩。雷必福承包户在开县临江镇明月村6组有承包地3块，共3.23亩，并取得了《农村土地承包经营权证》，其地块名称及面积分别为：�塘楼孔田1.91亩，小四方丘田1.26亩，干子地0.06亩。2008年，双方口头约定，由李烈科承包户用其正冲田共6.3平方丈，与雷必福承包户自家住宅晒坝前老路旁的3.5丈×4尺及其老屋旁的4.9平方丈承包地进行了调换。之后，李烈科承包户用调换后的3.5丈×4尺的承包地修建了通往自家的便道，用调换后的4.9平方丈土地修建了猪圈屋，雷必福承包户则耕种调换后的土地至2014年。
另查明，双方调换土地涉及的3.5丈×4尺的土地，并未在双方的《农村土地承包经营权证》上登记。对此，雷必福承包户也承认该土地不属于承包地范围。
李烈科承包户一审诉称，其与雷必福承包户是同一农村经济组织成员。2008年9月，双方经社长陈开德协商，李烈科承包户用其正冲田共6.3平方丈，调换雷必福承包户位于自家住宅晒坝前老路旁的3.5丈×4尺及其老屋旁的4.9平方丈承包地。当时，由社长陈开德丈量，雷必勋记录。调换后，李烈科承包户用调换后的3.5丈×4尺的承包地修建了通往自家的便道，用调换后的4.9平方丈土地修建了猪圈屋，雷必福承包户则耕种调换后的土地至2014年。2013年12月，雷必福承包户将调换给李烈科承包户的土地（即修建便道的土地）侵占并种上蔬菜，至今未返还。经村社多次调解无果，故起诉要求确认双方之间的土地承包经营权互换协议有效；雷必福承包户立即停止侵权，并将原调换给李烈科承包户的3.5丈×4尺的土地返还给李烈科承包户；诉讼费由雷必福承包户承担。
雷必福承包户一审辩称，土地是交换了的，当时说的是借用，没有调换，也没有经社长同意。面积是李烈科自己量的，陈开德、雷必勋记录的。另外，土地是用来耕种的，当时雷必福不允许李烈科修便道。李烈科用调换后的土地修了便道和猪圈�雷必福则耕种调换后的地至2014年。
一审法院认为，对取得土地承包经营权的，可以依法采取互换或者其他方式流转，但其流转的前提是，双方必须享有土地承包经营权。而土地承包经营权的享有，可依承包合同或者土地承包经营权证进行确定。本案中，李烈科承包户诉讼请求中涉及的3.5丈×4尺的土地，因其未在双方的《农村土地承包经营权证》上登记，而且雷必福承包户也承认该土地不属于承包地范围，因此，该块土地，双方当事人并不对其享有土地承包经营权，故对李烈科承包户依此提出的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第三十二条的规定，判决驳回李烈科农村土地承包经营户的诉讼请求。
李烈科承包户上诉称，其与雷必福承包户互换承包地的事实，一审已查清，却不确认双方互换协议效力不当。临江镇明月村第6村民小组已出具书面证明，确认双方争议的3.5丈×4尺土地（位于雷必福住宅晒坝前老路旁）原是雷必福承包户承包地，一审以双方均无土地承包经营权为由驳回诉讼请求错误。请求二审依法改判：1、确认李烈科承包户与雷必福承包户土地承包经营权互换协议有效。2、改判雷必福承包户立即停止侵权，并将原调换给李烈科承包户的3.5丈×4尺土地返还李烈科承包户。一、二审诉讼费由雷必福承包户承担。
雷必福承包户二审答辩称，2008年李烈科用大冲田6.3丈与雷必福调换了屋基旁4.9平方丈的土地，雷必福种了几年大冲田后已将该田还给李烈科。2008年两家调换土地时，并没有调换晒坝前3.5丈×4尺土地，这块土地是雷必福的自留地，认可村组证明，争议土地是雷必福的承包地。
二审审理中，李烈科承包户举示了开�临江镇明月村民委员会、开县临江镇明月村第六村民小组书面证明，拟证明双方争议的3.5丈×4尺土地（位于雷必福住宅晒坝前老路旁）是雷必福承包户承包地。经质证，雷必福承包户认可该证据。本院经审查认为，该证据形成于一审判决后，来源正当，形式合法，与本案待证事实相关联，雷必福承包户亦认可，故本院予以采信。
二审审理查明案件事实与一审查明相同，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权互换合同纠纷。双方当事人虽未就土地承包经营权互换签订书面协议，但根据李烈科承包户举示的开县临江镇明月村第六村民小组书面证明、雷必勋书面证明、陈开德调查笔录、向建军调查笔录及双方庭审陈述，足以认定2008年双方就土地承包经营权互换达成口头协议，即：2008年李烈科承包户用其正冲田6.3平方丈，�雷必福承包户就其住宅晒坝前老路旁的3.5丈×4尺及其老屋旁4.9平方丈承包地进行了互换。结合李烈科承包户二审举示的开县临江镇明月村民委员会、开县临江镇明月村第六村民小组书面证明，可证明双方对各自调换土地均享有土地承包经营权。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需求，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换”之规定，双方土地承包经营权互换符合法律规定，亦是双方当时真实意思表示，该口头互换协议合法有效。雷必福承包户主张2014年之后已将调换的正冲田还给李烈科承包户，对此李烈科承包户不予认可，雷必福承包户亦未举证予以证明，故其此项辩称本院不予采信。对于诉争所涉晒坝前老路旁的3.5丈×4尺土地，根据双方达成的土地承包经营权互换协议，李烈科承包户已�得该地块土地承包经营权，故其要求雷必福承包户停止侵权、返还土地的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据二审中李烈科承包户提供的新的证据，其上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市开县人民法院(2015)开法民初字第05078号民事判决；
二、确认2008年李烈科农村土地承包经营户与雷必福农村土地承包经营户达成的土地承包经营权互换协议合法有效；
三、雷必福农村土地承包经营户立即停止对李烈科农村土地承包经营户享有土地承包经营权的晒坝前老路旁3.5丈×4尺土地的侵权行为，并将该块土地返还李烈科农村土地承包经营户。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由雷必福农村土地承包经营户负担；二审案件受理费80元由雷必福农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 蹇佳莉
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特372号
申请人：李辅琼，女，1947年1月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：李月恒，男，1950年5月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院于2018年2月13日立案受理了申请人李辅琼与申请人李月恒关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因生命权、健康权、身体权纠纷，于2018年1月10日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人李月恒赔偿申请人李辅琼医疗费人民币1529元；
二、申请人李月恒自愿一次性赔偿申请人李辅琼人民币771元；
三、此项生命权、健康权、身体权纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人李辅琼与申请人李月恒于2018年1月10日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。……
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民特471号
申请人：周杏飞，女，1944年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
申请人：程敦杰，男，1970年2月18日出生，汉族，住河南省。
本院于2018年3月1日立案受理了申请人周杏飞与申请人程敦杰关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月29日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人程敦杰赔偿申请人周杏飞医疗费人民币1085.80元；
二、申请人程敦杰自愿一次性赔偿申请人周杏飞人民币2000元；
三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人周杏飞与申请人程敦杰于2018年1月29日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳商初字第544号
原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行，住所地济阳县。
负责人李曰兵，行长。
委托代理人张国华，男，1966年2月10日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司济阳县支行员工。
委托代理人王强，男，1989年10月20日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司济阳县支行员工。
被告张务宝，男，1968年10月9日出生，汉族，住济阳县。
被告张金蓖，男，1987年2月15日出生，汉族，住济阳县。
被告张富合，男，1971年11月27日出生，汉族，住济阳县。
原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行（以下简称农行济阳支行）与被告张务宝、张金蓖、张富合金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王强到庭参加了诉讼，被告张务宝、张金蓖、张富合经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张务宝于2012年8月29日在原告处借款40000元，约定还款日期为2013年8月29日，由被告张金蓖、张富合提供连带责任担保。借款到期后经原告催要，被告至今未还。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金40000元及利息3480.68元（自2012年8月29日到2013年10月21日累计欠息3480.68元，之后产生利息按双方签订的借款合同另行计算），由被告承担本案诉讼费用。
被告张务宝、张金蓖、张富合未答辩，在本案审理过程中，亦未向本院提供相关证据。
经审理查明：2012年8月29日，被告张务宝在原告处借款40000元，还款期限为2013年8月29日，约定利率为固定利率（借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息），由被告张金蓖、张富合提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起二年。上述借款到期后，经原告催要，三被告均未偿还借款本金及利息。截止到2013年10月21日，借款利息为3480.68元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同一份，小额贷款业务申请表一份，中国农业银行个人贷款本息余额表，中国农业银行山东省分行记账凭证，被告的身份证复印件及开庭笔录等在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原告农行济阳支行与被告张务宝、张金蓖、张富合签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其借款关系及担保关系均合法有效，依法受法律保护。借款到期后，被告张务宝未履行偿还借款本金及给付应付利息的义务，被告张金蓖、张富合亦未履行连带保证义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。原告农行济阳支行要求被告偿还借款本金40000元及应付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张务宝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济阳县支行借款本金40000元及相应利息（自2012年8月29日起至2013年10月21日止为3480.68元；自2013年10月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%基础上上浮50%计算）。
二、被告张金蓖、张富合对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告张务宝、张金蓖、张富合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张善荣
审判员 刘振江
审判员 梁 猛
二〇一四年一月二十三日
书记员 王 辉
安徽省肥西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肥西行初字第00003号
原告：李向明，男，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：肥西县房产管理局。
法定代表人：李亚，局长。
委托代理人：程昆，副局长。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：王玉梅，女，1972年3月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告李向明不服肥西县房产管理局（以下简称县房产局）2009年12月16日为第三人王玉梅颁发的房地权证肥西字第××号《房地产权证》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告李向明诉称：经委托律师从县房产局调阅档案查明，2008年7月20日，肥西县城镇建设指挥部出函该局，表明：李向明（李建斌之子）系上派镇新华路改造拆迁户，该户原商业门面房已拆除，现安置在4-1地块联建楼处，前来你局办理房地产权证，请予办理。2009年10月14日，经县房产局审查后，审批“同意按拆迁政策办”。2009年10月20日，肥西县城镇建设指挥部再次出函，特此说明：李向明同志系新华路拆迁安置户，该户住宅安置在3号楼101室，门面房安置在4-1地段，从东往西按次序第5间（即105室）。上述两份信函充分证明位于肥西县房屋产权归原告所有。被告在房屋权属登记过程中，违反相关法律规定，将原告的拆迁安置门面房权属登记在他人名下，严重损害了原告的利益。为此，请求法院依法撤销县房产局2009年12月16日颁发的房地权证肥西字第××号《房地产权证》。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，李向明诉请撤销的房地产权证，其父李建斌已于2013年向本院提起行政诉讼请求撤销，本院立案后经审理于2013年8月30日裁定驳回了李建斌的起诉［案号为（2013）肥西行初字第00017号］。在该案中，李向明经本院通知为第三人参加诉讼，因此其至迟在2013年8月30日已知道或应当知道涉诉房地产权证的存在，即知道或应当知道了县房产局具体行政行为的内容，其起诉期限应从该日起计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”因此李向明对涉诉房地产权证的起诉期限自2013年8月30日始至2013年11月30日届满。其于2014年12月29日才向本院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限，故其提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告李向明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
审 判 员 汤天高
人民陪审员 沈爱辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 越
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
起诉超过法定期限且无正当理由的；
……。
安徽省肥西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肥西行初字第00003号
原告：李向明，男，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：肥西县房产管理局，住所地安徽省肥西县上派镇青年路。
法定代表人：李亚，局长。
委托代理人：程昆，副局长。
委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：王玉梅，女，1972年3月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告李向明不服肥西县房产管理局（以下简称县房产局）2009年12月16日为第三人王玉梅颁发的房地权证肥西字第××号《房地产权证》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原告李向明诉称：经委托律师从县房产局调阅档案查明，2008年7月20日，肥西县城镇建设指挥部出函该局，表明：李向明（李健斌之子）系上派镇新华路改造拆迁户，该户原商业门面房已拆除，现安置在4-1地块联建楼处，前来你局办理房地产权证，请予办理。2009年10月14日，经县房产局审查后，审批“同意按拆迁政策办”。2009年10月20日，肥西县城镇建设指挥部再次出函，特此说明：李向明同志系新华路拆迁安置户，该户住宅安置在3号楼101室，门面房安置在4-1地段，从东往西按次序第5间（即105室）。上述两份信函充分证明位于肥西县上派镇××地××室房屋产权归原告所有。被告在房屋权属登记过程中，违反相关法律规定，将原告的拆迁安置门面房权属登记在他人名下，严重损害了原告的利益。为此，请求法院依法撤销县房产局2009年12月16日颁发的房地权证肥西字第××号《房地产权证》。
本院认为：《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，李向明诉请撤销的房地产权证，其父李建斌已于2013年向本院提起行政诉讼请求撤销，本院立案后经审理于2013年8月30日裁定驳回了李建斌的起诉[案号为（2013）肥西行初字第00017号]。在该案中，李向明经本院通知为第三人参加诉讼，因此其至迟在2013年8月30日已知道或应当知道涉诉房地产权证的存在，即知道或应当知道了县房产局具体行政行为的内容，其起诉期限应从该日起计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”因此李向明对涉诉房地产权证的起诉期限自2013年8月30日始至2013年11月30日届满。其于2014年12月29日才向本院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限，故其提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告李向明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
审 判 员 汤天高
人民陪审员 沈爱辉
二〇一五年四月十日
书 记 员 张 越
附:本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
……。
安徽省肥西县人民法院行 政 裁 定 书（2015）肥西行初字第00003号原告：李向明，男，1964年3月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。被告：肥西县房产管理局，住所地安徽省肥西县上派镇青年路。法定代表人：李亚，局长。委托代理人：程昆，副局长。委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。第三人：王玉梅，女，1972年3月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告李向明不服肥西县房产管理局（以下简称县房产局）2009年12月16日为第三人王玉梅颁发的房地权证肥西字第××号《房地产权证》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李向明诉称：经委托律师从县房产局调阅档案查明，2008年7月20日，肥西县城镇建设指挥部出函该局，表明：李向明（李健斌之子）系上派镇新华路改造拆迁户，该户原商业门面房已拆除，现安置在4-1地块联建楼处，前来你局办理房地产权证，请予办理。2009年10月14日，经县房产局审查后，审批“同意按拆迁政策办”。2009年10月20日，肥西县城镇建设指挥部再次出函，特此说明：李向明同志系新华路拆迁安置户，该户住宅安置在3号楼101室，门面房安置在4-1地段，从东往西按次序第5间（即105室）。上述两份信函充分证明位于肥西县上派镇××地××室房屋产权归原告所有。被告在房屋权属登记过程中，违反相关法律规定，将原告的拆迁安置门面房权属登记在他人名下，严重损害了原告的利益。为此，请求法院依法撤销县房产局2009年12月16日颁发的房地权证肥西字第××号《房地产权证》。本院认为：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，李向明诉请撤销的房地产权证，其父李建斌已于2013年向本院提起行政诉讼请求撤销，本院立案后经审理于2013年8月30日裁定驳回了李建斌的起诉[案号为（2013）肥西行初字第00017号]。在该案中，李向明经本院通知为第三人参加诉讼，因此其至迟在2013年8月30日已知道或应当知道涉诉房地产权证的存在，即知道或应当知道了县房产局具体行政行为的内容，其起诉期限应从该日起计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”因此李向明对涉诉房地产权证的起诉期限自2013年8月30日始至2013年11月30日届满。其于2014年12月29日才向本院提起行政诉讼，显已超过法定起诉期限，故其提起的诉讼不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告李向明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱自宏审 判 员  汤天高人民陪审员  沈爱辉二〇一五年四月十日书 记 员  张 越附:本案适用的法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第1075号
原告：王荣波（身份证号码：3306231981********）。
委托代理人（特别授权代理）：商国东，浙江大丰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：尹晓钢。
被告：嵊州市三江街道合新村经济合作社，住所地嵊州市三江街道合新村（原隔水村）。
负责人：吴永仁，社长。
被告：嵊州市三江街道合新村村民委员会，住所地嵊州市三江街道合新村（原隔水村）。
负责人：李东华，主任。
原告王荣波与被告嵊州市三江街道合新村经济合作社（以下简称合新村经济合作社）、嵊州市三江街道合新村村民委员会（以下简称合新村村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，由代理审判员吕泉清独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人商国东、尹晓钢到庭参加诉讼，被告合新村经济合作社负责人吴永仁、合新村村民委员会负责人李东华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣波起诉称，原告系被告农村集体经济组织成员，户籍也在被告村。被告村土地被征用，且已收到了征地后的土地补偿费。2011年12月17日及2013年1月13日，被告均经会议确定按在册户口发放土地补偿费每人1000元整，共计发放2000元整，但将分配对象限定为在册农村户口，将仍具有被告集体经济组织成员资格的非农户排除在分配人员之外，实行隔代享受，被告的行为剥夺了原告应享有的权利。现原告起诉要求：1、请求判决两被告立即支付应分配给原告的土地补偿费计人民币2000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
二被告均未提供书面答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：证据1、原告及其家庭成员的户口本一份，证明原告户籍所在地为嵊州市三江街道合新村，系村经济合作社成员。证据2、2013年3月20日由被告村委会出具的证明一份，证明2011年、2012年发放的福利等补助款是由嵊州市三江街道合新村（原隔水村）土地征用补偿款中支出。证据3、会议记录二份，证明被告村二委会分别于2011年12月17日、2013年1月13日开会讨论按照在册农村户口发放2011年度、2012年度福利等补助款各一千元的事实。证据4、发放清单一组，证明被告按会议决定向实际在册农村户口实际发放补偿款数额情况。
二被告在收到本院发送的起诉状副本及证据副本后，未对原告主张的诉讼请求及证据提出相关异议，也未出庭参加诉讼活动，视为放弃抗辩和质证的诉讼权利。本院对上述证据的认证意见为：对于证据1，系原件，对其证明力本院予以认定。证据2系被告合新村村委会出具，本院对其证明力予以认定。证据3、4虽系复印件，但加盖了被告合新村村委会公章，本院对其证明力予以认定。
经审理查明：原告出生在嵊州市三江街道隔水村，其农业户籍登记在隔水村192-1号。后原告参军，其户籍从该村迁出。原告退伍转业后，其户籍于2003年2月28日由山东省高密市94484部队迁回嵊州市三江街道隔水村192-1号。后隔水村与其他村合并为嵊州市三江街道合新村。2011年12月17日、2013年1月13日合新村党支部与合新村村委会分别开会讨论按照在册农村户口发放2011年度、2012年度福利等补助款各一千元。二被告根据会议决定从征地补偿款中支出相应的数额对上述款项进行了发放，但未向原告发放上述款项。
本院认为，原告在被告村征地补偿安置方案确定时户籍在被告村，系该集体经济组织的成员，依法享有与其他成员相同的权利。二被告未向原告发放土地补偿款的行为，违反了平等分配权，应予纠正。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
嵊州市三江街道合新村经济合作社、嵊州市三江街道合新村村民委员会支付王荣波土地补偿款2000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由二被告负担（款由原告先行垫付，限二被告在本判决发生法律效力后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收收入专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 陈 莉
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关条款
第二十四条
农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0426执137号
申请人康花香，女，1956年8月28日生，汉族，职工，住涉县。
申请人柳国良，男，1980年8月13日生，汉族，职工，住涉县。
申请人柳忠良，男，1984年8月15日生，汉族，职工，住涉县。
申请人柳国梅，女，1987年7月21日生，汉族，职工，住涉县。
被执行人王少华，男，1997年8月24日生，汉族，职工，住涉县。
被执行人李彦军，男，1967年7月12日生，汉族，职工，住涉县。
被执行人李怀叶，男，1959年3月20日生，汉族，职工，住涉县。
被执行人张金梅，女，1968年4月24日生，汉族，职工，住涉县。
申请人康花香等申请执行王少华等因交通肇事纠纷一案，涉县人民法院于2015年2月13日作出的（2015）涉刑调字第19号刑事附带民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年1月15日向本院申请执行。本院于2018年2月27日向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文所确定的义务。被执行人于2018年2月29日全部履行完毕，该案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2015）涉刑调字第19号刑事附带民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苏现国
审判员 李海云
陪审员 武晓龙
二〇一八年三月六日
书记员 杨玉洁
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第01038号
原告重庆富菱达电梯有限公司，住所地重庆市江北区南桥寺华渝工业园，组织机构代码62192248-9。
法定代表人赖小林，董事长。
委托代理人牟益东、王方伊，重庆锋度律师事务所律师。
被告武隆县晋昌房地产开发有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇柏杨路6号，组织机构代码73984285-5。
法定代表人张世録，总经理。
本院在审理原告重庆富菱达电梯有限公司与被告武隆县晋昌房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆富菱达电梯有限公司于2015年5月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆富菱达电梯有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆富菱达电梯有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1917元，由原告重庆富菱达电梯有限公司负担。
代理审判员 翁 贞
二〇一五年五月七日
书 记 员 孙佳云
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初2350号
原告：湖北工建商品混凝土有限公司，十堰市花果街办西沟路。
委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师（特别授权）。
被告：福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司，住所地十堰市西山头（东汽二0厂生活区旁）。
负责人：杜新华，该公司经理。
被告：福建省广润建筑发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇西环路湖景豪园1幢1703-1704室。
法定代表人：杜德畅，该公司董事长。
被告：杜金城，男，1975年11月24日，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告湖北工建商品混凝土有限公司向本院�出诉讼请求：一、判决三被告共同支付混凝土久款289785元、违约金352764元(自2012年9月1日起至付清之日止，暂计算至2017年9月27日)；二、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2012年2月24日，福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司与湖北工建商品混凝土有限公司签订《十堰市建设工程搅拌混凝土购销合同》，福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司购买湖北工建商品混凝土有限公司的混凝土用于其公司承建的十堰市北京路延长线熊家湾改河工程。合同约定待工程商砼用量结束后，双方应于2012年8月结清货款。湖北工建商品混凝土有限公司混凝土供应完毕后福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司一直未依约付清货款，现湖北工建商品混凝土有限公司诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院经审查认为：原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性�、工作单位、住所等信息。而本案中，根据原告湖北工建商品混凝土有限公司提供的地址及联系方式，本院不能向被告福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司、福建省广润建筑发展有限公司、杜金城送达诉讼文书，结合原告湖北工建商品混凝土有限公司经本院通知后，仍不能提供被告福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司、福建省广润建筑发展有限公司、杜金城的具体送达地址及其个人通讯信息，应视为原告湖北工建商品混凝土有限公司的起诉没有明确的被告，不符合起诉的条件，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告湖北工建商品混凝�有限公司的起诉。
案件受理费10225元退还给原告湖北工建商品混凝土有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 李进
二〇一七年十二月二十八日
书记员 庹浩
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0303民初2350号原告：湖北工建商品混凝土有限公司，十堰市花果街办西沟路。委托诉讼代理人：丁云海，湖北紫霄律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：王亚平，湖北紫霄律师事务所律师（特别授权）。被告：福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司，住所地十堰市西山头（东汽二0厂生活区旁）。负责人：杜新华，该公司经理。被告：福建省广润建筑发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇西环路湖景豪园1幢1703-1704室。法定代表人：杜德畅，该公司董事长。被告：杜金城，男，1975年11月24日，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告湖北工建商品混凝土有限公司向本院�出诉讼请求：一、判决三被告共同支付混凝土久款289785元、违约金352764元(自2012年9月1日起至付清之日止，暂计算至2017年9月27日)；二、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2012年2月24日，福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司与湖北工建商品混凝土有限公司签订《十堰市建设工程搅拌混凝土购销合同》，福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司购买湖北工建商品混凝土有限公司的混凝土用于其公司承建的十堰市北京路延长线熊家湾改河工程。合同约定待工程商砼用量结束后，双方应于2012年8月结清货款。湖北工建商品混凝土有限公司混凝土供应完毕后福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司一直未依约付清货款，现湖北工建商品混凝土有限公司诉至本院，诉讼请求如前所述。本院经审查认为：原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性�、工作单位、住所等信息。而本案中，根据原告湖北工建商品混凝土有限公司提供的地址及联系方式，本院不能向被告福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司、福建省广润建筑发展有限公司、杜金城送达诉讼文书，结合原告湖北工建商品混凝土有限公司经本院通知后，仍不能提供被告福建省广润建筑发展有限公司十堰分公司、福建省广润建筑发展有限公司、杜金城的具体送达地址及其个人通讯信息，应视为原告湖北工建商品混凝土有限公司的起诉没有明确的被告，不符合起诉的条件，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湖北工建商品混凝�有限公司的起诉。案件受理费10225元退还给原告湖北工建商品混凝土有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  李进二〇一七年十二月二十八日书记员  庹浩附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第3249号
罪犯董红伟，男，1967年2月11日出生，汉族。现在河南省豫中监狱服刑。
河南省鲁山县人民法院于2012年3月29日作出了（2012）鲁刑初字第27号刑事判决，认定董红伟因犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。刑期自2011年6月17日起至2014年5月5日止。宣判后，河南省鲁山县人民检察院提起抗诉。董红伟不服，提出上诉。河南省平顶山市中级人民法院于2012年6月20日作出了（2012）平刑终字第117号刑事判决，维持对董红伟的定罪及附加刑部分，撤销原判对董红伟的主刑部分，认定董红伟犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。刑期自2011年6月17日起至2015年5月5日止。判决生效后，于2013年4月11日交付河南省豫中监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯董红伟入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2008年4月份一天，董红伟伙同孙正（已判刑）等人预谋以假青铜器冒充古董骗取他人钱财。后孙正等人去到郑州市某艺术品有限公司，以4万余元的价格购得一对仿古青铜工艺品，2008年4月21日，董红伟经人介绍与洛阳市伊川县城关镇居民郭某某联系后，在董红伟家中将仿古青铜工艺品冒充古董以24万元的价格卖给郭某某。赃款被三人分获，案发后董红伟退还赃款5.5万元。该犯在共同犯罪中系主犯。
罪犯董红伟服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年4月获得记功。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯董红伟本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董红伟减去有期徒刑三个月（刑期至2015年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姚晓科
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2118号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：李桂凤，女，1992年9月9日出生，汉族，住山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李桂凤信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,491.89元。原告诉称,被告李桂凤系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,491.89元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年一月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初5355号
原告：刘某某，男，1954年12月27日出生，住北京市西城区。
法定监护人于静蓉（原告刘某某配偶），住北京市海淀区。
委托代理人米保平，北京市中满律师事务所律师。
被告：北京永辉鸿景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路1号056室。
法定代表人何卫正，董事长。
委托代理人滕维芳，女，住北京市朝阳区。
委托代理人谷晓娜，女，住北京市朝阳区。
第三人：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村。
法定代表人韩庆海，主任。
委托代理人袁晓方，北京市恒德律师事务所律师。
原告刘某某（以下简称原告）与被告北京永辉鸿景房地产开发有限公司（以下简称被告）、第三人北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村民委员会（以下简称第三人）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定监护人于静蓉、委托代理人米保平、被告委托代理人滕维芳、第三人委托代理人袁晓方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求变更我和被告的房屋腾退补偿协议书，依据北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见第三十九条的规定给我配售与拆迁房屋面积相同的定向安置房；2、确认在我和被告签订房屋腾退补偿协议书前，被告曾对我采取胁迫、强拆、乘人之危等违法手段；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：我在位于北京市朝阳区崔各庄乡奶西村有面积为356平方米的宅基地，其中房屋建筑面积为258.93平方米。就上述宅基地房屋腾退事项，被告和我签订的《房屋腾退补偿协议书》依据的是《崔各庄乡奶西村棚户区改造住宅房屋腾退补偿安置办法及实施细则》的规定，该办法歧视外来户，严重违法，显失公平，严重侵犯我的财产权利。本案第三人在2017年8月20日向我发出的强拆公告是严重的违法行为，擅自断水断电的行为亦严重违法。在我的房屋被停水、停电且第三人多次发出强拆通知的情况下，我又于2017年8月20日突患急性脊髓炎，全身瘫痪并于2017年8月21日住院，被告采取胁迫手段并乘人之危，胁迫我的配偶与被告签订了《安置补偿协议》，现我请求变更该协议。
被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。首先，原告明知签订协议的具体内容以及签订协议后的法律后果，所以应当严格按照协议履行。2017年8月，原告将房屋交付给拆迁公司拆除。2017年9月26日，我公司按照协议的约定将房屋补偿款支付给原告，原告也在补偿款领款单上签字，该房屋腾退补偿协议已经履行完毕，不存在变更的问题。第二，原告依据《关于加快本市绿化隔离地区建设的暂行办法》第十四条的规定，要求配售定向安置房是错误的，该规定第十四条指的是合作建房，不是旧村改造。奶西村棚户区改造腾退办法是依法经过奶西村村民代表大会表决通过的，是合法有效的依据。我公司也是按照该办法规定的标准对原告进行补偿。原告在与我公司签订补偿协议前，他的补偿标准也是经过第三人审批，况且在腾退补偿协议中明确载明原告愿意遵守安置办法及实施细则的规定，自愿放弃我公司提供的定向安置房。关于原告所述的胁迫、乘人之危，我公司认为，在整个房屋腾退过程中，我公司并没有介入原告与第三人的腾退过程，只是依据村民代表大会通过的安置方案依据一定的标准与原告签订补偿协议，没有任何胁迫、强制行为。综上，原告不顾协议已经履行完毕的事实，要求变更协议是没有理由的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称：我村委会认为，原、被告双方签订的《房屋腾退补偿协议》已经履行完毕，不存在变更的可能性。另，原告的房屋并不是被强制拆除的，而是原告自愿交给拆迁公司拆除的。
本院经审理认定事实如下：1993年，原告从案外人何淑兰处购买了位于北京市朝阳区崔各庄乡某某号院的房屋。该买卖行为于2011年、2012年经北京市朝阳区人民法院和北京市第二中级人民法院二审判决确认有效。2016年，原告购买的上述院落和房屋被确定在北京市朝阳区崔各庄乡奶西村棚户区改造范围内。2017年8月7日，第三人作出了一份《会议决议》，认定原告的房屋属于“因仍未腾退的不符合宅基地审批相关法律法规规定的其地上房屋为违法建设的38户”中的一户。2017年8月12日、2017年8月17日和2017年8月20日，第三人三次向原告发出了限期搬离的通知，并告知未按照期限搬离的法律后果。庭审中，原告向本院提交了一份日期为2016年12月30日的由原告监护人于静蓉与被告签订的《房屋腾退补偿协议书（货币补偿安置）》，该协议书约定原告腾退位于北京市朝阳区崔各庄乡某某号院，被告给付原告腾退补偿款3250238.6元。2017年8月31日，原告将上述院落交付北京世纪广平拆迁有限公司拆除，原告于2017年9月26日领取了上述协议书中的全部补偿款。
本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告称其与被告签订的《房屋腾退补偿协议书》系被告采取胁迫方式在乘人之危的情况下签订的，但原告提交的第三人发出的三份限期搬离通知并不能证明该协议系被告胁迫或在乘人之危的情况下签订，根据原告提交的第三人对原告发出的通知可以认定上述协议书的实际签订日期与协议中载明的日期并不一致，实际签订日期应当在2017年8月，但上述日期的不一致并不必然导致该协议无效或解除的情形。上述协议属于原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，故原告要求变更该协议书的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求确认被告与原告签订协议书前被告对原告采取胁迫、强拆、乘人之危等违法手段的诉讼请求，因原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 乔红星
二〇一八年四月八日
书记员 张 颖
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初22997号
原告：刘雅甜，女，1994年7月31日出生，汉族，户籍天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：兰阳(原告之夫），男，天津五建建筑工程有限公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告刘雅甜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰阳及被告委托诉讼代理人张鲜萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雅甜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险理赔款5565元（车辆损失5300元、鉴定费265元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月23日，案外人徐盛驾驶小客车沿宝湾道由东向西行驶，行至新北公路与宝湾道交口处与原告刘雅甜驾驶的鲁Ｎ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队认定，事故双方具有同等责任。原告在被告处投保了机动车损失等商业保险，保险期间自2017年11月5日起至2018年11月4日止，对于原告因此次事故造成的损失，被告应在保险范围内承担赔偿责任，原告多次与被告协商，但始终未果，故原告提起诉讼，望判如所请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称：事故车辆在被告公司投保商车辆损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间。被告公司同意在扣除交强险应当赔偿的部分后按照责任比例进行赔偿，不同意代位追偿。对原告主张的车辆损失数额没有异议，没有必要进行鉴定，鉴定费由原告自行承担，且鉴定费不属于保险责任，不同意赔付。
原告刘雅甜围绕诉讼请求依法向本院提交了六组证据材料，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提交了一组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1（保单）、证据2（《道路交通事故认定书》）、证据3（原告驾驶证、行驶证）、证据5（鉴定费发票）、证据6（对方车辆行驶证、驾驶证复印件）及被告提供的估损单，双方对其真实性没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据4（鉴定报告、维修票据、维修明细），被告不认可，但其未提供证据否定该证据，原告提供的修理费票据及维修明细与鉴定报告相互印证，能证明事故对原告造成的车辆维修损失，且被告对车辆损失数额没有异议，故对上述证据的证明力，本院予以认定。
依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2017年11月4日，原告为其所有的鲁Ｎ×××××号车在被告处为辆投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间自2017年11月5日0时至2018年11月4日24时止。2018年1月23日17时，案外人徐盛驾驶津Ｊ×××××号小客车沿宝湾道由东向西行驶至新北公路与宝湾道交口时，与原告驾驶的鲁Ｎ×××××号小客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，徐盛承担事故同等责任，刘雅甜承担事故同等责任。事故发生后，原告委托天津众合机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｎ×××××号车进行了评估定损，该车扣减残值金额后的损失金额为5300元，原告支付修理费5300元、评估费265元。
本院认为，原告为鲁Ｎ×××××车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。对被告提出应扣减交强险赔偿限额后按责任比例进行赔偿的主张，因原告要求被告承担赔偿责任适用的险种为机动车损失险，该险种属于财产险，不属责任险，不应以被保险人的责任大小来确定赔偿数额，在被保险人非故意或重大过失情况下，保险人应对保险财产的损失承担理赔责任；再者，被保险人选择由承保车损险的保险公司依保险合同约定承担赔偿责任或是选择由侵权人承担侵权赔偿责任，属于原告所享有的权利，被告无权对原告的权利加以干涉，待被告向被保险人（原告）履行赔偿义务后，可根据事故责任在赔偿金额范围内向侵权人行使代为求偿的权利。故对被告该抗辩主张，本院不予采纳。原告主张的车辆损失维修费，提供了鲁Ｎ×××××号车车辆损失的相应证据予以证实，并提供了修理费票据予以佐证，且被告对损失数额没有异议，本院予以支持。对于原告主张的评估费，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，属于被告理赔范围，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘雅甜支付保险理赔款5565元（包括车辆损失5300元、评估费265元）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
代理审判员 李 夏
二〇一八年四月九日
书 记 员 高丹娜
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
3.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初22997号原告：刘雅甜，女，1994年7月31日出生，汉族，户籍天津市滨海新区，现住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：兰阳(原告之夫），男，天津五建建筑工程有限公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码911200008030615870。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。原告刘雅甜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兰阳及被告委托诉讼代理人张鲜萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘雅甜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付保险理赔款5565元（车辆损失5300元、鉴定费265元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月23日，案外人徐盛驾驶小客车沿宝湾道由东向西行驶，行至新北公路与宝湾道交口处与原告刘雅甜驾驶的鲁Ｎ×××××号车相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队认定，事故双方具有同等责任。原告在被告处投保了机动车损失等商业保险，保险期间自2017年11月5日起至2018年11月4日止，对于原告因此次事故造成的损失，被告应在保险范围内承担赔偿责任，原告多次与被告协商，但始终未果，故原告提起诉讼，望判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称：事故车辆在被告公司投保商车辆损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间。被告公司同意在扣除交强险应当赔偿的部分后按照责任比例进行赔偿，不同意代位追偿。对原告主张的车辆损失数额没有异议，没有必要进行鉴定，鉴定费由原告自行承担，且鉴定费不属于保险责任，不同意赔付。原告刘雅甜围绕诉讼请求依法向本院提交了六组证据材料，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司提交了一组证据材料，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据1（保单）、证据2（《道路交通事故认定书》）、证据3（原告驾驶证、行驶证）、证据5（鉴定费发票）、证据6（对方车辆行驶证、驾驶证复印件）及被告提供的估损单，双方对其真实性没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据4（鉴定报告、维修票据、维修明细），被告不认可，但其未提供证据否定该证据，原告提供的修理费票据及维修明细与鉴定报告相互印证，能证明事故对原告造成的车辆维修损失，且被告对车辆损失数额没有异议，故对上述证据的证明力，本院予以认定。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2017年11月4日，原告为其所有的鲁Ｎ×××××号车在被告处为辆投保了机动车损失保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间自2017年11月5日0时至2018年11月4日24时止。2018年1月23日17时，案外人徐盛驾驶津Ｊ×××××号小客车沿宝湾道由东向西行驶至新北公路与宝湾道交口时，与原告驾驶的鲁Ｎ×××××号小客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，徐盛承担事故同等责任，刘雅甜承担事故同等责任。事故发生后，原告委托天津众合机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｎ×××××号车进行了评估定损，该车扣减残值金额后的损失金额为5300元，原告支付修理费5300元、评估费265元。本院认为，原告为鲁Ｎ×××××车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。对被告提出应扣减交强险赔偿限额后按责任比例进行赔偿的主张，因原告要求被告承担赔偿责任适用的险种为机动车损失险，该险种属于财产险，不属责任险，不应以被保险人的责任大小来确定赔偿数额，在被保险人非故意或重大过失情况下，保险人应对保险财产的损失承担理赔责任；再者，被保险人选择由承保车损险的保险公司依保险合同约定承担赔偿责任或是选择由侵权人承担侵权赔偿责任，属于原告所享有的权利，被告无权对原告的权利加以干涉，待被告向被保险人（原告）履行赔偿义务后，可根据事故责任在赔偿金额范围内向侵权人行使代为求偿的权利。故对被告该抗辩主张，本院不予采纳。原告主张的车辆损失维修费，提供了鲁Ｎ×××××号车车辆损失的相应证据予以证实，并提供了修理费票据予以佐证，且被告对损失数额没有异议，本院予以支持。对于原告主张的评估费，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的主张符合《保险法》第六十四条的规定，属于被告理赔范围，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘雅甜支付保险理赔款5565元（包括车辆损失5300元、评估费265元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。代理审判员 李 夏二〇一八年四月九日书 记 员 高丹娜附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省舟曲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘3023执23号
申请执行人:尚永刚，男，汉族，1990年11月22日出生，住甘肃省舟曲县。
被执行人:李军亮，男，汉族，1982年10月18日出生，农民，住甘肃省舟曲县。
被告人李军亮与原告尚永刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日依法作出的（2016）甘3023民初138号民事判决书判决：被告人李军亮于本判决生效之日起十日内偿还原告尚永刚借款20000.00元，借期内利息600.00元及逾期利息1232.87元，共计21832.87元。
本案在执行过程中，执行人员多次找被执行人李军亮谈话，要求其履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人李军亮表示家庭经济条件困难，自己外出务工的工资尚未结算，无力给付欠款。经依法查询，被执行人李军亮无银行存款，无工商登记、股权信息和车辆登记信息，也无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 袁业明
审判员 杨文瑛
审判员 闫俊飞
二〇一八年一月八日
书记员 梁永生
甘肃省舟曲县人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘3023执23号申请执行人:尚永刚，男，汉族，1990年11月22日出生，住甘肃省舟曲县。被执行人:李军亮，男，汉族，1982年10月18日出生，农民，住甘肃省舟曲县。被告人李军亮与原告尚永刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日依法作出的（2016）甘3023民初138号民事判决书判决：被告人李军亮于本判决生效之日起十日内偿还原告尚永刚借款20000.00元，借期内利息600.00元及逾期利息1232.87元，共计21832.87元。本案在执行过程中，执行人员多次找被执行人李军亮谈话，要求其履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人李军亮表示家庭经济条件困难，自己外出务工的工资尚未结算，无力给付欠款。经依法查询，被执行人李军亮无银行存款，无工商登记、股权信息和车辆登记信息，也无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  袁业明审判员  杨文瑛审判员  闫俊飞二〇一八年一月八日书记员  梁永生
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终4857号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河上院6幢1-02、03号。
负责人：ＸＸ东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐露露，江苏大楚律所事务所律师。
委托诉讼代理人：付作轩，江苏大楚律所事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李立继。
被上诉人（原审原告）：董秀英。
被上诉人（原审原告）：张文俊。
被上诉人（原审原告）：张文品。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：王建国，江苏义缘律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司因与被上诉人李立继、董秀英、张文俊、张文品机动车交通事故责任纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2017）苏1323民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于2018年1月9日以双方当事人已就赔偿问题达成调解协议为由向本院撤回上诉。
本院认为，阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3336元，减半收取1668元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 曹智勇
审 判 员 周栋才
二〇一八年一月十二日
法官助理 张立东
书 记 员 王 秀
第3页/共3页
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执1085号
申请执行人李军，男。
被执行人刘晓梅，职工。
本院在执行申请执行人李军与被执行人刘晓梅民间借贷纠纷（2016）辽1421民初1989民事判决一案中。查明被执行人刘晓梅给付申请执行人李军执行款20万元及利息。执行中已支付3万元，因被执行人刘晓梅有另案正在处理，暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定裁定如下：
终结本院（2016）辽1421执1085号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李子刚
审 判 员 高金辉
人民陪审员 郭 璐
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 苏仁吉
本裁定书引用的相关法律为：
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初4445号
原告：何某1，男，1953年1月21日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：杨淼箭，江苏四维达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏青，江苏四维达律师事务所律师。
被告：何某2，男，1951年11月26日生，汉族，住南通市通州区。
原告何某1与被告何某2继承纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员季忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因鉴定原因本案依法转为合议庭于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨淼箭、被告何某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某1向本院提出诉讼请求：继承父母亲名下位于南通市通州区××村职业中学××楼××室房屋一半的产权，由被告按评估价支付其一半的折价款，房屋归被告所有。事实和理由：被继承人何志生、宋文琴系夫妻关系，生前生育两子即原告何某1、被告何某2。被继承人何志生、宋文琴生前参加房改购买了位于南通市通州区××村职业中学××楼××室，现该房由被告实际占有，原告作为法定继承人依法�以继承上述房屋产权的一半，现原告诉来本院请求处理。
被告何某2辩称：1、父母生病期间都是由被告照料和服侍，去世后也是被告料理后事，原告对父母没有尽到扶养义务，因此原告无权继承父母的房屋；2、父母生前在学校的投资股金及银行存款均被原告领取，要求一并处理。
经审理审查，何志生、宋文琴系夫妻关系，婚后生育两子即长子何某2（本案被告）、次子何某1（本案原告）。何志生、宋文琴分别于2002年3月5日、1999年9月13日（农历1999年八月初四）去世。位于南通市通州区××村××职业高中××楼××室的房屋系何志生生前参加单位房改时购买，该房屋产权登记在何志生、宋文琴名下，何志生、宋文琴去世后，该房屋一直由被告何某2占有使用。
经本�委托，江苏万隆同济房地产土地估价咨询有限公司于2017年11月16日对案涉房屋出具了房地产估价报告，评估价为34.32万元。原告对该评估价无异议，被告认为评估价偏低，同时不同意由原告继承，该房应归其一人所有。
审理中，本院依被告何某2的申请前往何志生生前单位江苏省通州职业高级中学查询何志生入股股金领取情况，该单位财务工作人员查询后未发现有何志生入股及股金领取的财务凭证记录，本院亦未查询到何志生、宋文琴在工商银行、农业银行、农村商业银行有存款的记录。
以上事实，有当事人的陈述、公安户口注销证明、房屋所有权证存根等证据在卷为证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承。南通市通州区××村××职业高中××楼××室房屋系何志生、宋文琴遗留的个人合法财产，原告何某1、被告何某2作为被继承人何志生、宋文琴的婚生子依法享有继承权。被继承人何志生、宋文琴生前没有立遗嘱，也没有其他继承人，故原、被告应按法定继承办理，两人对案涉房屋各享有一半的份额。因该房屋现在由被告何某2占有和使用且不宜实物分割，故该房屋折价后归并给被告何某2较为合适，被告何某2应给付原告何某1房屋评估价343200元的一半即171600元。庭审中被告何某2认为原告对父母没有尽到扶养义务，不应享有继承权，对此被告并未能提供相应证据予以佐证，对其辩称理由本院不予支持。被告何某2认为原告领取了父亲生前在学校的股金及父母的银行存款，经本院调查后并未发现被继承人�志生、宋文琴有股金及存款的记录。被告如确有证据证明父母留有其他遗产被原告占有，则可依法另行主张。为此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十九的规定，判决如下：
一、坐落于南通市通州区金沙街道金北村通州职业高中12号楼201室房屋归被告何某2所有。
二、被告何某2于本判决生效之日起三十日内给付原告何某1房屋折价款171600元。
案件受理费3732元，评估费3000元，合计6732元，由原、被告各半负担（被告负担的部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3732元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 季 忠
人民陪审员 沈秉洪
人民陪审员 王晓勤
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 顾培培
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2054号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告：崔霞，女，1970年11月9日出生，汉族，住云南省曲靖市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告崔霞信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币78,634.75元。原告诉称,被告崔霞系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币78,634.75元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年一月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初287号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：蒙朝曼，女，1976年12月8日出生，汉族，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蒙朝曼信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币58,498.60元。原告诉称,被告蒙朝曼系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,498.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初458号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：赵文娟，女，1980年8月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵文娟信用卡纠纷一案,本院于2018年1月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币48,095.58元。原告诉称,被告赵文娟系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,095.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭民初字第1316号
原告建阳市中瑞房地产开发有限公司，住所地南平市建阳区。
法定代表人张余荣，总经理。
委托代理人苏金顺，男，公司职员，住南平市建阳区。
被告官锦波，男，1971年10月5日出生，汉族，住福建省永泰县。
本院在审理原告建阳市中瑞房地产开发有限公司诉被告官锦波商品房销售合同纠纷一案中，因原告不预交案件受理费，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴光辉
二〇一五年六月三日
书记员 邱雯婷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1726号
原告：吉林大安农村商业银行股份有限公司，住所吉林省大安市育才路2号。
法定代表人：徐茂友，职务董事长。
委托诉讼代理人：王立东，原告单位乐胜支行行长。
被告：孔广学，男，1959年2月3日生，汉族，住吉林省大安市。
原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称大安农商行）诉被告孔广学金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告大安农商行委托诉讼代理人王立东到庭参加诉讼，孔广学经本院传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
大安农商行向本院提出诉讼请求：要求孔广学立即给付借款本金10000.00元及利息2723.14元（算至2017年10月5日）及以后的利息。事实与理由：孔广学于2005年3月27日在我单位乐胜支行贷款1笔金额为10000.00元，约定还款日期为2005年12月10日，借款月利率为9.3‰，2010年4月11日前的利息已经全部还清。贷款本金及剩余利息尚未偿还，故我单位起诉至法院，请法院依法裁决。
孔广学未提出答辩意见。
经审理查明：孔广学于2005年3月27日在大安农商行贷款10000.00元，约定借款月利率为9.3‰，还款日期为2005年12月10日，2010年4月11日之前的利息已经偿还完毕，贷款本金及剩余利息尚未给付。
认定上述事实的证据有大安农商行的陈述，贷款凭证一份。
本院认为，贷款凭证对借款本金、借款时间、还款期限、借款月利率均有详细约定，贷款凭证对借贷双方均具有法律约束力，孔广学应当按照约定及时履行偿还大安农商行借款本金及利息的义务。孔广学拒绝按期履行的行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故大安农商行的诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
孔广学于本判决发生法律效力后立即偿还吉林大安农村商业银行股份有限公司借款本金10000.00元及利息，利息自2010年4月12日起至上述款项给付完毕之日止按月利率9.3‰计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118.00元，减半收取59.00元，由孔广学负担。
本判决为终审判决。
审判员 王化龙
二〇一七年十一月三十日
书记员 王鑫程
速录员 梁 爽
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初11502号
原告：广发银行股份有限公司，住所广东省广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：卢昊伟，该公司职员，联系地址同上。
委托诉讼代理人：陆映文，该公司职员，联系地址同上。
被告：皮荣斌，男，1979年8月28日出生，汉族，身份证住址湖北省荆门市掇刀区。
原告广发银行股份有限公司与被告皮荣斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢昊伟、陆映文到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款137627.15元，其中欠款本金81798.05元（暂计至2017年4月24日的利息19334.98元、其他手续费3044.59元，暂计至2016年12月30日的滞纳金33449.53元），从2017年4月25日起至欠款清偿之日止的利息参照《广发银行信用卡客户协议》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××92(原卡号：62×××10)的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截止至2017年4月24日欠本金81798.05元、利息19334.98元、其他手续费3044.59元,截止至2016年12月30日欠滞纳金33449.53元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、其他手续费及截止至2016年12月30日的滞纳金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告皮荣斌向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡项下透支款本金81798.05元、滞纳金33449.53元、其他手续费3044.59元及利息【截止至2017年4月24日的利息为19334.98元，从2017年4月25日起的利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至本判决限定还款之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3053元，由被告皮荣斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 姚元琴
二〇一七年十月十二日
书 记 员 曾可欣
山东省青岛市李沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）李刑初字第195号
公诉机关山东省青岛市李沧区人民检察院。
被告人王某，男，X年X月X日生于山东省青岛市，汉族，初中文化，系鲁B×××××号轻型货车驾驶人，户籍地青岛市四方区。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年2月4日被青岛市公安局李沧分局取保候审。
山东省青岛市李沧区人民检察院以青李检刑诉（2013）131号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2013年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市李沧区人民检察院指派代理检察员万年君出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月13日17时25分许，被告人王某驾驶鲁B×××××号轻型货车沿青岛市李沧区中崂路东向西行驶至中崂路国运集团驾校门前处，适有行人李某乙步行横过中崂路至此，鲁B×××××号轻型货车左侧反光镜与李某乙身体相撞，致李某乙受伤。经医院抢救无效于2012年12月17日死亡。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队认定，王某承担本次事故的全部责任，李某乙不承担事故责任。
为证实上述指控，公诉机关当庭提交了公安机关出具的受理道路交通事故案件登记表、受案登记表及发破案经过，强制措施凭证，返还物品凭证，王某的机动车驾驶证及驾驶人信息查询结果单，鲁B×××××号机动车行驶证及机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，青公交认字（2012）第03980号道路交通事故认定书，山西省屯留县（2006）屯民初字第17号民事调解书，李某乙的病历、病情介绍及死亡医学证明书，授权委托书，证明，人民调解协议书，交通事故损害赔偿凭证，谅解书，郝某某、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲、李某乙、李某已、黄某、陈某安、张某、李某庚的身份证复印件及李某乙、刘某、李某甲、张某的户籍信息，王某的户籍证明，证人李某甲、刘某、张某、陈某、黄某的证言，被告人王某在侦查阶段的供述，当事人血样（尿样）提取登记表，青岛市公安局交警支队青公交法化鉴（2012）1897号物证检验报告，青岛市公安局青公交尸鉴字（2012）066号法医学尸体检验报告书及道路交通事故尸检照片，青岛君泰机动车检测站事故车辆报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等。
公诉机关认为，被告人王某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人王某对被指控的犯罪事实没有异议，且认罪。
经审理查明，2012年12月13日17时25分许，被告人王某驾驶鲁B×××××号轻型货车沿青岛市李沧区中崂路东向西行驶至中崂路国运集团驾校门前处，适有行人李某乙步行横过中崂路至此，鲁B×××××号轻型货车左侧反光镜与李某乙身体相撞，致李某乙受伤。被告人王某立即打电话报警，并打120抢救伤者。后李某乙经医院抢救无效于2012年12月17日死亡。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队认定，王某承担本次事故的全部责任，李某乙不承担事故责任。
2013年1月10日，被告人王某与被害人的近亲属达成赔偿协议，由被告人王某赔偿被害人亲属各项经济损失共计人民币321660.63元。该协议现已履行完毕。被害人的近亲属出具书面谅解书对被告人王某表示谅解，建议对其从轻处罚。
上述事实有公诉机关提交且经当庭举证、质证的公安机关出具的受理道路交通事故案件登记表、受案登记表及发破案经过，强制措施凭证，返还物品凭证，王某的机动车驾驶证及驾驶人信息查询结果单，鲁B×××××号机动车行驶证及机动车信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单，青公交认字（2012）第03980号道路交通事故认定书，山西省屯留县（2006）屯民初字第17号民事调解书，李某乙的病历、病情介绍及死亡医学证明书，授权委托书，证明，人民调解协议书，交通事故损害赔偿凭证，谅解书，郝某某、李某丙、李某丁、李某戊、李某甲、李某乙、李某已、黄某、陈某安、张某、李某庚的身份证复印件及李某乙、刘某、李某甲、张某的户籍信息，王某的户籍证明，证人李某甲、刘某、张某、陈某、黄某的证言，被告人王某的供述，当事人血样（尿样）提取登记表，青岛市公安局交警支队青公交法化鉴（2012）1897号物证检验报告，青岛市公安局青公交尸鉴字（2012）066号法医学尸体检验报告书及道路交通事故尸检照片，青岛君泰机动车检测站事故车辆报告，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控被告人王某犯交通肇事罪罪名成立，本院予以支持。被告人王某在事故发生后主动报警，并如实供述自己的罪行，系自首，对其可以从轻处罚；其能赔偿被害人李某乙的经济损失，取得被害人亲属的谅解，对其可以酌情从轻处罚；根据其犯罪情节和悔罪表现，其再犯罪的危险性较小，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑，交付相关社区实行矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文颖
二〇一三年五月十六日
书记员 綦元乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初80231号
原告：天津新北物业管理有限公司，住所地天津滨海-中关村科技园馨宇家园小区泰山路1-1号。
法定代表人：时金玮，总经理。
委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
被告：王振元，男，汉族，1960年1月23日出生，住天津市滨海新区。
原告天津新北物业管理有限公司与被告王振元物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马作力，被告王振元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：１.请求依法判决被告支付原告2016年1月1日至2017年6月30日物业服务费1725元，滞纳金5元；２.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系海沣苑小区物业服务单位，被告系该小区业主。原告于2012年9月24日与天津新北建设集团有限公司签订《天津市住宅前期物业管理服务合同》，约定原告对天津新北建设集团有限公司开发的安置包括被告在内的北塘还迁居民的海沣苑小区进行物业服务，对权利义务、物业费标准、交纳办法、违约责任进行了明确约定，被告于2014年底选取海沣苑*栋*室还迁。原告按照合同约定提供了物业服务，被告未向原告支付涉诉期间物业费。原告多次催要未果，无奈诉至法院。
被告辩称，与前几位业主情况一样，小区里、楼栋里卫生差，都是小广告；小区没有绿化；安保不到位，没有安全感，早上开车路过保安亭保安都在睡觉，进出随意；物业工作人员早上去集市闲聊。
本院经审理认定事实：2012年9月24日，天津新北建设集团有限公司作为甲方，原告作为乙方，签订了《天津市住宅前期物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对海沣苑实行物业管理服务。合同对物业基本情况、委托管理事项、合同期限、双方权利义务、服务质量标准、管理服务费用、违约责任等进行了约定。其中合同期限为自2012年9月24日开始，至业主大会与物业服务企业签订新的物业服务合同生效之日终止。物业管理服务费标准为高层住宅1.08元/月·平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米高层住宅0.8元的标准由业主交纳。原告实际按照1.1元/月·平方米收取。物业费交纳时间为每月15日，逾期交纳的从逾期之日按应交物业费的千分之三比例交纳违约金。合同签订后，原告依约提供物业管理服务。2014年12月被告选择海沣苑*栋*室还迁，房屋建筑面积为50.97平方米。按照1.1元/月·平方米计算，被告共拖欠涉诉期间物业管理服务费1009.21元。原告经书面催要未果，诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第七条规定，业主在物业管理活动中应履行的义务之一即是及时交纳物业服务费用。本案中，原告具有物业管理资质，接受开发建设单位委托签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律的规定，本院依法确认该物业合同合法有效。原告应按照约定提供物业服务，被告作为小区业主应履行交纳物业服务费用的义务。
物业服务企业与全体业主是互相依存的，物业服务质量与业主依约交费也具有互相促进的关系。一方面，物业服务企业收取物业管理费后，要认真履行物业管理的职责，为小区居民创造良好的生活和居住环境，努力做到尽善尽美，力求赢得广大业主的认可和支持；另一方面，小区居民按时交纳物业费用，是维持、提高小区物业服务水平的物质基础保障。希望本次诉讼是双方加强沟通的一次机会，原告能以更高水平做好小区物业服务管理工作，被告能按时交纳物业费用。
关于物业费金额，结合被告的抗辩及庭审查明的事实可以认定，原告在物业服务期间存在沟通服务不及时、物业服务不到位的情形，本着质价相当按质论价的原则，酌情以12个月减免1个月的标准进行核减。因此，被告应向原告交纳涉诉的物业服务费925元。原告主张超出的部分，不予支持。
关于违约金，原告主张支付滞纳金，实为违约金，因原告存在服务质量瑕疵，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告王振元给付原告天津新北物业管理有限公司海沣苑*栋*室房产2016年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费925元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述金钱给付义务应于本判决书生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担12元，由被告负担13元，被告负担部分由其于本判决书生效之日起十日内给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 周彦权
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张晓珅
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3.《物业管理条例》
第六条第一款房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初181号
原告：高邮市宏基物业有限公司。住所地：高邮市屏淮路**号。
法定代表人金大春，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈富冬，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人龙瑞宏，该公司职员。
被告：史日才，男，1967年2月21日出生，居民身份证号码不详，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告高邮市宏基物业有限公司诉被告史日才物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈富冬、龙瑞宏到庭参加诉讼，被告史日才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告缴纳物业服务等项费用1544.17元，公共能耗费200元、违约金110.15元，共1854.32元。事实和理由：被告购买了高邮市江南明珠苑6幢709号房屋一套，2006年10月23日办理了房屋交接手续并入住，也就享受到了原告对江南明珠苑的物业管理服务，被告自2015年以来，一直拖欠物业费达3年之久，经原告多次催缴，被告均置之不理，请求法院依法判决。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了江南明珠苑业主委员会与原告签订的物业服务委托合同二份、高邮市房产管理信息一份、高邮市物价局备案回复表一份等证据。本院经审查，对上述证据予以确认。
本院认为：原告系服务于高邮市江南明珠苑小区的物业公司，被告系居住该小区的业主，原告与高邮市江南明珠苑业主委员会签订的物业服务合同合法有效，其效力及于被告。原告已按合同约定履行了相关义务，被告应按照约定缴纳物业服务费及公共能耗费，但被告自2015年1月起一直拖欠未交，应负本案全部责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃当庭举证、质证和抗辩的权利。
综上，被告应向原告支付自2015年1月至2017年12月物业服务费1544.17元、公共能耗费200元、滞纳金110.15元，合计1854.32元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判决如下：
一、被告史日才应于本判决生效后之日起十日内一次性给付原告高邮市宏基物业有限公司物业服务费及公共能耗费、滞纳金110.15元，合计1854.32元（上述物业服务费缴纳期间：2015年1月1日至2017年12月31日）。
二、如被告史日才未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告史日才负担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李庆松
二〇一七年三月九日
书记员 李万芳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
5、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502财保129号
申请人:唐建杰,男,1974年6月28日生,现住通化市二道江区。
担保人:吴志荣,女,1980年11月15日生,现住吉林省通化市东昌区。
被申请人:孙岩,男,1972年12月5日生,现住通化市东昌区。
因申请人唐建杰与被申请人孙岩诉前财产保全纠纷一案，申请人唐建杰于2017年12月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封或冻结被申请人孙岩所有的价值150,000.00元的财产，并提供担保人吴志荣所有的吉xxxx**号中华牌轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封或冻结被申请人孙岩所有的价值150,000.00元的财产。
二、查封担保人吴志荣所有的吉xxxx**号中华牌轿车车籍。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张运鹏
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初2033号
原告:解立军,男,1982年7月30日出生,汉族，住陕西省华县，
被告:武汉亿富建筑装饰工程有限公司,住所地：硚口区解放大道1045号宝丰时代2603-2605室。
法定代表人：陈志祥。
被告:湖北新城国际置业投资有限公司,住所地：湖北省荆州市武德路1号。
法定代表人：赵向东。
本院在审理原告解立军与被告武汉亿富建筑装饰工程有限公司、湖北新城国际置业投资有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告解立军于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解立军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告解立军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告解立军负担。
审 判 员 张慧
二〇一八年五月三日
法官助理 魏强
书 记 员 彭昱