湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终952号
上诉人（原审原告）李荣。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地：湖南省长沙市岳麓区枫林路2号。
法定代表人李军龙，支队长。
委托代理人谌慧，长沙市公安局交通警察支队法制科工作人员。
委托代理人胡艳华，长沙市公安局交通警察支队法制科工作人员。
李荣与长沙市公安局交通警察支队（以下简称市公安局交警队）道路交通管理行政处罚一案，李荣不服长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年6月11日下午14时许，李荣驾驶湘LC28**号小车送小孩到长沙市麓山滨江实验小学参加高中学业水平考试，并将车停放在学校附近银双路的银盆路至潇湘北路路段，等待小孩考试结束。17时45分许，市公安局交警队下属岳麓区大队民警黄禄在长沙市岳麓区银双路滨江实验中学路段沿线对违停车辆进行抄牌管控，17时49分时发现湘LC28**号小车在银双路的银盆路至潇湘北路路段存在“机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场”的违法行为。遂对上述违法行为进行现场取证，并将打印的《违法行为告知单》粘贴在该车的挡风玻璃上，告知该车车主在上述路段停放车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，请于3日后15日内持告知单到岳麓区交通警察大队接受处理。2016年6月27日，李荣本人前往市公安局交警队接受处罚，处罚中心民警向李荣口头告知了其违法事实、拟做出的行政处罚、依据以及享有的权利，并听取了李荣的陈述和申辩后，对李荣作出了罚款100元的处罚，向李荣当场送达了编号430100-1989287120的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。李荣对上述处罚决定不服，遂提起行政诉讼。
一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护自身和他人的人身与财产安全，是每一个交通参与者应尽的义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，市公安局交警队作为县级以上地方政府公安机关交通管理部门，有权对其辖区内的交通违法行为进行处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，机动车应当在规定地点停放；机动车在道路上临时停车，应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车。市公安局交警队下属岳麓大队民警在辖区道路对违停车辆进行抄牌管控过程中，发现李荣驾驶的湘LC28**号小车停放在银双路的银盆路至潇湘北路路段的道路上，且驾驶员不在车上的情况后，针对该违法行为以在违停车辆上粘贴《违法行为告知单》的形式向李荣进行告知，事实清楚，证据确实充分。李荣根据该告知到市公安局交警队处接受处罚时，市公安局交警队工作人员依简易程序对李荣作出被诉行政行为，程序合法，适用法律亦并无不当。李荣以市公安局交警队未对同路段停放的其他车辆进行相应处罚为由，要求撤销市公安局交警队对李荣作出的行政处罚，没有法律依据，不予支持。综上所述，市公安局交警队作出的被诉行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。李荣诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李荣的诉讼请求。
上诉人李荣上诉称：1、被诉处罚决定事实不清，证据不足，在学校门前及距离学校30米以内的路段停车不在《道路交通安全法实施条例》第六十三条第（三）项规定的禁止之列，被上诉人没有证据证明事发路段属于《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定的“道路”，没有证据证明上诉人被迫停车妨碍了其他机动车、行人通行，即使事发路段属于交通管辖范围，被上诉人也应当依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十四条和《湖南省严重交通违法行为举报奖励办法》的规定查明上诉人被迫停车是因一未挂牌机动车堵住事发路段出路这一重要情节。2、被上诉人适用简易程序处罚错误，应适用一般程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》中关于简易程序的规定违反了上位法《行政处罚法》的规定，简易程序就是当场处罚程序，《行政处罚法》第三十三条、第三十四条规定了当场处罚程序的适用范围等，被上诉人以违停为由对上诉人罚款100元，不属于法定的50元罚款以下，现场未将处罚决定书交予上诉人。被诉处罚决定认定的违停行为不属于交通技术监控设备记录的违法行为，被上诉人依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条、第五十条的规定适用简易程序错误。现场调查取证需有两名交警，本案仅由一名交警实施。贴在挡风玻璃上的违法停车告知单系打印件，没有交警签章，交警队的印章是印刷的。上诉人到交警队的处罚中心接受处罚时，窗口工作人员是临时工而非现场交警，剥夺了上诉人的陈述、申辩权。3、即使本案违停行为事实清楚，被上诉人也应当做到过罚相当，充分考虑未挂牌机动车堵住出路及未对该车查处的重要情节。4、一审对上诉人的调查取证申请未作处理，且未认定上诉人举证证明的相关事实。一审确认现场处置系民警黄禄的证据不足，不排除是临时工或其他交警。一审确认处罚中心系民警处理的事实不符。被上诉人提交的证据三不符合证据规定的形式要件。被上诉人在举证期限内未提交全部证据和规范性文件，应承担不利后果。综上，请求法院撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人市公安局交警队答辩称：主要答辩意见和一审一致。对于上诉人二审中提到的问题，关于是否属于道路，道路安全法规定社会车辆（不限车型）通行的区域都是道路，均为道路安全部门管理的范围。关于简易程序的问题，道路安全法规定对于200元罚款以下的可以适用简易程序。现场处置系交警黄禄驾驶警车处理，贴在玻璃上的是违法停车告知单，处罚决定书系上诉人到处罚中心后才开具的，上面有我们的公章。对于无牌照车辆的相关事实我们是认可的，当时民警对有牌照的违停车辆都进行了抄牌，无牌照的车辆进行查看后因没有牌照无法抄牌，民警当时接到其他出警，处理完其他警务后发现无牌照的车辆已经开走。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李荣在二审期间提交了下列证据：1、长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104行初197号不履行公开政府信息法定职责一案中市公安局交警队提交的行政诉讼答辩状；2、上述案件中市公安局交警队提交的民警黄禄的执法说明；3、上述案件的受理通知书。以上证据拟共同证明上诉人被迫停车的原因是未挂牌新车堵住出路，上诉人投诉现场交警没有查处未挂牌车辆以及举报该车严重交通违法行为，被上诉人指派交警黄禄电话回复投诉，被上诉人未及时派警到现场核查上诉人举报事项等事实。被上诉人市公安局交警队对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的新证据系一审举证期限届满后形成的证据，真实合法、与本案有关，可以作为证据，依法予以采纳。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院对一审采信的证据和确认的事实予以确认。另根据新证据，结合一审证据及双方当事人陈述查明，2016年6月11日17时上诉人小孩考试结束，上诉人接到小孩后，因认为事发路段一辆无牌照黑色车辆堵住出路，故将车辆停放并携小孩下车离开。18时许上诉人返回现场时发现车辆挡风玻璃上贴有《违法停车告知单》，遂于18时25分许向被上诉人电话投诉，并举报无牌照黑色车辆违停行为。被上诉人接到投诉和举报后，指派民警黄禄回复，民警于18时36分向上诉人电话回复，称查处该路段违停车辆时已经发现该无牌照车辆，但因未悬挂牌照无法抄牌只能锁车，需要返回取锁车工具，且当时接到其他警情需要处理。之后因无牌照黑色车辆约于18时55分驶离，故被上诉人未能对该车辆作出处罚。另根据一审证据查明，民警于当日下午17时49分查处事发路段违停车辆时，现场道路没有因车辆拥堵导致无法通行的情形。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定“‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”事发路段允许社会机动车通行，属于该法规定的“道路”，上诉人驾驶车辆在该路段行驶，应当遵守道路交通安全法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，机动车应当在规定地点停放；机动车在道路上临时停车，应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车。上诉人未在规定地点停放车辆且下车离开，被上诉人对其作出行政处罚，具有法律依据和事实依据。被上诉人在一审中提交的证据三执法视频与民警的文字说明内容对应，可以证明执法现场的情况，原审法院予以采信，并无不当。上诉人认为其当日17时许违章停车的原因是另一无牌照车辆堵住去路所致，因道路拥堵不构成擅自停车离开的理由，上诉人据此认为不应对其处罚，理由不能成立。
上诉人认为被诉处罚决定适用简易程序违反了行政处罚法的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款规定“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书”，该法与《中华人民共和国行政处罚法》属同一位阶法律，其规定属特别规定，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条规定，特别规定与一般规定不一致的，应适用特别规定，故被上诉人适用简易程序作出本案处罚决定，具有法律依据，该上诉理由不能成立。上诉人认为《道路交通安全违法行为处理程序规定》规定调查取证必须两名交警进行，因“在公路上执勤执法不得少于两人”的规定系针对调查取证的一般程序，而《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，故本案中由一名交通警察拍照取证并适用简易程序作出处理，并无不当。交警部门根据执法需要，在发现交通违法情形时，由交通警察现场出具违法停车告知单、处罚中心窗口出具加盖被上诉人公章的处罚决定书，程序并无不当，上诉人认为该流程剥夺了其陈述申辩权，没有事实依据，理由不能成立。
综上，上诉人李荣的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人李荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永
审 判 员 柳明
代理审判员 黄姝
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。