江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初926号原告：黄国香，女，1979年8月26日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，被告：王新文，男，1987年11月23日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，被告：詹秋红，女，1988年8月17日出生，汉族，泰宁县人，住福建省泰宁县，被告：王永平，男，1966年8月7日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，被告：何冬英，女，1968年11月23日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，被告：江西丰果农业科技发展有限公司，住所地：抚州市临川区唱凯镇低洲村王家组，统一社会信用代码：913610020607740677。法定代表人：王勤堂，总经理。委托代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师。被告：抚州市临川区丰果农业专业合作社，住所地：抚州市临川区唱凯镇低洲村委会王家村6号，统一社会信用代码：933610020674907029。法定代表人：王勤堂。委托代理人：丁国锋，江西衡业律师事务所律师。原告黄国香诉被告王新文、詹秋红、王永平、何冬英、江西丰果农业科技发展有限公司、抚州市临川区丰果农业专业合作社借款合同纠纷一案，本院2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国香，被告江西丰果农业科技发展有限公司、抚州市临川区丰果农业专业合作社的委托代理人丁国锋到庭参加诉讼，被告王新文、詹秋红、王永平、何冬英经本院合法传唤后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄国香向本院提出诉讼请求：1.要求被告王新文归还原告借款本金22万元及利息（2016年7月30日之后的利息以未还本金按月息2分计算至本金清偿日止），并要求被告承担违约责任（违约金从2017年7月30日7‰乘以22万及律师费）；2.判令其余被告承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，被告王新文通过江西业海万家投资管理有限公司（以下简称业海公司）找到我，以唱凯镇开了一家葡萄园需要资金为由向我借款，我实地考察后同意借款，于是我将自己存在业海公司的投资款22万元借给被告，具体付款方式为：我的资金通过业海公司员工万勇的账户转账给王新文，之后双方借款合同上分别签字，双方约定借款利息为每月4400元，借款期限为3个月。同时被告詹秋红、王永平、何冬英、江西丰果农业科技发展有限公司以及抚州市临川区丰果农业专业合作社自愿为原告借款提供担保，并签订了借款保证合同。借款给付后，被告王新文只归还了两期的利息共计8800元，之后就未归还借款本金及利息。现在未按照约定履行还款义务，故应按照合同约定归还我本息及承担违约责任，被告詹秋红、王永平、何冬英、江西丰果农业科技发展有限公司以及抚州市临川区丰果农业专业合作社应承担担保责任，承担连带清偿责任。被告王新文、詹秋红、王永平、何冬英未应诉答辩，亦未提交答辩状。被告江西丰果农业科技发展有限公司、抚州市临川区丰果农业专业合作社委托代理人丁国锋辩称，原告的诉请是要求我方承担直接还款责任而不是连带还款责任，本案借款系王新文的个人借款，故我公司不应当承担直接还款责任。本案的担保合同无效，根据相关法律的规定，公司担保要召开股东会，本案中的股东会召开不合法，也没有其他的股东行使权力，侵犯了其他股东的权益，故担保合同无效，应该驳回对被告江西丰果农业科技发展有限公司及抚州市临川区丰果农业专业合作社的诉请。原告黄国香围绕诉讼请求提供了如下证据：证据一：原告的身份证、四被告的身份证、户口本、结婚证以及五、六被告的营业执照，用以证明原、被告的主体资格。证据二：借款合同一份、自然人借款承诺书一份、借款保证合同五份即股东会决议两份，用以证明被告王新文于2016年5月30日向原告借款22万元，其余被告对该借款进行担保的事实。证据三、农业银行交易明细、转账凭证、支付单各一份，证明原告通过江西业海公司已将22万借款给王新文。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王新文通过江西业海公司找到原告黄国香，以做生意需要资金周转为由向其借款，三方签订了融资居间服务合同，江西业海公司收取了被告王新文给付的居间费，并向双方提供了借款合同及借款保证合同等材料。2016年5月30日，原告黄国香与被告王新文分别在借款合同上签字，其余被告在借款担保合同签字后，江西业海公司将原告黄国香在其公司的账户中的22万元，通过其员工万勇的账户汇入被告王新文的账户。借款合同大致内容如下：借款金额为22万元，还款期限为3个月，借款利息为月利率2%，逾期未归还逾期部分每日千分之七加收罚息。特别约定甲方委托万勇将借款本金给付借款人，如乙方不能按合同约定归还借款，甲方有权向法院申请强制执行乙方，期间产生的起诉费、律师代理费、公告费等一切费用由乙方承担。违约责任乙方不按期还款，每逾期1日按逾期总额的7‰支付违约金。借款保证合同主要内容如下：保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、滞纳金、违约金、其他款项、损害赔偿金及债权人实现债权而实际发生的费用，以及《借款合同》项下借款人欠债权人的帐户管理费及其他款项。保证责任为承担连带保证责任。合同签订后，被告王新文按约定给付了两个月的利息合计8800元后，就再未归还借款本金及利息。另外，被告江西丰果农业科技发展有限公司及抚州市临川区丰果农业专业合作社在为被告王新文提供担保时，向原告提供了同意为王新文的该笔债务承担连带保证责任的股东会决议，全体股东签名处有王新文签字确认，公司盖章处分别有两被告的盖章，但被均被划线。本院认为，被告王新文向原告黄国香借款22万元，有双方签订的借款合同、银行转账记录以及证人证言等证据为凭，故原告黄国香与被告王新文之间形成的借贷关系本院予以确认。关于利息及违约金问题，根据《最高人民法院》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中原告约定的利息及违约金总和高于年利率24%的标准。故原告黄国香要求被告承担的利息及违约金予以调整，超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于律师费，虽然双方合同有约定，但原告方未确定明确的数额，亦提供相应的发票，故本院不予支持。关于本案其他被告担保合同的效力问题，被告王新文、詹秋红、王永平、何冬英与原告签订了借款保证合同，该合同系双方自愿形成，不违法法律规定，且上述被告经本庭合法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，故被告王新文、詹秋红、王永平、何冬英应当按照合同的约定承担连带保证责任。关于被告江西丰果农业科技发展有限公司及抚州市临川区丰果农业专业合作社是否要承担保证责任。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”以及《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十九条第二款“（二）违反章程规定或者未经成员大会同意，将本社资金借贷给他人或者以本社资产为他人提供担保。”但上述条款并非效力性、强制性的规定，不能简单因为公司违反股东会决议程序与他人订立担保合同，而认定为合同无效，且公司的内部决议程序，不得约束第三人。另外，借款保证合同有公司法定代表人王新文的签名，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，故两公司应当承担连带保证责任。保证人承担保证责任后依法有权向被告王新文行使追偿权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新文应在本判决生效之日起七日内一次性归还原告黄国香借款本金人民币22万元，利息及违约金（以本金22万元按月息2%自2016年7月30日始计算至还清款项之日止）；二、被告詹秋红、王永平、何冬英、江西丰果农业科技发展有限公司、抚州市临川区丰果农业专业合作社对上述款项承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4600元，由被告王新文、詹秋红、王永平、何冬英、江西丰果农业科技发展有限公司、抚州市临川区丰果农业专业合作社共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  蔡芳芳审 判 员  陈样春人民陪审员  邓雄卿二〇一七年九月四日书 记 员  廖小青