广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初2803号
原告：张涛，男，1980年3月2日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
被告：刘志忠，男，1968年8月21日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所实习律师。
第三人：黄庆，女，1972年1月8日出生，汉族，住广西桂林市象山区。
委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐仕民，广西桂超扬律师事务所实习律师。
原告张涛诉被告刘志忠排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，本院依黄庆申请，依法追加其作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告张涛、被告刘志忠，被告刘志忠、第三人黄庆的共同委托诉讼代理人廖善超、唐仕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还侵占车位；2.判令被告支付2015年6月10日至2017年8月26日的车位租赁费共计10400元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年5月19日购买了金辉广场XX号车位，但被告长期占用原告车位并从未支付过租赁费，导致原告无法正常使用。原告多次联系协商未果，并于2017年8月26日向被告发放了《关于收回车库的函》，但被告仍非法侵占。根据物权法第34条、37条的规定，原告有权要求被告返还无权占有物并赔偿相应的损失和承担其他民事责任，据此，原告诉至法院，提出前之诉请。
被告刘志忠辩称，一、该车位为本案第三人黄庆于2013年5月22日向金隆公司购买，金隆公司在2013年5月底将车位移交给本案第三人，由于XX号和XX号车位在出售给答辩人和第三人之前已被宏豪地暖安装公司负责人刘女士承租使用，答辩人和第三人在接收两个车位的过程中与刘女士夫妇发生了冲突。由于协商未果，于2013年7月17日上午10时，停车场保安根据答辩人和第三人的要求拒绝刘女士的车辆进入停车场，答辩人和第三人从此实际使用XX号和XX号车位至今，此事被桂林晚报2013年7月29日第20版报道；二、原告实际购买23号车位的时间应当是在2015年以后而不是在2011年5月19日，理由如下：1.2013年4月29日答辩人购买10号车位时，金隆公司所提供给答辩人的附图与原告所持有的附图不一致，最大的区别是答辩人持有附图中的车位较少，每个车位均具备停车条件。而原告持有的附图增加了很多车位，这些增加的车位要么是在消防通道，要么是在行车通道上，或者是在不具备停车条件的位置上。原告提交的附图是金隆公司在2015年为了增加车位用于销售而重新绘制的，如果原告是在2011年购买的车位，附图应当是与金隆公司提供给答辩人的附图一样，原告持有的附图是新的附图，证明原告购买车位的实际时间是在2015年之后，不可能是2011年。2.由于各种原因，金隆公司在2015年之后出售的车位，写的时间都是在2011年，原告只能提供购买车位的协议和收据，而不能提供发票，也没有购买车位的付款记录。协议上和收据上的时间是可以任意填写的，原告协议和收据上的时间并非上面注明的时间。3.2013年7月19日桂林晚报第二十版的报道内容也可以证明本案争议的车位在2013年6月之前是用于出租，在6月份第三人和答辩人去接收车位时的时候，承租人刘女士才知道车位已经出售给第三人，金隆公司的车库管理负责人杨丽也在报道中提到车位之前是出租的，刘女士可以将租金交给车库所有人，说明争议车位在报道时间段才出售，并非原告主张的2011年车位就已经出售。4.原告在2011年到2017年8月这六年时间内从来没有主张车位的管理权或所有权，直到2017年8月份才主张车位是他购买的，而第三人从2013年7月份就已经实际使用车位至今，足以证明原告购买车位的时间是在第三人购买车位两年之后。
第三人黄庆述称，涉案的XX号车位为第三人向广西桂林金隆房地产开发有限公司购买，请求法院驳回原告诉讼请求，判令该车位归第三人所有。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张涛系桂林市XX号房的所有权人。2011年5月19日，原告与广西桂林金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）签订《地下一层车位认购协议》，约定由原告购买金隆公司开发的位于桂林市车位，原告购买的地下一层车位序号为XX号（车位位置以附图为准），车位以个计价，该车位合计100000元，付款方式为一次性付清。该认购协议附地下一层平面图一张，平面图中标注原告认购车位为XX号。同日，原告向金隆公司付清了车位款。
2013年4月29日，被告刘志忠与广西桂林金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）签订《地下一层车位认购协议》，约定由被告购买金隆公司开发的位于桂林市车位，被告购买的地下一层车位序号为XX号（车位位置以附图为准），车位以个计价，该车位合计60000元，付款方式为一次性付清。该认购协议附地下一层平面图一张，平面图中标注被告认购车位为XX号。金隆公司于2013年6月21日向被告开具金额为60000元的销售不动产统一发票。
第三人黄庆另提交2013年5月22日《地下一层车位认购协议》复印件一份，拟证明其向金隆公司购买金辉广场地下一层XX号车位。协议载明：第三人购买金隆公司开发的位于桂林市车位，第三人购买的地下一层车位序号为XX号（车位位置以附图为准），车位以个计价，该车位合计130000元，付款方式为一次性付清。该认购协议附地下一层平面图复印件一张，平面图中标注第三人认购车位为XX号。第三人另提交2010年11月12日、2011年8月6日、2011年9月8日银行转账回单三张，拟证实其已向金隆公司支付车位款。三张转账回单载明的转出户名均为刘志忠，转入户名黄晓，转账金额分别为20000元、100000元和50000元。
查明，金辉广场工程地下一层平面图已于2002年12月30日经桂林市建设与规划委员会审查。该图纸朝向为上东下西、左北右南，图中显示金辉广场地下一层车位没有进行编号。庭审过程中和本院组织现场勘验过程中，原、被告及第三人均认可，原告诉请的XX号地下车位与被告、第三人抗辩所称的11号地下车位系同一车位，坐落于XX排列的两个车位中位于东侧的车位，现由金隆公司派人进行管理，但管理人员也未就车位进行统一编号。该车位自2013年5月底由被告实际占用至今。
另查明，被告刘志忠与第三人黄庆为夫妻关系，二人于1995年2月24日登记结婚。
本院认为，本案立案案由为侵权责任纠纷，但本案系双方因地下车位使用权争议引发，根据原告的诉讼请求，本案的案由应确定为排除妨害纠纷。综合原、被告及第三人的诉辩意见，本案的争议焦点应为：被告是否享有讼争车位的使用权。对本案争议焦点，本院作出如下评析：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告早在2011年就与金隆公司签订《地下一层车位认购协议》，庭审中，被告虽抗辩称原告提交该认购协议落款日期为倒签的，但经本院释明后，被告未在指定期限内向本院提交书面鉴定申请，应承担举证不能的不利后果，故对该协议，本院予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定，开发商可以与业主对车位的归属进行约定。该协议系原告与金隆公司的真实意思表示，合法有效。原告已经依据合同约定支付对价款，合法享有讼争车位的使用权。现第三人述称，其与金隆公司于2013年签订《地下一层车位认购协议》，购买讼争车位，但其仅提供协议复印件，无法与原件进行核对，故对该协议复印件的证明力本院不予采信。第三人另提供银行转账回单三张拟证明其已支付购车位款，该款项早在2010年、2011年已支付，款项支付对象为黄晓个人而非金隆公司，但认购协议却于2013年才签订，该转账回单不能直接证明上述款项系用于支付讼争车位款，故第三人的该意见，本院不予采纳。综上，现有证据不足以证明第三人就讼争车位已取得合法使用权，被告提出其基于与第三人的夫妻关系有权使用该车位的抗辩意见，本院不予采纳。现被告自2013年5月底起实际占用该车位的行为，已侵犯原告合法使用讼争车位的权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。故原告要求被告停止使用讼争车位，并返还讼争车位的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人要求本院确认该车位使用权归其所有，与本案排除妨害之诉并非同一法律关系，对其诉请本院不予处理。
关于原告主张被告支付2015年6月10日至2017年8月26日的车位租赁费共计10400元，原告未提供证据证实存在该损失即损失计算标准，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志忠自本判决生效之日起十五日内，腾空桂林市XX排列的两个车位中位于东侧的车位，并交还给原告张涛；
二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取计80元（原告已预交），由被告刘志忠负担50元，原告张涛负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 苏 玢
二〇一七年十二月十五日
代书记员 王丽梅