福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2795号
上诉人（原审原告）：宫浩谋，男，1961年12月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：苏智宏，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：厦门航空有限公司，住所地福建省厦门市湖里区埭辽路22号。
法定代表人：车尚轮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永健，男，厦门航空有限公司员工。
上诉人宫浩谋因与被上诉人厦门航空有限公司合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初7120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宫浩谋上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审认定本案不属于人民法院主管工作范围而驳回宫浩谋起诉,属适用法律错误。一、宫浩谋一审诉求不属于单位内部事务。厦门航空有限公司于1998年经公司三届五次职代会和职代会联席会议审议通过（1998）171号《关于下发《厦门航空有限公司深化住房制度改革实施方案》和《洪文小区集资建房实施方案》的通知》，对案涉洪文小区集资建房的集资对象、分配方法等进行了规定。宫浩谋是否有资格参与集资建房、有资格与公司签订《集资建房合同书》及其所能分配的户型等事项，应当按照前述文件办理，属于单位内部事务，确实不属于人民法院主管工作范围。但是，宫浩谋是在被确认有集资建房资格后，才与厦门航空有限公司签订《集资建房合同书》，且厦门航空有限公司亦当庭承认，宫浩谋已完成了评分、选房、缴交首付款等事项，也就是属于单位内部的事务已全部解决。余下的仅是宫浩谋交纳尾款，厦门航空有限公司交付房产的合同履行行为。宫浩谋诉请厦门航空有限公司继续履行合同并不属于单位内部事务。二、案涉《集资建房合同书》属于平等民事主体之间签订的合同。虽然宫浩谋系厦门航空有限公司员工，但正如一审法院所认定的一样，厦门航空有限公司系职工代表大会通过的集资建房方案的实施者（相当于工会委托一房产开发公司实施房产开发建设）。厦门航空有限公司与宫浩谋签订的《集资建房合同书》并不具有内部行政管理色彩，系确定宫浩谋参与集资资格、分配户型等单位内部事务完成后的民事法律行为。同时，该合同首部明确表明，系双方经协商签订，体现了合同双方地位平等。合同中约定了房产计价方式、交款方式、建筑标准、违约责任、争议解决机制等内容，是一份典型的民事合同。宫浩谋诉请厦门航空有限公司继续履行合同，收受尾款，交付房产，属于合同纠纷。符合人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当予以实体审理。三、一审法院对《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》进行扩大适用。该通知出台于1992年，系我国房改政策出台之前，当时并没有单位和个人集资建房一说。直至1994年，《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（国发[1994]43号）提出“把住房建设投资由国家、单位统包的体制改变为国家、单位、个人三者合理负担的体制”之后，才有了单位和个人集资建房。上述最高人民法院通知中“建房、分房”指的仍是单位全资建房及公房分配，是纯职工福利，特别限定是占房、腾房纠纷才不属于人民法院主管工作的范围。本案不涉及占房、腾房问题，即便是单位全资建房、分房引起的房地产纠纷也不应当适用该条款。更何况案涉房产是双方共同协商、共同出资建设。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”，并未排除职工与单位间因财产关系提起民事诉讼。依法成立的合同受法律保护。综上，请求撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。
厦门航空有限公司辩称，宫浩谋系厦门航空有限公司职工，1998年，为解决职工住房，根据市房改政策有关精神，厦门航空有限公司采用职工与公司共同集资方式建设洪文小区住宅。为做好房改和住房分配工作。厦门航空有限公司下发了经公司三届五次职代会和职代会联席会议审议通过的《厦门航空有限公司深化住房制度改革实施方案》和《洪文小区集资建房实施方案》，对洪文小区集资建房的集资对象、集资房规格及分配方法、集资方法等进行了规定，文件并明确在取得厦门市房改办售房批准书后，以竣工当年市政府颁布的成本价标准实施房改售房。文件下发后，宫浩谋按照规定参与了集资对象资格认定，并按照规定确认的集资房规格参与住房分配。1999年，宫浩谋因不再符合集资对象资格，被要求退出飞行员专用住宅的集资建房，宫浩谋也自动退回原缴纳的集资款，以上均表明本案属于单位内部建房分房事务，宫浩谋与厦门航空有限公司之间并非平等民事关系，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，本案不属于人民法院主管工作的范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宫浩谋的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回。
宫浩谋向一审法院起诉请求：判令厦门航空有限公司继续履行于1998年4月21日签订的《集资建房合同书》，受领宫浩谋购房款190691.47元，并向宫浩谋交付房产。
一审法院经审查认为，厦门航空有限公司于1998年经公司三届五次职代会和职代会联席会议审议通过厦航【1998】171号《关于下发〈厦门航空有限公司深化住房制度改革实施方案〉和〈洪文小区集资建房实施方案〉的通知》，对案涉洪文小区集资建房的集资对象、集资房规格及分配方法、集资方法、选房顺序等进行了规定。根据该文件，洪文小区系采用公司和职工个人共同集资的方式建房，建筑费用由公司与职工双方共同承担，职工集资款总额的估算以其所选择住房的房改成本价计算。厦门航空有限公司系职工代表大会通过的集资建房办法的具体实施者，宫浩谋亦系按以上规定参与集资购房、选房，故本案属单位内部建房、分房等引起的房地产纠纷，厦门航空有限公司与宫浩谋之间的关系并非平等民事主体之间的民事法律关系。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。因此，宫浩谋的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回宫浩谋的起诉。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，宫浩谋系厦门航空有限公司的职工，从双方于一审中提交的《集资建房合同书》、《洪文小区集资建房方案》可以看出，本案中，集资建房对象仅限于厦门航空有限公司的职工，故双方发生的争议系因厦门航空有限公司为解决职工住房困难等问题而集资建房导致，属于单位内部建房、分房等引起的纠纷，一审认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当。宫浩谋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年五月十八日
书记员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。