黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终1490号
上诉人(原审被告)：黑龙江融兴世纪人防工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香安街4号。
法定代表人：王桂兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘志强，男，1969年2月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：王瑛伟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴芳，女，1973年2月28日出生，汉族，原哈尔滨中寰商业运营管理有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
原审被告：吴宣翠，女，1967年4月27日出生，汉族，原哈尔滨中寰商业运营管理有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
原审被告：孙洁，女，1960年4月21日出生，汉族，原哈尔滨中寰商业运营管理有限公司股东，住哈尔滨市道里区。
吴芳、吴宣翠、孙洁共同委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
原审被告：黑龙江北方宏盛公共设施有限公司，住所地哈尔滨市香坊区王兆大街59号。
法定代表人：高世凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣怡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈索娟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
原审被告：黑龙江中环商业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香安街191号11商服。
法定代表人：孙阳，该公司总经理。
上诉人黑龙江融兴世纪人防工程有限公司（以下简称融兴世纪公司）因与被上诉人刘志强，原审被告吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江北方宏盛公共设施有限公司（以下简称北方宏盛公司）、黑龙江中环商业管理有限公司（以下简称黑龙江中环公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人融兴世纪公司的委托诉讼代理人沈丽萍，被上诉人刘志强的委托诉讼代理人王瑛伟，原审被告吴芳、吴宣翠、孙洁共同委托诉讼代理人奚琳，原审被告北方宏盛公司的委托诉讼代理人李欣怡到庭参加诉讼，原审被告黑龙江中环公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
融兴世纪公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初5437号民事判决书第三项、第四项，依法驳回刘志强的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院在融兴世纪公司与刘志强不存在合同关系的情况下判令融兴世纪公司承担给付租金义务突破了合同相对性。原审认定融兴世纪公司承担责任违反了合同法第403条第2款的相关规定，既然原审已经认定是委托关系，按照上述规定，应该由刘志强选择合同的相对方，而不应该由法院在其未选择的状态下直接认定融兴世纪公司承担责任；2.在业户签订委托经营合同时哈尔滨中寰没有出具委托书，所有业户也不知该委托书的存在。哈尔滨中寰明知融兴世纪公司股权要变更的事实，能让融兴世纪公司出具所谓的解除委托声明，却不办理正规交接手续，所谓的委托书和解除委托声明是为了本案诉讼形成。在融兴世纪公司提出依据工商档案材料公章以及和委托书同一时间的劳动部门留存材料作为鉴定依据，一审法院认为鉴定依据不确定系主观臆断。原审法院仅因为在诉讼环节无法送达，融兴世纪公司到庭后行使正当权利提出管辖权异议，拒不提供承接及撤出商铺管理的相关证据，仅提出对公章鉴定的申请，认定融兴世纪公司拖延诉讼，并以此剥夺了融兴世纪公司可以依据鉴定结论查清客观事实的权利，恳请二审法院支持融兴世纪公司的鉴定申请；3.合同解除后，商铺已经归还给业户经营使用，业户的可预期利益已经得到，违约金应该以实际损失为依据，判令3倍租金损失超过了业户实际损失，应予以调整。
刘志强辩称，1.融兴世纪公司与原哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司（以下简称“哈尔滨中寰”）之间是委托经营管理关系，其接受融兴世纪公司的委托，依据融兴世纪公司提供的相关业主的信息与业主签订了《商铺委托经营管理协议书》，并依据该协议实际履行了三年，因融兴世纪公司发生股权遂与哈尔滨中寰解除委托关系，导致刘志强的权益受损。刘志强签订《商铺委托经营管理协议书》是基于《商铺使用权买卖合同》中第三条第二款第四项的约定“刘志强购买商铺使用权的同时必须签署《中兴世纪大路商铺租赁合同》”而履行的。刘志强签订《商铺委托经营管理协议书》时是否知道或看见该《委托书》并不重要。另外，本案争议商铺是人防工程的地下商业街，涉及商户人数众多，如果融兴世纪公司未委托哈尔滨中寰进行经营管理，那么哈尔滨中寰有何权利在此经营管理三年之余，并每年均收取各业户的委托管理费用，而融兴世纪公司却不闻不问，因此，融兴世纪公司与哈尔滨中寰之间事实上存在着委托关系。融兴世纪公司在一审中承认了其与哈尔滨中寰曾对本案争议的地下商业街进行管理的事实。而且关于融兴世纪公司与哈尔滨中寰解除委托关系等手续材料，应由融兴世纪公司予以提供，但融兴世纪公司在一审中却以股东变更为由拒不提供其与哈尔滨中寰是如何协商本案地下商业街管理及撤出管理事宜的相关材料，其应承担举证不能的不利后果。本案中并不存在《委托书》、《解除委托声明》造假之嫌，融兴世纪公司与哈尔滨中寰之间的委托经营管理关系客观存在，一审法院对于鉴定问题论证清楚，确认《委托书》、《解除委托声明》的效力符合事实及法律规定，据此，刘志强认为《委托书》、《解除委托声明》无需进行鉴定，浪费司法资源；2.本案所涉地下商业街为民生公益性工程，包括刘志强在内的几百位业户各交纳几十万元购买一个不到10平方米的50年使用权的商铺，目的就是投资获取收益，但因购买商铺的同时必须签署《租赁合同》，并依据该《租赁合同》取得返租回报，各个业户签订买卖合同及租赁合同，也是基于对融兴世纪公司的信任，但融兴世纪公司并未按照合同约定履行自己的义务，因其公司股东内部原因导致本是正常经营的地下商业街目前仍处于闲置状态，给刘志强及广大业户造成巨大经济损失，且因该地下商业街为统一管理及经营需要，将业户购买的商铺隔断打通，重新布局，导致现刘志强无法确认自己所购买的商铺具体位置、更无法出租。因此，该三倍违约金不存在约定过高的问题，无需予以调整；3.原审法院依据合同法403条第2项判定融兴世纪公司承担合同责任符合事实及法律规定，依据原审相关证据显示融兴世纪公司因股权变更终止与哈尔滨中寰的委托关系，并收回管理权及委托义务，承诺相应权利均由融兴世纪公司承担，因此一审法院认定由融兴世纪公司一方承担责任。综上，融兴世纪公司与哈尔滨中寰委托经营管理的事实客观存在，不需要进行司法鉴定，且本案违约金不足以弥补刘志强的损失，不存在违约金过高调整的问题。另外，本案为集团诉讼，涉及业户人数众多，关系着广大百姓的切身利益，除刘志强外，其他案件判决均已发生法律效力且均已申请强制执行，目前正在执行中。据此，刘志强肯请贵院依法驳回融兴世纪公司的上诉请求，维持原判，以维护刘志强合法权益。
吴芳、吴宣翠、孙洁述称，1.根据一审庭审调查可知，2012年哈尔滨中寰是基于融兴世纪公司的委托对商场进行经营管理，在2012年至2015年委托管理期间，哈尔滨中寰完全按照与融兴世纪公司的委托事项履行相关委托内容，同时也按照与业户签署的《商铺委托经营管理协议书》中的内容履行了相应义务，并无拖欠任何款项，哈尔滨中寰并不存在任何违约和过错。2015年作为地下人防工程的权利人，融兴世纪公司因内部股东变动，解除了对哈尔滨中寰的委托，造成哈尔滨中寰丧失了对商场继续经营管理的基础，已经无权继续履行《商铺委托经营管理协议书》，而融兴世纪公司在《解除委托声明》中明确承诺商铺委托协议中的权利义务由融兴世纪公司继续履行，在此前提下，哈尔滨中寰才于2016年2月依法定程序成立清算组并依法登报公告债权人申报债权，2016年4月12日，哈尔滨市香坊区市场监督管理局经审查后，依法核准哈尔滨中寰注销。公司法规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担有限责任，吴芳、吴宣翠、孙洁作为已注销哈尔滨中寰的股东，不存在瑕疵出资或抽逃资本等情形，不应对公司的债务承担连带责任，一审判决吴芳、吴宣翠、孙洁无须承担责任正确；2.关于融兴世纪提出对其出具的《委托书》及《解除委托声明》的鉴定，在一审庭审中，融兴世纪公司回答不清楚其股东变更前及变更后的公章与工商部门备案的公章是否一致，即便鉴定公章也应以同时间段的公章检材为准，一审法院要求融兴世纪公司7日内将鉴定的相应对比检材提交法院，融兴世纪并未提交，后果应由其自行承担。哈尔滨中寰并非案涉商铺的权利人，没有权利人赋予相应的权利，哈尔滨中寰根本无权行使经营管理权，所以《委托书》的必要性不言而喻。即便存在股东变化，都要以融兴世纪公司这一主体对外承担责任，股东变更不能成为其推卸责任的依据。而且融兴世纪明知股东存在重大变化，更应做好前后交接与事实核实工作，因其内部股东自身原因没有履行相应职责而造成的后果应由融兴世纪公司自行承担，将问题直接推给已经注销的哈尔滨中寰明显是在推卸责任。无论是在北方宏盛或是融兴世纪与业户签订的商铺转让合同中都有条款明确约定，商户的商铺均由其指定的公司代为经营管理，所以各商户已经明确知悉哈尔滨中寰就是委托经营管理的公司，根据合同法402条的规定，合同应该直接约束的是商户与融兴世纪公司及北方宏盛公司。
北方宏盛公司述称，买卖合同签订时，并没有明确约定由本案租赁管理单位进行管理，北方宏盛公司与买方之间的承租经营行为并未落实且2012年5月即将该项目予以转让不应再承担任何责任。
黑龙江中环公司未到庭亦未提交书面意见。
刘志强向一审法院起诉请求：1.解除刘志强与哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》，并将刘志强交付使用的位于哈尔滨市香坊区××（东××乐园街西至××路段）地下××区089商铺返还给刘志强；2.依法判令融兴世纪公司、北方宏盛公司、吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江中环公司给付刘志强自2016年4月1日至2017年3月31日止的商铺租金23,200元，并支付迟延给付上述款项的利息（自2016年4月15日起至给付时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.融兴世纪公司、北方宏盛公司、吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江中环公司按照《商铺委托经营管理协议书》第15条的约定，按三倍向刘志强支付拖欠租金的违约金，共计69,600元；4.融兴世纪公司、北方宏盛公司、吴芳、吴宣翠、孙洁、黑龙江中环公司对上述债务承担连带还款责任。
一审法院认定事实，2011年2月21日，哈尔滨市香坊区政府人民防空办公室与案外人万兴隆公司签订了一份《关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书》。协议中约定，由案外人万兴隆公司开发建设位于哈尔滨市香坊区幸福路人防地下商城工程。工程性质为平战结合项目、民生公益性工程。防护等级为6级，防化等级为丙级，防火等级为1级。战时作为人员隐蔽部和物资储备工程，平时作为商服场所。工程建成后，产权归哈尔滨市香坊区政府人民防空办公室，案外人万兴隆公司享有50年的经营使用权。
2011年3月30日，案外人万兴隆公司与北方宏盛公司签订了一份《香坊区幸福路人防工程转让协议》。协议中约定：案外人万兴隆公司将其在2011年2月21日签署的《关于开发建设香坊区幸福路人防地下商城协议书》项下的全部权利和义务转让给北方宏盛公司。
2012年6月28日，刘志强与北方宏盛公司签订了一份《商铺使用权买卖合同》，合同中约定，刘志强购买位于哈尔滨市××区幸福路地下人防商业设施（××世纪大路）E区域089、使用面积8.00平方米的经营场地。使用权年限为50年。价款为290,000元。该合同中还约定了刘志强购买统一经营区铺位，必须同时签署《中兴世纪大路商铺租赁合同》，并依《中兴世纪大路商铺租赁合同》相应条款取得返租回报。合同签订后，刘志强将商铺款290,000元交付给北方宏盛公司。
2012年5月16日，案外人孙强与案外人万兴隆公司及案外人白伟民签订了一份《协议书》，协议中约定案外人万兴隆公司自愿将三方联建香坊区幸福路地下人防工程项目中所享有的40%投资权益全部转让给案外人孙强。剩余转让款人民币800万元整，待案外人万兴隆公司将该工程相关审批手续（包括但不限于《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、地下人防工程审批手续、与政府主管部门订立的合同、涉及该工程全部合法手续）变更到案外人孙强指定的融兴世纪公司名下后，案外人孙强一次性给付。合同签订后，北方宏盛公司与案外人万兴隆公司按照案外人孙强的指示，与哈尔滨市人民防空办公室沟通协调，将涉案工程的经营使用权人变更到案外人孙强指定的融兴世纪公司名下。
2012年9月13日、2012年10月19日，哈尔滨市人民防空办公室分别出具了《关于对幸福路人防工程后续建设有关事宜的意见》，内容为：“万兴隆公司：你公司上报的《关于哈尔滨市香坊区幸福路人防工程由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司继续后续施工及经营管理的申请》收悉，考虑到该项目建设之初就是三方联建，目前商铺已售出392户，并承诺9月末交付使用等，为避免造成半拉子工程，引发不稳定因素，我办同意该项目后续施工及经营管理由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司负责，我办与你公司签署的协议书全部权利与义务由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司承继，你公司要按照承诺配合做好工程竣工验收等相关手续，以确保工程如期保质保量竣工投入使用”。2013年2月16日，哈尔滨市香坊区人民防空委员会出具哈香人防委发[2013]1号《关于对幸福路人防工程后续建设事宜的意见》，内容为：“万兴隆公司：根据你公司2012年上报市人防办批复的《关于哈尔滨市香坊区幸福路人防工程由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司继续后续施工及经营管理的申请》的通知精神，经区政府研究，同意该项目后续建设及经营管理等事宜由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司负责，你公司与香坊区人防办签署的协议书全部权利与义务由黑龙江融兴世纪人防工程有限公司承继。你公司要按照哈市人防办批复，主动协助做好工程竣工验收等相关手续。黑龙江融兴世纪人防工程有限公司要认真履行承继的协议书规定的权利和义务，抓紧幸福路地下工程竣工验收及开业运营等项工作，并切实做好安全稳定工作”。
庭审中，吴芳、吴宣翠、孙洁向法庭提供了一份融兴世纪公司于2012年9月1日出具的《委托书》，内容为：“我公司黑龙江融兴世纪人防工程有限公司，现将我公司幸福路人防项目（中寰尚街——地下商业街）的业主日常经营管理、买断业主的代租、返租合同签订等业务委托给哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司（以下简称管理公司）。管理公司负责中寰尚街地下商业街的日常运营管理、负责业主租金、物业费的催缴及场内业主日常经营指导等工作。不负责买断业主因代租、返租等费用由我公司承担。委托期限十年（如遇特殊原因双方可协商解除委托），执行时间自本委托书签订之日起。”。
2012年9月28日，刘志强与原哈尔滨中寰签订了一份《商铺委托经营管理协议书》，协议中约定：刘志强同意将其购买的“中寰尚街”项目（原中兴世纪大路）哈尔滨市香坊区××（东××乐园街西至××路段）地下××区089（使用面积8.00平方米）委托哈尔滨中寰经营及管理，哈尔滨中寰负责商铺招商、市场培育及运营管理。刘志强同意在本合同有效期内将涉及商铺经营管理的一切事项均委托于哈尔滨中寰处理，并同意哈尔滨中寰以自己的名义从事商铺经营管理的一切活动。刘志强自愿将上述商铺委托给哈尔滨中寰经营及管理的期限共计8年，签订本协议起至2021年3月31日，在上述经营及管理期内，哈尔滨中寰享有该商铺的经营权、管理权和相应的收益权。但从本协议生效之日起至2013年3月31日前为市场培育期及装修期，双方一致确认该期间哈尔滨中寰不向刘志强支付租金及任何费用。上述商铺在委托经营及管理期间，哈尔滨中寰按刘志强实际总购铺款的百分比进行租金核定（不计利息），核定标准自2013年4月1日起第一年至第二年为总购铺款的7%，第三年至第五年为总购铺款的8%，第六年至第八年为购铺款的10%。2013年4月1日起至委托期限届满期间的租金由哈尔滨中寰在每年4月15日前按年度向刘志强支付，具体支付时间为2013年4月15日前按照比例支付2013年度租金，以后年度以此类推。委托管理期限内2013年4月1日起第一年至第三年合同期内，哈尔滨中寰按与刘志强支付的租金回报总款的8%收取委托管理费用，第四年以后每年收取10%委托管理费用。此费用在向刘志强支付经营回报时，哈尔滨中寰有权在税后一并扣除。因哈尔滨中寰原因单方解除本协议书或者因哈尔滨中寰未按照本协议书约定支付租金达六十日由刘志强提出解除本协议书的，哈尔滨中寰应向刘志强支付违约金，违约金为本协议所涉当年总租金的3倍。如违约金不足以弥补甲方因此所受到的损失，哈尔滨中寰还应补足其不足部分。合同签订后，哈尔滨中寰于2013年至2015年向刘志强支付了相应的租金。自2016年4月15日起，哈尔滨中寰未再向刘志强支付铺位租金。庭审中，经法庭询问，吴芳、吴宣翠、孙洁称其自2016年4月15日起未再向刘志强支付租金的原因是融兴世纪公司解除了哈尔滨中寰对涉案地下商城的经营管理权，并向法庭出示了一份融兴世纪公司于2015年8月15日出具的《解除委托声明》，内容为：“因我公司黑龙江融兴世纪人防工程有限公司的股东要将其持有的100%公司的股权全部转让，同时公司法定代表人也将进行变更。因此从即日起将解除我公司与哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司的委托关系，终止与哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司于2012年9月1日签订的委托书，收回其管理权及一切委托责任义务，其权利义务由我公司继续履行”。
另查明，哈尔滨中寰于2016年2月18日决议解散，并于2016年2月24日在报纸上刊登注销公告，告知相关债权人向公司清算组申报债权。2016年4月11日哈尔滨中寰作出《清算报告》，经清算公司总资产额为30,542元，由投资人吴芳、吴宣翠、孙洁按投资比例分配。
再查明，本案涉案工程的经营使用权人现为融兴世纪公司，该涉案地下商业街由黑龙江中环公司负责运营和管理，庭审中融兴世纪公司与黑龙江中环公司称其二者之间存在承包经营关系。经本院询问，融兴世纪公司承认在黑龙江中环公司对该地下商业街进行运营和管理前，该地下商业街由原哈尔滨中寰负责运营和管理，但由于融兴世纪公司股东于2015年8月18日发生股权变更，故对于哈尔滨中寰是如何进入该商场进行管理以及如何撤出该商场管理的经过并不清楚。庭审中，融兴世纪公司承认其公司股东原为孔长顺、孙强、施巍，其后变更为赵丽敏、辛龙华，2016年4月辛龙华再次变更为姜义莹。
一审法院认为，刘志强与原哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且已经部分实际履行，故该合同依法成立，并发生法律效力。按照合同约定，刘志强可在合同期限内按年获得相应数额的租金，但刘志强自2016年4月15日起，再未收到合同中约定租金，为此原哈尔滨中寰已经构成违约，应当承担相应的租金给付义务并承担相应的违约责任。
关于原哈尔滨中寰与融兴世纪公司之间的委托关系是否成立以及吴芳、吴宣翠、孙洁提供的《委托书》及《解除委托声明》是否真实有效的问题。庭审中吴芳、吴宣翠、孙洁对于如何取得上述两份文件的经过能够叙述清楚，且其中涉及到的相关经办人孙强、施威，融兴世纪公司亦承认其公司原股东为孔长顺、孙强、施巍的事实，由此可以印证原哈尔滨中寰系在融兴世纪公司的相关工作人员处取得的该《委托书》及《解除委托声明》的事实，原哈尔滨中寰是通过合法有效的途径取得上述文书，上述文书的真实性可以得到印证。另外，融兴世纪公司是本案地下商业街的经营使用权人，庭审中，融兴世纪公司承认在黑龙江中环公司对涉案的地下商业街进行管理前，该地下商业街系由原哈尔滨中寰进行管理的事实。因融兴世纪公司对于原哈尔滨中寰是如何对涉案地下商业街进行管理，以及如何撤出管理的事宜不能叙述清楚，且未能提供充分有效的证据予以证明上述文件中的公章存在造假可能性的合理依据，故吴芳、吴宣翠、孙洁称原哈尔滨中寰系依据该《委托书》对涉案地下商业街进行管理的主张符合客观事实。而该《解除委托声明》中所叙述的解除委托的原因即为融兴世纪公司股权发生变更，且在时间上与融兴世纪公司所叙述的股权变更时间相吻合，与原哈尔滨中寰撤出涉案地下商业管理的时间亦吻合，故本院认为吴芳、吴宣翠、孙洁称原哈尔滨中寰系依据该《解除委托声明》撤出对涉案地下商业街管理的主张亦是符合客观事实。综上，吴芳、吴宣翠、孙洁提供的《委托书》及《解除委托声明》是合法有效的证据，且证据的内容与客观事实亦相符合，依法对该《委托书》及《解除委托声明》的真实性、合法性、关联性予以确认。故融兴世纪公司与原哈尔滨中寰之间的委托关系真实存在，原哈尔滨中寰系基于融兴世纪公司的委托对涉案地下商业街进行管理以及依据融兴世纪公司的解除委托声明撤出涉案地下商业街的管理的事实成立。
关于融兴世纪公司提出的对上述《委托书》及《解除委托声明》中的公章进行鉴定的问题。首先，融兴世纪公司在庭审中承认原哈尔滨中寰曾经对涉案地下商业街进行管理的事实，但却以股东变更为由拒不提供其与原哈尔滨中寰公司是如何协商涉案地下商业街管理及撤出管理事宜的相关证据材料，其应当承担举证不能的不利后果。融兴世纪公司虽然发生了股权的变更，但其主体资格没有发生变化，对于其公司的行为应当承担相应的法律后果。其次，融兴世纪公司并不能提出合理、有效的证据来证明《委托书》及《解除委托声明》中的公章存在造假的可能性，融兴世纪公司在承认原哈尔滨中寰对涉案地下商业街进行实际管理事实的情况下，仅以股东变更后对变更前的事宜不清楚为由质疑该证据的真实性，却并不能提供充分有效的证据证明被告吴芳、吴宣翠、孙洁存在伪造公章的事实，亦不能提出合理的怀疑认定吴芳、吴宣翠、孙洁存在伪造公章的嫌疑。故融兴世纪公司提出的公章鉴定申请没有事实依据。第三，融兴世纪公司承认其股权发生变化的事实，从本案的实际情况来看，融兴世纪公司股权变动后，公司的架构及人员均有了较大幅度的调整，融兴世纪公司并不能保证其公司公章的唯一性，故本案的鉴定依据具有不确定性。第四，本案在审理过程中，依照法定程序通过邮寄送达、直接送达的方式到融兴世纪公司的工商登记地址哈尔滨市香坊区香安街4号向其送达相应的法律文书，均未能送达，穷尽各种送达手段均无法送达后，通过法定的公告程序向融兴世纪公司送达相关的法律文书。融兴世纪公司在公告期满后的举证答辩期内主动到本院应诉，又提出管辖权异议申请，以融兴世纪公司与黑龙江中环公司均不是本案合同当事人为由，提出管辖权异议。本院依法作出裁定，驳回融兴世纪公司对本案的管辖权异议。融兴世纪公司对该裁决不服，上诉于哈尔滨市中级人民法院。该案管辖权异议在哈尔滨市中级人民法院审理期间，融兴世纪公司又撤回了上诉申请。融兴世纪公司明知其公司的注册地及涉案商铺均在一审法院辖区范围内的事实，无论适用被告住所地管辖原则还是专属管辖的原则，一审法院对本案均享有管辖权，融兴世纪公司以完全没有事实及法律依据的理由提起管辖权异议之诉，有故意拖延诉讼之嫌疑。而融兴世纪公司在承认原哈尔滨中寰对涉案地下商铺曾经进行管理事实的情况下，却拒不提供原哈尔滨中寰是如何承接及撤出涉案商铺管理的相关证据材料，仅是提出对公章进行鉴定的申请，有再次拖延诉讼之嫌疑。综上所述，融兴世纪公司在不能提出充分有效的证据证明《委托书》及《解除委托声明》中公章存在造假可能性的事实及合理的怀疑，亦不能提供证据证明其公司公章的唯一性的情况下，提出的对公章进行鉴定的申请，不符合本案的客观事实，亦不符合法律规定，且有故意拖延诉讼之嫌疑，故对融兴世纪公司的鉴定申请不予支持。
关于吴芳、吴宣翠、孙洁及融兴世纪是否应当承担相应的违约责任的问题。根据吴芳、吴宣翠、孙洁提供的《委托书》及《解除委托声明》的内容显示，原哈尔滨中寰系接受融兴世纪公司的委托对涉案的地下商业街进行运营和管理的，其系根据融兴世纪公司的指示与刘志强签订的《商铺委托经营管理协议书》。根据融兴世纪公司2015年8月15日出具的《解除委托声明》的内容显示，融兴世纪公司因股权变更终止与原哈尔滨中寰之间的委托关系，并收回原哈尔滨中寰对涉案地下商业街的管理权及其他一切委托责任义务，承诺相应的权利义务由融兴世纪公司承担。原哈尔滨中寰系接受融兴世纪公司的委托对涉案商铺进行管理的，在融兴世纪公司单方面解除对原哈尔滨中寰的委托权限后，原哈尔滨中寰不再享有对涉案地下商业街进行管理的权限，从而导致其无法继续履行与刘志强签订的《商铺委托经营管理协议书》，对此原哈尔滨中寰不存在过错，且融兴世纪公司亦承诺相应的权利义务由其公司承担，故融兴世纪公司应当继续履行原哈尔滨中寰与刘志强签订的《商铺委托经营管理协议书》，并承担包括给付租金在内的一切合同义务。按照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二项的约定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原哈尔滨中寰系因融兴世纪公司解除了其对涉案地下商铺的委托管理，从而导致其与刘志强签订的《商铺委托经营管理协议书》无法继续履行。从本案中刘志强起诉所陈述的事实来看，刘志强虽然与融兴世纪公司之间不存在相应的合同关系，但自原哈尔滨中寰停止向刘志强支付铺位租金起，刘志强对于融兴世纪公司系本案涉案商铺的经营使用权人的事实是知晓的。虽然刘志强并未明确的选择由受托人还是委托人主张权利，但因合同的一方主体原哈尔滨中寰已经依法注销，公司法人主体资格已不存在，故应当由委托人融兴世纪公司承担相应的合同责任。
关于北方宏盛公司是否应当承担相应的责任问题。根据刘志强及六被告庭审陈述的内容及提供的证据显示，刘志强系在北方宏盛公司处购买的涉案商铺的经营使用权，且刘志强与北方宏盛公司在双方签订的《商铺使用权买卖合同》中明确约定了刘志强购买统一经营区铺位，必须同时签署《中兴世纪大路商铺租赁合同》，并依《中兴世纪大路商铺租赁合同》相应条款取得返租回报的内容。其后北方宏盛公司将相应的合同权利义务一并转让给融兴世纪公司，但却并未通知包括刘志强在内的相关业主，并取得业主的同意。虽然庭审中北方宏盛公司称其与融兴世纪公司约定，具体事宜由融兴世纪公司负责通知，但北方宏盛公司并未能提供充分有效的证据证明其所述的内容真实有效，且作为合同的一方当事人，对于合同权利义务一并转让的，应当通知合同的另一方当事人，并取得相对方的同意，才能对合同的另一方当事人发生法律效力。虽然在本案中，刘志强自起诉时已经知道涉案商铺的实际经营使用权人为融兴世纪公司的事实，但并不能当然的认定刘志强在与原哈尔滨中寰签订《商铺委托经营管理协议书》时即知道其与北方宏盛公司签订的《商铺使用权买卖合同》的相关权利义务已经转让给融兴世纪公司的事实，也不能当然的认定刘志强同意北方宏盛公司将相应的合同权利义务转让给融兴世纪公司的事实，故对此北方宏盛公司是存在过错的。虽然刘志强与原哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》，和刘志强与北方宏盛公司在《商铺使用权买卖合同》中约定的返租合同名称并不相同，但其在合同内容上均包含统一经营管理，取得返租回报的内容，故刘志强与原哈尔滨中寰签订《商铺委托经营管理协议书》的行为实质上仍然是在履行其与北方宏盛公司签订的《商铺使用权买卖合同》的义务，故对此造成的相应损失应当由北方宏盛公司承担。因考虑到北方宏盛公司与融兴世纪公司已经办理了相关地下商业街的转让手续以及刘志强与原哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》不能继续履行的主要责任在融兴世纪公司的事实，故北方宏盛公司应对合同的相应债务承担补充责任为宜。
关于黑龙江中环公司是否应当承担相应的合同责任的问题，虽然黑龙江中环公司是涉案地下商业街现时的经营管理者，但其与刘志强之间并不存在合同关系，与刘志强与吴芳、吴宣翠、孙洁、北方宏盛、融兴世纪之间的合同纠纷均无关联性，故对于刘志强主张黑龙江中环公司承担相应合同责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。
对于刘志强要求依法解除刘志强与原哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》，并将涉案商铺交付给刘志强的诉讼请求，因原哈尔滨中寰已经依法注销，该合同的一方主体已经不存在，且自2016年4月15日起刘志强亦未再收到该合同中约定的租金，合同的目的显然已经无法实现，合同无法继续履行，且该合同第十五条有关于乙方未按照协议约定支付租金达六十日，甲方可解除合同的约定，故刘志强的该项诉讼请求符合法律规定，亦符合合同的约定，应当予以支持。因本案涉案商铺的经营使用权归融兴世纪公司所有，故融兴世纪公司应当履行向刘志强交付《商铺委托经营管理协议书》合同项下相应商铺的义务。
对于刘志强要求给付2016年4月1日至2017年3月31日期间的租金23,200元及相应利息的问题，因按照《商铺委托经营管理协议书》的约定，刘志强应当自2016年4月15日前取得2016年4月1日至2017年3月31日止的商铺租金，租金标准应当为刘志强总购铺款的8%，即为23,200元（290,000元×8%），故刘志强的该部分诉讼请求符合法律规定亦符合合同约定，予以支持。关于刘志强诉请的利息问题，因在本诉中刘志强同时主张了违约金，按照合同的约定，如违约金不足以弥补刘志强因此所受到的损失，还应当补足其不足的部分，但在本案中违约金的金额显然高于利息的损失，且刘志强并未能提供证据证明其有其他损失的事实存在，故刘志强主张的拖欠租金利息与违约责任之间存在竞合，不应当重复给付，故对刘志强的该部分诉讼请求不予支持。
对于刘志强要求给付违约金69,600元的诉讼请求，因按照《商铺委托经营管理协议书》第十五条的约定，因哈尔滨中寰原因单方解除本协议书或者因哈尔滨中寰未按照本协议书约定支付租金达六十日由刘志强提出解除本协议书的，应向刘志强支付违约金，违约金为本协议所涉当年总租金的3倍，故刘志强的该项诉讼请求符合法律规定亦符合合同约定，予以支持。关于融兴世纪公司主张的对违约金进行调整的问题，因该条款系合同中明确约定的，且合同约定的8年租赁期间仅履行3年即因融兴世纪公司解除了对原哈尔滨中寰的委托权限而导致合同无法继续履行，其过错程度较大，且给刘志强造成的可预期的利益损失也是较大的，故融兴世纪公司称违约金过高，请求调整的主张没有事实及法律依据，不予支持。
关于融兴世纪公司辩称2016年的租金及违约金的计算标准不对的抗辩主张，因根据刘志强与原哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》的约定，第四年的租金应当为总购铺款的8%，而融兴世纪公司主张扣除的费用为委托管理费用，但根据本案查明的事实可知，原哈尔滨中寰已经于2015年8月15日后撤出了该商场的管理，其并没有对涉案商铺进行实际的经营与管理，故融兴世纪公司主张在租金及违约金中扣除管理费的主张没有事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零三条第二款的规定，判决如下：一、刘志强与原哈尔滨中寰尚街商业运营管理有限公司于2012年9月28日签订的《商铺委托经营管理协议书》于判决生效后依法解除；二、融兴世纪公司于判决生效后立即将位于哈尔滨市××区幸福路地下人防商业设施（××世纪大路）××区089商铺交付给刘志强；三、融兴世纪公司于判决生效后立即给付刘志强2016年4月1日至2017年3月31日期间的铺位租金23,200元；四、融兴世纪公司于判决生效后立即给付刘志强违约金69,600元；五、北方宏盛公司对上述款项承担补充给付责任；六、驳回刘志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元、公告费260元（刘志强已预交），由融兴世纪公司负担，于判决生效后立即给付刘志强。北方宏盛公司对由融兴世纪公司应当给付的案件受理费承担补充给付责任。管辖权异议申请费100元（融兴世纪公司已预交），由融兴世纪公司负担。
二审期间，各方当事人均未举示新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，刘志强与原哈尔滨中寰签订的《商铺委托经营管理协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原哈尔滨中寰自2016年4月15日起未向刘志强支付租金，已经构成违约，应当承担欠付租金给付义务并承担违约责任。吴芳、吴宣翠、孙洁提供的《委托书》及《解除委托声明》能够证明原哈尔滨中寰系基于融兴世纪公司的委托对涉案地下商业街进行管理以及依据融兴世纪公司的解除委托声明撤出涉案地下商业街管理的事实。
关于是否应对《委托书》及《解除委托声明》中的公章进行鉴定的问题。融兴世纪公司是本案地下商业街的经营使用权人，一审庭审中，融兴世纪公司承认在黑龙江中环公司对涉案的地下商业街进行管理前，该地下商业街系由原哈尔滨中寰进行管理的事实。作为本案地下商业街的经营使用权人，融兴世纪公司对于原哈尔滨中寰是如何对涉案地下商业街进行管理，以及如何撤出管理的事宜应当承担举证责任。融兴世纪公司虽然发生了股权的变更，但其主体资格没有发生变化，对于其公司的行为应当承担相应的法律后果。融兴世纪公司在不能保证其公司公章的唯一性，不能提出充分有效的证据证明《委托书》及《解除委托声明》中公章存在造假可能性的情形下，仅以股东变更后对变更前的事宜不清楚为由质疑《委托书》及《解除委托声明》的真实性并提出对公章进行鉴定的申请，不符合本案的客观事实，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
北方宏盛公司与刘志强签订《商铺使用权买卖合同》后，将相应的合同权利义务一并转让给融兴世纪公司，融兴世纪公司不仅是《商铺委托经营管理协议书》的签订方哈尔滨中寰的委托人，亦是案涉地下商业街的经营使用权人，刘志强一审亦向其提出了权利主张，故其关于一审法院在刘志强未按合同法关于委托关系的规定选择合同相对方的情况下直接认定融兴世纪公司承担责任不当的上诉理由，本院不予采纳。
关于合同约定的违约金是否应予调整的问题。合同法第一百一十四条第二款规定约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同法解释二第二十九条规定当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。融兴世纪公司没有举证证明《商铺委托经营管理协议书》约定的违约金过分高于因其违约行为给刘志强造成的实际损失，一审按合同约定判决其承担违约金并无不当，本院不予调整。
综上所述，融兴世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由上诉人黑龙江融兴世纪人防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋彦辉
审判员 梁红玉
审判员 王晓东
二〇一八年三月十五日
书记员 周小倩