北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06603号
上诉人（原审原告）北京市通州区徐辛庄徐安汽车修理站，住所地北京市通州区宋庄镇北窑上村村委会北500米。
业主乔连启，男，1962年8月20日出生。
委托代理人李振，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人王瑞芝，女，1963年3月20日出生，蒙古族，北京市通州区徐辛庄徐安汽车修理站职员，住该单位宿舍。
被上诉人（原审被告）姜秀华，男，1968年2月9日出生。
委托代理人王文萍，北京李建成律师事务所律师。
上诉人北京市通州区徐辛庄徐安汽车修理站（以下简称汽修站）因与被上诉人姜秀华劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第00546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长、法官巴晶焱、王奔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汽修站在一审中起诉称：与姜秀华不存在事实劳动关系，姜秀华仅临时受雇于汽修站，双方并未按照劳动法规定实行固定工作岗位、固定工时、统一工作时间和按月发放工资，姜秀华的证据不足证明双方存在劳动关系。汽修站认为京通劳仲字（2013）第3172号裁决书认定事实不清，诉至法院，要求判令2012年2月2日至2013年9月18日期间双方之间不存在劳动关系；判令汽修站不支付姜秀华2012年2月2日至2013年2月1日期间未签劳动合同双倍工资差额66000元；判令汽修站不支付姜秀华2013年6月1日至9月18日期间工资2482.76元，并要求姜秀华承担本案诉讼费。
姜秀华在一审中答辩称：与汽修站存在劳动关系，故不同意汽修站的诉讼请求，认可仲裁结果。
一审法院审理查明：2012年2月2日，姜秀华入职汽修站从事电焊工工作，月工资5000元，双方未签订书面劳动合同。2013年6月9日至24日期间，姜秀华因左环指毁损离断伤入院治疗，汽修站支付姜秀华治疗费用。姜秀华出院后，除提供2个上午的正常劳动外，未再提供劳动。经核实，汽修站未支付姜秀华2013年6月1日至9月18日期间工资。
2013年9月18日，姜秀华向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认双方2012年2月2日至2013年9月18日期间存在劳动关系；支付姜秀华2012年3月2日至2013年9月2日期间未签订劳动合同双倍工资差额108000元；支付姜秀华2012年2月2日至2013年9月18日期间未缴纳的社会保险金22800元；支付姜秀华2013年6月1日至2013年10月1日期间拖欠的工资18000元；支付姜秀华2013年6月9日至2013年9月18日期间医疗费20162.08元；支付姜秀华加班工资104275.08元。仲裁委经审理于2013年11月27日作出京通劳仲字（2013）第3172号裁决书，裁决确认姜秀华与汽修站于2012年2月2日至2013年9月18日期间存在劳动关系，汽修站自裁决书生效之日起3日内一次性支付姜秀华2012年2月2日至2013年2月1日期间未签劳动合同双倍工资差额66000元，支付姜秀华2013年6月1日至2013年9月18日期间工资2482.76元，驳回姜秀华的其他仲裁请求。汽修站不服该裁决，向该院提起诉讼，姜秀华同意裁决结果。
一审庭审中，姜秀华主张与汽修站存在劳动关系，为证明其主张，姜秀华提交了暂住证（记载服务处所为汽修站）、空军指挥学院医院住院病案首页及住院预缴款收据复印件（其中病案首页记载工作单位为汽修站；收据上有汽修站代理人王瑞芝签字）、证人证言。汽修站认可暂住证、病案首页的真实性，否认其他证据的真实性，同时否认姜秀华的证明目的，主张汽修站2013年3月至6月期间临时雇佣姜秀华，双方曾口头商定月工资5000元、不交保险，并非劳动关系，但汽修站未能提供证据予以反驳。同时，汽修站亦未能提供证据证实其已支付姜秀华2013年6月1日至9月18日期间工资。
一审法院判决认定：用人单位应自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍工资；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，姜秀华提交的暂住证、病案首页、住院预缴款收据、证人证言等证据可与陈述相互印证，形成完整证据链，汽修站虽予以否认，但未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的责任，结合汽修站为姜秀华支付医药费的事实及汽修站自行陈述的内容，可以确认双方存在劳动关系，故对于姜秀华的主张，该院予以采信，对汽修站要求确认与姜秀华2012年2月2日至2013年9月18日期间不存在劳动关系的诉请，因无事实与法律依据，该院不予支持。
工作期间，汽修站未与姜秀华签订书面劳动合同，应按法律规定支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，故对汽修站要求不支付姜秀华未签订劳动合同双倍工资的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。但仲裁委确定的期间、数额有误，该院予以纠正。汽修站未支付姜秀华2013年6月1日至9月18日期间工资，现仲裁委确定的数额不高于该院核实的数额，故对汽修站要求不支付姜秀华的工资的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。汽修站、姜秀华均认可仲裁委关于社会保险金、医疗费用、加班工资的裁决，该院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认北京市通州区徐辛庄徐安汽车修理站与姜秀华2012年2月2日至2013年9月18日期间存在劳动关系；二、北京市通州区徐辛庄徐安汽车修理站支付姜秀华2012年3月2日至2013年2月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币55000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、北京市通州区徐辛庄徐安汽车修理站支付姜秀华2013年6月1日至2013年9月18日期间工资人民币2482.76元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回北京市通州区徐辛庄徐安汽车修理站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汽修站不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，改判驳回姜秀华的诉讼请求，二审诉讼费用由姜秀华承担。事实和理由如下：一审判决认定双方存在劳动关系显系错误，姜秀华没有提交一份证据证明工作时间、内容、岗位、报酬，提交的证据亦不符合法定形式，充分说明双方系雇佣劳务合同关系。
姜秀华服从一审判决。其针对汽修站的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京通劳仲字（2013）第3172号裁决书、暂住证、空军指挥学院住院病案首页、当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点为双方是否存在劳动合同关系。本院认为，事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。就本案而言，姜秀华负有就其所主张的双方存在事实上劳动关系提供证据予以证实的义务。根据姜秀华提供的用以证明其与物业公司之间存在事实上劳动关系的证据，即暂住证、病案首页、住院预缴款收据，结合本案的事实综合判断，姜秀华所提供的证据表现出了证据与待证事实之间的关联性，能够认定姜秀华与汽修站之间存在事实劳动关系。汽修站未能提供充分证据推翻上述事实，故汽修站的主张本院不予支持。综上一审法院所作判决正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市通州区徐辛庄徐安汽车修理站负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市通州区徐辛庄徐安汽车修理站负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 王 奔
二〇一四年五月十九日
书 记 员 耿梦琪