广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初1760号原告：陈英凤（系受害人廖日才的母亲），女，1930年1月15日出生，汉族，居民，住新兴县。原告：梁少香（系受害人廖日才的妻子），女，1970年2月8日出生，汉族，居民，住新兴县。原告：廖玉贤（系受害人廖日才的女儿），女，1994年12月23日出生，汉族，居民，住新兴县。原告：廖勇根（系受害人廖日才的儿子），男，1997年9月14日出生，汉族，居民，住新兴县。以上四原告的委托诉讼代理人：李新林、陈秋实，均为广东来邦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。地址：云浮市云城区。负责人：侯世松，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈勇平，该公司员工，住广州市天河区。委托诉讼代理人：杨大闵，该公司员工，住广东省信宜市。被告：新兴县新港城不锈钢制品有限公司。地址：新兴县。法定代表人：潘国基，该公司执行董事。委托诉讼代理人：甘永波，广东创亮律师事务所律师。原告陈英凤、梁少香、廖玉贤、廖勇根诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋财保云浮中心支公司）、新兴县新港城不锈钢制品有限公司（以下简称新港城公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈英凤、梁少香、廖玉贤、廖勇根的委托诉讼代理人李新林，被告太平洋财保云浮中心支公司的委托诉讼代理人陈勇平，被告新港城公司的委托诉讼代理人甘永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告太平洋财保云浮中心支公司支付保险金100000元给原告陈英凤、梁少香、廖玉贤、廖勇根，被告新港城公司对上述款项承担连带责任；2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月13日晚上，石家荣驾驶粤*/*****号小型轿车由新兴县六祖镇往新兴县城方向行驶，至20时20分途经新兴县S276线32KM+420M（六祖大道含桃村路口）路段处，与廖日才上班途中驾驶粤*/*****号二轮摩托车借道通行由左往右横过道路时发生碰撞，造成两车损坏、廖日才当场死亡的道路交通事故。经新兴县公安交警大队作出责任认定书，认定廖日才、石家荣承担事故的同等责任。经依法计算，该宗交通事故造成原告方如下经济损失：一、丧葬费32395元（按2014年全省国有单位在岗职工月平均工资的6个月计，64790÷12×6=32395元）。二、死亡赔偿金603858元（受害人廖日才46岁，城镇户口，按2014年全省城镇居民人均纯收入30192.9元／年计算20年）。三、被扶养人生活费27714.86元（受害人廖日才的母亲陈英凤86岁，扶养5年，生育四个子女，按2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年计算：22171.90×5÷4=27714.86元）。四、精神损害抚慰金300000元。五、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通、住宿费等共3000元。以上合计966967.86元。2016年6月27日，原告梁少香向新兴县人力资源和社会保障局为其丈夫廖日才申请工伤认定。2016年8月15日，新兴县人力资源和社会保障局作出新人社工字[2016]0610号《不予认定工伤决定书》决定：廖日才2016年3月13日20时20分发生交通事故死亡的情形，不认定为工伤。其理由是廖日才提前四个半小时前往旧厂远远超出了合理的上班时间范围，其途中发生交通死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项应当认定为工伤的情形，也不符合本条其他应当认定为工伤和第十条视同工伤的情形。廖日才于2015年3月3日到被告新港城公司处工作，从事保安岗位工作，当晚是在上班途中遭遇交通事故。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”据此，应认定廖日才属于因工伤亡。为此，原告方于2016年8月24日以不服工伤认定纠纷为由提起了行政诉讼。在诉讼过程中，原告方与被告新港城公司达成和解协议，双方签订了确认书，确认如果梁少香收到保险赔偿款后，不再追究公司的赔偿责任。为此，原告梁少香于2016年12月27日以协商解决为由自愿申请撤诉。撤诉后，由于被告新港城公司以投保人身份为公司的员工向被告保险公司投保了“团体人身意外伤害保险”，被保险人的死亡赔偿限额为100000元。原告方向被告保险公司提交了索赔资料，但被告保险公司以原告方摩托车没有办理年检而不合格且属于无效行驶证为由而拒赔。由于该免责条款并没有对被保险人和投保人进行具体说明，因此不产生效力，况且，摩托车没有办理年检属于行政管理范畴，并不会加大被告保险公司的保险责任和风险，被告拒赔的理据不足。如果被告保险公司不承担理赔责任，按照原告方与被告新港城公司的约定，也应当由被告新港城公司承担赔偿100000元的连带责任。特此起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告新港城公司辩称，一、太平洋保险公司理应支付保险金100000元给原告。根据《人身意外险给付申请书》和《告知函》及保险合同，三方确认被保险人廖日才向保险公司投保了团体人身意外伤害保险，但保险公司引用团体人身意外伤害保险（13版）条款的第十二条责任免除第二款规定第（四）项：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间，不属保险责任范围”这是错误的。因为：1、保险条款没有经投保人或被保险人签名确认内容，保险公司也没有履行将条款告知投保人和被保险人的义务，该条款对投保人和被保险人不产生法律效力。2、根据合同法第三十九条和第四十条规定，该条款应认定属无效条款。3、受害人廖日才经交警调查取证时确认具有有效驾驶证和车辆行驶证，仅是没有对车辆没有定期进行安全技术检验，但车辆的行驶证是物权证书，车辆—经登记即具有物权效力并发给行驶证，无论车辆是否定期检验，均不影响行驶证的物权效力。行驶证属登记车辆的所有权证明，车辆检验属物权人行驶所有权权利的行为，两者之间属于不同的属性，保险公司将不同属性的行为混为一体是错误的。4、根据《合同法》第四十一条，就算对格式条款理解产生争议的，也应作出有利于原告的解释。二、被告新港城公司不应对100000元保险金承担任何责任。1、本案是意外伤害保险合同纠纷，新港城公司与原告没有任何保险合同关系，所以新港城公司不予赔偿保险金。新港城公司既不是侵权人也不是合同相对人，没有义务赔偿给原告。2、受害人廖日才于2016年3月13日因交通事故死亡，经2016年8月15日新兴县人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》，于2016年8月24日向新兴县人民法院提起行政诉讼，后于2016年12月27日向新兴县人民法院申请撤诉，2016年12月29日新兴县人民法院依法作出(2016)粤5321行初15号《行政裁定书》准许撤诉，裁定现已经生效。《不予认定工伤决定书》亦己生效。既然人社局依法认定受害人不属工伤且该认定已经生效，所以原告从认定生效之日起再不能以工伤的名义向新港城公司提出任何赔偿请求。3、原告提供的《承诺书》不能作为原告要求新港城公司赔偿的依据。根据双方在2016年12月27日签订的《和解协议书》第一条约定：甲方在本协议签订后3日内向原告一次性支付补偿款人民币80000元。该款是在受害人廖日才无法认定工伤的前提下新港城公司所作出的适当补偿。所以在协议书第三条明确约定：“乙方承诺收到甲方本协议约定的补偿款后2日内向新兴县人民法院申请撤诉。乙方放弃再追讨的权利，今后双方不得就此事提出任何异议，双方互不追究基于原劳动关系产生的及其他的任何责任。”2016年12月29日新港城公司按协议约定履行支付了补偿款80000元的义务，根据协议书第三条约定，原告不能再追讨新港城公司任何责任。《确认书》是梁少香申请保险公司理赔时，梁少香向保险公司提出要将理赔款直接划至梁少香账户，保险公司明确告知如要将款划至梁少香的账户，保险公司须取得新港城公司的授权确认，所以应保险公司的要求，被告新港城公司协助梁少香向保险公司出具《确认书》，授权保险公司将理赔款直接划至梁少香的账户。所以《确认书》性质上仅属于办理保险理赔手续过程中新港城公司授权保险公司划款的授权书，新港城公司从来没有作出如果梁少香不能取得保险理赔款100000元由新港城公司赔偿的承诺。4、无论在《和解协议书》和《确认书》都没有新港城公司要对理赔款承担连带责任的条款。所以原告要求新港城公司对保险公司支付的100000元保险金承担连带责任仅是原告的一厢情愿，原告的主张没有任何法律依据，新港城公司不应对100000元承担任何法律责任。综上所述，保险公司应支付保险金100000元给原告，请法院依法驳回原告要求新港城公司对保险金100000元承担连带赔偿责任的诉讼请求。被告太平洋财保云浮中心支公司辩称，1、被告新港城公司购买的是（13版）团体人身意外伤害保险，有效期从2015年3月20日至2016年3月20日，意外伤害保险额是100000元，投保人是被告新港城公司，投保时已经对保险条款作出了明确解释，被告新港城公司也已经盖章确认了。2、受害人廖日才是在2016年3月13日发生交通事故，根据被告保险条款，廖日才驾驶无有效行驶证的机动车，不属于保险责任。3、案件受理费应该由原告承担。因为廖日才驾驶的粤*/*****号二轮摩托车没有定时进行安全检验及机件不符合技术标准，无有效行驶证。根据团体人身意外伤害保险（13版）条款的第十二条责任免除第二款第（四）项的规定：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车期间。”不属于保险责任范围（属于责任免除范围），故保险公司不承担赔偿责任。经审理查明，2016年3月13日晚上，石家荣驾驶粤*/*****号小型轿车由新兴县六祖镇往新兴县城方向行驶，至20时20分途径新兴县S276线32KM+420M（六祖大道含桃村路口）路段处，与廖日才驾驶粤*/*****号二轮摩托车借道通行由左往右横过道路时发生碰撞，造成两车损坏、廖日才当场死亡的道路交通事故。事故发生后，新兴县公安局交通警察大队于2016年5月6日作出新公交认字[2016]第00079号《道路交通事故认定书》，认定廖日才驾驶没有定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准的机动车，借道通行时没有让在道路内行驶的车辆优先通行，是造成该宗事故的一方面过错；石家荣酒后驾驶机动车，行驶时超过限速标志标明的最高时速，是造成该宗事故的另一方面的过错；认定廖日才、石家荣各承担事故的同等责任。2016年7月6日，四原告就机动车交通事故责任提起民事诉讼，案经本院[（2016）粤5321民初890号]调处，由承保涉案事故车辆粤*/*****号小型轿车交强险及商业第三者责任险的信达财产保险股份有限公司云浮中心支公司赔偿95000元给四原告。事故致害人石家荣按协议赔付了420000元给四原告。2016年6月27日，原告梁少香向新兴县人力资源和社会保障局为其丈夫即受害人廖日才申请工伤认定。2016年8月15日，该局作出新人社工字[2016]0610号《不予认定工伤决定书》决定：廖日才于2016年3月13日20时20分发生交通事故死亡的情形，不认定为工伤。为此，原告梁少香于2016年8月24日以不服工伤认定纠纷为由提起行政诉讼。其后，原告梁少香与被告新港城公司达成了和解协议，签订了《确认书》。被告新港城公司支付了80000元补偿款给原告。原告梁少香于2016年12月27日以协商解决为由自愿申请撤诉。本院于2016年12月29日作出（2016）粤5321行初15号《行政裁定书》予以准予。又查明，原告陈英凤与受害人廖日才是母子关系，原告梁少香与受害人廖日才是夫妻关系，原告廖玉贤、廖勇根是原告梁少香与受害人廖日才生育的两名子女。廖日才从2015年3月3日起至涉案交通事故发生日即2016年3月13日在被告新港城公司从事保安工作。陈英凤、梁少香、廖玉贤、廖勇根现居住在新兴县新城镇仓下高第东385号，为城镇居民。另查明，2015年3月17日，受害人廖日才所在企业即被告新港城公司作为投保人为其9名职员向被告太平洋财保云浮中心支公司投保了团体人身意外伤害保险（保险单号:AGUZIOB0115B0******），其中2015年3月17日出具的职员清单为：伍尚锦、甘少兰、叶庆源、陈惠文、潘美英、李秀彩、潘门长、潘德芬、潘德辉，保险责任期限自2015年3月20日至2016年3月20日止，合同约定被保险人职业为二类和四类，分别是后勤和技工，意外伤害保额为100000元。2015年4月23日，被告新港城公司作为投保人及被保险人向被告太平洋财保云浮中心支公司申请批改承保人员，被告太平洋财保云浮中心支公司在2015年4月23日提供了批单给被告新港城公司，该批单载明：“被保险人：新兴县新港城不锈钢制品有限公司。保险金额：0.00。险种：团体人身意外伤害保险（13版）。保险单或凭证号次：AGCZIOBE0115B0******。日期：2015年4月23日。批文：兹有投保人申请，我公司同意本保险单发生以下批改：本保单共批次1个被保险人，批改的人员有：姓名由陈惠文更正为廖日才，证件号码由442828195803******更正为442828196909******，上述批改自2015年4月24日00时00分起生效，直至保单保险期满，其他事项不变。”廖日才因涉案交通事故死亡后，四原告认为廖日才生前的工作单位即被告新港城公司作为投保人为廖日才投保了团体人身意外伤害保险，故原告梁少香于2017年1月5日向被告太平洋财保云浮中心支公司提交了理赔申请，被告太平洋财保云浮中心支公司向其发出《告知函》，表示此案不属于保险责任。原告遂于2017年11月13日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。经核查，原告方主张按2014年年度标准计算经济损失，且原告在庭审中放弃请求被抚养人生活费的赔偿项目，故原告的经济损失共686253元。其中：1、丧葬费32395元（按2014年全省国有单位在岗职工年均工资64790元/年，计算6个月，为64790元/年÷12个月×6个月=32395元）；2、死亡赔偿金603858元（受害人廖日才46岁，其为城镇居民，按2014年全省城镇居民人均纯收入30192.9元/年，计算20年，为30192.9元/年×20年=603858元）；3、精神损害抚慰金50000元，原告请求超出部分，不予支持；4、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，因原告方无提供相关证据证实该项实际损失，本院不予支持。以上事实，有原告方提供的身份证、户口簿、结婚证、廖日才驾驶证及行驶证、新兴县新城镇仓夏社区居民委员会证明、两被告的营业执照信息、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（诊断书）、新兴县殡仪馆遗体火化证明书、户口注销证明、新人社工字[2016]0610号《不予认定工伤认定书》、本院（2016）粤5321行初15号行政裁定书、《确认书》、中国太平洋财产保险股份有限公司《人身意外险给付申请书》、中国太平洋财产保险股份有限公司《告知函》、本院（2016）粤5321民初890号民事调解书；被告太平洋财保云浮支公司提供的营业执照、负责人身份证明、人身保险保险单、投保人名单、团体人身意外伤害保险投保单、中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（13版）条款；被告新港城公司提供的营业执照、法人代表证明书、保险单、发票、批单、被保险人清单、廖日才行驶证、新人社工字[2016]0610号《不予认定工伤认定书》、（2016）粤5321民初15号《行政裁定书》、《和解协议书》、广东省农村信用社网银交易凭证、费用报销审批单、《确认书》，以及本院的庭审笔录等材料附卷予以证实。本院认为，本案系意外伤害保险合同纠纷。被告新港城公司与被告太平洋财保云浮中心支公司签订的《团体人身意外伤害保险（13版）》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同设定保险事项的权利和义务对合同当事人具有法律约束力。本案主要争议焦点为：一、被告太平洋财保云浮中心支公司是否对受害人廖日才发生交通事故的情形承担团体人身意外保险的赔偿责任；二、被告新港城公司是否需要对上述赔偿款承担连带赔偿责任。对双方争议焦点，本院评判如下：一、对争议焦点一：被告太平洋财保云浮中心支公司是否对受害人廖日才发生交通事故的情形承担团体人身意外保险的赔偿责任的问题。2016年3月13日晚上，石家荣驾驶粤*/*****号小型轿车由新兴县六祖镇往新兴县城方向行驶，至20时20分途径新兴县S276线32KM+420M（六祖大道含桃村路口）路段处，与廖日才驾驶粤*/*****号二轮摩托车借道通行由左往右横过道路时发生碰撞，造成两车损坏、廖日才当场死亡的道路交通事故。事故发生后，新兴县公安局交通警察大队经处理，作出新公交认字[2016]第00079号《道路交通事故认定书》，认定廖日才驾驶没有定期进行安全技术检验及机件不符合技术标准的机动车，借道行驶时没有让在道路内行驶的车辆优先通行，是造成该宗事故的一方面过错；石家荣酒后驾驶机动车，行驶时超过限速标志标明的最高时速，是造成该宗事故的另一方面的过错；认定廖日才、石家荣个承担事故的同等责任。本案中，受害人廖日才驾驶的粤*/*****号摩托车是持有驾驶证和车辆行驶证，只是受害人廖日才没有对该车辆定期进行安全技术检验，但受害人持有的驾驶证及车辆行驶证是否办理年检，受害人是否对车辆进行定期安全技术检验，均属于行政管理的范畴。此外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告太平洋财保云浮中心支公司提出在投保时已有被告新港城公司在保单上加盖印章，但其没有对被告新港城公司的9名被保险人作出释明，也没有对后来变更的受害人廖日才进行释明、签名予以确认。故受害人廖日才在当天发生交通事故的情形，并不满足根据《团体人身意外伤害保险（2013版）条款》的第十二条责任免除第二款第（四）项：“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间。”规定的条件。故被告太平洋财保云浮中心支公司以廖日才驾驶的粤*/*****号二轮摩托车没有定时进行安全检验及机件不符合技术标准的机动车，无有效行驶证，根据《团体人身意外伤害保险（2013版）条款》的第十二条责任免除第二款第（四）项的规定，不属于保险责任范围（属于责任免除范围）的抗辩主张，本院不予采纳。四原告请求被告太平洋财保云浮中心支公司支付意外伤害保险金100000元，证据充分，本院予以支持。二、对于争议焦点二：被告新港城公司是否需要对上述赔偿款承担连带赔偿责任的问题。本案中，被告新港城公司为受害人廖日才在被告太平洋财保云浮中心支公司处购买了《团体人身意外伤害保险》，被告新港城公司为投保人，被告太平洋财保云浮中心支公司为保险人，受害人廖日才为被保险人，被告新港城公司既不是侵权人也不是合同的相对人，故四原告请求由被告太平洋财保云浮中心支公司支付意外伤害保险金100000元，又请求被告新港城公司对该100000元保险金承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付意外伤害保险金100000元给原告陈英凤、梁少香、廖玉贤、廖勇根。二、驳回原告陈英凤、梁少香、廖玉贤、廖勇根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。原告预交的受理费不予退回，由被告在支付赔偿款时一并迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  梁振昌审 判 员  梁 恒人民陪审员  梁静霞二〇一七年十二月二十八日法官 助理  梁晓敏书 记 员  麦雄杰