文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初21526号原告：叶沃坤，男，1984年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：苏世康，系广东迎君律师事务所律师。委托代理人：李琼，系广东迎君律师事务所实习律师。被告：祁钜锋，男，1965年8月13日出生，汉族，住广东省东莞市，委托代理人：汤济源，系广东南天星律师事务所律师。委托代理人：叶晓兰，系广东南天星律师事务所律师。原告叶沃坤诉被告祁钜锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏世康，被告委托代理人汤济源、叶晓兰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友，因被告生意周转需要在2014年至2015年期间多次向原告借款并签订借条。借款后，被告一直未按约偿还本金，从2016年11月1日开始停止支付利息，截至2017年8月6日，被告共拖欠原告本金570000元，利息106020元。借款到期后，原告多次向被告催款，被告却以各种理由拒绝。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告借款570000元及利息。利息以570000元为本金，按月息20厘从2016年11月1日计至付清之日，暂计至2017年8月10日为106020元，；2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称，1.被告实际只收到借款共489650元，其中100000元借条只收到84400元，470000元的借条只在2015年2月25日、3月5日、3月31日共收到405250元，并非原告起诉的570000元。2.原告所出借的款项属于高利贷，平均月利率超过8%，实际双方口头约定月利率5分或7分。3.从刘若艳的银行流水可以看出，被告通过刘若艳的银行账号转账给原告共903650元。综上，被告已全部还清所有款项。经审理查明：一、出借的情况：1.2014年11月25日，被告出具借条，内容为被告向原告借款100000元，借款期限为12个月，月息20厘，逾期不还的，被告自愿承担原告为追讨借款本息而支出的诉讼费、律师费等费用。当日，原告以银行转账至刘若艳的账户的形式向被告支付了84400元。原告在庭审中主张该借条是由转账的84400元、预扣利息3700元及双方对之前的借款结算后被告仍欠的利息12500元组成。被告则认为约定出借100000元，月利率为10%，原告实际只交付了84400元，原告预扣了1个月的利息，且预扣利息后的金额与原告实际交付的款项金额存在差额，原告也没有支付该差额。2.2015年3月6日，被告再次出具借条，内容为被告向原告借款470000元，借款期限为12个月，月息20厘，逾期不还的，被告自愿承担原告为追讨借款本息而支出的诉讼费、律师费等费用。原告主张470000万元的借条的金额是由以下款项组成：（1）2015年2月25日转账54750元，收款人李福轩是被告的妻子，该笔借款约定出借60000元，按月利率3.7%预扣利息2200元，另减去其他借款被告应当支付的利息3030元；（2）2015年3月5日转账260000元，该笔借款约定出借270000元，按月利率3.7%预扣利息约10000元；（3）2015年3月11日转账90500元，该笔借款约定出借100000元，按月利率3.7%预扣利息9500元；（4）2015年4月10日转账32600元，该笔借款约定出借40000元，按月利率3.7%预扣利息1480元，另减去其他借款被告应当支付的利息5920元。庭审中，被告确认分别于2015年2月25日、3月5日、3月11日、4月10日收到原告通过银行转账交付的54750元、260000元、90500元、32600元，并主张（1）被告没有就2015年2月25日转账54750元出具借条，被告记不清楚当时约定的出借数额和利率；（2）2015年3月5日转账260000元，该笔借款约定出借300000元，利率为月利率10%；（3）2015年3月6日被告出具借条时，是将2015年2月25日转账的54750元和2015年3月5日转账的260000元计算在一起，再约定要借足470000元，然后出具了金额为470000元的借条；（4）被告记不清楚4月10日收到的32600元是否属于2015年3月6日出具的金额为470000元的借条中出借的款项。3.庭审中，原、被告均确认在2015年3月6日后被告未再向原告出具过借条。原告主张被告未就2015年2月25日和3月5日的款项书写借条，原告实际是按被告指示的时间转账给被告，因此原告在被告书写借条后，于3月11日和4月10日向被告交付了部分款项。二、利息约定情况：前述借条均写明双方约定被告需按月息20厘支付利息，但庭审中原、被告均确认该约定的利率不真实。原告主张双方实际约定的利率是月息3.7%，这符合双方的交易习惯，如原告曾在2014年11月13日出借两笔款项给被告，每笔约定出借100000元，实际交付了本金96300元，正是因为按月息3.7%的利率预扣了1个月的利息。三、还款的情况：1.被告提交了2014年12月6日至2016年12月3日期间刘若艳在中国农业银行的尾号为9974的账户的流水和在中国工商银行的尾号为8203的账户的流水，并主张其通过刘若艳的账户向原告归还了903650元，远超过原告出借给被告的款项。2.原告对被告提交的前述银行流水清单的真实性均无异议，但主张：（1）被告从2015年4月7日开始支付涉案借款利息，直至2016年12月份。在此期间，被告多次向原告支付3700元和17390元，该数额的款项多次出现的原因是原、被告实际约定的利率是月息3.7%，分别对应两张借条记录的本金100000元和470000元。（2）被告在2015年4月7日至2016年12月期间向原告支付的款项不完全是用于归还涉案的借款和利息，被告于2015年4月27日支付的7350元、202650元和于8月14日支付的100000元不是用于归还涉案借款的款项，除涉案借款以外，原告还多次出借款项给被告。原告向本院提交了3张银行业务凭证，记录原告在2014年11月13日向刘若艳的账户支付了两笔96300元，在2014年11月11日支付了57900元，共计250500元。（3）被告提交的还款银行流水中记录的2014年12月6日至2015年3月28日（即2015年4月7日以前）期间支付给原告的337650元不是用于归还涉案的本金和利息，也不是用于归还前述2014年11月13日和2014年11月11日原告出借给被告的250500元，而是用于归还原告出借给被告的其它款项，由于被告已经清偿了该类款项，因此原告已将对应的借条归还给被告。针对原告提交的2014年11月11日和13日的银行业务凭证，被告确认其收到款项，但主张其在2014年12月6日至2015年3月28日期间向原告支付了337650元，其中250500元是用于归还原告于2014年11月11日和2014年11月13日出借给被告的250500元，剩余的87150元则是用于归还涉案借款的款项，但被告记不清2014年11月11日和13日的借款是否约定了利息。原告为证明被告拖欠原告的款项，向本院提交了原、被告的电话通话录音。在该录音中，原告提出“问题是你57万那么多，我很难等的呢”、“你记不记得你欠我共多少钱，祁叔”，被告回应称“呐，我现在不方便和你讲那么多”、“57万嘛”。被告称其不记得与原告有此电话通话，并主张通话内容与双方实际的还款情况不符，应当以实际情况为准。以上事实，有原告提交的借条、业务凭证、转账凭条、录音及书面资料，被告提交的银行流水记录汇总表、网银交易流水，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：原、被告对于原告通过银行转账支付给被告的款项没有争议，本案争议有两个：一、原告向被告实际交付的本金是多少？二、截至2016年12月3日，针对涉案的借款，被告向原告支付了多少本金和利息。关于焦点一。1.原、被告均确认原告未按借条上记录的数额交付款项，存在预扣利息的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，预扣的利息应当视为原告未交付该部分款项。2.原告主张还有部分差额是被告用于归还原、被告之间其他民间借贷关系的利息，原告应当就其这一主张承担举证责任，由于原告未能举证予以证明，本院对原告的这一主张不予采纳。3.原告于2015年4月10日向被告交付了32600元，被告仅称其记不清楚该笔款项是否属于2015年3月6日借条的款项，也未提交证据证明该笔款项的名目，且原、被告均确认在2015年3月6日之后被告没有再出具借条给原告，因此本院认定该32600元是原告用于履行2015年3月6日借条的出借义务。综合前述3点，本院认定原告就2014年11月25日的借条实际向被告交付了本金84400元，就2015年3月6日的借条实际向被告交付了本金437850元=54750元+260000元+90500元+32600元，共计本金522250元。关于焦点二。1.除2014年11月25日的借条和2015年3月6日的借条所涉的借款以外，原、被告对原告还于2014年11月11日向被告出借了57900元，于2014年11月13日向被告出借了两笔96300元的事实没有异议，本院予以确认。由于原、被告均未就前述2014年11月11日和13日的借款的利息约定举证，甚至不能明确主张，本院认定2014年11月11日和13日的借款为无息借款。2.原告主张除2014年11月25日的借条、2015年3月6日的借条所涉的借款及2014年11月11日、13日的借款以外，原告还向被告出借了其它款项，部分被告归还的款项是用于归还双方其它民间借贷关系，但原告不能举证予以证明，甚至不能陈述债权数额，无法进行核算，因此本院不采纳原告的这一主张。3.原、被告均确认借条所约定的月利率20厘不真实，实际约定的利率远高于约定的利率，但原、被告均未提交证据证明双方实际约定的利率是多少，原、被告之间存在多次民间借贷且原、被告均不能提交证据予以充分证明，考虑到原、被告已在借条中约定利率为月息20厘，即年利率24%，该利率已是民间借贷中待付利息的利率受法律保护范围的上限，因此本院以年利率24%作为利率核算被告支付利息的情况。综合前述3点，本院认定：1.截止2016年12月3日，2014年11月25日的借条本金84400元和2015年3月6日的借条本金437850元所产生的利息共计224139.72元，具体计算见下表。出借时间原告出借款项截止日期天数利息2014-11-25844002016-12-373941011.462015-2-25547502016-12-364723292.002015-3-52600002016-12-3639109242.742015-3-11905002016-12-363337667.842015-4-10326002016-12-360312925.68被告已付款项应当优先支付利息，因此被告归还的款项中的224139.72元已用于支付利息。需要说明的是，2015年3月6日借条所涉的本金并不是在3月6日交付的，因此本院认定该借条所涉款项的利息从实际交付本金之日开始计算。2.原告另于2014年11月11日和13日向被告出借了250500元，由于该款项先出借，因此本院认定归还本金时优先归还先出借的款项，即被告归还的款项中的250500元已用于归还该借款。3.被告在2014年12月6日至2016年12月3日期间共向原告支付了903650元，除去利息224139.72元和2014年11月11日、13日借款250500元，被告向原告归还了涉案借款本金429010.28元。综上所述，原告就涉案借条出借了本金522250元，被告已归还了本金429010.28元，并支付了截至2016年12月3日的利息224139.72元，因此被告还应向原告归还本金93239.72元，并从2016年12月4日开始按月利率2%向原告支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告祁钜锋于本判决生效之日起五日内向原告叶沃坤归还本金93239.72元并支付利息，利息以本金93239.72元为基数，按月利率2%，从2016年12月4日开始计算至本金付清之日止。二、驳回原告叶沃坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5280.1元，由原告叶沃坤承担4435.3元，由被告祁钜锋承担844.8元，如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 杨小可二〇一七年十一月七日法官助理 黄玉萍书 记 员 尹艳清附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。