广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初10625号原告：李文方。委托诉讼代理人：刘亚娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彩容，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：罗新民。委托诉讼代理人：许勇，广东诚于信律师事务所律师。被告：刘丽杰。第三人：东莞市光怡房地产代理有限公司大朗分公司。住所地：东莞市大朗镇富民中路**新世纪明上居****铺。统一社会信用代码：914419006751740680。法定代表人：蔡元光。委托诉讼代理人：苏崎，广东百勤律师事务所律师。第三人：中国农业银行股份有限公司东莞松山湖支行。住所地：。住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园生产力促进基地**楼**代码：73409218-6。负责人：叶炯锋。委托诉讼代理人：梁成金，系其员工。委托诉讼代理人：廖琳，系其员工。原告李文方诉被告罗新民、刘丽杰及第三人东莞市光怡房地产代理有限公司大朗分公司（以下简称光怡大朗分公司）、第三人中国农业银行股份有限公司东莞松山湖支行（以下简称农业银行松山湖支行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，分别于2016年11月14日、2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告李文方及其委托代理人刘亚娟、张彩容，被告罗新民的委托诉讼代理人许勇，被告刘丽杰丽杰，第三人光怡公司大朗分公司的委托诉讼代理人苏崎，第三人农业银行松山湖支行的委托诉讼代理人廖琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文方向本院提出诉讼请求：1.被告履行房屋买卖合同（房屋售价：七十七万两干八百元），与原告共同完成房屋产权过户的相关手续；2.被告支付原告赔偿金50000元；3.本案诉讼及相关费用由被告承担。原告于2016年11月29日书面申请变更诉讼请求为：1.解除编号为WM151215的《房屋买卖合同》；2.两被告向原告连带返还定金30,000元，第三人予以协助；3.两被告向原告支付违约金154,560元（即按房产总价款的20%计算），两被告承担连带赔偿责任；4.两被告另行增加支付违约金200,000元（由于目前尚无法得知涉案房屋的实际价值，所以暂计为200,000元，到时再根据房产评估价值进行调整），两被告承担连带责任。事实与理由：2015年12月15日，原、被告双方在东莞市光怡房地产代理有限公司大朗分公司居间介绍下签订了《房屋买卖合同》。合同约定原告（即乙方）向被告（即甲方）购买二手房（位于东莞市××号碧水天源枫景台****，《商品房买卖合同》编号为:GB/T17986.2-2000），被告承诺与原告共同完成房屋产权过户的相关手续。房屋售价为七十七万两千八百元整，原告于2015年12月20日支付给被告定金三万元，被告同意房产证办理好之前，定金暂由中介公司代为托管。时至今日，虽经原告多次强烈要求被告共同完成房屋产权过户的相关手续，但被告迟迟不予履行，给原告造成了经济损失。被告罗新民辩称，一、案涉房产为被告罗新民与被告刘丽杰共同财产。案涉房产为两被告于2011年9月17日共同购买，属于两被告的共同财产，被告罗新民有意出售，被告罗新民于2015年12月15日与原告签订了《房屋买卖合同》，并收取原告定金30,000元（定金30,000元在本案第三人处），本案第三人与原告均知道该房产为两被告的共同财产，被告罗新民当时也告知原告及第三人，出售该房产未征得被告刘丽杰同意，但当时原告与第三人未提任何异议。《房屋买卖合同》上被告刘丽杰的签字，并非刘丽杰本人签字，在签订合同后被告罗新民即与被告刘丽杰联系，被告刘丽杰不配合也不同意出售案涉房产。二、被告罗新民未经被告刘丽杰同意，擅自与他人签订《二手房买卖合同》出售共同财产的行为是否有效。1.依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（执行）》（以下称民通意见）第89条规定，被告罗新民未经被告刘丽杰同意擅自与他人签订《二手房买卖合同》的行为，一般应认定无效。2.从《中华人民共和国合同法》第51条规定亦可看出，被告罗新民未经被告刘丽杰同意擅自与他人订立《二手房买卖合同》且订立合同后刘丽杰仍不同意，故该合同应认定无效。3.从《中华人民共和国物权法》第九十七条规定来看，被告罗新民处分共同财产，应当经被告刘丽杰的同意。4.依《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，被告罗新民未经被告刘丽杰的书面同意，不得转让共有房产。综上，故被告罗新民未经被告刘丽杰同意擅自与他人订立的《二手房买卖合同》应为无效合同。三、原告与被告罗新民签订《二手房买卖合同》的行为是否为法律上的“善意”。1.罗新民在与原告与本案第三人洽谈二手房买卖之时，就已明确告知原告第三人，房产为共同财产，对于被告罗新民出售共同房产的行为，被告罗新民并未征得被告刘丽杰的同意，原告及第三人也均十分清楚该房产为被告罗新民于被告刘丽杰的共同财产。因此，原告知情故不能认定为法律上的“善意”。2.从《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下称民通意见）第89条规定来看，维护第三人的合法权益的前提是“第三人善意、有偿取得该财产”，但在本案张，原告仅支付的定金30,000元，并未取得该财产，故即算原告有法律上的“善意”，但因未实际得到该房产，故不适用该条款。3.以《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，因原告仅交付定金30,000元，案涉房产并未办理转移登记，即使原告在签订合同是善意的，依然不能构成善意取得。综上，在本案中，被告罗新民已明确告知原告，案涉房产为共同财产，签订合同时并未征得被告刘丽杰的同意，原告对此知情，故不能认定为法律上的善意，也无法形成法律所规定的“善意取得”。四、《二手房买卖合同》无效的法律后果。1.合同无效的法律规定《中华人民共和国合同法》第五十六、第五十八条的规定；2.合同无效的法律后果：（1）依合同法之规定，合同无效的，自始无效，故定金罚则及违约责任条款同样无效，仅合同中所约定的“发生争议的，向交易房产所在地人民法院起诉”的条款有效。（2）被告因该合同取得的定金30,000元应返还给原告，各方有过错的，应当承担相应的责任。3.本案中《二手房买卖合同》无效各方的过错及过错所造成的损失应承担的责任。（1）在本案中，原告与被告签订的《二手房买卖合同》为无效合同，该合同自始没有约束力，被告因该合同取得的定金30,000元应返还给原告，（2）在本案中，原告与本案第三人均知晓案涉房产为共同财产，在此情况下，原告及作为居间方的本案第三人，均存在过错。（3）在本案中，被告未经案涉房产共有人刘丽杰同意即与原告签订《二手房买卖合同》并收取原告定金30,000元，同样存在过错。（4）原告在知悉涉案房产为共同财产仍与被告签订合同，存在过错，被告亦存在过错。关于被告给原告造成的损失问题，在本案中，原告仅交付了定金30,000元，且被告罗新民多次告知原告，被告刘丽杰不配合也不同意出售该房产，从时间上来讲，原告有足够的时间去选择另外的房产。因此，原告的损失也只能是定金30,000元的利息损失。综上，在本案中，原告、被告及本案第三人均存在过错，故应当各自承当相应的责任，被告应返还原告所交的定金，至于原告定金的利息损失，被告可以承担。综上所述，案涉房产为被告罗新民与被告刘丽杰共同财产，被告罗新民擅自与原告签订《二手房买卖合同》且订立合同之后仍未取得被告刘丽杰的同意，故该合同依法应认为无效合同，因此，原告要求继续履行《房屋买卖合同》根本不可能，同时，原告及本案第三人对于涉案房产为共同财产的事实知情，不能认定为法律上的“善意”，也无法形成法律上的“善意取得”，故该合同自始无效，且原告、被告及本案第三人均存在过错，故被告只需返还原告定金并承担定金的利息损失，至于定金罚则及违约责任均不适用本案，因此，请求贵院驳回原告的诉讼请求。案涉房产是被告罗新民与被告刘丽杰丽杰共有财产，在2015年12月签订房屋买卖合同，罗新民在买卖合同上伪造了刘丽杰的签名，在事后跟刘丽杰沟通的时候，刘丽杰不同意出售，故被告罗新民不可能一个人完成房屋买卖合同，被告罗在2015年12月24日即原告支付定金30,000元四天后就通知了原告及中介房屋不能继续买卖，要求中介与原告沟通，2015年12月签订合同后至2015年12月24日之间隔7天，第一次开庭后原告申请对房屋评估，评估价值和买卖合同上约定的价格仅相差1,700元的价格，因此，被告罗新民不履行与原告的房屋买卖合同真正原因是房屋的共有人不同意出售，并不是房屋价值上涨，因为双方房屋买卖合同上的价格与申请评估的价值是没有差距的，故不能履行合同不是房屋涨价，而是房屋共有人不同意出售，当然在买卖交易过程中罗新民存在过错；2.原告在2015年12月20日才完成了交付定金30,000元，被告2015年12月24日就明确告知原告房屋不能继续出售在此过程中只差四天时间，原告有足够时间选择其他房子进行交易，虽被告罗新民在签订房屋买卖合同中存在过错，但是在2015年12月24日就告知原告，在这个时间点原告是没有多大损失的；3.在双方的房屋买卖合同中第四页第七条第6款上对于买卖双方违约的违约责任也做了明确约定，合同中卖方是被告，乙方是原告，合同中约定甲方不履行合同义务的违约责任，合同中对违约金做了明确约定，故原告另外要求被告承担200,000元违约金没有合同依据；其次，因为签订房屋买卖合同之后，被告罗新民是想继续履行合同的，但房屋共有人不同意，故不能继续履行，被告罗新民有过错，但是原告在2015年12月24日收到被告的通知后原告是有足够时间去选择其他房产，故原告损失是不大的，故对于合同中约定的违约金154,500元，被告认为违约金约定过高，请求法院按照被告的过错及本案房产交易过程的真实情况酌情降低。被告刘丽杰辩称，不同意原告的诉请，案涉房屋我没有同意卖，字也不是我签的，我根本不知道案涉交易的存在。第三人光怡公司大朗分公司述称，2015年12月15日，原告李文方、被告罗新民与第三人就案涉物业交易共同签署《房屋买卖合同（编号：WM151215）》（以下简称“案涉合同”）及《付款协议》，并约定如下：1.案涉物业转让未领取《房地产权证》（商品房合同编号：20111009A51002684669），现在抵押于中国农业银行东莞松山湖支行。2.案涉物业转让总价为772,800元，被告罗新民、被告刘丽杰按套出售给原告李文方。3.如案涉物业尚处于抵押状态的，第一被告罗新杰、被告刘丽杰应当签订本合同之日起五个工作日内，向所抵押银行申请提前还贷（赎楼）手续。4.如原告李文方需要以银行按揭贷款方式支付楼款的，原告李文方须保证信用记录良好并于签订本合同之日起10个工作日内收集有关办理公证、银行贷款等相关资料、文件同时签署相关文件、合同。5.贷款手续由于有关法律、法规、按揭银行等原因或因原告李文方提供资料不全或还款能力等原因不能通过银行审批，导致原告李文方不能办理本次银行贷款手续的，原告李文方应当即时采用其他付款方式。签约当日，被告罗新民同意将《商品房买卖合同》原件、《销售不动产统一发票》原件、《契税完税证明》原件、《住宅专项维修资金专用收据》原件、《按揭抵押贷款合同》原件托管于第三人处，第三人出具《收件收据》。同时，被告罗新民称，与被告刘丽杰系夫妻关系，由于被告刘丽杰在外地，暂时无法赶回，在案涉合同签署后，被告罗新民就让被告刘丽杰尽快在案涉合同上署名。为此，原告李文方仅支付部分定金16,000元至被告罗新民处，并由被告罗新民出具《收据》。2015年12月16日，原告李文方担心被告罗新民没有办理《房地产权证》，同时担心房产共有人被告刘丽杰不愿在案涉合同上签字，要求暂时不予支付剩余定金14,000元。第三人立即将此信息告知被告罗新民。被告罗新民才向第三人表明，被告刘丽杰与其并不是夫妻关系，被告刘丽杰现位于寮步镇，不方便签字，可以让其补签。第三人告知被告罗新民，这种情况下，建议被告罗新民及被告刘丽杰做委托公证，委托第三人工作人员代为办理后续交易，被告罗新民同意。2015年12月18日，被告罗新民到第三人处，向第三人出示由被告刘丽杰补签的案涉合同，并将该案涉合同与第三人持有的案涉合同进行互换，并与原告李文方协商，同意将定金30,000元一起托管于第三人处，在办理出被告罗新民、被告刘丽杰名下《房地产权证》后第三人代为支付给被告罗新民，2015年12月20日，原告李文方将剩余部分定金14,000元支付至第三人呢托管。同时被告罗新民将已收取的定金16,000元也支付至第三人托管，第三人收到款项并出具《收款收据》。第三人将被告刘丽杰补签的案涉合同与原告李文方互换。同时，被告罗新民答应第二天与第三人工作人员一起去做委托公证。2015年12月21日，第三人电告被告罗新民，前往办理委托公证。被告罗新民称被告刘丽杰在寮步镇不方便，予以推脱。2015年12月24日，被告罗新民电话告知第三人称被告刘丽杰不愿配合办理委托公证，如果要其配合办理，必须支付100,000元报酬，被告罗新民不同意，可能要起诉被告刘丽杰，要求第三人与原告李文方进行沟通。第三人与原告李文方进行沟通后，原告愿意等到第一被告罗新杰处理完相应事宜后，继续履行合同。2016年1月16日，原告李文方电话联系第三人，询问被告罗新民现在状况。第三人与被告罗新民电话联系，被告罗新民称正在与被告刘丽杰进行诉讼，可能还需要一段很长的时间，希望原告放弃购买案涉物业。2016年1月19日，被告罗新民电话告知第三人明确表示最近房价涨得很快，不愿意再出售了。同时在与被告刘丽杰解决产权问题，还有很长时间，希望原告李文方放弃购买。2016年2月22日，经过第三人与原被告双方电话沟通，被告罗新民只同意赔偿30,000元，解除合同，原告李文方不同意。2016年3月1日，第三人再次与原被告双方协商无果，原告李文方决定起诉被告，并向第三人索取被告罗新民联系地址。2016年5月7日，原告李文方再次与第三人联系，询问被告罗新民情况。第三人与被告罗新民联系，还是只同意赔偿30,000元。以上，为原告李文方购买与被告罗新民、被告刘丽杰名下案涉物业的整个交易事实经过。第三人农业银行松山湖支行述称，我方是抵押权人，案涉的贷款没有结清前不同意过户到原告名下。本院经审理查明，对于当事人确认的事实，本院认定如下：2015年12月15日，原告（乙方）、被告罗新民（甲方）与第三人光怡大朗分公司签订《房屋买卖合同》（以下简称《合同》）以及《付款协议》（以下简称《协议》）。合同约定由被告将位于东莞市××号碧水天源枫景台2幢406号物业出售与原告，价格为772,800元。合同对以下涉及本案的甲方义务及违约责任问题做出约定：1.甲方应为该物业的合法产权人，须保证对该物业享有完整的所有权、有完全独立支配或处分权。甲方应保证该物业不受他人合法追索，保证没有被司法机关查封，出售该物业并没有侵犯第三人的权利，不存在任何产权争议或其他人有权对该物业主张权利的情况。如存在隐瞒与该物业本次转让有关的重要事实或者提供虚假情况等行为的，导致该物业不能按合同约定办理本次转名过户手续，或导致该物业无法办理产权过户登记手续的，由此而给乙方和丙方造成的全部损失，均由甲方承担。2.违约责任。甲方不履行本合同约定之义务，违反上述任一条款，致本合同目的不能实现的，均属甲方违约，乙方均有权单方解除合同。甲方应在乙方解除本合同之日起7日内，甲方须一次性全额无息退还乙方实际已支付的房款（含购房定金），并赔偿该物业成交总额的20%即154,560元给乙方作为违约金。《协议》对付款方式进行约定，其中约定：签订本合同当日，乙方支付甲方18,000元作为购买该物业的部分定金，在2015年12月16日前乙方支付甲方120,000元作为该物业之定金，共30,000元，暂存在光怡地产，待甲方《房产权证》办出来后转给甲方。《合同》及《协议》甲方一栏中列明甲方为罗新民、刘丽杰。罗新民确认刘丽杰签名是罗新民代签。案涉房屋登记所有权人为罗新民与刘丽杰。2015年12月20日，第三人光怡大朗分公司出具收据，证实收到原告支付的30,000元定金。当日，被告罗新民将《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《契税完税证明》、《住宅专项维修资金专用收据》、《按揭抵押贷款合同》等原件交与第三人光怡大朗公司处。2016年4月11日，原告向被告罗新民发出律师函，主要内容为主张被告违反合同约定及相关法律规定，要求继续履行合同。双方对以下问题存在争议：本案原告及第三人是否存在过错。被告罗新民主张原告、第三人存在过错，理由为原告及第三人光怡大朗分公司并未见到被告刘丽杰本人，就相信合同上的签名，如果第三人光怡大朗分公司及原告要求必须被告刘丽杰到场就不会出现本案情况。原告则认为原告没有过错，第三人光怡大朗分公司认为被告罗新民将自己故意隐瞒情况的过错强加第三人光怡大朗分公司及原告身上。房屋价值。经原告申请，本院对案涉房屋价值进行评估，经评估鉴定机构出具报告，评估基准日为2015年12月24日的价值为774,500元，评估基准日为2016年9月22日的价值为1,401,570元。原告对鉴定报告予以确认，但认为合同一直要求继续履行，因此应当以2016年9月22日基准日的报告为准，两被告则认为应以2015年12月24日基准日报告为准，原告自2015年12月24日即知道无法完成交易。本院认为，根据查明的事实，双方争议的问题在于：1.案涉《合同》及《付款协议》是否有效。2.被告罗新民是否应当承担违约责任，以及违约责任如何计算。3.被告刘丽杰是否需要承担责任。关于案涉《合同》及《付款协议》是否有效问题。被告罗新民以签订合同时无处分权为由主张合同无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。依据上述规定，被告罗新民以此主张的合同无效理由，于法无据，本院不予采纳。关于被告罗新民是否需要承担违约责任以及违约责任如何计算问题。双方所签订的合同约定，被告罗新民应承担以下义务：“甲方应为该物业的合法产权人，须保证对该物业享有完整的所有权、有完全独立支配或处分权。甲方应保证该物业不受他人合法追索，保证没有被司法机关查封，出售该物业并没有侵犯第三人的权利，不存在任何产权争议或其他人有权对该物业主张权利的情况。如存在隐瞒与该物业本次转让有关的重要事实或者提供虚假情况等行为的，导致该物业不能按合同约定办理本次转名过户手续，或导致该物业无法办理产权过户登记手续的，由此而给乙方和丙方造成的全部损失，均由甲方承担。”，而根据查明的事实，被告罗新民隐瞒刘丽杰是其冒签的事实，现被告刘丽杰表示不予追认，被告罗新民亦表示无法继续履行，被告罗新民应承担违约责任。同时，保证对房屋具有处分权，是约定的卖方基本应有义务，被告罗新民不能以自行的违约行为而归责于对方的不注意作为减少违约责任的抗辩理由。关于违约金的问题，合同约定“甲方不履行本合同约定之义务，违反上述任一条款，致本合同目的不能实现的，均属甲方违约，乙方均有权单方解除合同。甲方应在乙方解除本合同之日起7日内，甲方须一次性全额无息退还乙方实际已支付的房款（含购房定金），并赔偿该物业成交总额的20%即154,560元给乙方作为违约金。”，原告认为违约金不足以弥补其损失，要求增加违约金200,000元，被告罗新民以违约金过高为由提出抗辩，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案被告罗新民存在刻意隐瞒重要事实的严重违约行为，依法应当承担违约责任，但考虑到原告仅支付定金30,000元，尚处于合同履行的初步阶段，并未严重占用原告的资金，原告可及时解除合同并仍有订立其他合同的机会，因此，本院予以适当调减违约金至总合同价款的15%，即115,920元。对于原告超出上述请求的部分，本院不予支持。关于原告要求被告罗新民返还定金30,000元的请求，因该30,000元经双方同意由第三人光怡大朗分公司受托保管，被告应予以返还，第三人予以协助，故对原告的该项请求，本院予以支持。关于原告要求被告刘丽杰承担连带责任的请求，虽然被告刘丽杰并未在合同上签名，事后亦未表示追认，但经第二次庭审查明，被告刘丽杰表示在2015年12月知道被告罗新民出售房子并且将房产资料交给被告罗新民。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告刘丽杰将产权资料交与被告罗新民，被告罗新民将该些资料再交与第三人光怡大朗分公司的事实，可以认定对被告刘丽杰有效。故此，对于原告要求被告刘丽杰承担连带责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：解除原告李文芳与被告罗新民、第三人东莞市光怡房地产代理有限公司大朗分公司于2015年12月15日签订的《房屋买卖合同》。被告罗新民于本判决发生法律效力之日起三日内，返还原告李文芳定金30,000元，被告刘丽杰承担连带责任，第三人东莞市光以房地产代理有限公司大朗分公司予以协助。被告罗新民于本判决发生法律效力之日起三日内，支付原告李文芳违约金115,920元，被告刘丽杰承担连带责任。驳回原告李文芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,068元，已由原告李文方预交，由原告承担4,441.44元，被告罗新民、刘丽杰承担2,626.56元。鉴定费9,877元，已由原告李文方预交，由原告李文方承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘伍雄人民陪审员  陈献惠人民陪审员  叶创忠二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈佩君陈清梅附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当予以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和城市信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。