广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7743号
上诉人（原审原告）：冯耘东，男，1977年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）:冯炎萍，女，1957年2月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）:邝天炎，男，1954年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）:冯耀伦，男，1933年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审被告）:曾健芬，女，1969年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审第三人）:冯衍楠，男，1990年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审第三人）:邝健行，男，1988年5月30日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人:潘景伟，广东熊何律师事务所律师。
上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人:符喆，广东熊何律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）:冯耘川，男，1976年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人冯耘东因与被上诉人冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬、冯衍楠、邝健行、冯耘川财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
冯耘东上诉请求：1.撤销一审判决，判令冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬、冯衍楠、邝健行返还冯耀刚的现金遗产10000元及利息（利息从2016年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案全部诉讼费用由冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬、冯衍楠、邝健行负担。事实和理由：一、一审法院根据2016年2月18日的录音即认定“冯耘东所主张的10000元系冯耀刚生前对曾向其献血的冯衍楠、邝健行的奖励，是其生前对自己自有权利的自愿处分，属遗赠行为”不当。遗赠是指被继承人通过遗嘱的方式，将其遗产的一部分或全部赠与法定继承人以外的人的一种民事法律行为。上述录音只有4人在场，除了被继承人冯耀刚外，其余3人分别是冯炎萍、邝天炎、莫某。而邝天炎、冯炎萍是受遗赠人邝健行的父母亲，邝天炎、冯炎萍也给予“不告诉冯耀刚的两个儿子莫某尚欠冯耀刚113800元”的好处，故冯炎萍、邝天炎、莫某与受遗赠人有利害关系，不符合见证人的要求，该录音没有两个见证人在场见证，不符合遗嘱的法定形式，故不具有遗嘱的法律效力。
冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬、冯衍楠、邝健行共同辩称，第一，本案与冯耀伦、曾健芬无关。第二，根据民法的公序良俗原则，对被继承人进行了扶养救助的人也可以适当分得遗产，向冯衍楠、邝健行赠与案涉20000元是被继承人冯耀刚的真实意思表示，有录音和证人作证，被继承人的遗产有现金60多万元以及星星凯旋的房产1套，总价值超过2000000元，冯耀刚对曾向其献血救助的冯衍楠、邝健行分给20000元遗产完全是符合公序良俗原则和社会公德的。相反，冯耘东多年来并未对被继承人冯耀刚履行赡养义务，其在已分得冯耀刚的大部分遗产的情形下仍提起本案诉讼，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，理据充分，请求二审法院驳回冯耘东的上诉请求。
冯耘川没有发表答辩意见。
冯耘东向一审法院起诉请求：1.判令冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬返还冯耘东父亲冯耀刚的现金遗产10000元及利息（利息从2016年2月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬承担。
一审法院认定事实：冯耘东系冯耀刚之子，冯炎萍与邝天炎系夫妻关系，冯耀伦是冯耀刚的哥哥，冯炎萍是冯耀刚的侄女，曾健芬是冯耀刚的外甥女。2016年2月20日，冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬从冯耀刚名下的银行账户提取了现金94000元。冯耘川、冯耘东分别于2016年3月29日、2016年4月7日，冯耀伦、冯炎萍、曾健芬于2016年4月8日，五人共同签订了确认书一份，内容为：“根据冯耘川与冯耘东的父亲冯耀刚生前送给侄女冯炎萍的中国邮政储蓄银行（金卡6217985880000066041），内有94000元现金。现冯炎萍决定按照冯耀刚对现金遗产的分配方法，平均分配给冯耀刚的孙子冯昊、孙女冯雅芝、兄长冯耀伦、侄女冯炎萍、外甥女曾健芬。上述五人每人平均分配得现金18800元。”上述94000元据此已分配完毕，其中曾健芬将其分配所得份额赠予了冯炎萍。冯耀刚死亡后，冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬相继从其名下的银行账户提取了现金667146元，其中办理冯耀刚的丧葬事宜花费了30771.9元，剩余636374.1元。冯耘东于2016年3月18日，冯耘川、冯炎萍于2016年3月19日，三人签订了另一份确认书，该确认书第一项内容为：“根据冯耘川与冯耘东的父亲冯耀刚生前的意愿，确认人一、二（即冯耘川、冯耘东）将父亲的全部现金遗产（现金616374元）平均分配给冯耀刚的孙子冯昊、孙女冯雅芝、兄长冯耀伦、侄女冯炎萍、外甥女曾健芬，上述五人每人平均分配得现金123275元。”据此，冯耀刚的616374元现金遗产亦分配完毕。上述人等均已收取完毕上述款项。除上述两份确认书已分割的款项，冯耀刚尚有20000元的现金遗产，冯炎萍、邝天炎称该20000元已根据冯耀刚生前意愿分给了曾向冯耀刚献血的冯衍楠与邝健行，冯耘东、冯炎萍、邝天炎均确认该20000元不包括在上述两份确认书所分配的财产范围内。
另查明，冯耘东与冯耘川曾于2016年5月20日起诉冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬要求确认其与冯炎萍等人签署的涉案确认书无效，一审法院于2016年9月27日作出（2016）粤0604民初4796号民事判决书，驳回了冯耘东及冯耘川的诉讼请求。
又查明，2016年2月18日，冯耀刚称因冯衍楠与邝健行曾向其献血，故每人奖励10000元，邝天炎、冯炎萍及冯耀刚的保姆莫某当时在场并对上述内容录音。
一审法院认为，冯耘东主张冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬损害了其作为冯耀刚第一顺序继承人应享有的继承权，并要求冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬返还已交付给冯衍楠、邝健行的款项，故本案系财产损害赔偿纠纷。根据一审法院结合证据认定的事实，冯耘东所主张的10000元系冯耀刚生前对曾向其献血的冯衍楠、邝健行的奖励，是其生前对自己自有权利的自愿处分，属遗赠行为，一审法院确认上述行为合法有效。故冯耘东的上述主张缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯耘东的诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序审理，减半收取34元，由冯耘东负担。
本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕冯耘东的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬、冯衍楠、邝健行应否返还10000元及相应利息予冯耘东。对此，本院分析如下：
经审查，冯炎萍、邝天炎在一审期间已提供了录音材料证明冯耀刚生前曾于2016年2月18日向邝天炎、冯炎萍及冯耀刚的保姆莫某表示分别奖励曾向其献血的冯衍楠与邝健行各10000元，莫某在一审期间亦出庭作证说明了冯耀刚当时的精神状况、冯耀刚陈述赠与冯衍楠与邝健行各10000元以及录音材料是由冯耀刚吩咐录制的情况，故现有证据能够相互印证证明冯耀刚生前曾表示对向其献血的冯衍楠、邝健行每人奖励10000元，录音所反映的内容属于冯耀刚的真实意思表示。因此，冯耘东主张冯炎萍、邝天炎、冯耀伦、曾健芬、冯衍楠、邝健行损害了其继承权并要求返还上述款项缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，冯耘东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人冯耘东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杨元盛