山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第279号
上诉人（原审被告）俞静，男，1946年4月21日出生，汉
族，济南二建集团有限公司退休职工，住济南市。
委托代理人俞少平，男，1969年12月8日出生，汉族，济
南信邦信息工程有限公司经理，户籍地济南市，现住济南市历下区浆水泉路20-1号8号楼2单元202室。
委托代理人房波，北京市京大（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁立美，女，1954年4月4日出生，
汉族，济南二建集团有限公司退休职工，户籍地济南市，现住济南市槐荫区玉周景园南区5号楼3单元101号。
委托代理人陈立为，北京市中银（济南）律师事务所律师。
委托代理人初明峰，北京市中银（济南）律师事务所律师。
上诉人俞静因与被上诉人丁立美民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第2290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告丁立美与被告俞静曾为济南二建集团有限公司同事关系，2005年5月13日，俞静以经营需要为由向丁立美借款7万元，双方约定借款期限自2005年5月13日至2005年11月12日，月息为5%。丁立美按照月息2%计算预扣了俞静6个月的利息即8400元，实际交付给俞静现金61600元。2007年5月13日，俞静给丁立美更换新借条一份，载明：“2005年5月13日共借丁立美柒万元现金，约定5%利息，预扣2%利息六个月计捌仟肆佰元正（整）。实收陆万壹仟陆佰元，现到2007年5月13日，安（注：应为“按”）本金柒万，加一年半5%利息，陆万叁仟元整。再加六个月3%壹万贰仟陆佰元正（整）。本金总计拾肆万伍仟陆佰元整！从今日起再重新计算，借款人俞静，2007年五月十三日”。上述款项经丁立美催要，俞静于2010年7月5日通过银行转账形式偿还丁立美借款本金7万元。2010年10月25日，丁立美给俞静出具说明一份，载明：“自05.5.13俞静借丁立美7万元到2010年7.5已还本金7万元，至今利益（注：应为“息”）未还，利益（息）是5年零一个月”。
另查明，俞静于2013年7月8日向丁立美出具说明一份，载明：“本人俞静于2005年在济南二建公司（西光明街）上班，期间与丁立美在二建公司宿舍：西光明街12#办理借款事宜。因对产生利息有异议；故有丁立美起诉至槐荫区人民法院！借款人俞静无异议。同意槐荫区人民法院受理此案。借款本金柒万元已于2010年柒月份付清！特做说明”。现丁立美要求俞静应支付2005年5月13日至2010年7月5日利息9万元，由于俞静拒绝支付，为此丁立美诉至法院，双方形成诉讼。
再查明，丁立美曾于2013年7月起诉俞静至原审法院，后按自动撤诉处理。
原审法院认为：原告丁立美与被告俞静之间系民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。俞静辩称双方之间系投资关系未提供相关证据，对其辩称事由不予采信。由于丁立美与俞静在借款之时对借款利息有明确约定，故丁立美要求俞静支付借款利息符合法律规定。本案争议焦点有三：1、借款本金问题。借条上借款数额虽为7万元，但丁立美在2005年5月13日实际向俞静支付借款本金61600元，借据已明确注明预先扣除了8400元即6个月的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故依照此规定确认俞静向丁立美借款61600元。2、借款利息问题。俞静向丁立美出具的借条中，明确约定5%为计息标准，在借条后半部分，所计算的数额中可以推定出5%即为月息，由于该约定过高，故应自2005年5月13日至2010年7月5日，以借款本金61600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息为宜。经计算，这段期间利息应为72300元，再扣减俞静于2010年7月5日多支付的8400元利息款，故俞静应向丁立美支付此阶段的利息63900元。3、诉讼时效问题。原审法院认为，丁立美向法院提交的证人证言、俞静出具的说明能证实丁立美未间断的向俞静主张利息，故综合认定丁立美主张利息并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告俞静于判决生效之日起十日内支付原告丁立美利息63900元；二、驳回原告丁立美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告丁立美负担650元，由被告俞静负担1400元。
上诉人俞静不服原审判决上诉称：一、原审判决认为被上诉人丁立美向俞静主张利息未超过诉讼时效错误。l、根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条，俞静已于2010年7月5日超额还清借款，之后丁立美一直未主张利息。2、原审法院认为丁立美提交的证人证言、俞静出具的说明证实丁立美向俞静未间断主张利息。但俞静认为：（1）证人未出庭作证，原审法院也未将证人证言交俞静质证，故证人证言因不符合法律规定而无效；（2）俞静于2013年7月8日向丁立美出具说明，而诉讼时效期间截止于2012年7月5日，故丁立美起诉俞静已超过诉讼时效；且该说明只是允许丁立美在原审法院起诉俞静，并非丁立美向俞静主张利息的说明。因俞静分别于2007年5月13日书写借条、2010年7月5日还款时，均在济南市槐荫区西光明街，且俞静认为丁立美在原审法院起诉符合合同履行地法院管辖原则；故该说明只是作为管辖的约定，而非丁立美主张利息未超过诉讼时效的证据。二、原审判决认定事实错误。l、根据丁立美“请求判决被告向原告支付借款利息……”的诉讼请求，原审法院认为俞静与丁立美之间系民间借贷关系。但本案争议的不是俞静向丁立美借款61600元的归还及违约责任问题，而是借款是否产生利息、需要支付与否及如需支付是否超过诉讼时效的问题。俞静实际收到丁立美借款61600元，已于2010年7月5日超额归还7万元。2、在无证据证明的情况下，原审法院推定5%的计息标准是月息，又称约定过高而依据人民银行同期贷款利率的4倍作出判决有误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，俞静认为与丁立美之间关于“借款利息”的约定不明确，应视为不支付利息。三、即便应支付利息，原审判决计算借款利息数额也有误。综上，请求依法撤销原判，改判驳回丁立美的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由丁立美承担。
丁立美丁立美答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人所述诉讼时效已过，请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人俞静未提供新的证据证明其主张。被上诉人丁立美提供手机短信照片五张，欲证明1500651****是俞静的手机号码，且其近期使用该号码与丁立美进行短信交流。经质证，俞静认为据其核实，该手机号码所有人不是俞静，俞静也不知道短信内容。丁立美在原审时也曾提过此号码，也向俞静核实过，俞静也称该号码非其所有。故丁立美提供的该证据无效：1、接收手机显示的发送手机的手机号码，一般被认为是显示的手机号码发送的，但是从技术上手机短信发送方式主要有：手机直接发送、人工声讯台发送、网站发送和网上软件发送，后三项技术支持接收端手机显示号码与真实发送的手机号码不一致，因此出现一些采用显示假号码违法宣传非法广告等事件。另外发送手机的短信操作者也可能不是机主。综上，无法判定该证据的真实性，发送短信的手机号码机主身份不明，丁立美不能证明该短信系俞静发送，不能证明与本案的关联性。2、由于手机短信属于数字信息保存，其内容可以被编辑、修改和删除，故无法从技术上固定证据；照片也可以采用图像编辑技术修改并进行保存、打印、冲洗。因此该短信内容不能证明丁立美的主张，不能作为直接证据使用。3、因无其他证据印证，该短信作为孤证不具有合法性，不能作为定案的依据。经审查，丁立美提供的该证据与其在原审中提供的证据相互印证，足以证明其主张，本院予以采信。
本院认为：被上诉人丁立美与上诉人俞静原系同事关系，双方形成了民间借贷关系，事实清楚，原审法院认为合法有效并无不当。本案争议焦点是：一、丁立美向俞静主张借款利息是否超过诉讼时效；二、涉案借款有无利息约定，如有，利息数额为何。
关于焦点问题一，俞静称其向丁立美分别于2007年5月13日书写借条、2010年7月5日还款时均在济南市槐荫区西光明街，故同意丁立美在原审法院起诉。但在俞静出具的借条及此后双方形成的所有书面材料中，均未提及偿还借款的期限，故该借条和此后的约定均是未约定偿还借款期限的权利义务约定，应自权利人向义务人主张权利而义务人明确拒绝履行义务之日起算诉讼时效，即从权利人权利遭受到侵害或应当知道其权利遭受到侵害时才开始计算诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，民间借贷合同中没有约定借款日期和还款期限的，出借人可以随时请求借款人偿还借款，借款人也可以随时偿还。本案中，权利人丁立美被俞静拒绝还款的日期距其提起本次诉讼在法定诉讼时效之内，故不存在丁立美主张权利超过诉讼时效一说。俞静的该项上诉请求及理由不成立，本院不予支持。
关于焦点问题二，在俞静于2007年5月13日出具的借条中，明确表述了该笔借款的利率以及一定借款期间的本息总额，据此可知，双方约定的借款利息是月息5%，俞静称其与丁立美之间的借款期间以2007年5月13日为界点分成前后两段且仅对前段的借款利息作出约定的理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院计算俞静向丁立美支付借款利息的数额无误，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人俞静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵军蒙
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 曹 磊
二〇一四年八月十一日
书 记 员 翟义惠