广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终205号
原公诉机关佛山市南海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）江忠明，男，1972年2月21日出生，汉族，小学文化，户籍地福建省闽侯县。2015年11月14日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕，2017年1月13日被取保候审。
辩护人陈百伟、杨景翔，均系广东宝慧律师事务所律师。
佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人江忠明犯重大责任事故罪一案，于2016年12月13日作出（2016）粤0605刑初2585号刑事判决。原审被告人江忠明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省佛山市人民检察院指派检察员吴迁、代理检察员邓忠出庭履行职务。原审被告人江忠明及其辩护人陈百伟、鉴定人李某到庭参加诉讼。广东省佛山市人民检察院以本案需要补充侦查为由，于2017年4月21日建议延期审理，本院于2017年4月24日决定延期审理。广东省佛山市人民检察院于2017年5月21日建议恢复审理，本院于2017年5月24日决定恢复审理。现已审理终结。
原审法院认定：2015年11月14日，被告人江忠明在佛山市南海区狮山镇谭某2工业区其经营的景某五金饰品厂（以下简称景某五金厂）内，雇请王某、周某、蔡某、游某等人用焊枪、切割机等工具进行拆铁架等生产、作业，在此过程中，江忠明没有采取安全防护措施、没有对工人做必要的安全提示等，导致气焊枪切割铁架时溅落的焊屑引燃隔壁被害人海孟超经营的南海区狮山镇谭某2工业区华美保温材料有限公司仓库（以下简称华美仓库）内的保温海绵等材料，同时烧毁房屋。经鉴定，被烧毁的厂房价值1320000元，被烧毁的保温海绵的货物价值6287136元。
原审法院认为，被告人江忠明在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而造成严重后果，其行为已构成重大责任事故罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：
被告人江忠明犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人江忠明的上诉意见及其辩护人的辩护意见如下：1.发生火灾时某明已经离开现场77分钟，江忠明与本次火灾没有因果关系；2.检察机关认为认定王某、周国良、蔡某、游某的施工行为引起火灾的证据不足，未追究上述四人的刑事责任，故江忠明也无需对上述四人承担责任。3.对本案火灾事故认定书的结论应不予采信。请求二审改判江忠明无罪。
上诉人江忠明的辩护人提交如下证据：火灾事故现场照片17张，实验光盘1张，申诉书、快递单各1份。
佛山市人民检察院出庭意见：一审法院认定的事实清楚，认定上诉人江忠明某成重大责任事故罪的定性准确，量刑适当，建议维持原判。
经审理查明，原审认定上诉人江忠明犯重大责任事故罪的事实清楚，本院均予以确认。
认定上述事实的证据有：
1.证人王某的证言：2015年11月13日，景某五金厂的老板江忠明叫我找几个零工帮他拆除仓库的铁架，于是我找到游某、周某两个人一起去拆铁架。次日上午我又叫了蔡某过来帮忙。同月14日14时30分许，我听人说隔壁着火了，于是我马上从垫在地上距离地面约50CM的塑料筐上跳下来，让老板娘赶快报警。一会儿消防队和民警都过来了，把我和江忠明、蔡某、游某、周某五个人传唤到了派出所。我们的工作时间是从8时至12时，13时30分至18时。我负责用焊枪（气割机）和电动打磨机拆隔铁架的二层部分，蔡某负责拆除铁架一层的螺丝，游某和周某是负责用电动打磨机切割铁架三层的铁架，老板用焊枪（气割机）和电动打磨机拆割铁架。起火点（从仓库门口从南往北数第八根铁柱处）上方的铁架是我们曾经进行切割的地方。我看到起火点上方的铁架有一个用焊枪切割过的切口，但我不太清楚该切口是谁施工的。当日11时30分许，我回家吃饭，13时许我从家里带饭过来给蔡某、游某、周某，那时我看见只有老板江忠明一个人在从仓库门口从南往北数第八根铁柱处用焊枪切割铁架的一层部分。我第一时间发现那个切口是在2015年11月14日14时许，我当时在想上方的铁架是什么时候割开来的，但也没管那么多，继续切割铁架的二层部分。
蔡某是2015年当日上午10时许才来到仓库的，到起火前，他一直都在拆除铁架一层部分，他是从大概第九根柱子处一直往北拆。当日从上午8时许开始，游某和周某用电动打磨机负责拆除切割铁架的第三层部分，他们其中的一个人是从仓库的尽头（最北面）一直往南切割至铁架楼梯处（大约第11根铁柱处），另一个人是从铁架楼梯处（大约第11根铁柱处）一直往北切割至仓库尽头（最北面）。老板江忠明是从上午10时许开始工作，他一直在用焊枪切割作业，一直切割至下午13时30分许。上午10时许，我看见他用焊枪切割升降机处的铁架第三层部分，后来他又用焊枪从第八根铁柱处一直往北切割靠墙位置的铁架。13时30分许，我从江忠明手上接过焊枪（气割机）开始切割第八根铁柱处的二层铁架，14时30分许，我们发现隔壁仓库着火了，我们就停止了工作。我们做切割时没有防护措施。工作的仓库与隔壁仓库之间从地面至3米高左右位置是用砖墙分割，以上是用铁皮相隔，铁皮与砖墙之间有缝隙。使用电动打磨机时会产生30CM左右的火花，使用焊枪进行切割的时候会产生高温铁熔珠往下掉。在铁架三层使用电动打磨机产生的火花有可能通过铁皮与墙体之间的缝隙溅射到隔壁仓库，使用焊枪产生的高温熔珠是直接往下掉，是否会掉到隔壁仓库我就不清楚。我听老板对在铁架三层的周某说过不要在铁架上面抽烟，不然着火就麻烦了。起火时，我在使用焊枪切割第八根铁柱处的二层铁架部分。
2.证人周某的证言：2015年11月14日8时许，我和游某、王某、蔡某一起在谭某2工业区景某五金厂内拆除铁架，铁架的隔壁是华美仓库，中间间隔的围墙约4米高，下面约有2米是用砖建的，上面又有约2米高的铁皮。那铁架大约也有4米高，第一和第二层在砖墙的下方，第三层在砖墙的上方位置，基本上和围墙同高。我和游某从上班就在仓库的最北端用电动打磨机切割铁架三层的铁架横条，因为前面的铁架横条在当日之前就拆完了。蔡某负责拆除铁架一层的螺丝，王某是负责用焊枪（气割机）和电动打磨机拆隔铁架，老板江忠明也是用焊枪（气割机）和电动打磨机拆割铁架。起火点（从仓库门口从南往北数第八根铁柱处）上方的铁架是我们曾经进行切割的地方，我见到铁架有一个用焊枪切割过的切口，我没有看到那个切口是谁施工的，但只有王某和江忠明两个人才会用焊枪。江忠明当日一直和我们一起工作，他看到哪里需要帮忙就去做，并且指挥我们做事。中午12时至13时30分，我们中午休息的时候，他也在焊割铁架。仓库从南往北数第八根铁柱处的支铁架（横条）我和游某在当日之前已经拆完，但是主铁架还没有拆完，主铁架需要用焊枪才能切割，是王某和江忠明负责，我见他们都上去过砖墙的上方焊割。13时30分我们开始继续拆铁架。我和游某拆上面的横铁比较快，王某、蔡某他们比较慢，当我和游某拆到靠近景某五金厂后面围墙时，王某、蔡某他们在我后面约30至40米远处拆铁。大概14时30分，我和游某拆到靠近景某五金厂后面围墙时，有人说华美仓库着火了，我和游某就马上从铁架上下来跑到厂外面的空地，不久后救火车就来到现场救火了。我和游某用手提打磨机会产生一点火花，王某用切割机切割拆除时所产生的火花会大一些。我们切割时没有采取防护措施。我看到着火的地点在华美仓库近我们我们拆铁架的地方，是在华美仓库内的，离我和游某约有30至40米远，就是在王某拆铁的附近。
3.证人游某的证言：2015年11月14日8时许，我和蔡某、周某、王某、老板江忠明在佛山市南海区狮山镇谭某2工业区景某五金厂的仓库拆除铁架，我们一直做到中午12时许就休息了。13时30分许，我们又继续做事到14时30分许，我们发现隔壁仓库着火了就停止了工作，老板娘报警，一会儿消防队和警察就过来把我们五个人传唤到了派出所。我和周某负责用电磨切割机切割铁架的第三层，江忠明用电磨切割机和焊枪拆除铁架，他没有固定拆除哪一层，蔡某是负责拆除铁架第一层地基的螺丝，王某用焊枪切割铁架的二层。从上午8时开始，我和周某就从仓库的铁架楼梯处用电磨切割机切割第三层铁架一直拆往仓库的最北端，一直做到12时许。13时30分许，我们在拆除铁架楼梯往北一点的位置，一直到发现起火时就停止工作。王某从早上8时起就用焊枪切割仓库的从南往北数第八根铁柱处的铁架二层，中途他出去了修理电磨切割机，回来之后又继续拆铁架，到了11时30分左右他就回家吃饭了。从13时30分许，王某继续在第八根铁柱处用焊枪拆除铁架的第二层。蔡某是上午9时许才来到仓库的，一直到发现起火前的工作时间都是在拆除铁架一层的地基螺丝；江忠明从上午8时许就用焊枪在仓库的从南往北数第八根铁柱附近焊割铁架的第三层，他是从上午8时一直做到13时30分，中午12时至13时30分这段我们休息的期间他也在焊割铁架的第三层。王某没有上过铁架第三层。在切割铁架时，我们没有采取过防护措施，也没有受过使用电磨切割机和焊枪的培训。我们工作的仓库与隔壁仓库从地面至3米左右高的位置是用砖墙隔开的，以上部分是用铁皮相隔，铁皮是钉在隔壁仓库的东墙上，铁皮与砖墙之间有缝隙。铁架每层高约1.2米，总共三层，总高度约为3.6米。使用电磨机切割时会产生火花，我不清楚火花是否会喷到隔离仓库，但会有少量火花喷到用于分割隔壁仓库的铁皮上。焊枪进行焊割的时候是喷出大量的火用于熔化铁从而达到切割铁架的目的。
4.证人蔡某的证言：2015年11月14日10时许，老板江忠明打电话叫我过去帮他拆除仓库的铁架，于是我去到狮山镇谭某2第二工业区景某五金厂内和江忠明、王某、游某、周某一共五个人在仓库里拆除铁架。我负责拆除铁架一层的螺丝，王某负责用焊枪（气割机）和电动打磨机拆隔铁架，游某和周某负责用电动打磨机切割铁架三层部分的铁架，江忠明用焊枪（气割机）和电动打磨机拆割铁架。当日上午10时许，我从仓库的第八根铁柱处的一层铁架处一直往北拆除地基螺丝，王某和江忠明在第八根铁柱处站在地上用焊枪焊割铁架，游某和周某用电动打磨机在仓库的最北端切割铁架的第三层部分。仓库从南往北数第八根铁柱处的铁架在当日之前已经拆除完毕，但是主铁架还没拆完。我们做切割时没有防护措施，我们工作的仓库与隔壁仓库之间从地面至3米高左右位置是用砖墙分割，以上是用铁皮相隔。铁架的第一和第二层在砖墙的下方，第三层铁架在砖墙的上方位置。我没有上铁架上方，不知道铁皮与砖墙之间是否有缝隙。我们使用的电动打磨机和焊枪（气割机）会产生火花，火花是否会掉到隔壁仓库我不清楚。我看到起火点（从仓库门口从南往北数第八根铁柱处）上方的铁架有一个用焊枪切割过的切口，但这个切口是谁施工的我没有看到。我上午10时许去到仓库就看到江忠明在用焊枪切割仓库从南往北数第八根铁柱处二层的铁架，一直到我们12时下班他还在工作，13时30分我去上班看到他还在仓库里。当日12时许，王某从外面打饭回来给我和周某，游某吃，王某就离开了仓库。12时10分许，我吃完饭后就离开仓库回到出租屋休息，江忠明一直在仓库工作，直到13时许，我和周某，游某三个人从出租屋回到仓库，看见江忠明还在仓库工作，王某大概在13时30分许才回到仓库。
5.证人陈某的证言：2015年11月14日14时许，因景某五金厂搬厂，我就在现场指挥搬运工搬货物，有二三名打磨工就在厂内拆铁架子打算搬到新厂。14时45分许，一名磨工告诉我隔壁厂着火了，我就看见华美保温材料有限公司的仓库着火了，我就打电话报警，随后消防队就过来救火了。有一堵墙将景某五金厂与华美仓库完全隔开，该墙用砖块建起有3米高，3米高后就用铁皮隔到顶。铁架子长约50米、宽约6米、高4米，分三层，每层高2米，第二层的顶就是第三层地面。磨工是老板江忠明在大沥镇太平雇用的，我不清楚他们是否有施工证，磨工施工时有火花，但火花不大，磨工施工时需要到铁架二层或三层工作。隔壁华美保温材料有限公司仓库里存放了一些保温棉等海棉。
6．证人杨某的证言：我是华美仓库的装卸工。起火时我和同事都刚装完货坐在仓库门口休息，我和袁某最先看到起火，然后我们和几个工友就找灭火器灭火，但是火太大了，把我们呛得很难呼吸，于是就赶紧跑出外面去了。起火点是在离仓库门口第七与第八根柱子之间、紧靠着隔壁仓库墙体的位置，最先起火的是鸡蛋棉，当时鸡蛋棉堆放有2米多高，起火是在鸡蛋棉的上端。起火时仓库里没有人，我们都在门口休息。仓库内没有人吸烟，我们也没有带火种进入仓库。电线、插座离起火点都比较远，而且电线都是用塑料管包住了。我们没有看到隔壁是否有人在用电磨切割，但是到起火之前我们一直都听见了切割的声音。华美仓库与隔壁仓库之间下半截是砖墙相隔，大约3米；上半截是用星铁相隔，星铁贴着华美仓库东墙并钉在东墙上端，星铁与砖墙面有缝隙。
7.证人袁某的证言：2015年11月14日14时30分许我和几个工友刚装完车在仓库休息，我一回头发现仓库一边起火了，就叫一声“起火了”后马上在旁边拿起一个灭火器去救火，我身边的几个工友也拿了几个灭火器去救火，但是火一下子就着起来了，产生了很大的烟，呛得我们睁不开眼睛，我们就赶紧跑了出来，一会儿消防车就来了。当天我听到隔壁厂有很大的噪音，像是电锯的声音。起火点是紧贴着隔壁厂的，我们厂和隔壁厂中间间隔约3米高的墙，墙上是用铁皮封住的，铁皮有间缝，我听到今天着火的地点，隔壁厂有电锯施工的声音，估计是隔壁厂电锯施工时的高温导致铁皮加热或者是火花从铁皮间缝溅射到我们厂所引起的。隔壁厂13时30分许就有类似电锯声传过来，一直到起火前都有。
8.证人黄某的证言：2015年11月14日14时30分许，工人们在仓库门口休息时，发现公司仓库与邻厂交界处起火，仓库的工人马上拿起灭火器向起火点进行灭火，当仓库工人到达起火点的时候火势已经蔓延开来了，没有控制住，工人之后跑到办公室叫我，接着我迅速出来看到火势之后马上就拿起手机打119报警了，报警之后我就带领仓库工人们迅速离开现场。我们华美仓库存放的是保温隔热材料，大部分都是橡塑和海绵，外包装是用塑料包装的。在起火的前几天隔壁工厂房就一直有切割机器的声音。我估计起火的原因是因为隔壁厂房的切割机在切割的时候没有注意防范，溅射出来的火花从两个厂房之间的空隙处弹到我们仓库的保温隔热材料，因为我们华美仓库与隔壁厂房是没有安装电线，也没有摆放任何容易导致起火的物品。
9.证人谭某1的证言：2015年，我负责谭某2社区的安全生产、环保以及经联社安排的工作。2015年6月，我们对华美仓库进行检查时，发现该仓库存在电线乱拉乱接、在同一建筑内仓储、住宿、煮食“三合一”的现象；该仓库还存放了大量的化学品和易燃物品，但是消防器材配备不足。华美仓库的棚顶高约八米，仓库与景某五金厂之间的砖墙大概有四米高，靠墙搭建了近两米高的木架，贴墙堆放了保温材料，保温材料与墙壁之间没有空隙，高度超过了砖墙，接近屋顶。
10.被害人海孟超的陈述：2015年11月14日14时45分许，我在家里接到电话，说我们在南海区狮山镇大圃谭某2大道旁边的华美仓库发生火灾了，大约15时20分我来到火灾现场，看到现场火光冲天，有消防人员在救火。我向现场人员了解情况，有人反映说我们仓库隔壁的厂在切割什么东西，可能是切割产生的火花引燃我们仓库的货物而引起火灾的。仓库里面存放的物品有岩棉大约800立方、玻璃棉大约有200立方和2000卷、橡塑大约6000立方、海绵大约150立方、复合板大约150件、风管板大约500件、硅酸铝大约400包、风管配件大约1000件、复合硅酸盐大约200箱、保温软管大约500条、挤塑板大约500立方、铝箔胶带大约700箱、玻璃棉管大约200立方、PEF保温材料大约400至500立方，有一辆货车在里面，还有一些办公用的电脑等办公用品以及自己在一块空地上搭建了一部分钢结构的仓库部分也被烧毁了，保守估计这次损失700万元以上。有十多名员工住在仓库旁边的宿舍里，我到现场后，那些员工都没有受伤。仓库大约有150立方海绵是易燃物品，其它都是防火性质的材料。仓库建筑物我是向吴某租赁的，是否通过消防验收我不太清楚。有消防人员来仓库检查堆放的货物后要求我们整改一些问题（如增加灭火器，不允许用液化气做饭生火等），我们都按要求整改了。事发时我不在现场，是仓库的工人打电话告诉我的，起火的原因我也不清楚，听工人说可能是隔壁仓库有人用电磨切割机产生大量火花溅射到我们仓库距离门口第七与第八根柱子之间紧靠隔壁墙体堆放的2米多高的鸡蛋棉上引起的。华美仓库与隔壁仓库之间下半截是砖墙相隔，大约3米；上半截是用星铁相隔，星铁贴着华美仓库东墙并钉在华美仓库东墙上端，星铁与砖墙面有缝隙。
11.被害人吴某的陈述：2015年11月14日，谭某2华美仓库发生火灾，将仓库和仓库里面的货物全部烧毁了。该仓库是我租给华美仓库的老板海胜杰的。发生火灾时我不在现场，我的仓库没有房产证，因为这块地是由谭某2村里租给我，我在这块地上建成仓库租给海胜杰。仓库没有合法的消防验收手续。烧毁的仓库价值大约210万元。
12.上诉人江忠明的供述。
第一、二次供述：由于我经营的景某五金厂要从谭某2工业区搬迁，于是我从五天前就开始聘请人员在谭某2工业区的景某五金厂车间工作，他们负责搬运货物和拆除机器及相关物品。2015年11月14日，我聘请王某、周某、蔡某、游某拆除在我工厂车间里的铁架。王某、周某、游某三人用手提切割机负责磨掉接焊点，蔡某负责拆螺丝，他们从早上7时30分许开始工作，一直工作到中午12时休息，13时30分许开始工作。14时许，我外出到银行办事，有人打电话给我说我工厂隔壁的华美仓库发生火灾了，于是我马上赶回去工厂。回到工厂时，我看到我工厂隔壁的华美仓库火势已经很大了，我马上组织我工厂里的人员离开现场。在我工厂拆除的铁架是摆放在靠近华美仓库的墙壁边的，铁架高约4米，分为上下两层，长度约50米，墙壁高约3米，墙壁上方是用铁皮瓦封住的，分隔我的工厂和华美仓库。我们没有采取措施防止手提切割机使用时产生的火花随意溅射，火花也不可能溅射到华美仓库的铁皮瓦上的。
第三次供述：因我是景某五金厂的老板，我和王某口头说好把拆除铁架的工作承包给他做，他就叫来了周某、蔡某和游某一起来到仓库拆除铁架。我不清楚如何分工，因为我把这个工程承包给了王某，是他负责安排工作的。用于切割铁架的焊枪和电动打磨机是我和王某一起提供的，电动打磨机总共有四台，王某提供了三台，我提供了一台。焊枪总共有两把，我和王某各提供了一把。现在有一台电动打磨机和两把焊枪被公安机关扣押了，还有几台电动打磨机不知道在哪里。我不清楚起火点（从仓库门口从南往北数第八根铁柱处）上方的铁架是否有一个用焊枪切割过的切口，也不知道该切口是谁施工的。2015年11月14日9时许，我和王某在仓库铁架的升降机处用焊枪轮流切割三层的铁架，之后看到有地方没有切割，我就过去用焊枪切割铁架，到了12时许，我们都下班休息了。13时许，我来到仓库继续用焊枪切割铁架，13时30分许，王某来到仓库，我就把焊枪交给他，我就离开了仓库。王某、周某、蔡某和游某负责什么工作我不清楚，我也不清楚谁上铁架的三层切割，切割时我们没有防护措施。我厂仓库与隔壁仓库从地面至3米高用砖墙分割，3米以上用铁皮相隔，铁架的第一、二层在砖墙下方，第三层在砖墙上方位置，不清楚砖墙与铁皮是否有缝隙，我没有爬上三层铁架进行焊割。我们按正常的操作程序操作焊枪和电动打磨机，产生的火花是否会掉到隔壁仓库我不清楚。
13.火灾现场勘验笔录及照片、华美仓库电线布线图：起火部位是仓库内的东墙从南往北数第八条铁柱与第九条铁柱之间的墙体边；两名参与初期扑救的人均反映看到该处首先冒烟着火，靠近该处墙壁边的物品烧损严重，地面残留一层黑色的炭灰，整个仓库以该处烧损程度最重，并以该处为基点向四周逐渐减弱。第八条铁柱与第九条铁柱之间的东墙附有烟熏痕迹，墙体上附有物品燃烧后遗留在墙体的炭化物，靠近第八条铁柱的墙体有一幅垂直呈带状的黄褐色阴燃痕迹。勘验人员对该仓库的电气线路进行勘验，起火点附近没有发现有电气线路。从华美仓库提供的线路分布图看，起火点附近没有线路铺设。勘验人员又对仓库东面一墙相隔的景某五金厂进行勘验，该厂西墙边从第八条铁柱开始，一直到北墙搭建了一排铁架，从切割下来的角铁，可见现场发现切割机及气焊枪，在第八条铁柱附近墙边的地面发现多颗黑色果粒状的焊渣。从现场照片可见：景某五金厂西墙边的铁架高3.95米，该厂与华美仓库之间的砖高3米，起火点上方的铁架可见明显的焊割痕迹，该条铁架焊口下方的砖墙顶部发现有焊屑，焊割铁架下方的地面遗留多颗焊屑，景某五金厂与华美仓库之间的砖墙与上端的锌铁皮之间有明显的缝隙。
14.佛山市公安消防支队南海区大队火灾事故认定书：该起火灾的起火时间是2015年11月14日14时47分许；起火部位：位于该仓库从南往北数第八条铁柱旁边的东墙边；起火原因是气焊切割铁架过程中溅落的焊屑引燃可燃物所致。
15.佛山市公安消防支队南海区大队火灾事故重新认定书：火灾的起火时间是2015年11月14日14时30分许；起火点位于该仓库内的东墙从南往北数第八条铁柱附近；起火原因是景某五金厂的经营者江忠明组织相关人员对厂内铁架进行拆除，江忠明及雇请的气焊工在使用气焊切割铁架过程中，焊渣溅落在一墙之隔的华美仓库内，引燃起火点处存放的可燃物所致。
16.涉案财物价格鉴定结论书：被烧毁的厂房价值1320000元；华美保温材料有限公司的保温板材、海绵等货品共价值6287136元。
17.责令限期整改指令书、现场检查记录：2015年6月10日，狮山镇安全生产监督管理局对华美公司进行检查时发现：(1)消防器材配备不足；(2)电线乱拉乱接；(3)在同一车间内有住人、煮食的现象；(4)大量储存化学品和易燃物品。
18.公安机关出具的抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、现场勘查笔录与照片：2015年11月14日，民警对佛山市南海区狮山镇谭某2工业区景某五金饰品厂进行搜查，搜查出切割机一把、焊枪两把；现场可见狮山镇谭某2工业区华美保温材料有限公司仓库已被烧毁，厂房坍塌。同日，民警抓获被告人江忠明。
19.实验光碟:现场用焊枪切割铁管，产生的火花掉在华美仓库的材料上，立即燃起大火，起火速度、燃烧速度快。
20.佛山市安联安全生产培训有限公司出具的证明：经该公司查核，被告人江忠明及王某、周某、游某、蔡某未参加该公司所组织举办的焊工培训班。
21.土地租赁合同、租赁合同、建设工程施工合同。
22.鉴定人李某的出庭证言：我们消防大队认定本次火灾的起火时间是2015年11月14日14时30分许，起火点是位于该仓库内的东墙从南往北数第八条铁柱附近，起火原因是景某五金厂的经营者江忠明组织相关人员对厂内铁架进行拆除，江忠明及其雇请的气焊工在使用气焊切割铁架过程中，焊渣溅落在一墙之隔的华美仓库内，引燃起火点处存放的可燃物所致。关于起火时间，最先发现起火并参与初期救火的华美仓库的员工杨某、袁某，以及景某五金厂内实施焊割作业的工人均反映，发现起火的时间是2015年11月14日下午14时30分许。根据《中华人民共和国公共安全行业标准GA1301-2016》火灾原因认定规则，起火时间是指起火物发出明火的时间。第一次事故认定时将起火时间认定为2015年11月14日下午14时47分，这个时间是110平台接到报警的时间，考虑到从发现明火到报警这中间有一个时间差，所以重新认定时，我们将起火时间确定为2015年11月14日下午14时30分许。认定起火部位的依据是，首先发现起火并参与初期救火的杨某、袁某陈述，仓库内的东墙从南往北数第八条铁附近紧挨着墙体堆放的鸡蛋棉上面首先起火，现场勘验发现该起火部位墙体有阴燃的痕迹，景某五金厂当时正在作业的工人反映的起火部位与杨某、袁某反映的起火部位也是相吻合的。关于起火原因，一是根据我们的调查以及华美仓库提供的电器线路分布图，华美仓库的管理员黄某、工人袁某的陈述，起火点附近没有电器线路分布，现场勘验过程中也没有发现起火点附近有电器线路的痕迹，所以排除了电器线路引起起火的可能性。二是根据华美仓库提供的货物堆放图以及我们的调查了解，仓库所在地的村委会曾经去仓库检查过，该仓库靠墙搭建了货架，货物都是贴墙堆放，起火点的墙边除非搬开外围货物人才能进去，所以排除遗留火种的可能性。第三是起火物本身没有自燃特性，排除物品自燃的可能性。第四是起火前至起火时，景某五金厂一直在华美仓库东墙的背面实施作业。起火点上方砖墙顶部往上0.95米处的铁架发现有一处明显的气焊焊割的焊口，焊口下方，砖墙的顶端，发现有焊渣，砖墙上方的铁皮是有缝隙的，焊渣可以从缝隙里面溅落到华美仓库。所以我们认定起火原因是景某五金厂的经营者江忠明组织相关人员对厂内铁架进行拆除，江忠明及其雇请的气焊工在使用气焊切割铁架过程中，焊渣溅落在一墙之隔的华美仓库内，引燃起火点处存放的可燃物所致。
对本次事故我们消防大队前后作出过两次认定，两次认定中认定由于景某五金厂实施焊割作业，导致火灾的结论没有改变，只是第二次认定是在第一次认定的基础上作出了更为详细的表述。这次火灾有阴燃的特性，因为起火点紧贴墙壁，氧气不足，会出现阴燃现象。发生火灾事故之后，我们消防大队负责对火灾原因进行调查，作出事故认定，派出所负责对其中涉嫌的犯罪进行侦查，派出所的侦查工作要根据我们的认定结论进行。江忠明组织了这次焊割作业，起火是焊割作业引起的，所以我们消防机构事故认定的结论与侦查部门对王某作何处理这之间没有什么矛盾。我们用焊枪进行过模拟实验，但是本次事故时的火场条件在实验中是不可能完全模拟出来的，做这个模拟实验的目的是为了证实气焊焊割的危险性，不作为认定事故原因的依据。我做火灾事故认定的经验是8年。
对于上诉人江忠明的上诉意见及其辩护人的辩护意见，经查，1.关于起火点和起火原因：证人杨某的证言反映，最先发现明火的位置是景某五金厂与华美仓库之间第八根柱子附近，紧靠墙体。火灾现场勘验笔录反映华美仓库东墙从南往北数第八条铁柱与第九条铁柱之间的墙上附有烟熏痕迹以及物品燃烧后遗留的炭化物，且靠近第八条铁柱的墙体有垂直呈带状的阴燃痕迹，该处墙壁边的物品烧损最严重，且以该处为基点，向四周逐渐减弱，证实起火点在该处。现场勘验照片反映，从南往北数第八条铁柱北侧旁边的铁架高3.95米，顶端有明显的焊割痕迹，该条铁架焊口下方的砖墙高3米，砖墙顶部发现有焊屑，地面也遗留多颗焊屑，且华美仓库与景某五金厂之间的砖墙与上端的铁皮之间有明显的缝隙。从华美仓库电线布线图可见，该仓库的电线布线主要位于仓库的中部，靠近景某五金厂的墙边没有线路铺设，证人杨某也反映仓库内没有人吸烟，没有人带火种进入仓库，电线、插座都离起火点比较远。证人谭某1反映，华美仓库靠景某五金厂一边的墙壁，贴墙堆放了保温材料，货物与墙壁之间没有空隙。上述证据证实，从南往北数第八条铁柱与第九条铁柱之间的起火点处可以排除线路故障、人为纵火等因素导致的起火，江忠明及其雇请的工人在此处使用焊枪进行切割，所产生的高温熔珠完全可以透过砖墙与铁皮之间的缝隙溅射到隔壁的华美仓库，从而在墙体上留下阴燃的痕迹并最终引燃华美仓库的保温材料，导致火灾事故。华美仓库内的用电线路、化学品和易燃物品、曾有人煮食等因素并非直接导致火灾的原因。佛山市公安消防支队南海大队认定本次火灾事故起火原因的依据充分，能够排除其他原因导致火灾的可能，认定程序合法，并在本案二审期间派员出庭作出说明，应予认定。2.关于事故责任：证人王某、周某、游某反映，只有王某和江忠明会使用焊枪，且游某证实江忠明事故当日上午从8时许就用焊枪在仓库的从南往北数第八根铁柱附近焊割铁架的第三层，中午12时至13时30分，江忠明也在焊割铁架的第三层；此外，江忠明及王某均未参加过佛山市安联安全生产培训有限公司所组织举办的焊工培训班，本次焊割作业未按规定采取安全措施，在作业过程中焊渣溅落在华美仓库，引起火灾，江忠明作为组织者和管理者，应对其本人或其雇请的工人因焊割作业引发的火灾事故承担责任。上诉人的上诉意见及其辩护人的辩护意见理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人江忠明在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而造成严重后果，其行为已构成重大责任事故罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人江忠明的上诉意见及其辩护人的辩护意见理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 劲
审 判 员 达 琳
代理审判员 邱汉中
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 张 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。