云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0622民初1356号
原告谭清龙，男，生于1976年9月24日，四川省宁南县人，住四川省宁南县。
委托代理人许云飙，巧家县人力资源办公职律师。
被告熊家林，男，生于1954年7月2日，重庆市涪陵区人，住重庆市涪陵区。
委托代理人周磊，重庆睿诚律师事务所律师。
被告云南宇城建�有限公司。
组织机构代码：67361888-4。
法定代表人黄清学，职务，公司经理。
地址：昆明经开区云大西路39号科技孵化区创业大厦6楼625-627号。
被告巧家宇城房地产开发有限公司。
组织机构代码：58739241-X。
法定代表人包晓芹，职务，公司经理。
地址：云南省巧家县白鹤滩镇新华路38号。
委托代理人代勇奇，云南卓承律师事务所律师。
原告谭清龙诉被告熊家林、云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭清龙及其委托代理人许云飙，被告熊家林及其委托代理人周磊，被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司的委托代理人代勇奇到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告谭清龙诉称：被告巧家宇城房地产开发有限公司系巧家“玉屏尚城”建设项目的发包方，被告云南宇城建筑有限公司系该项目的总承包方，被告熊家林系被告云南宇城建筑有限公司就该项目三标部分劳务工程进行分包的个人。2013年6月11日，被告熊家林与原告签订《外架施工合同》，约定被告熊家林将该项目三标的部分劳务工程分包给原告，工程名称为巧家县“玉屏尚城”小区12#-19#工程。双方约定原告向被告熊家林交付工程质保金100000元，被告熊家林出具了收到原告支付质保金50000元的收据，在该项目施工过程中，由于被告巧家宇城房地产开发有限公司和云南宇城建筑有限公司资金链断裂，该项目无法继续施工，至今处于停工状态。现要求被告熊家林向原告退还工程质保金人民币50000元，并支付该款的资金占用利息（自原告交付之日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止，现暂计算至2017年4月18日人民币10858.74元），请求由被告云南宇城建筑有限公司连带承担以上款项的赔偿责任，被告宇城地产公司在欠付工程款范围内对前述款项承担连带责任。
被告熊家林辩称：其收取质保金50000元属实，但是受熊某、王某的委托，履行受委托的职责，代为收取质保金，该质保金收取后交给了胡某，对于原告要求支付利息的请求，应不予支持，因合同约定质保金不支付利息，且合同约定保证金的返还应在外架安全拆除后15个工作日后支付，现外架未拆除，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司辩称：1.两公司不是适格的主体，与原告及熊家林都没有合同关系，也没有结算和支付关系；2.本案中遗漏了胡某、熊某、王某等人，要求法院追加其参与诉讼�其公司从未收到原告的质保金50000元，请求依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方当事人的诉辩主张，双方对下列事实存在争议：
一、被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司的诉讼主体是否适格；
二、被告熊家林是否向原告退还质保金50000元；
三、质保金是否应该计算利息。
原告谭清龙为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.原告的身份证复印件一份，用于证明原告的基本身份信息；
2.《外架施工合同》复印件一份，用于证明原、被告之间的劳务关系；
3.张某某的证明复印件一份，用于证明合同共同签订人张某某放弃所签订合同的全部实体权利；
4.熊家林出具的收条复印件一份，用于证明被告收到原告的质保金50000元；
5.《建设工�施工承包合同》复印件一份，用于证明被告巧家宇城房地产开发有限公司与被告云南宇城建筑有限公司的承包关系；
6.黄清学询问笔录复印件一份，用于证明被告云南宇城建筑有限公司违法分包的事实；
7.《劳务承包合同》复印件一份，用于证明违法承包人胡某再次违法分包的事实；
8.熊家林询问笔录、《外架施工合同》复印件各一份，用于证明违法承包人王某、熊某隐名授权委托事实。
经质证，被告熊家林对原告谭清龙提交的第1.2.3.4.5.6.7.8项证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司对原告谭清龙提交的第1.3.5.6.7项证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对第2、4、8项证据的三性均不予认可。
被告熊家林为证明其答辩主张，向本院提交了�列证据：
1.委托书一份，用于证明熊家林是履行职务的行为；
2.个人汇款凭证一份，用于证明熊家林收取50000元的质保金已汇入第三标段胡某项目部的财务杨程账户中。
经质证，原告谭清龙对被告熊家林提交的对第1.2项证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司对被告熊家林提交的对第1项证据的三性不予认可，对第2项证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。
被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司为证明其答辩主张提交了下列证据：
2013年4月3日云南宇城建筑有限公司与胡某签订的内部承包合同一份，名称为建设工程施工项目公司内部承包经营管理合同书,用于证明两公司与原告及熊家林没有合同关系，也无结算依据。
经质证，原告谭清龙对被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司提交的证据无异议，认为不清楚公司将工程包给胡某，无法确认是否签订合同；被告熊家林对被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司提交的对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，属于内部承包关系，不影响被告公司承担责任。
本院认为，原告谭清龙提交的第1项证据，证实原告基本身份信息，采信作为证据使用；原告提交的第2项能够证实原告与被告熊家林签订外架施工合同的事实，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信并作为定案证据使用；原告提交的第3项证据，证明了张某某放弃所签订合同的全部实体权利，属其真实意思表示，采信作为证据使用；原告提交的4.5.6.7.8项证据，虽被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产�发有限公司有异议，但能证明巧家宇城房地产开发有限公司将第三标段工程发包给以胡某为授权代理人的云南宇城建筑有限公司，胡某又以个人名义将工程发包给王某、熊某，熊家林接受王某、熊某的委托后，对外以其个人名义签订合同和收取质保金，王某、熊某隐名授权委托的事实，采信作为证据使用；被告熊家林提交的委托书，能够证明熊家林受王某、熊某的委托，采信作为证据使用；熊家林提交的个人汇款凭证，未提交原件进行核对，而且汇款用途为借款，汇款金额中也未载明其中50000元系质保金，不采信作为证据使用；被告云南宇城建筑有限公司、巧家宇城房地产开发有限公司提交的建设工程施工承包合同书，载明了巧家宇城房地产开发有限公司将工程发包给云南宇城建筑有限公司，熊云春代云南宇城建筑有限公司与巧家宇城房地产开发有限公司签订合同�载明的事实清楚，来源合法，与本案关联，采信作为证据使用。
通过庭审举证、质证和认证，本院认定如下法律事实：
被告巧家宇城房地产开发有限公司系巧家“玉屏尚城”小区5#地块新建工程的发包方，被告云南宇城建筑有限公司（授权代理人胡某）系该项目的总承包方，两公司于2013年4月3日签订了建设工程施工承包合同书。2013年4月25日，授权代理人胡某与王某、熊某签订劳务总承包合同，就巧家县“玉屏尚城”小区5#地块新建工程所含各项工程的所有劳务工作分包给王某、熊某。尔后，熊家林受王某、熊某的委托，全权负责处理该项目三标段的一切事务。2013年6月11日，被告熊家林以其个人名义与原告和张某某签订《外架施工合同》，约定被告熊家林将该项目三标段的（外架施工）分项工程劳务分包给原告和张某某，工程名称为巧家县“玉�尚城”12#-19#地块新建工程，双方约定具体劳务承包范围，工程开工时间，工程结算依据，结算单价等内容，同时约定原告和张某某向被告熊家林交付工程质保金100000元。合同签订后，原告向被告熊家林交付了质保金50000元。该项目在施工过程中，由于被告云南宇城建筑有限公司和巧家宇城房地产开发有限公司资金链断裂，该项目无法继续施工，至今处于停工状态。该案在审理中，张某某明确表示不主张任何实体权利。
本院认为，被告熊家林以其个人名义和原告签订《外架施工合同》时，原告不知道熊家林系熊某、王某的委托代理人，熊家林的代理行为属隐名的间接代理，该合同仅约束原告与被告熊家林，且被告熊家林未举证证明原告知道委托的事实；根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定的，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩；因此，原告与被告熊家林签订《外架施工合同》属双方当事人真实意思表示，没有违反法律及相关法规的强制性规定，是合法有效，双方当事人应履行合同约定的义�，原告选择熊家林作为被告参加诉讼，符合法律的规定；根据最高人民法院在《2011年全国民事审判工作会议纪要》中的第28条规定，“人民法院在受理建筑工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。同时，根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人�担责任。被告熊家林已实际收取了原告交纳的工程质保金50000元，但未提供证据证明交给胡某或云南宇城建筑有限公司，根据合同的相对性原则，被告熊家林应承担退还原告所交质保金的民事责任。被告云南宇城建筑有限公司将工程发包给没有相应资质的熊某、王某施工，管理松懈，由熊某、王某的代理人熊家林收取相关费用，存在监督不力的情形。且约定施工的工程至今尚未结算，被告云南宇城建筑有限公司协同胡某有义务在对熊某、王某欠付的工程款结算过程中予以扣减，使原告的合法权益得到有效维护，故云南宇城建筑有限公司应对被告熊家林收取原告的质保金50000元承担连带清偿责任。被告巧家宇城房地产开发有限公司将工程发包给云南宇城建筑有限公司符合法律规定，原告要求被告巧家宇城房地产开发有限公司承担连带责任的主张不予支持。原告要求被�熊家林、云南宇城建筑有限公司支付质保金占用利息于法无据，本院不予支持。被告云南宇城建筑有限公司主张追加胡某、熊某、王某为被告参加诉讼，因胡某系其公司的授权代理人，所从事的工作由委托人承担，胡某与熊某、王某签订的劳务总承包合同，实为云南宇城建筑有限公司与熊某、王某所签订，而熊某、王某的委托事务由被告熊家林直接完成，要求追加胡某、熊某、王某为被告参加诉讼的主张不予采纳；综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零三条及最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告熊家林于本判决生效之日起15日内退还原告谭清龙交纳的工程质保金50000元。
二、由被告云南宇城建筑有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告谭清龙的其余诉讼请求。
案件受理费1321元，由原告谭清龙负担321元，被告熊家林负担1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 唐祖贵
审 判 员 凌 涛
人民陪审员 李 燕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 尹 森