湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终324号
上诉人（原审被告）：易仁红，男，1967年12月26日出生，汉族，住宜昌市。
被上诉人（原审原告）：刘祖春，男，1971年1月12日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：胡阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
原审被告：朱家容，男，1971年7月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
上诉人易仁红因与被上诉人刘祖春、原审被告朱家容确认合同效力纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2017）鄂0591民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易仁红上诉请求：撤销一审判决，驳回刘祖春的全部诉讼请求。事实与理由：一审申请鉴定期间，为减少不必要的鉴定费开支，易仁红与刘祖春经多次协商已经达成共识，由于案外人的干扰，刘祖春未能如期撤诉，导致2015年3月20日的《还款协议》中的“易仁红”签字被一审推定为真实有效，请求二审组织笔迹鉴定后改判确认2015年3月20日的《还款协议》无效。
刘祖春辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱家容诉称，易仁红曾要求朱家容做刘祖春的工作，希望刘祖春按照之前的约定推进。朱家容多次找刘祖春沟通，可是刘祖春始终避而不见，后来才知道是刘祖春的代理人王山松从中作梗。请求二审依法公正处理。
刘祖春向一审法院起诉请求：确认2015年3月20日《还款协议》第一条约定“湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书易仁红享有的一切权利实际上归朱家容所有，丙方易仁红认可该事实”是朱家容、易仁红亲笔签字、捺印，是其真实意思表示，合法有效。
一审法院认定事实：易仁红诉上海盛太国际贸易有限公司、中信银行股份有限公司上海浦电路支行、张鹏、廖建华、朱龙、张玉华、张天宝、马有时、时永芳借款合同纠纷一案，经湖北省宜昌市中级人民法院审理，该院于2014年8月25日作出一审判决[（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号]，判决“一、撤销易仁红与上海盛太国际贸易有限公司、张鹏、廖建华于2013年1月23日签订的《借款合同》。二、上海盛太国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内偿还易仁红借款本金1500万元并赔偿易仁红利息损失（以1500万元为基数，从2013年1月27日起按中国人民银行一年期贷款基准利率4倍计算至生效判决确定的本金给付之日）。三、张鹏、廖建华对被告上海盛太国际贸易有限公司的上述给付义务承担连带赔偿责任。四、中信银行股份有限公司上海浦电路支行对上海盛太国际贸易有限公司的上述给付义务承担连带赔偿责任。五、张玉华、张天宝、朱龙在3200万元范围内对上海盛太国际贸易有限公司的上述给付义务承担连带补充赔偿责任。六、驳回易仁红的其他诉讼请求”。该判决经湖北省高级人民法院二审维持，已经生效，经易仁红申请，湖北省宜昌市中级人民法院已经执行到位部分款项。
刘祖春因与朱家容之间民间借贷关系，刘祖春向朱家容催收借款。2015年3月20日，刘祖春（甲方）、朱家容（乙方）、易仁红（丙方）三方签订《担保协议》和《还款协议》各一份，《担保协议》约定：易仁红自愿对朱家容向刘祖春借款1200万元中的700万元提供连带责任保证，易仁红自收到湖北省高院对易仁红借款合同纠纷案判决书后三日内履行还款义务。朱家容下余借款,与刘祖春另行商定还款计划。同日三方签订的《还款协议》第一条约定“湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书中易仁红所享有的一切权利实际上归朱家容所有，丙方易仁红认可该事实。但现在还未执行到位，甲方协助乙方做工作，前期费用由甲方负责，此款到易仁红账户上后支付甲方700万元整（大写：柒佰万元整），用于偿还刘祖春的借款。乙方和丙方表示同意。甲方指定的账户和账号为[账号：62×××11；账户名：刘祖春；开户行：枝江农行马店路分理处]。二、乙方余下借款，与甲方另行商定还款计划。三、此协议一式三份，甲乙丙三方各一份。四、上次所签还款500万元协议作废，以此协议为准”。甲乙方三方均在协议尾部签名并捺印。
因朱家容、易仁红二人未能向刘祖春还款，故刘祖春将二人诉至一审，要求二人承担清偿借款责任[(2017)鄂0591民初106号]。2017年5月17日，经一审主持调解，双方自愿达成调解协议“一、刘祖春、朱家容与易仁红双方确认，朱家容借款1200万元，已还本金173.50万元，尚欠本金1026.50万元及2014年6月16日起至今的利息未付。此款由易仁红于2017年5月20日偿还700万元，朱家容于2017年11月30日前偿还326.50万元，刘祖春即放弃下余利息的诉讼请求；若朱家容、易仁红一方未按前述方案履行，则刘祖春可向易仁红申请强制执行700万元，对朱家容申请强制执行全部借款1026.50万元及以1026.50万元基数，按年利率24%的标准计算自2014年6月16日起至实际清偿之日止的利息。二、案件受理费71965元（已减半，刘祖春已预交），保全费5000元，由刘祖春负担38500元，朱家容负担38465元”。
刘祖春与朱家容、易仁红民间借贷纠纷一案审理过程中，经刘祖春申请，一审依法进行了财产保全，一审根据刘祖春提供的财产线索，向湖北省宜昌市中级人民法院执行局送达协助执行通知书，扣留了易仁红执行款1800万元。(2017)鄂0591民初106号案件生效后，因朱家容、易仁红未履行调解协议，故刘祖春向一审申请强制执行，一审执行庭将保全的1800万元扣划至一审执行账户。易仁红对此提出执行异议，认为依照(2017)鄂0591民初106号民事调解书，易仁红仅负有700万元的还款责任。（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号所确认的债权均属易仁红所有,没有朱家容的份额,一审却因刘祖春与易仁红、朱家容民间借贷纠纷执行案从湖北省宜昌市中级人民法院扣划易仁红执行款1800万元属超标的执行,因此提出执行异议,要求解除超标的部分执行措施。刘祖春则认为根据三方签订的《还款协议》，该1800万元属朱家容所有，故可全部予以执行。一审于2017年7月31日作出(2017)鄂0591执异15号执行裁定书,该裁定书认为：关于刘祖春与易仁红、朱家容民间借贷纠纷一案，异议人易仁红仅需履行700万元还款义务并承担62400元执行费。湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号生效判决确定的债权人系易仁红而非朱家容，申请人刘祖春提供的证据因真实性不能确认，不足以证实一审扣划的执行款归朱家容所有或含有朱家容的份额。所以，朱家容应当履行的义务不能从湖北省宜昌市中级人民法院划转的执行款中执行，而应当另行查找朱家容的财产线索。从湖北省宜昌市中级人民法院划转的执行款1800万元中，扣除易仁红应当履行义务的700万元及62400元执行费后，剩余10937600元应返还易仁红。异议人易仁红的异议理由成立。故裁定：“中止对异议人易仁红剩余执行款10937600元的执行并返还异议人易仁红”。刘祖春因此提起本案确认协议效力之诉。
一审法院认为，本案争议问题是刘祖春与易仁红、朱家容之间与于2015年3月20日签订的《还款协议》中各方签名是否真实，协议是否合法有效。易仁红辩称其签名非本人签字，并申请司法鉴定，但因其逾期未交费，鉴定机构终止鉴定并予以退卷，应视为易仁红放弃申请鉴定的权利，现无证据否认其签字的真实性，故可推定协议中易仁红的签字真实，朱家容未到庭应诉亦未提交证据，因此亦可认定协议中朱家容签字真实；同时现无证据证实该协议非当事人的真实意思表示,亦不存在违反法律规定无效情形,因此可确认还款协议第一条合法有效。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认刘祖春与朱家容、易仁红于2015年3月20日签订的《还款协议》第一条“湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书易仁红享有的一切权利实际上归朱家容所有，丙方易仁红认可该事实”是朱家容、易仁红真实意思表示，合法有效。一审案件受理费100元，诉讼保全费5000元，由朱家容、易仁红负担。
二审中，易仁红向本院提供了2017年9月13日易仁红与刘祖春签订的代偿协议，及2017年12月27日刘祖春、朱家容、易仁红签订的协议，予以证明：1、刘祖春认可易仁红只是代朱家容还债，朱家容不是（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书的权利人；2、正是因为刘祖春一再表示要撤诉，所以易仁红没有参与2017年9月15日的庭审，没有缴纳鉴定费用，导致在一审中没有充分行使抗辩权利。
刘祖春经质证对上述证据的真实性不持异议，故本院对其真实性予以认定，对其关联性与证明效力，将综合全案证据予以认定。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”诚实信用原则要求当事人秉承诚实，恪守诺言，并承担因自己的行为所导致的后果。刘祖春向一审起诉请求确认“湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00051号民事判决书易仁红享有的一切权利实际上归朱家容所有，丙方易仁红认可该事实”是朱家容、易仁红亲笔签字、捺印，是其真实意思表示，合法有效。易仁红于2017年9月17日向一审递交《关于刘祖春再次诉我案件的陈述书》，称“本人于刘祖春之间仅在于贵院业已解决的保证债务纠纷，不存在其他未了的合同争议，本人不记得在前述保证合同之外有过什么其他约定。凡涉及保证合同之外的约定或承诺，绝非本人所为，请贵院明鉴。如刘祖春坚持认为是我所写，请贵院主持笔迹鉴定。”易仁红并于2017年10月9日向一审递交鉴定申请书。但在一审委托鉴定后，易仁红又拒绝交费，导致鉴定机构终止鉴定。因此一审据此认定易仁红签字的真实性并无不当。现易仁红在二审又申请笔迹鉴定，如果本院允许，无疑是纵容易仁红拖延诉讼的行为，有违诚实信用原则。
需要指出的是，人民法院仅对当事人的诉讼请求是否成立进行审理，当事人的诉讼请求决定了人民法院的审理范围。易仁红在二审提交的证据证明其与刘祖春在案涉《还款协议》签订之后又达成了新的协议，但是否达成新的协议，对原协议条款的效力不产生影响；新的协议是否变更了原协议条款中当事人的权利义务，不属于本案的审理范围，不影响本案的审理结果。
综上所述，易仁红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由易仁红负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年三月八日
书记员 袁昌芹