广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初605号
原告：赖锋泉，男，住河源市源城区。
委托代理人：李飞艺，广东新丰江律师事务所律师。
委托代理人：陈海美，广东新丰江律师事务所律师。
被告：肖某，女，住河源市新市区。
委托代理人：张浩，广东贤贵律师事务所律师。
被告：曾奕皓，男，住址同上。
法定代理人：肖某，女，系被告曾奕皓母亲。
被告：曾玮论，男，住址同上。
法定代理人：肖某，女，系被告曾玮论母亲。
被告：曾纪妹，女，住址同上。
原告与被告民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖锋泉的委托代理人李飞艺，被告肖某的委托代理人张浩到庭参加诉讼，被告曾纪妹、曾奕皓、曾玮论经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告肖某以夫妻共同财产归还原告借款39万元，并自起诉之日起按照年利率6%向原告支付利息直至本金清偿之日止；2、被告肖某、曾奕皓、曾玮论、曾纪妹在继承曾日洪遗产范围内对上述借款本息承担还款责任。事实和理由：原告与曾日洪（已故）是朋友关系。2014年4月28日，曾日洪说投资幼儿园缺少资金，向原告借款10万元，原告于当天向曾日洪提供了10万元借款，曾日洪向原告立下借款10万元借条。当天晚上，曾日洪打电话给原告，说向别人借的5万元资金没到位，想向原告再借多5万元，并让原告帮他想想办法，当时原告刚好在朋友茶庄，就向朋友拿了5万元借给他，曾日洪收了5万元借款后向原告立下5万元的借条。2014年6月27日、8月1日、11月30日曾日洪分别再向原告借款10万元、10万元、4万元，曾日洪均向原告立下借条。上述五次借款合计39万元，口头约定月利息为2%，为保证还款，曾日洪及被告肖某将位于河源市新市区红星东路拆迁安置点第二区北三排第一卡住宅用地（拆迁安置地）抵押给原告，但没办理抵押登记手续，曾日洪及被告肖某将该土地的批复文件原件交给原告保管，以向原告担保按时归还借款。2016年12月，曾日洪因病逝世。被告肖某与曾日洪是夫妻关系，在源城区东江首府、东源县城塞纳湾均有房产；被告曾奕皓、曾玮论、曾纪妹是曾日洪遗产的法定继承人。
被告肖某辩称，被告肖某对本案借款毫不知情，且曾日洪所借款项，并非是用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第3项规定，“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不属于夫妻共同债务。”因此被告肖某认为曾日洪向原告借款不属于夫妻共同债务，理由如下：第一，对于曾日洪向原告借款一事，被告肖某自始至终未曾听说过该笔借款，也未与曾日洪形成共同举债的合意，曾日洪从未告知过被告肖某，是原告在曾日洪死亡后，通过起诉被告肖某，被告肖某才得知事情的原委。事实上，如果被告肖某与曾日洪如需向外借款都会事先一起商量，并在借条上签字。第二、曾日洪所借款项用于何种用途，被告肖某并不清楚，但是所借款项未用于夫妻共同生活，因为被告肖某有稳定的工作及收入，且家庭无需举债生活，曾日洪个人向原告的借款不属于夫妻共同债务，应当由曾日洪个人偿还。二、原告单方借款与曾日洪，其风险后果应由原告自己承担，不应牵连毫不知情的被告肖某，侵害被告肖某的利益。首先，按照原告所说，原告在借款当时明知道曾日洪是用于投资，并非用于夫妻共同生活，却仍旧将钱借给曾日洪。作为一个常人，是应当意识到经营生意有风险，有可能血本无归，对此原告应承担其风险后果。其次，原告既然知道用借条、用诉讼方式来维护自己的合法权益，却在借款时从未告知被告肖某，也未让被告肖某在借条上签名，以确认夫妻共同债务。在完全可能降低借款风险的情况下，从未采取过措施，直到曾日洪因病死亡才要求被告肖某偿还。这明显既不合理，也不合法。因此，原告单方借款与曾日洪，其风险后果应由原告自己承担。三、原告现有的证据不足以证明，曾日洪向原告的借款属于夫妻共同债务，依法应当认定为个人借款。从原告提供的证据材料来看，不管是在起诉状当中还是证据清单当中，没有任何的证据证明这些借款用于夫妻共同生活。且借据只有曾日洪签字，单凭这点就认定夫妻共同债务，显然在法律上是站不住脚的。其次根据“谁主张，谁举证”的原则，由于被告肖某没有参与曾日洪的借款当中，被告肖某与曾日洪是否有举债合意，应当由原告来承担举证责任。在原告无法举证的情况下，依法应当承担举证不能的不利后果。四、被告肖某查询曾日洪工商银行的账户，发现从2015年5月18日至2016年11月17日其通过账户陆续向原告偿还借款共计贰拾柒万肆仟元。综上所述，被告肖某对于曾日洪向原告借款的事情毫不知情，并且曾日洪向原告的借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，应当由曾日洪的个人财产偿还，且曾日洪已经向原告偿还共计贰拾柒万肆仟元。请求人民法院在查明事实的基础上，维护被告肖某的合法权益，驳回原告对被告肖某的所有诉讼请求。
被告曾奕皓、曾玮论、曾纪妹未作答辩。
经审理查明，曾日洪于2014年4月28日分两次向原告借款共15万元，于2014年6月27日向原告借款10万元，于2014年8月1日向原告借款10万元，于2014年11月30日向原告借款4万元，上述借款合计39万元，曾日洪均向原告出具了借条，借条上未写明利息，除借款4万元的借条载明借款定于2014年11月30日前归还，其余均未写明借款期限。曾日洪于2015年5月18日至2016年11月17日期间向原告分14次共转账274000元。被告肖某与曾日洪生前系夫妻关系，被告曾奕皓、曾玮论系被告肖某与曾日洪的儿子，被告曾纪妹是曾日洪的母亲。
本院认为，曾日洪向原告借款，并出具借条，事实清楚，双方借款合同关系成立。对于双方未约定期限的借款，出借人有权随时要求借款人偿还借款。曾日洪在借款后共已偿还原告274000元，应在借款中予以扣减，即借款仍有116000元未清偿。双方未约定有利息，则利息可从原告主张权利之日（2017年1月16日）起按年利率6%计付。被告肖某抗辩对借款不知情，且未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本院认为本案借款次数较多，数额较大，而且并非用于债务人夫妻共同生活的支出，因此被告肖某上述抗辩理由成立，本院予以采纳。原告请求被告肖某以夫妻共同财产归还借款及利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告肖某、曾奕皓、曾玮论、曾纪妹均是曾日洪的遗产继承人，原告请求被告肖某、曾奕皓、曾玮论、曾纪妹在继承曾日洪遗产范围内对债务承担清偿责任，符合《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，本院予以支持。被告肖某主张4万元借款已超过诉讼时效，由于曾日洪已偿还该笔借款，故不存在诉讼时效问题。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告肖某、曾奕皓、曾玮论、曾纪妹应对曾日洪欠原告赖锋泉的借款116000元及利息（从2017年1月16日起按年利率6%计付至本判决确定的履行期限届满之日止）在继承曾日洪遗产范围内承担清偿责任；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7150元，保全费2470元，共计9620元，由原告负担4550元，被告肖某、曾奕皓、曾玮论、曾纪妹负担5070元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄金伟
审判员 丘铧鑫
审判员 邱兴龙
二〇一七年七月二十六日
书记员 吴敏君