辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终8301号
上诉人（原审被告）：辽宁海星律师事务所，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路***号万达华府**#3-2-1。
负责人：李智良，主任。
委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范东升，住辽宁省大连市西岗区。
上诉人辽宁海星律师事务所因与被上诉人范东升合伙企业纠纷一案，不服（2017）辽0203民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的负责人李智良及委托诉讼代理人刘贤才、被上诉人范东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
上诉人的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、一审判决书和裁定书程序违法。本案为普通程序，但一审判决书却表述成简易程序，虽然其后下发的裁定书名为对判决书文字笔误的补正，但实为对审判程序的补正，不符合《最高人民法院关于适用民诉法若干问题意见》第166条所指的法律文书笔误补正的范围。2、一审判决认定案由错误。本案纠纷不属于法院民事案件管辖范围，最高院民事案由规定的合伙企业纠纷指的是入伙纠纷、退伙纠纷、合伙企业财产分割转让纠纷，这些才适用合伙企业法，被上诉人起诉争议的问题是因调账产生的纠纷，反映的法律关系性质与合伙企业纠纷反映的法律关系性质根本不同，被上诉人与上诉人是管理与被管理的关系，因调账产生的纠纷是律师所内部财务方面的纠纷，不是平等民事主体之间的纠纷。3、从会计科目角度，调账不涉及现金或者银行存款的科目，不存在上诉人付款，至于调账背后是否有调账资金的往来，是被上诉人与被调账人之间的事情，与上诉人现金账目上的支付没有关系，案涉通用记账凭证记载的是调账，被上诉人在该凭证上签字，就确认了该通用记账凭证的性质是转账凭证的性质，排除了付款凭证或者收款凭证，该通用记账凭证明确了是调账调的是社保费和注册费，不是被上诉人律师费收入或报销费用，所以不存在上诉人给付被上诉人收入或者报销款。一审判决认为我方没有原始资金给付凭证，是错误的将转账凭证认定为付款凭证，调账不是被上诉人律师费收入也不是报销，不需要收条和有报销的单据，所以在记账凭证的后面不需要附上给付资金的凭证。被上诉人是合伙人，与其他合伙人一样有同等的管理和支配自己资金的权利和义务，当初被上同意调账，同意调账仅发生在被上诉人与被调账人之间，要想调账调回来或要求补足调账的资金完全取决于被上诉人与被调账人之间是否同意，与上诉人没有关系。4、一审法院不采信证人证言认为与我方有利害关系，但证人与被上诉人同样具有利害关系，我认为不存在与某一方有所谓法律上的利害关系。被上诉人是上诉人的合伙人，郝某是上诉人的原出纳员，要说有利害关系与被上诉人有同样的利害关系。5、本案诉讼时效期间已届满。上诉人在一审时提出诉讼时效的抗辩，本案诉讼时效期间起算时间应为被上诉人分别在通用记账凭证上签字的时间开始起算，理由是被上诉人承认在记账凭证上签名但不承认拿到钱，据此就知道和应当知道权利受到损害。一审判决判定诉讼时效起算时间为2015年8月25日与事实不符，被上诉人提供的证据1上标明的内容仅是被上诉人与中华保险公司之间的往来是进入到律师事务所的账上，而不是被上诉人全部的收入和支出，所以从该证据上被上诉人并不能知道或应当知道其权利受到损害。案外人中华保险公司付的律师费总收入与调账是否拿到钱毫无关系，不存在上诉人损害被上诉人权利的问题。
被上诉人辩称，1、关于一审法院判决书和裁定书程序错误问题，我认为一审法院已下达了更正裁定，判决书和裁定书均是合法的，不存在程序问题。2、关于此案不应由人民法院管辖的问题，根据我国合伙企业法，合伙企业法是调整合伙企业行为和保护合伙人利益的法律，我们律师事务所是合伙制律师事务所，我是合伙人，所以应当由人民法院来管辖。3、关于调账问题，上诉人一审时表述是钱是被上诉人的，调给别人了，别人应当还给我律师事务所也应当把钱给被上诉人，但由于没有手续无法调给我，二审时理由又变化了，说调账与上诉人没有关系，调给谁应当向谁要，与一审陈述不符。4、关于证人的问题，郝某是上诉人的出纳员，与被上诉人没有任何关系。5、关于诉讼时效的问题，本案没有超过诉讼时效，我代理的案外人中华联合财产保险公司的交通事故案件，并不是开具发票案外人就支付款项，而是交到案外人后作理赔通常15天左右，有的受害人理赔的手续不全所需时间更长，1-2个月甚至1年都有理赔案件结不了的情况，所以律师费开发票的时间是有差距的，保险公司把理赔案件作完之后才能把律师费打到律师事务所的账目上，开具发票和实际接受款项有时间差。
范东升向一审法院起诉请求：辽宁海星律师事务所给付范东升收入款62918.30元。
一审法院认定事实：范东升自2011年4月1日为辽宁海星律师事务所的合伙人之一。辽宁海星律师事务所于2011年8月、2011年9月、2011年12月、2012年12月、2012年12月、2013年8月，分六次将范东升收入款67917.45元用于其它项目支出。范东升在辽宁海星律师事务所通用记账凭证上签字。2015年8月25日辽宁海星律师事务所经核对账目，以书面确认了范东升的总收入。范东升认为有67917.45元没有给付本人，辽宁海星律师事务所认为62918.30元范东升已在通用记账凭证上签字即视为领取。范东升同辽宁海星律师事务所及沙河口区司法局协商未果，遂诉至法院。
一审法院认为，公民的财产权利受到法律保护。双方当事人的账目已经核对，范东升认为有67917.45元没有给付本人，辽宁海星律师事务所认为62918.30元范东升已在记账凭证上签字即视为领取，范东升在诉讼时没有将调给他人的5000元计算在内，当庭增加的5000元诉讼请求也未按时交纳诉讼费，故一审法院认为双方争议的数额为62918.30元。
范东升是辽宁海星律师事务所合伙人之一，辽宁海星律师事务所是负有给付义务一方，应举证证明履行了给付义务。通用记账凭证是记账方式的一种，没有按照内容进行分类，需要依据业务性质来再次判定是否为付款凭证。辽宁海星律师事务所没有原始资金给付凭证和资金来源证明，签字即视为领取不符合财务手续和辽宁海星律师事务所的财务管理制度，仅通用记账凭证不能证明其履行了给付义务。关于证人郝某证言范东升现金取走一节，因郝某原系辽宁海星律师事务所出纳员，与本案有一定的利害关系，关键是其证言无其它证据佐证，亦不符合财务规范，故一审法院不予采信。范东升主张辽宁海星律师事务所给付收入款项的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于辽宁海星律师事务所主张该案不属于法院管辖和诉讼时效问题，没有法律和事实依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：辽宁海星律师事务所于本判决生效之日起七日内给付范东升62918.30元。案件受理费1373元，由辽宁海星律师事务所负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明：范东升在2010年4月1日成为辽宁海星律师事务所的合伙人，一审判决记载2011年4月1日时间错误。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：”起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围”。范东升作为辽宁海星律师事务所的合伙人，其与辽宁海星律师事务所之间因调账产生的纠纷，属于辽宁海星律师事务所内部财务管理制度方面的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围,范东升向辽宁海星律师事务所主张权利没有法律依据。一审判决认定事实基本正确,但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1765号民事判决；
二、驳回范东升的起诉。
一审案件受理费1373元，退还范东升；辽宁海星律师事务所预交的二审案件受理费1373元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长贾春雨
审判员盛韵同
审判员季震宇
二〇一七年十一月二十七日
书记员郭一颖