河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第1837号
上诉人（原审被告）巩义市宇泉净水材料有限公司。
法定代表人吴明现，总经理。
委托代理人刘军政，河南国是律师事务所律师。
委托代理人魏会玲，河南国是律师事务所实习律师。
被上诉�（原审原告）李海水，男，1964年11月12日出生，汉族。
委托代理人张迎辉，河南九博律师事务所律师。
委托代理人岳世璞，巩义市杜甫街道法律服务所法律工作者。
原审第三人李二良，男，1968年1月2日出生，汉族。
委托代理人侯庆伟，男，1982年5月2日出生，汉族。
上诉人巩义市宇泉净水材料有限公司（以下简称宇泉公司）因与被上诉人李海水及原审第三人李二良买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2012）巩民初字第3527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宇泉公司的委托代理人刘军政、魏会玲，被上诉人李海水的委托代理人张迎辉、岳世璞，原审第三人李二良的委托代理人侯庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴红举系宇泉公司的生产厂长，主抓生产，李治安系宇泉公司�收料员，协助安排生产，宇泉公司所有购进铝矿石、青石均由李治安和吴红举经办，并由李治安在过磅单上签字验收。大约2012年7、8月份，吴红举和李二良共同前往李海水存放铝矿石的地点查看铝矿石，并取样在宇泉公司化验，化验结果是三氧化二铝含量为65%左右。2012年8、9月份，吴红举、李二良和李海水在吃饭时协商购买李海水的铝矿石，每吨220元-230元。2012年10月2日，吴红举再次前往李海水的铝矿石存放地点查看，李二良组织车辆将李海水的3523.14吨铝矿石拉至宇泉公司的料场，李治安在李海水持有的过磅单上签字，吴红举在过磅单上注明“3523.14×220=775090.8”。后李海水向吴红举主张货款，遭到吴红举的推托，李海水遂诉至法院。
关于购买铝矿石的过程，李海水向原审法院言明：2012年5、6月份，李海水在巩义市涉村镇经营铝石矿，所开采的铝矿石存放在一个陶粒砂厂内，经李二良介绍，吴红举前来购买铝矿石，2012年8、9月份，吴红举到李海水存放铝矿石的地点取样化验，对化验结果满意，双方协商价格每吨220元，当时吴红举言明过了十一假期就支付货款，10月2日吴红举带车前来拉铝矿石，共拉了50多车，当天晚上，李海水委托李延卿去找吴红举结算货款，经兑账，吴红举在其办公室在过磅单上书写了乘法算式，后李海水向吴红举要账遭到推托，在要账无果的情况下就起诉了。
关于购买铝矿石的过程，李二良向原审法院言明：李海水因资金紧张向李二良借款，并承诺在其经营的铝石矿开采出铝矿石之后用铝矿石抵欠借款，李二良于2012年3月13日借给李海水60万元，李海水要求将该款打给其会计李宏业的银行卡上，因李宏业拿的是其妻子李小玲的银行卡，最后李二良将60万元借款打到了李小玲的银行卡上，但铝矿石开采出来之后，李海水不让李二良拉，2012年9月份李二良与李海水协商拉铝矿石，每吨155元，2012年10月2日，李二良派车前往李海水铝矿石存放地点共拉了54车3523吨矿石，拉至其租赁的宇泉公司的场地，租赁费每年8000元。
关于购买铝矿石的过程，原审法院调查了吴红举，吴红举向原审法院言明：2012年7、8月份，李二良告诉吴红举让其前往李海水铝矿石存放地点化验铝矿石看宇泉公司能否使用，吴红举在李二良的带领下前往取样化验，结果是三氧化二铝含量为65%左右，同年8、9月份，李二良、李海水、吴红举在吃饭时协商铝矿石价格每吨220元-230元，李二良并让吴红举帮忙将该批铝矿石拉回来，2012年10月2日，李二良电话告诉吴红举准备拉铝矿石，吴红举前往查看，发现还是原来查看过的铝矿石就回来了，之后由李二良组织车辆将铝矿石拉至宇泉公司斜对门的料场，对该场地当时没有协商使用的时间和费用。该批矿石的买卖业务是李二良给宇泉公司联系的，宇泉公司照李二良的头收货并支付货款。
原审法院依职权调查了李宏业，李宏业言明：李宏业和李二良相互有经济往来，相互借款，2012年6月13日，李宏业借李二良60万元，并让李二良将该款汇至其妻子李小玲的银行卡上，该款至今未偿还。
原审法院认为：吴红举作为宇泉公司的生产厂长，首先对李海水的铝矿石抽样并在宇泉公司进行了化验，之后与李二良共同和李海水协商购买铝矿石的价格等事宜，李海水的铝矿石3523.14吨被拉至宇泉公司的料场后，由宇泉公司协抓生产的收料员李治安在过磅单上签字验收，吴红举最后在过磅单上列乘法算式对货款775090.8元进行了最后确认，因吴红举、李治安系宇泉公司的管理人员，故上述购买铝矿石的行为系职务行为，李海水有理由相信宇泉公司系实际购买人，宇泉公司应当向李海水支付货款775090.8元，因李海水没有提供证据证明双方协商支付货款的时间，故宇泉公司依法应当从李海水起诉之日即2012年11月26日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向李海水支付利息，李海水请求宇泉公司从2012年10月2日起至付清货款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息，计算时间不当，不予支持。宇泉公司辩称与李海水之间不存在铝矿石买卖合同关系，与事实不符，不予采信。李二良述称其于2012年3月13日预付给李海水铝矿石款60万元，查无实据，李二良虽然参与了李海水出售铝矿石的活动，并将李海水的铝矿石拉至宇泉公司的铝矿石存放场地，但其提供的证据不足以证明李二良和李海水之间存在铝矿石买卖关系，故对李二良的辩称，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人�共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、宇泉公司于本判决书生效之日起十日内偿还李海水七十七万五千零九十元八角，并从2012年11月26日起至本院确定的支付货款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向李海水支付利息。二、驳回李海水的其他诉讼请求。如果宇泉公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千五百五十元，保全费四千三百九十五元，共计一万五千九百四十五元，由宇泉公司负担。
宇泉公司不服原审判决，向本院上诉称：一、宇泉公司不是本案被告，本案被告应是李二良。1、涉案铝矿石系李二良购买，宇泉公司与李海水之间不存在涉案铝矿石买卖合同关系。李二良是涉案铝石的所有�人，宇泉公司不应该履行支付货款义务。在一审庭审中李二良已向法庭承认2012年10月2日所拉铝矿石3523吨系其购买，其已于2012年3月13日预付给李海水铝石款60万元。李宏业和李海水在李二良申请法院调取的巩义市公安局调查笔录中已表明李海水和李宏业系合股关系。李海水的代理人在庭审中已承认李海水和李宏业系合伙关系。李宏业在公安局调查笔录中同时承认李二良付给其60万元，该款用于李海水和其他共同开采的铝矿石坑。法庭依李二良申请调查的证据还证明李二良于2013年3月13日付给李宏业妻子李小玲的银行卡上的60万元实际上用于李海水和李宏业等购买铝矿石坑所用。因此李二良在已付铝矿石款的情况下，于2013年10月2日自己租用车辆承担运费拉运铝矿石完全是履行双方实际购买合同的行为。因此涉案铝矿石系李二良购买，并不是宇泉公司购买，一审判决判定宇泉公司偿还李海水货款没有道理。
2、吴红举和李治安的行为系受李二良委托的朋友帮忙行为，而不是宇泉公司的职务代理行为。从一审法庭查明的事实来看，吴红举和李治安在李二良购买铝矿石的过程中，不管是在过磅单上签字，还是在过磅单上列乘法算式均是受李二良个人委托，李海水在庭审中也承认在整个购买铝矿石的过程中，宇泉公司的法定代表人吴明现根本不在家，吴明现从没有给李治安和吴红举出具过加盖宇泉公司公章、私章、签字的委托书。吴红举和李治安的行为根本没有得到吴明现同意和授权。虽然吴红举和李治安系宇泉公司的管理人员，但在此次购买铝矿石的过程中，完全是受李二良个人委托的行为。李二良也出示证据证明铝矿石属自己购买，且已先预付了铝石款，吴红举和李治安的行为均系其委托的行为。吴红举在调查笔录中特别说明因涉�铝矿石不是宇泉公司的过磅单，所以根本不管此事。二、一审程序严重违法。1、应依法追加李宏业为共同原告。从一审开庭时查明的事实已经证明李宏业和李海水系合伙关系。李海水的代理人当庭说明李宏业和李海水系合伙关系。那么涉案铝矿石是合伙财产，在合伙企业未起字号和未进行工商登记的前提下，对涉案铝矿石主张权利的主体应该是李海水和李宏业两人，所以李海水没有单独的诉权。法院应通知必须到庭的共同原告李宏业到庭，但一审法院无视这一重要的事实。既不依职权追加李宏业为共同原告，也没让李海水申请追加李宏业为共同原告，因此程序严重错误。2、一审法院在李二良申请到巩义市公安局调查李宏业和李海水调查笔录并经过开庭质证后，特别是在李海水代理人当庭承认李海水和李宏业属合伙关系，在李二良和宇泉公司提出李海水无独立请求权的情况下，为了规避追加李宏业为共同原告，依职权调查李宏业。更为奇怪的是李宏业在法院调查笔录和在公安机关的调查笔录所述内容完全不一样，让人认为有猫腻之嫌。三、李海水属于非法采矿、非法经营，与其非法销售矿石相关的民事行为应当被认定为非法行为，因此取得的财产，应当依法收缴或者予以返还。四、李二良与吴红举、李治安之间实质上是隐名代理关系。李二良作为委托人，吴红举、李治安以受托人的身份，向李海水购买铝矿石。李二良是所购矿石的实际买受人，一审法院判令宇泉公司承担还款义务没有事实依据和法律依据。请求撤销一审判决，驳回李海水对宇泉公司的诉讼请求。
李海水答辩称：1、李二良并未提起上诉，说明李二良认可一审判决。2、宇泉公司没有任何证据证明李二良是买受人。3、吴红举作为厂长对李海水的矿石进行化验，协商价格；矿石运到宇泉公司时收料员签字验收，吴红举在磅单上对所购矿石的价格数量进行确认，其行为是职务行为。宇泉公司与李海水之间系买卖关系，与李二良无任何关系。4、李宏业认可与李海水之间不是合伙关系，并明确表示在本案中不主张权利。一审法院认定事实清楚，请求维持原判。
李二良述称：矿石是李二良所拉，属李二良所有，李二良已支付了货款。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：李海水主张宇泉公司购买其矿石，有宇泉公司的收料员李治安签收、宇泉公司的生产厂长吴红举签字确认数量和价款的过磅单为据，应予确认。宇泉公司及李二良称该矿石系李二良购买，李海水对此不予认可，宇泉公司也未提供有力的证据予以证明，宇泉公司认为其不应承担支付货款义务的主张依据不足，本院不予支持。李二良在一审判决后并未提起上诉，且亦未提供有力的证据证明本案所涉矿石为其购买，故对李二良称矿石系其购买的意见，本院不予采纳。李宏业与本案是否具有关联关系，一审法院对李宏业进行调查询问并不存在程序错误。李宏业在一审法院的调查笔录中不认可与李海水之间存在合伙关系，宇泉公司称应追加李宏业为本案共同原告的理由不足。综上，宇泉公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11550元，由巩义市宇泉净水材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 陈 予
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘欢欢