广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初2766号
原告惠州市惠阳区新鹏实业有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区新圩镇塘吓工业区。
法定代表人凌瑞生，经理。
委托代理人黄健英，广东标远律师事务所律师。
委托代理人吕万伍，广东标远律师事务所实习律师。
被告刘坤林，男，汉族，1967年10月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托代理人徐稳，广东稳健律师事务所律师。
委托代理人张永明，广东稳健律师事务所实习律师。
原告惠州市惠阳区新鹏实业有限公司（以下简称新鹏公司）诉被告刘坤林合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告新鹏公司的委托代理人黄健英、吕万伍、被告刘坤林及其委托代理人徐稳、张永明到庭参加诉讼。原告新鹏公司法定代表人凌瑞生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新鹏公司诉称，被告刘坤林是原告的股东，又是惠州市惠阳区新圩镇鑫隆兴厂老板。被告刘坤林约在1999年开始经营鑫隆五金厂，后经营惠州市惠阳区新圩镇鑫隆兴厂，自2004年与原告有借款等经济往来。2012年12月8日，经被告确认：至2012年10月31日被告拖欠原告借款274193元、借款利息228570元、购地款78843元、管理费（含卫生费等）81900元、2010年9月应交款2802元，以上共计666308元，被告至今未对上述款项进行清偿。基于上述事实和理由，原告为维护合法杈益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告返还原告欠款本金666308元及利息（利息从2012年12月9日起至判决清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，判决清偿之日起加倍支付迟延履行期间的利息，暂计至起诉之日约为130000元）；二、本案诉讼费由被告刘坤林承担。
原告新鹏公司向法院提交的证据材料有：1、原告新鹏公司营业执照及组织机构代码证；2、被告刘坤林身份证；3、欠款声明；4、李南辉及陈嘉威询问∕讯问笔录、陈厚良及黄越询问笔录、刘坤林讯问笔录。
被告刘坤林辩称，一、原告新鹏公司诉状中所述与事实不符，被告刘坤林目前不欠原告新鹏公司任何款项。被告刘坤林与原告新鹏公司之间是根本不存在民间借贷关系的，双方之间既无借款合同又无借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告刘坤林与原告新鹏公司双方之间完全没有借贷的事实，原告新鹏公司诉状中所述的“借款本金274193元”和“借款利息228570元”并未表明借款原由、资金来源和用途去向；借款合同是实践性合同，即自贷款人提供借款时生效，原告新鹏公司有无提供借款给被告刘坤林更是无从谈起，仅凭《欠款声明》并不能说明已经提供了借款，换句话说原告新鹏公司是否确有借款给被告刘坤林事实不明。“购地款78843元”、“管理费（含卫生费等）81900元”、尚欠2010年9月应交款2802元”更是无厘头和莫名其妙，在双方之间没有合同关系的情况下，缘何存在民间借贷债权债务关系；二、原告新鹏公司存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律的尊严和被告刘坤林的合法权益。被告刘坤林实际上也是原告新鹏公司的股东之一，双方之间存在股东知情权纠纷，详见(2016)粤1303民初1696号《民事判决书》以及对被告刘坤林的《询问笔录》和《讯问笔录》相关内容。原告新鹏公司不知出于何居心，于2016年7月4日15时30分许，纠集自称“是原告新鹏公司的员工”的社会闲杂人员多人以催讨水电费为名，在被告刘坤林为法定代表人的惠州市鑫隆兴铝材制品有限公司门口同被告刘坤林发生了肢体冲突（被告刘坤林涉嫌故意伤害罪，该案现仍在审理过程中）。原告新鹏公司在以非法手段获得一些虚假非法证据（如证人证言等）之后，又立马以民间借贷为由起诉被告刘坤林至法院，混淆视听，企图以表面合法债务追讨的方式来获得不可告人的非法利益。原告新鹏公司滥用司法救济手段、虚假诉讼不言自明，其捏造虚假事实情形不攻自破；三、即使（假如）原告新鹏公司与被告刘坤林之间存在民间借贷债权债务关系，其两年诉讼时效期间早已届满，人民法院依法不应予以支持。暂且不论《欠款声明》真实与否，从其表明的被告刘坤林签署日期2012年12月8日至原告新鹏公司起诉日期2016年9月2日止，原告新鹏公司的债权请求权早已经过了二年的一般诉讼时效期间。原告新鹏公司怠于行使民事权利且其无任何时效中断或中止事由，被告刘坤林有权就此提出诉讼时效抗辩，人民法院应予支持。综上所述，请人民法院依法查明事实真相，依法驳回原告新鹏公司的全部诉讼请求，切实维护法律尊严，保障被告刘坤林的合法民事权益。
被告刘坤林向法院提供的证据材料有：（2016）粤1303民初1696号民事判决书。
经开庭质证，被告刘坤林对原告新鹏公司提交的证据1即原告新鹏公司营业执照及组织机构代码证的合法性有异议，因为被告本身是原告的股东，被告不知晓原告的法定代表人的变更，而且法院有判决要求原告告知；对证据2即被告刘坤林身份证无异议；对证据3即欠款声明的真实性有异议，该声明是虚构事实，因为被告是因为与其他人有过节，原告为了保护他，虚构了一个虚假的欠款声明。对其合法性有异议，因为该声明是虚构的事实。对其关联性有异议；对证据4即李南辉及陈嘉威询问∕讯问笔录、陈厚良及黄越询问笔录、刘坤林讯问笔录的真实性、合法性、关联性有异议，所有的询问∕讯问笔录证据来源不合法，该笔录是刑事案件的证据外泄，该证据没有通过人民法院的判决予以确认，不能作为本案的关联证据，这些证据中除了涉及被告之外的笔录，其他人员根本不是原告的员工，根本不知晓该声明的缘由，作出的是虚假的陈述，因此对该证人证言必须到庭作证进行质证才能被采信，故对该证据不予认可。
原告新鹏公司对被告刘坤林提交的证据即（2016）粤1303民初1696号民事判决书的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明的内容有异议，该判决是处理股东知情权的问题，且原告没有提起反诉，即使被告有红利需要分的话，原告也可以不发放红利。
经审理查明，2012年12月8日，被告刘坤林作出《欠款声明》一份，内载：“本人（刘坤林，身份证号码：）到2012年10月31日止尚欠惠阳区新鹏实业有限公司如下款项（水费另计）：1.借款本金：274193元。2.借款利息：228570元。3.购地款：78843元。4.管理费（含卫生费等）：81900元。5.尚欠2010年9月应交款：2802元。以上合计为：人民币陆拾陆万陆仟叁佰零捌元正（666308元）。被告刘坤林在该声明欠款人签名空白栏签名及打指模。原告新鹏公司于2016年9月2日向本院提起诉讼。
另查明，因被告刘坤林涉嫌殴打他人，被告刘坤林、案外人李南辉、陈厚良、黄越、陈嘉威被惠州市公安局惠阳区分局塘吓派出所进行了询问、讯问，并形成了笔录。上述笔录显示，事因为案外人李南辉、陈厚良、黄越、陈嘉威代表原告新鹏公司于2016年7月4日下午15时许向被告刘坤林追讨债务。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
关于涉案款项是否存在的问题。本院认为被告刘坤林抗辩称其不欠原告任何款项，但因被告刘坤林出具的《欠款声明》详述了其尚欠原告新鹏公司666308元，被告刘坤林称该《欠款声明》在（2016）粤1303民初1696案中未被采纳，该《欠款声明》是原告为了保护被告刘坤林而虚构的，但均不能提供证据证明该《欠款声明》是虚假或者并非被告刘坤林的真实意思表示，亦无法提供证据推翻该证据，故被告刘坤林的欠款事实是清楚明确的，对被告刘坤林的此项抗辩，本院不予采信。因此，被告刘坤林应向原告新鹏公司返还欠款本金666308元。至于原告要求被告支付利息的请求的问题。本院认为，因被告经原告催收后仍未还款，且原被告未约定还款期限及计息标准，故原告计算利息的期限应自原告主张债务之日（即2016年7月4日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止。
关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，根据原告提交的《欠款声明》未约定还款期限，原被告的债权为不定期债权，作为债权人的原告可以随时向被告主张债权，其债权诉讼时效期限的计算，应从债权人行使请求权并得知其权利受到侵害时起算。根据原告提交的询问∕讯问笔录显示原告的员工曾于2016年7月4日向被告刘坤林追讨过债务，此时诉讼时效才开始计算，因而原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：
一、被告刘坤林应自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告惠州市惠阳区新鹏实业有限公司款项666308元并支付利息(利息按年利率24%，以666308元为本金从2016年7月4日起计至还清之日止）。
驳回原告惠州市惠阳区新鹏实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11763.08元（原告已预交），由被告刘坤林承担10463.08元，原告惠州市惠阳区新鹏实业有限公司承担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年二月二十一日
书记员 谢晓婷