江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初647号
原告：谢堂奇，男，1977年10月30日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：蔡璇，江西带湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊楠，江西带湖律师事务所律师。
被告：陈园妹，女，1942年11月15日生，汉族，住浙江省义乌市，
被告：龚小玲，女，1970年3月16日生，汉族，住浙江省义乌市，系被告陈园妹女儿。
委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚景永，男，1954年6月21日生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：张邦海，男，1970年1月5日生，汉族，住四川省富顺县，
被告：盛天福，男，1982年7月24日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，身份证明362321198207242436。
委托诉讼代理人：王饶飞，上饶县法律服务所法律工作者。
被告：徐青森，男，1966年8月29日生，汉族，住江西省乐平市，
委托诉讼代理人张贵和，江西济仁律师事务所律师。
原告谢堂奇诉被告陈园妹、龚小玲、张邦海、盛天福、徐�森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢堂奇及其委托诉讼代理人蔡璇，被告陈园妹、龚小玲委托诉讼代理人赵杨根、龚景永，被告张邦海，被告盛天福及其委托诉讼代理人王饶飞，被告徐青森及其委托诉讼代理人张贵和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢堂奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计256,786元；2、判令本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计161,973元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈园妹、龚小玲母女因所有的位于浙江省义乌市九联村的旧房改建需要，�2015年10月将改建工程发包给被告张邦海。被告张邦海又将其中的外墙粉刷工程分包给了被告盛天福，被告盛天福雇请原告在施工现场负责外墙粉刷。2015年10月10日，原告在粉刷涉案房屋外墙时，在被告方未向原告提供任何安全保护措施的情况下，被告搭建的毛竹架子突然断裂，导致原告从四米高的架子跌落地面受伤。后原告被送往浙江省义乌市復元医院进行救治，诊断结果为L2.3椎体左侧横突骨折，原告共计住院治疗17日，期间产生住院医疗费11,016.36元及门诊医疗费789元。后经鉴定，原告的伤情构成九级伤残。被告方仅在原告住院期间支付了医疗费，其他费用分文未付，故原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。
原告提供下列证据证明其主张：
1、浙江省义乌市江东街道九联村民委员会出具的证明两份、义乌市復元医院出具的出院记录及�告盛天福的律师调查笔录，拟证明原告接受被告盛天福雇请在被告陈园妹、龚小玲母女所有的自建房屋粉刷外墙时摔伤后进行了住院治疗，被告张邦海从被告陈园妹、龚小玲处承建房屋改建工程后，将外墙粉刷工程发包给被告盛天福，原告与被告盛天福约定按220元/天计酬；
2、江西铭志司法鉴定中心出具的法医学检验鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告伤情构成9级伤残，误工时限评定为150日，营养期限评定为60日，护理期限评定为60日，原告因此支付鉴定费1,400元；
3、义乌市流动人口服务管理局出具的居住人口信息三份、义乌市公安局佛堂派出所出具的暂住证情况说明及浙江省义乌市农村商业银行取现对账单，拟证明原告在本案事故发生前的经常居住地是义乌市长春社区，故本案的损害赔偿标准应当适用浙江省城镇居民标准；
4、上饶县公安局上泸派出所出具的证明、原告家庭成员户口信息，拟证明原告的被扶养人身份情况。
被告陈园妹、龚小玲辩称，首先，本案所涉房屋系被告陈园妹所有，被告龚小玲系帮忙管理改建工程，故被告龚小玲不是本案适格被告；其次，本案所涉改建工程全部承包给了被告张邦海，被告陈园妹在本案事故中没有任何过错，故不应当承担赔偿责任；最后，原告的经常居住地并非浙江省义乌市，故本案赔偿不应适用浙江省城镇居民标准，被告陈园妹对原告的伤残鉴定有异议，请求法院对原告诉请的相关损失依法进行核减。
被告陈园妹、龚小玲提供下列证据证明其主张：
义乌市江东街道人民调解委员会的人民调解协议书，拟证明在本案事故中受伤的案外人陈位崽与被告张邦海、盛天福、徐青森达成了赔偿协议，该协议中未要求被告陈园妹�龚小玲承担任何赔偿责任。
被告张邦海辩称，其与被告陈园妹、龚小玲系劳务承包关系，被告陈园妹、龚小玲已经为原告购买了保险，故不应当由被告张邦海承担赔偿责任。
被告盛天福辩称，第一，原告在粉刷施工过程中未尽安全注意义务，故应承担相应责任；第二，被告陈园妹、龚小玲将房屋改建工程承包给没有相应建房资质的被告张邦海，故应在其选任过错范围内承担相应责任；第三，被告张邦海在原告粉刷外墙过程中未提供任何安全保护措施，理应承担相应责任；第四，被告徐青森搭建的毛竹架子不符合安全标准导致原告受伤，故其应承担相应责任；第五，被告盛天福也是提供劳务者，其不存在过错，故不应当承担责任；第六，关于具体损失计算，与被告陈园妹、龚小玲辩称意见一致；第七，被告盛天福在原告住院期间支付了医药费等�关费用共计3,000元左右，并在医院护理原告一个月左右。
被告徐青森辩称，第一，本案所涉的毛竹架子系由被告张邦海提供，而被告徐青森系接受被告张邦海雇请，搭建毛竹架子，故原告的受伤与被告徐青森没有任何关联；第二，原告在粉刷施工过程中未尽安全注意义务，为避让被告龚小玲从楼上扫落的沙灰造成摔伤，故原告自身应承担相应责任；第三，被告陈园妹、龚小玲将房屋改建工程承包给没有相应建房资质的被告张邦海，故应承担连带赔偿责任；第四，被告盛天福作为雇主，在工作过程中安全管理措施未到位造成原告受伤，理应承担相应责任；第五，关于具体损失计算，与被告陈园妹、龚小玲辩称意见一致。
本院经审理认定事实如下：被告陈园妹、龚小玲将位于浙江省义乌市九联村隔塘37幢的总高度为三层半的自建房改造工程承包给了没有建筑工匠资格的被告张邦海（包工不包料）。原告在施工现场从事外墙粉刷工作，被告盛天福（没有建筑工匠资格）按照220元/天支付报酬给原告。2015年10月10日，原告在粉刷涉案房屋外墙时，在被告盛天福未向原告提供任何安全保护措施的情况下，被告张邦海提供的竹制脚手架（该脚手架系由没有相关资质的被告徐青森所搭建）突然断裂，导致原告从四米高的架子跌落地面受伤。后原告被送往浙江省义乌市復元医院进行救治，诊断结果为L2、3椎体左侧横突骨折，原告共计住院治疗17日，期间产生医疗费12,103.79元。原告住院期间，被告张邦海支付医疗费10,000元。后经江西铭志司法中心鉴定鉴定，原告的伤情构成九级伤残，误工时限评定为150日，营养期限评定为60日，护理期限评定为60日，原告因此支付鉴定费1,400元。本案审理过程中，被告方向我院提出重新鉴定申�，我院委托江西天剑司法鉴定中心对原告的致残程度及“三期”进行重新鉴定，鉴定结论为原告的伤情构成九级伤残，伤后休息日评定为150日，营养期限评定为60日，护理期限评定为60日。被告方对该鉴定所依据的《职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180-2014)》鉴定标准提出异议，经合议庭合议，我院去函要求江西天剑司法鉴定中心适用《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》鉴定标准重新出具鉴定意见。后江西天剑司法鉴定中心复函认定原告的致残程度为十级伤残。
另查明，被告陈园妹、龚小玲在房屋改建期间为原告在中国人寿保险股份有限公司义乌分公司购买了意外伤害险，原告因此获得了保险理赔款9,819.38元。原告父亲谢满玉和原告母亲吕美仙分别于1947年5月27日和1953年5月18日出生，双方婚后生育长子谢堂彪、次子即原告谢堂奇、幼女谢堂华，三�均已成年。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的上述证据相佐证，且经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，双方当事人在事实认定和法律适用方面存在以下争议：
一、被告盛天福辩称其在原告住院期间支付了医药费等相关费用共计3,000元左右并在医院护理原告一个月左右，是否属实。
被告盛天福在庭审过程中辩称其在原告住院期间支付了医药费等相关费用共计3,000元左右并在医院护理原告一个月左右，原告对被告盛天福主张的该事实予以否认。本院认为，根据谁主张谁举证原则，被告盛天福对其主张的事实未提供任何证据加以证明，故应当承担举证不能的后果，本院对被告盛天福的该辩称理由不予采信。
二、被告徐青森是否系本案所涉竹制脚手架的承揽人。
被告陈园妹、龚小玲、盛天福�称，被告张邦海在承揽房屋改建工程后，将竹制脚手架的搭建工程承包给了被告徐青森，并提供义乌市江东街道人民调解委员会的人民调解协议书证明被告徐青森向在本案事故中受伤的案外人陈位崽支付了赔偿款。本院认为，首先，义乌市江东街道人民调解委员会的人民调解协议书虽然可以证实被告徐青森向另一位受伤人员支付了赔偿款，但未证明被告徐青森是本案所涉竹制脚手架的承揽人；其次，被告徐青森在第一次开庭时辩称其系接受被告张邦海雇请从事竹制脚手架的搭建工作，而被告张邦海在庭审中并未对被告徐青森的该辩称意见提出异议；综上，本院认定被告徐青森并非本案所涉竹制脚手架的承揽人，而系接受被告张邦海雇请为搭建竹制脚手架提供劳务。
三、原告是否系因避让被告龚小玲从上方架子扫落的沙灰造成摔伤。
原告在庭审�陈述，案外人陈位崽为了避让被告龚小玲从上方架子扫落的沙灰后与原告走到同一根横档上，然后造成横档断裂。被告徐青森在答辩中提出系原告为避让被告龚小玲从上方架子扫落的沙灰后与案外人陈位崽走到同一根横垱上，导致横档受理过重而断裂摔下。本院认为，原告与被告徐青森的陈述相互矛盾，且原告在庭审中自认其摔伤时并无本案当事人在场，另外原告也为提供相关证据证明其主张，故本院对原告的该主张不予支持。
四、被告龚小玲是否系本案适格被告。
被告陈园妹、龚小玲辩称，其系本案所涉房屋的房东，而被告龚小玲系帮其管理房屋改建工程，故被告龚小玲并非本案适格被告。本院认为，原告提供的义乌市江东街道九联村民委员会出具的证明和义乌市江东街道人民调解委员会的人民调解协议书均显示被告龚小玲为本案所涉房屋的房东，而原被告陈园妹、龚小玲未为提供相关证据予以反驳，故本院认定被告龚小玲系本案适格被告。
五、被告盛天福与被告张邦海是否为承揽关系。
被告盛天福辩称，其系向被告张邦海提供劳务，并非被告张邦海将外墙粉刷工程承包给被告盛天福。本院认为，在本院向被告盛天福的所做的谈话笔录和原告律师向盛天福所做的调查笔录中，被告盛天福均自认系从被告张邦海处承包外墙粉刷工程，且原告及被告徐青森在庭审中均证实被告盛天福和被告张邦海为承揽关系，故本院认定被告盛天福和被告张邦海形成承揽关系。
六、原告与被告盛天福是否形成个人劳务关系。
被告盛天福辩称，其与原告均系向被告张邦海提供劳务，两人均系自带工具从事外墙粉刷工作，故原告与被告盛天福之间并非个人劳务关系。本院认为，劳务�系是指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。劳务关系中，劳务需求方所要求的劳动服务存续时间较短，一次性或在某一特定期间就可以完成，双方关系就自然解除。在本院向被告盛天福的所做的谈话笔录和原告律师向盛天福所做的调查笔录中，被告盛天福均承认系其雇请到本案所涉旧房改造工程从事外墙粉刷工作，且系由被告盛天福向原告支付劳动报酬，原告与被告盛天福之间的关系在本案所涉房屋外墙粉刷工作解除后便自然解除，故本院认定原告与被告盛天福形成劳务合同关系。
关于原告损失如何确定的问题
1、医疗费：原告诉称其在义乌市復元医院住院治疗期间产生医疗费12,103.79元，后回户籍地养伤期间花费医疗费2,000�元，被告方对原告住院期间产生的医疗费用12,103.79元不持异议，但要求原告提供相关证据证明后期2,000余元的医疗费用。本院认为，原告未提供相关证据证明其回家养伤期间产生了医疗费用，故本院认定原告的医疗费损失为12,103.79元。
2、营养费：原告认为江西天剑司法鉴定中心司法鉴定书（重新鉴定）评定原告的营养时限为60天，营养费标准应当为20元/天，加上原告住院天数17天，故原告的营养损失为1,540元；被告方认为原告主张营养时限60天系依据九级伤残的得出的，而根据最终的重新鉴定结论，原告的伤残等级为十级，故原告的营养时限应当相应缩减，且营养时限评定已经包含了住院天数，不应当重复相加；本院认为，伤残等级的评定与营养期评定并非参照同一标准，伤残等级的降低并不必然导致营养期限的减少，因此本院对原告的营养时限60天予以认可；在审判实践中，如未明确说明，营养时限应当包括住院天数，故住院天数不应重复计算；原告提出营养费标准20元/天符合本地实际生活水平，故本院确认原告的营养费为20元/天×60天=1,200元。
3、住院伙食补助费：原告认为其住院治疗17天，住院伙食补助费按30元/天计算，被告方对原告的住院伙食补助费主张不持异议，故本院确认原告的住院伙食补助费为30元/天×17天=510元。
4、误工费：原告认为根据庭审查明其在接受被告盛天福雇请期间的工资为220元/天，另根据江西天剑司法鉴定中心司法鉴定书（重新鉴定）评定伤后休息日为150天，结合原告住院治疗17天，故原告的误工费应当为220元/天×167天=36,740元；被告方认为原告主张误工期限150天系依据九级伤残的得出的，而根据最终的重新鉴定结论，原告的伤残等级为十级，故原告的误工时间应当相应�减，且受伤后休息日评定已经包含了住院天数，不应当重复相加。另外，原告的误工费标准不应参照220元/天，而应参照受诉法院相同或相近的行业标准计算；本院认为，伤残等级的评定与误工时限评定并非参照同一标准，伤残等级的降低并不必然导致误工时限的减少，因此本院对原告的误工时间为150天予以认可；鉴定结论中明确说明原告伤后休息期为150天，故住院天数不应重复计算；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告接受被告盛天福雇请所得220元/天的收入并非固定收入，而原告又未提供证据证明其最近三年的平均收入，故原告的误工费标准应当参照一审辩论终结前的上一统计年度及2016年江西省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资40,839元；综上，本院认定原告的误工费为40,839元/年÷365天/年×150天=16,783.15元。
5、护理费：原告认为江西天剑司法鉴定中心司法鉴定书（重新鉴定）评定原告的护理期限为60天，护理费标准应当为141元/天；被告方认为原告主张护理期限60天系依据九级伤残的得出的，而根据最终的重新鉴定结论，原告的伤残等级为十级，故原告的护理期限应当相应缩减，且护理期限评定已经包含了住院天数，不应当重复相加；本院认为，伤残等级的评定与护理期限评定并非参照同一标准，伤残等级的降低并不必然导致护理期限的减少，因此本院对原告的护理期限为60天予以认可；在审判实践中，如未明确说明，营养时限应当包括住院天数，故住院天数不应重复计算；另外，原告未提供证据证明护理人员的工资收入，故护理费标准参照2105年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资44,868元计算。综上，本院认定原告的护理费为44,868元/年÷365天/年×60天=7,375.56元。
6、残疾赔偿金：原告对江西天剑司法鉴定中心复函中评定原告致残程度为十级的评定结论予以认可；另，原告提供义乌市流动人口服务管理局出具的居住人口信息、义乌市公安局佛堂派出所出具的暂住证情况说明及浙江省义乌市农村商业银行取现对账单等证据证明原告在本案事故发生前的经常居住地为义乌市长春社区，故原告认为残疾赔偿金标准应当适用2015年浙江省城镇常住人均可支配收入43,714元；被告方认为，首先，江西司法鉴定中心复函程序存在瑕疵且不符合重新鉴定或补充鉴定的形式要件，该复函适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》鉴定标准已经于2017年1月1日起被《人体损伤致残程序分级》废止了，故该复函不应当成为人民法院判决依据；其次，根据浙江省义乌市外来人口登记相�规定，原告应当提供暂住证，根据义乌市流动人口服务管理局出具的居住人口信息显示原告的入住时间是2014年11月10日，离受伤时间未满一年，且该证据仅能证明原告办理过流动人口登记，并不能证明其实际入住，故原告的赔偿标准应当适用江西省农村居民赔偿标准；本院认为，首先，依被告方申请，我院委托江西天剑司法鉴定中心对原告的致残程度进行重新鉴定，鉴定结论为原告的伤情构成九级伤残。后被告方对该鉴定所依据的《职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180-2014)》鉴定标准提出异议，经合议庭合议认为参考《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》，重新鉴定所依据的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》有误，故我院去函要求江西天剑司法鉴定中心适用《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》鉴定标准重新出具鉴定意见，后江西天剑司法鉴定中心复函认定原告的致残程度为十级伤残，故本院认为该复函的鉴定结论在程序上并未违反法律规定；其次，《江西省司法厅司法鉴定管理均、江西省司法鉴定协会关于<道路交通事故受伤人员伤残评定>与<人体损伤致残程度分级>标准衔接适用问题的意见》第一条规定“2017年3月23日前发生的人身损害已按原标准评残现需要重新鉴定的，原则上适用新标准，但鉴定委托方指定除外”，故我院认定该复函未因《人体损伤致残程度分级》的颁布而无效；最后，根据义乌市流动人口服务管理局出具的居住人口信息登记表可以证实原告分别于2014年11月10日和2015年11月9日在义乌市流动人口服务管理局办理了流动人口信息登记，其居住地均为义乌市长春社区，结合原告在浙江省义乌市农村商业银行取现对账单�2015年4月4日-2015年11月24日），本院认定原告的经常居住地为义乌市长春社区，故本院对原告要求按照2015年浙江省城镇常住人均可支配收入43,714元计算残疾赔偿金的主张予以支持；综上，本院认定原告的残疾赔偿金为43,714元/年×20年×10%=87,428元。
7、鉴定费：原告提供鉴定费发票证明其因司法鉴定支出鉴定费1,400元；本院认为原告提供了鉴定费发票，且鉴定费系必然发生的费用，故本院确认原告的鉴定费损失为1,400元。
8、精神损害抚慰金：原告认为其因导致其遭受肉体和精神上的伤害，故要求精神损害抚慰金为8,000元。结合本地生活水平及原告的十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为3,000元；
9、被扶养人生活费：原告认为其父母健在且有兄弟姐妹三人，故被扶养人生活费为14,498元/年×12年×10%÷3＋14,498元/年×18年×10%÷3=14,498元；�告方认为，首先，原告未提供相关证据证明其父母丧失劳动能力且无其他生活来源，故被扶养人生活费不应支持；其次，原告计算被扶养人生活费时限超过了20年且应当按照受诉法院标准进行计算。本院认为，首先，根据上饶县公安局上泸派出所出具的证明及原告家庭成员户口信息可以证实原告父母系农村户口且已满60周岁，故被扶养人生活费应予支持；其次，因原告系农村户口，故计算标准应当为2016年度江西农村居民人均生活消费支出8,486元/年；其次，被告辩称原告被扶养人生活费的时限不得超过20年并无法律依据，本院不予采信。按照原告被扶养人及伤残情况，被扶养人生活费的赔偿总额累计并未超过上一年度农村居民人均生活消费支出；综上，结合原告的十级伤残，本院认定原告的被扶养人生活费为8,486元/年×12年×10%÷3（父亲）＋8,486元/年×18年×10%÷3（母亲）=8,486元。
10、交通费：原告主张交通费为1,000元。本院认为交通费系原告住院治疗期间必然发生的费用，原告实际住院17天，结合本地生活水平，本院酌定原告的交通费为17天×10元/天=170元；
综上，本院确认原告因本次受伤造成的总损失为医疗费12,103.79元、营养费1,200元、住院伙食补助费510元、误工费16,783.15元、护理费7,375.56元、残疾赔偿金87,428元、鉴定费1,400元、精神损害抚慰金3,000元、被扶养人生活费8,486元及交通费170元等共计人民币138,456.5元。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告谢堂齐在从事外墙粉刷工作受伤，因此造成的138,456.5元损失理应得到赔偿。被告陈园妹、龚小玲将其自建房改造工程承包给被告张邦海，双方形成承揽合同法律关系。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定“从事建筑活动的专业技�人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”、第八十四条第三款规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅（按建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见，农民自建低层住宅是指农民自建两层以下房屋）的建筑活动不适用本法”，结合本案被告陈园妹、龚小玲新房改造系三层半的事实，应认定被告陈园妹、龚小玲将旧房改建工程承包给没有相关资质的被告张邦海存在“选任”过错，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本院酌定被告陈园妹、龚小玲对原告的损失承担10%的赔偿责任即13,845.65元。被告张邦海又将外墙粉刷工作承包给了被告没有建筑工匠资质的被告盛天福，被告张邦海亦存在“选任”过错，加之其所搭建的脚手架没有相关安全防护设施存在安全问题也系导致原告受伤的原因之一，故本院酌定被告张邦海对原告的损失承担35%的赔偿责任即48,459.78元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告作为成年人，且经常从事外墙粉刷工作，应当可以预见没有相关防护措施的竹制脚手架存在安全隐患，原告在施工中没有采取安全防护措施，未尽到安全注意义务，自身对损害结果的发生也存在一定的过错，故本院酌定原告自身承担20%责任。关于被告盛天福责任承担的问题，首先，根据《浙江省村镇建筑工匠资格管理实施细则》第六条规定：“未取得《村镇工匠资质等级证书》，不得承揽村镇建筑工程”，被告盛天福在未取得相关资质的情况下承揽本案所涉的外墙粉刷工程，应认定存在过错；其次，作为接受劳务的一方，并未向原告提供安全的工作条件，指派原告在具有安全隐患且又没有相关配套防护设施的竹制脚手架上作业，综上本院认定其承担35%的赔偿责任48,459.78元。根据庭审查明，被告陈园妹、龚小玲在房屋改建期间为原告购买了意外伤害险，原告因此获得了保险理赔款9,819.38元，故该款应当在被告陈园妹、龚小玲赔偿总额中予以扣除。被告张邦海在原告住院期间支付了10,000元，故该款应在被告张邦海的赔偿总额中予以扣除。原告主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”，故被告陈园妹、龚小玲作为发包人、被告张邦海作为分包人、被告张邦海作为雇主，均应对原告的损失承担连带赔偿责任，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款中的发包人和分包人主要是针对生产单位而非自然人，本案自建房东即被告陈园妹、龚小玲系农民，其建房利益即改善住房条件而非生产经营，而连带责任的规定的目的在于企业的社会责任、实现利益、风险与责任的统一，故本院对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条的规定，判决如下:
一、被告陈园妹、龚小玲于判决生效后十五内赔偿原告谢堂奇因本案事故造成的各项损失共计人民币4,026.27元；
二、被告张邦海于判决生效后十五内赔偿原告谢堂奇因本案事故造成的各项损失共计人民币38,459.78元；
三、被告盛天福于判决生效后十五内赔偿原告谢堂奇因本案事故造成的各项损失共计人民币48,459.78元；
四、驳回原告谢堂奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,540元，由原告谢堂奇1,600元，被告陈园妹、龚小玲负担200元，被告张邦海负担870元、被告盛天福870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 占 昊 鹏
人民陪审员 彭 联 军
人民陪审员 林振�
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 露
执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶县人民法院。