福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5339号
原告胡丁贵，男，1962年6月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告林清江，男，1968年7月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告胡月梅，女，1968年6月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
二被告委托代理人蔡友强，福建铭群律师事务所律师。
原告胡丁贵与被告林清江、胡月梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡丁贵、二被告的委托代理人蔡友强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡丁贵诉称，2009年3月21日、2011年8月11日、2013年12月10日、2015年5月5日，被告林清江以做生意资金缺乏为由分别向原告借款人民币20000元、20000元、70000元、15000元，合计借款人民币125000元。上述事实由被告林清江出具的四张《借条》为凭。后经原告多次催讨，被告林清江拒不还款。综上，原告认为，被告林清江借款事实清楚，证据确实充分，其未还款的行为已构成违约，依法应承担还款责任。被告胡月梅系被告林清江的妻子，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告胡月梅依法应与被告林清江共同承担还款责任。为此，请求二被告共同偿还原告借款人民币125000元，并按银行同期贷款利率的三倍支付自起诉之日起至还清之日止的利息；二被告承担本案诉讼费用。
被告林清江辩称，四笔借款均属实，但是被告林清江已经陆续偿还原告借款人民币合计75650元，尚欠原告借款是人民币49350元，而非原告起诉的125000元。被告林清江于2009年3月21日、2011年8月11日分两次各向原告借款人民币20000，但其于2013年6月11日起陆陆续续偿还原告借款，截止2013年11月21日第三笔借款前，其已经偿还原告39550元，40000元借款尚欠450元未能偿还；2013年12月10日，被告林清江又向原告借款人民币70000元，并于2013年12月26日起陆续偿还尚余借款，截止2015年4月11日，其又偿还了36100元。综上，125000元借款被告林清江已经偿还了75650元，尚欠原告借款人民币49350元。
被告胡月梅辩称，上述借款属实，确系两被告婚姻关系存续期间共同债务，其愿意共同偿还。但被告胡清江已经偿还部分款项，现只尚欠借款人民币49350元未能偿还。
在举证期限内，原告向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件一份，以此证明原告的身份情况。
2.借条四份，以此证明被告林清江分别于2009年3月21日、2011年8月11日、2013年12月10日、2015年5月5日向原告胡丁贵借款人民币20000元、20000元、70000元、15000元，共计借款人民币125000元的事实。
在举证期限内，原告申请证人胡成发、胡志海出庭，拟证实被告提供的银行对账单与被告所欠的125000元无关，被告林清江曾向原告购买茶叶，其中四笔汇款系偿还茶叶款的事实。
经庭审质证，二被告对证据1.2均无异议，但主张只尚欠借款人民币49350元未偿还；对证人证言，认为两个证人系根据原告的要求进行陈述，不符合客观事实，不应采信。
在举证期限内，被告林清江向本院提供如下证据：
1.两被告结婚证复印件一份，以此证明两被告系合法婚姻关系的事实。
2.林清江中国民生银行个人账户对账单一份，以此证明被告林清江已经陆陆续续通过银行转账汇款偿还原告借款人民币75650元，尚欠原告借款人民币49350元的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2，认为真实性无异议，但主张与本案无关，银行对账单中2013年9月27日的5350元、2013年11月11日的11000元、2014年7月16日的5000元、2014年9月19日的6700元是被告向其购买茶业支付的茶叶款，其余22笔系支付125000元借款的利息，不能视为支付本金。
本院认为，原告提供的1.2组证据，被告予以承认，其证据效力依法予以认定；被告提供的2组证据，原告对其真实性予以认可，本院审查后认为符合证据采信条件，其证据效力依法予以确认；原告提供的证人证言单一，没有其他证据佐证，不符合证据采信条件，其证据效力不予确认。
经庭审举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告林清江、胡月梅于1991年5月30日办理结婚登记。在两被告婚姻关系存续期间，被告林清江分别于2009年3月21日、2011年8月11日、2013年12月10日、2015年5月5日分四次向原告胡丁贵借款人民币20000元、20000元、70000元、15000元，合计借款人民币125000元。上述借款均未约定借款利率，除2015年5月5日的15000元借款约定限于2015年5月20日前还清外，其余三笔借款均未约定还款期限。借款后，被告林清江自2013年6月11日起至2015年4月11日止，通过银行转账汇款的方式支付原告合计人民币75650元，原告于2015年8月10日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告胡丁贵与被告林清江之间设立的民间借贷关系意思表示真实，合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点为被告林清江通过银行转账汇款给原告胡丁贵的人民币75650元是返还本案的借款本金还是支付借款利息或支付购茶款。首先，被告林清江认为本案所有借款均为无息借贷，虽原告主张本案的部分借款有口头约定利息，但没有提供其他证据证明双方有约定借款利息，根据合同法“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案应认定为无息民间借贷。因此，原告主张被告林清江支付的款项中部分系支付利息，缺乏依据，本院不予采信。其次，原告主张被告林清江转账汇款中的部分款项系支付购茶款，被告对此予以否认。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当对其与林清江之间存在买卖合同的事实承担举证责任。本案中，原告提供的证据不足以证明双方存在买卖合同关系，对此，原告依法应承担举证不能的后果。综上，本案中被告主张其已支付的款项系用于偿还本案借款本金的理由成立，本院予以采纳。被告林清江作为借款人，经原告起诉催告，未能及时偿还原告借款，应承担返还尚欠借款并支付利息的违约责任。上述借款均发生在被告林清江与被告胡月梅婚姻关系存续期间，根据婚姻法的相关规定，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同偿还。据此，原告请求两被告共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
1.被告林清江、胡月梅应于本判决生效之日起十日内返还原告胡丁贵借款人民币49350元及利息（自2015年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决指定的还款之日止）；
2.驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2800元，由原告胡丁贵负担1750元，两被告负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 苏荣杰
审判员 张晓娟
审判员 李珍珍
二〇一六年二月四日
书记员 王杰炳