山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第4140号
原告（反诉被告）山西申达电梯有限公司，以下简称“申达公司”。
法定代表人：温俊杰，总经理。
委托代理人徐丕阳，该公司部门经理。
委托代理人郑晔，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）临汾城春房地产开发有限公司，以下简称“城春公司”。
法定代表人：施情臻，总经理。
委托代理人孙蓉蓉，山西夏正律师事务所律师。
委托代理人张光明，该公司副总经理。
原告申达公司与被告城春公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告申达公司委托代理人徐丕阳、郑晔，被告城春公司委托代理人孙蓉蓉、张光明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申达公司诉称，2013年1月25日原被告签订了《电（扶）梯设备买卖合同》和《电（扶）梯设备安装合同》。约定被告从原告处购申龙牌电梯47台，由原告负责安装完成。电梯设备价款743.2万元，安装价格171.8万元，合同签订后，原告根据被搞的要求严格履行了合同，已安装完成21台电梯。根据设备合同第三条第三款约定，安装完毕并通过当地质量技术监督局验收合格后并出具电梯验收合格报告，提供完整相关资料七天内甲方（被告）应支付本批次设备款10%，根据安装合同第二条第二款约定，安装完毕并通过质量技术监督局验收合格后出具了验收报告和相关完整资料，甲方（被告）再支付本批次安装费总价的50%，据此被告尚欠原告21台电梯验收后10%设备款31.66万元，安装款17.54万元，因此请求判令被告支付原告设备款316600元，安装款175400元，违约金102069元。共计594069元。
本诉被告城春公司辩称，被告应支付给原告的电梯设备款即安装费为384.3万元。已支付358.545万元，除去5%的质保金19.215万元，实际应支付的费用为6.54万元，由于原告在履约合同中违约在先，双方签订的买卖合同已解除，应当支付原告违约金。
反诉原告城春公司诉称，城春公司与申达公司签订买卖合同和安装合同后，城春公司按合同要求支付了申达公司货款及安装费用，申达公司没有按照合同约定期限交付货物，安装电梯。申达公司所安装的电梯由于故障频发，业主极力反对再使用该品牌，为此城春公司于2015年7月13日函告了申达公司要求变更合同，申达公司回函表示不同意变更。2015年7月26日申龙电梯事故在全国范围内造成了恶劣的社会影响，且数次事故都是申龙电梯，业主反映强烈。为此2015年8月8日城春公司给申达公司发函告知终止双方的买卖合同，没有回应。2015年10月27日城春公司发函通知申达公司派人办理结算业务，申达公司置之不理。城春公司认为解除合同的条件符合法律规定，且解除通知已送达申达公司，因此合同已解除。同时要求赔偿因迟延交付设备和安装设备给城春公司造成的损失，及应承担的违约责任。
反诉被告申达公司辩称，申达公司与城春公司签订的合同真实、有效，不符合法定解除条件，不应当认定合同已经解除。城春公司的损失没有法律依据，与申达公司提供的设备没有因果关系，损失请求不应当支持。申达公司为了履行合同已经生产了待交货的电梯，为了履行合同已经实际支付了费用，合同不能解除。
经审理查明，申达公司针对本诉请求和反诉辩称提交了以下证据：1、企业法人营业执照复印件。证明原告公司注册登记情况。2、《电梯买卖合同》、《电梯安装合同》。3、财务票据。4、特种设备安装改造维修告知书。该证据反映原、被告均同意所有电梯均在同一时间对电梯进行验收，不再按照批次验收。5、工作联络函及被告的回复函。6、电梯检验报告。7、资料移交收据。8、急修单。9、电梯定期检验报告。10、移交单。城春公司的质证意见是：对前3份证据无异议。对第4份证据真实性无异议，但合同约定90天安装时间包括了质检时间。第5份证据对回复函的内容的真实性有异议，该回复是分页的，只有第2页有公章，第1页与之前的内容不一致。且在验收的过程中原告存在拖延的情形。第6份证据无异议。报告显示的时间与原告陈述的时间不一致，经过检验的时间是2015年1月23日。第7份证据无异议。第8份证据对证明目的不认可，不是人为使用造成的，是安装有问题。第9份证据无异议。第10份证据有异议，移交单没有接收人的签名，且与被告所提交的收据有矛盾，不一致。日期显示的是2016年2月1日。认证意见是：城春公司对申达公司提交的第1、2、3、6、7、9份证据无异议，证据具有证明力。第4份证据为特殊设备安装改造维修告知书，是申达公司就21台电梯其中11台电梯向质量部门申请安装的批准手续，其中加盖的长方形印章中注明：“该告知书应当是质监部门向申达公司下发的，但却没有质监部门的公章和签字。仅管其中有“2014.5.14（11台）”字样，但是由于存在瑕疵，无法证明待证事实。第5份证据工作联络函及城春公司的回复函，其中2014年9月12日有申达公司要求城春公司对电梯使用前的土建部分工程的完善要求，城春公司于同月28日复函认可并同意对其部分土建工程进行改善，因而该证据的真实性和证明力应予认定。第8份证据急修单，可以证明电梯使用过程中有故障，该故障与电梯质量的关系，应有科学的结论。不能以此判断故障与质量之间的关系。第10份证据是城春公司开发并出售房屋后，业主聘用的临汾人人物业服务有限公司（以下简称“人人物业公司”）出具于2016年2月1日收到电梯年检报告和使用标志各21份的移交单，能够证明申达公司将电梯年检报告和使用标志交付给了人人物业公司。申达公司提交的有效证据能够证明以下案件事实：
申达公司是经太原市工商行政管理局注册登记经营电梯及配件销售、电梯安装与维修、保养的有限公司。2013年1月25日申达公司与城春公司签订了电（扶）梯设备买卖合同，以下简称“买卖合同”和电（扶）梯设备安装合同，以下简称“安装合同”。买卖合同约定：城春公司购买申达公司销售的申龙牌电梯47台，总价款743.2万元，合同签订后七日内城春公司应付设备总价款的10%作为合同定金，即74.32万元。如涉及分批次提货，则可以分批次付款。每次交货期前20天，城春公司再付本批次货款的75%，安装完毕并通过当地质量技术监督局验收合格报告并提供完整相关资料7天内城春公司再付本批次货款10%，剩余5%设备款在保修期满一年后七天内付本批次的1%，二年后七天内付本批次货款1%，三年后七天内将本批次设备款3%付清。城春公司未按期按数额支付上述款项的，申达公司有权延期交货。申达公司在收到城春公司交纳的定金以后，开始设计电梯施工图（电梯土建布置图）经城春公司确认后作为生产电梯的依据。电梯的交货时间以城春公司通知为准，申达公司在接到交货通知的50个工作日内完成生产。如城春公司需要延迟交货，应提前20天作出书面通知。产品质量保证期限为出厂后40个月或当地质量验收合格后36个月，以时间先到为准。电梯的安装由电梯生产企业或者该企业授权的有安装资质的单位进行。城春公司与申达公司签订安装合同后因安装引起的质量问题和整机运行的质量问题由申达公司负责。关于合同的变更和违约责任，约定任何一方要变更合同，应书面通知对方并征得认可。任何一方违约，应按延误部分金额每天千分之一的比例支付违约金，最高不超过合同总价的5%，该合同在其他事项的约定中约定，发生纠纷友好协商，协商不成提起诉讼，预期利益不得计算在内，买卖合同的履行情况是：2013年3月18日城春公司支付申达公司总价款10%的货款74.32万元作为定金，第一批次城春公司以口头形式通知申达公司交付6台电梯，口头通知的时间，双方均未能作出明确陈述。2014年2月6日城春公司支付了6台电梯75%的设备款，即65.25万元，（该6台电梯的总价款是87万元）2014年3月10日申达公司将6台电梯运输到城春公司交货地城春碧水湾工地现场。依照双方认可的支付75%设备款的具体时间，申达公司按照合同约定在不存在延迟交货的情形下，事实上申达公司并没有主张城春公司存在要求延期交货。可以推定城春公司口头要求交货的通知发出的时间为2014年1月7日。申达公司应当在50个工作日内完成交货，即2014年2月26日前将6台电梯送到碧水湾工地。事实上，申达公司是2014年3月10日将6台电梯送到了碧水湾工地，比合同约定时间推迟了14天时间。第二批次是15台电梯，总价款为229.6万元，城春公司发出交货通知的具体时间双方仍然不清楚，但是双方共认2014年4月9日城春公司支付了合同总价款75%的设备款，即172.2万元。2014年5月申达公司将15台电梯送到了碧水湾工地。如前所述，根据城春公司实际支付75%设备款的时间，结合买卖合同关于付款进度的约定，可以推定，城春公司发出交货通知的时间为2014年3月9日，申达公司送交设备的时间应为2014年4月29日，而申达公司实际交货实在2014年5月份，属于逾期交付货物。申达公司总共交付21台电梯。设备总价款为（87万+229.6万）316.6万元。城春公司已支付总价款（47台）10%的设备款74.32万元，另有第一批次75%的65.25万，第二批次75%款项172.2万元，共计311.77万元。
关于47台电梯的安装和维修，双方签订的安装合同约定：货到工地城春公司即支付申达公司本批次安装费总价的45%，安装完毕并通过当地质量技术监督局验收合格后并出具电梯验收合格报告，并提供完整相关资料，城春公司再支付本批次安装费总价款的50%，其余5%在正常运行一周年之后三天内付本批次的1%，二周年后三天内付本批次的1%，三周年后三天内付本批次的3%，设备分批次通过验的，安装款分批次支付，货到工地后90天内安装完毕，包括电梯安装经质量技术监督部门批准。一切电梯安装报批手续由申达公司负责，如因申达公司以外的原因，造成无法如期安装、调试，如土建条件，井道准备工作，申达公司对施工延期不负责任。安装开始前申达公司派工作人员前往安装现场进行土建勘测，确认土地安装条件。提出整改要求，与城春公司确定具体开工日期。关于违约责任，约定双方违约均按照安装单价款的0.5‰每日计算，上限不超过单价款的5%，预期利益不得计算在内。安装合同的履行情况是：第一批6台电梯2014年3月10日到达工地，同年3月26日城春公司支付了本批次45%的安装费用7.83万元，2014年7月底安装完毕。2014年5月申达公司将第二批次电梯15台送到碧水湾工地。城春公司支付了其中13台电梯的安装费的45%，即18.945万元（本次安装总价是42.1万元）2014年9月8日安装完毕。电梯安装完毕后，申达公司向临汾市质量技术监督局申请验收。2015年3月17日申达公司将21台电梯的检验合格报告和相关资料交给了城春公司，至此城春公司应付申达公司的安装费用为17.5万元，21台电梯的10%的设备款31.66万元，共计49.2万元，需要说明的是该应付款中没有扣除城春公司已支付的47台电梯中其余26台电梯10%的定金42.66万元。
城春公司针对辩称和反诉主张提交了以下证据：1、城春公司与申达公司之间的工作联系函5份，其中有3份是城春公司发出的，有2份是申达公司回复的。证明因合同无法继续履行及时通知申达公司解除合同，并要求结算的相关事宜；2、证人李聪石军、刘慧、吴琪、辛博、郑爱玲的证言，并申请其中四人出庭作证，证明申龙牌电梯发生质量问题及恶劣的社会影响，业主强烈不满，合同无法再继续履行；3、人人物业公司关于电梯使用情况的说明；4、人人物业公司提供的业主来电来访表一份，证明电梯交付迟延给城春公司造成的损失，以及电梯存在质量问题。5、电梯检验报告及收据，证明申达电梯延迟交付使用225天应支付城春公司违约金。申达公司的质证意见是：对双方的工作联络函的真实性认可，认可申达公司回复的内容，不认可城春公司所发出的内容。城春公司发出的解除合同的通知收到了，但申达公司认为合同并没有因此而解除，申达公司收到的是清算通知而不是解除通知。对证人证言及出庭所作陈述，由于证人均为城春公司工作人员，有利害关系，证据证明力不予认可。第3份证据是与城春公司存在合伙关系的物业公司出具的，有利害关系，不能作为证据使用，且证明不了损失。第4份证据，不能证明电梯存在质量问题。第5份证据的真实性认可，但不能证明安装迟延。认证意见是“：双方的工作联系函，申达公司认可其真实性，其中2015年7月13日城春公司向申达公司发出了要求变更合同的函，原因是业主意见较大，对申龙牌电梯的质量不信任。同年7月20日申达公司回复城春公司不同意变更合同，即只能由城春公司购买并使用申龙牌电梯。2015年8月8日城春公司向申达公司送到了关于终止电（扶）梯买卖合同的函。其中说明解除合同的原因和解除合同的意思表达，解除合同的期限。同年8月28日申达公司回复不同意解除合同。2015年10月27日城春公司向申达公司发出办理相关结算事宜的函，申达公司没有回复，也没有与城春公司结算。城春公司发出的3份函件，都具有证明力，特别是第2份，即是解除合同的通知，申达公司认可收到了通知，且进行了回复，申达公司不认可自己收到的是解除合同的通知，异议内容不成立。申达公司收到的解除通知后，没有采取对解除效力的确认，而是仅表示不同意，行为不符合法律规定，不产生相应法律后果。人人物业公司的说明，不能证明给城春公司造成的损失，该证据不具证明力，但是人人物业公司的业主来访表，具有证明力，可以清楚地证明业主在使用电梯过程中对已安装申龙牌电梯存在的故障表象做出了客观地描述，不能正常运行，应属于电梯生产、安装和维护中出现的问题，与使用者没有关联，所以申达公司应对此承担责任。第5份证据电梯检验报告和收据，能客观地反映申达公司交付相关材料的具体时间，即2015年3月17日是申达公司按照合同约定完成了电梯的检验和交付完整材料的义务，合同约定是在到达工地90日内完成，其中就包括检验和审批。而实际完成时间比约定时间超出了200天时间，（第二批次送达工地的时间双方陈述是2014年5月份，并没有作出具体陈述，因而除去90个工作日，至交付检验报告的2015年3月17日至少应为200天时间）。
本院认为，申达公司与城春公司签订的买卖合同和安装合同均为有效合同。双方均应当按照合同约定内容认真履行。但是在买卖合同的设备交付和安装合同的安装期限上，申达公司均存在明显地违反合同约定的情形，对此应承担相应的不利法律后果，申达公司销售的申龙牌电梯存在故障或隐患多，已被广大业主使用过程中所客观地反映，城春公司据此要求变更合同，申达公司拒绝，做法欠妥。城春公司据此向申达公司发出了解除合同的通知，申达公司已于2015年8月28日前收到，买卖合同和安装合同据此依据合同法第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第93条第2款、第94条规定解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”申达公司在收到解除通知书，没有采取确认解除合同的效力的做法，而是采取了书面回复不同意解除的做法，不符合法律规定，不产生合同继续有效的效力，相反，双方的买卖合同以及依此合同签订的安装合同自此解除。合同解除后，尚未履行的部分，依法不再履行。已经履行的部分有效。城春公司支付的26台电梯的10%的定金42.66万元应作为设备款和安装款计算在城春公司应支付款项内。城春公司尚欠申达公司的款项应当支付申达公司，申达公司请求的违约责任不能成立。对尚未履行合同的预期收益，依法依合同均不得主张。城春公司请求的赔偿损失同样缺乏有效证据支持不能成立。需要说明的是，就已安装的申龙电梯，申达公司维护、保养的义务，并不因合同解除而消灭。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十六条之规定判决如下:
一、临汾城春房地产开发有限公司自本判决生效后七日内归还山西申达电梯有限公司设备及安装费用共计6.54万元；
二、驳回山西申达电梯有限公司请求支付电梯设备款316600元及安装费用175400元请求，以及要求支付102069元违约金的请求；
三、驳回临汾城春房地产开发有限公司请求支付损失及违约金的请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9740元，反诉费用2490元，共计12230元，申达公司承担9000元，城春公司承担3230元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 姚燕春
人民陪审员 李双寿
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 范兰玫