苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4602号
原告（反诉被告）：苏州科劳斯贸易有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路3188号18幢1506室。
法定代表人：王瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘保忠、陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州科雷恩电器科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇马舍村2幢。
法定代表人：柴霓虹，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：夏卫、梁月星，江苏力信律师事务所律师。
原告苏州科劳斯贸易有限公司（以下简称科劳斯公司）诉被告苏州科雷恩电器科技有限公司（以下简称科雷恩公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案，被告科雷恩公司在本案审理过程中提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘保忠，被告法定代表人柴霓虹及被告委托诉讼代理人夏卫、梁月星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科劳斯公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《代加工合作协议》，被告返还原告已支付的原材料货款73418元并支付违约金2643元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，原、被告签订《代加工合作协议》，约定被告为原告加工锂电喷雾器，被告为原告代购原材料，费用由原告支付被告，被告在收到原告支付的材料费后15个工作日内支付给供应商。协议签订后，原告按约履行协议，但被告加工部分产品后不仅拒绝继续加工，还将原告支付给供应商的款项占为己有。
审理中，原告变更第1项诉请中原材料货款金额为72403元，变更违约金主张为要求被告支付就货款72403元按每天千分之一计算自起诉之日即2017年6月22日至实际付款之日的违约金。
被告科雷恩公司辩称，其为了履行合同，所购原材料均向案外人采购，与原告之间没有买卖协议，该款不应支付给原告及承担违约金，且原告主张的违约金过高，要求法院适当降低。并反诉称，其按约履行合同义务，产生加工费127152元，原告仅支付部分加工费，还结欠其加工费102392元，故要求判决解除双方签订的《代加工合作协议》；判决反诉被告支付加工费102392元及违约金4676元；反诉被告承担本案诉讼费。
审理中，反诉原告科雷恩公司变更其主张的违约金为要求反诉被告支付就加工费102392元按每天千分之一计算自提起反诉之日即2017年7月10日至实际付款之日的违约金。
针对被告科雷恩公司的反诉，反诉被告科劳斯公司辩称，同意解除合同，除2017年4月2日送货单中的货物由反诉原告加工外，其余产品均由其自行加工完成，故不需要向反诉原告支付加工费及违约金，如果其须承担义务，希望降低违约金。
经审理本院认定事实如下：科劳斯公司（甲方）与科雷恩公司（乙方）于2017年4月5日签订《代加工合作协议》一份，约定甲方委托乙方加工甲方拥有自主专利的锂电喷雾器终端产品；甲方责任与义务约定有甲方提供代加工产品的生产装配流程及成品检验方案、甲方提供给乙方生产加工所需的专业设备和器具、甲方提供给乙方生产加工所需的专业设备和器具的使用方法及检验方法、甲方自己单独采购货值较大的零件、甲方免费提供乙方丝印用的网板及模具及油墨等，乙方责任与义务约定有乙方需积极主动配合甲方的产品订单、乙方要严格遵照甲方提供的每款产品的生产BOM（物料清单）进行原材料的代购并检验及生产装配零件的检验标准、乙方负责提供通用的装备生产器具、乙方负责产品的丝印、乙方必须按时向甲方提供符合甲方技术要求的产品、乙方有义务替甲方保管好物料及成品等；结算方式约定为每个订单乙方完成代加工后15个工作日内，甲方需及时支付与乙方每个订单的代加工费用以及原材料代购费用，乙方收到甲方款项后也必须在15个工作日内支付与零件供应商的采购货款，代购方式为甲方先行与各供应商沟通，并以科劳斯公司名义下订单，并送货到乙方指定的收货地址，待乙方支付货款给各供应商前7天，乙方以科雷恩公司的名义下订单，并要求开具等额增值税发票，并支付相应货款；违约责任约定为因甲方原因不能按合同约定及时付款，每延迟一天甲方应按该次付款总额的0.1%向乙方支付违约金，如乙方不能按合同约定及时付款给零件供应商，则每延迟一天甲方应按该次付款总额的0.1%从加工费用里扣除作为乙方支付甲方的违约金；双方的合作期为1年，从2017年3月1日至2018年3月1日。合同同时对每款产品的加工费金额进行了约定。
上述协议签订后，根据双方供货往来的送货单反映，科雷恩公司于2017年4月2日向科劳斯公司供应喷雾器配件650只，加工费为13000元；同年4月7日向科劳斯公司供应喷雾器120只，加工费为3360元；同年4月13日向科劳斯公司供应喷雾器840只，加工费为23520元，其中有270只备注为“自己做”，对应加工费为7560元；同年4月14日向科劳斯公司供应喷雾器120只，加工费为3360元，备注为“自己做”；同年4月19日向科劳斯公司供应喷雾器1009只，加工费为28252元，均备注为“自己做”；同年4月26日向科劳斯公司供应喷雾器1053只，加工费为29340元，均备注为“自己做”；同年5月2日向科劳斯公司提供喷雾器520只，加工费为14560元。其中2017年4月2日至同年4月26日的送货单送货单位经手人处均由李艳萍签字，2017年5月2日送货单送货单位经手人处由齐利慧签字。审理中，科劳斯公司认为上述送货单载明的货物除2017年4月2日的系科雷恩公司加工，其余均由其自行加工；科雷恩公司认为上述送货单载明的货物均由其加工，即使标注“自己做”的产品有科劳斯公司派员参与加工，但至少其提供了加工场地及生产线，科雷恩公司仅限帮助加工，作用有限。
2017年4月24日，科劳斯公司转账支付科雷恩公司86418元，其中包括支付2017年4月2日送货单货物的加工费13000元以及应由科雷恩公司支付给原材料供应商的货款73418元，因科雷恩公司未将上述货款支付给原材料供应商，科劳斯公司自2017年6月15日至2017年8月8日期间陆续向原材料供应商支付应由科雷恩公司负担的货款共计72403元。
又查，双方财务人员曾于2017年5月中旬就案涉加工费通过电子邮件的方式进行核对，但双方并未就加工费金额以及具体由谁加工等事宜达成一致意见。
审理中，李艳萍向本院反映，其原系科雷恩公司的员工，主要负责检验产品质量，2017年3月开始科劳斯公司委托科雷恩公司加工喷雾器，加工完的产品需要经过其签字确认，2017年4月2日送货单上的货物系科雷恩公司加工，2017年4月7日送货单所载货物以及2017年4月13日送货单载明货物的前两项计570只系两家公司分别组织人员将原材料加工为半成品，再由科劳斯公司人员将半成品加工为成品，具体两家公司分别加工半成品的数量无法明确，备注有“自己做”字样的送货单所载货物均系科劳斯公司加工，该字迹系其书写，2017年5月2日送货单非其出具，但喷雾器生产线上科雷恩公司的员工在2017年4月12日左右就被柴经理调走了，之后生产线上员工均系科劳斯公司的员工，故该送货单上所载货物应为科劳斯公司加工；科劳斯公司加工时仅需使用科雷恩公司提供的生产线（就是由桌子拼成的工作台），加工的设备及工具均系科劳斯公司的，其于2017年5月上旬自科雷恩公司离职。
上述事实由科劳斯公司提供的银行转账电子回执单、采购订单、增值税专用发票、情况说明、电子邮件截图，科雷恩公司提供的代加工合作协议、送货单、电子邮件截图，以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。
审理中，科劳斯公司为证明其组织人员对案涉货物进行加工向本院提供如下证据：
1.2017年4月考勤表1份载明考勤情况。
2.收据3份载明：2017年4月24日及2017年5月2日杜文超、刘楠等人收取科劳斯公司临时工费用、装柜费用。
3.中国建设银行回单13份载明：科劳斯公司于2017年4月至5月向张高中、周宗燕、王海艳等人支付工资的情况。
4.照片3份载明：加工中所需的检测仪及螺丝枪等情况。
针对上述证据，科雷恩公司称，证据1、2真实性无法确认，证据3真实性予以认可，但仅能证明科劳斯公司支付工人工资，不能证明案涉产品系科劳斯公司员工加工，证据4所反映场所并非加工现场情况，安装产品所需的螺丝枪及生产线均系其提供。
本院认为，原告科劳斯公司与被告科雷恩公司之间的加工合同关系依法成立，双方均应按《代加工合作协议》的约定依法履行自身义务。关于原告科劳斯公司及反诉原告科雷恩公司均要求解除《代加工合作协议》的诉请，基于双方在本案审理中均同意解除《代加工合作协议》，故本院确认该协议于本案第一次庭审时即2017年8月30日解除。
关于原告科劳斯公司主张返还原材料货款的诉请，鉴于双方在《代加工合作协议》中明确约定科雷恩公司在收到科劳斯公司款项后必须在15个工作日内支付零件供应商采购货款，现双方均确认，原告科劳斯公司于2017年4月24日转账支付被告科雷恩公司供应商采购货款73418元，在被告科雷恩公司未将该款支付供应商的情形下，原告科劳斯公司已陆续向供应商支付了货款72403元，故该款应由被告科雷恩公司返还原告科劳斯公司。关于原告科劳斯公司主张的违约金，因被告科雷恩公司并未按约在收到科劳斯公司货款后15个工作日内向供应商支付该货款，被告科雷恩公司理应按约支付违约金，鉴于被告科雷恩公司认为违约金约定过高，而违约金的计算应参考实际损失的金额，故本院酌情确认被告科雷恩公司应支付原告科劳斯公司就72403元按年利率12%计算自2017年6月22日至实际履行之日的违约金。
关于反诉原告科雷恩公司主张的加工费，根据反诉原告科雷恩公司提供的送货单，结合代表反诉原告科雷恩公司在上述送货单上签字员工李艳萍的陈述，可以确认送货单中备注栏注明“自己做”的货物系原告科劳斯公司自行加工的事实，上述货物对应的加工费为68512元，故上述加工费反诉被告科劳斯公司不应支付反诉原告科雷恩公司。关于2017年4月7日、2017年4月13日送货单备注栏中未注明“自己做”货物对应的加工费19320元，虽科劳斯公司以及李艳萍认为系科劳斯公司与科雷恩公司共同加工，但科雷恩公司未予认可，且现有证据并不能反映上述货物系双方共同加工以及双方各自加工的具体数额，故本院根据送货单反映的内容，确认该货物系科雷恩公司加工，科劳斯公司应支付科雷恩公司加工费19320元。关于2017年5月2日送货单载明的货物对应的加工费14560元，虽李艳萍陈述系由反诉原告科劳斯公司自行加工，但李艳萍并非该批加工货物的经办人，且对应送货单中并未注明该批加工货物的主体为反诉被告科劳斯公司，故现有证据并不能反映该加工费系反诉被告科劳斯公司自行加工而产生，故本院根据送货单反映的内容，确认2017年5月2日送货单所载货物系反诉原告科雷恩公司加工，该加工费14560元反诉被告科劳斯公司应支付反诉原告科雷恩公司。关于反诉原告科雷恩公司主张的违约金，因反诉被告科劳斯公司未按约支付加工费，反诉被告科劳斯公司应按约支付违约金，鉴于反诉被告科劳斯公司认为违约金约定过高，而违约金的计算应参考实际损失的金额，故本院酌情确认反诉被告科劳斯公司应支付反诉原告科雷恩公司就33880元按年利率12%计算自2017年7月10日至实际履行之日的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、苏州科劳斯贸易有限公司与苏州科雷恩电器科技有限公司于2017年4月5日签订《代加工合作协议》于2017年8月30日解除。
二、被告苏州科雷恩电器科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州科劳斯贸易有限公司人民币72403元并支付就72403元按年利率12%计算自2017年6月22日至实际履行之日的违约金。
三、反诉被告苏州科劳斯贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告苏州科雷恩电器科技有限公司加工费人民币33880元并支付就33880元按年利率12%计算自2017年7月10日至实际履行之日的违约金。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费收取人民币1702元，由被告苏州科雷恩电器科技有限公司负担。反诉案件受理费收取人民币1221元，由反诉原告苏州科雷恩电器科技有限公司负担817元，由反诉被告苏州科劳斯贸易有限公司负担404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 吴越崎
人民陪审员 肖艳华
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 孙文科
邵任艳