云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云06行终121号上诉人（原审第三人）云南能投威信煤炭有限公司。地址：昭通市威信县麟凤镇麟凤村上坝社。法定代表人苏劲松，董事长。被上诉人（原审被告）昭通市工伤生育保险基金管理中心。地址：昭通市昭阳区崇义街30号。法定代表人杨洪兵，主任。被上诉人（原审原告）江永付，男，汉族，生于1974年7月4日，四川省筠连县人，住筠连县。上诉人云南能投威信煤炭有限公司因与被上诉人昭通市工伤生育保险基金管理中心、被上诉人江永付工伤保险待遇纠纷一案，不服威信县人民法院（2017）云0629行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告江永付系第三人云南能投威信煤炭有限公司工人，其于2013年7月与第三人签订劳动合同确立劳动关系，从事煤矿管理或煤矿生产，并经劳动主管部门登记备案。2014年5月19日，原告江永付经云南省疾病预防控制中心诊断，其因接触职业危害，患职业病矽肺壹期，2014年8月12日经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年4月，第三人云南能投威信煤炭有限公司向威信县城镇职工基本医疗保险中心申请支付原告江永付各项工伤保险待遇共人民币55940元。威信县城镇职工基本医疗保险中心于2016年5月11日进行初步审查后，将初审意见报送被告昭通市工伤生育保险基金管理中心审核批准。2016年7月25日，被告昭通市工伤生育保险基金管理中心作出《关于杨章全等七名职工工伤生育保险待遇复审意见书》，根据昭人社通[2012]116号文件之规定，确定工伤保险基金不应承担江永付等人工伤保险待遇。原告江永付不服，遂向法院提起行政诉讼。另查明，第三人云南能投威信煤炭有限公司系工伤保险参保企业，其按要求缴清了2014年4月1日起至2014年6月30日的工伤保险费用，在此保险期内，原告江永付系参保人员。第三人未按照我国2011年12月31日修订的职业病防治法第三十六条之规定组织江永付等人到卫生行政部门批准的医疗卫生机构进行岗前职业健康检查。一审法院认为，关于被告在本案中的诉讼主体资格问题，《工伤保险条例》第5条第2、3款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”。《云南省实施办法》第4条规定“省社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作；州（市）和县（市、区）社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，乡（镇）或街道办事处的社会保障站（所）根据社会保险经办机构的委托具体承办工伤保险事务”。根据昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社通[2014]29号文件规定，在该辖区内，对职业病工伤职工待遇，需上报被告昭通市工伤生育保险基金管理中心审核批准后方可支付。本案中，第三人系被告辖区煤矿，原告与第三人建立了合法的劳动用工关系，第三人系工伤保险参保企业，原告系参保职工，原告所申报的工伤保险待遇系职业病工伤待遇，依规定应由被告审批。被告昭通市工伤生育保险基金管理中心已经对原告江永付职业病工伤待遇进行了审批，是本案的适格被告。因此，被告提出的“其在本案中系不适格被告，原告的工伤保险待遇的业务系由威信县社会保险行政部门负责办理”的辩解理由不能成立。关于昭人社通［2012］116号文件的合法性审查问题，2011年12月31日修订的《中华人民共和国职业病防治法》第36条、《云南省职业病防治条例》第20条的规定：用人单位应当组织劳动者进行上岗前、在岗期间、离岗和应急时的健康检查，不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。昭通市人力资源和社会保障局昭通市人社局昭人社通[2012]116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》规定“煤矿、非煤矿山、有毒有害企业等接触职业危害的用人单位，职工离岗时或退休前，必须进行职业健康体检。用人单位进行了岗前、离岗时或退休前职业健康体检的，职工离岗后未就业期间或职工退休后检查出职业病，工伤保险基金按照规定支付工伤保险相关待遇。否则，职业病职工工伤保险待遇由用人单位承担”，符合我国职业病防治法第三十六条之规定，与相关法律、法规的规定并不冲突，其也并未限制劳动者依法获得工伤待遇的权利，其宗旨在于促进职业病防治，规范企业依法用工，依法经营，保障劳动者获得职业健康检查基本权利，应当作为行政机关作出行政行为的规范依据。至于被告昭通市工伤生育保险基金管理中心2016年7月25日作出《关于杨章全等七名职工工伤生育保险待遇复审意见书》，系依职权作出，事实清楚，程序合法，适用的规范性文件未违反法律规定。原告江永付参加工伤保险系在昭通市人力资源和社会保障局昭通市人社局昭人社通[2012]116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》下发之后，被告以第三人未为江永付等人进行参保前职业健康检查为由，确定工伤保险基金不应承担原告江永付的工伤保险待遇并无不当。原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，为维护行政机关依法行政，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江永付的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告江永付承担。上诉人云南能投威信煤炭有限公司上诉请求：1、撤销（2017）云0629行初1号行政判决。2、撤销被上诉人昭通市工伤生育保险基金管理中心作出的《关于杨章全等七名职工工伤生育保险待遇复审意见书》，判令由其重新作出由自身承担江永付工伤保险待遇的行政行为。3、判令确认昭人社通[2012]116号文件违法。事实和理由：1、违反《行政诉讼法》63条之规定，适用法律、法规错误。昭人社通[2012]116号文件仅只是市一级政府的一般规范性文件，不能作为法院审理行政案件的依据；2、昭人社通[2012]116号文件与《职业病防治法》第36条并无直接关联性，一审据此认为昭人社通[2012]116号文件与其不冲突明显不当；3、一审判决认为昭人社通[2012]116号文件未限制劳动者依法获得工伤待遇权利的认定明显错误。无论是《社会保险法》、《工伤保险条例》都明确规定参保劳动者的工伤待遇由工伤保险基金机构承担，并未规定由其他主体承担；4、昭人社通[2012]116号文件规定由用人单位承担工伤待遇无上位法依据。2005年1月1日起施行云南省政府令第129号《云南省行政机关规范性文件制定和备案方法》第十三条规范性文件不得设定下列事项，其中第五项规定，限制或者处分公民、法人和其他组织的法定权益；5、昭人社通[2012]116号文件规定参保后有未进行合法的职业病健康检查的由用人单位承担，既然没有进行体检，则根本不可能参保，但既然工伤保险经办机构准许参保了，也就说明参保人员具有了合法的职业病健康体检。江永付未作答辩。昭通市工伤生育保险基金管理中心未作答辩。本案二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：1、昭通市人社局昭人社通[2012]116号文件是否合法？《中华人民共和国职业病防治法》第36条、《云南省职业病防治条例》第20条的规定，用人单位应当组织劳动者进行上岗前、在岗期间、离岗和应急时的健康检查，不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。昭通市人社局根据《中华人民共和国职业病防治法》、《云南省职业病防治条例》等作出的昭人社通[2012]116号《关于职业病患者参加工伤保险及待遇等有关问题的通知》规定与之并不矛盾，其明确规定，用人单位进行了岗前、离岗时或退休前职业健康检查的，职工离岗后未就业期间或者职工退休后检查出职业病，工伤保险基金按规定支付工伤保险相关待遇。否则，职业病职工工伤保险待遇由用人单位承担。进一步明确了如果不经过职业健康检查，则职业病职工工伤保险待遇就由用人单位承担。2、本案被上诉人昭通市工伤生育保险基金管理中心依照昭通市人社局昭人社通[2012]116号文件作出的《关于杨章全等七名职工工伤生育保险待遇复审意见书》是否应予撤销？《中华人民共和国职业病防治法》第36条规定，职业健康检查应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。同时昭通市人社局、市卫生局、市安全生产监督管理局、市煤工局联合下发的昭人社通[2011]247号文件中也明确规定：职业健康体检必须在取得资质的职业健康检查机构进行。既然上诉人并未按相关法律文件规定，带江永付到卫生行政部门批准的有鉴定资质的医疗卫生机构进行岗前职业健康检查，依照昭人社通[2012]116号文件规定，用人单位即本案上诉人就应承担相关的工伤待遇责任。故被上诉人作出的《关于杨章全等七名职工工伤生育保险待遇复审意见书》事实清楚，程序合法，该意见并未限制劳动者依法获得工伤待遇权利，也未减损工伤职工的法定权益，撤销于法无据。综上，上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费50元，由上诉人云南能投威信煤炭有限公司负担。审判长  王金山审判员  李 韬审判员  吴蔚秋二〇一七年九月十三日书记员  吕国蓉