广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江海法民三初字第22号
原告：张少清，女，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇，总经理。
委托代理人：陈国吟，女，该公司职员。
原告张少清诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员区素莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告张少清的委托代理人阮宏兴、被告人寿财保江门支公司的委托代理人陈国吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少清诉称：2013年11月20日，原告张少清与李凤芳发生交通事故致李凤芳、陈振林受伤，原告为李凤芳垫付医疗费24486.36元，为陈振林垫付医疗费4269.33元，事故造成原告车辆损失6314元。原告诉讼请求：一、判令被告赔偿原告30494.69元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财保江门支公司辩称：我司对本次交通事故的责任无异议；我方确认原告为李凤芳垫付医疗费24486.36元，为陈振林垫付医疗费4269.33元；另原告方主张的肇事车辆定损不予认可，因原告为单方委托物价部门进行认定，并没有通知我司共同进行委托鉴定，按照相应的法律法规我司不予认可；物价部门不能�定车损是否因此次事故造成；另原告主张的鉴定费、清场费不属于保险范围，应由原告自行支付，我司不予认可；原告方支付的医疗费，根据保险合同，我司只认可医保用药部分，我司同意赔偿百分之九十。
经审理查明：
一、事故发生概况：2013年11月20日，张少清驾驶粤J604**号轿车沿东海路从蓬江大桥方向往江门一中方向行驶，行驶至东海路兴南小区前路段，追尾碰撞从兴南小区出发往江门一中方向行驶、由李凤芳驾驶的无号牌超标电动自行车（后座搭载陈振林），造成李凤芳、陈振林受伤及两车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：张少清承担事故的主要责任，李凤芳承担事故次要责任，陈振林无责任。
三、李凤芳、陈振林的医疗费情况：李凤芳因本次事故合共产生医疗费60980.66元，陈振林合共产生医疗费4375.83元。
四、原告的车辆损失情况：�告为粤J604**号轿车支出维修费5664元、车损鉴定费400元、拯救费200元及清场费50元，合共6314元。
五、原告的垫付情况：原告张少清垫付李凤芳医疗费24486.36元，垫付陈振林医疗费4269.33元。
六、粤J604**号轿车的投保交强险情况：在被告人寿财保江门支公司处购买交强险（保险限额122000元），事故发生在保险期限内，已在（2014）江海法民三初字第274号民事判决中判令赔偿李凤芳120000元。
七、粤J604**号轿车的投保商业险情况：在被告人寿财保江门支公司处购买商业三者险及不计免赔（保险限额500000元）、机动车损失保险及不计免赔（保险限额70800元），事故发生在保险期限内，已在（2014）江海法民三初字第274号民事判决中判令赔偿李凤芳72195.66元。
以上事实，有《身份证》、《交通事故认定书》、《车辆登记证》、《广东省医疗收费票据》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、《广东省行政事业单位资金往来结算票据》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《发票联》、《保险单》等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、原告主张的赔偿项目是否合理？二、被告在本案中如何承担责任？
关于原告主张的赔偿项目是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》，原告因本次事故造成的损失包括：
一、维修费：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，事故发生后被告人寿财保江门支公司派员到现场勘验，但并未在合理的期限内向原告作出修复方案，因此原告自行委托江门市南方价格鉴证有限公司进行�损鉴证并无不妥。且江门市南方价格鉴证有限公司是广东省江门市内对道路交通事故车物损有鉴定资格的单位之一，鉴定人员也有相关鉴定资质，其鉴定程序均符合法律规定，其经过鉴定作出的交通事故车物损失价格鉴定报告详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合。故本院采信江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定结论，并结合维修发票，认定粤J604**号轿车的维修费合计5664元。
二、鉴定费：原告提交江门市南方价格鉴证有限公司开具的《广东省江门市交通事故车物损失鉴定专用票据》，可以证实原告因本次交通事故到该鉴证公司对车损价格进行检验鉴定，实际支出鉴定费400元，故本院依法确认原告的鉴定费为400元。被告抗辩认为原告的鉴定费不属于保险责任范围，属于责任免除，理据不充分，本院不予采纳。
三、其他车物损失费用：原告因本次事故还造成如下损失：拯救费200元、清场费50元，合共250元。上述费用均为原告因本次事故的实际损失，本院予以支持。
综上，原告的损失有：维修费5664元、鉴定费400元、拯救费200元、清场费50元，合共6314元。
原告已为肇事粤J604**号轿车向被告购买了商业保险的机动车损失保险（含不计免赔率），保险合同关系明确，合法有效，双方均应依照保险合同履行。该车在保险期间内发生交通事故损坏，原告因交通事故产生的经济损失，被告应在保险责任的赔偿限额范围内承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”的规定，原告于2015年12月11日同时提起（2015）江海法民三初字第21号民事诉讼，本院确定李凤芳赔偿原告肇事车辆的财产损失3294.20元。因此，被告应赔偿原告3019.80元（6314元-3294.20元）。
关于原告垫付款的问题。由于粤J604**号轿车的交强险有责医疗费用限额10000元已经优先赔付给事故另一伤者李凤芳，故陈振林的医疗费4375.83元均属于超出交强险的部分，应由李凤芳、张少清根据事故责任比例分担。本次事故，李凤芳承担次要责任，张少清承担主要责任，陈振林无责任，故张少清应承担3063.08元（4375.83元×70%）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告已为肇事粤J604**号轿车向被告购买了商业三者险（含不计免赔率），保险合同关系明确，合法有效，双方均应依照保险合同履行。该车在保险期间内发生交通事故致人损害，被告应在保险责任的赔偿限额范围内承担赔偿责任。事故发生后，张少清为李凤芳、陈振林垫付医疗费27549.44元（24486.36元＋3063.08元），该费用未超出商业三者险的保险限额范围，因此被告应当予以赔偿。现原告主张27474.89元，并未超出本院依法计算的范围，本院予以支持。
综上，被告应赔偿原告30494.69元（3019.80元＋27474.89元）。
综上所述，原告请求被告人寿财保江门支公司支付道路交通事故损害赔偿款的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿人民币30494.69元给原告张少清；
二、驳回原告张少清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费562.36元，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，适用简易程序减半收取281.18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。原告已预交的诉讼费用不作退回，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起十日内迳付281.18元给原告张少清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在上述期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区素莹
二〇一五年二月二十七日
书记员 卢兆基