海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1177号
上诉人（原审被告）：潘声飞，男，1985年4月6日出生，汉族，公司职员，住海南省文昌市。
委托诉讼代理人（上诉人的岳父）：ＸＸ丰，男，1963年7月6日，住海南省万宁市后安镇。
被上诉人（原审原告）：文昌文城新粤海石材店，经营场所：海南省文昌市文城镇文建路合兴宾馆对面。
经营者：黄锭，男，1977年4月6日出生，汉族，住海南省文昌市文城镇、。
上诉人潘声飞因与被上诉人文昌文城新粤海石材店（以下简称新粤海店）买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人潘声飞上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初695号民事判决，予以重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人黄锭与上诉人潘声飞买卖合同纠纷一案，在2017年3月15日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人潘声飞从事装修设计行业，被上诉人黄锭经营装修材料大理石和橱柜门，双方是生意的合作伙伴，自2012年起到2016年底，没有签订书面合同，同时也没有交易协议。几年来交易方式、预付款、供货、欠账支付均没有结清。2015年2月12日作出小结算，确认上诉人尚欠被上诉人76958元，但还是按常规继续交易合作。结算之后黄锭每时每刻的追款,致使潘声飞无法专注工作，只有胞弟潘声景在工地签收货物，至于供了多少货,潘声飞本人也不清楚。从结算至2016年底，潘声飞以转账及现金的方式共支付了187380元货款，而为何被上诉人从中只取了其中三万元作为还之前结账所欠的款，明显不符合交易习惯规则和常理。且被上诉人黄锭采取野蛮追款行为，殴打本人胞弟导致轻伤住院治疗，除应承担刑事责任外，还应当赔偿医疗费2964.69元、生活费300元、误工费1200元、精神损失费2000元，共计6464.69元。
被上诉人新粤海店辩称，一、答辩人对原审法院查明本案的事实没有异议，答辩人在二审法院的意见以一审为准。二、被答辩人向答辩人赊购装修材料大理石，2015年2月12日，经结账被答辩人签名确认欠大理石货款76958元。被答辩人确认上述欠款数额之后，被答辩人分别于2015年3月7日、2016年1月13日、2016年1月25日各付10000元给答辩人。之后，答辩人继续向被答辩人追款未果才诉至法院，原审法院在认定事实、采信证据符合法律的规定，原审法院作出的判决正确。三、答辩人与被答辩人于2015年2月12日结账确认欠大理石款76958元后，双方在生意业务方面继续往来，原审法院查明被答辩人以现金方式向答辩人支付货款8笔，以银行转账方式向答辩人支付货款11笔。减去现金支付（3笔）30000元支付2014年所欠贷款，其余的是支付2015年以后所产生的货款。综上，足以证明答辩人与被答辩人经过2015年2月12日结账确认，2014年前被答辩人赊购大理石货款已结，尚欠答辩人货款76958元的事实。四、根据我国《民事诉讼法》规定的”谁主张谁举证”的原则，被答辩人在上诉状中陈述答辩人”劣性质行为，捏造货单，......。”被答辩人的主张必须有证据予以证明，否则，被答辩人要承担举证不能的法律后果。五、被答辩人在本案中提出赔偿潘声景的医疗费、生活费、误工费、精神损失费（共计6464.69元）的主张，属于另一种法律关系，不属本案审理。综上所述，答辩人认为，原审法院对本案认定事实清楚，适用法律恰当，作出（2017）琼9005民初695号的判决是正确的，被答辩人提出的上诉理由不成立，应依法判决驳回上诉，维持原判。
新粤海店向一审法院起诉请求：1.判令被告在十日内付清拖欠的大理石货款46958元；2.案件受理费被告承担。
一审法院认定事实：被告潘声飞从事装饰装修及设计行业,自2012、2013年起，潘声飞多次向黄锭经营的被告新粤海店赊购装修材料大理石和橱柜门。经双方结算，潘声飞于2015年2月12日向黄锭出具欠条，主要内容为”潘经理2014年欠下大理石款76958元。潘声飞2015年2月12日”。2015年1月以后，双方继续交易，约定潘声飞每装修一套房屋之后，就结清货款，否则黄锭不再供货。欠条出具后，被告以现金方式向黄锭支付货款8笔，以银行转账方式向黄锭支付货款11笔，其中2015年3月7日支付现金10000元、4月9日支付现金20000元、5月9日支付现金15000元、7月7日支付现金18000元、9月1日支付现金15000元、11月8日支付现金13000元，2016年1月13日支付现金10000元、1月25日支付现金10000元（支付现金合计111000元）；2015年1月9日银行转账20000元、6月8日银行转账22000元、9月27日银行转账10000元，2016年2月23日银行转账5000元、3月1日银行转账4500元、3月16日银行转账4000元、3月31日银行转账5000元、4月29日银行转账4000元、6月29日银行转账5000元、8月11日银行转账2000元、8月14日银行转账4880元、12月1日银行转账10,000元（银行转账合计76380元）。黄锭对收到上述187380元没有异议，但认为其中现金支付的3笔共计30000元（2015年3月7日支付现金10000元、2016年1月13日支付现金10000元、1月25日支付现金10000元）是归还上述欠条中2014年所欠的货款，其余的是支付2015年1月以后产生的货款。潘声飞认可黄锭陈述的双方约定2015年每装修一套房屋就结算一次，但认为其每月都在付款，不清楚是否付清了货款，但是黄锭一直在供货。
一审法院认为，被告潘声飞向原告新粤海店赊购装修材料，双方之间产生买卖合同的法律关系，新粤海店履行了交付标的物的义务，潘声飞应当按照约定及时履行支付价款的义务。潘声飞在出具欠条后，仍未及时支付拖欠的货款76958元，对于之后的交易，辩称不清楚是否付清了货款，并以此为由拒绝支付涉案款项，其主张与该院查明的事实不符，且不符合交易习惯，该院不予支持。根据黄锭仍然持有76958元的债权凭证，潘声飞在2015年1月以后支付了高达18万余元的货款，以及双方均认可2015年的交易每装修一套房屋就结算或结清货款的事实，该院可以认定潘声飞所提交的现金收据和银行转账清单中所付货款是2015年1月以后交易所产生的货款，因黄锭陈述其中现金支付的3笔共计30000元是归还上述欠条中2014年所欠的货款，视为作出对己不利的陈述，该院予以采信，此30000元应当从76958元中扣除，故潘声飞还应支付货款46958元。该院对新粤海店的诉讼请求予以支持。潘声飞主张黄锭因殴打潘声景致其住院，应赔偿潘声景医疗费等费用6464.69元，因与本案的法律关系、诉讼主体不同，本案不予审理，如有争议，可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：被告潘声飞向原告文昌文城新粤海石材店支付拖欠的大理石货款46958元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费486.98元由被告潘声飞负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致，予以确认。
本院认为，本案系因上诉人潘声飞拖欠新粤海店的大理石货款引发诉讼的买卖合同纠纷案。上诉人潘声飞在上诉状中陈述之所以双方引发诉争，系因为被上诉人的经营者黄锭采取非法手段追款，打伤其胞弟所导致，并要求被上诉人对伤害其胞弟一事进行赔偿。本院认为，上诉人的该项主张不属于本案的审理范围，可由当事方即上诉人的胞弟另案起诉主张。一审法院在判决书中已对此阐明理由，本院予以确认。本案争议的焦点是：上诉人是否应当支付拖欠的大理石货款46958元给被上诉人。当事人双方对于上诉人拖欠被上诉人大理石货款的事实均无异议，上诉人认为双方没有做最终的结算，因此被上诉人起诉主张拖欠的货款事实不清，应予重审。本院认为，一审查明的事实已确认，双方于2015年2月12日对之前所欠的货款进行结算并由上诉人签名确认后，2015年2月12日后的交易继续进行，只不过新粤海店要求潘声飞在每装修完工一套房屋后，必须将所欠的该套房屋的货款结清后方可进行下一套房屋的送货交易，不能赊款。因此，上诉人潘声飞在2015年2月12日后支付的货款系双方对于交易方式的变更，在上诉人上诉称双方未作最终结算的情况下，该交易方式的变更实质上是有利于上诉人的。据此，被上诉人认可上诉人潘声飞在2015年2月12日后支付的货款中有30000元是偿还欠条载明的76958元的欠款，亦是有利于上诉人潘声飞。因此，上诉人以双方之间未经最终结算，被上诉人有弄虚作假虚列债务应重新审查本案之意见，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。一审法院在认定本案事实的基础上确认上诉人应当支付拖欠的大理石货款46958元，据理充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人潘声飞的上诉无理，应予驳回。原审判决认定本案事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元，由上诉人潘声飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 杰
审判员 杨 洁
审判员 陈玫伊
二〇一七年六月二十九日
书记员 王天石