山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执异42号
异议人（利害关系人）：上海耐克森轮胎销售有限公司，住所地上海市闵行区金汇路538号金汇四季广场603室。
法定代表人：金东鹤，该公司总经理。
委托代理人：张久常，该公司工作人员。
申请执行人：姚维庆，男，1964年11月15日出生，汉族，住莱西市。
被执行人：李淑华，女，1962年8月24日出生，汉族，现住青岛顺新昌盛实业有限公司院内。
被执行人：张国东，男，1963年9月12日出生，汉族，现住青岛顺新昌盛实业有限公司院内。
被执行人：崔振强，男，1974年8月24日出生，汉族，住莱西市。
被执行人：青岛顺新昌盛实业有限公司，住所地莱西市南昌路与深圳路交接处东。
法定代表人：崔振强，该公司经理。
被执行人：青岛新昌盛电子商务产业园有限公司，住所地莱西市南昌路与深圳路交接处东。
法定代表人：姜成刚，该公司经理。
在本院执行姚维庆与李淑华、张国东、崔振强、青岛顺新昌盛实业有限公司(以下简称顺新昌盛公司)、青岛新昌盛电子商务产业园有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人上海耐克森轮胎销售有限公司(以下简称耐克森公司)对本院作出的（2017）鲁0285执245号履行到期债务通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人耐克森公司称，2017年7月14日，我公司接到莱西市人民法院（2017）鲁0285执245号通知书，要求我公司“自收到通知后15日内直接向申请执行人姚维庆履行我公司对被执行人顺新昌盛公司所负到期债务196533元”。对该通知我公司提出异议如下：1、我公司并未收到莱西市人民法院（2016）鲁0285民初4245号民事裁定书及协助执行通知书。2、该通知中认定的被执行人顺新昌盛公司对我公司享有到期债权，表述非常欠妥。顺新昌盛公司与我公司曾经有过租赁合作关系，但由于对方隐瞒了与我公司合作之前就已经与他人签订租赁合同的事实，构成欺诈。我公司于2016年下半年就已经不再与之合作，截至目前该公司尚欠我公司6个月的保证金未还，还有对我公司构成合同欺诈的违约金。因此，我公司留置的未到期租金尚不够折抵如前所述的两项费用，更谈不上履行该通知书事项了，请求依法更正或收回莱西市人民法院（2017）鲁0285执245号通知书。
申请执行人姚维庆称，耐克森公司提出的执行异议不应支持，理由如下：1、莱西市人民法院于2016年7月21日为诉讼保全作出的（2016）鲁0285民初4245号民事裁定书及协助执行通知书已发生法律效力，耐克森公司没有依法申请复议。2、耐克森公司留置莱西市人民法院冻结的租金既无事实依据，也无法律依据。3、莱西市人民法院已经冻结了耐克森公司应付顺新昌盛公司的租金395964.97元，耐克森公司应依法履行法院通知的协助义务，否则应承担相应的法律责任。
异议人耐克森公司为支持其主张，提交证据如下：
证据1、《仓储服务合同》一份及仓储保证金收据一份，证明顺新昌盛公司与耐克森公司于2015年9月23日签订了《仓储服务合同》，并收取了仓储保证金189642.25元。该合同的主要内容为：顺新昌盛公司将其位于青岛莱西市望城街道办事处深圳路南路东、南昌路北的仓库（建筑面积为10836.70平方米，以下简称仓库1）交付给耐克森公司使用，仓储服务期限为3年，自2015年9月23日至2018年9月22日；按70元/平方米/年收取仓储服务费，每年的仓储服务费为758569元，每月的仓储服务费为63214.08元，每三个月支付一次；签约后三个工作日内支付2015年9月23日至2015年12月22日的仓储服务费189642.25元，作为仓储服务保证金，仓储服务关系终止时，该保证金除用以抵充合同约定由耐克森公司承担的费用外，剩余部分应在仓储服务关系终止后三个工作日内无息归还给耐克森公司，逾期返还的，应自返还之日起按未返还金额日万分之五支付违约金。申请执行人姚维庆对该证据的真实性、合法性无异议。
证据2、《仓储服务合同》一份及仓储保证金收据一份，证明顺新昌盛公司与耐克森公司于2016年5月1日签订了《仓储服务合同》，并收取了仓储保证金152910元。该合同的主要内容为：顺新昌盛公司将其位于青岛莱西市望城街道办事处深圳路南路东、南昌路北的仓库（建筑面积为6796平方米，以下简称仓库2）交付给耐克森公司使用，仓储服务期限为1年，自2016年5月1日至2017年4月30日；按90元/平方米/年收取仓储服务费，每年的仓储服务费为611640元，每月的仓储服务费为50970元，每三个月支付一次；签约后三个工作日内支付2016年5月1日至2016年7月31日的仓储服务费152910元，作为仓储服务保证金，仓储服务关系终止时，该保证金除用以抵充合同约定由耐克森公司承担的费用外，剩余部分应在仓储服务关系终止后三个工作日内无息归还给耐克森公司，逾期返还的，应自返还之日起按未返还金额日万分之五支付违约金。申请执行人姚维庆对该证据的真实性、合法性无异议。
证据3、《租赁协议》一份，证明顺新昌盛公司与曲振玮、崔翔于2015年5月6日签订了《租赁协议》。该协议的主要内容为：顺新昌盛公司将位于位于莱西市望城街道南昌路北、五号西地块一（证号为：青房地权市字第201529482）国有土地使用权，及地上建筑物约计29324.2平方米，租赁给曲振玮、崔翔使用，租期二十年，自2015年5月6日起至2035年5月5日止，年租金为人民币200万元，曲振玮、崔翔用前期向顺新昌盛公司的借款共计本金3210万元及利息（按年息24%）510万元，一次性抵清二十年的租金。曲振玮、崔翔有权将租赁的土地及房产转租、转借给他人使用。申请执行人姚维庆对该证据的真实性、合法性有异议。
证据4、《仓储服务合同》一份，证明曲振玮、崔翔、青岛润泰恒业建筑工程有限公司与耐克森公司于2016年7月28日签订了《仓储服务合同》。该合同的主要内容为：耐克森公司与青房地权市字第201529482号国有土地使用权及地上建筑物约计29324.2平方米（以下简称该地块）的原使用权人顺新昌盛公司曾签署过两份《仓储服务合同》（仓库1：面积为10836.70平方米；仓库2：面积为6796平方米），后因青岛顺新昌盛实业有限公司与其他债权人间发生纠纷，公司下落不明，两位股东处于失联状态，实际已不能继续为上海耐克森轮胎销售有限公司提供服务。另外，顺新昌盛公司与耐克森公司合作之前，就已经将该地块的经营权（租赁权）交付给了曲振玮、崔翔、青岛润泰恒业建筑工程有限公司，并且该地块的经营维护从2016年6月份起开始由曲振玮、崔翔、青岛润泰恒业建筑工程有限公司实际负责，顺新昌盛公司对耐克森公司已构成根本违约。综上，耐克森公司决定解除与顺新昌盛公司的前述《仓储服务合同》。曲振玮、崔翔、青岛润泰恒业建筑工程有限公司与耐克森公司双方经协商，达成如下协议：一、耐克森公司租赁仓库1进行使用，双方约定按70元/平方米/年（含税）收取仓储服务费，每年的仓储服务费为758569元，其中每月仓储服务价格为63214.08元，每三个月支付一次，合同期自2016年6月23日至2019年12月22日。二、耐克森公司租赁仓库2进行使用，双方约定按90元/平方米/年（含税）收取仓储服务费，每年的仓储服务费为611640元，其中每月仓储服务价格为50970元。合同期自2016年8月1日至2017年1月31日。申请执行人姚维庆对该证据的真实性、合法性有异议。
申请执行人姚维庆为支持其主张，提交了莱西市国家税务局出具的《报税发票存根联明细信息》及上海市长宁区国家税务局出具的《增值税专用发票认证发票查询信息》，证明耐克森公司自2016年8月15日至同年9月21日向顺新昌盛公司支付了租赁费、仓储服务费395964.97元。异议人耐克森公司对该证据的真实性无异议，但提出其支付给顺新昌盛公司的上述租赁费中包含水电费等其他费用。
经双方当事人质证及对证据审查，本院认证意见为：
对于异议人耐克森公司提交的证据1、2，申请执行人姚维庆无异议，本院对其真实性、合法性予以确认；对于异议人耐克森公司提交的证据3、4，申请执行人姚维庆对其真实性、合法性有异议，本院将结合案情予以综合评定。
对于申请执行人姚维庆提交的证据，异议人耐克森公司无异议，本院对其真实性、合法性予以确认。
本院查明，姚维庆与李淑华、张国东、崔振强、顺新昌盛公司、青岛新昌盛电子商务产业园有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日作出（2016）鲁0285民初4245号民事判决，主要内容为：“一、被告李淑华、张国东付给原告姚维庆人民币160000元。二、被告李淑华、张国东负担原告姚维庆上述借款本金160000元自2016年5月10日起至判决生效之日止按月息15‰计算的借款利息。三、被告李淑华、张国东支付原告姚维庆律师费人民币8000元。四、崔振强、顺新昌盛公司、青岛新昌盛电子商务产业园有限公司对上述一、二、三项承担连带还款责任。”因李淑华、张国东、崔振强、顺新昌盛公司、青岛新昌盛电子商务产业园有限公司拒不履行该生效判决确定的给付义务，姚维庆于2017年2月6日向本院申请执行，本院于同日立案受理，执行案号为（2017）鲁0285执245号。
在诉讼过程中，本院于2016年7月21日向耐克森公司送达了（2016）鲁0285民初4245号民事裁定书及协助执行通知书，冻结顺新昌盛公司在耐克森公司自2016年7月21日至2017年7月20日的租金款25万元。耐克森公司未就上述保全裁定申请复议。在执行过程中，本院于2017年7月13日作出（2017）鲁0285执245号执行裁定书，冻结被执行人顺新昌盛公司在耐克森公司处的债权196533元，并向耐克森公司送达履行到期债务通知书，要求该公司自收到通知后15日内直接向申请执行人姚维庆履行其对被执行人青岛顺新昌盛实业有限公司所负到期债务196533元。耐克森公司为此提出执行异议。
另查明,耐克森公司先后于2015年9月23日及2016年5月1日与顺新昌盛公司签订了《仓储服务合同》两份，分别租赁了顺新昌盛公司的仓库1和仓库2，租期分别为3年和1年，每月的租金分别为63214.08元和50970元，耐克森公司分别向顺新昌盛公司支付了仓储服务保证金189642.25元和152910元。
又查明，顺新昌盛公司自2016年8月15日至同年9月21日向耐克森公司开具增值税发票七张，金额总计为395964.97元，发票内容为租赁费、仓储服务费，以上发票均经上海市长宁区国家税务局进行了认证，结果为认证相符。耐克森公司认可其向顺新昌盛公司支付了上述费用。
在本案审查过程中，耐克森公司自认尚有393522.24元租金未支付给顺新昌盛公司，其中，仓库1的租金为189642.24元（自2016年9月22日至同年12月），仓库2的租金为203880元（自2016年8月22日至同年12月）；自2017年1月起，该公司依据其与曲振玮、崔翔、青岛润泰恒业建筑工程有限公司签订的《仓储服务合同》将仓库1的租金支付给曲振玮、崔翔。
本院认为，人民法院可依法执行被执行人对第三人享有的合法到期债权。本案争议的焦点问题是：一、本院是否于诉讼中依法保全了顺新昌盛公司对耐克森公司享有的租赁费债权25万元；二、耐克森公司与曲振玮、崔翔、青岛润泰恒业建筑工程有限公司之间签订的《仓储服务合同》是否有效，能否对抗人民法院的保全及执行裁定；三、耐克森公司能否对本院已保全的租赁费债权行使法定抵销权。
关于本院是否于诉讼中依法保全了顺新昌盛公司
对耐克森公司享有的租赁费债权25万元的问题。
耐克森公司在异议申请中称其未收到本院（2016）鲁0285民初4245号民事裁定书及协助执行通知书，在本案审查过程中又称其于2016年9月收到上述法律文书，但经调阅审判卷宗，并征询审判人员意见，能够确认本院于2016年7月21日向该公司留置送达了（2016）鲁0285民初4245号民事裁定书及协助执行通知书，冻结了顺新昌盛公司在耐克森公司自2016年7月21日至2017年7月20日的租金25万元。耐克森公司未就上述保全裁定向本院申请复议。
关于耐克森公司与曲振玮、崔翔、青岛润泰恒业建
筑工程有限公司之间签订的《仓储服务合同》的效力以及能否对抗人民法院的保全和执行裁定问题。
首先，顺新昌盛公司与耐克森公司于2015年9月23日及2016年5月1日签订的《仓储服务合同》并未解除。合同解除包括约定解除与法定解除两种方式。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，双方当事人协商一致，可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，耐克森公司虽称其与顺新昌盛公司解除了上述《仓储服务合同》，但并无证据证明其双方经协商一致解除合同，亦无证据证明其向顺新昌盛公司行使了合同解除权，故上述《仓储服务合同》仍然有效。
其次，顺新昌盛公司与曲振玮、崔翔于2015年5月6日签订的《租赁协议》是债务人以其土地使用权及地上建筑物的使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同，其双方为债权债务关系而非租赁合同。根据合同的相对性原则，该《租赁协议》仅对签约双方有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人。因此，耐克森公司在未与顺新昌盛公司解除原《仓储服务合同》的情况下，又与曲振玮、崔翔、青岛润泰恒业建筑工程有限公司于2016年7月28日签订了新的《仓储服务合同》,且上述《租赁协议》存在效力上的瑕疵，故本院对于该《仓储服务合同》的效力不予认可。
最后，耐克森公司称其自2017年1月起依据新的《仓储服务合同》向曲振玮、崔翔交付了仓库1的租金，但在该合同签订之前，本院已经向耐克森公司送达了保全裁定及协助执行通知，冻结了顺新昌盛公司对耐克森公司享有的自2016年7月21日至2017年7月20日的租赁费债权25万元。冻结期间，耐克森公司对顺新昌盛公司所负的相应租赁费债务处于不得擅自处分的状态，对此，耐克森公司是明知的，但其却通过与他人签订合同的方式擅自处分人民法院已经冻结的财产，违反了其应当履行的协助义务，故不能对抗本院的保全及后续执行行为。
三、关于耐克森公司能否对本院已保全的租赁费债权行使法定抵销权的问题。
合同法上的法定抵销是指享有法定抵销权的一方通过单方作出抵销意思表示，引起相应债权债务关系消灭的制度。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，通过单方行使抵销权消灭债务，必须符合法律规定的严格要件，包括当事人互负到期债务、标的物种类和品质相同。本案中，本院在诉讼中已依法保全了顺新昌盛公司对耐克森公司享有的租赁费债权25万元，耐克森公司认可顺新昌盛公司在其公司尚有未支付的租金393522.24元，并认可其于2016年8月15日至9月21日向顺新昌盛公司支付了租金395964.97元（含其他费用），但提出顺新昌盛公司对其有合同欺诈行为，应支付违约金，另应返还其仓储服务保证金，主张留置尚未支付的租金以抵销违约金及保证金，对此本院认为，首先，由于耐克森公司并未通过法定程序确认顺新昌盛公司的违约责任，故其不能基于该不确定的债权对本院已保全的债权行使法定抵销权。其次，顺新昌盛公司与耐克森公司签订的《仓储服务合同》约定，仓储服务关系终止时，顺新昌盛公司收取的仓储服务保证金除用以抵充合同约定由耐克森公司承担的费用外，剩余部分应在仓储服务关系终止后三个工作日内无息归还给耐克森公司。由此可见，合同终止是顺新昌盛公司返还耐克森公司仓储服务保证金的前提条件。由于上述《仓储服务合同》尚未解除，耐克森公司对顺新昌盛公司并不享有返还仓储服务保证金的债权，故其不能基于该未产生的债权对本院已保全的债权行使法定抵销权。
综上所述，被执行人顺新昌盛公司对第三人耐克森公司享有到期债权196533元的事实清楚，证据充分，本院作出冻结该债权的裁定并通知耐克森公司向申请执行人姚维庆履行的执行行为合法，耐克森公司的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五百零一条及《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回上海耐克森轮胎销售有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 徐志坚
审判员 高培锋
审判员 刘 巍
二〇一七年十一月四日
书记员 孙文鑫