广东省深圳市宝安区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤0306民初21603号	原告何玉华，女，香港居民，1964年7月5日出生，	委托代理人李琼英，广东百利孚律师事务所律师。	委托代理人孙明婵，广东百利孚律师事务所律师。	被告深圳市龙华区大浪街道办事处，地址广东省深圳市龙华新区大浪街道大浪南路xxx号xxx室。	法定代表人王建文。	委托代理人柯颖哲，广东盛亦盛律师事务所律师。	委托代理人叶小燕，系被告深圳市龙华区大浪街道办事处员工。	第三人深圳市龙华赖屋山股份合作公司，地址深圳市宝安区大浪街道同胜社区赖屋山新村办公楼（办公场所）。	法定代表人陈雪飞。	上列原告何玉华诉被告深圳市龙华区大浪街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法追加深圳市龙华赖屋山股份合作公司作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李琼英、孙明婵，被告的委托代理人柯颖哲、叶小燕均到庭参加诉讼。第三人深圳市龙华赖屋山股份合作公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。	原告诉称，原告是深圳市龙华区大浪街道办事处（原龙华新区大浪办事处）赖屋山的村民，因轨道交通6号线工程建设的需要，原告与被告于2015年12月29日签署《征收补偿合同》，合同约定被告征收原告所有的测绘编号为001的民宅，建筑面积为375平方米，征收补偿单价为8550元。《征收补偿合同》第五条第七款同时约定，“甲方承诺，依据本合同约定，本项目若发生高于《征收补偿方案》规定的标准对其他被征收人予以补偿的，乙方有权要求甲方按相关标准的差额补足，甲方亦有义务主动补足乙方。”在合同履行过程中，原告发现原同村部分居民按照征收补偿每平单价16200元新的标准进行补偿。鉴于该征收项目仍在进行中，根据《征收补偿合同》第五条第七款的约定，被告应按照新的标准向原告补足征收补偿金，然而，原告多次催告，被告至今仍未按新标准的向原告补足征收补偿金。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决：1、被告应按新的房屋征收补偿基准价格向原告支付征收补偿金人民币3269232元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。	被告深圳市龙华区大浪街道办事处答辩称深圳市轨道交通6号线工程房屋征收拆迁补偿工作是在市、区政府相关部门主导下，依据国家法律法规和深圳市法规规章等文件开展的。被告作为征收实施单位，严格遵守法律法规，遵照政府相关部门的文件和决议进行工作，负责与被征收人签订征收补偿合同，但征收补偿方案的制定、征收补偿物的评估、征收标准的计算、征收补偿资金的预算等均不是被告的职能范围。	《征收补偿合同》第五条第7项“甲方承诺，依据本合同的约定，本项目若发生高于《征收补偿方案》规定的标准对其他被征收人予以补偿的，乙方有权要求甲方按相关标准的差额补足，甲方亦有义务主动补足乙方。”确实有该约定，但被告对原告的补偿是根据修改以前的《深圳市房屋征收与补偿实施办法》和当时的《征收补偿方案》进行，因2016年12月23日深圳市政府发布深圳市人民政府令第292号《深圳市人民政府关于修改的决定》（以下简称《修改决定》），并于2017年1月4日印发，对被征收房屋的补偿标准等规定进行了修改，根据《修改决定》，深圳市规划和国土资源委员会发布《市规划国土委关于发布房屋征收补偿基准价格的通告》，龙华区大浪街道的房屋征收补偿基准价格为16200元，被征收房屋的补偿按房屋征收补偿基准价格或房地产评估机构确定的价格扣减相应的地价及罚款后确定。根据以上文件，经评估公司评估，对《修改决定》发布后签订的补偿合同按照新的房屋征收补偿规则，根据房屋权属、结构等情况确定补偿金额。原告的补偿合同是2015年12月29日签订，征收补充合同是2016年6月25日签订的，在新政策和新补充规则之前，按照原征收补偿标准执行。依据2016年12月23日深圳市政府发布深圳市人民政府令第292号《深圳市人民政府关于修改的决定》中附件深圳市房屋征收补偿规则第四十三条规定，奖励总金额不超过房屋征收补偿协议确定的补偿金额的5%。但原告在计算补偿差额的时候依然套用了原实施办法的奖励金标准，从原告的征收补偿合同第三页和征收补充合同第二页可知，签约奖励金为437144元+32242元=469386元，而补偿金额为3911546元（建筑物补偿3564576元+构筑物补偿32645+室内自行装饰装修补偿61334元+搬迁补助费16874元+临安置补助费25310元+擅改商业适当补偿费268683元—扣减公告基准地价57876元），签约奖励金占房屋征收补偿金比例高达12%，与深圳市292号文规定的“奖励总金额不超过房屋征收补偿协议确定的补偿金额的5%”不符。如果需要对原告补偿差额，应该统一根据深圳市292号文的规定来计算总额，正确的计算方法见被告提交的第二项证据，即由深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司提供的《评估结果一览表》，按新标准计算的补偿总额为人民币7488021元，补偿差额为：7488021元-4380932元=3107089元。综上，请法院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护我单位的合法权利。	第三人深圳市龙华赖屋山股份合作公司未到庭，亦未提交书面答辩状。	经审理查明，2015年12月29日，原告与被告签订《征收补偿合同》约定被告以货币补偿的方式征收原告所有的民宅，建筑面积合计375平方米；补偿单价为每平方米8550元；建筑物补偿为3564576元；构筑（附属）物补偿金额32645元；室内自行装修装饰补偿61334元;临时安置补助费25310元；搬迁费16874元；搬迁奖励437144元；扣减地价57876元；被告承诺，依据本合同的约定，本项目若发生高于《征收补偿方案》规定的标准对其他被征收人予以补偿的，原告有权要求被告按相关标准的差额补足，被告亦有义务主动补足原告。	2016年4月25日，原告与被告签订《征收补偿合同》对原告擅改商业给予适当补偿，确定擅改商业补助面积为108.34平方米；擅改商业适当补偿费为268683元；签约奖励32242元。	2016年12月23日，深圳市人民政府发布了第292号深圳市人民政府令，作出了修改《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》的决定，规定市房屋征收部门发布房屋征收补偿基准价格，被征收房屋的价值以房地产价格评估机构评估确定的价格或者房屋征收补偿基准价格确定。	2017年3月1日，案外人钟美玲与被告签订《征收补偿合同》，其中建筑物补偿部分的计算标准与原告签订的《征收补偿合同》一致。	2017年3月3日，深圳市规划和国土资源委员会发布了关于房屋征收补偿基准价格的通告，确定龙华区大浪街道的房屋征收补偿基准价格为16200元。	2017年3月18日，案外人黄二娇与被告签订《征收补偿合同》，约定被告以货币补偿的方式征收黄二娇所有的民宅，建筑物补偿的计算标准按每平方米16200元计算。	2017年3月20日，案外人钟美玲与被告签订《征收补充合同》，约定被告以货币补偿的方式征收钟美玲所有的民宅，建筑物补偿的计算标准按每平方米16200元计算。	另查，被告委托深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司对涉案房产应当补偿金额依照新的补偿标准进行核算，核准补偿总价为7488021元，应当补偿差额3107089元。	以上事实，有征收补偿合同3份、征收补充合同2份、深圳市规划和国土资源委员会关于发布房屋征收补偿基准价格的通告、轨道6号线（大浪段）房屋征收私宅已签约差额情况表等证据及庭审笔录予以佐证，并经庭审质证，足以认定。	本院认为，原告与被告签订的《征收补偿合同》和《征收补充合同》系平等民事主体之间的真实意思表示，且没有违反国家强制性规定，应当认定为合法有效。原被告双方均应依照合同约定予以履行。鉴于合同中约定：被告承诺，依据本合同的约定，本项目若发生高于《征收补偿方案》规定的标准对其他被征收人予以补偿的，原告有权要求被告按相关标准的差额不足，被告亦有义务主动补足。被告应当在征收补偿方案发生变化时，对原告履行补足差额的义务。经审理，在原被告签订《征收补偿合同》后，由于深圳市人民政府发布了新的《深圳市房屋征收与补偿实施办法（试行）》，在此基础上，由深圳市规划和国土资源委员会发布了深圳市房屋征收补偿基准价格，且在上述规定实施后，被告亦遵照上述规定，在原告参与的同一拆迁项目中对新签订《征收补偿合同》的业主适用了新的征收标准，大幅提高了建筑物补偿的单价，故被告应当依照合同约定，参照新的征收标准向原告补足差额。原告主张应补偿差额为3269232元。被告委托深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司对涉案房产应当补偿金额依照新的补偿标准进行核算，核算后得出应补偿差额为3107089元。庭审过程中原告当庭表示确认同意按照被告委托深圳市英联土地房地产估价顾问有限公司核算的差额进行补偿，系其对自身权益的合法处分，本院依法予以支持。故对原告请求被告支付补偿金差额3269232元的诉讼请求，本院予以部分支持。	综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：	被告深圳市龙华区大浪街道办事处于本判决生效之日起十五日内向原告何玉华支付征收补偿款人民币3107089元。	本案诉讼费人民币32954元，由被告深圳市龙华区大浪街道办事处承担31306元，由原告何玉华承担1648元。上述费用原告已预交。	如被告深圳市龙华区大浪街道办事处未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。	审 判 长 范    藜	人民陪审员 郭  映  舜	人民陪审员 朱  纯  禄	二〇一七年九月十五日	书 记 员 李  玉  婷	书 记 员 银海莹（兼)	附本案相关法律条文如下：	《中华人民共和国合同法》	第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。