上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33093号
原告：罗洋明，男，1986年12月3日出生，汉族，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：周喜清，上海市中天信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钮玲，上海市中天信律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平�
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
原告罗洋明与被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告罗洋明的委托诉讼代理人周喜清及钮玲、被告平安保险上海分公司委托诉讼代理人车敏义到庭参加诉讼。被告平安保险经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告评估费2,280元、牵引费300元、被保险车辆�修费89,008元、沪C4XX**车辆维修费3,400元、沪D9XX**车辆维修费1,170元、沪EJXX**车辆维修费2,400元，共计98,558元。
事实与理由：原告为其牌号为赣ECXX**的车辆在被告处投保车损险、商业第三者责任险、不计免赔等，保险期间自2016年8月23日至2017年8月22日。2017年3月15日14时55分许，黄某某驾驶被保险车辆由东向西行驶至青浦区城中东路时，追尾撞击同向行驶的沪C4XX**、沪D9XX**及沪EJXX**车辆，造成四车受损的交通事故，经认定，黄某某承担事故全部责任。后原告向被告申请理赔无果，原告遂起诉。
被告平安保险上海分公司辩称：对投保事实及事发经过无异议，对被保险车辆损失金额有异议，原告提供的定损报告中冷凝器、大灯等配件的定损价格与被告定价差距过大，勘估表中15%的管理费亦不合理，故只认可被告定损金额24,423元，对其他三辆车的损失金�无异议，但需要原告提供支付凭证；牵引费无异议；评估费不予认可。同时申请重新评估车辆损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、机动车辆保险单、保险条款，证明原、被告之间的保险合同关系；
2、交通事故认定书、行驶证、驾驶证复印件，证明事故经过、责任承担及车辆基本情况；
3、被保险车辆牵引费发票、施救牵引服务告知作业单，证明原告支付牵引费300元；
4、赣ECXX**车辆评估费发票，证明原告支付评估费2,280元；
5、物损评估意见书、事故车辆勘估表、照片，证明赣ECXX**车辆经评估损失为89,008元；
6、赣ECXX**车辆维修费发票、修理清单两份，证明原告实际支付赣ECXX**车辆维修费89,008�；
7、沪D9XX**车辆维修费发票、维修结算清单、损失确认书，证明该车损失为1,170元；
8、沪C4XX**车辆维修费发票、维修清单、损失确认书，证明该车损失为3,400元；
9、沪EJXX**车辆维修费发票、维修结算清单、损失确认书，证明该车损失为2,400元。
被告平安保险上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据6真实性不认可，认为维修金额分项内容混乱，不能证明实际维修情况；对其余证据真实性均无异议，但是认为被保险车辆损失金额过高，对评估结论不予认可；评估费不予认可。
被告平安保险上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
定损报告及照片，证明被告定损的金额。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性无异议，但不同意被告的定损金额，且�损结果未告知原告，原告从未收到过定损报告；照片拍摄的是车辆外观。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的事实，本院认定如下：
2016年6月1日，原告就号牌为赣ECXX**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险，包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险、不计免赔等。保险期限均自2016年8月23日至2017年8月22日。《电话营销专用机动车辆保险条款(2009版)》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”；“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；车损险中“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限”。
2017年3月15日14时55分许，原告允许的驾驶人案外人黄某某驾驶号牌为赣ECXX**的被保险车辆行驶至青浦区城中东路保安路路口东约10米时，与案外人范某驾驶的沪EJXX**、赵冰燕驾驶的沪C4XX**、蒋惠国驾驶的沪D9XX**的车辆发生相撞，造成四车损坏。经交警部门认定，案外人黄某某承担事故全部责任。经上海道路交通事故物损评估中心评估，事故导致被保险车辆发生维修费用89,008元，评估费2,280元。经被告定损沪D9XX**�辆损失为1,170元、沪C4XX**车辆损失为3,400元、沪EJXX**车辆损失为2,400元。事故还造成原告支付牵引费300元。原告已维修被保险车辆，并支付案外人车辆损失赔偿，并取得相应发票原件。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的被保险车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。
关于事故造成的赣ECXX**被保险车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。虽然，原告提供的评估报告系其单方面委托，但是一份客观、专业、公允的损失评估报告并不会对两被告的合法权益产生实际侵害。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较之被告平安保险上海分公司单方面确定的损失结论均更高。被告平安保险上海分公司虽不认可上述评估报告的结论，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况。被告平安保险上海分公司未能举证证明重新评估损失的必要性及合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。
关于被保险车辆维修材料，被告平安保险上海分公司虽不认可其真实性，但并未能举证证明上述证据虚假或者伪造，本案系保险合同纠纷，被告应承担的保险责任为被保险车辆因涉案保险事故造成的损失，有资质的评估机构对被保险车辆损失进行了评估，据此可以确定保险责任范围内的损失金额。至于原告如何修复�保险车辆系原告行使自己的财产权利，被告保险人并不能对此加以限制，原告实际如何维修车辆并不是本案所涉法律关系，被告如质疑被保险车辆未妥善修复，可就因未妥善修复造成的保险风险之增加在下一保险年度的投保中要求增加投保费率或限制保险金额以维护自身权益。在本案中对于原告如何修复被保险车辆，本院不予评价。
第二，评估费用应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由两被告承担，故应由两被告向原告一并支付。
第三，两被告应对其他属于保险责任范围的原告损失承担理赔责任。根据合同约定，被保险车辆因事故产生的合理施救费用�及因事故造成的第三人损失均应由两被告负责赔偿。被告平安保险上海分公司亦对牵引费及其他涉案三辆车损失无异议。故两被告亦应对上述费用承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉请具有事实及法律依据，应予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告罗洋明保险金98,558元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,264元，减半收取计1,132元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴剑峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，�责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。