江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第510号
上诉人（原审被告）张骏，男，汉族，中航工业南京液压机电研究中心项目经理。
委托代理人吴华兰（系张骏妻子），汉族，江苏众联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
代表人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人刘珺，江苏高的律师事务所律师。
原审原告杜玉强，男，，汉族，出租车驾驶员。
原审被告吴华兰，女，汉族，江苏众联律师事务所律师。
上诉人张骏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）、原审原告杜玉强、原审被告吴华兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第3993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月1日10时10分，张骏驾驶号牌为苏A×××××车辆在南京市常府街60号变道时，与杜玉强驾驶的苏A×××××车辆相撞，致车辆受损。本起交通事故，经南京市公安局交通管理局第二大队认定，张骏负事故全部责任。苏A×××××车辆所有人系吴华兰，张骏、吴华兰系夫妻关系。苏A×××××车辆在人保财险南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险），保险期间为2013年3月14日至2014年3月13日。杜玉强系苏A×××××出租车承包驾驶员。苏A×××××车辆被撞受损后为维修受损部位而产生停运损失。
2013年9月17日，杜玉强诉至法院，要求吴华兰、张骏、人保财险南京分公司赔偿车辆停运损失1500元、误工费1000元，合计2500元，并承担诉讼费用。
原审法院认为，公民合法民事权利应受法律保护。因发生交通事故致他人财产损害的，侵权人应当依法承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》以及苏A×××××车辆投保的第三者责任险的保险条款第七条第（一）项的规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，因本案杜玉强主张的停运损失属保险合同约定的免责事由，故本案人保财险南京分公司不应对杜玉强主张的停运损失进行赔偿。因张骏驾驶车辆时发生交通事故，且吴华兰对本起事故的发生无过错，故杜玉强的车辆停运损失应由张骏承担赔偿责任。关于停运损失数额，根据杜玉强举证的GPS车辆业务统计明细，法院酌情认定杜玉强车辆停止运营1.5天；根据杜玉强举证的出租车营业收入证明，再扣除杜玉强车辆每日所需要耗费的汽油费、车辆折旧费等，法院酌情认可杜玉强车辆每日的停运损失为450元，故本案中，张骏应支付给杜玉强的停运损失为675元（1.5×450）。杜玉强主张因到法院处理交通事故产生的误工损失，无法律依据及相关证据佐证，法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、张骏于本判决生效之日起五日内赔偿杜玉强车辆停运损失675元；二、驳回杜玉强的其他诉讼请求。
宣判后，张骏不服，向本院提起上诉称，1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，其中的财产损失范围并未排除间接财产损失。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道赔司法解释》）第十五条的规定，杜玉强的停运损失应当由保险公司在交强险和第三者责任险的范围内承担赔偿责任；2、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，第三者责任险合同条款属于格式条款，对于保险合同中免除、减轻保险人责任的条款，保险人应作明确的提示或说明，否则不生效，人保财险南京分公司未提供任何证据证明其已经完成了说明提示义务。故请求二审法院查明事实后，依法改判由保险人人保财险南京分公司承担本案杜玉强停运损失的赔偿责任。
被上诉人人保财险南京分公司答辩称，被上诉人已经提供了保险单的复印件，投保人的签名是由张骏替吴华兰所签，已向上诉人详细介绍了投保险种的所有条款。另外第三者责任险保险合同第四条规定只有致使第三者遭受财产直接损毁，保险人才承担赔偿责任，该条是保险范围的释明，并非保险人责任的免除，因此无须尽到特别提示或说明义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告杜玉强未作答辩。
原审被告吴华兰同意上诉人张骏的上诉意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、行驶证、出租汽车承包合同、汽车维修证明、出租车营业收入证明、GPS运营记录、险保单、保险合同以及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：本案的停运损失是否应当由保险公司在交强险或第三者责任险的保险范围内承担赔偿责任。
本院认为，虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，但没有明确保险公司是否应对间接财产损失在交强险范围承担赔偿责任。《道赔司法解释》第十五条第（三）项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，该司法解释仅规定作为原告的当事人有权就经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失向侵权人主张赔偿责任，并未规定由承保交强险或第三者责任险的保险公司承担赔偿责任。至于受害人的间接财产损失，保险公司是否应当承担赔偿责任，还应当结合交强险和第三者责任险的保险条款进行判定。
保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；…”故上诉人张骏要求保险公司在交强险范围内承担停运损失，不符合上述规定，本院不予支持。
本案《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条中明确：“保险期内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。因此，本案中第三者责任险的保险责任范围是“第三者遭受的人身伤亡和财产直接损毁”。由于停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，第三者责任险不负责间接损失的赔偿。虽然停运损失被列入保险条款的“责任免除”部分，但其之所以具有免责属性，并非因其被置于责任免除条款中，而是它已经被排除在保险责任范围之外，将其重新规定在责任免除条款中，只是作为一种提示、说明手段，因而该条款也不应适用《中华人民共和国保险法》第十七条的规定而认定无效。上诉人张骏要求保险公司在第三者责任险范围内承担停运损失赔偿责任，同样依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人张骏的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王长春
二〇一四年三月十四日
书 记 员 查菲菲