长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初1006号
原告：姜成海。
被告：潘微。
被告：谢言。
委托代理人：周大力，吉林佳誉律师事务所律师。
原告姜成海诉被告潘微、谢言申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜成海，被告潘微，被告谢言及其委托代理人周大力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜成海诉称，二被告以逃避债务为目的将夫妻共有房产利用离婚手段约定将该房屋归乙方持有的分割协议，不具有法律效力。法院对申请被异议人的裁定（2017）吉0194执异4号执行裁定书认定的事实是错误的。2014年7月2日，潘微从原告处借款人民币30万元及利息2万元，2014年7月28日，潘微为了逃避债务与谢言协议离婚，将夫妻共有财产金叶嘉园小区2栋501室归谢言所有，这一事实直接损害了作为债权人的合法权益。所以原告认为该分割协议无效。潘微对金叶嘉园小区2栋501室仍享有份额，故此对该房屋的执行不能中止。即使谢言不承担此次债务的清偿责任，但潘微不能免责，在其名下财产无偿转给谢言不具有法律效力，属于故意逃避债务，人民法院应认定此协议无效，人民法院不应当中止执行。现原告请求判令：1、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉执异4号执行裁定书；2、恢复对长春净月高新技术产业开发区金叶小区2栋501室房屋的执行；3、诉讼费由二被告承担。
被告潘微请求法院依法判决。
被告谢言辩称，一、原告的撤销本院（2017）吉0194执异4号执行裁定书的请求依法不能得到支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行表的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第三百一十四条二款规定：“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”原告作为申请执行人提起诉讼旨在恢复对执行标的的执行，该诉讼主要是解决原告与答辩人之间就执行标的能否执行的争议，因此，无论哪种判决结果都不会出现撤销执行异议裁定的判项，原告的该项诉请不能得到支持。
二、答辩人对执行标的的金叶嘉园小区2幢501室房屋享有足以排除强制执行的民事权利，原告主张恢复对被告潘微在该房屋享有的份额恢复执行诉请不能成立。
首先，原告对潘微的30万元债权经本院生效判决认定属于潘微个人债务，答辩人没有偿还的义务，且发生在答辩人与潘微离婚前的债权仅为20万元。其次，2013年3月答辩人与潘微共同购买的涉案房屋是以答辩人住房公积金贷款方式支付的价款，除首付款169556元外，贷款39万元，一直由答辩人支付月供。2014年7月28日答辩人与潘微办理离婚登记，离婚协议约定涉案房屋归答辩人所有，剩余按揭贷款由答辩人偿还。被告潘微放弃的房屋份额充其量为首付款的一半，即84778元。第三，答辩人与潘微离婚时对潘微向原告借款并不知情，双方协议房屋归属行为符合《婚姻法解释（二）》第8条一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”的规定，离婚登记后，关于财产分割协议生效，受法律保护。原告主张被执行人潘微为了逃避债务与答辩人协议离婚，将夫妻共同财产房屋约定为答辩人所有，答辩人通过执行异议妨害执行，但没有证据证明其主张。2014年12月24日原告起诉潘微要求偿还借款时，潘微已经被判刑服役，与答辩人离婚后没有任何往来，答辩人提起执行异议，完全是从维护自身合法权益出发，行使法律赋予的权利。
三、答辩人与潘微登记离婚时双方关于财产分割协议在未经法定程序撤销前是有效的，原告在申请执行人执行异议之诉中，仅就是否对执行标的的继续执行有诉讼利益，人民法院不应对执行标的确权作出实体判决。
执行异议之诉以执行标的存在实体权利争议为基础和前提，应当明确的是原告仅对被执行人潘微享有借款债权，而涉案房屋不是生效判决所指向的执行标的，是在民间借贷纠纷案件中对涉案房屋申请财产保全措施后纳入执行程序的。答辩人提出案外人执行异议，在离婚协议未经相应权利人提起撤销权诉讼是否应予撤销前提下，答辩人依据离婚协议提出的排除执行异议理由成立。本院（2017）吉0194执异4号执行裁定书裁定答辩人的执行异议理由成立，中止对涉案保全房屋的执行。在原告提起申请执行人执行异议之诉后的2017年8月1日又向本院提起债权人撤销权纠纷诉讼，该案件于2017年9月5日在吉林省女子监狱开庭审理，答辩人的主要抗辩主张是，原告至2016年4月21日本院作出（2014）长净开民初字第400号民事判决时，判决潘微个人偿还原告借款时，原告没有行使债权人撤销权，原告提起债权人撤销权之诉明显超过法律规定的除斥期间一年，撤销权消灭。在该案件没有作出有效判决前，原告对答辩人关于对执行标的房屋享有足以排除强制执行的民事权益的抗辩主张不能成立。
综上，原告在申请执行人执行异议之诉中，以答辩人与被告潘微在离婚协议中约定涉案房屋归答辩人所有逃避债务，妨碍执行，要求恢复对潘微享有深感房屋份额继续执行没有事实根据和法律依据，请法庭查明以上事实，依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2014年6月22日，被告潘微从原告姜成海处借款20万元，借款期限一年，并约定利息为2万元。2014年8月25日，被告潘微又一次向原告借款5万元。2014年11月14日，被告潘微再次向原告借款5万元。
另查明，原告于2014年12月24日向本院起诉潘微、谢言民间借贷纠纷一案，并提出财产保全申请。本院于同年12月29日作出（2014）长净开民初字第400-2号民事裁定书，对被告潘微、谢言所有的坐落于长春净月高新技术产业开发区金叶嘉园小区2栋501室房屋进行查封。2016年4月21日，本院作出（2014）长净开民初字第400号民事判决书，判决被告潘微于判决生效后十日内偿还原告姜成海借款本金30万元，利息2万元。原告对该判决不服提起上诉，后由撤回上诉。判决生效后，原告于2016年8月23日向本院申请执行，本院在申请执行人姜成海申请执行被执行人潘微民间借贷纠纷一案中，被告谢言向本院提出书面异议。经审查，本院2017年7月3日作出（2017）吉0194执异4号执行裁定书，中止对金叶嘉园小区2栋501室房屋的执行。原告不服执行裁定，于2017年7月19日向本院提起执行异议之诉，并提出上述诉讼请求。
再查明，被告潘微与谢言于2001年9月登记结婚，2013年1月28日二被告贷款购买坐落于长春净月高新技术产业开发区金叶嘉园小区2栋501室房屋一套。2017年7月28日，二被告协议离婚，离婚协议中约定金叶嘉园2栋501室房屋归被告谢言所有，双方婚姻存续期间所有财产归谢言所有，双方各自名下债务由各自负责偿还。
以上事实有（2014）长净开民初字第400号民事判决书、离婚协议书、民事上诉状、（2016）吉01民终2426号民事裁定书、生效证明、（2017）吉0194执异4号执行裁定书、商品房买卖合同、贷款担保合同及原、被告陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案系争房屋是二被告夫妻关系存续期间所购买，该房屋登记在二被告名下，系争房屋属二被告的夫妻共同财产。离婚协议书对系争房屋的约定，属于二被告双方内部对夫妻共同财产的处分，该约定对潘微、谢言具有拘束力。但因本案所涉22万元本息债务发生在二被告夫妻关系存续期间，在债务尚未清偿的情况下，二被告在离婚协议中约定该房屋归谢言所有，涉及家庭外部关系即第三人的利益，该约定对债权人即本案原告不具拘束力。我国《物权法》第九条明确规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”。上述规定表明，我国物权法对不动产物权以登记作为享有权利的依据，二被告的约定无法对抗登记内容具有的公示公信效力。故本院对原告20万元合法债权恢复对长春净月高新技术产业开发区金叶小区2栋501室房屋执行的主张予以支持；因剩余10万元债务产生于二被告离婚后，离婚协议已备案登记，双方对财产及债务的分割进行了约定，根据离婚协议的约定，系争房屋归被告谢言所有，10万元债务产生于财产处分完毕之后，故该笔债务不能对系争房屋进行执行，此笔债务可另行执行被告潘微个人其他合法财产。综上，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零六条、第三百一十三条、第三百一十四头之规定，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉执异4号执行裁定书；
二、恢复对长春净月高新技术产业开发区金叶嘉园小区2栋501室房屋的执行（仅就2014年6月22日的22万元本息执行该房屋）；
三、驳回原告姜成海的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，由原告姜成海负担1900元，由被告潘微、谢言共同负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑洪波
代理审判员 翟晓蒙
人民陪审员 陈玉泉
二〇一七年十一月三日
书 记 员 金秋月