福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1420号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林友生，男，1971年2月22日出生，汉族，住福建省清流县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：福州优加机械有限公司，住所地福建省福州市仓山区连江南路124号富华花园6号楼09、10店面，统一社会信用代码91350100749063943M。
法定代表人：陈京桓。
委托诉讼代理人：高仁云、林灶梅，福建元一律师事务所律师。
原审被告：马作兴，男，1977年6月10日出生，汉族，住福建省清流县。
上诉人林友生因与被上诉人福州优加机械有限公司（以下简称“优加公司”）及原审被告马作兴买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2017）闽0104民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人林友生请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中的反诉请求，即判令优加公司将上诉人所有的装载机（产品编号为LG850，整机编号为>LFJ00850KFB301346<）完好返还；判令优加公司赔偿损失共计60500元（暂计至2017年6月，实计至优加公司返还装载机之日止）；2.判令优加公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、原审判决认定事实错误。2017年1月6日，被上诉人以余款未付清为由指派其工作人员强行将装载机从清流县嵩溪镇启航采石场拖走，上诉人至今未见到装载机。上诉人在事发当日即向嵩溪镇派出所报案，但公安机关认为该案系买卖双方的经济纠纷，不涉及刑事犯罪，故不予立案。无奈之下，上诉人只好以每月11000元向他人租赁装载机用于日常生产经营之需，至今已花费十几万元。原审中被上诉人对指派人员开走讼争装载机的事实不予承认，原审法院即向嵩溪镇派出所发函了解相关情况，但嵩溪镇派出所的回函却没有确定系由被上诉人指派人员开走装载机，导致原审判决认定事实错误。二、原审对违约金的计算时间有误，应予以纠正。如前所述，被上诉人已于2017年1月6日将装载机开走，故上诉人认为违约金的止算点应为2017年1月6日，而非55000元还清之日。三、清流县公安局对本案装载机被被上诉人拉走已刑事立案侦查，故本案应中止审理，待公安机关查明事实后再行裁判。
被上诉人优加公司辩称，一、对于公安机关立案侦查部分，公安机关没有证据证明车是被上诉人拖走，且上诉人也没证据证明车是被上诉人拖走。二、对于违约金，合同中明确约定按照欠款日千分之一计算至款项付清日。
原审被告马作兴同意上诉人的上诉意见。
原审原告优加公司向一审法院起诉请求：一、判令林友生支付拖欠货款55000元，并支付逾期付款违约金8305.15元（其中以55000元为基数，按日千分之一计算，自2016年10月19日起暂计至2017年3月19日，违约金计算至款项付清之日止）；二、马作兴对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由林友生、马作兴承担。
反诉原告林友生向一审法院反诉请求：一、判令优加公司将反诉原告所有的装载机（产品编号为LG850，整机编号为>LFJ00850KFB301346<）完好返还给林友生；二、优加公司赔偿林友生损失共计60500元（暂计至2017年6月，实计至优加公司返还装载机之日止）；三、优加公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月10日，优加公司与林友生签订《买卖合同》（合同编号：LSY2015016），合同约定，优加公司以总价人民币273000元的价格向林友生出售装载机一台（产品型号为LG850，整机编号为>LFJ00850KFB301346<），林友生于合同签订当天支付首付款60000元，其余的款项分7期支付，自2015年7月10日至2016年1月10日，第一期2015年7月10日支付40000元，剩余六期应在每月10号前支付28833.5元。若林友生逾期支付任何款项，则视为合同项下全部款项均已到期，且优加公司有权要求林友生自逾期付款之日起按照所欠款项的日千分之一支付违约金。如若发生争议，由福州市仓山区人民法院管辖。合同签订当天，马作兴向优加公司出具《担保书》，承诺自愿为林友生与优加公司签订的《买卖合同》（合同编号：LYS2015016）及其所有附件项下林友生对优加公司所负一切债务承担不可撤销的连带责任保证，保证期间自主合同付款期限届满之日起两年。合同签订后，优加公司依约向林友生交付了合同约定的装载机，林友生亦出具物件接收证书，确认收到合同约定的装载机，但林友生从2016年10月19日起未依约还款，尚欠货款55000元。
一审法院认为，优加公司与林友生签订的《买卖合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方应依约履行。现林友生未按合同约定还款，已构成违约，优加公司要求林友生支付尾款55000元及违约金的诉请予以支持。林友生认为《买卖合同》约定的违约金计算标准为逾期支付款项的日千分之一，标准过高，要求予以调整为按每月2%计算拖欠的货款违约金，予以支持。马作兴自愿为林友生与优加公司签订的上述《买卖合同》提供担保，优加公司要求马作兴承担连带清偿责任的诉请予以支持。林友生关于优加公司强行拖走装载机致其造成损失，应予赔偿，但未能提供充分的证据予以证实，故其反诉诉请，不予支持。
一审判决：一、林友生应于判决生效之日起十日内支付优加公司货款55000元及逾期付款违约金（违约金以55000元为基数，以每月2%的利率标准自2016年10月19日起计算至款项还清之日止）；二、马作兴对判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向林友生追偿；三、驳回优加公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告林友生的诉讼请求。案件受理费1383元，由林友生、马作兴负担；反诉费3151元由林友生负担。
二审中，上诉人向本院提交四份证明材料：1.立案告知书；2.短信通话记录；3.电话通话记录；4.产品发货单。上述证明材料拟证明案涉装载机是由被上诉人强行拖走。被上诉人质证认为，对于证明材料1，上诉人向公安局报的是非法拘禁，跟本案没有任何关联，且上诉人没有否认拖欠款项的事实；证明材料2不能直接证明是被上诉人发出的，短信的接收方也不能证明是被上诉人，且能证明上诉人拖欠被上诉人款项的事实，至于拖车费是当时买车时向上诉人拖车的费用，不能证明是事后拖车的费用；对于证明材料3的真实性、合法性及关联性均有异议，并未注明号码对应是谁，也不能证明打电话的内容和目的，与本案没有关联；证明材料4可以证明质证人已履行合同义务。原审被告马作兴对于证明材料1
--
4均无异议。经审查，被上诉人对于证明材料1、4的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据。因证明材料2、3未体现短信及电话通信相对方的身份信息，不能证明上诉人拟证明的证明对象，故该两份证明材料不作为本案认定事实的依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，清流县公安局于2017年11月22日作出清公（刑侦）立字〔2017〕00367号《立案告知书》，认为2017年1月6日晚，林友生的工人马作兴等人在嵩溪镇元山村采石场被他人催讨债务时人身自由被限制还被拖走一台Ｌ×××××装载机，符合非法拘禁案立案，现已立案侦查。此外，优加公司在庭审中述称其没有委托人员去拖装载机。
本院认为，案涉《买卖合同》签订之后，优加公司依约向林友生交付了装载机，林友生业已接收使用装载机并取得所有权，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条关于“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，……”的规定，装载机的毁损、灭失风险在交付之后已转由林友生承担，并不能成为买受人拒付货款的理由，故对于林友生以装载机被人拖走为由拒付欠付货款的辩称，本院不予采纳。其关于违约金应计至2017年1月6日的辩称，亦不予采纳。
清流县公安局已就马作兴被非法拘禁一案立案侦查，该案虽与本案纠纷存在关联，但并不属于同一法律关系，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪娣若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，对于林友生关于本案应裁定中止审理的辩称，本院不予支持。但因该案的侦查结果与查清装载机的实际取走人直接相关，故林友生可待该案侦查结束后，基于其对装载机所享有的所有权向实际取走人主张返还。
综上，林友生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4534元，由林友生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 薛闳引
审 判 员 王燕燕
二〇一八年三月十四日
法官助理 陈 曦
书 记 员 林 蕊
（2018）闽01民终1420号第页共7页