青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青02行终7号
上诉人（原审原告）青海国融红杉能源投资有限公司，地址：青海省民和回族土族自治县。
法定代表人刘平，该公司董事长。
委托代理人陈立国，青海凡圣律师事务所律师。
委托代理人姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县国土资源局，地址：民和县。
法定代表人张全忠，该局局长。
委托代理人李复乾，该局监察队工作人员。
委托代理人魏占虎，青海河湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民和回族土族自治县人民政府，地址：民和县。
法定代表人马维忠，该县县长。
委托代理人薛波，该县政府法制办公室工作人员。
原审原告青海国融红杉能源投资有限公司诉原审被告民和回族土族自治县国土资源局（以下简称民和县国土局）、民和回族土族自治县人民政府（以下简称民和县人民政府）土地管理行政处罚一案，已由青海省海东市平安区人民法院于2016年12月19日作出（2016）青0221行初6号行政判决，原审原告青海国融红杉能源投资有限公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月17日立案登记，于2017年2月21日受理了本案。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年4月14日依法公开开庭审理了本案，上诉人（原审原告）青海国融红杉能源投资有限公司委托代理人陈立国、姚海霞、被上诉人（原审被告）民和县国土局负责人韩向东（副局长）及其委托代理人李复乾、魏占虎、被上诉人（原审被告）民和县政府委托代理人薛波均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原审认定：原告国融红杉公司系注册于民和县本地的企业，2007年10月22日与延长油矿管理局签订了《风险勘探开发油气资源协议书》，勘探开发位于民和县及甘肃省境内123.146平方公里的油气区块。2009年3月民和县政府及相关部门同意原告在民和县川口、巴州、马场垣三乡镇区域内开展油气勘查工作。同月被告民和县国土资源局制定了《延长油管局国融红彬公司油气勘查临时征用土地实施方案》，按照该方案，川口镇驮岭村村民委员会为甲方、原告作为临时用地乙方、被告民和县国土资源局作为监督丙方，于2010年8月26日签订了《临时征用土地协议书》，使用驮岭村村民土地13余亩，其四至为：东至耕地、西至走路、南至耕地、北至耕地，使用期限为一年，即2010年8月26日至2011年8月25日。使用土地期限届满后，原告又与驮岭村村民马德义等人续签了《临时征地协议书》，被告民和县国土资源局未参与，也未获得民和县国土资源局的批准。根据民和县川垣新区规划建设的要求，该宗土地已纳入城市规划建设用地，并于2013年12月26日取得青海省人民政府青改土函[2013]288号《关于民和县2013年度第一批次城镇建设用地的批复》，征为国有并转为建设用地。2014年4月20日民和县政府同意以挂牌方式出让该宗土地使用权，用途为商业、居住用地。民和县帝豪房地产开发有限公司竟得包含原告实际使用的红5井土地在内的2013-1-2B号宗地的国有土地使用权，同年6月19日，被告民和县国土资源局与民和县帝豪房地产开发有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2015年12月15日民和县帝豪房地产开发有限公司在施工建设时发现该土地上仍有原告公司的钻机，遂向被告民和县国土资源局申请交付土地。民和县国土资源局于2016年1月5日以原告违法使用国有土地进行了立案，后进行了调查、现场勘测等，于2016年1月22向国融红杉公司送达了责令交出土地告知书、责令交出土地听证告知书，告知其如需陈述、申辩和听证于3日内提出，原告国融红杉公司在规定的期限内未提出陈述、申辩和听证申请。26日，被告民和县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、第八十条之规定，向原告作出民政拆字【2016】第1-3号责令交出土地决定，并于次日向当事人送达了该责令交出土地决定书。原告国融红彬公司不服，于2016年3月7日向被告民和县政府提出行政复议申请，被告民和县政府经审查认为，符合复议规定予以受理。受理后被告民和县政府经调阅和复查案卷材料后认为，民和县国土资源局作出的责令交出土地决定调查事实清楚，程序合法，适用法律准确，故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，于2016年4月7日作出民政复决（2016）3号行政复议决定，维持民和县国土局对原告作出的责令交出土地决定，并于当日向当事人送达了该行政复议决定书。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第一款规定，建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准；第八十条规定，依法收回国有土地使用权当事人拒不交出土地的，临时使用土地期满不归还的，或者不按照批准的用途使用国有土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交还土地，处以罚款。青海省国土资源厅制定的《规范矿业用地管理的暂行规定》第二条规定，地质勘查用地属临时用地。地质勘查需要临时使用国有土地或集体所有土地的，探矿权申请人应在办理勘查登记并领取矿产资源勘查许可证后，与市、县国土资源部门或农村（牧区）集体经济组织或村（牧）民委员会签订临时使用土地合同，由市、县国土资源管理部门办理临时用地审批手续。临时用地面积按实际使用土地面积计算。临时用地使用期限一般不得超过两年，超过两年的必须续期。2010年8月26日原告国融红彬公司作为临时用地方在被告民和县国土资源局的参与监督下与川口镇驮岭村村委会及村民签订了为期一年的《临时征用土地协议书》，虽无民和县国土资源局临时用地的批准文件，但民和县国土资源局作为监督方参与并在协议书上加盖印章，应视为对原告临时用地的许可。原告临时用地期限届满后又续用该宗土地作为临时用地时仅与驮岭村村委会或村民签订了临时征用土地协议，并未获得被告民和县国土资源局的批准，其行为违反了上述法律法规等相关规定。被告民和县国土资源局作为县级土地行政主管部门，依照法律法规对原告作出的责令交出土地决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序；被告民和县政府依照法定程序，经复议维持原行政行为并无不当。原告及其委托代理人提出的诉讼请求和理由，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青海国融红彬能源投资有限公司的诉讼请求；案件受理费50元，由原告青海国融红杉能源投资有限公司负担。
原审原告青海国融红杉能源投资有限公司在庭审中向一审法院提交了以下证据：1、国融红杉公司与延长油矿管理局签订的《风险勘探开发油气资源协议书》。2、民和县政府民政函[2013]19号《关于同意国融红杉有限公司在我县开展万泉油田40万吨/年产能建设项目工作的函》。3、民和县发展和改革局民发改[2015]165号向海东发改委提出《关于国融红杉公司民和万泉油气田风险勘探钻探项目备案的申请》。4、海东发展和改革委员会东发改能源备案[2013]3号项目备案通知书。5、海东市发展和改革委员会东发改能源备案[2015]8号项目备案通知书。6、延长油矿管理局给青海省民和县政府出具的委托书。7、民和县国土资源局制定的延长油管局国融红杉公司油气勘查临时征用土地实施方案。8、民和县国土资源局民国土资[2003]25号关于延长油矿管理局勘查石油的函。9、2009年3月9日由民和县政府在315会议室主持召开国融红杉公司油矿勘查协调会议的纪要。10、民和县城乡建设和环境保护局民城环（2010）91号《关于民和盆地油气勘查环境影响报告表的批复》。11、2010年5月13日由民和县政府在315会议室主持召开国融红杉公司油气勘查工作的会议纪要。12、青海省发展和改革委员会青发改能源[2012]1051号向国家能源局的《关于开展国融红杉公司万泉油田年产40万吨原油项目前期工作的请示》。13、民和县发展和改革局民发改[2013]195号向海东发改委的《关于申请国融红杉公司万泉油田40万吨/年产能建设项目备案的请示》。14、2014年10月23日国融红杉公司40万吨/年产能项目进展情况汇报。
原审被告民和县国土局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、立案呈批表。证实被告民和县国土资源局于2016年1月5日就原告国融红杉公司拒不交出土地行为呈批并立案。2、2016年1月5日对国融红杉公司经营部经理白新平的调查笔录。其陈述，原告位于驮岭村的勘探点名称叫“红5井”，并于2015年下半年停产；使用驮岭村的土地13亩多。该笔录还证实调查工作人员向白新平告知在十日内提供相关材料。3、2016年1月7日对驮岭村村干部李国仁的调查笔录。其陈述，原告使用驮岭村三社土地13亩多，其石油勘探于2015年下半年停产。4、2016年1月13日对驮岭村村民马德义的调查笔录。其陈述，其承包的3.25亩土地出租给国融红杉公司，2012年、2013年的用地协议是其与国融红杉公司之间签订的，2014年至2015年没有签订协议，但领取了补偿款。5、土地违法案件现场勘测笔录。证实被告于2016年1月5日对原告使用的驮岭村土地（红5井）进行了现场勘测，该土地类型为耕地，四至方位：东至耕地，西至走路，北至耕地，南至耕地，面积为13.06亩，并由驮岭村村干部马华峰及勘测人李复乾、刘涛的签字。6、授权委托书。载明：“我公司红5井场土地征用的相关事宜，特别授权委托我公司白新平同志与有关部门接洽办理，委托书时间自2016年1月6日起至2016年3月1日止”。7、土地违法案件调查报告。证实承办人于2016年1月18日起草调查报告，向国土资源局书面汇报了经调查认定国融红杉公司的主要违法事实，并建议责令国融红杉公司交出土地。8、案件讨论笔录。证实被告民和县国土资源局于2016年1月19日对本案进行了集体讨论，并根据法律、法规的相关规定，决定责令国融红杉公司限期交出土地。9、民政拆字【2016】第1-1号责令交出土地告知书、民政拆字【2016】第1-2号责令交出土地听证告知书及送达回证。证实被告民和县国土资源局于2016年1月22向国融红杉公司送达了责令交出土地告知书、责令交出土地听证告知书。10、民政拆字【2016】第1-3号责令交出土地决定书《送达回证》。证实被告民和县国土资源局于2016年1月26日作出责令交出土地决定，于次日向原告送达了该责令交出土地决定书。11、青海省人民政府青政土函[2013]288号《关于民和县2013年度第一批次城镇建设用地的批复》。证实国融红杉公司实际使用的驮岭村集体土地于2013年12月26日由青海省人民政府批准征收为国有土地并转为城镇建设用地。12、民和县政府民政[2014]47号《关于同意挂牌出让国有建设用地土地使用权的批复》。证实2014年4月20日民和县政府将包括原告实际使用的红5井在内的4.7624公顷建设用地批准挂牌出让。13、民和县国土资源局于2015年1月7日下发的民国土资[2015]6号《关于给民和县帝豪房地产开发有限公司出让国有建设用地使用权批复的通知》。证实2014年6月19日民和县国土资源局与民和县帝豪房地产开发有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同包含原告实际使用的红5井土地。14、民和县政府于2014年7月22日发布的《关于民和县驮岭村北片棚户区改造建设住宅小区项目房屋征收的通告》。证实原告实际使用的土地在143.7亩的棚户区改造范围内。15、民和县帝豪房地产开发有限公司于2015年12月15日给民和县国土资源局的书面申请。反映其受让的土地上有国融红彬公司的钻机，无法施工建设，要求尽快交付土地，以便进行棚户区改造建设。16、民和县发展计划局民发计函[2009]01号《关于同意国融红杉公司在我县开展油气勘查工作的函》。证实2009年3月13日民和县同意国融红彬公司在民和县开展油气勘查工作，要求严格按照国土资源部勘查许可证规定的勘查面积和勘查登记拐点坐标及区块编号表范围内进行勘查，但须承担地质风险和政策风险。17、民和县国土资源局《延长油管局国融红杉公司油气勘查临时征用土地实施方案》。证实原告勘查时间自2008年11月5日至2013年11月5日。18、临时征地协议书七份。证实：（1）2010年8月26日原告与驮岭村村委会、村民马德义、张晓娜签订的两份协议，民和县国土资源局作为监督方参与并在协议书上签章，使用土地的期限为2010年8月26日至2011年8月25日。（2）2011年8月28日原告与驮岭村村委会、村民马德义签订的协议，使用土地的期限为2011年8月26日至2012年8月25日。（3）2012年原告与村民马德义签订的协议，使用土地的期限为2012年8月25日至2013年8月24日。（4）2013年原告与村民马德义签订的协议，使用土地的期限为2013年8月24日至2014年8月25日。（5）2014年8月22日原告与村民马华伟签订的协议，使用土地的期限为2014年8月24日至2015年8月24日。（6）2015年7月30日原告与村民马华伟签订的协议，使用土地的期限为2015年8月24日至2016年8月23日。
原审被告民和县人民政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、民复受（2016）4号《行政复议案件受理通知书》。证实国融红杉公司不服被告民和县国土资源局作出的《责令交出土地决定》，于2016年3月7日向被告民和县政府提出行政复议申请，被告民和县政府于当日予以受理。3、（2016）民法复受第15号《行政复议案件受理通知书》及《送达回证》。证明复议机关在法定时间内向被申请人送达《受理通知》及《复议申请书副本》。4、被申请人民和县国土资源局移送的《行政复议答辩状》及相关案卷资料照片。证实被申请人在法定时间内提出答辩并提交案卷材料，且被告民和县政府受理复议申请后对该案件材料进行了调阅审查。5、《行政复议案件办理审批表》。证实被告民和县政府对该案件进行了审查、审批，复议机关的审查决定符合法律规定。6、民和县政府民政复决（2016）3号行政复议决定书《送达回证》。证实被告民和县政府于2016年4月7日作出行政复议决定，维持民和县国土资源局作出的民政拆字【2016】第1-3号责令交出土地决定，并于当日向当事人送达了该行政复议决定书。
各方当事人在一审中提交的证据均已随卷移送本院。
上诉人（原审原告）青海国融红杉能源投资有限公司不服一审判决向本院上诉称：上诉人系民和县招商引资注册于本地的企业，于2007年10月22日与延长油矿管理局签订《风险勘探开发油气资源协议书》，勘探开发位于民和县及甘肃省境内123.188平方公里油气区块。民和县政府于2009年3月9日专门召开会议，确认了国土资源部颁发的探矿权勘查面积、勘查时间，同时承诺了出油后的征地问题等事项。民和县国土资源局于2009年3月下发了《延长油管局青海国融红杉能源投资有限公司油气勘查临时征用土地实施方案》，2009年3月6日民和县国土资源局向涉及该项目的乡、镇人民政府下发了民国土资【2009】25号文件，要求各乡、镇政府在我公司勘查期间予以配合。2010年4月28日民和县环保局下发了民城环(2010)91号批复，同意了环评报告。2010年8月26日在民和县人民政府的组织协调下，原告与各村的土地使用人签订了《临时证地协议书》。2013年9月30日、2015年8月13日海东市发改委同意对原告的勘探油气项目进行立项并备案，确定建设期限为2013年-2021年和2015-2020年。2013年12月26日青海省人民政府批复了海东市人民政府关于《民和县土地利用总体规划2006-2020年》，该批复的土地包括原告的矿权区块范围。2014年4月20日民和县人民政府向民和县国土资源局下发民政【2014】47号文件，同意挂牌出让相关土地，出让的土地包括上诉人的矿权区块范围。上诉人于2014年10月23日、2015年10月22日多次向民和县国土资源局介绍油气勘探项目的相关情况及原则计划，并报告了油气勘探项目的相关进展情况，民和昙国土资源局没有提出任何异议。2015年11月4日国土资源部向陕西延长石油有限公司颁发探矿权许可证，勘探期限为2015年11月6日-2017年11月5日。后上诉人于2015年12月份才得知民和县政府将2013-1-2B号宗地出让给了民和县帝豪房地产开发公司。就在2015年12月初突然接到民和县拆迁办通知，要求上诉人将红5号油井无偿搬迁并下发《责令交出土地决定书》，要求上诉人交出土地。上诉人开发的红5号油井已经勘探完毕，且油气储量丰富。油井属于不动产，经过勘探，所有工程已经固化于地下1-3000米的地层中，如果强令上诉人对红5号油井搬迁，实际就是要求上诉人放弃地下已经勘探明确的油气资源，且不说该口油井的将来的经济效益，就目前上诉人对红5号油井的资金投入已达近3000万元。如果强制搬迁，将涉及到弃井问题，并且国家对弃井有强制性的规定。现因地下的油气通道已经被打开，如果没有有资质的施工单位完成弃井工程，只是简单地废弃不予管理，红5号油井就时刻存在重大安全隐患，如果发生油井爆燃、压力过大造成油气喷射等问题，后果将不勘设想。法律及理由部分：1、上诉人探矿权经营许可证取得合法有效，应受法律保护。根据《矿产资源法》、《矿产资源法实施细则》、《矿产资源勘查区块登记管理办法》的规定，取得探矿权必须经过法定的申请、申批和登记，国家保护探矿权不受侵犯。上诉人已合法取得了位于民和县巴州、川口、马场垣地区123.146平方公里范围内的探矿权经营许可证（即我公司已经取得了位于民和县巴州、川口、马场垣地区123.146平方公里范围内的探矿权）。探矿权是用益物权，根据《物权法》123条的规定，此权利受法律保护。根据国土资源部(国土资发(2000)386号《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》规定，建设项目压覆已设置矿业权矿产资源的，新的土地使用权人还应同时与矿业权人签订协议，协议应包括矿业权人同意放弃被压覆矿区范围及相关补偿内容。2、行政机关强行收回土地并出让行为违反了行政信赖利益保护原则，被上诉人民和县政府维持该错误的行政行为没有法律依据且程序违法，应当予以撤销。《行政许可法》第8条规定“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。”由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”上诉人根据行政机关的许可，已取得探矿权同时探明储量，现却要强行收回土地，导致上诉人的红5号油井现无法正常工作，破坏了该探矿项目的整体性，同时给上诉人造成重大经济损失，行政机关应予赔偿。如果被许可人基于信赖行政许可决定的合法性，投入人力、物力、财力开展了生产经营活动，因行政许可的撤销而产生的损害，行政机关应当予以赔偿。赔偿额应当以被许可人受到的实际损失为限。对公众而言，政府实施行政许可行为应当具有稳定性和可预测性，做到言必行，行必果，使社会关系处于一种稳定的状态，使相对人的信赖损失降低至最小。一个政府的政策如果经常变动、因人而异，做出的行政决定朝令夕改，随意撤销，即使对公民的合理信赖利益造成了损害也没有任何说法和补偿，这样不负责任的行为会造成严重的恶果，整个社会诚实守信的风气将被败坏，人与人之间、企业与企业之间也会效仿这种不讲信用的做法，市场经济的秩序将遭到破坏，而政府在人民心目中也不会有什么形象可言，同时人民和政府之间的关系也会恶化。一个“诚信政府”必然是一个讲信用、负责任的政府，按照信赖保护原则的要求，政府在做出行政许可行为时，应当把合法信赖利益纳入考虑范围，谨慎做出决定，而一旦做出，即便这种行政行为因政府自身的原因存在着瑕疵，也因为要保护更为重要的公民利益和诚信原则而不能再随意变动。一审法院忽略上诉人红5号油井建设在先，用地在先，得到政府许可在先的基本事实，简单地以临时用地没有经政府批准为由支持了政府的错误行为与事实不符。众所周知，矿产资源勘探并非短时间内能够完成的，民和县政府也承诺在油井出油后在进行土地征收；上诉人基于对政府的承诺信赖进行投资建设无任何违法违规之处，即便其有权将土地出让，也应对上诉人进行合理补偿后才能将土地出让，在出让的土地上存在其他权利人的情况下，政府出让的行为明显不符合法律规定。另外，石油资源具有不可再生性，保护矿产资源系任何一级政府应当履行的义务，被上诉人不但没有履行相关义务，反而违法将已经探明的矿产资源相关土地予以出让，严重违反国家对矿产资源压覆规定。一审法院维护被上诉人的错误行为没有法律依据，应当依法纠正。基于上述事实和理由，为维护上诉人的合法利益，特向贵院起诉，请求依法支持上诉人的诉讼请求：1、依法撤销海东市平安区人民法院作出的(2016)青0221行初6号行政判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人（原审被告）民和县国土局辩称：1、上诉状没有提出实质性的关于一审判决中的问题。通观被答辩人的复议申请书、起诉状和上诉状，内容都是基本一致的，理由都是相同或相似的。看上去只是简单的复制。没有提出实质性的关于答辩人行政行为中的任何问题，也没有提出复议决定的不妥之处。这次撰写的上诉状，更是没有提出一审判决中有何问题。答辩人认为，这些法律文书本身也没有什么问题。2、上诉状提出的问题是：（1）本案所涉土地由被答辩人首先使用。这个问题的关键不是谁先用就有权使用的问题，而是谁的用地行为是合法的问题。一审已经查明，被答辩人临时用的有效期只有2010年8月至2011年8月一年的时间，之后的用地行为不符合《中华人民共和国土地管理法》的要求。（2）被答辩人说其有对本案所涉土地有使用权，但并未向法庭提交土地使用权的有关文件。（3）上诉状称：答辩人有义务保护矿产资源。这个并无问题，问题是有无矿产资源、储量如何，只有被答辩人清楚。同时，答辩人不会保护非法的用地行为。3、本案一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决公平，希望二审法院驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人（原审被告）民和县人民政府辩称：1、国融红杉公司违法用地事实清楚。《土地管理法》第五十七条第一款规定：“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地主管部门批准。土地使用者应当根据土地权属与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时用地合同，并支付临时使用土地补偿费”。第三款规定：“临时使用土地期限一般不得超过两年”。《土地管理法》第六十三条规定：“农民集体土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农业建设”。自2011年8月起至今，红杉公司未经民和县土地行政主管部门批准，私自与农户签订临时征地协议，进行石油勘探活动，本身就属于违法用地行为，其违法事实清楚确凿。在庭审中，原告红杉公司也不能提供其合法使用土地的相关证据。民和县国土局依职权对被答辩人作出民政拆字【2016】第1－3号《责令交出土地决定书》符合法律规定。2、原审被告民和县国土局于2016年1月26日作出的民政拆字【2016】第1－3号《责令交出土地决定书》调查事实清楚、程序合法、适用法律准确，答辩人依法予以维持。被告民和县国土局于2016年1月26日作出的民政拆字【2016】第1－3号《责令交出土地决定书》是经过立案、调查取证、会议研究等法定程序依法作出的，其调查过程符合《中华人民共和国土地管理法》和《行政处罚法》的相关规定，其调查事实清楚、确凿，其调查程序严谨、合法，其适用法律准确、适当。故，第二被告民和县人民政府于2016年4月7日作出民政复决字【2016】3号《行政复议决定书》依法维持了该《责令交出土地决定书》。3、答辩人民和县人民政府于2016年4月7日作出的民政复决字【2016】3号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律准确。复议机关民和县人民政府根据被答辩人提交的行政复议申请，经过受理、审查后，于2016年4月7日作出的民政复决字【2016】3号《行政复议决定书》，其案件受理符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第十七条之规定，其审查决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条之规定。该《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律准确。鉴于以上事实，请求人民法院依法驳回被答辩人上诉！
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，据原审原告诉请，本案主要审查的是被诉行政行为即民和县国土局作出的民政拆字【2016】第1－3号《责令交出土地决定书》的合法性问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十条的规定，民和县国土局对于本辖区内具有“依法收回国有土地使用权当事人拒不交出土地的，临时使用土地期满不归还的，或者不按照批准的用途使用国有土地的”行为，具有责令交还土地的法定职权。《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第一款规定“建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。”本案中，上诉人青海国融红杉能源投资有限公司为勘查民和县境内的油气资源，于2010年8月26日在被上诉人民和县国土资源局的监督下，与川口镇驮岭村村民委员会签订了《临时征用土地协议书》，使用驮岭村村民土地13余亩，使用期限为一年，即2010年8月26日至2011年8月25日。但在使用土地期限届满后，在未获得民和县国土局批准的情况下，上诉人又私自与驮岭村村民马德义等人续签了《临时征地协议书》，并一直使用至本案被查处时。因此，上诉人的行为不符合上述法律规定，也就是说，自2011年8月25日后至今，上诉人并未获得对涉案土地的临时合法使用权，显属违法用地，且一、二审庭审中，上诉人也未能提供对涉案土地拥有临时合法使用权的直接证据。2013年12月份该宗地被征为国有建设用地，纳入城市规划，2014年始用于棚户区改造。但2016年1月初上诉人违法用地被查处后，其对涉案土地仍拒不归还，因此，被上诉人民和县国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第八十条的规定，对上诉人作出民政拆字【2016】第1－3号《责令交出土地决定书》的行政处罚并无不当。二审庭审中，上诉人抗辩称：“其已取得合法的探矿权经营许可证，此权利应受法律保护。”本院认为，依法取得行政许可并不意味着可以不依法使用土地。青海省国土资源厅制定的《规范矿业用地管理的暂行规定》第二条规定“地质勘查用地属临时用地。地质勘查需要临时使用国有土地或集体所有土地的，探矿权申请人应在办理勘查登记并领取矿产资源勘查许可证后，与市、县国土资源部门或农村（牧区）集体经济组织或村（牧）民委员会签订临时使用土地合同，由市、县国土资源管理部门办理临时用地审批手续。”此规定显然说明《中华人民共和国行政许可法》与《中华人民共和国土地管理法》的相关规定并不冲突，由此，上诉人以此为由证实其用地合法的诉请理由并不成立，本院不予支持。据庭审举证质证并经本院认证，被上诉人民和县国土局作出的民政拆字【2016】第1－3号《责令交出土地决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。经审查，被上诉人民和县人民政府作出的民政复决字【2016】3号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，复议程序合法，亦应予以维持。故一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。
综上，上诉人青海国融红杉能源投资有限公司要求撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉请的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人（原审原告）青海国融红杉能源投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海林
审判员 丁 亮
审判员 薛红玲
二〇一七年五月十一日
书记员 ＸＸＸ