重庆市永川区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永法行初字第00094号
原告邓朝彪，男，1972年5月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告唐万萍，女，1973年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人陶琼，女，1989年8月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市永川区公安局，住所地重庆市永川区人民东路66号，组织机构代码证00933666-X。
法定代表人简小雨，局长。
委托代理人罗万洪，男，1970年4月8日出生，汉族，重庆市永川区公安局民警，住重庆市永川区。
委托代理人刘泽强，男，1975年12月14日出生，汉族，重庆市永川区公安局民警，住重庆市九龙坡区。
第三人重庆港都房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街74号B幢28-13号，组织机构代码证20379788-1。
法定代表人王海松，总经理。
委托代理人吴明洪，男，1963年11月20日出生，汉族，重庆港都房地产开发有限公司职工，住重庆市永川区。
原告邓朝彪、唐万萍诉被告重庆市永川区公安局要求履行法定职责一案，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月6日受理后，于2013年11月7日、11月11日分别向被告重庆市永川区公安局送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人重庆港都房地产开发有限公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告邓朝彪、唐万萍的委托代理人陶琼、被告重庆市永川区公安局的委托代理人罗万洪和刘泽强、第三人重庆港都房地产开发有限公司的委托代理人吴明洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓朝彪、唐万萍诉称，2004年9月，原告与重庆港都房地产开发有限公司签订购房合同，并于2004年10月8日办理了合同登记备案手续。原告因在外务工遂委托原告邓朝彪父亲按合同约定分期履行给付义务后，重庆港都房地产开发有限公司于2005年4月30日依约将永川区火车站北路13-37号B2栋1单元1-1号门面交付给原告邓朝彪父亲。原告接收门面后，将门面出租至今。2011年6月，重庆港都房地产开发有限公司向法院起诉，要求原告给付余款。重庆市永川区人民法院驳回了重庆港都房地产开发有限公司的诉讼请求，重庆港都房地产开发有限公司不服提起上诉，不久撤回上诉。2012年12月，重庆港都房地产开发有限公司再次起诉原告，要求解除购房合同。重庆市永川区人民法院、重庆市第五中级人民法院均依法驳回其诉讼请求。
2013年8月5日，重庆港都房地产开发有限公司趁原告门面承租人刘晓燕下班后，强行锁住门面，并开车堵住门面的进出通道。刘晓燕通知原告后立即报警，但被告民警到场后，未采取任何措施，只简单地告诉原告自行向法院起诉。8月7日，重庆港都房地产开发有限公司经理吴明洪指派保安杨杰强行将渝A519**黑色轿车开进原告门面内，刘晓燕和原告再次报警。被告民警到场后，拖移了肇事车辆，但对肇事人员未进行任何处罚。之后，重庆港都房地产开发有限公司一直强行锁住门面，并派保安堵住门面通道，不准承租人刘晓燕经营。原告多次要求被告对重庆港都房地产开发有限公司的不法行为予以制止并追究法律责任，但被告答复原告，原告与重庆港都房地产开发有限公司的纠纷属于民事纠纷，不属被告管辖范围，不进行处理。
原告认为，重庆港都房地产开发有限公司侵占原告门面的行为，违反了《治安处罚法》第二十六条第（三）项的规定，应由被告处罚。被告不履行法律赋予的职责，已构成行政不作为，故起诉要求被告依法履行对重庆港都房地产开发有限公司的违法行为进行处罚的法定职责。
原告邓朝彪、唐万萍提供的证据有：
1、（2011）永民初字第02933号民事判决书。证明第三人重庆港都房地产开发有限公司起诉要求原告支付房款9万元的诉讼请求被法院依法驳回。
2、（2013）永民初字第00526号民事判决书。证明第三人重庆港都房地产开发有限公司起诉要求解除合同，返还门面的诉讼请求被法院驳回。
3、（2013）渝五中法民终字第01832号民事判决书。证明第三人重庆港都房地产开发有限公司起诉要求解除合同，返还门面的诉讼请求被法院驳回。
4、永川区国房局永国房信（2013）208号复函。证明原告购买门面的合同于2004年10月8日办理了合同登记备案，2009年9月22日办理了房地产权证，原告是门面的合法所有人。
5、重庆市公安局案件接报回执。证明原告向被告进行了报警。
6、情况反映、重庆市政府信访回复函。证明第三人重庆港都房地产开发有限公司侵占原告门面后，被告没有进行处理，原告进行了信访。
7、刘晓燕诉原告、第三人重庆港都房地产开发有限公司的起诉状。证明第三人重庆港都房地产开发有限公司侵占原告门面至今。
被告重庆市永川区公安局辩称，一、本案事实清楚。2004年9月29日，原告唐万萍与重庆港都房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定将重庆港都房地产开发有限公司开发的火车站北路13-37号B2栋1单元1-1号门面预售给邓朝彪、唐万萍，总价23.68万元。2004年9月29日付款14.68万元，余款9万元在2004年10月30日付清。2012年1月12日，唐万萍将门面租赁给刘晓燕经营理发店，租期5年。2011年，重庆港都房地产开发有限公司以唐万萍未支付9万元余款为由，向永川区人民法院提起诉讼，要求撤销买卖合同。该案经一审、二审认为，唐万萍没有证据证明已经支付了9万元给重庆港都房地产开发有限公司，该案已过两年的法定追诉期，双方签订的买卖合同有效，重庆港都房地产开发有限公司应该将该门面销售给唐万萍。2013年5月3日，重庆港都房地产开发有限公司认为唐万萍不履行付款义务，又不愿出面解决此事，遂书面通知唐万萍及经营者刘晓燕，要求刘晓燕于5月8日搬出门面。2013年8月7日15时许，重庆港都房地产开发有限公司派员将该门面玻璃门撤掉，并将一辆牌照为渝A519**的桑塔纳轿车停放到门面内，又以保护门面内物品为由，将该门面大门予以封堵，并派员值守。2013年8月27日，经被告作工作，重庆港都房地产开发有限公司撤离值守人员，允许刘晓燕正常经营。二、本案适用法律正确。经被告调查，原告与重庆港都房地产开发有限公司是因商品房买卖合同引起的民事纠纷，双方均称对争议房屋拥有所有权，案件性质属典型的民事纠纷案件，不属于被告管辖范围，于是根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十八条之规定，告知原告依法向人民法院提起民事诉讼。三、本案办案程序合法。2013年8月7日15时许，被告接到邓朝彪报警称：有人开车撞碎其玻璃门，将车停放到其位于火车站港都花园的门面内，影响其正常经营。被告接警后，立即出警进行处置，对相关当事人、证人依法进行调查取证。在查清案件事实的基础上，依照法律规定，告知其维护合法利益的法律途径，并严格遵守了法律规定的其他法定程序。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市永川区公安局提供的证据有：
1、永公南受案字（2013）722号受案登记表。证明被告接到原告报警后进行了受案。
2、杨杰的询问笔录。证明被告受案后，依法对杨杰进行了询问。
3、吴明洪、刘晓燕、刘新杨、邓朝彪、杨敏的询问笔录。证明被告受案后，对案件的整个过程进行了调查。
4、报警案件登记表。证明原告与第三人重庆港都房地产开发有限公司在打民事官司。
5、刘晓燕与吴明洪的商谈记录。证明被告本着化解矛盾的原则，组织双方进行了商谈。
6、国内特快专递邮件详情单。证明原告与第三人重庆港都房地产开发有限公司之间存在民事纠纷。
7、民事判决三份。证明原告与第三人重庆港都房地产开发有限公司之间存在民事纠纷。
被告重庆市永川区公安局提供的法律依据有：
《中华人民共和国治安处罚法》。
第三人重庆港都房地产开发有限公司述称，一、原告拖欠第三人重庆港都房地产开发有限公司房款9万元。二、原告没有房屋产权证。三、第三人重庆港都房地产开发有限公司在采取措施前通知了原告及承租人，故原告起诉第三人重庆港都房地产开发有限公司任意侵占他人房屋的事实和理由不成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告、第三人重庆港都房地产开发有限公司对原告邓朝彪、唐万萍提供的证据1-6的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信；原告邓朝彪、唐万萍提供的证据7符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
原告邓朝彪、唐万萍、第三人重庆港都房地产开发有限公司对被告提供的证据1、2、3、4、7的真实性无异议，且符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信；被告提供的证据5、6符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院不予采信。
经审理查明，原告邓朝彪、唐万萍系夫妻关系。2004年9月29日，二原告与第三人重庆港都房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定第三人重庆港都房地产开发有限公司将其开发的位于永川区火车站北路13-37号B2幢1单元1-1门面预售给二原告，总价款23.8万元，2004年9月29日付款14.6万元，余款9万元在2004年10月30日付清。买受人未按合同规定的时间付款，逾期超过30日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金。签订合同当日，二原告向第三人重庆港都房地产开发有限公司支付了11万元房款，次日支付了3.68万元房款。2005年5月31日，邓安全代二原告与第三人重庆港都房地产开发有限公司签订交房协议，第三人重庆港都房地产开发有限公司将该房交付二原告使用。2010年12月，第三人重庆港都房地产开发有限公司向二原告主张尚欠房款。2011年6月15日，第三人重庆港都房地产开发有限公司向本院提起民事诉讼，要求二原告支付房款9万元。2011年9月12日，本院作出（2011）永民初字第02933号民事判决，以第三人的诉讼请求已超过诉讼时效为由，驳回了第三人重庆港都房地产开发有限公司的诉讼请求。第三人重庆港都房地产开发有限公司不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，后自愿撤诉。
2011年12月24日，第三人重庆港都房地产开发有限公司向二原告发出春节邀请函，要求二原告在收到邮件后5日内交清余款9万元，否则将解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》。2012年12月31日，第三人重庆港都房地产开发有限公司向本院起诉，要求解除与二原告的商品房预售合同。2013年3月13日，本院作出（2013）永民初字第00526号民事判决，以第三人重庆港都房地产开发有限公司行使合同解除权超过法律规定的期限为由，判决驳回了第三人重庆港都房地产开发有限公司的诉讼请求。第三人重庆港都房地产开发有限公司不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，2013年5月24日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第01832号民事判决，驳回了第三人重庆港都房地产开发有限公司的上诉。
2013年8月7日15时许，第三人重庆港都房地产开发有限公司派员将车牌号为渝A519**的黑色桑塔纳轿车开进二原告出租给刘晓燕经营的理发店，即第三人重庆港都房地产开发有限公司出售给二原告的位于永川区火车站北路13-37号B2幢1单元1-1门面内，将门面大门封堵，并派员值守。当日，原告邓朝彪向被告下属南大街派出所报案。被告接到报案后，立即进行了调查，并拖移了肇事车辆。2013年8月27日，被告组织第三人重庆港都房地产开发有限公司和刘晓燕进行了商谈，经过被告作工作，第三人重庆港都房地产开发有限公司撤离了值守人员。经过调查，被告认为二原告与第三人重庆港都房地产开发有限公司是因商品房买卖合同引发的民事纠纷，不属于违反治安管理的行为，不属公安机关管辖范围，遂口头告知二原告依法向人民法院提起民事诉讼。二原告不服，于2013年11月6日向本院提起行政诉讼，要求被告履行对第三人重庆港都房地产开发有限公司违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。
本院认为，根据《中华人民共和国治安处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，被告是本行政区域内的公安机关，故被告有对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。
根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”的规定，本案中，被告接到原告邓朝彪报警后，立即派员到现场，对肇事车辆进行了拖移，并对证人和当事人进行了调查，履行了出警的法定职责。经过调查核实，被告认为，第三人重庆港都房地产开发有限公司与二原告双方是因商品房买卖合同引发的纠纷，属民事纠纷，被告遂根据《中华人民共和国治安处罚法》第七十八条的规定，口头告知二原告，该案系民事案件，不属公安机关受案范围，二原告可依法向人民法院提起民事诉讼解决。本院认为，被告已按法律规定履行了应尽的法定职责，二原告要求被告履行对第三人重庆港都房地产开发有限公司进行处罚的法定职责无事实依据和法律依据，本院不予支持。为此，二原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邓朝彪、唐万萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓朝彪、唐万萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
人民陪审员 唐万明
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李 师