湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2553号
上诉人（原审原告）：彭圣祖，男，1958年7月23日出生，汉族，住宜昌市。
被上诉人（原审被告）：宜昌美奂装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91420500343411709A。住所地：宜昌高新区大连路4号（欧亚达市场****号）。
法定代表人：任宝强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张昌单，该公司员工。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：夷陵区小溪塔龙华劳务服务队，注册号：420521600786562。住所地：宜昌市夷陵区小溪塔三峡路*号龙泰苑2-604。
经营者：游家兵，男，1970年3月14日出生，汉族，住天门市。
上诉人彭圣祖因与被上诉人宜昌美奂装饰工程有限公司（以下简称美奂装饰公司）、夷陵区小溪塔龙华劳务服务队（以下简称龙华劳务队）劳务合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
彭圣祖上诉请求：1、请求依法纠正一审错误判决，改判由游家兵支付彭圣祖被克扣工资实际数8990元，任宝强承担连带责任。2、游家兵恶意克扣彭圣祖工资8990元，依法承担彭圣祖赔偿金8990元。3、游家兵承担彭圣祖误工费、车费、利息费等3000元补偿金。4、一、二审诉讼费由任宝强和游家兵承担。合计工资、赔偿、补偿共20980元。5、美奂装饰公司依法承担本案违法发包装饰工程施工造成后果的连带责任。事实和理由：1、美奂装饰公司将宜昌市东辰壹号峰景5-2302、城中金谷9-2201室内装饰违法发包给无施工资质的龙华劳务队经营者游家兵承包施工。游家兵与彭圣祖口头协议，将二套房屋内的乳胶漆、石膏线条、家具油漆的施工工作交由彭圣祖完成，乳胶漆施工面积合计627平方米，工价为627平方米×15元/平方米＝9405元；石膏线条长度合计170米，工价为170米×2.5元/米＝425元；家具油漆施工面积合计12平方米，工价为12平方米×60元/平方米＝720元；杂工6天，工价为6天×240元/天＝1440元，总工价合计为11990元。彭圣祖按美奂装饰公司、龙华劳务队及其他管理人员安排进行施工。本工程因违法发包，施工中安排、管理不当，加上偷工减料，造成瓦工、木工多次返工。游家兵以彭圣祖向业主揭发本工程质量为由，打伤彭圣祖，不让彭圣祖进入工地，克扣彭圣祖工资8990元，至今未给。请求二审法院依法支持彭圣祖的上诉请求。
龙华劳务队辩称，一审法院认定事实清楚，彭圣祖的上诉请求及理由均不成立。彭圣祖在完成东辰峰景施工时，由于工作不到位，被业主赶出门，导致工程无法按期完成，彭圣祖所说的完成验收等均是无稽之谈。请求二审法院在查明事实的情况下，驳回彭圣祖的上诉请求，维持原判。
美奂装饰公司辩称，美奂装饰公司不存在需要支付彭圣祖工资的问题。彭圣祖是游家兵找来的油漆工，施工过程中，业主投诉，因为油漆工没有处理好接缝，墙面也没有找平，装修出现严重的质量问题，要求更换油漆工，后游家兵重新找了油漆工返工。对于彭圣祖和游家兵之间的纠纷，美奂装饰公司不是本案适格的被告。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭圣祖向一审法院起诉请求：1、判令美奂装饰公司支付彭圣祖被拖欠的工资16299.56元。2、判令龙华劳务队和美奂装饰公司共同承担彭圣祖按拖欠工资总额加付60％的标准支付赔偿金9779.74元。3、本案诉讼费由龙华劳务队和美奂装饰公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月29日，美奂装饰公司与龙华劳务队签订《劳务承包合同》，其主要内容为，美奂装饰公司向龙华劳务队提供装修工程劳务服务项目，指派工程监理并定期巡检，龙华劳务队应按美奂装饰公司的质量要求、工艺做法、施工程序操作；龙华劳务队负责组织人员，按照美奂装饰公司的要求提供劳务,教育、培训其施工人员遵守美奂装饰公司有关工程项目的各项规章制度，因施工人员违反规章制度造成的后果，责任由龙华劳务队承担。龙华劳务队按具体项目规定的时间如期完成施工任务，如施工质量不合格，由龙华劳务队承担全部责任；合同期限自2015年7月29日起至2017年7月28日止；美奂装饰公司按装修工程项目预算金额的32％向龙华劳务队支付劳务报酬。2015年9月，美奂装饰公司将“东辰峰景”5号楼2302室和“城中金谷”9号楼2201室的房屋装修劳务提供给龙华劳务队，龙华劳务队将其中的墙、顶面乳胶漆，家具油漆，石膏线条的施工工作交由彭圣祖完成。龙华劳务队与彭圣祖之间未签订书面合同。期间，龙华劳务队共支付彭圣祖劳务费3000元。彭圣祖施工以后，为劳务费与龙华劳务队产生纠纷。2017年2月16日，彭圣祖与龙华劳务队经营者游家兵就劳务费进行协商，并签订“协商结果”，双方确认彭圣祖完成两套房屋装修墙、顶面乳胶漆施工面积合计627平方米，工价为627平方米×13元/平方米＝8151元；两套房屋家具油漆施工面积合计12平方米，工价为12平方米×60元/平方米＝720元；两套房屋石膏线条长度合计170米，工价为170米×2.5元/米＝425元，总工价合计9296元。嗣后，龙华劳务队以彭圣祖施工质量问题而产生返工费用，要求彭圣祖承担责任，未支付彭圣祖劳务费。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。彭圣祖与龙华劳务队之间是劳务关系，而非承揽关系。龙华劳务队与美奂装饰公司之间签订《劳务承包合同》，龙华劳务队承包美奂装饰公司房屋装修工程的劳务，龙华劳务队在从事具体劳务活动中，将其中漆匠施工工作交由彭圣祖完成，期间，龙华劳务队安排的彭圣祖等施工人员均代表龙华劳务队，接受美奂装饰公司的施工监督和管理，使用美奂装饰公司的施工工艺，彭圣祖的漆匠工作是龙华劳务队所承包的房屋装修工程劳务的组成部分，彭圣祖与龙华劳务队之间的关系，符合劳务关系特征。彭圣祖是提供劳务一方，龙华劳务队是接受劳务一方。彭圣祖个人与美奂装饰公司之间不存在劳务关系。彭圣祖请求给付劳务报酬，其给付义务人应是龙华劳务队，彭圣祖对美奂装饰公司的请求，缺乏事实和法律依据。关于彭圣祖主张的劳务报酬数额，因双方未签订书面合同，发生纠纷后，经协商达成“协商结果”，是双方真实意思表示，无违反法律、法规强制性规定情形，依法予以确认，并以“协商结果”载明的彭圣祖完成的工作量及相应单价所计算的总工价9296元认定彭圣祖应得的劳务报酬。龙华劳务队先已支付彭圣祖的3000元劳务费应予扣减。彭圣祖主张“工资总额”60％赔偿金的请求，没有事实和法律依据。龙华劳务队辩称因返工而不付彭圣祖劳务费，没有合同依据，亦缺乏相应具有关联性的事实根据，其抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、龙华劳务队支付彭圣祖劳务报酬6296元，于判决生效之日起三日内付清。二、驳回彭圣祖对美奂装饰公司的诉讼请求和其他诉讼请求。本案受理费226元，由彭圣祖负担26元，龙华劳务队负担200元。
本院二审期间，上诉人彭圣祖和被上诉人美奂装饰公司、龙华劳务队均未向本院提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，彭圣祖与龙华劳务队未签订书面合同，双方之间系事实劳务关系。龙华劳务队将其承包美奂装饰公司房屋装修工程的漆匠施工工作交由彭圣祖完成，彭圣祖提供劳务，龙华劳务队应支付彭圣祖相应劳务报酬。彭圣祖与美奂装饰公司之间不存在劳务关系，彭圣祖要求美奂装饰公司承担支付劳务报酬的连带责任无事实和法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。彭圣祖因劳务费与龙华劳务队产生纠纷，经协商达成《协商结果》，双方均签名确认，并且，协商确认的乳胶漆施工的工价13元/平方米，也符合一般行业规则和市场交易习惯，应当认定为双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。彭圣祖关于其施工的乳胶漆工价应为15元/平方米的上诉理由，只是其单方陈述，没有事实依据，不能对抗书面协议的效力，本院不予支持。《协商结果》中已确认彭圣祖完成施工的总工价为9296元，扣除龙华劳务队已支付给彭圣祖的3000元劳务费，龙华劳务队还应支付彭圣祖6296元。故彭圣祖关于龙华劳务队应支付其被克扣工资8990元的上诉理由不成立，本院不予支持。彭圣祖要求龙华劳务队和美奂装饰公司承担赔偿金和补偿的上诉请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭圣祖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167元（彭圣祖已预交），由上诉人彭圣祖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 蒋红莉
书 记 员 王 玮