陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）陕行终字第00004号
上诉人（原审原告）刘百川，男，1940年10月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）刘小兵，男，1967年8月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）丹凤县人民政府。
法定代表人郑晓燕，该县县长。
委托代人屈红军，丹凤县住房和城乡建设局干部。
委托代理人张凯，丹凤县人民政府法制办干部。
原审第三人丹凤县公安局。
法定代表人李志学，该局局长。
委托代理人李树真，丹凤县公安局干部。
委托代理人巩文荣，陕西商邑律师事务所律师。
刘百川、刘小兵因诉丹凤县人民政府行政不作为纠纷一案，商洛市中级人民法院作出（2013）商中行初字第00029号行政裁定，刘百川、刘小兵不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审查明，审理查明：刘百川、刘小兵父子现有座北向南砖混结构住房五间三层，南与丹凤县公安局砖混结构十一间四层办公大楼（原丹凤县政府招待所）相邻（均为八十年代所建）。2011年1月6日，丹凤县公安局申请建设业务技术用房，同年3月3日，3月22日，丹凤县住建局给丹凤县公安局分别颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，同年4月23日，丹凤县公安局取得了《建设工程施工许可证》后开工建设其业务技术用房（位于原告东侧）。同年5月13日原告刘小兵以丹凤县住建局违法行政许可，丹凤县公安局所建办公楼侵害其通风、采光、视觉卫生及安全为由，向商洛市城乡建设规划局申请行政复议，2011年8月11日，商洛市城乡建设规划局复议后，以丹凤县住建局为丹凤县公安局颁发的建字第611022201100005号《建设工程规划许可证》，未将审定后的建设工程设计方案总平面图进行公布，未进行告知、听证程序为由，作出商市规行复发（2011）01号行政复议决定，撤销了611022201100005号《建设工程规划许可证》。该证被撤销后，丹凤县公安局继续建设办公楼的第十层、第十一层，2011年11月底该办公楼第十一层主体封顶。2012年4月，丹凤县公安局开始建临迎宾路一侧（即主楼东侧）裙楼地基，2012年5月2日丹凤县住建局给丹凤县公安局下发了《停止违法行为通知书》，5月15日下发了《行政处罚告知书》，6月4日下发了丹住建罚字第（2012）05号《行政处罚决定书》，决定：一、停止一切违法建设行为；二、罚款人民币28000元。决定作出后，丹凤县公安局缴纳了28000罚款，并于2012年6月委托商洛市建筑勘察设计院对业务技术用房进行了调整性的修建性详细规划，新的规划取消了与原告相邻的西侧裙楼建设。2013年4月1日，第三人向丹凤县住建局重新申请核发《建设工程规划许可证》，丹凤住建局通知第三人需就与原告之间的相邻纠纷达成协议后方可办证，因第三人与原告至今就相邻问题没有达成协议，丹凤县住建局至今没有为第三人重新办理《建设工程规划许可证》，期间第三人没有停止其主楼及迎宾路一侧裙楼的建设。在原告反映问题期间，被告及第三人曾多次与原告协商解决问题，均未能达成协议。原告2012年12月27日提交了要求被告履行法定职责的申请，被告没有回复。原告认为被告丹凤县人民政府针对第三人丹凤县公安局的违法建设，没有履行《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定的法定职责，被告存在行政不作为，请求本院依法判令丹凤县人民政府履行法定职责，制止第三人的违法建设行为，并拆除违法建筑。经本院实地勘察，原告住房与第三人现在的旧办公大楼之间相距2.7米。第三人新建的业务技术用房距原告所住房屋25.8米。案件审理中，经征求当事人的意见，本院依法进行了协调，协调中，原告提出拆南拆北的意见，即拆除南面公安局的现办公大楼，拆除北面村民方红的房屋，丹凤县人民政府提出原告整体迁出，双方均不同意对方意见，协调未能达成一致意见。
一审认为：原告主体资格是否适格是提起行政诉讼的基础和前提。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定：与具体行政行为具有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据该条规定，与被诉具体行政行为是否具有“法律上利害关系”是界定原告主体资格的标准。原告住房南面相邻的公安局办公大楼（原丹凤县招待所）是历史上形成的，原告所主张的该相邻纠纷不是本案行政诉讼的审查范围；第三人现所建的业务技术用房主体大楼距原告住房25.8米，对原告的通风、采光、安全、卫生等没有影响；2012年5月住建局做出的《责令停工通知》、《处罚决定》主要是针对公安局迎宾路一侧所建裙楼作出的，与原告相邻的西侧裙楼并没有建设，迎宾路一侧裙楼建设对原告权利义务没有影响；第三人《建设工程规划许可证》被撤销后，被告没有作出新的规划审批；第三人重新变更后的规划中，与原告相邻的西侧裙楼设计方案已经取消，没有再行建设，对原告的相邻权不存在实际的影响。故原告所诉第三人违法修建业务技术用房对其通风、采光等存在影响的事实不能成立，原告与所诉被告行政不作为行为没有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，其起诉应予驳回。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》）第十二条、第四十四条一款（二）项、第六十三条（二）项之规定，裁定：驳回原告刘百川、刘小兵的起诉。
刘百川、刘小兵上诉称，原审裁定驳回其起诉，认定事实缺乏证据证明，请求省法院依法撤销一审裁定，对该案进行审理。
被上诉人丹凤县人民政府及原审第三人丹凤县公安局均称，一审裁定驳回起诉正确，认定事实清楚，请求驳回刘百川、刘小兵的上诉，维持一审裁定。
本院二审查明，2013年10月24日，丹凤县公安局向丹凤县住房和城乡建设局申请重新核发其业务技术用房建设工程规划许可证。2013年10月28日，丹凤县住房和城乡建设局函复丹凤县公安局：我局经审核和现场踏勘后认为，你局调整规划后取消了西侧裙楼建设，现建设的业务技术用房符合县城规划要求，根据《中华人民共和国行政许可法》有关规定可以重新核发《建设工程规划许可证》。但因新修编《丹凤县城总体规划2013—2030》已通过商洛市规划委员会专家技术评审，市政府正在审批中，目前暂时无法办理建设工程规划许可证。待我县县城总体规划被市政府正式批复后，我局将按照有关程序及时通知你单位予以办理。
本院认为，2012年5月及同年6月，丹凤县住房和城乡建设局对丹凤县公安局作出的《责令停止违法行为通知书》、《行政处罚决定书》，主要是针对丹凤县公安局迎宾路一侧所建裙楼作出，该处裙楼的建设与上诉人刘百川、刘小兵没有法律上的利害关系，对其的权利义务并无影响。上诉人刘百川、刘小兵所称原审第三人丹凤县公安局与其相邻的西侧裙楼建设方案，已被原审第三人丹凤县公安局在重新变更的规划中予以取消，没有再行建设。且丹凤县住房和城乡建设局已于2013年10月28日函复丹凤县公安局，认为其重新变更的规划符合县城规划要求，可以重新核发《建设工程规划许可证》。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。上诉人刘百川、刘小兵与所诉丹凤县人民政府行政不作为没有法律上的利害关系，其亦不能提供证据证明其合法权益受到侵害。故上诉人刘百川、刘小兵不具备原告诉讼主体资格，其上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审裁定驳回刘百川、刘小兵的起诉符合法律规定，处理结果并无不当，依法应予维持。上诉人刘百川、刘小兵所称第三人丹凤县公安局修建业务技术用房侵害了其采光、通风、视觉卫生及安全等合法权益之诉请，与本案不属同一法律关系，本案不予审查，可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘京玺
审 判 员 郭顺利
代理审判员 刘伟夫
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘仕航