辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1743号
上诉人（原审被告）：佐源集团有限公司，住所地：大连高新技术产业园区黄浦路596号17层3号、4号。
法定代表人：王景玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑兆义，辽宁同泽律师事务所大连分所律师。
委托诉讼代理人：董俊宏，辽宁诚高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1955年9月21日生，汉族，现住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连新源华食品加工有限公司，住所地大连花园口经济区玫瑰街10号。
法定代表人：褚萍萍，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：锦州佐源糖业食品有限公司，住所地锦州经济技术开发区淮海街北段55号。
法定代表人：宋兆鹏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：大连益正新生代糖业有限公司，住所地大连市甘井子区松江路29-6号。
法定代表人：汪义茂，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：大连佐源糖业有限公司，住所地大连长兴岛经济区原新港小学。
法定代表人：王景玉，该公司执行董事。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：董俊宏、方凯，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪义钧，男，1968年11月17日生，汉族，住大连市西岗区。
上诉人佐源集团有限公司（简称”佐源集团”）、王秀兰因与被上诉人大连新源华食品加工有限公司（简称”新源华公司”）、锦州佐源糖业食品有限公司（简称”锦州佐源公司”）、大连益正元新生代糖业有限公司（简称”益正元公司”）、大连佐源糖业有限公司（简称”大连佐源公司”）、汪义钧民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀兰委托代理人张雯，上诉人佐源集团委托诉讼代理人郑兆义、董俊宏，被上诉人新源华公司、锦州佐源公司、益正元公司、大连佐源公司共同委托代理人董俊宏到庭参加诉讼，被上诉人汪义钧经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人佐源集团上诉请求：1.请求依法改判原审判决第一项，上诉人认为利息按照年利率24%的标准计算过高，请求核减至按照年利率22%的标准支付（暂计算至具状日2017年9月25日，应当核减利息数额为1058722.23元）；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实理由：上诉人认为原审法院利息认定数额过高，应当酌情予以核减，上诉人对本金部分也存有异议，上诉人保留对本金部分另诉的权利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。由此可见，同期银行贷款基准利率的四倍是民间借贷利率的最高值，在同期贷款利率的一倍到四倍之间都属于法律支持的范围。一审中，上诉人明确表示企业生产经营发生严重困难，截至目前，企业经营状况仍未好转。如此高的民间借贷利息，对于陷入经营困境的上诉人来说，无力承担。
上诉人王秀兰辩称，不同意上诉人佐源集团的上诉请求。认为依照24%的年利率主张利息有法律依据，上诉人佐源集团提出年利率要按22%计算，没有事实和法律依据。并上诉请求:依法改判原判决主文第二项为各被上诉人对上述款项在900万元及利息（自2014年9月1日起至款项付清之日止，按照年24%的标准计算）的范围内承担连带还款责任。截止到上诉之日利息计算为666万元。被上诉人向上诉人出具的《连带责任保证担保书》中”担保人在此声明和保证”第一条第二款明确约定：本项担保的金额为借款合同中规定的借款人民币4880万元（包含我方借款本金1700万中的900万）元整及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，被上诉人应当对900万元借款本金及利息（年息24%）向上诉人承担连带保证责任。
上诉人佐源集团辩称，原审判决第二项认定事实清楚，表述正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人新源华公司、锦州佐源公司、益正元公司、大连佐源公司辩称,同意佐源集团的意见。
被上诉人汪义钧未参加庭审，亦未提供书面意见。
王秀兰一审诉讼请求：1.被告佐源集团立即偿还借款本金17000000元及按年利率24%支付自2014年9月1日起至还清借款之日止的利息；2.被告新源华公司、锦州佐源公司、益正元公司、大连佐源公司、汪义钧在9000000元借款本金、利息、违约金及实现债权的费用范围内承担连带偿还责任。
一审法院认定的事实：2014年7月17日，原告与被告佐源集团签订《借款合同》，合同约定：被告佐源集团向原告借款20000000元用于购买原材料，借款期限为15天，自2014年7月17日至2014年7月31日；借款汇入指定收款人董治刚×××的账户；逾期还款，按借款总额的日0.5%支付违约金等。合同签订当日，原告将20000000元汇入指定帐户。2014年8月，被告佐源集团还款3000000元。2014年11月11日，被告佐源集团向原告出具《承诺函》，内容为：”佐源集团有限公司于2014年7月17日从王秀兰借款人民币2000万元，该款已汇入佐源集团指定开设账户，姓名董治刚，汇入卡号：农行：×××，我公司已确认收到此笔借款。已于2014年8月19日还款300万元，尚欠1700万元，合同到期日2014年11月17日，利息付到2014年8月31日，到2014年10月31日应付利息102万元。借款利息按借款金额的每月3%支付，直到偿还全部本金之日止。我公司承诺于2014年11月28日支付利息，于2014年12月31日偿还本金，逾期应按每日5‰承担违约金及按上述约定支付利息。我公司再追加大连新源华食品加工有限公司做担保。”2015年4月9日，被告新源华公司、锦州佐源公司、益正元公司、大连佐源公司、汪义钧分别向原告出具了《连带责任保证担保书》，主要内容为：根据大连福嘉投资集团有限公司、原告王秀兰与被告佐源集团、大连佐源公司签订的《借款合同》及其补偿协议，借款人出具的借据、确认书和承诺书，现前述各被告愿意共同为借款人无条件提供连带责任保证担保；保证期间为上述补充协议及借款人承诺书确定的最后借款到期还款日起两年；本担保书中《借款合同》包括2014年7月17日原告与佐源集团签订的《借款合同》中的9000000元；担保的金额为包括案涉借款在内多笔借款及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费等；如出借人允许借款人的借款到期后延期，担保人不会因此而解除或减少担保责任等内容。
一审法院认为，原告与佐源集团签订的《借款合同》，以及被告新源华公司、锦州佐源公司、益正元公司、大连佐源公司、汪义钧出具的《连带责任保证担保书》，均合法有效，各方均应按照约定履行。原告已将20000000元出借给被告佐源集团，扣除已偿还的3000000元，被告佐源集团还应偿还原告17000000元。关于利息一节，被告佐源集团在《承诺书》中载明借款利息按月3%支付，利息付至2014年8月31日，现原告请求被告佐源集团按照年24%的标准支付2014年9月1日起的利息，符合法律规定，予以支持。关于担保责任一节，被告新源华公司、锦州佐源公司、益正元公司、大连佐源公司、汪义钧出具《连带责任保证担保书》，承诺对案涉《借款合同》中的借款在9000000元的范围内承担连带保证责任，保证期间为《承诺书》确定的最后借款到期还款日起两年，原告于2016年3月3日起诉，仍处于保证期间，前述被告作为连带保证人，应在9000000元的范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告新源华公司、锦州佐源公司、益正元公司、大连佐源公司不同意原告的诉讼请求，从举证责任角度讲，被告作为履行义务一方，对此负有举证责任，被告未提交证据，仅仅是陈述无法核实，故应视为被告放弃举证，依法承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告佐源集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀兰借款17000000元并支付利息（自2014年9月1日起至款项还清之日止，按照年24%的标准计算）。二、被告大连新源华食品加工有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、大连益正元新生代糖业有限公司、大连佐源糖业有限公司、汪义钧对上述款项在9000000元的范围内承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156834元（原告已预交），由被告佐源集团有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明被上诉人新源华公司、锦州佐源公司、益正元公司、大连佐源公司、汪义钧出具《连带责任保证担保书》中”担保人声明和保证”第一项中明确”本项担保的金额为借款合同中规定的人民币肆仟捌佰捌拾万元整（大写）4880万元整及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，2014年7月17日上诉人佐源集团向上诉人王秀兰借款2000万元，在约定借款到期后，还款300万元，尚欠1700万元未还，2014年11月11日上诉人佐源集团为上诉人王秀兰出具《承诺函》后，未按承诺函中承诺有期限偿还款项，于2015年4月9日五被上诉人出具了《连带责任保证担保书》，至上诉人王秀兰提起诉讼时，上述借款仍未偿还，故上诉人佐源公司依法应当归还此借款本金及利息，各被上诉人应当依照其出具的《连带责任保证担保书》中”声明和保证”的内容承担担保责任，即应当承担本案中对900万元本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。一审依据查明的事实，判决上诉人佐源集团偿还1700万元本金及自2014年9月1日起至款项还清之日止，按照年24%的标准计算的利息，并无不当；判决五被上诉人对其承担担保责任的900万元本金承担连带还款责任符合法律规定，但未依照其出具的《连带责任保证担保书》中”声明和保证”的内容判决其承担对本金900万元的利息承担连带保证责任不当。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被上诉人承担保证责任后，有权向上诉人佐源集团追偿。上诉人佐源集团认为一审判决认定利息过高的上诉理由，因其在《承诺函》中承诺”借款利息按借款金额的每月3%支付”，一审依据上诉人王秀兰诉求按年利率24%支付利息，不违反法律规定，该上诉理由没有事实和法律依据。上诉人王秀兰认为一审未依照五被上诉人《连带责任保证担保书》中”声明和保证”的内容判决其承担担保责任的上诉理由，有事实和法律依据，该上诉理由成立，其上诉请求予以支持。
综上所述，上诉人佐源集团的上诉请求不能成立，予以驳回；上诉人王秀兰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初596号民事判决第一项；
二、变更大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初596号民事判决第二项为，被上诉人大连新源华食品加工有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、大连益正元新生代糖业有限公司、大连佐源糖业有限公司、汪义钧在本金900万元及以该本金为基数，自2014年9月1日起至款项付清之日止，按照年24%的标准计算的利息范围内承担连带还款责任；
三、上述被上诉人承担连带还款责任后，有权向上诉人佐源集团有限公司追偿；
四、驳回上诉人佐源集团有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费156834元（上诉人王秀兰已预交），二审案件受理费72748.50元（上诉人佐源集团有限公司已预交14328.50,上诉人王秀兰已预交58420元），由上诉人佐源集团有限公司及被上诉人大连新源华食品加工有限公司、锦州佐源糖业食品有限公司、大连益正元新生代糖业有限公司、大连佐源糖业有限公司、汪义钧负担。该诉讼费用由上诉人佐源集团有限公司及各被上诉人执行时，一并给付上诉人王秀兰。
本判决为终审判决。
审判长 陈姝丽
审判员 缪 明
审判员 张 颖
二〇一八年五月二十四日
书记员 罗蔓兰