浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1092号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙宏康，男，1946年1月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。住所地：浙江省台州市路桥区西路桥大道***号。
负责人：蔡宁，该行行长。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳伦，浙江海贸律师事务所律师。
再审申请人孙宏康为与被申请人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称路桥工行）储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2011）浙台商终字第414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙宏康申请再审称：1.孙宏康因路桥工行高息揽储而存款，存款的目的并非为了借款给罗青荷。孙宏康是在路桥工行高息揽储的情况下，为了获得高于常规的利息，才在他人介绍下与路桥工行达成约定，在其处存款，并由路桥工行一次性支付超出常规部分的利息。存款当天，孙宏康就收到了路桥工行承诺的额外利息，印证了路桥工行高额揽储的事实。至于该利息系罗青荷存入，孙宏康当时并不知情。如果孙宏康要将款项借给罗青荷，可直接转给她即可。根本没必要由罗青荷及其同伙通过冒名设立账户并开通网银以及将孙宏康开立的存款账户添加至冒名开立的账户并开通对外转账功能，然后再转出款项。罗青荷作为一个正常人也不愿意冒着诈骗风险进行上述操作。另，从孙宏康当天收到款项的金额看，也与民间借贷的常规利率不符。2.一、二审认定路桥工行对孙宏康的存款被转走没有过错，缺乏证据证明，且与事实不符。首先，路桥工行的经办人王建平在履行职务过程中取得孙宏康的银行存折密码后，未履行保密责任，将其交付给罗青荷及其同伙，应视为路桥工行的过错，路桥工行应承担由此引起的法律责任。其次，温岭工行箬横分理处违规操作导致孙宏康的存款被他人转走，应视为路桥工行的过错，应由路桥工行承担赔偿责任。办理尾号为8580账户的开立并开通网银以及将尾号1633账户添加至该网银并开通对外转账功能均非孙宏康本人办理。且温岭工行箬横分理处也已发现非孙宏康本人办理，但还是给予办理。因此，箬横分理处在办理电子银行业务时明显违规。而孙宏康开立的账户是通存通兑的银行账户，在异地通存通兑的情况下，开户行与办理行之间基于银行内部特约业务联合关系形成代理代办结算关系，办理业务的银行属于第三人代为履行合同义务。第三人不适当履行时，应当由合同相对方即开户行承担违约责任。3.认定凭客户密码交易可视为客户本人行为，属认定事实不清，证据不足。4.资金流转过程前后衔接连贯，流转时间短之事实，恰恰证明了路桥工行的有关责任人违规操作，配合罗青荷将孙宏康的存款转走之事实，而不能证明孙宏康知道存款被罗青荷划出之情形。5.孙宏康在存款当天收到的款项系罗青荷存入之事实，不能推断出孙宏康对资金流转知情且符合孙宏康意志的结论。6.二审法院认定孙宏康熟悉并精通电子银行业务，在办理注销网银业务时不可能不会发现已在温岭工行设立电子银行以及已办理转账业务，纯属主观臆断。7.一、二审法院举证责任分配错误，导致判决错误。8.经台州市中级人民法院（2016）浙10刑初40号刑事判决和浙江省高级人民法院（2016）浙刑终414号刑事裁定（2016年12月10日），罗青荷犯诈骗罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。刑事判决对相关事实已澄清：孙宏康根本不存在与罗青荷发生借贷关系，而是罗青荷事先经过周密计划，通过路桥工行信贷部经理王建平设计的圈套骗取了孙宏康的存折、密码；王建平供认将骗取的存折、密码交给同伙李泽雄，随后转到罗青荷手中；罗青荷用伪造的身份证及所骗取的存折、密码到温岭工行箬横分理处冒顶孙宏康签字开通了网银，转走了存款。2011年2月28日温岭工行出具虚假证明，证明孙宏康亲自办理开户及添加网上银行注册账户，并讲经网络核查身份证比对无异。所以，温岭工行箬横分理处存在明显的违法、违规行为，造成孙宏康重大经济损失。综上，孙宏康依据2007年10月28日第一次修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第二项、第二款及2012年8月31日第二次修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
路桥工行提交书面意见称：1.孙宏康的再审申请已经超过法定期限，应予驳回。本案二审判决于2011年11月17日发生法律效力。最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，本案的再审申请期限应当适用修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条的规定。因此，孙宏康应当在2013年11月17日前提出再审申请。2.从本案的事实经过看，路桥工行没有任何违规操作和疏于管理的行为。其一，路桥工行在为孙宏康等客户办理开户、网银、存款、转账业务的过程中，没有任何违规操作。孙宏康所称的路桥工行与其约定、承诺支付额外利息高息揽存等均属子虚乌有。其二，孙宏康在银行办理网银的经过，表明其并非不知网银业务，而是熟知电子银行业务。2007年7月24日、2009年3月16日、2009年4月8日、2009年4月14日孙宏康曾在温州、杭州等地多次申办过网银服务、添加过网银账号后又注销。3.孙宏康受骗是由于其自身主观上存在重大过错所致，与路桥工行无关。涉罗青荷的刑事判决认定罗青荷骗取被害人孙宏康钱财，而不是骗取银行存款，路桥工行只是诈骗分子在实施诈骗过程中被利用的一个交易平台。路桥工行为孙宏康和罗青荷的资金往来交易提供服务，主观上不存在任何过错，不应承担责任。孙宏康和罗青荷在银行进行的一系列操作，都有银行卡或存折和密码进行。路桥工行和孙宏康签订的《个人银行结账户管理协议》约定：“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为客户本人的行为。”4.孙宏康的损失应当通过刑事案件的追赃和退赔得到救济。综上，请求驳回孙宏康的再审申请。
本院经审查认为：孙宏康依据2007年10月28日第一次修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第二项、第二款及2012年8月31日第二次修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。因本案系《中华人民共和国民事诉讼法》2012年8月31日第二次修正实施之前发生法律效力的案件，依照最高人民法院《关于修改后的民事诉讼法施行时未结案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，孙宏康以有新的证据申请再审的，应当在其知道或者应当知道新证据之日起的三个月内申请再审。因孙宏康以浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10刑初40号刑事判决和浙江省高级人民法院（2016）浙刑终414号刑事裁定为新的证据申请再审，而本院（2016）浙刑终414号刑事裁定于2016年12月10日作出，孙宏康在获得该裁定书后向本院申请再审的时间尚未超过三个月的法定申请再审期限，本院应当予以审查。
孙宏康申请再审称本案存在“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实是否缺乏证据证明的”这二项应当予以再审的事由。本院注意到，本案中孙宏康因罗青荷的诈骗行为导致其存在路桥工行的存款损失而诉请路桥工行承担赔偿责任，依据其一审中的诉请及事实和理由，本案系合同纠纷。本案一、二审的主要争议在于路桥工行是否应当对孙宏康承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，路桥工行对孙宏康的损失是否应承担赔偿责任取决于路桥工行是否违反了保障客户存款安全之合同义务。本案一、二审中，根据各方当事人提交并经庭审质证的有效证据，一、二审法院认定路桥工行在孙宏康存款及其存款被他人转走过程中尚无违反合同义务，无须对孙宏康的损失承担赔偿责任，具有相应的事实依据。
关于孙宏康提交的两份新的证据，即浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10刑初40号刑事判决和浙江省高级人民法院（2016）浙刑终414号刑事裁定，是否足以推翻原判决认定的案件基本事实的问题。根据该生效的刑事裁判认定的事实，孙宏康存在路桥工行的1020.02万元存款被罗青荷取走，系由罗青荷通过伪造的孙宏康的身份证在他行办理了孙宏康的银行卡（灵通卡）和网银服务并骗取孙宏康的存折及其取款密码后添加了孙宏康的存折账户，再通过ATM机转走孙宏康的存款。在罗青荷实施犯罪过程中，路桥工行不存在违反合同义务之情形。至于孙宏康将自己的存折交由路桥工行工作人员王建平，王建平通过他人交由罗青荷的过程中，王建平之行为并非履行银行工作人员职责之行为。因此，该生效的刑事判决认定的事实，并不能推翻本案一、二审民事判决认定的基本事实。
综上，孙宏康的再审申请不符合2007年10月28日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第一项、第二项和第二款规定之情形。依照2007年10月28日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙宏康的再审申请。
审判长 黄培良
审判员 梅 冰
审判员 王雄飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周云芳