北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京02执复64号复议申请人（被执行人）：侯宝林，女，1947年10月25日出生，汉族。委托代理人：赵一默，北京君理律师事务所律师。申请执行人：李加华，女，1956年9月10日出生，汉族。李加华申请执行侯宝林民间借贷纠纷一案，复议申请人侯宝林不服北京市房山区人民法院（以下简称房山法院）（2018）京0111执异42号执行裁定（以下简称一审裁定），向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。侯宝林向房山法院异议称：异议人与李加华民间借贷纠纷一案，经房山法院、北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）原审二审后，房山法院从李加华处执行了五万元给付异议人，后李加华申请再审，北京市高级人民法院裁定再审；再审裁定作出后，一中院裁定发回重审，房山法院重审驳回异议人的全部诉讼请求。异议人上诉后一中院维持原判。2018年1月6日房山法院向异议人发出执行通知书，后冻结了异议人三个银行账户。2018年1月6日房山法院向异议人送达执行裁定书，要求执行回转。房山法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百三十三条作出的执行裁定书属于法律适用错误。并且，执行通知书要求异议人履行法律文书确定的义务及法律规定的义务，但再审裁判只是驳回了异议人的全部诉讼请求，并未确定异议人应负担任何义务。据此，根据民事诉讼法第二百二十五条之规定，向房山法院提出异议，请求房山法院撤销（2018）京0111执259号执行裁定书，并解除对异议人三个银行账户的冻结。房山法院查明，2009年10月12日房山法院作出（2009）房民初字第4322号民事判决书，判决：李加华于本判决生效之日起十日内偿还侯宝林借款十二万元。李加华不服上诉，2009年12月17日一中院作出（2009）一中民终字第18127号民事判决书，维持原判。李加华申请再审，2012年8月13日一中院作出（2012）一中民再终字第7183号民事裁定书，裁定：一、撤销（2009）一中民终字第18127号民事判决书及房山法院（2009）房民初字第4322号民事判决书；二、本案发回房山法院重审。2013年3月19日房山法院作出（2013）房民再初字第02988号民事判决书，判决：驳回侯宝林的全部诉讼请求。侯宝林不服上诉，2013年7月25日一中院作出（2013）一中民再终字第6530号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李加华向房山法院申请执行，2018年1月6日房山法院向侯宝林发出（2018）京0111执259号执行通知书，2018年2月26日房山法院向侯宝林发出（2018）京0111执259号执行裁定书，裁定：侯宝林应在本裁定生效之日起三日内向李加华返还人民币五万元及孽息。房山法院依法冻结侯宝林银行三个账户。异议人侯宝林向房山法院提出异议，请求法院撤销（2018）京0111执259号执行裁定书，并解除对其银行账户的冻结。房山法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在本案中，侯宝林依据（2009）房民初字第4322号民事判决书及（2009）一中民终字第18127号民事判决书申请执行，已经得到执行款五万元整。李加华申请再审，一中院作出（2012）一中民再终字第7183号民事裁定书，裁定：一、撤销（2009）一中民终字第18127号民事判决书及房山法院（2009）房民初字第4322号民事判决书；二、本案发回房山法院重审。房山法院作出（2013）房民再初字第02988号民事判决书，判决：驳回侯宝林的全部诉讼请求。侯宝林不服上诉，一中院作出（2013）一中民再终字第6530号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李加华向房山法院申请执行回转，房山法院向侯宝林发出（2018）京0111执259号执行通知书及（2018）京0111执259号执行裁定书，裁定：侯宝林应在本裁定生效之日起三日内向李加华返还人民币五万元及孽息。执行程序合法，执行行为未违反法律规定。异议人认为依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称执行规定）第109条规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孽息。据不返还的，强制执行。本案的新的生效法律文书是再审判决书，若依据该规定裁定执行回转，则必须按照新的生效法律文书。异议人理解法律有误，提出的异议，适用法律不当，缺乏法律依据，并据此裁定：驳回异议人侯宝林的异议申请。侯宝林不服上述裁定，向本院提出复议，请求撤销一审裁定、撤销（2018）京0111执259号执行裁定并解除对侯宝林名下×××、×××、×××三个银行账户（以下简称涉案账户）的冻结措施。事实及理由如下：第一、一审裁定认定事实错误。一审裁定在事实认定部分表述：2018年2月26日房山法院向侯宝林发出（2018）京0111执259号执行裁定书，裁定侯宝林应在本裁定生效之日起三日内向李加华返还人民币五万元及孽息。房山法院依法冻结侯宝林涉案账户。该表述与事实不符，实际情况是房山法院在2018年1月6日作出执行通知书后，于同年1月8日即冻结了侯宝林名下的涉案账户，而执行裁定书是在同年2月26日作出的。第二、一审裁定驳回侯宝林异议请求没有进行说理，违反最高人民法院《关于进一步做好司法便民利民工作的意见》、《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》的相关规定。第三、一审裁定适用法律错误。在（2018）京0111执259号执行裁定中引用民事诉讼法第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十六条、执行规定第109条的规定，属于适用法律错误。因为本案原审判决被发回重审后驳回侯宝林全部诉讼请求，不属于民事诉讼法第二百三十三条规定的“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的”法定情形。并且，按照执行规定第109条的规定，执行回转裁定应按照新的生效法律文书作出，而本案最终生效的（2013）房民再初字第02988号民事判决主文为驳回侯宝林全部诉讼请求，该判决并没有给付内容，李加华依据该判决申请执行，不符合执行立案的条件，（2018）京0111执259号执行裁定在执行中确定了执行标的，存在错误。而一审裁定对（2018）京0111执259号执行裁定予以支持，同样存在上述法律适用错误的问题。本院审查过程中，侯宝林确认其依据（2009）房民初字第4322号民事判决及（2009）一中民终字第18127号民事判决已取得执行案款人民币五万元。本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，侯宝林依据（2009）房民初字第4322号民事判决书及（2009）一中民终字第18127号民事判决书取得执行案款五万元后，上述判决书被撤销、案件被发回重审，经过（2013）房民再初字第02988号民事判决书及（2013）一中民再终字第6530号民事判决书，判决驳回侯宝林的全部诉讼请求，李加华据此申请执行回转符合法律规定。对于侯宝林所提一审裁定认定事实错误的复议理由，其实质系主张对房山法院先冻结其涉案账户后作出执行裁定的行为存有异议。本院认为，一审裁定并未列明冻结侯宝林涉案账户的时间，故侯宝林主张一审裁定存在事实认定错误的情形，缺乏事实依据。并且，民事诉讼法第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”，本案中，房山法院于2018年1月6日作出执行通知，随后对涉案账户采取冻结措施，并不违反法律规定。因此，侯宝林所称该项复议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于侯宝林所提一审裁定驳回其异议请求未进行说理的复议理由，不属于执行复议审查范围，本院不予审查。对于侯宝林所提一审裁定适用法律错误的复议理由，第一、侯宝林主张本案原审判决被发回重审后驳回侯宝林全部诉讼请求，不属于民事诉讼法第二百三十三条规定的“据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的”法定情形，本院认为，侯宝林该项主张没有法律依据，本院不予支持。第二、侯宝林主张按照执行规定第109条的规定，执行回转裁定应按照新的生效法律文书作出，而本案最终生效的（2013）房民再初字第02988号民事判决主文为驳回侯宝林全部诉讼请求，该判决并没有给付内容，李加华依据该判决申请执行，不符合执行立案的条件，（2018）京0111执259号执行裁定在执行中确定了执行标的，存在错误。本院认为，执行回转的目的在于纠正由于据以执行的法律文书错误而造成的执行失误，保护当事人的合法权益。执行回转中，如新的生效法律文书仅是对原执行依据予以撤销或者变更，而没有明确执行回转的给付内容，则人民法院应当结合法律文书内容依法确定执行回转的范围。本案中，侯宝林确认房山法院依据原执行依据已经向其发还五万元案款，现房山法院据此确定执行回转范围并无不当。因此，侯宝林该项复议理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人侯宝林复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。房山法院（2018）京0111执异42号执行裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回侯宝林的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2018）京0111执异42号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 连 强审判员 曾小华审判员 侯成成二〇一八年六月二十二日书记员 张 楠