杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第459号
原告孙建岳。
委托代理人姚洪峰。
被告浙江兴润建设有限公司。
法定代表人沈才兴。
委托代理人赵全强。
委托代理人崔丽芳。
被告浙江兴润建设有限公司上海南汇分公司。
负责人傅林生。
委托代理人赵林元。
委托代理人金达峰。
原告孙建岳为与被告浙江兴润建设有限公司（以下简称兴润建设公司）、浙江兴润建设有限公司上海南汇分公司（以下简称兴润建设公司南汇分公司）企业承包合同纠纷一案，于2007年3月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员高瑛独任审判，兴润建设公司、兴润建设公司南汇分公司在答辩期间提出管辖权异议申请，本院于2007年4月9日作出（2007）杭西民二初字第459-1号民事裁定书，裁定驳回两被告对本案管辖权提出的异议。兴润建设公司南汇分公司提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院以（2007）杭民二终字第513号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2007年6月13日公开开庭进行了审理。后本案依法由简易程序转换为普通程序进行审理，并组成由审判员袁国庆担任审判长，审判员高瑛、人民陪审员王静芳参加评议的合议庭，于2007年7月31日、8月16日公开开庭进行了审理。孙建岳及其委托代理人姚洪峰，被告兴润建设公司的委托代理人赵全强、崔丽芳，被告兴润建设公司南汇分公司的委托代理人赵林元、金达峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建岳诉称，2005年3月12日，原告与兴润建设公司签订承包经营协议书，由原告承包兴润建设公司南汇分公司。合同约定了承包条件、承包期限、方式及违约责任等条款。签约后，原告即按约履行，主持并经营兴润建设公司南汇分公司。2006年4月14日，原告与两被告协商决定终止承包协议，由两被告向原告一次性给付1601610.9元补偿款。双方签订终止协议书后，两被告均未依约履行协议。原告经催讨未果，故诉至法院，要求判令两被告履行协议，给付原告补偿款1601610.9元，违约金240242元（暂计算至2007年3月14日，以后另计），共计1841852.9元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告兴润建设公司辩称，一、原告与兴润建设公司之间曾存在承包合同关系，双方于2005年3月12日签订协议，2005年3月16日原告被任命为南汇分公司负责人，具体承包实施分公司的经营业务。到2006年8月6日，由于经营业绩不好，原告被免除职务，并于2006年12月份进行工商变更登记。二、2006年4月16日原被告双方没有签订过补偿协议，兴润建设公司更没有在补偿协议上加盖合同专用章，该协议是原告伪造的。三、原告在经营期间亏损16万多元，也未上交管理费。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴润建设公司南汇分公司答辩称，兴润建设公司南汇分公司不是本案适格主体。兴润建设公司南汇分公司不是承包合同的主体，原告与兴润建设公司南汇分公司之间没有任何权利义务的约定，兴润建设公司南汇分公司也没有参与签订2006年4月16日的协议，兴润建设公司南汇分公司是原告与兴润建设公司权利义务指向的客体，不是合同的当事人。兴润建设公司南汇分公司并不了解原告与兴润建设公司的结算情况。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据：
1、原告与兴润建设公司签订的承包经营责任书一份，证明原告与兴润建设公司之间存在承包关系。
2、原告与兴润建设公司于2006年4月16日签订的终止协议一份，证明双方为终止承包关系而明确了各自的权利义务。
被告兴润建设公司提供以下证据：
1、任命书一份，证明原告于2005年3月16日被任命为兴润建设公司南汇分公司负责人，2006年8月6日被免去职务。
2、兴润建设公司浙兴建（2006）30号文件一份，证明原告于2006年8月6日被免去职务。
3、兴润建设公司南汇分公司变更登记申请书一份，证明对象同证据2。
4、兴润建设公司文件两份，证明兴润建设公司公章样式。
5、兴润建设公司签订的合同两份，证明兴润建设公司的合同专用章样式与原告提交的协议中加盖的合同专用章样式不一致。
6、兴润建设公司南汇分公司签订的合同三份，证明南汇分公司用总公司章或分公司章签订合同。
7、房屋出租协议一份，证明原告提交的结算协议内容不真实。
8、财务凭证一份，证明目的同证据7。
被告兴润建设公司南汇分公司提供以下证据：
1、兴润建设公司的公章及合同专用章样式，证明兴润建设公司的公章及合同专用章样式。
2、兴润建设公司浙兴建（2006）30号文件一份（同兴润建设公司提供的证据2），证明原告于2006年8月6日被免去职务。
3、兴润建设公司南汇分公司变更登记申请书一份（同兴润建设公司提供的证据3），证明对象同证据2。
经原告申请，本院向上海市北新泾监狱调取了《上海市北新泾监狱扩建工程施工承包合同补充协议》一份，该合同系上海市北新泾监狱与兴润建设公司签订，合同上兴润建设公司加盖的是“浙江兴润建设有限公司合同专用章”。
经质证，两被告对原告提交的证据1真实性无异议。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，认为原被告间没有签订过该协议，从协议的内容看，也明显不符合常规。
原告对被告兴润建设公司提交的证据1真实性无异议。证据2-8真实性、关联性均有异议。
原告对被告兴润建设公司南汇分公司提交的证据1中公章真实性无异议，合同专用章有异议。证据2、3真实性、关联性均有异议。
各方当事人对本院调取的《上海市北新泾监狱扩建工程施工承包合同补充协议》真实性均无异议。
本院对证据认证如下：
各方当事人对本院调取的《上海市北新泾监狱扩建工程施工承包合同补充协议》真实性均无异议；两被告对原告提供的证据1真实性无异议，原告对被告兴润建设公司提交的证据1真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告兴润建设公司及被告兴润建设公司南汇分公司提供的证据2、3均复印于上海市工商行政管理局南汇分局档案室，真实性应予确认。被告兴润建设公司提供的证据4、5、6与本案无关联性。被告兴润建设公司提供的证据7系复印于上海市工商行政管理局南汇分局档案室，真实性应予确认。被告兴润建设公司提供的证据8均系原件，真实性应予确认。被告兴润建设公司南汇分公司提供的证据1与本案的争议无关联性。
本案双方争议的就是原告提供的证据2的真实性及证明力。该终止协议甲方系兴润建设公司，乙方系孙建岳。协议载明的签订时间是2006年4月16日，甲方加盖的是“浙江兴润建设有限公司合同专用章”。对该合同专用章的真实性，两被告均提出异议，认为与两被告现保管的相关合同专用章样式不一致。但该合同专用章与本院调取的上海市北新泾监狱扩建工程施工承包合同补充协议中兴润建设公司加盖的合同专用章样式相同。故对该协议加盖的合同专用章的真实性，本院予以认定。但原告以协议加盖了该合同专用章主张协议系原告与兴润建设公司签订，理由不足。因为：1、该协议的内容系终止双方原签订的内部承包经营责任书，内部承包经营责任书与终止承包经营责任书的格式应一致。而双方原签订的内部承包经营责任书上兴润建设公司一方加盖的是公司公章，不是合同专用章。2、原告本人当庭自认该合同专用章系其承包兴润建设公司南汇分公司期间刻制且未向兴润建设公司备案。虽然原告本人陈述该合同专用章系由分公司会计保管，终止协议系会计与其签订，但会计系分公司的会计，属于分公司的工作人员，依据原告与兴润建设公司签订的承包经营责任书的约定，分公司的管理权归属原告。故原告与会计签订该终止协议的行为性质系原告与其下属工作人员签订协议。3、原告当庭陈述终止协议的条款内容系其与南汇分公司的傅林生协商，与总公司（即兴润建设公司）一直没有商量好。4、终止协议的内容中多次出现内容差错及计算错误，且原告本人对协议签订过程的陈述也存在矛盾之处。5、该合同专用章虽然在上海市北新泾监狱与兴润建设公司签订的《上海市北新泾监狱扩建工程施工承包合同补充协议》中使用过，但该工程也系原告承包期间南汇分公司承接的，该合同专用章系代表南汇分公司。故该终止协议上虽加盖有兴润建设公司的合同专用章，但不能代表系兴润建设公司就原告终止承包与原告协商而作的意思表示。现原告仅以协议来主张兴润建设公司与其签订相关承包合同的终止协议并承诺支付原告相关款项，理由不能成立。本院对原告提供证据2的真实性及证明力不予确认。
根据本院对证据的认证情况，本院认定本案事实如下：
2005年3月12日，原告与兴润建设公司签订内部承包经营协议书，由原告承包兴润建设公司南汇分公司。合同约定了承包条件、承包期限、方式及违约责任等条款。2005年3月16日，原告被任命为承包兴润建设公司南汇分公司经理。2006年8月6日兴润建设公司免去原告的兴润建设公司南汇分公司经理职务。原告以其曾与兴润建设公司于2006年4月16日签订过终止承包的协议为由，向本院起诉要求兴润建设公司及兴润建设公司南汇分公司支付协议约定的相关补偿款。该协议甲方为“浙江兴润建设有限公司”，乙方为原告，甲方加盖的是“浙江兴润建设有限公司合同专用章”。本院另查明，该合同专用章系原告承包兴润建设公司南汇分公司期间刻制并由兴润建设公司南汇分公司保管使用。
本院认为，原告与被告兴润建设公司曾签订过内部承包经营协议书并明确双方的权利义务，但之后双方实际终止了承包合同关系。原告虽提供了加盖兴润建设公司合同专用章的终止协议，但该证据的真实性及证明力本院不予确认。原告据此要求兴润建设公司给付原告补偿款缺乏理由。被告兴润建设公司南汇分公司是原告向被告兴润建设公司承包的客体，原告未提供证据证明被告兴润建设公司南汇分公司作为合同主体与其签订过相关协议，也未提供证据证明兴润建设公司南汇分公司应给付原告补偿款，对此，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求两被告给付补偿款未并赔偿违约金的诉讼请求缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙建岳的诉讼请求。
案件受理费19219元，财产保全申请费9730元，由孙建岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，同时向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19219元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁国庆
审 判 员 高 瑛
人民陪审员 王静芳
二〇〇七年九月三日
书 记 员 黄燕美