山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0703民初2821号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街253-1号。统一社会信用代码：913707006768422402。
主要负责人：阚森，行长。
委托诉讼代理人：王学健，男，1987年9月9日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系原告职工。
委托诉讼代理人：袁琳琳，山东潍滨律师事务所律师。
被告：崔梦雪，女，1989年2月19日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。
委托诉讼代理人：刘琦，男，1989年12月18日生，汉族，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被告：郑少彬，男，1988年5月6日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。系崔梦雪之夫。
被告：王中文，男，1962年1月14日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
被告：徐贵枝，女，1962年9月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。系王中文之妻。
被告：王上海，男，1967年9月11日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。
被告：肖爱莲，女，1965年1月24日生，汉族，住潍坊滨海经济开发区。系王上海之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行（简称邮储寒亭支行）与被告崔梦雪、郑少彬、王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王学健、袁琳琳，被告崔梦雪及其委托诉讼代理人刘琦，被告王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲到庭参加诉讼，被告郑少彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储寒亭支行向本院提出诉讼请求：1.判令崔梦雪、郑少彬共同偿还原告借款本金20526.72元及利息（以本金20526.72元为基数，自2015年2月22日始至款项还清之日止按合同约定计算）。2.判令王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲对第一项请求承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由六被告承担。事实和理由：2014年3月22日，原告邮储寒亭支行与被告崔梦雪、郑少彬签订小额贷款借款合同一份，约定被告崔梦雪、郑少彬向原告邮储寒亭支行借款80000元，期限为12个月。被�王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告邮储寒亭支行如约放款，但被告借款后未按合同约定还本付息，构成违约。
被告崔梦雪辩称原告邮储寒亭支行与其及郑少彬签订借款合同属实，但该笔借款并没有实际发放到崔梦雪手中，而是由原告邮储寒亭支行时任客户经理张涛违规将该笔借款下放到自己手中并使用。崔梦雪已向中国银行业监督管理委员会潍坊监管分局及潍坊市寒亭区人民检察院举报张涛的违规放贷行为。
被告郑少彬未提交书面答辩意见。
被告王中文辩称签订联合担保合同属实，但其不是实际贷款使用人，故不同意偿还。
被告徐贵枝辩称签订联合担保合同属实，但其不�实际贷款使用人，故不同意偿还。
被告王上海辩称提供担保属实。
被告肖爱莲辩称提供担保属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告邮储寒亭支行提交小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人贷款放款单、贷款借据、电子账单及六被告身份信息，旨在证明原告邮储寒亭支行向被告崔梦雪、郑少彬发放贷款60000元，被告王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲承担连带保证责任。被告崔梦雪辩称对该证据真实性无异议，但原告邮储寒亭支行将该笔款项下放到了崔梦雪名下账号为62×××03的账户，该账户经潍坊银监会核实，虽系以崔梦雪名义所开，但开户时并不是由崔梦雪�人开户，而是李明兰持崔梦雪身份证复印件所开，根据银行业相关的规定，开卡必须持本人身份证原件到银行柜台办理，该卡实际是由原告邮储寒亭支行职员张涛让李明兰用崔梦雪的身份证复印件开设的银行卡，属于违规行为，崔梦雪没有持有该账户，也没有使用该笔款项，崔梦雪与李明兰也没有任何亲属关系，原告邮储寒亭支行虽与崔梦雪签订了一系列的借款合同，但原告邮储寒亭支行没有实际履行放款义务，故崔梦雪不应承担还款责任。被告王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲质证意见同崔梦雪。2.原告邮储寒亭支行提交还款证明一份，旨在证明崔梦雪的还款及欠款情况。被告崔梦雪辩称还款证明系原告邮储寒亭支行单方出具，不具有证明力，被告王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲质证意见同崔梦雪。3.被告崔梦雪提交潍坊银监分局关于崔梦雪信访事件的答复涵及向潍坊市寒亭区人民检察院的举报信各一份，旨在证明放款账户（账号：62×××03）并非由崔梦雪开设，且双方贷款合同中存在无授权代理人签字，未加盖银行合同专用章等违规行为。原告邮储寒亭支行辩称对答复函及举报信的真实性均无异议，从答复函中可以看出原告邮储寒亭支行放款的事实，且崔梦雪通过ATM机分六次取款，其使用过该笔借款，银行贷款材料审核属银行内部工作，上面的签字或盖章属银行内部行为，与贷款发放无关，举报信与该案无关。被告王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲质证均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月22日，原告邮储寒亭支行（甲方）与被告崔梦雪、郑少彬、王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲（乙方）签订小额贷款联保协议书一份。协议书第一条约定，�方成员自愿成立联保小组；第二条约定自2014年3月22日至2016年3月22日，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款金额不超过240000元内发放贷款；第三条约定乙方成员未全部结清本协议下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退组；第五条约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条第二款约定在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过80000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款金额不超过240000元，无需在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方上述发放贷款行为而形成的债权均承担连带保证责任；第六条第三款约定保证期间为借款之日起至借款到期后二年；第六条第四款约定保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用等。2014年3月22日，原告邮储寒亭支行与被告崔梦雪、郑少彬签订小额贷款借款合同一份，约定被告崔梦雪、郑少彬向原告邮储寒亭支行贷款60000元。同日，邮储寒亭支行出具个人贷款放款单，崔梦雪在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据中签名并按手印，双方约定借期自2014年3月22日至2015年3月22日，执行年利率15.84%，逾期年利率20.592%，还款方式为阶段性等额本息。
合同签订后，原告邮储寒亭支行于2014年3月22日向崔梦雪名下账号为62×××03的账�放款60000元。潍坊银监分局关于崔梦雪信访事项的答复函显示，“账号为62×××03的崔梦雪账户由李明兰于2014年3月22日代开，开卡材料中存有崔梦雪和李明兰的身份证复印件及联网核查材料”，庭审中，被告崔梦雪称不认识李明兰，也没有授权李明兰代为其开设银行账户。银行放款后，2014年3月22日至3月26日，该账户通过ATM取现6笔17200元，通过ATM汇款3笔各13800元，共计41400元，之后该账户又进行了多次存款、取款及汇款。截止2017年2月28日，中国邮政储蓄银行资产保全系统显示该账户拖欠本金20526.72元，拖欠本息29144.29元。被告崔梦雪称没有持有该账户，也没有用该账户进行存款、取款及汇款。
本院认为，原告邮储寒亭支行与被告崔梦雪、郑少彬、王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲签订的小额贷款联保协议书�原告邮储寒亭支行与被告崔梦雪、王中文签订的小额贷款借款合同，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性强制规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告邮储寒亭支行应当按照合同约定及时向被告崔梦雪、郑少彬履行发放贷款的义务。本案中，原告邮储寒亭支行要求被告崔梦雪、郑少彬偿还借款，首先应举证证明其已向被告崔梦雪、郑少彬履行了发放贷款的义务。原告邮储寒亭支行虽向崔梦雪名下账户（账号：62×××03）发放贷款60000元，但潍坊银监分局关于崔梦雪信访事项的答复函载明该账户非崔梦雪本人所开，而是由李明兰代为开设，被告崔梦雪也称不认识李明兰，没有授权李明兰代为开户。因此，原告邮储寒亭支行向账户62×××03发放贷款的行为不足以证明其已向被告崔梦雪、郑少彬履行了发放贷款的义务。原告邮储寒亭支�也未提供其他证据证明其已向被告崔梦雪、郑少彬履行了放款义务。按照举证责任分配原则，应由原告邮储寒亭支行承担举证不能的法律后果。故对原告邮储寒亭支行要求被告崔梦雪、郑少彬还款的诉讼请求，本院依法不予支持。因原告邮储寒亭支行不能举证证明其已向被告崔梦雪、郑少彬履行了放款义务，其要求被告王中文、徐贵枝、王上海、肖爱莲承担保证责任的诉讼请求没有依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行的诉讼请求。
案件受理费473元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 傅方娟
人民陪审员 王延柱
人民陪审员 魏宽奇
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 蒋 芹