北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初44475号原告赵伟娣，女，1983年1月29日出生。委托代理人吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托代理人赵伟娜，女，1981年3月15日出生。被告王华杰，男，1972年3月15日出生。委托代理人张晓勇，北京市京师律师事务所律师。原告赵伟娣与被告王华杰股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员初淼担任审判长，人民陪审员周志敏、王桂香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。赵伟娣及其委托代理人赵伟娜、吴立宏，王华杰的委托代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。赵伟娣起诉称：2016年6月30日晚，王华杰、郭某合谋共同将赵伟娣非法拘禁在公司办公室从下午六点到晚上十点左右，并强行逼迫本人向王华杰和郭某分别写下了《（投资退款）保证书》。赵伟娣、王华杰、郭某等五人共同投资设立的明日大咖（北京）教育科技有限公司（以下简称明日大咖公司）于2016年4月6日注册成立并正常经营至今，依公司法规定，股东退出应依法进行股权转让，而投资回报也应在公司存在收益时依法依约相应分配，但王华杰和郭某罔顾前述法律规定，既不进行股权转让又强制胁迫赵伟娣向其保证归还投资款和支付投资收益，该做法于法无据，更无事实依据，完全是乘人之危，其保证书内容明显地显失公平。据此，赵伟娣当晚在从王华杰与郭某控制的办公室脱身后，对王华杰、郭某存在乘人之危、胁迫、恐吓本人所写的《（投资退款）保证书》，因显失公平，赵伟娣立即进行了报警，报警内容为该保证书是在胁迫的情况下出具，非本人真实意思表示，现有警方出警记录在案佐证。综上所知，公司股东退出公司时，应依法按照公司章程之约定进行股权转让和/或财产清算后相应退出，现王华杰与郭某为一方私利，完全不顾法定和公司章程之规定程序强制胁迫赵伟娣写下《（投资退款）保证书》，而王华杰与郭某对公司运营成本支出等概不承担的做法显失公平，据此，该保证书无论从内容上还是从出具程序上来看均违反国家相关法律法规之规定而应依法撤销，现赵伟娣依据《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《中华人民共和国公司法》相关规定以及《最高人民法院关于适用的司法解释》第二十二条之规定，诉至法院，要求依法撤销赵伟娣于2016年6月30日向王华杰出具的《（投资退款）保证书》并由王华杰承担本案诉讼费用。王华杰答辩称：赵伟娣所称的《（投资退款）保证书》中的款项并不是注册资本，王华杰并没有以任何胁迫或者限制赵伟娣人身自由的情况下要求其出具《（投资退款）保证书》，该保证书系基于双方真实的意思表示，不具有撤销的事由。2016年1月，赵伟娣找到王华杰称有一个非常好的项目，希望王华杰能够投资，当时王华杰本人对少儿教育这个行业并不熟悉所以很犹豫，但赵伟娣多次与王华杰洽谈此事，说已经找到了另一位少儿英语教育专业的合伙人（郭某），而且能够拿到全国少儿表演考评管理中心的授权，后来，王华杰与赵伟娣、郭某就投资此项目一事初步达成了意向，意向内容即为赵伟娣、郭某、王华杰后来签订的投资合作协议书。2016年2月21日，赵伟娣将她本人与高某某签订的关于全国少儿考评中心授权的战略合作协议发到了赵伟娣、郭某与我三人的微信群里表示授权合同已签，合同金额为30万元，次日赵伟娣将她本人汇款给高某某30万元的汇款单上传至我们三人的微信群，表示她已经支付了购买授权的款项，随即要求王华杰和郭某兑现前期达成的意向，之后约定在2016年2月28日正式签订了投资合作协议，王华杰按照约定分三笔将30万元汇入赵伟娣的银行账户。2016年6月24日，在与赵伟娣核对账目的时候发现赵伟娣在当初购买授权时所支付的30万元有重大问题，就与赵伟娣约好在6月30日与郭某一起开会讨论解决此问题。6月30日当晚7点左右王华杰、郭某、赵伟娣三人开始在明日大咖公司办公室内就此事进行细致全面的沟通，最后赵伟娣承认了当初只投入了2万元的事实并为此行为道歉数次，并写下了退还王华杰与郭某投资款的保证书，但第二天赵伟娣即反悔拒绝承认此事，并诬陷王华杰与郭某胁迫、绑架。赵伟娣当初把项目描绘地那么美好并且声称自己投了30万元进来，这是王华杰最后决定投资此项目的关键所在，如果当初王华杰知道赵伟娣只投了2万元（并且在此后的几个月内通过领工资的方式已经拿回此笔投资），王华杰绝不会投资此项目，这是一种欺诈行为。综上，不同意赵伟娣的诉讼请求。经审理查明：2016年2月28日，赵伟娣（甲方）、郭某（乙方）、王华杰（丙方）签订《投资合作协议书》约定，经甲乙丙三方同意，以明日大咖公司为项目投资主体；各方出资比例，甲方占出资总额的60%，乙方占出资总额的30%，丙方占出资总额的10%；合伙人按其占股比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；合伙人各自以其出资额及资源为限对共同投资承担责任，合伙人以其出资总额为限对股份有限公司承担责任；……全体合伙人委托甲方代表全体合伙人执行共同投资的日常事务，包括但不限于……全体合伙人委托甲方为明日大咖公司董事长及总经理，乙方为明日大咖公司副总经理，丙方以投资人身份，不参与公司决策运营，委任为公司监事……；为了项目顺利开展，自签订协议起，启动项目运作及费用记账，公司股权变更手续完善前，以甲方账号作为临时账号，每月底列记账明细公布共同投资人，公司各方面完善后，转入明日大咖公司账户运作，甲方账号信息……。2016年6月30日，赵伟娣给王华杰书写如下内容（以下称《（投资退款）保证书》）：本人保证于2016年7月3日前打款5万元到×××给王华杰作为投资退回，7月31日前打款十万元作为投资退回，8月31日前打款15万元作为投资退回，如逾期按1‰每日支付给王华杰。×××。同日，赵伟娣给郭某书写如下内容：本人保证于2016年7月3日前打款5万元到×××给郭某×××作为投资退款，2016年7月31日前打款8万元给郭某作为投资回报，8月31日前打款8万元给郭某作为投资回报，如逾期按逾期金额每日1‰利息支付给郭某。2016年7月1日11:20:59，赵伟娣拨打110，报警称在财富中心公寓楼X，被强行写欠条，受到威胁，请民警联系处理。110接处警记录显示：报警人与其他人合伙做生意发生纠纷，告知到有关部门解决。2016年7月1日16:42:20，赵伟娣拨打110，报警称在财富中心公寓楼A座X，因投资纠纷公司被换锁，怀疑公司被人打砸，请民警先行关系。110接处警记录显示：纠纷警情，昨日已报警，今日想查看监控录像，已派民警前去帮助。2016年7月4日14:38:05，赵伟娣拨打110，报警称财富中心公寓楼X座，门锁被换，求助。110接处警记录显示：投资纠纷，纠纷类。2016年7月19日15:32:28，赵伟娣拨打110，报警称在金台夕照财富中心公寓楼X，有人影响公司经营。110接处警记录显示：报警人与他人有财务纠纷，民警到现场，已告知到相关部门解决，纠纷类警情。本院在审理过程中，赵伟娣提交调取证据申请，要求调取民警出警执行视频与出警笔录，经本院向北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所警官核实，警官表示，赵伟娣报案后，由于未将报案人及其他人带回派出所讯问，故未制作讯问笔录，派出所亦并未保存警察出警时的执行视频。经查，明日大咖公司系成立于2015年4月7日的有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本500万元，股东及出资情况为赵伟娣认缴出资290万元、郭某认缴出资150万元、王华杰认缴出资50万元、李某某认缴出资5万元、高某认缴出资5万元。庭审中，赵伟娣表示，其要求撤销《（投资退款）保证书》的理由在于赵伟娣在签署《（投资退款）保证书》时受到了胁迫，违反了公司法第三十五条的强制性规定，王华杰要求撤资，但是并没有要求转让股权，显失公平，保证书中记载了利息，但是投资本来就有风险，利息没有依据；法律依据为《中华人民共和国公司法》第2条、第3条、第35条，《中华人民共和国合同法》第54条：1、赵伟娣签署《（投资退款）保证书》存在重大误解，根据《投资合作协议书》的约定，王华杰与郭某的投资款支付到赵伟娣的账户，但该笔款项其实应该属于公司，任何一方不能抽回出资，《投资合作协议书》约定两年内不能进行投资分红，而王华杰与郭某现在要求返还投资款以及支付投资回报不符合约定，2016年6月30日距离公司成立不足五个月，返还出资将严重影响公司利益，赵伟娣收取的王华杰和郭某的款项仅是代明日大咖公司收取的，但赵伟娣误以为其收到了王华杰与郭某支付的款项就等于明日大咖公司是赵伟娣个人的，赵伟娣当时才同意向王华杰和郭某退还款项；2、赵伟娣签署《（投资退款）保证书》存在显失公平，《（投资退款）保证书》中写明的均为投资款，但是投资并不是属于赵伟娣个人的，而是明日大咖公司的，公司现在没有收益，不存在投资收益和回报，王华杰现在要求赵伟娣退还投资款，但是并不退回股权或者减资，王华杰与郭某的出资没有到位，王华杰还有30万元没有实际出资，郭某只出资16万元，现在要求退资，等于所有款项均由赵伟娣个人承担，是严重的显示公平；3、赵伟娣签署《（投资退款）保证书》存在乘人之危和胁迫，110接处警记录可以体现王华杰与郭某存在胁迫的行为，2016年6月30日晚上，王华杰与郭某一直将赵伟娣拘禁在财富中心X一直到晚上10点多，等赵伟娣恢复自由、吃过晚饭后，在7月1日凌晨报警，称有人威胁她书写欠条，当时警察也出了警，但是口头答复说此为经济纠纷，只能到法院解决。诉讼中，王华杰称其向赵伟娣支付了30万元，赵伟娣认为王华杰支付的30万元是在履行《投资合作协议书》的内容，并且王华杰的第二笔投资款尚未到位。上述事实，有《投资合作协议书》、《（投资退款）保证书》、110接处警记录、工商信息以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。重大误解是指因行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，赵伟娣称前述《（投资退款）协议书》存在重大误解，即赵伟娣误以为其收到了王华杰支付的款项就等于明日大咖公司是赵伟娣个人的，赵伟娣当时才同意向王华杰和郭某退还款项，但《投资合作协议书》明确约定以赵伟娣的账号作为临时账号，公司各方面完善后，转入明日大咖公司账户运作，因此，在签订《投资合作协议书》时，赵伟娣关于其本人账户收到的王华杰的款项实为明日大咖公司的款项即已明知，而《投资合作协议书》明确约定了各合伙人按照投资比例分享利润、分担亏损，故赵伟娣收取的王华杰的投资款系用于明日大咖公司经营，《投资合作协议书》的签署方在自己出资款项范围内享有权益是签订《投资合作协议书》时即已明确的约定，故赵伟娣签订《（投资退款）协议书》时存在重大误解而应予撤销的主张，本院不予采纳。以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方做出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。本案中，赵伟娣称前述在签署《（投资退款）协议书》时存在被胁迫以及乘人之危的情形而应予撤销，但赵伟娣提供的证据不足以证明胁迫事实存在以及王华杰具有乘人之危的情形，亦不足以证明赵伟娣系由于胁迫及乘人之危的原因而做出了不真实的意思表示，故对于赵伟娣的这一主张，本院不予采纳。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，赵伟娣称前述《（投资退款）协议书》由于存在显失公平应予撤销，但赵伟娣与王华杰同为明日大咖公司的股东，且赵伟娣作为明日大咖公司的董事长及总经理，负责处理共同投资实体的日常事务工作，根据现有证据无法得出王华杰利用自身优势或者赵伟娣没有经验的情况，故对于赵伟娣的这一主张，本院不予采纳。此外，赵伟娣认为《（投资退款）协议书》还存在违反法律规定的情形，但违反法律规定不属于撤销合同的理由，不属于本案的审理范围。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵伟娣的诉讼请求。案件受理费五千八百元，由原告赵伟娣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  初 淼人民陪审员  王桂香人民陪审员  周志敏二〇一七年九月二十八日书 记 员  张 玉书 记 员  李 雪