广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第110号
上诉人（原审原告）：陈林活，男，汉族，1974年9月17日出生，住台山市汶村镇汶村西康村***号，公民身份号码：4407221974********。
被上诉人（原审被告）：江门市江海区广发汽车修理厂，住所地：江门市江海区外海大桥侧厂房。
法定代表人：陈悦芳。
委托代理人：高志祥，广东金泽律师事务所律师。
委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
上诉人陈林活因与被上诉人江门市江海区广发汽车修理厂（以下简称“广发汽修厂”）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法海民初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月2日，陈林活与广发汽修厂经协商签订一份《合作意向书》，达成合作经营汽车钣喷中心项目的意向。2014年8月1日，双方签订一份《协议书》，约定陈林活在广发汽修厂设立汽车钣喷中心，广发汽修厂提供相关经营场地、设备及证件，不足部分由陈林活根据经营需要修整和添置，双方每月结算钣喷净值、配件利润后，进行利润分成等。签订协议书当日，陈林活进场，在广发汽修厂提供的场所开展汽车喷漆经营活动，经营至10月底终止。陈林活认为因广发汽修厂存在未按协议提供场所及隐瞒接车价格等违约行为，导致陈林活无法经营结业，遂向原审法院起诉，请求判令广发汽修厂赔偿损失。
原审法院审理认为：本案属挂靠经营合同纠纷。陈林活的主要诉讼意见是认为广发汽修厂存有未按协议约定提供有关场所、隐瞒收入等违约行为，导致陈林活无法经营，造成陈林活损失。故本案争议的主要焦点是在双方合作期间，广发汽修厂是否有陈林活所诉称的违约行为，其违约行为是否导致陈林活停止经营，对陈林活停止经营是否有过错责任。双方于2014年8月1日签订《协议书》进行合作，在协议书中约定了双方合作经营汽车钣喷项目的权利和义务，该协议书是双方经协商自愿签订，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的事项，合法有效，双方均应依照协议书的约定全面履行义务。对于广发汽修厂的违约行为，陈林活诉称，因广发汽修厂提供的生产场所、设备工具不适合生产施工需要，陈林活需聘请工人对有关场地、设备进行整修的意见。根据《协议书》第一条约定：“甲方（广发汽修厂）提供现有的钣喷场地、设备工具（喷漆房、风机、沙板架等等）；不足部分由乙方（陈林活）根据经营所需整修及添置。”在合作期间，场地、设备的整修工作由陈林活负责，并不是广发汽修厂的义务。故陈林活的上述意见，理由不足，不予采纳。对于陈林活诉称，广发汽修厂未按协议提供经营场所，导致陈林活需聘请工人对原休息室进行整修，及至今未提供业务接待办公室的意见。《协议书》第四条约定：“甲方（广发汽修厂）提供相关的办公场所、调漆房间供乙方使用及协助乙方的业务开展工作。”该约定没有明确广发汽修厂需提供的相关办公场所，具体指的是哪些办公场所，没有明确其中是否有业务接待办公室。而陈林活在诉状中也承认广发汽修厂已提供了相关场地，作为仓库、调漆房及员工休息室用途。据此，因广发汽修厂已按协议提供了相关办公场所给陈林活，及依协议中的场地整修由陈林活负责的约定，对陈林活的上述意见，不予采纳。对于陈林活诉称广发汽修厂9月份隐瞒所接车辆的价格，在月底结算时，随意作价，且部分作价远低于市场价，以及广发汽修厂在10月份以场地使用范围、水电费等问题干扰、叫停陈林活的员工施工作业，并将上门客户接车交由外厂施工的意见。对此，广发汽修厂予以否认，陈林活也没有提供证据予以证实，故对陈林活这方面的意见不予采纳。综上所述，陈林活认为因广发汽修厂上述违约行为，给陈林活造成严重经济损失，以致陈林活被迫于10月底结束经营的意见，理据不足，原审法院不予支持。因陈林活未能提供证据证明广发汽修厂在履行协议期间有过错，有违约行为，且陈林活提交用以证明损失32745.98元的证据材料中的8、9、10月营运报表，及有关装修人工费、餐费、日用品、工资等支出单据中除广发汽修厂开具的之外，其他单据由于均没有广发汽修厂的签名或盖章确认，广发汽修厂在庭审中也不予认可，故原审法院不予采信。由此，陈林活以广发汽修厂违约为由，要求广发汽修厂赔偿损失32745.98元的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。双方均同意解除于2014年8月1日签订的《协议书》，是当事人在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该项处分没有违反法律规定，原审法院予以允许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除陈林活与广发汽修厂于2014年8月1日签订的《协议书》。二、驳回陈林活其他诉讼请求。案件受理费618.64元，适用简易程序，减半收费309.32元，由陈林活负担。
上诉人陈林活不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实不清，对陈林活提供的证据不进行审查，对提供的证据线索不予调查。广发汽修厂不按双方签订的协议执行，擅自收取截留扣减陈林活的合法经营收入，并阻止陈林活正常经营活动，造成陈林活无法经营。故要求广发汽修厂赔偿损失并结束合同。陈林活的损失有明细的单据及证人证明，原审法院却不予采信。故上诉请求广发汽修厂赔偿陈林活经营损失32745.98元。
被上诉人广发汽修厂没有答辩。
上诉人陈林活在二审期间没有提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案属于挂靠经营合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，归纳本案二审争议的焦点是陈林活请求广发汽修厂赔偿经营损失32745.98元的依据是否充分。陈林活的该项请求是否应得到支持的前提条件是广发汽修厂在本案当中是否存在违约行为。对此，陈林活认为广发汽修厂存在如下两方面违约行为：一是广发汽修厂未按协议约定提供场所、设备、工具供陈林活经营；二是广发汽修厂隐瞒接车价格或随意作价，扣留陈林活的经营所得，干扰陈林活一方施工作业。
关于广发汽修厂是否存在第一方面违约行为的问题。根据双方签订的《协议书》第一条“甲方提供现有的钣喷场地、设备工具（喷漆房、风机、沙板架等等）；不足部分由乙方根据经营所需整修及添置”的约定可知，广发汽修厂是负责提供现有的场地、设备和工具，也就是说，广发汽修厂按照场地、设备和工具的现状移交给陈林活，并没有要求广发汽修厂提供的场地、设备和工具必须要完全满足生产经营需要。相反，根据上述条款约定，现有的场地、设备和工具不能满足经营需要的，由陈林活自行修整和添置。本案中，广发汽修厂已提供现有的场地、设备和工具给陈林活，并不存在这方面的违约行为。因此，陈林活主张广发汽修厂赔偿场地装修、设备修整更换的损失费用理据不充分。
关于广发汽修厂是否存在第二方面违约行为的问题。广发汽修厂否认存在隐瞒接车价格、随意作价、扣留陈林活的经营所得以及干扰陈林活施工作业的行为。陈林活提供的证据当中与报价和结算内容有关的《送货单》没有广发汽修厂的签章，广发汽修厂在庭审中对其真实性亦不予确认，陈林活对此又未能提供其他证据予以证实。因此，陈林活对广发汽修厂是否存在这方面的违约行为应承担举证不能的法律后果。
综上所述，陈林活未能举证证明广发汽修厂存在违约行为，其主张广发汽修厂赔偿经营损失32745.98元缺乏事实和法律依据，其上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618.64元，由上诉人陈林活负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年五月十一日
书记 员员 梁启洪