.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4496号上诉人（原审被告）：克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司。住所地，内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗经棚镇旗社家属楼。法定代表人：兰宝瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：林森，河北山庄律师事务所隆化分所律师。委托诉讼代理人：张庭亮，男，1963年1月11日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗明安图镇布日都西街1组70号，系宝石达公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：常凤琴，女，1968年7月28日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：付彩萍、宗海荣，内蒙古兴合律师事务所律师。原审被告：朱凤祥，男，1954年2月6日出生，汉族，城镇居民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司（以下简称宝石达公司）因与被上诉人常凤琴及原审被告朱凤祥民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2016）内0425民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宝石达公司的上诉请：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由朱凤祥承担。事实和理由，涉案的借款系朱凤祥个人借款与上诉人没有关系，且此借款没有用于公司经营之中。所以，一案判决由上诉人承担偿还责任是错误的，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。常凤琴答辩服从一审判决。朱凤祥陈述称，所有借款都是履行的职务行为，是受公司法定代表人兰宝瑞的委托借款，且此借款用于了公司生产中。请求二审法院依法维持一审判决。常凤琴向一审法院起诉请求1、要求朱凤祥、宝石达公司偿还常凤琴借230000元及利息；2、由朱凤祥、宝石达公司承担诉讼费用。一审法院认定事实，2014年1月9日，朱凤祥向常凤琴借款30000元，向常凤琴出具借款单一枚，借款单标注借款用途为生产用款，部门负责人处朱凤祥记载为宝石达公司，朱凤祥在借款人处签名。2014年6月1日，朱凤祥向常凤琴借款100000元，向常凤琴出具借款单一枚，双方约定借款月息30‰，借款期间为2014年6月1至2015年5月1日，借款人记载宝石达公司并加盖宝石达公司印章，朱凤祥署名并捺印。2015年2月5日，朱凤祥向常凤琴借款70000元，向常凤琴出具借款单一枚，朱凤祥在借款人处签字。2015年8月28日，朱凤祥给付利息款42000元，朱凤祥与常凤琴结算后，向常凤琴出具借款单一枚，借款单上载明系欠利息款，金额为30000元，约定9月10日还清，朱凤祥在部门负责人处记载为宝石达公司，在借款人处署名朱凤祥，并代兰宝瑞签字。另查明，自2014年4月至2015年9月，朱凤祥任职克什克腾旗宝石达公司副经理,主管生产。一审法院认为，本案争议焦点是朱凤祥以宝石达公司名义借款的行为对宝石达公司是否发生效力。2014年6月1日，朱凤祥向常凤琴出具了加盖公司印章的借条并以公司名义借款100000元，常凤琴有理由相信朱凤祥有代理公司借款的权限，常凤琴已尽善意和无过失的注意义务，结合朱凤祥提交的相关录音，该院可以推定宝石达公司法定代表人兰宝瑞对该笔借款知情并作出追认，故该笔借款应认定为公司借款。该笔借款的发生时间，系朱凤祥任职宝石达公司副经理期间，在该院询问宝石达公司法定代表人兰宝瑞时，兰宝瑞陈述宝石达公司由朱凤祥主管生产并负责记账，结合朱凤祥主管碎石场的生产的相关情况，宝石达公司应对该笔借款承担清偿责任，故对于宝石达公司的鉴定申请，该院不予准许。常凤琴及朱凤祥所称，二人曾与宝石达公司会计王丽军于2015年8月28日，就该笔借款按照月息30‰向常凤琴结息42000元，100000元借款本金按月息30‰计算，42000元应为14个月的利息，根据《最高人民法院》第二十六条、第三十一条规定，对该笔借款结息应自借款之日2014年6月1日至2015年8月1日，自此后该笔借款应按年息24％计息。关于2014年1月9日，朱凤祥向常凤琴借款30000元并出具借款借据，虽然借据上部门负责人处记载宝石达公司，借款用途记载生产用款，因此时朱凤祥未到宝石达公司任职，且借据内容均为朱凤祥个人书写，朱凤祥辩称借款日期书写错误的辩解理由，该院不予采纳，故该笔借款应系朱凤祥个人借款。同理，关于2015年2月5日，朱凤祥向常凤琴借款70000元，亦应系被告朱凤祥的个人借款。关于2015年8月28日，朱凤祥向常凤琴出具的30000元利息借款单，常凤琴及朱凤祥所称与宝石达公司会计王丽军在2015年8月28日，已向原常凤琴结息42000元，该42000元足以支付2014年6月1日借款100000元的利息。若该笔30000元利息款为2014年1月9日的30000元借款及2015年2月5日的70000元借款的利息，即使上述两笔借款自借款之日起，按照月息30‰计算至2015年8月28日，所得出的利息之和也小于30000元，且该利息借据上宝石达公司及兰宝瑞签字均为朱凤祥个人所签，故该利息约定与宝石达公司及兰宝瑞无关。朱凤祥认可30000元及70000元借款有利息约定，结合朱凤祥就上述两笔借款未向常凤琴结息的情况，根据《最高人民法院》第二十六条规定”借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”，该院对该笔30000元利息约定不予支持，朱凤祥应自借款之日起，就30000元及70000元借款按照年息24％向常凤琴给付借款利息。关于常凤琴提交的结算单，因没有王丽军本人签字，对于结算单内容无法确认常凤琴的证明目的，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、克什克腾旗宝石达工程承揽有限公司于本判决生效后十日内给付常凤琴借款本金100000元及利息（利息自2015年8月1日起按照年息24％计算，至本金还清为止）；二、朱凤祥于本判决生效后十日内给付常凤琴借款本金30000元及利息（利息自2014年1月9日起按照年息24％计算，至本金还清为止）；三、朱凤祥于本判决生效后十日内给付常凤琴借款本金70000元及利息（利息自2015年2月5日起按照年息24％计算，至本金还清为止）。四、驳回常凤琴的其他诉讼请求。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致外，另查明，本院在审理此案过程中，宝石达公司以朱凤祥涉嫌私刻公司公章，向克什克腾公安局报案。克什克腾公安局委托宁城县医院司法鉴定所对宝石达公司加盖在借据上的公章进行了鉴定，2017年12月4日作出了宁医司法鉴定所［2017］文鉴字第55号《宁城县医院司法鉴定所印章印文鉴定意见书》，鉴定结论，借据上的公章与宝石达公司在地方税务局纳税申报表及投标回执上的公章印文是同一枚公章盖印。宝石达公司对鉴定结果没有提出异议，故克什克腾公安局没有对宝石达公司的报案进行立案审查，并将没有立案的原因告知了宝石达公司法定代表人兰宝瑞。本院认为：原审被告朱凤祥在担任宝石达公司副经理期间，以公司名义向常凤琴借款10万元的事实清楚，有经手人朱凤祥签字并加盖了宝石达公司的印章。虽然宝石达公司提出该笔借款属于朱凤祥个人借款与公司无关，并向经克什克腾公安局报案称朱凤祥涉嫌私刻公司公章，但经克什克腾公安局委托鉴定部门进行鉴定，结论为借据上的公章系宝石达公司的印章。故上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，克什克腾宝石达工程承揽有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人负担；邮寄送达费60元，由各方当事人各负担20元。本判决为终审判决。审判长张国利审判员徐书文审判员苏力德二○一八年三月二十九日书记员召日格图