安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行终88号
上诉人（一审原告）许红，女，1979年11月17日出生，汉族，无业，小学文化，住安徽省怀远县，
委托代理人许金早，男，1953年7月15日出生，汉族，退休工人，文盲，住安徽省怀远县，系许红父亲。
被上诉人（一审被告）怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路，组织代码7300082-6。
法定代表人杨昆，局长。
委托代理人彭凌，怀远县公安局法制大队科员。
委托代理人李臻，怀远县公安局法制大队科员。
一审第三人尚文中，男，1946年7月12日出生，汉族，农民，小学文化，住安徽省怀远县，
上诉人许红因行政处罚一案，不服怀远县人民法院于2017年7月18日作出的（2017）皖0321行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许红及其委托代理人许金早，被上诉人怀远县公安局的委托代理人彭凌、李臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2016年12月24日14时许，在怀远县河××镇街道××北侧棋牌室外，许金早与第三人尚文中发生打架行为，许金早被第三人尚文中打伤。随后，许金早到其同学何某家向其诉说被尚文中打伤一事，何某电话通知了许金早的妻子房新秀。当许金早和何某返回打架现场后，原告许红与其母亲房新秀也先后来到打架现场，并一起用手对第三人尚文中头面部进行殴打。被告怀远县公安局接到报警后，对此案进行了立案调查，经调查取证，原告许红与其母亲房新秀对第三人尚文中殴打的行为，有证人何某、陈某、房某、王某、周某、沈某等证人予以证实，现场检查笔录也能够证明第三人尚文中面部的受伤情况。2017年3月1日，被告怀远县公安局作出怀公（河）行罚决字[2017]301号行政处罚决定，决定给予原告许红行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚，并于当日送达给原告许红。
另查明，第三人尚文中出生于1946年7月12日，至发生此次纠纷时已年满70周岁，被告怀远县公安局给予其行政拘留十五日并处罚款五百元整的处罚，但不执行拘留。
一审法院认为，公民的人身、财产安全受法律保护，任何人不得侵犯。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；…”的规定，结伙殴打六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，第三人尚文中已年满七十周岁，通过双方当事人的陈述、在场证人证言、视频资料、现场检查笔录等可以证实原告许红及其母亲房新秀共同对第三人尚文中实施了殴打，并致第三人尚文中面部受伤。被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查取证，在此基础上作出的怀公（河）行罚决字[2017]301号公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。原告许红要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许红负担。
上诉人许红向一审法院提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告主体适格；
2、处罚决定书复印件一份，证明被告作出的决定书不公
平公正，我们不接受；
3、视频资料一份，证明第三人没有被打昏，与事实不符。
4、申请证人何某出庭作证，证人当庭陈述：其与许金早是同学关系。许金早和尚文中打架的时候其不在场在家睡觉，后来许金早一头血来找其，其就出来了，看到尚文中他俩在那互相骂。其的问话笔录没看，但是念给其听了，问话笔录上的签名和按印也是其本人所写所捺。其是听许金早讲的房新秀看到许金早被打后，就和尚文中吵架，没有看到尚文中拿板凳追许金早。
被上诉人怀远县公安局在举证期限内向一审法院提供以下证据：
1、受案登记表，证明怀远县公安局河溜派出所依法受理许金早等人被殴打一案；
2、尚文中、许金早、许红等人的询问笔录，证明许红、房新秀殴打他人的违法事实；
3、检查笔录，证明尚文中伤情情况；
4、户籍信息，证明许红、房新秀身份；
5、查询信息，证明许红、房新秀违法犯罪等前科情况；
6、行政处罚告知笔录，证明怀远县公安局河溜派出所依法告知许红、房新秀拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据；
7、行政处罚决定书，证明怀远县公安局河溜派出所对许红、房新秀作出行政处罚决定的事实、理由、依据和决定及告知其诉权；
8、审批表，证明相关审批表依法经有权机关决定。
被告提供作出行政行为的法律依据、职权依据、程序依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
一审第三人尚文中在举证期限内未提供证据。
许红上诉称，1、一审法院认定事实不清，确认处罚决定合法证据不足。一是一审法院作为定案依据的证人证言不应作为认定事实证据，提供的证人何某的证言虽然是本人签字、按印，但何识字不多，笔录系公安人员朗读内容，何在一审法院出庭作证认为笔录内容与其陈述不一致；证人陈某、沈某系村干部亲属、王某是村干部、周某系打架参与人证人证明效力、合法性等低，不能作为定案依据。二是一审法院认定事实时对于关键证据回避。打架发生地有农行监控，上诉人已经申请派出所调取，但公安机关未向法庭提供，法庭在审理时也予以回避；2、第三人尚文中无故殴打许金早，许红赶到现场看到许金早被打的满脸是血躺在地上，急忙上前拉开，过程中有拉扯行为，但并不是殴打他人行为，以上有农行监控可以证实；且尚文中殴打许金早的行为恶劣、凶残，应当对其执行行政拘留的处罚决定；3、本案事实不清，故应适用《行政处罚法》第十七条规定的从轻、减轻或免除处罚的规定。综上，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的对许红的处罚决定。
被上诉人怀远县公安局答辩认为，1、行政处罚事实清楚，证据合法、确凿充分。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条规定，凡知道案情的人，都有作证的义务，上诉人认为一审法院定案依据的证人证言，不应作为认定事实依据、证人主体不合法的认识是错误的；被上诉人对许红作出处罚，有被害人陈述和申某、证人证言、现场检查笔录等证据，虽然无视频资料，但已在一审庭审时予以说明，故认定事实清楚，作出的行政处罚适用法律正确。2、上诉人在一审未提出撤销对第三人尚文中的行政处罚决定，却在二审审理时要求撤销对尚文中的行政拘留不予执行的诉讼请求是错误的，且第三人已年满七十周岁，符合不予执行的条件。综上，请求二审法院维持一审判决。
一审第三人尚文中未到庭。
以上证据材料均已随卷移送本院。经审查，上诉人对被上诉人所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。上诉人在二审审理过程中，申请证人何某到庭作证，其作证称“许红和房新秀到现场后与尚文中有推搡、抓挠行为，但没有殴打尚文中”，但何某在公安机关作证称“我怕事情闹大就拉着尚文中，许金早的女儿和老婆一起用手朝尚文忠的脸上打的，她们打了一会就被旁边的人拉开了，尚文中就睡在地上了”，且何某认可公安机关对其陈述已朗读，其也签名确认，故证人何某庭审中的陈述不予采信。
上诉人对一审认定“原告许红与其母亲房新秀一起对第三人尚文中头面部进行殴打”有异议，对其他事实无异议；被上诉人对一审认定事实无异议。
二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
本院经审查认为，被上诉人怀远县公安局具有对本辖区内治安案件进行处罚的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定，书证、物证、视听资料、电子数据、证人证言、当事人的陈述、鉴定意见、勘验笔录、现场笔录等证据经法庭查证属实，均能作为认定案件事实的根据。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条也确定凡知道案件情况的人，都有作证的义务，除生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作为证人。由此可见，本案不能因陈某、沈某是河溜镇河溜村村干部亲属、好友否定其证人资格；证人周某系在场拉架人，受害人许金早在询问笔录中亦认可，其证人资格也不容置疑；证人何某因识字不多，公安机关对其笔录已朗读，何某也对该笔录签名并捺手印予以了确认，故以上证人证言经庭审质证后应作为本案的定案证据。许红上诉认为以上证人证言不能采信、不能作为定案依据的理由无法律依据。
被上诉人怀远县公安局在接受报案后，进行了受理、调查、现场勘验检查，在作出处罚前履行了告知等程序，并按照规定进行了送达，故被上诉人作出的处罚决定程序合法。被上诉人认定上诉人许红有殴打他人的行为，除一审第三人尚文中指认“许金早老婆、女儿（指房新秀、许红）就用手朝我脸上打的”之外，证人沈某证实“许金早老婆、女儿给尚文中打到地上睡着，许金早还用脚踢，当时旁边很多人劝”，证人周某、王某也证实“许金早的老婆、女儿就一起打的尚文中”，证人何某对此亦有相同的陈述，以上证人证言能相互印证，此外，公安机关制作的现场勘验笔录对尚文中检查时发现尚鼻部肿胀并有一小伤。综上，公安机关认定许红与房新秀共同殴打他人的事实清楚。许红上诉提出其与尚文中仅有拉扯未殴打尚与事实不符，该辩解不予采信。
一审第三人尚文中因殴打许金早已被怀远县公安局给予其行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚，但因尚已年满七十周岁，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）的规定，不予执行拘留并未违反以上规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许红负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 倩
审判员 匡 伟
审判员 陶 义
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。