重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6159号
上诉人（原审被告）：李荣，男，汉族，1967年11月28日生，住重庆市荣昌区。
被上诉人（原审原告）：韩功清，男，汉族，1964年2月28日生，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：陈澄，重庆华华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓学江，男，汉族，1971年8月1日生，住重庆市荣昌区。
上诉人李荣因与被上诉人韩功清、邓学江合伙协议纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015)荣法民初字第03744号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李荣上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、韩功清、邓学江负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，李荣对一审判决认定的合伙期间的债权债务存在异议。韩功清主张的盈利26960元不是事实。一审法院未扣减炸药费、电费、石子款、办公家具、乙炔氧气等款项，判决李荣支付利润错误。诉讼费判决由李荣承担错误。
韩功清辩称，一审判决正确，应予维持。
邓学江未作答辩。
韩功清向一审法院起诉请求：1、解除2009年12月17日签订的《合伙协议》，（应为解除合伙关系）并对合伙期间的泸县顺河镇关大井矿石厂的债权债务进行清算（资产400000元）；2、李荣、邓学江承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2010年6月14日韩功清与李荣、邓学江签订了合伙协议，合伙协议约定：1、泸县顺河镇关大井矿石厂由李荣、韩功清为该企业主要负责人，共同拥有该企业的经营权和所有权，债权、债务为合伙人共同所有，并承担同等责任和义务。李荣、韩功清拥有该企业股份的各50%的股份，共同经营该企业。2、现邓学江现自愿出资150000元，占该企业股份的10%，由原股东李荣、韩功清各让5%。三方于2011年5月23日对合伙企业截止2011年4月的经营进行了结算，2010年12月31日止余额17239元，2011年1-4月份总余额19403元，其中现金10196元，应收款9207元，还有未付款机器60000元、材料28925元，共计88925元。2013年2月1日李荣将其所有的泸县顺河镇关大井矿石厂100%的股份转让给案外人马某，转让价为390000元。2013年4月3日，韩功清向李荣出具收条一张，收条上载明：今支付韩功清购机器垫付设备款60000元，材料款28925元，合计88925元，按韩功清指定的卡号付款，其中含李荣垫付10000元整，此款由马某购矿中支付双方合伙终止，收款人签字：韩功清。
2015年8月18日韩功清、李荣、邓学江三方进行结算，结算上载明余款部分：1、2012年元月30日止共计余款26960元，2、贺某收入14650元，3、关大井矿石厂转让费含政府抵押金390000元，4、两个东方车加两车废铁在内28600元（？），5、炸药保证金退回30000元，6、2010年12月底结余应收款65381元（？），7、杨某交邓学江现金17239元，8、2011年1-4月结算杨某交现金10196元，9、应收款9207元（？），10、李荣提成款25200元（其中支出奖金7000元+青苗费6520元）11680元，11、家具款4300元，总收入599006元（不包含应收款9207元）；结算上载明的支出款部分：1、2012年2月1日至8月底199382元，2、2012年9月1日至11月底贺学炳开支费用12050元，3、减出刘某1960元，4、转让石厂后支出50095元，总支出263487元；余款减去支出结余335519元。结算单上韩功清、邓学江、李荣均签字，李荣在名字后注以上有几笔有争议未落实待查证。同日另有一份结算，结算单上载明：1、付陈某乙炔气款8390元，2、付涂某材料款、付孙某材料款27510元、3、关大井石厂转让费罚款13500元、4、付安检、国土局资料地测费、生活费13年4月2日13560元，合计62960元，以上没有票据及证明人；1、李荣购炸药费2012年元月-8月份有问题等李荣查找专业已做，2、2012年8月底停产石厂剩余石子3000方左右只销售现金14650元，查实后核定。邓学江、韩功清、李荣在结算单上签字。
一审庭审中，韩功清与李荣均认可两个东方车加两车废铁在内结算单上为28600元，但实际为24200元，且2010年12月底结余应收款65381元和应收款9207元均为未实现的债权。邓学江在庭审中陈述杨某交邓学江现金17239元中的收到了17239元，但是在亏损时拿出来了。除在邓学江出的17239元外，剩余的盈余在李荣处。
对于第二张结算单上载明的没有票据及证明人的四项支出，李荣提交了相应的材料，对于第一项“付陈某乙炔、氧气款”提交了送货单的复印件、经办人为李刚的说明及陈某出具的收条；对于第二项“付涂某材料款、付孙某材料款”提交了富鑫钢材出具的收据及卢县钦盛机电商行的销货清单；对于第三项“关大井石厂转让费、罚款”提交了经办人为李某的说明；对于第四项“付案检、国土局资料地测费、生活费13年4月2日”提交了费用报销单、开开酒家菜单和四川瑞星矿山技术咨询有限公司出具的收据复印件。
韩功清对于第四笔付安检、国土局资料地测费、生活费13560元，韩功清仅认可了7560元，对于其他三笔韩功清均不予认可。
原审法院另查明，李荣、韩功清与案外人吕继刚于2009年12月17日签订了一份《合伙协议》。
原审法院认为，韩功清与李荣、邓学江签订了合伙协议系双方真实意愿的表示，不违反法律强制性规定，《合伙协议》合法有效。韩功清要求解除2010年6月14日签订的合伙协议所确定的合伙关系，李荣同意解除，现三人合伙经营的泸县顺河镇关大井矿石厂已转让给案外人，故对韩功清的主张，该院予以支持。
对庭审中韩功清、李荣均表示总收入中载明的2010年12月底结余应收款以及应收款（该笔未包含在总收入中）为对外未实现的债权，邓学江未到庭未作抗辩，故不应作为合伙盈余进行分配。
对于两个东风车加两车废铁在内的28600元李荣对该笔收入有异议，虽庭审中韩功清与李荣均认可调整为24200元，但邓学江未到庭未认可，李荣未提交证据证实，故对该笔该院确认为28600元。李荣向韩功清支付了88925元，李荣主张该笔款项未在清算单上体现，应予以扣除，韩功清出示的收条上明确载明了为支付韩功清垫付的机器设备款60000元和材料款28925元，且在三人在2011年5月23日结算时在两项余额后另备注载明“其中还有未付款机器60000元、材料28925元，合计88925元”，故该笔款项应当为合伙期间的支出，韩功清、邓学江抗辩该笔款项不应当再做支出，但未作合理的说明且未提交证据，故该院认为该笔款项为合伙开支，应当作为合伙支出予以扣减。
对于三方在结算时没有票据及证明人的四项，李荣提交的证据不足以证明为合伙期间合伙企业的开支，故该院对合伙盈余为总收入599006元-总支出263487元-2010年12月底结余应收款以及应收款65381元-88925元=181213元。对盈余按投资比例进行分配，三人的出资比例分别为韩功清45%、李荣45%、邓学江10%，故韩功清为181213元×45%=81545.85元，李荣为181213元×45%=81545.85元，邓学江为181213元×10%=18121.3元，除在邓学江处的17239元，其余盈余均在李荣处，故李荣还应当支付邓学江882.3元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、解除韩功清与李荣、邓学江的合伙关系，合伙关系截止时间为2013年2月1日。二、李荣于判决生效后十日内支付韩功清81545.85元。三、驳回韩功清的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由李荣负担3650元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：李荣是否应支付韩功清合伙款81545.85元。
李荣上诉称，韩功清主张的盈利26960元不是事实，一审法院未扣减炸药费、电费、办公家具、乙炔氧气等款项，一审法院判决李荣支付利润错误，李荣不应承担诉讼费。对此本院认为，韩功清与李荣、邓学江签订的《合伙协议》，意思表示真实，不违反法律强制性规定，系有效合同。韩功清与李荣、邓学江合伙经营的泸县顺河镇关大井矿石厂已转让给案外人，且李荣同意解除合伙协议，原审法院判决解除合伙协议，适用法律正确。合伙期间，韩功清与李荣、邓学江针已经对合伙事务进行了合伙清算，该合伙结算系当事人的意思自治，合伙结算单明确记载了合伙人的投入及各项支出，原审法院依据结算单确定李荣应付韩功清合伙款项81545.85元，并无不当。当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任，李荣未能举证证明合伙事务中存在炸药费、电费、乙炔氧气等合伙经营费用，应承担举证不能的法律责任。因李荣未履行合伙期间的合同义务，导致韩功清提起本案诉讼，李荣应负担本案诉讼费用。李荣提出的上诉主张，本院不予支持。
综上，李荣的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3650元，由上诉人李荣上诉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏东鹏
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 刘 瑶