杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第288号
原告：朱建忠。
委托代理人：柳雄飞。
被告：郑庆林。
被告：施赟渭。
被告：诸建富。
原告朱建忠为与被告郑庆林、施赟渭、诸建富股权转让纠纷一案，于2014年3月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2014年5月19日、6月19日两次公开开庭进行了审理。原告朱建忠及其委托代理人柳雄飞、被告郑庆林、施赟渭均参加诉讼，被告诸建富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱建忠起诉称：2012年8月15日，原告朱建忠与被告郑庆林、施赟渭、诸建富共同签订“共同投资设立房地产公司协议书”一份，就合作开发位于江西省横峰县立新路商业地块项目达成协议。之后成立“横峰县中坤置业有限公司”，原告朱建忠实际投资3000000元，占公司股份的30%。
2013年4月28日，原告朱建忠将所持股份以3000000元价格转让给被告郑庆林、施赟渭，被告郑庆林、施赟渭应支付利息给原告朱建忠，被告诸建富对被告郑庆林、施赟渭的付款承担连带保证责任。同时，各方约定，发生纠纷引起诉讼时，由原告朱建忠所在地余杭区人民法院受理。后由于被告郑庆林、施赟渭未依约履行支付利息的义务，各方再次协商，明确了被告的付款义务。
之后，原告朱建忠多次催促被告及时付款，但各被告互相推脱。被告郑庆林表示房屋已经部分建成，即将进入销售，要求原告朱建忠宽限时间。但原告朱建忠经过实地调查，发现被告郑庆林所说不实，楼盘开发迟缓，基建工作尚未完成，实际处于停工状态，根本无法销售。为此，原告朱建忠诉来本院，请求判令：1、被告郑庆林、施赟渭支付原告朱建忠股权转让金3000000元；2、被告郑庆林、施赟渭支付原告朱建忠利息1044000元（暂计算至起诉之日）；3、被告诸建富对被告郑庆林、施赟渭在上述诉讼请求范围内承担连带责任；4、案件受理费由三被告承担。庭审中，原告朱建忠变更诉讼请求为：1、判令被告郑庆林、施赟渭支付原告朱建忠利息789200元（从2013年1月至2014年5月，利息为每月6万元，复利按月息2%计算）；2、判决被告诸建富对被告郑庆林、施赟渭在上述诉讼请求范围内承担连带责任；3、案件受理费由三被告承担。
原告朱建忠为支持其诉请的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、共同投资设立房地产公司协议书一份、企业信息一份、出资信息一份，用以证明原告朱建忠投资3000000元于横峰县中坤置业有限公司，与三被告共同设立房产开发公司，其中约定投资款是3000000元，同时约定了管辖权的事实；
2、股权转让协议及股权转让补充协议各一份，用以证明原告朱建忠将股权转让给被告郑庆林和被告施赟渭，转让价格为3000000元，同时约定利息复利及支付方式，被告诸建富在股权转让协议中签字，应承担相应的连带责任的事实；
3、收条2份，用以证明原告朱建忠投资3000000元，被告收到原告朱建忠投资款的事实。
被告郑庆林未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告朱建忠去调查的情况不是很符合实际，当时工程的基础已经完全竣工了，要做地下室了。股权转让的事实是对的，欠原告朱建忠本金的金额也是对的，但利息的金额没有核算过，所以不能确定。利息会支付的，但是现在在投资期间，可能不能按照约定支付，但当时有过约定，拖欠的利息按照一分再付利息。2014年6、7月份房子肯定要预售了，情况怎么样说不准，但是保证会在2014年10月份之前把钱还给原告朱建忠，就算用自己的私人财产偿还也可以。
被告郑庆林为支持其抗辩的主张，向本院提供了银行清单二份，用以证明被告郑庆林实际已支付原告朱建忠利息24万元的事实。
被告施赟渭未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其答辩意见和和被告郑庆林的答辩意见一致。
被告施赟渭为支持其抗辩的主张，向本院提供了收条一份，用以证明被告施赟渭支付原告朱建忠利息10万元的事实。
被告诸建富未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告朱建忠提供的证据，被告诸建富在收到本院的应诉材料后未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；被告郑庆林、施赟渭均无异议，故本院予以确认。
对被告郑庆林提供的证据，被告诸建富在收到本院的应诉材料后未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告朱建忠、被告施赟渭均没有异议，故本院予以确认。
对被告施赟渭提供的证据，被告诸建富在收到本院的应诉材料后未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告朱建忠、被告郑庆林均没有异议，故本院予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2012年8月15日，原告朱建忠与被告郑庆林、施赟渭、诸建富签订“共同投资设立房地产公司协议书”，就合作开发位于江西省横峰县立新路（原敬老院）商业地块项目达成协议。协议约定：原告朱建忠出资300万元，占总投资的30%，拥有30%的股份及股权。2012年8月15日，被告郑庆林向原告朱建忠出具收到200万元投资款的收条一份；2012年9月11日，被告郑庆林向原告朱建忠出具收到100万元投资款的收条一份。原、被告于2013年5月22日注册成立“横峰县中坤置业有限公司”。
2013年1月1日，原告朱建忠与被告郑庆林、施赟渭、诸建富签订股权转让协议一份，协议约定：原告朱建忠将其在横峰县中坤置业有限公司30%的股权以300万元的价格转让给被告郑庆林、施赟渭，被告郑庆林、施赟渭在协议签署之日起，每月向原告朱建忠支付利息6万元，直到向原告朱建忠付清股权转让款，每月逾期付款部分需支付月息两分的利息。双方约定每三个月支付利息，第一次支付利息为2013年4月30日，以此类推。如受让方故意拖欠时日超十天，按月1%支付其利息和利息，如不按约定应付双倍支付。被告诸建富在担保方处签字。
2013年4月28日，原告朱建忠与被告郑庆林、施赟渭、诸建富又签订股权转让补充协议一份，协议约定：股权转让金300万元，被告郑庆林、施赟渭承诺在2014年10月1日前支付，利随本清。2013年1月1日前所产生的25万元利息，被告郑庆林已于2013年4月28日支付，2013年1月1日后产生的利息，仍按原协议执行。被告诸建富对上述款项的支付承担保证责任。
2013年11月21日，原告朱建忠向被告施赟渭出具收到10万元利息收条一份；2013年5月3日，被告郑庆林通过银行转账的方式向原告朱建忠支付利息24万元。
本院认为，原、被告之间的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议的约定履行。现被告郑庆林、施赟渭未按约履行，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。被告诸建富作为保证人，未履行保证责任，也应承担相应的民事责任。原告朱建忠主张的利息计算到2014年5月份，但根据双方签订的股权转让协议约定，利息为每三个月支付，第一次付款的时间为2013年4月30日，以此推算，则2014年4月至6月的利息应在2014年7月30日支付，故对原告朱建忠要求被告郑庆林、施赟渭支付2014年4月、5月份利息的请求，本院不予支持。关于原告朱建忠请求的要求被告郑庆林、施赟渭支付2013年1月至4月利息的利息，因被告郑庆林于2013年5月3日支付了利息240000元，根据协议约定，并未超过协议约定的十天期限，且原、被告关于利息和利息的利息的约定已经超过法律规定的标准，故对该部分请求中不合理部分，本院不予支持，本院酌情确定复利为22500元。被告郑庆林、施赟渭辩称其已支付利息35万元的意见，证据充分，本院予以确认。综上，被告郑庆林、施赟渭尚欠原告朱建忠利息为56万元。被告诸建富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑庆林、施赟渭于本判决生效后十日内支付原告朱建忠利息、复利582500元；
二、被告诸建富对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告朱建忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11692元，由原告朱建忠负担2067元，由被告郑庆林、施赟渭负担9625元，于本判决生效后七日内交纳本院，被告诸建富承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11692元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 王国仕
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 吴国忠
二〇一四年七月二日
书 记 员 沈 晨