山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初509号
原告：抚顺世堃建设有限公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区顺城路10号楼3号门市，统一社会信用代码9121040073672268XQ。
法定代表人：王达，经理。
委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。
被告：李勇，男，1973年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市开县。
原告抚顺世堃建设有限公司（以下简称世堃建设公司）与被告李勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，因被告李勇下落不明，本院于2017年5月18日对其进行了公告送达，公告期满后，于2017年8月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告世堃建设公司的法定代表人王达及其委托诉讼代理人许尧到庭参加了诉讼；被告李勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世堃建设公司向本院提出诉讼请求：李勇返还原告工程款及设备款200万元，并按银行同期贷款利率的四倍，支付返还款项自本案起诉之日至款项付清日的利息。事实和理由：2016年5月，原告与案外人日照港岚北港务有限公司（以下简称岚北港务公司）就“日照港岚山港区一期工程侯工楼和5#变电所工程”签订《建设工程施工合同》一份，工期为2016年5月20日至2016年10月20日，合同金额764.4万元（含税）。另外，原告还与岚北港务公司签订了上述5#变电所工程二标段《设备采购合同》，合同总价1476万元（含税）。被告作为原告的受托人进行实际施工，双方并签订了《建设工程施工合同》，被告主要负责劳务及联络购买设备。在被告施工过程中，岚北港务公司通过银行转账及承兑汇票的形式支付原告工程款333.2万元，其中包括购买设备的专项资金259.2万元，原告将其中的3297314元分多次支付给被告。被告在代原告履行与岚北港务公司的合同过程中，未经原告同意毁约，致原告违约，为避免损失扩大，原告又垫资组织人员继续施工。经核实，原告拨付给被告款项，被告并未全部用于涉案工程，也未订购设备，尚有200余万元工程款由被告非法占有，应返还给原告。
案经公告送达，李勇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告围绕诉讼请求提交如下证据：
1.中标通知书、建设工程施工合同，证实原告中标岚北港务公司的涉案工程，负责涉案工程施工；
2.建设工程承包施工合同书，用以证实原告将涉案工程转包给被告；
3.由建设单位岚北港务公司、监理单位广州粤科工程建设监理咨询有限公司及原告共同出具的证明，用以证明李勇已施工工程量；
4.由青岛昊河水泥制品有限责任公司（以下简称昊河水泥制品公司）、夏云河等出具的证明五份，用以证实李勇在施工过程中欠付的人工、材料等费用，原告已代为偿付；
5.岚山港务有限公司5#候工楼承包协议，用以证实被告又将涉案部分工程分包给案外人王万邦，因被告失联后，原告继续施工后，王万邦方履行完毕协议；
6.抚顺银行代支付记账凭证、付款通知书一宗，用以证实原告已拨付被告的款项数额；
经原告申请，本院自辽宁省抚顺市公安局经济犯罪案件侦查支队调取受案申请表、立案决定书、受案回执、报案材料、讯问笔录、合作协议、承包协议等材料一宗。
对本院调取的材料，原告认为，对材料的真实性无异议，其中李勇的陈述印证其将原告拨付的涉案工程款挪用，部分工程款支出亦与原告的陈述一致，但其陈述的招标保证金、制作标书费用等费用不属实。
根据原告提供的证据及当庭陈述，结合本院调取的材料，对原告提交的中标通知书、建设工程施工合同、岚北港务公司等共同出具的证明、承包协议、抚顺银行代支付记账凭证、付款通知书，本院均予以采信。对原告提交的昊河水泥制品公司、夏云河、滕怀忠出具的证明，其中与被告在公安部门关于支付款项的陈述一致的部分，本院予以采信。对李云龙、王万邦的证明，因无其他证据佐证，本院不予采信。
根据原告的陈述及本院审查确认的证据，认定事实如下：2016年3月11日，原告中标岚北港务公司的日照港岚山港区北作业区5#变电所工程二标段工程。2016年4月7日，原告又中标日照钢铁控股集团有限公司港口堆场侯工楼和5#变电所工程。上述中标的两工程分属同一建设工程项目的两个标段。其后，原告与岚北港务公司签订《日照港岚山港区北作业区一期工程侯工楼和5#变电所工程建设工程施工合同》，约定原告施工岚北港务公司位于日照市岚山区日照港岚山港区北作业区的侯工楼主体和装修、5#变电所及配套电缆廊道土建、5#变电所设备安装等图纸所包含的所有项目，工期自2016年5月20日至2016年10月20日，合同金额（含税）7644000元。原告与岚北港务公司还签订了《日照港岚山港区北作业区5#变电所工程二标段设备采购合同》，约定原告负责岚北港务公司的岚山港区北作业区5#变电所工程二标段设备材料的供货、验收等过程环节，合同固定总价为1476万元（含税），其中设备费用885.6万元（含增值税），二次加工、技术资料、技术服务，以及合同设备材料的供货、验收等与本合同中卖方应承担的所有义务和所有工作的费用为590.4万元（含营业税），合同签订后一个月内，岚北港务公司支付原告合同总价的20%作为预付款；合同工期45天。被告作为原告的委托代理人代为签订上述合同。2016年5月，原告与被告签订《建设工程承包施工合同书》，双方约定，原告将其承包的上述工程项目交由被告施工，被告作为原告的该工程施工项目部，可设立工程施工管理和财务核算的机构，对承包的项目独立承包施工、独立核算、自负盈亏、自担风险，并自行承担工程施工全部责任。建设单位所支付的工程款（包括进度款）进入原告账户或原告指定的账户后，扣除被告应承担的工程管理费、税金及其他应由被告承担的费用后，三个工作日内将剩余工程款支付给被告。管理费按工程结算价总额（含原告供材）1%计取。被告必须依法纳税，由原告代扣代缴。
被告不是原告的职工。在涉案工程招投标阶段，原告委托被告进行投标、合同签订事宜。2016年8月中旬左右，被告失去联系。在被告失联前，涉案工程一直由其施工。经建设单位岚北港务公司、监理单位广州粤科工程建设监理咨询有限公司日照港岚山港区北作业区工程项目部及原告日钢项目部确认，被告具体完成的工程量包括：预制桩基础、独立基础、基础梁、基础柱（钢筋混凝土）；一层至三层钢筋混凝土结构框架；一层至三层钢筋混凝土结构顶板及屋面板。
在施工过程中，被告与滕怀忠签订合作协议，约定双方共同合作完成涉案工作，被告负责主要建材、钢材等材料采购，滕怀忠负责人工、辅材及现场施工管理，项目所产生利润双方各占50%。被告、滕怀忠与案外人王万邦签订了《岚山港务有限公司5#侯工楼承包协议》，约定王万邦施工涉案工程的水电预留、机电设备基础及配电基础、电缆沟所有土建项目，工程总价款162.8万元。被告还与案外人昊河水泥制品公司签订了《预制桩加工制作合同》，由该公司供应预制桩等水泥制品，用于涉案工程项目。被告还将涉案工程的打桩项目交由夏云河施工。
另查明：涉案工程款及设备采购款，系由岚北港务公司拨付给原告，原告再将款项拨付给被告。2016年6月2日、6月12日，原告先后通过抚顺银行临江支行向被告支付款项492984元、1247980元；2016年6月，原告以商业承兑汇票形式向被告支付款项款，汇票票面金额分别为629500元、10万元、5万元；2016年8月16日，原告又通过抚顺银行望花支行支付被告款项219350元；2016年8月，原告以商业承兑汇票形式向被告支付款项，票面金额分别为10万元、57500元，原告上述支付款项合计2897314元。上述款项，包括设备采购专项款项259.2万元。另外，原告主张，被告在原告处暂存保证金5万元。
上述款项，被告支付昊河水泥制品公司预制桩加工制作费用24万元，支付滕怀忠材料费13万元，支付夏云河打桩费5万元。原告主张在被告停止施工后，其继续施工，并代为支付被告欠付上述施工人员的费用，但未提交相应证据。
还查明：因无法联系到被告李勇，原告于2016年8月26日向辽宁省抚顺市公安局报案，该局以李勇涉嫌职务侵占罪立案侦查，2016年11月29日，该局以李勇无犯罪事实，撤销该案。在该局对李勇讯问时，李勇陈述，其负责日照港岚北港务有限公司港口侯工楼及5#变电所工程、变电所设备采购及安装工程，2016年5月开始建设，其无相应施工资质。自2016年6月，原告支付其设备采购及安装工程款292万元，其中银行转账169万元，商业承兑汇票支付123万元；原告支付侯工楼及变电所工程款27.68万元，其中银行转账21.9万元，商业承兑汇票5.75万元。上述款项，除支付昊河水泥制品公司、滕怀忠、夏云河的款项外，还包括前期投入费用、修工程便道支出30万元、招标保证金40万元，以及投标、差旅等相关费用。李勇曾支出30万元用于支付涉案设备采购定金，后定金又退回。
该局还对日照钢铁有限公司工程管理处的杨洪利进行询问，杨洪利陈述，其系涉案侯工楼及5#变电所、设备采购和安装工程的管理负责人，岚北港务公司在2016年6月支付世堃建设公司设备款300万元左右，同年8月份支付工程款38万元左右。该项目的负责人是李勇，李勇未采购涉案设备。该局还对滕怀忠制作了询问笔录，滕怀忠陈述，其具体负责涉案工程的土建项目，并与李勇签订了合同，其未曾收到李勇的工程款。
本院认为：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”之规定，原告将其承建的涉案工程转包给不具有施工资质的被告，违反该法的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，双方之间属于违法转包，双方所签订的施工合同应属无效。被告承包涉案工程后，尚未施工完毕，且已长期停工。并且，根据原告提供的证据及被告的陈述，原告拨付给被告的设备采购专项资金二百余万元，被告并未用于设备采购；对于原告拨付的其他工程款，被告亦未能明确陈述其具体在涉案工程的支出明细。因被告下落不明，现原告继续涉案工程施工，原告请求返还涉案设备采购资金及工程款，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，考虑到原告对合同无效亦具有过错，对涉案拨付款项的使用亦缺乏相应的监督，对于原告主张的利息计算标准，本院酌定以中国人民银行公布的银行同期同类存款利率予以确定，对原告主张的利息起算期间，符合法律规定，本院予以确认。原告主张代被告支付涉案工程欠款，但未能提供相应证据；被告已完成施工的部分涉案工程，因尚未进行验收及结算，双方均可在相应证据完备后另行主张。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，亦应承担相应的不利后果。
综上所述，原告关于返还设备采购及工程款200万元及利息的诉讼请求，本院予以支持，但利息以本院确定为准。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李勇于本判决生效之日十日内支付原告抚顺世堃建设有限公司设备采购专项资金及工程款200万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类存款利率，支付自2017年2月23日至实际付款日的利息。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费22800元,公告送达费560元，合计23360元，由被告李勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵 昕
审 判 员 周 慧
人民陪审员 魏成瑜
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张晓宇