浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初5572号原告：浙江安信资产管理集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。统一社会信用代码：91330100765498111P。法定代表人：董力军，该公司董事长。委托代理人：方华、ＸＸ，该公司员工。被告：徐满忠，男，1966年11月19日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市浣东街道霞阳村胡北坞**号。公民身份号码：3306251966********。被告：斯文平，女，1967年10月17日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市浣东街道霞阳村胡北坞**号。公民身份号码：3306251967********。两被告的共同委托代理人：洪焕军，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被告徐满忠、斯文平追偿权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人方华、两被告的共同委托代理人洪焕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安信公司起诉称：2011年4月20日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）签订《牡丹卡购车透支还款合同》及《抵押合同》，并经浙江省杭州市国立公证处进行公证。该合同约定，被告向工行武林支行借款42万元用于购买汽车，并将其所购汽车抵押给工行武林支行。合同对还款期限、还款方式、利息、违约责任等都作出具体约定。同日，原告向工行武林支行出具《担保承诺函》，承诺对被告的该项贷款及手续费等费用承担连带保证责任。被告购买汽车后，未按照约定归还银行贷款，原告依约承担了连带保证责任，为其向工行武林支行垫付款336390.40元，因借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同对原告清偿，由于两被告的违约行为导致原告垫付款所产生的利息损失也应由两被告承担。现起诉要求判令：一、被告偿还原告垫付款336390.40元及利息32266.38元（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，计算至被告实际还清之日止）；二、被告承担本案的全部诉讼费用。两被告在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：1、2011年4月20日，被告徐满忠与工行武林支行签订过一份牡丹卡购车透支合同是事实；2、原告提供的抵押合同至今也未签过日期，也没有注明车辆的所有人，抵押物清单在银行交给被告签字时内容是空白的，抵押合同虽然经过了公证，但当时车辆的所有人不是被告徐满忠，因此该抵押不存在；3、被告徐满忠向银行借款42万元是事实，但是根本不知道原告为该笔借款提供了担保，原告至今也不能提供证据证明代偿了33万元；退一步讲，即使该款项是原告支付，也超过了追偿的诉讼时效，被告徐满忠不同意支付，请求法庭驳回原告对被告徐满忠的诉讼请求；4、两被告系夫妻属实，但被告斯文平不是借款合同的当事人，不具备作为被告的主体资格，请求法庭驳回对被告斯文平的起诉。原告安信公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1、公证书一份（含牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、承诺书各一份），用以证明2011年4月20日，被告徐满忠以牡丹购车专用卡透支的方式向工行武林支行借款42万元用于购买车辆，约定了手续费、还款方式、违约责任等事项，两被告以所购车辆为上述借款提供抵押担保，并进行了公证的事实；经质证，两被告对牡丹信用卡透支分期付款合同没有异议；对抵押合同，认为抵押人是被告徐满忠，但是至今抵押合同没有注明日期，对抵押物也没有明确，故抵押不存在；公证书上列明被告斯文平是抵押人，不是事实，因为根据所谓的抵押合同，被告斯文平仅仅是抵押物共有人，不是抵押人，公证书不能达到原告的证明目的；承诺书上面的年月日至今还是空白的，所以该承诺书在签订时是空白的，不能达到原告的证明目的。2、担保承诺函一份，用以证明原告为被告徐满忠的上述借款提供连带责任保证的事实；经质证，两被告认为该担保承诺函是原告自己所出，如果是发给银行，应该是从银行调取该函，对两被告没有法律效力。3、保证人偿债证明一份，用以证明原告为被告徐满忠向工行武林支行累计代偿款项336390.40元的事实；经质证，两被告认为被告徐满忠实际上根本没有驾驶证，也没有能力购买车辆，是受案外人金俊所骗，以被告徐满忠的名义向银行贷款，同时被告徐满忠将该银行卡交给了金俊，而据了解，金俊现在因涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，所以至今为止金俊到底偿还了多少贷款，两被告不清楚，也无法知道；保证人偿债证明虽然是银行出具的，但是两被告认为原告应当提供代为支付的银行凭证，因为该证明上载明2012年11月23日原告代偿的金额为80951.24元，但根据借款合同上载明是定期还款，每个月偿还本金11670元，支付手续费1190元，总金额也只有1万多元，不存在8万多元的情况，而且上面载明的每一期代偿金额都不相同，因此该款项到底是否是原告支付的，原告应提供相应的证明；退一步讲，即使是原告支付的，也超过了追偿的诉讼时效。4、夫妻关系证明复印件一份，用以证明两被告系夫妻的事实；经质证，两被告没有异议。5、中国工商银行交易明细清单打印件一份（共13页），用以证明原告为被告徐满忠代偿款项的事实；原告另补充说明：清单上所载明的卡号是被告徐满忠的，划红线的那几笔款项就是由原告打到被告徐满忠卡里的，与保证人偿债证明的内容能够相互印证。经质证，两被告认为划红线的款项即使是原告打入，也看不出原告是打入被告徐满忠的信用卡账户，而且交易清单上有一笔是2016年3月25日的5万元，而保证人偿债证明上并没有该笔5万元的款项；原告提供的担保承诺函上载明原告已在工行武林支行存放了保证金，如购车人未按时履行债务，原告同意工行武林支行扣划保证金，由此可见不存在原告另行支付的问题，所以原告的陈述互相矛盾，不能达到原告的证明目的。6、汽车消费贷款担保申请（审批）表、担保协议书各一份，用以证明两被告委托原告提供担保的事实；经质证，两被告对审批表和协议书上自己的签名没有异议；但是被告徐满忠在审批表上签字的时候内容都是空白的，也没有注明年月日，包括第二页的各行意见栏均没有盖章及注明日期，内容缺乏真实性，不能作为证据使用；对担保协议书，从签订至今，上面所有需要手写的内容仍是空白的，两被告因此缺乏了解合同的主要内容，同时也未注明实际日期，该材料当然不能作为证据使用，也不能达到原告的证明目的；当时被告徐满忠受金俊所骗到银行签订了借款合同，当时银行提供了诸多的空白格式合同，包括上面的审批表和协议书，均要求被告徐满忠进行签字，在签字时上面内容全部是空白的；当时被告徐满忠仅知道所谓签字是为了向银行借款，所以现在原告提供的材料均不是被告徐满忠的真实意思表示。被告徐满忠、斯文平为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：7、中国工商银行信用卡对账单十五份，用以证明对账单上载明的款项不能体现是原告代为偿还，而且对账单的日期与原告提供的代偿日期也不一致的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为原告提供的交易明细清单（证据材料5）跟对账单能够相互印证，原告列明的几笔款项都是原告打入的。上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：证据材料1，两被告对牡丹信用卡透支分期付款合同没有异议，能够证明被告徐满忠向工行武林支行借款的事实，本院作为有效证据予以认定；抵押合同上面载明了被担保的主债权、抵押物状况等事项，被告斯文平作为抵押物共有人也在上面签字捺印，自然也是作为抵押人之一，虽然合同未注明签订日期，但不影响合同的效力，而且能够与公证书的内容相互印证，本院对抵押合同和公证书均作为有效证据予以认定；两被告对承诺书上签名的真实性未提出异议，且承诺书的内容均系打印形成，系两被告的真实意思表示，本院作为有效证据予以认定；证据材料3，系工行武林支行出具，能够证明原告为被告徐满忠的借款提供保证并代偿相应款项的事实，本院作为有效证据予以认定；证据材料2，虽然系原告单方面向工行武林支行出具，但结合证据材料3，能够证明工行武林支行认可原告为被告徐满忠的借款提供连带责任保证的事实，本院作为有效证据予以认定；证据材料4，两被告没有异议，能够证明两被告系夫妻的事实，本院作为有效证据予以认定；证据材料5、7，系被告徐满忠尾号为8650信用卡的交易明细，能够相互印证，虽然该两组证据均不能直接体现出原告主张的交易类型为“报销”、交易场所为“浙江分行营业部业务运营中心”所对应的款项是由原告直接打入被告徐满忠的信用卡账户，但结合证据材料3，能够予以佐证，本院作为有效证据予以认定；证据材料6，两被告对上面自己签名的真实性没有异议，能够证明两被告作出了委托原告提供担保的意思表示，虽然担保协议书的手写部分内容均是空白的，但结合证据材料1、2、3，能够认定原告已实际接受委托提供了担保，并履行了相应的保证责任，本院作为有效证据予以认定。本院经审理，认定事实如下：两被告系夫妻。2011年4月20日，被告徐满忠以透支牡丹购车专用卡的方式，向工行武林支行借款42万元用于购买宝马轿车，约定以按月分期等额方式向工行武林支行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还的金额为11667元；手续费金额为42840元，按月分期等额支付，每月偿还1190元；若被告徐满忠未按期还款，工行武林支行有权收取利息、复利和滞纳金。被告徐满忠以所购车辆为上述借款提供抵押担保，并与工行武林支行签订了抵押合同一份，被告斯文平以抵押物共有人的身份在合同上签字捺印。工行武林支行与两被告的上述事项，由浙江省杭州市国立公证处于2011年5月23日进行了公证。原告于同日向工行武林支行出具担保承诺函一份，对被告徐满忠的上述借款提供连带责任保证。借款后，被告徐满忠未按约足额还款，原告于2012年11月23日代被告徐满忠偿还工行武林支行80951.24元（50000+30951.24），2013年3月25日代偿54245.50元，2013年4月27日代偿1334.01元，2013年5月25日代偿2520.35元，2013年6月25日代偿3599.17元，2013年7月26日代偿4685.47元，2013年8月23日代偿5502.26元，2013年9月25日代偿6328.16元，2013年10月25日代偿7081.68元，2013年11月25日代偿7773.47元，2013年12月25日代偿8403.71元，2014年1月24日代偿8983.33元，2014年2月25日代偿9513.95元，2014年3月25日代偿9987.17元，2014年7月25日代偿125480.93元（50000+50000+25480.93），合计336390.40元。本院认为，原告安信公司为被告徐满忠向工行武林支行的借款提供连带责任保证，并履行了相应的保证责任，事实清楚，证据充分，原告依法享有追偿权，追偿债权的范围不仅包括保证人为履行保证债务使主债务得以免除而支付的财产，也包括保证人为履行保证债务所支付财产的利息损失，该利息损失应以法定利率计算，并从保证人支付之日起算。原告主张同一债务分期履行的，诉讼时效期间应从最后一期履行期间届满之日起计算；其是为被告徐满忠的整个分期债务提供保证，保证期间也应从最后一期履行期限届满之日起计算；其承担保证责任并非在债务到期后一次性偿还，也是分期履行保证责任，因此诉讼时效应从最后一笔代偿时间开始计算。本院认为，因被告徐满忠向工行武林支行的借款是分期履行债务，原告每一次在履行保证责任代偿款项的时候并没有办法确定被告徐满忠后续的还款情况，原告自愿在每隔一段时间或每一期就不足部分予以代偿，此种代偿方式与分期履行债务系不同的概念，同时原告就其履行保证责任所需要代偿的款项也并未与工行武林支行另外单独达成分期付款的协议，故原告追偿的诉讼时效应按每一笔代偿款分别计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款之规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”，及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告于2016年4月19日将本案的起诉材料交由顺丰速运快递至本院，在原告未能提供证据证明其就代偿款在合理期限内向两被告进行过主张的情况下，原告于2014年4月19日之前向工行武林支行代偿的款项已超过追偿的二年诉讼时效。原告对被告徐满忠提出的诉请，本院仅支持其中的125480.93元及相应利息损失，其余部分予以驳回。被告徐满忠辩称原告的追偿已经超过了诉讼时效，其不同意支付，请求驳回原告对其的诉请，本院对该抗辩意见的合理部分予以采信。两被告系夫妻，本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款又是用于购买车辆，同时被告徐满忠在将所购车辆抵押给银行时，被告斯文平作为抵押物共有人在抵押合同上签字，因此被告徐满忠向工行武林支行的借款应当认定为两被告的夫妻共同债务，被告斯文平应对被告徐满忠的上述债务承担共同还款责任。被告斯文平辩称其不是借款合同的当事人，主体不适格，请求驳回原告对其的起诉，该抗辩意见与本院认定被告徐满忠向工行武林支行的借款系两被告夫妻共同债务的事实不符，本院不予采信。被告徐满忠另辩称车辆抵押不存在，与本院已查明的事实不符，本院不予采信。被告徐满忠还辩称其并不知道原告为其提供了担保，原告也没有证据证明代偿了款项。本院认为，两被告在担保协议书上签字就应当认定其作出了委托原告提供保证的意思表示，且原告也实际提供了保证，虽然原告并不能提供证据证明其将代偿款打入了被告徐满忠的信用卡账户，但结合工行武林支行出具的保证人偿债证明，在被告徐满忠每月收到信用卡对账单的情况下，应当由两被告举证证明被告徐满忠或除原告之外的其他人支付了信用卡对账单上列明的交易款项，否则应承担举证不能的法律后果。至于两被告在质证意见中提到的其是被案外人金俊所骗才去借款购车，与本案原告并无直接的关联，如果诈骗属实，两被告可以另行向金俊主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐满忠、被告斯文平应共同支付原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿款125480.93元，并赔偿该款自2014年7月26日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失，款限本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元，依法减半收取3415元，由原告浙江安信资产管理集团有限公司负担2140元，被告徐满忠、被告斯文平共同负担1275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6830元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理。]代理审判员  傅刘强二〇一六年七月十四日书 记 员  祝向瑜