北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行初836号
原告暨诉讼代表人李某1，男，1980年10月6日出生，户籍所在地河北省衡水市。
原告李某2，女，2008年8月30日出生，户籍所在地河北省衡水市。
原告李某3，男，2010年7月9日出生，户籍所在地河北省衡水市。
上述二原告之法定代理人李某1（李某2、李某3之父）。
原告陈志云，女，1981年10月13日出生，户籍所在地河北省衡水市。
原告赵大娟，女，1945年10月3日出生，户籍所在地河北省衡水市。
原告李宝乾，男，1946年9月16日出生，户籍所在地河北省衡水市。
原告徐海丽，女，1975年5月18日出生，户籍所在地河北省衡水市。
原告李某4，女，2001年9月14日出生，户籍所在地河北省衡水市。
原告暨原告李某4之法定代理人李东寨（李某4之父），男，1976年1月18日出生，户籍所在地河北省衡水市。
被告中华人民共和国环境保护部，住所地北京市西城区西直门南小街115号。
法定代表人李干杰，部长。
委托代理人罗媛媛，中华人民共和国环境保护部工作人员。
委托代理人吕立秋，北京观韬中茂律师事务所律师。
原告李某1等九人因诉被告中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人李某1，被告环保部的委托代理人罗媛媛、吕立秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月27日，被告针对原告的履责申请作出环办环评函〔2017〕1007号《关于履行法定职责申请书（大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段工程）的答复意见》（以下简称被诉答复）。被诉答复主要内容为：1.2015年第58号环保部政府信息公开告知书提供的环境影响报告书即为被告审批的环境影响报告书；2.被告委托河北省环境保护厅进行大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段竣工环境保护验收是合法的；3.环法字〔2016〕76号《行政处罚决定书》送达后，河北省高速公路衡大管理处已缴纳罚款，经验收合格该项目可以投入运行；4.关于原告居住声环境功能区的认定及居住环境噪音是否超标，石家庄市长安区人民法院（2012）长民初字第50号民事判决、石家庄市中级人民法院（2012）石民二终字第1086号民事判决已审理查明；5.关于大广高速的环评路线和验收报告中的环评路线是否造假，本院（2016）京01行初346号行政判决、北京市高级人民法院（2017）京行终42号行政判决已审理查明，该项目不属于重大变动。
原告诉称：信息公开提供的环评数据不符合国家规定，存在环评造假；大广高速环评的原审批单位是环保部，该工程应该由环保部验收；河北省环保厅以假环评作出的验收报告违法，应予撤销；原告仍在遭受大广高速的噪音侵害；原告居住地为乡村一类环境区，环保部有依法调查事实真相的职责；环评报告中的审批路线与验收报告中的审批路线明显不一致。故请求人民法院撤销被诉答复，确认被告行为违法，监督被告依法行政；责令被告依法履行以下法定职责：1.依法查处大广高速深州至大名段假环评事件，向原告提供真(环保部备案环评)环评。依法查处环保部拥护环评造假的行为。2.依法撤销河北省环境保护厅作出的《关于大庆至广州高速公路深州至大名段竣工环境保护验收意见的函》（冀环评函（2016）764号）。依法承担该工程的验收责任。3.立即依法执行环法字〔2016〕76号《行政处罚决定书》相关的决定。4.依法核查听证会上的问题，依法确认原告的住宅距大广高速道路红线的实际距离（需现场勘查）、属于几类声环境功能区。5.依法确认原告的居住环境噪音（包括低频噪音或振动噪音）是否超出国家标准（需现场测量），依法保护人民的生命、财产安全。6.依法查处大广高速的环评路线和验收报告中的环评路线造假的事实。该路段依法应属于重大变更，无环评应立即停止运行恢复原状。
被告辩称：1.原告起诉不符合法定条件，其起诉应予驳回。原告请求被告履行法定职责，被告并无具体作为的法定职责；被诉答复不属于对相对人权益产生影响的行政行为，不具有可诉性；原告与其申请履职事项无利害关系，不具有原告主体资格。2.被告作出的被诉答复证据确凿、适用法律依据正确。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
经查，原告于2017年4月28日、6月9日两次向被告提出履行法定职责申请书，申请事项为：1.2015年第58号环保部政府信息公开告知书向原告提供的《大广高速公路深州至大名（冀豫界）段环境影响报告书》是假环评，请依法撤销，向原告提供真环评；2.依法撤销河北省环境保护厅作出的《关于大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段竣工环境保护验收意见的函》（冀环评函（2016）764号），依法承担该工程的验收责任；3.立即依法执行环法字〔2016〕76号《行政处罚决定书》相关决定；4.依法核查听证会上的问题，依法确认原告的住宅距大广高速道路红线的实际距离（需现场勘查）、属于几类声环境功能区；5.依法确认原告的居住环境噪音（包括低频噪音或振动噪音）是否超出国家标准（需现场测量），依法保护人民的生命、财产安全；6.依法查处大广高速的环评路线和验收报告中的环评路线造假的事实，该路段依法应属于重大变更，无环评应立即停止运行恢复原状。2017年6月27日，被告针对原告的履责申请作出被诉答复。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：相对人或者利害关系人如果对行政行为不服，应当针对行政行为提起诉讼，并符合相应的法定起诉条件。行政机关对已经作出的行政行为进行监督和纠错，属于行政组织法意义上的监督，其是否应当履行上述职责不属于行政审判的权限范围。相对人或者利害关系人直接要求行政机关对行政行为的合法性进行监督和纠错，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告所提出的第1、2项及第4-6项履责申请，均明显是从不同的角度对大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段的验收行为的合法性提出争议。关于行政处罚决定是否执行的问题，原告的履责请求实际上是要求被告对验收行为进行监督和纠错，上述履责请求不属于行政审判权限范围。关于第3项申请，原告在认可明知罚款已经缴纳，而工程业已竣工环境保护验收，责令停止使用的前提已经不存在的情况下，提起本案诉讼明显也缺乏事实根据，原告的实际争议仍是对验收行为不服，其起诉亦不符合法定起诉条件。
而且还应指出，在利害关系人提起行政诉讼的案件中，其权利有因行政行为而受到侵害的可能性，是具备行政诉讼法上所指利害关系的前提条件。一般情况下，在原告资格审查阶段，只要利害关系人的权利具有被行政行为侵害的可能性，即可认可其原告资格，至于是否实际受到侵害则属于案件的实体问题，并不作为原告资格问题的审查事项。但是，如果已经有生效法律文书确认原告所主张的权利并没有受到侵害，则权利受侵害的可能性也就不复存在。在此情况下，原告再对行政行为提起行政诉讼，即不应再具备原告资格。关于涉案项目环境保护验收之争议，石家庄市长安区人民法院（2012）长民初字第50号民事判决、石家庄市中级人民法院（2012）石民二终字第1086号民事判决均认定原告居住在高速公路边的乡村应执行4类声环境功能区要求，涉案项目的公路噪声在国家规定的标准范围内，不构成对原告的妨害。因此，原告作为环境保护相邻关系人的利益，已经被生效民事判决确认并未受到侵害，在此情况下原告再基于上述权利提起行政诉讼，也已经不具备原告资格。
综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告李某1等九人的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李某1等九人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 龙 非
代理审判员 王 坤
人民陪审员 张 中
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 夏银雪