江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5119号
原告：江西梅荣实业有限公司，住所：江西省宜春市袁州区东郊，组织机构代码：79948374-3。
法定代表人：徐梅荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡梦迪，北京市安博律师事务所实习律师。
被告：黄洛根，男，1958年5月5日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，务工，身份证住址：江西省宜春市袁州区，邮寄地址：江西省宜春市袁州区丽景山庄1栋1单元302室，
第三人：江西梅荣实业有限公司破产管理人（江西鸿韵律师事务所律师），注册登记地：江西省宜春市宜春北路349号，实际经营地：江西省宜春市袁州区高士路1155号（书香名郡）1号楼，组织机构代码：49200112-1。
委托诉讼代理人：施远涛，江西鸿韵律师事务所律师。
第三人：郭庆，男，1960年4月11日出生，汉族，浙江省舟山市人，个体工商户，身份证住址：浙江省舟山市定海区，邮寄地址：江西省宜春市宜春南路双桥头江西日泰律师事务所，
委托诉讼代理人：周福山，江西日泰律师事务所律师。
原告江西梅荣实业有限公司（以下简称原告）与被告黄洛根（以下简称被告）、第三人江西梅荣实业有限公司破产管理人（以下简称第三人管理人）、郭庆破产债权确认纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张阿巾、蔡梦迪，被告，第三人管理人的委托诉讼代理人施远涛，第三人郭庆的委托诉讼代理人周福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告对原告不享有债权34397.5元，第三人管理人对被告申报的34397.5元债权应不予确认；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2007年4月19日经宜春市工商局核准登记，公司投资人为自然人徐梅荣和许敏敏，分别占公司股权的90%和10%，公司注册资本5000万元，主营业务为麻产品业务。2009年10月30日，原告在《宜春日报》刊登《减资公告》，将注册资本从5000万元减至2000万元。2010年12月20日，原告向贵院申请破产。2010年12月24日，贵院作出（2011）袁法民破字第1-1号民事裁定，依法裁定受理，并指定江西鸿韵律师事务所为管理人。2012年5月7日，贵院作出（2011）袁法民破字第1-12号民事裁定，宣告原告破产。贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人申报债权，申报金额为34397.5元，第三人确认金额为34397.5元。2017年8月7日，第三人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2017年9月25日，第三人出具《回复函》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2017年9月28日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的部分债权依据不足，不能成立，具体事实与理由如下：1、根据已发生法律效力的原告与第三人郭庆关于建设工程施工合同纠纷一案[一审案号：（2009）袁法民二初字第115号，二审案号：（2010）宜中民四终字第19号]民事判决书，被告曾自第三人郭庆处领取工资、材料款130000元，而生效判决已判决原告向第三人郭庆支付该笔债权。2、原告与被告之间并无合同关系，同时也不能证明原告需向被告支付涉及其他法律关系的款项，在（2009）袁法民二初字第115号判决中，法院判决的第三人郭庆1340311.99元中包含黄洛根的130000元，被告若有债权未收回，应依法向第三人郭庆主张。
被告辩称：对于被告申报的债权应该予以确认，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人管理人诉称：签订的《还款协议书》符合法律规定，管理人是根据法院生效的判决文书依法进行审查，确认被告对原告享有债权，符合法定相关程序。
第三人郭庆诉称：1、原告以徐梅荣作为起诉状法定代表人签字主体系不适格的主体人。2、被告与第三人郭庆的债权均属实，双方债权的不冲突，应由原告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院经审理查明事实如下：
2009年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）共同签订了一份《还款协议书》，约定：“一、乙方总工程款：24.0518万元；已付工程款：17.6121万元；欠付工程款6.43975万元（含税）。甲方在2009年12月31日预付工程款：3.0万元；余款：3.43975万元（含税）在2010年12月31日一次性付清。……”后原告向被告支付了30000元，尚有34397.5元未向被告支付。
2010年12月20日，原告以资不抵债为由，向本院申请破产清算，本院于2010年12月24日依法裁定受理后，依法指定第三人管理人为原告的管理人。2015年5月7日，本院依法作出（2011）袁法民破字第1-12号民事裁定书，裁定宣告原告破产。被告于2011年1月28日向第三人管理人申报债权，申报债权金额为34397.5元，第三人确认被告的债权金额为34397.5元。2017年8月7日，第三人向原告寄送《债权表》，原告对被告等人申报的债权提出异议。2017年9月25日，第三人出具《回复函》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向本院提起诉讼。原告于2017年9月28日收到该《回复函》后，将被告等诉至本院。
另查明，2010年8月1日，本院依法作出（2010）袁法民二初字第123号民事判决，认定徐梅荣未经原告股东之一的许敏敏同意，私刻许敏敏印章及擅自待许敏敏签名盖章，伪造《股东会决议》，同意以零元的价格将徐梅荣所持原告90%的股份、许敏敏所持原告10%的股份分别转让给黄国强、黄志光，并由徐梅荣的私人秘书包忠诚与黄志光签订两份《股权转让协议》，其中一份内容为徐梅荣将其持有原告90%的股份转让给黄国强，另一份内容为许敏敏将其持有原告10%的股份转让给黄志光，并于2009年9月21日在宜春市工商局作了股权变更登记，将原告的法定代表人由徐梅荣变更为案外人黄志光，但是，徐梅荣的上述行为事后未得到许敏敏的追认，故本院判决许敏敏与黄志光、徐梅荣与黄国强于2009年9月17日各自签订的《股权转让协议》无效。
本院认为，
一、关于徐梅荣作为本案原告主体是否适格问题
本院认为，本院已在（2010）袁法民二初字第123号民事判决中判决许敏敏与黄志光、徐梅荣与黄国强各自签订的《股权转让协议》无效，据此，导致原告股权以及法定代表人自然恢复至公司投资人为自然人徐梅荣和许敏敏、分别占公司股权90%和10%、徐梅荣为法定代表人的原始工商登记状态。破产债权确认纠纷是指对于债务人、债权人和管理人对于债权是否存在、是否合法有效、债权数额、有无财产担保以及是否到期或者附期限或条件等事实予以确认的纠纷。可见，根据上述事实及定义，江西梅荣实业有限公司系债务人作为原告主体适格。
二、关于被告是否对原告有34397.5元破产债权问题
本院认为，本案中，原告与被告签订了《还款协议书》，约定原告于2010年12月31日向被告一次性付清剩余欠付的工程款34397.5元，该《还款协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定、合法有效，应受法律保护，但只对原、被告双方具有约束力，对第三人郭庆不具有约束力，原告应向被告支付工程款34397.5元。至于原告主张该款应包含在第三人郭庆工程款1340311.99元中，本案现有证据不足以证实，故对原告要求确认被告对原告不享有债权、第三人对被告申报的债权应不予确认的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告江西梅荣实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告江西梅荣实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 葛 涛
二〇一七年十二月十八日
代书记员 黄利红