辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4773号
上诉人（原审原告）：刘立新，男，1959年4月16日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
委托代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳天地建设发展有限公司，住所地沈阳市浑南新区银卡东路6号395室。
法定代表人：佟永山，该公司经理。
委托代理人：张臣，男，1965年7月15日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人：孙雪，女，1986年10月28日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：辽宁城建第二劳务工程有限公司，住所地沈阳市沈河区奉天街340号。
法定代表人：张希魁，该公司董事长。
委托代理人：于丽，女，1960年6月21日出生，汉族，该公司员工。
上诉人刘立新与上诉人沈阳天地建设发展有限公司（以下简称“天地公司”）、被上诉人辽宁城建第二劳务工程有限公司（以下简称“城建第二劳务公司”）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长并主审，审判员韩彩霞、代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘立新一审诉称，从2010年9月开始至2013年4月末，刘立新共计给天地公司完成全运南路道路工程、2011年浑南新城新建道路排水工程四标段，还有浑南新城智慧大街西侧排水工程以及全运南路排水工程。刘立新在施工中，认真完成了各项施工内容，所发生的工程量已经天地公司指派的现场负责人员确认，共计产生人工费365万元，天地公司先后支付267万元，尚剩余人工费98万元未结算。未结算部分包括计时工的费用、增加工程量（加高窖井），还有排水工程没有结算。现在，工程已全部交付使用，并验收合格，可是天地公司一直拒付剩余的人工费，给刘立新经济上造成了很大的困难，为此，刘立新多次向天地公司催要均未果，为维护刘立新的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、天地公司、城建第二劳务公司向刘立新支付劳务费98万元；2、诉讼费由天地公司、城建第二劳务公司承担。庭审前，刘立新增加1项诉讼请求：天地公司、城建第二劳务公司支付利息（从2014年1月1日计算到2016年1月1日）按照年利息的24%。
天地公司一审辩称，1、刘立新在起诉状中称天地公司已付人工费267万元不属实，实际上其已经向刘立新支付人工费2，715，887元；2、刘立新所施工的排水四标段等工程已全部结算完毕，结算总金额为2，100，546元，由于天地公司已经支付了2，715，887元，已经远远超出了结算总金额，因此天地公司并不拖欠刘立新劳务费；3、全运南路排水工程尚未结算，在诉讼期间经刘立新申请鉴定部门对于该工程的造价问题进行了鉴定，鉴定中双方无争议的结算金额为114万元，因此根据天地公司以前给付的人工费，刘立新要求再支付98万元人工费是错误的，所以刘立新的诉讼请求要求支付人工费98万元没有依据，应依据鉴定报告中双方无争议部分的结算金额核定天地公司所欠刘立新的工程款，驳回刘立新无理的其他诉讼请求。
城建第二劳务公司一审辩称，同意天地公司的答辩意见。
原审法院审理查明：2011年5月10日刘立新挂靠城建第二劳务公司，并以该公司名义与天地公司签订《建筑劳务分包合同》一份，主要约定，工程名称为沈阳浑南新城全运南路排水工程，项目内容：沈阳浑南新城全运南路排水工程（图纸中的全部内容具体详见施工图纸）。承包方式：劳务分包。验收标准：城镇道路工程施工与质量验收规范（CJJ1-2008），给水排水管道工程施工及验收规范（GB50268-2008）。工程价款及支付方式：1、工程单价：详见附表（单价一次性包死，不含营业税）。2、支付方式：付工程款时天地公司代扣代缴营业税，城建第二劳务公司出据相关手续到天地公司工程所在地税务局开工程款发票。工人进场施工费，每月按实际完成工程量的60%支付，工程完工验收合格后当年春节（阴历）支付95%，余5%保修期满后支付。工程变更：若施工中确有项目发生不能计算工程量的，必须签发计时工的，则每工日按80元执行（以10小时为一个工日），工程验收：工程验收执行约定标准，并必须通过天地公司、工程发包方、监理验收通过。工程保修：1、工程使用期限为本建筑设计合理使用年限。保修期为两年，自工程整体验收合格之日起计算。2、预留保修金为工程总造价的5%，保修期满，城建第二劳务公司不存在违约等行为天地公司一次性支付给城建第二劳务公司。其后，刘立新开始进场施工。天地公司现场分包队长王海江，施工负责人石宝发和袁建华给刘立新出具《计时工小票》，作为全运南路排水工程的工作。共计计时工小票167张，计时工3318.5个工，合计劳务费265，480元。天地公司还对刘立新施工的排水井改变施工设计，未结算具体劳务费数额。经刘立新的申请，并经原审法院委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见经复议后，鉴定结论：沈阳市浑南新城全运路排水工程的工程量及人工费工程（包括长井子541座，680个盖板，680个雨水井和污水井）造价鉴定定案为1，560，095.04元。其中：1、合同范围内无争议部分1，090，861.5元；2、合同范围内有争议部分为52，024.53元；3、计时工小票无争议部分为52，880元-480元=52，400元；4、计时小票刘立新单方签字有争议部分为75，040元；5、计时小票双方签字有争议部分176，834.51元；6、长井子有争议部分73，034.5元；7、井室尺寸实际大于图纸有争议部分调增39，900元。其后，天地公司未向刘立新支付尚欠的劳务费，双方发生纠纷，故刘立新诉讼来院。
原审法院另查明，2013年1月10日刘立新与天地公司就《2011年浑南新城新建道路排水工程四标段》进行结算，计算额为：215，160元。2013年1月14日刘立新与天地公司就《浑南新城智慧大街西侧排水工程》进行结算，计算额为：164，278元。当日，刘立新与天地公司就《全运南路道路工程-
刘立新》进行结算，计算额为：1，724，108元。以上合计2，103，546元。天地公司已经向刘立新支付劳务费共计2，715，887元，扣除刘立新与天地公司结算的劳务费后，天地公司已经向刘立新多支付劳务费612，341元。
原审法院再查明，2014年6月19日沈阳市浑南新城建设工作领导小组办公室出具《证明》一份，主要载明：兹证明浑南新城全云南路道路排水工程，现正由沈阳市浑南新城建设工作领导小组办公室综合建设部组织相关单位进行工程竣工验收，该工程尚处在工程竣工验收阶段。2014年10月11日，包括刘立新所施工的工程在内的沈阳市浑南区全运路工程进行了验收，并且验收合格。证人李玉江施工队为全运南路排水工程铺DN300mm管661米，人工费已经由天地公司支付完毕。李玉学施工队为全运南路排水工程铺DN300mm管720米，人工费已经由天地公司支付完毕，因此，全运南路排水工程铺DN300mm管并非全由刘立新所铺。证人宋学斌施工队为全运南路排水工程铺DN300mm管35米，人工费已经由天地公司支付完毕，因此，全运南路排水工程铺DN300mm管并非全由刘立新所铺，每米6元，合计劳务费8496元，天地公司已经支付完毕。
原审法院认为，刘立新挂靠到城建第二劳务公司，与天地公司签订《建筑劳务分包合同》，双方应按照合同的约定履行各自的义务，现刘立新已经向天地公司提供劳务，并且天地公司的现场负责人给刘立新出具记工小票，同时，刘立新提供的天地公司施工的原始图纸，并且委托鉴定机构对超过原设计施工的图纸的工程量进行鉴定。天地公司未向将鉴定机构提供更改设计的图纸，并且经过现场测量后，双方对合同范围内无争议部分均无异议，故原审法院对刘立新该部分的请求，予以支持。对于刘立新主张天地公司支付合同范围有争议部分，因刘立新提供了合同及现场施工的证明，且有天地公司现场负责人的签字，天地公司未提供证据对其主张予以证明，同时，天地公司提出机动车翻斗车应予以赔偿的主张，因天地公司提供分包工程完工验收情况一览表原件，只有相关部分负责人的签字，刘立新在施工单位处签字，刘立新所提供的分包工程完工验收情况一览表没有签字时间，不能证明刘立新同意在计算劳务费时扣除该翻斗车的赔偿款，故原审法院对刘立新的该部分请求部分予以支持。对于刘立新主张计时工小票无争议部分的请求，因刘立新提供了符合合同约定的记工小票，且该小票系合同约定施工中确有项目发生不能计算工程量的，必须签发计时工使用，故刘立新的该项请求，原审法院予以支持。对于刘立新主张天地公司支付计时工小票刘立新单方签字有争议部劳务费的请求，因该计时工小票，仅有刘立新单方签字，没有天地公司的现场工作人员确认，不能证明刘立新进行计时小票上的施工，故刘立新的该项请求，依据不足，原审法院不予支持。对于刘立新主张天地公司支付计时工小票双方签字有争议部分请求，因该计时工小票系双方对施工内容的记载，并且有现场负责人的签字认可，故原审法院对刘立新该部分的请求予以支持。对于刘立新主张天地公司支付长井子有争议部分的劳务费的请求，因经过司法鉴定机构进行鉴定，刘立新所施工的排水井确有与原始图纸不符部分，可以证明刘立新对长井子有争议部分工程进行了施工，由于刘立新已经提供劳务，故天地公司应支付相应的劳务费，故刘立新的该项请求，原审法院予以支持。对于刘立新主张天地公司支付井室尺寸实际大于图纸有争议部分调增的请求，因经过刘立新的委托，原审法院组织刘立新与天地公司、城建第二劳务公司及鉴定机构进行现场测量，由于现场并非所有的排水井均符合测量条件，故司法鉴定机构采取了随机测量的方式，确认刘立新对增大井室部分予以施工，故刘立新的该项请求，原审法院予以支持。又因在《建筑劳务分包合同》中约定工程保修期限为两年，自工程整体验收合格之日计算，预留保修金为工程总造价的5%，保修期满，刘立新不存在违约等行为天地公司一次性给付，因刘立新对于本案涉及工程的劳务费5%的质保金尚不符合支付的条件，即保修期未满。故刘立新要求天地公司支付保修金的请求，原审法院不予支持。对于刘立新主张天地公司支付尚欠劳务费利息的请求，因刘立新与天地公司就施工项目发生的劳务费，由于双方在《建筑劳务分包合同》中约定，计算劳务费的时间为工程完工验收合格，由于本案涉及的工程于2014年10月才验收合格，同时，刘立新与天地公司未进行结算，不能确定尚欠劳务费的数额，故应从鉴定结论最终确认工程劳务费数额时，即2015年12月9日，开始按照银行同期同类贷款利率进行计算，同时，刘立新主张按照24%计算利息，因本案并非民间借贷纠纷，因此刘立新的该请求理由无法律依据，故刘立新的该项请求，原审法院对其合理部分予以支持。对于刘立新主张城建第二劳务公司支付劳务费的请求，因刘立新与城建第二公司系挂靠关系，故刘立新的该项请求，依据不足，原审法院不予支持。同时，由于刘立新未提供全部按照施工图纸完工的结算书，不能证明刘立新已经全部施工完毕，天地公司提供了有部分排水管线系他人施工并支付劳务费的证据，故刘立新主张的劳务费部分应扣除天地公司向案外人支付的劳务费部分。
同理，对于天地公司提出应按照合同范围内无争议部分支付劳务费，不应支付其他部分工程劳务费及应扣除《2011年浑南新城新建道路排水工程四标段》质保金和赔偿翻斗车损失等抗辩理由，因天地公司已经与刘立新就该工程进行结算，并且已经支付完毕劳务费，故原审法院对天地公司的该部分不予支持。对于天地公司提出重新鉴定的申请，因刘立新申请鉴定后，经原审法院委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，故天地公司提出的重新鉴定申请，理由不充分，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决：一、被告沈阳天地建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘立新支付劳务费790，390.09元（造价鉴定定案价格为1，560，095.04元。扣除被告沈阳天地公司已经向案外人支付的劳务费用8496元及计时小票原告单方签字有争议部分为75，040元，被告沈阳天地公司应向原告支付劳务费为1，476，559.04元，扣除质保金5%后为1，402，731.09元，再减去被告沈阳天地公司已经多向原告支付劳务费612，341元，被告应向原告支付劳务费790，390.09元）；二、被告沈阳天地建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘立新支付劳务费利息（按照本金790，390.09元，从2015年12月9日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决生效之日）；三、驳回原告刘立新的其他诉讼请求。案件受理费13，600元，保全费5000元，鉴定费20，000元，合计38，600元，由原告刘立新负担7334元，由被告沈阳天地建设发展有限公司负担31，266元。
宣判后，上诉人刘立新与上诉人天地公司均不服，上诉至本院。
刘立新上诉请求：1、撤销一审判决，判决被上诉人天地公司支付刘立新劳务费947，754.04元；2、一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。上诉理由：一、应将原审法院扣除的947，754.04元计入应支付的劳务费中。原审法院扣除建设管线费用8496元是不公平的。一审中被上诉人提供的证人证言不可信。上诉人完全按照合同内容履行。原审法院扣除了质保金是错误的。上诉人干人工不存在维修。上诉人上诉时已提出了验收工程的时间。原审法院扣除计时小票中75，040元不尊重事实。上诉人提供的小票都有天地公司工作人员现场负责人确认开具的小票。二、原审法院认定事实有误。上诉人提出将井室的增量提出鉴定。上诉人并没有向鉴定机构提供图纸。三、原审法院按照鉴定机构作出的结论时间认定起息时间是错误的，应按2013年8月3日起计算利息。
被上诉人天地公司辩称：1、答辩人在一审庭审时提交了证人李玉江、李玉学、宋学斌的证人证言、其所施工的工程结算书及付款凭证，并申请上述三位证人出庭作证，三证人明确表示其系自愿出庭作证并明知作伪证应承担的责任，不存在“虚假”、“谎称”的情形。答辩人提交的一系列证据充分证明了证人李玉江、李玉学、宋学斌施工队为全运南路排水工程共铺设DN300mm管1416米，每米6元，劳务费合计8496元，已支付完毕，该费用应从被答辩人应得工程款中扣除。2、答辩人与被答辩人双方就全运南路排水工程签订的《建设工程劳务分包合同》中明确约定工程质保金为工程总造价的5%，质保期为两年，自工程整体验收合格之日起算。而全运南路排水工程于2014年10月11日验收合格。该项工程质保期未满，不应返还质保金。3、计时工小票必须有分包人、施工负责人、项目经理三方签字确认方能作为答辩人与被答辩人双方结算工程款的依据，因此仅有被答辩人单方签字的计时工小票是不能作为答辩人应付工程款的有效凭证的，一审法院认定该单方签字的计时工小票应从应付工程款中扣除是完全正确的。4、被答辩人并未就增加劳务费利息的诉讼请求补缴诉讼费用，即视为其并未增加此项诉讼请求，一审法院在被答辩人未缴费、未请求的情况下，判令答辩人支付利息本身就缺乏事实及法律依据，是违背不告不理法律原则的。同时，答辩人在施工中已支付工程款，余款理应在结算后支付。未完成结算并非是答辩人单方原因，而是因为被答辩人不配合，且一审诉讼时该项目并未验收合格，无法结算。因此答辩人就未支付剩余工程款无任何违约责任，不应该承担利息损失。
城建第二劳务公司辩称：同天地公司意见。
天地公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院对于本案的部分案件事实认定不清、证据不足。1、对于合同范围内有争议部分：被上诉人并未按合同约定制作井室盖板，上诉人另行委托第三方制作、购买部分盖板。该部分制作费应从被上诉人应得的工程款中扣除。被上诉人在施工过程中弄丢上诉人的机动翻斗车1台价值9000元。2、对于计时工小票双方签字争议部分。被上诉人负责施工的工程除全运南路排水工程外，还有全运南路道路工程、浑南新城新建道路及排水工程四标段智慧大街西侧排水工程。该四项工程都存在签发计时工小票的事实，且除全运南路排水工程外的其他工程都结算完毕，不应计入到全运南路排水工程的人工费中。3、对于长井子争议部分。司法鉴定机构将长井子单价定为135.5元／个明显过高。根据辽宁省市政定额（2008）该单价明显不合理。4、对于井室尺寸实际大于图纸有争议部分增调部分。被上诉人作为施工方应严格按图纸施工，未经上诉人同意而变更图纸施工的部分，上诉人不应支付工程款。即使应支付，也应对680座井室的尺寸进行实际测量得出准确结论。二、被上诉人并未就增加劳务费利息的诉讼请求补缴诉讼费用，判令上诉人支付利息没有事实及法律依据。三、庭审补充：一审法院在判决书中出现笔误，导致我方多支付劳务费3000多元，工程工程款为1，721，108元，判决第6页中一审法院也认可该事实，第16页中却将结算款误写为1，724，108元，导致我方多支付工程款3000元。
刘立新辩称：1、关于井室盖板人工费是双方合同范围内，我方已经按合同约定完成，天地公司提出与第三方签订购销合同问题是虚构的，不应从工程款扣除。2、提出丢失机动翻斗车赔偿款问题，事实不存在，不是一法律关系。情况一览表的内容是天地公司自行填写，没有得到我方的确认。计时工小票双方签字争议部分，我方向一审提交全部小票，都是天地公司现场人员确认，小票都是实际发生的。关于长井争议部分，有鉴定部门作出的单价，都是客观合理的，不存在过高问题。对于井室尺寸大于图纸，有争议部分增调，我方完全按照天地公司要求制作，并实际验收，增加的工程量应当得到支持，鉴定机构到现场做了抽样，标准是一致的。关于劳务费利息问题，我方也提出了上诉请求，拖欠劳务费应当支持我方提出的利息，利息诉请的诉讼费应当是法院要求的。关于天地公司庭审增加的请求部分，我方认可全运南路道路工程结算额为1，721，108元。多支付劳务费应为615，341元。
城建第二劳务公司述称：同天地公司意见。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，刘立新持有的《分包工程完工验收情况一览表》中没有“扣机动翻斗车1台90**元”的字样。天地公司对刘立新持有的该表真实性无异议。
刘立新提供的23张有争议部分75，040元计时小票中有袁建华、范德海、刘一鹏、石宝发、车阳签字，天地公司认可前述人员为其公司施工员、材料员、测量员，但以计时小票中无公司项目经理刘阳签字为由不予认可。
天地公司对于有争议部分52张计时工小票，主张其中19张主张小票上工程名称非本案的全运南路排水工程，且根据工程内容无法确定是否为全运南路排水工程。天地公司确认该19张小票所涉工程项目在刘立新施工的其他项目中并未结算。天地公司主张23张计时小票没有项目经理刘明签字不能作为结算依据。天地公司确认该23张计时小票中的签字人员为其公司现场人员。天地公司主张10张计时小票虽有天地公司刘明签字，但内容属于合同单价中已包含内容，不应再签计时工。
又查明，二审中，经组织当事人对账并现场测量，鉴定机构于2016年5月16日出具《修正复议报告》，复议后鉴定结论为沈阳市浑南新城全运路排水工程的工程量及人工费工程（包括长井子541座，680个盖板，680个雨水井和污水井）造价鉴定定案金额为1，501，861.23元。其中，1、合同范围内无争议部分1，038，836.97元；2、合同范围内有争议部分52，024.53元；3、计时工小票无争议部分52，880-480=52，400元；4、计时工小票原告单方签字有争议部分75，040元；5、计时工小票双方签字有争议部分176，834.51元；6、长井子有争议部分66，825.22元；7、井室尺寸实际大于图纸有争议部分调增39，900元。针对长井子单价答复为依据原合同单价，根据现场实际情况，参照相关标准图集，采用辽宁省2008定额重新组价。长井子现定单价123.98元／个，原长井子鉴定定案73，034.5元，下调6209.28元，现鉴定定案66，825.22元。刘立新与天地公司对于鉴定机构调整后的合同范围内无争议部分1，038，836.97元及长井子有争议部分66，825.22元予以确认。
再查明，二审中，刘立新与天地公司均确认天地公司向刘立新多支付劳务费数额为615，341元。刘立新向一审法院补交了一审增加利息请求的诉讼费691.5元，二审上诉费691.5元。
上述事实，有建筑劳务分包合同、全运南路排水工程分包工程完工情况验收一览表、计时工小票167张、全运南路排水工程同意书、全运南路排水工程同意书、全运南路排水工程检查井总量表3张、全运南路道路工程结算书三份、鉴定报告及复议报告、验收报告、付款凭证18张、验收单、《新建道路工程及排水工程四标段》、修正复议报告及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：关于刘立新上诉提出不应扣除建设管线费用8496元的主张。依据刘立新以城建第二劳务公司名义与天地公司签订的《建筑劳务分包合同》约定的内容，刘立新施工的内容为全运南路排水工程。天地公司虽在一审中提供证人证言欲证明李玉江、李玉学、宋学斌为全运南路铺设了部分排水工程，但刘立新对此并不认可，而天地公司亦未能提供证据证明其与刘立新之间就变更合同内容达成一致，故一审认定刘立新有部分施工内容未予施工，并扣除天地公司应支付的劳务费8496元，依据不足，本院对此予以纠正。
关于刘立新上诉提出不应扣除质保金的主张。依据《建筑劳务分包合同》约定，工程保修期为两年，且从工程整体验收合格之日起计算。本案中，刘立新施工的全运路工程于2014年10月11日验收合格，故依照合同约定，一审认定涉案排水工程质保期未满，驳回刘立新主张支付保修金的请求，并无不当。
关于刘立新上诉提出不应扣除计时小票75，040元的主张。本院认为，刘立新主张的计时小票中均有天地公司相关人员的签字确认，天地公司虽以计时小票中无公司项目经理刘阳签字为由不予认可，但天地公司并未提供证据证明其与刘立新之间存在计时小票应由项目经理刘阳签字确认的约定，事实上，刘立新主张的计时小票已经取得天地公司现场工作人员的确认，故一审法院将该部分计时小票计算的工程款75，040元予以扣除不妥，本院对此予以纠正。
关于刘立新上诉提出应从2013年8月3日起计算利息的主张。依据《建筑劳务分包合同》约定，工程完工验收合格后当年春节（阴历）支付95%工程款。刘立新与天地公司因工程结算问题产生纠纷，至合同约定的付款期限并不能确定应付的工程款。故一审法院以诉讼中鉴定报告出具之时认定涉案工程款的确定之日，并判决天地公司从2015年12月9日给付欠付工程款的利息并无不妥。
关于天地公司上诉提出应将井室盖板人工费从工程款中扣除的主张。刘立新与天地公司签订的劳务合同中约定井室盖板由刘立新施工，现天地公司主张该部分工程由第三人施工，但刘立新对此不予认可，天地公司亦未能提供证据证明其与刘立新就该项工程内容的变更达成一致，故对其该项主张，本院不予支持。
关于天地公司上诉提出应将丢失机动翻斗车赔偿款9000元从工程款中扣除的主张。天地公司虽以其持有的《分包工程完工验收情况一览表》主张扣除刘立新90**元机动翻斗车的赔偿款，但刘立新手中持有的《分包工程完工验收情况一览表》中没有“扣机动翻斗车1台90**元”的字样，故天地公司主张该笔赔偿款依据不足，本院不予支持。
关于天地公司上诉提出应将有争议部分52张计时工小票176，834.51元从工程款中扣除的主张。对于天地公司有争议的19张计时小票虽未标明为涉案的全运南路排水工程，但天地公司确认该19张小票所涉工程内容并未在刘立新施工的其他项目中进行结算，故对天地公司主张扣除该部分工程款的主张不予支持。对于天地公司有争议的23张计时小票虽没有天地公司主张的项目经理刘明签字，但天地公司并未提供证据证明其与刘立新之间存在计时小票应由项目经理刘阳签字确认的约定，事实上，该部分计时小票已经取得天地公司现场工作人员的确认，故对天地公司主张扣除该部分工程款的主张不予支持。对于天地公司有争议的10张计时小票，天地公司主张属于合同内的工程不应再签计时工，但该部分计时小票已由天地公司认可的项目经理刘阳签字确认，且天地公司亦无其他证据证明该部分施工项目应属于合同内的工程，故对天地公司主张扣除该部分工程款的主张不予支持。
关于天地公司上诉提出鉴定机构对井室尺寸实际大于图纸有争议部分增调计算不准的主张。鉴定机构对于涉案排水井尺寸实际大于图纸的部分采取抽样推算计算的方式计算造价并无不妥，对于天地公司该项主张，本院不予采信。
关于天地公司上诉提出不应承担利息损失的主张。因刘立新已向一审法院补交了增加利息请求部分的诉讼费用，且天地公司存在怠于履行结算义务的行为，一审法院判决天地公司承担相应的利息损失并无不当。
结合鉴定机构二审中对鉴定意见所作调整及刘立新与天地公司确认的多支付劳务费应为615，341元，天地公司应承担的劳务费数额为811，427.17元（1，501，861.23元-1，501，861.23元×5%-615，341元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第00005号民事判决第三项，即：驳回原告刘立新的其他诉讼请求。
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第00005号民事判决第一项，即：被告沈阳天地建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘立新支付劳务费790，390.09元（造价鉴定定案价格为1，560，095.04元。扣除被告沈阳天地公司已经向案外人支付的劳务费用8496元及计时小票原告单方签字有争议部分为75，040元，被告沈阳天地公司应向原告支付劳务费为1，476，559.04元，扣除质保金5%后为1，402，731.09元，再减去被告沈阳天地公司已经多向原告支付劳务费612，341元，被告应向原告支付劳务费790，390.09元）；为：沈阳天地建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向刘立新支付劳务费811，427.17元。
三、变更沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第00005号民事判决第二项，即：被告沈阳天地建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘立新支付劳务费利息（按照本金790，390.09元，从2015年12月9日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决生效之日）；为：沈阳天地建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向刘立新支付劳务费利息（按照本金811，427.17元，从2015年12月9日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决生效之日）。
四、驳回刘立新的其他诉讼请求及沈阳天地建设发展有限公司的上诉请求。
如果沈阳天地建设发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费14，291.5元，保全费5000元，鉴定费20，000元，合计39，291.5元，由刘立新负担8000元，由沈阳天地建设发展有限公司负担31，291.5元。刘立新交纳的二审案件受理费14，291.5元，由刘立新负担1200元，由沈阳天地建设发展有限公司负担13，091.5元。沈阳天地建设发展有限公司交纳的二审案件受理费13，600元，由沈阳天地建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。