上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34696号
原告：俞双南，女，1963年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省海门市，现住上海市闵行区。
被告：上海剪刀石头布家居实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王丽花。
委托诉讼代理人：钱梅，女。
委托诉讼代理人：沈虓洪，上海笑展律师事务所律师。
原告俞双南与被告上海剪刀石头布家居实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞双南，被告上海剪刀石头布家居实业有限公司的委托诉讼代理人钱梅、沈虓洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞双南向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金35,000元；2、丧失劳动能力者退出劳动岗位，终止劳动关系办理退休手续；3、被告归还原告劳动手册、社会保险缴费记录卡，协助原告申请工伤鉴定；4、被告将原告的工作档案转回海门；5、申请劳动能力鉴定。事实和理由：被告未将其2011年以前的工龄转回其老家。其作为劳动者，有劳动手册及社会保险缴费记录卡，被告应归还其上述材料。被告应为其办理退休手续。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
上海剪刀石头布家居实业有限公司辩称，2013年9月，因原告达到法定退休年龄，被告无法为原告继续缴纳社会保险，故按法律规定于2013年9月双方间的法律关系转为劳务关系。2015年9月10日，双方间的劳务合同到期终止。故不同意原告的第一项诉请。就原告的第二项诉请，被告已经为原告办理了养老保险转出手续，原告应自行至其户籍所在地办理退休手续。被告无法前往当地为原告办理相关手续，故被告亦不同意原告此项诉请。就原告的第三项诉请，原告并非本市户籍，没有劳动手册，且无论是否是本市户籍，均无社会保险缴费记录卡。至于工伤鉴定，历经一审、二审、再审，均未认定原告工伤。综上，原告此项诉请应予驳回。就原告的第四项诉请，并不存在工作档案，无转移必要，且缺乏相关依据，故应予驳回。就原告的第五项诉请，不存在工伤，故亦不存在劳动能力鉴定，原告此项诉请亦予以驳回。
本院经审理认定事实如下：双方签订有多份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2012年9月11日起至2014年9月10日止。2014年9月1日，双方签订了期限自同年9月11日起至2015年9月10日止的劳务合同。
2013年11月7日，上海市社会保险事业管理中心向江苏省南通市海门市社会保险事业管理处出具临时基本养老保险缴费账户转移联系函，载明原告已在本地建立临时缴费账户，现按照《城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法》有关规定，根据原告本人申请，将临时缴费账户转移至江苏省南通市海门市社会保险事业管理处。
2014年11月4日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故证明。该事故证明载明2014年10月28日，原告至该支队报案称其于同年1月20日7时40分许在吴中路、虹莘路西侧摔倒，造成其受伤。经警方核查，事故事实与成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具交通事故证明。
2014年11月25日，经有关人民调解委员会调解，原、被告就原告所述的同年1月20日上班途中摔伤一事达成如下调解协议：1、被告于2014年11月26日以前支付原告2014年1月21日至同年4月30日期间的病假工资5,740元及人道主义一次性补偿6,600元，作为对原告意外摔伤事项的一次性了结；2、原告承诺在收到被告支付的病假工资及补偿金后，不再就此次意外摔伤事项提出任何新的权利主张；3、本案无其他争议。
2015年9月9日，本院受理了原、被告间的提供劳务者受害责任纠纷一案。在该案于2015年10月29日的调解过程中，被告表示双方间的劳务关系已于同年9月10日终止，双方已不存在劳务关系。其愿意支付原告30,000元，一次性了结此事。原告对此方案表示同意，并表示被告所述属实，其予以确认。之后，双方达成如下调解协议：1、被告于2015年11月10日之前赔偿原告医疗费等计30,000元；2、双方于本案中无其他争议。
2015年12月24日，原告向上海市闵行区人力资源和社会保障局申请工伤认定，请求将其于2014年1月20日受到的事故伤害认定为工伤。该局于2016年3月4日出具闵人社认(2016)字第0003号不予认定工伤决定书，决定不予以认定或视同为工伤。原告不服上述决定书，于2016年3月14日起诉至本院，要求撤销闵人社认(2016)字第0003号不予认定工伤决定书。本院于2016年4月21日作出(2016)沪0112行初70号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该院于2016年7月12日作出(2016)沪01行终366号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告不服上述判决，向上海市高级人民法院申请再审。该院于2017年7月18日作出(2016)沪行申760号行政裁定，驳回原告的再审申请。
2017年10月10日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如下请求：1、支付解除劳动合同经济补偿35,000元；2、丧失劳动能力者退出劳动岗位，终止劳动关系办理退休手续；3、支付2015年7月20日第二次的医疗费用和XXX伤残赔偿金；4、劳动手册、社会保险缴费记录、为其申请工伤资料；5、将其工作档案转回海门；6、申请劳动能力鉴定、工伤鉴定。该会于2017年10月11日作出闵劳人仲(2017)通字第222号不予受理通知书，以原告不具有主体资格为由，决定不予受理。原告对此不服，向本院提起诉讼。
另查明，被告为原告缴纳了2006年10月至2011年6月期间的上海市外来从业人员综合保险。
还查明，被告人事部于2014年5月27日为原告前往户籍所在地补缴社会保险出具证明，载明原告于2006年9月11日起服务于被告。除载明了被告为原告所缴纳的上海市外来从业人员综合保险缴纳期间外，另载明了被告为原告缴纳了2011年7月至2013年8月期间的上海市城镇社会保险。
以上事实，由仲裁不予受理通知书、劳动合同、劳务合同、证明、人民调解协议、庭审笔录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告有关解除劳动合同的经济补偿金35,000元之诉请，本院认为，根据规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。原告于2013年8月15日达到法定退休年龄。双方间的法律关系自双方所签订的劳务合同载明的起始之日起已转为劳务关系，对此原告系明确知晓。且原告于2017年10月方申请仲裁，显已超过仲裁申请时效，故原告此项诉请，本院实难支持。就原告有关办理退休手续、协助原告申请工伤鉴定、申请劳动能力鉴定之诉请，不属于劳动争议受案范围，本院于本案中不予处理。就原告有关要求被告将其工作档案转回海门、归还其社会保险缴费记录卡之诉请，本院认为，原告系外省市户籍来沪从业人员，根据本市的相关规定，原告的上述诉请，缺乏依据，本院实难支持。就原告有关要求被告归还其劳动手册之规定，本院认为，原告并未提供任何充分有效之证据证明其劳动手册由被告保管，故原告此项诉请，亦因缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告俞双南的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告俞双南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一八年二月十二日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……