湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00122号
上诉人（原审原告）：易玉华，女，1959年2月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：姚攀峰，女，1983年7月9日出生，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：杨晓东（系姚攀峰之夫）。
两上诉人的共同委托代理人：周德保，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚忠保，男，1981年10月10日出生，汉族。
委托代理人：彭燕蓉，湖北法正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中民置业有限公司，住所地武汉市硚口区古田二路1588号。
法定代表人：曾小华，该公司总经理。
委托代理人：严道清、余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市硚口区长丰街长青村村民委员会，住所地武汉市硚口区长青村。
负责人：黄修记，该村村长。
委托代理人：李强，该村委会工作人员。
原审第三人：武汉市干菜调料副食批发公司，住所地武汉市硚口区沿河大道汉正街448号。
法定代表人：吴忠兴，该公司经理。
委托代理人：陈光甫，该公司职工。
原审第三人：姚方坤，男，1929年1月8日出生，汉族。
委托代理人：彭燕蓉，湖北法正联合律师事务所律师。
上诉人易玉华、姚攀峰因与被上诉人姚忠保、武汉中民置业有限公司（以下简称中民置业公司）、武汉市硚口区长丰街长青村村民委员会（以下简称长青村村委会）、原审第三人武汉市干菜调料副食批发公司（以下简称干菜调料公司）、姚方坤确认合同无效纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民三重字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年1月27日公开开庭审理了本案，上诉人易玉华、姚攀峰及其委托代理人杨晓东、周德保，被上诉人姚忠保及其委托代理人彭燕蓉，中民置业公司的委托代理人余佳奇，长青村村委会的委托代理人李强，原审第三人干菜调料公司的委托代理人陈光甫，姚方坤及其委托代理人彭燕蓉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2012年8月15日，易玉华、姚攀峰向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认姚忠保与中民置业公司、长青村村委会签订的《房屋拆迁安置协议书》无效；2、姚忠保与中民置业公司、长青村村委会承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，姚方坤与姚生平系父子关系，姚生平与前妻刘国梅生育一子姚忠保，两人于1990年8月离婚，后姚生平于1993年10月18日与易玉华结婚，婚后易玉华带着女儿姚攀峰与姚生平一起居住，姚攀峰的户口于1999年9月8日迁入该房屋，但易玉华的户口并未迁入该房屋。姚方坤与姚生平均是武汉市果品公司干菜批发部的职工，该单位于上世纪80年代初期分配给姚方坤位于武汉市硚口区汉西路临街房屋一间，姚生平于1987年退休，该房屋又于1992年调整至武汉市硚口区汉西路136-4号。干菜调料公司在1992年办理房屋住房证时，将该房屋的住房证办理在姚生平名下，后该房屋一直由姚生平使用并交纳租金。姚生平2008年4月9日因病去世后，易玉华、姚攀峰对房屋进行了装修。
因该房屋面临拆迁，姚忠保于2011年11月13日与中民置业公司、长青村村委会签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定由姚忠保将诉争房屋交给长青村村委会及中民置业公司进行拆迁，各项拆迁补偿款共计280009元。签协议时姚忠保向拆迁单位提供了姚方坤的《赠与证明》（内容为姚方坤将单位分配的汉西路136-4号房屋无偿赠与给孙子姚忠保，署名日期为2008年3月12日）、干菜调料公司出具的《权属证明》（内容为诉争房屋已参加房改，所有权户主为姚忠保）、长青村村委会出具的《情况说明》（内容为诉争房屋户主姚生平已故，由其子姚忠保全权办理房屋拆迁安置补偿事宜）。2011年12月4日，姚忠保出具《承诺书》，内容大致为：“汉西路136-4号房屋一套（建筑面积32.5平方米）系父亲姚生平所有，父亲现已去世，所遗留房屋现交由本人全权处理房屋拆迁补偿事宜。现选择货币补偿安置，具体补偿金额以拆迁协议为准，如房产发生经济、产权、家庭等纷争，由本人承担一切经济和法律后果。”该房屋拆迁款现已由姚忠保领取，诉争房屋也已拆除。
一审法院另查明，姚攀峰在武汉市购买有住房，姚忠保在武汉市也有住房。
一审法院认为，本案被拆迁房屋系干菜调料公司的自管公房，承租人为姚生平。单位自管公房是在计划经济时代企业对职工的一种福利，职工可以以很低的租金租用单位的房屋，职工对房屋仅有使用权，没有所有权。姚方坤主张其为房屋承租人，有权将房屋赠与给孙子姚忠保，但住房租约登记的承租人一直是姚生平，房屋一直由姚生平居住使用并交纳租金，姚方坤未在诉争房屋内居住，不是该房屋的承租人。本案诉争房屋虽系公房，但具备财产价值，该房屋拆迁时转化为现实的拆迁利益。姚生平死后，干菜调料公司并未确定新的房屋承租人，该房屋的拆迁利益应作为姚生平的遗产发生继承。姚忠保为姚生平的儿子，对拆迁利益享有继承权，其经过爷爷姚方坤以及公房出租人同意后与拆迁单位签订《房屋拆迁安置协议书》并无不当。拆迁人根据拆迁政策与姚忠保签订拆迁协议，对被拆迁房屋按户进行补偿安置，拆迁人对该户的补偿安置款项中已包括了房屋价值的补偿，因姚攀峰在武汉市有房居住，采用货币安置补偿并未侵害姚攀峰等人的合法权益，现诉争房屋已经拆除，拆迁款也已经支付完毕。家庭成员之间就拆迁安置补偿利益分配产生争议，相关权利人可通过其他合法途径主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回易玉华、姚攀峰的全部诉讼请求。案件受理费5500元，由易玉华、姚攀峰负担。
判后，易玉华、姚攀峰不服，向本院提出上诉称，原审法院认为诉争房屋系公房，但具备财产价值，该房屋拆迁时转化为现实的拆迁利益，且原承租人姚生平死后，干菜调料公司并未确定新的房屋承租人，诉争房屋的拆迁利益应作为姚生平的遗产发生继承。姚忠保作为姚生平的儿子，对拆迁利益享有继承权，那么，易玉华作为姚生平的妻子，对拆迁利益也享有继承权，拆迁公司与姚忠保一人签订《房屋拆迁安置协议书》侵害了易玉华、姚攀峰的合法权益。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判确认姚忠保与中民置业公司、长青村村委会签订的《房屋拆迁安置协议书》无效；3、一、二审案件受理费，由姚忠保与中民置业公司、长青村村委会负担。
姚忠保答辩称，姚忠保的爷爷姚方坤原是武汉市果品公司干菜批发部的职工。在1982年单位福利分房时，姚方坤作为单位老职工，分到武汉市硚口区汉西路宿舍21号住房（即平房八大间）。1995年，企业由于经济需要，八大间平房需整体出租，当时我们居住的八大间平房正临近马路边，属于市场管理化的范围，于是原八大间平房住户整体搬迁至现诉争房屋居住。1987年，姚方坤退休，单位为便于收取房租，将房屋承租人改为姚生平。综上，诉争房屋系姚方坤的单位福利分配的公有住房，姚方坤在其子姚生平去世前就将该房屋以书面的形式赠与姚忠保使用，且产权单位对此也没有异议，故姚忠保与中民置业公司和长青村村委会签订的拆迁补偿协议并无不当，是一份有效协议，同时采用货币补偿并未侵害易玉华、姚攀峰的合法权益。请求二审驳回上诉，维持原判。
中民置业公司答辩称，我公司与姚忠保签订的《房屋拆迁安置协议书》并无不当，且多家单位出具了相关证明，姚忠保有权继承诉争房屋，姚忠保已领取了相应拆迁款项。请求二审驳回上诉，维持原判。
长青村村委会的答辩意见与中民置业公司一致。
干菜调料公司的陈述意见与中民置业公司一致。
姚方坤述称，诉争房屋系单位1982年分配给姚方坤的福利房，1987年姚方坤退休，因与其子姚生平系同一单位，单位为房屋管理方便，将房屋承租人改写为姚生平。2008年姚生平患肺癌住院，姚方坤就决定将单位分配的福利房无偿赠与孙子姚忠保，并写下书面字据，且干菜调料公司对此不持异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案诉争房屋系干菜调料公司的自管公房，承租人为姚生平。该房虽系公房，但房屋拆迁后具有财产价值，诉争房屋拆迁时转化为现实的拆迁利益。姚生平死后，该房屋的拆迁利益应作为姚生平的遗产发生继承。姚忠保作为姚生平的儿子，对拆迁利益享有继承权，其经过公房出租人同意后与拆迁单位签订《房屋拆迁安置协议书》并无不当。现诉争房屋已经拆除，拆迁款也已支付完毕。关于易玉华、姚攀峰上诉称姚忠保单独与拆迁单位签订《房屋拆迁安置协议书》侵害其合法权利的问题，姚忠保系被继承人姚生平的儿子，且拆迁单位对诉争房屋根据拆迁协议的约定采用货币安置的形式进行补偿，房屋拆迁后的利益已由拆迁单位给予了合理的补偿，至于家庭成员之间就拆迁安置补偿利益分配产生争议，如何进行分配，相关权利人可通过其他合法途径主张权利。故易玉华、姚攀峰的上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。易玉华、姚攀峰的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由易玉华、姚攀峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 肖 洋