浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第334号
上诉人（原审原告）：温州金瑞商场管理有限公司。
法定代表人：潘海云。
委托代理人：蔡贤弼。
被上诉人（原审被告）：翁岳昆。
被上诉人（原审被告）：陈玲玲。
委托代理人：翁岳昆。
上诉人温州金瑞商场管理有限公司（以下简称金瑞公司）因委托合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第1723号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年3月30日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、易景寿参加评议的合议庭对本案进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：金瑞公司系从事商场管理服务的有限责任公司，于2007年4月成立，其法定代表人为潘海云。翁岳昆、陈玲玲系夫妻关系，座落于温州火车站金鼎花苑B幢1层20号店铺系翁岳昆、陈玲玲的夫妻共同财产。2007年7月11日，潘海云与陈玲玲签订委托协议书一份。协议约定：翁岳昆委托潘海云负责金鼎花苑B幢1层20号店铺的相关出租事宜，委托店铺出租期限为三年，自开业之日算起；因金鼎花苑商场启动和管理需要，委托人同意将第一年租金的35%、第二年和第三年的20%交由受托人管理使用；若店面没有出租，业主有权自行出租，业主按规定交纳管理费；商场若在2008年6月15日前尚未开业，此委托自行解除等。陈玲玲在该协议书上以翁岳昆的名义签字。2007年12月25日，潘海云与周海亚签订店铺租赁协议，将金鼎花苑B幢1层20号店出租给周海亚，租期自2008年2月15日至2009年2月14日止，租金52000元，第二年租金递增20%，第三年以第二年租金为基数递增20%。上述协议签订后，因翁岳昆将金鼎花苑B幢1层20号店铺交由原承租人吴春明承租至2009年2月15日，周海亚未能取得上述店铺的使用权。为此，周海亚于2008年3月2日诉至原审法院要求解决。然后，翁岳昆给付周海亚补偿款10000元，周海亚撤回起诉。原审法院另查明，温州市中级人民法院（2008）温民四终字第1308号民事判决书生效后，翁岳昆履行了款项18200元及诉讼费。2009年2月15日，翁岳昆、陈玲玲将金鼎花苑B幢1层20号店铺出租给他人。
金瑞公司于2009年7月27日向原审法院起诉称：2007年4月，金瑞公司成立。2007年7月11日，金瑞公司与翁岳昆、陈玲玲签订委托协议书，翁岳昆、陈玲玲委托金瑞公司对其座落于温州市火车站金鼎花苑B幢1层20号店铺进行经营管理，委托期限为三年，金瑞公司收取一定的费用。2007年12月25日，金瑞公司将上述店铺出租给周海亚，租期三年。此后，翁岳昆、陈玲玲擅自在2008年2月10日将店铺出租给第三人，并拒绝按委托协议书的内容履行义务。2008年3月2日，周海亚以租赁纠纷为由，起诉翁岳昆并要求履行租赁义务。2008年5月29日，金瑞公司起诉翁岳昆、陈玲玲，要求支付三年委托代理费的损失。案件经温州市鹿城区人民法院、温州市中级人民法院两审判决认定，“关于上诉人的赔偿数额问题，上诉人在完成委托事务后，又将房屋另行出租他人，构成违约事实清楚。但上诉人与现在的承租人仅仅只签订了一年的租赁合同，该合同于2009年2月15日到期，且上诉人未表示不与被上诉人继续履行合同”，故终审判决仅要求翁岳昆、陈玲玲向金瑞公司支付一年的委托代理费。也就是说，终审判决认定翁岳昆、陈玲玲能够继续履行委托协议约定的内容，第二、三年的委托代理费的损失未发生，若翁岳昆、陈玲玲继续违约的话，应承担第二、三年的委托代理费的损失。依据终审判决，2009年2月24日，金瑞公司将委托店铺出租给刘军军，并收取了相应的租金。此后，金瑞公司与翁岳昆、陈玲玲联系，要求让刘军军使用店铺开展经营活动，但他们仍予以拒绝，并将店铺出租给他人。综上，请求判令翁岳昆、陈玲玲赔偿金瑞公司经济损失37500元，本案诉讼费由翁岳昆、陈玲玲负担。翁岳昆、陈玲玲一审期间辩称：一、关于委托协议书的效力问题。2007年7月11日，陈玲玲以翁岳昆的名义与金瑞公司订立了委托协议书，但陈玲玲既没有的翁岳昆的授权，翁岳昆也没有予以追认，该行为是无效的代理行为。根据民法通则第66条第1款及合同法第48条第1款之规定，该委托协议书应确认无效。金瑞公司主张该协议书有效，金瑞公司应提供表明陈玲玲已取得翁岳昆授权或追认的证据。二、关于金瑞公司与陈玲玲签订的委托协议书是否应当继续履行的问题。即使金瑞公司与陈玲玲签订的协议书有效，但金瑞公司与翁岳昆签订的出租协议书也应当予以解除。翁岳昆、陈玲玲因与金瑞公司发生纠纷后，一致没有将协议约定的店铺交由金瑞公司管理。2009年1月20日，翁岳昆、陈玲玲与他人签订了出租协议，将店铺出租给他人，由他人进行管理使用，租期为2009年2月15日至2012年2月14日。因此，金瑞公司与翁岳昆、陈玲玲签订的委托协议书所指向的合同目的已不能得以实现，根据合同法第九十四条第四项之规定，该合同应予以解除。三、关于合同解除后的违约责任承担问题。金瑞公司在明知该情况，而与刘军军签订了租赁合同，很显然这份合同的订立违背了情理，可肯定该合同是虚假炮制的。要么是金瑞公司采取欺诈行为与刘军军签订合同，该合同不能作为赔偿金瑞公司损失的依据。请求法院驳回金瑞公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案存在的争议焦点：一、关于金瑞公司的诉讼主体资格问题。金瑞公司法定代表人潘海云以个人名义与陈玲玲签订委托协议书，但该合同内容涉及金瑞公司的业务，潘海云作为金瑞公司法定代表人所实施的行为后果应归属于金瑞公司，由金瑞公司享受权利并承担义务，金瑞公司的主体资格适格。二、关于委托协议书的效力问题。潘海云代表金瑞公司与陈玲玲签订的委托协议书系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，但陈玲玲作为其配偶对夫妻共同财产享有平等的处理权，金瑞公司作为合同相对人亦有理由相信陈玲玲的行为系夫妻共同的意思表示，故委托协议书对翁岳昆具有法律效力。三、关于委托协议书是否解除的问题。金瑞公司将翁岳昆委托的金鼎花苑B幢1层20号店铺出租给周海亚使用，翁岳昆不同意将店铺出租他人经营，为此周海亚起诉翁岳昆要求履行租赁协议，翁岳昆补偿周海亚10000元后，其以撤诉终结诉讼。这充分说明翁岳昆以自己的实际行为表明要求解除与金瑞公司的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。因为委托合同是以双方信任为存在条件，翁岳昆认为其不再需要金瑞公司办理委托事项，委托人翁岳昆即可单方解除合同，无需征得金瑞公司同意即可生效，故本案委托协议书已经解除。四、关于本案委托合同关系解除后，是否造成金瑞公司损失的问题。金瑞公司将翁岳昆委托的金鼎花苑B幢1层20号店铺出租给周海亚适用，翁岳昆不同意将店铺出租他人经营，周海亚没有追究金瑞公司的违约责任，而是选择起诉翁岳昆要求履行租赁协议，翁岳昆补偿其10000元后，其以撤诉终结诉讼。金瑞公司亦未能提供有效的其因翁岳昆解除委托合同后所实际造成损失的证据。况且，翁岳昆在温州市中级人民法院（2008）温民四终字第1308号民事判决书生效后履行了代理委托费18200元及诉讼费，足以弥补金瑞公司所谓的损失。金瑞公司将其委托合同全部履行后的可得利益，作为其实际损失，没有法律依据。金瑞公司要求翁岳昆、陈玲玲赔偿经济损失27500元的诉讼请求，原审法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回金瑞公司的诉讼请求。本案二审案件受理费488元，由金瑞公司负担。
上诉人金瑞公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）、上诉人与被上诉人解除委托合同的时间认定不清。被上诉人明确要求解除委托合同的时间是在2009年12月29日，即原审第一次庭审期间。1、被上诉人将店铺出租给他人，未履行委托合同，该行为当属违约，不等于解除合同。2、温州市中级人民法院（2008）温民四终字第1308号民事判决书对被上诉人是否解除委托合同的意思表示已经予以认定，即被上诉人并未表示要解除合同。该案开庭时间为2009年1月19日。因此，原审判决在解除委托合同的事实认定部分与上述终审判决存在矛盾。3、上诉人最初起诉时要求继续履行合同，在原审法院释明后才变更诉讼请求为支付经济损失。因此，被上诉人明确告知解除委托合同的时间应是2009年12月29日。（二）、上诉人因被上诉人的违约行为而造成的经济损失认定不清。上诉人将委托的店铺出租给刘军军是信赖被上诉人未解除合同，信赖温州市中级人民法院（2008）温民四终字第1308号民事判决对事实的认定。1、被上诉人没有履行解除合同的告知义务，上诉人有权依据委托协议将被上诉人的店铺出租。根据上诉人与刘军军的协议，若被上诉人接受刘军军的租金，上诉人将获取委托报酬27500元，若被上诉人解除委托协议，该报酬应为上诉人的经济损失。2、上诉人对自己的经济损失已经充分举证。其一，温州市中级法院的终审判决已经认定上诉人三年的代理费一直无法收取。其二、上诉人获知被上诉人未表示解除合同且剩余两年的委托合同仍可继续履行的情况下，为弥补经济损失，上诉人再次将店铺出租给刘军军。3、温州市中级法院要求被上诉人支付一年代理费18200元及诉讼费的终审判决，是建立在被上诉人未表示不继续履行合同的前提下作出的。该笔费用损失仅能上诉人一年的经济损失而非上诉人签订委托合同三年的损失。原审认定一年的赔偿足以弥补上诉人所谓的损失缺乏事实依据。（三）、原审判决对上诉人将店铺出租给第三人的事实认定不清。1、上诉人将委托的店铺出租给刘军军，其签订的租赁协议涉及到案件事实，与本案具有直接的关联性。被上诉人将店铺出租给第三人，其租赁合同同样也与本案具有关联性。原审仅认定被上诉人出租店铺的协议有关联性而否认上诉人的出租协议具有关联性是错误的。2、上诉人将店铺出租给刘军军，被上诉人虽否认，但并未提供相反证据，原审法院完全可以依职权追加刘军军作为本案的第三人参加诉讼。3、上诉人出具的收款收据的证据三性应结合上诉人与刘军军的租赁协议予以认定，二、原审判决适用法律错误。1、委托合同一方当事人在依法解除委托合同之前应当履行法定的告知义务。2、依据合同法第九十六条之规定，被上诉人主张解除合同也应履行告知义务。3、被上诉人在原审未提供相应证据证明其履行了解除委托合同的义务。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人翁岳昆、陈玲玲辩称：上诉人与被上诉人签订委托合同之后，上诉人与案外人周海亚于2007年12月25日签订了租赁协议，协议约定租赁期限为三年。由于被上诉人认为根据上诉人与案外人周海亚签订的租赁协议及上诉人与被上诉人签订的委托合同，经上诉人出租的店铺在扣除上诉人的代理费后，明显低于被上诉人之前的租金。为此，被上诉人于2008年2月10日将店铺出租于他人经营。2008年3月2日，案外人周海亚以被上诉人不履行租赁协议为由向鹿城区法院起诉，后经法院调解，被上诉人向周海亚支付了1万元，周海亚撤回起诉。2008年5月29日，上诉人向鹿城区法院起诉，要求被上诉人支付代理费45656元，该案经二审终审，被上诉人应向上诉人支付代理费18200元，该案现已经执行完毕。其一、被上诉人没有按约向案外人周海亚提供店铺后赔偿周海亚1万元损失实质上已经解除了被上诉人通过上诉人与周海亚签订的租赁合同关系。其二、上诉人与被上诉人之间的纠纷已经法院二审终审，被上诉人已经按照判决书支付了上诉人代理费18200元，上诉人的诉请已经得到满足；其三、上诉人代表被上诉人与周海亚签订的租赁合同解除后，上诉人未经被上诉人的授权，再次将被上诉人的店铺出租给刘军军，上诉人的行为对被上诉人不发生效力。其四、即使委托合同在本次诉讼时依然成立，但根据合同法第四百一十条之规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。被上诉人已经在本次诉讼中明确提出解除委托合同。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉维持原审判决。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：翁岳昆、陈玲玲与金瑞公司签订委托租赁协议，金瑞公司依据该委托租赁协议书的约定与案外人周海亚签订店铺租赁协议，将翁岳昆、陈玲玲座落于金鼎花苑B幢1层20号店铺出租给案外人周海亚，约定第一年租金52000元，自2008年2月15日至2009年2月14日，第二租金递增20%，第三年以第二年租金为基数递增20%。翁岳昆、陈玲玲在金瑞公司完成上述委托事务后，并没有按委托租赁协议的约定将店铺通过金瑞公司租赁给案外人周海亚使用，而是自行出租给原承租人吴春明承租，该行为明显构成违约，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项所规定的可以解除合同的法定情形。同时考虑到涉案委托租赁协议系属委托合同，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人亦可以随时解除合同。因此，翁岳昆、陈玲玲没有将店铺三年的使用权通过金瑞公司出租金瑞公司选定的案外人周海亚即应视为已经向金瑞公司发出了解除合同的通知。金瑞公司向原审法院提起要求翁岳昆、陈玲玲支付三年委托代理费的诉讼亦应视为同意解除双方签订的委托合同。金瑞公司在明知翁岳昆、陈玲玲没有将店铺出租给案外人周海亚而是出租给他人使用且其已经向原审法院提起要求翁岳昆、陈玲玲就违约行为承担委托合同约定的三年代理费的诉讼的情形下，仍与案外人刘军军就涉案店铺签订租赁协议，该行为对翁岳昆、陈玲玲没有约束力，金瑞公司不得就此要求翁岳昆、陈玲玲赔偿损失，原审法院因此没有支持金瑞公司基于与刘军军签订的租赁协议要求翁岳昆、陈玲玲支付第二、三年委托代理费27500元的诉讼请求并无不当。金瑞公司因翁岳昆、陈玲玲违反涉案委托租赁协议的约定擅自将店铺出租给他人使用的违约行为而遭受若出租给周海亚其可得的三年委托代理费的损失，已经通过另案诉讼的途经得到处理，有关该另案判决在认定事实及适用法律方面是否正确的问题，不属于本案的审理范围，应按申诉处理。综上，上诉人金瑞公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费488元，由上诉人金瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金小鸣
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一〇年四月二十七日
书记员 宋微余