四川省旺苍县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0821民初2010号
原告：熊慎莲，女，1962年4月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：张术益，男，1953年5月25日出生，汉族，住四川省旺苍县，系原告熊慎莲丈夫胞兄。
原告：张利，女，1982年3月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：张术益，男，1953年5月25日出生，汉族，住四川省旺苍县，系原告张利叔父。
原告：张雄本，男，1984年5月8日出生，汉族，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：张术益，男，1953年5月25日出生，汉族，住四川省旺苍县，系原告张雄本叔父。
被告：中国人寿保险股份有限公司旺苍县支公司。
住所地：四川省旺苍县。
负责人：周展，系该公司经理。
委托诉讼代理人：甘露，男，1989年11月29日出生，汉族，住四川省旺苍县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：苟杨，四川方尽律师事务所律师。
第三人：旺苍县普济镇人民政府。
法定代表人：马敬宇，系该镇镇长。
住所地：四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：袁菊，女，1987年6月19日出生，汉族，住四川省广元市朝天区，系四川省旺苍县普济镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：李勇，旺苍县普济镇法律服务所法律工作者。
原告熊慎莲、张利、张雄本与被告中国人寿保险股份有限公司旺苍县支公司（以下简称人寿保险旺苍支公司）、第三人旺苍县普济镇人民政府（以下简称普济镇政府）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊慎莲、张利、张雄本及其共同委托诉讼代理人张术益，被告人寿保险旺苍支公司的委托诉讼代理人甘露、苟杨，第三人普济镇政府的委托诉讼代理人袁菊、李勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊慎莲、张利、张雄本共同向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告方保险金32000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告熊慎莲与本案死者张德益于1981年结婚，有一女张利，一子张雄本。2016年6月1日，原告熊慎莲与死者张德益一起购买了被告人寿保险旺苍支公司承保的一年期农村小额扶贫保险，即保险金额为30000元的国寿农村小额扶贫贷款借款人意外伤害保险及国寿农村小额团体意外伤害保险、保险金额为1000元的国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险、金额为1000元的国寿小额团体定期寿险（A型）。2016年9月16日9点左右，本案死者张德益在做农活时不慎摔倒而导致脑出血，随后被送往旺苍县中医院进行抢救，后张德益经抢救无效死亡。事发当日，原告方就向保险公司报了案；事后，原告方要求被告支付保险金时被告人寿保险旺苍支公司却无理拒赔。为了原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判令被告支付原告保险金32000.00元，诉讼费由被告承担。
被告人寿保险旺苍支公司辩称，被保险人张德益系自身疾病抢救无效而死亡的，且被保险人死亡发生在90天的免责期，被告不应承担保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人普济镇政府辩称，因第一次庭审第三人没有参加诉讼，对第一次的证据不作评定，请求法庭依法处理。作为政府来讲，第三人普济镇政府按照相关规定，只起协调组织、推动作用，不是保险的受益人、利害关系人，在本案中不应该承担任何责任；本保险不属于一般的商业保险，是一种扶贫、惠民的性质，保险公司应该适当赔偿被保险人，第三人希望保险公司按照30000元进行赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告根据自己的主张，向本院提交了以下证据：1、张德益、熊慎莲、张利、张雄本的身份证复印件各一份，证明其主体适格；2、法定继续人关系证明一份，证明熊慎莲系张德益配偶，张利、张雄本系张德益女、子；3、旺苍县农村小额扶贫保险参保客户明白卡（暂收收据）一份；4、旺苍县中医医院院前急诊抢救记录，证明死者的出事时间及死亡时间；5、旺苍县中医医院急诊病历一份，拟证明张德益属于意外死亡；6、居民死亡医学证明（推断）书一份，证明医院拿不出来张德益的死亡原因；7、居民死亡户籍注销证明一份；8、旺苍县中医医院票据4张，金额575.20元；9、旺苍县普济镇卫生院证明一份，证明该院派救护车送张德益到旺苍县中医医院救治经过；10、旺苍县普济镇远景村村民委员会证明一份，证明张德益与三原告的关系；11、证人侯联强、侯雄文、侯小荣出庭作证，证明张德益发生事故的经过。
被告向本院提交的证据有：第一组1、汇交申请书、汇交承保书各一份，证明第三人普济镇政府为辖区内承保了795人的保险；2、保险合同条款（2013版），证明本案被保险人投保的合同条款，主要证实意外伤害的定义及责任免除条款，本案中被保险人张德益的死亡不属于意外伤害致死，应属于疾病死亡；3、农村小额扶贫保险参保客户明白卡（存根），证明被告尽到了保险条款免责事由的告知义务以及合同生效的告知义务；4、被保险人保险查询信息，证实被保险人张德益的保险合同生效日为2016年7月1日，其死亡时间是2016年9月16日，按照保险合同的约定，未超过90天的免责期，被告不承担责任；第二组1、旺苍县中医医院急诊病历，证实张德益是脑血管意外，系自身疾病致死亡，并非遭受意外事故。2、对本案原告熊慎莲的调查笔录一份，证明被保险人张德益的死亡并非意外致死，她的陈述中说的是医生说张德益是心肌阻塞，没有救了，证明张德益不是意外致死；3、对侯联强的调查笔录一份，内容与庭审时证人侯联强的证言部分吻合，证实张德益是疾病死亡，不是意外死亡；4、旺苍县中医医院医生梁志勇的补充说明；5、人寿保险旺苍支公司要求死者亲属对死者进行尸体检验的告知书，但是原告方并没有做尸检；第三组证据：律师对侯联强的调查笔录，证明张德益系疾病死亡不是意外死亡，保险公司的免责条款由当地干部转发给张德益，保险公司尽到了免责告知义务。
经庭审质证，原告对被告提供的证据对第一组证据中的1的汇交时间有异议，认为原告是2016年6月1日交的保险费，至于保险公司是好久入账的，与原告无关，这属于被告单方面的行为，原告方只知道交款时间距离张德益出事的时间已经满了90天，应该赔偿；对第一组证据中的证据3有异议，认为保险合同中没有明确要不要尸检，保险条款里面根本没有说要求尸检，尸检的费用由谁出，没有说明，原告尸检的钱到底该找谁，老百姓没有钱尸检，保险公司是欺骗老百姓；对被告提供的证据关于侯联强的调查笔录有异议，证人陈述应该以当庭陈述为准；对被告提供的旺苍县中医医院医生梁志勇的补充说明不发表意见。
被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以采信；对证据3没有异议，但是对证明目的有异议，该证据由原告出示，说明保险合同明确载明了保险事故发生时保险公司的免责事由；对证据4的真实性、合法性都没有异议，但是对证明目的有异议，这份证据显示脑血管意外，对“脑出血”打了问号，说明医生也不能确诊是否是意外，与原告诉状上说的“意外死亡”相悖，张德益明显属于病理性死亡；对证据5有异议，急诊证明是脑血管意外，“脑出血”同样打了问号，不能证明死者是意外死亡的；意识性障碍，伴呕吐，说明是自身的病理性所致；对证据6有异议，仅仅是一份推断，不能证实原告的证明观点即张德益的死亡系意外致死；对证据7，在死亡原因一栏写明是疾病死亡，不是意外死亡，与原告的诉讼主张即张德益意外死亡相悖；对证据8没有异议，本院予以采信；对证据9的真实性、合法性都没有异议，但是对关联性有异议；对证据10的真实性有异议，因为这份证明上面没有村委会负责人签字，所以无从核对该证据的真实性；上面写的是意外死亡，但是意外死亡不是村委会可以推测的。对三位证人的证言有异议，证言关于保险事故的描述有重大疑点，三位证人的陈述只字不差，高度统一，对其真实性存疑，且三个证人的证言只能证实死亡事实，不能证明死亡原因。
对原、被告提供的证据，经庭审确认，原告提供的张德益、熊慎莲、张利、张雄本的身份信息复印件，客观真实、来源合法，予以采信；对法定继续人关系证明、旺苍县农村小额扶贫保险参保客户明白卡（暂收收据）、旺苍县中医医院院前急诊抢救记录、急诊病历，客观真实、来源合法，予以采信；居民死亡医学证明（推断）书，因其对死亡原因未作明确认定，对该证明不予采信；旺苍县中医医院的医疗发票4张、金额575.20元，予以采信；旺苍县普济镇卫生院证明，客观真实、来源合法，予以采信；旺苍县普济镇远景村村民委员会证明该村不属于火化的证明，与本案无关，本院不予认定；旺苍县普济镇远景村村民委员会就张德益出事报案所作的证明，结合庭审确认的原告报案时间、被告于事发当天下午亦派员调查等情况，可以确认该证明内容属实，对该证明予以采信；对侯联强、侯雄文、侯小荣的证言，与被告当庭提交的对侯联强、熊慎莲的调查笔录相互印证，予以采信；对被告提交的制式汇交申请书、汇交承包书、保险合同条款（2013）、农村小额扶贫保险参保客户明白卡（存根），予以采信；对被保险人保险查询信息，予以采信；旺苍县中医医院急诊病历，原告无异议且在庭审中也向本院予以提供，予以采信；对被告提交的对熊慎莲、侯联强的调查笔录，与证人的庭审陈述基本吻合，予以采信；对被告提交的要求对死者尸体检验的告知书，无其它证据印证，不能达到被告的证明目的，对该告知书不予采信；对被告提交的2017年11月27日由苟杨、郑科向侯联强作的调查笔录及梁志勇的补充说明，因其不符合相关法律规定，不予采信。
根据原、被告庭审陈述、举证、质证，本院认定以下事实：
2016年9月16日本案死者张德益与本案证人侯联强、侯雄文、侯小荣等受雇帮案外人岳俊文打谷子，张德益站在田坎上面，大约七、八十公分高的石头上给证人侯联强等人指挥使用割谷机收割稻谷；9时许，张德益没有看脚下面，不慎踩空，摔倒在稻田内，随后被送往旺苍县中医院进行抢救，后张德益经抢救无效死亡。事发当日，原告方向被告报了案，被告亦派员向知情人侯联强、熊慎莲调查事故原因；2016年7月1日，第三人以汇交方式向被告投保了795人的国寿农村小额意外伤害保险（2013版），保险金23850000.00；国寿农村小额定期寿险（A型），保险金额795000.00；国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，保险金额795000.00的保险合同，合同的主要条款包括合同构成、投保范围、保险期限、保险责任、责任免除、保险金额、伤残程度鉴定、保险金申请证明和材料等，本案死者张德益是795位被保险人中的一人；2016年6月1日张德益交纳保险费50.00元，被告未向张德益提供国寿农村小额意外伤害保险（2013版）、国寿农村小额定期寿险（A型）、国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险的保险合同，仅通过第三人普济镇政府向张德益提供旺苍县农村小额扶贫保险参保客户明白卡（暂收收据）；庭审中，第三人不能向法庭提供该合同，被告亦无证据证明已向第三人提供了该合同。
另查明，本案原告熊慎莲、张利、张熊本是本案死者张德益的妻子、女儿、儿子。原告熊慎莲、张利、张熊本未对死者张德益的尸体进行解剖，已按照当地风俗习惯对张德益进行了安葬。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被保险人张德益是因意外摔伤抢救无效死亡，还是因突发疾病抢救无效身亡。三原告认为张德益是不慎踩空从站在田坎上面高约70CM的一块石头上摔倒在稻田内受伤抢救无效死亡，并提供了旺苍县中医医院院前急诊抢救记录、急诊病历及证人侯联强、侯雄文、侯小荣当庭作证，上列证据证实张德益系意外死亡。被告认为张德益系因突发疾病抢救无效身亡，其依据是旺苍县中医医院的病历，该病历记载：张德益入院日期为2016年9月16日10时50分；主诉突发意识障碍伴呕吐1+小时；现病史：据患者家属叙述，1+小时前患者劳作时突发意识障碍，呼之不应，面唇青紫，大小便失禁，呼吸较快，其余家属未述不适。本院认为，被告的主张所依据的该病历中的主述、现病史均系张德益家属叙述，而其家属在张德益摔倒时并不在现场，其对事件发生的经过是不知情的；一般而言，在自己的亲人突发昏迷入住医院抢救时，作为家属往往会将全部精力关注于对亲人的抢救，而非事件原因本身；病历作为患者医疗健康资料的载体，其承载的主要是疾病的发生、发展以及进行检查、诊疗活动的过程，记录引发疾病的事件经过不是其主要功能。本案原告、被告提交的病历系同一病历，且旺苍县中医院并未对张德益死亡作其他医学解剖，是由主治医生对张德益的病体外观、家属陈述记录，故将病历作为证明事件发生经过的证据，其证明力小于该事件在场证人的证言。侯联强、侯雄文、侯小荣是现场的在场人，是张德益昏迷事件的发生原因和经过的见证者，其证言与被告提供的被告工作人员向侯联强所作的调查证明相互映证，该组证据来源合法，证据链条完整，能客观反映案件真实情况，其证明力本院予以认定。据此，本院认定：张德益是不慎踩空从站在田坎上面高约70CM的一块石头上摔倒在稻田而昏迷。2.保险人是否履行了对格式保险合同条款的明确说明义务。本案中被告未向被保险人张德益提供保险合同、格式条款，三原告和被告均向本院提供的、内容相同的旺苍县农村小额扶贫保险参保客户明白卡上特别载明为该明白卡仅是暂收收据，且该明白卡上无张德益签字。本院认为，该明白卡仅仅是作为投保和承保的凭证之一，而不是本案保险合同的主要内容；国寿农村小额意外伤害保险（2013版）、国寿农村小额定期寿险（A型）、国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险的保险合同的主要内容，在保险人、被告未向被保险人张德益提供合同，投保人、第三人亦未签字确认收到上列合同的情况下，不予认定被告、保险人对该条款已向被保险人进行了明确说明；在没有其他证据佐证的情况下，本院认定：保险人、被告未履行对格式条款的明确说明义务；3、原告和被告均向本院提供的明白卡所指向的保险合同不是被告提供的保险合同，即被保险人张德益知道或应当知道购买的是保险金额为30000元的国寿农村小额扶贫贷款借款人意外伤害保险及国寿农村小额团体意外伤害保险、保险金额为1000元的国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险、金额为1000元的国寿小额团体定期寿险（A型），而不是被告庭审中提供的国寿农村小额意外伤害保险（2013版），国寿农村小额定期寿险（A型）和国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，被告庭审中提供的合同与该明白卡指向的合同不一致，不能认定被告已向原告、第三人作出了明确说明义务。
本院认为，保险合同依法成立后，保险人应按约定对于保险合同生效后的保险事故承担给付保险金的义务。本案经被告人寿保险旺苍支公司与第三人普济镇政府签订保险合同、被保险人张德益交纳了保险费，该保险合同合法有效，被告人寿保险旺苍支公司作为保险人应对其承保的险种承担保险责任。本案保险合同、明白卡是保险人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式合同。本案争议的焦点为保险人是否应对张德益的死亡承担给付保险金的义务。首先，造成张德益死亡的因素是其不慎踩空从站在田坎上面高约70CM的一块石头上摔倒在稻田内这一意外事件引发，该意外事件本身对被保险人并未构成严重伤害，但却能导致被保险人发生疾病或者旧病复发而引发严重的伤害后果，保险人是否应当支付赔偿金，在保险合同中没有明确约定。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释；对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故对于本次事件导致的张德益突发疾病死亡，是否属于保险人承保的范围，应作出不利于提供格式条款一方即被告人寿保险旺苍支公司的解释。本院认定，本次事件属于被告人寿保险旺苍支公司承保的保险事故。其次，保险合同往往篇幅长、字体小、专业性术语太多，在国民文化素养还不够较高的现实状况下，要求保险人对于保险合同的内容，特别是除外责任、责任免除等格式条款不但要作阅读提示，而且还要作出足以让投保人理解其内容的明确说明，既是保险人的合同义务，也是法定义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案保险责任条款及对意外伤害的定义仅将遭受意外伤害为直接原因导致的被保险人身故作为保险责任，而排除了间接原因导致的身故，属于免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，且其责任免除条款也不包括间接原因导致的身故情形。被告人寿保险旺苍支公司作为保险人，未对该格式合同内容履行明确说明义务。所以，本案保险合同仅将直接原因导致的身故作为保险责任的约定无效。本案中，第三人普济镇政府无保险合同利益，且已履行了代收保费、代交保费等义务，其不予承担责任的辩称理由成立，本院予以确认。综上所述，三原告要求被告人寿保险旺苍支公司支付保险赔偿金、赔偿抢救张德益的医疗费的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司旺苍县支公司赔偿原告熊慎莲、张利、张雄本保险金30000元；
二、被告中国人寿保险股份有限公司旺苍县支公司赔偿原告熊慎莲、张利、张熊本医疗费保险金575.20元；
三、驳回原告熊慎莲、张利、张熊本的其他诉讼请求。
上列金额限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费600元，减半收取300元，由被告中国人寿保险股份有限公司旺苍县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 孙 刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 唐晓芹