.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终5246号上诉人（原审被告）：河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司，住所地：滦县响堂镇。法定代表人：任郝，该公司经理。委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付洪春，男，1967年4月27日生，汉族，农民，现住遵化市。委托诉讼代理人：鞠广利，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。上诉人河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司（以下简称河北钢铁公司）与被上诉人付洪春财产损害赔偿纠纷一案，遵化市人民法院于2015年1月19日作出（2014）遵民初字第01903号民事判决，河北钢铁公司不服，向本院提起上诉。2015年5月25日，本院作出（2015）唐民三终字第237号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年2月13日，遵化市人民法院作出（2015）遵民重初字第00035号民事判决，河北钢铁公司不服，向本院提上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北钢铁公司委托诉讼代理人赵春青、被上诉人付洪春及委托诉讼代理人鞠广利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北钢铁公司上诉请求：改判驳回付洪春的诉讼请求。事实和理由：一、唐山钢铁集团公司石人沟铁矿（以下简称石人沟铁矿）和付洪春于2001年3月19日签订的两份会议纪要载明，终止唐山钢铁集团公司石人沟铁矿炸药车间（以下简称石人沟铁矿炸药车间）与付洪春所签《药厂栗树承包合同》、新栽树苗全部废除，其中一份会议纪要又载明付洪春负责清理二道门内道路两旁和防护堤的杂草，捡栗子收入作为补偿，上述内容可以证实《药厂栗树承包合同》已于2001年3月19日终止且双方签订了新协议。在《药厂栗树承包合同》终止后石人沟铁矿炸药车间和付洪春应履行会议纪要的约定，原审依据已经终止的合同进行判决错误。二、石人沟铁矿炸药车间与付洪春就清理杂草和捡栗子的约定形成委托合同关系，石人沟铁矿炸药车间因客观原因自2011年不履行委托合同符合法律规定，且付洪春不再捡栗子的同时也不负责清理杂草，石人沟铁矿炸药车间解除合同不会给付洪春造成损害。三、原审在尹利否认损坏树木情况、根据现场勘查、测量石人沟铁矿炸药车间的占地面积不能推导出付洪春主张的栗树数量、产量、树龄等时，为了满足付洪春的要求在法庭最后陈述之后违法重新委托了鉴定，且鉴定结论与遵化市价格认定中心出具的价格认证书中关于栗树干径的记载明显不同，该鉴定结论不具有同一性、唯一性和法律效力。四、付洪春清理杂草的任务已不存在，不需要任何支出，石人沟铁矿炸药车间是46棵50年以上栗树的所有权人和受益人。五、本案不存在侵权问题，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》作出判决错误。付洪春辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。付洪春向原审法院起诉请求：判令河北钢铁公司赔偿付洪春损失1153916.7元。原审法院认定的事实：1999年11月8日，付洪春与石人沟铁矿炸药车间签订《药厂栗树承包合同》，内容为：”药厂栗树承包合同甲方：炸药制造车间乙方：本车间职工付洪春内容：1、甲方院内现有栗树72棵（老树，不含少量幼树），考虑目前栗树状况较差，本次承包采用递增产量方式，即以后每年产量在前一年基础上加50斤。年产量递增至高出九五年至九九年最高中标产量（850斤）100斤为止。因乙方以606斤中标，即年产量为956斤后不再增加。2、鉴于甲方院内杂草太多，于防火工作非常不利，每年需投入大量的人力、物力，故此次承包乙方负责部分清理杂草责任。3、甲方在保证正常生产的前提下，向乙方无偿供给浇树用水。4、乙方在承包期内负责管理甲方院内所有栗树，乙方要认真维护栗树，只许栽树，不许毁树。道路两旁、防护堤上不许栽树。5、乙方要用自己班后业余时间管理栗树，不许占用班中时间。6、管理栗树、除草所用工具由乙方自己负责。7、甲方因需要在院内盖房或建其它设施时，毁坏大树酌情减产，毁坏乙方新栽树木要负赔偿责任。8、乙方在每年3月15日前将押金1000元交到甲方，或从3月份以后的工资中扣1000元甲方保存。11月底以前将当年的栗子款交齐。栗子价格按当地大批量卖出价格计算，由车间班组长以上干部会讨论确定。9、为鼓励管树、植树，克服短期行为，此次承包期为25年，即1999年11月至2024年11月甲方：炸药制造车间代表唐福东（唐山钢铁集团公司石人沟铁矿炸药制造车间印章）乙方：付洪春99年11月8日”。合同订立后，付洪春单方将合同第七条”毁坏乙方新栽树木不负赔偿责任”更改为”毁坏乙方新栽树木要负赔偿责任”，并按照合同约定对石人沟铁矿炸药车间原有栗树进行管理和栽植部分栗树。2001年3月9日石人沟铁矿炸药制造车间因迎接外部消防检查，经会议决定形成了内容为：”终止与付洪春所签订的承包合同。新栽栗树全部拔除，付洪春负责对二道门以内的道路两旁和防护堤上的杂草清理，捡栗子收入作为补偿”的会议纪要。会议纪要形成后石人沟铁矿将付洪春当年新栽栗树苗全部拔毁，后付洪春按会议纪要内容履行至2011年10月，因河北钢铁公司厂房扩建施工，付洪春所植部分栗树被损毁，且河北钢铁公司对其院内未毁损栗树自行管理、收益。2008年6月河北钢铁集团成立，唐山钢铁集团有限公司与河北钢铁集团矿业有限公司均隶属于河北钢铁集团，属河北钢铁集团两个独立核算的下属单位，石人沟铁矿与河北钢铁公司均是河北钢铁集团矿业有限公司下属的两个独立核算单位。2011年6月石人沟铁矿炸药车间划归河北钢铁公司。原审法院认为：1999年11月18日付洪春与石人沟铁矿炸药车间签订《药厂栗树承包合同》，后付洪春按照合同约定，对石人沟铁矿炸药车间原有栗树进行管理，并栽植部分栗树。2001年3月19日，石人沟铁矿因炸药车间迎接外部消防检查，开会研究并形成会议纪要，决定终止与付洪春签订的栗树承包合同，并将付洪春当年新栽植树苗全部拔毁，同时决定付洪春负责二道门以内及防护堤上杂草清理，捡栗子的收入作为补偿。双方对会议纪要的内容均认可，故双方签订的《药厂栗树承包合同》终止，双方履行会议纪要的内容，即由付洪春负责杂草的清理，捡栗子收入作为补偿。该补偿应为对双方终止合同及杂草清理由河北钢铁公司对付洪春进行的补偿。付洪春未能履行杂草清理的费用，杂草清理的费用应在补偿费中扣除，但河北钢铁公司明确表示不提交杂草清理的费用，该费用可另行起诉。因会议纪要还约定”新栽树苗全部废除”付洪春主张废除的是2001年所栽树苗，《药厂栗树承包合同》签订后至2001年前所栽的树苗不予废除，河北钢铁公司不予认可，且付洪春未能提供证据证实其主张，故对付洪春的该部分主张，不予支持，对付洪春的补偿应按《药厂栗树承包合同》中记载的原有栗树72棵进行补偿，补偿的年限应以《药厂栗树承包合同》约定的承包期限为宜。付洪春自2011年10月后开始不能对栗树进行管理，故补偿年限应为2011年11月至2024年11月，补偿13年。河北博亚科技事务有限公司根据付洪春的申请对栗树损失进行了鉴定，鉴定结论中现存的46棵50年生以上栗树的年收益为26228.28-29154.91元。河北钢铁公司对该鉴定提出异议，但未能提交证据及申请重新鉴定，故对栗树损失以该鉴定结论计算为宜，该鉴定结论46棵栗树年收益亦应按其平均值即27691.60元计算为宜。故河北钢铁公司应补偿付洪春的损失为27691.60÷46×72×13＝563463.86元。判决：一、被告河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司于判决生效后10日内补偿原告付洪春栗树收益损失563463.86元。二、驳回原告付洪春的其他诉讼请求。案件受理费15190元，价格评估费10000元，鉴定费20000元，合计45190元，原告负担23123元，被告负担22067元。本院认为：石人沟铁矿炸药车间与被上诉人付洪春所签会议纪要具有法律约束力，石人沟铁矿炸药车间自2011年10月起未依照会议纪要允许付洪春捡栗子取得收益，应承担相应的补偿责任。因会议纪要能够证实，付洪春捡栗子取得的收益是对解除双方所签《药厂栗树承包合同》及付洪春清理杂草的补偿，故原审在上诉人河北钢铁公司未主张清理杂草的费用时，参照《药厂栗树承包合同》认定该补偿责任并无不当。河北钢铁公司以付洪春未清理杂草为由否认其应承担的补偿责任理据不足，本院不予支持。河北钢铁公司原审期间不认可遵化市价格认定中心受付洪春单方委托制作的价格认证报告，原审根据付洪春的申请另行委托鉴定程序合法，河北钢铁公司不能提交证据推翻鉴定机构出具的鉴定报告，原审将其作为认定案件事实的依据亦无不妥。本案不属于侵权纠纷，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》进行裁判欠妥，但该瑕疵不影响本案的判决结果。综上，原审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9435元，由上诉人河北钢铁集团矿业有限公司化工分公司负担。本判决为终审判决。审判长康永杰审判员李木子审判员刘蒙蒙二〇一七年九月六日书记员刘雪姣