福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0181民初133号原告林学建，男，1963年6月23日出生，汉族，住福建省福清市。委托代理人陈强、陈孝泉，福建志昂律师事务所律师。被告林学兴，男，1958年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。原告林学建与被告林学兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员王云适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告林学建及其委托代理人陈强，被告林学兴到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年2月24日依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行审理，原告林学建及其委托代理人陈强，被告林学兴到庭参加诉讼。本院于2016年8月9日第三次依法公开开庭进行了审理，原告林学建的委托代理人陈强，被告林学兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林学建诉称，原告林学建与被告林学兴系亲兄弟关系，被告林学兴因缺乏资金，于2011年11月1日向原告林学建借款5万元，约定借款期限为一个月，利息为每月四百元；2013年8月16日向原告林学建借款5万元，约定三个月偿还本息，口头约定借款利息为月利率3%；2013年9月28日向原告林学建借款15万元，约定三个月偿还本息，口头约定借款利息为月利率3%；2013年11月4日向原告林学建借款120万元，约定三个月偿还本息，口头约定借款利息为月利率3%。原告林学建通过银行转账的方式向被告林学兴支付了上述借款。被告林学兴于2013年10月17日偿还了借款日期为2011年11月1日的借款本金5万元，2013年10月28日偿还利息6000元；2014年1月30日偿还借款本金55万元；2014年11月12日偿还借款利息135000元，余款85万元及相应的利息经原告林学建多次催告，被告林学兴拒绝还款。综上，原告林学建诉请法院判令：一、被告林学兴偿还原告林学建借款本金85万元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月13日起计至实际还款之日止；二、本案诉讼费由被告林学兴承担。被告林学兴辩称，一、被告林学兴已经还清全部借款本息，原告林学建主张被告林学兴尚欠其借款85万元不符合客观事实。1.被告林学兴于2011年11月1日向原告林学建偿还借款5万元，被告林学兴已经通过现金偿还借款本息；2.被告林学兴于2013年8月16日、9月28日向原告林学建分别借款5万元、15万元，被告林学兴已现金偿还借款本息；3.关于借款日期为2013年11月4日的借款120万元，被告林学兴于2014年1月30日通过中国农业银行向原告林学建指定的银行账户（原告林学建妻子林兰英的银行账户）转账偿还了借款本金55万元；2014年2月24日通过中国民生银行向原告林学建的银行账户转账偿还了借款50万元；2014年11月12日通过中国农业银行向原告林学建指定的银行账户（原告林学建妻子林兰英的银行账户）转账偿还了借款本金135000元；被告林学兴于2015年2月21日代为原告林学建向案外人林文规偿还债务25000元。二、借款利息问题。原告林学建主张利息按银行同期贷款利率自2014年11月13日起计至实际还款之日为止没有事实及法律依据，借款日期为2013年11月4日的借款，既未约定借款利息，亦未约定还款期限，原告林学建主张的借款利息不应予以支持。三、借款日期为2011年11月1日、2013年8月16日、2013年9月28日的三笔借款已经超过诉讼时效。借款日期为2011年11月1日的借条约定还款期限为一个月，即还款时间为2011年12月1日；借款日期为2013年8月16日的借条约定还款期限为三个月，还款时间为2013年11月16日；借款日期为2013年9月28日的借条约定还款期限为三个月，还款时间为2013年12月28日。上述三笔借款，原告林学建未在两年诉讼时效内向被告林学兴主张权利，原告林学建丧失胜诉权。原告林学建对其诉讼主张，提供如下证据材料：证据A1.借条、证据A2.银行转账凭证，以证明被告林学兴于2011年11月1向原告林学建借款5万元，2013年8月16日向原告林学建借款5万元，2013年9月28日向原告林学建借款15万元，2013年11月4日向原告林学建借款120万元，原告林学建通过银行转账的方式向被告林学兴支付了大部分的借款本金；证据A3.资金拆借合同及中国农业银行有限公司福建省分行账户历史数据查询单，以证明原告林学建的妻子林兰英通过其农业银行账户转账给福清冠兴开发基地702000元，原告林学建与被告林学兴于2013年１月30日进行结算，双方借款时约定借款利息1.5分，被告林学兴共计偿还145000元,其中偿还本金102000元、利息43000元，结算后被告林学兴尚欠原告林学建本金60万元。被告林学兴对其抗辩意见，提供如下证据材料：证据B1.农业银行业务转账凭证及交易明细、民生银行转账凭证，以证明被告林学兴已还款共计118.5万元；证据B2.结婚申请书，以证明原告林学建与案外人林兰英系夫妻关系；证据B3.中国民生银行股份有限公司转账凭证、中国农业银行历史数据查询单、中国农业银行历史数据查询单，以证明被告林学兴于2014年2月24通过民生银行向原告林学建还款50万元，2014年1月30日通过林兰英账户向原告林学建偿还借款55万元（实际上汇款100万元，其中45万元由原告林学建通过转账交还被告林学兴）。经法庭组织质证，被告林学兴对原告林学建提供的证据A1即借条、证据A2即银行转账凭证的真实性无异议，认为本案借款被告林学兴已偿还。被告林学兴对原告林学建提供的证据A3即资金拆借合同及中国农业银行有限公司福建省分行账户历史数据查询单有异议，认为该组证据是另外一法律关系，原告林学建可另行主张。原告林学建对被告林学兴提供的证据B1即农业银行业务转账凭证及交易明细、民生银行转账凭证的证明对象有异议，认为被告林学兴于2014年1月30日转账给案外人林兰英100万元，其中45万元又还给被告林学兴，被告林学兴实际还款55万元，被告林学兴于2014年11月12日通过网银转账给原告林学建135000元，系用于偿还四笔借款的部分利息，被告林学兴于2014年2月24日偿还了50万元，是用于偿还拆借合同中的借款60万元的本金，并非偿还本案的款项。原告林学建对被告林学兴提供的证据B2即结婚申请书无异议。原告林学建认为被告林学兴提供的证据B3即中国民生银行股份有限公司转账凭证、中国农业银行历史数据查询单、中国农业银行历史数据查询单与证据B1存在重合。本院对原告林学建与被告林学兴提供的证据作如下分析、认证：原告林学建提供的证据A1即借条、证据A2即银行转账凭证可体现被告林学兴向原告林学建借款情况，与本案具有关联，本院予以采纳。原告林学建提供的证据A3即资金拆借合同及中国农业银行有限公司福建省分行账户历史数据查询单与本案待证事实具有关联，本院予以采纳被告林学兴提供的证据B1即农业银行业务转账凭证及交易明细、民生银行转账凭证体现了被告林学兴于2014年1月30日通过银行转账向原告林学建交付款项55万元（实际转账金额为100万元）、2014年11月12日通过银行转账向原告林学建交付款项135000元、2014年2月24日通过银行转账向原告刘学建交付款项50万元，与本案待证事实具有关联，本院予以采纳。被告林学兴提供的证据B2即结婚申请书，经本院核实，予以采信。被告林学兴提供的证据B3即中国民生银行股份有限公司转账凭证、中国农业银行历史数据查询单、中国农业银行历史数据查询单与证据B1存在重合，故本院对证据B3不再分析、评议。根据上述所采信的证据，并结合原告林学建与被告林学兴的陈述词，本院确认以下事实：被告林学兴于2011年11月1日向原告林学建借款5万元，由被告林学兴向原告林学建出具借条，借条约定借款利息为每万元每月400元，约定还款期限为三个月；被告林学兴于2013年8月16日向原告林学建借款5万元，由被告林学兴向原告林学建出具借条，借条未约定借款利息，约定还款期限为三个月；被告林学兴于2013年9月28日向原告林学建借款15万元，由被告林学兴向原告林学建出具借条，借条未约定借款利息，约定还款期限为三个月；被告林学兴于2013年11月4日向原告林学建借款120万元，由被告林学兴向原告林学建出具借条，借条未约定借款利息，亦未约定还款期限。另，原告林学建与被告林学兴案外尚有经济往来，原告林学建持有双方签订的借款金额为60万元的《资金拆借合同》及相关汇款凭证。原告林学建自认被告林学兴于2013年10月17日向原告林学建偿还本案借款日期为2011年11月1日的借款本金5万元，2013年10月28日偿还该笔借款利息6000元。被告林学兴于2014年1月30日通过银行转账向原告林学建偿还本案借款本金55万（实际转账金额为100万，原告林学建将其中的45万元又交还给被告林学兴），2014年11月12日通过银行转账还款135000元，2014年2月24日通过银行转账交付款项50万元。庭审中，原告林学建及被告林学兴均确认本案借款时间为2011年11月1日、2013年8月16日、2013年9月28日的三笔借款约定的借款利息为四分。本院认为，被告林学兴向原告林学建分别借款5万元、5万元、15万元、120万元，有被告林学兴出具的借条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告林学兴应当偿还。被告林学兴主张其于2014年2月24日通过银行转账向原告林学建交付款项50万元系用于偿还本案借款，因原告林学建持有其他债权凭证，且主张被告林学兴上述还款系用于偿还其他债务，被告林学兴仅凭其提供的银行交易明细，无法证明其于2014年2月24日通过银行转账向原告林学建交付的款项50万元系用于偿还本案借款，故本院对被告林学兴上述主张不予支持。被告林学兴主张借款日期为2013年8月16日的借款5万元、借款日期为2013年9月28日的借款15万已现金偿还，并代为原告林学建向案外人林文规偿还债务25000元，原告林学建对被告林学兴上述主张予以否认，且被告林学兴未举证予以证实，故本院对被告林学兴上述主张不予支持。原告林学建自认被告林学兴于2013年10月17日偿还了借款日期为2011年11月1日的借款本金5万元、2013年10月28日偿还该笔借款的部分借款利息6000元，故本案借款应扣除上述还款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，本金为120万元的借款未约定还款期限，借款日期为2013年8月16日的借款（借款金额为5万元）、借款日期为2013年9月28日的借款（借款金额为15万元）均约定还款期限并到期，借款日期为2011年11月1日的借款本金已清偿完毕，故被告林学兴于2014年1月30日通过银行转账向原告林学建偿还本案借款本金55万，应当先行偿还借款日期为2013年8月16日、9月28日的两笔借款本金，合计20万元，余下35万元系用于偿还借款为120万元的部分本金，故被告林学兴于2014年1月30日尚欠原告借款本金85万元（120万元-35万元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据民间借贷习惯及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，双方有约定支付利息，当被告给付不足以清偿全部债务情况下,应当视为先偿还借款利息再偿还借款本金。本案四笔借款中，2011年11月1日、2013年8月16日、2013年9月28日的三笔借款均约定借款利息为4分即为月利率4%，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故被告林学兴于2014年11月12日通过银行转账向原告林学建还款135000元，应视为先行偿还借款日期为2011年11月1日的借款自借款之日起至2013年10月17日期间尚未偿还的利息29300元（5万元×3%×23个月+5万元×3%÷30天×16天-6000元）、借款日期为2013年8月16日的借款自借款之日起至2014年1月30日期间的利息8200元（5万元×3%×5个月+5万元×3%÷30天×14天）、借款日期为2013年9月28日的借款自借款之日起至2014年1月30日期间的利息18300元（15万元×3%×4个月+15万元×3%÷30天×2天），余下款项79200元（135000元-29300元-8200元-18300元）视为偿还本案余下借款本金，被告林学兴于2014年11月12日尚欠原告林学建借款本金770800元（85万元-79200元）。被告林学兴主张本案中2011年11月1日、2013年8月16日、2013年9月28日的三笔借款已经超过诉讼时效，因被告林学兴于2014年11月12日仍在履行还款义务，故被告林学兴上述主张没有依据，本院不予支持。关于本案余下借款利息问题，本金为120万元的借款未约定借款利息，亦未约定还款期限，依据相关规定，该笔借款余下本金770800元的利息可按年利率6%自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告林学兴在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告林学建余下借款本金人民币770800元及利息，利息按年利率6%自2016年1月5日起计至款项还清之日止；二、驳回原告林学建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币12853元，由原告林学建负担人民币2253元，被告林学兴负担人民币10600元（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  王 云人民陪审员  蔡珠官人民陪审员  陈孝玉二〇一六年八月二十三日书 记 员  李钦梅