广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13365号
原告：中航（沈阳）高新科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区洪汇路212号，
法定代表人：刘伟军，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹海军，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖阳，辽宁良友律师事务所律师。
被告：中山市精实自动化设备有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区会展东路16号数码大厦303号。
法定代表人：姜涛。
委托诉讼代理人：王晓铮，该公司工程师。
原告中航（沈阳）高新科技有限公司（下称沈阳中航公司）诉被告中山市精实自动化设备有限公司（下称中山精实公司）技术委托开发合同纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳中航公司的委托诉讼代理人曹海军、敖阳及被告中山精实公司的委托诉讼代理人王晓铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳中航公司提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的技术开发合同（合同编号：KF-201407-001）；2.判令被告返还原告已支付的研发经费和报酬185400元并赔偿利息损失（从2014年10月14日起至清偿之日止，以尚欠款项按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。事实及理由：2014年7月，原被告双方签订了一份技术开发合同（合同编号：KF-201407-001），约定被告按《技术协议》的约定完成机器人铆接末端执行器铆钉库研制项目的研究开发工作，在项目预付款收到后90天内完成。原告已于2014年7月14日支付预付款及全部的研究开发经费和报酬，但被告未在合同约定的90天内完成工作，且提供的系统相关技术参数不符合合同要求。
被告中山精实公司辩称，一、被告在2015年2月19日已将合同约定的设备送至原告处，设备保管、维护的责任已移交给原告。2015年2月底设备已进入沈阳飞机工业集团的现场，被告并对设备进行了单机调试、联机调试、技术交底和人员培训，原告于2015年4月3日做出了终验收合格结论，向被告支付了合同约定的款项，合同已履行完毕，双方不存在争议。二、原告从未提出被告在履行合同过程中存在何种瑕疵，其在合同履行完毕两年后再提出存在质量瑕疵已超出了质保期，也毫无事实依据及法律依据，是滥用诉权的行为。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年7月，沈阳中航公司（甲方、委托方）与中山精实公司（乙方、受托方）签订一份《技术开发合同》（合同编号：KF-201407-001），约定：1.甲方委托乙方研究开发“机器人铆接末端执行器铆钉库研制”项目，并支付相应研发经费和报酬，技术内容见《技术协议》，合同有效期为两年。2.技术方法和路线：⑴铆钉筛选及上料系统，可筛选和输送10种规格铆钉；⑵能够实现为两套机器人铆接系统同时供料；⑶设备采用西门子200系列PLC控制器，与上位机采用OPCserver通信接口，TCP/IP通信协议，所有数据信息对上位机开放；⑷铆钉上料系统故障率不大于1/1000。3.乙方应按附件《技术协议》完成研究开发工作，应在收到项目预付款后90天之内按《项目实施进度计划》要求完成。4.甲方应在协议签订后三日内向乙方提供技术要求的纸质资料或电子文档及实验铆钉，在合同履行完毕后上述技术资料应完整交还甲方。5.甲方应按以下方式支付研究开发经费和报酬：研究开发经费和报酬总额为185400元，甲方分期支付给乙方，⑴合同生效后一周内，甲方向乙方支付92700元，项目启动；⑵终验收完成后一周内，甲方向乙方支付94700元，乙方提供全额发票。6.合同履行中，乙方因出现在现有技术水平和条件下难以克服的技术困难，导致研究开发失败或部分失败，并造成甲方损失的，双方按如下约定承担风险损失：乙方自行承担已付出的人员投入，甲方承担已投入的硬件经费，且硬件归甲方所有。7.乙方应按协议进度要求在甲方地点交付机器人铆接末端执行器铆钉库一套。8.双方确定按《技术协议》的规定进行验收。9.如乙方提供的系统相关技术参数等不符合合同要求，乙方应当积极配合甲方进行整改优化，且乙方承担相应的违约责任，违约金为合同总价的0.1%/天，最多不超过合同总价的5%。10.甲方指定苏刚为项目联系人，乙方指定芦仪喜为项目联系人，联系人承担项目的组织实施、双方沟通实施等，一方变更项目联系人的，应当及时以书面形式通知另一方。协议还就保密措施、知识产权归属等问题进行了约定。同时，双方还就上述合同的技术标准和规范等问题签署了一份《技术协议》，详细约定了铆钉库的技术指标及验收标准等。签订上述协议后，沈阳中航公司先后于2014年7月14日、2015年4月3日各向中山精实公司支付了92700元，该项目的研究开发经费已全部支付完毕，中山精实公司也向沈阳中航公司交付并调试安装了铆钉库。2017年7月17日，沈阳中航公司以中山精实公司交付的铆钉库不符合合同约定为由诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，中山精实公司称本案与（2017）粤2071民初13366、13367号案件所涉技术合同均是沈阳中航公司承接沈阳飞机工业（集团）有限公司“座舱盖/风挡智能脉动装配线”项目的子合同，该项目用于我国新型战斗机的二层结构，项目于2014年春节过后通过评审，沈阳中航公司获得承接该项目的合同，项目启动；其在2013年9月起就协助沈阳中航公司进行项目预研究和评审投标工作，随后参与了项目的咨询、设计和试验服务；其已向沈阳中航公司交付了符合合同约定标准的铆钉库，且沈阳中航公司是在通过了终验收后才向其支付了全部价款；原本合同约定的是90天完成，但沈阳中航公司在第65天的时候要求修改设计，到第130天的时候才落实接口的制作，到第180天的时候才指示发货、进厂等事宜的进度安排，其到2015年3月时才完成现场调试并通过了沈阳中航公司的验收，其才向沈阳中航公司申请全额付款。为此，中山精实公司提供了其代理人王晓铮（项目工程师）与迟殿峰、杨磊等人的往来邮件，邮件发送、接收时间在2014年8月至2015年1月期间，邮件内容主要涉及铆钉库操作系统及配件的相关技术参数、控制代码、执行器进度安排等，部分邮件还抄送了沈阳中航公司的王静、蔡清华、苏刚等人。中山精实公司还提交了铆钉库的一系列图纸、参数方案、安装及调试现场照片等证据。沈阳中航公司否认中山精实公司所称设备已经最终验收完毕的说法，称设备存在诸多故障，不能正常使用，如分钉超时、钉卡在气管内等，且铆钉上料系统的故障率高达90/1000，远高于合同约定的1/1000的标准。但沈阳中航公司迄今没有提交证实铆钉库存在质量问题的检验报告等文件，也没有提交其曾向中山精实公司提出质量异议的相关证据。
此外，在本案及（2017）粤2071民初13365、13366号案件庭审过程中，中山精实公司提交了王晓铮的机票记录及手机短信记录，反映王晓铮与沈阳中航公司的员工在2013年至2015年期间就铆接系统问题多次联系沟通，王晓铮也多次到沈阳，沈阳中航公司的工作人员予以接洽。
另查，沈阳中航公司向本院申请对铆钉库是否符合合同约定进行质量鉴定，中山精实公司则认为铆钉库是在2015年2月完成交付，距今已两年半有余，设备的质保期已过，且设备的保养、维护条件、调整设置是否被更改、零部件是否被不合理操作而致损害等因素不能确定，不同意鉴定。
再查，沈阳中航公司成立于2010年12月20日，企业类型为有限责任公司，注册资本为152950000元，经营范围是钛合金结构件加工、制造及技术开发、销售，激光成形技术研发、技术转让及咨询服务，金属材料、成套机电设备及零部件研发、制造、销售等，该公司为我国大型国有企业。
中山精实公司成立于2013年12月20日，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，经营范围为自动化设备及配件的销售、设计、研发及相关技术推广和转让。
本院认为：沈阳中航公司与中山精实公司签订的技术开发合同及技术协议是双方当事人的真实意思的表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。在该合同签订后，中山精实公司已向沈阳中航公司交付并安装调试了铆钉库，沈阳中航公司也已全额支付研发费用，双方对以上事实均无异议，本院予以确认。
双方争议的焦点是中山精实公司所交付的铆钉库是否不符合合同约定，沈阳中航公司可否以此为由要求解除双方所签订的技术开发合同并要求退回已收取的技术研发费用及赔偿经济损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”根据上述规定，沈阳中航公司主张中山精实公司所交付的铆钉库不合格，应承担相应的举证责任。首先，诉争技术开发合同中约定履行及调试地点在沈阳中航公司，故此，沈阳中航公司应持有该铆钉库系统调试及验收的一整套资料，理应具备一定的检测条件以判断中山精实公司交付的铆钉库是否符合合同要求。但沈阳中航公司仅口头陈述铆钉库不符合合同要求，但并未提交相应的检验数据或由具备相关资质的机构出具的鉴定结论以证实该铆钉库确实不符合合同约定的技术参数、验收标准；其次，从已查明事实可知，双方签订涉案合同是在2014年7月，沈阳中航公司支付首期研发经费也在当月，而双方工作人员在2015年1月尚有联系就设备进厂等问题进行沟通，中山精实公司向沈阳中航公司请款是在2015年3月，沈阳中航公司支付全部剩余研发经费是在2015年4月。在沈阳中航公司于2017年7月提起本案诉讼之前，长达两年多至三年的时间里，没有任何证据证实沈阳中航公司在此期间曾以任何方式向中山精实公司书面反映过铆钉库存在不符合合同约定之情形；再者，双方在技术开发合同中约定支付剩余研发费用的条件为终验收完成，沈阳中航公司向中山精实公司支付余款是在2015年4月。沈阳中航公司作为颇具规模的大型国企，理应有严格的财务支付制度，尤其涉案研发项目系对沈阳中航公司未来发展有重要意义的科研项目，沈阳中航公司对该项目的审查应尤为严谨，通常而言理应经过严格审核、符合付款条件才会批出相关款项。沈阳中航公司并未提交相关款项的支付手续，而从沈阳中航公司支付完全部开发费用迄今已两年多，在无相反证据证实的情况下，应认定中山精实公司交付的铆钉库已完成终验收。虽然沈阳中航公司申请了质量鉴定，但该设备交付距今已超过两年，设备的存放条件、使用及维护情况、是否存在人为破坏等情况均可对鉴定结果产生举足轻重的影响，因此即使鉴定结果为不符合合同约定也不能以此认定铆钉库在交付时不符合合同约定，故本院对沈阳中航公司的鉴定申请不予准许，并对其关于中山精实公司交付的铆钉库不符合合同约定的主张不予采信。综上，沈阳中航公司的相关诉讼请求缺乏事实和法律、合同依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第三百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告中航（沈阳）高新科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4471元，由原告中航（沈阳）高新科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 曹慧星
人民陪审员 黄丹民
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 陈腊梅
刘家华