河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民二初字第1709号
原告张炜，男，1983年1月20日出生，汉族，住安平县。
被告蔡运杰，男，1970年1月13日出生，汉族，住安平县。
委托代理人张艳霞，河北明宇律师事务所律师。
原告张炜与被告蔡运杰加工合同纠纷一案，于2013年3月27日向本院提起诉讼。2013年5月15日原告申请中止审理，本院于当日裁定中止审理。2013年7月11日原告申请恢复审理。本院受理后，依法由审判员张占峰适用简易程序于2013年8月2日和2013年8月19日公开开庭进行了审理，原告张炜，被告委托代理人张艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炜诉称，我在安平县郭西村开一浸塑厂，从2010年开始，被告让我浸塑网片。截止到2012年1月5日，被告累计欠我浸塑费用共计126700元。后经我多次向被告催要，被告还了我100000元，仍欠26700元。经我多次与被告协商，被告一直借故推托，只得起诉到法院，要求被告给付拖欠的浸塑费26700元，诉讼费由被告负担。
被告蔡运杰辩称，被告从2008年12月开始在原告处浸塑，到2012年1月5日共欠原告浸塑加工费126700元，被告给原告打了欠条。2012年2月9日，被告给付原告10万元，2012年10月4日，又给付原告2万元，原告分别给被告打了收条。之前因原告给被告的新疆客户浸塑时出现质量问题（脱落），新疆客户要求被告修理，因此被告产生2671元维修费用，在与原告协商赔偿费用时，原告同意从浸塑加工费中扣除2671元。因原告的浸塑出现质量问题，导致新疆客户欠被告的60多万元货款至今未追回，给被告造成了巨大的经济损失，被告不应再支付原告加工费用，要求驳回原告的诉讼请求，同时将保留要求原告赔偿经济损失的权利。
根据双方当事人的诉辩理由，本院归纳确认的争议焦点为：一、被告蔡运杰现在尚欠原告张炜浸塑加工费多少元，如何偿还？二、原告应否赔偿被告维修费用？
围绕第一个争议焦点，原告陈述、举证如下：从2008年开始我为被告浸塑，到2012年1月5日被告共欠我浸塑加工费126700元。2012年2月9日被告给了我10万元的承兑，现在尚欠我26700元。我要求被告立即归还我加工费。
为支持自己的主张，原告提交了被告所写欠条一张，上载：今欠浸塑费126700元壹拾贰万陆仟柒佰元正。蔡运杰。2012.1.5号。
被告对原告提交的欠条的真实性无异议。
围绕第一个争议焦点，被告陈述、举证如下：被告截止到1月5日是欠原告126700元。但是被告于2月9日还了原告10万元，后来又于2012年10月4日还了原告2万元。现在欠原告6700元。
为支持自己的主张，被告提交原告书写的收条一张和支条一张，收条上载：今收朋达厂浸塑费壹拾万元整（承兑），30900053／23924851，张炜，2012年2月9日。支条上载：今支朋达厂浸塑费贰万元整，张炜，2012.10.4。
原告发表质证意见，2012年10月4日的支条不是我打的，这个条是以前我给他加工，我给他打的收到条，下面的日期是他撕了，后来重写的，日期不是我写的，上面的字是我写的。我要求被告将2011年8月25日支款20000元的支条交给法庭。我认为欠条的日期跟上面的字颜色不一样，日期的笔迹不是我写的。我提交2011年的明细分类账，上面记载2011年8月25日还款20000元。我打条时两个纸张都是完整的，我打的所有支条都是名字在上面，日期在名字最下面。被告提交的收条、支条把下面撕掉了，我打收条的纸张对他卖东西没有影响，撕掉下面没有任何作用，不存在任何利益矛盾。2012年2月9日10万元的收条是我写的。被告的厂子叫朋达。
被告发表质证意见，原告说从2008年开始截止到2012年1月5日，被告累计欠126700元。原告说的2011年8月25日的支条与本案没有直接关系。被告已经提供了原告的支条，原告也已经承认字是他写的。如果原告提交证据，应该在举证期间提交，不应该当庭提交。账本是原告自己记载的，没有证据效力。被告是用了别的厂子里的发货单记载，只需要一个空白的纸张作为记载，也避免与别的客户产生误会，才将厂名、电话部份撕掉，以方便自己使用。
根据原告的申请，经原、被告协商同意，本院委托衡水市公安局对被告蔡运杰提交的支条上的内容与支条右下角的日期“2012.10.4”是否是同一时间书写，是否是同一人书写，是否是同一支笔书写进行了鉴定。衡水市公安局作出文件检验鉴定意见书：送检日期为“2012.10.4”支条中的日期“2012.10.4”与支条其他字迹不是同一支笔所书写。
原告对鉴定意见书没有意见。
被告发表质证意见，鉴定意见书中第八条鉴定结果中所说的与支条其他字迹不是同一支笔所书写，不能否认日期为张炜所写，在日常生活中存在多种客观情况，在打条时，这支笔没油，可换另一支笔使用，不排除用两支笔。被告认为送检要求日期与欠条其他字迹是否出于原告一人所写，所以鉴定意见不能否认日期为原告所写，不能证明原告的主张。
原告发表质证意见，打欠条应该用一个笔写，我不可能用两个笔写。按常理说打欠条用的是一支笔，我不可能写到日期的时候再换另一个笔写。
围绕第二个争议焦点，被告陈述、举证如下：在2011年的时候被告有一批活让原告浸塑，这批护栏发往新疆，后来客户反映出现脱皮现象，让被告去给维修，被告当时找到原告协商修理之事，原告也答应被告承担维修费用。后来经过双方合算，维修费用共计2619元，答辩状中数字有错误，以2619元为准。因为原告的浸塑出现质量问题，产生该笔维修费用，被告有权要求原告赔偿。被告提交明细分类帐一页，帐页上记载2011年1月20日有新疆修网费用2619元，认为原告在其以后的业务往来中签字认可，所以应认为是对此笔费用的认可。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：我的货质量没问题，被告给谁发货我也不知道，有问题也不是我发货的事儿，被告就是以其为理由不给钱。被告所说的维修费用我不知道，所以我也不承认这事，我也没在维修费用那一栏内签字，这笔维修费用也是在打欠条之前写的，所以我不承认。
本院认证意见，对于原告所提交的被告所写欠条及被告提交的原告所写收条，双方对其真实性无异议，故应认定其证明效力。对于被告提交的支条，衡水市公安局作出日期和其他内容不是同一支笔所书写。按照正常的书写习惯，不应存在用两只不同的笔书写的情况，被告辩解意见有悖常理，故对支条的真实性不予认定。对于原、被告提交的分类账页，内容均不完整，且与本案没有关联，不具有证明效力。
本院经审理查明，原告张炜与被告蔡运杰双方有加工浸塑的业务往来，被告让原告浸塑网片。截止到2012年1月5日，被告累计欠原告浸塑费用共计126700元，并给原告出具欠条一份。经原告催要，被告于2012年2月9日偿还原告100000元，尚欠26700元。后经催要未果。
本院认为，原、被告双方就加工浸塑网片合同是在平等自愿基础上达成的协议，无违法之处，属有效合同，双方应严格履行。被告欠原告加工费有被告所写欠条为证，事实清楚，原告要求被告支付欠款之请求合理合法，应予支持。被告称另归还原告货款20000元，因所提交证据经技术鉴定存在瑕疵，其证据效力不能支持被告的主张，故对被告主张归还20000元之事实不予采信。被告称所加工产品存在质量问题，要求原告承担维修费用和赔偿损失，因未提交有效证据，故对被告的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告蔡运杰于本判决生效后五日内给付原告张炜浸塑费26700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费467元，鉴定费600元，由被告蔡运杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张占峰
二〇一三年八月二十六日
书记员 张 静