江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9330号
上诉人（原审被告）:许建河，男，1967年7月9日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙复保，男，1941年10月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：孙小君（孙复保之子），男，住南京市鼓楼区。
上诉人许建河因与被上诉人孙复保民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2108号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许建河上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙复保的诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由孙复保承担。事实和理由：1.孙复保不具有本案原告资格。许建河与孙小君之间存在债权债务关系，孙小君以其父亲孙复保名义与许建河、王强峰、顾拥军签订《四方协议》，其目的是为了规避警察身份。2.许建河质押玉石数量应为34件，一审法院认定24块有误。3.许建河已经以恽寿平百虎图抵偿了全部欠款，故其与孙复保之间的债权债务已经消灭。
孙复保答辩称：1.案涉债务纠纷发生在其与许建河之间。2.玉石数额与本案争议无关�许建河已经用于抵偿截至2016年11月1日前所欠的债务利息。3.孙复保与许建河从未达成过以恽寿平百虎图抵偿本案债务协议，亦未授权孙小君与许建河签订以物抵偿债务的协议。请求驳回上诉，维持原判。
孙复保向一审法院起诉请求：1.判令许建河偿还孙复保借款本金408800元及利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按月利率1.4%计算）；2.判令许建河承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：
2016年6月17日，孙复保（甲方）、许建河（丙方）、王强峰（乙方）、顾拥军（丁方）经四方协商达成以下协议：1.丙方出售燕语华庭房款贰佰叁拾陆元（236万元）其中100万元直接支付给甲方（丁方拿到房产证当日出具丙方本票100万元直接给甲方）；2.原由：因丙方欠乙方壹佰万元（100万元），乙方还甲方100万元债务；3.丙方与乙方欠条作废（100万欠条作废）甲方：孙复保189××××3663乙方：王强峰丙方：许建河丁方：顾拥军139××××6172公正：高飞2016.6.17日”。
2016年6月23日，许建河通过银行本票方式向孙复保之子孙小君账户转账50万元。2016年6月24日，许建河通过其女儿许涓娟账户向孙复保之子孙小君转账5万元。经结算，2016年6月24日，许建河向孙复保出具欠条一份，载明：“欠孙复保人民币肆拾壹万元整。本人将玉佩贰拾贰块，手镯壹个、手把件壹个，玉石石头壹块做为抵押，本人承诺在2016年10月30日前还清。如没有还清款将以上物品作为利息。欠款人：许建河2016.6.24备注：陈立明在画家村将本人的房屋出租后的收入转给孙小君，孙小君收租金的金额从上述肆拾壹万元中扣除。（每月按陆仟元利息计算）许建河2016.6.24”。
对孙复保、许建河争议的事实，一审法院分析认定如下：
1.孙复保主体是否适格。孙复保提供中国工商银行业务凭单、银行账户明细清单，证明孙复保与王强峰之间借款的转账记录。许建河对中国工商银行业务凭单的真实性认可，对银行账户明细清单的真实性不认可，认为孙复保应进一步举证与王强峰之间存在借款的合意。一审法院认为，《四方协议》系债权人王强峰将其对债务人许建河的100万元债权转让给孙复保的意思表示，《四方协议》签订后，债权转让行为成立，王强峰与许建河之间的欠条作废，许建河需给付孙复保100万元。王强峰与孙复保之间的100万元欠款是否真实存在不影响债权人王强峰处分自己的权利，债权转让行为依法有效。孙复保、许建河一致确认《四方协议》中“孙复保”系孙小君所签，经一审法院当庭询问孙复保本人，其认可《四方协议》中孙小君代其签名的效力。一审法院认为，许建河在签订�四方协议》时明知孙小君代孙复保签字，对此并无异议，许建河于2016年6月24日出具的欠条，是针对《四方协议》中王强峰将债权转让给孙复保后，孙复保、许建河就欠款的进一步结算，欠条中明确载明系欠付孙复保款项，孙复保亦就孙小君代为签字的效力在庭审中予以追认。综上，《四方协议》合法有效，孙复保有权依据该协议及欠条向许建河主张债权。
2.许建河给付孙复保的玉器是否作为承诺还款期间的利息。欠条中载明“本人将玉佩贰拾贰块、手镯壹个、手把件壹个、玉石石头壹块作为抵押”，许建河称交付孙复保玉器的数量为34件，其提供短信截图予以证明，短信中载明许建河通知孙复保将34块玉交还，孙复保称让许建河放心。孙复保对短信截图的真实性认可，但认为孙复保没有核实玉器的数量，许建河要求归还时，孙复保表示承诺归还，但不记�玉器数量。一审法院认为，许建河提供的短信记录表明孙复保承诺归还，但未就玉器数量进行确认，故仍应以欠条中载明的玉器明细及数量为准。许建河在欠条中承诺“如没还清款将以上物品作为利息”，意思表示真实有效，一审法院予以确认。许建河认为其给付孙复保的玉器价值超过了按月息6000元标准计算的利息，不同意作为承诺还款期间的利息，一审法院认为，许建河未提供证据证明其给付孙复保的玉器价值超过了承诺还款期间的利息，故对其抗辩意见不予采信。
3.孙复保、许建河之间的债权债务是否已经抵销。许建河提供说明一份，内容为：“今有孙小君向许建河拿去恽寿平百虎图壹幅。孙小君2016年11月7日下午归还。许建河偿还孙小君欠款肆拾叁万元整430000元。《如果孙小君2016年11月7日下午没有将百虎图归还许建河，就将此图做为偿还许建河欠�复保的所有欠款。》孙小君2016.11.5”，证明孙复保、许建河之间的债权债务已经抵销。孙复保认可孙小君于2016年11月5日从孙复保处拿走恽寿平百虎图壹幅，但认为该说明系许建河与孙小君之间的意思表示，与孙复保无关。对于“如果孙小君2016年11月7日下午没有将百虎图归还许建河，就将此图做为偿还许建河欠孙复保的所有欠款”的内容，许建河认为系孙小君在场认可的情况下由其后添加的，其提供张淑霞的证人证言予以证明，孙复保对张淑霞的证人证言不予认可，认为系许建河擅自添加的内容。一审法院认为，许建河提供的说明系许建河与孙小君之间就孙复保、许建河之间债权债务作出的意思表示，对于说明中以百虎图抵销债务的意思表示是否是许建河与孙小君的合意，双方存有争议，但不论双方是否就百虎图作出抵销债务的意思表示，该意思表示系孙小君与许�河之间作出，未经过孙复保的追认，效力不及于孙复保，因此许建河辩称其与孙复保之间的债权债务已经抵销，一审法院不予采信。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，孙复保受让王强峰与许建河的100万元债权后，孙复保、许建河确认许建河已向孙复保支付55万元，经与孙复保结算，许建河向孙复保出具欠条，确认欠款41万元，于2016年10月30日前偿还。现许建河逾期未偿还41万元，应承担还款义务，孙复保自认在欠条出具后从陈立明处收取租金1200元，故对孙复保主张许建河归还408800元的诉讼请求，一审法院予以支持。孙复保、许建河在欠条中约定月利息6000元，故孙复保主张许建河按月息1.4%自逾期之日即2016年11月1日起支付利息，不超过双方约定且符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零�条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，一审法院判决：许建河于判决生效之日起十日内支付孙复保408800元及利息（自2016年11月1日起至实际给付之日止，按月利率1.4%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8170元，减半收取计4085元，保全费2810元，共计6895元，由许建河负担（此费用孙复保已预交，许建河在履行判决时一并加付此款）。
本院二审期间，双方未提交新的证据。
本院经审理查明，双方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，孙小君为其父亲追讨债务与许建河微信往来中，许建河2017年4月14日在回复中称“钱一定会给你……。如果我有钱不给你，那是品质问题”。
二审再查明，就玉石质押问题，孙复保一审中要求许建河自2016年6月24日起按月利率1.46%支付利息，并在许建河清偿债务本息后，同意返还玉石，但许建河一审中明确表示，双方已经接受了欠款如未能于2016年10月30日清偿，玉石应抵偿（截至2016年10月30日）利息的约定，故不同意孙复保返还玉石。
上述事实有微信（短信）、当事人陈述等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：1.孙复保是否为案涉《四方协议》的签约主体；2.许建河对案涉债务是否已经清偿。
本院认为，孙复保系案涉《四方协议》签约主体，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。《四方协议》签名落款处（甲方）孙复保的签名系孙小君以其父亲孙复保名义书写，孙复�一审到庭明确对此予以认可。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“代理人在代理人权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，故孙小君以其父亲名义与王强峰、许建河、顾拥军签订协议的行为符合上述代理制度的法律规定，该法律后果应由孙复保承担。许建河以孙复保不是《四方协议》签约主体，不具有原告主体资格的上诉意见，本院不予采纳。
本案中许建河应对其与孙复保之间债务消灭的事实承担举证证明责任。《四方协议》、欠条以及孙复保认可已收取许建河1200元房屋租金的陈述，证明孙复保在受让王强峰对许建河的100万元债权后，许建河仅偿还了部分债务，截至2016年10月30日仍有408800元本金未清偿。许建河虽提供2016年11月5日的说明，拟证明其与孙复保之间的案涉债权债务已经消灭，但从该说明分析，该说明是孙小君取走该幅百虎图向许建河出具的凭证。许建河擅自在上述文字内容与孙小君落款签名处之间的空隙处添加“《如果孙小君2016年11月7日下午没有将百虎图归还许建河，就将此图做为偿还许建河欠孙复保的所有欠款》”等文字内容，系许建河单方行为，并未征得孙小君以及其父亲孙复保的同意。结合许建河在微信中回复“钱一定会给你”等内容，本院据此认定，许建河关于其已经以上述字画抵偿了案涉债务的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
许建河在2016年6月24日出具的欠条中明确记载质押物为玉佩（22块）、手镯（1个）、玉石石头（1），共计24块，故对许建河主张玉石为34块的上诉意见，本院不予支持。
综上，许建河上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8170元，由上诉人许建河负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一八年一月十六日
书记员 顾 欢