重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法少民初字第00312号
原告何某，男，汉族，1985年10月出生，住重庆市江北区。
原告李某某，女，汉族，1988年8月出生，住重庆市江北区。
上述二原告共同委托代理人阎某，重庆尚和律师事务所律师。
被告张某，男，汉族，1986年1月出生，住重庆市江北区。
被告徐某，女，汉族，1985年11月出生，住重庆市渝北区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人周某，总经理。
委托代理人雷某某，重庆融益律师事务所律师。
被告周某某，男，汉族，1992年7月出生，住重庆市铜梁县。
委托代理人刘某某、杨某某，重庆歌乐律师事务所律师。
被告重庆贝尔特物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区二郎科技新城银杏路70号1-8号，组织机构代码66356028-7。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人刘某某、杨某某，重庆歌乐律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，组织机构代码79801470-X。
负责人杜某某，总经理。
委托代理人申某，女，汉族，1975年10月出生，住重庆市巴南区。
原告何某、李某某诉被告张某、徐某、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）、周某某、重庆贝尔特物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（中华联合财保重庆分公司）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某、李某某共同委托的代理人阎某、被告张某、被告太保重庆分公司的委托代理人雷某某、被告周某某、被告重庆贝尔特物流有限公司的委托代理人杨某某、被告中华联合财保重庆分公司的委托代理人申某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某、李某某共同诉称，2015年5月1日19时09分许，被告周某某驾驶渝A681**号重型罐式货车，宗仁琴驾驶渝C0L8**号小型普通客车，被告张某驾驶渝BNE5**号小型普通客车，三车行驶至南岸区境内的G50s沪渝南线高速公路进城方向175㎞+515㎞处路段时，三车发生交通事故，造成渝C0L8**号小型普通客车的驾驶人宗仁琴、乘车人何羽杭死亡，乘车人何某受伤的交通事故。后经认定：被告周某某承担事故主要责任，张某承担事故次要责任，宗仁琴承担次要责任，乘车人何羽杭、何某无责任。被告周某某驾驶的渝A681**号重型罐式货车实际所有人为被告重庆贝尔特物流有限责任公司，该车辆在中华联合财保重庆分公司投保，事故发生在保险期内；被告张某驾驶的渝BNE5**号小型普通客车实际所有人为徐某，在被告太保重庆分公司投保，事故发生在保险期内。原告何某、李某某系何羽杭的父母。因原、被告无法就赔偿达成一致意见，故原告起诉来院要求判令：（一）被告赔偿原告因本次交通事故导致的死亡赔偿金502940元、丧葬费28428元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计586368元；（二）被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任；（三）各项诉讼费由被告承担。
被告张某、徐某辩称：本次交通事故系被告周某某连续变道造成的，张某不应当承担责任，不认可《交通事故责任认定书》的责任划分。
被告太保重庆分公司辩称：渝BNE5**号车辆在该司投保了交强险和限额50万元的商业三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期内；投保车辆与死者的死亡无直接因果关系，不应承担责任；因本案可能涉及刑事案件，不认可原告方提出的精神损害抚慰金；该司不应承担诉讼费。
被告周某某、重庆贝尔特物流有限公司辩称：对交通事故责任划分有异议，责任划分部门认定事实有误、适用法律不当，应当由另一被告张某和死者宗仁琴承担主要责任，周某某只承担次要责任；对于原告提出的精神损害抚慰金、误工费、交通费不认可，原告没有证据，索赔标准也过高。
被告中华联合财保重庆分公司辩称：渝A681**号车辆在该司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内；事故发生时，该车辆存在超载情况，按照合同条款，增加绝对免赔10%；该司不应当承担诉讼费；事故发生后，该司已支付交强险120000元；对于事故责任的意见与周某某、重庆贝尔特物流有限公司的意见一致。
原告何某、李某某为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.【2015】第2424000024011号《道路交通事故认定书》，拟证明事故基本经过及高速公路相关管理部门已经对交通事故的责任作了划分；
2.《火化证》，拟证明渝C0L8**号小型普通客车驾乘车人何羽杭因本次交通事故死亡的事实；
3.《户口簿》、《出生医学证明》、《离婚证》、江北区复盛镇祥韵社区居民委员会、江北区分局复盛派出所《亲属关系证明》，拟证明死者何羽杭与原告何某、李某某的身份关系。
各被告对证据1的真实性无异议，但是均对关联性有异议，认为责任划分有误，认为达不到原告的证明目的；均对证据2、3无异议，但认为只能按照农村人口标准计算死亡赔偿金。
被告张某、徐某在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《结婚证》，拟证明二人系夫妻关系；
2.《驾驶证》、《行驶证》，拟证明渝BNE5**号小型普通客车登记于被告徐某名下，被告张某具有相应驾驶资格的事实。
各原告、被告均对上述证据无异议。
被告周某某、重庆贝尔特物流有限公司在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《挂靠合同》、《驾驶证》、《行驶证》，拟证明被告周某某系渝A681**号货车实际车主，其将该车挂靠在被告重庆贝尔特物流有限公司从事运输业务的事实；
2.重庆市八益交通事故司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，拟证明高速公路执法机关虽是根据该鉴定意见作出了交通事故责任认定，但适用法律错误导致责任认定不当。
各原、被告均对证据1无异议；各原告均对证据2真实性无异议，但是对被告的证明目的有异议，认为该鉴定意见更够证明责任划分应当以现有事故认定书为准；被告张某、徐某及太保重庆分公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为他方对本次事故无责任；被告中华联合财保重庆分公司对证据2无异议。
被告太保重庆分公司在法定举证期限内向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、《出险车辆信息表》等证据，拟证明被告张某、徐某所有的渝BNE5**号车保险情况，各原、被告均对上述证据无异议。
被告中华联合财保重庆分公司在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《机动车辆商业保险报案记录》等证据，拟证明渝A681**号货车的投保情况；
2.《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任表现条款》及《投保提示事项确认书》等证据，拟证明因渝A681**号货车存在超载情况，故该司根据合同约定应当免赔10%；
3.快钱付款凭证，拟证明该司已赔付120000元。
各原告及被告张某、徐某及太保重庆分公司均对证据1、2、3无异议；被告周某某、重庆贝尔特物流有限公司对证据1、3无异议，对证据2有异议，认为达不到其证明目的，不应当免赔。
本院对原、被告各方举示证据认定如下：首先，本案各当事人对原告所举示的证据1即由重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队二大队作出的【2015】第2424000024011号《道路交通事故认定书》关于法律适用和责任划分的异议是本案证据争议的首要焦点。该事故认定书对事实的认定部分系该部门根据事故现场勘查笔录、现场图、痕迹勘验笔录、照片、相关鉴定意见书等证据材料调查分析而形成，再根据我国交通安全相关法律法规作出责任认定，各方当事人并无证据证明该认定书的形成中有程序违法或瑕疵。被告周某某提交了调查取证申请书，申请本院向重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队二大队和重庆市公安局交通警察总队事故处调取证据材料，经本院向上述两个部门走访核实，未取得能够证明该认定书有误的证据材料。从被告周某某提交的重庆市八益交通事故司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队二大队提供的事故发生时的视频资料亦不能明显显示该认定书有误。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十七条的规定，该事故认定书经本院依法审查并确认其相应的证明力，且没有相反证据推翻，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对各被告的相应异议不予采纳。第二，对于原告提交的证据2、3，各被告均无异议，只是对采用农村或城市标准提出了意见，故对上述证据本院予以全部采纳。第三，被告中华联合财保重庆分公司举示的证据2即《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任表现条款》第九条第（二）项，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，及《投保提示事项确认书》中明确投保人已充分阅知上述险种的条款，现确认以下事项：第三部分免赔率中第三者责任险第（二）项违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告周某某及重庆贝尔特物流有限公司虽对上述条款提出异议，但上述合同系其签字（盖章）认可，不违背法律规定，故对该项证据本院予以采纳，对二被告提出的异议本院不予采纳。第四，对于经当庭举证质证，各方当事人对被告张某、徐某举示的证据，被告周某某、重庆贝尔特物流有限公司举示的证据，被告太保重庆分公司举示的证据，中华联合财保重庆分公司举示的证据1和3均无异议，本院予以全部采纳。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
2015年5月1日，被告周某某驾驶渝A681**号重型罐式货车从G50s龙头港收费站进入高速公路往重庆主城方向行驶，宗仁琴驾驶渝C0L8**号小型普通客车搭乘了何某、何羽杭，被告张某驾驶渝BNE5**号现代越野车从G50s涪陵南收费站进入高速公路往重庆主城方向行驶。（1）19时07分12秒前，渝C0L8**号车与渝BNE5**号车均行驶于左侧车道内，渝C0L8**号车在前，渝BNE5**号车在后；（2）19时07分12.40秒时渝C0L8**号车开始由左侧车道向中间车道变道，此时该车与渝A681**号车行者间距约为35米；（3）19时07分15.40秒时渝BNE5**号车由左侧车道开始向中间车道变道，此时该车与渝A681**号车行车间距约为20米，与渝C0L8**号车行车间距为25米；（4）19时07分19.60秒时渝C0L8**号车开始由中间车道向右侧车道变道，此时该车与渝A681**号车行车间距约为20米；（5）19时07分21.52秒在G50s沪渝南线高速公路进城方向175km+515m路段，渝A681**号车骑跨行驶在中间车道与右侧车道分隔线上，且车身主要在右侧车道内，与行驶在右侧车道内的渝C0L8**号车发生碰撞，碰撞瞬间两车纵向距离约为1米。渝C0L8**号车在两次变道过程中右转向灯始终保持开启状态；渝BNE5**号车由左侧车道变道至中间车道后刹车灯一直处于开启状态；两车碰撞瞬间，渝A681**号车右转向灯为开启状态，刹车灯未见开启。渝A681**号车与渝C0L8**号车接触瞬间，渝BNE5**号车停驶于中间车道内。渝A681**号车正面先与渝C0L8**号车车尾发生碰撞后继续向前行驶，行驶过程中该车车身左侧与渝BNE5**号车右后视镜接触。
上述事故造成驾驶员宗仁琴及乘车人何羽杭死亡，乘车人何某受伤，渝A681**号重型罐式货车、渝C0L8**号小型普通客车及渝BNE5**号现代越野车三车受损的道路交通事故发生。重庆市交通行政执法总队高速公路第四支队二大队对事故进行调查后，作出[2015]第2424000024011号《道路交通事故认定书》认定：渝A681**号重型罐式货车驾驶人周某某因在事发路段未与前方同车道内的前车保持安全距离，未认真观察前方交通状况，在事发前未能采取有效的制动和转向等措施，其行为有过错，是导致本次道路交通事故发生的主要原因，故周某某承担本次道路交通事故主要责任；渝BNE5**号现代越野车的驾驶人张某在事发路段以低于80Km/h的速度持续行驶，直至事发时处于停驶状态，行驶至事发路段时未与前方由宗仁琴驾驶的渝C0L8**号小型普通客车保持安全距离，其行为有过错，是导致本次道路交通事故发生的次要原因，故张某承担本次道路交通事故次要责任；渝C0L8**号小型普通客车驾驶人宗仁琴在事发路段以低于80Km/h（右侧车道最低限速60Km/h）的速度行驶，其行为有过错，是导致本次事故的次要原因，故宗仁琴承担本次道路交通事故次要责任；渝C0L8**号小型普通客车乘车人何某、何羽杭不承担本次道路交通事故责任。
原告何某与李某某婚后于2010年12月17日生育何羽杭。双方于2012年3月20日登记离婚，并协议由何某抚养何羽杭。
被告张某与徐某系夫妻关系，渝BNE5**号现代越野车登记于徐某名下，事故发生时由张某驾驶。该车在太保重庆分公司投保了交强险和限额50万元的商业三者责任险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险期内。
被告周某某系渝A681**号重型罐式货车实际车主，该车登记在重庆贝尔特物流有限公司名下，由周某某挂靠在该公司从事运输业务。该车在中华联合财保重庆分公司投保了交强险和限额100万元的商业三者险，并购买了不计免赔附加险，事故发生在保险期内。渝A681**号重型罐式货车核载15吨，事故发生时实载22.79吨，超载51%。
被告中华联合财保重庆分公司已在交强险范围内垫付了120000元，其中10000元的医疗限额支付了伤者何某的医疗费，另110000元的死亡伤残限额已经就宗仁琴死亡的损害赔偿，分别支付给了何某70000元，宗和贵400**元。
本案审理过程中，原告何某申请在交强险中为其预留30000元赔偿限额。因宗仁琴对本次交通事故承担次要责任，原告何某、李某某向本院不要求在本案中处理。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿，不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告周某某承担事故主要责任，被告张某承担事故次要责任，死者宗仁琴承担事故次要责任。因此，就宗仁琴死亡所致损害赔偿，应当由被告周某某承担主要赔偿义务，被告张某承担次要赔偿义务。因死者宗仁琴亦负有事故责任，应相应免除其余侵权人的赔偿责任。综上，本院酌情认定在交强险赔偿限额外，由被告周某某承担70%的赔偿责任，被告张某承担15%的赔偿责任。
机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，该机动车同时投保了交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中应当先由被告太保重庆分公司和中华联合财保重庆分公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险合同的约定由各被告按比例赔偿。
以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人可以请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中渝A681**号重型罐式货车的实际车主虽是周某某，但登记于被告重庆贝尔特物流有限公司名下，二被告系挂靠关系，原告要求二被告承担连带赔偿责任，本院予以支持。
对二原告应获得的赔偿项目和赔偿金额，本院审查确认如下：
死亡赔偿金。何羽杭户口登记为非农业家庭户口，故应当依据2015年城镇常住居民人均可支配收入25147元/年为标准计算死亡赔偿金，按二十年计算。故本院确认死亡赔偿金502940元（25147元/年×20年）。
丧葬费。侵权人侵害他人造成死亡的，亦应当赔偿丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故本院确认丧葬费为27794元（55588元/年÷2）。
处理丧葬事宜误工费、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费。原告并未举示相应的证据予以证明，本院将酌情主张死者亲属因办理丧葬事宜产生的误工费、交通费共计4000元。
精神损害抚慰金。已由前述，赔偿义务人应当赔偿精神抚慰金。本院参照本地区同类型案件的裁判标准，主张精神抚慰金40000元。
综上，本院予以支持的二原告的共同应得到的赔偿为：死亡赔偿金502940元、丧葬费27794元、处理丧葬事宜的误工费、交通费4000元、精神损害抚慰金40000元，共计574734元。原告何某要求在交强险中预留30000元赔偿限额，其请求本院予以准许。因此，上述各项赔偿费用，首先由被告太保重庆分公司在交强险死亡、伤残项下赔偿90000元（交强险医疗项的10000元及伤残项下20000元予以预留，另案处理），剩余484734元，由被告太保重庆分公司在商业三者险中赔偿72710.1元（484734元×15%）；由被告中华联合财保重庆分公司在商业三者险中赔偿305382.42元（484734元×70%×90%）；由被告周某某、重庆贝尔特物流有限公司连带赔偿33931.38元（484734元×70%×10%）。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某、李某某各项损失共计162710.1元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某、李某某各项损失共计305382.42元；
三、由被告周某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告何某、李某某各项损失共计33931.38元，被告重庆贝尔特物流有限公司负连带赔偿责任；
四、驳回原告何某、李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4872元，由被告周某某、被告重庆贝尔特物流有限公司连带承担3411元，被告张某、徐某连带承担731元，原告何某、李某某共同承担730元（于判决生效之日起十日内支付缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 邓 婷
二〇一六年五月四日
书 记 员 曹文娟