浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第140号
上诉人（原审原告）：杭州天舒机械设备有限公司。
法定代表人：赵岭。
委托代理人：楼宇广。
被上诉人（原审被告）：刘国平。
委托代理人：戴群芳。
上诉人杭州天舒机械设备有限公司（以下简称天舒公司）因与被上诉人刘国平劳动争议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：刘国平自2011年6月8日进入天舒公司工作，工作期间天舒公司未为刘国平参加工伤保险。2011年8月26日，刘国平在下班途中遭受非其本人主要原因的交通事故伤害。2012年2月29日，经杭州市余杭区劳动和社会保障局认定，刘国平所受之伤为工伤。2013年4月2日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘国平的劳动功能障碍程度符合七级。2013年7月17日，刘国平向天舒公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，以天舒公司“怠于履行对员工相应的管理制度，且对本人的伤情不闻不问”为由，向天舒公司提出于2013年5月1日起解除劳动关系，天舒公司拒收。另，经浙江法会司法鉴定所鉴定，刘国平遭受该次交通事故伤害的误工时间为8个月。2013年8月6日，刘国平向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2013年9月17日作出余劳人仲案字（2013）第232号仲裁裁决书。天舒公司因不服该裁决的部分内容，诉至原审法院，请求判令：1.天舒公司支付刘国平2011年7月11日至同年8月25日的工资1938.90元（1292.60元×1.5个月）；2.判令天舒公司支付刘国平停工留薪期工资福利待遇3877.80元（1292.60元×3个月）；3.判令天舒公司支付刘国平一次性伤残补助金16803.80元（1292.60元×13个月）。
原审法院认为，2011年7月1日至同年8月25日，刘国平在天舒公司正常工作，天舒公司理应支付工资报酬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。庭审中，天舒公司主张其已经支付了刘国平2011年7月1日至10日的工资报酬及刘国平的工资标准为1292.60元／月，对此天舒公司并未提交有效证据加以证明。工资支付的原始凭证属于天舒公司掌握管理的资料，天舒公司未提供的，应当承担不利后果。结合双方在庭审当中对于事实的认可，刘国平主张其工资标准为2000元／月，属于合理范围之内，予以采信。综上，对刘国平提出要求天舒公司支付2011年7月1日至8月25日期间工资的请求，其合理部分3652.17元（2000元／月＋2000元／月÷23天×19天）应当予以支持；对天舒公司主张的应支付刘国平2011年7月11日至同年8月25日的工资1938.90元的请求，不予支持。
刘国平在天舒公司工作，遭受工伤事故伤害，理应享受工伤待遇。依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故天舒公司应当支付刘国平相应的工伤待遇。依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，职工因工致残被鉴定为七级，可享受相当于13个月本人工资的一次性伤残补助金。故刘国平要求天舒公司支付一次性伤残补助金的请求，其合理部分26000元（2000元／月×13个月），应当予以支持。对天舒公司主张的应支付刘国平一次性伤残补助金16803.80元的请求，不予支持。
依据《工伤保险条例》第三十三条之规定职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，结合刘国平的伤情及相关证据材料，酌定刘国平的停工留薪期应为8个月，故刘国平要求天舒公司支付停工留薪期工资的请求，其合理部分16000元（2000元／月×8个月），应当予以支持。反之对天舒公司主张的应支付刘国平停工留薪期工资福利待遇3877.80元的请求，不予支持。因天舒公司于2013年7月17日以“怠于履行对员工相应的管理制度，且对本人的伤情不闻不问”为由，向天舒公司提出于2013年5月1日起解除劳动关系的事实，天舒公司与刘国平当庭均表示认可，确认双方劳动关系于2013年5月1日解除。刘国平要求天舒公司支付一次性伤残就业补助金33405.80元和一次性工伤医疗补助金33405.80元的请求，天舒公司表示认可，且符合法律规定，予以支持。对于刘国平要求天舒公司支付伤残鉴定费280元的请求，天舒公司表示认可，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工伤保险条例》（国务院令第586号）第三十三条第一款、第三十七条，第六十二条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认天舒公司与刘国平之间的劳动关系于2013年5月1日解除。二、天舒公司应于判决生效之日起十日内一次性支付给刘国平2011年7月1日至8月25日期间的工资3652.17元。三、天舒公司应于判决生效之日起十日内一次性支付给刘国平停工留薪期原工资福利待遇16000元、一次性伤残补助金26000元、一次性伤残就业补助金33405.80元、一次性工伤医疗补助金33405.80元，劳动能力鉴定费280元，以上金额共计109091.60元。四、驳回天舒公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天舒公司负担。
宣判后，天舒公司不服，向本院提起上诉称：一、刘国平的工伤认定缺乏依据。刘国平于2011年6月进入天舒公司从事铣工工作，后于2011年8月26日发生交通事故。根据刘国平的工票和记录本显示，刘国平在2011年8月26日并未在天舒公司上班，所以虽经人民法院两审终审，但天舒公司依旧对刘国平的工伤认定不服。
二、原审判决有多项的计算不符合事实和法律依据。1.关于天舒公司尚未支付刘国平工资的计算时间和基数均存在错误，经过劳动仲裁和原审共三次庭审，应当明确刘国平工作时间是2011年6月10日至2011年8月25日，其中2011年6月10日至2011年7月10日的工资已经支付，所以天舒公司尚未支付刘国平工资系2011年7月11日至2011年8月25日，2011年7月1日至2011年7月10日的工资天舒公司已经支付。在基数的计算上，天舒公司已经向原审法院提交了2011年6月10日至2011年7月10日的工资表一份，可以证明刘国平的月工资系1292.6元，而刘国平所谓的月工资2000元均是口头所称，没有相关证据证明。所以原审最终按照2000元每月作为计算基数错误。2.停工留薪期原工资福利待遇的计算，基数应当按照1292.6元的标准，不能按照2000元作为基数。还有关于停工留薪期间，原审按照8个月计算也没有相应依据，结合刘国平的伤情，8个月的停工留薪期过长，应以3个月作为相对合理的期间。3.一次性伤残补助金的计算也应当按照1292.6元计算。原审按照2000元作为基数，缺乏依据。综上所述，刘国平不应认定为工伤。即使认定，原审法院作出的判决数额偏高，依法应扣除偏高的部分。请求撤销原判，依法改判。
刘国平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：经余杭区劳动和社会保障局认定刘国平所受之伤为工伤，且已经法院生效判决予以确定。故天舒公司认为刘国平的工伤认定缺乏依据，其所受之伤不应认定为工伤的上诉请求于法无据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”天舒公司认为刘国平2011年7月1日至2011年7月10日的工资已经支付，刘国平的月工资应为1292.60元，但均未提交有效的证据予以证实。原审法院结合双方庭审中对事实的认可以及刘国平的主张确认刘国平的月工资标准为2000元并无不当。关于停工留薪期问题，原审法院结合刘国平的伤情以及鉴定等相关证据材料酌情确认8个月也无不当，天舒公司认为停工留薪期应按3个月计算的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州天舒机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 盛 峰
二〇一四年一月二十日
书 记 员 项 琳