浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第1697号
原告干某。
委托代理人（特别授权代理）洪震亮。
被告戴某。
委托代理人（特别授权代理）何建新。
原告干某为与被告戴某离婚后财产纠纷一案，于2009年3月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吕小丽独任审判，于2009年5月8日公开开庭进行了审理，庭审中原告申请进行房地产估价，本院于同日决定委托绍兴市博大房地产评估有限公司进行评估，本院于2009年7月2日收到该公司的估价报告，并于2009年7月9日再次公开开庭进行了审理。原告干某的委托代理人洪震亮，被告戴某及其委托代理人何建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。结婚后，双方因性格不合，在2006年2月22日登记协议离婚。离婚时，因绍兴市越城区灵芝镇后墅村西区44幢1单元502室和41幢2单元404室尚未形成实物，无法进行分割，故双方协议离婚时，未将上述财产写入离婚协议书。上述财产至今未予分割，并由被告无理占用至今。2008年下半年，原告得知被告早已分得上述拆迁安置房2套，才知自已的权利被侵害。现起诉至法院，请求判令：一、被告将位于绍兴市越城区灵芝镇后墅西村41幢2单元404室（包括阁楼、车棚）共有住房的1／2产权分割给原告；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告将位于绍兴市越城区灵芝镇后墅西村44幢1单元502室（包括阁楼、车棚）和41幢2单元404室（包括阁楼、车棚）共有住房的1／2产权分割给原告。
被告戴某辩称：一、原告对夫妻关系存续期间的夫妻共同财产是明知的，对是否可分割的财产也是清楚的，协议离婚时原、被告已对可分割的财产进行了处理，不存在未分割财产；二、本案诉争两套房子不属于夫妻共同财产，两套安置房的来源均是采用产权调换方式，而原始产权所有人是被告的父亲戴岳祥的家庭财产，因此原告诉请对该两套安置房进行分割无法律依据。
原告为了证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、结婚证复印件1份、离婚证复印件1份，证明原、被告结婚、离婚情况。被告无异议。本院予以认定。
2、城中村改造拆迁确户表（戴某户）2份、戴某的彩超检查报告单1份，证明原、被告属于拆迁时共同安置对象，当时未出生的胎儿也属于安置人口。被告无异议。本院认为，该表可以证明城中村改造拆迁确户时，原告是一基本人口，因戴某怀孕而加计1人口。
3、绍兴县粮食收储有限公司证明1份，证明原告当时还未享受过单位福利分房。被告认为，因本案涉及的是城中村改造拆迁安置，原告是否享受过单位福利分房与拆迁安置无任何联系，与本案无关。本院认为，证据3可以证明因原告未享受过单位福利分房，其可以作为拆迁安置对象。
4、浙江省村镇农（居）民建房申请表1份，证明戴岳祥在1993年11月申请建房时应该拆除28.12平方，其建房属违法。被告认为，该表内容说明1993年戴岳祥要造新房经过审批后，要拆除老房28.12平方。本院结合其它证据予以认定。
5、绍兴市城中村改造拆迁房屋价格评估表2份，证明卖房给戴岳祥的戴木根本身只有房屋40平方，但根据价格评估表却有37.92平方划出，存在矛盾。被告认为，原告的证明内容不明，事实是因戴岳祥安置时原房屋未达到240平方，所以向戴木根调剂买入37.92平方。本院对证据本身予以确认。
6、签订日期为2008年12月25日的绍兴市镜湖新区城中村改造拆迁安置协议1份，证明戴某拆迁安置后分得两套房屋及附属车棚，及房屋拆迁补偿款114951元属于夫妻共同财产。被告对证据本身无异议，但认为在该协议中明确注明是产权调换面积200平方，同时甲方应向乙方收167178元，即说明是被告方支付了差价款167178元；房屋拆迁补偿款是对被拆迁房屋的补偿，被拆迁房屋不属于戴某所有，故这114951元不属于戴某所有，也不属于夫妻共同财产。本院对证据本身予以确认。
7、日期为2008年11月17日的绍兴市镜湖新区房屋安置结算清单1份，证明戴某户安置房屋情况。被告无异议。本院予以认定。
8、择房凭证2份，证明诉争两套房屋已经由戴某择房的事实。被告无异议。被告无异议。本院予以认定。
9、2005年6月15日绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿协议书1份，证明戴某户确权面积是160.75平方。被告无异议。本院予以认定。
10、2005年6月15日绍兴市镜湖新区城中村改造新房安置协议书1份，证明戴某户可安置面积为160平方，戴某选择了两套80平方房屋。被告无异议。本院予以认定。
11、房屋拆迁安置情况确认表1份，证明戴某户确权面积为160.75平方，安置人口为4人（包括原告及未出生的胎儿），新房安置面积为160平方。被告无异议，并认为从“丈量认定面积”一表中可以明显看出戴某户确权面积160.75平方的面积均来自被告父亲戴岳祥处。本院予以认定。
被告为了证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、离婚协议书1份，证明2006年2月22日原、被告在协议离婚时对所有夫妻共同财产及个人财产、债权债务均作了明确分割或处理。原告对真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的内容。本院对证据本身予以确认。
2、公证书及赠与合同各1份，证明被告父母将40平方米安置面积权益赠与的对象明确是戴某个人，且该赠与是附有条件的。原告对该证据合法性、真实性有异议，该赠与系为了多分房规避法律规定，侵犯社会公众利益，该赠与行为无效。本院认为赠与合同公证系公证机关依法作出，赠与行为并未违反法律法规，应予认定。
3、戴岳祥的土地证、村镇规划建设许可证、农村私人建房用地呈报表、村镇建房申请表各1份，证明在拆迁前，戴岳祥家一共有老房面积244.24平方。原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，要证明戴岳祥的原始房屋面积应该还要提供其原始依据。本院认为，该组证据均系被拆迁房屋的权属依据，其中戴岳祥在1997年12月26日以其本人为户主，孟小娥（妻）、戴某（女）、戴明龙（子）为户内在册人口，申请补办了22.42平方米建房用地许可。
4、戴木根土地证1份、房屋买卖协议书1份及付款凭证1份，证明在拆迁前，戴岳祥向戴木根购买了37.92平方米房屋。原告对土地证真实性无异议，关联性有异议，对协议书及收条有异议。本院认为，结合原告提供的证据5，可以证明戴岳祥因城中村改造旧房抵冲面积短缺，于2005年5月29日向同村村民戴木根购买了37.92平方米房屋的事实。
5、签订协议通知1份、房屋拆迁安置情况通知书1份、城中村改造新房安置协议复印件及绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿协议书复印件各1份，证明在2003年拆迁要开始时，对戴岳祥家房屋进行面积确权为243.23平方。原告对签订协议通知真实性无异议，对关联性有异议；房屋拆迁安置情况通知书没有加盖公章，对真实性无法确定；对后两份协议复印件，不予质证。本院对签订协议通知1份本身予以确认；另一份没有公章、日期的通知书及两份协议复印件，均不予认定。
6、城中村改造拆迁安置协议1份，证明该安置采取产权调换的形式，为了多分房由戴某分户出去，但戴某要分房要从戴岳祥处划出200平方，所以整个过程是戴岳祥借用戴某的名义多分房。本院对证据本身予以确认。
7、择房凭证2份，证明择房时间分别是2005年7月1日、7月7日，拆迁安置协议是2008年12月25日，而原、被告是在2006年2月22日离婚，原告在离婚前是知道他们有房子分的。原告对证据真实性无异议，但认为不能证明被告所要证明的内容。本院对证据本身予以确认。
8、由原、被告共同出具的房屋归还证明1份，证明因为是戴岳祥借用戴某的名义多分房，故在2005年7月7日戴某择房之后，原、被告于2005年7月25日将44幢502室120平方米的房屋协商一致归还给被告父母。原告对真实性无异议，并认为该归还证明恰恰证明诉争的两套房屋系原、被告夫妻共同财产；该归还证明实际上是一个赠与协议，原告现在不同意将44幢502室120平方房屋赠与给戴岳祥、孟小娥夫妇，被告不得单独行使赠与，且该份归还证明不发生物权变动的效力。本院对证据本身予以确认。
9、往来款票据1份，证明2008年12月30日被告父亲戴岳祥以戴某名义向城中村拆迁办公室交纳了167178元差价款。原告认为，该证据显示是以戴某一户为单位交纳，不是戴岳祥一人交纳。本院认为，该票据不能证明差价款系戴岳祥交纳。本院对证据本身予以确认。
10、2005年5月12日镜湖新区管委会会议纪要复印件1份，证明被拆迁安置农民政策及相关补偿条例。原告对该证据来源合法有异议。本院认为，该复印件无原件可核对，故不予认定。
本院出示如下证据：
1、经原告申请，本院委托绍兴市博大房地产评估有限公司所作的房地产估价报告1份。原告无异议。被告认为上述房屋产权尚未取得，且城中村改造房屋有上市交易等有方面有局限性，估价偏高。本院认为上述房屋虽尚未领取产权证，但拆迁部门已通过拆迁补偿安置结算清单的形式对安置房屋进行了确认，并已交付上述房屋，该报告书系有资质机构出具，在被告未提供充分依据的情况下，对该报告书予以认定。
2、绍兴市人民政府政办发（2002）72号文件及绍兴市镜湖新区管理委员会镜委（2003）15号文件各1份，证明灵芝镇后墅村在城中村改造过程中房屋拆迁安置采取统一规划、统一设计、统一建造、产权调换的形式，以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置的政策及其他相关的具体政策。原、被告均无异议。本院予以认定。
综合以上经庭审质证的证据，本院对本案事实作如下认定：
2003年，被告戴某一家位于绍兴市越城区灵芝镇后墅村的房屋被列入拆迁范围。该房屋由被告戴某父亲戴岳祥于1994年11月、1997年11月以其为户主审批建造，户内包括戴某及其父母戴岳祥和孟小娥、弟弟戴明龙四人。
××××年××月××日，原告干某与被告戴某登记结婚，婚后未生育子女，但戴某曾于2005年5月怀孕。
2005年5月29日，因旧房抵冲面积短缺，被告父亲戴岳祥从同村村民戴木根处购买得37.92平方米房屋。同时经丈量，戴岳祥户确权面积为120.41平方米，总安置人口3人，可安置面积120平方米，选择新房套型为120平方米一套；分户戴某户确权面积为160.75平方米，总安置人口4人，其中基本人口即原、被告2人，加计人口2人，戴某户可享受的安置面积为160平方米，选择新房套型为80平方米两套。为防止新房抽签不利和为了多抽一个签，戴岳祥、孟小娥将自己120平方米安置面积权益中的40平方米赠与给戴某，并经公证处公证。2005年6月15日，戴某户、戴岳祥户和绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订新房安置补充协议书，约定新房安置套型变更为戴岳祥户80平方米一套，戴某户80平方米一套、120平方米一套，同时被核准两户合并择房。通过2005年7月1日、7月7日的抽签、择房，戴某户抽中后墅组团西区第41幢404室（80平方米）和第44幢502室（120平方米）两套房屋。
2005年7月25日，原、被告与戴岳祥、孟小娥签订一份《房屋归还证明》，内容为：“由于抽签顺利，全家高兴。女儿戴某和女婿干某为了感谢父母，两人决定将44幢502室120平方米归还父母所有，女儿戴某和女婿干某不能享受这套房屋的权利。女儿戴某和女婿干某再次感谢父母将41幢404室80平方米壹套房屋给我们！全家一致通过。”
2006年2月22日，原、被告达成离婚协议后登记离婚。
2008年12月25日，戴某户与绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室签订拆迁安置协议，确定戴某户取得上述两套安置房，其中41幢404室房款为121441元、44幢502室房款为160688元，上述房款抵冲房屋拆迁补偿款114951元后，戴某户尚应支付差价款167178元。2008年12月30日，戴某户缴清上述差价款后，房屋已交付。现原告向本院起诉，要求对上述两套安置房进行分割。
另经绍兴市博大房地产评估有限公司评估，确定座落于绍兴市越城区灵芝镇后墅西村44幢502室房屋及阁楼、车棚的评估价值为719456元，41幢404室房屋及阁楼、车棚的评估价值为520999元。
本院认为，按照拆迁政策，原告亦是戴某户的安置人口之一，其亦是安置房屋的共同权利人。原、被告与戴岳祥、孟小娥签订《房屋归还证明》时双方具有相应的民事行为能力，意思表示真实，又未违反法律或社会公共利益，应认定该协议合法、有效。该协议确定两套安置房中的44幢502室房屋归戴岳祥、孟小娥所有，41幢404室房屋归原、被告所有，彼时原、被告仍为夫妻，故安置的41幢404室房屋为原、被告夫妻共同财产。被告抗辩原、被告协议离婚时，已对上述房屋作出处理，但其未提供证据证明，且当时上述房屋并未交付，故对被告这一主张，本院不予采纳。现诉争房屋尚未办理房屋产权证，即本案诉争房屋的产权至今未明确，本院不宜作出诉争房屋所有权的确认。原告要求分割得诉争的两套房屋1／2产权的诉讼请求，本院不予支持。但因原、被告已离婚，41幢404室安置房现由被告方占有、使用，故原告对该房屋享有的相应权利应以折价归并由被告享有为宜。现诉争的41幢404室房屋及阁楼、车棚评估价值为520999元，被告方为该套房屋支付的差价款71960元应由原、被告各半负担，故由被告方支付原告权利折价款224520元后，原告对该套房屋不再享有任何权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
一、被告戴某支付给原告干某座落于绍兴市越城区灵芝镇后墅西村41幢404室房屋（包括阁楼、车棚）权利折价款224520元，此款于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，评估费4100元（原告预交），合计9000元，由原告干某负担7200元，被告戴某负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕小丽
二〇〇九年八月十八日
书 记 员 李 奕