湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1178号
异议人（被执行人）：武汉高科农业集团有限公司，住所地：武汉市东湖开发区高新大道888号。
法定代表人：张晓玲，该行董事长。
申请执行人：湖北佳泰房地产开发有限公司，住所地：武汉市经济技术开发区武汉经开万达广场6-901。
法定代表人：袁义安，该公司董事长。
本院在执行（2017）鄂01执830号湖北佳泰房地产开发有限公司（以下简称佳泰公司）与武汉高科农业集团有限公司（以下简称高科公司）公司盈余分配纠纷一案中，高科公司不服本院于2017年6月6日作出的（2017）鄂01执830号执行通知书，提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并召开听证会，现已审查终结。
高科公司称，１、佳泰公司申请执行的金额中的25071085.16元尚不具备（2014）鄂武汉中民商初字第00734号民事调解书规定的分配前提条件。双方确认的“太子水榭”项目已预留各项税费合计118514955.10元，包含各项规费、契税、印花税、营业税及附加、土地增值税、土地使用税、企业所得税，根据上述调解书第（2）项的内容，需要在税务部门作出正式税务清算报告并将项目所需缴纳的税费款予以冲抵后，双方才能对结余部分进行第二次分配。截止目前，税务部门仅就土地增值税出具了审核结论，而对其他税费均未作出正式税务清算报告或类似性质的审核结论，故未达到第（2）项约定的第二次分配的前提条件。即使可以依据单项税费科目的审核结论判断该项税费预留余额是否具备分配条件，该项目中仅有土地增值税取得了税务部门的审核结论以及城市基础设施配套费取得了武汉市政府的政策文件确定减免，佳泰公司仅享有上述预留费用余额的35%权利，即10103251.24元。异议人系国有企业，在预留税费尚未取得最终结论，不具备分配条件的情况下，如强制执行，将可能导致国有资产流失。2、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，异议人作为义务人履行生效法律文书确定义务的前提条件和期限并未到来，且执行标的（即可分配的结余）尚不明确，本院受理佳泰公司的执行并冻结异议人银行基本账户的执行行为错误。即使认定预留税费中的部分科目达到分配前提条件，申请执行人可分配金额为10103251.24元，佳泰公司申请执行金额中的25071085.16元未达到调解书约定的分配前提条件，本院对佳泰公司的申请立案执行存在错误。请求改正因（2017）鄂01执830号案件对异议人作出的执行行为及执行文书。
本院查明，原告佳泰公司诉被告高科公司公司盈余分配纠纷一案，经本院主持调解，双方达成如下协议：（1）依双方2014年7月5日《“太子水榭”项目结算协议》约定，佳泰公司应获得“太子水榭”还建项目第一次净利润分配款及补偿奖励金额共计29000096.28元。该款由高科公司于2014年11月30日前一次性向佳泰公司支付。（2）经双方确认“太子水榭”还建项目已预留各项税费共计118514955.1元。该部分税费经税务部门作出正式税务清算报告，将“太子水榭”项目所需缴纳的税费款予以冲抵后的结余部分，由佳泰公司按35%股份比例，另行进行第二次分配。（3）……。2014年11月7日，本院作出（2014）鄂武汉中民商初字第00734号民事调解书，对上述协议予以确认。
2017年5月27日，佳泰公司以“汉阳区地方税务部门在2017年4月5日出具正式的报告，高科公司聘请的税务师事务所于同年5月25日在向高科公司出具的《业务联系函》中也确认土地增值税和契税等所有税金总和为：18016851.09元。预留税款冲抵后的结余为：100498104.01元，佳泰公司应二次分配金额为：35174336.4元。但高科公司拒绝进行第二次分配”为由，向本院申请执行，本院于同月31日以（2017）鄂01执830号立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月22日作出（2017）鄂01执830号执行裁定，将高科公司在湖北银行沌口支行账号中的款项1000万元扣划到本院。（当日已扣划至本院账户）
另查明，双方于2014年7月5日签订《“太子水榭”项目结算协议》，约定：已预留各项规费25721863.89元，契税7360139.04元，印花税378049.37元，营业税37872018.37元，土地增值税20840775.95元，土地使用税2723200.00元，企业所得税23618908.48元，合计约118514955.10元。对预留的上述各项税费，待项目清算汇缴完成时，按获得主管税务局认可通过的正式税务清算鉴证报告所需缴纳的税费款冲减后，余额部分作为净利润进行第二分配。双方二次分配仅限于信永中和会计师事务所武汉分所出具的审计报告中预留的各项税费（含各项规费、契税、印花税、营业税、土地增值税、土地使用税、企业所得税等），依据主管税务机关通过的正式税务清算鉴证报告对应税费结余部分作为净利润，按股权比例分配等内容。
还查明，汉阳区地方税务局于2017年4月5日出具的地税清审字[2017]第02008号、第02009号、第02010号《汉阳区地方税务局土地增值税（查账清算）审核结论通知书》。分别载明：截止2014年12月31日止，高科公司开发的“太子水榭”一期项目应缴纳土地增值税100233.34元，已缴纳1285837.57元，应退1185604.23元；“太子水榭”二期项目应缴纳土地增值税0元，已缴纳37156.19元，应退37156.19元；“太子水榭”三期项目应缴纳土地增值税9516666.93元，已缴纳12473094.92元，应退2956427.99元。
再查明，高科公司向本院提交一份《“太子水榭”项目计提各项税费清算情况表》，载明：土地增值税已清算完毕，可用于分配金额11169373.65元；各项规费中的城市基础设施配套费已办减免，可用于分配金额18936558.4元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（4）项规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。本案的执行依据为（2014）鄂武汉中民商初字第00734号民事调解书，根据该调解书第（2）项“经双方确认‘太子水榭’还建项目已预留各项税费共计118514955.1元。该部分税费经税务部门作出正式税务清算报告，将‘太子水榭’项目所需缴纳的税费款予以冲抵后的结余部分，由佳泰公司按35%股份比例，另行进行第二次分配”的内容，高科公司所负给付义务附有条件，即“太子水榭”项目预留税费经税务部门作出正式税务清算报告。本案争议的焦点为高科公司的给付义务所附条件是否成就。根据高科公司与佳泰公司签订调解协议所依据的《“太子水榭”项目结算协议》，该项目预留税费的种类及每项税费预留金额均是确定的，且该结算协议约定“依据主管税务机关通过的正式税务清算鉴证报告对应税费结余部分作为净利润，按股权比例分配”，故，调解书中“该部分税费经税务部门作出正式税务清算报告，将‘太子水榭’项目所需缴纳的税费款予以冲抵后的结余部分，由佳泰公司按35%股份比例，另行进行第二次分配”的内容应理解为预留的某一项税费经主管税务机关出具正式清算报告后，佳泰公司即可对该项税费对应的结余部分进行第二次分配。因税务机关已对“太子水榭”项目一至三期应缴纳的土地增值税出具了审核结论通知书，且高科公司认可各项规费中的城市基础设施配套费已办理了减免，有可供分配的金额为18936558.4元，故该两项税费对应的结余部分可作为净利润，按股权比例分配，高科公司向佳泰公司给付该两项税费结余部分的条件已成就，本院对此部分予以扣划的执行行为有事实和法律依据。虽然税务机关未对预留的其他各项税费作出正式的税务清算报告，且高科公司对此亦不予认可，佳泰公司申请对该部分予以强制执行的条件尚未成就，但佳泰公司对预留的土地增值税及城市基础设施配套费的结余部分申请强制执行的条件已成就，高科公司认为本院对佳泰公司的申请立案执行错误的理由不能成立，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：
驳回武汉高科农业集团有限公司的异议。
如不服本裁定，可自收到裁定之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
审 判 员 徐 文
二〇一八年五月十五日
法官助理 张菲娅
书 记 员 王 雪