黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0202民初904号
原告：赵娜，女。
被告：天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市建华区。
负责人：何兆静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵金厂，该公司职工。
被告：侯春波，男。
委托诉讼代理人：朱一，黑龙江朱一律师事务所律师。
被告：陈磊，男。
原告赵娜诉被告天安保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称天安保险公司）、侯春波、陈磊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵娜、被告天安保险公司的委托诉讼代理人赵金厂、被告侯春波委托诉讼代理人朱一、被告陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵娜向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈磊、侯春波赔偿原告全部修车费用18，399.00元、租车费1，500.00元，共计19,899.00元；二、依法判令被告天安保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司在交强险的范围内赔偿2,000.00元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月19日15时许，被告陈磊驾驶车牌号为黑M993**松花江牌轻型普通货车，在龙沙区南萃街乾华家园小区东门门前由西向北左转弯时，未确保安全，与由北向南正常行使的原告赵娜驾驶的车牌号为黑B694**的小型轿车相撞，造成原告车辆不同程度损坏的交通事故。经齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队处理后，原告无责，被告应负全部责任。由于肇事车辆为海尔专卖店公司的运输车辆，事故发生时被告陈磊正在送货，事故发生后，被告海尔专卖店公司经理侯春波全权代表陈磊沟通解决修车事宜，但多次协商均拒绝赔偿原告修车费、租车费等相关损失，侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。
天安保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，同意在交强险范围内承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费。
侯春波辩称，对于原告的诉讼请求我方不予认可，原告维修车辆超出了正常的维修范围，我们要求进行车损鉴定。原告车辆的前保险杠被划两道痕迹，根本不需要更换前保险杠，原告车辆的车门虽然碰撞后凹凸不平，但是也不需要更换，可以通过正常的钣金维修就可以恢复原状。所以原告的请求是不合理的，不应得到支持。原告主张的租车费，应由原告自行承担，原告称自己是业务员，却没有任何证据证实，而且跑业务也无需租车进行，交通工具很多，公交车等不需要采取高额费用租车进行，所以此费用不应得到支持。
陈磊辩称，我不同意赔偿原告的主张，答辩意见同侯春波答辩意见一致。我要求重新进行鉴定，我认为原告的车辆维修不应该在4S店维修，因为在4S店维修车辆价格过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据及被告质证情况：1.道路交通事故责任认定书，证实事故发生经过及双方当事人责任比例；2.维修结算单及发票及事故车检修委托单，证实因交通事故，在汽车4S店维修车辆的花费，花费18,399.00元；3.租车费发票一张、齐齐哈尔市信泰农业科技有限公司出具的证明一份，证实原告系信泰农业的销售业务人员，事故发生后产生的租车费用1,500.00元；4.照片一张，证实事故发生时，被告陈磊驾驶的车辆在为海尔电器送货；5.光盘资料一份，证实在事故发生后，我与陈磊驾驶车辆运货的雇主侯春波在汽车4S店协商定车辆维修相关情况的事实，侯春波同意在上海大众4S店进行维修。
被告天安保险公司、陈磊、侯春波对证据1、4无异议，本院予以确认并在卷佐证。
天安保险公司对证据2、3、5没有异议，但认为租车费不在保险理赔范围内，只承担交强险范围内财产损失2,000.00元。
侯春波对证据2有异议，认为事故车检修委托单，检修结果是前保险杠、右前叶子板和右前门、右后门，检查结果是上述四项在事故中受损，在快速采购流程点中出现很多与本次事故无关的更换的零件。在检修过程中没有确定其他部位的损伤需要更换，而且上述四项更换，我们也不予认可，因为正常的维修是不需要更换的。被告方也不同意更换，没有签任何同意更换的协议书。申请法庭进行车损鉴定，原告更换的部位，需要原告自行承担。对证据3有异议，认为证明的证据格式不符合证据规则的相关规定，没有负责人、法定代表人的相关规定，该证明只能证实原告系公司的业务人员，没有证实给其造成了经济损失。对于租车票据也无法证实租赁车辆是其原告租用并用于工作，所以对该发票也不予认可。并且该发票与本案无关联性。对证据5有异议，原告提供的资料是在侯春波不知情的情况下录音的，侯春波并不是永青海尔专营店的经理，也没有授权书授权侯春波去与原告协商汽车维修的事宜。录音明确表明了，可以拆解，但是没有明确维修的方式及维修的价格，但是之后一直没有与侯春波联系维修的相关事宜。所以原告此份证据不应予以采信，无法证实被告侯春波同意原告维修车辆超出正常维修的方式及花费的费用。
陈磊对证据2、3、5的质证意见同侯春波一致。
证据2可证实受损车辆维修及维修费用，本院予以认可。证据3可证明原告系齐齐哈尔信泰农业科技有限公司的职工，租车费发票可证实原告租车产生的实际费用，对该组证予以认可。证据5系各方当事人在事故发生后处理善后事宜的意思表达，对该证据予以确认。
被告侯春波提供的证据及当事人质证情况：照片4张，证实原告车辆车损情况，原告车辆前保险杠只有两道痕迹，检修委托单的检修结果四个部位受损，其他部位没有受损，而且上述四个部位均不需要更换。
原告对该证据真实性没有异议。但是认为照片上无法体现出什么部位需要维修及花费，该组证据只能体现出我车辆的外观。从照片中可以体现出我倒车镜及其他部位的的损坏情况，并非被告侯春波所称的不需要维修。
原告对该证据的真实性没有异议，被告天安保险公司、陈磊对该证据没有异议，本院对该证据予以确认。
被告陈磊、天安保险公司未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日15时30分许，被告陈磊驾驶车牌号为黑M993**的轻型货车，在龙沙区南萃街乾华家园小区东门门前由西向北左转弯时，未确保安全，与由北向南原告赵娜驾驶的车牌号为黑B694**的小型客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的交通事故。齐齐哈尔市公安交通警察支队龙沙交警大队第2302022201700074号道路交通事故认定书认定，陈磊负全部责任，赵娜无责任。事故发生后，龙华路海尔专卖店的职工侯春波到现场帮助被告陈磊处理此次交通事故，后与原告赵娜、被告陈磊一起去龙沙区交警大队办理相关事宜。次日，侯春波与赵娜到齐齐哈尔市中驰汽车销售服务有限公司对车辆进行定损，侯春波与赵娜在事故车检修委托单上签名。黑M993**的轻型货车在天安保险公司投保了交强险，肇事车辆登记车主为王玉明。另查明，黑B694**小型轿车所有权人为赵娜，赵娜系齐齐哈尔市信泰农业科技有限公司销售业务人员。齐齐哈尔顺通汽车租赁有限公司出具以赵娜为名称的租赁费发票，租赁金额为1,500.00元。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。因肇事车辆在被告天安保险公司投保了交强险，本案肇事车辆负事故全部责任，故原告赵娜所受损失应先由被告天安保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由侵权人进行赔偿。交通事故发生时，陈磊为肇事车辆的实际使用人，是侵权行为人，应对原告赵娜车辆损失承担责任。原告赵娜虽向被告侯春波主张赔偿责任，但未提供证据证明被告侯春波为侵权行为人或共同侵权行为人，也未证明侯春波与被告陈磊之间具有劳动亦或劳务关系，被告陈磊与被告侯春波均否认二者之间存在劳动或者劳务关系，也未提供证据证明二者之间存在劳动或者劳务关系，故对原告主张要求被告侯春波承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告车辆已经在4S店修复完毕，且原告提供了维修部门出具的车辆具体维修项目及4S店出具的正式发票，能够证实车辆实际产生的维修费用，故被告侯春波及陈磊要求进行司法鉴定的意见不予支持。原告主张的车辆维修费用为18,399.00元，应予支持。原告在发生事故之前驾驶车辆进行工作及生活，故不能因本次事故导致其生活水平及出行方便程度的降低，故被告侯春波辩称不同意支付租车费用及原告可乘公交车等其他交通工具出行的辩解不成立。因原告车辆在维修过程中无法正常使用，故原告因此产生的替代性交通工具的合理费用即租车费1,500.00元，属合理费用且有正式发票予以证实，本院对此费用予以支持。以上损失共计19,899.00元。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决生效后七日内给付原告赵娜财产损失2,000.00元；
二、被告陈磊于本判决生效后七日内给付原告赵娜财产损失17,899.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费297.00元，由被告陈磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐尔市中级人民法院。
审 判 长 辛 麟
人民陪审员 周文杰
人民陪审员 林 然
二〇一七年七月十一日
书 记 员 梁恩政