江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终320号上诉人（原审原告）林胜开，男，汉族，1968年11月19日出生，住江西省。被上诉人（原审被告）浮梁县人民政府，住所地浮梁县朝阳大道45号。法定代表人邱晨阳，该县县长。委托代理人许旭升，该县农业局工作人员。委托代理人彭剑，江西昌南律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）林成开，男，汉族，1962年11月9日出生，住景德镇市浮梁县。被上诉人（原审第三人）林桂开，男，汉族，1955年8月16日出生，住景德镇市浮梁县。被上诉人（原审第三人）朱桂花，女，汉族，1953年8月12日出生，住景德镇市浮梁县。上诉人林胜开因其诉浮梁县人民政府土地行政登记一案，不服景德镇市中级人民法院（2017）赣02行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，林胜开1968年出生，系李发娣的儿子，朱桂花、林桂开和林成开�弟弟。林胜开于1991年与景德镇市昌江区吕蒙乡历尧村村民周爱荣登记结婚，1994年户口迁入该村，期间一直未分得土地责任田和林地。2016年5月5日，林胜开与其他兄弟三人签订了《承包责任田划分家庭协议》（以下简称《家庭协议》），协议中约定林胜开享有从林成开名下划分的3.23亩的水田承包权，该协议是其本人亲自拟定并签署，协议当事人均有签字摁印。王港乡确权办根据该协议及村委会证明，为涉案双方分别颁发了新的《农村土地承包经营权证》，即林胜开享有3.23亩的承包权（浮梁农地承包权（2016）第132012号，编号360222200205040032J）。2016年12月2日，林胜开向浮梁县农村土地承包纠纷仲裁委员会(以下简称浮梁县仲裁委员会)申请了农村土地承包纠纷的仲裁。2017年1月3日，浮梁县仲裁委员会作出了对林胜开承包水田面积变更为3.74亩的诉求不予支持的裁决。2017年1月24日，林胜开向浮梁县人民法院提起民事诉讼，受理后中止审理。2017年3月17日，林胜开向景德镇市中级人民法院提起行政诉讼。原审法院认为，关于该案是否已超过起诉期限的问题。林胜开于2017年1月5日收到浮梁县仲裁委员会作出的裁决，2017年1月24日向浮梁县人民法院提起民事诉讼经受理并中止审理后，于2017年3月17日向景德镇市中级人民法院提起行政诉讼。林胜开于2017年1月24日向浮梁县人民法院起诉即可视为向法院主张权利，未过起诉期限，对浮梁县人民政府认为林胜开已过起诉期限的主张不予支持。关于林胜开签订的《家庭协议》是否有效的问题。根据庭审中双方的陈述、质证，林胜开承认该《家庭协议》是其亲自拟定并签字摁印的，而后王港乡河源村委会也证明林胜开享有从李发娣名下的3.23亩田的继承权。即可认定双�当事人就家庭承包田的划分是真实意思表示，即签订《家庭协议》不存在受胁迫、乘人之危等可变更、可撤销的法定情形，也不存在危害国家利益和集体利益等无效的法定情形，故该协议自签字盖章之日起生效。关于浮梁县人民政府的颁证行为是否合法。浮梁县人民政府根据《家庭协议》，为林胜开、林成开、林桂开、朱桂花重新颁发了《农村土地承包经营权证》，其中林胜开享有3.23亩的承包权（浮梁农地承包权（2016）第132012号，编号360222200205040032J）。该颁证行为适用法律正确，程序合法，即浮梁县人民政府的颁证行为合法有效。在该案中，林胜开提出了赔偿请求，但未明确赔偿的数额，也未提交任何证据予以证明其存在的经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，涉及赔偿损失部分，应当由原告承担举证责任。由于林胜开未提供有关证据证明其因颁证行为受到的经济损失，故该院对其赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，林胜开诉请均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林胜开的诉讼请求。上诉人林胜开上诉称：一、原审法院认定事实不清。其一，2016年5月5日，上诉人只是与林成开签订了《家庭协议》，而林桂开与林社好只是见证人。但原审法院却将该份协议认定为上诉人与其他兄弟三人签订的，完全与事实相违背。其二，上诉人早在2016年4月左右就已向浮梁县仲裁委员会申请仲裁，因浮梁县仲裁委员会在此期间对上诉人与朱桂花、林桂开和林成开之间进行协调，王港乡人民政府在上诉人与林成开达成初步协议后趁机于2016年12月26日左右（即裁决前4天）将土地承包经营登记底册进行篡改，进而在上诉人仍在处理田地分配期间直接确认上诉人的田亩数，并向上诉人颁发了《农村土地承包经营权证》，浮梁县仲裁委员会再重新让上诉人填写仲裁申请，故而一个月就作出了不予支持的裁决。但原审法院仅凭浮梁县人民政府提交的书面材料，就认定上述事实，明显过于草率，更是对百姓不负责任的表现。二、原审法院归纳的争议焦点存在偏差。对于《家庭协议》的效力，上诉人并无任何异议，不应当成为争议焦点，《家庭协议》的“定性”才是案件的关键之处。虽然《家庭协议》中有载明“家庭”二字，但该协议的当事人只有两个人，而其他家庭成员并非该协议的当事人，故该案中所谓的“家庭协议”也只能约束上诉人与林成开，并不能约束其他任何第三方。故该协议只能定性为上诉人与林成开之间的双方协议，并不能直接认定为家庭协议。且该案的产生就是因上诉人与林成开签订了该协议，让浮梁县王港乡河源村委会以此作为契机，直接将上诉人的田亩数进行确定，并颁发《农村土地承包经营权证》，进而引发这所有的一切。三、原审法院认定浮梁县人民政府的颁证行为合法，是错误的。浮梁县人民政府是根据上诉人与林成开两个人签订的《家庭协议》为上诉人及朱桂花、林桂开、林成开重新颁发《农村土地承包经营权证》，明显是错误的。因上诉人与朱桂花、林桂开、林成开的田地存在分配错误问题，上诉人才会与林成开之间签订了上述协议，但并未与林桂开、朱桂花就田地分配一事谈妥，故浮梁县人民政府仅根据上述协议就直接认定上诉人的田亩数，颁发证件，根本没�事实与法律依据。最后，值得一提的是：其一，上诉人在案件受理后，分别于2017年7月19日、8月29日向原审法院递交调查取证申请书和追加被告申请书，但原审法院却对接收上述申请书进行隐瞒，对上诉人追加被告于庭前还遭到法官喝止不能提及，对调查取证申请则从未给予上诉人任何回复，原审法院存在程序违法，可能具有偏帮行为；其二，该案庭审过程中，上诉人对浮梁县人民政府的举证大都有异议，但原审法院却在判决书中写明上诉人对浮梁县人民政府的证据三性无异议，这与庭审笔录载明的内容不一致，明显与事实不相符，且庭审记录与大多事实陈述有所偏差及隐瞒，上诉人有理由相信原审法院在审理本案中存在明显偏颇，对上诉人不公。综上所述，原审法院认定事实不清，请求依法撤销原审判决，并发回重审或改判。�上诉人浮梁县人民政府答辩称：一、该案的事实情况。林胜开1968年出生，系浮梁县王港乡河源村李发娣之子，是朱桂花、林桂开和林成开的弟弟。林胜开于1991年与景德镇市昌江区吕蒙乡历尧村周爱荣结婚，1994年将户口迁入该村。2016年5月5日，林胜开与其他兄弟签订了《家庭协议》，协议中约定林胜开享有从林成开名下划分的3.23亩的水田承包权，该协议由林胜开本人与家属拟定并签署。王港乡确权办审核了该协议及村委会证明，为林胜开享有水田向县农经局申请了新的《农村土地承包经营权证》，编号是360222200205040032J。二、浮梁县人民政府发证合法。浮梁县人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（以下简称承包经营权证管理办法）第七条的规定，颁发《农村土地承包经营权证》的行为没有错误，完全符合法律规定。三、林胜开虽然提出了赔偿请求，但没有提出具体的数额要求，也没有提供任何证据证明损失的存在，其真实情况是无任何损失。综上，请求依法驳回林胜开的上诉请求。被上诉人朱桂花、林桂开、林成开未提交书面答辩意见。原审期间当事人向法院提供的2006年登记造册的李发娣、林成开的《农村土地承包登记底册》、2015年、2016年浮梁县人民政府向林桂开、李发娣颁发的《农村土地承包经营权证》、林胜开的居民户口簿、2016年5月5日签订的《承包责任田划分家庭协议》、2016年5月5日王港乡河源村委会出具的证明等证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。二审期间林胜开提交的证明材料，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，本院不予采纳。本院对原审认定的事实予以确认。另查明，林胜开于1994年迁入景德镇市昌江区，其户别为“非农业家庭户口”，林胜开起诉要求撤销其编号为360222200205040032J的《农村土地承包经营权证》中“承包方代表姓名”一栏填写的是林胜开的母亲李发娣，林胜开系该证载承包经营权共有人。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第十二条关于“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”的规定、第二十一条关于“发包方应当与承包方签订书面承包合同”的规定以及第二十二条关于“承�合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，承包方承包集体土地需与发包方签订书面承包合同且于承包合同生效时方能取得土地承包经营权。同时，根据农村土地承包法第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”承包经营权证管理办法第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”颁发土地承包经营权证是县级以上地方人民政府的法定职责，且县级以上地方人民政府向承包方颁发的农村土地承包经营权证�对土地承包经营权的确认，须以有效的农村土地承包关系存在为前提。据此，上诉人林胜开就已登记在林成开、林桂开、朱桂花《农村土地承包经营权证》上的土地主张承包经营权登记，需提供土地承包合同、原土地承包经营权证或者其他已获得承包经营权的证明材料等法定权属来源证明，但其并未提供其取得上述诉争土地承包经营权的法定权属凭证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项关于“提起诉讼应该符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”的规定以及第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，�起行政诉讼必须符合法定起诉条件，而有权提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织必须与被诉行政行为有利害关系。本案中，上诉人林胜开认为被上诉人浮梁县人民政府为林成开、林桂开、朱桂花颁发《农村土地承包经营权证》错误，起诉要求撤销林成开、林桂开、朱桂花的《农村土地承包经营权证》，必须是该颁证行为侵犯其土地承包经营权，才能认定其与该颁证行为有利害关系。因林胜开不能提供取得土地承包经营权的合法凭证，其与浮梁县人民政府为林成开、林桂开、朱桂花颁发土地承包经营权证的行为无利害关系，不符合行政诉讼法关于起诉条件的规定，无权对此提起行政诉讼，应驳回其起诉。原审法院判决驳回林胜开请求撤销林成开、林桂开、朱桂花《农村土地承包经营权证》的诉讼请求系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼�》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销景德镇市中级人民法院（2017）赣02行初5号行政判决关于驳回林胜开要求撤销林成开、林桂开、朱桂花《农村土地承包经营权证》的诉讼请求部分；二、驳回林胜开要求撤销林成开、林桂开、朱桂花《农村土地承包经营权证》的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 芬审 判 员  陈雯雯审 判 员  章 华二〇一七年十二月二十一日法官助理  万进福书 记 员  张建平