浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健民初字第108号
原某：罗世江。
委托代理人：张来富。
被告：李歉军。
原某罗世江与被告李歉军渔业承包合同纠纷一案，原某于201
3年7月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进
行了审理。原被告双方于2013年7月17日共同申请进行庭外和解，
本院指定和解期限至2013年7月31日。因原被告双方未能在和解期
限内达成和解协议，本院分别于2013年8月30日、2013年9月18日
对本案进行了第一次、第二次公开开庭审理，原某罗世江及其委
托代理人张来富、被告李歉军均到庭参加诉讼。在第二次庭审中
，被告李歉军未经法庭许可中途退庭，本院依法对本案进行缺席
审理并当庭宣判。
原某罗世江起诉称：2008年11月19日，原某向六敖镇下街村
村民委员会承包了坐落在王字号的二十口海塘共487亩，承包期自
2009年1月21日至2014年1月20日。后原某与被告达成口头协议，
将王字号西2号塘21.03亩以每亩2743元承包给被告养殖，年承包
款为57677元。前几年，被告均能按约支付承包款，然2011年被告
仅支付原告46000元承包款，尚欠11677元未付，2012年被告仅支
付原告20000元承包款，扣除被告押金10000元，被告尚欠原告276
77元。两年被告欠原告承包款共计39354元。原告多次催讨未果，
故诉至法院，请求判令：1、被告李歉军支付海塘承包款39354元
；2、本案诉讼费由被告承担。被告李歉军答辩称：原告与下街村签订养殖塘承包合同共承
包20口海塘是事实，被告目前在王字号西2号塘养殖、养殖塘面积
为21.03亩及尚欠承包款也属实，但被告与原告之间不存在承包关
系。当时因下街村设定的养殖塘对外公开招标条件较高，大家共
同推举原告罗世江出面签订承包合同，被告和原告以及其他养殖
户共20人实际是合伙向下街村承包养殖塘，故原告无权向被告催
讨承包款。原告称双方口头约定被告所养殖的海塘按每亩2743元
计算也与事实不符，被告是按照向下街村承包时约定的价格直接
向下街村缴纳承包款。2012年10月1日，因附近有人喷农药致被告
所在养殖塘内的虾死亡，给被告造成一定的经济损失，原告至今
未出面解决赔偿事宜，这点也说明原告不是王字号20口海塘总的
承包人。
针对被告的答辩，原告反驳称：原被告存在养殖塘承包关系
，原告在向下街村承包了20口海塘之后，随即将其中的王字号西2
号塘21.03亩转包给被告，被告已养殖多年；原被告之间不存在合
伙关系，双方既没有合伙协议也没有相应的证人能够证明原被告
之间存在合伙关系；被告直接将承包款交给村里并不能证明被告
和下街村直接发生承包关系，原告是委托村方协助收取承包款；
被告称自己所养殖的虾死亡之事，原告并不知情。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据1-
6，并经被告质证：
1、原告身份证复印件及被告户籍证明原件一份，拟证明原、
被告诉讼主体适格。
被告对该证据无异议。
2、2008年11月19日原告罗世江与六敖镇下街村村民委员会签订的咸水养殖塘承包合同书复印件一份及王字号虾塘补充协议复
印件一份，拟证明原告罗世江向六敖镇下街村村民委员会承包坐
落在王字号、圆堍的20口海塘的事实以及被告李歉军和下街村并
不存在承包关系的事实。
被告质证称：对于合同的真实性没有异议，但实际上原被告
在内的20人是合伙向下街村承包。
3、（2011）台三健民初字第87号民事判决书复印件一份，拟
证明原告罗世江与下街村发生承包关系，被告李歉军目前所在的
养殖塘是原告罗世江承包的养殖塘的一部分。
被告质证称：被告不是那个案件的当事人，当时被告不在场
，对法院认定的事实有异议。
4、下街村于2009年12月19日出具的王字号与圆堍虾塘交款清
单原件一份及2011年和2012的欠款清单原件一份，拟证明被告李
歉军所在养殖塘的面积及每亩价格。
被告质证称：被告不清楚该清单是否下街村出具，对该证据
的真实性有异议。
5、本院依据原告的申请，准许证人林某出庭作证，拟证明原
被告之间存在口头承包协议。证人林某在庭审中陈述：证人和原
被告一起养塘，被告目前在王字号西2号塘养殖，这些养殖塘的总
承包人是原告，因此原被告存在口头承包协议。原告承包的20口
塘因位置不同确定了不同的价格，每亩价格最高是2833元，最低2
149元。
被告质证称：证人与原告是亲戚关系，所以对证人证言真实
性有异议。
6、六敖镇下街村村委会出具的王字号、圆堍虾塘交款清单复印件一份、浙江省农村信用合作金融机构分户明细对账单原件一
份，拟证明被告李歉军承包的养殖塘面积为21.03亩，每年每亩27
43元，年承包款57677元的事实。
被告质证称：对证据的真实性没有异议，但被告和原告没有
协商过每亩的价格，村里向被告要多少承包款，被告就支付多少
。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据，并经原
告质证：
7、陈彩都等13名养殖户出具的证明原件一份，拟证明包括原
被告在内的20名养殖户是合伙向下街村承包养殖塘的事实。该证
明载明：当时20个人各出10000元投标押金交给下街村，中标后下
街村村长及干部到每个养殖塘催讨承包款，各养殖户直接将承包
款缴纳给村里。
原告罗世江质证称：在证明上签字的养殖户都是尚欠承包款
的养殖户，且他们均未出庭作证，原告对该份证明的合法性、真
实性有异议。养殖户将承包款交给村里是事实，这是原告委托村
里协助收款的。
经审查，证据1系国家管理部门出具的书证，其中原告身份证
复印件与原件经审核一致，被告户籍证明系原件，上述证据来源
与形式合法，本院予以采信。证据2中承包合同及补充协议复印件
经审核与原件一致，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证
据予以采信。证据3系本院出具的生效裁判文书，复印件经审核与
原件一致，被告对该裁判文书认定的事实提出异议，但未提供相
关证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以确认。该裁判文
书认定了原告与六敖镇下街村村民委员会于2008年11月19日签订养殖塘承包合同，且下街村交付的王字号、圆堍咸水养殖塘足亩
的事实。被告对证据4中清单的来源提出异议，原告提供证据6予
以佐证，证据6系六敖镇下街村村民委员会出具，复印件与原件核
对一致，其上加盖了六敖镇下街村村民委员会的公章，其来源与
形式合法，且交款清单上记载的被告缴纳的承包款金额、日期与
被告实际通过账户转账的金额、日期可以相互印证，被告对证据6
的真实性无异议，并质证称按照村方要求来交纳承包款，本院对
证据6予以采信。证据6可证明被告李歉军承包的养殖塘面积为21.
03亩，每年每亩2743元，年承包款57677元的事实。证据5系证人
证言，被告主张证人系原告亲戚，对该证人证言真实性提出异议
，且证人也未能具体说明原被告曾达成口头协议的情况，本院对
该证据不予采信。证据7系13名养殖户出具的书面证明，原告主张
证人应当出庭作证，本院认为出具证明的13名养殖户均未到庭作
证，被告亦未提供其他证据予以佐证，该证据的证明效力较弱，
本院对该证据拟证明的事实不予确认。
根据上述认定的证据，结合原被告在庭审中的陈述，本院认
定本案事实如下：2008年11月19日，原告罗世江向六敖镇下街村
村民委员会承包了坐落在王字号、圆堍的20口海塘共487亩，承包
期自2009年1月21日至2014年1月20日，承包款按每年1290550元计
。后原告将20口海塘中的王字号西2号塘21.03亩分包给被告李歉
军养殖。原告曾委托六敖镇下街村村民委员会协助催讨承包款，
被告李歉军按照每年每亩2743元向下街村村民委员会交纳承包款
。现原告主张被告尚欠原告2011年、2012年承包款共计39354元未
付。
本院认为：原告为证明其与六敖镇下街村村民委员会存在养殖塘承包关系，向本院提交了双方订立的咸水养殖塘承包合同及
补充协议一份，被告对该证据的真实性予以承认，且该证据所反
映的事实与本院向六敖镇下街村村民委员会了解到的该村只与原
告一人签订养殖塘承包合同这一情况相一致。被告以养殖户直接
向下街村缴纳承包款为由主张原被告等20人合伙向下街村村民委
员会承包养殖塘，原告解释是原告委托村方协助催讨，这一解释
也在本院向下街村村委会了解情况时得到确认，且本院作出的（2
011）台三健民初字第87号民事判决书对原告罗世江与下街村村民
委员会存在养殖塘承包关系的事实予以认定，故本院对被告关于
原被告系合伙承包关系的抗辩意见不予采纳，认定坐落在王字号
、圆堍的20口海塘系原告向下街村村委会承包。被告在庭审中亦
承认目前在王字号西2号养殖塘养殖且该养殖塘系20口养殖塘之一
，双方对该养殖塘的实际亩数为21.03亩亦无争议，故本院认定原
被告存在事实上的养殖塘分包关系。本案中亦无证据表明原被告
之间承包经营权的流转存在合同法及农村土地承包法中规定的无
效情形，故本院认定原被告间养殖塘分包关系合法有效，依法予
以保护。
原告自认被告于2011年支付原告承包款46000元，于2012年支
付原告承包款20000元，退押金10000元，并主张被告尚欠原告承
包款39354元未付。被告至庭审结束前都未举证证明其向原告或是
协助原告催讨的下街村村委会完全履行了支付承包款的义务，且
被告在庭审中也承认尚欠承包款，只是对原告提出的按每亩2743
元计价提出异议，故本院对被告尚欠原告2011年、2012年承包款
未付清的事实予以认定。原告主张原被告双方口头约定按每亩每
年2743元计算，并提供了有关证据予以证明，被告提出未曾和原告就每亩价格进行过协商，但2011年之前被告按照每年每亩2743
元的标准向下街村村委会支付承包款，故本院认定被告李歉军所
在养殖塘每年每亩价格为2743元，每年须向原告支付承包款57677
元。扣除原告自认被告2011年和2012年已付的承包款76000元（其
中10000元为押金抵作承包款），被告仍须支付原告未付清的2011
年、2012年承包款共计57677元／年×2年-
76000元（已付）=39354元。被告抗辩称其养殖塘因他人喷农药导
致塘中养殖物死亡造成损失，要求原告出面协助解决赔偿事宜，
但被告未提供证据证明其实际损失，故有关赔偿事项须另案处理
。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十
六条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如
下：
由被告李歉军于本判决生效之日起十五日内支付给原告罗世
江承包款39354元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币784元，减半收取392元，由被告李歉军负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市
中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部
分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上
诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈亚利
二〇一三年九月十八日
代书记员 程娇容