福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第680号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区荔城中大道1399号，组织机构代码证代码74638502-3。
负责人王银贤，总经理。
委托代理人陈宗权，福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）宋国荣，男，1958年1月21日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托代理人陈丽静，福建思阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平安财险莆田公司）与被上诉人宋国荣保险合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第313号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日询问了双方当事人，上诉人平安财险莆田公司的委托代理人陈宗权、被上诉人宋国荣的委托代理人陈丽静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月23日，宋国荣以其所有的闽BA85**号丰田GTM6480GL多用途乘用车向平安财险莆田公司投保车辆损失险等险种，保险期限自2012年9月5日零时起至2013年9月4日二十四时止，其中车辆损失险的保险金额为406000元。2013年7月14日18时许，宋国荣驾驶闽BA85**号车辆涉水行经莆田市荔城区黄石镇鞋服城路口造成车辆损坏。当日18时26分，宋国荣向平安财险莆田公司报案，平安财险莆田公司出险至现场查勘。2013年8月27日、11月14日，宋国荣两次将车辆送至福建大川永丰汽车销售服务有限公司维修，花费维修费51130元。2013年11月22日，平安财险莆田公司将闽BA85**号车辆定损为14811元，空调泵、空调泵皮带轮、散热器风扇电机（左）、散热器风扇电机（右）、液位传感器、前保险杆皮的旧件已回收。2013年12月17日，莆田市新气象科技服务有限公司出具《2013年7月14日降水情况统计》，“根据莆田市城厢区棋山观测站观测，2013年7月13日20时至14日20时24小时累积雨量为84.8毫米，为暴雨量级。”《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险保险责任第一条为：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；……”责任免除第六条为，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏……”
原审法院认为，宋国荣以其所有的闽BA85**车辆向平安财险莆田公司投保车辆损失险等险，双方签订的保险合同意思表示真实、内容合法有效。2013年7月14日，宋国荣驾驶闽BA85**车辆因行经暴雨产生的积水路面导致车辆损坏，且车辆熄火后即向平安财险莆田公司报案，平安财险莆田公司亦到现场查勘，暴雨造成的车辆损失属于保险责任，平安财险莆田公司应当按照保险合同的约定负责赔偿。平安财险莆田公司辩称宋国荣未投保涉水行驶损失险，按照保险条款第六条第三项保险车辆因遭水淹或因涉水行驶导致发动机损坏，其不承担赔偿责任，本案宋国荣车辆损失的原因系由暴雨所致，不属于责任免除范围，且平安财险莆田公司未能举证证明其对责任免除条款尽明确说明义务，故该辩解不予采信。宋国荣主张车辆损失51130元，提供维修履历及维修费发票为据，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平安财险莆田公司应于本判决生效之日起十日内支付给宋国荣保险金人民币五万一千一百三十元。本案案件受理费人民币1078元，减半收取539元，由被告平安财险莆田公司负担。
一审宣判后，平安财险莆田公司不服，向本院提起上诉。
上诉人平安财险莆田公司上诉称，一、被上诉人未投涉水行驶损失险，其车辆损失不属于上诉人的保险责任范围；二、根据保险合同免责条款的约定，对保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险公司不承担赔偿责任；三、被上诉人的车辆因涉水行驶造成的损失不能以被上诉人提供的维修发票径直认定。请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋国荣辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。理由：一、保险合同是上诉人提供的格式合同，上诉人没有尽到明确的释明义务，根据保险法保险会（2012）16号文件的相关规定，其免责条款是不生效的，上诉人应当按照保险条款承担赔偿责任。退一步讲，即使上诉人有尽到免责条款明确说明义务，但因2009年版本的相关条款已明确，被上诉人的车辆在投保期间，因当天暴雨造成车辆损失，上诉人应当承担赔偿责任。二、上诉人辩称车辆损失的有些费用无须赔偿没有事实与法律依据，因被上诉人的车辆在事故发生的当天已经向上诉人报险，上诉人公司已派员出险勘察，证实该车辆是因当天暴雨造成的车辆损失，后被上诉人应上诉人的要求将车辆拖行到上诉人指定的4S店维护，4S维护店也出具相应的票据，可证实车辆损失是51130元。
本院在审理过程中，双方当事人对原审查明的事实均没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
根据各方的诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人应当赔偿给被上诉人多少保险金？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人平安财险莆田公司认为，一、本案车辆事故是因涉水行驶造成的，被上诉人在明知暴雨的情况下仍使用车辆，存在故意行为，保险公司不承担赔偿责任；二、上诉人已经履行明确告知义务，被上诉人在签字之前已明确确认收到机动车保险条款，保险公司已对被上诉人本人对保险条款做了明确说明，被上诉人在投保单上也进行签名，且其系成年人，足以说明上诉人已向被上诉人履行明确告知义务；三、本案车辆总共维修两次，中间相差两个多月，从维修清单上明显看出有部分损失与车辆涉水行使没有任何因果关系，故上诉人因本次事故造成的损失尚未确定。为查明案情，当庭申请对被上诉人的车辆因涉水行驶所造成的损失进行鉴定。
被上诉人宋国荣认为，一、因本次事故发生时间是在晚上六时多，当天天气比较恶劣，造成行驶视线不好，被上诉人无法预测到因涉水行驶可能造成车辆损失，且从常理上讲，被上诉人购买的车辆价格不菲，该车辆属被上诉人自己所有，不可能存在故意涉水致车辆损坏的主观恶意；二、保险公司没有尽到明确告知义务。在本案中，被上诉人在保单上仅是签名而已，保险公司在保单上虽然有用黑字注明，但没有按照保险法及保监会的相关规定尽到明确告知义务，故免责条款不生效，上诉人应当承担本次被上诉人车辆损失的全部费用；三、上诉人认为相关维修费用不是本案事故造成的，应提供证据证明。被上诉人所提供的证据可证实本次事故车辆实际车辆损失是51130元。请求法院驳回起诉，维持原判。
本院认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为被上诉人对事故发生存在故意，应当承担举证责任。但本案中上诉人无法提供证据予以证明，应承担不利的法律后果，且从实际情况来看，当天天气为暴雨，视线不佳，被上诉人在驾驶车辆过程中无法判断路况，造成车辆损失，符合客观实际。故上诉人认为因被上诉人故意涉水行驶造成车辆损失不承担赔偿责任的辩解理由，缺乏依据，不予支持。二、对免责条款的说明义务应当按照《中华人民共和国保险法》第十八条的规定进行认定。所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人在保险合同文本中以黑体字提示免责条款的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，且被上诉人否认上诉人对其有尽到明确告知的义务。故根据本案的事实、证据，不能认定上诉人已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故该免责条款应归于无效，上诉人应当按照合同约定承担赔偿责任。三、上诉人认为本案事故车辆的损失赔偿金额不能以被上诉人提供的维修清单和维修发票为准，但其没有提供证据证明该维修内容不是本次事故造成的，也没有在法定的期限内申请法院进行鉴定，故其应当承担不利的法律后果。根据被上诉人提供的维修清单和维修发票，可以认定本次事故损失金额为51130元。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1078元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 吴嵚崟
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；