河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀0283行初38号
原告秦某，男，汉族，学龄前儿童，住河北省迁安市。
法定代理人史某（系原告秦某母亲），女，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人俞伯江，男，河北弘丹律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。
被告迁安市公安局大崔庄派出所，所在地河北省迁安市大崔庄镇大崔庄村。
负责人：蔡芝恒，男，任该所所长。
委托代理人王富，男，迁安市公安局大崔庄派出所副所长，代理权限为特别授权。
被告迁安市公安局，所在地河北省迁安市兴安大街526号。
法定代表人暂无。
委托代理人贾玉林，男，迁安市公安局法制大队民警，代理权限为特别授权。
第三人张乔，男，汉族，迁安市大崔庄镇石梯子沟中心完全小学教师，户籍所在地河北省迁安市，现住迁安市。
第三人尹泓淋，女，汉族，迁安市大崔庄镇石梯子沟中心完全小学教师，户籍所在地河北省迁安市，现住迁安市。
原告秦某不服被告迁安市公安局大崔庄派出所2017年4月5日作出的迁公（大）行终止决[2017]第0013号终止案件调查决定书及迁安市公安局2017年5月9日作出的迁公复决字[2017]7号行政复议决定书一案，于2017年5月23日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院2017年6月1日立案后，于2017年6月5日分别向被告迁安市公安局大崔庄派出所、迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。因张乔、尹泓淋与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其二人作为本案第三人参加诉讼，于2017年8月18日分别向第三人张乔、尹泓淋送达了起诉书副本，参加诉讼通知书，举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告秦某、法定代理人史某及委托代理人俞伯江、被告迁安市公安局大崔庄派出所的委托代理人王富、被告迁安市公安局的委托代理人贾玉林、第三人张乔、尹泓淋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局大崔庄派出所于2017年4月5日作出迁公（大）行终止决[2017]第0013号终止案件调查决定书，其终止决定书认定：因秦某被烫伤一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。原告秦某及其母亲史某不服，向被告迁安市公安局申请行政复议，被告迁安市公安局于2017年5月9日作出迁公复决字[2017]7号行政复议决定书，维持了原终止案件调查决定书。原告秦某及其母亲史某仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告秦某的法定代理人史某诉称，我儿子秦某在迁安市大崔庄镇石梯子沟学校的幼儿园读书，2016年10月，我将秦某送往该校上学，放学后我发现秦某的左脚脖和左胳膊处有烟头烫伤的痕迹，经询问得知系其老师尹泓淋、张乔所烫伤，我便向迁安市公安局大崔庄派出所报案，2017年4月5日被告迁安市公安局大崔庄派出所作出迁公（大）行终止决[2017]第0013号终止案件调查决定书决定终止调查。我不服该决定书向被告迁安市公安局申请复议，被告迁安市公安局于2017年5月9日作出迁公复决字[2017]7号行政复议决定书，维持原终止案件调查决定。我对该决定仍不服，故要求撤销迁安市公安局大崔庄派出所作出的迁公（大）行终止决[2017]第0013号终止调查决定书和迁安市公安局2017年5月9日作出的迁公复决字[2017]7号行政复议决定书。
原告秦某及法定代理人史某在起诉及庭审时提交如下证据：
1、三张秦某受伤照片，证实秦某左胳膊、左脚裸的伤是用烟头烫的。被告迁安市公安局大崔庄派出所质证称有异议，证实不了秦某的伤是谁造成的，也证实不了这伤是二位老师造成的。这几张照片只证实是手臂，证实不了是谁的手臂。第三人质证称有异议，这照片具体是谁的，什么时间拍的都不能显示出来，根本不能做为证据。2、原告母亲去教育局的一张照片、原告母亲去北京找律师在暑期检查站被拦下的照片两张、宣传图片一张，（1）教育局的一张照片证实原告的伤发生后原告母亲一直找教育局；（2）去北京被拦的两张照片证实原告母亲想去北京找律师被迁安市政府工作人员拦下不让去；（3）宣传图片一张证实原告母亲找别人咨询时，她儿子看到图片就说老师就这么烫我着。被告迁安市公安局大崔庄派出所质证称与本案无关。第三人均质证称与本案没有关联性。3、2017年3月3日史某给王富打电话的手机录音，证实他们利用孩子让孩子撒谎。被告迁安市公安局大崔庄派出所质证称这个录音也没有我声音，她打的电话是我们接警小人的电话。第三人均质证称无异议。4、2017年4月10日给大崔庄派出所打电话的手机录音，证实公安局拖延时间不作为。被告迁安市公安局大崔庄派出所质证称当时我们已经立案了，没有不作为。第三人均质证称无异议。5、2017年3月3日晚上11时06分原告母亲与原告的对话录音，证实老师诱导孩子说慌，说不是他们烫的。被告迁安市公安局大崔庄派出所质证称她和她儿子的对话没有录音必要，要是录音有点虚假了，而且笔录中他们也没有说明这个事实，没有合法性。第三人均质证称有异议，这录音我听着孩子语气特别委屈，他和他母亲的对话我认为就是他母亲指使的，孩子没有这种逻辑思维，本证据不能作为证据。6、2017年4月25日给张法医打电话的手机录音，证实被告不给我出委托书。被告迁安市公安局大崔庄派出所质证称没有证据证实违法事实存在，我们没法出委托书。第三人均质证称无异议。7、2017年4月10日在学校门口与学校某一学生家长对话的手机录音，证实他们学校有这种行为，我儿子没说谎。被告迁安市公安局大崔庄派出所质证称单凭一段录音来推断学校里面经常或偶尔有虐待学生的事件发生，也是过于草率的。第三人均质证称有异议，这个录音没有时间、地点、人物，不能证明是出于什么目的，与事实完全不符，学校根本没有黑屋，不能作为证据使用。
被告迁安市公安局大崔庄派出所辩称，秦某母亲史某认为秦某左胳膊和左脚踝外侧两处疤痕是尹泓淋、张乔二人于2016年10月中旬在大崔庄镇石梯子沟小学幼儿园内用烟头烫伤。秦某对我单位作出的迁公（大）行终止决[2017]第0013号迁安市公安局终止案件调查决定书不服，要求重新作出行政处罚决定书。我单位受理此案后对本案进行调查取证，尹泓淋、张乔二人均否认有烫伤秦某的行为；秦某本人对自己的左胳膊和左脚踝外侧两处伤痕的造成原因陈述不清、前后矛盾。在对秦某做笔录期间，其母史某全程陪同。秦某第一次陈述时称其左胳膊、左脚踝二处伤痕是在乘坐其父秦海春的自行车时受伤造成的。史某听见后，违反规定采用语言暗示、恐吓及用力捏手等方式迫使秦某改变说法，指认尹泓淋、张乔有用烟头烫伤其左胳膊、左脚踝的行为。本案并无其他证据证明尹泓淋、张乔有用烟头烫伤秦某的行为。综上所述，我单位作出的迁公（大）行终止决[2017]第0013号迁安市公安局终止案件调查决定书事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市公安局大崔庄派出所在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：
1、2017年2月24日对史某的询问笔录，该证据证实史某认为自己的儿子受伤报警，我们立案后进行了调查。原告及代理人均质证称无异议。第三人张乔质证称有异议，首先我没有烫她的孩子，她是无中生有，我不是幼儿园教师，我以前也不认识她的孩子，她孩子也不认识我，这根本就是没有的事实。第三人尹泓淋质证称有异议，她说10月8日她孩子的班主任请假我带班，我当时根本没带这个班，我一直教的是大班，她孩子上的是中班，说我烫她儿子纯属捏造。2、2017年2月27日对史某的第二次询问笔录，这份笔录证实不了秦某被烫。原告及代理人质证称无异议。第三人张乔质证称有异议，教育局调查那天，她说她儿子指认我烫他，但那天屋里有三位女的一位男的，当日指证时孩子啥也没说，问孩子认识我不，孩子说不认识我，所以她说的是假的。第三人尹泓淋质证称有异议，我根本没烫她孩子，我一直没有和她孩子接触的机会，我也没教他，所以她一直撒谎。3、2017年3月27日对秦某的询问笔录（当时监护人史某在场），证实我们通过对小孩本人进行询问调查一些证据，但他说的前后矛盾，证明不了他的伤是由张乔尹泓淋造成的。原告质证称有异议，当时派出所的工作人员在审我儿子的时候，他们好几个人瞪我儿子，都是他们威逼我儿子说的。他们问我儿子是烟头大还是香头大，他那么大小孩知道啥呀。当时询问的屋里特别黑。代理人质证称因秦某是未成年人，在表述上有不一致的地方也正常。第三人张乔质证称对他说我用烟头烫他有异议，孩子是未成年，他能这样表述我怀疑是受她母亲指使。第三人尹泓淋质证称有异议，我根本不吸烟，根本没拿烟头烫他。4、2017年3月13日对张乔的询问笔录，证实我们询问张乔看是否有伤害过秦某的行为，经过询问没有发现张乔有烫伤秦某的行为。原告质证称有异议，他说不认识我不对，学校经常虐待我的孩子还有我们老二，他说把我从教室里拽出来才认识他不对，我早就认识他，从他调那我就认识他。代理人质证称对证明目的有异议，被告仅凭对张乔的笔录不能认定他没有侵害孩子的行为，因为他是本案当事人。第三人均质证称无异议。5、2017年3月13日对尹泓淋的询问笔录，证实我们询问尹泓淋是否有伤害秦某的事实，她不承认有伤害秦某的行为。原告证称有异议，她说的不认识我不对，她早就认识我。她休产假回来后我女儿的胳膊没好就叫我女儿捡垃圾，我反映到教育局才有今天的结果，这么对待我儿子。我送我儿子上学她在楼梯口瞪我儿子，我儿子到现在也不上学。她说没烫我儿子不对，我儿子都指认她了。代理人质证称被告仅凭对尹泓淋的笔录不能定他没有侵害孩子的行为，因为她是本案当事人。第三人均质证称无异议。6、2017年3月9日对秦海春的询问笔录，证实我们通过询问秦海春调查秦某的伤是否是被张乔和尹泓淋伤害的事实，这份笔录证实不了秦某的伤是被张乔和尹泓淋伤害的。原告及代理人均质证称无异议。第三人均质证称有异议，孩子爸说他是第一个看到孩子伤的，和他母亲说的不一样，他父亲说孩子说”我在学校老师害我到家你也害我”，和他母亲的笔录里孩子对他母亲说的不一样。7、2017年3月2日对俞海东的询问笔录，证实我们通过询问证人调查秦某的伤是什么伤，是怎么造成的，但他的笔录证实不了伤是怎么造成的。原告及代理人均质证称无异议。第三人张乔质证称有异议，他仅凭自己的经验说孩子的伤是烫伤，我认为不能确定是烫伤。第三人尹泓淋质证称他也没说伤是用烟头烫的。8、2017年3月2日对龚洁民的询问笔录，证实不了秦某的伤是怎么造成的。原告及代理人质证称秦某被烟头烫伤了，他的笔录作假了。第三人均质证称无异议。9、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定作出终止案件的调查决定书，证实我们作出的终止案件调查决定书适用法律正确。原告及代理人均质证称无异议。第三人均质证称无异议。10、史某2017年2月27日报警，我们于2017年2月27日受理为行政案件并且将相关的受案回执送达了史某，在法定期限内作出延长办案期限申请决定，在作出终止案件调查决定前对相关的人员做了调查，并于2017年4月5日作出了终止案件调查决定书，于4月10日送达给原告，证实我们作出的终止案件调查决定书程序合法。原告质证称程序不合法也不合理，不合理的地方是没让我儿子指证他，学校里老师那么多他怎么没指认别人。第三人均质证称无异议。
被告迁安市公安局辩称，2017年4月14日，原告秦某的母亲史某因对迁安市公安局大崔庄派出所作出的迁公（大）行终止决[2017]第0013号终止案件调查决定书不服，向迁安市公安局提起行政复议，迁安市公安局于当日受理并通知大崔庄派出所提交相关证据资料及复议答复意见书。迁安市公安局针对申请人提出的疑点及被申请人所作答复进行了解核实，确认迁安市公安局大崔庄派出所作出该行政行为认定事实清楚、证据确实充分，处罚适当。2017年5月9日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出迁公复决字[2017]7号行政复议决定书，决定维持原终止案件调查决定书并于当日送达给原告（原告签字后拒绝捺印）。综上所述，迁安市公安局作出的迁公复决字[2017]7号行政复议决定书，认定事实清楚、程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内提交如下证据：
2017年4月14日原告的法定代理人提交行政复议申请，我局当日受理并于当日向大崔庄派出所调取该卷宗，经对该案卷宗进行核实，认定大崔庄派出所在办理本案过程中程序合法、认定事实准确，于2017年5月9日经迁安市公安局负责人批准做出行政复议决定书，于当日送达给史某，证实我局作出的行政复议决定书程序合法。原告及代理人质证称有异议，他没经过调查就做出行政复议决定书，并没有秉公执法。第三人均质证称无异议。
第三人张乔、尹泓淋述称，我们确实没有烫伤秦某的行为，被告迁安市公安局大崔庄派出所作出的终止案件调查决定书和被告迁安市公安局作出的行政复议决定书是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告迁安市公安局大崔庄派出所提交的1-10号证据及被告迁安市公安局提交的证据，因其具备真实性，取证程序合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告提交的2-7证据，因与本案无关，本院不予认定。对原告提供的第1号证据，因其没有其它证据进行佐证，本院不予认定。
经审理查明，原告秦某系河北省迁安市大崔庄镇白洋峪村人，就读于迁安市大崔庄镇石梯子沟中心完全小学幼儿园。2017年2月27日原告秦某的母亲史某向被告迁安市公安局大崔庄派出所报警称，其儿子秦某2016年10月份在迁安市大崔庄镇石梯子沟中心完全小学幼儿园上学时，被教师尹泓淋、张乔用烟头烫伤了左脚外踝、左手臂处。被告迁安市公安局大崔庄派出所受理后对该案进行了调查。经过调查，因秦某被烫伤一案没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，对原告秦某作出迁公（大）行终止决[2017]第0013号终止案件调查决定书。原告秦某及母亲史某不服，于2017年4月14日向迁安市公安局申请行政复议，迁安市公安局于2017年5月9日作出迁公复决字[2017]7号行政复议决定书并送达给原告。原告及母亲仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市公安局大崔庄派出所对其作出的迁公（大）行终止决[2017]第0013号终止案件调查决定书和迁安市公安局对其作出的迁公复决字[2017]7号行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告迁安市公安局大崔庄派出所作为社会治安管理部门，有权负责本行政区域内的治安管理工作。本案中被告迁安市公安局大崔庄派出所在受理秦某被烫伤一案后，经过对相关人员调查发现没有违法事实，于2017年4月5日对原告作出的迁公（大）行终止决[2017]第0013号终止案件调查决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。被告迁安市公安局2017年5月9日作出的迁公复决字[2017]7号行政复议决定书程序合法、适用法律正确。原告秦某及其母亲史某称被告迁安市公安局大崔庄派出所对其作出的迁公（大）行终止决[2017]第0013号终止案件调查决定书认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，因其未提供出充足的证据证实，原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条第一款、第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告秦某的诉讼请求。
案件受理费50元由原告秦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长魏锦萍
人民陪审员杨小杰
人民陪审员韩富刚
二〇一七年九月十四日
书记员张雅飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。