湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2951号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司东安支公司。
负责人：陈小琴，公司经理。
委托诉讼代理人：唐亚玲，该公司员工。
委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋家明。
法定代理人：蒋齐惠，系被上诉人蒋家明之父。
法定代理人：蒋群秀，系被上诉人蒋家明之母。
被上诉人（原审原告）：蒋群秀。
上诉人中国人寿保险股份有限公司东安支公司（以下简称人寿东安支公司）与被上诉人蒋家明、蒋群秀人身保险合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院(2017)湘1122民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
人寿东安支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案案件受理费。事实和理由：一审判决的理由不妥、适用法律错误，上诉人不应承担给付保险金的责任。1、《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条责任免除，共有五款，根据第四款第一项规定“被保险人违反交通部门规定的行为，而不予理赔”以及交通部门作出的交通事故认定书，上诉人应免责，一审仅根据第一款第五项规定而判决实为不妥。本案并不存在列举事项对非列举事项的排除规定的情形，且我国法律并不禁止在合同中的一个条款中列举了相关事项后，在其他条款就不能列举相同或相似的相关事项；2、根据特定性条款优于一般性条款，涉案责任免除中的第四款是专为自驾车意外伤害所列，相对第一款，应属特定性条款，根据该条款，上诉人应免责；3、为体现权利和义务相一致的原则，在保险人给付13倍高额保险金的条件下，责任免除的合同条款中对被保险人的条件要求理应更严，并且上诉人对上述免责条款已履行应尽的告知义务。
蒋家明、蒋群秀辩称，一审判决事实清楚、理由充分，应予维持。首先，一审判决采用提及一物排除他物的合同解释原则是正确的。其次，保监会《关于保险条款中有关违法犯罪行为除外责任含义的批复》明确规定，使用概括性免责条款，无“违法”释义及列举，保险人无法穷尽“违法”行为，则难以举证证实其尽到了说明义务。本案中《国寿如意随行两全保险利益条款》第六条第四款第一项中“被保险人违反交通部门规定的行为，而不予理赔”，被答辩人无法明确说明“交通部门规定的行为”是哪些行为，故该条款不应产生法律效力。
蒋家明、蒋群秀向一审法院起诉请求：1、判令人寿东安支公司支付蒋家明自驾车意外伤害身体高度残疾保险金650,000元；2、判令人寿东安支公司支付蒋家明祥泰D卡意外伤害保险金120,000元；3、本案诉讼费由人寿东安支公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月25日，蒋群秀在人寿东安支公司为蒋家明投保了国寿如意随行两全保险并附加国寿附加如意随行意外伤害住院定额给付医疗保险，保险金额为50,000元，同时还投保了国寿祥泰D卡，意外伤害保险金额为120,000元。2016年6月8日，蒋家明自驾湘M975**号小型轿车发生交通事故，经永州龙溪司法所鉴定，蒋家明颅脑损伤成植物人状态属一级伤残。按保险合同约定，人寿东安支公司应给付蒋家明自驾车意外伤害身体高度残疾保险金65万元和12万元的国寿祥泰D卡意外伤害保险金，蒋家明、蒋群秀为维护合法权益遂诉至法院。
一审法院另查明：1、经湘公交认字（2016）第00071号道路交通事故认定书认定，驾驶人蒋家明（本案原告）的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上路行驶，不得超过限速标志的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”之规定，是造成此事故的直接原因，承担此事故的全部责任。2、至起诉时人寿东安支公司已给付蒋家明国寿如意随行两全保保险合同保险金100,000元，国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险合同保险金10,000元。3、因人寿东安支公司已给付了蒋家明祥泰D卡意外伤害保险金12万元，庭审时蒋家明、蒋群秀已撤回了上述诉讼请求。
一审法院认为：本案的争执焦点蒋家明的行为是否符合《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》中第六条责任免除条款的规定？一、第六条第一款规定，因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾的，本公司不承担给付身故或身体高度残疾保险金、意外伤害身故或身体高度残疾保险金，自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金、客运交通工具意外伤害身故或身体高度残疾保险金和航空意外伤害身故或身体高度残疾保险金的责任：…五>被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；第六条第四款规定，因下列任何情形之一导致被保险人身故或身体高度残疾，本公司不承担给付自驾车意外伤害身故或身体高度残疾保险金责任。1>被保险人违反交通管理部门规定的行为。二：根据合同解释中列举事项对非列举事项的排除规定(又称提及一物等于排除他物），如果合同列举了一些事项，但未对列举事项使用概括性的语言，应解释为，合同的意图排除未列举的事项，如果合同首先使用概括性语言，再列举，则不适用该规则。本案中，《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》中第六条第一款第（五）项，采取列举的方式，对被险人酒后驾驶、无合法有效驾驶或驾驶无有效行驶的机动车等三种违反交通管理部门规定的行为，规定为责任免除情形目，未对列举事项使用概括语言，因此可以解释为，合同的意图排除其他未列举的违反交通管理部门规定的行为。蒋家明的行为不符合第六条第一款第(五）项规定的被告免责条款，人寿东安支公司以蒋家明违反除第六条第一款第（五）项列举的三项违反交通管理部门规定的以外的行为而不予理赔，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决：中国人寿保险股份有限公司东安支公司在本判决生效后三十日内给付蒋家明自驾车意外伤害身体高度残病保险金650,000元。本案受理费11,500元，由人寿东安支公司承担9707元，蒋家明、蒋群秀承担1793元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对原判认定的基本事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：上诉人是否具有“给付本合同基本保险金额十三倍自驾车意外伤害身体高度残疾保险金”的责任免除情形。现评析如下：
一、“国寿如意随行两全保险利益条款”第六条“责任免除”第一款第五项规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车为保险人责任免除的情形。该条款采用列举式规定，且无任何兜底条款。因此，排除了其他违法驾驶行为为免责情形。根据交警部门对本次交通事故责任的分析，被保险人蒋家明违法驾驶的行为没有包含在本条款所列举的违法驾驶行为在内，不属于保险人责任免除之情形，保险人应承担保险责任。而第六条第四款规定，被保险人违反交通管理部门的行为为保险人责任免除之情形。依该款规定，蒋家明违法驾驶行为显然包含在违反交通管理部门的范围之内，成为保险人责任免除的情形。从“保险条款”体例逻辑分析，以上两款属平行条款，具有同等适用之效力，但分别适用得出互相矛盾的结论，应视为保险条款对蒋家明违法驾驶行为是否属于保险人责任免除情形未作约定。
二、“国寿如意随行两全保险利益条款”第五条“保险责任”第三项约定，被保险人以驾驶员身份驾驶私家车期间遭受意外伤害，保险人应按本合同基本保险金十三倍给付自驾车意外伤害身体高度残疾保险金。因此，上诉人应给付本合同基本保险金额十三倍自驾车意外伤害身体高度残疾保险金。
上诉人提出，根据特定性条款优于一般性条款的规定，应优先适用第六条第四款的规定，如前分析，并无法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,500元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司东安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孙志芳