北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1801号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人王恒来，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京宝盈利装饰材料有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉务村南口路东北房。
法定代表人杨建华，经理。
委托代理人郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）、因与被上诉人北京宝盈利装饰材料有限公司（以下简称宝盈利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝盈利公司在原审法院诉称：中扶公司与北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（以下简称棚改中心）签署了总承包合同，约定由中扶公司承包黑山地块定向安置房项目7标段工程（以下简称7标段工程），中扶公司于2013年4月10日与我公司签订塑钢门窗工程施工合同，合同约定，由我公司负责7标段塑钢门窗工程的施工。合同签订后，我公司按照合同约定进行了施工，中扶公司分三次共给付工程款150万元。2015年1月31日，双方签订结算单确认总工程款为2586722.79元。除保修金129336.14元外，中扶公司现欠我公司工程款957386.65元。经我公司多次催要，中扶公司拒不支付，故我公司起诉要求中扶公司支付我公司工程款957386.65元并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2015年1月31日始至付清之日止的利息。
中扶公司在原审法院辩称：7标段塑钢门窗工程系棚改中心指定分包工程，我公司未与宝盈利公司签订过分包合同，也未向其支付过工程款，塑钢门窗施工合同上中扶公司公章是假的，结算单总承包单位签名处李桂莲等二人也不是我公司工作人员，我公司不知道7标段塑钢门窗工程实际施工人是谁，故不同意宝盈利公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年4月11日，棚改中心作为发包人，中扶公司作为承包人，双方签订黑山地块7标段施工总承包合同，合同约定承包范围为：包括依据施工图纸范围内的建筑工程，装饰工程，采暖工程，给排水工程，低压配电、照明系统，防雷接地极等电位联接系统，有限电视系统，综合布线系统等（不含电梯工程的采购与安装及卫生洁具的采购与安装工程）施工图纸的全部内容及工程量清单的全部内容。合同第五部分合同条款通用部分第20页至第22页对暂估价的专业分包工程关于分包人的确定、工程款支付，总承包合同与暂估价的专业分包工程分包合同的关系进行了具体约定，其中包括“‘技术标准与要求’中确定的暂估价的专业分包工程由发包人和承包人共同确定分包人……承包人应当按照暂估价的专业分包工程分包合同的约定向分包人支付分包工程价款……承包人在与暂估价的专业分包工程分包人签订分包合同时，分包合同不得与本合同有实质性冲突或矛盾”等内容。合同第七部分技术标准和要求部分第5页为暂估价的材料和工程设备及其暂估单价一览表（建筑装饰），一览表包括塑钢双玻推拉窗等暂估单价。
宝盈利公司主张，其通过中扶公司工作人员李桂莲与中扶公司签订塑钢门窗施工合同，约定由其公司对7标段塑钢门窗工程进行施工，由李桂莲经手，中扶公司支付其工程款150万元，后李桂莲、蔡永奇在结算单上签字确认总工程款数额，扣除5%的保修金，中扶公司尚欠其工程款957386.65元。就其上述主张，宝盈利公司提供：1、7标段塑钢门窗工程施工合同，证明双方于2013年4月10日签订合同，合同约定由其对7标段塑钢门窗工程进行施工。中扶公司主张，该合同所加盖公章与其公司合同章不符，对合同的真实性不予认可；2、结算单，证明双方就7标段塑钢门窗工程进行了结算，确认总工程款为2586722.79元。中扶公司主张，其公司在结算单上未加盖印章，其公司无名叫李桂莲、蔡永奇的工作人员，对结算单的真实性不予认可；3、总承包合同、中标通知书复印件，证明中扶公司系7标段工程总承包企业，宝盈利公司称上述证据来源于中扶公司，其与中扶公司签订7标段塑钢门窗工程施工合同之时，为考察中扶公司需要，中扶公司向其提供，中扶公司主张上述证据系复印件，对其真实性不予认可；4、北京农商银行进账单及发票记账联，北京农商银行进账单付款人为彬嘉伟业（北京）国际贸易有限公司，发票记账联付款单位为中扶公司，宝盈利公司主张，中扶公司通过彬嘉伟业（北京）国际贸易有限公司支付其工程款150万元，其为中扶公司出具了发票。中扶公司对上述证据的关联性不予认可；5、北京筑福建筑实务有限责任公司（以下简称筑福公司）出具的两份证明，其中一份证明载明李桂莲、蔡永奇为中扶公司7标段工程现场经办人，另一份证明载明宝盈利公司按期完成了7标段塑钢门窗工程施工合同。中扶公司主张筑福公司无法证明李桂莲、蔡永奇是否为其公司人员，对上述证明的真实性不予认可。
中扶公司就7标段塑钢门窗工程施工合同中中扶公司公章系虚假的主张，提交中扶公司公章印鉴留存卡，宝盈利公司对上述证据不予认可，并主张其合同上所加盖公章可能为其原有公章，签订合同时，是由李桂莲将合同取走盖好公章后交给宝盈利公司的，其无从核实其所加盖公章的真伪。
审理中，法院向棚改中心及筑福公司进行调查，棚改中心表示其将7标段工程交由筑福公司进行管理，其未就7标段塑钢门窗工程进行指定分包，宝盈利公司为7标段塑钢门窗工程实际施工人。筑福公司表示蔡永奇是中扶公司在该工程的商务经理，负责招投标、预决算等项目，李桂莲是其下面的办事员。
上述事实，有双方当事人陈述、总承包合同、塑钢门窗工程施工合同、结算单、证明、进账单、发票记账联、调查笔录、工作记录等证据在案佐证。
原审法院经审理后认为：根据查明的事实，中扶公司就7标段工程与棚改中心签订总承包合同，根据总承包合同约定，7标段塑钢门窗工程为总承包合同项下专业分包工程，中扶公司作为总承包人应按照总承包合同约定向分包人支付工程款。中扶公司作为7标段工程的总承包单位，未向法院举证证明其将该工程分包给其他主体，结合筑福公司出具的证明以及法院的调查笔录，法院认定宝盈利公司为7标段塑钢门窗工程的分包人，故中扶公司应向宝盈利公司支付工程款。就工程总价款，宝盈利公司主张为2586722.79元，并提供了结算单予以证明，结算单中总承包单位经办人处为李桂莲、蔡永奇签名，筑福公司作为7标段工程中棚改中心委托的项目管理单位，对工程人员相对了解，其出具证明确认李桂莲、蔡永奇为中扶公司7标段工程项目经办人，且在法院进行调查时，其明确蔡永奇为中扶公司7标段工程的商务经理，负责招投标、预决算工作，且中扶公司亦未就谁对该工程进行签证有明确约定进行举证，故其二人在结算单签字确认对中扶公司具有约束力。根据结算单，法院确认7标段塑钢门窗总工程款为2586722.79元。现宝盈利公司要求中扶公司支付工程款957386.65元并要求其按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月31日始至付清之日的止利息，有事实及法律依据，法院予以支持。中扶公司主张7标段塑钢门窗工程系棚改中心指定分包，应由棚改中心支付分包方工程款，缺乏证据证实，法院对其抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条之规定，判决如下：中扶建设有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付北京宝盈利装饰材料有限公司工程款九十五万七千三百八十六元六角五分并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述工程款自二○一五年一月三十一日始至实际付清之日止的利息。
判决后，中扶公司不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原判，改判驳回宝盈利公司一审的全部诉讼请求。上诉理由为：1、我公司与宝盈利公司之间不存在建设工程施工合同关系；2、宝盈利公司一审提交的《总承包合同》为复印件，且无法证明与本案的关联性，故不应当作为证据采信，一审法院依据《总承包合同》的一览表包括塑钢双玻推拉窗等暂估价单即认定我公司的施工范围包括塑钢门窗工程是错误的；3、筑福公司与我公司没有任何关系，且该公司未出庭作证，其证明不具有效力，不应当作为认定事实的依据；4、根据举证责任分配原则，宝盈利公司未能证明双方之间存在建设工程施工合同，应当承担举证不能的责任；5、一审法院在没有直接证据的情况下采信传来证据，以孤证定案是错误的。
宝盈利公司对此答辩称：我公司按照合同约定进行了施工，一审法院对于证据采信和事实的认定正确。同意一审判决，不同意中扶公司的上诉请求及理由。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，宝盈利公司依据其与中扶公司之间签订的塑钢门窗施工合同及结算单，要求中扶公司向其支付未付的工程款项。中扶公司就塑钢门窗工程施工合同的真实性以及结算单上签字人员的身份提出异议，但塑钢门窗工程施工合同上加盖有其公司的公章，中扶公司未能提供充分证据证明该合同上的公章虚假，且筑福公司作为发包人棚改中心认可的7标段工程的管理人，认可李桂莲、蔡永奇系总承包人中扶公司员工。在中扶公司未能提供相反证据推翻施工合同以及结算单的证明效力的情况下，一审法院认定宝盈利公司与中扶公司之间存在工程施工合同关系，且结算单对于中扶公司具有法律效力正确，符合法律关于举证责任分配的规定。
一审法院调取了棚改中心与中扶公司签订的《总承包合同》原件并向筑福公司相关工作人员进行了调查，相关证据经过双方当事人质证，符合法律规定。故中扶公司所提出不认可《总承包合同》复印件及筑福公司证明的证据效力的上诉理由不能成立。一审法院对证据的采信正确，认定的事实准确，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千六百八十七元，由中扶建设有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万三千三百七十八元，由中扶建设有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 王 梦
代理审判员 徐 冰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 罗娇杨