安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初2435号
原告：安徽银蟾建筑工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市万达悦府C区4栋1单元1203室，统一社会信用代码91340300MA2N2R9U9Y。
法定代表人：石言庆，该公司总经理。
委托代理人：王建新，安徽乐业律师事务所律师。
被告：安徽瑞联物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市延安北路滨河外滩花园小区内会所，统一社会信用代码91340300760840184H。
法定代表人：潘德友，该公司总经理。
委托代理人：贾坤，该公司法务人员。
原告安徽银蟾建筑工程有限公司（以下简称银蟾公司）与被告安徽瑞联物业管理有限公司（以下简称瑞联公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告银蟾公司的法定代表人石严庆、委托代理人王建新、被告瑞联公司的委托代理人贾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银蟾公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告垃圾运输费41650元，并以欠款41650元为基数按年利率6%的标准支付8个月的逾期付款违约金1666元。事实和理由：2017年2月27日，原、被告签订一份《劳务合同》，合同约定由原告为被告管理的滨河御景小区运输建筑垃圾，每车350元，运输费用采取月结方式，并凭月结票据结算。双方合作不到一个月，被告让原告将所有的运输票据交给其物业经理陈庆鸣和渠经理，票据上交后，被告的主管负责人崔满廷和经办人郁康均在单据报销封面上签字，陈庆鸣也签了字。但之后被告以各种理由拒绝付款。故提起本次诉讼。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原告于2017年2月27日与被告物业经理陈庆鸣签订的《劳务协议》一份，证明双方的就滨河御景小区建筑垃圾清运建立劳务合同关系，合同约定每车350元，清运费采取月结方式，并凭月结票据按实结算。
2、单据6张，含小票112张，大票2张，合计119车，证明原告清运垃圾的车数。
3、被告工作人员公示栏的照片2张，证明运输单据上签字的人员系被告的员工。
被告对《劳务协议》的真实性无异议，但辩驳称合同是陈庆鸣个人与原告签订的，没有被告的公章，也没有被告的授权委托书，对被告没有约束力。对运输单据和报销凭证辩驳称其中一张单永谱签字的单据与其他三张单据中单永谱的签字有明显差别，对其真实性有异议，另有五张保安签字的单据已经包含在报销凭证的金额中了，不应重复计算，对其余单据和两张照片的真实性无异议。
被告瑞联公司辩称：《劳务协议》是陈庆鸣个人与原告签订的，陈庆鸣不是被告的法定代表人，没有被告的公章，也没有被告的授权委托书，其个人和原告签订的合同对被告没有约束力。原告诉请的违约金也没有法律依据。原告诉请的垃圾清运费仅有部分是被告盖章认可的，被告在部分清运费单据上盖章的行为也不能认定为是对《劳务协议》的追认行为。原告单方面计算的金额未获被告认可，不能证明实际发生的费用。综上，被告仅认可报销单据上所载的金额和部分有被告盖章确认的运输单据。请求法院依法判决。
被告未作举证。
综合上述，对原告所举《钢材购销合同》和由潘国银签字确认的12张送货单，被告天宇建筑公司和丰康农业公司虽不予认可，但无反证反驳，被告宗海洋虽然辩驳称2015年5月2日送货单上的材料没有用到案涉工程中，亦无反证反驳，上述证据均系原件且能够相互印证，潘国银系《钢材购销合同》中约定的收货人，其签字的送货单对合同当事人有约束力，本院对上述证据予以认定。
对被告天宇建筑公司所举原告2016年8月29日的民事诉状及与原告均举出的（2016）皖0302民初964号民事裁定书，因上次诉讼原告撤回了起诉，并未进行实体裁判，且原告亦明确解释两次诉讼计算欠款及违约金的方式不同，故本案应以本次审理查明的事实为依据，不能仅凭原告的前次诉状即认定原告诉讼不实，故本院对被告以此组证据所要达到的证明目的不予认可。
对被告天宇建筑公司所举丰康农业公司工程的《建设工程施工合同》的真实性，原告及其他两被告均无异议，本院予以认定。
对被告天宇建筑公司所举（2017）皖0302民初1154号民事判决书和怀远县公安局印章准刻证，从天宇建筑公司的营业执照来看，该公司成立于2010年4月16日，而印章准刻证的批准时间为2012年12月20日，两者相差两年有余，由此说明该公司曾持有的公章极有可能不具有唯一性。在其未能举出全部公司公章印模或能够证明其公司仅有一枚公章的有效证据的情况下，不能否定原告所举《钢材购销合同》中天宇建筑公司公章的有效性。因此，（2017）皖0302民初1154号民事判决对本案亦不具有约束力，故本院对被告天宇建筑公司以上述证据所要达到的《钢材购销合同》中其公司公章系伪造的证明目的亦不予认可。
对被告丰康农业公司所举涉案工程款的发票及其法定代表人甘保顺与宗海洋签订的结清单的真实性，原告和被告宗海洋均无异议，被告天宇建筑公司对结清单虽不认可，但无反证反驳，本院予以认定。
根据以上分析认定，本院确认以下事实：
被告宗海洋挂靠天宇建筑公司承建丰康农业公司工程期间，于2015年3月6日与原告及担保方丰康农业公司签订一份《钢材购销合同》，向原告采购钢材，合同约定了供货数量、价格、违约责任等合同权利义务，其中第1条约定：“本合同钢材供应量约500余吨，供方按照需方需求计划供货，供方货到现场需方付货款50%，供方垫资一车（约45吨）货款，垫资时间不超过30天”，第2条约定：“货到现场30天以上需方不能付清货款，则第31天开始在原基础价格上每吨价格上浮4元，直至货款付清为止”，第3条约定：“供方按需方要求将所需钢材送到指定现场，货到工地运费及卸车费用由供方承担”，第5条约定：“供方将钢材送到需方工地，在销货清单上注明基础单价，由需方验收并在清单上签字作为结算依据，需方明确指定的收货人为潘国银”，第7条规定：“供方与需方签订供货合同后，需方在本项目范围内所有钢材不得从其他供应商进货，需方并按照以上约定付款。如违反本规定，供方有权停止供货，需方按所欠货款金额每日千分之一作为付给供方违约金，直至付清为止”等内容。合同签订后，原告依约自2015年3月9日至5月14日向该工程供应钢材359.972吨，累计货款和装卸费金额为945802.6元，其中装卸费合计3530元，被告已付款200000元，余款一直未能付清。原告遂诉至本院。
本院认为:被告天宇建筑公司作为丰康农业公司工程的名义施工人和实际施工人宗海洋共同与原告签订《钢材购销合同》，向原告采购钢材，事实清楚，法律关系明确。双方的买卖业务终结后，被告天宇建筑公司和宗海洋作为买受人应当按照约定及时结清所欠货款。潘国银作为合同约定的收货人，其签字确认的送货单所涉货款金额对被告天宇建筑公司和宗海洋具有约定力。原告诉讼请求中包括了装卸费合计3530元，合同明确约定“运费及卸车费用由供方承担”，故该部分费用应从原告的诉讼请求中予以扣除。
原告主张违约金标准适用合同第7条约定的按所欠货款金额每日千分之一标准，该标准低于合同第1条“货到现场30天以上需方不能付清货款，则第31天开始在原基础价格上每吨价格上浮4元，直至货款付清为止”的标准，但违约金标准仍较高，且被告对该违约金亦有异议，考虑合同的履行情况，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为将违约金标准调整至年利率24%为宜。
原告要求被告丰康农业公司作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。对此本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案《钢材购销合同》第1条约定：“供方货到现场需方付货款50%，供方垫资一车（约45吨）货款，垫资时间不超过30天”，第2条约定：“货到现场30天以上需方不能付清货款，则第31天开始在原基础价格上每吨价格上浮4元，直至货款付清为止”，上述约定表明需方应在货到现场30日内付清货款。原告最后一次供货时间是2015年5月14日，需方付款期限届满之日应为2015年6月13日，由此，原告并未举出在2015年12月12日六个月担保期限届满时，其曾要求保证人承担担保责任的证据，故本案保证期限已过，丰康农业公司已免除保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，判决如下：
被告安徽瑞联物业管理有限公司自本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告安徽银蟾建筑工程有限公司垃圾清运费41650元，并以欠款41650元为基数按年利率6%的标准支付8个月的逾期付款违约金1666元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费440元，由被告安徽瑞联物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一七年十二月二十七日
书记员 顾丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。