广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初9741号
原告深圳市元利资产管理有限公司，地址：深圳福田区泰然八路深业泰然大厦C座12楼1201室。
法定代表人：黄旭刚。
委托代理人：广东冠景律师事务所律师。
委托代理人：蓝丹，系该公司员工。
被告一惠州市华康食品饮料有限公司，地址：惠州市小金口青塘管理区第三栋厂房。
法定代表人：李国颂。
被告二惠州昊地置业有限公司，地址：惠州市东湖西路238号和庆花园A栋12B。
法定代表人：李国伟。
被告三李国伟，男，汉族，1970年04月10日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
三被告共同委托代理人：徐斌华，男，汉族，1965年7月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告深圳市元利资产管理有限公司与被告惠州市华康食品饮料有限公司、惠州昊地置业有限公司、李国伟债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告深圳市元利资产管理有限公司的委托代理人陈琨到庭参加诉讼，被告一惠州市华康食品饮料有限公司、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟的委托代理人徐斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告深圳市元利资产管理有限公司诉称：1998年11月18日，被告一与中国工商银行惠州市惠城支行（以下简称“贷款银行”）签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1998年(抵)字第XXX号），约定贷款银行向被告一提供人民币150万元的贷款，贷款期限自1998年11月11日至1999年11月30日，贷款用途为购原材料，贷款利息按月息6.3525‰计算，按日计息，按季结息，借款到期还清本息，若借款人不按约定的用途使用贷款，贷款银行有权按国家规定计收罚息，若借款人不按期偿还借款本息，贷款银行有权按国家规定加收罚息和计收复利。1999年2月12日，被告一与贷款银行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1999年（HC）字第XXX号），约定贷款银行向被告一提供100万元的贷款，贷款期限自1999年2月12日至1999年8月10日，贷款用途为购原材料，贷款利息按月息6.12‰计算，按日计息，按季结息，借款到期还清本息，若借款人不按约定的用途使用贷款，贷款银行有权按国家规定计收罚息，若借款人不按期偿还借款本息，贷款银行有权按国家规定加收罚息和计收复利。上述合同签订后，贷款银行依约向被告一发放了贷款，但是，借款期限届满后，被告一却未履行偿还贷款的义务。截至2005年5月20日，被告一尚拖欠贷款本息合计3426477.54元（其中，本金247万元，利息、罚息、复利人民币956477.54元）。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（曾用名“中国信达资产管理公司深圳办事处”，以下简称“深圳信达”）签订《债权转让协议》（合同编号：2008000XXX），将上述债权依法转让给深圳信达；2013年12月9日，深圳信达在上海产权交易所通过公开挂牌的方式出让包括上述债权在内的194户债权资产，原告通过竞价依法成为上述债权的受让人，并于同日与深圳信达签订了《债权转让合同》（合同编号：信深-B-2013-XXX）。上述债权转让均在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。目前，原告系本案债权的合法权利人。2014年10月30日，被告三向原告出具了《承诺书》，承诺对被告一的上述债务向原告承担连带担保责任，并作出了具体的还款计划。同年12月18日，原告与被告二签订了《协议书》，被告二自愿对被告一的上述债务向原告承担连带担保责任，并作出了具体的还款计划。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《合同法》及国家相关法律法规的规定，特具状贵院，恳请贵院判如所请。诉讼请求：1．依法判令被告一偿还原告贷款本金人民币247万元及计至贷款还清之日止的全部利息（其中利息包含罚息和复利，暂计至2005年5月20日的利息为人民币956,477.54元,之后利息按合同约定及相关法律规定计付至实际还清之日）；2、依法判令被告二、被告三对被告一的上述债务向原告承担并履行连带清偿责任；3、依法判令上述三被告承担本案的全部诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的相关费用。
原告深圳市元利资产管理有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一、被告企业机读档案及被告身份证，证明被告主体适格。证据二、《人民币短期借款合同》（合同编号：1998年抵字第XXX号）、借款借据，证明被告一与原债权人惠州工行签订人民币150万借款合同的事实。证据三、《人民币短期借款合同》（合同编号：1999年HC字第XXX号）、借款借据，证明被告一与原债权人惠州工行签订人民币100万借款合同的事实。证据四、催收贷款、利息通知书，证明原债权人惠州工行对被告一进行债务催收的事实。证据五、中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理有限公司深圳办事处签署的《债权转让协议》及清单，证明原债权人惠州工行将本案债权转让给深圳信达的事实。证据六、2005年12月16日《南方日报》06版公告、2007年7月25日《南方日报》All版公告、2009年7月16日《南方日报》A20版公告、2011年7月5日《南方日报》A20版公告、2013年6月20日《南方日报》A19版公告，证明惠州工行将转让债权通知被告一，深圳信达对被告一进行持续催收的事实。证据七、中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与深圳市元利资产管理有限公司《债权转让合同》及附件《标的债权明细》，证明深圳信达将本案债权转让给原告的事实。证据八、2013年12月26日《南方日报》A18版公告，证明深圳信达将转让债权通知被告一,原告对被告一进行催收的事实。证据九、原告通过公开拍卖程序受让债权，支付价款的相关凭证（包括银行进账单、收款收据、结算业务委托书、发票等）以及竞价结果通知书、上海联合产权交易所交易凭证，证明原告通过上海联合产权交易所公开拍卖程序受让本案债权的事实。证据十、承诺书及附件，证明被告二、被告三向原告承若对本案债务承担连带清偿的事实。
被告一惠州市华康食品饮料有限公司、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟共同答辩称，被告方欠原告的钱，没有异议，现三被告中有偿还能力的只有第二被告，但是资金链有点问题，希望原告给予一定的宽限时间。
被告一惠州市华兴企业公司、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟未向本院提供证据。
本院查明的案件事实
经审理查明，1998年11月18日，被告一与中国工商银行惠州市惠城支行（以下简称“贷款银行”）签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1998年(抵)字第XXX号），约定贷款银行向被告一提供人民币150万元的贷款，贷款用途为购原材料，贷款期限自1998年11月11日至1999年11月30日，贷款利息按月息6.3525‰计算，按日计息，按季结息，借款到期还清本息；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告一惠州市华康食品饮料有限公司向贷款人提供抵押担保，并另行签订合同编号为（抵）XXX号的担保合同。合同第二十一条约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。合同第二十二条约定，借款人违反本合同第十一条，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，贷款银行于1998年12月02日向被告一发放了贷款150万元。
1999年2月12日，被告一与贷款银行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：1999年（HC）字第XXX号），约定贷款银行向被告一提供100万元的贷款，贷款用途为购原材料，贷款期限自1999年2月12日至1999年8月10日，贷款利息按月息6.12‰计算，按日计息，按季结息，借款到期还清本息；本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由被告一惠州市华康食品饮料有限公司向贷款人提供抵押担保。合同第二十一条约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之三利息。合同第二十二条约定，借款人违反本合同第十一条，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。合同签订后，贷款银行于1999年2月12日向被告一发放了贷款100万元。
借款期限届满后，贷款银行通过向被告一发送《催收贷款、利息通知书》催讨被告一偿还贷款，但被告一却未履行偿还贷款的义务。截至2005年5月20日，被告一尚拖欠贷款本金247万元，利息956477.54元（含罚息、复利），本息合计3426477.54元。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（曾用名“中国信达资产管理公司深圳办事处”，以下简称“深圳信达”）签订《债权转让协议》（合同编号：2008000XXX），将上述债权依法转让给深圳信达。深圳信达通过发出债权转让通知暨债务催收联合公告催促被告一偿还债务。
2013年12月9日，深圳信达在上海产权交易所通过公开挂牌的方式出让包括上述债权在内的194户债权资产，原告通过竞价依法成为上述债权的受让人，并于同日与深圳信达签订了《债权转让合同》（合同编号：信深-B-2013-XXX）。上述债权转让均在《南方日报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。
2014年10月30日，被告三向原告出具了《承诺书》，承诺其作为被告一惠州市华康食品饮料有限公司及惠州市华兴企业公司的实际控制人，愿意对被告一的上述债务本息承担连带担保责任，并且承诺在40天内归还原告债务本金人民币一千万元。同年12月18日，原告与被告二惠州昊地置业有限公司签订了《协议书》，明确由于惠州市华康食品饮料有限公司及被告一已无力偿还上述债务，被告二确认自愿对被告一的上述债务向原告承担连带担保责任，担保期限至全部债务还清之日止。并作出了具体的还款计划。
裁判理由和结果
本院认为，被告一惠州市华康食品饮料有限公司与中国工商银行惠州市惠城支行签订的上述借款合同，其内容合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，中国工商银行惠州市惠城支行按合同约定发放借款，但被告一并没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，被告一应当依法返还所欠的借款本金及相应利息。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案的债权根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定经过两次转让，第一次由中国工商银行惠州市惠城支行转让给深圳信达公司，第二次由深圳信达公司转让给原告深圳市元利资产管理有限公司，该两次债权转让均通过《南方日报》债权转让通知及催收公告向被告一催收，两次转让行为合法有效并对债务人（即被告一）发生法律效力。因此，原告主张被告一偿还借款本金247万元及利息956477.54元（暂计至2005年5月20日），本院予以支持。根据2009年4月3日最高人民法院印发的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条规定：“…受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持…”,因此，原告主张至借款还清之日止的利息，本院予以支持计算至原告受让债权之日止。被告三于2014年10月30日向原告出具了《承诺书》，承诺其作为被告一及惠州市华兴企业公司的实际控制人，愿意对被告一的上述债务本息承担连带担保责任。同年12月18日，被告二惠州昊地置业有限公司与原告签订了《协议书》，确认其自愿对被告一的上述债务向原告承担连带担保责任。因此原告请求被告二、被告三对被告一的上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，理由充分，本院予以支持。原告请求被告一、被告二、被告三承担律师费用，没有相应合同约定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告一惠州市华康食品饮料有限公司自本判决生效之日起十日内向原告深圳市元利资产管理有限公司偿还借款本金247万元及利息（暂计至2005年5月20日为956477.54元，之后的利息即从2005年5月21日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至2013年12月13日止）。
二、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟对被告一惠州市华康食品饮料有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34212元（原告已预交34212元），由被告一惠州市华康食品饮料有限公司、被告二惠州昊地置业有限公司、被告三李国伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 贺晔晖
审 判 员 刘 娟
二〇一七年一月十六日
法官助理 杨 立
书 记 员 钟海涛
附法条：
《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。