河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终104号
上诉人（原审被告）来玉侠，女，1971年6月10日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人（原审被告）温凤会，男，1971年2月22日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人司志江，河北山庄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）来玉芹，女，1966年1月14日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
原审被告来玉华，女，1954年11月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人贾长生(系原审被告来玉华之夫)，男，1951年10月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
原审被告贾长生，男，1951年10月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。
上诉人来玉侠、温凤会因与被上诉人来玉芹及原审被告来玉华、贾长生共有纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2016)冀0822民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
来玉侠、温凤会上诉请求：1、请依法撤销河北省兴隆县人民法院于2016年11月15日做出的(2016)冀0822民初2386号民事判决书第一项，依法改判：驳回被上诉人的起诉请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
事实和理由，一、原判基本事实不清，证据不足；而且认定事实和证据错误。上诉人来玉侠与温凤会是夫妻关系，来玉侠与被上诉人来玉芹和原审被告来玉华是亲姐妹关系，原审被告贾长生与原审被告来玉华是夫妻关系。1985年1月1日，塔前村落实连产承包的时候，上诉人来玉侠之父来宝财名下的承包人口为：来宝财、来玉侠、来春和三人。1983年被上诉人来玉芹与本村村民张连贵（桂）开始同居生活，1985年来玉芹生育一子张金龙。因当时张连贵（桂）是小组长，1985年承包时就将来玉芹的承包地分到了张连贵（桂）名下。1987年，来玉芹与张连贵（桂）补办登记结婚手续。1994年，来玉侠与温凤会结婚。1997年，来春和去逝后，来春和的承包地被集体收回。1999年，第二轮果树土地延包时，登记在来宝财名下的承包土地为来宝财和来玉侠两口人的。2003年，来宝财因病去逝后，来宝财和来玉侠的承包地就由来玉芹代为耕作。2016年，来宝财和来玉侠承包的土地中位于西大地的1.4098亩土地被征占，每亩补偿款为119000元，果树补偿款240元，化肥种子补偿563元，合计168569.20元。该款先由贾长生代为领取，后转交给温凤会。以上事实，由上诉人来玉侠、温凤会在一审中提交的一至七号证据在案证实。原判对上诉人的三号证（证明来宝财名下的承包地是2人的）不予认可，是没有法律依据的。1、1999年登记在来宝财名下的承包土地包含原告、被告来玉侠、来宝财三口人的份额”的认定是错误的。根据上诉人来玉侠在一审中提交的一号证、二号证、三号证，六号证，均能证明是来宝财、来玉侠二人的承包地。而不包含被上诉人来玉芹承包地。2、被上诉人来玉芹的承包地在张连贵（桂）的名下，这有上诉人来玉侠在一审中提交的六号证为证。来玉芹所谓张连贵（桂）名下的承包地是张连生一人的承包地，这是与事实不符的。因为张连生有自己的承包地。3、被上诉人来玉芹一审中提交的证据之间自相矛盾，根本不能支持其主张。来玉芹一审中提交的四号证：高长军、孙玉芹两位证人出庭的证言证实每人的承包地约0.5亩，这是与事实不符的。二位证人怎能证实来玉芹的承包地在来宝财的名下？五号证：户口登记卡与承包合同没有必然的法律联系，根本就不能证明张连贵（桂）与张连生的承包地在一起。假如在一起，为何不登记在张连生的名下？六号证也不能证明没有来玉芹的地。七号证是虚假的证据，因为贾长生和贾长生代签的来玉侠的签字是被来玉芹等人拼接上去的，内容也是来玉芹等人编写的。上诉人来玉侠根本不知道此事，也没有授权任何人代签字。这样的证据漏洞百出，怎能支持来玉芹的主张？4、一审中提到的塔前村东围子地实际面积是l.5亩多地，自1985年开始承包就由来玉芹经营管理。原因为张连贵（桂）是小组长利用职权多分给来玉芹的。5、上诉人来玉侠一审中提交的一号证即来宝财的土地果树延包30年合同书中2人的承包地亩数为2.71亩；六号证即张连贵（桂）的土地果树延包30年合同书中2.5人的承包地亩数为3.16亩，减去“塔前村委会于1994年补给张连贵（桂）家庭半口人份额即0.45亩的承包土地”（见一审判决书6页上数6、7行文字）则为2.71亩，也就是2人的承包地亩数。两相比较，来宝财延包30年合同书中的2.71亩，怎能是3口人的地？原判这不是自相矛盾吗？二、原审判决完全偏离了公正、公平的轨道，公开偏袒被上诉人来玉芹。这是与法不符的。本案2016年10月26日上午开庭，来玉芹只提交了一至四号证。一审法院指定的提交证据的最后期限为2016年10月26日。一审法院法官竟然在一审开庭后的2016年11月8日，再次让上诉人对来玉芹补交的五至七号证进行质证。而且没有通知上诉人来玉侠和其代理律师参与质证，来玉芹补交的五至七号证依法不能做为证据使用。原审被告贾长生于2016年11月12日向一审法院提交了塔前村2002年农业特产税登记表一份，该登记表证明张连生承包地是登记在张连生名下的，根本就没有登记在张连贵（桂）名下。这份证据对被上诉人来玉芹是不利的，一审法院为何不组织质证？一审法院为什么两个标准？请问这公平、公正、合法吗？上诉人认为，这是一审法院的法官有意偏袒被上诉人，这合法吗？三、原判适用法律错误由于原判认定事实和证据错误，故适用法律也是错误的。本案应为土地征收补偿款分割纠纷，而不应当是共有关系。综上所述，原判基本事实不清，主要证据不足；而且认定事实和证据错误；公开偏袒被上诉人；适用法律错误。恳请上级法院，主持公道，依据民事诉讼法第170条的规定，依法支持上诉人的请求。
来玉芹辩称，一、雾灵山镇塔前村落实联产承包责任制的时间为1983年,当时，来玉芹刚17周岁，没有达到结婚年龄，没有结婚，来玉芹的承包地分在了父亲来宝财的家庭。上诉人称，“1985年落实责任制时，来玉芹的承包地分到了张连贵名下”该诉称明显与客观事实不符。来玉芹系1987年结婚，并将户口迁入大夫张连贵家庭，从时间上看，来玉芹分地在先，结婚在后，可见，来玉芹的承包地没有分到张连贵家庭。二、1999年二轮延包时，来宝财家庭土地，除来春和去世后其一口人的土地被集体收回外，对其余的三口人即来宝财、来玉芹、来玉侠的土地进行了延包，上诉人称：“二轮延包时登记在来宝财名下的承包地为来宝财和来玉侠两口人”的说法错误。2016年4月13日，经塔前村委会调解，上诉人委托贾长生与来玉芹协议时认可本案诉争的土地有来玉芹的份额，足以说明来玉芹的土地分在来宝财家庭。三、落实责任制时，西大地的土地每人分得0.5亩左右，当时，来宝财家庭4口人分得近2亩左右，后来，集体收回去世人口来春和一口人的土地后，西大地还剩1.46亩，核3口人的土地。可见，西大地有来玉芹的承包地。四、2003年，来宝财去世后，其家庭土地一直由来玉芹经营、管理、受益，其中，东大井处的土地于2010年6月2日被征占，是来玉芹代表家庭签订的征地协议，补偿款由来玉芹、来玉侠、来玉华进行了分割，从这一点上也足以证实来玉芹的承包地在来宝财名下。五、关于张连贵名下的2.5口人的土地并不包括来玉芹的土地。1983年落实责任制时，张连贵与其哥哥张连生为同一家庭成员，分得2口人的土地。1994年，小调整时给新生人口补地，故给其儿子张金龙补了半口人的份额0.45亩，所以说，张连贵名下的2.5口人的土地并没有来玉芹的。综上，来玉芹的承包地分在了来宝财的名下，本案被征占的土地在来宝财的名下，故来玉芹应获得相应的补偿款。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，为此，要求驳回上诉，维持原判。
来玉华、贾长生述称，我是塔前村4组人，是老来家大姑爷，1983年分地，来玉芹地分给自己，在张连贵名下地有来玉芹的，没有张连生的。来宝财与来玉侠有地，来玉芹的地没有。该案争议地是来宝财、来玉侠的地。
来玉芹向一审法院起诉请求：l、要求与被告分割土地补偿款，由被告给付原告土地补偿款111844.13元。2、要求被告给付原告果树补偿款240.00元、种子化肥补偿款563.00元，合计803.00元。3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告来玉芹和被告来玉华、来玉侠系姐妹关系。被告贾长生和来玉华系夫妻关系，被告温凤会和被告来玉侠系夫妻关系。1983年联产承包的时候，原告父亲来宝财的家庭成员有来宝财、原告来玉芹、被告来玉侠、来春和。来宝财在兴隆县××前村分得家庭成员的承包土地，将承包经营权登记在来宝财的名下。1985年原告和本村村民张连贵生育一子。1987年，原告和张连贵登记结婚。原告的户籍登记自1987年从来宝财为户主的登记转出，转入到张连贵哥哥张连生为户主的户籍登记表中。1983年张连贵的家庭成员有二人即张连贵和其哥哥张连生，当时张连贵在塔前村分得两口人份额的承包土地，登记在张连贵的名下。原告和张连贵之子出生后，塔前村委会于1994年补给张连贵家庭半口人份额即0.45亩的承包土地。至此，登记在张连贵的名下就有2.5口人份额的承包土地。1994年，来玉侠出嫁到半壁山镇八仙沟村，来玉侠在八仙沟村没有取得土地。原来登记在来宝财名下的属于来玉侠份额的承包土地由来宝财继续经营管理。1997年，来春和去世，1998年塔前村委会将来春和一口人份额的土地从来宝财的承包土地中分出，另行承包他人。1999年，土地果树延包30年的时候，登记在来宝财名下的承包土地除了将来春和的一口人份额分出后，来宝财就其余的原始承包的土地进行了延包。2003年，来宝财去世。来宝财去世后其承包的土地由原告经营管理至今。2016年该承包土地中位于塔前村××大地××1.4098亩土地被征收，占地补偿款按照每亩119,000.00元补偿到承包经营户，该宗土地上有果树8棵，每棵补偿30.00元，计240.00元，化肥补偿563.00元，合计补偿款为168,569.20元，该款被贾长生领取并转交被告温凤会持有。原告要求分得相应的补偿款遭到被告拒绝，双方因此发生纠纷。2016年4月13日，经塔前村委会调解，原告和贾长生签署协议一份，该协议约定西大地征占给来玉华和来玉侠一亩土地，来玉芹0.4亩土地，总计1.4亩。东围子的地归来玉芹所有，如果征占与来玉华和来玉侠无关，该协议有原告和贾长生签字，被告贾长生签署了来玉侠的名字。但该协议双方并未履行。现原告诉至本院主张被征占的1.4098亩土地的补偿款自己应该分得111,844.13元，果树、化肥的补偿款803.00元应该归原告所有，要求四被告予以返还。在本案审理过程中，四被告主张登记在来宝财名下的承包土地中没有原告的土地份额，主张原告的承包土地登记在张连贵的土地范围内。原告对此不予认可，主张在1983年联产承包的时候，张连贵和张连生一起生活，张连贵名下只有其和张连生两口人份额的承包土地，后来又补给张连贵之子半口人份额的承包土地。经本院核实，登记在来宝财明下的承包土地为2.71亩，该登记明细中没有塔前村东围子的土地范围。但结合被告贾长生和原告达成的协议可以体现，来宝财的承包土地还包括塔前村东围子的土地，结合本院向塔前村委会了解的情况可以确定，位于塔前村东围子来宝财承包的土地没有登记在来宝财的合同书中，来宝财名下的承包土地存在登记与实际土地面积不相符的情况。
一审法院认为，结合原告提交的证据和本院向塔前村调查的情况可以确定在1983年联产承包的时候原告系来宝财的家庭成员之一，其承包土地在来宝财承包的土地范围内。原告的丈夫张连贵在1983年和其哥哥张连生为共同的家庭成员。1999年登记在来宝财名下的承包土地包含原告、被告来玉侠、来宝财三口人的份额。2003年来宝财去世，原告自2003年开始实际经营本案争议的土地至今。现该土地被征占，土地的补偿款167766.20元应该属于原告和被告来玉侠共有。果树和化肥的补偿款803.00元应该属于原告所有。现被告贾长生领取补偿款168569.20后全部转交给被告温凤会持有，其中属于原告所有的84686.10元，被告温凤会应该返还原告，被告来玉侠和被告温凤会系夫妻关系，对该款应承担连带给付义务。一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定判决：一、被告温凤会、来玉侠于本判决生效后十日内返还原告来玉芹补偿款84,686.10元。二、驳回原告来玉芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,550.00元，由原告来玉芹负担430.00元，被告温凤会、来玉侠负担2,120.00元。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，我国的农业承包是以家庭为单位的联产承包政策，1983年联产承包的时候被上诉人来玉芹系来宝财的家庭成员之一，其承包土地在来宝财承包的土地范围内。被上诉人来玉芹的丈夫张连贵在1983年和其哥哥张连生为共同的家庭成员。1999年登记在来宝财名下的承包土地包含来玉芹、来玉侠、来宝财三口人的份额。2003年来宝财去世，被上诉人来玉芹自2003年开始实际经营本案争议的土地至今。现该土地被征占，土地的补偿款167766.20元应该属于被上诉人来玉芹和被上诉人来玉芹来玉侠共有。果树和化肥的补偿款803.00元应该属于被上诉人来玉芹所有。原审被告贾长生领取补偿款168569.20后全部转交给上诉人温凤会持有，其中属于被上诉人来玉芹所有的84686.10元，上诉人温凤会应该返还被上诉人来玉芹，上诉人来玉侠与温凤会系夫妻关系，对该款应承担连带给付义务。综上所述，来玉侠、温凤会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2550.00元，由上诉人来玉侠、温凤会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓立波
审 判 员 陈建民
代理审判员 刘 莹
二〇一七年一月二十日
书 记 员 郭 军