辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1803号
上诉人（原审被告）：丹东市振兴区花园街道办事处花园村民委员会。住所地：丹东市振兴区花园街道花园东路110-1。
法定代表人：李仁忠，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：林清，女，1955年3月13日出生，汉族，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：纪永革（系被上诉人林清丈夫），男，1950年4月15日出生，汉族，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：陈志孝，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
上诉人丹东市振兴区花园街道办事处花园村民委员会（以下简称花园村委会）与被上诉人林清承包地征收补偿费用分配纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2016年5月18日作出（2015）兴民一初字第00612号民事判决，上诉人花园村委会对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日作出（2016）辽06民终1390号民事裁定，裁定撤销丹东市振兴区人民法院（2015）兴民一初字第00612号民事判决，将本案发回丹东市振兴区人民法院重审。丹东市振兴区人民法院重审后，作出（2017）辽0603民初134号民事判决，上诉人林清对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人花园村委会上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、被上诉人的诉讼请求已超过法定的两年诉讼时效，人民法院应当依法驳回被上诉人的起诉。二、一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以纠正。三、一审判决违背了丹东市中级人民法院解决农村土地承包纠纷的一贯原则。综上，被上诉人不具备享有0.3亩口粮田的客观事实和法律依据，故请求二审法院依法撤销一审法院判决。
被上诉人林清辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、一审判决认定事实清楚。除被上诉人主张应分得的土地没有被保护，其他事项基本查清。被上诉人至今仍然是上诉人的集体经济组织成员，已被依法认定。所以，被上诉人就应享有与其他村民同等的待遇（包括选举权、土地分配权、占地补偿权等）。二、关于上诉人提出的诉讼时效问题。被上诉人的户口可以在全市迁移，有文件规定。2014年5月高铁占地补偿款有被上诉人的份额，上诉人有义务通知被上诉人领取，在被上诉人得知上诉人已向其他人发放后提起诉讼，既不超过诉讼时效，也不违反法律规定。三、关于本案事实及适用法律问题。被上诉人是菜农，但是农业户口，应当享有土地分配权。上诉人承认一、二轮承包土地都没分给被上诉人土地，这是侵权。1995年3月28日国务院的通知，是针对承包人已减少的，但被上诉人自始至终就在花园村，上诉人一直没有分给其土地是错误的，上诉人至今仍享有村民选举权。四、被上诉人是农业户口，是上诉人村委会的经济组织成员，所以应当享受同等的待遇。
被上诉人林清向一审法院起诉称：原告系被告的村民。在1984年、1998年两轮土地承包过程中，被告未分配给原告土地，截止2013年12月底造成原告地租损失3360元。2014年，因国家修建丹大铁路，被告的部分土地被征用，其中原告的父亲等五人的承包土地1.1亩的土地被征用，获得征地补偿款61600元。因为被告没有分配给原告土地，故原告没有获得相应的征地补偿安置费。故诉至法院，请求判令被告给付征地补偿款16800元，赔偿损失3360元。
上诉人花园村委会在一审辩称，被告对原告系被告的村民这一事实没有异议。原告于1980年8月20日与案外人纪永革结婚，1981年将其户口从被告所在地迁至其丈夫所在地丹东市元宝区广济派出所。1984年实行第一轮土地承包，被告没有分配给原告土地。当时被告研究决定本村村民每人分三分口粮田，对于在被告处参加劳动挣工分的劳动力另增加七分劳动力地。因为原告当时户口已经迁至丹东市元宝区广济派出所，所以就没有分给原告三分口粮田，同时原告也不在被告处劳动，所以也没有分配给原告七分劳动力地。1998年实行第二轮土地承包，被告也没有分配给原告口粮田和劳动力地。2014年5月因修建丹东至大连的高速铁路，被告部分土地被征用。国家给付的征地补偿安置费为每亩7万元，按照国家政策被告预留20%作为集体再发展基金，发放到具体被征地村民的补偿安置费是每亩56000元，本案原告的父亲林福德家被征用了1.1亩土地，获得补偿安置费61600元，因为原告在两轮承包中都没有承包土地，所以就没有获得相应的征地补偿安置费。
一审法院认定事实：原告系被告的村民。1980年8月20日原告与案外人纪永革结婚，1981年将其户口从被告所在地迁至其丈夫所在地丹东市元宝区广济派出所，原告户籍性质仍为农业人口，自此原告不在被告处参加劳动。1984年实行第一轮土地承包，被告没有分配给原告土地。当时被告研究决定本村村民每人分三分口粮田，对于在被告处参加劳动挣工分的劳动力另增加七分劳动力地。1998年实行第二轮土地承包，被告也没有分配给原告口粮田和劳动力地。2014年5月因修建丹东至大连的高速铁路，被告部分土地被征用。国家给付的征地补偿安置费为每亩7万元，按照国家政策被告预留20%作为集体再发展基金，发放到具体被征地村民的补偿安置费为每亩5.6万。原告的父亲林福德家被征用了1.1亩土地，获得补偿安置费61600元。被告未分配给原告0.3亩口粮田，造成原告损失16800元（0.3亩×5.6万元/亩）。在诉讼过程中，原告对于其主张被告所在地相应年度年地租每亩350元没有提供证据证明。被告仅对于从2000年1月起至2013年12月止期间的被告所在地年地租每亩350元没有异议。被告未分配给原告0.3亩口粮田，造成原告损失420元。
一审法院认为，原告作为被告的村民依法享有承包土地的权利。被告在土地承包过程中没有分配给原告相应的口粮田，造成原告相应的损失，依法应当承担相应的民事责任。原告诉请被告赔偿其征地补偿安置费16800元，有事实根据和法律依据，予以支持；原告诉请被告赔偿其损失3360元，因原告对被告所在地相应年度的年地租每亩350元没有提供证据证明，被告仅对从2000年1月起至2013年12月止期间的被告所在地年地租每亩350元没有异议，故仅对原告该项诉请中的420元（0.3亩×350元/亩年×4年）予以支持。
一审法院判决：一、被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村民委员会于本判决生效后3日内赔偿原告林清征地补偿安置费16800元。二、被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村民委员会于本判决生效后3日内赔偿原告林清损失420元。三、驳回原告林清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告丹东市振兴区花园街道办事处花园村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：被上诉人林清原系上诉人的村民。1980年8月20日，被上诉人林清与案外人纪永革结婚。1981年，被上诉人林清将其户口从被告处迁至其丈夫户籍所在地丹东市元宝区广济派出所，但被上诉人户籍性质仍为农业人口。自1984年被上诉人第一轮土地承包至今，因被上诉人林清户口迁出且不在上诉人处参加劳动，故上诉人花园村委会未分给被上诉人林清口粮田及劳动力地，被上诉人林清亦未在上诉人花园村委会取得土地承包经营权。
2014年5月，因修建丹东至大连的高速铁路，上诉人部分土地被征用。国家给付的征地补偿安置费为每亩7万元，按照国家政策上诉人预留20%作为集体再发展基金，发放到具体被征地村民的补偿安置费为每亩56000元。原告的父亲林福德家被征用了1.1亩土地，获得补偿安置费61600元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被上诉人林清主张其应获得0.3亩口粮田的征地补偿款16800元，但其并未提供证据证明其在上诉人处有0.3亩口粮田且该0.3亩口粮田已经被征占的事实，即应承担举证不能的不利后果。故对被上诉人林清主张上诉人应给付其征地补偿款16800元的诉讼请求，本院不予支持。关于被上诉人主张上诉人应赔偿其未分地损失的诉讼请求。因该请求的实质是主张在上诉人处应当享有相应的土地承包经营权。一审法院在未经有关行政部门确认被上诉人林清在上诉人处享有相应的土地承包经营权的前提下，判决上诉人花园村委会赔偿被上诉人林清未分地损失420元，显属不当，本院予以纠正。
综上，上诉人花园村委会的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条，判决如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初134号民事判决；
二、驳回被上诉人林清的诉讼请求。
一审案件受理费558元，二审案件受理费558元，合计1116元，由被上诉人林清负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王秀文