河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4063号
上诉人（原审原告）：陈玲，女，1963年1月16日生，汉族，住息县。
上诉人（原审原告）：陈素芳，女，1957年8月15日生，汉族，住海南省儋州市。
二上诉人委托诉讼代理人：时新章，河南新章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘磊，男，1960年7月4日生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人：程升，河南高普律师事务所律师。
原审第三人：顾钧，男，1964年5月24日生，汉族，住息县。
上诉人陈玲、陈素芳因与上诉人刘磊，原审被告顾钧合伙协议纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈玲、陈素芳及其委托诉讼代理人时新章，上诉人刘磊及其委托诉讼代理人程升，原审第三人顾钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈玲、陈素芳上诉请求：在维持一审判决的基础上，1、加判刘磊承担二上诉人出资款利息168880元。2、刘磊承担二上诉人借款利息73998.12元。加判顾钧承担二上诉人借款利息73998.12元。3、加判刘磊承担二上诉人挪用款利息90919.74元。4、加判刘磊偿还欠合伙人资金还二上诉人26098.98元。5、加判顾钧合伙人杨富林欠合伙资金4116.53元。6、一、二审诉讼费用由刘磊承担。事实和理由：一、一审判决书上，关于原告诉求的第3项，加判刘磊按合同约定承担的出资额200万元的利息（合同约定，陈玲出资100万，第三人出资100万）按年利率6％计算，从2013年12月27日计算至2015年10月5日，三方阶段性算帐为止，利息22万元由刘磊偿还，陈玲、陈素芳11000元，明确经法庭查明的本案为三人合伙，于2015年10月5日三方阶段性出资497582元，均未收回，从2015年10月5日利息按年利率6％计算，到2017年9月15日，利息58880元。刘磊偿还合计11000十58880=168880元，二审法院予以支持。二、刘磊应承担二上诉人借款利息73998.12元（不包括一审法院已确认判决的2014年8月22日至2015年元月24日修路借款1023551.55元，利息74525.66元）。专项审计报告第三条审计意见第四部分第2条中认定合伙期间2014年4月1日至2015年元月30日还贷款，加上贷款评估，交税费用为45975元，前期修路需借款共同承担利率月息2分计算从2014年8月22日至2015年元月24日借款1023551.55利息74525.66元，已认可判决，但款未付给陈玲，此后产生的占用借款利息分段为2015年元月24日至2015年9月30日借款1023551.55减去2015年元月24日还款280823元等于742728.55元，加上2014年8月22日至2015年元月24日垫资利息74525.66元，计817254.21元，未收回借款资金817254.21元，从2015年元月24日-2015年9月30日利息817254.21元×248天×2%=135119.36元，没收回的资金有2015年元月24日顾钧转陈玲中原银行明细可以证明，2015年3月8日-2016年月陈玲后期修沙石路借款资金435026.88（从2015年3月5日-2015年9月30日）产生的利息40900.00元。2015年元月24日-2015年9月30日未收回借款利息合计135119.36+40900=176019.36元，二项合计221994.36元应为三方承担，请求判令被上诉人刘磊还二上诉人陈玲陈素芳73998.12元，第三人顾钧偿还陈玲陈素芳73998.12元，2014年8月22日一2015年元月24日修路借款利息74525.66元，已认定判决第三人认可，因为这段利息少，时间短。2015年元月24日以后的利息金额多，合伙人要分摊利息，所以不举证。一审法院只对二上诉人从2014年8月22日至2015年元月24日期间借款利息进行了确认判决，而对其他借款期间借款利息没有确认判决，明显属于偏袒被上诉人刘磊一方，损害了二上诉人的合法权益。因为借款利率在合伙修路期间约定的十分明确，月息2分，借款都是民间借贷，所以借款都应该按2分计算。合伙期间2月10日算帐被上诉人刘磊挪用款385557元加上2015年11月6日刘磊领取水泵拨款177800元计算利息至2017年5月4日利息为18189.48元÷2=90919.74元，由刘磊偿还陈玲陈素芳90919.74元，由刘磊偿还第三人顾钩90919.74元。4、刘磊应偿还二上诉人欠合伙人资金78296.82元，专项审计报告第5项刘磊应退投资工程款1004118.42元，其中刘磊没经合伙人签字，没有票据，没办法只能认刘磊欠78296.92元，一审判决并没有判决被上诉人刘磊向其他合伙偿还其拖欠的合伙资金78296.92÷3=26098.97元。
刘磊针对上诉人陈玲、陈素芳的上诉答辩称：答辩人认为，被答辩人的上诉理由和上诉请求不能成立。具体理由是，其一，在答辩人与被答辩人及本案第三人顾钧于2013年12月27日签订《合作投资协议书》时，己经明确商定，如果答辩人不负责合伙工程的经营管理，在被答辩人及顾钧各自投资100万元后，如合伙工程需要继续投资，由答辩人承担一部分借款利息，对于答辩人应当承担利息的借款金额、期限及利率，由作为合伙人的答辩人、被答辩人及顾钧另行商定，所以《合作投资协议书》第一条中只补写了“承担利息”，并没有填写答辩人应当承担利息的借款金额、期限及利率。如果答辩人负责合伙工程的经营管理，则属于答辩人以劳务出资，答辩人就不承担利息，所以《合作投资协议书》的第一条又明确约定，“或甲方以负责项目市场经营管理作为出资资本，占出资额”。而且，一审己经查明，合伙工程是由答辩人负责经营管理的，因此，被答辩人在答辩人己经提供劳务作为合伙出资的情况下，再要求答辩人承担合伙投资的“借款”利息，不仅违背《合作投资协议书》第一条的约定，也有违公平原则。其二，根据《合作投资协议书》第一条的约定，缴纳合伙出资款是被答辩人作为合伙人应当承担的基本合同义务。但是，被答辩人却要求“刘磊按合同约定承担的出资额200万元的利息按照年利率6%计算”，如果将200万元投资款按照年利率6％计算利息，那么双方之间就是借款关系，而不是合伙关系。其三，《合作投资协议书》第五条之5明确约定，“土地整理成立后，甲乙丙三方需根据运营情况继续合作经营投入，分享共同投资，分担共同投资的亏损”。显然，被答辩人在另一合伙人顾钧增加合伙出资的情况下，也增加出资是其作为以资金出资的合伙人应当履行的合同义务。因此，被答辩人所主张的“借款”，实际上也是其应补缴的合伙出资，显然根本不存在由答辩人与顾钧向其支付“借款”利息之说。其四，被答辩人在《合作投资协议书》没有约定，而且合伙事务没有进行结算的情况下，认为答辩人因合伙事务的需要而使用合伙资金的行为属于“挪用”，并要求答辩人承担“挪用款利息”，没有事实和法律依据。综上所述，由于被答辩人的上诉理由依法均不能成立，答辩人请求二审法院查明案情后，依法驳回其无理的上诉请求。
顾钧针对陈玲、陈素芳的上诉答辩称：我该承担的不回避，其他的相信法院判决。
刘磊上诉请求：一、撤销（2016）豫1528民初1848号民事判决，审查本案事实，依法裁判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。二、被上诉人承担本案一审、二审所有诉讼费用。事实与理由：一、未经合伙清算的合伙协议纠纷案件，法院不应当立案受理，若已经受理，应当判决驳回原告诉讼请求。1、在合伙纠纷案件中，因为合伙各方对合伙帐目争议较大，合伙未进行清算，导致合伙开支账目与合伙盈余无法查清的。本案在审理过程中因为各方当事人对合伙账目的意见不能达成一致，而应当以合伙未进行清算、证据不足，判决驳回原告的诉讼请求。2、本案原告在起诉时合伙关系并没有终止，对于合伙期间的账目各方没有清算，经营周期尚未彻底结束，合伙关系就没有终止。一审法院虽然认识到这一点，但却没有结合我国有关合伙的法律规定，对是否具备退伙或散伙条件有充分的认识和正确的定性。本案立案、审理均按合伙纠纷，根据民法不告不理原则，法院就应当按个人合伙关系处理解决纷争，但原审法院是非颠倒，将合伙纠纷转变成散伙清算。二、原审法院认定事实不清、适用法律错误，对双方签订的合伙协议认识不足、定性不当。1、本案所涉及四人的个人合伙，合伙协议虽然显示三方，但被上诉人之一为隐形的合伙，从协议约定内容及出资比例不难看出，对此原审法院是明知的，但却回避了该事实。合伙期间由于被上诉人的违约并插手管理，且未对此期间账目进行清算，导致合伙账目管理混乱，收入、支出难以把控而亏损，致使合伙账目的清算意见不统一，对此，被上诉人应当承担全部责任。然而，本案中所涉及的工程款并没有全部索回，所负债务及所欠税费尚未清理。而这一切的一切均要等待在结束合伙关系、进行彻底清算后才能确定，故此；原审法院按散伙定案处理本案，显属定性不当。2、依据合伙协议定，按照出资比例分享利润，分担亏损，并未约定任何一方承担合伙投资股份额度的利息，超出股份额度投资部分是否承担利息，仍未经其他合伙人的签字认可。更何况在合伙期间被上诉人等未经清算并撤出大部分股份投入的资金，又何谈借款投资并产生一定的利息。《合伙企业法》规定，散伙应当由清算人进行清算，清算人由全体合伙人担任；清算结束应当编制清算报告，经全体合伙人签名、盖章。但一审法院在散伙问题上对法律认识不足，未认识到散伙经过清算后的意思表示，却草率地认定上诉人等承担合伙期间所谓的投资及利息，缺乏法律依据。然而；既然判决散伙，那么合伙期间的债权、债务关系及所欠税费等问题，原审法院未作处理。一审法院采用《民法通则》第三十一条作为判决依据，显然是适用法律错误。三、一审法院审理时违背了证据规则，在被上诉人没有合法有效证据的情况下作出了错误的判决。1、合伙清算应当先以合伙协议的约定，作为审查合伙账目的基本前提，结合合伙经营的习惯做法对帐目进行合理区分，如果当事人对合伙账目存在有较大争议，法院应当组织当事人协商选择司法鉴定机构并提请司法会计鉴定；但原审法院仅凭被上诉人单方提供的所谓费用单，径行委托没有司法鉴定资质的息县誉诚会计事务所进行审计，审计报告的内容则是根据被上诉人提供的资料得知，而未对整个合伙存续期间的账目进行彻底审查，显然；是在规避案件的最基本的客观事实，是在有意偏袒被上诉人，严重违背了证据规则之规定。2、原审法院不依据证据规则中关于举证责任分配、举证责任转移的相关规定审理案件，却扮演起散伙结算的组织者，对合伙人之间的合伙财产及账目盲目的径行清算，免除了被上诉人的举证责任，在被上诉人没有任何合法有效证据的情况下，认定利率按2分计算，并作出让上诉人及第三人承担被上诉人21万余元的借支款及利息的判决，该判决结果则云遮雾障，让人啼笑皆非，但不知认定上述事实的依据是从何而来，一审法院的上述行为，显然违反了法定程序。
陈玲、陈素芳针对刘磊的上诉答辩称：一审法院受理此案并作出判决是正确的。二答辩人是以合伙协议纠纷起诉到息县人民法院的，按照民事诉讼法第一百一十九条的规定，二答辩人的起诉符合提起民事诉讼的条件。因此刘磊上诉称的“法院不应当立案受理”，是没有任何事实根据和法律依据的。由于本案合伙期间的盈亏不能确定，但在合伙事务完成后，合伙结算时的财产和债权债务是清楚的。因此，一审法院对合伙结算时的合伙财产和债权债务依法作出判决是正确的。因为根据甲乙丙三方签订的合伙投资协议书约定的合伙事务是进行河南省南水北调渠首及沿线土地整治项目（第一期）II片区封丘县第四年度工程第六十六标段土地整治项目，在一审法院判决时，该项目己完成并交付使用，证明合伙事务于2016年7月20日己经完成，有二答辩人向二审法院提供的河南省国土资源厅办公室关于南水北调渠首及沿线土地整治重大项目第四年度封丘县子项目工程验收合格的通知和河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目第一期11片区封丘县第四年度第66标段工程总资产移交表证实。刘磊上诉称的“经营周期尚未彻底结束，合伙关系就没有终止”是与客观事实不符的。只是因为各合伙人对合伙事务完成后的结算存在争议，无法自行结算。在这种情况下，合伙的一方即二答辩人依法起诉到人民法院，请求人民法院查明事实，依法判决支持自己的诉讼请求，完全是正当的。一审法院经过开庭审理，并经二答辩人的申请，在息县人民法院技术科选定了审计机构，并由息县人民法院依法委托息县誉城有限责任会计师事务所对刘磊、二答辩人和顾钧合伙承建的河南省南水北调渠首及沿线土地整治项目（第一期）II片区封丘县第四年度工程第六十六标段土地整治工程经济纠纷进行了审计，作出了(2017）第14号专项审计报告；又经过各方当事人的举证、质证，对查清的现有财产及债权债务依法作出判决，不仅不违反法律规定，而且是有法律依据的。民事诉讼法第一百五十三条明确规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚的，可以就该部分先行判决。同时对没有查清事实的部分事项，待收集到证据后可另行主张权利，在一审判决中也作了明确交待。因此，本着减少诉讼，解决纠纷的原则，一审法院对本案中已查明的合伙财产及债权债务作出判决完全是正确的，二审法院应予以支持。而刘磊上诉称的审计报告的内容是“根据被上诉人提供的资料得知，而未对整个合伙存续期间的账目进行彻底审查”，刘磊的这一诉称是不能成立的。因为2017年1月20日一审法院就己经给包括刘磊在内的各合伙人下达了通知，要求各合伙人在五日内将合伙期间的所有账目交到审计事务所，刘磊、二答辩人和第三人顾钧均向审计事务所提供了合伙期间的相关财务资料。因此审计报告是全面的、有效的，审计程序也是合法的，可以作为认定本案事实的依据。二、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。刘磊在上诉状中指责二答辩人违约并插手管理、导致合伙账目管理混乱，收入、支出难以把控而亏损，并让二答辩人承担全部责任的诉求，刘磊既没有提供任何证据证明，也没有向一审法院提起反诉。刘磊的这一上诉请求不能成立。因为二答辩人完全是按照合伙投资协议书的约定，履行合伙人义务的。因此，一审法院在合伙事务完成后，按散伙纠纷定性，并依法作出判决，完全符合民法通则第三十一条关于合伙合同的规定，因为民事通则第三十一条的规定就包括合伙终止事项。关于合伙投资款利息和超出投资部分资金利息问题，也十分明确。因为合伙人在签订合作投资协议时，刘磊就口头承诺，“你们出资，我承担利息。”这一事实还有本案的第三人顾钧陈述予以证实，更重要的是在合伙投资协议书第一条刘磊亲笔写上“承担利息”四个字，怎么能说没有约定“投资股份额度的利息”呢？不仅超出投资额部分资金利息是存在的；而且刘磊在一审中也认可二答辩人借款以及承担息的事实。按照投资协议第一条的约定，乙方（指二答辩人）出资是100万元，而根据第14号审计报告，以及各合伙人一审中认可的，二答辩人实际出资和借款数额达到不2815337.43元。因为在该合伙工程的修路期间，急需要资金投入，二答辩人以及第三人顾钧就分别向他人借款用于修路，三方合伙人都认可二答辩人于2014年8月22日至2015年元月月24日借款1023551.55元，按月息2分支付利息74525.66元。刘磊上诉时怎么能出尔反尔呢？否认投资款利息和借款利息呢？刘磊在上诉状中以合伙企业法关于合伙企业清算的规定来指责一审法院“草率地认定上诉人等承担合伙人期间所谓的投资及利息”这是刘磊犯了适用法律的错误。因为合伙企业法是自然人、法人和其他组织在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业，而且必须经工商行政机关核准登记，发给营业执照。而本案中的合伙属于个人合伙，不具合伙企业的性质，因此，不适用合伙企业的法律规定，只能适用民法通则关于个人合伙的法律规定。因此，一审判决引用民法通则第三十一条关于个人合伙的法律规定进行判决，适用法律是正确的。三、一审法院根据二答辩人的申请，委托息县誉诚有限责任会计师事务所对合伙期的财务进行审计，没有违背证据规则的规定。因为本案是一起个人合伙协议纠纷，在合伙事务完成后，各合伙人不能对合伙账目进行结算时，人民法院根据二答辩人的申请，依法委托誉城会计师事务所对合伙工程财务进行审计，是符合法律规定的。民事诉讼法第七十六条明确规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十六条也作了同样的规定。因此，一审法院根据二答辩人的申请，委托誉诚会计师事务所对合伙工程进行会计审计，并把审计结果作为判决的依据是合法的，没有违反证据规则的规定，也没有违反法定程序，更没有免除二答辩人的举证责任。至于刘磊上诉提出誉城会计师事务所没有鉴定资质，也是不符合客观事实的。誉城会计师事务所提供的营业执照、执业证书，以及鉴定人注册会计师证书证明誉城会计师事务所及其鉴定人员具有司法鉴定资质，其作出的审计报告是合法有效的，应当作为本案认定事实的依据。同时，借款利率按月息2分计算是合伙人协商同意的，不是审计鉴定机构确定的，刘磊在上诉中多次否定借款利息是没有任何依据的。总之，二答辩人认为一审法院的判决只确认二答辩人及第三人顾钧的投资数额、以及部分借款利息；而对刘磊欠合伙人的资金、刘磊应承担的出资款利息、部分借款利息等都没有作出判决。
顾钧针对刘磊的上诉答辩称：修路时候有利息，协议也有利息，借钱的利息该负担需要负担。
一审法院认定事实：2013年12月27日,以刘磊为甲方，陈玲、陈素芳为乙方，顾钧为丙方，签订合作投资协议书一份，约定共同投资农村土地整理项目。协议约定的主要内容为，一、甲方以负责项目市场经营管理作为出资资本及承担利息，乙方出资100万元，丙方出资100万元。二、利润分享和亏损承担，共同投资人按出资额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。三、事务执行，共同投资人委托甲方代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务，其他投资人有权检查日常事务的执行情况。甲方执行共同投资事务所产生的收益归全体共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担，甲方在执行事务时如因其过失或不遵守本协议而造成其他共同投资人损失时，应承担赔偿责任；共同投资的部分事项必经共同投资人同意，其中包括更改投资计划、伍佰元以上开支、货物的采购、小工程外包、设备的租赁、工人招聘及其工资标准的发放。四、投资的转让。五、其他权利和义务，约定不能私自转让或处分股份，不能抽回出资额及三方需根据运营情况继续合作经营投入。六、违约责任，为保证本协议的实际履行，甲方自愿向其他共同投资人提供担保，甲方承诺在其违约并造成其他共同投资人损失的情况下，承担违约责任。上述协议签订后，刘磊与河南省恒诚建筑有限公司于2014年4月16日签订了河南省南水北调渠道及沿线土地整治一期封丘县（66标段）工程的施工合同，工程造价5134170.08元，工期180天。陈玲、陈素芳、顾钧亦陆续将投资款投入刘磊的账户或按照刘磊要求支付质保金及用于购买标段。截止2015年10月5日，经三方阶段性结算，陈玲、陈素芳共出资2413930元，分得发包方拨款115万元;顾钧共出资1341135元，分得发包方拨款842400元。因原、被告及第三人之间不能对合伙账目进行结算，经陈玲、陈素芳申请，本院委托息县誉诚有限责任会计事务所对原、被告及第三人之间的合伙工程进行审计。经审计，息县誉诚有限责任会计事务所于2017年4月16日出具息誉会专第字（2017）第14号专项审计报告。在庭审过程中，经原、被告及第三人当庭质证可以认定的事实是陈玲投资和借款总计2815337.43元，已收回1664600元，尚余1150737.43元未收回；顾钧投资和借款总计1339982元，已收回842400元，尚余497582元未收回；刘磊从陈玲、顾钧及工程拨款等共计收款3676970元，实际支出应为3598673.08元，尚余78296.92元未支出；陈玲经手支出696578.43元；顾钧经手支出54982元；杨富林经手支出679650.39元（陈玲转款20万元，顾钧转款29.2万元，刘磊转款20万元，杨富林实际收款69.2万元）。杨富林欠原、被告及第三人合伙资金12349.61元。该项目发包方拨款为，打井收入拨款83万元、修路收入拨款173万元、水泵安装收入拨款22万元、综合拨款74万元，另仍有发包方应当拨付的20%的质量保证金955155.24元未拨付，预交给信阳恒诚公司的违约保证金256709元未退回。原、被告及第三人应付的债务有欠李顺明修路整路基款48000元，欠丁盼明修桥河款3000元，欠田伟工资及田伟经手款及余下工程款2%的税金待定。另因在该工程的修路期间，急需资金投入，陈玲、顾钧分别向他人借款用于修路，三方认可陈玲于2014年8月22日至2015年元月24日借款1023551.55元按月息2分支付利息74525.66元；顾钧2015年元月24日至2015年10月1日借款390000元，按月息2分支付利息26000元。另外陈玲提供其出资款和借款应按2分计算利息，计算1283763.95元，刘磊、顾钧均不认可，刘磊提出按月工资6000元支付工资计算174000元及其所购小轿车一辆的折旧和维修，保修费用共计84500元应当计算的意见，陈玲、顾钧均不认可。刘磊在庭审过程中提出其以负责项目经营管理作为出资资本，要求与陈玲出资待遇平等，应于陈玲享有相等的利息。陈玲支出审计费用10000元。上述事实有原告提出的合伙协议，2015年10月5日的记账清单及审计报告，原、被告及第三人庭审中的陈述等在卷证实，足以认定。
一审法院认为：本案实际为原、被告及第三人的散伙纠纷，在不能确定盈亏的情况下，只能对现有财产及债权债务进行处分。本案原、被告及第三人享有共有财产有刘磊欠合伙资金78296.92元，案外人杨富林欠合伙资金12349.61元，项目发包方应退还保证金256709元，应拨付质量保证金955155.24元。原、被告及第三人欠债务有，欠案外人李顺明修路整路基款48000元，欠丁盼盼修桥支出款3000元，欠田伟款及部分工程税金待定。另原告陈玲、陈素芳修路期间的借款利息74525.66元，顾钧的借款利息26000元亦应按债务认定。原告陈玲、陈素芳比第三人顾钧多借支款（1150737.43-497582）653155.43元及利息（利率参照修路期间借款利率月息2分计算，从2015年10月5日对合伙阶段性结算时起计算至还清时止）亦应按合伙债务认定。由合伙人各承担三分之一的份额。故原告诉求的第一、二项中合理部分，法院予以支持。原告陈玲、陈素芳在合作投资协议书属投资的乙方，协议亦约定乙方出资100万元。故原告陈玲、陈素芳按照协议约定应作为投资所占股份为三分之一进行认定，合伙各方当事人争议的原告应分别各自作为一方应出资200万元的意见，法院不予采纳。原告陈玲、陈素芳要求被告刘磊承担利息的诉讼请求，因合伙协议中并未约定承担利息的金额、期限、利率等事项，法院亦无法查清上述事项，加之被告刘磊系主要的管理作为投资方式，本案不予处理。因此，关于原告诉求的第3、4项，原告可在收集证据另行主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则的若干意见（试行）》第四十六条、第四十七条、第四十八条之规定，判决：一、确认原告陈玲、陈素芳借款利息74525.66元，第三人顾钧利息26000元。二、确认原告陈玲、陈素芳投资款497582元，第三人顾钧投资款497582元。上列款项以合伙财产偿还（即本院裁定扣押的财产），不足部分由原、被告及第三人共同偿还，剩余部分由三方共同享有。三、被告刘磊偿还原告陈玲、陈素芳借支款217718.48元及利息。（利率参照修路期间借款利率月息2分计算，从2015年10月5日对合伙阶段性结算时起计算至还清时止）。四、第三人顾钧偿还原告陈玲、陈素芳借支款217718.48元及利息。（利率参照修路期间借款利率月息2分计算，从2015年10月5日对合伙阶段性结算时起计算至还清时止）。上列款项于本判决生效后十日内付清。五、驳回原告陈玲、陈素芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费16172元，财产保全费5000元，评估费10000元，合计款31172元，由原告陈玲、陈素芳、被告刘磊、第三人顾钧各承担10390.67元。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，对于本案各方之间属于合伙关系，各方均不持异议，对此本院予以确认。根据二审期间上诉人陈玲、陈素芳提交的《河南省国土资源厅办公室关于南水北调渠首及沿线土地整治重大项目第四年度封丘县子项目工程验收合格的通知》和《河南省南水北调渠首及沿线土地整治重大项目第一期Ⅱ片区封丘县第四年度第66标段工程总资产移交表》可以证实，陈玲、陈素芳、刘磊、顾钧合伙主体事项已经完工；而根据2015年10月5日陈玲、刘磊、顾钧三人的结算单可以证实，各合伙人对于合伙账目也进行了阶段性结算。虽然目前合伙账目尚未完全结算清楚，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决；一审法院根据现有事实，判决各方各自享有权利、承担义务，并无不当，因此上诉人刘磊称各合伙人没有完全结算清楚，并认为一审法院不应处理本案的上诉理由，本院不予支持。陈玲、陈素芳陈述称，在三方签订合作协议时约定由刘磊承担陈玲、顾钧方合伙出资款的利息，顾钧在一审期间亦陈述“刘磊技术入股，承担利息的意思是他承担一部分利息，从投资款里承担一部分利息，具体多少没有约定”，再者在2013年12月27日三方签订的《合作投资协议书》中甲方（指刘磊）出资约定一行后刘磊手写有“承担利息”字样，故本院认定对于2013年12月27日《合作投资协议书》中对于出资部分三方约定的有利息；由于三方对于利息的数额及承担利息的主体约定不明，故应以年利率6%计算利息数额，并由三方均担利息。根据一审法院委托相关部门出具的审计报告显示，2015年3月8日刘磊挪用了385557元资金，导致陈玲和顾钧借款593026.88元，由于一审已经将陈玲和顾钧的借款按照双方约定计算了利息，如果再将刘磊挪用资金计算利息，则属重复计算，故陈玲、陈素芳的该上诉理由，本院不予支持。陈玲、陈素芳要求的加判刘磊归还欠合伙人的欠款，已为一审法院所确认，本院对该请求不予支持；由于杨富林不是本案当事人，故二人要求加判杨富林归还合伙人欠款的理由，本院亦不予支持。关于陈玲对外借款是否应按照月息二分支付利息的问题，顾钧在一审期间认可三方在合伙修路等事项中，约定对外借款按照不超过月息二分由合伙人均摊利息，而且上诉人刘磊在一审期间亦陈述“在2014年9月20日至2015年元月，这个阶段借款利息公摊应该是成立的”，故本院确认本案各合伙人在约定在修路等事项中，约定由合伙人对外借款，并由合伙人均摊利息的事实，因此上诉人刘磊称超出出资部分对外借款不应承担利息的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。由于三方合伙结算尚未全部完结，故本案判决之外的其他事项，三方可以另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持息县人民法院（2016）豫1528民初1848号民事判决。
二、确认陈玲、陈素芳出资款利息为三方合伙债务（以1006759元为基数，以年利率6%为标准，从2014年3月31日计算至2015年1月24日）。
一审案件受理费、财产保全费、评估费按原判决执行；二审案件受理费16172元，由陈玲、陈素芳负担6172元，由刘磊负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十一月二十七日
书记员 冯砚池