辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0604民初879号
原告（反诉被告）：关某一（暨原告关某二、关某三的共同委托诉讼代理人），女，满族，农民。
原告（反诉被告）：关某二，女，满族，农民。
原告（反诉被告）：关某三，男，满族，农民。
委托诉讼代理人：关某四（关某三之子），男，满族，农民。
被告（反诉原告）：祖某，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，丹东市总工会职工法律援助中心工作人员。
原告关某一、关某二、关某三诉被告祖某物权保护纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序。2017年7月25日，被告祖某向本院提起反诉，本院受理后决定合并审理，并于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告关某一（暨原告关某二、关某三的共同委托诉讼代理人）、关某二，原告关某三的委托诉讼代理人关某四，被告祖某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。2017年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告关某一（暨原告关某二、关某三的共同委托诉讼代理人）、被告祖某及其委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关某一、关某二、关某三向本院提出诉讼请求：被告立即将自留地1.44亩、承包地2.67亩、自留山27.7亩返还给三名原告。事实与理由：原告关某一、关某二、关某三系姐弟关系，共同生活期间与父亲关某五、母亲迟某、长兄关某六（三人均已死亡）六人共同分得自留山27.7亩、自留地1.44亩，原告关某一、关某三与父亲关五三人分得承包地2.67亩。2007年5月22日，原告关某三之妻高某以关某三名义与被告签订《房屋买卖契约》及《自留山、土地转让契约》各一份，将涉案自留山27.7亩、自留地1.44亩、承包地2.67亩以58000元的价格转让给被告。原告关某一得知后，于2016年4月以关某三、祖某为被告提起民事诉讼，请求法院确认《自留山、土地转让契约》无效。振安区法院于2016年6月20日作出（2016）辽0604民初448号民事判决，判决关某三与祖某签订的《自留山、土地转让契约》无效。祖某不服判决上诉至丹东市中级法院，丹东市中级法院于2016年11月28日作出（2016）辽06民终字1622号民事判决，驳回上诉，维持原判。现生效判决已经认定《自留山、土地转让契约》无效，被告应将自留山、自留地以及承包地返还给三原告。
被告祖某辩称，1、涉案《自留山、土地转让契约书》是原告关某三与被告签订的，58000元转让费也是交给原告关某三，并不是其妻子以其名义与被告签订的契约书。2、原告关某一、关某二在第一轮承包期间已经结婚，嫁到外地，并在外地取得承包土地的资格。因此，在本案中诉讼主体不适格。3、2007年5月22日转让自留山时根本没有1.44亩自留地，2000年原告已经将1.44亩土地转让给他人。
被告祖某向本院提出反诉请求：1、判决原告关某三返还转让费58000元；2、三名原告给付被告种植的2000余棵板栗树款200000元。事实与理由：2007年5月22日原告关某三与被告签订了一份《自留山、土地转让契约书》，原告关某三将27.7亩自留山和2.67亩土地的经营管理权转让给被告祖某，转让费58000元。契约书有原告关某三及妻子高成环签字，当时被告将58000元转让费交给原告关某三。被告自2007年5月22日至2017年期间对自留山进行大量的改造，并先后栽植2000余棵板栗树，这些果树大部分已进入产果期。现原告要求返还涉案自留山及土地，必须将转让费58000元返还给被告，同时支付200000元的板栗树款。
原告关某一、关某二、关某三辩称，涉案协议是原告关某三的妻子与被告签订的，原告关某三当时并不知情，事后才知道的。关于1.44亩自留地，卖给被告的房屋就建在这1.44亩土地上，被告还在该土地上套院墙，根本没有转让给他人。关于被告要求原告关某三返还58000元，因土地转让无效，且被告从中经营11年，这期间的收益原告不予追究，所以不同意再返还给被告58000元。关于被告要求原告赔偿200000元的请求，因为在转让时自留山上就已经有一千多棵板栗树，不可能再栽植2000多棵板栗树，即使被告在涉案自留山上栽植了2000多棵板栗树，被告可以将树移植走，原告不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的（2016）辽0604民初448号民事判决书、（2016）辽06民终1622号民事判决书，被告提供的《自留山、土地转让契约》、中华人民共和国林权证、农村土地承包经营权证以及东润森评2017第010号资产价格评估报告书，双方当事人对其真实性均没有异议，本院予以确认。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的2016年3月25日丹东市振安区金矿街道办事处板石村委会出具的证明，内容与客观事实不符，不予确认。原告提供的自留山执照台账虽系复印件，但在（2016）辽0604民初448号一案中，本院对其真实性已经予以确认，故本案亦予以确认。原告提供的辽宁省农村土地家庭承包合同与本案无关联，不予确认。被告提供的2017年7月22日板石七组村民宋某等八人出具的证明，因证人未到庭接受法庭及当事人的质询，不予确认。
本院经审理认定事实如下：2007年5月22日，原告关某三与被告签订了《买卖房契约》及《自留山、土地转让契约》各一份。其中《自留山、土地转让契约》主要内容是：原告关某三将自留山（坐落于丹东市振安区金矿街道办事处板石村七组，小地名为果园后山，实际面积为27.7亩）、2.67亩承包地（地块名称为范玉春，四至为：东门前，西自留地，南道，北阮树盛）经营管理权转让给被告，转让费58000元，自留山边界以照为准，自留山北下角归被告所有。协议签订后，被告将58000元交给原告关某三，原告关某三将《农村土地家庭承包合同》、《土地承包经营权证》等相关证件交给被告。2016年3月25日，原告关某一以关某三、祖某为共同被告向本院提起诉讼，要求确认上述《自留山、土地转让契约》无效。该案经本院一审、丹东市中级人民法院二审，法院生效判决最终确认原告关某三与被告于2007年5月22日签订的《自留山、土地转让契约》无效。
诉讼期间，经被告申请，本院委托凤城市东润森林资源价格评估有限公司对被告在涉案自留山栽植的板栗树资产价值进行评估。2017年10月18日，该公司出具被告栽植的板栗树资产价格评估报告书，林木资产核查情况和结果是：评估资产坐落于丹东市振安区金矿街道办事处板石村七组，小地名为果园后山，树种皆为板栗树，数量共计901株，其中1-5年生板栗树294株，6-10年生板栗树607株，已嫁接的板栗树641株，未嫁接的板栗树254株，位于坟茔地以内的板栗树9株。以上板栗树栽植密度较大，树龄差异大，树木高矮粗细差异较大，但总体长势较好。评估结果是：被告在关明智（应为关明志）自留山栽植的板栗树，林木资产价格为人民币82237元。
诉讼期间，原告同意返还被告58000元转让费，同意按照评估的价值给付被告板栗树款82237元，但要求确认901株板栗树归原告所有。被告同意原告支付82237元后板栗树归原告所有。
本院认为，原告关某三与被告祖某签订的《自留山、土地转让契约》业经生效判决认定为无效。合同无效后，双方因无效合同取得的财产应予以返还，故被告应将涉案自留山及2.67亩承包地返还给原告，原告亦应将58000元转让费返还给被告。关于原告提出被告返还1.44亩土地的诉求，因原告关某三与被告签订的《自留山、土地转让契约》中并没有约定将1.44亩土地转让给被告，原告也没有提供其他充分有效的证据证明其主张，故对原告的这一诉请，本院不予支持。关于被告要求原告给付板栗树款20万元的反诉请求，因经鉴定被告在涉案自留山上种植的板栗树价值为82237元，故被告要求原告给付20万元没有依据，现原告同意按评估价值给付被告82237元，901株板栗树归原告所有，被告同意，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十四条、第五十六条、第五十七条、第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告祖某于本判决生效后10日内将坐落于丹东市振安区金矿街道办事处板石村七组小地名为果园后山的27.7亩自留山（自留山边界以林权证为准）以及2.67亩承包地（地块名称为范玉春，四至为：东门前，西自留地，南道，北阮树盛）返还给原告关某一、关某二、关某三；
二、原告关某三于本判决生效后10日内将58000元转让费返还给被告祖某；
三、原告关某一、关某二、关某三于本判决生效后10日内给付被告祖某板栗树款82237元，涉案自留山上的901株板栗树归原告关某一、关某二、关某三所有；
四、驳回原告关某一、关某二、关某三的其他诉讼请求；
五、驳回被告祖某的其他反诉请求。
案件受理2176元，减半收取1088元，反诉费2585元，共计3673元，原告关某一、关某二、关某三承担1552元，被告祖某承担2121元。评估费5000元，原告关某一、关某二、关某三承担2500元，被告祖某承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 侯国丽