湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2128号
上诉人（原审被告）：毛洪芳，女，1981年7月29日出生，汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人：刘桂，宜都市名都法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：金志强，男，1976年8月6日出生，汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人：王福雨，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审被告）：曹传宏，男，1976年10月5日出生，汉族，住宜都市。
上诉人毛洪芳因与被上诉人金志强、曹传宏民间借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人毛洪芳上诉请求：撤销宜都市人民法院（2017）鄂0581民初408号民事判决第二项，改判毛洪芳不承担9万元的连带还款责任。事实和理由：双方均属再婚，婚后经济各自独立，互不过问，不干涉对方的经济收入，各自抚养各自的小孩，分开居住。曹传宏找金志强借款，毛洪芳毫不知情，也没有对其进行告知。曹传宏承接的公安局大楼工程，在双方复婚前1年就已经开工。
被上诉人金志强辩称，借钱的目的是为了公安局大楼的工程和建设毛洪芳与曹传宏位于姚家店的新房，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹传宏辩称，钱是其个人出面所借，也是其个人所借，与毛洪芳没有关系。9万元的借款是为了偿还以前做工程所欠债务，不是为了建姚家店村的房屋。
金志强向一审法院起诉请求：判令曹传宏与毛洪芳共同偿还金志强借款39万元，并分别从2014年1月1日起以30万元为基数按照年利率13.33%和自2014年4月1日起以9万元为基数按照年利率10%计算利息至付清之日止。
一审判决认定的事实：金志强与曹传宏系同学关系。2014年1月1日，曹传宏因承建宜都市公安局技术大楼配套工程缺资金周转向金志强借款30万元，约定借款期限为12个月（2014年1月1日至2014年12月31日），年利息4万元。当天，曹传宏向金志强出具借款借据，曹庆华、高锋在见证人一栏签字。2014年1月2日，金志强先从借款中扣除2014年的利息4万元，通过POS机刷卡向曹传宏指定账户发放贷款24.7万元，交付现金1.3万元，合计26万元。2014年3月30日，曹传宏再次办理借款借据，约定向金志强借款10万元，期限9个月（2014年3月31日至2014年12月31日），年利息1万元，李自祥在见证人一栏签字。2014年4月1日，金志强先从借款扣除一年利息1万元，向曹传宏农业银行账户转款9万元。因曹传宏未按期还款，金志强诉至法院。
同时查明，曹传宏与毛洪芳于2011年8月11日登记结婚，2013年3月27日离婚，2014年3月18日登记复婚。
一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。曹传宏于2014年1月1日、2014年3月30日向金志强出具的两份借款借据，系其真实意思表示，双方形成借贷民事法律关系，双方均应按照借款协议约定履行各自义务。金志强提交的证据可以证实其履行了发放借款义务，曹传宏应当按照约定期限偿还借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故金志强出借给曹传宏借款本金应为35万元（26万元+9万元）。
关于利息计算问题。第一笔30万元借款约定年利息4万元，即年利率为13.33%；第二笔10万元借款约定年利息1万元，即年利率为10%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，对金志强主张的第一笔借款利息，以本金26万元为基数按照年利率13.33%从2014年1月2日起计算至还清之日止；对第二笔借款利息，以本金9万元为基数按照年利率10%从2014年4月1日起计算至还清之日止。
关于毛洪芳是否应当承担共同还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。曹传宏、毛洪芳于2011年8月11日登记结婚，2013年3月27日离婚，2014年3月18日登记复婚，金志强借给曹传宏第一笔26万元借款发生在2014年1月2日，借款时曹传宏和毛洪芳不是夫妻关系，金志强未举证证明该笔借款用于二人婚后家庭共同生活，故该26万元借款属于曹传宏个人债务，金志强要求毛洪芳共同偿还该借款，不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。金志强出借给曹传宏的第二笔9万元借款发生在2014年3月30日，曹传宏与毛洪芳已于2014年3月18日登记结婚，毛洪芳主张曹传宏借款其不知情，借款也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，但毛洪芳对该抗辩主张未提供证据加以证明，故该9万元借款应为双方在夫妻关系存续期间的共同债务，对于金志强请求毛洪芳对该9万元借款本息承担共同偿还责任予以支持。据此判决：曹传宏于判决生效之日起十日内偿还金志强借款本金35万元，并支付从2014年1月2日起以26万元为基数按照年利率13.33%计算和从2014年4月1日起以9万元为基数按照年利率10%计算至借款还清之日止的利息；毛洪芳在判决第一项确定的曹传宏应当于判决生效之日起十日内偿还借款本金9万元及从2014年4月1日起以9万元为基数按照年利率10%计算至借款9万元还清之日止的利息范围内向金志强承担连带还款责任；驳回金志强的其他诉讼请求。
上诉人毛洪芳围绕其上诉请求，向本院提交了如下证据：
1.曹传宏与毛洪芳2014年3月12日签署的《复婚协议书》及宜都市姚家店村委会2017年5月31日出具的《证明》，证明曹传宏与毛洪芳各自经济独立。《复婚协议书》约定：“双方复婚前各自所有的不动产、存款由各自享有并由各自子女继承，各自复婚前后的借款由各自清偿，另一方不负任何责任。复婚后，各自收入由各自支配使用，对方无权过问，生活上实行AA制（各人平均分担所需费用），互不干涉对方的经济往来及业务事宜。”《证明》上载明，“据我们了解，上列双方从第一次结婚至再次复婚，双方一直互不干预各自的经济收入及开支，更不负责对方的债权、债务的民事行为”。
2.曹传宏的银行卡及转账明细；曹传宏与毛洪芳、金志强与毛洪芳2017年4月至6月的5次电话录音资料，证明曹传宏的借款没有用于家庭共同生活。转账记录显示，曹传宏将借入的9万元，在2014年4月1日及4月2日分5笔以转支和现支的方式基本支取完毕。金志强与毛洪芳的通话记录中毛洪芳有如下通话内容：“那你借10万元给曹传宏的时候怎么不问我一下，找他还不了就来找我？”曹传宏与毛洪芳的通话记录中有如下内容：“那我确实没借这笔钱，找我也不起作用，这笔钱没有用于家庭生活，没用于共同经营，如果用于家庭，用于了共同经营，就算我砸锅卖铁也会还你，如果用于家庭，用于了共同经营，我毫无怨言，不会像你这样不还，就算自己不吃不喝也会还，关键你这笔钱用的不正当。”“那个10万元干什么呢？”“那个10万元还高利贷了，外面欠款太多”。
3.租赁合同，证明曹传宏有独立偿还9万元债务的能力。租赁合同显示，曹传宏将房屋租赁给刘银，每年租金7000元，租赁期限2015年5月1日至2016年4月30日。
4.曹传宏出资10万元为其儿子曹建华注册公司的工商登记资料，证明曹传宏在诉讼前将财产转移。
5.曹传宏与他人打麻将的照片，证明曹传宏借款用于赌博。
6.证人谢某的证言，证明曹传宏借款并非用于家庭生活，而是用于还债。曹传宏的朋友谢某出庭陈述，曹传宏欠其10.5万元，2014年3月份还了2万元，4月份还了5.13万元，还欠3.5万元没有还。证人谢某的证言与证据2中银行转账中2014年4月30日的5.13万元转账相互印证，证明曹传宏借款是用于还款。
经质证，被上诉人金志强认为，上诉人举出的证据在一审中就已经存在，不属于二审的新证据。对复婚协议书的真实性有异议，可能是事后补签的，而且该协议要第三人知情才对第三人生效。单位证明要有经办人的签名，村委会的证明从形式上就不合法，且村委会不可能知道村民家庭生活的开销，对此没有证明资格。银行流水是孤证，录音资料是曹传宏与毛洪芳的，真实性有异议，不能达到证明目的。租赁合同和工商登记信息与本案无关。照片没有形成时间，而且麻将桌上只放了10元钱，只是娱乐不是赌博，不能达到证明目的。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为9万元是否为夫妻共同债务。曹传宏与毛洪芳于2013年3月27日离婚，2014年3月18日重新登记结婚。2014年3月30日，曹传宏向金志强借款10万元（实际借款9万元），系曹传宏在与毛洪芳的婚姻关系存续期间以其个人名义所负债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”因此，一审法院在毛洪芳没有提供证据证明本案债务系金志强与曹传宏明确约定为曹传宏的个人债务，或者曹传宏与毛洪芳对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且金志强知道该约定，或者系曹传宏与金志强串通虚构债务，或者系曹传宏在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，而认定曹传宏在与毛洪芳婚姻关系存续期间以其个人名义对金志强所负债务为曹传宏与毛洪芳夫妻共同债务，符合婚姻法及其司法解释的相关规定。毛洪芳在上诉中提供的证据亦不能证明本案属于上述可不认定为夫妻共同债务的情形之一，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人毛洪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余焕春
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 玮