wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行初790号
原告杜强，男，1984年12月20日出生，汉族，住济南市。
委托代理人杜伟，北京顾云律师事务所律师。
被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。
法定代表人徐群，主任。
委托代理人李锟，济南高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人戚卫国，山东睿扬律师事务所律师。
原告杜强不服被告济南高新技术产业开发区管理委员会对其《违法查处申请》所作的答复，向本院提起诉讼，本院于2017年8月1日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告杜强及其委托代理人杜伟，被告济南高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人李锟、戚卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年5月8日通过中国邮政EMS快递向被告济南高新技术产业开发区管理委员会提出《违法查处申请》，就原告经营地所在的济南市历城区临港街道胡家村拆迁过程中的违法拆迁行为进行查处。被告于2017年5月11日签收了该文件，截至今日，被告仍然没有答复原告。现依法向人民法院提起诉讼，请求依法确认被告对原告申请不予答复的不作为行为违法，责令被告作出答复。本案审理期间，被告于2017年8月21日作出答复，告知原告并非是被拆迁人，与拆迁行为无利害关系，并送达。庭审中，原告认为起诉被告行政不作为已经没有实际意义，当庭变更诉讼请求，请求撤销被告于2017年8月21日作出的答复，重新作出答复。经征询被告意见，被告同意原告变更诉讼请求，并表示不需要重新准备举证和答辩期限，当庭答辩。
被告辩称，涉案的拆迁行为是对机场周边五村进行的村庄整合，在拆迁过程中被告按照法定程序公布并张贴了相关的拆迁公告、拆迁批复、补偿方案等。在拆迁过程中被告与产权人进行协商并签订协议，向其支付补偿。原告与房主之间的租赁关系与本次拆迁并无关联，其租赁关系属于民事法律的范围，其与本次拆迁行为无关，故而作出相关答复。
经审理查明，原告承租了位于济南市历城区遥墙国际机场西邻胡家庄中心街的房屋，从事餐饮服务。2017年以来，该区域将会拆迁，原告的生意受到了影响。原告认为被告及被告下辖临港街道办事处没有与原告就该处房屋拆迁事宜进行协商，没有签订补偿协议，没有进行任何补偿，属于违法拆迁，于2017年5月8日向被告邮寄《违法拆迁查处申请书》，请求对胡家庄村实施拆迁过程中的违法行为依法调查和处理，并将调查进展及结果告知原告。被告于2017年8月21日作出回复，告知原告并非被拆迁人，与拆迁行为无利害关系。原告对此答复不服，诉至本院。
本院认为，原告承租案外人房屋用于经营的餐饮业，因案外人所在村庄面临拆迁整合，原告认为其营业收入大受影响是被告的拆迁行为导致，被告没有与自己签订补偿协议进行任何补偿涉嫌违法拆迁，遂向被告提出《违法查处申请》，要求就原告经营地所在的济南市历城区临港街道胡家村拆迁过程中的违法拆迁行为进行查处。因原告与房主之间是租赁关系，并非被拆迁房屋的实际产权人，原告主张拆迁应与自己签订补偿协议没有法律依据。原告因拆迁部门没有与其签订补偿协议而申请被告进行查处，被告作出上述答复并无不当。原告请求撤销被告于2017年8月21日作出的答复，重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杜强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张启胜
人民陪审员 时跃荣
人民陪审员 黄莲芝
二〇一七年十月十二日
书 记 员 张天虹
中华人民共和国
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第00114号
原告彭某，女，1974年9月25日生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。
被告胡某，男，1976年9月30日出生，新加坡人，。
原告彭某与被告胡某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某及委托代理人桂海啸到庭参加诉讼，被告胡某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭某诉称，我与胡某经人介绍认识，在双方并没有充分了解的情况下于2011年3月30日草率办理结婚登记，婚后未生育子女。胡某于婚后两天便离开中国回到新加坡，其后一直杳无音信，致双方夫妻感情有名无实，特起诉至法院，要求与被告胡某离婚。
被告胡某未作答辩。
经审理查明，彭某与胡某于2011年2月经人介绍认识，于2011年3月30日办理结婚登记，婚后未生育子女。婚后两天左右，胡某便离开中国独自回到新加坡。其后，彭某一直无法联系上胡某，双方未再共同生活。
上述事实，有结婚证、婚姻登记档案等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为标准。原告彭某与胡某相识一个月后即办理结婚登记，双方感情基础薄弱；婚后两天胡某便独自回国，其后一直未与彭某联系，双方没有共同生活，未建立起真正的夫妻感情。彭某要求与胡某离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告彭某与被告胡某离婚。
本案案件受理费240元，由原告彭某负担。
如原告彭某不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如被告胡某不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决书生效前，当事人不得另行结婚。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 牟传芳
人民陪审员 张鼎渝
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 饶 毅
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1544号
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行。
负责人何健，该银行行长。
委托代理人秦汉祥，该支行个人金融部副经理。
被告许肇强。
原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行诉被告许肇强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员杨春鸿、田梅组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案，代书记员彭艺君担任法庭记录。原告的委托代理人秦汉祥到庭参加诉讼，被告许肇强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许肇强于2013年8月6日在原告开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××61，并签名愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，该客户从2013年9月3日开始透支取现及透支消费，但透支款项到期后，部分按期归还，截止2015年6月2日，被告仍拖欠原告信用卡透支人民币本金9044.09元、利息2644.98元、滞纳金520.79元（今后欠款按约定另行计算至结清为止），共计人民币12209.86元（参阅催收账户交易历史记录）仍未按期归还，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告许肇强归还原告信用卡透支金额人民币12209.86元。（其中：本金9044.09元、利息2644.98元、滞纳金520.79元，以上计算截止至2015年6月2日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案一切诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证复印件一份，证明被告主体适格；
2、金穗贷记卡申请表一份；
3、金穗贷记卡领用合约一份；
4、金穗信用卡章程一份；证据1-4共同证明被告本人办理了信用卡的事实；
5、基本信息明细一份；
6、账户信息明细一份，证据5-6共同证明被告办理信用卡后原告已将卡发送其本人及其账户存在透支情形；
7、消费明细一份，证明被告使用信用卡消费过程；
8、催收记录一份，证明被告逾期，原告对被告进行过催收。
被告许肇强未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告许肇强放弃答辩、举证和质证的权利。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
依据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，被告许肇强使用申请的金穗贷记卡后，未能按照领用合约的约定偿还借款本息，且经原告催要未果，已构成违约。原告根据信用卡领用合约及章程之约定，主张被告许肇强归还借款本金，支付借款利息、滞纳金及其他费用，于法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许肇强向原告中国农业银行股份有限公司柳州城中支行归还借款本金9044.09元，支付利息2644.98元及滞纳金520.79元（上述款项计至2015年6月2日，之后本息、滞纳金及其他费用按照领用合约及章程约定计至债务清偿之日止）。
本案案件受理费105元，公告费700元，合计805元（原告已预交），由被告许肇强负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 田 梅
二〇一五年十月十六日
代书 记员 彭艺君
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2801民初177号
原告：库尔勒康达物业服务有限公司，住所地：库尔勒市交通东路。
法定代表人：罗万聪，系公司董事长。
委托诉讼代理人：季增高，新疆西昭律师事务所律师。
被告：熊青转，女，1986年12月17日出生，汉族，现住库尔勒市。
本院在审理原告库尔勒康达物业服务有限公司诉被告熊青转物业服务合同纠纷一案中，原告库尔勒康达物业服务有限公司于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告库尔勒康达物业服务有限公司的撤诉符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告库尔勒康达物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（原告已预交25元），由原告库尔勒康达物业服务有限公司自行承担。
审判员 吴红庆
二〇一八年二月八日
书记员 丁志英
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执异42号
异议人（利害关系人）：吴六九。
申请执行人：姜永根。
被执行人：孙子红。
在本院执行姜永根与孙子红民间借贷纠纷一案中，异议人吴六九对本院执行该案提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴六九称，姜永根与孙子红民间借贷纠纷一案，法院作出（2017）苏1204民初1762号民事调解书。因申请执行人姜永根与被执行人孙子红存在相互串通、伪造证据的恶意虚假诉讼，侵害了异议人吴六九的合法权益，请求法院中止对（2017）苏1204执803号的执行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，吴六九并非是针对执行行为所提的异议，其请求不属于执行异议审查范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人吴六九的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向，向泰州市中级人民法院申请复议。
审判长 陈网喜
审判员 陈小燕
审判员 俞海虹
二〇一七年九月二十六日
书记员 丁 纯
广东省深圳市龙岗区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）深龙法横执字第319号
申请执行人邓纪芳与被执行人深圳明嘉服装有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区仲裁委员会作出的深龙劳人仲（横岗）案（2014）2122号裁决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资人民币14581元；违约金5000元，本院依法受理。
本院在执行过程中，申请人已到横岗街道劳动管理站领取现金人民币10100元，放弃剩余款项，申请执行人申请结案。
本院认为，深龙劳人仲（横岗）案（2014）2122号裁决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利已得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
（2015）深龙法横执字第319号案件执行完毕，本案予以结案。
二〇一五年四月十三日
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初3016号
原告：杨琳，女，1977年3月8日出生，汉族，个体工商户，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：谢文兴，兴仁县巴铃镇法律服务所法律工作者。
被告：王明生，男，1982年1月27日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
被告：罗振飞，男，1983年9月13日出生，汉族，住贵州省兴仁县。
原告杨琳与被告王明生、罗振飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨琳、被告罗振飞到庭参加诉讼，被告王明生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨琳向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同清偿借款本金70000元及利息（利息计算自2016年10月19日至本案执行完毕时止）；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2016年1月19日，王明生请罗振飞出面担保，向杨琳借款70000元，双方约定该笔借款于2016年6月19日前清偿，同时口头约定该款的月利息为3%（该利息已支付至2016年10月19日）。处于朋友情面，杨琳以现金方式借给了王明生，从2016年6月19日起，杨琳多次电话向王明生、罗振飞催要本息未果，故诉至法院。
被告王明生未进行答辩，亦未提交证据。
被告罗振飞辩称，我的朋友王明生打电话给我，说需要资金周转向杨琳借款70000元，请我做担保人，借款当天我到兴仁大酒店时，王明生和杨琳已经在车上，是他们写好借条后，我在借条上担保人一栏签字后我就走了。至于原告对我的诉讼请求，我的意见是借款应由借款人来还，我没有能力，也没有义务偿还。
原告杨琳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王明生未到庭应诉，视为放弃对原告杨琳提交证据的质证。被告罗振飞对原告杨琳提交的身份证、借条均无异议，经审查，原告提交的身份证、借条，内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，王明生向杨琳借款70000元，并于当日向杨琳出具借条一份，借条的主文内容为：“今借到杨琳人民币柒万元整（￥70000.00），于2016年6月19日前归还。借款人：王明生。担保人：罗振飞”。借款期限届满后，王明生、罗振飞未按约定履行还款义务，故杨琳于2016年12月14日向本院提起诉讼。
本院认为，杨琳与王明生在平等、自愿的基础上形成的借贷关系，是合法的借贷关系，杨琳的合法债权应受到法律的保护。因王明生未按照双方约定的还款期限向杨琳偿还借款，已构成违约，杨琳依法应当承担违约责任。杨琳主张王明生偿还借款本金70000元的请求，本院予以支持。关于利息一节，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，因双方在借条上未约定上述借款应支付利息，杨琳也未充分举证证明双方曾以其他方式约定上述借款应支付利息，故杨琳主张王明生、罗振飞向其支付利息的诉讼请求，本院不予支持。罗振飞自愿就上述借款为王明生提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，保证人罗振飞与债权人杨琳未约定保证方式与保证期间，故应推定为连带责任保证，保证期间按法定六个月计算。杨琳向罗振飞主张保证责任的时间在法律规定保证期间范围内，故罗振飞应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，罗振飞就其代王明生向杨琳清偿的债务，有权向王明生追偿。王明生经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉，应由其自行承担未到庭抗辩所产生的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王明生于本判决生效之日起十日内偿还原告杨琳借款70000元；
二、被告罗振飞对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告罗振飞就其代被告王明生向原告杨琳清偿的债务，有权向被告王明生追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告杨琳的其余诉讼请求。
案件受理费1550元，公告费460元，由被告王明生、罗振飞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宁和
审 判 员 付 琳
人民陪审员 吴继红
二〇一七年五月十八日
书 记 员 汪成汛
河北省大城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1025执747号
申请人马俊谭（曾用名马建华），男，1969年3月20日生，汉族，住大城县。
委托代理人肖巧莲，女，1973年7月14日出生，汉族，住大城县。
被执行人蔡明聪，男，1985年4月24日出生，汉族，住大城县。
本院在执行马俊谭申请执行蔡明聪为民间借贷纠纷一案中，经执行未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）冀1025民初462号民事调解书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付国山
审判员 崔玉孜
审判员 薛满江
二〇一六年八月二日
书记员 杨 峰
河北省大城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1025执747号申请人马俊谭（曾用名马建华），男，1969年3月20日生，汉族，住大城县。委托代理人肖巧莲，女，1973年7月14日出生，汉族，住大城县。被执行人蔡明聪，男，1985年4月24日出生，汉族，住大城县。本院在执行马俊谭申请执行蔡明聪为民间借贷纠纷一案中，经执行未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）冀1025民初462号民事调解书的本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付国山审判员  崔玉孜审判员  薛满江二〇一六年八月二日书记员  杨 峰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1314号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告邱惠文。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱惠文信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邱惠文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42904.48元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42904.48元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一五年四月十三日
书记员 吕洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更215号
罪犯刘法佳，男，1984年6月8日出生于湖北省大冶市，汉族，小学文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省大冶市人民法院于2011年7月11日作出（2011）冶刑初字第177号刑事判决，认定被告人刘法佳犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金5000元。被告人刘法佳不服，向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。该院于2011年9月19日作出（2011）黄刑终字第132号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年12月11日减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2017年3月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘法佳减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、丁业士出庭履行职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科黄小红、刘思思代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯刘法佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯刘法佳的刑罚减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。
武汉市人民检察院认为，罪犯刘法佳在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；但该罪犯系严重暴力犯罪，且有财产刑罚未执行，应当在对其减刑幅度从严掌握，建议此次对刘法佳减刑五个月。
经审理查明，罪犯刘法佳在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘法佳在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑；但是该罪犯系严重暴力犯罪，且有财产刑罚未执行，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的要求，应当对其减刑幅度从严掌握，对检察机关提出的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘法佳的刑罚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2010年11月11日起至2023年4月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一七年五月十二日
书记员 桂霄雨
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第117号
原告：刘海均。
被告：崔学军。
原告刘海均为与被告崔学军建设工程合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月10日进行了公开开庭审理。原告刘海均、被告崔学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海均起诉称：2013年5月10日至2014年4月2日期间，原告刘海均承包被告崔学军承揽的杭州市机场路杰立公馆地下室及层顶、滨江感知公园、江苏镇江南站安置房、临安御园小区、海盐大酒店、余杭德奥4S店、余杭泊悦府、龙坞养生堂工地的排烟风机安装工程。2015年2月15日，经双方结算，被告崔学军确认应付原告刘海均工程款575800元及60台风机款，合计人民币605800元。扣除在施工过程中，原告刘海均向被告崔学军领取生活费40000元（详情以被告领款单为准）以及被告崔学军于2013年腊月27日（2014年1月27日）汇付原告刘海均工程款50000元，余款经原告刘海均多次追讨，被告崔学军未予支付。为此，原告刘海均起诉至法院，要求被告崔学军支付工程款人民币400000元，并承担本案诉讼费。
在庭审中，原告刘海均又承认被告崔学军于2014年1月20日支付工程款20000元、2014年1月24日支付工程款50000元、2014年3月至4月支付生活费4500元。
为证明所述事实，原告刘海均向本院提交证据材料：1、工程量清单1份，用以证明原告刘海均承包施工的工程总造价合计人民币605800元的事实；2、考勤表1组，用以证明原告刘海均承包排烟风机安装工程后组织人员进行施工的事实；3、施工图1组，用以证明原告刘海均承包的具体施工项目的事实。
被告崔学军答辩称：原告刘海均起诉状中陈述的工程项目以及工程结算造价为575800元都是事实，其中余杭60台风机也属实，但该60台风机是原告刘海均与第三方之间的关系，应向第三方主张，因而双方未曾折价结算，只是在结算单中写明。被告崔学军应付的工程款，已在2013年5月至12月31日期间陆续支付了330000元，此后于2014年1月24或25日支付了20000元、1月28日支付50000元、1月29日支付50000元，于2014年3月至4月支付4500元、6月份支付25600元，2015年2月4支付15000元、2月15日支付59000元，合计554100元。
为证明所述事实，被告崔学军向本院提交2013年12月30日至2015年1月20日期间与原告刘海均之间的手机短信往来文字信息1份，用以证明2014年1月29日以前已支付工程款金额合计人民币450000元，即在2013年5月至12月31日期间陆续支付了330000元，于2014年1月24或25日支付20000元、1月28日支付50000元、1月29日支付50000元的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证，原告刘海均与被告崔学军均对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关案件事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案的事实如下：
2013年5月10日至2014年4月2日期间，原告刘海均承包被告崔学军承揽的杭州市机场路杰立公馆地下室及层顶、滨江感知公园、江苏镇江南站安置房、临安御园小区、海盐大酒店、余杭德奥4S店、余杭泊悦府、龙坞养生堂工地的排烟风机安装工程。前述工程完工后，双方于2015年2月15日经结算并出具结算单，结算上明确载明：除了余杭风机60台之外，工程的造价总金额是人民币575800元。在前述承包工程施工期间，即在2013年5月至12月31日期间，原告刘海均向被告崔学军领取生活费40000元；此后，被告崔学军陆续向原告刘海于2014年1月20日支付20000元、1月24日支付50000元、1月27日支付50000元，2014年3月至4月支付4500元。至此，付款合计人民币164500元。在原告刘海均与被告崔学军为工程款支付进行的手机短信往来过程中，其中2014年1月27日的短信内容显示“我（刘海均）总共3000人工，平均工资240计算，72万元工资，生活费用了11万元多，你给我45万怎么行，”,“我（崔学军）不管你多少人工，年前（2014年春节前）付到你45万元”。原告刘海均因向被告崔学军追讨付款无效而起诉至本院，要求判如所请。案经开庭审理，在庭中，原告刘海均与被告崔学军双方均同意2015年2月15日结算单中的“余杭风机60台”以及2013年5月10日之前的工程款均另行处理，但双方就2013年5月10日至2014年4月2日期间承包的工程款已支付金额的意见分歧，且经调解亦无效。
本院认为：原告刘海均与被告崔学军经结算，双方均确认2013年5月10日至2014年4月2日期间应付原告刘海均的工程金额是575800元，双方分歧在于已支付原告刘海均工程款金额，被告崔学军辩称已付金额是554100元，除与原告刘海均承认已付金额相印证的164500元之外，其余389600元金额，仅凭2014年1月27日短信所显示的“年前付到你45万元”作为依据，无法证实该金额已实际支付，“年前付到你45万元”这仅能证明2014年春节前计划支付的额度，并不证明2014年春节前已实际支付金额，实际支付金额仍需其他证据予以证实，然而被告崔学军作为履行付款义务方，在诉讼中并未提交其他相应的有效证据证实原告刘海均未认可的付款金额确已实际支付，因而依据民事诉讼谁主张谁举证的规则，被告崔学军应承担举证不能的不利后果，即据此应认定被告崔学军已付工程款金额为164500元，则尚余应付工程款金额为411300元。因此，原告刘海均的诉讼请求，有其事实依据，并根椐其主张金额，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告崔学军支原告刘海均工程承包款人民币400000元，于本判决生效之日起十五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元，由被告崔学军负担，于判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3650元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 王富春
二〇一五年六月三日
书记员 许 峰
山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁13行初257号
当事人
原告：赵德元，男，1968年5月21日出生，汉族，居民，住费县胡阳镇山阳村三组224号。
委托代理人：刘新民，山东元开律师事务所律师。
委托代理人：纪佃博，山东元开律师事务所律师。
被告：费县人民政府。住所地：费县县城和平路与政通路交汇。
法定代表人：矫晓斌，县长。
委托代理人：王法志，费县国土资源局工作人员。
委托代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。
诉辩意见
原告提起行政诉讼的时间：2016年12月5日
原告起诉的主要事实根据：2016年初，鲁南高铁项目启动，需要征用沿途土地。被告未依法实施征收。未进行公告、公布征地补偿安置方案，地上附着物清查明细表没有列明补偿数额的计算。
原告的诉讼请求：确认被告征收原告土地的行为违法。
原告提供的证明其起诉符合起诉条件的主要证据：地上附着物清查明细表、照片一宗、信访答复一份、鲁南高铁胡阳段房屋征用拆迁通知书一份。
被告的主要答辩意见：原告已签订补偿协议并领取补偿款，原告不具备本案诉讼主体资格。
裁判结果
原告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（√）
原告认可已签订拆迁协议，并领取补偿，故原告与房屋拆迁行为不存在利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王茂峰
审 判 员 陈 芳
审 判 员 杨建义
代理审判员 崔岩梅
人民陪审员 彭志银
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李浩维
文书内容山东省临沂市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁13行初257号当事人原告：赵德元，男，1968年5月21日出生，汉族，居民，住费县胡阳镇山阳村三组224号。委托代理人：刘新民，山东元开律师事务所律师。委托代理人：纪佃博，山东元开律师事务所律师。被告：费县人民政府。住所地：费县县城和平路与政通路交汇。法定代表人：矫晓斌，县长。委托代理人：王法志，费县国土资源局工作人员。委托代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。诉辩意见原告提起行政诉讼的时间：2016年12月5日原告起诉的主要事实根据：2016年初，鲁南高铁项目启动，需要征用沿途土地。被告未依法实施征收。未进行公告、公布征地补偿安置方案，地上附着物清查明细表没有列明补偿数额的计算。原告的诉讼请求：确认被告征收原告土地的行为违法。原告提供的证明其起诉符合起诉条件的主要证据：地上附着物清查明细表、照片一宗、信访答复一份、鲁南高铁胡阳段房屋征用拆迁通知书一份。被告的主要答辩意见：原告已签订补偿协议并领取补偿款，原告不具备本案诉讼主体资格。裁判结果原告提供的证据是否可以作为本案有效证据：是（√）原告认可已签订拆迁协议，并领取补偿，故原告与房屋拆迁行为不存在利害关系，不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王茂峰审 判 员  陈 芳审 判 员  杨建义代理审判员  崔岩梅人民陪审员  彭志银二〇一七年四月二十日书 记 员  李浩维
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民一初字第00685号
原告：陈某。
委托代理人：孙小英，湖北欣安律师事务所律师。
被告：孙某。
本院在审理原告陈某诉被告孙某民间借贷纠纷一案中，原告陈某于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告陈某负担（已付）。
审判员 柳洪强
二〇一五年六月一日
书记员 孟 涛
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武东开民一初字第00685号原告：陈志辉。委托代理人：孙小英，湖北欣安律师事务所律师。被告：孙方园。本院在审理原告陈志辉诉被告孙方园民间借贷纠纷一案中，原告陈志辉于2015年6月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈志辉的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈志辉撤回起诉。本案案件受理费2650元，减半收取1325元，由原告陈志辉负担（已付）。审判员柳洪强二〇一五年六月一日书记员孟涛
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峰行初字第21号
原告王洪荣。
被告邯郸市公安局复兴区分局。住所地：邯郸市复兴区前进大街***号。
法定代表人张海峰，该局局长。
委托代理人程建坤，该局法制室副主任。
委托代理人贾威，该局法制室科员。
原告王洪荣不服被告邯郸市公安局复兴区分局对其作出的复公（彭）行罚决字（2014）第0020号公安行政处罚决定，向邯郸市复兴区人民法院提起行政诉讼。邯郸市复兴区人民法院报请邯郸市中级人民法院指定管辖，邯郸市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2015年3月17日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015�4月16日公开开庭审理了本案。原告王洪荣，被告邯郸市公安局复兴区分局的委托代理人程建坤、贾威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局复兴区分局于2014年3月4日对原告王洪荣作出复公（彭）行罚决字（2014）第0020号公安行政处罚决定，认定2014年3月3日14时许，王洪荣等七人采用走访形式到北京天安门地区非正常上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对王洪荣行政拘留十日。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表，证明该案属于被告受理的行政案件；2、被传唤人家属通知书，证明被告依法通知了其家属；3、行政处罚审批表，4、公安行政处罚告知笔录，5、公安行政处罚决定书，6、行政拘留执行回执，证据3-6证明被告对原告作出的行政�留程序合法；7、行政拘留暂缓执行告知笔录，证明被告已告知原告其相应权利义务；8、行政拘留家属通知书，证明被告依法通知其家属；9、行政案件诉讼权利义务告知书及询问笔录，证明被告依法对该案进行调查取证，原告违法事实存在；10、户籍证明及现实表现，证明王洪荣的身份情况；11、报案材料，证明该案件的来源；12、训诫书，证明原告在北京非法上访的事实存在。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》及《人民警察法》，证明被告对王洪荣非法上访有管辖权，被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。
原告王洪荣诉称，原告去北京旅游，在天安门周边遭到地方非法行政拘留处罚。一、原告没有违反《信访条例》第二十条，就是有违反《信访条例》第十八条的行为，由法律《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，授权于“违法行为发生地”公安机关管辖，北京公安机关对原告在北京的行为轻重，依据《信访条例》第四十七条的规定，当场给予行政处罚的决定。而被告在没有法律授权的基础上，对原告进行行政处罚决定，是越权执法。二、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告没有北京公安机关对原告在北京行为的移交手续《移送案件通知书》，依照《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理”。综上，被告对原告只是从北京马家楼接济服务中心接回就定为“严重扰乱公共场所秩序”之罪，是越权执法，滥用职权行为。请求法院依法撤销复公（彭）行罚决字（2014）第0020号公安行政处罚决定书，判令被告向原告赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失。
原告王洪荣就其诉讼请求提交了以下证据：政府信息不存在告知书及登记回执各一份，证明原告没有扰乱公共秩序。
被告邯郸市公安局复兴区分局辩称，一、我局对原告作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分。原告王洪荣于2014年3月3日到北京天安门地区非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序的行为。以上事实有：王洪荣本人的陈述、证人证言、复兴区信访局报案材料、北京市公安局天安门分局出具的训诫书等证据证实。二、我局对原告作出的行政处罚决定，适用法律正确、处罚有足够证据。根据有关规定：信访人进京到天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人住地等非信访接�场所的重点区域表达诉求意愿，不管是否实施过激行为，一律认定为违法行为。王洪荣到北京天安门地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局已于2014年3月3日对其作出训诫，该行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，我局于2014年3月4日对其作出行政拘留十日的处罚决定是正确的。三、我局对原告作出的行政处罚决定，程序合法、管辖正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中复兴区信访局写出书面报案材料向复兴区公安分局报案，北京市公安局天安门地区分局已将训诫书移交我局，因此由王洪荣经常居住地的管辖区复兴区公安分局管辖是正确的。综上所述，我局对王洪荣扰乱公共场所秩序一案的处罚，事实清楚、证据充分、处罚适当、程序合法、管辖正确；不应当对其赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失。
经审理查明，2014年3月3日，原告王洪荣到北京天安门地区非正常上访，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队依法训诫。被告邯郸市公安局复兴区分局经报案受理、调查询问、告知等程序后，于2014年3月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告王洪荣作出复公（彭）行罚决字（2014）第0020号公安行政处罚决定书，决定对王洪荣行政拘留十日。该处罚决定已执行完毕。原告不服，诉至法院。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案原告王洪荣的居住地是邯郸市复兴区，故被告邯郸市公安局复兴�分局作为违法行为人居住地公安机关可以对原告在北京的违法行为行使管辖权，具有作出被诉具体行政行为的职权依据，因此，原告主张的被告无管辖权的理由不能成立。本案被告认定原告违法行为事实清楚、办案程序合法、适用法律正确，对其作出被诉具体行政行为并无不当，因此，原告王洪荣要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另原告要求被告赔礼道歉、挽回影响、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告王洪荣要求撤销被告邯郸市公安局复兴区分局2014年3月4日作出的复公（彭）行罚决字（2014）第0020号公安行政处罚决定的诉讼请求。
二、驳回原告王洪荣的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王洪荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟园园
审 判 员 张 奕
人民陪审员 代明月
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 白 雪
附相关法律规范：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性�题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）内04刑更643号
罪犯郭某1，男，1984年12月27日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，初中文化，2009年3月2日因犯故意伤害罪被敖汉旗人民法院判处拘役六个月。现在内蒙古自治区赤峰监狱四监区服刑。
内蒙古自治区赤峰市敖汉旗人民法院于二〇一五年三月二十六日作出（2015）敖刑初字第55号刑事附带民事判决，对被告人郭某1犯放火罪，判处有期徒刑六年。被告人郭某1赔偿附带民事诉讼原告人郭某2被烧毁物品损失人民币12628元（未赔付）。刑期自2014年10月10日起至2020年10月9日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯郭某1在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。
检察机关建议人民法院裁定减刑。
经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、在患病期间，能够服从管理，积极配合治疗。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育学习，患病期间积极配合治疗。2015年4月27日至2017年7月25日考核期内累计记功三次（2016年8月记功一次，2017年3月、7月各记功一次）。
本院认为，罪犯郭某1在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭某1减去有期徒刑五个月，刑期改为自2014年10月10日起至2020年5月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长徐景娥
审判员高海霞
审判员吕岩
二〇一七年十二月二十八日
法官助理段欣宇
书记员王鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）内04刑更643号罪犯郭某1，男，1984年12月27日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市人，初中文化，2009年3月2日因犯故意伤害罪被敖汉旗人民法院判处拘役六个月。现在内蒙古自治区赤峰监狱四监区服刑。内蒙古自治区赤峰市敖汉旗人民法院于二〇一五年三月二十六日作出（2015）敖刑初字第55号刑事附带民事判决，对被告人郭某1犯放火罪，判处有期徒刑六年。被告人郭某1赔偿附带民事诉讼原告人郭某2被烧毁物品损失人民币12628元（未赔付）。刑期自2014年10月10日起至2020年10月9日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯郭某1在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加”三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想教育；四、在患病期间，能够服从管理，积极配合治疗。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加思想教育学习，患病期间积极配合治疗。2015年4月27日至2017年7月25日考核期内累计记功三次（2016年8月记功一次，2017年3月、7月各记功一次）。本院认为，罪犯郭某1在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯郭某1减去有期徒刑五个月，刑期改为自2014年10月10日起至2020年5月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长徐景娥审判员高海霞审判员吕岩二〇一七年十二月二十八日法官助理段欣宇书记员王鑫
淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第576号
原告：孙即桐。
委托代理人：李述波，山东长城长律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：孙玉芳。
被告：ＸＸＸ。
原告孙即桐诉被告孙玉芳、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙即桐及其委托代理人李述波到庭参加诉讼，被告孙玉芳、ＸＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙即桐诉称，被告于2013年11月15日以帮朋友还贷款为由向原告借款300000.00元，说好使用一个月，并承诺朋友贷出款后立即归还，在使用期间支付部分利息。被告所借款项也是原告从朋友处帮其借得，并按1.5%利息支付给对方。一个月后，原告向被告催要借款，被告告知现无法偿还，原告多次催要，被告以种种借口至今未还。原告认为，原、被告双方的借款合同关系合法有效，双方都应该诚实履行合同义务，至今，原告还为该款支付着利息，而被告却以种种理由和借口拒不还款。据此，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，要求依法判令被告返还借款300000.00元，支付利息45000.00元，诉讼费及其他费用由被告承担。
原告提供如下证据：1、借条一份及定期存折帐户明细一份；2、承诺书一份。
被告孙玉芳、ＸＸＸ在法定期限内未提出答辩，也未提供证据。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年11月15日，被告孙玉芳从原告处借款300000.00元，并为原告出具借条一份，内容为“今借到孙即同（桐）人民币叁拾万元整（300000.00）孙玉芳2013.11.15”。该借款被告至今没有归还给原告。原告主张借款按月利率1.5%计算利息，但借条中对利息未作书面注明，仅凭原告陈述，证据显然不足，故本院对原告的该项主张不予采信。
上述事实，由原告提供的证据及陈述在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告孙玉芳从原告处借款300000.00元，并为原告出具借条，该借款事实清楚，证据充分。两被告系夫妻关系，因被告不能证明本案借款系孙玉芳个人债务，故应认定是两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，对原告要求两被告返还借款300000.00元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故对原告要求两被告支付利息45000.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙玉芳、ＸＸＸ于本判决生效之日起十日内共同向原告孙即桐返还借款300000.00元。
二、驳回原告孙即桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6475.00元，原告孙即桐负担675.00元，被告孙玉芳、ＸＸＸ负担5800.00元；保全费2320.00元，原告孙即桐负担300.00元，被告孙玉芳、ＸＸＸ负担2020.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 黄 巍
代理审判员 田 鑫
人民陪审员 岳宪民
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李亚琦
河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第576号
原告刘爱龙，
委托代理人杜鹏慧，河北久天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司。（以下简称保险公司）
负责人魏歧峰，公司经理。
委托代理人贾美娟，博野支公司职工。
原告刘爱龙与被告保险公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江素平独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘爱龙的委托代理人杜鹏慧、被告保险公司的委托代理人贾美娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘爱龙诉称，2015年6月9日13时50分左右，王建永驾驶冀F×××××号小型轿车，沿博野县农业局门前路段由东向西行驶时撞前方赵淑媛骑的电动三轮车，造成赵淑媛受伤，电动车及冀F×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。经博野县交通警察大队第201500577号事故认定书认定，王建永负此次事故的全部责任。冀F×××××号轿车登记车主为刘爱龙，车辆在被告处投保有交强险、三者险（不计免赔）、机动车损失保险（不计免赔率）等保险。事故车辆经鉴定损失为23120.00元，鉴定费用1150元，以上损失为24270元。赔偿赵淑媛车辆修理费、医疗费共计4000元。总计损失为28270.00元。事故发生后原告及时通知了被告，双方未能就赔偿达成一致。要求被告赔偿原告经济损失28270元。
被告保险公司辩称：1、本案为保险合同纠纷，应该按保险合同的规定和保险条款的规定，进行赔偿，2、原告的车辆受损后，我公司查看现场并积极主动的与原告联系修车事宜，但原告并不配合，我公司出具了保险车辆损失情况确认书，3、根据条款规定，我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费等损失，商业险里的车辆损失险40万，三者限额是100万元。4、赵淑媛的损失没有相应票据和赔偿款是否已履行的证据，我公司不予赔偿。
经审理查明，原告刘爱龙的冀F×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险、三者险（不计免赔）、机动车损失保险（不计免赔率），其中机动车损失保险责任限额40万元，被保险人是原告刘爱龙。2015年6月9日13时50分左右，王建永驾驶冀F×××××号小型轿车，沿博野县农业局门前路段由东向西行驶时撞前方赵淑媛骑的电动三轮车，造成赵淑媛受伤，电动车及冀F×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。经博野县交通警察大队第201500577号事故认定书认定，王建永负此次事故的全部责任。事故发生在保险期内。在交警队的事故认定书中的“损害赔偿调解结果”栏内，王建永和赵淑媛有一个调解协议，但该调解协议是否已经履行原告刘爱龙未举证。博野县交警大队委托河北盛衡保险公估有限公司，公估原告刘爱龙的冀F×××××号车辆损失23120元。公估费1150元。被告保险公司对公估报告有异议并申请重新鉴定，经我院委托，河北恒裕资产评估事务所有限公司公估，冀F×××××号车辆损失20160元。被告保险公司提供了一份保险车辆损失情况确认书，该确认书被保险人未签字，原告刘爱龙不认可。
认定上述事实的证据有：1、博野县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第201500577号2、冀F×××××车的保险单3、车辆损失鉴定公估报告5、公估费票据6、中国工商银行保定七一支行的委托授权书
本院认为，原告刘爱龙的冀F×××××事故车辆，被告保险公司出具的保险车辆损失情况确认书，被保险人未签字，且不认可，属保险公司的单方意见，不予认定。原，被告按照司法鉴定程序选择鉴定机构，由我院委托，经河北恒裕资产评估事务所有限公司公估，原告刘爱龙的冀F×××××号车辆损失20160元。河北恒裕资产评估事务所有限公司作出的，原告的车损为20160元的公估结论，应予认定。本事故发生在保险期内，被告保险公司应赔偿原告刘爱龙车损20160元。因重新鉴定后的原告刘爱龙的车损金额，低于原告刘爱龙主张的车损金额，故原告刘爱龙花费的公估费1150元，保险公司可赔偿1000元，剩余的150元公估费由原告刘爱龙自行负担。原告刘爱龙主张的赔偿赵淑媛的4000元，因未提供损失票据和已赔付的证明材料，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘爱龙21160元。
二、驳回原告刘爱龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元，减半收取253元，由被告保险公司负担165元，原告刘爱龙负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 江素平
二〇一五年十二月十一日
书记员 徐世彬
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第576号
原告陈作玉，农民。
被告王博，农民，所地博白县顿谷镇顿谷村长坡垌队009号。
本院在审理原告陈作玉诉被告王博民间借贷纠纷一案中，因原告陈作玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费25元由原告陈作玉负担。
审 判 长 何俊强
代理审判员 吴华保
人民陪审员 凌为春
二〇一五年八月十日
书 记 员 冯良志
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑更1571号
罪犯土比么扯合，女，1971年6月4日出生，彝族，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省延安市中级人民法院于2015年4月21日作出（2015）延中刑一初字第00016号刑事判决书，以被告人土比么扯合犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2029年10月27日止），并处没收个人财产10000元，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省女子监狱于2017年12月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯土比么扯合在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12个，财产刑已履行。
本院认为，罪犯土比么扯合在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯土比么扯合准予减刑八个月（余刑执行至2029年2月27日止）。
剥夺政治权利五年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 周 谧
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 王 鑫
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西泗商初字第372号
原告孙小明。
委托代理人徐国昌。
被告金建杭。
原告孙小明（以下称原告）为与被告金建杭（以下称被告）民间借贷纠纷一案，于2010年8月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员朱光明独任审判，于2010年10月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐国昌到庭参加诉讼，被告金建杭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月21日，被告向原告借款40000元，约定借款月利率为2%。该款经原告多次催要，被告至今未归还。诉请判令被告归还给原告借款40000元，支付2007年9月21日至2010年8月21日期间的利息28000元，并由被告负担本案诉讼费。
原告为证明其主张，举证如下：《借条》一份，证明2007年9月21日，被告向原告借款40000元，约定月利率为2%。
被告未作答辩，也未提交证据。
经审查，本院对原告提供的证据即《借条》发表如下认证意见：被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对原告提供的证据进行质证的权利；原告提供的证据即《借条》具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
2007年9月21日，被告向原告借款40000元，约定借款月利率为2%。该款经原告多次催要，被告至今未归还。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款，期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现有证据显示，被告于2007年9月21日向原告借款40000元，至今已逾三年，原告要求被告归还40000元借款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷约定的利率不能超过银行同类贷款利率的4倍。2007年9月21日涉案借款发生时的银行同类年贷款利率为7.47%，其四倍为29.88%，原、被告约定2%的月利率未违反上述强制性规定，原告要求被告支付2007年9月21日至2010年8月21日期间利息28000元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
金建杭归还给孙小明借款40000元，支付利息28000元，合计68000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果金建杭未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元减半收取750元，由金建杭负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱光明
二〇一〇年十月二十五日
书记员 王姚轲
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）招执字第1109号
申请执行人：招远市农村信用合作联社蚕庄信用社，住所地：招远市蚕庄镇。
被执行人：童军寿，男，汉族，1951年11月26日生，山东省招远市人，农民，住招远市。
本院在申请执行人招远市农村信用合作联社蚕庄信用社与被执行人童军寿金融借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人童军寿在银行的部分存款。现因被执行人童军寿已履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人童军寿银行存款人民币50000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 张学军
审判员 张志胜
审判员 王雷学
二〇一七年九月五日
书记员 考向东
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2012)招执字第1109号申请执行人：招远市农村信用合作联社蚕庄信用社。被执行人：童军寿，男，1951年11月26日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。被执行人：刘开祥，男，1970年7月1日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。被执行人：王德君，男，1962年8月9日生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社蚕庄信用社与被执行人童军寿、刘开祥、王德君金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学军审判员  王雷学审判员  张志胜二〇一七年五月二十四日书记员  冯国顺
河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第869号
原告张时庆，男，汉族，1972年6月20日生。
委托代理人赵卫华，河南子建律师事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告赵刚，男，汉族，1977年8月8日生
原告张时庆诉被告赵刚债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠原告债务50000元，并有被告出具的欠条。现原告需用资金，后经催要，被告以暂时无钱为由推脱还款。现诉至法院，要求被告偿还50000元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的诉求应予以驳回，被告不应偿还原告50000元。被告拉走的设备还不够被告所入股的份额。
经审理查明，被告曾与骆生根等人合伙做生意。在合伙期间，合伙组织向原告借款50000元用于购买合伙所需物资。后合伙组织对原告的欠款未清偿。经合伙人与原告张时庆共同认可，对合伙组织所欠原告的50000元借款，由赵刚偿还。后经原告催要，被告赵刚未予以清偿。
上述事实，有询问笔录、被告出具的欠条等在卷佐证。
本院认为，被告赵刚与骆生根等人合伙期间经骆生根之手向原告张时庆借款50000元，被告赵刚同意由其个人归还该笔借款并向原告出具了欠条，原告张时庆也予以认可，被告赵刚应清偿该笔欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，判决如下：
被告赵刚于本判决生效之日起五日内归还原告张时庆欠款50000元整。
如果未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告赵刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 李文宪
审 判 员 张少宇
人民陪审员 高好文
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 杨东化
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第227号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永安市大正化建贸易有限公司。住所地：福建省永安市。
法定代表人：张建设，该公司负责人。
委托代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省明溪凯华矿业有限公司。住所地：福建省明溪县。
法定代表人：于联基，该公司总经理。
再审申请人永安市大正化建贸易有限公司（以下简称大正公司）因与被申请人福建省明溪凯华矿业有限公司（以下简称凯华公司）合同纠纷一案，不服三明市中级人民法院（2012）三民终字第120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大正公司申请再审称：原审认定双方当事人之间债务已经结清，系认定事实与适用法律错误。（一）凯华公司在原审庭审中对大正公司所主张的垫付资金所完成的垫资项目给予认可并不持有异议。凯华公司的自认行为应当作为本案事实存在的依据。（二）大正公司签署《确认书》并非大正公司的真实意思表示，当时是在凯华公司提供虚假的《凯华矿业矿山投入情况表》并对大正公司进行恐吓情况下签订的确认书。1.事后大正公司经多次投诉，明溪县政府通过贸易局干事将收购矿山的正式合同文本和《凯华矿业矿山投入情况表》（证据2）传真给大正公司。凯华公司在一审质证中也承认《凯华矿业矿山投入情况表》（证据2）是真实的。2.在结算时，凯华公司有意隐瞒事实真相，出具虚假的《凯华矿业矿山投入情况表》（证据1）供双方结算并以政府没有支付给他为由恐吓、欺诈大正公司，致使大正公司在不了解事实真相的前提下违背自己意愿签订了《确认书》。3.根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原审认定《确认书》是大正公司的真实意思表示，依据不足。（三）双方当事人之间的债务款项并未完全结清。1.2010年12月29日《结算书》系双方的真实意思表示，该结算书第一条明确约定，凡是由大正公司出资建设的项目，凯华公司应如数按明溪县政府确定的具体收购金额为准向大正公司支付。这是双方所达成的共识，也是本案诉争的前提。2.通过对《结算书》与《确认书》的对比（见证据七：诉争项目对比表），可以体现凯华公司并未将申请人所有的出资建设项目全部结算给大正公司。3.既然《确认书》第三条明确表示《结算书》与《确认书》具有同等效力，现《确认书》中所体现的项目内容明显与《结算书》不一致，因此，《结算书》与《确认书》的约定不具有同等效力。4.《结算书》注明的另外补偿给大正公司的8万元，并非是凯华公司所称的系明溪县政府收购时未列入项目的补偿款，而是凯华公司自愿对大正公司以往垫资款利息损失50万元的补偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
本院认为：根据2010年12月29日双方当事人签订的《结算书》约定内容，本结算书生效后双方于2004年12月28日签订的《协议书》全部结清并解除，双方放弃其他所有权益。之后，双方于2011年1月13日签订了《确认书》。《确认书》第一条载明：“根据明溪县政府有关部门收购的具体价格，现甲乙双方确认大正公司确认投资的巷道133米×1000元／米＝133000.00元，变压器26000.00元，线路12000.00元，工棚2400.00元，道路48000.00元，人民币合计221440.00元。”第二条载明：“根据2010年12月29日双方签订的《结算书》凯华公司同意补偿大正公司80000.00元、加上221440.00元，凯华公司应付给大正公司人民币总计301440.00元。凯华公司付清人民币301440.00元后，双方2010年12月29日签订的《结算书》全部结清。”以及第三条载明：“本确认书与2010年12月29日甲乙双方签订的《结算书》具有同等效力。”依据这些约定内容，结合凯华公司在签订《确认书》的当天已按照《结算书》和《确认书》的约定履行完付款义务的事实，可以表明大正公司与凯华公司在2011年1月13日签订结算《确认书》时，已就诉争债权债务结算的具体确认事宜自愿达成一致意见，且已实际全部结清及付款。故凯华公司主张诉争《确认书》不是其真实意思表示，依据不足。
关于是否存在隐瞒、欺诈和胁迫的问题。大正公司虽主张凯华公司在结算时出具虚假的《凯华矿业矿山投入情况表》（证据1）、有意隐瞒事实真相，以政府没有支付给他为由恐吓、欺诈其签订《确认书》，但没有提供足够的证据予以证明。对此，凯华公司法定代表人于联基在一、二审庭审中予以反驳并主张“签订协议时政府没有附清单给我。结算书先签订，后签订协议书”、“本案是打包结算的，签订《结算书》与《确认书》是双方当事人的真实意思表示，不存在受胁迫的情形，双方债务已结清。”本案双方当事人在结算后就具体数额的确认过程中，大正公司及其法定代表人张建设亦在诉争《确认书》上分别加盖公章和签名，且有见证人县、镇政府行政部门等有关人员共七人在场见证签名，对此，大正公司应当知道其在《确认书》上加盖公章及其法定代表人张建设在《确认书》上签名的法律后果。因此，原审判决对大正公司的该项主张不予支持，并认定诉争《确认书》内容合法有效，具有法律约束力，并无不当。
综上，大正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回永安市大正化建贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 翁德森
代理审判员 杨 扬
代理审判员 陈 曦
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黄文杰
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0211执1312号
申请执行人江苏银行股份有限公司无锡河埒支行，住所地无锡市梁清路720号。
负责人唐玮，该支行行长。
委托代理人鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。
被执行人陈洁，女，1972年7月1日生，汉族，住无锡市南长区。
申请执行人江苏银行股份有限公司无锡河埒支行与被执行人陈洁金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0211民初2233号民事调解书已发生法律效力，该调解载明：一、申请执行人江苏银行股份有限公司无锡河埒支行与被执行人陈洁一致确认被执行人陈洁尚欠借款本金93468.46元及相应利息（截至2016年6月1日的利息为1909.85元，自2016年6月2日起至实际给付之日止的利息，以93468.46元为基数，按人民银行同期贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算），被执行人陈洁于2016年6月8日前向申请执行人江苏银行股份有限公司无锡河埒支行偿还上述借款本息。二、被执行人陈洁于2016年6月8日前向申请执行人江苏银行股份有限公司无锡河埒支行支付律师费损失8374元。三、本案案件受理费2346元减半收取1173元，保全费1070元，合计2243元，由被执行人陈洁负担。因被执行人陈洁未履行付款义务，根据申请执行人江苏银行股份有限公司无锡河埒支行的申请，本院于2016年7月28日立案执行，执行标的118500元及利息。
执行过程中，本院在向包括江苏银行、中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人名下无银行存款、无房产登记、无车辆登记。
执行中，扣划被执行人陈洁公积金43900元，扣除执行费1678元余款发还申请人。
执行中，因被执行人有大量银行债务，申请人同意被执行人每月支付1000元还款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。目前被执行人财产暂时无法处理，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请人向法院申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初1312号民事调解书未执行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
代理审判员 沈卜铭
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 胡 昕
四川省富顺县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）富非执审字第93号
申请执行人富顺县人口和计划生育局，住所地富顺县富世镇。
法定代表人高国伦，局长。
被申请人丁某甲，男，1983年3月出生，住富顺县。
被申请人黄某某，女，1986年6月出生，住富顺县。
申请执行人富顺县人口和计划生育局因征收社会抚养费处理决定纠纷一案，于2014年12月29日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，申请人申请执行的具体行政行为的行政执法主体合法，认定被申请人于2009年10月31日违法生育一女（二胎），取名丁某乙的事实清楚，主要证据充分，适用《四川省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第一项、第二款的规定正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行富顺县人口和计划生育局2014年9月28日作出的富人口征决（2014）第0118号征收社会抚养费处理决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 伟
审判员 余 华
审判员 兰政权
二〇一五年一月二十六日
书记员 房春娜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3700号
再审申请人（一审原告�二审被上诉人）：张中兵，男，1974年4月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：李远桃，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵虎，广东佑德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：海丰县广信鞋业有限公司，住所地：广东省海丰县鹅埠镇紫云工业城。
法定代表人：邱信章。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市峰登实业有限公司，住所地：广东省惠东县吉隆镇水坑头小区十一区G座。
法定代表人：邱信章。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邱信章，男，1970年5月9日出生，汉族，住广东省惠东县。
一审第三人：苏江红，男，1964年7月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
一审第三人：游锋，男，1991年8月13日出生，汉族，住广东省惠东县。
再审申请人张中兵因与被申请人海丰县广信鞋业有限公司（下称广信公司）、惠州市峰登实业有限公司（下称峰登公司）、邱信章以及一审第三人苏江红、游锋民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终1096号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张中兵申请再审称，本案二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻原裁定，故应当再审。主要事实和理由是：一、申请人与被申请人签订的《借款协议》合法有效，申请人已向被申请人实际交付借款，涉案借款是真实的。2014年1月26日，申请人作为出借人与借款人广信公司、峰登公司及保证人邱信章共同签订《借款协议》，有各方签名盖章的《借款协议》证实。申请人通过游锋的工商银行账户分别向广信公司、邱信章转账13012527.39元，苏江红、游锋亦证实了这一事实。因此，《借款协议》是双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。二、二审裁定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条错误。该条是判定虚假民间借贷诉讼的规定，而本案中完全不存在该条所列可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。三、二审裁定认为申请人未提供借款资金来源的证据，从而对申请人借款1200万元给被申请人的事实不予认定，缺乏证据证明。根据苏江红的证言及网银转账回单、银行交易凭条，申请人出借的资金来自游锋账户，而游锋账户上的资金来自张某等人。张某等人是苏江红的朋友，是受苏江红的指示把相应的款项打入游锋的账户，而苏江红则是受张中兵的委托叫张某等人进行汇款。实际上，张中兵与张某等人�间存在借贷关系，只是由苏江红出面进行具体操作，其出借资金有分散、集中的过程，有网银转账回单、银行交易凭条佐证。因此，申请人出借的款项来源明确。四、本案有新的证据足以推翻二审裁定。首先，第三人苏江红出具《证明》，证实1200万元借款来源于游锋账户，而游锋账户上的钱是张中兵指示其叫张某、姚某等人汇入的。其次，证人张某出具了《受某》，证实其受苏江红委托，于2013年3月7日至4月6日期间，将五笔款项合计268.5万元分别汇入游锋账户。第三，证人姚某出具了《受某》，证实其受苏江红委托，于2013年1月29日将100万元汇入游锋账户。而游锋账户的银行流水清单证实了上述款项进出情况，能够与张某、姚某的证言相吻合，证明游锋账户上的12837500元与申请人张中兵有密切关系，来源清晰，足以推翻二审裁定。综上，《借款协议》合法有效，涉案借款已实际支付，且来源清晰。被申请人逾期未偿付借款本息，已经构成违约，申请人的诉讼请求符合法律规定。请求撤销二审裁定，判令被申请人广信公司、峰登公司偿还借款本息，邱信章承担连带责任。
张中兵申请再审时提交了三份新证据，分别是苏江红出具的《证明》和张某、姚某出具的《受某》。苏江红的《证明》内容为，其介绍朋友借款给邱信章及其所经营的广信公司、峰登公司等。其中，受张中兵的指示把张某、姚某的款项打入游锋账户再汇给邱信章。后经结算，邱信章欠张中兵1200万元，邱信章将打印好的《借款协议》交其转给张中兵。张某的《受某》内容为，其经苏江红介绍认识张中兵，受他们委托从其账户向游锋的账户转入款项伍笔共计268.5万元。姚某出具的《受某》内容为，其于2013年1月29日受苏江红委托，向游锋账户转入款项100万元�
本院经审查认为，张中兵以广信公司、峰登公司未依《借款协议》的约定还款为由，提起本案诉讼，请求判令偿还借款1200万元及利息，邱信章承担连带责任，并提交《借款协议》和银行付款凭证等作为证据。其中，银行付款凭证显示从游锋在工商银行的62×××09账户分10次向广信公司和邱信章的账户转账13012527.39元，但没有证据显示该13012527.39元资金来源于张中兵，且与张中兵诉请的1200万元数额亦不吻合。本案审理过程中，游锋证实其账户系由苏江红控制。账户清单显示该账户资金进出非常频繁。苏江红出具的《证明》与张某、姚某出具的《受某》，进一步证明该账户系由苏江红控制，张某、姚某主要按苏江红的指示向游锋账户转入款项，但不足以证明张某、姚某确实与张中兵存在债权债务关系。因此，现有证据不能证明张中兵通过游锋的账户借款给广信公司、峰登公司。二审裁定据此裁定驳回张中兵的起诉正确。张中兵认为二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻二审裁定，故应当对本案进行再审的申请再审理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张中兵的再审申请。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年九月十四日
书记员 田 青
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂11刑终5号
原公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）何显忠，男，1966年7月2日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，初中文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月4日被昭平县公安局刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于昭平县看守所。
广西壮族自治区昭平县人民法院审理广西壮族自治区昭平县人民检察院指控原审被告人何显忠犯故意伤害罪一案，于2017年12月15日作出（2017）桂1121刑初209号刑事判决。原审被告人何显忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人何显忠，核实相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
昭平县人民法院判决认定：2017年8月17日18时许，被告人何显忠酒后回到茶山村茶地脚组，遇到正准备骑摩托车去卖茶叶的何某(被告人之胞兄)，何显忠因之前曾经常被何某骂，即回家驾驶摩托车追赶何某并把何某拦下，把何某连车带人推倒在地，对何某拳打脚踢，被告人的女儿何日英、妻子黄某发现后，劝被告人何显忠不要打，但被告人继续殴打被害人，致使何某右颧骨多发骨折并右颧面部软组织血肿，右上中切牙缺失。经法医鉴定，何某右颧骨多发骨折的人体损伤程度评定为轻伤二级，右颧面部软组织血肿，右上中切牙缺失的人体损伤程度评定为轻微伤。2017年9月4日，公安民警电话通知被告人何显忠到昭平县公安局仙回派出所接受调查，被告人何显忠便前往昭平县公安局仙回派出所接受调查，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人何显忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述，证人何日英、黄某的证言，现场勘验笔录、现场方位示意图、照片，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书，户籍证明，到案经过，派出所证明，诊断证明书，CT检查报告书，被告人何显忠的供述等证据证实，足以认定。
昭平县人民法院认为：被告人何显忠故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。案发后，被告人主动到公安机关投案，并如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决:被告人何显忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
上诉人何显忠的上诉理由为：量刑过重。
二审审理期间，上诉人何显忠未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人何显忠故意伤害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人何显忠上诉提出一审法院量刑过重。经审查，上诉人何显忠故意伤害他人，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。上诉人何显忠在公安民警电话通知其到昭平县公安局仙回派出所接受调查后，何显忠便前往昭平县公安局仙回派出所接受调查，并如实供述其犯罪事实。是自首，一审法院给予了认定并给予了从轻处罚。据此，本院认为原审法院根据何显忠的犯罪性质、情节和对社会危害性，以及犯罪后的表现，所作出的裁量刑罚并无不当。对上诉人何显忠提出的原判量刑过重的上诉理由证据不足，本院不予采纳。一审法院所作出的判决，事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 龙凤鸣
审判员 黄伟高
审判员 王凯祥
二〇一八年一月十日
书记员 罗宇婧
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1382执保36号
申请人：朱烨鑫
被申请人：王佳仁
申请人朱烨鑫于2018年1月23日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人王佳仁的银行存款20万元或查封、扣留价值相当的其他财产。本院经审查依法作出（2018）湘1382财保20号民事裁定书，并于2018年1月23日移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王佳仁的银行存款20万元或查封、扣留价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 肖达明
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 吴政青
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0329民初3320号
原告：贾姣芝，女，1955年7月25日生，汉族，住伊川县。
被告：苏润苏，女，1971年10月13日生，汉族，住伊川县。
被告：康胜群，男，1984年9月18日生，汉族，住河南省汝阳县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地洛阳市九都路副88号。
负责人：刘建军，该公司经理。
本院在审理原告贾姣芝与被告苏润苏、康胜群、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因案情需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 张锁乾
二〇一七年八月十七日
书记员 陶浩亮
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第00693号
原告禹某。
委托代理人李杰，河南驿城律师事务所律师。
被告邢某。
原告禹某与被告邢某离婚纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告禹某及其诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被告邢某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹某诉称，1997年，原、被告经人介绍相识，1998年9月5日登记结婚，2000年11月18日生育长女邢娟，2004年7月1日生育长子邢博。由于二人婚前缺乏了解，性格不和，致使婚后常因家庭琐事争吵。2012年秋天因双方生气原告离家出走，双方分居至今。2013年6月原告诉至法院请求解除双方的婚姻关系未被支持，但双方并不能和好。2014年6月原告再次向法院提起诉讼要求解除双方的婚姻关系，依然没有得到支持。现双方仍在分居，和好无望，感情彻底破裂。原告认为，双方已分居至今，长达近三年，经过两次诉讼，时至今日六个月的期限已满，双方确无和好的可能，感情确已彻底破裂，再三提起诉讼，请求依法解除原、被告间的婚姻关系，依法分割夫妻共同财产，婚生女邢娟归原告抚养，婚生子邢博归被告抚养，互不支付抚养费，由被告承担本案诉讼费。
被告邢某经本院向其公告送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书、简易程序转普通程序民事裁定书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，原告禹某与被告邢某于1998年9月5日在泌阳县马谷田镇人民政府登记结婚，婚后原、被告于2000年12月3日生育一女，取名邢娟，于2004年7月1日生育一子，取名邢博。因家庭琐事生气，原、被告自2012年7月份开始分居生活至今。在此期间，女儿邢娟跟随原告生活，儿子邢博跟随被告生活。2013年，原告诉至本院，要求与被告离婚，本院于2013年11月29日作出（2013）泌民初字第1287号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2014年6月份，原告诉至本院，要求与被告离婚，本院于2014年9月10日作出（2014）泌民初字第1106号民事判决书，仍然判决不准原、被告离婚。为此，原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。庭审过程中，原告称无婚前个人财产，并称夫妻共同财产有位于泌阳县马谷田镇罗店村委彭庄的房宅一处（北屋平房四间、东屋平房三间及院落），没有夫妻共同债权及债务。同时，原告自愿放弃分割夫妻共同财产的诉讼请求。婚生女邢娟亦明确表示愿意继续跟随原告生活。
另查明，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、调查笔录及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告禹某与被告邢某结合后，办理了结婚登记手续，原、被告之间的婚姻关系合法、有效。因夫妻感情不和，原、被告自2012年7月份开始分居生活至今，分居时间已达三年之久，且在此期间原告两次诉至本院要求离婚，虽然本院均判决不准原、被告离婚，但原、被告并未因此和好，仍然彼此分居生活，夫妻关系没有得到任何改善，依法应当认定原、被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于子女抚养问题，因女儿邢娟一直跟随原告生活，儿子邢博一直跟随被告生活，为不改变其生活环境，并结合本案实际情况，婚生女邢娟由原告继续直接抚养更有利其健康成长，婚生子邢博由被告继续直接抚养更有利其健康成长，被告依法应向原告支付女儿的抚养费7062.08元（9416.10元／年×3年×25%），原告依法应向被告支付儿子的抚养费16478.18元（9416.10元／年×7年×25%），相互抵销之后，原告仍应向被告支付抚养费9416.1元（16478.18元－7062.08元）。关于财产及债务问题，因被告缺席，本院无法核实，本案不作处理，当事人可另行主张权利。原告自愿放弃分割夫妻共同财产的主张系其自由处分民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。被告邢某经本院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条、第5条、第7条、第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告禹某与被告邢某离婚。
二、婚生女邢娟由原告禹某直接抚养，婚生子邢博由被告邢某直接抚养。
三、原告禹某于本判决生效后十日内向被告邢某支付子女抚养费九千四百一十六元一角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告禹某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 陈新科
审 判 员 王世专
人民陪审员 王生祥
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 郭建生
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤17刑更538号
罪犯郑剑锐，男，1972年8月21日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂南区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省茂名市茂南区人民法院于2015年12月28日作出(2015)茂南法刑初字第509号刑事判决，以被告人郑剑锐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年8月12日。执行机关广东省阳春监狱于2018年1月22日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省阳春监狱认为，罪犯郑剑锐在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯郑剑锐减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯郑剑锐在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，累计考核总分1470分，2017年07月折算获得1次表扬，2017年9月获得表扬；2017年8月29日扣6分，2017年9月17日扣16分，2017年10月25日扣31分，2017年11月3日扣26分，新考核累计扣79分。该犯没有履行罚金。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑剑锐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯考核期间成绩一般，累计扣分较多，又不履行生效裁判中财产性判项，对其减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯郑剑锐予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2018年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一八年二月九日
书记员 赵洪慧
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1528民初517号
原告：李富强，男，汉族，1965年10月26日出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：雷勇（特别授权），四川石海律师事务所律师。
被告：四川公路桥梁建设集体有限公司，住址：成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人：熊国斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵栋、张兴强，该公司职工。
第三人：兴文县石海科技开发有限责任公司龙水窝石厂，住所：兴文县古宋镇金龙村。
法定代表人：刘港。
委托诉讼代理人:刘亮祖，该公司职工。
原告李富强与被告四川公路桥梁建设集团有限公司排除妨害纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告李富强于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是原告在法律规定的范围内处分自己的诉权，其行为符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李富强撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李富强负担。
审判员 温小红
二〇一八年六月六日
书记员 高赫洲
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）博民执字第239-2号
淄博市博山弹簧厂诉济南红旗凯沃特汽车制造有限公司定作合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2006年12月8日作出的（2006）博民初字第1623号民事判决已发生法律效力。权利人于2007年1月15日向本院申请执行，本院于当日立案执行。执行标的650570元。
在执行过程中，经查被执行人济南红旗凯沃特汽车制造有限公司无可供执行财产，且申请执行人淄博市博山弹簧厂不能提供被执行人济南红旗凯沃特汽车制造有限公司的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2007）博民执字第239号执行案件本次执行程序。
�请执行人淄博市博山弹簧厂如发现济南红旗凯沃特汽车制造有限公司有可供执行的财产或财产线索，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 萌
代理审判员 王 飞
二〇一五年十一月九日
书 记 员 焦 琦
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋09民终1558号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司。住所地：保德县东关镇河滨大街*号。
负责人：郝荣岗，该公司经理。
委托诉讼代理人：甄峰，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊学，男，1967年3月24日出生，汉族，山西省保德县人，司机，住保德县。
委托诉讼代理人：刘钢，山西元昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高茂荣，男，1974年7月8日出生，汉族，山西省保德县人，司机。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司因与被上诉人王俊学、高茂荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服保德县人民法院（2017）晋0931民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于2017年12月2日以与王俊学已对涉案相关赔偿达成调解意向并一次性处理完毕为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下：
准许中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1716元，减半收取858元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长刘勇
审判员冯慧波
审判员王晓华
二○一七年十二月二日
书记员靳雅涵
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋09民终1558号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司。住所地：保德县东关镇河滨大街*号。负责人：郝荣岗，该公司经理。委托诉讼代理人：甄峰，山西卓阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊学，男，1967年3月24日出生，汉族，山西省保德县人，司机，住保德县。委托诉讼代理人：刘钢，山西元昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高茂荣，男，1974年7月8日出生，汉族，山西省保德县人，司机。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司因与被上诉人王俊学、高茂荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服保德县人民法院（2017）晋0931民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中,上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司于2017年12月2日以与王俊学已对涉案相关赔偿达成调解意向并一次性处理完毕为由，向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定,裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1716元，减半收取858元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德县支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长刘勇审判员冯慧波审判员王晓华二○一七年十二月二日书记员靳雅涵
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第2562号
原告：江油市农村信用合作联社含增分社。
负责人：杨某某，该分社主任。
委托代理人：敬某某，该分社职员。
被告：李某某，男，汉族，生于1970年12月28日，住江油市香水乡。
被告：杨某某，女，汉族，生于1965年10月15日，住四川省安县。
被告：江油银通融资担保有限公司。
法定代表人：程某。
本院在审理原告江油市农村信用合作联社含增分社诉被告李某某、杨某某、江油银通融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，2014年4月14日原告江油市农村信用合作联社含增分社向本院起诉，并于同年5月14日原告以被告外出务工，准备采取其他方式催收为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为：原告江油市农村信用合作联社含增分社申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告江油市农村信用合作联社含增分社撤回对被告李某某、杨某某、江油银通融资担保有限公司的起诉。
审判员 邓彦文
二〇一四年五月十四日
书记员 刘 蓉
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第2309号
原告：郝某，农民。
被告：赵某，农民。
本院在审理原告郝某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告郝某于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告郝某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告郝某负担。
审判员 曹国锋
二〇一五年五月十八日
书记员 王 磊
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0118民初931号
原告：重庆市创美建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区泸州街1-49号11楼，统一社会信用代码915001184503822458。
法定代表人：李闯。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。
被告：重庆市永川区大佛寺寺庙管理委员会。
法定代表人:释朗性。
原告重庆市创美建筑工程有限公司与被告重庆市永川区大佛寺寺庙管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告重庆市创美建筑工程有限公司于2018年2月24日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，本案在开庭审理前，原告重庆市创美建筑工程有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市创美建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告重庆市创美建筑工程有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 胡 蓉
二〇一八年二月二十四日
书记员 刘小青
【字体：大中小】
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民督119号
申请人：开封市荣大物业管理有限公司
被申请人：余某某，男，本市。
申请人与被申请人申请支付令一案，本院于2017年12月8日立案后，发出（2017）豫0205民督119号支付令，限令被申请人余某某，在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人签收支付令后已向本院提出书面异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）豫0205民督119号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人开封市荣大物业管理有限公司负担。
审判员 杨 敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王世琪
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余良民初字第321号
原告：杭州佳都房地产代理有限公司。
法定代表人：洪保华。
委托代理人：沈剑。
被告：杭州荣鑫装饰材料有限公司。
法定代表人：邬洪女。
委托代理人：章忠喜。
委托�理人：吴江。
原告杭州佳都房地产代理有限公司诉被告杭州荣鑫装饰材料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月25日按简易程序立案受理，依据原告的申请，依法对被告采取了财产保全措施。依法由审判员李如兴独任审判，于2010年9月27日、11月5日两次公开开庭进行审理，原告委托代理人沈剑，被告法定代表人邬洪女、委托代理人章忠喜、吴江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年5月31日，原、被告签订房屋租赁合同，约定由被告将其自有的10168平方米的房屋租赁给原告使用，后在被告的同意下，原告在租赁房屋上又进行了加层，加层面积达9000平方米。2009年12月10日，因被告欠案外人巨额债务，该房屋全部被法院拍卖，原告竟拍购买了该房屋产权。在房屋租赁存续期间，因原、被告自身各种纠纷，被告从2009年7月17日利用其出租人条件，�请余杭供电所对出租房屋停电，一直持续至2010年3月31日。原告认为，原、被告双方租赁合同纠纷已经在另案解决。但是，2009年12月10日，该房屋拍卖归原告后，原被告房屋租赁合同即被终止。因此，被告从2009年12月10日停电后，直至2010年3月31日得以恢复期间，该停电行为则属于侵权行为。因房屋断电，导致原告无法对拍卖所得房屋正常使用，也无法对原告加层面积正常使用。现起诉，请求判令被告赔偿因其侵权行为导致原告房屋租金损失1495104元，支付财产保全申请费5000元。审理中，原告变更房屋租金损失为575040元（按月租金每平方米10元计算，面积为19168平方米，计算三个月的租金）。
被告答辩称，2009年4月，因河坝损坏，被告发函要求原告整改，但两个月后原告仍未整改，被告申请电力部门停电。原告对房屋的扩建加层未经有关部门审批不得就使用费要求赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告提供下列证据：1、（2009）杭余商初字第4202号、（2010）浙杭商终字927号民事判决书2份，用以证明被告停电的事实。2、租赁合同1份，用以证明原被告租赁关系的事实。3、内部联系单1份，用以证明被告申请停电的时间。4、开户登记表1份，用以证明原告申请恢复供电的时间。5、成交确认书一份，用以证明租赁房屋归原告的事实。
被告提供下列证据：1、催款和限期修复、整改函1份，用以证明用电已产生危险，在停电之前已经通知原告整改。2、要求停电报告1份，用以证明被告通知原告2个月以后才申请停电。3、接受调查处理通知书1份，用以证明原告改、扩建未经报批。4、关于征用横板桥村土地的协议及被告宗地成果表各1份，用以证明变压器、配电房所在土地不在拍卖土地中。5、浙江天一农化有限公司于2010年10月8日出具的证明1份、电费发票2份，用以证明被告的变压器是从浙江天一农化有限公司转让而来，并由被告一直支付电费。
经原告申请本院委托杭州久鼎价格评估事务所有限公司评估，结论为：被告所在的余杭区五常街道工业区的厂房租赁价格为月租金每平方米10元。
经审理，被告对原告的证据没有异议，对评估结论认为不客观，不予认可。原告对被告的证据1的三性有异议，认为函没有收到内容不真实，证据2、3、4、5的真实性无异议，证明对象、关联性有异议，认为违法建筑也具有使用价值，配电房应在拍卖范围之内。本院认为，原告的证据及被告的证据5与本案有关联，可以作为认定本案相关事实的依据。被告的证据1-4与本案缺乏关联性，不予采纳。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2008年5月31日，原、被告签订《物业租赁、合作合同》一份，并于同年6月16日签订《补充约定》一份，由原告租赁被告坐落于杭州市余杭区闲林镇五常工业区联胜路西地块及地上建筑物、附属物，合同约定租赁合作期限为12年。原告承租房屋后，未经有关部门审批在租赁房屋上加层。合同履行至2009年6月，双方产生纠纷，经被告申请，余杭供电所于2009年7月17对被告厂房停电。因被告未能履行法律文书确定的付款义务，经本院执行，被告的厂房及相应土地被拍卖，依据2009年12月31日（2009）杭余民执字第1610-2、1611-2号执行裁定书，被告的10168.82平方米厂房及相应7071.9平方米国有土地使用权归买受人即本案原告所有。后经原告向供电所申请用电，于2010年3月31日开户供电。
本院认为，在行为人损害他人民事权益的情况下，才可能依法承担侵权责任。原告在拍卖取得被告的10168.82平方米厂房及相应7071.9平方米国有土地使用权后，双方�赁关系自然终止，此后，原告厂房的用电应由原告自行解决。原告主张被告存在侵权行为，要求被告承担民事责任，缺乏事实和法律依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州佳都房地产代理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9550元，减半收取4775元，由原告杭州佳都房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐�12×××68】。
审判员 李如兴
二〇一〇年十二月十三日
书记员 许 峰
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0828民初1362号之一
解除保全申请人：崔念昆，男，X年出生，住榆林市。
被申请人：高征兵，男，X年出生，住榆林市。
解除保全申请人崔念昆与被申请人高征兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日作出（2017）陕0828民初1162号民事裁定，将被申请人高征兵的X小轿车予以查封。现因被申请人已履行偿还债务的义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对被申请人高征兵的X小轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王明泽
二〇一七年十二月二十二日
书记员 白金玲
陕西省佳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕0828民初1362号申请人：崔念昆，男，X年出生，住榆林市。被申请人：高征兵，男，X年出生，住榆林市。崔念昆诉高征兵民间借贷纠纷一案，申请人崔念昆于2017年11月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人高征兵的X小轿车一辆予以保全查封。申请人已提供担保。本院经审查认为，高征兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人高征兵的X小轿车一辆，期限为查封2年。案件申请费1020元，由高征兵负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明泽二〇一七年十一月二十八日书记员  白金玲
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂大冶民初字第03886号
原告：严平，男，1963年11月19日出生，汉族，居民，住大冶市。
委托诉讼代理人：徐中奎，大冶市城北经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告：大冶市润鑫矿业有限公司，住所地：大冶市大箕铺柯大兴湾。
法定代表人：石贤贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨龙生，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：严祖发，黄石市金秋法律服务所法律工作者。
本院在审理原告严平与被告大冶市润鑫矿业有限公司加工合同纠纷一案中，原告严平于2017年12月121日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件宣告判决之前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严平撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告严平负担。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 刘 丰
人民陪审员 刘 军
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 叶梦君
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第01781号
原告胡胜军，男，1973年6月29日生，汉族。
委托代理人乔建军，长葛市长兴法律服务所法律工作者。
被告王金池，男，1962年4月11日生，汉族。
原告胡胜军诉被告王金池民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告胡胜军委托代理人乔建军到期庭参加诉讼，被告王金池经本院依法传唤无故未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡胜军诉称：2014年4月4日，被告因急需用钱向原告借款5万元，并出具借条一份，口头约定月利率2%，后经原告催要无果，诉至法院，请求被告偿还5万元及利息，诉讼费由被告负担。
被告王金池未进行答辩。
原告为支持其主张，向本院提供有以下证据：2014年4月4日借条一份，证明被告王金池向原告胡胜军借款5万元的事实；理财金账户历史明细清单，证明原告胡胜军经张根庆向被告王金池交付48000元。
被告王金池未提交证据。
被告王金池未到庭对证据进行质证，本院认为原告提供的证据真实、合法与本案相关联，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年4月4日，被告王金池向原告胡胜军借款5万元，并出具借条一份：“借人民币伍万元整（￥50000.）元。2014年4月4日，借款人王金池1365374****，担保人张根庆，赵小狗，借条左下方备注：建行王金池6227002553360396112”。原告经张根庆向被告交付48000元，后经原告催要，被告未履行还款义务，原告诉至法院。
本院认为：原告胡胜军实际向被告王金池出借48000元，被告王金池下欠48000元，双方债权债务关系明确，合法有效，依法应予保护。被告王金池借款后未履行还款义务，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任。双方未在借条中约定利息视为不支付利息，原告诉请的利息应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。被告王金池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金池于本判决生效之日起十日内偿还原告胡胜军借款本金48000元及利息（自2014年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日）；
二、驳回原告胡胜军其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担25元，由被告王金池负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 陈玉娇
二〇一四年九月十七日
书 记 员 燕 良
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一催字第9号
申请人：中山市德信道行五金电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨风印。
申请人中山市德信道行五金电器有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年6月3日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、号码为3130005131216131、出票人为江门市升迅科技实业有限公司、出票日期为贰零壹伍年零贰月零壹拾日、出票金额为100000元（大写：壹拾万元整）、到期日为贰零壹伍年陆月零壹拾日、付款银行为广东南粤银行股份有限公司江门分行营业部、收款人为中山市德信道行五金电器有限公司的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人中山市德信道行五金电器有限公司有权向支付人请求支付。
本案案件受理费100元，由申请人中山市德信道行五金电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张华理
审 判 员 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
二〇一五年八月五日
书 记 员 何淑婉
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第07807号
上诉人（原审原告）张新芳，女，1970年4月28日出生。
被上诉人（原审被告）赵文林，男，1962年8月1日出生。
委托代理人周祥海，北京市博昌律师事务所律师。
上诉人张新芳因民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第07136号民事裁定，向本院提起上诉。本案审理中，张新芳于2015年7月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人张新芳撤回上诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予张新芳撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 英
审 判 员 李 琴
代理审判员 卫 华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 梁永爽