河北省滦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0224执异16号
案外人：中十冶集团有限公司。住所地：西安市碑林区火炬路**号企图时代**层。
法定代表人：徐福山，系公司董事长。
委托代理人：刘涛，陕西云德律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：冀托，男，1988年2月2日出生，汉族，现住西安市碑林区。系中十冶集团有限公司职工。代理权限为特别授权代理。
申请执行人：张如学，男，1964年4月12日出生，汉族，现住滦南县。
被执行人：徐大林，男，1966年3月15日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
唐山市中级人民法院在执行申请执行人张如学与被执行人徐大林借款合同纠纷一案中，案外人中十冶集团有限公司于2017年7月10日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中十冶集团有限公司称，异议人认为2017年5月16日滦南执行大队以河北省唐山市中级人民法院的名义以同样的理由作出（2016）冀02执13397号执行裁定书明显违法，严重地侵害了异议人的合法权益。理由如下：一、滦南执行大队以河北省唐山市中级人民法院的名义作出的（2016）冀02执13397号执行裁定书，扣留中十冶集团有限公司的工程款4823180元，违背一事不再理的基本原则。此外，唐山市中级人民法院及河北省高级人民法院均已作出裁定，裁定撤销追加中十冶集团有限公司为被执行人，解除扣留措施。但是滦南执行大队并未按照中院及河北省高级人民法院作出的裁定书履行解除措施，相反，于案外人领取河北省高院最终裁定书的同日作出与该裁定书内容相违背的裁定书，很明显藐视唐山市中院及河北省高院的权威性。二、适用法律错误。徐大林是否以中十冶集团有限公司的名义施工，以及该工程款的归属到底是徐大林还是中十冶集团有限公司的，这属于实体认定范畴，必须要经过徐大林与中十冶集团有限公司共同确认或者由人民法院审判庭进行审理，作出判决才能予以确定。滦南执行大队直接予以认定很明显是错误的，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中法定追加被执行人的规定。中十冶集团有限公司于本案中被执行人主体资格不成立，扣留中十冶集团有限公司工程款亦无法律依据。三、程序违法。滦南执行大队作出追加案外人为本案被执行人的裁定时未经法定程序，未进行听证，违反了法律规定，属于程序违法。没有经过听证程序，没有要求中十冶集团有限公司参加听证程序，就不能追加被执行人，也就不能作出（2016）冀02执13397号执行裁定书，不能扣留异议人的工程款。四、异议人与被执行人徐大林之间工程款已结清，不存在债权债务关系，不应当执行异议人的财产。异议人与被执行人徐大林之间的就唐山市南湖西北片区震后危旧房改造安置小区二期西区建设工程项目形成的《项目管理责任书》形成的债权债务关系已经在2012年11月10日之前结清，双方已无债权债务关系，中十冶集团有限公司也没有协助执行义务；退一步讲,即使中十冶集团有徐大林的工程款项未支付，根据法律规定中十冶集团有限公司也只是协助执行人，而不是被执行人，更不能执行异议人的工程款。因此，不应当将异议人列为本案被执行人，直接执行异议人的财产。综上，异议人认为滦南执行大队将异议人在唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期西区建设工程施工过程中所产生的劳动成果直接认定为徐大林所有，且直接予以冻结、扣留的行为明显违法。且唐山市中级人民法院及河北省高级人民法院均已对于追加被执行人、执行申请人的工程款事宜进行裁定，滦南执行大队无权再次作出内容相同、措施相同的执行裁定，该行为严重地损害了异议人的合法权益。请求法院依法撤销唐山市中级人民法院再次作出的（2016）冀02执13397号执行裁定书，解除对异议人4823180元工程款的冻结、扣留措施，以维护异议人的合法权益。
申请执行人称，一、唐山市中级人民法院2017年5月16日作出的（2016）冀02执13397号执行裁定书与该院于2016年8月17日作出的两份裁定所裁定的内容不同，并未违背“一事不再理”的基本原则；二、所作裁定是基于申请执行人的申请和相关的证据，适用法律正确，程序合法。因为申请执行人本次并未申请追加案外人为被执行人，唐山市中级人民法院亦未追加案外人为被执行人，同时此次裁定亦未冻结、扣留异议人的财产。异议人以法院将其列为被执行人，并冻结、扣留异议人的财产为由称唐山市中级人民法院作出的裁定适用法律错误、程序违法没有根据；三、2011年3月7日，异议人中十冶集团有限公司与被执行人徐大林签订的《项目管理责任书》，协议签订后，徐大林遂组织人员施工，且按期竣工。2016年底，经有关部门审计，唐山南湖生态城房地产开发有限公司尚有22936206.26元工程款未拨付。按照被执行人徐大林与异议人的约定，徐大林将应上交给异议人的管理费已经付清，所以唐山南湖生态城房地产开发有限公司未付的工程款应为徐大林个人所得的工程款。现异议人称其与被执行人徐大林之间就《项目管理责任书》形成的债权债务关系已在2012年11月10日之前已结清，并以此为由向法院提出执行异议，但其未提交已向徐大林给付全部工程款（扣除应得的管理费）的充分证据。如果已经付清，异议人又为何在2013年2月4日将唐山南湖生态城房地产开发有限公司给付的工程款分两笔付给徐大林2019万元，异议人的说法不能自圆其说，相互矛盾。综上，异议人申请理据不足，请依法驳回其异议申请。
本院查明，申请执行人张如学与被执行人徐大林借款合同纠纷一案，滦南县人民法院已作出（2015）奔民初字第3763号民事判决书，部分判决内容如下：判决被执行人徐大林于本判决生效之日偿还申请执行人张如学借款本金3000000元，并支付第一笔借款500000元的自2014年9月10日起至偿还之日止按年息24%计算的违约金、第二笔借款500000元的自2014年12月22日起至偿还之日止按年息24%计算的违约金、第三笔借款1000000元的自2014年12月26日起至偿还之日止按年息24%计算的违约金、第四笔借款1000000元的自2015年1月21日起至偿还之日止按年息24%计算的违约金。该判决已生效。2016年5月30日，申请执行人张如学申请强制执行，2016年8月15日，张如学申请追加案外人中十冶集团有限公司为被执行人，唐山市中级人民法院于2016年8月17日作出（2016）冀02执13397号执行裁定书两份，裁定追加中十冶集团有限公司为被执行人，扣留中十冶集团有限公司在唐山市南湖生态城开发建设投资有限责任公司(唐山南湖生态城房地产开发有限公司)有未付工程款肆佰贰拾万元（420万元）。案外人中十冶集团有限公司对此裁定不服，于2016年9月18日提出执行异议申请，2016年10月25日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执异469号执行裁定书，裁定撤销唐山市中级人民法院作出的两份（2016）冀02执13397号关于追加中十冶集团有限公司为本案被执行人及以中十冶集团有限公司为被执行人扣留420万元工程款的执行裁定书。申请执行人不服申请复议，2017年3月28日，河北省高级人民法院作出了（2017）冀执复55号执行裁定书，裁定维持了唐山市中级人民法院作出的（2016）冀02执异469号执行裁定书。
另查明，2016年12月16日，张如学向唐山市中级人民法院提交申请，要求将中十冶集团有限公司列为协助执行人，由其协助执行徐大林欠款（至今）452万元整，并申请扣留或冻结中十冶集团有限公司在唐山南湖生态城房地产开发有限公司有未付工程款人民币452万元整。2017年5月10日，张如学申请冻结、扣划唐山南湖生态城房地产开发有限公司应给付中十冶集团有限公司的工程款474万元和缴纳的诉讼费35780元。依据申请执行人张如学申请，2017年5月16日，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执13397号执行裁定书，裁定冻结、扣留唐山南湖生态城房地产开发有限公司未付给被执行人徐大林以中十冶集团有限公司名义施工的工程款4823180元，或查封同等价值的财物；2017年5月25日，唐山市中级人民法院向唐山南湖生态城房地产开发有限公司发出协助执行通知书，要求其协助执行冻结、扣留唐山南湖生态城房地产开发有限公司未付给被执行人徐大林以中十冶集团有限公司名义施工的工程款4823180元。
再查明，2013年2月4日，徐大林妻子付桂萍经手向唐山南湖生态城房地产开发有限公司收取工程款900万元整。
上述事实，有案外人及申请执行人提交的证明材料、调查笔录及执行卷宗等证据证实。
本院认为，唐山市中级人民法院于2017年5月16日作出（2016）冀02执13397号执行裁定书，是依据申请执行人于2017年5月10日提交的申请，且并未将案外人列为被执行人，该裁定并未违背河北省高级人民法院的（2017）冀执复55号执行裁定书；根据申请执行人张如学提交的三张收款的收据、《项目管理责任书》及本院的调查笔录，可以认定被执行人徐大林是唐山南湖生态城房地产开发有限公司（唐山南湖西北片区震后危旧房改造安置小区二期西区）建设工程的实际施工人，因2013年2月4日徐大林妻子付桂萍经手向唐山南湖生态城房地产开发有限公司收取工程款900万元整，则案外人提交的徐大林已于2012年12月底彻底退出该项目的施工且工程款已结清的证明，本院不予确认；因异议人未提交其与被执行人徐大林工程款已结清的结算书，且唐山南湖生态城房地产开发有限公司尚有未给付异议人的工程款，因此，唐山市中级人民法院于2017年5月16日作出的（2016）冀02执13397号执行裁定书，裁定冻结、扣留唐山南湖生态城房地产开发有限公司未给付被执行人徐大林以中十冶集团有限公司名义施工的工程款并无不当，案外人中十冶集团有限公司所提异议不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人中十冶集团有限公司要求撤销唐山市中级人民法院于2017年5月16日作出的（2016）冀02执13397号执行裁定书，解除冻结、扣留唐山南湖生态房地产开发有限公司未给付被执行人徐大林以中十冶集团有限公司的名义施工的工程款4823180元的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向滦南县人民法院提起异议之诉。
审判长 张宇江
审判员 贾会生
审判员 郑振林
二〇一七年七月二十一日
书记员 张林红