呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民初143号
原告：刘彬瑞，男，1953年8月30日出生，汉族，内蒙古瑞安房地产开发有限责任公司股东，住所地呼和浩特市。
被告：内蒙古瑞安房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区五塔寺后街元兴花园。
法定代表人：杨爱林，该公司执行董事兼总经理。
第三人：内蒙古乾盛房地产有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区昭君花园D座102-105号。
法定代表人：杨爱林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁飞飞，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。
第三人：内蒙古大诚建筑工程有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市临河区团结办新华西街北侧歌舞剧团三楼。
法定代表人：魏楠，该公司执行董事兼总经理。
原告刘彬瑞与被告内蒙古瑞安房地产开发有限责任公司（以下简称瑞安公司）及第三人内蒙古乾盛房地产有限责任公司（以下简称乾盛公司）、内蒙古大诚建筑工程有限公司（以下简称大诚公司）解散公司纠纷一案，前由呼和浩特市玉泉区人民法院立案受理，后移送至我院。本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘彬瑞、被告瑞安公司法定代表人杨爱林、第三人乾盛公司法定代表人杨爱林及其委托诉讼代理人袁飞飞到庭参加诉讼，第三人大诚公司经本庭公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彬瑞的诉讼请求：1、判令解散瑞安公司，将瑞安公司的公章及合同章、财务章上缴销毁，并于判决生效之日起10日内成立清算组，对瑞安公司进行清算；2、瑞安公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：
1.瑞安公司成立于1997年12月23日，已经超出公司章程第十章【解散公司事由与清算办法】规定的公司营业期限十五年的年限。
2、2002年9月28日，瑞安公司股东、法定代表人刘彬瑞（乙方）与第三人乾盛公司（甲方）签订了《股权转让协议书》，协议书中约定”甲方愿意出资人民币48.3333万元受让乙方投入到瑞安公司48.3333万元的部分股权，甲方从即日起同时承担公司股东的有限责任”；同日，大诚公司、乾盛公司又与瑞安公司股东张锡琴签订了股权转让协议书，约定”甲方（乾盛公司）愿意出资人民币118.33万元受让乙方（张锡琴）投入到瑞安公司118.33万元的部分股权，甲方从即日起同时承担公司股东的有限责任”，占有瑞安公司的33.33%股份。2002年9月28日，第三人内蒙古巴盟临河玉麟房地产建筑工程有限责任公司（现变更为大诚公司）与瑞安公司股东张锡琴签订了股权转让协议书：”甲方（大诚公司）愿意出资人民币166.66万元受让乙方（张锡琴）投入到瑞安公司166.66万元的部分股权，甲方从即日起同时承担公司股东的有限责任”，占有瑞安公司的33.33%股份。为了防止乾盛公司、大诚公司不履行出资义务，刘彬瑞在与受让人乾盛公司、大诚公司三方签订的《股权转让补充协议书》中规定：”乙方（大诚公司）和丙方（乾盛公司）应在20日内分批将入股金打入公司账户，乙方、丙方资金不能按时足额到位，则视为主动放弃股东资格，并承担违约责任”。由于第三人乾盛公司、大诚公司始终没有向出让人刘彬瑞、张锡琴支付购买其公司股权的股权转让金，也没有按照补充协议的规定将股金打入公司账户，故公司无法依据《公司法》第七十三条规定执行，即”转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书”，也无法按照公司章程第七章关于股东转让出资的条件，即”股东依法出资后，由公司将受让人的姓名或名称、住址以及受让的出资额记载于股东名册”的规定向其签发公司的股东名册。综上所述，第三人的种种行为表明了他们已经主动放弃了瑞安公司的股东资格，是名存实亡的股东。2005年12月30日，瑞安公司委托内蒙古合德律师事务所律师致函这两位第三人：”巴盟临河玉麟房地产公司、内蒙古乾盛房地产公司与刘彬瑞于2002年9月30日签订的股权转让协议书，因贵公司未按该协议约定履行出资义务，依据股权转让补充协议书第二条的约定，贵公司已不是内蒙古瑞安房地产公司的股东。望贵公司见此函后，7日内与内蒙古瑞安房地产公司法定代表刘彬瑞联系，办理股东变更登记手续”。次日，乾盛公司杨爱林、巴盟临河玉麟公司魏楠都在函件上签了字、同意退出瑞安公司，至今也未对此提出异议。2009年1月19日，第三人法人代表杨爱林、魏楠恶意串通，仍然以瑞安公司股东名义向内蒙古自治区公证处提出申请，请求现场公证由杨爱林主持召开临时股东会、修改公司章程、选举杨爱林为瑞安公司法定代表人的股东会合法有效。内蒙古公证处在申请公司没有出具手续，也明知当事人与公证事项有法律上利害关系人争执激烈的情况，公然违反《中华人民共和国公证法》第三十一条第（四）项，即当事人之间对申请公证的事项有争议的，公证机构不予办理公证的规定，受理了该公证。之后公证处也没有按照公证法要求认真审查申请人的身份、资格、权利，在申请人瑞安公司股东没有《公司法》规定转让股权后新股东应持有公司签发的出资证明书、股东名册，没有按照公司章程规定的股东转让出资的条件，也没有按照公司章程中【股东认为需要规定的其他事项】的规定，即”修改公司章程由全体股东签名盖章”的决议情况下，为杨爱林办理了瑞安公司法定代表人的公证书。2009年1月9日，第三人在瑞安公司法定代表人刘彬瑞不知情的情况下，在公司没有出具手续的情况下，仅持公证书及第三人填写的申请书，私自到呼市工商局，把瑞安公司法定代表人刘彬瑞变更为杨爱林。自2009年1月第三人乾盛公司法人代表杨爱林非法变更瑞安公司法定代表人以来，杨爱林把持瑞安公司的公章、财务章、合同章、营业执照、税务登记证等公司经营手续，也不履行职责，持续7年多从未召开过股东会、也没有做出过有一次有效的股东会和股东大会达议。公司登记的地址根本不存在，法人代表、第三人乾盛公司和大诚公司的地址和人也找不到。公司、执行董事、股东之间长期冲突、分歧、离散、对抗，并且多次诉至法院。由于第三人自从2009年1月9日变更了工商登记，取得了瑞安公司法定代表人资格，占有公司百分之六十六的股东资格后没有出资，使得公司开发的项目不能继续进行，公司经营管理发生了严重困难，公司处于名存实亡状态。第三人的两位法人代表人及其亲属在实际掌控公司，非法剥夺了刘彬瑞的各项股东权利，故意孤立原告，整个公司的财务账目及一切大小事项的决定与执行都绕开原告，也不按照公司章程第二十七条的规定给原告出具财务报表，原告对公司经营毫不知情、也从未分到一分钱红利，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成了严重的经济和精神损失。鉴于上述情况，公司经营陷入僵局，通过其他途径也不能解决，继续存在没有必要，已经给原告利益造成重大损害，公司继续存续势必给原告造成新的损害。
被告瑞安公司答辩称，一、不同意解散公司，乾盛公司和大诚公司成为瑞安公司股东是有法律依据的；二、造成现在公司经营困难是由于原告非法转让土地造成的，导致了瑞安公司一直为此进行诉讼；三、股东解散公司的原因按照公司法规定是公司经营困难导致股东利益损失，但是现在瑞安公司仍在经营，未对股东利益造成损失，如果解散公司，会对各公司造成困难，因为以瑞安公司为主体的纠纷还有好几个。此外诉讼的地块是另外两个股东投入进行开发的，现在地被卖了，纠纷还没有解决。造成经营困难是由于原告将公司正在经营的土地卖了，现在原告又提出解散公司，原告不顾公司和股东利益的行为是不合法的。因此，我方认为不符合解散公司的条件。
第三人乾盛公司述称，一、不同意解散公司。认为瑞安公司不具备公司解散的事由，不符合公司法股东提起公司解散的事由；二、乾盛公司及大诚公司依据与原告签订的股权转让协议合法取得了股东资格，乾盛公司和大诚公司合计持有三分之二的股权，有生效判决确认，并且已经办理了工商登记。因为当时刘彬瑞涉嫌刑事犯罪，因此为了便于公司经营，二股东召开股东会变更了公司章程；三、根据公司法股东解散公司的规定，应当由原告举证证明公司经营严重困难和对其造成利益损失的证据；四、同时提起清算的，法院应当不予受理。
第三人大诚公司未提交答辩意见。
本院经审理查明，张锡琴、刘彬瑞于1997年12月设立瑞安公司，注册资金500万元，其中张锡琴出资285万元，刘彬瑞出资215万元，二人系夫妻关系。2002年9月28日，张锡琴与乾盛公司、巴盟临河玉麟房地产建筑工程有限责任公司（后更名为内蒙古临河大诚建筑工程有限公司、内蒙古大诚建筑工程有限公司）签订《股权转让协议》。协议约定，张锡琴将其持有的285万元股权转让给乾盛公司118.333万元，转让给大诚公司116.666万元，受让方从即日起同时承担公司股东的有限责任，转让方退出股东会，协议签字之日起5日内办理完毕股权转让手续。同日，刘彬瑞与乾盛公司签订了《股权转让协议》，刘彬瑞将其持有的股权48.3333万元转让给乾盛公司，上述股权转让协议签订后，当事人随即进行了股权工商变更登记，张锡琴因此退出瑞安公司，瑞安公司的股权结构为刘彬瑞、乾盛公司、大诚公司各持有该公司股权166.667万元，各占股份33.33%。同年9月30日，刘彬瑞与乾盛公司、大诚公司又签订了《股权转让补充协议》，约定”甲方（刘彬瑞）以转让前瑞安公司的部分资产、实物入股，其金额以资产评估资格的事务所评估额为准，其在公司中所占股份为三分之一。乙方（乾盛公司）、丙方（大诚公司）各以现金入股，其数额各为三分之一。股权转让协议书和本协议签订后，甲方在2002年10月20日前让事务所拿出经三方确认的资产评估报告，乙方和丙方应在20日内分批将入股金打入公司帐户。乙方、丙方资金不能够按时足额到位，则视为主动放弃股东资格，并承担违约责任。”《股权转让补充协议》签订后，乾盛公司向瑞安公司交纳股金11.7872万元，大诚公司交纳13.1583万元。其间，有关股权转让金的问题，刘彬瑞和张锡琴均未向受让方乾盛公司和大诚公司主张。2005年12月30日，刘彬瑞委托律师发函给乾盛公司、大诚公司，告知其因没有按《股权转让协议书》约定履行支付股权转让金的义务，不具有瑞安公司的股东资格，不能够享有股东权利，应当在收函七日内到工商部门办理变更登记手续。2007年8月，刘彬瑞起诉乾盛公司、大诚公司，请求解除其股东资格，后撤诉。2008年刘彬瑞再次起诉，要求解除与乾盛公司、大诚公司签订的《股权转让协议》，呼和浩特市赛罕区人民法院作出（2008）赛民初字第2131号民事判决，驳回刘彬瑞的诉讼请求。刘彬瑞不服提出上诉，我院作出（2010）呼民终字第911号民事判决，驳回上诉，维持原判。张锡琴向内蒙古自治区高级人民法院提出申诉，内蒙古自治区高级人民法院受理后，作出（2011）内民申字第364号民事裁定，驳回张锡琴的再审申请。2011年刘彬瑞起诉，要求杨爱林、魏楠给付合伙项目欠款76570元，呼和浩特市新城区人民法院作出（2011）新民三初字第117号民事判决，驳回刘彬瑞的诉讼请求。刘彬瑞不服提起上诉，我院作出（2012）呼法民二终字第56号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年刘彬瑞起诉，请求法院确认在乾盛公司、大诚公司没有履行支付股权转让金之前，限制其相应的股东权利，判令其不享有对瑞安公司的表决权、分红权、剩余资产分配权等股东权利。呼和浩特市新城区人民法院作出（2012）新商初字第26号民事判决，支持刘彬瑞的诉讼请求。乾盛公司、大诚公司不服，提起上诉，我院作出（2012）呼商终字第00073号民事判决，撤销原判，改判驳回刘彬瑞的诉讼请求。2016年1月，刘彬瑞向呼和浩特市玉泉区人民法院提起诉讼，请求依法解散瑞安公司，进行清算，引发本案诉讼。庭审中，刘彬瑞与乾盛公司均认可2002年瑞安公司、乾盛公司、巴盟临河玉麟房地产公司达成合作开发内蒙古大学教工住宅楼及学生公寓楼意向，但合伙项目并未成就，此后瑞安公司未发生任何经营活动。2009年至今瑞安公司未召开过股东会，公司也一直未年检。
上述事实有（2010）呼民终字第911号民事判决、（2012）呼法民二终字第56号民事判决、（2012）呼商终字第00073号民事判决、瑞安公司工商登记信息及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：”公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：”单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，根据刘彬瑞与乾盛公司的陈述，瑞安公司从2009年至今未召开过股东会，股东之间诉讼不断，无法对公司的经营管理进行决策，公司没有正常的经营活动，从公司成立至今，未在公司经营范围内从事过房地产开发项目，上述事实表明，瑞安公司的经营管理已发生严重困难。原告刘彬瑞作为股东，其股东权长期处于无法行使的状态，相应权利不能得到保障。本院建议当事人通过股权回购等方式使公司存续，未能协商一致。就瑞安公司的现状来看，公司的股东僵局仍无法破解，且公司未出现恢复正常经营的迹象，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。现刘彬瑞共持有瑞安公司全部股东表决权33.3%的股份，其提起公司解散诉讼符合公司法关于此类诉讼股东须持有公司10%以上表决权的条件，其关于解散公司的诉请予以支持。综上所述，刘彬瑞关于解散公司的诉请符合《中华人民共和国公司法》以及相关司法解释的规定，本院予以支持,其他诉讼请求因无相关法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、解散内蒙古瑞安房地产开发有限责任公司；
二、驳回原告刘彬瑞的其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由被告内蒙古瑞安房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 白 雪 松
审 判 员 吴 芳
代理审判员 额日德尼
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘 敏