内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1205号
上诉人（原审被告）：赵云旺，男，1964年7月28日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇。
委托诉讼代理人：梁俊斌，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨林原（曾用名杨草原），男，1964年11月13日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇。
原审被告：张永清，男，1974年3月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇。
原审被告：吕维和，男，1973年4月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇。
上诉人赵云旺因与被上诉人杨林原、原审被告张永清、吕维和民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2016）内0826民初2705号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开进行了审理，上诉人赵云旺及委托诉讼代理人梁俊斌、被上诉人杨林原、原审被告张永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵云旺上诉请求：撤销内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2016）内0826民初2705号民事判决第二项，判决驳回杨林原要求赵云旺承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：1、一审对还款期限事实认定错误。虽然借据上没有约定还款期限，但杨林原以实际催收行为主张了权利，在2009年11月26日第一笔利息到期后，债务人连续未能归还利息的行为，直接导致其权利受到根本侵犯；杨林原一直找赵云旺等人要求还款，就意味着本案的还款期限已到。2、一审对保证人承担责任的法律适用错误。本案未约定保证期间，应为主债务履行期结满后的六个月。基于杨林原的自述和长达近七年的借款时间，可以认定杨林原已经实际向债务人主张过权利；一审判决应当适用担保法第25条的规定，判决免除赵云旺的保证责任。3、本案杨林原主张的债权已过诉讼时效。本案诉讼时效从2009年11月27日到2011年11月27日结束，期间没有中断事由发生。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条的规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断，因此，本案中杨林原对赵云旺主张权利因保证时效不中断而丧失胜诉权。
被上诉人杨林原辩称，我一直向赵云旺等人索要的是利息。
原审被告张永清陈述，欠债还钱，没有其他意见。
杨林原在一审中的诉讼请求，要求张永清偿还借款10万元及利息（利息从2009年8月26日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）；赵云旺、吕维和承担担保责任。
一审法院认定事实：2009年8月1日，张永清以工程用款为由向杨林原借款5万元，借款时约定利息为月利率1.5%，未约定还款期限，并由张永清给原告出具借条。借条载明：“今借到杨林原现金伍万元整，月利息1.5分，借款人张永清，2009.8月1号。”2009年8月26日，张永清再次向杨林原借款5万元，并由张永清给原告出具借款单。借款单载明：“2009年8月26日，借款金额伍万元正，￥50000，借款人张永清。”张永清两次共向杨林原借款10万元。2009年8月26日，杨林原与张永清就借款10万元签订《贷款协议》，内容为：“甲方杨林原，乙方张永清，经甲乙双方协定，甲方贷给乙方现金总金额拾万元人民币，自款到日期算利息，0.015元/天，每三个月结息一次，7月1日乙方提款伍万元正，8月26日乙方提款伍万元正，担保人张永清、赵云旺、吕维和，2009.8.26号。”此后，借款10万元及利息，张永清、赵云旺、吕维和一直未偿还。另查明，《贷款协议》中利息的表述“0.015元/天”和借款时间“7月1日乙方提款伍万元正”应为“0.015元/月”“8月1日乙方提款伍万元正”。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。张永清两次出具借条向杨林原借款，且在《贷款协议》中称谓为乙方借款人，因此张永清向杨林原借款10万元的事实能够确认。杨林原与张永清之间的借贷关系，合法、有效，应受法律保护。赵云旺、吕维和在《贷款协议》担保处签名，由此与杨林原形成合法、有效的担保合同关系。赵云旺、吕维和与杨林原未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。赵云旺关于保证期间已过，杨林原丧失诉讼时效，要求驳回杨林原诉讼请求的辩解，因在《贷款协议》中当事人只约定每三个月结算一次利息，未对借款期限作出约定，所以赵云旺的该辩解理由不成立，本院不予采纳。吕维和提出不承担担保责任的辩解，于法无据，本院不予支持。杨林原的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条规定，判决张永清欠杨林原借款10万元及利息（利息从2009年8月26日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算），于本判决生效后五日内偿还；赵云旺、吕维和对判决第一项的履行承担连带保证责任；被告赵云旺、吕维和承担连带保证责任后，有权向张永清追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由张永清、赵云旺、吕维和负担。
一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，杨林原在第一期借款利息到期后，一直向张永清、赵云旺、吕维和等人主张权利，但张永清、赵云旺、吕维和等人“互相推诿”。
本院认为，本案中，基于张永清向杨林原实际借款10万元形成的《贷款协议》，以及赵云旺、吕维和在该协议“担保人”处签字的事实，杨林原与张永清之间形成了民间借贷法律关系，同时与赵云旺、吕维和之间形成了连带保证法律关系。由于当事人各方在《贷款协议》中未约定还款期限，在第一期借款利息到期后，杨林原向张永清、赵云旺、吕维和等人主张权利，则杨林原与张永清之间主债务的诉讼时效开始起算；同时，杨林原与赵云旺、吕维和之间的保证期间自杨林原要求债务人履行义务的宽限期届满之日起开始计算。本案中，由于杨林原一直向张永清、赵云旺、吕维和等人主张权利（上诉人赵云旺在上诉状中也认可，“杨林原一直找赵云旺等人要求还款”），则杨林原与张永清之间主债务的诉讼时效一直处于中断状态；同时可以认定，杨林原在保证期间内向保证人赵云旺、吕维和主张过权利，且保证的诉讼时效亦处于中断状态。上诉人赵云旺关于“一审判决应当适用担保法第25条的规定，判决免除赵云旺的保证责任”的请求，由于依据的法律错误（本案涉及的是连带保证责任，而“担保法第25条”是关于一般保证的规定），本院不予支持。上诉人赵云旺依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条关于“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断的规定”，认为本案中杨林原对赵云旺主张权利因保证时效不中断而丧失胜诉权的主张，属于对法律理解错误；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条规定的“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定应当理解为，在连带责任保证情况下，保证债务诉讼时效中断与否与主债务诉讼时效的中断并不存在着必然的联系，即主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效中断，而不是保证债务诉讼时效不存在中断或不能中断；因此，上诉人赵云旺关于“本案中杨林原对赵云旺主张权利因保证时效不中断而丧失胜诉权”的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人赵云旺上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人赵云旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 任明强
审判员 单久芬
审判员 邬忠良
二〇一七年十一月十日
书记员 刘全普