wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3683号申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路58号。法定代表人：靳凤莲，局长。委托代理人：吕端垒，该局工作人员。委托代理人：孙峰，该局工作人员。被执行人：聊城市金莱钢管有限公司。住所地：聊城经济技术开发区蒋官屯办事处前铺村。法定代表人：袁建民，总经理。本院于2017年8月23日作出的（2017）鲁1502行审204号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人聊城市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四�条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：冻结被执行人聊城市金莱钢管有限公司的银行存款29132元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  雷素兰二〇一七年十二月十八日书记员  田彩红
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第1681号
申请执行人刘志强，住隆化县。
被执行人徐鑫，住隆化县。
被执行人战磊，住隆化县。
申请执行人刘志强与被执行人徐鑫、战磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第2125号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人刘志强于2015年11月25日向本院提出执行申请，要求被执行人徐鑫、战磊履行给付5.065万元的义务。
本案在执行过程中，申请执行人要求撤回执行申请，经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百二十条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）隆民初字第2125号民事调解书终结执行。
二、终结执行后，申请人可在本裁定送达之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
人民陪审员 王晓华
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高鹏飞
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第1681号
申请执行人肖某，男，江西省泰和县人，现住福建省。
被执行人陈某某，男，湖南省隆回县人，住隆回县。
申请执行人肖某与被执行人陈某某买卖合同纠纷一案，经本院审结，本院于2015年8月7日作出（2015）隆民二初字第301号民事判决书，由陈某某在判决生效后十日内，支付肖某货款159790元，负担受理费3495元。该判决发生法律效力后，被执行人陈某某未履行判决义务，申请执行人肖某向本院申请执行，本院于2015年12月8日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人在银信系统无存款，另无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省隆回县人民法院（2015）隆民二初字第301号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭兵凡
审 判 员 邹军志
审 判 员 刘顺松
二〇一六年五月十二日
代理书记员 孟 常
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0226民初7881号
原告：施某某，男，1981年10月24日出生汉族，住宁海县。
被告：葛某某，男，1978年6月26日出生汉族，住宁海县。
原告施某某为与被告葛某某民间借贷纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉，要求判令：1.被告葛某某立即归还原告借款20000元并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告施某某到庭参加诉讼，被告葛某某经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。
本院经审理认定以下事实：被告葛某某因需于2014年3月10日向原告施某某借款10000元，并于当日出具借条一份。之后，被告葛某某因需再次向原告施某某借款10000元，并于2014年6月1日补出具借条一份。上述二份借条均未约定借款期限和利息。借款后，被告葛某某未归还原告施某某上述借款20000元。
以上事实由原告施某某提供的借条原件二份及其在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告施某某与被告葛某某之间的民间借贷关系合法有效，被告葛某某作为借款人，应承担归还借款及承担相应逾期利息的民事责任。对原告施某某的诉讼请求，本院予以支持。被告葛某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告葛某某于本判决生效后十日内归还原告施某某借款本金20000元并支付逾期利息（以未归还的借款本金为基数，自2017年10月10日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止）。
如果被告葛某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费300元，由被告葛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 章琴琴
人民陪审员 胡传康
人民陪审员 邬定庆
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 王佩佩
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第00487号
原告：肖某某，男，1964年1月15日生，汉族，工人，住安徽省淮南市大通区。
被告：顾某某，女，1963年11月7日生，汉族，退休，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：曹义业，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告肖某某与被告顾某某离婚纠纷一案中，原告肖某某于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告肖某某自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖某某负担。
审判员 许 乐
二〇一五年六月十七日
书记员 崔月梅
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省玉门市人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0981刑初80号
公诉机关玉门市人民检察院。
被告人潘某，男，个体户。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月24日被刑事拘留，同年2月27日被取保候审。经本院决定，于2018年4月18日被依法逮捕。现羁押于玉门市看守所。
玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2018）80号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员郭敬弢出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
玉门市人民检察院指控，2018年2月8日1时24分许，被告人潘某饮酒后驾驶×××号”别克”牌小轿车，沿玉门市新市区铁人路由南向北行驶至万豪小区门口处时被执勤民警当场查获，经呼气式酒精检测，检测值为240mg/100ml，遂将其带到玉门市第一人民医院采血。2018年2月9日，经甘肃科证司法鉴定所检验，潘某血样中乙醇含量为228.4729mg/100ml,属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人及机动车信息查询结果单，呼气式酒精检测单，血样提取登记表及采血照片，血液乙醇定性定量检验报告书，证人证言，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人潘某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，并考虑到被告人认罪态度较好，有悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）项之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元（已预交）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2018年6月14日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员刘向军
二○一八年四月十八日
书记员白丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省玉门市人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0981刑初80号公诉机关玉门市人民检察院。被告人潘某，男，个体户。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月24日被刑事拘留，同年2月27日被取保候审。经本院决定，于2018年4月18日被依法逮捕。现羁押于玉门市看守所。玉门市人民检察院以玉检公诉刑诉（2018）80号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉门市人民检察院指派检察员郭敬弢出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。玉门市人民检察院指控，2018年2月8日1时24分许，被告人潘某饮酒后驾驶×××号”别克”牌小轿车，沿玉门市新市区铁人路由南向北行驶至万豪小区门口处时被执勤民警当场查获，经呼气式酒精检测，检测值为240mg/100ml，遂将其带到玉门市第一人民医院采血。2018年2月9日，经甘肃科证司法鉴定所检验，潘某血样中乙醇含量为228.4729mg/100ml,属于醉酒驾驶。上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人及机动车信息查询结果单，呼气式酒精检测单，血样提取登记表及采血照片，血液乙醇定性定量检验报告书，证人证言，被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为,被告人潘某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚，并考虑到被告人认罪态度较好，有悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（二）项之规定，判决如下：被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元（已预交）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月18日起至2018年6月14日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员刘向军二○一八年四月十八日书记员白丹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初447号
原告张杰。
委托代理人潘国强（受张杰特别授权委托），宜兴市高塍法律服务所法律工作者。
被告尹国才。
被告吴红娟。
被告尹佳。
原告张杰与被告尹国才、吴红娟、尹佳追偿权纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员储哲君适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告张杰的委托代理人潘国强到庭参加诉讼，被告尹国才、吴红娟、尹佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张杰诉称：尹国才、吴红娟、尹佳为同一家庭成员。2014年1月27日，尹国才因家庭使用所需，向江苏宜兴农村商业银行股份有限公司高塍支行（以下简称农商行高塍支行）借款150万元，由其等提供了担保。现该借款已逾期，在农商行高塍支行的催要下，尹国才未能按期归还，农商行高塍支行一直要求其履行保证责任。至2015年12月30日，其先行代偿了本金10万元。嗣后，经其多次催要，尹国才、吴红娟、尹佳未能及时归还。现请求判令尹国才、吴红娟、尹佳：立即支付其代为支付的借款本金10万元及利息，并承担本案诉讼费。
庭审时，原告张杰明确诉讼请求第1项中利息的计算方式为：自代偿之日（即2015年12月30日）起至实际支付之日止，按农商行同期同档贷款利率计算。
被告尹国才、吴红娟、尹佳均未作答辩。
经审理查明：2014年1月27日，尹国才向农商行高塍支行借款150万元，借款期限为2014年1月27日至2015年1月26日。同日，宜兴市讯杰货运有限公司（以下简称讯杰公司）、张杰、李刚、缪亚青与农商行高塍支行签订最高额保证合同1份，约定由讯杰公司、张杰、李刚、缪亚青为尹国才借款150万元提供连带责任保证。同日，吴红娟（系尹国才妻子）、尹佳（系尹国才儿子）与农商行高塍支行签订最高额保证合同1份，约定由吴红娟、尹佳为尹国才借款150万元提供连带责任保证。借款到期后，尹国才未能归还借款，农商行高塍支行向担保人张杰主张担保责任。2015年12月30日，农商行高塍支行出具代偿证明书1份，说明因尹国才未履行还款义务，由担保人张杰为尹国才代偿借款本金10万元。嗣后，经张杰多次催要，尹国才、吴红娟、尹佳均未能归还张杰代偿的借款本金10万元。
上述事实，有原告张杰提供的最高额保证合同2份、打款凭条、代偿证明书、收贷收息凭证，及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：尹国才与农商行高塍支行之间的借款合同关系，张杰与农商行高塍支行之间的保证合同关系均合法有效，受法律保护。本案中，在借款到期后，因尹国才未能按期向农商行高塍支行归还借款本金及利息，导致张杰作为连带责任保证人代为偿还了借款本金10万元，尹国才应当承担本案纠纷的全部责任，张杰有权向尹国才进行追偿。尹国才与吴红娟系夫妻关系，且该款是尹国才在夫妻共同生活期间所借，应当按夫妻共同债务处理。张杰认为尹国才借款是用于家庭使用，而且尹佳也是家庭共同成员，应当也由尹佳承担责任，应当认定为家庭共同债务，但其未向本院提供尹国才借款用于尹佳相关方面的任何证据，故张杰主张尹国才借款为家庭共同债务，无事实依据，本院不予采信。张杰主张利息自代偿之日（即2015年12月30日）起至实际支付之日止按农商行高塍支行同期贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、尹国才与吴红娟于本判决发生法律效力之日起十日内支付张杰10万元及利息（自2015年12月30日起至实际给付之日止按农商行高塍支行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回张杰对尹佳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2195元（其中受理费已减半收取1150元，保全费1045元），由尹国才与吴红娟负担，该款已由张杰垫付，尹国才与吴红娟于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费及交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院；开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：1105）。
审 判 员 储哲君
二〇一六年三月七日
法官助理 柳 杰
书 记 员 朱 姣
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第51号
上诉人（原审原告）：徐峰，住磐石市。
委托代理人：张秀范，住磐石市。
委托代理人：沈全成，吉林首泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军吉林省磐石市人民武装部，住所：磐石市振兴大街644号。
负责人：赵亮，部长。
委托代理人：王先军。
委托代理人：王玉辉，吉林正森律师事务所律师。
上诉人徐峰因与被上诉人中国人民解放军吉林省磐石市人民武装部合同纠纷一案，不服磐石市人民法院（2013）磐民二初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人徐峰于2014年3月12日自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人徐峰自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十四条的规定，裁定如下：
一、撤销磐石市人民法院（2013）磐民二初字第1169号民事判决；
二、准许上诉人徐峰撤回起诉。
一审案件受理费11860.00元，由上诉人徐峰负担5930.00元，余款5930.00元退回上诉人徐峰；二审案件受理费11857.00元，由上诉人徐峰负担5928.50元，余款5928.50元予以退回上诉人徐峰。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福柱
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一四年三月十二日
代理书记员 孙 畅
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民三终字第51号
上诉人（原审原告）：徐峰，住吉林省磐石市。
委托代理人：张秀范。
委托代理人：沈全成，吉林首泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军吉林省磐石市人民武装部，住所：吉林省磐石市。
负责人：赵亮，部长。
委托代理人：王先军，该部政工干事。
委托代理人：王玉辉，吉林正森律师事务所律师。
上诉人徐峰因与被上诉人中国人民解放军吉林省磐石市人民武装部合同纠纷一案，不服磐石市人民法院（2013）磐民二初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人徐峰于2014年3月12日自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人徐峰自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十四条的规定，裁定如下：
一、撤销磐石市人民法院（2013）磐民二初字第1169号民事判决；
二、准许上诉人徐峰撤回起诉。
一审案件受理费11860.00元，由上诉人徐峰负担5930.00元，余款5930.00元退回上诉人徐峰；二审案件受理费11857.00元，由上诉人徐峰负担5928.50元，余款5928.50元予以退回上诉人徐峰。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘福柱
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一四年三月十二日
代理书记员 孙 畅
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1623号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州绿榕园林工程有限公司。
法定代表人：谢雪君，该公司总经理。
委托代理人：钟延红，北京市京东律师事务所律师。
委托代理人：唐利君，北京市京东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游开香。
一审被告：福建省莆田市电力工程有限公司。
法定代表人：林方琳，该公司总经理。
再审申请人福州绿榕园林工程有限公司（简称绿榕公司）与被申请人游开香、一审被告福建省莆田市电力工程有限公司（简称电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，福建省高级人民法院于2013年3月20日作出（2013）闽民终字第311号民事判决，已经发生法律效力。2013年8月26日，绿榕公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
绿榕公司申请再审称，一、绿榕公司与游开香之间签订的施工合同仅能证明双方系合法的内部承包合同关系，为有效合同。原审判决对此认定错误。二、绿榕公司与游开香签订的施工合同有效，工程款应按施工合同约定的计价标准结算。三、即使绿榕公司与游开香签订的施工合同因非法转包而无效。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，也应按照合同约定支付工程价款。四、游开香在本案一审中只申请对有争议的工程量进行鉴定，鉴定意见仅明确部分有争议项目“工程造价为347302元”，对于工程款的其他部分，游开香应承担举证不能的后果。五、福建华广工程造价咨询有限公司（简称华广公司）作出的结算审核报告系华广公司受电力公司委托而出具，该报告的目的是明确电力公司与绿榕公司签订的施工合同的结算价款，只在电力公司与绿榕公司之间适用。原审判决以此为依据确定绿榕公司与游开香之间的施工合同的结算价格，无法律依据。六、原审判决认定的工程款中包含了游开香无权获得的保修金。七、绿榕公司在诉讼中向游开香支付的工人工资款及材料费金额为873828元（经游开香的代理律师签名确认），原审判决却认定该金额为829618元，少认定44210元，明显错误。八、游开香诉讼请求未要求法院就电力公司与绿榕公司之间的施工合同作出认定及处理，而原审判决否认该合同的效力及履行。综上，请求：撤销福建省莆田市中级人民法院（2011）莆民初字第33号民事判决、福建省高级人民法院（2013）闽民终字第311号民事判决，由最高人民法院提审本案。
被申请人游开香未提交书面意见。
本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是：一、游开香与绿榕公司签订的施工合同的效力应如何认定？二、游开香的工程款应以何种标准计算？
关于游开香与绿榕公司签订的施工合同的效力问题，本院认为，游开香以绿榕公司的名义承建莆田电业局调度大楼景观工程中的土建水电部分，原审判决依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，认定该合同无效，适用法律正确。
关于游开香的工程款应如何计算的问题。游开香与绿榕公司签订的施工合同第4条“计费标准”约定：工程量及单价按业主提供的工程量清单和工程预算书中的工程量及单价；工程量如有变动，按监理工程师签证，业主确认为准。第5条“签约合同价”约定：签约合同价按预算工程总价下浮13.5%。甲方按13.5%计取（含税金及公司管理费），乙方按86.5%计取。绿榕公司与电力公司签订的施工合同第12.1条约定：本工程采用包工包料、固定综合单价的承包方式，合同金额暂定为4207457元。最终结算价=乙方（指绿榕公司）实际完成并按本合同计价条款计算且经甲方审核后的工程造价×（1-中标下浮率13.5%），中标下浮率固定不变。本案中，电力公司为与绿榕公司进行案涉工程的结算，委托华广公司作出建设工程竣工结算审核报告，确定合同结算工程款为5748926元（已按照合同约定下浮13.5%）。游开香对其中增加部分工程造价有异议且申请鉴定。一审法院委托鉴定的意见为：1、确定部分工程造价为347302元。2、无法确定工程造价：金属旗杆。据此，一、二审判决认为，案涉工程款的总造价依照绿榕公司与电力公司结算的合同总价款加上增加部分造价共计6096228元。扣除游开香未施工的绿化工程（1023167元）和挡土墙工程（405704元），游开香实际施工部分的工程价款为4667357元，在此基础上，原审法院按照双方合同约定扣除税金、公司管理费13.5%，最终游开香的工程价款为4037263.8元。此种计算方法，在游开香与绿榕公司签订的施工合同无效的背景下，一方面按照游开香实际施工的工程量计算工程款，另一方面也对绿榕公司在施工过程中的管理费用予以了充分补偿。绿榕公司再审申请主张，华光公司作出的结算审核报告计算的工程款对游开香不应适用的观点不能成立，
另外，关于保修金的问题，由于案涉工程竣工合格已超过一年，原审判决认定绿榕公司返还保修金，并无不当。
关于绿榕公司主张绿榕公司向游开香支付的工人工资款及材料费金额为873828元，原审判决少认定44210元的问题，经查，对于此问题，绿榕公司在二审中并未就此提出上诉。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，二审法院对当事人未提出请求的事项不予审查并无不当，绿榕公司的此项申请理由不能成立。
综上所述，本院认为，再审申请人绿榕公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下：
驳回福州绿榕园林工程有限公司的再审申请。
审 判 长 李明义
代理审判员 于 蒙
代理审判员 姜 强
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 鹏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381财保81号
申请人林红梅。
被申请人董晓锋。
申请人林红梅诉称与被申请人董晓锋夫妻感情已完全破裂要求离婚并依法分割夫妻共同财产，为维护其合法权益，防止被申请人董晓锋转移财产，申请人林红梅要求对被申请人董晓锋名下牌号为浙C×××××奥迪牌小型轿车予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人林红梅提出诉前保全的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人董晓锋名下牌号为浙C×××××奥迪牌小型轿车一辆，限制其办理权属变更和抵押设定等手续。
申请人林红梅应当于本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小清
二〇一六年三月二十一日
书记员 黄佳佳
�都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执恢1116号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住成都市锦江区。
法定代表人：谢红丽。
被执行人：程翠英，女，1974年3月20日出生，汉族，住四川省通江县。
被执行人：吕舜,男,1972年12月25日出生，汉族,住四川省通江县。
被执行人：成都富谦融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：王涛。
本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与程翠英、吕舜、成都富谦融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支�有826671.04元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈正梁
审判员 汪丽红
审判员 刘 娟
二〇一七年十二月十五日
书记员 王 锐
�都市锦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0104执恢1116号申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住成都市锦江区。法定代表人：谢红丽。被执行人：程翠英，女，1974年3月20日出生，汉族，住四川省通江县。被执行人：吕舜,男,1972年12月25日出生，汉族,住四川省通江县。被执行人：成都富谦融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人：王涛。本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与程翠英、吕舜、成都富谦融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查明被执行人有可供执行的财产，本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支�有826671.04元未受偿。本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正梁审判员  汪丽红审判员  刘 娟二〇一七年十二月十五日书记员  王 锐
安徽省广德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1822民初1433号
原告：芜湖市三友物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市水岸新城38#2-102室，组织机构代码55015655-2。
法定代表人：杨开亮，董事长。
委托代理人：李孝水，安徽华睿律师事务所律师。
委托代理人：彭雪，安徽华睿律师事务所律师。
被告：曾纪平，男，1959年11月25日出生，汉族，住安徽省广德县桃州镇茗桂花园F6栋2单元501室，公民身份号码342523195911250022。
本院在审理原告芜湖市三友物业管理有限公司诉被告曾纪平物业服务合同纠纷一案中，本院根据原告提供的被告的住址，经本院送达却无法送达，同时原告又不能提供其他送达方式，故可视为原告起诉的被告不具体、不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告芜湖市三友物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈剑
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（一）、、、（二）有明确的被告；（三）、、（四）、、、”
??
??
??
??
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初1759号
原告高淑华，女，1959年6月21日生，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人姜启胜，男，1954年12月27日生，汉族，住山东省胶州市，系原告丈夫。
被告代进军，男，1964年12月2日生，汉族，住山东省胶州市。
被告薛贵云，性别，出生年月，住址。
原告高淑华与被告代进军、薛贵云民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的被告薛贵云的送达地址无法通知该被告应诉，原告也未能再提供该被告具体的身份信息及准确的可供送达的地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告高淑华的起诉。
案件受理费1425元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 盛磊
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙兵
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14562号
原告：连捷，女，1971年5月19日出生。
委托诉讼代理人：贾俊平（原告之夫），男，1972年6月10日出生。
被告：杨春旺，男，1958年12月7日出生。
原告连捷与被告杨春旺民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告连捷的委托诉讼代理人贾俊平到庭参加了诉讼，被告杨春旺经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金30000元及自出借之日起至2017年7月18日止，按年利率24%计算的利息86400元；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2005年5月12日，被告因做生意欠缺资金，向原告借款30000元，并承诺借款利息按月利率3%计算。自2007年开始，原告向被告追讨借款，被告未能偿还，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2005年5月12日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到连捷30000元，利率3分。庭审中，原告称其于同日向被告交付30000元现金，后被告未能依约偿还。
上述事实，有原告提交的借条及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条，系其真实意思表示，双方借贷关系成立。因借款并未约定还款时间，原告可随时主张。因被告未能还本付息已构成违约，原告的主张于法有据，本院予以支持。因双方约定的利息超过法律保护上限，现原告主动将利率调整为年利率24%，且自出借之日起至2017年7月18日共主张利息86400元，不违反相关规定，本院不持异议。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告杨春旺于本判决生效后十日内偿还原告连捷借款本金30000元并支付利息86400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3188元（含公告费560元），由被告杨春旺负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郝 笛
人民陪审员 马 可
人民陪审员 王凤丽
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 于静雯
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑终127号
上诉人（原审自诉人）李华，男，1963年5月5日出生，汉族，大学文化，教师,住唐山市路北区。
原审被告人李靖武，男，迁安市中医医院放射科医师。
河北省迁安市人民法院审理原审自诉人李华指控原审被告人李靖武犯伪证罪一案，于2016年11月28日作出（2016）冀0283刑初534号刑事裁定。原审自诉人李华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
自诉人李华诉称被告人李靖武故意提供虚假病历意图陷害其本人，要求人民法院依法追究被告人李靖武伪证罪的刑事责任。
河北省迁安市人民法院认为，自诉人李华控诉被告人李靖武的犯罪行为不属于法律规定的人民法院直接受理的自诉案件范围，依法不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百六十三条之规定，裁定对李华的起诉不予受理。
宣判后，原审自诉人李华以一审法院应当予以受理为主要理由提出上诉。
本院认为，河北省迁安市人民法院裁定对李华的起诉不予受理，适用法律正确，审判程序合法。关于上诉人李华所提一审法院应当予以受理的上诉理由，经查，伪证罪属于《中华人民共和国刑法》第六章妨害社会管理秩序罪第二节妨害司法罪的公诉案件，一审法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百六十三条之规定裁定不予受理并无不当。故上诉人李华所提上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈之乔
审判员 李荣彬
审判员 孙国斌
二〇一七年二月十三日
书记员 谢美琪
河北省唐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑终127号上诉人（原审自诉人）李华，男，1963年5月5日出生，汉族，大学文化，教师,住唐山市路北区。原审被告人李靖武，男，迁安市中医医院放射科医师。河北省迁安市人民法院审理原审自诉人李华指控原审被告人李靖武犯伪证罪一案，于2016年11月28日作出（2016）冀0283刑初534号刑事裁定。原审自诉人李华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。自诉人李华诉称被告人李靖武故意提供虚假病历意图陷害其本人，要求人民法院依法追究被告人李靖武伪证罪的刑事责任。河北省迁安市人民法院认为，自诉人李华控诉被告人李靖武的犯罪行为不属于法律规定的人民法院直接受理的自诉案件范围，依法不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条之规定，裁定对李华的起诉不予受理。宣判后，原审自诉人李华以一审法院应当予以受理为主要理由提出上诉。本院认为，河北省迁安市人民法院裁定对李华的起诉不予受理，适用法律正确，审判程序合法。关于上诉人李华所提一审法院应当予以受理的上诉理由，经查，伪证罪属于《中华人民共和国刑法》第六章妨害社会管理秩序罪第二节妨害司法罪的公诉案件，一审法院依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条之规定裁定不予受理并无不当。故上诉人李华所提上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈之乔审判员  李荣彬审判员  孙国斌二〇一七年二月十三日书记员  谢美琪
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1728民初94号
原告濮阳市诚祥园林机械有限公司,住所地：濮阳市卫河路与政和一路交叉口东100路北，机构代码：79823593-2。
法定代表人杨海光，该公司总经理。
委托代理人高彦超，河南启点律师事务所律师。
被告菏泽安源黄河水利工程维修养护有限公司，住所地：东明县西华路7号。
法定代表人吕玉卿，该公司董事长。
本院在审理原告濮阳市诚祥园林机械有限公司与被告菏泽安源黄河水利工程维修养护有限公司买卖合同纠纷一案中，原告濮阳市诚祥园林机械有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告菏泽安源黄河水利工程维修养护有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告濮阳市诚祥园林机械有限公司撤回对被告菏泽安源黄河水利工程维修养护有限公司的起诉。
案件受理费252元，减半收取126元，由原告负担。
审判员 崔付权
二〇一六年四月十二日
书记员 刘艳萍
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执557号
申请执行人陆振荣。
被执行人吴江市英姿服饰厂，住所地苏州市吴江区。
投资人吴学丰，厂长。
被执行人李英。
原告陆振荣与被告吴江市英姿服饰厂、李英民间借贷纠纷一案,本院于2015年10月29日作出的(2015)吴江震民初字第0994号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告吴江市英姿服饰厂、李英归还原告陆振荣借款700000元并支付利息（以700000元为本金，按照年息15%，自2013年6月3日计算至实际给付之日止），均于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费10800元，由被告吴江市英姿服饰厂、李英负担，于本判决生效后十日内直接交付原告陆振荣。原告陆振荣已预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陆振荣于2016年1月13日向本院申请强制执行。申请执行标的为973300元，执行费12133元。本院于同日立案执行。
本院受理后，即向被执行人吴江市英姿服饰厂、李英发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人陆振荣发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产状况或线索。
执行中查明，被执行人吴江市英姿服饰厂投资人吴学丰名下位于桃源镇团结路西侧的房地产抵押给中国银行股份有限公司吴江分行，现在本院另案处置中，案号为（2015）吴江执字第2952号。本院将被执行人吴江市英姿服饰厂、李英纳入失信被执行人名单。经本院向各银行、吴江区房产管理处、吴江区国土资源局、吴江车辆管理所等单位调查核实，暂未发现被执行人吴江市英姿服饰厂、李英有其他可供执行的财产线索，申请执行人陆振荣也未提供其他有效的可供执行线索。
上述事实，有房地产评估报告、纳入失信被执行人名单决定书、各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人吴江市英姿服饰厂、李英暂无其他财产可供执行。目前，申请执行人亦无法提供有效执行的其他财产线索。本院将终结本次执行程序，申请执行人发现有其他可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院(2015)吴江震民初字第0994号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 庾勤泉
审判员 王 健
二〇一六年五月十日
书记员 沈 澜
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹吕民初字第8号
原告孙国强，男，1965年12月26日生，汉族，丹阳市人。
被告孙书林，男，1954年2月3日生，汉族，丹阳市人。
被告陈宏娟，女，1969年3月6日生，汉族，丹阳市人。
原告孙国强与被告孙书林、陈宏娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理审判员林俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙国强到庭参加诉讼，被告孙书林、陈宏娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月12日，被告孙书林向原告借款10万元并出具了借条。两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。原告多次要求被告归还借款，但两被告拒不归还。要求两被告立即归还借款10万元。
原告向本院提供证据如下：
1、被告孙书林于2013年3月12日出具的借款金额为10万元的借条一份，证明被告孙书林向原告借款的事实。
2、丹阳市档案馆于2013年11月25日出具的结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系。
被告孙书林、陈宏娟未应诉答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，被告孙书林于2013年2月12日向原告借款10万元并向原告出具了借条。因被告未能还款，原告诉至本院，要求两被告归还借款10万元。
另查明，两被告于2011年10月17日登记结婚，本案所涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的证据及其当庭陈述所证实。
本院认为，被告孙书林向原告孙国强借款10万元的事实清楚、证据充分，本院予以确认。因本案债务形成于两被告婚姻关系存续期间，故被告陈宏娟应承担共同偿还的责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告孙书林、陈宏娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未能进行质证和抗辩的法律责任，由其自负，并不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙书林、陈宏娟于本判决生效之日起十日内归还原告孙国强借款10万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，已减半收取1150元，由被告孙书林、陈宏娟负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1104010829000140561）。
代理审判员 林俊
二〇一四年二月二十日
书 记 员 贺丽
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初3223号
原告：金牛区锦利纺织经营部，经营场所四川省成都市大成市场E座5楼5号。
经营者：李长芬。
委托诉讼代理人：杨岭川，四川永炽律师事务所律师。
被告：刘贞良（曾用名刘真良），男，1970年10月19日出生，住四川省富顺县。
被告：朱元书，女，1970年10月21日出生，住四川省富顺县。
原告金牛区锦利纺织经营部（以下简称锦利经营部）与被告刘贞良、朱元书买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦利经营部的委托诉讼代理人杨岭川到庭参加诉讼，被告刘贞良、朱元书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告锦利经营部向本院提出诉讼请求：要求二被告立即支付原告货款117000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告是批发零售服装面料的个体工商户。2014年2月起，被告多次在原告处购买布匹，但被告仅支付部分货款。双方分别于2017年1月19日、2017年6月13日、2017年11月1日三次对账，由被告刘贞良向李长芬出具“欠条”一张、“欠款单”两张，被告累计欠原告货款122000元。被告于2017年9月7日向原告支付了5000元，尚欠原告货款117000元。原告多次催款未果。二被告系夫妻关系，应共同偿还原告的货款。
被告刘贞良、朱元书未到庭答辩。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告锦利经营部营业执照复印件、李长芬身份证复印件。拟证明原告的身份信息及主体资格；
2、二被告的常住人口详细信息表。拟证明二被告的身份信息及夫妻关系的事实；
3、欠条原件一张、欠款单原件两张。拟证明二被告共欠原告货款122000元的事实。同时，原告在庭审中自认，被告于2017年9月7日向原告方支付货款5000元，尚有117000元货款未付。
本院认为，原告提交的上述证据，虽然二被告未到庭质证，但以上证据形成了证据链，能够反映待证的事实，即被告刘贞良尚欠原告货款的事实，故本院予以采信，作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告刘贞良之间存在买卖关系。自2014年2月起被告刘贞良多次向原告购买布匹。2017年1月19日被告刘贞良向原告的经营者李长芬出具欠款单一张，欠款单载明：“兹在金牛区锦利纺织经营部购买布匹，累计至2017年1月19日结欠该布行布款为人民币陆万元整，小写60000元，欠款人刘贞良。”2017年6月13日被告刘贞良又向原告的经营者李长芬出具欠款单一张，内容是：“兹在李长芬处购买布匹，累计至2017年6月13日结欠李长芬购布款为人民币叁万贰仟伍佰元整，小写32500元，欠款人刘贞良。”2017年11月1日被告刘贞良再次向原告的经营者李长芬出具欠条一张，该欠条写明：“今欠李长芬货款29500元（贰万玖仟伍佰元正），欠款人刘贞良。”
另查明，被告刘贞良与被告朱元书系夫妻关系，以上债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，被告刘贞良向原告的经营者李长芬出具欠款单和欠条，反映了被告刘贞良尚欠原告货款的事实，双方之间形成了买卖合同关系，其买卖合同关系是双方真实的意思表示，应受法律保护。现原告要求被告刘贞良支付货款的理由成立，本院予以支持。被告刘贞良与被告朱元书系夫妻关系，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告既未向本院提交该债务系被告刘贞良的个人债务，又未提交该债务系刘贞良虚构的、串通的债务或者吸毒、赌博的违法的债务，故被告刘贞良的该债务应当按夫妻共同债务处理。被告刘贞良、朱元书无正当理由拒不到庭，应视为对举证、质证权利的放弃，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，被告刘贞良、朱元书应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告刘贞良、朱元书于本判决生效之日起十日内共同支付原告金牛区锦利纺织经营部货款117000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取为1320元，由被告刘贞良、朱元书共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 张代贵
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 果
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0322民初3223号原告：金牛区锦利纺织经营部，经营场所四川省成都市大成市场E座5楼5号。经营者：李长芬。委托诉讼代理人：杨岭川，四川永炽律师事务所律师。被告：刘贞良（曾用名刘真良），男，1970年10月19日出生，住四川省富顺县。被告：朱元书，女，1970年10月21日出生，住四川省富顺县。原告金牛区锦利纺织经营部（以下简称锦利经营部）与被告刘贞良、朱元书买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦利经营部的委托诉讼代理人杨岭川到庭参加诉讼，被告刘贞良、朱元书经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告锦利经营部向本院提出诉讼请求：要求二被告立即支付原告货款117000元。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告是批发零售服装面料的个体工商户。2014年2月起，被告多次在原告处购买布匹，但被告仅支付部分货款。双方分别于2017年1月19日、2017年6月13日、2017年11月1日三次对账，由被告刘贞良向李长芬出具“欠条”一张、“欠款单”两张，被告累计欠原告货款122000元。被告于2017年9月7日向原告支付了5000元，尚欠原告货款117000元。原告多次催款未果。二被告系夫妻关系，应共同偿还原告的货款。被告刘贞良、朱元书未到庭答辩。原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告锦利经营部营业执照复印件、李长芬身份证复印件。拟证明原告的身份信息及主体资格；2、二被告的常住人口详细信息表。拟证明二被告的身份信息及夫妻关系的事实；3、欠条原件一张、欠款单原件两张。拟证明二被告共欠原告货款122000元的事实。同时，原告在庭审中自认，被告于2017年9月7日向原告方支付货款5000元，尚有117000元货款未付。本院认为，原告提交的上述证据，虽然二被告未到庭质证，但以上证据形成了证据链，能够反映待证的事实，即被告刘贞良尚欠原告货款的事实，故本院予以采信，作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘贞良之间存在买卖关系。自2014年2月起被告刘贞良多次向原告购买布匹。2017年1月19日被告刘贞良向原告的经营者李长芬出具欠款单一张，欠款单载明：“兹在金牛区锦利纺织经营部购买布匹，累计至2017年1月19日结欠该布行布款为人民币陆万元整，小写60000元，欠款人刘贞良。”2017年6月13日被告刘贞良又向原告的经营者李长芬出具欠款单一张，内容是：“兹在李长芬处购买布匹，累计至2017年6月13日结欠李长芬购布款为人民币叁万贰仟伍佰元整，小写32500元，欠款人刘贞良。”2017年11月1日被告刘贞良再次向原告的经营者李长芬出具欠条一张，该欠条写明：“今欠李长芬货款29500元（贰万玖仟伍佰元正），欠款人刘贞良。”另查明，被告刘贞良与被告朱元书系夫妻关系，以上债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为，被告刘贞良向原告的经营者李长芬出具欠款单和欠条，反映了被告刘贞良尚欠原告货款的事实，双方之间形成了买卖合同关系，其买卖合同关系是双方真实的意思表示，应受法律保护。现原告要求被告刘贞良支付货款的理由成立，本院予以支持。被告刘贞良与被告朱元书系夫妻关系，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告既未向本院提交该债务系被告刘贞良的个人债务，又未提交该债务系刘贞良虚构的、串通的债务或者吸毒、赌博的违法的债务，故被告刘贞良的该债务应当按夫妻共同债务处理。被告刘贞良、朱元书无正当理由拒不到庭，应视为对举证、质证权利的放弃，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，被告刘贞良、朱元书应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告刘贞良、朱元书于本判决生效之日起十日内共同支付原告金牛区锦利纺织经营部货款117000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取为1320元，由被告刘贞良、朱元书共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  张代贵二〇一七年十二月二十六日书记员  王 果附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫07行初83号
原告姚佩长（常），男，1957年2月1日出生，汉族，住新乡市。
被告延津县人民政府，住所地延津县东大街。
法定代表人李维山，县长。
被告延津县信访局，住所地延津县平安大道司法大楼。
法定代表人孙彬，局长。
原告姚佩长诉被告延津县人民政府、延津县信访局信访处理一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1989年3月20日，原告回老家探亲，当晚在本村村委院内放映电影时，发生一起“扔砖案”，原告被延津县榆林乡有关部门诬为凶手，后原告家被无故搜查，妻子被拷走，导致妻离子散。1991年至1998年期间多家媒体进行了报道。原告多次信访反映情况，要求二被告向原告送达处理意见均遭拒。2015年经过原告向新乡中院起诉二被告要求信息公开，延津县信访局向原告转交延信访（1991）8号文件及延津县人民政府1993年11月30日作出的《关于姚佩长上访一案的处理意见》。原告认为，第一、延信访（1991）8号文件第一条的作出，根本没有进行调查，属于不作为。第二、三条超越职权。第四、五条关于“离婚证”的处理无事实和法律依据，并导致原告多次丧失结婚的机会。第二、延津县人民政府作出《关于姚佩长上访一案的处理意见》无公章和编号，认定事实没有进行调查且无证据，滥用职权、公报私仇，导致长期没有给原告分责任田，长期无生活来源。第三、二被告二十多年未向原告公开延信访（1991）8号文件行为违法。第四、延津县人民政府二十三年不向原告送达《关于姚佩长上访一案的处理意见》并按该意见书处理原告的行为违法。综上，请求法院依法确认二被告1991年8月25日作出的延信访（1991）8号文件和1993年11月30日被告延津县人民政府作出的《关于姚佩长上访一案的处理意见》违法，被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告所诉延信访（1991）8号文件是延津县政府信访办等部门组成联合调查组出具的一份调查报告，不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响；《关于姚佩长上访一案的处理意见》系延津县人民政府信访工作领导小组作出的关于原告上访一案的处理意见，只是表明一种倾向和将要照此处理，尚未产生拘束力，对原告的实体权利义务同样未产生实际影响。原告的起诉不属于人民法院行政案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告姚佩长的起诉。
原告预交诉讼费50元本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 夏智勇
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一六年九月五日
书记员 明素娟
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫07行初83号原告姚佩长（常），男，1957年2月1日出生，汉族，住新乡市。被告延津县人民政府，住所地延津县东大街。法定代表人李维山，县长。被告延津县信访局，住所地延津县平安大道司法大楼。法定代表人孙彬，局长。原告姚佩长诉被告延津县人民政府、延津县信访局信访处理一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1989年3月20日，原告回老家探亲，当晚在本村村委院内放映电影时，发生一起“扔砖案”，原告被延津县榆林乡有关部门诬为凶手，后原告家被无故搜查，妻子被拷走，导致妻离子散。1991年至1998年期间多家媒体进行了报道。原告多次信访反映情况，要求二被告向原告送达处理意见均遭拒。2015年经过原告向新乡中院起诉二被告要求信息公开，延津县信访局向原告转交延信访（1991）8号文件及延津县人民政府1993年11月30日作出的《关于姚佩长上访一案的处理意见》。原告认为，第一、延信访（1991）8号文件第一条的作出，根本没有进行调查，属于不作为。第二、三条超越职权。第四、五条关于“离婚证”的处理无事实和法律依据，并导致原告多次丧失结婚的机会。第二、延津县人民政府作出《关于姚佩长上访一案的处理意见》无公章和编号，认定事实没有进行调查且无证据，滥用职权、公报私仇，导致长期没有给原告分责任田，长期无生活来源。第三、二被告二十多年未向原告公开延信访（1991）8号文件行为违法。第四、延津县人民政府二十三年不向原告送达《关于姚佩长上访一案的处理意见》并按该意见书处理原告的行为违法。综上，请求法院依法确认二被告1991年8月25日作出的延信访（1991）8号文件和1993年11月30日被告延津县人民政府作出的《关于姚佩长上访一案的处理意见》违法，被告承担本案诉讼费。本院认为，原告所诉延信访（1991）8号文件是延津县政府信访办等部门组成联合调查组出具的一份调查报告，不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响；《关于姚佩长上访一案的处理意见》系延津县人民政府信访工作领导小组作出的关于原告上访一案的处理意见，只是表明一种倾向和将要照此处理，尚未产生拘束力，对原告的实体权利义务同样未产生实际影响。原告的起诉不属于人民法院行政案件受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告姚佩长的起诉。原告预交诉讼费50元本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  夏智勇审判员  随 伟审判员  张彩霞二〇一六年九月五日书记员  明素娟
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第1850-1号
申请执行人：招商银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市。
被执行人：张勇。
被执行人：朱晓艳。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴埭商初字第160号民事调解书，于2015年6月30日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人即时自动履行生效法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人张勇、朱晓艳共同所有的坐落于湖州市南浔镇南林花园17幢1单元402室房产及阁楼（含装修及设施）［权证号：121000252、121000253，湖土国用（2011）第004686号］，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢永华
二〇一六年一月二十九日
书记员 杨伟民
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5634号
申请执行人王树勤。
被执行人成都全网通网络科技有限公司。
法定代表人：龚茜，职务不详。
王树勤与成都全网通网络科技有限公司合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初22号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的为30358元及利息等。
执行中查明，被执行人暂无可供执行的财产。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初22号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 许云健
执行员 阚能辉
执行员 张兆丰
二〇一八年三月二十八日
书记员 程 红
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0304执377号
本院立案执行的申请执行人郑宇葵与被执行人郭汉林民间借贷纠纷一案，现当事人之间达成执行和解协议，被执行人已按和解协议履行完毕，申请执行人郑宇葵申请执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案执行结案。
二〇一八年三月十二日
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(法释〔1998〕15号)
108．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4541号
罪犯林某某，男，1973年3月19日出生，汉族，中专文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省利津县人民法院于二○一三年五月三日作出（2012）利刑初字第105号刑事判决，以被告人林某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年。刑期自2012年2月29日起至2014年2月28日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年8月5日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯林某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯林某某在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获嘉奖一次。
上述事实，有罪犯林某某认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯林某某认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯林某某减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第241号
原告：詹胜。
委托代理人：谢萍。
被告：操建飞。
被告：郭锦新。
被告：洪伟。
被告：詹烨。
原告詹胜为与被告操建飞、郭锦新、洪伟、詹烨民间借贷纠
纷一案，于2013年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法
组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告詹胜的委托代理人谢萍到庭参加诉讼，被告操建飞、
郭锦新、洪伟、詹烨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼
。
原告詹胜起诉称，被告操建飞于2012年6月29日向原告借款10
0000元，承诺于同年8月28日前一次性归还，月利率30‰，如逾期
未还，造成出借人提起诉讼，负责赔偿出借人为实现债权发生的
所有费用（含律师费），并由被告郭锦新、洪伟、詹烨为该笔借
款承担连带保证责任，保证期限为自债务到期之日起两年。后借
款期限届满，经原告多次催款，仅被告郭锦新归还20000元，被告
操建飞至今仍欠原告借款本金80000元及利息，各保证人也未履行
保证责任。故原告诉至法院，要求：1、被告操建飞归还原告借款
80000元及自2012年6月29日起至实际付款日止按中国人民银行同
期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，赔偿原告实现债权的费用5722元；2、被告郭锦新、洪伟、詹烨对上述债务承担连带保证
责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告操建飞、郭锦新、洪伟、詹烨未作答辩，也未向本院提
供证据材料。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材
料：1、借据原件一份，证明被告操建飞于2012年6月29日向原告
借款100000元，承诺于同年8月28日前归还，借款月利率为30‰，
逾期未还则承担原告为实现债权的费用（含律师费），被告郭锦
新、洪伟、詹烨承担连带保证责任的事实；2、法律服务委托合同
和律师费发票原件各一份，证明因被告未按期还款，原告为实现
债权已支出律师费5722元的事实。
被告操建飞、郭锦新、洪伟、詹烨未到庭参加诉讼，应视为
其放弃了对原告所举证据质证的权利。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告所提出的证据系原
件，符合证据的特性，能够证明被告操建飞向原告借款，被告郭
锦新、洪伟、詹烨承担连带保证责任的事实，各被告未到庭参加
诉讼，也未对原告所提交的证据提出异议，故本院对上述证据予
以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：2012年6月29日，被告操建飞向
原告借款100000元并出具借据一份，承诺于2012年8月28日前一次
性归还，双方约定借款月利率为30‰，“如逾期未还，造成出借
人提起诉讼，负责赔偿出借人为实现债权发生的所有费用（含律
师费）”。被告郭锦新、洪伟、詹烨作为保证人在借据上签字，
对该笔借款承担连带保证责任。后借款期限届满，经原告催款，
仅被告郭锦新归还20000元，被告操建飞未能履行归还全部借款本息的义务，各保证人也未实际履行保证责任，故此纠纷成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告操建飞向原告
借款并出具借据一张，被告理应按照约定的期限归还借款，被告
逾期未还，已属违约，应承担相应的民事责任。原、被告双方约
定借款月利率为3%，现原告主动将利息计算标准调整为中国人民
银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，符合法律规定，本
院予以支持。借据约定若逾期还款需赔偿出借人为实现债权的费
用（含律师费），该律师费原告已按照物价局公布标准实际支付
，但应根据案件的难易程度、工作量等酌情予以支持，本案被告
承担的律师费应以3000元为宜。被告郭锦新、洪伟、詹烨作为借
款的保证人，理应对该笔借款本息及实现债权的费用承担连带保
证责任。故原告诉请被告操建飞归还借款本息及赔偿原告实现债
权的费用，被告郭锦新、洪伟、詹烨承担连带保证责任，理由正
当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》
第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中
华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
：
一、被告操建飞于判决生效之日起十日内归还原告詹胜借款8
0000元及支付自2012年6月29日起至判决确定履行之日止按中国人
民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，并赔偿
原告实现债权的费用3000元；
二、被告郭锦新、洪伟、詹烨对上述款项承担连带支付责任
；
三、被告郭锦新、洪伟、詹烨履行完担保责任后，对被告操建飞享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，公告费560元，合计2882元（原告已预交
1721元），由被告操建飞负担，于判决生效之日起十日内交纳。
被告郭锦新、洪伟、詹烨承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 唐学锋
代理审判员 陈清霞
人民陪审员 楼晓虹
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 吴 正
申请执行期限二年
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第241号
原告：詹胜。
委托代理人：谢萍。
被告：操建飞。
被告：郭锦新。
被告：洪伟。
被告：詹烨。
原告詹胜为与被告操建飞、郭锦新、洪伟、詹烨民间借贷纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告詹胜的委托代理人谢萍到庭参加诉讼，被告操建飞、郭锦新、洪伟、詹烨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告詹胜起诉称，被告操建飞于2012年6月29日向原告借款100000元，承诺于同年8月28日前一次性归还，月利率30‰，如逾期未还，造成出借人提起诉讼，负责赔偿出借人为实现债权发生的所有费用（含律师费），并由被告郭锦新、洪伟、詹烨为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为自债务到期之日起两年。后借款期限届满，经原告多次催款，仅被告郭锦新归还20000元，被告操建飞至今仍欠原告借款本金80000元及利息，各保证人也未履行保证责任。故原告诉至法院，要求：1、被告操建飞归还原告借款80000元及自2012年6月29日起至实际付款日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，赔偿原告实现债权的费用5722元；2、被告郭锦新、洪伟、詹烨对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告操建飞、郭锦新、洪伟、詹烨未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：1、借据原件一份，证明被告操建飞于2012年6月29日向原告借款100000元，承诺于同年8月28日前归还，借款月利率为30‰，逾期未还则承担原告为实现债权的费用（含律师费），被告郭锦新、洪伟、詹烨承担连带保证责任的事实；2、法律服务委托合同和律师费发票原件各一份，证明因被告未按期还款，原告为实现债权已支出律师费5722元的事实。
被告操建飞、郭锦新、洪伟、詹烨未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告所举证据质证的权利。
本院对原告所举证的证据认证如下：原告所提出的证据系原件，符合证据的特性，能够证明被告操建飞向原告借款，被告郭锦新、洪伟、詹烨承担连带保证责任的事实，各被告未到庭参加诉讼，也未对原告所提交的证据提出异议，故本院对上述证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实如下：2012年6月29日，被告操建飞向原告借款100000元并出具借据一份，承诺于2012年8月28日前一次性归还，双方约定借款月利率为30‰，“如逾期未还，造成出借人提起诉讼，负责赔偿出借人为实现债权发生的所有费用（含律师费）”。被告郭锦新、洪伟、詹烨作为保证人在借据上签字，对该笔借款承担连带保证责任。后借款期限届满，经原告催款，仅被告郭锦新归还20000元，被告操建飞未能履行归还全部借款本息的义务，各保证人也未实际履行保证责任，故此纠纷成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告操建飞向原告借款并出具借据一张，被告理应按照约定的期限归还借款，被告逾期未还，已属违约，应承担相应的民事责任。原、被告双方约定借款月利率为3%，现原告主动将利息计算标准调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。借据约定若逾期还款需赔偿出借人为实现债权的费用（含律师费），该律师费原告已按照物价局公布标准实际支付，但应根据案件的难易程度、工作量等酌情予以支持，本案被告承担的律师费应以3000元为宜。被告郭锦新、洪伟、詹烨作为借款的保证人，理应对该笔借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。故原告诉请被告操建飞归还借款本息及赔偿原告实现债权的费用，被告郭锦新、洪伟、詹烨承担连带保证责任，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告操建飞于判决生效之日起十日内归还原告詹胜借款80000元及支付自2012年6月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，并赔偿原告实现债权的费用3000元；
二、被告郭锦新、洪伟、詹烨对上述款项承担连带支付责任；
三、被告郭锦新、洪伟、詹烨履行完担保责任后，对被告操建飞享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2322元，公告费560元，合计2882元（原告已预交1721元），由被告操建飞负担，于判决生效之日起十日内交纳。被告郭锦新、洪伟、詹烨承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 唐学锋
代理审判员 陈清霞
人民陪审员 楼晓虹
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 吴 正
申请执行期限二年
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第02307号
原告孙文珠，女，1997年3月21日出生。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市城东大道西侧。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
原告孙文珠与被告湖北步达丰工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡琼独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张红敬到庭参加诉讼，被告湖北步达丰工贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月以来，在原告提供正常劳动情况下，被告以各种理由拖欠原告工资拒不支付。原告遂向老河口市劳动保障监察大队投诉，被告法定代表人避而不见。原告在提起仲裁申请后，老河口市劳动人事仲裁委员会以原告提供材料不符合要求为由作出不予受理决定。为此，根据《劳动争议调解仲裁法》等相关法律规定，特诉至法院，以保障员工合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告支付拖欠的工资3061元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、湖北步达丰工贸有限公司的营业执照和组织机构代码证，证明被告具有用工主体资格；
3、老河口市劳动保障监察大队核查公示的员工工资欠款名单，证明双方存在事实上的劳动关系，及拖欠的工资数额；
4、老河口市劳动保障监察大队的调查笔录四份，证明老河口市劳动保障监察大队对职工身份及拖欠工资情况进行了调查核实；
5、被告单位职工联名出具的证明一份，证明老河口市劳动保障监察大队公示的员工工资数额已经确认，除廖阿梅、李良华有争议外，其他无异议；
6、老河口市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书原件，证明原告的诉讼经过了仲裁前置程序；
7、湖北步达丰工贸有限公司各岗位人员名单一组，证明原、被告存在事实上的劳动关系及原告参加工作的时间。
被告湖北步达丰工贸有限公司缺席未答辩，也未向本院提供证据。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告于2015年8月到被告单位上班。在原告提供正常劳动情况下，被告拖欠原告工资未予支付。原告向老河口市劳动保障监察大队进行投诉。老河口市劳动保障监察大队于2015年12月12日公示了湖北步达丰工贸有限公司财务人员批注并核对的拖欠工资明细。经过公示核对后，老河口市劳动保障监察大队于2015年12月17日将核对后的工资明细再次进行了公示。经公示确认，湖北步达丰工贸有限公司拖欠原告工资3061元未支付。原告于2015年11月26日向老河口市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，老河口市劳动人事仲裁委员会作出不予受理通知书。原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的工资3061元。
本院认为，劳动报酬应当及时足额支付。原告要求被告支付拖欠其工资3061元，该工资数额已经老河口市劳动保障监察大队核实并公示，故对原告的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北步达丰工贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告孙文珠工资3061元。
案件受理费10元，减半收取为5元，由湖北步达丰工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡琼
二〇一六年一月十三日
书记员 刘飞
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00341号
申请执行人东港市港都酒店，住所地东港市大东区商业一条街。
负责人殷广臻，系该酒店总经理。
委托代理人孙洪盛，系该酒店职工。
被执行人东港市产品质量监督检验所，住所地东港市银河路**号。
法定代表人简明，系该所所长。
申请执行人东港市港都酒店与被执行人东港市产品质量监督检验所餐饮服务合同纠纷一案,东港市人民法院作出的（2014）东民初字第5130号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定被执行人东港市产品质量监督检验所于判决生效后10日内给付申请执行人55882元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院受理后依法予以立案。
本院在执行本案过程中，因被执行人为财政拨款单位，无直接可供执行财产。被执行人上级单位东港市市场监督管理局已向财政部门申请拨款用于本案执行。申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第5130号民事判决本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孙美艳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第00341号
申请执行人东港市港都酒店，住所地东港市。
负责人殷广臻，系该酒店总经理。
委托代理人孙洪盛，系该酒店职工。
被执行人东港市产品质量监督检验所，住所地东港市。
法定代表人简明，系该所所长。
申请执行人东港市港都酒店与被执行人东港市产品质量监督检验所餐饮服务合同纠纷一案,东港市人民法院作出的（2014）东民初字第5130号民事判决书已经发生法律效力。该判决确定被执行人东港市产品质量监督检验所于判决生效后10日内给付申请执行人55882元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院受理后依法予以立案。
本院在执行本案过程中，因被执行人为财政拨款单位，无直接可供执行财产。被执行人上级单位东港市市场监督管理局已向财政部门申请拨款用于本案执行。申请执行人表示同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东民初字第5130号民事判决本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行财产，可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 孙美艳
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）东执字第00341号
本院在执行申请执行人颍东区人口和计划生育委员会申请执行被执行人金鑫、李玲丽计划生育非诉行政纠纷一案中，被执行人金鑫、李玲丽有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将金鑫、李玲丽纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起生效。
二〇一五年十一月十二日
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠博法执字第120号
申请执行人林志荣，男性，汉族，住博罗县罗阳镇。
被执行人惠州市傲贸电子有限公司，住所地惠州市博罗县罗阳镇。
法定代表人温少伟。
申请执行人林志荣与被执行人惠州市傲贸电子有限公司仲裁一案，我院作出的博劳人仲案终字452号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2014年1月6日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付3827.57元及利息（另计），并承担本案执行费50元。本院现已立案执行。
在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2014）惠博法执字第120号案的执行内容全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 林宝团
审判员 肖志明
审判员 罗春华
二〇一四年一月十六日
书记员 黄培源
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商初字第145号
原告段剑峰。
委托代理人（特别授权代理）金国元。
被告王光明。
原告段剑峰与被告王光明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月14日立案受理，依法由代理审判员许敏适用简易程序独任审判，后依法适用普通程序组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告段剑峰之委托代理人金国元、被告王光明到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告段剑峰诉称：2012年11月9日、2012年11月13日，被告以经营需用资金为由分二次向原告分别借款30万元、40万元共计70万元，双方约定分别于2012年12月8日、2012年12月12日前归还，由被告出具借条二份。现借期已到，被告未归还借款。故诉至法院，请求判令被告归还借款70万元，并支付从2012年13日起至判决确定支付日止的银行同期同类贷款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告王光明辩称：借条是被告出具，但因双方口头约定利息为月息10%，故2012年11月9日30万元的借条只拿到了27万，2012年11月13日40万元的借条只拿到了36万。付款方式第一次是转账和现金，第二次是现金。请求按照63万元计本金，利息按照国家规定确定。
经审理查明，2012年11月9日，被告出具一份借条给原告，约定向原告借款30万元，借款日期自2012年11月9日至2012年12月8日，同日原告通过银行转账给被告20万元，并从银行取款10万元。2012年11月13日，被告出具一份借条给原告，约定向原告借款40万元，借款日期自2012年11月13日至2012年12月12日，同日原告从银行取款18万元。
以上事实由原告提供的借条2份、银行卡取款业务回单3份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告对于双方存在民间借款关系无异议，双方争议的是借款本金及利息约定。被告抗辩第一次借款本金为27万元，而原告提供了借款当日20万元的转账凭证及10万元取款凭证，被告承认20万元转账，但认为现金交付的为7万元，因为被告未提供其他证据，原告关于此次借款提供的证据及其陈述可以证明其主张的借款事实，故本院确认第一次借款本金为30万元。第二次借款被告抗辩本金为36万元，原告提供了18万元的取款凭证，并称剩余22万元是其身边所有的现金，而被告也承认双方是现金交付，故在被告未提供其他证据的情况下，原告的举证及陈述也符合常理，本院确认第二次借款本金为40万元。关于双方的利息约定，原、被告陈述不一，借条上未有约定，原告也只主张从逾期付款日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，故以原告的主张为准。综上，对于原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王光明于本判决生效之日起三十日内归还给原告段剑峰借款人民币70万元及该款从2012年12月13日起至本判决确定付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10933元，公告费240元，合计11173元，由被告王光明负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 裘彬彬
人民陪审员 金徐坎
二〇一四年二月十四日
书 记 员 潘佳明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初5664号
原告：夏建永，男，1980年4月5日出生，汉族，经商，住青田县。
被告：胡晓军，男，1988年3月1日出生，汉族，经商，住青田县。
原告夏建永与被告胡晓军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。2018年1月22日，原告夏建永经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《<中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告夏建永撤诉处理。
案件受理费420元，减半收取计210元，由原告夏建永负担。
审 判 员 周崇媚
二Ｏ一八年一月二十二无
代书记员 季姿妤
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1121民初5664号原告：夏建永，男，1980年4月5日出生，汉族，经商，住青田县。被告：胡晓军，男，1988年3月1日出生，汉族，经商，住青田县。原告夏建永与被告胡晓军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。2018年1月22日，原告夏建永经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《本案按原告夏建永撤诉处理。案件受理费420元，减半收取计210元，由原告夏建永负担。审 判 员 周崇媚二Ｏ一八年一月二十二无代书记员 季姿妤
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）硚民一初字第613号
原告武汉市精实房地产营销有限公司。
法定代表人李鑫，该公司董事长。
委托代理人丁雪松，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告王曼，女，1984年10月24日生
委托代理人李冯，女，1984年1月8日生。
原告武汉市精实房地产营销有限公司（以下简称精实公司）与被告王曼劳动争议纠纷一案，本院于2009年8月26日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，依法适用简易程序审理，由审判员黄烈平独任审判，于2009年10月23日公开开庭进行了审理。原告精实公司的委托代理人丁雪松，被告王曼及其委托代理人李冯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精实公司诉称：被告原系原告单位员工，从2008年7月15日至12月31日在原告处从事营销员工作，在被告入职时，双方即签订劳动合同，并约定相应社会保险费用在工资中一并发放，至2008年12月31日被告离职，双方劳动关系解除，应付的各项工资待遇原告均已发放。被告于2009年7月1日向武汉市硚口区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭在未向原告送达开庭传票的情况下，对案件进行了缺席审理，并作出仲裁裁决，裁决由原告支付给被告双倍工资，并补办社会保险及支付赔偿金。该裁决程序明显违法，认定事实错误，原告为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令：1、原告无须支付给被告双倍工资10500元；2、原告无须为被告补办社会保险；3、原告无须向被告支付赔偿金3000元。本案的费用全部由被告承担。
原告精实公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、仲裁裁决书，证明该案已经经过仲裁前置程序。
证据二、关于“住开·盛世长江”项目聘用营销人员的若干规定。证明该规定可视为双方已签订劳动合同。
上述证据经被告质证后，被告对证据一的真实性无异议。但对裁决的结果有异议，应是4.5×3000元／月，另有一份裁决书可以说明。对证据二的真实性无异议，但对其所证明的内容有异议。
经本院审核认定，上述证据均可作为本案认定事实的参考依据。
被告王曼辩称，原告所述不是事实。被告不是原告单位的营销员，而是“住开·盛世长江”项目营销经理。从2008年7月15日入职到2008年12月31日离职双方都没有签订劳动合同。根据有关规定，企业应提前30日以书面形式通知被告离职，而原告即在当天通知被告第二天不用来上班，同时也没有支付任何赔偿金。仲裁庭用快递的方式已经提前向原告送达开庭传票并有签收回执，但原告拒绝出庭，不存在程序违法的问题。原告从招聘用工到无理要求被告离职，造成原告的精神受到严重侵害，现请求法院判令原告支付双休加班费及节假日加班费12688元；赔偿2008年8月15日至2008年12月31日期间原告未与被告签订劳动合同的双倍工资13500元；支付经济补偿金1500元；赔偿金3000元；补缴社保费5730元；交通费1012元；误工费413元。并承担全部的诉讼费用。
被告王曼为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、中国光大银行账单明细。证明被告工资情况明细。
证据二、工资表。证明被告的月工资为3000元。
证据三、证明证言。证明被告与原告没有签订劳动合同。
证据四、仲裁裁决书。证明该案已经经过仲裁的前置程序。
上述证据经质证后，原告对证据一、二、三、四的真实性及所证明的内容均无异议。
经本院审核认定，上述证据均可作为本案认定事实的参考依据。
经审理查明，被告于2008年7月15日到原告处工作，岗位为营销经理，月薪为3000元，但双方未签订书面劳动合同。期间原告未为被告缴纳各种保险费用。2008年12月31日，原告口头通知被告回家休息等候通知，但原告一直未通知被告回单位上班。至此，原、被告间终止劳动关系。被告于2009年7月1日向武汉市硚口区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令：原告支付2008年7月至2009年3月20日间加班费12688元；未签订书面劳动合同的二倍工资24000元；补发2008年12月至2009年3月工资12000元；补缴2008年7月至2009年3月社会保险；支付二倍工资的赔偿金6000元。同年8月12日该委作出硚劳仲裁字（2009）第229号仲裁裁决书，该委裁决：1、原告支付被告二倍工资13500元；2、原告应按本市社保经办机构核定的标准补办补缴被告的社会保险费，被告应按规定承担个人应缴纳的费用。补缴年限自2008年7月15日至2008年12月31日。3、原告按经济补偿金的二倍支付被告赔偿金3000元。对此，原告不服并于2009年8月26日起诉至本院，并以诉称理由为由，请求法院判令原告不予支付给被告双倍工资13500元、赔偿金3000元及补办社会保险。审理中，被告仍以其辩称理由为由，要求原告支付给被告经济补偿金、工资、补办社会保险及支付加班费、赔偿交通费和误工损失等。经本院调解，双方仍各执己见，未能达成协议。
本院认为，原、被告间形成事实劳动关系，但是自被告在原告处工作五月余的时间里，直至被告被解除劳动关系双方并未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现原告未与被告订立书面劳动合同及原告擅自解除与被告间的劳动关系又未即时支付经济补偿金均系违法行为。对此原告应当依法承担向被告支付二倍工资、支付赔偿金、补办相关社会保险并缴纳该费用等法律责任。现被告要求原告支付二倍工资及支付赔偿金的辩解有理、合法，本院予以采信。对原告不同意支付二倍工资和赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对于被告要求原告支付其2008年12月31日至2009年3月底工资的意见于法无据，本院不予支持。对于被告要求原告支付加班费、赔偿交通费、误工费的意见，因其未向本院提供相关证据，故该请求于事实和法律无据，本院亦不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、第八十九条之规定，判决如下：
一、原告武汉市精实房地产营销有限公司在本判决生效后十日内支付给被告王曼二倍工资13500元、赔偿金3000元。上述共计16500元。
二、原告武汉市精实房地产营销有限公司在本判决生效后三十日内应按武汉市社保经办机构核定的标准补办、补缴被告王曼的社会保险手续及费用，被告王曼应按规定承担个人应缴纳的费用。补缴年限自2008年7月15日至2008年12月31日止。
三、驳回原告武汉市精实房地产营销有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告武汉市精实房地产营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄烈平
二〇〇九年十一月十六日
书记员 王 玥
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初11250号
原告：辽宁和邦物业管理有限公司。
被告：冯福斌。
原告辽宁和邦物业管理有限公司与被告冯福斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘立影、被告委托代理人苗丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告签订《物业管理服务合同》，约定由我公司为世博家园小区提供物业服务。被告系该小区业主，房屋坐落于沈阳市大东区北海街4-2号2-7-1室,建筑面积118.05平方米，物业费标准为每月每平方米0.8元，电梯费标准为每人每月12元。被告在2008年8月5日至2010年12月31日及2011年12月5日到2012年12月30日两段时间内拖欠物业费3770.60元，两个人的电梯费864元。根据2011年6月13日世博家园小区业主委员会作出的补充说明，世博家园小区物业费及电梯费的诉讼时效从办理房产证的日期开始计算。现诉至法院，请求：1、被告给付物业费3770.60元；2、被告给付电梯费864元；3、被告给付按日千分之三的滞纳金；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我女婿是房主，房屋地址、面积均属实，欠费时间及金额不属实。1、我是2007年办理的入住手续，入住的时候交纳了一年的物业费，后期因逾期办理入住的原因，开发商折抵了一年的物业费，2009到2010年确实拖欠物业费，因为正在打官司，我交纳了2011年1月1日到2011年12月31日的物业费，所以我2011年12月1给到12月31日不拖欠物业费，从2012年1月1日期到2012年8月15日我也交纳物业费了，从2012年8月15日起由租户交纳物业费，所以我只拖欠2年物业费；2、电梯费不应该是两个人的，我按照合同应交纳一个人的电梯费，且我已经交纳了2008年1月1日到2009年1月1日以及2010年1月5日到2012年1月5日期间的电梯费；3、我家主管道及暖气漏水，从七楼漏到楼下，2010年的时候供暖是和邦物业的小锅炉供暖，当时张经理还口头同意的折抵物业费，承诺后不清楚张经理什么时候走的，后我到大东法院要求起诉，被告知超过诉讼时效了，之后我也多次找过物业公司要求解决此事未能解决；4、我家因为电梯的问题与物业公司发生了矛盾，当时我女儿怀孕在一楼摔倒，要求开电梯，物业公司并未要求给开电梯，当天我也报警了，当时社区的人也到场了，而且当天的警察把我女儿背到楼上，物业公司的刘经理把当班的保安开除了；5、原告起诉超过诉讼时效；6、补充说明是无效的，因为业主委员会成员九人中已有五人出书面证言，表示不清楚此事，并明确表示没有参加过这个会议，也没在补充说明上签过字，且本案原告委托代理人刘立影有两个身份，一个是开发商及物业公司的法律顾问，一个是业主委员会主任，因此此份补充说明是无效的。综上，我不同意交纳物业费。
经审理查明：原告与被告签订《物业管理服务合同》，约定由原告为世博家园小区提供物业服务。被告系该小区业主，房屋坐落于沈阳市大东区北海街4-2号2-7-1室,建筑面积118.05平方米，物业费标准为每月每平方米0.8元，电梯费标准为每人每月12元。
另查明，2011年6月13日，世博家园小区业主委员会作出补充说明，写明“业委会同意物业公司在园区办理产权证前清结物业费、电费，如在办产权证之前法院受理世博家园物业费纠纷案件，为避免少数业主以过两年诉讼时效抗辩损害物业公司的合法权益，业委会出具此补充协议予以证明。”
上述事实，有物业管理服务合同、业主委员会补充说明、情况说明、证明、收据等证据及庭审笔录，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告与被告签订的《物业管理服务合同》系双方当事人真实意思表示,其内容不违反法律规定,为合法有效，对原告及被告均具有约束力。合同签订后，原告已实际履行了物业管理服务，被告应依据合同约定向原告支付物业费。因被告能够提供物业费收据证明其已交纳2011年1月1日至2011年12月31日的物业费，本院仅对原告要求被告给付2008年8月5日至2010年12月31日及2011年12月31日至2012年12月30日期间的物业费的诉讼请求予以支持，因原告诉讼请求中要求物业费的实际金额少于应交纳金额，故本院对原告的请求金额予以支持。原告提供的物业服务确有不到位现象，物业服务存在不达标问题，故应降低原告的收费标准，结合本院同类案件审理情况，本院认为应按双方约定收费标准的80%交纳为宜，即被告应给付原告物业费3016元（3770.6*80%）。
关于被告提出的因主管道及暖气漏水要求抵扣物业费一节，供暖与物业服务应属不同法律关系，即使该园区供暖属于物业公司负责，也不在物业服务合同的约定范围之内，被告应提供供暖相关合同或其他证据证明原、被告双方就供暖中出现的问题折抵物业费做出过约定。本案中被告未提供充分证据证明有此约定，故本院对被告要求因暖气漏水折抵物业费的主张不予支持，被告可就供暖中出现的问题另行主张权利。
关于被告提出只同意交纳一人电梯费一节，因业主情况登记表中登记两人，故本院对被告要求交纳一人的电梯费的主张不予支持。由于被告能够提供证据证明已交纳2008年1月1日至2009年1月1日及2010年1月5日至2012年1月5日的电梯费，故本院认为被告应给付2009年1月1日至2010年1月5日以及2012年1月5日至2012年12月30日期间的电梯费572元。
对于被告提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩主张,因原告能够提供业主委员会出具的补充说明，证明该园区的诉讼时效从办理房产证之日起计算，而该园区业主办理房产证的时间距立案日期均未超过两年，故本院对被告提出的原告诉讼超过诉讼时效的抗辩主张不予支持。
对于被告主张业主委员会出具补充说明无效一节，关于业主委员会的人员问题和职能问题属于其他法律关系，本案不予审理，被告可另行主张权利。
关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，根据原告提供的物业整体服务情况，未能达到尽善尽美，故对该请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告冯福斌于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁和邦物业管理有限公司物业费3016元（缴费期间：2008年8月5日至2010年12月31日及2011年12月31日至2012年12月30日）；
二、被告冯福斌于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁和邦物业管理有限公司电梯费572元（缴费期间：2009年1月1日至2010年1月5日以及2012年1月5日至2012年12月30日）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，已减半收取25元，由被告冯福斌负担。
本判决为终审判决。
审判员 李 刚
二〇一八年一月八日
书记员 王任凭
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初52800号
原告：北京中电物业服务有限公司，住所地北京市海淀区翠微东里甲2号楼1幢4层。
法定代表人：武丽红，经理。
委托诉讼代理人：毛会芬，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：桑文艳，女，1967年9月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，户籍所在地北京市崇文区。
原告北京中电物业服务有限公司（以下简称中电公司）与被告桑文艳劳动争议一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。原告中电公司委托诉讼代理人毛会芬，被告桑文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中电公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司无需向桑文艳支付2016年8月30日至2017年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额37680.46元；2、桑文艳承担本案诉讼费。事实及理由：桑文艳于2016年7月30日入职我公司，入职后我公司即为桑文艳办理了社会保险并派员多次要求与其订立劳动合同，桑文艳一直拖延，未表示拒签也不予以返还劳动合同，因桑文艳原因导致双方未签订书面劳动合同。我公司自桑文艳入职以来有积极主动与桑文艳签订书面合同的意思表示，我公司提供的录音证据证明桑文艳领取了劳动合同，我公司并不存在不签合同的主观故意，也未有怠于签约的行为表示，没有逃避应承担的法律责任和损害桑文艳的合法权益。在我公司主动履行签订合同义务的情况下，桑文艳不予配合，违反了诚实信用原则，不应得到法律保护。因此未订立书面劳动合同的责任在于桑文艳，不应将桑文艳自身的过错责任转嫁我公司，故我公司不应承担向其支付双倍工资的责任。
桑文艳辩称，中电公司与我建立劳动关系后，并未及时与我签订劳动合同，故应向我支付未签订劳动合同二倍工资差额。我认可仲裁裁决，不同意中电公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：桑文艳与中电公司于2016年7月30日建立劳动关系，月工资7400元，双方间并未签订书面劳动合同。桑文艳曾以要求确认与中电公司间存在劳动关系，中电公司向其支付2016年8月24日至2017年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第11603号裁决书，裁决：1、确认2016年7月30日�2017年7月19日期间桑文艳与中电公司存在劳动关系；2、中电公司向桑文艳支付2016年8月30日至2017年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额37680.46元；3、驳回桑文艳其他仲裁请求。中电公司不服该裁决向本院起诉，桑文艳认可该裁决结果。庭审中，中电公司与桑文艳就该裁决第一项均无异议。
中电公司表示因公司在双方建立劳动关系后已及时向桑文艳送达劳动合同，表示愿意与其签订劳动合同，系桑文艳个人原因拒绝与公司签订劳动合同，故不应支付未签订劳动合同二倍工资差额，并向本院提交公司法定代表人与桑文艳于2017年6月20日的对话录音，录音中仅能体现公司曾在2017年2月向桑文艳送达劳动合同文本。中电公司并未就其在2017年2月前已将劳动合同向桑文艳送达或曾与桑文艳沟通签订合同，而是桑文艳拒绝签订向本院提交证据。
本院认为，中电公司与桑文艳均认可2016年7月30日至2017年7月19日期间存在劳动合同关系，本院对此不持异议，予以确认。
中电公司提交的录音资料仅能证明2017年2月向桑文艳送达劳动合同，并无其他证据证明在此之前曾与桑文艳沟通签订劳动合同，故本院对中电公司要求确认无需向桑文艳支付2016年8月30日至2017年1月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额37680.46元的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、确认桑文艳与北京中电物业服务有限公司于2016年7月30日至2017年7月19日期间存在劳动关系；
二、北京中电物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向桑文艳支付2016年8月30日至2017年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额37680.46元。
如果北京中电物业服务有�公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京中电物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李 正
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵星月
书记员 彭利婷
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1122财保1-1号
申请人：李某。
被申请人：王某，系冀A×××××小型越野客车驾驶人。
被申请人：王某乙。系冀A×××××小型越野客车所有人。
本院2016年1月4日作出的（2016）冀1122财保1号财产保全的裁定，现因被申请人王某向法院交纳事故保证金九万元整，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第104条规定，裁定如下：
解除对王某驾驶王某乙所有的“冀A×××××”号小型越野客车的查封。
审判员 刘宗杨
二〇一六年一月六日
书记员 宋 毅