江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3450号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市新北区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人：凌志华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：高俐亮，该支公司员工。
委托诉讼代理人：缪媛媛，江苏敏敦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兰，女，1955年7月20日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）：龚文伟，男，汉族，1955年6月16日生，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）：秦小刚，男，汉族，1960年9月9日生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：彭程，江苏名友律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财险常州公司）因与被上诉人李兰、龚文伟、秦小刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初2386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险常州公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用由李兰、龚文伟、秦小刚承担。事实和理由：本案交通事故中被保险车辆系逃逸，我公司商业三者险不应理赔。交警部门认定龚文伟承担全部责任，其在事故发生后未抢救伤员，未迅速报告公安机关，反而驶离现场，是明显的逃逸行为，属于商业三者险保险条款中的拒赔事项。故我公司不应在商业三者险中理赔。根据保险法第21条的规定，我公司拒赔除了逃离这一客观依据外，核心在于逃离事故现场导致事故的性质、原因、损失程度难以确认才拒赔的，导致我公司对于事故情况无法查清。本案事故如果理赔，等于变相鼓励逃逸违法行为，侵害他人利益和损害社会公平。交通事故逃逸属于法律、行政法规所禁止的，一般驾驶员和机动车所有人均应知道，我公司将其作为免责事由，只需以适当的方式向投保人提示，使其知道肇事逃逸与保险人免责之间的直接相关性即可，并不存在要求我公司进行明确说明从而弥补合同双方信息不对称的必要。
被上诉人秦小刚辩称，本案事故发生后，龚文伟当即下车询问了李兰的伤情，但李兰未予回应，龚文伟误以为未造成伤害，所以未报警就离开了，并非逃逸。公安机关的事故认定书也没有认定龚文伟逃逸。至于事故的原因和损失，有事故责任认定书，李兰也出示了相关证据进行证实，不存在无法查清的情形。秦小刚在投保时，保险公司没有向其出示保险免责条款，更没有以合理方式进行提示，根据相关规定不应当免除赔偿责任。
李兰、龚文伟未发表意见。
李兰向一审法院起诉请求：请求判令赔偿各项损失119814元，及承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月8日13时47分左右，龚文伟持证驾驶苏Ｄ×××××号轻型普通货车沿佛光大道由南向北行驶至南山村道路口向西左转弯过程中恰遇李兰骑自行车沿南山村道由西向东行使至该路口时发生相撞，致李兰受伤，自行车损坏，事故发生后，龚文伟驾车驶离现场。该事故经交警部门认定，龚文伟承担事故的全部主要责任，李兰不承担责任。事故发生后，李兰即被送往无锡市第九人民医院就诊并住院进行治疗，并于2015年4月29日出院，共住院21天，后又至该院及无锡市第四人民医院复诊；2016年6月13日至无锡市第九人民医院住院进行治疗、于2016年6月28日出院，共住院15天，后又至该院复诊，前后共用去医疗费共计60609.64元。经李兰萍申请，由法院委托，苏州同济司法鉴定所于2016年11月14日出具苏同司鉴所【2016】临司鉴字第1642号鉴定意见书，被鉴定人李兰因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残；误工期为八个月，护理期为三个月，营养期为三个月。李兰为此支出鉴定费2520元。事故发生后，秦小刚共支付李兰55000元。嗣后，双方就赔偿问题未能达成一致意见，李兰遂起诉来院。
另查明，龚文伟驾驶的苏Ｄ×××××号轻型普通货车的车主为秦小刚，该车已在人寿财险常州公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为30万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。
又查明，龚文伟系秦小刚雇佣的驾驶员，事故发生时，龚文伟系履行雇佣活动。
诉讼中，人寿财险常州公司提供机动车第三者责任保险条款一份，载明：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，无论何种原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任（该部分均使用黑体加粗字体）。保险公司据此要求在商业三者险范围内免赔。
一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，根据交警部门出具的事故认定书，龚文伟在本次事故中承担全部责任，李兰不承担责任，又鉴于龚文伟的驾驶行为系执行雇佣事务行为，故应由其雇主秦小刚承担交强险限额外的全部民事赔偿责任。结合法律法规、司法解释等规定，苏Ｄ×××××号轻型普通货车的所有人分别为自己的车辆投保有交强险和商业三者险，故应分别先由为上述车辆承保交强险的人寿财险常州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；超过限额部分根据当事人的过错程度按比例由承保商业三者险的人寿财险常州公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。根据相关法律规定，在投保人或被保险人出现触犯法律、行政法规的禁止性规定的行为时，保险人不承担赔偿责任的前提是保险人仍须对相关免责条款作出提示。而本案中，人寿财险常州公司未能提供证据证明已将商业三者险的保险条款交付给投保人，秦小刚也明确表示未收到商业三者险的保险条款，人寿财险常州公司也未能提供证据证明已就“事故发生后驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场保险公司不负赔偿责任”的保险条款向投保人作出提示，故应视为人寿财险常州公司未对上述免责条款履行提示义务。故对人寿财险常州公司的该辩称意见应不予采纳，人寿财险常州公司应当依法承担相应赔偿责任。
对于李兰在本案中主张的各项损失，逐一核定如下：
1、医疗费，李兰主张65000元，但人寿财险常州公司等仅认可60609.6元，李兰认可医疗费为60609.6元，故应依法确认医疗费为60609.6元。
2、住院伙食补助费，李兰主张1800元，符合规定，应予以确认。
3、营养费，李兰主张1080元，符合规定，应予以确认。
4、护理费，李兰主张5400元，符合规定，应予以确认。
5、误工费，李兰主张按2000元每月计算8个月为16000元，人寿财险常州公司等辩称李兰已经61周岁、超过法定退休年龄并且李兰未提供充分的误工证明和收入减少证明，故对该项费用不予认可。法院结合李兰提交的物业及村委证明，考虑到李兰实际具有劳动能力，并综合误工期限考量，对该项费用酌定为按最低工资标准1770元每月计算8个月为14160元。
6、残疾赔偿金，李兰主张76289元，人寿财险常州公司等认为李兰系滨海县农业户口且无证明证明其长期在城镇居住，故应按照农村标准计算为33451.4元。李兰提交了房产证复印件、村委等证据以证明其长期在本区雪堰镇居住的事实，故依法审核后应认为李兰该项主张符合规定，故对该项费用依法予以确认。
7、残疾辅助器具费，李兰主张245元，人寿财险常州公司等不予认可。因发票载明购买人非李兰，故对该项费用依法应不予支持。
8、精神损害抚慰金5000元，符合规定，应予以确认。
9、交通费，李兰主张1000元。根据相关法律规定，应依法酌定为500元。
综上，应核定李兰的损失为164838.6元，应由人寿财险常州公司在交强险限额内赔偿111349元，商业三者险限额内赔偿47428.64元，由秦小刚赔偿6060.96元。此外，秦小刚已支付的55000元可在其赔偿义务中抵扣。对李兰主张的诉讼请求符合法律规定的部分应予以支持。经调解未果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、人寿财险常州公司应在保险限额内赔偿李兰因交通事故受伤所致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等计158777.64元。
二、秦小刚应赔偿李兰因交通事故受伤所致的医疗费、住院伙食补助费、营养费等计6060.96元。
因事故发生后秦小刚已垫付李兰55000元，折抵后，人寿财险常州公司应支付李兰109838.6元，支付秦小刚48939.04元。款于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回李兰的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元（已减半收取）、鉴定费2520元，合计3068元，由李兰负担46元，由秦小刚负担3022元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为，根据保险法第十七条的规定，订立保险合同时采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。而且，对于履行明确说明义务保险人负有举证责任。本案中，人寿财险常州公司主张事故车辆驾驶人龚文伟在发生事故后有逃逸行为，依照保险合同的条款，其公司在商业三者险中不负责赔偿。但在人寿财险常州公司提交的商业三者险保险单中，未有上述内容条款的表述。在人寿财险常州公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中虽有上述内容条款的规定，但该示范条款属格式合同，上面未有投保人秦小刚的签名，也未有其他形式的确认。因此，不能认定人寿财险常州公司已经对上述免责内容向投保人作出提示或明确说明。上述免责条款因此在本案中不产生效力。本案中，人寿财险常州公司要求因为驾驶人龚文伟事故后逃逸行为而免除商业三者险的保险赔偿责任没有事实与法律的依据，应当不予支持。
综上所述，上诉人人寿财险常州公司的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1096元，由中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 顾 莉