广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8453号
上诉人（原审被告）：朱建军，男，汉族，1975年10月17日出生，身份证住址：湖北省黄石市阳新县。
委托诉讼代理人：王晓刚，广东致善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴远明，男，汉族，1957年1月28日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：杜莹，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李少敏，北京市东元（深圳）律师事务所律师。
上诉人朱建军因与被上诉人吴远明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院2016粤03**民初6617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人朱建军上诉请求：裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。事实与理由：
1、根据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，借款事实是否真实存在要结合借条的出具和借款实际支付的行为结合起来才能成立，正因为如此，虽然被上诉人手中持有上诉人签名的“借条”，但被上诉人是否实际支出这笔借款是本案至关重要的事实。从举证责任的角度来说，被上诉人对这两笔仅有借条却没有证据证明实际支付的借款就有进一步的举证责任。被上诉人却自始至终没有提供任何证据予以证实，被上诉人在一审开庭初始口头陈述是通过支票背书方式向上诉人支付借款的，但是一直到第二次开庭结束也没有出示有关支票的任何证据。被上诉人在原审过程中对上诉人通过支票给付借款的事实提出过异议，表明未收到过上诉人陈述的通过支票给付的借款，但原审法院无视上诉人对此的异议，对此重要事实根本未予调查，而在原审判决中将民间借贷行为出具借条的行为人作为举证责任人，让上诉人感觉原审法院有强烈的枉法裁判之嫌。
2、上诉人请求二审法院对被上诉人就2014年5月6日及5月7日的两张以支票形式向上诉人支付借款的事实做进一步调查。
被上诉人无证据证实其采用支票背书的方式向上诉人支付借款，上诉人请求二审法院依法对被上诉人主张的支票情况进行进一步审查：支票有几张？是哪个单位或者公司出具的支票？是哪个银行的支票？是什么形式的支票？每张支票金额有多少？背书内容是什么？背书是给银行还是给被上诉人其他公司亦或是其他什么单位？背书的有效期是多少？上诉人认为如果被上诉人是通过支票背书的方式向上诉人支付的借条借款，那么因为支票作为特定物的特殊性不同于作为流通货币的现金的种类物，一定能通过银行或者会计账簿等记账凭证等查到确定的内容。
上诉人同时认为如果被上诉人无法出示与其自述相应的支票存根或者会计账簿的相关记录，被上诉人主张其通过支票背书形式支付给上诉人的借款就是不存在的，原审法院所做的判决也就失去了事实基础，所做判决依法应当予以撤销。
被上诉人吴远明答辩：请求依法维持原判。具体事实和理由如下：一、答辩人依法履行了举证义务，被答辩人没有按照法律规定提出反证，无能证明上述两张借条属于双方合作期间账目往来结算凭证。根据《最高人民法院[关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定]》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的。本案中虽然被答辩人在一审中主张答辩双方不存在真实的民间借贷关系，上述借条是双方合作期间账目往来结算的部分凭证，但被答辩人未能提交相关证据证明，尤其是一审法院在庭审中特别就其举证责任作了释明并再次指定补充相关证据举证期限的情况下，被答辩人依然无法举证，被答辩人依法应承担不利后果。二、一审法院结合答辩双方一审中提交的证据、借贷金额、款项交付、答辩人的经济能力、答辩双方的交易方式、交易习惯以及当庭讯问了答辩人女儿吴×媛等事实和因素，认定2014年5月6日和5月7日两张借条对应的借款真实且实际发生。
上诉人朱建军向一审法院诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金109632.5元（人民币，下同）；2、被告自逾期还款之日起按欠款金额的年利率6%标准向原告支付逾期还款利息至实际履行全部付款义务之日止，暂计至2016年3月31日为7378.57元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在2016年12月30日庭审中变更第2项诉讼请求为：被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息，法院予以准许。
一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系：被告曾是原告担任法定代表人的深圳市×××玻璃制品有限公司的员工。被告称原告邀请被告和案外人合作经营该公司，原告对此不予认可；原告称被告离职后自行经营公司，提交深圳市龙华新区观澜×××玻璃制品厂工商登记信息为证，被告系该厂经营者。原告称其出借资金用于资助被告经营。
二、原告从事的行业、收入情况：原告从事玻璃制品行业，系深圳市×××玻璃制品有限公司法定代表人。
三、被告从事的行业、收入情况：被告从事玻璃制品行业，系深圳市龙华新区观澜×××玻璃制品厂经营者。
四、原告出借款项资金来源：部分自筹，部分由其女儿账户转出。
五、被告借款的用途：原告称被告借钱用于经营周转，被告对此不予认可，被告称涉案款项系双方合作结算账目。
六、被告借款的数额：原告称出借总金额为109632.5元，被告仅认可29992.5元系借款，并主张已归还。
七、原告向被告支付款项的方式：部分转账。原告于2014年1月27日通过其女儿吴×媛中国工商银行账户40×××04向被告中国邮政储蓄银行账户62×××07转账20000元；于2014年8月28日通过其女儿吴×媛中国工商银行账户40×××65向被告上述账户转账9992.5元。原告称其通过支票的方式向被告交付了另两笔金额分别为66700元、12940元的借款。被告不认可原告曾以支票方式交付借款。
八、双方是否签订借款合同：无。
九、被告是否向原告出具借条及收条：有。被告于2014年1月27日向原告出具《借条》，内容为：“今借吴老板￥20000.00元，贰万正，人民币，2014年底还清。朱建军。2014.9.18。”被告于2014年5月6日向原告出具《借条》，内容为：“今借吴老板￥66700.00元，大写：陆万陆千柒佰元正，借款一年。朱建军。14.5.6。”被告于2014年5月7日向原告出具《借条》，内容为：“兹借到人民币壹万贰仟玖佰肆拾元整（12940.00元）。借款期壹个月。此据。2014.5.7星期三。借款人：朱建军。”
十、双方是否约定还款期限：2014年1月27日《借条》约定还款期限为2014年底。2014年5月6日《借条》约定借款期限为一年。2014年5月7日《借条》约定借款期限为一个月。
十一、双方对利息如何约定：未约定。
十二、是否存在保证或担保事宜：无。
十三、被告借款后偿还本金数额：被告称其已于2014年1月27日以支票的方式还款23000元，于2016年1月14日通过ATM向原告中国工商银行账号62×××25存款用于还款。原告对金额为23000元的支票还款予以认可，对2016年1月14日ATM存款还款不予认可。被告提交的中国工商银行ATM客户凭条显示其于2016年2月1日向原告62×××25账户存款12000元，原告认可该笔12000元存款系被告的还款。原告称扣除被告还款后，剩余本金为74632.5元。
十四、被告借款后偿还利息数额：无。
十五、其他需要说明的事项：
1、原告女儿吴×媛到庭接受询问，陈述其不认识被告，其受原告委托向被告转账支付出借款项。被告确认其与吴×媛之间不存在生意往来。
2、被告主张其与原告之间存在合作经营关系，认为2014年5月6日《借条》、2014年5月7日《借条》系双方合作期间的结算凭证，不属于借款。被告未提交相关证据。
3、法案在审理过程中，原告申请诉讼保全，法院依法做出民事裁定书，采取保全措施冻结了被告中国邮政储蓄银行账户62×××07，已冻结533.71元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告确认原告于2014年1月27日、2014年8月28日出借29992.5元。被告不认可2014年5月6日《借条》、2014年5月7日《借条》所载借款79640元，其作为完全民事行为能力人，多次出具《借条》，未能提交反证，法院确认上述两笔借款的真实性，原告共计向被告出借109632.5元。原告确认被告已偿还借款35000元，被告应及时偿还剩余借款74632.5元。原、被告未对借款利息进行约定，被告应自起诉之日支付逾期还款利息。原告主张逾期还款利息按年利率6%计算，未超出法律规定，法院依法予以支持。对于原告其他过高诉求，没有事实依据，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告朱建军于判决生效后三日内偿还原告吴远明借款人民币74632.5元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年4月27日起计至款项实际还清之日止）；二、驳回原告吴远明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币2640元，因适用简易程序减半收取为1320元（原告已预交），由被告朱建军负担842元，原告吴远明负担478元。本案保全费人民币877元（原告已预交），由被告朱建军负担。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告朱建军负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人主张的借款总金额109632.5元是否实际支付给上诉人。上诉人曾经是被上诉人公司的员工。对于其中29992.5元，双方未存异议，对于被上诉人主张的支票支付款项，上诉人不予确认。但是上诉人对于为何出具借条的解释是“当时上诉人并没有完全和上诉人公司脱离关系，所以有些账目的往来是通过支票结算，但是当时被上诉人是要求上诉人要出具借据”，可见，上诉人对于有些通过支票结算的经济往来，按照被上诉人要求出具借据，应当视为双方合意成立了借款关系，故对于上诉人出具的借条，上诉人并未能做出合理解释，不足以证明款项未实际交付，不足以推翻双方合意成立的借款关系。综上所述，上诉人朱建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由上诉人朱建军担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一七年十月三十日
书记员 袁旭君