安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民一终字第00403号
上诉人（原审原告）：李同奎，男，1973年6月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：徐磊，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：周伟，安徽北方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王机华，男，1955年3月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：王雪军，男，1981年1月1日出生，汉族，工人，系王机华之子，住址同王机华。
上诉人李同奎因与被上诉人王机华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院（2013）杜民一初字第00554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人李同奎及其委托代理人徐磊、周伟，被上诉人王机华的委托代理人王雪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月15日9时56分许，李同奎驾驶皖FA57**号摩托车（无保险，登记车主为王福建）沿淮北市烈山区洪发路由东向西行驶至丁楼小区时，与同向行驶的王机华驾驶的电动三轮车相撞，造成李同奎及乘车人刘新萍受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，李同奎被送入淮北市人民医院住院治疗9天，支付医疗费7140.5元。后交警部门委托司法鉴定机构对王机华驾驶的电动三轮车属性进行鉴定，鉴定机构鉴定意见为：王机华驾驶的电动三轮车属于机动车。该事故经淮北市公安局交警支队事故处理大队认定：李同奎负主要责任，王机华负次要责任。李同奎因事故支付停车费380元、摩托车维修费610元。
2013年7月24日，李同奎向原审法院提起诉讼，请求判令：1.王机华在第三者责任强制保险（简称交强险）范围内赔偿其医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、摩托车维修费、停车费等各项损失24151.4元；2.诉讼费用由王机华负担。
原审法院认为：淮北市公安局交警支队事故处理大队根据现场图、现场勘查笔录、现场照片及询问材料作出的道路交通事故认定书，对事故形成原因，当事人导致交通事故的过错、责任等的认定具有事实和法律依据，应确认其证明力。
本案的争议焦点为：王机华应否在交强险范围内赔偿李同奎的全部损失。本案中，王机华驾驶的电动三轮车虽经鉴定车辆属性为机动车，但对该类电动车本地相关职能部门并未纳入机动车管理，未办理牌照，亦未强制要求该类车购买交强险。因此，综合当地实际，王机华不应按照交强险的规定承担赔偿责任，应按其在事故中的过错责任承担赔偿责任。对李同奎主张王机华在交强险范围内承担全部责任的请求不予支持。
因本案事故，李同奎遭受损失如下：1.李同奎主张医疗费为7519.4元，根据其提供的有效票据，认定医疗费为7140.5元；2.李同奎主张误工费为11286元（114元／天×99天），根据其伤情，结合医嘱，认定其误工99天，参照2012年安徽省农、林、牧、渔业62元／天标准，认定误工费为6138元（62元／天×99天）；3.李同奎主张护理费为1026元（114元／天×9天），根据李同奎住院天数，参照当地一般护工工资标准，认定护理费为540元（60元／天×9天）；4.李同奎主张营养费为2970元（30元／天×99天），住院伙食补助费为270元（30元／天×9天），根据医嘱及住院天数，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，认定营养费为180元（20元／天×9天），住院伙食补助费为180元（20元／天×9天）；5.李同奎主张交通费为90元（10元／天×9天），符合规定，予以确认；6.李同奎主张停车费为380元、摩托车修理费为610元，有发票附卷佐证，予以认定。上述各项损失共计15258.5元，王机华应赔偿该损失的30%即4577.55元。
经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、王机华赔偿李同奎各项损失的30%计4577.55元，于判决生效之日起十五日内支付；二、驳回李同奎的其他诉讼请求。案件受理费404元，因适用简易程序减半收取202元，由李同奎负担177元，王机华负担25元。
宣判后，李同奎不服，向本院提起上诉称：1.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原审法院以当地相关职能部门未将电动三轮车纳入机动车管理、未强制要求办理牌照和投保交强险为由，仅判决王机华赔偿30%的损失，与法相悖。2.李同奎系城镇居民，原判决按照62元／天的标准计算误工费有误；出院医嘱为“加强营养、建议休息3个月”，原判决仅认定9天的营养费亦有误。据此，请求二审法院依法改判，诉讼费用由王机华负担。
王机华在庭审中辩称：在王机华家附近此类车较多，一般人均以为不是机动车。原判决确定的责任比例和计算标准合理，请求二审法院予以维持。
王机华二审提供机动车驾驶证一份，拟证明王机华具有机动车驾驶资格。
李同奎质证认为：对真实性无异议，但不能免除其交强险责任限额内的责任。
经审核，本院的认证意见为：该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院的认证意见与一审一致。
本院二审查明：涉案事故发生时，王机华具有机动车驾驶资格，其驾驶的电动三轮车无车辆识别代号，无电机号，无号牌。
李同奎经淮北市人民医院诊断为：左大腿与头面部的皮肤挫裂伤、高血压和脑梗塞。李同奎于二审庭审中述称其以前从事养殖工作，现打零工。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、王机华应否在交强险责任限额内担责；二、误工费与营养费应如何确定。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条的规定，投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。重要事项包括机动车的种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码等以及保监会规定的其他事项。本案中，王机华驾驶的电动三轮车无车辆识别代号，无电机号，无号牌。虽然涉案车辆的属性经鉴定确定为机动车，但王机华事先对此并不知情，为该车投保交强险亦存在阻碍事由，未投保交强险不应归责于王机华。李同奎上诉主张王机华应在交强险责任限额内担责，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。李同奎在事故发生前从事养殖工作，因其不能举证证明收入状况，原审法院按照2012年安徽省农、林、牧、渔业62元／天的标准计算误工费，符合法律规定。至于营养费，李同奎主张还应支持其90天的营养费，与其受伤程度较轻的具体案情不符，本院亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费404元，由李同奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 李祥昆
审判员 刘 静
审判员 郑海鸥
二〇一四年二月二十一日
书记员 周文锦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。