广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初97号
原告邓永雄，男，汉族，住广东省云浮市云城区。
委托代理人陆伟生，系广东海印律师事务所律师。
委托代理人苏武，系广东海印律师事务所律师。
被告广东省云浮市云城区安塘街古宠村茆岭第二经济合作社，住所地：广东省云浮市云城区。
负责人邓金强，职务：社长。
委托代理人黄伟雄，系广东刚毅律师事务所律师。
原告邓永雄诉被告广东省云浮市云城区安塘街古宠村茆岭第二经济合作社（以下简称茆岭第二经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年3月15日进行第一次公开开庭审理，原告邓永雄的委托代理人陆伟生及被告茆岭第二经济合作社的负责人邓金强及其委托代理人黄伟雄到庭参加诉讼。本案于2016年4月20日裁定转为普通程序审理，于2016年7月4日进行第二次公开开庭审理，原告的委托代理人陆伟生及被告的委托代理人黄伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永雄诉称，原告一户是被告的集体经济组织成员之一，因国家建设需茆岭第二经济合作社要，被告于2014年被征收其部分土地，于同年7月11日获得征茆岭第二经济合作社地补偿款8095493.茆岭第二经济合作社40元，被告在分配该补偿款时，除原告以外茆岭第二经济合作社的各户均获得了征地款补偿。在2014年度统计本经济社收入情茆岭第二经济合作社况中，被告确认本经济社结余数中仍有186400元山地补偿款未茆岭第二经济合作社向原告支付。后原告向被告主张领取该补偿款，但被告以他人主茆岭第二经济合作社张权利而存在争议为由不予发放。原告认为，被告已确认的茆岭第二经济合作社186400元是应发放给原告一户的山地补偿款，而原告的叔伯是茆岭第二经济合作社基于在原告一户中存在其继承份额而向被告主张权利，与被告给茆岭第二经济合作社原告支付该山地补偿款是两个法律关系。因此，被告不能以该山茆岭第二经济合作社地补偿款的继承问题予以截留，应及时向原告支付该山地补偿茆岭第二经济合作社款。被告迟迟未向原告发放该山地款的行为严重损害了原告的合茆岭第二经济合作社法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告向原告支付征地补偿款186400元；本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：证据1，茆岭村二队2014茆岭第二经济合作社年收入统计表（原件），证明被告确认茆岭村二队在2014年结余的款项中含尚未支付给原告的山地款补偿款186400元。证据2，原告的身份证、户口本（原件），证明原告的主体资格。证据3，被告的组织机构代码信息（原件），证明被告的主体资格。
被告茆岭第二经济合作社辩称：一、原告主张的山地补偿款并非为原告个人所有。茆岭第二经济合作社的山地自从土改分配给各家各户后至今基本没有作较大的调整，2014年，政府征用茆岭第二经济合作社的部分山地。对于如何分配山地款的问题，当时村民的意见是：山地分给谁家的，山地征地补偿款就归谁家所有。土改时分给邓水生一家的山地有五份，该五份山地直到2014年政府征用时既没有增加也没有减少。对于原告诉称的山地补偿款，其实是属于土改时分给邓水生一家的。因为土改时原告还未出生，根本不可能将山地分给原告。而2014年政府征用茆岭第二经济合作社的山地时其中征用了邓水生的二份山地，邓水生的妻子于九十年代去世，邓水生是在2015年3月21日才去世，享年98岁。政府将征用山地补偿款下拨给茆岭第二经济合作社后，除了本案的山地补偿款因争议未领取之外，其他各家各户的山地补偿款，均按山地分给谁家的，征地补偿款就归谁家所有的原则领取了。二、被告不存在截留原告山地补偿款的事实。邓水生有三个儿子，大儿子邓月明（已去世，妻子梁六）、二儿子邓树林（已去世，妻子谢爱群、儿子邓永雄）、小儿子邓容兴。由于邓水生一家对山地补偿款的分配存在争议，谢爱群、邓永雄认为山地补偿款应归他们所有，梁六、邓容兴认为山地补偿款应归邓水生所有。而且，梁六、邓容兴向被告提出申请，要求将山地补偿款及水田、旱地补偿款由被告保管，故被告根据梁六、邓容兴的申请将邓水生一家存在争议的山地补偿款186400元和水田、旱地补偿款28400元代为保管，待他们协商好再支付，以避免矛盾更大的激化和严重后果的发生。因此，被告不存在截留原告山地补偿款的事实。三、原告的诉讼主体不适格。由于本案的山地补偿款涉及到邓水生一家的利益，原告只是邓水生其中一个的孙子，故原告作为原告的诉讼主体并不适格，因此应驳回原告的起诉。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，证明（原件），证明：1、本队对山地征地补偿款的分配方案，2、原告作为邓水生其中的一个孙子无权单独取得该征地补偿款。证据2，申请书（原件），证明：被告是根据邓容兴、梁茆岭第二经济合作社六的申请，为避免邓水生大家庭矛盾激化，将征用邓水生的山地、水田补偿款代为保管，茆岭第二经济合作社并不存在侵害集体经济组织成员权益的事实。证据3，征用各户山地亩数、征用各户山地款（即分配表，已交政府备案）（原件），证明本队被征用各户山地的亩数和征用各户山地补偿款茆岭第二经济合作社的金额。其中爱群（原告母亲）、水生（邓水生）一栏，茆岭第二经济合作社因邓水生大家庭对征地补偿款的分配内部争议，故暂列二人名字，未将征地补偿款列入某个人的账户。
本院审理查明：原告及其爷爷邓水生为被告茆岭第二经济合作社集体经济组织成员。邓水生家族情况如下：大儿子邓月明，已去世，其妻子为梁六；次儿子邓树林，已去世，其妻为谢爱群、儿子邓永雄、长女邓燕好，其中邓燕好的户口于2015年迁出茆岭第二经济合作社；三儿子邓容兴。梁六及其家人和邓容兴及其家人户口征地前均已迁出茆岭第二经济合作社。
被告的山地、水田曾于2014年被政府征收，其中包含邓水生户所属山地9.32亩，征地款每亩20000元，共186400元。被告及被告的大部分村民均陈述，该征地补偿款是按土改时山地分给谁，山地征地补偿款就归谁所有。按照村民会议通过的分配方案，征地补偿款先分配给在土改时有山地的户主，再在户主家族内部进行二次分配。被告认为，土改时邓水生户只有水生有山地，补偿款应属于邓水生，邓水生于2015年去世后，因邓水生的大儿媳梁六、三儿子邓容兴均要求对该征地款参与分配，故没有对该征地款发放。原告邓永雄认为，梁六及其家人和邓容兴及其家人户口均已迁出茆岭第二经济合作社，并不属于该集体经济组织成员，无权参与分配，遂诉至法院要求被告支付征地补偿款186400元。
谢爱群、邓燕好均向本院表示，其所占征地补偿款份额由邓永雄主张。
另有一笔仅属邓永雄的征地款95500元被告已于2014年支付给邓永雄。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有……”，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十四条规定：“农村集体经济组织应当履行以下义务…….（四）实行资产与财务公开制度，接受农村集体经济审计部门的审计，接受组织成员的监督……”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”依据上述规定可知，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，集体成员对属于集体所有的财产，共同享有占有、使用、收益和处分的权利。原告作为被告的村民，具有该集体经济组织成员资格，与被告其他成员一样享有同等的分红等项权利。作为集体经济组织，被告应依照上述法律、行政法规以及章程、村规民约，发放集体经济组织的资产经营收益、分红。
具体到本案，针对原告提出被告应向其支付186400元分红问题，根据原被告提交的证据，虽反映被告曾在2014年期间对集体经济组织的征地款进行过分红，但根据被告提交的已交政府备案的征用各户山地亩数、征用各户山地款分配表以及经大部分村民签名的《证明》显示，经表决通过的分配方案中，该时分红受一定条件限制。该征地款是按“土改时山地分给谁，补偿款就归谁所有”的原则进行分配，而土改时仅有邓水生有山地，根据该方案，山地补偿款是分到邓水生名下，再由邓水生在其子孙家族内部进行二次分配。但因集体土地征收补偿款本质上权益人只能属于该集体经济成员，在邓水生已经去世，其他家族人员又已迁出户口的情况下，则该征地补偿款只能有具有被告集体户口的家族人员有权获取，邓永雄作为邓水生的孙子，又是被告的成员，故原告有权获得该笔征地款，谢爱群表示该笔补偿款其所占份额可由邓永雄主张，则原告邓永雄要求被告发放该笔补偿款至其名下，合法合理，本院予以支持。
综上，依照中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，本案判决如下：
被告广东省云浮市云城区安塘街古宠村茆岭第二经济合作社于本判决生效之日起十日内支付征地补偿款186400元给原告邓永雄。
本案诉讼费4028元，由被告广东省云浮市云城区安塘街古宠村茆岭第二经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 杜菊峰