河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18606号
上诉人（原审被告）：北京天联华建通信科技发展有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街117号401D（德胜园区）。
法定代表人：王宝妹，总经理。
委托诉讼代理人：陈永学，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京泰利信科技有限公司，住所地北京市丰台区花乡育菲园东里3号楼1-1幢1层9号。
法定代表人：孔现辉，董事长。
委托诉讼代理人：李晓杰，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
上诉人北京天联华建通信科技发展有限公司（以下简称天联华建公司）因与被上诉人北京泰利信科技有限公司（以下简称泰利信公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天联华建公司的委托诉讼代理人李瑶，被上诉人泰利信公司的委托诉讼代理人刘文海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天联华建公司上诉请求：1、撤销（2017）豫0104民初2235号民事判决；2、改判驳回泰利信公司的全部诉讼请求；3、判令泰利信公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、涉案合同第一条、第二条内容均能证明泰利信公司与天联华建公司之间系委托合同关系，原判决认定涉案合同为买卖合同关系适用法律不当。天联华建公司在本次交易中并没有取得商品差价作为收益，不应承担买卖合同项下卖方义务。天联华建公司按照泰利信公司要求向中邮通信设备有限公司（以下简称中邮公司）下订单，并支付了采购款，已经完成了合同约定泰利信公司委托天联华建公司向中邮公司采购手机的义务。二、无论涉案合同是委托合同关系还是买卖合同关系，合同第2.4条约定均是双方意思自治的结果，符合交易习惯，不存在认定无效的法定事由，因泰利信公司指定供货商原因导致的货物交付迟延，相应损失应当有泰利信公司承担。三、泰利信公司主张的基于《采购货物确认单》而向天联华建公司多支付的71万余元，与本案审理的委托合同关系无关，不应在本案中一并审理。
被上诉人泰利信公司辩称：一审法院认定清楚，适用法律正确。关于天联华建公司称是委托协议，不是事实。双方签订的委托代理协议实际是形式的书面合同，从代理合同全文看，委托代理关系并不健全，没有相关权利义务关系。从合同实际履行看，泰利信公司将供货款打给天联华建公司后，在实际履行合同中，天联华建公司没有向他人打款是本案发生的实际原因。因此天联华建公司的上诉与事实不符，仅仅依据代理条款，是无法律依据。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
泰利信公司的一审诉讼请求：1、天联华建公司偿还泰利信公司货款490.7592万元；2、天联华建公司支付泰利信公司违约金，违约金按照日万分之五计算至全部还清货款之日止，暂计算至起诉之日违约金为25.2741万元；3、天联华建公司支付泰利信公司因实现权利所产生的费用5万元；4、诉讼费用由天联华建公司承担。诉讼中，泰利信公司自愿放弃第三项诉讼请求，同时要求变更诉请第二项为自2016年12月1日起按同期银行贷款利率计付利息损失至实际还款之日止。
一审法院认定的事实：2016年11月25日，泰利信公司作为买方、天联华建公司作为卖方，就卖方向买方指定供应商处代理买方采购手机签订《销售合同》两份，内容一致，约定买方向卖方下达《委托采购货物确认单》（附件一）或者在卖方天联网系统上下电子订单，《委托采购货物确认单》列明该批货物的名称、规格型号、数量、采购单价、供应商、交货日期、货款及预付款比例等信息，以便卖方与指定供应商签订《采购合同》并安排收货付款事宜，并主要载明：1、鉴于本次销售是卖方应买方要求，向买方推荐的上游供应商采购相应数量和规格的货物，买方对此予以确认并完全知晓上游供货商销售政策要求，如因买方未按上游供货商要求执行或买方指定供应商原因导致不能交货、交货不符、质量不符、延迟交付给卖方造成的全部损失和相关责任，由买方承担，卖方可以协助买方处理相关事宜，因此造成卖方的损失，卖方有权向买方追偿（即合同2.4条内容）。2、鉴于本次销售为卖方应买方要求向上游采购商品，双方协定以买方向上游采购价格（委托采购货物确认单中列明价格）为基准价，卖方按《委托采购货物确认单》中列明的货物总金额万分之四∕日收取货物差价，实际结算价格以卖方提供为准，买方对此无异议；买方每次提取货物前必须将该批货物所有费用支付完毕；付款方式为合同签订之日起5日内，买方应向卖方支付卖方规定货款总额一定比例的预付款作为采购订单的保证金，合同签订之日起30日内，买方应向卖方结清合同总金额的全部货款。就上述合同，双方达成《委托采购货物确认单》（附件一）两份，载明采购货物为华为novaCAZ-
AL10移动版标配银色手机及华为novaCAZ-
AL10香槟金白色手机，后者采购数量共计6305台，采购单价1818元/台；两份采购单金额分别为3877498元及15509992元，金额共计19387490元。2016年11月29日、11月30日，泰利信公司分别向天联华建公司支付6000000元及15509992元，共计21509992元。泰利信公司、天联华建公司之间另存在其他业务往来关系，泰利信公司提交的《采购货物确认单》显示采购总价为20795400元，泰利信公司另提交网上银行电子回单显示其于2016年11月28日向天联华建公司付款两笔，分别为15512000元及3878000元，共计19390000元。庭审中，天联华建公司认可就华为novaCAZ-
AL10香槟金白色手机泰利信公司少收2305台，价值共计4190490元，称系因中邮通信设备有限公司发货不足；天联华建公司亦认可泰利信公司向其超额支付价款717102元。
另查明：2017年8月，天联华建公司将中邮通信设备有限公司诉至北京市第二中级人民法院，主张其自2016年4月至11月期间向中邮通信设备有限公司采购手机并支付货款总计5亿余元，中邮通信设备有限公司仅交付部分手机，故要求解除合同并由中邮通信设备有限公司返还货款2亿余元。北京市第二中级人民法院已排期开庭。天联华建公司于本案庭后提交中止诉讼申请，认为本案需以上述案件结果为审理依据，故请求该院中止审理本案。
诉讼中，泰利信公司自愿放弃第三项诉讼请求，同时要求变更诉请第二项为自2016年12月1日起按同期银行贷款利率计付利息损失至实际还款之日止。
一审法院认为：泰利信公司、天联华建公司对合同签订、价款支付的基本事实无争议，天联华建公司对泰利信公司未按约定收到价值4190490元的华为novaCAZ-
AL10香槟金白色手机2305台，且向其超额支付价款717102元的事实予以认可，该院对此予以确认，现根据泰利信公司起诉，该院对此一并处理亦并无不当。就本案而言，天联华建公司仅以《销售合同》第2.4条内容主张双方系委托关系并要求泰利信公司对收货不足向案外人中邮通信设备有限公司主张权利，证据、理由不足，且天联华建公司已就其所述中邮通信设备有限公司未足量发货的情况另行起诉和处理，故该院不予支持；泰利信公司主张双方系买卖合同关系具有证据优势，亦符合交易往来事实，该院予以支持；至于双方存在分歧的付款、货物确认单据亦或相关合同之间的对应关系，对本案审理并无实质影响。综上所述，天联华建公司辩称意见均不能成立，该院不予采纳；本案无需中止诉讼，该院对天联华建公司该申请不予准许；故天联华建公司应返还泰利信公司货款4907592元，但利息应自起诉之日起计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、北京天联华建通信科技发展有限公司于本判决生效后十日内返还北京泰利信科技有限公司货款4907592元，并自2017年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付该款利息至实际还款之日止；二、驳回北京泰利信科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48272元，由北京泰利信科技有限公司负担2805元，由北京天联华建通信科技发展有限公司负担45467元；保全费5000元，由北京天联华建通信科技发展有限公司负担。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：天联华建公司上诉称涉案合同系委托合同关系，天联华建公司不应承担返还货款义务。本案中，泰利信公司依据涉案销售合同向天联华建公司下达《委托采购货物确认单》，泰利信公司按照约定支付货款，天联华建公司未依约定交付手机，且天联华建公司未提交证据证明其向中邮公司纰漏天联华建公司所称的代理人身份，且天联华建公司已通过诉讼向中邮公司主张权利，故涉案销售合同应认定为买卖合同。泰利信公司依据涉案合同支付货款超过了应付货款，天联华建公司对此予以认可，天联华建公司对于泰利信超额支付的货款负返还义务。综上，上诉人天联华建公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48272元，由上诉人北京天联华建通信科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆