广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5281民初1060号
原告：中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市榕城区望龙头寨前片区**座*******号***层****号*****层****号***层。
负责人：郑剑文，总经理。
委托诉讼代理人：辛勤华，中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司职员。
委托诉讼代理人：吴晓红，中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司职员。
被告：广汽本田汽车有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区广本路*号。
法定代表人：李少，董事长。
委托诉讼代理人：陈瑞琦，广汽本田汽车有限公司职员。
委托诉讼代理人：严志远，广汽本田汽车有限公司职员。
原告中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称保险公司）与被告广汽本田汽车有限公司（以下简称本田汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法由审判员陈小强适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行审理。原告保险公司的委托诉讼代理人辛勤华、被告本田汽车公司的委托诉讼代理人陈瑞琦、严志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款共计人民币（下同）76000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月1日，陈亚西向雅阁牌小车销售商汕头市合荣汽车贸易有限公司购买雅阁牌小车一部，该车由被告本田汽车公司制造生产。2016年3月9日，申请入户，车牌号码为粤Ｖ×××××。2016年11月5日17时左右，陈亚西将该车停放在自家房子旁边的空地上。大约过10分钟，路人发现车头部位冒烟、起火。陈亚西得知后，立即拨打消防电话报警，并与他人合作灭火。普宁市公安消防大队到达现场后将火扑灭。2016年12月2日，普宁市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因排除遗留火种，不能排除电气故障引起火灾。事故发生后，陈亚西向被告本田汽车公司提出赔偿要求。2016年11月22日，被告本田汽车公司以该司判断地上堆放的垃圾燃烧引起车辆起火为由，发函拒赔。之后，陈亚西接到《火灾事故认定书》后，又向被告本田汽车公司提出赔偿要求，被告本田汽车公司又以垃圾燃烧引起车辆起火的理由拒赔。被告本田汽车公司的拒赔理由，明显违背普宁市公安消防大队认定起火原因排除遗留火种、不能排除电气故障引起火灾的事实。2017年3月10日之前，因粤Ｖ×××××雅阁牌小车在原告处投保车辆损失险，陈亚西要求原告先对粤Ｖ×××××雅阁牌小车因火灾的损失进行赔偿，并保证被告本田汽车公司分文未赔付，可向被告本田汽车公司索赔。依照《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，作为保险人的原告也有义务先向陈亚西进行赔偿。2017年3月10日，粤Ｖ×××××雅阁牌小车经揭阳市创大价格事故所有限公司评估损失为94984元。2017年3月21日，原告、陈亚西、普宁市盛兴汽车贸易有限公司三方协商并签订维修粤Ｖ×××××雅阁牌小车包干定损协议一份，由原告赔付陈亚西76000元，由普宁市盛兴汽车贸易有限公司包干维修。同日，原告通过银行汇款赔付陈亚西76000元。
被告本田汽车公司辩称，一、原告未能证明被告本田汽车公司存在对保险标的的损害，即未能证明被告本田汽车公司在生产车辆时存在质量缺陷。该车辆是否存在原厂质量缺陷是被告本田汽车公司承担责任与否的先决必要条件。截至目前，并无任何证据证明车辆存在原厂质量缺陷。因此原告行使代位求偿权的先决条件是不存在的。原告基于保险合同赔付保险受益人是其法定义务，赔付后并不当然意味着保险人能够向被告本田汽车公司索赔，而是应当证明存在《保险法》界定的第三人责任。二、原告作为保险人有义务证明第三人对保险标的的损害,保险人应对涉诉车辆存在缺陷和缺陷与损害后果之间存在因果关系承担法定的举证责任。但原告并无任何证据证明涉讼汽车存在产品缺陷且与损害结果具有因果关系，原告要求被告本田汽车公司承担赔偿责任缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利法律后果。三、被告本田汽车公司生产的车辆经国家强制检验合格出厂，不存在质量缺陷。涉诉雅阁车型也从未因电气故障等问题被质检部门认定存在缺陷或进行召回，且原告购买车辆提车时已检查确认涉诉车辆质量状况良好，提车后也一直正常行驶。多方事实验证，涉诉车辆不存在产品质量缺陷。四、《火灾事故认定书》无法确切证明车辆存在质量缺陷，不能用以替代产品质量认定，其认定“不能排除电气故障引起火灾”也不能得出涉诉车辆已存在《产品质量法》严格界定的质量缺陷的唯一结论。其次，根据事故后被告本田汽车公司现场调查的情况显示，涉案车辆车头底部堆放一堆燃烧过的垃圾，包括竹片、塑料片、婴儿纸尿片等容易燃烧的物品，经过详细检查，部分较厚的竹片已完全碳化，说明竹片在被覆盖前已经燃烧很长时间。可推断本次火灾事故为地上堆放的垃圾燃烧引起。根据原告与被保险人保险合同约定，该起火灾属于保险赔付范围，原告应当责无旁贷地依照保险合同的约定对被保险人车辆发生火灾的直接损失进行赔偿。
本院经审理认定如下事实：
一、2016年2月1日，陈亚西向汕头市合荣汽车贸易有限公司购买被告本田汽车公司生产的雅阁牌轿车1辆（发动机号码：4211158，车架号码：LHGCR1646F8104513）。2016年3月9日，陈亚西就该车向广东省揭阳市公安局交通警察支队办理车辆注册登记，车牌号码为粤Ｖ×××××。
二、2016年11月5日17时15分许，陈亚西驾驶粤Ｖ×××××雅阁牌轿车停放在普宁市军埠镇军老村时发生火灾。普宁市公安局消防大队对起火原因认定如下：起火时间为2016年11月5日17时15分许；起火部位为陈亚西的小轿车（车牌号为粤Ｖ×××××）的发动机舱室内；起火点为陈亚西的小轿车（车牌号为粤Ｖ×××××）的发动机舱室内左侧部位（驾驶室前方左侧）；起火原因排除遗留火种、机械故障、放火和雷击可能。不能排除电气故障引起火灾。
三、陈亚西就粤Ｖ×××××向原告投保车辆损失险，保险责任限额为162000元，保险期间自2016年1月31日起至2017年1月30日止。事故发生在保险期间内。
四、2017年3月10日，揭阳市创大价格事故所有限公司作出揭市价事评【2017】040号《评估报告书》，评估粤Ｖ×××××雅阁牌轿车火灾受损维修费用为94984元。
五、2017年3月21日，原告、陈亚西、普宁市盛兴汽车贸易有限公司签订《包干定损协议》1份，确定该车赔偿金额为76000元，由原告赔付陈亚西76000元，由普宁市盛兴汽车贸易有限公司包工维修。同日，原告通过银行汇款赔付陈亚西76000元。
六、2017年3月21日，原告与陈亚西签订《机动车辆保险权益转让书》1份，陈亚西确认收到原告赔款76000元，并将其已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案粤Ｖ×××××雅阁牌轿车因火灾致损，原告主张系因车辆质量问题引起火灾，应由原告就火灾原因负举证责任。现原告在本案中未能提供充分有效的证据证明火灾系因被告生产的车辆存在质量问题所致，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告支付赔款76000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司的诉讼请求。
案件受理费1700元，减半收取850元（原告中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司垫付），由原告中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 陈小强
二〇一七年八月三日
书记员 马恺男
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。