广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申6826号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江名远，男，汉族，住江西省赣州市兴国县古龙岗镇。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山ABB变压器有限公司，住所地：广东省中山市南朗镇。
法定代表人：LarsPeterEckerlein，该�财务总监。
再审申请人江名远因与被申请人中山ABB变压器有限公司（以下简称ABB公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院(2016)粤20民终1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江名远申请再审称：一、前审法院对落款时间为2015年8月14日的《离职证明》错误裁决为在落款时间为2015年8月17日的《辞职信》之后出具的，袒护被申请人：1、《终止劳动关系证明》与《离职证明》落款时间2015年8月14日就是其成文时间或出具时间。2、《离职证明》落款时间为2015年8月14日，白纸黑字清清楚楚，被申请人在里面也按齐年盖月的方式规规矩矩地印有鲜红的印章。另申请人于终审庭审前提交的《终止劳动关系证明》也是落款时间为2015年8月14日，但法院对此没有任何评述。3、前审法院没有在被申请人出具《终止劳动关系证明》与《离职证明》的现场，没有任何证据能直接证实真实出具时间是2015年8月17日之后，难道就不能是被申请人于2015年8月14日出具吗？4、《离职证明》的真实出具时间与申请人的签收时间有什么关联？难道不只是仅能证明出具的时间只是在签收日或之前吗？5、被申请人出具《终止劳动关系证明》与《离职证明》自其载明的落款时间2015年8月14日起已经发生法律约束力，未经申请人同意不得擅自变更或解除。《终止劳动关系证明》与《离职证明》已经被申请人签署即发生法律效力，与对应当事人签收时间无关。且被申请人也没有举证支付2015年8月14日至2015年8月17日期间的劳动报酬的事实。二、前审法院错误认为双方劳动关系由申请人提出解除。1、被申请人在《终止劳动关系证明》与《离职证明》中陈述申请人提出解除劳动合同，前审法院�此认定为事实。2、依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十一条第（二）项的规定，被申请人对落款时间为2015年8月14日的《终止劳动关系证明》与《离职证明》中载明的事实负有举证责任。3、依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释》第十三条的规定，被申请人对落款时间为2015年8月14日的《终止劳动关系证明》与《离职证明》中载明的事实负有举证责任。4、落款时间为2015年8月17日的《辞职信》证明申请人在劳动关系由被申请人解除后方提出，其内容“最后工作日为2015年8月14日，本人于8月17日与公司解除劳动合同”也可以确证被申请人出具的《终止劳动关系证明》《离职证明》两份文书与《辞职信》在劳动关系的解除时间上明显不同，与其证实的最后工作日也明显不同。辞职信在法律上属于形成权，但形成权不能脱离原权单独使用�由于申请人在书写提交辞职信时，双方没有劳动关系存在了，故其与被申请人出具《终止劳动关系证明》《离职证明》两份书证之间没有关联性。因此，也不能以《辞职信》为由错误认定劳动关系解除系申请人提出。另:《劳动能力确认书》与《认定工伤决定书》证明2015年8月15日，申请人还处在受法定保护的停工留薪期内。三，前审法院不顾申请人的证据强行奉申请人在另案的口头陈述当成不可更改的圣旨。1、此前申请人在另案中假设有不利陈述，但申请人均有权依法凭证据推翻，且关于拖欠基本工资与加班工资部分除2006年12月31日前的外，申请人在此案前并没有提请仲裁，或相关诉求并未得到司法判决。2、依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十三条第二款的规定，申请人现依照证据《劳动合同》、《涉税证明》和被申请人提交的相关证据足以推翻原来主张！3、根据《广东省工资支付条例》第八条第二款规定，由于被申请人拒绝于劳动合同中约定正常工作时间劳动报酬，且被申请人已确认2014年6月未支付加班工资，《涉税证明》证明2014年6月应付工资为5467.58元，因此申请人2014年以来的基本工资应当依法认定为5467.58元。4、依法确认申请人基本工资后，综合被申请人的实际支付情况与考勤记录可以证实，被申请人已有大量拖欠工资的事实等。四、前审法院裁定被申请人对申请人强令冒险作业不用承担举证责任，即使其为申请人提供了作业的工作台设备含任何风险都无需举证，是为了偏袒被申请人。1、《工作记录》与《社保局调查笔录》共同证实在申请人受工伤事故前申请人与同岗位员工多次向被申请人反映所在工作区域的作业风险，但直到事故发生也未采取任何安全改进措施。2、《认定工伤决定书》证实申请人的�伤事故时被申请人安排在该存在作业风险的场所。3、被申请人面对申请人的质问拒绝回应。4、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项的规定，被申请人必须举证证明其生产制造的新的工作台与申请人工伤事故没有关联，否则承担不利后果。5、被申请人拒绝申请人对工作中经常接触的化学成分知情权，对此被申请人在庭审未作任何回应。五、前审法院在申请人与被申请人的纠纷案件中，多次违法与袒护被申请人或故意刁难拖延申请人，或故意捏造重要证据。1、法发[2015]13号文件第17条明确规定合议庭审理案件时，合议庭其他法官应当认真履行审判职责，共同参与庭审、阅卷、评议等审判活动。但本案申请人只在庭审中见到章法官一人，审判长和另一合议庭成员一直未现身。2、申请人在庭审与上诉状中均明确指出本案一审法官为何捏造《离职证明》。3、终审判决第10页第3段第3行系终审法院捏造事实。只是后面收到的《离职证明》与前一份不同而已，但不能以此裁决为修改的，事实上落款时间为2015年8月14日的《离职证明》没有任何修改的痕迹。4、粤高法发【2010】60号文第五条规定，申请人于2016年1月18日向本案终审法院上交判后答疑申请，再审申请全部相关资料，然而本案终审法院直到2016年4月底或5月初才移交上一级法院（（2016）粤民申2700号立案时间为2016年5月6日）综上，前审法院在本案审理过程中，故意违反文书落款时间是其成文或出具时间的生活常识，故意违反辞职信在法律上属于形成权的司法常识，在本申请人没有任何证据能反映2015年8月14日这天或此前由申请人提出这天解除劳动关系的情形下，仅以《终止劳动关系证明》与《离职证明》中被申请人的单方陈述错误认定劳动关系解除系�请人提出的，导致错误裁定事实，枉法裁决。据此，请求撤销（2015）中一法张民五初字第294号民事判决书和（2016）粤20民终1902号民事判决书，重新审理，公正判决。2、依法判决一审、二审和再审诉讼费用、一审证人交通食宿及误工费用由被申请人承担。
再审申请期间，江名远向本院提交如下证据：1、中劳鉴确[2016]0××31号《中山市劳动能力鉴定委员会劳动能力确认书》载明:受鉴人:江名远;工作单位：中山ABB变压器有限公司;受伤日期:201507152025;申请事项:停工留薪期;确认结论:停工留薪期为1个月。落款时间:2016年07月25日。拟证明被申请人对申请人的支付薪酬时间不能在2015年8月16日前截止，证明被申请人2015年8月14日与15日负有支付工资的义务，从而证明被申请人2015年8月14日解除劳动关系属于违法解除。2、（2016）粤20行终131号行政判决，拟证明2015年7月20日提出解除劳动关系（约定最后工作日为被申请人支付完毕2006年以前所拖欠的加班工资，欠缴社保及公积金等业务时为止）时，被申请人没有拖延支付工资的依据。因为综合计算工时工作制的行政许可决定书被依法撤销了，而被申请人当时尚拖欠2015年5月的加班工资未付，违反双方劳动合同的约定。3、ABB公司《企业登记资料》等，拟证明中山市人民政府是本案被告、被上诉人、被申请人的股东，因而本案终审庭审时被上诉人提交社保局有关出具离职证明的说明具有倾向性，真实性不可靠，因为社保局是中山人民政府的下属机关。
本院认为：本案的争议焦点为ABB公司与江名远解除劳动关系是否属于违法解除。第一，关于ABB公司与江名远劳动合同是由江名远主动提出还是ABB公司单方解除的问题。一、二审法院根据江名远与ABB公司管理人员之间相关手机短信记录内�、《离职证明》、《辞职信》等综合认定江名远主动提出辞职，并于2015年8月17日解除劳动关系，该节事实认定并无不当。江名远再审提供的中劳鉴确[2016]0××31号《中山市劳动能力鉴定委员会劳动能力确认书》仅能证明停工留薪的期限，无法证明双方解除劳动关系为ABB公司单方解除，也不能证实ABB公司违法解除劳动合同。第二，关于AAB公司是否拖欠江名远加班工资的问题，已经生效的（2015）中中法民六终字第592号民事判决已经作出了认定，本院已于2016年12月12日作出（2016）粤民申2700号民事判决驳回了江名远对（2015）中中法民六终字第592号民事判决的再审申请。江名远提交的（2016）粤20行终131号行政判决只对行政机关的行政行为是否违法进行审理确认，并不涉及拖欠加班工资的问题，该证据无法支持江名远关于ABB公司拖欠加班工资的主张。第三、关于江名远提出的ABB公司的相关登记证明，拟证实中山市政府为被申请人股东，进而存在相关联系的问题，该证据与本案审理内容无关，本院不予审查处理。第四、关于江名远反映二审法院在开庭时只有一位法官参与庭审违反相关规定的问题。经阅卷核实，中山市中级人民法院于2016年6月13日下午16时，案件主审法官章文佳受合议庭委托一人主持法庭调查，并询问了双方是否对此有异议，江名远庭上明确表示无异议。并且案件合议庭其他成员在审判长主持下，均参与了案件的讨论和评议，二审法院对于本案的审判程序并不存在违法情形，江名远该主张不能成立。
综上所述，江名远的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江名远的再审申请。
审判长 陈良军
审判员 陈小虎
审判员 陈可舒
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李翠微