江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5981号
上诉人（原审被告）：刘开芝，男，1963年4月18日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：徐州市宏旺新型建材有限公司，住所地徐州经济技术开发区高铁时代广场2-1601室。
法定代表人：甄志浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：张为宝，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州瀚博农业科技开发有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇汉河路西商住楼。
法定代表人：朱敏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏中昊建设工程有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区长江西路22-29号。
法定代表人：董昌化，该公司经理。
委托诉讼代理人：张宝夫，该公司员工。
上诉人刘开芝因与被上诉人徐州市宏旺新型建材有限公司（以下简称宏旺公司）、徐州瀚博农业科技开发有限公司（以下简称瀚博公司）、江苏中昊建设工程有限公司（以下简称中昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘开芝、被上诉人宏旺公司的委托诉讼代理人张为宝、被上诉人中昊公司的委托诉讼代理人张宝夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘开芝上诉请求：1.撤销一审判决中关于刘开芝支付利息15600元的判决；2.改判上诉人刘开芝应支付工程款324500元；3.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。虽然刘开芝向宏旺公司出具欠条载明欠款362000元，但该部分没有扣留质保金。合同总价为750000元，质保金应为该工程款的5%，即37500元应扣留，待工程验收合格后，另行支付。因宏旺公司工程质量不合格，质保金应扣留，实际支付工程款为324500元。二、因宏旺公司工程施工不合格，未经过验收，合同无效，不影响刘开芝施工应得的工程款，但不能也不应该支付利息。宏旺公司诉请支付利息，一审法院予以支持违反法律规定。
被上诉人宏旺公司辩称：一、2014年2月26日宏旺公司与中昊公司项目部签订的承包合同中关于付款方式明确约定承包工程内外粉完成、屋面完成付总工程款的70%，待本工程具备竣工验收再付工程款的27%，余款竣工验收后一个月内一次性结清。该工程虽未竣工验收，但刘开芝在一审庭审中认可此工程于2015年6月中旬完工且已经使用。宏旺公司施工并非工程主体和基础，工程进行使用应视为质量合格。故刘开芝及中昊公司应当按约付款，不存在扣留5%质保金问题。二、工程没有验收与宏旺公司的工程质量无任何关系，完全是刘开芝及中昊公司的原因所致。中昊公司及刘开芝应当支付工程款利息。一审法院在查明事实的基础上判决刘开芝自2015年9月1日支付工程款利息合法合情合理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中昊公司辩称：一、涉案工程樵村老年活动中心老年公寓1#、2#楼及康复中心棋牌室餐厅工程为刘开芝借用（挂靠）中昊公司资质施工，刘开芝为涉案工程的实际施工人；二、宏旺公司之前的业务款项均由刘开芝支付，中昊公司与宏旺公司之间未发生实际的合同关系；三、认可刘开芝的上诉，不应支付利息。
被上诉人瀚博公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
宏旺公司向一审法院起诉请求：1、判令瀚博公司、中昊公司、刘开芝支付工程款362000元及利息15600元（以362000元为本金，按照同期银行存款利率2.6%，自2015年6月28日起计算至起诉之日）；2、本案的诉讼费用由瀚博公司、中昊公司、刘开芝承担。
一审法院认定事实：2012年11月11日，瀚博公司作为发包方与中昊公司签订施工合同协议书一份，约定瀚博公司将美丽樵村老年活动中心工程发包给中昊公司进行施工，合同还约定了工程款结算方式、工程质量等内容。随后，瀚博公司又与中昊公司签订施工合同补充协议一份，约定承包内容为老年公寓1#楼、2#楼、活动中心1#楼、2#楼、3#楼，并补充了合同价款、结算方式。刘开芝作为中昊公司的代表分别在上述施工合同、补充协议上签字。
2014年2月26日，宏旺公司（乙方）与中昊公司美丽樵村老年活动中心项目部（甲方）签订工程施工承包合同一份，约定宏旺公司以清包工的方式承包美丽樵村老年活动中心1#楼、2#楼的内粉、外粉、外墙外保温及屋面保温、室内地坪、散水施工工程扫地出门。承包价格为按建筑面积每平方米75元，建筑面积约为10000平方米，合同总价款约为75万元。付款方式为甲方根据项目部相关管理人员现场确认的工程量进行工程款支付，待所承包工程内外粉完成、屋面完成，付总工程款的70%，待本工程具备竣工验收再付总工程款的27%，余款竣工验收后一个月内一次性结清。刘开芝在甲方处签字。合同签订后，宏旺公司按约进行了施工并完成了合同约定的工程量。2015年6月24日，经刘开芝与宏旺公司结算，刘开芝向宏旺公司出具结算单一份，载明：涉案工程尚欠余款387000元，验收合格后10日内付到此款95%。后刘开芝支付宏旺公司25000元，余款362000元至今未付。
一审法院另查明，刘开芝与中昊公司系挂靠关系，刘开芝认可涉案工程于2015年中旬完工，且已经部分投入使用。
一审法院认为，刘开芝借用中昊公司的名义与瀚博公司签订的《施工合同协议书》、与宏旺公司签订的《工程施工承包合同》均违反了法律强制性规定，应为无效合同。虽然宏旺公司与中昊公司签订的建设工程施工合同无效，但宏旺公司已经按照约定完成了施工内容，且涉案工程已经实际使用，应视为工程质量合格，宏旺公司可以要求支付工程款价款。刘开芝作为挂靠人，其与宏旺公司之间成立事实上分包关系，其于2015年6月24日出具的工程结算单，为其真实意思表示，内容上应视为双方对工程价款的结算。根据该结算单，刘开芝尚欠宏旺公司工程价款387000元，此后刘开芝给付25000元，故尚欠工程款362000元。关于宏旺公司主张的利息，虽然双方约定了竣工验收后一个月内付清工程价款，但由于刘开芝、中昊公司、瀚博公司的原因涉案工程至今未能竣工验收，故竣工验收日期的延迟所产生的责任应由刘开芝、中昊公司、瀚博公司承担，应给付逾期利息。关于利息的起算点，双方于2015年6月24日进行工程价款的结算，此时工程已经完工，应给予合理的期限进行验收。一审法院综合考虑双方的结算时间、工程完工时间、验收所需要的合理时间，酌定逾期利息自2015年9月1日起开始计算。宏旺公司主张按照年利率2.6%计算至2017年2月22日，符合法律规定，一审法院予以支持。中昊公司作为被挂靠人，应与刘开芝对该债务承担连带责任。瀚博公司作为发包人，应在其欠付工程款的范围内对该债务承担清偿责任。综上，一审法院判决：一、刘开芝于判决发生法律效力之日起十日内给付徐州市宏旺新兴建材有限公司工程款362000元及利息（以362000元为本金，按照年利率2.6%，自2015年9月1日计算至2017年2月22日，以徐州市宏旺新兴建材有限公司所主张的15600元为限）；二、江苏中昊建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、徐州瀚博农业科技开发有限公司在欠付工程款的范围内对上述债务承担清偿责任。
二审期间，上诉人刘开芝提交验收整改通知单一份，证明涉案工程不具备验收条件，质保金应当扣除，也不应当支付利息。本院依法组织当事人进行质证。本院认为，该验收通知单签发单位处加盖的系“江苏中昊建设工程有限公司美丽樵村老年活动中心项目部”印章，并无监理单位及建设单位盖章确认，而刘开芝即是以该项目部名义与宏旺公司签订涉案施工承包合同，故该验收通知单系刘开芝单方出具，在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明上诉人刘开芝的主张，本院不予确认。
二审期间，被上诉人宏旺公司、中昊公司、瀚博公司未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于质保金应否扣留的问题。上诉人刘开芝主张应扣除工程款的5%，作为质保金，待工程验收合格后另行支付，但双方合同中关于工程款的结算约定为“待所承包工程内外粉完成、屋面完成，付总工程款的70%，待工程具备竣工验收再付总工程款的27%，余款竣工验收后一个月内一次性结清”，双方结算时又约定“涉案工程尚欠余款387000元，验收合格后10日内付到此款95%”，并没有关于扣留5%作为质保金，待工程验收合格后另行支付的约定。现涉案工程已经交付使用，刘开芝要求扣留质保金至工程竣工验收合格，无合同依据，本院不予支持。
关于应否支付逾期利息的问题。发包人应当按照约定按时足额支付工程款，未按期支付的，应当支付逾期付款利息。因施工承包合同约定工程竣工验收后一个月内结清余款，且双方当事人于2015年6月24日已进行了结算，一审法院综合考虑工程完工时间、未竣工验收原因及验收所需合理时间等各方面因素，确定自2015年9月1日起计算逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人刘开芝的上诉理由不成立，本院不予采纳。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人刘开芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月十四日
书记员 李昱莹