江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3376号
原告：任立响，男，1968年6月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。
委托代理人：戴强，江苏泰信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路149号。
法定代表人：孔明，该公司总经理。
委托代理人：魏德才，男，1984年9月22日生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省沛县。
委托代理人：巫山，男，1991年6月2日生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省金坛市经济技术开发区。
原告任立响与中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人保铜山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员武志国独任审判，于2016年8月12日公开开庭审理，后依法转为普通程序于2017年1月18日公开开庭审理。第一次开庭，原告的委托代理人张勇、戴强，被告的委托代理人魏德才、巫山到庭参加诉讼；第二次开庭，原告任立响，被告的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求,1、判令被告支付原告保险赔偿金124964.06元。诉讼费由被告承担。原告为其车辆苏Ｃ×××××牵引车、苏C25**挂车在被告保险公司购买了交强险、商业三者险、车辆损失险和车上人责任险。2016年4月28日，被保险车辆行驶至常合高速苏州境内时发生交通事故，造成车辆损坏。该事故交警部门以事故无法查清事故事实为由出具了交通事故证明。原告车辆经保险公司评定牵引车损失为61020元、挂车损失为18220元，事故处理过程中产生施救费14000元、拖车费390元、抢修费500元、交通费785元，事故还造成路政路产损失17140元和驾驶员受伤治疗费12909.06元。原告投保了相关险种，被告理应赔付原告上述事故造成的损失，但向被告索赔无果，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告确在我司投保交强险、三者险、车损险、车上人员险等险种，对本起交通事故发生的事实无异议，但是应在认定事故责任的基础上确定被告的赔偿责任和数额。原告虽然保有车上货物险和不计免赔，但事故造成的货物吊装费和搬运费损失应由侵权人承担赔偿责任；原告主张的路产损失赔偿属于第三者责任损失，应由直接侵权人赔偿，或按照责任比例分担；原告主张的驾驶员张恒武因事故受伤花费的医疗费应由事故另一方车辆所投保的交强险保险公司在交强险范围内先行赔偿。对于原告主张的清障拖车费等施救费用，没有其他证据佐证，不能证明施救的必要性，我司不予赔偿；原告主张的交通费，无法确定是因本次事故造成的损失，我司不予赔偿。原告所主张的第三者责任保险和车上货物责任险范围内的赔偿应先由侵权人赔付后再向我司主张赔偿。另外，原告主张的车损赔偿，还应在被告赔偿的数额内扣除应由事故另一方车辆交强险赔付的2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的保单、交通事故证明、货物吊装和搬运费发票、路产损失赔偿凭据、医疗费和相关治疗情况资料、修理费发票等证据，被告均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的保险公司定损单和车辆维修发票，拟证明原告车辆受损金额和维修费损失，被告对其真实性无异议，但认为应提供维修清单加以佐证其主张的事实。对于原告该组证据，因符合证据形式要件，本院予以采纳。原告提供的清障拖车费发票，拟证明原告车辆在施救过程中产生的损失，被告对其真实性无异议，但认为须有其他证据佐证才能证明原告主张的事实。对于原告该组证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。原告提供的交通费票据，拟证明其在该事故发生后为驾驶员张恒武受伤治疗所花费的交通费用，被告质证认为其不具有真实性，也无法确定是因本次事故造成的损失。对于原告的该组证据，其中四张过路费票据上出票时间记载为事故发生当日，其他票据时间均不能与事故发生之日对应，且结合原告提供的门诊病历和住院病案等，可以看出，原告车辆驾驶员张恒武在事故发生当日曾先在张家港医院治疗，当日晚九点回徐州六院治疗，因此，原告主张的用于治疗张恒武受伤的交通花费票据应与该治疗事实相对应，故本院认定出票时间为2016年4月29日的4张票据，合计500元，其他交通费票据，原告不能证明其与本案的关联性，不予采纳。
本院认为，原告与被告人保铜山支公司签订的保险合同，对事故车辆投保交强险、车损险、第三人责任保险、车上货物责任险、车上人员责任险及其上述商业险种的不计免赔率等有关约定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告交纳了保险费用，在发生保险事故后被告也应依约对原告的损失进行理赔。本案争议的焦点在于，一、案涉事故责任如何划分；二、被告应否赔偿原告损失，赔偿的范围以及赔偿数额如何确定。
首先，关于事故责任的划分问题。案涉交通事故经过苏州市公安局交警部门依法处理，因为仅有事故双方驾驶员对事故发生情况的各自陈述，没有其他证据证明，所以无法查清事故的全部事实，事故成因无法查清，依法出具道路交通事故证明，未予认定事故责任。在无法查清事故事实的情况下，本院亦无法就事故双方是否有过错和过错大小作出判断。根据民法通则规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任，因此，本院认为案涉事故双方当事人各承担50%的责任。
其次，关于被告应否赔偿原告损失，赔偿的范围和数额问题。
1、有关本案当事人签订的机动车损失保险。一方面，因该险种属财产损失保险，而非责任保险。在保险期限内，保险标的因保险事故的发生造成损失，保险人应当承担理赔责任，本案原告缴纳了保险费，被告应当赔偿其保险车辆的损失；另一方面，财产损失保险中由第三人造成被保险人财产损失的，被保险人可以基于侵权关系向第三人请求侵权损害赔偿，也可以基于保险合同关系向保险人请求承担理赔责任，本案原告有权选择被告主张赔偿。根据保险代位原则，被告理赔后即代位取得向事故另一方请求赔偿的权利，被告的保险代位权取得和行使并不以原告先行向事故另一方主张赔偿为条件。故，原告有权依据车损险向被告提出赔偿请求。原告提供的定损单和维修发票能够证明其牵引车和挂车因事故受损，并经被告定损后，花费维修费为主车61020元、挂车18220元，合计79240元。由于事故中另一方亦为机动车，被告就原告车辆损失的赔偿，应扣除事故另一方车辆交强险范围内应承担的财产损失赔偿限额2000元，因此，被告在车损险范围内应承担的赔偿数额为77240元。
2、有关本案当事人签订的第三者责任保险。该项保险协议是合法有效的，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。即有责任有赔偿，无责任无赔偿，多少责任多少赔偿。原告证实其已赔付高速公路管理方路产损失17140元，由于该路产损失系由事故双方共同侵权导致，是为连带债务，相关法律并未明确规定被保险人承担的连带责任应由保险公司予以赔付。故，对原告该项损失，被告应按照上述对事故划分的责任比例，在第三者责任保险范围内向原告赔付该数额的50%即8570元。
3、有关本案当事人签订的车上人员责任保险问题。该项保险协议合法有效，保险人应依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。原告提供的有关证据证实原告车辆驾驶员因事故受伤治疗花费医疗费12909.06元、交通费500元，原告的医疗费损失应在扣除第三人即事故另一方机动车交强险承担的部分后，由被告按原告在事故中的责任比例赔付，医疗费和交通费损失合计赔付数额为1704.53元。
4、有关原告车辆吊装施救费、清障拖车费、抢修费和货物人工搬运费等问题。上述费用系原告用于事故发生后防止或减少保险标的损失进一步扩大所支出的费用，分别为吊装施救费9000元、清障拖车费390元、抢修费500元、货物人工搬运费5000元，原告提供的证据能够证实其主张，应由被告在保险标的损失赔偿金额外另行赔付，合计14890元。
综上，保险事故发生后，原告没有从第三者即事故另一方处获得赔偿，亦未放弃对该第三者请求赔偿的权利。事故证明书载明原告驾驶员的驾驶证号及其车辆的登记所有权人以及车辆年检合格期，没有认定上述内容存在违法情况，且原告亦在本案中提供了驾驶证和行驶证的复印件，内容与事故证明书一致，被告以原告未提供上述证件原件不能证明驾驶资格和车辆行驶资格为由，拒绝赔偿，无事实和法律依据，对其该抗辩不予采纳。被告提出的各项拒绝赔偿的抗辩，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告任立响保险金合计102404.53元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2799元，由原告任立响负担399元，被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递缴上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 武志国
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 耿海涛