四川省内江市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川10刑抗3号
抗诉机关四川省内江市人民检察院。
原审被告人邹某，男，1973年12月8日出生，汉族，本科文化。因涉嫌犯行贿罪，2016年5月29日经隆昌县人民检察院决定，由隆昌县公安局执行刑事拘留，同年6月7日经隆昌县人民检察院决定，由郑州市公安局南阳路公安分局执行取保候审。
四川省隆昌县人民检察院指控被告人邹某犯行贿罪一案，四川省隆昌县人民法院于2016年12月7日作出(2016)川1028刑初226号刑事判决。上述裁判发生法律效力后，四川省内江市人民检察院以内检公诉审刑抗（2018）2号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省内江市人民法院检察员王某、陈某出庭履行职务，原审被告人邹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省隆昌县人民法院一审认定，2011年，被告人邹某作为郑州欧丽信大电子信息股份有限公司（以下简称“欧丽信大公司”）市场部副部长，找到隆昌县人民防空办公室（以下简称“人防办”）主任薛某（另案处理），建议隆昌县人防办采用单一来源采购的方式购买欧丽信大公司的防空警报器材，并承诺事后会按销售金额给予返点费作为感谢。此后，在2012年至2015期间，被告人邹某先后4次送给薛某感谢费70000元。
2010年，被告人邹某作为欧丽信大公司市场部副部长，找到威远县人防办主任吴某（另案处理），建议对方直接采购该公司的防空警报器材，并承诺事后会按照销售金额给予返点费作为感谢。此后，在2010年、2012年及2013年期间，被告人邹某先后3次送给吴某感谢费40000元。
2016年5月27日，被告人邹某在陕西省西安北站被西安铁路公安处砚川站派出所民警抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的立案决定书、网上追逃文书、到案说明、户籍信息、营业执照、入职证明、任职文件、2009-2015年隆昌县人防办采购防空器材合同、记账凭证、财物资料、固定资产明细、2013-2014采购防空警报器申报计划表、2009年内江市人防办采购防空器材合同、有关问题说明、2010-2013威远县人防办采购防空器材合同及财物资料，郑州欧丽信大公司在内江地区销售人防器材财务票据、市场部管理办法、董事会决议及说明、2010-2014年隆昌县政府办、人防办在欧丽信大公司采购防空警报器材采购设备计划资料、隆昌县机构编制委员会文件、隆昌县公共资料交易服务中心说明、证人薛某、吴某、汤某、张某、王某的证言，被告人邹某的供述及自述材料、视听资料等证据证实。
四川省隆昌县人民法院认为，被告人邹某在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员现金110000元，数额较大，其行为触犯刑律，构成了行贿罪，应追究其刑事责任。被告人邹某多年内多次向国家工作人员行贿且数额较大，其行为危害了国家的廉政建设，影响了国家工作人员职务的廉洁性。鉴于被告人邹某能自愿认罪，到案后如实供述了自己的犯罪事实，积极缴纳罚金，有悔罪表现，可以从轻处罚并适用缓刑。为严肃惩处行贿犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第二款、第三百九十条、第六十七条第三款、第七十二条及《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第十九条第二款之规定，以行贿罪，判处被告人邹某有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。
四川省内江市人民检察院抗诉认为，一审判决对原审被告人邹某犯行贿罪，并处罚金确有错误。理由如下：根据《中华人民共和国刑法》第十二条确立的从旧兼从轻原则，对原审被告人邹某所犯行贿罪应当适用1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条进行处罚。
原审被告人邹某辩称，请求依法判处。
本院再审查明的事实和证据与一审一致。
本院再审认为，原审被告人邹某在经济往来中，违反国家规定，多次给予国家工作人员现金共计110000元，数额较大，其行为触犯刑律，构成了行贿罪，应追究其刑事责任。原审被告人邹某能自愿认罪，到案后如实供述了自己的犯罪事实，有悔罪表现，可以从轻处罚。本院认为，根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条的规定，对判处五年以下有期徒刑的行贿犯罪未规定附加刑，《刑法修正案（九）》增加了附加刑罚金，故《刑法修正案（九）》对行贿罪的量刑较重。依照《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第八条的规定，原审被告人邹某行贿110000元不属于“情节严重”，故对其应判处五年以下有期徒刑，根据从旧兼从轻原则，对原审被告人邹某犯行贿罪不应当判处附加刑罚金。因此，四川省内江市人民检察院的抗诉理由成立，本院予以采纳。综上，一审裁判对原审被告人邹某犯行贿罪认定事实正确，但适用法律错误，量刑不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、1997年《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院<关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定>》第三条、《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028刑初226号刑事判决；
二、原审被告人邹某犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
本判决为终审判决。
审判长 夏 宇
审判员 李小勇
审判员 娄伟光
二〇一八年四月十七日
书记员 邹晓蕾
附有关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
1997年《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。
因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院<关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定>》
第三条对于新的司法解释实施前发生的行为，行为时已有相关司法解释，依照行为时的司法解释办理，但适用新的司法解释对犯罪嫌疑人、被告人有利的，适用新的司法解释。
《最高人民法院最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》
第七条为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。
行贿数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任：
（一）向三人以上行贿的；
（二）将违法所得用于行贿的；
（三）通过行贿谋取职务提拔、调整的；
（四）向负有食品、药品、安全生产、环境保护等监督管理职责的国家工作人员行贿，实施非法活动的；
（五）向司法工作人员行贿，影响司法公正的；
（六）造成经济损失数额在五十万元以上不满一百万元的。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。