成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4857号
原告刘仁川。
委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师。一般授权。
被告陈诗泰。
委托代理人余嘉勉，四川蜀文律师事务所律师。特别授权。
第三人四川省成都市律政公证处，住所地：四川省成都市。
法定代表人李勇，主任。
原告刘仁川与被告陈诗泰、第三人四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）赠与合同纠纷本、反诉两案，本院受理后依法合并审理，由审判员刘卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘仁川及其委托代理人张万成，被告陈诗泰及其委托代理人余嘉勉到庭参加诉讼，第三人律政公证处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仁川诉称，其以64000元的价格将其所有的位于青羊区的房屋出售给袁玉洁。因上述房屋系房改优惠房不能过户，双方遂约定：如最终不能过户，则袁玉洁支付的64000元就当作其租房的租金。后因案涉房屋系房改房、无土地证等因素，房屋未能过户，后刘仁川与袁玉洁失去联系。2014年6月初，刘仁川至房管局查询，才得知案涉房屋已通过《赠与合同》的方式过户登记至陈诗泰名下，但刘仁川并未同意赠与，也未参与办理赠与公证，也未同意办理过户手续，该赠与行为是无效的。故请求法院判令：1.确认原、陈诗泰之间的《赠与合同》未成立生效；2.陈诗泰承担本案诉讼费用。
被告陈诗泰辩称，1.本案不存在袁玉洁租房一说，刘仁川系委托中介机构代其办理房屋出售；2.案涉房屋不是不能过户，只是刘仁川为避免单位知晓出售房屋一事，故利用中介代为出售、过户；3.刘仁川出具身份证原件、授权委托书给中介，要求中介代为出售后，办理过户手续；4.房管局过户时，查验了刘仁川的身份证，检验合格后当场注销原产权证，即刘仁川于注销原产权证当时就应知晓案涉房屋注销的事实；5.刘仁川诉状中所载64000元系租金的说法不实，案涉房屋系房改房不能过户亦不实，事实是案涉房屋系公房，5年内不能买卖。2004年水电费等费用均由陈诗泰退还给刘仁川，2014年7月第一次起诉时，即向法庭提交了相关证据。刘仁川诉请不实，请求驳回刘仁川的诉讼请求。
第三人律政公证处未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，刘仁川（作为卖方）与案外人袁玉洁（作为买方）、成都金大房产代理有限公司（作为中介方）签订未注明签订日期的《房屋买卖合同》，其中载明：刘仁川自愿将位于“青羊区产权证号0168697套型2楼层6面积55.74”出售给袁玉洁；双方议定此房总售价为64000元；袁玉洁于2003年8月4日付定金64000元给刘仁川，双方约定于2003年8月4日办理过户（公证），同时支付全款（余款）等。刘仁川陈述其从中介处收到房款64000元，但未参与办理过户手续。
2003年9月15日形成《赠与合同》一份，载明：赠与人刘仁川系受赠人陈诗泰的养父，刘仁川自愿将个人所有的成都市青羊区房屋全部赠与陈诗泰。刘仁川主张该份《赠与合同》上“赠与人”处“刘仁川”签字并非其本人所签，陈诗泰对此予以认可。
2003年9月15日形成（2003）川省公证字第3427号《公证书》一份，该《公证书》内容为对刘仁川作为赠与方与受赠方陈诗泰签订的《赠与合同》进行公证。2014年10月13日，律政公证处（原四川省公证处）提交了《情况说明》一份，载明：“经核实，我处公证档案中并无（2003）川省公证字第3427号赠与公证书”。刘仁川、陈诗泰对该《情况说明》均无异议。
另查明，1.本案所涉成都市青羊区房屋于2001年8月1日登记所有权人为刘仁川，登记原因为“房改出售的成本价房”。2003年9月22日，上述房屋的所有权人从刘仁川变更登记为陈诗泰，登记原因为“房赠”。
2.1993年3月26日，刘仁川（作为购房人、乙方）与四川省气象局（作为售房产权单位、甲方）签订《售购房合同书》一份，载明：甲方同意将坐落在成都市青羊区公有住房一套，分户门以内建筑面积49.98平方米出售给乙方；该套住房出售总房价款计9746.10元；乙方享受优惠后应付总房价款计5997.60元；乙方缴付购房款自愿选择一次付清，实付购房款计4798.08元；乙方在付清房款、办妥产权手续后，即对该住房拥有全部占有权、使用权和受到限制的受益权、处分权，可以使用、继承，不得赠与、出租；乙方在取得房屋产权证满五年后，允许出售等。2001年5月，刘仁川（作为购房人、乙方）与四川省气象局（作为售房产权单位、甲方）签订《转换全产权售购房合同书》一份，载明：甲方同意将1999年以标准价出售给乙方的位于成都市青羊区的住房转换成全产权；该住房建筑面积为55.74平方米，其中楼梯间面积为5.76平方米；乙方转换全产权应补房价款必须一次付清，实际应补房价款为12004.03元；乙方补足房价款后即取得所购住房的全部产权，住用五年后可依法进入市场，在补交土地使用权出让金或所含土地收益和按规定交纳有关税费后，收入归乙方所有等。
3.2014年6月24日，四川省气象局保卫科出具《证明》一份，载明“陈诗泰（身份证编码），以我局2004年外来人口登记资料显示，从2004年至今住我局”。
4.2014年6月25日，成都市青羊区人民政府光华街道办事处浣花社区居委会出具《证明》一份，载明：陈诗泰从2004年长期居住在成都市青羊区；户籍迁入时间为2004年12月8日。
5.2014年6月30日，四川省气象局机关服务中心物业管理科出具《说明》一份，载明“我单位职工刘仁川于2004年2月向我单位书面提出申请，房屋的水电气费用由陈诗泰自己交纳，单位不再从其工资卡上扣除”，该份说明上另有“朱彪”签署“刘仁川当时到省局后勤中心物业管理科写出书面说明，要求其水电气费由陈诗泰到物管科现金缴交，情况属实，近几年来，一直按时缴交，不欠费用”。
6.2014年5月，刘仁川作为房屋出租人、陈诗泰作为房屋承租人与四川省气象局保卫科签订《治安消防责任书》，载明：“……房屋出租人刘仁川，承租人陈诗泰，向四川省气象局保卫科签订消防治安责任书，……”2014年10月14日，四川省气象局保卫科出具《“责任书”制作说明》，载明：“在制表（治安消防责任书）过程中，我科统一将变更了房屋使用人的房屋原房东（分配房屋的职工）列为'房屋出租人'，在签字栏中，就没有再注明：出售、借用、租赁人等其他情况。”
7.2004年9月6日，刘仁川向陈诗泰出具收条一份，载明：今收到陈诗泰2003年11月至2004年10月电视收视费共计110元。2005年10月11日，刘仁川向陈诗泰出具收条一份，载明：今收到陈诗泰光纤收视费从2004年10月至2005年9月，共12个月费用130元。2006年9月18日，刘仁川向陈诗泰出具收条一份，载明：今收到陈诗泰光纤电视费从2005年10月至2006年9月（每月11元），共计11元／月×12月＝132元。
8.陈诗泰于2014年9月9日提起反诉，于2014年11月27日撤回了全部反诉诉请。
上述事实有刘仁川、陈诗泰的身份证件、《赠与合同》、《房屋买卖合同》、收条、房屋信息摘要、刘仁川房产证、《售购房合同书》、《转换全产权售购房合同书》、《证明》、《说明》、《治安消防责任书》、《“责任书”制作说明》、（2014）青羊民初字第2955号案件庭审笔录、撤诉申请书及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，刘仁川、陈诗泰双方一致确认2003年9月15日形成的《赠与合同》上“赠与人”处“刘仁川”签字并非刘仁川本人所签，刘仁川主张其并没有将涉案房屋赠与陈诗泰的意思表示，陈诗泰亦陈述其实际系通过中介机构购买取得涉案房屋，即刘仁川、陈诗泰双方均认可双方之间并不存在赠与涉案房屋的合意，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，刘仁川本人并未在《赠与合同》上签字，也未作出向陈诗泰赠与涉案房屋的意思表示，则刘仁川、陈诗泰之间赠与合同关系并未成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，刘仁川与陈诗泰之间的赠与合同并未生效，故对刘仁川关于确认其与陈诗泰之间的《赠与合同》未成立、生效的主张，本院予以支持。
综上，本院对刘仁川的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认赠与方署名为“刘仁川”，被赠与方为被告陈诗泰的《赠与合同》未成立、生效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈诗泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘 卿
二〇一四年十二月一日
书记员 梅芳芝