云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初6921号
原告：双柏县恒源木业有限公司，住所地云南省双柏县木材交易中心（双柏县原贮木场），组织机构代码证：57983358-8。
法定代表人：杨国栋。
委托诉讼代理人：邹松涛、陈腾蛟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南建投第五建设有限公司（原名称：云南建工第五建设有限公司），住所地昆明市五华区滇缅大道2720号，统一社会信用代码：9153000021652118XT。
法定代表人：李兴奎，董事长。
委托诉讼代理人：方石林、皮晓丹，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。
原告双柏县恒源木业有限公司与被告云南建投第五建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双柏县恒源木业有限公司的委托诉讼代理人邹松涛、陈腾蛟，被告云南建投第五建设有限公司的委托诉讼代理人方石林、皮晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双柏县恒源木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠材料款1852522.4元；2、判令被告向原告支付自本案起诉之日起至全部款项清偿之日止的逾期付款损失（以中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：晋宁天池山胶合板厂应被告要求于2014年10月至2015年4月期间向被告“行知中学项目”供应材料，为明确双方权利义务，原告与被告于2015年4月29日签订《云南建工第五建设有限公司材料采购供应合同》。截至2016年9月，被告仍欠原告材料款1852522.4元。原告为此曾多次与被告进行协商要求其尽快支付，但均被被告拒绝，原告故提起诉讼。
被告云南建投第五建设有限公司辩称，原告不具有诉讼主体资格，被告与原告从未签订过任何形式的材料采购供应合同，原告也从未向被告供应过材料，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告双柏县恒源木业有限公司为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、2015年4月29日材料采购供应合同，2014年11月12日至2015年4月1日晋宁天池山胶合板厂发货单一组，2015年9月25日云南省国家税务局通用机打发票三份，个体工商户注销登记审核表。证明晋宁天池山胶合板厂应原告的要求于2014年10月至2015年4月期间向被告“501直管部昆明行知中学项目”供应木材（层板以及木枋），金额共计4053364元，原告已按合同约定履行了义务，但被告仅履行了部分付义务。
被告云南建投第五建设有限公司对该组证据材料的真实性无异议，认为与原告签订材料采购供应合同后，原告并没有供货。发货单恰恰证明了供应材料的并非本案原告，而是晋宁天池山胶合板厂。
二、2015年11月18日材料采购供应合同，2013年11月24日至2015年1月18日晋宁天池山胶合板厂发货单。证明晋宁天池山胶合板厂应原告的要求于2013年11月至2015年3月期间向被告“第二直管舒铂广场项目、曦丹制药厂项目及龙陵和洱源项目”供应木材（层板以及木枋），金额共计3896775.36元。
被告云南建投第五建设有限公司对该组证据材料不予质证，认为与本案无关。
三、证人徐某的出庭证言。证明晋宁天池山胶合板厂向被告“行知中学项目”供应木材是代原告所供。
被告云南建投第五建设有限公司坚持认为供应“行知中学项目”木材的是晋宁天池山胶合板厂。
审理中，被告云南建投第五建设有限公司为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、2014年11月17日材料采购供应合同。证明与被告签订材料采购供应合同的是晋宁天池山胶合板厂。
原告双柏县恒源木业有限公司认为该合同系被告与晋宁天池山胶合板厂签订的，与原告无关。
二、2015年2月5日债权转移说明书。证明晋宁天池山胶合板厂将本案所涉债权转让给云南合智建筑装饰工程有限公司。
原告双柏县恒源木业有限公司对债权转移说明书的真实性不认可，认为不存在债权转移的事实。
三、2015年6月24日债权转移说明书。证明云南合智建筑装饰工程有限公司又将本案所涉债权转让给原告。
原告双柏县恒源木业有限公司对债权转移说明书的真实性不认可，认为不存在债权转移的事实。
四、2015年1月20日至2016年9月12日付款凭证一组。证明本案所涉项目被告共支付了材料款3769647.40元。
原告双柏县恒源木业有限公司对2015年1月20日支付给晋宁天池山胶合板厂的50万元，2015年2月11日支付给云南合智装饰工程有限公司的120万元，2015年4月29日支付给云南合智装饰工程有限公司的30万元，总计200万元的金额不认可，只认可支付给原告的1769647.4元的金额。
审理中，原告双柏县恒源木业有限公司申请对被告云南建投第五建设有限公司提交的2015年2月5日《债权转移说明书》上加盖的“晋宁天池山胶合板厂”及2015年6月24日《债权转移说明书》上加盖的“双柏县恒源木业有限公司”的印章的真实性进行鉴定。经过鉴定摇号，本院委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，2017年9月12日，云南天禹司法鉴定中心出具《文书司法鉴定意见书》，结论为：2015年2月5日《债权转移说明书》上加盖的“晋宁天池山胶合板厂”以及2015年6月24日《债权转移说明书》上加盖的“双柏县恒源木业有限公司”印章印文，与鉴定中心从工商管理部门调取的印章印文及原告提供的样本材料上加盖的印章印文均不一致。
上述原、被告为证明自己主张所提交的证据材料，经质证，本院认为，原告提交的证据材料一中的材料采购供应合同，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，该合同证明了原告就其向被告的“501直管昆明行知中学项目”供应木材于2015年4月29日签订了材料采购供应合同；原告提交的证据材料一中的发货单，被告对真实性无异议，该发货单证明了2014年11月12日至2015年4月1日期间，以晋宁天池山胶合板厂名义向被告“501直管昆明行知中学项目”供应价值4053364元木材的事实；原告提交的证据材料一中的发票的真实性，被告无异议，本院予以确认。原告提交的证据材料二因与本案争议无关，本院不予认定。原告提交的证人证言证明的内容，本院将结合本案全案证据予以认定。被告提交的证据材料一材料采购供应合同，因系被告与晋宁天池山胶合板厂所签订，涉及案外人，本院不予认定。原告提交的证据材料二、三债权转移说明书，原告对真实性不予认定，且经鉴定，加盖其上的“晋宁天池山胶合板厂”和“双柏县恒源木业有限公司”的印章也非真实印章，两份债权转移说明书证明的内容本院不予认定。被告提交的证据材料四，原告对其中200万元的支付提出异议，对其余款项的支付没有异议。
根据以上证据的认定，本院确认本案事实如下：2014年11月12日至2015年4月1日，以晋宁天池山胶合板厂的名义共向被告“501直管昆明行知中学项目”供应价值4053364元的木材。
本案原、被告争议的问题是：本案原告是否具有向被告主张材料款支付的权利。
本院认为：从本案确认的事实反映出，自2014年11月12日至2015年4月1日期间，是以晋宁天池山胶合板厂的名义向被告供应木材，原告主张晋宁天池山胶合板厂是代其向被告供应木材，但原告提交的其与被告签订的《材料采购供应合同》的时间却是在2015年4月29日，合同签订时间在晋宁天池山胶合板厂最后供应木材时间之后，审理中，被告也不认可晋宁天池山胶合板厂是代原告向其供应木材的事实存在。因此，在原告主张的晋宁天池山胶合板厂代其向被告供应木材没有充足证据证明，以及作为债务人的被告也予否认的情况下，本院不予认定本案所涉木材系晋宁天池山胶合板厂代原告向被告供应事实的存在。至于本案被告自认的晋宁天池山胶合板厂将对其的债权转让给云南合智建筑装饰工程有限公司，而后云南合智装饰工程有限公司又将债权转让给本案原告的事实，因债权受让人原告予以否认，且经鉴定，作为债权转让依据的《债权转移说明书》的真实性不能认定，该债权转让的事实也不能确定。本案与被告就“501直管部昆明行知中学项目”所发生的木材供应合同关系的供应方为晋宁天池山胶合板厂，原告不是合同的当事人，无权向被告主张合同权利，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告双柏县恒源木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费21473元、鉴定费7500元，由原告双柏县恒源木业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 贾 军
人民陪审员 余小兵
人民陪审员 王天慧
二〇一八年一月五日
书 记 员 王月康