wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初19841号
原告：北京三和药业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后堰上村158号。
法定代表人：陈相银，总经理。
委托诉讼代理人：范永新，男，1973年8月28日出生，北京三和药业有限公司员工，住北京市海淀区。
被告：北京圣唐思邈中医门诊部，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼7层118号。
法定代表人：高汉卿，董事长。
委托诉讼代理人：张婷，女，1989年12月23日出生，北京圣唐思邈中医门诊部法务，住北京市海淀区。
原告北京三和药业有限公司（以下简称三和公司）与被告北京圣唐思邈中医门诊部（以下简称圣唐门诊部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官宋颖独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三和公司之委托诉讼代理人范永新、被告圣唐门诊部之委托诉讼代理人张婷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告三和公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令圣唐门诊部支付药款34259.09元；2.诉讼费用由圣唐门诊部承担。事实和理由：三和公司于2016年5月至2016年6月期间向圣唐门诊部所属北京民医堂中医门诊部（以下简称民医堂）销售中药饮片，三和公司已经履行完供货义务且圣唐门诊部已经收到中药饮片，药款共计56259.09元，但圣唐门诊部一直未支付药款，2016年12月5日圣唐门诊部向三和公司出具欠条一张，承诺于2017年3月底前结清上述药款，但仅支付22000元货款，剩余34259.09元至今未还，多次沟通未果，无奈诉至法院。
被告圣唐门诊部答辩称：三和公司在起诉状中陈述2016年5月至2016年6月向圣唐门诊部旗下的民医堂交付中药饮片，但圣唐门诊部旗下并无民医堂，三和公司主张的债权没有买卖合同和相关送货凭证，综上无法认定双方的债务真实存在。
本院根据上述认证查明：三和公司于2016年5月至2016年6月期间向民医堂供应中药饮片，并出具了随货同行单，所供药品共计56259.09元。2016年12月5日，圣唐门诊部向三和公司出具了《欠款说明》一份，载明：“三和药业于2016年5月至2016年6月期间销售给民医堂中药饮片共计人民币伍万陆仟贰佰伍拾玖元零玖分整（56259.09）。现圣唐门诊部承诺将欠三和公司中药饮片款伍万陆仟贰佰伍拾玖元零玖分整（56259.09），于2017年3月31日前全部还清。2016年12月5日。”该《欠款说明》尾部加盖有圣唐门诊部之公章。
2017年1月17日，三和公司向圣唐门诊部开具了增值税发票一张，金额为22000元，货物名称为中药饮片。2017年3月2日，刘振莲向三和公司汇款22000元。
经询问，圣唐门诊部称，《欠款说明》中的公章确系其单位公章，但系其单位员工自行持公章加盖，圣唐门诊部和民医堂并无关系。刘振莲系圣唐门诊部股东刘振凤之姐，但关于刘振莲向三和公司的汇款原因，圣唐门诊部表示不清楚。
上述事实，有三和公司提交的《欠款说明》、增值税发票、银行电子回单、发货随行单和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：三和公司向民医堂供应中药饮片，双方已建立买卖合同关系。此系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现根据圣唐门诊部向三和公司出具的《欠款说明》，圣唐门诊部承诺民医堂所欠三和公司之债务由圣唐门诊部承担，则圣唐门诊部实际已承担了民医堂的付款义务，应认定圣唐门诊部已加入民医堂的债务，故三和公司有权要求圣唐门诊部承担相应付款义务。现三和公司自认王振莲向其支付的22000元系支付涉案欠款，本院不持异议。圣唐门诊部辩称双方无买卖合同关系，公章系其单位员工自行加盖之答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京圣唐思邈中医门诊部于本判决生效后十日内给付原告北京三和药业有限公司货款三万四千二百五十九元零九分。
如被告北京圣唐思邈中医门诊部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零三元（原告北京三和药业有限公司已预交），由被告北京圣唐思邈中医门诊部负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋 颖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王晓蒙
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开马商初字第308号
原告：开化县农村信用合作联社何田分社。
负责人：郑李平。
被告：汪殿江。
原告开化县农村信用合作联社何田分社（以下简称何田信用社）为与被告汪殿江金融借款合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告汪殿江立即归还借款本金10000元并支付利息（截至2015年5月13日利息为2893.75元，合同期内按约定利率计付，逾期按中国人民银行有关逾期利率计付，据实计算），其余利息从2015年5月13日起按合同约定方式计付至本案履行完毕之日止；二、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行审理并当庭宣�，原告负责人郑李平到庭参加诉讼，被告汪殿江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年10月19日，被告汪殿江以建房周转为由向原告何田信用社借款10000元，双方签订了个人信用循环借款合同，借款月利率为7.500000‰；原告依约于当日发放了贷款，合同约定的清偿期限为2013年10月18日。但借款到期后，虽经原告多次催讨，被告汪殿江未能依约履行还款义务。截至2015年5月13日，除借款本金10000元外已结欠贷款利息2893.75元。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪殿江于本判决生效之日起十日内返还原告开化县农村信用合作联社何田分社借款本金10000元，并支付利息（截至2015年5月13日的利息为2893.75元，之后利息自2015年5月14日起按合同约定利率计算至本案判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费122元，减半收取61元，由被告汪殿江负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王佳
二〇一五年八月十日
书记员 邱悦
湖北省鄂州市梁子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0702执111号
申请执行人张远继，男，1965年9月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，
被执行人黄贤文，男，1981年5月14日出生，汉族，鄂州市人，鄂州市梁子湖区，
被执行人晏斌，男，1966年7月3日出生，汉族，咸宁市人，住咸宁市咸安区，
关于申请执行人张远继与被执行人黄贤文、晏斌劳务合同纠纷一案，本院作出（2017）鄂0702民初210号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月9日向本院申请执行，本院依法立案执行。
执行过程中，被执行人晏斌履行法律文书义务，并将执行款支付给申请执行人，该案已履行完毕，申请执行人张远继向本院申请终结本案的执行。本院认为，该案已执行完毕，申请执行人申请终结执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0702民初210号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈华锋
二〇一七年十二月一十八日
书记员 刘利民
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初4228号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：许婷婷，该公司员工。
被告：马良，男，1974年6月1日出生，汉族，住山东省滕州市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）与被告马良借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托诉讼代理人许婷婷到庭参加诉讼。被告马良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徽银公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还贷款本金82471.52元，利息7131.66元，罚息648.08元，复利427.45元，共计人民币90678.71元（以上利息、罚息、复利计算至2017年10月16日），自2017年10月17日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号鲁Ｄ×××××，车架号LJDKAA249C0074595起亚牌小型轿车）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年2月17日，原告与被告签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，约定被告向原告借款86100元用于购买起亚牌小型轿车（车牌号鲁Ｄ×××××，车架号LJDKAA249C0074595）一辆；贷款期限36个月，自放款日开始计算；贷款月利率为放款日基准利率上加1.1658个百分点，并以浮动利率计算；还款方式为按月等额本息还款；被告马良以所购车辆（车牌号鲁Ｄ×××××）向原告提供抵押担保；被告未按约还本付息，原告有权按本合同约定的贷款月利率上浮50%计算罚息、复利；被告未按期履行还款义务，原告有权选择要求借款人提供新的担保或立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已发生的全部利息、罚息和复利等。
合同签订后，2017年2月20日，被告马良就所购车辆以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年2月20日向被告马良发放了贷款。此后，被告在2017年3月20日至2017年4月26日还款2期，共计人民币6304.30元，其中本金3628.48元，利息2661.08元，罚息复利14.74元，后被告未再还款。
被告马良未答辩。
本院查明事实同原告诉称。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》、《零售贷款放款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《马良欠款明细》、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：（一）2017年2月17日，原告与被告签订《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定。根据双方约定的还款方式，截至2017年10月16日，被告尚欠原告借款本金82471.52元，利息7131.66元，罚息648.08元，复利427.45元，现原告诉请要求被告偿还借款本金82471.52元，利息7131.66元，罚息648.08元，复利427.45元，符合合同约定及法律规定,本院予以支持。此后的利息应按合同约定另行计算。（二）被告以其所购车辆向原告提供抵押担保，且经登记。因此，原告对抵押物折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马良于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金82471.52元，利息7131.66元，罚息648.08元，复利427.45元，并自2017年10月17日起至实际清偿之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金82471.52元为基数）、复利（以所欠利息7131.66元为基数）；
二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告马良所有的抵押物起亚牌小型轿车（车牌号鲁Ｄ×××××，车架号LJDKAA249C0074595）享有抵押权，有权对该抵押财产进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1073元，由被告马良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 ＸＸ文
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 橙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押,是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区民初字第78号原告张某，荆州市规划局荆州分局干部。委托代理人彭敏，湖北楚都律师事务所律师。被告李某甲，中国工商银行荆州支行员工。原告张某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员张艳丽担任审判长，与审判员范志国、人民陪审员王荆陵组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人彭敏，被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于××××年××月登记结婚，1989年底育有一子，名李某乙。婚后，原、被告因性格不合，经常发生争吵，夫妻关系慢慢恶化。现原、被告已分居多年，双方婚姻关系已名存实亡。原、被告多次协商离婚未果。综上，特诉至人民法院，请求判令解除原、被告的婚姻关系；共同财产依法分割。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份。证据二，原、被告的结婚证，证明原、被告系合法的夫妻关系。被告辩称，一，双方感情尚未破裂，未达到应该离婚的法定条件。双方具有良好的婚姻基础，结婚25年来一直共同生活，原告所述原、被告多次协商离婚未果不属实。二、夫妻双方确实出现了感情危机，但被告有信心化解矛盾，维护婚姻、家庭的稳定。综上，双方感情并未完全破裂，仍有挽回余地，恳请法庭能给双方一个缓冲的过程，驳回原告的诉讼请求，判决不准离婚。被告在本院指定的举证期限内未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院依法予以采信。经审理查明，原、被告于1987年经人介绍相识，××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育一子取名李某乙。婚后虽因性格不合，为家庭琐事发生争吵，但双方仍共同生活了二十余年。自2012年，双方再次为生活琐事发生纠纷后，夫妻关系渐渐恶化。现原告认为夫妻感情已经破裂，诉至本院要求离婚。本院认为，原、被告系自主、合法婚姻，已经共同生活达25年之久，双方虽偶为琐事发生矛盾，但双方只要加强思想沟通与交流，是能和睦相处的。原告的诉请不符合《中华人民共和国婚姻法》准许离婚的法定条件。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。本案受理费200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉案件诉讼费，款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，开户银行荆州市农行直属支行金穗分理处，帐号：26×××32。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长张艳丽审判员范志国人民陪审员王荆陵二０一五年五月七日书记员余秀萍
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘02执24号
申请执行人:王阿福，男，汉族。
被执行人:甘肃森博矿业有限公司，住所地兰州市城关区。
本院在执行王阿福与甘肃森博矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人甘肃森博矿业有限公司应支付申请执行人王阿福借款本金5000000元，利息375000元，负担案件受理费24712.5元，申请执行费54398.56元，以上合计5454111.06元。因该案与（2017）甘02执23号案件合并执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）甘02执24号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹夫才
审判员 吴 军
审判员 魏生有
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 倩
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初330号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人：陈海彦，该公司董事长。
委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代领法律文书。
�告：牛文杰，女，1989年12月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：徐希光，男，1987年2月4日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：赵建伟，男，1986年3月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告牛文杰、徐希光、赵建伟金融借款合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2017年1月8日受理并报请鹤壁市中级人民法院指定管辖，鹤壁市中级人民法院于2017年1月24日作出（2017）豫06民辖188号民事裁定指定本院审理该案。本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件复杂，将该案转为普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托代理人韩继红到庭参加了诉讼。被告牛文杰、徐希光、赵建伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告牛文杰向原告清偿借款本金300000元并支付2014年8月1日至2014年10月17日期间的利息（以本金300000元为基数，按月利率8.75‰计算）以及2014年10月18日至本清息止之日期间的利息（以本金300000元为基数，按月利率13.125‰计算）；2、被告徐希光、赵建伟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月18日，原告与被告牛文杰签订了最高额个人借款合同一份，借款金额为300000元，借款期限为2013年10月18日至2014年10月17日，双方约定借款利息为月利率8.75‰，逾期贷款利率为月息13.125‰，被告徐希光、赵建伟为该笔借款提供保证担保，因被告牛文杰未依约还款付息，为维护合法权益，故提起诉讼。
被告牛文杰、徐希光、赵建伟未到庭发表答辩意见，庭前亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年10月18日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与借款人牛文杰签订了最高额个人借款合同一份，双方在合同中约定，借款人牛文杰向贷款人鹤壁市淇滨区农村信用合作联社借款300000元，期限为2013年10月18日至2014年10月17日，贷款月利率为8.75‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为13.125‰，并约定由徐希光、赵建伟为该借款合同提供保证担保。同日，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与保证人徐希光、赵建伟签订最高额保证合同一份，双方在该保证合同中约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年止。合同签订当日，鹤壁市淇滨区农村信用联社向被告牛文杰支付了借款本金300000元，借款合同签订至今，被告牛文杰未支付该笔借款的本金，2014年7月31日之前的利息已结清，2014年8月1日之后的利息未予支付。因原告鹤壁农商银行未在规定的时间内预交案件受理费，2015年4月17日，鹤壁市淇滨区人民法院作出民事裁定，其起诉的牛文杰、徐希光、赵建伟金融借款合同纠纷案裁定按撤诉处理。2016年8月7日，本案原告通过当日的河南经济报A06版向牛文杰、徐希光、赵建伟主张债权。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
以上事实，有最高额个人借款合同、借款借据、最高额保证合同、河南经济报、民事裁定书、改制文件等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，首先，2013年10月18日鹤壁市淇滨区农村信用合作联社与借款人牛文杰签订的最高额个人借款合同以及与保证人徐希光、赵建伟签订的最高额保证合同不违反法律强制性规定，应为有效；其次，鹤壁市淇滨区农村信用合作联社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告牛文杰作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，原告作为鹤壁市淇滨区农村信用合作联社的权利义务承继主体，有权要求被告牛文杰履行借款合同约定的义务，偿还剩余本金300000元并依约支付利息（2014年8月1日至2014年10月17日期间的利息，以本金300000元为基数，按月利率8.75‰计算；2014年10月18日至本清息止之日期间的利息，以本金300000元为基数，�月息13.125‰计算）；再次，在借款合同期满后，被告牛文杰未履行还款义务时，被告徐希光、赵建伟未履行保证责任，原告基于最高额保证合同在保证期间内向本案被告徐希光、赵建伟主张连带保证责任，依法应予支持。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告牛文杰于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元；
二、被告牛文杰于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借�利息（计算方式：以本金300000元为基数，按月利率8.75‰计算，自2014年8月1日起算至2014年10月17日；以本金300000元为基数，按照月利率13.125‰计算，自2014年10月18日起算至本清息止之日止）；
三、被告徐希光、赵建伟对上述二项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告牛文杰追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，公告费600元，共计8420元，由被告牛文杰、徐希光、赵建伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 杜文峰
审�员原本立
审判员 孙 攀
二〇一七年八月二十五日
书记员 吴 迪
河北省石家庄市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字165号
公诉机关石家庄市新华区人民检察院。
被告人肖某已，男，1995年2月2日出生，汉族，初中文化，原籍河北省石家庄市井陉县，户籍所在地：河北省石家庄市长安区石纺路43号14栋4单元403室。2013年4月23日因涉嫌故意伤害罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年4月25日转为取保候审。
被告人肖某某，男，11963年2月26日出生，汉族，初中文化，原籍山东省泰安市，户籍所在地：河北省石家庄市长安区石纺路43号14栋4单元403室。2013年4月23日因涉嫌故意伤害罪被石家庄市公安局新华分局刑事拘留，同年4月25日转为取保候审。
石家庄市新华区人民检察院以石新检刑诉（2014）49号起诉书指控被告人肖某已、肖某某犯故意伤害罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。石家庄市新华区人民检察院依法指派检察员张志强出庭支持公诉，被告人肖某已、肖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年2月23日14时许，被告人肖某已在石家庄市新华区中华北大街汇丰典当行大厅内办理业务时与该行工作人员樊某发生口角及肢体冲突，被告人肖某某见其子肖某已与他人撕打，便与被告人肖某已共同对被害人樊某实施殴打，期间被害人樊某被致伤。河北省石家庄市公安局物证鉴定所公冀石鉴伤检字（2013）323号法医学人体损伤程度鉴定书认定，外力致樊某左侧上颌骨额突骨折，樊某之伤情属轻伤。
又查，2013年4月23日，被告人肖某已、肖某某至石家庄市公安局新华分局新华路派出所投案，对其二人共同故意伤害他人的主要事实予以如实供述。
再查，案发后经调解，被告人肖某某、肖某已与被害人樊某达成和解，一次性赔偿被害人各项相关经济损失二万元整，被害人樊某出具谅解书，对二被告人均表示谅解。
上述事实，被告人肖某已、肖某某在开庭审理过程中无异议，自愿认罪。并有公安机关《接受刑事案件登记表》，被害人樊某陈述，证人邢某、韩某证言，被害人樊某、证人邢某辨认笔录及辨认使用照片材料，石家庄市公安局物证鉴定所公冀石鉴伤检字（2013）临鉴字第323号司法鉴定意见书及被告人伤情照片与被告人肖某已、肖某某供述相互印证，证实被告人肖某已、肖某某共同伤害他人身体的行为手段、事实经过及致被害人轻伤的行为后果。另，有公安机关《起诉意见书》与二被告人在公安机关第一份询问／询问笔录相互印证，证实二被告人案发后主动至公安机关投案并如实供述了共同伤害他人的主要事实；有和解协议、履行和解协议的书面材料及被害人出具撤回控告申请书证实二被告人案发后已积极赔偿因其犯罪行为给被害人造成的相关经济损失并取得被害人谅解情况；有公安机关调取被告人户籍证明信、出具《违法犯罪嫌疑人信息查询登记表》及书面材料证实二被告人基本身份情况，其中，石家庄市公安局新华分局新华路派出所出具《违法犯罪嫌疑人信息查询登记表》及书面材料写明，网上查询未见二被告人违法犯罪纪录。以上证据，经当庭示证、控辩双方质证，充分确实，足以认定。
本院认为，被告人肖某已、肖某某共同故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。二被告人案发后主动至公安机关投案，并如实供述共同伤害他人的主要事实，均具有自首情节；现被害人与被告人已达成和解，被害人因二被告人犯罪行为所造成经济损失已得到积极赔偿，二被告人均得到被害人谅解。综合考虑本案被告人肖某已、肖某某的犯罪行为、社会危害后果及认罪悔过态度，对其判处缓刑，不致再危害社会。综上，为严厉打击犯罪，维护社会安定秩序，保护国家机关公务活动不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人肖某已犯故意伤害罪，判处拘役四个月缓刑六个月。
（缓刑执行期间自判决确定之日起计算）
被告人肖某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月缓刑六个月。
（缓刑执行期间自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉正本一份，副本五份。
审判员 丁虹
二〇一四年五月十三日
书记员 高康
附《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民终字第553号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“信阳中心支公司”）。
住所地：河南省信阳市新华西路***号。
法定代表人肖宏，总经理。
委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪民海，男，1962年1月3日生。
委托代理人段刚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南ＸＸ运输集团有限公司固始分公司（以下简称“固始分公司”）。
住所地：固始县中山大街***号。
法定代表人：陶云飞，总经理。
委托代理人任敬东，该公司法制科科长。
金培宏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）田卡克，男，1981年7月17日生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“嘉兴中心支公司”）。
住所地：嘉兴市越秀北路****号。
法定代表人沈易，经理。
委托代理人朱祖良，该公司员工。
上诉人信阳中心支公司与被上诉人汪民海、固始分公司、田卡克、嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案因不服固始县人民法院（2012）固民初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信阳中心支公司的委托代理人崔涛、被上诉人汪民海的委托代理人段刚、被上诉人固始分公司的委托代理人任敬东、金培宏到庭参加了诉讼，被上诉人嘉兴中心支公司、田卡克经合法传唤未到庭参加诉讼。审理过程中，上诉人以达成调解为由，于2014年4月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人信阳中心支公司申请撤回上诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人信阳中心支公司撤回上诉。
二审诉讼费减半收取238元，由上诉人信阳中心支公司负担。
本裁定为终审裁定
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年四月十七日
书记员 段凤娇
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民终字第553号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“信阳中心支公司”）。
住所地：河南省信阳市新华西路***号。
法定代表人肖宏，总经理。
委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪民海，男，1962年1月3日生，回族，个体运输户，住固始县。
委托代理人段刚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南ＸＸ运输集团有限公司固始分公司（以下简称“固始分公司”）。
住所地：固始县中山大街***号。
法定代表人：陶云飞，总经理。
委托代理人任敬东，该公司法制科科长。
金培宏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）田卡克，男，1981年7月17日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“嘉兴中心支公司”）。
住所地：嘉兴市越秀北路****号。
法定代表人沈易，经理。
委托代理人朱祖良，该公司员工。
上诉人信阳中心支公司与被上诉人汪民海、固始分公司、田卡克、嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案因不服固始县人民法院（2012）固民初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信阳中心支公司的委托代理人崔涛、被上诉人汪民海的委托代理人段刚、被上诉人固始分公司的委托代理人任敬东、金培宏到庭参加了诉讼，被上诉人嘉兴中心支公司、田卡克经合法传唤未到庭参加诉讼。审理过程中，上诉人以达成调解为由，于2014年4月17日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人信阳中心支公司申请撤回上诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人信阳中心支公司撤回上诉。
二审诉讼费减半收取238元，由上诉人信阳中心支公司负担。
本裁定为终审裁定
审判长 吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 李 牧
二〇一四年四月十七日
书记员 段凤娇
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执893-3号
中国银行淮南分行：
兹因申请执行人吴晓旭与周小妹装饰装修合同纠纷一案，须向你行查询被执行人周小妹的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年六月十八日
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初3538号
原告：梁华平，男，1955年3月21日出生，汉族，住文安县，
委托诉讼代理人：张婷婷，北京金台（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾思懿，北京金台律师事务所律师。
被告：梁华春，男，1949年8月28日出生，汉族，住文安县，
委托诉讼代理人：刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
原告梁华平与被告梁华春损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告梁华平的委托诉讼代理人张婷婷、被告梁华春及委托诉讼代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁华平向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁华春赔偿原告梁华平河北省文安县天标五金家具有限责任公司所有者权益的50%及利息共计200万元；2、诉讼费用由被告梁华春承担。事实和理由：1994年9月2日，原被告共同出资成立河北省文安县天标五金家具有限责任公司（以下简称文安天标公司），注册资本为300万元，原被告各持50%股权，被告系法定代表人及实际控制人。因文安天标公司陷入经营僵局，原告于2014年1月8日向法院提起解散公司的诉讼，后法院判决解散文安天标公司，并依法进行清算。在清算过程中，因被告隐瞒公司财产，拒不提供公司财产、账册、重要文件等公司清算所需的相关材料，致使清算无法进行，故法院于2015年11月11日裁定终结强制清算程序，并告知原告可另行向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。根据文安天标公司工商档案记载，文安天标公司2010年所有者权益为3945542.68元，2011年所有者权益为4068111.98元，2012年所有者权益为4147301.98元。文安天标公司解散前三年所有者权益保持稳定增长，且始终处于公司实收注册资本之上，但文安天标公司所有者权益在清算过程中并未进行分配。原告认为，被告是文安天标公司的法定代表人及实际控制人，直接控制公司的经营管理，被告恶意隐瞒公司财产，并在清算过程中怠于履行清算义务，致使公司的资产状况和盈亏状况无法查明，导致原告无法通过清算程序挽回自己的损失，侵害了原告的合法权益，被告存在过错，应对就此给原告造成的损失承担赔偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告梁华春辩称，原告的诉讼请求没有事实根据，被告自2008年就不再是文安天标公司的实际控制人，而是由原告全权经营，2008年至2012年营业执照年检和工商报表等事务都是由原告负责在做，原告提及的年终损益报表都是其主持工作期间所为，被告不知情，2012年原告将公司设备、库存等资产在被告不知情的情况下全部拉走转移，请法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对自己的主张提供如下证据：
第一组证据：1、文安天标公司企业信用信息；2、文安县人民法院（2014）文民初字第535号民事判决书；3、公司变更申请表、临时股东会决议、公司章程；4、文安联社第三届社员代表大会签到簿；5、廊坊市中级人民法院（2014）廊民终字第480号民事判决书。该组证据证明被告系文安天标公司实际控制人。
第二组证据：1、霸州市人民法院（2016）冀1081民算1-3号处罚决定书(未提交法院)；2、询问笔录；3、文安县人民法院（2015）文民破字第1号民事裁定书。该组证据证明被告不履行清算义务。
第三组证据：1、文安天标公司2010年、2011年、2012年《资产负债表》各一份；2、文安天标公司2013年至2016年年度报告各一份。该组证据证明文安天标公司的盈利情况及所有者权益的具体金额。
被告对原告以上证据的质证意见是：
对第一组证据的真实性认可，但对举证目的及关联性不认可，被告只是文安天标公司注册登记的法定代表人，但从2008年以后被告就不再是公司的实际控制人，实际控制人是原告。第二组证据中的处罚决定书与本案没有关联性。询问笔录情况属实，证明文安天标公司最后几年是原告实际控制管理。对（2015）文民破字第1号裁定书真实性无异议，因为公司所有账目，资产都在原告控制下，被告不能提交公司账目、账本，也无法说清公司的实际资产及债权债务情况。第三组证据中的《资产负债表》是原告一方雇佣的人员制作，内容是否真实被告不知情。公司年报上没有公司盖章及报表人签字，被告不知情。综上所述，上述证据不能达到原告的证明目的，被告不是公司实际控制人，公司资产原告掌控，《资产负债表》是原告雇佣的人及其亲属提供，被告不认可《资产负债表》的真实性。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告恶意隐瞒公司资产，并在清算过程中怠于履行清算义务，其提供的证据只能证明被告系文安天标公司注册的法定代表人，对被告是否怠于履行清算义务、是否恶意隐瞒公司资产则证据不足，原告要求被告赔偿原告所有者权益50%，仅提供了在工商部门调取的《资产负债表》和年度报告，未提供相应账册证实，对其真实性本院难以确认，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁华平的诉讼请求。
案件受理费22800元减半收取11400元，由原告梁华平负担（此款原告已预交，本院不再收取和退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王月民
二〇一七年十二月十九日
书记员 李雪娟
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终613号
上诉人（原审原告）：陈德洋，男，1948年7月2日出生，汉族，住湖北省汉川市，系汉川市兴隆牲猪养殖场的经营者。
被上诉人（原审被告）：汉川市沉湖基地开发总公司。住所地：湖北省汉川市沉湖镇。
法定代表人：杨志生，该公司总经理。
上诉人陈德洋与被上诉人汉川市沉湖基地开发总公司（以下简称沉湖开发公司）租赁合同纠纷一案，湖北省孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00032号驳回起诉的民事裁定。陈德洋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2015年3月19日，上诉人陈德洋向湖北省孝感市中级人民法院称，2007年10月25日，陈德洋与沉湖开发公司签订了一份《资产租赁经营合同书》，约定：租期十年，即2007年12月15日至2017年12月15日，租金10640元/年。协议签订后，陈德洋开办的汉川市兴隆牲猪养殖场按约定交纳了5年租金53200元，后陈德洋一边对该牲猪养殖场及配套设施进行建设，一边进行生产，共投入389.90万元。2010年9月17日，沉湖开发公司单方公告要求终止上述合同，随后在没有达成任何补偿协议的情况下，采取停电等方式致使陈德洋无法生产，据评估和测算，陈德洋损失达5658962元，其中：投资损失2802962元，预期收入损失2856000元。陈德洋多次找沉湖开发公司协商赔偿事宜未果，故请求判令：1、沉湖开发公司向陈德洋赔偿汉川市兴隆牲猪养殖场投资损失2802962元。2、沉湖开发公司向陈德洋赔偿预期收益2856000元。3、由沉湖开发公司承担本案全部诉讼费用。
原审认为，陈德洋提起诉讼后，既未提交沉湖开发公司工商设立的相关资料，也未提交行政设立的相关资料，其以沉湖开发公司作为被告提起诉讼不具备《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（二）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第（三）项的规定，裁定驳回陈德洋的起诉。
上诉人陈德洋不服一审裁定，向本院上诉称，其提起诉讼时明确注明了沉湖开发公司系事业法人，登记号为事证142098400195号。因陈德洋系个人，向沉湖开发公司的登记机关汉川市编委申请调查时，该编委不向其个人提供相关资料，故陈德洋无法提供书面证据。但沉湖开发公司是合法设立的事业法人，其诉讼主体明确。因此，原审裁定驳回陈德洋的起诉明显属认定事实不清楚，适用法律错误。故请求撤销一审裁定，指令湖北省孝感市中级人民法院审理本案。
在二审中，上诉人陈德洋为了支持其上诉事由，向本院提交了《市委办公室、市政府办公室关于成立汉川市沉湖基地开发总公司的通知》（川办发［2001］52号复印件），拟证明沉湖开发公司作为被告，其诉讼主体明确。上诉人书面申请将汉川市人民政府列为第二被告。
二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十二之规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动，以行为人为当事人。虽然该规定未将没有依法进行工商注册登记的“公司”作为诉讼主体资格予以确定，但该规定明确了实施民事行为的实际行为人就是直接责任人。本案中，陈德洋二审提交了《市委办公室、市政府办公室关于成立汉川市沉湖基地开发总公司的通知》，尽管是复印件，一审法院可以进行调查核实，沉湖开发公司是否系汉川市委、市政府批准成立以及沉湖开发公司目前的运行情况。即便沉湖开发公司最终未依法进行工商注册登记，但沉湖开发公司与陈德洋签订的《资产租赁经营合同》并不能当然无效，其权利义务应当有承担主体，上诉人的权利应该得到诉讼救济。一审裁定认为“陈德洋提起诉讼后，既未提交沉湖开发公司工商设立的相关资料，也未提交行政设立的相关资料，其以沉湖开发公司作为被告提起诉讼不具备《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（二）项规定的起诉条件”不当，故上诉人陈德洋的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00032号民事裁定；
二、指令湖北省孝感市中级人民法院对本案进行审理。
审判长 杨文雄
审判员 严 浩
审判员 徐 艺
二〇一六年七月四日
书记员 赵 芬
湖北�高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终613号
上诉人（原审原告）：陈德洋，系汉川市兴隆牲猪养殖场的经营者。
被上诉人（原审被告）：汉川市沉湖基地开发总公司。住所地：湖北省汉川市沉湖镇。
法定代表人：杨志生，该公司总经理。
上诉人陈德洋与被上诉人汉川市沉湖基地开发总公司（以下简称沉湖开发公司）租赁合同纠纷一案，湖北省孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民二初字第00032号驳回起诉的民事裁定。陈德洋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2015年3月19日，上诉人陈德洋向湖北省孝感市中级人民法院称，2007年10月25日，陈德洋与沉湖开发公司签订了一份《资产租赁经营合同书》，约定：租期十年，即2007年12月15日至2017年12月15日，租金10640元／年。协议签订后，陈德洋开办的汉川市兴隆牲猪养殖场按约定交纳了5年租金53200元，后陈德洋一边对该牲猪养殖场及配套设施进行建设，一边进行生产，共投入389.90万元。2010年9月17日，沉湖开发公司单方公告要求终止上述合同，随后在没有达成任何补偿协议的情况下，采取停电等方式致使陈德洋无法生产，据评估和测算，陈德洋损失达5658962元，其中：投资损失2802962元，预期收入损失2856000元。陈德洋多次找沉湖开发公司协商赔偿事宜未果，故请求判令：1、沉湖开发公司向陈德洋赔偿汉川市兴隆牲猪养殖场投资损失2802962元。2、沉湖开发公司向陈德洋赔偿预期收益2856000元。3、由沉湖开发公司承担本案全部诉讼费用。
原审认为，陈德洋提起诉讼后，既未提交沉湖开发公司工商设立的相关资料，也未提交行政设立的相关资料，其以沉湖开发公司作为被�提起诉讼不具备《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（二）项规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第（三）项的规定，裁定驳回陈德洋的起诉。
上诉人陈德洋不服一审裁定，向本院上诉称，其提起诉讼时明确注明了沉湖开发公司系事业法人，登记号为事证142098400195号。因陈德洋系个人，向沉湖开发公司的登记机关汉川市编委申请调查时，该编委不向其个人提供相关资料，故陈德洋无法提供书面证据。但沉湖开发公司是合法设立的事业法人，其诉讼主体明确。因此，原审裁定驳回陈德洋的起诉明显属认定事实不清楚，适用法律错误。故请求撤销一审裁定，指令湖北省孝感市中级人民法院审理本案。
在二审中，上诉人陈德洋为了支持其上诉事由，向本院提交了《市委办公室、市政府办公室关于成立汉川市沉湖基地开发总公司的通知》（川办发（2001）52号复印件），拟证明沉湖开发公司作为被告，其诉讼主体明确。上诉人书面申请将汉川市人民政府列为第二被告。
二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十二之规定，法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动，以行为人为当事人。虽然该规定未将没有依法进行工商注册登记的“公司”作为诉讼主体资格予以确定，但该规定明确了实施民事行为的实际行为人就是直接责任人。本案中，陈德洋二审提交了《市委办公室、市政府办公室关于成立汉川市沉湖基地开发总公司的通知》，尽管是复印件，一审法院可以进行调查核实，沉湖开发公司是否系汉川市委、市政府批准成立以及沉湖开发公司目前的运行情况。即便沉湖开发公司最终未依法进行工商注册登记，但沉湖开发公司与陈德洋签订的《资产租赁经营合同》并不能当然无效，其权利义务应当有承担主体，上诉人的权利应该得到诉讼救济。一审裁定认为“陈德洋提起诉讼后，既未提交沉湖开发公司工商设立的相关资料，也未提交行政设立的相关资料，其以沉湖开发公司作为被告提起诉讼不具备《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（二）项规定的起诉条件”不当，故上诉人陈德洋的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条及《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下�
一、撤销湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二初字第00032号民事裁定；
二、指令湖北省孝感市中级人民法院对本案进行审理。
审判长 杨文雄
审判员 严 浩
审判员 徐 艺
二〇一六年七月四日
书记员 赵 芬
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初2374号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行，住所地安达市。
法定代表人:王洪亮，职务行长
委托诉讼代理人：贾宝良，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行职工。
被告：赵宝，男，1964年8月3日出生，汉族，住黑龙江省安达市，现下落不明。
被告：张淑霞，女，1961年10月16日出生，汉族，住黑龙江省安达市，现下落不明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告赵宝、张淑霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾宝良到庭参加诉讼，被告赵宝、张淑霞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赵宝、张淑霞返还借款本金40,237.86元，给付利息17,709.28元（利息暂计算至2017年7月10日，此后利息计算至借款本息结清之日止），合计57,947.14元。事实和理由：2013年11月20日，原告与二被告签订《小额联保借款合同》，约定二被告向原告借款50,000.00元，借款期限为14个月，年利率14.58％，逾期还款按借款利率30％加收罚息，合同约定借款前10个月按月偿还当月利息。被告赵宝于同日为原告出具借据1张。借款期限届满后，二被告未按合同约定偿还借款本息。截止到2017年7月10日，二被告尚欠原告借款本息57,947.14元。
被告赵宝、张淑霞未出庭应诉，未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：对原告提交的借款合同及借据，证明被告赵宝、张淑霞向其借款的事实。本院认为原告提交的证据内容真实，证据来源合法，且可以相互印证，予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵宝与张淑霞系夫妻关系。2013年11月20日，原告与二被告签订《小额联保借款合同》，约定二被告向原告借款50,000.00元，用于收购粮食，借款期限为14个月，年利率14.58％，逾期还款按借款利率30％加收罚息，合同约定借款前10个月按月偿还当月利息。被告赵宝于同日为原告出具借据1张。借款期限届满后，二被告未按合同约定偿还借款本息，截止到2017年7月10日，二被告尚欠原告借款本息57,947.14元。
本院认为，原告与被告赵宝、张淑霞签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。原告按合同约定向被告赵宝、张淑霞提供借款，被告赵宝、张淑霞应按合同约定期限返还借款并给付利息。
综上所述，原告请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵宝、张淑霞返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款本金40,237.86元；
二、被告赵宝、张淑霞给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款利息17,709.28元（利息暂计算至2017年7月10日，此后利息按合同约定计算至本息实际给付完毕之日止）。
上述一、二项合计57，947.14元，于本判决生效后3日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，249.00元，由被告赵宝、张淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 孙宝徐
审 判 员 魏晓光
人民陪审员 潘俊峰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 宇
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初6135号
原告：中国农业银行股份有限公司清远清城支行，住所地清远市清城区东城金碧路金碧湾花园9号楼首层之C03、C04、D01、D02。
负责人：朱镇峰。
委托诉讼代理人：郭志旺，该支行职员。
委托诉讼代理人：苏成敏，该支行职员。
被告：曾婉婷，女，1986年8月22日出生，汉族，住清远市清城区，
原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行诉被告曾婉婷信用卡纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭志旺、苏成敏到庭参加诉讼。被告曾婉婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行向本院提出诉讼请求：1、被告曾婉婷偿还贷记卡透支款本金90995.49元及相应的利息、滞纳金和其他费用（暂计至2016年10月27日利息为852.93元、滞纳金为1253.47元、其他费用为1399.72元,此后利息、滞纳金及其他费用按照中国农业银行金穗贷记卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日止）；2、被告曾婉婷承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾婉婷于2013年4月26日向原告辖下机构中国农业银行股份有限公司清远金沙支行申领贷记卡一张（卡号为52×××76）。2013年7月11日起被告于以该贷记卡进行透支，期间部分还款,至2016年10月27日止共欠原告贷记卡透支款本金90995.49元、利息852.93元、滞纳金1253.47元、其他费用1399.72元,合共94501.61元。被告透支逾期后，原告多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告曾婉婷在答辩期内没有作出书面答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：2013年4月26日，被告曾婉婷向原告辖下机构中国农业银行股份有限公司清远金沙支行提出申请，要求申领和使用金穗信用卡，为此被告填写了申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时，被告将其身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。此后，原告向被告核发了卡号为52×××76的金穗信用卡一张，被告自2013年7月11日起用该信用卡进行透支消费，但并无依约归还全部透支款项，在原告提供的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中显示，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。截至2016年12月6日被告尚欠原告信用卡透支本金90995.49元、利息1274.47元、滞纳金1517.46元、其他费用1399.72元，合共95187.14元。原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的金穗贷记卡申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算利息、滞纳金等费用至款项全部还清之日。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告曾婉婷于本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司清远清城支行清偿所欠信用卡透支本金90995.49元及相应利息、滞纳金等费用（暂计至2016年12月6日的利息为1274.47元、滞纳金为1517.46元、其他费用为1399.72元；此后利息、滞纳金等费用按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1081元，由被告曾婉婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 谭文雅
二〇一七年二月九日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0104执异30号
案外人：恒大地产集团银川有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区悦海新天地B座24层。
法定代表人：李文星，该公司经理。
委托诉讼代理人：强瑞，男，1989年2月1日出生，系该公司职员。
委托诉讼代理人：刘宇辉，女，1984年10月29出生，系该公司职员。
申请执行人：银川市兴庆区正阳快捷酒店，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街***号。
经营者：张永庆，该酒店经理。
被执行人：周成发，男，1986年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在执行申请执行人银川市兴庆区正阳快捷酒店诉被执行人周成发租赁合同纠纷一案中，案外人恒大地产集团银川有限公司（以下简称恒大地产公司）提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
恒大地产公司提出执行异议称，2012年12月19日，周成发与恒大地产公司签订了《商品房买卖合同》，周成发购买恒大地产公司出售的银川恒大名都某室房屋，周成发采用银行按揭贷款方式支付房款。后，由于周成发未按约归还银行贷款，导致银行从案外人恒大地产公司处划扣280625.16元。案外人恒大地产公司与周成发的纠纷，经银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初602号民事判决，双方于2012年12月19日签订的《商品房买卖合同》已于2015年9月24日解除。在案外人恒大地产公司申请强制执行注销《商品房买卖合同》备案的过程中，得知银川恒大名都某室房屋因（2015）兴民初字第4813-1号民事裁定而查封，导致案外人无法注销合同备案，影响了案外人权利的实现。故请求撤销对银川恒大名都某室房屋的预查封。
本院查明，2015年7月2日，本院受理银川市兴庆区正阳快捷酒店诉周成发租赁合同纠纷一案。2015年7月8日，银川市兴庆区正阳快捷酒店向本院申请财产保全，请求冻结周成发名下位于银川市金凤区某室产权产籍。同日，本院作出（2015）兴民初字第4813-1号民事裁定，裁定：一、冻结周成发名下位于银川市金凤区某室产权产籍；...。后，本院预查封了周成发名下位于银川市金凤区某室备案的产权产籍。2016年2月1日，本院作出（2015）兴民初字第4813号民事判决，判决：被告周成发本判决生效十日内支付原告银川市兴庆区正阳快捷酒店租赁费177342元、利息19951元。如果被告周成发未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元、公告费300元，由被告周成发负担。后，申请执行人银川市兴庆区正阳快捷酒店申请强制执行。现案外人恒大地产公司提出执行异议并向法庭提交了（2016）宁0106民初602号民事判决，欲证明：2016年2月2日，银川市金凤区人民法院受理恒大地产公司诉周成发商品房预售合同纠纷一案。2016年7月20日，银川市金凤区人民法院作出（2016）宁0106民初602号民事判决，判决：原、被告双方于2012年12月19日签订的《商品房买卖合同》已于2015年9月24日解除；案件受理费100元、公告费600元，由被告负担。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条规定：......金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。......。故，案外人恒大地产公司所提异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人恒大地产集团银川有限公司所提异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长周文学
审判员李霭杭
人民陪审员马俊兰
二○一八年二月七日
法官助理鲁璐
书记员田娥
附：本案适用相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0104执异30号案外人：恒大地产集团银川有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区悦海新天地B座24层。法定代表人：李文星，该公司经理。委托诉讼代理人：强瑞，男，1989年2月1日出生，系该公司职员。委托诉讼代理人：刘宇辉，女，1984年10月29出生，系该公司职员。申请执行人：银川市兴庆区正阳快捷酒店，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街***号。经营者：张永庆，该酒店经理。被执行人：周成发，男，1986年4月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。本院在执行申请执行人银川市兴庆区正阳快捷酒店诉被执行人周成发租赁合同纠纷一案中，案外人恒大地产集团银川有限公司（以下简称恒大地产公司）提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒大地产公司提出执行异议称，2012年12月19日，周成发与恒大地产公司签订了《商品房买卖合同》，周成发购买恒大地产公司出售的银川恒大名都某室房屋，周成发采用银行按揭贷款方式支付房款。后，由于周成发未按约归还银行贷款，导致银行从案外人恒大地产公司处划扣280625.16元。案外人恒大地产公司与周成发的纠纷，经银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初602号民事判决，双方于2012年12月19日签订的《商品房买卖合同》已于2015年9月24日解除。在案外人恒大地产公司申请强制执行注销《商品房买卖合同》备案的过程中，得知银川恒大名都某室房屋因（2015）兴民初字第4813-1号民事裁定而查封，导致案外人无法注销合同备案，影响了案外人权利的实现。故请求撤销对银川恒大名都某室房屋的预查封。本院查明，2015年7月2日，本院受理银川市兴庆区正阳快捷酒店诉周成发租赁合同纠纷一案。2015年7月8日，银川市兴庆区正阳快捷酒店向本院申请财产保全，请求冻结周成发名下位于银川市金凤区某室产权产籍。同日，本院作出（2015）兴民初字第4813-1号民事裁定，裁定：一、冻结周成发名下位于银川市金凤区某室产权产籍；...。后，本院预查封了周成发名下位于银川市金凤区某室备案的产权产籍。2016年2月1日，本院作出（2015）兴民初字第4813号民事判决，判决：被告周成发本判决生效十日内支付原告银川市兴庆区正阳快捷酒店租赁费177342元、利息19951元。如果被告周成发未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246元、公告费300元，由被告周成发负担。后，申请执行人银川市兴庆区正阳快捷酒店申请强制执行。现案外人恒大地产公司提出执行异议并向法庭提交了（2016）宁0106民初602号民事判决，欲证明：2016年2月2日，银川市金凤区人民法院受理恒大地产公司诉周成发商品房预售合同纠纷一案。2016年7月20日，银川市金凤区人民法院作出（2016）宁0106民初602号民事判决，判决：原、被告双方于2012年12月19日签订的《商品房买卖合同》已于2015年9月24日解除；案件受理费100元、公告费600元，由被告负担。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条规定：......金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。......。故，案外人恒大地产公司所提异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人恒大地产集团银川有限公司所提异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长周文学审判员李霭杭人民陪审员马俊兰二○一八年二月七日法官助理鲁璐书记员田娥附：本案适用相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山商初［城头］字第150号
原告：枣庄市山亭区农村信用合作联社。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
委托代理人：苗旺，男，1965年4月15日出生，汉族，居民，该信用社工作人员。
被告：庄传祥，男，1953年8月29日出生，汉族，农民。
被告：温明元，男，1982年2月17日出生，汉族，农民。
被告：温召玉，男，1962年4月18日出生，汉族，农民。
原告枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称：信用联社）与被告庄传祥、温明元、温召玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信用联社的委托代理人苗旺到庭参加诉讼，被告庄传祥、温明元、温召玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2010年10月30日，同被告庄传祥、温明元、温召玉签订借款合同和最高额保证合同，被告庄传祥向其借款50000元，期限自2010年10月30日至2011年10月30日；该借款由被告温明元、温召玉提供担保。借款到期后，经多次催要至今未付。故提起诉讼，要求被告庄传祥偿付借款50000元及利息，被告温明元、温召玉负连带清偿责任。
被告庄传祥、温明元、温召玉未提交书面答辩意见。
经审理本院认定：2010年10月30日，原告信用联社同被告庄传祥、温明元、温召玉签订借款合同、最高额保证合同。约定被告庄传祥借款50000元，期限自2010年10月30日至2011年10月30日止；借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准，借款凭证与本合同具有同等法律效力；借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期借款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。该借款由被告温明元、温召玉提供保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。
2010年10月30日被告庄传祥借款50000元，期限自2010年10月30日起至2011年10月29日止，利率9.03500‰。借款到期后，经原告信用联社多次催要，被告庄传祥、温明元、温召玉至今未履行还款义务。
以上事实，有当事人的陈述、身份证复印件、营业执照、申请书、借款合同、保证合同、借款凭证等证据存卷为凭，经本院审查，足以认定。
本院认为：原告信用联社同被告庄传祥、温明元、温召玉签订的借款合同、最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告信用联社要求被告庄传祥偿付借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告信用联社要求被告温明元、温召玉承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告庄传祥、温明元、温召玉经本院传票传唤拒不到庭，系对其民事权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄传祥于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款50000元及利息（自2010年10月30日至2011年10月29日止，按利率9.03500‰计算；自2011年10月30日起至本判决确定的还款之日止，按利率9.03500‰上浮50%计算）。
二、被告温明元、温召玉对上述款项承担连带清偿责。清偿后可向被告庄传祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告庄传祥、温明元、温召玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 高 杨
审 判 员 张 瑞
人民陪审员 杨微微
二〇一三年十二月九日
书 记 员 陈芳莉
湖南省永顺县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘3127执1号
申请执行人李玉萍，女，1968年10月1日出生，土家族，湖南省永顺县人。
被执行人黄四江，男，1974年3月15日出生，土家族，湖南省永顺县人。
被执行人唐文才，男，1970年5月11日出生，土家族，湖南省永顺县人。
本院受理执行的申请执行人李玉萍与被执行人黄四江、唐文才民间借贷纠纷一案，永顺县人民法院依法作出的（2017）湘3127民初字562号民事判决书书已发生法律效力，但被执行人黄四江、唐文才没有履行法律文书所确定的义务。申请执行人于2018年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人履行法律文书所确定的义务，本院依法受理执行。
本案在执行过程中，给被执行人黄四江、唐文才送达了执行通知书及报告财产令各一份。2018年1月5日本院依法对被执行人黄四江的银行存款予以冻结。2018年3月23日，本院依法对被执行人黄四江的银行存款12475元予以扣划。
2018年3月27日，本院对申请执行人李玉萍申请执行的标的款借款本金10000元，利息2400元（利息从2017年3月3日起按月利率2%计算，利随本清）、诉讼费25元，共计12425元兑付给申请执行人李玉萍，本案现已执行完毕。
本院认为，永顺县人民法院依法作出的（2017）湘3127民初字562号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
永顺县人民法院依法作出的（2017）湘3127民初字562号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月二十七日
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291执1686号
申请执行人：谷继军等。
被执行人：大连润天房屋开发有限公司。
（2016）辽0291民初7037号等民事判决书等已经发生律效力,申请人于2017年4月11日向本院申请强制执行，本院当日立案执行。
在执行过程中，经本院调查被执行人暂无可供执行的财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 阳
审判员 刘 畅
审判员 姜 晓 旭
二〇一七年九月二十五日
书记员 裴月文（代）
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潭中执字第179-1号
申请执行人湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司。
法定代表人郭飙，该公司董事长。
被执行人周铁球。
被执行人冯合明。
申请执行人湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司与被执行人周铁球、冯合明小额借款合同纠纷一案，湘潭仲裁委员会于2014年11月20日作出的（2014）潭仲调字第126号调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年7月30日依法立案执行。在执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结湘潭仲裁委员会（2014）潭仲调字第126号调解书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志雄
审 判 员 肖 俊
代理审判员 符程泉
二〇一六年三月八日
书 记 员 赵子龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
库尔勒铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）新7102民初134号
原告：罗玉森，男，汉族，1986年11月8日出生，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区焉耆县。
委托诉讼代理人:安进香（系罗玉森母亲），现住新疆维吾尔自治区焉耆县。
委托诉讼代理人：王铁山，新疆福星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司，住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市人民东路华誉精品展示中心8层。
负责人：焦根利，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱保民，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张春花，新疆库尔勒市铁克其乡法律服务所法律工作者。
原告罗玉森诉被告中国人民财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告罗玉森以与被告达成和解协议，被告同意按照合同约定支付保险赔偿金为由，于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》中”当事人和解而申请撤诉的，免交案件受理费”的规定，原告罗玉森撤诉后，预交的案件受理费4814.79元，应予退还。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗玉森撤诉。
案件受理费9679.57元，减半收取计4814.79元(原告已预交)，予以退还。
代理审判员 祁云凯
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 晶
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初2453号
原告:马鞍山市临秀体育发展有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：刘俊，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李烽，安徽明博律师事务所实习律师。
被告:陆炜，女，1968年1月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告马鞍山市临秀体育发展有限公司（以下简称临秀公司）与被告陆炜追偿权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。临秀公司的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。陆炜经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临秀公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告支付代偿款1003626.01元。事实和理由：2013年9月，被告从上海浦东发展银行马鞍山支行(简称浦发行)申请消贷易贷款，额度为90万元，并签署了《个人综合授信合同》以及《个人消贷易额度及支用借款合同》。被告以两处房产给浦发行提供抵押担保。合同签订后，因被告通过POS机贷款消费欠款未还，2015年5月11日马鞍山市花山区人民法院(2015)花民二初字第00048号民事判决书判决，被告归还浦发行借款本金899590.65元及逾期利息、罚息和利息损失。2015年12月17日，原告与浦发行签订最高额保证合同，约定原告为被告在浦发行上述贷款本息提供主债权余额不超过1003626.01元最高额保证。2015年12月24日，原告履行担保责任，为被告代偿了在�发行所欠的贷款本息1003626.01元。原告代偿后，被告至今未能偿还原告代偿款。原告作为担保人履行担保责任后有权向被告追偿。为此原告特具状法院，望判如所请。
陆炜未作答辩，亦未向本院提交证据。
临秀公司围绕诉讼请求依法提交了证据材料，鉴于陆炜未到庭应诉，本院对临秀公司的陈述及提供的证据材料进行审查。经审理查明，临秀公司提供：1、陆炜身份证；2、个人消贷易额度及支用借款合同、个人最高额抵押合同、房产他项权；3、马鞍山市花山区(2015)花民二初字第00048号民事判决书；4、最高额保证合同、汇款单、情况说明等证据材料真实合法，与本案具有关联性，与其陈述相一致，能够支持其诉讼请求，可以作为本案定案依据。本案基本事实为：2015年5月11日，马鞍山市花山区(2015)花民二初字第00048号民事判决书判决，陆炜归还浦发行借款本金899590.65元，支付逾期利息12722.12元、罚息173.31元、律师代理费4万元，赔偿利息损失(以912486.08元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.3倍，从2014年11月16日起计算至本判决确定之日止)并承担案件诉讼费用18925元。2015年12月17日，临秀公司与浦发行签订最高额保证合同，约定临秀公司为浦发行对于陆炜主债权余额不超过1003626.01元提供最高额保证。2015年12月24日，临秀公司向浦发行为陆炜代偿债务1003626.01元。
本院认为：临秀公司与浦发行之间的保证合同系双方真实意思表示，合法有效。陆炜未能履行法院生效的判决书所确定的债务，临秀公司向浦发行履行了保证责任，代陆炜偿还债务，有权向陆炜追偿。临秀公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆炜于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市临秀体育发展有限公司支付代偿款1003626.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6916元、保全费5000元、公告费600元，合计12516元，由被告陆炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
�判长徐志红
人民陪审员 杨友良
人民陪审员 伍维胜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 李婵娟
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初11586号
原告鄂尔多斯市祥元物业服务有限公司
法定代表人康云，系该公司总经理
地址东胜区鄂尔多斯东街21号街坊3号楼5单元
被告乔允。
本院在审理原告鄂尔多斯市祥元物业服务有限公司诉被告乔允物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月16日向本院提出对被告乔允撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予原告鄂尔多斯市祥元物业服务有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 党 鹏
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8787号
原告：中山市君悦物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，统一社会信用代码。
法定代表人：钱丽嫦，总经理。
委托诉讼代理人：萧惠娜，该司员工。
被告：王素梅，女，1950年6月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区，
原告中山市君悦物业管理有限公司（以下简称君悦物业公司）与被告王素梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告君悦物业公司委托诉讼代理人萧惠娜到庭参加诉讼，被告王素梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君悦物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2015年11月1日至2016年11月30日的物业管理费2691元及滞纳金（从2015年11月1日起计算至物业管理费清偿之日止，暂计至2016年11月30日为246.12元），以上费用合计2937.12元。庭审中，原告明确诉讼请求：涉案物业的建筑面积为115.01平方米，物业管理费按每月每平方米1.8元，即每月的物业管理费207元，从2015年11月1日计算至2016年11月30日共13个月为2691元；滞纳金按每月万分之五的标准计算。事实与理由：被告购买中山市石岐区君悦豪庭一期2座3001房，该房屋的建筑面积115.01平方米，小区的物业管理由原告承担。从2015年11月1日起，被告一直拖欠原告的物业管理费，截至2016年11月30日，被告累计拖欠2937.12元（含滞纳金）。被告经原告多次催收，仍拖欠至今。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告君悦物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.房屋交楼室内验收记录；2.君悦豪庭第二期住宅前期物业管理服务协议；3.物业管理委托合同；4.关于石岐区君悦豪庭一期商住小区物业服务和车辆停放保管服务收费的复函；5.中山市不动产登记资料证明表。
被告王素梅未作答辩亦未提交证据。
本院经审查认定事实如下：被告王素梅是中山市石岐区悦来南路4号x座x房[土地证号：国（20xx）易23xx**，房产证号：02××18]的业主。2010年8月16日，原告君悦物业公司与被告王素梅签订前期物业管理服务协议，协议约定涉案物业由君悦物业公司提供物业管理服务；住宅的物业管理费按建筑面积每月每平方米1.8元收取；物业管理费的缴纳时间为每月10日前；逾期缴纳物业管理费的，应按每月百分之十支付滞纳金。涉案物业的建筑面积为115.01平方米，即王素梅应向君悦物业公司支付每月的物业管理费207.02元（115.01平方米×1.8元/月/平方米）。王素梅拖欠2015年11月1日至2016年11月30日共13个月的物业管理费2691.26元（207.02元/月×13个月）。君悦物业公司经多次催讨无果，遂于2017年5月17日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告君悦物业公司与被告王素梅分别作为君悦豪庭一期住宅的物业管理者及君悦豪庭一期x座x房的业主，应恪守各自的合同义务。君悦物业公司已依约向君悦豪庭一期住宅提供物业管理服务。王素梅则应按时向君悦物业公司缴纳物业管理费。涉案物业的建筑面积为115.01平方米，根据前期物业管理服务协议之约定，物业管理费按建筑面积每月每平方米1.8元计算，即王素梅每月应缴的物业管理费为207.02元。王素梅在2015年11月1日至2016年11月30日期间不按时缴纳物业管理费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。王素梅应向君悦物业公司支付上述期间的物业管理费2691.26元。现君悦物业公司主张王素梅按每月207元支付物业管理费2691元，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
关于违约金问题，原告主张的滞纳金实际是违约金性质。前期物业管理服务协议约定若王素梅逾期缴纳物业管理费的，应按每月百分之十支付违约金。现君悦物业公司主张违约金按每月万分之五的标准计算，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
被告王素梅经本院依法公告传唤，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告王素梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市君悦物业管理有限公司支付2015年11月1日至2016年11月30日期间的物业管理费2691元及违约金（违约金计算方法：以上述期间的每月物业管理费207元为本金，从欠费的每月11日起按每月万分之五的标准分别计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告中山市君悦物业管理有限公司已预交），由被告王素梅负担（被告王素梅于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市君悦物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李恒勇
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 梁敏祺
黄晓琳
河北省保定市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）冀06刑申10号
王政法：
你因贪污一案，对唐县人民法院作出的（1999）唐刑一初字第5号刑事判决及唐县人民法院（2016）冀0627刑申3号驳回申诉通知书不服，以据以定罪量刑的证据不确定、不充分为由向本院提出申诉。
经审查，原审法院认为王政法身为村支部书记，在本村修建教学楼期间，利用职务之便将县教育局拨款10000元，采用不记账的方法据为己有，其行为已构成贪污罪。
本院审查认为，原审认定王政法构成受贿罪的事实清楚，证据确实充分，量刑适当。你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一七年三月十三日
南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执5358号
钟礼柏、邢川乐：
钟礼柏申请执行邢川乐买卖合同纠纷一案,申请执行标的共计24062元。经本院立案受理，现已执行到位24062元。至此，钟礼柏向本院申请执行的（2017）苏0115民初2047号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年十二月十三日
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7281号
原告：袁国庆，男，1970年10月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：骆伟良，男，1972年10月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：郑小祥，男，1972年7月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告袁国庆与被告骆伟良、郑小祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁国庆，被告郑小祥到庭参加诉讼。被告骆伟良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告骆伟良归还原告借款本金30000元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息损失；2、被告郑小祥对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月8日，被告骆伟良因生活需要向原告借款30000元，原告通过现金方式向被告骆伟良交付了借款。被告骆伟良向原告出具借条和收条各一份，确认向原告借到款项30000元，双方口头约定月利率为2%。被告郑小祥作为担保人为该款提供连带责任担保。后被告骆伟良未按约支付利息，原告多次向两被告催讨，被告骆伟良未能还款，被告郑小祥亦未承担担保责任。
被告郑小祥辩称，对本案借款和担保事实没有异议。经我与骆伟良电话联系，骆伟良承诺年前会归还，我会监督他按时还款。
被告骆伟良未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，举证如下：借条和收条各一份，证明本案借款及交付的事实。
经质证，被告郑小祥对上述证据没有异议。
被告郑小祥未提交证据。
被告骆伟良经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据上述本院采信的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下：
2016年7月8日，被告骆伟良向原告出具借条一份，确认向原告借款30000元。被告郑小祥作为担保人在借条上签名捺印。同日，被告骆伟良向原告出具收条一份，确认收到上述30000元款项。
本院认为，被告骆伟良向原告借款的事实，有被告骆伟良出具的借条及收条为凭，本院对原告主张的借款事实予以确认。双方没有关于还款期限的书面约定，被告应在原告催告的合理期限内返还。现原告起诉要求被告骆伟良归还借款本金30000元，其诉讼请求合理正当，本院予以支持。双方既未约定还款期限，也未约定借款利息，原告要求被告骆伟良支付自起诉之日起的利息损失缺乏依据，本院不予支持。被告郑小祥在借条上作为担保人签名捺印，自愿为该借款提供担保，应承担相应的保证责任。双方未对保证方式作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告郑小祥应按照连带责任保证承担保证责任。被告骆伟良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、骆伟良于本判决生效之日起十日内归还袁国庆借款本金30000元。
二、郑小祥对骆伟良上述债务的清偿承担连带责任。
三、驳回袁国庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计275元，由骆伟良、郑小祥负担。
原告袁国庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告骆伟良、郑小祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 菁
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈佳佳
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初3647号
原告：高兴会，女，1965年1月2日出生，汉族，现住四川省彭州市。
被告：彭州楠木树页岩节能墙材有限公司，住所地成都市彭州市新兴镇君山村。
法定代表人：李顺祥，职位：总经理。
高兴会与彭州楠木树页岩节能墙材有限公司（以下简称楠木公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，并向原告发出七日内预交案件受理费通知，但原告逾期未缴纳，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按高兴会撤回起诉处理。
审判员 叶尚杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 尹 娟
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初1884号
原告:中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部。
负责人：高鹏，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：赵娇婷，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡之光，辽宁法大律师事务所律师。
被告：兰淞贺。
原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与被告兰淞贺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部的委托诉讼代理人胡之光到庭参加了诉讼。被告兰淞贺经本院传票传唤期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金人民币627178.82元，利息、罚息、复利共计13317.76元（前述数额暂计至2018年1月21日为人民币640496.58元）自2018年1月22日起至付清全部欠款之日止仍按借款合同约定标准支付利息、罚息及复利；2.请求确认原告对被告兰淞贺所有房屋所享有的抵押权合法有效，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016年4月12日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：被告向原告借款人民币640000元，用于购房，借款期限为360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，罚息按约定利率基础上加收50%确定。同时，被告以其所有的位于大连市甘井子区悦和东园27号1单元2层1号房产为合同项下借款本息的偿还抵押担保。《借款合同》第六条约定：经协商一致，借款人选择按月等额本息还款法（按月计息）偿还借款本息；如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日。最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款。第十四条14.1约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。上述合同签订后，原、被告双方于2016年4月27日办理了案涉房屋的抵押登记手续，原告领取了房屋他项权利证书，取得了案涉房屋的抵押权。后原告依约向被告的账户发放贷款人民币640000元，被告业已收到该笔款项。合同期内，被告多次逾期未还贷款本息。截至2018年1月21日，被告已连续3期，累计6期未按时偿还借款本息，尚欠原告借款本金人民币627178.82元，利息、罚息及复利共计人民币13317.76元未予偿还，已构成《借款合同》项下违约。
被告兰淞贺未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与被告兰淞贺签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定由原告向被告发放贷款640000元，用于购买大连市甘井子区悦和东园XX号房屋，贷款期限为自2006年4月12日起至2046年4月12日止的360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。双方同时约定：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮15%确定，罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定。同时，被告兰淞贺以其所有的案涉房产提供抵押担保。对于违约责任，双方约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。双方办理了抵押登记手续后，原告依约发放了贷款。
另查明，后被告兰淞贺多期未能偿还借款本息。至今尚余借款本金627178.82元、至2018年1月21日止，生成利息、罚息、复利共计13317.76元。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与被告兰淞贺签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。现原告已依约向被告发放了贷款，而被告逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告偿还合同项下所有到期债权的本金、利息、费用等。原告主张的到期本金、利息、复利等的计算方式无误，且于合同中均有约定，被告亦未予抗辩，本院予以支持。因双方已办理抵押登记，对于原告主张对抵押房屋享有抵押权的诉讼请求，本院予以支持。本案双方于合同中对送达地址有明确约定，依据《最高人民法院关于<进一步加强民事送达工作的若干意见>的通知》第八条之规定，在本院向该地址以法院专递方式邮寄送达开庭传票等诉讼文书后，被告虽未能实际接收，但应视为已送达。被告经本院传票传唤期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《最高人民法院关于<进一步加强民事送达工作的若干意见>的通知》第八条之规定，判决如下：
一、被告兰淞贺偿还原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部借款本金627178.82元；
二、被告兰淞贺给付原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部至2018年1月21日止的借款利息、罚息、复利合计13317.76元；
三、被告兰淞贺给付原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部自2018年1月22日起至付清之日止的利息、罚息、复利，该利息、罚息、复利按双方签订的《个人购房借款/担保合同》中约定的方式计算；
上述一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、确认原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部对于被告兰淞贺所有的坐落于大连市甘井子区悦和东园XX号[权证号：（甘私有）XXX号]房产享有抵押权，原告可就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。
案件受理费10200元，由被告兰淞贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 原博侠
人民陪审员 高俊发
人民陪审员 王淑艳
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘渐宽
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初1884号原告:中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部。负责人：高鹏，该营业部总经理。委托诉讼代理人：赵娇婷，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡之光，辽宁法大律师事务所律师。被告：兰淞贺。原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与被告兰淞贺金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部的委托诉讼代理人胡之光到庭参加了诉讼。被告兰淞贺经本院传票传唤期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金人民币627178.82元，利息、罚息、复利共计13317.76元（前述数额暂计至2018年1月21日为人民币640496.58元）自2018年1月22日起至付清全部欠款之日止仍按借款合同约定标准支付利息、罚息及复利；2.请求确认原告对被告兰淞贺所有房屋所享有的抵押权合法有效，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2016年4月12日，原告与被告签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：被告向原告借款人民币640000元，用于购房，借款期限为360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，罚息按约定利率基础上加收50%确定。同时，被告以其所有的位于大连市甘井子区悦和东园27号1单元2层1号房产为合同项下借款本息的偿还抵押担保。《借款合同》第六条约定：经协商一致，借款人选择按月等额本息还款法（按月计息）偿还借款本息；如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日。最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款。第十四条14.1约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。上述合同签订后，原、被告双方于2016年4月27日办理了案涉房屋的抵押登记手续，原告领取了房屋他项权利证书，取得了案涉房屋的抵押权。后原告依约向被告的账户发放贷款人民币640000元，被告业已收到该笔款项。合同期内，被告多次逾期未还贷款本息。截至2018年1月21日，被告已连续3期，累计6期未按时偿还借款本息，尚欠原告借款本金人民币627178.82元，利息、罚息及复利共计人民币13317.76元未予偿还，已构成《借款合同》项下违约。被告兰淞贺未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据进行了审查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与被告兰淞贺签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定由原告向被告发放贷款640000元，用于购买大连市甘井子区悦和东园XX号房屋，贷款期限为自2006年4月12日起至2046年4月12日止的360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。双方同时约定：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率下浮15%确定，罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定。同时，被告兰淞贺以其所有的案涉房产提供抵押担保。对于违约责任，双方约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。双方办理了抵押登记手续后，原告依约发放了贷款。另查明，后被告兰淞贺多期未能偿还借款本息。至今尚余借款本金627178.82元、至2018年1月21日止，生成利息、罚息、复利共计13317.76元。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部与被告兰淞贺签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应依照合同约定履行义务。现原告已依约向被告发放了贷款，而被告逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告偿还合同项下所有到期债权的本金、利息、费用等。原告主张的到期本金、利息、复利等的计算方式无误，且于合同中均有约定，被告亦未予抗辩，本院予以支持。因双方已办理抵押登记，对于原告主张对抵押房屋享有抵押权的诉讼请求，本院予以支持。本案双方于合同中对送达地址有明确约定，依据《最高人民法院关于的通知》第八条之规定，在本院向该地址以法院专递方式邮寄送达开庭传票等诉讼文书后，被告虽未能实际接收，但应视为已送达。被告经本院传票传唤期限届满，无正当理由未出庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条、《最高人民法院关于的通知》第八条之规定，判决如下：一、被告兰淞贺偿还原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部借款本金627178.82元；二、被告兰淞贺给付原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部至2018年1月21日止的借款利息、罚息、复利合计13317.76元；三、被告兰淞贺给付原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部自2018年1月22日起至付清之日止的利息、罚息、复利，该利息、罚息、复利按双方签订的《个人购房借款/担保合同》中约定的方式计算；上述一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、确认原告中国工商银行股份有限公司大连市分行营业部对于被告兰淞贺所有的坐落于大连市甘井子区悦和东园XX号[权证号：（甘私有）XXX号]房产享有抵押权，原告可就该房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿。案件受理费10200元，由被告兰淞贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  高俊发人民陪审员  王淑艳二〇一八年五月十七日书 记 员  刘渐宽
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第85号
申请执行人黄少南，男，1952年6月22日出生，汉族，住长泰县。
被执行人杨若华，女，1954年2月3日出生，汉族，住所地漳州市芗城区。
被执行人何天送，男，1952年6月12日出生，汉族，住所地漳州市芗城区。
原告黄少南与被告何天送、被告杨若华民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月29日作出的（2013）芗民初字第3511号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2013年12月26日向本院申请执行，本院于2013年12月26日立案执行。
本院在执行过程中，查无被执行人可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）芗执行字第85号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张伟明
审判员 林清标
审判员 庄晓东
二〇一四年三月二十七日
书记员 周楚仪
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初470号
原告：北京四业中央空调设备有限责任公司（统一社会信用代码：×××），住所地：北京市大兴区榆垡镇今荣街60号。
法定代表人：白文栋，总经理。
委托诉讼代理人：翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。
被告：李国（公民身份号码：×××），男，1983年8月17日出生。
原告北京四业中央空调设备有限责任公司（以下简称四业公司）与被告李国承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四业公司的委托诉讼代理人翟晶到庭参加了诉讼。被告李国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付259546元及违约金（以259546元为基数，自2015年7月2日起至实际支付之日止，按年息24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告口头委托原告就其承建的石家庄正定龙文化馆的空调风管进行制作安装，双方协商一致后，原告开始进行风管的制作及安装工作。2014年8月25日，双方就前期口头协议签订书面《风管制作安装合同（补充合同）》，明确约定了风管的材质、数量、单价、总价、付款方式等。合同签订后，原告按照约定时间完工，该文化馆目前也已经正常使用。2015年7月2日，被告对已经完工的具体风管面积及未付款项再次确认。原告认为，原告已经按照约定完成了全部风管的制作安装，但被告仅陆续向原告支付123000元，其余款项至今未付，故诉至法院。
被告李国未作答辩。
四业公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1.风管制作安装合同（补充合同），证明李国委托四业公司进行风管制作安装，合同就产品、数量、单价、总价、付款方式、违约责任等作出约定。
证据2.结算单及详单，证明李国对四业公司的工作量及尚未支付的款项予以确认。
本院经审查，对四业公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月25日，李国（甲方）与四业公司（乙方）对正定风管项目增加订立《风管制作安装合同（补充合同）》，约定：第一条：产品为酚醛复合铝箔风管，数量5000㎡，单价70元，总价350000元；第二条付款方式：甲乙双方签订合同后，甲方于2014年8月27日前向乙方支付人民币215000作为前期工程款，全部风管加工吊装完成，甲方向乙方付至合同总价的90%（315000）；工程结束试风合格后七日内付清工程结算价的全部余款（除甲方留壹万元作为质保金，质保期一年，质保期满即无条件付清外）。风管面积按实际发生量外表面积计算即风管展开面积计算……第七条双方责任：1.乙方根据甲方的发货通知单的具体数量进行备货。2.风管制作及吊装的工程期限为30天（自2014年8月25日起计算）。3.乙方负责风管的制作安装，此合同范围不包括风口、风阀及相关设备的安装，如需乙方完成双方协商另行规定。4.甲方负责与现场的协调工作，并免费提供风管加工场地及住宿场地，免费提供高空作业所需机具等；第八条违约责任：若甲方未按合同规定时间向乙方支付货款，则延误期每满一天，赔偿合同总价的0.5%给乙方等。
合同签订后，四业公司按约进行了风管的制作安装。2015年7月2日，李国对四业公司的工作量进行确认：一、石家庄正定龙文化馆复合风管现场吊装量：地下室共计449.8㎡，一层共计1418.8㎡，二层共计1511.8㎡，三层共计1663.6㎡，机房共计178.2㎡；二、石家庄正定龙文化馆复合风管变更拆除共计100.5㎡（注：此变更量为三层所有变更量）；三、变更签证：石家庄正定龙文化馆复合风管现场变更拆除共计1032.3㎡（注：其中新风变更拆除量889.6㎡，风盘变更拆除量为142.7㎡），以上为地下室至二层所有拆除变更量。同日，四业公司与李国签订《正定通风部分结算单》，共同确认：风管制作安装（酚醛复合风管）项目的数量为5222.2㎡，单价70元，金额365554元；风管拆除（配合复合风管拆除）项目的数量1132.8㎡，单价15元，金额16992元。合计382546元，已付款123000元，未付款259546元。四业公司要求李国支付剩余款项未果，故诉至法院。
庭审中，四业公司称其为李国进行风管制作安装及拆除的施工工期为2014年7月开始，至2014年9月结束。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。四业公司为李国进行风管制作安装及拆除，双方之间建立承揽合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。本案中，四业公司依约履行了风管制作安装的合同义务，李国应依约支付相应款项。根据合同中关于付款方式及期限的约定，李国应于“工程结束试风合格后七日内付清工程结算价的全部余款（除留壹万元作为质保金，质保期一年，质保期满即无条件付清外）”。虽四业公司未能举证证明“工程结束试风合格”的具体日期，但结合合同约定的完工期限、四业公司庭审中关于工期的陈述以及双方结算确认的情况，本院认定李国应至晚于双方2015年7月2日对工作量及付款情况进行结算之时向四业公司支付除一万元质保金外的全部未付款项249546元，并在一年质保期届满后，即2016年7月2日再向四业公司支付质保金10000元。李国未在上述期限内支付款项的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，四业公司要求李国给付未付款项及违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因双方在合同中约定延期付款每日0.5%的违约金计算标准明显过高，现原告主张按照贷款利率的四倍计算违约金，系对其自身权利的处分，本院对此不持异议，但违约金应自付款义务的履行期限届满后分别起算。四业公司主张违约金的起算时间有误，本院予以调整。李国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李国于本判决生效之日起十日内向北京四业中央空调设备有限责任公司支付价款259546元；
二、李国于本判决生效之日起十日内向北京四业中央空调设备有限责任公司支付违约金（以249546元为基数，自二○一五年七月三日起至实际支付之日止，以10000元为基数，自二○一六年七月三日起至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；
三、驳回北京四业中央空调设备有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5193元，公告费560元，由被告李国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 苏 洁
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 白璆林
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 胡润涵