赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终3515号
上诉人（原审被告）：崔某，女，1969年1月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古京宇信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1989年9月1日出生，汉族，职员，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：张某，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人崔某因与被上诉人王某房屋租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的(2017)内0404民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人崔某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人王某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。首先，上诉人出租的房屋不存在质量瑕疵。虽然上诉人出租的房屋内有地窖，但是地窖是在房屋墙角的床底下并且地窖口覆盖铁丝网及地板砖，正常情况下是不可能掉下人去的。由于被上诉人擅自改变了房屋租赁合同约定的用途，将本来用于普通住宅的房屋用于开办补课班，将本来覆盖在地窖口上面的床挪走，才将地窖口露出来造成了安全隐患，对此被上诉人是负有一定责任的，如果被上诉人不改变房屋的用途，不将覆盖在地窖口的床挪走，房屋内是不存在安全隐患的。其次，被上诉人的伤是否是坠入地窖形成的不能确定。第一、被上诉人受伤时并没有通知上诉人，在事情发生20多个小时以后，即2017年2月28日20时08分才通知的上诉人，这么长的时间内被上诉人完全有可能制造虚假现场。第二、从2017年3月1日拍摄的现场照片看，在地窖口既有新鲜的血迹也有陈旧的血迹，上诉人认为，如果被上诉人的伤是一次性形成的，不可能存在两种血迹，这足以说明现场被造假。因此，不能认定被上诉人的伤是坠入地窖形成的。涉案的房屋不大，房屋内的床被挪走后地窖口的标志是非常明显的，被上诉人应当知道房屋内有地窖存在，并且上诉人的丈夫在出租房屋后的第二天晚上，在修理屋内窗户把手时明确告诉被上诉人床底下面有地窖。本案中，假使被上诉人是坠入地窖受的伤，也是在明知的情况下自己不小心掉下去的，过错在被上诉人。第三、根据我国《合同法》的相关规定，合同依法成立受法律保护，虽然出租房内有地窖存在，但是并不必然危及被上诉人的安全或健康，只是在被上诉人擅自改变了房屋的用途后，才造成了安全隐患，责任在被上诉人，被上诉人不能以此为由解除房屋租赁合同。第四、上诉人认为，即使解除租房合同，被上诉人也应按实际占有、使用该出租房屋的时间交纳租金。截止到上诉人接到一审法院判决时2017年6月21日，被上诉人仍实际占有、使用该房屋，因此，一审法院判决上诉人收取租金的截止日期至被上诉人起诉之日，即2017年5月2日，是不合理的。上诉人认为，应按被上诉人交回租赁房屋的时间计算租金。综上，原审认定事实不清，出租的房屋不存在质量瑕疵，出租的房屋存在安全隐患是被上诉人造成的，被上诉人要求解除租房合同的理由不充分，退还的租金不合理。请二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
王某辩称，上诉人的房屋存在安全隐患，屋内有大约2米深的菜窖。上诉人的房屋菜窖并非建筑商所挖，也并没有提供政府机构验收合格相关文件属于私建。被上诉人在租赁房屋发生坠窖事故，致面部损伤、毁容。已对被上诉人的心理造成影响，故被上诉人有权解除房屋租赁合同。上诉人与被上诉人签订合同时并未告知被上诉人屋内存在菜窖。庭审中上诉人声称被上诉人的损伤与其地窖没有构成关联，但是上诉人的上诉状已经对自己的说法进行了否定，上诉人称被上诉人将本来覆盖在地窖口上面的床挪走才造成损害，这说明上诉人已经对于被上诉人在其地窖受伤的事实是承认的，不过就是为了推卸责任，而要将过错责任加给被上诉人。但过错责任在赤峰市松山区人民法院损害赔偿案件中已经进行审理，本案审理的是租赁合同案件，是要查明租赁物是否存在瑕疵，是否存在安全隐患，而上诉人的自述就已经暴露出其租赁标的物存在安全隐患的事实。综上，请求维持原审判决。
王某向一审法院起诉请求：1、请求法院解除原被告之间签订的房屋租赁合同；2、判令被告退还租金及租房押金共计10611.3元。
一审法院认定事实：2017年2月14日，原、被告签订租房合同，约定被告崔某将其位于赤峰市××区号平楼22号房出租给原告王某，租赁期为2017年2月14日至2018年2月14日，年租金为10000元。合同签订后，原告交付被告房租10000元及押金1000元，被告将房屋交付原告使用。2017年2月27日，原告王某不慎跌落涉案房屋室内菜窖，造成颌面部软组织挫裂伤、颏动脉损伤出血、颏神经损伤、头外伤后神经反应。另查明，涉案菜窖隐藏在原告所租赁房屋室内的地砖下，外部无明显标示。原、被告签订房屋租赁合同时，被告并未告知原告该菜窖的存在。
一审法院认为，原、被告存在合法有效房屋租赁合同关系，被告作为出租人，有保障承租人居住安全的义务。现被告所有的涉案房屋，作为普通住宅，室内地面下隐藏了足以危及承租人安全的菜窖，应视为涉案租赁物存在质量瑕疵，故即便被告已经告知原告该菜窖的存在，原告依法仍享有随时解除房屋租赁合同的权利。综上，对于原告要求解除与被告签订的租房合同并退还剩余租金及押金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。被告收取原告租金10000元，至原告起诉之日，即2017年5月2日，产生租金10000元/365天*76天=2082元，被告应退还原告房屋租金10000元-2082元=7918元、押金1000元，原告主张10611.3元，对于超出的1693.3元，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百三十三条之规定，一审法院判决：解除原告王某与被告崔某签订的租房合同。被告崔某于本判决生效后5日内退还原告王某房屋租金7918元、押金1000元，合计8918元。
本院二审期间，上诉人崔某为支持其上诉请求提交五枚照片，其中两枚照片证明按照合同约定是用于普通住宅，但被上诉人擅自改变了房屋用途，用于开办补课班，两枚照片中有黑板和课桌，本来地窖上面有床，但是被上诉人擅自改变，把床挪走了才造成的隐患。第三张照片是一个手机通话记录，证明被上诉人受伤后是在2017年2月28日20点08分通知的上诉人受伤的事，距离事发已经过去了20多个小时。所以被上诉人是否在地窖口受伤不能确定。后两张照片证明，现场存在造假情况。如果血迹是一次性形成的，不可能有黑色和红色的两种血迹。地窖口的地板砖不太规则，我们怀疑是人为砸开的。被上诉人王某质证称，对于一、二、四、五号照片本身的真实性没有异议，都是事故现场的真实写照，如果上诉人认为该照片所显示的事故现场存在人为造假的情况，需要出示造假证据。该四枚照片印证了出租房内存在足以危害他人生命健康的地窖，既没有安全保障，又没有危险警示和提示。对于第三张照片，确实有通话内容，我方也有通话录音，在被上诉人受伤后被送到松山医院进行救治，松山医院发现伤情严重，后来转到附属医院，经过救治被上诉人伤情稳定了，才给出租人打的电话。但即便不是在发生事故的第一时间就给上诉人打电话告知，也不能说明被上诉人有造假嫌疑。被上诉人王某提交如下证据：一、录音资料1份，时间是2017年2月28日在事发现场，被上诉人的亲属和上诉人及上诉人的丈夫的现场谈话录音，证明出租屋内存在地窖，上诉人在签订合同之前之后没有进行告知。二、2017年4月17日，松山区人民法院审理侵权案件时庭审笔录一份（提交复印件），证明上诉人在赤峰市松山区人民法院侵权责任纠纷案件中的陈述，这段话证明上诉人承认事故发生是地窖口暴露导致的，还证明上诉人所说的对于地窖的告知是没有证据的。上诉人崔某质证称，一、2017年2月28日的录音是假的，当时上诉人都没说那些话。二、对庭审笔录的真实性没有异议，对所证明的问题有异议，因为这个案子还没有判决，法院没有认定，不能作为本案的定案依据。本院对上述证据认证如下：对上诉人提交的证据，被上诉人对此有异议，且该组证据不能反映出上诉人的证明目的，故本院不予采信。被上诉人提交的录音资料，上诉人虽对此有异议但未提交相关证据推翻该组证据，故本院予以采信。被上诉人提交的另案庭审笔录不能反映出其证明目的，故本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人崔某作为出租人对承租人负有保证出租房屋的居住、使用安全的义务。上诉人崔某租赁给被上诉人王某的房屋室内地砖下有隐藏的菜窖，而此地下菜窖对承租人的安全构成威胁，且已导致被上诉人跌落受伤。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条”租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同”之规定，被上诉人王某要求解除租赁合同的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。崔某上诉称，被上诉人王某是否在涉案房屋的地窖跌落受伤不能确定，存在伪造现场的情况，但其不能提交证据证明该主张，故对该上诉理由，本院不予支持。崔某上诉称，一审法院判决收取租金的截止日期至被上诉人起诉之日是不合理的，应按被上诉人交回租赁房屋的时间计算租金。在本案中，涉案租赁物存在安全隐患，王某作为承租人可以随时解除合同，其于2017年5月2日起诉至赤峰市松山区人民法院要求解除合同，因此原审法院将房屋租金由2017年2月14日计算至2017年5月2日并无不当，崔某该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人崔某的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66元，由上诉人崔某负担。邮寄送达费40元，由上诉人崔某和被上诉人王某各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员雷蕾
审判员周振卿
二○一七年十月九日
书记员刘梦鸽