广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第284号
原告北流市民生汽车运输有限公司，住所地北流市永顺路二区146号。
法定代表人谢某梅，该公司经理。
委托代理人李春华，广西百举鸣律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流营销服务部，住所地北流市二环西路122号。
代表人傅某华。
被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市一环东路56号。
代表人林某祥。
委托代理人米某琪，女，1984年3月12日出生，回族。
委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
原告北流市民生汽车运输有限公司（以下简称民生公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司北流营销服务部（以下简称北流营销部）、中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称玉林支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成由审判员曾昭胜担任审判长，与人民陪审员姚琼芬、蔡庆凤参加评议的合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人李春华及被告玉林支公司委托代理人米某琪、林靖波到庭参加诉讼。被告北流营销部经本院依法送达相关诉讼文书及传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月3日，原告在被告北流营销部投保了桂K×××××号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险和机动车车辆损失险等险种，其中投保的机动车车辆损失险，保险限额为17万元，不计免赔，保险期间自2007年8月5日至2008年8月4日止。2008年4月25日16时许，司机许某泷驾驶原告的桂K×××××号车沿322省道线从隆林各族自治县平班镇往新州镇方向行驶时，将路边行走的徐某群刮倒导致其重伤，汽车损坏。事故发生后，隆林各族自治县公安局交通警察大队作出200800013号交通事故认定书，认定许某泷承担事故的全部责�。由于被告没有及时预付医疗费，原告也无能力支付巨额医疗费用，隆林各族自治县公安局交通警察大队暂扣了正在营运中的桂K×××××号车。2008年6月5日，隆林县人民法院以（2008）隆民一初字第244－1号民事裁定对“停放在隆林各族自治县公安局交通警察大队的一辆车号为桂K×××××号重型厢式货车进行扣押”。2010年7月2日，百色市中级人民法院以（2010）百中民一终字第272号民事判决对原告与徐某群的交通事故赔偿纠纷作出了终审判决，由于原告无法全部赔偿徐某群，致使货车一直被扣押。为减少不应有的损失，原告多次请求法院对桂K×××××号车进行评估拍卖以抵偿赔偿款，但均无人应拍而无法处置。2013年9月25日，隆林各族自治县人民法院以（2010）隆执字第78号裁定：“将被执行人北流市民生汽车运输有限公司所有的一辆车牌号为桂K×××××号重型厢式货车作价20000元交付给申请执行人徐某群抵偿赔偿款。”被告对机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险已经理赔完毕，就差车辆损失险没有处理。车辆在事故处理完后所剩下的价值是交通事故直接造成的，车辆投保时价值是17万元，现在评估只有2万元，所以被告应该承担赔偿责任，即原告的车辆损失为17万元－2万元＝15万元。原告认为，本案的交通事故发生在保险有效期限内，原告的15万元的车辆损失完全是由于本次交通事故造成，有因果关系，因此，被告应在保险限额17万元内支付原告保险理赔款计15万元。被告主张超过诉讼时效，由于2008年事故发生以后，一直到2013年法院才对车辆进行处理，因而没有超过诉讼时效。本案中对车辆的扣押应该理解为是因违反治安管理而被扣押，是否属于司法扣押由法院认定。被告主张车辆因没有及时处理造成损失，实际上在事故�理过程中，原告始终都是积极处理的，只是被告没有及时理赔。为此，请求法院判令：1、被告支付原告车辆损失保险理赔款计15万元；2、被告支付逾期欠款利息（利息的计算：以15万元为基数，从本案立案时起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准计收利息）。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照，证明原告的主体资格；2、电脑咨询单，证明被告主体的资格；3、保险单号为21412001303010700247的《机动车辆保险单（正本）》，证明原、被告存在机动车保险合同关系的事实；4、第200800013号《交通事故认定书》；5、（2010）百中民一终字第272号判决《民事判决书》，证据4、5证明2008年4月25日桂K-×××××号重型厢式车载货车在322省道线26KM＋700M处时，发生交通事故的事实；6、隆林各族自治县人民法�（2008）隆民一初字第244-1号《民事裁定书》，证明2008年6月5日，由于本次交通事故，被告怠于履行保险理赔义务，隆林各族自治县人民法院裁定对桂K×××××号货车进行财产保全的事实；7、原告分别于2008年6月7日和2011年6月12日所作的《关于请求支付保险金的申请书》，证明原告一直向被告主张支付保险金理赔的事实；8、2009年3月3日、8月5日原告向区政法委写的信及答复；9、2012年7月11日，原告的《关于请求拍卖桂K×××××重型厢式货车的申请书》；10、隆林各族自治县价格认证中心《价格鉴定结论书》，证据8、9、10证明民生公司为避免因为此次事故扩大损失，已经尽到了应尽的义务的事实；11、隆林各族自治县人民法院（2010）隆执字第78号《执行裁定书》，证明该院裁定将原告的车辆作价2万元交付徐某群抵偿赔偿款，原告的车辆损失为15万元的事实。
被告玉林支�司辩称，桂K×××××号货车虽曾与行人发生过碰撞，但没有因此而造成损坏，交通事故认定书没有认定车辆受到任何损失，车辆也没有发生过维修的事实。原告没有证据证明发生交通事故时车辆价值是17万。对于保险合同履行过程中发生的纠纷，双方已经通过诉讼程序解决，不存在被告怠于履行义务的事实。原告所主张的损失是该车被扣押期间，相关部门以及原告没有及时处理所造成的，并非是交通事故发生的碰撞所致，是该车发生交通事故后，被交警部门及隆林各族自治县人民法院长期扣押，由于“停放时间久，且长期受日晒雨淋，部分构件锈蚀严重，整车已无法正常使用”而产生的损失，此项损失并非车辆损失险条款第一条约定的任何一种原因所造成的损失。根据车辆损失险条款第三条约定：“下列原因造成的损失，本公司不负责赔偿：……（二）……扣押、�没、查封……”，第六条约定：“下列损失和费用，本公司不负责赔偿：（一）保险车辆的自然磨损、朽蚀、电气机械故障；……（七）市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失；（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用；……”，第七条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，本公司不负责赔偿。”原告的代理人在玉林市中级人民法院的（2012）玉中民二终字第34号案件审理过程中，对本案中的投保单、保险条款的真实性是无异议的。原告主张的损失也早已超过了诉讼时效。因此，本案原告主张的损失，不属于车辆损失险的保险责任范围，被告没有赔偿义务，请驳回原告的诉讼请求。
被告玉林支公司在举证期限内提供的证据有：1、投保单，证明保险人已向投保人提示并明确说明保险责任范围以及责任免除条款的含义；2、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款，证明保险合同双方的权利义务，对原告主张的请求不在赔偿范围；3、（2012）玉中民二终字第34号民事判决书，证明保险合同有效，本案应按照保险合同约定处理；4、事故现场照片，证明车辆实际并未因本次事故直接造成损失；5、赔款支付凭证，证明被告支付赔款时间为2012年6月20日，原告的车辆是在2012年7月11日被申请拍卖的，申请拍卖时间迟于被告赔付其商业第三者责任保险时间。
被告北流营销部没有提出答辩意见，也没有向本院提供有证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北流营销部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审质证，被告对原告的证据的质证意见为：对�据1－5无异议；对证据6的真实性无异议，对证明的内容有异议，原告主张货车不属于扣押和裁定书里面所述不相符；对证据7的真实性、关联性不予认可，与本案无关；对证据8、9的真实性没办法认定，认为既然是给政法委的信为什么还在原告手上，内容与本案无关；对证据10的真实性无异议；对证据11的真实性无异议，认为原告的车辆被扣押期间的损失与被告无关。
原告对被告的证据质证意见为：对证据1的真实性无法核对，因为没有原件；对证据2，认为当时被告并没有把它交给原告，是被告从网上下载下来的；对证据3的真实性无异议，但是被告并没有对车损险进行赔偿，对证明的内容没有关联性；对证据4有异议，不能证明没有损失；对证据5的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为与本案无关。
本院对原告的证据认证如下：被告对原告证据1－5无异议，予�认定；被告对证据6、10、11的真实性无异议，证据合法，与本案关联，予以认定；对证据7、8、9，被告无相反的证据推翻，予以认定。
对被告的证据认证如下：被告的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2007年8月3日，原告在被告北流营销部为其名下的桂K×××××号重型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、保险金额为17万元的车辆损失险和该险不计免赔率的附加险，保险期间自2007年8月5日起至2008年8月4日止。《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款（2007版）》第二章车辆损失险的第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，本公司按照本保险合同的规定负责赔偿：�一）碰撞、倾覆；……”第三条约定：“下列原因造成的损失，本公司不负责赔偿：……（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、罚没、查封、政府征用”，第六条约定：“下列损失和费用，本公司不负责赔偿：（一）保险车辆的自然磨损、朽蚀、电气机械故障；……（七）市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失；（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用；……”，第七条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，本公司不负责赔偿。”
2008年4月25日16时许，司机许某泷驾驶桂K×××××号车沿322省道线从隆林各族自治县平班镇往新州镇方向行驶时，将路边行走的徐某群刮倒导致其重伤。隆林各族自治县公安局交通警察大队暂扣了桂K×××××号车。2008年5月30日，隆林各族自治县公安局交通警察大队作出第200800013号交通事故认定书，认定许某泷单方过错，导致徐某群重伤的伤人交通事故，承担事故的全部责任。2008年6月5日，隆林各族自治县人民法院以（2008）隆民一初字第244－1号民事裁定对被申请人广西北流市民生汽车运输有限公司停放在隆林各族自治县公安局交通警察大队的一辆车号为桂K×××××号重型厢式货车进行扣押。2008年6月7日，原告向被告玉林支公司申请预付医疗费10万元。
2010年7月2日，百色市中级人民法院以（2010）百中民一终字第272号民事判决，对上诉人民生公司与被上诉人徐某群、玉林支公司等道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案作出终审判决，判决民生公司、许某泷赔偿徐某群的损失，玉林支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内进行赔偿。2011年6月12日，原告向被告玉林支公司申请支付保险金未果，为此，原告向法院提起诉讼，一审法院作�判决后，被告玉林支公司不服判决，提起上诉。2012年4月9日，玉林市中级人民法院以（2012）玉中民二终字第34号民事判决，对上诉人玉林支公司与被上诉人民生公司等责任保险合同纠纷一案作出终审判决，判决玉林支公司在商业第三者责任险赔偿限额内进行赔偿。2012年6月20日，被告玉林支公司依照（2012）玉中民二终字第34号民事判决向原告赔偿保险款114977.94元。2012年7月11日，原告向隆林各族自治县人民法院申请拍卖桂K×××××号重型厢式货车。2012年7月18日，隆林各族自治县价格认证中心接受隆林各族自治县人民法院的委托，对桂K×××××号车进行价格鉴定，出具了《关于一辆重型货车的价格鉴定结论书》一份，认为该车因被扣押，由于停放时间久，且长期受日晒雨淋，部分构件锈蚀严重，整车已无法正常使用，最后认定参考价格为87500元。2013年9月25日，隆林各族�治县人民法院作出（2010）隆执字第78号执行裁定，裁定将被执行人北流市民生汽车运输有限公司所有的一辆车牌号桂K×××××号重型厢式货车作价20000元交付给申请执行人徐某群抵偿赔偿款。
另查明，原告是依法成立具备独立法人资格的企业法人，两被告是办理了工商营业执照的无法人资格的企业。
本院认为，本案的争议焦点是：被告是否应当支付原告车辆损失保险理赔款以及利息。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护，双方当事人应履行各自的义务。原告已交付了保险费，事故发生后，被告也履行了对机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的赔付。对于车辆损失险，依照保险合同的约定，被告对原告的车辆在发生碰撞事故时造成的损失负责赔�，而对车辆因扣押、查封以及车辆的自然磨损、朽蚀所造成的损失不负责赔偿。本案车辆在发生交通事故时，车辆没有因碰撞损坏造成损失，而是因车辆被扣押、查封，未能处置、使用，长期受日晒雨淋、部分构件锈蚀严重至整车无法正常使用，由此所造成的损失不在保险合同车辆损失险条款约定的赔偿范围，被告没有对此损失进行赔偿的义务。原告的请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。车辆在发生交通事故后直到2013年才最终得到处置，因而本案没有超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告北流市民生汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费3300元（原告已预交），由原告北流市民生汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾昭胜
人民陪审员 姚琼芬
人民陪审员 蔡庆凤
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗 镇