云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终261号
上诉人（原审被告）张云寿，男，1963年7月10日生，汉族，初中文化。
被上诉人（原审原告）刘发贵，男，1985年10月9日生，汉族，初中文化。
被上诉人（原审原告）刘静宣，男，2009年10月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘静谣，女，2013年11月27日生，汉族。
法定代理人刘发贵，系刘静宣、刘静谣父亲。
被上诉人（原审被告）刘汉文，男，1964年6月18日生，汉族�初中文化。
上诉人张云寿因与被上诉人刘发贵、刘静宣、刘静谣、被上诉人刘汉文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武定县人民法院（2015）武民初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是，刘发贵共生育两个子女，长子刘静宣，生于2009年10月30日；长女刘静谣，生于2013年11月27日。张云寿在武定县狮山镇乐美村建盖自家住房，2015年4月28日张云寿到刘汉文家中雇请刘汉文做阳台、浇灌柱子。刘汉文为张云寿做工过程中，刘汉文带着刘发贵为张云寿做工。2015年5月2日上午10时许，刘发贵使用角磨机锯柱子时，未按角磨机的操作规范戴上面罩、安全护目镜或安全眼镜进行作业，被正在运行的角磨机跳起打伤左眼。刘发贵受伤后被送到武定县�民医院救治，并于当天转到云南省第二人民医院住院治疗，刘发贵的伤情经医院诊断为：1、左眼球破裂伤；2、左眼球内容物脱出；3、左眼睑皮肤裂伤；4、左眼眶内侧壁、外侧壁骨折。2015年5月11日刘发贵出院，出院时，医院向刘发贵出具：1、继续用药；2、手续一周后复查；3、不适随诊的医嘱。出院后刘发贵到禄丰县仁兴镇卫生院、云南省第二人民医院进行门诊治疗，至2015年7月27日止，前后共用去医疗费12392.83元（其中武定县人民医院的门诊费为667.57元；云南省第二人民医院的住院医疗费为10588.11元、门诊费为1105.48元；禄丰县仁兴镇卫生院的门诊费为31.67元）。2015年8月3日，刘发贵的损伤经楚雄中大司法鉴定中心鉴定为五级伤残，后续医疗费为9000元，休息期为150天，护理期为60天，刘发贵用去鉴定费1800元。2015年10月28日，刘发贵的伤残等级、误工期、护理期经云�省第一人民医院司法鉴定中心重新鉴定为七级伤残、误工期为150天、护理期为60天。另查明：1、刘发贵住院期间，张云寿已支付现金9000元用于刘发贵治疗损伤；2、使用角磨机作业时，角磨机发生反弹是电动工具误用或不正确操作工序和条件的结果；角磨机的安全操作规范规定使用角磨机作业时，应戴上防护品，根据操作情况，使用安全装置，安全护目镜或安全眼镜。
原审法院认为，刘发贵为张云寿做工，张云寿与刘发贵之间已形成了劳动雇佣关系。刘发贵为张云寿做工过程中，被其使用的角磨机跳起打伤左眼，张云寿作为雇主，对刘发贵受伤后所产生的损害后果应承担主要民事赔偿责任，但刘发贵使用角磨机作业时，违反操作规程，未按角磨机的操作规范要求戴上面罩、安全护目镜或安全眼镜，导致刘发贵使用角磨机锯柱子时，角磨机跳起打伤左眼，�己存在重大过错，应承担相应责任；刘汉文系张云寿的雇员，不是刘发贵的雇主，依法不应承担赔偿责任。对赔偿项目和相关费用的认定上，庭审中，刘发贵方与张云寿、刘汉文达成刘发贵受伤后的经济损失为医疗费12392.83元、护理费为4740元（60天×79元／天）、误工费为11850元（150天×79元／天）、住院伙食补助费为900元（9天×100元／天）、营养费为180元（9天×20元／天）、后期治疗费为9000元、残疾赔偿金为59648元（7456元／年×20年×40%）、被抚养人刘静宣的生活费为14486.40元（6036元／年×12年×40%÷2人）、被抚养人刘静谣的生活费为19315.20元（6036元／年×16年×40%÷2人）、鉴定费为1200元、交通费为250元、住宿费为140元，合计为134102.43元的协议，该协议符合法律规定，予以维护。庭审中，张云寿提出自己与刘汉文之间的关系属承包关系，刘发贵不是自己的雇员�系刘汉文的雇员，自己不应承担民事赔偿责任的辩解意见，因证据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、刘发贵受伤后所产生的经济损失：医疗费12392.83元、护理费4740元、误工费11850元、住院伙食补助费900元、营养费180元、后期治疗费9000元、残疾赔偿金93449.60元（含被扶养人刘静宣、刘静谣的生活费33801.60元）、鉴定费1200元、交通费250元、住宿费140元，合计134102.43元，由张云寿承担93871.70元，其余损失40230.73元由刘发贵自行承担；二、刘汉文不承担赔偿责任；三、驳回刘发贵的其他诉讼请求。本案缓交的诉讼费1442元减半收取721元，由张云寿承担504.70元，刘发贵方承担216.30元。以上判决应由张云寿给付刘发贵的费用94376.40元（含诉讼费），扣除已支付的费用9000元，张云寿还应给付刘发贵853**.40元，限判决生效之日起三十日内履行完毕。
原审判决宣判后，张云寿不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回刘发贵的诉讼请求。其主要上诉理由是，1、原判在划分责任上过度袒护刘发贵，认定刘发贵具有重大过错，但又承担较轻的民事责任，属适用法律错误；2、张云寿与刘发贵之间不存在雇佣关系，原判未判决刘汉文承担责任与客观事实不符。
被上诉人刘发贵、刘静宣、刘静瑶口头答辩称，张云寿的上诉事实不符合案件事实，不予认可。原判认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘�文口头答辩称，张云寿的上诉请求不符合案件事实，我给张云寿做工的工钱到现在还没拿到。原判认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张云寿对原判认定的事实未提出异议；刘发贵对原判认定的“张云寿已支付现金9000元用于刘发贵治疗损失”事实提出异议，认为“张云寿已支付现金8000元”，对原判认定的其余事实未提出异议；刘汉文对原判认定的事实未提出异议，故对双方当事人均无异议的原判认定的事实，本院予以确认。对刘发贵提出有异议的原判认定事实，经庭审释明后，刘发贵认可原判认定的该事实，故本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是，原审判处是否正确？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”刘发贵是在为张云寿提供劳务的过程中受伤，作为接受劳务的张云寿应对刘发贵的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，包括对雇员选任上的注意与谨慎义务，提供劳务活动中所产生的风险应由接受劳务的张云寿承担。原判根据本案事实及双方的过错责任划分的赔偿比例适当，应予维持。双方当事人对原判认定的赔偿数额无异议，应予确认。张云寿主张与刘发贵之间不存在劳务关系，未提供相应证据予以证实，不予支持。刘发贵并未为刘汉文提供劳务，故刘汉文不应承担赔偿责任。张云寿的上诉主张无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，判处正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费539元，由上诉人张云寿负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后二年内向原审人民法院或者与原审人民法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
（此页无正文）
审判长 蒋文娟
审判员 李佳岭
审判员 杨光文
二〇一六年四月二十五日
书记员 文起丽