广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终74号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：佛山市南海区。
负责人：区建能，该支公司经理。
委托代理人：梁键庭。
被上诉人（原审原告）：李继基，男，汉族，住佛山市三水区。
委托代理人：杨敏，女，××年××月××日出生，汉族，住佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：李桂泉，男，汉族，住佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）：李桂珍，女，汉族，住佛山市三水区。
被上诉人（原审被告）：李永健，男，汉族，住佛山市三水区。
委托代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁荣安，男，汉族，住佛山市三水区乐平。
委托代理人：肖永胜，广东华生律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋财保南海支公司）因与被上诉人李继基、李桂泉、李桂珍、李永健、梁荣安机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法大民初字第435号民事判决，向本院起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月2日，李桂珍驾驶无号牌摩托车搭载江丽君（乘坐在摩托车驾驶人前方）、毛X听（乘坐在摩托车驾驶人后方）沿肇庆市高新区龙湖大道右侧机动车道由南往北行驶至X大道X村路口时，因李桂珍在制止江丽君的干扰行为时导致摩托车操控不当，偏左驶入道路左侧的机动车道，与在左侧机动车道内同向行驶的由李永健驾驶的粤E×××××号重型自卸货车（车主为梁荣安，该车在太平洋财保南海支公司处投保了交强险及不计免赔的100万元商业三者险，且在保险承保期限内）发生碰撞，致毛X听当场死亡，李桂珍、江丽君受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，李桂珍与李永健负事故同等责任。
李继基是受害人毛X听丈夫；李桂泉是受害人毛X听儿子；李桂珍是毛X听女儿。
李永健是梁荣安雇请开车的，发生本案交通事故时李永健的驾驶行为是履行职务行为。事故发生后，梁荣安向李继基、李桂泉、李桂珍支付了5万元（该款由梁荣安通过司机李永健付）。
2014年10月21日，李继基、李桂泉、李桂珍向原审法院提起诉讼，请求：1、确认其损失共688151.5（其中死亡赔偿金651974元，处理丧葬事宜的误工费3500元、交通费3000元，丧葬费29677.5元）；2、太平洋财保南海支公司赔偿362890.9元；3、李永健、梁荣安对超出保险赔偿部分承担连带赔偿责任；4、判令太平洋财保南海支公司、李永健、梁荣安共同赔偿精神损害抚慰金10万元；5、受理费由太平洋财保南海支公司、李永健、梁荣安负担。
以上事实，有李继基、李桂泉、李桂珍提供的起诉状及相应证据、太平洋财保南海支公司提交的答辩状，以及原审法院制作的庭审笔录等予以证实，足以认定。
原审法院认为：李桂珍驾驶无号牌摩托车搭载江丽君、毛X听沿肇庆市高新区龙湖大道右侧机动车道由南往北行驶至龙湖大道X村路口时，与由李永健驾驶的粤E×××××号重型自卸货车发生碰撞，致毛X听当场死亡，李桂珍、江丽君受伤及两车损坏的交通事故。交警部门出具事故责任认定书认定李桂珍与李永健负事故同等责任，该责任认定书制作程序合法，实体处理得当，对该认定书的证明力予以确认。受害人毛X听因事故死亡，其近亲属主张死亡赔偿金、丧葬费等合理费用，符合《中华人民共和国侵权法》相关规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《关于审理道路交通事故解释》”）第十六条的规定，应首先由太平洋财保南海支公司在交强险责任限额内赔偿的损失；不足部分，属于李永健需承担的赔偿数额，由承保的商业三者险的保险公司在保险合同范围予以赔偿，再有不足的，则由李永健的雇主梁荣安负责赔偿给李继基、李桂泉、李桂珍。因李桂珍是受害人毛X听女儿，且李继基与李桂珍是父女关系，另外一个李桂泉与李桂珍是姐弟关系；另外李继基、李桂泉没有主张李桂珍需要对受害人承担的赔偿责任，予以尊重。
李继基、李桂泉、李桂珍因本次事故造成的各项损失，具体计算为：（1）死亡赔偿金651974元。因自2004年7月1日开始，佛山市居民户籍性质统一登记为佛山市居民户口，属于城镇居民，故死亡赔偿金具体计算为32598.7元每年×20年=651974元。
（2）丧葬费29672.5元。丧葬费具体计算为59345元每年÷2=29672.5元。
（3）亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费共6500元。受害人毛X听的亲属因办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等属于其他合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，赔偿义务人应予以赔偿。本案中虽然李继基、李桂泉、李桂珍没有提供这些费用的相关凭证，但其主张6500元是合适的，予以支持。
（4）精神损害抚慰金8万元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，以及受害人毛X听因本次交通事故死亡，确实对李继基、李桂泉、李桂珍身心精神造成了较大损害的事实和受诉法院所在地平均生活水平、事故双方在本案中负同等责任等具体情况，本案精神损害抚慰金确定为8万元是适宜的。
李继基、李桂泉、李桂珍的上述（1）-（4）项损失合共768146.5元，且全部为交强险死亡伤残赔偿项目。《关于审理道路交通事故解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故中，另一被侵权受害人的家属也已就其因本次交通事故造成的损失向原审法院提起诉讼（案号：2015肇四法大民初字第436号），经核算，另一案李桂珍、江丽君的因本次交通事故造成的损失为13224.91元，其中医疗费用项下为10914.91元，伤亡伤残赔偿项下为2310元。故太平洋财保南海支公司应在交强险死亡伤残项下赔偿李继基、李桂泉、李桂珍的数额是768146.5元÷（768146.5元＋2310元）×11万元=109670.2元。李继基、李桂泉、李桂珍的总损失扣除太平洋财保南海支公司在交强险限额内赔偿的部分，剩余的658476.3元，因李桂珍与李永健在事故中负同等责任，故李永健应承担的赔偿数额是658476.3元×50%=329238.15元；又因事故发生后梁荣安向李继基、李桂泉、李桂珍支付了50000元，故梁荣安尚需向李继基、李桂泉、李桂珍赔偿的数额是329238.15元-50000元=279238.15元，且因李永健所驾驶的车辆在太平洋财保南海支公司处购买了100万元不计免赔的商业三者险，故梁荣安尚应承担赔偿责任的279238.15元，由太平洋财保南海支公司直接赔偿给李继基、李桂泉、李桂珍。
太平洋财保南海支公司辩称的如标的车超载，则保险公司可根据保险合同享有10%免赔率的抗辩理由，与李永健所驾驶的车辆购买的是不计免赔的100万元限额商业三者险的实际情况并不相符，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生法律效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定保险人将法律、行政法规中禁止性规定的情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，条款生效；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免责条款，以足以因其保险人注意的字体、符号或其他明显标志作出提示的，应认定履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，法院应认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了说明义务负举证责任；第十七条规定，保险人在提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽然不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人的，法院应予认可。
本案中，保险公司既未提供证据证实其保险合同规定了哪些免责条款，也未提供证据证实对合同的免责条款已向投保人或者被保险人作出了符合法定规范的提示说明义务。即使保险公司方履行了明示告知义务，也因李永健所驾驶的事故车辆粤E×××××号重型自卸货车在太平洋财保南海中心支公司处投保的是不计免赔的商业三者险；保险公司方并未明确如不购买不计免赔的保险，则保险公司方可以在哪些情况下可以享有免赔内容；如购买了不计免赔的保险，是否保险公司不具有任何免赔的内容，还是即使购买了不计免赔保险下，特别说明保险公司仍然在哪些范围内仍然享有免赔的内容，对于“不计免赔”是会产生“按有利于投保人、被保险人等一般人理解的不计免赔即保险人不享有一切责任免除的内容”与“按照保险公司方解释的不计免赔条款保险公司方仍享有部分免责内容”两种不同的解释的。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释，也可得知，不计免赔的商业三者险不应包括免赔条款的内容。故太平洋财保南海支公司的该答辩意见，理据不足，不予采纳。
综上所述，李继基、李桂泉、李桂珍请求赔偿上述确定的损失的证据充分，依法有据，予以支持。太平洋财保南海支公司经合法传唤没有到庭应诉，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条；《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条；以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、太平洋财险南海支公司应在判决生效之日起三日内，在交强险限额赔偿李继基、李桂泉、李桂珍109670.2元；在商业三者险限额赔偿李继基、李桂泉、李桂珍279238.15元；二、驳回李继基、李桂泉、李桂珍的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半后收取4018元，财产保全费1070元，由太平洋财险南海支公司负担（受理费、财产保全费李继基、李桂泉、李桂珍已预交）。
太平洋财险南海支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案经过重新审核，梁永安并无在我司投保交强险，一审认定事实有误，请求二审法院核实清楚；同时根据商业险条款，标的车超载我司理应商业险免赔10%，建议二审法院认可我司的免赔。
李继基、李桂泉、李桂珍答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
李永健、梁荣安答辩称：机动车第三者责任保险条款是格式条款，保险公司向梁荣安出售保险的时候并未告知该免责条款的内容，按照合同法规定，对于格式条款梁荣安是不予确认的。另外梁荣安车辆购买了不计免赔，免赔所有的免赔事项。所有免赔事项梁荣安都已经购买，本案保险公司应该全部赔偿。一审判决的精神损害抚慰金8万元过高，作为受害者是承担一半的责任，应为3-4万元更恰当。
二审诉讼期间，太平洋财险南海支公司提供了《出险车辆表》、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险单》，拟说明本案被保险车辆交强险保险期限为2013年9月24日起至2014年9月23日及被保险车辆超载应扣减10%免赔。
李继基、李桂泉、李桂珍及李永健、梁荣安对太平洋财险南海支公司提供证据的质证意见：其真实性、合法性、关联性请求法庭审核。机动车第三者责任保险款是格式条款，对当事人不具有效力。
本院对太平洋财险南海支公司提供了《出险车辆表》、《机动车第三者责任保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险单》的真实性予以确认。
此外，各方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决查明的事实除认定被保险车辆交强险保险有效期限有误外，其他事实基本属实，本院予以确认。
另查明，本案被保险车辆粤E×××××号交强险保险期限为2013年9月24日起至2014年9月23日。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审对此定性正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，虽然李永健、梁荣安在二审诉讼中认为一审判决的精神损害抚慰金8万元过高，应为3-4万元，但其并没有就此请求提出上诉，故本院对此不予审理，本案只围绕太平洋财险南海支公司的上诉请求进行审理。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生的时间是2014年10月2日，梁荣安的被保险车辆粤E×××××号交强险保险期限为2013年9月24日起至2014年9月23日，事故发生时已超过保险期限，故太平洋财险南海支公司无需在交强险范围内承担责任。原审判决太平洋财险南海支公司在交强险责任范围内承担的赔偿款109670.2元赔偿责任不当，该款应由被保险车辆的车主梁荣安承担，扣除梁荣安已支付的50000元，梁荣安在交强险责任范围内承担的赔偿款是59670.2元（109670.2元-50000元）。交强险赔偿后剩余的658476.3元，因李桂珍与李永健在事故中负同等责任，李永健应承担的赔偿数额329238.15元（658476.3元×50%）由太平洋财险南海支公司在商业三者险范围内赔偿。
虽然太平洋财险南海支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》约定对标的车超载保险公司享有10%免赔率，但太平洋财险南海支公司没有提供证据证明其对投保人梁荣安就该免责条款的内容作出明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，因梁荣安否认保险人太平洋财险南海支公司对该免责条款的内容向其作出明确说明，故不能认定太平洋财险南海支公司向梁荣安履行了提示和说明义务，该条款不生效，对梁荣安没有约束力。原审判决太平洋财险南海支公司在商业险中承担全部赔偿责任正确，应予以维持。
综上所述，原审判决因采信太平洋财险南海支公司对交强险的错误自认，致认定事实不清楚，实体处理错误，被本院改判，被改判之责不在一审法院。太平洋财险南海支公司为此也应承担相应的上诉费用。太平洋财险南海支公司的上诉请求，理据充分部份，本院予以支持；理据不足部份，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四会市人民法院（2014）肇四法大民初字第435号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿329238.15元给李继基、李桂泉、李桂珍。
三、梁荣安应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿59670.2元给李继基、李桂泉、李桂珍。
四、驳回李继基、李桂泉、李桂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4018元，财产保全费1070元，二审案件受理费7134元，合计12222元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陈唐玲
页