内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赤行初字第101号
原告喀喇沁旗美林镇东局子村七组。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗。
负责人宋占臣，系组长。
委托代理人白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。
被告喀喇沁旗人民政府。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗。
法定代表人张国华，系旗长。
委托代理人王振武，喀喇沁旗人民政府工作人员。
委托代理人赵廷杰，喀喇沁旗人民政府工作人员。
被告赤峰市人民政府。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人毕力夫，系市长。
委托代理人赵建业，赤峰市人民政府办公厅复议应诉处处长。
委托代理人张薇，赤峰市人民政府办公厅复议应诉处工作人员。
第三人喀喇沁旗旺业甸实验林场。住所地：内蒙古自治区喀喇沁旗。
法定代表人王宝祥，系场长。
委托代理人于洪波，喀喇沁旗旺业甸实验林场工作人员。
委托代理人李伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告喀喇沁旗美林镇东局子村七组（以下简称东局子村七组）不服被告喀喇沁旗人民政府（以下简称喀旗政府）于2015年3月6日作出的喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》，及被告赤峰市人民政府（以下简称赤峰市政府）于2015年6月19日作出的赤政复决字（2015）第87号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告东局子村七组的委托代理人白新宇，被告喀旗政府的委托代理人王振武、赵廷杰，被告赤峰市政府的委托代理人张薇，第三人喀喇沁旗旺业甸实验林场（以下简称旺业甸林场）的委托代理人于洪波、李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告喀旗政府于2015年3月6日作出喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》，认为美林镇东局子村七组持有的字第102132号林权证与旺业甸林场持有的字第00411号林权证的四至范围互不重合，边界清楚，美林镇东局子村七组用四至坐落在北台子的102132号林权证主张小龙爪子沟的林地权属无依据，不予采信。故依据《林木林地权属争议处理办法》有关规定，认定所争议的林地、林木座落在小龙爪子沟，在旺业甸林场所持有的00411号林权证范围内，不在美林镇东局子村七组所持的102132林权证范围内。被告赤峰市政府于2015年6月19日作出赤政复决字（2015）第87号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，维持喀旗政府于2015年3月6日作出的喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》。
被告喀旗政府在法定期限内提交了以下证据：证据1、东局子村七组字第102132号林权证。以证明原告经政府确认颁发过此林权证。证据2、旺业甸林场字第00411号林权证。以证明此证是由旗政府颁发且四至清楚。证据3、旺业甸林场与东局子村七组林权纠纷听证笔录。以证明作出涉案行政行为程序合法。证据4、喀喇沁旗林业局技术人员认定意见。以证明根据权威人士认定作出决定。证据5、喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》及法律依据。以证明所作出的认定意见适用法律正确。被告喀旗政府当庭提交了证据6、喀喇沁旗林业局证明。以证明在认定意见书中签字参与的高级工程师均是喀喇沁旗林业局聘任的工程师。
被告赤峰市政府在法定期限内向法庭提交了以下证据：证据1、行政复议答复通知书及送达回证。以证明2015年3月31日受理原告的行政复议申请，并向喀旗政府下达了通知书，要求其依法答复。证据2、行政复议延期审理通知书及送达回证。以证明依法进行了延期审理并送达当事人。证据3、行政复议决定书及送达回证。以证明依法作出复议决定书并进行了送达。
原告东局子村七组诉称，喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》认定主要事实、适用法律明显错误，且程序违法，而赤政复决字（2015）第87号《赤峰市人民政府行政复议决定书》予以维持，损害了原告的合法权益。故请求依法撤销喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》及赤政复决字（2015）第87号《赤峰市人民政府行政复议决定书》。
为支持自己的主张，原告提交了以下证据：证据1、2013年6月7日美林镇林业局工作站出具的证明。以证明原告于1982年在美林林业工作站依法领取证号为102132号的林权证。证据2、2013年6月10日《红山晚报》遗失声明。以证明原告将被告喀喇沁旗政府为原告颁发的证号为102132号的林权证丢失的情况。证据3、1982年3月30日领取林权证花名登记表。以证明原告于1982年3月30日领取林权证，林地四至范围已被第三人旺业店林场的东局子营林区加盖公章认可。证据4、1982年7月17日102132号林权证存根。以证明诉争林地系原告所有，原告依法申请、被告喀喇沁旗政府依法定程序颁发的林权证合法有效，并证明四至范围经相邻方指界后认可。证据5、原告通过聘请专业技术人员用GPS实地测量附图及影像图。以证明102132号林权证四至范围标明的北至小龙爪子沟的描述在小龙爪子沟流域之内，并证明在小龙爪子沟有另外一片林地40余亩，与第三人林权证中记载的林地面积、林地四至基本一致。证据6、2015年7月17日被告赤峰市政府送达回证。以证明被告赤峰市政府于2015年3月31日受理原告的复议申请，于2015年6月19日作出赤政复决字（2015）87号行政复议决定书，但延期审理通知书于2015年7月17日寄出给原告，被告赤峰市政府未在法定复议期限内送达延期审理通知书，亦未在法定期限内作出复议决定程序明显违法，故应依法撤销复议决定。证据7、四张照片。以证明诉争林地是原告曾经耕种的弃耕地及两处坟地，诉争林地系原告所有。证据8、2009月3月24日被告喀旗政府工作人员询问谭有宝的笔录。以证明诉争林地由原告栽植，1982年补植及护林都由原告所为。证据9、2009年3月24日被告喀旗政府工作人员询问李海臣的笔录。以证明诉争林地是原告的，由原来的老队长补栽。证据10、2007年8月11日被告喀旗政府工作人员询问张殿阁的询问笔录。证据11、2008年7月20日李海凤等3人笔录。均证明诉争林地是原告栽植养护。
被告喀旗政府答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律并无错误，且程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告赤峰市政府答辩称，喀旗政府于2015年3月6日作出的喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》有充分事实根据和法律依据，复议决定程序合法，认定事实清楚，应予维持。
第三人旺业甸林场答辩称，原告混淆了小龙爪子沟与北台子的坐落位置关系，用位于北台子的101232号林权证主张位于小龙爪子沟本属于旺业甸林场的00411号林权证林地。原告主张的林地坐落位置与其所持的原林权证所记载内容不符，主张的林地四至与事实不符，大、小龙爪子沟与北台子均以分水岭为界，位于北台子的林地面积实测为161亩，与原告所持林权证上的150亩基本相符。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人旺业甸林场提交以下证据：证据1、小龙爪子沟林班6小班字第00411号林权证。以证明此证是被告喀喇沁旗政府颁发，涉案林地应归第三人所有。证据2、小龙爪子沟整地验收证、小龙爪子沟新植验收证、小龙爪子沟除草验收证、1976-1978年小龙爪子沟补植验收证。以证明1974年至1978年第三人整理土地的记载，涉案林地系第三人管理。证据3、内蒙古自治区林业第二勘察设计院作出的1981年森林资源调查卡片、1981年森林资源调查林相图。以证明涉案的林地归第三人所有。
依原告申请，本院依法向喀喇沁旗林业局调取00411号林权证档案，喀喇沁旗林业局出具在林业局档案中没有查到该林权证的档案材料说明。
经庭审举证、质证，对被告喀旗政府提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，无异议。对证据2，真实性不能确定。对证据3，认为在听证过程中未让原告发表辩论意见，程序违法。对证据4，认为形成程序严重违法，不具有客观性和真实性，非由具有资质的法定鉴定机构作出，参与人员身份并非中立，未对现场勘验过程进行固定；未在听证程序中举证、质证，程序违法，不应作为证据使用；其本身亦不能排除诉争林地在小龙爪子沟流域。对证据5，认为法律依据不属于证据种类，林权证合法有效四至明确是确认的依据。对证据6，认为根据出具时间，不能作为证据使用。
对被告喀旗政府提交的证据，被告赤峰市政府、第三人旺业甸林场均无异议。
对被告赤峰市政府提交的证据，原告发表如下质证意见：被告市政府于2015年7月17日同时寄出复议决定书和延期审理通知书，被告市政府没有在法定期限内作出复议决定，属于程序违法，应予撤销。
对被告赤峰市政府提交的证据，被告喀旗政府、第三人旺业甸林场均无异议。
对第三人旺业甸林场提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，真实性有异议。字迹没有陈旧感，林权证上字迹与纸张陈旧程度明显不相一致；编号排序矛盾，且在林业局无档案可查；四至范围明显与实际不符；小龙爪子沟有另外一片林地40余亩，与该证记载的林地面积，林地四至基本一致。对证据2，真实性有异议，且不是直接依据。对证据3，与本案没有关联性，图纸不能确定权属，不能证明诉争林地归第三人所有。
对第三人旺业甸林场提交的证据，被告喀旗政府、被告赤峰市政府均无异议。
对原告提交的证据，被告喀旗政府发表如下质证意见：对证据1、3、4，没有异议。对证据2，不清楚是否刊登。对证据5，不予认可，系由原告方自行做出，不能证明原告所主张的权利。对证据6，认为不影响相对人的实体权利。对证据7，真实性有异议，无具体勘验人员的签字亦无具体拍摄时间。对证据8-11，与本案没有关联性，笔录中所述林地与本案涉案林地不是一处。
对原告提交的证据，被告赤峰市政府发表如下质证意见：对证据1-4，没有异议。对证据5、7，质证意见同意被告喀旗政府的质证意见。对证据6，认为程序上虽然存在瑕疵，但并不违法。对证据8-11，认为与本案没有关联性，且被询问人均是原告组员，存在利害关系。
对原告提交的证据，第三人旺业甸林场发表如下质证意见：同意喀旗政府的质证意见。对证据1-6，认为不能直接证明原告林权证与第三人林权证发生重合，不能证明第三人林权证记载的林地系原告所有。对证据7，认为不能证明是涉案林地。对证据8-11，与本案没有关联性，笔录中所述林地与本案涉案林地不是一处。
对本院依申请调取的证据，原告发表如下质证意见：没有档案材料意味着00411号林权证四至范围没有被四邻指界，该证瑕疵最大，效力最弱，其对待证事实无任何作用。原告的林权证在林业局有档案材料，依据证据规则应具有优势。
被告喀旗政府、被告赤峰市政府、第三人旺业甸林场对此证据均没有异议。
本院对证据认证如下：对被告喀旗政府提交的证据，证据1-4的真实性予以确认；证据5，为被诉行政行为及法律依据，能够证实诉争的行为存在；证据6，未在法定举证期限提交，不予确认。对被告赤峰市政府、第三人旺业甸林场提交证据及本院调取证据的真实性予以确认。对原告提交的证据，证据1-4、6，真实性予以确认；证据5、7，不能达到证明目的；证据8-11，二被告及第三人均不认可其与本案的关联性，原告亦无其他证据佐证，对其证据效力不予确认。
经审理查明，1982年7月17日，喀旗政府为原告东局子村七组颁发了字第102132号林权证，证内记载所有权人为东局子村七队（即原告东局子村七组），林地位置为北台子，东至国有林，南至大龙爪子沟，西至山根，北至小龙爪子沟，林分起缘为人工，林种为用材，树种为落叶油松，林龄为四年，面积为150亩。1983年7月22日，被告喀旗政府为第三人旺业甸林场颁发了字第00411号内蒙古自治区林权证，证内记载所有权人为国营旺业甸林场（即第三人旺业甸林场），林地位置为小龙爪沟，东至天然林，南至分水岭，西至北台子，北至农田，林分起缘为人工，林种为用材，树种为落叶松，林龄为七年，面积为40.5亩。原告东局子村七组申请被告喀旗政府依法认定位于美林镇东局子村北台子林地、林木（林权证102132号）系其所有，被告喀旗政府于2015年3月6日作出喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》，认为美林镇东局子村七组持有的字第102132号林权证与旺业甸林场持有的字第00411号林权证的四至范围互不重合，边界清楚，美林镇东局子村七组用四至坐落在北台子的102132号林权证主张小龙爪子沟的林地权属无依据，不予采信。依据《林木林地权属争议处理办法》有关规定，认定所争议的林地、林木座落在小龙爪子沟，在旺业甸林场所持有的00411号林权证范围内，不在美林镇东局子村七组所持的102132林权证范围内。被告赤峰市政府于2015年6月19日作出赤政复决字（2015）第87号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，维持喀旗政府于2015年3月6日作出的喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》。原告东局子村七组不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告喀旗政府接受原告东局子村七组的确权申请后，进行了现场勘察、听证等程序，但在现场勘察过程中，未对各方当事人所指认界点、界线等影响最终处理结果的问题予以固定并由各方当事人签字确认，故其所作出结论证据不足，且结论性意见与原告提出的申请所涉及纠纷并不一致。被告赤峰市政府作出维持原行政行为的复议决定亦证据不足，延期审理程序有违反法律规定之处。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告喀喇沁旗人民政府于2015年3月6日作出的喀政发（2015）11号《喀喇沁旗人民政府关于美林镇东局子村七组与旺业甸林场林权争议的认定意见》。
二、撤销被告赤峰市人民政府于2015年6月19日作出的赤政复决字（2015）第87号《赤峰市人民政府行政复议决定书》。
三、被告喀喇沁旗人民政府于法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告喀旗政府负担。邮寄费140元，由原告、二被告、第三人各负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 海 梅
审 判 员 王建华
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 苏 赫