广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初3817号
原告:何振华，男，1954年8月6日出生，汉族，住北流市。
被告:李俊旺，男，1959年6月14日出生，汉族，住北流市。
被告:陈燕春，女，1964年4月21日出生，汉族，住北流市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁标，广西�泰律师事务所律师。
原告何振华与被告李俊旺、陈燕春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何振华、两被告的共同委托诉讼代理人梁标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何振华向本院提出诉讼请求：1、判决被告李俊旺、陈燕春返还借款本金88000元并支付利息160020元（从2013年12月31日起至2017年10月31日止按月息3%计算）给原告，起诉后的利息继续计算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李俊旺、陈燕春于2009年4月29日至2011年9月28日共向原告借款88000元，约定月息3%，至2013年12月31日止被告未返还借款本金88000元、未支付利息6900元。从2013年12月31日起至2017年10月31日止，被告应付利息153120元，加上原来未付的利息6900�，利息合计160020元，本息共计248020元。
被告李俊旺、陈燕春辩称，被告陈燕春分别于2010年3月21日、2010年8月15日向原告借款各2000元，2011年9月28日，被告李俊旺、陈燕春向原告借款2万元，该三笔借款都没有约定利息。2009年4月29日所借的4000元实际借款人不是被告，而是担保人钟永玲，钟永玲已还款给原告。若原告要求被告返还该笔借款，则被告要求法院追加钟永玲作被告。被告李俊旺、陈燕春分别于2011年8月4日、2011年9月28日向原告借款5万元、2万元，借期是2年，都已超过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：原告的身份证1份、被告的户口簿及身份证各2份、借条4份、借据2份、利息结算单1份、承诺书1份、银行存款交易明细清单1份。被告为其辩解提交了如下证�：借条4份、被告陈燕春2011年工资情况表。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的原告身份证、被告身份证及户口簿无异议，原告对被告提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借条4份、借据2份、利息结算单1份、承诺书1份与原件无误，除了原告擅自在2009年4月29日、2010年3月21日、2010年8月15日、2011年9月28日四份借条上添加的“月息按3%计付”不予确认外，其他内容予以确认；原告提交的银行存款交易明细清单与本案无关，不予确认。
本院经审理认定事实如下：2009年4月29日，被告陈燕春向原告何振华借款4000元，担保人是钟永玲，原告在借条上添加“月息按3%计付”，没有约定�款期限。被告陈燕春又分别于2010年3月21日、2010年8月15日向原告借款各2000元，原告在借条上添加“月息按3%计付”，没有约定借款期限。2011年8月4日，被告李俊旺、陈燕春向原告借款5万元，约定月息3%，按月付清，借期从2011年8月4日起至2013年8月4日止，以被告陈燕春的银行工资卡作担保。2011年9月28日，被告李俊旺、陈燕春向原告借款2万元，约定借期从2011年9月28日起至2013年9月28日止，原告在借据上添加“月息按3%计付”。2011年11月8日，被告李俊旺、陈燕春向原告借款1万元，约定每月资金占用费600元，没有约定借款期限。2013年12月31日，原告与被告陈燕春结算，被告欠原告的利息为6900元。此后，被告李俊旺、陈燕春没有付款给原告。2016年11月12日，被告陈燕春书面承诺：今欠何振华的借款在2016年农历12月30日前还清大部分借款。被告李俊旺、陈燕春是夫妻。
本院认为，被告陈燕春共向原告何振华借款8000元，是双方真实意思表示，双方的约定没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系成立、有效，依法应予保护。双方对借款期限没有约定，原告可以随时催告被告陈燕春在合理期限内返还借款。原告在借条上添加的“月息按3%计付”不是双方的真实意思表示，不具有法律效力。双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。在原告向被告陈燕春催告还款前，被告陈燕春不用支付利息给原告。原告起诉之日为向被告催告还款之日，借款利息应从起诉之日起计算。原告主张从2013年12月31日起按月利率3%计算利息，不符合相关法律规定，依法不予支持，而应从起诉之日即2017年11月14日起按年利率6%计算利息。被告陈燕春辩称2009年4月9日所借的4000元实际借款人不是被告，而是担保人钟永玲，与事实不符，不予采信。依照法律规定原告可以仅起诉被告陈燕春，法院可以不追加担保人钟永玲为共同被告。被告陈燕春应向原告返还借款本金8000元并支付利息。
被告李俊旺、陈燕春共向原告何振华借款8万元，是双方真实意思表示，双方的约定除了利息过高外其他约定没有违反法律法规的强制性规定，借贷关系成立、有效，依法应予保护。对于2011年8月4日的借款5万元，被告李俊旺、陈燕春不按约定的期限返还借款给原告，构成违约，应承担违约责任，应返还借款本金5万元并支付利息给原告。双方约定的月息3%过高，对过高部分不予支持，依照法律规定应按年利率24%计算利息。对于2011年9月28日的借款2万元，被告李俊旺、陈燕春不按约定的期限返还借款给原告，构成违约，应承担违约责任，应返还借款本金2万元给原告。原告在借条上添加的“月息按3%计付”不是双方的真实意思表示，不具有法律效力。双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，在借款期限内，被告不用支付利息给原告，应从逾期之日即2013年9月29日起按年利率6%计算利息。对于2011年11月8日的借款1万元，双方对借款期限没有约定，原告可以随时催告被告李俊旺、陈燕春在合理期限内返还借款。双方约定的每月资金占用费600元过高，对过高部分不予支持，依照法律规定应按年利率24%计算利息。双方在2013年12月31日结算了借款利息，被告李俊旺、陈燕春应支付至2013年12月31日止的未付利息6900元给原告，并从2014年1月1日起另行计算利息。2011年8月4日的借款5万元，借款期满之日为2013年8月4日，诉讼时效期间为2013年8月5日至2016年8月4日。2011年9月28日的借款2万元，借款期满之日为2013年9月28日，诉讼时效期间为2013年9月29日至2016年9月28日。该两笔借款的诉讼时效期间虽然已届满，但被告陈燕春在2016年11月12日向原告书面承诺同意还款，由于被告李俊旺、陈燕春是夫妻，被告陈燕春同意履行义务的意思表示对被告李俊旺有约束力。因此，被告向原告作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，不予支持。原告主张从2013年12月31日起按月利率3%计算利息，不符合相关法律规定，依法不予支持。被告李俊旺、陈燕春应向原告返还借款本金8万元并支付利息。
综上所述，原告请求被告还本付息，依法应予支持。被告的辩解理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、�二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：
一、被告陈燕春应返还借款本金8000元给原告何振华；
二、被告陈燕春应支付借款利息给原告何振华（利息的计算：以8000元为基数，从2017年11月14日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计算）；
三、被告李俊旺、陈燕春应返还借款本金8万元给原告何振华；
四、被告李俊旺、陈燕春应支付借款利息给原告何振华（利息的计算：1、至2013年12月31日止的利息6900�；2、以5万元为基数，从2014年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率24%计算；3、以2万元为基数，从2014年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计算；4、以1万元为基数，从2014年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率24%计算）。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5020元（原告已预交2510元），由原告何振华负担1700元，由被告李俊旺、陈燕春共同负担3320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5020元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户20×××577，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧 颖
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 覃惠清
二〇一八年四月九日
法官 助理 饶亮亮
书 记 员 林晓霞