江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0325号
原告李伟，个体工商户。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路商业区3号泛亚大厦4楼。
负责人李国玉，该支公司总经理。
委托代理人王静，该支公司法务。
原告李伟诉被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光财保徐州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员刘承训适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托代理人李辉、被告阳光财保徐州支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：2014年12月12日，原告李伟为其所有的苏C×××××号小型轿车在被告阳光财保徐州支公司投保了交强险、机动车辆损失险（不计免赔），其中，机动车辆损失险的责任限额为648800元，保险期间自2014年12月13日至2015年12月12日。2015年2月2日凌晨3时许，案外人胥驾宇驾驶苏C×××××号小型轿车，由于操作不慎，在丰城南苑路与河滨路交叉路口处撞击路侧绿化设施，致绿化设施及苏C×××××号小型轿车损坏。苏C×××××号小型轿车经被告阳光财保徐州支公司勘验定损金额为32万元，原告在徐州润腾汽车销售服务有限公司进行维修，实际支付维修费用32万元。后原告按照保险合同的约定向被告提供理赔材料，要求被告赔偿保险金32万元，被告拒不赔付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿保险金32万元，并承担本案一切诉讼费用。
被告阳光财保徐州支公司辩称：原告驾驶员胥驾宇驾驶投保车辆发生交通事故的路段和时间段来往通行车辆较少，原告主张涉案交通事故的发生是由于操作不慎明显不合情理，且丰县交警大队出具的交通事故证明书表明，涉案交通事故成因无法查清。被告怀疑原告骗保已向丰县公安局经侦大队报案，但暂未立案，被告需待查明涉案交通事故属正常保险事故后才能向原告赔偿保险金。综上，请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单一份、电话营销专用机动车辆保险单一份以及江苏省地方税务局通用机打发票两张，证明原告为其所有的苏C×××××号小型轿车在被告处投保了交强险和机动车辆损失险，其中，机动车辆损失险的责任限额为648800元，保险期间自2014年12月13日至2015年12月12日，原告已按约支付保费，保险合同合法有效，保险期间发生保险事故，被告理应承担赔偿责任。
2.丰县公安局交通警察大队出具的公交证字（2015）第740号道路交通事故证明一份以及驾驶人胥驾宇的机动车驾驶证（准驾车型C1），证明2015年2月2日3时许，胥驾宇驾驶苏C×××××号小型轿车沿丰城南苑路由西向东行驶，至与河滨路交叉路口处，撞击路侧绿化设施，致绿化设施及该车损坏，以及胥驾宇驾驶资格符合法律规定的事实。
3.机动车行驶证一份，证明苏C×××××号小型轿车属原告所有，经有关部门检验，有效期至2016年7月。
4.机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，证明投保车辆发生交通事故后经被告核定损失及维修价格并经原告同意的事实，总计工料费32万元。
5.江苏增值税发票四张，证明原告所有的苏C×××××号小型汽车在徐州润腾汽车销售服务有限公司实际维修并支付维修费32万元的事实。
经庭审质证，被告对上述证据的质证意见为：
1.对机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、江苏省地方税务局通用机打发票两张、机动车行驶证、胥驾宇的驾驶证、机动车辆保险车辆损失情况确认书、江苏增值税发票四张均无异议。
2.对公交证字（2015）第740号道路交通事故证明的真实性无异议，但该证据仅能证明涉案交通事故真实发生，无法证明该起单方事故的具体发生原因，被告需在确认驾驶人无不当驾驶行为后才能予以理赔。
本院认证意见如下：因被告对原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单、江苏省地方税务局通用机打发票两张、机动车行驶证、胥驾宇的驾驶证、机动车辆保险车辆损失情况确认书、江苏增值税发票四张均无异议，故本院对上述证据予以采信，作为认定案件事实的依据。因公交证字（2015）第740号道路交通事故证明是由行政机关出具，是对涉案交通事故真实发生的书面确认，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，故本院予以认定，作为定案依据采信。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
阳光保险集团财产保险家庭自用汽车损失保险条款一份，证明根据该条款第十八条的规定，发生涉案交通事故后，原告应在48小时内通知被告，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。
经庭审质证，原告对阳光保险集团财产保险家庭自用汽车损失保险条款无异议，但认为其已及时履行通知义务。
本院认证意见：因原告对被告提供的阳光保险集团财产保险家庭自用汽车损失保险条款无异议，故本院对该份证据予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的上述证据，并结合原被告双方的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
2014年12月12日，原告李伟为其所有的苏C×××××号家庭自用小型轿车在被告阳光财保徐州支公司投保了交强险、机动车辆损失险（不计免赔）等险种，并按约支付了保费。其中机动车辆损失险适用电话营销专用机动车商业保险条款，责任限额为648800元，保险期间自2014年12月13日零时起至2015年12月12日二十四时止。家庭自用汽车损失保险条款内容载明：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……；碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象；发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人；属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书和通过机动车交通事故责任强制保险获得赔偿金额的证明材料；因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
2015年2月2日3时许，案外人胥驾宇驾驶原告所有的苏C×××××号小型轿车沿丰城南苑路由西向东行驶，至与河滨路交叉路口处，撞击路侧绿化设施，致绿化设施及该车损坏。
机动车辆保险车辆损失情况确认书载明，涉案交通事故出险时间是2015年2月2日02：50，牌照号码为苏C×××××，商业保险报案号为R036105092015800766，材料费小计298031.08元，辅料小计2670元，残值扣除6229.08元，经事故有关各方协商，完全同意按以上核定价格修理，总计工料费人民币32万元，修理厂为徐州润腾汽车销售服务有限公司。该份确认书加盖有被告的理赔专用章，并经原告签字认可。原告在徐州润腾汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行维修，并实际支付维修费32万元。
本案的争议焦点为：1.涉案交通事故是否属于保险事故；2.被告应否向原告赔偿保险金32万元。
本院认为：原告李伟为其所有的苏C×××××号小型轿车在被告阳光财保徐州支公司投保了机动车辆损失险且不计免赔，事实清楚。原被告之间的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告双方均应按照保险合同的约定享有权利，并全面履行义务。根据原被告提供的现有证据，能够确认涉案交通事故是驾驶人胥驾宇在驾驶车辆过程中由于操作不慎造成的单方事故，原告因该事故造成车辆损失32万元。发生交通事故时，驾驶人胥驾宇具有合法的驾驶资格，保险车辆经检验合格，且该交通事故发生在保险期间内，故本院认定涉案交通事故属于保险事故。结合原告会同被告检验、协商确定的修理项目、方式和费用，徐州润腾汽车销售服务有限公司对苏C×××××号小型轿车维修，并由原告实际支付损坏车辆维修费32万元的事实，被告应当按照保险合同的约定向原告赔偿保险金32万元。被告以丰县公安局交通警察大队无法查清事故原因为由，怀疑驾驶人胥驾宇具有醉酒驾驶等违法行为，但未提供证据予以证明，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车辆损失险责任限额内向原告李伟赔偿保险金32万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取3050元（原告已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担，随案款一并给付原告李伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 刘承训
二〇一五年九月二十九日
书记员 黄萌萌