四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第3142号
原告：绵阳丰孚汽车销售服务有限公司。
法定代表人：袁国彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷磊，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：赵诗琪，该公司法务专员。
被告：冯河，男。
委托诉讼代理人：陈星年，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
原告绵阳丰孚汽车销售服务有限公司（以下简称丰孚公司）诉被告冯河财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰孚公司的委托诉讼代理人雷磊、赵诗琪，被告冯河及其委托诉讼代理人陈星年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳丰孚汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告川BMZ0**车辆的贬值损失共计145610.26元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月3日，被告冯河在原告公司旗下的4S店选购车辆。经被告要求，原告为被告安排了车辆试驾服务。原告与被告在试驾前签订了《试乘试驾协议书》，详细告知了被告在试乘试驾时应当遵守的交通规则和安全注意事项，检查了被告的驾驶资质，安排了试驾车辆（车牌号为川BMZ0**，品牌为自由光CHEROKEE2.4L越野车，车架号为1C4PJMCB9EW106791），并指派了试驾专员现场指导，陪同试驾。但是，被告在试乘试驾过程中因操作不当，造成试乘试驾车辆严重受损的道路交通事故。根据绵阳市公安局交通警察支队直属二大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告冯河在此次事故中承担全部责任。事故未造成人员伤害。事故发生后，原告对车辆及时进行了维修，并由保险公司对该车辆定损，定损金额核定为23万元。该车在事故发生前价值为265610.26元，由于事故对车辆外观性和使用性造成重大影响，导致车辆性价比严重下降。我公司作为汽车销售公司，按照法律规定，已不能将该车按照新车价予以销售，故通过二手车市场评估，以二手车的方式销售，成交价约为12万元。按照该车事故前的实际价值计算，车辆贬值损失达到145610.26元。综上，由于被告的侵权行为导致原告待售新车发生严重贬值，给原告造成重大经济损失，故诉至法院请求判如所诉。
被告冯河辩称，1.试驾是一项服务，根据消费者权益保护法，消费者在享受服务生时享有人身、财产不受损害的权利，且根据审理道交事故的司法解释第八条规定，被告不应当承担责任。2.本案车辆的损失原告已向保险公司申请赔偿保险23万元，而该车的新车价值也是26万余元，在发生事故之前该车就已经使用了至少10个月，所以不可能按照新车价值26万余元出售，应当有折损。原告既然选择向保险公司索赔就不应再向答辩人要求赔偿。综上，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年1月3日，被告冯河作为试乘、试驾人与原告丰孚公司的员工（试驾专员/销售顾问）签订《试乘试驾协议书》一份，约定被告为原告提供车辆试乘、试驾服务，试驾路线为绵州大道—机场路，并载明“本人于2015年1月3日参加试乘试驾活动，特此作如下陈述与声明：……本人在试驾过程中，将严格遵守行车驾驶的一切法规和要求，并服从贵公司提出的一切指示和安排，做到安全、文明驾驶，不违规操作和尝试危险性动作，以尽最大努力和善意保护试乘试驾车辆的安全和完好。否则造成对贵公司的一切损失和危害，将由本人全部独自承担和赔偿”。
前述《试乘试驾协议书》签订当日11时50分，在被告冯河试乘、试驾过程中，该试乘、试驾车辆发生交通事故。绵阳市公安局交通警察支队直属二大队于2015年1月6日对该事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：2015年01月03日11时50分，原告冯河驾驶川BMZ0**小型普通客车由西往东行驶至绵阳市经开区塘汛镇桃园村居委会路段，因操作不当致使所驾车辆坠落至道路下方农田（兰文富承包土地），造成电杆、农作物及车辆受损的道路交通事故。冯河在此次道路交通事故中的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，承担此次道路交通事故的全部责任。
事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司就事故中受损的川BMZ0**小型普通客车进行了理赔，核定损失金额为23万元，核定损失过程描述：2015年1月3日，驾驶时车子翻车，本车多处受损，现场查看属实。标的车经我司定核报流程损失较大，经与被保险人协商一次性定损金额为：23万元。另计施救费：200元。赔款到账时保险终止，索赔时不需提供维修发票，具体赔付根据保险合同及相关法律法规理算为准。残值处理方式为：残值由中国人民财产保险股份有限公司绵阳分公司代为拍卖，残值金额归被保险人（原告丰孚公司）所有。上述定损款项23万元已实际赔付给原告。
原告主张其作为案涉车辆品牌（自由光）在绵阳地区唯一厂家授权经销商，为避免跨区域修理增加成本，故自行对前述车辆进行了维修，并提交了由原告出具的维修结算清单一份，显示维修材料费203548.27元、工时费22852元，合计226400.27元。成都天帅诚二手车经营服务有限公司于2015年10月25日就前述事故车辆作出《车辆鉴定表》，载明：最近一次维修项目为2015年9月10日，里程3684KM，维修地点绵阳丰孚汽车销售服务有限公司，事故维修。价值反应为：根据现行市价该车属于小众型车辆且车辆事故受损程度较大，事故后市场接受度较低。车辆鉴定评估价值为人民币10.8万元。该鉴定表附有《维修结算清单》一份，显示维修单位为原告丰孚公司，维修费及工时费共计215400元。原告还提交《订车协议书》一份，显示原告与案外人于2015年11月11日签订协议销售前述事故车辆，约定价款为11万元。
原告为了证实前述事故车辆发生事故之前的市场价值，提交了销货单位及购货单位均为其公司的机动车销售统一发票一份，显示该车辆的价税合计为31.0764万元（其中车辆不含税价为265610.26元、增值税为45153.74元）。原告另提交了事故车辆的车辆购置税《税务缴款书》（第一联交纳税人作完税凭证）显示车辆购置税的计税金额或销售收入为33.3万元，车辆购置税按10%的税率征收为3.33万元。
以上事实，由原、被告当庭陈述、原告工商营业信息、被告身份信息、《试乘试驾协议书》、《道路交通事故认定书》、保险赔案处理单、机动车销售发票、车辆鉴定表及附件、维修结算清单等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告所有的案涉车辆在被告试乘试驾过程中发生事故，交警部门对此依职权作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》载明了事故经过及责任划分情况，被告虽对此存有异议，但并无证据推翻该认定书载明内容，本院对道路交通事故认定书（简易程序）》予以采信，认定被告应承担事故全部责任，且无证据显示原告丰孚公司作为试乘、试驾服务提供者及车辆所有人、管理人存在过失，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告对事故导致的损失应当承担赔偿责任。
原告主张的贬值损失，是按照事故发生时及事故车辆维修后市场价值的差额进行确定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，贬值损失并不在财产损失赔偿范畴之内。其次，原告提供试乘试驾服务，对于该过程中可能发生车辆损耗的风险具有充分认知，其提供该项服务的目的在于提高该型号车辆的销售量，并不主要在于赚取试驾车辆的市场价值，故不宜认定为应予计赔贬值损失的特殊情形。且原告车辆损失已由保险公司与其协商定损23万元，而残值也载明归属于原告所有，即使原告主张的案涉车辆事故前价值及其所提交的维修结算单均属实，也应认定案涉车辆的损失已得到全额赔付的可能性极高，并不存在损失填补严重不足的极端情形，故对原告的贬值损失主张不予支持。原告作为专业的车辆销售、维修商，对于事故车辆维修的必要性有正确预估，但却以车辆未全损为由进行车辆维修，导致维修后车辆价值远低于维修费用，缺乏合理性，即使由此造成了巨额差价应自行承担责任。
综上，判决如下：
驳回原告绵阳丰孚汽车销售服务有限公司的全部诉讼请求。
本案减半征收案件受理费1605元，由原告绵阳丰孚汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌 臻
二〇一六年十月十三日
书记员 张凤飞