辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽13民终2034号
上诉人（原审被告）陈玉宁。
委托诉讼代理人郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李国春。
委托诉讼代理人郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘顺利。
被上诉人（原审原告）朝阳义利物业管理有限公司。
法定代表人李艺武，总经理。
委托诉讼代理人纪孝春。
委托诉讼代理人刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。
上诉人陈玉宁、李国春因物业服务合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2015）朝双审民初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉宁的�托诉讼代理人郭永旭，上诉人李国春的委托诉讼代理人郭永旭、刘顺利，被上诉人朝阳义利物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘斌舒、纪孝春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朝阳义利物业管理有限公司在一审中起诉称，2012年2月15日，李国春购买燕都大厦B座20－22层，由陈玉宁在此经营麦豪斯商务宾馆，我公司为其提供物业服务。截止2013年末，被告拖欠2011年9月20日至2012年10月27日的物业费59,475元、2013年10月29日至2014年10月28日的物业费59,932元；2013年至2014年建筑面积1518平米（12个房间）冬季取暖费55,103元；2013年8月16日至10月23日的电费4,515元；2013年9月5日至12月10日的380吨的冷水费1,900元、134吨的热水费4,020元。请求被告给付物业费、水费、电费、取暖费合计184,945元及利息，并承担诉讼费用。
陈玉宁在一审中答辩称，原告无收费许可，无物业管理资质证，法院应驳回原告诉请。原告违法收取手续费等额外费用应当依法返还。原告收费依据预交费用推定不合法，如按预交费用和物业部门标准，我方已经多交了钱，宾馆一直停业，原告没有为我们提供服务。
李国春在一审中答辩称，原告重新递交诉状，与重审程序不符。我与原告无直接的法律关系，其余同陈玉宁辩论意见。
一审法院审理查明，朝阳义利房地产开发公司在开发燕都大厦A、B座时即委托其下属朝阳义利物业管理有限公司对燕都大厦A、B座进行物业管理，此后一直延续至今。2011年5月，刘顺利（李国春之妻）与王艳、刘国辉订立口头合伙协议，三方约定合伙购买燕都大厦B座的14－26层（其中刘国辉以刘宇峰名义购买14-19层、刘顺利以李国春名义购买20-22层、王艳购买23-26层），并以各自购买的楼房及现金出资成立朝阳国际假日酒店�酒店装修费用按楼层数所占总层数的比例出资，酒店窗帘用品样式和价格在王艳、刘国辉认可的情况下，由刘顺利购入并抵顶装修款。2012年9月14日，刘国辉、刘宇峰因刘顺利不支付装修费用，诉讼至法院。三方开始各自经营酒店业务。2012年2月15日，李国春与朝阳义利房地产开发公司签订购买燕都大厦B座20－22层楼房的《购房合同》。2013年6月24日，李国春与陈玉宁签订租赁合同，将燕都大厦B座20－22层租赁给陈玉宁用于经营酒店，租期至2021年11月25日止，物业管理费、水电费、卫生费由陈玉宁负担。同日，陈玉宁办理个体工商营业执照，开始经营麦豪斯商务宾馆。
原告与李国春虽未签订物业服务合同，但一直为李国春所有的20－22层提供物业服务。2012年11月8日，李国春向原告交纳物业费（2012年10月29日至2013年10月28日）53,932元，取暖费（2012年11月1日至2013年3月31日）135,953.57元。2013年1月，原告为燕都大厦B座20－22层每层楼安装水表和电表。同年9月5日，刘顺利以麦豪斯商务宾馆的名义交纳了冷热水费共计8,355元，原告为此出具收款收据，收款事由为“冷水885T×5、热水131T×30”。截至2013年12月10日，麦豪斯商务宾馆冷热水用量分别为冷水380吨、热水用量134吨，水费未交纳。同年8月6月，刘顺利以麦豪斯商务宾馆的名义向原告交纳电表充值款1,500元，原告出具电费发票，电费单价为1.3元。当月16日，原告将燕都大厦20－22层的电表更换为智能电表。之后，刘顺利与原告因电费等问题产生矛盾。10月22日，刘顺利再次以麦豪斯的名义向原告交纳电表充值款2,000元，原告出具的发票载明电费单价为52元。同日，原告抄录了三层楼的电表数，通知麦豪斯商务宾馆在2013年10月23日上午9时电表清零。麦豪斯商务宾馆的员工谭玉兰在抄表便笺上签字确认。原告自行在谭玉兰签字下方计算日补交电费的数额为4,515元。原告称2013年10月18日向麦豪斯商务宾馆送达了告知书，告知被告因更换电表未使用倍率，被告需补交电费。被告否认收到告知书，并称不知电表调整倍率的事情。2013年11月26日，原告以麦豪斯商务宾馆偷电为由停电至今，被告遂以原告给宾馆停电致使宾馆无法采用中央空调方式取暖为由，不同意交纳2013年至2014年度的取暖费。
一审法院判决认为，原告朝阳义利物业管理有限公司为燕都大厦A、B座提供物业服务不属于居民住宅，被告李国春作为业主接受原告提供的物业服务后，缴纳了物业费、水费、电费、取暖费等相关费用，双方已形成物业服务合同关系，根据辽宁省物业管理条例第三十五、三十六条的规定，非住宅的物业收费，实行市场调节价，由业主与物业服务企业自主协商确定收费�准。因此原、被告之间的物业收费标准应自行协商确定。原告为燕都大厦B座20－22层提供了物业服务，被告李国春依原告的收费标准实际交付了各项费用，该标准即为双方认可的收费标准，李国春依该标准继续向原告履行给付物业费用的义务。被告李国春将燕都大厦20－22层租赁给被告陈玉宁经营麦豪斯商务宾馆，陈玉宁作为物业使用人，应交纳经营期间的各项物业费用，业主李国春对物业费用负连带交纳责任，二被告辩称原告起诉主体有误的理由不成立。李国春的物业服务费交纳至2013年10月28日，因此被告陈玉宁应缴纳2013年10月29日至2014年10月28日的物业费53,932元。陈玉宁经营麦豪斯商务宾馆期间，拖欠2013年9月5日至2013年12月10日的380吨冷水费1,900元、134吨的热水4,020元，水费共计5,920元，应给付原告。关于原告要求被告给付2011年9月20日至2012年10月27日物业费的诉求，由于原告主张物业费的时段恰是刘顺利（被告李国春之妻）与王艳、刘国辉合伙购买燕都大厦B座14－26层用于经营酒店期间，此间的物业费应由合伙人共同承担，故该诉求，原告应另行主张。关于原告要求被告给付取暖费的诉求，因原告在2013年11月26日起停止了麦豪斯商务宾馆的用电，致使麦豪斯商务宾馆无法采用中央空调取暖，现今双方的停电纠纷尚未有结论，原告请求的取暖费应另行主张权利。关于原告要求被告补交电费的诉求，本院认为，原告不能证明2013年10月18日的告知书送达到被告，2013年10月22日的抄表便笺下方的补交电费数额亦是原告自行计算的，被告对此不予认可，原告主张更换智能电表时未使用倍率，被告需补交电费的证据不足，应承担举证不能的法律责任，对原告的该诉求不予支持。关于原告要求被告给付利息的诉求，原、被告之间未约定拖欠物�费用的违约责任，也未约定利息，对原告的该诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈玉宁自本判决书生效后10日内给付原告朝阳义利物业管理有限公司物业费53,932元、水费5,920元，共计59,852元。二、被告李国春对陈玉宁的上述费用承担连带给付责任。三、驳回原告要求二被告补交电费、给付利息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,000元（原告预交），由原告负担2,706元，被告负担1,294元。
陈玉宁、李国春不服一审法院判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由，被上诉人在上诉人开办的宾馆未能正式开业时，就采取破坏行为，致使该宾馆未能营业至今，上诉人对宾馆没有使用，也没用水，不存在物业服务，故也不存在欠被上诉人物业费和水费，上诉人从朝阳义利房地产开发有限公司购房后，已经按照规定交纳了物业费用、水费等相关费用，不存在赊欠被上诉人的该项费用。
朝阳义利物业管理有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实基本相一致。
另查，朝阳市公安局光明分局于2017年3月7日向刘顺利送达了麦豪斯商务宾馆被破坏生产经营案的立案告知书，案件正在侦查中。二审审理中，上诉人向本院提出中止诉讼申请。
上述事实,有（2012）朝民一初字第96号民事判决书、朝阳义利物业管理有限公司的保管账、朝阳供电公司电费�知单、朝阳市自来水公司水费发票、2013年10月22日的通知单、刘顺利和李国春的交费收据、麦豪斯商务宾馆交费收据、朝阳义利物业管理有限公司的告知书、义利物业电费发票、燕都大厦用户冷热水收费统计表、催费通知书，照片、朝阳市公安局光明分局立案告知书等证据材料及双方当事人陈述等在卷佐证，这些证据经原审法院庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，朝阳义利物业管理有限公司为燕都大厦A、B座提供物业服务，李国春作为业主接受被上诉人提供的物业服务后，依被上诉人的收费标准实际交付了各项费用，该标准即为双方认可的收费标准，李国春应依该标准继续履行给付物业费用的义务，陈玉宁作为物业使用人，应交纳各项物业费用，业主李国春对物业费用负连带交纳责任。上诉人拒缴物业费及水费的上诉请求理由不充分，本院不予�纳。因被上诉人是否在麦豪斯商务宾馆被破坏生产经营案中构成犯罪与本案的物业服务纠纷系不同法律关系，如被上诉人在物业服务过程中给上诉人造成了损害，上诉人可另行主张权利，故本院对上诉人提出的中止诉讼申请不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人陈玉宁、李国春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 王海娇
审判员 徐淑艳
二〇一七年十二月十一日
书记员 高 璐