wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉秀泾商初字第72号
原告：嘉兴银行股份有限公司南湖支行（原嘉兴市商业银行股份有限公司南湖支行）。住所地：嘉兴市城南路373号代表人：孙玉根，该行行长。
委托代理人：徐银春、祝如华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：凌燕华，
市秀洲区王江泾镇洪典村小港13号。
被告：顾晓东，
市秀洲区王江泾镇太平村木闸浜69号。系被告凌燕华之夫。被告：汤丽斌，
秀洲区王江泾镇荷花村宜观桥新村3号。
被告：嘉兴融金担保有限公司。住所地：嘉兴市越秀北路1098号（竹桥港以西）金属公司大楼四楼西侧。法定代表人：黄建义，该公司董事长。
本院在审理原告嘉兴银行股份有限公司南湖支行诉被告凌燕华、顾晓东、汤丽斌、嘉兴融金担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告嘉兴银行股份有限公司南湖支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告凌燕华、顾晓东、汤丽斌、嘉兴融金担保有限公司银行存款110000元，或查封、扣押与之相等值的其他财产，并已提供担保。
本院认为：原告嘉兴银行股份有限公司南湖支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第九十四条第一款、第二款的规定，裁定如下：
冻结被告凌燕华、顾晓东、汤丽斌、嘉兴融金担保有限公司银行存款110000元，冻结期限为银行收到本裁定书之日起六个月，存款不足应冻结数额的，在冻结期限内，连续冻结可冻结存款至满额；或者查封、扣押与之相等值的其他财产。本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴斌
二〇一〇年三月二日
书记员 王耘
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5267号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人：陈克，该支行行长。
委托诉讼代理人：邓霞，重庆铭友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璇，重庆铭友律师事务所实习律师。
被告：黄正全，男，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农业银行渝中支行）与被告黄正全信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行渝中支行的委托诉讼代理人邓霞、杨璇到庭参加了诉讼。被告黄正全经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行渝中支行诉称，2010年6月15日，被告黄正全向原告农业银行渝中支行申请办理了信用卡。截至2017年2月9日，被告黄正全累计拖欠透支本金447617.33元、利息59206.88元、消费分期手续费11674.8元以及截止2016年12月31日的滞纳金24068.84元。故原告农业银行渝中支行诉至法院，请求判令：1.被告黄正全向原告农业银行渝中支行支付截止2017年2月9日的信用卡透支本金447617.33元、利息59206.88元、消费分期手续费11674.8元以及截止2016年12月31日的滞纳金24068.84元；支付从2017年2月10日起至欠款付清时止，以本金447617.33元为基数，按日利率万分之五计算的利息；支付从2017年2月10日起至欠款付清时止，以每月最低还款额为基数，按月利率百分之五计算的滞纳金；支付从2017年2月10日起至欠款付清时止，以应付未付的利息、滞纳金为基数，按日利率万分之五计算复利；2.案件受理费9226元，由被告黄正全负担。
被告黄正全未答辩。
经审理查明，被告黄正全向原告农业银行渝中支行提交申请表申请办理信用卡。该申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他费用的计收标准。被告黄正全在申请表上签字确认：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。后原告农业银行渝中支行为被告黄正全办理了信用卡，被告黄正全使用该卡进行透支消费，但未能按约还清欠款。截止2017年2月9日，被告黄正全尚欠原告农业银行渝中支行信用卡透支本金447617.33元、利息59206.88元、消费分期手续费11674.8元以及截止2016年12月31日的滞纳金24068.84元。
上述事实，有《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、分行账户详细信息以及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告黄正全与原告农业银行渝中支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告农业银行渝中支行按约向被告黄正全发放了信用卡，被告黄正全使用该卡进行透支消费后应及时还清欠款，其未履行按时还款义务已构成违约，应当承担违约责任。原告农业银行渝中支行有权要求被告黄正全偿还透支本金、利息、复利、滞纳金、消费分期手续费。
关于原告农业银行渝中支行请求被告黄正全支付从2017年2月10日起至欠款付清时止，以每月最低还款额为基数，按月利率百分之五计算的滞纳金的问题，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告农业银行渝中支行未举示证据证明其与被告黄正全就是否收取违约金达成协议。故对于该项诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于复利的计算基数问题，因原告农业银行渝中支行主张的从2017年2月10日起至欠款付清时止的滞纳金无事实和法律依据，本院不予支持，故该部分不宜纳入到复利的计算基数，被告黄正全应当以未支付的利息59206.88元为基数计算复利。
被告黄正全经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄正全在本判决书生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行截止2017年2月9日的透支本金447617.33元、利息59206.88元、消费分期手续费11674.8元以及截止2016年12月31日的滞纳金24068.84元；支付2017年2月10日起至欠款本金付清之日止，以本金447617.33元为基数，按日利率万分之五计收的利息；支付从2017年2月10日起至利息付清时止，以利息59206.88元为基数，按日利率万分之五计收的复利；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9226元，由被告黄正全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年十月十八日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初2579号
原告：连云港市住房保障中心，住所地连云港市海州区朝阳中路**号。
法定代表人：张元伦，该中心主任。
委托诉讼代理人：殷鸿，该单位员工。
委托诉讼代理人：宋志成，江苏港人律师事务所律师。
被告：徐桂兰，女，1960年3月6日出生，汉族，住连云港市海州区。
原告连云港市住房保障中心诉被告徐桂兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。在本案审理过程中，原告连云港市住房保障中心于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告连云港市住房保障中心撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 王统松
二〇一八年四月二十四日
法官助理 郭爱洁
书 记 员 朱珊珊
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初104号
申请人：南昌亚力实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘村二组，统一社会信用代码：9136010659888548XQ。
法定代表人：章航海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶磊，男，汉族，1987年10月17日出生，住武汉市新洲区，系该公司员工。
被申请人：江西如志实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬六路999号，统一社会信用代码：91360100693732713Q。
法定代表人：徐少兵。
申请人南昌亚力实业有限公司与被申请人江西如志实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人南昌亚力实业有限公司于2018年1月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江西如志实业有限公司的银行存款1609940.26元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人南昌亚力实业有限公司已向本院提供相应担保。
本院经审查认为，申请人南昌亚力实业有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江西如志实业有限公司银行存款1609940.26元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄文亮
二〇一八年一月二十五日
书记员 袁 敏
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民一初字第00178号
原告：查海传，男，1957年5月25日出生，汉族，灵活就业者。
委托代理人：汪娟，安徽景旺律师事务所律师。
被告：铜陵经济技术开发区双桥村村民委员会方墩村民组。
负责人：张云虎，该村民组组长。
原告查海传诉被告铜陵经济技术开发区双桥村村民委员会方墩村民组（以下简称方墩村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由代理审判员董彦峰适用简易程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。2015年4月9日至2015年5月9日为调解期间，不计入审限。查海传的委托代理人汪娟，方墩村民组负责人张云虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查海传诉称：2014年，方墩村民组北沿河3.26亩荒塘水面因钟仓河道拓宽项目被征收，方墩村民组收到土地补偿款110714.20元。查海传与方墩村民组就土地补偿款分配发生争议。现要求按每人564.90元标准享有3人的土地补偿款1694.60元。
方墩村民组辩称：方墩村民组未分配到户的部分荒地被征收，土地征收补偿款共计110714.20元。2014年11月，方墩村民组形成了《双桥村方墩组征用土地补偿款分配方案》，将部分补偿款分配给了部分村民，包括查海传在内的其余村民待其余荒地被征收后再进行分配。故请求驳回查海传的诉讼请求。
经审理查明：2014年，方墩村民组北沿河约3.26亩荒塘水面因政府建设需要被征收，方墩村民组收到征地补偿款110714.20元。2014年11月，方墩村民组形成了《双桥村方墩组征用土地补偿款分配方案》并按此方案先给部分村民发放了征地补偿款，另有部分村民暂时未发放。本案在审理过程中，本院查明该方案存在不合理性。2015年4月22日，铜陵经济技术开发区双桥村村民委员会报请铜陵经济技术开发区公共服务中心将上述分配方案予以废止，并决定重新制定征地补偿款分配方案对上述征地补偿款进行重新分配。
上述事实，有查海传提供的户口簿、双桥村钟仓河土地征用补偿款发放表；方墩村民组提供的《关于请求审核废除双桥村方墩村民组的土地分配方案的报告》；查海传及方墩村民组共同提供的《双桥村方墩组征用土地补偿分配方案》等证据在卷证实并经庭审举证、质证，结合当事人陈述，予以认定。
本院认为，虽然方墩村民组形成了《双桥村方墩组征用土地补偿款分配方案》并按此方案发放了部分征地补偿款，但由于该方案存在不合理性，且铜陵经济技术开发区双桥村村民委员会已于2015年4月22日报请铜陵经济技术开发区公共服务中心将该分配方案予以废止。现查海传要求按上述《双桥村方墩组征用土地补偿分配方案》分配征地补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告查海传的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告查海传负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 董彦峰
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 王 璨
相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条--
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条--
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1526号
上诉人(原审原告)周早平，女，汉族，1975年1月29日出生，住湖南省中方县。
委托诉讼代理人王本思，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)周南建，男，汉族，1972年4月10日出生，住湖南省中方县。
上诉人周早平因与被上诉人周南建物权确认纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周早平的委托诉讼代理人王本思，被上诉人周南建均到庭参加询问。本案现已审理终结。
周早平上诉请求：将本案发回重审或撤销原判并改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、本案涉案房屋系上诉人购买；二、上诉人和被上诉人同居的事实，不能等同涉案房屋属于双方共同购买的事实，也不能免除被上诉人依法提供证据证明其“涉案房屋属于上诉人和被上诉人共同购买”的举证责任；三、原审法院在没有法律依据的情况下免除了被上诉人应当提供证据证明“涉案房屋属于上诉人和被上诉人共同购买”的举证责任，不但违反了民诉法等相关规定的举证责任分配规则，也有违民事诉讼的公平原则；四、原审法院将涉案房屋购置后的办酒席、装修等事实作为认定物权确认的事实基础，无任何法律依据。
被上诉人周南建答辩称：上诉人的购房款和偿还贷款的钱都是我给的，因为对方没有经济来源，生活费都是我负担。
周早平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令将原、被告争议的位于怀化市盛世华都小区27栋602号房屋产权归原告所有并责令被告从该套住房中搬出；2、依法判令被告给付原告自2016年3月26日起至被告搬离怀化市盛世华都小区27栋602号房屋之日止的房屋使用费（暂计52500元）；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2007年开始原、被告确定恋爱关系并同居，2009年4月27日原、被告双方非婚生育儿子周斌，现年8岁。在同居期间，原、被告双方于2012年2月2日以原告名义认购了一套由怀化德润房地产开发有限公司开发的位于怀化市盛世华都小区27栋602号商品房（以下简称602号商品房）并交付了购房定金6万元。同年8月21日，原、被告在中方县民民政局登记结婚。因被告个人征信不良无法办理银行贷款，为顺利购房，双方于2012年11月6日在民政局协议离婚。2012年11月15日，原、被告双方以原告周早平的名义与怀化德润房地产开发有限公司正式签订了《怀化市商品房买卖合同》，合同约定：买受人周早平购买出卖人怀化德润房地产开发有限公司开发的怀化市盛世华都小区27栋602号商品房，总房款为418434元，合同签订当日买受人向出卖人交付首付款128434元，剩余房款29万元采用银行按揭贷款方式支付。2013年1月31日，原告周早平与中国建设银行股份有限公司怀化分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：原告周早平以怀化市盛世华都小区27栋602号商品房抵押，向中国建设银行股份有限公司怀化分行借款29万元，借款期限240个月（即2013年1月31日至2033年1月31日），采用等额本息还款法，每月还款2170.71元。2014年房屋交付使用后，原、被告双方共同装修了怀化市盛世华都小区27栋602号房屋，2015年原、被告双方共同乔迁入住该房屋并操办了乔迁酒宴。2016年12月，因双方发生矛盾，原告即带着儿子周斌离开了怀化市盛世华都小区27栋602号房屋。
另查明，2012年11月6日离婚后至2016年12月原、被告双方仍以夫妻名义持续着家庭同居生活。期间，原告一直在被告经营的宏兴沙场负责记账、收货款等事项。
一审法院认为：本案原、被告双方争议的怀化市盛世华都小区27栋602号房屋，虽然以原告的名义与怀化德润房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，但购房定金系在双方结婚登记前的同居期间共同支付，该房屋按揭贷款亦系双方同居期间共同偿还，且房屋交付使用后，双方共同装修了该房屋，故本案讼争房屋系原、被告共同购买。另外，原告亦无证据证明本案怀化市盛世华都小区27栋602号房屋产权已登记在其名下，因此，现原告要求确认本案讼争房屋归其所有的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。同理，对原告的其他诉讼请求法院亦应驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周早平的诉讼请求。案件受理费7577元，由原告周早平承担。
本案在二审审理过程中，上诉人周早平提供新的证据一份：怀化市国土资源局2017年12月13日颁发的《房屋产权证明》一份，拟证实：争议房屋属上诉人单独所有。
被上诉人周南建质证意见：房子钱都是我出的，我现在还住在那房里。
被上诉人周南建未提供新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷证明，足以认定。
本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：上诉理由是否成立。
根据本案业已查明事实，2007年始，上诉人周早平与被上诉人周南建恋爱并同居，2009年4月27日非婚生育一子，2012年2月2日以上诉人名义认购本案争议房屋并交付购房定金6万元，同年8月2日双方登记结婚。因被上诉人个人征信不良无法办理银行贷款，为顺利购房，双方于2012年11月6日在民政局协议离婚。2012年11月15日，双方以上诉人周早平名义签订《怀化市商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》，此后，双方共同装修及迁入该房屋并操办乔迁酒宴，另自2012年11月6日双方离婚至2016年12月发生矛盾，双方仍以夫妻名义持续着家庭同居生活，且上诉人周早平一直在被上诉人经营的宏兴沙场负责记账、收款等事项。
依据上述事实，本案双方争议房屋，虽系以上诉人周早平的名义认购及签订《商品房买卖合同》，但购房定金系在双方结婚登记前的同居期间共同支付，该房屋按揭贷款亦系双方同居期间共同偿还，同时，房屋交付使用后，双方共同装修并入住该房屋，且自2007年双方同居始至2016年12月发生矛盾止，期间双方一直处于同居或婚姻关系的状态，双方共同劳动，共同生活，抚养子女，故原判据此认定本案讼争房屋系上诉人与被上诉人共同购买，并无不当，符合本案实际。另外，即使现本案争议房屋产权已登记在上诉人周早平名下，也不能因此认定该房屋即属上诉人单独所有。故上诉人要求确认本案讼争房屋归其所有及其它相应的理由及请求，与客观事实不符，于法无据，均不能成立，对其提出依法改判的请求，本院依法不予支持。
综上所述，原判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7577元,由上诉人周早平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张义泰
审 判 员 欧晓林
审 判 员 夏英姿
二〇一八年二月二日
代理书记员 田健伶
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终1526号上诉人(原审原告)周早平，女，汉族，1975年1月29日出生，住湖南省中方县。委托诉讼代理人王本思，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)周南建，男，汉族，1972年4月10日出生，住湖南省中方县。上诉人周早平因与被上诉人周南建物权确认纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周早平的委托诉讼代理人王本思，被上诉人周南建均到庭参加询问。本案现已审理终结。周早平上诉请求：将本案发回重审或撤销原判并改判支持上诉人原审诉讼请求。事实与理由：一、本案涉案房屋系上诉人购买；二、上诉人和被上诉人同居的事实，不能等同涉案房屋属于双方共同购买的事实，也不能免除被上诉人依法提供证据证明其“涉案房屋属于上诉人和被上诉人共同购买”的举证责任；三、原审法院在没有法律依据的情况下免除了被上诉人应当提供证据证明“涉案房屋属于上诉人和被上诉人共同购买”的举证责任，不但违反了民诉法等相关规定的举证责任分配规则，也有违民事诉讼的公平原则；四、原审法院将涉案房屋购置后的办酒席、装修等事实作为认定物权确认的事实基础，无任何法律依据。被上诉人周南建答辩称：上诉人的购房款和偿还贷款的钱都是我给的，因为对方没有经济来源，生活费都是我负担。周早平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令将原、被告争议的位于怀化市盛世华都小区27栋602号房屋产权归原告所有并责令被告从该套住房中搬出；2、依法判令被告给付原告自2016年3月26日起至被告搬离怀化市盛世华都小区27栋602号房屋之日止的房屋使用费（暂计52500元）；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2007年开始原、被告确定恋爱关系并同居，2009年4月27日原、被告双方非婚生育儿子周斌，现年8岁。在同居期间，原、被告双方于2012年2月2日以原告名义认购了一套由怀化德润房地产开发有限公司开发的位于怀化市盛世华都小区27栋602号商品房（以下简称602号商品房）并交付了购房定金6万元。同年8月21日，原、被告在中方县民民政局登记结婚。因被告个人征信不良无法办理银行贷款，为顺利购房，双方于2012年11月6日在民政局协议离婚。2012年11月15日，原、被告双方以原告周早平的名义与怀化德润房地产开发有限公司正式签订了《怀化市商品房买卖合同》，合同约定：买受人周早平购买出卖人怀化德润房地产开发有限公司开发的怀化市盛世华都小区27栋602号商品房，总房款为418434元，合同签订当日买受人向出卖人交付首付款128434元，剩余房款29万元采用银行按揭贷款方式支付。2013年1月31日，原告周早平与中国建设银行股份有限公司怀化分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定：原告周早平以怀化市盛世华都小区27栋602号商品房抵押，向中国建设银行股份有限公司怀化分行借款29万元，借款期限240个月（即2013年1月31日至2033年1月31日），采用等额本息还款法，每月还款2170.71元。2014年房屋交付使用后，原、被告双方共同装修了怀化市盛世华都小区27栋602号房屋，2015年原、被告双方共同乔迁入住该房屋并操办了乔迁酒宴。2016年12月，因双方发生矛盾，原告即带着儿子周斌离开了怀化市盛世华都小区27栋602号房屋。另查明，2012年11月6日离婚后至2016年12月原、被告双方仍以夫妻名义持续着家庭同居生活。期间，原告一直在被告经营的宏兴沙场负责记账、收货款等事项。一审法院认为：本案原、被告双方争议的怀化市盛世华都小区27栋602号房屋，虽然以原告的名义与怀化德润房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，但购房定金系在双方结婚登记前的同居期间共同支付，该房屋按揭贷款亦系双方同居期间共同偿还，且房屋交付使用后，双方共同装修了该房屋，故本案讼争房屋系原、被告共同购买。另外，原告亦无证据证明本案怀化市盛世华都小区27栋602号房屋产权已登记在其名下，因此，现原告要求确认本案讼争房屋归其所有的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院不予支持。同理，对原告的其他诉讼请求法院亦应驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周早平的诉讼请求。案件受理费7577元，由原告周早平承担。本案在二审审理过程中，上诉人周早平提供新的证据一份：怀化市国土资源局2017年12月13日颁发的《房屋产权证明》一份，拟证实：争议房屋属上诉人单独所有。被上诉人周南建质证意见：房子钱都是我出的，我现在还住在那房里。被上诉人周南建未提供新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审询问笔录在卷证明，足以认定。本院认为:根据已查明事实和诉讼请求，本案的主要争议焦点是：上诉理由是否成立。根据本案业已查明事实，2007年始，上诉人周早平与被上诉人周南建恋爱并同居，2009年4月27日非婚生育一子，2012年2月2日以上诉人名义认购本案争议房屋并交付购房定金6万元，同年8月2日双方登记结婚。因被上诉人个人征信不良无法办理银行贷款，为顺利购房，双方于2012年11月6日在民政局协议离婚。2012年11月15日，双方以上诉人周早平名义签订《怀化市商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》，此后，双方共同装修及迁入该房屋并操办乔迁酒宴，另自2012年11月6日双方离婚至2016年12月发生矛盾，双方仍以夫妻名义持续着家庭同居生活，且上诉人周早平一直在被上诉人经营的宏兴沙场负责记账、收款等事项。依据上述事实，本案双方争议房屋，虽系以上诉人周早平的名义认购及签订《商品房买卖合同》，但购房定金系在双方结婚登记前的同居期间共同支付，该房屋按揭贷款亦系双方同居期间共同偿还，同时，房屋交付使用后，双方共同装修并入住该房屋，且自2007年双方同居始至2016年12月发生矛盾止，期间双方一直处于同居或婚姻关系的状态，双方共同劳动，共同生活，抚养子女，故原判据此认定本案讼争房屋系上诉人与被上诉人共同购买，并无不当，符合本案实际。另外，即使现本案争议房屋产权已登记在上诉人周早平名下，也不能因此认定该房屋即属上诉人单独所有。故上诉人要求确认本案讼争房屋归其所有及其它相应的理由及请求，与客观事实不符，于法无据，均不能成立，对其提出依法改判的请求，本院依法不予支持。综上所述，原判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7577元,由上诉人周早平负担。本判决为终审判决。审 判 长  张义泰审 判 员  欧晓林审 判 员  夏英姿二〇一八年二月二日代理书记员  田健伶
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1489号
申请执行人李伟东，男，1969年2月12日出生，汗族，无职业，住朝阳市双塔区，身份证号。
被执行人刘利霞，女，1985年11月4日出生，汉族，无职业，朝阳市双塔区，身份证号。
被执行人曲桂君，男，1982年10月19日出生，汉族，朝阳市双塔区，身份证号。
本院在执行李伟东与曲桂君、刘利霞（2016）辽1302民初4137号民事判决一案中，本院依职权查询了银行、车辆、房产等部门，未发现被执行人有可供执行财产线索及下落。申请人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索及下落，申请人书面同意终结本次执行程序，故本院依法将此案的本次执行程序终结。本院裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产及下落的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 席牧
审判员 于江
审判员 梁岩
二〇一八年四月四日
书记员 赵宇
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执1489号申请执行人李伟东，男，1969年2月12日出生，汗族，无职业，住朝阳市双塔区，身份证号。被执行人刘利霞，女，1985年11月4日出生，汉族，无职业，朝阳市双塔区，身份证号。被执行人曲桂君，男，1982年10月19日出生，汉族，朝阳市双塔区，身份证号。本院在执行李伟东与曲桂君、刘利霞（2016）辽1302民初4137号民事判决一案中，本院依职权查询了银行、车辆、房产等部门，未发现被执行人有可供执行财产线索及下落。申请人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索及下落，申请人书面同意终结本次执行程序，故本院依法将此案的本次执行程序终结。本院裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院申请执行，且不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及下落的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  席牧审判员  于江审判员  梁岩二〇一八年四月四日书记员  赵宇
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初3380号
原告：维仕担保有限公司，住所地，浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
被告：刘娥，女，1981年9月6日出生，汉族，住张店区。
被告：荆国栋，男，1980年7月12日出生，住张店区。
原告维仕担保有限公司与被告刘娥、荆国栋追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告维仕担保有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告维仕担保有限公司撤诉。
案件受理费2020元，减半收取计1010元，由原告维仕担保有限公司负担。
审判员 王福宁
二〇一八年五月七日
书记员 王若宇
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4894号
原告：唐山市丰润区京丰水泥厂。住所地：唐山市丰润区。
法定代表人：张树军，该厂厂长。
委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区华宇水泥有限公司，住所地：唐山市丰润区。
法定代表人：刘文平，该公司经理。
被告：刘志遵，居民，住唐山市丰润区。
被告：刘志会，居民，住唐山市丰润区。
三被告委托代理人：袁翌普，唐山市丰润区华宇水泥有限公司法务人员。
原告唐山市丰润区京丰水泥厂与被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司、刘志遵、刘志会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区京丰水泥厂委托代理人何全纯、被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司、刘志遵、刘志会的委托代理人袁翌普到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰润区京丰水泥厂诉称，2014年1月26日被告刘志遵以被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司名义与原告签订《立磨矿粉购销合同》，原告向被告支付预付款300万元，被告按每吨75元向原告出售矿粉，且保证每日出售给原告的矿粉为500吨。无论任何一方违约按货款总额的2%支付违约金。（具体详见合同）合同签订，原告向被告刘志遵支付了76万元支票一张，下余224万元款项打入被告刘志会62×××14账户中。同日被告刘志遵给原告出具了《支款证明单》一份，证明收到原告矿粉预付款300万元。根据合同约定，被告应该在合同签订后80日内将全部矿粉交付，但截止到2014年10月9日，被告仍欠原告矿粉2854.56吨未付。被告的行为已构成了违约。为保护原告合法权益，特诉至贵院，请求1、判令三被告共同连带返还原告矿粉预收款214092.00元，并支付银行贷款利息41961.00元（到2014年11月19日）及2014年11月20日至给付日止的利息。2、判令三被告支付违约金6万元。3、被告负担本案诉讼费用。
被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司、刘志遵、刘志会辩称，一、原告与我公司签订立磨矿粉购销合同属于公司行为，被告刘志遵、刘志会系我公司职工，签订此合同属职务行为，因该合同产生的责任应由我公司承担，与被告刘志遵、刘志会无关；二、原告与我公司签订立磨矿粉购销合同后，我公司积极履行合同，不存在违约现象，后期原告无故停止拉货，经我公司多次催告，原告仍不拉货，后来因为市场行情所致，导致我公司货源紧张，不能及时对原告供货，我公司认为这个责任应由原告承担。不属于我公司违约。对于原告主张的214092元的货款我公司无异议。对于原告主张的利息及违约金我方不认可，因为我方不存在违约责任。
经审理查明，2014年1月26日，原告唐山市丰润区京丰水泥厂与被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司签订立磨矿粉购销合同，原告向被告购买立磨矿粉，合同内容为“立磨矿粉购销合同供方：唐山市丰润区华宇水泥有限公司需方唐山市丰润区京丰水泥厂签订时间：2014年1月26日……三、交（提）货方式需方自备罐车到供方厂内装货，供方提供方便（供方必须保证需方每天500吨的使用量）……六、结算方式及单价需方一次性付给供方预付款300万元（叁佰万元整），单价以75元／吨计算结账（其中支票76万）。七、违约责任无论任何一方违约按货款总额的2%执行……”，合同中需方注明了唐山市丰润区华宇水泥有限公司字样，但未加盖公章，被告刘志遵代表唐山市丰润区华宇水泥有限公司签字；需方加盖了唐山市丰润区京丰水泥厂公章。当日，原告唐山市丰润区京丰水泥厂给付被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司预付款300万元，被告刘志遵代表被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司为原告出具了300万元支款证明单。合同签订后，双方依约履行，至2014年10月9日被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司欠原告唐山市丰润区京丰水泥厂矿粉2854.56吨，被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司为原告出具欠原告唐山市丰润区京丰水泥厂矿粉2854.56吨的欠款单。2014年10月21日至10月31日，原告唐山市丰润区京丰水泥厂多次用现金从被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司购买矿粉，单价分别为94-98元／吨不等。关于被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司是否存在违约，双方说法不一，原告主张因为矿粉价格上涨和被告华宇水泥厂停止供货，原告被迫以现金形式继续从被告厂购买矿粉，证明被告违约；被告主张原告无故停止拉货，经被告公司多次催告，原告仍不拉货，后来因为市场行情所致，导致被告公司货源紧张，不能及时对原告供货，这个责任应由原告承担，认为现金收据是原告与被告公司重新达成口头协议，与本案不属于同一个法律关系，不能作为证据使用。被告刘志遵、刘志会为被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司职工。以上有当事人陈述、原告唐山市丰润区京丰水泥厂与被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司签订的立磨矿粉购销合同、被告刘志遵代表被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司为原告出具了300万元支款证明单、被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司欠款单、2014年10月21日至10月31日原告唐山市丰润区京丰水泥厂从被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司购买矿粉的现金收据等证据证实。
本院认为，原告唐山市丰润区京丰水泥厂与被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司签订立磨矿粉购销合同合法有效，双方应按合同约定履行自己的义务。2014年10月21日至10月31日，在被告拖欠原告矿粉2854.56吨未付的情况下，原告唐山市丰润区京丰水泥厂却多次用现金且单价高于合同单价75元／吨的价格从被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司购买矿粉的行为，足以证明被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司在履行合同的过程中存在违约行为，被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司应承担违约责任，应按双方约定的货款总额的2%支付违约金。被告刘志遵、刘志会为被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司职工，原告请求其二人承担合同责任，理据不足，本院不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司在判决生效后5日内返还原告唐山市丰润区京丰水泥厂预付款214092元，并支付违约金60000元；
二、驳回原告唐山市丰润区京丰水泥厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5141元，减半收取2570.5元，财产保全费2170元，合计4740.5元，由被告唐山市丰润区华宇水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐本民
二〇一五年二月十一日
书记员 许金金
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初10702号
原告：重庆卓来科技有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区高滩岩正街31-3-1号，统一社会信用代码915001066608665476。
法定代表人：黄晋成，重庆卓来科技有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人：於金凤，女，重庆卓来科技有限责任公司员工，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：莫芙蓉，女，重庆卓来科技有限责任公司员工，住重庆市梁平区。
被告：郑宇，男，1975年10月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市江津区。
原告重庆卓来科技有限责任公司（以下简称为卓来公司）与被告郑宇劳动争议一案，本院于2017年7月6立案后，依法由审判员陈庆忠适用简易程序独任审判，后因被告郑宇下落不明，依法转为普通程序，由审判员陈庆忠担任审判长，与人民陪审员钱锦、袁巧云组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告卓来公司的委托诉讼代理人莫芙蓉到庭参加诉讼，被告郑宇因下落不明，本院于2017年9月15日在重庆法院公众信息网刊登公告，公告期限届满后，仍未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告卓来公司向本院提出诉讼请求：要求被告郑宇返回借款31101元。事实与理由：2015年7月23日，被告入职原告，2015年7月至11晕，因办理公司业务需要，被告从原告处借支34300元，但实际支出3199元，剩余31101元一直未归还给公司，故原告起诉至法院要求被告返还上述借款。
被告郑宇未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。经审理查明，2015年7月23日，被告入职原告处从事办公室司机及相关协助业务，2015年7月28日至11月1日，被告郑宇先后从原告处借款34300元，用于办理公司车辆年审及路桥费的缴纳，之后被告郑宇办理业务缴纳了3199元，剩余31101元。
2015年12月8日，郑宇出具《郑宇挪用公司借款情况说明》一份，载明，重庆卓来科技有限责任公司员工郑宇于2015年7月23日进入公司，上班期间作为公司办公室司机及协助公司办理相关对外事务，郑宇于2015年7月28日-2015年11月1日先后借款7笔共计34300元用于办理公司车辆年审及路桥费的缴纳。截止2015年11月10日郑宇并未按公司要求妥善办理车辆年审及路桥的相关手续，实际已办理的有：……，尚有31101元的公款被挪用并未办理应办事项，此行为严重损害了公司的利益。公司要求郑宇2015年11月11日归还向公司所借的公款，截止2015年12月8日郑宇并未归还其所借的公款，为了维护公司的合法权益，保证公司的财产不受损失，现要求郑宇于2015年12月16日前归还所欠公司的借款，若不按时归还借款，公司将向公安机关立案进行刑事侦查追偿。并标注：本人挪用公款情况属实，数据准确，保证在2015年12月16日前归还全部挪用公款若未按时归还所有挪用的公款，本人愿承担由此造成的一次法律责任。
情况说明下方标注：此款于2016年1月9日还清。由郑宇签字确认。
2017年7月4日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月4日，该委出具不予受理通知书。原告起诉至法院要求判如所请。
被告郑宇经本院公告传票传唤，公告期满未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法予以缺席审理。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，被告郑宇在履行劳动合同工程中挪用公司款项，应当退还，现原告要求被告返还借款31101元，符合法律规定，本院予以准许。综上，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告郑宇于本判决发生法律效力后立即返还原告重庆卓来科技有限责任公司借款31101元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 陈庆忠
人民陪审员 钱 锦
人民陪审员 袁巧云
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈 玲
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初4787号
原告林某。
被告路某。
本院在审理原告林某与被告路某离婚纠纷一案中，原告林某于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某负担。
审判员 刘艳文
二〇一六年五月三十日
书记员 赵 丰
大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0204民初285号之一
原告：韩雪，女，蒙古族，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：卢克宗（原告丈夫），住址同上。
被告：黄文胜，男，汉族，住大连市沙河口区。
被告：李巧玉，女，汉族，住大连市沙河口区。
原告韩雪与被告黄文胜、李巧玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪的委托诉讼代理人卢克宗、被告李巧玉到庭参加诉讼，被告黄文胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩雪向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金28100元及利息（自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年3月14日，被告黄文胜因家里有急事通过原告委托诉讼代理人向原告借款40000元，当日，原告向被告黄文胜银行账户转入40000元。2016年5月8日，被告黄文胜向原告出具40000元借条，承诺于2016年5月31日前归还，但经原告多次催要，被告黄文胜共偿还原告11900元，尚欠28100元。借款时二被告系夫妻关系，且该款项用于家庭生活，被告李巧玉应承担清偿责任，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告黄文胜未提交书面答辩意见。
被告李巧玉辩称，我与黄文胜于2005年分居生活，黄文胜向原告借款我不知情，也未用于家庭生活。我名下的信用卡是黄文胜在农业银行工作期间利用职务之便私自办理，并由其使用，我也不知情。我与黄文胜于2017年3月7日经法院调解离婚，现已搬出另居，不同意偿还上述债务
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，原告委托诉讼代理人卢克宗通过个人网上银行向被告李巧玉名下尾号为6787信用卡转入700元。2016年3月14日，原告韩雪通过网上银行向被告黄文胜名下尾号为4676的银行账户转入40000元。2016年5月8日，被告黄文胜出具借条一份，内容为：“今借韩雪人民币肆万元整￥40000.00元整，借款人黄文胜，贰零壹陆年伍月叁拾壹日（2016年5月31日）前归还，全部归还。逾期不还通过法院起诉。”被告黄文胜在借款人处签名。2016年4月19日至2017年8月2日，被告黄文胜分十次向原告委托诉讼代理人名下尾号为8262的银行账户转入12600元，原告委托诉讼代理人卢克宗认可扣除其为被告李巧玉偿还信用卡的700元，余款11900元为偿还原告借款。截止2018年2月5日，被告尚欠原告28100元。
另查，1995年2月16日，二被告登记结婚。2017年3月7日，二被告经法院调解离婚。
上述事实，有原告提供的起诉状、借条、网上银行电子回单、网上银行记录、账户明细查询，被告提供的民事调解书及当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
被告李巧玉提供的工资条，因其系打印件，无单位印章，原告对其真实性有异议，本院不予采信。
被告李巧玉提供的微信截图，因该截图载明的内容无法证明系被告黄文胜的意思表示，且原告对其真实性有异议，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告通过网上银行向被告黄文胜银行账户转入40000元，被告黄文胜向原告出具了借条，双方具有借款合意，并实际履行，形成了民间借贷法律关系，受法律保护。被告黄文胜应按约定及时偿还借款，未按约定的期限偿还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故原告要求被告黄文胜偿还借款本金，并自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告李巧玉偿还借款的主张，虽然案涉借款系在二被告婚姻关系存续期间被告黄文胜以个人名义所负债务，但被告李巧玉表示不知情，也未用于家庭生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该规定，原告应就该债务用于夫妻共同生活或者共同意思表示承担举证责任。现原告提供的网上银行记录，仅能证明原告委托诉讼代理人曾向被告李巧玉信用卡转款700元，不能证明案涉借款用于二被告家庭生活或者有共同意思表示，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告李巧玉偿还借款的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄文胜于本判决生效之日起十日内偿还原告韩雪借款28100元；
二、被告黄文胜自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告利息至款项实际付清之日止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费568元（原告已预付），减半收取计284元，由被告黄文胜负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张亚茹
二〇一八年三月六日
书记员 赵家艺
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0204民初285号原告：韩雪，女，蒙古族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：卢克宗（原告丈夫），住址同上。被告：黄文胜，男，汉族，住大连市沙河口区。被告：李巧玉，女，汉族，住大连市沙河口区。原告韩雪与被告黄文胜、李巧玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩雪的委托诉讼代理人卢克宗、被告李巧玉到庭参加诉讼，被告黄文胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩雪向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金28100元及利息（自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到款项实际付清之日止）。事实和理由：2016年3月14日，被告黄文胜因家里有急事通过原告委托诉讼代理人向原告借款40000元，当日，原告向被告黄文胜银行账户转入40000元。2016年5月8日，被告黄文胜向原告出具40000元借条，承诺于2016年5月31日前归还，但经原告多次催要，被告黄文胜共偿还原告11900元，尚欠28100元。借款时二被告系夫妻关系，且该款项用于家庭生活，被告李巧玉应承担清偿责任，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄文胜未提交书面答辩意见。被告李巧玉辩称，我与黄文胜于2005年分居生活，黄文胜向原告借款我不知情，也未用于家庭生活。我名下的信用卡是黄文胜在农业银行工作期间利用职务之便私自办理，并由其使用，我也不知情。我与黄文胜于2017年3月7日经法院调解离婚，现已搬出另居，不同意偿还上述债务根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，原告委托诉讼代理人卢克宗通过个人网上银行向被告李巧玉名下尾号为6787信用卡转入700元。2016年3月14日，原告韩雪通过网上银行向被告黄文胜名下尾号为4676的银行账户转入40000元。2016年5月8日，被告黄文胜出具借条一份，内容为：“今借韩雪人民币肆万元整￥40000.00元整，借款人黄文胜，贰零壹陆年伍月叁拾壹日（2016年5月31日）前归还，全部归还。逾期不还通过法院起诉。”被告黄文胜在借款人处签名。2016年4月19日至2017年8月2日，被告黄文胜分十次向原告委托诉讼代理人名下尾号为8262的银行账户转入12600元，原告委托诉讼代理人卢克宗认可扣除其为被告李巧玉偿还信用卡的700元，余款11900元为偿还原告借款。截止2018年2月5日，被告尚欠原告28100元。另查，1995年2月16日，二被告登记结婚。2017年3月7日，二被告经法院调解离婚。上述事实，有原告提供的起诉状、借条、网上银行电子回单、网上银行记录、账户明细查询，被告提供的民事调解书及当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。被告李巧玉提供的工资条，因其系打印件，无单位印章，原告对其真实性有异议，本院不予采信。被告李巧玉提供的微信截图，因该截图载明的内容无法证明系被告黄文胜的意思表示，且原告对其真实性有异议，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告通过网上银行向被告黄文胜银行账户转入40000元，被告黄文胜向原告出具了借条，双方具有借款合意，并实际履行，形成了民间借贷法律关系，受法律保护。被告黄文胜应按约定及时偿还借款，未按约定的期限偿还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，故原告要求被告黄文胜偿还借款本金，并自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告李巧玉偿还借款的主张，虽然案涉借款系在二被告婚姻关系存续期间被告黄文胜以个人名义所负债务，但被告李巧玉表示不知情，也未用于家庭生活。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据该规定，原告应就该债务用于夫妻共同生活或者共同意思表示承担举证责任。现原告提供的网上银行记录，仅能证明原告委托诉讼代理人曾向被告李巧玉信用卡转款700元，不能证明案涉借款用于二被告家庭生活或者有共同意思表示，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告李巧玉偿还借款的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄文胜于本判决生效之日起十日内偿还原告韩雪借款28100元；二、被告黄文胜自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告利息至款项实际付清之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费568元（原告已预付），减半收取计284元，由被告黄文胜负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张亚茹二〇一八年三月六日书记员  赵家艺附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执异210号
案外人：鲁艳萍，女，1977年8月29日出生，住北京市朝阳区万科星园*号楼****号。
委托代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。
委托代理人：王跃胜，北京市惠诚律师事务所律师。
申请执行人：曹兴友，男，1960年7月11日出生，住河北省唐山市。
委托代理人：戴金池，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人：张晓，河北唯实律师事务所律师。
被执行人：王兆艳，女，1957年10月16日出生，住河北省唐山市。
被执行人：唐山国际饭店有限公司。
法定代表人：王兆艳，该公司执行董事。
被执行人：唐山新时代房地产开发有限公司。
法定代表人：王兆艳，该公司执行董事。
在本院执行曹兴友与王兆艳、唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人鲁艳萍于2018年4月19日对查封北京市朝阳区仰山路万科星园1号楼805号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人鲁艳萍称，2014年4月12日，其通过北京麦田房地产经纪有限公司与王兆艳签订北京市存量房屋买卖合同，以600万元的价格购买王兆艳所有位于北京市朝阳区万科星园1号楼7层805室房屋一套；2014年4月14日向王兆艳支付定金30万元、2014年6月3日付清剩余购房款570万元。2014年6月2日，王兆艳向其交付该房屋。未办理房屋过户手续案外人无任何过错。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，请求解除对该套房屋的查封。
曹兴友称，1.鲁艳萍曾于2015年7月28日提交过请求解除对涉案房屋查封的申请，理由是鲁艳萍2014年不具备购房资格，2015年具备购房资格。2.定金保管协议约定将30万元定金交给北京麦田房地产经纪有限公司保管，鲁艳萍转给福州市晋安区华虹麦田房产中介所的30万元与本案无关。3.补充协议中约定王兆艳将房屋的出售及办理所有权转移登记的权利委托给鲁艳萍办理，涉案房屋未过户鲁艳萍存在过错。
本院查明，曹兴友与王兆艳、唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2014年7月9日，本院作出（2014）唐民初字第371-2号民事裁定书，裁定对被告王兆艳、唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司4310万元财产予以查封、冻结。2014年7月10日，北京市住房和城乡建设委员会（朝阳）出具的《北京市接收协助执行法律文书登记表》中执行内容一栏记载：”......查封王兆艳名下位于朝阳区西大望路15号2号楼8至9层2单元282、朝阳区万科星园1号楼805号房屋。”2016年7月7日，本院作出（2014）唐民初字第371-2号协助执行通知书，查封王兆艳所有的坐落于北京市朝阳区仰山路万科星园1号楼805号房产（京房权证朝私03字第XX**号），查封期间自2016年7月7日至2019年7月6日止。2017年12月30日，本院作出（2014）唐民初字第371号民事判决，判令被告王兆艳于判决生效后10日内偿还曹兴友借款人民币1865.3万元，并自2009年11月5日按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至实际履行完毕之日止，并在未付利息中扣除已付400万；唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司承担连带还款责任，并在承担连带清偿责任后有权向王兆艳追偿。2018年4月28日，本案进入执行程序。
另查明，2014年4月12日，案外人鲁艳萍与被执行人王兆艳签订北京市存量房屋买卖合同购买涉案房产。同日，徐新耀（系案外人鲁艳萍之夫）向福州市晋安区华虹麦田房产中介汇462000元。2015年7月24日，北京麦田房产经纪有限公司出具声明，内容为2014年4月14日其将30万定金转付给出卖人王兆艳。2014年8月29日，北京麦田房产经纪有限公司开具服务费发票162000元，付款人为鲁艳萍。2014年5月25日，北京市中信公证处作出（2014）京中信内民证字24772号公证书，公证事项包括王兆艳委托鲁艳萍以其名义办理代为出售涉案房产事项，与买方签订房产买卖合同、代为收取房款并协助买方办理房屋所有权买卖产权过户登记、国有土地使用权转移登记等手续的相关事宜且签署相关文件。委托期限自该委托书签署之日（2014年5月25日）起至2016年5月24日。2014年6月3日，徐新耀向被执行人王兆艳汇款5700000元。北京万科物业服务有限公司收取客户名称为王兆艳2014年4月1日至2014年12月31日（开立日期2014-11-19、付款人徐新耀）、2015年1月1日至2015年6月30日（开立日期2015-03-08、付款人徐新耀）的高层物业服务费；北京星园物业服务中心收取客户王兆艳2016年1月1日至2016年6月30日（开立日期2016-03-21）的物业服务费；北京星园物业服务中心、北京万科物业服务有限公司收取客户王兆艳2017年10月1日至2017年12月31日（开立日期2017-09-04、客户确认签字为鲁艳萍）的预交物业费，2018年1月1日至2018年6月30日（开立日期2018-04-01、客户确认签字为鲁艳萍）的物业服务费。2014年10月29日，国网北京市电力公司开具客户名称为805室的发票。以上事实，有案外人鲁艳萍提交的房屋买卖合同、银行历史交易明细、发票、收款收据等证据予以证实。
再查明，2015年7月28日，案外人鲁艳萍和徐新耀向本院提交撤销查封北京市朝阳区万科星园1号楼7层805号房产的申请，理由为因其不具备购房指标未能及时过户涉案房产，于2015年初获取购房资格。以上事实，有申请执行人曹兴友提交的撤销查封申请、补充协议等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点是能否认定案外人鲁艳萍对涉案房产享有能够排除执行的权利。案外人鲁艳萍在本院查封前与被执行人王兆艳签订了购房合同、交纳了购房款，但其提交的物业费、电费等收据、发票的开立日期均在本院查封之后，不足以证明在本院查封前已合法占有涉案房产；其提交的购房核验查询结果为”初步核验通过”，相关部门根据需要将进一步核查，且王兆艳委托案外人鲁艳萍办理过户手续，故上述证据不足以证明未办理过户登记非因案外人自身原因。综上，不能认定案外人鲁艳萍对涉案房产享有能够排除执行的权利，案外人鲁艳萍的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：
驳回鲁艳萍的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长薛芳
审判员蒋志勇
审判员刘学军
二〇一八年五月十日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执异210号案外人：鲁艳萍，女，1977年8月29日出生，住北京市朝阳区万科星园*号楼****号。委托代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。委托代理人：王跃胜，北京市惠诚律师事务所律师。申请执行人：曹兴友，男，1960年7月11日出生，住河北省唐山市。委托代理人：戴金池，河北唯实律师事务所律师。委托代理人：张晓，河北唯实律师事务所律师。被执行人：王兆艳，女，1957年10月16日出生，住河北省唐山市。被执行人：唐山国际饭店有限公司。法定代表人：王兆艳，该公司执行董事。被执行人：唐山新时代房地产开发有限公司。法定代表人：王兆艳，该公司执行董事。在本院执行曹兴友与王兆艳、唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人鲁艳萍于2018年4月19日对查封北京市朝阳区仰山路万科星园1号楼805号房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人鲁艳萍称，2014年4月12日，其通过北京麦田房地产经纪有限公司与王兆艳签订北京市存量房屋买卖合同，以600万元的价格购买王兆艳所有位于北京市朝阳区万科星园1号楼7层805室房屋一套；2014年4月14日向王兆艳支付定金30万元、2014年6月3日付清剩余购房款570万元。2014年6月2日，王兆艳向其交付该房屋。未办理房屋过户手续案外人无任何过错。根据《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，请求解除对该套房屋的查封。曹兴友称，1.鲁艳萍曾于2015年7月28日提交过请求解除对涉案房屋查封的申请，理由是鲁艳萍2014年不具备购房资格，2015年具备购房资格。2.定金保管协议约定将30万元定金交给北京麦田房地产经纪有限公司保管，鲁艳萍转给福州市晋安区华虹麦田房产中介所的30万元与本案无关。3.补充协议中约定王兆艳将房屋的出售及办理所有权转移登记的权利委托给鲁艳萍办理，涉案房屋未过户鲁艳萍存在过错。本院查明，曹兴友与王兆艳、唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，2014年7月9日，本院作出（2014）唐民初字第371-2号民事裁定书，裁定对被告王兆艳、唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司4310万元财产予以查封、冻结。2014年7月10日，北京市住房和城乡建设委员会（朝阳）出具的《北京市接收协助执行法律文书登记表》中执行内容一栏记载：”......查封王兆艳名下位于朝阳区西大望路15号2号楼8至9层2单元282、朝阳区万科星园1号楼805号房屋。”2016年7月7日，本院作出（2014）唐民初字第371-2号协助执行通知书，查封王兆艳所有的坐落于北京市朝阳区仰山路万科星园1号楼805号房产（京房权证朝私03字第XX**号），查封期间自2016年7月7日至2019年7月6日止。2017年12月30日，本院作出（2014）唐民初字第371号民事判决，判令被告王兆艳于判决生效后10日内偿还曹兴友借款人民币1865.3万元，并自2009年11月5日按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至实际履行完毕之日止，并在未付利息中扣除已付400万；唐山国际饭店有限公司、唐山新时代房地产开发有限公司承担连带还款责任，并在承担连带清偿责任后有权向王兆艳追偿。2018年4月28日，本案进入执行程序。另查明，2014年4月12日，案外人鲁艳萍与被执行人王兆艳签订北京市存量房屋买卖合同购买涉案房产。同日，徐新耀（系案外人鲁艳萍之夫）向福州市晋安区华虹麦田房产中介汇462000元。2015年7月24日，北京麦田房产经纪有限公司出具声明，内容为2014年4月14日其将30万定金转付给出卖人王兆艳。2014年8月29日，北京麦田房产经纪有限公司开具服务费发票162000元，付款人为鲁艳萍。2014年5月25日，北京市中信公证处作出（2014）京中信内民证字24772号公证书，公证事项包括王兆艳委托鲁艳萍以其名义办理代为出售涉案房产事项，与买方签订房产买卖合同、代为收取房款并协助买方办理房屋所有权买卖产权过户登记、国有土地使用权转移登记等手续的相关事宜且签署相关文件。委托期限自该委托书签署之日（2014年5月25日）起至2016年5月24日。2014年6月3日，徐新耀向被执行人王兆艳汇款5700000元。北京万科物业服务有限公司收取客户名称为王兆艳2014年4月1日至2014年12月31日（开立日期2014-11-19、付款人徐新耀）、2015年1月1日至2015年6月30日（开立日期2015-03-08、付款人徐新耀）的高层物业服务费；北京星园物业服务中心收取客户王兆艳2016年1月1日至2016年6月30日（开立日期2016-03-21）的物业服务费；北京星园物业服务中心、北京万科物业服务有限公司收取客户王兆艳2017年10月1日至2017年12月31日（开立日期2017-09-04、客户确认签字为鲁艳萍）的预交物业费，2018年1月1日至2018年6月30日（开立日期2018-04-01、客户确认签字为鲁艳萍）的物业服务费。2014年10月29日，国网北京市电力公司开具客户名称为805室的发票。以上事实，有案外人鲁艳萍提交的房屋买卖合同、银行历史交易明细、发票、收款收据等证据予以证实。再查明，2015年7月28日，案外人鲁艳萍和徐新耀向本院提交撤销查封北京市朝阳区万科星园1号楼7层805号房产的申请，理由为因其不具备购房指标未能及时过户涉案房产，于2015年初获取购房资格。以上事实，有申请执行人曹兴友提交的撤销查封申请、补充协议等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点是能否认定案外人鲁艳萍对涉案房产享有能够排除执行的权利。案外人鲁艳萍在本院查封前与被执行人王兆艳签订了购房合同、交纳了购房款，但其提交的物业费、电费等收据、发票的开立日期均在本院查封之后，不足以证明在本院查封前已合法占有涉案房产；其提交的购房核验查询结果为”初步核验通过”，相关部门根据需要将进一步核查，且王兆艳委托案外人鲁艳萍办理过户手续，故上述证据不足以证明未办理过户登记非因案外人自身原因。综上，不能认定案外人鲁艳萍对涉案房产享有能够排除执行的权利，案外人鲁艳萍的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回鲁艳萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长薛芳审判员蒋志勇审判员刘学军二〇一八年五月十日书记员刘月
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初7823号
原告：熊存勇，男，1944年11月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝。
委托诉讼代理人：李浩，重庆东方联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。
被告：重庆双百机械有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇南溪村檬梓堡社，统一社会信用代码91500106903061576M。
法定代表人陈莉，职务不详。
原告熊存勇与被告重庆双百机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊存勇的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。被告重庆双百机械有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊存勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆双百机械有限公司立即返还原告熊存勇借款本金30万元；2、判令被告重庆双百机械有限公司支付原告利息，利息以30万元为基数，按月利率1.5%自2014年4月8日起计算至2016年10月24日止，共计139500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年4月8日向被告出借人民币30万元，被告收到款项后，于当日向原告出借收据一张，载明：收到原告借款30万元，借款期限为一年，利息按月利率一分五计算，并加盖被告财务专用章。后原告多次催收，被告至今未还款。现原告诉至法院，要求判如所请。
被告重庆双百机械有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：重庆双百印务有限公司于2016年9月14日变更名称为重庆双百机械有限公司。原告熊存勇向本院提交了盖有重庆双百印务有限公司财务专用章的收据原件一份。收据载明：入账日期2014年4月8日；交款单位熊存勇；收款方式现金；人民币壹拾伍万元整+壹拾伍万元正（系不同颜色字迹添加，添加处加盖有重庆双百印务有限公司财务专用章）；经办人林昌明。收据上注有“一年月利息壹分伍”的字样。原告熊存勇还举示了其农业银行和工商银行的交易明细各一份，拟证明其出借能力及支付借款的情况，其中农业银行账户于2014年3月9日发生一笔15万元转账支出，原告陈述该笔转账系向被告支付借款本金，另有15万元本金系现金方式支付给被告。
以上事实，有原告的陈述以及原告提供的收据、银行账户明细、企业信用信息公示报告等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，借款人应当按照约定归还出借人借款本金及利息。原告提供的收据原件虽有添加，但添加部分加盖有被告公司财务专用章，可以认定原告向被告提供了30万元借款的事实。双方约定的借款期限为一年，月息为一分五，现借款期限已经届满，被告重庆双百机械有限公司未到庭应诉，亦未提供证据证明其已履行偿还本金及支付利息的义务，原告要求被告重庆双百机械有限公司归还尚欠的借款本金30万元并按月息1.5%的标准支付自2014年4月8日起至2016年10月24日止的利息，符合法律规定，应予支持。
被告重庆双百机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆双百机械有限公司于本判决生效后三日内支付原告熊存勇借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按月利率1.5%自2014年4月8日起计算至2016年10月24日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7894元（原告已预交），由被告重庆双百机械有限公司负担，此款限被告重庆双百机械有限公司于本判决生效后三日内迳付原告熊存勇。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宗 新
人民陪审员 许前华
人民陪审员 袁巧云
二〇一七年九月二十日
书 记 员 冯 谨
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更273号
罪犯谷长省，男，1980年6月4日出生，汉族，湖南省宜章县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省宜章县人民法院于二〇〇九年十一月二十日作出（2009）宜刑初字第183号刑事判决，认定被告人谷长省犯非法制造、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2009年5月12日起至2022年5月11日止。在法定期限内无上诉、抗诉，2010年1月6日交付执行。服刑期间，本院于二〇一三年七月十日作出（2013）郴刑执字第641号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月；本院于二〇一五年九月十一日作出（2015）郴刑执字第864号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月。刑期自2009年5月12日起至2019年4月11日止。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯谷长省减去有期徒刑九个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯谷长省在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审理属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯谷长省在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯谷长省在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谷长省减去有期徒刑九个月。
（刑期自2009年5月12日起至2018年7月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
审 判 员 雷媚娟
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱州执字第263号
申请执行人：山�莱州农村商业银行股份有限公司
法定代表人：初晓光，董事长。
被执行人：贾义文，男，1986年6月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人贾义文借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司以莱州市人民法院（2013）莱州商初字第232号民事判决已经发生法律效力、被执行人贾义文拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人贾义文的银行存款三十二万元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔亚伟
二〇一四年一月三十日
书记员 李 锋
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）莱州执字第263号
本院在执行过程中，查明被执行人贾义文拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人贾义文纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年一月五日
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0211民初416号
原告:毛某，男，1957年12月18日出生，汉族，住山西省大同市南郊区西万庄村。
委托诉讼代理人:李宏阳，山西隆音律师事务所执业律师。
被告:山西宏宇诚铸建设工程有限公司，统一社会信用代码91140624681921437T,住所地朔州怀仁县王坪煤矿。
法定代表人：田明山，职务：经理。
委托诉讼代理人:白牡丹，山西晋恒律师事务所执业律师。
本院在审理原告毛某诉被告山西宏宇诚铸建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告毛某于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛某的撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许毛某撤回起诉。
案件受理费10元，由毛某负担。
审判员 刘先燕
二〇一八年四月二十七日
书记员 王雅倩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33144号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：王少峰，男，1970年4月26日出生，住山西省运城市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王少峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金66302.86元、利息8697.14元；2、本案诉讼费用、公告费、邮寄费等原告为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年12月22日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了编号为JIUTONG-349的《借款协议》，借款人民币77763.54元。借款采用等额本息分24期偿还。2014年12月25日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》以及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富投资公司，由玖富投资公司负责追偿，现玖富投资公司将债权转让给了原告。另，《借款协议》第十一条第五款约定，争议由朝阳区人民法院管辖。综上，原告特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，于2017年2月27日名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司咨询服务费等费用。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人已通过第三方支付机构向被告出借77763.54元。
被告应按等额本息的方式偿还借款本息等费用，原告提交台账，以证明被告逾期还款，尚欠本金66302.86元、利息8697.14元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及风险管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因被告逾期还款，现原告有权要求被告支付未偿还的借款本金及利息。原告的其他诉讼请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王少峰于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千三百零二元八角六分、利息八千六百九十七元一角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，由被告王少峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
代理审判员 陈 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 权成子
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民特56号
申请人孙某1，女，19XX年XX月XX日出生，住所地青岛市。
被申请人韩某1，女，19XX年XX月XX日出生，住青岛市。
申请人孙某1与被申请人韩某1宣告公民无民事行为能力一案，本院于2018年1月15日立案。申请人孙某1于2018年3月8日向本院提出撤回申请。
本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许申请人孙某1撤回申请。
审判员 曹佳琳
二〇一�年三月八日
书记员 胡程程
湖北省恩施市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂2801行审1号
申请执行人恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局，住所地：湖北省恩施市，
法定代表人雷纯忠，该局局长。
委托代理人（特别授权）张坤，该局干部。
委托代理人（特别授权）谌章余，湖北律师事务所律师。
被执行人恩施州金之易房地产开发有限公司，住所地：恩施市。
法定�表人孙国雄，该总经理。
申请执行人恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局于2015年5月7日作出了“恩州规决字（2015）第03号”《关于依法催缴金易*中央公园项目城市基础设施配套费的决定》，该决定现已发生法律效力。被执行人恩施州金之易房地产开发有限公司未在期限内履行交纳城市基础设施配套费的义务，申请执行人于2016年2月4日向本院申请强制执行，同时提供了相关材料。
经本院审查认为，申请执行人恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局作出的该行政决定合法，符合法定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 粟敦燕
审判员 谭庆芳
审判员 刘少生
二〇一六年三月三日
书记员 刘九江
湖北省恩施市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂2801行审1号申请执行人恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局，住所地：湖北省恩施市，法定代表人雷纯忠，该局局长。委托代理人（特别授权）张坤，该局干部。委托代理人（特别授权）谌章余，湖北律师事务所律师。被执行人恩施州金之易房地产开发有限公司，住所地：恩施市。法定�表人孙国雄，该总经理。申请执行人恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局于2015年5月7日作出了“恩州规决字（2015）第03号”《关于依法催缴金易·中央公园项目城市基础设施配套费的决定》，该决定现已发生法律效力。被执行人恩施州金之易房地产开发有限公司未在期限内履行交纳城市基础设施配套费的义务，申请执行人于2016年2月4日向本院申请强制执行，同时提供了相关材料。经本院审查认为，申请执行人恩施土家族苗族自治州城乡规划管理局作出的该行政决定合法，符合法定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行。审判长  粟敦燕审判员  谭庆芳审判员  刘少生二〇一六年三月三日书记员  刘九江
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈中民一终字第42号
上诉人（原审原告）：甘肃威博机电工程有限公司。
法定代表人：陈如华，经理。
委托代理人：徐新君，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海琦，男，回族。
委托代理人：史建军，男，汉族。
原审第三人：甘肃标点电力电子科技有限公司。
法定代表人：陈如华，经理。
上诉人甘肃威博机电工程有限公司（以下简称威博公司）与被上诉人海琦、原审第三人甘肃标点电力电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，由哈密市人民法院于2012年10月8日作出（2012）哈市民三初字第821号民事判决。宣判后，上诉人威博公司不服，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人威博公司以庭外和解为由申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人威博公司撤回上诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，现裁定如下：
准许上诉人甘肃威博机电工程有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取计5元，由上诉人威博公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志平
审 判 员 邹爱东
代理审判员 周丽敏
二〇一四年二月十二日
书 记 员 郝慧文
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第1332号
原告张映珍，女，1954年8月生，汉族。
委托代理人许明，江苏恒山律师事务所律师。
被告李小凤，女，1963年12月生，汉族。
委托代理人张连根，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
原告张映珍与被告李小凤生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈精文独任审判，公开开庭进行了审理。原告张映珍的委托代理人许明，被告李小凤及其委托代理人张连根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张映珍诉称，2014年7月24日17时30分左右，原告在位于溧水区经济开发区淳溧路东韩村前路段处，与被告驾驶的二轮电动车发生交通事故，造成原告受伤。至今未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令由被告赔偿原告的住院伙食补助费504元、营养费900元、护理费7200元、误工费17173元、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2960元、交通费500元、后续治疗费7000元（庭审中增加），要求由被告赔偿原告130634.7元（庭审中变更）。
被告李小凤辩称，原告所述的与事实不符，本案是原告第二次诉讼，医疗费已经法院处理过。原告有夸大事实的范围，诉讼请求过高。
经审理查明，2014年7月24日17时30分左右，在溧水区经济开发区淳溧路东韩村前路段，李小凤骑行二轮电动车沿溧水区经济开发区淳溧路由南向北行驶至事发路段时，遇前方由张映珍骑行的同向行驶的三轮电动车，李小凤从前方车辆左侧超车后，向右转弯进入东韩村时，二轮电动车后轮右侧与三轮电动车前轮左侧发生碰擦，造成三轮电动车摔倒，张映珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。南京市公安局溧水分局交警大队对该起交通事故作出认定，李小凤负该事故的主要责任，张映珍负该事故的次要责任。
原告受伤后当即被送往南京市溧水区人民医院住院治疗，诊断为1、左股骨颈骨折（GardenШ型）；2、左肱骨大结节撕脱骨折；3、左肘部、左外踝软组织擦伤。并于2014年8月22日出院，期间共住院治疗28天。2015年3月6日原告经南京东南司法鉴定中心作出司法鉴定意见：1、被鉴定人张映珍左下肢丧失功能达25%以上构成道路交通事故九级伤残；2、被鉴定人张映珍的休息期限总计以180日为宜，护理期限总计以120日为宜，营养期限总计以90日为宜；3、被鉴定人张映珍的后续治疗费用建议以7000元左右为宜。
另查明，李小凤驾驶的二轮电动车属其所有。原告发生事故前所享有的责任田已全被政府征用。原告发生的医疗费已向本院起诉并经本院调解由被告李小凤于2014年11月15日前一次性赔偿29000元。
以上事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、发票、交通费票据、证明、南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书、（2014）溧民初字第2395号调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害该项权利的应当承担相应的赔偿责任。对原告各项诉讼请求的认定，住院伙食补助费504元（28天×18元／天），庭审中被告无异议，本院予以认定。营养费900元（90天×10元／天），根据原告在南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告的营养期限总计以90日为宜的鉴定意见本院予以采信。每天可按10元标准计算营养费。本院认定营养费为900元（90天×10元／天）。护理费7200元（120天×60元／天），根据原告在南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告的护理期限总计以120日为宜的鉴定意见本院予以采信。每天可参照当地同等级别的护工标准计算护理费，本院认定护理费为7200元（120天×60元／天）。误工费17173元（6月×2862元／月），根据原告在南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告的休息期限总计以180日为宜的鉴定意见本院予以采信，原告发生事故前所享有的责任田已全被政府征用，故可参照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算原告的误工费。本院认定误工费为16938元（6月×34346元／年）。残疾赔偿金137384元（34346元／年×20年×20%），根据原告在南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，原告张映珍左下肢丧失功能达25%以上构成道路交通事故九级伤残的鉴定意见本院予以采信。由于原告发生事故前所享有的责任田已全被政府征用，故可参照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元计算残疾赔偿金。本院认定残疾赔偿金为137384元（34346元／年×20年×20%）。精神损害抚慰金10000元，由于本起交通事故已造成原告伤残的严重后果，因原告在本起交通事故中存在一定的过错程度，故本院认定精神损害抚慰金7000元。鉴定费2960元系原告发生的合理费用，本院予以认定。交通费500元，庭审中双方协商为300元，本院予以认定。后续治疗费7000元，由于原告所受损伤的部位已作出伤残等级评定，原告主张的后续治疗费系伤残等级所评定的部位，根据相关规定，对原告主张的后续治疗费7000元本院不予以支持。综上原告的合理损失为173186元。
关于对原告的合理损失173186元的责任承担，南京市公安局溧水分局交警大队作出事故认定，李小凤负该事故的主要责任，张映珍负该事故的次要责任。该认定合法有据，本院予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。由于双方均系非机动车之间发生的交通事故。故对原告的合理损失可由被告承担70%的赔偿责任，即应由被告赔偿原告123330.2元（166186元×70%＋精神损害抚慰金7000元），其余费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、从本判决生效之日起十日内，被告李小凤应赔偿原告123330.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述应给付款项如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2773元，由原告张映珍负担940元，由被告李小凤负担1833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2773元。户名：南京市中级人民法院。开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈精文
二〇一五年五月二十五日
见习书记员 韩 琳
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1326执449号
申请人：姚臣，男，1988年3月20日生，汉族，居民，
被执行人：孔令建，男，1975年8月6日生，汉族，居民，住平邑县。
本院在执行姚臣与孔令建机动车交通事故责任纠纷一案中，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结平邑县人民法院（2017）鲁1326民初2032号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一八年三月二十二日
书记员 牛现朋
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍民初字第3073号
原告：肖阿三。
原告：肖玉瑜。
原告：肖建中。
原告：肖卫星。
上述四原告的共同委托代理人：肖建华。
原告：肖建华。
委托代理人：陶高溶。
被告：萧伯林。
被告：萧芳锦。
上述两被告共同委托代理人：董坚、李卫。
本院在审理原告肖阿三、肖玉瑜、肖建中、肖卫星、肖建华诉被告萧伯林、萧芳锦、萧阿兴物权保护纠纷一案中，被告萧阿兴在审理期间于2013年10月亡故。五原告于2013年11月4日向本院申请撤回对本案的起诉。
经审查，本院认为，五原告申请撤回起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖阿三、肖玉瑜、肖建中、肖卫星、肖建华撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告肖阿三、肖玉瑜、肖建中、肖卫星、肖建华负担。
审判员 冯春盛
二〇一三年十一月四日
书记员 钱 芸
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初6219号
原告：青岛华通客运有限公司，住所地平度市。
法定代表人：张文涛，董事长。
委托诉讼代理人：李军，住山东省平度市。
被告：姜平，住平度市。
本院在审理原告青岛华通客运有限公司与被告姜平挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青岛华通客运有限公司撤回对被告姜平的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告青岛华通客运有限公司负担。
审 判 员 宋书森
二〇一七年八月十四日
法官助理 张栋芳
书 记 员 赵莎莎
黄石市黄石港区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0202刑初45号
公诉机关黄石市黄石港区人民检察院。
被告人陈某甲，2015年8月19日因殴打他人被黄石市公安局黄石港分局行政拘留十五日并处罚款一千元，同年9月1日因涉嫌故意毁坏财物罪被黄石市公安局黄石港分局撤销行政处罚决定刑事拘留，同年9月30日黄石市黄石港区人民检察院以寻衅滋事罪批准逮捕，当日由黄石市公安局黄石港分局执行逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。
辩护人万源，湖北峡光律师事务所律师。
被告人张某甲，2015年8月19日因殴打他人被黄石市公安局黄石港分局行政拘留十五日并处罚款一千元，同年9月1日因涉嫌故意毁坏财物罪被黄石市公安局黄石港分局撤销行政处罚决定刑事拘留，同年9月30日黄石市黄石港区人民检察院以寻衅滋事罪批准逮捕，当日由黄石市公安局黄石港分局执行逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。
辩护人潘智霞，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
黄石市黄石港区人民检察院以鄂黄港检刑诉（2016）34号起诉书指控被告人陈某甲、张某甲犯寻衅滋事罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法由审判员付芬担任审判长，与人民陪审员康庆锋、全秀红组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄石市黄石港区人民检察院指派代理检察员张晋文出庭支持公诉，二被告人及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月5日，被害人冯某用其车牌为鄂A×××××的白色奥迪Q5越野车作抵押向武汉××金融信息有限公司（以下简称××公司）贷款7万元。同年6月9日，起信公司以该车GPS发生故障为由派员工将车从黄石开到武汉。次日下午，冯某与被害人柯某、张某乙因与××公司协商未果，遂利用车载GPS找到该车并将车开回黄石。××公司员工被告人陈某甲与夏某（另案处理）发现车辆不见后，立即邀约被告人张某甲以及但某、祁某（二人均另案处理）驾驶鄂G×××××白色比亚迪S6越野车，通过奥迪Q5车载GPS定位信息往黄石方向追赶，并使用微信通知黄石、黄冈分公司派人协助拦截。
当晚20时许，被告人陈某甲、张某甲等人在黄石、黄冈分公司员工的协助下，在黄石市黄石港区联海集团大门左侧道路上将被害人冯某等人驾驶的奥迪Q5越野车逼停，陈某甲与夏某、祁某、但某等人拿着棒球棍下车与冯某等人理论，要求冯某等人下车。因双方言语不和，陈某甲等人持棒球棍打砸奥迪Q5车身及玻璃，破碎的玻璃将冯某手臂多处划伤，众人又将柯某、张某乙拉拽下车后进行殴打，期间张某甲也上前拉拽、踢打二人。后因公安民警赶到，陈某甲、张某甲等人迅速逃离现场。经鉴定，被砸白色奥迪Q5越野车受损价值为人民币11781元，被害人冯某、柯某、张某乙的损伤程度均属轻微伤。
案发后，××公司向被害人冯某、柯某、张某乙三人赔偿人民币共计11万元，三被害人对××公司涉案人员全部予以谅解。2015年8月19日，被告人陈某甲、张某甲到黄石市公安局黄石港分局投案。
上述事实，被告人陈某甲、张某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯某、柯某、张某乙的陈述，证人陈某乙、高某、陈某丙等人的证言，现场遗留的被打断的棒球棍等物证，户籍信息表、借款保证担保合同书、机动车行驶证、公安机关出具的到案情况说明、行政处罚决定书、谅解书等书证，黄石求实司法鉴定中心司法鉴定意见书、黄石市价格认证中心价格鉴定意见书等鉴定意见，被告人陈某甲、张某甲在公安机关的供述、辨认笔录，以及现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、张某甲伙同他人借故生非，随意殴打他人致三人轻微伤，任意损毁他人财物价值人民币11781元，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陈某甲、张某甲主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，二被告人所在单位已赔偿了三被害人的经济损失并取得三被害人的谅解，对二被告人均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年八月十九日起至二○一六年五月十八日止）；
二、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年八月十九日起至二○一六年五月十八日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 付 芬
人民陪审员 康庆锋
人民陪审员 全秀红
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 森
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官民初字第0081号
原告刘永良，住宜兴市官林镇戈庄村杨生坝**号。
委托代理人邹建国（受刘永良的特别授权委托），宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被告江苏东洲电缆有限公司（以下简称东洲公司），住所地宜兴市杨巷镇新芳竹塘村。
法定代表人杨志平。
原告刘永良与被告东洲公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员乔建良适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告刘永良的代理人邹建国到庭参加诉讼，被告东洲公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘永良诉称：他与东洲公司发生业务往来，截止2013年12月3日，经双方对账，东洲公司结欠他153802.45元，他经催要未果，只得诉诸法院，要求东洲公司立即归还欠款153802.45元。
被告东洲公司未作答辩。
经审理查明：被告东洲公司财务会计史凤南经核对与原告刘永良间业务往来，截止2013年12月3日结欠刘永良价款153802.45元，东洲公司并盖章予以确认。刘永良遂诉至本院要求东洲公司支付尚欠价款153802.45元。
以上事实有东洲公司明细分类账及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。东洲公司确认结欠刘永良价款153802.45元，并经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且对刘永良的诉请未提出答辩意见，应视为对自己诉讼权利的放弃，并承担对自己不利的后果，故对刘永良要求东洲公司支付所欠价款153802.45元的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
东洲公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付刘永良价款153802.45元。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取1688元，已由刘永良预交，该款由东洲公司负担。东洲公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付刘永良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
（此页无正文）
审判员 乔建良
二〇一四年一月二十九日
书记员 李 进
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初40151号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：何小红，行长。
委托诉讼代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
被告：周玉娟，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：广州市南沙区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告周玉娟信用卡纠纷一案，本院受理于2016年9月26日后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还信用卡透支欠款18001.43元（暂计至2016年7月24日的本金13491.80元、利息3489.28元、滞纳金871.91元及其他费用148.44元，从2016年7月25日起的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××00。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年7月24日，欠款金额已达18001.43元，经原告多次催收，被告仍未清偿。
被告无答辩。
经审理查明：2013年10月25日，被告向原告申请农业银行信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止使用。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。收费标准载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为62×××00的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2016年7月24日，尚欠原告透支本金13491.80元、利息3489.28元、滞纳金871.91元及其他费用148.44元。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告周玉娟向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡透支欠款本金13491.80元及利息、滞纳金及其他费用（截至2016年7月24日的利息为3489.28元、滞纳金为871.91元及其他费用148.44元，自2016年7月25日起的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告周玉娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 朱穗芳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 段 琪
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初7784号
原告大连盛昊物业服务有限公司，住所地大连市甘井子区。
法定代表人刘新财，系总经理。
委托代理人苏文贺，系辽宁世勋律师事务所律师。
委托代理人王楠，系辽宁金石律师事务所律师。
被告杨秋，男，汉族，住址大连市甘井子区。
原告大连盛昊物业服务有限公司与被告杨秋物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员段金柱独任审判，按简易程序公开开庭进行了审理。原告大连盛昊物业服务有限公司的委托代理人苏文贺、王楠，被告杨秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连盛昊物业服务有限公司诉称，2013年3月，原告与大连嘉林前关置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对“前关经济适用房项目”提供物业管理服务。2013年8月14日，原告与被告杨秋签订了《签约文件》，约定：被告委托原告实行前期物业管理服务事宜，住宅物业服务费高层住宅三层以上为1.2元/月/平方米等；缴费时间从被告领取钥匙之日起，按建筑面积向原告缴纳一年的物业管理服务费，从第二年开始在每季度的第一个月10日前缴纳（可年交）；被告不按合同约定缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金。被告杨秋系前关经适房的业主，建筑面积为79.39平方米，被告自2014年8月14日起一直未缴纳物业费，故原告诉至法院，请求被告支付自2014年8月14日至2016年8月13日的物业费2,286元及违约金3,455元。
被告杨秋辩称,我是前关经适房的业主，我之所以没有交纳物业费是因为物业公司没有尽到责任，楼道及小区周边打扫的不干净垃圾遍地，我们楼前的建筑垃圾都退了1个月了，最近才清理，小区的草坪都长得老高，物业服务不到位，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告杨秋是前关经适房的业主，建筑面积为79.39平方米，该小区由大连嘉林前关置业有限公司开发建设。2012年3月15日，大连嘉林前关置业有限公司与原告大连盛昊物业服务有限公司签订了《前期物业服务合同》，由原告大连盛昊物业服务有限公司为被告所居住小区提供物业服务，普通住宅每平方米每月收费1.2元等等。2013年8月14日，原告与被告达成了一系列的签约文件，其中包含《业主临时管理规约》、《承诺书》、《前期物业管理服务协议》、《前期物业管理服务协议》、《房屋装饰装修管理协议书》、《消防安全责任书》、《业主家庭情况登记表》。《前期物业管理服务协议》中约定，被告的房屋位于前关经适房A2区1号楼904，原告为被告提供物业服务；住宅物业费：高层住宅二层以下为0.95元/月/平方米，三层（含三层）以上为1.2元/月/平方米，物业费交纳时间：被告从领取房屋钥匙之日起，按建筑面积向原告交纳一年的物业管理服务费，从第二年开始在每季度的第一个月前缴纳（可年交）；被告不按照合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天千分之三交纳违约金，如逾期30天仍未交纳管理费，须向原告支付为追讨欠款而引致的额外费用等等。因被告杨秋自2014年8月14日起，一直未能缴纳物业费，故原告诉至法院，请求被告支付自2014年8月14日至2016年8月13日的物业费2,286元及违约金3,455元。
本院所确认的上述事实，有前期物业服务合同、签约文件、照片等及本院的庭审笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原告大连盛昊物业服务有限公司已按照合同的约定，提供了相应的物业服务，无重大瑕疵，被告杨秋理应按前期物业管理服务协议的规定按时交纳物业服务费，故原告主张被告给付自2014年8月14日至2016年8月13日的物业费2,286元一节，数额合理于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告提供的物业服务不到位一节，本院认为，虽然被告提供的照片能够显示在拍摄时案涉小区的部分公共设施及部分区域的环境卫生等存在需要修缮、清理等问题，但该问题不能证明被告存在重大服务瑕疵，且物业公司对小区环境及设施的管理和维护是一个持续性的履行过程，该资料尚不足以反映上述问题在原告诉请的整个期间内持续存在，故被告以原告提供的服务存在瑕疵或不到位为由，拒绝交纳物业费，于法无据，本院不予采信。
关于原告主张被告给付延迟交纳物业费的违约金3,455元一节，本院认为物业公司与业主是相互依存的关系,小区服务质量的提高，需要业主、物业公司等相互配合、共同努力。业主对于物业公司的服务质量可以合理方式提出异议，而非以拒交物业费来进行对抗，物业公司在提供服务的同时应根据业主的合理要求不断完善服务。为维系双方之间的和谐稳定关系，结合本案实际情况，本院对本次诉讼违约金部分不予支持，但被告仍应按时足额交纳物业费。原告作为物业服务企业，也应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造良好的生活环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告杨秋给付原告大连盛昊物业服务有限公司自2014年8月14日至2016年8月13日的物业服务费合计2,286元。
二、驳回原告大连盛昊物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告杨秋负担。被告杨秋于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 段金柱
二〇一七年十一月十八日
书记员 刘婷婷