北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11994号
上诉人（原审原告）：汪晓辉，男，1979年5月23日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵建磊，男，1975年6月16日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法人代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：张淑霞，北京想成律师事务所律师。
上诉人汪晓辉因与被上诉人北京华联综合超市股份有限公司（以下简称华联超市）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2017)京0102民初7267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪晓辉上诉请求：撤销一审判决，支持汪晓辉一审全部诉讼请求。事实和理由：2015年3月13日，汪晓辉从华联超市下属回龙观二店处看到有销售的“长城天赋葡园珍藏级干红”等葡萄酒，其外包装盒子上印有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样，后购买了几盒，价款共计2126.2元。后认为以上用语涉嫌虚假宣传，对消费者构成了误导，属于欺诈行为，要求法院判决华联超市承担欺诈责任，对消费者购买的产品增加三倍赔偿。但一审法院未支持，汪晓辉认为一审法院认定事实不清。本案中，汪晓辉起诉认为涉案产品是虚假宣传，而非违反《认证认可条例》的非法认证活动。一审中，汪晓辉引用《认证认可条例》及“认证”一词的解释是为了证明一般意义上公众对认证一词的理解，该理解一般倾向于认证一词的使用属于《认证认可条例》的调整范围。本案中，虽然无任何认证行为的存在，但是宣传用语的使用会让消费者认为该产品的认证属于正规的认证。涉案产品标签上宣传用语中所称的两认证并不存在。
华联超市辩称，同意一审判决。
汪晓辉向一审法院起诉请求：1、华联超市退货并退款2126.6元；2、华联超市增加三倍赔偿6379.8元；3、华联超市负担汪晓辉误工费1000元。
一审法院认定事实：汪晓辉于2015年3月13日在华联超市的回龙观二店购买了长城天赋干红礼盒（四只装）750ml共2盒，长城天赋葡园珍藏级干红750ml共3瓶，长城天赋葡园特级精选干红750ml共1瓶，汪晓辉共计支付2126.6元。
汪晓辉在一审法院庭审中出示了涉案商品实物，涉案商品外包装载有以下内容：“长城天赋葡园质量标准认证”、“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”，其中长城天赋葡园珍藏级干红750ml及长城天赋葡园特级精选干红750ml载有“长城商标持有人中粮集团有限公司授权中国长城葡萄酒有限公司生产”，长城天赋干红礼盒（四只装）750ml载有“长城商标持有人中粮集团有限公司授权中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司生产”。
一审法院另查，国家认证认可监督管理委员会于2015年4月8日出具的[2015]第19号政府信息公开答复书载明：“中粮长城葡萄酒技术委员会不是我委批准的认证机构。”国家质量监督检验检疫总局政府信息公开办公室于2015年4月10日出具的[2015]第105号政府信息公开答复书载明：“国家标准化管理委员会管理的现行国家标准中无长城天赋葡园质量标准。”
一审法院再查，中粮酒业有限公司于2001年设立了“中粮长城葡萄酒技术委员会”，结合《中粮酒业2001年第一次工作会议纪要》、《长城葡萄酒技术委员会工作条例》、《中粮长城普通酒技术委员会2003年第一次例会会议内容》、《中粮酒业有限公司中粮长城葡萄酒技术委员会章程》等资料，该委员会主要职责为：参照国家标准制定《长城葡萄酒产品质量等级标准》和《长城葡萄酒生产管理办法》；根据《长城葡萄酒生产管理办法》负责产品定型；负责长城葡萄酒系列产品的质量监督；负责长城葡萄酒质量等级管理；负责长城葡萄酒葡萄酒酿酒工艺管理；负责酿酒原辅料、半成品采购的检验标准和必要的审批手续，负责产成品的检验标准和审核，对企业推行全面质量管理和工艺监督工作；负责新产品开发指导、鉴定；负责其他质量认证、认定及评优工作；进行原酒品评会和成品酒品评会品评、负责对工厂进行原酒质量品评考核和成品酒品评对标管理、负责技术人才队伍建设、指导食品安全工作等。该委员会系中粮酒业有限公司的内设机构，不具有法人资格。
2016年5月3日，中国食品工业协会出具的《关于中粮酒业葡萄酒技术委员会有关情况的说明》载明，中粮酒业有限公司系中粮集团有限公司所属负责运营长城品牌葡萄酒的独立企业，下辖中国长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司、中粮长城葡萄酒（宁夏）有限公司、中粮长城葡萄酒（新疆）有限公司等多家葡萄酒生产企业。为提高长城葡萄酒的质量安全管理和工艺技术水平，2001年中粮酒业组建了长城葡萄酒技术员会，聘请包括中国食品工业协会葡萄酒、果酒专家委员会成员在内的多名葡萄酒行业权威人士担任顾问。长城葡萄酒技术委员通过制定葡萄酒专业品质质量等级标准、开展感官质量品评鉴定、提高企业分析检测能力等手段，对所属葡萄酒生产企业的葡萄种植、原料收贮、发酵酿造、贮存灌装等相关环节进行技术指导和质量把关。对长城葡萄酒产品质量稳定提升发挥了技术支撑作用。长城葡萄酒技术委员会制定的原酒质量等级标准也在产区原酒采购中被作为原酒定价依据，体现了原酒收购环节的公正性和权威性。同时，长城葡萄酒技术员会还邀请中国食品工业协会葡萄酒、果酒专家委员会专家，对葡萄种植产品研发、技术创新和质量安全工作，开展技术指导和咨询服务，对长城葡萄酒的持续健康发展，发挥了重要作用。
《国家认证认可监督管理委员会政府信息公开答复书》（[2016]第184号）载明：“中粮酒业有限公司：我委于2016年11月29日收到你公司关于公开‘《国家认监委办公室关于认证活动界定有关问题的复函》（认办法函[2016]203号）’的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：现将你公司申请公开的政府信息（见附件）转去，请查收。附件：国家认监委办公室关于认证活动界定有关问题的复函（认办法函[2016]203号）”。
《国家认监委办公室关于认证活动界定有关问题的复函》（认办法函[2016]203号）载明：“西安市莲湖区人民法院：你院关于咨询原酒质量品评活动是否属于《中华人民共和国认证认可条例》（以下简称《条例》）调整范围的函收悉。经研究，现函复如下：一、中粮长城葡萄酒技术委员会不是我委批准的认证机构。二、《条例》第二条第一款规定‘本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。’根据你院来函所描述的情况，相关葡萄酒包装上‘中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证’字样中的‘认证’，并不具备《条例》第二条所称‘认证’的特征。中粮酒业有限公司成立‘中粮长城葡萄酒技术委员会’对中粮酒业下属工厂生产的原酒进行质量品评的活动，不属于《条例》所调整的认证活动范围。”
中国长城葡萄酒有限公司的食品生产许可证申证单元为葡萄酒及果酒（原酒、加工灌装）。中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司的食品生产许可证申证单元为葡萄酒及果酒。“长城greatwall及图”商标、“中粮”商标为驰名商标。
一审法院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据《认证认可条例》第二条第一款“本条例所称认证，是指由认证机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范、相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动”、第十条“取得认证机构资质，应当符合下列条件：（一）取得法人资格……”以及第十四条第三款“认证机构不得与认证委托人存在资产、管理方面的利益关系”之规定，《认证认可条例》所调整的认证行为是指具有法人资格的认证机构所从事的对外认证行为。本案中，中粮长城葡萄酒技术委员会系涉案葡萄酒生产企业的内设机构，其根据生产企业内部标准进行认证的行为不属于《认证认可条例》所调整的对外认证行为。国家认证认可监督管理委员会亦认定中粮酒业有限公司成立的中粮长城葡萄酒技术委员会对中粮酒业下属工厂生产的原酒进行质量品评的活动，不属于《认证认可条例》所调整的认证活动范围。因此，中粮长城葡萄酒技术委员会对涉案葡萄酒进行认证无需取得《认证认可条例》所规定的认证机构资质，亦无需取得国家有关部门的批准或备案。
我国现行法律、行政法规没有禁止“认证”一词在《认证认可条例》调整范围之外的其他情形使用，而涉案葡萄酒标签中在标示“认证”一词时已使用“中粮长城葡萄酒技术委员会”和“长城天赋葡园质量标准”字样限定了认证主体，并未涉及第三方认证机构或专用认证标识。鉴于“中粮”、“长城”均为消费者熟知的商标品牌，涉案葡萄酒标签上标示“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”和“长城天赋葡园质量标准认证”足以使消费者明确知晓此为涉案葡萄酒生产企业内部认证行为，不会对消费者产生误导。
涉案葡萄酒标签上标示“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”和“长城天赋葡园质量标准认证”属于生产企业依据内部评定和品鉴结果所做的产品宣传，客观反映了产品信息，不属于向消费者告知虚假情况或隐瞒真实情况，因此涉案葡萄酒标签上标示“中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”和“长城天赋葡园质量标准认证”，不属于欺诈消费者的行为。汪晓辉的诉讼请求于法无据，因此，一审法院驳回汪晓辉的诉讼请求。一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汪晓辉的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，汪晓辉在华联超市购买商品，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于华联超市销售的涉案商品标注的认定信息是否构成欺诈。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，华联超市销售的涉案商品标注有“长城天赋葡园质量标准认证、中粮长城葡萄酒技术委员会官方认证”字样，但国家标准化管理委员会管理的现行国家标准中并无“长城天赋葡园质量标准”，且“中粮长城葡萄酒技术委员会”并非国家认证认可监督管理委员会批准的认证机构，涉案商品的上述宣传内容足以对消费者构成误导，使消费者误认为涉案商品经过国家相关部门认证，从而作出错误的意思表示，故华联超市销售的涉案商品标注的认定信息构成欺诈。汪晓辉要求华联超市退还贷款及增加三倍赔偿的请求，本院予以支持。汪晓辉要求华联超市承担误工费用，缺乏法律与事实依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院(2017)京0102民初7267号民事判决；
二、北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效后十日内向汪晓辉退还货款2126.6元，汪晓辉向北京华联综合超市股份有限公司退还长城天赋干红礼盒（四只装）750ml共2盒，长城天赋葡园珍藏级干红750ml共3瓶，长城天赋葡园特级精选干红750ml共1瓶（若汪晓辉未能退还货物，于货款中扣除相应金额）；
三、北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效后十日内向汪晓辉赔偿6379.8元；
四、驳回汪晓辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费93元，由汪晓辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨小勇
审 判 员 李 雪
审 判 员 孙 盈
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 林文彪
书 记 员 马 頔