新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3767号
上诉人（原审原告）：陈砚江，男，1974年12月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘红军，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：裴芳，女，1976年9月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：薛英，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):ＸＸ，男，1976年7月9日出生，汉族。
上诉人陈砚江因与被上诉人裴芳、ＸＸ追偿权纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人陈砚江的委托诉讼代理人潘红军，被上诉人裴芳的委托诉讼代理人薛英到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈砚江上诉请求：1、请求依法撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初3527号民事判决ＸＸ、裴芳支付担保责任款538000元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定的20000元的还款实际上是我方向徐一琳的借款43.5万元的还款是另一个债权债务关系，与本案无关。我方已经将（2016）新0103民初6029号全部款项支付给徐一琳，徐一琳出具结案证明，证实（2017）新0103执526号案件执行完毕。另2013年11月5日ＸＸ、裴芳系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，由ＸＸ向徐一琳借款40万元，用于从事经营活动。应当认定为夫妻婚姻存续期间的共同债务。我承担担保责任后理应向ＸＸ、裴芳追偿。一审认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判。
裴芳院答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。债权债务是相对权，陈砚江要求承担责任的依据（2016）新0103民初6029号案件，陈砚江承担了该案的责任，而我方当事人不是该案的承担责任主体，当事人亦未追加我方为该案的当事人。未经审判程序不得要求我方承担责任。故陈砚江行使追偿权，不应当向我方追偿。且陈砚江的追偿权行驶是在ＸＸ、裴芳离婚之后。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
陈砚江向一审法院起诉请求：1、请求付判令二被告共向原告支付担保责任案款504400元及执行费7444元，合计511844元；2、本案的诉讼费及其他一切费用由二被告承担。
一审法院认定事实，2013年，ＸＸ从徐一琳处借款40万元，约定利率3%，于2014年1月6日还款，陈砚江为ＸＸ借款提供担保。2016年10月11日，法院出具（2016）新0103民初6029号民事调解书，达成如下协议：一、被告ＸＸ偿还原告借款400000元及利息100000元。二、被告陈砚江对以上款项承担连带担保责任。三、本案案件受理费4400（原告已预交），由被告承担。以上应付款项，ＸＸ于2017年1月1日之前付清。后ＸＸ未按以上约定付款，徐一琳申请强制执行，案号为（2017）新0103执526号，该案执行中，申请人徐一琳出具结案证明，内容为：本人申请ＸＸ、陈砚江民间借贷纠纷一案，本案标的504400元，现此款陈砚江已经私下给我支付完毕，逾期利息全部放弃。（2017）新0103执526号执行完毕，再无其他请求，同意报结。执行费：7444元、诉讼费律师费：32000元、2017年1月1日至2017年4月13日利息款33542.6元。一审经查明，徐一琳虽出具以上结案证明，但陈砚江系采用分期付款方式向徐一琳支付款项，截止本案判决出具之日，经与执行人员核实，陈砚江实际仅向徐一琳支付款项20000元。一审另查明，ＸＸ、裴芳曾系夫妻关系，2007年6月6日登记结婚，2016年9月22日协议离婚。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈砚江作为担保人实际仅承担担保责任20000元，因此，其仅有权在20000元范围内向债务人ＸＸ追偿。关于裴芳是否承担责任的问题，本院认为，陈砚江所担保的债务虽形成于ＸＸ、裴芳夫妻关系存续期间，但在债权人徐一琳主张债权的（2016）新0103民初6029号民间借贷案件中，徐一琳并未将裴芳作为追索对象列为被告承担责任，陈砚江作为担保人也未申请追加裴芳为被告，陈砚江所担保的债务并未经裁判文书确认为ＸＸ、裴芳夫妻共同债务，担保债务依附于主债务，陈砚江明确担保的债务也系产生于徐一琳和ＸＸ之间，在（2017）新0103执526号案件，陈砚江应履行的给付义务也系由（2016）新0103民初6029号民事调解书所确认。另外，在（2016）新0103民初6029号案件审理中，裴芳并未参与诉讼之中，如果ＸＸ对徐一琳所负债务本案直接确认为夫妻共同债务亦会对裴芳的相关诉讼权利造成损害，因此，法院对陈砚江要求裴芳承担责任的诉讼请求不予支持。陈砚江主张执行费7444元，由票据为证，应最终由债务人ＸＸ负担。综上所述，依据《中华人民共和国但法》第三十一条之规定。随判决：一、ＸＸ支付陈砚江已承担担保债务20000元；二、ＸＸ支付陈砚江执行费7444元；三、裴芳不承担对陈砚江的追偿给付责任；四、驳回陈砚江的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。陈砚江提交2017年10月11日向沙区法院缴纳了241200元的结算票据，2017年7月6日徐一琳收到20000元的收条，2017年8月29日260000元本金和16800元利息共计276800元的收条。徐一琳丈夫时文辉到庭说明，徐一琳在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103执526号调解案件已执行完毕，这个钱是陈砚江支付的538000元，由执行局返还给徐一琳。因为ＸＸ没有按照调解书时间给付，执行局执行陈砚江的款项中存在罚息。
本院认为，2013年，ＸＸ从徐一琳处借款400000元，约定利率3%，并约定于2014年1月6日还款，陈砚江为ＸＸ借款提供担保。ＸＸ与徐一琳于2016年10月11日，经法院调解，双方达成调解协议书，约定ＸＸ向徐一琳偿还借款400000元及利息100000元，陈砚江对以上款项承担连带担保责任。以上款项，ＸＸ于2017年1月1日之前付清。后ＸＸ未按以上约定付款，徐一琳申请法院强制执行，该案在执行中，陈砚江陆续向徐一琳支付案款，为2017年7月6日2万元，2017年8月29日260000元本金和16800元利息共计276800元，2017年10月11日向沙区法院缴纳了241200元，合计支付538000元，因陈砚江在一审起诉标的为担保责任案款504400元、执行费7444元，合计511844元，所以对于陈砚江向徐一琳支付的执行款多出一审诉讼标的部分，陈砚江可另案进行主张，故一审法院判决陈砚江在20000元范围内向债务人ＸＸ承担追偿责任错误，本院予以纠正。关于裴芳是否在本案中承担共同还款责任的问题，本院认为，本案的陈砚江所担保的债务虽然形成于ＸＸ、裴芳夫妻关系存续期间，但债权人徐一琳主张债权的民间借贷案件中，徐一琳并未将裴芳作为追索对象列为被告承担责任，陈砚江作为担保人也未申请追加裴芳为被告，陈砚江所担保的债务并未经裁判文书确认为ＸＸ、裴芳夫妻共同债务，故一审法院对陈砚江要求裴芳承担共同还款责任的诉讼请求予以驳回正确，本院予以维持。
综上所述，陈砚江的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院判决数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初3527号民事判决第二、三、四项即ＸＸ支付陈砚江执行费7444元；裴芳不承担对陈砚江的追偿给付责任；驳回陈砚江的其他诉讼请求；
二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初3527号民事判决第一项即ＸＸ支付陈砚江已承担担保债务20000元为ＸＸ支付陈砚江已承担担保债务504400元。
以上ＸＸ应给付陈砚江款项于本判决生效后十日内付清，如逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的511844元，判决给付标的511844元，占争议标的100%，一审案件受理费4459.22元（陈砚江已交），二审案件受理费8918.44元（陈砚江已交），合计13377.66元，均由ＸＸ负担。一审保全费3079.22元（陈砚江已交），由ＸＸ负担。陈砚江多交的一审案件受理费327.72元，由一审法院退还陈砚江。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 金志诚