湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终430号
上诉人（一审被告）：王水生，男，1963年8月15日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。
委托代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：姚林英，女，1959年5月22日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县，系受害人汪春生之妻。
被上诉人（一审原告）：汪小林，男，1980年9月8日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县，系受害人汪春生之子。
被上诉人（一审原告）：汪小丽，女，1988年8月6日出生�汉族，湖北省罗田县人，住罗田县，系受害人汪春生之女。
上述三被上诉人的共同委托代理人：方小鹏，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：李开祥，男，1966年6月23日出生，汉族，湖北省罗田县人，住罗田县。
委托代理人：方权正，罗田县匡河法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人王水生与被上诉人姚林英、汪小丽、汪小林、李开祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王水生及其委托代理人潘新国、被上诉人姚林英、汪小丽、汪小林的共同委托代理人方小鹏、被上诉人李开祥及其委托代理人方权正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王水�上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、当天在李开祥家参与到顶的人数实际为七人，付款也是按照参与的人数平分，每人100元。一审认定五人参与到顶，每人支付100元，上诉人自己多拿200元不是事实。2、上诉人与徐国民、姚金桥、匡伯年、汪春生、李海仇、付和国等平时在一起做事的人之间不存在雇佣关系。3、上诉人与李开祥之间不存在加工承揽合同关系，上诉人在内的七人与被上诉人李开祥之间均是雇佣关系。一审判决认定上诉人一人与李开祥之间形成加工承揽合同关系，其余人与上诉人之间形成雇佣关系错误；二、一审判决适用法律错误。1、本案是提供劳务责任纠纷，参与到顶的七人均是被上诉人李开祥的雇员。本案只有雇佣关系一种法律关系，不应适用建筑法和高空作业的相关法律规定。2、一审判决承担责任主体错误。本案上诉人王水生的雇主是被上诉人李开祥。接受劳务的对象是李开祥，提供安全保障义务的责任也是李开祥。请求：依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人姚林英、汪小丽、汪小林在一审中对上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。
姚林英、汪小林、汪小丽答辩称：1、一审法院认定事实正确，适用法律正确。2、是上诉人接受被上诉人李开祥的委托，李开祥并不认识其他人，劳动形式与劳动分工由王水生支配。3、证据在派出所已经被锁定，无须我们自己调查。
李开祥答辩称：一审判决认定事实清楚，王水生并不认识李开祥，是李开祥要做屋顶时别人介绍王水生与其认识的。李开祥是全包给王水生，王水生是否找人共同完成与李开祥无关。
姚林英、汪小丽、汪小林在一审中的诉讼请求：责令被告赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、�工费、护理费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费及精神损害抚慰金各项经济损失共计288212元。
罗田县人民法院一审查明，李开祥经沈得平介绍，将车库屋屋顶包给王水生施工,2017年5月25日上午王水生到李开祥家现场察看后，在李坳福利院处两人口头约定工价700元，2017年5月29日，王水生邀约姚林英、汪小林、汪小丽之亲属汪春生等五人自带工具参加施工，工程完工后，参加人员给付工钱各100元。汪春生在劳动过程中从搭建运送材料的梯子上坠落地下受伤,送往罗田县人民医院经抢救无效当日死亡。事故发生后，文家坊村村委会主持调解，支付50000元相关费用给姚林英、汪小林、汪小丽，其中李开祥支付了25000元。因赔偿事宜协商未达成一致意见，为此，姚林英、汪小林、汪小丽诉至法院。庭审中，李开祥认为误工费不能按建筑行业标准计算，王水生、李开祥都�为精神损害抚慰金、交通费过高，各赔偿项目要依法、依规计算。
罗田县人民法院一审认为，李开祥将其车库到顶的工程以700元的价格一次性包给王水生，李开祥与王水生之间形成了加工承揽关系。王水生在车库到顶施工时雇请汪春生等五人为其施工作业，并约定按天计算工钱，汪春生与王水生之间形成劳务关系，即王水生是接受劳务方，汪春生等均是提供劳务方。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，本案王水生应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，李开祥作为定作人，明知工程施工具有一定危险性，还将车库屋屋顶交给没有相应安全防范措施的王水生施工，且没有提供相关安全生产条件，履行相应的安全提醒义务，在选任及指示上存在过失，对本案损害的发生亦应承担相应的责任。本案汪春生在施工过程中未尽到谨慎注意义务，对损害发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，应当减轻二被告的赔偿责任。对于本案损害后果的发生，三方均有过错，综合考虑本案实际情况，确定被告王水生承担损失的责任比例为50％，李开祥承担损失的责任比例为20％，余下的30％为减轻二被告的责任比例。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原告的诉讼请求并参照湖北省2017年度道路交通事故损害赔偿标准,核定其合法经济损失为：1、医疗费18432.10元，有医疗费用票据为证。2、死亡赔偿金，参照2017年湖北省城镇居民人均可支配收入计算为241775元（12725／年×19年）；3、交通费500元，鉴于未能提供相关交通费用票据，酌情确定。4、丧葬费25707元。5、对于精神损害抚慰金，结合侵权人的过错程度、行为后果及罗田县本地生活水平等因素酌情确定为20000元。因受害人是当日抢救无效死亡，原告主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费不予支持。精神损害抚慰金是侵权人对被侵权人的精神抚慰和损害的填补，上述获赔的精神损害抚慰金20000元，依据二被告承担的责任比例酌情确定由王水生承担13000元，李开祥承担7000元。原告除精神损害抚慰金以外的其他损失共计为286414.10元。王水生承担三原告损失的责任比例为50％，即143207.05元。被告李开祥承担三原告损失的责任比例为20％，即57282.82元。被告李开祥在应承担的部分中扣除已经支付的25000元，被告李开祥还应赔偿三原告损失39282.82元。三原告的其他损失由自己承担。遂判决：一、王水生赔偿姚林英、汪小林、汪小丽因汪春生死亡造成的各项损失156207.05元（损失�例赔偿143207.05元+精神损害抚慰金赔偿13000元）；二、李开祥赔偿姚林英、汪小林、汪小丽因汪春生死亡造成的各项损失39282.82元（损失比例赔偿57282.82元+精神损害抚慰金赔偿7000元-已经支付的25000元）；三、驳回姚林英、汪小林、汪小丽的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，针对上诉人的上诉理由及请求，本院将本案争议焦点归纳为：一、一审判决认定上诉人王水生与被上诉人李开祥之间形成加工承揽关系是否正确；二、一审判决认定上诉人王水生与被上诉人姚林英、汪小丽、汪小林亲属汪春生等五人形成雇佣关系是否正确。
一、关于一审判决认定上诉人王水生与被上诉人李开祥之间形成加工承揽关系是否正确的问题。本院认为，本案被上诉人李开祥与上诉人王水生口头约定，将李开祥家车库到顶的工作以700元的报酬一次性包给王水生，李开祥与王水生之间形成了加工承揽关系，为了完成定作人李开祥家车库到顶的工作，作为承揽人的王水生必须提供一定的劳务，故而双方也属于提供劳务的合同。因此，一审认定双方形成加工承揽关系正确，上诉人王水生针对该项的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决认定上诉人王水生与被上诉人姚林英、汪小丽、汪小林亲属汪春生等五人形成雇佣关系是否正确的问题。本院认为，作为承揽人的王水生，在完成承揽工作之前，雇请被上诉人姚林英、汪小丽、汪小林亲属汪春生等五人为其施工作业，并口头约定按天计算工钱，汪春生与王水生之间形成劳务关系，即王水生是接受劳务方，汪春生等五人均是提供劳务方。故一审判决认定上诉人王�生与被上诉人姚林英、汪小丽、汪小林亲属汪春生等五人形成雇佣关系正确，上诉人王水生针对该项的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王水生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费1081元，由上诉人王水生负担。
审 判 长 管小华
审 判 员 张 立
审 判 员 严 怀
二〇一八年五月四日
法官助理 严 明
书 记 员 汪 霞