四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终969号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。
法定代表人:禹荣安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘一河，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈星，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张华，男，1969年9月2日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：周骁，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘美洪，男，1969年4月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。
上诉人贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司（以下简称贵州六建公司）因与被上诉人张华、刘美洪买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州六建公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、刘美洪与张华签订供销合同的行为属于无权代理，也明显不符合表见代理的构成特征，贵州六建公司不应承担支付货款的责任。二、涉案供销合同并非贵州六建公司与张华签订，且该合同约定“本合同自供需双方签字、盖章之日生效”，但该合同只有刘美洪签字，并无贵州六建公司盖章，因此该合同未生效，一审法院不应按照合同约定计算货款利息，且该利息约定也明显超出司法解释规定的标准。
张华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘美洪未作答辩。
张华向一审法院起诉请求：1.判令贵州六建公司给付材料款1,300,500元、截止2017年4月30日的利息为631,346.1元，并以1,300,500元为基数按12％/年利率计付利息至款清时止；2.本案诉讼费由贵州六建公司、刘美洪承担。
一审法院经审理查明：2013年1月，雅安发展投资有限责任公司作为发包方，与作为承包方的贵州六建公司签订有《建设工程施工合同》，合同中载明工程名称为“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段”。雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程3标段工程于2015年12月25日验收合格。
2013年1月28日，张华作为供方，与作为需方的贵州六建公司签订了《供销合同》就需方修建雅安市姚桥拆迁安置房，Ａ区、Ｂ区，３、４、７、８号三标段工程所需的模板供销事项达成一致，对模板的品名、单价、质量要求、提货方式等进行了约定。其中“结算方式”约定的内容是“需方所购的模板货款全部由供方垫资，需方承担货款1％的月利息，以此类推。竣工验收后，三个月内付清所欠货款及资金利息”。在合同的首页“需方”标注的文本内容为“贵州六建公司刘美洪”；在合同尾页“需方签字盖章”处有刘美洪签名。之后，张华按合同约定向贵州六建公司承建的上述工程项目供应了模板，货款总额为1,300,500元，分别是：2013年3月3日供货金额为77,000元，2013年3月7日供货金额为77,000元，2013年3月17日供货金额为77,000元，2013年3月19日供货金额为120,000元，2013年3月27日供货金额为112,000元，2013年3月27日供货金额为77,000元，2013年4月5日供货金额为120,000元，2013年4月12日供货金额为82,500元，2013年4月26日供货金额为82,500元，2013年5月8日供货金额为82,500元，2013年5月11日供货金额为82,500元，2013年5月17日供货金额为82,500元，2013年5月17日供货金额为96,000元，2013年5月23日供货金额为66,000元，2013年5月26日供货金额为66,000元。
2017年1月11日，刘美洪与张华进行了结算，并形成《模板结算单》，载明：贵州六建公司（刘美洪）承建雅安市姚桥拆迁安置房A、B区，3、4、7、8号楼三标段工程所需模板结算单，黑色光面模板规格1.83×0.915×1.5,5600张，单价80元，金额448,000元；黄色模板规格1.83×0.915×1.5,15500张，单价55元，金额8,525,000元。在结算单签名处，有刘美洪签名。
一审另查明，在一审法院审理的（2016）川1802民初2183号雅安市玉森租赁有限责任公司与贵州六建公司租赁合同纠纷一案中（该判决已于2017年1月16日发生法律效力）查明：刘美洪持有贵州六建公司于2013年12月24日向其出具有授权委托书，载明内容为“本人郑义系贵州六建公司的法定代表人，现委托本单位人员刘美洪，身份证号（X）为‘雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段’项目负责人，全权负责该项目在施工和经济过程中的一切相关事宜”，该委托书中加盖的“贵州六建公司”印章部分为复印，加盖的“雅安市姚桥拆迁安置房二期工程沙湾小区A区B区工程施工3标段项目部”印章部分为鲜章，贵州六建公司在该案诉讼中当庭认可该项目部印章的真实性。
一审庭审中，刘美洪还陈述在与张华签订供货合同时，向张华出具过贵州六建公司向其出具的委托书，张华所供货已由涉案工程项目接收使用，并已物化在涉案工程项目上，所欠款金额属实，应由贵州六建公司承担。
一审法院认为，涉案《供销合同》文本中虽有瑕疵，但合同条款并无违反法律、行政法规定禁止性规定的内容，且在合同履行中，贵州六建公司的涉案工程项目实际接收使用了供货，故该合同应作为本案纠纷的处理依据。
本案争议焦点为刘美洪在涉案纠纷中的身份认定问题。刘美洪是否是涉案工程的实际施工人，各方当事人对此均未提供证据予以证明。《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限之内以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。一审法院已发生法律效力的（2016）川1802民初2183号民事判决，查明贵州六建公司向刘美洪出具的授权委托书中加盖有贵州六建公司印章，虽然该公司印章部分系复印，无法证明其真实性，但其中加盖的项目部印章为鲜章，贵州六建公司也认可了该项目部印章的真实性。因此，可以认定刘美洪得到了项目部的授权，其代表项目部与张华建立有模板买卖合同关系以及结算关系。项目部系贵州六建公司内设机构，不具备民事主体资格，其民事责任由贵州六建公司承担，至于项目部对外授权第三人全权负责项目部相关事务，是否超越了项目部的权限，系贵州六建公司内部管理问题，不应当对抗善意第三人，且在本案中张华作为买卖合同的相对人已善意向贵州六建公司承建的涉案工程项目履行了供货义务。在结算后，贵州六建公司应及时履行付款义务，未履行付款义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任，张华主张按年利率12％计算利息在合理范围，故对张华要求贵州六建公司支付货款1,300,500元以及按年率12％计算利息的请求予以支持，对张华要求刘美洪承担给付责任的诉讼请求不予支持。另贵州六建公司也未举证证明其在涉案工程项目中施工所用模板为其他商家或他人供应，排除使用张华的供货事实成立，故对贵州六建公司的辩解不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出判决：一、贵州六建公司于判决发生法律效力之日起十日内支付张华欠款1,300,500元、截止于2017年4月20日已产生的利息631,346.1元，并从2017年5月1日起至欠款付清时止，以尚欠款为基数按年利率12％计付利息；二、驳回张华的其他诉讼请求。案件受理费11,093元，由贵州六建公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条有关“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”之规定，当事人无需举证证明已生效民事法律文书，法院可直接作为证据确认相关事实。涉案工程为贵州六建公司承建，贵州六建公司书面授权刘美洪为该工程项目负责人，全权负责该项目在施工和经济过程中的一切相关事宜的事实已经一审法院已发生法律效力的（2016）川1802民初2183号民事判决所确认。张华有足够理由相信刘美洪作为贵州六建公司授权的涉案工程项目负责人，其与张华签订供销合同以及进行结算的行为系履行职务行为，该行为所产生的法律后果应当由贵州六建公司承担。因此，本院对于贵州六建公司关于刘美洪与张华签订供销合同系无权代理行为的上诉理由不予采纳。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”涉案《供销合同》虽无贵州六建公司盖章，但该合同不违反法律规定，且张华所供应货物也实际用于了涉案工程，该合同成立并生效。张华履行了合同义务，贵州六建公司应当支付相应货款及利息。双方在《购销合同》第六条约定：“……需方所购的模板货款全部由供方垫资，需方承担货款1％的月利息，以此类推……”该利息约定并未违反法律法规之规定，一审法院判决贵州六建公司支付张华相应利息并无不当。
综上所述，贵州六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22186元，由贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 玉
审判员 陶明刚
审判员 邢 毅
二〇一七年十一月八日
书记员 程 娟