上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初39496号原告任志成，男，1953年11月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人姜军，上海君鼎律师事务所律师。被告万忠发，男，1965年1月28日生，汉族，住天津市。被告天津市朝日集团有限公司，住所地天津市。法定代表人万忠发。两被告共某委托代理人姚林胜，上海宝申律师事务所律师。两被告共某委托代理人朱泉松，上海宝申律师事务所律师。原告任志成诉被告万忠发、天津市朝日集团有限公司(简称朝日公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日进行了预备庭审理。后本案依法由简易程序转为普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告任志成及其委托代理人姜军，两被告共某委托代理人姚林胜、朱泉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志成诉称，原告于2013年8月出资人民币100万元购买了由案外人中财鼎盛(北京)投资基金管理有限公司(简称中财鼎盛公司)发行的上海宝山区政府保障房项目投资基金(内部增发)理财产品。嗣后中财鼎盛公司未按约偿付原告投资本息，擅自以借款的名义将以上述上海宝山区政府保障房项目投资基金(内部增发)名义募集的部分钱款转借给被告朝日公司。原告对此毫不知情，且中财鼎盛公司及被告万忠发根本没有偿付原告任何本息，致使原告的合法权益严重受损。两被告于2015年7月16日向中财鼎盛公司出具还款承诺函，承诺分期归还上述中财鼎盛公司转借款。原告多次向中财鼎盛公司追讨投入基金理财产品的投资款未果，由中财鼎盛公司牵头，将原告的投资款即购买基金的份额于2015年10月18日转让给两被告，但至今两被告未按照转让协议的约定向原告支付转让款，故原告诉至法院。请求判令：1、两被告共某返还原告投资款1,108,000元；2、两被告共某支付原告违约金(以1,108,000元为基数，按年利率10%，自2015年10月30日起计算至判决生效之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。被告万忠发、天津市朝日集团有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告未向被告投资，被告无义务返还原告投资款，两被告也未出具过承诺函。第二，原告持有上海宝山区政府保障房项目投资基金份额是中财鼎盛公司的负责人高培峰非法吸收公众存款的工具，转让标的不合法，转让协议没有法律约束力。第三，原告应当在高培峰所涉刑事案件审理完毕后向中财鼎盛公司主张。经审理查明，北京国能宇泰投资管理中心(有限合伙)成立于2012年12月31日，中财鼎盛公司是合伙人之一。原告持有中财鼎盛公司、北京国能宇泰投资管理中心(有限合伙)盖章的《上海宝山区政府保障房项目投资基金(内部增发)入伙协议》一份，约定原告自愿成为北京国能宇河投资中心(有限合伙)及其子合伙企业北京国能宇泰投资管理中心(有限合伙)的有限合伙人，并对投资方向、预期投资收益率等进行了约定。2014年1月23日，北京国能宇泰投资管理中心(有限合伙)向原告出具一份《成立确认书》，载明原告加入上海宝山区政府保障房项目投资基金(内部增发)投资计划，成立日为2013年4月1日，原告的投资金额为100万元，拟投资周期为18个月。确认书的落款处还印有中财鼎盛公司字样，但未加盖中财鼎盛公司印章，只加盖了北京国能宇泰投资管理中心(有限合伙)公章。2015年10月18日，原告作为甲方(转让方)，“天津朝日集团董事长万忠发”作为乙方(受让方)签订一份《上海宝山区政府保障房项目投资基金(内部增发)有限合伙人基金份额转让协议书》(简称转让协议)，载明北京国能宇泰投资管理中心(有限合伙)[协议中称“国能宇泰上海宝山区政府保障房项目投资基金(内部增发)”]是一家有限合伙企业，原告为有限合伙人，中财鼎盛公司为普通合伙人。转让协议约定转让标的为甲方持有的“国能宇泰上海宝山区政府保障房项目投资基金(内部增发)”的基金份额110.80万元，交割日为2015年10月30日；如乙方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方支付转让款本金年利率百分之十的违约金。转让协议落款处的乙方，由被告万忠发签字，并加盖被告朝日公司的公章。原告要求两被告按照上述转让协议付款未果，遂发生争议。本案中，原告还提供了一份两被告与案外人共某向中财鼎盛公司、北京国能宇泰投资管理中心(有限合伙)、北京国能宇河投资中心(有限合伙)、高培峰出具的《还款承诺函》复印件，两被告承诺向中财鼎盛公司、北京国能宇泰投资管理中心(有限合伙)、北京国能宇河投资中心(有限合伙)、高培峰还款。两被告对《还款承诺函》的真实性不予认可。此外，本院调取了北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105刑初543号刑事判决书及相关材料。该刑事判决书认定：被告人高培峰于2012年6月成立中财鼎盛公司，其为实际控制人……高培峰及中财鼎盛公司通过汤新、王文博等第三方公开宣传，并承诺高额返息，以投资上海宝山区政府保障房项目、天津河北区政府保障房项目等为名，成立相应有限合伙，吸收不特定公众入伙。162名投资人投资4亿余元，收到返款7,000余万元。高培峰将投资款出借或投资，造成投资人资金不能收回。高培峰于2014年11月29日被查获，2015年3月4日被取保候审。朝日公司董事长万忠发在证言中表示，愿意提供所持磐石广源矿业有限公司股权由办案部门查封，以解除对朝日公司相关账户的冻结。上述刑事判决书判决：一、被告人高培峰犯非法吸收公众存款罪，……；二、责令被告人高培峰退赔投资人的经济损失(投资人名单另附)……。判决书附件一投资人名单中包含本案原告任志成。附件二中列明了二十余项财物，以所列财物之变价款以执行判决主文第二项，其中第(一)项财物为磐石市广源矿业有限公司在磐石市市场监督管理局注册登记的全部股权(以人民币7,000万元为限)。经本院核实，上述判决书已经生效。此外，(2016)京0105刑初543号案件材料还显示，本案原告任志成于2015年3月15日就其购买的上海宝山区政府保障房项目投资基金事宜填写了《报案材料》，涉及金额为100万元，并表示“到目前为止该笔资金已去向不明。中财鼎盛(公司)也没有任何人员同我联系说明情况和后续解决方案。恳请公安机关能够为民做主，尽快查清事实真相，将犯罪分子绳之以法，帮助我们讨回血汗钱”。上述事实，由原告提供的《上海宝山区政府保障房项目投资基金(内部增发)入伙协议》、《成立确认书》、《上海宝山区政府保障房项目投资基金(内部增发)有限合伙人基金份额转让协议书》、《还款承诺函》(复印件)，被告提供的北京国能宇泰投资管理中心(有限合伙)企业信息，本院调取的(2016)京0105刑初543号刑事判决书、《报案材料》以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原告在本案中主张的是其向被告转让相关基金份额所对应的转让款，双方的争议是基于转让协议而产生，转让协议的性质属于债权转让合同，故本案案由应当调整为债权转让合同纠纷。本案的主要争议在于涉案转让协议是否有效。债权转让合同有效的要件之一是存在有效的债权。从涉案转让协议的内容来看，原、被告之间的转让标的是原告从中财鼎盛公司处认购的上海宝山区政府保障房项目投资基金份额。根据(2016)京0105刑初543号刑事判决书，所谓的上海宝山区政府保障房项目投资基金只是高培峰及中财鼎盛公司非法吸收公众存款的工具，并非是合法的私募基金。在原告签订转让协议时，高培峰已被刑事立案侦查，原告已报案并明知，原告亦明知该笔资金已去向不明。故根据生效判决所确认的事实，原告向两被告转让该基金份额所签订的转让协议，因不存在有效的债权，该转让协议应认定无效。原告无权依据该无效协议要求两被告履行付款义务或承担违约责任。同时，没有证据证明原、被告之间有过财产交付，或被告就签订无效协议存在过错以及原告由此遭受了损失，故本案亦不涉及协议无效之后的财产处理问题。对于原告提供的《还款承诺函》，原告无法提供原件，且从内容来看，两被告承诺还款的对象并不包括原告，亦不能作为本案原告主张权利的依据。需指出的是，原告已就其购买的涉案基金份额向公安机关报案，表明其对该投资项目涉及刑事犯罪有所认知。生效刑事判决书确认上海宝山区政府保障房项目投资基金非法，原告作为生效刑事判决书认定的受害人，可以通过刑事退赔弥补其损失，其合法权利已得到生效刑事判决书的保护。鉴于此情况，原告在本案主张民事债权，有获得两次受偿之虞。经本院释明之后，原告仍坚持依据无效协议要求被告承担民事责任，浪费司法资源，徒增讼累。综上，本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定，判决如下：驳回原告任志成的诉讼请求。案件受理费16,434元，由原告任志成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅人民陪审员  王 平人民陪审员  吴慈新二〇一七年十一月十五日书 记 员  刘 东附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。