浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终736号上诉人（原审被告）：冯建国，男，1975年3月6日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚苏萍，女，1963年7月27日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：王江，浙江三惟律师事务所律师。上诉人冯建国因与被上诉人姚苏萍保证合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2017）浙0683民初7694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯建国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：因李爱久向被上诉人借款75万元后无力偿还，被上诉人提出让李爱久找一个信得过的人来担保，李爱久就找到了上诉人帮忙。三人协商后上诉人于2014年9月7日签署了保证书，当时在场的还有吴炜、王某。由于保证书与借款合同为同一张纸，且是格式合同，故上诉人在保证书上手写了“为李爱久承担二十万元正，十月三十号前还清，以后的不承担，2014年9月7日”，该手写内容明确表示上诉人仅对75万元债务中的20万元承担保证责任，同时明确该保证责任中的主债务履行期限至2014年10月30日，这也是对保证书格式内容的补正。被上诉人提起诉讼时距离主债务履行期限已过近3年，在这段时间内，被上诉人从未向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任应当自2015年5月1日起已经免除。此外，李爱久于2014年11月5日及8日向被上诉人还款17万元，这说明上诉人尽到了督促债务人还款的义务，退而言之上诉人要承担责任也只需承担最多3万元的保证责任。姚苏萍辩称，李爱久借款、上诉人作保后，有几个月利息没有正常支付，被上诉人去问上诉人，上诉人要看原件，被上诉人就把原件给上诉人看，然后上诉人自己手写形成了后面的内容，这些手写内容是上诉人的单方意愿，对被上诉人、主债务人都没有约束力。2014年11月5日被上诉人出的收条是真实的，收到的款项是利息。上诉人签署的格式保证书中明确了保证责任范围等内容，综上认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚苏萍向一审法院起诉请求：判令冯建国对借款75万元元及该款自2014年5月16日起至全部清偿日止按每月中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息承担连带担保责任，并支付为实现债权而支出的律师委托费用3.6万元。一审法院认定事实：2014年5月16日，李爱久因需向姚苏萍借款75万元，约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付，李爱久如违约导致诉讼，应承担诉讼费、律师代理费等，双方未约定借款期限。冯建国出具保证书，承诺为李爱久债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本息、违约金及导致诉讼产生的一切费用，未约定保证期间。在保证人落款下面有“为李爱久承担二十万元正，十月三十号前还清，以后的不承担。2014年9月7日。”的手写内容。一审法院认为，双方之间的保证合同关系不违反法律规定，应属有效。冯建国作为连带责任保证人，理应在借款人李爱久未履行还款义务时承担连带清偿责任。保证人落款下面的手写内容应理解为对前面保证内容的补充，但冯建国未能提供证据证明其在补充承诺还款期限内已履行了20万元的保证责任，故仍应对李爱久全部债务承担连带清偿责任。关于姚苏萍要求支付实现债权费用的主张，现无证据证明该费用已实际产生，故缺乏事实依据。综上所述，姚苏萍诉讼请求合理部分，予以支持。其余部分，于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、冯建国对李爱久债务承担连带清偿责任，偿付姚苏萍借款75万元及该款自2014年5月16日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（以不超过年利率24％为限）计算的利息，款限判决生效后十日内付清；二、驳回姚苏萍其余部分诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被上诉人对上诉人提交的收条真实性不持异议，并认可收到李爱久还款15万元，对之予以认定。上诉人另提交的浙江省农村合作银行客户通知书上打印字迹过淡而无法辨识，且被上诉人对上诉人意在证明李爱久于2014年11月8日还款2万元的待证目的予以否认，由此对该证据材料在本案中的证明力不予认定。证人王某与吴炜出庭作证形成的证言在细节上虽有瑕疵，但结合被上诉人自认2014年9月7日保证书上手写部分内容形成时在场人员有主债务人李爱久、王某和其他人员（其他人员的姓名记不清楚了），以及上诉人的相关陈述，本院认为王某亲历现场的事实能够固定，吴炜参与亦具备高度盖然性，故两人的证言中，关于被上诉人先找李爱久催讨债务、后叫上诉人到场、经过协商上诉人在保证书上手写文字这一基本过程的陈述应予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，2014年11月5日，被上诉人姚苏萍收到李爱久现金还款15万元。本院认为，本案二审争议焦点主要在于以下两方面：一、保证书上上诉人的手写内容是否系当事人一致意思表示。被上诉人主张系上诉人单方书写，其不予认可。因被上诉人系保证书原件持有人，案件审理过程中被上诉人亦明确表示其将原件交给上诉人后由上诉人当场在原件上书写文字，若被上诉人当时不予认可手写内容，完全可以采取阻止书写或在收回原件后划去上诉人手写内容或注明否认意思等有效措施，但直至本案诉讼被上诉人提交该保证书原件时，被上诉人始终未采取有效措施而仅仅当庭表示不予认可，对之显然难以予以采信。由此，本院认定该手写内容体现了当事人之间的一致意思表示。二、关于对手写文字内容的理解以及上诉人应否担责的问题。上诉人主张系对格式内容的一种补正，即明确保证责任范围为借款20万元，于2014年10月30日前付清。被上诉人抗辩系对格式内容的附条件补充，即若上诉人在2014年10月30日前支付20万元就可以免责，但逾期未支付则仍需按格式内容担责。本院认为，该手写文字内容并未明确载明逾期未支付的后果，不符合附条件行为的法律构成要件，故不予采纳被上诉人的抗辩观点。进而从格式内容与手写内容的衔接情况分析，首先可以确认上诉人有为李爱久提供连带责任保证的意思表示；其次基于手写内容优于格式内容的基本法理，应予认定上诉人对格式内容中的保证责任范围进行了限缩，即仅连带保证借款20万元的还款责任；再次，由于被上诉人自认当时李爱久在场且其向李爱久催讨了债务，并因借款合同未约定主债务的还款时间，依法而言出借人可以催告借款人在合理期限内返还，结合手写内容中的“10月30日前还清”，应予认定2014年10月30日即为当时在场当事人商定的20万元部分主债务经被上诉人催讨后的合理期限届满日；最后，手写内容与格式内容中均未明确上诉人承担保证责任的保证期间，仅有格式性的表述“本保证责任随主合同的债务消灭而解除”，故就上诉人承担保证责任的20万元主债务而言，按《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，此表述属于约定不明，保证期间为20万元主债务履行期届满之日起2年，即保证期间至2016年10月30日止。现因被上诉人没有证据可以证明曾在保证期间内向上诉人主张过权利，上诉人依法已经免除保证责任，故被上诉人的本案诉请于法无据，应予驳回。至于双方另关于还款指向方面的争议，与本案实体处理并无关联，对之本院不作评判。综上，冯建国的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现新的证据，致一审判决实体处理发生差误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销嵊州市人民法院（2017）浙0683民初7694号民事判决；二、驳回被上诉人姚苏萍的诉讼请求。一审案件受理费11660元，减半收取5830元；二审案件受理费据实调整为11300元，均由被上诉人姚苏萍负担。本判决为终审判决。审判长 田 欣审判员 孙世光审判员 黄哲锋二〇一八年四月三日书记员 叶碧菁