山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终640号
上诉人（原审被告）：郭键，雷集镇政府干部。
委托代理人：刘月英，德州德城黄河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈德红，苏留庄镇供销社下岗职工。
被上诉人（原审被告）：边建国。
上诉人郭键因民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第7269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月10日，原告陈德红与被告边建国达成一致，对之前边建国向陈德红借款的本金2万元及利息经重新核算，达成新的借条，本息共计31800元，月息为2%。借条上注明郭键为担保人。对以上事实，原、被告均无异议，但对于原借款时间及担保人郭键是否系原借款的担保人及对于借款的用途，被告郭键是否知情，原、被告说法不一。被告边建国、郭键辩称原始借款时间为2009年12月6日，当时没有郭键担保，并提交自己手写记帐联，2012年2月10日的行为系借新还旧，郭键对于借款的用途并不知情，所以被告郭键不应承担连带责任。原告称对于第一次借款的具体时间记不清了，应该按月息2%，以31800元为基数往前推算，当时即是由郭键担保，后被告边建国一直不能偿还，才于2012年2月10日重新出具的新的借条，并由郭键又一次担保，前后担保系同一人，因在换条时将旧条交由被告方，故没有之前的借条。证人李某出庭作证，证明2009年下半年，被告边建国主动找到他，想通过他贷款，于是李某向边建国介绍了原告陈德红，因当时陈德红提出需找担保人，故后来边建国找到郭键，三人一同又去找陈德红，由郭键担保，陈德红借给边建国2万元。另外，证人、陈继祥、谭云山证明在2009年下半年，原告陈德红曾去陈继祥家中打听郭键的个人信息。证人田某证明在2011年12月底到2012年元月份，其曾跟随原告陈德红找过郭键要过帐。另查明，2015年3月30日，被告边建国偿还利息计8000元。
原审法院认为，2009年下半年，被告边建国向原告陈德红借款2万元，约定月利率2%。因被告一直未能还款，于是，经协商，又于2012年2月10日重新核算，将本金2万元及相应的利息相加计31800元，并出具新的借据，由郭键进行担保，月利率同样为2%。对此，原、被告均无异议，原审法院予以认定。对于原借款时间，被告认为应是2009年12月6日，因只提供自己手写的记帐联，无其他证据予以佐证，故对其主张，原审法院不予支持，既然双方系在重新核算的基础上出具的借据，双方应经过详细的计算并认可，该借据中的31800元其中包括2万元的本金及利息11800元。对于原借款时间，原告只记得是2009年下半年，具体时间记不清，原审法院根据月息2%，依次往前推算，其借款时间应在2009年9月5日。对于二次借款中是否是同一担保人，经原告申请的证人李某的证言证实郭键二次借款中均担任担保人，对此，被告未提出相反的证据予以反驳，原审法院认为，李某作为原告陈德红与边建国的中间人、在场人，其知悉整个的借款过程，其证明的内容效力较高，另外三位证人虽与原告有一定的关系，其证明效力较低，但能与李某的证言相印证，而作为被告来说，只是一味的否认，并没有提供证据予以反驳，故被告的反驳意见，原审法院不予支持，被告郭键作为该笔借款的担保人，未注明担保的性质，依法应认定为连带保证责任。对于被告主张的原告起诉已超过诉讼时效，被告申请二位证人出庭作证，但其证明内容不十分明确，又无其他证据相佐证，原告亦予以否认，故对其主张，原审法院不予支持，对于本案的诉讼时效，根据法律规定，双方未约定履行期限又不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而本案中，被告不能证明原告要求其履行义务的宽限期，而在2015年3月30日其又向原告支付了8000元利息，故被告的主张不能成立，作为该笔借款的连带保证人郭键，双方未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对于偿还的数额，原告主张按本金31800元，按月息2%计算至2015年8月3日，没有法律依据，根据庭审调查结果，该笔借款系对之前的2万元借款重新核算加上利息得出，但根据法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，故被告仍应按2万元本金进行偿还，利息计算最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。经查，2009年银行同类贷款年利率为5.4%，换算月利率为0.45%，四倍利率为1.8%，原告主张利息计算至2015年8月3日，其利息应为25873.20元，扣除已支付的8000元，被告仍应支付利息17873.20元。因该案系2015年9月1日前立案，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法）》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条（二）款、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，原审法院作出判决：一、被告边建国偿还原告陈德红借款2万元及利息17873.20元。限判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告郭键对边建国的以上借款负连带清偿责任。三、驳回原告陈德红其他诉讼请求。以上判决第一项内容限被告在判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1260元，由原告陈德红负担441元，由被告边建国、郭键负担819元。
上诉人郭键不服一审判决上诉称，一、一审认定事实错误。1、二被上诉人之间于2009年下半年借款2万元，上诉人不知情。庭审中边建国称2009年其在苏留庄镇包地，从事种植经营时向陈德红借款20000元；上诉人给边建国担保借款是2012年2月10日书写的借条，当时边建国向上诉人言明的借款理由是开饭店用钱，且当时边建国确实在康寺社区经营饭店生意，上诉人是受骗担保，根据《最高人民法院关于适用<中国华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条之规定，上诉人不应承担担保责任。证人李某证言不属实，不应作为认定案件事实的依据，2009年时边建国是在苏留庄镇包地，从事农业种植，未在康寺社区开饭店，开饭店是在2012年，但李某却肯定的说2009年借款时，边建国在康寺社区开饭店。李某的证言与事实不符，明显是说谎。2、借款已经超出担保时效，上诉人不应再承担担保责任。一审中上诉人申请了证人边某、赵某出庭作证，明确证明了陈德红于2012年3月份向边建国要账，双方约定2012年年底前一次性偿还完毕，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，本案争议的债务，已经于2013年春节到期，至陈德红2015年8月3日起诉，未向上诉人主张过权利，已经超出担保期间，上诉人也不应再承担保证责任。二、一审适用法律错误。一审判决在上诉人受骗担保、超出保证期间的情况下判决上诉人承担担保责任，明显属于适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回陈德红对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈德红答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人边建国未提交答辩意见。
本院审理查明，涉案借条没有约定还款期限、担保方式和担保期限。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一是涉案担保是否存在欺诈的问题；二是涉案担保期限是否超过担保期限的问题。针对第一个焦点问题，借条作为债权凭证，具有证明债权债务关系成立的效力。本案中，涉案借条系被上诉人陈德红与边建国经济往来的结算凭证，形成新的债权债务关系，上诉人郭键在涉案借条上以担保人的身份签字，系对涉案债权债务关系的担保。上诉人郭键主张对其债务的担保系由债务人的欺诈行为作出的，但没有证据证明其主张，该理由不能成立。针对第二个焦点问题，涉案借条没有约定还款期限和担保期限，担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，上诉人郭键的担保期限自债权人陈德红要求债务人边建国履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，上诉人主张的超过担保期限，不承担担保责任的理由，没有事实依据和法律依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费747元，由上诉人郭键承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 哲