北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初2999号原告北京合泰嘉业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区X路X号，组织机构代码69163XXXX。法定代表人洪跃强，经理。被告诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司，住所地北京市顺义区X镇X路X号X幢，组织机构代码79213XXXX。负责人胡建勇，总经理。委托代理人傅萍，女，汉族，1995年8月1日出生，诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司员工，山东省X市X镇X村X号居民，住北京市顺义区X镇X村，身份证号XXX。原告北京合泰嘉业商贸有限公司（以下简称合泰公司）诉被告诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司（以下简称诚信北京分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合泰公司之法定代表人洪跃强，被告诚信北京分公司之委托代理人傅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合泰公司诉称：原告系从事空调及水暖安装的施工单位，此前曾多次为被告提供空调及水暖安装工程服务。双方于2013年7月15日签署《诚信胡酒庄一号、二号和办公楼供暖工程合同》后，原告如期完成工程项目，但被告却未按照合同约定给付原告工程款。合同约定总工程款为36万元，分三次支付。被告仅支付原告工程款20.8万元，剩余15.2万元一直未付。原告2013年10月份施工完毕后将工程交付被告，但按照合同约定双方未办理验收手续，甲方不得正式使用，如甲方擅自使用视同验收合格。现被告未付清工程款就实际使用的行为视同验收。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告给付原告工程款15.2万元并以15.2万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告从2014年1月21日起至2016年3月20日止的利息；2.案件受理费由被告负担。被告诚信北京分公司辩称：认可双方于2013年7月15日签订的施工合同之真实性及效力，认可涉诉工程由原告实际施工，我方从2013年8月9日到2015年5月12日此期间共计给付原告27万元工程款，另有5万元工程款我方给付的是现金，但没有付款凭证，因此我方仅欠原告4万元工程款尚未给付。此外涉诉工程有质量问题，办公楼暖气存在漏水现象，原告维修过但未维修好，如果原告坚持要求我方给付剩余4万元工程款，我方要求原告将暖气全部调试好我方验收完毕后再将该笔尾款给付原告。经审理查明：2013年7月15日原告作为承包方（乙方）、被告作为发包方（甲方）签订《诚信胡酒庄一号、二号和办公楼供暖工程合同》及附件《诚信胡酒庄1、2号楼暖气图纸设计》，合同约定原告以包工包料的方式承包上述工程，总工程款36万元，开工日期2013年7月15日，竣工日期2013年8月14日；就工程验收合同约定：工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清余款。双方未办理验收手续，甲方不得正式使用，如甲方擅自使用视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；就工程款支付方式合同约定：第一次材料到现场，每次进场材料款的80%（凭正式票据），第二次总体工程安装完成验收合格，支付去除材料款后的总工程款的95%，第三次质保金，总工程价款的5%（一年后无任何质量问题付清余款）。合同落款处盖有原、被告公司公章及朱洪昭、洪跃强之签名。就上述合同签订后的履行情况原告陈述：原告按合同约定工期完工后将涉诉工程封存交付被告并要求被告在付清工程款之前不得擅自使用，但被告于2013年11月21日起使用了涉诉工程；被告陈述：2013年冬天被告确实使用了涉诉工程，但使用过程中发现存在漏水、供暖温度不平衡的情况，被告找原告维修，原告修了好几次也没修好，2014年被告准备使用涉诉工程的时候发现还有问题但联系不到原告了，被告就找电工把暖气里的水都排出之后就没用过了，当时被告公司人员变动，许多员工离职，因此被告在此事上也存在过错。原告对被告上述陈述不予认可，称一直和被告负责人胡建勇有联系。被告就其主张的工程质量问题未提交相关证据予以证明。就涉诉工程工程款支付情况被告提交支付凭单，载明：1.2013年8月9日支付一、二号楼供暖工程材料进场首付款四万元；2.2013年8月20日根据合同约定支付暖气工程到场材料款三万元；3.2013年10月9日红酒庄园室内暖气安装暖气片按合同支付第三次付款三万五千元；4.2013年10月12日办公楼、1.2号楼暖气片进场按合同支付材料款第四次付款三万五千元；5.2013年11月21日1.2号楼、办公楼暖气安装材料进场支付部分款二万元；6.2013年12月3日暖气安装、1.2号楼暖气片材料按照合同约定付款（洪跃强约定2号楼3天内安装完毕，2台锅炉2013年12月5日到货酒庄院内）四万元；7.2014年1月20日一、二号楼暖气工程部分款十万元（暂付五万元）；8.2014年10月27日暖气工程尾款（部分）一万元；9.2015年5月12日合泰嘉业洪跃强水暖工程款部分一万元。上述支出凭单均有洪跃强之签名。原告认可收到上述款项，但就2014年1月20日支出凭单载明之款项仅认可收到五万元，被告就此陈述该凭单上的款项转账支付五万元，剩余五万元通过现金支付，但没有相关证据提交。庭审中，双方一致认可：1.原告于2013年8月9日开始入场施工，2013年11月21日原告将涉诉工程交付给被告使用，被告进行试暖；2.被告返还原告厨房新风机设备抵扣涉诉合同工程款2530元。上述事实，有合同、图纸、支出凭单、双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，可以确认原、被告之间存在建设工程合同关系，原告依合同约定进行了相应施工并将完工的涉诉供暖工程交付被告，被告负有给付原告相应工程款的义务。被告已经支付的工程款经原告确认，本院不持异议，剩余工程款具体数额本院依据双方确认的证据和一致陈述进行核算，仅有被告本人陈述而无相关证据予以佐证的，本院实难支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原告主张被告给付欠付工程款利息有事实及法律依据，本院予以支持，根据双方合同约定，质保金应在涉诉工程交付一年后付清，其他剩余工程款应在交付之日付清，故本院依据原告的主张及银行同期贷款利率核算欠付工程款利息。涉诉工程已经实际使用，被告就其质量问题主张应按照建设工程保修的相关规定处理，其主张折抵工程款不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京合泰嘉业商贸有限公司工程款八万七千四百七十元；二、被告诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京合泰嘉业商贸有限公司工程款利息一万零五百四十一元二角六分；三、驳回原告北京合泰嘉业商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费三千七百四十四元，由原告北京合泰嘉业商贸有限公司负担一千七百五十七元（已交纳），由被告诚信投资控股集团有限公司北京投资管理分公司负担一千九百八十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  田荣芹人民陪审员  杨立红二〇一六年九月二十六日书 记 员  钱诗亮