山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0613民初423号
原告：烟台金凯建筑机械租赁有限公司。住所地，烟台市莱山区迎春大街***号****号。
法定代表人：李树连，总经理。
委托诉讼代理人：卢静，山东一和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卫世东，山东一和律师事务所律师。
被告：烟台同茂建筑劳务有限公司。住所地，烟台市芝罘区楚凤一街**号**号。统一社会信用代码：91370602MA3BX1259N。
法定代表人：付善灵。
被告：山东海源建筑工程有限公司。住所地，烟台市福山区大旺路*****号。统一社会信用代码：91370611556730500F。
法定代表人：鲍强之。
原告烟台金凯建筑机械租赁有限公司与被告烟台同茂建筑劳务有限公司（以下简称“同茂公司”）、山东海源建筑工程有限公司（以下简称“海源公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢静到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告同茂公司支付原告租赁费661080元（自起租之日计算至2016年12月10日）及逾期付款利息（以661080元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2017年1月1日计算至二被告实际付清租赁费之日止），被告海源公司对其中390040元租赁费及逾期付款利息承担连带支付责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月13日，原告与被告同茂公司签订一份《塔吊租赁合同》，约定原告出租塔机给被告同茂公司使用，被告同茂公司支付租赁费，使用地点为福山区，合同同时还对租赁价格、违约责任等事项进行约定。被告海源公司承诺对其中390040元的租赁费支付承担责任。至今二被告没有支付上述租赁费。
被告同茂公司、被告海源公司均未到庭亦未提交书面答辩状。
本院认定事实如下：
一、2014年10月13日，原告与被告同茂公司签订《塔吊租赁合同》，约定被告同茂公司向原告租赁塔式起重机，型号为QTZ40型，幅度47-48米，使用高度50米，共计4台；从塔机安装调试完毕起算租赁费；（合同第五条租赁价格及租赁方式和支付期限约定）按塔机的日历天数记取台班费，租赁价格按每天每台2**元计算，此租赁价格不含塔司工资，春节期间按45天报停，塔机报停期间不计租赁费，如正常使用租费照付；被告同茂公司自行负责进出场，设备由原告场地运出，运出时被告同茂公司签收货单，运回时原告开具退场单；被告同茂公司应在塔机安装完毕能正常使用之日起，满一个月结算一次，在塔机离场前双方全部结算完毕；设备租赁费被告同茂公司以房屋顶租赁费给原告，若被告同茂公司没有将房屋顶给原告，原告有权要求被告同茂公司以现金方式结清租赁费；被告同茂公司不能按时支付租赁费或按约定办理顶房手续，原告有权要求被告同茂公司对塔机停止使用，停工期间租赁费按正常使用支付，超过一个月拒不付款，原告有权解除合同；被告同茂公司不能按约交付房屋，每日按3%向原告支付违约金。合同落款承租方签字处盖有被告同茂公司合同专用章，并有“门长刚”签名字样。
庭审中，原告称，被告同茂公司至今未以房屋顶租赁费给原告，也未以现金方式向原告支付过租赁费及其他任何费用，被告只在2015年11月15日退还了四台塔吊中的一台。
二、庭审中，原告称，涉案四台塔吊用于被告同茂公司在烟台福山区“清悦山庄”施工工程，被告同茂公司项目经理谷行传向原告出具四台塔吊的起租单，确认四台塔吊租赁费起算日期，租赁过程中，被告同茂公司按月向原告出具租赁费结算单确认租赁费，被告海源公司亦加盖印章确认，结算单出具到2016年7月25日，其中一台塔吊租赁至2015年11月15日，即通过结算单确认的2014年10月21日至2016年7月25日租赁费总额为546000元，2016年7月26日以后的租赁费，被告同茂公司虽未予书面结算，但仍继续租用其他三台塔吊，经与被告同茂公司人员谷行传、门长刚口头协商，双方于2016年12月25日解除了租赁合同，原告于2016年12月26日将剩余三台塔吊拆除并运回，对于该三台塔吊，原告在本案中只主张2016年12月10日前的租赁费，即2016年7月26日至2016年12月10日期间的三台塔吊的租赁费为115080元，因此涉案四台塔吊租赁费共计661080元。为证明以上事实，原告提交以下证据：
1、起租单三份，载明2台Ｑ×××××塔机自2014年10月21日安装完成，1台Ｑ×××××塔机自2014年11月5日安装完毕，1台Ｑ×××××塔机自2014年11月20日安装完毕，均自安装完毕之日起计算租赁费。三份起租单落款处均有“谷行传”签名字样。
2、原告从中国裁判文书网下载打印的（2015）芝民一初字第839号民事判决书，该判决书中载明谷行传系被告同茂公司项目经理。
3、租赁费月结算单20张，均记载工程名称“烟台清悦山庄A1#-A4#、A7#-A10#”，出租方“烟台金凯建筑机械租赁有限公司”，分别列明每台塔吊起租时间（起租时间与起租单记载一致）、结算时间、计租天数、租赁单价（均为280元/天）及每月合计租赁费金额，结算单能够体现出2015年、2016年春节各45天均未计算租赁费，其中一台塔吊租赁费结算至2015年11月15日，其中记载租期从2014年10月21日至2016年6月25日的19张租赁费结算单中承租方签章处均加盖了被告同茂公司公章，并有“谷行传”签名字样（19张结算单载明租赁费共计520800元），最后一张租期从2016年6月26日至2016年7月25日的租赁费结算单有“谷东涛”签名字样（该1张结算单载明租赁费25200元）。原告称谷东涛系被告同茂公司员工，但未提供证据证明。上述20张租赁费结算单中租赁时间在前的13张（该13张结算单载明租赁费共计390040元），除了盖有被告同茂公司公章外，还加盖有被告海源公司“乐天养老技术”章，同时记载“承包方”为“山东海源建筑工程有限公司”；租赁时间在后的6张，仅加盖了被告同茂公司公章，同时载明“承包方”为“山东海源建筑工程有限公司”，“承租方”为“山东同茂建筑劳务有限公司”。
4、原告在2016年12月10日拍摄的工地塔吊照片三张，照片显示清悦山庄已经封顶的楼房及塔吊，每张照片中均同框拍摄了2016年12月10日的《烟台晚报》头版，原告据此证明三台塔吊截至2016年12月10日被告同茂公司未予返还，仍旧在涉案工地。
三、原告主张被告海源公司应承担连带责任，理由是，虽然租赁合同系原告与被告同茂公司签订，但涉案塔吊实际上系被告海源公司与被告同茂公司共同使用，被告海源公司亦盖章确认了部分租赁费结算单（涉及租赁费390040元），被告同茂公司租赁实际上等于被告海源公司租赁。
本院认为，原告与被告同茂公司签订的《塔吊租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了提供租赁物的合同义务，被告同茂公司亦应依约支付相应的租赁费。原告提交的起租单、租赁费结算单可以证明四台塔吊的租赁期限及被告同茂公司应付原告的租赁费，即2014年10月21日至2016年6月25日的租赁费共计520800元。虽然原告未能提供经被告同茂公司盖章确认的2016年6月26日以后的租赁费结算单，但考虑本案实际情况，本案并无证据显示租赁合同在2016年12月10日前已经解除或三台塔吊已经返还原告，且原告提交照片证明该三台塔吊在2016年12月10日仍在涉案工地，故原告主张该三台塔吊继续租赁至2016年12月10日，有证据优势，本院予以采信。经审查，原告主张2016年6月26日至2016年12月10日期间的租赁费140280元（25200元+115080元）未超出按照租赁合同约定计算的金额，故对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。综上，原告主张租赁费661080元（520800元+140280元），本院予以支持。
租赁合同中关于满一个月结算，在塔吊离场前被告同茂公司应将租赁费全部结算完毕的约定，系在租赁费支付期限的约定项下，故应将“结算”理解为支付租赁费，即被告同茂公司应按月支付租赁费，在租赁合同终止或返还塔吊时付清全部租赁费，因此，本案不论租赁合同是否已经解除、塔吊是否已经实际拆除，原告均有权要求被告同茂公司在2017年1月1日前付清2016年12月10日前的全部租赁费，逾期则有权要求被告同茂公司支付逾期付款利息。现原告主张按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算自2017年1月1日起的逾期付款利息，并未超出法律规定范围，本院予以支持。
涉案租赁合同系原告与被告同茂公司签订，在租赁费结算单中被告同茂公司均在承租方处盖章，表明被告同茂公司为塔吊的承租人。原告提供的租赁费结算单，前13份结算单中明确载明被告海源公司为清悦山庄工程承包方，后6份结算单中同时载明被告同茂公司为承租方、被告海源公司为承包方，从所有结算单记载的内容均可明确区分被告同茂公司和被告海源公司在租赁塔吊事项中的身份，从未体现被告海源公司亦系塔吊承租人，部分结算单上加盖“山东海源建筑工程有限公司乐天养老技术章”，不足以证明被告海源公司系承租人。即使被告海源公司实际使用涉案塔吊，亦不足以证明原告与被告海源公司之间存在租赁关系，或者被告海源公司负有向原告支付租赁费的义务。故原告要求被告海源公司承担连带付款义务，缺乏有效依据，本院不予支持。
二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩及对证据质证的权利，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告烟台同茂建筑劳务有限公司支付原告烟台金凯建筑机械租赁有限公司租赁费661080元；
二、被告烟台同茂建筑劳务有限公司支付原告烟台金凯建筑机械租赁有限公司自2017年1月1日至租赁费661080元实际付清之日止的逾期付款利息（以661080元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算）；
三、上述第一、二项，被告烟台同茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告烟台金凯建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告烟台同茂建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5273元，由原告烟台金凯建筑机械租赁有限公司负担元105元，被告烟台同茂建筑劳务有限公司负担5168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘尔盛
二〇一八年三月二十日
书记员 任玉玲