湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终3436号上诉人（原审被告）：赵守青，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省南漳县。上诉人（原审被告）：郑丽，女，1976年12月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。上列二上诉人的共同委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周廷涛，男，1986年8月13日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：尤文军，湖北省南漳县玉印法律服务所法律工作者。上诉人赵守青、郑丽因与被上诉人周廷涛民间借贷纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上�人赵守青及其与上诉人郑丽的共同委托诉讼代理人敖明海，被上诉人周廷涛及其委托诉讼代理人尤文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵守青、郑丽上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人以现金形式交付15万元借款事实错误，导致适用法律错误。民间借贷合同系实践性合同，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人主张其在上诉人出具欠条后以现金的�式交付涉案的15万元，既不符合常理也不符合被上诉人的交易方式和交易习惯。第一，上诉人2015年12月30日给被上诉人出具涉案的15万元借条前，于2014年8月30日还与被上诉人签订借款协议，向被上诉人借款50万元，约定借款期限2个月，被上诉人在上诉人前一次借款未偿还的情况下继续向上诉人借款15万元不符合常理；第二，被上诉人在南漳本地不但向上诉人提供借款，还向其他人提供借款，可以说是一名从事放贷获利的人员，其在出借金额较大借款时均与借款人签订借款合同并约定借款利息，但本次诉争15万元借款，既没有签订借款合同也没有约定利息，不符合常理；第三，上诉人前次于2014年8月30日与被上诉人签订借款协议向被上诉人借款50万元时，被上诉人提供了银行交易转账记录，为什么在本次借款被上诉人不通过银行进行转账交易而要以现金方式进行交付，很显然被上诉人在刻意回避什么；第四，15万元属于借款金额较大的交易，本案中被上诉人没有提供其资金来源的任何证据；第五，被上诉人在提起本次诉讼前已对上诉人拖欠其50万元借款另案提起诉讼，其在前次上诉状陈述“2015年12月30日被告赵守青（即本案上诉人）称以进货需要原告（即本案）借款15万元”，被上诉人已认可上诉人的二次借款用途均为用于进购货物，何来借款用途不一致所说；第六，原审中被上诉人申请出庭作证的证人均与被上诉人有利害关系，原审采信被上诉人申请出庭作证的证人于某不符。综上所述，原审法院认定被上诉人以现金形式交付15万元借款与事实不符，该借条系上诉人给被上诉人出具的原欠被上诉人50万元借款的利息条据，原审判决认定双方借贷关系成立错误。周廷涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳�上诉，维持原判。周廷涛向一审法院起诉请求：判令赵守青、郑丽偿还周廷涛借款15万元，并从2015年12月30日起按照年利率24％支付利息，直至还清之日止。一审法院认定事实：赵守青、郑丽于2000年3月30日登记结婚，共同投资经营湖北百卓玻璃制品有限公司（以下简称百卓公司）。经双方的朋友郑某1介绍，周廷涛与赵守青、郑丽相识。2014年8月30日，百卓公司因经营周转所需曾向周廷涛借款50万元，并约定了借款期限及利息，赵守青作为该公司的法定代表人在借款合同及借条上署名，郑丽提供保证担保，后未按约还款引起诉讼，一审法院已判决百卓公司偿还上述借款50万元及利息(2017年7月21日判决并生效)。2015年12月30日，赵守青向周廷涛借款15万元用于百卓公司经营周转，周廷涛于当日在南漳一家名叫ＸＸ小院的餐馆内将借款15万元以现金形式交付�了赵守青，赵守青收妥款项后，执笔给周廷涛出具了借条，并约定了相关权利义务。借条的主要内容是：“今借到周廷涛现金壹拾伍万元整（￥150000.00）（此款可抵房支付）待房签好后作废。赵守青20**.12.30号（尾部注明）2016年元月20号前办理手续，如不办理，现金还款付息”。逾期后赵守青既未抵房，也未还款，周廷涛索要无果后诉至一审法院。一审法院认为，赵守青抗辩本案借款系百卓公司借款50万元结算利息，非实际发生的借款，周廷涛不能重复主张权利，其无须偿还，对此作以下分析，一方面，百卓公司向周廷涛所借50万元已明确约定有利息负担及计算标准，百卓公司与赵守青非同一借款人主体，若赵守青将该50万元借款利息结算后再以自己名义给周廷涛出具借据，岂不是使自己额外背负债务，显然不合情理，何况前案诉讼中赵守青并未以此行使借款利息方面的抗辩权；另一方面，从本案的证据分析，双方除了陈述外，周廷涛主张的事实有证人郑某1、邹某的证言证实，并另提供了一份赵守青出具的借条书证，而赵守青主张的事实仅有证人郑某2证言的部分内容支持，且郑某2与其有利害关系，证明效力较低；同时上述三证人均证实周廷涛提供的借条系赵守青执笔书写。通过对比，周廷涛的证据具有明显的优势，根据证据的高度盖然性规则，周廷涛主张的事实更具真实性。因此，对赵守青的前述抗辩主张不予采信，并确认周廷涛与赵守青之间存在15万元的借贷关系。因赵守青向周廷涛所借款项已逾期未还，故周廷涛要求其偿还借款的诉讼请求，予以支持。赵守青在借条中约定：“2016年元月20号前办理（抵房还款）手续，如不办理，现金还款付息”，应理解为约定了还款期限，但逾期利率约定不明，因此，对周�涛的利息主张，依据相关法律及司法解释的规定，从借款逾期之日起在年利率6％的范围内对资金占用期间利息予以保护，超出部分，不予支持。因诉争债务发生在赵守青、郑丽的婚姻存续期间，且用于二人共同投资的百卓公司经营，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，郑丽未提供证据证明该债务非夫妻共同债务，因此，一审法院认定该债务为赵守青、郑丽婚姻存续期间的夫妻共同债务，郑丽有义务偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、赵守青、郑丽于判决生效后十日内偿还周廷涛借款15万元，并从2016年1月21日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息，直至还清之日止。二、驳回周廷涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由赵守青、郑丽负担。经二�审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人赵守青、郑丽对本案借条系赵守青出具的事实并无异议，二上诉人虽主张诉争借条载明的款项系百卓公司向周廷涛所借50万元下欠利息，但从在卷证人证言、双方陈述及其他在卷证据来看，百卓公司向周廷涛所借50万元未还事宜已经另案生效判决予以确认，并未涉及本案诉争借款性质认定，而除了证人郑某2证言的部分内容予以支持外，二上诉人并未提供其他充分证据证实诉争借款不属实及诉争借条系受周廷涛胁迫所写，且郑某2因与二上诉人有利害关系导致证言效力较低；而周廷涛举证的诉争借条载明现金交付，证人郑某1、邹某的证言亦对被上诉人周廷涛的主张加以证实，虽然邹某与上诉人周廷涛有一定利害关系证言效力较低，但证人郑某1与双方当事人均熟识，其还�本案借款介绍人，再结合周廷涛的出借能力等情形分析，被上诉人周廷涛所举证据相对具有优势。一审法院依据民事诉讼证据相对优势规则认定诉争借款通过现金方式交付属实，进而判定二上诉人对诉争借款承担清偿责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，赵守青、郑丽的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人赵守青、郑丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  王佼莉审判员  尹波涛二〇一八年一月五日书记员  付全喜